黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0125民初180号
原告：李清海，男，1946年3月17日出生，汉族，退休教师，现住宾县。
被告：杨双印，男，1973年3月18日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：孙会玲，女，1972年4月4日出生，汉族，农民，住宾县。
二被告委托诉讼代理人：李金颖，女，1974年9月29日出生，汉族，法律工作者，住宾县。
原告李清海与被告杨双印、孙会玲因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清海，被告孙会玲及孙会玲、杨双印的委托诉讼代理人李金颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清海向本院提出诉讼请求：要求判令杨双印、孙会玲给付李清海赔偿款44128元。诉讼费用由杨双印、孙会玲承担。事实与理由：杨双印、孙会玲系夫妻关系，2016年在他人诉讼中，错误地将李清海财产冻结。详见宾县人民法院2016年4月22日作出（2016）黑0125民初1858号民事裁定书，裁定宾县居仁金成粮食收购部停止支付李艳彬、刘文娟玉米款，该财产实际为李清海所有，具体数额为27300元，李清海对此裁定不服，并于2016年10月10日提起案外人执行异议之诉。后经宾县人民法院、哈尔滨市人民法院两级法院判决，停止对李清海（两审认定该款为李清海之售粮款，与李艳彬、刘文娟无关）玉米款27300元的执行，解除对玉米款的冻结。冻结解除后李清海向宾县居仁金成粮食收购部要求给付上款时，该经营点业主去向不明。现李清海应得款项因被告申请冻结而导致无法取得，属于杨双印、孙会玲错误申请保全而给李清海造成损失，依法应由杨双印、孙会玲承担赔偿责任，另李清海的实际损失还有本金27300元，月利率2分，月息546元，2016年4月22日至2017年10月22日一共18个月，利息共计9628元，律师费及各种材料打印费2000元，差旅费及交通费1500元，李清海老伴因此事着急上火得了脑梗，去掉农村合作医疗报销，住院费3700元，本部分款项共计16828元。
杨双印、孙会玲辩称：不同意赔偿。一是2016年杨双印、孙会玲根本没有冻结李清海的财产，申请财产保全不存在错误，（一）杨双印、孙会玲主观上无过错，法院查封李艳彬、刘文娟的玉米款是基于收粮部徐士丹出具的证明，只是为了保障自己的权益，并没有恶意保全的目的，从而不构成侵权。（二）李清海不存在损失，损害结果与加害行为之间应存在必然因果关系，首先，杨双印、孙会玲向法院申请保全时并没有申请保全李清海名下的财产，因此并不影响李清海自由处分其玉米。其次宾县居仁金成粮食收购部业主孙长春在（2016）黑0125民初4869号案件中是李清海提供的证人，证明冻结的玉米款属于李清海所有，李清海与证人是一伙的，李清海诉状中称解除冻结后孙长春去向不明，这更能说明与杨双印、孙会玲无关，根据推断孙长春能够给李清海出庭作证，说明关系很好，粮款可能早已给付李清海，孙长春的妻子徐士丹承认粮款都是李艳彬夫妇的。因此杨双印、孙会玲没有导致李清海无法取得，申请查封也没给李清海造成损失，李清海的损失与申请保全行为无必然因果关系。解除冻结后李清海未向孙长春索要玉米款，诉状中称孙长春跑了，没有派出所证明，即使孙长春真跑了，也不是杨双印、孙会玲让其跑的。李清海主张利息、律师费、打印费、差旅费及交通费、住院费共计16828元，没有法律依据。二、作为财产保全错误赔偿对方损失案件，一般情况下所发生的损失必然经过司法机关已发生法律效力的法律文书给予确认才能认定，而和杨双印、孙会玲申请保全行为无任何必然因果关系。综上，李清海没有损失，起诉要求杨双印、孙会玲赔偿所谓损失的理由并不充分，建议法院驳回其诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，李清海、杨双印、孙会玲为证明各自诉讼主张的事实成立，分别举示了证据，并相互发表了质证意见。
李清海举示证据情况如下：
证据A，宾县人民法院（2016）黑0125民初4869号民事判决书、（2016）黑0125民初1858号民事裁定书、哈尔滨中级人民法院（2017）黑01民终2612号民事判决书，拟证明杨双印、孙会玲起诉了李志宾、刘文娟民间借贷纠纷查封案外人李清海玉米错误。
杨双印、孙会玲质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，当时申请查封时法院对收购部会计，也是业主的妻子徐士丹做笔录了，证明该玉米是李艳彬（李志宾）和刘文娟夫妻的，所以才查封，不存在查封错误。
杨双印、孙会玲举示证据情况如下：
证据B1、2016年4月22日宾县法院询问徐士丹的笔录，证实该玉米是李艳彬和刘文娟的，不是李清海的。
李清海质证意见为：对证据的真实性有异议，不真实，已经被法院判决否定了。
证据B2、2016年5月5日宾县法院（2016）黑0125民初1858号之二民事裁定书，解除对李志宾、刘文娟10048元玉米款的查封。宾县人民法院2016年12月31日4869号判决书、哈尔滨中级人民法院（2017）黑01民终2612号民事判决书，停止对27300元玉米款的冻结，用以证明2016年5月5日、2016年12月31日法院已经对李清海解除查封。解封后到现在已经一年多了，应向居仁镇金成粮食收购部要，不应该向杨双印、孙会玲要玉米款。
李清海质证意见为：对证据的真实性无异议，向粮食部要玉米款了，但他们说被法院查封了不管。
本院确认：李清海证据A，杨双印、孙会玲证据B2，（2016）黑0125民初1858号民事裁定书及（2016）黑0125民初1858号之二民事裁定书与本案有关联，本院予以采信，作为本案的定案依据。杨双印、孙会玲证据B1，已被生效裁定书否定，本院不予采信。
本院经审理查明：李清海与案外人李艳彬（曾用名李志宾）系父子关系。2016年4月22日杨双印、孙会玲与案外人李志宾、刘文娟民间借贷纠纷一案中，经杨双印、孙会玲申请并提供担保，宾县法院依法作出（2016）黑0125民初1858号民事裁定书，裁定：宾县居仁金成粮食收购部停止支付李志宾、刘文娟在你单位的玉米收购款38000元，暂存你单位。案外人李清海不服，认为保全的玉米款中有3万斤粮款价值27300元是李清海所有，提出申请要求解除对玉米款27300元的查封。宾县法院组织听证，审查认为，李清海提供的证据证明其有10亩收成，价款为10048元，于2016年5月5日作出（2016）黑0125民初1858号之二民事裁定书，裁定：解除李志宾、刘文娟在宾县居仁金成粮食收购部玉米收购款10048元查封，剩余玉米款暂存你单位。案件进入执行程序后，2016年10月10日李清海提起案外人执行异议之诉，要求停止对李清海的财产进行执行；解除对李清海玉米款的冻结。法院经审理认为李清海提供的证据能够证明居仁镇金成粮食收购点的粮款27300元为自己所有，其要求停止对李清海财产的执行、解除对玉米款27300元的冻结应予支持。于2016年12月31日作出（2016）黑0125民初4869号民事判决书，判决：停止对李清海玉米款27300元的执行，解除对玉米款27300元的冻结。同时确认本院于2016年4月22日作出的（2016）黑0125民初1858号民事裁定书中有关27300元玉米款停止支付的裁定于本判决生效时自动失效。本院于2016年9月19日作出的（2016）黑0125执异58号执行裁定书于判决生效时自动失效。杨双印、孙会玲不服判决上诉，哈尔滨市中级法院经审理认为，一审中李清海提供的居仁镇金成粮食收购点经营者孙长春的证言、李清海持有的案涉款的债权凭证，能够证实一审认定的居仁镇金成粮食收购点的玉米款为李清海所有的事实，故李清海作为杨双印、孙会玲与李艳彬、刘文娟民间借贷案件的案外人，因其具有对案涉玉米款的所有权而享有足以排除强制执行的民事权益。一审依据本案事实及证据作出停止对李清海玉米款27300元的执行，解除对27300元玉米款的冻结是正确的，于2017年7月5日作出（2017）黑01民终2612号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
李清海在哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01民终2612号民事判决书后，于2017年7月份找过居仁镇金成粮食收购点经营者孙长春索要卖粮款未果，之后再未找过孙长春，也未进行诉讼要求给付玉米收购款27300元。
本院认为，财产保全损害责任属于侵权责任，应符合一般侵权行为的构成要件。杨双印、孙会玲申请保全目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，故其申请行为不具违法性。法院的保全措施仅限制居仁镇金成粮食收购点经营者孙长春向李志宾、刘文娟支付玉米收购款，并未禁止其向法院提存，因此查封行为与李清海主张的损害后果之间无直接因果关系。保全时依据法院对居仁镇金成粮食收购点经营者孙长春妻子徐士丹的证言，主观上不存在恶意。综上，李清海诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：
驳回原告李清海的诉讼请求。
案件受理费903元，减半收取计451.50由李清海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 贺