江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终16号
上诉人（原审被告）：熊雄，男，1982年3月3日出生，汉族，淮安市淮安区车桥镇供电所职工，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王凤霞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊化军，男，1965年11月6日出生，汉族，车桥中学电工，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审被告）：周长平，男，1975年12月11日出生，汉族，驾驶员，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审被告）：熊成玉，女，1974年12月5日出生，汉族，饭店员工，住淮安市淮安区。
上诉人熊雄因与被上诉人熊化军、周长平、熊成玉民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由熊化军、周长平、熊成玉负担。事实及理由：1、涉案借条借款日期有严重的涂改，一审未审查借款事实是否存在，直接认定借款关系存在缺乏事实依据。2、涉案借条1.6%利息到底是年息还是月息没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，应认定为约定不明，不应支持利息。3、涉案借条“担保人”三个字为被上诉人熊化军或其指使的第三人在上诉人签名后添加，但何时添加上诉人不能确定。一审中上诉人申请笔迹鉴定，但一审法院没有采纳属程序错误。上诉人系见证人，一审认定上诉人为担保人错误。
熊化军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周长平辩称：周长平和熊成玉向熊化军借款20万元是事实，熊成玉付了一年利息是38400元，周长平也不清楚利率是多少。熊雄在借条上签名是证明人不是担保人。
熊成玉辩称：熊成玉和周长平借款20万元是事实，在涉案借条出具前熊成玉于2012年4月付一年利息38400元。涉案借款发生于2011年4月，本案借条是在2013年4月10日重新结算后出具的，与原借条内容完全一致。熊雄是证明人不是担保人。
熊化军向一审法院起诉请求：判决周长平、熊成玉、熊雄共同返还熊化军借款本金20万元，支付利息（自2012年4月2日起按月利率1.6%计算至实际还清之日为止）。
一审法院认定事实：2012年4月1日，周长平和熊成玉出具借条一份给熊化军，载明：“今借到熊化军人民币贰拾万元整利息按（1.6%）据熊成玉周长平担保人：熊雄2012年4月1日”。后，熊成玉和周长平未履行归还本息的义务，熊雄也未履行担保责任。熊化军经向周长平、熊成玉、熊雄索要借款未果，诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。熊化军借款给周长平和熊成玉，双方之间形成借款合同关系。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条载明的借款数额为20万元，一审法院认定本案借款数额为20万元。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。周长平、熊成玉在熊化军索要借款后应当及时归还，熊化军现要求归还，符合法律规定，一审法院予以支持。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。熊化军主张利息，符合规定。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。熊雄对周长平和熊成玉与熊化军之间的借款提供担保，未明确约定担保方式，视为约定不明，应为连带责任担保。熊化军要求熊雄承担还款的保证责任，符合规定。熊雄承担保证责任后，可以向周长平和熊成玉追偿。熊雄辩称，其只是见证人而非保证人。熊雄作为完全民事行为能力人，完全知道在借条处签字行为的法律性质。故其辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款条规定，一审法院判决：一、周长平和熊成玉于判决生效后十日内共同返还熊化军借款本金20万元，支付利息（自2012年4月2日起按月利率1.6%计算至实际还清之日为止）；二、熊雄对上述借款本息承担连带清偿责任；三、熊雄承担还款责任后，有权向周长平和熊成玉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费300元，共计4600元。由周长平、熊成玉和熊雄共同负担。
二审中，被上诉人熊成玉申请证人万某到庭，万某对于借条上“担保人”三个字是谁写的不清楚。熊雄签名的时候其不在场，其在熊化国家的院子里。上诉人熊雄申请对于涉案借条上“担保人”三个字是否是其本人书写进行笔迹鉴定，因熊化军认可“担保人”三个字是其本人所书写，故笔迹鉴定无必要。
各方当事人均同意测谎并以测谎结论作为定案依据，后仅有熊雄、熊化军参加心理测试。本院委托中国人民公安大学研究所心理测试中心对熊雄、熊化军进行心理测试，中国人民公安大学研究所心理测试中心作出公大（心）测字【2018】第015号心理测试报告，测试结果为：经测试，测试到熊化军、熊雄记忆中存在熊雄是涉案借款的证明人的相关信息。
熊雄对上述心理测试报告的质证意见为：同意鉴定意见，结合之前上诉人与被上诉人陈述及证人证言，熊化军对担保人三个人谁签写的，前后表述矛盾，该心理测试报告能够证明熊雄是涉案借款的证明人而不是担保人。熊成玉发表质证意见为：鉴定结果正确，熊雄是涉案借款的证明人而不是担保人。周长平经本院通知，未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。熊化军对该心理测试报告的质证意见为：不予认可。熊雄作为完全民事行为能力人，完全知道在借条处签字行为的法律性质。在二审谈话中熊成玉曾经陈述对于熊化国在借条上签字，其三爷熊化军不认可，熊化军要求熊雄在借条上签字，就是要求熊雄作为担保人在熊化国去世还不了钱的时候由熊雄还钱的意思，是熊成玉叫熊雄签字的。如果熊雄不是担保人熊化军也不会将钱借给熊成玉的。且在心理测试过程中，测试人员要求熊雄、熊化军等人到测试地点等候,但是熊化军在等候地点从玻璃窗外看见熊雄跟测试人员在一起，从公安大学办公室里走出来，证明熊雄并没有在测试地点等候，反而跟测试人员在一起。熊化军要求所有当事人均到场重新测试。
本院的认证意见为：对于万某证言，其陈述熊雄签名时其不在现场，对于“担保人”三个字是谁书写的不清楚，故其证言无法证明相关案件事实，不予采信。对于心理测试报告系本院委托的有资质的机构出具，鉴定程序合法，熊化军并无证据推翻该鉴定结论，予以采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案借条正面熊雄上方还有熊化国的签名。借条反面注明：此帐在2013.6.10前已算清，前据无效。证明人：万某。注：本据2012.4.1贰拾万元据有效。
二审中，熊成玉陈述涉案借条的形成经过为：在2011年4月其与周长平从熊化军处借20万元，都是现金，用在丰年桥工地上。2012年4月熊成玉还了一年利息钱38400元，之后熊成玉就没有给熊化军利息，2013年4月10日熊化军向熊成玉、周长平要钱，熊成玉、周长平于当日重新打了一张借条给熊化军。因为熊成玉、周长平利息只付到2012年4月，所以按照熊化军的要求，将借条日期写为2012年4月1日。熊成玉对于借条上“担保人”三个字是谁写的表示不清楚，不是其和周长平写的。熊雄不愿意签字，熊成玉就跟弟弟熊雄做工作说你就是证明人而已，熊雄才肯签字。
周长平亦主张熊雄在借条上签名是见证人身份。熊雄主张在本案借条上其和父亲熊化国签名都是作为证明人身份。在之前的借条上其亦是证明人身份，后又改变陈述为前一张借条其作为担保人签名。
熊化军先是表示对于涉案借条上“担保人”三个字是谁写的不清楚。借条是当着熊化军的面打的，但是没有担保人签名熊化军不认可，所以没有接收借条，几天以后熊成玉送给其现在的借条，当时“担保人”三个字已经写好了。后又改变陈述为借条上“担保人”三个字有可能是熊化军写的，有可能是万某写的，也有可能是熊成玉写的，后又明确就是其本人所写。
本案二审的争议焦点为：1、涉案借款有无真实发生。2、借条上的利率标准是否属于约定不明。3、熊雄在涉案借借条上签名是担保人还是证明人身份。
本院认为，关于争议焦点1，借款人周长平及熊成玉对于收到20万元借款的事实无异议，认可都是现金给付，借款发生在2011年4月，有出具借条，后来重新结算就出具了涉案借条给被上诉人。熊雄认可在之前的借条上以担保人的身份签字，在涉案借条上亦签名，可以认定周长平、熊成玉向熊化军借款20万元的事实成立。熊雄对于借款20万元的事实表示不清楚，但未能提供证据推翻该事实，故对其主张不予支持。
关于争议焦点2，涉案借条上载明利息按1.6%计算，该利率标准是年息还是月息虽然没有明确，但根据熊成玉二审陈述涉案借款发生于2011年4月，其在2012年4月付一年利息38400元，涉案借条是在2013年4月10日重新结算后出具的，与原借条内容完全一致。经计算，38400元与20万元借款按照月利率1.6%计算一年的利息相一致，故可以认定双方约定的借款利率为月1.6%。上诉人主张利率标准为约定不明，不应支付利息，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，熊化军先是表示借条上“担保人”三个字不是其所写，具体是谁写的不清楚。后又改变陈述为可能为其本人或者熊成玉或者万某所写，后又明确为其本人所写。因熊成玉、周长平及熊雄均主张熊雄在借条上签名是证明人身份，故熊化军主张熊雄是涉案借款的担保人应负有举证责任。现熊化军未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。且根据中国人民公安大学研究所心理测试中心作出公大（心）测字【2018】第015号心理测试报告，测试结果为：测试到熊化军、熊雄记忆中存在熊雄是涉案借款的证明人的相关信息，可以进一步印证熊雄是涉案借款证明人身份，而非担保人。
综上所述，上诉人上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，因二审出现新证据致一审判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2967号民事判决第一项；
二、撤销江苏省淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2967号民事判决第二、三项；
三、驳回熊化军的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，公告费300元，共计4600元，由周长平、熊成玉共同负担；二审案件受理费4300元，熊雄预交的心理测试费用2000元，熊化军预交的心理测试费用2000元，合计8300元，由熊化军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 孙宪腾
审 判 员 王 纯
二〇一八年五月十四日
法官助理 朱 佩
书 记 员 谢 洁
附法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。
……