江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初96号
原告孙远，男，1957年1月10日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
法定代理人裔兆兄，女，1956年10月17日生，汉族，居民，住址同上。
被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地盐城市亭湖区毓龙东路。
法定代表人马大庆，该局局长。
委托代理人史明，该局法规科科长。
委托代理人袁响兵，江苏良晔律师事务所律师。
原告孙远与被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）社会保险待遇一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法于2017年4月12日向被告盐都人社局邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年5月22日、2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告孙远的法定代理人裔兆兄，被告盐都人社局的出庭负责人陈军及其委托代理人史明、袁响兵到庭参加诉讼。原告孙远的原用人单位盐城市祥福化工有限公司（以下简称祥福公司）已注销。本案现已审理终结。
原告孙远诉称，原告孙远系祥福公司的职工。2008年9月，原告孙远发生交通事故受伤，后被认定为工伤。2011年1月原告孙远被鉴定为一级伤残，完全依赖护理。原告孙远至今无法正常活动，仅凭妻子裔兆兄及家人护理延续生命。2013年7月盐城市盐都区人民法院作出（2013）都民初字第0328号民事判决书，认定原告在祥福公司处工作等事实，并认定原告在岗实际月工资为1728.4元，该判决已生效。2016年7月原告孙远接近退休年龄，原告方查询社保时发现祥福公司仅按1048元的工资基数为原告孙远缴纳养老、医疗保险，这严重损害了原告孙远的合法权益。原告孙远要求被告盐都人社局责令祥福公司按照原告孙远实际的月工资1728.4元作为缴费基数依法缴纳养老、医疗保险，并补足2009年至今的社保差额，但被告盐都人社局一直推诿。原告孙远认为，被告盐都人社局有法定职责，监督用人单位按照原告孙远实际工资收入作为缴费基数，依法缴纳养老、医疗保险。原告孙远向被告盐都人社局提出申请后，被告盐都人社局却不履行法定职责，被告盐都人社局具体行政行为违法，应予纠正。原告孙远请求人民法院判决被告责令祥福公司按原告实际月工资1728.4元作为缴费基数，为原告缴纳养老、医疗保险和判决被告盐都人社局责令祥福公司将2008年9月至2017年3月期间的养老、医疗保险的缴费差额补足交纳；本案的诉讼费用由被告盐都人社局承担。
原告孙远向本院提交下列证据：
1、国内挂号信函编号为XA61945160432的收据和2016年12月1日向盐都人社局提交的《关于维护孙远同志缴费基数、社会保险、护理费等权益的申请报告》一份，拟证明原告孙远在没有起诉前就已经向被告盐都人社局提出维护权益的申请。
2、2013年8月15日盐城市盐都区社会劳动保险中心的回复函一份，拟证明待遇计发基数问题向原告孙远所在单位申请补足差额。
3、2013年11月12日盐城市盐都区社会劳动保险中心出具的《关于孙远同志工伤待遇相关问题的答复》，拟证明孙远的缴费基数低于盐都区人民法院（2013）都民初字第0328号民事判决书的缴费基数。
4、2014年8月19日盐城市盐都区社会劳动保险中心出具的《关于孙远同志护理费标准问题的答复》，拟证明孙远所拿的护理费是按月平均工资的50%拿的。
5、2014年9月3日盐城市盐都区社会劳动保险中心出具的《关于孙远同志工伤待遇相关问题的答复》，拟证明原告一次性伤残补助金和护理费、定期伤残津贴未按盐都区人民法院（2013）都民初字第0328号民事判决书的缴费基数。
6、2010年10月12日孙远发给盐都区城市工业局、祥福公司破产清算组的告知函，拟证明原告在工伤鉴定的程序中，请求相关领导关心照顾维护合法权益。
7、2015年3月30日盐都区劳动监察大队出具的《关于孙远举报祥福公司有关社会保险事项的答复》，拟证明2013年8月起孙远的养老保险金、医疗保险至今未交纳和盐都区劳动监察大队存在不作为。
8、2017年1月9日盐城市盐都地方税务局第二税务分局《关于裔兆兄反映祥福公司社会保险费投诉答复》，拟证明社会保险经办机构应查实、核实参保人数、缴费人数和缴费基数等信息，及时制定征缴计划及祥福公司未按标准为孙远交纳社保，盐都区社会保险中心存在行政不作为。
被告盐都人社局辩称，被告于2016年12月12日收到原告孙远的申请，并对此已作出口头答复。祥福公司已经注销。在该申请前原告孙远已就同样的事实和理由多次向被告盐都人社局的相关部门提出申请，相关部门也相应的作出了答复和处理。在第一次庭审中原告孙远的法定代理人当庭向被告盐都人社局提出申请，被告盐都人社局也依法予以答复。
被告盐都人社局向本院提交下列证据：
1、工资基数缴费表两份，拟证明原告孙远受伤之前12月的平均缴费基数是1062.83元，原告孙远受伤前12个月的社会保险缴费基数于法有据。
2、分别于2013年11月12日、2015年3月30日、2017年2月15日、2017年5月27日的答复，拟证明被告盐都人社局已多次对原告孙远提出的相关申请作出了相应的答复。
3、江苏法制报一份，拟证明祥福公司在2010年9月26日已经决议解散。
4、工商登记信息一份，拟证明祥福公司于2014年7月21日已经被吊销、于2017年2月17日注销。
在本院审理期间，原告孙远申请本院查封、冻结祥福公司所属的土地或扣划祥福公司100万元的财产。
经庭审质证，对原告孙远提供的证据，被告盐都人社局质证认为，证据1真实性无异议，但是其合法性以及关联性有异议，在该申请之前本案原告孙远已就同样的事实和理由多次向被告盐都人社局相关部门提出申请，相关部门也作出了相应的答复并已经处理过了，而且在上次庭审中原告孙远又当庭向被告盐都人社局提出申请，被告盐都人社局也依法予以答复；证据2、3、4、5、8真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据6真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关联性；证据7真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能达到原告孙远的证明目的，通过该答复能反映出只要被告盐都人社局收到原告孙远的相关申请都会作出相关答复。
对被告盐都人社局提交的证据，原告孙远质证认为，证据1以盐都区人民法院（2013）都民初字第0328号民事判决书为准，原告的平均缴费基数是1728.4元；证据2不予认可，四份答复的内容都是一样的，且都没有针对原告孙远的申请给予答复；证据3不予认可，原告孙远是一级工伤不得与原单位解除合同，该公司的注销是主管部门的责任。
本院对上述证据认证如下：原告孙远提交的证据，不能证明原告孙远的主张；被告盐都人社局提交的证据，能证明祥福公司已按规定为原告缴纳养老、医疗保险和祥福公司公司已经注销的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告孙远原系祥福公司职工。2008年9月，原告孙远在盐城市建军西路城西大桥东侧路段发生交通事故受伤。2010年1月20日，盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定孙远致残程度为四级。2010年7月5日，江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定孙远致残程度为四级。2011年1月，盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定孙远致残程度为一级，护理程度鉴定为完全护理依赖。盐城市盐都区人民法院（2013）都民初字第0328号民事判决书,按照当年盐都区在岗平均工资月工资1728.40元计算，判决认定祥福公司支付孙远停工留薪期工资29382.80元。2016年12月，原告孙远向被告盐都人社局申请要求被告责令祥福公司按原告实际月工资1728.4元作为缴费基数，为原告孙远缴纳养老、医疗保险金和责令祥福公司将2008年9月至2017年3月期间的养老、医疗保险的缴费差额补足交纳。原告孙远认为被告盐都人社局有法定职责，监督用人单位按照原告孙远实际工资收入作为缴费基数，依法缴纳养老、医疗保险。原告孙远认为被告盐都人社局不履行法定职责，故向人民法院提起行政诉讼。
另查明，祥福公司已于2017年2月注销。
本院认为，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受××前12个月平均月缴费工资。”《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项“从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。”该条第一款第（三）项“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”该条第一款第（三）项“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。”该条第二款“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。
本案中，原告孙远受伤之前12个月的平均缴费工资为1062.83元，祥福公司已按1062.83元的缴费基数为其缴纳养老、医疗保险。原告要求被告责令祥福公司按照盐都区人民法院（2013）都民初字第0328号民事判决书认定的1728.4元为其缴纳，该判决书确认的1728.4元是盐都区上年度统筹地区的平均工资，“平均工资”与上述条款中的“平均月缴费工资”并非同一概念，原告对这两个概念的理解有误。原告孙远要求判决被告盐都人社局履行责令祥福公司按原告实际的工资基数1728.4为原告缴纳养老、医疗保险于法无据，本院不予采纳。祥福公司现已注销，故原告孙远要求判决被告盐都人社局责令祥福公司将原告2008年9月至2017年3月期间养老、医疗保险的缴费差额补足交纳，本院不予支持。原告孙远在本院审理过程中向本院提出的诉讼保全申请，因不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙远的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董学斌
审 判 员 许 多
代理审判员 臧道玉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 夷 婕
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。