北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5730号
上诉人（原审被告）：陈桂芬，女，1963年10月28日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：王臣，男，1989年5月25日出生，，住北京市通州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王起成，男，1968年7月6日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：刘月萍，女，1966年5月23日出生，住北京市通州区。
上诉人陈桂芬、王臣因与被上诉人王起成、刘月萍所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初38134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈桂芬、王臣上诉请求：撤销原判，改判驳回王起成、刘月萍的一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决依据的“分家契约”是王起成、刘月萍伪造的，因为王起明、王起东生前根本没有提过分家的事情，最重要的是分家单上王起东的手印是造假的，是王振富按的；一审程序违法，陈桂芬、王臣于2017年12月16日才收到开庭传票，但12月20日就开庭，侵犯了陈桂芬、王臣答辩期和举证期的权利。
王起成、刘月萍辩称：同意一审判决，不同意陈桂芬、王臣的上诉意见。
王起成、刘月萍向一审法院起诉请求：1、确认位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村×号院内北房五间即集体土地建设用地使用证（通集建（93宋）字第×1号）宅基地内西数北房五间归王起成、刘月萍所有；2、本案诉讼费由陈桂芬、王臣承担。
一审法院认定事实：王起成与刘月萍系夫妻关系，陈桂芬与王臣系母子关系，王起成与王臣的父亲王起明系兄弟关系。王起成的父亲王振富，母亲苏孝宣，王振富与苏孝宣共生育了三个儿子，即王起明、王起成与王起东，其中王起明已于2012年去世，王起东已于2007年去世。
本案诉争院落位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村×号院，院内有北房五间即对应的集体土地建设用地使用证（通集建（93宋）字第×1号）宅基地内西数北房五间，该院落于1993年登记在王起明（使用证上写的为王起名，为同一人）名下，后经宅基地所在村集体的北京市通州区宋庄镇北刘各庄村民委员会盖章确认，将土地使用者的名字变更为王起成，并于1993年4月由刘月萍作为乙方代表，与当时的北京市通县宋庄乡（镇）北刘村民委员会（甲方）订立了《土地使用合同》，约定甲方允许乙方（王起成）使用涉案宅基地（面积522.5平方米的土地），并由乙方每年向甲方交付土地使用费55.45元。双方订立的土地使用合同还经过了当时的通县公证处进行了公证，并出具了公证书（（93）通证经字第136号）。庭审中，王起成提出诉争的×号院内北房五间早在1993年2月由王起成与王起明、王起东的父亲王振富、母亲苏孝宣主持分家后分给了王起成，王起成向该院提交了一份《分家契约》，载明：立分家人：王起东、王起成奉父母之命，决定分居单过，将原有祖传房产东头正房五间归王起成名下，东头东边两间归王起东名下，西头正房五间归王起明名下，永远为业。另约定了关于赡养父母的一些事项。该契约中约定的东头正房五间即本案诉争的×号院内北房五间。关于本案诉争房屋所在院落先通过分家分给了王起成，后在集体土地建设用地使用证上为何会登记在王起明名下？王起成对此解释称因政府在王起成一家分家之前先进行了预登记，后并未去修改，故登记在王起明名下，但北刘各庄村委会对情况了解后对集体土地建设用地使用证上的土地使用者的名下进行了变更，由王起明变更为王起成，加盖了村委会公章，并由村委会与王起成签订了土地使用合同，允许王起成使用涉案院落的土地，并由王起成向村委会交纳土地使用费。分家后，王起成一直在涉案房屋内居住，王起成的户籍地上所记载的地址也是涉案院落所在的门牌号即×号，王起明以及陈桂芬、王臣的户籍地的门牌号为201号，目前陈桂芬、王臣也是居住在201号院内的，且陈桂芬、王臣认可将201号院内的房屋进行了翻建。
庭审中，王起成提交了一份证明，由王起成、王起明所在村的北刘各庄村委会和王起成及王起明的父母王振富、苏孝宣共同出具的，该证明载明：兹证明王起成是我村村民，受父母之命于1993年进行分家。兄弟三人（老大王起明，老二王起成，老三王起东）在我村村干部以及父母的主持下以抽签的形式进行分家，王起成抽到坐落于（通集建（93宋）字第×1号）房屋使用权，面积为522.5平方米，图号×1，东至道，西至王德文，南至道，北至道。特此证明。证明上加盖了北刘各庄村委会的公章和王振富、苏孝宣的签字及摁手印。为核实分家的事实及上述证明，该院将王振富、苏孝宣二人传唤至法庭进行询问。该二人首先认可了上述证明的真实性，并向该院明确表示认可1993年分家的事实，并认可分家契约的真实有效，对于登记的问题，该二人解释称是先登记的门牌号，再抽签分家，分家时把×号院给了王起成，201号院给了王起明。因王起明已于2012年去世，故对于本案王起成、刘月萍起诉王起明的爱人陈桂芬、儿子王臣，王振富与苏孝宣明确表示不参与本案诉讼，不作为当事人参加本案的诉讼，认可分家单属实，应该按照分家单来执行，对于王起成、刘月萍的诉求，作为王起成的父母也表示认可和同意。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。民事活动应当尊重社会公德，尊重善良风俗。本案中，王起成主张在1993年在父母的主持下，经三兄弟王起明、王起成、王起东共同协商通过的方式，出具了《分家契约》，在该分家契约中明确约定了祖传房产东头正房五间（即北刘各庄村×号院内北房五间）归王起成所有，东边两间产权归王起东所有，西头正房五间归王起明名下，西头东边两间归王起东名下，并对父母赡养事宜进行了约定。对于《分家契约》及分家的事实，王起成及其父母到庭均表示认可《分家契约》的真实性，并认可分家的事实，因王起明与王起东已经去世，无法核实。现陈桂芬、王臣不认可《分家契约》的真实性，不认可分家的事实，但并未提出相关证据推翻《分家契约》，且陈桂芬、王臣并未参与到分家中，对于分家事实的否认完全是凭空臆测，没有相应证据。故该院对陈桂芬、王臣的主张不予采纳。该院认为，根据1993年在父母的主持下由三个儿子王起明、王起成王起东签署的《分家契约》，符合公序良俗和当时所处时代的农村地区的习惯，且分家契约中还有关于赡养父母，保障父母生活的相关内容，更加能证实分家契约的真实性。另，陈桂芬与王臣认可一直在201号院居住，并对201号院内的房屋进行了翻建。王起成、刘月萍一直居住在×号院，且集体土地建设用地使用证上的土地使用者的名字还经过了土地所有权人即北刘各庄村委会进行了修改，并由王起成与村委会签订了土地使用合同，由王起成向村委会交纳涉案房屋所使用的土地的使用费，并进行了公证，出具了公证书，这更加能证实本案所涉×号院内北房五间归王起成所有，这得到了所在村的村集体组织的认可，以及王起成、王起明父母的认可。位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村×号院内正房五间（对应的集体土地建设用地使用证（通集建（93宋）字第×1号）宅基地内西数北排正房五间房屋）归王起成所有，对于王起成的诉求，于法有据，证据充分，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：位于北京市通州区宋庄镇北刘各庄村×号院内北房五间（所对应的集体土地建设用地使用证号为：（通集建（93宋）字第×1号）所记载的宅基地内西数北房五间）归王起成、刘月萍所有。案件受理费三十五元，由王起成、刘月萍负担（已交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。陈桂芬、王臣以分家单涉及王振富、苏孝宣为由，申请追加王振富、苏孝宣作为本案第三人参加诉讼。
本院二审经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，王起成、刘月萍与陈桂芬、王臣对×号院内北房五间的归属发生争议。王起成、刘月萍主张×号院内北房五间归其二人所有。对此，王起成、刘月萍提交了《分家契约》予以证明，该《分家契约》中明确约定了×号院内北房五间归王起成所有；同时王起成、刘月萍还提交了北刘各庄村委会和王起成及王起明的父母王振富、苏孝宣共同出具的证明，对《分家契约》中的约定予以了确认。在此情况下，结合村委会对集体土地建设用地使用证上的土地使用权人进行修改并与王起成签订土地使用合同，由王起成向村委会交纳涉案房屋的土地使用费；王起成的户籍地址在×号院，而王起明的户籍地址在201号院；分家后，王起成在×号院内居住，而陈桂芬、王臣居住在201号院；陈桂芬、王臣对201号院进行了翻建等相关事实，足以认定×号院的涉案房屋经分家归王起成所有的事实，一审法院据此判决涉案房屋归王起成、刘月萍所有正确，应予维持。对于陈桂芬、王臣主张因王起东的手印非本人所按，而是王振富所按，故《分家契约》为伪造的上诉意见，本院认为，王起东于2007年已去世，现并无证据显示王起东去世前对《分家契约》提出过异议，且王振富、苏孝宣作为父母均对《分家契约》予以认可，而陈桂芬、王臣并未参与到当时的分家中，在其二人未能提交证据对《分家契约》进行推翻的情况下，本院对陈桂芬、王臣的此项上诉意见不予采纳。
对于陈桂芬、王臣主张追加王振富、苏孝宣为第三人一节，因王振富、苏孝宣在一审中均已到庭明确表示不主张涉案房屋的权利，对涉案房屋同意按照王起成的诉求处理，故陈桂芬、王臣的此项主张缺乏依据，本院不予采纳。
对于陈桂芬、王臣主张一审程序违法一节，经本院审查，一审的审判程序并不存在民事诉讼法规定的违法情形，故本院对陈桂芬、王臣的此项上诉主张不予采纳。
综上所述，陈桂芬、王臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈桂芬、王臣负担（已交纳）。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年四月二十六日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳