湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1427号
上诉人（再审被申请人、原审原告）：赵秀雄，男，1967年5月6日出生，汉族，居民，住武冈市。 委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：周海湖，男，1957年3月11日出生，汉族，居民，住武冈市。
委托诉讼代理人：蒋正生，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周喜平，男，1983年9月27日出生，汉族，教师，住武冈市。
上诉人赵秀雄因与被上诉人周海湖、周喜平民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民再初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵秀雄及其委托诉讼代理人王征红、彭东钫，被上诉人周海湖及其委托诉讼代理人蒋正生到庭参加诉讼，被上诉人周喜平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵秀雄上诉请求：1.依法撤销湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民再1号民事判决第一项、第三项，改判被上诉人周海湖对被上诉人周喜平借款本金94万元及利息承担连带清偿责任；2.依法维持湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1639号民事判决；3.由被上诉人周海湖、周喜平承担诉讼费用。事实与理由：1.周喜平所写借据上两处改动均为周喜平本人所改，且加盖其手印，又征得了周海湖同意，故应认定借款期限为14个月；2.原审认定对周海湖进行了催收，但却认定只催收周海湖自身的50万元，不包括为周喜平担保的150万元，与客观事实不符，且不合情理，应认定对周海湖、周喜平在2015年5月、7月、10月、12月及2016年6月进行过五次催收；3.原审判决认定被上诉人周海湖的保证责任超过法定的诉讼时效适用法律错误。2008年9月1日起施行的“诉讼时效司法解释”第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”属于特别司法解释应优先于2000年12月13日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，原审适用该规定系适用法律错误；4.被上诉人周海湖应对上诉人赵秀雄借款本金94万元及利息承担连带清偿责任。债权人在保证期间内向保证人主张权利，保证期间即被诉讼时效期间替代，那么无论认定借款期限是4个月还是14个月，周海湖均应承担连带清偿责任。
周海湖答辩称，债权人在本案中的诉讼时效期间不能中断或延长。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周喜平未答辩。
赵秀雄向一审法院起诉请求：1、由周喜平偿还赵秀雄借款本金94万元，利息45.8万元［150万按照月利率2%承担，自2015年4月1日起至2015年12月31日止，利息为27万元（150万元×0.02×9）,自2016年1月1日起至2016年10月31日止，利息为18.8万元（94万元×0.02×10），合计45.8万元］；2、2016年11月1日后的利息由周喜平按照月利率2%承担至偿清之日止；3、由周海湖对周喜平的借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年7月29日，周喜平、周海湖因做生意需资金周转，以周海湖的名义立借据，由周喜平作保证担保，向赵秀雄借款200万元（由赵秀雄通过其姐姐赵秀丽的银行账户将200万元转入周喜平的银行账户）。2015年1月1日，经赵秀雄，周喜平、周海湖协商一致，将前述借款由周喜平、周海湖分立借据如下：周海湖立借据50万元，由周喜平作保证担保；周喜平立据150万元，由周海湖作保证担保，约定还款期限为4个月，还款日期是2015年4月30日。周喜平所立150万元的借据在未经保证担保人周海湖同意的情况下，将还款期限更改为14个月，还款日期被更改为2016年2月30日。还款日期的更改处由周喜平加盖指印以示确认。周海湖所立借据的50万元在2015年9月底前已由周海湖还清。
一审法院认为，周喜平2015年1月1日对赵秀雄的150万元的债务虽是2014年7月29日周海湖在周喜平的保证担保下对赵秀雄200万元债务的分立，但既是债权人、债务人和担保三方协商一致所为，即是一个新的债权债务的成立；该债务已由周喜平于2015年12月用其家在“鑫禧”公司的股权抵还了本金56万元，尚欠本金94万元和原审认定的利息，这一事实本案再审中三方当事人也没有谁提出过异议，故原审判决周喜平偿还赵秀雄借款本金940000元，至2016年10月15日的利息448600元（2016年10月16以后的利息仍按月利率2%计算至债务清偿之日止），事实清楚，适用法律正确，再审应予维持。周海湖在周喜平对赵秀雄的150万元的借据中“担保人”的位置上签了名字，且未注明保证担保的保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应承担连带责任保证的担保责任。但因周海湖与赵秀雄及周喜平共同协商一致的主债务偿还期限是4个月，到2015年4月30日期满，周海湖的保证责任期间为2015年5月1日到2015年10月31日，而在此期间，债权人赵秀雄未就该债权的保证责任向保证担保人周海湖主张过权利，赵秀雄起诉时间已到了2016年9月1日，超过了保证担保的除斥期间（即使按被更改的还款期限，保证担保的除斥期间也只到2016年8月31日而不能算到同年9月1日）；虽然赵秀雄曾多次带人对周海湖进行了催收，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，所以，周海湖对周喜平2015年1月1日向赵秀雄所借的150万元债务依法已不具有保证担保责任，赵秀雄就该债权要求周海湖承担连带偿还责任缺乏法律和事实依据，不予支持。原审因送达不合法，使周海湖未能行使应诉答辩权而导致事实认定有误，判决周海湖对该债务仍承担连带清偿责任适用法律不当，依法应予改判。依据《中华人民共和担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销湖南省武冈市人民法院“（2016）湘0581民初1639号民事判决；二、周喜平偿还赵秀雄借款本金940000元，至2016年10月15日的利息448600元,本息合计1388600元（2016年10月16以后的利息仍按月利率2%计算至债务清偿之日止）；三、驳回赵秀雄要求周海湖对周喜平2015年1月1日向其借款余额本息负连带偿还责任的诉讼请求。
本院二审期间，赵秀雄为支持其上诉请求，提交了如下证据：1、证人黄欢、肖琦、刘成、姚啟明证人证言拟证明赵秀雄于2015年5月至2016年6月多次向周喜平及周海湖催收借款本息的事实。2、催收通知书，拟证明赵秀雄在周喜平、周海湖外出躲债的情况下向周喜平同住的胞姐及周海湖妻子催讨欠款的事实。周海湖质证意见是赵秀雄提供的证人证言不具真实性，提供的催收通知并未送达本人，不予认可。合议庭评议认证意见是：四份证人证言原审已认定其效力，本院亦予以认可。但催收通知因无其他证据佐证，真实性存疑，不予认定。被上诉人周海湖提供反驳证据，即达世伟、周海瑞、周立波的证人证言，拟证实赵秀雄2015年5月份左右上门催收的只是自己的50万元欠款。其提供武冈市畜牧水产局的证明及工资清单，拟证明自己并未外出躲债。赵秀雄质证意见是：三份证人证言是虚假的。本院二审认定，原审判决认定赵秀雄带人向周海湖催收的只是周海湖本人所立借据的50万元，而并未对周海湖替周喜平担保的150万元向担保人周海湖催收的事实，反驳证据不足，属认定事实错误。理由是：赵秀雄于2015年5月至2016年6月期间先后五次向周喜平、周海湖催收，有相关证人证言予以证实，周海湖也认可2015年5月、7月两次催收的事实。赵秀雄主张是分立的两笔借款一并催收更符合常理和通常的交易习惯，这种催收应作概括性认定，即总借款200万元的全面催收，除非周海湖确实有充分的证据，足以认定赵秀雄放弃对周海湖担保债务的主张。原审仅凭周海湖先后还清自己50万元在还款时间及催收时间上吻合，而认定赵秀雄没有对周海湖担保的150万元进行过催收的事实，属证据不足，认定事实错误，应予纠正。本院二审认定赵秀雄在2015年5月、7月份向周海湖催收债权包括周海湖所立借据的50万元，也包括周海湖为周喜平作担保的150万元。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：周海湖是否应对周喜平所负赵秀雄的债务承担连带偿还责任。2015年元月1日，周喜平向赵秀雄出具150万元的借条，周海湖为该借款提供保证担保，各方当事人均无异议。对于该借条上借款期限的改动，由借款期限4个月改为14个月，因无充分证据证实已经周海湖同意，且周海湖也不认可，原审认定周喜平借款期限为4个月是恰当的。赵秀雄上诉提出更改还款日期得到周海湖同意的理由没有事实和法律依据。故该借条的还款截止日应为2015年4月30日。周海湖对该借款担保没有约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应承担连带保证责任的担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案周喜平借款150万元履行期限届满之日为2015年4月30日，故担保期限在2015年10月31日到期。根据《中华人民共和国担保法司法解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。连带责任保证人承担的保证债务的诉讼时效起算是自债权人首次向保证人主张权利之日起开始计算。本案赵秀雄在保证期间内2015年5月份首次向保证人周海湖主张担保债权，那么，对周海湖担保债务的诉讼时效从2015年5月份起算，至2017年5月止均在诉讼时效保护期限内。赵秀雄在2016年8月28日对保证人周海湖提起诉讼，并未超过诉讼时效。周海湖对该债务仍应承担连带清偿责任。原审因认定赵秀雄在保证期限内没有向保证人主张权利的事实，导致适用2000年12月13日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，从而认定周海湖已对该150万元债务不具有保证担保责任，系因认定事实错误，并导致适用法律不当，应予纠正。
综上所述，赵秀雄的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法司法解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民再初1号民事判决第一、二项；
二、变更湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民再初1号民事判决第三项为：由被上诉人周海湖对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费17300元，二审诉讼费17300元，合计34600元，由被上诉人周喜平、周海湖各负担17300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 宁少军
审 判 员 何 芳
二〇一七年十一月七日
法官助理 曾 维
书 记 员 王优生
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法司法解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……