北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6959号
原告张家口市大唐大件吊装运输物流有限公司，住所地河北省张家口市高新区纬二路西口，统一社会信用代码×××。
法定代表人唐韩柱，董事长。
委托代理人潘乾坤，河北环都律师事务所律师。
被告绥中县明迪运输车队，住所地绥中县沙河镇冯万村102国道364公里处，统一社会信用代码×××。
投资人彭志富，经理。
委托代理人张孝影，男，1971年3月13日出生，满族，葫芦岛市实鑫法律服务所法律服务工作者，住辽宁省葫芦岛市。
被告郜龙，男，1980年8月19日出生，户籍地辽宁省葫芦岛市绥中县，公民身份号码×××。
委托代理人陈爽，女，1979年4月27日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市绥中县。
被告吕涛，男，1988年7月9日出生，户籍地辽宁省绥中县，公民身份号码×××。
被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，营业场所葫芦岛市渤海街锦葫路交叉中兴宫开发皇城花园写字楼7号楼2区A，组织机构代码×××。
负责人孙晓光，总经理。
委托代理人田宝贵，男，1964年3月13日出生，汉族，永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司职员，住公司宿舍。
委托代理人郝继锋，男，1991年10月25日出生，汉族，永安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
原告张家口市大唐大件吊装运输物流有限公司（以下简称大唐吊装公司）与被告郜龙、吕涛、绥中县明迪运输车队（以下简称明迪运输车队）、永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大唐吊装公司之委托代理人潘乾坤，被告明迪运输车队之委托代理人张孝影，被告永安保险公司之委托代理人田宝贵、郝继锋到庭参加诉讼。被告郜龙、吕涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐吊装公司诉称：2016年4月20日0时45分，被告明迪运输车队雇佣的司机吴立军（已死亡）驾驶车号为×××重型仓栅式货车与原告司机韩永富驾驶的大货车（车号为×××、×××）在北京市六环路外环线2公里+700米处发生追尾事故。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，韩永富负主要责任，吴立军负次要责任。经查，吴立军所驾车辆所有权人为明迪运输车队，该车在被告永安保险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告造成如下损失：货物损失费265000元，修车费6442元，施救费9999元，停车费800元，违约金损失300000元，加油费200元，罚款800元，过路费2935元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告永安保险公司按照30％的比例在商业三者险范围内赔偿，放弃车号为×××重型仓栅式货车机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）财产损失赔偿限额2000元；2.保险赔付不足部分，由其他被告承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。
被告明迪运输车队辩称：吴立军系郜龙雇佣的司机，郜龙是车辆实际所有权人，挂靠在该车队名下。涉诉车辆投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，应当由保险公司赔偿。货物损失费认可评估结论。车辆修理费没有正式发票，收据真实性、关联性均不认可。施救费未记载车牌号且日期与事发日期不符，不认可证据关联性，亦不认可数额。停车费应由政府承担，属于不合理费用。关于违约金，原告提交的运输合同中未记载违约金的计算方法，亦未经法院生效判决确认，原告支付违约金30万元没有依据且不符合常理，故不同意赔偿。原告主张的过路费、加油费与本次事故无关联性，即使不发生本次事故亦会产生，不认可。关于罚款，是原告自身违法所产生的，应当由其自行负担。
被告永安保险公司辩称：车号为×××重型仓栅式货车在该公司仅投保了100万元商业三者险。司机吴立军未按规定换领机动车驾驶证，根据商业三者险保险条款责任免除第六条（七）款1条约定，属于商业三者险免责情形；吴立军驾驶机动车载物超过核定载质量，根据商业三者险保险条款责任免除第九条（二）款约定，绝对免赔率为10％。根据商业三者险保险条款第七条规定，停车、停运费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围。关于货物损失费，认可评估结论。车辆修理费没有定损，原告没有提供车损照片和正式发票，不认可。原告车辆无需施救，不认可施救费。违约金和加油费、罚款、过路费均不认可，即使存在亦属于间接损失，不属于保险赔付范围。
被告郜龙既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吕涛既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2016年4月20日0时45分，韩永富驾驶车号为×××重型半挂牵引车牵引车号为×××重型低平板半挂车由东向西缓慢行驶至北京市六环路外环线2公里+700米处，适有吴立军驾驶车号为×××重型仓栅式货车（内乘：吕涛）由东向西从后驶来，吴立军车前部右侧与韩永富车上装载的货物后部左侧相撞后，韩永富车前部又与石永录驾驶的大货车（车号为×××、×××）后部货物相撞，吴立军车前部左侧又撞到道路中心隔离护栏，造成吴立军、吕涛受伤，车辆损坏，吴立军经医院抢救无效于当日死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队调查核实：韩永富驾驶机动车在高速公路上低速行驶，韩永富驾驶机动车载物的长、宽违反装载要求，韩永富驾驶机动车载物的安全防护设施不全，韩永富驾驶机动车运载超限的不可解体的物品未悬挂明显标志，韩永富驾驶机动车非紧急情况在应急车道行驶；吴立军未安全驾驶机动车，吴立军驾驶机动车载物超过核定的载质量，吴立军未按规定换领机动车驾驶证；石永录驾驶机动车在高速公路上低速行驶，石永录驾驶机动车载物的长、宽违反装载要求，石永录驾驶机动车安全防护设施不全，石永录驾驶机动车运载超限的不可解体的物品未悬挂明显标志，石永录驾驶机动车非紧急情况在应急车道行驶。2016年6月1日，该交通队出具事故认定：韩永富驾驶机动车在高速公路上低速行驶、机动车载物的长、宽违反装载要求且机动车载物的安全防护设施不全的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是本起交通事故发生的主要原因；吴立军未安全驾驶机动车的违法行为，是本起交通事故发生的次要原因；石永录的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，故韩永富负主要责任，吴立军负次要责任，吕涛、石永录均为无责任。
车号为×××重型仓栅式货车系郜龙、吕涛二人共同出资购买，挂靠在明迪运输车队名下运营，吴立军系二人雇佣的司机。该车事发时在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保了交强险，在被告永安保险公司投保了100万元不计免赔商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。
被告永安保险公司主张：1.根据商业三者险保险条款第六条（七）款第1项之约定，驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。吴立军未按规定换领机动车驾驶证，已超出6年7个月未换领证件，该行为违反道路交通安全法的规定，故商业三者险免责。2.根据商业三者险保险条款第七条第（一）、（四）款之约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不责任赔偿。本案原告主张的违约金、罚款、停车费、加油费、过路费及诉讼费均属于间接损失，商业三者险不予赔偿。3.根据商业三者险保险条款第九条第（二）款之约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10％。吴立军驾驶机动车违反装载要求，商业三者险增加免赔率10％。永安保险公司就上述免责主张提交了《机动车第三者责任保险条款》、条款说明书、投保单，其中保险条款已就上述免责内容进行加粗、加黑，投保单及条款说明书亦有投保人明迪运输车队盖章。明迪运输车队称投保时保险公司未出示保险条款、未对免责条款进行提示和说明，上述免责条款不生效，另本次事故系吴立军未安全驾驶造成，与驾驶证到期未更换没有关系，故不认可保险公司上述免责主张，但未提供相关证据予以佐证。
原告大唐吊装公司因本次事故清障支付施救费9999元，提交了施救费发票予以佐证。被告方不认可关联性，但未提交相关证据。
原告大唐吊装公司称事故造成其车载货物（华仪电气1.5MW风力发电机组塔架本体）损坏，该货物系张家口三北拉法克锅炉有限公司交由其拖运，事发后大唐吊装公司为修复受损货物支付265000元，另外因迟延交付支付违约金300000元，提交了货物损失照片、委托修理合同、修理费收据、风电塔筒运输合同、赔偿协议、赔款收据。明迪运输车队与永安保险公司不认可大唐吊装公司主张的货物损失金额，永安保险公司申请对上述货物因本次交通事故造成的损失项目及合理修理费用进行评估。经双方协商一致，本院委托中衡保险公估股份有限公司对此进行评估。2017年10月10日，该评估公司出具评估报告：损坏项目为塔架底部两端法兰、法兰运费、法兰段钢板、辅助材料、设备费用、检测费用、防腐费用、油漆费用、人员费用、塔架运费，共计168600元，扣除更换配件残值6000元，华仪电气1.5MW风力发电机组塔架本体的损失价值为162600元。永安保险公司支付评估费5100元。大唐吊装公司不认可该评估结论，但未提交证据予以证明。
原告大唐吊装公司称事发后自行购买零配件修车产生修车费6442元，提交了零配件购买收据，被告方不认可原告上述收据真实性、关联性。
原告大唐吊装公司主张停车费，仅提交了收据，该收据载明的车牌号非本案涉诉车辆，被告方亦不认可该证据。
原告大唐吊装公司主张因本次事故支付过路费2935元、加油费200元、罚款800元，被告方不认可上述费用与本案的关联性。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、事故卷宗材料、保险单、评估报告等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郜龙、吕涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，被挂靠人与挂靠人承担连带责任。本案中，交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。吕涛、郜龙作为吴立军雇主，应当对吴立军执行劳务期间造成的他人损失承担赔偿责任。明迪运输车队作为被挂靠方应当与吕涛、郜龙承担连带责任。大唐吊装公司明确表示放弃向承保车号为×××重型仓栅式货车交强险的保险公司主张赔偿权利，属于权利处分，本院对此不持异议。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款生效。本案中，被告永安保险公司就其免责主张提交了保险条款、投保单、条款说明书，相关免责条款已进行加黑、加粗，投保单、条款说明书亦有投保人明迪运输车队盖章，可以证明永安保险公司已尽到了提示和明确说明义务，上述免责条款生效，本院对上述免责主张予以采信。明迪运输车队称永安保险公司未出示保险条款，未对免责条款进行提示和明确，但未提交相反证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。
根据上述赔偿原则，对于原告大唐吊装公司因此事故造成的合理损失超出交强险财产损失赔偿限额2000元以外部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由被告郜龙、吕涛按照30％的比例对其雇佣的司机吴立军执行劳务期间造成的原告损失承担赔偿责任。被告明迪运输车队作为被挂靠人对郜龙、吕涛上述赔偿承担连带责任。
关于原告大唐吊装公司请求的各项损失：关于施救费，合理合法，本院予以支持。关于修车费，原告提交的收据无法证明与本次事故的关联性，亦无其他证据证明其主张数额的合理性，故本院不予支持。关于货物损失费，原告请求数额过高，本院结合评估意见予以确定。关于停车费、过路费、加油费、罚款，原告提交的证据不能证明与本次事故的关联性，故本院不予支持。关于违约金损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，大唐吊装公司主张的违约金损失不属于上述赔偿范围，大唐吊装公司亦无相关证据证明该项损失的合理性，另外该公司司机韩永富对本次事故的发生负主要责任，综上，本院对该项请求不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告大唐吊装公司因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：货物损失费162600元，施救费9999元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郜龙、吕涛、绥中县明迪运输车队连带赔偿原告张家口市大唐大件吊装运输物流有限公司五万一千一百七十九元七角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告张家口市大唐大件吊装运输物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百二十八元，由原告张家口市大唐大件吊装运输物流有限公司负担二千七百一十八元（已交纳），由被告郜龙、吕涛、绥中县明迪运输车队共同负担一千一百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
评估费五千一百元，由被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李永芝
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 梁小玉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈 杰