浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4501号
上诉人（原审原告、执行案外人）：魏军明，男，1975年9月8日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：宗星，男，1980年12月31日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周科波，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：嵊州市东洲家俬厂，住所地：三江工业园区。
投资人：张科。
被上诉人（原审被告、被执行人）：张东舟，男，1953年10月20日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：麻六芹，女，1951年12月31日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：张科，男，1981年1月16日出生，汉族，住嵊州市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：袁红儿，女，1980年11月4日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人魏军明因与被上诉人宗星、嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿案外人执行异议之诉一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏军明上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足。1、上诉人提交的证据已形成证据锁链，能够证明涉案房屋由上诉人承租，然后再行转租的事实，因上诉人根本不需要涉案房屋，所以转租他人，合情合理。2、一审判决将举证责任强加给上诉人，在上诉人已经提供租赁合同原件的同时要求上诉人证明租赁合同真实有效，违反证据规则的规定。3、即使本案系以租抵债，也应受到法律保护，张科在无力付息还款的情况下，将所欠的本金和利息经结算抵充租金，是实现双方权利义务平衡的一种交易安排，没有违反法律禁止性规定。
被上诉人宗星答辩称，上诉人所称的租赁合同真实性无法确认。本案中，上诉人提供的证据及上诉人自认都证明该租赁合同系借贷关系转化而来，不是真正的租赁合同，双方并未发生真正的租赁关系。上诉人能否成立租赁关系，还要看该租赁合同的签订是否在涉案房屋查封前且上诉人已对涉案房屋实际占有使用，上诉人提交的证据未能证明该两项事实。一审判决是正确的，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿未发表答辩意见。
魏军明向一审法院起诉请求：确认原告对涉案房产享有租赁权并对涉案房产进行带租拍卖。
一审法院认定事实：该院于2016年6月27日立案受理原告宗星与被告嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿民间借贷纠纷一案。在审理过程中，该院于2016年6月22日以（2016）浙0683民初4198号民事裁定书查封了张科所有的位于嵊州市的房产（权证号：城字第××号）。之后，经调解，该院于2016年8月29日作出（2016）浙0683民初4198号民事调解书，确定：本案以嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿返还宗星借款110万元及支付该借款自2016年8月30日起至付清日止按月利率20‰计算的利息作结。上述民事调解书生效后，因嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿未按期履行，宗星向该院申请强制执行。该院于2016年9月22日立案执行，案号为（2016）浙0683执3239号。在执行过程中，该院于2017年2月3日作出（2016）浙0683执3239号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人张科所有的位于嵊州市的房产（权证号：城字第××号）。魏军明提供一份与张科签订的落款时间为2016年6月1日的《租房合同》，载明：因张科在剡湖街道城中路25号楼2××号房原拆原建过程中，向魏军明借款100万元，至今未能还本付息，为平衡双方权益，现经双方商议，同意将已建成的剡湖街道城中路25号楼2××号房租赁给魏军明抵利息和本金，租期10年（2016年6月1日至2026年5月31日）等内容。魏军明以对案涉房屋享有租赁权向该院提出异议，该院于2017年5月13日作出（2017）浙0683执异30号执行裁定，驳回魏军明的异议请求。魏军明不服，遂成讼。
另查明，张科、张东舟因经营需要，于2015年1月6日向魏军明借款100万元，并出具借条一张，约定借款于2016年12月31日前归还，月利率千分之七点四，按月支付。魏军明于次日将100万元通过银行汇入张科帐户。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，对于原告请求确认并在执行过程中予以保护的租赁权，原告应当提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋抵押、查封前，且在抵押、查封前已依据合同合法占有涉案房屋至今。本案中，首先，原告自认及提供的证据均表明其基础法律关系是民间借贷，其签订租赁合同的目的是以租抵债，《租赁合同》的真实性不能确定。其次，原告除了提供一份落款时间在法院查封前的《租房合同》外，并未提供其它能证明其在法院查封前签订《租赁合同》的依据，原告提交的租赁合同系孤证，没有其他有效的证据予以佐证，不能形成完整的证据链，不符合民事证据规则高度盖然性的证明标准，无法作为本案的定案依据。另外，原告也未提供其在法院查封前合法占有涉案房屋至今的任何证据。综上，因原告未能提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋抵押前且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今，其主张的租赁权在执行中应受保护缺乏依据，不得对抗法院的查封、拍卖等强制措施。该院对涉案房产进行拍卖、变卖等执行措施符合法律规定，对原告的诉请，该院不予支持。被告嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告魏军明的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告魏军明负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
另查明，涉案房屋属于非住宅房屋。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人魏军明对于涉案房屋是否享有足以阻却执行的民事权益。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。人民法院在执行被执行人的非住宅房屋时，案外人以其在涉案房产查封前已与被执行人签订租赁合同且租赁期未满为由，主张拍卖不破租赁，如果租赁合同真实、合同签订于涉案房产查封前且案外人在查封前已依据合同合法占有涉案房产至今的，执行中应当保护案外人的租赁权。本案中，根据上诉人提交的租赁合同及借条，结合上诉人本人陈述，双方设立租赁关系的目的系以租抵债，此种情形下的租赁关系在执行中不予保护。即使如上诉人所言租赁合同真实，上诉人魏军明仍应举证证明在房屋查封前已依据合同合法占有涉案房屋至今。对此，上诉人虽称于租赁合同签订当日即占有涉案房屋并转租他人，但未能提交房屋查封前缴纳物业管理费及水电费等的相关凭证，提交的转租合同落款时间为2016年9月，不能达到证明其在查封前已占有使用租赁物的证明目的。综上，鉴于上诉人未能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应由其承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人魏军明负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 孙志萍
审判员 王普庆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 范艳艳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?