北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执监9号
申诉人（被执行人）王思明，男。
委托代理人王颖（王思明之母），女，中国人寿保险公司抚顺分公司退休干部，住北京市海淀区。
申请执行人姜畔，女。
申诉人王思明因不服北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2015）一中执复字第77号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
姜畔与王思明原系夫妻关系，王颖系王思明之母。2012年1月21日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）就王颖诉姜畔、王思明委托合同纠纷一案作出（2012）海民初字第1014号民事判决书，判决：姜畔于本判决生效后10日内返还王颖本金及利息共计人民币286916.06元，王思明对上述给付承担连带责任。后姜畔不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提出上诉。2012年5月17日，一中院作出（2012）一中民终字第5132号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2012年6月5日，王颖向海淀法院申请强制执行，执行案号为（2012）海民执字第7088号。
海淀法院于2012年11月12日就王思明诉姜畔离婚纠纷一案，作出（2012）海民初字第20498号民事调解书确认以下协议内容：一、王思明与姜畔离婚；三、位于八宝庄601号房屋归姜畔所有，姜畔给付王思明房屋折价款99万元，于2013年1月30日前给付20万元，于2013年5月1日前给付79万元，王思明收到上述款项之日起15日内自八宝庄601号房屋搬出，并配合姜畔办理房屋过户手续；五、双方所欠王颖共同债务由姜畔偿还，于2013年1月30日前还清；六、如姜畔未按上述期限给付王思明房屋折价款及偿还王颖债务，则位于八宝庄601号房屋归王思明所有，王思明于姜畔违反上述约定之日起7日内给付姜畔补偿款99万元，同时姜畔协助王思明办理上述房屋过户手续。
2012年11月23日，执行员就本案姜畔应向王颖偿还的共同债务及迟延履行期间的利息计算数额与姜畔进行了核实，姜畔认可欠王颖本金及利息为人民币286916.06元，迟延履行期间的利息为人民币11202.30元，共计人民币298118.36元。
2012年11月26日，姜畔以汇款方式向海淀法院交纳案款人民币298118.36元。王颖于2012年12月5日领取了上述款项。后姜畔还以现金方式交纳执行案款人民币8703元。2013年2月4日，该院向王颖发还人民币8244.73元。姜畔两次向法院交纳执行案款共计人民币306821.36元，王颖两次从法院领取执行案款共计人民币306363.09元。
因王颖对本案中迟延履行期间利息的计算方式及金额提出异议，海淀法院于2013年3月5日向王颖送达了《关于（2012）海民执字第7088号执行案迟延履行期间的利息计算方式及结果的说明及决定》，确认：本案执行标的的本金及迟延履行期间的债务利息应为306363.09元；姜畔于2012年11月26日交纳本案案款298118.36元，于2013年1月25日交纳本案案款8703元；姜畔多交纳案款458.27元；上述案款除姜畔多缴纳的458.27元未发还，其余款项均予以发还；以上计算方式及结果为该院根据相关法律规定经过计算得出最终结果，双方当事人均应按以上计算方式及结果受偿权利、履行义务；鉴于申请人王颖已将本案案款306363.09元全部受偿完毕，被执行人姜畔已全部履行了本案判决义务，故本案全部执行完毕。王颖不服该决定书，以迟延履行利息计算有误为由，于2013年4月8日向该院提出执行异议申请。2013年4月15日，该院作出（2013）海执异字第39号执行裁定书，裁定：驳回异议人王颖对本案执行行为的异议。王颖不服该执行裁定书，向一中院提起复议申请。在复议过程中，王颖撤回了复议申请。2013年6月5日，一中院作出（2013）一中执复字第639号执行裁定书，裁定：准许申请复议人王颖撤回复议申请。
（2012）海民初字第20498号民事调解书生效后，姜畔向海淀法院申请强制执行。在案件执行中，姜畔按照调解书第（三）项内容约定，分别于2013年1月25日、4月23日向该院汇款人民币20万元、人民币79万元，共计人民币99万元，作为给付王思明的房屋折价款。姜畔已按期履行了调解书的全部义务。
2013年8月14日，海淀法院作出（2013）海执字第5623号强制执行裁定书，裁定：依法将王思明名下位于八宝庄601号房屋过户到姜畔名下，归姜畔所有。王思明不同意执行裁定书内容，以姜畔向王颖清偿债务完毕的时间为2013年2月1日，而不是2013年1月25日，超出了双方约定的还款期限，则八宝庄601号房屋应依约定归其所有为由，主张海淀法院出具的（2013）海执字第5623号强制裁定书侵犯了其合法权益，向该院提出执行异议。2013年10月16日，该院作出（2013）海执异字第127号执行裁定书，裁定：驳回异议人王思明对本院执行行为提出的异议申请。王思明不服该执行裁定书，向一中院提出申请复议。2014年2月18日，一中院作出（2013）一中执复字第1168号执行裁定书，以海淀法院作出的（2013）海执字第5623号强制执行裁定书缺少审判人员、书记员署名，该强制执行裁定书不符合法定形式为由，裁定撤销海淀法院作出的（2013）海执异字第127号执行裁定书和（2013）海执字第5623号强制执行裁定书。2014年3月19日，海淀法院重新作出（2013）海民执字第5623号强制执行裁定书，裁定：依法将王思明名下位于八宝庄601号房屋过户到姜畔名下，归姜畔所有。
王思明不同意执行裁定书内容，以姜畔向王颖清偿债务完毕的时间为2013年2月1日，而不是2013年1月25日，超出了双方约定的还款期限，则八宝庄601号房屋应依约定归其所有，且王思明已于2013年2月4日向海淀法院交纳房屋补偿款99万元，但海淀法院仍作出了（2013）海民执字第5623号强制执行裁定书，决定将八宝庄601号房屋过户到姜畔名下，侵犯其合法权益为由，向该院提出执行异议。海淀法院审查认为：本案双方争议的焦点为，姜畔是否在约定的期限内即2013年1月30日前清偿所欠王颖的债务；本院作出的（2013）海民执字第5623号强制执行裁定书是否违法。在本案执行中，姜畔于2012年11月26日按照法院确认的债务及迟延履行利息共计298118.36元汇款至本院，姜畔已将姜畔与王思明共同所欠王颖的债务还清。2013年1月25日下午，姜畔又向本院交纳了本案迟延履行期间利息8703元，其中8244.73元已发还王颖。虽然本院案款收据上收款日期为2013年2月1日，但该案款收据备注栏中已注明为1月25日交纳。经本院向本案执行员及当日代收案款的执行员查证，执行员一致证实姜畔来该院实际交款日期为2013年1月25日下午，而本案执行员交财务入账日期为2013年2月1日。据此，应当认定姜畔已在调解书确定的期限内即2013年1月30日前履行了所欠王颖的全部债务。现姜畔已经履行了本院（2012）海民初字第20498号民事调解书确定的义务，八宝庄601号房屋应归姜畔所有。本院依姜畔的申请作出的（2013）海民执字第5623号强制执行裁定书，将王思明名下的八宝庄601号房屋过户至姜畔名下，归姜畔所有并不违法。王思明提出的执行异议申请不能成立，本院不予支持。海淀法院于2014年11月6日作出（2014）海执异字第113号执行裁定书裁定驳回王思明提出的执行行为异议申请。
王思明不服海淀法院作出的该裁定，向一中院提出复议申请。其复议理由为：一、（2013）海民执字第5623号强制执行裁定书适用法律错误。该裁定只执行（2012）海民初字第20498号民事调解书第三项于法无据，适用法律错误。二、（2014）海执异字第113号执行裁定书违背司法程序，误读（2012）海民初字第20498号民事调解书，认定事实错误。1、该裁定书所载明的《情况说明》在庭审时未出示，没有听取王思明的意见，庭审后亦没有告知王思明。2、海淀法院没有说明不采信王思明提供的证据的理由，王思明提出的申请调查事项原审法院不予调查且没有说明原因。3、姜畔未对其“2013年1月25日缴款”的主张举证，海淀法院却仅以“执行员的一致证实”确认姜畔于2013年1月25日缴款的事实，违背最高人民法院的《关于民事诉讼证据的若干规定》。姜畔于2013年1月25日在锦州给海淀法院汇款20万元，下午到海淀法院缴纳8703元，不合常理，缺乏证据。4、执行员所证实的执行行为属于违规行为。执行员在办公楼内接收现金案款不予出具收条、不做笔录，违背《法官行为规定》第65条第（一）、（二）、（三）款之规定，违规行为不存在证明力。执行员的《情况说明》等主观性强，缺乏客观性，没有提供相关证据，不能认定姜畔“2013年1月25日交纳8703元”的事实。5、（2014）海执异字第113号执行裁定书仅凭执行员的《情况说明》，未提供相应证据，更改生效法律文书（2013）海执异字第39号执行裁定已认定的“2013年2月1日交纳8703元”事实，属于认定事实错误。6、（2014）海执异字第113号执行裁定书仅以姜畔2012年11月26日汇入298118.36元确认其已将王颖债务还清，没有事实和法律依据，认定事实错误。（2012）海民初字第20498号民事调解书没有载明债务数额，该民事调解书约定由姜畔于2013年1月30日前还清的债务包含迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间自2012年5月28日至2012年11月25日，共182天，因迟延履行期间的债务利息没有加倍计算，故姜畔少偿债8千余元，其于2013年2月1日交纳了8703元。三、姜畔未于2013年1月30日前清偿王颖债务，证据确凿，于法有据。1、（2013）海执异字第39号执行裁定书载明“经本院审理查明：……姜畔于2012年11月26日向本院汇款298118.36元，于2013年2月1日交纳8703元……”。所查明之事实为法律生效事实，具有充足的证明力。2、海淀法院财务部门出具的案款收据载明姜畔2月1日交纳8703元，具有充分证明力。备注栏标注“1月25日交纳”属违法变造行为，不具有证明力。收据为手工填写，与财务系统故障无关。海淀法院停收现金案款7天没有证据，仅凭执行员出具的主观性极强的《情况说明》没有证明力。3、执行案款到位应以款项到达法院财务账户为准，所谓的“执行员收到案款”视为到账没有法律依据。综上，王思明请求：一、撤销（2013）海民执字第5623号强制执行裁定书；二、撤销（2014）海执异字第113号执行裁定书。
一中院听证过程中，王思明向该院提交了补充意见，除上述理由外，其还认为：一、海淀法院2013年2月8日出具的工作笔录上的署名“张鹤、贾军厂、毕海”为一人所签。二、海淀法院在案的“情况说明、工作笔录、谈话记录”共6份证据之间内容相互矛盾，姜畔向法院陈述交款的经过前后矛盾，《情况说明》等不具真实性。综合前述复议理由及补充意见，王思明向一中院提出调查取证申请：一、申请对海淀法院2013年2月8日出具的工作笔录上的署名“张鹤、贾军厂、毕海”的签名进行司法鉴定，以证明上述签名为一人所书写。二、申请调取姜畔2013年1月25日自中国工商银行锦州古塔支行×××（以下简称0902账户）账户向海淀法院汇款20万元的具体时间，以证明姜畔不可能当日在锦州汇款后于同日下午到海淀法院交纳8703元。三、申请调取姜畔在中国工商银行×××（以下简称9267账户）账户2013年全年交易明细，以证明姜畔交纳的8703元出自该账户。四、申请调取海淀法院执行庭2013年1月25日下午及2013年2月1日第八谈话室的监控录像。其中，申请调取2013年1月25日下午的监控录像以查明姜畔在2013年1月25日下午是否到海淀法院交款。申请调取2013年2月1日第八谈话室的监控录像，是为证明海淀法院执行承办人毕海在该日不向王思明出示姜畔交纳8703元的财务收据。
一中院经审查查明的事实与海淀法院一致。
对于王思明提出的调查取证申请，一中院决定:调取姜畔9267账户2012年10月至2013年6月的交易明细；调取海淀法院执行部门2013年1月25日下午及2013年2月1日第八谈话室的监控录像；调取姜畔于2013年1月25日自中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行0902账户向原审法院汇款20万元的汇款凭证；因署名“张鹤、贾军厂、毕海”的工作笔录的内容与本案待证事实无关，故对王思明所提笔迹鉴定申请不予准许。
一中院依据王思明的调查申请，查明事实如下：姜畔在中国工商银行股份有限公司北京北京站支行设立的9267账户自2012年10月1日至2013年3月1日前没有支出额,同年3月1日至6月30日亦无金额为8703元的转账或支出；姜畔于2013年1月25日自中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行办理向海淀法院汇款20万元的时间为当日9时38分；经询问海淀法院技术部门，该院的监控录像保存期限为一个月，故无法调取原审法院2013年1月25日下午及2013年2月1日的监控录像。
一中院于2015年9月14日作出（2015）一中执复字第77号
执行裁定书，裁定认为：该案的争议焦点在于姜畔是否于2013年1月25日交纳8703元。该案中，案款收据备注栏中有执行案件承办人标注的1月25日交纳字样，针对该备注内容执行案件承办人于2013年2月1日出具《工作笔录》予以说明，当事人姜畔对交纳案款的陈述亦能与上述证据相对应，本院根据姜畔对交款事实的陈述、案款收据备注的内容、执行案件承办人于2013年2月1日出具的《工作笔录》并结合姜畔于2013年1月25日交款没有及时入账的缘由，认为现有证据可以证明姜畔于2013年1月25日交纳8703元的事实。因海淀法院财务部门出具该案款收据的日期2013年2月1日与执行案件承办人在该案款收据备注栏内标注的交款日期2013年1月25日不一致，且（2013）海执异字第39号执行裁定中查明事实部分表述为姜畔于2013年2月1日缴纳8703元，王思明据此主张应当根据案款收据出具的时间认定姜畔于2013年2月1日交纳8703元，本院认为，（2013）海执异字第39号执行裁定所确认的是姜畔在该案中已足额向王颖支付迟延履行期间债务利息的事实，该案是以出具案款收据的日期做为时间节点来计算迟延履行期间债务利息的截止日期。而该案要确认的是姜畔实际交纳8703元的日期，由于该案其他证据能够证明姜畔于2013年1月25日交纳8703元的事实，在王思明不能提交其他证据否定该事实的情形下，仅以该案款收据记载的出具时间作为证据不能否定姜畔于2013年1月25日缴纳8703元的事实。因王思明在本院审查期间提出调查取证申请，本院准许对有利于查明事实的申请进行了调查。经查证，调查结果亦不能支持王思明的主张，故王思明所提复议请求，本院不予支持。综上，海淀法院（2013）海民执字第5623号强制执行裁定书不存在违反法律规定的情形。海淀法院（2014）海执异字第113号执行裁定书裁定结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王思明提出的复议申请，维持原审裁定。
王思明向本院申诉，请求撤销一中院(2015)一中执复字第77号裁定；依法裁定确认姜畔于2013年2月1日交纳8703元。理由如下：
一、（2015）一中执复字第77号裁定认定事实缺乏证据，执行员在财务收据备注栏标注“1月25日交纳”是违法变造证据，没有证明力。财务收据只有财务人员有权限填写，备注栏是财务人员标注银行汇款到账的日期。银行汇款开收据与案款到帐日有时间差，所以标注案款汇入日期。现金交纳与开收据是同时进行的，没有时间差。开据即是交纳日期。现金交纳绝对不需要标注交纳日期。执行员等非财务人员无权限标注财务收据，在财务收据上标注是违法变造证据，没有证明力，财务开具的日期具有法律效力。执行员为其证明收到现金日期必须提供当天执行笔录和当时出具的收据。依据财务收据备注栏中执行员的标注“1月25日交纳”字样认定事实没有事实依据，并且执行员为所执行案件当事人变造证据违背法规。2013年2月1日，申请人与母亲王颖到法院询问执行员案款交纳情况并索要收据，执行员不予提供。申请人强烈要求下，执行员被逼无奈，到财务开具的00774743号案款收据。
二、（2015）一中执复字第77号裁定依据执行员出具2013年2月1日的《工作笔录》认定事实违背法律程序。《工作笔录》庭上未经质证，不是合法证据。姜畔2013年1月25日在辽宁锦州给法院汇款20万，下午到北京交纳现金不合常理逻辑，没有证据证明姜畔1月25日到北京交纳现金。执行员收到现金既不做笔录也不出收据，没有客观性及真实性。综上，77号裁定依据没有经质证的《工作笔录》认定姜畔2月1日交纳8703元违背司法程序，事实不清，没有法律依据。
三、77号裁定对(2013)海执异字第39号裁定查明：“姜畔于2月1日交纳8703元”之法律生效事实无凭无据篡改为2月1日交纳是计息截止日期节点，属枉法裁定行为。39号裁定全文没有载明2月1日是计算迟延利息的截止日期及节点的字样。77号裁定无中生有，滥用职权篡改法律生效的事实，故意枉法裁定。执行裁定书中所称，本案中案款收据备注栏中有执行承办人标注的“1月25日交纳字样…《工作笔录》予以证明…认为现有证据可以证明姜畔于2013年1月25日交纳8703元的事实”。
综上，申诉人认为（2015）一中执复字第77号裁定有明显错误，证据不足、事实不清、违背司法程序。请求对该案进行执行监督。
姜畔辩称：我已按照（2012）海民初字第20498号民事调解书确认的内容提前给付王思明房屋折价款99万元；提前并超额偿还了同王思明所欠王颖的共同债务，履行了全部义务。原审裁定均认定我已履行了全部义务，请求法院驳回王思明的监督申请。
本案在申诉中，申诉人王思明未向法庭提交新的证据，本院审查查明的事实与一中院和海淀法院查明的事实基本一致。
本院认为：
王颖诉姜畔、王思明委托合同纠纷案，以（2012）海民初字第1014号民事判决书确定姜畔应于判决生效后10日内返还王颖本金及利息共计人民币286916.06元，王思明对上述给付承担连带责任。该案执行期间，王思明与姜畔的离婚诉讼中，以海淀法院（2012）海民初字第20498号民事调解书第五项约定的“双方所欠王颖共同债务由姜畔偿还，于2013年1月30日前还清”，将王思明和姜畔二人共同债务的给付主体和给付时间进行了重新确定，即姜畔个人于2013年1月30日前偿还。对此，王颖做为王思明离婚案件的委托代理人未持异议，是对其与王思明、姜畔委托合同纠纷案件确定的债务主体和给付时间重新确定的认可。姜畔已在该调解书生效后，按照海淀法院确认的债务及迟延履行利息金额计298118.36元，于2012年11月26日履行了给付内容。后因王颖对该案迟延履行期间利息的计算方式及金额提出异议，海淀法院又要求姜畔再行缴纳迟延履行利息，姜畔于2013年1月25日下午，再向该院交纳了现金8703元。海淀法院据此认定姜畔已在法律文书确定的期限内即2013年1月30日前履行了所欠王颖的全部债务。依该院（2012）海民初字第20498号民事调解书确定内容，八宝庄601号房屋应归姜畔所有。该院据此作出的（2013）海民执字第5623号强制执行裁定书，将王思明名下的八宝庄601号房屋过户至姜畔名下，归姜畔所有。海淀法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，以（2014）海执异字第113号执行裁定书裁定驳回王思明提出的执行行为异议申请于法有据，并无不当。一中院针对王思明在该院复议审查期间提出的调查取证申请，准许对有利于查明事实的申请进行了调查。查证后，调查结果不能支持王思明的主张。一中院对王思明所提复议请求不予支持，于法有据，亦无不当。综上，海淀法院作为执行法院作出的（2013）海民执字第5623号强制执行裁定书，海淀法院对王思明所提执行异议作出的（2014）海执异字第113号执行裁定书以及一中院对王思明提出的执行异议复议作出的（2015）一中执复字第77号执行裁定书均不存在违反法律规定的情形，裁判结果正确，本院应予维持。申诉人王思明对本案提起执行监督的理由归结为一点，即海淀法院和一中院均认定姜畔向海淀法院缴纳8703元的时间为2013年1月25日是错误的。本院认为，法官依法履行法定职责，在案件办理中对相关工作事项的文字记载是其依法履职的内容之一，其记载内容具有当然的法律证明效力。本案中，海淀法院的案款收据备注栏中有执行案件承办人标注的1月25日交纳字样，而针对该备注内容又由执行案件承办人于2013年2月1日出具了《工作笔录》予以说明，结合本案当事人姜畔对交纳案款事实的陈述，可以认定姜畔于2013年1月25日交纳8703元的事实。
综上所述，王思明向本院提出的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：
驳回王思明的申诉请求。
审 判 长 杨 林
审 判 员 孙卫明
代理审判员 姚富国
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 范 宁
书 记 员 张 晨