上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12542号
原告：蔡妙树，男，1954年10月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：龚梅仙，女，1956年1月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：蔡妙树(夫妻关系)。
被告：陈秉，男，1976年9月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告蔡妙树、龚梅仙与被告陈秉抵押合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序。后因被告陈秉下落不明，本案转为普通程序审理，于2017年7月31日公开开庭进行审理。原告蔡妙树(暨原告龚梅仙的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。被告陈秉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡妙树、龚梅仙共同向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理上海市静安区广中西路XXX弄XXX号6A房屋(以下简称系争房屋)上的抵押权注销登记。事实和理由：两原告系夫妻关系。2014年7月，因原告生产经营所需，经案外人赵某介绍，于2014年8月4日与被告签订了抵押借款合同，约定原告向被告借款33万元，借款期限为6个月，自2014年8月4日至2015年2月4日，原告以自有的系争房屋作抵押担保。合同还约定，在原告按约全部足额履行了还款义务起2个工作日内由原、被告共同申请办理抵押权注销手续。合同签订后，双方共同办理了抵押登记手续。之后，被告分二次通过银行转账向原告交付了出借款项。后原告按约履行了还款义务，于2015年2月2日之前分二次向被告归还了全部借款。之后，原告就办理房屋抵押权注销事宜，多次与被告进行交涉，但被告总以种种理由避而不见。现据原告归还借款已经二年有余，但房屋抵押权至今未注销。综上，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈秉未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蔡妙树、龚梅仙系夫妻关系，系争房屋为两原告共同共有的房屋。
2014年8月4日，原告蔡妙树作为借款人、两原告作为担保人与被告签订了《抵押借款合同》，约定由蔡妙树向被告借款33万元，借款期限为2014年8月4日至2015年2月3日，借款月利率为1.5%，月利息为4950元；借款用于生产经营，以按月付息，到期一次性归还本金的方式向被告归还借款；两原告以自有的系争房屋作抵押担保。
同日，蔡妙树(借款人、抵押人)、龚梅仙(抵押人)与被告(出借人、抵押权人)还办理了就上述《抵押借款合同》在上海市东方公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。两原告还于同日就系争房屋的出售事宜委托案外人张峻办理，委托期限为2015年2月4日至2016年2月3日止，该《委托书》亦经上海市东方公证处公证。
《抵押借款合同》签订后，被告于2014年8月5日向原告蔡妙树的账户转账20万元、13万元，共计33万元。同日，蔡妙树还签署了借款33万元的借条及收到借款33万元的收条。
2014年9月25日，案外人张磊【账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX】向张峻【账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX】转账支付了62600元。张峻于该日出具的收条载明，今收到蔡妙树显示归还本金5万元，及利息(2014年10月-11月)12600元。备注：蔡妙树借款余额于2014年10月4日后变为28万元。
2015年2月2日，原告蔡妙树向被告陈秉的账户转账了28万元。
现2014年8月5日的《借条》、《收条》的左下角有“收到回款XXXXXXXXXXXXXXXXXX陈秉”的字样。
另查明，2014年8月7日，赵某书写的《证明书》载明，兹证明2014年8月7日蔡妙树已支付24850，其中按兑借款的3%收取服务费共计9900元，另有两月的利息共计14950元，已交付到张峻本人手上。
再查明，根据上海市房地产登记簿显示，被告于2014年8月4日在系争房屋上设立了100万元的抵押权，债务履行期限从2014年8月1日至2014年9月30日。
审理中，原告的证人赵某出庭作证称，其在上海埕灿家具公司工作，其通过张峻介绍认识的被告，张峻曾是证人的同事及朋友。证人与原告是朋友关系，原告曾表示想要借款，其就介绍原告认识了被告及张峻，被告出借款项，张峻负责具体操作。原告向被告借款共计33万元。借款后，其陪同去办理了他项权证，他证的具体债权金额不清楚。当时借期是六个月，借款一个月后，其因为与张峻发生矛盾不再来往，之后的情况就不清楚了。有一笔中介费及利息是证人收取后转给张峻，由张峻转给了被告。原告还款后准备注销抵押权时，其当时也在交易中心，当时被告称没有带身份证，所以当日没有办理，被告承诺过两天会注销。之后被告以各种理由拖延，最终联系不到被告了。2016年其也电话联系过被告，被告一直回避，之后连电话也不接了。原、被告之间没有其他债权债务。原告对于证人证言无异议，原告还表示，2014年7月两原告因生产经营需要资金，经朋友的儿子赵某介绍认识了被告，被告当时经营净化设备，也不是专门放贷的。原告当时借款33万元，月息1.5%，借期六个月，借期为2014年8月4日至2015年2月4日，当时应被告要求办理了抵押借款公证。2014年8月7日，原告用现金归还了利息24,850元，当时是赵某来收的；2015年9月25日，张峻上门收取了本息62,600元，该款是通过原告公司经理张磊的账户转出的；2015年2月2日归还本金28万元，是通过转账支付的，利息29,700元在之前已经支付完毕，2月2日约定原告归还借款后陈秉注销抵押权，被告、赵某、张峻都到了交易中心，原告与张峻去银行汇款，被告收到款项后表示忘记带身份证，只是在借款收条上注明收到了还款。当时借款只是写了一份借条，出借款项后由被告保管，原告还清借款后，被告将借条返还原告。后来被告表示要出国，等其国外归来就办理注销。之后被告又以出差为由承诺回沪后办理注销。6月24日开始原告联系不上被告了，原告多次短信联系被告，但被告从未回复。2015年底原告调取产权信息时获知系争房屋上设立了100万元的抵押权，办理抵押登记时原告到场，但并不清楚为何最终设定的是100万元债权，原告也没有注意当时设立的债权金额为100万元。原告与被告之间没有其他债权债务。张峻是赵某的朋友，赵某、张峻与陈秉是一个公司的同事。
本院向上海市静安区不动产登记事务中心发函，查询被告设立抵押权时提供的合同等材料。2017年10月12日，上海市静安区不动产登记事务中心向本院回函称，两原告与被告于2014年8月1日向原上海市闸北区房地产交易中心申请办理系争房屋的抵押登记，并提交了申请书、身份证明、房产抵押借款合同、产证等资料，交易中心依据相关法律法规核准了该登记，之后被告一直未前来领取抵押登记证明，并向本院提供给了登记申请书、双方于2014年8月1日签订的借款100万元的房产抵押借款合同(履行期限为2014年8月1日至2014年9月30日)、身份证、产证复印件。原告确认抵押借款合同、申请书、身份证等材料上的签名确是原告所签，但当时为何签署100万元的合同已经记不清了，原、被告之间只有33万元的借款关系，当时在交易中心办理的时候时间比较紧急，没有看清具体条款。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告认为其曾向被告借款33万元，现该款已经还清，故要求注销被告设立在系争房屋上的抵押权，但根据在案证据显示，被告设立在系争房屋上的抵押权为100万元，且双方确实曾签订过100万元的抵押借款合同，并就此办理了抵押登记手续，故原告提供的证据尚不足以证明抵押权注销的条件已经成就，原告的诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡妙树、龚梅仙的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告蔡妙树、龚梅仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
人民陪审员 葛安基
人民陪审员 单国珍
二〇一七年十月二十日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。