吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一初字第32号
原告：吉林省农业资源与农业区划研究所，住所：长春市绿园区西安大路****号。
法定代表人：季维春，所长。
委托代理人：孙晓燕，吉林全策律师事务所律师。
委托代理人：李亦兵，单位职工。
被告：吉林省中新房地产开发有限责任公司，住所：长春市绿园区西安大路5210号。
法定代表人：杨以臣，总经理。
委托代理人：赵明星，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。
被告：杨森玉，男，1958年3月18日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人：王艳芳，女，1958年8月10日生，汉族，杨森玉之妻。
被告：王艳芳，女，1958年8月10日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告：吉林省城乡规划设计研究院，住所：长春市百草路***号。
法定代表人：张晓艳，院长。
委托代理人：刘大兴，单位职工。
原告吉林省农业资源与农业区划研究所（以下简称农业区划所）与被告吉林省中新房地产开发有限责任公司（以下简称中新公司）、杨森玉、王艳芳、吉林省城乡规划设计研究院（以下简称城乡规划院）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业区划所委托代理人孙晓燕、李亦兵，被告中新公司委托代理人赵明星，被告杨森玉委托代理人王艳芳，被告城乡规划院委托代理人刘大兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业区划所诉称：2003年4月8日，原告与被告城乡规划院签订联合建设区划所综合楼的协议书，2004年4月6日城乡规划院因没有建设资金和资质等问题无法按期开工，在原告不知情的情况下与中新公司签订了转让该项目建设的协议书，并由此无偿获得了中新公司给予的600平方米住宅。2006年5月31日，中新公司又与杨森玉、王艳芳夫妇签订协议书，再将区划所综合楼项目转让给杨森玉、王艳芳开发施工。2008年4月16日农业区划所、中新公司、城乡规划院共同签订了《联建补充合同书（2）》，至此原告与中新公司才正式形成了法律关系，但中新公司并未将该项目已在两年前就转让给杨森玉、王艳芳并且签订了转让协议书的事实告知原告，杨森玉也一直以中新公司项目经理的身份与原告就联建的相关事项进行沟通和磋商，此期间原告与中新公司方面有关联建事宜的文书、函件等材料基本是直接或者通过邮寄的方式给中新公司，有时杨森玉也代为签收。2012年6月14日杨森玉、王艳芳向原告出示了与中新公司的协议书，原告才知道中新公司与杨森玉、王艳芳之间的真实关系。区划所综合楼几经周折，项目一转再转，工期一拖再拖，直到2008年10月才交工，按合同规定被告应该支付欠款及违约金，但至今分文未付。原告多次派人上门向中新公司索要，中新公司都以各种借口加以拒绝。原告也多次约见杨森玉、王艳芳要求赔偿，但至今原告没有得到被告赔付款项和所欠房屋，致使原告遭受巨大经济损失，现向法院提出如下诉讼请求：：1、中新公司支付各项杂费共计2577421元，其中包括设备安装补偿费2000000元，收发室拆除补偿费50000元，基建工程遗留项目费143921元，租赁车库费用33500元，临时办公地点补偿费50000元，供热并网费300000元；2、中新公司支付逾期交工违约金6650000元（2006年12月30日计算至2008年10月31日）；3、中新公司立即为农业区划所办理产权登记手续。并承担逾期办理产权证违约金2512140元（2009年4月1日计算至2013年5月31日）；4、中新公司交付78平方米车库及131平米锅炉房，如不能交付折抵209万元支付现金；5、上述履行义务由王艳芳、杨森玉、城乡规划院承担连带责任。
被告中新公司辩称：我方不存在违约行为，我方并不欠款，原告诉请不成立，我方已按合同履行交付房屋义务。关于收发室问题，我方同意支付收发室拆除补偿费50000元，车库向原告提供了，原告没有接收。
被告杨森玉、王艳芳辩称：同中新公司意见。
城乡规划院辩称：原告将我院列为第四被告理由不能成立，我院与原告在2003年4月8日签订的《联建协议》已于2004年4月16日终止。原告、中新公司与我院三方于2008年4月16日签订了《联建补充合同书（2）》明确了原告与中新公司是开发与被开发的关系。2008年4月30日，原告与中新公司双方签订了《在建工程项目转让协议书》，现在发生的纠纷是开发和拆迁补偿的问题，与我院无任何关系，原告也从未向我单位主张过权利。
原告农业区划所为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、中新公司工商登记简表，证明：中新公司具备诉讼主体资格；
证据2、2003年4月8日《联建协议书》；
证据3、2005年5月16日《联建补充协议书》；
证据4、2005年9月6日《联建补充协议（2）》；
证据5、2008年4月16日《联建补充合同书（2）》
证据6、吉林省建发房屋拆迁有限公司2008年10月12日发布的《通知》；
证据7、供热并网费发票及明细；
证据2-7证明：1、原告与中新公司、城乡规划院签订合同，中新公司应承担赔偿原告设备安装费、收发室拆迁补偿费、基建工程遗留项目费、临时办公地点补偿费、供热并网费，共计2577421元；2、中新公司应支付原告逾期竣工违约金6650000元，应支付原告逾期办理产权证违约金2512140元；3、中新公司应补足原告车库、锅炉房面积209平方米；4、城乡规划院应对中新公司赔偿责任承担连带责任。
证据8、2009年4月10日《给中新房地产公司的函》；
证据9、2010年1月19日《给中新房地产公司的函》；
证据10、吉农区研字（2011）15号、（2012）13号原告单位文件；
证据11、2006年5月31日《协议》。
证据8-11证明：原告自2009年至2012年一直向中新公司、杨森玉主张权利。
针对原告提供的证据，中新公司质证认为：对证据1真实性及证明问题无异议；对证据2-7真实性无异议，对证明问题有异议，我方不欠原告任何费用，原告存在违约行为，被告并未违约，锅炉房的面积已在原告的住房面积、公摊面积中给付完毕。产权证问题，系原告原因导致无法备案，无法办理产权；对证据8、9真实性有异议，两个函件非我方签收；对证据10、11真实性无异议，我方并不知情，从2010年至今，原告未找过我方。
针对原告提供的证据，杨森玉、王艳芳质证意见与中新公司一致。
针对原告提供的证据，城乡规划院质证认为：对原告提交全部证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，原告从未找过我方，我方不应承担连带责任。
被告中新公司为证明其主张，提供如下证据：
证据1、《在建工程项目转让协议书》，证明：1、原告将各项权利证书更名至中新公司名下为前置义务，原告应在签订合同30日内履行该义务；2、中新公司向原告交付的房屋价值为2758800元，远超原告主张的全部欠款2577421元，中新公司对所欠原告的200万设备安装费已进行冲抵；3、拆迁的锅炉房131平方米，用于抵补分摊面积，我方已经完成全部供暖、给水、消防等配套设施；
证据2、绿园区人民法院（2008）绿民二初字第519号民事调解书，证明：因原告严重违约，经法院调解原告履行合同义务，将工程相关手续更名至被告中新公司名下；
证据3、《联建补充合同（2）》，证明：拆迁的锅炉房131平方米，用于抵补分摊面积，被告已经完成全部供暖、给水、消防等配套设施故不欠原告锅炉房面积；
证据4、进户交接记录集装修合同书，证明：原告在2008年11月14日之前明知交工逾期的事实且认可接收房屋，原告主张被告迟迟未竣工违约不成立；
证据5、《认购书》，证明：中新公司向原告交付的住宅，原告售价每平3353元，被告给予原告的价格为每平方米2200元，原告获利1445862元，此获利足以抵顶原告所称欠付的房屋面积款；
证据6、《补充合同（3）》、售房款3份以及6份收据，证明：中新公司交付原告9套房屋，并将原告处分该9套房屋所得价款中的成本部分予以扣留。
原告针对被告提供的证据，质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，但对证明问题有异议；证据4真实性无异议与本案无关，不予质证；证据5、6的真实性无异议，但该证据不能证明中新公司以实际给付1254平方米房屋的事实。
杨森玉、王艳芳、城乡规划院对被告中新公司提供证据的真实性及证明问题均无异议。
城乡规划院为证明其主张，提供如下证据：
证据1、《在建工程项目转让协议书》；
证据2、绿园区人民法院（2008）绿民二初字第519号民事调解书；
证据3、《补充合同书（3）》；
证据1-3证明：此案与我方无关，我方不应作为被告，不应承担连带责任。
原告中新公司对被告城乡规划院提供的证据，质证认为：对证据1-3真实性无异议，但对证明问题有异议，我们认为不能证实原告的主张与城乡规划院无关。
杨森玉、王艳芳、中新公司对被告提供证据的真实性及证明问题均无异议。
杨森玉、王艳芳未提供证据。
根据原、被告双方的质证意见，本院对原告所举证据1-7、10、11，对被告中新公司所举证据1-6，对被告城乡规划院所举证据1-3的真实性予以确认。
根据原、被告双方的举证、质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
2003年4月8日，农业区划所与城乡规划院签订《联建协议书》，约定：1、农业区划所以办公楼及其公有产权（办公楼1477平方米、锅炉房131平方米、车库78平方米、收发室21平方米及其宿舍楼一户81.03平）共1788.03平及相应土地使用权参加联建；2、城乡规划院负责联建开发的全部手续。包括联建回迁后的产权恢复手续，并承担有关费用，超过原回迁面积的费用由用户自行承担，在保证农业区划所及家属楼回迁户的回迁面积后，其余面积由城乡规划院负责分配；3、城乡规划院保证农业区划所原拆迁面积共1788.03平方米产权恢复，即办公楼1477平方米、锅炉房131平方米（按设备间安排）、车库78平方米、收发室21平方米及宿舍楼81.03平方米，不找差价，配套费用包括水电气暖及公用设施费用等由城乡规划院负担。回迁的办公楼位置在综合楼三楼，自成体系，不与住宅户相通，不足面积在一、二楼门市房中补齐（以实测结果为准）。由城乡规划在委托设计时负责落实；4、工程施工验收交付使用后一年内，城乡规划院付给农业区划所200万的房屋装修、设备安装补偿费。
2004年4月6日，城乡规划院与中新公司签订《协议书》约定：1、经双方协议，同意将“吉林省农业区划研究所综合楼”拟建工程（位于长春市西安大路176号，占地面积2523平，总建筑面积13803平方米）交由中新公司建设；2、双方应严格遵守城乡规划院与农业区划所于2003年4月8日共同签署的联建协议书中的各项规定；3、城乡规划院协助办理该工程项目的前期各种手续，帮助协调城市各审批部门规划设计的调整；4、城乡规划院负责协调与农业区划所的相应关系；5、中新公司在本协议生效后五日内，将城乡规划院已垫付的前期费用1110000元返还城乡规划院并承担尚欠城市配套费99000元；5、中新公司在本协议生效五日内，从中新花园小区中调给城乡规划院600平方米住宅作为补偿，办理产权所需税费由产权人交纳；6、该项目的建设资金全部由中新公司负责筹措和实施建设，除保证农业区划所和回迁户面积及产权外，剩余房屋由中新公司全权处理。
2005年5月16日，农业区划所（甲）与城乡规划院（乙）签订《联建补充协议书》约定：1、工程名称为吉林省农业区划研究所综合楼，工程价款总造价2000万（估）；2、工程项目内容及配置标准：乙方按甲乙双方最后确定的图纸进行施工，配置标准不低于现行国家标准。具体为办公楼层高不低于3.6米，区划所一楼设独立门2个、双层，采用全框白钢门，在一楼入口处设一处不小于10平方米的收发室，区划所办公楼内只留门口，办公楼楼梯地面采用大理石，楼梯扶手采用白钢扶手，室内地面抹平，卫生间地面要做防水，防水从地面返至墙面1米高处等。如有重大项目变更，必须由甲乙双方协商确定；3、工程自2005年7月1日开工，2006年10月30日竣工，验收合格并交付甲方使用不能超过2006年12月30日；4、乙方应在工程竣工备案验收合格交付甲方使用之日起，由乙方6个月内将甲方和参加联建住户的产权证分别搬到甲方及参加联建住户的名下，并交给产权人；5、乙方付给甲方200万元的房屋装修、设备安装补偿费，此款在未付清之前，乙方用1-2层商业用房500平抵押给甲方，如因抵押而影响办理产权证或销售，甲方不予负责；5、乙方不得转让本工程的联建权；6、甲方临时租用办公楼及一个车库的费用由乙方支付。租房面积不少于500平，至工程交付使用时下2个月时止。如果冬季交工甲方不能装修回迁，租期延至下一年6月末止；7、甲方已于2004年暖气供暖并入中新花园网，本工程的供暖并入中新供热网时，乙方不节省这部分费用，中新花园不重复收取这部分费用。乙方与中新花园协商，并负责将甲方已交付的并网费在工程竣工时返还给甲方；8、归甲方所有的面积：办公用房1710平方米，在三楼安置，不足部分1-2楼补齐，自成体系且1、2楼面积等同；车库78平（地下车库）。锅炉房131平可按原协议安置（非公用设施公摊面积），以确认的回迁图纸为准；9、甲方用住宅面积1254平，平均价格2150元每平，用于解除甲方职工住房不足补差；10、乙方不能如期全额付给甲方补偿费，超过30天后，乙方将1-2层商业房全部抵做此款，交由甲方自行处理。乙方如不能按期开工、竣工，每逾一日，乙方应按项目总造价的百分之五支付给甲方违约赔偿金，从乙方交付的工期保证金中按日扣除，不足时由乙方另行支付或以房屋成本价折价抵款。如因乙方原因没有按期办理产权证，每逾一日，乙方应按甲方应得面积总造价的万分之五支付给甲方违约赔偿金。
2005年9月6日，农业区划所（甲方）与城乡规划院（乙方）签订《联建补充协议（2）》约定：乙方给甲方安排的临时办公地点，因未达到双方事前约定的标准，为此，乙方付给甲方临时办公期间2万元补偿费，此款9月10日前付清，以后如迟延搬回，每超过半年乙方付给甲方1万元补偿费。
2006年5月31日，中新公司与杨森玉签订《协议书》约定：经双方协商，同意将吉林省农业区划所综合楼工程（位于长春市西安大路176号，建筑面积15000平方米）交由杨森玉建设开发、施工。中新公司配合杨森玉办理该工程项目的前期各种手续，帮助协调城市各审批部分规划设计。中新公司负责协商与农业区划所的相应关系。杨森玉向中新公司交纳相应的管理费用，具体标准等咨询相关部门后另定。该项目的建设资金全部由杨森玉负责筹措和事实，为其该项目发生的税费杨森玉承担。除保证区划所和回迁户面积外，剩余房屋由杨森玉全权处理。
2007年12月7日，吉林省农业区划研究所更名为吉林省农业资源与农业区划研究所。
2008年4月16日，农业区划所（甲方）、城乡规划院（乙方）、中新公司（丙方）签订《联建补充合同书（2）》约定：1、应乙、丙方请求，甲方同意将该工程项目更名到丙方名下；2、丙方承认、尊重并严格执行此前有甲乙双方所签订的《联建协议》和《联建补充协议》的所有条款，甲乙双方的法律关系不变；新建的综合楼由丙方全部投资，其对外的债权债务由丙方负责；按补充协议规定，该工程应于2006年年底交工，而至今未交工，因此甲方保留《联建补充协议》第七条第二款的权利，在此前提下，该工程2008年6月30日前交工，如还不能如期交工甲方连同《联建补充协议书》的七条第二款的权利一并形式。每超过一日丙方按原协议精神，即项目总造价（估价2000万）的万分之五给甲方违约赔偿金；3、甲方回迁的办公面积1477平，（拆除的收发室给予货币补偿5万元）除三层外，剩余面积立体砍块在1-2层补齐，位置在东侧第一排桩基至达到面积时止，面积以房产管理部门按国家有关规定计算为准。考虑到1-2层的整体结构和布局，以单元为单位，当回迁面积不足单元面积时，甲方按商品房价付款；当1-2层补齐的面积过小，不能形成独立房间时，甲方按商品房价卖给丙方；4、车库78平米在地下室西侧（正对着库房）安置；5、拆迁的锅炉房131平，用于抵补分摊面积（以产权证为准）按国家有关办理产权证的规定处理。剩余面积从1-2楼补齐；6、《联建补充协议书》第六条第三款执行由甲方用乙方给付的200万元设备安装补偿金抵付，不足部分甲方另行筹款给付；7、在执行《联建协议》、《联建补充协议》及本合同时所发生的一切责任均由丙方承担，乙方负连带责任。
2008年4月30日，农业区划所（甲方）与中新公司（乙方）签订《在建工程项目转让协议书》约定：1、甲方系绿园区西安大路176号在建工程的建设单位，建设工程包括住宅、共建综合楼等。甲方的建设工程由乙方投资，投资资金已全部落实。2、现甲方应当偿还乙方的投资，但甲方无资金偿还，经双方协商，甲方按下述方案履行偿还乙方的投资。方案为：甲方将已经政府各部门批准的该项工程各项权利证书更名到乙方名下，作为偿还乙方的投资款项，包括国有土地使用权证、建设用地规划许可证，建设工程施工许可证，甲方负责提供相关手续，更名费由乙方负担；3、双方履行上述更名手续后，在工程竣工交付使用时，乙方将甲方的回迁面积交给甲方，乙方负责办理甲方回迁面积的产权恢复，乙方在工程竣工，备案验收合格交付甲方使用之日起，有乙方在六个月内将甲方的产权证办到甲方名下，并交给甲方，乙方承担产权恢复所发生的一切费用，余下面积归乙方所有；4、甲方原办公楼1477平在新建的综合楼三层予以回迁，不足部分的面积在1-2层立体砍块补齐，位置在西侧第一排桩基至达到面积时止，不找差价。车库78平在地下室西侧，拆迁的锅炉房面积为131平方米，用于抵补公摊面积，剩余面积从1-2楼找齐，拆除的收发室，由乙方一次性以货币形式补偿给甲方，补充金额为5万元；5、甲方留用在建工程住宅1254平方米，平均价格2200元每平，当超出1254平方米部分按市场价付款，具体为：140平方米左右两套，东一门，15层、16层。112平方米左右一套，东三门14层。100平方米左右一套，东四门6层。78平方米左右五套东四门8层、9层、14层、15层。50平左右2套，东一门15层、16层。其余用于职工回迁户补差。上述房款总额冲抵乙方补甲方的设别安装费200万元，余额由甲方支付给乙方；6、以前所签的所有联建协议仍然有效，甲方应在本协议签订之日30日内，履行本协议约定的更名义务。
农业区划所与中新公司签订《在建工程项目转让协议书》后，没有履行更名过户义务，中新公司将农业区划所诉至长春市绿园区法院，绿园区法院于2008年8月11日做出（2008）绿民二初字第519号民事调解书，调解内容为：一、双方于2008年4月30日签订的《在建工程项目转让协议书》合法有效；二、双方继续履行《在建工程项目转让协议书》；三、农业区划所于调解书生效之日起履行更名义务。该调解书生效后，直至2010年初农业区划所更名义务才履行完毕。
2008年9月10日，农业区划所与中新公司签订《补充合同书（3）》对农业区划所留用职工住宅具体房间进行明确共计九套房屋。
2009年4月2日，中新公司应农业区划所的要求，向农业区划所指定的人员交付了9套房屋并收取了购房款，其中3套房屋按照2200元每平方米价格收取购房款594000元，剩余6套房屋按照3100元每平方米收取购房款2201000元。收款后，中新公司将超出每平方米2200元所得房款639000元向农业区划所进行了交付。
2008年10月31日，农业区划所综合楼交付原告使用，2013年12月6日，农业区划所综合楼验收合格。
在庭审中，原、被告各方一致认定农业区划所综合楼实际由杨森玉、王艳芳开发建设、组织施工。
本院认为：
1、农业区划所与城乡规划院签订的《联建协议书》、《联建补充协议书》、《联建补充协议（2）》，农业区划所与城乡规划院、中新公司签订的《联建补充合同书（2）》，农业区划所与中新公司签订的《在建工程项目转让协议书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，均系有效合同，各方应严格依约履行各自义务，即城乡规划院需依照《联建协议书》、《联建补充协议书》、《联建补充协议（2）》、《联建补充合同书（2）》的约定保障农业区划所获得足额回迁面积以及包括200万元设备安装补偿费在内的相关费用的权益，农业区划所需依照《在建工程项目转让协议书》的约定向中新公司履行项目相关手续更名的义务，中新公司亦应依照协议约定履行投资义务，除保障农业区划所在城乡规划院处获得的利益外，还应认真履行其与农业区划所之间签订的《联建补充合同书（2）》、《在建工程项目转让协议书》约定的义务。然而，各方当事人在履行合同过程均未按约严格履行，导致本诉的发生；
2、中新公司在履约过程中存在瑕疵。首先，中新公司确有合同义务尚未履行完毕。在庭审中，中新公司自认尚有收发室拆除补偿费5万元以及78平方米车库未交付区划所，并同意给付，故本院对农业区划所要求中新公司支付5万元以及交付78万平方米车库的诉请予以支持。其次，关于临时办公地点补偿费50000元以及供热并网费300000元问题。按照农业区划所与城乡规划院签订的《联建补充协议（2）》第二条和《联建补充协议书》第三条2.（8）的约定，城乡规划院负有该两笔款项的给付义务，由于至今城乡规划院尚未给付，依据中新公司、农业区划所、城乡规划院签订的《联建补充合同书（2）》第十条“在执行《联建协议》、《联建补充协议》及本合同时所发生的一切责任（包括政策法规、经济、民事和刑事等）均由丙方（中新公司）承担，乙方（城乡规划院）负连带责任”的约定，农业区划所有权向中新公司主张该两笔款项，城乡规划院亦应承担连带责任，故本院对农业区划所要求中新公司支付临时办公地点补偿费50000元以及供热并网费300000元主张予以支持；再次，关于农业区划所要求中新公司支付200万元设备安装补偿费问题，因双方《在建工程项目转让协议书》约定，原告享有对中新公司设备安装费200万元的债权，原告留用1254平方米住宅，每平按2200元计算，房款以设备安装费200万元冲抵，实际原告留用住宅980平方米，中新公司亦向原告交付了该980平米房屋即9套房屋，原告亦对该9套房屋进行了处分并委托中新公司收款，但被告中新公司仅将原告处分该9套房屋的获利部分向其进行了交付，而对原告处分该9套房屋的剩余房款即原告取得9套房屋的成本予以扣留，由于中新公司并未按《在建工程项目转让协议书》约定以设备安装费200万冲抵原告所取得9套房屋的成本，因此被告中新公司尚欠原告200万元设备安装费未付，故本院对原告要求中新公司支付此款项的主张予以支持。
3、农业区划所在履约过程中亦存在的瑕疵。依据《在建工程项目转让协议书》第3条约定，农业区划所将在建工程项目手续更名在中新公司名下后，中新公司向农业区划所交付房屋并在房屋竣工验收合格后6个月内办理产权证。然而事实上由于农业区划所怠于履行在建项目更名过户义务，导致诉讼发生形成（2008）绿民二初字第519号民事案件，使得原本在2008年6月1日前办理的项目更名手续直至2010年才办理完毕，2013年12月份案涉项目竣工验收手续才得以完成，因此农业区划所应对其怠于行使在建项目更名义务所造成的后果承担责任，故其提出中新公司逾期交付房屋的主张不能成立。此外，由于农业区划所在提起本案诉讼时，区划所综合楼尚未通过竣工验收，依据《在建工程项目转让协议书》第3条约定，尚未达到办理产权证的期限，故农业区划所要求中新公司支付逾期办理产权证违约金的主张不能成立，本院亦不予支持。另，由于农业区划所怠于履行更名义务，至今尚未能办理产权证书，导致《联建补充合同书（2）》第8条第3项“中新公司拆迁的锅炉房131平方米，用以抵补分摊面积（以产权证为准）按国家有关办理产权证的规定办理。剩余面积从1-2楼补齐”的约定，至今无法核实，现农业区划所在没有证据证实中新公司未给予抵补公摊面积的情况下，要求中新公司为其另行安置131平方米房屋或赔偿131万元无事实依据，本院不予支持，其可待产权证办理后，如确有未抵补分摊面积的情况存在，再行主张权利。
4、关于农业区划所主张中新公司应支付基建工程遗留项目费143921元，租赁车库费用33500元一节，因农业区划所与中新公司之间协议对此并未约定，农业区划所亦未提供证据予以证实，故本院对农业区划所此主张不予支持。
5、关于城乡规划院责任承担问题。由上所述，中新公司应承担向农业区划所支付收发室拆除补偿费50000元，临时办公地点补偿费50000元，返还供热并网费300000元，设备安装费2000000元以及交付78平方米车库的责任，依据《联建补充合同书（2）》第十条“在执行《联建协议》、《联建补充协议》及本合同时所发生的一切责任（包括政策法规、经济、民事和刑事等）均由中新公司承担，城乡规划院负连带责任”约定，城乡规划院应对中新公司所承担上述义务承担连带责任。关于城乡规划院主张本案已超诉讼时效问题，因上述义务并未约定履行时间，且农业区划所、中新公司、城乡规划院签订的《联建补充合同书（2）》尚未履行完毕，故城乡规划院此主张不能成立，本院不予支持。
6、关于杨森玉、王艳芳责任承担问题。因中新公司与杨森玉2006年5月31日签订《协议书》，约定区划所综合楼工程由杨森玉建设开发、组织施工，二者之间为挂靠关系，庭审中，杨森玉、王艳芳亦自认诉争工程系二人实际开发、建设，且杨森玉与王艳芳系夫妻关系，故农业区划所要求杨森玉、王艳芳对中新公司的给付义务承担连带责任的主张成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告吉林省中新房地产开发有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告吉林省农业资源与农业区划研究所收发室拆除补偿费50000元、临时办公地点补偿费50000元、供热并网费300000元、设备安装补偿费2000000元，共计2400000元；
二、被告吉林省中新房地产开发有限责任公司于本判决生效之日立即向原告吉林省农业资源与农业区划研究所交付位于长春市西安大路区划所综合楼的78平米车库；
三、被告吉林省城乡规划设计研究院、杨森玉、王艳芳对吉林省中新房地产开发有限责任公司上述给付义务承担连带责任；
四、驳回原告吉林省农业资源与农业区划研究所其他诉讼请求。
如原、被告双方未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104777元，由被告吉林省中新房地产开发有限责任公司、吉林省城乡规划设计研究院、杨森玉、王艳芳共同负担28382元，由原告吉林省农业资源与农业区划研究所负担76395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院
审 判 长 郭 智
代理审判员 李 迪
人民陪审员 栾 兰
二〇一四年七月四日
书 记 员 吴东旭