湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终342号上诉人(原审原告):潘锁祥，男，1990年8月10日出生，汉族，住宜昌市。上诉人(原审原告):潘国利，男，1964年10月2日出生，汉族，住宜昌市。二上诉人共同委托诉讼代理人：彭明，宜昌市中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宜昌市楚钢商贸有限公司，住所地宜昌市西陵区夜明珠路56号。法定代表人：代圣英，该公司经理。委托诉讼代理人：李正，湖北楚鼎律师事务所律师。原审第三人：扬州市江都区嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处，营业场所宜昌市西陵区石板溪3-3号。负责人：张山平，该处处长。上诉人潘锁祥、潘国利因与被上诉人宜昌市楚钢商贸有限公司（以下简称楚钢商贸公司）、原审第三人扬州市江都区嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处(以下简称嘶马建筑第八工程处)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘锁祥、潘国利上诉请求：一、撤销宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初1923号民事判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求，即排除宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵执字第90号执行裁定书和（2013）鄂西陵执字第90-1号协助执行通知书的执行；准许嘶马建筑第八工程处与潘锁祥办理房屋所有权过户登记手续。二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：潘锁祥在法院采取保全措施之前，已合法占有了涉案房屋，且没有办理过户登记并非是因潘锁祥自身原因造成的，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，且潘锁祥的权利能够排除执行。一审法院对这些事实均认定错误，导致作出了错误的判决。楚钢商贸公司辩称，1、任何权利的行使都应当有期限，从本案一审查明事实可见，上诉人自2012年起就知道争议房屋被法院查封，直到2017年才提出异议，在长达5年的时间内没有作出任何权利表示。我方认为向人民法院提出异议本身也是诉讼行为，应该受到诉讼时效限制。2、诉争房屋一直原状空置，没有任何人占有使用。3、即便上诉人和第三人之间房屋买卖合同是真实的，上诉人作为买方，当他期望购买的房屋不能过户，他享有选择权，可以主张物权，也可以主张解除合同赔偿损失的债权。通过上诉人在一审中的陈述可知，上诉人多次找第三人要求退房退钱，他已经选择了债权，这也是上诉人长期未要求房屋过户的原因。现在因为第三人无法退钱，债权实现有障碍的情况下，又选择物权提出执行异议。我方认为在权利的选择上不能随意更改。故上诉人的上诉理由都不能成立。嘶马建筑第八工程处同意上诉人潘锁祥、潘国利的意见。潘锁祥、潘国利向一审法院起诉请求：1、确认潘锁祥与扬州市江都区嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处房屋买卖成立；2、撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502执异23号执行裁定及（2013）鄂西陵执字第90-1号协助执行通知书；3、准许扬州市江都区嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处与潘锁祥办理房屋所有权过户登记手续。一审法院认定事实：2012年1月6日，出卖人江都市嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处与买受人潘锁祥签订《宜昌市存量房买卖合同》一份，约定：出售房屋坐落于宜昌市西陵区××号；房屋用途为会议室；房屋所有权证证号为西陵区字0257232；土地使用权证号为宜市国有（2009）第080202024-4号；出卖人保证该房屋没有产权纠纷，因出卖人原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任；房屋成交价格为47万元；买受人在签定合同当日内付40万元，余下房款在房屋产权、土地使用证等所有手续办理过户后一次付清；出卖人应在2012年4月前（即出卖人收款后七日内）将该房屋交付给买受人；自本合同签订之日起46日内，双方共同向房屋权属部门申请办理房屋权属转移登记手续。2012年1月14日江都市嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处向潘锁祥出具收据一张，确认收到购房款40.3万元，并将钥匙、权属证书交由潘锁祥持有。2012年3月16日，一审法院依法查封了涉案房屋，2012年7、8月，潘国利、潘锁祥得知该房屋已被法院查封。2013年1月一审法院受理了申请执行人楚钢商贸公司与被执行人江都市嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处（2013）鄂西陵执字第90号执行案件。2014年，查封期限届满。2016年1月14日，一审法院依法向宜昌市不动产登记中心送达（2013）鄂西陵执字第90-1号协助执行通知书，冻结涉案房屋的过户交易手续，期限为三年。2017年8月9日，潘国利、潘锁祥提出案外人执行异议，一审法院作出（2017）鄂0502执异23号执行裁定书，裁定驳回潘国利、潘锁祥的异议请求。截止起诉时止，潘锁祥、嘶马建筑第八工程处一直未向产权部门申请办理权属变更登记，且涉案房屋系会议室不具备居住条件，一直空置未使用。另查明，2013年6月24日，江都市嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处名称变更为扬州市江都区嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处。一审法院认为，潘国利、潘锁祥对一审法院作出的（2017）鄂0502执异23号执行裁定书不服提起的案外人执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”执行标的现仍登记于江都市嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处(暨第三人嘶马建筑第八工程处)名下，故潘锁祥对执行标的并不享有物权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，庭审已查明潘锁祥未实际占有使用房屋，且其在2012年7月得知涉案房屋被查封前及2014年查封到期至2016年再次被查封期间从未申请办理房屋变更登记手续，致使涉案房屋至今仍登记在嘶马建筑第八工程处名下，故潘锁祥主张对涉案房屋享有的民事权益足以排除执行缺乏事实及法律依据，法院不予支持。潘锁祥另提出确认买卖合同成立的诉讼请求，因宜昌市楚钢商贸有限公司并非买卖合同的相对方，故该诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案不予审理。潘锁祥还请求法院准许嘶马建筑第八工程处与其办理房屋所有权过户登记手续，因该项诉讼请求不属于民商事案件审理的范围，故本案不予审理。潘国利未提出与其相关联的诉讼请求，不具备原告的主体资格。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回潘锁祥、潘国利的诉讼请求。案件受理费12560元（潘锁祥、潘国利已预交），由潘锁祥、潘国利负担。经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，潘锁祥与江都市嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处签订房屋买卖合同系由其父潘国利代理签订，潘国利原系江都市嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处员工。本院认为，1、江都市嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处与潘锁祥签订的《宜昌市存量房买卖合同》约定，“自本合同签订之日起46日内，双方共同向房屋权属部门申请办理房屋权属转移登记手续。”该合同于2012年1月6日签订，一审法院于2012年3月16日才首次对涉案房屋进行查封，双方约定的办理过户登记手续时间在涉案房屋被法院首次查封之前。在合同约定办理过户登记的期限内，潘锁祥并未及时主张自己的合法权益，即要求办理过户登记。2、潘锁祥、潘国利自认其知晓涉案房屋被法院查封的时间为2012年7、8月份，但在此之前其从未向房产登记部门申请办理过户登记手续。3、在潘锁祥、潘国利知晓房屋被法院查封之后，其亦没有及时向执行法院提出异议，以及了解房屋被查封的期限等具体事宜，以至于在2014年查封到期后至2016年1月7日再次查封前长达一年多的时间里，潘锁祥、潘国利从未向房产登记部门申请办理过户登记手续。综合以上可见，潘锁祥、潘国利长期怠于行使自己的权利，涉案房屋未办理过户登记系因潘锁祥、潘国利自身原因所致。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，潘锁祥、潘国利提出的执行异议法院不能支持。综上所述，潘锁祥、潘国利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12560元，由潘锁祥、潘国利负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一八年四月十六日书记员  张 翌