湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1126民初181号
原告：王建军，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告：谭芳，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告：李井明，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告：李富生，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告：杨云秀，女，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托诉讼代理人：周永红、张小宁，湖南箫韶律师事务所律师。
原告王建军、谭芳诉被告李井明、李富生、杨云秀确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军、谭芳，被告李井明、李富生、杨云秀及其共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军、谭芳向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告双方签订的《宅基地转让协议》违法无效。2、判决被告返还原告的购地款人民币256000元，并由被告按月利率2%标准赔偿原告2016年9月26日至给付完毕日止期间的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告购买三被告的一份宅基地，双方于2016年9月24日签订了一份《宅基地转让协议》，约定转让地基位于宁远县舜陵镇舜帝广场斜对面朝斗坝新村中心大道左边街道，与周光正门面平排靠墙，面积约为130平方米，转让总价款为人民币246000元。原告按合同约定多给付被告10000元，即原告给付被告购地款256000元，并由三被告向原告写下两份收条。其内容为：收条，今收到王建军交来购地款人民币，壹拾肆万陆仟元正。收款人：李富生、李井明、杨云秀，2016年9月26日。另一份收条内容为：收条，今收到王建军交来附加费人民币壹拾壹万元正。（此条不改变甲、乙双方购地协议任何内容）。经手人：李富生等人。在双方签订购地协议前，三被告称该地是安置地。事后，原告多次要求被告到国土部门办理相关土地使用手续及过户手续，但是被告一拖再拖，以各种理由搪塞原告，后经原告调查，该地并非安置地，而是村集体所有的土地。但被告并未如实告知原告真实情况。当二原告找三被告讨要说法并要求退还购地款时，三被告却置之不理。故被告欺骗原告购买其集体土地的行为违反了国家法律的禁止性规定，应属无效。被告应当返还购地款给原告并赔偿相应损失。鉴于此，原告为了维护自己的合法财产利益，今特具状起诉，请依法判决支持如前诉请。
被告李井明、李富生、杨云秀辩称：一、《宅基地转让协议》并不违反法律的规定。首先，《宅基地转让协议》中的标的物是安置地而不是原告所说的集体土地。该合同约定的标的物位于舜帝广场斜对面的朝斗坝新村中心大道左边街道，该地块已经经过宁远县国土局规划为安置地，有国土局的规划用地示意图为证。因此，该土地的性质是安置地，宁远县人民政府已经合法地改变了土地的使用性质。其次、安置地的转让法律并不禁止。安置地的转让我国的法律是有条件的转让，在办理了审批手续后是允许转让的，而原告对此也是明知的，合同中的第二条也证明了原告是明知的。更何况原告来购买该土地是通过他的朋友介绍过来的，原告对于该土地的真实性一清二楚的。所以双方约定了办证的条件，在条件还没成就时，所以原告所要求的办证事宜还没有达成，是由于政府的政策性因素的不可抗力，而不是答辩人怠于行使办证的义务。二、答辩人仅仅收到原告的购地款是146000元，而不是256000元。我们约定的整个购地款才是246000元，合同约定分三次付款时间，原告仅仅是交付了第一笔款146000元，由于原告没有下基础所以原告没有交第二笔款，由于付款的条件还没成就原告是不可能交钱给答辩人的。李富生根本就没有收过原告110000元的事实，更没有理由多收原告的钱。三、原告擅自终止合同的行为已经违约，其诉讼请求应当依法予以驳回。原告于2018年年底前纠集社会上的黑恶势力强行到答辩人家去要求答辩人把购地款退还给他们，逼迫答辩人就范，其行为已经表明原告已经违约，按照合同的约定，原告应当赔偿答辩人十倍的房价款。而原告要求恶人先告状反而要答辩人按2分的利息赔偿原告的损失明显于法无据。按照合同法的规定答辩人在本案中没有过错，不应当承担过错责任，对于原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交证据⑵收条二张，拟证明三被告收款的事实。三被告对上述证据质证认可146000元，对110000元不认可。本院经审查认为，146000元的收条形式、来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；对于110000的收条因本案的合同的内容未涉及，与本案无关联性,不属本案审查范围。
被告提交证据⑴规划图一张，拟证明双方买卖的是安置地的事实；证据⑵缴费单，拟证明已缴纳相关费用。三原告对上述证据质证认为要到国土局核实。本院审查认为，上述二份证据形式、来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，以被告李井明、李富生、杨云秀为甲方、原告王建军、谭芳为乙方双方签订了《宅基地转让协议》，协议约定：转让地基位于宁远县舜陵镇舜帝广场斜对面朝斗坝新村中心大道左边街道，与周光正门面平排靠墙，长20米，宽6.5米，转让总价款为人民币246000元；分三次付款，协议签订乙方必须付给甲方146000元，作为第一次付款，乙方在规定期内搞好基础定好位之后付给甲方人民80000元，欠20000办证后付清。2016年9月26日，原告按合同约定给付三被告购地款146000元，并由三被告向原告出具了收条。合同签订后，因办理土地过户手续未果，为此产生纠纷。二原告要求三被告退还购地款未果，遂向本院提起诉讼，请求如其诉状所述。
另查明：三被告转让的土地系安置地，属国有划拨土地性质。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。原告王建军、谭芳与被告李井明、李富生、杨云秀签订《宅基地转让达成的协议》，违反法律的禁止性规定，应属无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于原告诉请“被告返还原告的购地款人民币256000元及按月利率2%支付利息损失”的问题，因本案涉案合同的总金额为246000元，合同约定分三次付款，根据本案事实，二原告实际交给三被告的购地款为146000元，原告诉请的110000与涉案的合同无关联性，故原告诉请的110000元不属本案审理范围，可另案起诉。三被告明知是安置地未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续而出卖，具有重大过错，二原告明知安置地未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续而购买，也具有明显过错，其请求月利率2%的标准支付购地款的利息没有法律依据，因此，本院综合双方的过错程度及案件实际情况，判由三被告向二原告返还购地款146000元及支付以购地款金额按中国人民银行同期贷款利率计算利息作为其应承担的过错责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、确认原告王建军、谭芳与被告李井明、李富生、杨云秀双方签订的《宅基地转让协议》无效；
二、由被告李井明、李富生、杨云秀在本判决发生法律效力后七日内，偿还原告王建军、谭芳购地款146000元及利息（以146000元为本金按中国人民银行公布的同期贷款利率从2016年9月26日起计算至给付完毕之日止）；
三、驳回原告王建军、谭芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告王建军、谭芳承担1200元，被告李井明、李富生、杨云秀负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 谭格章
二〇一八年四月十日
书记员 蔡昌佑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十一条土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。