天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终723号
上诉人（原审被告）：天津市滨海新区津滨快捷旅馆，经营场所天津自贸区（中心商务区）。
经营者：李梅，女，1968年1月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙艳春，天津滨悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽滨海五金店，住所地天津自贸区（中心商务区）。
经营者：李梅，女，1968年1月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙艳春，天津滨悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司杭州道支行，住所地天津市滨海新区。
主要负责人：杜丽，行长。
委托诉讼代理�：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
原审被告：天津市爱家赢房地产信息咨询有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：杨艳，经理。
委托诉讼代理人：孙艳春，天津滨悦律师事务所律师。
上诉人天津市滨海新区津滨快捷旅馆（以下简称津滨快捷旅馆）、上诉人天津市滨海新区塘沽滨海五金店（以下简称滨海五金店）因与被上诉人天津银行股份有限公司杭州道支行（以下简称天津银行杭州道支行）、原审被告天津市爱家赢房地产信息咨询有限公司（以下简称爱家赢咨询公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
津滨快捷旅馆、滨海五金店一致上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回天津银行杭州道支行关于腾空返还房屋的诉讼请求，一、二审案件受理费由天津银行杭州道支行负担。事实和理由：天津银行杭州道支行并非房屋租赁合同纠纷的适格诉讼主体；滨海五金店与天津银行杭州道支行之间系长期租赁合同关系，未遇拆迁不得擅自解除合同；津滨快捷酒店、爱家赢咨询公司与滨海五金店及其经营者李梅之间是合法经营及合作关系，并非转租，津滨快捷酒店与爱家赢咨询公司使用涉诉房屋无需经过天津银行杭州道支行的同意。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
天津银行杭州道支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
爱家赢咨询公司述称，同意津滨快捷旅馆、滨海五金店的上诉请求及�由。
天津银行杭州道支行向一审法院起诉请求：1、判令滨海五金店将租用的塘沽新港二号路房屋407.62平米腾空返还;2、判令滨海五金店支付2015年1月1日至2017年4月30日租金332618元;3、判令滨海五金店支付2017年5月1日至实际腾房之日的房屋占用费、每日占用费按照391.32元计算;4、判令滨海五金店支付2015年1月1日至2017年4月30日止逾期付款利息20621元（按同期人民银行贷款利率计算）;5、判令滨海五金店恢复房屋原状（拆除外墙搭建的设备、设施等构筑物、室内墙体恢复原状）;6、判令津滨快捷旅馆、爱家赢咨询公司协助将其承租的房屋腾还;7、本案诉讼费用由滨海五金店、津滨快捷旅馆、爱家赢咨询公司承担。
一审法院认定事实：2014年，天津银行杭州道支行作为出租人（甲方），滨海五金店作为承租人（乙方），签订《天津市房屋租赁合同》，并于2014�3月25日在房管部门备案登记。该合同约定：甲方将塘沽区房屋出租给乙方，出租面积407.62平方米，用于商业服务，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。按年支付租金，付款时间为2014年4月1日支付140873.47元。双方还约定了其他权利义务。天津银行股份有限公司为涉诉房屋的所有权人，天津银行股份有限公司向天津银行杭州道支行出具授权书，内容为：现将我行名下坐落于天津市塘沽区新港二号路一处自有房屋，授权你支行进行管理，你行有权对外进行出租、签订合同、收取租金等，也可自行使用。天津银行股份有限公司又出具说明，内容为：房屋，原系天津银行股份有限公司杭州道支行名下财产，2011年该财产转移到我行名下，我行于2011年8月17日授权天津银行杭州道支行继续管理使用（包括对外出租）。另查，2000年1月1日，天津银行杭州道支行曾与滨海五金�经营者李梅及王保庆签订《房屋租赁合同》，出租塘沽区新港二号路楼房共三层，全部面积407.62平方米，本年每月租金为4000元，以后每进入一个新年度则从元月起租金递增10%。合同有效期限自签约日期起至2001年12月31日，期满后租赁关系自行解除，如需续租，应提前一个月向甲方说明，经甲方同意后办理续租合同。双方还约定了其他权利义务。此后，2007年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年，天津银行杭州道支行与滨海五金店均签订为期一年的租赁合同。津滨快捷旅馆经营者亦为李梅，占用涉诉房屋经营旅馆。2017年1月1日，津滨快捷旅馆与爱家赢咨询公司签订《合作协议》，约定双方自2017年1月1日起至2017年12月31日止，甲方负责提供津滨快捷旅馆一楼房屋一间交给乙方使用，乙方负责经营房屋信息咨询、销售代理等业务，甲乙双方按照经营利润的50%分成。再查，天津银行杭州道支行曾就涉诉房屋起诉过滨海五金店，一审法院经审理认为天津银行杭州道支行并非涉诉房屋的所有权人，亦未提交证据证实对涉诉房屋享有相关的管理权利，故裁定驳回起诉。双方均未上诉。
一审法院认为，天津银行杭州道支行与滨海五金店签订《天津市房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。对于天津银行杭州道支行主体是否适格的问题，因涉诉房屋产权人天津银行股份有限公司已出具授权书及说明，可以确定天津银行杭州道支行具有涉诉房屋的管理权及使用出租权，故认定天津银行杭州道支行为适格主体提起诉讼。因双方签订的租赁合同已经到期，并未续签合同，应为不定期租赁，且天津银行杭州道支行曾在2015年起诉滨海五�店，可以认定原告已经告知被告不再续租合同，故双方租赁合同应当解除，滨海五金店应当将其承租的涉诉房屋腾还。因津滨快捷旅馆亦占用部分涉诉房屋进行经营，爱家赢咨询公司基于合作协议，亦占用部分涉诉房屋进行经营，但并未经过天津银行杭州道支行同意，故津滨快捷旅馆与爱家赢咨询公司应当将其占用的涉诉房屋腾还天津银行杭州道支行。对于天津银行杭州道支行主张的租金及房屋使用费问题，因双方均认可租金已经付至2014年12月31日，故滨海五金店应当按照原合同标准支付至实际腾房之日止的租金及房屋使用费。对于逾期付款利息，因天津银行杭州道支行曾在2015年起诉滨海五金店，该案被裁定驳回起诉，故无法确定出租主体，故对天津银行杭州道支行主张的2015年1月1日至2017年4月30日逾期付款利息的主张，不予支持。对于天津银行杭州道支行的恢复�状主张，因双方租赁关系已经存续多年，天津银行杭州道支行未提交证据证实其租赁之初的房屋原状，故对其该项诉请无法支持。判决：“一、被告天津市滨海新区塘沽滨海五金店、天津市滨海新区津滨快捷旅馆、天津市爱家赢房地产信息咨询有限公司自本判决发生法律效力之日起二十日内将其占用的天津市滨海新区塘沽新港二号路房屋腾还原告天津银行股份有限公司杭州道支行；二、被告天津市滨海新区塘沽滨海五金店自本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告天津银行股份有限公司杭州道支行自2015年1月1日起至实际腾还房屋之日止，按每年140873.47元标准计算的房屋使用费；三、驳回原告的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院�纳本案争议焦点是：1、天津银行杭州道支行是否为本案适格诉讼主体；2、滨海五金店、津滨快捷旅馆是否应当向天津银行杭州道支行腾空返还涉诉房屋。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，滨海五金店、津滨快捷旅馆主张天津银行杭州道支行不是房屋所有权人，并非本案适格原告。但经审查在案证据，滨海五金店与天津银行杭州道支行签订租赁合同承租涉诉房屋，该房屋的所有权人天津银行股份有限公司亦出具授权书及说明，确认天津银行杭州道支行对涉诉房屋享有使用权、管理权及有权对外出租，故无论基于合同相对方的事实、还是基于房屋所有权人的授权行为，天津银行杭州道支行均有权就返还房屋争议作为原告提起诉讼。据此，滨海五金店、津滨快捷旅馆关于天津银行杭州道支行诉讼主体不适格的主张不能成立，�院对此不予支持。对于涉诉房屋是否应当腾空返还一节，滨海五金店与天津银行杭州道支行之间就涉诉房屋签订的租赁合同已到期，未再续签租赁合同，滨海五金店虽双方系长期租赁合同关系，未遇拆迁不得擅自解除合同，但就此并未提供充分证据证明，天津银行杭州道支行亦不予认可，故滨海五金店占用房屋事实及法律依据均不充分。津滨快捷旅馆及爱赢家咨询公司均是基于滨海五金店经营人李梅的允许占用涉诉房屋，现滨海五金店及其经营人李梅对房屋不再享有占有使用的权利，故津滨快捷旅馆及爱赢家咨询公司亦无权继续使用涉诉房屋。一审法院认定滨海五金店、津滨快捷旅馆、爱赢家咨询公司均负有腾空返还房屋的义务，与事实及相关法律规定相符，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人滨海五金店、上诉人津滨快捷旅馆的上诉请求不能成立，�予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市滨海新区津滨快捷旅馆、上诉人天津市滨海新区塘沽滨海五金店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年三月七日
书 记 员 穆 艺