福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第458号
上诉人（原审原告）福建宁德华隆工艺品有限公司。
委托代理人陈思亨、陈惠华，福建闽天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁德市合利经贸发展有限公司。
委托代理人吴飞，福建三山律师事务所律师。
上诉人福建宁德华隆工艺品有限公司（以下简称华隆公司）、上诉人宁德市合利经贸发展有限公司（以下简称合利公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2012）蕉民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人华隆公司法定代表人冯玉珠及其委托代理人陈思亨、陈惠华，上诉人合利公司法定代表人池金炎及其委托代理人吴飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2010年10月1日，原、被告签订《租赁合同》，原告将位于宁德东侨塔南工业园区国宝路西侧工厂的二号厂房第二区域租赁给被告用作仓库存放食品使用，租期两年。2011年7月11日，原告与宁德浙通货运部签订《租赁合同》，原告将二号厂房东边面积900平方米租赁给宁德浙通货运部用于存放零担货运物品，租期一年。2012年3月18日19时36分许，位于宁德市东侨塔南工业园区国宝路西侧华隆公司二号仓库发生火灾，烧毁仓库及仓库内存放的家俱、食品等物。2012年4月28日，福建东侨经济开发区公安消防大队经现场勘验，作出东公消火认字（2012）第0002号《火灾事故认定书》。事故认定书认定，本起火灾起火部位：位于华隆公司二号仓库二号区域（合利公司食品仓库）内东北侧办公室区域；起火原因：不能排除电气线路故障引起火灾；灾害成因：火灾发生时二号区域（合利公司）无人值班，火灾被发现较晚，食品仓库内可燃物多，火灾荷载较大，火势蔓延快。
原审认为，福建东侨经济开发区公安消防大队根据火灾现场询问、现场勘查等调查情况，对本起火灾做出的东公消火认字（2012）第0002号《火灾事故认定书》及本院委托宁德市价格认证中心对原告火灾实际损失评估，该火灾的认定和价格的评估程序合法，理由充分，予以采信。原告提出火灾后厂房空置的损失，并提供了《租赁合同》予以证明其租金的收入。被告虽对原告提出厂房火灾空置损失的合理性提出异议，但其未能提供相关证据材料以支持其异议主张，故确认原告厂房租金损失分别按《租赁合同》约定执行，租金支付至赔偿款赔付之日止。原告提出的一号、三号厂房门窗因火灾受损，其维修费2.71万元有维修单据为凭，事实存在，予以支持。另原告提出的附属工程损失、重置监理费等诉求，其提供的相关证据不足以证明原告诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四第一款第（七）项之规定，判决如下：1、被告合利公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁德华隆公司财产损害赔偿金87.696万元。2、被告合利公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告华隆公司一号、三号厂房门窗维修费2.71万元。3、被告合利公司应支付给原告华隆公司因厂房烧毁的租金损失，按两份《租赁合同》约定（即7425元／月从2012年10月1日起计算至赔偿款支付之日止；1.17万元／月从2012年3月19日起计算至赔偿款支付之日止）4、驳回原告华隆公司其他诉讼请求。案件受理费3.79万元，原告福建华隆公司负担2.3535万元。被告合利公司负担1.4365万元。
宣判后，华隆公司、合利公司均不服判决，向本院提起上诉。
上诉人华隆公司上诉称，1、原判决对其实际损失未进行全面认定，遗漏附属工程及行政收费等多项内容；2、原审认定火灾厂房成新率为90%及对废钢残值的计算，依据不足；3、被上诉人合利公司还应赔偿其重建厂房所需工程委托监理费用3万元；4、原审对租金损失的计算标准不当，且未认定重置期间的租金损失，属事实不清。上诉人华隆公司请求撤销原判第1、3、4项，改判支持其原审诉讼请求，即判令被上诉人合利公司赔偿其经济损失388.766万元并承担诉讼费用。
上诉人合利公司上诉称，1、本案起火原因不明，其不应承担全部赔偿责任；2、被上诉人华隆公司提出的租赁期满后的租金损失和门窗损失，没有事实依据，其诉讼请求已超过时限；3、签订租赁合同时，被上诉人华隆公司已收取了上诉人合利公司4.05万元押金，该项费用应予以扣除其租金损失。上诉人合利公司请求撤销原审判决，改判被上诉人华隆公司自行承担部分责任。
经审理查明，双方当事人对以下事实均无异议：
1、华隆公司位于宁德市东侨塔南工业园区国宝路西侧，共有三个厂房。其中二号厂房总面积2391.25㎡，在2007年12月10日开工建设，2009年11月6日竣工验收合格，同月10日消防验收合格。二号厂房又分为三个车间，第一车间面积为900㎡，原由宁德浙通货运部租用；第二车间面积为900㎡，原由合利公司租用；第三车间面积为591.25㎡，原由华隆公司自用。
2、2010年10月1日，双方当事人签订《租赁合同》，约定由华隆公司将二号厂房的第二车间租赁给合利公司用作仓库存放食品使用，租期两年，租金第一年7.5元／㎡月，每月计0.675万元。第二年8.25元／㎡月，每月计0.7425万元。上诉人合利公司在租赁厂房时交纳押金4.05万元。
3、2011年7月11日，华隆公司与宁德浙通货运部签订《租赁合同》，约定由华隆公司将二号厂房的第一车间租赁给宁德浙通货运部，用于存放零担货运物品，租期一年，租金13元／㎡月，每月计1.17万元。
4、2012年3月18日19时36分许，二号厂房发生火灾，烧毁仓库及仓库内存放的家俱、食品等物。福建东侨经济开发区公安消防大队经现场勘验，于2012年4月28日作出东公消火认字（2012）第0002号《火灾事故认定书》，认定本起火灾起火部位：位于华隆公司二号厂房的二号区域（合利公司食品仓库）内东北侧办公室区域；起火原因：不能排除电气线路故障引起火灾；灾害成因：火灾发生时二号区域（合利公司食品仓库）无人值班，火灾被发现较晚，食品仓库内可燃物多，火灾荷载较大，火势蔓延快。
5、原审诉讼期间，合利公司申请对火灾实际损失进行鉴定，原审法院同意其申请并组织双方当事人对鉴定机构进行遴选，确定由宁德市价格认证中心进行鉴定。2012年9月26日，该价格认证中心作出《价格鉴定结论书》，认定该二号厂房火灾损失至鉴定基准日（2012年3月18日）的评估价格为87.696万元。2012年9月28日，该中心另函复原审法院：“对于二号厂房车间地面、存留防火墙、基础预埋螺栓及连带的供排水系统，因委托方没有提供鉴定标的物受损程度的技术评估报告，损坏程度无法鉴定。我中心无法对以上标的进行价格鉴定”。嗣后，双方当事人对以上鉴定结论均申请复核，该价格认证中心又于2012年10月29日对其结论书所依据的面积、废钢残值、成新率等作出说明。2012年12月2日，华隆公司向原审提出补充鉴定申请，原审未予答复。
6、本院审理期间，华隆公司以原审所依据的宁德市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》仅认定火灾厂房主体工程损失，且对成新率、废钢残值、租金损失、所需工程委托监理费用等项的损失认定有误及遗漏等为由，申请对其（1）、租金损失；（2）、二号厂房重置时间；（3）、重置厂房所需的施工图纸设计、施工图纸审查、环评报告编制及评审、防雷立项、散装水泥推广审批、灭蚁手续、工程施工监理、材料测定、质量监督以及竣工验收等费用预决算；（4）、重置厂房基础、地梁、地面（含垫层）及防火墙等附属设施的费用决算；（5）、二号厂房成新率及废钢残值等项目进行鉴定。经本院同意并委托了福建方成司法鉴定中心进行鉴定，主要委托鉴定内容为：（1）、二号厂房第一、第二车间重置期计算；（2）、二号厂房三个车间自火灾发生之日（2012年3月18日）起至重置完成之日止的租金计算；（3）、二号厂房的成新率；（4）、二号厂房地面（含垫层）、地梁（含预埋螺栓）、原布置在地基或地表供水供电线路及消防设施等附属设施的修复费用；（5）、二号厂房的第二车间与第三车间防火墙重建费用等。福建方成司法鉴定中心于2014年2月28日作出《建筑工程鉴定意见书》，其结论为：（1）、二号厂房第一、二车间重置为110天；（2）、二号厂房第三车间系华隆公司自用，不存在租金损失；第一、二车间自火灾发生之日起至重置期满之日止的租金损失为54.9003万元；（3）、二号厂房成新率为90%；（4）、二号厂房地面（含垫层）、地梁（含预埋螺栓）、原布置在地基或地表供水供电线路及消防设施等附属设施的修复费用为20.3642万元；（5）、第二、三车间的防火墙重建费用为4.1323万元。福建方成司法鉴定中心另应本院要求并针对双方当事人对该鉴定的异议，分别于2014年4月22日、2014年6月4日、2014年6月11日作出书面补充说明并出庭接受质询，主要内容为：（1）、依据GB／T50291-1999《房地产估价规范》中5.3.2的规定，租赁收入包括有效租金毛收入和租赁保证金、押金等的利息收入，其中有效毛收入在《规范》中解释为由潜在毛收入扣除正常的空置、拖欠租金以及其他原因造成的收入损失后所得到的收入。故其对月租金价格计算公式为租金价格×租赁面积×出租率。（2）、据以上规定，计算第三车间的每月租金13.447／㎡月×591.25／㎡×85%=0.6758万元／月；第一车间、第二车间合计面积为1800㎡，因在火灾发生时，尚在租赁合同期内，因此在合同约定时间内的租金损失应按合同规定的租赁价格计算，合同期外的按每月租金13.447／㎡计算，由于法院审理、执行、工程报批、施工准备等时间不确定性，故未计入鉴定结果，故至鉴定报告签发之日加上重置期共计27个月，空置率为85%，则第一、二车间租金损失为8.25元／㎡月×900㎡×6.5月＋13元／㎡月×900㎡×4月＋14.3元／㎡月×900㎡×2.5月＋13.447元／㎡月×1800㎡×85%×20.5月=54.9003万元。
本院对双方当事人无异议的以上事实予以确认，并针对双方当事人争议焦点，予以分析、认证并认定如下：
焦点1、关于上诉人合利公司是否应承担赔偿责任的问题：
上诉人华隆公司主张其出租的系经验收合格的厂房，因上诉人合利公司管理不善引起火灾，故应由上诉人合利公司承担全部赔偿责任。上诉人华隆公司对其主张举证有：证据1、《工程竣工验收报备案表》、《竣工验收报告》、《工程质量监督报告》，以证实其出租厂房合格；证据2、福建东侨经济开发区公安消防大队作出的东公消火认字（2012）第0002号《火灾事故认定书》，以证实起火点在上诉人合利公司租赁、管理、使用的厂房，故上诉人合利公司应承担全部赔偿责任。
上诉人合利公司主张其不应承担赔偿责任，对此未予举证。上诉人合利公司对上诉人华隆公司所举证据质证意见如下：对以上证据的真实性、合法性均无异议，但认为虽然《火灾事故认定书》认定起火点在上诉人合利公司租赁、管理、使用的厂房，但福建东侨经济开发区公安消防大队并未对起火原因进行认定，不能排除出租厂房存在如电路缺陷等原因引起火灾的可能性。另华隆公司未经审批擅自将厂房出租上诉人合利公司作为仓库使用，与本起火灾损害结果之间有直接的因果关系，应由华隆公司自行承担全部损失。
本院认为，根据双方当事人无异议的事实，可确认上诉人华隆公司将其经公安消防综合验收合格，并具备存储普通货物功能的厂房租赁给上诉人合利公司作为仓库使用，并未违反国家强制性法律法规。上诉人合利公司认为上诉人华隆公司未经审批，将厂房出租违反国家强制性规定的辩称理由不足，其主张不予采纳，应认定在本案中上诉人华隆公司并无过错。经公安消防部门现场勘查认定，起火部位位于上诉人合利公司租赁、管理、使用的仓库内东北侧办公室区域，且火灾发生时上诉人合利公司无人值班，火灾被发现较晚，食品仓库内可燃物多，火灾荷载较大，火势蔓延快。上诉人合利公司未举证证实系因上诉人华隆公司原因导致火灾发生，因此，应认定上诉人合利公司存在疏于管理的责任，其应承担本起火灾事故的全部赔偿责任。上诉人合利公司该项上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
焦点2、关于上诉人合利公司应赔偿上诉人华隆公司经济损失的项目及金额问题：
上诉人华隆公司主张其因火灾造成如下损失：（1）、二号厂房主体工程直接经济损失111.518万元；（2）、附属工程经济损失155万元；（3）、二号厂房三个车间总面积2391.25平方米租金损失，包括三个部分：2012年3月19日（火灾发生次日）至2012年12月25日（原审开庭之日）的租金损失24.714万元、2012年12月26日（原审开庭次日）至本案判决生效期间的租金损失（按16元／㎡月，总面积2391.25平方米计）、判决生效之日起两年（重置期）的租金损失91.8240万元；（4）、一号、三号厂房门窗维修费2.71万元、二号厂房的第二、三车间的防火墙重建费用5万元；（5）、行政机关审批费用：施工图纸设计费用3.24万元、施工图纸审查费用0.2858万元、环保报告编制及评审费用8万元、防雷审批费用4.7703万元、散装水泥推广审批费用0.4782万元、新墙材基金1.913万元、白蚁防治收费1.913万元、城市基础设施配套费8.3693万元、重置建设监理费3万元。本院对此逐一认定如下：
（1）、二号厂房主体工程直接经济损失：
上诉人华隆公司主张其该项经济损失为111.518万元，所举证的主要证据如下：证据3、二号厂房《房权证》，以证实厂房面积及合法性；证据4、《房地产评估报告书》，以证实二号厂房价值；证据5、《建设工程施工合同》，以证实施工造价；证据6、《废钢收购承包合同》，其主要内容为上诉人华隆公司在灾后将二号厂房毁损钢质材料卖给陈传全，总价款为5万元。以证实废钢残值为5万元；证据7、原审委托宁德市价格认证中心鉴定作出的《价格鉴定结论书》，其结论为二号厂房的直接经济损失为重置价值118.422万元×成新率90%--废钢残值18.884万元=87.696万元，以证实二号厂房主体工程的重置价值为118.422万元。
上诉人合利公司主张该项经济损失并未达到上诉人华隆公司所主张金额，上诉人合利公司对此未予举证。其对上诉人华隆公司所举证据质证意见如下：对证据3二号厂房《房权证》、证据4《房地产评估报告书》、证据5《建设工程施工合同》、证据7《价格鉴定结论书》的真实性、合法性均无异议，但认为不足以证实上诉人华隆公司的主张。对证据6《废钢收购承包合同》的真实性有异议，认为系上诉人华隆公司单方制作，不应予认定。
本院委托福建方成司法鉴定中心对二号厂房的成新率进行鉴定，其结论为成新率为90%。
本院认为，双方当事人对证据3二号厂房《房权证》、证据4《房地产评估报告书》、证据5《建设工程施工合同》、证据7《价格鉴定结论书》的真实性、合法性均无异议，故应予认定。根据原审委托宁德市价格认证中心鉴定作出的证据7《价格鉴定结论书》，其结论为二号厂房的直接经济损失为重置价值118.422万元×成新率90%-废钢残值18.884万元=87.696万元，该结论系针对二号厂房主体工程损失的认定。上诉人华隆公司对重置价为118.422万元无异议，其仅对成新率及废钢残值提出异议，并对成新率提出申请重新鉴定，经二审委托福建方成司法鉴定中心对二号厂房的成新率进行鉴定，其结论仍为成新率为90%，故对此应予采信。上诉人华隆公司主张废钢残值为5万元，其提供的是自行清理出售废钢时的承包合同，真实性无法确认，且出售废钢系其自行处置的市场行为，不足以否定宁德市价格认证中心鉴定作出《价格鉴定结论书》对此项的认定，故二号厂房主体工程的直接经济损失应认定为重置价值118.422万元×成新率90%--废钢残值18.884万元=87.696万元，原审对此认定并无不当。
（2）、二号厂房附属工程经济损失：
上诉人华隆公司主张其该项经济损失为155万元，主要包括防雷工程、供水工程、供电工程、车间地面、排水工程等五个方面经济损失，所举证的主要证据为：证据8、《附属工程施工合同》及《进账单》，以证实两个厂房附属工程造价合计310万元，故二号厂房该项损失为155万元。
上诉人合利公司主张不存在该项经济损失，其对此未予举证。其对上诉人华隆公司所举证的证据质证意见如下：对证据8《附属工程施工合同》及《进账单》真实性有异议，认为不足以证实二号厂房地面及地下受到损失。
本院委托福建方成司法鉴定中心针对此项进行鉴定，其结论为二号厂房地面（含垫层）、地梁（含预埋螺栓）、原布置在地基或地表供水供电线路及消防设施修复费用为20.3642万元。
本院认为，上诉人华隆公司所举证据8《附属工程施工合同》及《进账单》，系对两个厂房地面及地下部分的全部造价，并非火灾损失认定，故不足以证实其主张，不应予采信。本院委托福建方成司法鉴定中心对二号厂房的此项经济损失进行鉴定的结论，其程序合法，应予采信。据此，应认定上诉人华隆公司二号厂房附属工程经济损失经济损失为20.3642万元。
（3）、二号厂房三个车间总面积2391.25㎡租金损失：
上诉人华隆公司主张二号厂房三个车间总面积2391.25㎡，租金损失包括三个部分：2012年3月19日（火灾发生次日）至2012年12月25日（原审开庭之日）的租金损失24.714万元、2012年12月26日（原审开庭次日）至本案判决生效期间的租金损失（按16元／㎡月，总面积2391.25平方米计）、判决生效之日起两年（重置期）的租金损失91.824万元。上诉人华隆公司对其主张举证有：证据9、其与上诉人合利公司《租赁合同》，主要内容为租期两年，租金第一年7.5元／㎡月，每月计0.675万元。第二年8.25元／㎡月，每月计0.7425万元。以证实其租金损失计算标准；证据10、其与浙通公司的《租赁合同》，主要内容为华隆公司将二号厂房第一车间面积900平方米租赁给宁德浙通货运部，租期一年，租金13元／㎡月，每月计1.17万元。以证实其租金损失计算标准；证据11、其与宁德市东鑫商贸有限公司、宁德市新乐天贸易有限公司、宁德市宁安消防设备有限公司等关于一号厂房的《租赁合同》，以证实其一号厂房的月租金为15-16元／㎡月；证据12、关于华隆竹木工艺品建设项目的《批复立项》、《竣工验收报告》，以证实其重置期为两年，故租金损失应计算至判决生效后两年。
上诉人合利公司主张合同期外租金损失不应予认定，且上诉人华隆公司主张的租金计算标准亦过高，上诉人合利公司对该项主张亦未予举证。其对上诉人华隆公司所举证据质证意见如下：对以上证据的真实性无异议，但认为厂房本身是简易搭盖，不应有两年的重置期。一号厂房的合同均为后期制作，不应成为二号厂房的租金认定依据。
本院委托福建方成司法鉴定中心对此项经济损失进行鉴定，该鉴定报告认为，1、二号厂房租金价格为13.447／㎡月；2、依据国家和行业的相关规定，该地区的出租率为85%；3、因火灾发生时，二号厂房的第一、二车间尚在租赁合同期，因此在合同约定时间内的租金损失应当使用合同规定的租赁价格计算。4、第一、二车间土建、安装及装修重置期为110天（注：报建期及领取产权证时间无相关规范、标准参照，为不确定性，故未计算在本次鉴定结果内）；5、租金损失的鉴定时点为火灾发生之日，即2012年3月18日至本鉴定报告签发之日（2014年2月28日）加上重置期共计27个月。基于以上理由，故结论为：1、二号厂房第一、二车间的租金损失测算为：8.25元／㎡月×900㎡×6.5月＋13元／㎡月×900㎡×4月＋14.3元／㎡月×900㎡×2.5月＋13.44元／㎡月×1800㎡×85%×20.5月=54.9003万元；2、第三车间月租金为13.44元／㎡月×591.25㎡×85%=0.6758万元／月。
本院认为，1、关于租金计算单价：因租金系预期收入损失，合同期内租金损失标准应按合同约定。租赁合同时间外的租金，根据上诉人华隆公司与宁德浙通物流部所订的《租赁合同》，可确认2012年3月19日至2012年12月25日，租金已达13元／㎡月，而上诉人华隆公司与其他公司订的相邻一号厂房的《租赁合同》，可体现租金已高达15-16元／㎡月，况且根据合同约定及生活常理，租金系每年递增的。鉴定结论认为租金损失应以单价13.44元／㎡月×出租率85%=11.424／㎡月，依法无据亦显失公平，故不予采信，应按13.44元／㎡月计算单价较为合理。2、关于租金计算范围：第三车间原虽系上诉人华隆公司自用部分，但二号厂房系整体钢架结构，火灾已使第三车间无法正常安全使用或出租，上诉人华隆公司该部分损失实际存在，应予认定。故租金损失范围应包括二号厂房全部三个车间。3、关于租金计算时间：因鉴定机构所确认的重置期仅为第一、二车间土建、安装及装修，不包括报建期、领证期、行政审批期以及第三车间修复时间，而相关行政管理机构审批还包括施工图纸设计、施工图纸审查、环评报告编制及评审、防雷立项、散装水泥推广审批、灭蚁手续、工程施工监理、材料测定、质量监督以及竣工验收等诸多项目，其所需时间实际存在但无法具体确定，可酌情认定为40天。即二号厂房的重置期应为第一、二车间的土建、安装及装修时间110天（即鉴定机构认定的重置期）＋40天（即行政审批、第三车间修复等酌情认定时间）=150天（5个月）。因上诉人华隆公司的二号厂房在诉讼期间需保持原状进行鉴定等原因，其重建工作需待本院生效判决后方可进行，故租金损失计算时间应为从火灾发生次日起至生效判决后5个月。据此，应确认上诉人华隆公司租金损失如下：第一车间：合同期内总损失8.25元／㎡月（合同内单价）×900㎡×6.5月（合同剩余期限）=4.8262万元、合同外每月损失13.44元／㎡月（合同外单价）×900㎡=1.2096万元（时间从合同期满的次日2012年10月2日起计至判决生效后5个月）；第二车间：合同期内总损失13元／㎡月（合同内单价）×900㎡×4月（合同剩余期限）=4.68万元、合同期外每月损失13.44元／㎡月（合同外单价）×900㎡=1.2096万元（时间从合同期满的次日2012年7月12日起计至判决生效后5个月）；第三车间每月损失13.44元／㎡月（合同外单价）×591.25㎡=0.7946万元（时间从火灾次日即2012年3月19日起计至判决生效后5个月）
（4）、一号、三号厂房门窗维修费及二号厂房的第二、三车间的防火墙重建费：
上诉人华隆公司主张一号、三号厂房门窗维修费2.71万元、二号厂房的第二、三车间的防火墙重建费用5万元。其对其举证有：证据13、原审根据宁德市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》，以证实一号、三号厂房门窗维修费为2.71万元，另申请对防火墙重建费用予以鉴定。
上诉人合利公司主张门窗维修费应按鉴定，但防火墙倒塌并非因火灾直接造成，不应由其承担损失。上诉人合利公司对其该项主张亦未予举证，其对上诉人华隆公司所举证据13《价格鉴定结论书》的该项认定无异议。
经本院委托福建方成司法鉴定中心对防火墙重建费用进行鉴定，其结论为二号厂房的第二、三车间的防火墙重建费用为4.1323万元。
本院认为，原审根据宁德市价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》，认定一号、三号厂房门窗维修费2.71万元，双方对此均无异议，应予认定。本院委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定，其结论为防火墙重建费用为4.1323万元，双方当事人对此金额均无异议，而二号厂房的第二、三车间的防火墙因本起火灾造成损坏，在诉讼期间倒塌，与上诉人合利公司的行为具有因果关系，故应予认定防火墙重建费用为4.1323万元。
（5）、施工图纸设计、施工图纸审查、环评报告编制及评审、防雷立项、散装水泥推广审批、灭蚁手续、工程施工监理、材料测定、质量监督以及竣工验收等费用预决算等行政审批收费：
上诉人华隆公司主张其重置厂房，除鉴定所认定的土建、安装及装修费用外，还应有如下行政机关审批费用：施工图纸设计费用3.24万元、施工图纸审查费用0.2858万元、环保报告编制及评审费用8万元、防雷审批费用4.7703万元、散装水泥推广审批费用0.4782万元、新墙材基金1.913万元、白蚁防治收费1.913万元、城市基础设施配套费8.36937万元、重置建设监理费3万元。上诉人华隆公司对其该项主张举证有：证据14、原厂房《设计合同》，以证实重置厂房所需施工图纸设计费为3.24万元；证据15、原建厂房的《监理费发票》2张及《汇款凭证》，以证实重置厂房所需工程监理费为3万元。
上诉人合利公司主张以上费用不应予支持，其对此未予举证。上诉人合利公司对上诉人华隆公司所举证的证据质证意见如下：对以上证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据14原厂房《设计合同》，不足以证实重置需重新设计及费用。证据15《监理费发票》2张及《汇款凭证》系全部三个厂房的费用，亦不足以证实上诉人华隆公司的主张。
本院认为，双方当事人对上诉人华隆公司所举证据的真实性、合法性均无异议，应予认定。根据闽价服（2012）237号福建省物价局《关于规范建筑工程施工图设计文件审查收费有关问题的通知》、《施工图审查收费标准表》、计价格（2002）125号国家计委、国家环境保护总局《关于规范环境影响咨询收费有关问题的通知》、闽价服（2012）209号福建省物价局《关于规范气象服务收费有关问题的复函》、闽政文（2003）149号《福建省散装水泥专项资金征收和使用管理实施细则》、闽财综（2004）48号《福建省新型墙体材料专项基金征收和使用管理实施细则》、福建省物价局、福建省财政厅《关于重新核定房屋白蚁防治收费标准的通知》、宁政文（2012）89号宁德市人民政府《关于调整宁德市规划区城市基础设施配套费征收标准的通知》等规范性文件的要求，上诉人华隆公司重置厂房确需以上预期行政管理审批费用及时间，该项经济损失应予认定。因以上行政审批收费的具体金额认定不属于鉴定范围，应按当事人所举证据及相关规定予以确认。上诉人华隆公司所举证的证据15《监理费发票》2张及《汇款凭证》未注明系二号厂房单独费用，故应认定为全部厂房的监理费用，根据其三个厂房的事实，应认定二号厂房的监理费为三分之一即1万元。另在原审上诉人华隆公司对以上部分项目金额主张低于相关规定，系其自行处分权利行为，该部分应按其原审请求。据此，应认定上诉人华隆公司该项损失为：施工图纸设计费用3万元、施工图纸审查费用0.2858万元、环保报告编制及评审费用5万元、防雷审批费用2万元；、散装水泥推广审批费用0.4782万元、新墙材基金1.913万元、白蚁防治收费1万元、城市基础设施配套费8.3693万元、重置建设监理费1万元。
综上所述，本院认为，上诉人华隆公司与上诉人合利公司所订合同合法有效，依法应受法律保护。上诉人合利公司在管理、使用厂房过程中因管理不善等原因，造成上诉人华隆公司经济损失，依法应承担全部赔偿责任。上诉人华隆公司经济损失包括：1、二号厂房主体工程直接经济损失87.696万元；2、二号厂房附属工程直接经济损失20.3642万元；3、二号厂房三个车间总面积2391.25㎡租金损失：第一车间：合同期内总计8.25元／㎡月（合同内单价）×900㎡×6.5月（合同剩余期限）=4.8262万元、合同外每月损失13.44元／㎡月×900㎡=1.2096万元（时间从合同期满的次日2012年10月2日起计至判决生效后5个月）；第二车间：合同期内总计13元／㎡月（合同内单价）×900㎡×4月（合同剩余期限）=4.68万元、合同期外每月损失13.44元／㎡月×900㎡=1.2096万元（时间从合同期满的次日2012年7月12日起计至判决生效后5个月）；第三车间每月损失13.44元／㎡月×591.25㎡=0.7946万元（时间从火灾次日即2012年3月19日起计至判决生效后5个月）；4、一号、三号厂房门窗维修费2.71万元、二号厂房第二、三车间的防火墙重建费4.1323万元；5、行政审批等费用：施工图纸设计费用3万元、施工图纸审查费用0.2858元、环保报告编制及评审费用5万元、防雷审批费用2万元、散装水泥推广审批费用0.4782万元、新墙材基金1.913万元、白蚁防治收费1万元、城市基础设施配套费8.3693万元、重置建设监理费1万元。上诉人华隆公司以上经济损失均应由上诉人合利公司予以赔偿，因上诉人合利公司在租赁厂房时有交押金4.05万元，故在赔偿时应予扣除。原审判决对于双方当事人责任承担认定并无不当，但对具体赔偿项目及金额的认定有误，应予改判。上诉人华隆公司的上诉请求部分有理，应予支持。上诉人合利公司除关于押金的上诉请求部分有理外，应予支持外，其他上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销蕉城区人民法院（2012）蕉民初字第690号民事判决。
二、上诉人宁德市合利经贸发展有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宁德市华隆工艺品有限公司如下经济损失：二号厂房主体工程直接经济损失87.696万元、二号厂房附属工程直接经济损失20.3642万元、门窗维修费2.71万元、防火墙重建费4.1323万元、施工图纸设计费用3万元、施工图纸审查费用0.2858元、环保报告编制及评审费用5万元、防雷审批费用2万元、散装水泥推广审批费用0.4782万元、新墙材基金1.913万元、白蚁防治收费1万元、城市基础设施配套费8.3693万元、重置建设监理费1万元。
三、上诉人宁德市合利经贸发展有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宁德市华隆工艺品有限公司二号厂房如下租金损失：第一车间：合同期内4.8262万元、合同外损失每月1.2096万元（时间从合同期满的次日2012年10月2日起计至判决生效后5个月）；第二车间：合同期内4.68万元、合同期外每月1.2096万元（时间从合同期满的次日2012年7月12日起计至判决生效后5个月）；第三车间每月0.7946万元（时间从火灾次日即2012年3月19日起计至判决生效后5个月）。
四、上诉人宁德市合利经贸发展有限公司赔偿上诉人宁德市华隆工艺品有限公司以上经济损失时，其已支付的租赁厂房押金4.05万元应予扣除。
五、驳回双方当事人其他诉讼请求。
二审案件受理费3.79万元，由上诉人宁德市合利经贸发展有限公司负担2.31万元，上诉人宁德市华隆工艺品有限公司负担1.48万元。一审案件案件受理费按二审判决执行。二审鉴定费用6.2万元，一审鉴定费用0.6万元，合计6.8万元，由上诉人宁德市合利经贸发展有限公司负担4.14万元，上诉人宁德市华隆工艺品有限公司负担2.6万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 陈 曦
代理审判员 纪相宇
二〇一四年九月十日
书 记 员 蔡哲敏
附相关执行规定：申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算：法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条【侵害财产权的民事责任】侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。