黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第669号
原告林口县金桥商城管理委员会。
负责人付彦成，男，林口县金桥商城管理委员会主任。
被告林口县建筑联营公司第十三工程队。
负责人王世章，男，林口县建筑联营公司第十三工程队经理.
原告林口县金桥商城管理委员会（以下简称金桥管委会）与被告林口县建筑联营公司第十三工程队（以下简称十三工程队）供用热力合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年11月20日、12月29日公开开庭进行了审理，原告的负责人付彦成、被告的负责人王世章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金桥管委会诉称：林口县金桥商城二楼总面积为2901.61平方米，被告林口县建筑联营公司第十三工程队原为林口县金桥商城二楼的产权人，2007年被告将金桥商城二楼的1875平方米转让给王丽云，2008年12月8日王丽云将此1875平方米面积转让给付彦成，2010年6月3日付彦成受让被告营业面积200.01平方米，2013年9月30日付彦成受让被告营业面积430.36平方米。从2008年起由原告负责为金桥商城供热，其他的房屋所有权人均按照正常的热费标准缴纳热费，唯有被告一直拖欠，虽经原告多次催要，被告均以种种借口予以推诿拒不给付热费，至今已经累计拖欠原告供热费330455元（参照林口县供热费收取标准，从2008年冬至2014年春，因2013年10月15日至2014年4月15日供热期的缴纳热费期限也已经届满，故热费计算至2014年4月15日），被告之行为已经直接影响到原告的资金周转，原告认为，原告为金桥商城整体供热，被告的用热面积在此范围内，被告负有依法参照林口县供热收费标准缴纳供热费的义务，被告的拖欠行为显然侵犯了原告的合法权益，为维护原告之合法权益不受侵犯，故原告向法院提起诉讼，望法院依法裁决，支持原告的诉求。重审中，原告增加如下诉讼请求，一、2014-2015年度的供热费为17368.64元［基本热价12053.19元=（1048.53㎡-200.1㎡-430.36㎡-105㎡）38.5元／㎡＋超高费用5315.45元=12053.19元（4.67米-3.2米）÷0.1米3%］；二、2015-2016年度的供热费为17368.64元［基本热价12053.19元=（1048.53㎡-200.1㎡-430.36㎡-105㎡）38.5元／㎡＋超高费用5315.45元=12053.19元（4.67米-3.2米）÷0.1米3%］，两年合计34737.28元。诉讼请求总计365192.28元（330455元＋34737.28元）。
被告十三工程队辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，《民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《民事诉讼法适用意见》第40条规定“民事诉讼法（注：旧法）第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括（1）依法登记领取营业执照的独资企业、合伙组织；（2）依法登记领取营业执照的合伙型联营企业；（3）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（4）经民政部门核准登记领取社会团体登记证的社会团体；（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；（6）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构；（7）中国人民保险公司设在各地的分支机构；（8）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业”。而原告没有经工商管理部门核准登记领取营业执照，也未经民政部门核准登记领取社会团体登记证，不是合法成立的非法人团体，不具有诉讼权利能力，原告没有主体资格。二、十三队从未与金桥商城管理委员会签订所谓供热合同。本案是供热合同纠纷，作为双务合同，供热方要求受热方支付所供应热能的对价，首先应当证明供应热能的数量和质量，即按照国家标准在一定的受热空间所达到的温度。但原告并没有举证证明其供热的测温记录。也就是说，原告没有举证证明其提供了符合国家标准的热能服务，事实不清。因此原告要求受热方支付对价格的请求没有事实依据。《黑龙江省供热条例）第十七条规定，供热经营实行许可证制度。供热单位未取得供热主管部门核发的《供热许可证》，不得经营供热。原告是否取得《供热许可证》不明确，如果没有取得，其经营是非法的，即双方的供热合同无效。第四十五条规定，供热单位未向用户公示《供热许可证》的，用户可以拒绝交暖费。第九条规定，建设单位在办理建设工程规划许可证前，应当向供热主管部门提出申请，供热主管部门根据供热专项规划确定供热方案，建设单位应当按照供热方案进行建设。工程竣工后，应当组织供热单位参加专项验收。未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。三、原告没有在供暖验收合格证和供热许可证情况下，不能以欺诈方式收取被告2009－2010年度供热费一万元应予以退还给被告。四、假如原告所诉讼成立也过诉讼时效。五、假如诉讼成立，原告侵占被告面积不承担供热费用，商城二楼北角105平方米，羊肉摊床20平方米，231平方米用围栏围住。六、假如诉讼成立，商城层高问题应从地面到吊顶棚以内计算热费。七、假如诉讼成立，公摊面积不能计算热费。
综上，原告金桥管理委员会诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、林口县金桥商城从2008年起由谁供热；三、原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据，其请求是否超过诉讼时效。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
审理中，原告为了支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一，林口县商务局于2008年12月31日印发的林商发（2008）3号文件即关于组建金桥商城的通知复印件一张（与原件核对无异），意在证明：原告的主体资格，林口县金桥商城管理委员会经县政府指示确认付彦成为主任，副主任为王彦章、冯宏。
被告质证认为，对该证据有异议，金桥商城管理委员会成立，被告并不知情，而且被告和委托代理人王延章没有参加会议，也没有被告及其委托代理人签字。另外，被告只知道付彦成是林口县百事城的负责人。
本院认为，被告对该证据有异议，但是不能提供反驳证据予以佐证，同时该证据系林口县商务局出具的文件，符合证据的形式要件和实质要件，对该证据予以采信。
证据二，2009年1月3日原告会议纪要（与原件核对无异），意在证明：金桥商城管理委员会依据会议纪要管理锅炉房并对金桥商城统一供热，确定对产权人、业主按照我县供热收费标准收取热费。
被告质证认为，对该证据有异议，此会议纪要不真实，2008年是建的大炉子，没有建锅炉房，开会研究过供热问题，但也没有解决这个问题，而且该会议纪要中也没有被告的签字。
本院认为，被告对该证据有异议，但是不能提供相关证据予以佐证，同时，被告在庭审中也承认2009年10份锅炉房建成，当年的11月份由付彦成供热，被告也支付了供热费，所以对该证据予以采信。
证据三（一组），林口县物价局林口县建设局林价联字（2009）2号文件关于集中供热价格的通知复印件一份（与原件核对无异）、林口县发展改革和物价监督管理局、林口县住房和城乡建设管理局印发的林发改物价联字（2012）76号关于调整供热价格的通知复印件一份（与原件核对无异）、林口县集中供热管理办公室于2013年3月7日出具的证明原件一份，意在证明：一、2008年到2009年居民供热价格按使用面积计收，标准为每平方米30元，非居民供热价格按建筑面积计收，标准为每平方米37元；二、2012年居民住宅用热按照使用面积收取，由每平方米30元调整为35元。非居民用热按建筑面积收取，由每平方米37元调整为38.5元；三、原告关于供热费收取的标准，即未安装用热计量仪表的非居民用户按照建筑面积收费，以建筑层高3.2米为基数计收。层高超高3.2米的，每超高0.1米加收基本热价的3%，文化、教育、体育以及保护建筑等公益性设施加收至100%为止，门市房接二层安装供热设施的按两层建筑面积收费。金桥商城的层高是5.6米。
被告质证认为，对该组证据均没有异议，但使用不当，不适用于金桥商城，金桥商城是独立而且县里始终没有解决供热的难题，付彦成只能给自己供热，其他人没有受热，产生不了什么热费。
本院认为，被告对该组证据无异议，虽然对证明问题有异议，但是不能提供相关的证据予以佐证，并且该组证据系相关机构出具的，符合证据的形式要件和实质要件，所以对该组证据予以采信。但是该组证据不能证明金桥商城的层高为5.6米。
证据四，林口县信达房产测绘有限公司出具的证明原件一份，意在证明：金桥商城的面积为2923.53平方米。
被告质证认为，对该证据有异议，面积数不对，建筑面积应该是2930.95平方米，有施工图可证。
本院认为，该证明系林口县信达房产测绘有限公司出具的证明原件，原审中已去林口县房产核实，金桥商城二层的总面积为2923.53平方米，所以对该证据予以采信。
证据五（一组），房产买卖合同复印件一份、拍卖成交确认书复印件两份、房产证复印件两份（均与原件核对无异），意在证明：一、2008年12月8日王丽云将位于金桥商城二楼的面积为1875平方米的商服房产出卖给付彦成；二、付彦成于2010年6月3日通过拍卖购买金桥商城二楼的面积为200.01平方米的商服以及2013年9月30日通过拍卖购得金桥商城二楼商服用房430.36平方米；三、结合测绘公司的证明计算出被告的用热面积。
被告质证认为，对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，原告说是建筑面积，取暖费应该按照使用面积计算。
本院认为，被告对该组证据的形式要件没有异议，对该证据的真实性本院予以确认。对证明问题有异议，但是不能提供相关证据予以证明，所以对该组证据予以采信。
证据六，林口县信达房产测绘有限责任公司出具的房屋层高测绘报告原件一份，意在证明：金桥商城二楼从地面到棚顶净高为4.67米，地面到扣板净高为3.32米。
被告质证认为，对该证据没有异议。
本院认为，被告对该证据没有异议，并且该证据系双方均在场，由测绘公司实地测量得出的，符合证据的形式要件和实质要件，所以对该证据予以采信。
证据七、（2015）林民初字第17号民事判决书复印件一份。意在证明：原告没有侵占金桥商城二楼231平方米的面积。
被告质证认为，对该份证据有异议，该判决尚未生效，我要上诉。
本院认为，此判决尚未发生法律效力，故对原告所证明问题，不予以采信。
证据八、依据原告申请本院调取（2009）林民商初字第83号民事判决书，意在证明：2008年前，是业主委员会供热，被告就欠供热费，当时按照每平方米32元的价格计算加上增高费，共计13000元。
被告质证认为，对该证据有异议。当时王丽云供热期间用的是原建锅炉房、原建锅炉、原建供热系统，有批件、规划许可、有设计、有验收合格证是合情合理合法的。
本院认为，该证据与本案不具有关联性，且被告有异议，故对该证据不予以采信。
审理中，被告为了支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、（一组）金桥商城房地产买卖合同复印件一份（与原件核对无异）及照片原件一张，意在证明：一、金桥商城负责人是王世章；二、付彦成是百事城的负责人。
原告质证认为，对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，一、实际买卖合同是确定的，被告王世章作为买授人取得金桥商城四层的过程，但是经过后期的拍卖，现被告王世章拥有该商城的面积不足400平方米，而且这份买卖合同与本案无关；二、关于被告提供的照片和本案无关，金桥商城是作落在立交桥西侧的整体四层，所以，被告所举的证据与本案无关。
本院认为，原告对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，结合原告提供的证据五，可知被告王世章对金桥商城二楼仅有部分面积的所有权，所以对该组证据部分予以采信，但是仅对王世章是金桥商城二楼部分面积所有权人予以采信。
证据二，2009年11月17日收据复印件一张（与原件核对无异，该收据的主要内容为：“2009年11月17日，2009年度金桥商城取暖费10000元整，收款人为付彦成。”）及照片三张，意在证明：一、2008年金桥商城都是烧炉子，不可能产生取暖费的问题，2009年供热问题已交给付彦成了，而且取暖费也已经交完。二、2010年付彦成承诺被告的供热费以后的取暖费全免，因为付彦成建锅炉房时，想按装变压器，当时电业局说一个商城不能按两个变压器，即使按装也得被告同意，付彦成给被告打电话说让他把变压器和水箱按装上，让被告交一年的取暖费10000元，以后就不收被告的取暖费了，此后就再没有向被告要过取暖费。
原告质证认为，对于该收据没有异议，原告认可收取了被告10000元的取暖费，但是对于三张照片均有异议，没有出处，时间不明，三张照片与本案没有关联性，同时对于被告是否同意原告安装变压器与是否缴纳取暖费无关，如果同意被告免交取暖费，双方也应该有协议或是合同。按照2009年被告拥有的面积来算，其供热费已高达几万元，原告没有义务为被告减免热费，所以，原告不认可减免被告热费的说法。
本院认为，原告对该收据没有异议，所以本院对该收据予以采信，但是原告对三张照片及证明以后免收取暖费问题有异议，并且该照片没有时间与出处，对于证明问题被告也未提供其他证据予以佐证，所以对于该三张照片不予采信，同时对于被告2009年供缴纳10000元供热费，本院予以采信，其余的证明问题不予采信。
证据三（一组），2006年2月24日公有房屋产权执照底卡复印件一份、林口县金桥商城内部房屋平面图复印件一张、林口县信达房产测绘有限责任公司于2013年6月21日出具的房屋面积测绘报告复印件一张（均与原件核对无异），意在证明：被付彦成购买的地点、面积以及收取暖费的数字应该按照图纸确定的面积收取，并不应该按照数字来确定面积。
原告质证认为，对该组证据没有异议，扣除付彦成购买的面积，其余面积就是被告王世章的供热面积。
本院认为，原告对该组证据没有异议，且该组证据均系相关部门出具的，符合证据的形式要件和实质要件，所以对该组证据予以采信。
证据四，林口县金桥商城王世章于2013年10月30日出具的通知复印件一份（与原件核对无异），意在证明：2013年10月份金桥商城二楼西侧已经让付彦成给拆除了，所以产生不了供热面积也产生不了供热费，此通知就是通知付彦成停止侵权行为，但是他没有停止侵权。
原告质证认为，对该证据有异议，该通知是被告的单方行为，与涉诉的本案无关，原告实际上是为金桥商城整体供暖，把金桥商城二楼的钢窗改为塑窗，没有被告所谓的侵权行为。
本院认为，原告对该证据有异议，并且该通知系被告发出的，没有其他证据佐证其通知内容的真实性及原告否收到，所以对该证据不予采信。
证据五、林口县人民法院（2014）林民初字第216-1号民事裁定书复印件一份及照片复印件一份。意在证明：2014年4月17日原告提出财产保全申请，林口县人民法院查封坐落林口县金桥商城二楼营业用房（面积为231平方米），原告用围栏把房子给围住了，被告无法进行营业，也没有供热。
原告质证认为，对于民事裁定书的形式要件无异议，对证明问题有异议，证明不了是原告围的。
本院认为，经质证原告有异议，被告未提供相关的证据证实此围栏是原告设置的，故对被告所要证明的问题不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：
林口县金桥商城二楼的总面积为2923.53平方米，其原所有权人为被告林口县建筑联营公司十三工程队，法定代表人为王世章。2007年被告将其中1875平方米的商服房产转让给案外人王丽云，王丽云于2008年12月8日将其位于金桥商城二楼的房权证号为0100**号，其面积为1875平方米的商服房产出卖给付彦成，扣除公摊面积38.62平方米，所以被告2009-2010年度的用热面积为1009.91（2923.53-1875-38.62）平方米。付彦成又于2010年6月3日通过拍卖取得了金桥商城二楼面积为200.01平方米（包括公摊面积38.62平方米）的所有权，所以被告工程队2010-2013年度的用热面积均为848.52（1009.91-200.01＋38.62）平方米。付彦成再次于2013年9月30日通过拍卖取得了金桥商城二楼面积为430.36平方米的所有权，同时原告于2013年10月15日开始占用金桥商城二楼面积为105平方米作为更夫的值班室使用至今，所以被告2013-2014年度的用热面积为313.16（848.52-430.36-105）平方米，此后的用热面积没有变动。
2008年12月31日林口县商务局根据政府指示精神下发了林商发（2008）3号关于组建金桥商城管理委员会的通知，该通知的内容为：“根据县政府指示精神，工商局、安全局、消防队、商务局等部门组织金桥商城业主选举产生金桥商城管理委员会组织机构。经表决，金桥商城管理委员会成员如下：主任为付彦成、副主任为王彦章与冯宏，其管理委员会的职责为负责金桥商城一切经营管理和安全工作。”2009年1月3日，金桥商城管理委员会在金桥商城办公室召开关于解决金桥商城供暖问题的会议，该会议决定由林口县金桥商城管理委员会管理锅炉房统一供热，热费标准参照我县供热企业的收费依据及标准向产权人收取，以便保证商城持续供热及有序经营，如收费有结余可用于管理委员会的日常管理费用及雇佣临时工的开支。
另查明，原告林口县金桥商城管理委员会从2009年10月15日开始负责林口县金桥商城的供热，2009年10月15日至2012年10月15日之前的非居民供热价格为37元／㎡，系按建筑面积计收，2012年10月15日开始，非居民供热价格从37元／㎡调整为38.5元／㎡，而金桥商城二楼从地面到棚顶净高为4.67米，地面到扣板净高为3.32米。被告于2009年11月17日交付了2010年度的供热费10000元。
再查明，王世章在（2010）林民商初字第33号债权债务概括转移合同纠纷的开庭笔录中已经承认林口县建筑联营工程公司第十三工程队已经不存在，其工商行政部门已经吊销营业执照，但营业执照未注销，仍具备诉讼主体资格，因此被告系适格的主体。重审中，原告在原诉讼请求330455元的基础上增加了2014-2015、2015-2016两年供热费34737.28元，合计365192.28元。
本院认为，根据林口县商务局林商发（2008）3号文件组建金桥商城管理委员会，并且根据其金桥商城管理委员会会议决定由金桥商城管理委员会负责林口县金桥商城的供热，并且被告在2009年11月17日交付了2010年度的供热费，其可以确定由原告负责金桥商城进行供热，因此，林口县金桥商城管理委员会具有诉讼主体资格，可以作为本案的原告提起诉讼。因为金桥商城并非居民用户，系非居民用户，其供热属非居民供热，根据《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款（“…租赁房屋的热费，由房屋所有人交纳…”）、《牡丹江市城市供热管理办法》第二十五条第三款（“未安装用热计量仪表的非居民用户按照房屋建筑面积收费（不含分摊面积），以建筑层高3.2米为基数计收。层高超过3.2米的，每超过0.1米，加收基本热价的3%…”）以及林口县物价局与林口县建设局的林价联字（2009）2号文件、林口县发展改革和物价监督管理局与林口县住房和城乡建设管理局的林发改物价联字（2012）76号文件的规定可知，供热期间为每年的10月15日至次年的4月15日，非居民用户供热价格按照建筑面积计收，并且不含分摊面积，2009年10月15日至2012年10月15日之前的非居民供热价格为37元／㎡，2012年10月15日开始，非居民供热价格从37元／㎡调整为38.5元／㎡，而金桥商城二楼从地面到棚顶净高为4.67米，并且原告从2009年10月15日开始负责金桥商城的供热，所以被告从2009年10月15日开始至2014年4月15日止应支付原告的各个年度的供热费如下：一、2009-2010年度的供热费为53845.37元［基本热价37366.67元=（2923.53㎡-1875㎡-38.62㎡）37元／㎡＋超高费用16478.7元=37366.67元（4.67米-3.2米）÷0.1米3%］；二、2010-2011年度的供热费为45235.74元［基本热价31391.91元=（1048.53㎡-200.1㎡）37元／㎡＋超高费用13843.83元=31391.91元（4.67米-3.2米）÷0.1米3%］；三、2011-2012年度的供热费为45235.74元［基本热价31391.91元=（1048.53㎡-200.1㎡）37元／㎡＋超高费用13843.83元=31391.91元（4.67米-3.2米）÷0.1米3%］；四、2012-2013年度的供热费为47069.61元［基本热价32664.55元=（1048.53㎡-200.1㎡）38.5元／㎡＋超高费用14405.06元=32664.55元（4.67米-3.2米）÷0.1米3%］；五、2013-2014年度的供热费为17368.64元［基本热价12053.19元=（1048.53㎡-200.1㎡-430.36㎡-105㎡）38.5元／㎡＋超高费用5315.45元=12053.19元（4.67米-3.2米）÷0.1米3%］；六、2014-2015年度的供热费为17368.64元［基本热价12053.19元=（1048.53㎡-200.1㎡-430.36㎡-105㎡）38.5元／㎡＋超高费用5315.45元=12053.19元（4.67米-3.2米）÷0.1米3%］；七、2015-2016年度的供热费为17368.64元［基本热价12053.19元=（1048.53㎡-200.1㎡-430.36㎡-105㎡）38.5元／㎡＋超高费用5315.45元=12053.19元（4.67米-3.2米）÷0.1米3%］，以上供热费合计为243492.38元，扣除被告已经支付的10000元，其被告还应支付原告供热费为233492.38元，应予以支持。关于原告的诉求是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和一百三十七条的规定，普通民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中被告辩称，2009年原告同意收取10000元的供热费，2010年以后供热费原告同意免收，此后原告再也没有向被告索要过供热费，所以原告的主张超过了诉讼时效，原告对此事予以否认，被告未能提供相关的证据予以佐证，且原告诉讼中称多次向被告主张以后产生的供热费用，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，故对被告的这一辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及参照《黑龙江省城市供热条例》第四十四条第三款、《牡丹江市城市供热管理办法》第二十五条第三款的规定，判决如下：
一、被告林口县建筑联营公司第十三工程队支付原告林口县金桥商城管理委员会供热费233492.38元，此款于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6778元，由原告林口县金桥商城管理委员会负担1976元，由被告林口县建筑联营公司第十三工程队负担4802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 付倞佶
审 判 员 杜有梅
人民陪审员 徐 敏
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王鹏飞