浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终301号
上诉人（原审被告）：姚绍鸣，男，1957年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审被告）：徐爱华，女，1961年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王建平，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：颜廷法，男，1941年11月23日出生，汉族，户籍所在地：浙江省绍兴市越城区，现住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：黄建林，浙江溪源律师事务所律师。
上诉人姚绍鸣、徐爱华因与被上诉人颜廷法民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚绍鸣、徐爱华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审认定欠款数额错误。被上诉人在起诉状中承认上诉人已于2016年4月20日归还8万元，其在一审庭审中认可该款系归还本金的，原审判决中对该事实已予以认定，故在一审认定不支持利息的情况下，实际拖欠借款本金应为：694000元-80000元=614000元，一审认定欠款金额为694000元错误。二、一审对姚绍鸣出具的6月21日到期的216000元款项的条子认定事实和性质不清，依据不足。1、该款项性质不清，该条子所载的内容未明确表明是类似于借条、欠条、借据等借款事实的意思表示，性质不明。2、债务主体不清。该条子落款尾处（甚至是没有落款处）未明确书写有借款人的真实姓名，只有一个“姚”字，即使该条子为姚绍鸣所写，也不等于系姚绍鸣所借。3、该21.6万元所谓的借款，既无汇款凭证，也无收条，无法证明款项的真正交付，不符合常理和本案的交易习惯。三、上诉人徐爱华不应该对本案债务承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，徐爱华债权凭证上均没有签字，事后也没有追认，对涉案债务不知情，也没有用于家庭夫妻共同日常生活，其不应该对本案债务承担偿还责任。
颜廷法答辩称：一、一审认定事实清楚，对借款数额也已查清。二、关于6月21日21.6万元的条子，一审中上诉人对该事实未予否定，一审法院认定双方借贷关系成立，符合本案事实。三、徐爱华在一审中对共同债务予以认可，被上诉人与上诉人是多年的朋友，上诉人经营有兰溪市实验化工试剂有限公司，是上诉人夫妻共同经营的，两上诉人出资给女儿购买了住房，涉案的22万元借款也是由徐爱华操作和经手，涉案债务应认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
颜廷法向一审法院起诉请求：二被告共同归还借款694000元，支付利息303616元，合计997616元。
一审法院认定事实：被告姚绍鸣和徐爱华是夫妻。2011年11月11日原告颜廷法汇给姚绍鸣20万元，2011年11月12日姚绍鸣收到原告2万元，当天即由徐爱华汇给鲁海贤，被告姚绍鸣于2011年11月12日向原告颜廷法出具了20万元和2万元的收条。2015年10月28日原告颜廷法与被告姚绍鸣结算，由被告姚绍鸣向原告出具了“6月21日到期贰拾壹万陆仟元的款不包括利息的钱最好拿回”的条子，并由姚绍鸣另行出具了“今借颜廷法人民币肆拾肆万捌仟元正”的借条，日期写为2015年11月12日。另外被告姚绍鸣于2014年6月26日还向原告出具了借款30000元的借条。被告姚绍鸣于2016年4月20日归还原告80000元。
一审法院认为，原告颜廷法与被告姚绍鸣的借贷有借条为证，该院予以确认。对448000元的借条，被告认为借款利息超过法律规定，复利部分不应保护，该院认为，被告的抗辩与法律不符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。关于216000元的借贷，因被告对出具凭证没有异议，该院也予以确认。被告姚绍鸣出具的凭证上没有约定利息，也没有约定期限，出借人主张支付利息不予支持。该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、被告姚绍鸣、徐爱华于判决生效后十日内归还原告颜廷法借款694000元；二、驳回原告颜廷法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6888元（减半收取），保全费4020元，合计10908元，由被告姚绍鸣、徐爱华负担8810元，由原告颜廷法负担2098元。
二审期间，颜廷法未向本院提供证据。姚绍鸣、徐爱华向本院提交了离婚证复印件1份。证明两上诉人已于2017年5月12日离婚。
颜廷法质证认为，真实性、证明目的均无异议，离婚是事实。本院经审核认为，对上诉人提供的证据，被上诉人无异议，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，姚绍鸣、徐爱华于2017年5月12日离婚。
本院认为，关于金额为216000元的条子的问题。上诉人姚绍鸣对出具该条子的事实无异议，从条子载明的内容看，载明：“216000元的款项于6月21日到期及不包括利息的钱最好拿回”，可以表明款项到期的事实，被上诉人颜廷法对该条子的形成也能作出合理解释，且原件由其持有，原审以此认定该款项系借款并无不当，上诉人姚绍鸣、徐爱华关于该条子未表明借贷的意思表示，也未有交付凭证，不应认定为借款的上诉主张，理由不能成立，本院不予采信。
关于2016年4月20日支付的80000元的问题。双方对上诉人于2016年4月20日向被上诉人汇款80000元的事实无争议，根据被上诉人在一审庭审中陈述“姚绍鸣给我80000元，是本金”，可以认定上诉人于2016年4月20日向被上诉人归还借款本金80000元，故被上诉人应归还的借款本金应为694000元-80000元＝614000元。
此外，上诉人姚绍鸣、徐爱华关于涉案债务非夫妻共同债务，徐爱华不应承担责任的上诉主张，理由也不能成立，本院依法不能支持。原审判决由徐爱华对夫妻关系存续期间所负的债务承担共同偿还责任也无不当。
综上，上诉人姚绍鸣、徐爱华关于2016年4月20日支付的80000元系归还借款本金的上诉主张，理由成立，本院予以支持。上诉人姚绍鸣、徐爱华的其他上诉主张，理由均不能成立，本院均不予支持。颜廷法在原审中主张按月利率18%计算利息的诉讼请求，依据不足，但其依法有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原判认定借款数额不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初5963号民事判决；
二、姚绍鸣、徐爱华于判决生效后十日内支付颜廷法借款本金614000元并支付利息（自2017年9月30日起按年利率6%计付至判决确定的履行之日止）；
三、驳回颜廷法的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13776元，减半收取6888元，保全费4020元，合计10908元，由颜廷法负担2649元，由姚绍鸣、徐爱华负担8259元。
二审案件受理费4069元，由颜廷法负担1100元，由姚绍鸣、徐爱华负担2969元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年四月二日
代书记员 徐秀英