天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4840号
上诉人（原审被告）：天津市和平区紫罗兰广告中心，住所地天津市和平区辽宁路**号。
经营者：王珊，女，1951年6月22日出生，汉族，天津市和平区紫罗兰广告中心经营者，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市表演艺术交流辅导中心，住所地天津市和平区沈阳道*号。
法定代表人：张颖，主任。
委托诉讼代理人：王玉香，天津张盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晓晗，天津张盈律师事务所律师。
原审第三人：天津市公用公房经营管理处，住所地天津市和平区大理道**号。
法定代表人：姚雨生，处长。
委托诉讼代理人：陈晨，女，该单位科员。
原审被告：王珊，女，1951年6月22日出生，汉族，天津市和平区紫罗兰广告中心经营者，住天津市和平区。
上诉人天津市和平区紫罗兰广告中心因与被上诉人天津市表演艺术交流辅导中心、原审第三人天津市公用公房经营管理处、原审被告王珊房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市和平区紫罗兰广告中心经营者王珊及委托诉讼代理人马学忠，被上诉人天津市表演艺术交流辅导中心的委托诉讼代理人王玉香、魏晓晗，原审第三人天津市公用公房经营管理处的委托诉讼代理人陈晨，原审被告王珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市和平区紫罗兰广告中心上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决的主体不适格。不应将天津市和平区紫罗兰广告中心及经营者王珊同时列为当事人，且与被上诉人签订合同的系天津市紫罗兰喷绘工作室，并非本案上诉人。本案成讼的实际原因并非租赁合同到期，而是被上诉人为恶意独吞相应赔偿款而起，一审法院仅依据租赁合同约定径行作出判决显失公正。上诉人作为涉诉房屋的实际使用者，缴纳房租及持续经营至今，十年来多次对房屋进行装修维护，投入了大量财力物力，被上诉人却没有任何投入。作为房屋实际使用人和经营者的上诉人各项损失无法获得赔偿，明显不合理。此外，被上诉人故意拖延、欺骗上诉人，导致合同未能书面续签，且双方曾就续约一事达成口头一致，故上诉人不应腾房。
天津市表演艺术交流辅导中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的主体适格。上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同已于2017年12月31日到期，2017年12月中旬、2018年1月、3月被上诉人均以书面形式向上诉人告知租赁合同到期且不续租要求腾迁事宜。上诉人主张被上诉人曾口头答应续租事宜，没有事实依据，被上诉人不认可。此外，根据合同约定，如遇政策搬迁事宜，上诉人应无条件腾迁。
天津市公用公房经营管理处述称，对本案不发表意见，请法院依法裁判。
王珊述称，同意上诉人的上诉请求。
天津市表演艺术交流辅导中心向一审法院起诉请求：1.判令天津市和平区紫罗兰广告中心将天津市和平区辽宁路93号房屋腾空并返还给天津市表演艺术交流辅导中心；2.判令天津市和平区紫罗兰广告中心支付自2018年1月1日至实际腾房之日止的房屋占用费，按原月租金1583元计算；3.请求法院判令天津市和平区紫罗兰广告中心向天津市表演艺术交流辅导中心支付自2017年10月1日起至腾空并返还天津市和平区辽宁路93号房屋之日止的水费；4.判令天津市和平区紫罗兰广告中心支付违约金1583元；5.案件受理费由天津市和平区紫罗兰广告中心承担。
一审法院认定事实：坐落于天津市和平区沈阳道7号院内建筑面积1557.7平方米砖混房屋，系天津市公用公房经营管理处管理的直管公产非住宅保管自修房屋，承租人为天津市表演艺术交流辅导中心。天津市表演艺术交流辅导中心与天津市公用公房经营管理处就转租房屋情况进行约定，天津市公用公房经营管理处同意天津市表演艺术交流辅导中心将其院内建筑面积为318.18平方米公用公房转租。天津市表演艺术交流辅导中心与天津市和平区紫罗兰广告中心签订有《天津市房屋租赁合同》，长期租赁诉争房屋，天津市表演艺术交流辅导中心将上述房屋中坐落天津市和平区辽宁路93号计租面积为53平方米（合同载明为建筑面积53平方米）的房屋租赁给天津市和平区紫罗兰广告中心，月租金1583元，水电由天津市和平区紫罗兰广告中心自理。最后一份租赁合同的租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同第三条第二款约定，租赁物期满或者解除后，天津市表演艺术交流辅导中心有权收回房屋，天津市和平区紫罗兰广告中心应当按照原状返还房屋及附属物品、设施。双方应对房屋、附属物品、设施及水电使用情况进行验收，结清各自应当承担的费用，天津市和平区紫罗兰广告中心继续承租的，应提前一个月向天津市表演艺术交流辅导中心以书面形式提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同；第九条第一款约定，天津市和平区紫罗兰广告中心有第八条第四款约定情形之一的，按月租金的100%向天津市表演艺术交流辅导中心支付违约金，天津市表演艺术交流辅导中心并可要求天津市和平区紫罗兰广告中心将房屋恢复原状或赔偿损失；合同第八条第四款第八项约定，其他违反本合同约定之事宜，经天津市表演艺术交流辅导中心催告后30日内仍未改正的。
合同签订后，王珊、天津市和平区紫罗兰广告中心（原字号名称为天津市紫罗兰喷绘工作室，于2016年1月20日注销，2016年2月5日注册为天津市和平区紫罗兰广告中心，经营者仍为王珊）在上述租赁地点经营喷绘、印字、展牌、设计制作服务，合同履行期间天津市和平区紫罗兰广告中心如期缴纳房屋租金，自2017年10月1日起欠付水费。合同期届满后双方未再续订新的合同，后经天津市表演艺术交流辅导中心催告要求终止合同并腾空诉争房屋，但天津市和平区紫罗兰广告中心经催告后至今仍使用诉争房屋。
本案审理期间，一审法院依法对诉争房屋进行了现场勘验，经勘验，诉争房屋系位于天津市和平区沈阳道7号院内，其中门牌号为天津市和平区辽宁路93号房屋，计租面积（合同载明建筑面积）为53平方米，一审法院制作了勘验录像附卷存查。
一审法院认为，天津市表演艺术交流辅导中心与天津市和平区紫罗兰广告中心签订的《天津市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。当事人应按照约定履行各自的义务。现因合同于2017年12月31日租赁期间届满终止，双方未再续订新的租赁合同，天津市和平区紫罗兰广告中心继续使用诉争房屋已经无合法依据。故天津市表演艺术交流辅导中心要求天津市和平区紫罗兰广告中心腾房的诉讼请求，一审法院予以支持。天津市和平区紫罗兰广告中心逾期未腾房，天津市和平区紫罗兰广告中心占用期间的使用费属于天津市表演艺术交流辅导中心的损失，天津市表演艺术交流辅导中心按照原租金标准主张并无不当，一审法院予以支持。对于水费问题，天津市表演艺术交流辅导中心主张的相关数额及标准尚不能确定，属于诉讼请求不明确，天津市表演艺术交流辅导中心可待数额确定后另行主张，本案不予处理。对于违约金问题，天津市表演艺术交流辅导中心主张天津市和平区紫罗兰广告中心应承担的违约责任是基于租赁合同第八条第四款第八项约定，一审法院认为对于天津市表演艺术交流辅导中心主张的租赁合同第八条第四款约定是指在合同履行期内天津市和平区紫罗兰广告中心违约，天津市表演艺术交流辅导中心有权要求解除合同和要求承担违约责任的情形，现天津市和平区紫罗兰广告中心的违约行为是租赁合同期满而未腾房，该行为不适用于租赁合同第八条第四款的约定，天津市表演艺术交流辅导中心以该条款主张天津市和平区紫罗兰广告中心逾期腾房的违约责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。天津市和平区紫罗兰广告中心要求天津市表演艺术交流辅导中心继续签订合同无法律依据，一审法院不予支持。对于天津市和平区紫罗兰广告中心要求对其损失予以补偿的抗辩，现合同已经到期终止，天津市和平区紫罗兰广告中心应按合同约定，依法及时将诉争房屋腾空，天津市和平区紫罗兰广告中心要求补偿无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，王珊、天津市和平区紫罗兰广告中心将天津市和平区辽宁路93号房屋腾空交天津市表演艺术交流辅导中心收回；二、判决生效之日起十日内，王珊、天津市和平区紫罗兰广告中心给付天津市表演艺术交流辅导中心自2018年1月1日至实际腾房之日止的房屋使用费，按每月1583元计算；三、驳回天津市表演艺术交流辅导中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，全部由王珊、天津市和平区紫罗兰广告中心负担（判决生效之日起十日内直接给付天津市表演艺术交流辅导中心）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人作为当事人是否主体适格，上诉人是否应将涉诉房屋腾空交回被上诉人，并支付自2018年1月1日至实际腾房之日止的房屋使用费。上诉人在涉诉房屋实际经营，并以其名义向被上诉人交纳租金，其作为当事人主体适格。上诉人与被上诉人就涉诉房屋租赁事宜签订的《天津市房屋租赁合同》于2017年12月31日租赁期间届满终止，双方未再续订新的租赁合同。依据该合同约定，租赁期满或者合同解除后，被上诉人有权收回房屋，上诉人应当按照原状返还房屋及附属物品、设施，故上诉人应将涉诉房屋腾空交回被上诉人，并支付逾期腾房实际占用期间的房屋使用费。上诉人提出双方曾就续约一事达成口头一致的上诉理由，但是上诉人并未就此提出充分依据予以证实，且被上诉人予以否认，故本院对该上诉理由不予采信。上诉人提出被上诉人应就其损失予以补偿，但其事实和法律依据并不充分，本院对此亦不予支持。
综上所述，天津市和平区紫罗兰广告中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市和平区紫罗兰广告中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 张 莹
代理审判员 张炳正
二〇一八年六月十四日
法官 助理 李 芳
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……