江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初1302号
原告：傅华，女，1978年4月7日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
主要负责人：季志武，总经理。
委托诉讼代理人：纪雅建，该公司员工。
委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
原告傅华与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿镇江支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年5月3日、2017年5月4日、2017年5月31日三次开庭，原告傅华的委托诉讼代理人杨全军、被告人寿镇江支公司的委托诉讼代理人林春霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币284550元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月27日，原告驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，沿238省道由北向南行驶至238省道扬中市开发区东新港桥路口左转弯时，与王凯驾驶的沿238省道由南向北行驶的苏Ａ×××××小型越野客车相撞，原告、王凯及王凯车上乘坐人王正、施善亚受伤，两车受损。原告车损经鉴定为271000元，公估费13550元（原告本人受伤及可能产生的继续费用将另行主张）。原告驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在被告处投保车损险及不计免赔，故诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。
被告人寿镇江支公司辩称：1、对事故的发生及责任的认定没有异议，在本起事故中原告负事故的主要责任，应当由对方承担的部分应当由原告向对方进行主张；2、肇事车辆在我司投保车损险339300元，且事故发生在保险期限内；3、肇事车辆尚未维修，实际修车费用不确定，原告的诉请没有相应的依据，且如果原告不修理车辆，公估报告中的工时辅料费不存在；4、车损评估价值过高、残值部分估价金额太低，我司不予认可，我司选择收取残值；5、根据保险合同的约定，肇事车辆新车购置价为339300元，肇事车辆折旧费为87539.4元，其总赔偿金额也不应当高于251760.6元，原告的诉讼请求金额明显过高，应认定为全损，按251760.6元赔偿后，车辆所有权应转归我司；6、诉讼费、评估费我司非侵权人，不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年5月31日原告傅华购买宝马牌BMW7201KL（BWM520Li）轿车一辆，支付购车款377454元及34800元车辆购置税。2016年5月30日，苏Ｌ×××××小型轿车在被告人寿镇江支公司的下属机构中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司投保机动车损失险保险金额/责任限额339300元、第三者责任险保险金额/责任限额1000000元和不计免赔率特约，其中，保险单记载新车购置价为339300元、已使用年限3年，保险期间自2016年6月1日至2017年5月31日。家庭自用汽车损失保险条款载明：第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2017年1月27日，原告傅华驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，沿238省道由北向南行驶至238省道扬中市开发区东新港桥路口左转弯时，与王凯驾驶的沿238省道由南向北行驶的苏Ａ×××××小型越野车相撞，原告傅华和王凯及王凯车上乘坐人王正、施善亚受伤，两车辆受损。2017年2月9日，扬中市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告傅华负事故主要责任，王凯负事故次要责任、王正、施善亚不负事故责任。
对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：
1、苏Ｌ×××××小型轿车保险事故发生时的实际价值，本院认定为305892.49元。理由如下：
根据家庭自用汽车损失保险条款第二十七条的约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值=保险事故发生时的新车购置价-
折旧金额后的价格。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。则被告庭审陈述按照2015年5月25日保单上载明的新车购置价377000元下浮10%确定2016年5月30日保险合同的新车购置价为339300元是错误的。原告提供了扬中市宝德汽车服务有限公司的情况说明，证明2016年5月30日投保时的新车购置价为410000元左右，被告人寿镇江支公司无相反证据推翻该证明内容，可以证明2016年5月30日与2013年5月31日该保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格变化不大，原告傅华购买该车的价格可以确定为新车购置价。据此，本院认定事故发生时保险车辆实际价值为305892.49元（412254元-412254元x43个月x0.6%）。
2、苏Ｌ×××××小型轿车发生交通事故的车损金额为修理费271233元、残值233元、公估费13550元。
原告提交了2017年4月10日南京阳光智恒保险公估有限公司镇江分公司公估报告、道路交通事故（车/物）定损单、公估费发票13550元，以此证明，事故车辆定损金额271233元（材料费+工时辅料费）、残值233元，最终定损金额为271000元，花费公估费13550元。被告人寿镇江支公司认为该车尚未修理，不存在人工工时费用，对车损金额不予认可、同时认为残值金额太低，选择要求领取残值；在本院2017年4月18日组织当事人双方质证时，被告人寿镇江支公司对公估报告的真实性没有异议，只是认为公估报告维修价格已经超过车辆实际价值，应当按报废处理，且明确表示不申请重新鉴定，又没有其他证据推翻原告的主张，故本院对被告人寿镇江支公司的该项辩称意见不予采信，原告的该项主张成立。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被保险人因发生交通事故，对他人人身及财产损失赔偿后及其自身的财产造成的损失，有权依照保险合同的约定要求保险公司进行赔偿。因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离。车辆损失险条款中关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，属于被告人寿镇江支公司免除其依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款，应当认定无效，故对被告人寿镇江支公司要求按事故责任比例承担赔偿责任的抗辩意见不予采信。原告傅华为苏Ｌ×××××轿车在被告人寿镇江支公司投保了限额为339300元的车损险附加不计免赔，被告人寿镇江支公司应当根据保险合同约定支付原告傅华的合理损失。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告人寿镇江支公司向原告傅华赔偿保险金之后，可以在赔偿金额范围内代为行使原告傅华对第三者请求赔偿的权利。被告提出需要实际修理，否则不存在人工工时费用，因在交通事故发生时，保险车辆的损失即已实际发生，故被告的该项主张，本院不予采信。对事故损失进行公估，是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故公估费应该由保险人承担。苏Ｌ×××××小型轿车的保险车辆事故损失，低于苏Ｌ×××××小型轿车保险事故发生时的该轿车的实际价值，根据保险条款约定：，保险车辆不应当认定为全损，发生部分损失时同时按保险条款约定应以，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，保险车辆不应当认定为全损；。被告人寿镇江支公司应依合同约定赔偿保险车辆修理费用和公估费用，对于残值金额233元予以扣减。因案外人王凯在本起事故中负事故的次要责任，根据保险条款第六条的约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的财产损失2000元被告不负赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十九条、第五十五条、第六十条、第六十四条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司支付原告傅华保险理赔款282550元，限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1822元，减半收取911元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担（原告已垫付，被告在赔付上述赔付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 丁剑锋
二〇一七年六月十三日
书记员 施 婧