河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第101号
原告河南中为商贸有限公司。
地址地：长垣县华垣路西段。
法定代表人王永霞，任总经理。
委托代理人韩党强，系该公司职工。
被告重庆三力达电子有限公司。
住所地：重庆市南岸区江桥路*号。
法定代表人杜厚堃。
被告河南省浩达起重电机制造有限公司。
住所地：长垣县起重工业园区纬一路。
法定代表人王周生，任董事长。
委托代理人李长华，该公司法律顾问，
委托代理人张光明，该公司职员。
原告河南中为商贸有限公司（以下简称中为有限公司）诉被告重庆三力达电子有限公司（以下简称三力达有限公司）、河南省浩达起重电机制造有限公司（以下简称浩达有限公司）票据纠纷一案，原告中为有限公司于2014年4月24日向本院提起诉讼，本院决定受理后，即向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给二被告。2014年5月5日原告中为有限公司向本院申请保全，本院于2014年5月5日作出（2014）长民二初字第101号民事裁定书并采取了保全措施。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中为有限公司的委托代理人韩党强、被告浩达有限公司法定代表人王周生及委托代理人李长华、张光明均到庭参加了诉讼，被告三力达有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告中为有限公司诉称，2013年12月23日上海胜华船用电缆有限公司与原告有经济来往，将（票号31300052／24364144，出票日期2013年11月21日，票面金额100000元，出票人山东省寿光市圣都建设集团有限公司，收款人潍坊市华亮经贸有限公司，付款行潍坊银行寿光支行，到期日2014年5月21日）的银行承兑汇票一张支付给原告。原告取得上述票据后，不慎将该票据遗失。票据遗失后原告向山东省寿光市人民法院申请公示催告。在公告期，被告河南省浩达起重电机制造有限公司向该院申报权利，山东省寿光市人民法院于2014年4月10日做出（2014）寿商催字第1号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。原告在该票据遗失前后，与被告没有任何业务来往，被告以非法形式获得该票据，侵害了原告的利益。现要求依法确认该票据权利归原告享有，并由被告承担本案诉讼费。
被告浩达有限公司辩称，原告的诉称无事实根据及法律依据，浩达公司是本案所涉承兑汇票的合法持有人，其与前手存在业务往来支付货款，取得该汇票，所以浩达公司对该汇票取得程序合法，应依法享有票据权利，请求驳回原告的诉请。
被告三力达有限公司未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，并征询各方当事人的同意，确
认本案的争议焦点：原告要求确认票号为31300052／24364144的票据权利归原告所有的诉讼请求是否成立。
原告中为有限公司向本院提交的证据材料有：第一组：证据1、2013年12月25日潍坊市华亮经贸有限公司证明一份，2013年12月25日山东科瑞钢板有限公司证明一份，2013年12月23日河南卫华重型机械股份有限公司证明一份，2013年12月28日上海胜华船用电缆有限公司证明一份。证据2、2013年1月26日上海胜华公司授权委托书一份。证据3、上海胜华与河南卫华有业务关系的相关证明，（2013年度供货合作协议，记账凭证、收据、上海增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单各一份，电缆采购合同四份）。据此证明原告是合法取得涉案票据，是该票据合法持有人。
第二组证据：1、（2014）寿商催字第1号受理案件通知书一份。2、（2014）寿商催字第1号民事裁定书一份。3、人民法院报2014年1月7日公告。4、重庆三力达电子有限公司证明一份。5、重庆三鼎通用动力机械有限公司证明一份。据此证明涉案票据丢失后，原告于2013年12月30日向山东省寿光市人民法院申请公示催告，该院于2014年1月7日发出公示催告，被告是在公告期间内取得了该涉案票据后向山东省寿光市人民法院申报权利，山东省寿光市人民法院于2014年4月10日作出（2014）寿商催字第1号民事裁定终结了公示催告，同时证明票据在被告手里，根据法律规定，在公示催告期间，转让票据权利的行为无效，故被告不是合法持票人。
第三组证据：1、30300051／21788962号票据一份（复印件）。2、31300052／24364144号票据一份（复印件）。3、（2014）金民催字第016号民事判决书一份。4、照片4张（复印件）。据此证明被告同时持有流转两个不同地方的票据不符合常理。被告是从事非法票据贴现的，其明显是在原告遗失票据的冒用人被退票后，因非法票据贴现购买得到的涉案票据。
被告浩达有限公司向本院提交的证据材料有：证据1、2013年12月25日收据和购销合同各一份。证据2、本案所涉承兑汇票一份。证据3、2013年12月25日长垣县魏庄彦文加油站的证明一份。证据4、（2014）寿商催字第1号民事裁定书一份。以上据此证明河南省浩达起重电机制造有限公司与长垣县魏庄彦文加油站存在业务往来，该涉案票据是从长垣县魏庄彦文加油站取得，并且进行了背书，根据票据的无因性的特点，可以证明河南省浩达起重电机制造有限公司是本案票据的合法持有人，依法应享有该票据权利。
被告三力达有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告浩达有限公司对原告中为有限公司提交的第一组：证据1有异议，认为该4份证明是复印件，且证明中的四个公司在票据中没有背书和签章，不具有票据的连续性、合法性。对证据2有异议，认为该委托书与本案事实有不符之处，与本案无关联。对证据3有异议，认为记账凭证没有河南卫华的签章，不具有真实性。对收据，认为不符合证据举证规则要件，上面有明显添写与其它字迹不同。对电缆合同、发票销售货物或者提供应税劳务清单等证据，认为与本案涉案票据没有关系，因此无法证明原告取得涉案票据具有合法性。原告提供的证据1，4份公司证明虽是复印件，但4份证明上加盖有寿光市人民法院的启封印章，且出具证明的潍坊市华亮经贸有限公司是涉案票据的收款人，故对被告的异议，本院不予采信。
对第二组：证据1、2、3真实性没有异议，证明目的有异议，认为三鼎公司证明是复印件不予认可，重庆三力达电子有限公司的证明内容与被告持有的票据内容相悖，假设存在退票行为，应当依照票据法规定的程序进行。因此上述两公司的证明不具有真实性、合法性。重庆三力达电子有限公司在该涉案票据背书中显示为第一背书人，其出示的证据证明在原告公示催告期间该涉案票据还在该公司手中进行退票，对被告的异议，本院不予采信。
对第三组：证据1，30300051／21788962承兑的证据不具有真实性，也与本案没有关联性。证据2，本案票据是复印件，不能证明该票据是原告持有并遗失，因为该票据有个人记载和擅自添写部分不具有真实性、合法性。证据3，（2014）金民催字第016号民事判决书一份，与本案没有关联性。证据4，原告所举照片是复印件，不具有真实性，被告不予认可。针对被告的异议，因该承兑与本案无关，提供证据系复印件，对被告的异议，本院予以采信。
原告中为有限公司对被告浩达有限公司提交的：证据1，真实性有异议，认为该合同签订不真实，其所举购销合同没有发票，这种工矿产品购销合同必须有正式发票。证据2，票据原件，被告现在提供的承兑原件与其寿光法院申报权利时提供的原件不符。被告去寿光法院申报权利时，是委托彦文加油站员工办理的，不是被告本人。证据3，认为证明是假的根本就不存在。证据4，认为（2014）寿商催字第1号民事裁定书，只是终结了我公司的公示催告程序，不能证明被告所述目的。针对原告的异议，被告只提供与前手的购销合同，没有提供正式发票、发货清单等相关证据加以证明，对原告的异议，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和举证、质证意见，对本案事实确认如下：
2013年11月21日，潍坊银行寿光支行签发承兑汇票一张，票号为31300052／24364144，票面金额为100000元，出票日期为2013年11月21日，出票人山东省寿光市圣都建设集团有限公司，收款人潍坊市华亮经贸有限公司，汇票到期日2014年5月21日。该汇票签发后，收款人潍坊市华亮经贸有限公司将该汇票转让给山东科瑞钢板有限公司，山东科瑞钢板有限公司转让给河南卫华重型机械股份有限公司，河南卫华重型机械股份有限公司转让给上海胜华船用电缆有限公司，上海胜华船用电缆有限公司因支付货款将该汇票转让给原告中为有限公司，转让期间未背书，后原告中为有限公司将该承兑汇票丢失，于2013年12月31日向山东省寿光市人民法院提出公示催告申请。在公告期限内被告浩达有限公司持票向山东省寿光市人民法院申报权利，该涉案承兑汇票最后背书显示为河南省浩达起重电机制造有限公司，山东省寿光市人民法院于2014年4月10日作出（2014）寿商催字第1号民事裁定书，终结该涉案票据的公示催告程序。
另查明，重庆三鼎通用动力机械有限公司在2013年12月24日取得涉案票据后，于2013年12月26日将该票据转让给汇票背书显示的重庆三力达电子有限公司，重庆三力达电子有限公司于2013年12月31日转让给重庆楚楚科技有限公司，之后，由于该涉案票据被公示催告，故重庆楚楚科技有限公司于2014年3月5日又将该涉案票据退回给重庆三力达电子有限公司，2014年3月28日退回给重庆三鼎通用动力机械有限公司。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵守诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。本案中，虽承兑汇票背书上没有显示背书给原告，但原告中为有限公司提供了其与前手之间具有真实交易关系的相关证据，所提供的证据之间具有连续性能够形成证据链。原告要求确认票号为31300052／24364144，票面金额为100000元的票据权利归原告所有的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。虽涉案票据背书显示委托收款人为被告浩达有限公司，但被告浩达有限公司只提供了其与前手长垣县魏庄彦文加油站有交易关系的购销合同和收据，没有形成票据具有的连续性和合法性，且该涉案票据背书人重庆三力达电子有限公司出具的证据中证明，该票据在公示催告期间，还在该公司进行退票中。《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十条第二款规定“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”。故被告称是涉案票据合法持有人的抗辩理由不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十条第二款之规定，判决如下：
原告河南中为商贸有限公司依法享有票号为31300052／24364144号银行承兑汇票（出票日期2013年11月21日，票面金额100000元，出票人山东省寿光市圣都建设集团有限公司，收款人潍坊市华亮经贸有限公司，付款行潍坊银行寿光支行，到期日2014年5月21日）的票据权利。
案件受理费2400元，保全费1020元，由被告河南省浩达起重电机制造有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 袁 平
审判员 程国伟
审判员 李淑慧
二〇一四年九月十八日
书记员 吕伟伟