杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初42号
原告李太明，男，汉族，1956年6月28日出生，住浙江省湖州市安吉县。
委托代理人李玲珑，汉族，1984年9月23日出生，住址同上，系原告之子。
委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。
被告浙江省国土资源厅，住所地杭州市西湖区西溪路118号。
法定代表人陈铁雄，厅长。
委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省行政复议局工作人员。
第三人安吉县窑山石料有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县梅溪镇马村村。
法定代表人张财福，董事长。
委托代理人龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。
原告李太明（以下称原告）诉被告浙江省国土资源厅（以下称被告）土地行政复议一案，于2017年1月11日向本院起诉，本院于2017年1月17日受理后，于2017年1月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知安吉县窑山石料有限公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告李太明及其委托代理人李玲珑、王鹏娇，被告的委托代理人汪锐和陈书宏、第三人安吉县窑山石料有限公司的委托代理人龚锡松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月31日，原告作为申请人以湖州市国土资源局为被申请人向被告提起行政复议，要求撤销湖州市国土资源局于2016年2月1日颁发给安吉县窑山石料有限公司的采矿许可证（C3305002015117130140288）。2016年12月28日，被告作出浙集复12[2016]30号行政复议决定，认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人应当与申请复议的具体行政行为具有利害关系。本案《采矿许可证》所涉山林根据人民法院生效裁判已属梅溪镇××村村南桥村民小组所有，被申请人的颁证行为对申请人的权利义务不产生直接的实际影响，与申请人没有法律上的利害关系。申请人与梅溪镇××村村南桥村民小组对上述山林的林木所有权和使用权争议，应通过其他法定途径予以解决，并不能当然产生本案行政复议申请人主体资格。申请人提出的行政复议申请，不符合上述规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告诉称，一、湖州市国土资源局在向第三人颁发采矿权证时认定事实不清。1、在该证框定范围内有原告植栽的200亩承包林，且权属一直存有争议。原告与安吉县梅溪镇××村村南桥村民小组（以下称南桥村民小组）有承包合同：1985年3月27日签订的山林承包合同约定原告承包山地200亩，承包期限15年，自1985年至2000年；1987年6月5日签订的合同、1988年3月9日的补充协议均合法有效，合同约定期限变更为自1985年3月31日至2005年3月30日止，其余条款没有改变；同时，合同得到事实上的顺延，南桥村民小组在起诉李太明返还承包山及收益权纠纷时，起诉状中均自认村民代表多次与李太明协商，并表示愿意延长承包期三年，用于李太明分批报批采伐。2、湖州市国土资源局在2016年2月1日向第三人颁发采矿权证时，矿区图囊括原告承包的大部分山林，林木权属存在争议。原告为维护自己的合法林权，多次报警、上访、起诉或行政复议。原告与南桥村民小组间的合同并未约定将来承包山的林木所有权归属，故依据《森林法》、《林木林地权属争议解决办法》等规定，200亩林木应属原告所有，而（2012）湖安梅民初字第121号民事判决并没有对承包山上的林木进行确权。安吉县政府作出的林权争议案件行政处理决定不是湖州市国土资源局作出行政行为时的证据。二、湖州市国土资源局在向第三人颁发采矿权证时程序违法，该局虚构事实，违反采矿权出让应实行“净矿出让”的规定。湖州市国土资源局作出的采矿许可行为侵犯了原告对矿区范围内林木的所有权，原告与许可行为存在利害关系。被告作出的行政复议决定认为原告与湖州市国土资源局采矿许可行为无利害关系错误，应予撤销。诉请判令：撤销被告于2016年12月28日作出的浙集复12[2016]30号行政复议决定。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、山林承包合同、补充说明、荒山承包合同。
2、造林补息贷款合同书及付款凭单。
3、浙江省林木采伐许可证。
证据1-3，证明原告从1985年至2005年是200亩荒山的造林户。
4、（2012）湖安梅民初字第121号民事判决书。
5、（2017）浙05民申2号民事申请再审案件受理通知书。
6、（2016）浙0523民初2087号民事判决书。
证据4-6，证明原告与村民小组之间就200亩山林一直产生纠纷。
7、森林、林木、林地状况登记表。
8、湖政复决字[2016]12号行政复议决定书。
证据7-8，证明原告与南桥村民小组间就200亩山林仍有争议。
9、安吉县人民政府受理通知书。证明原告与南桥村民小组、安吉县梅溪镇××村村委会林权有争议。
10、安林行决字[2016]002号林权争议案件行政处理决定书。
11、湖法复立字[2016]67号行政复议案件受理通知书、湖政复延字[2016]67号行政复议决定延期通知书。
证据10-11，证明200亩林木的权益存在纷争。
12、报警回执、梅溪镇关于李小巧信访事项的答复意见。
13、涉案采矿许可证及矿区四至范围图。证明矿区范围内有原告的14亩地。
14、安吉县梅溪镇××村村窑山建筑石料用灰岩矿矿区政策处理协议书。证明政策处理费去向不明。
15、安吉县人民政府关于同意挂牌出让安吉县梅溪镇××村村窑山建筑石料用灰岩矿采矿权的批复。
16、浙集复12[2016]30号行政复议决定书。证明被诉行政行为的内容。
17、采矿许可证（2010年核发）。
18、采矿许可证（2015年核发）。
证据17、18，证明湖州市国土资源局应提供向第三人颁发采矿许可证的材料。
19、矿区图。证明第三人矿区范围内有原告的14亩地。
被告辩称，一、浙集复12[2016]30号行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确。原告不服湖州市国土资源局于2016年2月1日向第三人颁发《采矿许可证》的行政行为，向被告申请行政复议。被告查明：2015年11月5日，湖州市国土资源局向第三人颁发采矿许可证。2016年1月15日，第三人向湖州市国土资源局申请办理采矿权延续登记，并提交相关材料。材料经安吉县国土资源局初审后上报湖州市国土资源局审批。2016年2月1日，湖州市国土资源局向第三人颁发采矿许可证。另查明，1985年3月27日，原告与原梅溪镇马村南桥生产队签订《山林承包合同》，承包马村村牛皮山的山林，承包期限自1985年至2000年。1987年6月5日，原告与原梅溪镇马村南桥生产队就该宗山林重新签订《荒山承包合同》，合同中记载山林面积200亩，约定承包期自1985年3月31日起至2005年3月30日止，合同期满时，该山归还梅溪镇马村南桥生产队，如需继续承包，双方可签订补充协议。2005年3月30日，上述重新签订的承包合同期限届满后，原告与南桥村民小组没有就继续承包上述山林达成新的协议。2012年8月，因原告一直未退还上述承包山林，南桥村民小组向安吉县人民法院提起民事诉讼。2012年12月19日，安吉县人民法院一审判决原告将上述承包山林返还南桥村民小组。原告不服，上诉到湖州市中级人民法院。2013年6月3日，湖州市中院终审裁定按原告自动撤回上诉处理。原告原承包的上述山林中有14亩山林位于涉案矿产界线范围内。2015年8月19日，第三人与南桥村民小组签订林地青苗一次性征用补偿协议，对该14亩林地及林地上的青苗予以补偿。2016年11月29日，安吉县人民政府对原告提出的与南桥村民小组、梅溪镇××村村委会就上述山林林木所有权和使用权争议一案作出处理决定，确认上述山林的林木所有权和使用权归南桥村民小组所有。本案《采矿许可证》所涉山林根据人民法院生效裁判已属南桥村民小组所有，湖州市国土资源局的颁证行为对原告的权利义务不产生直接的实际影响，与原告没有法律上的利害关系。原告提出的行政复议申请，不符合行政复议受理条件。被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回行政复议申请。二、浙集复12[2016]30号行政复议决定程序合法。2016年10月31日，被告收到原告提交的行政复议申请。经审核，被告于12月28日作出浙集复12[2016]30号行政复议决定，并于次日向原告邮寄送达行政复议决定书。符合《行政复议法实施条例》第三十一条第一款规定的程序。要求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下：
1、原告的行政复议申请书及提供的证据材料。证明原告向被告申请行政复议。
2、行政复议答复通知书。证明被告依法通知复议被申请人提交答复材料。
3、参加行政复议通知书。证明被告通知第三人参加行政复议。
4、湖州市国土资源局行政复议答复书及所附证据材料。证明湖州市国土资源局作出行政复议答复并提交相关证据材料。
5、第三人行政复议答辩书及相关证据材料。证明第三人依法进行复议答复和提交相关证据材料的事实。
6、行政复议决定书及邮寄凭证。证明被告作出被诉行政复议决定的事实。
被告向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。
第三人述称，原告与湖州市国土资源局的采矿许可行为无法律上的利害关系，被告作出的行政复议决定符合法律规定。原告陈述的事实理由不符合法律规定。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
各方以被告作出的浙集复12[2016]30号行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证辩论。
一、对原告提交的证据：
被告的意见：证据4，该判决明确将位于牛皮山的山林返还给南桥村民小组。证据1-3、5-15，与本案争议焦点无关。其他证据无异议。
第三人的意见：证据1-3，可以证明原告与采矿许可证的颁发没有利害关系；原告拥有的是对其承包期间林木收益一定比例的分配权，不享有林木所有权和林地所有权。证据4-6，证明原告的合法权益是其承包期间的收益权，对林木在承包期满后不享有任何权利。证据7、8、11、12、14、15，与本案无关。证据13，证明许可行为合法。证据19，来源不合法。其他证据无异议。
二、对被告提供的证据：
原告的意见：证据4，湖州市国土资源局作出复议答复时提交的证据不全面，真实性有异议，应提交2015年11月份向第三人颁发采矿证时的证据。证据5，对第三人认为原告与采矿许可证没有利害关系的观点不予认可，（2012）湖安梅民初字第121号民事判决已申请再审；政策处理费用第三人没有到位；对林地青苗一次性征地补偿协议书的真实性、合法性不予认可；第三人应有三本采矿证，但只提供了一本；原告已就安林行决字[2016]002号林权争议案件行政处理决定向湖州市政府申请行政复议，对（2016）浙05民终753号民事裁定书、（2016）浙0523民初2087号民事判决无异议。证据6，复议决定认定案件事实不清，（2012）湖安梅民初字第121号民事判决只判决返还山林但并没有确权，合法性有异议。其余证据无异议。
第三人的意见：证据1，可以证明原告仅仅享有承包期间的承包权和承包期满后的债权，但对林地、林木无所有权，被告作出的行政行为符合法律规定。其余证据没有异议。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据。证据1、5、9、10、11，具有真实性，本院予以采信。证据4、6，为生效民事判决，无须认证。证据13中的采矿许可证为原告申请行政复议的行政行为，予以采信。证据13中的四至范围图、证据19，不符合证据的形式要件，不予采信。证据16，为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。其他证据与本案无关联，本院不予采信。
二、被告提供的证据。证据1，系原告申请行政复议时提交的申请书及证据材料，与本案有关联，予以采信；证据2、3，原告无异议，本院予以采信；证据4，系湖州市国土资源局在行政复议过程中的答复及提供的证据，与本案有关联，予以采信；证据5，系第三人在行政复议时提交的答辩书及证据材料，与本案有关联，予以采信；证据6，复议决定为被诉行政行为，前已认证；邮寄凭证予以采信。
经审理查明：
2016年2月1日，湖州市国土资源局向第三人颁发C3305002015117130140288号采矿许可证，开采矿种为“建筑石料用灰岩”，地址为“安吉县梅溪镇××村村”，矿山名称为“安吉县梅溪镇××村村窑山建筑石料用灰岩矿”，开采方式为“露天开采”，生产规模为“55万吨/年”，矿区面积为“0.1497平方公里”，有效期限“壹年”（2016年2月1日-2017年2月15日）。李太明不服，于2016年10月31日向被告提出行政复议申请，要求撤销该采矿许可证。李太明一并向被告提交了其与原梅溪镇××村村南桥生产队签订的《山林承包合同》、《荒山承包合同》、（2012）湖安梅民初字第121号民事判决、安林行决字[2016]002号林权争议案件行政处理决定等证据材料。被告审查后予以受理，于11月1日向湖州市国土资源局发出行政复议答复通知书、向第三人发出参加行政复议通知。11月7日，第三人进行答辩并提交相应的证据。11月11日，湖州市国土资源局进行答复并提交作出采矿许可证的证据及依据。12月28日，被告作出浙集复12[2016]30号行政复议决定，并送达李太明及第三人。李太明不服，诉至本院。
另查明，2012年12月19日，安吉县人民法院就南桥村民小组与李太明林业承包合同纠纷一案作出（2012）湖安梅民初字第121号民事判决，认定主要事实是：南桥村民小组前身系梅溪镇××村村南桥生产队。1983年1月31日，原梅溪公社马村生产大队将其集体所有的位于该村牛皮山的山林以发包形式分给梅溪镇××村村南桥生产队，承包期至2000年。1985年3月27日，马村村南桥生产队与李太明签订《山林承包合同》，将马村村牛皮山的山林（四至范围为：东至顾世发住房山脚路，南至山顶分水，西至分水线，北至上马队山交界分水）承包给李太明，约定承包期自1985年至2000年。1987年6月5日，梅溪镇××村村南桥生产队、李太明签订《荒山承包合同》，涉及的承包山与《山林承包合同》中一致，约定承包期自1985年3月31日至2005年3月30日。承包期满后，该山林归还南桥村民小组，并每亩留存成林树50棵，双方另对承包期间的林木出产收益分配作出约定。2005年1月1日，梅溪镇××村村经济联合社与南桥村民小组签订《荒山转包合同》，约定承包期自2005年1月1日至2034年12月30日。该院判决李太明将位于梅溪镇××村村牛皮山的山林（四至范围为：东至顾世发住房山脚路，南至山顶分水，西至分水线，北至上马队山交界分水）返还南桥村民小组。李太明不服该判决，提出上诉。2013年6月3日，二审裁定按李太明自动撤回上诉处理。李太明不服向安吉县人民法院提起再审申请，该院于2017年1月5日受理。
再查明，2016年11月29日，安吉县人民政府对李太明提出的与南桥村民小组、梅溪镇××村村委会就上述山林林木所有权和使用权争议一案作出安林行决字[2016]002号林权争议案件行政处理决定：梅溪镇××村村，四至范围为：东至顾世发住房山脚路，南至山顶分水，西至分水线，北至上马队山交界分水，小地名为牛皮山的山林的林木所有权和使用权归南桥村民小组所有。李太明不服向湖州市人民政府申请行政复议。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，行政复议申请应当予以受理。
李太明以湖州市国土资源局于2016年2月1日向第三人颁发的采矿许可证侵犯其对承包山林享有的林木所有权，主张其与许可行为存在利害关系，前提即为李太明与梅溪镇××村村南桥生产队（南桥村民小组前身）于1985年3月27日签订的《山林承包合同》以及1987年6月5日签订的《荒山承包合同》。但是，李太明虽在承包期内享有涉案山林的承包经营权，但该权利在承包合同到期后即消灭。就双方之间林业承包合同纠纷一案，安吉县人民法院已于2012年12月19日作出（2012）湖安梅民初字第121号民事判决，判令李太明将涉案山林返还南桥村民小组，该民事判决已生效。另外，安吉县人民政府作出的林权争议案件行政处理决定，明确涉案山林的林木所有权和使用权非归李太明所有。李太明主张湖州市国土资源局于2016年2月1日作出的采矿许可行为侵犯其对承包山林享有的林木所有权没有依据。故李太明与湖州市国土资源局的采矿许可行为无法律上的利害关系，不具有行政复议申请人主体资格。被告适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回李太明的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。被告在收到李太明的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉复议决定并送达双方当事人，程序并无不当。
原告李太明要求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回李太明的诉讼请求。
案件受理费50元，由李太明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 竺玉林
人民陪审员 狄建华
二〇一七年三月十日
书 记 员 龚慧颖
?PAGE?3?
?PAGE?1?