中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4859号
原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦利奥南特路13号6855世达比奥。
法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。
委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：厦门司恩杰电子科技有限公司。
原告康恩泰有限公司（简称康恩泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年3月10日作出的商评字［2017］第19938号关于第4540016号“杰尼亚ZAGNA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，并通知厦门司恩杰电子科技有限公司（简称司恩杰公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告康恩泰公司的委托诉讼代理人王振坤、姚垚，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人张潇文到庭参加了诉讼。第三人司恩杰公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定认为：一、关于康恩泰公司主张依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条、第十条第一款第（八）项规定宣告诉争商标无效，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条的规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，诉争商标在异议复审程序中已援引与现行商标法第三十二条、第十条第一款第（八）项相对应的2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条、第十条第一款第（八）项。因此康恩泰公司无权以相同事实理由再次提起评审申请。二、诉争商标指定使用计算机等商品与康恩泰公司引证商标一至五核定使用眼镜、服装等商品不属于同一种或类似商品，双方商标并存使用在各自商品和服务上不致造成相关消费者的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至五未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、本案中，康恩泰公司提交的证据材料虽然能够证明引证商标三、五、六在服装商品上在相关公众中具有一定知名度，但是依据商标法第十四条认定驰名商标应当考虑的因素，在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前，康恩泰公司商标已经为中国相关公众普遍知晓，达到驰名商标的知名度。同时诉争商标核定使用的洗衣机、洗碗机等商品与康恩泰公司商标藉以知名的服装商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，就普通消费者的认知习惯而言，一般不会认为两类商品在实际市场使用中存在某种特定的联系。故本案尚难以认定诉争商标在非类似商品上的注册会导致康恩泰公司的利益可能受到损害，康恩泰公司请求认定其商标为驰名商标并依据商标法第十三条的规定宣告诉争商标无效的主张不能成立。四、康恩泰公司称司恩杰公司已被吊销营业执照，不具有主体资格。但康恩泰公司的证据显示司恩杰公司营业执照为已吊销未注销状态，吊销时间为2012年5月7日，故司恩杰公司尚具有法人的主体资格，康恩泰公司援引商标法第四条规定作为无效宣告的依据缺乏法律依据。五、在案证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项的相关规定。六、康恩泰公司援引商标法第四十四条第一款的规定，但未提交证据证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的行为，故康恩泰公司依据商标法第四十四条第一款请求宣告诉争商标无效的理由缺乏事实依据。综上，依照商标法第四十四条第三款等规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原告康恩泰公司诉称：一、2017年3月10日被诉裁定作出时距离2012年5月7日第三人的企业营业执照吊销已将近五年，第三人已不具备向市场提供商品或者服务的条件。维持诉争商标的决定与商标法第四条确立的商标应投入使用的原则相悖，明显不当，诉争商标应予以宣告无效。二、诉争商标与引证商标一至五构成使用在类似商品上的近似商标，根据商标法第三十条的规定，诉争商标应予以宣告无效。三、引证商标三、五、六经使用在中国注册并拥有较高知名度，其在诉争商标申请日之前在服装等商品上已经构成驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的摹仿，根据商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予宣告无效。四、诉争商标的申请注册，违反了诚实信用原则，扰乱了商标注册秩序，损害了公共利益，根据商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标应予宣告无效。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人司恩杰公司未陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第4540016号“杰尼亚ZAGNA”商标（商标图样附后），由司恩杰公司于2005年3月15日申请注册，2008年4月14日核准注册，核定使用在第9类复印机（光电、静电、热）、计算机等商品上，专用权期限至2018年4月13日。
引证商标一系第G862246号“Zegna及图”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于2005年11月2日申请注册，核定使用在第9类眼镜、太阳眼镜、眼镜玻璃等商品上，专用权期限至2025年5月17日。
引证商标二系第1614409号“ERMENEGILDOZEGNA”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于2000年5月29日申请注册，核定使用第9类眼镜、眼镜玻璃等商品上，经续展，专用权期限至2021年8月6日。
引证商标三系第4159503号“杰尼亚”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于2004年7月8日申请注册，核定使用第25类服装、衬衫、皮衣等商品上，专用权期限至2018年2月6日。
引证商标四系第4389929号“Zegna”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于2004年11月30日申请注册，核定使用第25类婴儿全套衣、游泳衣等商品上，专用权期限至2018年9月20日。
引证商标五系第969347号“ZEGNA”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于1995年7月31日申请注册，核定使用第25类服装、鞋、帽商品上，经续展，专用权期限至2027年3月27日。
引证商标六系第222388号“×××及图”商标（商标图样附后），由康恩泰公司于1984年5月26日申请注册，核定使用第25类服装、帽子、鞋等商品上，经续展，专用权期限至2025年3月14日。
康恩泰公司于2016年4月19日向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据材料：有关媒体对引证商标的宣传介绍，康恩泰公司的财务数字，搜索引擎关于“杰尼亚”“Zegna”的查询结果，与引证商标相关的行政处罚决定、域名仲裁裁决、商标评审裁决、法院判决，国家图书馆关于“杰尼亚”“Zegna”的媒体报道检索结果等。
2017年3月10日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼中，康恩泰公司向本院补充提交了司恩杰公司的企业信用信息档案及有关裁判文书。其中企业信用信息档案显示司恩杰公司于2012年5月7日被吊销营业执照，目前登记状态为“吊销、未注销”。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标与引证商标一至六的商标档案，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
一、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定
根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
本案中，原告提交的证据虽能够证明在诉争商标申请日之前，引证商标三、五、六经宣传使用在服装商品上具有一定的知名度，但尚不足以证明其已成为中国相关公众广为知晓的驰名商标。故诉争商标申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。
二、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。
本案中，诉争商标指定使用的“复印机（光电、静电、热）、计算机”等商品与引证商标一、二核定使用的“眼镜、眼镜玻璃”等商品，引证商标三、五核定使用的“服装”等商品，引证商标四核定使用的“婴儿全套衣、游泳衣”等商品在功能用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面存在明显差异，未构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至五未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。
三、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定
商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。
四、关于诉争商标申请注册是否违反商标法第四条的规定
原告主张第三人已被吊销营业执照多年，其实际使用诉争商标的可能性很低，与商标法第四条确立的商标应当投入使用的原则相悖，明显不当，诉争商标应予宣告无效。对此本院认为，吊销企业法人营业执照仅为一种行政处罚，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算并办理注销手续，在企业注销前其法人主体资格仍然存续。商标权作为私权，此时亦不能认为权利灭失。特别是，根据商标法第四十七条的规定，商标权被宣告无效意味着该商标权视为自始不存在，若仅因为第三人于诉争商标核准注册后被吊销营业执照的事实导致诉争商标自始不存在的后果，未免失当。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司（已交纳）。
如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人厦门司恩杰电子科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六