广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第427号
原告：中山市旗兴洗水有限公司，住所地中山市大涌镇新平路，统一社会信用代码91442000666505048B。
法定代表人：萧庆华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨云龙，广东冠伦律师事务所律师。
被告：中山市隆江制衣有限公司，住所地中山市沙溪镇宝珠西路2号第二工业区第五栋4楼及5楼A区
法定代表人：张汉武。
委托诉讼代理人：卓海东，广东威格信律师事务所律师。
原告中山市旗兴洗水有限公司（以下简称旗兴公司）诉被告中山市隆江制衣有限公司（以下简称隆江公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旗兴公司的委托诉讼代理人杨云龙，被告隆江公司的委托诉讼代理人卓海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旗兴公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付洗水加工费586859元及逾期付款利息（从2014年11月15日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。事实和理由：原被告有服装洗水加工业务往来，经双方对账，被告确认截至2014年11月14日尚欠原告洗水加工款合计586859元。原告多次催收该款，被告均以各种借口拖延支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付加工款466859元，理由是被告在对账后支付了120000元的加工款。
被告隆江公司辩称：1.被告主体不适格。被告并非本案被告中山隆江制衣有限公司，因为原告起诉的是中山隆江制衣有限公司，现被告为中山市隆江制衣有限公司，原告向工商局调查的资料就有被告完整的名称，法院的相关资料也不是被告，原告应重新起诉；2.被告没有拖欠原告加工款。被告一直都有支付原告的加工款，并不存在拖欠的情形，至今已完全支付完毕，被告提供转账单据对此予以佐证，并将在原告另行起诉的案件中提交已支付完毕的证据；3.现有证据无法证明加工事实及拖欠加工款。原告必须提供加工合同和送货单等证据用于证明加工事实的存在及被告拖欠其加工款，原告唯一能证明被告拖欠其加工款的证据是其提供的对账单，而该对账单中所盖的财务章并非被告的（被告没有此财务章），该财务章是原告自行雕刻并盖上去，而张汉武本人也不记得该对账单中张汉武的签字是否为其本人所签，被告将在原告另行起诉的案件中对笔迹申请司法鉴定；4.本案的原告主体不适格。原告提供的对账单显示被告与原告并未产生加工法律关系，与原告产生加工法律关系的是浪兴A车间、旧浪兴A车间和晶潮三个车间，而该三车间的老板是曾令寿，该三车间是曾令寿从原告处独立承包出来的，本案即使起诉也应该是曾令寿作为原告起诉，而不是旗兴公司作为原告起诉；5.被告对其造成的损失将提起反诉或另行起诉。因曾令寿加工时间的拖延和加工产品的不合格，导致被告多单客户退单，给被告造成了巨大的经济损失，并直接导致了被告濒临破产解散的境地，被告对曾令寿给其造成的损失将可能在原告另行起诉的案件中提起反诉，或者被告会另行起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：旗兴公司与隆江公司有交易往来，旗兴公司以浪兴A车间、旧浪兴A车间、晶潮车间的名义、隆江公司以隆江制衣厂名义进行交易，旗兴公司为隆江公司进行洗水加工。2014年11月14日，旗兴公司出具隆江制衣厂未付旗兴洗水有限公司洗水费对账单一份，内容为：直到2014年11月14日未付浪兴A车间418733元、未付旧浪兴A车间135528元、未付晶潮32598元，隆江共欠款586859元。对账单下方有浪兴洗水厂曾令寿的签名，并盖有隆江公司的财物专用章及隆江公司法定代表人张汉武的签名确认。庭审中，旗兴公司称曾令寿是三车间的厂长，属于旗兴公司的高管。隆江公司对对账单上张汉武的签名不予确认，并于2015年7月27日向本院申请对对账单上张汉武的签名进行鉴定，但其未在本院限期内缴纳鉴定费，本院按被告撤回鉴定申请处理。庭审中，旗兴公司确认隆江公司在对账后支付了120000元，并明确隆江公司尚欠加工款466859元。旗兴公司对上述款项多次催收未果，遂具状至本院，主张前述实体权利。
隆江公司提交银行交易凭条3张、自动柜员机客户通知书2张、交易记录5张，拟证明其于2014年12月6日支付了30000元、2015年1月24日支付了35000元、2015年3月20日支付了30000元、2015年4月22日支付了15000元、2015年5月6日支付了10000元，合计支付了120000元，并证明其不欠旗兴公司的加工款。
本院认为，本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原被告的主体是否适格；二、被告是否欠原告加工款及欠款金额。结合双方的诉辩主张及本院审理认定的事实，本院分析如下：
一、关于原被告主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”民事诉讼当事人，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，并受人民法院裁判拘束的利害关系人。民事诉讼当事人具有以下三个特征：1.以自己的名义进行诉讼。2.与案件有直接利害关系。3.受人民法院裁判拘束。
本案中，旗兴公司以自己的名义进行诉讼；旗兴公司出具的对账单注明隆江制衣厂未付旗兴洗水有限公司洗水费，旗兴公司是发生民事争议的一方，与案件有直接利害关系；旗兴公司受本院裁判的拘束。虽然隆江公司辩称与其产生加工法律关系的是浪兴A车间、旧浪兴A车间和晶潮车间，该三车间是曾令寿从旗兴公司处独立承包出来的，但并未提交相关证据予以证明，且旗兴公司不确认曾令寿与其是承包关系，对隆江公司的抗辩本院不予采纳。故旗兴公司为本案适格的原告。
本案中，隆江公司以自己的名义进行诉讼；旗兴公司出具的对账单上盖有隆江公司的财务专用章及其法定代表人张汉武的签名确认，隆江公司是发生民事争议的一方，与案件有直接利害关系；隆江公司受本院裁判的拘束。故隆江公司为本案适格的被告。
二、关于隆江公司是否欠旗兴公司加工款及欠款金额的问题。旗兴公司与隆江公司之间的加工合同关系，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守各自的义务。旗兴公司履行了洗水加工的义务，隆江公司理应支付相应的加工款。但隆江公司并未按时足额向旗兴公司支付加工款。隆江公司欠旗兴公司加工款586859元的事实及金额，有旗兴公司提交的对账单可以证实，虽隆江公司对对账单上其法定代表人的签名不予确认，但其申请对对账单上张汉武的笔迹进行鉴定后未缴纳鉴定费，亦未提交相反证据予以推翻，本院对旗兴公司的陈述及证据予以采信，对隆江公司的辩解不予采纳。隆江公司提交的银行交易凭证、自动柜员机客户通知书、交易记录拟证明其向旗兴公司支付了120000元加工款，旗兴公司于庭审中亦确认对账后隆江公司向其支付了120000元，并明确隆江公司尚欠加工款466859元。隆江公司辩称其欠旗兴公司的加工款已经支付完毕，并不欠旗兴公司的加工款，但其提交的证据证明其向旗兴公司支付的加工款为120000元，不足以证明其已付清586859元加工款，本院对其辩解不予采纳。旗兴公司请求隆江公司向其支付洗水加工款466859元及从2014年11月15日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上，原告的主张，理据充分，本院予以支持。被告的辩解，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中山市隆江制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市旗兴洗水有限公司支付加工款466859元及逾期付款利息（从2014年11月15日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9668元（原告已预交），由被告中山市隆江制衣有限公司负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市旗兴洗水有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年四月十二日
书 记 员 何坚麟
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告中山市旗兴洗水有限公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证（复印件）；2.被告的企业机读档案登记资料；3.对账单。
被告中山市隆江制衣有限公司对其辩解向本院提交如下证据：银行交易凭条3张、自动柜员机客户通知书2张、交易记录5张。