常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0482行初17号
原告王红美。
委托代理人王高良。
被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地。
法定代表人王少云，局长.
委托代理人王金华，该局副局长。
委托代理人何斌，该局工作人员。
原告王红美诉被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）不履行信息公开法定职责一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于同年7月12日公开开庭审理了本案。原告王红美的委托代理人王高良,被告区人社局的委托代理人王金华、何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年4月6日向被告申请公开历年来常州市金坛区关于20世纪60年代精简退职人员生活补助费待遇的政策规定。被告收到原告的申请后在法定期限内予以了答复，并提供了坛人社发[2013]123号《关于提高我市城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》、坛人社发[2014]71号《关于提高我市城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》、坛人社发[2015]105号《关于提高我区城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》等三份文件。
原告王红美诉称：原告系原金坛县国营茅麓茶场职工，1957年参加工作，1962年办理精简（减）退职手续。长期以来，一直领取较低标准的生活补助费，与周边县市相同情况的退职人员的生活补助费相差巨大。为此，原告于2016年4月6日向被告申请公开历年来常州市金坛区关于20世纪60年代精简退职人员生活补助费待遇的政策规定。被告收到原告的申请后于当月20日予以了答复，并提供了坛人社发[2013]123号《关于提高我市城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》、坛人社发[2014]71号《关于提高我市城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》、坛人社发[2015]105号《关于提高我区城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》等三份文件。原告认为该三份文件与原告要求的内容不符，故诉至法院，请求依法判决被告公开历年来常州市金坛区关于20世纪60年代精简（减）退职人员生活补助费待遇的政策规定。
原告提供的证据：1、政府信息公开申请书1份，证明原告向被告提出了信息公开申请。2、案外人朱锁连的中华人民共和国工会会员证及工作证1份；3、王红美的精简退职老职工生活补助费凭证1份；证据2、3证明原告是精简退职老职工。4、坛人社发[2013]123号《关于提高我市城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》；5、坛人社发[2014]71号《关于提高我市城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》；6、坛人社发[2015]105号《关于提高我区城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》；证据4-6证明被告公开的信息不是原告所要求公开的信息7、溧阳市瓦屋山农场的2013年1-12月定补人员生活费工资发放表1份；8、宁政办发[2015]60号《市政府办公厅关于调整特殊群体社会保障待遇的通知》；9、大丰市《关于调整五十年代部分退职人员生活补助费标准的通知》；10、苏人社（R）通[2009]32号文；11、锡人社发[2012]274号文；证据7-11证明其他地区相关部门已经对退职人员提高了补助。
被告区人社局辩称：被告具有信息公开的法定职责。被告在2016年4月8日收到原告的信息公开申请，被告随即进行了查找。被告单位在1991年开发启用了《文书档案管理系统》，1991年1月1日以后被告所有的发文都可以在该系统内查询。查询的方式为：输入“文号”或者“文件名称”或者“关键词”。原告笼统的要求查询金坛区60年代精简（减）退职人员生活补助费，被告通过查询关键词“六十年代精简（减）退职”、“精简（减）退职”、“精简退职”，系统均显示无查询结果，只有输入“精简”两字后，系统显示涉及“六十年代精简下放生活补助费”的有三份文件。被告工作人员于当月13日与原告所留的联系人王高良联系，征求其公开方式，王高良表示现场领取。次日，王高良到被告单位领取了该三份文件，但未签收。此外，被告未出台或者转发过“六十年代精简（减）退职”的相关文件。因此被告已依法向原告公开了相关信息，并无违法或不当之处，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据及依据：1、2016年4月14日答复函；
2、坛人社发[2013]123号《关于提高我市城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》；3、坛人社发[2014]71号《关于提高我市城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》；4、坛人社发[2015]105号《关于提高我区城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》；证据1-4证明被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复，并提供了相关材料。5、4月8日收到申请人政府信息公开申请书及邮寄信封；6、4月14日当面向申请人交付三份文件复印件的相关记录。证据5-6证明被告在法定期限内答复了原告，程序合法。7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十三条，证明，证明被告适用的法律依据正确。
在本案庭审中，原告对被告提供的证据2-4有异议，认为其内容不符合原告申请的要求。对证据7有异议，认为被告违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第二十六条、第三十二条的规定。对其他证据原告无异议。被告对原告提供的证据2-4、8-9有异议，认为其在申请信息公开时未提供。对证据10-11有异议，认为是其他地区50年代的生活补助，与本案无关。对证据1、5-7无异议。本院认为，原告提供的证据2、4、8-11均与本案无关联性，本院不予采信，其他证据均符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。被告提供的证据均符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。
经审理查明：原告系原金坛县国营茅麓茶场职工，1957年参加工作，1962年办理精简（减）退职手续，一直领取较低标准的生活补助费。2016年4月6日，原告向被告申请公开历年来常州市金坛区关于20世纪60年代精简退职人员生活补助费待遇的政策规定。被告收到原告的申请后随即进行了查找。由于被告单位在1991年就开发启用了《文书档案管理系统》，1991年1月1日以后被告所有的发文都可以在该系统内查询。查询的方式为：输入“文号”或者“文件名称”或者“关键词”。被告输入相关关键词后，系统显示涉及“六十年代精简下放生活补助费”的有三份文件。被告于当月20日予以了答复，并提供了查询到的坛人社发[2013]123号《关于提高我市城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》、坛人社发[2014]71号《关于提高我市城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》、坛人社发[2015]105号《关于提高我区城镇老年知青半家户和六十年代精简下放职工养老补贴标准的通知》等三份文件。原告认为该三份文件与原告要求的内容不符，故诉至法院，请求依法判决被告公开历年来常州市金坛区关于20世纪60年代精简（减）退职人员生活补助费待遇的政策规定。
本院认为，被告作为县级人民政府的职能部门，对于公民提出的政府信息公开申请，应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定予以处理，故本案被告主体适格。本案中，原告作为精简（减）退职人员，有权依法提出涉及其利害关系的政府信息公开申请。
被告单位在1991年就开发启用了《文书档案管理系统》，1991年1月1日以后被告所有的发文都可以在该系统内查询。由于被告申请信息公开的内容为：“公开历年来常州市金坛区关于20世纪60年代精简退职人员生活补助费待遇的政策规定。”被告根据原告的申请输入相关关键词后，系统显示涉及“六十年代精简下放生活补助费”的有三份文件，被告随即将上述三份文件公开给原告，被告已尽到查找相关信息并公开的义务。在诉讼中，被告再次声明，若原告提供文号或者文件名称，被告可以再次帮原告查询或查找，并承诺，只要原告申请的信息存在且不涉密，被告一定会向其公开，对此，本院予以支持。原告根据周边一些地区已对“五十年代（含1960年）的部分退职人员的生活补助费进行调整的规定”来推定常州市金坛区也存在“关于六十年代精简退职人员生活补助费待遇的政策规定”，并要求被告予以公开于法无据，本院对原告的辩解不予采信。
综上，本案被告已恰当履行了信息公开的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王红美的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告王红美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 黄秀琴
人民陪审员 张国庆
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 珏
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。