江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民三初字第126号
原告：万勋良，男，汉族，1948年11月21日生.
委托代理人：郭磊，江西赣兴律师事务所律师。
被告：万正子，男，汉族，1939年1月13日生.
委托代理人：刘行，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：万晓彪，男，汉族，1965年7月21日生。
原告万勋良为与被告万正子物权确认纠纷一案，于2015年6月4日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审、人民陪审员张晓华、魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告万勋良及其委托代理人郭磊、被告万正子及其委托代理人刘行、万晓彪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万勋良诉称：原告万勋良与被告万正子系兄弟。原告万勋良分得父亲六间厢房中的靠北两间厢房，1983年政府道路及管道建设，六间房屋均被政府征用拆除。由于原告万勋良的北面两间厢房所在位置未建道路，1984年原告万勋良在二间北厢房的原址上自行建造了房屋，即南昌市彭子江29号。2008年火车站东广场改造，南昌市政府对彭子江区域的房屋进行拆迁，其中包括南昌市青山湖区彭子江29号的（61.5平方米）房屋。由于拆迁登记错误，将原告万勋良个人所有的房屋登记在原告万勋良与被告万正子两个人名下。现被告万正子又借故侵占原告万勋良房屋，为此请求法院确认：原南昌市青山湖区彭子江29号房屋及该房屋的拆迁安置房3#A4号归原告万勋良所有；被告万正子赔偿原告未在政府规定的时间取得安置房的损失29520元。
被告万正子辩称：1、1983年南昌市政府已将父亲的六间厢房拆除，并重新进行了房屋安置；原告万勋良以前居住二间北厢房与1984年重新建造房屋无关；2、1984年万细老不准原告万勋良重新建房，被告万正子妻子谌金玉是原南昌市郊区湖坊乡本地人，且被告万正子有三个儿子，原告万勋良与被告万正子合伙建房，万细老才不敢干预。原告万勋良与被告万正子共同重新建造南昌市青山湖区彭子江29号房屋，双方各享有一半的所有权，要求驳回原告万勋良诉讼请求。
原告万勋良在举证期限内提供了以下证据：
1、公告，证明：南昌市彭子江30号房屋的拆迁号为K17；彭子江29号房屋拆迁号为K17-1；
2、拆迁房屋面积分割协议书，证明：拆迁时确认南昌市彭子江30号中的27.44平方米属于万正子，万勋良共有，原告万勋良所有的彭子江29号面积61.5平方米+彭子江30号27.44平方米的的面积和为88.94平方米）；
3、住宅产权调换协议书，证明：彭子江29号（61.50平方米）和彭子江30号中属于万正子、万勋良的房子（27.44平方米），取得两套安置房，一套3#A4（65.67平方米）、一套2#F2（44.43平方米）；
4、《关于万勋良、万正子房屋拆迁安置的情况说明》和《关于〈关于万勋良、万正子房屋拆迁安置情况说明〉的说明函》，证明：被告万正子与拆迁办陈森林勾结出具虚假证明欲夺取万雅志和万勋良的财产，最终未得逞。拆迁办确认万勋良和万正子名下取得的3#A4(65.67平方米)和2#F2（44.43平方米）两套安置房，是因为拆迁彭子江29号（61.50平方米）和彭子江30号中的27.44平方米而取得；
5、《关于万勋良、万正子等搬迁协商问题事宜》，证明：3#A4（65.67平方米）安置房由彭子江29号的61.50平方米取得；
6、原告万勋良户口本、常住人口登记表、身份证、房屋拆迁前照片，证明：彭子江29号是万勋良个人房屋；
7、（2013）湖民三初字第6号民事裁定书、开庭笔录、补充质证笔录、万正子答辩状及万正子提供的彭子江30号和29号位置示图，证明：万正子也承认6间厢房的北头两间（即彭子江29号原址）归万勋良所有;
8、证明书，证明：彭子江29号是万勋良个人的房屋；
9、房号确认单，证明：拆迁协议原告万勋户可在2014年2月12日搬进安置房，由于万正子的原因导致原告不能取得房屋；
10、证人万桂花证言，内容为：万勋良、万正子系万桂花哥哥，彭子江29号房屋系原告万勋良建造的。证明：彭子江29号房屋归原告万勋良个人所有。
被告万正子在举证期限内提供了以下证据：
1、身份证，证明：被告诉讼主体资格；
2、原、被告与南昌市青山湖房屋拆迁服务有限责任公司签订《住宅产权调换协议书》，证明：被告万正子以共有人名义在协议书上签字，原告予以认可，万正子是彭子江29号的产权共有人；
3、用水申请书、供用水协议书、收据，证明：被告万正子儿子万晓彪向南昌铁路分局给水电务段申请彭子江29号用户立户，彭子江29号系共有；
4、被告出具的发货单，证明：南昌市彭子江29号房屋建材由万勋良购买，交由万正子报销，双方共摊费用；
5、江西国乐实业有限公司出具的履历表，证明：南昌市彭子江29号原为彭子江4号；
6、彭子江花园小区安置房号确认单，证明：南昌市彭子江30号房屋由万正子抽签，同时29号由万勋良抽签；万勋良抽签不能代表29号房屋归由所有；
7、南昌市青山湖拆迁领导小组办公室2015年5月28日关于万正子、万勋良房屋拆迁的情况说明，证明：万正子从拆迁编号为T30房屋拿出24平方米与剩下的23.27平方米合并安置分得两套房屋；
8、证人刘洪金、帅金昆证言，证明：房屋系万正子与万勋良共同建造。
本院依原告万勋良申请依法调查的证据：
南昌市彭子江29号房屋的档案。
经庭审质证，被告万正子对原告万勋良证明1无异议；对证据2、3、4、5真实性无异议，对证明目的有异议，拆迁房屋面积分割协议书、住宅产权调换协议书均有原、被告共同签名，正好证明被告万正子是共有权人；原、被告均在证明上签字，也证明被告系共有人；对证据6有异议，彭子江房屋是原、被告共建的，工钱是平均的；对证据7无异议；对证据8有异议；对证据9有异议，抽签不能证明房屋是万勋良个人的；对证据10有异议，证人陈述不是事实；
原告万勋良对被告万正子证据1无异议；对证据2的关联性有异议，此证据不能证明共有，当时是拆迁办为了方便将几户房屋放在一起；对证据3有异议，当时只是由万晓彪代办；对证据4有异议，发货单不足证明系为建本案争议房屋的；对证据5有异议；对证据6关联性有异议，此证据不足以证明万正子；对证据7有异议；对证据8中的证人均系原、被告的亲属，此证据不具有证明力。
原告万勋良对本院调查的证据有异议，此证据系因房屋白拆迁时为了分房方便，并不能代表房屋共有；被告万正子对本院调查的证据无异议。
本院经审核原、被告双方当事人所举证据，并结合双方当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告万勋良证据1、2、3、4、5、6、7、9真实性予以认定，上述材料均没有明确陈述南昌市彭子江29号房屋的所有人是万勋良一个人，且房管局的档案中注明了房屋所有人为万勋良与万正子，上述材料不足以证明房屋所有人为万勋良一个人；对证人万桂花与原、被告系亲属，其证言不具有证明力，对证据8、10的真实性不予认定。
对被告万正子举证的证据1真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2真实性予以认定；对证据3、4、5的证明目的不予认定，此证据不足以证明被告万正子系共同建房；对证据6、7的关联性不予以认定；证据8中的证人刘洪金、帅金昆与被告万正子的儿子系朋友关系，证人证言不具有证明力。
对本院调查的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
万议婆生前有四子女：万长连、万雅志、万正子、万勋良。万议婆名下有原南昌市青山湖区彭子江30号东南部分房屋与南面六间厢房。原告万勋良居住在北面两间厢房，万正子居住在南面两间厢房。1983年左右由于市政道路及管道建设需要，万议婆所有的六间厢房全部被拆除。后由于原告万勋良居住的北面两间厢房所在的土地一直空闲。
1984年后，原北面二间厢房的位置又重新建造了新房，2009年原告万勋良、被告万正子在房管部门登记载明：南昌市青山湖区彭子江29号房屋由原告万勋良、被告万正子共有。
2008年南昌市政府启动火车站东广场建设，对南昌市青山湖区彭子江区域的房屋进行拆迁。南昌市彭子江30号与南昌市彭子江29号的房屋在拆迁范围内。其中：彭子江30号被列为为K17地块；彭子江29号被列为K17-1号地块。2009年4月28日万序要、万金花、万瑞昌、万瑞金、万序谱、万润仔和原告万勋良、被告万正子达成了一份《拆迁房屋面积分割协议》，协议书内容为：K17房屋确权面积153.64平方米，所有权人为万序要、万金花、万瑞昌、万瑞金、万序谱、万润仔和原告万勋良、被告万正子。K17-1确权面积61.5平方米，所有权人万勋良、万正子。经协商，就拆迁房屋面积达成如下分割协议：万正子、万勋良拆迁面积88.94平方米。以上内容真实，如因此产生的一切法律后果由我们负责，与南昌市青山湖房屋拆迁有限责任公司无关。2009年4月30日南昌市市政公用事业局火车站东广场改造工程建设办公室（甲方）、南昌市青山湖房屋拆迁服务有限责任公司（乙方）与原告万勋良、被告万正子（丙方）达成了《住宅产权调换协议书》，协议书内容为：拆除丙方位于彭子江29号的房屋，甲方提供（房屋两套3#A465.67平方米2#F244.43平方米）安置丙方。原告万勋良、被告万正子在协议的丙方栏共同签名。2009年5月4日南昌市青山湖区拆迁办对彭子江房屋拆迁情况进行公告：公告内容：根据南昌市人民政府会议精神，为做好南昌市洛阳路隧道改造工程的房屋拆迁工作，为维护业主的合法权益，现将申请人申报被拆迁房屋情况公示如下：如对公示的内容有异议，请在公示之日起七日内将书面报告交青山湖区拆迁办，否则将为申请人办理拆迁的相关手续。K17的申请人为（万正子、万勋良、万序要、万金花、万瑞昌、万瑞金、万序谱、万润仔）被拆迁房地址：彭子江30号；K17-1的申请人（万勋良、万正子），被拆迁房屋地址：彭子江29号。此后，原告万勋良一直未提出书面异议。2014年5月15日南昌市青山湖房屋征收办公室主持原告万勋良、被告万正子及徐建华、万晓彪、万锟彪对关于万勋良、万正子等拆迁协商问题进行协商，经协商达成会议内容：1、原44平方米的房屋所超出的17平方米，由双方共有人商量出资购买所超出的面积；2、如选择安置房和过渡费办理手续，由双方共有人签字同意；3、家庭内部纠纷，我区拆迁办不参与。由于原告万勋良与被告万正子对彭子江29号房屋的所有权人存在争议，南昌市青山湖区拆迁办一直未将坐落于南昌市青山湖区洛阳路357号火车站广场拆迁安置房3#A4号房屋一直未分配。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。南昌市青山湖区彭子江29号的房屋系不动产，房屋的所有权人的设立应以房管部门登记的方式进行确认。南昌市彭子江29号房屋登记备案中载明的所有人为原告万勋良、被告万正子。且原告万勋良与被告万正子在《拆迁房屋面积分割协议》《住宅产权调换协议书》均共同签名，因此该房屋的所有人为原告万勋良与被告万正子共有。因拆迁南昌市青山湖区彭子江29号房屋而产生的权利亦应由原告万勋良与被告万正子共同承受。
无论此房屋系由原告万勋良个人所建，还是由原告万勋良与被告万正子共有建造，只要房屋登记为两人共有，房屋有所有权人就应为原告万勋良、被告万正子共有。原告万勋良以房屋系由其个人建造为由主张房屋系其个人所有，证据不足，本院不予支持。证人万桂花、万三妹的证言不能对联抗房屋登记档案，原告万勋良以此证明房屋由其一个人所有，证明不足，本院不予以支持。
因拆迁坐落于南昌市彭子江29号与30号的房屋，为此安置了两套房屋，但没有明确表述因拆迁南昌市彭子江29号房屋相对应的补偿南昌市青山湖区洛阳号357号火车站广场拆迁安置房3栋A4号房，因此对南昌市青山湖区洛阳号357号火车站广场拆迁安置房3栋A4号房有确权不属于本案审理范围，相关当事人可另行主张权利。
根据《中华人民共和国物权法》第九条、第六十六条的规定，判决如下：
一、确认原坐落于南昌市青山湖区彭子江29号（61.50平方米）的房屋由原告万勋良、被告万正子共有；此房屋因拆迁产生的权利由原告万勋良、万正子共同享有；
二、驳回原告万勋良其他诉讼请求。
本案受理费5584元，由原告万勋良、被告万正子各负担2792元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 魏筱兰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 卉