河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终442号
上诉人（原审原告）：上蔡县驿都小额贷款有限责任公司。
法定代表人：郭景云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晶晶、史琳娜，河南崇迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文献，男，1966年2月10日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）：黄国恩，男，1964年11月27日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）：侯贺停，男，1986年1月15日出生，汉族，住上蔡县。
上述三名被上诉人的委托诉讼代理人：耿显黎，河南北纬律师事务所律师。
原审被告：张新举，男，1965年11月26日出生，汉族，住上蔡县。
原审被告：陈红军，男，1972年5月10日出生，汉族，住上蔡县。
原审被告：孙红卫，男，1968年3月21日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人上蔡县驿都小额贷款有限责任公司（以下简称驿都贷款公司）因与被上诉人刘文献、黄国恩、侯贺停、原审被告张新举、陈红军、孙红卫借款、保证合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驿都贷款公司的委托诉讼代理人李晶晶、被上诉人刘文献、黄国恩及刘文献、黄国恩、侯贺停的委托诉讼代理人耿显黎、原审被告人张新举到庭参加诉讼。原审被告侯贺停、陈红军、孙红卫经转票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驿都贷款公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判刘文献、黄国恩、侯贺停、陈红军、孙红卫对张新举的借款200万元本金及利息承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由刘文献、黄国恩、侯贺停、陈红军、孙红卫、张新举共同承担。事实与理由：1.一审法院将上诉人与张新举之间签订的400万元借款合同的行为认定为“以新贷还旧贷”属认定事实错误。2.即使是“以新贷还旧贷”成立，一审判决判令刘文献、黄国恩、侯贺停不承担担保责任属适用法律错误。3、根据担保法解释第二十九条、三十一条第一款的规定，保证合同是一个可分割的整体，即使300万元是“以新贷还旧贷”一审法院判决刘文献、黄国恩、侯贺停对400万元借款中的100万元不承担保证责任属认定事实错误。
刘文献、黄国恩、侯贺停答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告张新举答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
驿都贷款公司向一审法院起诉请求：判令张新举归还借款200万元及利息，刘文献、黄国恩、侯贺停承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2012年7月，张新举因开发房地产缺乏资金，由孙红卫、陈红军担保在驿都贷款公司借款300万元，约定利息3分，期限3个月，驿都贷款公司分三次将该款打入张新举账户，逾期后没有归还借款本金。2013年1月16日，张新举以开发房地产为由又向驿都贷款公司申请借款400万元，借款合同约定，借款期限2013年1月16日至2013年4月16日，借款利率为月息30‰，并约定了借款到期后一次性归还本息，该借款合同对其他事项进行了约定。该借款由黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、候贺停（刘文献、黄国恩、侯贺停三人不知道以前贷款300万元）为该笔借款提供担保，借款人及担保人分别向驿都贷款公司写出申请及签订担保合同，驿都贷款公司扣除张新举原来贷款300万元后，将100万元借款汇入张新举指定的账户中。后张新举清息至2013年5月31日，借款逾期后借款人并没归还本息。担保人没尽担保还款义务，后经驿都贷款公司多次追要，至今没还本息。为此，驿都贷款公司请求张新举归还借款400万元中的200万元本金及利息。
一审法院认为，刘文献、黄国恩、侯贺停给张新举担保的此笔贷款，是张新举和驿都贷款公司协商好的以新贷款归还老贷款的行为。债权人和债务人改变主合同，借新贷还旧贷，在担保人不知情的情况下，刘文献、黄国恩、侯贺停不应承担民事担保责任。驿都贷款公司与张新举、黄国恩、刘文献、孙红卫、陈红军、侯贺停签订借款及担保合同，违反相关法律规定，为部分有效合同。合同签订后，驿都贷款公司依约于签订合同当日对该笔贷款进行了发放，履行了合同义务，张新举未按约定清偿到期贷款，担保人孙红卫、陈红军在借款人不履行还款义务的情况下，未按约定承担担保清偿责任，实属违约。驿都贷款公司持借款借据及保证合同请求张新举、孙红卫、陈红军先期归还该笔借款本金400万中的200万元，理由正当，证据充分，予以支持。关于驿都贷款公司请求按月息30‰支付利息是否支持，虽驿都贷款公司及借款人签订借款合同约定借款利率为月息30‰，但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》明确规定民间借贷的利率标准不得高于银行同期贷款利率的四倍，故超过部分不予支持。由于各商业银行自行上浮存贷利率标准不一致，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息为准。利息应从2013年6月1日计算至判决确定的履行完毕本金之日止。造成本案的纠纷张新举、孙红卫、陈红军承担全部违约责任。刘文献、黄国恩、侯贺停对400万元借款中的100万元也不应承担保证责任，因为担保合同是一个整体，不可以肢解，整个担保合同无效，不存在部分有效。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、限张新举于本判决生效后十日内偿还上蔡县驿都小额贷款有限责任公司借款本金200万元及利息（利息自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的被告履行之日止）。二、孙红卫、陈红军对判决第一项张新举的借款本金200万元及利息（利息自2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的被告履行完毕本金之日止，利随本清）承担连带清偿责任。三、孙红卫、陈红军承担保证责任后，有权向张新举追偿。四、驳回上蔡县驿都小额贷款有限责任公司对刘文献、黄国恩、侯贺停承担担保责任的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费2000元由张新举、孙红卫、陈红军承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人因借款、保证合同发生纠纷，本案争议的焦点为被上诉人刘文献、黄国恩、侯贺停应否承担本案的担保责任。1.“以新贷还旧贷”是指借款人向金融机构贷款用以清偿先前所欠同一金融机构贷款的行为。本案原审、再审在卷有双方签订的借款合同、保证合同、银行流水、收据及情况说明等证据，能够认定驿都贷款公司2013年1月16日向张新举应发放贷款为400万元，但驿都贷款公司仅将其中的100万元支付给张新举，结合驿都贷款公司两次向一审法院起诉时所提交诉状的内容，亦可以认定张新举两次向驿都贷款公司借款共计400万元，并用第二次借款中的300万元偿还第一次所借款项300万元，属于“以新贷还旧贷”。2.刘文献、黄国恩、侯贺停对张新举在2013年1月16日向驿都贷款公司贷款400万元进行担保时，并不知道张新举与驿都贷款公司商定用该400万元中的300万元去偿还之前的旧贷，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，张新举与驿都贷款公司之间所签订的该400万元借款合同为无效合同，故刘文献、黄国恩、侯贺停对该借款合同不承担担保责任。因该担保行为整体无效，刘文献、黄国恩、侯贺停亦不应对该400万元中的100万元借款承担保证责任。3.关于驿都贷款公司上诉提出本案三名被上诉人应按照与其所签订的《保证合同》第6.6条之约定来承担保证责任的问题，因该《保证合同》无效，该约定也不具有法律效力。该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上蔡县驿都小额贷款有限责任公司的上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上蔡县驿都小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年二月二十八日
书记员 王贞懿