安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终541号
上诉人（原审原告）:方正飞,男,1968年3月13日出生,汉族，住安徽省天长市。
上诉人(原审被告):天长市保障性住房发展管理中心，住所地安徽省天长市石梁西路飞天大厦六楼，统一社会信用代码12341181704970160T。
法定代表人：陈启鹏，该管理中心主任。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慕云，安徽诚天律师事务所实习律师。
上诉人方正飞因与上诉人天长市保障性住房发展管理中心（简称住房发展中心）民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方正飞上诉请求：一、判决住房发展中心支付方正飞借条中约定的利息，即自2012年6月19日起，按照约定年利率12%计算至借款全部偿还之日止的利息；二、本案诉讼费用由住房发展中心承担；三、方正飞涉及本案所产生的一切费用（含律师费、车旅费、住宿费及误工费）由住房发展中心承担。事实与理由：2006年起，住房发展中心因进行房地产开发需要资金，向方正飞进行集资借款，约定借款年利率12%，每年6月份由住房发展中心会计魏珊珊与其结算，并进行转换收据。2012年6月18日，住房发展中心会计魏珊珊与其再次进行结算和重新出具10万元、8万元的收据两张，约定借款期限一年，年利率12%，2013年6月到期后，住房发展中心以借款为会计魏珊珊私人借款为由，一直拒绝偿还。但在2010年6月18日结息时，住房发展中心根本没有将集资借款退还给方正飞等，而是出具了两张盖有该单位财务专用章的收据，共计20万元；住房发展中心打给方正飞的钱实际是该单位支付於正明的本金和利息，是从方正飞账户走的账，因此，方正飞等款项不存在第二借出，而是住房发展中心会计为了平账做的假象，方正飞等集资款一直在住房发展中心账户上。即使方正飞将集资款打入住房发展中心会计魏珊珊建行卡中（此卡已认定为住房发展中心公卡），方正飞与住房发展中心仍然存在着民间借贷关系。
住房发展中心辩称，方正飞上诉的事实与一审判决事实不相符，一审判决在查明事实部分已经就方正飞与住房发展中心之间的借贷、结算，以及后来方正飞与魏珊珊(以单位名义)之间再次借贷，最后魏珊珊和方正飞之间又形成合意，将魏珊珊以住房发展中心名义出具的收据销毁，由魏珊珊个人出具借条给方正飞，这个过程在一审法院认定的事实当中已经表述的非常清楚，那么本案最终形成的借贷关系发生在魏珊珊和方正飞之间，因此方正飞要求住房发展中心偿还借款，没有事实依据，也没有法律依据，因此最终的结算凭证已经与住房发展中心没有关系，方正飞在与魏珊珊换据时，已经知道当时以住房发展中心名义开出的收据，住房发展中心不知道，是魏珊珊私自所为，方正飞同意换据实际就是认可了借贷关系在方正飞和魏珊珊之间产生，因此方正飞起诉的事实与理由均不能成立。
住房发展中心上诉请求：一、撤销原判，改判驳回方正飞的诉讼请求；二、方正飞承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、魏珊珊第二次向方正飞借款，虽然收据加盖了住房发展中心印章，但其单位并不知情，魏珊珊采取了欺骗手段，骗取方正飞借款；二、方正飞将加盖住房发展中心印章的收据让魏珊珊收回时，方正飞已经知道其被魏珊珊欺骗，资金不是出借给住房发展中心，但是其仍然将收据交回魏珊珊，方正飞与魏珊珊已经形成一致意见，借贷关系确认在方正飞与魏珊珊之间，一审判决认定“但该后续行为不是方正飞真实意思表示，不能认定为是魏珊珊向方正飞借款”是错误的；三、即使住房发展中心存在管理不善的事实，但该管理不善的后果已经因方正飞与魏珊珊达成一致意向，将借贷事实还原而消除。因此，一审判决其承担赔偿责任没有依据。
方正飞辩称，一、2010年6月18日退集资款时方正飞并没有从该单位领走18万元本金和利息，而是该单位开具了20万元集资款收据给方正飞，从方正飞提供给一审法院的证据五、六银行明细可以查出来，方正飞在2010年6月18日在该单位集资20万元。二、方正飞并不知道魏珊珊以单位名义集资，住房发展中心应提供2010年6月18日方正飞打给魏珊珊的18万元有效证据，借款到期，结过息才可以换据，这是通常做法，一审判决中也认定结息换据。从其举证的证据六看，以往每年结息都是通过银行转账给方正飞和张志鑫的，既然住房发展中心称2013年6月到期后魏珊珊将收据收回换成了借条，那么住房发展中心就应该将2012年6月18日至2013年6月17日的集资款利息支付给方正飞，和提供2013年6月以后住房发展中心或者住房发展中心通过其会计魏珊珊打给方正飞或者张志鑫的利息结算有效证据。既然住房发展中心称2010年6月18日方正飞领走了全部集资款本金及利息，那么方正飞提供的证据五、六中，方正飞在2010年6月18日在该单位集资20万元，此证明方正飞领了双份的集资款本息，住房发展中心可通过合法的途径向方正飞追缴另一份集资款本息。
一审法院认定事实：2006年开始，住房发展中心因进行经济适用房开发需要资金，向方正飞等集资借款，约定年利率为12%，由住房发展中心单位出具收据，并加盖单位财务专用章，每年与方正飞结算利息换据一次。2010年6月18日，住房发展中心集资结束，方正飞在住房发展中心处领走了全部集资款本金及利息。当日，住房发展中心会计魏珊珊称单位还在集资，方正飞就将18万元给了魏珊珊，魏珊珊出具了收据，并加盖了单位财务专用章，之后每年结息换据。2012年6月18日，双方结算利息后，魏珊珊又重新出具收据，约定借款期限一年。2013年6月到期后，魏珊珊将收据收回换成了借条，并停止支付本金及利息，原收据被魏珊珊销毁。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中双方陈述意见，本案的争议焦点是：一、方正飞第二次款项被“借出”的性质认定；二、方正飞主张的借款能否支持。
一、关于方正飞第二次款项被“借出”的性质认定。
住房发展中心于2008年8月12日为筹措资金确实存在向方正飞等人集资借款的事实，后于2010年6月18日结束集资，住房发展中心审核后将集资的本金及利息以单位名义通过银行走账方式付给各出借人。然住房发展中心会计魏珊珊又于2010年6月18日将方正飞18万元再一次“借回”，魏珊珊出具了盖有住房发展中心财务专用章的收据，并支付了两年利息。由于住房发展中心没有向方正飞借款的真实意思表示，而是单位工作人员魏珊珊的个人行为与单位财务管理不严、公章管理不善造成。因此，住房发展中心与方正飞之间不产生民间借贷的民事法律关系。
二、关于方正飞诉讼请求能否支持。
如前所述，住房发展中心与方正飞之间不产生民间借贷的民事法律关系。但由于住房发展中心曾经集资借款的先行行为及员工魏珊珊的行为，加之借据上有单位印章，足以使方正飞相信住房发展中心又一次集资，魏珊珊虽然以单位查账为由收回了收据，同时重新出具了借条。但该后续行为不是方正飞真实意思表示，不能认定为是魏珊珊个人向方正飞的借款，魏珊珊在天长市公安局与其谈话的笔录中亦能证明。故此住房发展中心应承担因用人及管理不善给方正飞造成的损失，住房发展中心应当承担赔偿责任。方正飞闲置资金应通过银行存款或依法借贷获利，其轻信魏珊珊的言语，未向其他人进行核实，未能尽到审慎审查的义务，自己也应承担期望利益不能完全实现的责任。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，判决：一、被告天长市保障性住房发展管理中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告方正飞损失18万元；二、驳回原告方正飞的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告天长市保障性住房发展管理中心负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、本案借贷主体是否是方正飞与住房发展中心；二、住房发展中心在本案中是否承担赔偿责任；三、方正飞主张的利息诉求能否得到支持。
关于案涉借款主体问题。本案中，住房发展中心与方正飞原先存在借贷关系，但2010年6月18日，住房发展中心集资结束，方正飞从该中心领走全部集资款本息，双方借贷关系因此终止。之后方正飞虽持有加盖住房发展中心财务专用章的收据，并每年从住房发展中心会计魏珊珊处获得利息，但根据本院对魏珊珊的谈话笔录反映，方正飞再次出借的18万元，并非为住房发展中心所借，而是魏珊珊个人所借，出具的收据系魏珊珊私自并利用其职务便利加盖的住房发展中心财务专用章，此与后来魏珊珊以个人名义出具借条予方正飞能相互印证，方正飞虽否认知情，并称魏珊珊要回收据系为了单位查账，待查账结束以条子换条子，但根据方正飞举证的收据有三联，即存根联、收据联及记账联，故即使查账，也不必然需要方正飞手中的收据联用于查账，且实际上后来方正飞也未以条子换条子；另方正飞领走集资借款行为，也能反映出其应知道住房发展中心集资结束，其轻信魏珊珊住房发展中心再次集资之言，将借款借出给魏珊珊，虽持有加盖住房发展中心财务专用章的收据，也不能据此认定其与住房发展中心之间存在借贷关系，本案借贷双方当事人应是方正飞与魏珊珊，方正飞上诉主张与住房发展中心之间存在借贷关系，与事实不符，对此主张本院不予采信。
关于住房发展中心是否担责问题。案涉借款系魏珊珊个人借款，但魏珊珊出具加盖住房发展中心财务专用章的收据予方正飞，反映住房发展中心在用人及对财务印章的管理上均失职，并其失职行为导致方正飞相信魏珊珊之言，使方正飞认为借款系住房发展中心所借，而再次出借借款予具有住房发展中心会计身份的魏珊珊，现方正飞借款债权不能实现而造成损失，与住房发展中心管理失职之间有法律上因果关系，根据相关法律规定，住房发展中心应对方正飞不能实现债权的损失承担赔偿责任。住房发展中心提出方正飞与魏珊珊达成一致意向，将借贷事实还原而消除其管理不善的后果，此主张住房发展中心未能举证加以证明，此主张本院不予采信。
关于方正飞利息诉求应否支持问题。本案方正飞再次出借借款时，怠于核实魏珊珊之言，未能尽到审慎审查义务，导致借款债权不能实现，方正飞自身有过错，应自行承担相应的损失，即预期利息的损失，其上诉主张住房发展中心按照约定年利率12%支付利息，本院不予支持。
综上所述，方正飞与住房发展中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由方正飞负担3900元，天长市保障性住房发展管理中心负担3900元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年五月四日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。