湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第318号
上诉人（原审被告）韶山市韶峰烟花爆竹有限公司。
法定代表人余可，该公司总经理。
委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞奇志。
委托代理人肖曙，湖南典明律师事务所律师。
原审被告彭毅。
委托代理人王莉。
上诉人韶山市韶峰烟花爆竹有限公司（以下简称“韶峰爆竹公司”）因与被上诉人庞奇志、原审被告彭毅产品责任纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2013）韶民一初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、任莉组成合议庭，代理书记员刘雨琴担任记录，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人韶峰爆竹公司的法定代表人余可及其委托代理人陈志军、被上诉人庞奇志及其委托代理人肖曙、原审被告彭毅及其委托代理人王莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年2月10日（大年初一）凌晨，原告庞奇志按传统风俗燃放雷王时，眼睛被炸伤送往湘潭市中心医院进行右眼球摘除手术，伤情于2013年4月28日经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定为五级伤残。2013年2月13日，原告住所地村委会的治保主任庞昌亮在通过村支书记汤蔚林（系原告表兄弟）得知原告系从第二被告彭毅经营的毅红商店处购买的雷王炸伤后与彭毅电话沟通。2013年2月18日，原告出院。尔后，庞昌亮及原告庞奇志向如意镇司法所的工作人员进行了汇报立案。如意镇司法所在知晓该事情后由ＸＸＸ（于2013年5月份退休）、欧兴伟与庞昌亮一同前往彭毅家中了解情况期间，被告彭毅在接待乡、村干部后由其妻子带着ＸＸＸ、庞昌亮等人一起找到了第一被告韶峰爆竹公司进行协商，通过与在外地出差的韶峰爆竹公司法定代表人余可电话联系，余可告知原告通过法律途径予以解决。2013年3月22日，在如意镇司法所主持下，原告庞奇志与被告彭毅达成了人民调解协议书，“纠纷的主要事实、争议事项：因庞奇志在彭毅门面购买烟花，在燃放过程中导致眼睛受伤，引发赔偿纠纷，经调解，自愿达成如下协议：1、由彭毅垫付治疗费5000元整给庞奇志；2、根据情况双方共同通过法律途径找公司、厂家解决此事；3、如不属于彭毅的责任，庞奇志退还5000元给彭毅；4、此事在通过法律途径未解决之前双方不得引发新的矛盾。”尔后，被告彭毅按照协议垫付了5000元的医疗费。后因找被告韶峰爆竹公司协商赔偿事宜未果。原告于2013年8月13日诉至法院，请求判令两被告赔偿原告各项损失172814元。
原审判决认为：本案争议焦点有以下四点：1、炸伤原告眼睛的雷王是否系从被告彭毅处购买？2、被告彭毅的所有货物是否均为被告韶峰爆竹公司处批发？3、原告的具体损失计算？4、原、被告责任分担比例？
针对上述争议焦点，法院评判如下：争议焦点1，炸伤原告眼睛的雷王是否系从被告彭毅处购买。结合庭审情况与证据分析，被告彭毅在乡、村干部组织原、被告协商时未否认原告提出的在被告彭毅处购买雷王炸伤眼睛的这一经过，且在签订的人民调解协议上，原告庞奇志与被告彭毅均签名确认双方争议的事实是因庞奇志在彭毅门面购买烟花，在燃放过程中导致眼睛受伤，引发赔偿纠纷。对这一事实被告彭毅构成自认。对争议焦点1，法院认为可以认定炸伤原告眼睛的雷王系从被告彭毅经营的毅红商店购买。
争议焦点2，被告彭毅的所有货物是否均为被告韶峰公司处批发。针对被告彭毅提供的进货单以及结合庭审过程，被告韶峰爆竹公司对彭毅从被告处进货没有异议，针对该争议焦点，法院认为，可以认定被告彭毅的所有货物均为在韶峰爆竹公司处批发得到。
争议焦点3，原告的具体损失计算。依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿计算标准（2012-2013）》有关赔偿项目和标准的规定，结合原告提交的证据原告庞奇志的损失可确定为：1、医疗费10290.27元；2、残疾赔偿金89280元，按农村居民年人均纯收入7440元／年×20年×60%计算；3、护理费704元，按照原告住院9天×98.8元／天计算为889.2元，根据原告诉请数额为704元计算；4、住院伙食补助费240元，按照原告住院9天，以伙食补助费省内30天／天标准计算为270元，按照原告诉请数额240元计算；5、误工费4604.6元，即原告误工时间计算至法医鉴定前一日为共计77天，对原告的误工费用依照2013-2014年湖南省农林牧渔行业平均收入59.8元／天计算；6、营养费酌情确认2000元；7、交通费酌情确认500元，含后期治疗等交通费；8、精神损害抚慰金酌情确认15000元；9、鉴定费700元。以上原告庞奇志各项损失合计123318.87元。
争议焦点4，原、被告责任分担比例。本案中根据原告提供的证据，炸伤眼睛的雷王产品系从浏阳市太平桥镇唐家花炮二厂生产。经查实，该花炮厂于2000年11月23日即正常注销。两被告销售其已经被注销生产的产品，属于销售者的过错，应当承担其责任。但原告庞奇志在事故发生后没有保存现场和礼花的残留物，未及时通知销售商及批发商到现场处理相关问题具有一定过错，且雷王属于危险物品，原告在夜间燃放忽视其自身安全，法院酌情确认原告担负40%的责任。被告彭毅与被告韶峰爆竹公司连带承担60%的责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条第一款，《中华人民共和国者权益保护法》第七条第一款、第十一条之规定判决：被告彭毅和被告韶山市韶峰烟花爆竹有限公司共同赔偿原告庞奇志医疗费、护理费等经济损失共计人民币73991.32元（含被告彭毅垫付的5000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用3750元，减半收取1875元，由原告庞奇志承担750元，被告韶峰烟花爆竹有限公司承担1125元。
宣判后，上诉人韶峰爆竹公司不服，向本院提出上诉认为：一、原审判决认定事实不清。1、没有证据证明本案炸伤庞奇志的“雷王”爆竹是从彭毅处购买。一方面庞奇志没有提供任何证据证明出事的“雷王”爆竹是从彭毅处购买；另一方面，调解协议中关于“因庞奇志在彭毅门面购买烟花，在燃放过程中导致眼睛受伤”的表述，是在庞奇志扬言要砸彭毅的商店，让商店开不成的胁迫下，彭毅违心签订的，并且该调解协议也没有明确认定出事的“雷王”爆竹是从彭毅的商店购买的，原审判决认定构成“自认”缺乏依据；2、上诉人从未销售此类“雷王”爆竹。上诉人系一家合法经营的烟花爆竹公司，从没有也不可能销售伪劣产品；3、被上诉人庞奇志没有举证证明其受伤原因，庞奇志在受伤后三天才去找彭毅，明显不合常理，没有证据证明庞奇志的伤是“雷王”爆竹所致；4、原审判决没有查明责任主体。原审判决查明涉事的“雷王”爆竹是浏阳市太平桥镇唐家花炮二厂生产，该厂2000年11月23日注销，应该由该厂发起人和成立人承担责任，原审判决遗漏诉讼主体。二、原审判决适用法律错误。一方面，被上诉人庞奇志举证不能，应当据此驳回被上诉人的诉讼请求；另一方面，本案有明显责任主体，应当由责任主体承担责任，原审判决我公司承担责任明显于法无据。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人庞奇志的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人庞奇志负担。
被上诉人庞奇志答辩认为：一、涉事“雷王”爆竹系在彭毅处购买，彭毅本人没有否认；二、彭毅所销售的涉事“雷王”系上诉人送货；三、原审判决认定被上诉人庞奇志承担40%的责任，没有任何法律依据，应由上诉人和原审被告承担全部责任；四、原审判决认定被上诉人庞奇志的损失明显过低，请求二审法院依法作出公正判决。
原审被告彭毅答辩认为：一、原审判决认定事实错误。1、消费者向经营者索赔应当提供销售证据，本案中被上诉人没有提供购买“雷王”爆竹的销售证据；2、被上诉人眼睛受伤，原审被告彭毅是隔天后才知道，因为是邻居就去医院进行了看望，被上诉人并没有通知原审被告查看现场及确认。原审被告并没有认可其“雷王”爆竹是在原审被告家商店购买。事后，被上诉人电话威胁原审被告，要砸了商店，让店子开不成，为了暂时平息事件，原审被告才无奈在村上和司法所的协调下，先行垫付了医疗费5000元，这不代表原审被告认可涉事“雷王”爆竹是原审被告销售的；3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，原审被告在进行调解时对案件事实的认可，不得在其后诉讼中作为对其不利的证据，但原审判决却将2013年3月22日座谈会会议纪要和协议，定性为自认并作为本案依据；4、被上诉人庞奇志的伤现并没有证据证实确系爆竹爆炸所致。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决在没有充分证据认定被上诉人与原审被告之间存在买卖关系的情况下做出判决。原审被告即不能认定为制造者，也不是销售者，所以不能适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国消费者权益保护法》之相关条款；2、原审被告是经注册的合法经营户，所销售商品都是经营范围内，从正规渠道进货，自开店以来烟花爆竹都是在韶山唯一指定的总代理总经销上诉人韶峰爆竹公司进货，货品来源合法，被上诉人没有证据证明涉事“雷王”爆竹是在原审被告商店购买，原审被告不应承担任何赔偿责任。综上，请求二审法院依法查清案件事实，予以改判，维护原审被告彭毅的合法权益。
在二审诉讼过程中，各方当事人均没有向法庭提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，被上诉人庞奇志选择向涉事的“雷王”爆竹销售者彭毅以及供货商韶峰爆竹公司要求赔偿，符合法律规定，原审判决不存在遗漏诉讼主体的问题。上诉人认为原审判决没有查明责任主体，遗漏诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人庞奇志受伤后，经当地乡、村干部组织调处，双方当事人签署了人民调解协议书，在该协议书中，“纠纷主要事实、争议事项”为“因庞奇志在彭义（即原审被告）门面购买烟花，在燃放过程中导致眼睛受伤，引发赔偿纠纷”，原审被告对此没有提出异议，并签名予以确认。进入诉讼后，原审被告虽否认涉事爆竹系自己经营的商店所销售，但没有提出证据反驳前述协议书所记载的事实，故原审判决认定本案涉事“雷王”爆竹系原审被告彭毅所销售并无不当。上诉人关于涉事“雷王”爆竹不是原审被告彭毅销售的上诉理由不成立，本院不予采纳。在二审诉讼期间，上诉人及原审被告均提出当时之所以签署人民调解协议书是因为受到被上诉人庞奇志的胁迫而为之，但是对此没有提出证据加以证实；况且协议签订时，当地乡、村干部均在场主持，能够保证原审被告自主考虑是否接受调解方案及调解协议的措辞等，故对于上诉人提出原审被告被胁迫而签署调解协议的主张，本院不予采纳。在二审庭审过程中，上诉人的法定代理人明确承认曾向原审被告经营的商店提供过雷王之类的产品，且在原审诉讼过程中，原审被告彭毅提供的进货单据上也显示上诉人向原审被告提供了“雷王”产品，故上诉人提出其从未销售过此类“雷王”爆竹产品的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人庞奇志的受伤原因，在所签署的人民调解协议书中已经明确记载，即在燃放购于原审被告商店的烟花过程中受伤，原审被告彭毅对此签名确认；同时，被上诉人受伤后，经司法鉴定机构鉴定，其伤情系钝性外力所致，爆炸伤可以形成，故原审判决认定被上诉人的伤系烟花爆竹炸伤并无不当。上诉人及原审被告对被上诉人伤情的形成原因提出异议，有义务提供证据证明被上诉人的伤不是因烟花爆炸所致，但上诉人和原审被告均未对此举证，故上诉人关于被上诉人没有举证证明其伤系“雷王”爆竹爆炸所致的上诉理由不成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。该条款规定针对的是纠纷已经进入诉讼程序，而本案中，原审被告签署的人民调解协议书形成于进入诉讼程序之前，故不能适用该条款规定，原审判决根据该调解协议书认定部分案件事实并无不当。原审判决宣告后，被上诉人庞奇志、原审被告彭毅均未向本院提出上诉，故被上诉人庞奇志在答辩中提出原审判决认定损失额过低、由其自负40%的责任没有法律依据的意见，不属于本案二审审理范围。综上所述，原审判决审理程序合法、适用法律正确、处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3750元，由上诉人韶山市韶峰烟花爆竹有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
审 判 员 任 莉
二〇一四年九月十九日
代理书记员 刘雨琴