山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾河民初字第123号
原告李吉双，农民。
原告李凤恩，农民。
二原告委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
被告王希翠，个体。
委托代理人王洪美，个体。
委托代理人田文亭，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。
被告滨州电视台，住所地：滨州市黄河五路***号；
法定代表人冯朝晖，职务台长。
委托代理人郑娟，山东开言律师事务所律师。
原告李吉双、李凤恩与被告王希翠、被告滨州电视台名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李吉双、李凤恩及委托代理人谭洪军、被告王希翠及委托代理人王洪美、田文亭、被告滨州电视台委托代理人郑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李吉双、李凤恩诉称，原告与被告王希翠系同村邻居，被告王希翠在2012年9月份无端怀疑两原告偷其大棚内的冬枣，并向公安机关报案。公安机关经多方调查核实，没有发现被告所称的事实。但被告仍多次无理取闹，公安机关为此对被告王希翠做出行政拘留的处罚。被告王希翠又向被告滨州电视台民生关注栏目投诉，在该栏目录制时，明确告诉记者原告系偷枣人。栏目播出后，给两原告造成了极坏的声誉损失。原告向被告滨州电视台讲明事实真相后，被告滨州电视台经向沾化县公安局核实，在后来的栏目中纠正了原来的错误。被告见此不仅不收敛，又私自架设大喇叭，在村中公开诋毁原告声誉。在村委会、公安机关等多方调解无果的情况下，原告诉至法院，请求依法判令被告停止侵权、向原告赔礼道歉、恢复原告名誉，赔偿原告精神损失费20000元，诉讼费由被告方承担。在庭审中，两原告明确表示不再要求被告滨州电视台承担责任。
被告王希翠辩称，1、我的冬枣被盗，我向沾化县公安局报案，依据公安机关的要求陈述了事情的经过，这一行为并没有违反法律的任何规定，沾化县公安局不予立案，甚至对我进行了行政拘留，公安局的这一行为与侵犯名誉权不存在关联性。2、我向滨州电视台民生关注栏目投诉，是我针对沾化县公安局不作为行为的投诉，并非是针对两原告的投诉，且民生关注栏目没有认真核实，对我的语言没有修辞，导致问题出现，我不负责任。后来，该栏目在广播中纠正了原来的错误，这就充分说明对于这一问题我无过错。3、我家中的喇叭是滨州裕华公司给安装的，是为了发展冬枣业务，然而我并没有在喇叭上攻击和侮辱两原告，原告让我赔偿精神损害费20000元无事实依据，综上所述，我的行为不具备名誉侵权的构成要件，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告滨州电视台辩称，因原告不要求其承担民事责任，故不再发表意见。
原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1号证据，被告王希翠向民生关注投诉的录像一份，在该份录像中被告王希翠在没有任何证据的情况下，向栏目组明确说明其丢失冬枣的偷盗人系两原告，并讲明公安机关不进行调查的相关情况。在录像的后半部分，公安机关针对被告的报案经过，多方调查并没有发现两原告有偷盗的事实。因为被告王希翠在录像中无端怀疑两原告的偷盗行为，并且在全滨州市内进行了播放，在两原告的家乡给两原告造成了极坏的声誉影响，足以证实了被告的侵权。
2号证据，两原告根据被告王希翠在大喇叭中诋毁原告的声誉所作的录音一份，录制时间是2013年5月6日早上，录制地点在沾化县青城村街道。
被告王希翠的质证意见为：对1号证据真实性没有异议，但是对于原告利用这一栏目作为被告侵犯其名誉权的证据有异议，从整个栏目当中，被告向民生关注栏目投诉的主要动机和目的是沾化县公安局不作为行为。作为采访记者在采访过程中，对于投诉人的语言或者涉及到具体事实，他应该按照采访的规定进行归纳，或者哪些应该公开，哪些不公开，这也是媒体的权利，但是从整个栏目采访当中，被告王希翠并没有主动要求民生关注栏目把他所反映的问题公开，作为媒体来说，必须要核实情况来源的真实性，但是，民生关注并没有做到这一点才导致了纠纷的产生。从主观上，被告王希翠并没有要求在栏目上公开两原告的姓名，所以说发生这一后果应该由滨州民生关注栏目承担民事责任，事实上，滨州民生关注栏目也承认了在这次栏目广播过程中存在着过错，才在第二次广播上纠正了错误。这一事实就充分说明被告王希翠并没有侵犯两原告名誉的动机和行为，投诉不过是对自己冬枣被盗的损失想采取的补救措施，因此说，不能证明被告王希翠侵犯了原告的名誉权。
对2号证据的质证意见为：通过刚才听清的录音资料反映了被告王希翠真实的自白，说出自己的心声。其他内容没有听到涉及原告所称的事实，待原告整理出书面材料再予以质证。
被告滨州电视台的质证意见为：对民生关注于2013年5月5日、5月9日所播放的两段视频的真实性没有异议，但对原告证明的问题，提出两点异议，一是在2013年5月5日的节目中，下方的文字中，原告的姓名是没有明确出现的，而是以李某某代替，因此该期节目没有显示原告的名字，二是所播放的两段视频是民生关注栏目对该事件的全面报道，原告不能将其割裂开，仅以5月5日的报道就认为侵害了其名誉权；对原告的2号证据，播放的录音我方不知情。
被告滨州电视台向法庭提交以下证据：滨州电视台民生关注栏目于2013年5月5日、5月9日所播放的两段视频。原告质证意见为：对该两段视频的真实性无异议，但可以体现出被告滨州电视台，在2013年5月5日录制第一期节目时，对公安机关的采访在没有任何结果的情况下，没有再一次核实相关情况，就录制播放，存在一定过错，对第二段纠正两原告没有盗窃事实的视频资料没有异议。
根据当事人的举证质证意见，依据证据规定，本院对其证据综合分析判定如下：
对原告提交的录像视频资料，两被告质证后未提出异议，且与被告滨州电视台提供的证据相符，能相互印证，故本院对原告与被告滨州电视台提交的视频资料予以采信。对原告提交的录音资料，被告质证后提出异议，本院认为该录音资料内容嘈杂，不能清楚的证实原告主张的事实，并且该录音资料不能清晰的反映录制时被告王希翠所处的环境场所，以及因被告王希翠的该录音所给原告造成的损害程度，故该录音资料存有瑕疵，被告的异议理由成立，本院对该录音资料不予采信。
根据以上证据及法庭审理，本院确认以下法律事实：两原告与被告王希翠系同村村民。被告王希翠因猜疑两原告偷窃其大棚内的冬枣，2013年5月5被告滨州电视台在其民生关注栏目中将该事件播出。后经审查核实，因王希翠反映事实不实，2013年5月9日，被告滨州电视台对前述报道进行了更正报道。2013年5月27日，原告以两被告侵犯其名誉权为由诉至本院。
本院认为，公民的名誉权应受法律保护。同时，法律也禁止以虚构事实的手段，采用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉权的行为。本案中，被告王希翠不仅无端猜疑两原告偷窃其大棚内冬枣，并通过被告滨州电视台的舆论媒体这一载体在广泛的视听、认知范围内予以传播，这不仅降低了社会对两原告原来的人生价值评定，使两原告内心产生自卑、屈辱等心理压抑，也给两原告的劳作生活带来不良影响。由此认定，被告王希翠的上述行为对两原告的名誉权已构成侵害。故原告要求被告王希翠赔礼道歉、恢复名誉的诉求，理由正当，于法有据，应予支持。被告滨州电视台在其发现报道失实后，积极采取补救措施，及时澄清事实，故其对原告没有构成名誉侵权。两原告要求被告王希翠承担精神损失费20000元的诉讼请求，因原告受到的名誉侵害程度轻微，未有造成严重后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告王希翠于本判决生效之日起立即停止以任何方式对原告的名誉侵害，并向原告赔礼道歉；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告王希翠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吴海涛
审 判 员 房荣玲
人民陪审员 李树庄
二〇一四年九月九日
书 记 员 郭姗姗