杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第997号
原告：许乃华。
委托代理人：楼富春。
被告：陈树华。
委托代理人：周振洪，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：杭州双安叉车零部件有限公司。
法定代表人：董江明。
委托代理人：杨生春，浙江乾道律师事务所律师。
原告许乃华诉被告陈树华、被告杭州双安叉车零部件有限公司（以下简称双安公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员颜燕香适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告许乃华及其委托代理人楼富春、被告陈树华的委托代理人周振洪、被告双安公司的委托代理人杨生春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月29日，被告双安公司因设备搬迁与被告陈树华签订了设备搬迁协议一份，约定：由被告陈树华承接被告双安公司四台设备（315T四柱三工位折弯机一台、315T墩挤机一台、XQ3720抛丸机一台、400T油压机一台）从富阳区富春街道劳动路58号搬迁至富阳区万市镇工业园区66号。合同签订后，被告陈树华指派了原告及东洲街道小沙村村民陈锡桃、陈建强进行搬迁工作。2013年9月11日上午在万市镇工业园区66号被告双安公司厂区安装设备时，原告不慎被高空掉落的铁板砸伤左手，受伤后送往富阳市万市卫生院救治，当天转入富阳市中医骨伤医院住院治疗，医院诊断为：左食指近节指骨骨折、左中指末节指骨骨折伴指深肌腱断裂。左环指中节指骨粉碎性骨折等。2015年1月9日，经鉴定为10级伤残。该事故原告花费医药费30000多元，除原告自己垫付2334.70元外，其余均由被告陈树华支付。原告认为，被告陈树华系此次起重工作的承包人和原告的雇主理应承担赔偿责任。被告双安公司系该次设备搬迁的发包方，其非法将该项设备搬迁工作发包给无起重机械资质的个人进行搬迁，也应承担过错的赔偿责任，故起诉要求判令：1、被告陈树华赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、伤残赔偿金、精神抚慰、鉴定费合计123848.70元；2、被告双安公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更第一、第二项诉讼请求为要求判令两被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、伤残赔偿金、精神抚慰、鉴定费合计123848.70元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、病历及出院记录一组，以证明原告受伤后治疗的过程。
2、医疗费发票一组，以证明原告垫付医疗费2334.7元的事实。
3、司法鉴定意见书一份，以证明原告伤残等级为10级的事实。
4、医疗证明书一份，以证明原告受伤后需要休息10个月的事实。
5、鉴定费发票一份，以证明原告垫付鉴定费1200元的事实。
6、由东洲街道富春江村人民调解委员会出具的证明一份，以证明富春江村调解委员会于2015年3月9日为原告赔偿事宜进行调解未果的事实。
7、由东洲街道大社保工作中心及富春江村村民委员会出具的证明及参保记录各一份，以证明原告系失地农民，并已经办理社会基本养老保险的事实。
8、设备搬迁合同一份，以证明被告双安公司非法将设备搬迁安装工作发包给被告陈树华的事实。
被告陈树华未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、被告陈树华并非原告的雇主，实际用工者为被告双安公司。被告陈树华将原告及其他两名工友介绍至被告双安公司处工作，故被告陈树华不是适格的被告。2、原告在陈述受伤原因时提到原告因高空掉落铁板砸伤与事实不符，实际为木板。原告受伤为意外事故。3、原告受伤其本人也有重大过错。4、原告的残疾赔偿金标准应按照农村居民计算。
被告陈树华向本院提交医疗费发票一组，以证明被告陈树华支付31522.58元医疗费的事实。
被告双安公司未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、被告双安公司与被告陈树华签订了设备搬迁合同，由被告陈树华承揽设备搬迁业务，自备搬迁设备，自行负责雇佣人员，自行承担安全责任。将设备搬至指定地点后，双方结算搬迁费。2、被告陈树华雇佣原告及其他两人搬运设备，被告双安公司与被告陈树华之间是承揽合同关系，与原告并非劳务关系，而被告陈树华与原告之间是个人劳务关系，因此原告与被告双安公司无任何关联性。3、两被告之间签订的设备搬迁合同，是一般设备搬迁，并非特种设备搬迁，无须资质，因此两被告之间的设备搬迁合同有效。综上，请求法庭驳回原告对被告双安公司的诉讼请求。
被告双安公司向本院提交以下证据：
1、照片一组以及情况说明一份，以证明原告系在从事搬运工作中被机器之外的物体砸伤，与被告双安公司没有关系的事实。
2、设备搬迁合同四份，以证明被告陈树华多次为被告双安公司搬迁设备，其具有相应的设备搬迁经验，能够胜任该工作的事实。
3、特种设备目录一份，以证明被告双安公司的设备并非特种设备，不需要相关的资质，两被告的搬迁合同合法有效的事实。
原告提供的证据，被告陈树华质证如下：
对原告提供的证据对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为原告的受伤与被告陈树华没有关系。证据6，被告对其真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为该证据恰好能够证明被告陈树华与原告受伤没有关系所以拒绝调解的事实。证据7，被告对其真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为该证据为证人证言，应出庭作证。内容不能反映原告的土地被征收，属于失地农民，故不能达到原告的证明目的。证据8，被告对其合法性无异议，但是对其关联性、真实性有异议，被告陈树华只是代表其他两名工友签订该合同，并非承包方。
原告提供的证据，被告双安公司质证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对其真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为被告双安公司不是本案的适格主体。证据6，被告对其真实性、合法性无异议，认为恰好证明原告与被告陈树华之间是个人劳务关系，与被告双安公司无关。证据7，被告对其真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为原告所在村的土地只是部分被征收，并非全部被征收，况且是在原告受伤后被征收。原告的养老保险是个人补缴的，不能证明原告从1999年起就开始缴纳，故不能按照城镇标准来计算相关费用。证据8，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，认为恰好证明两被告之间为的承揽关系，因此不能达到原告的证明目的。
被告陈树华提交的证据，原告质证后无异议。
被告陈树华提交的证据，被告双安公司质证后对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为与被告双安公司无关。
被告双安公司提供的证据，原告质证如下：
对被告双安公司提供的证据1，原告照片真实性以及关联性有异议，认为该照片并非事故现场；对情况说明有异议，认为系证人证言，应该出庭作证。证据2，原告对其真实性有异议，认为原告不知道两被告之间的搬迁合同，该合同不能证明被告陈树华有搬迁的能力，该设备的搬迁需要相关单位的审批以及许可。证据3，原告对其真实性无异议，但是对关联性有异议，认为被告双安公司设备需要技术监督局审批后才能搬迁。
被告双安公司提供的证据，被告陈树华质证如下：
对被告双安公司提供的证据1，被告陈树华对照片的真实性、合法性、关联性无异议，原告的确是在照片记录的现场受伤；对情况说明有异议，认为系证人证言，证人应该出庭作证。证据2，被告陈树华对其关联性有异议，该4份合同与本案无关联性，不能达到其证明目的。证据3，被告陈树华对其真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为该证据不能直接证明涉案搬迁的设备是不需要相关资质进行搬迁。
原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1-8，本院对其真实性均予以确认。
对被告陈树华提供的证据，本院对其真实性予以确认。
对被告双安公司提供的证据1，本院对其中的照片的真实性予以确认；对情况说明，因系证人证言，证人未出庭作证，故该情况说明不具有证明力。证据2，因被告陈树华对其真实性未提出异议，故本院对该四份设备搬迁合同的真实性予以确认。证据3，本院对其真实性予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
一、2010年至2012年期间，两被告曾三次签订设备搬迁合同，由被告陈树华三次承接被告双安公司的设备搬迁工作。2013年8月29日，被告双安公司（甲方）与被告陈树华（乙方）再次签订设备搬迁合同，载明：乙方承接甲方4台设备的搬迁业务（从富春街道劳动路58号搬到万市镇工业园区）；设备名称：315T四柱三工位折弯机1台、315T墩挤机1台、XQ3720抛丸机1台、400T油压机1台；搬迁内容：设备由乙方从富春街道劳动路58号车间内移到车间外，装上汽车，再从汽车上卸到万市车间外场地，然后再移到车间内就位或直接卸到车间就位，搬迁工具由乙方自备，运输汽车由甲方负责联系或提供；……搬迁费：含吊车费、工具设备运输、人工费、人员交通费等总计人民币叁万贰仟元整；……施工安全：乙方在拆、装、卸、吊、搬迁、运输、安装等过程中必须十分注意安全，严格按施工规范操作，施工中产生的人身及设备等一切安全事故均由乙方承担；……。
二、2013年9月11日，被告陈树华组织原告等人进行搬迁工作。在设备搬迁过程中，因所搬迁机器设备上的放置物掉下，原告被砸伤。原告两次住院共35天，共花去医疗费33997.26元，其中被告陈树华已支付医疗费31522.58元，原告支付医疗费2474.68元。原告提供医疗费发票金额为8431.70元，被告陈树华提供的医疗费发票金额为25565.56元。
三、2015年1月9日，杭州明皓司法鉴定所评定原告受伤为人体损伤10级伤残。原告支付鉴定费1200元。经本院法医室审核，原告误工时间为150天。
四、原告系东洲街道富春江村村民，属于失地人群，参加失地农民养老保险。
本院认为：本案焦点一为原告与被告陈树华还是与被告双安公司存在劳务关系。两被告签订的设备搬迁合同已明确由被告陈树华承接被告双安公司的设备搬迁工作，同时载明被告双安公司支付给被告陈树华包括人工费在内的搬迁费。本案原告系由被告陈树华雇佣参与设备搬迁工作，并由被告陈树华支付劳务报酬款，同时结合被告陈树华多次承接被告双安公司的设备搬迁工作的事实，本院确认原告与被告陈树华之间存在劳务关系，故被告陈树华应当赔偿原告合理的损失。对于被告陈树华所述设备搬迁合同系由被告陈树华代表其他几个工友签订的主张，本院不予采信。本案焦点二为被告双安公司对原告的受伤是否需要承担责任。因涉案搬迁设备不属于特种设备，原告亦未提供证据证明涉案搬迁设备的搬迁、运输、安装等工作需要相关资质，且没有证据证明被告双安公司在原告受伤事件中存在过错，故原告要求被告双安公司共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。本案焦点三为原告及被告陈树华在此次事故中的责任划分。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告陈树华作为涉案劳务的接收者，对原告存在管理上的责任，应当提醒原告在提供劳务中注意安全，并防范风险。而原告作为劳务提供者，在提供劳务中亦应承担相应的注意及谨慎义务，其在提供劳务过程中未注意到设备上面的放置物致使事故发生，对本次事故亦应承担一定的责任。结合双方的责任，本院认定被告陈树华对原告受伤后产生的各项损失承担70%的赔偿责任。本案焦点四为原告残疾赔偿金的计算标准。原告已提供其失地的相关证明，两被告未能提供相应的证据予以反驳，故本院确认原告残疾赔偿金的标准按照城镇居民人均可支配收入予以计算。综上所述，本院认定原告因本次事故导致的合理损失：残疾赔偿金72707.40元（40393元/年×10%×18年）、医疗费33997.26元、误工费18282.50元（121.95元/天×150天）、护理费4268.25元（121.95元/天×35天）、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、鉴定费1200元，合计物质总损失132205.41元。同时由于此次事故造成原告10级伤残，给原告精神上造成了伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合原告的伤残后果、双方的过错程度以及本地的生活水平，酌情支持3500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈树华赔偿原告许乃华残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费合计132205.41元的70%计92543.79元。
二、被告陈树华支付原告许乃华精神损害抚慰金3500元。
三、上述第一、二项款项合计96043.79元，扣除被告陈树华已经支付的31522.58元，被告陈树华还需支付原告许乃华64521.21元，于本判决生效之日起十五日内付清。
四、驳回原告许乃华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2777元，减半收取1388.50元，由原告许乃华负担688.50元，被告陈树华负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 颜燕香
二〇一五年七月十四日
书记员 李 明