山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3309号
上诉人（原审被告）：苏萍，农民。
被上诉人（原审原告）：龙口市徐福街道盛家村民委员会，住所地龙口市徐福街道盛家村。
法定代表人：张治元，任村委主任。
委托诉讼代理人：田金华，龙口市徐福法律服务所法律工作者。
原审被告：张治臣，农民。
委托诉讼代理人：苏萍，农民，系原审被告之妻。
上诉人苏萍因与被上诉人龙口市徐福街道盛家村民委员会（以下简称盛家村委）、原审被告张治臣房屋租赁合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2015）龙新民初字第255号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏萍上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判：盛家村委立即按合同约定供电，合同期限自供电之日生效向后顺延；盛家村委承担本案诉讼费。事实与理由：一审认定事实错误，依法应发回重审或改判。一审认定事实错误。一审判决称“另查明，原告将村委大院交付给二被告时，因该大院在租赁给被告前长期闲置，供电部门将该大院的主供电线路掐断。被告在使用该大院期间，未向供电部门申请接通电路，而是从该租赁大院旁边的二被告所承租的另一处院落内接电使用。”与事实不符。因申请电力（三相电）紧张，申请接通三相电不易，苏萍系个人更难，没有盛家村委的批准根本办不成。因此双方在合同中约定由盛家村委负责向苏萍供水供电，苏萍只负责按时交电费。无电苏萍承租房屋一点用处也没有。一审判决认定苏萍从所承租的院落内接电使用不是事实，苏萍所承租的院落内根本没有三相电，苏萍只是在没有办法的情况下，私拉照明电临时用。根本无法达到生产、经营的目的。盛家村委至今未按合同约定向苏萍供电，一审法院将盛家村委的供电义务说成是苏萍不向供电部门申请开通电路。盛家村委的违约行为在先，苏萍租赁大院后新增建设给苏萍造成了很大的经济损失。盛家村委应先履行合同义务，立即给苏萍供电，合同期限应从供电之日起向后顺延。苏萍实际找供电部门接电，答复说让找盛家村委的村委主任张治元，张治元不给接电。2013年8月盛家村委向苏萍要租赁费时，苏萍要求张治元把电接上，张治元仍然不给接电，有现在盛家村委的代理人及片长田少春在场可以证实。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。
盛家村委辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏萍与盛家村委签订的租房协议书是双方的真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同履行。关于供电问题，苏萍租赁该房屋后，未向供电部门申请接通电路，而是从苏萍所承租的西院接上了电源使用。苏萍需使用动力电，应向供电部门申请。涉案房屋因苏萍未按时交纳2013年度的租赁费，盛家村委曾诉至法院，法院判决苏萍支付2013年度的房屋租赁费、滞纳金。之后，苏萍仍逾期未付下一年度的租金，盛家村委再次诉至法院。2013年我和田少春向苏萍要房屋的租赁费时苏萍是否要求过接电记不清楚了。请求驳回上诉，维持原判。
张治臣的意见同苏萍意见。
盛家村委向一审法院起诉请求：1、依法解除盛家村委与张治臣、苏萍于2012年9月7日签订的房屋租赁协议书；院内恢复原状，安装大门，西面界墙砌上，院内建筑物清除。2、张治臣、苏萍立即付清欠盛家村委的2014年6月20日至2015年8月31日的租赁费8000元及滞纳金2100元。3、诉讼费由张治臣、苏萍承担。
一审法院认定事实：张治臣、苏萍系盛家村委龙口市徐福街道盛家村的村民，二人系夫妻关系。2012年9月7日，盛家村委（甲方）与张治臣、苏萍（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：甲乙双方协商同意就原盛家村委大院租赁一事达成如下协议，“一、承包房屋共15间……二、承包期限五年，自2012年6月20日起至2017年6月19日止。三、合同期内承包费每年7000元。乙方应于每年的6月20日前交清下个承包年度的承包费，即先交钱后用房。如承包费逾期未交，乙方应按所欠承包额的5%按日向甲方交纳滞纳金。如拖欠超过半年，甲方可强行无偿收回所承包大院，一切后果乙方自负。四、甲方负责有偿向乙方供水、供电……”。
协议书签订后，盛家村委将村委大院交付给张治臣、苏萍使用。张治臣、苏萍也按期向盛家村委缴纳了2012年度（2012年6月20日至2013年6月19日）的租赁费7000元，并在租赁的院内建设厂房。
因张治臣、苏萍未按时向盛家村委交纳2013年度（2013年6月20日至2014年6月19日）的租赁费7000元，盛家村委诉至龙口市人民法院，请求依法判令张治臣、苏萍立即付清租金7000元及滞纳金，诉讼费由张治臣、苏萍承担。龙口市人民法院作出的（2013）龙新民初字第413号民事判决书判决如下：“一、张治臣、苏萍于本判决生效后十日内给付盛家村委房屋2013年度（2013年6月20日至2014年6月19日期间）租赁费7000元、滞纳金2100元，共计9100元。二、驳回盛家村委的其他诉讼请求”。张治臣、苏萍不服，上诉至山东省烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院作出的（2014）烟民一终字第1033号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。之后，张治臣、苏萍仍逾期未付下一年度的租金，盛家村委再次诉至法院。
一审法院依据开庭笔录、协议书、（2013）龙新民初字第413号民事判决书、烟台市中级人民法院作出的（2014）烟民一终字第1033号民事判决书等认定上述事实。
一审法院认为，根据我国法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。按照盛家村委与张治臣、苏萍的约定，张治臣、苏萍应于2014年6月20日前向盛家村委缴纳2014年度租赁费（2014年6月20日至2015年6月19日），如拖欠超过半年，盛家村委可强行无偿收回所承包大院。张治臣、苏萍至今未按约定缴纳租赁费，盛家村委请求解除房屋租赁协议书并要求张治臣、苏萍给付租赁费的诉讼请求于法有据，予以支持。盛家村委主张张治臣、苏萍应承担滞纳金，双方协议中约定的滞纳金实为违约金，虽然双方协议中约定违约金的标准为每日5%，但根据民法规定的公平原则和《中华人民共和国合同法》相关规定，违约金的数额一般应以不超过因违约造成损失的30%，故盛家村委请求张治臣、苏萍支付2100元滞纳金的诉讼请求于法有据，予以支持。张治臣、苏萍主张租赁物内未开通电，但供电是供电部门的职责，张治臣、苏萍在租赁房屋后需要向供电部门申请开通电路，由供电部门批准后使用。但张治臣、苏萍在租赁房屋后未按相关规定向供电部门申请开通电路，而是通过其他方式使用电力；且张治臣、苏萍也未提供证据证实租赁房屋内因无电造成其无法使用租赁物而给其造成了损失，故张治臣、苏萍该辩称证据不足，不予支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故盛家村委主张张治臣、苏萍将院内增建、改建的建筑物拆除，恢复原状的诉讼请求于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二项、二百二十六条、第二百二十七条，一审法院于2015年12月23日判决：一、解除龙口市徐福街道盛家村村民委员会与张治臣、苏萍于2012年9月7日签订的《协议书》。二、张治臣、苏萍于本判决生效后十日内给付龙口市徐福街道盛家村村民委员会2014年6月20日至2015年8月31日的房屋租赁费8000元、滞纳金2100元，合计10100元。三、张治臣、苏萍于本判决生效后十日内将租赁龙口市徐福街道盛家村村民委员会的大院内增建、改建的建筑物拆除，恢复租赁时的原状，并将所租赁的房屋大院交还龙口市徐福街道盛家村村民委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张治臣、苏萍承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的事实，本院认定如下：苏萍认可其上诉理由陈述的一审判决另查明部分在本案的一审判决书中没有记载，而是之前另案判决中查明的事实。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：张治臣、苏萍是否应当按照协议书的约定向盛家村委支付租金及滞纳金。双方签订的《协议书》没有违反法律法规的强制性规定属有效协议，盛家村委按照协议书的约定将涉案房屋交付给张治臣、苏萍，虽然苏萍认为盛家村委没有按照合同的约定给其供水、供电，但其并未因此解除双方的租赁协议，亦未将涉案房屋退还盛家村委，两人占有、使用涉案房屋至今。因张治臣、苏萍未按期足额交纳房屋租赁费，盛家村委请求解除房屋租赁协议书并要求张治臣、苏萍按协议的约定支付租赁费，于法有据，于约相合，原审法院予以支持正确。盛家村委是否为涉案房屋供电不构成张治臣、苏萍拒付租金的理由。综上，苏萍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人苏萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一六年九月二十日
书记员 陈蒙蒙