上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初25380号
原告深圳市中贸通投资有限公司，住所地深圳市。法定代表人张秀杰，董事长。委托代理人王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。被告濮阳市昌兴粮油购销有限公司，住所地河南省濮阳市。法定代表人赵书昌，董事长。被告赵书昌，男，1964年7月2日生，汉族，住河南省濮阳市。二被告共同委托代理人张雪莉，女。原告深圳市中贸通投资有限公司诉被告濮阳市昌兴粮油购销有限公司(以下简称昌兴公司)、赵书昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鑫明、二被告共同委托代理人张雪莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市中贸通投资有限公司诉称：2014年11月14日，案外人上海怡亚通供应链有限公司(以下简称怡亚通公司)与被告昌兴公司签订《采购协议》，约定昌兴公司在一年内向怡亚通公司供应小麦8,000吨。2014年12月19日，怡亚通公司与被告昌兴公司签署《采购合同》一份，约定被告昌兴公司向怡亚通公司交付小麦，合同金额为人民币2,558,000元。同月26日，怡亚通公司与被告昌兴公司又签署《采购合同》一份，约定被告昌兴公司向怡亚通公司交付小麦，合同金额为人民币2,558,000元。合同签订后，怡亚通公司依约付款，但被告昌兴公司未交货。2015年1月7日，怡亚通公司向被告昌兴公司发函催促交货。2015年1月20日，怡亚通公司又向被告昌兴公司发函，通知终止合同并要求被告昌兴公司退款。2015年4月22日，被告昌兴公司出具《延期付款承诺书》，承诺在2015年7月前还款，被告赵书昌承担连带保证责任。2016年3月，怡亚通公司将上述债权转让给原告，并通知二被告。现请求法院判决：1、被告昌兴公司返还货款3,399,830.45元并支付自2015年1月21日起、按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告昌兴公司支付违约金679,966.09元；3、被告赵书昌承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。被告濮阳市昌兴粮油购销有限公司、被告赵书昌共同辩称：原告的第二项诉讼请求即关于违约金的部分，缺乏事实和法律依据。2015年4月22日，被告昌兴公司与怡亚通公司签署的《延期付款承诺书》改变了之前合同的约定，该承诺书重新确定了双方的权利义务，被告昌兴公司的付款义务应以该承诺书为准，原告以原合同约定的违约金条款来主张缺乏依据。原告同时主张违约金和利息损失过高，应予调整。对原告的第一、三项诉讼请求，没有异议。经审理查明，2014年11月14日，被告昌兴公司与怡亚通公司签订《采购协议》，约定被告昌兴公司向怡亚通公司供应小麦，双方合作方式为每笔采购另行签订《采购合同》，如一方违约，违约方需支付总货值20%的违约金，合作期限为一年，双方原签订的EA-140706J《采购合同》终止执行，该合同项下1,464,000元保证金作为本协议履行的预付款。2014年12月19日，被告昌兴公司与怡亚通公司签订EA-141204J《采购合同》一份，约定被告昌兴公司在2014年12月19日至2015年1月3日前向怡亚通公司交付小麦1,000吨，合同金额为2,558,000元，怡亚通公司在合同签订后2个工作日内支付货款的80%(其中2014年11月14日《采购协议》项下的预付款在本合同下抵扣20万元)，卖方在收到80%货款后，5个工作日内开具发票，买方在收到发票后1个工作日内支付余款，如一方违约，违约方需支付货款的20%作为违约金，并承担其余损失。同日，怡亚通公司向被告昌兴公司付款1,846,400元。2014年12月，被告昌兴公司向怡亚通公司指定地点交货440.64吨小麦，其余未交付。2014年12月26日，被告昌兴公司与怡亚通公司签订EA-141205J《采购合同》一份，约定被告昌兴公司在2014年12月26日至2015年1月9日前向怡亚通公司交付小麦1,000吨，合同金额为2,558,000元，怡亚通公司在合同签订后2个工作日内支付货款的80%(其中2014年11月14日《采购协议》项下的预付款在本合同下抵扣20万元)，卖方在收到80%货款后，5个工作日内开具发票，买方在收到发票后1个工作日内支付余款，如一方违约，违约方需支付货款的20%作为违约金，并承担其余损失。同日，怡亚通公司向被告昌兴公司付款2,358,000元。被告昌兴公司未交货。2015年1月7日，怡亚通公司向被告昌兴公司发函，要求被告昌兴公司尽快交货。2015年1月20日，怡亚通公司向被告昌兴公司发函，通知被告昌兴公司终止合同并要求被告昌兴公司在3个工作日内退款。2015年3月24日，怡亚通公司委托律师向被告昌兴公司发函，载明因被告昌兴公司未交货，通知被告昌兴公司解除双方合同，被告昌兴公司退还货款及预付款4,141,242.88元。2015年4月22日，被告昌兴公司和被告赵书昌出具《延期付款承诺书》，载明被告昌兴公司应于2015年1月9日前退还4,141,242.88元，因被告昌兴公司困难，承诺于2015年7月28日前全额退款，其中2015年4月30日退还货款30万元并支付滞纳金41,412.43元，2015年5月31日退还货款100万元并支付滞纳金38,412.43元，2015年6月30日退还货款150万元并支付滞纳金28,412.43元，2015年7月30日退还货款1,341,242.88元并支付滞纳金13,412.43元，被告昌兴公司承诺承担应退款日起至全额退款日的资金占用费和延期退款滞纳金，费率每月1%，被告赵书昌作为保证人对被告昌兴公司应履行的本协议项下的义务承担连带责任。2015年4月30日，被告昌兴公司通过他人向怡亚通公司付款341,412.43元，2015年6月9日，被告赵书昌向怡亚通公司付款25万元，2015年6月16日，被告赵书昌向怡亚通公司付款10万元。2016年2月5日，被告赵书昌向怡亚通公司付款5万元。2016年3月23日，怡亚通公司向二被告发出债权转让通知书，载明其已将对二被告之债权转让给原告。认定以上事实的依据为：《采购协议》、《采购合同》2份；付款凭证；收货确认书；怡亚通公司发给被告昌兴公司的函件及邮寄凭证；延期付款承诺书；债权转让通知书及邮寄凭证；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人应当依约履行义务。原告从怡亚通公司受让债权并通知债务人后，原告有权向相关债务人主张权利。被告昌兴公司与怡亚通公司签订合同之后，应当在约定期限内完成交货义务，但被告昌兴公司在怡亚通公司催告后仍未能完成此项义务，怡亚通公司在催告未果后有权解除合同，被告昌兴公司收取的货款应当及时退还。从《延期付款承诺书》的表述来看，被告昌兴公司认可其应在2015年1月9日前退款，然被告昌兴公司显然未能完成此项义务，原告因此要求被告昌兴公司退款3,399,830.45元并支付自2015年1月21日起按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，于法不悖，被告昌兴公司对原告的此项诉讼请求亦不持异议，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告赵书昌对此承担保证责任，被告赵书昌对此亦无异议，本院亦予以支持。本案主要争议焦点在于《延期付款承诺书》是否构成对原先合同违约条款的变更，二被告认为《延期付款承诺书》的约定已取代原先合同关于20%违约金的约定，原告则不予认可，本院认为，合同条款的变更应当有双方合意，但《延期付款承诺书》仅有二被告签章，而无怡亚通公司的盖章，况且《延期付款承诺书》的内容之中也没有原先合同中约定的违约条款不再执行的表述，因此，二被告的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于被告昌兴公司未能交货的行为，其应当依据合同约定承担违约责任，经计算，EA-141204J《采购合同》和EA-141205J《采购合同》项下的违约金共计1,023,200元，现原告主张的违约金金额小于该金额，本院予以支持。二被告辩称违约金和利息损失的金额过高，本院认为，二被告并未提供相关证据表明违约金约定过高于债权人的损失，从金额来看，本院也未发现明显过高的情况，因此，二被告的该项意见，本院不予采信。原告另主张被告赵书昌对被告昌兴公司的该部分付款义务承担保证责任，本院注意到，被告赵书昌在《延期付款承诺书》中承诺系对该承诺书项下的付款义务承担担保责任，而原告主张的违约金部分显然不在担保范围之内，因此，原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告濮阳市昌兴粮油购销有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中贸通投资有限公司返还货款3,399,830.45元并赔偿利息损失(以3,399,830.45元为基数，自2015年1月21日起算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、被告赵书昌对被告濮阳市昌兴粮油购销有限公司在上述第一项中的付款义务承担连带清偿责任；三、被告赵书昌在承担了保证责任后，有权向被告濮阳市昌兴粮油购销有限公司追偿；四、被告濮阳市昌兴粮油购销有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中贸通投资有限公司支付违约金679,966.09元；五、驳回原告深圳市中贸通投资有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,172元，减半收取计20,586元，财产保全费5,000元，合计25,586元，濮阳市昌兴粮油购销有限公司、赵书昌共同负担21,536元，濮阳市昌兴粮油购销有限公司另负担4，050元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜晓淳
二〇一六年五月二十七日
书记员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。