浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初149号
原告陈文显，男，汉族，1963年10月16日出生，住浙江省宁海县。
委托代理人赖才宏（特别授权代理），浙江时光律师事务所律师。
委托代理人陈文荣（特别授权代理），男，汉族，1970年8月7日出生，住浙江省宁海县。系原告弟弟。
被告宁海县人民政府，住所地宁海县跃龙街道县前街18号。
法定代表人林坚，县长。
委托代理人文彪（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人杨谋广（特别授权代理），宁海县人民政府工作人员。
第三人宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地宁海县跃龙街道桃源中路135号。
法定代表人朱军华，主任。
委托代理人金光泽（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人葛文朝（特别授权代理），宁海县人民政府房屋征收办公室工作人员。
原告陈文显诉被告宁海县人民政府、第三人宁海县房屋征收办公室房屋拆迁行政裁决一案,原告陈文显不服被告宁海县人民政府于2017年3月24日作出的宁政土裁字[2017]第9号房屋拆迁裁决，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依职权追加宁海县人民政府房屋征收办公室为第三人，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈文显及其委托代理人陈文荣、赖才宏，被告的委托代理人杨谋广、文彪，第三人的委托代理人葛文朝、金光泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月24日，被告依第三人的申请作出宁政土裁字[2017]第9号房屋拆迁裁决。该裁决认定，宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目办理了《建设用地规划许可证》、《浙江省建设用地审批意见书》、《具体建设项目供用土地通知书》等规划、用地批准文件，制定了《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》（以下简称《实施方案》），履行了听证程序，并报被告批准同意（宁政函[2012]55号），之后按规定予以公告。第三人委托宁海县新时代城市建设投资有限公司具体实施房屋拆迁工作。宁海县国土资源局于2010年4月23日发布了拆迁安置公告。原告陈文显户共有家庭成员3人：户主陈文显、妻子顾文娟、儿子陈内利。根据《实施方案》的规定，原告的保障安置标准是：选择房屋安置的，可迁建安置2间116.3平方米的排屋和210平方米的套房产权面积；如放弃两间排屋，则可调换套房产权面积300平方米。选择货币安置的，可得人民币2616049.5元。拆迁范围内，涉及原告的被拆迁房屋有一处，即土地证号为宁集建（1995）字第80442**号的砖混结构房屋，土地面积160.47平方米（含有独自用地面积96平方米、分摊面积64.47平方米），建筑面积249.52平方米,另根据《实施方案》中“上下代土地面积合并计算捆绑安置”的规定，第三人认定陈文显应从其父亲陈亦新处分摊得到15.94平方米土地使用权面积，实际按176.41平方米的土地使用权面积计算拆迁安置补偿。第三人委托经公开招标产生的杭州永正房地产土地评估有限公司宁海分公司对原告的被拆迁房屋包括附属用房、装饰物和附属物进行了外围评估，合计补偿款197509元。2016年11月17日，第三人委托的宁海县新时代城市建设投资有限公司将《评估结果公示单》、《测绘结果公示单》、《竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单》在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。拆迁协商过程中陈文显提出陈内利作为父代陈文显作为祖代安置、陈亦新名下的房产认定在陈文荣名下安置等要求，双方未达成协议。该裁决认为，为确保双方当事人的合法权益，推进宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目的顺利进行，依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十一条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第九条、第二十一条和《实施方案》的规定，裁决如下：一、第三人应对原告确权用地面积176.41平方米，建筑面积249.52平方米可安置的被拆迁房屋给予补偿安置。应对原告家庭3人按照保障安置标准予以补偿安置，具体安置结算办法如下：1.原告选择迁建安置的，第三人应提供2间土地面积为116.3平方米的迁建安置用地和210平方米套房产权面积。210平方米套房产权面积中，90.165平方米为调产安置房屋部分，其余119.835平方米为保障安置房屋部分。安置房屋价格按建筑面积建设成本确定中心价，结合楼层、朝向系数进行结算，其中迁建安置房屋价格为900元/平方米，调产安置房屋部分中心价为1300元/平方米，保障安置房屋部分为1600元/平方米。迁建安置用地和套房位于桃源北路××、兴海中路××、××、××以北区域三个地块。2.原告选择调产安置的，第三人共需提供510平方米套房产权面积。其中390.165平方米为调产安置房屋部分，其余119.835平方米为保障安置房屋部分。安置房屋价格按建筑面积建设成本确定中心价，结合楼层、朝向系数进行结算，调产安置房屋部分中心价为1300元/平方米，保障安置房屋部分为1600元/平方米。套房位于桃源北路××、兴海中路××、××、××以北区域三个地块。3.原告选择货币安置的，第三人应按510平方米可安置面积计算补偿金额。其中390.165平方米为调产安置房屋部分，其余119.835平方米为保障安置房屋部分。调产安置房屋部分结算价为5200元/平方米，保障安置房屋部分结算价为4900元/平方米，第三人应向原告支付货币补偿金额共计2616049.5元。二、第三人应向原告支付被拆迁房屋、装饰物和附属物补偿款197509元。第三人应向原告支付临时过渡补贴费，按被拆迁人员安置补偿计算面积176.41平方米、每月10元/平方米标准计算，签约时先预支付12个月，共计21169.2元，如原告选择货币安置的，按上述标准一次性支付6个月的临时过渡补贴费，共计10584.6元。第三人应向原告支付搬家补助费，按每人400元给予一次性补贴，共计1200元。三、原告应在收到裁决之日起十五日内自行完成搬迁，原告在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，将依照《拆迁条例》第十六条规定，申请人民法院强制执行。
原告陈文显诉称,一、本案所涉项目并非公益项目故应由第三人与原告协商，被告应驳回裁决申请而非作出宁政土裁字[2017]第9号房屋拆迁裁决。二、原告土地使用权证登记的面积与实际使用的土地面积存在上百平方米的误差，应重新测量，按实际使用248平方米的土地面积计算。三、原告父亲陈亦新名下房屋应全部认定在陈文荣名下进行安置补偿，不应分给陈文显15.96平方米。四、评估不完整评估报告不准确。五、陈内利已到婚育年龄,应作为父代安置补偿。六、应安置现房而非期房。七、《实施方案》因违反男女平等的原则而违法无效，综上，原告认为被诉房屋拆迁裁决是违法、错误的。请求法院撤销被诉房屋拆迁裁决。
原告向法庭提供以下证据材料：1.拆迁裁决书，拟证明被诉具体行政行为。2.陈亦新分书复印件一份，陈文显陈文杰等5兄弟关于父亲陈亦新名下房屋析产分配情况的声明复印件一份，邻居陈克彬等6人的证人证言一份，拟证明其父亲陈亦新名下的全部房屋归属于陈文荣，不应由陈文显等人分割。3.原告户口簿复印件，拟证明其儿子陈内利已到婚育年龄可作为父代男性安置。4.超出土地使用权证的认定面积公示表复印件一份，拟证明陈文彬、王宝林、朱伟国、陈文杰等户存在住宅、厂房、店面等无证房屋建筑均获得补偿，原告的无证房屋也应获得同等对待。
被告辩称，一、涉案地块经依法批准征收，且被告批准的《实施方案》合法有效，被诉房屋拆迁裁决前置行为合法。二、拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确。第三人将原告土地使用权证面积和建筑面积的测绘结果予以公示，原告未对公示结果提出异议，被告据此确认原告可补偿安置面积，并无不当。原告主张宁集建（1995）字第8044235号《集体土地建设用地使用证》下有248平方米土地使用权面积，与事实不符。对于证外面积，因陈文显未按程序规定申请，不予以补偿安置。陈内利不符合作为父代安置条件。原告要求由陈文荣独享其父亲陈亦新的拆迁补偿利益缺乏事实及政策根据。三、房屋评估报告由依法选定的具有评估资质的评估机构作出并经公示，原告在公示期间未提出异议，评估时点选择合法。因原告不配合而实行外围评估，未评估的其他装修等部分在实施房屋拆迁时进行。四、期房安置合法。五、拆迁裁决的程序合法。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据:
1.浙土字A[2009]-0231号、浙土字B[2009]-0208号、浙土字A[2009]-0286号、浙土字A[2011]-0028号《浙江省建设用地审批意见书》、宁规函[2009]5号《关于同意桃源街道竹口、竹东、竹溪三村旧村改造拆迁红线的复函》、宁发改投资[2009]22号《关于宁海县竹口三村地块改造居住小区工程项目建议书的批复》、宁发改投[2012]124号《关于宁海桃源街道竹口三村新农村建设工程可行性研究报告的批复》、宁农房办[2012]4号《关于宁海县竹口三村地块改造居住小区工程项目建设的批复》、建设用地规划许可证、宁国土供[2011]182号、183号、184号、185号、186号《具体建设项目供应土地通知书》、听证会议邀请函、听证通知书、听证会议纪录、银行咨询证明、宁政函[2010]11号《关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案的批复》、宁征拆[2012]第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、宁政函[2012]55号《宁海县人民政府关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》、宁政办发[2015]63号《宁海县人民政府办公室关于印发宁海县人民政府房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、委托房屋拆迁协议书、房屋价格评估委托协议书公证书、房地产市场调查报告复印件各一份，用以证明被诉房屋拆迁裁决的前置依据合法。
2.土地登记记录，土地登记审批表；地籍调查和宗地草图材料、土地共有使用面积分摊协议书、房屋调查表、房屋照片、测绘结果公示；桃源街道竹口三村集体土地房屋拆迁评估单位摇号须知、房屋价格评估委托协议书公证书、房地产市场调查书报告、杭永房地估(2016)字竹第1-013号拆迁房屋评估报告（陈文显）、评估结果公示单、评估公示表、张贴记录。原告家庭人员信息、竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单、张贴记录复印件各一份。拟证明被拆迁人的可安置补偿面积根据实测确定并公示，评估报告是依法选定的具有评估资质的评估机构作出，合法有效，可安置面积方案符合《实施方案》的相关规定。用以证明被诉房屋拆迁裁决内容合法。
3．《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其《实施细则》；宁海县城中村改造实施细则；《宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案》；《宁竹领[2013]1号《关于竹口三村拆迁改造若干问题“处理办法”专题会议纪要》；关于竹口三村拆迁改造若干问题的处理办法；《宁海县房屋拆迁补偿出资标准》。拟证明裁决有相应的法律依据。
4.房屋拆迁裁决申请书、竹口三村改建房屋拆迁安置协商记录、集体土地房屋拆迁争议裁决受理审批表、房屋拆迁争议裁决受理通知书、受理通知书送达回证、拆迁裁决答辩通知书、受理通知书、裁决申请书副本送达回证及送达照片、宁政土裁字[2017]5号调解通知书及送达回证、调解记录、集体土地房屋拆迁裁决审批表、宁政土裁字[2017]号房屋拆迁争议裁决书、裁决文书送达回证及送达照片复印件各一份（其中房屋拆迁争议裁决受理通知书复印件两份）。用以证明被诉房屋拆迁裁决作出的程序合法。
第三人述称，其同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
因原告向法院申请到第三人处调查陈文杰等6人的安置协议，本院责令第三人就相关协议向法院提供。第三人提供了陈文杰、陈文彬、王芬仙、王美君等人的协议复印件，以没有相关协议为由未提供陈文荣、胡学德的协议，并对上述协议进行说明：数户实际认定的可补偿面积大于证载面积，系根据《实施方案》和《处理办法》规定的程序进行了认定和补偿。该《实施方案》和《处理办法》对原告同样适用。
经庭审质证，第三人和被告对对方提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据的真实性无异议，对1、2、3的内容合法性有异议，认为证据1中宁竹岭[2013]1号《关于竹口三村拆迁改造若干问题“处理办法”专题会议纪要》的附件《处理方法》程序和内容均不合法，不能证明涉案地块征收拆迁行为及批准《实施方案》等前置行为合法，尤其是方案违反男女平等原则。认为证据2中原告的房屋占地面积认定不准确，拆迁房屋估价报告不合法，评估时点选择错误且只进行部分评估。被告及第三人反驳认为评估报告评估节点选择合法，认为内饰和附属物没有评估的原因是原告不配合评估，如达成协议，可补充评估。对证据3中认为《关于竹口三村拆迁改造若干问题“处理办法”专题会议纪要》原告认为不具有合法性，无法作为作出裁决的法律依据。
对于第三人提供的证据，原告认为所调取证据不齐全，不能完全反映所申请调查的数户人家的安置补偿情况。
被告及第三人对原告证据质证认为，房屋实际使用面积示意图，并不能作为安置依据；对于原告父亲的分书真实性有异议，分书及邻居的证人证言说明均不能证明陈亦新的房屋已归属陈文荣所有。对户口簿证据认为陈内利未结婚生育，根据安置方案不能作为父代男性对待。
本院对各方提供的证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、4与本案相关联，且内容真实，来源合法，本院予以确认。第三人提供的证据与本案相关联，且内容真实，来源合法，本院予以确认。对原告提供的证据，对证据2中陈亦新分书的真实性予以认定，对原告提供的证据3的真实性予以认定。对原告提供的证人证言，认为应结合其他证据一并判断其内容的关联性。
本院经审理查明，宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造项目经宁海县发展和改革局立项，并经浙江省人民政府建设用地审批。2010年1月26日，宁海县国土资源局发布《听证通知书》，告知该项目拆迁《实施方案》听证事项。2010年2月4日，宁海县国土资源局举行听证会。后被告作出宁政函[2010]11号《关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案的批复》并予以公告。2012年12月27日，被告作出宁政函[2012]55号《宁海县人民政府关于同意宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案部分调整内容的批复》，以全面覆盖的方式对上述已经批复的宁海县桃源街道竹口三村拆迁改造实施方案进行调整，形成本案适用的《实施方案》。2012年12月31日，宁海县国土资源局作出宁征拆[2012]第3号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，并于2013年元旦前后在拆迁地块进行了张贴公告。该公告明确了拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准以及搬迁期限（至2014年11月30日止）等。原告在拆迁范围内有一处被拆迁房屋，土地证号为宁集建（1995）字第80442**号，砖混结构，证载土地面积160.47平方米（含有独自用地面积96平方米、分摊面积64.47平方米），建筑面积249.52平方米。第三人另根据《实施方案》中“上下代土地面积合并计算捆绑安置”的规定，认定陈文显应从其父亲陈亦新处分摊得到15.94平方米土地使用权面积，实际按176.41平方米的土地使用权面积计算拆迁安置补偿。原告户共有家庭成员3人：户主陈文显、妻子顾文娟、儿子陈内利。第三人委托经公开摇号产生的杭州永正房地产土地评估有限公司对原告的被拆迁房屋包括附属用房、装饰物和附属物进行了外围评估，合计补偿款197509元。2016年11月17日，第三人将《竹口三村改造拆迁户可安置面积公示单》、《竹口三村拆迁改造可安置方案》、《评估结果公示单》及房屋评估公示表、房屋拆迁估价报告、《测绘结果公示》及房屋调查表等在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。因第三人与原告就房屋拆迁补偿事宜无法达成协议，第三人于2017年2月24日向被告提出房屋拆迁裁决申请。被告于2017年2月27日受理该申请，并向原告送达了裁决申请书副本、答辩通知书、谈话通知书、调解通知书以及裁决受理通知书等相关材料。2017年3月10日，被告对原告和第三人进行调解，但未达成协议。2017年3月24日，被告作出被诉房屋拆迁裁决。
本院认为，《拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。争议拆迁源于竹口三村新农村建设中的农村住房集中改建，原告认为其不涉及公共利益与事实不符。被告批准涉案房屋拆迁《实施方案》的行为系行政法律行为，在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效。经审查，该行为不存在无效情形，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。原告认为拆迁《实施方案》违反男女平等原则而违法，被诉房屋拆迁裁决前置行为违法等主张，与事实不符，本院不予支持。被告受理第三人的拆迁裁决申请后，向原告发送了裁决申请书副本和裁决答辩通知书等相关材料，后作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告和第三人，被诉房屋拆迁裁决作出的程序合法。
关于原告可安置面积的认定，首先，根据《实施方案》第二条第（一）款的规定，被拆迁人合法住宅用地按被拆迁的土地使用权证或者农村村民建房批准文件记载的面积、用途认定。经审查，原告被拆迁房屋土地使用权证登记的土地面积为160.47平方米，无证据证明该权证登记的土地面积有误。其次，原告认为根据自己举证和第三人提供的同地块另外几家的拆迁协议，实践中存在超出证载面积补偿的事实，认为自己也应获得同等对待。第三人确认该补偿系根据《实施方案》和《处理办法》规定的程序进行的认定和补偿，该《实施方案》和《处理办法》虽对原告同样适用，但须同时满足以下条件和程序：被拆迁人同意并签订拆迁协议，并需要履行本人申请——现场勘查——村三委会讨论通过——指挥部初审通过——公示——街道办事处审查认定的相关程序。本院认为该《处理办法》是对《实施方案》的细化并通过了县委办公会议的专题会议纪要形式批准、且该《处理办法》不违反法律规定，故应予以适用。但原告未举证证实在协商及裁决过程中根据上述程序规则申请了对证外房屋面积的认定，且双方未达成协议，不符合规则确认的适用前提条件，故该部分房屋面积未被认定不能归咎于裁决机关。第三，原告主张其父亲陈亦新名下的（证载土地面积）133平方米的房屋已归其兄弟陈文荣所有，有分书及五兄弟的情况说明为证，故不应由其从父亲陈亦新处分得15.94平方米面积。被告认为该五兄弟的情况说明形成于2017年7月30日即裁决之后，分书在裁决中未予提供故两者均不能作为证据使用。分书成立于1995年该区域普遍发证之前，该处房屋未完成变更登记。分书即便真实也只是债权而非物权凭证，与土地登记不一致时应以登记为准。而拆迁开始后陈亦新才亡故，其作为被拆迁人的身份被确定。其份额除根据捆绑规则扣除部分面积外，其余由其几个儿子平均分配，故分书不应予以认定。本院认为原告提供的分书虽然真实有效，所在大家庭存在分家析产事实，但因陈文荣此后自行审批建造了160平方米房屋，在1995年所在区域统一做证时其本人和其父亲陈亦新分别办理了该审批建造的房屋和争议房屋的土地登记手续，陈文荣对此并无异议且至今未提出过变更登记申请，故相关登记合法有效，可作为裁决依据。根据安置规则被告确认原陈亦新名下的房屋分配15.94平方米面积给原告，并无不当。第四、原告主张儿子陈内利应作为父代男性安置，因其在拆迁公告发布日尚未婚育，故不符合安置方案的要求。
关于评估，涉案评估时点选择在公告发布以后的时间，有利于被拆迁人，可予认可。《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第八条规定，拆迁当事人不如实提供或者不协助评估机构实地查勘的，评估机构可以根据相关房产、土地资料参照类似房屋、土地进行评估。因原告不配合评估机构实地查勘，评估机构可以根据相关房产、土地资料参照类似房屋、土地进行评估。且可以重新补充评估，故不损害当事人利益。被拆迁房屋的可补偿安置面积、可安置方案和评估结果经确认和公示，原告在公示期间内并未提出异议，被诉房屋拆迁裁决予以认定，符合证据采信的相关规定，应予认可。
另原告认为应先安置后拆迁，故不允许期房安置而只能现房安置，该主张缺乏政策与法律根据，本院不予支持。
综上，本院认为，被诉房屋拆迁裁决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈文显的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈文显负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 谭星光
代理审判员 陈 凯
人民陪审员 张开华
二〇一八年二月五日
书 记 员 王 鸿