江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执复41号
申请复议人（申请执行人）侯家勇，住江苏省徐州市。
委托代理人李衍福，上海融孚律师事务所律师。
被申请人（异议人）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海。
负责人张家庆，总经理。
被执行人杨长付。
被执行人上海龙彪贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王维燕。
被执行人上海大顺汽车运输公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人徐森林，总经理。
申请复议人侯家勇不服昆山市人民法院（以下简称昆山法院）（2016）苏0583执异40号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，申请复议人的委托代理人提交了书面答辩意见，现已审查终结。
申请执行人侯家勇与被执行人杨长付、上海龙彪贸易有限公司（以下简称龙彪公司）、上海大顺汽车运输公司（以下简称大顺公司）机动车交通事故责任纠纷执行一案中，异议人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）提出书面异议，昆山法院于2016年5月25日受理。
异议人人保上海市分公司称：昆山法院（2014）昆民初字第1519号生效判决中明确确认事故由被执行人杨长付承担70%的赔偿责任，赵建章承担30%的赔偿责任，其中赵建章的赔偿义务由被执行人大顺公司承担，被执行人龙彪公司对被执行人杨长付的赔偿义务承担连带责任，判决还明确了异议人在交强险和商业险范围内合计承担152682.71元（其中交强险120000元，商业险32582.71元）。因此异议人对申请执行人侯家勇的损失赔偿的范围与数额应由生效判决书判决进行确认，昆山法院发出的（2015）昆执字第4130号裁定书要求异议人承担应由被执行人杨长付与被执行人大顺公司互付的连带责任没有事实和法律依据，裁定中提到的商业险收入并不存在。故异议人提出执行异议，请求昆山法院停止对（2015）昆执字第4130号裁定中所称被执行人龙彪公司与大顺公司在异议人处商业险收入86256元收入的执行。
昆山法院查明，该院于2014年12月22日作出（2014）昆民初字第1519号民事判决：一、被告人保上海市分公司在交强险限额及第三者商业险范围内合计赔偿原告侯家勇152582.71元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告杨长付赔偿原告候家勇80767.65元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告大顺公司赔偿原告候家勇2032元，于本判决生效后十日内履行完毕。四（判决书中写的三，应为第四项）、被告杨长付与被告大顺公司互负连带赔偿责任；一方代另一方先行赔付的，一方可在代为履行部分向另一方追偿。五（判决书中写的四，应为第五项）、被告龙彪公司对被告杨长付的赔偿义务承担连带赔偿责任。六（判决书中写的五，应为第六项）、驳回原告候家勇其他诉讼请求。案件受理费1590元及公告费690元，合计2280元由被告杨长付负担1596元、被告大顺公司负担684元。被告负担部分已由原告预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十五内直接给付原告。
2015年5月25日，申请执行人侯家勇因被执行人杨长付、龙彪公司、大顺公司未履行昆山法院（2014）昆民初字第1519号民事判决书中确定的第二项至第五项义务为由向昆山法院申请执行。昆山法院同日立案受理，案号为（2015）昆执字第04130号。2015年12月21日，昆山法院作出（2015）昆执字第4130号执行裁定书，裁定：提取被执行人龙彪公司、大顺公司在人保上海市分公司商业险收入86256元。因人保上海市分公司认为昆山法院作出的执行裁定有误，故向昆山法院提出执行异议。
上述事实，有昆山法院（2014）昆民初字第1519号民事判决书、（2015）昆执字第04130号执行裁定书、申请执行书在卷佐证，本院予以确认。
昆山法院认为，发生法律效力的民事判决当事人必须履行，一方当事人不履行判决的的，对方当事人可以申请执行。本院于2014年12月22日作出（2014）昆民初字第1519号民事判决，负有履行义务的人保上海市分公司、杨长付、龙彪公司、大顺公司应各自按照判决内容完全履行义务。后因杨长付、龙彪公司、大顺公司未履行判决义务，申请执行人申请执行杨长付、龙彪公司、大顺公司三被执行人符合法律规定，本院应依据（2014）昆民初字第1519号民事判决执行上述三名被执行人名下的财产，但本院作出的（2015）昆执字第04130号执行裁定书裁定提取被执行人龙彪公司、大顺公司在人保上海市分公司商业险收入86256元，超出了（2014）昆民初字第1519号民事判决中人保上海市分公司应当承担的赔偿范围。故异议人申请的执行异议符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：撤销江苏省昆山市人民法院2015年12月21日作出的（2015）昆执字第4130号执行裁定。
申请复议人侯家勇不服该裁定，向本院申请复议称，本案执行依据（2014）昆民初字第1519号民事判决书虽然按照责任比例将大顺公司和龙彪公司按照三七比例作出责任划分，但都对受害人承担连带赔偿责任，各自的责任比例不得用于对抗受害人侯家勇。上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院）（2012）黄浦民五（商）初字第3741号投保人大顺公司诉保险人人保上海市分公司的民事判决书，明确判决人保上海市分公司应对侯家勇承担连带责任部分承担赔偿责任。
申请复议人向本院提交了如下证据：
证据一，黄浦法院作出的（2012）黄浦民五（商）初字第3741号投保人大顺公司诉保险人人保上海市分公司民事判决书。
本院在复议审查中查明的事实与昆山法院查明的一致。
另查明，2008年10月15日3时38分许，侯家勇乘坐杨长付驾驶的龙彪公司车辆与大顺公司车辆发生交通事故，后侯家勇为主张医疗费起诉，2009年11月24日昆山法院作出（2008）昆民一初字第7428号民事判决书，判决如下：一、被告人保上海市分公司在强制保险医疗费用限额内赔付侯家勇10000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告杨长付赔偿原告侯家勇45644.7元，扣除大顺公司垫付的5438元，余款40206.7元于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告大顺公司赔偿原告侯家勇19562元（已履行）。四（判决书中写的三，应为第四项）、被告杨长付与被告大顺公司互负连带赔偿责任；一方代另一方先行赔付的，一方可在代为履行部分向另一方追偿。五（判决书中写的四，应为第五项）、被告龙彪公司对被告杨长付的赔偿义务承担连带赔偿责任。六（判决书中写的五，应为第六项）、驳回原告侯家勇其他诉讼请求。案件受理费512元，减半收取256元，财产保全费1270元，合计1526元，由被告杨长付负担1068.2元，被告大顺公司负担457.8元。此款原告已预交，本院不再退还，被告在支付赔偿款时一并给付原告。大顺公司在承担自行责任与连带责任后起诉人保上海市分公司对其对外连带责任赔偿，黄浦法院于2012年12月20日作出（2012）黄浦民五（商）初字第3741号民事判决书，该判决书阐述如下“保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。此处的损害赔偿责任，是指保险人对被保险人所负的全部赔偿责任承担保险赔偿责任，包括对外的连带责任。现原告（即大顺公司）基于连带责任承担相应的保险责任。被告（即人保上海市分公司）在承担了上述赔偿责任后，如超出原告依法应自行承担的部分，有权向其他连带责任人就超出部分行使保险代位求偿权”，判决支持了大顺公司的诉讼请求。后侯家勇为主张其残疾赔偿金等其他费用再次起诉，昆山法院于2014年12月22日作出（2014）昆民初字第1519号民事判决书。
上述事实，有（2008）昆民一初字第7428号民事判决书、（2012）黄浦民五（商）初字第3741号民事判决书、（2014）昆民初字第1519号民事判决书等材料佐证，本院予以确认。
本院认为，法院强制执行应当严格依据生效法律文书的内容，昆山法院的执行依据为（2014）昆民初字第1519号民事判决书，负有履行义务的人保上海市分公司、杨长付、龙彪公司、大顺公司应各自按照判决内容履行义务。后因杨长付、龙彪公司、大顺公司未履行判决义务，侯家勇申请执行杨长付、龙彪公司、大顺公司三被执行人符合法律规定，昆山法院应严格依据（2014）昆民初字第1519号民事判决执行上述三名被执行人名下的财产，昆山2015年12月21日作出的（2015）昆执字第04130号执行裁定书裁定提取被执行人龙彪公司、大顺公司在人保上海市分公司商业险收入86256元，超出了（2014）昆民初字第1519号民事判决中人保上海市分公司应当承担的赔偿范围。侯家勇主张参照（2012）黄浦民五（商）初字第3741号民事判决书确认的，（2008）昆民一初字第7428号侯家勇与大顺公司医疗费对外连带责任由人保上海市分公司赔付的原则，适用于上述三被执行人（2014）昆民初字第1519号残疾赔偿金等费用对外连带责任的强制执行，没有法律依据，对于（2014）昆民初字第1519号民事判决书人保上海市分公司是否应当对大顺公司的对外连带责任赔付当事人可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回侯家勇的复议申请，维持昆山市人民法院（2016）苏0583执异40号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁 锋
代理审判员 刘 钰
代理审判员 孙伟春
二〇一六年九月十九日
书 记 员 钱 曦