西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第03300号
原告西安市明航机械制造有限公司。住所地：西安市未央区谭家乡元乐村**号。注册号610100100398732。
法定代表人芦慧玲，董事长。
委托代理人郭蒲林，陕西帝意律师事务所律师。
委托代理人徐艳芳，陕西帝意律师事务所律师。
被告西安航空发动机公司工程机械厂。住所地：西安市北郊徐家湾红旗西路**号。注册号610112000001281。
法定代表人杨远东，总经理。
委托代理人张明奇，男，该公司员工。
原告西安市明航机械制造有限公司（以下简称明航公司）与被告西安航空发动机公司工程机械厂（以下简称西航机械厂）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明航公司委托代理人郭蒲林，被告西航机械厂委托代理人张明奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明航公司诉称，2012年11月18日其与被告签订工业品买卖合同，约定其依据被告提供的材料和图纸为被告加工齿圈（型号为13855-90125-GS1），加工费合计24050元。合同签订后其依约进行加工并向被告交付了加工物，但被告至今未付加工费，经多次催要未果，故诉至法院，要求判令：被告支付加工费24050元；被告赔偿延期付款利息损失1726元（以24050元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年3月18日被告应付款之日起计算至2014年5月9日起诉前）；被告承担本案诉讼费。
被告西航机械厂辩称，其与原告确签订过工业品买卖合同，但原告至今未交付加工物齿圈，故不同意支付加工费并赔偿利息损失。
经审理查明，2012年11月18日，原告与被告签订合同编号为20121118的《工业品买卖合同》，就原告按照被告提供的图纸进行机械加工达成如下约定：产品为型号规格为13855-90125-GS1的齿圈（第七批），数量为185件，单价为130元，总金额为24050元，交货日期为2012年12月18日；交提货方式、地点：送货到被告现场；结算方式、时间及地点：支票结算，验收合格后三个月内付清货款，原告开17%的增值税发票。原告称合同签订后被告向其提供了图纸和加工物原材料，其依约进行加工，2012年12月18日前加工完毕并陆续向被告交付了加工物，但被告至今未付加工费，故诉至法院。庭审中，被告辩称合同中并未明确约定系来料加工的加工合同，且其从未收到原告交付的加工物，故不同意支付加工费。
另查，原、被告自2012年始即存在加工承揽合同法律关系，双方每次均签订《工业品买卖合同》。原告称其每次均依据被告提供的图纸和原材料进行加工并交付加工物，被告从未向其出具过入库单。并向法庭提交以下证据佐证：2012年6月12日双方签订的《工业品买卖合同》一份，其上载明原告依据被告提供的图纸加工型号规格为13855-90125-GS1的齿圈（第五批、第六批），总金额为78260元；（2014）未民初字第3301号民事调解书一份，其上载明2012年6月12日《工业品买卖合同》签订后，原告因被告仅支付了2万元加工费，余款经多次催要未果，酿成诉讼，经法院调解，被告同意向原告分期支付下欠的加工费58260元。庭审中，被告辩称双方的交易习惯为原告加工完毕后，将加工物和发票一并交付于被告，其向原告开具零星采购收料单即入库单，涉案合同履行过程中其未收到过原告交付的加工物，亦未向原告开具入库单，并向法庭提交以下证据佐证：2012年7月19日原告开具给被告的增值税专用发票一张、2012年7月23日相应的零星采购收料单一张；2012年5月11日原告开具给被告的增值税专用发票一张、2012年5月14日相应的零星采购收料单一张，两份收料单上均仅有被告工作人员签名，其中王静在经办人一栏签名。原告对以上收料单的真实性不予认可，称被告从未向其开具过以上收料单，收料单上亦没有其任何工作人员签名。
1985年6月1日，贺家村委会（甲方）与陈德民、李引琴、陈广民、禄玉兰、李丽芳（乙方）签订《合同》，就甲方租用乙方土地达成如下约定：甲方租用的土地按亩折价，每亩400元；对现有的青苗给予赔偿，每亩按50元折价；对国家上缴的地费由乙方承担，甲方不负任何责任；甲方进入土地，任何人不得以任何借口阻止甲方的施工，由此而造成的损失，由乙方负责；本合同由1985年6月1日生效，合同期限为15年，如以形式发展，甲方停办企业，甲方负责整理土地，赔偿1年的损失，交给乙方使用；陈德民、李引琴、陈广民、禄玉兰、李丽芳的土地分别为0.89亩、1.187亩、0.89亩、1.75亩、1.438亩，以上合计6.2亩。
2013年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《LED广告发布合同》，就广告发布事宜达成如下约定：广告媒体位置为凤城五路赛高街区、凤城二路天地时代广场、高新国美电器LED屏各一块；规格及频次均为15秒×360次／天；播放周期为两个月，2013年8月17日-10月16日（以实际上画时间为准）；广告费用为63万元；付款方式为甲方于合同签订后的5个工作日内向乙方支付合同额的50%即31.5万元，甲方于广告发布到期后的5个工作日内向乙方支付合同额的50%即31.5万元；甲方未按本合同约定向乙方支付合同款项的，乙方有权要求甲方实际履行本合同，同时每延期一日甲方需向乙方支付合同总额的3‰作为违约金。合同同时对甲乙双方的权利义务、合同的变更和终止、知识产权及保密等条款进行了约定。被告于2013年8月21日在合同上签章。合同签订后原告依约履行了广告发布义务。2013年9月25日被告工作人员寇芳芳在原告的《广告发布确认单》签名，确认原告在其位于凤城五路（赛高大屏）、金华（赛高小屏）、凤城二路、高新国美、玉祥门四处五块LED显示屏上发布了被告公司的广告。2013年12月17日，寇芳芳在原告另一份《广告发布确认单》上签字，确认原告在其位于凤城五路（赛高大屏）、金花（赛高小屏）、凤城二路、高新国美三处四块LED显示屏上发布了被告公司的广告，广告规格为15秒×360次／天，发布日期为2013年10月23日至11月22日。该份确认单上同时显示有2013年12月3日在以上三处四块LED显示屏上仍发布有被告公司广告的照片。合同履行过程中，被告分别于2013年9月27日、2014年4月10日向原告支付了广告费31.5万元和15.75万元，以上合计47.25万元。庭审中，原告称寇芳芳系被告公司销售部副经理，负责广告营销，关于原、被告之间的广告发布事宜均系寇芳芳与其联系。并向法庭提交一张寇芳芳的名片，其上印有寇芳芳职务为被告销售部副经理，和一份被告公司内部的《合同评审记录表》，其上载明：合同名称为LED广告发布合同，合同简述为凤五、凤二、高新国美LED广告发布，经办部门为营销中心，经办人为寇芳芳，合同预算部、计划部、营销中心、工程部、设计部、财务部、法务部作为评审部门均签字同意，原告称该份记录表评审的就是其与被告欲签订的、广告发布期间为2013年10月23日至11月22日的广告发布合同。被告对原告提交的寇芳芳名片的真实性不认可，对合同评审记录表真实性认可，但辩称该份记录表评审的为2013年8月15日其与被告签订的《LED广告发布合同》，同时辩称寇芳芳仅为其公司营销中心一名普通员工，无权与原告洽商广告发布事宜。另查，被告公司与他人签订合同之前，其内部需进行合同评审，评审部门在《合同评审记录表》上均同意之后，方能签订合同。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。
上述事实，有《LED广告发布合同》、银行进账单、《合同评审记录表》、名片、当事人陈述、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，《LED广告发布合同》系原、被告自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后原告依约为被告发布了广告，被告亦应依约向原告支付广告费63万元，但被告仅支付了47.25万元，尚欠15.75万元（63万元-47.25万元）未付，现被告亦同意支付，本院予以准许。《LED广告发布合同》约定被告应分别于合同签订后5个工作日、广告发布到期后5个工作日内向原告各支付广告费31.5万元，被告的合同签订日为2013年8月21日，广告发布到期日为2013年10月16日，被告依约应分别于2013年8月28日、10月23日向原告各支付31.5万元，但其却于分别于2013年9月27日、2014年4月10日支付了31.5万元、15.75万元，存在迟延付款的违约行为，依约应承担相应违约责任。原告主张按照日计3‰计算违约金，该标准过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率为宜。现原告仅主张第二笔款项的迟延付款利息，并计算至2014年4月22日其起诉前，系其自愿处分行为，本院予以准许。故被告应向原告支付违约金（按照中国人民银行同期贷款利率标准，分别以31.5万元为基数从2013年10月24日计算至2014年4月10日，以15.75万元为基数从2014年4月11日计算至4月22日）。
关于2013年10月23日至11月22日期间广告费一节，该期间的广告发布原、被告虽未签订书面合同，但原告实际为被告进行了广告发布，且寇芳芳作为被告签订LED广告发布合同的经办人亦在原告的《广告发布确认单》上予以签字确认，寇芳芳的行为应视为职务行为，其行为后果应归于被告。从《广告发布确认单》可知原告在其位于凤城五路（赛高大屏）、金花（赛高小屏）、凤城二路、高新国美的三处四块LED显示屏上以15秒×360次／天的规格和频次为被告发布广告，发布日期为2013年10月23日至11月22日共计一个月，由此可见原、被告之间存在广告发布合同法律关系，双方形成了实际的广告发布合同。原告为被告发布了广告，被告亦应向原告支付相应广告费。双方虽未对该期间的广告费数额达成一致，但从双方于2013年8月15日签订的《LED广告发布合同》可见，原告在位于凤城五路赛高街区、凤城二路天地时代广场、高新国美电器三处三块LED显示屏上以15秒×360次／天的规格和频次发布广告1个月相应费用为31.5万元，现原告为被告在以上三处四块LED显示屏上以同样规格和频次发布广告，参照《LED广告发布合同》广告费的计费标准，广告费用应为31.5万元。故被告应向原告支付2013年10月23日至11月22日期间的广告费31.5万元。综上，被告应向原告支付所欠广告费47.25万元（15.75万元＋31.5万元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告西安正尚国际置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安绿一传媒有限公司广告费47.25万元。
二、被告西安正尚国际置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安绿一传媒有限公司违约金（按照中国人民银行同期贷款利率标准，分别以31.5万元为基数从2013年10月24日计算至2014年4月10日，以15.75万元为基数从2014年4月11日计算至4月22日）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费12014元（原告已预交），由原告承担2014元，剩余1万元由被告承担，于上述付款时间一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一四年六月十一日
书 记 员 康小艳