福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第924号
原告李宗林，男，汉族，1988年6月30日出生。
委托代理人郑宝珠、秦小咪，福建宏信律师事务所律师。
被告陈亚平，男，汉族，1967年1月25日出生。
被告福建省老区房地产开发有限公司。
法定代表人陈亚平，总经理。
被告福建海富房地产有限公司。
法定代表人陈亚平，董事长。
以上三被告共同委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
原告李宗林与被告陈亚平、福建省老区房地产开发有限公司（以下简称老区公司）、福建海富房地产有限公司（以下简称海富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宗林的原委托代理人许文秀、被告陈亚平、老区公司及海富公司的共同委托代理人黄民康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗林诉称，2010年4月28日，被告陈亚平、老区公司以资金周转为由向原告借款人民币（币种，下同）1500万元，还款期限至2011年4月27日，被告福建鼎鑫担保有限公司（以下简称鼎鑫公司，已撤回对其的起诉）、海富公司自愿为陈亚平、老区公司的上述借款承担连带保证责任。还款期限届满后被告未还款，于2012年10月12日重新出具借条一份，但三被告至今仍未还款。故诉至本院，请求判令：一、被告陈亚平、老区公司立即向原告归还借款1500万元整；二、被告海富公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用均由三被告承担。
被告陈亚平、老区公司、海富公司辩称，一、原告诉求的1500万借款不真实，实际借款数额为1335万元，原告主张165万为现金支付不是事实。被告已经偿还原告本金1333.34万元。二、本案借款未约定利息，应当视为无息借贷。三、本案已超过诉讼时效。
经审理查明，2010年4月28日，原告李宗林与被告陈亚平、老区公司、鼎鑫公司、海富公司签订《借款合同》一份，约定陈亚平、老区公司因流动资金周转需要向李宗林借款1500万元；借款利率双方另行约定，借款时间自2010年4月28日起至2011年4月27日止，还款时间为2011年2月27日下午前；由鼎鑫公司、海富公司作为保证方，为上述借款提供连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起两年；贷款到期后不能按时归还借款，应按超期天数支付违约金（违约金按借款总金额的日千分之二计算）。同日，李宗林转账支付陈亚平1335万元，陈亚平、老区公司出具《收条》一份给李宗林，载明：今收到李宗林人民币一千五百万元整，其中一百六十五万元现金。2012年10月12日，陈亚平、老区公司出具《借条》一份给李宗林，载明：兹向李宗林借款人民币一千五百万元整（注：该款已于2010年4月28日支付给借款人福建省老区房地产开发有限公司，该条系2010年4月28日款项的续签）。
陈亚平陆续归还李宗林以下借款，双方没有异议：2010年10月9日、2010年11月2日、2010年12月27日、2011年5月15日、2011年5月22日、2011年5月22日、2011年5月26日、2011年6月16日、2011年6月24日陈亚平分别转账支付至李光泽账户118万元、150万元、115万元、384.34万元、132万元、19万元、150万元、20万元、30万元；2010年12月1日，陈亚平委托谢秀玲（公民身份号码350121198907044225）转账支付至李光泽账户115万元，以上共计1233.34万元。另，陈亚平于2011年9月25日通过工商银行网上银行转账50万元至李光泽账户，于2011年12月12日通过农业银行网上银行转账20万元至李光泽账户，于2010年12月1日委托李公锦（公民身份号码350121197906174218）转账30万元至苏练宝账户。
2011年11月15日，经李宗林与陈亚平、老区公司、海富公司结算，陈亚平、老区公司、海富公司向李宗林出具《利息结算单》共同确认，截止2011年10月止三方尚欠李宗林利息1028万元整（本金3000万元），将于2011年12月31日前还清，若未按还清的，按上述金额的日2.5‰支付违约金，且应承担相应的律师费、诉讼费。李宗林确认，《利息结算单》载明的本金3000万元，包括本案讼争的借款1500万元及其在（2013）厦民初字第925号案件中向陈亚平、老区公司、海富公司主张的借款1500万元。在审理过程中，李宗林向本院申请撤回对鼎鑫公司的起诉，本院口头裁定予以准许。
以上事实，有原告李宗林提供的《借款合同》、《收条》、转账凭证、《借条》、《利息结算单》，被告陈亚平提供的银行转账凭证、网上银行电子回单、农行账户明细、谢秀玲、李公锦的证人证言、转账明细及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告李宗林与被告陈亚平、老区公司、海富公司签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，真实有效。一、关于借款本金。合同约定借款金额1500万元，同日李宗林转账支付陈亚平1335万元，同时陈亚平、老区公司出具收条确认收到1500万元，并注明其中165万元现金，该行为系对收到借款1500万元的确认。另，陈亚平、老区公司于2012年10月12日再次向李宗林出具《借条》，对借款1500万元的事实及金额予以确认。故可以认定，陈亚平、老区公司向李宗林借款本金为1500万元，李宗林已实际交付借款。陈亚平辩称，实际借款金额为1335万元，本院不予采信。
二、关于已还款的数额及性质。合同约定借款利率双方另行约定，李宗林及陈亚平第一次庭审均陈述存在口头约定利息，再结合陈亚平后续一直支付利息，以及2011年11月15日陈亚平、老区公司、海富公司向李宗林出具《利息结算单》确认欠息的事实，可以认定双方存在另行口头约定的利息。故陈亚平第二次庭审辩称，双方合同没有约定利息，应当视为无息借贷，本院不予支持。关于陈亚平于2011年9月25日、2011年12月12日通过网银转账至李光泽账户的50万元、20万元，陈亚平已经提供了网银转账凭证，李宗林虽予以否认，但并未提供相应的证据，本院对该两笔转款的真实性予以确认。关于陈亚平委托李公锦转账至苏练宝账户的30万元，因陈亚平无法证明系受李宗林的指示转款至苏练宝账户用以偿还本案借款，李宗林对此也予以否认，故该款不能认定为本案的还款。故陈亚平已经支付李宗林款项为1303.34万元，该款项系用于支付借款利息，数额也未超过1500万本金按银行同期贷款利率的四倍从贷款之日止至本判决确定的还款之日的利息（按2010年4月至2014年4月期间银行贷款基准利率8次调整的平均值5.99%／年的4倍，计算4年，1500万元的利息为1437.6万元）。陈亚平辩称所还款项为本金，借款已经基本还清，本院不予支持。三、关于本案诉讼时效。合同约定借款期限至2011年4月27日，陈亚平一直还款至2011年12月，且陈亚平、老区公司于2012年10月12日再次出具借条，对借款的事实予以确认，故李宗林于2013年8月起诉，并未超过诉讼时效。综上，陈亚平、老区公司自愿向李宗林借款，陈亚平、老区公司确认收到借款，应当及时履行相应的还款义务。海富公司自愿为陈亚平、老区公司的上述债务向李宗林提供连带保证担保，海富公司作为连带责任保证人应履行相应的还款义务，并在承担保证责任后有权向陈亚平、老区公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈亚平、福建省老区房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告李宗林借款1500万元；
二、被告福建海富房地产有限公司对被告陈亚平、福建省老区房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告陈亚平追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费111800元，由被告陈亚平、福建省老区房地产开发有限公司、福建海富房地产有限公司共同负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李 婧
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。