广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5515号
原告：梁勋，男，1979年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：罗益宏，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：广州市枫安汽车运输服务有限公司，住所地广州市白云区广从快速路边、利通加油站以北的林仔前自编C、D、E、G、H、I、J、K、L、M广州市城门河货运市场M219。
法定代表人：曾国华。
委托诉讼代理人：陈国良，男，1963年1月15日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址广州市越秀区。
被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。
负责人：叶俊。
委托诉讼代理人：邱春禄，男，1982年5月4日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：李安谟，男，1984年10月29日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址广西合浦县。
被告：彭坤，男，1981年4月14日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市零陵区。
被告：董祖红，男，1970年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。
被告：叶有华，男，1985年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。
原告梁勋诉被告广州市枫安汽车运输服务有限公司（以下简称枫安汽车运输公司）、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安财产保险广州支公司）、彭坤、董祖红、叶有华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁勋的委托诉讼代理人罗益宏，被告枫安汽车运输公司的委托诉讼代理人陈国良，被告永安财产保险广州支公司的委托诉讼代理人邱春禄、李安谟，被告彭坤到庭参加了诉讼。被告董祖红、叶有华经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁勋诉称，2016年7月31日10时54分左右，在广州市白云区石沙路，被告枫安汽车运输公司的司机董祖红驾驶车牌号为粤Ａ×××××的重型货车由东向北行驶，在转弯时由于未让直行的汽车，与原告的车牌号为粤Ａ×××××号小型普通客车（驾驶人为邓玉菲）发生碰撞，造成原告车身左侧前部及车辆损坏的交通事故。广州市交警大队认定：被告董祖红负全部责任，原告无责任。事后，原告的车辆被广州市能兴运输服务有限公司拖回4S店广州市福犸汽车有限公司进行维修（拖车费250元），经过定损、维修，原告支付维修费13926元。原告向被告枫安汽车运输公司进行索赔，但由于该司就肇事车辆向被告永安财产保险广州支公司购买了2016年度的商业险和交强险，故被告枫安汽车运输公司授权原告到被告永安财产保险广州支公司的营业部递交相关材料进行赔偿，但保险公司以种种理由不予赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告车辆损失13926元和施救费250元，共计14176元整；2、诉讼费等费用由各被告承担。
被告枫安汽车运输公司辩称，粤Ａ×××××号牌车在被告永安财产保险广州支公司购买了交强险和第三者100万及不计免赔的责任保险。保险时间在2016年3月30日至2017年3月29日止，事故发生在2016年7月31日，是在保险期限内，根据法律的规定，应由保险公司直接赔偿给原告。保险格式条款中没有清晰写明要有“从业资格证”，只是写“或其他必备证书”，明显的含糊不清，具体是“哪些证书”，条款内容并未出现“从业资格证”的表述，仅是“许可证书或其他必备证书”是笼统描述。该格式免责条款并未规定清楚、详细，因此可以认定保险公司对条款未履行明确说明义务，所以该条款是无效的。在事故发生时，我方驾驶员所驾驶的车辆是空车，车上没有任何的货物，当时不是在从事货运活动，是将车驾驶到停车场停放，其驾驶的是驾驶证准驾车型，是合法的驾驶人。粤Ａ×××××号牌车行驶证登记车辆类型是普通货车，并没有注明是营业货车，普通货车与营业货车是有质的区别，营业性货车是专业性的从事经营货物运输业务（即物流公司），而普通货车从事配送自己单位或外挂单位的货物。综上所述，请求法院作出公正判决。
被告永安财产保险广州支公司辩称，经查询粤Ａ×××××号营业货车在我司投保交强险，赔偿限额为100万元的第三者责任险，被保险人为被告枫安汽车运输公司，承保时间为2016年3月30日至2017年3月29日，事故发生在保险期间，我司未垫付相关费用。根据原告提供的证据及我方的查勘记录显示，标的车辆的使用性质为货运车辆，并配有交通部门颁发的道路运输证，因此其车辆驾驶员应按照交通运输部令必须取得相应的从业资格证，而事故发生后我司向被保险人及驾驶员多次确认，驾驶员均未出示货运从业人员资格证，我司也未能查询到驾驶员从业资格证的有效记录，因此我司认为标的车辆驾驶员不具备从业资格证，由此引发的交通事故，根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项的约定，保险人不负责赔偿。因此针对原告诉请，我司只同意在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，超出部分应由侵权人直接承担。对于原告主张的损失具体金额，我司认为固定损失已经出具定损单，对其损失金额并无异议，但我方确认的定损金额中已经包括施救费300元，因此原告主张的250元施救费属于重复主张，我司不同意重复赔偿，并且原告主张的拖车费应当是交警部门扣车产生的费用，属于行政处罚的一部分，并非施救费用，不应由我司承担。此外，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用根据合同约定也系责任免除范围，我司不应该承担本案诉讼费用。
被告彭坤辩称，涉案车辆在事发前已经转让给被告叶有华，所以应由被告叶有华承担赔偿责任，我无需承担赔偿责任。
被告董祖红无答辩意见。
被告叶有华无答辩意见。
本院根据有效证据认定以下事实：2016年7月31日10时54分，被告董祖红驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车在本市白云区石沙路，由东往北行驶，案外人邓玉菲驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由东往西行驶，因被告董祖红实施转弯的机动车未让直行车辆、行人先行的违法行为造成AC4408号重型厢式货车车身右侧中部部位与粤Ａ×××××号小型普通客车左侧前部部位及车辆损坏相撞的事故。当日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对此作出第44010852016032034号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告董祖红承担事故的全部责任，邓玉菲无责任。被告董祖红（准驾车型为B2）驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车的登记车主系被告枫安汽车运输公司，并由被告永安财产保险广州支公司（原名永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部）承保交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。强制保险的责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业第三者责任险的责任限额为1000000元（含不计免赔险）。本次事故发生在保险期限内。根据被告永安财产保险广州支公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6条约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
原告是粤Ａ×××××号小型普通客车的登记车主。事发后，该车辆由广州市能兴运输服务有限公司拖至广州市福犸汽车有限公司进行维修，原告支付了拖车费250元、维修费13926元。根据原告提供的维修清单显示，前述13926元维修费中包含了300元施救拖车费。
庭审中，被告枫安汽车运输公司提交《服务合同书》，证实涉案粤Ａ×××××号重型厢式货车是由被告彭坤实际购买，并挂靠该司。被告彭坤对前述《服务合同书》的真实性无异议，但称已于2016年5月将车辆转让给被告叶有华，并提交了《车辆转让协议》证实。《车辆转让协议》载明：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，甲（彭坤）乙（叶有华）双方经过平等友好协商，就甲方将其所有的车辆转让给乙方的相关事宜，达成如下事宜以资共同遵守。转让车辆的基本信息：车号：Ａ×××××号；发动机号JIAL19200024；厂牌型号乘龙牌，LZ5203XXYPCS；甲乙双方经协商确定车辆的转让价格为56000元，乙方在2016年7月6号现金支付16000元整，后续每个月15号付10000元整直到30000元整付完如有拖延每天200元的罚款处理；……协议签订甲方向乙方转让车辆乙方向甲方支付购车付款起该车所使用权归乙方所使用出售转让及报废等权利，甲乙双方均已仔细阅读本协议清楚可能发生的后果和责任。”被告彭坤承认已收齐全部转让款，并辩称被告董祖红是被告叶有华聘请的司机。
以上事实，有交通事故责任认定书、维修明细表、准予变更登记（备案）通知书、机动车保险单、车辆维修费发票、拖车费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，交警部门就本次事故划分的被告董祖红承担事故全部责任、原告无责任的责任认定事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告董祖红应承担全部的赔偿责任。实际赔付中，由于被告枫安汽车运输有限公司已就肇事车辆向被告永安财产保险广州支公司投保了强制保险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告永安财产保险广州支公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担法定赔偿责任。对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告永安财产保险广州支公司应根据承保的第三者责任险保险合同的约定在责任范围内承担赔偿责任。对于原告仍超出第三者责任险赔偿限额的损失部分，由侵权责任人予以赔偿。
本案的焦点问题是关于被告永安财产保险广州支公司是否在商业三者险赔偿限额内免责的问题。本院认为，首先，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得“从业资格证”。“从业资格证”创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，案涉粤Ａ×××××号牌车辆的使用性质为货运，驾驶人被告董祖红的驾驶证准驾车型登记为B2，具备驾驶案涉车辆的资格，虽然被告董祖红未能提供货运运输从业资格证，但并不因此而丧失驾驶涉案车辆的资格。其次，被告永安财产保险广州支公司也并未就被告董祖红不具有货运运输从业资格证而显著增加了其承保的案涉车辆的危险程度予以举证。再次，在被告永安财产保险广州支公司提交的《机动车综合商业保险条款》“责任免除”中约定：“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，分析该条款，“交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”是否就是被告永安财产保险广州支公司主张的“货物运输从业资格证”并未明确，故该条款属于约定不明，因此不能认定被告永安财产保险广州支公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有“货物运输从业资格证”的约定履行了提示说明义务。因此，本院认为被告永安财产保险广州支公司主张被告董祖红不具有货运运输从业资格证符合案涉商业三者险免责条款约定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，被告永安财产保险广州支公司应在承保的交强险及第三者责任险的赔偿限额内对原告的财产损失予以赔付。因原告本次事故财产损失未超出保险限额，故其余被告在本案中无需承担赔偿责任。
关于原告财产损失数额的认定。受损粤Ａ×××××号小型普通客车被拖至维修点进行维修，产生拖车费250元，该费用属于处理事故产生的合理、必要支出，被告永安财产保险广州支公司应予赔付。此外，涉案事故发生后，被告永安财产保险广州支公司未及时到场查勘定损，现原告提交了维修清单及维修发票，本院予以确认。但根据维修清单显示，维修费中又重复包含了施救拖车费300元，应予以剔除。据此，经核算，原告拖车费（250元）、维修费（13626元）共计13876元。
被告董祖红、叶有华经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司在承保的强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告梁勋拖车费、车辆维修费2000元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司在承保的机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告梁勋拖车费、车辆维修费11876元；
三、驳回原告梁勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费154元，由原告梁勋负担7元，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担147元。原告梁勋已预交的受理费154元不予退回，其中147元由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司在履行上述判决时直接给付原告梁勋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 响
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 何丽和
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 萧文娟
黄雅琪