安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民一终字第00053号
上诉人（原审被告）：杨宝凤。
委托代理人：刘颍杰，安徽征宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱逸新。
委托代理人：刘颍杰，安徽征宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴刚，男，汉族，1967年11月13日出生，住合肥市包河区。
委托代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。
原审被告：安徽省蓉建生态经济发展有限公司。
法定代表人杨宝凤，总经理。
委托代理人：刘颍杰，安徽征宇律师事务所律师。
原审被告：安徽省蓉森林业有限公司。
法定代表人朱逸新，总经理。
委托代理人：刘颍杰，安徽征宇律师事务所律师。
上诉人杨宝凤、朱逸新因与被上诉人吴刚及原审被告安徽省蓉建生态经济发展有限公司（简称蓉建公司）、安徽省蓉森林业有限公司（简称蓉森公司）民间借贷纠纷一案，不服合肥市中级人民法院2013年10月14日作出的（2011）合民一初字第245号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人杨宝凤、朱逸新以及原审被告蓉建公司、蓉森公司的共同委托代理人刘颖杰，被上诉人吴刚及其委托代理人方阔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴刚与杨宝凤自2009年起，多次发生经济往来，本案所涉借款共计11笔，分别如下：1、2010年3月6日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币壹佰万元整，借期（2010年3月6日至2011年3月5日）壹年，利息3分。还本时一起付清。该笔借款由吴刚通过安徽济和物业发展有限公司以转账方式，分别于2010年3月3日、3月4日、3月8日转款40万元、30万元、30万元至蓉建公司。该节事实有借条、银行进帐单、安徽济和物业发展有限公司出具的说明等证据佐证。2、2010年3月31日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币壹佰万元整，借期（2010年3月3日至2010年12月30日）。利息未付。该笔借款，吴刚于2010年1月29日通过转账方式支付杨宝凤50万元；2010年3月29日，吴刚通过安徽济和物业发展有限公司以转账方式支付蓉森公司50万元。此节事实有借条、银行进帐单、个人转账电子回单、安徽济和物业发展有限公司出具的说明等证据佐证。3、2010年4月6日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币壹佰万元整，借期（2010年4月6日至2011年2月28日）。该笔借款由余小方通过转账方式支付杨玉洁100万元。此节事实有银行转款凭证、余小方出具的说明以及余小方身份证件等证据予以佐证。4、2010年6月12日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币壹佰壹拾万元整，借期（2010年6月12日至2010年12月11日）陆个月。该款吴刚于同日以转账方式支付。此节事实有银行转款凭证、借条等证据予以佐证。5、2010年6月24日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币贰拾万元整，借期（2010年6月24日至2011年6月23日）壹年。同日，吴刚以转帐方式支付。此节事实有银行转账电子回单、借条等证据予以佐证。6、2010年7月16日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币壹佰伍拾万元整，利息已扣一个月。该款吴刚于同日分三次通过转帐方式支付杨宝凤50万元、50万元、44.75万元，合计144.75万元。预扣利息款5.25万元。此节事实有银行转账电子回单、借条等证据予以佐证。7、2010年7月19日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币陆拾万元整。该款吴刚于同日分两次通过转帐方式支付50万元、10万元。此节事实有银行转账电子回单、借条等证据予以佐证。8、2010年7月20日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币肆拾万元整。该款吴刚于同日通过转帐方式支付40万元。此节事实有银行转账电子回单、借条等证据予以佐证。9、2010年9月7日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币贰佰叁拾万元整。借期叁个月（2010年9月7日至2010年12月6日）。该款吴刚通过合肥德兰科贸有限公司以转帐方式支付杨宝凤。此节事实有银行记账凭证、合肥德兰科贸有限公司出具的说明等证据予以佐证。10、2010年11月8日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币壹佰万元整，借期半年（2010年11月8日至2011年5月8日止），利息已付到（2010年11月8日至2011年2月8日）。该款吴刚以转账方式分两次各支付杨宝凤50万元。此节事实有银行转账电子回单、借条等证据予以佐证。11、2010年11月9日，杨宝凤向吴刚出具借条，载明：今借到吴刚人民币贰佰万元整，借期半年（2010年11月9日至2011年5月9日止），利息已付到（2010年11月9日至2011年2月9日）。该款吴刚以转帐方式分四次支付杨宝凤50万元、50万元、14万元、50万元，合计164万元。预扣利息36万元。此节事实有银行转账电子回单、借条等证据予以佐证。综上11笔借款中，或是明确约定借款利息，或是预扣利息以及注明支付部分利息款的，分别是第1笔、第6笔、第10笔、第11笔借款，其余借款未约定利息。约定借款利息的利率均超过银行同期贷款利率的四倍。
审理中，杨宝凤提供如下还款：（一）直接给付吴刚款项的分别是：1、2010年5月6日给付吴刚309.9万元；2、2010年5月19日给付吴刚1万元；3、2010年7月12日给付吴刚9万元；4、2010年7月20日给付吴刚17.5万元；5、2010年8月3日给付吴刚7万元；6、2010年8月10日给付吴刚9万元；7、2010年9月16日给付吴刚50万元；8、2010年9月19日给付吴刚2.76万元；9、2010年10月9日给付吴刚100万元；10、2010年11月10日给付吴刚16万元；11、2010年11月26日给付吴刚20万元；12、2010年12月2日给付吴刚107万元；13、2010年12月9日给付吴刚27.6万元；14、2010年12月17日给付吴刚21万元；15、2010年12月21日给付吴刚15.75万元；16、2010年8月18日给付吴刚5.25万元；17、2010年12月16日给付吴刚100万元；18、2010年12月21日给付吴刚2.25万元；19、2010年9月3日给付吴刚7万元；20、2010年11月4日给付吴刚15万元21、2010年11月4日合计给付吴刚28.95万元；22、2011年10月28日给付吴刚10万元。以上合计881.95万元；（二）杨宝凤给付案外人缪奇志、田某、张晓莉、王冬青、夏玉云合计308.65万元，分别为：2010年3月22日52.65万元、2010年3月24日10万元、2010年3月28日4.5万元、2010年4月14日150万元、2010年4月23日9万元、2010年4月24日9万元、2010年5月6日50万元、2010年5月10日10万元、2010年5月11日10万元、2010年12月9日9万元。对于上述杨宝凤直接还款部分，吴刚确认除第19笔2010年9月3日还款7万元和第22笔2010年11月4日还款28.95万元没有收到外，其余还款均已收到，合计为846万元。该846万元款项之中除第1笔2010年5月6日309.9万元系归还合肥祥智商贸有限公司（简称祥智公司）借款；第8笔2010年9月19日2.76万元；第9笔2010年10月9日100万元系归还双方2010年2月8日借款；第12笔2010年12月2日107万元系归还田某200万元借款本金；第14笔2010年12月17日21万元系归还田某200万元借款本金；第17笔2010年12月16日100万元；第18笔2010年12月21日2.25万元系归还田某200万元借款本息，且与本案借款没有关联之外，其余203.09万元均系杨宝凤归还的借款利息。而杨宝凤给付案外人的款项与本案借款无涉。
原审法院认为：吴刚提供的案涉借条、转帐凭证等证据，可以证实其与杨宝凤之间形成借贷法律关系。本案借款发生时，朱逸新与杨宝凤系夫妻关系，故其应对婚姻关系存续期间所涉吴刚债务承担共同还款责任。虽然案涉部分借款，出借人汇至了蓉建公司、蓉森公司账户上，但案涉借据不能印证上述两公司也是借款人，且出借人亦未提供相关证据证实上述两公司已经确认案涉债务系公司借款。因此，吴刚请求蓉建公司、蓉森公司承担连带还款责任的理由不能成立，不予采纳。由于吴刚与杨宝凤之间除了本案所涉11笔借款之外，双方之间还有数十笔借款，其间还牵涉到大量还款事实以及部分债权消灭等，因此本案争议主要集中在以下方面：1、实际借款本金数额；2、还款数额；3、借款利息计算。
关于争议一，实际借款本金问题。本案借据所涉借款金额为1210万元，但通过转帐凭证印证的付款数额为1168.75万元，二者之间差额41.25万元，根据借据中注明支付利息的事实，可以证实差额部分系预扣利息。因此，对于预扣利息的部分不应视为吴刚履行了付款义务，应当从借款本金中扣除。故本案实际借款金额为1168.75万元。
关于争议二，借款利息问题。本案所涉11笔借款中明确约定利息的为第1笔100万元借款，利息为月息3分（明确约定还本时一起付清），下余的10笔借款中有预扣利息的为第6笔的150万元借款、第10笔的100万元借款和第11笔的200万元借款，利息均为月息4分。除此之外的7笔借款没有约定利息，根据相关法律规定，应视为不支付利息。对于上述约定的借款利率均超过银行同期同类贷款利率的最高上限，应据实予以调整，经考量，酌定按照月息2分予以计算。故上述四笔借款应按照下列标准计算利息：1、2010年3月6日100万元借款利息，由于双方约定的付息时间为还本时一起付清，因此案涉利息应自2010年3月6日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；2、2010年7月16日150万元借款利息，因借款时已经预扣利息5.25万元，故应以借款本金144.75万元为基数自2010年7月16日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；3、2010年10月8日100万元借款利息，因借条上已明确利息付至2011年2月8日，故该款利息应自2011年2月9日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；4、2010年11月9日200万元借款，因案涉借款之时，出借人已经预扣利息36万元，故该款应以本金164万元为基数，自2010年11月9日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止。
关于争议三，还款数额问题。本案中，杨宝凤直接支付吴刚款项为881.95万元，支付案外人款项为308.65万元。对于支付案外人款项的，杨宝凤未能提供证据佐证所付案外人308.65万元系应吴刚指示付款，且吴刚也予否认。故杨宝凤支付的308.65万元不能纳入本案所涉已归还吴刚借款范围，其可另行主张。对于杨宝凤直接支付给吴刚的881.95万元，吴刚作出如下确认：其中203.09万元均系杨宝凤归还的借款利息，35.95万元付款没有收到，309.9万元系杨宝凤归还祥智公司借款，剩余款项333.01万元系归还田某200万元借款和2010年2月8日的100万元借款。针对上述，依据本案现有证据分析如下：1、争议的35.95万元，由于杨宝凤未能提供相关付款凭证证实吴刚确已收到35.95万元，故不能认定杨宝凤已经归还35.95万元。2、争议的203.09万元，由于本案所涉11笔借款中有利息约定的只有4笔，或是约定利息随本归还一并付清，或是已经预扣利息且注明了利息计息的起止时间，而其余的7笔均未约定利息。虽然现实借款中不约定利息的现象甚少，但依据本案现有证据只能视为不支付利息。因此，吴刚陈述的收到利息款203.09万元，缺乏证据支持，不予采信。因而杨宝凤归还的203.09万元应当从实际借款本金中予以扣除。3、争议的309.9万元，通过吴刚提交的祥智公司1000万元的转款记录以及该公司出具的说明，与杨宝凤还款数额是相互对应的，可以确认该款系杨宝凤归还祥智公司的借款，故该款不应从实际借款本金中予以扣除。4、争议的333.01万元，吴刚提供的2010年7月2日通过田某账户转款193万元和预扣利息7万元，以及2010年2月8日分别转款81万元、19万元，可以印证除本案11笔借款之外双方之间还有其他经济往来的事实，因而吴刚主张争议的333.01万元系归还田某200万元借款和2010年2月8日100万元借款的理由成立，予以支持。鉴此，本案实际借款本金为1168.75万元，杨宝凤已经归还借款203.09万元，尚欠965.66万元未予归还。对于未还借款中扣除前述有利息约定的借款，剩余借款利息应自吴刚主张之日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：一、杨宝凤、朱逸新应于本判决生效之日起30日内一次性偿还吴刚借款本金9656600元以及该款利息（其中，2010年3月6日1000000元借款利息，自2010年3月6日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；2010年7月16日1500000元借款利息，以借款本金1447500元为基数自2010年7月16日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；2010年10月8日1000000元借款利息，自2011年2月9日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；2010年11月9日2000000元借款利息以本金1640000元为基数，自2010年11月9日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；下余借款利息自2011年10月20日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、驳回吴刚的其他诉讼请求。案件受理费108101元、财产保全费5000元，由吴刚负担23101元，杨宝凤、朱逸新负担90000元。
杨宝凤、朱逸新上诉称：杨宝凤、朱逸新向吴刚借款共计1168.75万元，但自2010年5月起已陆续偿还。（一）2010年3月6日、3月31日、4月6日的三笔借款合计300万元，已于20l0年5月6日一次性向吴刚转账309.9万元提前偿还。原审法院仅以吴刚的主张，即认定该还款系用于充抵案外人祥智公司向蓉建公司的借款，无事实和法律依据，也超出本案的审理范围。虽然祥智公司于2010年2月4日向蓉建公司转账910万元，但吴刚并没有证据证明该转账系杨宝凤、朱逸新授意并愿意就该笔款项承担义务，二审法院应查明该笔还款系用于清偿吴刚300万元的借款。本金之外的9.9万元，除依法按月息2分支付3月6日借款100万元两个月的利息4万元之外，其余款项应抵扣后续未偿借款，至于祥智公司和蓉建公司的转账，应由该两公司另案解决。（二）杨宝凤、朱逸新于2010年9月19日、12月2日、12月16日、12月17日、12月21日共计233.01万元的还款，系用于偿还向吴刚2010年6月12日、6月24日以及7月16日的借款。但是，原审法院却认定该款系杨宝凤、朱逸新归还案外人田某的转账，属于认定事实错误，也超出了本案的审理范围。杨宝凤、朱逸新在本案审理中，也曾提出2010年5月6日向案外人田某转账50万元的事实，但原审法院却认为没有证据证明系吴刚指示杨宝凤、朱逸新付款50万元，要求杨宝凤、朱逸新另案向田某主张。按照同样的理由和标准，吴刚提出收到的五笔233.01万元还款，也不能将之认定为偿还田某的转账。本案的事实是2010年6月12日的借款110万元和6月24日的借款20万元已经偿还，而对于7月16日的借款尚余41.74万元，应由其余还款予以抵扣。（三）原审判决杨宝凤、朱逸新就各笔借款按照月息2分支付利息，没有事实和法律依据，应予纠正。本案共有11份借据，有利息表述的仅有4份，其中2010年3月6日借据的款项在2010年5月6日便足额清偿，利息也已付清，不存在还款付息问题；2010年7月16日借据中，杨宝凤、朱逸新并未书写“利息已扣一个月”字样，该字系他人擅自添加，杨宝凤、朱逸新不予认可，应视为不支付利息；2010年11月8日借据，虽有“利息已付到2011年2月8日”字样，但未约定利率标准，应依法按照人民银行六个月以内贷款年利率5．6％计付；2010年11月9日借据，虽有“利息已付到2011年2月8日”字样，但未约定利率标准，应依法按照人民银行六个月以内贷款年利率5.6％计付；剩余未清款项也应依法按照人民银行六个月以内贷款年利率5．6％计付。（四）撇开杨宝凤、朱逸新支付给案外人的308.65万元不谈，双方已确认的还款数额为846万元。此外，杨宝凤、朱逸新于2010年9月3日还款7万元，于2010年11月4日还款28.95万元，二者共计35.95万元。综上，截至2010年11月9日，共向吴刚借款计1168.75万元，杨宝凤、朱逸新直接偿还吴刚款项共计881.95万元，减去按月息2分支付2010年3月6日100万元借款两个月的利息4万元后，尚欠290.8万元（1168.75万元一877.95万元=290.8万元）未还。请求：依法改判杨宝凤、朱逸新于判决生效之日起30日内偿还吴刚借款本金290.8万元以及该款利息（利息自2011年10月20日起按六个月人民银行贷款利率5.6％计算至判决确定的履行期内的实际付款日止）；相应诉讼费用由吴刚承担。
吴刚答辩称：（一）杨宝凤、朱逸新认为20l0年5月6日向吴刚转款309.9万元系归还2010年3月6日、3月31日以及4月6日的借款不是事实，也不符合交易习惯。1、2010年3月6日、3月31日以及4月6日的借条约定了还款期限，杨宝凤、朱逸新不可能将未到期的款项偿还，而对于已到期的款项不予偿还。2、该309.9万元是杨宝凤、朱逸新归还祥智公司1000万元中的下欠借款。2010年2月4日祥智公司向杨宝凤、朱逸新所属的蓉建公司转款910万元，当时预扣三个月的利息90万元，合计1000万元，吴刚给祥智公司出具了借条。借款到期日就是2010年5月6日左右，当天杨宝凤、朱逸新所属的蓉森公司向祥智公司转款690.1万元，杨宝凤向吴刚的账户转款309．9万元，合计1000万元，数额和时间均吻合。而2010年3月6日、3月31日、4月6日的借款总计为300万元，与309.9万元数额不吻合。3、吴刚借给杨宝凤、朱逸新的1000万元中的309．9万元欠款吴刚或者第三人并未主张，而杨宝凤、朱逸新也未除此之外另外支付或者多付，其利益未受损。4、杨宝凤、朱逸新归还祥智公司1000万元借款，借款到期后向祥智公司转款690.1万元以及向吴刚归还309．9万元，均是杨宝凤、朱逸新与吴刚协商的结果，杨宝凤、朱逸新的行为已经证明这一事实。（二）关于233.01万元。1、2010年9月19日2.76万元，系杨宝凤、朱逸新归还2010年2月8日向吴刚借款100万元的利息，原审法院也没有认定该款系归还田某200万元的借款。2、杨宝凤、朱逸新认为12月2日107万元、12月16日100万元、12月17日21万元、12月21日2.25万元的还款，系归还2010年6月12日11O万元、6月24日20万元、7月16日150万元的借款，但还款金额（三笔合计280万元）、时间以及利息均不吻合，而原审判决认定系归还田某2010年7月2日200万元借款（借款总额200万，预扣利息7万元，利息3.5分），无论从时间、金额、利息的支付上均能对应，且杨宝凤、朱逸新对于该款也没有重复支付。（三）关于利息。杨宝凤、朱逸新和吴刚发生借贷时对利息是有明确约定的，只不过有的写在借条上，有的没有写。1、20l0年3月6日的借款中，杨宝凤、朱逸新在书写借据时写明了借款期限并约定利息为月息3分。2、吴刚借给杨宝凤、朱逸新的款项系大数额，时间上具有连续性，根据交易习惯和常理双方在没有变更利息约定的情况下，就是按照前一笔借款的利息执行，何况这些款项是吴刚从亲戚朋友处借来的，也需要支付利息，否则吴刚不可能借款给杨宝凤、朱逸新。3、从杨宝凤、朱逸新所提及的还款数额、还款时间以及包括吴刚在支付借款时扣除的利息数额看，双方系有利息约定，对于杨宝凤、朱逸新提供证据证明已经支付相应利息的，吴刚已经予以认可。4、合肥市高新技术产业开发区人民法院作出的（2012）合高新刑初字第00202号刑事判决书中，对双方发生借贷有利息约定的事实也予以确认，杨宝凤在该刑事案件中也说明与吴刚的借款有利息约定。对于原审判决仅认定了部分有约定利息，吴刚希望案件尽快处理，就没有就此问题上诉。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
蓉建公司和蓉森公司答辩称：原审判决对两个公司不承担责任没有异议。
二审中，杨宝凤、朱逸新没有提交新证据，继续提交原审所举的2010年5月6日-2011年10月28日的还款明细表。证明：双方经过对账确认吴刚收到还款881.96万元的事实，其中吴刚收到2010年5月6日还款309.9万元、2010年9月19日2.76万元、12月2日107万元，12月16日100万元、12月17日21万元、12月21日2.25万元。以上款项均是杨宝凤支付给吴刚的还款，与案外人祥智公司和田某无关。吴刚质证认为：该证据系单方制作，没有吴刚签字确认，对其真实性有异议。对于原审证据的质证意见同原审。蓉建公司和蓉森公司质证称：对杨宝凤、朱逸新所举证据没有意见。
二审中，吴刚继续提交原审证据，证明目的同原审。杨宝凤、朱逸新对吴刚所举原审证据在保留原审质证意见的基础上，补充说明：对7张没有约定利息的借条予以认可，4张约定利息的借条不真实，其中2010年3月6日借款100万元，虽然约定利息3分，但是该笔借款已经在2010年5月6日得到清偿，不应再计付利息；2010年7月16日150万元借条上书写的“利息已扣一个月”并非杨宝凤书写，该笔借款没有约定利息。2010年11月8日、11月9日借条虽然约定利息已付到（2010年11月8日至2011年2月8日、2010年11月9日至2011年2月9日），但是没有约定利息标准，应视为利息约定不明，所以吴刚主张利息的请求不应得到支持。对祥智公司和安徽德华投资有限公司的营业执照、企业登记注册信息的真实性无异议，但对祥智公司出具的情况说明有异议，祥智公司向蓉建公司转账910万元，系该两公司之间的法律关系，和本案民间借贷无关，祥智公司和蓉建公司如有债权纠纷应依法另案主张，杨宝凤直接将309.9万元还款付给吴刚，并非代蓉建公司偿还案外人祥智公司的转账。对徽商银行进账单690.1万元的真实性虽无异议，但也与本案无关。对田某所述证明内容与事实不符，田某系案外人，和本案中杨宝凤向吴刚还款没有关系，且2009年7月2日杨宝凤没有收到田某193万元的转账。对杨宝凤的报案和汇总材料的真实性没有异议，但关联性有异议，虽然说明其中收取利息2分-4分，但是并没有说明本案中的11笔借款均约定有利息。蓉建公司和蓉森公司的质证意见同杨宝凤、朱逸新的质证意见
二审庭审结束后，本院向证人田某进行了调查，田某陈述：与杨宝凤不认识也没有其他经济往来，其向原审法院出具的书面证言中“2009年7月2日”系笔误，应为“2010年7月2日”。2010年7月2日吴刚委托田某向杨宝凤转过一笔193万元，田某收到了7万元利息，该笔款吴刚已经还给了田某。至于2010年5月6日杨宝凤向其账户转款50万元的事，其不知情。吴刚对田某的陈述予以认可，同时承认杨宝凤2010年5月6日转给田某的50万元是其叫杨宝凤打到田某的账户，系杨宝凤还其以前的借款，借条已经抽回。对田某的陈述，杨宝凤、朱逸新不持异议。但对吴刚所称的2010年5月6日的50万元系杨宝凤还其以前借款的自述有异议，认为既然吴刚不同意用该50万元冲抵借款，应由人民法院依法裁决。
经审查，本院对杨宝凤、朱逸新以及吴刚原审中提交证据的认证意见同原审。对田某的陈述，吴刚和杨宝凤、朱逸新均不持异议，且与银行的转账凭证也能相互印证，故对2010年7月2日田某向杨宝凤转款193万元的事实应予确认。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、案涉2010年5月6日的309.9万元转款和2010年9月19日、12月2日、12月16日、12月17日、12月21日合计233.01万元转款是否是杨宝凤、朱逸新给吴刚的还款；2、原审判决按照月息2分计付利息是否正确；3、2010年9月3日、11月4日计35.95万元的现金还款吴刚是否收到。
本院认为：一、关于案涉2010年5月6日309.9万元转款和2010年9月19日、12月2日、12月16日、12月17日、12月21日计233.01万元转款是否是杨宝凤、朱逸新给吴刚的还款问题。对于杨宝凤2010年5月6日支付给吴刚的309.9万元，祥智公司出具证明称：祥智公司于2010年2月4日通过建行芜湖路支行转给蓉建公司910万元，现金90万元，合计1000万元。由于不认识杨宝凤，所以借条是吴刚出具的，再由杨宝凤出具借条给吴刚，该笔借款期限为2010年2月4日至2010年5月4日。借款到期后的2010年5月6日，蓉森公司还了祥智公司690.1万元，另309.9万元由吴刚直接归还祥智公司后借条给了吴刚。该证明与吴刚提交的2010年2月4日、5月6日的徽商银行进账单等一系列银行付款凭证相互印证，且付款时间和数额均能够对应，而杨宝凤也未举证已经向祥智公司偿还此笔借款。现杨宝凤、朱逸新上诉称，该309.9万元是还2010年3月6日、2010年3月31日和2010年4月6日向吴刚所借的300万元借款，但此时该三笔借款约定的还款期限未到，且与所借款项的总数额也不能对应，故原审判决认定该笔款项为杨宝凤归还祥智公司的1000万元借款并无不当。关于杨宝凤于2010年9月19日、12月2日、12月16日、12月17日、12月21日共计支付吴刚的233.01万元。杨宝凤对2010年2月8日吴刚通过银行账户向其转账100万元并不否认，但没有提供证据证明该笔款项利息已付，故对吴刚关于杨宝凤2010年9月19日支付的2.76万元为该笔100万元借款利息的陈述，应予确认。二审期间，田某证明其于2010年7月2日向杨宝凤账户转款193万元并收取利息7万元，系受吴刚委托给杨宝凤借款的事实，但杨宝凤没有提供证据证明已经偿还以上款项，现杨宝凤上诉称以上款项归还的是2010年6月12日、6月24日、7月16日向吴刚的三笔借款，但2010年6月12日的借款110万元借期6个月、到期日为12月11日，6月24日的20万元借期1年、到期日为2011年6月23日，2010年7月16日的借款150万元（预扣利息5.25万元，实际转款144.75万元）未注明借款期限，从常理上分析，杨宝凤在前笔借款期限未到而后面仍有借款的情况下，对未到期的款项先予偿还不符合常理。而且以上三笔借款总额与杨宝凤归还的233.01万元数额也无法对应，故原审判决未将233.01万元认定为杨宝凤、朱逸新归还吴刚涉案借款的本息并无不当。根据吴刚与田某对借款数额以及利息的约定，可以认定吴刚关于杨宝凤自2010年12月2日至12月21日支付给吴刚的230.25万元系归还田某借款200万元本息的陈述成立。对于杨宝凤2010年5月6日转给田某的50万元，吴刚认可是杨宝凤通过田某的账户给他的汇款，但陈述是杨宝凤偿还之前向吴刚的借款，与本案无关。由于杨宝凤与吴刚之间有多笔借贷，故对该50万元汇款本案不作处理，杨宝凤如果有证据证明不是偿还吴刚之前的借款，可以另行主张。
二、关于原审判决按照月息2分计付利息是否正确的问题。杨宝凤、朱逸新上诉称，案涉4张有利息表述的借据中的2010年3月6日100万元借款，于2010年5月6日已经清偿，不应再付利息，而2010年7月16日借据中的“利息已扣一个月”字系他人擅自添加，对此，杨宝凤、朱逸新仅有陈述，但未提供证据证明，本院不予采信。至于2010年11月8日、11月9日借据虽未明确约定利率标准，但“利息已付到”字样表示双方对该两笔借款约定了利息，只是利率标准没有明确，不属于对支付利息没有约定或者约定不明确的情形，故对该两笔借款也应计付利息。但由于上述4张借据中约定的借款利率均超过了银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条之规定，原审判决酌定按照月息2分计付利息并无不当。但对其余7份没有约定利息的下余借款的利息标准，原审判决按照月息2分计息缺乏法律依据，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第8条第二款之规定，可按照银行同期同类贷款的基本利率计算。对此，本院予以调整。
三、关于2010年9月3日、11月4日计35.95万元的现金还款吴刚是否收到的问题。杨宝凤、朱逸新上诉称：2010年9月3日、11月4日共交付给吴刚现金计35.95万元，吴刚对此予以否认，杨宝凤、朱逸新在一、二审中均未提交证据证明。故对该项上诉请求，本院不予支持。
综上，杨宝凤、朱逸新的部分上诉理由成立，依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原审判决主文的第二项，“即驳回吴刚的其他诉讼请求；
二、变更原审判决主文的第一项为：杨宝凤、朱逸新应于本判决生效之日起30日内一次性偿还吴刚借款本金9656600元以及该款利息（其中，2010年3月6日1000000元借款利息，自2010年3月6日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；2010年7月16日1500000元借款利息，以借款本金1447500元为基数自2010年7月16日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；2010年10月8日1000000元借款利息，自2011年2月9日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；2010年11月9日2000000元借款利息以本金1640000元为基数，自2010年11月9日起按照月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；下余借款利息自2011年10月20日起按照银行同期同类贷款的基本利率计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费108101元，财产保全费5000元，由吴刚负担23101元，杨宝凤、朱逸新负担90000元；二审案件受理费108101元，由上诉人杨宝凤、朱逸新负担98101元；被上诉人吴刚负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍冬梅
审 判 员 胡小恒
代理审判员 台 旺
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 魏 强
附：本判决适用的法律条文
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
第8条：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。