黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终244号
上诉人（原审原告）纪海艳，女，无职业。
委托代理人刘启高（纪海艳丈夫），无职业。
上诉人（原审原告）纪海林，男，无职业。
上诉人（原审原告）纪海新，男，无职业。
被上诉人（原审被告）纪万荣，男，鹤岗市公路处职工。
被上诉人（原审被告）纪秀芝，女，无职业。
二被上诉人委托代理人艾立鹏，黑龙江吉相律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人楚玉玲（纪万荣妻子、纪秀芝嫂子），女，富力矿校办厂退休职工。
上诉人纪海艳、纪海林、纪海新因继承纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2016）黑0405民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人纪海艳、纪海林、纪海新，被上诉人纪万荣、纪秀芝及二被上诉人共同委托代理人艾立鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告纪海艳、纪海林、纪海新系姐弟关系，被告纪万荣系原告的叔父，被告纪秀芝系原告的姑母。原告的祖父母纪传章、宋玉兰共有三名子女：长子纪万永（原告父亲）、长女纪秀芝、次子纪万荣。2008年纪传章夫妻购买了坐落于本市东山区53委光宇小区45号楼207室房屋（二手房屋，面积63.23平方米，房权证号：鹤岗市房权证东山区字第QZ201506250**号），但当时未办理产权过户手续。2011年1月4日宋玉兰去世，各法定继承人未对上述财产进行分割。2015年5月纪万永去世。2015年6月24日纪传章委托律师书写遗嘱一份，主要内容为：在其去世后，遗产坐落于本市东山区53委光宇小区45号楼207室由三原告继承。遗嘱中有立遗嘱人纪传章的签名及手印，见证人处有代书律师王鹤运和见证人王聚进的签名，但见证人王聚进未参与见证遗嘱订立的全部过程，只是在已经书写完毕的遗嘱上签名。2015年6月30日纪传章去世。
另查明，三原告之母孟庆翠明确表示不参加本案的诉讼，其将应继承的遗产份额赠与三原告。三原告、被告均明确表示不要求遗产产权归其所有，均要求分得应继承份额的折价款。
2015年10月19日，原告纪海艳、纪海林、纪海新向原审法院提起诉讼，要求按照纪传章生前所立的遗嘱，确认被继承人纪传章的遗产，即坐落于本市东山区53委光宇小区45号楼207室的房屋，由三原告纪海艳、纪海林、纪海新继承，诉讼费由被告纪万荣、纪秀芝承担。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中因遗嘱见证人王聚进未见证遗嘱人表述对遗产处理的陈述及在遗嘱上签名的全部过程，该份遗嘱缺少法律规定两个以上见证人在场见证的形式要件，故该份遗嘱存在瑕疵，应为无效代书遗嘱。
被继承人纪传章、宋玉兰的遗产为楼房一户，其法定继承人为长子纪万永、长女纪秀芝、次子纪万荣；在纪万永去世后，因纪万永妻子（原告母亲）明确表示放弃继承纪万永遗产，故纪万永应继承的宋玉兰的遗产份额由其子女（三原告）和其父亲纪传章转继承；在纪传章去世后，因原告之父纪万永先于被继承人纪传章去世，故纪万永的三名子女享有代位继承的权利。因此，各法定继承人对遗产享有均等继承权，即三原告各自继承遗产1/9份额，二被告分别继承遗产1/3份额。关于原告所诉被告要求继承遗产已超过诉讼时效的主张，因被继承人宋玉兰去世后，各继承人未主张对遗产进行分割，此时宋玉兰的遗产楼房一户处于共有状态，故原告所诉被告丧失胜诉权的主张，无法律依据。
原审法院判决：坐落于鹤岗市东山区53委光宇小区45号楼207室房屋（二手房屋，面积63.23平方米，房权证号：鹤岗市房权证东山区字第QZ201506250**号）由原告纪海艳、纪海林、纪海新各继承1/9财产份额，由被告纪万荣、纪秀芝各继承1/3财产份额。
宣判后，原告纪海艳、纪海林、纪海新不服,向本院提起上诉称：一、请求撤销一审判决，改判按照纪传章的遗嘱来继承遗产；二、一、二审诉讼费用由被上诉人纪万荣、纪秀芝承担。理由如下：遗嘱继承是遗嘱人根据个人的意愿将个人财产在其去世后，由其最亲近的人或尽赡养义务的人来继承。被继承人纪传章生前年老体弱多病，需要人照顾，三位上诉人长期照顾其爷爷纪传章的生活起居并负责治病，纪传章的丧事也是三位上诉人负责料理的。二被上诉人对被继承人纪传章没有尽到赡养老人的法定义务，纪传章生前通过诉讼形式将房屋依法要回，就是想将房屋由三位上诉人来继承。被继承人纪传章在立遗嘱时是由其口述，律师王鹤运和见证人王聚进在场，由律师书写遗嘱，在律师书写遗嘱时见证人还问纪传章是否是其真实意思表示，律师书写完毕后，由见证人宣读遗嘱内容，纪传章说听清了，然后签字摁的手印，之后见证人在遗嘱见证人处签字摁手印。见证人一审时在三位上诉人没有到庭的情况下，说了违心的话，如果立遗嘱时见证人没有在场，见证人根本不可能在遗嘱见证人处摁手印。综上，纪传章的遗嘱是合法有效的，应当按照遗嘱来继承，希望二审法院依法审理。
被告纪万荣、纪秀芝服从原审法院判决。
二审审理期间，上诉人纪海艳、纪海林、纪海新向本院提供如下证据：
证据一、纪海艳与王聚进的通话录音及纪海艳的通话详单各一份。证明王聚进原审时做的是伪证。
被上诉人纪万荣、纪秀芝质证认为，对该份证据的真实性有异议，因为无法核实录音内容的真伪，无法确认录音中说话的是否是王聚进，王聚进一审时已经出庭作证，因此应当以王聚进一审时的出庭证言作为定案根据。
证据二、证人王鹤运出庭作证。证实“2015年6月23日下午，纪海艳给我打电话，让我给她爷爷纪传章代写遗嘱，我让纪海艳找两个见证人。6月24日下午，我到鹤岗市人民医院病房，当时纪海艳和纪海林在纪传章的床前，我问怎么没有见证人呢，纪海艳说十多分钟就到，我看了纪传章的诊断书，诊断书上写的纪传章神志清晰，我和纪传章说了一会话，这时王聚进进来了，王聚进坐在我的左侧，纪传章半躺在床上，纪传章说找我们来写遗嘱，他说有一个房子，指着纪海艳和纪海林，说给孙子和孙女，因为他有病很长时间都是孙子和孙女照顾的，他说报销的医药费给纪海艳，单位发的补助钱也给孙子辈，我一边问一边写，我写完校对之后，把遗嘱递给了王聚进，王聚进将遗嘱念给纪传章听，在向纪传章确认无误后，纪传章看了一眼就签字了，我和王聚进说见证的过程得需要他签个字，他就签字了，他签完字我签的，过了五、六分钟我们就离开了。”
上诉人纪海艳、纪海林、纪海新对证人证言没有异议。被上诉人纪万荣、纪秀芝质证认为该证人证言不属实，且该证人一审时未出庭，二审时出庭不属于法律上规定的新证据。证人二审出庭已经了解了案件的全部情况，与一审时出庭的见证人王聚进的证人证言不相符，应当以一审时出庭的王聚进的证人证言作为本案定案根据。
证据三、2015年6月24日鹤岗市人民医院诊断证明一份。证明纪传章立遗嘱时是清醒的状态。
被上诉人纪万荣、纪秀芝质证认为，对真实性及证明事实均有异议，该诊断与原审时被上诉人提交的纪传章不清醒的病历相矛盾，而且诊断证明应该是在出院的时候才能出具。
本院认为，对于上诉人提供的证据一，王聚进二审审理过程中未出庭作证，无法核实通话录音中对方是否是王聚进本人及通话详单里的电话号码是否是王聚进的电话号码，故对该份录音证据及通话详单本院不予采信；对于上诉人提供的证据二，因证人王鹤运一审时未出庭，且该证人证言的内容与一审时出庭作证的证人王聚进的证人证言相矛盾，故对该证人证言本院不予采信；对于上诉人提供的证据三，因本案争议焦点为代书遗嘱是否符合法律规定的形式要件，纪传章是否清醒与本案没有关联性，故对该份证据本院不予采信。
被上诉人纪万荣、纪秀芝没有向本院提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱必须有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中，遗嘱见证人王聚进原审时出庭证实其并未参与立遗嘱的全部过程，只是在事先写好的遗嘱的见证人处签了字，故该份遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，该代书遗嘱应为无效遗嘱。上诉人纪海艳、纪海林、纪海新主张见证人王聚进参与了立遗嘱的全部过程以及王聚进原审时做的是伪证，但对于该主张上诉人并未提供充分有效的证据加以证实，故上诉人纪海艳、纪海林、纪海新提出该代书遗嘱应为有效遗嘱的上诉理由不能成立。原审法院按照法定继承对被继承人纪传章的遗产进行分割并无不当，原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1，133.00元，由上诉人纪海艳、纪海林、纪海新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高红娟
代理审判员 张 宁
代理审判员 赵桂娟
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘 畅