浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第178号
上诉人（原审被告）：桐庐天和建设有限公司。
法定代表人：俞星军。
委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林有成。
委托代理人：柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。
被上诉人：华贤建。
上�人桐庐天和建设有限公司（下称天和公司）为与被上诉人林有成、华贤建买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐江商初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月26日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月5日，天和公司与桐庐恒丰拉丝机制造厂（下称恒丰拉丝机厂）签订一份建设工程施工合同，约定：由天和公司承建恒丰拉丝机厂座落于桐庐县富春江镇上泗村厂房的土建工程。华贤建为该土建工程的项目经理，负责该工程的施工和管理。在天和公司承建恒丰拉丝机厂厂房土建工程过程中，林有成于2011年9月陆续向该工程供应钢材，天和公司由华贤建经办具体的钢材购买事宜。2012年3月12日，华贤建与林有成对所供钢材价款进行了结算，由华贤建出具�欠条。该欠条载明：今欠林有成恒丰拉丝机厂工程钢筋款54000元。华贤建在该欠条的落款欠款人栏签名。林有成在华贤建出具欠条当日将其所供应钢材的送货单原件交付给了华贤建。后天和公司未支付上述钢材货款54000元。
原审法院审理认为：恒丰拉丝机厂厂房土建工程由天和公司承建，华贤建为该工程项目经理，其在该工程的施工和管理过程中履行的是职务行为，对外代表天和公司。林有成供给该土建工程的钢材虽由华贤建经办，欠条由华贤建出具，但其履行的是天和公司的职务行为，应认定该钢材买卖合同由林有成与天和公司成立，所欠货款应由天和公司支付，华贤建不应承担支付所欠货款的民事责任，故对天和公司要求华贤建承担支付所欠货款的民事责任的诉讼请求不予支持。林有成与华贤建对钢材价款经结算，华贤建出具了欠条，后林有成将全部的钢材�货单原件给了华贤建，现天和公司和华贤建以林有成结算后交付华贤建保管的送货单原件来证明所欠林有成钢材款为36257元，而非欠条中的货款54000元。由于天和公司和华贤建没有明确收到林有成几份钢材送货单原件，也没有相反证据推翻华贤建出具给林有成的欠条，天和公司和华贤建的证据缺乏证明力，原审法院对其主张不予支持。对林有成起诉主张的所欠钢材款54000元予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，原审法院于2012年12月14日判决：一、天和公司于判决生效后十日内支付林有成货款54000元；二、驳回天和公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由天和公司负担。
宣判后，天和公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、华贤建在恒丰拉丝机厂厂房工程中并非是天和公司的项目经理，而是工程的实际施工人。2011年9月5日，天和公司与恒丰拉丝机厂签订建设工程施工合同，约定由天和公司承建恒丰拉丝机厂的厂房工程。天和公司承建后，又将该工程交由华贤建实际施工，由华贤建自行组织人员，自筹资金，自行管理施工，并自负盈亏。为此，天和公司在一审中也向法庭提供了华贤建出具给天和公司的承诺书，华贤建在一审法庭发问中也承认了这一点。因此，虽然合同中约定了华贤建为恒丰拉丝机厂厂房工程的项目经理，但华贤建实际身份是工程的实际施工人。原审法院关于华贤建为恒丰拉丝机厂厂房工程的项目经理的认定错误。二、华贤建是以自己名义向林有成购买钢材，钢材买卖合同的签约双方为华贤建和林有成，不包括天和公司。天和公司承建恒丰厂房工程后，由华贤建实际施工，自筹资金，自行购买工程材料，自主管理施工，并自负盈亏。因此，华贤建是以自己名义向林有成购买钢材，林有成对此也是完全清楚的，一审中林有成向法庭提供的欠条，出具主体是华贤建而非天和公司。而华贤建向法庭提供的钢材的供货单上的收货单位也是华贤建。以上两份证据能够充分证明林有成对于钢材购买的相对方是华贤建这一点是完全知情的，否则在供货单上的收货单位应该是天和公司，且从供应钢材到起诉，林有成自始自终都没有向天和公司主张过任何权利，都是向华贤建催讨货款，故本案钢材货款的支付主体应为华贤建。退一步讲，即使天和公司作为合同名义上的恒丰厂房工程的承包人，应支付钢材货款，华贤建作为实际施工人也应承担连带付款责任。三、原审�决认定钢材货款应为54000元错误。根据华贤建向法庭提供的钢材供货单与林有成提供的欠条记载的数字有出入，供货单记载的货款数额为36257元，而欠条记载的货款数额为54000元。供货单是林有成向华贤建供应钢材的原始凭证，能够最真实的反应当时的事实情况，华贤建出具欠条后，林有成就将供货单交给了华贤建，华贤建也明确已将其持有的全部送货单提交法庭，华贤建向林有成购买的钢材数量并不是非常之多，且中间时隔很长，因此，同一本供货单中实际上既有供应给华贤建的，也有供应给其他客户的，供货单中缺少的这些实际上是供应给其他客户的供货单。而关于欠条的出具过程，华贤建在一审庭审中称当时因为喝醉酒，没有仔细核对即按照林有成所说的数额写了欠条，这也可以从供货单最后一页上由林有成所写的货款数额印证，该数额与欠条上的数额也并不一致，所以欠条记载的数字不实，应当以供货单上记载的数字为准。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由华贤建支付给林有成货款36257元并由林有成承担本案全部诉讼费用。
林有成答辩称：一、华贤建履行的是职务行为，责任应由天和公司承担。首先，2011年9月5日，天和公司与恒丰拉丝机厂签订建设工程施工合同，约定由天和公司承建恒丰拉丝机厂厂房土建工程，华贤建为项目经理。证明该工程的施工单位是天和公司。其次，林有成供应的钢材是用于恒丰拉丝机厂工程，华贤建负责该工程的施工和管理行为，是履行职务行为，送货单上“收货单位及经手人”一栏华贤建签字的行为是职务行为，而不代表其是实际买受人，实际买受人是天和公司，况且，送货单上“收货单位”一栏也注明了是恒丰拉丝机厂工程。至于天和公司与华贤建之间的关系，是天和公司内部管理问题，与林有成没有关系，其内部约定对林有成也没有任何约束力。二、关于本案的货款金额问题。2012年3月12日，经双方结算，华贤建出具了欠条后，林有成将送货单原件交付给了华贤建，而一审中华贤建向法庭提交的是不完整的送货单。所以，本案货款金额应以2012年3月12日经结算后出具的欠条为准。综上所述，请求二审法院依法驳回天和公司的上诉请求，维持原判。
华贤建未答辩。
二审期间，天和公司、林有成和华贤建均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据林有成提交的建设工程施工合同，天和公司系恒丰拉丝机厂厂房土建工程承包人以及华贤建系该工程项目经理的事实清楚，华贤建因该工程施工需要向林有成购买钢材系履行项目经理职责的有权代理行为，由此产生的后果应由工程承包人天和公司承担。华贤建作为工程实际施工人仅系华贤建与天和公司间的内部约定，并不影响华贤建在案涉工程中的项目经理身份，而天和公司与华贤建就责任承担所作的内部约定亦仅能约束其与华贤建，对作为外部债权人的林有成没有约束力，天和公司关于尚欠货款应由华贤建个人支付的上诉理由没有合同和法律依据，本院不予支持。华贤建出具的欠条对于欠款金额已作确认，天和公司关于华贤建签字时对金额未作核对的主张与常理不符，而华贤建在一审中提交的原始送货单亦存在部分页码缺失的情形，并非完整送货记录的客观反映，故不足以推翻林有成提交的欠条的证据效力，天和公司关于实际欠款金额应为36257元的上诉理由本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，对天和公司应当支付林有成货款54000元的判决亦属得当，但判决第二项“驳回原告天和公司的其他诉讼请求”应属笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐商初字第252号民事判决第一项及案件受理费负担部分。
二、撤销浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐商初字第252号民事判决第二项。
三、驳回林有成的其他诉讼请求。
二审案件受理费1150元由桐庐天和建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 程雪原
二〇一三年四月二日
书 记 员 骆芳华