河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1914号
上诉人（原审被告）：远锋，男，汉族，1984年5月4日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈玉生，男，汉族，1983年6月28日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀朋飞，男，汉族，1986年8月18日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王朝锋，河南元慧律师事务所律师。
原审被告：郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司，住所地郑州市金水区金水路99号建达大厦东单元4层。
法定代表人：冀伟可。
上诉人远锋、陈玉生因与被上诉人冀朋飞及原审被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远锋、陈玉生上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16508号民事判决，改判驳回被上诉人冀朋飞的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实基本清楚，适用法律也基本得当，对本案借款本息计算也合理，但是，一审判决却遗漏了重大事实，造成判决错误。2016年4月21日，远峰汇给被上诉人冀朋飞之父冀陆林个人账户人民币200万元，要求其将该款用于归还郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司拖欠被上诉人冀朋飞的欠款。但是，冀陆林及被上诉人冀朋飞只认可归还了30万元，而对其余170万元不承认系归还了欠款。一审判决对此采信了被上诉人冀朋飞及其父的主张，不采纳上诉人远锋的主张，只认定其中30万元是归还欠款，对其余170万元不予认定是错误的。如果剩余的170万元属于归还欠款并得到认定，郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司不再欠被上诉人冀朋飞借款，上诉人远锋、陈玉生也不用承担担保责任，而且被上诉人冀朋飞及其父对多得的还款应当按照“不当得利”返还给远锋。
被上诉人冀朋飞答辩称：1、远锋上诉称其向冀陆林转款200万元是向被上诉人归还的借款，但并未提供任何证据予以证明。被上诉人从未让远锋将款项还至他人账户，也从未收到远锋所述的200万元。一审法院根据远锋的抗辩内容，对冀陆林进行了调查询问，冀陆林对该款项进行了解释，冀陆林和远锋都是中矿公司的股东，该笔款项是冀陆林与远锋之间的款项往来，与被上诉人没有任何关系。因此，远峰的上诉理由没有任何事实依据；2、远锋的上述200万元转款发生在2016年4月21日，在此之后，中矿公司、远锋和陈玉生陆续向被上诉人还款200万元。如果该笔款项是归还被上诉人借款的话，那么中矿公司、远锋和陈玉生在此之后不可能超出借款数额向被上诉人进行还款。因此，远锋的上诉主张明显不合常理；3、根据远锋在一审时提交的通话录音显示，被上诉人与远锋在电话中进行了对账。远锋提到了中矿公司、远锋和陈玉生向被上诉人陆续还款的事实及金额，但是却根本没有提到上述200万元，更没有否认借款没有偿还完毕。如果该200万元是归还被上诉人借款的话，远锋不可能在对账时不提及此事。因此，远锋的上诉理由与其提交的通话录音明显相互矛盾。综上，远锋、陈玉生的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司未到庭陈述意见。
被上诉人冀朋飞向一审法院起诉请求：1、判令被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司向原告偿还借款本金1799120元，并自2016年10月17日起按月利率2%向原告支付利息（暂计算至2017年6月14日，利息为287859.2元，之后继续计算至被告清偿完毕所有债务为止），承担律师代理费60000元，支付违约金142500元（按照本金的5%进行计算），以上合计2289479.2元；2判令被告远锋、陈玉生对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：1、原告于庭审中提交《借款合同》一份，主要内容载明：甲方（××）冀朋飞与乙方（借款人）郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司于2016年2月15日签订合同号为2016001的借款合同，主要约定甲方向乙方提供借款总额300万元，利率为借款金额的1‰（每日），本合同借款期限自2016年2月15日至2016年4月14日止，乙方未按约定偿还到期本金及利息，乙方除应结算全部借款本金及利息（计算至结清日当天）外，乙方应另行按照总借款数额的5%向甲方支付违约金，乙方指定打款收款人冀伟可，等等，2016年2月15日。
2、原告于庭审中提交《连带责任保证书》一份，内容载明：冀朋飞，保证人自愿为编号为2016001的借款合同项下借款人郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司向冀朋飞借款人民币叁佰万元（￥3000000元），承担连带保证责任，1、保证范围为本合同项下主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金及因追索债务所产生的诉讼费、保全费、律师代理费、拍卖评估费用等和所有其他应付款项，2、保证期限为本合同项下主债本息还清时为止，担保人1：远锋，担保人2：陈玉生，2016年2月15日。
3、2016年2月15日，陈盈盈向冀伟可账户转款100万元；2016年2月15日，陈盈盈向冀伟可账户转款200万元。
4、原告陈述称，2016年6月30日，被告远锋向原告还款20万元；2016年7月4日，冀陆林替被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司向原告还款30万元；2016年10月17日，被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司向原告还款100万元。
5、2016年2月15日，冀伟可向陈盈盈账户转款15万元；2016年3月15日冀伟可向陈盈盈账户转款15万元；2016年5月31日，冀伟可向原告冀朋飞账户转款50万元。
一审法院认为：债务应当清偿。被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告要求被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司偿还借款本金，根据借款合同、银行流水及原、被告陈述，原借款本金为285万元，该院对于被告自2016年3月15日起至2016年10月17日的还款，按照月利率2%先行抵充利息、下余部分抵充本金的方法，经计算，截止到2016年10月17日，被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司尚欠原告冀朋飞借款本金1085160元，被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司应于2016年10月18日起按照月利率2%支付原告利息至实际清偿之日。原告诉请过高部分，证据不力，不予支持。原告要求被告支付律师代理费、违约金，证据不力，不予支持。原告要求被告远锋、陈玉生对上述债务承担连带清偿责任，有连带保证责任书为证，予以支持。被告远锋、陈玉生辩称借款已经还超，证据不力，该院不予采纳其意见。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告冀朋飞借款本金1085160元及利息（利息的计算方式：以借款本金1085160元为基数，按照月利率2%从2016年10月18日起至实际清偿之日止）；二、被告远锋、陈玉生对本判决第一项债务承担连带保证责任；三、驳回原告冀朋飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25116元，保全费5000元，由原告冀朋飞负担9879元，由被告郑州中矿申投大宗商品贸易有限公司、远锋、陈玉生负担20237元。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人远峰主张2016年4月21日其向被上诉人的父亲冀陆林转款200万元系用于偿还被上诉人冀朋飞的借款，因未提交有效证据证明，且被上诉人冀朋飞与冀陆林系各自独立的民事主体，故上诉人以远峰转入冀陆林200万元款项作为偿还被上诉人借款的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上，远锋、陈玉生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25116元，由上诉人远峰、陈玉生负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年四月二十日
书记员 王思源