wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1121号
原告：胡雅容，女，1964年2月2日生，汉族，居民身份证号码3201041964********，住南京市秦淮区柳叶街***号桃园人家*幢*单元****室。
原告：计宝珅，男，1992年3月7日生，汉族，居民身份证号码3201061992********，住南京市秦淮区柳叶街***号桃园人家*幢*单元****室。
两原告共同委托诉讼代理人：刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。
被告：江苏金钥匙担保股份有限公司，住所地南京市秦淮区石鼓路33号东方名苑A座1004室，组织机构代码762116923。
法定代表人：李才平（现羁押于南京市看守所），该公司总经理。
原告胡雅容、计宝珅与被告江苏金钥匙担保股份有限公司（以下简称金钥匙担保公司）抵押合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，因金钥匙担保公司法定代表人李才平涉嫌刑事犯罪，本案于2014年11月4日中止审理。现因李才平所涉刑事案件已审结，本案恢复审理。本案依法组成合议庭，于2017年2月8日在南京市看守所开庭进行了审理。原告胡雅容、计宝珅共同委托诉讼代理人刘绪军，被告金钥匙担保公司法定代表人李才平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡雅容、计宝珅向本院提出诉讼请求：1、判令被告金钥匙担保公司配合两原告对担保物南京市秦淮区柳叶街133号桃园人家4幢2单元1102室、秦淮区中山南路414号703室、雨花台区应天路10号4幢211室办理解除抵押手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告胡雅容、计宝珅系母子关系，案外人计松与胡雅容系夫妻关系、与计宝珅系父子关系。2012年4月11日，计松与中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）签订个人借款合同，约定计松向民生银行南京分行借款150万元；被告金钥匙担保公司同日与民生银行南京分行签订担保合同，为计松上述借款提供连带责任保证；原告胡雅容同日与金钥匙担保公司签订反担保合同书，同意以名下位于秦淮区柳叶街133号桃园人家4幢2单元1102室、秦淮区中山南路414号703室、雨花台区应天路10号4幢211室三套房屋为计松上述借款向金钥匙担保公司提供反担保；2012年4月16日，胡雅容、计宝珅与金钥匙担保公司签订南京市房地产抵押合同，并办理了上述三套房产的抵押登记手续。2013年4月16日，计松已全部清偿上述借款及利息。故两原告诉至法院要求解除抵押手续。
被告金钥匙担保公司辩称，对借款、抵押及还款事实没有异议，请法院核实上述借款的还款是否有被告代偿部分，如有代偿款项，金钥匙担保公司将另案主张。现其无法配合两原告办理解押手续，请求法院依法判决。
原告围绕其诉讼请求依法提交了个人借款合同、担保合同、反担保合同、南京市房地产抵押合同、房屋产权证、中国民生银行客户贷款情况单等证据。经庭审质证，被告金钥匙担保公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查，对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
本院并经审理查明，案涉南京市房地产抵押合同中，均明确抵押担保的主债权为上述计松的个人借款合同中的150万元借款。
本案审理中，本院至案外人计松具体贷款还款银行－民生银行南京汉中路支行调查其还款情况。经查询，计松的150万元贷款本金及利息均由其偿还完毕，金钥匙担保公司未予代偿任何款项。
本院认为，合法的抵押合同应受法律保护。本案中，原告胡雅容、计宝珅与金钥匙担保公司签订南京市房地产抵押合同，双方并办理了抵押登记，故案涉本市秦淮区柳叶街133号桃园人家4幢2单元1102室、本市秦淮区中山南路414号703室、本市雨花台区应天路10号4幢211室三套房屋的抵押合同成立并生效，金钥匙担保公司对上述房屋产权享有抵押权。
中华人民共和国物权法规定，主债权消灭的，担保物权消灭。案涉上述抵押合同所担保的主债权为计松的个人借款合同项下的150万元借款，现计松已归还该借款本息，故上述抵押合同担保的主债权因履行完毕已消灭，金钥匙担保公司对上述房屋享有的抵押权亦随之消灭，相应的抵押手续应予解除。
综上，两原告主张金钥匙担保公司配合办理案涉房屋解除抵押手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏金钥匙担保股份有限公司于本判决生效之日起三日内配合原告胡雅容、计宝珅办理位于南京市秦淮区柳叶街133号桃园人家4幢2单元1102室、南京市秦淮区中山南路414号703室、南京市雨花台区应天路10号4幢211室房屋的解除抵押手续。
案件受理费18300元，由被告江苏金钥匙担保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 王小玲
人民陪审员 马桂花
二〇一七年二月二十日
书 记 员 范惠文
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1123执316号
申请执行人：白某，男，1969年3月28日生，汉族。
被执行人：高某则，男，1983年10月1日生，汉族。
本院在执行白某与高某则民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋利军
审判员 白贵平
审判员 吕虎堂
二〇一七年十二月十八日
书记员 王小芳
山西省兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1123执316号申请执行人：白某，男，1969年3月28日生，汉族。被执行人：高某则，男，1983年10月1日生，汉族。本院在执行白某与高某则民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋利军审判员  白贵平审判员  吕虎堂二〇一七年十二月十八日书记员  王小芳
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第2717号
原告刘平。
委托代理人朱凌云。
被告刘须帅。
委托代理人倪前进，江苏金邦律�事务所律师。
被告刘猛。
被告蒋思伟。
原告刘平诉被告刘须帅、刘猛、蒋思伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由代理审判员徐学松独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托代理人朱凌云、被告刘须帅的委托代理人倪前进到庭参加了诉讼，被告蒋思伟、刘猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平诉称，2012年6月11日被告刘须帅向原告借款90万元，该款由被告刘猛、蒋思伟担保，截止2013年4月20日被告刘须帅归还30万元，尚欠60万元至今未还，现请求判决三被告偿还原告借款60万元及利息，利息自2013年12月16日起至还清款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并承担本案诉讼费。
被告刘须帅辩称，向原告借款90万元属实的，但已经归还原告57.6万元，原告提供的借款协议上“刘须帅”是否为被告所写，被告现记不清楚，现不欠原告60万元，请依法判决。
被告蒋思伟、刘猛未作答辩。
经审理查明：2012年6月11日，原告刘平（甲方）与被告刘须帅（乙方）签订借款协议，内容为：一、甲方刘平将现金借给乙方刘须帅使用，使用期半年（从2012年6月20日-2012年12月20日，金额为人民币玖拾万元整￥：900000）。二、甲方刘平如急需使用资金，可提前15天通知乙方刘须帅。三、乙方刘须帅借款用途工程建设。四、乙方刘须帅借款到期必须按期返还，不得违约，如违约甲方有权作凡事达公寓13-15号门面房、住宅，固定资产抵押，违约后超出一天按所借金额月利息10%增加违约金。五、责任人：蒋思伟同样承担借款人责任。六、签字后立即生效。借款人：刘须帅-
担保人：蒋思伟刘猛-2012年6月11日。2013年4月20日被告刘须帅在借款协议上注明：“截止2013年4月20日已还叁拾万元整，下欠陆拾万元本金￥600000元-刘须帅-2013.4.20”，被告蒋思伟签字确认。该款经原告索要未果，因而成讼。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的被告出具的借款协议、被告刘须帅提供的收条等证据予以证实。
本案争议的焦点是：被告刘须帅已归还原告刘平的借款金额是多少？
针对焦点，本院认为被告刘须帅虽然否认2012年6月11日借款协议上的签名，但被告刘须帅认可向原告刘平借款90万元的事实，故能够确认被告刘须帅与原告刘平之间存在90万元的借贷关系，被告刘须帅负有偿还90万元的义务。原告刘平主张截止2013年4月20日被告刘须帅已归还本金30万元，尚欠60万元未还。被告刘须帅主张已归还57.6万元，并提供2013年2月8日原告刘平出具的金额为27.6万元的收条一张，对其余30万元未提供证据证明。原告刘平认为，2013年2月8日收到刘须帅还款27.6万元属实，2013年4月20日刘须帅已在借款协议上注明截止2013年4月20日已还本金叁拾万元，被告刘须帅提供的收条是2013年2月8日出具的，该款已包含在2013年4月20日前归还的款中，现被告刘须帅还欠60万元未还。被告刘须帅对此不予认可，否认2013年4月20日在借款协议中书写“截止2013年4月20日已还叁拾万元整，下欠陆拾万元本金￥600000元-刘须帅-2013.4.20”，并申请对借款协议中其本人的签名进行鉴定。本院认为，原告刘平与被告刘须帅之间存在90万元的借贷关系，双方无异议，被告刘须帅负有偿还90万元的义务，刘须帅虽然否认2013年4月20日在借款协议上书写“截止2013年4月20日已还叁拾万元整，下欠陆拾万元本金￥600000元-刘须帅-2013.4.20”的内容，但被告刘须帅主张已归还借款57.6万元，仅提供2013年2月8日的27.6万元的收条进行证明，原告刘平认可截止2013年4月20�被告刘须帅已归还本金30万元，而被告刘须帅对归还其余30万元未提供证明证明，故应确定被告刘须帅已归还借款金额为30万元。即使借款协议上“截止2013年4月20日已还叁拾万元整，下欠陆拾万元本金￥600000元-刘须帅-2013.4.20”的内容不是被告刘须帅所写，被告刘须帅也未举证证明其还款金额已超过30万元，鉴定结果不影响其仍需还款60万元的义务，故对被告刘须帅的鉴定申请本院不准许。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告刘须帅向原告刘平借款900000元事实清楚、证据确实充分，尚欠600000元被告刘须帅理应�时归还，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告蒋思伟、刘猛对该款提供担保，因对保证方式未作约定，故应按连带责任保证承担连带偿还责任。被告蒋思伟、刘猛在承担保证责任后可向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘须帅于本判决生效后十日内向原告刘平偿还借款600000元及利息，利息自2013年12月16日起至还清款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，被告蒋思伟、刘猛承担连带还款责任；
二、被告蒋思伟、刘猛承担还款责任后有权向被告刘须帅追偿。
案件受理费已减半收取4900元，由被告刘须帅负担，被告蒋思伟、刘猛负连带缴纳责任。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费9800元。
代理审判员 徐学松
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈 伟
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第2717号
原告刘平，男。
委托代理人朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告刘须帅，男。
委托代理人倪前进，江苏金邦律师事务所律师。
被告刘猛，男，。
被告蒋思伟，男。
原告刘平诉被告刘须帅、刘猛、蒋思伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由代理审判员徐学松独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托代理人朱凌云、被告刘须帅的委托代理人倪前进到庭参加了诉讼，被告蒋思伟、刘猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平诉称，2012年6月11日被告刘须帅向原告借款90万元，该款由被告刘猛、蒋思伟担保，截止2013年4月20日被告刘须帅归还30万元，尚欠60万元至今未还，现请求判决三被告偿还原告借款60万元及利息，利息自2013年12月16日起至还清款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并承担本案诉讼费。
被告刘须帅辩称，向原告借款90万元属实的，但已经归还原告57.6万元，原告提供的借款协议上“刘须帅”是否为被告所写，被告现记不清楚，现不欠原告60万元，请依法判决。
被告蒋思伟、刘猛未作答辩。
经审理查明：2012年6月11日，原告刘平（甲方）与被告刘须帅（乙方）签订借款协议，内容为：一、甲方刘平将现金借给乙方刘须帅使用，使用期半年（从2012年6月20日—2012年12月20日，金额为人民币玖拾万元整￥：900000）。二、甲方刘平如急需使用资金，可提前15天通知乙方刘须帅。三、乙方刘须帅借款用途工程建设。四、乙方刘须帅借款到期必须按期返还，不得违约，如违约甲方有权作凡事达公寓13-15号门面房、住宅，固定资产抵押，违约后超出一天按所借金额月利息10%增加违约金。五、责任人：蒋思伟同样承担借款人责任。六、签字后立即生效。借款人：刘须帅—担保人：蒋思伟刘猛—2012年6月11日。2013年4月20日被告刘须帅在借款协议上注明：“截止2013年4月20日已还叁拾万元整，下欠陆拾万元本金￥600000元—刘须帅—2013.4.20”，被告蒋思伟签字确认。该款经原告索要未果，因而成讼。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的被告出具的借款协议、被告刘须帅提供的收条等证据予以证实。
本案争议的焦点是：被告刘须帅已归还原告刘平的借款金额是多少？
针对焦点，本院认为被告刘须帅虽然否认2012年6月11日借款协议上的签名，但被告刘须帅认可向原告刘平借款90万元的事实，故能够确认被告刘须帅与原告刘平之间存在90万元的借贷关系，被告刘须帅负有偿还90万元的义务。原告刘平主张截止2013年4月20日被告刘须帅已归还本金30万元，尚欠60万元未还。被告刘须帅主张已归还57.6万元，并提供2013年2月8日原告刘平出具的金额为27.6万元的收条一张，对其余30万元未提供证据证明。原告刘平认为，2013年2月8日收到刘须帅还款27.6万元属实，2013年4月20日刘须帅已在借款协议上注明截止2013年4月20日已还本金叁拾万元，被告刘须帅提供的收条是2013年2月8日出具的，该款已包含在2013年4月20日前归还的款中，现被告刘须帅还欠60万元未还。被告刘须帅对此不予认可，否认2013年4月20日在借款协议中书写“截止2013年4月20日已还叁拾万元整，下欠陆拾万元本金￥600000元—刘须帅—2013.4.20”，并申请对借款协议中其本人的签名进行鉴定。本院认为，原告刘平与被告刘须帅之间存在90万元的借贷关系，双方无异议，被告刘须帅负有偿还90万元的义务，刘须帅虽然否认2013年4月20日在借款协议上书写“截止2013年4月20日已还叁拾万元整，下欠陆拾万元本金￥600000元—刘须帅—2013.4.20”的内容，但被告刘须帅主张已归还借款57.6万元，仅提供2013年2月8日的27.6万元的收条进行证明，原告刘平认可截止2013年4月20日被告刘须帅已归还本金30万元，而被告刘须帅对归还其余30万元未提供证明证明，故应确定被告刘须帅已归还借款金额为30万元。即使借款协议上“截止2013年4月20日已还叁拾万元整，下欠陆拾万元本金￥600000元—刘须帅—2013.4.20”的内容不是被告刘须帅所写，被告刘须帅也未举证证明其还款金额已超过30万元，鉴定结果不影响其仍需还款60万元的义务，故对被告刘须帅的鉴定申请本院不准许。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告刘须帅向原告刘平借款900000元事实清楚、证据确实充分，尚欠600000元被告刘须帅理应及时归还，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告蒋思伟、刘猛对该款提供担保，因对保证方式未作约定，故应按连带责任保证承担连带偿还责任。被告蒋思伟、刘猛在承担保证责任后可向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘须帅于本判决生效后十日内向原告刘平偿还借款600000元及利息，利息自2013年12月16日起至还清款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，被告蒋思伟、刘猛承担连带还款责任；
二、被告蒋思伟、刘猛承担还款责任后有权向被告刘须帅追偿。
案件受理费已减半收取4900元，由被告刘须帅负担，被告蒋思伟、刘猛负连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680）缴纳上诉费9800元。
代理审判员 徐学松
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈 伟
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初2466号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：朱延平，该公司职工。
被告：张敬乐。
被告：刘会珍。
被告：张元贵。
被告：刘桂燕。
被告：张洪山。
被告：刘玉花。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张敬乐、刘会珍、张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛云玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱延平到庭参加诉讼，被告张敬乐、刘会珍、张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日，被告张敬乐、刘会珍经被告张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花担保，向我行贷款190000元，还款期限为2015年6月15日。借款到期后，被告未按合同约定还款。为维护原告合法权益，请求依法判令被告张敬乐、刘会珍共同偿还原告借款本金190000元及利息12246.45元（利息计算至2015年11月21日，以后另计）；判令被告张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花承担连带清偿责任。
被告张敬乐、刘会珍、张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花未答辩。
经审理查明：2013年6月5日，原告与被告张敬乐、张元贵、张洪山签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定三人自愿组成联保小组，对各成员自2013年5月27日起至2016年5月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额陆拾捌万肆仟元提供最高额担保，并约定张敬乐授信额度为190000元、张元贵授信额度为200000元、张洪山授信额度为180000元；在合同约定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为联保期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；合同项下借款采取按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了其他事项。
2014年6月20日，原告与被告张敬乐签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额为190000元，借款贷出日为2014年6月20日，到期日为2015年6月15日，借款月利率为9.50000‰。当日原告将190000元借款转入被告张敬乐账户。借款到期后，被告张敬乐偿还借款利息至2015年7月7日，本金未还。截止2015年11月21日，被告张敬乐尚欠原告借款本金190000元及利息12246.45元未付。保证人亦未履行保证责任。
另查明：被告张敬乐与被告刘会珍、被告张元贵与被告刘桂燕、被告张洪山与被告刘玉花分别为夫妻关系，被告刘会珍、刘桂燕、刘玉花作为联保小组成员配偶向原告出具了共同清偿及连带保证担保书，承诺为涉案借款提供连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、各被告身份证复印件、共同清偿及连带保证担保书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）能够证明其已按合同约定向被告张敬乐提供了借款，被告张敬乐作为借款人，未按合同约定期限及时返还借款本息，已构成违约，应当承担清偿及违约责任,故原告要求被告返还借款本金并支付逾期利息的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告刘会珍与被告张敬乐系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。被告张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花作为涉案借款保证人，未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。六被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张敬乐、刘会珍于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金190000元并支付利息12246.45元（利息自2015年7月8日计算至2015年11月21日，之后利息按合同约定计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花在合同约定的最高限额内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张敬乐、刘会珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4334元，减半收取2167元，保全费2020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 葛云玲
二〇一六年七月三十日
书 记 员 杨艳青
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初2466号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号。
被告张敬乐。
被告刘会珍。
被告张元贵。
被告刘桂燕。
被告张洪山。
被告刘玉花。
本院在审理原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张敬乐、刘会珍、张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月13日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结六被告银行账户存款300000元或查封其等值财产，原告以其所有的寿房权证寿光公字第××号房产一处提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告张敬乐、刘会珍、张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花银行账户存款300000元或查封其等值财产。
二、查封原告山东寿光农村商业银行股份有限公司提供的担保财产寿房权证寿光公字第××号房产一处。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯秀华
二〇一六年六月十三日
书记员 李翠英
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初2466号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。法定代表人：颜廷军，董事长。委托代理人：朱延平，该公司职工。被告：张敬乐。被告：刘会珍。被告：张元贵。被告：刘桂燕。被告：张洪山。被告：刘玉花。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张敬乐、刘会珍、张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛云玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱延平到庭参加诉讼，被告张敬乐、刘会珍、张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月20日，被告张敬乐、刘会珍经被告张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花担保，向我行贷款190000元，还款期限为2015年6月15日。借款到期后，被告未按合同约定还款。为维护原告合法权益，请求依法判令被告张敬乐、刘会珍共同偿还原告借款本金190000元及利息12246.45元（利息计算至2015年11月21日，以后另计）；判令被告张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花承担连带清偿责任。被告张敬乐、刘会珍、张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花未答辩。经审理查明：2013年6月5日，原告与被告张敬乐、张元贵、张洪山签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定三人自愿组成联保小组，对各成员自2013年5月27日起至2016年5月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额陆拾捌万肆仟元提供最高额担保，并约定张敬乐授信额度为190000元、张元贵授信额度为200000元、张洪山授信额度为180000元；在合同约定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为联保期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；合同项下借款采取按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了其他事项。2014年6月20日，原告与被告张敬乐签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额为190000元，借款贷出日为2014年6月20日，到期日为2015年6月15日，借款月利率为9.50000‰。当日原告将190000元借款转入被告张敬乐账户。借款到期后，被告张敬乐偿还借款利息至2015年7月7日，本金未还。截止2015年11月21日，被告张敬乐尚欠原告借款本金190000元及利息12246.45元未付。保证人亦未履行保证责任。另查明：被告张敬乐与被告刘会珍、被告张元贵与被告刘桂燕、被告张洪山与被告刘玉花分别为夫妻关系，被告刘会珍、刘桂燕、刘玉花作为联保小组成员配偶向原告出具了共同清偿及连带保证担保书，承诺为涉案借款提供连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、各被告身份证复印件、共同清偿及连带保证担保书及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）能够证明其已按合同约定向被告张敬乐提供了借款，被告张敬乐作为借款人，未按合同约定期限及时返还借款本息，已构成违约，应当承担清偿及违约责任,故原告要求被告返还借款本金并支付逾期利息的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告刘会珍与被告张敬乐系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。被告张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花作为涉案借款保证人，未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。六被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敬乐、刘会珍于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金190000元并支付利息12246.45元（利息自2015年7月8日计算至2015年11月21日，之后利息按合同约定计算至本判决确定的履行之日）；二、被告张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花在合同约定的最高限额内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张敬乐、刘会珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元，减半收取2167元，保全费2020元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  葛云玲二〇一六年七月三十日书 记 员  杨艳青
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0783民初2466号原告山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号。被告张敬乐。被告刘会珍。被告张元贵。被告刘桂燕。被告张洪山。被告刘玉花。本院在审理原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张敬乐、刘会珍、张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月13日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结六被告银行账户存款300000元或查封其等值财产，原告以其所有的寿房权证寿光公字第××号房产一处提供担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告张敬乐、刘会珍、张元贵、刘桂燕、张洪山、刘玉花银行账户存款300000元或查封其等值财产。二、查封原告山东寿光农村商业银行股份有限公司提供的担保财产寿房权证寿光公字第××号房产一处。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯秀华二〇一六年六月十三日书记员  李翠英
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸泸民初字第2016号
原告泸县农村信用合作联社嘉明信用社，住所地泸县嘉明镇。
负责人张莲霞，系该社主任。
被告曾一富，男，1967年3月27日生，汉族，农民，住四川省泸县嘉明镇。
本院在审理原告泸县农村信用合作联社嘉明信用社与被告曾一富金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告自愿申请撤诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条一款（五）项“裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准予原告泸县农村信用合作联社嘉明信用社撤回起诉。
案件受理费50元，免予收取。
审判员 郑红英
二〇一四年八月六日
书记员 袁成彬
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0825执72-3号
申请执行人：张某。
被执行人：杨某。
本院于2017年2月20日做出的（2017）晋0825执72-2号执行裁定书，对被执行人杨某的存款4413085元予以冻结。现因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人杨某存款4413085元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹红亮
二〇一七年三月六日
书记员 曹润泰
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3443号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任丘市华源化纤制品有限公司。住所地任丘市七间房乡梁三。
法定代表人：杨玉桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李蛇子，男，1953年1月25日出生，汉族，住任丘市。
再审申请人任丘市华源化纤制品有限公司（以下简称华源公司）因与被申请人李蛇子建设工程合同纠纷一案，不服任丘市人民法院（2014）任民初字第3584号民事判决、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华源公司申请再审称，1、申请人确实曾让被申请人的施工队承建了部分厂房和餐厅楼，当时双方口头约定工程总价款为1418708元，具体各项价款双方也做了明确约定，且在被申请人提交的施工方案中也有体现。双方从未签定过工程承包合同，被申请人提交的工程承包合同系其单方伪造，该合同内容不具有连贯性，且工程承包合同显示签订的日期为2011年3月27日，实际工程的起始时间是2009年，故从签订的时间来看也与工程的实际施工时间不符。2、《价格评估报告书》存在多处瑕疵，不应作为定案的依据。首先，该报告书上只有两名鉴定人员的签字，根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第四项规定，司法鉴定需三名以上鉴定人员。其次，本案争议的工程款起始于2009年，鉴定的基准日也应为2009年，但该报告书中的价格评估基准日却是2011年11月。因每年的物价均呈上涨趋势，依据2011年的价格进行评估，明显侵害了申请人的合法权益。再次，鉴定人员在没有对现场进行实地勘察的情况下作出的《价格评估报告书》脱离了现实的实际工程量，且在杂项工程造价中存在重复计算的情形。
本院经审查认为，案涉工程系由被申请人李蛇子组织施工队进行施工，并由申请人华源公司指派的工作人员钱昆峰进行监工和验收。申请人主张双方口头约定工程总价款为1418708元，被申请人对此不予认可，申请人未提供充分证据证实其主张，故案涉工程应据实结算。申请人主张承包合同系伪造，且合同的签订时间与实际施工时间不符。一审时申请人对承包合同的真实性不予认可，但对承包合同上其公司的盖章和法定代表人的签字均无异议。申请人华源公司主张承包合同系伪造，未提供证据证实，且涉案工程并不是以双方签订的承包合同进行的结算，而是根据实际的工程量进行的据实结算。故对其主张不予支持。
关于《价格评估报告书》是否能作为结算依据问题。首先，对于鉴定报告中只有两名鉴定人员签字问题，鉴定机构在一审时对该问题已进行答复，该上述签字符合相关法律法规规定。其次，涉案工程项目自2009年至2011年11月期间施工，鉴定报告以2011年11月作为评估基准日进行评估并无不当。再次，鉴定报告记载该鉴定意见是在法院作为委托方提供资料的基础上，经过现场勘验与询证后作出，并且一审时就杂项工程造价问题明确答复没有重复计算。故申请人关于鉴定报告不能作为结算依据的主张，无事实依据和法律依据，不予支持。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任丘市华源化纤制品有限公司的再审申请。
审 判 长 吴晓慧
审 判 员 马艳辉
审 判 员 吴 悦
二〇一七年七月二十八日
法官助理 李 俊
书 记 员 孙胜超
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3443号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任丘市华源化纤制品有限公司。住所地任丘市七间房乡梁三。法定代表人：杨玉桥，该公司经理。委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李蛇子，男，1953年1月25日出生，汉族，住任丘市。再审申请人任丘市华源化纤制品有限公司（以下简称华源公司）因与被申请人李蛇子建设工程合同纠纷一案，不服任丘市人民法院（2014）任民初字第3584号民事判决、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华源公司申请再审称，1、申请人确实曾让被申请人的施工队承建了部分厂房和餐厅楼，当时双方口头约定工程总价款为1418708元，具体各项价款双方也做了明确约定，且在被申请人提交的施工方案中也有体现。双方从未签定过工程承包合同，被申请人提交的工程承包合同系其单方伪造，该合同内容不具有连贯性，且工程承包合同显示签订的日期为2011年3月27日，实际工程的起始时间是2009年，故从签订的时间来看也与工程的实际施工时间不符。2、《价格评估报告书》存在多处瑕疵，不应作为定案的依据。首先，该报告书上只有两名鉴定人员的签字，根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第四项规定，司法鉴定需三名以上鉴定人员。其次，本案争议的工程款起始于2009年，鉴定的基准日也应为2009年，但该报告书中的价格评估基准日却是2011年11月。因每年的物价均呈上涨趋势，依据2011年的价格进行评估，明显侵害了申请人的合法权益。再次，鉴定人员在没有对现场进行实地勘察的情况下作出的《价格评估报告书》脱离了现实的实际工程量，且在杂项工程造价中存在重复计算的情形。本院经审查认为，案涉工程系由被申请人李蛇子组织施工队进行施工，并由申请人华源公司指派的工作人员钱昆峰进行监工和验收。申请人主张双方口头约定工程总价款为1418708元，被申请人对此不予认可，申请人未提供充分证据证实其主张，故案涉工程应据实结算。申请人主张承包合同系伪造，且合同的签订时间与实际施工时间不符。一审时申请人对承包合同的真实性不予认可，但对承包合同上其公司的盖章和法定代表人的签字均无异议。申请人华源公司主张承包合同系伪造，未提供证据证实，且涉案工程并不是以双方签订的承包合同进行的结算，而是根据实际的工程量进行的据实结算。故对其主张不予支持。关于《价格评估报告书》是否能作为结算依据问题。首先，对于鉴定报告中只有两名鉴定人员签字问题，鉴定机构在一审时对该问题已进行答复，该上述签字符合相关法律法规规定。其次，涉案工程项目自2009年至2011年11月期间施工，鉴定报告以2011年11月作为评估基准日进行评估并无不当。再次，鉴定报告记载该鉴定意见是在法院作为委托方提供资料的基础上，经过现场勘验与询证后作出，并且一审时就杂项工程造价问题明确答复没有重复计算。故申请人关于鉴定报告不能作为结算依据的主张，无事实依据和法律依据，不予支持。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任丘市华源化纤制品有限公司的再审申请。审 判 长 吴晓慧审 判 员 马艳辉审 判 员 吴 悦二〇一七年七月二十八日法官助理 李 俊书 记 员 孙胜超
安徽省淮南市潘集区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0406行审52号
申请执行人：淮南市国土资源局，住所地淮南市田家庵区朝阳东路229号。组织机构代码00305048-4。
法定代表人：孙跃山，该局局长。
委托代理人：蔡铁汉，该局工作人员。
委托代理人：王振明，该局工作人员。
被申请执行人：王建书，男，1966年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区，
本院收到淮南市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行淮国土资罚字[2017]6033号行政处罚决定书。
经审查，本院认为行政机关向人民法院申请强制执行前应依法履行相关程序，还应提供相关材料。本案中，申请执行人虽履行了相关程序，即送达了《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》和《行政处罚决定履行催告书》，但其对限期退还占用土地及拆除占用土地上的建筑物，还应当提供申请强制执行标的物的状况、行政相对人、直接利害关系人的意见、社会稳定风险评估材料及催告情况，申请执行人均未提供。本院已告知申请执行人补充相关材料，但申请执行人逾期没有补充，其强制执行申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人淮南市国土资源局请求对被申请执行人王建书在六个月内退还非法占用的土地121.08平方米以及非法占用的土地上新建的建筑物338.21平方米限期15日内予以拆除的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。
审 判 长 余占胜
人民陪审员 胡 云
人民陪审员 王 珏
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 孙晓雪
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执34号
申请执行人邓碧君。
被执行人吴培德。
被执行人钟华群。
本院在执行申请执行人邓碧君申请执行被执行人吴培德、钟华群民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省威远县人民法院（2015）威民初字第02071号民调解决书的本次执行程序。
权利人如发现被执行人有可供执行的财产，可不受申请执行期限的限制，申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰 勇
审判员 周 权
审判员 周 沁
二〇一六年六月六日
书记员 叶佳玉
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民一初字第410号
原告胡志义，男，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人邹顺娇，女，××年××月××日出生，汉族，住址同上，系原告的妻子。
被告梁宏平，男，汉族，住广东省始兴县。
原告胡志义诉被告梁宏平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张星辉适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告胡志义及其委托代理人邹顺娇，到庭参加诉讼，被告梁宏平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志义诉称，2012年4月9日，被告以交女儿学费为由向原告借款11000元，2012年5月22日，被告又向原告借款3000元，被告借款后即不付息也不还款。原告多次追索无效，因此，请求人民法院判决：1、被告在判决书生效后一个月内偿还借款14000元给原告，利息从2012年5月22日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清借款为止。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁宏平收到本院送达的起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，未向本院提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年4月9日，被告梁宏平以交女儿学费为由向原告借款11000元，该借条的内容为：“今借到胡志义壹万壹仟元，用于女儿交学费，每个月付利息贰佰伍拾元，利息保证一定在每个月8日前付清利息，超期每日自愿支付违约金五元（5元），违约金按分段计算，即每个月为一段，从每个月超期之日至每个月付清利息为止计算，没有违约、一分钱不用付，按合同法第114条第一款，如发生纠纷，借款人承担全部经济责任和法律责任。借款人：梁宏平，2012年4月9日。”2012年5月22日，被告又向原告借款3000元，该借条的内容为：“今借胡志义叁仟元，每个月付利息柒拾元，月息月清。借款人：梁宏平，2012年5月22日。”借款后，被告一直未按约定支付利息给原告，也未偿还该借款，原告多次向被告催促还款未果，遂于2015年8月24日诉至本院，提出上述诉请。
诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2015年8月26日裁定查封了被告梁宏平的住房公积金54000元［与本院（2015）韶始法民一初字第409、411号案一并进行财产保全］和原告提供担保的房屋。
上述事实，有原告提交的身份证、借条二张、民事裁定书和庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁宏平以交女儿学费等理由向原告借款，并立下二张借条交原告收执，双方债权债务关系成立。被告梁宏平收到借款后未按约定履行支付利息和还款的义务，属违约。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故原告诉请要求被告偿还借款及利息，理由正当，证据确实充分，本院予以支持，但双方约定的利息和违约金已超过银行同类贷款利率的四倍，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告要求被告支付银行同类贷款利率的四倍的利息，符合该司法解释的规定，本院予以支持。
被告梁宏平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告梁宏平欠原告胡志义14000元，应于本判决生效之日起一个月内支付给原告，并从2012年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，保全费160元，合计235元，由被告梁宏平负担。此款原告已预交，原告同意由被告在上述履行期限内迳付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 张 星 辉
二〇一五年十月十六日
书记员 邓刘雪娟
山东省鄄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1726刑初117号
公诉机关山东省鄄城县人民检察院。
被告人李某某（曾用名黄某某），男，1982年11月22日出生于四川省宜宾市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月19日被抓获，12月20日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕，现押于鄄城县看守所。
被告人李某1，男，1990年9月3日出生于山东省鄄城县。因犯抢劫罪、盗窃罪于2008年5月20日被江苏省苏州市相城区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪于2016年8月12日被安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院判处有期徒刑二年六个月（因患病未执行），并处罚金人民币一万元。因犯盗窃罪于2017年3月21日被山东省德州市临邑县人民法院判处有期徒刑三年一个月，与原判有期徒刑二年六个月并罚，决定执行有期徒刑五年（因患病未执行），并处罚金人民币三万元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月29日被鄄城县公安局监视居住，2017年6月6日被本院取保候审。
鄄城县人民检察院以鄄检公刑诉[2017]102号起诉书指控被告人李某某、李某1犯盗窃罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察员张继根、被告人李某某、李某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月19日15时许，被告人李某某、李某1伙同他人到鄄城县城上海城市花园居民小区内，使用专用工具并采取技术手段将小区居民吕某家的门打开后进入吕某家中，窃取白金项链1条、价值人民币3500元，白金手链1条、价值人民币3000元，玉手镯1只、价值人民币5000元，黄金纪念币1枚、价值人民币2609元；上述被盗物品总价值人民币14109元。当日16时许，被告人李某某、李某1等人又采取上述手段进入该小区居民范某家中行窃，但未窃得财物。被告人李某某从范某家中离开过程中，被该小区保安抓获。
2016年12月28日，被告人李某1到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、指认现场照片、鄄城县公安局刑事技术大队制作的现场勘验检查工作记录及现场照片、鄄城县物价局价格认证中心出具的价格认定结论书、证人王某、李某2、王某1、李某3的证言、被害人吕某、范某的陈述、发破案经过、山东省临邑县人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、李某1以非法占有为目的，两次入户窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民私人财物的所有权，均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。被告人李某某、李某1在被害人范某家中未窃得财物，系未遂，比照既遂犯对二被告人从轻处罚；被告人李某1在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，对其数罪并罚；被告人李某某到案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。被告人李某1案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2017年12月18日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）
二、被告人李某1犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；与原判有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元并罚，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币五万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳）。
三、责令被告人李某某、李某1退赔被害人吕某某经济损失共计人民币14109元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏金彩
二〇一七年六月十六日
书记员 周晓婷
附页
本案所适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十三条
已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
《中华人民共和国刑法》第七十一条
判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）封执字第0480号
秦书强：
关于鲁杰与秦书强同居关系析产纠纷一案，（2014）封民初字第072号判决书已经发生法律效力。权利人于2015年4月29日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时你采取强制执行措施。
二〇一五年四月三十日
附：执行员：刘同顺联系电话：828****
监督电话：828****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063
特别提醒：付�必须注明封丘法院执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4365号
原告：包彦衡。
委托代理人：王友根，浙江扬理律师事务所律师。
被告：何文娇。
被告：胡根朝。
原告包彦衡与被告何文娇、胡根朝民间借贷纠纷一案，于2015年12月7日诉至本院，本院同日立案受理后，依法由审判员钱让发独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告包彦衡的委托代理人王友根、被告何文娇到庭参加诉讼，被告胡根朝经本院依法传唤未到庭，现本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2012年1月4日，被告何文娇为帮助胡根朝搞建筑，向原告借款用于资金周转。向原告借款40万元（含银行转账37.2万元），月息2分。借款到期后两被告未归还。双方曾于2014年10月25日签订还款《补充协议书》，约定还款日期为2015年4月30日，若被告仍无法归还，则按借款额的25%支付违约金。被告何文娇于2015年4月30日重新出具借据给原告。截止2015年11月30日，两被告未支付本金40万元、利息5.9万元，违约金10万元。故诉至法院，请人民法院依法判令：1、二被告归还借款40万元，利息5.9万元（暂计算至2015年11月30日）；2、被告何文娇支付违约金10万元，被告胡根朝承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。
被告胡根朝未作答辩。
被告何文娇答辩称，借款是事实，同意支付利息，但不同意支付违约金。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、户口本一份，证明两被告身份信息及夫妻关系；
2、借据一份，证明被告向原告借款40万元及承诺支付违约金的事实；
3、补充协议书一份，证明被告向原告借款40万元及承诺支付违约金的事实；
4、银行查询单，证明原告于2012年1月4日汇款37.2万元给被告何文娇。
被告何文娇、胡根朝未提交证据。
原告提供的证据经庭审质证，被告胡根朝未到庭，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。被告何文娇对原告提交的证据无异议，但对支付违约金是原告逼迫其写的，只同意付利息，不同意支付违约金。
本院对原告证据认证如下：被告何文娇对原告提交的证据无异议，只是不认可违约金，认为是原告逼迫所写，但未提交证据证明，因此原告提交的证据，作为本案定案依据。
综上，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，被告何文娇向原告借款事实清楚，证据充分。被告何文娇认可借款及借款利息，但不认可向原告支付违约金100000元。从借款借据看，双方约定还款期限为2015年4月30日，原告仍按约定月息2分计收被告利息。根据法律及相关司法解释，债权人既举张逾期利息又举张违约金的，但两项合计不得超过年利率24%，即月息2分。被告何文娇抗辩不支付违约金的理由虽不成立，但原告已主张按照月息2分计算逾期利息的前提下，违约金部分，本院不予支持。该借款是二被告夫妻存续期间的债务，应夫妻共同承担。被告胡根朝经本院依法传票传唤未到庭，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何文娇、胡根朝于本判决生效之日起十日内偿还包彦衡借款400000元，利息59000元（利息暂计算至2015年11月30日，此后按月息2分计算至借款付清时止），合计459000元；
二、驳回包彦衡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4695元，由何文娇、胡根朝负担4092.5元，包彦衡负担602.5元，何文娇、胡根朝负担部分于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9390元（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱让发
二0一六年一月六日书记员凌雯雯
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4365号
原告：包彦衡,男,1939年2月28日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：王友根，浙江扬理律师事务所律师。
被告：何文娇,女,1958年8月17日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：胡根朝,男,1958年7月18日出生,汉族，住杭州市西湖区。
原告包彦衡与被告何文娇、胡根朝民间借贷纠纷一案，于2015年12月7日诉至本院，本院同日立案受理后，依法由审判员钱让发独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告包彦衡的委托代理人王友根、被告何文娇到庭参加诉讼，被告胡根朝经本院依法传唤未到庭，现本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2012年1月4日，被告何文娇为帮助胡根朝搞建筑，向原告借款用于资金周转。向原告借款40万元（含银行转账37.2万元），月息2分。借款到期后两被告未归还。双方曾于2014年10月25日签订还款《补充协议书》，约定还款日期为2015年4月30日，若被告仍无法归还，则按借款额的25%支付违约金。被告何文娇于2015年4月30日重新出具借据给原告。截止2015年11月30日，两被告未支付本金40万元、利息5.9万元，违约金10万元。故诉至法院，请人民法院依法判令：1、二被告归还借款40万元，利息5.9万元（暂计算至2015年11月30日）；2、被告何文娇支付违约金10万元，被告胡根朝承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。
被告胡根朝未作答辩。
被告何文娇答辩称，借款是事实，同意支付利息，但不同意支付违约金。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、户口本一份，证明两被告身份信息及夫妻关系；
2、借据一份，证明被告向原告借款40万元及承诺支付违约金的事实；
3、补充协议书一份，证明被告向原告借款40万元及承诺支付违约金的事实；
4、银行查询单，证明原告于2012年1月4日汇款37.2万元给被告何文娇。
被告何文娇、胡根朝未提交证据。
原告提供的证据经庭审质证，被告胡根朝未到庭，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。被告何文娇对原告提交的证据无异议，但对支付违约金是原告逼迫其写的，只同意付利息，不同意支付违约金。
本院对原告证据认证如下：被告何文娇对原告提交的证据无异议，只是不认可违约金，认为是原告逼迫所写，但未提交证据证明，因此原告提交的证据，作为本案定案依据。
综上，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，被告何文娇向原告借款事实清楚，证据充分。被告何文娇认可借款及借款利息，但不认可向原告支付违约金100000元。从借款借据看，双方约定还款期限为2015年4月30日，原告仍按约定月息2分计收被告利息。根据法律及相关司法解释，债权人既举张逾期利息又举张违约金的，但两项合计不得超过年利率24%，即月息2分。被告何文娇抗辩不支付违约金的理由虽不成立，但原告已主张按照月息2分计算逾期利息的前提下，违约金部分，本院不予支持。该借款是二被告夫妻存续期间的债务，应夫妻共同承担。被告胡根朝经本院依法传票传唤未到庭，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何文娇、胡根朝于本判决生效之日起十日内偿还包彦衡借款400000元，利息59000元（利息暂计算至2015年11月30日，此后按月息2分计算至借款付清时止），合计459000元；
二、驳回包彦衡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4695元，由何文娇、胡根朝负担4092.5元，包彦衡负担602.5元，何文娇、胡根朝负担部分于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9390元（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱让发
二0一六年一月六日书记员凌雯雯
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西商初字第4365号原告：包彦衡。委托代理人：王友根，浙江扬理律师事务所律师。被告：何文娇。被告：胡根朝。原告包彦衡与被告何文娇、胡根朝民间借贷纠纷一案，于2015年12月7日诉至本院，本院同日立案受理后，依法由审判员钱让发独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告包彦衡的委托代理人王友根、被告何文娇到庭参加诉讼，被告胡根朝经本院依法传唤未到庭，现本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系。2012年1月4日，被告何文娇为帮助胡根朝搞建筑，向原告借款用于资金周转。向原告借款40万元（含银行转账37.2万元），月息2分。借款到期后两被告未归还。双方曾于2014年10月25日签订还款《补充协议书》，约定还款日期为2015年4月30日，若被告仍无法归还，则按借款额的25%支付违约金。被告何文娇于2015年4月30日重新出具借据给原告。截止2015年11月30日，两被告未支付本金40万元、利息5.9万元，违约金10万元。故诉至法院，请人民法院依法判令：1、二被告归还借款40万元，利息5.9万元（暂计算至2015年11月30日）；2、被告何文娇支付违约金10万元，被告胡根朝承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。被告胡根朝未作答辩。被告何文娇答辩称，借款是事实，同意支付利息，但不同意支付违约金。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、户口本一份，证明两被告身份信息及夫妻关系；2、借据一份，证明被告向原告借款40万元及承诺支付违约金的事实；3、补充协议书一份，证明被告向原告借款40万元及承诺支付违约金的事实；4、银行查询单，证明原告于2012年1月4日汇款37.2万元给被告何文娇。被告何文娇、胡根朝未提交证据。原告提供的证据经庭审质证，被告胡根朝未到庭，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。被告何文娇对原告提交的证据无异议，但对支付违约金是原告逼迫其写的，只同意付利息，不同意支付违约金。本院对原告证据认证如下：被告何文娇对原告提交的证据无异议，只是不认可违约金，认为是原告逼迫所写，但未提交证据证明，因此原告提交的证据，作为本案定案依据。综上，本院认定事实与原告陈述一致。本院认为，被告何文娇向原告借款事实清楚，证据充分。被告何文娇认可借款及借款利息，但不认可向原告支付违约金100000元。从借款借据看，双方约定还款期限为2015年4月30日，原告仍按约定月息2分计收被告利息。根据法律及相关司法解释，债权人既举张逾期利息又举张违约金的，但两项合计不得超过年利率24%，即月息2分。被告何文娇抗辩不支付违约金的理由虽不成立，但原告已主张按照月息2分计算逾期利息的前提下，违约金部分，本院不予支持。该借款是二被告夫妻存续期间的债务，应夫妻共同承担。被告胡根朝经本院依法传票传唤未到庭，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何文娇、胡根朝于本判决生效之日起十日内偿还包彦衡借款400000元，利息59000元（利息暂计算至2015年11月30日，此后按月息2分计算至借款付清时止），合计459000元；二、驳回包彦衡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4695元，由何文娇、胡根朝负担4092.5元，包彦衡负担602.5元，何文娇、胡根朝负担部分于本判决生效之日起十日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9390元（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  钱让发二0一六年一月六日书记员凌雯雯
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西商初字第4365号原告：包彦衡,男,1939年2月28日出生,汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：王友根，浙江扬理律师事务所律师。被告：何文娇,女,1958年8月17日出生,汉族，住杭州市西湖区。被告：胡根朝,男,1958年7月18日出生,汉族，住杭州市西湖区。原告包彦衡与被告何文娇、胡根朝民间借贷纠纷一案，于2015年12月7日诉至本院，本院同日立案受理后，依法由审判员钱让发独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告包彦衡的委托代理人王友根、被告何文娇到庭参加诉讼，被告胡根朝经本院依法传唤未到庭，现本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系。2012年1月4日，被告何文娇为帮助胡根朝搞建筑，向原告借款用于资金周转。向原告借款40万元（含银行转账37.2万元），月息2分。借款到期后两被告未归还。双方曾于2014年10月25日签订还款《补充协议书》，约定还款日期为2015年4月30日，若被告仍无法归还，则按借款额的25%支付违约金。被告何文娇于2015年4月30日重新出具借据给原告。截止2015年11月30日，两被告未支付本金40万元、利息5.9万元，违约金10万元。故诉至法院，请人民法院依法判令：1、二被告归还借款40万元，利息5.9万元（暂计算至2015年11月30日）；2、被告何文娇支付违约金10万元，被告胡根朝承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。被告胡根朝未作答辩。被告何文娇答辩称，借款是事实，同意支付利息，但不同意支付违约金。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、户口本一份，证明两被告身份信息及夫妻关系；2、借据一份，证明被告向原告借款40万元及承诺支付违约金的事实；3、补充协议书一份，证明被告向原告借款40万元及承诺支付违约金的事实；4、银行查询单，证明原告于2012年1月4日汇款37.2万元给被告何文娇。被告何文娇、胡根朝未提交证据。原告提供的证据经庭审质证，被告胡根朝未到庭，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。被告何文娇对原告提交的证据无异议，但对支付违约金是原告逼迫其写的，只同意付利息，不同意支付违约金。本院对原告证据认证如下：被告何文娇对原告提交的证据无异议，只是不认可违约金，认为是原告逼迫所写，但未提交证据证明，因此原告提交的证据，作为本案定案依据。综上，本院认定事实与原告陈述一致。本院认为，被告何文娇向原告借款事实清楚，证据充分。被告何文娇认可借款及借款利息，但不认可向原告支付违约金100000元。从借款借据看，双方约定还款期限为2015年4月30日，原告仍按约定月息2分计收被告利息。根据法律及相关司法解释，债权人既举张逾期利息又举张违约金的，但两项合计不得超过年利率24%，即月息2分。被告何文娇抗辩不支付违约金的理由虽不成立，但原告已主张按照月息2分计算逾期利息的前提下，违约金部分，本院不予支持。该借款是二被告夫妻存续期间的债务，应夫妻共同承担。被告胡根朝经本院依法传票传唤未到庭，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何文娇、胡根朝于本判决生效之日起十日内偿还包彦衡借款400000元，利息59000元（利息暂计算至2015年11月30日，此后按月息2分计算至借款付清时止），合计459000元；二、驳回包彦衡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4695元，由何文娇、胡根朝负担4092.5元，包彦衡负担602.5元，何文娇、胡根朝负担部分于本判决生效之日起十日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9390元（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  钱让发二0一六年一月六日书记员凌雯雯
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29708号
原告：陈健，男，1972年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭志强，大沧海律师事务所上海分所律师。
被告：宝驾(北京)信息技术有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区虹井路XXX号XXX室。
法定代表人：汪栋，总经理。
委托诉讼代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季闻理，上海四维乐马律师事务所律师。
原告陈健与被告宝驾(北京)信息技术有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，先适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈健及其委托诉讼代理人郭志强、被告宝驾(北京)信息技术有限公司上海分公司委托诉讼代理人季闻理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健诉称，2015年9月10日，被告与原告联系，称要租赁原告汽车，租赁期限为2015年9月10日至9月25日，共计15天，原告同意后被告当天上门将原告所有的沪A5XX**奥迪A6汽车一辆提走。后原告得知被告冒用原告名义与案外人王某签订租赁合同并将其车辆租借给案外人。租赁期满后被告没有按约还车并称车辆可能被案外人盗某，原告报案后通过公安机关将车辆找还并于2016年1月下旬将车辆还给原告，期间原告租赁了同型号车辆使用，产生租车费39,900元。现原告认为，被告冒用原告名义将车辆租赁给案外人并收取押金与租金，从中获益，被告的行为导致原告车辆被盗某，给原告造成损失，故起诉至法院，要求：1、被告支付原告车辆押金12,000元；2、被告赔偿原告租车费39,900元。
被告宝驾(北京)信息技术有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，双方无直接的租赁关系，被告是一家提供汽车租赁服务的平台，被告是在得到原告授权的情况下，代表原告与他人签订了车辆的租赁合同，双方之间一直有着业务往来关系，该协议是真实有效的，原告的损失是因他人犯罪行为导致，被告在其中仅是一个居间人的角色，原告的损失应向侵权人要求赔偿。
经审理查明，被告宝驾(北京)信息技术有限公司上海分公司系网上租赁平台，原告陈健在被告网上注册登记并发布车辆信息。2015年9月10日，被告员工至原告处提走原告所有的沪A5XX**奥迪A6汽车一辆，并支付原告15日租金总计5,000元。同日，被告作为丙方、案外人王某作为乙方，被告以原告名义作为甲方签订《汽车租赁合同及车辆交接单》1份，约定由乙方向甲方租赁沪A5XX**奥迪A6汽车一辆，车辆押金10,000元、违章押金2,000元，合计12,000元，租赁期限为2015年9月10日至2015年9月25日，超时还车按日租金800元计算。上述协议甲方由丙方工作人员代签，协议签订后，被告收取王某押金12,000元，租车费6,000元，并向案外人交付了上述车辆。案外人王某提取车辆后伙同他人将上述车辆盗某。2016年10月，王某遭警方拘捕。
另查明，2016年2月1日，原、被告签订免责协议书一份，载明承租人租期到期后未归还车辆已构成诈骗，被告协助原告找回车辆并于2016年1月17日将车辆归还原告，被告已履行其作为技术平台应尽的所有义务，被告不应对承租人诈骗行为负任何责任。原告在注册会员时已阅读并接受被告所公示的全部会员协议、服务条款等内容。
以上事实，由原告提供的机动车登记证、行驶证、租赁协议及交接单、租赁发票、起诉书、被告提供的情况说明、免责协议、合同等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，被告宝驾(北京)信息技术有限公司上海分公司系车辆租赁平台，原告陈健在上述网络平台注册并发布出租车辆信息，其对于车辆通过平台租赁给第三人的交易方式应属明知，现因案外人的侵权行为导致原告在租赁期届满后未能及时收回车辆，该期间的损失应直接向侵权人主张，原告要求被告承担其租车费之损失，予法无据，本院难以支持。对于被告收取的押金，本院认为，被告在本案系争的租赁关系中，作为居间方，其收取的押金实际系对原告所有车辆的担保，现在侵权方尚未赔偿原告损失的情况下，该押金应交由原告收取，被告持有并拒不向原告交付上述押金于法无据，故原告要求被告支付押金之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告宝驾(北京)信息技术有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈健押金人民币12,000元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,097.50元，由原告陈健负担497.50元，被告宝驾(北京)信息技术有限公司上海分公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 珺
审 判 员 薛 靓
人民陪审员 杨 立
二〇一七年六月十六日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初29708号
原告：陈健，男，1972年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭志强，大沧海律师事务所上海分所律师。
被告：宝驾(北京)信息技术有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区虹井路XXX号XXX室。
法定代表人：汪栋，总经理。
委托诉讼代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季闻理，上海四维乐马律师事务所律师
本院在审理原告陈健与被告宝驾(北京)信息技术有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 李 珺
审 判 员 薛 靓
人民陪审员 杨 立
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初5439号
原告：李文举，男，汉族，1972年10月23日出生，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：董红旗，河北黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被告：周树仓，男，1973年4月26日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：河北省沧州市清池南大道47号。
负责人：赵清泽，总经理。
委托代理人：廖俊领，女，1983年10月12日出生，公司职员，住。
原告李文举与被告周树仓、中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告李文举于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文举的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李文举撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李文举承担。
审判员 吕旭礼
二〇一七年九月二十七日
书记员 王新雨
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初5581号
原告：郑文杰，男，1956年5月24日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：谢明兰，女，1954年1月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。
原告郑文杰与被告谢明兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行审理。原告郑文杰、被告谢明兰及其委托诉讼代理人董伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑文杰向本院提出诉讼请求：判决谢明兰归还郑文杰所欠借款60,000元整，并支付1,000元利息。事实与理由：2017年2月10日，谢明兰经朋友介绍向郑文杰借款60,000元，郑文杰通过银行转账将钱款打至谢明兰账户，约定一个月后归还，借款到期后未归还，故诉至法院。
谢明兰辩称，因欠外债30,000元，故通过陆姓女友向郑文杰借钱。郑文杰共分三次将借款打至其账户：2017年2月10日，郑文杰转账60,000元至谢明兰账户，谢明兰当即取出45,000元交还郑文杰，另取10,000元交付陆姓女友；2017年2月11日，郑文杰转账60,000元至谢明兰账户，谢明兰当即取出45,000元交还郑文杰，另取10,000元作为借款利息交付郑文杰；2017年2月13日，郑文杰转账80,000元至谢明兰账户，谢明兰当即取出50,000元交还郑文杰。故谢明兰实际到手借款为40,000元。基于上述三笔交易，现谢明兰认可累计向郑文杰借款60,000元(含实际到手40,000元、交付陆姓女友的10,000元及作为利息支付郑文杰的10,000元)，并同意归还郑文杰60,000元，但因已支付借款利息，故不同意再支付利息1,000元。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月10日，谢明兰出具借据一份，载明：“今有借款人谢明兰向出借人郑文杰(身份证号略)借款人民币(现金)陆万元整(大写)60,000元整(小写)。于2017年3月10日之前归还，利润按银行同期贷款利率四倍计算。借款人逾期还款，除应向借款人归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2.违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算；3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等一切相关费用都由借款人承担。”
同日，谢明兰出具收条一份，内容有：“今收到(出借人)郑文杰(身份证号略)人民币(现金)陆万元整(大写)60,000元整(小写)。”
中国工商银行个人转账凭证显示，2017年2月10日，郑文杰名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向谢明兰名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账60,000元。
谢明兰名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单显示：2017年2月10日，郑文杰于柜面向谢明兰转账60,000元，谢明兰于柜面取出45,000元，谢明兰于ATM机分别取出3,000元、3,000元、3,000元、1,000元……数额不等现金；2017年2月11日，郑文杰于柜面向谢明兰转账60,000元，谢明兰于柜面取出45,000元，谢明兰于ATM机分别取出3,000元、3,000元、5,000元；2017年2月13日，郑文杰于柜面向谢明兰转账80,000元，谢明兰于柜面取出50,000元。
上述事实，除当事人陈述外，另有郑文杰提供的借据、收条、中国工商银行转账记录及谢明兰提供的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据证明，经庭审审核，本院予以确认。
本院认为，上述证据可以证明谢明兰于2017年2月10日向郑文杰借款60,000元的事实。借款到期后，谢明兰未如约归还借款已构成违约。郑文杰要求谢明兰归还60,000元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，借据约定借款期利息按银行同期贷款利率四倍计算、逾期利息亦按银行同期贷款利率四倍计算，不违反相关法律规定，郑文杰于庭审中要求谢明兰支付以60,000元为基数、计算三个月的利息1,000元，未超过前述约定，本院予以支持。对于谢明兰所辩称的60,000元系三次借款累计所得的意见，缺乏充分证据证明，本院不予认定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、谢明兰于本判决生效之日起十日内归还郑文杰借款本金60,000元；
二、谢明兰于本判决生效之日起十日内支付郑文杰利息1,000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,325元，减半收取计662.50元(郑文杰已预交650元)，由谢明兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邵益萍
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈文婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第03045号
罪犯张汉武，男，1989年10月2日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2010年1月22日作出（2009）武刑初字第189号刑事判决，认定被告人张汉武犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年；犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20000元；决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。被告人张汉武不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2010年6月4日作出（2010）鄂刑二终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年3月29日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2014年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张汉武减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张汉武在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张汉武在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯张汉武的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2008年8月21日起至2023年12月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅剑清
审 判 员 刘汉涛
代理审判员 杨中玉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 韩 贝
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初7630号
原告：吴金章，男，1959年2月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：卢雪平，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。
被告：张沁平，男，1971年11月19日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
被告：张福灿，男，1987年10月17日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
本院在审理原告吴金章与被告张沁平、张福灿民间借贷纠纷一案中，吴金章于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中吴金章以双方欲庭外协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴金章撤诉。
本案案件受理费50元、减半收取计25元，由吴金章负担。
审判员 江 晓 萍
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郭萍（代）
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第2688号
原告：诸暨市金汇商务宾馆。
经营者：宋伟鹏。
委托代理人（特别授权）：徐美侠。
被告：赵飘雅。
被告：陈金鑫。
原告诸暨市金汇商务宾馆（以下至判决主文前简称金汇宾馆）为与被告赵飘雅、陈金鑫旅店服务合同纠纷一案，于2015年8月12日诉至本院，本院于同日受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员张晓龙独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告金汇宾馆的委托代理人徐美侠到庭参加诉讼。被告赵飘雅、陈金鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金汇宾馆起诉称：两被告经常在原告处住宿而与原告员工徐美霞熟悉，因双方比较熟悉两被告住宿时要求暂欠住宿费。2015年7月14日经结算两被告共拖欠住宿费4642元，当时两被告出具欠条一份，承诺在第二天还清欠款，但事后两被告一直拖欠，至今未付。现原告为维护自己的合法权益起诉要求两被告支付拖欠的住宿费4642元。
被告赵飘雅、陈金鑫未作出答辩，亦未向本院提交证据。
原告金汇宾馆为证实其主张的事实，向本院提供了被告赵飘雅、陈金鑫出具的欠条一份，证明被告赵飘雅、陈金鑫拖欠原告住宿费4642元并承诺于2015年7月15日还清的事实。该证据经庭审出示，均已收集在卷。被告赵飘雅、陈金鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对该证据进行质证的权利，本院对该证据的证明力予以确认。审理中，原告自认被告赵飘雅已支付2321元，对该事实本院也予确认。
经审理，本院查明如下事实：被告赵飘雅、陈金鑫经常在原告金汇宾馆住宿，2015年7月14日，被告赵飘雅、陈金鑫出具欠条一份，同意于2015年7月15日前支付拖欠的住宿费4642元。之后被告赵飘雅支付原告住宿费2321元，剩余2321元两被告至今未付，现原告起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，被告赵飘雅、陈金鑫在原告金汇宾馆住宿消费，尚欠原告住宿费2321元的事实由原告的当庭陈述及原告提供的欠条予以证实，事实清楚，现原告起诉要求两被告支付该欠款，理由正当，本院予以支持。被告赵飘雅、陈金鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查明，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵飘雅、陈金鑫应支付原告诸暨市金汇商务宾馆住宿费计人民币2321元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告诸暨市金汇商务宾馆有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告诸暨市金汇商务宾馆负担12.50元，被告赵飘雅、陈金鑫负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张晓龙
二〇一五年十月十三日
书 记 员 钱 萍
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执恢73号
申请执行人：刘国民，男，1943年3月日4出生，汉族，住四川省温江区。
被执行人：李兴华，男，1962年9月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
关于刘国民与李兴华股权转让纠纷一案，申请执行人刘国民依据已经发生法律效力的本院(2009)都江民初字第886号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金92240.5元及利息。本院于2017年8月28日依法受理。
本院依法向被执行人李兴华出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。
本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘冰
二〇一八年一月二十九日
书记员 马慧
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1029民初34号
原告黄某，农民。
被告凌某，成年，农民。
本院在审理原告黄某与被告凌某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是正常处分其诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄刚负担。
审 判 长 李洪亮
代理审判员 张华柏
人民陪审员 何明德
二〇一六年七月四日
书 记 员 曹 沣
河南省罗山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1521执210号
申请执行人罗啸，男，1968年10月出生，汉族。
被执行人高继乾，男，1966年4月出生，汉族。
申请人罗啸与被执行人高继乾民间借贷纠纷一案，罗山县人民法院于2015年12月4日作出（2015）罗民初字第1300号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，但被执行人高继乾未履行生效文书确定的义务。罗啸于2016年3月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人高继乾未能履行义务，经本院调查也未发现其有可供执行的财产，且申请人书面同意终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1521执210号案的本次执行程序。
若发现被执行人日后有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 王 勇
代审判员 胡先尧
代审判员 李 栋
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 丁 凤
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民保字第169号
申请人孙兰福，男，1966年04月21日出生，汉族，住山东省博兴县。
被申请人陈国伟，男，1983年12月10日出生，汉族，住山东省莘县。
被申请人山东省开元汽车运输服务有限公司，住所地：山东省聊城市。
申请人孙兰福因机动车交通事故责任纠纷，于2015年5月5日向本院提出财产保全申请，要求依法保全被申请人山东省开元汽车运输有限公司所有的鲁P×××××号重型半挂牵引车一辆，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人山东省开元汽车运输有限公司所有的鲁P×××××号重型半挂牵引车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王彬彬
二〇一五年五月五日
书记员 张莲莲
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03353号
原告：邓文龙，男，生于1975年7月10日，土家族，湖北省恩施市人，个体工商户，户籍地恩施市，现住恩施市。
委托诉讼代理人张威，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王军，男，生于1981年9月1日，汉族，湖北省建始县人，户籍地湖北省建始县，现住恩施市。
原告邓文龙与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成由审判员陈勇军担任审判长，审判员区海玲、助理审判员申宝参加的合议庭，适用普通程序于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告邓文龙的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼，被告王军经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金75000元及违约金，违约金的标准为：每天按借款总额1%计收直至全部本息还清为止；2.判令被告立即向原告赔偿因被告违约而给原告带来的经济损失共计10030元；3.被告承担本案诉讼费。审理中，原告邓文龙将第一项诉讼请求中的违约金计算标准明确为按年利率24%计算支付从2015年7月21日至清偿之日止，并将第二项诉讼请求中的30元放弃，只要求被告王军支付律师代理费10000元。事实和理由：2015年6月20日，被告以商业周转为由向原告借款75000元，约定借款期限为2015年6月20日至2015年7月20日止，如到期未还清，则每天按借款1%计收违约金直至全部本息还清时止。被告至今未向原告偿还。
被告王军未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告邓文龙围绕诉讼请求依法提交了借条、黄杰出具的证明、《民事委托合同书》、网络发票原件各1份在卷佐证。经举证质证，对原告提交的证据，其来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。
本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告邓文龙与被告王军系朋友关系。2015年6月20日，被告王军以做生意差资金周转为由向原告邓文龙借款75000元，并在原告提供的借条中约定借款期限为2015年6月20日至2015年7月20日止，如到期未还清，每天按借款总额1%计收违约金直至本息清偿之日止。因借款人违约致使诉讼的，出借人的诉讼费、律师代理费等因此产生的相关费用由借款人全部承担。被告王军借款人一栏签字捺印，亦填写了身份号码及住址。
2015年10月13日，原告邓文龙与案外人湖北勇鑫律师事务所签订《民事委托合同书》，约定由该律师事务所指派律师担任原告在涉案纠纷中的委托诉讼代理人，原告一次性交纳代理费10000元。次日，湖北勇鑫律师事务所给原告邓文龙出具金额为10000元的湖北省地方税务局通用网络发票一份。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告王军在涉案借条中签字捺印并填写了身份号码，及黄杰出具的证明足以证明原、被告之间的债权债务关系成立，本院依法予以确认，故对原告邓文龙要求被告王军偿还借款75000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金及经济损失的问题。原、被告在涉案借条中明确约定了借款期限为2015年6月20日至2015年7月20日止，如到期未还清，每天按借款总额1%计收违约金直至本息清偿之日止。借款到期后，被告未按约定偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告要求按年利率24%计算支付从2015年7月21日至清偿之日止的违约金，本院予以支持。因双方在借条中明确约定“因借款人违约致使诉讼的，出借人的诉讼费、律师代理费等因此产生的相关费用由借款人全部承担”，原告亦提交了与湖北勇鑫律师事务所签订的《民事委托合同书》及代理费发票，故被告应按约定向原告支付涉案代理费10000元。原告放弃主张30元经济损失，系在法律范围内对其权利的处分，本院依法予以确认。
被告王军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王军伟于本判决生效后三日内偿还原告邓文龙借款75000元，并按年利率24%支付从2015年7月21日起至清偿之日止的违约金。
二、被告王军于本判决生效后三日内支付原告邓文龙律师代理费10000元。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1925元，由被告王军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 区海玲
代理审判员 申 宝
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈 林
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第630号
原告：徐XX，男，X年X月X日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区大场镇X，身份证号码：X
被告：丁XX，男，X年X月X日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区泊里镇X。
本院在审理原告徐XX与被告丁XX买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐XX撤回起诉。
本案案件受理费75元，减半收37.5元，由原告负担。
审判员 李宝超
二〇一五年二月六日
书记员 于云杰
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9638号
上诉人（原审原告）：中国国际人才开发中心，住所地北京市西城区西直门外大街****号。
法定代表人：孙力中，主任。
委托诉讼代理人：郑盈盈，女，中国国际人才开发中心员工。
委托诉讼代理人：徐云龙，男，中国国际人才开发中心员工。
被上诉人（原审被告）：梁倩，女，1993年2月21日出生。
委托诉讼代理人：孙春晖，河南法声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梦溪（北京）宾馆，住所地北京市海淀区学院路20号7区-1北平房三间。
法定代表人：孙大林，经理。
委托诉讼代理人：俞建国，男，中国石油勘探开发研究院员工。
委托诉讼代理人：吴林泽，女，中国石油勘探开发研究院员工。
上诉人中国国际人才开发中心（以下简称国际人才中心）因与被上诉人梁倩及被上诉人梦溪（北京）宾馆（以下简称梦溪宾馆）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初16454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国际人才中心上诉请求：撤销一审判决，改判：不支付梁倩2015年度未休年假工资1413元。事实和理由：梁倩2015年度年假未休完部分，我公司已于2015年11月向梁倩发放了2015年度未休年假工资的补偿。
梁倩辩称，我2015年度年假未休完，2015年11月收到国际人才中心发放的工资不包括2015年度未休年假工资，故国际人才中心应支付我2015年度未休年假工资补偿。
梦溪宾馆述称，不同意一审判决，但未上诉，同意国际人才中心的上诉意见。
国际人才中心向一审法院起诉请求：我公司无须支付梁倩2015年度四天未休年休假的报酬1413元。
一审法院认定事实：梁倩与国际人才中心于2013年6月20日签订劳动合同，后在梦溪宾馆工作。2015年11月30日，国际人才中心与梁倩解除劳动关系。梁倩离职前12个月月平均工资为4305.84元。北京市社会保险个人权益记录显示梁倩累计实际缴费年限3年6个月。
后梁倩将国际人才中心、梦溪宾馆申诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委），要求支付2015年1月至2015年11月期间5天未休年休假工资。2016年5月19日，西城区仲裁委作出了京西劳人仲字[2016]第1104号裁决书，裁决国际人才中心支付梁倩2015年度4天未休年休假工资报酬1413元。国际人才中心不服仲裁裁决，提起诉讼。
庭审中，国际人才中心称梁倩2015年年假工资已发放。为此，国际人才中心提交了《2015年员工剩余假期统计表（2015.10.30）》及2015年11月工资条。《2015年员工剩余假期统计表（2015.10.30）》中记载梁倩剩余年假天数为5天，并有梁倩本人签字确认；2015年11月工资条，显示补发工资数额为943元。梁倩认可2015年11月工资数额及存在补发项目，但不认可工资条中的工资构成，并主张补发项目非年假工资。
一审法院认为，至2015年11月30日国际人才中心与梁倩解除劳动合同，梁倩应享受2015年度带薪年休假4天。国际人才中心主张其已向梁倩支付了942.53元未休年休假工资，因其单位提交的工资条上无梁倩的签字确认，且国际人才中心未能提交其他证据证明2015年11月的工资条中包含有未休年休假工资，故对国际人才中心主张的已支付未休年假工资的事实不予采信，对国际人才中心的诉讼请求不予支持。判决：判决生效后7日内，中国国际人才开发中心支付梁倩2015年度4天未休年休假工资1413元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。国际人才中心主张在处理与梁倩解除劳动关系相关事宜时，于2015年11月以补发工资的形式发放了部分款项，但国际人才中心自述该款项的计算方法与法律规定不符，且梁倩对此不予认可，国际人才中心所提交的证据亦不足以证明2015年11月的补发工资确系未休年休假工资，故一审法院对国际人才中心的上述主张未予采信，并根据梁倩的社会保险记录所记载的工作年限认定其应休未休年休假的天数，判决国际人才中心向梁倩支付未休年休假工资，并无不当。
综上所述，国际人才中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国国际人才开发中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 李 昂
代理审判员 董和平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 沈茜雯
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂阳法执字第456号
申请执行人彭楚军，男。
被执行人唐开权，男。
本院在执行申请执行人彭楚军与被执行人唐开权机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，被执行人唐开权暂无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖知平
代理审判员 胡 芳
代理审判员 洪美丽
二〇一六年一月六日
书 记 员 李 华
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）桂阳法执字第456号申请执行人彭楚军，男。被执行人唐开权，男。本院在执行申请执行人彭楚军与被执行人唐开权机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，被执行人唐开权暂无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖知平代理审判员  胡 芳代理审判员  洪美丽二〇一六年一月六日书 记 员  李 华
湖南省耒阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）耒刑一初字第302号
公诉机关耒阳市人民检察院。
被告人曾某某，男，1963年12月26日出生。因本案于2015年5月29日被耒阳市公安局刑事拘留，7月3日被逮捕。现羁押于耒阳市看守所。
耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉（2015）447号起诉书指控被告人曾某某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院检察员谢舟，被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
耒阳市人民检察院指控：1、2015年春节后的一天23时许，被告人曾某某在自己家中，与黄某某（已行政处罚）、曾某乙等人共同吸食毒品。
2、2015年4月的一天，被告人曾某某在自己家中，与黄某某、曾某乙等人共同吸食毒品。
3、2015年5月27日23时许，被告人曾某某在自己家中，与黄某甲、刘某、黄某乙（已行政处罚）等人共同吸食毒品。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人曾某某的供述和辩解，证人黄某甲、黄某乙、曾某乙、刘某的证言，辨认笔录，抓获经过，检查笔录、现场照片、扣押、收缴物品清单、理化鉴定书，耒阳市公安局现场检测报告书和行政处罚决定书、拘留证，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某违反国家禁毒的法律法规，提供场所供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人曾某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾某某在公安机关如实供述自己的犯罪事实，在法庭审理时自愿认罪，可以从轻处罚。故对被告人曾某某请求从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人曾某某在一年以下有期徒刑量刑并处罚金，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月29日起至2016年1月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 员 肖雅辉
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 谭 欢
附：本案法律适用
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内1次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。