湖北省恩施土家族�族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终904号上诉人（原审被告）：董兵，男，1972年10月24日出生，汉族，住湖北省建始县。被上诉人（原审原告）：建始县国有资本投资运营有限公司。住所地湖北省建始县业州镇奎星楼路**号。法定代表人：魏宗华，董事长。委托诉讼代理人：肖远玖，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：李兴国，湖北夷水律师事务所律师。上诉人董兵因与被上诉人建始县国有资本投资运营有限公司（以下简称建始国资运营公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结�董兵上诉请求：撤销（2016）鄂2822民初1829号民事判决；由建始国资运营公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：建始国资运营公司违约在先，其单方通知搬迁，使承租人不能正常经营并造成损失。董兵从他人手中转让涉案门面，其无形资产受法律保护。董兵所租赁门面房不属于国有资产，涉案门面是在1992年建始县直幼儿园未经规划许可或建设许可临时搭建的建筑物，是建始县直幼儿园教职工个人集资修建的。1995年相关部门查处时，建设规划部门以幼儿园为建设单位补办了相关手续及规划红线图，成为合法建筑。幼儿园整体规划图并不包含租赁门面房的地上建筑部分，故建始国资运营公司与董兵签订租赁合同可能因主体不明，导致合同无效。董兵在租房期间并无过错，建始国资运营公司收回门面房用途不明，有不当得利之嫌，会给董兵造成巨大�失。建始国资运营公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。董兵认为涉诉门面不属于国有资产的上诉理由无事实依据。建始国资运营公司已提交证据证实涉案门面规划审批的名称是建始县直幼儿园，多年来一直是建始县直幼儿园行使资产所有者权利。在建始县县直行政事业单位国有资产改革和资产移交前后，均无人对该资产的国有性质提出异议。建始国资运营公司自2007年对该资产行使营管理权后，董兵连续多年与建始国资运营公司签订租赁合同，并未提出异议，一审认定建始国资运营公司系房屋租赁合同的适格主体正确。一审程序合法。根据相关法律规定，建始国资运营公司已经提交证据证实案涉资产属于国有资产，不存在产权争议，故一审判决符合法律程序规定。建始国资运营公司向一审法院起诉请求：1、董兵腾退位于业州大道县�幼儿园自东向西第5间编号为第5号的门面房；2、董兵自2016年9月15日起按86元/日支付占用费至返还门面之日止；3、本案诉讼费由董兵承担。一审法院认定事实：2006年，建始县人民政府施行《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》，该实施方案载明“对纳入首批集中统一管理的县行政事业单位国有经营性资产，由县财政局统一监管，并由县人民政府授权委托建始国有资产经营公司统一经营管理”，同时建始县行政事业单位资产移交表中载明移交资产名称县直幼儿园门面业州大道自东向西第1-25间、建设路自北向南第1至14间、学苑路自西向东第1-4间。2015年9月14日，建始国资运营公司（甲方）与董兵（乙方）签订《建始县国有资产租赁合同》，约定建始国资运营公司将资产所在建始县县直幼儿园（位于业州大道自东向西第5间编号为5号）、面积约42.6�方米门面房出租给董兵用于商业用途，租赁期间2015年9月15日至2016年9月14日，租金26308.00元，同时约定“合同期满或合同终止，甲方有权收回出租的门面房，乙方投入的装修甲方不作补偿”，“租赁期满，本合同自行终止，若甲方继续出租门面房，乙方无违约行为的，有优先承租权”，“合同终止或解除后，甲方无条件收回门面房。乙方拒绝返还门面房的，门面房占用期间的占用费按合同期租金标准上浮20%收取，同时甲方可自行或通过诉讼方式收回门面房”。后董兵依约向建始国资运营公司支付了租金。另查明，董兵自2005年就在涉案门面房从事商业经营，在建始国资运营公司依据《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》对该门面房管理后，由双方签订租赁合同，一年一签。还查明，2016年6月3日，建始国资运营公司名称由“建始国有资产经营公司”变�为“建始县国有资本投资运营有限公司”。还查明，涉案门面房取得了建设工程规划许可。一审法院认为，建始县人民政府印发的《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》及建始县行政事业单位资产移交表表明建始国资运营公司系案涉门面房管理人，建始国资运营公司就涉案门面房与董兵签订租赁合同主体适格。建始国资运营公司、董兵于2015年9月14日签订的《建始县国有资产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定全面履行合同义务。因该合同约定的租赁期间届满时间为2016年9月14日，租赁期间届满，合同终止，董兵应当返还案涉门面房。由于董兵未返还，建始国资运营公司要求董兵自2016年9月15日至返还门面房之日按86元/日（26308.00元÷365日×120％）支付逾期�房占有使用费符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百三十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、董兵于判决生效后五日内将位于业州大道自东向西第5间编号为5号的建始县县直幼儿园门面房腾退并返还给建始县国有资本投资运营有限公司。二、董兵于判决生效后五日内按86.00元/日支付自2016年9月15日起至腾退、交付本判决第一项确定的案涉门面房之日的房屋占有使用费。案件受理费80.00元减半收取40.00元，由董兵负担。本院二审期间，董兵提交照片一张，拟证明：所租赁门面占有的土地属于国有资产，地上建筑不属于国有资产。建始国资运营公司经质证认为，对照片的真实性无异议，但达不到其证明目的，建始国资运营公司已提交证据证明租赁物属于国有资产。董兵提交的该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。建始国资运营公司未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案门面是否属于国有资产，建始国资运营公司是否享有管理权。首先，一审质证时董兵认可其提交照片上的门面与建设用地规划许可证上涉案门面房的红线图一致，即涉案门面房属规划许可证的范围。涉案门面房登记在建始县直幼儿园名下，根据物权公示原则，涉案门面房属事业单位占有、使用的资产，是国有资产，建始国资运营公司系涉案出租门面房的管理人，有权出租。其次，董兵未提交证据证明涉案门面房是建始县直幼儿园教职工个人集资修建及涉案门面房系非国有资产、规划许可证�记错误，其应承担举证不能的法律后果。故董兵称涉案门面房系临时建筑物，是建始县直幼儿园教职工个人集资修建，规划许可证为补办，因而涉案房屋不是国有资产的上诉理由不成立。根据《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》的规定和建始县行政事业单位资产移交表载明的涉案门面房信息，可以确认建始国资运营公司具有签订《建始县国有资产租赁合同》的主体资格，建始国资运营公司依法享有该资产的管理权。涉案门面属国有资产的事实，建始国资运营公司在一审中已提交充分的证据予以证实，故一审法院认定涉案门面属于国有资产，建始国资运营公司与董兵签订租赁合同主体适格正确。现租赁期间届满，董兵应当返还租赁物。一审判决董兵腾退并交付租赁物、支付占有使用费并无不当。综上所述，董兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由董兵负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  李志华审判员  张成军二〇一七年十月九日书记员  谭绍丹