四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终1077号
上诉人（原审原告）：刘运华，女，1987年1月21日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：代晓慧，四川泽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：自贡市中瑞房地产综合开发有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区狮子山居委会。
法定代表人：龚禹和，总经理。
委托诉讼代理人：吴吉林，四川文君律师事务所律师。
上诉人刘运华与被上诉人自贡市中瑞房地产综合开发有限公司（以下简称自贡中瑞公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2017）川0321民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘运华的委托诉讼代理人代晓慧、被上诉人自贡中瑞公司法定代表人龚禹和及委托诉讼代理人吴吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘运华上诉请求：一、撤销四川省荣县人民法院（2017）川0321民初1515号民事判决，改判被上诉人支付上诉人因其违反《内部承包协议》约定造成的损失58.8万元；二、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审查明事实错误，上诉人因被上诉人的开发资质未按期审验存在损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，应当改判。1.原审已查明被上诉人的开发资质审验迟延，上诉人于2016年1月16日起收取房屋订金。资质迟延审验影响上诉人办理商品房预售许可证，只能对外签订认购合同，而不是房屋买卖合同。被上诉人亦没有按约积极协助上诉人办理工程相关手续，由此造成的损失应由被上诉人承担；2.原审查明2016年7月20日，双方在荣县法院达成“和解协议”，上诉人自愿放弃其他诉讼请求。该诉讼请求为要求被上诉人将344850元购房款转付给上诉人，以及赔偿该转付行为给上诉人造成的损失。而非放弃被上诉人延期办证、查封上诉人土地、房屋等财产，以及其违反合同其它约定造成的损失。所以，原审法院以此认定上诉人放弃追究损失的诉讼请求错误；3.原审已查明土地使用权被查封，而以未提交证据证明查封该土地使用权影响工程开发建设或房屋销售错误。上诉人主张的损失为因被上诉人的债务致土地使用权于2015年7月26日被查封，造成上诉人不能在2015年11月11日前开工，上诉人的诉讼请求也是2015年7月26日至2015年11月11日期间的延期开发损失；4.原审已查明土地使用权被查封，而以未提交证据证明有关该土地使用权用于融资或借款受阻的事实，未认定损失错误。在土地使用权被查封的情况下，法律明确规定和查封裁定书裁定不得转让和抵押等，用于借款时，银行不可能受理贷款申请，该裁定书就是融资受阻的直接证据。二、原审查明基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定，应当改判。原审查明：“预售许可证审核意见最后审批时间为2016年2月3日，未显示有关自贡中瑞公司资质过期影响房屋预售许可。”错误。被上诉人的《暂定资质证书》已载明其资质有效期至2015年11月3日，到期前被上诉人未按期审验，对上诉人办理房屋预售许可证有严重影响。被上诉人拖延不办，才由上诉人代为办理，预售登记机关才出具《商品房预售许可证》。《暂定资质证书》到期未审就是上诉人办理《商品房预售许可证》的最大阻碍，在未续期前，登记机关不可能受理上诉人的预售申请。而原审却回避该事实，以登记时未显示有关资质过期影响房屋预售许可，显然事实不清。
被上诉人自贡中瑞公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，原审判决正确。同时，双方在荣县法院达成和解协议，上诉人自动放弃其他诉讼请求，本案再起诉构成一事二诉。本案中，被上诉人未对上诉人造成任何损失，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘运华向一审法院起诉请求：判决被告自贡中瑞公司给付违反《内部承包协议书》约定的损失58.8万元。
一审法院认定事实：被告自贡中瑞公司系具有四级资质的房地产开发企业，四川省住房和城乡建设厅于2012年12月11日许可的《资质证书》有效期至2015年11月3日止。2016年5月31日，四川省住房和城乡建设厅向自贡中瑞公司颁发《暂定资质证书》，许可自贡中瑞公司为四级资质房地产开发企业，可承担50000平方米以下的住宅小区等开发建设。
2014年9月30日，原告刘运华与被告自贡中瑞公司签订《内部承包协议书》，约定由刘运华以自贡中瑞公司名义投资开发建设位于荣县双石镇玉章路（土地使用权证号为自国用<2015>07022号，宗地号为2014-7）土地面积为3333.77平方米的“荣县双石镇锦城南苑工程”，修建商住楼，刘运华独立核算、自负盈亏，双方共同销售，自贡中瑞公司为此项目开立独立账户，双方共同管理，财务人员双方分别指派，出售开发项目（房屋）所得款项，优先支付材料费、人工费、机器设备费、税费等，自贡中瑞公司对刘运华监督管理；自贡中瑞公司派员进驻工程部，协助刘运华办理工程的手续，及时提供办理手续所需要的企业经营和资质证明文件，及时提供完成工程所需的法律文书、文件及印鉴，费用由刘运华支付；自贡中瑞公司保证不因自身因素影响项目运转，否则承担所造成的损失。
2015年8月27日，被告自贡中瑞公司取得位于荣县双石镇玉章路96号的“荣县双石镇锦城南苑工程”的《建设工程规划许可证》（地字第510321201508171号）。2015年11月11日，原告进场施工。2016年1月13日，被告自贡中瑞公司向荣县城乡规划建设和住房保障局提交《商品房预售许可申请表》，该申请表上的“预售许可核审意见”最后审批时间为2016年2月3日，未显示有关自贡中瑞公司开发资质过期影响房屋预售许可。同月14日，被告自贡中瑞公司委托刘勇办理预售许可证，同月31日，被告自贡中瑞公司与自贡市新溢建筑工程有限公司及监理、质监单位共同向荣县城乡规划建设和住房保障局提交《证明》，其内容为“荣县双石镇锦城南苑小区一、二号楼已达到四层平面，该工程按建设现行管理的有关规定在相关部门办理了合法的建设手续”。2016年2月3日，被告自贡中瑞公司取得《商品房预售许可证》。
2016年7月11日，刘运华与自贡中瑞公司因“荣县双石镇锦城南苑工程”中履行《内部承包协议书》发生纠纷，刘运华向本院提起（2016）川0321民初1214号合同纠纷之诉，要求自贡中瑞公司支付房屋销售款344850元及赔偿损失50000元。在本院主持调解下，双方于2016年7月20日达成和解协议后，刘运华撤回起诉。在该和解协议中约定“刘运华自愿放弃其他诉讼请求”。现刘运华、自贡中瑞公司均认可该《和解协议》效力及尚未履行完毕。
因自贡中瑞公司与四川天雄投资有限公司的民间借贷纠纷诉讼一案，四川省自贡市自流井区人民法院于2015年7月8日作出（2015）自流民保字第226-1号民事裁定，查封了刘运华实际享有权利的荣县双石镇玉章路的土地使用权（自国用<2015>07022号）。同月14日，刘运华提出异议，四川省自贡市自流井区人民法院于2016年8月5日作出（2016）川0302执异9号执行裁定，中止对登记在自贡中瑞公司名下的位于荣县双石镇玉章路96号的土地使用权（自国用<2015>07022号）的执行，并于2016年9月21日以（2016）川0302执261号之二执行裁定，解除了该土地的查封。
2016年10月24日，刘运华与四川天雄投资有限公司、自贡中瑞公司、龚禹和申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，四川省自流井区人民法院作出（2016）川0302民初1838号民事判决，以“自贡中瑞公司是否造成刘运华损失及赔偿问题不属本案处理范围”为由，驳回刘运华的诉讼请求。
原告刘运华借用被告自贡中瑞公司名义开发建设的位于荣县双石镇玉章路96号的“荣县双石镇锦城南苑工程”，按照约定向被告自贡中瑞公司交纳管理费，原告自主销售开发建设的商品房，被告在购房发票上加盖公司财务印章。自2016年1月16日起对外销售商品房，收取购房订金，并自2016年5月2日起办理银行按揭销售，截止2017年2月17日，开发建成的44套住宅房、门面中，已售40套，尚余一套住房及三个门面未售出。经自贡中瑞公司与自贡市新溢建筑工程有限公司于2017年4月26日进行建筑工程结算，工程总建筑面积为5453.03平方米，建筑工程结算总价款为6543636元。
原告刘运华在投资建设案涉工程项目中，未因被告自贡中瑞公司的房地产开发资质审验或续许可，而受到相关国家机关的责令停工停建等处罚，原告也未提交证据证明办理房屋预售许可及房屋销售因此而受影响或阻却。原告未提交证据证明因四川省自贡市自流井区人民法院查封荣县双石镇玉章路的土地使用权（自国用<2015>07022号）而影响该工程开发建设或房屋销售，也未提交证据证明有关该土地使用权用于融资或借款受阻的事实。原告未提交相关证据证明被告自贡中瑞公司的其他违约情形存在。
一审法院认为，原告刘运华与被告自贡中瑞公司签订《内部承包协议书》，约定由刘运华借用自贡中瑞公司名义投资开发“荣县双石镇锦城南苑工程”，本身就存在较大法律与履约风险，当事人应当合理预见和自行控制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然被告自贡中瑞公司的房地产开发资质的审验或许可迟延，但原告未提交证据证明被告的资质许可（续许可）造成了工程开发建设延误或影响商品房的销售的事实存在；虽原告投资开发的工程项目所涉土地使用权曾被四川省自贡市自流井区人民法院查封，但经原告提出异议后得以解除查封，且原告未提交证据证明该工程开发建设和商品房销售受到实质性影响或造成损失的事实存在。在本院的（2016）川0321民初1214号合同纠纷一案中，原告刘运华主张了损失赔偿，但在达成的《和解协议》中又自愿放弃其他诉讼请求，原、被告均确认《和解协议》的法律效力，原告刘运华现又提起诉讼，显然存在起诉不当。因此，原告刘运华主张被告自贡中瑞公司赔偿违约损失58.8万元的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告刘运华的诉讼请求。
本案二审审理过程中，双方当事人没有提交新证。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘运华主张被上诉人自贡中瑞公司违反双方签订的《内部承包协议书》约定，要求其赔偿损失58.8万元，上诉人应就被上诉人存在违约行为、上诉人产生损失58.8万元及被上诉人的违约行为与上诉人主张的损失存在因果关系承担举证责任。查明事实表明，双方签订合同后，被上诉人取得的《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》于2015年11月3日到期后没有及时报审延期、上诉人借被上诉人资质开发建设的“荣县双石镇锦城南苑”工程土地因被上诉人与他人债务纠纷被查封（查封期间2015年7月8日至2016年9月21日），但上诉人开发的工程是否因此受到损失、损失组成及具体数额还需上诉人进一步举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人称损失58.8万元，但对损失如何产生、具体损失明细没有提交相应证据，对此，上诉人应承担举证不能的不利后果，原审判决驳回上诉人的诉讼请求处理正确。
综上，上诉人刘运华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9680元，由上诉人刘运华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨平
审判员 邓伟
审判员 张俊
二〇一八年一月十二日
书记员 黄毅