广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2719号
原告：莫文英。
原告：何君凯。
原告：何君建。
原告：何君杰。
以上四原告共同委托代理人：何天红，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告：陈有前。
被告：陈学君。
以上两被告共同委托代理人：陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。
以上两被告共同委托代理人：黄梦丹，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被告：陈学旗（又名陈某）。
委托代理人：韦思明。
被告：广西贺州市八步区城市投资有限公司。
法定代表人：白正清，公司董事长。
委托代理人：陈富聪，公司员工。
被告：贺州市城市建设投资开发集团有限公司。
法定代表人：左朝蔚，公司董事长。
委托代理人：莫莉，公司员工。
原告莫文英、何君凯、何君建、何君杰（以下简称“四原告”）与被告陈有前、陈学君、陈学旗、广西贺州市八步区城市投资有限公司（以下简称“八步城投公司”）、贺州市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称“贺州城投公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由代理审判员周健担任审判长，与代理审判员全守盛、人民陪审员黄玉莲组成合议庭适用普通程序于2015年11月12日进行公开开庭审理，书记员张唐龙担任法庭记录。原告莫文英、何君凯、何君杰及四原告共同委托的代理人何天红，被告陈有前、陈学君及两人共同委托的代理人陈艳雄、黄梦丹，被告陈学旗及其委托代理人韦思明，被告八步城投公司的委托代理人陈富聪，被告贺州城投公司的委托代理人莫莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年10月31日，受害人何玉龙驾驶无号牌二轮摩托车由县道991线往贺州市火车站货运场方向行驶，当日21时05分车驶至县道991线往贺州市火车站货运场500米时，碰上陈学君、陈学旗一年前堆放的沙堆，造成何玉龙避让不及摔倒受伤，经抢救无效死亡的交通事故。交警部门出具事故证明，认为事故原因无法查清。四原告系何玉龙的近亲属，四原告认为事故是被告陈有前、陈学君、陈学旗违法在道路上堆沙与八步城投公司、贺州城投公司作为事发路段的管理者未尽管理职责共同造成，各被告应承担连带赔偿责任。本次事故造成何玉龙死亡的各项损失计算为：医疗费2746.89元、丧葬费23424元、死亡赔偿金151300元、精神损害抚慰金50000元，合计227470.89元。经多次调解，陈学君只支付了丧葬费20000元。请求法院判令：1、被告陈有前、陈学君、陈学旗、八步城投公司、贺州城投公司连带赔偿四原告各项损失共计207470.89元；2、本案诉讼费由五被告承担。
被告陈有前、陈学君答辩称：何玉龙未取得机动车驾驶证严重醉酒驾驶未按规定入户的摩托车上道路行驶才是导致事故发生的原因，何玉龙应承担事故的全部责任。事故现场摩托车刮地痕迹始于沙堆旁边，沙堆上并没有摩托车压痕，事故并非摩托车撞到沙堆所致。并且，何玉龙清醒时自行陈述是自己开车跌倒，交警部门也认为事故原因无法查清。因此，无证据证明何玉龙的死亡与陈学君的沙堆有关。另外，事故发生前，沙堆在事故路段堆放长达1年时间，该路段是何玉龙平时通行的必经之路，他应该知道避让。沙堆宽度占整个路面宽度约三份之一，贺州城投公司未尽监管职责，应承担相应责任。本案属于交通事故，陈有前、陈学君没有侵权行为，不应承担赔偿责任，陈有前、陈学君不是本案适格被告。陈学君在事故发生后向四原告支付的20000元是基于人道主义，双方也口头约定如果陈学君无责任，则四原告应该退还陈学君上述费用。
被告陈学旗答辩称：我与陈学君系雇佣关系，沙堆是我受陈学君雇请运输并堆放，按照法律规定，我在从事雇佣活动中造成事故的相应赔偿责任由雇主陈学君承担。我不是本案适格被告，不应承担连带赔偿责任。交警部门并未认定事故与沙堆有关，事故完全是由于何玉龙未取得机动车驾驶证严重醉酒驾驶未按规定入户的摩托车上道路行驶所致，四原告不应将责任完全推给被告方，责任完全应由何玉龙自行承担。何玉龙应承担全部责任，四原告主张精神损害抚慰金过高。
被告八步城投公司答辩称：事发路段不是我公司管理、维护，我公司不应承担赔偿责任。
被告贺州城投公司答辩称：事发路段虽是我公司管理、维护，但何玉龙到底是因为撞到沙堆摔倒还是因为醉酒驾驶自己摔倒无法确定，交警部门也无法确定事故的成因，四原告主张赔偿证据不足，赔偿责任无从谈起。我公司已按规定对事发路段进行定期巡查，并曾口头通知陈学君对沙堆进行处理，但陈学君不予理睬。本案侵权责任应由违规在公共道路堆沙的实际侵权人陈有前、陈学君、陈学旗承担，我公司不是事故的共同侵权人，四原告要求我公司与其他被告连带赔偿各项损失无事实及法律依据。
经审理查明：2014年10月31日，何玉龙驾驶无号牌轻便二轮摩托车由县道991线往贺州市火车站货运场方向行驶，当日21时05分许，车驶至县道991线往贺州市火车站货运场500米处时侧翻倒地，造成何玉龙经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队处理并出具事故证明，认为：一、何玉龙有未依法取得机动车驾驶证醉酒（血液乙醇浓度252.7933毫克／100毫升）驾驶未按规定入户的轻便二轮摩托车上道路行驶的行为；二、事故地点只有何玉龙所驾驶的无号牌轻便二轮摩托车倒地时所形成的一条长650厘米的刮地痕迹及该车自身散落物，事故现场刮地痕迹起点旁有一面积为800厘米×750厘米的沙堆，未发现有该车于其他车辆碰撞的痕迹。因何玉龙已在事故中受伤死亡，无法对其询问事故经过，且现场又无直接目击证人。根据现场勘查，所收集的证据及鉴定材料无法直接证明何玉龙的违法过错行为是造成此事故发生的原因，事故发生的原因无法查清。
受害人何玉龙殁年55周岁，系农村居民。原告莫文英系何玉龙的妻子，原告何君凯、何君建、何君杰系两人的儿子。何玉龙驾驶的无号牌轻便二轮摩托车（发动机号：09442593，车辆识别代码：030954）系其本人所有。事故路段两侧路肩宽各200厘米，路面宽700厘米，沙堆堆放在何玉龙行车方向道路右侧，宽度占路面近二份之一，沙堆边沿紧挨路面中线。事故现场沙堆系陈学君为建房安排陈学旗运输并堆放，距事故发生时堆放时间已超过半年，陈学君在路面上堆放沙子未经审批，沙堆周围亦未设置警示标志。贺州城投公司系事发路段道路管理、维护单位。事故发生后，经当地基层组织调解，陈学君向四原告支付了20000元现金作为丧葬费用。
以上事实，有四原告提交的长龙村委会证明、黄田派出所证明、莫文英身份证复印件、何君凯身份证复印件、何君建身份证复印件、何君杰身份证复印件、莫文英户口簿、何君凯户口簿、何君建户口簿、何君杰户口簿、事故证明、车辆检测报告复印件、尸检报告复印件、尸体处理通知书复印件、事故现场图复印件、现场勘查笔录复印件、人民调解记录及被告陈有前、陈学君提交的乙醇检验报告复印件以及被告陈学旗提交的相片（2张）予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。何某甲、何某乙系受害人何玉龙的亲属，且两人都是在事故发生后才到达现场，未亲眼目睹事故发生经过，何某甲陈述现场沙堆有摩托车车轮压痕没有其他证据佐证，原告提交的交警部门对何某甲、何某乙进行询问的询问笔录及证人何某甲、何某乙的证言均无法证实何玉龙驾驶的无号牌轻便二轮摩托车碾压到事故现场的沙堆。四原告提交的相片（6张）无法确定拍摄人、拍摄时间、地点，相片中的车轮印是否与本案有关也无法确定，对上述相片的真实性及与本案的关联性本院不予认定。事故现场沙堆是否有摩托车车轮压痕及压痕是否属于何玉龙所驾车辆均无法确定，原告主张何玉龙驾驶的车辆碰撞到现场的沙堆本院不予认可。被告陈有前、陈学君提交的长龙村委会证明经过涂改，证明内容也与人民调解记录不一致，对该证明本院不予认可。被告陈学旗提供的相片（2张）与原告家属在事故现场看到的沙子堆放情况一致，也与交警部门的现场勘查笔录相符，可以反映事故现场沙子堆放情况。
本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。虽无证据证实何玉龙驾驶的无号牌轻便二轮摩托车直接碾压到现场的沙堆从而导致本案事故。但陈学君在道路上堆放的沙子几乎完全占据道路中线右半侧（何玉龙行车方向一侧），且本案事故发生在夜间，沙堆四周也未设置警示标志，结合车辆刮痕起点位于沙堆旁边的事实及日常生活经验，本院认为现场沙堆对何玉龙正常行车确实构成影响，是导致本案事故发生的原因之一。被告陈学君作为沙堆的所有人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条之规定占用公共道路堆放沙子，在本案中应承担相应赔偿责任。何玉龙未依法取得机动车驾驶证严重醉酒驾驶无号牌轻便二轮摩托车上道路行驶，其在驾驶过程中对车辆的控制及对路况的判断能力差是导致本案事故发生最主要的原因，应自行承担相应责任。被告贺州城投公司作为事发路段的维护、管理者，未尽管理职责，导致陈学君长期占用公共道路堆放沙子，其过错行为与本案事故的发生具有法律上的因果关系，也应承担相应赔偿责任。现场沙堆不是被告陈有前堆放，其在本案中没有过错，无需承担赔偿责任。被告陈学旗违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条之规定按陈学君的指示将沙子堆放在公共道路虽有不当，但本案事故并非发生在陈学旗堆放沙子过程中。事故是由于沙子堆放在公共道路后被告陈学君长期未清理所致，责任应由被告陈学君承担。被告陈学旗的不当行为并非导致事故发生的近因，与本案事故发生不具有法律上的因果关系，其无需承担本案赔偿责任。综上，本院根据何玉龙、被告陈学君、被告贺州城投公司各自的过错行为在事故总所起的作用及过错程度确定：由四原告自行承担本案70%的责任，由被告陈学君承担本案20%的赔偿责任，由被告贺州城投公司承担本案10%的赔偿责任。二、关于本案合理损失计算及具体赔偿问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定本案的合理损失为：①丧葬费23424元（3904元／月×6个月）。②死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）。上述两项合计174724元。四原告主张医疗费2746.89元，但未提供相应证据，本院不予支持。何玉龙未依法取得机动车驾驶证严重醉酒驾驶无号牌轻便二轮摩托车上道路行驶是导致本案事故最主要的原因，其本人具有重大过错，四原告主张精神损害抚慰金50000元理据不充分，本院不予支持。上述两项损失按本院确定的责任比例由四原告自行承担122306.8元（174724元×70%），由被告陈学君承担34944.8元（174724元×20%），由被告贺州城投公司承担17472.4元（174724元×10%）。被告陈学君应承担的赔偿34944.8元与其向四原告预付的20000元赔偿相抵，陈学君尚应赔偿四原告14944.8元（34944.8元-20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告陈学君尚应赔偿原告莫文英、何君凯、何君建、何君杰各项损失共计14944.8元。
二、被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司赔偿原告莫文英、何君凯、何君建、何君杰各项损失共计17472.4元。
三、驳回原告莫文英、何君凯、何君建、何君杰的其他诉讼请求。
本案受理费4412元（原告已预交2206元），由原告莫文英、何君凯、何君建、何君杰共同承担2206元，由被告陈学君承担1000元，由被告贺州市城市建设投资开发集团有限公司承担1206元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 健
代理审判员 全守盛
人民陪审员 黄玉莲
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张唐龙