湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初114号
原告：胡翠姣，女，1962年9月10日出生，湖北省仙桃市人。
委托代理人：肖玉泉，男，1963年10月24日出生，湖北省仙桃市人，系被告胡翠姣之夫。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行。住所地仙桃市黄金大道与钱沟路交叉路口福星城*号楼。
代表人：刘恒清，该行行长。
委托代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。
原告胡翠姣与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行抵押合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡翠姣的委托代理人肖玉泉，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行的委托代理人刘火原到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行与代汉美、许翠红、胡翠姣、杜左平金融借款合同纠纷一案在湖北省汉江中级人民法院进行再审，本院于2016年5月8日裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告胡翠姣向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理仙桃市房他证龙华山字第2010027**号（编号00015896）注销抵押登记手续。事实与理由：2010年7月9日，被告与案外人代汉美、许翠红签订个人额度借款合同1份，约定被告向案外人代汉美提供可以循环使用额度为67万元的借款。同日，原告与被告签订抵押合同，约定原告胡翠姣以其所有的位于仙桃市龙华山办事处建设北路春江花园的房屋（房屋所有权证号为仙桃市房权证龙华山私字第00105**号），为代汉美与被告签订个人额度借款合同项下形成的债权提供抵押担保，担保范围为2010年7月9日支用但尚未结清的最高不超过人民币22.5万元的借款本金及因上述借款发生的利息、违约金、赔偿金等。2010年7月3日，原、被告在房产部门办理抵押登记。2010年7月10日，被告向代汉美发放借款67万元，该借款已还清。仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00662号判决书认为，原告胡翠姣为案外人代汉美、许翠红于2010年7月9日的借款67万元提供抵押担保，原告胡翠姣抵押担保范围不包含2011年5月7日、2011年5月9日的借款，原告不承担担保责任。该判决生效后，原告多次要求被告办理抵押注销手续未果。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行辩称，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司�桃市支行与代汉美、许翠红、胡翠姣、杜左平金融借款合同纠纷一案现在正在抗诉阶段，应中止审理，抗诉书等文书已经向湖北省人民检察院汉江分院递交；被告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行与代汉美、许翠红、胡翠姣、杜左平金融借款合同纠纷一案原审认定事实存在瑕疵：个人额度借款抵押合同以及个人额度借款合同是相互依存的主从合同关系，从个人额度借款合同来看，实质上是最高额一定期限借款合同，作为从合同个人额度借款抵押合同第二条第一点第二项“被担保的债权为甲方依据主合同而形成的债权，这说明从合同期限应与主合同期限一致，尽管原告手中有一份具有笔误的个人额度借款合同，“期限是2010年7月9日至2010年7月9日”，这不符合常理，事实上，被告发放贷款的期限为2010年7月11日，如果按照原告推理，这份个人额度借款抵押合同�有实质意义，被告依法向仙桃市房产档案馆调取具有公示效力的，由原被告双方当事人当场签订的个人额度借款抵押合同，此份抵押合同效力大于原告手中的抵押合同。尽管此份合同中对于担保期限有改动的事实，但是改动是当时经过双方当事人确认后作出的改动，应依法有效，也符合常理；本案实际借款人代汉美没有按期归还贷款，作为担保人胡翠姣、肖玉泉为此案贷款无限连带责任担保人，理应承担无限连带责任。综上，原告的诉讼请求于法无据，理应驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的仙桃市人民法院民事判决书及汉江中级人民法院民事裁定书，系人民法院生效裁判文书，依法予以采信。被告提交个人额度借款抵押合同与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行与代汉美、许翠红、胡翠姣、杜左平金融借款合同纠纷一案中提交的合同不一致，依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2010年7月9日，被告与案外人代汉美、许翠红签订个人额度借款合同1份，约定被告向案外人代汉美提供可以循环使用额度为67万元的借款，借款额度存续最长为10年，自2010年7月9日至2020年7月9日。同日，原、被告签订抵押合同，约定原告胡翠姣以其所有的位于仙桃市龙华山办事处建设北路春江花园的房屋（房屋所有权证号为仙桃市房权证龙华山私字第00105**号），为案外人代汉美与被告签订个人额度借款合同项下形成的债权提供抵押担保，担保范围为2010年7月9日案外人代汉美向被告支用但尚未结清的最高不超过人民币22.5万元的借款本金及因上述借款发生的利息、违约金、赔偿金等。2010年7月13日，原、被告就抵押房屋在房产部门办理抵押登记。
2010年7月10日，被告代汉美向原告申请支用借款，原告于同月14日向案外人代汉美发放借款67万元，该借款已还清。2011年5月7日、5月9日，案外人代汉美分2次向原告申请借款37万元、30万元。借款到期后，因案外人代汉美未还款，被告于2015年4月22日向本院提起诉讼，要求案外人代汉美、许翠红偿还借款本金、利息及对原告胡翠姣所有的位于仙桃市龙华山办事处建设北路春江花园的房屋享有优先受偿权，本院于2015年9月15日作出（2015）鄂仙桃民二初字第00662号判决，驳回被告对原告胡翠姣的房屋享有优先受偿权的诉讼请求。该判决生效后，被告未办理房屋注销抵押登记。
本院认为，本院生效（2015）鄂仙桃民二初字第00662号判决书已驳回被告对原告胡翠姣的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，原、�告为之设定的抵押权已消灭，被告应及时协助原告办理抵押物的注销抵押登记手续，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告要以被告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行与代汉美、许翠红、胡翠姣、杜左平金融借款合同纠纷一案现在正在抗诉阶段，应中止审理，本院认为，本案审理应以被告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行与代汉美、许翠红、胡翠姣、杜左平金融借款合同纠纷一案生效判决书为依据，故被告要求中止审理理由不能成立；被告辩称被告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行与代汉美、许翠红、胡翠姣、杜左平金融借款合同纠纷一案原审认定事实存在瑕疵不属本案审理范畴，其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行于本判决生效之日起10日内协助原告胡翠姣办理位于仙桃市龙华山办事处建设北路春江花园房屋（房屋所有权证号为仙桃市房权证龙华山私字第00105**号）的注销抵押登记手续。
案件受理费500元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈爱国
审 判 员 徐元忠
人民陪审员 邹新成
二〇一六年十月十二日
书 记 员 韩 潇