江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初4188号
原告：徐福录，男，1957年1月14日生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：张永中，江苏德佳律师事务所律师。
被告：崇庆海，男，1957年4月16日生，汉族，住射阳县。
被告：潘晓玲，女，1969年10月28日生，汉族，住射阳县。
第三人：徐颖，男，1981年11月23日生，汉族，住射阳县。
原告徐福录与被告崇庆海、潘晓玲及第三人徐颖民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐福录及其委托诉讼代理人张永中，被告崇庆海、潘晓玲在两次开庭时均到庭参加诉讼。第三人徐颖在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐福录向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告归还借款122万元，承担利息218100元，合计143.81万元，从起诉之日起至偿清之日止的利息，按约定利率另行计算。事实与理由：2013年5月12日、6月1日，崇庆海两次向我立据借款21.5万元；2014年9月25日，崇庆海向张卫平立据借款50万元；2014年1月10日、1月28日、2月28日、3月15日四次共向徐颖借款50.5万元。后张卫平、徐颖将对崇庆海的债权转让给我。现我和崇庆海对该往来协商未果，请求法院判如所请。
我和崇庆海是朋友关系。从2012年春节以后，我们就发生了经济往来，崇庆海每次借款都有借条，借款月利率有2%、也有3%，也有未书面约定利率，出借款项都是现金。我不赌钱，我儿子徐颖也不提供赌资。崇庆海在无锡的房屋是他转让给别人的，没有给我。2013年春节前，潘晓玲向我汇款90万元，我和崇庆海之间的该往来结算完毕。
本案中，我向两被告主张的借款本金是122万元，借款利息218100元，该利息是按照有借款利率约定的借款本金76.5万元，按月利率2%计算至起诉之日，起诉后的利息以借款本金76.5万元为基数，按月利率2%另行计算；两被告另承担以借款本金45.5万元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按月利率0.5%计算的利息。
崇庆海辩称：原告诉称理由不是事实。我和徐福录从2012年开始发生借贷往来，当时我向徐福录借了40万元，到2013年3月份，我妻子潘晓玲从银行向徐福录汇款95万元。2013年，我又借了几次钱，具体多少记不清了，当时约定借款月利率是7%，后我还了几次钱；在2014年春节前，我又还了20万元；后来又零零碎碎的借了几次约有20万元；2015年6月29日，我将无锡的房屋给了徐福录用于抵算之前的借款；2015年春节前还了10万元。关于我和徐颖的往来问题：我曾向徐颖出具了50.5万元的借条，但我没有收到徐颖出借的款项，我和徐颖、徐福录在开发区赌钱输了30余万元，然后徐颖借了钱给我，约定每1万元一天的利息400元，过了十几天，我通过银行汇了30万元给徐颖；过了一段时间，徐颖带了人逼我打了50.5万元的条子，由于我当时是人大代表，还是村支部书记，要面子；我向徐颖只借过2万元，每天利息200元，这笔钱已经还了，没有其他往来。我向张卫平出具50万元的借条是事实，但我实际没有向张卫平借款；该50万元是我向徐福录借款的本金和利息，后应徐福录的要求，在其债权中转50万元给张卫平，并在徐福录的债权中扣减了50万元。我不愿意还钱。
潘晓玲辩称，我原不清楚徐福录与崇庆海之间的往来，我知道后陆续向徐福录归还105万元，实际上他们之间的往来早已结清，徐福录也向我出具了保证书，认可之间没有往来。崇庆海向徐福录借款是用于赌博，没有用于家庭生活。我不承担还款责任。
徐颖述称，崇庆海原是人大代表，和我父亲徐福录是朋友。有时崇庆海打电话向我借钱，我都借现金给他；以前，我们之间有资金往来，他还款后，我都把他的借条还给崇庆海，现在还有4张借条没有结算。请求法院依法处理。
我向崇庆海出借的款项是我父母给了一部分，我自己也做生意。崇庆海每次打电话向我借钱都非常着急，以前的借款都已经结清了，尚有现在的四笔借款。第一次借款是我在崇庆海家的后面将借款给他的；第二次是我父亲打电话给我，我将钱送到双龙兴村南大门口的笑谈人生茶座；第三次也是我父亲打电话给我，送钱的具体地点记不清了；第四次，也是我父亲打电话给我，我在悠仙美地茶座把钱给了崇庆海。崇庆海出具的借条中有部分的零头，他讲整数用于经营，零头用于零用。
本院经审理认定事实如下：崇庆海与潘晓玲是夫妻关系，徐福录是徐颖的父亲、张卫平的丈夫。
2013年5月12日、6月1日，崇庆海两次向徐福录分别出具借款6.5万元、15万元的借条各一张，内容分别为：“今借到徐福录人民币6.5万元”、“今借到徐福录人民币15万元”，在借款15万元的借条背面注明：“此账扎至2015年6月26日，按3%息计算”。2014年12月20日，崇庆海向徐福录出具承诺书一份，载明：“关于欠徐福录欠款一事，在11月10日前还款45万元，如不还款，在11月5日前将房子过户到徐福录名下。特此承诺”。
2014年1月10日，崇庆海向徐颖出具借款11.5万元的借条一张，载明：“借到徐颖人民币11.5万元，在3月10日前清，不计息，超出时间按每天500元罚款”；2014年1月28日、2月28日，崇庆海又向徐颖出具借款分别为10.8万元、18.2万元的借条各一张，内容分别为：“借到徐颖人民币10.8万元”、“借到徐颖人民币18.2万元”；2014年3月15日，崇庆海再向徐颖出具借款10万元的借条一张，载明：“借到徐颖人民币10万元，2014年4月15日前还清”。后崇庆海向徐颖出具未署日期的承诺书一份，载明：“关于欠徐颖人民币50.5万元，此条长期有效，本人尽早还款”；2014年3月15日，崇庆海又向徐颖出具保证书一份，载明：“徐颖所有款在2014年3月15日前全部结清”。
2014年9月25日，崇庆海向张卫平出具借款50万元的借条一张，载明：“借到张卫平人民币50万元整，原借徐福录款转张卫平”，在该借条的背面注明：“此账扎至2015年6元30日，按3%息计算”。
上述借贷往来发生后，崇庆海未及时还款。张卫平、徐颖分别于2016年6月13日、6月14日向崇庆海发出债权转让通知，将其对崇庆海享有的借款本金及利息债权全部转让给徐福录。后，徐福录向两被告索款未果，诉至本院。
另查，2015年2月17日，徐福录向潘晓玲出具保证书一份，载明：“从2015年2月17日以后，绝对不会借一分钱崇庆海，如果再借钱崇庆海，潘晓玲不负经济责任”。
2015年6月29日，崇庆海与徐福录签订了一份《购房协议》，载明：“因甲方崇庆海与乙方徐福录有借贷关系，经崇庆海和父亲崇家银、母亲徐长秀商量，将母亲徐长秀名下的73.87平方米的套间一套以43万元的价格卖给乙方作抵充借款。该房屋直接过户到叶国标、薛秀红名下，过户后叶国标、薛秀红与甲方无经济瓜葛，直接由乙方与甲方结账；乙方将甲方的原欠条在6月30日退还43万元借条给甲方，乙方无现金交易及汇款记录”及其他内容等。后徐福录与崇庆海将该43万元的账目结算完毕。
审理中，徐福录向本院提交了崇庆海于2013年4月23日、5月12日、5月19日、7月29日、9月9日、10月25日，向徐福录出具的借款分别20万元、10万元、5万元、21万元、10万元、15万元的借条复印件各一张；2014年1月25日、4月2日，崇庆海向徐福录出具借款分别为11.5万元、16万元的借条复印件各一张，合计98.5万元，以证明彼此之间除本案的借款外，另有多次借款往来，且以往借条所载款项在崇庆海支付完毕后，将原件给了崇庆海。崇庆海认为该往来是曾经发生过，现在的条据均是利息滚下来的。
崇庆海向本院提交了其于2013年6月1日至2014年9月19日的银行汇款凭证，以证明其在向徐福录借款后归还款项的事实。徐福录对该证据的真实性表示认可，但认为此汇款是其他借款的还款，与本案的借条无关联。
崇庆海陈述其曾和徐福录、徐颖等人在一起赌钱，在赌场上输钱后，徐颖借钱给他，每一万元一天的利息是400元，过了十几天其汇款30万元给徐颖，后徐颖带人找到崇庆海，要求其出具了50.5元的条据；崇庆海另陈述该50余万元的条据是徐福录将其享有的10万元利息转给徐颖，让其出具10万元的条据给徐颖，利息是每天400元，后徐颖带人逼着他打了50余万元的条据。
本案的争议焦点为：1、原告徐福录、徐颖是否向崇庆海提供了借款？2、借款本金及利息数额如何认定？3、潘晓玲在本案中是否应当承担还款责任？
本院认为：
一、关于徐福录、徐颖是否已向崇庆海支付了借款款项的问题。
1、崇庆海与徐福录从2012年起就存在借贷往来，后又与徐福录进行了多次个账结算，彼此之间有个账结算后原借条收回以及以现金支付出借款项、归还借款的交易习惯，也有在借条中对已经支付的利息予以标注的惯例。崇庆海在本案审理中，对向徐福录借款的次数及数额表述不清，表明其与徐福录之间的借款已无明确的记载和清晰的记忆。崇庆海在2013年6月1日、2014年9月25日分别向徐福录、张卫平出具借款15万元、50万元的借条后，也分别向徐福录、张卫平支付了截止2015年6月25日，按月利率3%计算的利息，表明该借条所载款项是借款本金，且约定了借款利息。现徐福录对崇庆海认为案涉借条中所载款项是以往借款的利滚利的陈述不予认可，且崇庆海也无其他证据足以证明案涉借款为借款利息，故应认定借条所载款项是借款本金。
崇庆海提出的案涉借条均是以往借款的利滚利的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
2、崇庆海陈述其与徐颖仅发生过一笔借款2万元的往来，每天的利息是200元，后该借款已经结清了；崇庆海又陈述其曾和徐福录、徐颖等人在一起赌钱，在赌场上输钱后，徐颖借钱给他，每一万元一天的利息是400元，过了十几天其汇款30万元给徐颖，后徐颖带人找到崇庆海，要求其出具了50.5万元的条据；崇庆海另陈述该50余万元的条据是徐福录将其享有的10万元利息转给徐颖，让其出具10万元的条据给徐颖，利息是每天400元，后徐颖带人逼着他打了50余万元的条据。本院认为，崇庆海与徐颖之间的往来客观存在，且其不是一次向徐颖借款的事实当予认定；按照崇庆海陈述，其在赌场上向徐颖借款的利息是每一万元的一天利息是400元，该借款显然属于现金支付，故应认定崇庆海与徐颖之间的借款有现金交易的习惯；崇庆海对于与徐颖之间的往来前后陈述矛盾，且未提交证据印证自己的主张，也未举证是在受到胁迫才出具了条据；徐颖在审理中详细陈述了其向崇庆海出借款项的过程及交付款项的地址，表明其对借贷往来具有深刻的认知，且其陈述的内容与徐福录提交的证据相互印证，具有一定的可信度；崇庆海在与徐颖发生往来后，先后两次向徐颖出具承诺书、保证书，认可差欠徐颖欠款50.5万元，并保证在2014年3月15日前全部还清，表明崇庆海对与徐颖之间的债务数额予以确认，是其真实意思表示。
崇庆海提出是受到胁迫而向徐颖出具借条的抗辩意见，与本案事实相悖，本院不予采纳。
二、关于案涉借款本金及利息数额如何认定的问题。
潘晓玲陈述，其在一开始并不知道双方借款，故其不是借款的经手人或在场人，借贷双方当事人的实际借款数额应当以证据分析认定。徐福录和崇庆海均陈述双方在2012年就发生了经济往来，潘晓玲在2013年春节时向徐福录归还的90万元，应认定是2013年春节前的借贷债务，而现有证据均为2013年春节后的借据，按照徐福录与崇庆海的交易习惯，潘晓玲向徐福录归还的款项是对其他的债权凭证的债务履行，而与案涉借条无关联。徐福录向潘晓玲出具保证书的主要内容是保证其在2015年2月17日以后不再向崇庆海出借款项，而没有承诺其与崇庆海的账目在收到潘晓玲的还款后全部结清。
崇庆海陈述，其在2012年就向徐福录借款，在2013年又向徐福录借了几次钱，具体多少记不清了，后还了几次钱；在2014年春节前，其又还了20万元，后来零零碎碎的又借了几次约有20万元，另将无锡的房屋作价43万元给了徐福录用于抵算之间的借款；对于徐福录提交的2013年4月至2014年4月的8张借条复印件，合计108.5万元，该往来曾经发生过，现有借条均是利滚利。本院认为，对于崇庆海曾向徐福录的借款108.5万元，按照现有证据中显示的借款月利率3%计算，崇庆海结清该往来与崇庆海陈述的用房屋抵债及其他还款项目的数额无太大差距，崇庆海现提交的证据尚不能认定案涉借据所载债务已经履行。
崇庆海在向徐颖出具借条后，先后两次向徐颖出具保证书、承诺书，确认了彼此的借款数额，并承诺了还款时间，在无其他证据反驳该证据时，应认定是崇庆海的真实意思表示。
案涉借条中所载数额为122万元，应依法认定是借款本金。崇庆海出具的案涉条据中，载明具有利率约定的是2013年6月1日借款15万元的借条、2014年9月25日借款50万元的借条，约定的借款月利率均为3%；2014年1月10日出具的借款11.5万元的借条中虽未约定借款月利率，但载明“在3月10日前不计息，超出时间按每天500元罚款”，该罚款其实是逾期付款利息的约定。案涉借条中除部分借款利率超过法律保护的范围外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据借条所载内容，徐福录主张以借款本金76.5万元为基数，按月利率2%计算至起诉之日的利息是214074元，超出部分本院依法不予支持。对于剩余的借款45.5万元，徐福录主张从起诉之日，按月利率0.5%计算利息，符合法律规定。
三、关于潘晓玲在本案中是否应当承担还款责任的问题。
潘晓玲陈述其于2013年为替崇庆海还款，向徐福录汇款105万元，表明其知道此债务有其与崇庆海共同偿还的义务；在该还款行为履行后，潘晓玲在2015年2月17日要求徐福录出具不再向崇庆海出借款项的保证，表明潘晓玲知晓崇庆海另向出借人借款的情况，且潘晓玲尚未向本院提交足以证实该债务为崇庆海个人债务或为赌资的证据，依法应当按两被告的夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还
张卫平、徐颖依据崇庆海出具借条，向崇庆海发出通知，将借条中享有的债权全部转让给徐福录，徐福录据此要求两被告归还借款本息，符合法律规定，但对于超过法律保护范围的部分诉讼请求，依法当予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告崇庆海、潘晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐福录返还借款本金122万元及利息214074元，合计1434074元；并从2016年6月15日起至实际履行之日止，以借款本金76.5万元为基数，按月利率2%；以借款本金45.5万元为基数，按月利率0.5%另行承担利息。
二、驳回原告徐福录的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期限的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费17743元，诉讼保全费5000元，合计22743元，由被告崇庆海、潘晓玲负担22700元，原告徐福录负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 徐 霞
代理审判员 唐文静
二〇一七年三月十二日
书 记 员 施玉芹
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定期间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。