广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑二终字第114号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱伟康，绰号江别仔，男，汉族，广东省惠州市人，小学文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区沥林镇，无固定住所，无业。2008年11月26日因犯抢劫罪被惠城区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2012年9月18日因犯盗窃罪被惠城区人民法院判处有期徒刑八个月。因本案被抓获后因吸毒被送惠州市公安局戒毒所强制戒毒，2013年10月15日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留；因涉嫌犯抢劫罪，同年11月16日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
上诉人（原审被告人）谢志旺，绰号朱公志，男，汉族，1981年6月11日出生，广东省惠州市人，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区沥林镇，无业。2006年12月15日因吸毒被送惠州市公安局戒毒所强制戒毒并劳动教养两年；2013年9月6日被抓获后因吸毒被送惠州市公安局戒毒所强制戒毒�因涉嫌抢夺罪，于2013年10月18日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留；因涉嫌犯抢劫罪，同年11月16日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人朱伟康、谢志旺犯抢劫罪一案，于2014年5月16日作出（2014）惠城法刑二初字第97号刑事判决书。宣判后，原审被告人朱伟康、谢志旺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷并依法提审了两上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、被告人朱伟康、谢志旺为筹集吸毒资金，自2013年4月份开始两人共同驾乘摩托车多次作案，其间被告人朱伟康随身携带了一把匕首，用于遇有反抗时，作防身和恐吓事主。所抢现金或手机抵价50元或100元，均用于购买海洛因，证件之类的则丢弃。
（1）2013年8月10曰11时许，被告人朱伟康、谢志旺驾驶摩托车在仲恺高新区沥林镇泮沥路携带匕首抢夺了被害人贺某梅一个挎包（有现金280元，一部手机及三张银行卡和身份证）。
（2）2013年8月14日中午13时许，被告人朱伟康、谢志旺驾驶摩托车在仲恺高新区沥林镇迭石龙菜市场路口携带匕首抢夺了被害人姜某桂一个挎包（内有2部手机）。
（3）2013年8月14日14时许，被告人朱伟康、谢志旺驾驶摩托车在仲恺高新沥林镇中国银行沥林支行门前携带匕首抢夺了被害人曾某玲一个挎包（内有1部手机，一张银行卡，现金人民币100元，一张身份证）。
破案后，在被告人朱伟康、谢志旺的出租屋内缴获二十一部手机，其中有一部是被害人贺某梅的手机，经鉴定，价值人民币69.30元，部分手机已发还被害人。上述抢劫的数�合计599.3元。
2、2011年6月14日11时40分，被告人谢志旺与孙某城（现在广州监狱服刑）驾驶一辆男式摩托车，在沥林镇英山公路博深高速桥梁制造厂旁治安岗亭边，将被害人王某妹拦停，按倒在地实施抢劫，当场抢走一枚黄金戒指、一条黄金手链，共价值11460元。
原审判决认定上述事实的证据有：
（1）刑事案件受理、立案登记材料，证明侦查机关启动的侦查程序合法有效。
（2）被害人陈述：
被害人贺某梅陈述，2013年8月10曰11时许，在仲恺高新区沥林镇泮沥路，被两名身穿蓝色衣服，驾驶摩托车的男子抢了一个挎包，内有现金280元，一部手机及三张银行卡和身份证。
被害人姜某桂陈述：2013年8月14日中午13时许，在仲恺高新区沥林镇迭石龙菜市场路口被两名驾驶摩托车的男子抢了一个挎包（内有2部手机），�时驾车的男子穿蓝色雨衣。
被害人曾某玲陈述，2013年8月14日14时许，被两名驾摩托车的男子在仲恺高新沥林镇中国银行沥林支行门前，抢了一个挎包（内有1部手机，一张银行卡，现金人民币100元，一张身份证），该两名男子也是身穿蓝色衣服。
被害人王某妹陈述，2011年6月14日11时40分，在沥林镇英山公路博深高速桥梁制造厂旁治安岗亭时，被两名驾一辆男式牌摩托车的男子抢劫，当场抢走一枚黄金戒指、一个黄金手镯。我在感觉不对劲时，将一条黄金项链扔在了草丛中，事后没有找到，不清楚是否被抢劫的男子拿去了。两名男子中开摩托车的穿白灰色条纹长袖上衣，蓝灰色休闲裤子，白色运动鞋；拿刀的男子中等身材，穿黑白相间的条纹上衣。我能认出逃走的那名男子。
（3）视频截图资料，证明被告人朱伟康、谢志旺分别于2013年8�10日11时40分；8月14日13时15分、14时04分、14时21分在作案现场路段出现。
（4）提取笔录、辩认笔录、发还清单：
2013年8月15日抓获被告人朱伟康、谢志旺时，当场在朱伟康身上提取到一把匕首；两名被告人分别对缴获的“匕首”进行了辩认，确认是两人去抢夺时随身携带的；另对作案时穿的蓝色短袖上衣、作案用的摩托车、戴的头盔、在两被告人的出租屋缴获的部分手机、对作案现场及视频截图进行了辩认。
被害人贺某梅对被抢地点和缴获的手机进行了辩认，确认当中的一部步步高手机（BBK）就是自己2013年8月10日11时许被抢的手机，并签字领回。
被害人姜某桂对被抢地点进行了辩认。
被害人曾某玲对被抢地点和对视频截图进行了辩认，认为出现在视频截图中两名男子就是抢其挎包的人。
两被告人对同伙进行了辩认。
孙某城（现在广州监狱服刑）对被告人谢志旺的相片进行了辩认，指认其是同案人，参与了在沥林镇高速公路桥梁制造厂旁边的治安岗亭，拦路抢劫了一名妇女。
被害人王某娟对相片进行了辩认，指认被告人谢志旺就是参与抢劫的男子。
（5）物品价格鉴定表，物价部门对涉案的黄金饰品进行价格鉴定，黄金戒指价值1910元、黄金手链价值9550元、黄金项链价值22920元。被害人贺某梅的BBK手机，价值人民币69.30元，
（6）证人证言：
证人谢某某证明2013年8月14日14时许在中国银行沥林支行门口目击朋友曾某玲被抢包，看见坐在摩托车后座的男子穿着蓝色上衣。
证人邬某某证明，被害人贺某梅被抢包，其在旁边，看到是两名骑摩托车的男子抢包，有一名戴一个红色头盔，坐在后面的穿着蓝色的短袖衫。
证人孙某城（现在广州监狱服刑）指证，被告人谢志旺就是2011年6月14日11时40分许，一起在沥林镇高速公路桥梁制造厂旁边的治安岗亭，拦路抢劫了一名妇女黄金首饰的同案人。
证人莫某某证言，被告人谢志旺2011年6月14日没有到其家中借钱。证明被告人谢志旺在公安机关作了虚假陈述。
（7）户籍资料，证明被告人朱伟康、谢志旺均已达到负刑事责任年龄。
（8）抓获经过，证明抓获被告人朱伟康、谢志旺的经过，也没有立功、自首的情节。
（9）刑事判决书、劳动教养决定书、强制戒毒决定书，证明被告人朱伟康是累犯；被告人谢志旺受过行政处罚；两被告人系吸毒人员，均被强制戒毒。
（10）被告人供述：
被告人朱伟康的供述：（第一次供述）从2013年4月开始抢，次数记不清，抢到的钱直接购买海洛因吸食，……手机就直接抵买毒品，每部手机都是抵价50元至100元……，其余证件就随地丢到河里。（第二次供述）去抢包时随身携带一把匕首，怕事主反抗，用于防身之用，作案时一般穿一件蓝色短袖上衣，有时谢志旺会戴一个红色头盔。（第三次供述）记不得抢夺时间、对象及财物，当天（2013年8月14日）共抢夺两宗，一宗是在中国银行门口，一宗是在迭石龙路口，具体抢到什么财物，记不得……。在沥林镇塘角站一游戏室门口偷摩托车是和谢志旺共同作案的（开庭时又翻供）。（第四次供述）之前什么时候抢夺过记不得，最后一次是伙同谢志旺于2013年8月14日在沥林镇惠樟公路边抢夺两宗。我认为是涉嫌抢夺，并不是抢劫。
被告人谢志旺供述：（第一次供述）从2013年4月开始抢夺，每天约二、三次，不记得总共抢了多少次。“江别仔”（朱伟康）�身携带一把匕首，用于恐吓被抢对象。抢夺时两人多数身穿浅蓝色短袖上衣，有时我戴一个红色头盔。（第二次供述）和朱伟康共同驾驶摩托车，而且朱伟康还随身携带一把匕首，怕事主反抗，恐吓事主，但从没有使用过，记不得抢了多少次，每天抢一至三次，不是每次都可得手。（第三次供述）没有参与2011年6月14日在沥林镇拦路抢劫一名妇女金器的案件。当时我在沥林镇罗村火岗同学家，向同学莫某勤借钱。也没有伙同朱伟康于2012年5月30日在沥林镇塘角站一街盗窃一辆摩托车。认为自己是抢夺，不是抢劫。（第五次供述）抢到的手机都是以几十元至三百元不等的价钱用于抵购毒品。
原审判决认为，被告人朱伟康、谢志旺以非法占有为目的，多次结伙携带凶器抢夺他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人朱伟康、谢志旺多次抢劫，犯抢劫�，罪名成立；但指控被告人谢志旺犯盗窃罪，证据不足，本院不予支持。被告人朱伟康、谢志旺辩称只参与了两次抢夺，携带的匕首没有使用，不能认定为抢劫罪；被告人谢志旺则否认参与和孙某城（已判刑）的抢劫，也否认起诉书指控的盗窃行为。经查，两被告人在侦查阶段的供述对抢夺的次数根本无法记清，在接受公安讯问时，朱伟康有供述在2013年8月14日和谢志旺抢夺得手两宗；开庭时两被告人也只承认参与了两宗抢夺；另该两宗抢夺案发时段，两被告人驾驶摩托车被治安视频抓拍，出现在案发现场附近，其作案工具和衣帽特征与两被告人的供述及被害人的陈述基本相符。此外，抓获两被告人时缴获的匕首是国家禁止个人携带的器械，其用途是为了防身和恐吓事主，虽然在作案过程中没有使用该匕首，但仍应以抢劫罪定罪量刑。至于被抢财物的价值问题，被�人姜某桂被抢两部手机，一部欧奇牌，价值600多元，一部紫光牌，价值600多元及被害人曾某玲被抢的中兴牌手机，价值1200元，由于没有缴回，又无法提供发票，所以没有进行价格鉴定。但两被告人对所抢到的手机以五十元至百元的价格抵购毒品的事实是有明确一致供述的，从有利于被告人的角度来计算，每部手机计价50元，共价值150元。对两被告人否认于2013年8月10曰11时许，在沥林镇泮沥路有抢夺行为的辩解，经查，两被告人被抓获后，当场在朱伟康身上缴获一把匕首，在接受公安机关讯问时均一致供述，出去抢夺均是被告人朱伟康携带一把匕首，用于防身和恐吓事主，只是从未使用；随后公安机关对两被告人的出租屋进行搜查，缴获了抢夺来的一批手机，其中有被害人贺某梅被抢的一部步步高手机（BBK手机，经鉴定价值69.3元），该手机经被害人辩认并已发还。�根据治安监控视频截图，两被告人在案发时段也共乘一辆摩托车在案发现场附近出现，衣帽特征与两被告人的供述及被害人的陈述基本相吻合。因此，虽然两被告人否认作案，但上述证据足以证明两被告人实施了该次犯罪。对被告人谢志旺是否和孙某城共同抢劫的问题，经查，被告人谢志旺参与了该次抢劫有同案人孙某城的供述和辩认指证；被害人也对被告人谢志旺的相片进行了辩认；证人莫某某的证言也证明被告人谢志旺在公安机关作了虚假陈述，因此，其辩解与查明事实不符，本院不予采信。对所抢的金器中，有一条黄金项链是被害人在感觉不对劲时，扔在了草丛中，其陈述事后没有找到，不清楚是否被抢劫的男子拿去了。因此，该项链的价值不应计入抢劫的数额中。起诉书对两被告人于2013年7月19日7时许，在沥林镇塘角站路段携带匕首抢夺了邬某琴的指控，�只有被害人的报案记录，两被告人否认犯罪，又无其他证据佐证，因此，认定两被告人实施了该次抢劫，证据不足，本院不予支持。对于被告人谢志旺否认起诉书指控和被告人朱伟康有盗窃摩托车行为的辩解，经查，对该次盗窃的指控被告人谢志旺一直否认，现有的证据只是同案人朱伟康在公安机关有陈述，而开庭时同案人朱伟康又翻供，因此，认定被告人谢志旺参与了该次盗窃，证据不足。综上所述，认定被告人朱伟康抢劫三次，价值559.3元；被告人谢志旺抢劫四次，价值12059.3元，事实清楚，证据充分。被告人朱伟康曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人谢志旺曾受治安行政处罚，有劣迹，量刑时酌情从重处罚。另两被告人均系吸毒人员，曾被强制戒毒，有劣迹，量刑时亦酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出一审判决如下：一、被告人谢志旺犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金一万元；二、被告人朱伟康犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万元
上诉人朱伟康上诉称原审量刑过重，理由如下：1、其作案时没有携带匕首；2、视频截图虽然有其出现，但不能据此认定其去作案；3、其没有参与2013年8月10日在仲恺高林镇泮沥路抢夺贺某梅一案。
上诉人谢志旺上诉称原审定罪错误、量刑过重，理由如下：1、现有证据不能认定其与朱伟康每次作案均携带匕首；2、其和朱伟康没有抢夺被害人姜某桂；3、其没有与孙某城参加2011年6月14日的那单抢劫。
经审理查明，本院认定上诉人朱伟康、谢志旺抢劫的事实及据以认定全案事实的证据均�一审法院认定的事实和采信的证据相同。证据均经一审当庭出示、质证，且能相互印证，本院予以采信。
本院认为，上诉人朱伟康、谢志旺以非法占有为目的，多次结伙携带凶器抢夺他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人朱伟康曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。
对于上诉人朱伟康、谢志旺提出的上诉意见，综合评判如下：1、两上诉人在侦查阶段的多次供述相互印证，证实其两人作案时为防事主反抗朱伟康随身携带匕首的事实，该事实亦有在从朱伟康身上缴获的匕首予以佐证，且两上诉人均对该匕首进行辨认，故对朱伟康所称的其作案时没有携带匕首、及谢志旺所称的现有证据不能认定其与朱伟康每次作案均携带匕首的意见不予采纳；2、根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款的规定，携带凶器抢夺的以抢劫罪定罪，故对谢志旺所称的原审定罪错误的意见不予采纳；3、关于两上诉人抢劫贺某梅、姜某桂、曾某玲的事实，有两上诉人的供述、被害人的陈述及证人证言证实的被害人被抢劫的时间、地点及作案人的衣着特征等相互印证，治安监控视频所体现的两上诉人的衣着、在作案现场出现的时间等客观事实也与上述证据相符，且贺某梅被抢的这一单还有在两上诉人出租屋内缴获的被害人手机予以佐证，原审判决并非仅凭治安监控视频截图进行定案，故对朱伟康所称的不能据视频截图认定其去作案、其没有参与2013年8月10日抢夺贺某梅一案的意见，及谢志旺所称的其和朱伟康没有抢夺被害人姜某桂的意见不予采纳；4、关于谢志旺所称的其没有和孙某城共同抢劫的辩解，经查，证人莫某某的证言证明谢志旺�公安机关作了虚假陈述，而孙某城的供述和辩认指证、被害人的陈述及其对谢志旺的辨认，均证实了谢志旺参与本单抢劫的事实，故上诉人谢志旺的辩解与本院查明事实不符，不予采信。综上，上诉人谢志旺、朱伟康多次结伙携带凶器进行抢夺，对社会的危害性较大；上诉人朱伟康系累犯，具有法定从重处罚的情节；上诉人谢志旺曾受治安行政处罚及被强制戒毒，具有酌情从重处罚的情节，原审判决量刑适当，于法有据，两上诉人提出的原审量刑过重的意见没有法律依据，不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严丽芳
代理审判员 冯丹宁
代理审判员 张晓燕
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 罗文涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。