湖南省浏阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0181民初4657号	原告：罗光前，男，1969年1月10日出生，汉族，住浏阳市。	委托代理人：卢欣，湖南声威律师事务所律师。	被告：刘为，男，1968年4月8日出生，汉族，住浏阳市。	被告：浏阳市金丰出口鞭炮烟花制造有限公司，住所地浏阳市沿溪镇沙龙村。	法定代表人：刘为。	两被告共同委托代理人：廖文娣、孙素，湖南朝元律师事务所律师。	原告罗光前与被告刘为、浏阳市金丰出口鞭炮烟花制造有限公司（以下简称金丰烟花公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理。2017年7月11日，本院作出（2017）湘0181民初4657号财产保全裁定书，依法冻结了被告刘为在中国农业银行浏阳市支行的账号为6228***********3777的账户存款5000000元以及其在中国民生银行长沙人民路支行的账号为50000***********0499的账户存款5000000元，并冻结了刘为在金丰烟花公司的500万元股份。2017年8月21日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗光前委托代理人卢欣，被告刘为、金丰烟花公司共同委托代理人廖文娣、孙素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告罗光前向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告借款本金310万元及利息182万元；2�被告刘为承担连带责任。庭审中，原告将利息计算方式明确为以3000000元为基数，自2015年6月起至实际履行之日止按照每月70000元计算，并明确诉讼请求为请求两被告承担共同偿还借款的责任。事实与理由：被告金丰烟花公司以资金周转困难为由向原告借款3000000元，双方签订了《借款协议》，《借款协议》约定原告分两次将借款汇入了被告刘为的账户。2013年11月16日，被告刘为向原告借款500000元，并向原告出具了借条一张。借款后，两被告清息至2015年5月。2015年6月，被告刘为向原告偿还了400000元借款本金，2017年6月14日，被告刘为向原告支付了50000元。此后，两被告再未还本付息。	被告刘为、金丰烟花公司的主要辩解意见：1�金丰烟花公司与原告之间未签订任何《借款协议》，原告提交的《借款协议》中金丰烟花公司的公章系伪造，故该《借款协议》系无效协议；2、被告刘为与原告口头约定借款金额为2000000元，借款用途用于个人旅游，但双方未约定利息，故被告刘为无需向原告支付利息；3、原告所主张的被告刘为向原告借款500000元的事实并不存在，被告刘为仅向原告出具了借条一张，被告刘为并未收到原告的借款；4、被告刘为在借款后已经陆续向原告偿还借款本金1939900元，目前只需偿还360100元借款。	本院经审理认定以下事实：原告罗光前与被告刘为系朋友关系，被告刘为系被告金丰烟花公司法定代表人、股东。2013年10月16日，原告罗光前�为出借方（甲方），被告金丰烟花公司作为借方（乙方）签订了《借款协议》，《借款协议》主要内容：1、乙方因生产经营资金周转原因向甲方借款；2、借款金额为3000000元；3、借款期限为2013年10月16日至2014年10月15日；4、利息约定：乙方应每月支付柒万元利息给甲方；5、乙方法定代表人刘为自愿以个人及家庭财产作为本借款的一般担保。《借款协议》的落款处，原告罗光前在甲方处签名，被告金丰烟花公司在乙方处签名，被告刘为在乙方法定代表人处签名，在《借款协议》的“再担保人”处，无人签名。《借款协议》签订后，原告当天即向被告刘为的银行账户汇入2000000元借款，并于2013年11月7日向被告刘为的银行账户汇入1000000元借款。关于借款用途，原告陈述为被告刘为用于公司的生产经营周转，被告刘为陈述借款为其个人履行，并非用于�司经营。	2013年11月16日，原告称被告刘为因公司资金周转困难再次向原告借款500000元，被告刘为向原告出具了借条一张，借条载明：“借条今借到罗光前现金人币伍拾万元整（500000.00元）借条人刘为2013年11月16日”。原告陈述由于借款当日是周末，故其在湖南浏阳农村商业银行取款199900元，并在其他银行取款300000元，以现金方式交付给了被告刘为，被告刘为对此予以否认。借款后，被告刘为于2014年6月17日起，陆续向原告账户汇入现金款项，至2017年6月15日止，共计汇入原告账户1239900元。原告陈述，被告刘为、金丰烟花公司依约清息至2015年5月，且两被告于2015年7月向原告偿还了借款本金400000元，于2017年6月15日向原告支付了50000元。之后，被告未还本付息。因催收未果，原告遂向本院提起诉讼。	本院认为，本案的争议焦点为借款主体的确定及借款金额的认定问题，现分别分析如下：	一、关于300万元借款的主体及欠款金额问题。	原告与被告金丰烟花公司签订的《借款协议》尾部有被告刘为的签字，且加盖了被告金丰烟花公司的公章，被告刘为提出该公章系伪造，并申请对公章的真伪进行鉴定，因该《借款协议》上被告刘为的签字系其本人书写，基于被告刘为作为被告金丰烟花公司法定代表人的特殊身份、《借款协议》的形式要件以及实际支付了3000000元借款的情况，该公章的真伪并不影响原告与被告金丰烟花公司之间成立真实、合法、有效的借贷关系，且也无法辨别该公章是由谁加盖的，故被告金丰烟花公司、被告刘为申请对该枚公章进行鉴定，因无必要，本院不予准许。因此，原告请求被告金丰烟花公司依照《借款协议》履行还款义务，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告刘为作为被告金丰烟花公司的法定代表人，以被告金丰烟花公司的名义向原告借款，该借款实际转入被告刘为的个人账户，且被告刘为也认可借款已用于其个人生活消费，故原告请求被告刘为与被告金丰烟花公司共同承担偿还责任，符合法律规定，本院亦予以支持。两被告向原告支付的款项，因未约定是还本还是付息，故应按照“先息后本，息随本清”的一般交易原则予以计算，现双方在《借款协议》中约定月息为70000元，折合月利率2.33%，该约定超过了法律规定的年利率24%的规定，应予以核减，但已经履行的，因未超过年利率36%的标准，应认定为有效。具体付息还本情况如下：	借款实际支付之日到2014年6月17日止的尚欠利息：																											数额																							日期																							天数																							利息																							总计利息																							还款�额																							尚欠利息																															200万元																							2013.10.16-2014.6.17																							244天																							379176元																							551670元																							74600元																							477070元																															100万元																							2013.11.7--2014.6.17																							222天																							172494元																2014年6月17日至2015年5月26日止的欠息情况（以300万元为基数）：																											日期																							计息日																							利息																							总计利息																							还款数额																							尚欠利息																															2014.7.18																							31天																							72261元																							549331元																							74600元																							474731元																															2014.8.30																							43天																							100233元																							574964元																							24600元																							550364元																															2014.9.18																							19天																							44289元																							594653元																							174600元																							420053元																															2014.10.19																							31天																							72261元																							492314元																							72300元																							420014元																															2014.12.28																							60天																							139860元																							559874元																							30000元																							529874元																															2014.12.26																							8天																							18648元																							548522元																							22300元																							526222元																															2015.1.28																							33天																							76923元																							603145元																							22300元																							580845元																															2015.3.1																							32天																							74592元																							655437元																							22300元																							633137元																															2015.3.10																							9天																							20979元																							654116元																							22300元																							631816元																															2015.4.21																							42天																							97902元																							729718元																							100000元																							629718元																															2015.4.30																							70天																							163170元																							792888元																							100000元																							692888元																															2015.5.26																							26天																							60606元																							753494元																							450000元																							303494元																依据上表的情况来看，被告刘为并无支付借款本金的行为。截至2015年5月26日止，对于该3000000元借款被告尚欠利息303494元，现原告自认两被告已清息至2015年5月份，系其对权利的自由处分，本院予以确认。两被告提出2015年5月26日前支付的款项均系支付本金，与查明的事实不符，本院不予采信。另外，原告认同被告在2015年6月份偿还借款本金400000元，在2017年6月15日支付利息50000元，故对该笔欠款，两被告尚欠原告本金2600000元及按年利率24%计算的利息（已付50000元）；现原告请求两被告支付借款本金2600000元及自2015年6月起至实际履行之日止的利息，系其对权利的自由处分，本院予以确认。	二、关于500000元借款的真实性问题。	主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张当事人双方的借贷关系成立并生效，既要有双方达成借贷合意的证据，也要有款项支付的证据。原告主张被告刘为向其借款500000元，应当对双方具有借贷关系的合意及款项已经交付承担相应的举证责任，现原告向本院提交被告刘为出具的《借条》，同时提交了其在湖南浏阳农村商业银行取款199900元的银行流水，该银行流水记载的款项虽�在被告刘为出具《借条》当日取出，但原告并不能证明将款项交付给了被告刘为，且对于借据上记载的另外300000元，原告并未向本院提交任何款项交付的证据，同时，原告与被告刘为、被告金丰烟花公司之间的3000000元借款均系转账支付，且被告刘为向原告偿还利息的方式也均系转账支付。结合双方之间的交易习惯以及原告所提交的证据，本院依法认定借款并未实际交付，双方借贷关系并未实际成立。对于原告要求被告刘为偿还借款500000元的请求，因证据不足，本院不予以支持。	据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九�六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：	一、浏阳市金丰出口鞭炮烟花制造有限公司、刘为在本判决生效后十日内偿还罗光前借款2600000元及利息（利息计算方式：以2600000元为基数，自2015年6月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算。扣除已支付的50000元）；	二、驳回罗光前的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费46160元，减半收取23080元，财产保全申请费5000元，共计28080元，由罗光前负担9360元，由浏阳市金丰出口鞭炮烟花制造有限公司、刘为共同负担18720元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。	代理审判员  刘施汝	二〇一七年十一月十三日	书 记 员  刘若雯	附法律条文	1、《中华人民共和国民法通则》	第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。	债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。	第�十条合法的借贷关系受法律保护。	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	2、《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，�据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。	3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第二十三条第一款企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。	第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。	借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。	4、《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。