wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0621民初1086号
申请人：中国农业银行股份有限公司上思县支行，住所地广西上思县思阳镇更生路32-12号。
负责人：宁如峰，该支行行长。
委托代理人：黎海波，该行员工。
委托代理人：钟国军，该行员工。
被申请人：方聪，男，1977年1月25日出生，壮族，住广西上思县。
申请人中国农业银行股份有限公司上思县支行（以下简称农行上思县支行）诉被申请人方聪、黄景提信用卡纠纷一案，申请人农行上思县支行于2016年11月9日向本院提出财产保全申请，要求查封申请人方聪名下的车牌号为桂Ｐ×××××小型普通客车一辆。申请人农行上思县支行以其名下位于上思县思阳镇更生路的办公楼提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
1查封方聪名下的小型普通客车一辆，车牌号桂Ｐ×××××，保全数额为144900元，查封期限为两年，查封期间由车辆所有权人管理、使用；
二、查封申请人中国农业银行股份有限公司上思县支行名下的位于上思县的办公楼（房屋所有权证号：上思县房权证思阳镇字第××号），查封期限三年，查封期间由房屋所有权人管理、使用。
诉讼保全费1245元，由原告中国农业银行股份有限公司上思县支行预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘卫群
二〇一六年十一月十六日
书记员 卢 祥
抚顺市新抚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0402刑初292号
公诉机关抚顺市新抚区人民检察院。
被告人吴某某，男，1974年6月23日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市新抚区。1994年6月因犯抢劫罪，被辽宁省抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑八年；2012年11月因犯故意伤害罪被辽宁省抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2013年10月12日刑满释放。因本案于2017年9月1日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现押于抚顺市第一看守所。
抚顺市新抚区人民检察院�抚新检刑诉[2017]222号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2017年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺市新抚区人民检察院指派代理检察员穆静出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月28日13时许，被告人吴某某在抚顺市新抚区新北街“浙商国际商贸城”附近，趁被害人林某不备，将林某上衣兜内的“OPPOR11”手机盗走，尔后逃离现场。经抚顺市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2100元。
被告人吴某某于2017年9月1日被公安人员抓获。被盗手机经公安人员依法扣押后，已返还给失主林某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有案件来源，抓获经过，被害人林某的陈述，被告人吴某某的供述和辩解，估价鉴定书，刑事判决书等证据证实，足以�定。
本院认为，被告人吴某某曾因抢劫、故意伤害犯罪各被判刑一次，仍不思悔改，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃犯罪，公诉机关指控被告人吴某某犯盗窃罪，罪名成立。被告人吴某某曾因故意伤害犯罪被判刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。被告人吴某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。综上所述，根据被告人吴某某的犯罪事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七第三款、第五十二条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（罚金�交纳。刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即被告人吴某某的刑期自2017年9月1日起至2018年4月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 展
人民陪审员 李佳宁
人民陪审员 吕海欧
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 华文榕
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803民初825号
原告：淮安宝林广告有限公司，住所地淮安市经济开发区机场路翔宇壹号2-2404。
法定代表人：卓鹏程，该公司总经理。
被告淮安市盛鸿泰商贸有限公司，住所地淮安市淮安区苏嘴镇苏家嘴居委会九组。
法定代表人：韩远扬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉剑，江苏大业天平律师事务所律师。
原告淮安宝林广告有限公司与被告淮安市盛鸿泰商贸有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告淮安宝林广告有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮安宝林广告有限公司撤诉。
本案案件受理费1050元（原告已预交1050元），减半收取525元，由原告淮安宝林广告有限公司负担。
审判员 王加庚
二〇一八年四月八日
书记员 薛 莹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民终4618号
上诉人（原审原告）张某，男，汉族，1979年6月5日出生。
委托代理人王某，内蒙古大树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗罕苏木苏木胡斯图包勒格嘎查委员会。
住所地：阿鲁科尔沁旗罕苏木苏木胡斯图包勒格嘎查。
法定代表人宝某，系村委会主任。
委托代理人那某，内蒙古广诚律师事务所律师。
张某因农业承包合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院(2017)内0421民初7785号民事裁定向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张某上诉请求：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求赤峰市中级人民法院查明事实将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清。原审法院认为”张某请求法院确认案外人赵某、孙某与被上诉人签订的土地承包合同的效力，但在该合同中并未涉及张某的权利及义务，该合同对张某并不产生直接的利害关系，故张某不是适格的起诉主体”，属于认定事实不清，影响本案实体公正。2001年12月11日，被上诉人与赵某签订土地承包合同一份，约定将30亩土地发包给赵某，承包期限是2001年12月l1日至2026年12月11日，赵某取得合法土地承包经营权，2004年1月1日赵某将30亩土地转包给上诉人张某，2002年4月4日，被上诉人与孙某签订土地承包合同一份，约定将125亩土地发包给孙某，承包期限是2002年4月4日至2027年4月4日，孙某取得合法土地承包经营权，2003年孙某将该土地转包给于瑞峰和ＸＸ，2010年12月27日ＸＸ将84亩土地转包给上诉人。上诉人经合法流转取得土地承包经营权，上诉人一直经营土地至今。上诉人经合法流转取得土地承包经营权，且已经经营十多年之久，现合同期限并未届满。因该土地多年来经多次流转，很多前手流转人已经过世或无法取得联系，现被上诉人为谋求一己私利，于2017年强行收回土地并将该土地重新发包，上诉人为维护自己的合法权益，只能诉至法院请求确认合同有效，虽然上诉人是经流转取得土地承包经营权，但是每一手流转都经平等协商、签订承包合同、支付合理承包价款取得的合法承包经营权。因此，原审法院认为上诉人不是合同的适格当事人，合同的效力与上诉人没有利害关系，属于认定事实不清，请二审法院查明事实将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩服判。
张某向一审法院起诉请求：1、请求判令阿鲁科尔沁旗罕苏木苏木胡斯图包勒格嘎查委员会与赵某签订的土地承包合同、阿鲁科尔沁旗罕苏木苏木胡斯图包勒格嘎查委员会与孙某签订的土地承包合同有效；2、请求判令阿鲁科尔沁旗罕苏木苏木胡斯图包勒格嘎查委员会继续履行与赵某签订的土地承包合同和与孙某的土地承包合同；3、请求判令阿鲁科尔沁旗罕苏木苏木胡斯图包勒格嘎查委员会承担全部诉讼费用。
一审法院认为：经审查，张某起诉主张确认案外人赵某、孙某与被上诉人签订的土地承包合同的效力，但在该合同中并未涉及张某的权利义务，张某不是其合同当事人，该合同对于张某并不产生直接的利害关系，故本案中张某并不是适格的起诉主体，其诉讼主张依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定驳回张某的起诉。
本院认为，经一、二审审查，本案上诉人并非其主张确认的土地承包合同效力的一方当事人，该土地承包合同对其并不产生权利义务即没有产生直接的利害关系，依据法律规定，上诉人并非本案的适格主体。因此对其上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定驳回起诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛占龙
审判员 徐书文
审判员 董燕洪
二〇一七年十一月七日
书记员 尹适森
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初483号
原告：栗广进，男，汉族，1972年1月13日出生，住安徽省涡阳县。
委托代理人方云、茆海宁，江苏李允治律师事务所律师，南京市栖霞区法律援助中心指派。
被告：南京丰元庆冷暖设备有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MNTCGOA，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地（寅春路18号-W303），实际经营地南京市浦口区珍珠雅苑1幢1410室。
法定代表人顾先锋。
原告栗广进与被告南京丰元庆冷暖设备有限公司（以下简称设备公司）劳动争议案，本院于2018年1月18日受理，依法适用简易程序于2月8日公开开庭进行了审理。原告栗某甲及其委托代理人方云到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗广进向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2017年6月至8月26日工资12800元。事实与理由：原告于2017年2月20日到被告处从事中央空调安装工作，月工资5600元。被告从2017年6月至8月期间未发放工资给原告，原告无奈于2017年8月27日离职。
被告设备公司未到庭，未答辩。
经审理查明，原被告签订了2017年2月至2018年2月的劳动合同，约定原告在被告处从事空调安装等工作，工资每月5000元。2018年1月11日，被告的法定代表人顾先锋向原告及其同事出具欠条：本人顾先锋共欠栗某甲和栗广进工资3万2800元整（2017年工资）。后原告和栗某甲均向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告申请事项同本案诉请，栗某甲申请被告支付工资20000元。该委于2018年1月15日作出不予受理通知。本案审理过程中，原告认可被告支付了欠条中的工资200元。
上述事实，有原告陈述及原告提交的欠条、仲裁通知书、劳动合同证实。被告未举证。
本院认为，顾先锋是被告法人，其出具的欠条是代表被告的职务行为，真实性应予采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。本院根据欠条及原告陈述，确认被告还应支付原告工资12800元-200元=12600元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告南京丰元庆冷暖设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告栗广进工资12600元。
案件受理费10元免于收取。公告费300元，原告已垫付，由被告于本判决生效之日起五日内支付给原告。
如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李涛辰
二〇一八年三月三十日
书记员 张海燕
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑终287号
原公诉机关重庆市万州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢某某(绰号“尾巴”)，男，1992年3月8日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，务工，住重庆市万州区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月20日被刑事拘留，同年5月3日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
原审被告人许某(绰号“毛子”)，男，1990年10月3日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，理发师，住重庆市万州区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年4月20日被刑事拘留，同年5月3日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民法院审理重庆市万州区人民检察院指控原审被告人卢某某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，原审被告人许某犯贩卖毒品罪一案，于2016年7月22日作出（2016）渝0101刑初755号刑事判决。原审被告人卢某某对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年4月15日15时许，被告人卢某某在万州区天城镇家中，提供吸毒工具，与毛某某、许某、吴某某、刘某一起吸食由毛某某提供的毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)；
2016年4月16日下午，毛某某电话联系被告人卢某某购买200元的毒品，并通过微信给卢某某转账200元，卢某某电话联系被告人许某购买150元的毒品，并通过微信给许某转账150元。随后许某以100元的价格购买了约1克甲基苯丙胺，从中取出0.28克后，将剩余部分送到卢某某家，后卢某某、许某在卢某某家被民警抓获。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、尿液提取笔录及现场检测报告书、指认照片、手机微信转账截图、扣押物品清单、辨认笔录、搜查、提取、称量、封存笔录、毒品鉴定报告书、办案情况说明、证人毛某某、吴某某、刘某的证言、被告人卢某某、许某的供述等。
原判认为，被告人卢某某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪；提供场所供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪；卢某某在判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人许某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。卢某某、许某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人卢某某犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金五千元(已缴三千元)；二、被告人许某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元(已缴纳)。
原审被告人卢某某上诉提出，原判量刑过重。
经二审审理查明的上诉人卢某某贩卖毒品、容留他人吸食毒品，原审被告人许某贩卖毒品的事实、证据与一审相同。原判决所列证据经一审开庭出示并质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人卢某某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪；卢某某提供场所供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪；卢某某在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人许某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。卢某某、许某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判根据卢某某所犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的犯罪事实、性质、情节，以贩卖毒品罪判处其有期徒刑十个月，并处罚金三千元，以容留他人吸毒罪，判处其有期徒刑六个月，并处罚金二千元，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金五千元，量刑适当。卢某某提出的原判量刑过重的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 红
审 判 员 谭卫华
代理审判员 张义勇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 青
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0826执455号
申请执行人:杭锦后旗城乡建设管理执法局。
法定代表人：李钢，系该局局长。
被执行人：Iphone。
负责人：刘艺（又名刘义），系个体商户，地址内蒙古杭锦后旗。
本院依据已经发生法律效力的杭锦后旗人民法院2017年11月30日作出的（2017）内0826行审224号行政裁定书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。
现查明被执行人Iphone负责人刘义在中国农业银行帐户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人Iphone负责人刘义在中国农业银行账户上的存款，划拨至杭锦后旗人民法院执行局在中国农业银行的银行账户。
本裁定立即执行。
审判长 王春林
二〇一八年三月十三日
书记员 王 泱
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民申294号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李华安，男，汉族，1953年12月15日出生，住安徽省涡阳县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张秀芝，女，汉族，1953年11月17日出生，住安徽省界首市。
二再审申请人共同委托代理人张兆林，安徽星驰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁玉勤，女，汉族，1963年1月15日出生，住河南省夏邑县。
再审申请人李华安、张秀芝因与被申请人丁玉勤民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫14民终942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李华安、张秀芝申请再审称：被申请人丁玉勤没有出借133万元的经济能力，其称分七次借给谢学谦共计133万元，没有证据证明。丁玉勤虽持有借条，但没有证据证明借条是谢学谦所写，也不能说明款项来源和交付情况，不能证明款已交付，原审判决张秀芝承担返还借款责任、李华安承担担保责任没有事实依据。2、程序违法。再审申请人要求二审法院调取丁玉勤2008年11月至2010年12月期间的银行往来清单，用以证明丁玉勤的出借能力。但二审法院不予调取，属于程序违法。请求撤销二审判决，依法再审。
本院认为，再审申请人张秀芝与谢学谦（已去世）系夫妻关系，被申请人丁玉勤与谢学谦是朋友关系。2011年11月25日谢学谦向丁玉勤出具133万元的借条，并约定利率为月息1.5%。借款后，谢学谦未偿还借款本金及利息。2013年11月25日，谢学谦与丁玉勤结算利息后，又将结算利息计入本金，重新给丁玉勤出具了180万元的借条，约定利率为月息1%。被申请人李华安作为担保人在借条上签字并按手印。2015年12月6日李华安又为丁玉勤出具了“原老谢欠款两年到，没能还上。下面我李华安在半年左右时间归还”的担保书。因此，原审认定谢学谦向丁玉勤借款，李华安承担担保责任，判决张秀芝返还丁玉勤借款180万元及利息，李华安承担连带责任并无不当。李华安、张秀芝再审称借条并非谢学谦所写，借款未实际交付，但未提供有效证据予以证明。二审程序是否违法的问题。李华安、张秀芝二审审理期间申请调取丁玉勤2008年11月至2010年12月的银行往来账目，庭审中原审已向李华安、张秀芝释明，该证据不属于法院调取证据范围，故二审程序并不违法。因此，李华安、张秀芝的再审申请缺乏事实和法律依据，理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人李华安、张秀芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李华安、张秀芝的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 张 霞
审判员 段 旭
二〇一七年八月二十八日
书记员 石一凡
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民申294号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李华安，男，汉族，1953年12月15日出生，住安徽省涡阳县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）张秀芝，女，汉族，1953年11月17日出生，住安徽省界首市。二再审申请人共同委托代理人张兆林，安徽星驰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁玉勤，女，汉族，1963年1月15日出生，住河南省夏邑县。再审申请人李华安、张秀芝因与被申请人丁玉勤民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫14民终942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李华安、张秀芝申请再审称：被申请人丁玉勤没有出借133万元的经济能力，其称分七次借给谢学谦共计133万元，没有证据证明。丁玉勤虽持有借条，但没有证据证明借条是谢学谦所写，也不能说明款项来源和交付情况，不能证明款已交付，原审判决张秀芝承担返还借款责任、李华安承担担保责任没有事实依据。2、程序违法。再审申请人要求二审法院调取丁玉勤2008年11月至2010年12月期间的银行往来清单，用以证明丁玉勤的出借能力。但二审法院不予调取，属于程序违法。请求撤销二审判决，依法再审。本院认为，再审申请人张秀芝与谢学谦（已去世）系夫妻关系，被申请人丁玉勤与谢学谦是朋友关系。2011年11月25日谢学谦向丁玉勤出具133万元的借条，并约定利率为月息1.5%。借款后，谢学谦未偿还借款本金及利息。2013年11月25日，谢学谦与丁玉勤结算利息后，又将结算利息计入本金，重新给丁玉勤出具了180万元的借条，约定利率为月息1%。被申请人李华安作为担保人在借条上签字并按手印。2015年12月6日李华安又为丁玉勤出具了“原老谢欠款两年到，没能还上。下面我李华安在半年左右时间归还”的担保书。因此，原审认定谢学谦向丁玉勤借款，李华安承担担保责任，判决张秀芝返还丁玉勤借款180万元及利息，李华安承担连带责任并无不当。李华安、张秀芝再审称借条并非谢学谦所写，借款未实际交付，但未提供有效证据予以证明。二审程序是否违法的问题。李华安、张秀芝二审审理期间申请调取丁玉勤2008年11月至2010年12月的银行往来账目，庭审中原审已向李华安、张秀芝释明，该证据不属于法院调取证据范围，故二审程序并不违法。因此，李华安、张秀芝的再审申请缺乏事实和法律依据，理由依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人李华安、张秀芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李华安、张秀芝的再审申请。审判长 练 凯审判员 张 霞审判员 段 旭二〇一七年八月二十八日书记员 石一凡
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2464号
申请执行人：交通银行股份有限公司温州苍南支行，住所地：苍南县龙港镇泰安。
法定代表人：毛建军。
被执行人：瑞教集团有限公司，住所地：苍南县。
法定代表人：陈瑞教。
被执行人：温州瑞教实业有限公司，住所地：温州市苍南县。
法定代表人：陈瑞教。
被执行人：联华恒越集团有限公司，住所地：温州市苍南县（二环路）。
法定代表人：陈志勇。
被执行人：上海瑞教实业有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：ＸＸ。
被执行人：陈瑞教。
被执行人：陈雪琴。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第2292号民事判决书，于2015年9月24日立案执行申请执行人交通银行股份有限公司温州苍南支行与被执行人瑞教集团有限公司、温州瑞教实业有限公司、联华恒越集团有限公司、上海瑞教实业有限公司、陈瑞教、陈雪琴金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年9月28日向被执行人瑞教集团有限公司、温州瑞教实业有限公司、联华恒越集团有限公司、上海瑞教实业有限公司、陈瑞教、陈雪琴发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人瑞教集团有限公司交纳执行款15000000.00元及利息；二、拍卖、变卖被执行人温州瑞教实业有限公司所有的坐落于苍南县工业园区园区七路以东地块所得价款以最高额7500万元为限对上述款项优先受偿；三、拍卖、变卖被执行人瑞教集团有限公司所提供设备所得价款以最高额1000万元为限对上述款项优先受偿；四、拍卖、变卖被执行人瑞教集团有限公司所提供存货所得价款以最高额2000万元为限对上述款项优先受偿；五、被执行人联华恒越集团有限公司对上述款项以最高额3000万元为限承担连带偿还责任；六、被执行人上海瑞教实业有限公司、陈瑞教、陈雪琴分别对上述款项以最高额1亿元为限承担连带偿还责任；七、负担本案诉讼费56157.5元，申请执行费82400.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产情况，发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，被执行人名下的财产均已被查封，有部分财产正在处置中，但处置时间较长，还有部分财产目前不宜处置。
本院查明，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人无其他财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人交通银行股份有限公司温州苍南支行发现被执行人瑞教集团有限公司、温州瑞教实业有限公司、联华恒越集团有限公司、上海瑞教实业有限公司、陈瑞教、陈雪琴有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第2464号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈步群
审 判 员 陈尔德
人民陪审员 梁辉辉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谢智慧
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑终659号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙鲁光，男，汉族，1980年9月19日出生于山东省莱州市，文盲，无业，住莱州市。2012年9月16日因故意伤害他人被宁波市公安局北仑分局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。2012年10月1日因盗窃被宁波市公安局北仑分局行政拘留十五日。2013年3月8日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。2017年2月27日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2017年6月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月18日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年8月25日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人孙鲁光犯盗窃罪一案，依法适用简易程序并实行独任审判的方式，于2017年9月26日作出（2017）浙0206刑初628号刑事判决。原审被告人孙鲁光不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2017年7月9日14时30分许，被告人孙鲁光至宁波市北仑区新碶街道福泉路58号房和60号房之间的过道，窃得被害人贺某停放在该处的一辆黑色绿驹牌电动自行车（价值人民币2173元）。
2.2017年7月18日23时许，被告人孙鲁光至宁波市北仑区新碶街道福泉路60号房和62号房之间的过道，窃得被害人曾某停放在该处的一辆甄功夫牌电动自行车（价值人民币966元）。案发后，该电动自行车已被追回并发还被害人曾某。
原审法院依据上述事实和相关法律规定，作出判决：一、被告人孙鲁光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；二、责令被告人孙鲁光向被害人贺某退赔人民币2173元。
上诉人孙鲁光上诉提出，其到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，原判对其量刑过重，请求二审法院从轻判处。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）孙鲁光犯盗窃罪的事实有被害人贺某、曾某的陈述，宁波市北仑区价格认证中心的价格鉴定结论书，涉案电动自行车购买发票，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及发还清单，抓获经过，行政处罚决定书，刑事判决书及刑满释放证明书，常住人口基本信息等证据证实，上诉人（原审被告人）孙鲁光在一审开庭审理中亦无异议。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）孙鲁光以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人孙鲁光系累犯，依法从重处罚。上诉人孙鲁光到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。部分赃物已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。尚未追回的违法所得，应继续退赔。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。原判已根据上诉人孙鲁光犯罪的事实、情节及社会危害程度，对上诉人孙鲁光作了从轻处罚，故上诉人孙鲁光要求二审量刑从轻的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 叶永权
审 判 员 范波哲
代理审判员 武 敏
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 曹灵婵
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0114刑初269号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人周某某。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月10日被武汉市公安局蔡甸分局刑事拘留，同日被取保候审。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检公诉刑诉（2016）248号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院检察员孔明出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月4日晚19时许，被告人周某某在蔡甸区蔡甸街新天大道3号雷朋汽车隔热膜店内购物时，趁店内无人之际，将店内收银台的3400元现金盗走。
案发后，被盗的现金已发还给受害人罗某。
公诉机关提供了相应证据。
公诉机关认为，被告人周某某以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人周某某承认自己所犯罪行，没有辩解意见。
经审理查明，2015年8月4日晚19时许，被告人周某某在蔡甸区蔡甸街新天大道3号雷朋汽车隔热膜店内购物时，趁店内无人之际，将店内收银台上的3400元现金盗走。
案发后，公安机关追回被盗的现金并发还给受害人罗某。
上述事实，被告人周某某在开庭审理中亦无异议，且有被害人罗某的陈述；被告人周某某的供述与辩解；搜查、扣押笔录、扣押清单；辨认笔录；常住人口信息登记表；发还清单；民警陈攀、陈昌经出具的抓获经过等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，秘密窃取他人现金人民币3400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人周某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人周某某归案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪建平
人民陪审员 吴清安
人民陪审员 余昌盛
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 婷
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执284号
申请执行人：梁秀连，女，1987年11月18日生，汉族，住上杭县。
被执行人：游锦标，男，1972年9月4日生，汉族，住上杭县。
被执行人：陈金香，女，1974年6月7日生，汉族，无业，住上杭县。
本院在执行申请执行人梁秀连与被执行人游锦标、陈金香租赁合同纠纷一案中，经向银行、房管、车管、工商等财产登记部门查询，查明被执行人游锦标、陈金香名下共有6万余元存款已被本院扣划并支付申请执行人，被执行人游锦标名下有小车一辆已被查封但未被实际控制无法处置，其余未发现被执行人游锦标、陈金香有银行存款、房产、股权等可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丘其民
审 判 员 蓝树高
审 判 员 张兴发
二〇一六年八月十七日
代理书记员 范 丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初46号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人蒋博欣，男，1998年8月17日出生于浙江省宁波市，汉族，中专文化程度，无固定职业，户籍地宁波市奉化区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月20日被抓获，次日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。2017年11月25日再次被抓获，同日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月13日被变更强制措施为监视居住。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2017〕1385号起诉书指控被告人蒋博欣犯诈骗罪，于2018年1月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉。被告人蒋博欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市鄞州区人民检察院指控：2017年2月11日22时许至12日6时许，被告人蒋博欣伙同潘巧力、陈欢、蒋慧良、林晓、俞杭凯（均已判决）经事先商量在宁波市鄞州区凯信商务酒店房间内，以设赌局诈赌的方式，利用特殊的作弊扑克牌跟被害人张某“斗牛”，骗取张某人民币33000元。2017年11月25日，被告人蒋博欣在贵州省荔波县玉屏街道办事处心连心网吧被抓获归案。案发后被告人蒋博欣已对被害人张某进行经济赔偿，并取得对方谅解。
上述事实，被告人蒋博欣在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，同案犯俞某、潘某、蒋某、林某、陈某的供述和辩解，辨认笔录及图片，抓获经过、刑事判决书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋博欣以非法占有为目的，结伙虚构事实隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋博欣到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人损失并取得谅解，依法予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人蒋博欣犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢红丹
二〇一八年一月十九日
书记员 卓 瑜
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初1092号
原告：赵某，女，1989年5月2日出生，汉族，住项城市。
委托代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。
被告：王某1，男，1991年4月16日出生，汉族，住项城市。
原告赵某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人李钢到庭参�了诉讼，被告王某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、婚生儿子王某2、王某3均由被告抚养；3、共同财产依法分割；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原、被告经人介绍相识，通过交往××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子王某2，××××年××月××日生育儿子王某3。原、被告由于婚前双方缺乏了解，感情基础较差，经常因琐事生气吵架，原告认为双方夫妻感情确已破裂。为此，诉至法院，请求与被告离婚。
被告王某1辩称，我们双方感情很好，没有什么矛盾，且生育两个儿子，孩子还小，不同意离婚。
原告赵某围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、原告身份证复印件各一份，证明原告的身份情况;证据2、结婚证复印件一份，证明原、被�系合法夫妻关系；证据3、户口本复印件5页，证明原、被告生育子女情况。被告王某1对上述证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年原、被告相识后，通过交往于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子王某2，××××年××月××日生育儿子王某3，双方婚姻存续期间共同财产：2014年购买有一辆比亚迪速锐轿车一辆。无共同债权债务,双方夫妻感情尚可。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或者有�偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。夫妻双方在共同生活期间，应当互谅互让，共同努力为子女创造健康的家庭生活环境。原、被告共同生活多年，生育有子女，双方感情尚可。原告要求与被告离婚，但未能提交证据证明夫妻感情确已彻底破裂，也无准予离婚的情形存在，故原告的请求本院不予准许。
综上所述，原告要求离婚，但未提交证据证明双方夫妻感情已彻底破裂，也无准予离婚的情形存在。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决如下：
不准许原告赵某与被告王某1离婚；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 任 伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 丁伟华
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民特字第00002号
申请人徐宽圣。
申请人徐宽圣要求撤销本院2008年7月21日作出的（2007）安民特字第0004号宣告其死亡的民事判决。本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人徐宽圣申请称：申请人因做生意失败，多年未与家人联系，被家人申请死亡。现本人年岁渐大，想要回归家庭，故申请撤销本人的死亡判决。
经查：2007年徐宽圣的妻子韩子珍向本院申请，认为徐宽圣自2002年到北京打工后失去联系，经多方查找杳无音信，请求法院宣告徐宽圣死亡。本院根据法律的规定在报刊上发出寻找徐宽圣的公告一年后，因徐宽圣仍然下落不明，也未有知情人与本院联系，故根据法律的规定作出（2007）安民特字第0004号民事判决，宣告徐宽圣死亡。现徐宽圣向本院提出申请，经本院向原申请人韩子珍及海安县海安镇海北村村民委员会调查，徐宽圣于三四年前主动与家人取得联系，2015年5月徐宽圣回家。现徐宽圣重新出现，从现有证据来看，本院能确认徐宽圣没有死亡。依照《中华人民共和国民法通则》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百八十六条的规定，判决如下：
撤销本院（2007）安民特字第0004号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小平
审 判 员 贲 华
代理审判员 潘秀宗
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈小菁
附：
《中华人民共和国民法通则》
第二十四条被宣告死亡的人重新出现或者确知他没有死亡，经本人或者利害关系人申请，人民法院应当撤销对他的死亡宣告。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十六条被宣告失踪、宣告死亡的公民重新，依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7657号
原告：方华鸣，男，1980年8月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：俞小龙，男，1989年2月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告方华鸣诉被告俞小龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方华鸣到庭参加诉讼，被告俞小龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方华鸣向本院提出诉讼请求：1、被告俞小龙归还原告方华鸣款项40000元，并赔偿自起诉之日（2017年8月11日）起至款项还清日�的利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2017年7月19日被告俞小龙以资金周转不灵为由向原告方华鸣借款20000元，2017年7月26又以为女朋友买东西为由向原告借款20000元，口头约定10日内归还。后原告方华鸣多次催讨，被告俞小龙未予归还。
原告方华鸣为证明其主张的事实，向本院提交了借条2份。
被告俞小龙未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告方华鸣提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告俞小龙未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院审查认为原告方华鸣举证符合证据构成要件，予以确认。
本院查明事实如下：2017年7月19日、7月26日被告俞�龙分别向原告方华鸣借款，合计40000元，未明确约定还款期限。后被告俞小龙未归还借款。
本院认为，原告方华鸣与被告俞小龙之间的借贷关系系双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，且原告方华鸣已交付款项，为合法有效。按合同约定，被告俞小龙负有于原告方华鸣催讨后合理期限内归还借款40000元的债务。原告方华鸣诉至法院请求被告俞小龙归还借款，经本院送达起诉状副本后，被告俞小龙至法庭调查结束时仍无正当理由未归还借款，可认定被告俞小龙已违反约定，应承担相应违约责任。原告方华鸣请求被告俞小龙归还借款40000元，并赔偿自起诉之日（2017年8月11日）起至款项实际还清日止的利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）符合法律规定，应予支持。被告俞小龙经本院传票传唤无正当理由�不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞小龙归还原告方华鸣借款40000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告俞小龙于本判决生效之日起三十日内支付原告方华鸣自2017年8月11日起至款项实际还清日止的利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被�俞小龙负担。
原告方华鸣于本判决生效之日起十五内向本院申请退费，被告俞小龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章华海
二〇一七年十一月二十八日
书记员（代） 陈佳男
?PAGE?1?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初7657号原告：方华鸣，男，1980年8月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：俞小龙，男，1989年2月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告方华鸣诉被告俞小龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方华鸣到庭参加诉讼，被告俞小龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方华鸣向本院提出诉讼请求：1、被告俞小龙归还原告方华鸣款项40000元，并赔偿自起诉之日（2017年8月11日）起至款项还清日�的利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2017年7月19日被告俞小龙以资金周转不灵为由向原告方华鸣借款20000元，2017年7月26又以为女朋友买东西为由向原告借款20000元，口头约定10日内归还。后原告方华鸣多次催讨，被告俞小龙未予归还。原告方华鸣为证明其主张的事实，向本院提交了借条2份。被告俞小龙未作答辩，亦未向本院提交证据。原告方华鸣提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告俞小龙未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院审查认为原告方华鸣举证符合证据构成要件，予以确认。本院查明事实如下：2017年7月19日、7月26日被告俞�龙分别向原告方华鸣借款，合计40000元，未明确约定还款期限。后被告俞小龙未归还借款。本院认为，原告方华鸣与被告俞小龙之间的借贷关系系双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，且原告方华鸣已交付款项，为合法有效。按合同约定，被告俞小龙负有于原告方华鸣催讨后合理期限内归还借款40000元的债务。原告方华鸣诉至法院请求被告俞小龙归还借款，经本院送达起诉状副本后，被告俞小龙至法庭调查结束时仍无正当理由未归还借款，可认定被告俞小龙已违反约定，应承担相应违约责任。原告方华鸣请求被告俞小龙归还借款40000元，并赔偿自起诉之日（2017年8月11日）起至款项实际还清日止的利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）符合法律规定，应予支持。被告俞小龙经本院传票传唤无正当理由�不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞小龙归还原告方华鸣借款40000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告俞小龙于本判决生效之日起三十日内支付原告方华鸣自2017年8月11日起至款项实际还清日止的利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被�俞小龙负担。原告方华鸣于本判决生效之日起十五内向本院申请退费，被告俞小龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审  判  员  章华海二〇一七年十一月二十八日书记员（代）  陈佳男??1?
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初439号
原告：徐成发，男，1972年12月10日出生，住所地泰来县。
被告：郑志刚（已故）。
被告：李新华，男，成年人，住所地泰来县。
原告徐成发与被告郑志刚、李新华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。徐成发于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐成发以郑志刚去世继承人尚未确定为由，撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐成发撤诉。
案件受理费88元，减半收取44元，由徐成发负担。
审判员 刘殿文
二〇一八年三月十九日
书记员 张 娜
青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初583号
原告马某甲，女，回族。
被告马某乙，男，回族。
原告马某甲与被告马某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祁贵兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某甲、被告马某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，我与被告经人介绍，于2000年农历十月二十四日按习俗举行结婚仪式，2001年1月15日在湟中县某某人民政府补办结婚登记手续。婚后于2001年9月25日生一女马某丙。在共同生活期间，被告经常对我实施家庭暴力。2006年3月，双方因夫妻关系不和，达成一份离婚协议后分居至今。现请求：1、与被告离婚；2、婚生女马某丙由原告抚养，放弃向被告追索抚养费。
被告马某乙辩称，原告所说结婚时间、孩子情况均属实。两人因感情不和，曾协议离婚，自2006年3月双方分居生活至今都是事实。现原告要求与我离婚，我同意。但我要求抚养孩子，抚养费我也不主张。
经审理查明，原、被告经人介绍，于2000年农历十月二十四日按习俗举行结婚仪式后同居生活。2001年1月15日双方在湟中县某某乡人民政府补办了结婚登记。2001年9月25日，原告生一女马某丙。双方于2006年3月23日达成离婚协议后，分居生活至今。婚生女孩现在原告处。本案中原被告均主张抚养孩子，经本院征求孩子意见，其明确表示要随原告生活。
上述事实，有双方当事人陈述、询问笔录、结婚证、离婚协议书、身份证复印件、户口复印件等证据证实。
本院在审理过程中，经调解，双方当事人就离婚达成一致意见，但就孩子抚养问题未能达成协议。
本院认为，原、被告婚后因夫妻感情不和，分居长达十年之久，夫妻感情确已破裂，故双方在庭审中达成的离婚协议，本院予以支持。婚生女马某丙的抚养权问题，原、被告均要求抚养，本院认为马某丙现已年满14周岁，其表示随原告生活，本院尊重其意见。故原告自行抚养孩子的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，最高人民法院《关于人民法院就离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条之规定，判决如下：
一、准许原告马某甲与被告马某乙离婚；
二、婚生女马某丙由原告马某甲抚养，抚养费自理。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 祁贵兴
二〇一六年三月三日
书记员 林春芳
附：本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利与义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
最高人民法院《关于人民法院就离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第五条父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执时，应考虑该子女的意见。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5196号
原告：温同古，男，1963年10月26日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人:屈海涛，河南天地律师事务所律师。
被告：范国营，男，1960年12月7日出生，汉族，住济源市。
原告温同古与被告范国营民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17立案受理后，依法由审判员常维帼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温同古委托诉讼代理人屈海涛、被告范国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温同古向本院提出诉讼请求：请求被告偿还76000元及利息1140元（自2017年4月19日至2017年7月18日）。庭审中，原告明确利息的诉讼请求为自2017年4月19日至2017年7月18日按年利率6%计算。事实与理由：2010年，被告在洛阳市××县开铝矿。当年11月，因资金紧张向其借款80000元，双方口头约定使用几个月就归还，其也未要求被告出具书面借条。数月后，其急需用钱，要求被告偿还，被告推托没钱，考虑到系朋友关系，其只能同意被告延迟还款。一直拖到2017年，××住院，2017年4月17日，其妻子到被告家里要钱，被告仅偿还2000元，并补写一张借条。2017年5月1日，其妻子又找被告要钱，被告再次偿还2000元。被告长期拖欠借款，已给其生活造成困难，请求支持其诉讼请求。
被告范国营辩称：1、原告诉称事实不属实。事实是：2010年，其和原告、贾红丑共同协商，在洛阳市××县石寿镇党院村老一条区铝坑合伙开矿，同年10月17日，三方签订一份入股协议书。原告诉称其向原告借款80000元不属实，原告所持证据是其2010年为经营合伙企业，给原告出具的合伙股份条，直至2017年4月，其给原告出具的手续，均是合伙企业债务，并非其向原告借款。其给原告“补写一张借条”属实，但其出具该借条，原告并未给其任何款项，故该笔债务实际上不存在；2、其和原告、贾红丑合伙的铝矿目前未散伙清算，合伙铝矿的矿产资源已被其他合伙人处理完毕，其未取得任何利益；3、合伙期间，原告占用其一辆三轮车、一台压风机及开采的所有矿石，双方并未结账；矿区多次通知合伙人去复耕土地，因前期种种原因，至今未去。本案系三人合伙期间的合伙纠纷，不是简单的民间借贷行为，此债务应在合伙铝坑散伙清算后，按三方入资比例，进行盈亏分配，并不应由其本人承担。综上，原告诉称事实不客观，隐瞒三人合伙经营铝坑的事实，单纯让其承担合伙债务不符合法律规定。
经审理查明：2017年4月18日，被告给原告出具一份借条，载明借到原告78000元。后被告偿还2000元。2017年6月28日，原告打电话要求被告还款，被告表示想办法尽力给原告凑钱，但剩余76000元至今未偿还。以上事实有被告出具的借条、原被告通话录音及原被告陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，现原告要求被告偿还剩余借款本金76000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告未充分举证证明双方约定有借款利率或借款期限，故原告要求被告给付逾期还款利息，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告辩称本案款项系合伙债务，但未充分举证证明，原告亦不认可，且被告给原告出具的单据形式为借条，借条并未注明系合伙债务，原告电话向被告主张款项时，被告并未抗辩本案款项不应由其承担，故该辩解理由，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范国营于本判决生效后十日内偿还原告温同古76000元；
二、驳回原告温同古其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1829元，减半收取914.5元，由原告负担13.5元，被告负担901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 常维帼
二〇一七年十月二十日
书记员 赵佳佳
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0108民初980号
原告：李伟玲，女，1975年10月28日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：范玉军，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被告：马蕾，女，1990年10月10日生，汉族，住郑州市惠济区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，统一社会信用代码：91410100667243879X,住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽阳，河南元慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。
原告李伟玲与被告马蕾、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟玲委托诉讼代理人范玉军、被告马蕾、被告人寿保险公司委托诉讼代理人王丽阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计36903.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月25日13时40分许，被告马蕾驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，由长兴路长柳路西200米裕华广场北门出口上主路时，遇路边停车阻挡视线，未靠右侧出门造成视线不好，与原告驾驶李小建乘坐的由西向东正常行驶的电动车发生碰撞，致使原告受伤。经郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队处理，认定马蕾负事故全部责任，原告无责任。原告在郑州大学第一附属医院住院治疗，住院18天。马蕾驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险。原告为维护合法权益，现起诉来院。
被告马蕾辩称，应由保险公司进行赔偿。
被告人寿保险公司辩称：涉案车辆在被告处投保有交强险及30万元商业三责险，同意在保险限额内赔偿，但应扣除车主垫付的费用；诉讼费、鉴定费系间接费用，人寿保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日13时40分许，被告马蕾驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，由郑州市惠济区裕华广场北门出口上主路时，遇路边停车阻挡视线，未靠右侧出门，造成视线不好，与原告驾驶李小建乘坐的由西向东正常行驶的新日牌电动二轮车发生碰撞，造成两车受损，原告与李小建受伤。公安机关出具的道路交通事故认定书认定,马蕾负事故全部责任。2017年5月25日至2017年6月12日，原告在郑州大学第一附属医院住院治疗，诊断为：右内外踝骨折；右小腿软组织伤。出院医嘱为：1.卧床休息4-6周，陪护一人；2.隔月复查，根据复查情况决定负重锻炼；3.一年后根据情况取出内固定；4.不适随诊。原告支出医疗费18176.76元。在审理过程中，依原告申请，本院委托河南同一法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、出院后误工期限、护理期限进行鉴定。该所于2017年12月25日出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：原告伤情达不到伤残等级；该所出具的评估意见书评估意见为：根据原告情况，出院后护理期限1个月，误工期限5个月。因治疗，原告支出一定数额的交通费用。
另查明，豫Ａ×××××号车辆登记车主为被告马蕾，该车辆在被告人寿保险公司投保有交强险、保险金额30万元的第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内。人寿保险公司庭审中认可,已赔偿李小建6600元。
再查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，2016年河南省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为33857元/年。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。公安机关出具的道路交通事故认定书认定，被告马蕾负事故全部责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信；因豫Ａ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保有交强险、保险金额30万元的第三者责任保险，故原告的损失应由人寿保险公司予以赔付。原告因事故造成的各项损失计算如下：1.医疗费18176.76元；2.住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；3.营养费540元（30元/天×18天）；4.护理费4452.43元（33857元/年÷365天×48天）；5.原告所要求的误工费金额12534.48元适当，本院予以支持（27232.92元/年÷365×168天）；6.交通费，本院酌定为150元。原告以上损失共计36753.67元。
综上所述，被告人寿保险公司应赔偿原告各项损失共计36753.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李伟玲各项损失共计36753.67元；
二、驳回原告李伟玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费723元、鉴定费1440元，由被告马蕾负担1385元，原告李伟玲负担778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 崔国伟
人民陪审员 弓双喜
人民陪审员 王正一
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 袁扬扬
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初9493号之一
原告：赵子文，男，1996年9月16日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告：魏强，男，1995年8月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告赵子文诉被告魏强民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。2018年4月26日，原告赵子文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告赵子文撤诉处理。
案件受理费126元，减半收取63元，由原告赵子文负担。
（此页无正文）
审 判 长 范云程
人民陪审员 张群和
人民陪审员 许培年
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 江 澍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初9493号之一原告：赵子文，男，1996年9月16日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被告：魏强，男，1995年8月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告赵子文诉被告魏强民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。2018年4月26日，原告赵子文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告赵子文撤诉处理。案件受理费126元，减半收取63元，由原告赵子文负担。（此页无正文）审 判 长  范云程人民陪审员  张群和人民陪审员  许培年二〇一八年四月二十六日书 记 员  江 澍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1821执476号
申请执行人佛冈县农村信用合作联社，地址：广东省佛冈县。
负责人麦瑞勇，该社理事长。
委托代理人黄海斌，该社职员。
委托代理人郑石恒，该社职员。
被执行人朱红泽，男，1968年6月17日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被执行人范茂秋，女，1969年12月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。
本院在执行佛冈县农村信用合作联社与朱红泽、范茂秋借款合同纠纷一案中，经查询金融、车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有其它财产可供执行，申请人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蓝榕概
审判员 廖伟集
审判员 李启初
二〇一七年七月十二日
书记员 张帮超
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1821执476号申请执行人佛冈县农村信用合作联社，地址：广东省佛冈县。负责人麦瑞勇，该社理事长。委托代理人黄海斌，该社职员。委托代理人郑石恒，该社职员。被执行人朱红泽，男，1968年6月17日出生，汉族，住广东省佛冈县。被执行人范茂秋，女，1969年12月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。本院在执行佛冈县农村信用合作联社与朱红泽、范茂秋借款合同纠纷一案中，经查询金融、车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有其它财产可供执行，申请人也无法提供被执行人有可供执行的其它财产，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蓝榕概审判员  廖伟集审判员  李启初二〇一七年七月十二日书记员  张帮超
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初240号
原告：陈爱华，男，1988年12月25日出生，汉族，住延津县。
被告：原海亮，男，1981年3月15日出生，汉族，住延津县。
被告：冯建广，男，1974年12月16日出生，汉族，住延津县。
原告陈爱华与被告原海亮、冯建广民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈爱华到庭参加了诉讼，被告原海亮、冯建广经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈爱华向本院提出诉讼请求：判令被告原海亮偿还欠款7500元，被告冯建广承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年9月9日，原海亮因资金紧张向原告借款7500元，约定借款期限3个月，由冯建广担保，并出具了借条，借款到期后，经催要，被告拒不还款，特诉至法院。
被告原海亮、冯建广未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据材料有：借据1份。二被告未质证，亦未提交证据材料。经审查，原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2017年9月9日原海亮向原告借款7500元，借款期限3个月，由冯建广提供担保，原海亮为此出具借据1份，借据显示“借据今借到陈爱华现金（7500元）柒仟伍佰元整期限三个月结清如逾期不还愿意双倍付款2017.09.09借款人：原海亮身份证号电话138××××5370担保人：冯建广1593655****证明人：翟艳勇”。另查明，原海亮已偿还原告2000元，下余5500元尚未清偿。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告原海亮向原告借款7500元，约定借款期限3个月，被告原海亮为此向原告出具了借据，借据所示债权债务关系明确，意思表示真实，本院予以确认，现还款期限早已届至，故原告要求原海亮偿还借款，应予支持，扣除原海亮已偿还的2000元，下余5500元原海亮应偿还原告。《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案冯建广作为担保人在借据上签名，但未明确保证的方式，故依据上述规定，应按照连带责任保证承担保证责任。担保法第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，据此，原告要求冯建广承担连带清偿责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告原海亮于本判决生效之日起十日内偿还原告陈爱华借款5500元，被告冯建广承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘长龙
二〇一八年二月二十六日
书记员 郑 鑫
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初77435号
原告苗忠良，男，1981年6月26日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人严巍，上海中申律师事务所律师。
被告上海凌攀信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区龙东大道3000号1幢C楼607室。
法定代表人李东旭。
被告伊时代投资有限公司，住所地福州市。
法定代表人许元进。
被告福建伊时代信息科技股份有限公司，住所地福州马尾区星发路XXX号。
法定代表人许元进。
原告苗忠良诉被告上海凌攀信息科技有限公司(以下简称上海凌攀公司)、伊时代投资有限公司(以下简称伊时代公司)、福建伊时代信息科技股份有限公司(以下简称福建伊时代公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法进行审理。
原告苗忠良诉称，被告上海凌攀公司、伊时代公司、福建伊时代公司为关联公司，许元进系三家公司的股东之一。原告于2012年2月16日与被告福建伊时代公司签订劳动合同一份，原告被聘为该公司技术总监，合同期3年，每月工资人民币(下同)19,900元，奖金5,000元，满勤奖100元。三个被告实际控制人为许元进。三家公司管理人员、业务、财务混同，原告实际在为三家公司工作。2016年1月8日，被告上海凌攀公司出具终止劳动合同证明、工资结算单，确认至2015年12月31日与原告终止劳动合同关系，结欠原告工资172,176.60元。2016年7月15日，被告上海凌攀公司又出具工资欠条一份，确认欠原告工资162,176.60元。因被告上海凌攀公司至今未付原告上述工资，故原告起诉，要求被告福建伊时代公司支付拖欠的劳动报酬162176.60元及利息(从2016年7月16日起计算到判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，要求被告上海凌攀公司、伊时代公司承担连带责任。
本院认为，根据法律规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以向劳动仲裁委员会申请仲裁，当事人对劳动仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告主张的诉讼请求是基于与被告福建伊时代公司存在劳动关系的前提下主张的，但原告提供的终止劳动合同证明、工资结算单等是被告上海凌攀公司出具，原告与被告上海凌攀公司、福建伊时代公司的关系及被告福建伊时代公司是否拖欠原告工资需申请劳动仲裁，原告未经劳动争议仲裁前置程序即向本院提起诉讼，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告苗忠良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 益美芳
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 褚凤英
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 周丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初77435号原告苗忠良，男，1981年6月26日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人严巍，上海中申律师事务所律师。被告上海凌攀信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区龙东大道3000号1幢C楼607室。法定代表人李东旭。被告伊时代投资有限公司，住所地福州市。法定代表人许元进。被告福建伊时代信息科技股份有限公司，住所地福州马尾区星发路XXX号。法定代表人许元进。原告苗忠良诉被告上海凌攀信息科技有限公司(以下简称上海凌攀公司)、伊时代投资有限公司(以下简称伊时代公司)、福建伊时代信息科技股份有限公司(以下简称福建伊时代公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法进行审理。原告苗忠良诉称，被告上海凌攀公司、伊时代公司、福建伊时代公司为关联公司，许元进系三家公司的股东之一。原告于2012年2月16日与被告福建伊时代公司签订劳动合同一份，原告被聘为该公司技术总监，合同期3年，每月工资人民币(下同)19,900元，奖金5,000元，满勤奖100元。三个被告实际控制人为许元进。三家公司管理人员、业务、财务混同，原告实际在为三家公司工作。2016年1月8日，被告上海凌攀公司出具终止劳动合同证明、工资结算单，确认至2015年12月31日与原告终止劳动合同关系，结欠原告工资172,176.60元。2016年7月15日，被告上海凌攀公司又出具工资欠条一份，确认欠原告工资162,176.60元。因被告上海凌攀公司至今未付原告上述工资，故原告起诉，要求被告福建伊时代公司支付拖欠的劳动报酬162176.60元及利息(从2016年7月16日起计算到判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，要求被告上海凌攀公司、伊时代公司承担连带责任。本院认为，根据法律规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以向劳动仲裁委员会申请仲裁，当事人对劳动仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告主张的诉讼请求是基于与被告福建伊时代公司存在劳动关系的前提下主张的，但原告提供的终止劳动合同证明、工资结算单等是被告上海凌攀公司出具，原告与被告上海凌攀公司、福建伊时代公司的关系及被告福建伊时代公司是否拖欠原告工资需申请劳动仲裁，原告未经劳动争议仲裁前置程序即向本院提起诉讼，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告苗忠良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  益美芳人民陪审员  杨德新人民陪审员  褚凤英二〇一八年二月二十六日书 记 员  周丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初188号
原告：许宏，男，1980年9月14日出生，汉族，住所地：杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊祎，浙江卓特律师事务所实习律师。
被告：杭州恒观网络科技有限公司，住所地：杭州市上城区近江家园四园1幢40号。
法定代表人：任光和，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：傅明明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄凯云，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告许宏为与被告杭州恒观网络科技有限公司委托理财合同纠纷一案，于2017年1月11日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员姚炜强独任审理。本案现已审理终结。
经审查，本院认为，原告许宏提交的签署时间为2015年12月5日的《资金出借咨询与服务协议》上虽盖有杭州恒观金融服务外包有限公司（现已变更为杭州恒观网络科技有限公司）的印章，但根据被告杭州恒观网络科技有限公司提交的《企业员工解除劳动合同通知》，与原告签订协议的经办人吴海南已于2015年9月30日与被告杭州恒观网络科技有限公司解除劳动合同关系，且协议涉及款项也由吴海南经手收取。另，吴海南并非其真实姓名，其真实姓名为陈虎。故陈虎的行为可能涉嫌刑事犯罪，应由刑事侦查机关按照法律规定处理，本院已将案件移送至公安机关处理。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原告的起诉不符合法律规定。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告许宏的起诉。
案件受理费1245元，全额退回原告许宏。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 姚炜强
二Ｏ一七年三月二十一无
书记员 施 洁
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0102民初188号原告：许宏，男，1980年9月14日出生，汉族，住所地：杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊祎，浙江卓特律师事务所实习律师。被告：杭州恒观网络科技有限公司，住所地：杭州市上城区近江家园四园1幢40号。法定代表人：任光和，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅明明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯云，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告许宏为与被告杭州恒观网络科技有限公司委托理财合同纠纷一案，于2017年1月11日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员姚炜强独任审理。本案现已审理终结。经审查，本院认为，原告许宏提交的签署时间为2015年12月5日的《资金出借咨询与服务协议》上虽盖有杭州恒观金融服务外包有限公司（现已变更为杭州恒观网络科技有限公司）的印章，但根据被告杭州恒观网络科技有限公司提交的《企业员工解除劳动合同通知》，与原告签订协议的经办人吴海南已于2015年9月30日与被告杭州恒观网络科技有限公司解除劳动合同关系，且协议涉及款项也由吴海南经手收取。另，吴海南并非其真实姓名，其真实姓名为陈虎。故陈虎的行为可能涉嫌刑事犯罪，应由刑事侦查机关按照法律规定处理，本院已将案件移送至公安机关处理。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原告的起诉不符合法律规定。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院驳回原告许宏的起诉。案件受理费1245元，全额退回原告许宏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  姚炜强二Ｏ一七年三月二十一无书记员  施 洁
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初399号
原告：董红春，男，1985年9月3日出生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：高鑫，女，1978年1月28日出生，汉族，现住唐山市路北区。
被告：董左松，男，1986年2月10日出生，汉族，现住唐山市丰南区。
原告董红春与被告高鑫、董左松民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董红春到庭参加诉讼，被告高鑫、董左松经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董红春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告高鑫偿还原告借款人民币16000元，并支付自2015年12月8日起至还清之日止以16000元为本金按月息2%计算的利息（截止到2017年8月8日的利息为6400元），被告董左松承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告董左松系朋友关系，被告董左松与被告高鑫系朋友关系。2015年4月21日，被告董左松和原告说被告高鑫因做生意需要资金，欲向其借钱用于周转，原告同意出借并于当日将20000元现金交付给被告高鑫、被告高鑫于当日给原告出具了借条:在第二份借条期限届满后，被告高鑫偿还了原告4000元，剩余16000元至今未还。事后二被告又给原告出具了一份新借条：现被告高鑫应依法偿还原告16000元欠款并支付利息，被告董左松作为担保人应当承担连带责任。但二被告至今不予偿还，且以种种理由予以推脱，原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告高鑫、董左松无答辩意见。
经审理查明，2015年4月21日，被告高鑫由被告董左松担保向原告提供借款人民币20000元，同日二被告为原告出具借条一张。2015年8月4日，因上述还款期限已经届满，被告高鑫及担保人董左松又重新向原告出具借款人民币20000元的借条一张。2015年12月8日，因第二份借条期限届满，且被告高鑫向原告偿还部分欠款，被告高鑫及担保人董左松又重新向原告出具借款人民币16000元的借条一张，并约定月息按2%计算。2016年2月8日之前二被告共向原告还款5000元。2017年5月被告董左松给原告一部价值4000元手机用以抵顶原告债务。
以上事实有原告提供的借条及陈述予以证实。
本院认为，被告高鑫向原告借款并由被告董左松担保，均系原、被告真实意思表示。二被告为原告出具的借条本院予以确认。原、被告所约定的月利率2%，符合法律规定本院予以支持。二被告所还款项应先偿还借款利息，剩余部分低顶本金。故对原告部分诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，的规定,判决如下：
一、被告高鑫于本判决生效十日内偿还原告11132元及自2017年5月9日起按月利率2%计算的至清偿本息之日止利息。
二、被告董左松负连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取计180元。由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵立新
二〇一八年二月六日
书记员 王硕彪
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第4314号
原告赵显昌，男，1971年11月4日生，汉族，农民，住吉林省榆树市新庄镇新庄村4组。
被告张立和，男，1975年4月4日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市庄镇墩台村5组。
被告丁艳红，女，1989年11月20日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市庄镇墩台村5组。
本院在审理原告赵显昌诉被告张立和、丁艳红买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院提出申请，要求撤回本案告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告赵显昌撤回起诉。
案件受理费170元，由原告承担。
代理审判员 杨 海
二〇一五年二月十一日
书 记 员 徐东风
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第4314号
原告赵显昌，1971年11月4日生，住吉林省榆树市。
被告张立和，现住吉林省榆树市。
被告丁艳红，现住吉林省榆树市。
本院在审理原告赵显昌诉被告张立和、丁艳红买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院提出申请，要求撤回本案告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告赵显昌撤回起诉。
案件受理费170元，由原告承担。
代理审判员 杨 海
二〇一五年二月十一日
书 记 员 徐东风
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4864号
原告：盛富珍，女，1947年12月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：盛伟兵，男，1973年4月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：盛晓彬，男，1979年8月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
三原告共同委托诉讼代理人：巴萍萍、周重天，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：王江城，男，1967年1月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬诉被告王江城确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盛伟兵，三原告共同委托诉讼代理人周重天，被告王江城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬向本院提出诉讼请求：1、确认原告盛伟兵与被告王江城之间关于富阳区房屋的买卖合同无效；2、被告王江城返还案涉房屋；3、本案受理费由被告王江城负担。事实与理由：原告盛富珍与丈夫盛仁成（已去世）于1981年开始向大源镇政府审批宅基地，于1991年4月被批准并登记在案，房屋面积121.7平方米，地址为。2006年2月原告盛伟兵将前述房屋转让予被告居住，价金59000元。三原告认为，被告王江城非觃口村集体经济组织成员，原告盛伟兵与被告王江城之间房屋买卖合同违反法律法规强制性规定，应为无效。
案件审理过程中，三原告变更第2项诉讼请求为：请求确认原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬为原坐落于富阳区房屋的所有权人。
被告王江城未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：购买房屋属实。2017年5月房屋所在地段征迁，被告王江城已与大源镇人民政府订立搬迁补偿安置协议，并将房屋交付大源镇人民政府。被告王江城认为原告盛伟兵、被告王江城均属农业户口，法律并未禁止不同村村民之间的房屋买卖，且三原告除该处房屋外，在村里另有住房，不应认定合同无效。被告购房后，一家长期居住于此，已融入该地生活，且该房屋是被告唯一住房，为保障基本生活所需。三原告现主张合同无效，主要是因为房屋征迁，希望借助房屋享受征迁利益，其行为违背诚信，不应得到支持。
原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、户口本1份；2、富阳县觃口村集体土地建设用地使用权登记归户卡及集体土地建设用地使用权证各1份；3、证明1份。
被告王江城为证明其主张的事实向本院提交了下列证据：1、房屋评估明细表1份；2、证明1份；3、土地登记审批表1份；4、房屋搬迁补偿（安置）协议书1份。
就原、被告提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据质证均无异议，本院予以确认。本院认定事实如下：原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬系大源镇觃口村村民，被告王江城系大源镇班峰村村民，非属同一集体经济组织成员。2006年2月原告盛伟兵以位于房屋为标的物，作价59000元出卖给被告王江城，此后三原告交付房屋，被告付清价款，被告王江城并一直在该房屋居住。2017年6月被告王江城与大源镇人民政府订立房屋搬迁补偿（安置）协议，并将案涉房屋交付大源镇人民政府。现案涉房屋已被拆除。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。案涉坐落于的房屋系坐落于农民集体所有土地上的房屋，而被告王江城不是房屋所在地集体经济组织成员，故原、被告以该房屋为标的物订立的买卖合同，违反前述法律效力强制性规定，应认定为无效。被告王江城所持法律未禁止不同农村村民之间买卖农民集体所有土地上房屋的意见，本院不予采纳。
审理过程中，本院向三原告释明房屋已被拆除，客观上已无法返还，三原告未就拆迁补偿款项提出权利主张，仅变更诉讼请求为请求确认三原告为原坐落于所有权人。三原告该项请求为确认之诉，受理确认之诉应以当事人就待确认法律关系存在争议为前提。原告盛伟兵与被告订立房屋买卖合同后，并未就案涉房屋办理所有权移转登记，所有权未有变动，双方就此不存在争议，双方争议在于案涉房屋买卖合同是否系有效合同，被告占有、使用、处分该房屋有无合法有效的债权或特定的情势基础。故三原告与被告间就案涉房屋所有权并不存在争议，三原告该项请求，本院不予受理。
综上，三原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
确认原告盛伟兵与被告王江城之间关于房屋的买卖合同无效。
案件受理费80元，保全申请费1770元，合计1850元，由原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬负担。
原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
审 判 员 章华海
人民陪审员 王利芳
二〇一八年一月十八日
代书 记员 陈佳男
?PAGE?4?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初4864号原告：盛富珍，女，1947年12月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告：盛伟兵，男，1973年4月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告：盛晓彬，男，1979年8月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。三原告共同委托诉讼代理人：巴萍萍、周重天，浙江萍萍律师事务所律师。被告：王江城，男，1967年1月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬诉被告王江城确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盛伟兵，三原告共同委托诉讼代理人周重天，被告王江城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬向本院提出诉讼请求：1、确认原告盛伟兵与被告王江城之间关于富阳区房屋的买卖合同无效；2、被告王江城返还案涉房屋；3、本案受理费由被告王江城负担。事实与理由：原告盛富珍与丈夫盛仁成（已去世）于1981年开始向大源镇政府审批宅基地，于1991年4月被批准并登记在案，房屋面积121.7平方米，地址为。2006年2月原告盛伟兵将前述房屋转让予被告居住，价金59000元。三原告认为，被告王江城非觃口村集体经济组织成员，原告盛伟兵与被告王江城之间房屋买卖合同违反法律法规强制性规定，应为无效。案件审理过程中，三原告变更第2项诉讼请求为：请求确认原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬为原坐落于富阳区房屋的所有权人。被告王江城未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：购买房屋属实。2017年5月房屋所在地段征迁，被告王江城已与大源镇人民政府订立搬迁补偿安置协议，并将房屋交付大源镇人民政府。被告王江城认为原告盛伟兵、被告王江城均属农业户口，法律并未禁止不同村村民之间的房屋买卖，且三原告除该处房屋外，在村里另有住房，不应认定合同无效。被告购房后，一家长期居住于此，已融入该地生活，且该房屋是被告唯一住房，为保障基本生活所需。三原告现主张合同无效，主要是因为房屋征迁，希望借助房屋享受征迁利益，其行为违背诚信，不应得到支持。原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、户口本1份；2、富阳县觃口村集体土地建设用地使用权登记归户卡及集体土地建设用地使用权证各1份；3、证明1份。被告王江城为证明其主张的事实向本院提交了下列证据：1、房屋评估明细表1份；2、证明1份；3、土地登记审批表1份；4、房屋搬迁补偿（安置）协议书1份。就原、被告提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据质证均无异议，本院予以确认。本院认定事实如下：原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬系大源镇觃口村村民，被告王江城系大源镇班峰村村民，非属同一集体经济组织成员。2006年2月原告盛伟兵以位于房屋为标的物，作价59000元出卖给被告王江城，此后三原告交付房屋，被告付清价款，被告王江城并一直在该房屋居住。2017年6月被告王江城与大源镇人民政府订立房屋搬迁补偿（安置）协议，并将案涉房屋交付大源镇人民政府。现案涉房屋已被拆除。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。案涉坐落于的房屋系坐落于农民集体所有土地上的房屋，而被告王江城不是房屋所在地集体经济组织成员，故原、被告以该房屋为标的物订立的买卖合同，违反前述法律效力强制性规定，应认定为无效。被告王江城所持法律未禁止不同农村村民之间买卖农民集体所有土地上房屋的意见，本院不予采纳。审理过程中，本院向三原告释明房屋已被拆除，客观上已无法返还，三原告未就拆迁补偿款项提出权利主张，仅变更诉讼请求为请求确认三原告为原坐落于所有权人。三原告该项请求为确认之诉，受理确认之诉应以当事人就待确认法律关系存在争议为前提。原告盛伟兵与被告订立房屋买卖合同后，并未就案涉房屋办理所有权移转登记，所有权未有变动，双方就此不存在争议，双方争议在于案涉房屋买卖合同是否系有效合同，被告占有、使用、处分该房屋有无合法有效的债权或特定的情势基础。故三原告与被告间就案涉房屋所有权并不存在争议，三原告该项请求，本院不予受理。综上，三原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：确认原告盛伟兵与被告王江城之间关于房屋的买卖合同无效。案件受理费80元，保全申请费1770元，合计1850元，由原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬负担。原告盛富珍、盛伟兵、盛晓彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高开封审 判 员  章华海人民陪审员  王利芳二〇一八年一月十八日代书 记员  陈佳男??4?
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1362号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县。
代表人：廖文新，行长。
被执行人：洪升云，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：文小珍，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：张召贤，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：罗新良，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：株洲市嵘平投资担保有限公司，住湖南省攸县联星街道雪花社区望岳东路12栋。
法定代表人；谭峥嵘。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被执行人洪升云、文小珍、张召贤、罗新良、株洲市嵘平投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民二初字第326号民事判决书，于2016年8月15日立案执行。经查，被执行人洪升云、文小珍、张召贤、罗新良、株洲市嵘平投资担保有限公司暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民二初字第326号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年九月六日
书 记 员 肖约晨
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第654号
申请执行人：王凤忠
被执行人：白城市鑫源米业有限公司
本院执行王凤忠申请执行白城市鑫源米业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）白洮林民初字第240号民事判决书，被执行人白城市鑫源米业有限公司未按判决书规定的期限履行义务。执行过程中，因被执行人白城市鑫源米业有限公司名下所有可供执行财产按照分配方案已经分配完毕，暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）白洮林民初字第240号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓楠
二〇一四年十二月一日
书记员 顾 群
临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初3277号
原告：莫春伟，男，1982年2月26日出生，汉族，杭州市萧山区人，住杭州市萧山区。
委托代理人：高舒、罗鑫，浙江满江红律师事务所律师。
被告：李辉，男，1984年9月2日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。
原告莫春伟为与被告李辉民间借贷纠纷一案，于2017年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程睿独任审理，因被告下落不明，本案转为普通程序组成合议庭于2017年10月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告莫春伟的委托代理人高舒到庭参加诉讼，被告李辉经本院送达起诉状副本、传票等诉讼材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告莫春伟起诉称：被告因资金周转需要分别于2016年5月11日、2016年10月9日向原告共计借款77000元。为证明上述借款事实，被告于2016年5月11日与原告签订一份借款合同，又于2016年10月9日向原告出具借条一张，对借款金额及借款期限进行了约定。原告按约定向被告提供了借款，然而借款期限届满后，被告一直未按约归还借款，原告经多次催讨未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、请求判令被告归还借款77000元；二、判令被告承担律师代理费5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称事实，原告莫春伟向本院提供了以下证据：
证据一、借款合同/收据1份及汇款凭证1份，欲证明原被告签订借款合同，被告向原告借款50000元且当日借款已经交付给被告的事实。
证据二、借条1份及收条1份，欲证明2016年10月9日被告向原告借款27000元且当日借款交付给被告的事实。
证据三、委托代理合同及律师费发票各1份，欲证明原告为实现债权支出了5000元律师代理费的事实。
被告李辉未答辩，也未向本院提供证据。
被告李辉未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，经审查，本院对其证明力予以确认。
根据原告提供的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告李辉向原告借款77000元的事实清楚，证据充分。被告逾期不归还借款，损害了原告的合法权益。原、被告在借条中约定违约方应当承担对方为实现债权支付的律师代理费，综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告未按本院传票规定的时间按时到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李辉应于本判决生效之日起十日内归还原告莫春伟借款人民币77000元。
二、被告李辉应于本判决生效之日起十日内支付原告莫春伟为实现本案债权而支出的律师代理费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1850元，财产保全申请费1020元，合计人民币2870元，由被告李辉负担。
原告莫春伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李辉于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 程 睿
人民陪审员 王静静
人民陪审员 徐伟国
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 郎思雨
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第1641号
原告张兵。
被告张文武。
被告莫勇炎。
原告张兵诉被告张文武、莫勇炎民间借贷纠纷一案，本院2015年8月18日受理后，依法由审判员肖军卫独任进行审理，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告张兵到庭参加了诉讼，被告张文武、莫勇炎经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张兵诉称，原告与被告是堂兄弟关系，2014年5月13日被告提出由于其资金周转不灵，向原告借款25000元整。当日原告即拿现金10000元至被告，2014年5月14日拿现金15000元整至被告，被告向原告出具了借条，约定2014年12月31日还清借款，并按照银行同期利率计算利息。然后还款期限已至经原告多次催收，被告均以无钱为由拒绝还款。为了维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：一、被告一次性还清欠原告借款本金25000元以及利息（从起诉之日到还清借款时止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：1、原告及被告张文武身份证复印件各一份；2、借条二张，证实被告张文武向原告借钱共25000元。
被告张文武、莫勇炎没有书面答辩也没有向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃答辩和质证的权利。对于原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故对原告陈述的案件事实和提交的证据予以确认。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：原告与被告张文武是堂兄弟关系，被告张文武与被告莫勇炎是夫妻关系。2014年5月13日，两被告向原告借款10000元，并立下借条一张给原告收执。2014年5月14日，两被告又向原告借款15000元，并立下借条一张给原告收执。口头约定2014年12月31日还清借款，并按照银行同期利率计算利息。借款后，经原告多次催收，被告均以无钱为由拒绝还款。原告遂以上述理由诉至法院。
本院认为，两被告向原告借款属民间借贷，没有违反法律规定，故合法有效。两被告欠原告借款人民币25000元有其所立借条为凭，本院对此予以确认。两被告经原告催收借款不还款，显属违约，应承担还款责任。两被告系夫妻关系，借款产生于婚姻存续期间，属夫妻共同债务，原告主张两被告共同偿还借款本金25000元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清借款时止的利息合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张文武、莫勇炎应共同偿还原告张兵借款本金人民币25000元及利息（利息按实际欠款数自2015年8月18日起按中国人民银行同期流动资金贷款年利率4.85%计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；两被告相互间承担连带清偿责任。
本案案件受理费426元，减半收取为213元，由被告张文武、莫勇炎共同连带承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖军卫
二〇一五年九月十七日
书记员 庞 翠
附录所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初1277号之一
原告：王夏良,男,1988年7月28日出生,汉族，住绍兴市越城区。
被告：尉森涛,男,1989年8月7日出生,28岁,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告王夏良与被告尉森涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告在2018年2月11日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王夏良撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1250元，由原告王夏良负担。
审判员 孙锡芳
二〇一八年二月十一日
书记员 陈 娟
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初5974号
原告：史桂宝，男，汉族，1970年1月8日出生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：程大法，南京市栖霞区栖霞法律服务所法律工作者。
被告：万中营，男，汉族，1973年4月5日出生，住南京市栖霞区。
被告：邓学珍，女，汉族，1972年8月3日出生，住南京市玄武区。
被告：南京宇瑞物流有限公司，统一社会信用代码91320113777011614P，住所地南京市栖霞区龙潭街道龙潭物流基地疏港路1号。
法定代表人：万中营。
原告史桂宝与被告万中营、邓学珍、南京宇瑞物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程大法到庭参加诉讼。被告万中营、邓学珍、南京宇瑞物流有限公司经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带偿还借款60万元及利息（从2016年2月17日起按年利率15%支付利息至判决实际给付之日）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告万中营系多年的好朋友。被告万中营因经营南京宇瑞物流有限公司需要资金于2015年9月2日、10月10日及2016年6月6日分三次向原告借款共计60万元，被告万中营为此向原告出具借条3份，并口头约定月利率1.5%。现原告多次要求三被告归还借款无果，故诉至法院请求处理。
被告万中营、邓学珍、南京宇瑞物流有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，提供了如下证据：1.被告万中营于2015年9月2日、2015年10月10日、2016年6月6日出具的借条三张，分别载明借到原告史桂宝人民币30万、15万、15万元，合计60万元。2.提供工商银行转账凭证两份，以此证明原告于2015年9月2日、10月10日分别汇款30万元、15万元至被告万中营账户内。3.提供中国农业银行银行卡交易明细单一份，证明原告于2016年6月6日汇款15万元至被告万中营账户内。
本院经审理后确认以下事实：出借人原告向被告万中营出借60万元，用于第三被告南京宇瑞物流有限公司资金周转、经营。万中营与邓学珍借款时系夫妻关系。南京宇瑞物流有限公司股东为万中营与邓学珍。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款应当及时归还，逾期偿还则应承担相应的法律责任。原告向被告万中营出借本金60万元至今未还，故原告要求被告返还借款本金60万元有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，因原被告并未书面约定借款期限及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张被告承担相应利息损失于法有据，本院予以支持。但借贷双方对于借期未约定的，原告可以随时向被告主张要求还款。现原告未能提供证据证明向被告主张过权利，故本院依法认定被告应当自原告起诉之日起即2017年10月31日起按年利率6%承担资金占用期间的利息损失。被告邓学珍与万中营系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，且邓学珍系南京宇瑞物流有限公司股东之一，故属于夫妻共同债务，邓学珍应当与万中营承担共同还款责任。因借款用于南京宇瑞物流有限公司资金周转、经营，故南京宇瑞物流有限公司为款项实际使用人。根据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故原告主张被告南京宇瑞物流有限公司承担共同偿还责任于法有据，本院予以支持。被告万中营、邓学珍、南京宇瑞物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万中营、邓学珍、南京宇瑞物流有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付原告史桂宝借款本金60万元及利息（自2017年10月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9800元，保全费3770元，公告费560元，均由被告万中营、邓学珍、南京宇瑞物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 许庆林
审 判 员 林志栋
人民陪审员 田文婷
二〇一八年三月十四日
法官 助理 晋 静
书 记 员 陈 庆