山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终318号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安市青年路支行，住所地泰安市泰山区青年路72号。
负责人：吕静，行长。
委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉林，男，汉族，1970年11月29日出生，中国邮政集团公司泰安市分公司火车站营业局职工，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王业龙，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马国梁，山东一山律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安市青年路支行（以下简称邮储青年路支行）因与被上诉人李玉林银行卡纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邮储青年路支行上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定银行卡“被盗刷”期间，被上诉人在云南旅游的事实错误；二、即便是被上诉人当时在云南，但一审法院也认可被上诉人没有足够证据证实交易发生时银行卡（折）由其本人随身携带且涉案款项不是本人授权他人提取。一审法院已经认定被上诉人没有完成举证证明责任，但却推定、主观地认定了是伪卡交易，判决上诉人承担责任显然是错误的；三、一审法院举证责任分配错误。一审法院认为，在上诉人（一审被告）没有证据证明涉案交易系被上诉人本人操作或者授权他人操作的情况下，可认定本案属于犯罪嫌疑人利用伪卡进行的盗刷，明显属于举证责任分配错误；四、一审法院认定事实所依据的取款监控录像，没有组织当事人进行质证，程序明显违法。
被上诉人李玉林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
李玉林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告存款损失16590.5元及利息损失（自2017年1月22日起，以16590.50元为基数按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、案件受理费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告持有在被告处开设的卡号为62×××51的储蓄卡一张，该卡为卡折合一户，未开通短信提示、网银转账等功能。2017年1月29日12点左右，原告在泰安市泰山区青年路邮局自动取款机意欲取款时发现存款丢失。同日14时03分，原告到泰安市公安局岱庙派出所报警，称涉案银行卡被盗刷16500元，公安机关于同日对该案立案侦查。后原告经到被告处查询发现，原告的涉案银行卡于2017年1月22日在济南某ATM机上跨行分四笔取款16500元，同时产生取款手续费90.5元。
原告主张涉案取款行为发生时，其本人及家人正在云南旅游，涉案银行卡也随身携带，银行卡密码也只有其妻子知道，故涉案款项系他人盗刷，被告应予赔偿，经与被告交涉未果，遂于2017年3月6日诉至一审法院。
原告于2017年4月27日向一审法院递交调查取证申请书，申请到案发地济南调取涉案取款监控录像。一审法院遂联系泰安市泰山区经侦支队，询问其办案人员是否调取了涉案取款监控录像，办案人员称其已到中国工商银行长青支行调取到该录像，但由于本案属待侦案件，案件当事人及一审法院承办人均不能到其处调取、复制该录像，但一审法院承办人可去查看该录像。一审法院承办人遂电话联系中国工商银行长青支行，询问一审法院还能否调取到涉案监控录像。中国工商银行长青支行回复称普通的监控录像最长只能保存三个月，涉案监控录像已销毁。一审法院承办人再次联系泰安市泰山区经侦支队，到其处查看了涉案取款监控录像。涉案取款监控录像显示，取款地点为中国工商银行长青支行DF主口，取款时间自2017年1月22日20时09分至10分35秒，取款人貌似一年轻男子，头戴帽子、嘴遮口罩、脖围围巾，录像只能看到上半身在动，不能显示银行卡及取款详细过程。
一审法院认为，原告在被告处办理银行卡，原被告之间形成储蓄合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告有保障原告用卡安全的义务，原告有妥善保管银行卡及交易密码的义务。本案的争议焦点是，涉案款项是被伪卡盗刷还是原告自己或授权他人用真卡（折）消费。
原告提交的证据能够证实案发期间原告及其家人正在云南随团旅游，即涉案款项不是原告及家人提取。原告虽没有足够证据证实涉案交易发生时银行卡（折）就在自己身边且涉案款项不是本人授权他人提取，但从涉案取款监控录像来看，取款人选择在晚上20时以后取款，且头戴帽子、嘴遮口罩，显然是有意遮掩、恐怕别人发现自己的取款行为，即取款人的取款行为应不是原告授权所为。因原告并未开通涉案银行卡的资金变动短信提示功能，故原告不能在他人取款后立即发现款项丢失属正常现象。原告于2017年1月29日发现涉案款项丢失后立刻到公安机关报警，与被告协调未果后又诉来本院。如果涉案款项系原告授权他人所为，综合原告在涉案交易发生后的上述一系列反应来分析，显然不符合常理。因为原告既然能全家到云南旅游，说明其家庭经济收入尚可。原告平时作为一名守法公民，应清楚这种不诚信行为引发的道德风险及其他后果，没有必要为了骗取被告16590.50元款项付出如此代价。在被告亦没有提供证据证明涉案交易系原告本人操作或授权他人操作的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款的规定，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，可认定案涉款项系犯罪嫌疑人利用伪卡进行的盗刷。被告及其委托的收单机构未能识别伪卡交易、保障原告的用卡安全构成违约，应对伪卡交易造成的损失承担相应责任。原告要求被告赔偿其存款损失16590.50元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。原告要求被告按照中华人民共和国公布的同期银行贷款利率支付利息损失，于法无据，一审法院不予支持。对于原告主张的利息损失，应按照中华人民共和国公布的同期银行活期存款利率，自被盗刷之日（2017年1月22日）起计算。被告赔偿原告上述损失后，有权向盗刷者行使追偿权。
综上分析，原告李玉林与被告邮储青年路支行银行卡纠纷一案，一审法院对原告要求被告赔偿银行卡内资金损失16590.50元及合理利息损失的诉讼请求，依法予以支持；对原告要求被告按照中华人民共和国公布的同期银行贷款利率支付利息损失的诉讼请求依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安市青年路支行于本判决生效后十日内，赔偿原告李玉林银行卡内资金损失16590.50元及利息损失（本金16590.50元，按照中国人民银行公布的同期人民币活期存款利率，自2017年1月22日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告李玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安市青年路支行负担。
本院经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，李玉林在邮储青年路支行办理涉案银行卡，即与邮储青年路支行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，邮储青年路支行负有按照李玉林的指示，将存款支付给李玉林，并保证涉案银行卡内存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的形式、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《储蓄管理条例》第三条规定，“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”本案中，李玉林于2017年1月29日12点左右，在泰安市泰山区青年路邮局自动取款机意欲取款时发现存款丢失。同日14时03分，到泰安市公安局岱庙派出所报警，尽到了持卡人基本的审慎注意义务和及时通知义务，并无过错。邮储青年路支行主张其可能存在去云南旅游期间，授权他人或因事要求他人在距离不远的济南长清取款，旅游回来后过几天由于某种原因报案，继而起诉要求银行承担责任之行为，却没有提供任何证据证明。其主张不能得到支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰安市青年路支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一八年三月三十日
书记员 宋姚瑶