上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第7250号
原告宋道民。
委托代理人盛琬刚，上海关天律师事务所律师。
被告上海奔宏新能源科技有限公司。
法定代表人董伟民，总经理。
被告董伟民。
两被告共同委托代理人王赪，上海达隆律师事务所律师。
原告宋道民诉被告上海奔宏新能源科技有限公司、董伟民买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告宋道民及委托代理人盛琬刚、两被告委托代理人王赪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋道民诉称，原告长期为被告上海奔宏新能源科技有限公司（下称“奔宏公司”）供应蔬菜，2013年至2014年期间，奔宏公司拖欠原告蔬菜货款人民币（以下币种同）147，457元，在原告多次要求奔宏公司偿还的情况下，奔宏公司于2015年4月19日出具欠条一份，承认拖欠原告蔬菜货款147，457元，并承诺2015年4月25日前商定还款计划。但之后奔宏公司对该欠款一直未付。2015年7月2日，奔宏公司法定代表人董伟民向原告出具还款计划，承诺在2015年8月底奔宏公司支付原告货款2万元，并于2015年12月底还清全部货款，被告董伟民对此货款承担担保责任。现被告奔宏公司逾期支付货款，并明确表示不归还原告货款，故原告诉至法院，要求判令：1、两被告偿还拖欠货款147，457元；2、两被告对拖欠货款承担连带责任；3、案件诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更前两项诉讼请求为：1、被告奔宏公司给付原告货款147，457元；2、被告董伟民对奔宏公司上述欠款承担连带责任。
原告对其诉称提交并当庭出示了下列证据：
1、欠条一份，证明2015年4月19日，被告奔宏公司向原告出具了欠条，承认奔宏公司拖欠原告食堂菜款147，457元；
2、还款计划复印件一份，证明2015年7月2日被告奔宏公司向原告出具了还款计划，承诺到2015年8月底支付第一笔2万元欠款，至2015年底还清所有欠款，被告二承担担保责任。
3、手机短信截屏复印件一份，证明被告奔宏公司于2015年9月8日已明确不支付原告货款，让原告起诉以解决纠纷。
被告奔宏公司辩称，被告奔宏公司确实向原告出具了欠条，并且承认奔宏公司拖欠原告2013年至2014年的食堂菜款147，457元。但该欠款发生在2013年至2014年，这个欠款原告当时应该可以每日结清的，但其未及时主张权利，导致奔宏公司未能及时履行付款义务，原告也应承担一定责任。
被告董伟民辩称，2015年3月26日，其与被告奔宏公司原股东签订股权转让协议，受让公司，于同年3月30日公司法定代表人变更为董伟民。接手后，董伟民发现奔宏公司的应收账款和应付账款与股权转让时原股东所称严重不符，有些应收账款不能收回，有些应付账款并未入账，因先后有案件起诉奔宏公司，要求奔宏公司付款，被告董伟民认为自己被欺骗，后已诉至上海市闵行区人民法院，要求撤销与奔宏公司原股东之间的股权转让协议，并变更回法定代表人。本案原告诉称的菜款并未入账奔宏公司的应付款，按照常理，奔宏公司股权转让纠纷已经涉讼，董伟民不可能为奔宏公司的欠款承担担保责任，但宋道民在向董伟民催款时，采用了跟踪、软禁等手段，双方在派出所耗时长达20多个小时，被告董伟民被胁迫才写下了还款计划，其不应当为奔宏公司的欠款承担担保责任。
被告董伟民为其辩称提交并向法庭出示了下列证据：
1、董伟民身份证复印件一份，证明他的出生日期，原告向董伟民催款是7月1日，当天是董伟民的六十岁大寿，其预定了酒店准备宴请亲朋好友，当日亲朋好友均在酒店等待，董伟民因被原告催款不能及时到场，感觉焦头烂额；
2、上海闽雨建筑装潢有限公司起诉奔宏公司的民事起诉状、传票及判决书复印件一份，证明上海闽雨建筑装潢有限公司在2015年6月已经起诉奔宏公司，董伟民已经知晓奔宏公司有多起外债，不可能在同年7月2日原告催款时自愿写下还款计划，并不自愿承担担保责任；
3、原告在派出所签署的与董伟民协调还款计划的材料复印件一份，证明董伟民是在被原告软禁、挟持、胁迫、跟踪，并在派出所耗时长达20多个小时的情况下出具的还款计划；
4、董伟民股权转让纠纷案件的民事起诉状、上海市闵行区人民法院的传票以及股权转让协议、奔宏公司2015年3月底前应付款、应收款情况复印件各一份，证明奔宏公司在股权转让过程中，董伟民受到欺骗，原转让股东并未如实告知实情，公司的应收款、应付款数目不符，陆续有债权人向奔宏公司主张权利，另原告主张的欠款未列入公司的应付款，董伟民清楚知道奔宏公司的经营状况，如果不受到原告威胁，其是不会主动为公司欠款承担担保责任的。
经当庭质证，被告董伟民对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为2015年7月1日原告与两名黑道上的人到董伟民开的另一家公司中催款，从上午十点到下午三点未离开公司，下午三点，董伟民欲离开公司，原告等人跟踪，后董伟民不得已到离公司不远的派出所求助，原告追随至派出所，因双方所涉纠纷为民事纠纷，公安民警拒绝处理，双方在派出所耗至7月2日下午，长达20多个小时，期间董伟民联系奔宏公司原来的其他三个股东商讨还款事宜，未果，在董伟民身体吃不消的情况下，被迫向原告出具了还款计划；对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为从内容上看，系争款项发生在董伟民接手奔宏公司之前，奔宏公司无还款能力，董伟民个人无法解决该纠纷，希望原告通过诉讼解决。
原告对被告董伟民提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为签署材料的落款的见证人为三个人，有原告、原告朋友，以及被告董伟民的同事，并非被告所称原告找了黑道上的两个人，并且该份材料中也提到了董伟民向其他股东打电话商讨还款事宜，恰恰证明其并未受到原告对其人身自由的限制，董伟民称其要向其他股东和公司有所交代，所以才要求原告签署了该材料；对证据4的真实性、关联性、均有异议，认为被告董伟民的股权转让纠纷与本案无关，奔宏公司的债务不应因法定代表人的变更而发生变化，董伟民清楚奔宏公司对原告的欠款，并且出具了还款计划，原告没有能力跟踪，胁迫被告。
结合原、被告的质证意见，本院经审查，对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性予以确认。对被告董伟民提供的证据1、2、4的关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性和关联性予以确认。
庭审中，被告董伟民口头申请本院调取其与原告在派出所协调还款事宜的监控录像，以证明原告对其实施了变相胁迫行为，本院认为无调查收集必要，不予准许。
经审理查明，原告长期为被告奔宏公司供应蔬菜，被告奔宏公司拖欠原告2013年至2014年的蔬菜货款147，457元。被告奔宏公司于2015年4月19日出具欠条一份，承认拖欠原告蔬菜货款147，457元，并承诺2015年4月25日前商定还款计划。但之后奔宏公司对该欠款一直未付。2015年7月2日，奔宏公司法定代表人董伟民向原告出具还款计划，承诺奔宏公司在2015年“8月底支付2万元至2015年12月底全部还清，到期不还由法人代表及股东个人承担责任，如未果由董伟民来承担”，且董伟民以担保人身份在还款计划上签字。后奔宏公司未支付原告货款。2015年9月8日，董伟民以手机短信形式告知原告，奔宏公司无还款能力，原告遂涉讼。
另查明，原告于2015年6月1日就本案系争货款向本院起诉，审理中原告于同年7月6日申请撤回起诉，本院于同日裁定予以准许。
本院认为，原告与被告奔宏公司的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行义务。原告已经履行了合同义务，但被告未能付清货款，显属违约，对此应承担给付原告货款的民事责任。本院注意到，奔宏公司向原告出具的还款计划中双方约定了奔宏公司于2015年8月底向原告支付第一笔货款2万元，至2015年12月底全部还清，后奔宏公司未按承诺的8月底前支付第一笔货款，且其法定代表人董伟民已明确向原告表示奔宏公司无力履行合同义务，系预期违约，故对原告要求奔宏公司在履行期限届满前给付全部货款的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点系被告董伟民是否应为奔宏公司的欠款承担连带责任。本院认为，被告董伟民作为法定代表人，以奔宏公司的名义向原告出具了还款计划，并作为担保人签字，系明确表明了其为奔宏公司保证人的身份。被告董伟民辩称其是在原告的胁迫下签署还款计划的，但未提供证据予以证明，故对被告的该辩称不予采信。综上，对原告要求被告董伟民对奔宏公司拖欠的货款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海奔宏新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋道民货款人民币147，457元；
二、被告董伟民对被告上海奔宏新能源科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，249元，减半收取，计人民币1，624.5元，由被告上海奔宏新能源科技有限公司和董伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一五年十一月六日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。