重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终6250号上诉人（原审被告）：庞六奇，男，1960年4月11日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：曾维才，男，1967年11月16日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：付昌蓉，重庆石松律师事务所律师。上诉人庞六奇因与被上诉人曾维才民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞六奇上诉请求：撤销原判，改判驳回曾维才的诉讼请求。事实和理由：曾维才与庞六奇没有借款合同关系。庞六奇已提供了重庆市江鸿建设（集团）有限责任公司（以下简称江鸿公司）与重庆金浩实业开发有限公司（以下简称金浩公司）的关于人工费补偿60000元的会议纪要复印件，曾维才是江鸿公司项目承包人，曾维才才有资格代表江鸿公司向金浩公司收取60000元人工补偿费。庞六奇是工程的现场代表，负责现场工作和组织人员，在工程有垫资义务，曾维才对庞六奇垫资的过路费、汽油费和其他开支有责任支付。曾维才二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。会议纪要是庞六奇和金浩公司协商的，曾维才并不知情。庞六奇不仅是项目负责人，也是工程实际承包人之一，有庞六奇和苏文才等人的合作协议为证。庞六奇在一审中未举示任何证据证明其为工程垫付了费用，即使垫付也不应由曾维才支付。曾维才出借给庞六奇的20000元有银行转账凭证为据。曾维才向一审法院起诉请求：1.由庞六奇归还借款本金20000元，并支付利息（以20000元为基数，从2017年4月1日按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由庞六奇负担。事实和理由：曾维才、庞六奇系朋友关系，2016年9月11日，庞六奇需要资金向曾维才借款20000元，曾维才通过银行向庞六奇转款20000元，但庞六奇未出具借条。后曾维才要求庞六奇归还借款，庞六奇未归还，经曾维才多次催收未果。一审法院认定事实：2014年3月31日，江鸿公司与金浩公司签订《重庆荣隆台湾工业园标准厂房工程建设合同》，约定江鸿公司负责承建重庆荣隆台湾工业园标准厂房工程，工程面积约5万平方米；工程采用包工包料方式承包；本工程所有施工项目均按重庆市《2008年重庆市建筑工程计价定额》所有配套文件执行并按附表方法计算执行；金浩公司指派陈国权为金浩公司代表，江鸿公司指定庞六奇为江鸿公司代表，代表江鸿公司签字确认工程及经济相关事宜，双方代表签字确认的事宜与本合同具有同等法律效力。除此，双方还对质量标准、结算方式、付款方式违约责任等进行了约定。2014年4月1日，庞六奇与周世波、苏文才签订《合作协议》，约定就重庆荣隆台湾工业园区，金浩公司的工程项目，庞六奇与苏文才、周世波达成以下合作条款：1.庞六奇负责总资金1/3的利息，2/3由苏文才和周世波共同负责；2.亏损和利润庞六奇50%，苏文才、周世波各得50%；3.庞六奇管账号，周世波管资金、庞六其主要负责工程管理技术外加协调等，周世波负责现场材料管理，现场管理保卫材料采购等日常工作；4.重大问题由三人协商决定。因曾维才负责该工程的劳务，2014年4月3日，江鸿公司（甲方）与曾维才、周世波（乙方）签订《工程项目承包合同》，约定甲方将该工程承包与乙方，工程质量按施工主合同要求，工程造价7500万元；乙方全面负责本工程的项目管理及事务，承担本工程引起的一切质量、安全、文明施工、进度、经济及治安刑事责任，按规定承担工程前期所发生的经营等各项费用；甲方、建设方要求的工程保证金、履约保证金（定金）和缴纳税费等一切费用，乙方必须通过甲方账户向业主支付；工程款必须支付到甲方指定银行账户，乙方不得以任何方式自行收取工程款；甲方按工程造价的1%收取管理费。后曾维才将该工程应交金浩公司的工程保证金150万元转账到江鸿公司银行账户，江鸿公司将该150万元转账与金浩公司作为该工程的保证金。后周世波安排庞六奇到该工程从事管理工作，曾维才并未到该工程管理。因该工程没有实际开工，2014年7月4日，庞六奇作为江鸿公司的代表与金浩公司签订《会议纪要》，载明：因金浩公司原因，造成江鸿公司两个月没有进场施工，且在两个月内多次为放线开会，做相关工程资料等工作，经双方协商决定，金浩公司一次性支付江鸿公司人民币60000元作为人工费作为补偿，并于2014年7月20日前支付完毕。金浩公司在该会议纪要上签字、盖章，庞六奇在江鸿公司栏内签字，但未加盖公章。2016年9月11日，曾维才通过银行转账20000元到庞六奇的银行账户。一审庭审中，曾维才诉称双方口头协商一致，庞六奇向曾维才借款20000元，庞六奇将150万元工程保证金收据原件交与曾维才，但曾维才通过银行转账支付20000元给庞六奇后，庞六奇仍未将该收据交与曾维才。庞六奇对曾维才所诉不予认可，辩称虽然该工程未开工，但庞六奇在管理过程中代江鸿公司垫支了人工费、来往工地的车辆汽油费、过路费，曾维才要求庞六奇将会议纪要原件交与曾维才，并未提过将150万元工程保证金的收据交与曾维才的问题，同时庞六奇也没有收到过150万元的工程保证金收据，庞六奇要求曾维才将6万元支付与庞六奇后再交付会议纪要，但曾维才不同意，经苏文才协调，庞六奇同意由曾维才先支付庞六奇20000元代垫费用，庞六奇将会议纪要的复印件交与曾维才，后曾维才转账给庞六奇20000元，庞六奇仅给曾维才会议纪要复印件。曾维才对庞六奇辩称的意见亦不予认可，称该会议纪要与本人无关，曾维才仅要求庞六奇将150万元的收据交与曾维才。一审庭审中，庞六奇未向一审法院提供其垫支人工费、来往工地的车辆汽油费、过路费的相关证据，庞六奇辩称金浩公司支付的人工费6万元中包括庞六奇、周世波、苏文才各5000元的辛苦费，其亦未向一审法院提供相关证据予以证明。一审法院认为，本案争议焦点即曾维才转账与庞六奇的20000元是否是庞六奇向曾维才的借款。对此一审法院评议如下：按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，曾维才主张庞六奇借款20000元，并提供了银行转账与庞六奇20000元的证据，证明庞六奇收取了曾维才转账的20000元。庞六奇对收款事实予以承认，但辩称该20000元为曾维才支付其先行在工程代垫人工费、来往工地的车辆汽油费、过路费的20000元，并非向曾维才借款，对此庞六奇负有向一审法院提供在管理中其代垫人工费、来往工地的车辆汽油费、过路费证据的举证责任，但庞六奇未向一审法院提供代垫支付人工费、来往工地的车辆汽油费、过路费的证据，不能证明曾维才转账支付庞六奇的20000元为曾维才支付给庞六奇的代垫费用，庞六奇的抗辩理由没有证据支持，一审法院对此抗辩意见不予采纳，故一审法院认定曾维才转账支付与庞六奇的20000元为庞六奇向曾维才的借款。因庞六奇向曾维才借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定。合法有效。曾维才将借款提供与庞六奇后，虽然未约定归还时间，但庞六奇应当在曾维才要求归还时及时归还，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任。曾维才要求庞六奇归还借款20000元符合法律规定，一审法院予以支持。曾维才要求庞六奇从2017年4月1日起按年利率6%支付利息，按《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，曾维才未向一审法院提供向庞六奇催收的证据，一审法院主张由庞六奇支付曾维才以20000元为基数从曾维才主张权利之日即2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准率计算至付清之日止的利息，对曾维才主张超过部分利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由庞六奇于该判决生效后五日内归还曾维才借款本金20000元，并支付利息（以20000元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准率计算至付清之日止）；二、驳回曾维才的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取150元，由庞六奇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞六奇举示了署名为“刘兴明”的《证明书》及《法人授权委托书》，欲证明庞六奇为工程垫付了20000元。曾维才发表如下质证意见：对《法人授权委托书》的真实性、合法性及关联性均无异议，该证据证实了庞六奇是工程的实际负责人；对《证明书》的真实性无法核实，且该证据属于证人证言，证人应出庭作证，同时该证据也不能达到庞六奇的证明目的，垫付费用应该举示具体的垫付支出明细。经审查，本院认为，庞六奇举示的《证明书》属于证人证言，因证人未出庭作证，无法核实该证据的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；对《法人授权委托书》的真实性、合法性及关联性均予以确认，但仅凭该证据并不能达到庞六奇的证明目的。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：在曾维才与庞六奇之间是否形成了20000元的借款合同关系。庞六奇上诉称，其与曾维才之间并未形成借款合同关系，曾维才向其转账的20000元系偿还庞六奇为其垫付的20000元费用。本院认为，庞六奇的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。事实和理由：首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”曾维才依据银行转账凭证提起本案诉讼，要求庞六奇偿还借款并支付利息，庞六奇抗辩该转账系曾维才偿还庞六奇为其垫付的过路费、汽油费和其他开支等费用，根据前述法律规定，应由庞六奇举证证明其与曾维才之间存在前述债务。其次，庞六奇在二审中举示的证据并不足以证明其垫付了过路费、汽油费和其他开支等费用，且该费用应由曾维才向其偿还。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因庞六奇并未举示确实充分的证据证明其与曾维才之间存在因垫付产生的债务，故应由庞六奇承担由此产生的不利后果。综上所述，上诉人庞六奇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人庞六奇负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一七年十一月十日书 记 员  罗 宇