杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11177号
原告杭州杭鼎担保有限公司，机构代码58654868-9，住所地杭州市萧山区进化镇张家桥竹制品市场3单元202室。
法定代表人孙静贤，
委托代理人裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告余成，男，汉族，1986年1月10日出生，汉族，住龙游县；
委托代理人吴林平、童小明，浙江游龙律师事务所律师。
被告余景清，男，汉族，1963年3月9日出生，汉族，住龙游县。
原告杭州杭鼎担保有限公司诉被告余成、余景清追偿权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2016年8月23日、2016年9月18日公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请对被告余成限额在260000元的财产采取保全措施，本院裁定予以准许。2016年9月19日，原、被告同意本案继续适用简易程序进行审理，期限为3个月。2016年12月19日至2017年2月18日为原、被告庭外和解期间。因案情复杂，2017年3月20日，本案转为普通程序，组成合议庭于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裘灿钢，被告余成（参加第一次庭审）及其委托代理人吴林平（参加第一、三次庭审）、童小明（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被告余景清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州杭鼎担保有限公司诉称：被告余成于2016年1月11日以抵押贷款的方式购买宝马Z4轿车一辆，并于2016年3月23日与原告签订《抵押贷款合同》1份。被告余景清系被告余成父亲，作为担保人在《担保函》上签字。被告余成支付了首付款后其余费用分文未付，原告依约向中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行（下称农业银行滨江支行）垫付还款197307.6元。后原告多次向被告余成催讨，被告分文未还。故起诉，要求：1、解除原告与两被告签订之《代办汽车按揭服务合同》；2、被告余成返还原告代偿款197307.6元，并支付违约金50000元；3、被告余成支付原告代理费8000元；4、被告余景清对第2、3项诉讼请求负连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告余成返还原告代偿款187307.6元，并支付该款自2016年6月至2017年6月按月利率2%计算的违约金40000元；2、�告余成支付原告代理费8000元；3、被告余景清对第一、二项诉讼请求负连带责任。
被告余成辩称：2016年1月11日，余成全款向周圆园购买宝马Z4轿车，车子总价242600元，余成支付152600元，向周某借款90000元。因要归还周某借款及自身融资需要，2016年1月21日，余成委托原告办理按揭贷款手续。但之后原告并未将贷款80000元交付与我，其向银行返还的款项也与我无关。
被告余景清未作答辩也未向本院出举证据材料。
原告杭州杭鼎担保有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《抵押借款合同》1份，欲证明被告余成向银行抵押贷款购车，原告对借款承担保证责任的事实；2、《代办汽车按揭服务合同》1份，欲证明被告余成委托原告办�按揭贷款，被告余景清为贷款提供反担保的事实；3、代偿证明1份，欲证明原告已代被告余成返还款项197307.6元的事实；4、《委托代理合同》、增值税发票各1份，欲证明原告支付代理费8000元的事实；5、光盘1份，欲证明《抵押借款合同》系余成本人签名的事实；6、申请证人周某出庭作证，证人陈述：“我是杭鼎公司的员工，杭鼎公司共垫付款项为170000元，包括公司放款80000元，徐震借款80000元，及余成之前给我的1万元。贷款下来后，还给了徐震80000元，其余款项已由公司受偿。”7、周某账户明细1份，欲证明周某资金往来与其陈述一致的事实；8、借条（复印件）1份，欲证明余成与徐震共同借款的事实；9、徐震账户明细2份，欲证明徐震已向出借人返还借款80000元的事实。经质证，被告余成对证据1、2上其签名真实性无异议，但认为其签名时合同内容均为空白；对证据3真实性有异议，认为其并未实际收到贷款；对证据4三性无异议；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据恰能证明余成签署《抵押合同》时，合同内容为空白的事实；对证据6中证人周某关于徐震借款80000元为其垫付车款的陈述真实性不认可，对其余部分三性无异议；对证据7三性无异议；对证据8真实性、关联性均有异议，认为该笔借款并未用于买车，与本案无关；对证据9真实性无异议，对其关联性有异议，认为该笔款项并非徐震代余成返还借款。经审查，本院认为，被告余成对证据1、2、3、5的异议不成立，该4组证据真实、合法、且与本案事实有关，本院予以认定；证据4真实、合法、且与本案有关，本院予以认定；对证据6证人陈述中原、被告无争议部分本院予以认定，对于双方争议部分真实性，本院将结合本案其他证据予以综合认证；对证据7、9真实性予以认定，对其关联性，本院将结合本案其他证据予以综合认证；证据8虽为复印件，但庭审中被告余成认可确有借款，故本院对该证据真实性予以认可，对其关联性，本院将综合予以认证。
被告余成为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《二手车买卖合同》、汽车行驶证、车辆登记信息各1份，欲证明余成于2016年1月11日购买二手车的事实；2、银行交易明细5份，欲证明余成支付价款152605元的事实；3、证明1份，欲证明余成已返还原告员工周某10000元的事实。经质证，原告对被告出举证据三性无异议。经审查，本院认为，被告余成出举证据真实、合法、且与本案事实有关，本院予以认定。
本院依职权调取余成账户明细、业务凭证各1份、及向案外人徐震调查并制作调查笔录1份，经质证，原、被告对账户明细、业务凭证三性无异议；原告对调查笔录三性无异议，被告余成对调查笔录真实性有异议，认为徐震作虚假陈述。经审查，本院认为，余成账户明细、业务凭证真实、合法、且与本案事实有关，本院予以认定；对调查笔录形式上的真实性予以认定，对其内容是否真实、本院将结合本案其他证据予以综合认证。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年1月10日，被告余成与案外人徐震共同借款80000元，并出具借条1份。同日，被告余成收到借款80000元。2016年1月11日，被告余成与案外人周圆园签订《二手车买卖合同》1份，约定被告余成向周圆园购买宝马Z4轿车一辆，车价为247500元。被告余成共支付价款152605元，原告员工周某垫付价款90000元。2016年1月17日至1月21日间，徐震向他人转账款项80000元。2016年1月21日，被告余成、余景清与原告签订《代办汽车按揭服务合同》1份，约定：被告余成委托原告办理汽车按揭贷款及车辆保险等手续，原告同意为被告余成的按揭贷款提供连带责任保证，被告余景清同意为原告的前述担保提供连带责任反担保。被告余成委托原告向农业银行滨江支行办理按揭贷款手续，所购车辆车型为宝马WBALM310，购车款计250000元，银行按揭贷款金额181500元。被告余成同意向原告支付代办按揭服务费、代办公证抵押服务费等费用。被告余成同意银行放款时将全部货款直接转入原告指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款。被告余成应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如未能及时还款导致原告垫付的，被告余成应及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费，导致诉讼的，实现债权的费用由被告余成、余景清任何一人承担。同日，原告员工周某向徐震转账交付款项79700元。2016年3月23日，原告、被告余成与农业银行滨江支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》1份，约定分期资金用途为购买宝马WBALM310型汽车，分期资金金额为181500元，分期手续费费率为9%（共计16335元），分期期数36期，原告对借款承担连带保证责任。合同签订后，贷款181500元直接由原告受偿。嗣后，因被告余成未按约还本付息，2016年6月19日，原告为被告余成垫付还款197307.6元。被告余成已返还原告垫付款10000元。2016年7月21日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查明，原告因本案支出代理费8000元。
本院认为：原告为被告余成向农业银行滨江支行借款提供连带责任保证，被告余景清为原告提供反担保的事实成立。原告在代被告余成履行了还款义务后，有权向被告余成追偿，被告余景清应对原告代付款项承担连带保证责任。本案的争议焦点系原告为被告余成购车垫付款项实际数额的问题，原告主张其先行垫付的金额为170000元，加上被告应支付的相关费用后，贷款181500元均应由其受偿；被告余成则辩称原告实际垫付金额为9万元，扣除相关费用后，原告未向其支付剩余贷款80000元，故该笔80000元原告无权向其追偿。本院认为，《抵押借款合同》、《代办汽车按揭服务合同》均系被告余成本人签署，应为其真实意思表示，两份合同均约定贷款金额为181500元，且《代办汽车按揭服务合同》中双方明确约定被告余成同意银行放款时将全部贷款转入原告指定账户，用于归还原告先行垫付的车款，故双�当时约定应为全部贷款181500元均由原告受偿。另外，从原、被告的转账交易明细来看，被告余成于2016年1月10日收到借款80000元（该款系余成、徐震共同借款），次日，该款便用于购车。原告于2016年1月21日向共同借款人之一的徐震交付款项79700元。徐震的交易明细也显示17日至21日间，其对外转账80000元。被告余成虽否认徐震借款为其购车的事实，但综合考量三方之间一系列款项来往，签订之《抵押借款合同》、《代办汽车按揭服务合同》，结合徐震陈述之笔录，及其原告业务员的身份，本院认为一系列证据可以形成完整的证据链条，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，及民事诉讼诚实信用原则，本院认定余成、徐震共同借款用于余成购车，原告交付与徐震79700元后，共计垫付款项为169700元，原告受偿贷款181500元符合双方约定，对被告余成辩称，本院不予采信。对于�揭服务合同约定的按日利率1‰计算的资金占用费，该费用约定明显过高，现原告要求违约金按月利率2%计算，不违反法律规定。综上，原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。被告余景清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下:
一、余成支付杭州杭鼎担保有限公司代偿款187307.6元，并支付违约金40000元，共计227307.6元；
二、余成支付杭州杭鼎担保有限公司代理费8000元；
上述第一、二项款项限于本判决生效后十日内付清；
三、余景清对本判决第一、二项义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4828元，申请保全费1820元，共计6648元，由余成负担，余景清负连带责任。
原告杭州杭鼎担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余成、余景清于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 南
人民陪审员 汤翰清
人民陪审员 李兴明
二〇一七年六月二十日
书 记 员 瞿斐娜