湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初1303号
原告张丽云，，
委托代理人绕继斌，湖北群力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司。
法定代表人刘明清，系该公司总经理。
委托代理人叶顺，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
委托代理人杜丹，该公司员工，代理权限：特别授权。
第三人程力专用汽车股份有限公司，。
法定代表人程阿罗，系该公司董事长。
委托代理人邱志坚，湖北五合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告张丽云诉被告中国太平洋保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称太平洋财保黄石公司）、第三人程力专用汽车股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽云及委托代理人饶继斌，被告太平洋财保黄石公司委托代理人叶顺、杜丹，第三人程力专用汽车股份有限公司委托代理人邱志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽云向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告赔付车损保险金125440元和利息（自2018年2月12日起算，按照每月2%计算至实际支付之日）和律师费10000元；如被告免责，则第三人在免责部分承担赔偿责任；诉讼费用由被告或第三人承担。事实和理由：原告于2015年6月7日从第三人处购买一辆“福田”牌轻型非载货专项作业车，价款121000元，缴纳购置税12600元，并登记为鄂Ｂ×××××号牌，燃油种类为柴油。2017年7月3日，在被告处购买交强险和“神行保特种车”商业保险，不计免赔的“特种车损失险”，使用性质为“营业特种车”约定车辆实际价值和赔偿限额均为125440元。2018年2月10日17时01分许，鄂Ｂ×××××宣传车停放在大冶大道时发生火灾，导致整车被烧毁，经大冶市公安消防大队认定，起火部位为车厢内发电机处，排除雷击、人为纵火引发火灾，不排除电气线路引发火灾。火灾发生当日，原告即向被告报告保险事故和提出理赔请求，被告于2018年2月12日向原告出具《不予受理通知书》，以“不属于投保险种”为由拒赔。
被告在原告投保时宣传，只要不是投标人故意造成，鄂Ｂ×××××车辆损失均由被告承担理赔责任，其中包括“火灾”导致车辆烧毁的情形，原告基于对被告的信任，认为只要投保“车辆损失险”就可让保险公司承担车辆毁损的损失风险，原告如期缴纳了保费，但被告并未向原告出具任何书面保险合同文件，被告在拒赔时也拒绝向原告出具保险合同文本。原告认为，鄂Ｂ×××××宣传车投保有“车辆损失险”，保险合同成立，现鄂Ｂ×××××发生火灾导致损失，被告就应按照保险合同“车辆损失险”的约定，按照保单的记载对原告按照车辆实际价值125440元进行最高限额理赔，被告拒不受理的拒赔理由不能成立。原告还认为，被告应当本着最大诚信原则将信息公开，并给予投保人合理的说明，但被告的拒赔答复显然不符合法律规定，即便原告理赔请求不能成立，被告也应当依据保险法的规定，承担为查明保险事故的事实和原因和法律适用问题支出的合理费用，被告应当为其不诚信的理赔行为付出代价，承担原告的律师费和诉讼费。另外，根据《火灾事故认定书》，起火部位是“车厢内发电机处……不排除电气线路引起火灾”，该车机动车登记书登记的“燃料种类”为“柴油”，然而，车厢内却配置是汽油发电机，原告合理怀疑鄂Ｂ×××××宣传车存在质量缺陷，故此，如果被告不承担理赔责任，第三人如果不能证明鄂Ｂ×××××宣传车不存在质量缺陷和质量合格，则应当承担质量损害赔偿责任，根据《产品质量法》第四十二条规定“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”对原告的损失进行赔偿，故诉请法院提出上述诉讼请求。
被告太平洋财保黄石公司辩称，首先，本案现有证据已经排除了“雷击、人为纵火”引发火灾的可能性，认定原告车辆损失系在没有外界火源的情况下，由于本车电气线路等被保险机动车本身原因起火延烧引起的损失，即“自燃损失”，而车辆“自然损失”属于车辆《自燃损失险》的保险责任范围，因本案原告车辆并未办理《自燃损失险》，故被告对该案损失依法不承担保险赔偿责任；其次，本案原告办理的《特种车损失保险》“责任免除”部分，第九条第（三）项明确约定“自燃、不明原因火灾”导致的被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，故本案原告车辆损失无论系“自燃”还是“不明原因火灾”引起的，被告都对该案车辆损失依法不承担保险赔偿责任。
第三人程力专用汽车股份有限公司述称，第三人不应承担相应的赔偿责任，理由如下：1、本案系保险合同纠纷，第三人不是保险合同相对方，原告不应将第三人列为本案当事人；2、原告将保险合同纠纷与产品质量纠纷两个不同的诉作为一个案件起诉，违反了民事诉讼关于一个案件只需解决一个诉请的原则，即使有产品质量纠纷也应另案起诉；3、第三人出售给原告的车辆介2015年6月7日，发生火灾是2017年9月30日，已超过质保期，第三人不承担赔偿责任；4、火灾原因不明，查明火灾原因的证明责任在原告，火灾原因是多方面的，不排除原告维护不当，操作失误造成。原告应对火灾原因作出鉴定。原告在法院释明后选择保险合同纠纷，应另案诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据认定如下：对原告提交鄂Ｂ×××××宣传车神行车保特种车保险单，能够证明原、被告之间保险合同关系和原告所投保的险种为特种车车辆损失险及保险限额为125440元等事实，予以确认，但特种车损失保险系本保险合同主险，自燃损失险系附加险，原告无证据证明其已投保该险种，对该部分事实不予确认；对火灾认定书，能够证实，保险事故的发生是车辆车厢内发电处自身起火所致，并非外力原因及投保人故意所为，予以确认。根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月7日，原告张丽云从第三人程力专用汽车股份有限公司处购买一辆“福田”牌轻型非载货专项作业车，价款121000元，缴纳购置税12600元，并登记为鄂Ｂ×××××号牌。2017年7月3日，原告向被告太平洋财保黄石公司投保交强险和“神行保特种车”商业保险，不计免赔的“特种车损失险”，保险限额为125440元。并缴纳保险费1014.11元。2018年2月10日17时01分许，鄂Ｂ×××××宣传车停放在大冶大道时发生火灾，导致整车被烧毁，经大冶市公安消防大队认定，起火部位为车厢内发电机处，排除雷击、人为纵火引发火灾，不排除电气线路引发火灾。火灾发生当日，原告即向被告报告保险事故和提出理赔请求，被告于2018年2月12日向原告出具《不予受理通知书》，以“不属于投保险种”而拒赔，因而成讼。另认定，涉案保险合同，原告张丽云投保的“特种车损失险”系主险，其未投保“自燃损失险”附加险种。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告张丽云自愿将鄂Ｂ×××××号牌“福田”轻型非载货专项作业车向被告太平洋财保黄石公司投保了“特种车损失险”，并缴纳了保险费，保险合同依法成立并生效。在保险期限内，原告所投保的车辆发生了保险事故，即该车辆车厢内发电机处引发火灾（排除雷击、人为纵火）而造成车辆毁损，根据保险合同约定，保险期限内，被保险人在使用被保险车辆过程中因火灾、爆炸等原因造成被保险车辆损失且不属于免除保险责任的范围，保险人应依保险合同约定予以赔偿。但结合本合同保险条款中附加险“自燃损失险”的定义，主合同中的“火灾”含义应界定为保险车辆自身以外的原因产生的，而不应为自燃状态。而涉案车辆火灾事故不应为保险合同中约定的保险事故状态。原告若实现自燃造成的损失获得赔偿状态，就应同时选择“自燃损失险”的参保。原告无证据证明其已投保了“自燃损失险”。故原告要求被告依保险合同约定予以赔偿，依据不充分，本院不予支持。第三人程力专用汽车股份有限公司不是保险合同当事人，不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国保险合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张丽云的诉讼请求。
本案诉讼费2900元，减半收取1450元，被告原告张丽云负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2900元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 曦
二〇一八年五月二十二日
书记员 李慧玲