河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀执监72号
申诉人（被执行人）：中国葛洲坝集团第六工程有限公司。
法定代表人李恩义，董事长。
委托代理人：乔占祥，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人：宋彦禄，北京市金台律师事务所律师。
申请执行人：白增江，男，1975年10月7日出生，汉族，河北献县人，系饶阳县鑫雄建筑器材租赁站个体业主。
申诉人中国葛洲坝集团第六工程有限公司(以下简称葛洲坝六公司）因不服河北省饶阳县人民法院（以下简称绕阳法院）（2015）饶执异字第1号执行裁定和河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2015）衡执复字第29号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经查明，白增江诉葛洲坝六公司租赁合同纠纷一案，2014年7月4日饶阳法院作出（2014）绕民初字53号民事调解书，该调解书第一、二项内容为：一、解除2012年10月10日原、被告双方签订的《租赁合同》，同时被告葛洲坝集团第六工程有限公司给付原告白增江租赁费1448686.8元，于2014年7月10日前付清。二、原告于2014年7月20日前将退还的租赁物拉走，被告给付原告清理装卸费、运输费共计100000元。如被告不能退还或由于被告的原因不能退还租赁物，缺失部分按合同约定赔偿（钢管每米13元，扣件每套4.5元，顶托每套13元）。租赁物损耗部分由双方按实际数额进行计算。装卸费、运输费、不能退还部分和缺失部分、损耗部分双方核对清楚后被告于15日内付清赔偿款。
2014年12月8日白增江以（2014）绕民初字53号民事调解书未得到完全履行为由，向饶阳法院申请强制执行，请求执行未返还的租赁物赔偿款4323541.5元及利息。饶阳法院于当日立案执行。进入执行程序后，饶阳法院向被执行人葛洲坝六公司送达了（2014）绕执字第156号执行通知书。2014年12月12日被执行人葛洲坝六公司向饶阳法院提出执行异议，要求撤销（2014）饶执字第156号执行通知书，停止对其强制执行。事实和理由：1、申请执行人的申请事由不符合法律规定，申请执行人与被执行人没有明确的债权债务关系。申请执行人与被执行人在法院生效的调解书中明确约定赔偿款的支付条件是以双方核对清楚租赁物的损耗后才予以支付，现因双方没有核对，无法确定赔偿数额，且被执行人已向申请执行人支付了租赁物的租赁费和租赁物的清理装卸、运输费，并向申请执行人发出通知，要求申请执行人拉走租赁物。申请执行人没有拉走全部租赁物，违反了双方达成的调解协议。2、被执行人在接到饶阳法院执行通知书前，已经收到了献县法院履行到期债务通知书，要求被执行人直接向申请执行人的债权人履行到期债务，不得向申请执行人清偿。
申请执行人白增江辩称：1、饶阳法院作出调解书后，2014年8月25日前申请执行人拉走了部分租赁物，但还有部分钢管、扣件、顶托被执行人未退，这部分租赁物已损坏或丢失，好的租赁物已全部拉走。2、被执行人收到献县法院（2014）献执字第605号履行到期债务通知书后才提出异议，且献县法院已裁定终结了该案执行。
饶阳法院于2014年12月18日收到执行异议申请书，并立案审查。审查期间，饶阳法院分别于2015年1月7日、2月10日两次召开执行听证会，对相关问题进行了听证。听证中，被执行人葛洲坝六公司主张对租赁物未退数量需要核对后才能确认，但被执行人未能按照法院要求提供未退数量清单。2015年4月8日饶阳法院以（2015）绕执异字第1-1号通知书，告知葛洲坝六公司，该法院将组织双方当事人对未退还租赁物的数量及耗损、缺失情况进行核对。因被执行人葛洲坝六公司指定的联系人邓新林电话不通，无法联系。为此，2015年5月12日饶阳法院再次以（2015）绕执异字第1-2号通知书，通知被执行人葛洲坝六公司，法院将于2015年6月1日再次组织双方对未退租赁物数量及耗损、缺失情况进行核对。被执行人葛洲坝六公司致函法院称，其将派邓新林于2015年6月5日参与核对。届时，被执行人葛洲坝六公司指派的核对人员未到租赁物存放处参与核对，也未说明原因，致使执行法院组织的核对未能实施。
又查明，该调解书生效后，被执行人葛洲坝六公司已给付申请执行人白增江清理装卸费、运输费100000元，现还有部分租赁物在被执行人葛洲坝六公司工地处存放，申请执行人未能拉走。2015年10月19日饶阳法院作出（2014）饶执字第156-4号执行裁定书，裁定划拨被执行人葛洲坝六公司及其分支机构名下的存款4369176.5元，其中执行款4323541.5元，执行费45635元。
还查明，饶阳法院只是执行该民事调解书确定的对租赁物缺失、损耗而不能退还部分的折价款和执行费用，未执行迟延期间的租金及利息。
饶阳法院认为被执行人葛洲坝六公司现还有租赁物未退还申请执行人，且其不配合法院组织的执行核对、退还工作；献县法院发给被执行人（2014）献执字第605号履行到期债务通知书所涉案件已终结执行，故于2015年8月10日裁定驳回葛洲坝六公司的异议请求。被执行人葛洲坝六公司不服饶阳法院裁决，以相同的异议理由向衡水中院申请复议，该法院经审查后认为，调解书载明对缺失和不能拉走的租赁物的数量，由双方当事人核对确认，对缺失租赁物的赔偿单价，调解书已经确定，现双方当事人就缺失租赁物的数量发生争执，申请执行人白增江申请强制执行，由人民法院组织双方核对，并无不当。由于民事调解书具有强制执行效力，一方当事人未履行调解书确定的义务，另一方只能申请人民法院强制执行，不得重复提起诉讼。被执行人葛洲坝六公司诉称申请执行人白增江主张不履行民事调解书的违约赔偿责任应当通过诉讼程序解决，于法无据，依法不能支持。本案争议的问题属于调解书执行中的问题，被执行人葛洲坝六公司应当配合执行法院对租赁物进行核对。故裁定驳回复议申请，维持原裁定。
被执行人葛洲坝六公司申诉认为：一、原裁定认为本案的争议焦点是葛洲坝六公司是否应当赔偿申请执行人白增江未拉走租赁物的经济损失以及数额是多少，是错误的。本案争议的焦点应当是生效的调解书第二项是否具有可直接执行性、什么条件下具有可执行性、其执行申请是否符合人民法院受理执行案件的条件。申诉人葛洲坝六公司认为只有在双方当事人核对清楚已经毁损或灭失的租赁物的具体数量的条件下，才能计算出双方一致认可的折价赔偿金额，这时该调解书第二项才具有可直接执行性。然而，由于申请执行人白增江故意不拉走租赁物，不能提供双方当事人核对清楚的租赁物已经毁损或者灭失的具体数量，因此，调解书的第二项还没有达到可直接执行的条件，白增江的执行申请不符合人民法院受理执行案件的条件，故依法应当驳回执行申请。二、申请执行人能否另行起诉的问题，原裁定违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第四百九十四条之规定，依据该规定“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序,申请执行人可以另行起诉。”申诉人于2014年7月15日按照调解书第二条的约定支付了租赁物的清理装卸费、运输费共计10万元，但是，白增江没有在7月20日前将退还的租赁物拉走，虽经被执行人多次催促，白增江拒不拉走租赁物，遂产生纠纷。其实质争议是双方当事人未能核对清楚已经毁损或者灭失的租赁物的具体数量的情况下依法该如何处理。申请执行人白增江应当另行起诉解决纠纷。三、对租赁物的核对责任问题，原裁定违反了民诉法第六十五条之规定。本案应当由申请执行人提供双方核对清楚的不能退还部分、缺失部分、损耗部分，之后申诉人于15日内付清赔偿款。执行法院要求申诉人配合提供双方核对清楚的租赁物清单,是错误分配举证责任,属于适用法律错误,且法院强制当事人对租赁物进行核对,不仅违背调解书约定和自愿原则,也是违反法律规定,是错误的。四、原裁定违反民法通则第六十二条之规定，按照生效的调解书第二条的约定，申请执行人白增江的赔偿请求权是附条件的。由于申请执行人白增江未于2014年7月20日前将退还的租赁物拉走，并且其未与申诉人核对清楚不能退还部分、缺失部分、损耗部分，即申请执行人白增江的赔偿请求权所附条件未成就，故其赔偿请求权不生效，因而其执行请求权亦不成立。
本院认为，本案的焦点是饶阳法院能否受理该案，以及应如何处理。下面结合申诉人葛洲坝六公司申诉理由，从四个方面予以分析判断。
关于原告白增江是否具有申请执行请求权的问题。该调解书第二项内容为：原告于2014年7月20日前将退还的租赁物拉走，被告给付原告清理装卸费、运输费共计100000元。如被告不能退还或由于被告的原因不能退还租赁物，缺失部分按合同约定赔偿（钢管每米13元，扣件每套4.5元，顶托每套13元）。租赁物损耗部分由双方按实际数额进行计算，装卸费、运输费、不能退还部分和缺失部分、损耗部分双方核对清楚后被告于15日内付清赔偿款。该条款明确了双方当事人的给付内容及各自的权利义务。即1、规定了原告于2014年7月20日前将退还租赁物拉走的权利和义务，同时也规定了被告退还租赁物的义务，给付原告100000元清理费、运输费义务。2、规定了租赁物不能退还时，如何解决的方法。给付的内容既有金钱给付，也有交付财产（租赁物）和履行行为（双方核对不能退还租赁物的数量）。原告白增江请求法院执行调解书第二项，符合民诉法解释第四百六十三条之规定，权利义务主体明确；给付内容明确，因此，原告应当有申请执行的请求权。同理，执行法院也是有权受理该执行案件的。申诉人认为白增江没有执行请求权的申诉理由不成立，本院不予支持。
关于原告白增江的执行请求权是否是附条件的请求权的问题。该调解书是具有法律效力的，它规定了双方当事人进行核对不能退还租赁物的数量及核对后支付赔偿款的期限等权利义务，是一种双务履行行为，互为权利义务人，一方当事人不履行，另一方当事人应当获得执行请求权。同时，该调解书第二项还约定了如被告不能退还或由于被告的原因不能退还租赁物时，如何赔偿的计算标准及方法，即缺失部分按合同约定赔偿（钢管每米13元，扣件每套4.5元，顶托每套13元）。由此可见双方当事人的约定并不具备附条件民事行为的法律特征，故申诉人主张只有在双方当事人核对清楚已经毁损或灭失的租赁物的具体数量的条件下，才能计算出双方一致认可的折价赔偿金额，这时该调解书第二项才具有可直接执行性的理由不成立，本院不予支持。
关于饶阳法院是否有权核对租赁物数量的问题。依据该调解书第二项的约定核对租赁物的数量是双方当事人的权利义务，一方当事人不履行核对行为，另一方当事人有权请求对方当事人履行，作为执行法院的执行内容，饶阳法院组织双方当事人进行租赁物数量核对的执行行为，并无不当。对申诉人不参加法院组织的租赁物核对工作所产生的法律后果，应由其自行承担。
关于本案执行标的物是否可替代的问题。依据现有的法律规定和法理，所谓特定物是指在客观上具有特定性和不可替代性的物或是在主观上经过特定化的种类物（即双方当事人约定或法院判决将种类物特定化）。本案中，依照该调解书第二项约定，双方当事人已将租赁物特定化，执行法院应首先查找、核对、执行租赁物，若该租赁物已毁损或者灭失，双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，执行法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉。但在本案中，调解书第二项同时还约定了折价赔偿的标准及计算方法，应当认定双方当事人同意可以进行折价赔偿，申诉人认为执行法院的执行行为违反了民诉法解释第四百九十四条的规定，理由不足，本院不予支持。
综上所述，饶阳县法院（2015）饶执异字第1号执行裁定和衡水中院（2015）衡执复字第29号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确,本院予以维持。申诉人的申诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条之规定，裁定如下：
驳回中国葛洲坝集团第六工程有限公司的申诉请求。
审判长 郝守军
审判员 石 鋆
审判员 张凯雅
二〇一七年六月七日
书记员 邢伟菊