浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖浔行初字第1号
原告：长兴县鑫茂矿业有限责任公司。
法定代表人：徐建跃。
委托代理人：胡学珊。
委托代理人：杨永林。
被告：长兴县国土资源局。
法定代表人：徐凤根。
委托代理人：桑荣根。
委托代理人：许智荣。
原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司为与被告长兴县国土资源局矿产行政许可纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，同日向被告长兴县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司法定代表人徐建跃、委托代理人杨永林，被告长兴县国土资源局的委托代理人桑荣根、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司起诉称，2003年6月25日，原告与被告长兴县国土资源局签订《浙江省采矿权有偿出让合同》，原告受让长兴县李家巷沈湾村建筑用砂岩采矿场采矿权，约定开采时间为2003年7月1日至2013年6月30日，总开采量为300万吨。2006年8月8日，双方签订《采矿权出让补充合同》，增加原告开采量126万吨。2010年5月9日，被告根据李家巷镇人民政府的申请，将原沈湾村黄石矿的矿区并入原告公司矿区，但承诺沈湾村黄石矿的开采量不在原告的开采量范围内。2011年3月下旬，被告要求原告于2011年12月30日前关停矿山开采活动。2011年10月29日，被告突然对原告强制封路关停，并切断生产生活用电，后于2011年11月13日向原告出具《关于长兴县鑫茂矿业有限责任公司采矿许可证注销通知书》，称原告受让资源量已经开采完毕。因此请求本院确认被告强制关停原告企业行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：证据一，照片，用以证明被告强制关停原告矿山的事实。证据二，通知书，用以证明被告认为原告受让资源开采量已用尽的事实。证据三，《采矿权有偿出让合同》、《采矿权出让补充合同》复印件及公证书复印件，用以证明原告取得采矿权的事实。证据四，长兴县李家巷人民政府的请示，用以证明李家巷政府申请将沈湾村黄石矿挂靠至原告企业的事实。证据五，意见表，用以证明长兴县人民政府下属有关单位同意沈湾村黄石矿挂靠至原告企业的申请。证据六，信访意见书及决定书，用以证明原告信访的事实。证据七，会议记录；证据八，资金审批表，以上两证据用以证明原告受让资源开采量尚余81万吨的事实。证据九，原告向长兴县公安局举报矿产资源被偷挖的报案信；证据十，协调会记录，以上两证据用以证明原告矿产资源被偷挖的事实。证据十一，协调会录音，用以证明原告矿产资源被偷挖及剩余资源的事实。
被告长兴县国土资源局答辩称，原、被告于2003年6月25日及2006年8月8日分别签订《浙江省采矿权有偿出让合同》及《采矿权出让补充合同》，合同约定原告开采资源量为426万吨，采矿权期限为2003年7月1日至2013年6月30日。2010年7月1日长兴县国土资源局根据长兴县李家巷人民政府申请，同意将李家巷沈湾村黄石矿区划入原告矿区内，不扩大生产规模，不追加资源量。原告取得采矿权许可后，进行建筑用砂岩开采，根据《矿山储量年报审查表》及原告使用炸药情况，截止2011年1月1日，原告受让采矿资源量已经开采完毕。根据浙江省国土资源厅《关于下达2008年度采矿权总量控制指标及采矿权设置有关问题的通知》（浙土资法（2008）9号）规定，其矿区范围内资源量开采完毕的，采矿权即灭失。根据长兴县人民政府办公室《关于印发长兴县矿山储量实测数据运用暂行办法的通知》（长政办发（2011）3号）规定，对提前消耗完出让资源量的矿山企业，实行到量一律关闭并注销采矿许可证。2011年11月，被告向原告发送《采矿许可证注销通知书》，责令原告停止一切开采活动，并在收到该通知书60日内办理采矿许可证注销登记手续。2012年10月16日，被告注销原告采矿许可证。因此请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：证据一，2003年6月25日签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》复印件；证据二，2006年8月8日签订的《采矿权出让补充合同》，以上两证据用以证明原、被告合同约定采矿资源量426万吨的事实。证据三，李家巷镇沈湾村黄石矿《关于要求注销采矿登记的申请报告》复印件；证据四，采矿权申请审批责任表复印件；证据五，李家巷镇人民政府“关于开发区工业聚焦点用地要求长兴鑫茂矿业有限公司扩界的请示。”复印件；证据六，2010年第4次采矿权审批集体审议项目情况说明表复印件；证据七，2010年5月12日原告出具的承诺书复印件；证据八，2010年5月12日李家巷镇沈湾村村民委员会证明复印件；证据九，2010年6月29日采矿权申请审批责任表复印件；证据三到证据九用以证明黄石矿扩界后，不增加资源量的事实。证据十，浙土资发（2008）9号文件，用以证明矿区范围内资源量开采完毕，采矿权即灭失的政策规定。证据十一，长政办发（2011）3号文件，用以证明资源量开采完毕，关停矿场的政策规定。证据十二，长政办发（2011）43号文件；证据十三，矿山储量年报审查表；证据十四，2014年1月6日矿山企业预缴资源税联系单，证据十二到证据十四用以证明合同约定的剩余资源量已开采完毕。证据十五，被告于2011年11月11日出具的《关于长兴县鑫茂矿业有限责任公司采矿许可证注销通知书》及送达回证；证据十六，采矿权申请审批责任表，用以证明原告采矿权许可证注销情况。
经庭审质证：被告对原告提供的证据七的真实性有异议。对证据八有异议，认为上述两份证据只能反映协调会上双方提出的条件，不能反映真实情况。对证据九和证据十的真实性有异议。对证据十一有异议，认为该录音只涉及双方对补偿方案的讨论，对原告要证明的内容缺乏关联性。原告提供的其他证据没有异议。原告对被告提供的证据三、四、五、六、七及证据九有异议，认为不能证明黄石矿扩界至原告采矿区后不增加资源量的事实。对证据十、十一的关联性有异议，证据十中的文件已经作废。对证据十三真实性、合法性有异议，认为被告不得擅自委托进行矿产储量勘测。对证据十五、十六的合法性有异议。对被告提供的其他没有异议。
本院经审查对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据七、证据八、证据九、证据十均为原告单方出具，没有相关单位人员的盖章签字确认，又无其他证据辅证，不予认定为有效证据。证据十一不符合最高人民法院《关于行政诉讼若干证据问题的规定》中关于录音证据的要求，不予认定为有效证据。原告提供的其他证据，符合有效证据要件，本院予以认定为有效证据。被告提供的证据十，在被告作出被诉具体行政行为时已经失效，不予认定为有效证据。证据十三，虽然根据规定应由采矿权人即原告委托制作矿山储量年报，但根据《浙江省矿山储量动态监督管理暂行办法》第四条第三款之规定：“县（市、区）国土资源局负责本县（市、区）矿山储量动态监督管理工作。”因此对该证据本院认定为有效证据。被告提供的其他各项证据均符合有效证据要件，本院予以认定为有效证据。
经审理查明，原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司与被告长兴县国土资源局于2003年6月25日签订《浙江省采矿权有偿出让合同》，原告有偿受让位于长兴县李家巷镇沈湾村建筑用沙石矿山采矿权，采矿权期限为2003年7月1日至2013年6月30日，总开采量为300万吨，并办理了编号为C3305222008127120001714的采矿许可证。2006年8月8日，原、被告双方签订《采矿权出让补充合同》，原告增加受让开采量126万吨。2010年被告根据长兴县李家巷镇人民政府申请，将李家巷镇沈湾村黄石矿扩界至原告矿区，并取得了原告的同意。2011年11月，被告根据长兴县人民政府提供的《2011年长兴县矿山企业炸药供应方案》以及浙江省第一地质大队制作的三份《浙江省长兴县鑫茂矿业有限责任公司石矿2011年度矿山储量年报》（2010年10月-2011年4月、2011年4月-2011年9月、2011年9月-2011年11月）认定原告受让矿产资源开采量已经开采完毕，于2011年10月29日对原告企业进行关停。同年11月13日，被告向原告送达《关于长兴县鑫茂矿业有限责任公司采矿许可证注销通知书》，以原告受让资源量已消耗完毕为由，注销采矿许可证。
本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款之规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法第一百五十六条的规定对直接责任人员追究刑事责任。”被告是依法成立具有管理辖区内矿产资源开采、查处违法开采矿产资源行为的行政机关。2011年10月29日，被告认为原告受让矿产资源量已开采完毕、采矿许可证已经失效并强制关停原告企业生产的行为具有制裁性和惩罚性，符合行政处罚的基本特征，应认定为行政处罚行为。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条之规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十条之规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”根据《国土资源听证规定》第十九条第二款第一项之规定：“有下列情形之一的，主管部门在作出决定之前，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利：较大数额罚款、责令停止违法勘查或者违法开采行为、吊销勘查许可证或者采矿许可证等行政处罚的。”被告在关停原告企业时并未告知其具有听证、陈述、申辩的权利，也未向原告送达行政处罚文书，程序违法；在被告关停原告企业生产时原告的采矿许可证并未到期，也未被注销，被告直到同年11月13日才通知原告采矿许可证被注销，因此被告此方面也存在程序违法。
综上，被告2011年10月29日对原告企业强制关停的行为程序违法，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告长兴县国土资源局于2011年10月29日强制关停原告长兴县鑫茂矿业有限责任公司的行为违法。
本案受理费50元，由被告长兴县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 沈 屹
代理审判员 邵钧伟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 金林兵