黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第487号
上诉人（原审被告）哈尔滨德强学校，住所地哈尔滨市香坊区公滨路58-3号。
法定代表人杨强，校长。
委托代理人李群，男，1968年2月18日出生，哈尔滨德强学校办公室主任，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）于信，男，1962年2月3日出生，汉族，哈尔滨市道外区华信锅炉辅机经销部业主，住哈尔滨市道外区。
委托代理人杨巍，黑龙江洪峰律师事务所律师。
上诉人哈尔滨德强学校（以下简称德强学校）因与被上诉人于信承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民五初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人德强学校的委托代理人李群、被上诉人于信的委托代理人杨巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于信在一审时诉称：于信与德强学校于2013年4月23日签订了一份化学清洗工程合同，约定由于信为德强学校单位的锅炉进行清洗。于信按约定的时间对德强学校的锅炉进行清洗，清洗完工后，德强学校于2013年5月11日派员进行了验收，达到了合格的标准。2013年6月4日，于信为德强学校开具了锅炉维修费的发票，但德强学校一直以各种理由拒绝给付维修工程款。故于信请求德强学校立即给付拖欠工程款52，200元，并给付违约金55，436元。
德强学校在一审时辩称：于信违反了国家质量监测局和劳动社会保障局下发的特种锅炉设备清洗的相关规定，而且于信超出了经营范围，不具备相关的锅炉清洗的资质；该事件属于违法商户与德强学校企业个别人串通的个别行为，于信诉讼中提到的刘宾在德强学校锅炉房管理水电，该人只有供水供电的权利没有对锅炉清洗进行验收的权利，而且在签合同的当月就已经辞职；于信清洗锅炉没有经过相关安全部门的验收，于信也无法提供当时实施清洗的方案、过程以及清洗合格的有效合法手续，存在着严重的安全隐患。所以，德强学校暂时没有给付于信施工款。德强学校认为合同无效，不同意于信的诉讼请求。
原审法院判决认定：于信系哈尔滨市道外区华信锅炉辅机经销部（以下简称华信经销部）业主。2013年4月23日，华信经销部与德强学校签订了化学清洗工程合同，合同约定工程期限为2013年4月25日至2013年5月8日，施工现场的现场员为刘宾，验收办法为参照双方协商，共同检验或锅炉检验所检验为准，工程总价根据工程预算表议定为52，200元。于信依合同约定，按时完成锅炉清洗，并经与德强学校双方共同验收合格。于信在2013年6月4日向德强学校开具52，200元的锅炉维修发票，德强学校未给付于信工程款。华信经销部为个体工商户，其不具备锅炉化学清洗的资质。于信增加要求德强学校给付违约金55，436元的诉讼请求，在法院指定的期限内，未交纳费用。
原审法院判决认为：本案的争议焦点系华信经销部与德强学校签订的化学清洗合同是否有效。本案中，所要化学清洗的系德强学校的锅炉，而锅炉作为特种设备，锅炉的清洗需要专门的设备、较高的技术条件、专业的人员。为了保护广大人民群众的生命财产和生产安全，国家对于锅炉的化学清洗单位施行资质管理，故进行锅炉化学清洗的单位需要具有化学清洗锅炉的资质。本案中，作为锅炉化学清洗施工方的华信经销部的性质为个体工商户，其不具有锅炉化学清洗的资质，故德强学校与华信经销部签订的合同由于违反了相应的法律规定，应为无效的合同。对于无效合同的法律后果，《中华人民共和国合同法》第五十八条对此作出明确规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，虽然双方签订的化学清洗合同无效，但华信经销部已经完成清洗工作，并经德强学校的锅炉班班长刘宾验收合格，出具工程质量验收单，载明了锅炉清洗的单价及总金额。由于华信经销部的化学清洗行为系提供专业性的劳务，而非具体的物品，不具有可返还性。德强学校因合同无效而取得的财产，应进行折价补偿，关于德强学校折价补偿的数额，考虑到于信诉请工程总价为52，200元，且无法律禁止性规范，故予准许。关于于信要求德强学校按照合同约定给付违约金55，436元的诉讼请求，由于于信未在指定期限内交纳费用，即视为其已放弃该项请求，故于信的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（-）》第十条之规定，原审法院判决：哈尔滨德强学校于本判决生效之日起十日内给付于信工程款52，200元。案件受理费1，105元，减半交纳553元，由德强学校负担。
德强学校不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决虽然认定双方签订的合同无效，但却认定于信的清洗活动达到了标准，同时没有认定合同无效的过错在谁，属认定事实不清。2、于信在没有资质的情况下，违反强制性规定进行营业，导致清洗的锅炉没有达到化学清洗的效果，给德强学校造成的损失，于信应予赔偿。3、原审判决认定德强学校与于信签订的合同无效，却判令德强学校对因于信的清洗活动而获得的利益进行折价补偿是适用法律错误。现因德强学校的锅炉不能使用，德强学校还要请有资质的单位进行重新清洗，并没有从于信的清洗中得到利益，因此不存在折价赔偿的情形。综上，德强学校主张原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回于信的诉讼请求。
于信辩称：1、虽然于信不具有清洗锅炉的资质，但于信已经为德强学校的锅炉进行了清洗，并经德强学校锅炉房负责人刘宾验收并确认合格。之后，德强学校对清洗的锅炉进行了使用。2、双方签订合同时，德强学校明知于信系个体工商户，没有相应资质并予以认可，对于合同无效的后果，德强学校负有主要责任。3、德强学校主张于信的清洗行为给其造成了损失，但没有举证证实，且锅炉在清洗后投入正常使用，德强学校不存在损失。4、德强学校作为接受服务方。依法理应对提供服务的于信付出的劳动予以补偿，故原审判决德强学校给付于信52，200元正确。综上，于信主张原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
双方争议的焦点问题：1、于信的清洗活动是否达到了标准；2、德强学校是否因于信的清洗活动而遭受损失；3、德强学校是否应给付于信52，200元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《特种设备安全监察条例》第十六条规定：锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的维修单位，应当有与特种设备维修相适应的专业技术人员和技术工人以及必要的检测手段，并经省、自治区、直辖市特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的维修活动。本案中，于信作为个体工商户经营者以华信经销部的名义与德强学校签订化学清洗工程合同，因华信经销部不具有锅炉化学清洗的资质，属超越经营范围订立的合同，原审判决认定双方订立的合同为无效合同正确。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，华信经销部基于双方的约定完成清洗工作后，由经德强学校锅炉班班长刘宾验收合格，并出具工程质量验收单，载明锅炉清洗的单价及总金额。由于华信经销部的化学清洗行为系提供专业性的劳务，而非具体的物品，不具有可返还性，故原审判决比照双方约定的价格判令德强学校给付于信工程款52，200元并无不当，本院予以维持。
关于德强学校主张于信的清洗活动未达到标准并给其单位造成损失的问题。因德强学校的刘宾在于信对锅炉进行清洗后进行了验收并出具了验收合格的工程质量验收单，且德强学校未提供证据证明清洗活动未达到标准并给德强学校造成损失，故对德强学校的该项主张，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由上诉人哈尔滨德强学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
代理审判员 关 冰
代理审判员 王桂玲
二〇一四年八月二十日
书 记 员 于 波