福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0622民初1434号
原告：林舜德，男，1943年8月21日出生，汉族，住福建省云霄县，
委托诉讼代理人：张文魁，福建法益律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吴文德，福建法益律师事务所执业律师。
被告：陈裕彬，男，1971年9月21日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现住福建省漳州市芗城区，
被告：杨红妹，女，1972年9月14日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现住福建省漳州市芗城区，
以上二被告共同委托诉讼代理人：林惠斌，福建必得律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：蓝春鸿，福建必得律师事务所执业律师。
原告林舜德与被告陈裕彬、杨红妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月17日再次公开开庭审理了本案。原告林舜德委托诉讼代理人吴文德、张文魁，被告杨红妹及陈裕彬、杨红妹共同委托诉讼代理人林惠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林舜德向本院提出诉讼请求：判令陈裕彬、杨红妹共同偿还林舜德借款本金8500000元及利息2810000元，利息暂计至2017年7月25日，从2017年7月26日起至款还清之日止按月利息2%另计付利息。事实和理由：陈裕彬、杨红妹夫妻因投资经营漳州信龙房地产有限公司缺乏资金，向林舜德借款850万元，约定月利息2分每个月利息17万元（即月利率2%），没有约定还款期限，陈裕彬于2014年3月25日出具借条一份交给林舜德收执。借款后陈裕彬、杨红妹累计支付利息399万元，截止2017年7月25日，陈裕彬、杨红妹尚欠利息281万元，至今陈裕彬、杨红妹尚欠林舜德借款本金850万元及利息281万元，合计1131万元。经林舜德多次催讨，陈裕彬、杨红妹以资金周转困难为由拒不偿还借款本金及利息，已构成严重违约，应承担民事责任。
陈裕彬、杨红妹辩称：请求法院依法驳回林舜德的诉讼请求。1.陈裕彬没有在2014年3月25日向林舜德借款850万元，林舜德没有提供转账凭证；2.林舜德与陈裕彬于2011年3月25日签订“投资协议书”并实际投入1000万元，但因该协议名为投资（合作），实为民间借贷，该“投资协议书”于法无效，依照《合同法》无效合同的处理方法，只能归还本金，因陈裕彬至今已经偿还欠款及利息1819.5万元，已经超额偿还，不存在欠款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对林舜德提供的证据2身份证复印件、证据3结婚登记申请书及审查处理结果、婚姻状况证明书、补充证据2福建海峡银行对账单一份4页、个人汇款凭证一份及福建农村信用社业务凭证一份，陈裕彬、杨红妹质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院分析认定如下：1.林舜德提供的证据1借条一份，陈裕彬、杨红妹质证真实性没有异议，但合法性及关联性有异议，陈裕彬、杨红妹认为该借条是陈裕彬在受胁迫下书写的，但没有提供证据证明，本院认为，该份借条系陈裕彬本人书写及盖章，系其真实意思的表现，该份借条客观真实、来源合法，予以确认。2.林舜德提供的补充证据1福建海峡银行对账单一份，陈裕彬、杨红妹质证认为对账单的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，林舜德提供的对账单系2014年3月25日前双方的转账情况，庭审中杨红妹也承认双方存在其他的经济往来，该份对账单可证明林舜德与陈裕彬、杨红妹存在其他的经济往来。3.林舜德提供的补充证据3陈裕彬书写的结账单，陈裕彬、杨红妹质证认为该份证据的真实性无异议，但合法性及关联性有异议，本院认为，该份证据虽系陈裕彬书写，但书写内容不明确，无法证明经双方结算，陈裕彬尚欠林舜德911.5万元的事实。4.陈裕彬、杨红妹提供的投资协议书一份，林舜德质证真实性、合法性无异议，但关联性有异议，林舜德认为双方正是基于该份投资协议结算后，陈裕彬尚欠林舜德借款850万元及利息，本院认为该份投资协议书客观真实、来源合法，可证明双方基于投资协议书产生债权债务关系，双方于2014年3月25日对投资情况进行结算后，陈裕彬书写借条给林舜德收执，双方形成新的债权债务关系。5.陈裕彬、杨红妹提供的证据2付款凭证、证据3转账凭证，林舜德质证真实性、合法性无异议，但关联性有异议，林舜德认为双方在2011年3月25日签订投资协议后，林舜德向陈裕彬投资了1150万元，且陈裕彬、杨红妹在2014年3月25日前支付1367万元与事实不符，本院认为结合双方提供的对账单、转账凭证及庭审调查，可证明2014年3月25日至2017年3月8日陈裕彬、杨红妹共支付林舜德452.5万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈裕彬与杨红妹系夫妻关系，双方于1998年3月11日办理结婚登记手续。2011年3月25日林舜德与陈裕彬签订《投资协议书》，双方约定，林舜德向陈裕彬投资1150万元，投资期限至2014年3月24日。2014年3月25日陈裕彬书立一张借条给林舜德收执，借条载明“兹向林舜德借款捌佰伍拾万元整（8500000.00元），按月息2分算，每月须支付利息（170000.00元）壹拾柒万元整此据借款人陈裕彬2014年3月25日”。从2014年4月14日起至2017年3月8日陈裕彬、杨红妹通过银行转账方式共支付林舜德452.5万元。另查明，陈裕彬与林舜德系朋友关系，双方除了2011年3月25日签订的投资协议外，平常还有其他经济往来。
本院认为，林舜德与陈裕彬于2011年3月24日签订的《投资协议书》系双方真实意思表示，在投资协议到期后，经双方结算，陈裕彬尚欠林舜德850万元，并书立借条一份给林舜德收执，事实清楚，证据充分，双方虽无转账凭证，但属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，双方借贷关系合法有效。陈裕彬、杨红妹辩称“本案的基础法律关系为投资协议，按照协议约定，陈裕彬已经超额偿还欠款”，与陈裕彬于2014年4月14日起至2017年3月8日通过转账方式偿还林舜德欠款利息452.5万元的事实不符，不予采纳。陈裕彬、杨红妹辩称“陈裕彬是在受胁迫的情况下书写的借条”，没有提供证据证明，不予采纳。借条约定“按月息2分算，每月须支付利息170000元”，不违反法律规定，予以支持。自2014年3月25日起至款还清之日止按月利率2%计算，暂计至2017年7月25日共40个月，利息为680万元（40个月×17万元/月）。林舜德主张陈裕彬、杨红妹累计支付利息399万元错误应予纠正，经庭审双方核对应为452.5万元，截止2017年7月25日陈裕彬、杨红妹尚欠林舜德借款利息227.5万元。林舜德主张本案借款发生在陈裕彬、杨红妹夫妻婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，陈裕彬、杨红妹没有抗辩，林舜德主张陈裕彬、杨红妹共同偿还借款本息合法有理，予以支持。
综上所述，林舜德主张判令陈裕彬、杨红妹共同偿还借款本息合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，判决如下：
一、陈裕彬、杨红妹应于本判决生效之日起三十日内偿还林舜德借款8500000元并支付利息（自2014年3月25日起至款还清之日止按月利率2%计算，暂计至2017年7月25日利息2275000元）；
二、驳回林舜德其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89660元，由林舜德负担3210元，由陈裕彬、杨红妹负担86450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 郑秀恋
人民陪审员 朱亚标
人民陪审员 黄艺群
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 蔡沛欣
书 记 员 周晓思
附注执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。