山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第472号
上诉人（原审被告）青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司。
法定代表人邢建才，职务董事长。
委托代理人秦裕聚，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛顺发食品有限公司。
法定代表人曹修强，董事长。
委托代理人徐倩，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人潘峰，山东德衡律师事务所律师。
上诉人青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司因与被上诉人青岛顺发食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由王琳担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭。本院于2014年5月28日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司（以下简称建筑设计研究院）的委托代理人秦裕聚、被上诉人青岛顺发食品有限公司（以下简称顺发公司）的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺发公司诉称，建筑设计研究院于2011年12月31日向顺发公司订购豆干食品与罐头礼盒，其中所订豆干食品五种，各5公斤，价格总计495元，另订16罐装礼盒与六罐装海珍礼盒，各100盒，价格总计为48150元，两笔货款总计48645元。当日顺发公司将上述货品送至建筑设计研究院处，并由建筑设计研究院确认签收。然而建筑设计研究院收货后至今未向顺发公司支付货款，拖欠时间将近一年之久。在此期间，经过顺发公司多次口头或者发律师函催要，建筑设计研究院仍然拖欠不付，为维护顺发公司合法权益，顺发公司特诉请法院判令建筑设计研究院支付顺发公司货款48645元以及自2011年12月31日起至实际付清之日止的按银行同期同类人民币贷款利率为基础加浮50%计算的利息；本案诉讼费用、保全费由建筑设计研究院承担。
建筑设计研究院在诉讼答辩期内未提出答辩意见。
原审法院经审理查明，2011年12月31日，建筑设计研究院从顺发公司处订购货物一宗，包括16罐装礼盒100盒，单价137.7元，海珍礼盒六罐装100盒，单价343.8元，山椒、海鲜、五香、麻辣、烧烤成品豆干各5公斤，单价19.8元，以上共计货款48645元。当日顺发公司将上述货品送往建筑设计研究院处，建筑设计研究院职工蓝媛媛在两张发货单上签字确认。
2012年8月23日，顺发公司代理律师给建筑设计研究院发律师催告函一�，催促建筑设计研究院在收到函件之日起7日内向顺发公司支付拖欠的全部货款共48645元。该函件于2012年8月24日由建筑设计研究院签收，但该货款建筑设计研究院至今未付。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中顺发公司提交的由建筑设计研究院工作人员签收的发货单，可以证明顺发公司、建筑设计研究院之间存在食品的买卖关系。顺发公司依约向建筑设计研究院送货后，建筑设计研究院应按约定支付顺发公司相应货款，由于送货单上并未约定付款时间，因此顺发公司可以随时向建筑设计研究院主张货款，但应给建筑设计研究院一定准备时间，顺发公司给建筑设计研究院发律师催收函，视为要求建筑设计研究院履行义务，建筑设计研究院在收到律师催收函后7日内应主动予以履行，但至今未支付货款，给顺�公司造成损失，因此建筑设计研究院除支付货款外，还应支付顺发公司自2012年9月1日起至本判决生效之日止的按同期银行贷款利率计算的利息，超出部分，原审法院不予支持。基于上述责任的承担，本案案件受理费由建筑设计研究院承担。建筑设计研究院青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛顺发食品有限公司货款48645元，以及该款项自2012年9月1日起至本判决生效之日止的按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回青岛顺发食品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决规定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由顺发公司承担50元，由建筑设计研究院承担1063元。因顺发公司已预交，建筑设计研究院应于本判决生效之日起十日内给付顺发公司。
青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司不服一审判决上诉称，首先，上诉人仅是在2014年1月3日收到由青岛市市南区人民法院上门送达的（2013）南商初字第20053号民事判决，此前没有收到该案的民事诉状、开庭传票等材料；其次，上诉人未购买过被上诉人的物品，与被上诉人之间没有买卖合同关系。因此，原审判决程序违法、事实不清。请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人青岛顺发食品有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立，第一，一审法院依法送达，程序合法，上诉人未参加一审庭审是其自己放弃了抗辩和举证的权利，应当承担不利的法律后果，与法院及被上诉人无关。第二，双方存在合法的买卖关系，一审法院已经查明被上诉人将货物送到上诉人给出的送货地址，由其工作人员签收确认。但上诉人违背诚信原则，经被上诉人多次催收不支付货款，上诉人应承担相应法律责任。综上，一审法院已经查明事实，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人提交调取证据申请书，请求法院向青岛市人力资源与社会保障局调取蓝媛媛（身份证号：××）的社保信息。本院依法调取了蓝媛媛（身份证号：××）的养老保险交费明细。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，该证据证明2011年12月，在被上诉人公司与上诉人发生业务的时候，蓝媛媛是上诉人的工作人员。上诉人质证称，对法院调取证据的真实性无异议，但有几个注意事项：1、蓝媛媛在2011年7月到2012年3月，该期间，在上诉人处交纳了社会保险，实际上这个人没有在上诉人公司工作过，只是根据社会关系，将保险挂靠在上诉人公司。2、蓝媛媛的签字是否代表上诉人，有异议。
被上诉人提交其自行到青岛市工商局调取的上诉人的工商登记资料一份，拟证明2011年12月份，胡晨浩是上诉人公司的股东，并且代表上诉人法定代表人行使股东权利，进一步印证上次开庭被上诉人对于事实的陈述。上诉人质证称，对被上诉人取得的证据真实性无异议，但证明事项与本案无关联。股东权利与法定代表人的权利是不同的权利，不能是股东就可以代表法人行使权利，授权书是召开股东会时赵新华授予胡晨浩的权利，是在股东会范围内，与本案无关联。
本院认为，蓝媛媛的社保信息系人民法院依当事人申请依法调取，双方当事人对真实性均无异议，应作为本案事实查明的依据予以采信。上诉人对被上诉人提交的上诉人的工商登记资料的真实性无异议，本院对其予以确认。
二审经审理查明，胡晨浩系上诉人股东。上诉人的原法定代表人赵新华曾向胡晨浩出具授权委托书，全权委托胡晨浩代表赵新华出席于2011年9月1日至2011年10月31日召开的公司所有股东大会，并代表赵新华全权行使有关股东权利。
蓝媛媛的社保信息显示，其于2011年7月至2012年3月由上诉人为其交纳养老保险。上诉人称，实际上蓝媛媛没有在上诉人公司工作过，只是根据社会关系，将保险挂靠在上诉人公司。对此，上诉人未提交证据予以证实。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是原审法院是否依法向上诉人送达了民事诉状、开庭传票的诉讼材�；二是蓝媛媛签收发货单的行为是否代表上诉人的职务行为。
关于第一个焦点问题。根据被上诉人提供的地址，青岛市市南区银川路67号×座××室，原审法院于2013年4月15日通过EMS特快专递向上诉人送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，因迁移新址不明被退回。2013年5月27日，原审法院再次通过EMS特快专递向上诉人送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，地址为青岛市市南区金口一路×号，该地址系上诉人工商登记的住所地，上诉人以“青岛市建筑设计研究院收发章”予以签收。原审法院已依法向上诉人送达了民事诉状、开庭传票等诉讼材料，且上诉人已签收，故上诉人关于其未收到有关诉讼材料的主张不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。被上诉人未与上诉人签订书面买卖合同，确定双方之间是否存在买卖合同关系应通过其他证据予以综合判断认定。在被�诉人提交的发货单中记载客户名称为青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司，出面负责联系交易的胡晨浩系上诉人的股东，签收发货单的蓝媛媛在交易发生时系上诉人的员工。被上诉人有理由相信其是与上诉人发生的本案所涉买卖关系，其是按照上诉人的指示将货物送至指定地点，且蓝媛媛签收发货单的行为系代表上诉人公司。故上诉人关于其未购买被上诉人的物品，双方之间不存在买卖合同关系的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113元，由上诉人青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �王琳
审 判 员 杨 传 令
代理审判员 陈 凤 德
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 德 军
书 记 员 姚 莉