淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0812民初5968号原告：曹桂萍，女，汉族，1963年3月14日出生，无业，住淮安市经济技术开发区。原告：许昌杭，男，汉族，1962年6月2日出生，无业，住淮安市经济技术开发区。两原告共同委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。被告：穆燕山，男，汉族，1978年3月2日出生，淮安市九洲金盛投资有限公司总经理，住淮安市清江浦区。被告：李健，男，汉族，1970年2月3日出生，无业，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：祁金波，江苏道文律师事务所律师。被告：周驰，男，汉族，1986年9月8日出生，无业，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。被告：淮安市九洲金盛投资有限公司，住所地涟水县涟城镇今世缘大道南侧。法定代表人：穆燕山，该公司总经理。被告：符善东，男，汉族，1971年12月2日出生，无业，住涟水县。原告曹桂萍、许昌杭与被告穆燕山、李健、周驰、淮安市九洲金盛投资有限公司（以下简称九洲金盛公司）、符善东申请执行人执行异议之诉案，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭进行了审理。审理中，原告曾将原被执行人九洲金盛公司、符善东列为第三人，后以该两被执行人在执行异议过程中反对申请执行人的主张为由，申请将该两被执行人变更为本案被告，因其申请符合法律规定，本院依法予以照准。原告曹桂萍、许昌杭的委托诉讼代理人邓晓强，被告李健及其委托诉讼代理人祁金波、被告周驰的委托诉讼代理人张全及被告符善东到庭参加诉讼，被告九洲金盛公司系中途到庭参与诉讼，被告穆燕山经本院依法送达开庭传票未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告曹桂萍、许昌杭向本院提出诉讼请求：1、追加被告穆燕山、李健、周驰为(2014)河民初字第0981号民事判决书的被执行人，并判决各自在对九洲金盛公司出资没有到位的范围内向原告承担清偿责任；2、判决各被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项的诉讼请求为：追加被告穆燕山、李健、周驰为(2014)河民初字第0981号民事判决书的被执行人，并在抽逃出资范围内承担民事责任。事实和理由：原告与九洲金盛公司不当得利纠纷一案，原淮安市清河区人民法院于2015年4月19日作出(2014)河民初字第0981号民事判决书，判决：被告九洲金盛公司于判决生效后三十日内返还原告曹桂萍、许昌杭租金2162260元及利息(利息自2012年4月13日起至实际给付之日止，按同期同档贷款基准利率计算)；案件受理费由九洲金盛公司负担29098元。该判决生效后，原告向原清河区人民法院申请强制执行，在执行过程中发现九洲金盛公司已没有财产可供执行。被告穆燕山、李健、周驰均为九洲金盛公司的股东，其中穆燕山应出资130万元，李健应出资62.5万元，周驰应出资245万元，其出资均没有实际到位。根据相关法律规定，此三人均应当在出资没有到位或者抽逃出资的范围内对九洲金盛公司的债务承担偿还责任。原告向清江清区人民法院提起执行异议，申请追加此三人为被执行人，对其财产进行强制执行，法院于2017年7月5日作出(2017)苏0812执异44号执行裁定书，驳回两原告提起的异议请求。原告认为，该执行裁定没有事实和法律依据。现两原告根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第十七条、第十八条、第三十二条的相关规定，提起执行异议之诉，请求支持两原告的诉讼请求。被告李健辩称，九洲金盛公司后实际补充出资1060万元，用于购买温州花苑2B-3房屋，其中李健出资165万元，公司与股东并无抽逃出资的行为，原执行裁定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法予以维持。被告周驰辩称，周驰不是九洲金盛公司的原始股东，其股权是公司成立后受让取得，其不存在抽逃出资或者出资不到位的情形，(2017)苏0812执异44号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法判决驳回原告诉请。被告符善东辩称，我实际出资165万元，与李健的股份一致，出资全部到位，资金到位后没有抽逃资金，购买商铺时我和李健共同投入330万元。被告九洲金盛公司中途到庭后辩称，对原民事判决书、执行裁定书的真实性无异议，对债权转让协议的真实性无法确认，而且李健已实际出资165万元，其他答辩意见同周驰代理人。被告穆燕山未到庭答辩，但其在执行异议审查过程中陈述：我作为公司股东的注册资金是到位的，曹桂萍给我打电话，称为了推动其与九洲金盛公司之间的矛盾纠纷的解决，让我配合说公司注册资金没有到位，并称与我没有关系。我作为公司股东应出资155万元，实际也出资了730万元，用出资的资金购买了公司用的商铺，出资后也没有抽逃资金，目前我作为股东在公司还有265万元的出资，所以不存在资金不到位问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方一致认可的事实，本院予以确认，即：曹桂萍、许昌杭与九洲金盛公司不当得利纠纷一案，经本院(原名称为淮安市清河区人民法院)审理，于2015年4月19日依法作出（2014）河民初字第0981号民事判决书，判决：九洲金盛公司于判决生效后三十日内返还曹桂萍、许昌杭租金2162260元（利息自2012年4月13日起至实际给付之日止，按同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费28472元，保全费5000元，合计33472元，同原告曹桂萍、许昌杭负担4644元，被告九洲金盛公司负担29098元。该判决生效后，曹桂萍、许昌杭向本院申请强制执行，执行案号为(2015)河执字第1112号。本案在强制执行过程中，因九洲金盛公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本院于2015年1月26日出具(2015)河执字第1112号执行裁定书，以未发现被执行人九洲金盛公司有可供执行财产为由，裁定：终结(2014)河民初字第0981号民事判决书的本次执行。2016年2月5日，曹桂萍、许昌杭向本院提起执行异议申请，要求追加穆燕山、李健、符善东、周驰为该案的被执行人。本院经审查，于2016年9月7日作出(2016)苏0802执异6号执行裁定书，裁定：追加穆燕山、李健、符善东、周驰为(2014)河民初字第0981号民事判决书的被执行人，并在投资不实的范围内对曹桂萍、许昌杭承担清偿责任。因李健、周驰不服，向淮安市中级人民法院申请复议，该院经审查，因(2016)苏0802执异6号执行裁定书尚未送达给被追加被执行人的李健、周驰，故以李健、周驰尚不具备申请复议的主体资格为由，驳回李健、周驰的复议申请，不予审查。同时，本院于2017年5月4日经审判委员会研究决定，作法作出(2015)河执监字第1112-1号执行裁定书，裁定：撤销本院(2016)苏0802执异6号执行裁定书中涉及追加穆燕山、李健、周驰为被执行人的部分。2017年5月10日，曹桂萍、许昌杭再次向本院提起执行异议申请，以被执行人九洲金盛公司的股东穆燕山、李健、周驰抽逃出资为由，要求追加穆燕山、李健、周驰为本案的被执行人，并在抽逃出资的范围内对九洲金盛公司欠申请执行人曹桂萍、许昌杭的债务承担清偿责任。本院经审查，认为曹桂萍、许昌杭提供的证据尚不足以证明三股东存在出资未实际到位或抽逃出资的情形，并于2017年7月5日依法作出(2017)苏0812执异44号执行裁定书，裁定：驳回申请人曹桂萍、许昌杭申请追加淮安市九洲金盛投资有限公司股东穆燕山、李健、周驰为被执行人的请求。因曹桂萍、许昌杭不服，遂引发本次诉讼。本案的争议焦点为：被告穆燕山、李健、周驰是否存在抽逃出资的情形，如存在，抽逃出资的数额以及应承担责任的范围。针对该争议焦点，原告向法庭提供了下列证据：1、九洲金盛公司的工商档案查询信息表1份，证明被告穆燕山、李健、符善东、周驰均系公司股东，各自的出资额分别为130万元、62.5万元、62.5万元、245万元；2、原告曹桂萍与穆燕山的电话通话录音(附书面内容)1份，证明穆燕山认可当时的注册资本，验资后钱就从公司转出还给出借人，该两份证据意在证明上述四被告在出资后又将注册资本抽逃，应当追加为被执行人；3、(2016)苏0802执异6号执行裁定书1份，证明原清河法院追加穆燕山、李健、符善东、周驰为被执行人；4、(2016)苏08执复53号执行裁定书1份，证明淮安市中院驳回李健、周驰的复议申请，不予审查；5、清江浦区人民法院出具的(2015)河执监字第1112-1号执行裁定书，裁定撤销(2016)苏0802执异6号执行裁定书，裁定撤销执行裁定书中涉及追加穆燕山、李健、周驰为被执行人的部分；6、（2017）苏0812执异44号执行裁定书1份，该裁定驳回了申请人曹桂萍、许昌航申请追加穆燕山、李健、周驰为被执行人的请求。证明提起本案诉讼之前已依法提起执行异议。经质证，被告周驰的代理人发表质证意见如下：对于工商信息的真实性无异议，但认为不完整，不能证明周驰是九洲金盛公司的原始股东，也不能证明周驰有缴纳出资的义务。主张周驰实际上是通过受让取得股权，不具有公司设立时的出资义务；对曹桂萍与穆燕山的电话记录的真实性认为无法确认，且即使是真实的也不能证明周驰实施了抽逃出资的情形；对法院的裁定书的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明主张，且原告提供的证据能够证明原告申请追加包括周驰在内的人员为被执行人，被法院生效法律文书予以撤销。被告李健的代理人对工商信息表亦无异议，主张通话录音不是穆燕山的真实意思表示，且在执行异议听证过程中穆燕山已经做了充分的举证，对其他证据的三性均无异议。被告符善东同意李健代理人的质证意见。被告周驰以其不是九洲金盛公司的原始股东，没有原始股东的出资义务为由，抗辩其不应承担本案的民事责任，对此提供了下列证据：1、九洲金盛公司工商档案共计11页、九洲金盛公司于2011年1月25日公司成立时的章程1份，该章程中载明公司成立时只有股东穆燕山、马春宝、李健、符善东四人，周驰不是该公司成立时的原始股东；2、股权转让协议4份，分别是马春宝、穆燕山、李健、符善东与周驰签订的协议4份，证明周驰的股权是受让于九州金盛公司的原股东；3、九州金盛公司的公司章程修正案，该章程载明自2011年4月13日起，周驰才成为九州金盛公司的股东。上述证据意在证明周驰不是九洲金盛公司的原始股东，没有九洲金盛公司原始股东的出资义务，也没有抽逃出资或未按规定出资的情形。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为自2011年股权转让至今，受让人周驰实际并没有支付股权转让款，这可以证明受让人应当知道股权转让人存在的抽逃出资的行为，根据公司法司法解释三第十九条的规定，受让人与转让人应当对公司的债权人承担连带责任。其他各被告对上述证据效力均不持异议。被告李健为证明其已足额出资，提供了下列证据：1、编号为CF-2000-0171商品房买卖合同复印件1份、涟房权证涟城字第××号房产证复印件1份、涟国用（2011)第10532号土地使用权证复印件1份、销售不动产统一发票复印件1份，上述证据证明九洲金盛公司于2011年5月20日支付了1060万元，从涟水县浙瓯房地产开发有限公司购买了温州花苑2B-3的房屋，公司已经补充出资并且远远超过当初的注册资本；2、九洲金盛公司证明1份、符善东证明1份、符善东汇给涟水县浙瓯房地产开发有限公司购房款126.3万元进账单两份，该组证据证明购买温州花2B-3的房屋共花费1060万元，其中李健和符善东各出资165万元，另外通过符善东直接转账给涟水县浙瓯房地产开发有限公司的购房款有126.3万元，该款中李健和符善东各出资63.15万元，认为仅该部分的款项也足以说明李健补足了出资。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但是认为该房屋系九洲金盛公司对外借款购买，而不是用股东的出资购买，因此不能证明股东后来补足了出资；对九洲金盛公司及符善东的证明及进账单的真实性均有异议，认为进账单的款项不是汇入公司账户，公司也没有就该款项向相关人员出具出资证明书，因此也不应当认定为是股东对公司的出资。该款项是汇给案外的房地产公司，不排除相关人员与该房地产公司有其他的经济往来。被告穆燕山及九洲金盛公司的在本案中虽未提供证据，但在执行异议审查过程中向法庭提供了下列证据：1、协议书1份，证明各股东约定的股份比例，四股东即穆燕山、马春宝、李健、符善东共同出资设立九洲金盛公司；2、苏州银行账户交易明细对账单1组4页、2011年1月25日中国农业银行现金缴款单复印件4张、证明1份，该组证据证明各股东出资均已到位。陈述四股东的出资款因是对外所借，故出资后又从账户中转账还款，但后以公司名义花费1680万元购买了涟水县温州商城西二楼，经营夜总会项目，据此认为四股东并无抽逃出资的情形。本院为查清案件事实，依职权前往中国农业银行股份有限公司淮安城北支行，调取了2011年1月25日现金缴款单4份，以及2011年1月26日结算申请书1份，其中4份现金缴款单中分别载明穆燕山、马春宝、李健、符善东向九洲金盛公司汇入155万元、100万元、122.5万元、122.5万元，合计500万元，结算申请书中则载明付款人九洲金盛公司向收款人王宝玉汇款500万元。经质证，原、被告对本院调取的证据均不表异议。当事人围绕本院归纳的争议焦点即被告穆燕山、李健、周驰是否存在抽逃出资的情形依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对上述证据经过审查后确认下列事实：2011年1月25日，由被告穆燕山、李健、符善东及案外人马春宝投资设立淮安市九洲金盛投资有限公司，公司注册号：320800000061921，法定代表人穆燕山，注册资本500万元人民币，实收资本500万元人民币。公司类型为有限公司（自然人控股），经营期限自2011年1月25日至2031年1月24日。同日，公司召开股东会，通过《公司章程》，该章程第五条规定，到会股东穆燕山、马春宝、李健、符善东，对应的出资额分别为155万元、100万元、122.5万元、122.5万元，出资比例为31%、20%、24.5%、24.5%，出资时间均为2011年1月25日，出资方式为货币。2011年1月24日，淮安天盛会计事务所接受九洲金盛公司的委托，就公司及股东的出资情况出具了《验资报告》（淮天会验［2011］081号），载明：经审验，截止2011年1月25日止，九洲金盛公司（筹）已收到穆燕山、马春宝、李健、符善东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500万元。各股东以货币出资500万元。本验资报告供九洲金盛公司申请办理设立登记及据以向本体股东签发出资证明时使用，不应被视为对该公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。上述《验资报告》附件3现金缴款单及银行询征函，载明了各股东均于2011年1月25日按上述股权比例通过中国农业银行淮安淮海路分理处向九洲金盛公司的账户转入了认缴的股权出资额。但次日即2011年1月26日，被告九洲金盛公司即将该出资款500万元转出至案外人王宝玉名下。2011年4月13日，九洲金盛公司经全体股东同意，股东符善东、李健将对该公司分别持有的122.5万元股权中的各60万元股权转让给周驰，股东穆燕山将对该公司持有的股权155万元中的25万元股权转让给周驰，股东马春宝将对该公司持有的100万元股权全部转让给周驰，马春宝不再享有股东权利、履行股东义务。上述股权转让以货币方式于协议签订之日起十五日内一次性支付给转让方。同日，九洲金盛公司召开股东会，修改公司章程，将上述股东股权的变更情况予以明确，并报登记机关备案。通过庭审，本案的争议焦点转化为：被告穆燕山、李健出资后又抽逃出资，以及被告周驰受让股权后，以公司名义购买的涟城镇常青西大道南侧温州花苑（2B-3）房屋能否认定为被告穆燕山、李健、周驰已补足出资。对该争议焦点，原告向法庭补充提供了由曹桂萍、九洲金盛公司、宗亮成签订的《债权转让协议》1份，该转让协议载明案外人宗亮成向原告曹桂萍借款，九洲金盛公司又向宗亮成借款，三方达成协议，宗亮成愿意将借给九洲金盛公司1100万元债权转让给曹桂萍；2、(2012)淮中民初字第6号民事判决书、(2012)淮中执字第31号民事裁定书各1份，证明曹桂萍于2011年12月向法院起诉，并经法院判决九洲金盛公司向原告曹桂萍偿还借款1100万元及利息，后经淮安市中级人民法院强制执行，九洲金盛公司自愿将涟水县涟城镇常青西大道南侧温州花苑2B-3的房地产以1060万元过户给曹桂萍，冲抵欠曹桂萍的债务。提供上述证据意在证明温州花苑的房产是九洲金盛公司向曹桂萍借款购买，而非公司股东向公司后来补充出资购买，故不存在被告穆燕山、李健、符善东、周驰补足出资的行为。经质证，被告周驰对法院生效裁判文书的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明原告主张的九洲金盛公司的房产是借曹桂萍钱购买的事实。被告李健对判决书、执行裁定的真实性亦无异议，对债权转让协议的真实性无法确认，主张李健实际出资165万元；被告符善东认为买房在先，其他同意李健的质证的意见。被告李健的代理人在庭审结束后又补充提供了被告九洲金盛公司和符善东出具的情况说明1份，以及银行凭证7份、购房协议1份，证明李健和符善东分别出资后通过购买温州花苑小区房屋补足了当时的各自的出资。经质证，原告方认为情况说明的内容属于本案当事人的陈述，不能作为证据使用，对进账单和购房协议的真实性虽无异议，但认为不能证明是各被告对九洲金盛公司的出资。本院经审查上述证据后查明并确认事实如下：2011年1月25日，被告淮安市九洲金盛投资有限公司投资设立。2011年4月15日，被告九洲金盛公司因购买位于涟水县涟城镇常青西大道南侧温州花苑(2B-3、2B-6)号房屋需要，以九洲金盛公司名义向案外人宗亮成借款1100万元。2011年5月20日，被告九洲金盛公司与涟水县浙瓯房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》1份，约定由被告九洲金盛公司购买该公司开发的位于涟水县涟城镇常青西大道南侧温州花苑2B-3房屋1套，房屋总价款1060万元。并于2011年6月28日领取了房屋所有权证(房屋所权证号：涟房权证涟城字第××号)。2011年7月3日，原告曹桂萍、被告九洲金盛公司及案外人宗亮成达成《债权转让协议》1份，约定：被告九洲金盛公司因购买涟水县涟城镇常青路西大道南侧温州花苑房地产（2B-3、2B-60）缺资金向宗亮成借款1100万元，宗亮成愿将其所借给九洲金盛公司的1100万元债权转让给曹桂萍。曹桂萍愿意接受宗亮成所转让的对被告九洲金盛公司所享有的1100万元债权。九洲金盛公司欠宗亮成的1100万元借款，由九洲金盛公司直接于2011年8月20日前向曹桂萍偿还等内容。借款到期后，因九洲金盛公司未能偿还借款，致曹桂萍于2011年12月28日将九洲金盛公司诉至淮安市中级人民法院，要求九洲金盛公司偿还借款本金1100万元及利息。该院经审理，认定上述事实，并于2012年1月13日依法作出（2012）淮中民初字第0006号民事判决书，判决：被告淮安市九洲金盛投资有限公司于本判决生效后十五日内偿还给原告曹桂萍借款1100万元及其利息（从2011年8月21日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算）。本院认为，一、关于被告穆燕山、李健是否存在抽逃出资的事实。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人企业的九洲金盛公司注册成立时载明注册资本为500万元，实收资本为500万元，其中被告穆燕山、马春宝、李健、符善东应分别出资155万元、100万元、122.5万元、122.5万元，该四笔出资款项虽均于2011年1月25日汇入被告九洲金盛公司账户内，并已经验资确认。但该四笔出资款合计500万元在出资后的次日即转出至他人账户，该事实不仅得到被告穆燕山、李健、符善东及九洲金盛公司的确认，亦有本院依法调取的银行凭证及结算凭证予以印证，故应认定被告穆燕山、李健、符善东及案外人马春宝存在出资后又抽逃出资的事实。本案中，因九洲金盛公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，致本院裁定终结(2014)河民初字第0981号民事判决书的执行。现申请执行人即原告曹桂萍、许昌杭依据法律规定，向本院申请追加抽逃出资的股东即被告穆燕山、李健为被执行人，并在各自抽逃出资的范围内即被告穆燕山在抽逃出资155万元、李健在抽逃出资125.5万元范围内承担还款责任的，有事实和法律依据，本院依法应予以支持。二、关于以被告九洲金盛公司名义购买的涟城镇常青西大道南侧温州花苑（2B-3）房屋能否认定为被告穆燕山、李健的补足出资问题。庭审中，被告李健虽向本院提供了《商品房买卖合同》、房产证复印件(房屋所有权证号为涟房权证涟城字第××号)、土地使用权证复印件(土地证号为涟国用（2011)第10532号）、销售不动产统一发票复印件各1份，以及进账单等证据，意在证明被告九洲金盛公司于2011年5月20日支付了1060万元，用来购买涟水县浙瓯房地产开发有限公司开发的温州花苑2B-3的房屋，主张该款项系由各被告补充出资，且该补充出资已远远超过了当初的注册资本。但本院经审查后认为，原告为反驳被告的该抗辩理由而向法庭补充提供的由曹桂萍、九洲金盛公司、宗亮成签订的《债权转让协议》1份，以及淮安市中级人民法院依法出具的(2012)淮中民初字第6号民事判决书、(2012)淮中执字第31号民事裁定书等证据，足以证明被告九洲金盛公司购买的上述房屋的资金来源应为向案外人宗亮成的借款，且该笔债权已由宗亮成转让给原告曹桂萍，并经法院强制执行，已由被告九洲金盛公司自愿将涟水县涟城镇常青西大道南侧温州花苑2B-3的房产作价1060万元，冲抵了所欠曹桂萍的债务。故对被告抗辩购买温州花苑的房产系各股东补充出资的理由，不予采纳。三、关于被告周驰应否认定存在抽逃出资或出资不实的问题。本案中，被告周驰系于2011年4月13日以股权转让的方式，分别受让了被告符善东、李健对该公司分别持有的122.5万元股权中的各60万元股权、穆燕山对该公司持有的股权155万元的25万元股权、以及马春宝将对该公司持有的100万元股权全部，并约定上述股权转让以货币方式于协议签订之日起十五日内一次性支付给转让方。该股权转让行为系经过九洲金盛公司经全体股东同意，现原告并无证据证明该转让行为无效，或存在可撤销的情形，原告亦无证据可以证明周驰受让上述股权时明知转让方有抽逃注册资金之事实。同时，依据《公司法》的相关规定，公司成立时出资人因实际出资的价款显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补交其差额，后通过股权转让成为股东的，不应承担资本充实责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条，以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、追加被告穆燕山、李健为本院(2014)河民初字第0981号民事判决书的被执行人。二、驳回原告曹桂萍、许昌杭的其他诉讼请求。案件受理费24098元，由被告穆燕山、李健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨新红代理审判员  王鲁娜人民陪审员  张 鑫二〇一八年元月二日书 记 员  胡欢欢附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。