四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐边民初字第2204号
原告余光林，男，汉族，1972年10月25日出生，四川省攀枝花市人，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
被告余盼，男，汉族，1971年7月31日出生，四川省攀枝花市人，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人余长江，男，汉族，1942年12月1日出生，四川省攀枝花市人，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被告安蓉建设总公司。住所地：四川省成都市茶店子安蓉路*号。
法定代表人梁建忠，该公司总经理。
委托代理人幸晓余，武警水电第三总队法律顾问处律师。
本院2014年12月18日立案受理原告余光林诉被告安蓉建设总公司劳务合同纠纷一案后，于2015年5月19日作出（2015）盐边民初字第114号民事判决。被告安蓉建设总公司不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，认为一审认定事实不清，作出（2015）攀民终字第799号民事裁定，裁定：一、撤销四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第114号民事判决；二、发回四川省盐边县人民法院重审。本院2015年12月9日重新立案受理本案。在审理过程中，被告安蓉建设总公司于2015年12月17日提出司法鉴定申请，请求对原告余光林提供的证据《分包工程（劳务）中间结算计价清单》（2012年第一期、总第一期）上加盖的“安蓉建设总公司桐子林水电站工程项目部”印章印文，是否属于安蓉建设总公司合法使用公章盖印，进行司法鉴定。经本院委托，四川求实司法鉴定所于2016年2月26日作出川求实鉴（2016）文鉴字第469号《文书鉴定意见书》；2016年1月6日，原告余光林以被告安蓉建设总公司恶意拖欠民工工资，导致提供劳务民工有群访倾向为由，提出先予执行申请，请求先予执行。经审查，本院认为原告的先予执行申请不符合法定情形，决定不予先予执行。但是，在原告不能提供担保的情况下，为保障农民工的合法权益，维护社会稳定，本院决定依职权采取诉讼保全措施，对被告安蓉建设总公司在雅砻江流域水电开发有限公司的桐子林水电站建设工程款1197405元予以了冻结。本案依法由审判员田龙云、审判员张顺贵、审判员杨发琼组成合议庭于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告余光林及其委托代理人谷勇声、被告安蓉建设总公司的委托代理人幸晓余、被告余盼的委托代理人余长江到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告余光林诉称：被告安蓉建设总公司于2012年7月将雅砻江桐子林水电站厂房和泄洪闸抢险工程（以下简称抢险工程）劳务发包给余盼，余盼让原告余光林施工。原告余光林遂垫资组织民工、机械等按安蓉建设总公司的要求完成施工。经结算，被告安蓉建设总公司应支付劳务费1469950元，已支付272545元，尚欠1197405元。该项目由原告组织施工，被告余盼并未参与，且余盼于2014年9月向原告出具书面声明，声明的主要内容为该项目所涉及的索要劳务费等权利由余光林向安蓉建设总公司主张，余盼不再重复主张。由于二被告拒绝向原告支付劳务费，现起诉要求被告安蓉建设总公司支付原告劳务费1197405元及自2012年11月13日至法庭辩论终结之日的资金占用利息（按年利率6%计算），由被告余盼承担连带责任。诉讼过程中，原告余光林放弃要求被告余盼承担责任的诉讼请求。
被告安蓉建设总公司辩称：1.诉争抢险工程是由安蓉建设总公司与余盼形成共识后，由余盼组织人员施工的，余光林仅是余盼下属劳务员工，安蓉建设总公司与余光林没有任何合同关系，余光林不具备原告主体资格。2、余盼完成抢险工程施工任务并经双方结算后，安蓉建设总公司与余盼补签了《雅砻江水电站左、右岸公路抢险施工合同》，合同总价款为272545元，该款安蓉建设总公司扣除税款后，已经全部支付给了余盼，安蓉建设总公司没有差欠余盼劳务费。3、安蓉建设总公司没有向余盼出具过结算价款为1469950元的（2012年第一期、总第一期）《分包工程（劳务）中间结算计价清单》，余光林和余盼涉嫌伪造证据进行诉讼诈骗，安蓉建设总公司将通过合法方式追究违法人员的刑事责任。综上所述，原告余光林提起的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
被告余盼辩称：本案与余盼无关，被告余盼负责重庆市涪陵第九建筑公司与武警水电部队九支队桐子林项目部约定的营房装修工程施工管理。被告余盼在营房装修工程施工管理期间，被告安蓉建设总公司要求余盼找人做抢险工程，余盼即介绍余光林组织施工。由于余盼与公司人员较熟悉，因此以余盼的名义进行结算，但抢险工程系余光林按照安蓉公司的指派进行工作，余盼并未参与。因此，被告余盼与本案无关，不应承担责任。
经审理查明：安蓉建设总公司桐子林水电站工程项目部与武警水电部队九支队桐子林项目部属于两块牌子，一套人员，均系被告安蓉建设总公司设立的桐子林水电站工程项目部。2012年7月，被告安蓉建设总公司在承建桐子林水电站工程施工中，造成雅江桥至二滩水电站公路桐子林水电站段发生险情，安蓉建设总公司桐子林水电站工程项目部与被告余盼达成口头协议，安蓉建设总公司桐子林水电站工程项目部将抢险工程劳务分包给被告余盼，被告余盼又将抢险劳务交由原告余光林组织人员完成。从2012年7月3日开始，由武警水电部队九支队桐子林项目部根据每天抢险所需人工数量，向接受任务单位负责人余光林发出《施工任务单》，原告余光林按《施工任务单》要求人工数量组织人工实施抢险。2012年8月1日抢险工作完成，安蓉建设总公司桐子林水电站工程项目部与被告余盼补签了《雅砻江水电站左、右岸公路抢险施工合同》（合同编号：AR-2012-07）。合同对单价、结算、价款支付方式约定为：结算方式分单价结算和计价结算，单价结算为人工劳务费结算，人工劳务费白班单价115元／台班，夜班单价160元／台班，计价结算为混凝土预制块浇筑，单价为90元／立方；工程量计算依据现场双方确定工程量为准，并作为最终结算的依据；工程款支付方式为工程完工后三个月内支付全部工程款；由发包方按结算价款总额的3.41%代扣税款。安蓉建设总公司桐子林水电站工程项目部将武警水电部队九支队桐子林项目部向接受任务单位负责人余光林发出的任务单进行汇总后，与原告被告余盼签署了《抢险工程量清单》、补签了AR-2012-07号《雅砻江水电站左、右岸公路抢险施工劳务合同》，，并将《抢险工程量清单》作为AR-2012-07号《雅砻江水电站左、右岸公路抢险施工劳务合同》附件。，《抢险工程量清单》载明合同价款为272545元。抢险过程中和抢险工程完工后，安蓉建设总公司桐子林水电站工程项目部与被告余盼签署了四份《分包工程（劳务）中间结算计价清单》，其中，第四份结算计价清单对分包工程劳务费进行了累计汇总，累计金额为272545元。安蓉建设总公司桐子林水电站工程项目部按合同约定从合同价款272545元中按3.41%代扣税款9293.79元后，分别于2012年9月7日、2012年9月29日、2012年10月10日、2012年10月31日、2013年1月27日分五次将剩余合同价款263251.21元全部支付给了被告余盼。2014年9月12日，被告余盼向原告余光林出具《声明》，声明其2012年7月在被告安蓉建设总公司承包的桐子林电站抢险工程全部由原告余光林组织人工和垫资完成，涉及该工程项目的承包、结算以及未付劳务费等权利和利益均由原告余光林主张，被告余盼不再重复主张。2014年12月18日，原告余光林提起诉讼，以其作为实际施工人，组织人员向被告安蓉建设总公司提供劳务完成抢险工程施工，被告安蓉建设总公司应支付劳务费1469950元，实际仅向被告余盼和他本人支付了272545元为由，请求判令被告安蓉建设总公司支付劳务费1197405元及自2012年11月13日至法庭辩论终结之日的资金占用利息（按年利率6%计算）。
上述事实，本院依据原告余光林、被告安蓉建设总公司提供的《施工任务单》和原告余光林提供的《声明》、证人证言及被告安蓉建设总公司提供的AR-2012-07号《雅砻江水电站左、右岸公路抢险施工劳务合同》、《抢险人员统计（老余）》、《武警水电部队抗洪抢险劳务结算单》、《分包工程（劳务）中间结算计价清单》、《领条》、川求实鉴（2016）文鉴字第469号《文书鉴定意见书》等证据予以佐证。
本院认为，安蓉建设总公司桐子林水电站工程项目部和武警水电部队九支队桐子林项目部均不具备独立的法人主体资格，其行为的法律后果依法由设立人被告安蓉建设总公司承担。被告安蓉建设总公司在承建桐子林水电站工程建设施工中发生险情，与被告余盼达成口头协议，将抢险工程劳务分包给被告余盼，并在抢险工程完工后，补签《雅砻江水电站左、右岸公路抢险施工合同》的行为，在被告安蓉建设总公司与被告余盼之间形成劳务合同关系。虽然被告余盼将抢险施工任务交由了原告余光林组织完成，但根据被告安蓉建设总公司发出的《施工任务单》内容看，被告安蓉建设总公司仅把原告余光林视为接受任务单位的负责人，而并不是原告余光林诉称的被告安蓉建设总公司直接向其安排抢险任务，且抢险施工过程中和抢险工作完成后，被告安蓉建设总公司一直是针对被告余盼进行劳务费结算，据此，足以证明被告安蓉建设总公司只认可被告余盼是劳务合同的相对人，原告余光林仅是被告余盼劳务分包工程的负责人或管理人，被告余盼向原告余光林出具《声明》的行为，并不能改变被告余盼的劳务分包合同主体地位，原告余光林不具备《雅砻江水电站左、右岸公路抢险施工合同》的主体身份，原告余光林与被告安蓉建设总公司之间没有直接的合同权利义务关系。原告余光林提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。被告安蓉建设总公司认为余光林不具备本案原告主体资格的抗辩理由成立。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应依法裁定驳回原告余光林的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告余光林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 田龙云
审判员 张顺贵
审判员 杨发琼
二〇一六年五月十一日
书记员 罗洪霞