江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0902执异166号
异议人（被执行人）江苏驿都国际大酒店有限公司，住所地盐城市世纪大道603号。
法定代表人邵兴贤，该公司董事长。
委托代理人屠孟莉，北京大成（南京）律师事务所律师。
申请执行人江苏银行股份有限公司盐城文峰支行，住所地盐城市迎宾北路32号。
负责人崔建松，该支行行长。
委托代理人刘辉，江苏择善律师事务所律师。
委托代理人王琪，江苏择善律师事务所实习律师。
被执行人江苏新金威麦芽集团有限公司，住所地盐城市仓头路88号。
法定代表人邵胜云，该公司董事长。
被执行人宁波驿都投资有限公司，住所地宁波市海曙路灵桥路255号。
法定代表人蒋晓鹊，该公司董事长。
被执行人邵兴贤，男，1962年10月17日生，住宁波市江北区。
被执行人蒋晓鹊，女。
委托代理人邵兴贤，男，1962年10月17日生，住宁波市江北区。
在本院执行申请执行人江苏银行股份有限公司盐城文峰支行（以下简称江苏银行文峰支行）、被执行人江苏驿都国际大酒店有限公司（以下简称驿都大酒店）、江苏新金威麦芽集团有限公司（以下简称新金威公司）、宁波驿都投资有限公司（以下简称驿都投资公司）、邵兴贤、蒋晓鹊借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏驿都国际大酒店有限公司向本院提交书面申请，请求将本案移送盐都区法院，与盐都区法院的破产案件一并执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人驿都大酒店提出异议称，2012年12月11日，异议人以邵兴贤的名义与盐城恒盛置业有限公司签订两份《商品房买卖合同》约定购买位于盐城市××都市××室、××室房屋（以下简称涉案房屋），房屋价款为15261490元。合同签订后，异议人分别于2011年9月6日、2011年10月9日、2012年1月19日、2012年9月5日、2012年12月6日、2013年1月6日分6次向盐城恒盛置业有限公司全额支付了涉案房屋购房款共计16436603.2元。2012年7月19日，上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行承租了涉案房屋，并以其应付租金冲抵了异议人公司债务。2013年2月1日，异议人以邵兴贤、蒋晓鹊的名义取得涉案房屋产权证。2014年1月27日，申请执行人于涉案房屋上设立了抵押权，担保额为7013000元。2016年3月30日，因借款合同纠纷，贵院作出（2015）亭商初字第60号民事判决书，其中第三项判决：江苏银行股份有限公司盐城文峰支行对邵兴贤、蒋晓鹊所有的位于盐城市××都市××室、××室的房屋拍卖、变卖的价款在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权。现申请执行已根据生效的法律文书向贵院申请对涉案房屋进行拍卖。
异议人认为，异议人出资购买涉案房屋，以邵兴贤、蒋晓鹊的名义取得房屋产权证，该房屋实际属于异议人产权，且涉案房屋一直由异议人控制，异议人亦将房屋租金用于冲抵债务，涉案房屋亦经盐都区法院判决，属于异议人所有。现异议人公司已进入破产重整程序，但该房屋已进入司法拍卖程序，该房屋若被拍卖将严重损害了全体债权人的合法权益。为此，异议人请求贵院中止对涉案房屋的执行，涉案房屋为破产财产，异议人同意优先清偿申请执行人的抵押债权，但请求由受理破产案件的盐都区人民法院在破产重整中统一处理。
申请执行人江苏银行文峰支行辩称，一、案涉执行标的物买卖合同关系、权属关系清晰。1、案涉房产的《商品房买卖合同》系邵兴贤、蒋晓鹊所签署，驿都大酒店虽陈述共6次向盐城恒盛置业有限公司（以下简称恒盛公司）支付了全部房款，但并无证据显示驿都大酒店与恒盛公司存在案涉房屋的买卖合同关系，也无证据显示案涉房产系邵兴贤、蒋晓鹊代为驿都大酒店持有。驿都大酒店与恒盛公司之间的资金往来总额也与《商品房买卖合同》约定的房款总额不符，不能排除驿都大酒店与恒盛公司之间存在其他的业务关系而支付的交易对价。2、本案即使存在驿都大酒店支付给恒盛公司的款项属于邵兴贤、蒋晓鹊购房款，也不能说明驿都大酒店具有购房的真实意思表示及他人代为购买的意思表示。在驿都大酒店购买案涉房屋不存在法律障碍及资金障碍的情形下，以他人名义购买房产明显不符合社会生活习惯，如果有证据证明其支付给恒盛公司的款项就是邵兴贤、蒋晓鹊的购房款，也仅仅表明邵兴贤、蒋晓鹊与驿都大酒店之间存在债权债务关系，驿都大酒店可依据相应的法律关系直接向邵兴贤、蒋晓鹊主张相应的还款权利，并非是主张案涉房产的所有权。二、案涉执行标的物属于被执行人邵兴贤、蒋晓鹊个人财产，驿都大酒店不享有排除法院强制执行的民事权益。1、根据最高人民法院《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，案涉房产登记在被执行人邵兴贤、蒋晓鹊名下，应属其个人财产，且申请执行人享有抵押权，可以向法院申请强制执行，驿都大酒店的异议不能成立。2、案涉房产在对外租赁期限所获租金也应当属于抵押物法定孳息，属于邵兴贤、蒋晓鹊个人财产，在其对申请执行人保证担保范围内应当用来偿还申请执行人的贷款本息及实现债权的费用，驿都大酒店无权擅自将该租金用以抵冲其对上海浦发银行的债务。3、驿都大酒店虽已向法院申请破产重整，在未有《物权法》规定的物权变动的原因前提下，案涉财产并非属于驿都大酒店破产财产，该房屋的处置与驿都大酒店及其他债权人均没有法定的关联性。综上，申请执行人认为，案涉房产应继续执行，依法拍卖、变卖或折价所得价款由申请执行人优先受偿。驿都大酒店的异议请求无事实及法律依据，应裁定驳回。本案的执行是基于申请执行人根据生效的法律文书向贵院申请的执行，符合民事诉讼法法律规定，本案不具备移送盐都区法院的条件。
被执行人新金威公司、驿都投资公司未答辩。
被执行人邵兴贤、蒋晓鹊辩称，我们将按照盐都区法院的判决配合执行。
经审查查明：原告江苏银行股份有限公司盐城文峰支行与被告江苏驿都国际大酒店有限公司、江苏新金威麦芽集团有限公司、宁波驿都投资有限公司、邵兴贤、蒋晓鹊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日依法作出（2015）亭商初字第1604号民事判决书，判决如下：一、被告江苏驿都国际大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司盐城文峰支行贷款本金9627893.84元、利息1118584.04元，合计10746477.88元，并承担自2015年9月5日起至实际履行之日止以9627893.84元为本金按日利率万分之五计算的利息；二、被告江苏新金威麦芽集团有限公司、宁波驿都投资有限公司、邵兴贤、蒋晓鹊对判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任，被告江苏新金威麦芽集团有限公司、宁波驿都投资有限公司、邵兴贤、蒋晓鹊承担保证责任后，有权依法向被告江苏驿都国际大酒店有限公司追偿；三、原告江苏银行股份有限公司盐城文峰支行对被告邵兴贤、蒋晓鹊所有的位于盐城市××都市××室、××室的房屋拍卖、变卖的价款在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权，原告实现抵押权后，被告邵兴贤、蒋晓鹊有权向被告江苏驿都国际大酒店有限公司追偿。四、驳回江苏银行股份有限公司盐城文峰支行其他诉讼请求。判决书生效后，被执行人未能按期履行判决书确定的义务，申请执行人江苏银行文峰支行向本院申请强制执行，并申请评估拍卖被执行人邵兴贤、蒋晓鹊提供的抵押物。在执行过程中，本院对被告邵兴贤、蒋晓鹊所有的位于盐城市××都市××室、××室的房屋进行评估拍卖。
另查明，2016年12月29日，盐都区人民法院作出（2016）苏0903破申2号民事裁定书，裁定审理申请人盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司对被申请人驿都大酒店的重整申请。2017年1月20日，该院作出（2016）苏0903破1-1号决定书，指定北京大成（南京）律师事务所律师担任债务人驿都大酒店的破产管理人。
又查明，2017年7月22日盐都区人民法院作出（2017）苏0903民初3384号民事判决书，判决：确认坐落在盐城市××都市××室、××室的房屋归原告江苏驿都国际大酒店有限公司所有。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第五条，破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产。异议人已经盐都区人民法院受理破产申请，进入破产重整。案涉房屋已经盐都区人民法院判决确认归异议人所有，且异议人亦承诺涉案房屋优先清偿申请执行人的抵押债权。综上，为有利于破产案件审理，涉异议人执行案件，应移送破产案件受理法院统一处理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
（2016）苏0902执字第3512号案件中止执行，移送盐都区人民法院。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨永高
人民陪审员 王宜群
人民陪审员 陈 诚
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张 云
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国破产法》
第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。