山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3016号
上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司，住所地：吉林省长春市南关区南环路1655号卫星大厦写字楼辅楼2层219室。
法定代表人：王永君，经理。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：金莹，山东明朗律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司烟台分公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区长江路61号内3号楼内322号。
负责人：王兴禹，经理。
委托代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：金莹，山东明朗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：烟台汇捷新型建材有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区黄河路266号。
法定代表人：王良松，经理。
委托代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
上诉人长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）、长春建工集团有限公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）因与被上诉人烟台汇捷新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称，2013年8月1日，被上诉人与烟台分公司签订《烟台市干混砂浆供需合同》，烟台分公司向被上诉人购买砂浆用于北上坊名居工程使用，双方对供货型号、单价、付款方式及违约责任作了明确约定。合同签订后，被上诉人按约供货，但上诉人违约，至今未支付货款，经被上诉人多次催要，上诉人均以种种理由拒付。烟台分公司系建工集团的分支机构，建工集团应承担共同清偿责任。请求判令上诉人立即支付货款1477420元及违约金443419元（暂计至2016年5月30日。自2016年6月1日起至判决履行之日止的违约金仍由上诉人承担），诉讼费用由上诉人承担。诉讼过程中，被上诉人明确计至2016年5月31日的违约金为412816元，系按照合同约定的每月结算货款的一半、供货于2015年12月结束后按全款，次月开始计算违约金，违约金标准根据合同第七条第三项每日千分之三的约定降低为按照年息24%计算。
建工集团、烟台分公司原审未答辩。
原审法院经审理查明，2013年8月1日，被上诉人与烟台分公司签订《烟台市干混砂浆供需合同》，合同约定被上诉人向烟台分公司供应DMM5型号砂浆，每吨225元。被上诉人按合同约定的数量和质量要求供货，烟台分公司代表人及时按被上诉人干混砂浆发货单（一车一单）数量签字确认。被上诉人于每月月底和烟台分公司工地材料科张显明、潘明春对供货数量进行对账，每月结算已供货量50%的货款，其余50%货款被上诉人同意在供货结束后需方以住宅楼抵顶，抵顶价格以楼盘开盘价为准下浮2%。烟台分公司未按合同约定向被上诉人支付货款，被上诉人有权停止供货，并按拖欠货款数额每日千分之三的标准向被上诉人支付违约金。
合同签订后，被上诉人于2013年8月2日开始向烟台分公司供货。
经双方对账，2013年8月共供货339.29吨，潘明春在对账单上签字；2013年9月共供货269.45吨，潘明春在对账单上签字；2013年10月共供货502.37吨，潘明春在对账单上签字；2013年11月共供货654.43吨，潘明春在对账单上签字；2014年5月共供货991.29吨，潘明春在对账单上签字；2014年5月共供货991.29吨，潘明春在对账单上签字；2014年6月共供货469.84吨，潘明春在对账单上签字；2014年7月共供货345.66吨，潘明春在对账单上签字；2014年8月共供货463.32吨，潘明春在对账单上签字；2014年9月共供货162.10吨，潘明春在对账单上签字；2014年10月共供货285.66吨，潘明春在对账单上签字；2014年11月共供货292.38吨，潘明春在对账单上签字。
2014年3月，被上诉人共向上诉人供货93.2吨，烟台分公司工地工作人员张显明在发货单或入库凭证上签字；2014年4月，被上诉人共向上诉人供货631.6吨，烟台分公司工地工作人员张显明或潘明春在发货单或入库凭证上签字，其中2014年4月11日供货39.04吨注明每吨价格为215元。
2015年4月至12月，被上诉人向上诉人供货共计861.92吨，烟台分公司工地工作人员张显明在发货单或入库单上签字，发货单或入库单上均明确注明了价格，砌筑5型号砂浆每吨210元，内墙抹灰5型号砂浆每吨215元，防水抹灰15型号砂浆每吨330元。
被上诉人最后一次供货日期为2015年12月19日。供货后，烟台分公司未支付货款或以住宅楼抵顶货款。
原审法院认为，被上诉人与烟台分公司签订的买卖合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被上诉人已供货，烟台分公司应支付货款。对于供货价格，发货单、入库凭证或入库单注明价格的，应以发货单、入库凭证或入库单注明的价格为准，其他货物型号与合同约定的一致，均应按照合同约定价格计算货款，据此，被上诉人供货总货款共计为1477420元。烟台分公司未能按照合同约定支付货款，被上诉人请求其承担违约金，应予支持。供货期间，应以每月供货价款的一半为基数自下月起计算违约金，供货结束后，烟台分公司未支付货款或以房抵债，应以全部未付货款为基数计算违约金。合同约定违约金的计算方式为每日千分之三，被上诉人自愿降低为按年息24%计算，不违反法律规定，应予准许，则截至2016年5月31日的违约金为412816元。烟台分公司系建工集团的分支机构，民事责任应由建工集团承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：上诉人长春建工集团有限公司烟台分公司、上诉人长春建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人烟台汇捷新型建材有限公司货款1477420元及违约金412816元（违约金计算至2016年5月31日。自2016年6月1日起至本判决确定履行之日，以未付货款为基数，按年息24%继续计算违约金）。案件受理费22088元减半收取11044元，由建工集团、烟台分公司负担10906元，由被上诉人负担138元。诉讼保全费5000元，由建工集团、烟台分公司负担。
建工集团和烟台分公司不服原审判决，共同向本院提出上诉称，一、烟台分公司与被上诉人签订的合同约定，每月结算已供货量50％的货款，其余50％货款被上诉人同意在供货结束后烟台分公司以住宅楼抵顶，抵顶价格以楼盘开盘价为准下浮2％。原审法院判决以现金方式支付全部货款，不符合同约定，属认定事实和适用法律错误。二、根据合同法规定，损失赔偿金额应相当于因违约造成的损失。被上诉人没有举证证明损失，其主张的违约金不应支持。即使上诉人违约给被上诉人造成损失，也应按银行利息计算。请求撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理中，上诉人称，同意以开发商抵顶给其的位于烟台开发区北上坊居委的富春山居一号楼9304和1704号房屋、每套以价值70万元，抵顶所欠被上诉人部分货款。被上诉人因上述抵顶房屋不是上诉人所有，故不同意上诉人的抵顶意见。
本院二审经审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，上诉人与被上诉人就买卖合同约定的“其余50%货款被上诉人同意在供货结束后需方以住宅楼抵顶”，上述约定的以住宅楼抵顶货款，对抵顶的住宅楼没有具体明确，现双方也协商达不成一致，即双方不能就该问题进行协商补充达成协议。据此，按照上述法律规定，上诉人应以买卖合同惯常的交易习惯，向被上诉人履行金钱给付义务。原审法院根据被上诉人的申请将违约金调整至年息24%，不违反相关法律规定，并无不当。综上，建工集团和烟台分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22088元，由上诉人长春建工集团有限公司、长春建工集团有限公司烟台分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一六年十月二十八日
书记员 汤学宇