云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终92号
上诉人（原审被告）杨保卫，男，1963年5月14日生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县，
委托诉讼代理人：杨保德，云南省施甸康丰有限责任公司龙坪分公司职工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨保寿，男，1969年6月8日生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县，
原第三人：杨保余，男，1968年12月5日生，汉族，农民，住云南省保山市施甸县仁和镇复兴村委会小东山*组***号，公民身份证号码：。
上诉人杨保卫因与被上诉人杨保寿、原第三人杨保余排除妨害纠纷一案，不服施甸县人民法院（2017）云0521民初634号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨保卫上诉请求：一、依法撤销施甸县人民法院（2017）云0521民初634号民事判决,另行判决；二、请求二审法院依法判令被上诉人拆除南耳房前檐滴水及超占面积，拆除原排水通道。事实及理由：1、本案的事实是土地使用证上的1.90米是上诉人杨保卫户留出的，上诉人原来的面积东至西长9.5米，该空地一直闲置着，是被上诉人的前檐过长侵占了上诉人的面积，如果按一审判决，拆除双方空地1.9米，那么上诉人的房屋就不足8.6米，叫上诉人去哪里补足该面积。实际上双方争议的房屋，从西至东只有14.37米，具体长度为：杨保寿的南耳房由西至东4.45米，现双方房屋间空地长0.67米，杨保卫南厅房由东至西9.25米，请上级法院明察。2、农村的滴水是50公分，现被上诉人的滴水已明显超出，请求人民法院依法判决被上诉人割除被上诉人的前檐滴水面积。3、原本从被上诉人的耳房边有一条排水沟，现该排水沟由被上诉人占用，致使雨天无法排水，请依法判决被上诉人排除妨碍恢复该排水沟的原状。
杨保寿答辩称：双方空地1.9米，是院场公共使用面积，三家人的土地使用证上都已经载明。本户南耳房前檐滴水根本没有超占面积，拆除原排水通道更无道理。一审判决认定事实清楚，采用证据得当，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨保余答辩称：上诉人应当拆除占用公共院场的房屋面积部分。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
杨保寿向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告将建盖在共用院场面积上的空心砖简易房屋拆除；2.请求依法判令被告拆除搭建在原告东厢房屋山的厦子。
一审法院认定事实：原告杨保寿与其兄杨保禄、被告杨保卫、第三人杨保余的宅基地及房屋共在一院，2011年1月，杨保禄将其东厢房一格并给原告杨保寿管理使用。2014年，被告杨保卫在原老宅基地上修建三格南天房，长约9.23米，宽约5.05米。另外，被告杨保卫为方便其厨房使用，在其厨房位置紧邻原告杨保寿东厢房墙皮搭建厦子。2016年，原告杨保寿发现后，与被告产生争议，认为其南天房占用了共用院场面积，及被告搭建的厦子占用其东厢房滴水面积，因此诉至法院。
一审法院认为，原、被告及第三人房屋共在一院，土地相邻，邻里间本应当团结互助，和睦相处。因相邻关系发生纠纷时，应当按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”的规定，原、被告及第三人应当互谅互让、和睦友善的处理相邻关系。本案中涉及的共用院场，应当由原、被告及第三人共同使用，任何一方不得私自侵占。本案的争议焦点，在于被告建盖的南天房是否占用共用院场面积。被告在庭审中坚持主张其在土地下户及1980年村民小组调整自留地时核准确定了其南天房宅基地面积为长9.5米、宽6.4米，因此并未占用共用院面积。但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产的设立是以登记而发生效力。本案中，三方当事人持有的《集体土地建设用地使用证》均登记被告杨保卫南天房的面积为长8.6米，宽5米。本院经现场勘验该南天房墙外皮至墙外皮长约为9.23米，宽5.05米，其中宽度与证载面积基本相符，但长度超出证载长度约0.63米，被告的答辩主张与该证登记不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告提出的答辩主张与三方持有的《集体土地建设用地使用证》登记面积不符，故对被告的答辩主张，本院依法不予支持。从三方当事人持有的《集体土地建设用地使用证》的证载面积来看，被告杨保卫建盖的南天房长度确实占用了共用院的面积。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告及第三人的主张有法可依，故本院对原告及第三人提出的判令被告拆除其南天房占用的共用院场面积的诉讼请求依法予以支持。
关于被告在紧邻原告东厢房墙皮搭建的厦子，因被告主要是为了方便其厨房的使用，也未影响原告东厢房滴水及排水问题。庭审中，原、被告也一致同意保持现状，待今后任何一方拆旧建新时留出滴水面积。本院认为，该处理方式有利于化解矛盾，也符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定精神，故依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨保卫在判决生效之日起30日内自行拆除其南天房占用共用院的面积，即该房自东向西8.6米处之外的房屋面积予以拆除；二、被告杨保卫搭建在紧邻原告杨保寿东厢房屋山的厦子保持现状，今后任何一方拆旧建新时，将滴水位预留。
二审期间，双方未提交新的证据，
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人及原审第三人住宅共在一院，各家的住宅面积及公共管理使用面积，均有《集体土地使用证载明》。在日常生活中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等各方面的相邻关系。本案涉及的共用院场，应当由当事人双方及原审第三人共同使用，任何一方不得私自侵占。上诉人提出1980年村民小组调整自留地时核准其南厅房宅基地面积为长9.5米、宽6.4米证据，《中华人民共和国物权法》已有明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》面积依法应当保护。因此，其提出村民小组调整的面积，本院不予支持。在二审诉讼中，上诉人增加请求二审法院依法判令被上诉人拆除南耳房前檐滴水及超占面积，拆除原排水通道的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十四条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”，因被上诉人及原审第三人不愿调解，依法告知上诉人另行起诉。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨保卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 明
审判员 张 燕
审判员 茶晓皎
二〇一八年二月十三日
书记员 李 会