山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终381号
上诉人（原审原告）:乳山市壘盛石材厂，住所地山东省乳山市乳山寨镇宋河村。
经营者：李培柱，男，1960年6月24日出生，汉族，住乳山市城区。
委托诉讼代理人：倪伟，山东北斗星陈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王淑洋，男，1981年10月5日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：兰茂太，男，1953年3月16日出生，汉族，住乳山市。
上诉人乳山市壘盛石材厂因与被上诉人王淑洋劳动争议一案，不服乳山市人民法院（2015）乳民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
乳山市壘盛石材厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不予支付被上诉人一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、查体费及2011年5月15日至2011年5月23日工资。事实与理由：第一，被上诉人自2011年2月23日开始干活，有计算运送单据及报酬计算表为证。其他两名挖掘工是2011年2月16日开始干活，发放工资时，被上诉人王淑洋说自己急需用钱，就将被上诉人和其他两名挖掘工的钱一起支付。因被上诉人上一年度差不多每月3000元左右，就给其预支了3000元，三次共9000元。工资单上的日期，是当时开具时就被划掉了。因此，即使按照被上诉人所主张的月工资，上诉人也不拖欠被上诉人工资；第二，斯太尔工程车系承包给被上诉人，被上诉人的工资按承包计算，其应当退还给上诉人人民币4790元。被上诉人作为承包者，一审判决支付被上诉人一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及工资错误；第三，关于被上诉人的工伤保险待遇，双方约定除了保险经办机构支付的款项外，上诉人不再承担其他责任。
王淑洋辩称，上诉人所述不属实，双方对此没有约定。一审上诉人主张是被上诉人是效益工资，上诉状中主张是承包，前后不一致，故上诉人上诉状中的内容不属实。一审判决正确，请求维持。
乳山市壘盛石材厂向一审法院起诉请求：判令不支付被告一次性伤残就业补助金38799元、停工留薪期工资18000元、2011年5月15日至2011年5月23日工资900元。
一审法院认定事实：被告王淑洋自2010年2月到原告乳山市壘盛石材厂工作，双方未签订书面劳动合同，原告为被告缴纳了工伤保险。对于工资，被告主张双方口头约定月工资3000元，原告主张系效益工资，根据其运货量计算再加底薪500元计算工资，被告受伤前三个月预支工资9000元，实际应发工资为4200元。原告支付被告工资至2011年5月15日。
2011年5月23日7时30分，被告在厂内给车盖篷布时，被正在作业的挖掘机斗打落致伤。被告伤后到乳山市人民医院住院治疗，诊断为“右侧尺、桡骨骨折”。2011年7月20日，乳山市人力资源和社会保障局认定被告系因工负伤。2012年8月16日，被告在威海市立第二医院做数字化摄影检查，花鉴定查体费110元。2012年9月28日，威海市劳动能力鉴定委员会认定被告的劳动功能障碍程度为玖级，停工留薪期为六个月，被告受伤后，原告没有支付被告停工留薪期工资。
另查明，被告王淑洋曾于2013年10月向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，乳山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月5日作出乳劳人仲案字（2013）第222号仲裁裁决书，裁决：终止王淑洋与乳山市壘盛石材厂之间的劳动关系；乳山市壘盛石材厂向王淑洋支付一次性伤残就业补助金38799.00元，停工留薪期工资18000.00元，鉴定查体费110.00元，2011年5月15日至2011年5月23日工资900.00元；驳回王淑洋要求支付一次性工伤医疗补助金22632.75元、双倍赔偿金42000.00元、经济补偿金4500.00元、自2010年2月至停工留薪期止的社会保险费的仲裁请求。乳山市壘盛石材厂不服该裁决，诉至法院。双方在庭审中均同意解除双方之间的劳动关系。
一审法院认为，被告系原告单位因工负伤职工，原告应当依法支付被告相关工伤待遇。原告已为被告缴纳了工伤保险费，被告的一次性工伤医疗补助金应由保险基金支付。原、被告均同意解除劳动关系，予以准许。原告应当支付被告一次性就业补助金38799元（3233.25元×12个月）及停工留薪期工资18000元（3000元×6个月）。被告鉴定查体费110元系工伤鉴定发生，原告应予支付。原告欠发被告2011年5月15日至2015年5月23日工资1241.37元（3000元÷21.75天×9天）应予支付，被告要求支付900元，予以支持。被告要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求已超过诉讼时效，不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金被告在仲裁申请中进行主张，仲裁对此未予支持，被告在庭审中同意仲裁裁决中对经济补偿金不予支持的意见，对此予以支持。被告要求补交2010年2月至停工留薪期止的社会保险费的请求，不属法院受案范围，不予处理。
对于被告在原告处工作期间月平均工资的问题，被告主张，双方口头约定每月3000元，根据原告在被告伤前三个月每月也是支付给被告3000元，由此可以认定被告所主张的每月工资3000元是真实可信的。原告主张实行的效益工资，被告伤前每月从原告处领取的3000元不是其实际工资，是被告预支的，原告的上述主张不符合常理，如果被告在2011年3月是预支3000元，那么原告在支付被告2011年4月、5月工资时应多退少补，不会是2011年4月份、5月份继续每月预支3000元，因此，对原告的上述主张不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条第二款、及《山东省﹤工伤保险条例﹥实施细则》第二十五条第二款、第五款之规定，判决：一、解除原告乳山市壘盛石材厂与被告王淑洋之间的劳动关系；二、原告乳山市壘盛石材厂支付被告王淑洋一次性伤残就业补助金38799元、停工留薪期工资18000元、查体费110元、2011年5月15日至2011年5月23日工资900元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述第二项共计57809元，限原告乳山市壘盛石材厂于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告乳山市壘盛石材厂负担。
二审中，上诉人提交了如下证据：证据一，有被上诉人签字的书面证明，内容如下：“今收到2011年5月23日因工负伤时支付的一次性伤残补助金贰万贰仟伍佰元整（￥22500元整）”拟证明双方就工伤保险待遇一次性了结；证据二，出库单、发货单各两张，拟证明被上诉人自2011年2月23日开始工作，至2011年5月21日结束。被上诉人对证据一的真实性没有异议，但主张该证明属于收条的性质，不存在双方协议的情形，对证据二的真实性没有异议，但主张其自2011年2月16日开工，只是没有出车，且双方约定的是月工资。
一审庭审期间，上诉人提交了有被上诉人签名的三份领取工资记录，时间和内容分别为：2011年3月31日，预付王淑阳2011、2、3工资3000元，其中时间有涂改的痕迹；4月16日，预付王淑洋3月16日-4月16日工资3000元，其中3月16日-4月16日被划掉；5月19日，王淑洋4月16号-5月16号工资预付3000元，其中4月16号-5月16号被划掉。被上诉人一审质证认为，上述款项不是预支工资，而是上诉人实际应向被上诉人支付的工资。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的关系性质问题，被上诉人已经劳动行政部门确认系因工负伤，上诉人对此亦未提出异议，上诉人现又主张双方之间系承包关系，与事实相悖，本院不予采信。被上诉人因工负伤，上诉人作为用人单位，应当向依法被上诉人支付相关的工伤保险待遇。上诉人主张双方就工伤保险待遇的相关事宜已达成一致，但从其二审所提交的证据内容看，该证明并没有涉及除一次性伤残补助金之外的其他工伤保险待遇如何处理的问题，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院判决上诉人向被上诉人支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、查体费等相关待遇正确，本院予以维持。
关于被上诉人的月工资问题，上诉人主张双方系承包关系，其已超额向被上诉人支付工资，但对此未提供证据予以证实，本院不予采信。从上诉人一审提交的被上诉人领取工资的记录来看，上诉人在2011年3月、4月、5月每月均向被上诉人支付3000元，该证据与被上诉人的主张能够相吻合，一审据此认定被上诉人的月工资数额为3000元并无不当。关于上诉人是否欠付被上诉人工资的问题，上诉人作为用人单位，对于工资发放应当承担举证责任，其所提供的证据证明不了其已向被上诉人足额支付工资至2011年5月23日，故一审认定上诉人欠付被上诉人工资并判决支付正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乳山市壘盛石材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时丽杰
审 判 员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘东锦