开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）云7102民初133号
原告：李秀萍，女，1972年生，住云南省弥勒市。
委托诉讼代理人：焦鹏贤,云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张永龙，云南鹏贤律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地云南省蒙自市明珠路红河州公务员小区幼儿园房屋。
负责人：沈跃林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林静辉，公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告李秀萍与被告中国平安财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称平安弥勒支公司）财产损失保险合同纠纷一案。本院于2017年3月9日立案受理，依法决定适用简易程序，由审判员马劲森独任审判。2017年4月24日公开开庭审理了此案。原告李秀萍及委托诉讼代理人焦鹏贤、张永龙，中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称平安红河中心支公司）指派公司员工林静辉为委托诉讼代理人到庭参加诉讼。平安红河中心支公司当庭说明应诉主体情况，原告当庭同意变更平安弥勒支公司的上级机构平安红河中心支公司为被告。本案现已审理终结。
原告李秀萍向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告云GCH8**号车机动车损失保险117130元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，李秀萍以159800元购买了现代小型汽车，注册登记车牌号为云GCH8**号车。2016年11月30日，李秀萍驾驶被保险的车辆云GCH8**号车到元阳县上新城乡看病，看病四天中，车辆一直停放在上新城乡政府内。2016年12月4日早晨，原告刚起床被告知，乡政府内停放的车凌晨三点左右被火烧了。原告赶过去后，发现被烧毁的车辆是自己的车辆云GCH8**号车，原告第一时间电话报了110和119，并向保险公司报险。110警察看了现场之后对现场进行了勘验照相等系列工作，并将情况向县公安局进行了汇报,公安局于12月4日下午17时决定以刑事案件予以立案。原告与被告签订了车辆保险合同，并依约定向被告支付了保险费，保险合同成立。但投保时，保险公司没有履行提示说明的义务。事故发生于保险期间，原告报了险，被告没有派人出事故现场，原告申请被告却拒绝理赔，故诉至法院。
被告当庭答辩称：1、对原告车辆在公司投保及事故发生于保险期间无异议，车辆保险金额系双方协商确定。2、原告云GCH8**号车的事故不属于《平安机动车综合商业保险条款》中第六条规定的保险责任范畴，且按合同规定自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告云GCH8**号车的车辆损失如何确认?2、被告依保险合同应否赔偿原告车辆损失？
经审理查明，原告李秀萍为其所有的云GCH8**号车，于2016年10月29日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（500000元）、机动车损失保险（117130元）、车上人员责任险等保险及不计免赔，并支付了保险费。保险期间自2016年10月30日0时起至2017年10月29日24时止。《机动车综合商业保险条款》（2014年版）：第六条、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……第九条、下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿:……(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……释义：自燃，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火的燃烧。火灾，指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间和空间上失去控制的燃烧（即有热有光有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。
2016年12月4日凌晨，原告李秀萍停放于元阳县上新城的云GCH8**号车被烧毁，李秀萍于早晨知道车辆被烧后，于8时许电话向元阳县公安局110、元阳县消防大队元阳中队119报警，同时也向保险公司报保险事故。云GCH8**号车被火灾严重烧毁。公安机关出警后，元阳县公安局于当日下午，以李秀萍车辆被烧毁刑事立案侦查；案件目前仍处于侦查阶段。事后，李秀萍向被告申请理赔，保险公司以不属于机动车损失责任赔偿范畴不予理赔。原告遂诉至法院。
上述法律事实，有原告当庭提交并经质证的原告李秀萍身份证、红河州公安局交通警察支队车辆管理所的机动车所有人的证明（2017年3月8日）、交强险、商业险保单和保险费发票、元阳县公安局刑事立案告知书和受案回执（2016年12月4日），元阳县消防大队元阳中队车辆发生火灾出火险的证明（2017年1月9日）、云GCH8**号车被烧现场相片三张；被告当庭提交并经质证的应诉主体的情况说明（2017年4月18日）、报案信息出险表、车辆商业险保单抄件和机动车综合商业保险条款（2014年版）。上述证据，当事人均对证据真实性无异议，证据取证程序合法，内容客观真实，符合证据要求，且能相互印证，证明与案件有关的事实，故本院决定作为认定案件事实的证据予以采用。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告李秀萍与被告签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同的各方当事人均应恪守合同约定，保证合同全面顺利履行。
关于本案原告车辆损失，是否属于保险责任范围的问题。首先、车辆损失险，是指保险车辆遇到保险责任范围内的自然灾害或意外事故,造成保险车辆本身损失,保险人依据保险合同约定给予赔偿的一种保险,属于不定值保险。其次、保险合同条款第六条明确机动车损失保险责任范围包括火灾、爆炸。明确载明火灾属于该险种的承保范围。再次，被告认为车辆系自燃、不明原因火灾，系保险合同中的责任免除条款。一方面，《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告主张适用免责情形，原告不认可被告在投保时履行过提示说明义务，且被告未向法庭提交订立合同时已依法履行格式条款中责任免除条款的明确说明义务的证据，故该免责条款不产生效力。另一方面，保险法第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案原告请求理赔时，已经提供保险单、公安刑事立案证明等有关的证据，基本完成证明保险事故发生的举证责任。被告主张车辆“系自燃、不明原因火灾”系适用免责除外条款，依证据规则的规定被告应当承担举证证明责任，否则仍应承担举证不能的后果。本案事发地公安机关已经以“李秀萍车辆被烧毁”刑事立案侦查，这基本排除自燃的可能，否则公安机关不可能立案侦查。被告当庭也没有提交证明其系自燃的证据。综上所述，本院认为被告关于原告车辆损失不属于保险责任赔偿范围的抗辩理由不成立。原告车辆因火灾受损，保险公司应依合同约定承担保险责任。
关于云GCH8**号车损失应如何认定的问题。原告在保险事故发生当日已经及时向被告报险。对车辆已经被火灾烧毁的事实，消防部门、公安机关和现场相片均已证实，且被告委托代理人也当庭认可车辆推定全损，对此本院予以确认。本院认为，保险公司作为专业从事保险业务的商业保险机构，在与投保人签订保险合同时，应恪守合同法及保险法的相关规定，按照诚实信用及损失填补原则，严格根据保险标的的实际情况确定投保时保险标的的实际价值并据此确定保险金额，核定并收取保险费用。《中华人民共和国保险法》第五条规定“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，根据权利义务相对等原则，被告在享有收取相应保险费权利的同时，亦应履行对等的保险义务。本案中，云GCH8**号车投保时的车辆损失险117130元系双方协商确定的车辆保险金额，被告对事故车辆推定全损无异议，依合同约定折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；从车辆投保时起算，为1个月。云GCH8**号车的折旧金额应为702.78元（117130元×0.60%×1月），发生火灾时该车的实际价值为116427.22元（117130元-702.78元）。被告应按此价值对原告进行理赔，保险公司赔偿后云GCH8**号车的残值归保险公司。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第二十二条第一款、第五十五条第一款、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效之日起，十日内向原告李秀萍支付车辆保险理赔金116427.22元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2643元，减半收取1322元，由被告平安财产保险股份有限公司红河中心支公司负担1314元，原告负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马劲森
二〇一七年六月六日
书记员 夏苑馨