山东省临沂市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河行初字第53号
原告临沂金正机械有限公司。
住所地：临沂市罗庄区盛庄街道办事处魏家三岗工业园***号。
法定代表人尹昀，总经理。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。
住所地：罗庄区行政办公楼*楼。
法定代表人孟宪伟，局长。
委托代理人牛俊凤，山东融昂律师事务所律师。
第三人陈祥存，男，1970年7月12日生，汉族，临沂市费县人。
委托代理人侯倩倩，山东隆泰律师事务所律师。
原告临沂金正机械有限公司（以下称金正机械公司）不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下称罗庄人社局）为第三人陈祥存作出的认定工伤决定书一案，向罗庄区人民法院提起诉讼，罗庄区人民法院受理后报请临沂市中级人民法院审理或指定管辖。后临沂市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2015年11月3日受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于收到应诉通知书后十日内向法庭提交了其作出涉案工伤认定决定的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告金正机械公司委托代理人张伟，被告罗庄人社局委托代理人牛俊凤，第三人陈祥存委托代理人侯倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月3日，被告罗庄人社局作出涉案“罗人社认字（2015）第039号”认定工伤决定书，认定：“……2014年11月13日10时许，职工陈祥存在工作中由于冲床发生机械故障，造成左手受伤，后送临沂市人民医院治疗。经诊断为：左手示中指挤压伤……陈存祥同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤……”。原告对此不服提起行政诉讼，请求撤销被告涉案的行政行为。
被告罗庄人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据：证据1、工伤认定申请表，证明工伤认定申请由受伤职工陈祥存提出。证据2、工伤认定申请送交材料清单，证明陈祥存向我局申请工伤认定时提交的证明材料。2-1陈祥存身份证复印件；2-2用人单位企业信息；2-3住院病案及诊断证明书；证据3、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明答辩人依法受理了陈祥存的工伤认定申请，并将工伤认定申请受理决定书依法送达给陈祥存。证据4、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明答辩人依法告知了原告有举证的权利，并将工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书同时送达给原告。证据5、工伤认定决定书及送达回证，证明答辩人作出了认定工伤的具体行政行为，并依法送达给陈祥存和原告。证据6、部分法律条文，证明答辩人作出具体行政行为的法律依据。
被告以上述证据，证明其对陈祥存作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告金正机械公司诉称，第三人陈祥存不是我公司职工，与我公司无劳动关系，第三人所受伤害是一般性事故伤害，罗人社认字（2015）第039号认定工伤认定书，事实不清，证据不足，请求法院予以撤销。
以上主张，原告向法庭提交如下证据：证据1、临沂市社会保险缴费证明，保险中心签章，证明该缴费名单中没有本案的第三人的姓名，原告和第三人无劳动关系。证据2、原告的公司工资发放表，证明内容同上。证据3、2014年1月至11月考勤表一组，证明内容同上。三份证据综合证明原告和第三人无劳动关系，被告作出的工伤认定与事实不符。
被告于2015年12月14日向本院递交了答辩状，辩称，我局作出的罗人社认字（2015）第039号认定工伤认定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。陈祥存向我局申请工伤认定时提交了工伤认定申请表，在工伤认定申请表“用人单位意见”中载明“同意认定”，并有经办人的签字和加盖了原告公司的公章，证明工伤认定由受伤职工陈祥存提出申请，原告认可陈存祥是其单位职工，并在其单位上班时因工作原因受到伤害的事实，及认可陈祥存所受伤害是工伤。陈祥存向我局提交的住院病案和诊断证明、企业信息等证明材料，我局经依法审查并受理后，将工伤认定申请决定书和工伤认定限期举证通知书依法同时送达给原告，
。我局根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，依据陈祥存提交的证据材料和调查核实的情况，陈祥存所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故我局作出认定陈祥存所受伤害为工伤的决定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，我于2013年3月到原告处工作，工资按日支付，每月去财务科领取，领取时签字，我在原告处工作期间，车间主任每天都会点名，原告应向法院提供有职工签字的工资发放记录及考勤表，该证据对于证实案件事实有重要作用且属于原告掌握，原告应予以提供，否则应承担不利后果。我在工作期间受伤时，班长正好巡检，安排公司司机用公司的车将我送到临沂市骨科医院，所有花费均有原告支付，住院期间原告派人护理，如我与原告不存在劳动关系，原告为何派人将我送往医院且支付医疗费并安排人员护理？原告公司经理在我需提交给被告的工伤认定申请表用人单位意见一栏中签字并盖章，表明其认可我为其职工的事实。在事实清楚，证据充分的情况下，原告提起行政诉讼，完全是拖延时间之举，被告作出的罗人社认字（2015）第039号认定工伤认定书，认定事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。
第三人未向法庭提交证据。
在审理过程中，本院依法对被告所作的行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的上述证据进行了质证。原告对被告所提供的证据发表如下质证意见：证据1、申请表的“用人单位意见”一栏以前所有内容的填写不是本案原告填写的，被告应当核实所有隶属项目的填写；在“用人单位意见”一栏中本案原告签章是真实的，但是原告认为本案第三人受伤不是工伤，而是意外伤。证据2、对第三人的身份证复印件无法认定；用人单位及企业信息，真实没有异议，但是不认为是原告和第三人之间的劳动关系及工伤关系；对病例的真实性无异议。证据3、真实性无异议，工伤认定申请受理决定书没有向原告送达。证据4、真实性无异议，但工伤认定限期举证时间与本案工伤申请受理的时间及认定的时间均不符。证据5、真实性无异议，但证明内容认定的事实错误。证据6、真实性无异议，但主张在适用工伤保险条例第十九条规定时被告没有进行相关内容的核实和调查程序，被告作出的工伤认定程序不符合法律规定。第三人对被告所提供的证据均无异议。被告对原告所提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的三份证据真实性均有异议，不予认可，同时认为原告在收到被告送达的工伤认定限期举证通知书后在规定的举证期限内未向其提供不认为第三人所受伤害为工伤的证据材料，根据工伤保险条例第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。对原告提供的三份证据。第三人对原告所提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的三份证据真实性有异议，不予认可；证据1、由罗庄区保险失业管理中心盖章是复印件不是原件，结合三份证据原告单位工作人员人数到底是多少无法确定，证据1中的工作人员是24位，证据2是40位。证据3考勤表上的40位，故不能凭借原告提供的证据证实原告的主张。第三人在原告处工作每月领取工资都是签字领取，与原告提交的证据2工资发放明细不符。
经庭审质证及对原被告提供的证据审查，本院对被告提供的证据予以认定。因原告所提供的证据1系复制件不能充分证明其主张，对原告提供的证据2、3均系原告单方所为且被告及第三人均不认可，故对原告提供的证据，本院不予认定。
经审理查明，第三人陈祥存曾系原告金正机械职工。2014年11月13日10时许，第三人在工作中由于冲床发生机械故障，造成左手受伤，被送往临沂市人民医院治疗5天。经诊断为：左手示中指挤压伤：示指末节软组织及甲床缺损、示指指骨尖缺损、中指末节甲床及指骨缺损。2015年1月19日，陈存祥向被告提交工伤认定申请，被告于2015年1月22日受理了第三人的工伤认定申请，2015年1月30日，被告向原告送达工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书，原告未在举证期限内提供证据。2013年3月3日，被告罗庄人社局作出涉案“罗人社认（2015）第039号”认定工伤决定书，认定陈存祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤。原告不服，提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点是被告作出的“罗人社认（2015）第039号”工伤认定决定书是否合法。本案中，原告的诉求基于其所主张的第三人不是其职工，因其在诉讼中所提供的证据不足以支持其自己的主张，而被告罗庄人社局作为工伤保险主管部门，在受理涉案工伤认定申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请材料，又向原告下发了《工伤认定限期举证通知书》，在作出涉案工伤认定决定书后，依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故被告罗庄人社局作出涉案的工伤认定决定，在认定事实、适用法律方面并无不当之处；综上，被告罗庄人社局作出的涉案工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金正机械公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金正机械公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 沈华芳
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 刘洪涛
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张如莲