山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初7197号
原告孙晓龙，男，1982年7月15日生，汉族，农村居民，住胶州市。
委托代理人孙政玉，山东海金州律师事务所律师。
被告平度市店子镇荆许家旺超市。住所地平度市店子镇三城路。
经营者许宗津，男，1974年1月26日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告孙晓龙与被告平度市店子镇荆许家旺超市产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓龙的委托代理人孙政玉，被告平度市店子镇荆许家旺超市经营者许宗津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓龙向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告退还货款687元以及十倍赔偿款6870元，共计7557元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2016年2月16日、2月20日，在被告处购买了由青岛太阳鸟茶叶销售有限公司生产的袋装茶叶。以上茶叶均为三无产品。该产品已违反食品安全法的相关规定。被告作为经营销售者，在没有认真审查商品真实信息的情况下，予以提供明知不符合国家食品安全标准食品销售场所，帮助侵害消费者合法权益。为维护原告和广大消费者的合法权益，特具状诉至法院，请求依法判如所请。
被告平度市店子镇荆许家旺超市辩称，原告的诉讼请求不成立，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：第一，原告系职业打假人，其购买茶叶不是为了生活消费，而是为了谋取不正当利益。原告所称的“生产许可证”即QS标签瑕疵远超过消费者的合理注意程度，而且原告先后两次从被告处购买茶叶，而其所谓的“三无产品”问题从茶叶标签外表即可察觉，便于识别。原告在第一次购买茶叶后，明知或应当知道食品标签存在瑕疵却不要求退换货，反而趁机再次购买更多茶叶，很显然原告是把所谓的“食品标签瑕疵”当成其敛财手段。原告的消费动机完全是为牟取不正当利益，具有主观恶意。从该案的社会效果来看，倘若纵容原告的行为，必然与“大众创业、万众创新”的精神相悖。第二，被告销售的全部茶叶标签均标注了茶叶名称、规格、净含量、生产日期、生产地址、联系方式、保质期等信息，并非原告诉称的“三无产品”。倘若原告购买的产品系“三无产品”，该产品必然不是被告销售的，被告不是本案的适格主体，应依法驳回原告的起诉。第三，被告对茶叶的供货商、生产企业经营资质尽到了审查义务。被告在经销茶叶之前要求供货商青岛太阳鸟茶叶销售有限公司提供了《营业执照》（副本）和《食品流通许可证》（副本）、生产商武夷山市胜健岩茶有限公司的《营业执照》（副本）和《全国工业产品生产许可证》（副本）、生产商松阳县香溢绿谷茶叶有限公司的《营业执照》（副本）和《全国工业产品生产许可证》（副本）。以上企业均获得了茶叶生产资质以及QS认证。并且对其销售茶叶的食品安全标准尽到了高度注意义务。被告还要求供货商提供了其经销茶叶的产品质量检测报告，其中生产商武夷山市胜健岩茶有限公司提供了由武夷山市茶叶产品质量检验所、福建省茶叶产品质量监督检验中心（武夷山）于2015年1月7日出具的《检验报告》，检验结论为茶叶外形、内质均符合国家标准一级指标要求。生产商松阳县香溢绿谷茶叶有限公司提供了由丽水市质量技术监督检测院出具的《检验报告》，检验结论为微生物菌落、农药残留均符合国家标准。第四，被告经销茶叶的生产商均已取得QS认证，茶叶质量符合食品安全标准。该生产商提供的《检验报告》足以证明被告经销的茶叶完全符合食品安全标准。第五，即便被告经销茶叶标签存在QS标注不规范的情形，也不应当承担十倍赔偿。因食品标签瑕疵不能与不符合食品安全标准同日而语。未标注QS并不涉及到食品本身的安全问题，仅能说明食品标签存在不规范的情形，食品监管部门可以依据职权责令生产者销售者进行整改，重新标注标签后还可以再进行销售。原告以标签瑕疵为由主张十倍赔偿，缺乏事实和法律依据。第六，即便被告经销的茶叶标签存在瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全，也不会对消费者造成误导，该类标签瑕疵系消费者有权主张十倍赔偿的法定除外情况。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月16日，原告在被告处购买了品名为“42元正山小”茶叶（金骏眉）10包、品名为“50元正山小”茶叶（正山小种）2包、品名为“25元高级绿”茶叶（高级绿茶）2包，合计价款620元；2月20日，原告在被告购买了品名为“42元正山小”茶叶（金骏眉）1包、品名为“25元高级绿”茶叶（高级绿茶）1包，合计价款67元，以上共计687元。
2016年4月26日，平度市食品药品监督管理局作出（青平）食药监食罚[2016]DZ005号行政处罚决定书。
该局查明：许宗津（平度市店子镇荆许家旺超市）于2016年1月25日，从青岛太阳鸟茶叶销售有限公司购进袋装金骏眉、高级绿茶、正山小种三种茶叶，当事人没有检查供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明；茶叶的食品标签上均没有标注茶叶生产者的名称、地址、联系方式，标签上标注的生产许可证号属于标注虚假内容，构成了经营者标识不符合《食品安全法》规定的茶叶的违法行为。经营至今，当事人的违法货价值金额共计3980元，违法所得830元。
为此，该局给予许宗津（平度市店子镇荆许家旺超市）以下处罚：1、责令当事人改正违法行为；2、没收标签标识不符合《食品安全法》规定的茶叶135袋；3、没收违法所得830元；4、罚款人民币5000元。
双方当事人对于以上事实均无争议，本院予以确认。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件1份，证明：原告是具有民事行为能力的自然人，在本案是购买被告茶叶的消费者，不是被告主张的职业打假人。国家法律也没有关于职业打假人的规定。被告认为原告为职业打假人的主张不能成立。
2、（青平）食药监食罚（2016）DZ005号行政处罚决定书复印件1份，证明：被告销售给原告的茶叶存在违反《食品安全法》的情形。
3、购物小票2张、照片6张，证明：原告从被告购买的诉状中列举的茶叶以及被告从原告处购买茶叶的价值。
被告针对原告提交的上述证据，提出如下质证意见：
（1）对证据1的真实性没有异议，原告职业打假人的身份可以从其民事起诉书的内容中得到确认。原告称生产许可证和QS的标志瑕疵远超过消费者的注意程度，原告诉称其先后于2016年2月16日和2月20日两次从被告超市购买茶叶，而其所谓的“三无产品”从标签外表便能察觉，易于识别。原告在第一次购买茶叶之后，明知或应当知道食品标签存在瑕疵，却不要求超市退换货物，反而趁机再次购买更多茶叶。原告很显然是把所谓的食品标签瑕疵当成敛财手段。原告的消费动机完全是为谋取不正当利益，具有主观恶意。从该案的社会效果来看，倘若纵容原告的不正当行为，必然与大众创业、万众创新的精神相悖。据我了解，原告在平度不同乡镇的超市分别购买了同样的茶叶。
（2）对证据2的真实性没有异议，平度市食品药品监督管理局每年都会对我超市进行抽检，这种抽检与本案无关。
（3）对证据3的真实性没有异议，原告确实在我超市购买过相关商品，但是原告所提供的产品证据，不能确定就是我超市的产品。原告完全可以从别的超市购买相同产品。
以上事实，有原告提交的相关证据，双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，国家保护消费者的合法权益不受侵害。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。具体到本案中，原告从被告处购买了茶叶，被告为原告出具了购物小票，原、被告双方之间构成了茶叶买卖合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”之规定，原告作为消费者，从被告购买了不合格的茶叶，要求退还货款687元，与法有据，本院予以支持。
本案争议的焦点有三个，即：一、原告能否要求被告赔偿其相关损失；二、原告从被告处购买的商品是否符合食品安全标准；三、被告是否明知其销售的商品不符合相关食品安全标准。
一、关于原告能否要求被告赔偿其相关损失问题。原告称其为普通消费者，并非被告所谓的“职业打假人”。被告称原告为“职业打假人”，其明知商品存在标签瑕疵而仍然购买，存在谋取不正当利益的恶意，而不应支持其诉讼请求。
本院认为，首先，被告辩称原告为“职业打假人”，但并未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，原告在被告处购买的商品系茶叶，价值仅为687元，数额相对较小。原告购买的茶叶的数量共计18包，并未达到大量采购而远远超出日常消费的范畴。最后，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。从该规定的整体看，最高人民法院在作出相关规定时，除该条外，其余所有的主张权利主体均定义为“消费者”，仅此条定义为“购买者”。由此可见，最高人民法院在此条将主张权利的主体扩大为“购买者”，并非仅限于“消费者”。即无论购买者购买商品的用途是否用于日常生活消费，均可以向销售者主张该权利，且销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，无论原告是普通消费者还是被告所称的“职业打假人”，其作为“购买者”的地位是毋庸置疑的，其依据《中华人民共和国食品安全法》要求被告给予惩罚性赔偿是符合相关法律规定的。故无论原告购买茶叶是否用于其日常生活消费，被告以原告明知其购买的商品存在瑕疵而仍然购买为由而拒绝赔偿的抗辩理由，本院不予支持。
二、关于原告从被告处购买的商品是否符合食品安全标准问题。原告主张被告出售的商品不符合食品安全标准，被告主张符合食品安全标准。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告已提交平度市食品药品监督管理局作出的（青平）食药监食罚[2016]DZ005号行政处罚决定书，足以证明被告出售的同期、同种类茶叶不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，已完成了举证证明被告出售的商品不符合相关国家规定的举证责任。被告主张其销售的产品符合相关国家标准，应提交证据予以证明。然在本院作出判决前，被告未能举证证明其销售的茶叶符合相关食品安全标准，应承担举证不能的不利后果。被告辩称其要求生产商提供了相关检验报告，不仅与平度市食品药品监督管理局在行政处罚决定书中查明的内容不一致，且不能证明其所称的检验报告中所检验的商品与本案所涉茶叶系同期、同批次产品，故对于被告主张其销售的茶叶符合相关食品安全标准的抗辩，本院不予采信。
三、关于被告是否明知其销售的商品不符合相关食品安全标准问题。原告主张被告明知其销售的商品不符合相关国家标准，被告主张其已尽到了高度注意义务。
本院认为，我国实行的是食品质量安全市场准入制度。所有经过加工的食品（现做现卖的、初级加工的产品不在此范围），生产地址在国内的产品全部必须申请生产许可证（即取得QS认证）。被告作为经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益，其所销售的所有产品必须全部符合相关法律规定。然被告所销售给原告的茶叶全部未取得QS认证，以上产品均不应在市场上进行销售。平度市食品药品监督管理局在行政处罚决定书中亦查明，被告没有检查供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，所销售的茶叶食品标签上均没有标注茶叶生产者的名称、地址、联系方式，标签上标注的生产许可证号属于标注虚假内容，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关法律规定。故被告辩称其已尽到了高度注意义务，明显与事实不符，本院不予采信。
综上，原告从被告处购买了不符合法律规定的茶叶，要求作为经营者的被告支付价款十倍即6870元（687元×10倍）的赔偿金，与法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十六条、第二十四条、第五十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告平度市店子镇荆许家旺超市于收到原告孙晓龙退货后十日内退还原告孙晓龙货款687元。
二、被告平度市店子镇荆许家旺超市于本判决生效后十日内支付原告孙晓龙赔偿款6870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告平度市店子镇荆许家旺超市负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 李培亮
二〇一六年八月二十六日
书记员 王龙君
附：平度市人民法院帐户信息：
户名：平度市人民法院
开户行：青岛农商银行平度李园支行
账号：9020102503142050000878。
打款时请注明案号及审判长姓名。