广东省阳江市阳东区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1704行初1号
原告：蓝昭强，男，1960年6月30日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏向东，男，汉族，1954年11月8日生，住广东省阳春市。
被告：阳春市三甲镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳春市三甲镇建设路**号。
法定代表人：陆彬，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴泽立，阳春市司法局三甲司法所工作人员。
第三人：蓝荣成，男，1946年9月4日出生，汉族，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：梁素坚，女，1975年3月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
蓝昭强不服阳春市三甲镇人民政府（以下简称三甲镇政府）土地承包经营权处理决定向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日立案后，依法向被告三甲镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因蓝荣成于与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日组织原告蓝昭强、被告三甲镇政府、第三人蓝荣成进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告蓝昭强的委托诉讼代理人苏向东，被告三甲镇政府的委托诉讼代理人吴立泽，第三人蓝荣成的委托诉讼代理人梁素坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三甲镇政府于2017年2月24日作出三府决〔2017〕2号阳春市三甲镇人民政府土地承包经营权处理决定，内容为：一、蓝昭强将返还奄鸡塘的农田二块，面积约2亩的经营权给蓝荣成；二、蓝昭强在处理决定发生法律效力之日起三个月内自行清理农作物交还土地给蓝荣成；三、汕湛高速征地补偿款12071.85元，由蓝荣成领取9071.85元，蓝昭强领取3000元。
原告蓝昭强诉称：2017年11月27日，被告三甲镇政府向原告蓝昭强发出《阳春市三甲镇人民政府土地承包经营权处理决定书》（三府决〔2017〕2号），将原告蓝昭强承包的现与第三人争议的位于阳春市三甲镇曲江村委会七联村奄鸡塘农田二块、面积约2亩的土地承包经营权处理给第三人蓝荣成。然而，该争议田地的承包经营权是原告蓝昭强在2000年曲江七联村土地小调整时所取得的。2000年1月，原告蓝昭强所在的曲江村委会七联村召开村民大会。在会上，当时的村长刘某1传达土地小调整政策，自2000年1月开始土地承包经营权再延长30年不变，并据此决定进行土地小调整。因人口变迁、劳力不足等原因，承包户可以退出承包权，但退出的田地要有人承包才能退出，如无人接受则不能退出。会上，村民蓝方营退出全部土地承包权调整由村民刘经艺承包；第三人蓝荣成也提出自愿退出奄鸡塘全部水田给村民承包。但因奄鸡塘的水源不足、无水灌溉，很多村民都不愿意承接。原告因八十年代开始土地承包时尚未结婚，只分有一份田，就提出愿意接收第三人蓝荣成退出的奄鸡塘田地。由于第三人蓝荣成这份田早造时没有水能下秧，原告就要求第三人蓝荣成再退出少量有水下秧的田一同调整。经过双方协商同意，第三人蓝荣成愿意再退出其在黄竹塘的全部水田调整由原告承包。随后，第三人蓝荣成与原告蓝昭强双方到村委会，由时任村会计刘万按该亩数对调整承包土地的面积进行登记，将第三人蓝荣成家的田亩数减去在奄鸡塘、黄竹塘的2.2512亩面积，转入原告蓝昭强家庭户下进行承包并增加缴纳相应面积的公购粮任务。后到2000年6月，七联村转让矛坡塘（乌鹤冲）水田时，村里按各户的承包田亩数分田份款，第三人蓝荣成亲笔写下字据计数，说明原在其户下的田份款375.6元因已在奄鸡塘和黄竹塘两个地方共调整出2.2512亩田给原告，就按调整出的2.2512亩分出179.1元的田份款给原告。原告蓝昭强从2000年1月开始，一直承包第三人退出的奄鸡塘、黄竹塘2.2512亩田地耕种到现在。因第三人蓝荣成退出承包后调整转入原告户下承包，在有征购粮食任务的年代，该2.2512亩水田的国家粮食任务均由原告完成。如果是代耕，该2.2512亩水田的面积就不会转入原告家庭户下。否则，即使不再代耕，公购粮任务也年年要原告家庭户去承担。后来国家政策变动，才不用交纳公购粮。而有了国家种粮补贴政策后，该面积的种粮补贴款也一直都是由原告蓝昭强领取（领到了2017年1月）。到2014年，双方都没有纠纷。只是2015年因汕湛高速公路要征收土地，第三人见有征地款就要求取回原告承包的奄鸡塘田地耕种，双方发生争议。2016年10月，第三人的妻子砍伐原告在该地种植的甜竹笋，还与原告的妻子发生口角及扭打引发了刑事案件。被告在其颁发的《阳春市三甲镇人民政府土地承包经营权处理决定书》（三府决[2017]2号）中，也查明“2001年，曲江村委会将2.40亩土地承包权划到被申请人蓝昭强名下。2015年6月9日因汕湛高速公路建设征收黄竹塘农田0.4亩，征收时征地小组实量面积0.3960亩。除黄竹塘农田约0.4亩被征收外，奄鸡塘的农田2块，面积约2亩，由被申请人蓝昭强耕种至今。”因此，汕湛高速公路征收黄竹塘0.396亩田地的补偿款12071.85元，应归原告蓝昭强所有。但被告却认为原告与第三人双方没有签订书面流转土地承包权协议，没有提交政府批准土地调整的相关文件，将第三人自愿交回2.2512亩承包责任田认定是七联村违法收回调整，作出错误的处理决定，严重侵害了原告对奄鸡塘、黄竹塘2.2512亩农田的承包经营权及征地补偿款的所有权。综上所述，被告阳春市三甲镇人民政府颁发的《阳春市三甲镇人民政府土地承包经营权处理决定书》认定事实错误，适用法律错误。原告特提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告颁发的《阳春市三甲镇人民政府土地承包经营权处理决定书》（三府决[2017]2号），重新作出具体行政行为；二、判决被告承担本案的诉讼费用。
原告蓝昭强对其起诉的事实，在举证期限内提供了如下证据：1、身份证、常住人口登记卡，用以证明原告蓝昭强的出生年、月、日及家庭户的人员等身份情况。2、蓝荣成亲笔计数字据用以证明蓝荣成亲笔计数，退出奄鸡塘和黄竹塘二个地方共2.2512亩的田地调整给原告蓝昭强承包经营。3、曲江七联村村民大会证明书，用以证明2000年1月七联村村民开会，蓝荣成退出奄鸡塘和黄竹塘二个地方2.2512亩田地的承包经营权，由村调整给原告蓝昭强户承包经营，现面积还在蓝昭强户。4、曲江村委会七联村村民大会证明书，用以证明2000年1月，七联村由村长刘某1通知村民晚上集中在蓝方信住宅的瓦屋阳坪召开土地小调整村民大会。5、七联村村民家长会议签名，用以证明2000年1月份，在七联村村民会上，蓝荣成自愿退出奄鸡塘、黄竹塘水田共2.25亩转入本村蓝昭强户承包。6、时任七联村村长刘某1证明，用以证明七联村2000年小调整时，退出水田承包权的农户有蓝方营、吴英、郑桂英、蓝荣成一部份。7、七联村关于矛坡塘（乌鹤冲）水田转让使用决议，用以证明七联村于2000年6月转让矛坡塘（乌鹤冲）水田3.4亩，补偿款的四成由村集体统一分配。8、通知书，用以证明经七联村小调整，原告蓝昭强户承包经营蓝荣成自愿退出的2.2512亩田地后，原告蓝昭强户的公购粮、农业税等任务增加。9、曲江管理区一九九八年各项计征任务基本情况表，用以证明1998年时，蓝荣成户的田地面积为5亩、原告蓝昭强户的田地面积为1.6亩。10、七联村农村税费改革计税增减情况累计表（2003年），用以证明经过小调整后，第二轮土地承包土地面积在2003年时，蓝荣成户的田地面积为2.56亩（其中水田1.79亩）、原告蓝昭强户的田地面积为3.74亩（其中水田2.61亩）。11、曲江村委会2009年发2008年度种粮粮直补资金情况表，用以证明原告蓝昭强户承包经营蓝荣成退出的2.2512亩田地后，种粮粮直补资金发放到原告蓝昭强户。2008年发放面积：原告蓝昭强户为6.18亩，蓝荣成户为2.58亩；2009年发放面积：原告蓝昭强户为3.9亩，蓝荣成户为2.7亩。12、蓝昭强存折，用以证明原告蓝昭强户承包经营蓝荣成自愿退出的2.2512亩田地后，农补款发放到原告蓝昭强的存折，一直到2017年1月。13、《阳春市三甲镇人民政府土地承包经营权处理决定书》，用以证明三甲镇政府对原告蓝昭强与第三人的土地承包经营权纠纷作出处理决定，侵害原告对奄鸡塘、黄竹塘2.2512亩农田的承包经营权及征地补偿款的所有权。14、证人出庭作证：1、证人刘某1证明其为2000年生产队队长，当时大队是搞过土地小调整，当时村民想退出承包农田的，可以退出来，就不用交公粮，然后生产队拿回来，安排给其他村民接手耕种，生产队当时有4户人（吴英、刘传蓝、郑桂英、蓝荣成）想要退出来，蓝荣成想退出一部分，但是生产队不同意，开会之后，蓝荣成就自己找人退，退给了原告。生产队不知道他退了多少面积，当时没有制作会议记录；2、证人蓝某是原告大哥，与第三人同村，证明当时第三人把土地给原告做是经过村委会同意的；3、证人蓝荣田作证与当事人是同一生产队的。证明在1983年分田的时候是分给第三人的，小调整之后第三人退出来，转让给了原告，全村人都知道；4、证人刘某2是同一生产队的，证明第三人当时是自愿退出土地的。
被告三甲镇政府辩称：一、被告作出的处理决定认定事实正确。1984年第三人蓝荣成以家庭承包形式向七联村取得5亩土地承包经营权，发包方是三甲镇曲江村委会七联村小组集体，承包方是第三人蓝荣成家庭，第三人蓝荣成家庭通过第一轮家庭联产承包责任制获得了上述土地的合法承包经营权。第三人蓝荣成一直耕种到2000年，2000年后，争议的水田由原告蓝昭强耕种，由原告蓝昭强交纳农业税费任务。2000年1月，国家实行第二轮承包是在原承包的基础上再延长承包期限30年，七联村没有依法对责任田进行大调整和重新发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款规定：承包期内，发包方不得调整承包地。第二十九条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第十条规定：承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定的，不得认定其自愿交回。依上述规定，本案并不符合发包方可以收回承包地的情形，原告蓝昭强也没有证据证明第三人蓝荣成自愿交回承包地，故第三人蓝荣成至今仍享有农业承包经营权。对于原告蓝昭强是否合法取得争议责任田的承包经营权，是否应将争议的责任田返还给第三人蓝荣成的问题。首先，七联村将第三人蓝荣成家庭承包的约2.40亩责任田份额发包给原告蓝昭强，因原告蓝昭强没有提供第三人蓝荣成自愿交回承包土地的证据，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，本案中又没有发生因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，因此，七联村收回第三人蓝荣成部分承包责任田又发包给原告蓝昭强，其行为构成违法收回，调整承包责任田。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；因此原告蓝昭强违法取得争议责任田的承包经营权，应将争议的责任田返还给第三人蓝荣成。关于汕湛高速征地补偿款12071.85元应归谁所有的问题，因原告蓝昭强没有合法取得第三人蓝荣成2.40亩责任田的份额，争议的2.40亩承包权仍属于第三人蓝荣成家庭承包，因此其中黄竹塘被征收0.3960亩责任田的征地补偿款12071.85元应归第三人蓝荣成所有，但原告蓝昭强在2000年后持续耕种奄鸡塘的农田，保护了土地的耕作条件，应得到合理补偿，本府认为应从第三人蓝荣成征地补偿款12071.85元中付给3000元给原告蓝昭强。二、适用法律正确。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见（法发【2009】45号）第8条的相关规定。三、程序合法。当事人不服行政机关对平等主体之间民事争议所作的调解、裁决或者其他处理，以对方当事人为被告就原争议向人民法院起诉的，由人民法院作为民事案件受理。法律或司法解释明确规定作为行政案件受理的，人民法院在对行政行为进行审查时，可对其中的民事争议一并审理，并在作出行政判决的同时，依法对当事人之间的民事争议一并作出民事判决。综上所述，三甲镇政府认定的事实清楚，适用法律正确，程序适当，原告蓝昭强违法取得争议责任田的承包经营权，应将争议的责任田返还给第三人蓝荣成。
被告三甲镇政府在举证期限内，提价了以下证据：1、统一社会信用代码证书，用以证明被告的主体身份情况。2、户口簿、身份证，用以证明第三人家庭为七联村集体成员，具有承包土地的权利。3、1984年七联村第一次分田位置图，用以证明第三人承包的土地的具体方位、面积的事实。4、1984年计征表、2003年农业税通知书、03年粮食入库折、农业税完税证，用以证明第三人依法履行纳税义务，仍享有土地承包权的事实。5、七联村小组证明，用以证明第三人的承包权得到法律上的再次确认。6、刑事判决书，用以证明原告代耕的土地属于第三人所有的事实。7.汕湛高速公路阳春路段丈量登记表、土地补偿清册、发放留用折算货币补偿清册，用以证明第三人与原告争议的补偿款为12701.85元。8、现场勘查图，用以证明双方争议的土地四至范围及方位。9、调解笔录，用以证明被告作出处理决定之前已作调解，但调解未成功。10、法发（2009）4号第8条，用以证明被告作出处理决定具有法律依据。
第三人蓝荣成述称：争议的田地是第三人因无时间耕种而让原告代耕的，当时原告代替第三人缴纳公粮。2010年2月，第三人家里人口增多，粮食不够吃，要求原告把涉案田地交还第三人，原告以田地上还有农作物，一直不肯交还。
第三人蓝荣成在举证期限内，内有向法庭提交证据。
原告蓝昭强对被告三甲镇政府提用的证据1、2、7至11无异议。对证据3无异议，但认为只是证明家庭承包的具体位置。对证据4无异议，但认为第三人仍然还有承包土地，应该依法纳税。对证据5-1的真实性、合法性、关联性无异议，认为七联村在2000年1月依照当时的政策，对村里部分农户进行小调整，蓝荣喜等人也证明当年是进行了承包经营权的调整。对证据5-2的关联性有异议，认为2016年的确是针对双方没有争议的属于第三人仍有经营权的土地，并没有对有纠纷的土地进行确权。对证据6的关联性有异议，认为刑事判决书只是证明双方妻子当时因为承包经营权产生纠纷，不能证明原告是代耕，更不能证明争议土地经营权是属于第三人。
第三人蓝荣成对被告三甲镇政府提供的证据无异议。
被告三甲镇政府对原告蓝昭强提供的证据1无异议。对证据2认为你与本案无关。对证据3、4的真实性、合法性有异议，认为时间是2016年10月15日，部分村民在证据上签名，在被告的相关材料上也签了名，证明书也无法证明在2000年时召开了关于调整土地的会议，这不是原始的会议记录，是后来补充的。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明的事实有异议，认为不是2000年调整时的会议记录，是在2017年12月2日补充制作的。对证据6，认为没有提供身份证和村委会证明，不予认可。对证据7，认为与本案无关。对证据8的真实性、合法性无异议，对证明的事实有异议，认为原告是代耕第三人的土地，不是具有土地承包经营权。对证据9无异议。对证据10的真实性无异议，认为该证据证实了土地调整不合法。对证据11的真实性无异议，对证明事实有异议。对证据12真实性无异议。对证据13证明事实有异议，认为被告作出的处理具有合法性。对证人刘某1的证言予以认可，对其他证人证言不予认可。
第三人蓝荣成对原告蓝昭强提供的证据1、2无异议。对证据3、4有异议，认为当时第三人已经承包了土地再叫原告去代耕的。对证据5，认为上面的内容是原告自己加上的，蓝荣喜是村长，其签名不是亲自书写，指模也不是本人的，是伪造的。对证据6，认为其他几户是退出了的，但是蓝荣成没有退出，对证明的事实不予认可。对证据7，认为与第三人的田地没有关系。对证据8的真实性无异议，但第三人给田让原告耕种是想原告代交公粮。对证据9真实性无异议。对证据10无异议，但是不清楚为什么第三人的名字会写在这里。对证据11真实性无异议，村委会要求将纠纷留给下一届去处理，对证据12、13无异议。对证人刘某1的证言予以认可，对其他证人证言不予认可。
对原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。
经审理查明，2017年9月6日，第三人蓝荣成向被告三甲镇政府申请，称1984年其家庭承包了责任田5亩，一直耕种到2000年7月，2000年9月与原告蓝昭强达成口头协议，将坐落在奄鸡塘2亩、黄竹塘0.4亩由蓝昭强代耕。现请求裁决将坐落在曲江村委会七联村约2.4亩土地承包经营权归其所有（其中奄鸡塘2亩，黄竹塘0.4亩），同时裁决原告蓝昭强返还其奄鸡塘2亩的土地承包经营权，将约0.4亩的征地补偿款12071.85元归其所有。2017年9月10日，三甲镇政府予以立案受理。三甲镇政府受理后组织了蓝荣成和蓝昭强进行了调处。2017年11月24日，三甲镇政府作出三府决〔2017〕2号土地承包经营权处理决定，内容为：一、蓝昭强将返还奄鸡塘的农田二块，面积约2亩的经营权给蓝荣成；二、蓝昭强在处理决定发生法律效力之日起三个月内自行清理农作物交还土地给蓝荣成；三、汕湛高速征地补偿款12071.85元，由蓝荣成领取9071.85元，蓝昭强领取3000元。蓝昭强不服提起本案诉讼。
本院认为，蓝荣成与蓝昭强发生争议的土地系承包地，该争议属土地承包经营权争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。根据《土地权属争议调查处理办法》（2003年1月3日国土资源部令第17号发布）第十四条：“下列案件不作为争议案件受理：……（四）下列案件不作为争议案件受理：……”的规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。本案是土地承包经营权争议而并非土地权属争议，三甲镇政府无权对承包土地纠纷作出处理决定，其超越职权对该争议作出的处理决定，应依法予以撤销。由于三甲镇政府无权对承包经营权作出处理，故蓝昭强请求由三甲镇政府对争议重新作出行政行为的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第四项的规定，判决如下：
一、撤销被告阳春市三甲镇人民政府于2017年11月24日作出的三府决〔2017〕2号土地承包经营权处理决定；
二、驳回原告蓝昭强的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蓝昭强负担25元、被告阳春市三甲镇人民政府负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚智发
审 判 员 曾飞跃
人民陪审员 张家安
二〇一八年三月二十日
法官 助理 魏丛丛
书 记 员 谭丹婷
书 记 员 冯旭秋