山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初628号
原告：山东三裕风电设备有限公司，住所地为禹城市高新技术开发区。
法定代表人：田书深，该公司董事长。
委托代理人：谢洪志，男，37岁，汉族，夏津第二法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地为德州市德城区德兴北路71号。
负责人：张治国，该公司总经理。
委托代理人：王文革，男，1967年2月4日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人：谢元亮，男，1955年3月17日出生，汉族，，系该公司职工。
原告山东三裕风电设备有限公司（以下简称三裕公司）诉被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称天安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年9月16日作出（2015）夏商一初字第195号民事判决。原告不服，上诉至德州市中级人民法院。德州中院作出（2015）德中商终字第443号民事裁定书以原审认定基本事实不清为由，裁定发回本院重审。本院于2016年3月10日重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三裕公司委托代理人谢洪志、被告天安保险公司委托代理人王文革、谢元亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三裕公司诉称：司机刘某某于2015年2月8日驾驶豫HC88**-豫H65**挂车在山西省朔州山阴县发生单方交通事故，致肇事车辆所载原告所有的货物塔筒（风力发电杆）严重损坏，该塔筒由原告三裕公司在被告天安公司处投保了货损险，对于该损失被告天安保险公司应予赔偿。故诉至法院，先是请求判令被告天安保险公司赔付原告因交通事故造成的货物损失保险金223000元，后于庭审陈述最后意见时，将诉讼请求的赔偿金数额变更为158400元。
被告天安保险公司没有向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称：根据国内水路、陆路货物运输保险条款第十三条规定，原告应当向承运人进行索赔。原告向被告索赔应当签发权益转让书，否则原告不具备起诉资格。投保单记载的货物启保日期为2015年2月7日，受损货物起运日期为2015年2月4日，根据投保单约定，原告受损货物不在双方约定的保险期间内。事故发生在2015年2月8日，如果涉案货物是2015年2月7日启运，该车辆也不可能到达事故发生地点，所以受损货物并非被告天安公司承保货物，被告天安公司不应承担保险责任。另受损货物不是因为车辆倾覆造成的，不属于双方约定的保险责任范围。其次，当事人交保费时间是2月13日，事故发生在2月8日，依据保险条款约定，在保费交清前，保险公司对车辆发生事故造成的损失不承担保险责任。另原告请求223000元的赔偿金额过高，没有事实依据，即使赔偿，我方也有20%绝对免赔的权利。故应当驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、货物运输保险单。用以证明原告三裕公司于2015年2月7日在被告天安公司投保货物运输保险，保额为50万元，事故发生在2015年2月8日，在保险期间内，且涉案货物就是在被告处投保货损险的货物。
证据二、山西朔州（北车2MW）风力发电T3塔筒返修费用清单，这是原一审时被告提交的一份证据，其上载明原告方的货物维修费用是223061.76元。用以证明涉案货物维修费应是223000余元，且被告认可涉案货物的损失为223000元。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但被告认为涉案货物不是承保的货物。因为保单记载的货物的启保日期是2015年2月7日，起运日期也应当是2015年2月7日，但涉案货物是在2015年2月4日起运的；另原告就涉案2015年2月8日的货物缴纳保险费的时间在保费单上显示为2015年2月13日，根据保险条款的约定，在保费交清前发生事故，造成的损失不应由保险公司承担保险赔偿责任。对证据二，对返修费用载明的236000元的损失不认可，认为损失金额最高不超过198000元。
被告为支持自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、国内水路、陆路货物运输保险条款（以下简称“保险条款”）。根据其中第十三条规定，证明原告不具备诉讼主体资格。
证据二、国内水路、陆路货物运输保险投保单。用以证明被告天安保险公司已将保险条款向原告三裕公司进行了明确的提示说明，双方已经就保险合同的权利义务达成一致；保单记载的货物启运日期与实际启运日期不一致，投保货物与运载的货物不一致；由于车辆并未发生保险条款第二条第一项下第二款规定“由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头塌陷所造成的损失”的情况，不属于保险责任的范围。
证据三、原告三裕公司与承运人达成的货物运输协议书（复印件）。用以证明运输的货物与原告三裕公司投保的货物不一致，启运日期与约定日期有冲突，故被告天安保险公司不应承担保险责任。
证据四、驾驶员刘某某书写的事故经过。用以证明事故车辆并非因车辆倾覆造成，而是因积载不当造成的，不符合保险责任范围。
证据五、山西朔州（北车2MW）风力发电T3塔筒返修费用清单。用以证明原告三裕公司自认维修费用为223061.76元，虽然被告天安公司也不认可该损失，但是能够佐证原告三裕公司提交的价格评估结论书评估的错误。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据一未履行详尽完整的提示说明义务；证据二属于赔偿范围内的格式化条款，不具有法律效力；对证据三的真实性无异议，虽然货物是2015年2月4日启运，但货物受损发生在保险期间，至于保险公司所说的不属于赔偿范围，只是依据其内部的格式化条款，不具有法律效力；对证据四不予认可，证人应当出庭作证；证据五记录的内容予以认可。
本院在原审中根据案情需要，依法调取了如下证据：
1、山西省山阴县公安局交通警察大队出具的涉案车辆警情详情一份。内容显示：报警时间2015年2月9日12时14分，案发地点下喇叭乡风力发电站，报警内容有一货车倾斜如地里，案件类型单方事故，警情分类交通事故。
2、山西省朔州高速公路有限公司出具的涉案车辆进出高速的图像信息浏览凭证一份。内容显示：车牌尾号为8810、计重5型货车，载货于2015年2月6日12时47分16秒驶入山西省武武宿片区旧关站，2015年2月7日4时0分15秒自大同片区大新路山阴站驶出。
原、被告对上述1、2证据的真实性均无异议。
本院在原审及重审中根据案情需要，对案件相关人员分别作出的调查笔录：
1、对被告夏津支公司营业部工作人员陶某某所作的调查笔录。
2、对原告涉案货物业务员及投保经办人孙某某所作的调查笔录。
3、对夏津支公司营业部负责人徐某某所作的调查笔录。
经审理本院认定：原告三裕公司于2015年2月6日在被告天安公司夏津支公司营业部为其所有的塔筒三个分别投保国内货运险，其中包括涉案豫HC88**车辆所载的一个塔筒。原告方经办人履行完所有手续后，保险公司向原告方出具了保险单。该保险单显示：责任范围为基本险，保险单号为6674335060520150000001；运输方式为直达运输-
陆运-
公路，运输工具为货车，牌照号码为豫HC88**；起运地为禹城市高新技术开发区，目的地为山西省朔州市阴山下喇叭乡织女泉三期风电场；货运险起保日期为2015年2月7日；总保险金额为人民币50万元；总保险费200元；特别约定每次事故绝对免赔率为20%，绝对免赔额为2000元，两者以高者为准，因积载不当造成的损失，被告不承担保险责任。该保险单背面未附有保险条款，被告已无证据证明其向原告方出具过保险条款。被告方向本院提交的保险条款载明：保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任，其中包括基本险：由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头塌陷所造成的损失的情况。本基本险保险责任的起讫为：自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。被告提交的其自行打印的涉案投保单上的主要内容与原告提交的保险单正本相对比，除将起保日期更改为启运日期外，其他明细均一致，该投保单下方仅加盖有原告单位公章。
2015年2月4日，原告与承运人刘某某达成的货物运输协议约定;运输货物为风筒一个，吨位45，保价金额为50万元，运输车辆牌号为豫HC88**，车属单位为焦作市宏达运输股份有限公司；货物自2015年2月4日由山东禹城装车起运至山西山阴,如果厂家给承运人的货物有三超情况，承运人必须在厂内通知货运公司，否则一切后果自负等。2015年2月6日，上述车辆运载涉案风筒驶入山西省武宿片区旧关站，同年2月7日自该省大同片区山阴站驶出。2015年2月8日上午十时，刘某某驾驶豫HC88**-豫H65**半挂车装载涉案塔筒行驶至山西省朔州山阴县下喇叭乡风力发电站时，因该货车倾斜如地里发生单方交通事故，致涉案塔筒损坏。事发后，原告遂即通知了被告天安保险公司，并及时对涉案塔筒进了返修定损，共应花费返修费223061.76元。对此损失，被告表示认可最多不超过198000元。
另查明，原告正常运载与涉案相同一批货物自上述始发地至目的地的合理期间为五日左右。原告在被告处投保时所报涉案货物或不同批次的相同货物的在途期间为七至十日。被告就原告涉案货物在被告处投保时，货物处于何种状态，未进行现场核查，但其对原告涉案货物于2015年2月4日起运是明知的。原告就涉案投保货物所应缴纳的200元保险费，由被告夏津营业部负责人于2015年2月7日代缴。被告开具给原告的保险费发票上显示：保险期限自2015年2月7日至2015年3月3日。
以上所述，有原告提交的证据一、二及被告提交的证据一、二、三、五，法院依法调取的山西省山阴县公安局交通警察大队出具的涉案车辆警情详情、山西省朔州高速公路有限公司出具的涉案车辆进出高速的图像信息浏览凭证、法院对被告夏津支公司出单员陶某某、对夏津支公司营业部负责人徐某某及原告涉案货物业务员及投保经办人孙某某分别所作的调查笔录，以及原、被告的庭审陈述在案为证，并经本院审查及原、被告相互质证，足以认定。此为本案事实。
对于被告所举证据四，证人应当出庭作证，被告未向本院申请证人刘某某出庭作证，且涉案司机刘某某就涉案货物的损失的承担与原、被告均存有利害关系，在无其他无利害关系的证据相佐证的情况下，其证言不予直接作为有效证据使用。故对被告提交的证据四即书面证人证言，本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告三裕公司是否具备诉讼主体资格；二、涉案原告的受损货物是否为被告承保货物；如是，该损失是否属双方约定的承保责任范围。三、原告请求被告赔偿158400元保险金是否有事实理由及法律依据。
关于争议焦点一，对于被告认为原告应先起诉承运人，不具备本案诉讼主体资格的辩称。本院认为，原告三裕公司与承运人之间是运输合同关系，其与被告天安保险公司之间是保险合同关系，其有权自主选择基于运输合同向承运人主张权利或基于保险合同向保险人即被告主张权利，原告以保险合同纠纷起诉被告符合法律规定。被告以“根据保险条款第十三条规定，原告应当向承运人进行索赔，原告没有为被告签发权益转让书则不具备起诉资格”抗辩，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告就涉案货物于2015年2月4日自始发地山东禹城起运，根据高速管理部门出具的涉案车辆进出高速的图像信息浏览凭证，得知涉案货物及车辆于2015年2月6日至2月7日尚行驶在山西省内高速上。应认定原告是于2015年2月6日就涉案货物在途期间在被告处投保的国内货运险，且保险单上明确载明涉案货物的起保日期为2015年2月7日，保险费发票上亦显示：保险期限自2015年2月7日至2015年3月3日，即被告开始承保的日期应自2015年2月7日起计算，此日期并不是指货物的启运日期，对此被告夏津营业部负责人亦表示认可。本院认为只要涉案货物运载详情与保险单上记载的事项相一致，便符合保险合同的约定。本案涉案货物名称、运输车辆、运输方式、运输路线等事项均与保险单正本上载明的内容相一致，结合交警部门的警情详情及涉案货物合理运输期间为五日的事实，应认定涉案原告的受损货物即为被告承保货物。对于被告代理人主张投保单上显示的货物的启运日期是2015年2月7日、货物应于此时间点启运，否则不应认定为承保货物的辩称，已经被告方更正为投保单上的启运日期为误打，被告明知原告涉案货物的启运日期为2015年2月4日及涉案货物的合理运输期间，故被告方代理人的此项主张与事实不符，不予采信。另关于涉案货物是否在双方约定的被告承保责任范围，陕西省山阴县公安局交通警察大队事故处理科出具的事故详情上明确记载，涉案事故是货车倾斜如地里所致。虽然保险条款写明的“由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头塌陷所造成的损失，保险人按照承保险别的责任范围负赔偿责任”中未有倾斜的字眼，但保险条款并没有对倾覆作出详尽说明，且“倾覆”一词，单从其字面解释包含“倾”和“覆”两种含义，显然倾斜包含在倾覆之内。根据《保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。因此，对被告关于涉案车辆发生的事故不是倾覆，而是倾斜，不属于保险责任赔付范围的辩解不予采信。另被告主张因涉案货物是积载过当引起事故的辩称，因无有效证据证明，不予支持。
关于争议焦点三，法律规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业行为。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原、被告双方订立的国内水路、陆路货物运输保险合同是双方真实一致的意思表示，为有效合同，双方均应依据合同约定履行各自的义务。原告按被告要求向被告履行了交付保险费的义务，其所有的涉案货物在保险责任期间内因交通事故受损，保险公司应依法在保险金额范围内负赔偿责任。本案原告的受损货物因返修应产生223061.76元的损失，对此损失数额被告表示认可其中的198000元，现原告仅向被告主张198000元20%即158400元的赔偿金，此并未超出实际发生的损失数及50万元的保险限额，剩余未主张的损失属原告对自己诉讼权利的自愿放弃，并不违背法律规定，本院予以维护。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条、第十七条、第三十条及《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，经本院审判委员会讨论决议，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司限本判决生效后十日内支付原告山东三裕风电设备有限公司保险赔偿金158400元。
若被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司未按上述指定的期间履行支付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告负担832元，被告负担3468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 孔红霞
人民陪审员 孟文娟
人民陪审员 王 欣
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 齐延芹