wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02351号
原告：杭州客旅汽车出租公司。
法定代表人：张勇。
委托代理人：王爱国。
被告：石渝华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
委托代理人：赵涌。
原告杭州客旅汽车出租公司（以下简称杭州客旅公司）与被告石渝华、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告杭州客旅公司的委托代理人王爱国、被告平安财保浙江分公司的委托代理人赵涌到庭参加诉讼。被告石渝华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州客旅公司起诉称：2015年8月12日18时，被告石渝华驾驶的浙A×××××号小型汽车在上塘路由南向北过文晖路口后与原告杭州客旅公司王爱国驾驶的浙A×××××出租车发生追尾，经双方自行协商处理，被告石渝华负该事故全责。现因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，原告诉至法院，请求判令：一、被告石渝华、平安财保浙江分公司赔偿原告车辆维修费1069元、出租车停运损失1天950元，合计2019元；二、被告平安财保浙江分公司在交强险范围内承担赔偿责任；三、案件受理费用由被告石渝华承担。
被告石渝华未作答辩。
被告平安财保浙江分公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆浙A×××××号车辆在该公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内。针对原告的各项诉讼请求：车辆维修费，经该公司定损，予以认可；停运损失费，属于间接损失，不属于该公司理赔范围，不予认可。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告杭州客旅公司向本院提交下列证据：
1.杭州市机动车物损交通事故自行协商处理协议书1份，证明事故责任人。
2.机动车辆保险损失确认书1份，证明原告车辆的损失金额。
3.维修清单1份、维修发票1份，证明原告修理车辆的实际金额。
4.维修证明1份，证明原告在修理厂的停运时间。
5.证明1份，证明客运出租车的单车日营业额。
上述证据经庭审出示，被告石渝华未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质证，被告平安财保浙江分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院审核后认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力均予以确认。
被告石渝华、被告平安财保浙江分公司未向本院提交证据。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如�：
2015年8月12日18时，被告石渝华驾驶其本人所有的浙A×××××号小型汽车行驶至本市××路时，追尾王爱国驾驶的原告杭州客旅公司所有的浙A×××××号小型轿车，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经双方自行协商，被告石渝华负事故全责，王爱国无责。事故发生后，浙A×××××号小型轿车经定损、维修，产生车辆维修费1069元。现原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，浙A×××××号小型轿车系客运出租汽车，因本案事故停驶一天，杭州市客运出租汽车管理处出具证明称其单车日营业额为950元。
再查明，浙A×××××号小型汽车在被告平安财保浙江分公司投保了交强险、商业三者险（保险金额1000000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。本案事故经双方自行协商，被告石渝华负事故全部责任，故其应对原告的损失负全部赔偿责任。被告平安财保浙江分公司作为肇事车辆的承保单位，应在保险责任范围内进行相应赔偿。
针对原告主张的各项损失，本院认定如下：一、车辆维修费。原告主张1069元，有机动车辆保险损失确认书、维修清单、维修发票为证，本院予以确认，由被告平安财保浙江分公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。二、停运损失费。浙A×××××号小型轿车系客运出租汽车，因交通事故停驶确会产生停运损失，鉴于杭州市客运出租汽车管理处的证明仅能说明营运车辆的单车日营业额为950元，未扣除应支出的成本等费用，本院酌情确定每日停运损失为400元，并据此支持原告停运损失费400元。该损失系�接损失，不属于保险公司交强险理赔范围，由侵权人石渝华负责赔偿。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。被告石渝华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杭州客旅汽车出租公司车辆维修费1069元；
二、被告石渝华于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州客旅汽车出租公司停运损失费400元；
三、驳回原告杭州客旅汽车出租公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），因适用简易程序减半收取25元，由被告石渝华负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王颖
二〇一六年一月二十日
代书 记员 周忞
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审551号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人庞洪根。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月3日向本院申请强制执行玉土资城执罚[2010]61号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人庞洪根于2010年1月未经批准，擅自在玉环县玉城街道西青塘村土地上填土并浇建底脚箍拟建住宅。经查实，被执行人已占用土地面积161.36M2，其中建筑占地面积161.36M2，现状为两间底脚箍。经玉环县国土资源局规划中心确认，该占用地块的地类为建设用地，规划分区为建设留用地，符合土地利用总体规划，但不符合建房条件。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条第1款的规定，属未经批准非法占地建住宅行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第77条第1款，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地161.36M2；2、限期30日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积161.36M2）。申请执行人于2010年5月26日送达了行政处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，对玉土资城执罚[2010]61号中其他的处罚决定，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月3日向本院申请强制执行行政处罚：1、退还非法占用的土地161.36M2；2、限期30日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积161.36M2）。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资城执罚[2010]61号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资城执罚[2010]61号行政处罚决定书中：1、退还非法占用的土地161.36M2；2、限期30日内自行拆除非法占用土地上新建的建筑物（建筑面积161.36M2）的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环县人民政府玉城街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月三十日
代书记员 胡魏静
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初2590号
原告：朱知斌，男，1953年11月16日出生，汉族，住乐清市。
被告：王夏英，女，1977年1月18日出生，汉族，住乐清市。
被告：王金水，男，1951年10月21日出生，汉族，住乐清市。
原告朱知斌与被告王夏英、王金水民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月15日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王夏英偿还原告借款本金及利息195400（其中借款本金190000元，自2015年2月5日起按月利率1.2%计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告王金水对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由俩被告承担。本院受理后，依法由审判员郑銮适用简易程序，于2018年3月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年间，被告王夏英曾多次向原告借款。后经双方结算，被告尚欠原告借款本金130000元、60000元及利息5400元，由被告王夏英亲笔出具两份借条交原告收存，借条的落款时间分别为2015年1月12日、2015年2月5日，借款金额分别为130000元、65400元，未约定还款期限，利息均约定按月利率1.2%计算。被告王金水作为担保人，分别在上述两份借条上签名确认，未约定担保方式和担保期限。原告自认被告于2017年农历年底归还了400元，余欠本金及利息至今未还。在审理中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告王夏英偿还原告借款本金195000元，以及利息自2015年2月5日起以190000元为基数按月利率1.2%计算至判决确定履行之日止。
本院认为，被告王夏英向原告借款并由王金水提供担保的事实，有被告王夏英、王金水亲笔出具的借条予以佐证，事实清楚，本院予以确认。被告王金水为被告王夏英的债务向原告提供保证担保，因未约定保证方式，应视为连带责任保证，现债务人王夏英不能偿付到期债务，被告王金水应承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告王夏英追偿。原告自愿放弃5400元的利息及本金13万元自2015�1月12日至2015年2月5日的利息，未损害其他当事人的利益，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王夏英偿还原告朱知斌借款本金195000元及利息(以本金190000元为基数，按月利率1.2%从2015年2月5日起计算至债务实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
二、被告王金水对上述款项的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告王夏英追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4208元，减半收取2104元，由被告王夏英、王金水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郑銮
二〇一八年四月十九日
代书记员 林凡
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3576号
原告路某甲，男，1981年11月26日出生，汉族，北京市人，居民，住北京市朝阳区。
被告王某甲，女，1982年9月3日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县龙涓乡。
委托代理人林福明，北京市友邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告路某甲与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李培忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告路某甲、被告王某甲及其委托代理人林福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路某甲诉称，2005年，原告路某甲与被告王某甲通过QQ相识。原告对被告没有感觉，但被告不断骚扰原告；之后被告到北京赖在原告家中，因原告年轻没有经验稀里糊涂默认了。2006年3月，被告意外怀孕，被告借此强行要求原告结婚。由于双方没有感情基础，原告本不想结婚；但由于被告一直吵闹，原告无奈于2006年4月26日与被告在北京市朝阳区民政局登记结婚，结婚证字号：京朝结字050×××38号。2006年12月8日生育婚生子路某乙。婚后，未解决生活问题，原、被告经协商共同经营茶叶生意，但由于经营不善欠下共同债务人民币1，043，159.4元。原、被告婚前没有感情基础，婚后由于生活地域差异、价值观差异，双方矛盾不断激化，未能建立良好的夫妻感情。甚至，婚后被告多次向原告要求离婚，鉴于婚生子和原告父母身体不好，勉强维持下来。且被告贪慕虚荣，以离婚要挟原告办理6张信用卡用于吃喝玩乐。为偿还信用卡欠款，原被告向原告父母借款人民币354，859.4元。婚生子一直由原告父母照看，被告未尽为人母的责任义务；甚至被告在外招蜂引蝶，与多名男子有暧昧关系。生育婚生子后，被告拒绝履行夫妻间的义务，多年来，原告过着不正常的日子。2014年5月10日，被告起草离婚协议书，要求原告签字。原告认为夫妻间无任何感情，勉强维持婚姻关系可能给孩子和家庭带来更大的伤害，故坚决离婚。请求判决准予原告与被告离婚；婚生子路某乙由原告抚养；夫妻关系存续期间产生的债务为夫妻共同债务，双方共同承担。
被告王某甲辩称，一、被告不同意离婚，夫妻感情尚未彻底破裂，不具备离婚的条件，望法庭予以调解；且为了孩子的健康成长，只要原告对其出轨行为予以悔改，被告同意与原告和好。二、如果判决离婚，被告要求将婚生子判归被告抚养，孩子还小，由母亲抚养更有利于孩子的成长，且原告有家庭暴力、婚外情的问题，对孩子不闻不问，全部由原告父母抚养，现今不利于孩子成长。三、原、被告间有共同财产，婚姻期间双方开茶叶店有四、五十万元，均由原告掌管，原告应依法如实提供。四、原告所称各种债务不属实，其所称的债务大部分由原告母亲出借，被告要求对这些借据进行鉴定；即使存在这些债务，这些借款均由公司借款，是公司债务，非个人债务。五、原告公开与第三者管明以夫妻名义同居，强行将被告赶出家门，现今第三者管明现已怀孕，因此原告急于离婚，该行为是导致夫妻感情出现问题的主要原因；原告与管明的行为已构成重婚罪，应受法律制裁，并向被告支付精神损害赔偿金。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提交的证据如下：
1．原、被告的身份证复印件各一份、被告居住证明复印件一份；证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
2．结婚证复印件一份；证明原、被告于2006年4月26日办理结婚登记的事实。
3．出生医学证明一份；证明原、被告于2006年12月8日生育婚生子路某乙的事实。
4．补充借据复印件一份、借据复印件五份、收据复印件一份、收款条复印件一份、转让协议复印件一份、还贷证明复印件一份、个人信用报告复印件一份、招商银行信用卡缴款单复印件一份、交通银行信用卡存款回单复印件一份、民生银行信用卡业务受理单复印件一份、平安银行信用卡业务单复印件一份、中信银行信用卡存款回单复印件一份、广发银行引用卡存款回单复印件一份，证明原被告有共同债务人民币1，043，159.4元。
5．离婚协议书复印件一份，证明被告曾起草离婚协议要求原告签字，但因被告的无理要求无法达成一致的事实。
6．（2014）朝民初字第22728号民事一审诉讼卷宗复印件一份，证明原告曾于2014年5月20日向北京市朝阳区人民法院起诉离婚，但因找不到被告而撤诉的事实。
在本院指定的举证期限内，被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对证据1中的身份证复印件没有异议，对居住证明有异议，现在被告已经不在该处居住。证据2、3没有异议。证据4中：2014年6月13日的借据、2015年4月18日的收款条、2015年3月18日的收据的关联性、合法性、真实性不予认可，该证据中的当事人是自然人，并没有出庭接受双方和法庭的质询，且没有其他证据可以证明证据内容的真实性，因此，对这三份证据我方不予认可。2014年9月22日还清贷款证明，真实性予以认可，但该证据正好证明该债务已经还清，证明不存在该债务。2015年3月18日、2015年3月17日、2015年4月18日出借人为陈富香的借据，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该证据描述的事实不存在，原、被告未向陈富香借过钱。陈富香为原告母亲，这些证据是为诉讼需要临时准备；且无其他证据进一步证明该借款的存在，相关出借人也未按法律规定出庭接受质询。证据5原告未能提供原件，不予认可，也并未发生过该事。证据6真实性没有异议，但实际上被告并未收到该次起诉的诉讼材料及撤诉裁定书，也不知情；且该证据只反映原告撤诉，并非是法院不准予离婚；因此，不认可事实上起诉过一次。
本案在审理过程中，经庭审质证，对本案主要事实作如下确认：
2005年原被告通过QQ认识。2006年4月26日，原、被告在北京市朝阳区民政局登记结婚，结婚证字号：京朝结字050×××38号。2006年12月8日生育婚生子路鸣宇，后改名路某乙。原告曾于2014年5月20日向北京市朝阳区人民法院起诉离婚诉讼，并于2014年7月3日撤诉。后原告于2015年1月9日再次向北京市朝阳区人民法院起诉离婚。被告向北京市朝阳区人民法院申请管辖权异议，并于2015年6月4日移送本院审理。
本院认为，原告与被告通过QQ自由恋爱，依法办理了结婚登记手续，其婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告婚姻基础好，并生育了子女，婚后夫妻建立了一定的感情。原告未能提供相关证据加以证实夫妻感情已彻底破裂，原告所诉缺乏事实和证据，故原告请求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告路某甲与被告王某甲离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告路某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李培忠
二〇一五年七月二十二日
书记员 苏亚东
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0192民初984号
原告：陈章帅,男,1974年2月16日出生，汉族,住江西省上饶市潘阳县饶埠镇二甲村***号，现住浙江省杭州市余杭区。
被告：福建泉州拓新工艺品有限公司,住所地：福建省泉州市安溪县凤城镇中山街337鸿业华庭2号楼1703-1。
法定代表人：李文志。
原告陈章帅与被告福建泉州拓新工艺品有限公司（以下简称拓新公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告陈章帅、被告拓新公司的法定代表人李文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈章帅向本院提出诉讼请求：判令被告拓新公司返还货款10380元，并支付货款三倍的赔偿金31140元，合计41520元。事实和理由：2017年8月23日，原告通过淘宝网络购物平台向被告拓新公司经营的淘宝店铺购买了办公桌椅，支付价款10380元。原告付款后，被告拓新公司通过快递发货。原告收到商品后，发现被告拓新公司对案涉商品的描述与收到的货物外观不符，从外观和描述看案涉商品为实木整块板拼接而成，但原告在安装的时候在桌子上打孔后发现，被告拓新公司交付的桌子是小碎木层层粘接而成，其后我向被告拓新公司索要该次交易的发票以及上一次交易的发票，但被告拓新公司拒绝开具发票和提供检验单。为此，原告诉至法院。庭审中，原告补充陈述称，诉状中陈述的“上一单”是原告于2017年8月14日通过淘宝网络购物平台向被告拓新公司经营的淘宝店铺购买的办公桌椅，支付价款3700元。被告拓新公司通过快递将上述产品邮寄给原告，原告收到快递拆封后又下单购买了案涉商品。
被告拓新公司辩称，原告购买案涉产品后，如果觉得拓新公司的产品不是实木，可以在第一时间联系拓新公司进行退货处理，但不是在使用之后，因为产品被改装过就不能进行二次销售了。当然，如果原告要退货，我们也可以退货，但是要赔偿我们产品的费用或者做一样的产品给拓新公司。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的交易订单、交易日志、交易快照、案涉产品照片等证据，被告拓新公司质证后对其真实性均无异议。对于被告拓新公司提交的案涉产品照片、关于“材质保真”的“专享服务”截图、关于“淘宝是否有规则规定一定要开发票”的问答截图、聊天记录等证据，原告质证后对上述证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。本院审查后对上述证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：
淘宝会员名“a130××××9293”由原告陈章帅在淘宝网注册，淘宝会员名“拓新工艺品有限公司”由被告拓新公司在淘宝网注册。2017年8月14日，原告陈章帅通过淘宝网络购物平台向被告拓新公司经营的淘宝店铺购买了名称为“美式loft实木会议桌长桌铁艺长条桌培训桌工作台长方形大办公桌子”的商品，定制了一张桌子，支付价款3700元。被告拓新公司通过快递将货物发送给原告陈章帅。原告收到快递拆封后又于2017年8月23日通过淘宝网络购物平台向被告拓新公司经营的淘宝店铺购买了名称为“美式loft实木会议桌长桌铁艺长条桌培训桌工作台长方形大办公桌子”的商品，定制了3套桌椅（3张桌子、22个椅子）（以下简称案涉产品）并备注颜色为红色，支付价款10380元。原告付款后，被告拓新公司于2017年8月27日通过快递发货，2017年8月31日，案涉产品被签收。2017年9月3日，原告通过淘宝维权通道发起退款申请，以“材质与商品描述不符”为由要求被告退还2017年8月23日交易的货款10380元，因双方协商未果，故成讼。
案涉产品“交易快照”中显示如下信息：1、“北欧复古会议桌，美式乡村风格”；2、“这不是量产化的流水线工艺品，如果您是喜爱工业复古类产品的人，相信就能认同这独特的魅力”;3、“本产品为定制品，下单付款后3天内发货。规格及颜色都可以定制”；4、材质：实木。此外，宝贝详情中样品照片。
需要说明的是，庭审中，原告自认有十多年的网购经历，一年购买金额高达十多万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任,否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告陈章帅主张被告拓新公司实施了《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定的欺诈行为，就有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。由此可见，原告不仅要证明被告拓新公司实施了欺诈行为且存在故意，而且还需证明原告在购买涉案商品时陷入错误意思表示且与该欺诈行为具有因果关系。然，从本案查明的事实来看，案涉交易系原告在收到第一次其定制的桌子后再行向被告定制桌椅，鉴于原告陈章帅系频繁通过网络交易平台购买商品的购买人，其网络购物的识别能力和维权意识比一般消费者强，故其购买案涉产品的行为无法认定系基于被告拓新公司的虚假陈述或隐瞒真实情况下作出，因此，在案涉的第二次交易中，本院无法认定拓新公司对陈章帅实施了欺诈行为，故对原告要求被告退还货款并支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告陈章帅的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计419元，由原告陈章帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 程 震
二〇一八年三月二十二日
法官助理 蓝仙明
书 记 员 严燕奋
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2017）浙0192民初984号原告：陈章帅,男,1974年2月16日出生，汉族,住江西省上饶市潘阳县饶埠镇二甲村***号，现住浙江省杭州市余杭区。被告：福建泉州拓新工艺品有限公司,住所地：福建省泉州市安溪县凤城镇中山街337鸿业华庭2号楼1703-1。法定代表人：李文志。原告陈章帅与被告福建泉州拓新工艺品有限公司（以下简称拓新公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告陈章帅、被告拓新公司的法定代表人李文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈章帅向本院提出诉讼请求：判令被告拓新公司返还货款10380元，并支付货款三倍的赔偿金31140元，合计41520元。事实和理由：2017年8月23日，原告通过淘宝网络购物平台向被告拓新公司经营的淘宝店铺购买了办公桌椅，支付价款10380元。原告付款后，被告拓新公司通过快递发货。原告收到商品后，发现被告拓新公司对案涉商品的描述与收到的货物外观不符，从外观和描述看案涉商品为实木整块板拼接而成，但原告在安装的时候在桌子上打孔后发现，被告拓新公司交付的桌子是小碎木层层粘接而成，其后我向被告拓新公司索要该次交易的发票以及上一次交易的发票，但被告拓新公司拒绝开具发票和提供检验单。为此，原告诉至法院。庭审中，原告补充陈述称，诉状中陈述的“上一单”是原告于2017年8月14日通过淘宝网络购物平台向被告拓新公司经营的淘宝店铺购买的办公桌椅，支付价款3700元。被告拓新公司通过快递将上述产品邮寄给原告，原告收到快递拆封后又下单购买了案涉商品。被告拓新公司辩称，原告购买案涉产品后，如果觉得拓新公司的产品不是实木，可以在第一时间联系拓新公司进行退货处理，但不是在使用之后，因为产品被改装过就不能进行二次销售了。当然，如果原告要退货，我们也可以退货，但是要赔偿我们产品的费用或者做一样的产品给拓新公司。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的交易订单、交易日志、交易快照、案涉产品照片等证据，被告拓新公司质证后对其真实性均无异议。对于被告拓新公司提交的案涉产品照片、关于“材质保真”的“专享服务”截图、关于“淘宝是否有规则规定一定要开发票”的问答截图、聊天记录等证据，原告质证后对上述证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。本院审查后对上述证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：淘宝会员名“a130××××9293”由原告陈章帅在淘宝网注册，淘宝会员名“拓新工艺品有限公司”由被告拓新公司在淘宝网注册。2017年8月14日，原告陈章帅通过淘宝网络购物平台向被告拓新公司经营的淘宝店铺购买了名称为“美式loft实木会议桌长桌铁艺长条桌培训桌工作台长方形大办公桌子”的商品，定制了一张桌子，支付价款3700元。被告拓新公司通过快递将货物发送给原告陈章帅。原告收到快递拆封后又于2017年8月23日通过淘宝网络购物平台向被告拓新公司经营的淘宝店铺购买了名称为“美式loft实木会议桌长桌铁艺长条桌培训桌工作台长方形大办公桌子”的商品，定制了3套桌椅（3张桌子、22个椅子）（以下简称案涉产品）并备注颜色为红色，支付价款10380元。原告付款后，被告拓新公司于2017年8月27日通过快递发货，2017年8月31日，案涉产品被签收。2017年9月3日，原告通过淘宝维权通道发起退款申请，以“材质与商品描述不符”为由要求被告退还2017年8月23日交易的货款10380元，因双方协商未果，故成讼。案涉产品“交易快照”中显示如下信息：1、“北欧复古会议桌，美式乡村风格”；2、“这不是量产化的流水线工艺品，如果您是喜爱工业复古类产品的人，相信就能认同这独特的魅力”;3、“本产品为定制品，下单付款后3天内发货。规格及颜色都可以定制”；4、材质：实木。此外，宝贝详情中样品照片。需要说明的是，庭审中，原告自认有十多年的网购经历，一年购买金额高达十多万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任,否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告陈章帅主张被告拓新公司实施了《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定的欺诈行为，就有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。由此可见，原告不仅要证明被告拓新公司实施了欺诈行为且存在故意，而且还需证明原告在购买涉案商品时陷入错误意思表示且与该欺诈行为具有因果关系。然，从本案查明的事实来看，案涉交易系原告在收到第一次其定制的桌子后再行向被告定制桌椅，鉴于原告陈章帅系频繁通过网络交易平台购买商品的购买人，其网络购物的识别能力和维权意识比一般消费者强，故其购买案涉产品的行为无法认定系基于被告拓新公司的虚假陈述或隐瞒真实情况下作出，因此，在案涉的第二次交易中，本院无法认定拓新公司对陈章帅实施了欺诈行为，故对原告要求被告退还货款并支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告陈章帅的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计419元，由原告陈章帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  程 震二〇一八年三月二十二日法官助理  蓝仙明书 记 员  严燕奋
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初9962号
原告：薛建平，男，汉族，1959年1月18日生，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：钱冬云、姬智，江苏云俊律师事务所律师。
被告：蒋志芳，男，汉族，1971年5月28日生，住丹阳市。
被告：殷玉美，女，汉族，1972年12月28日生，住丹阳市。
原告薛建平诉被告蒋志芳、殷玉美追偿权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛建平的委托诉讼代理人姬智到庭参加诉讼，被告蒋志芳、殷玉美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告款项18万元及利息（自2017年7月20日起按同期银行贷款利率利息至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被
告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告蒋志芳向债权人李建伟借款18万元，并由原告提供担保。借款到期后，被告未能还款，原告于2017年7月20日代被告向李建伟还清全部借款。嗣后，原告多次找两被告要求还款，但两被告始终以各种理由推诿，不予给付，为此，请求法院依法判决。
被告蒋志芳、殷玉美未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告蒋志芳于2016年7月13日向债权人李建伟借款18万元，借款期限为六个月，原告为该借款提供了担保。借款到期后，因被告蒋志芳未能归还上述借款，原告于2017年7月20日代被告向李建伟偿还了借款18万元。原告向被告索要垫付款，但两被告未能偿还。
另查明，被告蒋志芳、殷玉美于1994年1月11日登记结婚，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为被告蒋志芳向李建伟借款18万元的保证人，在依法承担保证责任即支付本金18万元后，有权向借款人即被告蒋志芳进行追偿。被告蒋志芳未能及时归还借款，原告要求被告蒋志芳按同期银行贷款利率承担自2017年7月20日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉借款形成于两被告夫妻关系存续期间，且两被告共同经营企业，故被告殷玉美应对本案债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋志芳、殷玉美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未能进行质证和抗辩的法律责任由其自负，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋志芳于本判决生效后十日内给付原告薛建平垫付的借款本金18万元及利息（自2017年7月20日起至实际归还之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、被告殷玉美在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，保全费1420元，公告费600元，合计5920元，由被告蒋志芳、殷玉美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周 强
人民陪审员 李逸民
人民陪审员 邱美霞
二〇一八年三月十九日
书 记 员 汪春霞
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初9962号原告：薛建平，男，汉族，1959年1月18日生，住丹阳市开发区。委托诉讼代理人：钱冬云、姬智，江苏云俊律师事务所律师。被告：蒋志芳，男，汉族，1971年5月28日生，住丹阳市。被告：殷玉美，女，汉族，1972年12月28日生，住丹阳市。原告薛建平诉被告蒋志芳、殷玉美追偿权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛建平的委托诉讼代理人姬智到庭参加诉讼，被告蒋志芳、殷玉美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告款项18万元及利息（自2017年7月20日起按同期银行贷款利率利息至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告蒋志芳向债权人李建伟借款18万元，并由原告提供担保。借款到期后，被告未能还款，原告于2017年7月20日代被告向李建伟还清全部借款。嗣后，原告多次找两被告要求还款，但两被告始终以各种理由推诿，不予给付，为此，请求法院依法判决。被告蒋志芳、殷玉美未应诉答辩，也未提供证据。经审理查明，被告蒋志芳于2016年7月13日向债权人李建伟借款18万元，借款期限为六个月，原告为该借款提供了担保。借款到期后，因被告蒋志芳未能归还上述借款，原告于2017年7月20日代被告向李建伟偿还了借款18万元。原告向被告索要垫付款，但两被告未能偿还。另查明，被告蒋志芳、殷玉美于1994年1月11日登记结婚，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为被告蒋志芳向李建伟借款18万元的保证人，在依法承担保证责任即支付本金18万元后，有权向借款人即被告蒋志芳进行追偿。被告蒋志芳未能及时归还借款，原告要求被告蒋志芳按同期银行贷款利率承担自2017年7月20日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案所涉借款形成于两被告夫妻关系存续期间，且两被告共同经营企业，故被告殷玉美应对本案债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋志芳、殷玉美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未能进行质证和抗辩的法律责任由其自负，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋志芳于本判决生效后十日内给付原告薛建平垫付的借款本金18万元及利息（自2017年7月20日起至实际归还之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、被告殷玉美在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1420元，公告费600元，合计5920元，由被告蒋志芳、殷玉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  周 强人民陪审员  李逸民人民陪审员  邱美霞二〇一八年三月十九日书 记 员  汪春霞附本判决适用法律条款：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执1872号
申请执行人：刘燕妮，女，汉族，1984年12月3日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：区丽容，广东杰辉律师事务律师。
被执行人：易永洪，男，汉族，1967年6月7日出生，住佛山市南海区。
关于上述申请执行人刘燕妮与被执行人易永洪财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法里民一初字第247号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人易永洪应于判决发生法律效力之日起十日内返还23000元及该款自2015年8月19日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人；负担案件受理费187.5元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年3月1日立案执行，应收执行费255.3元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并向辖区内国土、房产、车辆、工商、银行等部门及全国执行系统调查了被执行人的财产情况，扣划被执行人银行存款合共3432.77元，扣除执行费255.3元后，余款3177.47元已退回给申请执行人。2016年12月28日，本院向被执行人住所地的股份经济合作社留置送达了执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人的股份分红收入。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人在限期内亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，案经执行，执行得款3177.47元已退给申请执行人，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人在限期内亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈朝辉
执行员 黎瑞平
执行员 袁 勤
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李锐志
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0605执1872号申请执行人：刘燕妮，女，汉族，1984年12月3日出生，住佛山市南海区。委托代理人：区丽容，广东杰辉律师事务律师。被执行人：易永洪，男，汉族，1967年6月7日出生，住佛山市南海区。关于上述申请执行人刘燕妮与被执行人易永洪财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法里民一初字第247号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人易永洪应于判决发生法律效力之日起十日内返还23000元及该款自2015年8月19日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人；负担案件受理费187.5元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年3月1日立案执行，应收执行费255.3元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并向辖区内国土、房产、车辆、工商、银行等部门及全国执行系统调查了被执行人的财产情况，扣划被执行人银行存款合共3432.77元，扣除执行费255.3元后，余款3177.47元已退回给申请执行人。2016年12月28日，本院向被执行人住所地的股份经济合作社留置送达了执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人的股份分红收入。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人在限期内亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，案经执行，执行得款3177.47元已退给申请执行人，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人在限期内亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  陈朝辉执行员  黎瑞平执行员  袁 勤二〇一七年十二月二十六日书记员  李锐志
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2244号
申请执行人：毛定芳，男，1953年2月11日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：胡雅丽，女，1962年3月14日出生，汉族，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执2244号毛定芳与胡雅丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人债权已受偿2000元，未受偿83000元，现查明被执行人胡雅丽暂无财产可供执行，申请执行人毛定芳亦未举证证明被执行人有可供执行的财产。申请执行人毛定芳自愿申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶建园
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一八年一月十九日
代书记员 钟瑜铮
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2244号
毛定芳：
申请执行人毛定芳与被执行人胡雅丽民间借贷纠纷一案，（2017）浙0211民初589号法律文书已发生法律效力，申请执行人毛定芳向本院申请强制执行，本院于2017年10月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人胡雅丽已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2244号案件执行完毕。
二〇一七年十月十二日
宁波市镇海区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0211执2244号
本院在执行毛定芳与胡雅丽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人胡雅丽拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下：
将胡雅丽纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月十九日
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初1952号
原告：杜荷方，女，1962年6月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：滕佳曦，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：王湘语，女，1964年12月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
委托代理人：赖中全，浙江精通律师事务所律师。
原告杜荷方为与被告王湘语合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。审理过程中，原告于同年4月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告杜荷方自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜荷方撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告杜荷方负担。
审 判 员 杨 溢
二〇一八年四月十八日
代书记员 牟奕静
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更644号
罪犯黄文杰，男，生于1979年8月6日，汉族，初中文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于2007年9月4日作出（2007）昭中刑一初字第51号刑事判决，以被告人黄文杰犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行中，2009年12月经云南省高级人民法院减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年4月复经该院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2014年8月经云南省曲靖市中级人民法院减刑一年。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，同年2月24日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯黄文杰在服刑中获监狱四次表扬、二次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯黄文杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯黄文杰在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯黄文杰减去有期徒刑十个月（刑期至2030年6月27日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一六年三月十五日
书记员 鲁习梅
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终952号上诉人（原审被告）：贵州慧隆建设工程有限责任公司。住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**号宇利广场**层。法定代表人：梁秀华，该公司经理。被上诉人（原审原告）：况中平，男，1968年3月16日出生，汉族，重庆市人，无业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：宋阿芳，贵州驰铭律师事务所律师。代理权限，特别授权。上诉人贵州慧隆建设工程有限责任公司（以下简称慧隆公司）因与被上诉人况中平建设工程合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。慧隆公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回况中平的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由况中平承担。事实及理由：况中平交纳的100万元保证金是石胜全收取，系本案C—G区项目的保证金，与慧隆公司的B区无关。而且，该B区也是石胜全借用慧隆公司资质承建，石胜全是实际施工人。该保证金应由石胜全退还。同时，《终止协议》中约定的48万元资金占用费过高。请求二审依法改判。况中平辩称，其与慧隆公司签订本案合同后，慧隆公司又将该工程向案外人发包，由此签订了终止本案合同协议。至于100万元保证金的具体使用情况，以及石胜全收取系个人行为，都不能成为慧隆公司不退款的理由。一审判决合法合理，请求维持。况中平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告保证金100万元，并支付合同期内资金占用费48万元，并以100万元为基数，按月利率2%计算从2015年11月11日起至付清保证金时止的资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告及案外人刘伟、薛岭作为签约乙方共同与被告签订了施工协议，该施工协议签订后未能实际履行。后原告与被告慧隆公司对解决争议的方式签订了终止协议。施工协议的效力与否不影响本案原、被告双方对解决争议方式进行的约定，且，案外人刘伟、薛岭的权利已得到实现，原、被告双方签订的终止协议与其二人没有关联性。故，对被告在庭审中辩称原告作为签订终止协议的主体不适格，遗漏了当事人的观点，不予采纳。该终止协议系原、被告双方在平等自愿的基础上订立，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告向被告交纳了保证金后对讼争工程未能施工建设，被告理应按协议约定全面履行返还原告保证金及支付资金占用费的义务。庭审中，被告提出收取原告保证金的系涉案工程项目实际施工人石胜全而非被告公司，属石胜全个人行为，应由石胜全承担返还义务，与被告公司无关。经查，被告在庭审中称石胜全系其公司涉案工程项目负责人，原告通过银行汇付保证金的收款人也系被告公司项目部，汇款当日，被告向原告出具加盖有其公司财务专用章的收据，载明收到原告况中平向其交纳的涉案工程保证金100万元。同时在收据中备注100万元保证金的资金组成形式，即99.9万元为银行转账，1000元为现金支付。被告对其抗辩主张也未提供证据予以证明。故对被告提出的上述观点，不予采纳，原告所交纳的保证金应由被告慧隆公司承担返还义务。原、被告双方在终止协议中对返还保证金及支付资金占用费进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故被告慧隆公司应按约返还原告保证金并支付资金占用费。对慧隆公司提出资金占用费过高的抗辩意见，因该资金占用费48万元系慧隆公司从2013年11月12日起至返还原告保证金之日即2015年11月10日止近两年期间占用原告100万元的资金占用费，该资金占用费的标准没有违背法律禁止性规定，也符合当事人意思自治的原则，因此，对被告的抗辩意见，不予采纳。被告慧隆公司未按终止协议约定履行义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，双方对未按协议约定履行义务的违约责任未作约定，原告况中平也未提供因慧隆公司的违约行为给其造成损失的依据，但被告慧隆公司未在协议约定的期限内履行义务，造成况中平资金占用损失是事实，该损失计算标准，根据公平原则，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算较为合理。综上所述，对原告要求被告返还保证金100万元并支付资金占用费48万元的诉讼请求，予以支持。对被告未按协议约定履行义务的资金占用费，以保证金100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算，对原告超过该计算标准部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：慧隆公司返还况中平保证金100万元并支付资金占用费48万元，共计148万元；并以人民币100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年11月11日起至付清保证金之日止的资金占用费；驳回况中平的其他诉讼请求。本院二审查明，2013年11月10日，况中平、刘伟和薛岭与石胜全代表的贵州慧隆建筑装饰有限公司项目部签订《笑哈哈中国中西部国际商贸物流城02—39地块内部施工承包协议》，该协议对双方的权利义务进行了约定。之后，况中平向贵州慧隆建筑装饰有限公司项目部交纳该工程保证金100万元。况中平、刘伟和薛岭未能进场实施本案工程。2014年7月1日，况中平与贵州慧隆建筑装饰有限公司项目部签订《关于终止的协议》，该协议约定，终止《笑哈哈中国中西部国际商贸物流城02—39地块内部施工承包协议》，双方权利义务消灭，贵州慧隆建筑装饰有限公司项目部于2015年11月10日退还况中平保证金100万元和资金占用费48万元。另查明，刘伟和薛岭在本案施工合同中的保证金，已退还。2015年4月7日，贵州慧隆建筑装饰有限公司更名为贵州慧隆建设工程有限责任公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及《最高人民法院关于适用适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案查明的事实是，况中平与慧隆公司项目部签订内部施工协议和终止协议，并向该公司项目部交纳保证金100万元。慧隆公司所提“本案项目系石胜全借用其资质承建，100万元保证金也是石胜全收取，终止协议中约定的资金占用费过高”的上诉理由，因慧隆公司未提供证据加以证明，且本案项目对外仍是以慧隆公司名义承建，故基于本案项目协议产生的责任，应当由慧隆公司承担。至于慧隆公司所称的石胜全才是实际施工人，这属于慧隆公司与石胜全的内部关系问题，不得对抗其对外责任的承担。因此，一审判决慧隆公司承担退还保证金和支付资金占用费等责任，并无不当，应予维持。故慧隆公司的上诉理由不成立，不予支持。综上，慧隆公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18120元，由上诉人贵州慧隆建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳文辉审判员  欧根昌审判员  熊亚飞二〇一六年十一月二十九日书记员  石 黎
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初1037号
原告：湖北浩天朗能新能源科技有限公司（下称浩天公司），住所地：湖北省襄阳市高新区汽车工业园拓新路。
法定代表人：朱宇，该公司总经理。
被告：浙江万丰科技开发股份有限公司（下称万丰公司），住所地：浙江省新昌县城关镇省级高新技术产业园内。
法定代表人：吴锦华，该公司总经理。
原告浩天公司与被告万丰公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年4月7日立案。原告浩天公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浩天公司撤诉处理。
审判长 管龙华
审判员 周建军
审判员 张 华
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘 威
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0691民初1037号原告：湖北浩天朗能新能源科技有限公司（下称浩天公司），住所地：湖北省襄阳市高新区汽车工业园拓新路。法定代表人：朱宇，该公司总经理。被告：浙江万丰科技开发股份有限公司（下称万丰公司），住所地：浙江省新昌县城关镇省级高新技术产业园内。法定代表人：吴锦华，该公司总经理。原告浩天公司与被告万丰公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年4月7日立案。原告浩天公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浩天公司撤诉处理。审判长  管龙华审判员  周建军审判员  张 华二〇一七年十一月十七日书记员  刘 威
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更385号
罪犯朱爱贵,男，1987年9月10日出生于江西省贵溪市,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱十二监区服刑。
生效裁判即江西省德兴市人民法院于2016年1月19日作出（2015）德刑初字第130号刑事判决，以被告人朱爱贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得新表扬2次、老表扬4次、单项表扬2次。
本院认为，罪犯朱爱贵在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱爱贵减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2018年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执2729号
申请执行人中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处。
负责人赖志平，主任。
被执行人刘德福，男，汉族，住长春市九台区。
被执行人刘国清，男，汉族，住长春市九台区。
被执行人陈成，男，族，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处与被执行人刘德福、刘国清、陈成借款合同纠纷一案中因被执行人未能按长春市九台区人民法院作出的（2015）九民初字第1413号民事判决书中确定的期限履行给付3万元及利息之义务，我院具体措施如下：
1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书；
2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，未发现被执行人暂无可供执行财产；
3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，被执行人无登记信息；
4、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录；
5、经审查被执行人符合入失信条件，已将其纳入失信被执行人名单；
6、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。
本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邬红军
审判员 王玉学
审判员 李 杰
二〇一八年四月十六日
书记员 钱 程
河南省温县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0825行审76号
申请执行人温县公安交通警察大队。
法定代表人王萍，大队长。
委托代理人王迎九，副大队长。
被执行人吴卫民，男，1981年11月13日出生，汉族，住温县。
温县公安交通警察大队因吴卫民牌号为豫Ｈ×××××小型面包车于2017年08月27日19时34分在太行路三家庄路口2实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，作出410825-1905108466号处罚决定书：罚款200元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚�定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2018年4月2日申请强制执行。
本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的410825-1905108466号处罚决定书进行了审查。
本院认为，被执行人吴卫民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，温县公安交通警察大队作出的410825-1905108466号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
温县公安交通警察大队2017年9月15日作出的410825-1905108466号处罚决定书准予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周长军
人民陪审员 王东华
人民陪审员 李志武
二〇一八年四月十一日
书 记 员 郭 珂
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执454号
申请执行人：宋普录。
被执行人：山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司。
本院执行宋普录与山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）鲁1721执454号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 房 帅
审判员 杨艳丽
审判员 王俭春
二〇一八年五月九日
书记员 刘 娟
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初982号
原告：青岛市城阳区运输有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道杏行村。
法定代表人：栾吉成，公司经理。
被告：张维桥，男，1957年5月6日生，汉族，住青岛市即墨区。
本院在审理原告青岛市城阳区运输有限公司与被告张维桥挂靠经营合同纠纷一案中，因原告未在本院规定的时间内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 衣 鹏
二〇一八年五月二十二日
书记员 梁文雯
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初647号
原告尹中华，男，1971年7月26日生，汉族，住盐山县。
被告张中林，男，1973年8月22日生，汉族，农民，住盐山县。
被告张中良，男，1980年9月16日生，汉族，农民，住盐山县。
原告尹中华与被告张中林、被告张中良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹中华、被告张中林到庭参加了诉讼。被告张中良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹中华诉称，二被告系兄弟关系，2015年8月23日，被告张中良向原告借款100000元，月息2分，借款期限2个月，并由被告张中林担保。借款到期后，二被告未按约定时间偿还借款，故提起诉讼，要求二被告偿还原告欠款100000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告张中林辩称，借条上面的签字是被告张中林自己签的字，对原告尹中华所诉没有意见，但当时被告张中林签字时没有见到钱。
被告张中良在法定答辩期内无答辩，放弃质辩权。
经审理查明，二被告系兄弟关系，2015年8月23日被告张中良因资金紧张向原告尹中华借款100000元，借款期限2个月。二被告并为原告尹中华出具借条一张，内容为：“借条今借尹中华现金100000元，大写壹拾万元借款日期2个月借款人张中良如到期不还由担保人偿还担保人张中林2015年8月23日。“。借款到期后，被告张中良除偿还原告尹中华4000元利息外至今未偿还本金。原告尹中华于2016年3月4日诉至本院。
另查明，原告尹中华庭审中放弃要求二被告支付利息的诉求。
上述事实由原告尹中华、被告张中林陈述及被告张中良为原告尹中华出具的借条一张予以证实。
本院认为，被告张中良因资金紧张向原告尹中华借款100000元，事实清楚，并由被告张中良为原告尹中华出具的借条一张予以证实，故被告张中良应当承担偿还借款的民事责任。被告张中林作为保证人在保证期间应承担连带保证责任。原告尹中华庭审中放弃要求二被告支付利息的诉求，不违反法律规定，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张中良于本判决生效之日起十日内偿还原告尹中华借款本金100000元。
二、被告张中林对上述一项承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告张中良、被告张中林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 白洪港
审 判 员 张国栋
人民陪审员 窦树良
二〇一六年八月二日
书 记 员 李 宁
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更47号
罪犯徐素彬,男，1989年2月25日出生于江西省上饶市,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱一监区服刑。
生效裁判即江西省上饶市信州区人民法院于2016年2月22日作出（2015）信刑初字第466号刑事判决，以被告人徐素彬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并已交付执行。本院以（2017）赣11刑更1330号裁定书对其不予假释。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬4次、新表扬2次、单项表扬2次。
本院认为，罪犯徐素彬在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，并能积极履行财产性判项，确有悔改表现，但该犯余刑不足。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐素彬减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2018年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 周江萍
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初2725号
原告：星金胜，男，1962年8月22日生，汉族，住盐山县。
被告：刘子升，男，1972年11月29日生，汉族，住盐山县。
被告：赵秀丽，女，1971年11月4日生，汉族，住盐山县。
被告：刘子军，男，1963年8月22日生，汉族，住盐山县。
原告星金胜与被告刘子升、被告赵秀丽、被告刘子军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星金胜到庭参加了诉讼。被告刘子升、被告赵秀丽、被告刘子军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星金胜向本院提出诉讼请求：1.被告刘子升立即偿还原告借款50000元及利息（利息按每月1350元计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被告赵秀丽、被告刘子军承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘子升因资金紧张于2015年2月25日向原告借款50000元，借款期限自2015年2月25日至2016年2月25日，月息1350元，被告刘子军自愿为以上借款提供连带责任保证，二被告为原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要无果，被告至今未还款。
被告赵秀丽、被告刘子军在法定答辩期内无答辩，放弃质辩权。
星金胜为证实自己的主张，向本院提供被告刘子升为原告星金胜出具的借条一张和被告刘子升的户口本纸页两张，该证据符合证据的形式要件，故本院予以采信。本院认定事实如下：被告刘子升与被告赵秀丽系夫妻关系。被告刘子升因资金紧张于2015年2月25日向原告星金胜借款50000元，借款期限自2015年2月25日至2016年2月25日，月息1350元。被告刘子军为上述借款提供连带责任担保。保证期自借款逾期之日起两年。如发生纠纷由盐山县人民法院管辖。
本院认为，被告刘子升借原告星金胜现金50000元，事实清楚，且由被告刘子升出具的借条予以证实，故被告刘子升应当偿还原告星金胜借款本金50000元及利息。被告刘子军承担连带保证责任。由于该借款发生在被告刘子升与被告赵秀丽婚姻关系存续期间，该借款应视为夫妻共同债务，应当共同偿还。原被告双方约定利率过高，自2015年2月25日起按年利率24%计算至本判决生效之日止为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘子升、被告赵秀丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告星金胜借款50000元及利息（利息以50000元为本金自2015年2月25日起按年利率24%计算至本判决生效之日止）；
二、被告刘子军对本判决第一项借款本息承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘子升、被告赵秀丽、被告刘子军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 白洪港
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 宁
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1482号
申请执行人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司
被执行人冯某1、冯某2、冯某3
申请执行人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司与被执行人冯某1等，案由被继承人债务清偿纠纷一案，申请执行人于2017年07月05日向本院申请强制执行，执行标的总额3547520元。本院于2017年07月05日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下：
（2017）浙0211执1482号案件终结执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 佳
代理审判员 张松涛
代理审判员 陈蓉蓉
二〇一七年十二月十九日
（）
书 记 员 陈增富
备注：1、属于《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十七条第二、三、四、五项情形的，对应引用《民事诉讼法》第二百五十七条第二、三、四、五项。
属于第十七条第一项“申请人撤销申请”情形的，引用民诉法第二百五十七条第一项，属于第十七条第一项“当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请”情形的，引用民诉法第二百五十七条第六项。
属于第十七条第六、七、八、九、十三项情形的，引用民诉法第二百五十七条第六项。
2、属于第十七条第十、十一、十二项情形的，无需制作终结执行裁定书。
3、终结执行裁定书应送达双方当事人。
4、终结执行裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1482号
宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司：
申请执�人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司与被执行人冯立群等被继承人债务清偿纠纷一案，（2017）浙0211民初1216号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年07月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人冯立群等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1482号案件执行完毕。
二〇一七年七月五日
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0211执1482号申请执行人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司被执行人冯某1、冯某2、冯某3申请执行人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司与被执行人冯某1等，案由被继承人债务清偿纠纷一案，申请执行人于2017年07月05日向本院申请强制执行，执行标的总额3547520元。本院于2017年07月05日依法立案执行。本案在执行过程中，查明无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下：（2017）浙0211执1482号案件终结执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李 佳代理审判员  张松涛代理审判员  陈蓉蓉二〇一七年十二月十九日（）书 记 员  陈增富备注：1、属于《最高人民法院》第十七条第二、三、四、五项情形的，对应引用《民事诉讼法》第二百五十七条第二、三、四、五项。属于第十七条第一项“申请人撤销申请”情形的，引用民诉法第二百五十七条第一项，属于第十七条第一项“当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请”情形的，引用民诉法第二百五十七条第六项。属于第十七条第六、七、八、九、十三项情形的，引用民诉法第二百五十七条第六项。2、属于第十七条第十、十一、十二项情形的，无需制作终结执行裁定书。3、终结执行裁定书应送达双方当事人。4、终结执行裁定书落款为合议庭。司法改革执行实施权和裁决权分权后如有变动，另行通知。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初3160号
原告：张有才，男，1951年11月27日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：王珊珊，浙江易特纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林静超，浙江易特纳律师事务所律师。
被告：台州市鸿升工贸有限公司，住所地浙江省台州市椒江洪家上洋桥。
法定代表人：陈冬生。
委托诉讼代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。
原告张有才与被告台州市鸿升工贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理。2018年4月10日，原告张有才经传票传唤，原告张有才的委托诉讼代理人王珊珊、林静超经出庭通知书通知，均无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告张有才撤诉处理。
案件受理费1140元，减半收取570元，由原告张有才负担。
审 判 员 黄苍林
二〇一八年四月十日
代书记员 赵雨晨
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0108民初1044号
原告于美莲，住哈尔滨市平房区。
委托代理人陈秀荣，哈尔滨市平房区法律援助中心律师。
被告王淑清，住哈尔滨市平房区。
原告于美莲与被告王淑清服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于美莲及其委托代理人陈秀荣，被告王淑清经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告于美莲诉称，2014年3月，于美莲在王淑清经营的百禾源浴场购买澡票26张，每张7元。2014年4月20日，百禾源浴场停业，澡票无法继续使用，于美莲等人找到王淑清要求退票，王淑清一直以各种理由推脱不给，2014年6月26日于美莲等人找到工商部门，经哈尔滨市工商局平房分局北厂工商所调解约定2014年9月20日一次性给付，但到期王淑清依然没有履行。现诉请：1、王淑清退还澡票款182元（26张）；2、诉讼费由王淑清承担。
被告王淑清未到庭发表答辩意见。
经审理查明：百禾源浴场为个体工商户，登记的业主为史磊，2013年10月25日史磊将百禾源浴场出兑给王淑清，未办理更名过户手续。王淑清经营该浴场时，于2014年3月起以每张7元的价格向外销售澡票，于美莲购买26张澡票，共计182元。百禾源浴场于2014年4月19日停止营业，于美莲购买的26张澡票尚未使用。2014年6月26日，经哈尔滨市工商局平房分局北厂工商所调解，王淑清同意于2014年9月20日前退还于美莲等人澡票款。王淑清至今尚未退还澡票款。
上述事实，有王淑清签名的澡票以及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证和审查，足以认定。
本院认为：百禾源浴场出售澡票系向不特定的人发出要约的行为，于美莲购买澡票则视为作出承诺，自于美莲购买该澡票时，双方成立合同关系，百禾源浴场应履行提供洗浴服务的义务。百禾源浴场的停业，是以行动表明无法继续履行合同，于美莲有权要求解除合同，于美莲等人向王淑清主张退还澡票的行为即通知王淑清解除合同，自赵维勇等人通知王淑清时合同解除，合同解除后王淑清尚未履行服务义务的澡票款应予退还。根据《中国人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”同时根据《中国人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”故于美莲退还26张澡票的诉讼主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定；“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”于美莲购买澡票时，百禾源浴场实际经营者为王淑清，故王淑清应以其个人财产承担退还澡票款的义务。
被告王淑清经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中国人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王淑清给付原告于美莲澡票款182元，此款于本判决生效后十日内给付完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50（原告于美莲预交），由被告王淑清负担50元，与判决主文一并给付原告于美莲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 蒋丹凤
代理审判员 张春阳
代理审判员 冀宇慧
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 萌
广东省大埔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1422刑初28号
公诉机关广东省大埔县人民检察院。
被告人张某1，曾用名张某某，男，1979年3月16日出生于广东省梅州市丰顺县，汉族，初中文化，经商，羁押前住广东省广州市花都区。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2017年10月22日被大埔县公安局羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被大埔县公安局逮捕，现押于大埔县看守所。
辩护人张旭明，广东万川律师事务所律师。
大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2018]18号起诉书指控被告人张某1犯妨害信用卡管理罪，于2018年1月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员段定郭出庭支持公诉，被告人张某1及其辩护人张旭明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月22日，被告人张某1伙同童某（另案处理）由涂某驾驶童某的本田商务小汽车从深圳市出发前往梅州市丰顺县，当天12时许，在途经大埔县西河镇梅大高速西河公安检查站接受民警检查时，被公安民警在被告人张某1的黑色双肩背包内及童某小车的储物箱等处查获银行卡共计61张。其中从黑色双肩背包内扣押的三十张银行卡是被告人张某1非法持有的。据查，这三十张银行卡分别是利用向某某、刘某1、靳某、陈某、张某2、艾某、黄某、刘某2、罗某、王某、李某1、邹某、李某2、梁某某、田某、袁某、翁某、彭某、张某3、冯某、李某3、李某4、汤某、贺某、张某4、曾某、朱某、伏某的名义在交通银行梅州分行、中国广发银行梅州市分行等银行办理的。
公诉机关认为，被告人张某1非法持有他人信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪，并提出了判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处或单处一万元以上十万元以下罚金的量刑建议。
被告人的辩护人以被告人张某1能如实供述自己的犯罪事实，能积极缴交罚金，有悔改表现等为由，提出了请求从轻处罚，并请求给予缓刑考验的辩护意见。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证随案移送的银行卡30张，书证到案经过、情况说明、户口簿、无犯罪记录证明、扣押清单、移交清单、发还清单、调取证据清单、银行卡户主信息、辨认笔录及照片，证人童某、涂某的证言，被告人张某1的供述，大埔县公安局现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某1无视国家法律，非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已严重危害信用卡管理秩序，业已构成妨害信用卡管理罪，鉴于被告人张某1归案后能如实供述犯罪事实，依法可予以从轻处罚。辩护人提出要求从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，合理、恰当，本院依法予以采纳，并可给予被告人张某1缓刑考验。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人张某1犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（已缴交），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、随案移送的银行卡30张，依法没收并予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵敏如
二〇一八年二月二日
书记员 钟 琦
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民申34号
再审申请人（原审被告）:张淑华，女，汉族，1968年8月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
再审申请人（原审被告）：冯祥军，男，汉族，1968年6月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
上列两再审申请人共同委托的诉讼代理人：武宗亮，江苏昭鹏律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）：单永升，男，汉族，1965年1月12日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
再审申请人张淑华、冯祥军因与被申请人单永升民间借贷纠纷一案，不服宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初10278号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张淑华、冯祥军申请称：2013年1月5日申请人向被申请借款102.5万元，期限1年，月息15%。自2013年12月17日至2016年11月1日，申请人合计向被申请人还本息1334000元，其中包括2013年12月18日用申请人工商银行卡号62×××06账号转入被申请人卡号60×××99账号210000元。2015年3月1日，被申请人要求与申请人进行结算，由于申请人身份证丢失，无法调取62×××06工商银行卡号及转账记录，在利息全部付清尚欠本金9274元的情况下，暂时结算为尚欠被申请人本息20万元，并于当日给被申请人出具了20万元的借条，并口头约定以最终结算为准。2016年11月4日，被申请人以20万元欠条作为证据，向贵院提起民间借贷纠纷之诉，后经审理作出（2016）皖1302民初10278号民事判决，判令申请人偿还被申请人20万元本息，该欠条是无法调取银行转账记录的情况下所写，后申请人重新办理了身份证，到银行调取转账流水，才发现2015年3月1日申请人出具给被申请人20万元欠条是错误的，以该欠条为证据的（2016）皖1302民初10278民事判决也是错误的。请求依法再审，驳回被申请人的再审请求，诉讼费、保全费用由被申请人承担。
被申请人单永升提交意见称：1、原审判决程序及实体均符合法律规定。2、原审判决两被告偿还单永升借款本金193938.00元及利息（自2016年11月2日起至本判决生效之日止，按月息1.5％计算）。该判决适当，有事实依据和法律支持。3、再审申请申请理由不能成立，应予驳回。两申请人是完全民事行为能力人，在出具借条时，明晰经结算后仍拖欠被申请人借款本金20万元，该事实无可非议。申请人以当时身份证遗失而未能及时去银行查询转账记录为由给予对抗，实为不妥：（1）申请人虽于2013年12月18日向被申请人转入资金21万元，但该款系对借款本金102.5万元的部分履行，被申请人向申请人主张20万元借款，也是基于结算后余下借款权益的保护。（2）即使申请人当时身份证丢失，但在原审诉讼时申请人也并未申请法院依法调取。4、申请人申请违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，不符合再审条件。（1）申请人的申请明显超过申请再审的时效限制。（2）申请人提供了均已于2016年11月9日获取且无法出具单位公章的银行凭证，原审开庭审理时间是2016年12月14日，该证据并非系《民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新证据”。请求驳回申请人的申请。
本院经审查认为,单永升与张淑华、冯祥军民间借贷纠纷一案，本院原审于2016年11月4日受理后，2016年12月14日公开开庭进行了审理，并于2017年1月10作出（2016）皖1302民初10278号民事判决。申请人张淑华、冯祥军在2017年1月20日签收判决书，被申请人单永升于2017年1月18日签收判决书，申请人于2017年11月21日向本院递交再审申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，再审申请人的申请已超出提出再审的期限。再审审查期间申请人提供其工行银行转账记录，以证明在2013年12月18日向被申请人给付21万元。经审查，申请人在原审时并未提供和申请调取该证据，且该份证据的调取时间是2016年11月9日（原审开庭审理前），亦无银行盖章确认。申请人申请再审不属于自知道或者应当知道起六个月内提出再审申请的情形，提供新证据的理由不成立，再审申请人的申请不符合进入再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人张淑华、冯祥军的再审申请。
审 判 长 许海军
审 判 员 陈咏林
审 判 员 李 梅
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 胡陈瑞
书 记 员 张 烨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执14887号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。
负责人：张东。
被执行人：岑梓恩，男，1986年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人岑梓恩信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初4480号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：被执行人岑梓恩应于判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金50709.07元、利息10866.83元、账单分期手续费289.27元、计算至2016年12月12日的滞纳金10771.55元及以本金50709.07元为基数从2017年7月13日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息予申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。案件受理费1622.66元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2017年11月15日向本院申请执行。
在执行过程中，本院通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人岑梓恩发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张尚谦
执行员 杨日宏
执行员 黎健明
二〇一八年四月二十三日
书记员 朱敏霞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民申117号
再审申请人（原审原告）：俞林园，男，1960年1月13日出生，汉族,住浙江省杭州市拱墅区桃园里***号，现住浙江省杭州市拱墅区。
被申请人（原审被告）：练雪梅，女，1963年1月3日出生，汉族,住浙江省杭州市上城区。
原审原告：高洁民，女，1963年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区桃园里***号，现住浙江省杭州市拱墅区。
原审原告：俞冠樑，男，1981年7月17日出生，汉族,住浙江省杭州市拱墅区桃园里***号，现住浙江省杭州市拱墅区。
以上两位原审原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：俞林园（系高洁民之丈夫、俞冠梁之大伯），男，1960年1月13日出生，汉族,住浙江省杭州市拱墅区桃园里***号，现住浙江省杭州市拱墅区。
再审申请人俞林园因与被申请人练雪梅及原审原告高洁民、俞冠樑房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初字第4224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
俞林园申请再审称，原审物业费计算错误。2016年4月18日至5月8日共计21天，逾期物业费含能耗费应为65元，加上租期内一年物业费共计1120元，合计1185元，原审判决认定为1144.9元错误，应予纠正。案涉房屋4月17日租赁期满，练雪梅违反合同，到5月8日仍未退房，拖欠房租、物业费等，损害了俞林园、高洁民、俞冠梁的合法权益。为防止损失扩大，俞林园把房子锁上，这符合合同法和民法通则的相关规定，是维护自身权益的行为。换锁是意图促使练雪梅早日付清费用，归还房屋。但练雪梅拒绝民警、中介、物业、社区等第三方的调解，其行为是扩大损失的行为。因练雪梅拒绝第三方调解和诉前调解，直到诉讼过程中，经法官建议，双方在8月才交接了房屋。5月至8月期间不能正常使用房屋所造成的损失，应由练雪梅承担，一审法院未予支持是错误的。且俞林园、高洁民、俞冠梁为缴纳水、电、煤气灯费用所产生的误工费属于为了防止损失扩大而支出的合理费用，应由违约方练雪梅承担，一审判决不予支持错误。俞林园依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
练雪梅提交意见称，练雪梅一直都和俞冠樑在沟通搬走的事情。5月7日练雪梅陆续搬走东西，准备5月8日拆空调，但俞林园在没有经过练雪梅允许的情况下换了锁，导致练雪梅无法拆空调腾房。报警后，经民警协调，练雪梅答应支付剩余房租，但要求俞林园开门练雪梅取走剩余物品后再支付。但俞林园不同意，导致未能协商成功，引起本案诉讼。
高洁民、俞冠樑提交意见称，同意俞林园的意见。
本院经审查认为，首先，原审中，俞林园、高洁民、俞冠梁仅提供2016年5月18日开具的2014年5月1日至2014年10月31日物业费发票、2016年5月20日开具的2015年11月1日至2016年4月30日的物业费发票及2016年6月13日开具的2016年5月1日至2016年6月31日的能耗费及物业费的发票，一审法院根据上述证据，认定案涉房屋物业费到2016年4月30日欠费1120元，俞林园于2016年5月20日予以结清，2016年6月13日，俞林园支付了2016年5月1日-6月31日的物业费116元，能耗费71元，并据此判决练雪梅支付相应物业费、能耗费，认定事实并无不当。其次，关于5月8日至8月12日期间房屋未能清空的损失承担问题，因俞林园、高洁民、俞冠梁已于5月8日更换门锁，控制了案涉房屋，导致练雪梅不再实际占有案涉房屋，因此，俞林园、高洁敏、俞冠梁要求练雪梅支付上述期间的房屋占有使用费和物业费，没有事实和法律依据。最后关于误工费问题，误工费并非法律规定的违约责任的形式，双方合同中也未对此作过特别约定，且合同中已经约定了一方违约时违约金的计算方式，一审判决已支持了俞林园、高洁民、俞冠梁对违约金的诉讼请求，驳回误工费的诉讼请求，并无不当。综上所述，俞林园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回俞林园的再审申请。
审判长 危 薇
审判员 徐毅翀
审判员 陈洁雅
二〇一七年七月三十一日
书记员 王晶晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申117号再审申请人（原审原告）：俞林园，男，1960年1月13日出生，汉族,住浙江省杭州市拱墅区桃园里***号，现住浙江省杭州市拱墅区。被申请人（原审被告）：练雪梅，女，1963年1月3日出生，汉族,住浙江省杭州市上城区。原审原告：高洁民，女，1963年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区桃园里***号，现住浙江省杭州市拱墅区。原审原告：俞冠樑，男，1981年7月17日出生，汉族,住浙江省杭州市拱墅区桃园里***号，现住浙江省杭州市拱墅区。以上两位原审原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：俞林园（系高洁民之丈夫、俞冠梁之大伯），男，1960年1月13日出生，汉族,住浙江省杭州市拱墅区桃园里***号，现住浙江省杭州市拱墅区。再审申请人俞林园因与被申请人练雪梅及原审原告高洁民、俞冠樑房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初字第4224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。俞林园申请再审称，原审物业费计算错误。2016年4月18日至5月8日共计21天，逾期物业费含能耗费应为65元，加上租期内一年物业费共计1120元，合计1185元，原审判决认定为1144.9元错误，应予纠正。案涉房屋4月17日租赁期满，练雪梅违反合同，到5月8日仍未退房，拖欠房租、物业费等，损害了俞林园、高洁民、俞冠梁的合法权益。为防止损失扩大，俞林园把房子锁上，这符合合同法和民法通则的相关规定，是维护自身权益的行为。换锁是意图促使练雪梅早日付清费用，归还房屋。但练雪梅拒绝民警、中介、物业、社区等第三方的调解，其行为是扩大损失的行为。因练雪梅拒绝第三方调解和诉前调解，直到诉讼过程中，经法官建议，双方在8月才交接了房屋。5月至8月期间不能正常使用房屋所造成的损失，应由练雪梅承担，一审法院未予支持是错误的。且俞林园、高洁民、俞冠梁为缴纳水、电、煤气灯费用所产生的误工费属于为了防止损失扩大而支出的合理费用，应由违约方练雪梅承担，一审判决不予支持错误。俞林园依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。练雪梅提交意见称，练雪梅一直都和俞冠樑在沟通搬走的事情。5月7日练雪梅陆续搬走东西，准备5月8日拆空调，但俞林园在没有经过练雪梅允许的情况下换了锁，导致练雪梅无法拆空调腾房。报警后，经民警协调，练雪梅答应支付剩余房租，但要求俞林园开门练雪梅取走剩余物品后再支付。但俞林园不同意，导致未能协商成功，引起本案诉讼。高洁民、俞冠樑提交意见称，同意俞林园的意见。本院经审查认为，首先，原审中，俞林园、高洁民、俞冠梁仅提供2016年5月18日开具的2014年5月1日至2014年10月31日物业费发票、2016年5月20日开具的2015年11月1日至2016年4月30日的物业费发票及2016年6月13日开具的2016年5月1日至2016年6月31日的能耗费及物业费的发票，一审法院根据上述证据，认定案涉房屋物业费到2016年4月30日欠费1120元，俞林园于2016年5月20日予以结清，2016年6月13日，俞林园支付了2016年5月1日-6月31日的物业费116元，能耗费71元，并据此判决练雪梅支付相应物业费、能耗费，认定事实并无不当。其次，关于5月8日至8月12日期间房屋未能清空的损失承担问题，因俞林园、高洁民、俞冠梁已于5月8日更换门锁，控制了案涉房屋，导致练雪梅不再实际占有案涉房屋，因此，俞林园、高洁敏、俞冠梁要求练雪梅支付上述期间的房屋占有使用费和物业费，没有事实和法律依据。最后关于误工费问题，误工费并非法律规定的违约责任的形式，双方合同中也未对此作过特别约定，且合同中已经约定了一方违约时违约金的计算方式，一审判决已支持了俞林园、高洁民、俞冠梁对违约金的诉讼请求，驳回误工费的诉讼请求，并无不当。综上所述，俞林园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回俞林园的再审申请。审判长 危 薇审判员 徐毅翀审判员 陈洁雅二〇一七年七月三十一日书记员 王晶晶?*MERGEFORMAT?1?
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初6222号
原告：单浩，男，1962年8月10日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：曲宁，男，1979年5月11日出生，汉族，住青岛市市南区吴县。
原告单浩与被告曲宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单浩到庭参加诉讼，被告曲宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
单浩向本院提出诉讼请求：1．曲宁偿还单浩借款本金200000元；2.曲宁偿还单浩利息34000元；3．本案诉讼费用等由曲宁承担。事实与理由：2017年2月28日，曲宁以企业经营需求为由向单浩借款200000元，同日，单浩通过转账方式支付曲宁2000**元，曲宁承诺于2017年3月30日前偿还，曲宁因未能及时还款，又于2017年4月16日出具承诺书，承诺于2017年4月21日还款。借款到期后，单浩多次催要，但曲宁至今仍未偿还全部借款本金及利息。
曲宁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.曲宁于2017年2月28日向单浩出具《借条》，借款200000元，约定于2017年3月30日前偿还借款。同日，单浩通过银行汇款形式转款给曲宁2000**元，曲宁签字确认。
2.曲宁于2017年4月16日向单浩出具《承诺书》，约定于2017年4月21日前偿还借款200000元，利息34000元。
本院认为，单浩提交的《借条》、《承诺书》及《汇款凭证》能够证明单浩与曲宁的借贷关系，单浩履行了发放借款的义务，曲宁未按期偿还借款本息，应承担相应的违约责任，本院对于单浩主张由曲宁偿还借款本金200000元及利息的诉请予以支持。双方约定截至2017年4月21日的利息34000元，超出了法律规定，应按年利率24%计算。单浩主张截至起诉之日的利息为34000元，未超出按年利率24%计算的标准，本院予以支持。被告曲宁本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告曲宁于本判决生效之日起十日内向原告单浩偿付借款本金200000元及利息34000元。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元，财产保全费1770元，公告费750元，由被告曲宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 刘秀珍
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王 君
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1222民初1846-2号
解除保全申请人:刘磊，男,1981年12月23日生,汉族。
委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。
被申请人:邹时勇,男,1958年11月3日生,住安徽省太和县。
被申请人:潘小华,女,1964年10月23日生,住址同上。
被申请人:李继伟,男,1973年1月24日生,住安徽省太和县,
被申请人:祝跃华,男,1971年1月12日生,住安徽省太和县。
被申请人:太和县华芬纺织有限公司，住所地安徽省太和县工业园区B区。
法定代表人：潘小华。
原告刘磊诉被告邹时勇、潘小华、李继伟、祝跃华、太和县华芬纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日作出的（2018）皖1222民初1846号民事裁定，冻结被申请人邹时勇、潘小华、李继伟、祝跃华、太和县华芬纺织有限公司名下的银行存款5900000元或查封其他同等价值财产。申请人刘磊于2018年3月30日向本院申请解除对被申请人邹时勇、潘小华、李继伟、祝跃华、太和县华芬纺织有限公司的上述保全措施。
本院经审查认为，申请人刘磊的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人邹时勇、潘小华、李继伟、祝跃华、太和县华芬纺织有限公司名下银行存款5900000元的冻结或其他同等财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李善亚
二〇一八年三月三十日
书记员 徐晓东
附本裁定所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1222民初1846-2号解除保全申请人:刘磊，男,1981年12月23日生,汉族。委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。被申请人:邹时勇,男,1958年11月3日生,住安徽省太和县。被申请人:潘小华,女,1964年10月23日生,住址同上。被申请人:李继伟,男,1973年1月24日生,住安徽省太和县,被申请人:祝跃华,男,1971年1月12日生,住安徽省太和县。被申请人:太和县华芬纺织有限公司，住所地安徽省太和县工业园区B区。法定代表人：潘小华。原告刘磊诉被告邹时勇、潘小华、李继伟、祝跃华、太和县华芬纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日作出的（2018）皖1222民初1846号民事裁定，冻结被申请人邹时勇、潘小华、李继伟、祝跃华、太和县华芬纺织有限公司名下的银行存款5900000元或查封其他同等价值财产。申请人刘磊于2018年3月30日向本院申请解除对被申请人邹时勇、潘小华、李继伟、祝跃华、太和县华芬纺织有限公司的上述保全措施。本院经审查认为，申请人刘磊的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人邹时勇、潘小华、李继伟、祝跃华、太和县华芬纺织有限公司名下银行存款5900000元的冻结或其他同等财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李善亚二〇一八年三月三十日书记员  徐晓东附本裁定所引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民初7号
原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行。住所地：浙江省温岭市太平街道东辉路135号。
诉讼代表人：郑仁勇，该支行行长。
委托代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。
被告：中博建设集团有限公司。住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
诉讼代表人：严守元，该公司管理人负责人。
委托代理人：何旸，浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人：李政，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：长江岩土工程总公司（武汉）。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道1863号。
法定代表人：郭麒麟，该公司总经理。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司温岭支行诉被告中博建设集团有限公司、长江岩土工程总公司（武汉）保证合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司温岭支行于2017年6月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司温岭支行的撤诉申请不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司温岭支行撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国建设银行股份有限公司温岭支行负担。
审 判 长 沈晓鸣
审 判 员 裘剑锋
代理审判员 储宁玉
二〇一七年八月七日
书 记 员 游利平
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第185号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人谢某，女，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省新田县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月3日被东莞市公安局取保候审，同年12月12日被东莞市公安局监视居住。2014年1月9日被我院决定监视居住。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）89号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2014年1月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员谢莉仪出庭支持公诉。被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，（一）2013年12月3日18时30分许，被告人谢某去到东莞市长安镇霄边社区万达广场一楼优衣库服装店内实施盗窃，偷走10件羽绒连帽茄克（价值4990元）。后当谢某走出店门时，店内的警报器报警，群众在该店门外抓获谢某。破案后，当场缴回10件羽绒连帽茄克已发还给被害人。
（二）2013年12月11日9时30分许，被告人谢某与邓某A、郑某A、刘某A、刘某B、阿英、癫子（后六人另案处理）密谋盗窃后，乘坐郑某A驾驶的一辆金杯面包车（车牌号为粤S×××××）去到东莞市塘厦镇伺机作案。随后谢某等人进入该镇塘新街29号都市丽人服饰店，偷走40套保暖内衣（价值3483.7元）。后谢某等人准备驾车逃走时被抓捕归案，当场缴获被盗的40套服装已发还给被害人。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图及现场照片、搜查证、搜查笔录，估价材料，赃物等物证，扣押笔录、扣押决定书、发还清单、营业执照、授权委托书、接受证据清单、损失情况表、人口信息、说明材料等书证，证人林某、沈某、程某、何某的证言及辨认笔录，被害人蔡某、莫某的陈述及辨认笔录，被告人谢某的供述及指认笔录，同案人郑某A、刘某A、邓某A、刘某B的供述及辨认笔录等证据。据此公诉机关认为被告人谢某的行为已构成盗窃罪，建议本院对其在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。
被告人谢某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人谢某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
另查明，被告人谢某正怀有身孕。该事实有塘厦镇计划生育查环查孕证明等证据予以证实。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢某犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人谢某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
关于本案被告人谢某的身份问题。根据被告人谢某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人谢某以其自报身份予以判决。
根据被告人谢某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 哲
二〇一四年一月十六日
书 记 员 黄惠敏