湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民再终字第00196号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）三一重工股份有限公司。
法定代表人梁稳根，该公司董事长。
委托代理人陈潇潇。
被申请人(一审原告、二审上诉人）湖南融通资产管理有限公司。
法定代表人李某甲，该公司董事长。
委托代理人吴建强，该公司总经理。
委托代理人何妮，湖南明竹律师事务所律师。
湖南融通资产管理有限公司（以下简称融通公司）与三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）财产损害赔偿纠纷一案，长沙县人民法院（以下称一审法院）于2013年9月20日作出（2013）长县民初字第448号民事判决，融通公司不服，上诉至本院。本院于2014年5月22日作出（2013）长中民一终字第04788号民事判决。三一公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）湘高法民申字第612号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2013年3月12日，融通公司起诉至一审法院称：2006年4月5日，湘K026**泵车车主李某某将泵车的使用权及收益权依法转让给融通公司（原湖南永发工程机械设备有限公司，以下简称永发公司），融通公司于2006年10月26日依法将包含这台泵车在内的5台泵车、一台拖泵整体出租，并签订了为期2年的《泵车经营租赁合同》。2006年11月21日至2007年1月4日，由于三一公司的错误申请，导致一审法院扣押湘K026**泵车达45天，湖南省长沙市中级人民法院判决三一公司赔偿融通公司因财产保全申请错误而造成的直接损失29.73万元。然而三一公司又在没有法律依据的情况下，于2008年2月27日至2008年6月26日期间擅自扣留融通公司的该泵车。直至2010年5月10日湖南省高级人民法院提审，经该院主持调解，融通公司与三一公司达成调解协议：由融通公司付给三一公司150万元，同时，由三一公司将所扣押的湘K026**混凝土泵车交付给融通公司。该混凝土泵车在扣押期间被损坏的零部件，由三一公司予以更换维修并保障其正常运行，该泵车的保修期为自泵车交付之日起9个月。在保修期内，由三一公司承担维修责任。2010年6月18日，融通公司给付三一公司150万元，其后，三一公司才将该泵车交付给融通公司。但是，三一公司非法扣押融通公司泵车长达4个月的损失没有赔偿。融通公司为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、三一公司赔偿融通公司损失共计79.28万元；二、三一公司承担本案诉讼费及其他费用。
三一公司答辩称：三一公司于2008年至2010年期间，一直在处理与融通公司货款事宜，2010年5月10日，双方经湖南省高院达成和解协议后，融通公司再也没有向三一公司主张任何权利，本案的诉讼时效应当从三一公司向融通公司返还泵车时开始计算，即从2010年6月18日开始计算，融通公司于2013年3月12日向法院提起诉讼，已过诉讼时效期间；融通公司没有相关依据证明三一公司是非法扣押泵车；根据一事不再审的原则，本案已经结案，三一公司认为是重复诉讼。
一审法院查明：2006年10月19日，三一公司以永发公司拖欠货款为由，向一审法院提起诉讼，请求判令：永发公司返还六台三一挖掘机或支付六台挖掘机的货款299.999万元；判令李某甲、李某某、李某乙承担连带责任；判令永发公司、李某甲、李某某、李某乙承担诉讼费。诉讼中，三一公司向一审法院提出财产保全申请，要求冻结永发公司、李某甲、李某某、李某乙银行存款330万元，或查封、扣押其同等价值的财产。同年11月21日，一审法院作出（2006）长民开初字第1354号民事裁定，并对湘K026**号泵车（登记车主李某某）实施了扣押。2009年1月4日，一审法院经审查认为李某某不承担连带还款责任，作出了（2006）长民开初字第1354-1号民事裁定，解除对李某某湘K-026**号泵车的扣押。2007年1月4日，一审法院作出（2006）长民开初字第1354号民事判决，认定三一公司起诉的6份产品买卖合同中，1份系重复诉讼，另5份合同项下永发公司欠三一公司货款60215.2元。据此判决：一、永发公司于判决生效后5日内向三一公司偿付货款60215.2元；二、驳回三一公司的其他诉讼请求。2007年后，永发公司以三一公司在申请财产保全时存在申请错误，致使涉案泵车在2006年11月21日至2007年1月10日期间被法院扣押为由，向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼，请求判令三一公司赔偿永发公司因财产保全申请错误而造成的损失448万元，2007年11月5日，湖南省长沙市中级人民人民法院作出（2007）长中民一初字第0107号民事判决：三一公司于本判决生效之日起7日内赔偿永发公司因财产保全申请错误而造成的损失29.73万元；驳回永发公司的其他诉讼请求。
2007年1月11日，三一公司再次以买卖合同纠纷向一审法院起诉永发公司、李某甲、李某某、李某乙买卖合同纠纷一案，又一次提出财产保全申请，要求冻结永发公司、李某甲、李某某、李某乙银行存款320万元，或者查封、扣押其同等价值的财产。同年1月15日，一审法院作出（2007）长县民初字第146号民事裁定，再次对湘K026**号泵车实施了扣押。2007年4月13日，一审法院对该案进行了判决：永发公司在本判决生效后五日内向三一公司支付欠款本金280.9275万元，并支付违约金14.0463万元；李某甲、李某某、李某乙对上述款项承担连带清偿责任。后，永发公司不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。该案在二审期间，永发公司及李某某向一审法院提交解除或者变更财产保全措施的申请。长沙市中级人民法院于2008年1月30日具函一审法院，建议该案变更财产保全方式。据此一审法院于2008年2月27日作出（2007）长县民初字第146-1号民事裁定，解除对李某某名下湘K026**号泵车的扣押，同时继续冻结该泵车权证过户手续。一审法院于当日向双方当事人送达（2007）长县民初字第146-1号解除财产保全的民事裁定，并向双方部署了泵车交接的具体事宜。三一公司明确表示同意将泵车交还李某某使用。因当时涉案泵车存放于福建泉州，当事人双方同意去泉州交接泵车。尔后，一审法院多次督促三一公司及时退还涉案泵车。同年3月5日一审法院通知永发公司到三一公司提车，因双方发生争执，提车未果。三一公司提出：二审判决之前，泵车暂不交永发公司，由此造成的损失由其自行承担。永发公司不接受。后，一审法院经多方做工作，于2008年3月24日通知永发公司到三一公司提车，永发公司查看泵车后，因该泵车部分设备损坏，要求三一公司修理泵车未果，故该泵车一直未能完成交接。2008年5月19日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2007）长中民二终字第0955号民事判决：一、撤销一审法院（2007）长县民初字第146号民事判决第一项；维持一审法院（2007）长县民初字第146号民事判决第二项；即李某甲、李某某、李某乙对永发公司应付三一公司货款承担连带清偿责任；三、限永发公司在收到本判决书次日起十五日内偿付三一公司货款230.1275万元，支付违约金14.0463万元。2008年6月27日，该案进入执行程序后，一审法院再次采取执行措施扣押涉案泵车。永发公司对二审判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2010年5月10日作出（2008）湘高法民申字第0114号民事裁定，由湖南省高级人民法院提审该案。同日，在湖南省高级人民法院主持下，双方达成如下调解协议：由永发公司付给三一公司150万元，同时，由三一公司将所扣押的湘K026**混凝土泵车交付给永发公司。该混凝土泵车在扣押期间被损坏的零部件，由三一公司予以更换维修并保障其正常运行，该泵车的保修期为自泵车交付之日起9个月。在保修期内，由三一公司承担维修责任。湖南省高级人民法院于2010年5月10日出具（2008）湘高法民再终字第168号民事调解书。
2008年8月5日，永发公司以一审法院拒不执行（2007）长民初字第146-1号民事裁定，在2008年2月27日至2008年6月26日期间扣押湘K026**泵车的行为违法为由，向湖南省长沙市中级人民法院提出确认请求，湖南省长沙市中级人民法院于2008年11月9日作出（2008）长中确字0007号裁定不予确认违法。永发公司不服，向湖南省高级人民法院提出申诉。湖南省高级人民法院于2009年4月14日作出（2009）湘高法确字第14号裁定：对一审法院执行（2007）长县民初字第146-1号民事裁定的行为不予确认违法。
另查明，永发公司于2010年2月8日变更为湖南融通机械设备有限公司，于2010年7月22日再次变更为现在的融通公司。
一审法院认为，本案的焦点为：融通公司向一审法院提起诉讼是否超过诉讼时效期间。融通公司认为三一公司私自扣留涉案泵车时间长达4个月之久，损失包括涉案泵车本身的损失和泵车在扣押期间的收益损失，三一公司将涉案泵车返还融通公司后，泵车过九个月的保修期，融通公司才知道泵车的损失，因此本案的诉讼时效期间应为保修期9个月届满日后的二年，三一公司于2010年6月18日返还涉案泵车，保修期应于2011年3月18日止，诉讼时效期间为2011年3月18日至2013年3月18日，融通公司于2013年3月12日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。三一公司认为，因三一公司于2010年6月18日向融通公司返还泵车后，融通公司从未向三一公司主张权利，故本案诉讼时效应从返还泵车的当日起开始计算，本案诉讼时效至2012年6月18日届满，融通公司在2013年3月12日提起诉讼，已超过诉讼时效期间。一审法院认为，诉讼时效期间从融通公司知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，一审法院于2008年2月27日作出（2007）长县民初字第146-1号民事裁定解除对涉案泵车扣押，并于同日向双方当事人送达该民事裁定后，三一公司未按该民事裁定之规定将泵车返还融通公司，擅自扣留泵车从2008年2月27日起至一审法院对该案执行程序中再次扣押时止（2008年6月26日），因融通公司在本案中仅主张涉案泵车扣押期间的收益损失，故融通公司从2008年2月27日起已知道其权利受到侵害，在2008年6月27日时已能确定三一公司应予赔偿因私自扣留泵车所造成的损失；同时结合湖南省高级人民法院于2009年4月14日作出（2009）湘高法确字第14号裁定所认定的事实和裁定的事项，及2010年6月18日双方按湖南省高级人民法院于2010年5月10日出具的（2008）湘高法民再终字第168号民事调解书履行的事实，本案的诉讼时效应从2010年6月18日起开始计算的二年，融通公司主张本案的诉讼时效应从2010年6月18日后的9个月开始计算，即从2011年3月18日(保修期届满之日)开始计算，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。故在融通公司没有向一审法院提交证据证明其在2010年6月18日至2013年3月12日（起诉日）期间向三一公司主张过权利，引起诉讼时效中断的情况下，融通公司于2013年3月12日向一审法院主张三一公司赔偿因财产保全所造成的收益损失，已超过两年诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定,判决如下：驳回融通公司的诉讼请求。本案受理费11720元，由融通公司负担。
融通公司不服一审判决，上诉称：一、请求撤销一审民事判决，并依法支持融通公司的一审诉讼请求；二、由三一公司承担本案诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院认为融通公司的诉讼时效应从2010年6月18日起算，属认定错误。因为双方约定了泵车九个月的保修期，只有通过九个月使用过后，融通公司才能知道泵车本身是否能正常使用，是否还存在经济损失，此损失与泵车被非法扣押期间的收益损失同属于融通公司的损失，融通公司不可能因同一标的物遭受的损失还分离开来诉讼，增加诉累。因此，本案的诉讼时效应从保修期届满之日即2011年3月18日开始计算。二、三一公司曾作出主动履行损失赔偿的承诺，融通公司亦曾多次向三一公司主张过权利。一审法院查明事实不全面，适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决，支持融通公司的上诉请求。
三一公司答辩称：一、本案已经过了诉讼时效，应该驳回融通公司诉讼请求，诉讼时效应从知道或应当知道权益被侵害之日起开始计算，本案2010年6月在湖南省高级人民法院调解，诉讼时效应从2010年6月计算；二、湖南省高级人民法院调解书表示纠纷已经解决，当事人亦认为事情已经解决，现在融通公司又提起诉讼，属于重复诉讼。
本院二审查明：证人汤某某原在三一公司担任过诉讼科长、法务主管之职，汤某某是三一公司与永发公司、李某甲、李某某、李某乙之间买卖合同纠纷案（2007年1月11日三一公司起诉）一审、二审及再审三一公司的诉讼代理人，融通公司在汤某某2011年11月离开三一汽车起重机械有限公司之前曾向汤某某主张过本案的财产损害赔偿权利。李某某系湘K026**号泵车的登记车主。2006年4月5日，李某某出具《承诺书》1份，将湘K026**号泵车的使用权和收益权转让给了永发公司，期限为：2006年4月5日至2011年4月5日。2006年10月26日，永发公司与福州三本重科机械有限公司签订了《泵车经营租赁合同》1份，合同期限为两年：于2006年10月26日—2008年10月26日，该合同主要内容为：永发公司于签订合同当日将5台泵车和1台拖泵租赁给福州三本重科机械有限公司经营管理；福州三本重科机械有限公司租赁永发公司泵车的主要条件是：永发公司必须保证2台45米以上的泵车，具体车牌为湘K-
XX6**和湘K-026**，这2台车无论任何情况，永发公司都不能调动，另外3台37米泵车、1台拖泵，共计6台设备，如果因永发公司原因调走、调动属永发公司违约；湘K-
XX6**号和湘K-026**号泵车输送混凝土的单价为每立方米26元，其他3台37米泵车为每立方米22元，拖泵为每立方米15元；福州三本重科机械有限公司保证永发公司每月输送混凝土量5万立方米，如未达到则按5万立方米进行结算，超过5万立方米按实结算；永发公司将每月所得泵送费的20%返还给福州三本重科机械有限公司作为经营租赁费，超过5万立方米所得的泵送费，永发公司奖励50%给福州三本重科机械有限公司；违约责任：若由于单方原因造成合同无法履行，赔偿对方因无法履行合同而造成的损失并承担违约金50万元；如果福州三本重科机械有限公司中途不租赁，则按2年余下的时间，每月5万立方米总量，长泵每立方米26元，每月保证每台1万立方米计算，短泵（37米泵车）每立方米22元，每月保证每台8千立方米计算，拖泵每立方米15元，每月保证6千立方米计算，每月共计113.8万元，扣除福州三本重科机械有限公司应得的20%，每月实付永发公司91.04万元；如果永发公司中途调走泵车致使福州三本重科机械有限公司无法租赁经营，则由永发公司每月支付福州三本重科机械有限公司22.76万元，按2年余下的时间计算，并承担违约金50万元及相关业务损失。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院二审认为：本案的争议焦点为：一、融通公司的起诉是否超过诉讼时效；二、三一公司对融通公司主张的财产损失是否承担赔偿责任。一、融通公司的起诉是否超过诉讼时效。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案中融通公司起诉要求三一公司赔偿2008年2月27日至同年6月26日4个月因三一公司擅自扣留融通公司的泵车（湘K026**）给融通公司造成的损失79.28元，则融通公司的诉讼时效期间为二年，应从其知道或应当知道权利被侵害时起计算。三一公司扣留融通公司泵车是因三一公司与永发公司、李某甲、李某某、李某乙之间买卖合同纠纷案（2007年1月11日三一公司起诉）所引起，一审法院于2008年2月27日作出（2007）长县民初字第146-1号民事裁定解除对泵车（湘K026**）扣押，并于同日向双方当事人送达该民事裁定后，三一公司未按该民事裁定之规定将泵车返还融通公司，擅自扣留泵车期间从2008年2月27日起至一审法院对该案执行程序中再次扣押时止（2008年6月26日），之后，三一公司与永发公司、李某甲、李某某、李某乙之间的买卖合同纠纷案（2007年1月11日三一公司起诉）最终于2010年5月10日在湖南省高级人民法院主持下达成调解协议，湖南省高级人民法院于2010年5月10日作出（2008）湘高法民再终字第168号民事调解书，2010年6月18日，融通公司及三一公司履行湖南省高级人民法院（2008）湘高法民再终字第168号民事调解书，因此，至迟融通公司于2010年6月18日应知道其权利受到了侵害，融通公司主张三一公司擅自扣留其泵车（湘K026**）4个月给其造成了损失要求赔偿的诉讼时效应从2010年6月18日起算。融通公司主张本案的诉讼时效应从双方协商确定的泵车（湘K026**）的保修期届满之日，即从2011年3月18日开始计算。本院认为三一公司擅自扣留融通公司泵车（湘K026**）4个月给融通公司造成的损失与双方协商确定的泵车（湘K026**）的保修期无关联性，因此，融通公司主张本案的诉讼时效应从2011年3月18日开始计算，缺乏事实和法律依据。融通公司向汤某某主张本案的财产损害赔偿权利，是否引起本案诉讼时效中断。融通公司申请的证人汤某某原在三一公司担任过诉讼科长、法务主管之职，且又是与本案具有关联性的三一公司与永发公司、李某甲、李某某、李某乙之间买卖合同纠纷案（2007年1月11日三一公司起诉）一审、二审及再审三一公司的诉讼代理人。虽汤某某在2010年5月10日已离开三一公司到三一汽车起重机械有限公司工作，但汤某某离开三一公司的事实，三一公司并未提供证据证明其已告知了融通公司。根据汤某某在庭审过程中的陈述，本院认为汤某某的陈述符合客观情况，且三一公司亦未提供相反的证据予以反驳，从汤某某与三一公司之间的关系看，融通公司有理由相信汤某某能够代表三一公司，融通公司陈述其跟汤某某联系主张过财产损害赔偿权利符合逻辑及常理，融通公司向汤某某主张本案财产损害赔偿可视为融通公司向三一公司主张本案财产损害赔偿，故本院对融通公司向三一公司主张过本案财产损害赔偿的事实依法予以采信，本案融通公司提起诉讼并未超过诉讼时效。二、三一公司对融通公司主张的财产损失是否承担赔偿责任。本案中一审法院于2008年2月27日作出（2007）长县民初字第146-1号民事裁定解除对湘K026**泵车扣押，并于同日向双方当事人送达该民事裁定，三一公司未按该民事裁定之规定将泵车返还融通公司，擅自扣留泵车从2008年2月27日起至一审法院对该案执行程序中再次扣押时止（2008年6月26日），共计4个月，三一公司擅自扣留湘K026**泵车的行为存在过错，融通公司要求三一公司赔偿因三一公司擅自扣押湘K026**泵车而遭受的财产损失，理由正当，对其合理部分，应予以支持。三一公司抗辩本案涉及的争议已在湖南省高级人民法院于2010年5月10日作出（2008）湘高法民再终字第168号民事调解书中一并处理了，融通公司本次诉讼属于重复诉讼，但三一公司对其抗辩意见并未提供确实、充分、有效的证据加以证明，因此，本院对三一公司的该项抗辩意见依法不予采纳。关于融通公司主张的损失，本案的事实情况与本院（2007）长中民一初字第0107号永发公司与三一公司其它权属侵权纠纷事实情况类似，又均发生于同一《泵车经营租赁合同》租赁期限，因此，本院参照本院（2007）长中民一初字第0107号民事判决书及永发公司与福州三本中科机械有限公司于2006年10月26日所签订的《泵车经营租赁合同》，湘K026**泵车每月输送混凝土的保底量为1万立方米，按合同约定单价每立方米26元计算，湘K026**泵车每月的泵送费保底为26万元，剔除成本6.18元/立方米，湘K026**泵车每月的合同利润为19.82万元（26万元-6.18元/立方米×1万立方米），因此，三一公司擅自扣押湘K026**泵车4个月，给融通公司造成的损失应为79.28万元，故本院对融通公司要求三一公司赔偿财产损失79.28万元的请求，依法予以支持。综上，一审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销一审法院（2013）长县民初字第448号民事判决；二、三一公司于本判决生效之日起十日内赔偿融通公司损失共计79.28万元。三、驳回融通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11720元，由融通公司负担；二审案件受理费11720元，由三一公司负担。
三一公司不服本院二审判决，申请再审称：一、二审法院审理过程违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项之规定，融通公司在二审中提交的《汤某某的证人证言》在一审之前就存在，不属于“新的证据”情形，融通公司作为新证据提交，二审法院予以许可并采纳程序违法。二、二审法院认定事实不清。汤某某不是三一公司的法定代表人和负责人，也不是财产损害赔偿案件的委托代理人，融通公司主张权利应当向三一公司负责人、法定代表人、授权代表或以公函、邮件等方式向三一公司提出。二审法院混淆了汤某某在三一公司与融通公司买卖合同的委托代理人身份，以此推断汤某某具有三一公司与融通公司之间财产损害赔偿案件的委托代理人权限。同时，对融通公司向汤某某主张权利的准确时间、地点、方式都没有查清楚，故二审法院认定该事实缺乏证据证明。三、湖南省高级人民法院（2009）湘高法民再终字第168号案调解笔录已经明确对双方不再有任何争议（包括合同纠纷及本案纠纷）进行约定。综上，二审判决违反法定程序，认定事实不清，应当撤销二审判决，驳回融通公司的诉讼请求。
融通公司答辩称：一、二审法院在审理过程中并未违反民事诉讼程序。融通公司提交的该证据所证明的事实确系先前存在的客观事实，但该证据的形成和取得是在一审结束后二审程序中，它对于查明案件事实、还原事实真相有至关重要作用，是依法定程序递交，二审法院依法采纳合法。二、二审法院认定事实清楚正确。汤某某无论是一审、二审、再审均系三一重工的诉讼代理人，其从三一公司调至三一汽车起重机械有限公司工作，也均未通知融通公司，融通公司完全有理由相信证人汤某某有代理权。三、湖南省高级人民法院（2008）湘高法民再终字第168号案卷中的调解笔录不能证明三一公司所述双方之间不再有任何争议的事实。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
再审期间，三一公司向本院提交了如下证据：证据一、汤某某与三一公司之间的《劳动合同书》；证据二、汤某某与三一汽车起重机械有限公司的《劳动合同书》；证据三、从三一公司及三一汽车起重机械有限公司网上人事系统调取的汤某某离职材料。上述证据拟证明：汤某某在2009年12月6日就已经离开三一公司，这与汤某某在二审庭审中陈述的离开公司的时间不一致，实际离职时间在其陈述时间之前；汤某某离开三一汽车起重机公司的原因是绩效考核不合格，不能胜任工作岗位，其作证的动机不纯。
针对三一公司提交的证据，融通公司质证称：这三份证据属于逾期提交的证据，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院针对三一公司提交的证据认证如下：证据一、证据二两份《劳动合同书》证明了证人汤某某离开三一公司以及到三一汽车起重机械有限公司工作的时间，对其真实性予以确认，但与本案无关联，不予认证；证据三系三一公司单方制作，且无其他证据佐证，对其真实性无法作出认定，故不予认证。
再审期间，融通公司向本院提交了如下证据：湖南省高级人民法院（2008）湘高法民再终字第168号案卷调解笔录。拟证明：证人汤某某在三一公司与永发公司买卖合同纠纷再审程序中仍然是三一公司的诉讼代理人；调解笔录并没有涉及到本案的损害赔偿纠纷，该案的调解协议并未涵盖本案纠纷的处理。
针对融通公司提交的证据，三一公司质证认为：汤某某是该案的诉讼委托代理人，与本案没有关系，两个案件是不同的纠纷。调解笔录的起止时间是2009年9月14日至2010年5月10日，这只能证明汤某某参与了调解过程。
本院针对融通公司提交的证据认证如下：该份证据系从湖南省高级人民法院案卷材料中调取，对其真实性予以确认。在该调解笔录中，双方当事人并未针对本案的损害赔偿问题一并作出解决，故本院对该证据予以认证。
本院再审查明：2007年5月25日，汤某某与三一公司签订了为期3年的劳动合同。2009年12月7日，汤某某离开三一公司至三一汽车起重机公司担任法务主管岗位工作，也签订了为期3年的劳动合同。在融通公司与三一公司买卖合同纠纷案中，汤某某作为三一公司诉讼代理人参与了该案一审、二审、再审的诉讼，截止到2010年4月15日，汤某某仍然是该案的诉讼代理人。另查明：2008年8月5日，融通公司以一审法院拒不执行（2007）长民初字第146-1号民事裁定，在2008年2月27日至6月26日期间扣留湘K026**号混凝土泵车的行为违法为由，向本院提出确认违法请求，本院于2008年11月9日作出（2008）长中确字第0007号裁定，不予确认违法。融通公司不服，向湖南省高级人民法院提出申诉。2009年4月14日，湖南省高级人民法院作出（2009）湘高法确字第14号裁定，认定三一公司作为财产保全行为的申请人和人民法院指定的被扣押财产的保管人无权扣留泵车，三一公司不及时交还泵车并擅自扣留所引起的法律后果和损失应由其自行承担，故对一审法院执行（2007）长民初字第146-1号民事裁定的行为不予确认违法。同年5月15日，湖南省高级人民法院以邮寄送达的方式向融通公司送达了以上裁定。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、融通公司的起诉是否超过诉讼时效期间；二、湖南省高级人民法院（2008）湘高法民再终字第168号民事调解书是否包含了涉案损失。
关于焦点一。1、关于本案诉讼时效期间的认定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2008年2月27日至同年6月26日，三一公司无正当理由扣留融通公司取得使用权和收益权的湘K026**泵车，其行为已侵害融通公司的合法权益，依法应当承担相应法律责任。三一公司的扣车行为直接造成融通公司的泵车无法营运，长期停放造成零部件缺损，车辆无法正常使用，三一公司应当恢复泵车原状，保障泵车的正常使用，并赔偿融通公司由此造成的营运损失。2008年8月5日，三一公司向本院提出确认一审法院拒不执行（2007）长民初字第146-1号民事裁定,在2008年2月27日至同年6月26日期间扣押湘K026**泵车的行为违法。本院裁定不予确认违法后，融通公司向湖南省高级人民法院提出申诉。2009年4月14日，湖南省高级人民院作出（2009）湘高法确字第14号裁定，确认长沙县人民法院的执行行为不违法，并明确2008年2月27日至6月26日期间三一公司擅自扣留泵车所引起的法律后果和损失应由三一公司承担。同年5月15日，湖南省高级人民法院以邮寄送达的方式向融通公司送达了以上裁定。三一公司扣车期间的营运损失早已发生，至此，融通公司知道或者应当知道其权利已经遭受三一公司侵害，故其起诉要求三一公司赔偿扣车期间营运损失的诉讼时效期间应当从2009年5月15日起算至2011年5月14日。虽然三一公司扣留融通公司的泵车是因为三一公司与融通公司、李某甲、李某某、李某乙之间的买卖合同纠纷案所引起，但本案中的财产损害赔偿纠纷与以上买卖合同纠纷系不同性质的民事纠纷，且融通公司在买卖纠纷中并未主张该权利，故融通公司主张应当从2011年3月18日起算诉讼时效期间，原审判决认定诉讼时效应当从2010年6月18日即双方在该买卖合同纠纷中履行调解书之日起算，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，融通公司于2013年3月12日起诉主张权利超过了诉讼时效期间。
2、关于本案诉讼时效是否中断的认定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体。以上规定对“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力的情形在主张权利的形式、对象、送达上提出了比较严格的要求。融通公司主张曾向三一公司原法务部工作人员汤某某主张本案的损害赔偿权利而引起诉讼时效中断，并且在二审程序中申请了证人汤某某出庭作证，汤某某当庭陈述融通公司曾口头向其主张过权利。三一公司对证人证言的真实性和证明目的均提出了异议。本院认为，三一公司为法人，融通公司向三一公司主张权利应当严格按照以上规定送交主张权利文书，但融通公司仅通过口头方式向三一公司的法务部工作人员汤某某主张过权利，在主张权利的形式、对象、送达上均不符合以上规定。同时，汤某某未能完整陈述融通公司向其主张权利的具体时间、次数等具体细节，且无其他证据予以佐证，本院对诉讼时效中断的具体时间无法作出认定，故本院对汤某某的证词依法不予采信。据此，融通公司主张诉讼时效中断证据不足，本院不予认定。
关于焦点二。三一公司主张湖南省高级人民法院（2008）湘高法民再终字第168号民事调解书包含了涉案损失。经查，在三一公司与融通公司买卖合同纠纷一案的再审审理过程中，经湖南省高级人民法院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：“由湖南永发工程机械设备有限公司在本调解书签收之日起十日内付给三一重工股份有限公司150万元。同时，由三一重工股份有限公司将所扣押的湘K-026**混凝土泵车一台交付给湖南永发工程机械设备有限公司。该泵车在扣押期间的被损害的零部件，由三一重工股份有限公司予以更换维修并保障其正常运行，该泵车的保修期为泵车交付之日起九个月。在该保修期内，由三一重工股份有限公司承担维修责任”。该调解书已经发生法律效力。从上述调解书的内容来看，无法确认该调解协议包含了涉案损失。故三一公司的上述主张缺乏证据证明，本院不予支持。
综上所述，原二审判决认定事实部分错误，三一公司的申请再审理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）长中民一终字第04788号民事判决；
二、维持长沙县人民法院（2013）长县民初字第448号民事判决。
本案二审受理费11720元，由湖南融通资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一五年九月十日
书 记 员 王 聪
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。