福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6891号上诉人（原审原告）：王展进，男，1977年2月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人:刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈晞，男，1974年10月29日出生，汉族，现住福建省福州市晋安区，身份证地址福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，福建佐佑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张琳，女，1973年9月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，身份证地址福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈华，福建佐佑律师事务所律师。上诉人王展进因与上诉人陈晞、张琳民间借贷纠纷一案，均不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王展进的委托诉讼代理人刘朝模、上诉人陈晞的委托诉讼代理人夏小莉、张琳的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王展进上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：本案双方存在多笔借款，本案讼争的120万元借款发生于2014年11月18日（现金支付45万元）、19日（银行转账75万元），而在此之前，陈晞已分别向上诉人借款总计30万元，口头约定月息3%，原审未查明事实，迳行将归还30万元借款的利息318800元认定为是归还120万元借款本息的一部分；原审在上诉人否认曾指定林文娟、林有武代收讼争款项且该二人未到庭佐证的情况下，迳行认定林璇付给林文娟、林有武的19.95万元是偿还120万元借款中的一部分，19.95万元与本案无关，属于认定事实不清；原判将2014年12月1日的9000元认定为偿还120万元借款的本金，与事实不符；从双方的微信和其他证据，可以证明双方除120万元讼争款外，还存在30万元的借款等等，要求二审予以改判。陈晞、张琳辩称：答辩人与上诉人王展进之间，除了本案120万元借款外，没有其他的借贷关系；王展进迄今为止也未提供存在另外一笔30万元借款的证据；2014年11月19日，受案外人王惠嵩的委托，陈晞口头向王展进借款120万元，王展进当日就交付了，双方自始至终对该笔借款利息没有达成约定，也从未约定借款期限和逾期还款的违约责任，原审判决按年利率24%向王展进支付利息没有事实和法律依据；陈晞已向王展进归还了本金88.33万元，尚欠本金31.67万元，未归还本金应按相关法律规定以年利率6%的计算标准，自2017年1月24日起至实际还清款项之日止的利息。王展进没有在2014年10月19日《借据》约定的期限内履行支付借款的义务，陈晞也没有在《借据》到期日前收到借款，因此该《借据》实际并没有履行，不能作为本案的定案依据等等，请求驳回王展进的上诉。陈晞、张琳的上诉请求：撤销原判、改判陈晞、张琳向王展进偿还借款本金31.67万元及支付按年利率6%自2017年1月24日起至实际还清款项之日止的利息，驳回王展进的其他诉讼请求；改判一审诉讼费用由双方分担、二审诉讼费用由王展进负担。事实和理由：王展进依据2014年10月19日的《借据》提起本案诉讼，该《借据》因未能在特定期限内依约履行而过期作废，不适用本案的借款；陈晞、张琳无需承担违约金，陈晞已向王展进还款73.33万元、王秉农代为向王展进还款15万元，共计88.33万元，应认定为返还本案借款本金，尚欠本金为31.67万元；王展进增加提出的本案借款利息之诉请，应只能支持按年利率6%计自2017年1月24日起至实际还清款项之日止的利息；陈晞仅是本案借款的担保人，于收到借款当日，就已将全部款项汇给实际借款人王惠嵩、胡燕，陈晞和张琳从来没有使用过本案借款，承担的是还款担保责任等等，希判如所请。王展进辩称：本案120万元借款有借据、汇款凭证、录音等为证，借据是陈晞书写的，日期填写存在笔误，对只欠本金31.67万元不予认可；答辩人要求陈晞、张琳支付利息有合同和法律依据，陈晞是借款人，至于陈晞与案外人之间的经济往来与答辩人无关等，要求驳回陈晞、张琳的上诉。王展进向一审法院起诉请求：1.判令陈晞、张琳返还欠款本金120万元及按月息3%支付自借款之日起至实际款项还清之日止的利息；2.判令陈晞、张琳支付自2015年3月1日起至2017年1月23日的违约金100万元。一审法院认定事实：2014年10月19日，陈晞与王展进签订借据，确认陈晞因装修福建省第二人民医院需要向王展进借款120万元，借款期限2014年10月19至11月18日（实际借期为2014年11月19至12月18日），逾期不还款每日支付违约金6000元。2014年11月18日，王展进以现金支付方式向陈晞借款45万元，2014年11月19日王展进通过银行转账方式分15笔将75万元支付至陈晞银行账户。之后，陈晞委托案外人林璇于2014年12月1日转账支付9000元，于2015年1月19日分三笔转账支付4万元、4.98万元、2万元，于2015年1月23日转账支付10万元，于2015年1月29日分两笔转账支付5万元、5万元，于2015年2月1日分两笔转账支付5万元、5万元，于2015年2月17日转账支付5万元至王展进账户（合计51.88万元）。2015年2月10日案外人林璇通过ATM存入林文娟账户4.95万元，2015年2月15日案外人林璇转账支付15万元至王展进指定代收人林有武账户。2015年2月17日，张琳向王展进银行账户汇入1.5万元。之后，陈晞、张琳再无偿还欠款。另查，2015年4月1日陈晞与张琳登记离婚。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同中载明借款用于装修福建省第二人民医院，张琳主张对陈晞借款的事实不知情，且其经济独立。结合张琳向王展进偿还借款1.5万元的事实以及王展进与陈晞的微信聊天记录可认定张琳知晓借款事实，诉争借款发生在张琳与陈晞婚姻关系存续期间，张琳亦未提出对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且王展进知晓该约定，故张琳应当对陈晞诉争借款承担共同偿还责任。王展进主张陈晞、张琳返还借款120万元及按月息3%计算支付自借款之日起至实际欠款还清之日止的利息，并支付2015年3月1日到2017年1月23日的违约金100万元；法院经查理认定陈晞及张琳已向王展进支付73.33万元用于偿还诉争债务，双方对上述款项用于支付本金、违约金、利息产生争议，王展进主张陈晞所还的款项系支付诉争借据约定的违约金。陈晞认为其不存在违约的行为，所有还款均偿还借款本金。法院认为除主债务之外还应当支付利息和费用的，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息，主债务顺序抵充。陈晞与王展进借款合同中约定陈晞每日支付违约金6000元（月利率15%），超过法律规定，故对借款合同成立后陈晞已偿还的欠款中超过年利率36%的部分依法应当视为偿还借款本金。陈晞尚欠王展进借款本金52.8056万元未偿还（详见还本付违约金计算附表）。王展进一并主张利息、违约金，总计超过年利率24%的部分，不予支持。综上所述，陈晞、张琳应偿还王展进借款52.8056万元及以52.8056万元为基数按年利率24%计算支付自2015年2月17日至实际款项还清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、陈晞、张琳应于本判决生效之日起十日内偿还王展进借款本金52.8056万元，并以52.8056万元为基数按年利率24%支付自2015年2月17日至实际款项还清之日止的利息；二、驳回王展进其他的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王展进未提供与上诉人陈晞之间存在另一笔30万元借款的证据，陈晞和张琳亦否认与王展进还有30万元借款的纠纷，故王展进依法应承担举证不能的法律后果，即使双方当事人之间确实存在另一笔30万元借款纠纷，也属另一法律关系，王展进可依法另行主张权利；上诉人陈晞在落款时间为2014年10月19日的《借据》下方亲笔书写：“兹收到现金人民币壹佰贰拾万元正。陈晞2014.10.19”，因此陈晞、张琳关于该《借据》不适用本案之上诉理由，与事实不符，本院不予采纳；上诉人的其他上诉理由缺乏事实依据，本院均不予采纳。综上所述，王展进、陈晞、张琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24400元，由上诉人王展进负担12100元、陈晞负担6150元、张琳负担6150元。本判决为终审判决。审判长  俞淑娟审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一八年一月十七日书记员  张丽梅