北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5187号
上诉人（原审被告）：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴化路9号。
法定代表人：纪如碧，董事长。
委托诉讼代理人：罗占义，北京市兆亿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：永泰房地产（集团）有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路67号。
法定代表人：戴迪，总经理。
委托诉讼代理人：黄雅惠，女，1991年1月9日出生。
委托诉讼代理人：臧伟，男，1976年11月25日出生。
上诉人北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人永泰房地产（集团）有限公司（以下简称永泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第24234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五建公司之委托诉讼代理人罗占义、被上诉人永泰公司之委托诉讼代理人臧伟、黄雅惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五建公司上诉请求：撤销北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第24234号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原判认定上诉人承担漏点罚款，违反民事诉讼程序。此漏点罚款超过了诉讼时效，不应受法律保护。
永泰公司辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。关于漏点问题，一审已经提交了证据，包括维修的相关材料，说明施工确实存在漏点情况。关于长城杯的问题，是因对方未落实，所以构成违约。关于违约金、罚款问题双方一直在协商，没有超过诉讼时效。
永泰公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令五建公司向永泰公司支付通泰二期A区3#商业楼应急维修我公司所产生的费用51359.22元。2、请求法院依法判令五建公司支付永泰公司通泰二期A区3#商业楼出现渗漏而应支付的违约金100000元。3、请求法院依法判令五建公司向永泰公司支付逾期支付工程应急维修费用的利息14407.39（利息计算期间自2010年10月20日至2015年6月10日止）；请求法院依法判令五建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年8月5日，永泰公司（原名北京永泰房地产开发有限责任公司、甲方）与五建公司（原名北京市第五建筑工程公司、乙方）签订《施工合同》，约定由五建公司承建通泰二期A5#住宅楼（以下简称A5住宅楼）、A区3#商业楼（以下简称A3商业楼）工程的土建、安装工程。合同专用条款第二条开工日期：2002年8月5日，竣工日期：2003年8月6日。合同6.4约定：乙方在竣工验收合格后二个月内向甲方报送竣工结算报告，甲方在收到乙方的结算资料后六个月内完成审核，工程结算完成后，一个月内付至工程结算价的95%，剩余的5%作为保修金，待保修期满后，根据保修合同条款结清。合同通用条款第十六条保修责任：保修期限自乙方移交本工程全部钥匙之日起计；土建工程为二年，其中防水工程为五年；建筑物的电管线、上下水管线、供暖系统为二年。本合同范围内的所有项目均由乙方负责维修，甲方扣取本合同结算总价的5%作为保修款。竣工后四个月内现场24个小时派人维修服务，随时维修，四个月以后，48小时到现场维修，如果不能做到，由甲方自行维修，费用从乙方保修费用的工程价款中扣除，但防水工程质量问题引起的维修和罚款，甲方保留追索权利。本工程所有维修项目的费用经客户、甲方签字认可后，凭原始单据从工程保修金中扣除。屋面防水工程、厨卫间防水工程、地下室防水工程、窗及玻璃幕墙每出现一处渗漏附带罚款二万元，其维修费用经客户、甲方签字认可后凭原始单据从本工程保修金中扣除。本工程由于质量问题造成客户索赔及退房的经济损失全部由施工单位承担，此经济损失经客户、甲方共同签字认可后从保修金中扣除。如本工程在保修期内实际发生的维修费用、罚款及甲方损失从保修金中扣除保修金额不足时，甲方有权继续向乙方追索。
生效判决（2015）海民初字第8867号及（2015）海民初字第8868号民事判决书确认如下事实：“A3住宅楼的质保金为627632.35元；A4住宅楼的质保金为648622.05元；A5住宅楼的质保金为228148.9元；A2商业楼的质保金为245858.15元；A3商业楼的质保金为238321.35元。永泰公司主张A3商业楼与A2商业楼的工程款已超付，故上述两项工程没有扣质保金，A3住宅楼、A4住宅楼的质保金全部没有返还、A5住宅楼的质保金部分返还。五建公司主张因双方没有对每个项目进行单独结算，故对于每个项目质保金的扣除情况及返还情况，其均不清楚。”“1、A3住宅楼与A4住宅楼于2002年12月27日竣工，于2002年12月27日报送竣工验收备案手续，于2002年12月30日完成工程竣工验收备案手续。2、A2商业楼于2004年11月8日竣工，于2004年12月15日报送并完成了工程竣工验收备案手续。3、A3商业楼于2003年6月27日竣工，于2004年12月15日报送并完成了工程竣工验收备案手续。4、A5住宅楼有结算，但无工程验收记录及竣工验收备案手续。”
2010年6月，五建公司提起诉讼，要求永泰公司支付其A3商业楼工程的工程款1502220.45元及自2004年2月20日起至实际付清之日止的利息。法院于2010年12月24日作出（2010）海民初字第18505号民事判决书，认定永泰公司的证据可相互印证相关款项确系专项支付A3商业楼，且数额已超出双方确定的结算金额，五建公司未能提供相应的反证，故现有证据不能证明永泰公司仍拖欠A3商业楼工程款，鉴于永泰公司确认存在未实际支出多份合同项下工程尾款之事实，五建公司或可分别依据不同合同依法主张其债权，故判决驳回五建公司的诉讼请求。五建公司不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2011年5月20日作出（2011）一中民终字第5028号民事判决书，认定五建公司主张的工程款项为双方签订的全部施工合同的5%质保金的一部分，认定判决结果适当，故驳回上诉，维持原判。2014年，五建公司提起诉讼，要求永泰公司支付其A3住宅楼、A4住宅楼工程款1502220.5元及自2008年12月30日起至实际付清之日止的利息并赔偿经济损失37977元。法院于2014年4月22日作出（2014）海民初字第8571号民事判决书，判决永泰公司支付五建公司工程款1212815.5元，驳回五建公司的其他诉讼请求。永泰公司不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）一中民终字第5315号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2014年，五建公司提起诉讼，要求永泰公司支付其A5住宅楼及A3商业楼的工程款1502220.5元及自2008年12月30日起至实际付清之日止的利息并赔偿经济损失37977元。法院于2014年4月22日作出（2014）海民初字第8569号民事判决书，判决永泰公司支付五建公司工程款289405元，驳回五建公司的其他诉讼请求。永泰公司不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）一中民终字第5323号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2014年，五建公司提起诉讼，要求永泰公司支付其A2商业楼的工程款1502220.5元及自2008年12月30日起至实际付清之日止的利息并赔偿经济损失37977元。本院于2014年4月22日作出（2014）海民初字第8570号民事判决书，认定永泰公司已超付了A2商业楼的工程款，故驳回五建公司的各项诉讼请求。五建公司与永泰公司均未提出上诉。
本案中，永泰公司主张因3#底商防水问题，出现5处漏点，每处罚款2万元，应罚款10万元，因五建公司未履行维修义务，该公司花费应急维修费用51359.22元。该公司向法院提交应急维修费用发票、记帐凭证、明细表及与五建公司的往来函件。在上述函件中包括2004年8月26日五建公司的一份回函，该函件称3#商业楼一层西操作间屋顶个别地方渗水，将及时组织进行维修，保证质量。五建公司对上述证据真实性均有异议。永泰公司提交双方因工程款纠纷于2010年11月3日及2010年11月12日在法院开庭的开庭笔录，在上述开庭过程中，对往来函件已经出示，五建公司对真实性没有异议，但认为不能抵扣工程款。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、施工合同、判决书、往来函件、应急维修发票及明细等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于A3#商业楼5处漏点，永泰公司依据双方合同约定每处扣除2万元符合合同约定，法院予以支持。就五建公司的时效抗辩，在五建公司向永泰公司主张工程款的系列案件中，永泰公司对上述罚款一直主张抵销，具有诉讼时效中断的效力，因此五建公司的时效抗辩不成立；就五建公司主张的涉案工程已经不存在质保金的抗辩，法院认为，虽然双方合同约定罚款从质保金中扣除，但并未约定支付质保金即免除其罚款的权利，而结合在双方合同专用条款16.5条中“如本工程在保修期内实际发生的维修费用、罚款及甲方损失从保修金中扣除保修金额不足时，甲方有权继续向乙方追索”的约定亦可以看出罚款的支付与否与质保金是否支付完毕并无必然联系，因此法院对于五建公司的上述辩称亦不予采信。
就应急维修费用及利息一节，因双方函件就维修部分仅有五建公司2004年8月26日的回函，在该函件中五建公司亦明确承诺进行维修，但永泰公司提交的记帐凭证、明细及维修费用发票等无法证明五建公司其时拒绝履行维修义务导致永泰公司自行维修，而对于数额的合理性亦难以予以确认，且上述维修项目维修费用与永泰公司漏点扣款性质存在重叠，综上对于永泰公司主张的上述费用及对应利息的诉讼请求法院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、北京市第五建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内，支付永泰房地产（集团）有限公司通泰二期A区三号商业楼防水工程漏点罚款十万元；二、驳回永泰房地产（集团）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审审理期间，双方就漏点罚款存在争议，本院认为，依据当事人提交的现有证据可以认定存在漏水事实，在漏水发生后五建公司客观上亦未进行修复，原审法院认定五建公司应支付永泰公司漏点罚款十万元具备事实依据。关于诉讼时效，双方于诉讼前曾往来函件就本案所涉的有关问题进行协商，前案诉讼中永泰公司亦持有债务抵销的抗辩，综合全案事实，对于五建公司的时效抗辩，本院不予采信。
综上所述，五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千六百一十六元，由北京市第五建筑工程集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年九月二十六日
书记员 舒 妍