湖南省湘潭中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终374号
上诉人（一审原�）：甘祖伊。
委托代理人：谢建乐，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：余国辉。
被上诉人（一审被告）：龚大清，系余国辉之妻。
余国辉、龚大清共同委托代理人：陈放民，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
原审第三人：张爱明。
原审第三人：袁玲。
原审第三人：楚正春，系袁玲之夫。
上诉人甘祖伊因与被上诉人余国辉、龚大清、原审第三人张爱明、袁玲、楚正春返还原物纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：改判两被上诉人返还原物，立即搬离湘潭县易俗河凤凰西路106号2-029号商业门面，并赔偿门面占用损失39500元给上诉人，承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人从未将涉案门面转让给第三人张爱明，张爱明提交的《房屋转让协议》中“甘香梅”三个字并非上诉人所签，且该证据系复印件，无法与原件核对；二、两被上诉人并不构成善意取得，涉案门面亦未过户至被上诉人处，两被上诉人明知门面所有人为上诉人却非法占有，侵害了上诉人的合法权益。
余国辉、龚大清答辩称：答辩人已善意、合法取得涉案房屋占有权，答辩人与上诉人不存在法律关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张爱明答辩称：上诉人早已把门面卖给答辩人，并把房产证交给答辩人，答辩人后来转让给袁玲，因找不到上诉人才没有过户。
袁玲、楚正春答辩称：答辩人从张爱明手中购买，而后转让给两被上诉人，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
甘祖伊一审诉讼请求：1、两被告立即从原告所有的“湘潭县易俗河镇凤凰西路106号2-029号商业门面”搬离；2、两被告赔偿门面占用损失39500元（损失按当地房租标准500元/月从2010年3月计算至两被告搬离之日，暂计算至2016年9月30日）；3、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实如下：原告甘祖伊于1994年5月12日与湘潭县易俗河镇城镇建设开发公司签订工业品商场购房协议，购买了商场的壹区壹栋右204号作为营业住宿用房，并取得了潭政房字第244**号房屋所有权证（记载所有权人为甘香梅，座落易俗河镇大市场壹区壹栋右204，面积29.41平方米）。2001年10月21日，原告及其姐甘雪梅、第三人张爱明及其妻余珍莲（已故）协商转让房屋。原告与张爱明签订了《房屋转让协议》，甲方为甘香梅，乙方为张爱明。协议的主要内容为甲方有易俗河大市场二楼门面一间，以房产证面积为准，转让给乙方，甲方同意房屋以6000元整体转让给乙方，其金额一次性付清，甲方将房屋产权证等所有有效证件交付给乙方。此后，余珍莲、张爱明占有使用该房屋，潭政房字第244**号房屋所有权证亦由其持有。2003年5月25日，余珍莲、张爱明（甲方）与第三人袁玲、楚正春（乙方）在湘潭县易俗河法律服务所赖光文的见证下签订房屋转让协议，主要内容为甲方在2001年购买甘香梅的房屋（房屋产权证潭政房字第244**号）位置在本镇大市场内二楼01号204，乙方自愿购买，价额为7500元，乙方一次性付款给甲方，办理房屋产权证变更手续费用由乙方负责。协议签订后，甲方交付该房屋及产权证给乙方，袁玲、楚正春占有使用该房屋，并持有了该房屋产权证。2010年3月18日，袁玲、楚正春（甲方）与被告龚大清、余国辉在湘潭县新城法律服务所�湘军的见证下签订房屋买卖协议，主要内容为甲方在2003年购买甘香梅的房屋（房屋产权证潭政房字第244**号）位置在易俗河镇大市场内二楼025号，乙方自愿购买，价额为29500元，乙方一次性付款给甲方，办理房屋产权证变更费用由乙方负责，甲方同意无条件配合乙方办理手续，并交付占有使用的该房屋和产权证。余国辉、龚大清付款后即占有使用该房屋，并持有该房屋产权证。2016年4月，原告找到两被告，双方为房屋权属问题产生争议。原告登报声明潭政房字第244**号房屋所有权证作废。2016年6月13日，原告申请补发房屋所有权证，并于2016年6月15日取得潭房权证湘潭县字第000977**号房屋所有权证。该证记载房屋所有权人为甘祖伊，坐落易俗河镇凤凰西路106号2-029，面积为29.41㎡。该房屋所有权证与第244**号房屋所有权证登记的房屋面积、位置、结构均为一致。因要求被�退还房屋发生争议，原告诉至该院。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原告于1994年5月购买了易俗河镇大市场壹区壹栋右204号房屋,并办理了房屋所有权登记，依法取得了该房屋的所有权。原告于2001年将房屋转让给第三人张爱明，张爱明支付了对价，原告交付了房屋和所有权证，虽未办理过户登记，但转让合同已经生效。张爱明基于合同债权占有房屋，系有权占有，合法占有。张爱明及其妻余珍莲于2003年又将房屋转让给第三人袁玲、楚正春，袁玲、楚正春又于2010年将房屋转让给被告余国辉、龚大清，受让方支付了价款，出让方转移了房屋的占有，并交付了该房屋的所有权证。该两次转让，出让方虽均为无权处分，但转让价格符合市场行情，属公平交易，转让行为也未违反法律禁止性规定，该转让协议有效。受让人均对出让人基于合同债权成立有权占有。张爱明、余珍莲夫妇，袁玲、楚正春夫妇，余国辉、龚大清夫妇之间转移房屋的占有具有连续性。基于占有连续，余国辉、龚大清对原告房屋的占有成立有权占有。原告将房屋转让给张爱明，张爱明再转让给袁玲、楚正春，袁玲、楚正春再转让给余国辉、龚大清，虽未办理房屋转移登记手续，但通过协议终局地转移了房屋的占有、使用、收益的权能。余国辉、龚大清基于合同债权成立有权占有，原告对有权占有人不能请求返还原物。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百�十一条、第三十四条的规定，判决驳回原告甘祖伊的诉讼请求。案件受理费1538元，由原告甘祖伊负担。
二审期间，两被上诉人申请证人罗群志出庭作证，拟证明张爱明爱人余珍莲从上诉人手中购买了涉案门面。
上诉人质证称，证人并不认识上诉人，不能确认上诉人与被上诉人之间的买卖事实，不能达到被上诉人的证明目的。
张爱明、袁玲、楚正春均无异议。
本院认证认为，证人罗群志的证言与本案其他证据能够相互印证，予以采纳。
其他当事人均未向本院提交证据。
上诉人二审庭后于2017年4月19日向本院提出对张爱明一审时提交的《房屋转让协议》中“甘香梅”的真实性进行笔迹鉴定的申请，后于2017年4月25日撤回鉴定申请，又于2017年4月27日向本院提出鉴定申请。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，甘祖伊一审起诉的请求是判令余国辉、龚大清腾出涉案门面并赔偿门面占用损失39500元。然余国辉、龚大清于2010年3月28日以29500元的价格从袁玲、楚正春手中购买了涉案门面，支付了购房款并占有门面至今。虽未办理门面过户手续，但余国辉、龚大清占有门面属合法占有，并非非法侵占，故甘祖伊要求余国辉、龚大清腾出门面并赔偿损失的请求无法律依据和事实依据，本院不予支持。因甘祖伊与张爱明之间是否存在房屋转让关系，并不影响前述事实认定，故对于甘祖伊要求对张爱明提交的《房屋转让协议》上“甘香梅”真实性进行鉴定的请求，本院不予准许。如甘祖伊认为张爱明侵犯了其合法权益，其可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用�律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1538元，由上诉人甘祖伊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤�或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。