湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民商初字第00036号
原告邱孝英。
委托代理人姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。
被告宋杨平。
委托代理人陈景伟，湖北诚明律师事务所律师。
被告周岳平。
原告邱孝英与被告宋杨平、周岳平买卖合同纠纷一案，本院2015年5月11日立案受理，依法由审判员詹鑫钢担任审判长，与审判员高昳春、人民陪审员陈文娟组成合议庭，适用普通程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告邱孝英及其委托代理人姚应军，被告宋杨平及其委托代理人陈景伟，被告周岳平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱孝英诉称，2013年，我投资200000.00元转入被告宋杨平账户，与被告宋杨平经营日用品生意。在经营期间，由于该日用品生意难做即要求退出经营，被告宋杨平就叫周岳平出具了150000.00元的欠条，同时承诺2014年6月30日前付清，被告宋杨平为欠款承担保证责任。到期后，我多次向被告宋杨平催要欠款，被告宋杨平于同年11月30日偿还欠款15000.00元。现诉请法院判令被告宋杨平偿还下欠款135000.00元并负担本案诉讼费用。
原告邱孝英为支持其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年3月2日欠条一份。欠条载明：今欠到邱孝英置换点位款现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），定于2014年6月30日前全部还清。特立此据。欠款人周岳平，担保人宋杨平及时间。拟证明：周岳平欠邱孝英置换点位款150000.00元，被告宋杨平为欠款承担保证责任的事实；
证据二、2014年11月30日中国建设银行业务凭证一份。拟证明：被告宋杨平已偿还欠款15000.00元的事实。
被告宋杨平辩称，我与原告邱孝英相识多年，双方并非合伙经营日用品生意。我系直销公司即富迪健康科技有限公司的消费顾客，原告邱孝英提出想做直销生意，我便介绍其直接消费该公司50000.00元产品，注册成为消费顾客。2013年3月10日，原告邱孝英购买该公司55050.00元产品后，先后介绍邱小燕、邱小景、高灯明加入该公司。因业务不熟，原告邱孝英及邱小燕等四人由原告邱孝英分四次将200000.00元转入我的账户，要求我帮助完成转换电子币，以便购买该公司产品。由于富迪健康科技有限公司规定了退货期限，期限届满则不退货。2014年初，原告邱孝英提出想置换他们的网店，置换即是找人接受他们的网店。置换的流程为置换双方向该公司提出申请及提交身份信息，转让方将初始注册密码告知受让方，最后由公司更名会员。为此原告邱孝英找我帮忙，我便请周岳平协助解决，周岳平告知有人愿意接受他们的网店。2014年3月2日，原告邱孝英请我及周岳平前往本区阳逻街协商置换事宜，周岳平询问是否提货，原告邱孝英否认已提货，周岳平言明没有提货就可以置换。周岳平要求原告邱孝英提交置换的相关资料给我，由我负责办理置换事宜。原告邱孝英考虑到受让方系外地，要求周岳平出具了150000.00元的欠条，我为欠款承担保证责任。由于原告邱孝英没有提交置换的相关资料给我，故置换点位未能成交。时间一长，受让方就不要了，随后周岳平将此信息告知了原告邱孝英。2014年11月30日，原告邱孝英要求我帮助将电子币转换成现金，我转换后给付了原告邱孝英，并非偿还欠款。综上，置换点位未能成交，即欠款的事实不能成立，且原告邱孝英已向公司提货，请求驳回原告邱孝英的诉讼请求。
被告宋杨平为支持其抗辩理由成立，提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、直销经营许可证各一份。拟证明：富迪健康科技有限公司系合法公司；
证据二、富迪健康科技有限公司出具的四份证明。拟证明：原告邱孝英的置换点位未能成交。且邱孝英、邱小燕、高灯明于2013年3月10日至24日向公司已提取货物，2014年11月30日，将电子币转换成现金的事实；
被告周岳平辩称，我、原告邱孝英、被告宋杨平都是独立与富迪健康科技有限公司合作关系，原告邱孝英系被告宋杨平介绍加入该公司，我们同在一个团队，关系融洽。欠条形成的经过是，原告邱孝英在直销经营过程中，获利不低于50000.00元，但邱小燕、邱小景、高灯明没有销售业务，原告邱孝英就提出想置换他们的网店。因原告邱孝英始终没有找到受让方。又过了富迪健康科技有限公司规定的退货期限，为此求助被告宋杨平，被告宋杨平即找我帮忙协助解决。我找到受让方后，便告知原告邱孝英有人愿意接受他们的网店。2014年3月2日，原告邱孝英邀请我及被告宋杨平前往本区阳逻街协商置换事宜，同时原告邱孝英否认已提货，我言明没有提货才可以置换。经我与原告邱孝英协商，原告邱孝英、邱小燕、邱小景、高灯明共计四个点位都可以置换（转让），价格为150000.00元。协商后，由原告邱孝英提交置换的相关资料给被告宋杨平，被告宋杨平负责办理置换事宜。因当时没有现金，我即出具了150000.00元的欠条，被告宋杨平为欠款承担保证责任。至同年5月，原告邱孝英都没有提交申请书及身份信息和初始注册密码等置换的相关资料，时间一长，受让方就不要了，随后我将此信息告知了原告邱孝英。我想置换的事实并未发生，出具的欠条应属无效，就没有强调收回。综上，该欠条缺乏事实，应属无效，请求驳回原告邱孝英的诉讼请求。
原告邱孝英、被告宋杨平各提交的二组证据经三方当事人质证，被告宋杨平、周岳平对原告邱孝英提交的二组证据的真实性、合法性均无异议，但不认可该证据的关联性。被告周岳平对被告宋杨平提交的二组证据均无异议。原告邱孝英对被告宋杨平提交的第一组证据无异议，对第二组证据中邱孝英、邱小燕、邱小景、高灯明的消费编号无异议，证明目的有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经对原告邱孝英；被告宋杨平提交的证据进行审核，本院认为，当事人质证后无异议的证据，应当予以确认。双方当事人提交的证据，能够反映本案部分真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，应当作为认定案件事实的根据，对该事实本院予以采信。
根据对上述证据的审查认定及当事人的陈述，本院查明如下事实：富迪健康科技有限公司系中外合资企业，并具有直销经营许可，被告宋杨平、周岳平均系该公司的消费顾客，具有直销经营该公司产品的权利。原告邱孝英与被告宋杨平相识多年，原告邱孝英提出想做直销生意，被告宋杨平便介绍其参与该公司直销。2013年3月10日，原告邱孝英购买该公司55050.00元产品后，注册成为消费顾客，取得直销经营该公司产品的权利，并先后介绍邱小燕、邱小景、高灯明加入该公司。原告邱孝英及邱小燕、邱小景、高灯明的购货款由原告邱孝英分四次将共计人民币200000.00元转入被告宋杨平的账户，被告宋杨平帮助原告邱孝英及邱小燕、邱小景、高灯明完成转换该公司电子币，购买产品。事后，原告邱孝英享有该公司消费编码99079906，邱小燕享有该公司消费编码79808929，邱小景享有该公司消费编码00670667，高灯明享有该公司消费编码32224899，原告邱孝英提取了该公司产品。同时原告邱孝英及邱小燕、邱小景、高灯明享有直销经营该公司产品的权利。2014年初，原告邱孝英提出想置换他们的网店，请求被告宋杨平帮忙置换，被告宋杨平便请被告周岳平协助解决，不久，被告周岳平告知有人愿意接受原告邱孝英等四人的网店。2014年3月2日，原告邱孝英、被告宋杨平、被告周岳平就置换事宜进行协商，被告周岳平要求原告邱孝英提交置换的相关资料给被告宋杨平，由被告宋杨平负责办理置换事宜。当日，被告周岳平就置换点位款向原告邱孝英出具了150000.00元的欠条，承诺同年6月31日付清，被告宋杨平为欠款承担保证责任。由于原告邱孝英没有向被告宋杨平提交置换的相关资料，故置换点位未能成交。2014年11月30日，被告宋杨平将原告邱孝英该公司的电子币转换成现金15000.00元，转换后给付了原告邱孝英。对置换未能成交的事实，富迪健康科技有限公司于2015年6月15日也出具证明，证实原告邱孝英等四人仍然享有该公司消费编码。原告邱孝英以被告宋杨平未偿还下欠款为由向本院提起诉讼，要求判令被告宋杨平偿还下欠款135000.00元并负担本案诉讼费用。本案在审理过程中，依法追加被告周岳平参与本案诉讼。
本院认为，原告邱孝英以被告宋杨平、周岳平出具的债权凭据主张债权，应基于该债权产生的事实基础，即是否存在真实的债权债务关系。原告邱孝英与被告周岳平的置换点位未能成交，即双方转让的网店并未交付。该事实有2014年11月30日，被告宋杨平将原告邱孝英在该公司的电子币转换成现金的事实和富迪健康科技有限公司于2015年6月15日出具的证明，证实原告邱孝英等四人仍然享有该公司消费编码的事实予以证实。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。”之规定，原告邱孝英向被告宋杨平、周岳平主张债权，缺乏转让成交的事实依据，故原告邱孝英的诉讼主张不成立。本院依照《中华人民共和国民法通则第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邱孝英的诉讼请求。
案件受理费3000.00元，由原告邱孝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3000.00元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 詹鑫钢
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 程 鹏