广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第498号
上诉人（原审原告）黄兆武，男，汉族，1958年11月20日出生，住广东省丰顺县留隍镇新埔村新华。
上诉人（原审原告）何玉婵，女，汉族，1959年5月30日出生，住广东省丰顺县留隍镇新埔村新华。
上诉人（原审原告）吴贝雅，女，汉族，2014年2月21日出生，住广东省丰顺县留隍镇新埔村新华。
法定代理人吴光跃，男，汉族，1958年7月30日出生，住四川省广元市利州区南街***号，系上诉人吴贝雅的祖父。
上述三上诉人的委托代理人熊剑桥，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林学进，男，汉族，1978年5月11日出生，住广东省丰顺县留隍镇环市村青金巷。
被上诉人（原审被告）方桂，男，汉族，1960年8月15日出生，住广东省丰顺县留隍镇口铺村阳光。
委托代理人陈靖华，丰顺县汤坑镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人吴鹏，该公司经理。
上诉人黄兆武、何玉婵、吴贝雅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2015）梅丰法民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄兆武、何玉婵及其与上诉人吴贝雅的委托代理人熊剑桥，被上诉人方桂的委托代理人陈靖华到庭参加诉讼。被上诉人林学进、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称财保广州公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月27日10时9分，被告林学进驾驶粤MNS6**号轻型自卸货车从丰顺县留隍镇东留轧钢厂往留隍大桥方向行驶，行至丰顺县留隍镇鹿湖假日酒店前下坡路段时，尾随碰撞黄爱玲驾驶搭载吴俊的无号二轮摩托车、碰撞到相对方向由陈静波驾驶的粤VN18**号重型自卸货车再碰撞到公路右边行人廖振良，造成吴俊当场死亡，黄爱玲经抢救无效死亡，廖振良受伤，各方车辆部分损坏的重大交通事故。经现场勘查、调查取证，2015年5月2日丰顺县公安局交通警察大队作出丰公交认字（2015）第A016号《道路交通事故认定书》，认定：1、林学进驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的机动车，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，载物不符合核定的载质量，其交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第一项、第二十一条、第四十三条第一款、第四十八条第一款之规定，是造成此事故的主要方面原因，应承担事故的主要责任。二、黄爱玲驾驶无登记未取得牌证的机动车，未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未戴安全头盔，其交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条之规定，构成此事故的一方面原因，应承担此事故的次要责任。三、无证据证明乘车人吴俊、陈静波、廖振良有造成事故发生的原因，不承担此事故的责任。后林学进不服交警事故认定，申请复核，2015年5月21日梅州市公安局交通警察支队作出梅公交复字（2015）第045号道路交通事故认定复核结论：维持丰顺县公安局交通警察大队丰公交认字（2015）第A016号《道路交通事故认定书》的认定。事故发生后，黄爱玲被送往丰顺县留隍中心卫生院、潮州市中心医院抢救治疗，共花费医疗费用1795.72元。事故发生后，被告方桂支付了70000元给原告方，其余赔偿款项当事人无法达成一致意见，为此，原告向原审诉请三被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币1249652.9元，其中精神损害抚慰金由保险公司在交强险范围内优先赔付。在原审庭审中原告申请变更诉讼请求，赔偿总额变更为1266752.9元，具体：医疗费变更为1800元，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费变更为25300元。诉讼中，原告表示受害人黄爱玲与吴俊是夫妻关系，经协商各方当事人同意在交强险和商业险限额内平分，也表示不追加无责车辆（粤VN18**号车）司机陈静波、车主吴耿及承保无责车辆交强险的保险公司为本案被告。
另查明，被告林学进是被告方桂雇请的司机，事故发生时是在履行职务行为，其持有准驾车型为A1A2、有效期限2013年11月20日至2023年11月20日的中华人民共和国机动车驾驶证，还持有梅州市交通运输局核发的道路运输从业人员资格证，有效期至2020年10月23日。粤MNS6**号货车的登记车主是被告方桂，持有丰顺县交通局核发的道路运输证。该车在被告财保广州公司投保了保险金额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均为2015年4月17日零时起至2016年4月16日24时止。机动车交通事故责任强制保险其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。被告财保广州公司向原审提交了机动车商业第三者责任保险条款，其中责任免除第七条第（四）款第4项约定：更换发动机、车身、车架中任意两项或两项以上的，未按国家有关规定进行变更登记并向保险人办理批改手续，发生保险事故，保险人不负责赔偿。赔偿处理第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。该约定内容为格式化条款，用黑体字加粗提醒。事故发生后，被告方桂与廖振良达成赔偿协议且赔偿款均已付清。
再查明，受害人黄爱玲的户口性质为农业家庭户口。原告黄兆武是受害人黄爱玲的父亲，于1958年11月20日出生。原告何玉婵是受害人黄爱玲的母亲，于1959年5月30日出生，户口性质为农业家庭户口。原告吴贝雅是受害人黄爱玲的婚生女儿，于2014年2月21日出生，户口性质为农业家庭户口。原告黄兆武、何玉婵婚后生育三个子女，儿子黄龙宏、女儿黄龙丽、黄爱玲。
原审法院审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。丰顺县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证作出的事故认定真实、合法，且经过梅州市公安局交通警察支队复核维持，原审予以采信。原告诉赔事故损失合法有据，但其诉赔的数额应按法定标准计算，不符合法律规定部分应予剔除。具体计算确认如下：1、医疗费1795.72元，有丰顺县留隍中心卫生院、潮州市中心医院医疗费发票、病历为凭，原审予以支持；2、死亡赔偿金11669.3元／年×20年＝233386元，受害人黄爱玲的户口性质为农业家庭户口，原告请求按城镇居民标准计算，依据不充分，原审不予支持；3、丧葬费59345元／年÷2＝29672.5元；4、被抚养人生活费（8343.5元／年×20年÷3）＋（8343.5元／年×16年10个月÷2）＝125847.79元，黄兆武1958年11月20日出生，请求抚养费，未提交充分的证据证明，原审不予支持。受害人黄爱玲、原告何玉婵、吴贝雅户口性质均为农业家庭户口，请求按城镇居民标准计算，依据不充分，原审不予支持；5、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，法院酌情认定3000元；6、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地平均生活水平，原审酌情支持30000元。以上损失共计423702.01元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告财保广州公司应在交强险医疗费用赔偿限额下赔偿原告1795.72元，死亡伤残赔偿限额下赔偿原告55000元（交通事故造成两人死亡，两受害人家属协商同意平分限额，110000元÷2＝55000元）。原告表示不追加承保无责车辆交强险的保险公司为本案被告，是其依法处分自已的民事权利，依法应予准许。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额100元，因此应扣除100元＋5500元＝5600元（交通事故造成两人死亡，11000元÷2＝5500元）。丰顺县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告林学进负此事故的主要责任，受害人黄爱玲负次要责任，可作为本案民事赔偿的依据。因此被告林学进应赔偿原告（423702.01元－1795.72元－55000元－5600元）×80%＝289045.03元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告林学进是被告方桂雇请的司机，发生事故时是在履行职务行为，因此其造成原告的损失289045.03元应由被告方桂赔偿，事故发生后被告方桂已支付70000元给原告，应予剔除，故被告方桂仍应赔偿原告289045.03－70000元＝219045.03元。因粤MNS6**号车在被告财保广州公司投保了赔偿限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险。交警事故认定书认定粤MNS6**号车载物不符合核定的载质量，根据保险条款第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。此免赔条款虽是格式化条款，但用黑体字加粗提醒，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此被告财保广州公司提出免赔10%的主张，应予支持，本次交通事故被告财保广州公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿500000元×90%＝450000元。本事故造成两人死亡，两受害人家属协商同意平分限额，应予准许，因此被告财保广州公司应赔偿原告219125.03元，余款230874.97元应赔偿给另一受害人家属。被告财保广州公司主张适用机动车第三者责任保险条款责任免除第七条第（四）款第4项约定内容，但未提供充分证据证明，原审不予采纳。被告财保广州公司辩称其公司不应承担诉讼费用，但其辩称意见不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，原审不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告黄兆武、何玉婵、吴贝雅各项费用合计人民币275920.75元。二、驳回原告黄兆武、何玉婵、吴贝雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6834元，减半收取3417元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担755元，原告黄兆武、何玉婵、吴贝雅负担2662元。
宣判后，黄兆武、何玉婵、吴贝雅不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定本案的死亡赔偿金为233386元，被抚养人吴贝雅生活费为70224.46元是错误的。依据我国《侵权责任法》第十七条的规定，上诉人可与本起交通事故的另一受害人吴俊的亲属获得相同数额的死亡赔偿金及被抚养人生活费，即死亡赔偿金为651974元，被抚养人吴贝雅生活费为202888.8元。首先，本起交通事故的另一受害人吴俊的亲属因与被上诉人机动车交通事故责任纠纷向一审法院提起诉讼。2015年8月7日，一审法院就该案已作出（2015）梅丰法民一初字第40号民事判决书，认定死亡赔偿金为651974元，被抚养人吴贝雅生活费为202888.8元，以上共计854862.8元。而一审法院在本案中仅认定死亡赔偿金为233386元、被抚养人吴贝雅生活费为70224.6元，合计303596.55元，与上述40号案的两项赔偿相差多达55万元。在同一起交通事故中因同一侵权行为丧命的关系密切的两名受害人（受害人吴俊、黄爱玲系夫妻关系）的死亡赔偿金存在巨大差异，本案判决是同命不同价的，让受害人家属难以接受，亦不公平。其次，依据我国《侵权责任法》第十七条明确规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。因同一侵权行为造成多人死亡的，在确定死亡赔偿金时，对受害人近亲属采取“概括性赔偿”、“一揽子赔偿”即不再考虑受害人的户口、年龄、职业、收入状况等个体因素，以相同的数额确定死亡赔偿金，体现了“同命同价”的立法理念。实践中，该立法理念的运用也取得了良好的社会效果，而一审法院对本案的判决，不仅违背了《侵权责任法》第十七条的立法理念，同时也违背了社会公众对同命同价的心理诉求及对法律公平公正的期待，理应进行纠正。关于“多人”的理解，据中国法制出版社出版的由最高人民法院高级法官陈现杰主编的《中华人民共和国侵权责任法条文精义与案例解析》对《侵权责任法》第十七条的条文释义认为：“多人”指的是“二人或二人以上”，实践中很有可能因同一侵权行为造成两人死亡，但该两人中一人是农村村民而另一人是城镇居民，本条立法目的在于避免同一事故中，适用不同的赔偿标准而造成赔偿数额的巨大差异，因此两人死亡的情形也可以以相同数额确定死亡赔偿金。再次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。换言之《侵权责任法》所规定的死亡赔偿金是《人身损害赔偿解释》规定的死亡赔偿金和被抚养人生活费的统称，因此在以相同数额确定死亡赔偿金时，被抚养人生活费也应纳入死亡赔偿金一并确定。最后，上诉人查阅中国裁判文书网的部分案例，在同一起交通事故中两人死亡，一人为城镇户口，另一人在农村户口的案件，法院均可以按照相同数额确定死亡赔偿金，这符合《侵权责任法》第十七条的立法本意，也符合普通人对“同命同价”的理解，更有利于社会的稳定和谐。故本案的死亡赔偿金及被抚养人吴贝雅生活费可以按照与（2015）梅丰法民一初字第40号民事判决认定的死亡赔偿金651974元，被抚养人吴贝雅生活费202888.8元的相同数额进行确定。2、一审法院酌情认定办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费用和误工费损失为3000元是错误的。上诉人为办理丧葬事宜已实际支出交通费、住宿费和误工费人民币25300元，该损失应由被上诉人赔偿。受害人黄爱玲和吴俊是夫妻关系，交通事故发生后，除黄爱玲的亲属外，吴俊在四川的父母、亲属也赶来丰顺一同处理丧葬事宜，上诉人需要安排所有亲属的衣食住行并支付交通费及住宿费，双方亲属入住丰顺景大酒店长达二十一天，期间因处理丧葬事宜多次搭乘公共交通工具，上诉人所支付的交通费、住宿费均有票据证明，该损失真实存在且已经实际发生，应予支持。3、黄爱玲无牌无证驾驶二轮摩托车不是造成本次事故发生的原因，黄爱玲不应承担本次事故的民事责任，本事故的全部赔偿责任应由方桂承担，一审法院判决黄爱玲承担本事故20％的责任是错误的。依据本案的“道路交通事故认定书”的“道路交通事故发生经过”以及现场事故录像可明显知道，黄爱玲驾驶载有吴俊的二轮摩托车在前面行驶，被林学进驾驶的轻型自卸货车从后面追尾相撞而发生交通事故，黄爱玲并不因其驾驶的二轮摩托车未登记和无驾驶证而必然要对交通事故承担民事责任，黄爱玲驾驶无证无牌的摩托车上路的行为与交通事故的发生没有民事上的因果关系，本起事故是由于林学进单方面原因造成的。即使黄爱玲取得了驾驶证，驾驶有牌号的摩托车，也不能避免本次事故的发生。黄爱玲驾驶无证无牌的摩托车上路的行为是一种行政违法行为，应承担的是行政责任。一审法院认为无牌无证摩托车的驾驶人黄爱玲对交通事故损害后果承担次要责任，混淆了行政责任和民事责任。本次事故完全由林学进造成的，林学进的雇佣者方桂应承担事故的全部民事赔偿责任。综上，上诉请求依法撤销原审判决第一项、第二项并依法改判，由被上诉人共同承担本案全部诉讼费用。
被上诉人林学进、方桂、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，因本案交通事故死亡的吴俊、黄爱玲是夫妻关系，对于吴俊的死亡损失，已经丰顺县人民法院作出（2015）梅丰法民一初字第40号的生效民事判决认定死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年），被抚养人吴贝雅生活费为202888.8元（24105.6元／年×16年10个月÷2）。上诉人在原审诉请黄爱玲的死亡赔偿金651974元，被抚养人吴贝雅生活费为202888.8元。
本院认为，依据上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：一、黄爱玲的死亡赔偿金及被抚养人吴贝雅生活费的认定问题，二、关于为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费的问题，三、损失赔偿责任的承担问题。对于争议焦点一，吴俊、黄爱玲夫妇因同一交通事故死亡。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。其立法目的是避免对多个受害人在同一侵权事故中死亡的，因适用不同赔偿标准而造成同命不同价现象，体现了权利平等的立法理念。在确定死亡赔偿金数额时，宜按就高不就低的原则，按照个体赔偿数额较高标准确定相同的死亡赔偿金数额。对于吴俊的死亡损失，丰顺县人民法院的（2015）梅丰法民一初字第40号生效民事判决已认定死亡赔偿金651974元及被抚养人吴贝雅生活费202888.8元。据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。上诉人请求按相同数额计算本案的死亡赔偿金及被抚养人吴贝雅生活费符合法律规定，应予支持。即本案亦应认定黄爱玲的死亡赔偿金为651974元及被抚养人吴贝雅生活费为202888.8元。原审按农村居民赔偿标准计算黄爱玲的死亡赔偿金为233386元、被抚养人吴贝雅生活费70224.46元不当，应予纠正。对于争议焦点二，上诉人主张双方亲属为办理丧事在丰顺景大酒店住宿费用25000元及汽车加油费用300元合计25300元，超出法律规定的合理费用范畴，原审酌情认定3000元适当。对于争议焦点三，依据交警部门认定，黄爱玲存在驾驶无登记未取得牌证的机动车、未取得机动车驾驶证驾驶车辆及未戴安全头盔的交通违法行为，应承担事故的次要责任。原审认定侵权人承担80%的赔偿责任，受害人黄爱玲自负20％的赔偿责任适当。
本案交通事故造成黄爱玲死亡的各项损失为：1、医疗费1795.72元，2、死亡赔偿金651974元，3、丧葬费29672.5元，4、被抚养人生活费258512.1元（何玉婵55623.3元＋吴贝雅202888.8元），5、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费3000元，6、精神损害抚慰金30000元，以上合计974954.3元。先由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在粤MNS6**号肇事车辆的交强险的医疗费用赔偿限额下赔偿1795.72元，死亡伤残赔偿限额下赔偿55000元（受害人黄爱玲、吴俊的家属协商同意平分限额，计110000元÷2＝55000元）。又因受害人家属表示不追加无责粤VN18**号车辆的交强险承保公司为本案原审被告，属自主处分权利，对该车辆交强险在无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额100元内的赔付责任应扣除，即扣减5600元（5500元（两个受害者平分无责死亡赔偿限额，11000元÷2）＋100元（无责医疗费赔偿限额）】。剩余损失912558.6元（974954.3元－1795.72元－55000元－5600元）由侵权人承担80%的赔偿责任即730046.9元（912558.6元×80%），先由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在肇事粤MNS6**号车的商业第三者责任险内承担赔付责任。又因粤MNS6**号车发生交通事故时载物不符合核定的载质量，根据保险条款第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。故中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任保险内承担赔偿限额为500000元（保险赔偿限额）×90%＝450000元，鉴于该商业第三者责任险在吴俊的交通事故赔偿案中已赔付了230874.97元，在本案中中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司仍应赔偿219125.03元（450000元-230874.97元）。上述保险赔付不足部分的损失510921.87元（730046.9元-219125.03元）由侵权人承担，因肇事车辆司机林学进是方桂雇请的，发生事故时是在履行职务行为，依法应由方桂承担赔偿责任，剔除方桂在事故发生后已赔付的70000元，方桂仍应赔偿440921.9元（510921.87元－70000元）。
综上，原审在认定事实和适用法律方面有部分错误，应予纠正。上诉人黄兆武、何玉婵、吴贝雅的上诉有理部分应予支持，无理部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省丰顺县人民法院（2015）梅丰法民一初字第41号民事判决第一项、第二项及诉讼费用负担部分。
二、方桂应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿黄兆武、何玉婵、吴贝雅各项损失费用合计人民币440921.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6834元，由上诉人黄兆武、何玉婵、吴贝雅负担4100元，由被上诉人方桂负担2734元。上诉人黄兆武、何玉婵、吴贝雅预交上诉费6834元，应予退还2734元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱红珍