浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第696号
上诉人（原审被告）：竺国义。
委托代理人：陈飞彪。
被上诉人（原审原告）：戴某。
原审被告：宁波鄞州头陀寺。
代表人：杨通（法名释慧通），该寺主持。
原审被告：杨通（法名释慧通）。
原审第三人：戴礼良。
上诉人竺国义因劳务合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年6月19日作出的（2014）甬奉江民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人竺国义及其委托代理人陈飞彪，被上诉人戴某、原审被告宁波鄞州头陀寺的代表人杨通，原审被告杨通、原审第三人戴礼良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年7月30日，竺国义、戴礼良与宁波鄞州头陀寺（以下简称头陀寺）签订头陀寺新建西厢房包工承建合同书。后因资金问题，商定竺国义负责承建头陀寺西厢房的木工活，戴礼良负责承建头陀寺西厢房的泥工活，工资按实际工作量结算。竺国义及戴礼良雇佣来的泥工、木工、小工工资均由竺国义及戴礼良负责支付。竺国义及戴礼良与头陀寺进行结算。另竺国义、戴礼良受头陀寺委托，还做了奉化市萧王庙龙泉寺的建设工程。戴某自2011年1月起，受雇于竺国义从事头陀寺和奉化萧王庙龙泉寺的木工工作，两处工程的工资由竺国义向头陀寺结算，然后支付给戴某。工程结束后，应付戴某工资共计39075元，但竺国义仅支付了17955元，尚有21120元拖欠至今未付。（2013）甬奉江民三初字第210号案件判决头陀寺应支付给竺国义、戴礼良工资款共14190元。戴礼良在庭审中明确该款属于竺国义所有。
戴某不服仲裁裁决，于2014年10月16日诉至原审法院，诉称：2011年1月起，竺国义雇佣戴某从事头陀寺、奉化市萧王庙龙泉寺的木工工作，约定工资140元／天，后又陆续进行了多次调整，最高时为180元／天。工程完成之后，竺国义应付戴某工资共39075元，但仅支付了17955元，尚有21120元拖欠至今未付。现向法院起诉，请求判令竺国义立即支付工资21120元，头陀寺、杨通在未支付工资款限额内承担连带清偿责任。
竺国义在原审辩称：竺国义本人是木工，与杨通原系师徒关系。因寺院扩建，杨通买来纸笔，叫竺国义代为记木工账。木工的工钱都是寺院负责的，竺国义只是代付，并不负责。其与木工也向寺院要过工钱，寺院出具了承诺书，约定三个月付清。因此，戴某的工资与竺国义无关，要求驳回对竺国义的诉讼请求，理由是：1.竺国义与戴某一样都是给头陀寺做木工，并且是点工。竺国义只是木工的记工员。工资是由头陀寺和杨通支付的，这事实在（2013）甬奉江民三初字第210号案件庭审中由头陀寺认可，竺国义只是代为头陀寺发放工资；2.戴某向法庭提供的结账单，竺国义也提供了，这结账单由多位工人签字，竺国义只负责记账不负责经济责任，说明竺国义对经济款无关，只是代为头陀寺分发工资。若竺国义雇佣木工，那竺国义是为了利益所得不存在亏损；3.在（2013）甬奉江民三初字第210号判决书中判给竺国义的款项，竺国义已经代付所有木工其余工资，其他工资依法应由头陀寺与杨通来承担，与竺国义无关。
头陀寺在原审中辩称：戴某的工资应由竺国义支付，（2013）甬奉江民三初字第210号判决书已经定下了。
杨通在原审中辩称：戴某的工资已经支付给竺国义，由其付清。
戴礼良在原审中陈述：本案与竺国义无关，理由是在（2013）甬奉江民三初字第210号案件庭审过程中，头陀寺及杨通明确告知竺国义是头陀寺雇佣的木工，为工人记工账，工资由头陀寺支付，按实际做的工程量支付；也明确告知法庭，双方及第三人与头陀寺签订的工程承包合同已经无效，双方按照工人的实际工作量支付工资，竺国义视为木工的记工员，由头陀寺、杨通支付工资，泥工由第三人负责记工，工资由头陀寺、杨通支付；该案中作证的证人戴某都说，竺国义负责记工账，工资是头陀寺决定并支付。从本案竺国义提出的结算单看，工人已经认可其与竺国义是记账，经济与竺国义无关的事实。第三人认为竺国义与经济款无关，应该由头陀寺、杨通来支付，跟第三人更加无关。
原审法院审理认为：竺国义雇请戴某从事头陀寺和奉化市萧王庙龙泉寺的木工工作，两者之间形成了雇佣关系，戴某提供了劳务，理应得到相应的报酬。故原审法院对戴某要求竺国义支付拖欠的工资的诉讼请求予以支持。对戴某提出的“头陀寺、杨通在未支付工资款限额内承担连带清偿责任”的诉讼请求，因戴某与头陀寺没有法律关系，故戴某要求头陀寺在未支付工资款限额内承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。杨通与本案无关，故不应承担任何责任。戴某起诉对杨通的诉讼请求，原审法院不予支持。头陀寺、杨通未经法院许可中途退庭，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：一、竺国义于判决生效后十日内向戴某支付工资款21120元；二、驳回戴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费328元，由竺国义承担。
宣判后，竺国义不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：原审法院判决主体定性错误，竺国义与戴某之间不存在劳务合同关系。在（2013）甬奉江民三初字第210号民事案件中，头陀寺的负责人杨通已明确告知，头陀寺西厢房包工承建合同已经因资金缺乏，双方不再继续履行合同，双方之间不再存在包工承建合同关系，合同已经解除。竺国义只是作为工程的记账员在工作，戴某的工资由头陀寺按照实际工程量支付，竺国义为头陀寺代发工资。与戴某一起工作的竺夫定、周贤士、竺永夫、袁海浪都认可他们的工资与竺国义无关，应由头陀寺支付。（2013）甬奉江民三初字第210号民事案件确认了竺国义从头陀寺领取130500元木工及小工工资，并且都已经支付给了所有木工及小工，原审法院将戴某的工资判决由竺国义支付，于法无据。
被上诉人戴某辩称：戴某受竺国义雇佣到头陀寺修建工程从事木工工作，工作期间戴某工资是由竺国义发放的，现尚欠21120元未支付，戴某认为应当由竺国义支付尚欠工资。
原审被告头陀寺、杨通陈述：头陀寺在2010年7月30日与竺国义、戴礼良签订包工承建合同，期间竺国义向头陀寺领取木工劳动报酬130500元，头陀寺代承包方付出泥工、小工工资款30040元。所有工程款已经全部付清，戴某的工资应当由竺国义支付。
原审第三人戴礼良陈述：戴某的工资应由头陀寺支付。
二审期间，竺国义、戴某、杨通、戴礼良均未提交新的证据。头陀寺提交工程工资领款记录若干，拟证明戴某系竺国义雇佣，头陀寺已经支付全部工程款的事实。竺国义认为（2013）甬奉江民三初字第210号民事案件已经认定承包合同解除，工资是按照工程量结算的，该案判决确认竺国义领取工程款130500元，工资结算清单未被认定，但木工却以该清单来主张工资报酬。对头陀寺提供的证据戴某表示不清楚。戴礼良认为承包合同已经解除，工资按照工程量计算。本院认为，头陀寺提供的领款记录不能证明戴某由何人雇佣，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：戴某是否受竺国义雇佣从事木工工作，竺国义是否应向戴某支付劳务报酬。（2013）甬奉江民三初字第210号民事案件已经认定竺国义与头陀寺签订西厢房包工承建合同，竺国义为该工程的承包人。该案件审理的也是竺国义与头陀寺之间的建设工程合同纠纷，浙江省奉化市人民法院按照实际完成的工程量结算竺国义、戴礼良的工程款，并未改变竺国义与头陀寺之间的承包合同性质。戴某在该工程中从事木工工作，工作管理、报酬结算及发放均由竺国义负责，应认定戴某受竺国义雇佣，双方建立劳务合同，根据合同的相对性原则，应由竺国义向戴某支付劳动报酬。关于竺永夫、周贤士等人在报酬结算清单中“竺国义负责账，不负经济责任”的内容下签字确认，系其自行处分权利，放弃要求竺国义支付劳务报酬，并不能证明竺国义不具有支付劳务报酬的责任。综上，本院认为，竺国义的主张与事实不符，其上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由上诉人竺国义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 曹 炜
代理审判员 徐望霞
二〇一五年十月十二日
代书 记员 吴佳易