广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四初字第118号
原告：劭盟（香港）有限公司（英文名称为GOLDRALLYLIMITED）。住所地：香港特别行政区。
授权代表：陈志明，该公司董事。
委托代理人：廖嘉昌，该公司员工。
委托代理人：梁静惠，该公司员工。
被告：东莞劭盟金属制造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈志明，该公司董事长。
委托代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：林丝文，广东登鼎律师事务所实习律师。
原告劭盟（香港）有限公司诉被告东莞劭盟金属制造有限公司借款合同纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2014年8月5日立案受理，并依法组成合议庭，于同年9月17日组织证据交换，于同年9月17日、同年10月10日两次公开开庭审理，于同年11月19日组织调查。原告的委托代理人梁静惠及被告的委托代理人赵琼、林丝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月23日，被告因经营需要与原告签订借款合同，向原告借款10000000港币。国家外汇管理局东莞市中心支局于2013年12月25日对前述借款情况作了备案登记。原告分别于2014年1月10日和同年2月10日向被告汇款2000000港币及4500000港币。2014年3月，被告因与供应商发生经济纠纷，导致被告的账户被法院冻结以及被告的设备被法院查封、被告无法继续生产经营。目前，被告已处于停产关闭的状况，丧失了还款的能力。原告多次向被告催收借款未果，故诉请法院判令被告返还借款6500000港币（折合为人民币5112100元）、承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：证明书、企业机读档案登记资料、借款合同、境外机构外债签约情况表、业务登记凭证、汇出汇款通知书2份、支账确认书、汇款申请表、申请表2份。
被告承认原告起诉的事实理由及诉讼请求。
被告提交的证据有：审计报告4份。
经审理查明：被告成立于2011年9月8日。原告是被告的唯一股东。被告自认，其于2014年3月25日停止生产经营，其除案涉债务外还有其他大量未清偿的债务。
2013年12月23日，原告与被告签订借款合同，约定：被告为经营发展向原告借款10000000港币；借款期限为“第一笔外债资金到账之日起”36个月；原告应于合同生效后两个月内将借款汇入被告指定的账户；合同所涉的争议适用中华人民共和国的法律；合同经双方签章以及国家外汇管理局登记后生效等。
原告提交的境内机构外债签约情况表以及业务登记凭证，加盖有国家外汇管理局东莞市中心支局的印章。该2份证据记载：债权人为原告；债务人为被告；债务类型为“从境外母公司贷款”；签约金额为10000000港币；签约日期为2013年12月23日；登记时间和复核时间均为2013年12月25日等。前述借款合同已于2013年12月25日经国家外汇管理局东莞市中心支局备案登记。
原告提交的2份申请表，加盖有香港汇丰银行的印章，并已依法办理了证明手续。原告提交的2份汇出汇款通知书已依法办理了证明手续。原告通过香港汇丰银行分别于2014年1月10日、同年2月10日向被告汇款2000000港币、4500000港币，合计6500000港币。
被告聘请了东莞市东大会计师事务所对其2011年、2012年的经营情况进行审计，聘请了东莞市明德普华会计师事务所对其2013年的经营情况进行审计。东莞市东大会计师事务所分别出具了2011年、2012年的审计报告，东莞市明德普华会计师事务所出具了2013年的审计报告。两家会计师事务所于审计报告中表示：其审计被告的财务报表；其责任是在实施审计工作的基础上对财务报表发表审计意见；其按照中国注册会计师审计准则的规定执行了审计工作；审计工作涉及实施审计程序，以获取有关财务报表金额和披露的审计证据；其相信其获取的审计证据是充分、适当的；其作出的审计意见是，被告的财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了被告审计年度的财务状况、经营成果和现金流量等。根据被告的申请，本院向东莞市东大会计师事务所、东莞市明德普华会计师事务所调查取证。东莞市东大会计师事务所出具回复，表示：对于为被告出具的2011年、2012年的审计报告，该会计师事务所已按审计准则的要求，实施了控制测试和实质性测试审计程序，包含抽查了原始凭证程序。东莞市明德普华会计师事务所出具回函，表示：对于为被告出具的2013年的审计报告，该会计师事务已按照中国注册会计师审计准则的规定执行了审计程序，在审计过程中主要依据被告提供的财务报表、账套及凭证进行审计，采取抽查被告原始凭证的方法，对发生额及余额较大的数据采取替代程序抽查了部分大额的原始会计凭证和单据。
被告停止生产经营后，原告聘请了中山市维德会计师事务所审计被告的财产情况。该会计师事务所作出审计报告，表示：该会计师事务所审计了被告截至2014年5月31日可供偿还债权的资产情况；该会计师事务所按照中国注册会计师审计准则的规定执行了审计工作；该审计工作涉及实施审计程序，以获取有关财务报表金额和披露的审计证据；该会计师事务所相信其获取的审计证据是充分、适当的；该会计师事务所对截至2014年5月31日被告的银行存款、应收账款和机器设备明细分别作出了审计意见。
另查明：截至2014年11月19日调查时，被告在本院有大量作为被告的诉讼案件和作为被申请执行人、尚未执结的执行案件。
以上事实，有证明书、企业机读档案登记资料、借款合同、境外机构外债签约情况表、业务登记凭证、汇出汇款通知书2份、申请表2份、审计报告4份、回函、回复及原、被告的陈述附卷为证。
本院认为：原告于香港特别行政区注册成立，故本案是涉港借款合同纠纷案件。原、被告约定适用中国内地的法律处理争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案适用中国内地的法律。
原告是被告唯一的股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，在被告对外负有大量债务的情形下，原告能否通过案涉诉讼与被告其他债权人一并参与分配依法处置被告财产所得的款项，在于能否证实被告的财产独立于原告的财产。被告于2011年9月8日成立，于2014年3月停止生产经营。被告提供的4份审计报告显示：东莞市东大会计师事务所已按审计准则的规定审计了被告2011年和2012年的生产经营情况，东莞市明德普华会计师事务所已按审计准则的规定审计了被告2013年的生产经营情况，两家会计师事务所出具了被告的年度财务报表公允反映了被告年度财务状况、经营成果、现金流量的审计意见；中山市维德会计师事务所按审计准则的规定审计了被告截至2014年5月31日可供偿还债权的资产情况。因此，前述审计报告可证实被告的财产于其生产经营期间独立原告的财产。
原、被告于2013年12月23日签订借款合同，约定原告出借10000000港币给被告。前述借款合同于2013年12月25日经国家外汇管理局东莞市中心支局备案登记。原告于2014年1月10日和同年2月10日分两次合计向被告汇付借款6500000港币。原、被告于借款合同中约定返还借款的时间为“第一笔外债资金到账之日起”36个月（即2017年1月9日）。虽然返还借款的时间尚未届满，但由于被告经营状况恶化、已停止生产经营，被告的前述生产经营显示其没有能力履行返还借款的合同义务，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告预期被告违约，主张被告提前承担返还借款6500000港币的违约责任，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，在中华人民共和国境内不得以外币计价结算。因此，被告对前述应付款项应按实际付款当日中国人民银行授权中国外汇管理中心公布的港币兑人民币的汇率中间价折合为人民币支付给原告。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国外汇管理条例》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
被告东莞劭盟金属制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还借款6500000港币给原告劭盟（香港）有限公司，前述款项应按实际付款日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的港币兑人民币的汇率中间价折合为人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币47585元，由被告东莞劭盟金属制造有限公司负担。
如不服本判决，被告东莞劭盟金属制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告劭盟（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
审 判 员 陈 莹
人民陪审员 李子聪
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 敏
谢申文