重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝民再15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊洪烈，男，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨庆，重庆心助律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏承祥，男，1964年11月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：魏静涛，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉婕，重庆静昇律师事务所律师。再审申请人熊洪烈因与被申请人苏承祥追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2780号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月28日作出（2016）渝民申字第1573号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人熊洪烈及其委托诉讼代理人杨庆，被申请人苏承祥及其委托诉讼代理人魏静涛、周玉婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊洪烈申请再审称，要求撤销一、二审判决，驳回苏承祥的诉讼请求。事实和理由，一、二审判决采信的证据是《借条》，该《借条》现经重庆法正司法鉴定所鉴定，《借条》上面借款人处“熊洪烈”签名字迹不是熊洪烈所写。该《借条》事实上是苏承祥伪造的。被申请人苏承祥辩称，2015年3月6日的《借条》上面有熊洪烈签名和手印，当天有双方的亲戚朋友在场见证。可以申请对该《借条》上面的签名及手印进行鉴定。苏承祥向重庆市江津区人民法院起诉请求，要求熊洪烈偿还苏承祥的工资129000元以及利息。重庆市江津区人民法院一审认定事实：2013年1月，苏承祥及其妻子经人介绍到熊洪烈承包的工地处做工。在2013年1月至2014年3月期间，分别在熊洪烈承包的重庆、贵州的工地上做搭建钢管外架等工种，后经双方结算，熊洪烈总计应该支付苏承祥夫妻二人的人工工资150000元，熊洪烈先行支付了21000元工资给苏承祥。2015年3月6日，苏承祥与熊洪烈经过协商，由熊洪烈将剩余未付的工资129000元转为向苏承祥的借款，并写下《借条》。该《借条》载明“今借到苏承祥现金壹拾贰万玖仟元整（129000.00）。限2015年6月30日前归还。借款人：熊洪烈，2015年3月6日”。熊洪烈亦在《借条》上摁了手印。但熊洪烈至今未偿还所欠苏承祥的人工工资。重庆市江津区人民法院一审认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案苏承祥受雇于熊洪烈，为熊洪烈提供劳务。熊洪烈为苏承祥出具的借条，证实了双方劳务关系的成立，依法受法律保护，双方均应按要求履行义务。苏承祥完成了熊洪烈的劳务工作后，熊洪烈理应及时履行支付苏承祥劳务报酬的义务。熊洪烈因暂时无钱支付而向苏承祥出具借条，已形成债权债务关系，理应按苏承祥的要求及时支付尚欠的工资款。故苏承祥要求熊洪烈偿还劳动报酬款的诉讼请求正当、合法，一审法院予以支持。苏承祥要求熊洪烈支付迟延履行的利息的请求，双方当事人在借条上并没有约定，故不予支持。重庆市江津区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出（2015）津法民初字第07407号民事判决：熊洪烈在一审判决生效之日起30日内支付苏承祥劳务工资款129000元。一审案件受理费2880元，减半收取1440元，由熊洪烈负担。此款苏承祥已预交至法院，待熊洪烈履行上述义务时，一并支付给苏承祥。熊洪烈不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决并依法改判。二审中，熊洪烈举示新证据银行活期明细表，拟证明熊洪烈通过银行转账，已经向苏承祥的妻子伍国莲支付了149000元劳务费，现在只差苏承祥夫妻1000元人工工资。苏承祥质证认可该份证据真实性，并认可收到熊洪烈149000元的款项，但该款项系熊洪烈支付给苏承祥夫妻用于购买工地上所需的材料,并非归还借条中涉及的129000元人工工资。重庆市第五中级人民法院二审查明的其他事实与一审相同。重庆市第五中级人民法院二审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。熊洪烈虽否认苏承祥举示的《借条》的真实性，但其并未举示证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故熊洪烈认为《借条》并非由其出具的上诉理由不能成立，二审法院不予采纳。关于该笔借款是否归还的问题。熊洪烈认可曾经欠苏承祥夫妻150000元劳务费用，但认为已经通过银行转账支付完毕，从熊洪烈举示的银行流水明细表中载明的还款时间看，熊洪烈主张的五笔还款共计149000元，转账时间均在2015年3月6日（熊洪烈出具《借条》的时间）之前，熊洪烈认为该五笔款项系归还150000元劳务费用的上诉理由不能成立。重庆市第五中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定作出(2016)渝05民终2780号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由熊洪烈负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：本院再审期间，熊洪烈举示了2016年9月9日重庆法正司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》。该鉴定意见为依据现有检材条件，倾向认定检材落款日期为2015年3月6日的《借条》在借款人处“熊洪烈”签名字迹不是熊洪烈所写。熊洪烈凭此证据拟证明2015年3月6日《借条》上“熊洪烈”的签名不是其本人签名，该《借条》是苏承祥伪造的。苏承祥质证认为，该《文书司法鉴定意见书》已过举证期限，不能作为证据使用；该《文书司法鉴定意见书》是熊洪烈单方委托进行的鉴定，对其真实性不予认可。本院认为由于该《文书司法鉴定意见书》涉及的相关材料没有经对方当事人质证，本院对该《文书司法鉴定意见书》不予采信。本院再审期间，苏承祥向本院申请对2015年3月6日《借条》上“熊洪烈”的签名及指印进行鉴定。经双方当事人协商确认委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。经本院委托，该鉴定中心于2017年5月31日向本院出具了西政司法鉴定中心《终止鉴定告知书》。该告知书载明：经审查和初检，送鉴的2015年3月6日《借条》上借款人部分的押名指印的纹线不清晰，不具备鉴定条件；2015年3月6日《借条》上借款人部位的“熊洪烈”签名字迹的部分笔画残缺不完整，鉴定条件较差，而熊洪烈的签名祥本字迹的书写速度均快于检材字迹，比对条件较差，依据目前检材和样本的条件，不能对检材签名是否熊洪烈书写作出明确判断。经质证，双方当事人对该《终止鉴定告知书》无异议。被申请人苏承祥陈述，一审时，他提交的《借条》上面“熊洪烈”的签名及指印是清晰的，现在鉴定的《借条》上面“熊洪烈”的签名及指印有划痕。本院认为《终止鉴定告知书》阐述了无法完成委托鉴定事项的原因，且当事人双方对该《终止鉴定告知书》无异议，本院对该《终止鉴定告知书》予以采信。另查明，一审时，熊洪烈亲自签收了《起诉状副本》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《开庭传票》。还查明，熊洪烈上诉时，其上诉状载明苏承祥仅在熊洪烈承包的工地上做了部分劳务，工资为21000元，且已经实际支付。本院再审查明的其他事实与二审查明的事实一致。本院再审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审期间，一审法院向熊洪烈送达了《起诉状副本》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《开庭传票》，但熊洪烈未到庭参加诉讼，其自愿放弃了举证及答辩的权利，熊洪烈对起诉状载明的内容没有提出异议。二审期间，熊洪烈虽否认苏承祥举示《借条》的真实性，但其并未举示证据予以反驳，二审法院认为应由熊洪烈承担举证不能的法律后果并无不当。本院再审期间，熊洪烈举示了2016年9月9日重庆法正司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》，由于该鉴定意见书涉及的样本没有经对方当事人质证，苏承祥对样本的真实性提出质疑，故本院对该鉴定意见书不予采信。西南政法大学司法鉴定中心向本院出具了西政司法鉴定中心（《终止鉴定告知书》，该告知书载明依据目前检材和样本的条件，不能对检材签名是否熊洪烈书写作出明确判断。该告知书反映了目前不能对《借条》上是否熊洪烈的签名作出判断的客观原因，故二审法院采信的《借条》仍没有新证据予以反驳，熊洪烈在本院再审期间举示的证据不能达到其举证的目的，应承担举证不能的法律后果。熊洪烈上诉称欠苏承祥的工资为21000元，且已实际付清。但在二审质证时，熊洪烈又称已经向苏承祥的妻子伍国莲支付了149000元劳务费，现在只差苏承祥夫妻1000元人工工资，熊洪烈两次陈述相互矛盾，没有向法庭作真实陈述，本院对其陈述不予采信。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。熊洪烈举示的证据不具有证明力，本院不予采信，故其申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2780号民事判决。本判决为终审判决。审判长 张 超审判员 彭四川审判员 刘战平二〇一七年八月三十日书记员 陆 楠