江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初1162号
原告（反诉被告）：江西齐云山油茶科技有限公司，住所地江西省赣州市赣州开发区黄金大道168号，统一社会信用代码91360700561061874Ｎ。
法定代表人：刘志高，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李联群，江西兴义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘尚冠，系该公司经理。
被告（反诉原告）：溧阳正昌干燥设备有限公司，住所地江苏省溧阳市中关村科技产业园天目湖大道8号，统一社会信用代码913204816081866759
法定代表人：杨文利，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春雷，江苏天目湖律师事务所律师。
原告江西齐云山油茶科技有限公司（以下简称齐云山公司）与被告溧阳正昌干燥设备有限公司（以下简称溧阳公司）承揽合同纠纷一案与反诉原告溧阳正昌干燥设备有限公司（以下简称溧阳公司）与反诉被告江西齐云山油茶科技有限公司（以下简称齐云山公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐云山公司的委托诉讼代理人李联群、刘尚冠、被告溧阳公司的委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐云山公司针对本诉向本院提出诉讼请求：1、要求被告按合同约定退货，退还原告设备款242.25万元，拆除全部设备；2、要求被告溧阳公司按合同约定承担违约金710.6万元；3、本案诉讼费用由被告溧阳公司承担。事实与理由：2011年，我公司因建成一条年产3万吨高纯山茶油生产线需配套建设一条日处理400吨油茶籽烘干生产线设备，被告溧阳公司得知消息后，找到我公司商谈承揽工程项目，为力主拿下该工程，称可以为我公司提供成套设备及相关设计，安装施工服务。经过几番商谈，我公司同意将该茶籽烘干生产线工程交由被告溧阳公司承建，由溧阳公司完成该工程的工艺设计、施工设计，设备选型、制造、运输、安装调试、员工培训和后续服务等。双方于2011年9月17日签订《400Ｔ／Ｄ茶籽预处理烘干生产线成套设备承揽合同》，该合同的主要内容有，1、工程质量及验收标准：（一）产能指标：应达到日烘干湿茶籽400Ｔ／Ｄ的要求；（二）工艺担保指标：正常烘干后物料形状完好，新增机械破损率≤0.5%，色泽正常。2、工程费用及支付方式：工程合同总金额为323万元整：（1）合同签订后承揽方（被告）完成工程设计并交定制方（原告）盖章确认后五个工作日内定制方支付合同额的10%给承揽方，作为工程定金，合同生效（工程竣工验收时定金转为工程款）；（2）付10%定金后的15天内预付工程款的20%；（3）发货前定制方到承揽方加工地对设备确认后支付承揽方合同额的30%；（4）主体设备（烘干塔及钢板仓）到达定制方安装现场核实清单无缺项后再支付承揽方合同的15%。3、工程验收及质量保证：（一）工程调试至正常，并稳定连续运转一周，在此条件下生产出符合合同规定的产能、工艺、产品和能耗即为调试合同；（二）承揽方调试20天内若达不到设计指标，每拖延一个月按合同价的5%赔偿定制方损失，2个月内达不到要求，承揽方负责退货并承担相关责任，2个月内达不到要求，承揽方负责退货并承担相关责任。4、双方任一方违反本合同约定，应承担违约金或赔偿守约方的损失。合同签订后，我公司按照合同约定先后支付32.3万元、64.6万元、96.9万元、48.45万元给被告溧阳公司，共计242.25万元。整套设备在2012年底安装完毕后便进入运行调试，调试结果除产能（日烘干茶籽400吨）达不到合同要求外，烘干过程还出现大量茶籽破碎，远超《合同》约定的“新增机械破碎率≤0.5%”的要求，自安装完毕后至今，油茶籽新增破碎率远远超过合同约定，给我公司造成了巨大的困难和损失是不争的事实，被告知晓设备现状并多年一直在调试整改，但是效果和合同约定相差甚远。自安装至今，我公司一直敦促被告溧阳公司设法彻底解决油茶籽在烘干过程中出现破碎率高的问题，但被告溧阳公司最终还是无法从技术层面解决问题，使得我公司投资建设的茶籽烘干生产线及整条油茶生产线无法实现应有的经济目的。我公司认为，既然被告溧阳公司承诺其承揽的茶籽烘干生产线技术先进，设备可靠，能够达到新增破碎率不超过0.5%的要求，就应当兑现承诺，否则，应承担相应的法律责任，现在被告溧阳公司已在其往来函件中已承认在现有技术条件下，无法实现新增破碎率≤0.5%，因此，依据双方合同第十一条第三项约定，被告溧阳公司应负责退货并承担相关责任，拆除生产线，退还工程款。另外，根据双方“每拖延一个月按合同价的5%赔偿定制方损失的”的约定，被告溧阳公司应承担相关责任，支付我公司违约金710.6万元（计算依据“被告溧阳公司2013年1月书面函件承认茶籽破碎率高至2016年8月函件确认可无法解决问题共计44个月，44个月×323万元×5%＝710.6万元”），以弥补我公司因此遭受的重大经济损失。综上所述，被告溧阳公司违约事实清楚，证据充分，现依法起诉至法院并提出上述诉讼请求。
溧阳公司辩称，齐云山公司未按照合同约定及时付款，导致我公司未能完成对设备的整改和试车，所以不具备解除合同的条件。至于我方是否需要承担违约责任的问题，我方认为，是由于原告齐云山公司未能按照合同约定支付款项，由此产生的法律后果，应当由原告齐云山公司承担；对于本案中所涉及的破碎率究竟应该达到什么样的百分比，原告齐云山公司仅作单方陈述，未提供证据予以证明，所以对原告齐云山公司陈述的破碎率过高、要求我公司退货并承担违约金的理由，是不成立的。综上，我公司认为，导致合同未能按照约定继续履行下去的责任在于原告齐云山公司，故我公司依据民事诉讼法的规定，向贵院提出反诉，要求原告齐云山公司按照合同约定的支付金额以及支付比例及时足额向被告支付款项，即工程安装结束试车前，原告齐云山公司支付合同额的15%即484500元。
溧阳公司向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人齐云山公司支付工程款484500元；2、由被反诉人齐云山公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月17日，我公司与被反诉人齐云山公司签订了《江西齐云山油茶科技有限公司400Ｔ／Ｄ茶籽预处理烘干生产线成套设备承揽合同》，约定由我公司向被反诉人齐云山公司提供400Ｔ／Ｄ茶籽预处理成套设备、400Ｔ／Ｄ茶籽烘干生产线成套设备和400Ｔ／Ｄ茶籽输送设备，被反诉人齐云山公司向我公司支付费用。工程总金额为3230000元，支付方式为合同签订5个工作日内支付10%作为定金，付定金后的15天内预付工程款的20%，发货前支付30%%，主体设备达到被反诉人齐云山公司处后支付15%，安装结束，试车前支付15%，调试结束验收合格后支付5%，质保金5%。工程安装结束后，被反诉人齐云山公司却迟迟不按合同约定支付15%的工程款。为此，我公司多次向被反诉人齐云山公司催要，在双方往来的邮件中我公司也书面请求被反诉人齐云山公司继续付款，被反诉人齐云山公司也书面答复称“我方未说过后续款项不支付”，但是却没有任何付款的行为。由于被反诉人齐云山公司未能按时付款，导致后续试车无法彻底开展，出现的问题迟迟得不到解决。我公司认为被反诉人齐云山公司的行为已经严重违反合同约定，特提起反诉。
齐云山公司针对反诉辩称，工程安装结束后，我公司未按原先的合同约定支付15%工程款是因为双方在实际履行合同过程中达成了口头约定，即双方先调试，达到要求后一并付款。虽然《合同》第五条第5、6项规定工程安装结束后，试车前定制方支付承揽方合同额的15%；工程调试结束验收合格后定制方支付承揽合同额的5%，考虑到试车与负载试车后的检验结果紧密相联，我公司提出待负载运行检验合格后一并支付20%合同款，溧阳公司表示同意，虽然双方没有就此签订书面补偿补充协议，但事实上溧阳公司也是按双方的口头约定执行的，否则，溧阳公司就不会去进行空车运行操作和负载调试。溧阳公司在其反诉状中提供的2012年10月21日的工程空载验收表即恰恰证明了其同意在未支付15%工程款的情况下愿意进行试车的事实。然而，负载试车后却出现了大量茶籽破碎碾碎的现象，据目测估计，破碎率在40%以上，与双方约定的破碎率≤0.5%指标相差甚远。出现这种状况后，双方都未再提及支付20%合同款的事情。2013年1月6日，我公司将设备存在的问题和茶籽破碎率高的情况书面告知溧阳公司，同时要求溧阳公司接函后，认真组织好技术人员进行技术攻关解决问题。2013年1月16日，溧阳公司在其整改方案中承认发现烘干的茶籽破碎率较多的事实，同时提出三点整改方案，但未提及支付合同款的事情，原因是溧阳公司自感设备本身存在问题和茶籽破碎率高的问题，接着又在1月25日发生钢板仓锥斗整体脱落的安全事。直到2016年3月7日，溧阳公司在未解决茶籽破碎率高的情况下，回复我公司2016年2月18日《关于烘干设备限期整改的函》的《工作联系函》中无理提出要求我公司支付其所为后续付款，我公司认为，由于前述设备和烘干茶籽破碎率问题及出现了安全事故原因，我公司对溧阳公司的履约能力产生怀疑，由此引发我公司的担忧和不安，3月10日，反诉答辩人发函反诉原告表明：我方从未说过后续款项不支付，只要贵方按照合同约定，正视我方在2014年1月18日和2014年12月1日函件所提出问题，解决好设备存在的问题，我方再履约付款，我公司未支付这部分合同款，是因为我公司依据《合同法》第六十条规定行使“不安抗辩权”产生的结果。因此，溧阳公司没有依照合同约定将其承建的生产设备实现新增破碎率≤0.5%的工艺指标及履约期间发生钢板仓锥斗整体脱落事件，恰恰说明反诉原告溧阳公司没有全面完成设备安装义务，我公司可以按照双方后来达成的口头协议暂停支付20%合同款，事实证明，是反诉原告溧阳公司一直未履行合同义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无争议的如下证据予以认定并在卷佐证：1、齐云山公司提交的营业执照、法定代表人证明书复印件；2、齐云山公司提交的《江西齐云山油茶科技有限公司400Ｔ／Ｄ茶籽预处理烘干生产线成套设备承揽合同》；3、齐云山公司提交的银行付款凭证复印件；4、齐云山公司提交的2013年1月6日至2017年2月3日期间齐云山公司与溧阳公司之间有齐云山公司盖章、溧阳公司盖章的往来信函及传真回单；5、齐云山公司提交的大余县中关联合会计事务所报告书原件4份。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、齐云山公司提交的2016年3月7日的没有溧阳公司盖章的工作联系函，虽然溧阳公司对该工作联系函提出异议，认为没有溧阳公司的盖章，但溧阳公司提交了2016年3月7日有溧阳公司盖章的工作联系函，该函件的内容与齐云山公司提交的2016年3月7日的工作联系函的内容一致，故本院对原告提交的该证据以及溧阳公司提交的工作联系函予以认定；2、齐云山公司提交的整套设备外观图片复印件，被告对此提出异议，而本院亦无法核实该证据的真实性，故本院对该组证据不予认定；3、齐云山公司提交的短信、微信聊天记录截屏打印件，由于齐云山公司未提供原件，本院无法查证核实该证据的真实性，故对该组证据本院不予认定；4、溧阳公司提交的江西省油茶产业协会2013年主要工作、2014年工作思路，本院对其真实性、合法性予以认定，溧阳公司提出可以证明设备已验收合格，但齐云山公司并未向溧阳公司出具验收合格证明，且溧阳公司在庭审中陈述涉案设备一直未能调试成功，故本院对该组证据的证明目的不予认定；5、溧阳公司提交的茶果实物，该茶果与涉案的油茶果不为同一物，因此，与本案没有实际的关联性，故本院对该茶果实物不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
齐云山公司因需400Ｔ／Ｄ茶籽烘干生产线成套设备，委托溧阳公司完成该工程的工艺设计、施工设计、设备选型、制造、运输、安装调试、员工培训和后续服务等交钥匙工程（土建除外），双方于2011年9月17日签订了一份《江西齐云山油茶科技有限公司400Ｔ／Ｄ茶籽预处理烘干生产线成套设备承揽合同》，齐云山公司为定制单位，溧阳公司为承揽单位。该合同约定，工程内容：1、400Ｔ／Ｄ茶籽预处理成套设备；2、400Ｔ／Ｄ茶籽烘干生产线成套设备；3、400Ｔ／Ｄ茶籽输运设备（从定制方茶籽预处理车间至烘干塔、压榨车间和茶籽低温库墙口位置）；工程合同承包范围：（一）400Ｔ／Ｄ茶籽预处理成套设备、400Ｔ／Ｄ茶籽烘干生产前成套设备和400Ｔ／Ｄ茶籽输运设备（从定制方茶籽预处理车间至烘干塔、压榨车间和茶籽低温库墙口位置）的生产工艺设计、设备制作、设备选型、运输、安装、保温、油漆、防腐、防雷、防火、调试、员工培训等（设备清单及材料汇总清单详见附件）。（二）工程范围包含车间内及与车间工艺相关的设备、输运、桥架、安装材料、阀门仪表、电气、自控、控制柜、电缆、操作平台等。（三）承揽方根据工艺设计的要求向定制方提供设备基础、车间及外围土建条件图纸及要求。（四）承揽方向定制方所提供的成套设备和工艺技术应具有独立的知识产权，如定制方因使用承揽方所提供的设备和技术涉及第三方知识产权而引起经济和法律纠纷，承揽方承担定制方的一切损失。工程质量及验收标准：（一）产能指标：1、应达到日预处理湿茶籽400Ｔ（24小时）的要求，2、应达到日烘干湿茶籽400Ｔ／Ｄ的要求；3、应达到400Ｔ／Ｄ茶籽从预处理车间至烘干塔、压榨车间和茶籽低温库之间墙口位置输送的要求。（二）工艺担保指标1、烘干物流温度≤65℃，冷却时间≤41分钟，冷却后物流温度≤环境温度+（5-8）℃；2、降水幅度10%：即初水分18-20%，终水分8-10%；3、烘干机的大修周期≥3个烘干季节，4、烘干机的使用寿命在20年以上，5、大修费用在3-5万元之间，6、烘干后茶籽原料质量指标：（1）烘后的茶仁水分含量应保持均匀，茶仁中含水量：≤8-10%，同次和不同此茶籽烘干后的抽样检测，在来料水份含量平均误差≤＝-1时，烘后茶仁水份含量平均误差≤+0.5%；（2）茶籽外观：正常烘干后物料性状完好（新增机械破碎率≤0.5%）、无热损伤、无高温过火烧焦、发黑现象，色泽正常；（3）烘后茶籽无焦糊等异味；（4）不影响茶籽原料的品质和出油率。工程费用及支付方式：（一）工程合同总金额为人民币3230000元（大写：人民币叁佰贰拾叁万元整）。包括合同设备款、税金、安装材料费、安装调试费、运杂费、材料装卸费及材料保管费等。合同签订后承揽方完成工程设计并交定制方盖章确认后五个工作日内定制方支付合同额的10%给承揽方，作为工程定金，合同生效（工程竣工验收时定金转为工程款）。合同生效后五个工作日内承揽方向定制方交付土建条件图；2、付10%定金后的15天内预付工程款的20%；3、发货前定制方到承揽方加工地对设备确认后支付承揽方合同额的30%；4、主体设备（烘干塔及钢板仓）到达定制方安装现场核实清单无缺项后再支付承揽方合同额的15%；5、工程安装结束，试车前定制方支付承揽方合同额的15%；6、工程调试结束验收合格后定制方支付承揽方合同额的5%；7、余款合同额的5%作为质保金，设备运行一年无设备重大质量问题，定制方在到期后一周内一次性支付承揽方。工程验收及质量保证：（一）承揽方所负责的工程完工后，由双方检查工程基本情况，经双方协商确定组织试车。（二）工程调试至正常，并稳定连续运转一周，在此条件下生产出符合合同规定的产能、工艺、产品和能耗要求，即为调试合同。（三）承揽方在进行设备调试时，双方应制作调试记录、定制方有权保存相关调试数据及证据，并要求承揽方在设备调试运行记录上签字，以便双方确认设备调试结果。承揽方调试20天（因定制方原因除外）内若达不到设计指标，每拖延一个月按合同价的5%赔偿定制方损失，2个月以内达不到要求，承揽方负责退货并承担相关责任。定制方在调试合格后应向承揽方出具验收合格证明。定制方无证据证明调试失败，又拒绝签署和出具验收合格证明时，不影响承揽方要求支付合同余款的权利。违约责任：（一）因承揽方的责任延误工期，每逾期一日，扣减合同总金额的千分之一（1‰）。延误工期违约金累计总额不超过合同总额的5%。（二）双方任一方违反本合同约定，应承担违约金或赔偿守约方的损失。（三）承揽方不能完成或者达不到合同所规定的技术质量指标按以下方法处理。
在工程安装结束之前，齐云山公司按照合同约定，于2011年9月19日向溧阳公司支付了323000元、2011年10月6日支付了646000元、2012年7月16日支付了969000元、2012年10月29日支付了484500元，合计2422500元。2012年年底，工程安装结束后进入调试阶段。2013年1月25日，溧阳公司承揽的400Ｔ／Ｄ茶籽烘干生产线成套设备在组织负载调试过程中发生钢板仓锥斗整体脱落，造成钢板仓变形报废的事故，对此，齐云山公司与溧阳公司于2013年1月30日双方达成了协议书，协议约定：1、溧阳公司负责钢板仓的重新制造、承重设计及安装施工及保证施工安全，确保溧阳公司钢板仓400吨茶籽原料的安全承载，符合原合同的质量约定，保证不再发生类似事故；2、溧阳公司负责更换因事故受损的刮板机、电气等相关设备，烘干塔及相关设备检查、受损维修确保整套设备恢复运行等；3、上述费用均由溧阳公司负责全部承担；4、工作时间安排：溧阳公司拆除报废钢板仓的时间应在2013年2月8日前，安装新的钢板仓及机械设备、电气的时间应在2013年3月8日前，所有负载恢复工作应在2013年3月15日时间全部完成。5、本协议签订事故妥善处理后，对本次事故再无争议，本次事故不影响双方原合同的执行。（传真确认生效）。
2014年10月28日，溧阳公司向齐云山公司出具工作联系函（编号20141028），溧阳公司在该工作联系函中提到“我方承接的400ｔ／ｄ茶籽烘干项目，去年安装结束并经过初步调试后，贵方觉得主要问题是设备产能过小、设备漏水、烘干后破碎率较高，前期我方对设备存在的问题系统地进行了一次整改，但整改试车后实际的破碎率仍高于合同指标（新增机械破碎0.5%）。对此，我公司领导及技术人员也非常重视，一直在努力寻求降低烘干后茶籽破碎率的解决方案。……。鉴于上述客观事实，我们认为如果贵方仍固执坚持要求我方整改至合同指标（破碎率增值≤0.5%）的话，已经没有实际意义，我们也确实无能为力。”，之后，溧阳公司向齐云山公司提出了相关的整改方案。2014年12月1日，齐云山公司针对溧阳公司2014年10月28日工作联系函（编号20141028）回函。因溧阳公司未能解决设备进行调试整改问题，2016年2月18日，齐云山公司又向出具《关于烘干设备限期整改的函》，要求溧阳公司在2016年3月10日前拿出具体的解决方案并派员到现场进行整改。2016年3月7日溧阳公司针对齐云山公司2016年2月18日的函件进行回函，溧阳公司在该工作函中提到“同时，我公司也注意到，贵公司提出新增破碎率达不到合同约定，据我公司查阅资料和咨询业内权威机构，油茶籽烘干至今没有明确的国家标准，破碎率与众多指标有关。我公司认为，双方不能因该指标将双方之间的矛盾扩大，破坏双方友好关系。另外，我公司认为，处理方案并不影响贵公司的后续付款，贵我公司关系一直良好，彼此相互支持，贵公司也知晓我公司投入巨大，我希望贵公司继续能给予我公司资金支持。”2016年3月10日，齐云山公司向溧阳公司发送工作联系函，齐云山公司在该工作函中提到“2、纵观2014年10月28日和2016年3月9日的函件，贵方还是片面强调所谓的茶籽烘干行业标准，而不是正视自己设备所存在的问题，是为自己的设备问题找托词，这样问题永远得不到解决。烘干破碎率过高导致茶籽无法保存和影响压榨，现在设备几乎是闲置状态，给我方每年造成严重的经济损失。3、我方从未说过后续款项不支付，只要贵方按照合同约定，正视我方在2014年1月18日和2014年12月1日函件所提问题，解决好设备存在的问题，我方再履约付款。”。2016年3月15日，溧阳公司针对齐云山公司2016年3月10日出具工作联系函进行回函，并在函中提出了对设备进行调试的试验方案。之后，双方对设备调试问题，进行函件往来，期间溧阳公司也对设备进行调试整改。2016年7月21日，溧阳公司向齐云山公司出具函件，函中提到“对此，我司也多次以不同的方式向贵司表明：以目前现有的技术，不论是国内还是国际，都不可能将油茶果的烘干破碎率达到千分之三的水平。无论对部分设备如何进行调整、整改，其结果也只是以最大的可能降低破碎率的发生，但如果要求达到千分之三的破碎率，是绝对不可能的，也是不现实的。”。2016年8月20日，溧阳公司最后一次向齐云山公司出具工作联系函，最后一次提到了就如何进一步降低破碎率问题提出了整改方案。后因设备调试整改后，茶籽破碎率依旧未能到合同约定的标准，故齐云山公司起诉至法院，溧阳公司因齐云山公司未按约定支付货款，提起反诉。
本院认为，齐云山公司与溧阳公司签订的《江西齐云山油茶科技有限公司400Ｔ／Ｄ茶籽预处理烘干生产线成套设备承揽合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故齐云山公司与溧阳公司双方均应按照合同的约定履行各自的义务。承揽合同签订的目的就是为了使定作的产品满足定作人的需求，但产品的标准应当以双方约定的验收标准为依据，因此溧阳公司对设备进行调试后均应当以设备最终达到验收标准为目的。根据目前设备调试的状况来看，涉案设备经过调试整改后，仍然未达到验收的标准，对此，溧阳公司在往来工作函中已明确表示“在现有技术条件下，无法实现新增破碎率≤0.5%”，而合同约定茶籽的新增机械破碎率≤0.5%，可见，至今案涉设备经调试后无法达到验收标准。从2012年年底安装结束至今，溧阳公司已经超过2个月未能调试好机器设备，属违约，根据该合同“承揽方调试20天（因定制方愿意除外）内若达不到设计指标，每拖延一个月按合同价的5%赔偿定制方损失，2个月以内达不到要求，承揽方负责退货并承担相关责任”的约定，齐云山公司可要求溧阳公司退货，故齐云山要求溧阳公司退货并返回货款的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。另外，根据合同约定，溧阳公司应当向齐云山公司支付违约金。但因本合同所定作的设备是溧阳公司为齐云山公司生产所定制的非标设备，设备返还给溧阳公司后其无法直接转卖或使用，且溧阳公司确实为案涉承揽工作投入了大量的人力、物力，而且齐云山公司未提交证据证明因溧阳公司违约而给其造成的实际损失，因此，本院综合案件实际情况，根据公平合理原则及违约金损失填补原则，酌定将违约金调整为以支付的货款为基数自款项支付之日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，即：以323000元为基数从2011年9月19日至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；以646000元为基数自2011年10月6日至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；以969000元为基数自2012年7月16日至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；以484500元为基数自2012年10月29日至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。关于溧阳公司提出的反诉请求，溧阳公司已经明确告知齐云山公司机器设备“在现有技术条件下，无法实现新增破碎率≤0.5%”，溧阳公司已明确告知齐云山公司无履约的能力，因此，齐云山公司可以行使不安抗辩权停止支付货款，加之，本院已支持齐云山公司退货退款的诉讼请求，故本院对溧阳公司要求齐云山公司继续履行支付货款的义务，依法予以驳回。据此，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由原告江西齐云山油茶科技有限公司向被告溧阳正昌干燥设备有限公司退货，被告溧阳正昌干燥设备有限公司向原告江西齐云山油茶科技有限公司退款2422500元；
二、被告溧阳正昌干燥设备有限公司应向原告江西齐云山油茶科技有限公司支付违约金，违约金的支付标准：即以323000元为基数从2011年9月19日至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；以646000元为基数自2011年10月6日至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；以969000元为基数自2012年7月16日至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；以484500元为基数自2012年10月29日至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
三、上述给付义务，限于本判决书生效后六十日内履行完毕；
四、驳回原告江西齐云山油茶科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告溧阳正昌干燥设备有限公司的诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费78500元，由原告江西齐云山油茶科技有限公司承担53500元，由被告溧阳正昌干燥设备有限公司承担25000元。反诉案件受理费4284元，由反诉原告溧阳正昌干燥设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 黄 华
二〇一八年三月五日
代理书记员 周易红