福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第952号
原告李志强，男，1969年9月13日出生，汉族，住三明市梅列区。
被告刘世胃，曾用名刘桂生，男，1969年4月15日出生，汉族，住永安市。
原告李志强与被告刘世胃合同纠纷一案，本院于2014年4月13日立案受理后，依法由审判员巫丹适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告李志强及被告刘世胃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志强诉称，2007年3月19日，原告从被告承包的永安市曹远镇蔡地煤矿溪尾450矿井受让25%股权。后因矿井建设需要，同年10月27日，原、被告等人签订《补充协议》一份，原告享有的蔡地煤矿溪尾450矿井股权从25%变更为2.5／12（约为20.83%）。2011年5月26日，原告与被告协议，约定原告上述矿井股权由被告承包经营，被告按出产销售的煤车数计每车1300元向原告支付承包费。截至2013年4月13日止，经双方结算，被告共欠原告承包费125000元，并为此出具一张欠条交给原告收执。2013年4月13日起至2013年12月31日，被告从蔡地煤矿溪尾450矿井继续出产煤炭47车，按协议约定应支付原告承包费47车×1300元／车=61100元。以上两笔承包费合计186100元，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒不支付，故请求法院判令：1、被告支付原告承包费人民币186100元。2、诉讼费用由被告承担。原告在庭审中表示不再向被告主张2013年7月以后共计21车煤的承包费，仅向被告主张2013年4月至2013年6月共计26车煤的承包费，共计33800元（1300元／车×26车=33800元）。原告变更的诉讼请求如下：1、被告支付原告承包费人民币158800元（125000元＋33800元）。2、诉讼费用由被告承担。
被告刘世胃辩称，被告确实承包了原告拥有的蔡地煤矿溪尾450矿井20.83%股权，虽然协议中约定被告以每车1300元的方式向原告支付承包费，但是后原、被告曾口头协商将承包费降为每车700元。截至2013年4月13日止，经双方结算，被告共欠原告承包费125000元，并为此出具一张欠条交给原告，被告愿意支付该125000元承包费。2013年4月至6月的煤矿出煤量仅为12车，并非26车。被告于2013年6月16日与案外人罗日武签订了《南坑煤矿450采区股份转让合同书》，协议将被告所有的南坑煤矿450采区（三采区四班组）的70%股份折价1300000元转让给罗日武。450矿井在2013年6月18日以后已有罗日武及其亲戚俞泽友实际经营。2013年7月以后的承包费应由罗日武和俞泽友支付，且原告与俞泽友已于2014年4月30日签订了《协议书》一份，协议将原告持有的450矿井的20.83%的股份承包给俞泽友，俞泽友也已支付自2013年7月以后的承包费给原告。被告已经以生活费的方式支付给原告的父亲李润海共计16500元，该费用应在尚欠原告的承包费中予以扣除。
经审理查明，被告刘世胃的曾用名为刘桂生，其在与原告签订的协议中及其出具的欠条中所用名字均为刘桂生。2007年3月19日，原、被告签订《协议书》一份，协议约定将被告承包所有的永安市曹远镇蔡地煤矿溪尾450#的煤矿股权中25%股权作价80000元转让给原告。被告于2007年4月1日向原告出具载明“兹收到李志强永安蔡地450煤矿股份收购款捌万元正”的收条。2007年10月27日，原、被告以及案外人魏育昌签订《补充协议》一份，协议约定原告所有的永安市曹远镇蔡地溪尾450#煤矿股权变更为2.5／12，被告的股权变更为7／12。2011年5月26日，原、被告签订《协议》一份，《协议》载明：“1、现有永安市曹远镇蔡地村煤矿450矿井李志强的20%股份，以承包方式承包给刘桂生。2、承包方式每大车以人民币壹仟叁佰元正上交给李志强，其他的生产经营销售与李志强无关，也不得干涉。3、刘桂生承包后，矿井的工伤事故、债权债务由刘桂生负责，与李志强无关。4、李志强每月只负责记销售煤车数。5、刘桂生每月必须结算清李志强的账目，次月15日付清。6、本协议一式双份，双方各执壹份，双方签字后生效。协议人：刘桂生、李志强。”后经双方结算，截止至2013年4月13日，被告共欠原告承包费125000元，并由被告向原告出具欠条一份，欠条载明“兹欠李志强人民币计壹拾贰万伍仟元正。此据。今欠人：刘桂生。”2013年6月16日，被告与案外人罗日武签订《南坑煤矿450采区股份转让合同书》，协议将被告所有的永安市曹远镇蔡地溪尾450#矿井的70%的股权作价1300000元转让给罗日武，并约定被告于2013年6月18日前将煤矿移交给罗日武以后，该煤矿的投资及全部风险责任均由被告与罗日武按股份比例承担，被告自行承担移交前煤矿生产经营中发生的债权债务。对此，被告于庭审中提出虽然在协议上写明涉案的450#煤洞70%的股权受让方为罗日武，但该煤洞实际是由罗日武的亲戚俞泽友经营管理，且该70%股权的转让款也是由俞泽友支付给被告的。
另查，2014年4月30日，原告与罗日武的亲戚俞泽友分别作为乙方、甲方签订《协议书》一份，丙方为被告，但被告未在协议上签字，协议主要约定：“鉴于丙方（被告）已将其与乙方（原告）共同经营的永安市曹远镇蔡地煤矿溪尾450#煤洞，按整硐作价180万元人民币转让了70%给甲方（俞泽友），甲方持有70%，现住煤洞已经由甲方实际经营。经三方平等协商，现就乙方将其所有的该煤洞的20.83%（即2.5／12）的股份承包给甲方的有关事项达成以下协议：1、煤洞由甲方自主经营，承包费按出产每大车壹仟元人民币上交给乙方。2、承包费每月月底结算一次，次月15日前付清，逾期按月息2%（两分）计算利息。2013年7月以后至本协议书签订日前的期间，煤洞已由甲方实际经营，乙方所得利益按照本协议书条款内容计算，由甲方在本协议书签订后5日内支付给乙方，否则按月息2%计算逾期利息。……5、乙方和丙方2011年5月26日所订立的承包协议未执行完毕的，按原协议书中的有关条款执行。6、本协议书一式三份，三方各执一份，自签订之日起生效。甲方：俞泽友。乙方：李志强。丙方：。”协议签订后，俞泽友已按协议约定支付了2013年7月以后共计21车的承包费给原告。庭审中，原告表示不再向被告主张2013年7月以后共计21车的承包费，仅要求被告支付尚欠的125000元承包费及2013年4月至2013年6月共计26车的承包费，合计158800元（125000元＋33800元）。
另查，被告于庭审中提交生活费支付清单一份，清单显示自2012年7月至2013年1月14日共支付给“老李”生活费12500元，2013年5月6日至7月26日共支付给“老李”生活费4000元。被告主张“老李”是原告的父亲李润海，其支付给李润海的生活费共计16500元应在本案中予以抵扣承包费，对此原告仅认可被告于2013年5月6日起至2013年7月16日期间支付给原告的父亲李润海生活费4000元，对于2012年7月至2013年1月14日共计12500元的生活费不予认可。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、《股份转让协议书》、收条原件、补充协议、协议、欠条、煤车数记录单、录音、录音文字材料复印件、被告提供《协议书》、《生活费支付清单》及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案双方当事人对如下问题有争议，对此本院予以查明、分析、认定如下：
1、关于原告主张的2013年4月至2013年6月原煤承包费问题。
原告主张，450#煤洞在2013年4月至2013年6月期间共出产煤26车，并提供录音资料及《七月份以后共出煤车数》记录单一份予以证实，记录单上显示了2013年7月至12月份的出车数量，并在落款处显示“订记人：李润海。证明人：林光发、李志强。2013年12月11日。”，在落款日期之下还记载着：“4月份：13车。5月份：9车。6月份：4车。”，同时提出林光发是被告的亲戚，负责煤洞现场监工，2013年4月至6月的出车数量有林光发签字确认，应认定2013年4月至6月的出车数为26车。原告从未口头与被告协商过将承包费降为每车700元，被告应按每车1300元的标准支付承包费。
被告则认为2013年4月至6月份的产煤车数仅为12车，俞泽友接手煤洞后经营的2013年7月至12月共六个月仅产煤21车，被告在短短的三个月内是无法产煤26车的，且原告提供的《七月份以后共出煤车数》记录单中关于4月至6月的出车数记录是在落款日期之下，是原告事后添加，并未经被告及林光发签字确认，被告在录音材料中也未承认过2013年4月至6月的出煤车数为21车，对该份记录单及录音均不予认可。虽然承包协议上约定被告以每车1300元的标准向原告支付承包费，但原、被告之后有口头协商过将承包费降为每车700元，对此被告并未举证证实。
本院认为，关于450#煤洞2013年4月至2013年6月期间产煤车数的问题。原告主张该期间共产煤26车，但其提供的《七月份以后共出煤车数》记录单上关于2013年4月至6月的产煤车数的记录写于签字人及落款日期之下，且无被告签字确认，在被告对此予以否认，而原告无其他证据予以佐证的情况下，只能以被告认可的出煤车数12车为依据，如原告今后有证据证实其出煤车数超过12车，则就超过部分可另行主张权利。被告主张原、被告曾口头协商将承包费降为每车700元，故本案的承包费应按700元／车的标准计算，对此被告并无举证证实且原告予以否认，故本院不予采信，本案承包费的计算标准应按双方签订的承包协议中第二条“承包方式每大车以人民币壹仟叁佰元正上交给李志强”的标准计算，则被告应支付的2013年4月至2013年6月的承包费为15600元（1300元／车×12车=15600元）。
2、支付给原告父亲李润海的生活费12500元是否已在2013年4月13日双方结算并出具欠条时已抵扣完毕。
原告主张，被告提供的生活费支付清单是被告单方制作，并无李润海及原告的签字确认，原告仅认可清单上被告在2013年5月16日至2013年7月26日支付给李润海生活费4000元，对2012年7月至2013年1月14日共计12500元的生活费不予认可。被告在2012年7月至2013年1月14日确有支付部分生活费给李润海，具体金额已记不清，但金额也远达不到12500元。原、被告双方在2013年4月13日结算时已经将之前的生活费抵扣完毕了。欠条上的125000元是已经扣除生活费后的数额，但被扣除的生活费具体数额及该125000元的计算方式均已记不清。
被告认为，因原、被告是老乡关系，原告又常年在外承包工程，原告的父亲李润海在煤洞工作没有生活费时，原告均通过电话让被告先给李润海生活费，并称这些生活费将在承包费中予以扣除。出于对原告的信任，被告支付生活费给李润海没有要求李润海签字确认，仅由被告单方记录。2013年4月13日，双方进行结算时，被告要求将2012年7月至2013年1月14日共计12500元生活费抵扣承包费，原告表示先将出煤承包费算清楚后，再协商生活费的抵扣事宜，所以双方结算时并没有将12500元生活费抵扣承包费。欠条上125000元仅为出煤的承包费，因时间较久，出煤的车数已记不清，但该125000元的承包费中一部分承包费按每车1300元计算，一部分按每车700元计算。
本院认为，被告提供生活费支付清单一份予以证明其在2012年7月至2013年1月14日期间支付给原告父亲李润海生活费12500元，但该份记录清单仅为被告单方记录，并无李润海及原告的签字确认，且原告对此予以否认，故本院不予认可。被告要求将其在2012年7月至2013年1月14日支付给李润海的生活费在本案承包费中予以抵扣，但其并未举证证实其在该期间支付的生活费具体数额，故对被告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告与被告于2011年5月16日就承包事宜签订的《协议》以及2013年4月13日经双方结算并由被告出具的《欠条》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告要求被告按照欠条约定支付承包费125000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中提出不再向被告主张2013年7月以后共计21车的产煤承包费，仅向被告主张2013年4月至2013年6月共26车的产煤承包费，其为原告在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院予以认可，但本院认定被告应支付给原告2013年4月至2013年6月期间的承包费应为15600元（1300元／车×12车=15600元）。原告于庭审中亦同意将被告于2013年5月6日至2013年7月26日支付给李润海的4000元生活费在本案中一并抵扣，综上，被告应支付给原告的承包费为136600元（125000元＋15600元-4000元=136600元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘世胃应于本判决生效后十日内支付给原告李志强承包费人民币136600元。
二、驳回原告李志强的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4022元，减半收取2011元，由原告李志强负担535元，由被告刘世胃负担1476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 巫 丹
二〇一五年七月七日
书记员 范茜凌
附页：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。