山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第13号
原告：东营市路达水泥制品有限公司。住所地：山东省东营市东营区东三路稻香村。
法定代表人：张勇，董事长。
委托代理人：杨吉明，山东城合律师事务所律师。
被告：合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司。住所地：山东省东营市东营区登州路**号。
负责人：许飞，经理。
被告：合肥建工金鸟集团有限公司。住所地：安徽省合肥市临泉路****号。
法定代表人：丁勇，董事长。
以上两被告共同委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
原告东营市路达水泥制品有限公司（以下简称路达水泥公司）因与被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司（以下简称金鸟集团东营分公司）、合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟集团公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路达水泥公司的委托代理人杨吉明，被告金鸟集团东营分公司与金鸟集团公司的共同委托代理人郭英祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路达水泥公司诉称，2012年3月至2013年12月，原告路达水泥公司向被告金鸟集团公司承包施工的“东营艺馨学校教授公寓”工地供应商品混凝土。2013年12月31日，原告路达水泥公司与被告金鸟集团东营分公司签订《协议书》，确认截至2013年12月31日，被告尚拖欠原告混凝土款1805947元。为督促被告还款，双方约定被告暂将投资建设的“艺馨学校教授公寓”小区906号楼交付给原告，被告负责出卖该房屋还款，双方约定的最终结算方式仍为现金结算，2013年12月31日如不能把房处理还清货款，按月息2%计息，直到还款结束止。故请求判令：1、两被告共同支付原告混凝土货款1805947元、利息397308元（暂计算至2014年11月30日，请求按月息2%计算至实际付款之日）；2、被告承担全部诉讼费、保全费。庭审中，原告路达水泥公司变更第1项诉讼请求为：二被告共同支付原告混凝土货款2795357元、利息505665元（以1805947元为基数，按照月息2%暂计算至2015年2月26日，请求判决至实际付款之日）。
被告金鸟集团东营分公司、金鸟集团公司辩称，对1805947元货款数额没有异议，但不同意支付利息；增加部分的货款与原诉讼请求不属于同一合同关系，不应合并审理。
经审理查明，2013年6月20日，路达水泥公司与金鸟集团东营分公司签订《混凝土销售合同》，约定由路达水泥公司向金鸟集团东营分公司承建的东营市艺馨实验学校扩建工程、成人教育教学楼及宿舍楼供应混凝土。混凝土运到指定地点后，需方应有指定的专人在送货单上负责签收，按需方签字的供货单上的混凝土数量作为结算依据。付款方式为“二层供完后15天内付总供货款的70%，每月付总货款的70%，余款验收后结清”。合同第九条约定，双方按合同条款履行过程中，发生合同争议经协商仍不能解决，由山东省垦利县人民法院管辖。合同需方单位处加盖有金鸟集团东营分公司的公章及委托代理人王宏春的签名捺印。
合同签订后，路达水泥公司按照合同约定履行供货义务，先后供应商品混凝土共计2598320元，结算单中“用料单位签收”处有王宏春或王宏明、丁友玲的签名。
2013年12月31日，路达水泥公司与金鸟集团东营分公司签订《协议书》。载明：双方一致确认2013年3月至2013年12月期间，路达水泥公司向金鸟集团东营分公司投资建设的“艺馨学校教授公寓”工程供应商品混凝土。截至目前，金鸟集团东营分公司尚欠路达水泥公司货款本金1805947元。为了尽快还清货款，达成本协议。协议约定，金鸟集团东营分公司承诺于2013年月日（协议中为空白）前以现金方式付清。为保证还清上述货款，金鸟集团东营分公司将位于“艺馨学校教授公寓”小区906号楼，建筑面积为404平方米的楼房一套，交付给路达水泥公司，双方签订《房屋买卖合同》，并办理相关手续。同时，路达水泥公司授权金鸟集团东营分公司在还款期限内对上述房屋对外出售，若金鸟集团东营分公司在本协议书约定的期限内将房屋卖出，应首先付清货款和利息，双方的债权债务履行完毕；若金鸟集团东营分公司在本协议约定的期限内没有售出该房屋，没有付清货款和利息之前，该房屋的所有权仍归路达水泥公司所有。双方约定最终采取现金结算的方式，因此即使双方签订《房屋买卖合同》，路达水泥公司实际拥有该房屋产权的情况下，仍不能免除金鸟集团东营分公司的现金付款义务。若金鸟集团东营分公司在本协议约定的期限内没有全部履行付款义务，每逾期一天，加收欠款金额千分之五的利息。协议中“加收欠款金额千分之五的利息”被手工删除，改为“在签定时，如不能把房处理，我公司自认月息2分，直到还款结束止。”路达水泥公司称是金鸟集团东营分公司的负责人许飞更改书写的，两被告对此不予认可。
庭审中，原告路达水泥公司自认《混凝土销售合同》两被告尚欠货款989410元，两被告辩称该部分货款与《协议书》的货款重合。
庭后，本院依法向金鸟集团东营分公司的负责人许飞和王某某调查。许飞述称：《协议书》第四条涂改部分是其书写的；《混凝土销售合同》与《协议书》所涉混凝土是针对艺馨学校工程的不同具体小工程，二者不同；王某某是艺馨学校教学楼工程的项目经理；《混凝土销售合同》所涉工程因尚未验收，未达到付余款的条件，且该合同中约定由垦利县人民法院管辖。王某某述称：王某某是艺馨学校教学楼工程的项目经理，王宏明是其弟弟，丁友玲是其妻子，二人均是工地的材料员；王某某对原告提交的7份结算单中的签名均无异议。
另查明，金鸟集团东营分公司是金鸟集团公司设立的非独立法人分支机构。
以上事实，有原告提交的《协议书》、《混凝土销售合同》、商品混凝土结算单、调查笔录及当事人的陈述等在卷为凭。
本院认为，原告路达水泥公司与被告金鸟集团东营分公司签订的《协议书》、《混凝土销售合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约定履行义务。
被告辩称《协议书》与《混凝土销售合同》不是同一合同关系，不应合并审理。本院认为，《协议书》与《混凝土销售合同》均是双方当事人之间因买卖混凝土而形成的，其同属于买卖合同关系，且均是针对艺馨学校工程产生的，一个是为东营艺馨学校教授公寓工地供应混凝土，一个是为艺馨实验学校扩建工程、成人教育教学楼及宿舍楼工程供应混凝土。现原告路达水泥公司将被告金鸟集团东营分公司欠付的两个合同项下的货款一并起诉，并无不妥，本院依法将两个合同一并审理。
被告金鸟集团东营分公司主张《混凝土销售合同》第九条约定因该合同发生的纠纷应由山东省垦利县人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，被告金鸟集团东营分公司应当在提交答辩状期间提出管辖异议，虽然该《混凝土销售合同》项下的货款系原告路达水泥公司当庭增加的诉讼请求，但被告金鸟集团东营分公司亦当庭自愿放弃了答辩期，并对《混凝土销售合同》的有关实体内容进行答辩、陈述，应视为本院对《混凝土销售合同》所涉纠纷享有管辖权。
关于被告金鸟集团东营分公司欠付原告路达水泥公司货款数额问题。第一，对《协议书》确认的货款1805947元双方当事人均无异议，本院予以确认。第二，虽然庭审中两被告辩称原告主张的《混凝土销售合同》所涉货款与《协议书》确认的货款重合，但庭后本院向被告金鸟集团东营分公司的负责人许飞调查，许飞明确表示《混凝土销售合同》与《协议书》针对的是艺馨学校工程的不同具体工程，故二者并不重合；因《混凝土销售合同》第六条约定“二层供完后15天内付总供货款的70%，每月付总货款的70%，余款验收后结清”，被告金鸟集团东营分公司辩称工程尚未验收，付款条件不成就，原告路达水泥公司未提交工程验收的证据，故余款即总货款的30%付款条件未成就，原告就该部分的主张本院不予支持，但被告金鸟集团东营分公司应按合同约定付至总货款的70%。现被告金鸟集团东营分公司已付1608910元（2598320元-989410元），仅约为总货款的62%，应再向原告支付209914元货款。
关于利息问题。本院认为，原告路达水泥公司仅就《协议书》项下欠付的货款，主张根据《协议书》的约定计算利息损失。《协议书》中对计算利息损失部分的删改，双方当事人均予以认可，且修改后的月息2分不超过中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，本院对利息计算方式予以确认，原告路达水泥公司关于利息损失的主张本院予以支持。
被告金鸟集团东营分公司作为被告金鸟集团公司依法设立并领取营业执照的分支机构，其应与被告金鸟集团公司共同承担向原告路达水泥公司支付货款及违约金的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告东营市路达水泥制品有限公司混凝土款2015861元并支付利息（计算方式：自2013年12月31日起至实际清偿日，以1805947元为基数，按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33208元，保全费5000元，由被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
人民陪审员 卞秀峰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 白 雪