广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终73号
上诉人（一审被告）：玉林天森置业有限公司，住所地：玉林市福绵区福绵迎宾馆101、102、103号房。
法定代表人：潘某，该公司执行董事、经理。
委托代理人：王耀芳，容县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：余某，男，1972年7月1日出生，汉族，住玉林市福绵区。
委托代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
上诉人玉林天森置业有限公司（以下简称天森公司）因土地使用权转让合同纠纷（一审定土地使用权合同纠纷）一案，不服玉林市福绵区人民法院（2015）福民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2016年3月9日对本案进行了公开开庭审理，书记员李豪担任法庭记录。上诉人天森公司的委托代理人王耀芳，被上诉人余某的委托代理人刘恩明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告余某与被告天森公司经协商一致于2008年12月11日签订《土地转让协议》，约定：“甲方（即玉林天森置业有限公司）自愿将玉林市福绵管理区玉福路东南侧地号1xxxxxxx21号一块国有出让商业服务用地面积2122.86平方米的土地转让给乙方（即余某），每亩价格为人民币160000元共509483元。甲方在收到乙方人民币43万元后把土地证和建设用地规划证交给乙方。在2009年5月前配合乙方办理土地转户手续，转户所需税费由乙方负责，待转户手续办理完毕后乙方把剩余的79483元结清给甲方。”协议签订后，原告陆续支付了480000元给被告，由被告当时的法定代表人韦良森收取，被告将位于玉林市福绵区（原福绵管理区）玉福路东南侧2122.86平方米土地使用权的《国有土地使用权证》及《建设用地规划许可证》原件交原告收执。原告经多次督促被告协助办理土地使用权变更登记未果。另查明，韦良森在2006年12月18日至2009年7月13日担任被告的法定代表人。韦良森分别于2013年6月1日、2014年12月16日出具书面证明，说明原告与被告签订土地转让协议后，原告多次要求被告协助办理过户，争议的【玉国用（2008）字第A471号】《国有土地使用权证》及《建设用地用权证》的原件由潘孟波交给原告收执。
2015年3月12日，原告余某向玉林市福绵区法院提起诉讼，请求：1、确认原、被告双方于2008年12月11日签订的《土地转让协议》合法有效；2、判令被告天森公司协助原告余某办理位于玉林市福绵区玉福路东南侧2122.86平方米土地使用权【玉国用（2008）第A471号】变更登记到原告余某名下的过户手续；3、案件受理费由被告玉林天森置业有限公司负担。
一审法院审理认为：韦良森在2006年12月18日至2009年7月13日担任被告公司的法定代表人。2008年12月11日韦良森在《土地转让协议》甲方签字盖章处签名和捺印构成对天森公司的表见代理。现被告公司未提供证据证明韦良森的行为不能代表公司，亦未提供证据证明韦良森与原告恶意串通，应认为被告的诉讼主体适格；原告经多次向被告要求协助办理过户未果，并由韦良森分别于2013年6月1日、2014年12月16日出具书面证明，说明原告与被告签订土地转让协议后，原告每年多次要求被告协助办理过户，争议的【玉国用（2008）第A471号】《国有土地使用权证》及《建设用地使用权证》的原件由潘孟波交给原告收执，构成诉讼时效中断，应认为本案未超过诉讼时效期间；依法成立的合同，自成立时生效，原告与被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规禁止性的规定，属于合法有效合同，应认为本案《土地转让协议》合法有效。签订合同的各方应按协议约定，全面、适当履行自己的义务。本案中原告已按合同约定支付价款48万元，被告亦已经将位于玉林巿福绵区（原福绵管理区）玉福路东南侧2122.86平方米土地使用权的《国有土地使用权证》及《建设用地规划许可证》原件交原告收执。双方在合同中约定由被告于2009年5月前配合原告办理土地转户手续义务，故被告作为卖方有义务继续、全面履行合同义务，协助原告办理转移登记过户争议的国有土地使用权给原告。原告主张建设用地使用权转让合同合法有效，并由被告协助原告将座落于玉林巿福绵区玉福路东南侧2122.86平方米土地使用权国有土地证号：【玉国用（2008）第A4**号】国有土地使用权过户至原告名下，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，判决：一、确认2008年12月11日原告余某与被告玉林天森置业有限公司签订的《土地转让协议》合法有效；二、被告玉林天森置业有限公司协助履行将座落于玉林巿福绵区（原福绵管理区）玉福路东南侧2122.86平方米土地使用权【玉国用（2008）第A471号】变更登记给原告余某所有。案件受理费8894元，由被告玉林天森置业有限公司负担。上诉人天森公司对一审判决不服，上诉称：1、本案争议的《土地转让协议》没有加盖上诉人单位公章，与上诉人没有构成法律上的权利义务关系，上诉人不是适格的诉讼主体。上诉人系依法成立的法人单位，没有与被上诉人签订过《土地转让协议》，更没有收受过被上诉人的一分钱，该《土地转让协议》，是作为自然人的韦良森个人行为，上诉人天森公司自始不知，过后也不知，各大股东也不知情，事后韦良森也不告知，天森公司也不追认，韦良森在该《土地转让协议》签名和捺指印依法也不构成对天森公司的表见代理。2、本案的诉讼时效已过。2008年12月11日签订的《土地转让协议》，从其内容上约定，所附的条件是：“甲方在收到乙方人民币43万元后把土地证和建设用地规划证交给乙方，在2009年5月前配合乙方办理土地转户手续”。显然2009年5月前就应转户，从此日起计算诉讼时效至2011年6月1日，在此期间被上诉人没有权利主张，直至2015年1月7日才向人民法院主张权利提起诉讼，应认定其超过了诉讼时效三年多，依法应驳回其诉讼请求。3、一审判决违反法定程序。韦良森作为证人，其出具的证明，虽然在法庭上出示质证，但上诉人当时明确提出异议并要求人民法院依职权通知韦良森出庭作证，否则该“证明”没有证明力，一审法院没有通知韦良森出庭违反法定程序。4、本案纠纷的发生是余某与韦良森恶意串通损害公司利益的结果。请求：1、撤销福绵区人民法院（2015）福民一初字第97号民事判决；2、改判驳回余某的诉讼请求。被上诉人余某答辩称：天森公司上诉提出被上诉人余某与韦良森恶意串通损害天森公司的利益没有任何事实和证据，上诉人现在的法定代表人是本案合同签订后才从第三人手上接任法定代表人和受让股权，即是原上诉人的股东将讼争土地转让给被上诉人后，将上诉人公司的股份转让给第三人再转让给上诉人，实际上是上诉人公司经过两手受让了股权。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：天森公司于2006年9月22日成立。设立时公司股东有吴文忠和刘开江两人，吴文忠担任法定代表人，注册资本和实收资本共100万元。2008年8月8日天森公司取得讼争土地【玉国用（2008）第A471号】土地使用权证，该土地是天森公司全部土地使用权中的一块，即福绵区玉福路东南侧2122.86平方米。此前的2008年7月23日，天森公司取得该土地的建设用地规划许可证，用于建设“福绵国际服装贸易城”。2006年11月27日，天森公司召开股东会议，决定吴文忠的股份转让给韦良森，刘开江的股份转让给伍德琰；2006年11月28日韦良森与吴文忠签订了《玉林天森置业有限公司股份转让合同》。同日，天森公司向工商部门提交《公司变更登记申请书》，明确吴文忠的股份转让给韦良森，刘开江的股份转让给伍德琰，并进行了公司法定代表人由吴文忠变更登记为韦良森，股东为伍德琰，其中韦良森占股份的80%，伍德琰占股份的20%；2008年12月11日，韦良森以玉林天森置业有限公司的名义（甲方）与余某（乙方）签订《土地转让协议》把【玉国用（2008）第A471号】土地使用权证即福绵区玉福路东南侧2122.86平方米土地转让给余某使用，并于2008年12月11日和12日分别收到了余某支付的转让款43万元和50000元，共48万元；2008年12月19日，天森公司原伍德琰的股份转让给潘孟波并向工商部门进行公司变更登记申请，其中韦良森与潘孟波各占公司股份的50%。2009年7月13日，天森公司又进行公司变更登记申请，韦良森把其股份转让给潘孟波，而潘孟波把其股份转让给黄汉梅，法定代表人由潘孟波担任。2009年11月18日，天森公司再次进行公司变更登记申请，潘孟波的股份转让给潘某，黄汉梅把股份转让给叶泳圣，潘某担任法定代表人。上述事实，有余某向一审法院提供的《土地转让协议》、【玉国用（2008）第A471号】土地使用权证、玉林市规划管理局颁发的地建字第450900200800126公号《建设用地规划许可证》、《公司变更登记申请书》、《玉林天森置业有限公司股东会议决议》《玉林天森置业有限公司股份转让合同》、《公司（企业）法人代表登记表》、《公司股东（××）出资情况表》、《企业法人营业执照》、《公司登记附表董事、监事、经理信息》等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案土地转让合同是在韦良森任天森公司法定代表人，且韦良森与伍德琰分别占公司股份80%和20%和公司只有韦良森、伍德琰两名股东的情况下，韦良森以天森公司的名义与余某签订的，韦良森的行为属于履行法定代表人的职务行为而不构成对天森公司的表见代理，一审判决认定韦良森的行为属于表见代理不当，予以纠正。合同签订后，韦良森作为天森公司的法人代表收取了余某支付的转让款48万元，之后把该土地使用权证【玉国用（2008）第A471号】和《建设用地规划许可证》交给了余某。根据《民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”，第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记，公司法定代表人变更，应办理变更登记”的规定，代表公司对外行使职权的是法定代表人，法定代表人在职权范围内从事民事活动所产生的权利、义务和责任应由法人承担。因此，韦良森作为公司的法人代表，对外有权行使法律规定的职权，其与余某签订《土地转让协议》合法有效。上诉人天森公司更换法人代表为潘某后对该土地转让协议不认可，不配合余某办理土地转让的过户手续没有理由，其上诉提出其不是适格的当事人义务主体更没有事实依据和法律依据。对此，天森公司必须配合余某履行转让土地的过户手续，将转让的土地过户到余某名下。天森公司与余某签订《土地转让协议》时，潘孟波及后来的潘某尚未取得公司的股份。如果天森公司在后来认为韦良森的行为侵犯了公司的利益，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司可以韦良森作为被告另行提起损害公司利益责任纠纷的诉讼，而不能在本案中不履行与余某签订的合同的义务。关于诉讼时效问题。本案属物权请求权纠纷，不属债权请求权，不适用诉讼时效规定，因此，天森公司上诉提出余某要求天森公司配合办理转让土地的过户手续已经超过法定诉讼时效期间没有法律依据。
综上，一审判决查明事实清楚，判决适用的法律和结果正确，但判决认定韦良森的行为属于表见代理不当，依法予以纠正。本案中上诉人天森公司的上诉理由不成立，其上诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8894元（上诉人玉林天森置业有限公司已交纳），由上诉人玉林天森置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 豪