江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初64号
原告：吴抡华，男，1973年3月27日出生，汉族，住抚州市东乡县。
委托代理人：闵福华，江西明传律师事务所律师。执业证号：13601200610450895。
被告：熊远程，男，1983年12月14日出生，汉族，住南昌县。
委托代理人：伍伟清，江西洪城律师事务所律师。执业证号：13601199610850640。
被告：谭叶保，男，1969年7月10日出生，汉族，住南昌县。
被告：刘春金，男，1964年5月20日出生，汉族，住南昌县。
原告吴抡华诉被告熊远程提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，经被告熊远程申请，本院于2018年1月16日追加谭叶保、刘春金为本案被告，后公开开庭进行了审理。原告吴抡华及其委托代理人闵福华、被告熊远程及其委托代理人伍伟清、被告谭叶保、刘春金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴抡华诉称，2017年8月初原告开始在被告熊远程承包的八一乡桥头亮化工程工地担任外墙装修工，工资为每天300元。2017年8月30日，原告在工作时因脚手架倒塌坠落受伤，致全身多处骨折，经南昌县人民医院两次住院治疗后出院。后经江西正一司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为两处十级伤残。原告出院后多次找被告协商赔偿事宜，但被告除垫付部分医疗费外拒绝赔偿。请求法院判决被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计133465.02元。
被告熊远程辩称，出事时间与住院时间不相符，工具应当由发包方提供，原告对事故的发生有重大过错，应承担相应责任，各项费用过高，我已垫付35000元。
被告谭叶保、刘春金辩称，原告不听劝阻在脚手架未完全加固的情况下施工，对事故的发生应负主要责任，而且我们并非原告的直接雇用人，不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证，对于本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告吴抡华提供出院记录1份、医疗收费票据5份及费用清单2份，证明原告因伤住院两次所用的治疗费，且医嘱要求原告全休三个月。被告对票据上的姓名提出异议，认为与原告姓名不符。本院认为，据证人熊某陈述，原告第一次住院是熊某办理入院，姓名是听原告说由熊某书写，故将“吴抡华”讹误为“吴仁华”实属正常，对这组证据予以认定。2.原告提供司法鉴定意见书1份及发票3份，证明原告的伤残等级为两处十级伤残，后续治疗费13000元，原告支出鉴定费2100元。被告认为后续治疗费过高，但未提出所论依据，本院认为应以鉴定意见为准。3.原告提供户口簿1份及房产证1份，证明原告是城镇居民、有一未成年子女需要抚养。被告提出户口簿是事故发生后换发的。本院认为，根据户口簿所载迁移记录并结合房产证，原告至晚从2010年8月27日起就是城镇居民，相关赔偿项目按照城镇标准计算并无不妥。4.收据1份，证明被告刘春金向被告熊远程预支20000元工程款用于垫付原告的医疗费。本院认为被告熊远程所垫付医疗费之来源与责任划分和承担无涉，如系预支工程款，相关当事方可自行结算，故该证据与本案无实质关联。
对本案的几个焦点，本院认定如下：
一、关于各赔偿项目数额的确定。
1.医疗费。根据收费票据确定，共计31099.75元。2.误工费。原告主张按照其在工地工资300元/日计算，本院认为应予调整，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，因原告未举证证明其固定收入或近三年平均收入，本院参照2016年城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资，将标准调整为40839元/年即111.89元/日。对于原告主张的按住院天数加医嘱全休三个月计算务工时间共计115天，本院予以认定。故对误工费总额认定为111.89元/日×115日＝12867.35元。3.护理费。参照2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资31010元，将护理费认定为84.96元/日×25日（住院天数）＝2124元。4.营养费和交通费。营养费应参照医疗机构的意见确定，交通费应以正式票据为凭。因原告未提供相应证据，本院对该两项费用不予支持。5.住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定为100元/日×25日（住院天数）＝2500元。6.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，认定为28763元/年（2016年江西省城镇居民人均可支配收入）×20年×11%（伤残系数）＝63278.6元。7.被抚养人生活费。在《侵权责任法》中，已经用残疾赔偿金和死亡赔偿金吸收了被抚养人生活费项目，即被抚养人生活费被包含在其中，只有在被侵权人怠于行使请求权时，其被抚养人方得享有对侵权人的抚养费请求权，故对该项费用本院不予支持。8.后续治疗费及鉴定费。后续治疗费以鉴定机构出具的鉴定意见为准，认定为13000元。鉴定费有发票为凭，为2100元。9.精神损害抚慰金。本院认为，原告的损伤程度并非特别严重，请求精神损害赔偿没有法律依据，故不予支持。
综上，认定原告吴抡华的各项损失共计123939.7元,此为扣除被告熊远程垫付金额前的总数额。
二、关于被告熊远程垫付的金额。
被告熊远程主张垫付了35000元，但未提供相应凭证。原告提出己方出了医疗费2634.43元，另被告熊远程给了1000元给原告方作为伙食费。原告说法与医疗收费票据及被告熊远程相关陈述相吻合，故本院认定被告熊远程垫付金额为31099.75元－2634.43元＋1000元＝29465.32元。
三、关于各方责任承担。
1.原告与被告之间的责任划分。被告熊远程雇佣原告吴抡华至承包的工地工作，双方业已形成劳务关系。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告吴抡华在工地从脚手架坠落摔伤，据现场小工熊某出庭作证向本院证实，原告在其提醒了脚手架存在安全隐患的情况下坚持上去，导致摔伤。因此本院认定，原告缺乏安全意识导致事故发生，应对损害结果承担部分责任，本院酌定原告承担40%责任。被告熊远程作为雇主，在人员选任、提供安全生产条件、临场监督等方面存在过错，承担60%责任。故根据前述认定的数额，被告熊远程还需向原告赔偿126969.7元×60%－29465.32元（垫付）＝46716.5元。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告谭叶保、刘春金将承接的工程转包给没有任何施工资质的被告熊远程，且不能提供其发包方的相关情况，故应与被告熊远程承担连带赔偿责任。
2.被告内部责任划分。《侵权责任法》第十四条规定，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。为诉讼效率计，对本案连带责任人的内部责任本院一并予以确认，连带责任人承担连带责任后可直接向人民法院申请执行其他连带责任人。本院认为，被告谭叶保、刘春金承担连带责任是由于其违法转包行为，其罔顾生产安全，将承接的工程转包于没有资质的个人，酿成安全生产事故，应当与实际施工人被告熊远程平均承担责任。故赔偿数额确定为：被告熊远程赔偿126969.7元×60%÷2－29465.32元＝8625.59元，被告谭叶保、刘春金的赔偿数额为126969.7元×60%÷2＝38090.91元。被告在承担连带责任的基础上，对支付超出自己赔偿数额的部分，可向另一方连带责任人追偿（被告谭叶保、刘春金基于合伙关系，作一个赔偿方对待）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告熊远程在本判决书生效后3日内赔偿原告吴抡华医疗费、误工费、护理费等各项损失共计人民币46716.5元；
二、被告谭叶保、刘春金与被告熊远程对原告吴抡华的上述损失承担连带赔偿责任，支付超出自己赔偿数额（被告熊远程的赔偿数额为8625.59元，被告谭叶保、刘春金的赔偿数额为38090.91元。）的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿；
三、驳回原告吴抡华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2969元，由原告吴抡华负担1929元，被告熊远程负担192元，被告谭叶保、刘春金负担848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 牛 强
人民陪审员 顾晓杰
人民陪审员 龚荷根
二〇一八年四月十九日
书 记 员 高佳玲