广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1373号
原告交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。注册号（分）440600000000142。
负责人翟炜哲，行长。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市万乘实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。注册号440681000224037。
法定代表人卢启威。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
被告佛山市建盈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。注册号440681000172396。
法定代表人朱银枝。
委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
被告何建华，男，汉族，住所地广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3139。
委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
被告陈绮梅，女，澳门特别行政区居民。澳门居民身份号码：×××2261（）。
被告何进钊，男，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××3110。
委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
被告朱银枝，女，汉族，住所地佛山市顺德区。
委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。
被告张淑婷，女，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××3141。
委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
被告张志海，男，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××3130。
委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
被告冼洁芳，女，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××2683。
委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
被告伍炳洪，男，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××3118。
被告邓厚弟，女，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××312X。
被告卢启威，男，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
被告伍笑华，女，澳门特别行政区居民。澳门居民身份号码：×××5690（）。
被告曾志诚，男，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××3111。
委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
被告黎惠贤，女，澳门特别行政区居民。澳门居民身份号码：×××6166（）。
委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交行佛山分行）诉被告佛山市万乘实业有限公司（以下简称万乘公司）、佛山市建盈贸易有限公司（以下简称建盈公司）、何建华、陈绮梅、何进钊、朱银枝、张淑婷、张志海、冼洁芳、伍炳洪、邓厚弟、卢启威、伍笑华、曾志诚、黎惠贤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案后，适用普通程序，由本院审判员黎青松担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭，并于2015年3月25日公开开庭进行审理，原告的委托代理人袁雄伟，被告万乘公司、卢启威共同的委托代理人黎伟贤、邓燕琼，被告建盈公司、何建华、何进钊、朱银枝的共同委托代理人梁海玲，被告张淑婷、张志海、冼洁芳、曾志诚、黎惠贤共同的委托代理人张海峰，均到庭参加了诉讼，被告陈绮梅、伍炳洪、邓厚弟、伍笑华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月14日，原告交通银行股份有限公司佛山分行与被告佛山市建盈贸易有限公司、何建华、陈绮梅、何进钊、朱银枝、张淑婷、张志海、冼洁芳、伍炳洪、邓厚弟、卢启威、伍笑华、曾志诚、黎惠贤分别签订最高额保证合同，约定由各被告为原告已经或即将向被告佛山市万乘实业有限公司提供的一系列授信提供最高额保证担保，各自担保的最高债权本金额为3000万元，本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用及其它相关费用均属保证范围。2013年8月13日，原告与被告佛山市万乘实业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定向被告佛山市顺德区商都贸易有限公司贷款人民币500万元，期限自2013年8月13日至2014年8月13日，结息日为每月20日，利率按基准上浮25%执行，罚息按约定利率上浮50%计算等。上述借款合同签订后，原告依约向被告佛山市万乘实业有限公司贷出人民币500万元，履行了自己的合同义务。但贷款到期后，被告佛山市万乘实业有限公司未按约定全额归还本息。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法利益。现诉请判令：1、被告佛山市万乘实业有限公司向原告归还贷款本金人民币4930057元以及利息（按照中国人民银行同期一年期基准利率上浮25%再上浮50%即年利率11.25%，从2014年8月14日起算，暂计算至2014年11月21日的利息为48237.7元）；2、被告佛山市万乘实业有限公司向原告支付律师费10万元；3、被告佛山市建盈贸易有限公司、何建华、陈绮梅、何进钊、朱银枝、张淑婷、张志海、冼洁芳、伍炳洪、邓厚弟、卢启威、伍笑华、曾志诚、黎惠贤在最高额3000万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由各被告承担。
被告万乘公司、卢启威答辩称：1、原告未详细列明本金及利息的计算方法；2、没有证据证明原告发放了500万元的贷款；3、原告诉请的律师费没有证据证明；4、原被告双方在庭前曾就本案初步达成和解，请求法庭给予时间进行调解。
被告建盈公司、何建华、何进钊、朱银枝答辩称：1、保证合同约定的借款合同并非本案的流动资金借款合同，故各被告无需承担保证责任；2、原告诉请的律师费没有依据。
被告张淑婷、张志海、冼洁芳、曾志诚、黎惠贤答辩称：1、五被告与原告不存在保证合同关系，五被告只在保证合同的最后一页上签字，其目的是用于被告自己的贷款，保证合同除最后一页的内容均由原告单方制作。2、即使涉案的担保合同真实存在，但因签署担保合同时主合同尚未确定，故担保合同无效；3、涉案银行转账单、进账单均由原告单方制作，不能证明原告向被告万乘公司发放了该笔贷款，被告万乘公司也未出具收款收据；4、即使原告发放了案涉借款，但根据原告与被告万乘公司签订的《流动资金借款合同》，采用贷款人受托支付的，借款人须向贷款人提供使用用途的商务合同，发票和收货单据等交易资料，借款人提供的资料存在瑕疵，贷款人应当拒绝支付并退回借款人所提交的受托书，根据此约定及原告提交的受托支付委托书及支付凭证，可证明原告并未尽审慎义务，对案涉款项未能如期收回存在主要过错，并构成了对保证人的违约，各保证人与原告签订的保证合同系基于对原告资金监管的信任，而原告的上述行为不顾担保人利益，原告应该自行承担相应的后果，无权向各担保人提出涉案主张；5、原告诉请的律师费没有证据证明。
被告陈绮梅、伍炳洪、邓厚弟、伍笑华未答辩。
诉讼中，原告举证，被告万乘公司、建盈公司、卢启威、何建华、何进钊、朱银枝、张淑婷、张志海、冼洁芳、曾志诚、黎惠贤质证的证据如下：
1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证、居民身份证，证明各被告的诉讼主体资格。
3、《最高额保证合同》，证明原告与各被告分别签订最高额保证合同，约定由各被告为原告已经或即将向被告万乘公司提供的一系列授信提供最高额保证担保，各自担保的最高债权本金金额为3000万元，本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用及其他相关费用均属保证范围。
4、《流动资金借款合同》，证明原告与被告万乘公司签订了该合同，约定向被告万乘公司贷款人民币500万元，期限自2013年8月13日至2014年8月13日，结息日为每月20日，利率按基准上浮25%执行，罚息按约定利率上浮50%计算。
5、交通银行受托支付委托书、支票、进账单、借款凭证，证明原告依约向被告万乘公司贷出人民币500万元。
6、委托代理合同，证明原告因本案支付律师代理费的情况。
被告万乘公司、卢启威质证：对证据1、2没有异议；证据3，对被告卢启威签名的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但对原告证明向被告万乘公司发放贷款500万元有异议；对证据5的真实性无异议；对证据6的三性有异议，代理合同所涉及的金额与本案的诉讼金额不一致，不能证明有关联，且该代理系风险代理，律师费并未实际产生，不能证明原告的律师费损失。
被告建盈公司、何建华、何进钊、朱银枝质证：对证据1、2无异议；对证据3的真实性确认，但对关联性不确认，上述四份担保合同所指向的主合同并非被告万乘公司签订的流动资金借款合同；对证据4的真实性不予确认；对证据5的真实性确认；对证据6的质证意见与被告万乘公司的质证意见。
被告张淑婷、张志海、冼洁芳、曾志诚、黎惠贤质证：对证据1、2真实性无异议，但我方不是本案适格被告，因为我方与原告未形成担保合同关系；对证据3的质证意见与答辩意见一致，即被告仅在最后一页签名，对其他内容不知情；对证据4的质证意见与答辩意见一致，三性不予确认；对证据5的三性不予确认，不能证明原告已经实际向被告万乘公司放款，同时证明了流动资金借款合同即使真实存在，原告也未尽审慎核实义务；对证据6的质证意见与被告万乘公司一致。
被告陈绮梅、伍炳洪、邓厚弟、伍笑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。
经审查，本院对上述证据认证如下：各被告对证据1、2无异议，本院予以采信；证据3，被告张淑婷、张志海、冼洁芳、曾志诚、黎惠贤认为除最后一页以外的内容均由原告单方制作，但未能提供相反证据予以反驳，其在庭审后提交鉴定申请，经审查，本院不予接纳，理由如下：1、上述被告在法庭辩论结束15日后提交鉴定申请，超过了法定的期限，原、被告在庭审后均未提交新的证据，本案不具备重新启动庭审的事项；2、上述被告的委托代理人在庭审时已对保证合同发表过质证意见，代理人作为律师应知晓举证责任的配置，且鉴定申请不属于法定的释明内容；3、上述被告称涉案保证合同系与其签订的其他合同文本拼凑完成，但未举证证明其与原告之间存在其他的合同文本，及合同文本的内容；4、根据一般生活经验，上述被告作为合同的当事人，应持有合同的原件，如其对原告提交的版本存在异议，应提交其持有的合同原件供本院核对。其他被告对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4，被告万乘公司作为借款人对真实性无异议，其他被告虽对真实性有异议，但均不是合同当事人，且未能提供相反证据予以反驳，故本院对真实性予以确认；证据5，被告万乘公司作为借款人对真实性无异议，其他被告虽对真实性有异议，但均不是合同当事人，且未能提供相反证据予以反驳，故本院对真实性予以确认；证据6，各被告对证据的三性不予确认，但未能提供相反证据反驳其真实性，本院对其真实性予以确认，其关联性在下文阐述。
综合本院采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2012年2月14日，原告与被告建盈公司、何建华、陈绮梅、何进钊、朱银枝、张淑婷、张志海、冼洁芳、伍炳洪、邓厚弟、卢启威、伍笑华、曾志诚、黎惠贤分别签订《最高额保证合同》，约定由上述被告为原告已经或即将向被告万乘公司提供的一系列授信提供最高额保证担保。合同约定的主要内容如下：主债权为原告与被告万乘公司在2012年2月14日至2015年2月14日期间签订的全部主合同，主合同指原告与被告万乘公司因借贷关系而订立的授信业务合同；最高债权额为3000万元；担保方式为连带责任保证；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等其他费用；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年；贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的受托支付委托书，在按本合同约定发放贷款后，直接将贷款资金通过借款人账户支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手。采用贷款人受托支付的，借款人须向贷款人提交提款申请书、贷款人规定定格式的受托支付委托书、借款凭证、相应的支付凭证及贷款人要求的其他资料（包括但不限于商务合同、发票和收货单据等交易资料），明确提用贷款的金额及付款对象和金额，提用贷款的金额应与需付款的总额相等。
2013年8月13日，原告与被告佛山市万乘实业有限公司签订《流动资金借款合同》（编号为佛交银流借字20130950804-1），约定原告向被告万乘公司提供贷款人民币500万元，贷款用途为购买钢材，借款期限自2013年8月13日至2014年8月13日，结息日为每月20日，借款利率按基准上浮25%执行，罚息按约定利率上浮50%计算。合同还约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息主韦复利。借款人未按是足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。
2013年8月13日，被告万乘公司向原告递交了提款申请书和受托支付委托书，委托原告向案外人佛山市顺德区恒运星金属材料有限公司付款500万元。被告万乘公司填写了借据、交通银行支票和进账单，向上述案外人付款500万元。
另查明一，截止至2014年11月21日，被告万乘公司欠本金4930057元及罚息48237.7元。
本院认为，本案属金融借款纠纷。因被告陈绮梅、伍笑华、黎惠贤为澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。涉案借款合同和保证合同均约定由原告所在地人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权。涉案借款合同约定适用中华人民共和国法律，涉案保证合同未约定适用法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，涉案保证合同在内地签订，内地应视为最密切联系地，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
一、关于被告万乘公司的还款责任。虽现有证据未证明原告直接向被告万乘公司支付涉案借款，但提款申请书、受托支付委托书、借据、支票和进账单之间能够相互印证，并形成完整的证据链条，能够证明被告万乘公司向案外人支付的500万元货款来源于原告依《流动资金借款合同》发放的贷款。根据上述合同的约定，被告万乘公司应在2014年8月13日一次性还本，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，被告万乘公司尚欠本金4930057元，原告诉请被告万乘公司偿还本金4930057元理据充分，本院予以支持。关于利息，根据合同约定，借款人未足额偿还贷款本金的，应按借款利率上浮50%支付罚息，故被告万乘公司应自2014年8月14日支付罚息。
二、关于律师费。虽《流动资金借款合同》约定实现债权的费用包括律师费等由借款人负担，但原告提交《委托代理合同》明确约定代理方式为风险代理，故律师费尚未实际发生，本院对原告的该项诉请不予支持，原告可待实际发生后另行主张。
三、关于被告万乘公司、建盈公司、何建华、陈绮梅、何进钊、朱银枝、张淑婷、张志海、冼洁芳、伍炳洪、邓厚弟、卢启威、伍笑华、曾志诚、黎惠贤的保证责任。1、关于保证合同是否成立。被告张淑婷、张志海、冼洁芳、曾志诚、黎惠贤对合同签名的真实性无异议，但认为除尾页以外的合同内容均有原告提供，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对该抗辩意见不予采纳。2、关于涉案《流动资金借款合同》是否属于最高额保证范围。根据《最高额保证合同》关于主债权和主合同的约定，涉案《流动资金借款合同》属于最高额保证合同约定的“因借贷关系而订立的授信业务合同”，被告建盈公司、何建华、何进钊、朱银枝的抗辩该意见没有事实依据，本院不予采纳。3、关于保证合同是否有效。涉案《最高额保证合同》首页即约定“鉴于债权人已经或将要向万乘公司提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人……”，故在保证合同签订时主债权和保证对象已经确定，且根据最高额保证的性质，其担保的对象具有将来性和相对的不确定性，被告张淑婷、张志海、冼洁芳、曾志诚、黎惠贤的该抗辩意见没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。4、关于原告对贷款的发放是否存在过借。首先，根据合同的相对性，涉案《流动资金贷款合同》关于放款条件的约定只对原告和万乘公司产生约束力，被告张淑婷、张志海、冼洁芳、曾志诚、黎惠贤无权以此主张合同权利；其次，根据合同关于“贷款人要求的其他资料（包括便不限于商务合同、发票和收货单位等交易资料）……”的约定，是否要求提供上述材料是原告的权利而不是原告的义务；再次，即使原告未要求被告万乘公司提交上述材料，也不能当然地推出原告违背了审慎义务，根据原告提交的支付委托书和被告万乘公司签发的支票，涉案款项确实已发放至被告万乘公司的交易对手。被告张淑婷、张志海、冼洁芳、曾志诚、黎惠贤未提供证据证明原告存在过错，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，涉案《最高额保证合同》是原告与上述各被告的真实意思表示，合法有效，各被告应按诚实信用原则依约履行保证义务。涉案500万元贷款发生在保证额度有效期内，且未超过最高本金限额，原告诉请上述各被告承担保证责任亦未超过保证期间，上述各被告应依约承担保证责任。涉案《最高额保证合同》明确约定“保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高金额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等”，故被告建盈公司、何建华、陈绮梅、何进钊、朱银枝、张淑婷、张志海、冼洁芳、伍炳洪、邓厚弟、卢启威、伍笑华、曾志诚、黎惠贤应对被告万乘公司应向原告支付的本金、利息、罚息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
1、被告佛山市万乘实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还本金4930057元及暂计至2014年11月21日的罚息48237.7元，此后的罚息的计算方式为：以4930057元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮87.5%，自2014年11月22日计至实际清偿之日止）；
2、被告佛山市建盈贸易有限公司公司、何建华、陈绮梅、何进钊、朱银枝、张淑婷、张志海、冼洁芳、伍炳洪、邓厚弟、卢启威、伍笑华、曾志诚、黎惠贤对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
3、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请
求。
本案受理费47348元，财产保全费5000元，合计52348元，由原告交通银行股份有限公司佛山分行负担348元，被告佛山市万乘实业有限公司、佛山市建盈贸易有限公司、何建华、陈绮梅、何进钊、朱银枝、张淑婷、张志海、冼洁芳、伍炳洪、邓厚弟、卢启威、伍笑华、曾志诚、黎惠贤负担52000元。
如不服本判决，被告陈绮梅、伍笑华、黎惠贤可在本判决书送达之日起三十日内，原告交通银行股份有限公司佛山分行、被告佛山市万乘实业有限公司、佛山市建盈贸易有限公司、何建华、陈绮梅、何进钊、朱银枝、张淑婷、张志海、冼洁芳、伍炳洪、邓厚弟、卢启威、伍笑华、曾志诚、黎惠贤可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
代理审判员 尹宇飞
人民陪审员 梁丽仪
二〇一五年四月十四日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。