江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民再41号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪明赞，男，汉族，1966年3月3日出生，江西省万年县人，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：张志文，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张圣文，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：董福江，男，汉族，1964年11月14日出生，江西省万年县人，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：史清勇，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。
一审第三人：杨长美，男，汉族，1957年9月9日出生，江西省万年县人，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：洪霖，江西万年红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶洋，江西万年红律师事务所实习律师。
再审申请人汪明赞因与被申请人董福江、一审第三人杨长美民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终463号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月16日作出(2016)赣民申594号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人汪明赞及其委托诉讼代理人张志文，被申请人董福江及其委托诉讼代理人史清勇、华雄波，一审第三人杨长美的委托诉讼代理人洪霖、饶洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪明赞申请再审请求：一、撤销二审判决；二、维持一审判决；三、一、二审诉讼费由董福江承担。事实与理由：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。大量证据证明，本案真正的借款人是杨长美，对此董福江是明知的，且此借款杨长美已归还；二、二审判决适用法律错误。汪明赞已提供充分证据证明涉案《借款合同》的权利和义务已履行完毕，二审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十四条及第六十条的规定，判决汪明赞归还董福江借款错误。
董福江答辩称：一、本案《借款合同》、《抵押合同》均是汪明赞所签，故双方借款关系清楚，与杨长美无直接关系；二、2014年6月10日，杨长美归还的200万元系替自己还债而非代汪明赞偿还；三、汪明赞认为杨长美的还款行为系代汪明赞还债不合常理。请求维持二审判决。
杨长美答辩称：杨长美于2014年6月10日通过银行转账200万元至董福江，并向董福江明确表示系归还汪明赞的借款。还款之后，董福江通知杨长美把汪明赞的房产证等取走，杨长美电话告知汪明赞取回房产证等。请求依法判决。
董福江向一审法院起诉请求：一、判令汪明赞偿还董福江借款200万元及逾期利息48万元；二、本案诉讼费由汪明赞承担。
一审法院认定：2014年1月，杨长美因资金周转需要和汪明赞找到董福江借款，董福江提出要用汪明赞的二套房子做抵押，汪明赞表示同意。2014年1月24日，汪明赞与董福江签订借款合同，同时汪明赞向董福江出具借条，双方约定借款金额为200万元，按月利率2分计息，借款期限为2014年1月24日至2014年4月24日，汪明赞用其位于万××县陈营镇长宁街南侧(房产证号：万房权证陈营字第××号和01一C0888号)的房产为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。同日，董福江所属的中亿百联投资管理有限公司（以下简称中亿百联）通过银行转账200万元至汪明赞账户，后汪明赞将该200万元转给杨长美。借款期限届满后，董福江向汪明赞及杨长美催收，汪明赞因杨长美要求延期一个月在借款合同上写“续借一个月”的字样，董福江亦表示同意。借款期间，杨长美向董福江支付利息16万元。续借到期后，经董福江、汪明赞向杨长美催收，2014年6月10日，杨长美偿还给董福江200万元借款。此款杨长美认可当时已告知董福江是用于偿还汪明赞用房产抵押的借款，中亿百联的会计王某亦证实杨长美替汪明赞偿还了抵押借款200万元，之后还打电话告知汪明赞拿回其抵押的房产证。现因杨长美与董福江还有其他民间借贷来往，此款是用于偿还汪明赞的抵押借款，还是偿还杨长美本人的借款，双方发生争执。
一审法院认为，本案争议的焦点是：2014年6月10日杨长美偿还给董福江的借款200万元，是否用于偿还汪明赞用房产抵押向董福江的借款。根据双方提供的证据来看，首先，杨长美作为本案的实际借款人，已明确表示其在还此款时已告知董福江该款是用于偿还汪明赞的抵押借款，其次，证人王某作为中亿百联的会计，按常理，其和董福江的关系应该是相互信任的，其证实，2014年6月杨长美所还的200万元是替汪明赞还给董福江的，并说是其本人打电话通知汪明赞拿回抵押的房产证。该证据可信度较高，予以采信。董福江庭审辩称，2014年6月10日，杨长美所还的200万元是用于偿还杨长美本人于2014年3月11日所借的200万元。此笔借款期限为6个月，即至2014年9月11日。而汪明赞的抵押借款是2014年1月24日至2014年4月24日，到期后未还，同时还注明“续借一个月”(即2014年5月24日)，汪明赞的借款当时已到期，而杨长美本人的借款未到期，且当时杨长美的信誉度很好，所以200万元还3月份的借款不符合正常的交易习惯。其次，从董福江2014年12月22日在万年县公安局的询问笔录中的陈述：“2014年5月底叫杨长美打200万元给我先周转，以后等我宽裕了还可以把钱借给杨长美，过了几天杨长美就以银行转账形式打到我的银行卡上”，可看出董福江的该抗辩意见与其在公安局的陈述相互矛盾，故对该抗辩意见不予采信。再从汪明赞在双方所签的借款合同上签续借一个月分析，董福江对汪明赞借款手续要求是完整的，但2014年6月10日以后未再要求汪明赞签字续借，且董福江、汪明赞及杨长美均认可杨长美为汪明赞借款支付利息4个月。根据以上分析和理由，董福江虽以借款合同、抵押合同及房产证为依据，要求汪明赞偿还借款200万元，利息48万元，但汪明赞已提供了充分的按约定履行还款义务的证据和理由，该合同的权利义务已经终止。故对董福江的诉讼请求不予支持，予以驳回。一审法院经审判委员会讨论决定，判决：驳回董福江的诉讼请求。案件受理费26640元，由董福江负担。
董福江不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
二审法院认定：2014年1月24日，董福江与汪明赞签订的《借款合同》中，甲方(借款人)为汪明赞，杨长美未在合同上签名。2014年6月10日，杨长美通过银行转款，汇给董福江200万元整。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
二审法院认为，一、杨长美是否是实际借款人的问题。汪明赞提出杨长美系实际借款人，但是，2014年1月24日汪明赞与杨长美共同到董福江处借款时，杨长美并未在《借款合同》上签名，且从汪明赞提供的2014年12月22日其向江西省万年县公安局报案后制作的询问笔录中可以得知，汪明赞是以杨长美未归还其借款向公安机关报案的，汪明赞系在向董福江抵押借款200万元后，转借给杨长美，在本案中杨长美并不是本案涉案《借款合同》的相对方，因此，对汪明赞提出本案实际借款人是杨长美的答辩意见，不予采纳。二、本案涉案借款是否已经归还的问题。本案中，汪明赞认为杨长美于2014年6月10日汇给董福江的200万元是归还本案涉案借款，而董福江则认为该笔汇款系归还杨长美于2014年3月11日向董福江另外借的200万元，该笔汇款与本案无关。二审法院认为，董福江在一审时，提供了相应的《借款合同》及汇款凭证证明杨长美于2014年3月11日以自己的名义向其借款200万元，且杨长美在一审时未能提供证据证明其在2014年6月10日汇给董福江200万元时，明确注明了该笔款项系替汪明赞归还借款，加之杨长美非本案涉案借款合同相对方，同时其又与董福江存在其他债务纠纷，因此，对于汪明赞提出杨长美于2014年6月10日汇给董福江的200万元系用于归还本案涉案借款的答辩理由，不予采纳。一审判决认定杨长美汇给董福江的200万元系用于归还本案涉案借款，依据不足，予以纠正。对于董福江提出的要求汪明赞归还借款200万元及利息48万元的诉讼请求，予以支持。至于汪明赞与杨长美之间的借贷纠纷，汪明赞可依法另行向杨长美主张。二审法院判决：一、撤销江西省万年县人民法院(2015)万民二初字第203号民事判决，即“驳回原告董福江的诉讼请求”；二、汪明赞于判决生效之日起三十日内归还董福江借款本金200万元及2014年8月17日至2015年8月16日利息48万元，合计248万元。一审案件受理费26640元，二审案件受理费26640元，合计53280元，由汪明赞负担。
本院再审庭审中，董福江提供二份新证据：1、2017年3月26日，杨长美出具给董福江的《承诺》，证明杨长美承诺对汪明赞欠董福江200万元承担连带清偿责任；2、2017年5月19日，江西省万年县公安局对杨长美的讯问笔录。该笔录记载杨长美陈述：“汪明赞的200万元房产抵押借款，由我承担清偿”。董福江举证认为，以上新证据证明汪明赞向董福江所借200万元没有归还。杨长美的委托诉讼代理人对以上新证据的真实性没有提出异议，并提交2017年5月24日杨长美写的《情况说明》：“汪明赞于2014年1月24日用自己的房地产抵押向董福江借款200万元，该款已于当日由汪明赞转至我本人账户。2014年6月10日我打款200万元整用于偿还汪明赞借款的本金，利息之前已经按月付清。此事我在2014年12月被万年县公安局刑拘时，在万年县公安局的讯问笔录中，我对此借款及偿还过程已经讲清楚。因此，以2014年12月我所作的讯问笔录为准。情况说明人：杨长美”。杨长美的委托诉讼代理人称：“如果杨长美提供的《情况说明》与被申请人提交的材料有冲突，希望法庭考虑杨长美2017年5月24日所作的《情况说明》”。
本院再审查明的事实与二审查明的事实相同。另查明，一、董福江在一审提供《借款合同》及汇款凭证，证明杨长美于2014年3月11日向其借款200万元，双方对此没有异议，本院予以确认。二、本院再审庭审中，各方当事人对汪明赞用以抵押借款200万元的房屋至今仍未解除抵押的事实没有异议，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点是：一、2014年1月24日，汪明赞用房产抵押向董福江借款200万元，实际借款人是谁？二、2014年1月24日，汪明赞用房产抵押向董福江借款200万元，是否已经归还？关于第一个争议焦点，2014年1月24日，董福江与汪明赞签订的《借款合同》中，甲方(借款人)为汪明赞，杨长美并未在该合同上签名，且从汪明赞提供的2014年12月22日其向江西省万年县公安局报案后公安机关制作的询问笔录可以反映，当时汪明赞是以杨长美未归还其借款向公安机关报案的，汪明赞系用房产抵押向董福江借款200万元后，转借给杨长美，因此，杨长美不是2014年1月24日《借款合同》的实际借款人，汪明赞申请再审提出2014年1月24日《借款合同》的实际借款人是杨长美，缺乏事实依据，不予采纳。二、关于第二个争议焦点，2014年6月10日，杨长美偿还董福江借款200万元，汪明赞主张该款系偿还其2014年1月24日用房产抵押向董福江所借200万元，董福江则主张该款系偿还杨长美2014年3月11日向其借款200万元。因杨长美对其还款200万元系还谁的借款，前后陈述不一，自相矛盾，故不能以杨长美的陈述来认定，而应以杨长美还款时的相关证据来认定。2014年6月10日，杨长美归还董福江200万元时，汪明赞于2014年1月24日用房屋抵押向董福江借款200万元及杨长美于2014年3月11日向董福江借款200万元，该二笔借款均没有偿还。依照谁借谁还的还款习惯，如还款不是为本人还款，而是为他人还款，应当在还款时明确注明。本案中，汪明赞、杨长美均没有提供证据证明2014年6月10日杨长美在归还董福江200万元借款时，其在汇款凭证上明确注明该还款系为汪明赞归还200万元借款，而非为其本人归还借款，因此，应认定2014年6月10日杨长美归还董福江的200万元，是杨长美偿还本人借款，而非为汪明赞偿还借款。本案中，2014年3月11日汪明赞签名的借条、债权确认书至今仍由董福江持有，且汪明赞用以抵押借款的房屋至今仍未解除抵押等事实亦证明2014年1月24日汪明赞用房屋抵押向董福江借款200万元，实际没有偿还。汪明赞申请再审主张杨长美2014年6月10日归还董福江的200万元系偿还2014年1月24日其用房产抵押向董福江借款200万元，缺乏事实依据，不予采纳。
综上，本院再审认为,二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。汪明赞申请再审理由不能成立,不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终463号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓雯
审判员 邓名兴
审判员 李振峰
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘 鹏