四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝兴民初字第641号
原告：张刚勇，男，汉族，1981年11月5日出生，四川省成都市人，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周虹，四川天责律师事务所律师。
被告：攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地：攀枝花大道东段907号17栋969号。
法定代表人：宋晓达，系公司董事长。
委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。
原告张刚勇诉被告攀枝花公路桥梁工程有限公司（以下简称攀路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行审理，后因双方同意共同筹集工程资料申请工程尾款，本院于2016年1月8日裁定中止审理，2017年11月16日恢复审理后于2017年12月4日进行第二次公开开庭审理。原告张刚勇的委托诉讼代理人费文华、周虹，被告攀路桥公司的委托诉讼代理人伍臣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月，被告分别与宝兴县灵关镇上坝村自建委、宝兴县灵关镇中坝村自建委签订了宝兴县灵关镇上坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程《施工合同》、宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程《施工合同》，承建该两处安置点房屋基础工程。2014年1月，被告与原告签订了《内部承包协议》，约定被告将以上两处安置点房屋基础工程交与原告施工修建。该协议第四条明确载明：由于被告已进场施工数月，产生一定费用，经商定原告向被告支付141.8万元。协议第五条约定由原告缴纳民工工资保证金120万元，履约保证金100万元。协议签订后，原告向被告支付了122万元转让费，并对工程进行施工修建，2014年10月，双方通过协商解除了协议。2014年10月30日、2015年1月2日宝兴县灵关镇人民政府将120万元民工工资保证金退还被告，2015年1月7日又将100万元履约保证金退还被告，但被告在收到该220万保证金后，尚有554238元未支付原告。2014年9月12日，四川瑞麒工程造价审计事务所有限责任公司作出〔2014〕010号控制价报告书，核定原告完成的宝兴县灵关镇中坝村安置点房屋基础工程价款为3644127元。瑞麒公司于2014年11月3日作出〔2014〕013号控制价报告书，核定原告完成的宝兴县灵关镇上坝村安置点房屋基础工程价款为4967123元，两项工程价值共计8611250元。被告收到业主方拨付的80%工程款后，按约定向原告支付了部分工程款，经计算上坝村、中坝村两处安置点房屋基础工程，最终被告尚有1722250元工程尾款未支付原告。故诉请法院依法判令被告立即支付原告工程尾款1722250元、支付停工损失540983元、退还保证金554238元及5万元罚款共计604238元、退还转让费60万元。
本案二次开庭审理后，原告张刚勇自愿申请撤回要求被告攀路桥公司支付540983元停工损失的诉讼请求，本院审查后准许其撤回该诉求。
被告攀路桥公司辩称:对未付的工程尾款1722250元无异议，但该款应由业主支付被告后，被告才按约定支付原告；尚未退还原告的保证金为554238元，但扣除原告按《内部承包协议》应向被告支付的管理费301393.75元后，只应支付原告252844.25元，5万元罚款不应由公司承担，应由原告承担；原告主张的540983元停工损失，是其单方计算的，未得到业主确认，且该款应由业主支付；原告主张的60万元转让费无法律和事实依据，被告不应退还原告。
原告张刚勇为支持其主张，向法庭提交以下几组证据：
1、原告身份证明，证明原告的主体资格；
2、《宝兴县灵关镇上坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程施工合同》、《宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程施工合同》，证明2013年10月，宝兴县灵关镇上坝村自建委将上坝村安置点房屋基础工程、中坝村安置点房屋基础工程发包给被告施工；
3、《内部承包协议》，证明2014年1月，被告中坝村、上坝村安置点房屋基础工程项目经理部与原告签订了《内部承包协议》，被告将上坝村安置点房屋基础工程及中坝村安置点房屋基础工程交由原告施工修建；协议第四条约定：由于被告已进场施工数月，产生一定费用，经商定原告向被告支付141.8万元；协议第五条约定：由原告交纳民工保证金120万元，履约保证金100万元；
4、原告之妻岳明红身份证、原告的结婚证、招商银行个人转账汇款业务受理回单，证明2014年3月4日，原告之妻岳明红通过招商银行个人账户，将1220000元转入被告项目负责人马性波的中国农业银行账户；
5、《关于上坝村安置点高程复核情况的报告》，证明2014年1月13日，因上坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程实测地面高程和设计图纸高程存在偏差，被告中坝村、上坝村安置点房屋基础工程项目经理部向宝兴县灵关重建委、宝兴县灵关镇人民政府、宝兴县灵关镇中坝村村民委员会及自建委、四川方达工程管理咨询有限公司出具报告说明高程复核情况及相关停工损失；
6、同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司回函，证明2014年1月20日，同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司对上坝村安置点房屋标高作出调整及处理方法；
7、《灵关片区重建委员会关于上坝村房屋调整后的标高和处理方法的通知》，证明2014年1月21日，宝兴县灵关片区重建委员会作出上坝村安置点房屋室内高程按同济大学建筑设计研究院（集团）有限公司复核的上坝村房屋调整后的标高和处理方法办理；
8、《宝兴县灵关镇上坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程±0标高调整造成损失的报告》、上坝村房屋基础工程正负零标高调整停工损失表，证明2014年1月10日，因上坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程实测地面高程和设计图纸高程存在偏差，造成工期延误及停工损失，截止2014年2月18日，造成的停工损失为540983元；
9、上坝村安置点基础正负零已施工结构处理方案，证明2014年2月19日，上坝村自建委及被告等多个单位到会确定上坝村安置点基础正负零已施工结构处理方案；
10、《宝兴县灵关片区灾后重建农村聚居点项目中坝村安置点房屋基础工程（1-12＃楼、半成品部分以及签证部分）控制价报告书》，证明2014年9月12日，四川瑞麒工程造价审计事务所有限责任公司对宝兴县灵关片区灾后重建农村聚居点项目中坝村安置点房屋基础工程（1-12＃楼、半成品部分以及签证部分）进行了控制价编制，结果为：原告完成宝兴县灵关片区灾后重建农村聚居点项目中坝村安置点房屋基础工程造价金额为3644127元；
11、《宝兴县灵关片区灾后重建农村聚居点项目上坝村安置点房屋基础工程（1-23＃楼、二期半成品部分及签证部分）进度款审核报告》，证明2014年11月3日，四川瑞麒工程造价审计事务所有限责任公司对宝兴县灵关片区灾后重建农村聚居点项目上坝村安置点房屋基础工程（1-23＃楼、二期半成品部分及签证部分）进行了进度款的审核，结果为：原告完成宝兴县灵关片区灾后重建农村聚居点项目上坝村安置点房屋基础工程造价金额为4967123元；
12、四川省农村信用社进账单数份，证明2014年10月30日，宝兴县灵关镇人民政府退还被告60万元民工保证金、2015年1月2日，宝兴县灵关镇人民政府退还被告60万元民工保证金、2015年1月7日，宝兴县灵关镇人民政府退还被告100万元履约保证金；
13、建设行政处罚决定书，证明宝兴县城乡规划建设和住房保障局因被告在宝兴县灵关镇上坝村、中坝村安置点房屋基础工程过程中存在借资借牌、违法转包而对其作出建设行政处罚决定，原告因此受到5万元罚款；
14、建筑工程施工合同终止及撤场协议书两份，证明2014年7月16日，宝兴县灵关镇上坝村、中坝村自建委与被告协商一致，终止《宝兴县灵关镇上坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程施工合同》、《宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程施工合同》，马性波作为被告代理人签字；
15、授权委托书，证明被告委托马性波作为上坝村、中坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程的项目负责人。
以上证据被告经质证认为，《内部承包协议》是张刚勇与马性波、岳玉学、岳开举私下签订的当时被告并不知晓；停工损失方面的证据，因为未得到业主确认，该部分证据不予认可；5万元罚款属实，但应由原告承担；关于保证金问题，经核算被告只有554238元未退还原告；对其他证据的“三性”无异议。
上述证据本院认为，关于停工损失方面的证据，因未得到业主和监管单位核实认可，不能证实原告的实际损失，不予采信，其余证据真实、合法，能形成证据链证明案件事实予以采信。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交以下几组证据（装订成册并编码）：
第一组：1、2013年10月攀路桥与上坝村、中坝村《施工合同》p1-11；2、2013年10月24日攀路桥与岳玉学《合作协议书》p12-13；3、2014年3月4日岳玉学、岳开举、马性波与张刚勇《内部承包协议》p14-17；4、2014年3月8日《付款证明》p18-24；5、2014年3月5日《移交确认书》p25-26；6、2014年5月6日张刚勇与谭培春《转让协议》p27-33；7、2014年7月6日、7月12日张刚勇退场确认书、承诺书p34-39；8、2014年7月16日攀路桥与上坝村、中坝村《撤场协议书》p4043。证明：马性波挂靠被告公司与上坝村、中坝村签订施工合同后，未经被告公司同意，私下与岳玉学、岳开举达成合作协议，然后马性波、岳玉学、岳开举又再次将该工程私下转包给张刚勇，其后张刚勇伪造被告公司项目部公章非法转包给谭培春，谭培春因财力人力不足无法完成施工，最后导致业主方要求退场，在张刚勇承诺并确认退场后，被告公司与业主签订了退场协议，所有权利义务都转移给了张刚勇。
第二组：1、2014年11月3日上坝村、中坝村《进度款审核表》p44-49；2、2015年6月11日攀路桥送达张刚勇《交工资料需处理事宜》签收单p50；3、结算资料移交清单p51-54；4、2014年3月5日《移交确认书》p25-26。证明：1、上坝村应给付工程款总额为4967123元，80%拨款欠付187546.40元，欠付20%为993424.60元，小计1180971元；中坝村应给付工程款总额3644127元，欠付20%为728825.40元，以上合计欠款1909796.40元，该1909796.40元（欠付工程款余额不是2512250元）不都属于张刚勇所有；2、未向业主报送交工资料的责任在张刚勇，因此至今业主未付余款。
第三组：1、2015年1月28日《委托付款书》、申请、审批表p55-58；2、谭培春授权委托书、收款收条、承诺书、对账单p59-64；3、张刚勇、岳明红委托书、承诺书、明细信息65-70；4、云南景升工程委托协议书、借条p71-78。证明：攀路桥受张刚勇的委托，已经将220万元保证金支付完毕，只欠付554238元。
第四组：1、银行明细单p79-93；2、项目资金管理总表、领条、支付凭据及各类合同p94-231。证明：1、马性波收取的122万元为马性波的前期投入220万元*35%=77万元+100万元*35%=35万元和分成收益10万元，合计122万元，且该122万元含81.8万元实际投入，加上60万元收益为141.8万元，其中支付岳玉学239.8万元含220万元保证金含50万元收益。2、马性波前期投入已经用于该工程的支出，所有权利义务已转移给张刚勇。
被告提交的以上证据，原告质证（按页码顺序）如下：
一、证据第一组：1、（P1-11）无异议；2、（P12-13）不清楚；3、（P14-17）无异议；4、（P18）对《付款证明》无异议，但该付款证明已充分证明：原告接收该工程后支付239.8万元+122万元=361.8万元（该费用包括了被告已交付的保证金220万元），其中60万元虽为投资收益，实则为转让费；（P19）《接受委托书》不是原告所签，原告不清楚，但结合该证据及被告《代理词》第四项，证明马性波收取的10万元及马性波委托岳玉学、岳开举收取的50万元的投资收益实则为转让费，且应由被告承担；（P20）原告不清楚；（P21）《接受委托书》不是原告所签，原告不清楚；（P22）《收条》无异议；（P23、24）原告不清楚；5、（P25-26）无异议；6、（P27-33）无异议；7、（P34-39）无异议；8、（P40-43）无异议。
二、证据第二组：1、（P44-49）无异议；2、（P50）无异议；3、（P51-54）无异议。
三、证据第三组：1、（P55-58）无异议，但50000元罚
款是对被告违法转包所作出的处罚，理应由被告承担；2、（P59-64）原告不清楚；3、（P65-67）无异议；（P68-69）对涉及原告的无异议；（P70）《收条》是原告所签，但该款项岳开举还未收到；4、（P71-78）原告不清楚，与本案无关。
四、证据第四组：1、（P79-93）原告不清楚，与本案无
关；2、（P94-231）原告不清楚，与本案无关。
被告提交的以上证据，本院认为真实、合法，能形成证据链证明案件事实，予以采信。
结合上述证据及原、被告双方陈述，本院审理查明：被告攀路桥公司于2013年10月，分别与宝兴县灵关镇上坝村自建委、宝兴县灵关镇中坝村自建委签订了宝兴县灵关镇上坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程《施工合同》、宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋基础工程《施工合同》，承建该两处安置点房屋基础工程，合同加盖了攀路桥公司的印章，并有公司法人代表的签字。之后被告委托公司员工马性波，由其代表被告负责工程管理等相关事宜，马性波又找到岳玉学、岳开举对工程进行资金投入和具体施工。马性波、岳玉学、岳开举三人对工程前期投入、民工工资保证金、履约保证金承担比例等问题进行了相应约定。按约定，工程的民工工资保证金、履约保证金共计220万元，马性波投入77万元（占35%），岳玉学、岳开举共投入143万元（占65%）。马性波、岳玉学、岳开举三人筹齐220万元保证金后，由马性波将该款交给被告，被告再将该款转给宝兴县有关部门。2014年1月，被告与原告签订了《内部承包协议》，约定被告将以上两处安置点房屋基础工程交由原告施工修建。《协议》签订后，张刚勇委托其妻岳明红于2014年3月4日以付履约民工保证金的形式向马性波支付了122万元，该款中112万元用于支付马性波的保证金和工程开工前期投入，10万元用于支付马性波的工程“转让费”，马性波收到该122万元后将其交给了被告攀路桥公司。2014年3月8日岳玉学、岳开举向张刚勇出具收条，载明“收到张刚勇付宝兴县灵关镇中坝村、上坝村聚居安置点施工转让费239.8万元，收到此款后与攀枝花路桥公司无任何债务关系”，同日，张刚勇出具了《付款证明》，马性波、岳玉学也分别于2014年3月5日、3月8日共同出具了《接受委托书》，对该239.8万元的具体组成和用途进行了说明。《付款证明》和《接受委托书》载明张刚勇应支付岳玉学、岳开举的239.8万元中的143万元用于支付岳玉学、岳开举二人的保证金、46.8万元用于支付二人的工程前期启动建设资金、50万元支付工程“转让费”。之后，张刚勇接收了涉案两处工程的财务账目、票据等相关资料，实际接手工程，享有工程所有权利义务。施工一段时间后，张刚勇又于2014年4月将工程转包给谭培春。由于工程进度缓慢等原因，业主方于2014年7月16日与被告签订了《离场协议》，要求被告停止施工并离场。离场后该工程的业主及监管单位委托四川瑞麒工程造价审计事务所对工程量进行审计，经审计两处工程工程量价值总计为8611250元，业主拨付了80%工程进度款给被告，被告按约定收取有关费用后将工程款支付原告，由原告用于工程建设等相关开支，原、被告双方经结算后原告尚有20%工程尾款共计1722250元未领取。被告在收到业主退还的220万元保证金后尚有554238元未支付原告。涉案的两处灾后重建房屋现已竣工，村民已搬迁入住，原告因迟迟未获得该20%工程尾款及部分保证金等款项，经与被告协商未果，遂诉至本院提出前列诉求。
另查明：张刚勇将上述工程转包给谭培春后，涉案20%工程尾款部分，双方经结算，谭培春应获285829元，双方商定由张刚勇获得20%工程尾款后将该285829元支付谭培春，谭培春表示不通过参与此次诉讼主张该款项。因被告攀路桥公司在上述工程中存在出借资质、违法转包行为，2014年12月宝兴县城乡规划建设和住房保障局对其罚款5万元，被告缴纳该罚款后，已从前期应退还给张刚勇的保证金中予以扣除，张刚勇、谭培春对该罚款的分担已达成协议并结算计入谭培春应获的285829元中。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(简称《建工司法解释》)的相关规定，原告张刚勇系无建筑资质的个人，其无资格承包建设工程。因此，被告攀路桥公司中标承建宝兴县灵关镇中坝村、上坝村两处房屋基础工程后与原告张刚勇签订的《内部承包协议》，违反法律强制性规定，应为无效合同。但根据《建工司法解释》第二条的相关规定，本案两处工程已竣工，村民已搬迁入住，应视为工程经竣工验收合格，原告以工程业主和监管单位委托的审计公司的审计结果为依据，要求被告支付20%工程尾款1722250元的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告支付保证金554238元的诉求，被告主张按双方《内部承包协议》扣除管理费301393.75元后，只应支付252844.25元，本院认为该《内部承包协议》属无效合同，有关管理费的约定亦属无效，故被告的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳，原告的该诉求依法应予支持。对于原告要求被告承担5万元罚款的诉求，因被告违法转包工程，被有关部门处以罚款，是承担罚款的主体，该5万元罚款应由被告承担，故原告的该诉求本院予以支持。对于原告要求被告退还60万元转让费的诉求，经查，原告于2014年3月4日支付被告的122万元中，有112万元是支付被告的保证金和工程的前期投入，该款已实际转换成原告的工程收益，并用于工程相关开支。而原告所谓的60万元转让费，结合岳玉学和岳开举向原告出具的收到其239.8万元的收条，以及上述《付款证明》和《接受委托书》载明的该239.8万元的组成和用途，该60万元实际由被告分得10万元，岳玉学、岳开举共同分得50万元。故原告支付被告的122万元，有10万元是被告收取的投资收益（实为工程转让费），被告收取该10万元投资收益无法律依据，依法应退还原告，故原告要求被告退还60万元转让费的诉求，本院只支持10万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第之规定，判决如下：
一、被告攀枝花公路桥梁工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告张刚勇工程尾款1722250.00元（支付该款项时，由被告扣除应依法缴纳的相关税费）、工程违法转包罚款50000.00元、退还原告保证金554238.00元及工程“转让费”100000.00元；
二、驳回原告张刚勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52002.00元，由原告张刚勇承担15601.00元，被告攀枝花公路桥梁工程有限公司承担36401.00元。（该52002.00元案件受理费原告已先缴纳，被告在支付原告上述款项时一并支付原告36401.00元）
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 季 强
人民陪审员 张良清
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈 帅