湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1819号
上诉人（原审被告）：谢宪广。
被上诉人（原审原告）：邓裕华。
上诉人谢宪广因与被上诉人邓裕华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢宪广上诉请求：撤销一审判决第一条中关于利息的计算，改判为依据上诉人谢宪广与被上诉人邓裕华2015年12月31日签订的借款合同书中所共同认定的数据计算，即：127000元至2016年元月底，不再计算利息（一审判决多计算了近30000元的利息）；被上诉人负担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人系朋友，上诉人因承接工程急需资金，于2011年至2012年分别在被上诉人处借现金人民币78000元，上诉人先后支付了一万多利息给被上诉人，还没有还清本金。2015年12月31日，上诉人与被上诉人签订了一份借款合同书，其中双方约定至2016年元月底，借款本息为127000元，并约定不再计算利息。然而，一审判决将上诉人的借款本息的计算比被上诉人的一审诉讼请求还多出一万多元，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审依法判决。
邓裕华答辩称，上诉人谢宪广于2011年至2012年间借被上诉人邓裕华78000元，只支付了1500元利息，原合同第三条“还款时间越快越好，利息按实际还款时间计算，超过半年，罚息按利息5%计算，计划还款时间2016年元月底，就不计息了”，但是上诉人在2016年元月底并没有还钱，请法院依法判决。
邓裕华向一审法院起诉请求:1、请求判决谢宪广立即偿还借款127000元整；2、请求判决被告支付利息及罚息39370元（自2016年1月1日起至实际支付之日止，现暂计算至2017年7月1日）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告谢宪广与原告邓裕华原系朋友关系。2011年11月26日，被告谢宪广向原告邓裕华借款2.5万元并出具了一份借条，借款期限为6个月，利息2500元，到期未还，利息照算。2012年1月18日，被告谢宪广向原告邓裕华借款3万元并出具了一份借条，借款期限为1年，利息按年利息20%。2012年1月19日，被告谢宪广向原告邓裕华借款1万元并出具了一份借条，借款期限为1年，利息按年利息20%。2012年6月26日，被告谢宪广向原告邓裕华借款1万元并出具了一份借条，借款期限为1年，利息按年利息20%。2012年7月27日，被告谢宪广向原告邓裕华借款0.3万元并出具了一份借条，利息按年利息20%。此后，由于被告谢宪广未能归还本金和支付利息，被告曾多次向原告作出还款的承诺，并承诺如果不还款，除给付20%的年利息外，再支付5%的罚息，但被告均未能履行承诺。
另查明，被告谢宪广于2016年5月12日支付给原告邓裕华1000元，于2016年12月4日支付给原告邓裕华500元。
一审法院认为，被告谢宪广向原告邓裕华出具了总共7.8万元的借条并出具了还款承诺等，由于被告谢宪广对借条和还款承诺的真实性未予以否认，故对借条和还款承诺的真实性予以确认。被告谢宪广未归还全部借款，是本案产生的根本原因，被告谢宪广应对本案承担全部责任。对原告要求被告归还7.8万元借款的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款关于：“借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金：超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”和第二十九条关于：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告所约定的利息和罚息的约定超过了年息24%，故对于年息24%的部分予以支持，对于超过年息24%部分利息，不予支持。被告辩称其另外支付了1万多元给原告，因原告不予认可，而被告亦未提交证据予以证明，故不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九、第三十条之规定，判决：一、由被告谢宪广于本判决生效之日起十日内归还原告邓裕华借款7.8万元和支付利息（其中2.5万元的利息按照年利率24%从2011年11月26日起计算至本案清偿之日止；其中3万元的利息按照年利率24%从2012年1月18日计算至本案清偿之日止；其中1万元的利息按照年利率24%从2012年1月19日起计算至本案清偿之日止；其中1万元的利息按照年利率24%从2012年6月26日起计算至本案清偿之日止；其中0.3万元的利息按照年利率24%从2012年7月27日起计算至本案清偿之日止）；二、被告谢宪广已经支付了1500元应冲抵本判决第一项中的利息部分；三、驳回原告邓裕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3630元，减半收取1815元，由被告谢宪广负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，从2011年到2012年间，上诉人陆续向被上诉人借款，借款本金共计78000元，双方于2015年12月31日以签订借款合同书的形式进行了结算，对之前的借款经双方结算为本息共计127000元，按年利率20%计算利息。其中协议第三条约定：还款时间越快越好，利息按实际还款时间计算，超过半年，罚息按利息的5%计算，计划还款时间2016年元月底，就不计息了。除此之外，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
另被上诉人在二审期间自愿放弃协议中约定的罚息，系其对自身民事权利的处分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决关于利息的计算是否正确。经查，首先根据双方2015年12月31日签订的借款合同书约定“其中第一条对利息的约定，利率按年息20%计算；第三条：还款时间越快越好，利息按实际还款时间计算，超过半年，罚息按利息的5%计算，计划还款时间2016年元月底，就不计息了”，综合合同内容来看，双方对利息的真实约定为：利息按年利率20%计算，但如果上诉人在2016年元月底还款就不计息了，否则按实际还款时间计算利息，并非指2016年元月底就不再计息。因上诉人并未按合同约定的时间还款，故上诉人主张合同约定2016年元月底不再计息的上诉请求，因与事实不符，本院不予支持。其次，截至2015年12月31日，经双方结算本息合计为127000元（其中本金为78000元、利息为49000元），经核实双方结算的利息49000元并未违反法律的强制性规定，故本院对以借款本金为78000元，截至2015年12月31日前的利息为49000元予以认定。故对上诉人主张截至2015年12月31日，本息合计为127000元的上诉请求，本院予以支持。再次，对2016年1月1日以后的利息，则以78000元为本金，按年利率20%计算。上诉人于2016年共计支付利息1500元，应将其从应付利息中予以扣除。
综上所述，谢宪广的上诉请求部分成立。原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，但适用法律错误，处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2362号民事判决；
二、由上诉人谢宪广在本判决生效后十日内偿还被上诉人邓裕华借款本金78000元及利息47500元，合计125500元，并以本金78000元为基数自2016年1月1日起按年利率20%计付至清偿之日止的利息；
三、驳回被上诉人邓裕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1815元、二审案件受理费550元，合计2365元，由上诉人谢宪广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 伟
审 判 员 唐 逊
代理审判员 刘娇琳
二〇一八年三月七日
书 记 员 谭 茜
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；