山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1522民初3982号原告：董玉成，男，1966年2月28日出生，汉族，无业，现住济南市历城区。被告：董玉强，男，1975年6月12日出生，汉族，东阿六和绿佳食品有限公司职工，现住莘县。委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。第三人：董春艳，女，1979年2月10日出生，汉族，教师，住莘县。委托诉讼代理人：孙早厚、焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。原告董玉成诉被告董玉强所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年1月15日作出（2014）莘民一初字第1997号民事判决。被告董玉强不服，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由作出（2016）鲁15民终字第760号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2016年8月30日立案后，应第三人董春艳的申请追加董春艳为本案第三人，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董玉成向本院提起出诉讼请求：1、请求法院依法确认董金林名下的（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字013号）房地产拆迁后所安置的房产权、补偿金等全部归原告所有；2、本案诉讼费、鉴定费等全部由被告承担。事实与理由：2002年9月22日，原、被告的父母因做生意及身体不好等原因，即召集家人及亲朋协商其财产及债务的分担等事宜，当时由刘学良执笔，在证人董某1、董某2在场的情况下，父亲董金林草签了一份《董金林家中财产及债务账分担协议》，原告也没有考虑就在该协议上签名，被告一看父母存在债务就没有在该协议上签名字，并借故离开了，再给其打电话，被告也没有再次到场，考虑到这种情况，父亲很生气，经过与原告充分协商，就单独与我签订了《董金林家中财产及债务处理情况》，将父亲董金林名下的（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字013号）位于莘县新华路中段西的房屋、院落（具体为：北屋六间、西屋三间、院落、土地近一亩估价12万元）出卖给原告，条件为：由原告还清二位老人12万元的债务，并允许二位老人在该房屋院落内居住一生，双方还立下了字据。原告也按约履行了义务，后二位老人先后去世，现上述房屋及院落因城市规划被拆除，可在2014年5月3日签订改造房屋安置补偿协议书时，被告却申报为是他的房产并要求享有相关权益。综上，老人将上述房屋出卖给原告，原告也履行了约定义务，该房产依法应归原告所有，被告的行为明显侵害了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告董玉强辩称，1、原告所要求的确认之诉的内容无事实和法律依据。因为原告现在也明确认可其所要求归其所有的董金林名下房地产补偿金，是原、被告父母所有，并非原告本人所有，因为《物权法》第九条规定，不动产未经登记不发生效力，所以该房仍是原、被告父母的遗产。2、原告所主张的该房地产，在2000年已经原告的父母在莘县燕塔信用社抵押贷款，依据《物权法》第一百九十一条的规定，抵押期间未经抵押权人同意不得转让抵押财产，故其主张的协议书是无效协议，相反，是被告董玉强于2014年3月11日偿还了其父母的贷款本息15万元，也就是说父母留下的遗产，应首先清偿父母的债务，然后再按《继承法》处理，所以原告要求确认其父亲名下的相关房地产及相关补偿金归其所有，没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，认可被告的答辩意见。需说明的是以被告名义替我父亲董金林偿还的贷款本息15万元中有8万元是由第三人支付的，董金林名下的房产应作为父母的遗产处理，相应的拆迁补偿权益也应作为遗产处理，在处理时应首先扣除董玉强与第三人为父亲偿还的贷款15万元并返还该二人，剩余部分再由三人进行分配。原告与父母先后签署的二份协议原告均未履行，原告未替父母偿还银行12万元贷款，事后第三人得知是父亲依房产抵押的方式新贷还旧贷，经查阅原一审开庭材料，原告出具的15万元现金收条不存在真实的给付关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交有董金林签名、落款时间为2008年8月16日、金额为15万元的收到条一份，拟证明自己已经履行了《董金林家中财产及账务处理情况》中约定的“买方还清卖方壹拾贰万元的债务”的义务。该收到条的内容中仅有“董金林”三个字是董金林亲笔书写，其余内容均为他人书写。原告在开庭时称该收到条的形成过程为“因我与父亲在打收到条之前就有账目往来，我父亲欠我一部分钱，收到条实际上是我们双方结算后抵账的证明”，即该收到条并没有实际给付。原告对其与董金林之间存在债权债务关系未提供证据予以证明。结合被告董玉强提供的董金林于2010年1月18日至2010年1月21日在莘县中日友谊医院的住院病案中显示董金林“……既往有××脑出血病史10余年，脑梗死脑萎缩病史6年……”的身体状况，原告所提供的证据不足以让本院确认该收条的内容系董金林本人的真实意思表示。故本院对原告提交的15万元的收到条的真实性不予认可。证人董某1、董某2、董某3出庭作证，拟证明《董金林家中财产及账务处理情况》中约定的“买方还清卖方壹拾贰万元的债务”是指的银行贷款。原告董玉成对此不予认可，并称其与董金林协商补充了协议条款，将偿还12万元债务的义务进行了变更，但未提供证据予以证明。故本院对原告提交的15万元的收到条与本案的关联性不予认可。本案查明的事实为：原告董玉成与被告董玉强、第三人董春艳系亲兄弟姐妹关系。原、被告及第三人的母亲赵善英于2008年7月7日（古历）去世，其父亲董金林于2010年1月7日（古历）去世。董金林名下有（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字013号）位于莘县新华路中段西的房屋、院落（具体为：北屋六间、西屋三间、院落、土地近一亩估价12万元）一处。2002年9月22日，原、被告的父母因做生意及身体不好等原因，即召集家人及亲朋协商其财产及债务的分担等事宜，当时由刘学良执笔，在证人董某1、董某2在场的情况下，董金林草签了一份《董金林家中财产及债务账分担协议》，原告在该协议上签名，被告未在该协议上签名。同日，原、被告父母单独与原告签订了《董金林家中财产及债务处理情况》的协议，将董金林名下的（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字013号）位于莘县新华路中段西的房屋、院落一处出卖给原告，约定由原告还清原、被告父母12万元的债务，并允许其父母在该房屋院落内居住一生，原、被告父母对房屋、院落的所有权、使用权、处理权完全转交于原告，处理时增值收益按比例分成，分成=增值部分与原本之比乘以增值部分。在本案的审理过程中，原告称自己已经履行了《董金林家中财产及账务处理情况》中约定的还清其父母12万元债务的义务，但被告董玉强及第三人董春艳均不认可，原告亦未提供充足的证据予以证明。另查明，2000年3月14日董金林填写了国有土地使用权抵押申请书，但抵押权方未盖公章和法人代表印章。2002年9月27日董金林办理了国有土地使用权抵押申请书，抵押权方于2002年9月30日盖公章和法人代表印章，2002年9月27日董金林作为抵押人与抵押权人办理了土地他项权利证明书，董金林与莘县燕塔农村信用社并签订了房地产抵押契约，2002年9月30日董金林从莘县燕塔农村信用社办理房地产抵押贷款136000元，董金林是用董金林名下的（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字013号）位于莘县新华路中段西的房屋、院落（具体为：北屋六间、西屋三间、院落、土地近一亩估价12万元）作抵押物，后董金林偿还了部分本金及利息，被告于2014年3月11日将借款本金及利息全部还清，共偿还本息15万元。被告从莘县燕塔农村信用社取回董金林做贷款抵押的土地使用证、房产证各一份，现上述房屋及院落因城市规划被拆除，在2014年5月3日被告与莘县房屋征收与补偿管理服务办公室签订外贸、供销社片区（一期）改造房屋安置补偿协议书一份，被告申报为是他的房产并要求享有相关权益。该协议书显示莘县房屋征收与补偿管理服务办公室应补偿签协议奖励10000元，搬家费2950.5元，装修、附属设施、设备迁移补助18464.55元，临时安置费42487.2元，房屋交接奖励29505元，共计103407.25元，应安置房屋面积378.58㎡。后原告向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月11日作出（2015）莘行初字第7号行政判决书，撤销莘县房屋征收与补偿管理服务办公室与被告董玉强签订的《外贸、供销社片区（一期）改造房屋安置补偿协议书》。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。本案诉争房屋的原所有人为原被告及第三人的父母。原告虽与其父母签订了房屋买卖合同，但该合同的生效不必然导致不动产物权发生变动，此时原告只享有请求交易相对方交付的权利，而不能取得对不动产的物权。故原告不能依据其与父母存在房屋买卖合同关系主张诉争房屋的所有权归自己。因原被告的父母均已去世，原被告及第三人均不存在丧失继承权或者放弃继承权的情形，故本案所涉房产现在实际为原告董玉成、被告董玉强、第三人董春艳三人按份共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”，原告董玉成的交易相对方现为被告董玉强和第三人董春艳。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。被告董玉强、第三人董春艳主张原告并未履行还清父母12万元债务的义务，原告董玉成亦没有充足的证据证明自己已经履行所负义务，故被告董玉强、第三人董春艳拒绝继续履行《董金林家中财产及账务处理情况》，不违反相关法律规定。经本院释明，原告董玉成不同意将本案案由变更为继承纠纷。原告董玉成、被告董玉强、第三人董春艳均可另案提起继承纠纷。综上所述，原告请求确认董金林名下的（房产证号：莘城镇字第××号，土地使用证号：莘国用95字013号）房地产拆迁后所安置的房产权、补偿金等全部归原告所有的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告董玉成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  种景凤审 判 员  孙秀丽人民陪审员  赵玉波二〇一七年二月二十四日书 记 员  张小涵