山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1117号
上诉人（原审被告）：王爱星，男，1976年11月5日出生，汉族，住德州市乐陵市。
委托诉讼代理人：陈新利，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：巴建磊，男，1992年3月26日出生，汉族，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：苏秋燕，山东端航律师事务所律师。
原审被告：乐陵市恒通运输有限公司，住所地德州市乐陵市高新园区4号路西侧。
法定代表人：刘雯婷，董事长。
上诉人王爱星、巴建磊因与原审被告乐陵市恒通运输有限公司运输合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人王爱星及其委托诉讼代理人陈新利，上诉人巴建磊的委托诉讼代理人苏秋燕到庭参加诉讼。原审被告乐陵市恒通运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王爱星上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审或将本案移送公安机关立案侦查；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、王爱星不是运输合同的合同当事人。2016年3月28日，杨某找到王爱星让王爱星联系17074553121机主运输东营到北京的货物。17074553121机主让王爱星联系巴建磊，装运要送到长春的货，但要求王爱星只运到北京。王爱星找到巴建磊装完货后，巴建磊要求签订运输合同，王爱星看到目的地不是北京而是长春，特别是运费只有7200元，王爱星找到17074553121机主，17074553121机主让王爱星只管把货物运到北京，他负责把货物运到长春，接货人支付一部分的运费。17074553121机主让王爱星把合同签了就行。王爱星代17074553121机主签订了运输合同，运费也是巴建磊堂哥和北京华宇物流有限责任公司的张经理谈的，合同内容不是王爱星真实意思的表示。2、一审法院判令王爱星赔偿3400元的仓储费错误。王爱星提供的证据可以证明王爱星将货物运到北京后没有入库而是装到了开往吉林的车上，没有发生仓储费。巴建磊也没有举证证明发生了3400的仓储费。3、一审法院判决王爱星承担巴建磊向山东万得福实业集团有限公司（以下简称万得福公司）支付的5万元违约金错误。其一，巴建磊与万得福公司签订的《货物运输合同》只能约束合同相对人，不能约束王爱星。其二，货物于2016年3月28日装车，大约2016年4月1日达到目的地，万得福公司没有任何损失，无权收取高额违约金。其三、根据法律规定，违约金过高，当事人可以请求人民法院适当减少。巴建磊对违约金没有提出异议，不符合法律规定。4、一审法院判令王爱星承担物流费错误。28000元的物流费系巴建磊单方认可，王爱星不认可。北京同发楼物流公司的人员索要28000元的物流费，该敲诈行为已经涉嫌犯罪。巴建磊完全可以不交，等待王爱星处理，巴建磊交纳了该物流费导致案件陷入被动，巴建磊不是减少损失而是扩大了损失。二、一审程序违法。该案由东营市垦利区人民法院立案，但在案件审理过程中，王爱星就被列入失信人名单，导致王爱星的车贷被拒。王爱星申请垦利区人民法院回避，该案由山东省利津县人民法院审理。王爱星提交以下申请：1、对涉案货物从万得福公司到北京同发楼物流有限公司的运费及万得福公司到吉林大学的运费进行鉴定。2、追加北京同发楼物流有限公司为被告。3、调取17074553121手机通话记录。因为双方当事人对《货物运输协议书》效力的争议较大，7200元的费用是否涉嫌欺诈甚至犯罪。28000元的费用是否是北京同发楼物流有限公司收取或其他人收取，只要在北京同发楼物流有限公司到庭才能查清。17074553121机主的身份及与王爱星的通话也需要查清。三、北京华宇物流有限责任公司、北京同发楼物流有限公司、17074553121机主与本案的关系仅仅依照法院难以查清。本案涉嫌犯罪，法院应将该案移送公安机关立案侦查。
巴建磊辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、王爱星所述的17074553121机主是否存在无法查证，即使真实存在也仅是介绍人而不是合同的相对方。2、货物运输协议内容清晰，王爱星作为一个完全民事行为能力人及多年的货运司机，不可能不知道签订运输协议的法律后果，王爱星主张代签没有事实和法律依据。3、3400元的仓储费体现在巴建磊提交的《北京同发楼物流有限公司运输合同书》中，根据谁主张谁举证的原则，如果王爱星认为没有产生仓储费，应举证证明。4、巴建磊提交的证据充分证明支付万得福公司违约金5万元，货物于2016年3月28日自垦利装车，4月17日才运至吉林大学，属于严重违约。5、货物系吉林大学的食用油，急需使用，而且巴建磊一开始找不到涉案物品，一直在多方寻找并协调，28000元的费用由王爱星承担合情合理。二、一审程序合法。1、王爱星提出的鉴定申请没有合理性及必要性，根据合同意思自治原则，只要双方认可免费运输也是可以的，何况7200元的运费也是合理的。17074553121机主的通话记录，更没有必要性。三、本案系民事纠纷，是否涉嫌犯罪系王爱星一方臆测，没有相关证据。
巴建磊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由王爱星、乐陵市恒通运输有限公司承担。事实和理由：一、一审判决没有支持运费4000元及装卸费3000元错误。上诉人将货物自长春亚泰大街北泰物流园运至吉林大学，必然会产生装卸费及运费，虽然没有其他证据佐证，但是一审法院至少应按照市场价格予以支持。二、一审判决没有支持上诉人主张的住宿费、交通费及饭费等其他损失错误。上诉人及垦利公安局为寻找货物的行踪，曾经在2016年4月7日到北京，住宿费、交通费、饭费、进京证等证据足以证明与本案的关联性。即使没有其他证据佐证，一审法院也应酌情予以支持。三、乐陵市恒通运输有限公司作为被挂靠单位，应承担连带赔偿责任。自然人不具有运输资质，王爱星将运输车辆挂靠在乐陵市恒通运输有限公司，巴建磊完全有理由认为运输车辆属于乐陵市恒通运输有限公司，王爱星与乐陵市恒通运输有限公司为共同承运人。实际车主在运营过程中的违约，就是运输公司的违约，王爱星与乐陵市恒通运输有限公司应向巴建磊承担连带赔偿责任。
王爱星辩称，一、4000元运费及3000元装卸费只有孙小军出具的收条，住宿费、交通费、饭费与本案无关联性且部分为收据，一审法院不予支持正确。二、王爱星是车辆的实际车主，乐陵市恒通运输有限公司仅是挂靠单位，假使合同真实，乐陵市恒通运输有限公司也并非合同相对方，不应承担责任。
乐陵市恒通运输有限公司未作陈述。
巴建磊向一审法院起诉请求：1、解除巴建磊与王爱星之间的运输合同；2、王爱星、乐陵市恒通运输有限公司赔偿巴建磊各项损失共计10万元；3、本案诉讼费用、保全费用由王爱星、乐陵市恒通运输有限公司承担。事实与理由：2016年2月16日，巴建磊与万得福公司签订货物运输合同，由巴建磊负责运输1500箱大豆油至吉林大学。2016年3月28日，巴建磊与王爱星签订货物运输协议书，委托其将该批货物直接运送至吉林大学。合同签订后，巴建磊于当天在垦利将该批货物交付给王爱星，王爱星驾驶的车辆为鲁Ｎ×××××(鲁Ｎ×××××挂车)。王爱星擅自将货物运至北京并继而存放于长春亚泰大街北泰仓储物流园。后经巴建磊的一番交涉，在巴建磊支付了相应仓储费及物流公司相应运费后，巴建磊才得以在2016年4月17日将该货物运送至目的地。因王爱星、乐陵市恒通运输有限公司的违约行为，巴建磊产生了运费、仓储费、差旅费等多项损失，再加上被万得福公司扣留的5万保证金，巴建磊共损失10万元。
王爱星、乐陵市恒通运输有限公司辩称，巴建磊所诉与事实不符：1、王爱星系鲁Ｎ×××××(鲁Ｎ×××××)的真实车主，该车只是挂靠在乐陵市恒通运输有限公司的名下，根据合同相对性原则，乐陵市恒通运输有限公司不应作为被告。2、巴建磊作为原告主体不适格。该案所涉运输是乐陵市的一个物流公司联系的王爱星，并提供了电话为17074553121的货物托运人，双方约定了具体运输业务是王爱星由垦利运输1500件大豆油到北京同发楼物流有限公司，运费为5000元，装车时间为2016年3月28日，货物运到北京后，王爱星将货物交给北京同发楼物流有限公司，最后由北京同发楼物流有限公司负责将货物运到吉林大学。王爱星与电话为17074553121的货物托运人协商好以后，该托运人向王爱星提供了巴建磊的联系电话，让王爱星具体找巴建磊联系装货事宜，货物装好以后，巴建磊以货物出厂必须签订运输合同为由要求与王爱星签订货物运输协议书，否则货物不能出公司大门，在此情形下，巴建磊与王爱星又签订了货物运输协议书。实际上，该协议书双方根本没有履行，双方也不可能履行，因为根据该协议，承运人将1500件大豆油由山东垦利到吉林大学运费只有7200元，此运输价格根本不够运输成本，当时王爱星跟电话为17074553121的货物托运人沟通此事时，他说“你只是负责将货物运到北京即可，其他的不用管”，货到北京后，由北京同发楼物流有限公司负责将货物运到吉林大学，由吉林大学负责部分运费，王爱星按照约定将1500件大豆油运到了北京，并按电话为17074553121的货物托运人的要求将货物装上了吉B.A46**(挂吉Ｂ×××××车)。电话为17074553121的货物托运人按照约定将5000元的运费交给了王爱星。综上，王爱星与巴建磊之间不存在真实的货物运输合同关系，巴建磊也从来没有向王爱星支付过运费，因此应驳回巴建磊的诉讼请求。
一审法院经审理确定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方对是否存在货物运输合同关系及巴建磊的损失存在争议，巴建磊为证明双方之间存在货物运输合同关系及其损失，提供如下证据：
1、巴建磊与王爱星签订的《货物运输协议书》一份。证明双方存在运输合同关系，其上载明货物名称是大豆油；运费7200元；承运人是王爱星；车牌号是鲁Ｎ×××××挂；货物自2016年3月28日由垦利装车，吉林大学卸货；承运方必须按照卸货地点、给予按期、货物无损地送到托运方指定地点，如有违约，承运方负责赔偿损失；本协议标明运费金额为本单次运输所有费用，如再有其他费用由承运方承担。
2.、巴建磊与万得福公司签订的《货物运输合同》、中国工商银行股份有限公司垦利支行转账凭证、收款收据、2016年4月6日巴建磊与万得福公司签订的协议各一份。证明巴建磊与万得福公司在2016年2月16日至2017年2月15日期间存在委托运输合同关系，合同约定巴建磊向该公司交纳5万元违约保证金，若违约则一次性扣除；巴建磊依约交纳了保证金；因王爱星的违约行为未能将货物及时送到吉林大学，万得福公司扣留了巴建磊的违约保证金5万元。
3、北京同发楼物流有限公司出具的收条复印件、赵峰名片、《北京同发楼物流有限公司运输合同书》、视频资料、孙小军出具的收据、送货通知单各一份。证明王爱星自接收货物后，没有直接送往吉林大学，而是送至北京同发楼物流有限公司。后经巴建磊多番努力，直到2016年4月17日才将货物运送至吉林大学，王爱星存在严重违约行为。另因王爱星的违约行为导致货物停滞在北京，产生了仓储费3400元；巴建磊为将货物运至吉林大学，代为支付从北京到长春亚泰大街北泰物流园的物流费28000元（包括两次卸货费、一次装货费、北京至长春亚泰大街北泰物流园的运费、北京同发楼物流有限公司代巴建磊向王爱星支付的运费5000元），该28000元费用系在巴建磊为找货而报警后，垦利公安局经侦部门同去北京协商降低后的价格；巴建磊由长春亚泰大街北泰物流园运送至吉林大学支出运费4000元、装卸费3000元，共计38400元。
4、录音材料两份。证明巴建磊与王爱星就货物运输问题曾经沟通过，王爱星明确表示货物放在北京了，没有及时运往吉林大学，同时王爱星收取了第三人的部分费用，存在严重违约行为。
5、2016年4月20日巴建磊与万得福公司签订的协议、中国农业银行现金缴款单、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份。证明因王爱星未能将货物及时运到吉林大学，导致巴建磊赔偿万得福公司货款24万元，巴建磊在找回货物并将货物运送至目的地后，万得福公司又将货款24万元返还给了巴建磊。
6、王爱星的驾驶证、车辆行驶证照片打印件各一份。证明王爱星所驾驶的车辆挂靠在乐陵市恒通运输有限公司，万得福公司与王爱星应承担连带责任。
7、2016年4月7日进京证一份、2016年4月8日住宿费发票一张、网上住宿订单一份、交通费发票二十二张、银行单据三张、巴建磊记录的饭费单一张、通讯费发票一张。证明巴建磊为到北京寻找货物的下落支出各项差旅费用8628元。
王爱星质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，王爱星仅在协议中签了自己的名字，其他内容均为巴建磊书写，非王爱星真实意思表示，运输业务是德州乐陵市一物流公司与王爱星联系的，双方约定始发地是垦利，目的地是北京，由王爱星预收货物由垦利到北京同发楼物流有限公司的运费5000元（该运费已支付），德州乐陵市的物流公司让王爱星就具体事宜与手机号为17074553121姓张的机主联系，运费由该张姓人士支付，该张姓人士将巴建磊的电话告诉了王爱星，说到垦利装货时与巴建磊联系，王爱星按照规定时间到万得福公司装货，装完货后巴建磊要求与王爱星签订合同，称没有合同不能出公司大门，在此情况下王爱星与巴建磊签订了《货物运输协议书》。对证据2中《货物运输合同》及协议的真实性、关联性、合法性均不予认可，该合同及协议是巴建磊与万得福公司签订，不能约束王爱星与乐陵市恒通运输有限公司；对中国工商银行股份有限公司垦利支行转账凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；对收款收据的真实性与关联性均不予认可。对证据3中的收条复印件予以认可，能够证实王爱星按照与张姓人士的协议，将货物安全送达北京目的地；对赵峰名片的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对运输合同书的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对视频资料真实性有异议，视频中没有王爱星的出现，巴建磊与该公司的合同与王爱星无关；对收据的真实性及关联性不予认可，该证据的内容及孙小军的签名与王爱星、乐陵市恒通运输有限公司无关；送货通知单是复印件，不予质证。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，录音中王爱星没有表示货物放在北京，录音能证实王爱星的联系人是张姓人士，非巴建磊，张姓人士也将5000元运费支付给了王爱星，双方合同义务已履行完毕，本案涉嫌诈骗，法院应移交公安机关立案侦查。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，巴建磊违约与王爱星无关。对证据6的真实性无异议，王爱星驾驶车辆为其本人所有，乐陵市恒通运输有限公司仅是挂靠单位，不应承担连带责任。对证据7中进京证、住宿费发票真实性无异议，对证明目的有异议；网上住宿订单是打印件，无相关单位的印章，不予质证；对交通费发票真实性无异议，但不能证明与本案的关联性；对银行单据、原告记录的饭费单、通讯费发票真实性无异议，对证明目的有异议，与本案不存在关联性。
一审法院分析认为，证据1中，巴建磊与王爱星均在《货物运输协议书》上签名，证明该协议书是双方的真实意思表示，予以采信。对证据2予以采信。对证据3中北京同发楼物流有限公司出具的收条复印件、赵峰名片、《北京同发楼物流有限公司运输合同书》，因王爱星无异议，予以采信；孙小军出具的收据的真实性及与本案的关联性无法证实，不予采信；送货通知单是巴建磊为证明吉林大学收到了涉案货物而提交，予以采信。证据4王爱星无异议，予以采信。对证据5、6的真实性予以采信。关于证据7，无法证实与本案存在关联性，不予采信。
王爱星、乐陵市恒通运输有限公司为达到其证明目的，提交如下证据予以证明：
1．《车辆挂靠运输服务协议》一份。证明车辆的实际车主为王爱星，乐陵市恒通运输有限公司为被挂靠单位，不应当承担责任。
2.王爱星与货物托运人（电话为17074553121的张姓人士）的通话记录及短信息一份。证明王爱星与张姓人士具有真实的货物运输合同，王爱星的义务是将涉案货物运输到北京同发楼运输有限公司。
3.北京同发楼物流有限公司向王爱星出具的收条一份、车辆照片三张。证明王爱星将货物交到了北京同发楼物流有限公司，并且亲自负责将货物装到吉Ｂ×××××/吉Ｂ×××××挂车上，王爱星的义务已履行完毕。
4.巴建磊与王爱星的通话录音一份。证明巴建磊所提交的《货物运输协议书》中载明的运费7200元是巴建磊与北京华宇公司协商确定的，并非巴建磊与王爱星的真实意思表示，合同相对方并非王爱星，王爱星的签名仅是代签。
5.王爱星与北京同发楼物流有限公司老板娘的通话记录一份。证明王爱星不是巴建磊提交的《货物运输协议书》的合同相对方，北京同发楼物流有限公司向巴建磊所收款项为代收货款。
6.证人杨某的出庭证言。证明王爱星与巴建磊没有真实的货物运输协议，王爱星在《货物运输协议书》中的签名为代签，协议条款不能约束王爱星。
巴建磊质证认为，对证据1的真实性无异议，能够证实王爱星与乐陵市恒通运输有限公司存在挂靠关系，对外应承担连带责任，其双方之间的约定不能对抗第三人；对证据2的真实性及证明目的不予认可，证据中无法体现收发信息双方的真实主体，谈话内容也没有体现目的地是北京同发楼物流有限公司；对证据3的真实性无异议，但仅能证明王爱星将货物运到了北京同发楼物流有限公司，没有运至吉林大学；对证据4的真实性予以认可，通话主体是巴建磊堂哥及王爱星，7200元运费是巴建磊在发布招聘信息时已确定好的，经别人介绍来垦利装货，北京华宇公司是介绍人，介绍王爱星来拉货，运费7200元是与王爱星协商好了后，才签的合同；对证据5的真实性及证明目的均不予认可；对证据6证言的真实性及证明目的均不予认可，证人与王爱星之间存在长期的业务合作关系，存在利害关系，陈述内容前后矛盾，不应采信。
一审法院分析认为，对证据1、2、3、4的真实性予以采信，对证据5、6因无法核实其真实性，不予采信。
一审法院认为，巴建磊与王爱星签订的《货物运输协议书》是双方真实意思表示，双方形成运输合同关系。王爱星应当按照双方的约定，将货物运至目的地吉林大学，王爱星没有按照约定将货物按时运至双方约定的目的地，而是运到了北京同发楼物流有限公司，并收取了5000元的运费后将货物留存北京，构成违约，致使货物运输合同的目的无法实现，巴建磊要求解除运输合同，符合法律规定，予以支持。另因王爱星违约，给托运人巴建磊造成了损失，巴建磊要求王爱星承担其损失，符合法律规定，予以支持。关于王爱星主张的损失10万元，其中因货物停滞在北京而产生了仓储费3400元，该项损失是因王爱星违约而造成的额外损失，巴建磊要求王爱星承担，符合法律规定，予以支持；因王爱星违反合同约定，未将货物运至目的地，导致巴建磊为将案涉货物运至目的地而支出了物流费28000元，包括两次卸货费、一次装货费、北京至长春亚泰大街北泰物流园的运费、北京同发楼物流有限公司代巴建磊向王爱星支付的运费5000元，其中5000元运费系巴建磊本应当向王爱星支付的，非损失，不应由王爱星支付；剩余的23000元虽然价格偏高，但系巴建磊为降低风险、减少损失，为了将货物尽快运至目的地而支出的，其将损失降到最低，未进一步扩大损失，且该费用系垦利县公安局经侦部分介入协调后确定的，该损失费用的产生系因王爱星的违约过错行为而导致的，应当由其承担；因王爱星的违约导致万得福公司扣收了巴建磊向其交纳的违约金5万元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于巴建磊主张的运费4000元和装卸费3000元，仅有名为孙小军之人书写的收据一张，无法核实其真实性，不予支持；关于住宿费、交通费、饭费等其他损失，巴建磊提交的证据无法证实与本案存在关联性，证据不足，不予支持。另巴建磊主张王爱星与乐陵市恒通运输有限公司承担连带责任，无法律依据，不予支持。王爱星的抗辩主张证据不足，不予支持。综上所述，巴建磊的诉讼主张部分符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、王爱星于判决生效之日起十日内赔偿巴建磊损失76400元；二、驳回巴建磊对乐陵市恒通运输有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由巴建磊负担3970元，王爱星负担1710元。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，2016年2月16日，巴建磊与万得福公司签订《货物运输合同》，万得福公司委托巴建磊运输货物，期限自2016年2月16日至2017年2月15日，巴建磊如未按约直达约定地点或出现货物丢失，给万得福公司造成损失，除赔偿货值外，还需扣除违约保证金5万元。同日，巴建磊向万得福公司交纳5万元保证金。2016年3月28日，巴建磊与王爱星签订《货物运输协议》，双方约定：货物名称为大豆油、件数为1500箱，保价金额24万元，运费7200元。承运人为王爱星，并标注了车牌号、驾驶证号、住址、电话、发动机号、车架号及车属单位。货物自2016年3月28日由垦利装车运至吉林大学。承运方必须按照卸货地点、按期、货物无损的运到托运方指定地点。如有违约，承运方负责赔偿损失。本协议标明运费为本单次运输所有费用，如再有其他费用由承运方承担。备注：1、承运人保证货物直达托运方指定地点。2、保证所提供的各项证件资料真实有效。
2016年3月29日，王爱星将大豆油运送至北京同发楼物流有限公司，该公司向王爱星出具收条，收到大豆油1500件，并支付王爱星5000元运费。因货物未送到吉林大学，2016年4月6日，巴建磊与万得福公司达成协议，巴建磊承担货款24万元，万得福公司扣除巴建磊交纳的保证金5万元。经巴建磊多方寻找，巴建磊找到涉案货物，北京同发楼物流有限公司要求巴建磊支付物流费28000元（包括两次卸货费、一次装货费、北京至长春亚泰大街北泰物流园的运费、北京同发楼物流有限公司代巴建磊向王爱星支付的运费5000元）、仓储费3400元。2016年4月17日，吉林大学收到涉案的大豆油。2016年5月6日，万得福公司返还巴建磊交付的丢失货物货款24万元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点为：一、王爱星是否为涉案《货物运输协议》的承运人；二、一审判决确定的王爱星赔偿损失的数额是否正确；三、乐陵市恒通运输有限公司应否承担连带责任；四、本案应否应移送公安机关。
关于焦点一，王爱星是否是涉案《货物运输协议》承运人的问题。王爱星主张其并非涉案货物运输的承运人，只是代他人签订运输合同。本院认为，王爱星与巴建磊签订的《货物运输协议》承运人处明确写明为王爱星，并标明王爱星的车辆信息及身份信息，王爱星在承运人处签名确认，王爱星作为具有完全民事行为能力的民事主体，其长期从事货物运输，应对自己行为后果有清晰认知，承担由此产生的民事责任，故王爱星与巴建磊之间存在货运合同关系，王爱星系运输合同的合同相对人。
关于焦点二，一审判决确定的王爱星应赔偿损失的数额是否正确的问题。本院认为，《货物运输协议》约定承运人需要将货物直接送达托运方指定的地点，而王爱星违反合同约定没有将货物送到吉林大学，而是将货物送到北京同发楼物流有限公司，应承担相应的违约责任。
王爱星上诉主张因未给万得福公司造成损失，巴建磊不应向万得福公司支付5万元的违约金，相应的王爱星也不应当承担该损失。本院认为，根据巴建磊与万得福公司签订的运输合同的约定，如发生货物未按约到达，巴建磊应支付违约金5万元。现因王爱星未按照巴建磊的指示将货物运送到吉林大学，导致巴建磊违反了其与万得福公司的约定，巴建磊按照合同约定向万得福公司支付违约金5万元，符合合同约定及法律规定。因王爱星的违约行为导致巴建磊支付违约金5万元，该损失应由王爱星承担。
王爱星上诉主张北京同发楼物流有限公司收取的物流费23000元过高，且仓储费3400元未实际发生。本院认为，在因货物丢失巴建磊已经赔偿万得福公司货款24万元及支付违约金5万元的情况下，巴建磊找到了货物，为了能尽快控制货物并将货物运到吉林大学。巴建磊支付上述费用是为了较少损失，防止损失的进一步扩大，该费用应由王爱星承担，符合法律规定。
巴建磊上诉主张运费4000元、装卸费3000元及住宿费、交通费、饭费等其他损失，应由王爱星承担。本院认为，巴建磊主张的运费4000元、装卸费3000元仅有名为孙小军出具的收条，无法核实其真实性。巴建磊提交的住宿费、交通费及饭费的证据无法证实与本案存在关联性。一审法院不予支持上述费用并无不当。巴建磊主张应按市场价格支持上述费用，但并未提交证据证明上述费用的市场价格，对巴建磊该项主张，本院不予支持。
关于焦点三，乐陵市恒通运输有限公司应否承担连带责任的问题。本院认为，涉案《货物运输协议》的合同相对人为王爱星与巴建磊，巴建磊主张乐陵市恒通运输有限公司承担连带责任，无合同及法律依据，本院不予支持。
关于焦点四，本案应否移送公安机关的问题。本院认为，巴建磊依据涉案《货物运输协议》向王爱星主张违约责任，属于民法调整范围。一审法院受理并审理本案，符合法律规定。
《货物运输协议》对垦利到吉林的运费进行了约定，王爱星在该协议上签字确定，故王爱星对该运费是认可的，现王爱星申请对运费进行鉴定，不符合法律规定。巴建磊为了避免损失的扩大，支付北京同发楼物流有限公司物流费具有合理性。王爱星与17074553121机主的通话记录，不能证明通话的内容及巴建磊知晓通话内容。一审法院对上述申请不予准许，符合法律规定。
综上所述，上诉人王爱星、巴建磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由上诉人王爱星负担1710元，上诉人巴建磊负担590元；保全费1020元，由上诉人王爱星负担784元，上诉人巴建磊负担236元；二案案件受理费2300元，由上诉人王爱星负担1710元，上诉人巴建磊负担590元。
本判决为终审判决。
审判长 李万海
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十一月十六日
书记员 白 雪