浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行终字第11号
上诉人（原审原告）王旭明。
委托代理人涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人陈俊，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市住房和城乡建设局。
法定代表人吴小平，局长。
委托代理人彭华，丽水市住房和城乡建设局副局长。
委托代理人施伟珍，浙江南明律师事务所律师。
上诉人王旭明因与被上诉人丽水市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，不服莲都区人民法院（2014）丽莲行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人王旭明的委托代理人陈俊，被上诉人丽水市住房和城乡建设局的委托代理人彭华、施伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1969年4月12日，以丽水城关建筑社革委会和王旭明分别为甲乙方签订的房屋迁移拆建合约载：甲方将乙方原有16平方米楼屋（坐落枣树荫弄5号）拆建迁移改为31.81平方米（坐落宋衙巷30号前空基）。后原告王旭明在现文昌路60号自建一层泥木结构平房并于1989年9月23日申请办理房屋所有权证。1990年7月，浙江省丽水市第二建筑工程公司出具一份证明载：因原来是板壁改为泥址后，占地面积增加到43.7平方米。绘图日期为1990年7月25日的丽水市房屋实地勘丈表，绘制：原告坐落于文昌路60号房屋南首长度7米，东面长度9.2米（会客室3.2米，宑室3.5米，柴料间2.5米）。1990年10月5日，原丽水市城镇房屋所有权登记发证办公室向原告王旭明颁发丽字第0xx7号房屋所有权证，证载建筑面积为59.66平方米。图号h-9-1、地号a-18-118、落款日期为1993年6月7日的宗地图，绘制：编号为118、119、120三宗地南首部分齐平。宗地号a-18-118的勘丈记录表载：坐落于文昌路60号房屋南首长度7.24米，东面长度6.98米，总用地面积53.07平方米。1993年7月，原告取得地号为a-18-118土地使用权证，证载用地面积53.07平方米。后原告申请换发房产证，其于1999年3月18日取得房权证丽字第01xx**号房屋所有权证。2013年11月4日，丽水市房地产管理处作出更正通知，并于当日送达原告王旭明。2014年6月19日，被告作出《丽水市住房和城乡建设局关于文昌路60号房屋更正登记的决定》（丽建发（2014）136号），决定：一、房权证丽字第01xx**号房屋所有权证记载的“建筑面积59.66平方米”，更正为“建筑面积42.16平方米”；二、更正后换领新的记载“建筑面积42.16平方米”的房屋所有权证。原告王旭明不服，提起行政诉讼。
原审认为，对于涉及房屋权利内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构在书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记后，当事人无正当理由逾期不办理更正登记的，房屋登记机构可以依据有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正。原告王旭明坐落于文昌路60号的一层房屋，原房屋所有权证载面积为59.66平方米，该记载内容与地号a-18-118土地使用权证载的用地面积53.07平方米不符；1990年7月25日绘制的丽水市房屋实地勘丈表，载“原告坐落于文昌路60号房屋东面长度9.2米（会客室3.2米，宑室3.5米，柴料间2.5米）”，该长度明显超出绘制于1993年的宗地号a-18-118的勘丈记录表记载的“东面长度6.98米”2.22米。故被告据此认定原告王旭明该套房屋中原南首自然间未取得合法土地使用权并无不当。原告王旭明在收到更正通知后，无正当理由逾期不办理更正登记，被告遂依法作出更正登记，程序并无不当。综上，原告诉请撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告王旭明要求撤销被告作出的《丽水市住房和城乡建设局关于文昌路60号房屋更正登记的决定》（丽建发（2014）136号）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王旭明上诉称，上诉人认为一审判决认定事实不清，应予纠正，具体理由如下：一、被上诉人不属于土地部门，以未取得土地使用权为由，对房产面积进行更正，其并不具有对土地使用权权属进行确认、认定的行政职权。二、上诉人房屋自1969年拆建时起，至今已逾45年，房屋修补、调整历经数次。就上诉人的房屋面积问题，被上诉人一共做出3次测量和认定，第一次系1990年7月25日绘制的丽水市房屋实地勘丈表，第二次为1993年宗地号为a-18-118勘丈记录表，第三次为2010年上诉人危房改建。原审判决仅以1993年的勘丈记录表的数据，作为被上诉人行政行为合法性的事实依据，在1990年和2010年的数据明显对上诉人有利的情况下却不予采信，存在不公。三、庭审已经查实，被上诉人对于上诉人2010年危房改建后面积的认定，未作任何实体考察以及勘丈，不论是被上诉人还是原审判决，仅仅以1993年的勘丈记录作为认定上诉人房屋面积超出，且超出面积为17.5平方米，证据不足。原审判决认定被上诉人行政行为合法不当。四、被上诉人将上诉人房屋面积更正至42.16平方米，至今未出示任何证据，该数值如何得出于法无据。即便根据原审判决1993年的勘丈记录表，上诉人房屋占地面积应为53.07平方米，亦非42.16平方米。五、上诉人房屋面积为53.07平方米是被上诉人于1993年认定的，如上诉人房屋面积确实存在超出部分，那么被上诉人在将近二十年时间内对此采取默认的方式，尤其是2010年上诉人危房改建时，耗费大量人力物力，提供建房审批表时被上诉人依然对此表示默认，在上诉人房屋建成后的2014年6月才做出房屋面积更正决定。即便被上诉人行政行为合法，但其无法满足合理性要求，给上诉人造成巨额损失由谁承担？综上，上诉人认为原审判决脱离历史，对于被上诉人具体行政行为的合法性、合理性未做充分审查，作出不当判决，请求二审法院依法审查事实并如诉请改判。
被上诉人丽水市住房和城乡建设局答辩称，一、被上诉人依职权认定上诉人房屋原南首自然间未取得合法使用权，并依法作出更正登记，实体及程序均无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于1989年9月申请办理文昌路60号房屋产权来源为自建的泥木结构一层平房的所有权登记，原丽水市城镇房屋所有权登记发证办公室于1990年核准登记，向上诉人颁发了丽字第0xx7号房屋所有权证，其证载建筑面积为59.66平方米。1999年3月上诉人申请换证，取得了房权证丽字第01xx**号房屋所有权证，原证收回注销。另上诉人于1993年7月申领了丽国用1993年18988号土地使用权证，证载使用权面积53.07平方米。后因解放街143号周边居民多次上访，投诉上诉人坐落于文昌路60号房屋原南首自然间部分无相应的土地使用权。经被上诉人调查核实，上述登记在上诉人名下的文昌路60号房屋存在建筑面积17.5平方米部分未取得合法土地使用权，被上诉人书面通知上诉人办理更正登记，但上诉人一直未办理更正登记。2014年6月19日被上诉人决定：一、房权证丽字第01xx**号房屋所有权证记载的建筑面积59.66平方米更正为建筑面积42.16平方米；二、更正后换领新的记载建筑面积42.16平方米的房屋所有权证。被上诉人的具体行政行为符合《中华人民共和国物权法》第十九条第一款，《房屋登记办法》第八条、第七十五条等规定，事实清楚、证据充分，内容合法，程序到位。二、上诉人的上诉请求及事实与其理由均不能成立。首先，上诉人混淆了土地使用权证登记的“建筑占地面积”与房屋所有权证的“建筑面积”的概念，二者是不相等同的。上诉人房屋占地面积为53.07平方米，与房屋建筑面积42.16平方米并不矛盾，二者之间的数值差异一是限制于当时的客观测量条件，二是因为二者的测量取值标准不同。因而房屋占地面积大于房屋建筑面积既客观亦合理。其次，根据1990年7月25日绘制的丽水市房屋实地勘丈表，房屋建筑面积59.66平方米明显是将房屋南首的自然间17.5平方米包括在内。但是，上诉人对于土地使用的审批材料只有《房屋迁移拆建合同》和浙江省丽水市第二建筑工程公司出具的《证明》二份资料。结合土管部门土地使用证《宗地图》及a-18-0118勘丈记录表可以确定房屋土地使用权面积是不包含自然间17.5平方米；据此，被上诉人认定文昌路60号房产的原证载的建筑面积59.66平方米中有17.5平方米未取得合法土地使用权，故得出更正面积为42.16平方米，这显然是有事实依据的。当然，这是被上诉人对上诉人房屋面积登记有关情况的调查核实，而非所谓的行使土地权属确认之职。再次，上诉人2010年的危房改建后，一直未申领新的房屋所有权证书。危房改建首先是原拆原建，不得有任何改动。上诉人原房权证丽字第01xx**号房屋所有权证系换发所得，其初始登记即为丽字第0xx7号房屋所有权证，并且上诉人在此期间没有其他变更登记。故被上诉人根据丽水市私有房屋所有权登记档案资料所得的数据是客观的，依据审批资料得出并认定的合法登记的房屋建筑面积42.16平方米亦是真实。鉴于以上事实和理由，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证质证认定本案事实的证据，具有合法性客观性及关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。
本院认为，上诉人于1989年9月23日申请办理房屋所有权证，根据1989年出台的《丽水市城镇房屋所有权登记发证实施办法》，1978年12月31日以前建造、翻建、扩建的房屋是以房屋建设时间的有效证件作为房屋初始登记的主要依据的。根据上诉人在房屋初始登记时提交的相关申报材料，上诉人坐落于文昌路60号的一层房屋系迁移拆建并经后来板壁改为泥址后，占地面积由原来的31.81平方米增加到了43.7平方米，而上诉人房屋实际登记面积为59.66平方米，结合上诉人房屋所在地的土地使用权证的宗地图及勘丈记录表，可以确定被上诉人在对该房屋进行初始登记时，将上诉人房屋原南首自然间部分的房屋面积错登入房屋的合法面积范围内。故被上诉人根据上述查清的事实，将原南首自然间的面积予以扣除，并将房屋所有权证登记面积更正为42.16平方米并无不妥。被上诉人在发现房屋登记存在错误，经书面通知上诉人办理变更登记，在上诉人逾期未办理的情况下，依法做出更正登记决定并书面通知当事人，程序合法。上诉人主张该房屋已建成近20年时间，被上诉人一直对此默认，即便行政行为合法现在作出更正也无法满足合理性要求，本院认为，即使存在上诉人的房屋已经形成并使用多年的事实，也不影响房屋登记机关根据查清的事实依职权对登记存在的错误进行更正，上诉人上述主张可申请按丽水市处理历史遗留违法建设和违法用地的有关政策对案涉房屋进行处理。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王旭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 杨春旋
二〇一五年三月十八日
代书 记员 吴美珠