湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0104行初18号
原告吴佳强，男，汉族，1980年10月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，局长。
委托代理人徐伟男，该局工作人员。
委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。
被告湖南省食品药品监督管理局，住所地长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代表人刘湘凌，局长。
委托代理人邓敏，该局政策法规处工作人员。
委托代理人王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。
原告吴佳强（以下简称原告）不服被告湘潭市食品药品监督管理局（以下简称被告一）作出的潭食药监举报【2017】第118号《关于老百姓超市涉嫌销售不合格产品的投诉事项的回复》（以下简称《回复》）及被告湖南省食品药品监督管理局（以下简称被告二）作出的湘食药监复决字【2017】71号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2018年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2018年2月22日公开开庭审理了此案。原告吴佳强，被告一委托代理人徐伟男、刘宪武，被告二委托代理人邓敏、王艺霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告不服被告一于2017年9月28日作出的《回复》，向被告二申请行政复议，被告二于2017年12月4日作出《复议决定书》，维持了被告一作出的《回复》。
被告一在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、投诉举报单及相关资料。拟证明原告投诉举报的内容。
证据二、湘潭市岳塘区老百姓百货超市（以下简称老百姓超市）的营业执照、食品经营许可证、负责人身份证复印件。拟证明老百姓超市系合法经营。
证据三、长沙市雨花区赞佳食品商行的营业执照、食品经营许可证。拟证明长沙市雨花区赞佳食品商行系合法经营。
证据四、四川美时嘴食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、组织机构代码证。拟证明四川美时嘴食品有限公司系合法经营。
证据五、现场检查笔录、美时嘴芝麻肉干的送货票据及相关检验报告。拟证明被告对原告的投诉举报进行了办理，被告已依法履行职责。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百三十六条。
依据二、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条。
被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《行政复议申请》及附件材料。拟证明原告申请行政复议的请求、事由及时间。
证据二、行政复议案件立案审查表、行政复议受理通知书。拟证明被告二于2017年10月17日收到原告的行政复议申请材料，并在法定时限内予以受理。
证据三、《行政复议答复通知书》。
证据四、《行政复议答复书》。
证据五、《行政复议案件审批表》、《复议决定书》及送达回证。
证据三、四、五拟共同证明被告二行政复议的程序合法。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百三十六条。
依据二、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条。
依据三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告诉称：原告于2017年7月10日向被告一投诉举报老百姓超市销售的美时嘴“芝麻肉干”（以下简称“涉案产品”）营养成分表虚假标注能量，不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，涉嫌标签不合格，要求其依法查处。被告一于9月28日作出《回复》。原告对此不服，向被告二申请行政复议，被告二审理后作出《复议决定书》，维持被告一的行政行为。原告认为被告一和被告二的行政行为违法，理由如下：一、老百姓超市作为食品经营者应当具备相应的专业知识、技能，且知晓相关的法律法规、部门规章、食品安全标准。其虽然在进货时索取了部分材料，但只是形式上履行了部分进货查验义务，但未对是否符合食品安全标准进行全面审查。二、老百姓超市的情况不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的情形。其一，老百姓超市即使留存了生产厂家的出厂检验报告及其他合格证明文件，但没有确认产品出厂前实际是否合格及检验报告是否是伪造所得，没有完全把不合格食品杜绝在进货查验阶段。其二，关于食品标签上标注的能量值的计算方法有明确规定，老百姓超市销售能量值标注错误的产品不能以“不知道”为由。其三，老百姓超市没有提供合法的进货手续，属于查验义务不到位。二被告均认为老百姓超市履行了查验义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定不予处罚，适用法律错误。因此，请求法院判令：一、确认被告二作出的《复议决定书》违法并撤销；二、被告一对原告的投诉举报依法作出正确的行政行为。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、投诉函及照片、《回复》。拟证明原告向被告一提出举报的事实。
证据二、《行政复议申请》、《复议决定书》及邮寄凭证。拟证明原告向被告二申请行政复议及被告二作出复议决定的事实。
被告一辩称：一、被告一的行政行为程序合法。被告一于2017年7月10日受理了原告的投诉举报，交由岳塘分局办理。9月28日，在岳塘分局执法人员调查取证后，被告书面回复了原告。二、被告一认定事实清楚，适用法律准确。根据《预包装食品营养标签通则》问答（修订版）中营养成分表的能量系数公式，老百姓超市销售的“芝麻肉干”标注能量为162千焦，涉案产品标注的能量与实际能量不符。被告一的执法人员经过调查，收集了相关证据材料。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条和第一百三十六条的规定，被告一认为老百姓超市履行了上述法律规定的进货查验义务，有充分的证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，且违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，被告一决定对老百姓超市不予行政处罚。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、被告二作出复议决定的程序合法。被告二于2017年10月13日收到原告提出的行政复议申请，10月17日予以受理。2017年10月26日，被告二作出《复议决定书》并寄送给原告。二、被告二作出的《复议决定书》内容合法。根据《预包装食品营养标签通则》问答（修订版）中营养成分表的能量系数公式，老百姓超市销售的“芝麻肉干”中标注的能量为162千焦，涉案产品标注的能量与实际能量不符。被告一的执法人员经过调查，收集了相关证据材料，查明老百姓超市履行了法律规定的进货查验义务，有充分的证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，且违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，符合《中华人民共和国食品安全法》第五十三条和第一百三十六条规定的情形。被告一根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，决定对老百姓超市不予行政处罚，符合法律规定。综上所述，被告二作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、二、三、四无异议。证据五中的送货票据上标注的产品“芝麻牛肉”，并非原告投诉的“芝麻肉干”，对检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议，检验报告的检测项目没有包含原告的投诉事项，且部分报告不清晰。
被告二对被告一的证据无异议。
对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、二、三、四无异议。证据五中的《复议决定书》有异议，其复议结果不对。
被告一对被告二的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告提供的证据，被告二质证意见与被告一相同。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据，两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告一的证据一、二、三、四，其他当事人无异议，可以作为本案的定案依据。证据五，根据当事人的当庭陈述并结合送货票据上记载的商品价格，可以认定应系票据填写人的笔误，将“芝麻肉干”误记为“芝麻牛肉”，该证据可以证明涉案产品的来源及老百姓超市进货时索取了产品检验报告。
被告二的证据一、二、三、四，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据五系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告一于2017年7月10日受理原告的投诉举报，原告反映老百姓超市销售的涉案产品外包装标签上营养成分表中标注每100克产品当中的能量为162千焦，蛋白质为27.5克，脂肪为18.5克，碳水化合物为27.5克，钠为1800毫克。上述标注内容不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，涉嫌标签不合格，要求被告一依法查处。被告一于受理原告投诉举报的次日对被投诉人进行了现场检查，被投诉人提供了有效的《营业执照》和《食品经营许可证》，现场检查未发现涉案产品，被投诉人承认之前销售过该产品，并提供了进货凭证、供货商的《营业执照》和《食品经营许可证》、涉案产品生产厂家的《营业执照》、《食品生产许可证》及成都市食品药品检验研究院对涉案产品的检验报告（检验结论为合格）。被告一经调查后认为，投诉人投诉举报的情况属实，涉案产品标签不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，但被投诉人提供了该种产品进货的相关凭证、检验报告和相关资质，履行了进货查验义务。被投诉人违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，遂依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，决定对被投诉人不予行政处罚。2017年9月28日，被告一对原告作出《回复》，将调查情况及处理结果告知原告。原告不服被告一作出的《回复》，于2017年10月13日向被告二提出行政复议申请，要求撤销被告一作出的《回复》并责令被告一重新作出行政行为。被告二于2017年12月4日作出《复议决定书》并于12月6日送达原告，决定维持被告一作出的《回复》。原告仍不服，遂诉至法院。
另查明，老百姓超市本次共购进涉案产品10包，每包净含量为60克。国家卫生和计划生育委员会发布的《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答(修订版)》中第二十三条认定，营养标签上标示的能量应为蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数之和。
本院认为：一、关于被告一针对原告的投诉举报作出的《回复》是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”虽然被告一调查后认定涉案商品标签中关于能量的标注内容不符合相关规定，但老百姓超市在采购涉案商品时已经履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务，被告一对其进行调查时已经停止涉案产品的销售，其违法行为轻微且没有造成危害后果。被告一根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定对老百姓超市作出免予处罚的决定并依法将处理结果告知原告，符合法律规定。原告认为被告一作出的处理结果违法的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
二、关于被告二作出的《复议决定书》是否合法的问题。被告二受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了《复议决定书》并送达至双方当事人，符合法定程序。被告二认定被告一作出的《回复》合法，并作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿。原告认为被告二作出的《复议决定书》违法的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴佳强的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴佳强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。