温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初5521号原告：李恩明，男，1960年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：谷海青、杨平瓦，浙江攀远律师事务所律师。被告：温州港口服务有限公司，住所地温州市龙湾港区综合楼东侧，统一社会信用代码91330300845053729P。法定代表人：陈敦林。委托诉讼代理人：胡约笛、陈洁，浙江海昌律师事务所律师。原告李恩明与被告温州港口服务有限公司劳动争议一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩明及其委托诉讼代理人谷海青、被告温州港口服务有限公司委托诉讼代理人胡约笛、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩明向本院提出诉讼请求：1.撤销《关于李恩明同志除名的通知》温港代字（98）04号文件，恢复原、被告的劳动合同关系；2.被告补发原告工资（自1994年开始至今，每月工资标准参照与原告同期参加工作的同事胡方国工资标准，胡方国现每月工资为1067.43元）；3.被告为原告补交劳动关系存续期间的社会保险费及住房公积金（自1998年4月开始至今）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1982年7月，原告通过土地征用招工形式进入温州港务局东门管理站工作。1986年7月，因机构调整，原告由港务局东门管理站进入温州港货运船舶代理处工作。1991至1992年期间，因病住院治疗，原告获准一年病假假期。1993年，温州港货运船舶代理处口头通知原告编制已退回港务局劳工科，原告到港务局劳工科报到要求销假工作，劳工科经办人江福生要求原告等待上班通知。后原告多次请求被告单位安排工作岗位，均未果。2016年6月25日，原告得知被告已于1998年2月23日将其除名。被告以原告在代理处工作期间，长期离岗，旷工八年之久，未办理任何手续，要求原告来单位办理有关手续，但原告视之不理等严重违反劳动纪律为由，决定给予原告李恩明除名处理，该除名理由没有事实依据，处理程序违法，处理决定错误，应予以撤销。被告温州港口服务有限公司辩称：1.原告曾向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁劳动关系、社会保险等争议案件，仲裁请求与本案诉请相同，因原告无正当理由拒不到庭参加仲裁庭审，仲裁委作出视为当事人撤回仲裁申请的决定书，原告未在15日内向法院提起诉讼，现仲裁裁决书已生效，原告就已生效的仲裁裁定再次起诉，法院应不予受理。2.本案已经过了仲裁时效和诉讼时效，原告1994年无故旷工之后，被告已不再向原告支付工资，原告应当知道解除劳动关系的事实，1998年2月23日发布除名通知，应当自发生争议60日内申请仲裁，劳动争议案件必须适用仲裁前置程序，现已过仲裁时效，不应再起诉。3.原告自1994年至1998年无故旷工，并未在岗工作，1998年2月被告按程序予以除名，双方已解除劳动关系，原告申请撤销没有法律依据。原告诉称多次要求恢复岗位并不属实，被告人事部门曾多次上门了解情况并要求其返回工作岗位，但原告均不予理睬，至1997年在原告长期旷工、无法联系的情况下，被告作出登报寻人、除名解除劳动关系。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.身份证，证明原告主体身份；2.企业登记信息，证明被告的主体身份；3.混岗集体工纳入计划管理审批表；4.集体单位招收劳力审批表；5.新招工人录用通知书；6.温州市企业职工视同缴纳养老保险金年限审核表；7.个人缴费档案，证据3-7证明原告与被告之间存在劳动合同关系的事实；8.温州港船舶代理处关于李恩明同志除名的通知，证明被告于1998年决定对原告李恩明除名处理的事实；9.双榕社区居民委员会证明，证明原告从1982年至1998年一直居住在教场头88弄10号，被告在对原告除名前未履行通知原告的义务，程序违法；10.温州市人民政府农业办公室温市农征字（81）第165号关于征用土地的批复、协议书，证明原告李恩明与胡方国系港务局征用土地安置工的事实；11.胡方国2016年9月份工资册，证明胡方国的工资收入；12.不予受理通知书，证明本案已经温州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁的事实；13.林某证人证言，证明原告曾请病假并要求返回工作岗位。被告温州港口服务有限公司为证明其主张，提交了如下证据：14.1996年1月至3月份工资结算单、1996年4月至1998年3月工资发放单、1997年3月至1998年3月月份职工考勤汇总表，证明原告自1993年起未到岗工作的事实；15.温州日报（1997年5月11日版面节选），证明被告于1997年5月11日登报通知原告要求限期返岗，逾期不到的一切后果由原告承担；16.《关于李恩明通知除名的通知》温港代自（98）04号，证明经被告登报通知，原告未能限期返回工作岗位，被告于1998年2月23日作出除名决定；17.个人社保缴纳记录查询，证明被告已缴清原告除名前的社会保险；18.温州市劳动人事争议仲裁委员温劳人仲案字[2016]第412号仲裁决定书，证明原告曾就本案争议内容提请仲裁，后因原告未出庭，温州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月26日作出原告撤回仲裁申请的决定书。上述证据经庭审出示质证，质证方对证据1-8三性无异议，证据9证明对象有异议，被告认为《关于李恩明同志除名的通知》是从温州市港航局人事处档案里调取的材料，该通知已按照李恩名在单位保留的联系方式送达，原告居住地址一直未变更，该通知实际已送达，关于送达的相关材料因年代久远并未保留，被告已经履行告知义务；证据10、11，被告认为胡方国的劳动关系和工资报酬与本案不具有关联性；证据12，被告认为因原告无正当理由拒不到庭按撤回仲裁申请处理，重新申请仲裁的，仲裁委员会不予受理，对不予受理不服可提起诉讼，本案劳动关系还未经过仲裁前置程序；证据13，被告认为证人年事已高对所作证的事记忆不清，但其证言原告生病请假后，一直未返工上班，旷工8年未在岗，可证明原告旷工的事实；证据14，原告认为原告病假结束后返回单位要求上班，因单位人事调整未安排岗位，被告要求原告等待上班通知，故原告未到岗等候通知，并非旷工；证据15，原告认为其居住地址一直未变，但被告未按程序送达通知其上班，直接以报纸公告，系程序违法；证据16，原告认为没有文件原件，原告系在被告要求下离岗等候上班通知，除名没有事实和理由，且被告未履行通知原告上岗的义务，在未进行送达的情况下直接公告，不符合程序；证据17，原告对已缴纳的社保没有异议，但被告应撤销除名决定并补缴其余社保；证据18，原告对仲裁决定书没有异议，被告因临时有事未出庭。本院审查认为，证据1-8质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；证据9，本院认为双方对原告居住地址没有异议，该证据可证明原告一直居住地址和在单位保留联系地址一致，但该证据不能证明被告未向原告送达相关材料；证据10、11，本院认为双方对于原告、胡方国系征用土地安置工作的事实没有异议，但胡方国与原告系独立的个体，原告要求参照胡方国与被告的劳动关系计算薪酬没有事实与法律依据，该证据与本案不具有关联性；证据12，被告的异议不成立，本院对其证明效力予以确认，本案已经过劳动仲裁前置程序；证据13，证人林某年事已高，对原告主张的病假结束后要求重新上班、被告曾通知原告上班、被告要求原告等候上班通知等关键性事实均记忆不清，本院对其证明效力不予确认；证据14，本院认为双方对工资结算时间、原告病假后一直未到岗的事实没有争议，双方争议的焦点是除名程序，对该组证据证明对象予以确认；证据15，本院认为该证据可以证明被告已按照公告程序送达，但公告程序送达常发生在送达本人不成功或者拒收送达材料的情形下，按照公告程序送达并不能排除被告曾经去原告居住地寻找本人告知此事，原告的主张不能成立，对其证明效力予以确认；证据16，本院认为该证据系98年档案文件，由温州市港航管理局人事处盖章确认与原件核对无误，对其真实性予以确认，被告单位于97年7月在温州日报登报，后于98年2月23日依照当时的政策，经其单位党政联席会议研究决定给予原告除名决定，原告的主张不能成立，对其证明效力予以确认；证据17，原告对缴纳的社保没有异议，被告是否需要补缴以本院审理认定为准，对其证明效力予以确认；证据18，该证据可证明本案已经过劳动仲裁前置程序。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：1982年7月，原告通过征地招工形式进入温州市港务局东门管理站工作。1986年7月，因机构调整，原告工作单位变更为温州港货运船舶代理处。1991年6月，原告因病休假6个月，并办理病休手续。病假期满后，原告一直未返回单位工作。1997年5月11日，被告在温州日报刊登通知“本处职工李恩明同志：长期离岗，已违反有关规定，现限你自登报之日起十天内到单位报到，逾期不到，一切后果自负”。1998年2月23日温州港货运船舶代理处作出温港代字（98）04号文件《关于李恩明同志除名的通知》，因李恩明严重违反劳动纪律，经代理处党政联席会议研究决定给予除名处理。被告为原告缴纳社保至1998年3月份。原告曾向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因原告无正当理由拒不到庭参加仲裁庭审，2016年10月26日温劳人仲案字（2016）第412号仲裁裁决视为撤回仲裁申请。此后原告再次向温州市劳动人事争议仲裁委员会重新申请仲裁，2016年11月11日作出温劳人仲不字（2016）第44号不予受理案件通知书。本院认为：本案中，双方对原告李恩明1991年因病休假、病休假期满后未返回单位上班的事实没有争议，双方争议的焦点是未返回岗位上班的原因及除名的程序问题。原告主张病休假期满后曾返回单位要求复岗，但因单位岗位调整被要求等候通知，故一直等候通知而未复岗工作，但原告对该主张未能提供相应的证据予以证明，其申请出庭的证人林某系原部门主管领导，但证人出庭时对原告病休假期满后曾要求重新复岗工作或安排新岗位工作的事亦未予以确认。另外，原告庭审中陈述其91年4月起病休6个月，93年起被告停发工资至今，被告对此予以确认，同时被告提供工资册记录显示1996年1月起至作出除名决定期间均未发放原告工资，但原告2016年11月21日向本院起诉并诉称2016年6月才知道除名决定的事，至今20余年期间原告在未获得任何劳动报酬的情况下，主张自己是应被告的要求等候复岗，不符合情理。对原告将未复岗工作的原因归结于被告的主张，本院不予采信。被告于1997年5月11日在温州日报刊登通知，之后以原告严重违反劳动纪律为由于1998年2月23日经党政联席会议研究决定给予原告除名处理，并于1998年3月份开始停止缴纳社保，被告解除劳动合同关系，理由充分，程序合法。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据本院审理查明的事实，原告1991年4月起因病休假6个月，但1991年10月病休期满后并未复岗工作也未办理请假手续，双方均陈述自1993年起开始停发原告工资，本院认为原告自停发工资之日起应当知道其权利受到侵害，但原告直到2016年才向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，也超过了向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效，本案不存在不可抗力或其他正当理由，审理中被告亦提出已过诉讼时效抗辩，故原告诉请已超过诉讼时效，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：驳回原告李恩明的诉讼请求。本案受理费本院予以免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  林津津二〇一七年二月二十八日书 记 员  郑 立