清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2012）清城法民初字第606号原告：李建辉，男，汉族，住广州市花都区，身份证号码0313。委托代理人：谭意娣，女，年月日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。被告：清远市智远房地产开发有限公司，住所地清远市。法定代表人：唐欧芸，该公司董事长。委托代理人：刘兴桂、许幼然，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：唐智勇，男，汉族，住广州市天河区，身份证号码0017。委托代理人：刘兴桂、许幼然，广东法制盛邦律师事务所律师。原告李建辉诉被告清远市智远房地产开发有限公司（以下简称智远公司）、第三人唐智勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建辉的委托代理人郭庭佳；被告智远公司及第三人唐智勇的委托代理人刘兴桂，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建辉诉称：被告因资金周转困难，于2009年8月份开始多次向原告借款，至2010年1月4日止，原、被告双方经结算后确认被告向原告合共借款830万元，被告欠原告10万元利息。被告即日向原告立下一份借据予以确认。案外人唐智勇也在该借据中“经手人”一栏中签名见证原、被告双方的对借款830万元及10万元利息的确认。2010年1月28日原告、被告、广东正合担保有限公司、唐智勇四方签订了一份抵押担保借款协议书。其后四方因上述借款纠纷发生争议。被告于2010年7月就上述的抵押担保借款协议书向广东省清远市中级人民法院提起诉讼要求原告承担违约责任，以期达到赖债的目的。原告在庭审中向法院提交被告于2010年1月4日向原告借取的10万元借据，但广东省清远市中级人民法院作出的案号为（2010）清中法民二初字第18号的民事判决书认定：被告于2010年1月4日向原告作出的10万元欠的利息借据是涉案协议签订之前借款所产生的利息，因此，该10万元欠息不是本案涉案借款。故，清远市中级人民法院对10万元欠息在上述案件中并没有进行处理。其后，该案当事人不服而上诉，广东省高级人民法院于2011年11月9日作出了案号为（2011）粤高法民二终字第46号的《民事判决书》，该判决也维持清远市中级人民法院对上述10万利息的认定，也没有进行处理。现上述两份判决均己生效，原告多次向被告催收其所欠的10万元利息，追讨无果。鉴于被告恶意欠款，己给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求依法判令：被告即日向原告偿还借款利息共10万元，逾期支付按中国人民银行同期同类贷款利率计付延付金。被告智远公司辩称：1、原告作为证据的判决书已被广东省高级人民法院的再审判决书撤销了，该再审判决否定了原告提供的借据，因此，原告的诉请不能成立；2、在清远市中级人民法院（2010）清中法民二初字第18号案中，原告并没有提出其10万元的借款利息的请求，因此，原告的诉请已超过诉讼时效；3、原告提供的借据属于变造的证据，答辩人提供有证人证言，可以证明借据中“此据”后的内容为原告自己事后恶意添加。且从书写借据的日常习惯来看，“此据”后是不会有任何内容的，再者，原告作为执业律师，为了10万元的利息叫被告书写了借据，却没有叫被告写下830万元借款本金的借据给其收执，显然，原告的行为明显不合常理。因此，原告借据中反映的830万元借款根本不存在，既然本金不属实，10万元的利息就更无从谈起。第三人唐智勇的答辩意见和被告智远公司的意见一致。经审理查明，2010年1月28日，智远公司、唐智勇、李建辉及正合公司四方签订了一份《抵押担保借款协议书》，约定：因智远公司（乙方）被法院执行已生效的法律文书确定的到期债务和商品房开发，向李建辉（甲方）借款用作支付乙方在法律执行和判决系列案件中应付的款项及开发建设开支，唐智勇（丙方）、正合公司（丁方）各自以其所有的资产为乙方向甲方的借款本息作担保，并由乙方提供其自有一幅土地的国有土地使用权抵押给丁方作为其向丁方的反担保，甲方用其自有资金向乙方出借。为明确四方的权利和义务，达成如下协议：一、1、乙方向甲方借款总额为人民币5112万元，具体借款数额以乙方写给甲方的借条为准。2、借款期限由2010年1月28日起至2010年8月27日止，为期7个月。甲方借出第一笔款项给乙方之日，乙方即开始按总借款数额计算借期。3、甲、乙、丙、丁四方签订本协议之日起，在乙方提供给丁方的反担保抵押的土地领取乙方抵押的土地的他项权证之前，甲方应借出款项给乙方，用作支付乙方在法院被执行系列案中的欠款，使法院解除查封乙方用于抵押给丁方的该幅土地。该笔借款专款专用，先由乙方与乙方的债权人确定还款数额后（或经法院确认），甲方将款项直接代乙方支付给经办法院，并由法院代付给乙方的债权人。4、……4.5甲方应在乙方提供给丁方作反担保的土地他项权利登记发证及办妥借款合同公证手续之日起三个工作日内，再将余款借给乙方作该幅土地的商品房开发之用。5、甲、乙、丙、丁四方约定：5.1自2010年1月28日至2010年8月27日期间上述5112万元借款不再计算利息及担保费。5.2超过上述期限（即2010年8月27日至乙方全部还清本息给甲方之日期间），乙方按欠款数额的25%比例计付违约金给甲方。乙方支付违约金后，不再计算担保费及利息。……5.4乙方承担支付办理本次借款、抵押手续而需缴纳的登记费、公证费、律师费等费用，甲方不承担任何费用。二、乙方自愿以其拥有的位于清远市新城西3号区的一块面积为17266.06平方米的土地的国有土地使用权作为上述丁方向甲方提供该笔借款5112万元的担保的反担保而抵押给丁方。……丙方自愿以其个人拥有的全部财产对乙方向甲方的上述5112万元借款本息承担连带清偿的担保责任。丁方自愿以其拥有的全部财产对乙方向甲方的上述5112万元借款本息承担连带清偿的担保责任。……四、其他约定：1、乙方必须在借款到期当天或之前，一次性或分多次归还上述借款给甲方。……五、丙方、丁方各自自愿对乙方向甲方上述5112万元借款的本息提供担保。……若乙方不能按时偿还上述5112万元借款本息给甲方，由丙方、丁方以其各自财产向甲方承担连带偿还责任。……签订《抵押担保借款协议书》的同日，智远公司向李建辉出具借条一份，其内容为：“现我公司按《抵押担保借款协议书》的约定，通过由李建辉代付我公司在清远市中级人民法院和清城区人民法院的系列执行案中的欠款和现金支付等方式合共借到李建辉人民币4672万元。”智远公司加盖公司公章及财务章，法定代表人田顺国及借款担保人唐智勇分别在该借条上签名。次日，智远公司再次向李建辉出具借条一份，借条载明向李建辉借款230万元，智远公司在该借条上加盖公章，法定代表人田顺国和借款担保人唐智勇分别在该借条上签名。其后李建辉通过广东金科律师事务所、林丽芳、广州市国华投资有限公司、广州市嘉豪工贸有限公司等于2010年1月28日、29日代智远公司支付了在法院系列执行案中的欠款合共2897.248万元。2010年1月27日，智远公司向李建辉出具了一份欠条，其内容为：“因李建辉代我公司向林伟文代还贰佰万元款项，我公司故此欠李建辉先生贰佰万元。”智远公司加盖公司公章，法定代表人田顺国和借款担保人唐智勇均在欠条上签名确认。同年7月5日，智远公司出具《付款通知书》给李建辉，上面载明“李建辉先生：我公司与林伟文先生的纠纷已达成协议，请你收到此通知之日将授权支付的人民币贰佰万元支付给林伟文先生，支付方式可以直接将上述款项汇入林伟文的银行账户或者直接将款项交给林伟文先生。如你不履行上述付款义务，我公司于2010年1月27日写给你的《欠条》将自行失效。”智远公司加盖公章确认。李建辉于同年7月15日通过特快专递寄给智远公司一份《复函》，对智远公司出具的“付款通知书”的真实性有异议，因此拒付该200万元。2010年8月27日，李建辉向智远公司通过特快专递寄出催收借款通知，载明：“清远市智远房地产开发公司，按照贵公司与本人于2010年1月28日签订《抵押担保借款协议书》约定，本人借给贵公司的人民币4912万元已于今日到期归还，但未见贵公司归还。现本人特致函要求贵公司即日向本人归还上述借款，逾期本人将向担保人唐智勇、广东正合担保有限公司追收，并追究公司相关的法律责任。”同时抄送唐智勇及正合公司各一份。同年9月7日，正合公司向智远公司通过特快专递寄出催促还款函，该函载明了催促智远公司应于9月10日前偿还4912万元给李建辉，否则由本公司代为偿还后，本公司将向智远公司追究相应的法律责任。但智远公司及唐智勇一直没有还款。正合公司先后按李建辉出具的授权书，将共计4912万元划入李建辉指定的账户内。2010年9月16日，李建辉向正合公司出具收据，确认其收到4912万元款项。2010年8月13日，智远公司以李建辉、正合公司为被告向广东省清远市中级人民法院提起诉讼（案号为（2010）清中法民二初字第18号），请求判令：1、李建辉继续履行《抵押担保借款协议书》中的借款义务，将2214.752万元借贷给智远公司使用；2、李建辉赔偿因不履行借款合同造成损失共计424.8万元；3、正合公司与李建辉承担连带责任；4、撤销智远公司、李建辉、唐智勇和正合公司签订的《抵押担保借款协议书》第一条第2点中的“甲方借出第一笔款项之日，乙方即开始按总借款数额计算借期”条款；5、案件诉讼费用全部由正合公司、李建辉承担。李建辉提出反诉，但又于2011年3月7日提出撤回反诉申请。正合公司在诉讼中提出反诉，请求依法判令：1、智远公司即日向正合公司支付代其向李建辉归还的借款4912万元，逾期按中国人民银行同期同类贷款利率自2010年9月起至全部还清日止计付延期利息给正合公司；2、正合公司对智远公司抵押给正合公司的位于清远市新城西3号区土地拥有4912万元本息的优先受偿权；3、唐智勇对智远公司应支付给正合公司的4912万元本息承担连带清偿责任；4、案件受理费由智远公司及唐智勇连带承担。经过审理，广东省清远市中级人民法院于2011年4月18日作出（2010）清中法民二初字第18号民事判决书，该判决宣判后，李建辉、智远公司、正合公司均不服判决，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院经过审理，于2011年11月9日作出（2011）粤高法民二终字第46号民事判决书，该二审判决生效后，智远公司向最高人民法院申请再审，2012年5月31日，最高人民法院作出（2012）民申字第221号民事裁定书，裁定“一、指令广东省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。”2013年11月4日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法审监民再字第58号民事判决书，认为2010年1月4日10万元借据中所表述的“830万元借款”并不属于《抵押担保借款协议书》所约定的借款范围，对于该“830万元借款”李建辉可持相关证据材料另寻法律途径予以主张，因此最终认定智远公司与李建辉为履行《抵押担保借款协议书》实际发生的借款数额为2897.248万元，判决：“一、撤销本院（2011）粤高法民二终字第46号民事判决书及广东省清远市中级人民法院（2010）清中法民二初字第18号民事判决；二、驳回清远市智远房地产开发有限公司的诉讼请求；三、限清远市智远房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还广东正合担保有限公司款项2897.248万元及利息（利息至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年9月30日起计付）；四、广东正合担保有限公司在款项2897.248万元本息范围内，对清远市智远房地产开发有限公司提供的抵押物（位于清远市新城西3号区的土地使用权）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；五、唐智勇就清远市智远房地产开发有限公司未能偿还上述债务本息的部分向广东正合担保有限公司承担二分之一的清偿责任；六、驳回广东正合担保有限公司的其他诉讼请求。”该判决已于2013年11月29日发生法律效力。另查明，对于原告主张的10万元利息，其提供了一份由智远公司于2010年1月4日出具的借据，上面载明“现借到李建辉人民币壹拾万元（￥100000.00元）。此据：为借款人民币捌佰叁拾万元（￥8300000.00元）至2010年1月4日前的利息。”智远公司没有在该借据上加盖公章，但法定代表人田顺国及第三人唐智勇均签了名。除了该份借据外，原告无提供其他证据证明其主张的830万借款事实。对于原告提供的该份借据，被告认为该借据是原告私自变造非法添加文字而形成的，为此，其提供了证人黄某的证言，该证言的主要内容为：“2009年底和2010年初，智远公司因为欠他人款项在清远市中级人民法院有几单被执行案，项目土地被查封，于是欲向担保公司借款解封财产，聘请了我和李建辉律师（执业位于广州花都区新华路27号二楼的广东金科律师事务所）提供专项法律服务。借款人为广东正合担保有限公司。当时约好10万元的律师费，智远公司并已给付。后正合公司为借款合法，提出要求以李建辉个人名义出借，因李建辉身份转换，不宜再担任专项法律顾问，但李建辉提出担心唐智勇等会要回已付的十万元顾问费，要求智远公司和唐智勇写一份借据冲抵该10万元。那天李建辉和唐智勇来到本人办公室，当时在本人位于清远市新城碧翠园二楼律师事务所旧办公室，李建辉拿出了一份他事先写好的《借据》让田顺国、唐智勇签名，我记得很清楚，这份《借据》就是田顺国和唐智勇签名的那份《借据》，该《借据》落款处“此据”后再无其他文字表述。为怕《借据》有争议，我叫李建辉将该《借据》原件在我律师所复印了一份交唐智勇保留。当时，为怕李建辉以后会持该《借据》找他人要这10万元钱，于是我提出要求李建辉写份《收据》，内容为：‘现广东金科律师事务所李建辉暂收到清远市智远房地产开发有限公司交付林伟文执行案代理费人民币拾万元整（￥100000）（此收费不含税）。（转行空四字）此据经手人：李建辉2010.1.4’。当时李建辉没有信笺就将我办公台上的本所信笺写下了上述内容。”此外，被告还提供了一份《专项法律顾问合同》、《借据》、《收据》以印证证人的证言，《专项法律顾问合同》的主要内容为因智远公司拟与广东正合担保有限公司签订抵押担保借款协议，故智远公司聘请广东金科律师事务所指派的李建辉律师作为该项目的专项法律顾问，合同还就其他事项作出了约定；《借据》的内容对比原告所提供的《借据》，可以发现被告所提供的《借据》没有此据后的“：为借款人民币捌佰叁拾万元（￥8300000.00元）至2010年1月4日前的利息。”的文字内容，其余内容相同；《收据》的内容为：“现广东金科律师事务所李建辉暂收到清远市智远房地产开发有限公司交付林伟文执行案代理费人民币拾万元整（￥100000）（此收费不含税）。此据，经手人：李建辉2010.1.4”。以上事实，有原告提供的借据、广东省清远市中级人民法院（2010）清中法民二初字第18号民事判决书、广东省高级人民法院（2011）粤高法民二终字第46号民事判决书，本院调取的广东省高级人民法院（2012）粤高法审监民再字第58号民事判决书，被告提供的证人证言、专项法律顾问合同、授权委托书、收据、借据，以及本院的庭审笔录等证实。本院认为，对于原告主张的被告向其借款本金830万元所产生的10万元利息，在被告对原告提供的借据提出异议，且提供了相关证人证言、借据等证据抗辩原告主张的情况下，应由原告举出其他证据以反驳被告的抗辩意见，并证明其与被告之间存在830万元的借贷关系，但是原告在本案中除了借据之外无提供任何证据可以证实其曾经出借过借据所反映的830万元的借款给被告使用。既然原告无提供充分证据证实原、被告之间存在830万元的借贷关系，则其主张的10万元利息自然依据不足。因此，原告所主张的10万元利息的诉请因事实依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李建辉的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇审 判 员  潘金桥代理审判员  谭文雅二〇一四年七月十五日书 记 员  朱洁雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。