天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7672号
上诉人(原审原告)：洪志云，女，1977年2月7日出生，回族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚建红，男，1975年7月13日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
被上诉人（原审被告）：浙商银行股份有限公司滨海新区分行，住所地天津开发区滨海金融街E78座7107号。
负责人：张玲，行长。
委托诉讼代理人：池碧澄，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐小兵，女，该公司职员。
上诉人洪志云因与被上诉人龚建红、浙商银行股份有限公司滨海新区分行（以下简称浙商银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行审理。上诉人洪志云及委托诉讼代理人李映霞，被上诉人浙商银行之委托诉讼代理人池碧澄、徐小兵到庭参加诉讼。被上诉人龚建红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪志云上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，上诉人与被上诉人龚建红签订的《天津市房产买卖协议》并未履行完毕，上诉人在被上诉人龚建红不履行支付房款义务的情况下享有合同解除权。被上诉人浙商银行并未按照房管局资金监管规定程序及《天津市房产买卖协议》的约定，将被上诉人龚建红所贷款项支付至资金监管账户内，存在重大过错，对此一审法院未予查明。2、上诉人在未取得涉案房屋房款的情况下，房管局未将涉案房屋登记至被上诉人龚建红名下，故涉案房屋并不属于被上诉人龚建红所有，二被上诉人针对涉案房屋作出的“不动产登记证明”属于预登记性质，不发生法律效力。3、一审法院适用法律错误，被上诉人浙商银行发放贷款，应当遵循安全原则，在事后采取救济措施的方式方法上存在错误，一审法院未予认定。
被上诉人龚建红未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
被上诉人浙商银行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
洪志云向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与龚建红于2016年5月20日签订的《天津市房产买卖协议》，将天津市滨海新区塘沽菁华苑6-5-102号房屋权利人恢复至原告名下；2、判令二被告办理注销天津市滨海新区塘沽菁华苑6-5-102号房屋上的抵押权登记手续；（诉讼过程中变更为判令二被告注销房屋抵押权预登记手续)；3、判决二被告共同连带赔偿原告损失，截止目前为3487元，并继续以690000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至将天津市滨海新区塘沽xx房屋权利人恢复至原告名下；4、诉讼费及其他费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月20日，原告与龚建红签订《天津市房产买卖协议》，约定：原告将其名下坐落于天津市滨海新区塘沽xx房屋出卖给龚建红，房价款690000元，其中龚建红首付140000元，申请银行贷款550000元。协议还就其他权利义务进行了约定。协议签订后，龚建红于5月23日向天津市滨海新区房屋管理中心交纳首付款140000元。同年6月3日，龚建红、浙商银行签订《个人房屋借款合同》，约定龚建红向浙商银行借款550000元用于购买上述房屋，并将该房屋抵押给浙商银行。借款期限自2016年6月6日至2036年6月6日。合同第27.23条约定，龚建红同意在贷款资金发放到借款人账户后即刻划转至天津市滨海新区房屋管理中心在贷款人处开立的监管账户中进行监管，贷款人有权拒绝借款人不符合本合同约定用途的支付申请，由此造成的一切损失由借款人承担。此外，合同还就其他权利义务进行了约定。2017（6）年6月14日，浙商银行取得天津市国土资源和房屋管理局下发的“不动产登记证明”，载明权利人系浙商银行，义务人系龚建红，不动产权证号津（2016）滨海新区塘沽不动产权第1013518号，担保债权数额550000元。6月23日，浙商银行将贷款550000元打入龚建红个人账户中，龚建红未按借款合同约定将上述款项配合浙商银行转入资金监管账户中，而是在同日分两次将其中540000元转走后，至今下落不明。涉诉房屋现仍由原告居住使用。原告在立案时提交了2017（6）年6月7日，龚建红向天津市滨海新区房屋管理中心交纳二手房契税、印花税、转让手续费、登记费的票据复印件及天津市不动产登记领证通知（收件收据），称系从龚建红处复印而来，但不作为证据提交。因龚建红转走贷款540000元，2016年8月4日，浙商银行向天津市公安局河西分局桃园派出所报案。9月17日，天津市公安局河西分局向浙商银行出具“立案告知书”，认为已构成刑事案件，立案侦查。另查，浙商银行作为另案原告，于2016年7月4日起诉龚建红，要求龚建红清偿贷款本金及利息、罚息等，天津市和平区人民法院于2017年4月作出（2016）津0101民初3894号民事判决书，支持了浙商银行的诉讼请求，该判决现已生效。
一审法院认为，因龚建红未按约定将贷款550000元配合浙商银行打入资金监管账户，导致原告无法取得售房款，此系龚建红违约。对于坐落于天津市滨海新区塘沽xx房屋,浙商银行已于2017年6月14日取得由天津市国土资源和房屋管理局下发的“不动产登记证明”，该证明中载明权利人系浙商银行，义务人系龚建红，不动产权证号津（2016）滨海新区塘沽不动产权第1013518号，担保债权数额人民币550000元，说明房屋的产权证书应由龚建红取得，由于龚建红未能将贷款配合浙商银行转入资金监管账户，致使过户手续无法正常完结，故对原告要求恢复房屋权利人的诉讼请求，一审法院不予支持。浙商银行已取得天津市国土资源和房屋管理局下发的“不动产登记证明”，且浙商银行在另案中的诉讼请求得到了法院的支持，故“不动产登记证明”无法注销，因“不动产登记证明”的形成基础为原告与龚建红签订的《天津市房产买卖协议》，故“不动产登记证明”无法注销，原告与龚建红签订的《天津市房产买卖协议》亦无法解除。原告要求支付损失的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：“驳回原告洪志云的全部诉讼请求。案件受理费50元及公告费，由龚建红负担。（原告已付清，龚建红于本判决书生效后十日内给付原告）”
本院经审理查明，涉案房屋并未过户至龚建红名下。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案围绕《天津市房产买卖协议》的解除问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人与被上诉人龚建红签订的《天津市房产买卖协议》是否应予以解除，二被上诉人是否应注销涉案房屋的抵押权登记并赔偿上诉人因此造成的损失，围绕争议焦点阐述如下：
本院认为，上诉人洪志云与被上诉人龚建红签订的《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应依法认定有效。龚建红在交纳首付款后，未按照涉案协议约定将贷款打入资金监管账户，其行为明确表示不再继续履行涉案协议，构成根本违约，由于龚建红的违约行为导致涉案协议不能继续履行，上诉人主张解除其与龚建红签订的《天津市房产买卖协议》依法应予支持。关于上诉人主张二被上诉人应注销涉案房屋的抵押权登记手续，由于龚建红的违约行为，涉案房屋的过户手续并未办理完毕，涉案房屋并未过户至龚建红名下，不属于龚建红的个人财产，浙商银行与龚建红之间的抵押权设立并未真正成立，鉴于涉案《天津市房产买卖协议》予以解除，浙商银行已作为原告另案起诉龚建红要求龚建红清偿贷款本金及利息、罚息，其诉讼请求已得到支持，基于本案上诉人与龚建红之间的《天津市房产买卖协议》和龚建红与浙商银行之间的《个人房屋借款合同》，各方当事人在房产部门办理的涉案房屋的抵押权相应手续应予以注销。关于上诉人主张二被上诉人赔偿其损失，上诉人未提供任何证据证实其损失的实际发生，故本院对该项主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25881号民事判决；
二、解除上诉人洪志云与被上诉人龚建红于2016年5月20日签订的《天津市房产买卖协议》；
三、本判决生效之日起十日内，被上诉人龚建红、浙商银行股份有限公司滨海新区分行配合上诉人洪志云办理涉案房屋天津市滨海新区塘沽xx房屋抵押权登记注销手续，如二被上诉人不予配合，上诉人可自行办理；
四、驳回上诉人其他诉讼请求；
五、驳回上诉人其他上诉请求。
一审案件受理费50元及公告费由被上诉人龚建红负担，二审案件受理费50元及公告费，由被上诉人龚建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年三月八日
书 记 员 穆 艺