广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初5831号
原告：孟健，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：谢汉人，董事长。
委托代理人：林晓隆，广东广信君达律师事务所律师。
原告孟健诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告孟健、被告的委托代理人林晓隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月18日，原告在被告处购买了由法国进口的“乐家阿拉比卡黑咖啡粉”36包、“乐家脱咖啡因咖啡粉”42包、“乐家意式特浓咖啡粉”20包，总价款5207.8元。上述产品标注国内进口代理商：西诺迪斯食品（上海）有限公司；标注有相同的营养成分表：每100克分别对应“能量24千焦”、“蛋白质0克”、“脂肪0克”、“碳水化合物0.9克”。吸引原告作出购买意愿的是该批产品在标签上所标注的低能量“每100克能量24千焦”。而购买后在食用的过程中，原告发现市场上其他品牌同类产品的能量要高于涉案食品几十倍以上。随后原告将涉案食品送往具有检测资质的第三方机构检测，结果显示能量高达1642千焦，明显严重超过国家标准规定的误差范围。我国《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3条明确指出，本标准属于强制执行的食品安全国家标准，食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息。食品营养标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，也是消费者直观了解食品营养组分、特征的有效方式。涉案食品属于高能量食品，却为了迎合人们的健康饮食理念，利用故意标注低能量的方式来吸引、欺骗消费者。一般消费者只知道选低能量食品，却不知道所看到的能量值是虚假的。可见本案中的违法是非常隐蔽的主观恶意行为。该行为误导了消费者对能量摄入的正确判断，特别是会给一些需要低能量消费者带来极大伤害。综上所述，被告作为销售者，有严格审查监督涉案食品营养标签内容是否真实及符合食品安全标准的法定义务；且案涉食品明显与其它品牌同类商品的营养标签差别巨大，稍微上点心就能对比、审查出问题所在。因此，其应知而未知的行为足以构成法律意义上的明知。请求法院重视营养成分标签的重要性，依据《食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规之规定，判令：1、被告退回原告货款5207.8元；2、被告赔偿原告52078元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告作为国内知名大型超市，有着严格的进货渠道，涉案食品属于进口产品，具有入境货物检验检疫证明，被告没有销售不符合食品安全标准的食品。1、涉案食品进口于法国，具有入境货物检验检疫证明，符合国家食品安全标准。被告尽到了作为销售者的审查义务，不存在任何过错。2、《食品安全法》第一百四十八条明确惩罚性赔偿的前提是“经营明知是不符合食品安全标准的食品。”本案中，被告并不存在“明知是不符合食品安全标准的食品”而经营之可能，原告亦未能就被告之“明知”进行有效充分举证，故原告依法应承担举证不能之法律后果。
二、根据《<预包装食品营养标签通则>（GB2805-2011）问答（修订版）》的规定，咖啡属于可以豁免标示营养成分标签的产品；为了让消费者更直观了解乐家咖啡的营养成分，引导消费者合理选择预包装食品，涉案食品采用冲调之后的营养成分的方式予以标示。1、其中第（八）规定：“关于豁免强制标示营养标签的预包装食品：……鼓励豁免的预包装食品按本标准要求自愿标识营养标签。豁免强制标识营养标签的食品如下：……3．食用量小、对机体营养素的摄入贡献较小的，如饮料酒类、包装饮用水、每日食用量≤10g或10mL的……”。2、其中第（十五）规定：“关于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：……4．可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等。”根据上述规定，涉案食品属于可以豁免标示营养成分标签的产品，是不需要标示营养成分的。食品营养标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，也是消费者直观了解食品营养组分、特征的有效方式。正是有基于此，为了让消费者更直观了解乐家咖啡的营养成分，引导消费者合理选择预包装食品，涉案食品才自愿采用冲调之后的营养成分方式予以标示。
三、涉案食品属于“需冲调后食用的食品”，且营养标签是按照冲调后的食品状态标示的，符合《预包装食品营养标签通则》及《<预包装食品营养标签通则>（GB2805-2011）问答（修订版）》等国家标准，真实客观，且被告有检测机构的鉴定为证，依法有据。1、涉案食品属于“需冲调后食用的食品”，根据《<预包装食品营养标签通则>（GB2805-2011）问答（修订版）》第（六十三）的规定，营养标签内容是可按照冲调后的食品状态标示的，合法有据。其中规定：“需冲调后食用的食品如何标示。需冲调后食用的预包装食品，如奶粉，固体饮料等，在标示营养素含量或进行营养声称时可选择按冲调前或冲调后的食品状态标示，也可两种状态同时标示。若两种状态同时标示，在标示营养标签时，计算NRV%应选其一并注明。”显而易见，涉案食品作为固体饮料，在标示营养标签时，可以选择按冲调前或冲调后的食品状态标示。2、被告提供的由中国广州分析测试中心出具的《检测报告》，是按照冲调后的食品状态进行检测的，检测结果证实了涉案食品的营养标示真实客观，没有标示虚假信息，更无误导消费者。西诺迪斯食品（上海）有限公司作为涉案食品的国内进口代理商，于2016年6月1日就涉案食品向中国广州分析测试中心申请检测。《检测报告》显示，涉案食品的能量<17KJ/100g，涉案食品的标示营养素含量是24KJ/100g。故涉案食品的营养标签标识是真实客观的，没有故意标注低能量，误导消费者。
四、原告委托检测机构就“需冲调后食用的食品”进行冲调前的食品状态检测，并以冲调前的检测结果与涉案食品冲调后的食品状态标示进行对比；但是，两者不具有任何的可比性，原告的结论明显错误，其提交的《检测报告》依法不应作为本案的定案依据。
综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年4月18日，原告在被告处购买了原产国为法国、国内进口代理/经销商为西诺迪斯食品（上海）有限公司的、净含量均为250克的“乐家阿拉比卡黑咖啡粉（真空包装）”36包、“乐家脱咖啡因咖啡粉（真空包装）”42包、“乐家意式特浓咖啡粉（真空软包装）”20包，共计支付5207.8元。在原告购买的上述三种咖啡粉外包装上的营养成分表中均标示：能量24千焦/100克，蛋白质0克/100克，脂肪0克/100克，碳水化合物0.9克/100克……；上述项目的NRV%一栏均显示为0%。
2016年5月9日，原告委托中国广州分析测试中心对样品名称为“乐家咖啡粉”的样品进行检测。2016年5月16日，该中心出具《检测报告》（编号为BW16001567），显示：样品名称乐家咖啡粉，样品外观粉末，受检样品数量250克，分析检测结果能量为1642千焦/100克，蛋白质为12.8克/100克，脂肪为6.3克/100克，碳水化合物70.1克/100克。原告并将上述检测报告作为证据在其与被告的（2016）粤0111民初5832号案中提交；原告据此认为，涉案商品上所标示的营养成分表中能量标注为虚假信息，故以涉案商品不符合食品安全为由诉诸本院。
庭审中，被告为证实涉案商品系符合我国食品安全标准的食品，提交了涉案商品的入境货物检验检疫证明、产品营养标签（中英文版）、经销商西诺迪斯食品（上海）有限公司出具的《关于乐家咖啡粉营养成分标识合规性的说明函》、《关于用2克乐家咖啡粉冲调后检测营养成分的说明函》、西诺迪斯食品（上海）有限公司委托中国广州分析测试中心就乐家美味咖啡粉营养成分所做的《检测报告》（编号为F201602619bR1）以及上海市浦东新区市场监督管理局所做的《举报答复书》等证据。其中《检测报告》显示：2016年6月1日至6月13日，检测机构对委托方送检的乐家咖啡粉，按照委托方要求取2g样品在滤纸上，用100mL沸水缓慢冲调过滤后，取滤液测试；分析检测结果显示每100g滤液中水分为99.4g、灰分﹤0.1g、能量﹤17KJ、碳水化合物0.6g、蛋白质﹤0.5g、脂肪﹤0.5g、咖啡因321mg/Kg。《举报答复书》显示：就李某举报西诺迪斯食品（上海）有限公司销售的“乐家美味咖啡粉”等产品虚假标示营养成分表的问题，上海市浦东新区市场监督管理局于2016年6月17日回复认为不存在虚假标示的情况，故该局不予立案。
庭审辩论终结后，原告以“要求十倍赔偿依据不足”为由向本院申请撤回其第2项诉请。对此，被告认为原告的诉求无理，依法无据，不仅浪费了司法资源，还导致被告为此付出了较高成本和极大精力，故不同意原告撤回该诉请。
本院认为：本案的争议焦点在于原告所购买的涉案商品是否符合我国食品安全标准。
首先，原告虽主张涉案商品不符合我国食品安全标准,但并未能够提供有效证据证实涉案商品存在食品安全问题。本案中，原告所提供的《检测报告》（编号为BW16001567）上仅显示送检样品名称为乐家咖啡粉，与原告购买的三款涉案咖啡名称均不相符，无法据此证实原告所送检的样品即为涉案商品，且原告也确认其还将该份检测报告作为证据在其与被告的（2016）粤0111民初5832号案中提交，故更无法证实该份检测报告所检测的样品即为涉案商品。
其次，涉案商品是研磨咖啡粉，根据《<预包装食品营养标签通则>（GB2805-2011）问答（修订版）》第二条第（八）、（十五）之规定，研磨咖啡粉属于可食用比例比较小的食品可以豁免标识营养标签，故涉案商品上营养成分表并非强制标示内容。此外，根据《固体饮料国家标准（GB/T29602-2013）》属固体饮料类，需冲调后食用。《<预包装食品营养标签通则>（GB2805-2011）问答（修订版）》第五条第六十三款的规定，需冲调后食用的预包装食品，在标示营养素含量或进行营养声称时可选择按冲调前或冲调后的食品状态标示。被告辩称涉案商品上的营养成分表是根据冲调后的咖啡状态所做的标注，该抗辩意见与被告所提交的《检测报告》（编号为F201602619bR1）所显示的乐家咖啡粉冲调后的状态能量检测结果相吻合；而且，被告所提交的上海市浦东新区市场监督管理局出具的《举报答复书》亦载明相关乐家咖啡粉商品不存在虚假标示营养成分表的情况。因此，本院对被告的该抗辩意见予以采信。
涉案商品系经我国检验检疫部门检验，合法进口并销售的，原告所提供的检测报告无法证实是针对涉案商品所做的检测，即便如原告所述是针对涉案的乐家美味咖啡粉所做的检测，该检测仅是对咖啡粉本身的营养成分检测，并不足以证实涉案商品上标注的营养成分表不符合我国食品安全标准。至于原告在庭审辩论终结后提出撤回第2项诉请的申请已过举证期限，于法无据，且被告不予同意，故本院不予准许。因此，原告主张涉案商品不符合食品安全标准的理由不成立，其要求被告退还货款并十倍赔偿货款及其损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款的规定，判决如下：
驳回原告孟健的全部诉讼请求。
本案受理费1232元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 杨显元
人民陪审员 黄文聪
二〇一六年十一月二日
书 记 员 黄嘉文