湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初2895号
原告：中国工商银行股份有限公司郴州财兴支行。
负责人：肖钢，系该行行长。
委托诉讼代理人：汪忠德，湖南德建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勋兵，湖南德建律师事务所律师。
被告：湖南中海物流有限公司。
法定代表人：苏尚勤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告：中海集团物流有限公司。
法定代表人：黄小文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李攀，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
第三人：郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司。
法定代表人：李金福，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司郴州财兴支行诉被告湖南中海物流有限公司、中海集团物流有限公司及第三人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司郴州财兴支行（以下简称财兴支行）的委托诉讼代理人汪忠德、张勋兵，被告湖南中海物流有限公司（以下简称中海物流）的委托诉讼代理人吴熙知，被告中海集团物流有限公司（以下简称中海集团）的委托诉讼代理人李攀，第三人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称苏仙油脂）的法定代表人李金福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告财兴支行请求本院判令：1、请求判令被告中海物流因不履行监管义务，赔偿原告经济损失共计7893568.7元（利息计算至2014年12月30日，以后利息依法计算至原告贷款本金清偿完毕之日止）；2、请求判令被告中海集团对被告中海物流的赔偿义务承担连带清偿责任3、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用和保全费用。
事实和理由：2013年2月1日，原告与被告中海物流、第三人苏仙油脂三方签订《商品融资质押监管协议》【协议编号为：2013（财兴）监制0002号】，由第三人苏仙油脂以国标压榨二级茶油作为质押物，而被告中海物流履行质押物的监管责任，向原告申请短期贷款，同年2月4日，被告中海物流向原告签发和出具了质物清单（编号为：20130201号复），即代动产质押专用仓单，其仓单中明确说明，被告中海物流已经按监管协议的约定，履行义务，并已经将压榨二级茶油共120吨，单价金额为10.416万元/吨，质押物总金押为1250万元，原告依据被告中海物流仓单，向第三人发放贷款共计700万元整，贷款期限为6个月。后因该笔贷款到期，第三人无力清偿原告贷款本息，原告依法向郴州市中级人民法院提起诉讼，后经法院依法判决如下：一、第三人苏仙油脂清偿原告借款700万元及利息35933.33元（利息计算至2013年7月20日止，实际利息以第三人结清贷款本息止产生的利息为准）；二、原告对120吨国标二级压榨茶油享有优先受偿权……原告为实现债权而支付了诉讼费用61052元及鉴定费用16000元。原告为实现债权，而申请法院强制执行，要求拍卖和处理抵押物，即由被告监管的120吨国标二级茶油。经郴州市价格认证中心于2015年12月14日作出编号为：郴价认鉴（2015）48号价格鉴定结论书，认定该茶油质量批次不合格，鉴定价格为10000元/吨，实际库存数量仅为4.91吨。后经中级人民法院于2016年9月9日拍卖处理，总价格仅为39，280元，至此，原告方知监管人严重不履行监管职责，配合第三人以弄虚做假的方式，虚报、瞒报质押物数量，致使原告审查贷款出现重大偏差，债权的实现远远达不到预期目标。且被告在监管期间，应负有对质押物履行占有、保管、监管责任，并保证质押物的数量不得低于120吨，价值不得低于1250万元，以保证原告债权的实现，被告中海物流反而在2016年6月无故撤场，经原告多次催告，均置之不理，致使原告权利受到侵犯，造成巨大的损失，依三方签订的《商品融资质押监管协议》被告中海物流应承担赔偿责任。被告中海物流为被告中海集团的全资子公司，独立的法人股东，属于法律意义上的一人公司，因此被告中海集团应对中海物流的债务承担连带清偿责任。另被告中海集团为原告总部合作单位，在该笔业务签发之前，被告中海物流取得了被告中海集团的授权，中海集团应承担连带责任。综上所述，因被告中海物流严重不履行监管责任，致使原告权益受到重大侵害，现原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。
被告中海物流辩称：一、财兴支行陈述的部分事实与客观事实不符。财兴支行诉称是在申请人民法院执行后才知道质押数量严重不符，是中海物流不履行监管职责，配合第三人弄虚作假，虚报、瞒报质押数量，致使财兴支行审查贷款出现严重偏差，这显然并非事实。事实是第三人与财兴支行洽谈贷款过程中，第三人愿意以质押担保和保证人担保的方式向财兴支行担保，在这种情况下，财兴支行同意贷款。财兴支行不但用“价值1250万元”与第三人签订了700万元的金融贷款合同，还同时以保证人担保的方式与第三人签订了3000万元的《最高额保证贷款合同》。中海物流监管的质押标的物是财兴支行在确认质押物数量、质量后，将质押物密封上锁后才交由中海物流监管的。财兴支行向第三人贷款不是任何外因导致，而是财兴支行盲目的放贷行为导致的结果。二、中海物流已适格履行监管责任。1.监管人承担的是出质物在监管期间短少灭失，在监管协议里第四点三和十三点一里，按照第三人自己的说法，罐子本身只能装5吨油，最终中院执行出来的也是将近5吨油，整个油量在出质期间就是这么多，并不存在在监管期间短少灭失。2.涉案油罐是高七米直径七米的大型油罐，在中海进入监管之前就是密封状态，正常的测量油量方式就是由顶上的小孔用油尺进行测量，如果出质人故意以欺诈方式导致油罐内部存在罐中罐，那么在密封状态下监管人是无法以肉眼进行识别。油脂测量方式还是质权人当场见证了此种测量方式，亦没有提出异议。财兴支行称中海物流配合第三人弄虚作假，虚报、瞒报质押数量更不是事实，财兴支行与第三人在洽谈用质押方式贷款时就已经就数量、质量进行了检验、核实，并且对储存罐进行了密封上锁后才交由中海物流监管。中海物流并无与第三人合谋、弄虚作假的客观基础，财兴支行亦并无就其所主张的该节事实提供任何证据；相反，如果说合谋，财兴支行通过与第三人合谋来陷害中海物流可能性要大的多。从现场储放货物的场地和设备来看，均为监管人进入监管前即已密封完备，针对货物的质量亦仅由财兴支行以单方抽样方式出具报告；监管人衡量货物数量的方式，亦为财兴支行所指示的并经财兴支行同意。中海物流显然不应因表面无法识别的瑕疵或进入监管之前已经存在的场地或设备问题而承担任何责任。三、中海物流在履行代为监管职责中并无任何过错。需要提请合议庭注意的是，中海物流按照约定是财兴支行的代理人，接受其委托代为履行监管责任。中海物流接受财兴支行及第三人交付的代为监管的质押物后，即派专人进行了现场仓库监管，对监管期间发现的任何问题都及时向财兴支行进行了反映；而财兴支行作为权利人针对中海物流发现的问题，缺乏应有的指示和行动，怠于维护自身权利的行为明显。尤其是，根据相关合同中海物流的监管期为六个月，在财兴支行怠于履行质权人权利的情况下仍然坚守了35个月。直至该质押物被人民法院处置。中海物流履行监管职责没有任何过错，并希望提请合议庭注意：委托合同应为有偿合同。而在本案中，在合同履行的监管期限届满后，中海物流系在完全无偿、且自行垫付费用的前提下履行相应监管事宜。综上所述，鉴于中海物流在履行代为监管职责的过程中无过错，鉴于财兴支行的损失不是中海物流的行为造成。请人民法院驳回财兴支行的诉讼请求。
被告中海集团辩称：一、中海集团并非涉案《商品融资质押监管协议》的当事方，无需向原告承担赔偿责任。涉案《商品融资质押监管协议》（下称“监管协议”）系由财兴支行、第三人苏仙油脂与中海物流之间签订的。协议约定第三人同意将其享有所有权的货物质押给财兴支行，并将质物交由中海物流监管。根据该协议的约定，财兴支行系质权人，第三人系出质人，中海物流系财兴支行的代理人，代理其监管货物。然而，中海集团并非涉案监管协议的一方当事人，根据涉案《监管协议》的约定，也不承担任何事实或法律上的义务。根据合同相对性的原则，中海集团无需向原告承担赔偿责任。二、中海物流属独立法人，依法应独立担民事责任。中海物流系依法设立的有限责任公司，具有企业法人资格，以自己的名义从事经营活动。中海集团作为中海物流的母公司，仅对中海物流的经营活动进行一定程度的指导，如签署中海物流业务立项申请的批复。但从法律角度而言，中海物流与中海集团系独立的法律主体。根据中华人民共和国合同法（以下简称“合同法”）及相关法律法规的规定，子公司属于独立的法人，以自己的名义从事经营活动，独立承担民事责任。有鉴于此，在本案中，中海集团作为中海物流的母公司，无需就其可能向原告承担的债务承担连带责任。中海集团尤其需要提请合议庭注意的是，原告主张中海集团与中海物流承担连带责任。但连带责任为法定责任，其承担需基于明确的法律规定或合同约定，而在本案中，原告主张中海集团承担连带责任缺乏任何事实或法律上的依据。综上所述，中海集团认为，中海集团非本案的适格被告，无需承担法律责任，请求法院依法驳回原告对中海集团提出的诉讼请求。
第三人苏仙油脂陈述称：1.工商银行贷款700万实际上是瑕疵贷款，贷款方式是用油抵押，但是抵押几百万元应该有几百吨油，最后实际情况是油罐是罐中罐，本该盛几百吨油的油罐在强制执行时只存放了4.9吨的油。700万元的质押物总价值1250万，但实际价值只有4.9吨的3万多元；2.苏仙茶油马上要进入破产程序，贷款5800万，真正资产只有1000多万，负债2.6亿，农发行3800万，省农信担保1000万，友阿担保1000万，总共银行贷款5800万，民间贷款2个多亿，已经在走中院程序。
原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据原告、被告提交的证据以及当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年2月1日，财兴支行与苏仙油脂签订《商品融资合同》，同日，财兴支行作为质权人，苏仙油脂作为出质人，中海物流作为监管人，共同对质押的油罐现场盘点核实，三方共同在现场勘测报告上签字确认后，签订了《商品融资质押监管协议》。2013年2月20日，财兴支行向苏仙油脂发放贷款7000000元。因苏仙油脂在贷款到期后无力偿还，财兴支行诉至法院，财兴支行胜诉后，申请法院强制执行。但本应有120吨的质押物二级茶油，因为存储容器系罐中罐，实际库存只有4.91吨。为此，截至2014年12月30日，原告财兴支行对第三人苏仙油脂发放的贷款本息7893568.70元无法收回，造成损失。
另查明，第三人苏仙油脂承认原法人代表、工作人员，为了获得银行贷款，用空心罐、罐中罐作假，虚构质押物的数量的事实。
本院认为，本案应为缔约过失责任纠纷。缔约过失责任是指当事人在订立合同过错中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。缔约过失的成立应具备四个条件：1、缔约人违反了以诚实信用为基础的先合同义务；2、违反先合同义务的行为给对方造成了损害；3、相关行为与损害间有因果关系；4、行为人有过失。本案中，因第三人苏仙油脂的故意欺诈行为，为了骗取银行贷款，以“罐中罐”的形式，虚报质押茶油的数量和质量，该行为原告财兴支行及被告中海物流在签订监管协议时，均未能察觉，原告财兴公司亦对质押物的数量及质量予以认可。质押物在法院强制执行拍卖前，已被法院查封管理。现原告无证据可证明其损失系第三人苏仙油脂与被告中海物流串通、共同欺骗原告所致。故此，原告的损失只与第三人苏仙油脂的故意骗贷的行为有因果关系。综上所述，被告中海物流、中海集团的抗辩理由充分，本院予以采纳。对于原告财兴支行的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司郴州财兴支行的全部诉讼请求。
案件受理费67055元，由原告中国工商银行股份有限公司郴州财兴支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 曾庆懂
人民陪审员 谢伟民
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 悠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。