阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初1451号原告：阮连升，男，1968年1月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。被告：肖维区，男，1964年10月26日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳江市江城区。委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。被告：黄凌燕，女，1963年8月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。公民身份号码：441702196308151421。原告阮连升诉被告肖维区、黄凌燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮连升及其委托代理人曾仕记、被告肖维区的委托代理人陈达照到庭参加了诉讼，被告黄凌燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮连升诉称：2012年9月16日和2013年3月7日，被告肖维区以资金周转困难为由，分别向原告借款35万元、16万元，共计51万元，双方口头约定两笔借款的利息为月利率3%，被告于2014年9月16日向原告出具了载明上述借款事实的借据。借款后，原告已多次向被告催讨，但被告以各种理由一拖再拖，至今未还。另外，被告黄凌燕与被告肖维区系夫妻关系，被告肖维区是在两被告夫妻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系持续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故被告黄凌燕应对被告肖维区尚欠原告的借款及利息承担清偿责任。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同偿还借款本金51万元及支付利息（从2014年9月17日起计至2016年4月16日止为19.38万元，2016年4月17日之后的利息按月利率2%计至还清时止）；二、本案诉讼费由两被告承担。诉讼期间，原告补充提交被告于2013年12月28日向其借款10万元的借据，扣减被告已偿还的7万元及起诉后偿还的25万元，被告尚欠原告借款本金为29万元，故原告变更第一项诉讼请求为：两被告共同偿还借款本金29万元及支付利息（利息从2014年9月17日起计至2016年4月16日止为19.38万元，2016年4月17日之后的利息按月利率2%计至还清时止）。被告肖维区辩称：被告肖维区在2013年2月7日向原告借款16万元，2012年9月16日向原告借款35万元，2013年12月28日向原告借款10万元，以上三笔借款共计61万元。被告肖维区在2014年3月11日还款7.32万元，在2014年3月26日还款7万元，在2014年8月12日还款6.5万元，在2015年2月2日还款7万元，在2016年5月16日还款25万元，以上还款共计52.82万元。因此，被告肖维区尚欠原告借款本金8.18万元。被告黄凌燕没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：被告肖维区因欠缺资金周转，分别于2012年9月16日、2013年2月7日、2013年12月28日向原告阮连升借款350000元、160000元、100000元共计610000元，其中2013年12月28日的《借据》载明：“今借到阮连升人民币壹拾万元正。时间1个月归还。借款人：肖维区；2013年12月28日”，之后，原告在该《借据》左下方写上“3月30号还款7万元”字样；2014年9月16日，被告肖维区向原告重新出具的《借据》载明：“今借到阮连升人民币现金伍拾壹万元正。（其中2012年9月16日借35万元，2013年2月7日借16万元）。此据，借款人：肖维区；2014年9月16日”。结算后，原告经向被告催收无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。另查明：被告肖维区分别于2014年3月11日通过银行向原告转账73200元、2014年3月26日转账70000元、2014年8月12日转账65000元、2015年2月2日转账70000元、2016年5月16日转账250000元。庭审中，被告肖维区主张由于涉案借款没有约定利息，所以上述5次还款均是偿还涉案借款本金，其已向原告偿还了528200元，现尚欠原告借款81800元，并向本院提供了四张《银行转账客户回单》和一张《银行汇款凭证》予以证明；原告主张双方在借款时口头约定按月利率3%计算利息，前三次还款是偿还涉案3次借款利息，第四、五次还款是偿还涉案借款本金，故被告肖维区尚欠原告借款本金290000元。再查明，被告肖维区与被告黄凌燕于2009年7月10日在阳江市江城区民政局婚姻登记处登记结婚，本案债务发生在被告肖维区与被告黄凌燕婚姻关系存续期间。［原告阮连升确认送达地址阳江市东风三路51号锦湖阁小区E幢三楼广东言必行律师事务所，联系人曾仕记律师（139××××2979），被告肖维区确认送达地址阳江市江城区联新街22号广东迅恒律师事务所，联系人陈达照律师（159××××9666），被告黄凌燕送达地址广东省阳江市江城区城西沿江北路二十七巷4号。］诉讼期间，本院根据原告的财产保全申请，于2016年4月22日作出（2016）粤1702民初1451号《民事裁定书》，裁定如下：一、查封被告黄凌燕与肖雅元共同所有坐落于阳江市江城区波陵园一街44号房屋（房地证号：阳0100007726，共有证编号：00007030）；二、查封被告肖维区、黄凌燕共同所有坐落于阳江市江城区沿江北路二十七巷4号房屋（房地证号：1377896，共有证编号：0242002）；三、查封原告阮连升名下的坐落于阳江市江城区石湾北路329号房屋（房地产权证号：粤房地权证阳字第××号）。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表、借据、结婚登记审查处理表，被告提供的银行转账客户回单、银行汇款凭证等为证，结合本案的庭审笔录，综合分析予以认定。本院认为：本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是：一、被告肖维区尚欠借款本金应如何认定；二、原告请求支付本案借款利息问题；三、被告黄凌燕对本案债务应否承担连带责任问题。对于焦点一，被告肖维区尚欠借款本金应如何认定。根据本院查明事实作如下分析：1、关于原告请求2013年12月28日《借据》中30000元问题。首先，原告分三次向被告肖维区出借款项，双方经结算后并由被告肖维区于2014年9月16日重新书写《借据》交其收执，若2013年12月28日借款100000元中仍有未偿清部分，按常理会将该余款一起书写在2014年9月16日《借据》上；其次，2013年12月28日《借据》上有注明“3月30号还款7万元”字样，原告主张是被告肖维区于2015年2月2日还款70000元后注明的，而被告肖维区则主张是2014年3月26日还款70000元后原告注明的，根据双方陈述时间对比，被告肖维区的主张还款时间与载明上述时间较为接近；再者，2013年12月28日借款约定还款期限为1个月，至原告提起诉讼之日即2016年4月8日已超过二年，被告肖维区主张原告提供该《借据》中30000元诉请已超过诉讼时效，原告对此亦没有举证证明其此项诉请有法定中断事由，综上分析，原告请求被告偿还2013年12月28日《借据》中30000元，理据不足，本院不予支持。2、关于被告肖维区于2014年3月11日、3月26日、8月12日和2015年2月2日和2016年5月16日还款性质问题。综合上述所述，并结合本案证据综合分析，2014年3月11日、3月26日、8月12日三次还款合共208200元，若是偿还涉案借款610000元本金，双方理应会在2014年9月16日结算中作为借款本金扣减，而被告于2014年9月16日重新签写《借据》没有扣减，显然不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，我国民事证据规则采用高度盖然性证明标准，即在证据无法达到确实、充分、排他的情况下，可从事情发展的概率中推定案情，评定证据。具体到本案，根据双方的陈述、被告肖维区签写借据时间和还款数额及时间等，并结合生活常理和交易习惯，被告肖维区截至2014年9月16日止尚欠原告借款本金510000元，具有合理性和高度盖然性，本院予以确认。综上分析，本院认定被告肖维区还款208200元是用于偿还2013年12月28日借款100000元本金，余款108200元用于支付利息较为符合情理和交易习惯，由于被告肖维区自愿支付利息没有损害国家、集体和第三人利益，本院不予调整。对于被告肖维区于2015年2月2日还款70000元、2016年5月16日还款250000元，原、被告双方均确认该两笔还款是偿还涉案借款本金，故被告肖维区尚欠原告借款本金190000元。对于焦点二，原告请求支付本案借款利息问题。由于借款双方在《借据》上没有约定借款利息，且原告亦没有举证证明结算后按何标准计付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院对原告请求逾期付款占用期间的利息应按年利率6%计算，从起诉之日即2016年4月8日起计至付清之日止。对原告请求超出本院核算部分利息不予支持。对于焦点三，被告黄凌燕对本案债务应否承担连带责任问题。本案债务发生在被告肖维区与被告黄凌燕夫妻关系存续期间，且用于经营生意，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告黄凌燕未能提供证据证明涉案债务是属于被告肖维区个人债务，应认定本案债务为两被告夫妻共同债务，故此被告黄凌燕应对被告肖维区尚欠上述债务承担共同清偿责任。被告黄凌燕经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖维区偿还借款190000元给原告阮连升，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告肖维区支付借款190000元的逾期付款利息（按年利率6%计算，从2016年4月8日起计至本判决确定给付之日止）给原告阮连升，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告黄凌燕对本判决第一项、第二项主文所确定的债务承担共同清偿责任。四、驳回原告阮连升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10838元、保全费5000元合共15838元，由原告阮连升负担6738元，被告肖维区和被告黄凌燕共同负担9100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺代理审判员  柯明智人民陪审员  敖卓吕二〇一六年十二月二日书 记 员  张 炜