江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第716号
原告：邹颖。
委托代理人：廖怀俊，江西赣联律师事务所律师。
被告：江西诚志日化有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区枫林西大街183号，组织机构代码：15828466—4。
法定代表人：徐小虹，该公司董事长。
委托代理人：徐海林，该公司职员。
委托代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。
被告：诚志股份有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区玉屏东大街299号，组织机构代码：70550849—6。
法定代表人：龙大伟，该公司董事长。
被告：诚志股份有限公司草珊瑚分公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区枫林西大街183号，组织机构代码：70551074—8。
负责人：徐小虹。
委托代理人：何少萍，该公司职员。
委托代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。
原告邹颖诉被告江西诚志日化有限公司（以下至裁判主文前简称诚志日化）、诚志股份有限公司（以下至裁判主文前简称诚志股份）、诚志股份有限公司草珊瑚分公司（以下至裁判主文前简称诚志股份草珊瑚分公司）劳动争议一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹颖及其委托代理人廖怀俊，被告诚志日化委托代理人徐海林、郑一村，被告诚志股份草珊瑚分公司委托代理人何少萍、郑一村，证人闵昌龙、黄秋英均到庭参加了诉讼，被告诚志股份经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹颖诉称，原告于2009年3月份入职被告诚志日化工作，主要工作为配蚊香药液，从入职至今被告未为原告缴纳社保及公积金。2013年11月，原告被调整到蚊香车间做检验员兼车间管理。2015年5月，被告撤销原告的检验员和车间管理职务，并以没有合适的岗位告诉原告不用去上班。后原告申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿等，江西省劳动人事争议仲裁委员会以原告与被告诚志日化属于非全日制用工为由驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，起诉至法院，请求判决：一、确认解除原告与被告诚志日化之间的劳动关系；二、被告诚志日化向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资29323.25元（2665.72元／月×11个月）；三、被告诚志日化向原告支付双倍经济补偿金34654.75元（6.5个月×2×2665.75元／月）；四、被告诚志日化向原告支付代通金2665.75元；五、被告诚志日化向原告支付年休假加班工资7353.8元（2665.75元／月÷21.75天×10天×3×2年）；六、被告诚志日化为原告补缴2009年3月至2015年7月的养老、医疗保险。
被告诚志日化辩称，一、答辩人的蚊香车间用工普遍采用非全日制用工合同。原告与答辩人签订的劳动合同约定的用工类型为非全日制用工。并且，原告在答辩人处的工作时间、工作报酬、工作类型等均符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）的规定和双方签订的《非全日制用工合同》的约定。原告却认为其在答辩人工作应当认定为全日制劳动合同关系，于法无据，应不予支持；二、原告与答辩人已依法签订了书面劳动合同，却要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额29323.25元，不符合法律的规定，请求驳回原告该项诉讼请求；三、由于原告与答辩签订的劳动合同约定的用工类型为非全日制用工，根据《劳动合同法》的规定，非全日制用工的任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金。原告不服从答辩人另行安排的工作，自行离职。因此，原告要求确认解除原告与答辩人之间的劳动关系并要求答辩人支付违法解除劳动合同的经济补偿金34654.75元及代通知金2665.75元，不符合法律的规定，请求驳回该三项诉讼请求；四、由于原告与答辩人签订的劳动合同约定的用工类型为非全日制用工，答辩人不存在支付年休假加班工资；五、由于原告与答辩人签订的劳动合同约定的用工类型为非全日制用工，现行法律、法规、规范性文件并没有规定用人单位为非全日制用工的劳动者缴纳养老、医疗保险。因此，原告要求答辩人为其补缴养老、医疗保险，于法无据，不应当支持。综上，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告诚志股份未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告诚志股份草珊瑚分公司辩称，原告与诚志日化签订了《非全日制劳动合同》，在该公司蚊香车间从事生产蚊香工作。因该公司蚊香车间停工较多，包括原告在内的该车间员工为了增加收入，要求参加答辩人牙膏车间的牙膏手工包装工作。在原告要求下，经答辩人协调，原告自2011年8月至2015年6月间歇性参加了牙膏车间的牙膏手工包装工作。另外，答辩人受诚志日化的委托，原告在该公司生产蚊香车间的报酬由该公司转入答辩人代发给原告。诚志日化与答辩人是两个独立的公司，原告邹颖却将两个公司混同，并作为一个劳动争议的诉讼主体，原告的起诉不符合我国的法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，原告邹颖自2009年3月进入被告诚志日化蚊香车间工作至2015年8月，期间担任过一段时间的蚊香车间的质检员兼车间班长。期间，原告邹颖（作为乙方）与诚志日化（作为甲方）于2009年3月11日签订了一份《非全日制用工合同》，约定乙方从事的工种为临时包装工。2011年1月5日，双方再次签订了一份《非全日制用工合同》，约定乙方从事的工种为季节工。原告邹颖在诚志日化蚊香车间工作期间，由于蚊香生产具有季节性的特点，蚊香车间停工或者生产淡季期间，原告邹颖被安排到被告诚志股份草珊瑚分公司牙膏车间从事牙膏包装工作。原告邹颖在诚志日化蚊香车间及诚志股份草珊瑚分公司牙膏车间工作的工资收入一并由诚志股份草珊瑚分公司按月发放。原告邹颖自担任诚志日化蚊香车间的质检员兼车间班长职务开始每月有1300元的特殊岗位津贴，其他收入按原告的劳动成果计件。原告邹颖在诚志日化及诚志股份草珊瑚分公司的工作时间不定，有时车间停产则整月不上班，蚊香、牙膏生产旺季的时间，每天的工作时间有可能超过4小时，淡季的时间，每天的工作时间则不足4小时。2015年8月份，原告邹颖对被告诚志日化的工作调整不满意，便没有再到该公司上班。与此同时，原告邹颖在江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告诚志日化、诚志股份、诚志股份草珊瑚分公司支付二倍工资差额、违法解除劳动合同经济补偿金、代通金、年休假加班工资、补缴社保等，该仲裁委员会受理之后于2015年9月21日作出赣劳人仲案字（2015）第304号仲裁裁决书，裁决驳回申请人邹颖所有仲裁请求。原告邹颖不服该裁决，在法定起诉期限内向本院起诉。
上述事实，有原告邹颖提供的身份证、被告诚志日化、被告诚志股份、被告诚志股份草珊瑚分公司企业信息、组织机构代码、江西省劳动人事争议仲裁委员会赣劳人仲案字（2015）第304号仲裁裁决书、诚志日化的工艺通知单，被告诚志日化提供的《非全日制用工合同》及双方当事人及其委托代理人的当庭陈述，经庭审质证无疑，本院予以采纳。对于原告邹颖提供的其在诚志日化蚊香车间工作经历的情况说明一份，欲证明被告诚志日化自认其与原告履行的是全日制用工形式，经庭审质证，二被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为，上述证据内容真实，形式合法，但该证据并不足以证明原告的证明目的，故对该证据的证明目的不予采纳；对于原告邹颖提供的银行工资流水，以及被告诚志日化提供的工资明细记录、工资财务凭证记录，经庭审质证，被告均提出异议，本院认为，上述证据只有在认定双方的用工形式为全日制用工的情况下才与本案具有关联性，故对上述证据的关联性暂不予确认；对于被告诚志日化提供的该公司蚊香车间生产天数统计表、蚊香产量表，欲证明诚志日化蚊香车间自开始以来的蚊香生产情况，经庭审质证，原告邹颖有异议，本院认为，上述证据并不足以证明被告诚志日化的证明目的，故本院不予采纳；对于证人闵昌龙、黄秋英的证言，经庭审质证，二被告无异议，原告对证人闵昌龙的证言部分有异议，部分无异议，对证人黄秋英的证言无异议，本院认为，对于二位证人的证言，与本院查明事实相符的，本院予以采纳，与本院查明事实不相符的，本院不予采纳。
本院认为，双方当事人争议的焦点在于用工形式，是全日制用工还是非全日制用工？原告邹颖诉称形式上双方虽然签订了两份《非全日制用工合同》，该合同未在劳动保障行政部门办理备案手续，其工作时间、工资收入构成、发放方式均不符合《劳动合同法》关于非全日制用工的规定，双方的用工形式并不符合非全日制用工的法律规定，双方实质上是全日制用工，应认定为全日制用工。而被告诚志日化辩称，双方签订的是《非全日制用工合同》，尽管有时原告邹颖的日工作时间超过4小时，在邹颖担任一定的职务开始之后给其发放一定的特殊岗位津贴，但这并不能否定双方履行的为非全日制用工形式。因此，双方的用工形式应认定为非全日制用工。经查，原告邹颖在诚志日化工作期间双方签订了两份《非全日制用工合同》，该合同未约定用工期限，诚志日化未提供证据证明该公司在招用原告邹颖从事非全日制用工在当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。原告在诚志股份草珊瑚分公司工作期间双方未签订书面劳动合同。原告邹颖在诚志日化及诚志股份草珊瑚分公司的工作时间不定，工资收入在担任一定职务之后享受了一定的特殊岗位津贴。对于双方的用工形式，本院认为，首先，双方签订了《非全日制用工合同》，尽管诚志日化未提供证据证实该公司招用原告邹颖从事非全日制工作在当地劳动保障行政部门办理录用备案手续，但录用备案手续的规定系原劳动保障部关于非全日制用工若干问题的意见（劳社部发（2003）12号）的规定，但该意见系部门规章，而部门规章不能作为认定合同效力的依据。由此可见，是否办理录用备案并不影响双方签订的《非全日制用工合同》的效力；其次，从《劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式”的规定来看，该规定的计酬方式也是以小时为主，并没有完全否认其他的计酬方式，该规定的工作时间也是一般平均。尽管原告邹颖生产旺季有时日工作时间超过4小时，周工作时间超过24小时。但原告邹颖也认可其工作时间不定，受季节影响较大，车间停产则整月不上班，生产淡季为了增加收入会按照公司的安排到其他公司的车间从事临时性的工作。原告邹颖提供的证据并不足以证明其在诚志日化的日工作时间、周工作时间平均超过了4小时、24小时；最后，原告邹颖主张双方的用工实质上是全日制用工，但原告的该主张，只有本人的陈述，而不能提供其他证据，加之对方并不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和第七十六条的规定，原告的该主张，本院不予支持。综上所述，本院认定双方的用工形式为非全日制用工。
既然双方的用工形式为非全日制用工，原告邹颖诉请被告诚志日化支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额、支付年休假加班工资，于法无据，本院不予支持；原告诉请被告诚志日化支付违法解除劳动合同经济补偿金、代通金，根据《劳动合同法》第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定，原告的该诉请，于法无据，本院不予支持；原告诉请确认解除原告与被告诚志日化的劳动关系，由于双方的劳动关系已解除，本院不再处理；原告邹颖诉请被告诚志日化补缴2009年3月至2015年7月的养老、医疗保险，本院认为，由于双方的用工形式为非全日制用工，现行法律、行政法规及其他规范性文件并无用人单位有义务为劳动者缴纳养老、医疗保险的规定，因此，原告的该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邹颖的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告邹颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 吴凌飞
二〇一六年四月六日
书 记 员 付晓明