浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0604行初155号
原告张尧炯，男，1977年3月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区梁湖镇古里巷村*号桥头**号，现住绍兴市上虞区。
被告绍兴市上虞区市场监督管理局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民大道中段418号，统一社会信用代码：11330682002590956X。
法定代表人张春育，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）罗彩丽，系被告单位工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。
原告张尧炯因认为被告绍兴市上虞区市场监督管理局不履行政府信息公开，于2017年6月29日向本院递交起诉状及副本，本院于同日作出（2017）浙0604行初114号行政裁定，裁定对张尧炯的起诉不予立案。张尧炯不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，经绍兴市中级人民法院审查作出（2017）浙06行终233号行政裁定，裁定：1、撤销绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604行初114号行政裁定；2、本案由绍兴市上虞区人民法院立案受理。本院于同年8月9日立案受理后，8月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告张尧炯，被告绍兴市上虞区市场监督管理局副局长叶彤，委托诉讼代理人罗彩丽、陈翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月16日，原告张尧炯向被告绍兴市上虞区市场监督管理局提出政府信息公开，申请：2013年9月1日至2014年1月30日对原告的全部考勤记录及能证明出勤情况的其他资料。被告绍兴市上虞区市场监督管理局于2017年3月21日对原告张尧炯作出了“虞市监管（2017）第1号—不告《政府信息不予公开告知书》”，认为原告申请的内容系单位的内部信息，不予公开。
原告张尧炯诉称，2017年2月16日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开：1、张尧炯自2013年9月1日至2014年1月30日的全部考勤记录；2、能证明张尧炯自2013年9月1日至2014年1月30日出勤情况的其他全部资料。被告于2017年3月21日作出了虞市监管（2017）第1号—不告《政府信息不予公开告知书》，认为原告申请获取的信息属于单位内部管理信息，不属于政府信息，不予公开。原告认为，被告的答复没有事实和法律依据。申请公开的信息是否是单位内部管理信息，不影响其属政府信息的性质，也不是是否公开的依据，原告申请公开的信息由被告在履行职责过程中制作或获取，并以一定形式记录、保存，属《政府信息公开条例》所指的政府信息，且与原告生活有重大利害关系，依法应予公开。据此，请求如下：一、撤销被告作出的虞市监管（2017）第1号—不告《政府信息不予公开告知书》；二、判决被告限期公开原告申请公开的政府信息。
原告张尧炯提供的证据、依据如下：
1、政府信息公开申请一份，2、部门（单位）政府信息公开申请表一份。证明原告申请政府信息公开；3、[2017]1号政府信息公开申请延期答复告知书一份，4、虞市监管（2017）第1号—不告《政府信息不予公开告知书》一份。证明被告作出的告知内容；5、浙工商人（2010）137号文件，证明被告职责，包括考勤管理；6、浙江省工商行政管理所工作规则（试行）第十一条，证明汤浦工商所对原告有考勤的职责，并应按月向被告汇报；7、上虞区人民政府办公室《关于进一步规范政信息依申请公开工作的通知》，证明被告办理信息公开申请的程序；8、最高人民法院行政审判庭副庭长李广宇著的《政府信息公开司法解释读本》第383至388页，证明最高院法官对行政机关内部管理信息应否公开的判断标准；9、虞市监复（2017）第19号《关于政府信息依申请公开的回复》，证明被告认为信息公开制度的立法本意不仅仅是对行政行为的监督，而是对公民经济、生活等方面的服务作用。
被告绍兴市上虞区市场监督管理局辩称，一、原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指之政府信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号，以下称《意见》）指出：《条例》（指《中华人民共和国政府信息公开条例》，以下同）的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。可见，政府信息公开是为了促进阳光政务，使行政机关履行经济、社会管理及公共服务职责的行政行为受到最广泛的监督。《意见》对政府信息的适用范畴更是明确指出：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”这一说明显然与《条例》的立法本意相一致。《条例》第二条所指政府信息，应理解为行政机关履行经济、社会管理及公共服务职责时产生的相关信息。原告申请公开的信息是其在答辩人处工作期间的一段考勤记录和有关出勤情况材料，属于答辩人单位内部管理信息，不是与经济、社会管理及公共服务相关的信息，不属于《政府信息公开条例》所指“政府信息”，不在政府信息公开的范围之内。答辩人因原告所请不属于政府信息为由告知其不于公开，属适用法律正确。
二、答辩人对原告政府信息公开申请的回复程序正当。答辩人于2017年2月16日收到原告的政府信息公开申请，因所涉信息是否属于《条例》所指之政府信息、是否应当公开的问题存疑，于2017年3月3日按程序作出延期答复决定，并书面告知原告。同年3月21日，答辩人认为涉诉信息不属于《条例》所指之政府信息，并书面告知了原告。答辩人上述处理过程完全符合政府信息公开申请的法定程序规定，属程序正当。
答辩人认为，原告申请公开的信息应属于《条例》所指可公开的政府信息，答辩人对原告申请公开的“政府信息”的定性判断依法有据，对其申请的回复适用法律正确，程序正当，恳请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告绍兴市上虞区市场监督管理局提供的证据、依据如下：
1、事实证据：⑴、原告提交的政府信息公开申请材料；⑵、延期答复告知书及邮寄单；⑶、政府信息不予公开告知书及邮寄单。证明被告处理原告政府信息公开申请的事实经过。
2、程序证据：⑴、被告文件轮阅单；⑵、有关事项审批表；⑶、有关事项审批表。证明被告对原告政府信息公开申请的处理程序合法、到位。
3、法律证据：⑴、《中华人民共和国政府信息公开条例》；⑵、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）；⑶、《浙江省政府信息公开暂行办法》。证明被告对原告政府信息公开申请的处理适用法律正确。
上述证据，庭审质证如下：被告对原告提供的证据1-4、7的“三性”均无异议；对证据5，认为内容被告不清楚。没有涉及人事管理的职责；对证据6、9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据8，认为与本案无关联性。原告对被告提供的事实证据部分认为，对真实性、关联性均无异议，对延期答复告知书的合法性有异议，没有告知延期的理由；对程序证据部分，对真实性、关联性均无异议，对叶彤是否为信息公开负责人有异议；对法律证据部分，原告均无异议。
对上述证据认证如下：对原告提供的证据证据1-4、7予以确认；对证据5、6、9的真实性、合法性予以确认；对证据8，与本案缺乏关联性，不予确认。对被告提供的“事实、程序、法律”三组证据的“三性”均予以确认。
经审理查明，2013年1月30日，张尧炯在上虞市工商行政管理局汤浦工商所工作期间，因涉嫌滥用职权犯罪，经检察机关决定对张尧炯取保侯审。2013年10月29日，张尧炯被本院判处犯滥用职权罪，免予刑事处罚。2014年8月，被告绍兴市上虞区市场监督管理局对张尧炯作出“降级”的行政处分。
2014年11月，被告绍兴市上虞区市场监督管理局以“张尧炯连续超过15日未上班，也未办理任何请假手续，应视作旷工处理”为由，决定辞退张尧炯，并报请绍兴市上虞区人民政府。2015年3月11日，绍兴市上虞区人民政府作出“虞政发［2015］14号文件”，决定辞退张尧炯。
2017年2月16日，原告张尧炯向被告绍兴市上虞区市场监督管理局提出政府信息公开申请，要求公开：1、张尧炯自2013年9月1日至2014年1月30日的全部考勤记录；2、能证明张尧炯自2013年9月1日至2014年1月30日出勤情况的其他全部资料。被告绍兴市上虞区市场监督管理局于2017年3月3日作出延期答复决定，并书面告知原告。2017年3月21日，被告认为原告申请获取的信息属于单位内部管理信息，以不属于政府信息为由，作出“虞市监管（2017）第1号—不告”《政府信息不予公开告知书》。
本院认为，本案的争议焦点：一、原告张尧炯要求公开“1、张尧炯自2013年9月1日至2014年1月30日的全部考勤记录；2、能证明张尧炯自2013年9月1日至2014年1月30日出勤情况的其他全部资料”是否属于政府信息；二、被告绍兴市上虞区市场监督管理局作出的“虞市监管（2017）第1号—不告”《政府信息不予公开告知书》的程序是否合法。
原告张尧炯要求公开“1、张尧炯自2013年9月1日至2014年1月30日的全部考勤记录；2、能证明张尧炯自2013年9月1日至2014年1月30日出勤情况的其他全部资料”属于内部管理信息，不属于政府信息。（一）、相关的依据。1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“准确把握政府信息的适用范畴”明确：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。（二）、原告张尧炯申请的信息，不属于《条例》所指的政府信息。《浙江省工商行政管理所工作规则（试行）》由浙江省工商行政管理局制定，适用于浙江省行政区域内的工商所。2013年9月1日至2014年1月30日，原告张尧炯在上虞市工商行政管理局汤浦工商所工作，对其考勤记录等内部管理也当遵照《浙江省工商行政管理所工作规则（试行）》执行。《浙江省工商行政管理所工作规则（试行）》第十一条“考勤制度。……”归类列入第四章“内部管理制度”。考勤是行政机关对其工作人员的日常管理工作，属于内部管理的内容之一，考勤所获之信息属于内部管理信息。原告张尧炯申请公开的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。被告认定事实正确。
二、被告绍兴市上虞区市场监督管理局作出的“虞市监管（2017）第1号—不告”《政府信息不予公开告知书》的程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，被告于2017年2月16日收到原告申请，依照上述规定的期限，经延期，最迟应于2017年3月30日前作出答复。被告于2017年3月3日按程序作出延期答复决定，并书面告知原告；同年3月21日作出“虞市监管（2017）第1号—不告”《政府信息不予公开告知书》，并于当日用“国内标准快递”邮寄送达给原告。被告适用程序符合上述规定。
综上，被告绍兴市上虞区市场监督管理局对原告张尧炯申请政府信息公开作出的行政行为，适用法规认定事实正确，程序合法；原告申请公开的信息，不属于政府信息范畴，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张尧炯的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张尧炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 夏增铨
人民陪审员 项新法
人民陪审员 徐新灿
二〇一七年十月十六日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律、司法解释依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……