北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2182号
原告胡子彬，男，1971年8月19日出生。
委托代理人魏春松，河南豫龙律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人柯佩佩。
第三人安徽省亳州市芍花堂药业有限公司。
原告胡子彬因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月13日作出的商评字（2015）第20061号关于第10786704号“芍花泉shaohuaquan”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的安徽省亳州市芍花堂药业有限公司（简称芍花堂公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月17日依法公开开庭审理了本案。原告胡子彬的委托代理人魏春松，被告商标评审委员会的委托代理人柯佩佩到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人芍花堂公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对芍花堂公司就胡子彬获准注册的第10786704号“芍花泉shaohuaquan”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
根据现行《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
本案的争议焦点为诉争商标的注册是否属于2001年《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用的情形。
根据芍花堂公司提交的销售合同及发票、广告合同及发票、第3441656号“芍花”商标（简称引证商标）荣誉证书以及2009年-2012年审计报告等证据，可以证明在诉争商标申请注册之前引证商标已在我国进行了持续广泛的宣传和使用，建立了较高知名度及广泛的影响，已为相关消费者熟知。依据2001年《商标法》第十四条规定，可以认定芍花堂公司的引证商标在人用药商品上为驰名商标。
诉争商标“芍花泉”完整包含引证商标文字“芍花”，且含义无明显差别，两商标构成近似标识。诉争商标注册和使用在植物饮料等商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，从而损害芍花堂公司的利益。胡子彬申请注册诉争商标的行为已构成2001年《商标法》第十三条第二款所指的在不相同或不相类似商品上复制、摹仿、翻译他人驰名商标，误导公众，致使驰名商标注册人利益可能受损的情形。
因此，依照2001年《商标法》第十三条第二款、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告胡子彬诉称：被诉裁定没有考虑市场发展的客观现状，没有使用客观的审查尺度进行审查，错误地认定诉争商标与引证商标构成近似标识，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，从而损害芍花堂公司的利益，构成2001年《商标法》第十三条第二款所指的在不相同或不类似商品上复制、摹仿、翻译他人驰名商标，误导公众，致使驰名商标注册人利益可能受损的情形。综上，被诉裁定的做出证据不足，适用法律错误。请求人民法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求人民法院依法维持被诉裁定。
第三人芍花堂公司未向本院提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
引证商标（商标图样附后）于2003年1月21日由李明辉向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2004年10月14日被核准注册，核定使用在国际分类第5类补药、人用药、药物饮料、医用药草、药草、药用草药茶、原料药、中药成药、胶丸、药酒商品上，经续展，该商标专用期至2024年2月13日。2010年10月27日经商标局核准，引证商标转让至芍花堂公司名下。
诉争商标（商标图样附后）由胡子彬于2012年4月18日向商标局申请注册，于2013年6月28日被核准注册，核定使用在国际分类第32类水（饮料）、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、奶茶（非奶为主）、植物饮料、蔬菜汁（饮料）、啤酒、乳酸饮料（果制品，非奶）、蒸馏水（饮料）、豆类饮料商品上。
2013年10月31日，芍花堂公司针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册请求并提交了以下证据：
1、介绍芍花堂公司基本情况的相关材料，包括企业实景照片、产品实物照片、领导视察照片和相关荣誉证书；
2、芍花堂公司在国际分类第5类商品上申请注册的“芍花”系列商标的商标注册证；
3、2004年芍花堂公司销售中药材的发票及销售清单；
4、2009年至2012年芍花堂公司广告销售费用的审计报告；
5、芍花堂公司发布的报刊杂志广告、户外广告的图片以及广告合同、发票；
6、芍花堂公司的产品质量检验报告和消费者对产品质量的反馈意见；
7、芍花堂公司财务报表的审计报告、纳税证明、部分销售合同、销售发票；
8、专利权人为中国（亳州）上海雷允上中药饮片厂的相关专利证书；
9、芍花堂公司参与社会公益活动情况等。
胡子彬则向商标评审委员会提交了产品实物照片、广告宣传材料、销货单据等复印件作为证据。
2015年2月13日，商标评审委员会作出被诉裁定。
以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、芍花堂公司和胡子彬在行政阶段提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
根据2001年《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似的商品是复制、摹仿或者翻译已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
该条款所称的驰名商标，是指在我国境内为相关公众广为知晓的商标。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围及作为驰名商标受保护的记录等因素。根据芍花堂公司向商标评审委员会所提交的证据，证据2、6、8、9均与引证商标的使用或宣传情况无关，不能作为认定引证商标是否达到驰名的证据。证据1系芍花堂公司情况介绍，其中包括的荣誉证书大部分为该企业所获，仅有引证商标“芍花”在“人用药”上获得的“安徽省著名商标”称号系引证商标所获荣誉，但该荣誉称号仅能证明引证商标在安徽省的范围内达到较高知名程度，尚不足以证明该商标在全国范围内为相关公众广泛知晓。证据4系广告销售费用审计报告，该审计报告中并未显示引证商标标识，证据5中的广告合同、发票亦未明确显示引证商标，即使结合部分显示了引证商标标识的报刊杂志广告、户外广告的图片，也难以认定芍花堂公司对引证商标进行了持久、广泛的宣传。证据3和证据7系芍花堂公司产品销售的相关证据，其中大部分均未显示引证商标标识，且仅凭该销售证据，尚不足以证明在诉争商标申请注册前，经过芍花堂公司在商业活动中的使用和宣传，引证商标已在人用药等商品上达到驰名程度。同时，诉争商标核定使用的水（饮料）等商品与引证商标核定使用的人用药商品在功能、用途、生产部门及销售渠道上相去甚远，诉争商标的注册不会导致相关公众对商品的来源产生误认，从而不致损害芍花堂公司的利益。商标评审委员会认定诉争商标申请注册违反2001年《商标法》第十三条第二款的相关规定存在不当之处，本院予以纠正。
综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。原告的诉讼主张于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字（2015）第20061号关于第10786704号“芍花泉shaohuaquan”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就第三人安徽省亳州市芍花堂药业有限公司针对第10786704号“芍花泉shaohuaquan”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按其余各方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 高 睿
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标