浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8321号
上诉人（原审原告）：李伟英，女，1976年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：宋广华、陈柳柳，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：林孝松，男，1962年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：吴卫萍，女，1977年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：徐立恒，男，1972年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区黄湖镇赐璧村*组赐璧**号。
被上诉人（原审被告）：魏启平，男，1962年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人李伟英因与被上诉人林孝松、吴卫萍、徐立恒、魏启平民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：林孝松经吴卫萍介绍认识李伟英，2017年1月25日，林孝松、吴卫萍向李伟英借款400000元，约定“借款期限为2017年1月25日至2018年1月24日，到期一次性还清，月利息2.5分”，并由徐立恒、魏启平承担担保责任。借条出具后，林孝松、吴卫萍支付利息至2017年3月15日。2017年5月24日，林孝松出具承诺一份，承诺每月支付利息10000元，2017年6月6日，李伟英以林孝松、吴卫萍未归还借款本金及支付利息，担保人未履行担保义务为由诉至法院。
原审法院认为，当事人对自己的主张，由责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行。本案中，双方约定借款归还时间为2018年1月24日，但双方并未对利息支付方式进行约定，虽林孝松于2017年5月24日承诺每月支付10000元利息，但该承诺并不约束吴卫萍、魏启平、徐立恒。且吴卫萍系本案借款人，李伟英并未提供相应证据证明吴卫萍明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务，魏启平、徐立恒系借款担保人，李伟英亦未提供证据证明担保人已无履行合同义务的能力，影响其未到期的债权。故对李伟英变更后的诉讼请求，该院不予支持。徐立恒经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2017年10月10日作出如下判决：驳回李伟英的全部诉讼请求。案件受理费8312元，减半收取4156元，财产保全申请费2645元，均由李伟英负担。
李伟英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误，并遗漏重要事实。1.原审法院对款项出借时间及原定还款时间认定错误，李伟英实际出借款项及借条出具时间均为2017年1月15日，并非原审认定的2017年1月25日；同时，双方在借条中约定的借款期限至2018年1月14日，并非原审认定的2018年1月24日。原审法院在没有任何事实依据的情况下故意延长还款期限，明显不公。2.林孝松在2017年5月24日出具的承诺书，并非在借款后另行承诺每月支付利息10000元，而是按照双方在借款时的口头约定，对原借条中针对利息支付期限没有书面进去的瑕疵进行明确，认可原借款时各方即约定“利息按月支付”，并承认2017年4、5月份利息未付构成利息拖欠的违约行为，进而承诺在2017年6月10日前支付拖欠的利息。原审法院将该份承诺书认定为在借条出具后的另行约定利息支付期限明显与事实不符。3.原审法院对李伟英提供的证据5浙江法院公开信息网截图未予认定，从而对林孝松等人面临多起诉讼，缺乏履行能力的事实亦不予认定明显系事实认定错误，且涉嫌不作为。李伟英提供的该份证据为浙江法院官方网站信息，即使李伟英的证据存在形式瑕疵，原审法院完全有能力亦有必要对此证据内容予以核实，但原审法院完全不作为，机械刻板的否认该事实并导致案件重大事实遗漏。
二、原审法院法律适用错误。1.首先，如前所述，通过林孝松出具的承诺书，足以证明借款时各方之间存在关于“利息按月支付”的约定。退一步说，即使原借条中对利息支付期限及方式没有明确的书面约定，依据《合同法》第61条，如双方未达成补充协议的，法院应按照交易习惯确定。在本案中，通过法院查明的实际支付利息的行为，亦足以认定双方之间存在按月结算支付利息的交易习惯。但原审法院仅以原借条中没有书面约定为由否认上述约定及交易习惯的存在，显属法律适用不当。2.原审法院认定承诺书的相关内容对吴卫萍等人不具有约束力亦属法律适用错误，如前所述，该份承诺书中关于利息的表述并非林孝松与李伟英在借款后的另行约定，而是对原借款时口头约定内容的确认，且该内容与双方交易习惯亦相符，故承诺书足已证明原借款时各方即有利息按月支付的约定，且该约定对借款人及担保人均具有法律约束力。3.民间借贷关系中，债务人还本付息系其主要义务，从上述分析可知，吴卫萍等人长期拖延支付利息的行为已构成严重违约，且在出具承诺书后仍未付息；同时，林孝松等人面临多起民间借贷诉讼，均无力还款，该事实亦表明林孝松等人已缺乏履行能力，依据《合同法》第94条规定，林孝松等人以其行为表明不履行主要债务，且经催告后仍至今未履行，并导致李伟英收取借款利息等合同目的无法实现，故李伟英有权解除民间借贷关系，并要求林孝松等人归还全部本息。原审法院对该条款的理解与适用明显与本案事实不符，显属法律适用错误。
综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判支持李伟英一审全部诉请，并由林孝松、吴卫萍等人承担本案的诉讼费用。
被上诉人林孝松、吴卫萍、徐立恒、魏启平未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明：本案借条的出具时间为2017年1月15日，借款期限为2017年1月15日至2018年1月14日。其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，林孝松、吴卫萍和魏启平在一审中对借贷事实并无异议，本案李伟英与林孝松、吴卫萍、魏启平、徐立恒之间借款合同和保证合同均合法有效。李伟英以林孝松等人拖延支付利息且缺乏履行能力为由于2017年6月6日提起本案诉讼，但李伟英提交的证据不能证明林孝松等人迟延履行主要债务且明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，故李伟英请求林孝松等人提前清偿借款本息并支付律师代理费，原审法院未予支持并无不当。但是在二审中，本案借款合同期限已于2018年1月15日届满，而借款人和保证人至今未向李伟英偿履行债务，已构成违约，故本院对李伟英请求债务人还本付息的诉讼请求予以支持。综上，本院对李伟英的上诉请求予以部分支持。原审判决认定事实清楚，本院基于二审中新发生的事实对原审判决进行改判，原审判决不属于错案。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8687号民事判决；
二、林孝松、吴卫萍于本判决生效之日起十日内返还李伟英借款本金400000元并支付利息40000元（自2017年3月16日暂计至2017年8月15日，此后利息以未返还借款本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
三、魏启平、徐立恒对上述第二项林孝松、吴卫萍的债务承担连带清偿责任；魏启平、徐立恒承担连带清偿责任后，有权向林孝松、吴卫萍追偿；
四、驳回李伟英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案案件受理费8312元，减半收取4156元，及本案财产保全申请费2645元，由李伟英负担。二审案件受理费8312元，由李伟英负担488元，林孝松、吴卫萍、徐立恒、魏启平负担7824元。李伟英于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 张 敏
审判员 程雪原
二〇一八年三月二十八日
书记员 周治平
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?