湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初1143号
原告（执行案外人）：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道933号武汉商业银行大厦。
法定代表人：陈新民，董事长。
委托诉讼代理人：展鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦振宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告（申请执行人）：李莉，女，1975年1月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：何庆生，湖北高旻事务所律师。
委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻事务所律师。
被告（被执行人）：武汉亚飞担保有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道1127号富商大厦12楼。
法定代表人：周文翔，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，系该公司员工。
被告（被执行人）：ＸＸ，男，1977年12月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告（被执行人）：周文翔，男，1976年5月24日出生，汉族，住武汉市洪山区.
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1977年12月18日出生，汉族，住武汉市硚口区，系周文翔同事，由武汉亚飞担保有限责任公司推荐。
原告汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）与被告李莉、被告武汉亚飞担保有限责任公司（以下简称亚飞担保公司）案外人执行异议之诉纠纷，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序审理。原告汉口银行作为案外人向本院提起执行异议之诉时未将被执行人ＸＸ、周文翔列为本案当事人，并直接将被执行人亚飞担保公司列为本案的第三人，但本案在审理过程中，被执行人亚飞担保公司、ＸＸ、周文翔均已明确表示反对案外人（本案原告）汉口银行提出的执行异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定，本院依法将亚飞担保公司的诉讼地位变更为本案的被告，并依法追加被执行人周文翔、ＸＸ为本案被告。本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告汉口银行的委托诉讼代理人展鹏、秦振宗，被告李莉的委托诉讼代理人何庆生、谢璇，被告ＸＸ，被告亚飞担保公司及被告周文翔的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉口银行向本院提出诉讼请求：1、不得查封和扣划原告汉口银行在开立于汉口银行营业部、账号为22×××34、22×××68的两个保证金账户项下的资金；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：开立于汉口银行营业部、账号为22×××34、22×××68的两个保证金账户，均系原告汉口银行为自己的利益自行开立的用于存放被告亚飞担保公司向原告汉口银行交付的保证金的专户，该两个账户均属于原告汉口银行，其项下的所有存款均系原告汉口银行已经接受交付的保证金资金，原告汉口银行对该两个账户项下的全部资金享有合法、排他的担保物权和所有权。2017年3月，江汉区法院根据被告李莉的申请对上述两个账户项下的资金采取了冻结措施，实际冻结资金共人民币14000000余元。在李莉诉亚飞担保公司等民间借贷纠纷一案的执行程序中，原告汉口银行依法向江汉区法院提出执行异议。2017年12月14日，江汉区法院作出（2017）鄂0103执异156号执行裁定，驳回原告汉口银行的执行异议申请；同年12月20日，向原告汉口银行送达该执行裁定。原告汉口银行认为，根据物权法的有关规定，原告汉口银行对上述两个账户项下的全部存款依法享有足以排除强制执行的民事权益，被告李莉申请对该两个账户项下的存款资金采取强制执行措施没有法律依据；根据有关事实和相关法律规定，人民法院不得执行各该账户项下的存款资金。综上，原告汉口银行为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告李莉辩称：1、原告汉口银行超过执行异议起诉期起诉，应当驳回；2、被告亚飞担保公司被查封的14000000余元不属于保证金，因为所有的保证金都必须经过特定程序即预存加锁定的方式，被告李莉申请查封的资金并未经过该特定程序；3、原告汉口银行有专门的保证金账户，该14000000余元不在特定的保证金账户里面。
被告亚飞担保公司、被告ＸＸ、被告周文翔共同辩称：同意被告李莉的抗辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，原告汉口银行与被告亚飞担保公司签订编号为0A2016072600000003《融资性担保业务合作协议书》，合同签订后，被告亚飞担保公司依约以原告汉口银行的名义开立保证金帐户并存入保证金。2017年3月2日，本院向汉口银行营业部下达（2017）鄂0103财保6号《民事裁定书》，分别查封、冻结本案所涉保证金帐户22×××34中的资金13000000元、22×××68中的资金1000000元。2017年4月1日，被告李莉依据北京仲裁委员会（2017）京仲调字第0017号调解书，向本院申请执行，本院依法受理该案，案号为(2017)鄂0103执1550号，2017年12月13日，原告汉口银行对执行标的提出书面异议，本院于2017年12月14日制作(2017)鄂0103执异156号《执行裁定书》，原告汉口银行因不服该裁定书向本院提起执行异议之诉。
另查明，《融资性担保业务合作协议书》有效期限自2016年9月19日起至2017年9月19日止，原告汉口银行提起执行异议时间已超过该协议的履行期限。到目前为止，本案所涉保证金帐户中的资金并未对融资债务提供对应的质押担保。
还查明，原告汉口银行于2018年1月3日向本院提交执行异议之诉的相关材料，本院于当日通知原告汉口银行缴纳案件受理费105800元。
根据原、被告双方的诉辩意见来看，本案的争议焦点是：
一、原告汉口银行的起诉是否超过法定执行异议起诉期限。
本院认为，依据本院(2017)鄂0103执异156号案件《送达回证》以及本院立案庭出具的《情况说明》所载明的内容应当认定，原告汉口银行于2017年12月19日收到本院送达的(2017)鄂0103执异156号《执行裁定书》，2018年1月3日原告汉口银行就本案纠纷提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条：“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，原告汉口银行作为原案的案外人，以本院对诉争帐户中资金采取的强制措施侵犯其权益为由，提出执行异议书面申请后，本院作出(2017)鄂0103执异156号《执行裁定书》，裁定驳回其异议申请，原告汉口银行在法定期间内向本院提起了执行异议之诉，其起诉符合法律规定。原告汉口银行提起诉讼时间并未超过法定期限执行异议起诉期。故对于被告李莉、被告亚飞担保公司、被告ＸＸ、被告周文翔提出：“原告汉口银行的起诉超过法定期限”的抗辩理由，因无事实依据，本院不予采纳。
二、原告汉口银行对于本院诉争保证金帐户中的资金是否享有合法、排他担保物权及所有权。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，原告汉口银行作为执行案件的案外人，提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担其举证证明责任。
庭审中，原告汉口银行虽然向本院提交了《融资性担保业务合作协议书》等证据，以此证明原告汉口银行对本院所涉帐户中的资金享有合法排他担保物权及所有权。但根据原告汉口银行与被告亚飞担保公司签订的编号为0A2016072600000003《融资性担保业务合作协议书》的第一条：“被告汉口银行为甲方，被告亚飞担保公司为乙方；甲、乙双方一致同意在融资性担保领域开展业务合作；本议所称融资性担保，系指甲方、乙方约定，当被担保人不履行对甲方负有的融资性债务时，由乙方依法承担合同约定的担保责任的行为”的约定，应当认定，原告汉口银行与被告亚飞担保公司之间属于融资性担保合作关系，在被担保人不履行对原告汉口银行负有的融资性债务的情况下，由被告亚飞担保公司承担担保责任。
同时，根据该协议第四条第二款：“乙方为某债务人提供担保的，应当就其所担保的每一笔速效债务逐笔与甲方签订保证合同，并根据本协议约定，与甲方签订保证金质押合同或者向甲方出具《担保确认函》，债务人不履行到期债务或者发生约定的实现质权的情形时，甲方有权根据有关法律规定及/或有关担保合同的约定要求乙方承担连带责任，及/或就质押财产优先受偿”、第五条第一款第二项：“乙方为债务人提供保证金质押担保的，应当向甲方交存约定数额的保证金，保证金应当存入以汉口银行名义在甲方的保证金帐户；保证金的存管方式为预存加锁定方式，即乙方预先向约定的保证金帐户交存人民币33750000元，乙方同意以保证金帐户项下的预存资金为某笔融资债务提供质押担保的，由乙方以出具《担保确认函》的方式，确认并授权甲方对该保证金帐户项下相应金额的资金予以锁定，作为质押保证金为各该笔融资债务提供质押担保”、第六条：“……乙方以保证金质押方式提供担保，……采用预存加锁定方式的，被担保主债权的基本情况根据经甲方接受的有关《担保确认函》的相关内容确定”、第八条第一款：“采用预存加锁定方式的，保证金帐户内未被锁定的所有预存资金，作为备用保证金，对于备用保证金，乙方可以用于为其他债务提供担保”及第二十五条第二项：“协议有效期限自2016年9月19日起至2017年9月19日止”的约定，应当认定，虽然保证金帐户是以原告汉口银行的名义开立，但其帐户资金的性质为备用保证金，原告汉口银行仅是保证金的存管方，对其帐户资金并不享有所有权；只有在被告亚飞担保公司向原告汉口银行出具《担保确认函》、确认并授权原告汉口银行对相应数额的资金予以锁定之后，被告亚飞担保公司提供的质押担保才能成立。另，截止到原告汉口银行提起执行异议之前，编号为0A2016072600000003《融资性担保业务合作协议书》期限已届满，且原告汉口银行未能提交证据证明，被告亚飞担保公司以本案所涉保证金为某笔或某几笔融资债务提供保证金质押担保。
综上，本院认为原告汉口银行对于本案所涉保证金帐户中的资金并不享有合法、排他担保物权及其所有权，在本案审理过程中，原告汉口银行就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益未能提供证据予以证明，故对于原告汉口银行主张不得查封和扣划原告在开立于汉口银行营业部、账号为22×××34、22×××68的两个保证金账户项下的资金的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汉口银行股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费105800元，由原告汉口银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 琦
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年六月十三日
书 记 员 王 倩