北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初21538号
原告：王萍，女，1977年1月26日出生，汉族，住北京市石景山区。
被告：张静，男，1961年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。
原告王萍与被告张静民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王萍，被告张静的委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王萍向本院提出诉讼请求：1.张静归还借款本金37万元及产生的利息和滞纳金，共计479890元，其中利息以37万元为基数，自2016年2月5日起按月利率2.4%计算至2017年2月5日，滞纳金计算至2017年2月5日为3330元；2.本案诉讼费由张静承担。事实与理由：2015年王萍与张静关系非常要好，张静急需用钱并承诺很快将钱还上，当时王萍手中没有现金迫不得已以本人的房产作为抵押，向青蚨小额贷款公司贷款57万元整全部用于张静，张静承诺贷款本金和利息及如未按时还款产生的滞纳金全部用于张静承担，截止2016年2月份到期，小额贷款公司要求归还本金57万元整，张静只还了20万元，剩余37万元未还及产生的滞纳金3330元，在这种情况下王萍为防止经济损失进一步扩大，不得已将所欠小额贷款公司37万元本金及滞纳金3330元归还于小额贷款公司。从2016年2月份至今张静也未将37万元及3330元钱归还给王萍，按照欠款条的约定张静需归还37万元产生的利息共计12个月，金额合计：106560.00元。
张静答辩称，认可双方存在借贷关系，但是已经归还了295500元本金。利息约定标准过高，利息与滞纳金超过法定最高标准。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月1日，王萍、张伦与赵飞签订借款合同，约定王萍、张伦向赵飞借款人民币57万元整，借款期限为6个月，借款利率为每月1.61%。
2015年7月2日，王萍通过转账形式转给张静57万元。
2015年10月29日，张静签署借款条，借款条载明：2015年7月2日张静借王萍个人现金57万元及月利息2.4%即1368元，借款时间为6个月到期即收回。每月须还款月息13680元，每个自然月的1日前还清月息。逾期未还所产生的滞纳金和本金全部由张静本人负责还清。王萍现金57万元的本金由来是本人有房产壹套作为抵押于2015年6月30日办理与青蚨公司（赵飞）贷款57万元，2015年7月2日57万到王萍账户并当日借给张静本人。房产贷款条件及月利息2.4%即（13680元）是由张静本人和信贷业务员谈定同意支付，月还款利息13680元整不含本金57万元，所有贷款及所产生的利息（如有产生的逾期滞纳金）全部由张静本人还清。王萍本人有权随时要求张静赎回抵押青蚨信贷公司的个人房产。
诉讼中，张静向我院提供了账户历史明细清单8张，证明张静一直在向王萍归还借款，已经归还了295500元本金，其中有27000元打给了王萍的配偶张伦账户，也属于偿还借款。王萍对该项证据的真实性认可，但证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。王萍主张，2016年1月1日，2016年1月6日及2013年8月16日打给张伦账户的共计27000元均不是偿还王萍的借款，王萍没收到；2013年9月16日、2013年10月16日、2014年7月18日、2014年8月19日共计6万元均与本案借款无关，时间在借款发生之前；2016年2月5日的1万元张静说是过节费，不是还款；张静的实际还款额为本金198500元。张静辩称，由于张伦和王萍是夫妻且王萍贷款时和张伦是共同借款人，双方都比较熟，故将还款打给了张伦。张静还称，有关账户明细中2013年、2014年间先于本案借款发生时间的还款，实际是之前张静对王萍出借的款项，双方一直有资金往来，故认为直接冲抵了本案借款。
王萍为证明2016年2月5日张静向其打款的1万元为张静给的过节费，向我院提交了2016年1月29日王萍与张静的电话录音，录音内容为：“跟你说一下，我（张静）都安排完了，应该没有什么问题，我找了5个人，把那个信用贷、还有房子，还有过节我给你安排了2万”。对该证据，张静认可真实性，但主张从内容看不能说明是给过节费。本院对该证据的真实性予以确认。
庭审中，本院拨打张伦电话向其核实情况，张伦向法庭称：2016年1月1日、2016年1月6日向张伦打款的共计12000元是张静透支张伦信用卡5万元的还款，与本案无关。2013年8月16日打款的15000元是之前有笔50万元小额借款的利息。经询王萍，其表示这是张伦个人与张静的债务往来，并向本院提交了张静向张伦出具的信用卡刷卡消费的借款条，证明张静向张伦的该两笔打款系信用卡还款。张静对该借款条的真实性认可，证明目的不予认可。本院对该借款条的真实性予以确认。
本院认为,王萍与张静系民间借贷关系，该法律关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王萍已依约向张静出借了款项，张静亦应依约履行还款义务。本案的争议焦点是张静对王萍实际还款金额的确定。在张静主张已还的295500元中，王萍认可其中198500元确为还款，对此本院不持异议。对2013年、2014年间张静向王萍账户的打款，张静主张系对王萍出借的款项进而冲抵本案借款，该主张缺乏事实依据，本院不予采信，不予认定是还款。
在张静对王萍配偶张伦的打款是否构成还款的问题上，张静主张为还款，王萍不予认可。本院认为，2013年8月16日张静对张伦的打款，因其早于借款事实发生，时间上不具合理性，本院不予认定为还款。对2016年1月1日和2016年1月6日张静向张伦的两次打款共计12000元，王萍主张是张静对张伦的信用卡还款，并向本院提交了借款条。本院认为，对该款项性质王萍另有主张并进行了初步举证，在张静未能向本院进一步举证证明该笔款项为还款的情况下，本院对王萍的主张予以采信，不予认定是还款。
对于2016年2月5日张静向王萍的打款10000元，张静主张为还款，王萍主张是过节费并向我院提交了录音证据，但从录音内容判断无法确定就是过节费，亦可作其他理解，且实际打款数额与录音内容并不一致，故本院对王萍的该项主张不予采信，该笔款项应认定为还款。
综上，本院确认张静对王萍的已还本金金额为208500元，未还本金金额为361500元。
就王萍主张的利息和滞纳金一节，本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，王萍按照借条中约定的月利率2.4%主张逾期利息及滞纳金，超出了法定标准，王萍称该标准是张静与小额公司谈好的标准，王萍也是按照该标准向小额公司支付，因此张静也应向王萍支付同样标准的利息。王萍的上述主张缺乏法律依据，本院不予采信。本院依法对利息标准进行调整，对超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定判决如下：
1、被告张静于本判决生效后十日内向原告王萍偿还借款本金361500元并支付利息86998元（以361500元为基数，按照年利率24%自二Ｏ一六年二月五日计算至二Ｏ一七年二月五日）；
2、驳回原告王萍的其他诉讼请求。
如果被告张静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4249元（原告王萍已预交），由王萍负担278元（已交纳），由被告张静负担3971元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方 洁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 崔鑫怡