上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终50号
上诉人（原审被告）吴某，男，1971年6月1日出生，汉族，住上海市。
委托代理人周伟，江苏宏林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王某某，女，1973年2月19日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）许某某，男，1960年6月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托代理人吴丕峰，江苏卓华律师事务所律师。
上诉人吴某、上诉人王某某因民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民一（民）初字第4348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王某某未在法定期限内缴纳上诉费，本院按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月20日，许某某、案外人蔡某、肖某某、上海翡翠乾丰实业投资有限公司（以下简称“翡翠公司”）签订《合作协议书》，其中许某某为甲方、蔡某为乙方、肖某某为丙方、翡翠公司为丁方。该协议首部内容为：“在平等、自愿的基础上，经多次友好协商，决定以甲方实际控制的田雨村养生科技有限公司（以下简称“田雨村公司”）作为合作主体，共同设立田雨村（中国）养生科技集团有限公司事宜，并根据中华人民共和国如《公司法》、《合同法》等相关法律，达成如下协议条款，以恪遵守。”该协议第七条第一款内容为：“自本合作协议签订之日起，当丁方的项目投入、经营运作存在资金缺口时，甲方承诺及时向丁方提供资金与保障。”第七条第四款内容为：“对于甲方或合资公司给予的资金，丁方承诺资金使用合法性和安全性，并保证按约定的借款期限和利息偿还。”
原审另查明，2013年2月6日，田雨村公司以银行转账形式分二次将人民币（以下币种同）120万元转账至吴某账户。2013年2月7日，田雨村公司以银行转账形式将50万元转账至吴某账户。落款时间为2013年2月8日的借条内容为：“兹有吴某先生于2013年2月8日向许某某先生个人借款￥170万元（壹佰柒拾万元）整，借款月息1.5%（即壹分伍月息）。约定还款截止期为2014年4月30日，特立此据，以此证明。”此后，吴某未还款付息。2015年8月4日，许某某诉至法院请求判令：1、吴某、王某某共同归还借款本金170万元；2、吴某、王某某以借款170万元为本金按月利率1.5%共同支付自2013年2月8日起至实际履行之日止的利息。
原审又查明，吴某与王某某系夫妻关系。于1996年12月16日登记结婚。
原审法院经审理后认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案第一个争议焦点在于系争债务的借款人是否为吴某。对此许某某主张系吴某向其借款，其依据为借条系吴某出具，借款亦汇入吴某银行账户。吴某、王某某认为系翡翠公司向许某某借款，其依据是许某某、蔡某、肖某某、翡翠公司签订的《合作协议书》言明许某某有向翡翠公司提供资金的义务，吴某仅作为翡翠公司的法定代表人在借条上签字并代收款项。法院认为，从借条内容来看，吴某出具的借条有“兹有吴某先生于2013年2月8日向许某某先生个人借款170万元”的表述，文义清晰，并无歧义。如吴某认为自己是作为法定代表人而非作为借款人在借条上签字，那么，其在签字时应尽审慎的注意义务，对其身份做出明确，并加盖翡翠公司公章，否则许某某有理由认为吴某为系争债务借款人。况且系争借款汇入吴某银行账户，之后吴某如何使用该笔借款已超出许某某可控制范围。吴某主张其系受到许某某欺骗才签署借条，但未提供证据加以证明，其作为完全民事行为能力人，自行签署了借条，应承担相应法律责任。故法院采纳许某某主张，认为本案系争债务的借款人为吴某。
关于吴某主张在签署借条当天及之后许某某未实际给付170万元一节，法院认为，出借人先履行给付借款义务，借款人后出具借条并不违反法律规定，故对吴某该项主张，法院不予采纳。
本案第二个争议焦点在于吴某是否已经归还许某某借款30万元。对此，吴某主张已经通过银行转账方式，分二次给付田雨村公司共30万元用于归还系争借款。许某某主张未与吴某约定以该种方式还款，该笔款项系吴某与田雨村公司之间的经济往来，与许某某无关。法院认为，在许某某与吴某未约定特殊还款方式的情况下，吴某主张其向案外人汇某系归还许某某借款不符合一般交易习惯，其应提供证据加以证明，现吴某未提供证据，其应承担举证不能的法律后果，故法院采纳许某某主张。如吴某与田雨村公司之间确实存在其他经济往来而未结算，可以另行协商或诉讼处理。
关于许某某要求吴某以借款170万元为本金按月利率1.5%支付自2013年2月8日起至实际履行之日止的利息的诉请，双方在借条上明确约定借款利息为月利率1.5%，该约定未超过法律允许的范畴，许某某主张吴某按此约定支付相应利息，法院予以支持。
本案第三个争议焦点在于系争借款是否为吴某与王某某夫妻共同债务。法院认为，关于借贷纠纷案件中，在夫妻关系存续期间由夫妻一方具名的债务是属于夫妻共同债务还是个人债务的认定，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依据上述规定，王某某就其主张负有举证责任，现王某某主张系争款项未用于夫妻共同生活，但未提供证据加以证明，故其应承担举证不能的法律后果。故法院认定系争债务系吴某、王某某夫妻共同债务。
原审法院据此作出判决：一、自判决生效之日起十日内，吴某、王某某共同返还许某某借款170万元；二、自判决生效之日起十日内，吴某、王某某按照月利率1.5%共同支付许某某借款本金170万元自2013年2月8日起至实际履行之日止的利息。
原审判决后，上诉人吴某不服，向本院提起上诉称：本案系争借款系翡翠公司与被上诉人之间的借款，吴某并非本案借款的主体。翡翠公司通过吴某个人银行账户转账田雨村公司30万元，系归还该笔借款。王某某不应该承担本案的债务，即使本案吴某和被上诉人个人之间的借款成立，借款也未用于家庭生活，并非夫妻共同债务。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉请。
上诉人王某某未到庭应诉答辩。
被上诉人许某某答辩称：不同意上诉人的上诉请求。本案上诉人吴某在借款时清楚是个人借款，公司之间的合作关系与本案无任何关系。被上诉人没有要求吴某归还借款时打到田雨村公司账户，公司之间的资金往来是生意往来款，与被上诉人没有关系。吴某借款系用于夫妻共同生活，王某某应承担共同归还的责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人吴某与被上诉人之间是否存在合法有效的民间借贷关系。合法的民间借贷须具备债的意思和借款的交付两个要件，该两个要件是民间借贷生效的必备要件，缺一不可。满足上述法律要件的民间借贷关系受法律保护。针对本案系争170万借款，被上诉人举证证明了转账交付的事实和有双方之间债的意思表示的借条，足以佐证双方之间存在合法的民间借贷关系。上诉人吴某的抗辩所依据的事实和理由，原审已有充分合理的论理，于法有据，本院予以认同并不再赘述。二审中，上诉人吴某仍坚持认为本案系争借款系翡翠公司与被上诉人之间的借款，但上诉人吴某对其主张未进一步提供相应证据予以佐证，也未陈述合理的理由，本院对其主张实难采纳。对于吴某所主张的翡翠公司还款部分，在上诉人吴某否认本案借款系个人借款的前提下，本院对该笔借款无审查必要。且原审对此也有认定，本院予以认同。上诉人吴某认为即使本案借款系个人之间的借款，借款不应认定为夫妻共同债务，但本案上诉人王某某放弃了其上诉的权利，且原审对该笔借款是否系夫妻共同债务也有充分合理的论述，于法有据，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25，496元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一六年三月十四日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……