北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11216号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省沧州市黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人：辛海鹏，经理。
委托诉讼代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常学前，男，1989年2月22日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅公司）因与被上诉人常学前机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保黄骅公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保黄骅公司少承担20000元误工费；2.诉讼费由常学前承担。事实和理由：一审法院判决人保黄骅公司赔偿28000元误工费没有事实依据，一审期间常学前提交的诊断证明中虽然显示常学前的休息期最多为三个月，但是根据伤情根本不需要三个月的休息期，一审法院没有明确说明常学前的误工期限和标准便判决人保黄骅公司赔偿常学前损失，显然不合理，请求改判。
常学前辩称，服从一审判决，不同意人保黄骅公司的上诉理由。关于误工费，有医院开具的误工证明，常学前由于伤情严重，三个月后还不能够恢复工作。
常学前向一审法院起诉请求：人保黄骅公司赔偿常学前医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计178862.82元。
一审法院认定事实：2013年10月4日20时30分，在北京市顺义区京沈路富各庄路口，张丰驾驶登记在黄骅市天纬汽车运输有限公司名下，车牌号为×××／×××的重型半挂牵引车与驾车行驶的常学前相撞，造成两车损坏，常学前受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定张丰负此事故全部责任，常学前无责任。
常学前因此次事故受伤曾诉至一审法院，一审法院以（2014）顺民初字第03786号民事判决书判决：人保黄骅公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付常学前120000元；人保黄骅公司在第三者责任商业保险限额内给付常学前345931.35元。上述民事判决书载明：确认常学前因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费182947.35元、住院伙食补助费1600元、营养费6000元、误工费65400元、护理费32700元、交通费3000元、残疾赔偿金161284元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费3000元。人保黄骅公司不服上述判决，以一审判决时的当事人只保留常学前及人保黄骅公司，程序违法等为由，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院以（2015）三中民终字第01983号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
现常学前于2015年12月12日至12月28日在北京市红十字会急诊抢救中心进行内固定物取出术，住院16天。该中心出具多份诊断证明书，载明：住院期间陪护一人；全休至2016年3月29日，定期复查，不适随诊。
常学前提交医疗费票�、费用清单、住院病案、诊断证明等证据，证实其花费的医疗费用27240.32元，人保黄骅公司认可证据的真实性，不认可复印费18.9元、大便器、小便器、尿垫的费用，并应扣除非医保用药部分费用。对于非医保用药不在保险范围的意见，人保黄骅公司未在一审规定的时限内提交证实其公司已尽到提示、明确说明义务的证据。常学前提交住院病历，证实其主张的住院伙食补助费1600元，人保黄骅公司称标准过高。对于营养费800元，常学前称因伤情严重，需加强营养，人保黄骅公司称无医嘱证实，不认可。对于误工费135333元，常学前提交劳动合同、证明、工资结算单、完税证明证实，人保黄骅公司称该费用常学前曾在上次诉讼中主张过赔偿，证据亦不充分，不认可。对于护理费12960元，常学前提交诊断证明证实，人保黄骅公司称应按照实际住院天数计算，计算标准亦不认可。对于交通费929.5元，常学前提交发票证实，人保黄骅公司称证据真实性认可，但与本案无关。
张丰驾驶的涉诉车辆在人保黄骅公司投保了交强险及三者险。其中车牌号为×××的主车投保交强险限额为122000元及三者险限额为1000000元，含不计免赔，车牌号为×××的挂车投保三者险，保险限额50000元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
一审法院认为，北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，该院予以确认。
根据相关规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费均属于常学前因此事故造成合理损失的范围。对于常学前主张的医疗费，该院审核常学前提交的票据后核定具体数额。对于住院伙食补助费、营养费，该院按照常学前主张�数额予以认定。对于交通费，该院根据常学前的伤情及就诊情况核定数额。对于常学前主张的误工费、护理费，因常学前曾就相关损失提起诉讼，该院已作出相关判决予以处理，故对于常学前二次手术之前的该两项费用，不得再主张赔偿。对于二次手术之后的误工费、护理费，该院按照常学前提交的相关证据及当事人陈述，酌定具体数额。综上，该院审核确认常学前因此事故进行二次手术造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费27221.92元，住院伙食补助费1600元，营养费800元，误工费23000元，护理费4600元，交通费900元。
基于张丰负此事故全部责任，且人保黄骅公司在交强险责任限额内全额赔付，故对于常学前的上述损失，应由人保黄骅公司在三者险限额内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定。判决：一、人保黄骅公司在第三者责任商业保险限额内给付常学前58121.92元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回常学前的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人对于一审判决认定的医疗费27221.92元、住院伙食补�费1600元、营养费800元、护理费4600元、交通费900元的赔偿主体和金额均无异议，本院予以确认。人保黄骅公司上诉主张一审判决认定的常学前的误工费缺乏事实依据，请求就该项减少20000元，故本案二审争议的焦点为一审判决认定的常学前的误工费是否适当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据常学前提交的病历、诊断证明书等，常学前2015年12月12日入院，住院16天，出院后全休至2016年3月29日。人保黄骅公司主张根据常学前的伤情不需要休息3个月，缺乏事实依据，本院不予支持。另，常学前在一审中为证明其误工收入损失提交了劳动合同、工资结算单、完税证明等证据，一审法院结合上述证据酌定常学前因二次手术造成的误工费损失为23000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，人保黄骅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 崔浩然