吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终633号
上诉人（原审被告）：田玉均，男，1963年2月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德刚，男，1978年3月20日出生，汉族，住梨树县。
委托诉讼代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
原审被告：四平市铁东区金世博经典设计装潢工程处。
经营者：张淑香，经理。
委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
上诉人田玉均因与被上诉人刘德刚、四平市铁东区金世博经典设计装潢工程处（以下简称金世博装潢工程处）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田玉均上诉请求：1、撤销四平市铁东区人民法院作出的（2017）吉0303民初1811号民事判决书，依法重审判决或发回重审判决；2、本案一二审一切诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人合同未履行完毕，且并未约定价款，原审认定事实证据不足。原审庭审时，被上诉人当庭出具了“大理石供料合同书”中约定的价格与一审法院认定的价格不一致，被上诉人使用了假冒伪劣产品，且改变了加工工艺。按照该合同的约定，被上诉人与上诉人的合同并没有达到合同约定的履行期限，不能要求履行，价格的商定应是与上诉人商定，被上诉人提供的证据体现只是普通瓦工的定价名单，不能作为认定价格的依据，本案中金世博装潢处只是上诉人使用他人身份证办理的公司，一直也是上诉人经营，上诉人是实际的经营者，原审法院不予认定错误。上诉人已经按照约定给付价款一万元。另，一审审判程序违法。一审庭审后，上诉人申请对大理石鉴定，虽然写的是质量鉴定，但是是为了确定与被上诉人提供的样品是否相符，原审法院予以驳回的行为程序违法。
刘德刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由没有依据，针对价款异议没有证据支持，坚持鉴定不符合法律规定，二审法院应驳回上诉，维持原判。
金世博装潢工程处答辩称：田玉均是实际经营者。
刘德刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告货款本金138605元及逾期利息共计人民币20625.96元整（利息自2014年10月10日计算至2017年8月30日，此后利息按照同期银行贷款利率计算至本息清偿完毕止）本息共计人民币159230.96元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，刘德刚（乙方）与金世博装潢工程处（甲方）（法定代理人为田玉均）签订了一份为“四平市梨苑笑乡大舞台、红都时尚酒店室内装饰工程大理石供料合同书”的买卖合同，合同中约定，由原告向被告供应被告在该工程过程中所需的大理石，供货内容：详见供货清单，供货方式：凭甲方料单供货，付款方式：窗台板、过口石、卫生间洗手盆台面、卫生间底座石、门洞地芯圈边、电梯口、楼梯踏步安装完毕，按实际付货清单价格付款50%，余款待甲方开业一个月后一次性付清所供材料款。其他石材用料价格以供料单价格为准，石材名称：黑白根。自2014年7月29日至2014年10月7日，原告多次向被告供货，每次供货均由施工现场工作人员签收，大部分为齐立平签收，齐立平系承包红都时尚酒店室内瓦工部分装修的人员，大理石窗板等料系齐立平给出尺寸并由其验收尺寸的，经齐立平陈述，红都时尚酒店室内装饰工程原本安排李国平接受货物，但因李国平对大理石板料不会复尺，只能由齐立平复尺，大理石这块的料就由齐立平直接复尺签收，是经过田玉均同意的，这些料均用在了红都时尚酒店室内装修上。金世博装潢工程处承认刘德刚为期工程运去了部分石材，也承认没有给付刘德刚任何石材款。一审法院认为：刘德刚与金世博装潢工程处签订的“四平市梨苑笑乡大舞台、红都时尚酒店室内装饰工程大理石供料合同书”的买卖合同真实有效，双方已按该买卖合同履行了部分合同约定，金世博装潢工程处应该按照买卖合同给付货款。关于金世博装潢工程处提出没有收到那么多石材，因其未有举证证明其收到的具体数量，而刘德刚提供了齐立平等人的收条及石材价格核定明细，故本院对刘德刚提供的收条数量予以确认，对金世博装潢工程处的辩解不予支持。关于刘德刚诉请的货款138605元，虽然金世博装潢工程处、田玉均不认可，但没有证据反驳，本院对刘德刚提供的价款138605元予以支持。关于刘德刚请求的逾期利息共计人民币20625.96元整（利息自2014年10月10日计算至2017年8月30日，此后利息按照同期银行贷款利率计算至本息清偿完毕止）符合法律规定，应予保护。关于田玉均对刘德刚提出的已经向被告交付的大理石材料与所签合同内，所要求的天然大理石材料名称、质量是否一致，对大理石产品加工工艺是否与样品相符，并且是否符合国家标准进行鉴定的申请，本院受理后依据法定程序进行的鉴定程序，因四平市中级人民法院技术辅助办公室的名单中没有关于这类的鉴定机构，责令申请人自行提供鉴定机构。在此期间，原告刘德刚向本院提出对田玉均申请鉴定的异议，经过庭审质证，刘德刚提出辩解，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“的规定，本院认为，田玉均已经承认收到了刘德刚提供的大理石，双方买卖的时间为2014年8、9、10月份，提出质量申请的时间已经超过了两年时间，且被告已经安装完毕，一直没有提出异议，故对田玉均的鉴定申请予以驳回。金世博装潢工程处认为该公司系田玉均用张淑香身份证所办，不应承担责任的辩解，因无证据支持，本院不予采信，金世博装潢工程处和刘德刚签订买卖合同，应依据合同承担给付货款的义务。田玉均是具体承办人，且承认该工程是其承包，应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决：一、被告四平市铁东区金世博经典设计装潢工程处于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告刘德刚货款138605元，逾期利息20625.96元（利息自2014年10月10日计算至2017年8月30日，此后利息按照同期银行贷款利率计算至本息清偿完毕止）;二、被告田玉均承担连带给付责任。一审案件受理费3484元，由被告四平市铁东区金世博经典设计装潢工程处负担。
二审审理期间刘德刚提交了田玉均承包的工地使用其提供的石材的光盘，田玉均提供了给刘德刚的转款凭证及其雇用的库管员的相关证明。本院二审对一审认定的事实予以确认，另查明，田玉均已支付刘德刚货款13000元。
本院认为：金世博装潢工程处、田玉均与刘德刚的买卖合同成立，并已实际履行，虽田玉均辩解刘德刚提供的接收石材人齐立平只是普通瓦工，无权接收石材，但并不否认已经接收并使用了刘德刚提供的石材，故其辩解不能成立。关于刘德刚提供的石材的价格，《石材价格核定明细表》中有接收石材人齐立平的签字，虽田玉均辩解齐立平无权核定价格，但齐立平系其雇用人的工作人员，齐立平接收的石材其亦使用，且其又无其他充分证据证明双方关于提供石材的价款有过约定，故综合相关证据，关于刘德刚提供石材的价款，该明细表确认的价格具有高度可能性。关于田玉均在二审中称已付13000元货款的事实，有转账明细，应从待付货款中扣除。田玉均该项上诉请求，本院予以支持。关于合同是否履行完毕及刘德刚是否可以要求付款问题，金世博装潢工程处与刘德刚在签订了《大理石供料合同书》，田玉均在该合同中签字，合同中约定“按实际付货清单价格付款50%，余款待甲方开业后一个月后一次性付清所有供料款”，本案中田玉均实际接收并使用刘德刚提供的石材，合同中的甲方“金世博装潢工程处”距开业时间也早超过1个月，田玉均辩解合同中称的“甲方开业”系指“梨苑笑乡大舞台和红都时尚酒店”因没有相关证据，且该辩解理由与合同中的文意不符，本院不予支持。关于金世博装潢工程处是否应承担给付货款责任，因金世博装潢工程处未对原审判决提出上诉，本院不予审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1811号民事判决第二项，即：被告田玉均承担连带给付责任。
二、变更四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1811号民事判决第一项为“被告四平市铁东区金世博经典设计装潢工程处于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告刘德刚货款125605元，逾期利息20431.55元（利息自2014年10月10日计算至2017年8月30日，此后利息按照同期银行贷款利率计算至本息清偿完毕止）.
一审案件受理费3484元，由田玉均与四平市铁东区金世博经典设计装潢工程处共同负担3359元，由刘德刚负担125元。二审案件受理费3484元，由田玉均负担3359元，由刘德刚负担125元。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年六月二十六日
书记员 贾红玲