浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第954号
上诉人（原审被告）：倪雪丽。
委托代理人：朱虹，浙江宏昊律师事务所律师。
委托代理人：傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂英。
委托代理人：陈文兵，浙江天震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈旭展。
上诉人倪雪丽为与被上诉人陈桂英、陈旭展民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陈旭展、倪雪丽于2007年12月26日登记结婚。2011年6月10日，被告陈旭展向原告陈桂英借得人民币100万元。2013年6月10日，原告与被告陈旭展就借款本息进行了结算，陈旭展尚欠原告借款本金100万元，第一年利息24万元，第二年利息297600元，陈旭展向原告出具了内容为“今借到陈桂英人民币1537600元正，大写（壹佰伍拾叁万柒仟陆佰）元正，利息按月两分厘计算”的借条。但至今，被告未归还原告借款本息。
2013年7月15日，陈桂英诉至原审法院，请求判令：两被告立即归还原告借款1537600元，并按月利率2%支付自2013年6月10日至实际履行之日止的利息。
陈旭展在原审中答辩称：对原告起诉的事实无异议。
倪雪丽在原审中答辩称：第一，借条出具的时间为2013年6月10日两被告离婚诉讼期间，存在虚假债务的可能；第二，原告与被告陈旭展间存在生意往来，2011年6月10日的银行转账记录并不能证明原告与陈旭展间存在借贷关系，也无证据证明该转账记录与2013年6月10日陈旭展出具的借条存在关联性，故原告提供的证据不能证明原告与陈旭展间存在借贷关系；第三，即使原告与陈旭展间存在借贷关系，但自2009年陈旭展到伊拉克做生意后两被告就已分居，对借款被告倪雪丽并不知情，原告也未提供证据证明该笔借款系用于两被告共同生产生活，也不应认定为两被告夫妻共同债务。故要求驳回原告对被告倪雪丽的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告陈旭展于2011年6月10日向原告借款100万元的事实有中国建设银行转账凭条及2013年6月10日被告陈旭展出具的借条佐证，原告与被告陈旭展间的借贷关系成立，被告陈旭展理应及时归还原告借款本息，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。本案的借贷关系发生在两被告婚姻存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。故对原告要求两被告归还借款并支付利息的诉讼请求，予以支持，但利息不得超过银行同期同类贷款利息的四倍。被告倪雪丽提出2011年6月10日原告转入被告陈旭展的100万元不是借款的辩解，由于庭审中原告及被告陈旭展均否认双方存在其他性质的经济往来，被告倪雪丽也未提供证据证明原告与被告陈旭展间存在其他经济往来，故不予采信；由于无证据证明借款时原告与被告陈旭展约定借款为陈旭展个人债务或者两被告有婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定且原告知道该约定，故对被告倪雪丽提出借款她并不知情，也未用于夫妻共同生活生产，不应属于夫妻共同债务的辩解，也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限被告陈旭展、倪雪丽于本判决生效后十日内归还原告陈桂英借款100万元，并按月利率2%支付自2011年6月10日至本判决确定的履行之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19192元，由原告承担950元，由被告陈旭展、倪雪丽承担18242元。
上诉人倪雪丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，不符合客观事实。1、关于借条是“续写”还是“结算”。被上诉人陈桂英在原审庭审中出示的借条标注日期为“2013年6月10日”，并非银行转款的“2011年6月10日”。且庭审中被上诉人陈桂英称每年更换一张借条，但当法庭要求其出示原借条时，其声称已经销毁。被上诉人所述严重与事实不符。上诉人已于2013年5月17日起诉离婚，作为被上诉人陈旭展的亲姐姐，被上诉人陈桂英明知这一离婚诉讼，且所谓的“结算”后不久就起诉到了法院。如被上诉人所述为真，其应当保留好原始的借条加以证实。因此被上诉人陈桂英的说法更没有任何依据。2、原审庭审中，被上诉人陈桂英称借条是“续写的，一年一写”，而原判决书中只字不提。原诉状中被上诉人陈桂英诉称“续写了借条一张”，但原判决中却刻意表述为双方“结算”，所谓“第一年利息、第二年利息”等内容完全都是由姐弟两个的述称，在完全没有证据的情况下却被原审法院认定。3、原审中上诉人已提交了法院调查申请，但原审法院没有调查。本案中，两被上诉人是姐弟关系，并且曾经在一个国家经商，他们之间可能存在非常多的经济往来，并非所有的经济往来都是借贷关系，为此、上诉人特向原审法院申请了调查。但原审法院并没有依申请启动调查。二、原判适用法律错误。1、关于借贷关系是否成立。被上诉人陈桂英所述的“有汇款凭证及款项来源及被告陈旭展续写的借条，被告陈旭展也对借款事实予以认可……。”故认定“本案原告与被告陈旭展借贷关系依法成立”的说法太牵强。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，陈桂英应当承担举证不能的法律后果，而非由法院来代替其作出决断。2、原审将此债务认定为夫妻共同债务系适用法律错误。退一步讲，即使该借款成立，最多只能由被上诉人陈旭展个人承担还款责任。首先，被上诉人陈桂英没有证据证明该笔借款系基于倪雪丽、陈旭展共同的举债合意，也没有证据表明此借款用于夫妻共同生活。相反，陈桂英在原审法庭审理中认可此借款是用于被上诉人陈旭展在伊拉克的投资。其次，两个被上诉人都曾经在国外的同一个城市经商，在长达2年多的时间内，两个被上诉人从未告知过上诉人，即便如被上诉人述称的“续写借条、一年一写”，都从未告知过上诉人。第三，作为亲姐弟关系的两被上诉人，对于被上诉人陈旭展自2008起伊拉克投资经商都是明知的。对于此款项往来，即便被认定为属于借贷关系，被上诉人陈桂英没有尽到注意和谨慎义务。而且上诉人倪雪丽对法定两种例外情形的举证几乎不可能完成。所以应当将举证责任分配给主张债权成立的一方即被上诉人陈桂英，否则可以让被上诉人陈旭展个人承担还款责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者判决由被上诉人陈旭展个人承担部分还款责任。一、二审诉讼费由被上诉人陈桂英和陈旭展承担。庭审中倪雪丽的代理人补充陈述：100万元不是陈桂英直接打款给陈旭展的，从转账凭条上看是陈燕英打的钱。
被上诉人陈桂英答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、关于本案法律适用问题。本案争议的焦点在于如何理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，本案应该适用该司法解释第二十四条，款项是由陈桂英的姐姐代办的。
二审经审理查明：陈旭展、倪雪丽于2007年12月26日登记结婚。2011年6月10日，陈桂英通过中国建设银行股份有限公司浦江支行14×××70的账号汇入陈旭展在中国建设银行股份有限公司浦江支行62×××38的账号计人民币100万元。2012年9月13日，陈伟青、李娜（出借人）与陈旭展（借款人）、陈旭展、倪雪丽（抵押人）签订《抵押借款协议》一份，约定陈旭展因经商投资缺少资金向陈伟青、李娜借款500万元（陈伟青出借400万元，李娜出借100万元），陈旭展、倪雪丽自愿以坐落于浦江县国泰兰山庭院贵园1号房产为上述借款作抵押担保。2013年6月10日，陈旭展向陈桂英出具借条一份，载明：“今借到陈桂英人民币壹佰伍拾叁万柒仟陆佰元，利息按月利两分厘计算。借款人陈旭展”。2013年5月17日倪雪丽向原审法院提起要求与陈旭展离婚的诉讼。本院于2014年10月9日作出的（2014）浙金民终字第889号民事判决书认定陈旭展主张其经手的夫妻共同债务因涉及到案外人的事项，不宜在离婚案件中一并处理。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈旭展对其通过转账方式于2011年6月10日向陈桂英借款100万元无异议，且有陈桂英提供的打款凭证及陈旭展出具的借条为凭，倪雪丽未在举证期限届满前七日向原审法院申请调取证据，故原审法院根据现有证据认定陈旭展与陈桂英之间存在借贷关系并无不当。关于倪雪丽上诉称本案存在虚假诉讼的可能以及即使本案所涉借款成立，只能由被上诉人陈旭展个人承担还款责任的理由是否成立。本院认为，根据陈旭展、倪雪丽在原审中的陈述以及2012年9月13日，陈伟青、李娜与陈旭展、倪雪丽签订的《抵押借款协议》的相关事实，可以认定倪雪丽与陈旭展在婚姻关系存续期间存在经商行为，以及倪雪丽对陈旭展因经商投资缺少资金向他人借款的有些事实是明知的。陈桂英与陈旭展虽系亲姐弟关系，且本案诉讼也是在陈旭展与倪雪丽离婚诉讼期间，但上诉人倪雪丽未举证证明本案所涉债务存在虚假诉讼，以及该借款系债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审法院从现有证据认定本案所涉借款系夫妻共同债务，并据此所作的实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19192元，由上诉人倪雪丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 李建旭
审 判 员 吴志坚
二〇一四年十月二十八日
代书记员 施秀慧