广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1403民初1598号原告：廖祖标，男，1945年3月14日出生，汉族，住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：杨正茂，系广东客都律师事务所律师。被告：谢伦文，男，1957年8月28日出生，汉族，住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：陈勇志，系广东义致律师事务所律师。原告廖祖标与被告谢伦文民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告廖祖标、委托诉讼代理人杨正茂，被告谢伦文、委托诉讼代理人陈勇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖祖标向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金744280元，利息168000元（此息计至2017年11月合计15个月：530000×2%×15=159000元、20000×3%×15=9000元，2017年12月至还清借款本金止利息按月息2分另计），本息合计912280元；二、判令被告承担诉讼费、保全费、诉保费等费用。事实和理由：2013年9月30日，被告向原告借到借款人民币530000元，并写下《借款单》一份，内容是：“已借到廖祖标会长人民币（现金）共计：530000元，借款利息以百分之二计算。此据，经借人：谢伦文，2013年9月30日”。到2017年11月为止，尚有15个月的利息未支付，即530000×2%×15=159000元。2014年4月30日，被告向原告借到借款人民币20000元，并写下《借款单》一份，内容是：“已借到廖祖标先生人民币共：20000元，借款利息以百分之三计算。此据，经借人：谢伦文，2014年4月30日”。到2017年11月为止，尚有15个月的利息未支付，即20000×3%×15=9000元。2017年11月5日，被告再借到原告人民币194280元，该款是原告代被告向广发银行股份有限公司梅州分行还款的185000元，以及代被告支付的诉讼、保全费用9280元，其中，代为还款的185000元由被告于2017年11月5日向原告出具了《借款单》，约定于2017年11月8日归还，如到期不归还应付月息2分的利息，代为支付的诉讼、保全费用9280元没有出具《借款单》。被告借到钱后，一直未还本金，利息到2017年11月也有15个月未支付。后经原告多次催促被告还款，但被告拒不还本付息，为此，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告谢伦文答辩称，1、关于53万元借条，原告并未借本金给被告，是双方的朋友邱庭君的借款，当时是被告作为担保人，被告自认的借款90913元。双方有合作经营水厂，之后被告退出经营，进行结算后形成的债务，本质上是借款，并非欠款，已过诉讼时效。2、根据原告提供的证据，关于利息方面，按常理是按年息2%或3%计算，并非按月息2%或3%计算。3、根据原告起诉状中陈述，被告还有15个月利息未支付，但被告已支付38.72万元本金给原告，我方是按照年息2%或3%计算的，实际是本金。4、被告一直未还款，因被告还很多债务纠纷，2016年被告帮原告垫付兴宁信社贷款手续费7.5万元；2016年被告帮原告垫付广发银行的利息28.8万元；被告帮原告垫付村镇银行贷款利息33万元。综上，合计69.3万元。双方一直有协商解决，但未果。原告针对被告的答辩，原告代理人表示，1、关于53万元的借条，有被告本人的签名，且借条内容均为被告本人书写，是被告真实意思表示，原告也有部分转账凭证，予以证实。2、关于利息问题，被告主张是年息，显然既不合情也不合理，被告一直是按月息2%或3%的标准支付利息，原告也有被告支付利息的相关依据。3、至于被告所述的其他债务纠纷，代理人不是很清楚，也与本案无关。本院经审查后认定事实如下：原、被告原系生意合作伙伴，常有经济往来。2016年6月至9月间，被告向原告借款530000元，2013年6月30日、2013年7月8日，原告通过转账方式分两次共向被告转账380000元，其余现金给付，经结算，被告于2013年9月30日向原告出具《借款单》一份交由原告收执。《借款单》载明：“已借到廖祖标会长人民币共计：伍拾叁万元正。，借款利息以百分之二计算。此据，经借人：谢伦文，2013年9月30日”；2014年4月30日，被告向原告借款20000元，并于当日出具《借款单》一份交由原告收执，《借款单》载明：“今借到廖祖标先生人民币共：贰万元正。，利息按百分之三计算。此据，借款人：谢伦文，2014年4月30日”；2017年11月5日被告再次向原告出具《借款单》一份交由原告收执。《借款单》载明：“已借到廖祖标人民币壹拾万元整，另：刘雄贞付捌万伍仟元，合计共壹拾捌万伍仟元整。于2017年11月8日归还人民币壹拾万元。如到期不归应付月息2分利息。经手人：谢伦文，2017年11月5日”。三张《借款单》共计人民币735000元。另原、被告共同向广发银行贷款，后因广发银行起诉，原告要求所发生的诉讼费、保全费共计9280元，应由被告承担，故原告要求被告还款合计744280元。因原告多次向被告催收，被告拒不还本付息，故原告提起诉讼。被告则作出上述答辩。另查明，2017年11月9日，原告向本院提出诉讼财产保全的申请，请求查封被告谢伦文名下的梅州市梅县区帅乡山泉水生产有限公司48%的股权，并已提供担保。本院经审查，作出（2017）粤1403民初1598号民事裁定书，对原告申请的上述请求予以查封。庭审中，本院依法告知原告，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在恶意串通、虚假诉讼，不得涉嫌赌博债、高利贷等非法借贷行为，也不得存在为逃避债务转移财产等损害第三人利益的情况，否则应承担相应的法律责任。原、被告表示不存在上述情况，否则愿承担相应的法律责任。以上事实，有经过质证的《身份证》、《借款单》、《催／还款通知书（借款人）》、《还款回单》、《承诺书》、《对私活期帐户明细》、《银行转账记录》、银行《交易明细》等和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告廖祖标与被告谢伦文之间形成的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款本金735000元，有被告出具的借款单为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告双方争议的焦点问题如下：1、关于借款530000元及20000元的利息是按月息还是按年息2%和3%计算的问题。原告认为是按月息计算，而被告认为是按年息计算。原告为此提供了银行交易明细。从原告提供的银行交易明细显示，被告是按月息2%和月息3%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”为此，原告请求530000元本金按月利率2%和20000元本金按月利率3%支付从2016年8月起至2017年11月止的借款利息，及全部本金的逾期利息按约定利息即月息2%计算，符合法律规定，本院应予以支持。2、被告辩称，利息是按年息2%和3%计算，故至2016年8月底，支付给原告的387200元则是偿还的本息，其中利息为36588元、其余为本金，但被告未提供证据证明。而按原告提供的银行交易明细证明，该笔款项为支付的利息部分。为此，被告的主张证据不足，本院不予支持。3、关于借款185000元的问题，原、被告一致认为是双方共同向广发银行借款还清本息后，经结算被告写的《借款单》。但被告称，其中有85000元为刘雄贞的借款，故不应由其负担，只承认100000元的借款。因《借款单》是被告谢伦文自愿填写，且其无证据证明该85000元为刘雄贞的借款。故本院不予支持。另，关于代为支付的诉讼、保全费用合计9280元，因原告未提供证据证明，故本院不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告谢伦文应偿还原告廖祖标借款本金735000元及利息168000元【利息从2016年8月起至2017年11月止共15个月，（530000×2%×15）＋（20000×3%×15）=168000元】，2017年12月1日起至还清借款本金止的利息按月息2分另计。二、驳回原告廖祖标的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12922元，减半收取6461元，保全费5000元，合计11461元，由原告廖祖标负担143元，被告谢伦文负担11318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  魏东华二〇一七年十二月二十六日书记员  张 琳（此页无正文）