上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2954号
原告朱岗华，男，1966年8月31日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人王爱珍(系原告朱岗华之母)，住上海市黄浦区。委托代理人吴雪斐，上海夜晨律师事务所律师。被告徐为为，男，1951年12月9日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托代理人胡斌兵，上海雷曼律师事务所律师。被告杨雅庆，女，1953年6月2日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。原告朱岗华与被告徐为为、杨雅庆定金合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴雪斐、王爱珍，被告徐为为及其委托代理人胡斌兵到庭参加诉讼。被告杨雅庆经本院合法传唤无正当理由未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱岗华诉称，2015年4月15日，原、被告通过上海我爱我家房屋租赁置换有限公司(以下简称我爱我家公司)居间介绍签订《房地产买卖居间合同》，约定原告向被告购买位于上海市浦东新区严丰路XXX-
XXX号商铺(以下简称系争房屋)，建筑面积102.8平方米，总价款人民币210万元，税费、中介费由原告承担，共计275万元。签订上述合同的当日，原告向被告徐为为支付定金3万元。双方约定于2015年4月22日至我爱我家公司签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称《买卖合同》)。嗣后，由于被告并未按约前来签订《买卖合同》，虽经原告及中介公司多次催促，但被告均不予理睬。2015年10月，我爱我家公司员工发现被告存放在其公司处的房产证已经注销，被告私自重新补办了房产证。原告认为，被告因房屋升值单方面变更价格导致合同无法签订，已构成违约，故原告诉至法院，要求判令两被告双倍返还定金6万元并赔偿原告损失酌定10万元，本案诉讼费由两被告承担。被告徐为为辩称，原告所述被告未按约签订《买卖合同》的事实不属实。双方签订《房地产买卖居间合同》的次日，被告徐为为和中介公司工作人员至上海市浦东新区档案馆调出原始购房发票。2015年4月15日至22日期间，中介公司工作人员称因税费过高无法达到约定标准，多次电话要求被告徐为为降低到手价，被告徐为为未同意。4月22日，由于原告本人未到场而未签订正式买卖合同。4月底，被告徐为为同意降低1万元，以209万元的价格出售给原告，中介约定双方于5月2日签订合同。5月2日，原告仍未出现，而由原告之母到场协商，被告徐为为遂离开。后由于出租系争房屋需产权证，故重新补办产证。被告认为原告由于交易税费过高无法接受导致买卖合同最终无法签订，根据《居间合同》第六条第五款的约定：“乙方反悔不履行本合同则该定金由甲方没收”故原告系违约，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告杨雅庆未作答辩。经审理查明，2015年4月15日，原告朱岗华(乙方)与被告徐为为(甲方)经我爱我家公司(丙方)居间介绍签订《房地产买卖居间合同》，约定原告向被告徐为为购买位于上海市浦东新区严丰路XXX-
XXX号商铺，建筑面积102.8平方米，总价款210万元。上述合同的第一条约定：“(一)意向金：乙方为表示对丙方居间介绍该房屋之购买诚意，同意在2015年4月15日向丙方支付购房意向金人民币三万元整……(二)追加定金：B甲乙双方均同意将该笔定金由乙方交由丙方暂为保管，待取得该房屋的房地产权证原件且交由丙方保管后，由丙方无息支付给甲方抵作房款。合同第五条约定，签约时间：“甲、乙双方协商一致同意于本合同生效后于2015年4月22日前至浦东新区浦电路217弄签署《上海市房地产买卖合同》或类似合同，并依照所签署的《上海市房地产买卖合同》或类似合同所约定的时间前往该房屋所在地的房地产交易中心办理产权过户手续……。”合同第六条约定违约责任：“……，(四)若甲方在收取本合同约定的定金后，甲方反悔不履行本合同，则甲方应双倍返还乙方已支付的定金……；(五)若甲方在收取本合同约定的定金后，乙方反悔不履行本合同，则该定金由甲方没收，……。”合同第十四条又约定了其他约定情况为此房价为甲方净到手价，费税、中介费由乙方承担。乙方支付贰佰柒拾伍万元，包括费税、中介费。居间合同签订当日，原告向被告徐为为支付定金3万元，被告向原告出具收到原告支付购买系争房屋定金3万元的《定金收据》一份。被告徐为为将系争房屋的房地产权证交由中介进行保存。嗣后，被告徐为为因购买系争房屋的购房发票遗失，故与我爱我家公司工作人员程扬至有关部门调取原始发票。2015年4月22日，双方因系争房屋税费问题产生争议，致使双方未能签订《买卖合同》。居间方再次通知原、被告双方于2015年5月2日协商处理房屋买卖事宜，但双方仍未能成功签订。嗣后原告诉至本院，诉请如前。庭审中，本院准予原告申请的我爱我家公司工作人员程扬作为证人出庭作证，该证人在庭审中陈述：2015年4月15日，原告与被告徐为为签订《上海市房地产居间合同》；2015年4月22日未能签订《上海市房地产买卖合同》是因为系争房屋交易税费没有算好；2015年5月2日，双方协商税费问题，被告愿意给原告考虑时间。几天后，原告表示同意承担增加的税费；通过手机短信告知被告徐为为，原告已准备钱款，可以签约，但被告徐为为未回信；2015年10月发现系争房屋的房产证被被告重新补办。审理中，原告认为，签订《居间合同》时，被告的购房发票遗失，故需查阅后重新计算税费；4月22日原告未到场系因税费还没有确定；5月2日，双方商量税费问题，嗣后经中介方沟通原告已同意被告的要求，但由于房价上涨被告不愿出售系争房屋，致使双方未能签订正式《买卖合同》。被告则认为4月22日、5月2日，原告本人均未到场，4月底时，被告已同意降低一万元，系由于原告没有诚意购买系争房屋致使最终未签约，过错在原告，现也不同意与原告继续签订系争房屋的买卖合同；收到证人发来告知原告已准备好购房款，可以签订合同等内容的短信，但认为其只认可中介公司的他人(蔡经理)短信，故未前往签约。以上事实，由原告提供的《居间合同》、《定金收据》、《上海市房地权证》、《房地产登记薄》，被告提供的《居间合同》、《房地产转让登记申请书》、《商业统一发票》、《契税完税证明》、录音光盘，证人程扬的当庭证词等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《居间合同》系双方真实意思表示，且也未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。根据双方所签订的《定金合同》，原告向被告支付的定金，性质上属于立约定金，目的是为了担保双方签订正式《买卖合同》。如果给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案审理中，原告撤回对被告杨雅庆的起诉，与法并无不合，本院予以准许。本案争议焦点是双方未能签订《上海市房地产买卖合同》的责任在何方。本院认为，根据本院查明的事实，双方在《居间合同》时虽对系争房屋税费的数额有明确约定，但因被告遗失购房发票，故需查阅原始购房发票后重新核定税费，对此双方均有所预见。由于双方约定2015年4月22日签订合同日时仍未计算出实际应支付税费数额，致使正式合同未能签订，不能归责与任何一方。嗣后，双方经中介方沟通后约定2015年5月2日进行协商确定税费问题时，被告未表异议，也同意给原告考虑时间，但被告徐为为在接到中介工作人员告知原告接受增加的税费并已准备钱款可以签约等内容的手机短信后，却以应有中介公司的其他工作人员通知为准，拒绝前往中介公司与原告签订系争房屋的买卖合同，显然过错责任在被告徐为为。据此，原告要求被告徐为为双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告徐为为赔偿原告因房价上涨造成损失酌定10万元的诉讼请求，没有事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐为为于本判决生效之日起七日内双倍返还原告朱岗华定金计60,000元；二、驳回原告朱岗华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由原告朱岗华负担375元，由被告徐为为负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一六年三月二十九日
书记员 吉 洁
附：相关法律条文