襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初871号
原告：兴业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称兴业银行襄阳分行）。住所地：襄阳市长虹北路**号。
负责人：李波，该分行行长。
委托诉讼代理人：李咏，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：襄阳御康粮油科技有限公司（以下简称御康粮油科技公司），住所地：襄阳市襄州区伙牌工业园。
法定代表人：李军辉，该公司总经理。
被告：湖北融汇投资担保集团有限公司（以下简称融汇投资担保公司），住所地：谷城经济开发区过山口街27号。
法定代表人：付学斌，该公司总经理。
被告：晋爱红，女，汉族，1975年9月1日出生，户籍所在地：襄阳市襄州区，现住址不详。
被告：范春景，男，汉族，1970年1月10日出生，户籍所在地：襄阳市襄州区，现住址不详。
被告：余行林，男，汉族，1968年12月10日出生，户籍所在地：襄阳市襄城区，现住址不详。
被告：范春丽，女，汉族，1973年4月15日出生，户籍所在地：襄阳市襄城区，现住址不详。
原告兴业银行襄阳分行诉被告御康粮油科技公司、融汇投资担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告兴业银行襄阳分行的委托诉讼代理人李咏到庭参加诉讼，被告御康粮油科技公司、融汇投资担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告御康粮油科技公司偿还原告本金1350万元及利息765316.2元（利息、罚息暂计算至借款合同到期日，利息、罚息应计算到被告清偿债务本息时止，按合同相关约定计息）;2.判令被告融汇投资担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽在保证范围内对原告诉讼请求第一项借款、利息、罚息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；3.判令上述被告承担本案诉讼费用、保全费用及律师代理费10万元等原告实现债权的费用。诉讼中，原告兴业银行襄阳分行进一步明确其诉讼请求1中的利息765316.2元实际包含借款人御康粮油科技公司所欠的期内利息以及对该部分应付未付利息按照罚息利率15%暂计算至借款到期日的复利两部分，借款到期后还应支付分别以尚欠借款本金1350万元为基数，按照罚息利率15%计收的罚息以及以765316.2元为基数，按照罚息利率15%计收的复利至付清之日止。事实与理由：2015年4月30日，原告与被告御康粮油科技公司分别签订编号为兴银鄂流贷字1505第XY001号、1505第XY002号流动资金借款合同。合同约定，原告分别向被告御康粮油科技公司借款800万元、700万元，合同还对借款利率、借款期限、还款期限及方式、借款人违约致使贷款人实现债权费用进行了约定。2015年4月30日，原告与被告融汇投资担保公司签订了最高额保证合同，保证合同约定融汇投资担保公司对被告御康粮油科技公司的1500万元借款承担连带保证责任；2015年4月30日、2015年4月5日，被告晋爱红、范春景、余行林、范春丽向原告出具个人担保声明，对原告出借给被告御康粮油科技公司1500万借款承担保证责任。合同签订后，原告依约向被告御康粮油科技公司支付了1500万元，后被告御康粮油科技公司拒不履行还款义务，亦不支付利息。原告认为，原告与被告御康粮油科技公司签订的借款合同合法有效，被告御康粮油科技公司不能依约履行义务已构成严重违约，故向法院提起诉讼。
被告御康粮油科技公司、融汇投资担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2015年4月30日，御康粮油科技公司以购买原材料为由，向兴业银行襄阳分行申请贷款，并于当日与兴业银行襄阳分行签订了编号为兴银鄂流贷字1505第XY001号、XY002号《流动资金借款合同》，其中XY001号借款合同约定：借款金额为800万元，借款期限为12个月，自2015年5月1日至2016年5月1日；XY002号借款合同约定：借款金额为700万元，借款期限为10个月，自2015年5月1日至2016年3月1日。上述两份借款合同均约定借款利率为实际贷款发放日定价基准利率+4.7%，借款期间借款利率不变。每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款人未按约定用途使用借款、未按约定方式进行借款资金支付……，贷款人有权提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。债权人实现债权的费用是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。两份借款合同的担保合同均为兴银鄂保证金1501第XY001号《保证金协议》、兴银鄂保证字1501第XY001号《最高额保证合同》、兴银鄂个人保证字1505第XY001号、XY002号《个人担保声明书》。
同日，融汇投资担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽即作为保证人为御康粮油科技公司上述共计1500万元贷款提供保证担保。其中，融汇投资担保公司与兴业银行襄阳分行签署了兴银鄂保证字1505第XY001号《最高额保证合同》，主要约定：融汇投资担保公司自愿对御康粮油科技公司与兴业银行襄阳分行在一定期限内连续发生的的债务的清偿，提供连带责任保证。保证额度有效期为2015年5月1日至2016年5月1日。保证最高本金限额为1500万元。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。余行林、范春丽及晋爱红、范春景则分别向兴业银行襄阳分行出具了兴银鄂个人保证字1505第XY001号、XY002号《个人担保声明书》，主要承诺：各保证人对御康粮油科技公司于2015年5月1日至2016年5月1日内连续发生的债务的清偿，自愿在最高额敞口限额人民币1500万元范围内提供担保。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。保证方式为连带责任保证；无论被担保人因何种原因未按约定归还主债务本息，本人将无条件替被担保人履行债务或承担责任。保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，兴业银行襄阳分行于2015年5月1日依据借款合同约定分别向御康粮油科技公司发放贷款800万元、700万元。实际贷款发放日定价基准利率为5.3%，借款合同执行固定利率为5.3%+4.7%,即年利率10%。贷款期间，御康粮油科技公司分别于2015年5月6日还本金150万元，于2015年6月21日还息11.333333万元、8万元，于2015年9月21日还息0.078794万元，原告兴业银行襄阳分行还陈述银行于2015年12月17日收回本案贷款的表内欠息合计34.421206万元，2015年9月21日之前的利息、罚息已结清；截止开庭之日，再未偿还剩余本息。
另查明，兴业银行襄阳分行为实现本案债权，于2017年3月20日与湖北卧龙律师事务所签订委托代理合同，主要约定代理方式为一般代理与风险代理相结合，其中基本律师代理费为4万元，其余为风险代理费。合同签订后，兴业银行襄阳分行已支付律师代理费4万元。
上述事实，有兴业银行襄阳分行提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、个人担保声明书、个人账户还款付息流水表予以证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告兴业银行襄阳分行与被告御康粮油科技公司签订的《流动资金借款合同》，与被告融汇投资担保公司签订的《最高额保证合同》以及被告晋爱红、范春景、余行林、范春丽向原告出具的个人担保声明书，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各当事人均应按合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告兴业银行襄阳分行依照合同约定向被告御康粮油科技公司履行了发放贷款的义务，现借款到期被告御康粮油科技公司却未按约还款付息，已构成违约，应当按照合同约定及时偿还剩余借款本金及利息、复利、罚息。但对具体计算标准及偿还金额，本院按照案涉流动资金借款合同约定以及参照《中国人民银行利率规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，认定如下：
关于本金，原告兴业银行襄阳分行向被告御康粮油科技公司发放贷款1500万元，御康粮油科技公司在2015年5月6日还本金150万元，后借款到期，御康粮油科技公司未及时偿还剩余本金，故对于原告要求御康粮油科技公司偿还贷款本金1350万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，被告御康粮油科技公司实际已还利息共计53.833333万元（11.333333万元+8万元+0.078794万元+34.421206万元），经核算，上述还息实际付至2015年9月20日。原告要求被告支付自2015年9月21日之后的利息，符合法律规定。按照合同约定计算，800万元贷款本金，于2015年12月20日欠本季度利息20.22万元（800万元×10%÷360×91天），于2016年3月30日欠本季度利息20.22万元（800万元×10%÷360×91天），于借款到期日2016年5月1日欠本期利息9.11万元（800万元×10%÷360×41天）；700万贷款本金，于2015年12月20日欠本季度利息13.90万元（550万元×10%÷360×91天），于2015年3月1日欠本期利息11万元（550万元×10%÷360×72天）；两笔贷款期内欠息合计为74.45万元（20.22+20.22+9.11+13.90+11）。
关于复利，因本案两笔贷款期内利息均有拖欠，故依据合同约定，御康粮油科技公司还应按照罚息利率支付所欠期内利息的复利至付清之日止。其中，截止借款到期日，800万元贷款所欠期内逾期利息之罚息为1.46万元（20.22万元×15%÷360×132天+20.22×15%÷360×41）；700万元贷款所欠期内逾期利息之罚息为0.42万元（13.90万元×15%÷360×72天）；合计1.88万元。
上述所欠期内利息及复利共计为76.33万元，原告请求被告御康粮油科技公司支付截止借款到期日所欠的期内利息、罚息合计为76.53162万元，超出本院核定的数额，对超出部分，本院不予支持。
关于罚息，依据《流动资金借款合同》中“借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%”的约定，原告有权对被告到期未还之本金，按照罚息利率计收罚息。本案两笔贷款分别自2016年5月1日、3月1日到期，到期后被告未及时偿还，故被告御康粮油科技公司应当分别自2016年5月2日、3月2日起，分别以800万元、550万元本金为基数，按罚息利率15%计收罚息至付清之日止。原告该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
原告还要求被告融汇投资担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽对上述债务本息承担连带清偿责任，有融汇投资担保公司与原告签订的《最高额保证合同》、以及晋爱红、范春景、余行林、范春丽向原告出具的个人担保声明书予以证明，且未超出最高额限制以及保证期间，各保证人应当就上述债务本息承担连带清偿责任。因上述保证合同中未约定各保证人的保证份额，故原告有权要求融汇投资担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽任一保证人对本案贷款本息承担全部保证责任。被告融汇担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽在承担连带清偿责任后，依法对御康粮油科技公司享有追偿权。
关于律师代理费，属于双方合同约定的为实现债权而发生的费用，然原告要求被告承担本案律师代理费10万元，与代理合同约定不符，且本案实际已付代理费为4万元，对于超出4万元部分，本院不予支持。原告还要求被告支付保全费，因本案并未进行保全，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告御康粮油科技公司、融汇投资担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告御康粮油科技公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行襄阳分行借款本金1350万元、利息（含复利）76.33万元，并分别支付自2016年5月2日、3月2日起，以800万元、550万元本金为基数，按罚息利率15%计算的罚息至付清之日止。
二、被告御康粮油科技公司于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行襄阳分行支付律师代理费4万元。
三、被告融汇投资担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽对上述债务本息及律师代理费承担连带清偿责任。
四、驳回原告兴业银行襄阳分行的其他诉讼请求。
案件受理费108000元、公告费560元，共计108560元，由被告御康粮油科技公司、融汇投资担保公司、晋爱红、范春景、余行林、范春丽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 刘 桢
审 判 员 王海清
审 判 员 臧玉红
二〇一八年四月十二日
法官助理 张 鹤
书 记 员 云 佳