北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3404号
上诉人（原审被告）：贵州林达劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵东路石油大厦1栋1单元18层2号。
法定代表人：杨武林，总经理。
委托诉讼代理人：黄圣兰，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李胜柏，男，1958年3月5日出生，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。
原审被告：贵州林达劳务有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村西临808号。
负责人：杨武均，总经理。
委托诉讼代理人：刘明家，男，贵州林达劳务有限公司员工。
上诉人贵州林达劳务有限公司（以下简称林达劳务公司）因与被上诉人李胜柏、原审被告贵州林达劳务有限公司北京分公司（以下简称林达劳务分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初8099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林达劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李胜柏全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.李胜柏与林达劳务公司不存在劳动关系，也不存在劳务关系。李兴云是李胜柏的直接联系人，李胜柏为其提供劳动服务；李兴云未在我公司担任过任何职务，其帮忙送医及垫付费用均属其个人行为，与林达劳务公司无关；涉案项目所有施工人员均为实名制，但李胜柏并不在我方提交的花名册、考勤表及工资表中。2.进行剔凿施工时必须规范佩戴相关护具，李胜柏未行使自身的权利拒绝违章指挥和强令冒险作业才导致其受伤，其自身应负事故主要责任。3.李胜柏病历中记载的入院时间与其陈述的受伤时间相差约12个小时，伤情可能发生变化，其提供的医疗费证据与我方无关。
李胜柏辩称，同意一审判决，不同意林达劳务公司的上诉请求和理由。
林达劳务分公司述称，不同意一审判决，同意林达劳务公司的上诉请求和理由。
李胜柏向一审法院起诉请求：1、判令林达劳务公司、林达劳务分公司赔偿李胜柏医疗费14365.53元、住院伙食补助费2200元、营养费6000元、护理费9000元、误工费59400元、伤残赔偿金343650元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元、两次鉴定费9700元，共计475815.53元；2、本案诉讼费用由林达劳务公司、林达劳务分公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月17日，李胜柏经其老乡李兴云介绍到林达劳务公司分包的位于北京市昌平区北七家镇未来科技城南区A08总部办公项目工地提供劳务。李胜柏自述劳务费每天330元。2016年4月19日，李胜柏在上述项目工地5号楼1段踢打墙面时，因未佩戴任何护目镜等防护措施，左眼被崩起的异物击伤。当日，李胜柏被送往首都医科大学附属北京同仁医院就诊，被诊断为左眼球结膜充血、左角膜穿通伤、左眼球内异物，随后在该医院行“左角膜裂伤缝合+球内异物取出”等手术，花费门诊费共计5320.17元。后李胜柏又因“玻璃体积血（左眼）、创伤性视网膜脱离眼术后”自2016年5月9日至2016年5月31日在航空总医院住院治疗22天，花费8602.77元。2016年6月22日，李胜柏在航空总医院门诊复查花费504.19元。
2016年8月24日，李胜柏自行委托北京华夏物证鉴定中心对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行司法鉴定，该鉴定机构鉴定作出鉴定意见：李胜柏左眼损伤后果构成八级伤残；所受损伤的误工期为180日、营养期为60日、护理期为60日；李胜柏支付鉴定费4350元。诉讼中，林达劳务公司对李胜柏自行委托鉴定结果不予认可。经释明后，李胜柏申请对其伤残等级及误工期、营养期、护理期重新进行鉴定。法院经北京市高级人民法院摇号确定北京中正司法鉴定所作为鉴定机构，2017年7月18日，北京中正司法鉴定所作出《鉴定意见书》，后因该鉴定意见书中鉴定意见出现笔误，2017年8月31日，该鉴定机构作出《关于李胜柏鉴定案件的说明》，更正鉴定意见为：李胜柏的伤残程度属八级；李胜柏的误工期限可考虑为180日、营养期限可考虑为60日、护理期限可考虑为60日。李胜柏预交鉴定费5350元。
另查，2016年7月，李胜柏曾向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与林达劳务公司之间存在劳动关系，因李胜柏不能提交证明与林达劳务公司存在劳动关系的证据，该仲裁委裁定驳回了申请请求。诉讼中，林达劳务公司不认可案外人李兴云系其公司人员，并提交了李兴云的书面《声明》，承诺其本人从未在林达劳务公司担任过任何职务，表示自己从未让李胜柏到林达劳务公司承建的项目工作。李胜柏也认可其与李兴云之间不存在劳务（雇佣）关系，但李胜柏受伤后，李兴云帮忙送往医院，并为李胜柏垫付部分医疗费用。李胜柏还提供了工人的书面证言和维权时的录音和视频证明当时受伤情况及向林达劳务公司相关负责人协商索赔情况，其中反映的事实情况与林达劳务公司提交李兴云的声明内容不符。
李胜柏的户籍所在地为四川省江油市××镇××村二组，户籍性质为农业家庭户。2016年11月，李胜柏所在的村委会及江油市××镇人民政府出具《从事非农业劳动的证明》，载明李胜柏自2013年开始，就不再从事农业劳动作业，一直在北京从事非农业工作，主要经济收入来源于非农业劳动所得。同时，李胜柏还提交了2014年7月至2016年1月期间其在××公司的工资发放明细，载明其在此期间连续工作，从事门卫职位，实发工资为3000元/月。
上述事实，有住院病历、诊断证明书、住院病人费用明细、病历本、住院费用票据、门诊收费票据、鉴定意见书、关于李胜柏鉴定案件的说明、鉴定费发票、户口簿、证人证言、李兴云声明、录音、视频光盘、仲裁委裁决书、从事非农业劳动的证明、工资发放明细及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点在于李胜柏与林达劳务公司之间是否存在劳务（雇佣）关系。首先，李胜柏是在从事劳务过程中受伤，受伤的地点位于昌平区北七家镇未来科技城南区A08总部办公项目中的5号楼，而林达劳务公司也认可该项目系其公司自中建二局第三建筑工程有限公司劳务分包，而且当时工程正在施工；其次，李胜柏提供了工人的证人证言及与林达劳务公司相关负责人索赔、协商的谈话录音，从谈话内容中林达劳务公司并未否认李胜柏并不是在其工地受伤，也没有否认李胜柏是在劳务过程中因劳务受伤；再次，虽双方未签订书面合同，但口头约定李胜柏为林达劳务公司提供劳务，林达劳务公司支付相应的报酬，符合劳务（雇佣）合同法律关系成立要件，故据此及法院查明的事实情况，能够认定双方之间存在劳务（雇佣）关系。李胜柏在从事踢打墙面工作时，林达劳务公司并未提供任何眼睛防护措施，致使李胜柏在从事劳务过程中受伤，林达劳务公司对此存在过错，而且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当赔偿责任”之规定，林达劳务公司作为雇主，应该对李胜柏损伤承担无过错责任。李胜柏要求林达劳务分公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于李胜柏主张医疗费14365.53元，经核算，李胜柏共计花费医疗费14427.13元，故李胜柏主张数额，于法有据，法院予以支持。关于李胜柏主张住院伙食补助费，法院将依据李胜柏实际住院时间，按照一般伙食补助标准予以计算。关于李胜柏护理期、营养期、误工期的具体时间，法院结合李胜柏的伤情，同时参考鉴定机构作出的鉴定意见，认定李胜柏的误工期为180日、营养期为60日、护理期为60日。至于护理费的具体数额，法院按照一般护理标准，根据护理期限予以计算。关于营养费的具体数额，法院按照一般营养标准和确定的营养期予以计算。关于林达劳务公司应赔偿李胜柏误工费的具体数额，李胜柏主张330元/日，其自述330元/天，并未提供相应的证据证明，且林达劳务公司对此并不认可，故法院不予采信。法院参照李胜柏2014年7月至2016年1月期间的劳务报酬每月3000元和确定的误工期予以计算。关于李胜柏主张交通费1500元，李胜柏并未提供相应的票据予以证明，但考虑到李胜柏到医院就诊及复查必然花费一定的交通费用，法院酌情确定交通费数额。
关于残疾赔偿金的计算标准，虽李胜柏系农业家庭户，但根据江油市××镇人民政府出具的李胜柏从事非农职业证明及李胜柏自2014年7月至2016年1月期间连续在北京从事非农职业，且收入来源连续一年以上来源于非农职业，故法院认为应按照城镇居民人均可支配收入标准计算为宜。关于李胜柏主张精神损害抚慰金30000元，因李胜柏的伤情构成八级伤残，给李胜柏造成了较为严重的精神损害后果，林达劳务公司应该赔偿李胜柏一定的精神损害抚慰金，故法院结合李胜柏伤情、林达劳务公司的过错程度及法院所在地的平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金的数额。关于李胜柏主张鉴定费，因第一次李胜柏自行委托鉴定所支付的鉴定费用，该费用与李胜柏受损害间并无必然因果关系，系李胜柏自行扩大的损失，要求林达劳务公司赔偿，于法无据，法院不予支持。关于李胜柏诉讼中提起鉴定申请所花费的鉴定费用，具有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、贵州林达劳务有限公司于判决生效后七日内赔偿李胜柏医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计三十九万八千七百一十五元五角三分。二、驳回李胜柏的其他诉讼请求。如果贵州林达劳务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、李胜柏与林达劳务公司之间是否存在劳务（雇佣）关系；二、双方责任认定问题；三、一审认定的医疗费是否有误。
关于李胜柏与林达劳务公司之间是否存在劳务（雇佣）关系的问题。李胜柏受伤的地点位于昌平区北七家镇未来科技城南区A08总部办公项目工地5号楼，林达劳务公司在一审庭审中认可该项目由其承揽施工，系其从中建二局分包的；根据李胜柏提交的谈话录音，林达劳务公司相关负责人在与李胜柏就赔偿问题进行交涉时并未否认李胜柏是在其工地受伤以及是在劳务过程中因劳务受伤。综合上述事实和证据，可以认定李胜柏与林达劳务公司存在劳务（雇佣）关系。林达劳务公司称李胜柏系为李兴云提供劳务、其与李胜柏之间不存在劳务关系，但未提交足以推翻上述认定的反证，故对其该项上诉理由，本院不予采信。
关于双方责任认定的问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李胜柏在涉案项目工地踢打墙面时因未佩戴防护措施导致左眼被崩起的异物击伤，系在为林达劳务公司从事雇佣活动时遭受人身损害，林达劳务公司并未给李胜柏提供充分的防护措施，应承担赔偿责任。林达劳务公司主张应由李胜柏承担主要责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于一审认定的医疗费是否有误的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据李胜柏提交的病历材料及相关票据中反映的诊断、治疗内容，可以认定上述票据费用系李胜柏因本次事故就医而产生。林达劳务公司虽就医疗费提出异议，但未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。
综上，林达劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7281元，由贵州林达劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年六月十四日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦