辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2759号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1980年4月30日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：张明日，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘宏达，男，1981年5月1日出生，汉族，住辽宁省。
被上诉人（原审被告）：祁继滨，男，1981年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。
被上诉人（原审被告）：尚振伟，男，1979年11月8日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：张宏，女，1978年10月16日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：郑春季，女，1979年4月13日出生，汉族。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：侯冠剑，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人刘伟因与被上诉人潘宏达、祁继滨、尚振伟、张宏、郑春季民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人张明日，被上诉人潘宏达、祁继滨、尚振伟、张宏、郑春季的共同委托诉讼代理人侯冠剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。1.对于利息的口头约定不违反法律规定，如此大笔借款若不付利息有悖常理，且被上诉人已实际支付了部分利息，只是后来由于潘宏达、祁继滨、尚振伟再无力支付利息，也不能偿还本金，才向上诉人出具了欠条并承诺提供房产抵押。且上诉人出借的款项是向被上诉人潘宏达的父亲潘庆镇处所借，该借款也存在20%的利息约定，因此，上诉人的款项来源亦有成本，不可能不收取利息。2.三份欠条不是新的借款，而是潘宏达、祁继滨、尚振伟对尚欠款项的确认和偿还承诺，且欠条形成后，祁继滨还继续偿还借款，该行为能印证上诉人的主张。
五被上诉人二审辩称：不同意上诉请求。1.依据合同法第二百一十一条规定，民间借贷原则上为无息借贷；且上诉人与被上诉人潘宏达、尚振伟又是同学和发小，因此相互扶持、相互帮助并不违反常理；何况在偿还本金外还多付了5万多作为报酬；上诉人亦无据证实有关于利息的任何约定，包括利率、起算点等及实际履行了支付利息的义务；上诉人与案外人的纠纷是否存在利息亦与本案无关。2.三份借条内容表述明确清晰无任何歧义，没有任何之前债务总结的意思表示，完全是新的借款关系；形式上，三份欠条是三人各自书写，金额、时间都不完全相同，完全是三个不同的借贷关系。且庭审中上诉人亦承认因为三被上诉人想做海南三亚陵水风情小镇项目，但因该项目没有中标，没用到这个钱，所以上诉人也没有履行出借义务，更没有办理房产抵押手续。因双方是朋友关系，三被上诉人没有收回该欠条。3.祁继滨之后继续支付钱款，是因为借款时就说得清楚，虽然没有约定利息，但毕竟用上诉人钱款，被上诉人会根据经济状况和能力多给点钱作为使用上诉人款项的报酬，这也是多付5万多元的原因。
刘伟向一审法院起诉请求：判令五被告共同偿还原告借款人民币1662400元及利息，利息从2015年6月1日起至付清之日止按年息24%计算；诉讼费用由被告承担。
一审法院对各方存在争议的事实查明如下：关于原告与被告潘宏达、祁继滨、尚振伟之间借款是否有利息一节，原告主张借款时口头约定利息4分，被告不予认可，且原告未提供证据证明双方之间有利息约定，根据法律规定”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故一审法院认定被告潘宏达、祁继滨、尚振伟在与原告之间的借贷关系中不支付利息。关于原告提供的三份”欠条”，拟证明被告潘宏达、祁继滨、尚振伟向原告借款的事实，并称原告向三被告出借款项系陆续支付的，而三被告向原告出具的”欠条”实际上是借款关系，是对整个借款金额出具的一个借条，被告辩驳该欠条所记载的内容双方都没有履行，原告既未打款给被告，也没有办理抵押登记手续，因此该欠条根本就没有生效，之前借款均已还清。经查，欠条上均写有”今借取”字样及抵押具体标的物及还款期限，但未写明系对于2011年至2014年间借款结算后形成的总欠条，而若该三份”欠条”系原告与被告潘宏达、祁继滨、尚振伟之间形成的新的借贷关系，原告并未提供证据证明”欠条”形成后，原告向三被告实际出借了相应款项，根据法律规定”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故一审法院对于原告的主张不予采信。关于五被告是否尚欠原告借款未还一节，原告称自2011年11月4日起至2014年11月21日期间原告向被告潘宏达、祁继滨账户总计付款1844300元，被告对该数额无异议；而被告潘宏达、祁继滨、郑春季共计偿还原告1894400元，原告对该数额也无异议，被告偿还数额已经超过原告出借数额，原告提供的证据无法证明其与被告潘宏达、祁继滨、尚振伟存在借贷关系及拖欠原告借款1662400元未还的事实。本案审理过程中，五被告表示对于庭审中提供的张宏个人借款担保合同不作本案证据使用，故本案未予采纳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告自认在2011年11月4日之前与五被告之间没有借贷关系，现原告提供的证据无法证明被告潘宏达、祁继滨、尚振伟尚拖欠原告借款1662400元未还的事实，故原告请求五被告共同偿还原告借款人民币1662400元及利息，利息从2015年6月1日起至付清之日止按年息24%计算的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回原告刘伟的诉讼请求。一审案件受理费9880元，由原告刘伟负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向法庭提交了下列证据：1.建行个人账户交易明细及其与被上诉人祁继滨之间微信通信记录，拟证实被上诉人祁继滨在涉案借条形成后继续向其支付款项167600元。2.原审法院（2017）辽0214民初3299号民事判决一份，拟证明上诉人的出借款项来源于被上诉人潘宏达父亲潘庆镇，上诉人收到被上诉人偿还的利息亦是用于偿还潘宏达父亲借款的本息。3.被上诉人潘宏达于2015年3月1日向其出具的借款金额为170万元的借条一份及书写该借条时的录像光盘一份，拟证明后三份欠条由该借条演化而来，并约定有2%的月息。本院组织被上诉人对上述证据进行了质证。五被上诉人对上述证据的真实性无异议，但质证认为：1.出具欠条后祁继滨支付给上诉人的款项包含在五被上诉人偿还的1894400元中，是祁继滨对之前被上诉人共同借款的偿还，而不是对欠条中所述款项的偿还。2.（2017）辽0214民初3299号民事判决尚未生效，亦与本案无关。3.2015年后出具的借条不止一份，潘宏达处还有潘宏达和尚振伟曾经刘伟打过的借条，都是为了三亚项目，三被上诉人确实曾经有向上诉人借款的意思表示，也有书面的借据，该借条与三份欠条一样，不能证据上诉人实际履行了出借款项的义务。且该借条亦与上诉人的主张相矛盾，与其他欠条、借条无关，该借条是潘宏达一人出具，而欠条是三被上诉人分别出具。五被上诉人为证实自己的主张，向法庭出示了潘宏达和尚振伟给刘伟的借条微信截屏材料一份，拟证实五被上诉人为三亚项目向上诉人出具过多份借条，但均因三亚项目未中标而未实际履行借款。上诉人因该证据系手机微信截屏，亦无出具日期，对该证据的真实性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认为原审认定事实属实。祁继滨后续通过银行或微信转账向上诉人支付款项167600元包含在双方原审均认可的被上诉人还款之中；上诉人与被上诉人潘宏达父亲之间的借贷关系与本案无关联，且上诉人出具的一审判决亦未生效，无证明效力；2015年3月1日被上诉人潘宏达向上诉人刘伟出具的金额为170万元的借条，无法证实与嗣后三被上诉人分别出具的欠条之间具有关联性，也无法证实此前借款存在口头的利息约定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，本案中，上诉人刘伟主张先前借款存在口头利息约定，后续欠条是对先前尚欠借款本息的总结，但从其提供的证据看，先前借款并无任何债权凭证，无法证实是否约定利息及利率的标准，从双方借款及还款的数额也无法得出双方存在明确的利息约定的结论，在被上诉人均不认可此前借款存在口头利息约定的情况下，原判依据《合同法》第二百一十一条之规定，对上诉人主张先前借款存在口头利息的意见不予采纳并无不当。第二，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中被上诉人虽向上诉人分别书写了欠条，但从内容中无法得出是对先前借款的总结，本案证据也无法认定先前借款存在明确的口头利息约定，故在上诉人不能提供证据证实欠条所定借款已实际交付履行的情况下，原判依据《合同法》第二百一十条之规定，认定欠条并未生效亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19760元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一八年六月十四日
书记员 李 彩