江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2996号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司金湖分公司，住所地金湖县衡阳南路139号。
主要负责人：李志强，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：华道彬，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清河区健康东路30号。
主要负责人：任飞，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春湘，男，1966年6月13日出生，汉族，住金湖县。
上诉人中国移动通信集团江苏有限公司金湖分公司（以下简称移动公司）、上诉人中国联合网络通信有限公司淮安市分公司（以下简称联通公司）与被上诉人王春湘财产损害赔偿纠纷一案，江苏省金湖县人民法院曾作出（2014）金民初字第2029号民�判决，移动公司、联通公司均不服该判决分别提起上诉。本院于2015年12月30日作出（2015）淮中民终字第01394号民事裁定，将本案发回重审。后江苏省金湖县人民法院作出（2016）苏0831民初370号民事判决，移动公司、联通公司仍不服向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人移动公司的委托诉讼代理人华道彬、朱爱华、上诉人联通公司的委托诉讼代理人赵海松、被上诉人王春湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人移动公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、移动公司必须经过王春湘同意才能到机房作业，而移动公司在王春湘房屋渗水前近一年的时间都没有到楼顶作业，王春湘没有证据证明其损失与移动公司有关。2、联通公司控制通往平台的门锁，移动公司虽然在楼顶设有发射塔但无须使用该平台，王春湘也没有证据证明平台上散落的电线和饮料瓶是移动公司员工遗留。3、该幢房屋的使用人并非只有移动公司和联通公司，其他住户也可以到达平台，相邻楼房的住户也可能向平台丢废弃物。4、联通公司在楼顶设立的铁塔是与中国电信股份有限公司金湖分公司共同使用，一审法院未采信移动公司追加被告的申请错误。因王春湘拒绝追加其他被告，应免除上诉人的赔偿责任。5、王春湘受损的鉴定报告中没有扣除相应的折旧，鉴定的项目也超出了王春湘主张的范围，因此，鉴定结论不应采信。
上诉人联通公司上诉请求：二审法院依法改判联通公司不承担赔偿责任，王春湘承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院根据派出所的情况说明认定王春湘房屋漏水原因错误。因为情况说明仅能反映王春湘报警时�述的内容，并不能证明房屋漏水的原因，且派出所也不具备认定房屋漏水原因的资质和能力。2、王春湘没有证据证明其损失是联通公司造成，且该房屋平台并非封闭式，除联通公司和移动公司以外的人也可能实施侵权行为。
被上诉人王春湘辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
王春湘向一审法院起诉要求：两原审被告赔偿损失47669.90元并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，王春湘居住于金湖县黎城镇黎农路118号401室。移动公司和联通公司在黎城镇黎农路118号601室楼顶建有发射塔，联通公司在黎城镇黎农路118号501室设有机房。501室在401室其中一个房间的楼上，除此之外，401室其他房间上方为平台，在501室设有通往王春湘住宅楼上平台的通道，该通道的门由联通公司控制。2014年11月30日上午，王春湘发现家中漏水便报警，金湖县公安局黎城派出所出警到达现场后，发现王春湘家室内屋顶在漏水，三个房间部分地板、衣柜、床上被子及衣服不同程度被水渗透。出警人员与联通公司的号码为156××××3060的李经理取得联系，该公司派人到现场查看了情况。事发时，王春湘家楼上平台有饮料瓶、散落的电线等，平台出水口被饮料瓶等杂物堵塞。王春湘在事发前也曾发现其屋顶平台上有垃圾、杂物。
2015年3月20日，金湖县价格认证中心根据一审法院委托，对王春湘家的地板、乳胶漆等装潢材料的损失价值进行价格鉴证，鉴证金额为39130元。同年5月13日，一审法院作出（2015）金民初字第2029号民事判决，移动公司、联通公司不服提起上诉。本院于2015年12月30日作出（2015）淮中民终字第01394号民事裁定书，以原审法院委托鉴定程序不当为由，撤销原审判决，发回�审。重审期间，一审法院依法重新委托淮安市财建工程咨询有限公司对王春湘的损失进行鉴定，2016年3月31日，该公司出具淮财鉴【2016】第5号《关于金湖县黎农路118号401室内漏水损失项目相关造价鉴定结果报告书》，鉴定结果为：47669.90元。
一审法院认为：王春湘住宅因屋顶平台积水渗漏，室内财物受损，其原因系平台下水口被饮料瓶堵塞，排水不畅导致平台积水。王春湘与移动公司、联通公司是同幢楼房相邻最近的业主与使用者，正常情况下，移动公司、联通公司需要对置于该楼房顶部发射塔及501室机房进行维护作业，且通往王春湘住宅屋顶平台的通道设在501室内，并为联通公司所控制。从王春湘提交的现场照片分析，平台上散落的电线和饮料瓶，应与移动公司和联通公司的机房或发射塔维护有关联，在无证据证明平台上遗落的电线及饮料瓶系他人丢弃的情况下，依据平台散落物的属性推定系两公司相关设备维护人员所丢弃较为合理。故王春湘要求移动公司、联通公司对其损失承担赔偿责任的主张，予以支持。但王春湘在涉案漏水事故前已经发现其屋顶平台上有垃圾等杂物，应当预见杂物可能会堵塞出水口致排水不畅并及时通知移动公司、联通公司清理或自行清扫，故王春湘对其损失应承担30%的责任。根据双方对王春湘损失形成所具有的主、客观因素及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，移动公司、联通公司对王春湘的损失应承担连带赔偿责任。两原审被告认为，王春湘住宅楼房及相邻楼房的业主亦可能将杂物抛洒至王春湘住宅顶上平台，联通公司在该楼顶的铁塔与金湖县电信公司共同使用，要求将其追加为共同被告参加诉讼，但两原审被告对其主张未能提交确实充分的证据加以证明，且王春湘�为没有追加其他共同被告的事实根据并拒绝追加其他共同被告，故对两原审被告的该项请求，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十一条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国移动通信集团江苏有限公司金湖分公司和中国联合网络通信有限公司淮安市分公司于判决生效后十日内连带赔偿王春湘损失33368.93元（47669.9元×70%）；二、驳回王春湘其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，鉴定费3000元，合计3992元，王春湘负担1198元，中国移动通信集团江苏有限公司金湖分公司、中国联合网络�信有限公司淮安市分公司负担2794元。
被上诉人王春湘在二审中提供照片一组，证明2015年9月13日联通公司派修理人员到事发现场进行维修。经质证，联通公司对照片的真实性无异议，但认为与本案无关，移动公司认为与其无关。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，关于移动公司、联通公司应否赔偿王春湘损失的问题。根据移动公司中二审中陈述的“导致出水口堵塞的原因就是饮料瓶”和派出所出具的情况说明，可以认定王春湘的房屋平台下水口被饮料瓶堵塞、排水不畅，导致平台积水渗漏、室内财物受损。而移动公司、联通公司在该幢楼房设有机房、楼顶架设发射塔，且出入平台的通道门锁由联通公司控制。移动公司、联通公司作为该幢楼房与平台相邻最近的使用者，在其没有确实充分证据证明存在其他侵权人的情况下�应对王春湘的损失承担赔偿责任。一审法院根据王春湘提交的现场照片分析推定，平台上散落的电线和饮料瓶为移动公司、联通公司工作人员丢弃更接近客观事实，本院予以认同。故对移动公司、联通公司上诉主张其均不应承担赔偿责任的请求，不予支持。
关于本案是否应追加当事人的问题。移动公司上诉称联通公司与中国电信股份有限公司金湖分公司共同使用涉案房屋楼顶的铁塔，联通公司虽然认可移动公司该主张，但移动公司、联通公司均未提供证据证明，故一审法院对移动公司要求追加当事人的申请不予采信，并无不当。
关于鉴定结论应否采信问题。移动公司认为淮安市财建工程咨询有限公司出具的淮财鉴【2016】第5号鉴定报告中没有扣除相应的折旧，且鉴定的范围超出了王春湘的主张。对此，本院认为，移动公司虽然主张扣除折旧，�其并没有证据证明王春湘房屋装修的时间及屋内物品使用损耗的情况，故对移动公司该项上诉主张，本院不予采信。经本院审查，一审法院委托鉴定机构鉴定的损失项目范围为墙体、地板、衣柜、窗套、门、衣服、被子，鉴定机构鉴定的项目为墙体、地板、衣柜、窗套、门，并未超出王春湘主张的范围。综上，移动公司、联通公司的上诉理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由中国移动通信集团江苏有限公司金湖分公司负担634元、中国联合网络通信有限公司淮安市分公司负担634元。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 宋慧林
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 蕙