江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00228号
上诉人（原审原告）华茂兴。
委托代理人王国华。
被上诉人（原审被告）无锡市国土资源局，住所地无锡市南长区文华路199号。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人许亮，该局工作人员。
委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所地南京市水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，该厅厅长。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人华茂兴因与无锡市国土资源局（以下简称市国土局）、江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）政府信息公开、行政复议一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年3月7日，华茂兴向市国土局邮寄政府信息公开申请表及其身份证复印件一份，要求市国土局公开永乐路（向阳路-
江海路）、塘南路（人民路-
旺庄路）用地何时、何批次征收、征用、城镇建设用地项目呈报材料和定点图（一书四方案），所需信息的用途为维权，所需信息提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。市国土局受理后，于2015年3月25日作出锡国土资信告（2015）143号《政府信息公开告知书》，载明：你申请获取的“永乐路（向阳路-
江海路），塘南路（人民路-
旺庄路）用地，何时、何批次征收、征用、城镇建设用地项目呈报材料（一书四方案）。”政府信息属公开范围，现将相关信息予以公开（详见附件）；你申请获取的“定点图”信息内容表述不明确，本机关难以据此申请确定具体的政府信息。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定，请你更改、补充所需信息的具体名称后再行申请。同日，市国土局向华茂兴邮寄送达上述告知书及附件材料，附件包括：1、苏国土资地函（2008）0768号《关于批准无锡市新区2008年度第9批次城镇建设用地的通知》（以下简称768号《通知》）及（锡新建）地呈字（2008）第19号、锡国土资建地呈字（2008）第83号《建设用地项目呈报材料》（内含《建设用地项目呈报说明书》、《农用地转用方案》、《补充耕地方案》和《征收土地方案》）；2、苏国土资函（2009）264号《关于国务院批准的无锡市2008年度城市建设用地第一批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（以下简称264号《批复》）及（锡新建）地呈字（2008）第25号、锡国土资建地呈字（2008）第68号《建设用地项目呈报材料》（内含《无锡市2008年度第一批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案表》）。
原审原告华茂兴不服锡国土资信告（2015）143号《政府信息公开告知书》，向省国土厅提起行政复议。省国土厅审查后于2015年4月30日作出（2015）苏国土资行复第37号《行政复议受理通知书》和（2015）苏国土资行复第37号《行政复议答复通知书》，并于2015年5月4日分别向华茂兴和市国土局邮寄送达。2015年5月11日，市国土局作出《行政复议答复书》，并向省国土厅提交。2015年6月25日，省国土厅作出（2015）苏国土资行复第37号《行政复议决定书》，决定维持锡国土资信告（2015）143号《政府信息公开告知书》，并于同日向华茂兴、市国土局邮寄送达了该复议决定书。因不服省国土厅作出的复议决定及市国土局作出的政府信息公开告知书，原审原告华茂兴遂提起行政诉讼。
另查明：原审原告华茂兴申请公开的永乐路（向阳路-江海路）即永乐东路（向阳路-
江海路）工程，该工程拨用位于南长区南禅寺街道、新区江溪街道、崇安区江海街道、广益街道国有建设用地13.74766公顷（不包括铁路用地面积0.37409公顷）。根据（锡）国土资预审（2007）第170号及（锡）国土资预审（2007）第155号《建设项目用地预审表》，该工程所涉崇安区、南长区内用地均为国有建设用地。该工程所涉新区江溪街道用地已经264号《批复》办理农用地转用和土地征收手续，该批复为根据江苏省人民政府批准由省国土厅向无锡市人民政府作出的省级土地转征用批文。2009年5月14日，市国土局根据该批复作出锡国土资建（2009）第66号《关于批准无锡市2008年度第一批次城市建设用地的通知》。
原审原告华茂兴申请公开的塘南路（人民路-
旺庄路），分为塘南路（南长段）和塘南路（新区段）。其中，塘南路（南长段）工程拨用位于南长区南禅寺街道、清名桥街道国有建设用地22.30603公顷，塘南路（新区段）工程拨用位于新区江溪街道、旺庄街道国有建设用地9.705公顷。根据（锡）国土资预审（2007）第190号《建设项目用地预审表》以及储No：2008第003号《办理用地手续收购储备内部联系单》，塘南路（南长段）工程所涉用地均为国有建设用地。塘南路（新区段）工程所涉部分用地已经768号《通知》、264号《批复》办理征收和转征用手续，其余用地均为国有建设用地。768号《通知》为根据江苏省人民政府批准由省国土厅向无锡市人民政府作出的省级土地征收批文。2009年2月18日，市国土局根据768号《通知》作出锡国土资建（2009）第23号《关于批准新区2008年度第9批次城镇建设用地的通知》。
原审审理中，原审被告市国土局陈述永乐路（向阳路-江海路）、塘南路（人民路-
旺庄路）工程仅存在768号《通知》、264号《批复》两个征地批文，市国土局应华茂兴申请，向其公开了该两份批文及相应的建设用地项目呈报材料（一书三方案），已经合法而完整地履行了全部告知义务。市国土局就其所公开信息的准确性和完整性作出如下解释：1、涉案用地报批时项目尚未确定，只有确定了具体的建设项目后才会有明确的供地方案，故永乐路、塘南路两条道路用地报批时没有供地方案，只有一书三方案；2、两条道路的呈报材料上报后，上级是以批复的形式答复，盖章的原件由省国土厅保存，不提供给市国土局，故市国土局所保存的呈报材料没有省政府和省国土厅的公章；3、两条道路用地是分批次的土地征收，非单独选址项目，故呈报材料不存在建设项目用地预审文件、项目批准文件和工程设计批准文件；4、两份呈报材料因所依据的文件不同，呈报材料格式也不同，（锡新建）地呈字（2008）第19号、锡国土资建地呈字（2008）第83号《建设用地项目呈报材料》依据的是国土资发（2006）320号《关于调整报国务院批准城市建设用地审批方式有关问题的通知》，该呈报材料有条形码；（锡新建）地呈字（2008）第25号、锡国土资建地呈字（2008）第68号《建设用地项目呈报材料》依据的是苏政办发（2005）115号《省政府办公厅关于印发江苏省建设用地审批办法的通知》，该呈报材料没有条形码；5、《建设用地审查报批管理办法》第九条所规定建设项目用地呈报说明书应附具的材料只是往上呈报程序中的文件，不作为公开的内容，原审原告认为所附具的材料必须公开没有相关依据。
再查明，原审原告华茂兴向省国土厅提交的行政复议申请书中载明：有关事项告知如下：在行政复议中，申请人有权查阅被申请人提出书面答复，作出具体行政行为的证据、依据；申请人可以依法对具体行政行为的依据的合法性提出审查申请；为保证申请人的权利，要求复议机关将有关材料寄给申请人，申请人在收到材料十天内给予书面回复后，你们作出行政复议决定书。审理中，省国土厅提出华茂兴并未向省国土厅提出要求查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，市国土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，市国土局根据华茂兴的申请，在法定期限内作出锡国土资信告（2015）143号《政府信息公开告知书》，向其公开了768号《通知》、264号《批复》及该两个批文相对应的《建设用地项目呈报材料》，并在本案审理中就政府信息公开的准确性、完整性作出了合理解释和说明；针对华茂兴“定点图”的信息公开要求，明确告知其申请获取的“定点图”信息内容表述不明确，市国土局难以据此申请确定具体的政府信息，要求其更改、补充所需信息的具体名称后再行申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定。据此，可以认定市国土局已经依法履行了政府信息公开职责。华茂兴要求判决锡国土资信告（2015）143号错误并撤销、对申请人提出的信息公开内容全部予以公开的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，省国土厅具有对市国土局作出的具体行政行为进行复议的职责。华茂兴提出省国土厅未将市国土局提交的相关材料邮寄给自己，剥夺了原审原告在行政复议过程中应有的权利，行政复议程序违法的意见，因其并未向省国土厅提出查阅申请，《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》亦未规定行政复议机关须将被申请人提交的材料发送申请人，故华茂兴此意见无依据，不予采信。省国土厅受理了华茂兴的复议申请后，依法通知市国土局提交书面答复，在规定期限内作出复议决定，程序合法。华茂兴要求判决（2015）苏国土资行复第37号《行政复议决定书》错误并撤销的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告华茂兴的诉讼请求。
上诉人华茂兴上诉称，上诉人提供的锡新国土资建拨地呈字（2009）33号呈报材料及定点图、锡新国土资供（2009）第30号、国有建设用地划拨决定书（编号3202032009HB0028）与本案有关联性。市国土局提供的建设用地呈报材料无建设项用地预审表。市国土局庭审中提供的证据在兴竹村用地为1.5256公顷，其中耕地0.4279公顷，园地1.0977公顷，实际情况兴竹村在铁路西面无耕地及园地，塘南路永乐路用地为建设用地大部分为宅基地。综上，请求撤销原审判决，撤销省国土厅（2015）苏国土资行复第37号《行政复议决定书》，责令市国土局按上诉人的信息公开内容公开真实并与现在实际相符的信息。
被上诉人市国土局答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，关于信息公开的答辩意见与一审答辩意见相同，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省国土厅答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向法院提交以下证据：
第一组证据：1、（2015）苏国土资行复第37号《行政复议决定书》；2、政府信息公开申请表；3、锡国土资信告（2015）143号《政府信息公开告知书》；4、768号《通知》及相应的《建设用地项目呈报材料》；5、264号《批复》及相应的《建设用地项目呈报材料》；6、行政复议申请书。
第二组证据：1、锡国土资信告（2015）293号《政府信息公开告知书》；2、锡新国土资建供（2009）第30号《关于批准无锡市城市重点工程建设办公室拨用土地的通知》；3、《国有建设用地划拨决定书》（编号3202032009HB0028）。
第三组证据：1、锡国土资信告（2015）457号《政府信息公开告知书》；2、［锡新国土资建拨］地呈字（2009）33号《建设用地项目呈报材料》。
第四组证据：1、《关于同意建设永乐东路等工程项目的通知》；2、锡规道地许（2007）第054号《建设用地规划许可证》及定点图；3、［锡新国土资建拨］地呈字（2009）33号《建设用地项目呈报材料》（同第三组证据2）；4、锡新国土资建供（2009）第30号《关于批准无锡市城市重点工程建设办公室拨用土地的通知》（同第二组证据2）；5、锡地建（1991）第172号《关于批准无锡市市政工程开发处征用土地和撤销郊区南站乡兴竹村四个村民小组建制的通知》；6、行政复议答复书。
原审被告市国土局向法院提交以下证据：
第一组证据：1、政府信息公开申请表；2、华茂兴身份证复印件；3、信封复印件。
第二组证据：1、锡国土资信告（2015）143号《政府信息公开告知书》及邮寄回单；2、768号《通知》及相应的《建设用地项目呈报材料》；3、264号《批复》及相应的《建设用地项目呈报材料》。
第三组证据：1、锡国土资建供许（2009）第99号《关于批准无锡市城市重点工程建设办公室拨用土地的通知》；2、（锡）国土资预审（2007）第170号《建设项目用地预审表》；3、（锡）国土资预审（2007）第155号《建设项目用地预审表》；4、办理用地手续内部联系单（永乐东路）；5、锡国土资建（2009）第66号《关于批准无锡市2008年度第一批次城市建设用地的通知》；6、锡国土资建供许（2009）第68号《关于批准无锡市城市重点工程建设办公室拨用土地的通知》；7、（锡）国土资预审（2007）第190号《建设项目用地预审表》；8、储No：2008第003号《办理用地手续收购储备内部联系单》；9、锡新国土资建供（2009）第30号《关于批准无锡市城市重点工程建设办公室拨用土地的通知》；10、办理用地手续内部联系单（塘南路）；11、锡国土资建（2009）第23号《关于批准新区2008年度第9批次城镇建设用地的通知》。
原审被告省国土厅向法院提交以下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、行政复议受理通知书及邮寄凭证；3、行政复议答复通知书及邮寄凭证；4、行政复议答复书；5、行政复议决定书及邮寄凭证。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”本案中，华茂兴申请公开的内容为：永乐路（向阳路-
江海路）、塘南路（人民路-
旺庄路）用地，何时、何批次征收、征用、城镇建设用地项目呈报材料和定点图（一书四方案）。市国土局在收到原审原告的信息公开申请后，在法定期限内作出锡国土资信告（2015）143号《政府信息公开告知书》，向其公开了264号《批复》、768号《通知》及该两个批文相对应的《建设用地项目呈报材料》等相关材料，并对表述不明确的“定点图”信息内容，依法要求其更改、补充所需信息的具体名称后再行申请。因此，市国土局已经履行了政府信息公开职责。关于华茂兴提出的建设用地项目呈报材料等文件本身是否合法的问题，并不属于本案信息公开诉讼的审理范围，本院对此不予理涉。另外，华茂兴主张的永乐路（向阳路-
江海路）、塘南路（向阳路-
江海路）工程的项目批准文件、工程设计批准文件以及相关的国有建设用地划拨等其他相关问题，与本案信息公开所涉的征地文件并非同一行政程序，且并不包含在上诉人信息公开申请所主张的范围之内，因此，本院对此亦不予理涉。
另外，华茂兴虽在行政复议申请书提出了相关权利，但并未明确向省国土厅提出查阅市国土局提交的答复材料的申请。因此，省国土厅在收到华茂兴的行政复议申请后，依法通知市国土局提交书面答复，并在规定期限内作出复议决定，程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华茂兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈胜利