江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5477号上诉人（原审被告）：李谨羽，女，1989年12月11生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：黄东升，沛县沛城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:李晨辉，男，1982年12月1日生，汉族，个体工商户，住沛县。委�诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李茂亮，男，1982年11月15日生，汉族，住沛县。上诉人李谨羽因与被上诉人李晨辉、李茂亮民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2017）苏0322民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李谨羽及其委托诉讼代理人黄东升、被上诉人李晨辉及其委托诉讼代理人邢文强到庭参加诉讼。被上诉人李茂亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李谨羽的上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。李谨羽和李晨辉之间不存在真实的借贷法律关系，而是担保法律关系。通过李晨辉和李谨羽在一审中的陈述以及李谨羽提供的李茂亮出具的证明均可以佐证李谨羽和李晨�之间是担保法律关系，一审法院仅凭李谨羽在借条上的借款人处签名就认定李谨羽和李晨辉之间存在借贷关系，明显与事实不符。2、李晨辉出借的借款本金为转账的15万元，而非20万元，一审法院仅查明李晨辉通过转账的方式向李茂亮转账15万元，而对其余的5万元，判决书中并没有做出认定，转账15万元与借条上书写的20万元明显不符，一审法院仅凭借条上书写的现金20万元就认定实际借款20万元是错误的。3、一审法院应当查明本案借款与玉的质押之间的主从合同关系，不能以李晨辉在一审中未主张在债务人不履行义务时以该财产行使质押权，而要求李谨羽另行主张权利从而规避对玉的审理。本案借款和玉的质押系主从合同关系，具有高度的统一性和关联性，李谨羽享有同时履行抗辩权，一审法院剥夺了上诉人李谨羽的该项权利。被上诉人李晨辉辩称，1、�一审时李谨羽声称自己是借款的见证人，二审又改称是担保人，其明显是为了逃避债务编造谎言，其陈述不可信。李谨羽在书写借条时，在借款人落款处签名，显然是对借款人的确认，而不是担保人。借条同时可以证实双方之间存在借款合意，也同时证明借款已经交付的事实。如借款没有交付，借款人是不会向债权人出具借条的。2、李谨羽与李晨辉之间不存在质押合同关系，在借条上明确写明是抵押而不是质押，抵押是不需要将抵押物交由债权人保存。所以根据李晨辉的一审陈述结合借条的书写内容可以看出，李谨羽声称的两块玉没有交付给李晨辉保管，并且两块玉也并非李谨羽所有，两块玉的所有人为李茂亮，李谨羽无权主张权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李茂亮未答辩。李晨辉向一审法院起诉请求：1、依法判令李�亮、李谨羽偿还借款本金200000元，利息144000元（2014年1月28日至2017年1月28日），本息合计344000元；2、2017年1月28日之后的利息，按月息2分计算至借款本息清偿日止；3、诉讼费由李茂亮、李谨羽承担。一审法院认定事实，2014年1月28日，李茂亮、李谨羽向李晨辉出具借条一张，内容：今借现金200000元整（大写贰拾万元整），月息2分，以此两块玉抵押，借款人：李茂亮、李谨羽2014.1.28。2014年1月29日，李晨辉通过中国农业银行沛县汤沐路分理处向李茂亮转账100000元。2014年1月30日，李晨辉通过中国农业银行沛县汤沐路分理处向李茂亮转账50000元。一审法院认为，李茂亮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩、质证、辩论等权利。李晨辉与李茂亮、李谨羽之间的借贷合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，�法有效，具有法律约束力，双方当事人应当全面履行合同的约定。李茂亮、李谨羽借款后未按约归还，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。李晨辉要求返还借款，有事实和法律依据，予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李晨辉与李谨羽、李茂亮之间的借款协议上明确约定了借款利息及利息的计算方式，李晨辉主张以200000元为本金按月利率2%计算自2014年1月28日起至2017年1月28日止期间的利息合计144000元，2017年1月28日之后的利息以200000元为本金按月利率2%计算至实际还清日止。其主张的利息双方有明确的约定，并未超过年利率24%，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。庭审中李谨羽答辩称本案的借款与玉的质押属于主从合同关系，因李晨辉未主张在李谨羽不履行债务时以该财产行使质押权。故李谨羽可就此另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：李茂亮、李谨羽于判决生效后十日内偿还李晨辉借款本金200000元，利息144000元（自2014年1月28日起至2017年1月28日止，�月利率2%计算；2017年1月28日之后的利息以200000元为本金按月利率2%计算至实际付清为止。）一审案件受理费6460元，减半收取计3230元，由李谨羽、李茂亮负担。二审期间，李晨辉申请证人甄某时出庭作证，证明李谨羽、李茂亮借款时，李晨辉交付了部分现金，并且李谨羽声称的两块玉是李茂亮所有，且已经由李谨羽收回。同时，李晨辉向本院提交一份与李谨羽的通话录音，用以证明李谨羽主张的玉已经由李谨羽收回。上诉人李谨羽质证认为，1、证人证言明显存在虚假，与客观事实不符。证人当时并不知道李茂亮和李晨辉之间是借款，只是看到了如他所说的几万块钱。即便是真实的，也不能证明李茂亮和李晨辉之间是借款关系。2、通话录音是李谨羽和李晨辉之间的通话，但李谨羽明确否认收回这两块玉，且李晨辉在一审中和在录音中都明确主张自�没有见到过玉，这和证人甄某时所陈述第二天由李谨羽拿走了玉明显存在矛盾。本院认为，对于证人证言本院将结合案件其他证据予以综合判断。对于李晨辉所提供的通话录音，真实性双方均无异议，本院予以确认，从通话录音中李谨羽并不认可收回借条中载明的“两块玉”，故对该通话录音的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，一、关于李谨羽是本案借款的保证人还是共同借款人的问题。依据查明的事实，李谨羽认可其参与了涉案借款的过程，在本案借条形成时其本人亦在现场，在借条内容书写后，其与李茂亮共同在借款人处签字，应认定为涉案借款的共同借款人。现李谨羽主张其是保证人，与书面约定不符，本院对其该项主张不予支持。二、关于涉案借款的数额应如何确定的问�。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，涉案借条载明的借款数额为200000元，李晨辉分两次通过银行转账的方式支付李茂亮150000元。对余下的50000元款项，李晨辉主张是在借条出具时交付的现金，交付的地点亦即借条出具的地点，当地金地一期南门西边的玉店，并主张有证人甄某时（玉店经营者）可以证明。证人甄某时在二审出庭时陈述“看到桌子上有几万元现金”，结合涉案借款数额、出借人李晨辉的经济能力和关于款项交付的细节陈述，李晨辉提供证据能够达到高度盖然性的证明标准，可以认定涉案借款实际发�。李谨羽主张李晨辉仅支付150000元款项给李茂亮，其余50000元款项并未支付，但事后二人均未采取相应措施，其上述辩称不合常理，本院对此难以采信。结合双方当事人所提供的证据，以及当事人无异议的事实及对有争议事实的各自陈述意见、日常生活经验法则，本院认定涉案借款为200000元。三、关于应否一并处理涉案“两块玉”的问题。李谨羽主张，本案借款和玉的质押系主从合同关系，具有高度的统一性和关联性，在玉未返还的情况下，李谨羽享有同时履行抗辩权。本院认为，即便按照李谨羽关于将“两块玉”质押给债权人占有，双方质押关系存在的主张成立，在债务人未履行债务或者出质人未提前清偿所担保的债权的情形下，质权人可以不予返还质押财产。同时，即便质权人因保管不善致使质押财产毁损、灭失，质权人应当承担的责任也是赔偿责�，与本案民间借贷并非同一法律关系。同时履行抗辩权是基于同一双务合同情形下产生，债权债务合同与质权合同系主从合同关系，并非同一双务合同，出质人就其出质的财产可以另行予以解决。综上，上诉人李谨羽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李谨羽负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 周东海审判员 黄传宝二〇一八年五月二十五日书记员 王嫣然