辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终521号
上诉人（原审被告）：罗布曾东德布。
委托诉讼代理人：单军，阜新市方策法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府。
法定代表人：许振，该镇镇长。
委托诉讼代理人：高长顺，辽宁法随律师事务所律师。
上诉人罗布曾东德布因与被上诉人阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
罗布曾东德布上诉请求：1.撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初2336号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2007年5月8日，上诉人与阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府签订协议书，约定按原址原貌对八大王庙恢复重建。协议书签订后，上诉人按约定将100万元（含保证金10万元）打入阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府账户，开始施工。因原大雄宝殿破坏严重，而且被列入县级文物保护单位，经协商，阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府同意在原址附近按原貌新建了大殿，该殿于2010年落成。2014年8月31日，阜新蒙古族自治县宗教事务管理局为辅国寺颁发了宗教活动场所登记证，该登记证载明辅国寺负责人为上诉人。可见，上诉人并没有违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第24条，解除权属于形成权，适用出斥期间，阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府在法定期限内未主张权利，已无权再主张解除合同。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予纠正。
阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府辩称，1.上诉人没有按照协议书约定及阜新蒙古族自治县宗教事务局的要求，在原址按原貌修复辅国寺大雄宝殿，而是于2010年在大雄宝殿原址旁新建大雄宝殿。2.协议书第8条约定，上诉人在二年内完成大雄宝殿修缮，如协议生效后不能如期施工，甲方（阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府）有权终止合同。该约定不违反法律规定，而且事实上协议早已解除。3.上诉人与答辩人未约定解除权行使期间，不适用《中华人民共和国合同法》第九十六条及解释(二)第24条的规定。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府向一审法院起诉请求：判决解除原、被告2007年5月8日签订的协议书。
一审法院认定事实：2005年至2007年，阜蒙县宗教事务局收到关于批准八大王庙为宗教活动场所的登记申请。2007年5月8日，阜蒙县宗教事务局作出《关于修复辅国寺大雄宝殿的批复》。当日，原、被告签订一份《协议书》，主要内容为:1、被告自愿联系社会各界佛教居士出资修复阜蒙县大固本镇八大王庙，原告提供场地为被告作为宗教活动场所;2、根据寺庙修缮工程需要，被告须30日内在原告指定账户注入100万元以上（其中保证金10万元），同时运入物资折合人民币100万元以上，工程方可实施；3、自协议生效被告担任该寺临时负责人，待修缮结束验收合格后退回保证金，经宗教团体认定后转为该寺主持，并报县宗教事务局备案；4、被告必须根据寺庙原有风格组织和实施修复工程；5、被告在实施修缮工程时必须聘请有资质的工程部门，保证工程质量和安全；6、协议生效后被告可以依法开展该寺庙日常宗教活动；7原告按照《宗教事务条例》依法对被告进行监督、管理；8、被告需在二年内完成大雄宝殿修缮工程，如协议生效后二个月不能如期施工，原告有权终止合同，另寻高僧大德，被告的负责人身份自动解除，被告所投资金及物资均无偿捐给寺庙；9、施工期间，原告做好相关协调服务工作；10、该协议经双方审议无误签字盖章生效，并报县宗教事务局备案。寺庙修复竣工后合同自动解除。协议签订后，被告没有对八大王庙大雄宝殿进行修缮，而是在八大王庙大雄宝殿旁另建一座大雄宝殿。2010年，被告在八大王庙大雄宝殿原址旁新建的大雄宝殿落成。2014年8月31日，阜新蒙古族自治县宗教事务局为辅国寺颁发宗教活动场所登记证，该登记证载明的辅国寺负责人系东德布。
一审法院认为，当事人在合同中明确赋予一方当事人解除合同的权利，当解除条件成就时，当事人行使解除权，经法院审查该解除条件不违反法律强制性规定，没有侵害国家、第三人利益，合同应当依约解除。即使对方当事人已经履行了绝大部分合同义务，也不得成立对抗解除合同的事由。原告与被告签订的涉案《协议书》第八条约定，“乙方需在二年内完成大雄宝殿修缮工程，如协议生效后二个月不能如期施工，原告有权终止合同”，此约定明确赋予原告解除合同的权利，现被告一直未对大雄宝殿修缮，合同解除条件成就，该合同解除条件不违反法律强制性规定，没有侵害国家、第三人利益，因此，原告与被告2007年5月8日签订的涉案协议应予解除，对于原告的诉讼请求，一审法院予以支持。被告称履行合同过程中原、被告变更了原协议内容没有事实根据，被告未对大雄宝殿修缮构成违约；对于原、被告签订的合同，法律没有规定解除权行使期间，原、被告也未约定解除权行使期间，被告也没有催告过原告行使解除权，被告以《合同法》九十五条抗辩涉案协议不应解除不能成立，因此，对于被告的辩解意见本院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十五条之规定，判决：解除2007年5月8日原告阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府与被告罗布僧东德布签订的协议。案件受理费100元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:
一审判决认定的事实属实。
本院所确认的上述事实，有当事人的当庭陈述笔录，关于批准八大王庙为宗教活动场所的登记申请，阜新蒙古族自治县宗教事务局《关于修复辅国寺大雄宝殿的批复》，2007年5月8日签订的协议书，辅国寺寺庙管理委员会《关于解决辅国寺院内居民动迁的申请报告》和《关于落实辅国寺地产的请示》，阜新蒙古族自治县宗教事务局为辅国寺颁发的宗教活动场所登记证等在案为凭，经审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是罗布曾东德布与阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府2007年5月8日签订的协议书应否解除，是否已经解除。
在合同中，罗布曾东德布和阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府约定根据寺庙原有风格，对大雄宝殿实施修复，罗布曾东德布根据合同约定，向阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府交纳了10万元保证金。因为原大雄宝殿破损严重，罗布曾东德布没有按约定修复大雄宝殿，而是在原址附近按原貌新建大殿，该殿于2010年落成。2014年8月31日，阜新蒙古族自治县宗教事务管理局为辅国寺颁发了宗教活动场所登记证，该登记证载明辅国寺负责人为罗布曾东德布。从以上事实看，罗布曾东德布和阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府2007年5月8日签订的协议并没有实际履行。阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府已将10万元保证金退还给罗布曾东德布，双方实际上已经解除合同，只不过没有形成书面协议而已。且阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府在答辩状中也认可“事实上此协议早已解除”。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”罗布曾东德布既然和阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府已经解除了合同，阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府起诉要求解除合同没有事实和法律依据。
综上所述，罗布曾东德布的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初2336号民事判决；
二、驳回被上诉人阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府要求解除合同的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被上诉人阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府负担。
二审案件受理费100元，由被上诉人阜新蒙古族自治县大固本镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 金树密
审判员 李祥彬
审判员 张行慧
二〇一八年六月二十五日
书记员 王启梦