江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1782号
上诉人（原审被告）：张耀文，男，1990年3月1日出生，汉族，住江苏省建湖县。
被上诉人（原审原告）：戴维柱，男，1962年12月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：肖红军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
原审被告：盐城市耀辉机械制造有限公司，住所地江苏省建湖县近湖镇汇文东路888-8号(近湖渔种场内)。
法定代表人：张耀文，该公司总经理。
上诉人张耀文因与被上诉人戴维柱、原审被告盐城市耀辉机械制造有限公司(以下简称耀辉机械公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人戴维柱及其委托诉讼代理人肖红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张耀文上诉请求：驳回被上诉人戴维柱的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在耀辉机械公司组建时还是在校大学生，企业法人是其父张刚一手操办，上诉人并不知情。2.耀辉机械公司从设立到关闭，从未建过厂房。结账清单上加盖的耀辉机械公司账务专用章是案外人张加良伪造的。3.一审法院（2014）建民初字第01716号[案号实为（2014）建民初字第1087号]案件，认定同一厂房的工程债务是建湖县耀辉玻璃纤维厂（以下简称耀辉玻璃厂）。
戴维柱辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
耀辉机械公司未作陈述。
戴维柱向一审法院起诉请求：耀辉机械公司、张耀文共同偿还戴维柱工程款63400元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人张加良（曾用名张家良）系耀辉玻璃厂投资人，该企业系个人独资。耀辉机械公司的法定代表人是张耀文，该公司系有限公司（自然人独资）。2009年6月1日，耀辉机械公司（甲方）与案外人张加良（乙方）签订《承包经营协议书》1份，协议约定：为发挥各自在生产、经营方面的优势，甲方将位于建湖县汇文东路888-8号的耀辉机械公司发包给乙方生产经营，承包期为五年，自2009年6月1日起到2014年5月31日止；在承包期内，乙方自主经营，自负盈亏，各种费用由乙方承担，厂房设备如有损坏由乙方负责修理，费用自理；乙方每年向甲方交承包金10万元，分4个季度交清，每个季度2.5万元，逾期交付由乙方承担日罚千分之三的违约金；承包期内乙方必须守法经营，所有债权债务由乙方负责，并且乙方不得以甲方的名义对外借贷和提供担保，否则经济和法律责任由乙方承担；承包期内，甲方在不影响乙方正当经营的情况下，有权监管乙方资金出入和流向，如发现乙方有违法违规的行为，或有损甲方公司形象，甲方可立即中止协议；承包期结束后，如需续包，协议另定，在同等条件下乙方具有优先权。
一审另查明：2011年下半年，戴维柱与张加良口头约定，将公司办公楼、北车间大门、北宿舍楼门及北厂房内活动房交由戴维柱承揽加工。2012年10月10日，戴维柱与案外人张家良形成一份施工合同结账清单，其内容为：“戴维柱办公楼门及北厂房内活动房、北大车间大门一、办公楼门高2.7米×2.1米×10樘×1300元＝13000元；二、活动房179平方米×95元＝17000元；三、北大车间大门高4.2米×4米×167元＝2800元；四、北宿舍楼门36樘×850元＝30600元；五、总合计戴维柱工程款63400元；六、应付戴维柱工程款63400元2012年10月29日核：情况属实张加良2012年11月10日（加盖耀辉机械公司财务专用章印）”。
一审法院认为，戴维柱主张耀辉机械公司、张耀文共同偿还工程款63400元。耀辉机械公司、张耀文辩称结账清单上加盖的公章不是真实的，申请鉴定，不应承担偿还责任。经查，2009年6月1日，案外人张加良承包经营耀辉机械公司，承包期限自2009年6月1日至2014年5月31日。案涉结账清单由案外人张加良签字并盖有耀辉机械公司财务专用章印，戴维柱有理由相信案外人张加良行为是耀辉机械公司经营活动的有权处分行为，故该欠款应由耀辉机械公司承担偿还责任。对耀辉机械公司、张耀文的辩称不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第五十九条：“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。”第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”耀辉机械公司于2008年10月17日设立，在工商行政管理机关登记的企业类型为有限公司，自然人股东张耀文个人独资，张耀文在庭审中未能提供相关证据证明公司的财产独立于自己的财产。因此，张耀文应当对公司债务承担连带责任。
综上，一审法院判决耀辉机械公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还戴维柱借款63400元；张耀文承担连带责任。案件受理费1385元，由耀辉机械公司、张耀文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院二审另查明以下事实：
1.在一审法院（2013）建民初字第1134号案件庭审中，耀辉机械公司与张耀文共同委托诉讼代理人周卫东在回答“张加良是什么人”时，述称：耀辉机械公司法定代表人是张耀文，张加良是耀辉机械公司的承包人，所有设备都是张耀文的。张加良对外还是用耀辉机械公司的名义，张加良每个季度向张耀文缴纳25000元，其他张加良的债权债务耀辉机械公司一概不问。
2.2014年3月20日，一审法院对案外人张加良进行调查。张加良述称：2012年10月10日，张加良出具给戴维柱的结算清单上的财务印章是真实的，当时印章由其本人保管。耀辉玻璃厂与耀辉机械公司都是张加良负责，在一起生产经营，两个单位的办公地点在同一个办公室。
3.+2011年3月28日，耀辉玻璃厂为甲方，裴建国为乙方，双方签订《工程承包合同书》，约定裴建国为耀辉玻璃厂承建厂房、办公楼、宿舍楼。2014年6月3日，裴建国以耀辉玻璃厂差欠其工程款为由诉至一审法院。一审法院经审理后作出（2014）建民初字第1087号民事判决，判决耀辉玻璃厂支付裴建国工程款477273.38元及相应利息。
本案二审的争议焦点为：耀辉机械公司应否偿还案涉工程款；张耀文应否承担连带清偿责任。
张耀文认为，戴维柱承揽的项目位于耀辉玻璃厂厂区内，由该承揽项目所产生的债务并非耀辉机械公司债务。
本院认为，案外人张加良与耀辉机械公司签订《承包经营协议书》后，承包耀辉机械公司并以耀辉机械公司名义对外开展生产经营。根据协议约定，张加良在承包期间的对外债权债务虽然由其本人负责，但该协议效力仅限于协议双方，并不及于第三人。经一审法院对张加良调查，耀辉玻璃厂与耀辉机械公司都是张加良负责生产经营，且存在上述两公司生产经营项目区分不明确、办公场所混同等情形。对于被上诉人戴维柱而言，张加良将厂区设施建设交由戴维柱承揽加工，但张加良并未以耀辉玻璃厂负责人身份与其签订《工程承包合同书》等类似书面合同，而是以耀辉机械公司负责人与戴维柱经结算形成结账清单，并在结账清单上加盖耀辉机械公司财务专用章，戴维柱有理由相信张加良有权代表耀辉机械公司，该债务能够认定为耀辉机械公司债务。耀辉机械公司向戴维柱承担给付工程款义务后，由其另行向张加良主张权利。
耀辉机械公司系一人有限责任公司，股东为上诉人张耀文，依照公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”张耀文在不能举证耀辉机械公司的财产独立于其个人财产时，应当对耀辉机械公司的债务承担连带责任。
综上所述，张耀文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由上诉人张耀文负担，缓交至执行程序。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年八月二日
书 记 员 王圆圆