辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00634号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：张利。
委托代理人：刘卫华。
被上诉人（原审原告）：杨斌。
被上诉人（原审原告）：李梁军。
委托代理人：陈忠瑞。
被上诉人（原审被告）：艾文玖。
原审原告杨斌、李梁军诉原审被告艾文玖、原审被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称平安保险公司葫芦岛中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，兴城市人民法院于2015年3月24日作出（2015）兴旧民初字第00257号民事判决，平安保险公司葫芦岛中心支公司不服该判决上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人平安保险公司葫芦岛中心支公司的委托代理人刘卫华、被上诉人李梁军及其委托代理人陈忠瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨斌、李梁军诉称：2014年9月18日11时许，李梁军驾驶辽PXXX**轿车由南往北正常行驶至兴城海上钓鱼台附近公路停车时，被告艾文玖驾驶的辽PXXX**轿车将辽PXXX**轿车追尾并撞坏，造成该车车后部完全损坏。经兴城市公安交警大队认定，被告艾文玖承担此次事故全部责任。辽PXXX**轿车经修理支出修车费16935元，因事故后原告租用车辆支出租车费4500元，上述两项费用原告多次找被告给予赔偿，但拒赔至今。因被告艾文玖车辆在平安保险公司葫芦岛中心支公司投有商业险，故起诉法院，请求判令：二被告给付修车款16935元，租车款4500元，合计21435元；二被告承担本案诉讼费用。原告杨斌庭审时称：辽PXXX**轿车发生交通事故时已经卖给李梁军，只是没有办理过户。该车的修车款以及租车款均为原告李梁军支付，原告杨斌同意上述费用归李梁军所有。
原审被告艾文玖辩称：在此次事故中，我虽然负全责，但我在平安保险公司葫芦岛中心支公司投保了交强险和三者险，应由保险公司进行理赔，不应由我进行赔偿。
原审被告平安保险公司葫芦岛中心支公司辩称：被告艾文玖的辽PXXX**轿车确实在我公司投保了交强险和商业三者险，我方对其负全责没有异议。原告提出的修车费用保险公司需核定维修是否合理，租车费因艾文玖与我公司已经明确写明给第三者造成的间接损失不属于保险理赔范围，因此间接损失我方不予赔偿。
原审法院审理查明：2014年9月18日11时许，原告李梁军驾驶杨斌所有的PXXXXX号车辆由南往北正常行驶至兴城市海上钓鱼台小区附近公路时，被艾文玖驾驶的辽PXXX**轿车追尾并撞坏。经兴城市公安交警大队认定，被告艾文玖承担此次事故的全部责任。原告李梁军作为该车的实际使用人当日将辽PXXX**车辆交由兴城市志远汽车修理厂进行修理，截至2014年10月3日修车完毕，原告花费修车费共计16530元。2014年9月19日，原告李梁军因自身生意用车，与兴城市永晟商贸有限公司签订《汽车租赁合同》，原告向兴城市永晟商贸有限公司租赁奥德赛车辆一台，租赁期自2014年9月19日至2014年10月3日共计15天，租金为300元／天，租车费共计4500元。因PXXXXX号轿车修车费以及租车费为原告李梁军实际支付，原告杨斌同意上述的赔偿款归李梁军所有。另查明，被告艾文玖所有的辽PXXX**轿车在被告平安保险公司葫芦岛中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额50万），不计免赔率。原告杨斌所有的辽PXXX**车辆为奥德赛牌小型普通客车。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十五条：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，在各方当事人对于交警部门的事故认定均无异议的情况下，认定被告艾文玖应承担全部的事故责任，另由于艾文玖为肇事机动车在被告平安保险公司葫芦岛中心支公司处投保了交强险和商业三者险，故依法应首先启动交强险进行理赔，交强险不足部分，启动商业三者险理赔。交强险和商业三者险均有合法理由拒赔的部分，则由被告艾文玖承担。对于原告主张的修车费16935元，原告提供了辽PXXX**车辆在兴城市志远汽车修理厂的修理明细、该修理厂出具的证明以及该车的修理费发票，上述证据形成了完整的证据链条，能够证明原告为修理辽PXXX**车辆实际花费16530元，原告主张数额有误，经实际核算为16530元，故本院支持原告修车费16530元。对于原告主张的租车费4500元，原告提供了2014年9月19日与兴城市永晟商贸有限公司的《汽车租赁合同》以及4500元的租车费发票，用以证明辽PXXX**车辆的实际使用人李梁军在该车修理期间，为自身生意需要，在兴城市永晟商贸有限公司租赁同款车15天。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，“因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，故原告的该项主张合理，符合法律规定，本院对原告主张的租车费4500元予以支持。对于被告平安保险公司葫芦岛中心支公司提出的“租车费属免责条款明确约定的间接损失，不予理赔的观点”，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现被告平安保险公司葫芦岛中心支公司虽提交商业保险合同的合同条款，但未提交证据证明已经对免责条款履行了明确告知的法定义务，故对其辩驳理由本院不予支持。原告杨斌主张因本案的修车费以及租车费均为车辆实际使用人李梁军实际支付，同意上述的赔偿款归原告李梁军所有，原告杨斌的该项主张应视为对自己权利的处分，本院予以确认。因被告艾文玖在被告平安保险公司葫芦岛中心支公司投保了交强险和商业三者险，对于原告的合理损失修车费16530元和租车费4500元应由被告平安保险公司葫芦岛中心支公司予以赔偿。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和共民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李梁军修车费16530元、租车费4500元，合计21030元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。案件受理费340元，由被告艾文玖负担。
原审宣判后，平安保险公司葫芦岛中心支公司不服，提起上诉，请求依法改判。理由是：1、车辆损失费，原告单方面提供的修理费明细为16530元，而保险公司提供的损失明细为11025元，原审法院没有核实车辆实际损失，直接按原告提供明细判决，不合理、不合法。2、原告提交车辆修理期间的租车费用4500元票据，原审庭审中保险公司明确表示原告车辆系非营运车辆，租车费用属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，且被告艾文玖已经在投保单上签字，保险公司已经履行告知义务。双方自愿签字的保险合同，是双方真实意思表示，而原审法院判决保险公司承担该租车费与法相悖。
被上诉人李梁军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审应予维持。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于辽PXXX**轿车修车费问题，因车辆受损后李梁军将车辆送至兴城市志远汽车修理厂维修，并提供了由修理厂家出具的修理证明、修理费用明细及修理费发票等实际修车费用的相关证据，该证据亦经庭审质证，原审法院据此认定辽PXXX**轿车的修车费16530元于法有据，上诉人平安保险公司葫芦岛中心支公司仅以其内部的损失核算明细予以抗辩，本院不予支持。关于李梁军在车辆修理期间的租车费用应由谁承担的问题，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应属于保险车辆的间接损失。《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定，对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人平安保险公司葫芦岛中心支公司的保险条款中虽有该项费用的免赔约定，但其并不能在庭审中提交相关证据证明双方在签订保险合同时保险人已经对免责条款履行了明确告知的法定义务，故该免责条款并不发生法律效力。综上，上诉人平安保险公司葫芦岛中心支公司的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理340元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一五年七月十六日
书记员 张 静
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。