河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终3291号上诉人（原审被告）：李东霞，女，1976年2月2日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：陈建章，河南建法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张珍，男，1979年4月28日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。上诉人李东霞因与被上诉人张珍物权确认纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李东霞的上诉请求：撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初1290号民事判决，依法改判驳回被上诉人张珍的诉讼请求。事实与理由：一审判决超过诉讼时效，认定事实及适用法律错误。1、被上诉人张珍的诉讼请求已超过诉讼时效；2、原判认定事实错误。驻马店市中级人民法院作出的（2005）驻民三终字第634号民事判决中对该房屋没有作出权属确认，该判决已生效十余年，被上诉人张珍没有提出任何新证据证明和权属证明，一审判决认定双方争议的房屋系被上诉人之父张同林出资建设证据不足；3、一审判决结果剥夺了上诉人及其女儿张九歌的居住权，因（2005）驻民三终字第634号民事判决涉案楼房一楼三间由其及女儿张九歌享有居住权，但一审判决认定该房屋所有权归被上诉人张珍所有，同已生效的终审判决相悖；4、1997年双方同居生活，期间二人均外出打工挣钱，2000年双方根据自己的经济能力及村委划分的宅基地建房，由于资金不够，其向其娘家借资金若干，建成了楼房，双方离婚诉讼时，法院对该楼房的权属没有确认，且作出双方共同居住的判决。被上诉人张珍辩称，原判认定事实清楚，处理正确，李东霞的上诉理由不能成立。1、本案是物权请求权，不是债权请求权，根据诉讼时效的规定，不适用诉讼时效，且李东霞在一审中，为提出诉讼时效的抗辩，其在二审提出，依法不应支持，离婚判决生效后，李东霞从未在涉案房屋居住，其上诉称一形成共同共有，缺乏事实和法律依据，多年来，该房屋一直由其管理、出租。2014年以来，李东霞阻挠其管理，其不得提起诉讼请求确权，以化解纠纷；2、原判认定涉案房屋系其父张同林于2000年2月20日出资筹建的事实清楚，证据充分。原离婚判决中已予以查明确认，原二审判决李东霞认为此次诉讼的判决否认了上述事实错误，原离婚诉讼的二审判决主要考虑到李东霞在上诉称其无生活来源、无固定住所，给其提供暂时居住的权利，但其十余年来，从未在该房屋居住，违背了原二审判决暂不处理的初衷；原二审判决经审理查明涉案房屋系张珍之父张同林出资建房的事实，此次诉讼，无须提供新证据证实。3、李东霞称该房屋系其借款所建，缺乏证据，其姐出庭作证，证言前后矛盾，又有利害关系，不应采信。请求驳回上诉，维持原判。张珍向一审法院起诉请求：原、被告原系夫妻关系，双方于2003年典礼同居，同年5月1日补办结婚登记。2000年2月由其父出资在正阳县××店乡老王村其宅基地上建三间两层楼房一栋，当年竣工。2005年原被告因感情不和经正阳县人民法院审理判决准允双方离婚，同时正阳县人民法院认定上述房产系原告的个人财产，后被告不服提起上诉，驻马店市中级人民法院对上述房屋不作处理。为此请求判决确认原、被告现居住的位于正阳县××店乡老××王小学东侧（××路，东临杨小孬，北临杨小孬，西临水沟）三间两层楼房归原告所有。诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：原、被告原系夫妻关系。双方于1997年年底经人介绍相识并同居生活，于1999年9月生育一女孩取名张九歌（又名张格格），于2003年农历3月22日按农村习俗举行典礼仪式，于2003年5月1日补办结婚登记手续。2000年2月20日起原告之父张同林负责为原、被告筹资承建位于正阳县××店乡老王村老王小学东侧的一处宅基地三间两层楼房一栋，后双方感情不和，被告张东霞诉至该院要求离婚，共同财产平均分割，正阳县人民法院于2005年8月3日作出（2005）正民初字第603号民事判决，判决准许本案原告张珍与本案被告李东霞离婚，同时判决书认定三间两层楼房系原告张珍婚前个人财产并判决归原告张珍所有，本案被告李东霞以2000年2月所建两间两层楼房并非张珍婚前财产，而是婚姻存续期间共同财产应平均分割为由上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2005年11月25日作出（2005）驻民三终字第634号民事判决，维持正阳县人民法院（2005）正民初字第603号民事判决书第一、二、四项，撤销该判决第三项，即驻马店市中级人民法院维持正阳县人民法院关于离婚及子女抚养的判决，同时驻马店市中级人民法院经审理认为原、被告双方争执后的三间两层楼房是个人财产还是共同财产各执己见，又无法查实，作出该房屋不作处理，双方均有一定使用居住权，本着照顾李东霞、张九歌母女平时的日常生活，应使用一楼三间，张珍使用二楼三间，楼梯共用的意见。另查明，1、2000年2月20日原告之父张同林筹建房屋竣工后，被告李东霞于2002年4月至6月、2004年2月至2005年4月对该楼房进行粉刷、装修，安电、焊楼梯、打地坪、垫土等出资共计7693元，2、原、被告争议房屋的土地使用者为原告之父张同林，该土地用地面积为84㎡，位于正阳县××店乡老××王小学东侧（××路，东临杨小孬，北临杨小孬，西临水沟），1994年12月12日正阳县人民政府非农业用地清查工作领导小组颁发土地使用证。3、原告之父张同林于2010年4月去世，现争议的三间两层楼房由原告张珍管理。上述查明事实与原告提供身份证复印件、土地使用清查证、(2005）正民初字第603号判决书、(2005）驻民三终字第634号判决书，被告提供身份证复印件、(2005）驻民三终字第634号判决书及原、被告在庭审中陈述相印证。故对原被告提供的上述证据，予以采信。一审法院认为，本案争议焦点为争议的房屋系原告个人财产还是夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十九条“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，又因婚姻关系延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定除外。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十二条第一款“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应认定对自己的子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”的规定，本案中，原告之父张同林于2000年2月在其宅基地出资为原、被告结婚建三间两层楼房一座，原、被告虽然于1997年年底同居生活后生育子女，并于2003年农历3月22日按农村习俗举行仪式，但双方登记结婚的时间为2003年5月1日，同时被告也未提供相关证据证明原告之父张同林出资所建楼房约定归原、被告共同所有，故原告之父张同林出资所建的位于正阳县××店乡老××王小学东侧（××路，东临杨小孬，北临杨小孬，西临水沟）三间两层的楼房一栋归原告所有。同时被告对该争议的楼房出资进行粉刷、装修等所产生的费用，不影响被告另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：原告张珍之父张同林出资承建的位于正阳县××店乡老××王小学东侧（××路，东临杨小孬，北临杨小孬，西临水沟）的三间两层楼房（土地清查证登记土地使用者为张同林）一栋归原告张珍所有。诉讼费100元，由被告承担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因物权确认发生纠纷，双方争议的焦点为双方争议的房产是否为张珍与李东霞的夫妻共同财产。根据查明的事实，该房屋为张珍之父张同林于2000年2月在其宅基地出资为张珍与李东霞结婚建三间两层楼房，双方虽于1997年年底同居生活后生育子女，并于2003年农历3月22日按农村习俗举行仪式，但双方登记结婚的时间为2003年5月1日，李东霞未提供证据证实张珍之父张同林出资所建楼房约定归张珍与其共同所有，一审判决依法确认张珍之父张同林出资所建的位于正阳县××店乡老××王小学东侧（××路，东临杨小孬，北临杨小孬，西临水沟）三间两层的楼房一栋归张珍所有，证据充分。本院（2005）驻民三终字第634号民事判决中，在对该房屋产权不予确认的情况下，双方均有居住权，本着照顾李东霞、张九歌母女平时的日常生活，确认其使用一楼三间。张珍提起确权之诉，与李东霞、张九歌母女平时的日常生活居住该房屋，不属同一法律关系，原审法院予以审理，不违反法律规定。李东霞的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，李东霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李东霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群代理审判员  左崇俊代理审判员  杨振松二〇一六年十二月二十三日书 记 员  刘志刚