沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民三初字第984号
原告：马郁娟，女，1962年9月21日出生，回族，系沈阳市房产第一建筑住宅有限公司退休职工。
委托代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。
委托代理人：程帅博，系辽宁天衡律师事务所律师。
被告：沈阳德诚投资有限公司。
法定代表人：白永恒，职务：总经理。
被告：白海忠，男，1957年1月27日出生，汉族。
委托代理人：张铁琴，女，1950年11月10日出生，汉族，系沈阳市东陵区长城法律服务所法律工作者。
被告：白洪刚，男，1986年2月10日出生，满族。
原告马郁娟与被告沈阳德诚投资有限公司、白海忠、白洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月22日受理后，作出（2012）大东民三初字第51号民事判决书，沈阳市中级人民法院于2013年3月19日作出（2012）沈中民三终字第1858号民事裁定书发回重审，重审后依法另行组成合议庭，由本院审判员张鑫担任审判长并主审、与人民陪审员姚文庆、段强组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告马郁娟及其委托代理人夏玉杰、程帅博，被告白海忠的委托代理人张铁琴到庭参加了诉讼。被告沈阳德诚投资有限公司、被告白洪刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马郁娟诉称：原告与被告白海忠于2009年2月6日以借据的形式签订借款协议一份，约定白海忠向原告借款100万元，利率按年30%计算，并约定利息每半年支付一次。白海忠加盖了迅诚担保公司的公章，并签发了署名为沈阳迅易城房产经济咨询中心面额为100万元的支票用作抵押担保。但在实际履行中，被告白海忠分别于2011年1月15日、3月15日、6月23日、7月、8月共五次支付利息37万元。为应付原告催要欠款，白海忠给付原告二张大东区恒迅城建筑材料经销处的支票，金额分别为33万元和30万元，其中30万元的支票原告存入银行后因透支被退回。被告不按期履行合同义务。故诉至法院，请求判令：1、被告白海忠立即偿还原告借款本金100万元及2009年2月6日至2011年12月6日期间的利息373400元，2011年12月7日至2014年5月6日利息为633940元，每月按21860元计算，按银行同期贷款利率4倍计算；2、被告沈阳德诚投资有限公司承担连带给付责任、被告白洪刚对欠款63万元承担连带给付责任；3、诉讼费由被告沈阳德诚投资有限公司、被告白海忠承担。
被告白海忠辩称：2009年2月6日的借条实际是2007年1月1日的借款100万元利息累计形成，至今借款和还款处于持续状态，2009年2月6日的借款100万元实际并不是新的借款，也没有交付。被告也承认2007年至起诉前，被告在持续还款，100万元是由于滚动利息得来的，被告拖欠原告至2012年6月欠原告本金243620元及至今的银行同期贷款利率4倍的利息。
被告沈阳德诚投资有限公司、被告白洪刚未答辩。
经审理查明：2007年1月1日，原告与被告白海忠达成借款协议，由白海忠向原告借款100万元，借款期限从2007年1月1日至2007年12月31日，并约定月利率按4%计算。原告按约定将借款100万元给付白海忠。2009年1月16日，白海忠给付原告50万元。2009年2月6日，白海忠给付原告利息款539300元，同时给原告出具借据一张，写明“今从马郁娟处借款人民币100万元。借款期从2009年2月6日起。年利率按30%计算。每半年付息一次”。白海忠在落款借款人处签字确认，同时加盖了其任总经理的被告沈阳迅诚担保有限公司的公章作为担保。该借据形成后，白海忠于2010年2月10日偿还原告5万元，2010年4月29日偿还原告5万元，2011年1月5日偿还原告5万元，2011年3月15日偿还原告20万元，2011年6月23日偿还原告10万元，2011年7月27日偿还原告1万元，2011年8月5日偿还原告1万元，合计47万元。2011年9月，白海忠交给原告支票二张，金额分别为30万元、33万元，出票人为沈阳市大东区恒迅诚建筑材料经销处，原告将其中30万元的支票存入银行，因存款不足被退票。
被告白海忠在2012年4月27日庭审笔录中陈述“以前的账清了，2009年2月6日原告又借给我们100万元，当时原告直接扣除利息539300元，被告实际收到460700元”。
另查，白海忠在庭审中向本院提供支出凭证一份，时间为2009年7月16日，还款金额为50万元。对此原告认为该款应为2009年1月16日偿还，而非2009年7月16日，并向本院申请鉴定。本院于2012年3月1日委托辽宁仁和司法鉴定中心对该支出凭证中月份阿拉伯数字“7”是否为“1”改写成进行鉴定，2012年4月11日，辽宁仁和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“时间2009年7月16日《支出凭证》中月份阿拉伯数字7不是一次性书写，而是两笔书写形成的”。
另查明，沈阳迅诚担保有限公司于2009年5月4日变更企业名称为沈阳迅诚投资担保有限公司，沈阳迅诚投资担保有限公司于2014年1月15日变更企业名称为沈阳德诚投资有限公司。
上述事实，有原告提供的借据、转账支票、退票、工商档案、司法鉴定意见书、被告提供的存款凭条、付款委托书、支出凭证、转账凭证、收条及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷作证。
本院认为，本案争议焦点为2009年2月6日，被告白海忠给原告出具的100万元借据，实际借款金额是多少。被告白海忠在2012年4月27日庭审笔录中陈述“以前的账清了，2009年2月6日原告又借给我们100万元，当时原告直接扣除利息539300元，被告实际收到460700元”。被告白海忠于2009年2月6日给原告出具的借据中约定年利率按30%计算。每半年付息一次。如按借据约定利息标准及给付时间，原告预先在本金100万元中扣除利息半年利息应为15万元，而被告白海忠陈述原告扣除利息539300元明显与借据约定利息标准不符，而被告白海忠承认2009年2月6日之前账清了，故应认定被告给付原告利息539300元应是2007年1月1日被告向原告借款100万元的利息，而不是2009年2月6日借款100万元的利息，故对被告提出实际收到460700元借款本金不予采信。因被告白海忠承认2009年2月6日向原告借款的事实，并给原告出具借据，应认定原、被告借款的金额应为100万元。被告向原告借款后未偿还属于违约行为，应向原告承担偿还借款的违约责任。关于原告主张2009年2月6日至2014年5月6日期间利息1007340元的诉请。虽然借据中约定年利率按30%计算，超过法律规定上限，但原告未按该约定主张利息，原告主张的利息1007340元未超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定。被告白海忠于2009年2月6日给原告出具借据后陆续偿还原告47万元，因双方在借据中约定了利息，故被告还款时应首先偿还利息，被告偿还原告的47万元应为利息，原告诉请的利息主张应扣除被告已给付的47万元利息，被告应给付原告利息537340元。
作为提供担保的被告沈阳德诚投资有限公司在借据上已盖章，故对此债务应当承担连带清偿责任。关于原告要求被告白洪刚对白海忠的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，我国担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。而本案中，做为沈阳市大东区恒迅诚建筑材料经销处个体业主的白洪刚未与原告签订书面保证合同，白海忠将沈阳市大东区恒迅诚建筑材料经销处的支票交付原告的行为应系履行债务的方式，而非保证，故对原告要求被告白洪刚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白海忠于本判决书发生法律效力后十五日内给付原告马郁娟借款本金100万元；
二、被告白海忠于本判决书发生法律效力后十五日内给付原告马郁娟利息537340元；
三、被告沈阳德诚投资有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿给付责任；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17160元，诉讼保全费5000元，鉴定费10000元，由被告白海忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 姚文庆
人民陪审员 段 强
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 穆 丹