广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民四初字第194号
原告：正昊重工科技（江门）有限公司，住所地江门市江海区。
负责人：曾毅华。
委托代理人:阮宏兴、高志祥，广东金泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：吴健宇、仇王品，该公司职员。
原告正昊重工科技（江门）有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。后因案情况复杂，转为普通程序进行审理，于2015年5月25日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人阮宏兴、被告保险公司的委托代理人仇王品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，莫永华驾驶粤ZN3**澳号小型越野车行驶至天河东路老干部之家前路段时与右侧路树发生碰撞，造成粤ZN3**澳号小型越野客车损坏的交通事故，经交警部门认定，莫永华承担本次事故的全部责任。事故后，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤ZN3**澳号小型越野客车在该次事故中的损失进行评估，经评估，原告所有的粤ZN3**澳号小型越野客车在该次事故中的维修费用为675241元，鉴于该车损失严重，综合推定为全损638845元。原告还为此花费鉴定费20000元，合共658845元。据了解，粤ZN3**澳号小型越野客车在被告保险公司处购买了商业车损险650000元（含不计免赔），保险期间为2013年8月9日起到2014年8月8日止，上述事故发生在保险期限内，据此，请求法院判令：1、被告保险公司在商业车损险的范围内赔偿原告650000元；2、本案诉讼费用由被告保险公司承担。
本案在开庭审理时，原告增加诉讼事实：原告还支付停车费、拖车费、拆检费、清场费950元，原告总损失为659795元，因原告车辆购买商业车损限额为650000元，故请求被告保险公司赔偿原告650000元。
原告提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、粤ZN3**澳小型越野客车行驶证、莫永华驾驶证各1份（均是复印件）；2、赔付证明及通知、被告保险公司企业信息资料（复印件）各1份；3、道路交通事故认定书1份；4、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表、鉴定费票据各1份；5、机动车保险单（抄件）1份；6、停车费发票12份、拖车费收据、拆检费单据、拖车费、清场费发票、外拖费发票各1份；7、粤ZN3**澳号小型越野客车行驶证、购车发票、新车照片各1份。
被告保险公司答辩称：一、我司仅在机动车辆损失保险限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤ZN3**澳号车在我司投保了车损险及不计免赔，保额为65万元。保险期间为2013年8月9日至2014年8月8日，本案事故发生在2014年1月1日。根据交警部门作出的第2014B00009号《责任认定书》，我司承保的粤ZN3**澳号车辆负事故的全部责任。二、针对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：1、车辆维修费：原告主张车辆维修费65万元，提供了鉴定报告及鉴定相片等材料。我司认为：本案为保险合同纠纷，应按双方签订合同约定来确定损失金额。原告为自行委托鉴定机构进行鉴定，没有与我司协商确定定损方案，江门市南方价格鉴证有限公司不是原告与我司共同协商指定的鉴定机构，也不是法院指定的鉴定机构。江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定报告没有按照合同中约定以尽量修复的原则进行核定，主观扩大了车辆的损失，违反实事求是的原则，无疑对我司是不公平的，我司不予确认，请求法院依法对原告的损失进行重新核定。根据家庭自用汽车损失条款第二十四条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修复项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十五条规定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。据此，我司保留对换件项目作回收的权利。原告没有提交相关的维修发票予以佐证，无法证明该车辆已经修复完毕。根据相关规定，港澳车辆需有相关部门的登记及审批的，但原告没有提交相关资料予以佐证，无法证明该车辆为合法行驶。2、车辆鉴定费：原告为自行委托鉴定机构进行鉴定的，没有与我司协商指定鉴定机构进行鉴定，且鉴定费不属于保险赔偿责任，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条保险责任规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，……造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。据此，鉴定费不属于车辆损失，不予认定。3、诉讼费：我司不是本次事故的当事人，也不负任何责任，原告方也没有向我司提出任何索赔请求，故本案诉讼费不予承担。另根据保险条款第27条约定，原告车辆推定全损应按实际价值全损。并当庭提交重新鉴定申请书。补充答辩意见有：本案出险时间是2014年1月1日凌晨4时3分，原告报案时间为2014年1月1日17时12分，由于原告延迟报案，我司无法核定粤ZN3**澳小型越野客车事故的真实性以及损失。另撤销之前提出对车辆重新鉴定的申请书。
被告保险公司提供的证据有：1、家庭自用汽车损失保险条款1份；2、机动车保险报案记录（代抄单）1份；3、直通港澳运输车辆管理办法1份。
经审理查明：2014年1月10日，莫永华驾驶粤ZN3**澳号小型越野客车沿天河东路往迎宾大道中方向行驶，当日3时45分，行驶至天河东路老干部之家前路段时，车辆与道路右侧路树发生碰撞，造成粤ZN3**澳号小型越野客车损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第2014B00009号《道路交通事故认定书》，认定莫永华承担此事故的全部责任。
此后，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆价格进行鉴定，该公司于2014年3月21日作出南方鉴字2014年第HL2014600005号车辆损失价格鉴定报告,鉴定结论为：“（一）鉴定标的需要修理项目19项，修复项目价值为31200元；需更换项目共62项；更换零件价值为644041元，合计675241元。（二）鉴定标的在价格鉴定基准日的实际市场价值如下：车辆实际市场价格=车辆重置价格×成新率=车辆重置价格×（1-折旧率）×综合调整系数=799000×（1-19÷180）×100%×90%=643195元。（三）经鉴定：鉴定标的维修价值已超过该车在事故发生前的实际市场价值。且该车受损严重，修复后无法保证其安全性，综合分析推定全损，鉴定标的实际损失价值如下：鉴定标的实际损失价值=车辆实际市场价格-
残值=643195-4350=638845元，综上所述，鉴定标的在价格鉴定基准日的损失价格为638845元”。原告为此支付鉴定费20000元，停车费、拖车费、拆检费、清场费共950元。原告损失合共659795元。
粤ZN3**澳号小型越野客车的登记车主是正昊重工科技（澳门）有限公司，原告将该车辆向被告保险公司购买了商业保险，其中机动车损失保险限额650000元及不计免赔。保险期限为2013年8月9日零时起至2014年8月8日24时止。事故发生在保险期限内。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原告作为被保险人将粤ZN3**澳号小型越野客车在被告保险公司处购买了机动车损失保险限额650000元及不计免赔，其行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的合同。原告作为被保险人请求被告保险公司履行商业保险合同，主体适格。
一、关于原告损失的认定问题。1、车辆损失的维修费。事故发生后，原告按照保险合同约定的报案时间已向被告保险公司报案，履行了通知义务，但被告保险公司并未在合理期限内履行定损义务及提出修复方案，原告为防止损失扩大，自行委托江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，无证据显示该价格鉴证公司所与原、被告任何一方有利害关系，其作出的《广东省道路交通事故车物损失鉴定报告》，因该价格鉴证公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，而被告保险公司没有提供足以反驳鉴定报告的证据和理由，故本院对原告举证的《广东省道路交通事故车物损失鉴定报告》依法予以采纳，并作为计算原告损失的依据。根据该鉴定报告，粤ZN3**澳号小型越野客车的维修价格为675241元，事故时该车辆的实际价值为638845元，维修价格高于事故时该车辆的实际价值，鉴于该车辆损毁严重，技术上无法修复或修复后无法保证安全性，车辆已无维修必要，依法应推定为全损。扣除残值4350元后，车损价格即车辆实际造成的损失为638845元。虽然被告保险公司向本院提交的《家庭自用汽车损失保险条款》中的赔偿处理部分第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式或费用。否则，保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿”和第十条第（二）项、第二十七条第（二）项规定全损状况下按车辆实际价值赔付、车辆实际价值按照新车购置价进行折旧计算，但上述条款实质上减轻或免除了保险公司的赔偿责任，排除了被保险人的权利，为隐性免责格式条款，且被告保险公司并没有证据证明其已就上述条款向原告履行了送达、提示及明确说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力”的规定，该条款对原告不发生效力。故被告保险公司据此提出的抗辩意见，理据不充分，本院不予采信。
2、鉴定费20000元和停车费、拖车费、拆检费、清场费950元的认定。该些费用是由于交通事故发生后，相关部门为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，应属于必要的、合理的费用范畴，并且原告均提供合法有效的票据予以佐证，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，本院予以支持。
综上，本次交通事故造成原告的损失共计659795元（638845元+20000元+950元）。
二、关于被告保险公司的民事责任承担问题。因投保车辆粤轿车在事故发生后已报废，且被推定为全损，达到了顶额赔付的限额，原告作为车辆的投保人，要求被告保险公司在车辆损失险保险金额范围内赔偿650000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告正昊重工科技（江门）有限公司赔偿经济损失650000元。
如被告不按本判决指定期限向原告方支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费10300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李小红
人民陪审员 赵秀霞
人民陪审员 吴华英
二〇一五年六月二十日
书 记 员 袁丽茜