福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3298号
上诉人（原审被告）：许海英，女，1970年3月6日出生，汉族，住闽清县。
被上诉人（原审原告）：黄敬平，男，1969年1月4日出生，汉族，住闽清县。
委托诉讼代理人：池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
原审被告：黄运杰，男，1967年10月30日出生，汉族，住闽清县。
上诉人许海英因与被上诉人黄敬平、原审被告黄运杰民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许海英、被上诉人黄敬平的委托诉讼代理人池栋梁、原审被告黄运杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许海英上诉请求：撤销一审判决中将上诉人列为被告，共同承担债务还款责任的判决。事实与理由：原审被告黄运杰在上诉人许海英完全不知情的情况下，向黄敬平借了150万元，又转借给刘斌和詹晶友，而且从银行查询账单上可清晰看出当日所借的款项于当日全部转入刘斌和詹晶友的账户上，直到事发，上诉人许海英才知道这件事。这些钱根本没有用于家庭的共同生活或者共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，尤其是数额较大时，不能认定为夫妻共同债务。”以上事实足以证明，原审被告黄运杰所借较大数额的借款行为完全是个人行为，债务为原审被告黄运杰个人债务，上诉人认为，一审法院适用法律不明，请求二审法院依法撤销原判决，判决上诉人不承担债务还款责任。
黄敬平辩称，一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，本案被上诉人黄敬平与原审被告黄运杰并没有约定该笔借款为个人债务，本案上诉人许海英与原审被告黄运杰也没有约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，更不存在被上诉人黄敬平知道该约定的情形，因此，上诉人依法应对其夫妻关系存续期间的夫妻债务承担共同还款责任。二、在最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》根据该条规定，认定夫妻共同债务的标准除了夫妻共同意思表示和为家庭日常生活需要所负债务，还有一类情形属于夫妻共同债务，即只要为夫妻共同生活所负债务，不论是夫妻双方共同举债还是一方个人举债，都应当认定为夫妻共同债务。这里所指的夫妻共同生活，不仅包括夫妻家庭生活消费，也包括夫妻共同生产经营支出。”本案中，原审被告黄运杰借款后，将该资金用于生意投资，并将投资收益用于夫妻共同生活，因此为投资所负的债务当然的属于夫妻共同债务。综上，本案的借款发生在上诉人许海英与原审被告黄运杰婚姻关系存续期间，请求法院认定本案借款系夫妻共同债务。
原审被告黄运杰述称，上诉人许海英不知情，本案债务不应当由上诉人许海英承担。
黄敬平向一审法院起诉请求：1.判令黄运杰、许海英共同偿还黄敬平借款100000元及从2014年10月24日起至还清借款之日止按月3%计算的利息；2.黄运杰、许海英承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月24日，黄运杰出具借款条据向黄敬平借款100000元，约定借款月利率为3%，未约定还款期限。借款后，黄运杰从2014年11月21日起至2015年2月17日止，每月付给黄敬平利息45000元（其中的42000元利息系付给另外一笔2014年10月24日由张战武担保的140万元借款，在另外一案处理），2015年2月17日，黄运杰支付给黄敬平120000元，扣除利息45000元外，多支付的75000元用于偿还该100000元的借款，黄运杰尚欠黄敬平借款25000元。此外，黄敬平承认黄运杰已先前支付了2014年10月份的利息。另查明，黄运杰与许海英于2000年1月17日登记结婚，黄运杰向黄敬平的借款是其与许海英婚姻存续期间的共同债务。
一审法院认为，黄运杰向黄敬平借款100000元,有黄运杰出具的借款条据为据，黄运杰也认可借款属实，双方借贷关系合法有效，黄运杰除已偿还借款75000元及截止2015年3月份的利息，余欠款25000元及2015年3月份后的利息，黄运杰应负返还之责。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，黄敬平主张黄运杰、许海英共同偿还借款100000元及从2014年10月24日起至还清借款之日止按月3%计算的利息，与事实和法律不符，超出的诉讼请求部分应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄运杰、许海英于本判决生效之日起十日内偿还黄敬平借款本金25000元，并支付自2015年3月25日起至还清借款之日止按月2%计算的利息；二、驳回黄敬平的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人黄敬平与原审被告黄运杰之间的借款事实，有双方之间的借据、转账凭证等证据为证，借款事实清楚，本院予以确认。上诉人许海英主张本案讼争债务系原审被告黄运杰的个人债务及不能认定为夫妻共同债务。因本案讼争债务超出一般的家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，若债权人主张讼争债务为夫妻共同债务，应由债权人举证证明该笔债务用于债务人及其配偶的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但被上诉人黄敬平其未能提供充分的证据证明本案讼争借款用于上诉人许海英与原审被告黄运杰的共同生活、共同生产经营或者其均有共同的借款意思表示，故上诉人许海英的主张于法有据，本院予以支持。一审判决认定本案讼争债务为上诉人许海英与原审被告黄运杰的夫妻共同债务不符合现行的法律规定，应予以纠正，故本院认定本案讼争债务为原审被告黄运杰的个人债务。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初2546号民事判决；
二、黄运杰于本判决生效之日起十日内偿还黄敬平借款本金25000元，并支付自2015年3月25日起至还清借款之日止按月2%计算的利息；
三、驳回黄敬平的其他诉讼请求。
一审案件受理费4420元，减半收取计2210元，由黄敬平负担1797.5元，黄运杰负担412.5元。二审案件受理费4420元，由被上诉人黄敬平负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年四月十七日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。