江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第605号
上诉人（原审被告）陆震宇。
委托代理人赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时国俊。
被上诉人（原审原告）时仁林。
共同委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。
原审被告常州市时代焊割设备有限公司，住所地常州市武进区遥观镇桥南村。
法定代表人金钟，该公司总经理。
上诉人陆震宇因与被上诉人时国俊、时仁林、原审被告常州市时代焊割设备有限公司（以下简称时代公司）股权转让纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
时国俊、时仁林一审诉称，2014年5月初，双方订立一份《股权及资产转让协议》，由时国俊、时仁林将自己在时代公司的全部股权作价转让给陆震宇，双方约定陆震宇应支付股权转让款90万元，于协议订立之日支付20万元、于2014年5月底支付40万元，余款于2014年6月底全部付清，并由时代公司进行连带责任保证担保。协议订立后时国俊、时仁林按约履行，但陆震宇仅在2014年5月8日支付了20万元，在2014年6月中旬支付了20万元，在2014年7月7日支付了1万元，于2014年7月8日支付了10万元，余款至今未能支付。诉讼请求：1、陆震宇支付股权转让款39万元及自2014年6月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、时代公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由陆震宇、时代公司承担。
陆震宇、时代公司共同答辩称，第一，股权转让款已付为51万元，尚欠数额为39万元，但不付是因为时国俊、时仁林也未完全履行合同义务；第二，时国俊、时仁林收取了部分租赁户按约定应交付给我方的租金计314249元（常州市美赞宸电器科技有限公司99166元、柏培胜61333元、常州市润林机械厂52500元、王云112**元、陈海敏90000元），要求扣除；第三，我方为时国俊、时仁林垫付了股权转让前其积欠无锡市恒达液净化工厂的货款26350元及相应诉讼费用230元及执行费299元，要求扣除；第四，我方支付了产生于股权交接前的增值税垫付款3200元、土地租金7155.4元、村委会费用7134元。综上，经结算我方只欠31382.6元。
原审法院经审理查明，时国俊、时仁林原系时代公司的股东，陆震宇现为时代公司的股东和法定代表人。2014年5月，时国俊、时仁林与陆震宇签订了一份《股权及资产转让协议》，约定时国俊、时仁林将自己所有的时代公司的全部股权转让给陆震宇，其中股权转让款部分载明：陆震宇还应支付时国俊、时仁林90万元的股权转让款，该款于协议签订之日支付20万元、2014年5月底前支付40万元、2014年6月底前将余款30万元扣除时国俊、时仁林已经收取的租金后支付。同时，上述《股权及资产转让协议》还约定由时代公司为陆震宇与时国俊、时仁林之间的股权转让款的支付承担连带担保责任，时代公司亦在协议上盖章确认。协议签订后，陆震宇于2014年5月8日用转账的方式支付了20万元，在2014年6月中旬用承兑汇票的方式支付了20万元，在2014年7月7日用转账的方式支付了1万元，在2014年7月8日用转账的方式支付了10万元，余款至今未能支付。
另查明，在《股权及资产转让协议》还载明：股权交接日前时代公司产生的一切债务均由时国俊、时仁林承担；2014年5月31日前的租金由时国俊、时仁林收取，2014年6月1日起的租金由陆震宇收取，2014年5月31日前时国俊、时仁林将时代公司出租的房屋全部交付陆镇宇，双方共同核实租房合同的真实性和租金收取情况；时国俊、时仁林保证在股权转让时时代公司没有除钢之诚担保公司外的其他债务，若发生陆震宇或时代公司代付转让日之前债务的，陆震宇或时代公司有权就债务本金等损失向时国俊、时仁林追偿。
还查明，无锡市恒达液净化工厂因货款纠纷将时代公司起诉至法院，经法院判决确定时代公司支付其产生于2014年1月9日前的货款26350元及诉讼费230元，后时代公司经法院执行支付了上述费用，并因此产生执行费299元。
再查明，常州市美赞宸电器科技有限公司与时代公司签订了一份房屋租赁合同，约定的租期为2014年5月至2015年11月，年租金为70000元，现其已向时国俊支付租金105000元；王云与时代公司签订了一份房屋租赁合同，约定的租期为2014年4月至2015年3月，年租金为7500元，现其已向时国俊支付租金12500元；柏培胜与时代公司签订了一份房屋租赁合同，约定的租期为2014年5月至2019年4月，年租金为32000元，现其已向时国俊支付租金64000元；陈海敏与时代公司签订了一份房屋租赁合同，约定的租期为2013年6月至2023年5月，年租金为45000元，现其已向时国俊支付租金135000元；常州市润林机械厂与时代公司签订了一份房屋租赁合同，约定的租期为2014年3月至2017年2月，年租金为3万元，现其已向时国俊支付租金6万元。时代公司2014年度还应向武进区政府缴纳土地租金17173元，后时代公司于2014年12月30日缴纳了上述费用。时代公司2014年度还应向所属村委缴纳费用17121.6元，后时代公司于2015年5月27日缴纳了上述费用。
上述事实有当事人陈述及股权转让协议、判决书、银行转账单、缴款凭证、租赁合同等证据证实。
原审法院认为，根据时国俊、时仁林提供的相关证据，可以认定陆震宇仍拖欠剩余股权转让款39万元以及时代公司为上述欠款承担连带担保责任的事实。由于陆震宇仍未能支付上述款项，构成违约，因此应承担相应的责任，时国俊、时仁林一方是否违约不应成为陆震宇不履行其合同义务的理由，故时国俊、时仁林可要求陆震宇立即支付并可要求其支付自逾期之日（即2014年6月1日）起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，且可要求时代公司承担连带清偿责任。因陆震宇、时代公司提供的证据可以证明时国俊收取了部分租赁户2014年6月起的租金314246元（根据租金及租赁期限计算为：常州市美赞宸电器科技有限公司99166元、柏培胜61333元、常州市润林机械厂52500元、王云112**元、陈海敏90000元），而根据股权转让协议上述租金应缴纳给陆震宇或股权转让后的时代公司，故该314246元应在陆震宇现应支付的款项中扣除。因陆震宇、时代公司提供的证据可以证明2014年度时代公司应向政府和村委缴纳的费用由股权转让后的时代公司支付，而2014年1月至5月的费用14289.4元（土地租金7155.4元、村委会费用7134元）根据股权转让协议应由时国俊、时仁林负担，故该14289.4元应在陆震宇现应支付的款项中扣除。因陆震宇、时代公司未能举证证明其垫付的增值税费用3200元产生的具体时间，故该笔费用不应扣除。关于陆震宇、时代公司要求扣除其支付的股权转让前的时代公司债务26350元的抗辩意见，因根据法院的生效判决可以确认该债务确实产生于股权转让之前，故应在陆震宇现应支付的款项中扣除，对该抗辩意见予以采纳，但是诉讼费230元及执行费299元是因为时代公司自身未履行付款义务遭法院判决并执行所导致，过错不在时国俊、时仁林，故不应扣除。综上，时国俊、时仁林可要求陆震宇立即支付剩余股权转让款39万元并可要求其支付自逾期之日（即2014年6月1日）起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，且可要求时代公司承担连带清偿责任，但是在支付时应扣除上述原本应由时国俊、时仁林负担的各项费用合计354885.4元。据此，该院依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陆震宇于判决发生法律效力之日起十日内向时国俊、时仁林支付股权转让款39万并支付以39万元为基准的计算自2014年6月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。但陆震宇在支付时可以扣除原本应由时国俊、时仁林负担的各项费用合计354885.4元。二、时代公司对上述债务承担连带清偿责任。若担保人履行了保证义务，则依法取得追偿权。三、驳回时国俊、时仁林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8665元，减半收取4332.5元，由时国俊、时仁林负担332.5元，由陆震宇、时代公司负担4000元。
上诉人陆震宇不服原审法院，向本院提起上诉称，一、原审判决未查明被上诉人实际收取租金达376500元。一审时，上诉人向法庭提交了五位租赁户的租金说明，证明被上诉人已经实际收取五位租赁户租金共计376500元，其中2014年5月之后应当抵扣股权转让款的租金总额为314249元。被上诉人在一审中仅自认收取三位租赁户的租金共计62000元，可抵扣股权转让款的租金仅为54917元。按照《股权及资产转让协议》第三条的约定，被上诉人于2014年5月31日前向上诉人交付全部房屋出租合同并核实已收租金是被上诉人的约定合同义务。故在被上诉人主张仅收62000元租金显然不符合常理的情形下，一审法院应通知被上诉人时国俊出庭接受询问并提交与租赁户签订的租赁合同及实际收取的租金凭证，以便法庭核实租金的真实收取情况。但一审法院却未能依法核实清楚上诉人时国俊实际收取的租金数额。二、原审判决认定上诉人构成违约属于认定事实错误。《股权及资产转让协议》第三条明确约定，被上诉人于2014年5月31日前向上诉人交付全部出租合同并到承租户处核实租房合同真实性和已收租金金额；第一条第四款明确约定，2014年6月底前，乙方将余款扣除甲方已经收取的租金后的余额支付给甲方。合同签订后，上诉人曾多次约被上诉人到承租户处核实租金收取情况，被上诉人总是口头答应但实际却不去履行核实租金的义务。且被上诉人也未按照约定将全部出租合同在2014年5月31日前交付上诉人，直到现在上诉人也没有出租合同的原件。故被上诉人的行为构成违约。而被上诉人交付房屋租赁合同和核实实际收取租金是先合同义务，只有履行了该义务，双方才可能对股权转让余款进行结算。故本案中上诉人支付股权转让款余款的条件未成就。上诉人暂未付股权转让款余款系因被上诉人的违约行为导致。上诉人不构成违约行为。三、一审判决上诉人承担利息属于适用法律错误。一审判决在错误认定上诉人构成违约的基础上，判决上诉人承担相应的利息，属于适用法律错误。综上，请求二审撤销原审判决，在查明事实基础上依法改判或发回重审。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人时国俊、时仁林二审答辩称，原审事实清楚，证据充分，判决正确。请求二审维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、上诉人所应支付的股权转让款39万元是否应抵扣租金款314249元；2、上诉人是否应承担股权款逾期付款的违约责任。
本院认为，时国俊、时仁林与陆震宇签订的《股权及资产转让协议》是双方的真实意思表示，合法有效。陆震宇应该按照协议约定及时支付相应的股权转让款。陆震宇对结欠时国俊、时仁林股权转让款39万元的事实予以认可，理应承担支付责任，并应按照约定支付相应的逾期付款违约责任。对于陆震宇抗辩应扣除租金314249元，但陆震宇并没有向法院提供时国俊、时仁林与租赁户的所涉原始租赁合同以及相应的租金314249元已经被时国俊、时仁林收取的原始依据。原审法院已经按照陆震宇提供的证据并经过核实的可以抵扣股权转让款的各项费用为92889.4元。陆震宇对其他尚未取得的租金收取情况证据可以通过另案途径解决。原审法院依据现有证据作出的判决并无不当，本院依法应予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陆震宇上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8665元，由上诉人陆震宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郭靓婕