江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1184号
上诉人（原审原告）：胡小燕，女，1975年8月26日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宜春市六建房地产开发有限公司。住所地：宜春北路环城西路***号。
法定代表人：谢辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜春市宜阳新区官园街道官园社区居委会。
法定代表人：汪义学，该居委会主任。
委托诉讼代理人：张炜，江西四强律师事务所律师。
上诉人胡小燕、宜春市六建房地产开发有限公司（以下简称六建公司）与被上诉人宜春市宜阳新区官园街道官园社区居委会（以下简称官园社区）房屋买卖合同纠纷一案,不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡小燕上诉请求：请求二审法院依法改判，支持胡小燕的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律明显错误。本案属商品房一房二卖买卖合同纠纷，应适用《城市房地产管理法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》审理本案，相对于《合同法》来说属于特别法，特别法优于普通法。1、关于双倍返还已付购房款问题。一审判决仅对胡小燕60000元购房款认定已付购房款是错误的，实际已付购房款是87162元。在刘晓光诉胡小燕停止侵害排除妨碍一案中的一、二审判决书中均认定胡小燕父亲胡中华在承建该商品房时垫付资金中，除已抵胡小军一套住房款外，另余27162元垫资款，该垫资款用于冲抵胡小燕购房款。此27162元垫资在2008年胡中华与六建公司、官园社区对账时三方已确认。2009年10月16日胡小燕通过银行转账支付60000元购房款是补足胡中华垫资款的不足部分，否则，胡小燕应支付的购房款是72083.99元。因此，胡小燕实际支付购房款为87162元，而一审判决只认定已付购房款60000元，显然属于认定事实不清，判决结果损害了胡小燕的合法权益。一审法院应判六建公司、官园社区返还胡小燕已付购房款87162元。故请求二审法院改判赔偿金额为87162元。2、关于差额赔偿问题。2002年4月胡小燕通过合法程序购得此房，当时的价格为510元/m2，胡小燕便取得了该房的所有权并长期居住管业达十二年之久。在这十二年中房子市场物价成几何价格上涨。现在市场价格均在4-5000元/m2均价，由于官园社区将房屋卖给刘晓光并为其办理产权证的一房二卖行为，导致胡小燕丧失已取得诉争房屋的所有权，也导致胡小燕无房可住，需要重新购买商品住房居住。而同地段商品房价格现评估为373181元。依照合同相对性原则和《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，六建公司、官园社区一房二卖行为造成胡小燕实际损失373181元，是履行合同后胡小燕可获得的利益。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，应当支持胡小燕要求六建公司与官园社区承担300000元的损失责任。3、关于六建公司与官园社区的连带赔偿责任问题。一审法院在错误适用《合同法》时适用无效合同自始无效原则属恶意曲解和滥用法律，严重损害了胡小燕合法权益，实际是对案件事实的故意漏审。
上诉人六建公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判六建公司不承担支付胡小燕60000元自2009年8月5日起至2011年11月14日止按年利率24%计算的利息的责任；2、本案一、二审诉讼费用全部由胡小燕承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，六建公司不应承担胡小燕擅自转款60000元的利息。胡小燕向六建公司支付60000元是其在房屋买卖合同签订7年以后单方面擅自转入到六建公司账户的，在此之前胡小燕长达7年的时间却没有支付任何购房款，这不符合合同约定和房屋买卖交易的常理。并且，六建公司对胡小燕擅自转款的行为并不知情，也未开具过任何的收款手续给胡小燕，更是在发现这一情况后，于2011年11月14日将该60000元原路转回，胡小燕也从未要求过六建公司开具收款收据，这有悖于日常交易习惯，再结合胡小燕曾为证明其支付了购房款通过一张建筑公司盖有公章的空白收据，自行填写支付购房款72083元，在交款人和收款人处分别填写胡小燕和胡中华来制造购房款已经支付的假象的事实，可以看出，胡小燕自始至终都在恶意制造一种支付购房款的假象，而一审判决忽略这些事实，径行认定胡小燕擅自转款的60000元为购房款，且六建公司应承担胡小燕60000元的资金占用损失系认定事实不清，也变相支持了胡小燕一次次的作假和伪造证据。2、一审判决适用法律错误，判决六建公司按年利率24%承担胡小燕60000元的利息无法律依据。即便一审判决认为六建公司应当承担胡小燕60000元的资金占用损失，但六建公司与胡小燕并非民间借贷法律关系，六建公司的资金占用损失仅限于银行借贷利息，即按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%）计算的利息，一审判决六建公司按年利率24%承担胡小燕60000元的利息显然缺乏法律依据，系适用法律错误。
针对胡小燕的上诉，六建公司答辩称：胡小燕的上诉理由不能成立。
针对六建公司的上诉，胡小燕答辩称：六建公司不管出于何种原因，占有胡小燕的购房款本身就应支付占用期间的利息。胡小燕当处转账60000元给六建公司基于购房而支付，六建公司知道是胡小燕转入的购房款，否则，当时就应该退回。该房在卖给胡小燕后第七年又转手卖给刘晓光，是六建公司和官园社区及刘晓光恶意串通的结果，属一房二卖。一审法院错误地适用法律，严重损害了胡小燕的合法权益。六建公司应承担的不仅是占用期间的利息，还应依照相关法律规定承担相应赔偿法律责任。请求驳回六建公司的上诉请求，支付胡小燕的上诉请求。
对胡小燕、六建公司的上诉，官园社区答辩称：同意六建公司的上诉意见。标的房屋为官园社区所有，官园社区自始至终未有向胡小燕买卖标的房屋的意向，六建公司与胡小燕签订的合同无效，官园社区不存在一房二卖的行为。六建公司与胡小燕签订的合同侵害了官园社区的权益，根本就不存在对于胡小燕的侵权行为，胡小燕要求官园社区承担连带责任的理由不能成立。胡小燕的上诉理由均不能成立。请求维持对官园社区的一审判决。
一审法院认定事实：2000年6月13日，官园社区与六建公司签订了《建筑工程代开发合同》，合同约定，六建公司负责对官园社区所有的位于原十运路东段，安居菜市场斜对面（现为宜春市袁州区文体路68号）两栋房屋的整体开发（前面为综合楼，后面为宿舍楼）。合同签订后，六建公司将两栋房屋发包给郭方瑞和胡中华承建。该两栋房屋共建36套商品房。2002年4月8日，胡小燕与六建公司签订《购房合同》，合同约定，胡小燕购买综合楼2号1单元201室住房，面积为133.89平方米，单价为每平方米510元，杂物间面积10平方米，单价为每平方米380元，共计总房款为72083.9元。同日，六建公司开出收款收据，但胡小燕未实际交纳该款。后该开发的两栋房屋36套商品房一直未办理房屋产权证。2009年8月5日，胡小燕通过银行将60000元转给六建公司（该款于2011年11月14日，六建公司退回胡小燕账上）。同年9月19日，六建公司、官园社区与承建方郭方瑞、胡中华进行核算，郭方瑞、胡中华共出售房屋32套抵建筑工程款，但官园社区不认可六建公司与胡小燕签订的购房合同。10月16日，六建公司、官园社区在房管部门办理房屋权属登记审批表，房屋所有权人为六建公司与官园社区共有。10月21日，官园社区将2栋1单元201室（本案诉争的房屋）的房屋所有权变更为官园社区。而后，官园社区与刘晓光签订《售房合同》（合同签订时间双方写为2002年2月8日），将2栋1单元201室卖给刘晓光。12月22日，六建公司委托其工作人员邓波为其他35套住房办理房屋产权证。当月25日，刘晓光取得2栋1单元201室住房产权证。但由于胡小燕一直住在该房屋，故刘晓光于2011年5月13日向一审法院提起诉讼，要求胡小燕搬出该住房。经一审法院和宜春市中级人民法院判决限胡小燕搬出该住房。
另查明，宜春市首信房地产土地评估咨询有限公司对本案诉争的住房评估得出该住房现在的市场价为373181元。
一审法院认为，对于胡小燕与六建公司签订的购房合同是否有效。本案诉争的房屋在房管部门登记所有人为六建公司和官园社区共有，房屋所有权是以房管部门登记为准，六建公司与胡小燕签订房屋买卖合同，侵害了官园社区的权益，该合同为无效合同。无效合同自始无效，不发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。六建公司在没有取得房屋共有权人同意与胡小燕签订房屋买卖合同，存在过错应当赔偿胡小燕的损失。胡小燕支付六建公司购房款60000元，虽六建公司后已经偿还，但应当承担该款的占用期间的利息，利息计算按照年利率24%。
对于官园社区将诉争房屋卖给刘晓光是否构成一房二卖行为。一审法院认为六建公司与胡小燕签订的房屋买卖合同属无效合同，无效合同自合同签订合同之日就无效。该房屋在房管部门登记是六建公司和官园社区共有，后六建公司与官园社区协商将该房屋的所有权转让给官园社区，故官园社区与刘晓光签订房屋买卖合同不构成一房二卖。
对于胡小燕要求六建公司、官园社区赔偿30万元的损失及其双倍支付购房款的诉请没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，第九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限宜春市六建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付胡小燕60000元的利息（自2009年8月5日起至2011年11月14日止按年利率24%计算）。二、驳回胡小燕的其他诉讼请求。案件受理费7001元，由胡小燕承担3501元，宜春市六建房地产开发有限公司承担3500元。
本院二审期间，胡小燕、六建公司、官园社区均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：1、官园社区将诉争房屋卖给刘晓光是否构成一房二卖；2、胡小燕一审的诉讼请求是否应当支持；3、六建公司是否应当承担支付胡小燕60000元自2009年8月5日起至2011年11月14日止按年利率24%计算的利息的责任。
1、关于官园社区将诉争房屋卖给刘晓光是否构成一房二卖。本案诉争的房屋登记为六建公司和官园社区共有，六建公司在当时未征得官园社区的同意下且事后未得到官园社区的追认下与胡小燕签订《购房合同》，将房屋出售给胡小燕，侵害了官园社区的权益，该《购房合同》为无效合同。无效合同自始无效。官园社区将该房屋出售给刘晓光的行为不构成一房二卖。
2、关于胡小燕一审的诉讼请求是否应当支持的问题。胡小燕一审诉讼请求为：确认六建公司与官园社区一房二卖行为成立；判令六建公司与官园社区赔偿同等面积商品房一套或者赔偿经济损失300000元；判令六建公司与官园社区赔偿胡小燕已付购房款72083.99元；判令六建公司与官园社区赔偿胡小燕其它经济损失（水、电、煤气开户等）8000元；本案诉讼费由六建公司与官园社区承担。前面已经论述了六建公司与官园社区不存在不房二卖的行为，那么胡小燕要求的赔偿同等面积商品房一套或者赔偿经济损失300000元，本院不予支持。而胡小燕实际并未支付购房款72083.99元，故胡小燕要求赔偿已付购房款72083.99元，本院不予支持。胡小燕要求赔偿其他损失（水、电、煤气开户等）8000元，因胡小燕未提供证据证实，故本院亦不予支持。
3、关于六建公司是否应当承担支付胡小燕60000元自2009年8月5日起至2011年11月14日止按年利率24%计算的利息的责任的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。六建公司在没有取得房屋共有权人官园社区的同意、事后亦未得到官园社区的追认，与胡小燕签订《购房合同》，导致合同无效，六建公司存在过错，应当赔偿胡小燕的损失。一审判决六建公司承担支付胡小燕60000元自2009年8月5日起至2011年11月14日止按年利率24%计算的利息的责任，处理恰当，对六建公司提出的其不承担责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人胡小燕与六建公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7001元，由上诉人胡小燕负担3501元、上诉人宜春市六建房地产开发有限公司负担3500元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 媛