杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5192号
原告（反诉被告）：杭州巴斯伏阻燃材料有限公司，住所地：杭州余杭区临平街道陈家木桥村。
法定代表人：张永健，该公司董事长。
委托代理人：沈巧华，该公司员工。
委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州市森焯纺织品整理有限公司，住所地：吴江市桃源镇青云村。
法定代表人：马红，该公司董事长。
委托代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人：秦利明，江苏展智律师事务所律师
原告杭州巴斯伏阻燃材料有限公司（以下简称巴斯伏公司）为与被告苏州市森焯纺织品整理有限公司（以下简称森焯公司）买卖合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序审理。被告森焯公司在本案审理期间提起反诉，本院于2016年6月14日受理后决定合并审理，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）巴斯伏公司的委托代理人郭安、被告（反诉原告）森焯公司的委托代理人秦利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴斯伏公司起诉称：巴斯伏公司于2015年1月至2015年12月多次向森焯公司提供水性阻燃涂层胶等助剂，森焯公司尚欠货款计197930元，货款所欠的利息共计41565.3元；欠60KG空桶254只，每只40元，计10160元。巴斯伏公司因催款发生差旅费5000元。巴斯伏公司多次与森焯公司联系付款事宜，但森焯公司始终未能履行付款义务。
为此，巴斯伏公司诉至法院，请求判令：1、森焯公司支付货款197930元；2、森焯公司赔偿拖欠货款从2015年10月至2016年4月按月息3%所产生的利息41565.3元、空桶费10160元及因催款发生的差旅费5000元；3、本案本诉诉讼费由森焯公司承担。在诉讼过程中，巴斯伏公司变更第2项诉讼请求为：森焯公司赔偿拖欠货款从2015年10月至2016年4月按月息3%所产生的利息41565.3元（利息暂算至2016年4月，自2016年5月起按上述标准计算至判决确定履行之日止）；森焯公司返还空桶254只，如果不能返还，按照每只40元赔偿及因催款发生的差旅费5000元。
被告森焯公司答辩称：巴斯伏公司的诉请没有事实和法律依据，巴斯伏公司确实向森焯公司供货，由于2015年9月发现巴斯伏公司供应的涂层胶存在严重质量问题，导致森焯公司发生严重损失导致退货，双方紧急协商后，巴斯伏公司承认严重质量问题并且表示同意退货，但是之后巴斯伏公司一直拖延，无权要求森焯公司支付货款。综上，请求法庭驳回巴斯伏公司的诉请。
反诉原告森焯公司反诉称：双方素有业务往来，由巴斯伏公司为森焯公司供应阻燃涂层胶。因巴斯伏公司提供的胶水存在严重质量问题，导致森焯公司生产的布匹5.5万余米产生质量问题，布匹上不同程度造成粘胶，导致退货。质量问题产生后，森焯公司第一时间通知巴斯伏公司，巴斯伏公司在认可质量瑕疵后，迟迟不予出面解决。
为此，森焯公司提起反诉，请求判令：1、退还巴斯伏公司价值225760元的水性阻燃涂层胶（分别为2015年9月29日送达的价值89760元（5280KG*17）的水性阻燃涂层胶，原剩余价值136000元（8000KG*17）水性阻燃涂层胶）；2、巴斯伏公司赔偿损失365750元（布匹5.5万余米*6.65元/米）；3、本案反诉诉讼费由巴斯伏公司承担。在诉讼过程中，森焯公司变更第1项诉讼请求为：退还巴斯伏公司价值136000元的水性阻燃涂层胶（分别为2015年9月29日送达的价值89760元（5280KG*17）的水性阻燃涂层胶，原剩余价值46240元（2720KG*17）水性阻燃涂层胶）。
反诉被告巴斯伏公司答辩称：巴斯伏公司提供的阻燃涂层胶不存在质量问题，森焯公司无权要求退货；森焯公司所称的5.5万米布匹存在质量问题只是单方面说法，是否实际存在巴斯伏公司不知道也不清楚，即使存在也与巴斯伏公司提供的涂层胶没有关系；向森焯公司提供阻燃涂层胶的单位并不是巴斯伏公司一家，还有传话，森焯公司本身也生产这个涂层胶，从证据来看，看不出所谓的质量问题及退货与巴斯伏公司的涂层胶有关联性；森焯公司称巴斯伏公司认可了质量问题并且同意退货，从森焯公司提供的录音反映的内容，森焯公司确实曾经提出问题要求处理，巴斯伏公司确实派人到森焯公司，但录音内容反映的是双方对话的开场白和巴斯伏公司的态度，如果确实是巴斯伏公司的质量问题，巴斯伏公司就会承担相应的责任，并不是通过了解调查后巴斯伏公司对质量问题的确认；森焯公司称巴斯伏公司迟迟不出面解决，巴斯伏公司认为没有质量问题也不需要出面；森焯公司第2项诉请与巴斯伏公司无关；同时，森焯公司在陈述相关情况时前后陈述不一，森焯公司说损失有5.5万米的退货，但是从森焯公司提供的证据副本来看是1.2万米的退货，在反诉中提出是黏胶的质量问题，但是后面来看是颗粒，所以自相矛盾。综上，森焯公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回森焯公司的全部诉请。
原告（反诉被告）巴斯伏公司为支持其诉请主张及答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2015年1月14日对账单一份，证明截止2014年12月26日，森焯公司尚欠巴斯伏公司货款205430元的事实。
2、2015年2月4日对账单一份，证明截止2015年2月2日，森焯公司尚欠巴斯伏公司货款421630元的事实。
3、2015年12月9日对账单一份、买卖协议（代送货单）七份、森焯公司对账单一份（复印件），证明2015年2月双方对账之后巴斯伏公司继续向森焯公司送货7次；巴斯伏公司最后一次向森焯公司送货是2015年9月29日；截止2015年9月29日森焯公司尚欠货款197930元；每批货物的货款支付时间是森焯公司买卖协议签订之日起25天内；逾期付款应该按照月息3%支付利息直至货款付清之日止；如有质量异议，森焯公司应在三天内以书面形式提出质量异议并且需巴斯伏公司签字确认的事实。
4、空桶回收单、发票各一份，证明截止2015年9月29日，森焯公司尚欠巴斯伏公司空桶254只，购买单价是50元一只，但巴斯伏公司实际按照40元一只计算的事实。
5、光盘、书面记录各一份，证明森焯公司制作的光盘的文字记载和光盘内容不一致，森焯公司提出的质量问题是双方见面时的开场白和巴斯伏公司对解决问题的态度，录音中的最后一段话说明双方在调查之前的一段话，双方是想把原因找出来的事实。
6、产品说明书一份，证明产品的主要成分、性能、包装及应该注意的问题，巴斯伏公司提供的产品是森焯公司对样品确认后下单的事实。
7、短信记录一份（复印件），证明森焯公司前后陈述不一，10月6日短信所反映的内容还是1.2万米布匹有问题，同时是因为颗粒有问题而不是黏胶有问题的事实。
被告（反诉原告）森焯公司对其答辩意见及诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、光盘、书面记录各一份，证明由于涂层胶出现质量问题，森焯公司第一时间通知巴斯伏公司，巴斯伏公司派员工到森焯公司来处理的谈话，巴斯伏公司认可涂层胶存在质量问题，巴斯伏公司表态对于2015年9月29日的胶水一并退回，并且该赔偿的赔偿的事实。
2、函告一份、邮寄凭证一份、顺风速递网上查询记录一份（打印件），证明截止2015年的12月，由于涂层胶的质量问题导致客户退货5.5万米，森焯公司再次要求巴斯伏公司立即解决相关的后续赔偿处理问题，但是巴斯伏公司至今不予理会的事实。
3、照片五张（打印件），证明存在质量问题的涂层胶及因为涂层胶问题导致退回的布匹均在仓库中的事实。
4、2015年账往来明细一份（打印件），证明森焯公司欠付的货款主要为发生质量问题后的涂层胶，其他货款按约支付的事实。
5、2015年8月《购销合同》一份、2015年10月26日退货函一份，证明由于巴斯伏公司提供涂层胶的质量问题导致森焯公司加工的布匹出现严重质量问题被客户退货，造成严重损失的事实。
本院认证，原告（反诉被告）巴斯伏公司提供的证据1、2、3，被告（反诉原告）森焯公司均没有异议；证据4，真实性没有异议；证据5，可以从录音中明确听出巴斯伏公司承认涂层胶出现了质量问题，只是问题出在哪需要去核实；证据6，形式上并不像产品说明书，是巴斯伏公司自己制作的打印件，对三性没有确认，没法确认是否是附属产品发送到森焯公司处；证据7，真实性无异议，确实是双方工作人员的对话，恰恰证明森焯公司一直在主张沟通损失问题如何解决，巴斯伏公司现在说产品没有质量问题，但是从来没有正面明确表示过。本院认为，经审查，证据1-4符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据5，光盘中录音内容与书面记录中双方对话内容基本一致，本院对光盘中录音内容及书面记录的对话内容的真实性予以认定，但该证据反映巴斯伏公司一方工作人员当时表示要把涉案货物出现问题的原因找出来，之前的相同货物并未出现问题，涉案产品的配方是固定且成熟的配方，并未发生变化，该证据仅证明双方当事人在去仓库实地查看涉案货物问题原因之前，双方接洽的情况，该录音并未反映双方到仓库实地查看之后，巴斯伏公司对涉案货物问题原因的态度，该段录音并未完整反映出双方接洽的全过程，未能证明巴斯伏公司认可涉案产品问题由于巴斯伏公司原因所致，并作出同意赔偿的表示；证据6，本院对真实性予以认定；证据7，不符合有效证据形式要件，本院不予认定。
被告（反诉原告）森焯公司提供的证据1，原告（反诉被告）巴斯伏公司认为文字记载的内容和录音反映的内容不一致，进行篡改，录音中的假设和疑问句在文字中变成了肯定句，对话主题是森焯公司强加的，事实还没有调查清楚，缺乏前提，录音中反映不出巴斯伏公司认可产品有质量问题或者退货，或者赔偿，录音中不是确定性的结论，录音的最后一段中文字记载中有偷换，双方谈话的时候还没有到调查的阶段，还没有找出问题的原因，是第一次见面的开场白和表明的态度，与待证事实没有关系，对光盘合法性有异议，不是原始的载体，有森焯公司编辑的可能性，光盘反映的内容不完整，如果录音就应该录入全部的内容，而森焯公司只是录入了对自己有利的内容，调查后巴斯伏公司明确货物不存在质量问题，即使片段反映的内容是真实的，不能证明待证事实，即存在质量问题，同意退货，同意赔偿；证据2，对三性均有异议，邮寄凭证收件人一栏没有签收人，巴斯伏公司没有收到，对函件的内容有异议，内容不真实，是森焯公司单方面的说法，不能证明待证事实，顺风速递网上查询记录不能证明巴斯伏公司已经收到；证据3，对三性均有异议，从照片本身看不出任何信息，看不出产品的质量问题，也不能知道退货情况，仅看到一些桶和一些布匹，不能证明待证事实；证据4，对往来明细上的数据本身没有异议，上面的原包装未使用是无法证明的，不能证明2015年9月29日送的货森焯公司有无使用过；证据5，三性均有异议，反映不出退货与巴斯伏公司所送的涂层胶有关联，都只是单方面的意思表示，不能证明退货的事实已经发生。本院认为，经审查，证据1光盘并不是录音原始载体，鉴于巴斯伏公司对被录音人员谈话真实性予以认可，本院对录音内容真实性予以认定，但录音内容未反映巴斯伏公司对涂层胶质量问题予以认可并同意赔偿，巴斯伏公司所提异议成立，书面记录与录音内容不一致，未完整反映双方对话内容，书面记录对巴斯伏公司工作人员是否认可原因已经找出来以及是否愿意赔偿作出与录音内容完全不符的记录，本院不予认定；证据2，仅证明森焯公司向巴斯伏公司发出过快递，未能证明快递文件的内容以及巴斯伏公司确已收到的事实；证据3，不符合有效证据形式要件，未能证明待证事实，本院不予认定；证据4，对该证据反映的双方2015年账目往来真实性予以认定；证据5，未能证明与本案之间的关联性以及由于巴斯伏公司提供涂层胶的质量问题导致森焯公司加工的布匹出现严重质量问题被客户退货，造成严重损失的待证事实，亦未证明森焯公司货物损失的实际金额，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
巴斯伏公司、森焯公司自2014年至2015年9月29日期间发生买卖水性阻燃涂层胶AD-50T业务往来，涉案涂层胶配方未发生变化，试样经森焯公司确认。在2015年8月之前，双方均认为上述品质的涂层胶并无质量问题。双方在买卖协议（代送货单）中约定森焯公司购进以上商品由签定日期起，森焯公司保证在25天内付清，森焯公司逾期不付清货款，巴斯伏公司有权要求森焯公司按月息3%支付利息，直至付清全部货款；如有质量异议，购方森焯公司应在收货三日内，以书面形式向供方巴斯伏公司提出并由供方巴斯伏公司签字确认，否则，视同质量合格；如发生纠纷，由供方巴斯伏公司所在地余杭区人民法院解决。另，森焯公司需将空桶返还巴斯伏公司。
经巴斯伏公司、森焯公司对账，截至2015年9月29日，森焯公司尚欠巴斯伏公司货款197930元未付，尚未返还空桶254只（容量60公斤）。巴斯伏公司最后三次供货情况如下：2015年6月6日，巴斯伏公司向森焯公司供应上述涂层胶5220公斤，单价17元，货款金额为88740元；2015年8月24日，巴斯伏公司向森焯公司供应上述涂层胶5100公斤，单价17元，货款金额为86700元；2015年9月29日，巴斯伏公司向森焯公司供应上述涂层胶5280公斤，单价17元，货款金额为89760元。巴斯伏公司购进上述空桶的价格为每只50元。
2015年9月14日，因森焯公司提出2015年8月24日的涂层胶存在质量问题，巴斯伏公司工作人员到森焯公司处理，双方工作人员先进行谈话，巴斯伏公司工作人员表示需要找出出现问题的原因。
本院认为：巴斯伏公司、森焯公司之间的买卖关系合法有效。森焯公司未按约支付货款构成违约，应当承担支付尚欠货款及相应利息、返还所欠空桶等违约责任。关于巴斯伏公司主张的利息，双方约定过高，本院按照日利率万分之六予以调整，另，因2015年9月29日涂层胶货款89760元付款期限至2015年10月24日，故该部分货款利息自2015年10月25日作为起算点。关于巴斯伏公司主张的差旅费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，巴斯伏公司的部分诉讼请求，本院予以支持。森焯公司的反诉请求，未提供充分证据证明，本院不予支持。森焯公司辩称2015年8月的胶水因巴斯伏公司原因存在质量问题，导致其发生严重损失导致退货，无权要求支付货款，本院不予采信。巴斯伏公司辩称森焯公司未能证明涉案涂层胶由于巴斯伏公司原因导致质量问题，无权要求退货，其并未认可质量问题并同意退货、赔偿，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州市森焯纺织品整理有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州巴斯伏阻燃材料有限公司货款197930元；
二、被告（反诉原告）苏州市森焯纺织品整理有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州巴斯伏阻燃材料有限公司利息23884元（暂计算至2016年4月30日，此后以197930元为基数按日利率万分之六计算至判决确定履行之日）；
三、被告（反诉原告）苏州市森焯纺织品整理有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）杭州巴斯伏阻燃材料有限公司空桶254只，如被告（反诉原告）苏州市森焯纺织品整理有限公司不能按期返还上述空桶，未返还部分空桶则应按每只40元向原告（反诉被告）杭州巴斯伏阻燃材料有限公司折价赔偿，该赔偿款于上述空桶确定返还到期之日起十日内付清；
四、驳回原告（反诉被告）杭州巴斯伏阻燃材料有限公司的其他本诉诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）苏州市森焯纺织品整理有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5120元，减半收取2560元，由原告杭州巴斯伏阻燃材料有限公司负担170元，被告苏州市森焯纺织品整理有限公司负担2390元；本案反诉案件受理费4409元，由反诉原告苏州市森焯纺织品整理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费5120元，反诉案件受理费4409元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年八月九日
书记员 范利娜