安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00122号
原告：聂道凤，女，1979年2月17日生，汉族，个体经营户，住安徽省淮南市。
委托代理人：黄葆华，安徽志同律师事务所律师。
被告：陈俊文，男，1967年12月19日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：戴腊仙，女，1967年2月4日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司，住所地安徽省淮南市。
三被告共同委托代理人：喻泉，安徽光淮律师事务所律师。
原告聂道凤与被告陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告聂道凤于2014年6月17日向本院提起诉讼，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告聂道凤于2014年6月23日申请财产保全，本院于同日裁定对被告陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司的银行存款350万元或价值350万元的财产予以查封、扣押、冻结。原告聂道凤的委托代理人黄葆华，被告陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司的共同委托代理人喻泉到庭参加了诉讼。原告聂道凤，被告戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司法定代表人陈俊文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂道凤诉称：三被告分别于2013年12月24日和2014年2月14日向原告借款人民币150万元和200万元。双方签订了借款合同，合同约定借款月利率2%，逾期违约金按人民币每天伍仟伍佰元计付。借款到期后，被告除给付部分利息外，借款本金至今未能清偿。现被告拖欠利息计人民币169667元，违约金123825元。故起诉请求判令被告连带偿还借款本金350万元，利息169667元和违约金123825元；被告承担本案诉讼费用。
被告陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司辩称：借款主体是陈俊文，不是安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司。安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司没有使用该借款，不应当承担责任。2013年12月24日实际付款是144万元，2014年2月24日实际付款是192万元。双方约定的利息和违约金高于法律规定，高于部分不予保护。借款发生后，陈俊文陆续支付了43.82万元。
原告聂道凤针对其诉讼请求、事实和理由，提交证据为：
证据一，聂道凤身份证。证明原告主体身份。
三被告均无异议。
本院认为，由于三被告均无异议，对该证据的证据效力予以认定。
证据二，2013年12月24日和2014年2月14日借款合同二份。
证明被告借款数额及利息和违约金约定。
陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司质证认为，该组证据的真实性无异议，但证明观点有异议。约定的利息和违约金违反法律规定，超过银行同期利率的4倍，超过的部分不受法律保护。
本院认为，被告对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
证据三，借据二份、付款委托书、说明、徽商银行个人取款（利息）回单二份。证明原告委托芦伟转款200万元给被告。被告借款并接受借款本金150万元和200万元的事实。
陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司质证认为，徽商银行个人取款（利息）回单证明150万元的借款实际付款是144万元，200万元的借款虽然转款是200万元，但同一天陈俊文又回款给付款人芦伟8万元，实际付款是192元，因此两笔借款合同本金只能按336万元计算；付款委托书和徽商银行个人取款（利息）回单证明安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司虽然是借款人，但没有使用该借款。
本院认为，三被告对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。虽然借款合同和借据上约定的借款金额为150万元和200万元，但2013年12月24日聂道凤实际转款144万元，2014年2月14日聂道凤虽然委托芦伟转款200万元，但同日陈俊文又回款8万元给芦伟，实际借款应当为192元，两笔借款本金合计为336万元。
证据三，委托协议书、刘军收条6份。证明150万元借款的实际借款额为150万元，其中6万元是作为陈俊文的融资中介费由聂道凤代替陈俊文直接支付给中介人刘军了。借款期间，聂道凤代替陈俊文支付给刘军的中介费用。
陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司质证认为，委托协议书与本案没有关联性，不能作为实际借款150万元的理由。收条的真实性有异议，刘军是案外人，对其真实性无法核实；即使有中介费，也应是陈俊文付给刘军，不应是原告支付；融资中介费的收取是不合法的。
本院认为，由于委托协议书是陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司和刘军签订的，刘军向聂道凤出具收条，与本案审理的民间借贷法律关系没有关联性，属于另一法律关系，当事人可以另行主张，因此本院对该证据的证据效力不予认定。
被告陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司针对其抗辩事实和理由，提交证据为：
证据一，陈俊文、戴腊仙的身份证、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司营业执照、组机构代码、法定代表人身份证明。证明被告的主体资格。
原告的质证意见为，无异议。
本院认为，原告对此证据无异议，本院对其证据效力予以认定。
证据二，徽商银行网上银行个人转账电子回单8份。证明2014年2月14日借款200万元的同日陈俊文通过网上银行转款8万元给芦伟，因此该笔借款的实际借款额为192万元。借款期间支付利息43.82万元。两笔借款的利息按银行利率的4倍计算为14.336万元，多支付的29.484万元应当从本金中扣除，扣除后应付本金为306.516万元。
原告质证认为，钱收到了，但其中回款给芦伟的8万元是中介费，不是利息，应当扣除，其中2014年3月7日支付的两笔钱1.82万元是其他借款应付的利息，与本案没有关联性。
本院认为，原告虽然认为其中8万元是中介费，但没有其他证据予以佐证，且认可收到陈俊文转款43.82万元的事实，庭后被告陈俊文认可2014年3月7日支付的两笔钱是其他借款应付的利息，与本案没有关联性，因此本案中陈俊文实际支付数额应为42万元。
经审理查明：2013年12月24日，聂道凤作为甲方（出借方）与陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司作为乙方（借款方）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款壹佰伍拾万元人民币（￥1500000.00）；期限4个月，即2013年12月24日至2014年4月23日；月利率为百分之贰（2%／月）；逾期视为违约，违约金按违约金额每天千分之肆（4‰／天）计付。2014年2月14日，聂道凤作为甲方（出借方）与陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司作为乙方（借款方）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款贰佰万元人民币（￥2000000.00）；期限1个月，即2014年2月14日至2014年3月13日；月利率为百分之贰（2%／月）；逾期视为违约，违约金按人民币每天伍仟伍佰元计付。两笔借款的同日，陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司向聂道凤出具借据。2014年2月14日陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司还向聂道凤出具付款委托书，委托聂道凤将200万元借款汇到陈俊文徽商银行国庆中路支行，账户6228791918000134889。2013年12月24日，聂道凤通过徽商银行活期转账方式，向陈俊文上述账户内转入144万元，2014年2月14日芦伟向陈俊文账户内转入200万元。2014年1月30日、2月19日、2月24日、3月24日，陈俊文通过徽商银行网上银行分别转入聂道凤账户14万元、8万元、5万元和1万元、14万元，合计42万元。2014年2月14日，陈俊文通过徽商银行网上银行转入芦伟账户内8万元。至起诉之日，陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司尚欠聂道凤本息未还清。
另查明：2013年12月24日中国人民银行6个月以内（含六个月）的贷款年利率为5.6%，折算成月利率的四倍为1.87%。
本案争议焦点：1、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司是否是借款人。2、借款的本息及违约金应如何认定。
针对争议焦点，本院评议如下：
关于安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司是否是借款人的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求或依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借贷双方对合同的真实性均无异议，是双方真实意思表示，借款合同合法有效，受法律保护。安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司在借款合同、借据上均是作为借款人一方主体，加盖有单位公章并有其法定代表人陈俊文在安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司法人代表位置签名并捺印。在付款委托书中，安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司作为委托人，委托聂道凤将借款汇入陈俊文账户。聂道凤将借款汇入陈俊文账户即视为其履行了向陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司给付借款的义务，双方借贷关系成立。陈俊文辩称借款是转入陈俊文账户，不是转入安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司账户，安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司没有实际使用借款，不是借款人，没有提供相关证据证明，本院不予支持。
关于借款的本息及违约金应如何认定的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然双方在借款合同，借据及付款委托书中均约定两笔借款本金分别是150万元和200万元，但聂道凤通过银行实际转账的出借金额是144万元，委托芦伟转付200万元，但同日陈俊文又转回8万元，因此两笔借款实际借款额分别为144万元和192万元。聂道凤称借款时给陈俊文转款144万元，另6万元代替陈俊文支付给了刘军，作为陈俊文支付给刘军的融资中介费，并提供了陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司与刘军签订的委托协议书及刘军出具的收据，因此借款应当按150万元计付。由于陈俊文当庭否认聂道凤代替其支付刘军融资中介费6万元，刘军在开庭时亦未出庭，无法核实其真实性。且即使存在支付刘军融资中介费的事实，也属于另一法律关系，本案审理的是民间借贷纠纷，不是中介费纠纷，因此对聂道凤诉称6万元是借款本金的诉请不予支持，双方借款本金应按336万元（144万＋192万）计付。
对于利息及违约金问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由于双方约定的借款利率2%／月超过银行同类贷款利率的四倍，本院对超过部分不予以支持。借款期间的利息为143616元【（144万×4个月×1.87%）＋（192万×1个月×1.87%）】。在借款期间，陈俊文已经偿还42万元，扣除利息143616元，其余应作为偿还本金，故尚欠本金3083616元【144万-（42万-143616）＋192万】。对于聂道凤主张的150万元借款自2014年4月23日至2014年8月23日四个月及200万借款自2014年3月14日至2014年8月13日五个月逾期利息和违约金问题，因双方当事人已约定借款人未按合同约定期限偿还借款的，借款人应承担相应的违约金。该违约金的性质即是陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司未能按期还款而给聂道凤造成的利息损失。聂道凤对利息和违约金均提出主张，因此，聂道凤主张的逾期利息及违约金之和不得超过银行同类贷款利息的四倍，对超过部分，本院不予支持。两笔借款的逾期利息，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍1.87%／月计算分别为87038.48元（【144万-（42万-143616）】×4个月×1.87%）和179520元（192万×5个月×1.87%）。由于陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司未能按照约定的期限返还借款，其行为已构成违约，故陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司应依法按照合同约定承担违约责任，向聂道凤支付违约金。两笔借款逾期违约金，原告主张按照借款合同约定的利率2%／月计算，不超过借贷双方对违约金按违约金额每天千分之肆计付或每天伍仟伍佰元的约定，但超过银行同类贷款利率的四倍，本院对超过部分不予以支持。故违约金按中国人民银行同类贷款利率的四倍1.87%／月计付，分别为87038.48元（【144万-（42万-143616）】×4个月×1.87%）和179520元（192万×5个月×1.87%）。本案中，原告聂道凤主张逾期利息169667元，违约金123825元，合计293492元，超过银行同类贷款利息的四倍266558.48元（87038.48＋179520），对于超过的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告聂道凤借款本金3083616元，利息和违约金266558.48元，合计3350174.48万元；
二、驳回聂道凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37148元，由原告聂道凤承担承担4341元，被告陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司承担32807元。财产保全费5000元，由陈俊文、戴腊仙、安徽省聚合蔬菜农业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
人民陪审员 陈 超
二〇一四年八月二十日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。