湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初210号
原告:徐正平，男，1970年10月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：晏伟，男，1975年7月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：陈继，株洲市开元法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告徐正平与被告晏伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序由审判员谢秋云独任审理，于2018年3月22日、3月28日、3月30日三次公开开庭进行了审理。原告徐正平及其委托诉讼代理人蔡文学、被告委托诉讼代理人陈继到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告徐正平向本院提出诉讼请求：判令被告晏伟偿还原告场地租赁费合计24000元。事实与理由：2016年被告因经营需要从原告处租赁场地，2019年12月22日经原、被告结算，被告尚欠原告场地租赁费计人民币24000元，被告向原告出具了结算单、原告向被告出具收条各一份。之后被告却以各种理由决绝支付，据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。
被告晏伟辩称，原告和被告没有签订任何场地租赁合同，更没有场地租赁关系。被告承租的是攸县方力环保砖有限责任公司（简称方力公司），双方约定每月租金是18000元，租期为三个月，方力公司与被告双方还签订了《用电协议书》。原告是代表攸县方力环保砖有限责任公司管理该块场地。2016年12月22日，原告徐正平代表方力公司与被告对场地租金进行结算，原告收到被告支付的三万元租金，尚欠24000元。2016年12月23日，被告又向方力公司支付了10000元租金及电费3500元，方力公司出具了盖有公司公章的收据，收据中写明了“今收到S345二工区徐正平处混泥土搅拌场地租金10000元”的字样。从方力公司出具的“徐正平处”字样中可以看出，原告是代表方力公司管理该块场地。由此可见，真正的租赁关系是被告和方力公司，并非本案的原告与被告，原告仅仅是代表方力公司的一个场地管理者，而非真正的合同主体。因此本案中，原告的诉讼主体不适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合双方当事人的质证意见对证据认定如下：1、对原告提供的证据结算单1份，拟证明被告场地总租赁费是54000元，尚欠24000元未支付，并约定在元月十日后偿还给原告的事实；2、收条1份，拟证明原告与被告之间的债权债务关系；3、土地承包合同与证明各1份，拟证明原告与菜花坪镇联龙村上元塘村民组有土地承包关系的事实。被告对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议。被告认为结算单和收条只能证明原告与被告之间存在收款关系，不能证明有场地租赁关系。被告对证据3的三性有异议，承包合同只是盖有村民组公章的复印件，原告方并未交来原件，且合同上签字的是上元沙组，但证明和合同上的盖章却是上元塘村民组，无法证明原告与上元塘村民组有土地承包关系。甲方徐正平的签名可以看出是事后签的，不是当时签合同时的签字，所以请该证据不符合证据的有效性，不应作为证据采纳。本院认为原告提供的证据1、2符合证据的三性本院予以采信；对证据3给合其他证据予以综合认定。
对被告提供的证据：1、收据1份，拟证明与被告有场地租赁关系的主体系攸县方力环保砖有限责任公司的事实；2、用电协议书复印件1份，拟证明s345工区的承包人是被告晏伟，及与被告有场地租赁关系的主体系攸县方力环保砖有限责任公司的事实。原告对被告的证据1的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据2三性均有异议，因为只有复印件，没有原件。上述两份证据均不能证实原告与攸县方力环保砖有限责任公司的任何法律关系；从证据2用电协议中可以了解到，即使用电协议系真实的，也与本案无关联。首先该用电协议约定的内容是用电协议，从该协议的所有条款来看，未涉及到任何场地租赁问题，原告也未在该协议上署名。其次该用电协议书签署的主体是攸县方力环保砖有限责任公司与本案被告晏伟，与原告徐正平无任何关联。证据1收条仅仅是攸县方力环保砖有限责任公司单方面的表示，其无权代表原告徐正平收取任何费用，原告徐正平也从未对攸县方力环保砖有限责任公司的收取款项行为予以追认。本院认为被告的证据并不能证明与本案有关联性故对被告的证据不予以采信。
为查明本案事实，本院对攸县方力环保砖有限责任公司的法定代表人刘毛和与菜花坪镇联龙村上元塘组负责人刘朋仔进行了调查，并制作了调查笔录，经双方质证本院认为两份调查笔录符合客观事实，予以采用。
根据双方当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对事实认定如下：被告因承包了省道S345二工区标段工程，于2016年10月与原告达成租赁原告经营的沙石场用于做混泥土搅拌站的口头协议。2016年12月22日，原告徐正平与被告对场地租金进行结算，被告向原告出具了结算单一份。结算单注明：“结算单今结算徐正平现金人民币叁万元场地费，剩余贰万肆仟元钱未结算，余款于元有十日工程款下拨到位后结算清。晏伟2016.12.22”原告在该结算单签名认可。原告就被告已经支付的叁万元场地费出具了收条一份注明“收条今收到场地费叁万元整（30000）还余贰万肆仟元（24000）元月10号还清2016.12.22号徐正平”晏伟在该收条签名认可。之后被告未按约结付余款，经原告催收，被告以种种理由拒绝支付。双方由此酿成纠纷，故原告诉至本院。
另查明，原告转租给被告的场地系其于2014年10月向攸县菜花坪镇联龙村上元塘组承租经营沙石场的，转租给被告时征得该组同意。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告双方争议的焦点是：原告是否是本案适格主体。本案原告系被告租赁做混泥土搅拌站的场地经营者和使用人。原告在征得原出租方攸县菜花坪镇联龙村上元塘组的同意，将其场地转租给被告，双方的租赁合同关系有结算单、收条及本院调查攸县菜花坪镇联龙村上元塘组组长和攸县方力环保砖有限责任公司董事长的证言予以证实，原、被告间的租赁合同成立，原告诉请被告支付所欠租金24000元的请求本院予以支持；被告辩称其租赁的场地非原告经营，原告是代表方力公司的一个场地管理者，而非真正的合同主体的辩称理由于法无据，本院不予支持。
综上，被告晏伟应向原告徐正平支所欠租金24000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告晏伟在本判决生效后十日内偿还原告徐正平租金24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告晏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 谢秋云
二〇一八年三月三十日
法官助理 苏湘慧
书 记 员 蔡俊雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。