长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民再2号
原审原告：吕淑芬，女，1969年2月1日生，汉族。
长春市昌信集团有限公司职员，住所地长春市绿园区景阳大路升阳街西委16组。
委托代理人：陶传彬，吉林法序律师事务所律师。
原审原审被告：吴国伟，男，1964年11月16日生，汉族，吉林省常泰装饰工程有限公司经理，现住长春市朝阳区。
委托代理人：刘肃男，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 原审第三人：长春市中山房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区同志街241号。
法定代表人：王建昭，该公司经理。
原审原告吕淑芬、原审被告吴国伟、原审第三人长春市中山房地产开发有限责任公司（以下简称中山公司）房屋买卖合同纠纷一案，原审原告于2014年8月11日向本院提起诉讼。本院于2015年2月6日作出（2014）朝民初字第1846号民事判决。该判决已生效。2017年12月6日，本院作出（2017）吉0104民监6号民事裁定书，裁定该案由本案再审，再审期间中止原审判决执行。2018年2月6日，本院对本案重新立案。2018年5月8日，本院重新组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原审原告吕淑芬的委托代理人陶传彬、原审被告吴国伟的委托代理人刘肃男到庭参加诉讼。原审第三人中山公司经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原审原告在原审诉称，2012年9月9日，原被告双方签订了房屋买卖合同，约定原�以200万价格购买被告所有的、位于朝阳区241号中山花园小区*号楼×××、×××号341.5平方木房屋。合同签订后，原告依合同约定以现金的形式支付了购房款，被告出具了收据。但时至起诉时，被告一直拒绝交付房屋。特向人民法院提起诉讼，以上事实有买卖协议、收据、商品房预售协议、收款收据等证据为证。请求人民法院判令被告履行合同义务，交付房屋；判令被告承担本案的诉讼费用。
原审被告在原审辩称：一、2011年12月，案外人冯忠诚、申杰向案外人黄正勇借款，要求被告用本案诉争房屋作为抵押物来担保，抵押期限为三个月（2011年12月5日至2012年3月4日）。由于冯忠诚、申杰未能及时归还借款，2012年9月9日，原告聚集多人来到原审被告办公室，强迫被告及家属签订《房屋买卖合同》及《收据》。故此，该《房屋买卖合同》�是双方真实意思表示，原告的行为已经涉嫌违法犯罪，原被告之间不存在房屋买卖关系。二、原告从未向被告支付任何购房款。原告诉称“以现金的形式支付了房款”与事实不符，收款《收据》是在原告及同伙的胁迫情况下出具的，被告从未收取原告任何款项。综上，原被告之间不存在房屋买卖法律关系，亦谈不到拒绝履行合同问题。原告以索要欠款为由，强行要求原审被告及家属在《房屋买卖协议》上签字画押，其行为已经涉嫌犯罪。故请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
原审第三人中山公司在法定期限内未提交答辩状及证据。
原审审理查明：一、2011年6月15日，被告与第三人签订商品房预售协议，约定被告以2,049,000.00元的价格购买第三人新建的位于长春市朝阳区同志街241号中山花园小区5号楼5206、5207号总面积341.5平方米的商业用房，购房款以第三人欠吉林省常泰装饰工程有限公司的工程款抵顶。2011年7月27日，第三人为被告出具了2,049,000.00元的收款收据。二、2012年9月29日，原、被告签订买卖协议，原告为甲方，被告为乙方。约定：乙方将位于朝阳区同志街241号的中山花园小区五号楼、框架结构、房间号为×××、×××号、用途为商用一套、建筑面积共计341.50平方米卖给吕淑芬（2,000,000.00元、贰佰万元整）。在协议落款处，原告在甲方处签字按手印，被告及案外人丁志琴、吴丽娜在乙方夫妻双方、子女处签字按手印。合同签订后，被告将该房屋的商品房预售协议原件及收款收据原件交付原告。被告及案外人丁志琴、吴丽娜共同为原告出具收据，写明：今收到吕淑芬房款贰佰万元整（现金），被告及案外人丁志琴、吴丽娜在收据落款处签名按手印。现原告以被告一直拒绝交付房屋为由，诉讼来院，要求被告履行合同义务，交付房屋；诉讼费由被告承担。另查明，诉争房屋现由被告占有、使用。
原审判决认为：一、被告虽辩称双方不存在房屋买卖合同关系，并提供了相关证据予以证明，但被告提供的证据均为证人证言或孤立的书证，上述证据因没有其他证据予以佐证，故上述证据的证明效力要明显低于原告提供的证据。根据证据规则规定的综合判断证据原则及最佳证据规则，本院对原告提供的证据依法予以采信。二、被告关于《房屋买卖合同》及《收据》是在受胁迫的情况下签订及出具的主张，因被告既没有提供向公安机关报案的证据，又没有提供提起撤销权诉讼的证据，故对被告的该项主张不予支持。三、综合原、被告的证据，应认定双方订立的�屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告应当履行交付房屋的合同义务，但原告亦应当给予原审被告合理的倒出房屋的期限。四、被告虽辩称因被告在第三人处的抵账房屋超出被告实际工程款3,600,000.00元，第三人于2012年8月将诉争房屋收回，并于2012年8月15日为被告出具了收回诉争房屋的收条。但被告既没有提供被告与第三人就工程款进行对账、结算、给付的相关证据，又没有提供被告与第三人关于处理多支付工程款的相关协议或生效的法律文书以及第三人将争议房屋借予被告使用的相关证据，且第三人经本院依法送达开庭传票，未到庭就收回房屋一事进行说明及提供证据，故对于被告的该项主张不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴国伟于本判决生效后15日内将位于长春市朝阳区同志街241号中山花园小区5号楼5206、5207号总面积341.5平方米的商业用房倒出后交付给原告吕淑芬。
宣判后，该判决生效。
2017年12月6日，本院依据原审被告提交的新证据，作出（2017）吉0104民监6号民事裁定书，裁定该案由本案再审，再审期间中止原审判决执行。再审审理期间，原审原告继续坚持其原审诉讼请求，提交证据不变。原审被告辩称，该买卖协议是在原审被告被胁迫的情况下签订的，属于可撤销合同，原审被告不应履行合同条款，原审原告未支付合同约定的合同价款，并提交了吉林省打黑除恶专项斗争领导小组办公室出具的2015年10月9日省公安厅刑侦局对原审原告之夫金福昌的刑事询问笔录，以证明上述答辩理由。
本院再审审理查明：2012年9月9日，原审原被告双方签订房屋买卖合同，约定原审原告以200万价格购买原审被告所有的、位于朝阳区241号中山花园小区5号楼5206、5207号341.5平方米房屋。原审原告自称为做生意、有大量现金在家，200万元购房款全部是100元面值现金，签订合同时用麻袋直接抬上楼交付给原审被告。原审被告及其家人已在房屋买卖合同与收款上签字并按手印。2014年8月11日原审原告将原审被告起诉至本院，请求原审原告交付房屋。原审被告辩称受胁迫签订的合同，而且根本未收到200万元房款。本院于2015年2月6日作出2014年朝民初字第1846号判决，判决原审被告将房屋交付原审原告。此后案件生效并执行。
另查明，金福昌是原审原告吕淑芬的丈夫，婚姻关系一直存续。2012年9月9日随同吕淑芬一起到吴国伟处签订购房合同。2015年10月9日，省公安厅刑侦局对原审原告之夫金福昌进行了询问。针对与吴国伟签订房屋买卖协议问题，在询问笔录第二页，金福昌表示“当时我没签，我媳妇吕淑芬签的”；第三页，金福昌表示“我就想保证我自己的钱，最后我能找到要钱的地方。所以我编出了我说拿现金200万买吴国伟房子和用吴国伟50万欠款顶宝马车的谎话。实际上我和吴国伟签的房屋买卖协议和车辆协议，我没出一分钱”。第五页，金福昌表示“2014年我就拿着房屋和车辆买卖协议等把吴国伟起诉到法院了”、“我把吴国伟起诉在朝阳法院以后，法院判我赢了。吴国伟现在将房子倒出来了”。
以上事实，有双�举证材料及庭审笔录予以佐证。
本院认为：一、关于原审被告在房屋买卖合同时是否受胁迫。原审被告在原审及再审中均辩称签订合同系受胁迫，故涉案合同应予以撤销。但是，原审被告自2012年9月9日签订合同之日起一年内，既未申请人民法院或仲裁机构撤销该合同，也未通过向公安机关报案等其他途径解决问题。仅在2014年8月原审原告起诉后才以受胁迫作为抗辩理由。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故无论是否存在合同可撤销事由，已超过法定期限，原审被告关于合同应被撤销的主张本院不予支持。
二、关于原审原告是否履行了支付房款义务。原审原告主张：自2012年1月4日开始从银行提取大量现金以备作日常经营，故手中有大量现金；购房款全部是100元面值现金、签订合同时用麻袋直接抬上楼。上述主张没有确凿证据支持，且违背常理。故原审原告虽然手中有收据，但对购房款项来源、付款方式没有合理解释。特别是，从原审原告陈述及金福昌的刑事询问笔录中可见，与吴国伟进行房屋买卖，实际上是金福昌与吕淑芬夫妻二人的共同行为，最后由吕淑芬在合同上签字并提起诉讼。金福昌在刑事询问笔录中自认并未支付购房价款。在并未收到购房款的情况下，原审被告拒绝交付房屋，符合《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定。
三、关于房屋买卖合同之外是否存在担保关系。本案审查对象是涉案房屋买卖合同效力、合同履行问题，至于原审被告是否对案外人有担保责任，担保关系是否合法，担保责任是否应通过此种房屋买卖合同的形式来实现，不属于本案审查范围。双方当事人在再审过程亦未对此进行举证。故对原审原告此项主张不予审查。
四、关于原审原告的其他主张。关于原审原告认为金福昌询问笔录需经法院审判确认后才有效力的问题，因金福昌并未通过合法途径确认此份询问笔录中的意思表示并非自愿，该笔录也未被任何国家机关撤销，故本院采信该笔录的证明观点。关于金福昌询问笔录中的房屋是否是本案涉及房屋的问题，金福昌在笔录中所述房屋位置不详，但在中山花园小区吕淑芬、金福昌夫妻�吴国伟再无其他房屋纠纷，且笔录中的钱款数额、签订合同时间与本案起诉书中的相同，故金福昌所述房屋应为本案房屋。
综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、六十七条之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1846号民事判决。
二、驳回原审原告吕淑芬的诉讼请求。
案件受理费22，800元由原审原告吕淑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 亓晓鹏
人民陪审员 王荣香
人民陪审员 季清萍
二〇一八年六月十二日
书 记 员 李 卓