浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4454号
原告：李启洪男，1961年1月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨标，浙江杭天信律师事务所实习律师。
被告：杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇涌金路278号。
法定代表人：朱顺富，系执行董事。
委托诉讼代理人：周波，浙江南方中辰律师事务所律师。
第三人：朱顺富男，1953年10月21日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告李启洪诉被告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司（以下简称汇丰公司）、第三人朱顺富公司解散纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任宜华、扬标，被告的委托诉讼代理人周波、第三人朱顺富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解散被告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告于2006年5月25日经工商登记注册，注册资本为1100万元，原股东朱永富，出资490万元，占注册资本的44.55%，第三人朱顺富出资610万元，占注册资本的55.45%。2010年9月1日，原告以1536万元收购了朱永富、第三人持有的被告60%的股份。2010年9月28日完成工商变更登记，被告股东变更为原告出资660万元，占注册资本的60%，第三人朱顺富出资440万元(其中实物方式出资280万元)，占注册资本的40%。公司的法定代表人为第三人朱顺富。
原告先后于2010年9月至2011年9月通过银行转账、现金存入等方式交纳至被告开户银行账户1536万元，并另支付到被告银行账户623301.46元（用于代付被告的银行贷款利息）。
根据公司章程第14条之规定，原告于2011年10月24日发出通知：定于2011年11月25日下午三时，在会。第三人缺席，股东会通过了相关的股东会议决议：即选举原告为公司执行董事，法定代表人，孔德利为公司监事，公司公章由原告掌管，公司财务人员重新聘任。本次股东会议由淳安县公证处做了现场公证。但是第三人拒不执行股东会议决议，至今未移交公司公章，导致公司无法正常经营。
被告从2011年11月16日至2016年10月，在长达近5年的时间，无法召开股东会，无法正常开展经营活动，继续存续会使股东利益受到重大损失，而且已无继续存续的必要。
被告辩称：被告在经营过程中不具备相关的法定解散情形，请法院依法驳回原告的诉请。
1、原告和案外人朱永富签订的股权转让协议实际并非朱永富签署，而是其他人伪造朱永富的签名，该协议对朱永富不发生效力，依此而进行的股权转让工商登记应予以撤销。案外人朱永富已经对原告所持的股份提出异议，将按照法庭要求参加到本诉中或者另行起诉，原告实际所持的股权比例仅为4.55%，达不到公司解散案件法定的起诉条件。
2、原告在诉状中称“先后于2010年9月至2011年9月通过银行转账、现金存入等方式交纳至被告开户银行账户1536万元，并支付到被告的银行账户623301.46元，支付了全部股权收购款项”，存在事实和法律认识的错误。事实上，没有证据证明原告向被告账户支付过1536万元和62万余元，根据被告账户交易回单，案外人张宪淼、杭州鹏业不锈钢有限公司、杭州泉力不锈钢有限公司曾分别于银行还款日共计打入被告账户1440万元，原告向第三人出借90万元，但均非原告支付的股权转让款。从法律认识上看，原告向朱永富收购股权，应向朱永富支付股权转让款，而不应向被告支付转让款，其自称向被告付款的行为，不论出于何种目的，都和股权转让无关。而朱永富至今未收到任何款项，也足以说明该股权转让关系并未成立。
3、被告经营并未陷入僵局。原告并未向第三人提出召开股东会的要求，因被告业务简单，原告、第三人此前认为并无必要召开年度股东会。在收到起诉材料前，第三人并不知道原告在2011年10月向其寄送过关于召开股东会的律师函，也不知道对该股东会做了公证。因为第三人常年住在被告经营地，若向被告经营地以外的地址寄送文件，第三人很有可能无法收到。即使原告做了公证之后，也没有将公证书的内容告知或者邮寄给第三人。第三人一直和原告保持正常沟通，也愿意按照平等合作原则和原告共同经营。自从原告入股以后，第三人一直积极配合原告履行职权。如果原告要求每年召开股东会，第三人也愿意。
4、原告从未对被告经营决策提出意见或者建议。原告前期未参与到被告的筹建和管理，其作为财务投资者，主要关心的是财务汇报，对被告如何经营，如何提高经济效益，并不关心。原告平时也都在杭州等地做不锈钢贸易和资金拆借生意，被告管理都是第三人在负责。
5、原告的要求超过了股东合法权益的范畴。原告在入股后提出要以被告名义向银行贷款供原告使用，显然违反了股东诚信义务，侵害了其他股东的利益。但是后来因为各种原因，并未成功获取银行贷款，原告就不再配合第三人办理其他银行贷款，被告只能向民间借款，导致公司财务成本大幅提高。事实上，原告分别因为两起执行案件未履行而被列入失信人名单。原告提出解散公司的真正原因是原告需要套现以解决个人资金压力。如果原告对被告下一步经营发展方向提出意见和建议，第三人同意积极推进。
6、被告继续存续并未损害原告的合法股东权益。被告自2009年起，主要从事房屋租赁业务，原告于2011年入股时就知道该情况。被告每年的房屋租金收益在140万元左右，但是因为前期欠款较多，且民间借贷利息较高，租金收入无法覆盖借款本金和利息，前几年公司净利润都是负数，预计从2018年开始就能实现利润。
综上，本案原告并未支付股权转让对价，非法取得被告股权，未达到公司解散案件的股东持股比例要求；原告也未通过召集股东会进行讨论，作出决议等适当途径履行股东职权，实现其合法权益；被告经营管理并未发生严重困难，继续存续不会使得股东利益受到损失，反而会有提升，故不具备公司解散的情形。
第三人述称：第三人将股权转让给原告是事实。623301.46元是原告支付被告贷款利息的。1440万元不是通过原告账户汇过来的，是张宪淼汇入被告账户540万元、杭州鹏业不锈钢有限公司汇入300万元和420万元、杭州泉力不锈钢有限公司汇入188万元（其中8万元为利息）。这个钱具体是谁的钱不清楚，反正是股权转让协议签订后，从这3个户头汇入1440万元。第三人认为原告提出解散公司的请求并不合理，原告从未参与到被告的管理、经营，都是第三人一个人在做。被告可以解散，但必须给第三人一个满意的方案。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据材料：
1、被告公司基本情况登记表1份（打印件，加盖淳安县工商行政管理局企业档案资料查询专用章）、工商变更登记情况表1份4页（包含：变更登记情况1页、2011年8月10日股东出资情况工商备案表1页、股权转让协议2份）（打印件或扫描件，加盖淳安县工商行政管理局公章）、被告公司章程1份（复印件），拟证明原告系被告的股东，持有被告股权的60%，该股权的出资已经全部货币履行到位的事实；
2、股东朱永富的股权转让协议书1份（原件）、关于股东朱顺富股权转让补充协议1份（原件）、汇款凭证10份（原件）、利息支付凭证16份（原件）、贷款专用收条1份（原件）、借条1份（原件），拟证明原告以1536万元收购了被告原股东朱永富、第三人朱顺富持有的股份（其中朱永富55.45%、第三人朱顺富4.55%）以及原告先后于2010年9月至2011年9月通过银行转账、现金存入等方式支付了全部股权转让款的事实。
3、公证书1份（原件），拟证明自从原告成为股东后，被告一直没有召开股东会，另一股东第三人朱顺富拒不执行公证过的股东会会议决议，且被告长达5年多的时间无法正常开展经营管理活动，继续存续会使得股东利益受到重大损失的事实。
4、2010年9月1日杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司关于同意转让股权、接收新股东的股东会决议1份（复印件，来源于工商备案材料），拟证明股东会决议同意原告为被告的股东并同意第三人将拥有的4.55%的股权转让给原告以及同意朱永富将持有的55.45%股权转让给原告的事实；
2010年9月1日关于修改公司章程股东会决议1份（复印件，来源于工商备案材料），拟证明原告已经成为被告的合法股东。
2010年9月1日选举公司执行董事及监事的决议1份（复印件，来源于工商备案材料），拟证明原告成为公司股东后被选举为被告监事的事实。
被告对原告提供的证据1的形式真实性无异议，但是对其内容真实性及合法性均有异议，其中2010年9月28日的工商变更登记是通过提交虚假材料得来的，因为工商备案的股权转让协议中朱永富签字并非其本人所签。对证据2股东朱永富的股权转让协议书的真实性无异议，但是事实上，原告并未支付定金100万元，故该协议并未实际履行、生效；对补充协议的真实性无异议，但是从该份协议第2条可看出：这1536万元打到被告账户后，原告又想通过以被告名义贷款的方式借回去，这不是注资行为，而是意图抽逃出资，只是因为转贷未成功，这个钱才没有拿回去；汇款凭证均没有显示打款人，只是显示贷款银行将该利息从被告账户自动划扣，和本案没有关联性；对利息支付凭证的意见和汇款凭证一致，其中也有几份现金存入，没有显示交款人的名字。对贷款专用收条、借条，应系借款行为，不应该算入注资行为，和本案无关。原告称已经用1536万元收购公司60%的股份，但是事实上，原告因为没有缴纳100万定金，股权转让协议已经失效；对证据3的的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。第三人一直在被告处办公，原告如果要找到第三人，可以去被告处找，在被告的会议室召开股东会。原告没有证据证明其已经将通知召开股东会的律师函和召开股东会的公证书寄送给第三人。对证据4文本的真实性无异议，但是朱永富的签字是虚假的。第三人对原告提供的证据均无异议。
被告提供如下证据材料：
1、补制回单4份（原件），拟证明原告并未向被告缴纳过任何款项，其中1440万是其他人（2个单位和一个个人）打到被告账户，90万元是原告借给第三人的事实；
2、工商变更登记材料1份（复印件，来源于工商备案登记材料），拟证明同意转让股权的股东会决议、股权转让协议中朱永富的签字是虚假的，进而取得工商变更登记的事实；
3、专项审计报告1份（原件），拟证明从2010年5月份起房屋出租业务为被告的主要业务以及被告利润一直稳步增长，存续有利于股东的权益的事实；
4、情况说明3份（附合同3份）（原件），拟证明承租人缴纳租金状况良好以及第三人平时都在被告处办公，和承租人沟通良好的事实。
原告对被告提供的证据1的三性无异议，认为该证据恰恰显示被告真实收到1440万元的款项。这笔钱就是原告委托第三方打入的，而且第三人也已经证实了该款项。对证据2的三性无异议，也证实原告就是被告的股东，持有60%的股权，完全符合公司解散的诉讼主体资格。对证据3真实性、合法性无异议，但是和本案无关。这份审计报告形成于2016年11月30日，说明是被告事后补的，被告在做假。但这份报告也反映了被告违反了公司章程的规定，不按主营业务经营、管理、投资，故股东之间存在矛盾和利益分歧，刚好符合解散公司的必要条件。认为证据4，属于证人证言，证人未出庭，不符合证据形式要件，不予质证，附属的3份合同和本案无关。第三人对被告提供的证据均无异议。
第三人未有证据提供。
证据的分析与认定：本院认为，原告提供的证据1、4，来源于国家行政机关，形式真实、内容合法，被告虽然对股权变更登记的工商备案材料中朱永富签字的真实性有异议，但第三人认可股权转让系其弟弟的真实意思表示，名字由其代为签署，因此本院对该证据予以采信；原告提供的证据3亦予以确认；原告提供的证据2中的股权转让协议及其补充协议，符合法定有效证据的认定要件，依法予以确认，证据2中的转账凭证与被告提供的证据1相互印证，依法亦予以确认，对其他证据不予采信。被告提供的证据1，依法确认其证明效力；被告提供的证据2的真实性、合法性予以确认，对被告主张的证明对象不予采信；对被告提供的证据3的真实性予以确认；关于原告对被告提供的证据4的质证意见，本院予以采纳，故对该证据不予采信。
综合本院采信的有效证据，并结合当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：被告由第三人朱顺富及其弟弟朱永富于2006年5月25日共同设立。2008年，注册资本增加至1100万元，原股东朱永富出资610万元，占注册资本的55.45%，第三人出资490万元，占注册资本的44.55%，主营业务为数控机床、普通机械的制造、加工和销售。
2010年9月1日，朱永富与原告签订股权转让协议，朱永富同意将其占有的被告的60%股份以1536万元价格转让给原告，双方约定签订协议时支付定金100万元，9月1日前支付转让款736万元，2011年8月17日前支付给700万元，736万元、700万元转让款支付到位之后，100万元定金转化为转让款。同时朱永富承诺，在股权转让协议签订前，被告除在杭州联合银行贷款1536万元，在其他金融机构、企业、单位和个人没有任何其他借款；原告承诺承担被告在杭州联合银行所贷款1600万元的贷款利息；第三人作为担保人在股权转让协议上签字。
同日，第三人与原告另行签订补充协议一份，约定用被告房产证、土地证等相关证件向银行贷款1600万元，其中1500万元给原告使用，100万元给第三人使用，贷款本息由使用方按时支付，被告产生的一切损益由双方按比例分配，但之后被告并未获取贷款。
被告公司账户分别于2010年11月10日、2010年11月12日、2010年11月15日、2011年9月15日有420万元、300万元、188万元、540万元款项汇入，用于归还被告向杭州联合农村合作银行的贷款，其中420万元、300万元的汇入单位为杭州鹏业不锈钢有限公司账户，188万元的汇入单位为杭州泉力不锈钢有限公司，540万元的汇入人为张宪淼。
2010年9月28日，被告的工商登记发生变更，股东由朱永富（投资额610万）、第三人朱顺富（投资额490万）变更为原告（投资额660万元）、第三人朱顺富（投资额440万元），被告提供的工商登记变更的材料包括：2010年9月1日的被告股东会决议3份（关于同意转让股权、接受新股东的股东会决议1份、关于修改公司章程的决定1份、关于选举执行董事、监事的决议1份）及股权转让协议2份（朱永富、李启洪之间及朱永富与李启洪之间）。在工商备案的股权转让协议与上述双方签订的股权转让协议的落款时间虽均为2010年9月1日，但内容并不相同，工商备案的股权转让协议约定朱永富将拥有的被告55.45%的股权610万元股本转让给原告，股本转让价格为1:1，转让价款为610万元，第三人将拥有的被告4.55%的股权50万元股本转让给原告，股本转让价格为1:1，转让价款为50万元。原告及第三人均认可工商备案的股权转让协议就是为了工商变更需要，未备案的股权转让协议系双方真实意思表示。
被告股东变更之后长期都未召开过股东会。原告于2011年10月24日向第三人朱顺富寄送了EMS律师函，书面告知于2011年11月15在淳安县千岛湖镇睦州大道558号新玉丽商务大酒店五楼小会议室召开汇丰公司临时股东会，淳安县公证处对会议情况进行了公证，出具公证书一份，载明“截至2011年11月15日下午三点零五分，出席本次会议的股东代表为李启洪一人，占注册资本的60%，另一股东朱顺富未出席……”。此后股东会亦未召开过。
另查明，被告自2010年5月份之后未经营产品制造和销售业务，2010年5月至2016年9月期间公司业务收入来源全部为房屋租赁收入。
本院认为，被告由第三人朱顺富及其弟弟朱永富创建，但该公司自筹建至今一直由第三人朱顺富操控。在被告缺乏偿还大额贷款能力的情形下，第三人朱顺富采用出售股权的方式引入偿还被告债务的资金，使被告能及时清偿贷款得以存续，同时原股东的股权比例减少，法律对用股权重组方式清偿公司债务的股权转让并不禁止。因此本院对原告持有被告60%股权的事实予以确认。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，被告长期脱离主营业务，全部收入仅靠房屋租赁，自股权转让后已很长时间未能召开股东会，无法形成有效股东会决议，此时股东会机制已经失灵，现拥有两名股东即原告及第三人，意见存在分歧、互不配合，长期以往，原告作为非实际控制被告的股东必将利益受到重大损失。因此持有被告60%股份的原告有权提起公司解散之诉，被告应当依法解散。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
解散被告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告杭州千岛湖汇丰数控机床制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 余积祉
审 判 员 蔡姣姣
人民陪审员 刘荣平
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 程俊霞
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。