江苏省无锡市南长区人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第45号原告陆慧华。委托代理人孙照东（受陆慧华的特别授权委托），江苏东亭律师事务所律师。被告江苏省无锡市烟草专卖局，住所无锡市南长区运河东路588号。法定代表人杨思藻，该局局长。委托代理人韩剑操（受该局的特别授权委托），该局工作人员。委托代理人邵剑（受该局的特别授权委托），江苏逸鹤律师事务所律师。原告陆慧华诉被告江苏省无锡市烟草专卖局（以下简称市烟草局）烟草专卖行政处罚一案，本院于2015年11月18日立案受理后，于2015年11月23日向被告市烟草局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年2月22日、3月10日公开开庭审理了本案。原告陆慧华及其委托代理人孙照东，被告市烟草局的行政机关负责人范光耀、委托代理人韩剑操及邵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市烟草局于2015年11月2日作出无锡市烟处（2015）第Y201151804号《行政处罚决定书》，认定：陆慧华委托其婆婆在江苏东台购进中华（软）48条（零售价700元／条，价值33600元），并通过快递公司准备运到广东汕头，在无锡分公司中转时被被告执法人员查获。上述卷烟经鉴定均为真品卷烟。陆慧华无证运输卷烟的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》（以下简称《烟草专卖法》）第二十一条的规定，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》（以下简称《烟草专卖法实施条例》）第五十四条第一项的规定，决定对陆慧华作出以无证运输卷烟价值30%的罚款计人民币10080元的行政处罚。原告陆慧华诉称：一、2015年9月25日，因亲戚家中办喜事需要，原告以合法的途径购进中华（软）香烟48条，以快递方式运输至广东汕头，在无锡市被被告以无证运输卷烟为由将香烟扣留。后被告依据《烟草专卖法》第二十一条以及《烟草专卖法实施条例》第五十四条第一项的规定，对原告处以10080元的行政处罚。二、行政处罚违反法定程序。1、被告在拟对原告处以罚款时，未按照《烟草专卖行政处罚程序规定》对原告进行行政处罚事先告知。2、在未听取原告陈述申辩的情况下，就经过集体讨论并对如何处罚原告形成决定性意见。3、被告在没有邮政监督管理部门工作人员的情况下，对原告的包裹进行了开拆；邮政管理部门负责人批示查处禁寄品，而香烟属于限寄品，故未获得相应授权，系非法开拆原告包裹。4、被告对原告处以10080元数额较大的罚款未经过听证。三、行政处罚认定事实不清。1、认定的处罚标准与赔偿原告因检测而损耗的香烟标准不一。2、国家规定允许邮寄2条，故被告只能对46条卷烟作出处罚。四、适用法律不当。1、《烟草专卖法》第二十一条规定，原告是快递的寄送人，并非承运人，对相关邮寄的法律法规不熟悉，被告据此对原告进行行政处罚不符合法律规定。2、被告认为原告违反了《烟草专卖法》第二十一条的规定，却依据违反《烟草专卖法》第三十一条进行处罚，明显适用法律不当。综上所述，被告在进行行政处罚时，在没有查清相关事实、没有法律依据的情况下，违反法定程序对原告进行处罚。请求：1、依法撤销无锡市烟处（2015）第Y201151804号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告负担。原告陆慧华向本院提供了以下证据：1、无锡市烟处（2015）第Y201151804号《行政处罚决定书》，证明被诉具体行政行为；2、江苏省代收罚没款专用收据，证明原告已经按照行政处罚决定书缴纳了相应罚款；3、《真品卷烟检验损耗及检验留样有关事项告知书》；4、《真品卷烟检验损耗现金返还清单》；5、《先行登记保存及物品发还清单》；6、《江苏省烟草质量监督检测站检验损耗及留样数量清单》；证据3-6证明被告在行政处罚过程中检测香烟时损耗按照每条583元的价格计算，而在对原告进行处罚时以每条700元的价格进行计算，前后标准不一；7、住宿发票、东台磊达宾馆总台结账单，证明原告2015年10月26日入住东台宾馆，为其妹妹操办婚事，不可能于当日到无锡接收被告送达的行政处罚事先告知书；8、原告的手机通话清单，佐证原告2015年11月2日11时55分与天天快递当班员工（手机号码为1348083）通话18分钟的事实；9、2015年11月2日11时55分与天天快递的当班员工宋岸岸的电话记录、2015年11月2日中午12时左右与天天快递门口的员工、主管李玉生（音）的谈话录音，证明被告在实施查处行为时，违反法律相关规定，在没有邮政监管人员在场的情况下，对涉案包裹进行私自开拆；10、2015年11月2日下午1时左右与被告的工作人员（不知姓名）谈话录音，证明被告在2015年11月2日向原告送达行政处罚决定书及香烟损耗清单材料时，一并向原告送达了行政处罚事先告知书。被告市烟草局辩称：一、被告实施行政处罚行为，有充足的法律依据。根据《烟草专卖法》、《烟草专卖法实施条例》、中华人民共和国经济贸易委员会第31号令《烟草专卖品准运证管理办法》、中华人民共和国工业信息化部第12号令《烟草专卖行政处罚程序规定》等相关法律、行政法规规定，被告依法履行本辖区烟草专卖管理工作职责及享有行政执法主体资格。本案中，被告依法履行相应职责根据相应法律、行政法规依法作出了具体的行政处罚行为。被告的行政处罚决定完全符合法律规定，有充足的法律依据。二、被告对原告进行行政处罚，有明确具体违法事实，正确适用法律，且程序合法。为确保“中秋”、“国庆”期间卷烟市场稳定可控，进一步打击卷烟违法犯罪活动，整顿和规范卷烟市场秩序，被告根据相关法律规定，于2015年9月24日向无锡市邮政管理局（以下简称市邮政局）发出《协助调查函》，要求会同邮政执法人员对通过邮路无证运输烟草案件予以查处，邮政局及时回复并予以批准。2015年9月25日，被告收到群众举报后，会同邮政执法人员及时出击，在无锡市新区新荣路8号天天快递公司查获涉嫌无证运输卷烟中华（软）48条，被告当场予以取证并查扣了涉案卷烟，于2015年9月28日立案调查，9月30日找到原告进行询问，原告对无证运输卷烟的违法行为供认不讳。2015年10月26日被告作出《调查终结报告》，于当日召开案件集体讨论会议，作出行政处罚决定并履行相关审批手续。同日，市烟草局向原告送达《行政处罚事先告知书》。2015年11月2日，被告依法作出无锡市烟处（2015）第Y201151804号《行政处罚决定书》，并于当日向原告送达。原告收到《行政处罚决定书》后亦按处罚内容立即缴纳了罚款。综上，被告认为原告违法事实清楚，被告对其行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市烟草局向本院提交了其作出行政行为合法性的以下证据、依据：（一）证据第一组证据：1、无锡市烟处（2015）第Y201151804号《行政处罚决定书》、无锡市烟送（2015）第Y201151804号《送达回证》，证明被告依法作出具体行政行为，行政处罚决定书已向当事人送达；2、锡烟协（2015）第009号《协助检查函》；3、市邮政局《文件传阅处理单》；证据2、3证明被告要求市邮政局协助调查并获得批准同意；4、无锡市烟立（2015）第Y201151804《立案报告表》，证明被告依法履行了立案批准手续；5、《先行登记保存批准书》，证明被告依法履行了证据先行登记保存批准手续；6、无锡市烟存处（2015）第Y201151804号《先行登记保存物品处理通知书》及送达回证，证明按照行政处罚法的规定，在7日内对先行登记保存物品进行了处理；7、《案件调查终结报告》；8、案件集体讨论记录；9、《案件处理审批表》；证据7-9证明被告按照法定程序对本案进行讨论审批；10、无锡市烟处告（2015）第Y201151804号《行政处罚事先告知书》；11、无锡市烟处告（2015）第Y201151804号《送达回证》；证据10-11证明行政处罚已向当事人履行事先告知程序；12、《行政处罚合法性审查意见书》、《结案报告表》，证明被告对当事人涉嫌无准运证运输烟草专卖品的违法行为按照法定程序对本案进行讨论审批。该组证据证明被告对当事人涉嫌无准运证运输卷烟的违法行为查处的程序合法。第二组证据：1、《执法人员出示执法证件确认书》及执法证件复印件，证明执法人员身份合法，手续齐全；2、现场检查（勘验）笔录，证明现场查获无证运输卷烟的事实；3、《先行登记保存通知书》，证明对收件人涉案物品进行先行登记保存履行了告知义务；4、货主涉案卷烟照片，证明当事人违法行为的涉案卷烟；5、货主物流单照片，证明当事人运输卷烟的始发地和目的地；6、《抽样取证物品清单》，证明抽样产品名称、抽样日期、数量和基数；7、《鉴别检验委托书》，证明抽样物品已依法送检；8、《卷烟鉴别检验报告》，证明涉案卷烟均为真品卷烟；9、陆慧华身份证照片，证明陆慧华身份；10、陆慧华的询问笔录一份及《当事人权利义务告知书》，证明陆慧华承认其违法行为的事实；11、《江苏省代收罚没款收据》一张，证明被告依法将行政处罚款项上缴国库；12、《先行登记保存物品发还清单》、《真品卷烟检验损耗及检验留样有关事项告知书》、《江苏省烟草质量监督检测站检验损耗及留样数量清单》、《真品卷烟检验损耗现金返还清单》，证明作出行政处罚之后，对涉案留样物品依法进行处理。13、无锡烟草在销卷烟价格目录表，证明运输的卷烟按零售价700元／条计算价值、损耗以批发价格583元／条返还现金。该组证据证明被告对当事人违法行为进行行政处罚，认定事实清楚。（二）依据《烟草专卖法》第二十一条、《烟草专卖法实施条例》第五十四条第一项、中华人民共和国经济贸易委员会第31号令《烟草专卖品准运证管理办法》、中华人民共和国工业信息化部第12号令《烟草专卖行政处罚程序规定》、国烟法（2010）254号《国家烟草专卖局关于江苏省烟草专卖行政处罚案件听证数额标准的批复》。经庭审质证，原告陆慧华对被告市烟草局所举证据提出如下质证意见：第一组证据：证据1，对行政处罚决定书真实性、关联性、送达回证真实性、关联性、合法性均无异议，但对行政处罚决定书的合法性有异议。证据2，真实性、关联性、合法性均有异议。被告行政执法当日没有邮政执法人员参与，系被告持有邮政执法的批单，对涉案快递进行检查，原告有理由相信该份证据为后补。证据3，真实性、关联性、合法性均有异议。除同证据2的质证意见外，该证据传阅处理单领导批示上注明“同意配合烟草局检查，若发现禁寄品开拆检查依法处理”。依照邮政法的规定，香烟为限寄品不是禁寄品，本案中邮政执法人员获权开拆检查的是限寄品不是禁寄品，因此邮政执法人员无权对涉案快递开拆检查。证据4-6，真实性、合法性、关联性均无异议。证据7，关联性无异议，真实性、合法性有异议，部分不是事实。证据8、9，真实性、关联性无异议，合法性有异议。按照被告的举证，2015年10月26日向原告送达了行政处罚事先告知书，告知原告有陈述申辩的权利，而被告在未听取原告陈述和申辩就对该案讨论形成决定性意见，侵犯了原告的合法权益。证据10、11，真实性、关联性无异议，合法性有异议。该送达回证是被告在2015年11月2日与行政处罚决定书一起向原告送达，被告利用其行政处罚机关优势地位要求当事人将送达回证时间填写为2015年10月26日，送达回证也可以看出原告明显有从11月2日改为10月26日的痕迹。证据12，无异议。第二组证据：证据1，证件确认书真实性、合法性、关联性均有异议。被告在行政执法时原告并不在场，并不知道被告是否按照程序出示上述证件。执法证因是复印件，真实性请法庭核查。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。证据3-10，真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，只有时间数量的显示，没有货值金额的显示。证据11、12，无异议。证据13，无异议，但提出处罚时应当按照同一标准计算，国烟专（1993）3号《国家烟草专卖局、邮电部关于恢复烟草及其制品邮寄业务的规定》允许邮寄2件，故被告只应对原告超出标准数量的46条进行处罚。被告市烟草局对原告陆慧华所举证据提出如下质证意见：证据1-6无异议。证据7，结账单上名称为东台磊达宾馆，印章却为东台宾馆，两者不符，真实性有异议；发票的真实性、关联性有异议，其开具日期与原告所述的住宿日期不一致，系后补，且无法证明系陆慧华本人入住，也无法证明其于2015年10月26日整天都在宾馆。证据8，真实性不予认可。证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，形式上看内容不完整，无法确定被录音者的身份，并且未经被录音人同意在对方不知情的情况下偷录，该证据不具有法律效力。经原告陆慧华申请，本院向市邮政局执法人员刘中岳、王盛毅进行调查，并分别制作了调查笔录。被调查人刘中岳、王盛毅在调查中均陈述：2015年9月24日局领导对市烟草局发来的协助检查函作出批示，要求配合市烟草局检查，若发现禁寄品，开拆检查，依法处理；次日两人与市烟草局执法人员共同至新区新荣路8号天天快递无锡分公司开展现场检查，经现场开拆检查发现疑似禁寄的烟草制品；随后两人在现场检查笔录上签名确认。原告陆慧华对本院制作的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但认为两位执法人员陈述的内容不是事实。被告市烟草局无异议。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告陆慧华所举的证据7与本案无关联，证据8、9真实性无法确认，对上述证据本院不予采信。原告陆慧华提供的其他证据、被告市烟草局所举的证据、本院经原告陆慧华申请调查的证据均能证明案件事实，对上述证据的证明效力本院予以采信。经审理查明：为整顿和规范卷烟市场秩序，确保“中秋”、“国庆”期间卷烟市场稳定可控，2015年9月24日，市烟草局向市邮政局发出《协助检查函》，请求市邮政局对9月25日19：00后对本市若干快递单位进行的突击检查予以协助。市邮政局负责人批准：同意配合烟草局检查，若发现禁寄品，开拆检查，依法处理。次日，接到群众举报后，市烟草局会同市邮政局执法人员至无锡市XXXX号天天快递进行检查，查获寄件人为潘乃粉、收件人为利群、从江苏省东台市寄往广东省汕头市涉嫌无烟草专卖品准运证运输中华（软红）卷烟48条。同日，在天天快递工作人员曹伟志、宋岸岸在场的情况下，市烟草局现场拍照取证并制作了检查（勘验）笔录。因卷烟所有者身份不明确，经批准后，市烟草局对中华（软红）48条进行先予登记保存，并向天天快递工作人员曹伟志、宋岸岸发送了《先行登记保存通知书》、《先行登记保存物品处理通知书》等法律文书。2015年9月28日，市烟草局立案调查。同月30日，陆慧华至市烟草局接受调查，市烟草局对其进行了询问。陆慧华陈述，市烟草局于2015年9月25日先行登记保存的中华（软红）48条卷烟是陆慧华托潘乃粉在东台购买再邮寄给自己的；上述卷烟没有办理烟草专卖品准运证，也没有在当地购买的购货凭证和其他合法手续；陆慧华没有经营卷烟零售业务许可。2015年9月29日，市烟草局先行登记保存的上述卷烟经江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站检测均为真烟。2015年10月26日，市烟草局调查终结，认定陆慧华存在无烟草专卖品准运证运输中华（软红）48条卷烟的违法行为，市烟草局相关人员就此案进行案件集体讨论。同日，市烟草局作出无锡市烟处告（2015）第Y201151804号《行政处罚事先告知书》，并向陆慧华送达，告知陆慧华相关违法事实、拟对陆慧华无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为作出处罚、陆慧华有陈述和申辩的权利。2015年11月2日，市烟草局作出无锡市烟处（2015）第Y201151804号《行政处罚决定书》，认定陆慧华无烟草专卖品准运证运输卷烟，处以无证运输卷烟价值30%的罚款，计人民币10080元的行政处罚。同日，市烟草局将先行登记保存的中华（软红）卷烟检验留样0.2条后，发还陆慧华47.7条，并支付陆慧华因送检损耗卷烟0.1条的价值计58.3元。陆慧华于同日缴纳了罚款10080元。因不服该处罚决定，原告陆慧华遂提起行政诉讼。本院认为，根据《烟草专卖法》第四条、《烟草专卖法实施条例》第四条之规定，被告市烟草局具有对本辖区内烟草专卖违法行为查处的职能，其行政主体适格。本案争议焦点在于，被告所作无锡市烟处（2015）第Y201151804号《行政处罚决定书》是否正确、合法。事实认定方面。《烟草专卖法》第二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证。《烟草专卖法实施条例》第三十五条第二款规定，跨省、自治区、直辖市运输除国产烟草专用机械、烟用丝束、滤嘴棒以及分切的进口卷烟纸以外的其他国产烟草专卖品，应当凭国务院烟草专卖行政主管部门或者省级烟草专卖行政主管部门签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。第三款规定，在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。第三十六条第（三）项规定，无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的，属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。本案中，陆慧华欲从江苏省东台市运输中华（软红）48条卷烟至广东省汕头市，构成跨省、市运输烟草专卖品，因其未领取烟草专卖品准运证，且未提供在当地购买烟草专卖品有效证明，符合《烟草专卖法实施条例》规定的无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的情形，具有客观违法性及可罚性。陆慧华提出违法邮寄卷烟只能以46条计算，本院认为，违法行为具有不可分性，当一个行为达到了法律规定的违法标准，行为性质就发生了变化，由合法行为变为了违法行为，此时对违法行为不能再拆分符合标准的是合法，超过标准即构成违法，对违法行为处罚范围应是全部数量。市烟草局认定陆慧华无烟草准运证运输中华（软红）48条卷烟事实清楚，证据确凿。程序方面。陆慧华提出处以10080元罚款属数额较大应当经过听证，国家烟草专卖局国烟法（2010）254号《国家烟草专卖局关于江苏省烟草专卖行政处罚案件听证数额标准的批复》规定，罚款20000元以上的案件，须依法告知当事人有申请听证的权利。本案中，市烟草局对陆慧华作出行政处罚为罚款10080元，不属上述听证范围。市烟草局依据《中华人民共和国行政处罚法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》等相关规定，履行了立案、先行登记保存、调查、集体讨论等程序，将案件拟处理决定向陆慧华进行了告知，依法作出行政处罚决定书并向陆慧华送达，符合烟草专卖行政处罚相关程序规定，行政程序合法。法律适用方面。《烟草专卖法实施条例》第五十四条第（一）项规定，无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款。陆慧华提出认定处罚标准与赔偿香烟损耗标准不一，国家烟草专卖局国烟计（2011）73号《涉案卷烟价格管理规定》明确，由查获地的省级局按照本省（区、市）零售指导价格出具价格证明。本案所涉的中华（软红）零售指导价格为700元／条，市烟草局认定陆慧华无烟草准运证运输中华（软红）48条卷烟价值33600元并无不当。江苏省烟草专卖局苏专法（2013）129号《江苏省烟草专卖局关于印发卷烟检验损耗、检验留样返还流程及相关文书的通知》规定，卷烟检验损耗，可查清品牌规格的按照批发价以现金形式发还。本案中，市烟草局将损耗的卷烟0.1条以批发价格583元／条以现金形式发还陆慧华并无不当。本案中，市烟草局按照无证运输卷烟价值33600元的30%处以罚款，处罚幅度适当。陆慧华提出市烟草局未经市邮政局授权、在无邮政部门执法人员在场的情况下开拆邮件、违反法定程序、认定事实不清、法律适用不当等无依据，本院不予采信。综上，市烟草局作出无锡市烟处（2015）第Y201151804号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。陆慧华要求撤销无锡市烟处（2015）第Y201151804号《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆慧华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆慧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  吴迎春人民陪审员  袁敏玉二〇一六年四月××日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。