山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初762号
原告：张军，男，1962年1月15日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：岳喜平，山西盈甲律师事务所律师。
被告：刘云朋，男，1973年1月3日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：路杉，北京市中洋律师事务所律师。
被告：张丽芳（系刘云朋妻子），女，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：任婧，山西焦点律师事务所律师。
被告：王进，男，1974年5月10日出生，汉族，住大同市城区。
原告张军与被告刘云朋、张丽芳、王进民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳喜平、被告刘云朋及其委托诉讼代理人路杉、被告张丽芳的委托诉讼代理人任婧、被告王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘云朋和张丽芳共同清偿原告借款本金100万元及利息34万元（2015年9月至2017年2月28日），合计134万元，并从2017年3月1日之日起按年利率的24%支付至本息全部还清之日。被告王进承担清偿本息的连带责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月26日，被告刘云朋因资金周转急需用钱，向原告张军借款100万元，按月息三分计算给付利息，被告王进做担保人，原告同意借款。同日原告通过中国民生银行大同御河西路支行给被告刘云朋转账97万元，通过被告王进以现金的方式支付了剩余的3万元本金，约定借款期限为2013年6月26日至2016年12月31日。被告王进是本次借款的保证人，承担清偿本息的连带保证责任。借款后，被告刘云朋通过王进按月支付利息，利息支付至2015年8月。被告刘云朋和被告张丽芳在借款期间，为合法夫妻关系，对该借款应共同承担清偿责任。原告多次要求三被告清偿借款本息，三被告刘云朋直拖延。为维护原告的合法权益，故请求法院支持原告的诉讼请求
被告刘云朋辩称，合同的真实性不认可，没有答辩人的签字，也不知道这份合同，原告主张的100万元的事实不存在。原告和被告没有实质上的借款关系，也不存在法定权利与义务关系，对原告的诉请予以驳回。没有收到过100万元，银行汇款97万元是还款不是借款。原告和被告过去不认识，也没有业务上的往来。当时被告王进是农商行的行长，2011年到2012年左右，答辩人从农商行贷款3600万元，银行贷款专款专用，之后这笔款支走了，答辩人向被告王进要钱，答辩人公司的公章在被告王进处，被告王进一直没有与答辩人对账。2016年8月20日刑事立案，被告王进被停职。
被告张丽芳辩称，原告提供的合同未成立未生效，夫妻关系认可，不存在借贷关系，原告和被告王进共同串通谋取被告刘云朋与答辩人的财产，应驳回诉讼请求。
被告王进辩称，2013年6月26日，被告刘云朋着急用钱，问能不能向原告借款，原告不在场只是打了个电话，原告同意就把钱打过来了。先打钱后签合同，合同文本是原告提供的，合同里面的内容是答辩人填写，出借人处张军本人签字，答辩人做担保人，被告刘云朋当时没有签字，后说补签也没有签。被告刘云朋说没有钱，答辩人垫付26个月利息，每个月3万元共78万元。答辩人未持有被告刘云朋的公章，答辩人报案，以诈骗为由报的经侦，与被告刘云朋的报案，均与本案没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告与被告刘云朋是否存在借贷关系的问题，本院认定如下：原告提供了借款合同一份、银行转账凭证两份，原告和被告刘云朋通话记录一份，证明2013年6月26日，被告刘云朋向原告借款100万元，被告王进为保证人，原告于当日向被告刘云朋汇款97万元。2017年1月份原告主动给被告刘云朋打电话要钱，被告刘云朋承认还款。被告刘云朋认为借款合同不成立，借款合同中没有被告刘云朋的签字也没有按手印，不产生的合同的权利和义务关系，是原告和担保人签订的合同，款项是97万元不是100万元，通话记录只能证明通过话，无法证明通话内容。被告张丽芳认为，借款合同没有借款人的签字，借款合同不成立。被告王进所填合同的内容只能代表其个人的意思，和被告刘云朋无关，六个月的通话记录只是一次通话，从侧面也可以证实被告刘云朋没有向原告借款。被告王进认可其作为担保人签订借款合同及通话记录的真实性，原告确实此后给被告刘云朋3万元的现金。被告刘云朋提供了如下证据，企业信用信息公示报告两份，受案回执一份以及申请我院调取的大同市鹏瑞建设集团有限责任公司向王波转账100万元信用社结算业务委托单一份，证明被告刘云朋是大同市鹏瑞建设集团有限责任公司的法定代表人，被告王进是农商行永泰支行的负责人，被告王进转走被告刘云朋100万元，被告王进因诈骗被受案侦查。原告认为以上证据与本案没有关联性。结算业务委托单的时间和借款时间不一致，转账的主体和本案原告没有关系，被告王进是因为该行的行长的审批签字。被告张丽芳对企业信息和受案回执没有异议，大同市鹏瑞建设集团有限责任公司公章在被告王进处，被告刘云朋不认识王波，没有业务往来，由于被告刘云朋的报案在侦查期间，公安局没有提供相关证据。被告王进认为结算业务委托单的100万元，是大同市鹏瑞建设集团有限责任公司还王波的钱，王波的钱也借给过被告刘云朋。本院对当事人均无异议的原告向被告汇款97万元的结算业务委托单、企业信用信息公示报告、大同市鹏瑞建设集团有限责任公司向王波转账100万元的银行转账凭证、受案回执的真实性予以采纳。对于借款合同，原告及被告王进均无异议，但借款人处无被告刘云朋的签字确认，且做为合同担保人的被告王进，自认向原告支付的78万元的利息，无被告刘云朋委托，均系自行支付。原告虽将97万元款项汇至被告刘云朋，但利息做为使用借款产生的费用，被告王进自行负担，以上证据无法形成原告与被告刘云朋之间存在借贷的证据链，故对借款合同的客观性，本院不予采纳，对原告主张与被告刘云朋形成借贷关系的事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘云朋与张丽芳系夫妻。2013年6月26日，原告在借款合同出借人处签字，被告王进在担保人处签名捺印，合同约定被告刘云朋为借款人，向原告借款100万元。同日，原告向被告刘云朋汇款97万元。截止2015年8月，被告王进自行向原告支付利息78万元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告王进均认可系该二人通话确定借款的事实，后被告王进与原告签订借款合同，在合同担保人处签名捺印，并自行垫付了26个月利息共78万元。被告刘云朋账户收到原告汇至的97万元，至原告起诉前近四年的时间，原告均未得到被告刘云朋在合同借款人处签名确认，故原告向被告刘云朋汇款，系受被告王进指示进行，原告与被告刘云朋无借贷合意。借款人名为被告刘云朋，实为被告王进。故对原告的借款，被告王进应承担还款责任。被告刘云朋不承担还款责任。对于借款数额，被告王进认可除97万元外，原告另支付了3万元现金，故原告主张借款金额为100万元，本院予以采信。对于利息，原告主张按年利率24%，计算自2015年9月至2017年2月28日的利息34万元，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告王进于本判决生效之日起十日内返还原告张军借款本金1000000元，支付利息340000元，并支付自2017年3月1日至本金偿清之日止的利息（按年利率24%计付）；
驳回原告对被告刘云朋、张丽芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16860元，保全费5000元，由被告王进负担（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 苏 艳
人民陪审员 袁 青
人民陪审员 张文哲
二〇一七年八月十七日
书 记 员 孟慧星