广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2311号
上诉人（原审被告）：上海宝济建筑工程有限公司，住所:上海市崇明工业园区.
913102307800443530。
法定代表人：徐雪文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏麟，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海宝济建筑工程有限公司广西分公司，住所:广西壮族自治区南宁市青秀区。
负责人：徐汉川，该分公司经理。
委托诉讼代理人：苏麟，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘兴，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：赵少岚，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人上海宝济建筑工程有限公司（以下简称宝济公司）、上海宝济建筑工程有限公司广西分公司（以下简称宝济广西分公司）因与被上诉人刘兴民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝济公司、宝济广西分公司共同的委托诉讼代理人苏麟，被上诉人刘兴及其委托诉讼代理人赵少岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝济公司、宝济广西分公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，程序违法。本案的实际借款人为单努文，讼争的80万元借款系单努文个人与被上诉人商量后所借，一审中单努文已出具了《声明》予以确认。上诉人亦向一审法院提出了追加单努文为本案被告的申请，但一审法院未依法追加，导致遗漏当事人，程序违法。二、一审判决遗漏事实，认定事实错误。一是本案《借款合同》的签订时间没有查清，合同经办人是何人亦未查清。借款合同的签订时间涉及认定合同成立的时间和借款意思表示的时间，以及借款合同签订后是否履行的问题。查明合同经办人涉及借款合同的真实性问题。上述问题一审法院均未查清。二是上诉人在一审判决前向法院提出了对借款合同中上诉人公章的真实性和形成时间进行司法鉴定，该鉴定结论对认定案件的主要事实起决定性作用。但一审法院未予理睬。导致案件事实不清，判决错误。三、一审判决认定上诉人为借款人是错误的。本案中，上诉人没有向被上诉人借款的意思表示，两者之间不存在借贷关系。一审认定了单努文与被上诉人在电话里就借款事宜达成协议，却又认定上诉人为借款人显然没有事实依据。案外人单努文已出具《声明》表示借款系其个人行为，借款也系其个人使用，加盖公司公章是被上诉人和他个人商量之后的行为。而一审法院没有对该事实予以认定，导致了判决错误。
刘兴辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘兴向一审法院起诉请求：⒈被告返还原告借款800000元及利息656000万元（利息按年利率24%暂计算至2017年3月14日，以后利息计至履行时止）；⒉本案诉讼费、财产保全费、律师代理费及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月，时任宝济广西分公司负责人的单努文经中介人徐建明介绍，以宝济广西分公司资金紧张为由，向原告借款。单努文与原告在电话中就借款事宜达成协议，由原告制作借款合同，被告宝济广西分公司在合同上盖章确认后，由徐建明转交原告。合同约定：宝济广西分公司向原告借款
800000元，用于公司项目的资金周转；借款期限2年，从2013年10月14日起至2015年10月13日止；月利息为25000元，每月一结。原告收到被告宝济广西分公司盖章确认的合同后，于2013年10月14日通过中国建设银行将800000元转入被告宝济广西分公司的银行账户。但其后，被告未归还本金，亦未支付利息，原告故诉至该院，提出前述诉讼请求。
另查明：被告宝济广西分公司系被告宝济公司在广西开设的分支机构，没有独立法人资格。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、原告刘兴与被告宝济广西分公司签订的《借款合同》是否合法有效；二、被告宝济公司、宝济广西分公司是否应承担偿还本息的违约责任；三、利息的计算。
关于争议焦点一：该院认为，原告与被告宝济广西分公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，且原告已依约将借款付至被告宝济广西分公司的银行账户，该合同合法有效。二被告辩称，被告宝济广西分公司没有独立法人资格，与原告签订的借款合同无效，二被告的主张，没有法律依据，该院不予支持。二被告又辩称，原告与单努文恶意串通，签订本案借款合同，损害了宝济公司的合法权益，应认定为无效合同。但二被告未能举证对此予以充分证明，二被告的该项主张，该院亦不予支持。
关于争议焦点二：该院认为，被告宝济广西分公司未按借款合同的约定，向原告还本付息，应承担违约责任，向原告归还借款800000元并支付利息。但被告宝济广西分公司系被告宝济公司在广西开设的分支机构，没有独立法人资格，被告宝济广西分公司向原告归还借款本息的责任应由被告宝济公司承担。故对原告要求被告宝济公司归还借款800000元的诉讼请求，该院予以支持。二被告辩称，单努文为借款合同签订人，借款资金的使用人，为本案的实际借款人，不应由二被告承担还款责任。对此，该院认为，在原告与被告宝济广西分公司签订借款合同时，单努文是被告宝济广西分公司的负责人，其与原告签订借款合同，加盖公章的行为属职务行为，其行为后果应由被告宝济广西分公司承担，且借款是转入被告宝济广西分公司的公司账户，因此，该院认定借款人是被告宝济广西分公司而非单努文，二被告的该项主张，该院亦不予支持。
关于争议焦点三，该院认为，原告要求被告宝济公司以24%的年利率支付利息的诉讼请求，未超过合同的约定，也未违反法律的强制性规定，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、被告上海宝济建筑工程有限公司归还原告刘兴借款800000元并支付利息（利息计算：以800000元为本金，从2013年10月14日起至付清时止，按24%的年利率计付）。二、驳回原告刘兴的其他诉讼请求。本案案件受理费17904元、财产保全费5000元，共计22904元（原告已预付该院），由被告上海宝济建筑工程有限公司承担。
宝济公司、宝济广西分公司对一审判决查明“借款时间、合同签订过程及公司盖章确认合同情况”有异议，认为借款时间不是2014年10月而是2013年，合同签订过程的内容无法确定，宝济广西分公司没有在借款合同上盖章。对一审判决查明的其他事实没有异议。
二审期间，宝济公司、宝济广西分公司提交以下证据：⒈单努文出具的借款情况说明，证明本案借款为单努文个人借款；⒉单努文个人银行账户的交易明细查询，证明单努文向刘兴转款
8万元。
刘兴对上述证据质证认为，对证据一的真实性不予认可，其从未要求转到公司账户再借给个人，也不能说明上诉人的证明目的；对证据二的真实性认可，但记不清这笔钱的来往，单凭这个转账明细不能证明本案的借款性质是个人借款。刘兴对一审判决查明的事实没有异议，也没有提交新证据
本院认为，证据一为证人证言，法律规定证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人未出庭，无法确认证人证言的真实性，对该证据本院不予确认；证据二为单努文个人转给刘兴的款项，单努文个人未出庭认定该笔款项为偿还本案借款，因此，上述转款性质难以认定，不应视为本案还款。一审查明的事实中借款时间应由2014年10月变更为2013年10月，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为宝济广西分公司是否为本案借款的借款人。宝济公司、宝济广西分公司上诉认为宝济广西分公司不是本案借款的借款人，理由：一是本案借款的实际借款人为单努文，单努文在一审中出具《声明》予以确认，应追加单努文为被告；二是借款合同不是真实的，宝济广西分公司没有在合同上盖章，合同上的公司印章存在虚假可能，其在一审中提出了对公司印章的真伪及形成时间进行司法鉴定，一审未予理睬。本院认为，本案借款合同显示出借方为刘兴，借款方为宝济广西分公司，合同对借款金额、利息、借款期限违约责任等事项约定明晰，涉案借款的流向亦是由刘兴的银行账户转入宝济广西分公司的银行账户，根据合同的相对性原则，宝济广西分公司为本案借款合同的相对人，单努文并没有作为借款人在借款合同中签字，其在一审中出具的《声明》的真实性无法确认，亦不能改变宝济广西分公司作为本案借款人的身份。一审认定宝济广西分公司为本案借款的借款人并无不当，本院予以确认。关于追加被告的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定,企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。上述法律表明，是否请求追加单努文为共同被告应由出借人刘兴决定，一审法院就此问题向刘兴进行了询问，刘兴明确表示不同意追加单努文为被告，一审法院据此未追加单努文为被告并无不妥。关于本案借款合同上公司印章真伪及形成时间的问题。宝济公司于2017年6月21日向一审法院提出对借款合同上公司印章形成时间进行司法鉴定，根据法律规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，但宝济公司提出鉴定的时间为一审判决前两天，不符合法律规定，且上诉人方代理人在一审庭审中明确表示借款合同上的公司印章是真实的，申请鉴定的事项对证明待证事实已无意义。
综上所述，宝济公司、宝济广西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17904元，由上诉人上海宝济建筑工程有限公司、上海宝济建筑工程有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 邹高林
二〇一七年十一月九日
书记员 秦 婧