上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4446号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈德美，女，1960年11月28日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：梁莉，上海富勤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：董熙希，男，1982年10月21日出生，汉族，户籍地北京市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)因与被上诉人陈德美、董熙希机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太保上海分公司的委托诉讼代理人马列伟、被上诉人陈德美的委托诉讼代理人梁莉、被上诉人董熙希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保上海分公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、二项，结合参与度鉴定意见对残疾赔偿金和精神损害抚慰金进行改判。事实和理由：1.被上诉人陈德美经司法鉴定评定其在自身颈椎退变基础上遭受颈部交通伤，后遗颈部活动功能障碍，构成XXX伤残(外伤系同等因素，参与度拟为45%-55%)，而一审未考虑参与度因素判决上诉人赔偿全部残疾赔偿金及精神损害抚慰金，与客观事实不符；2.一审法院判决上诉人承担非医保费用及鉴定费，违反商业三者险条款的约定。
陈德美辩称：受害人自身的退行性改变结合外伤造成的伤残等级应由侵权方承担全部赔偿责任；关于非医保费用，太保上海分公司据以免责�保险条款第14条并没有加黑加粗，太保上海分公司也没有对该条进行告知。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董熙希辩称：对受害人原有疾病的参与度是否应当考虑的问题，同意太保上海分公司的意见；太保上海分公司提出的非医保费用、鉴定费免赔的问题，因电话投保时，太保上海分公司并没有告知需阅读保险条款，而且陈德美的就医过程，其本人和董熙希都无法控制医生的用药范围，要求依法判决。
陈德美向一审法院起诉请求：判令董熙希、太保上海分公司赔偿陈德美因交通事故造成医疗费等十一项损失共计人民币(以下币种均为人民币)239,523.32元(已按责)。
一审法院认定事实：2016年8月3日7时10分，董熙希驾驶车牌号为沪H1XX**的机动车在本市中山北路武宁路处与陈德美驾驶的电瓶车发生碰撞，致陈德美受伤。经交警部门认定，董�希承担次要责任。陈德美承担主要责任。后经鉴定，陈德美构成XXX伤残，休息期180天、营养期90天、护理期90天。事发后，董熙希垫付医疗费1,452.30元、残疾辅助器具120元，共计1,572.30元，保险公司垫付10,000元。另董熙希因本案产生车辆修理费4,500元。
一审法院认为，侵权应当赔偿，太保上海分公司应当在承保范围内承担相应赔偿责任。由于董熙希负事故的次要责任，故其应对陈德美的合理损失承担40%赔偿责任。审理中，双方对相关诉讼请求的金额达成一致意见，并无不妥，予以确认。医疗费非医保部分，太保上海分公司虽提出不承担该项费用，但并未提出相应的证据予以佐证，故对该意见，难以采纳。鉴定费，由于该项费用系查明事故所致损失之必要，应属保险赔偿范围。关于本案参与度，陈德美在自身颈椎退变基础上，遭受颈部交通伤，造成颈部活动功能障碍，构成XXX伤残，虽陈德美自身颈椎退行性病变对损害后果形成客观上具有一定的影响，但该体质状况的形成与损害后果之间并无法律上的因果关系，亦不是法律上规定的过错，不属于减轻侵权人责任的理由，故太保上海分公司提出要求考虑参与度的相关意见，难以采纳。误工费12,720元，陈德美为此提供了相应的证据，该证据能证明其主张，故予以支持。残疾赔偿金，考虑到陈德美年龄、户籍及伤残等情况，陈德美主张于法有据，予以支持。精神损害抚慰金，根据陈德美的伤残及过错情况，酌定4,000元。律师代理费，根据司法实践以及本案实际情况，酌定4,000元(全额赔偿)。上述属于保险范围内损失共计335,927.50元(不含律师代理费)，根据投保情况，保险公司在交强险范围内赔偿120,300元、在商业三者险范围内赔偿86,251元［(335,927.50-120,300)×40%］。审理中，双方当事人一致同意董熙希因本案事故产生车辆修理费在本案中一并处理，予以准许。据此，判决：一、太保上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿陈德美各项损失共计120,300元(该款扣除已付10,000元，实付110,300元)；二、太保上海分公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿陈德美各项损失共计86,251元；三、董熙希应于判决生效之日起十日内赔偿陈德美律师代理费4,000元(该款扣除已付1,572.30元，实付2,427.70元)；四、太保上海分公司应于判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内赔偿董熙希车辆修理费1,800元；五、陈德美应于判决生效之日起十日内赔偿董熙希车辆修理费2,700元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的�议焦点在于：一、关于计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金时是否应考虑陈德美本身颈椎退变参与度的影响；二、太保上海分公司是否应承担非医保费用及鉴定费。
关于第一个争议焦点，本院认为，任何自然人都享有生命权、健康权、身体权等人格权，权利之外的一切人都负有不得侵犯这些权利的义务。若无加害人侵害他人的民事权益，无论受害人具有何种特殊体质以及可能遭受多么严重的后果，也与加害人无关。从法律的价值取向来看，应当是惩戒加害人以使其更加当心而不得侵害他人，而非受害人因其身体的自然衰退而更加当心以避免遭受他人侵害。陈德美现有伤残等级的构成，其自身颈椎退变虽存在一定的参与度，但如果不发生本案交通事故则该伤残后果不会显现出来，故侵权人应承担的残疾赔偿金赔偿额不因其原有体质而减少。至于精神损害抚慰金，其作用在于补偿与抚慰受害人，并不因受害人的特殊体质而减少，一审法院酌定精神损害抚慰金为4,000元，并无不妥，本院予以确认。关于第二个争议焦点，太保上海分公司主张依据保险合同中的相关条款免除其非医保费用及鉴定费的承担，就应当举证证明其在与涉案保险合同的投保人签订合同时已向对方就相关的免责条款尽到了提示和说明义务，且相关条款的内容未违反公平正义。然而，其一，太保上海分公司仅以保险单上的文字加黑加粗的“提示”并不足以证明其在投保时已经尽到提示和说明义务，特别是“非医保”的概念、范围并非是一个简单的问题，更何况，受害人在进行医疗救治时其用药系听从医嘱，如无相反证据应推定这些医疗行为和医疗用药均是必须且合理的，故太保上海分公司关于免除其对非医保费用赔付责任的意见，本院不予采纳；关于鉴�费，本案中的鉴定费分为第一次鉴定的费用和重新鉴定的费用，第一次鉴定系由交警部门推介为查明陈德美的人身损害程度而进行，而重新鉴定则由太保上海分公司提起并由法院为查明事实而委托，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条及《诉讼费用交纳办法》的规定，原审法院确定由太保上海分公司承担，并无不妥。
综上，上诉人太保上海分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,114元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判�。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年六月二十二日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……