广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1721民初36号
原告：阳西县新圩镇古井村长坑一经济合作社，住所地：广东省阳西县新圩镇古井村委会长坑自然村。
法定代表人：陈信，该合作社组长。
原告：阳西县新圩镇古井村长坑二经济合作社，住所地：广东省阳西县新圩镇古井村委会长坑自然村。
法定代表人：杨华，该合作社组长。
两原告共同委托代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
被告：阳西县新墟镇人民政府，住所地：广东省阳西县新墟镇新正街68号。
法定代表人：刘太均，该镇镇长。
委托代理人：许志翔，该镇干部。
委托代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
第三人：阳西县新圩镇古井村田头公经济合作社，住所地：广东省阳西县新圩镇古井村委会田头公村。
法定代表人：张太安，该合作社组长。
委托代理人：罗北胜，男，汉族，1958年9月10日出生，住广东省阳西县，
原告阳西县新圩镇古井村长坑一经济合作社（以下简称：长坑一合作社）、阳西县新圩镇古井村长坑二经济合作社（以下简称：长坑二合作社）诉被告阳西县新墟镇人民政府（以下简称：新墟镇政府）物权保护纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依被告新墟镇政府申请，追加阳西县新圩镇古井村田头公经济合作社（以下简称：田头公合作社）为本案第三人参加诉讼，并依法进行了审理。
原告长坑一合作社、长坑二合作社诉称：深茂铁路项目在两原告所在地征地，田头公合作社口头向被告提出异议，认为其中26.45亩土地存在争议。2015年2月15日，两原告与被告的内设机构新圩镇综治信访维稳中心签订《征地调解协议书》，双方约定：长坑第一、第二经济合作社在深茂铁路项目建设征地红线范围内争议面积26.45亩，我镇按该争议面积征地补偿款的80%支付给乙方，待今后通过法律途径打官司形式去确定土地权属，如乙方赢了，镇政府则将补足剩余征地补偿款给乙方，如乙方输了，则由乙方将该80%的征地补偿款退还给镇政府。现时间已过去了一年多，但田头公合作社并没有以书面形式向阳西县人民政府土地确权机构申请确权，该行为已充分证明其承认该争议土地归两原告所有。事实上，该争议土地原本属两原告所有，有《调解协议书》为证。被告未支付20%的土地补偿款116380元，两原告要求被告支付该款未果，为维护自身合法权益，两原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付征地补偿款116380元给两原告；2、本案诉讼费由被告负担。
原告长坑一合作社、长坑二合作社在诉讼中向本院提交的证据有法定代表人身份证明书、任命书、村民代表证、身份证、《征地调解协议书》、调解协议书、《关于落实马鞍石岭、三叉塘岭、大窝岭、席袋窝岭、两头窝岭权属的函》、《关于落实马鞍石岭、三叉塘岭、大窝岭、席袋窝岭、两头窝岭权属的建议》、阳西县新圩镇古井村委会证明。
被告新墟镇政府辩称：因深茂铁路建设，涉及征收原告与田头公合作社具有权属争议的土地，该土地位于马鞍岭、三叉塘岭、大窝岭、贼佬打脚骨岭、古井埂岭，争议土地面积共26.45亩。当时为了加快推进铁路建设，而争议双方未能对争议土地进行确权，县政府组织国土、林业、镇政府等部门对该争议地补偿问题进行联席工作会议，会议同意各补偿70%土地补偿款给长坑村及田头公村，后经被告调解，按该争议地征地补偿款的80%支付给了原告，按该争议地征地补偿款的60%支付给了田头公合作社，并通过镇综治办与原告签订了《征地调解协议书》。根据该协议书约定，“长坑第一、第二经济合作社在深茂铁路项目建设征地红线范围内争议面积26.45亩，我镇按该争议面积征地补偿款的80%支付给乙方，待今后通过法律途径打官司形式去确定土地权属，如乙方赢了，镇政府则将补足剩余征地补偿款给乙方，如乙方输了，则由乙方将该80%的征地补偿款退还给镇政府”。被告与原告签订协议后，原告与田头公合作社均未对争议地进行确权，至今仍未能确认该土地在征收前的权属。所以原告应严格遵守双方签订的调解协议书，在对争议地未确权的情况下，原告无权向被告主张剩下的20%土地征收款。综上，原告主张无事实及法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告新墟镇政府在诉讼中向本院提交的证据有西府办纪[2015]2号县政府工作会议纪要、进账单、古井村委会古井经济合作社深茂铁路征收土地登记表、古井村委会古井经济合作社深茂铁路征收土地签领表、图纸、《征地调解协议书》。
第三人田头公合作社述称：一、原告请求被告支付涉案116380元征地补偿款缺乏事实与法律依据。被征收的26.45亩涉案土地不是原告的土地，而是第三人田头公合作社的土地。根据《国土资源部关于发布<建设用地审查报批管理办法>的通知》第19条规定，该116380元征地补偿款应支付给第三人田头公合作社。二、被征用的26.45亩土地属田头公合作社所有是不可争议的事实。该土地位于贼佬岭东北面，而贼佬岭历来属于第三人田头公合作社所有。1962年，阳江县人民政府将石狗头岭、三叉塘岭、贼佬岭和鸡骨岭尾等山岭划归第三人田头公合作社所有，并向第三人核发了《阳江县生产队土地房产所有证》。1982年，阳江县人民政府又将上述山岭林权再次划归第三人田头公合作社所有，并发放了山权和林权证，由于历史久远，上述权证都已遗失。早在50年代初，田头公村村民就积极响应党的号召，在石狗头岭、三叉塘岭、贼佬岭和鸡骨岭尾等山岭大面积种植湿地松。1970年，田头公村将上述山岭借给农场种植橡胶树，农场于1980年将上述山岭返还给第三人。2003年，第三人又将上述山岭发包给阳西县林业局新圩林业工作站经营管理，承包经营期限为10年。承包期限届满后，阳西县林业局于2013年将上述山岭返还给第三人，该事实有山林承包经营合同书予以证实。2013年，田头公村又在石狗头岭种植快速桉树。三、2014年，政府完成对上述山岭土地的征收后，深茂铁路建设进入全面施工阶段，施工方在施工过程中遭到原告部分村民极力阻挠，为此，施工人员多次与原告村民发生冲突。为避免流血事件发生，被告多次做第三人村民的工作，要求将征地补偿暂时分一部分给原告，待被征土地确权清楚后，再由原告退回该部分的征地补偿款。为使铁路顺利建设，第三人同意该方案，所以原告得以领取不属其的部分征地补偿款。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。
第三人田头公合作社在诉讼中向本院提交的证据有广东省农村集体经济组织证明书、法定代表人证明、指认土地记录、（坳仔村、白头塘村、田头公村）村民证明、（张兵、王功美）证明、山林承包经营合同书、开发荒山协议、《包田头公村荒山、荒地、山岭合同书》、《村民对贼佬岭、三叉塘岭等岭土签名确认表》。
经审理查明：2015年1月13日，原告长坑一合作社的法定代表人陈信及长坑二合作社的法定代表人杨华与数名村民对深茂铁路征收土地进行丈量，并由上述人员在分别在新墟镇政府出具的两份《古井村委会古井经济合作社深茂铁路征收土地登记表》的“确认人”栏签名捺印确认。上述登记表载明对长坑一经济合作社、长坑二经济合作社所征收土地面积均为7053.33㎡。2015年2月15日，新圩镇综治信访维稳中心（甲方）与原告长坑一合作社、长坑二合作社（乙方）达成《征地调解协议书》，该协议内容为：“为了加快推进深茂铁路项目建设，古井村委会长坑第一、第二经济合作社与田头公经济合作社与在位于马鞍石岭、三叉塘岭、大窝岭、贼佬打脚骨岭（两头窝）、古井埂岭（席代窝岭）的集体土地存在争议，争议面积共26.45亩，经镇政府协调，双方达成协议如下：长坑第一、第二经济合作社在深茂铁路项目建设征地红线范围内争议面积26.45亩，我镇按该争议面积征地补偿款的80%支付给乙方，待今后通过法律途径打官司形式去确定土地权属，如乙方赢了，镇政府则将补足剩余征地补偿款给乙方，如乙方输了，则由乙方将该80%的征地补偿款退还给镇政府。”该协议由原告法定代表人陈信、杨华及数名村民在“乙方代表”栏签名确认。2015年7月27日，上述在《古井村委会古井经济合作社深茂铁路征收土地登记表》签名确认征收土地面积的人员，分别在新墟镇政府出具的两份《古井村委会古井经济合作社深茂铁路征收土地签领表》上的“签领人”栏签名捺印确认，该两份签领表载明长坑一合作社和长坑二合作社的征收土地价格均为33.15元/㎡，金额亦均为233818元。2015年9月23日，被告新墟镇政府向原告长坑一合作社、长坑二合作社分别汇款233818元，合计汇款467636元。2017年1月5日，原告长坑一合作社、长坑二合作社以被告新墟镇政府未履行《征地调解协议书》的约定为由，诉至本院，请求如诉请。
在诉讼中，原告和被告各自提交一份《征地调解协议书》，其中，原告提交的《征地调解协议书》仅有陈信、杨华等人在“乙方”栏签名捺印，而被告提交的《征地调解协议书》除上述签名外，还有阳西县新圩镇综治信访维稳中心在“甲方”栏盖章，并由相应人员在“甲方代表”栏签名。此外，原告长坑一合作社、长坑二合作社提交调解协议书、《关于落实马鞍石岭、三叉塘岭、大窝岭、席袋窝岭、两头窝岭权属的函》、《关于落实马鞍石岭、三叉塘岭、大窝岭、席袋窝岭、两头窝岭权属的建议》以及阳西县新圩镇古井村委会证明，拟证明涉案征收土地即位于马鞍石岭、三叉塘岭、大窝岭、贼佬打脚骨岭（两头窝）、古井埂岭（席代窝岭）的土地，属原告所有。另，第三人田头公合作社提交指认土地记录、（坳仔村、白头塘村、田头公村）村民证明、（张兵、王功美）证明、山林承包经营合同书、开发荒山协议、《包田头公村荒山、荒地、山岭合同书》、《村民对贼佬岭、三叉塘岭等岭土签名确认表》，拟证明上述涉案征收土地属第三人所有。但原告及第三人均未提交相应的土地权属证书或政府决定文书。
以上事实，有法定代表人身份证明书、任命书、村民代表证、身份证、（原告）《征地调解协议书》、调解协议书、《关于落实马鞍石岭、三叉塘岭、大窝岭、席袋窝岭、两头窝岭权属的函》、《关于落实马鞍石岭、三叉塘岭、大窝岭、席袋窝岭、两头窝岭权属的建议》、阳西县新圩镇古井村委会证明、西府办纪[2015]2号县政府工作会议纪要、进账单、古井村委会古井经济合作社深茂铁路征收土地登记表、古井村委会古井经济合作社深茂铁路征收土地签领表、图纸、（被告）《征地调解协议书》、广东省农村集体经济组织证明书、指认土地记录、（坳仔村、白头塘村、田头公村）村民证明、（张兵、王功美）证明、山林承包经营合同书、开发荒山协议、《包田头公村荒山、荒地、山岭合同书》、《村民对贼佬岭、三叉塘岭等岭土签名确认表》证实，本院予以确认。
本院认为：本案各方当事人系因《征地调解协议书》的履行引发纠纷。该协议书约定新圩镇政府就原告长坑一合作社、长坑二合作社在深茂铁路项目建设征地红线范围内的土地，向两原告支付征地补偿款。上述约定系政府作为协议一方与享有土地使用权的集体之间就征地补偿事项作出的土地征收补偿协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款关于“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”的规定，本案所涉《征地调解协议书》应属行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定，本案应作为行政案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，民事起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼…”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当驳回原告长坑一合作社、长坑二合作社的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告阳西县新圩镇古井村长坑一经济合作社、阳西县新圩镇古井村长坑二经济合作社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 江祖珍
人民陪审员 陈世永
二〇一七年六月十四日
书 记 员 罗璐瑶