浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4852号
原告：周利明，男，1971年10月31日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：吴言佩，浙江合强律师事务所律师。
被告：胡振兴，男，1987年4月21日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：胡伟清，男，1957年10月31日出生，汉族，系被告胡振兴的父亲。
被告：邵俊毅，男，1988年2月19日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：邵建荣，男，1962年8月20日出生，汉族，系被告邵俊毅父亲。
原告周利明诉被告胡振兴、邵俊毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理，依法由代理审判员童杭烟适用简易程序，于2017年11月3日,11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴言佩，被告胡振兴委托诉讼代理人胡伟清，被告邵俊毅委托诉讼代理人邵建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周利明向法院提出诉讼请求：1、被告胡振兴立即归还原告借款80000元，支付利息24360元（利息按月1.45%的标准自2015年11月25日起计算至2017年8月24日止，后续利息继续计算），合计104360元；2、被告胡振兴支付原告因实现本案债权所支出的律师代理费2000元；3、被告邵俊毅对上述债务及律师代理费承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告胡振兴立即归还原告借款80000元，并支付自起诉日（2017年8月31日）起按月利率1.45%计算至借款还清之日止的利息。事实与理由：2013年11月24日，被告胡振兴因资金周转需要向原告借款80000元。借款由被告胡振兴向原告出具借条一份。借款期限到2015年11月24日，如借款逾期，借款人按银行同期贷款利率四倍的标准支付利息。如通过诉讼程序解决，一切诉讼费用，包括律师代理费由违约方承担。被告邵俊毅在担保人处签字，确认承担保证责任。借款到期后，原告要求二被告归还借款，但二被告未予归还任何款项。
被告胡振兴答辩称：被告并不认识原告，本案借款也不是向原告所借，且《借条》上的出借人及归还日期不是被告所填，是事后添加的，且款项已经还掉了。
被告邵俊毅答辩称：被告不认识原告，本案借款是向陈刚所借，且已经还掉了，再说，2013年的借款，原告从没有到家里来向我们追讨过，明显是不符合常理的。
原告周利明为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，《借条》一份，证明被告胡振兴向原告借款及逾期违约责任等约定，被告邵俊毅承担保证责任的事实；证据二，委托代理合同、发票，证明原告为实现本案债权所支出的律师代理费2000元。
被告胡振兴、邵俊毅为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：胡伟清（系胡振兴父亲）、卢薇（系胡振兴母亲）、陈刚录音，证明本案借款系向陈刚所借，金额为50000元，且已经全部归还的事实。
对于原告周利明提交的证据，被告胡振兴、邵俊毅共同质证认为：对证据一，《借条》上的签字捺印系被告胡振兴及邵俊毅所签所捺，但是《借条》上的“周利明”、借款期限起始日“2013年11月24日”中的“3”，到期日“2015年11月24日”的“15、11、24”是后面添加的，借款实际上是向陈刚所借，被告并不认识原告，且金额为50000元，也已经归还；对证据二，由法院认定。
对于被告胡振兴、邵俊毅提交的证据，原告周利明质证认为：与本案无关联性，因为无法确认录音里的具体人员，且被告已确认非本案原告。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告周利明提供的证据一，被告胡振兴、邵俊毅对《借条》上的签字捺印无异议，但质证认为部分内容非被告所填写，且系事后添加，但明确不申请鉴定，故本院对该证据予以认定；证据二，本院确认原告为实现本案债权支出律师代理费2000元；对被告胡振兴、邵俊毅提交的证据，因录音内容模糊，且无法体现里面人员，亦未体现涉及本案借款，故本院不予认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告胡振兴向原告周利明借款，并于2013年11月24日出具《借条》一份，载明：今向周利明借到现金80000元，借款期限从2013年11月24日到2015年11月24日止，并保证一次性归还，如借款逾期，借款人按银行同期贷款利率4倍的标准支付利息，如通过诉讼程序解决，一切诉讼费用，包括律师代理费由违约方承担等内容。并注明“我自愿为借款人担保，并承诺为借款人胡振兴自担保之日起到还清借款之日止，并承担借款人本金、利息，违约金及通过法律诉讼的一切费用”。被告胡振兴在借款人（该款项本人已收到）处签字捺印，被告邵俊毅在担保人一栏签字捺印。
另查明，原告周利明为实现本案债权支出律师代理费2000元。
本院认为：被告胡振兴、邵俊毅辩称本案借款系向案外人陈刚所借，实际借款金额为50000元，且已全部归还，但其提供的录音并未能证明上述内容，又无其他证据加以证明，故本院不予采信。庭审中，被告胡振兴、邵俊毅确认《借条》上的名字、手印系其所签所按，故本院认定原告周利明与被告胡振兴之间的借贷关系合法有效，被告胡振兴应履行返还借款并支付合法利息的义务。《借条》约定逾期利息按“银行同期贷款利率4倍”计算，经核对，中国人民银行同期同档次贷款利率四倍为月利率1.87%，故原告主张按月利率1.45%自起诉日（2017年8月31日）计算利息符合法律规定，应予以支持。现被告胡振兴违约，还应承担原告周利明为实现本案债权所支出的费用。被告邵俊毅在《借条》担保人处签字捺印，担保合同成立有效，《借条》未约定保证方式，应为连带责任保证，被告邵俊毅应对上述款项承担连带清偿责任，被告邵俊毅承担连带清偿责任后，有权向被告胡振兴追偿。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡振兴返还原告周利明借款80000元，并支付自2017年8月31日起按月利率1.45%计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告胡振兴支付原告周利明为实现本案债权支出的律师代理费2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告邵俊毅对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告邵俊毅承担清偿责任后有权向被告胡振兴追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2427元，减半收取1213.5元，由被告胡振兴、邵俊毅负担。
原告周利明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡振兴、邵俊毅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 童杭烟
二〇一七年十二月四日
书 记 员 金丽君
?
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?