江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3545号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010房。
负责人：梁春雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱南方，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：葛照浩，男，1986年3月2日出生，汉族，山东苍山县人，住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财保临沂支公司）因与被上诉人葛照浩保险合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理
后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保临沂支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费油葛照浩承担。事实和理由：1.一审法院认定维修费96840元无依据。安邦财保临沂支公司按照市场价定损评估，车辆损失62400元，施救费2000元，总损失金额应为64400元，一审中亦已提供了车辆定损单明细供一审法院审核。葛照浩仅提供了扬州市鹏程汽车修理有限公司的维修预算单，无法提供与其预算单相一致的证明材料，且其于开庭当日开具维修发票，未提供支付维修费的转账记录。2.一审法院认定施救费3000元依据不足，葛照浩未提供施救明细。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持安邦财保临沂支公司的上诉请求。
葛照浩辩称：一审中葛照浩已提供车辆维修费发票、车辆维修的明细和施救费发票，因安邦财保临沂支公司定损的维修金额与实际维修金额相差较大，安邦财保临沂支公司也未对车辆损坏申请评估，故一审根据已经发生的实际维修费用和施救费发票来认定葛照浩的损失和施救费用，有事实和法律依据。请求二审法院予以维持。
葛照浩向一审法院提出诉讼请求：1、安邦财保临沂支公司赔偿车损、施救费合计99840元；2、本案的诉讼费用由安邦财保临沂支公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月3日23时50分，葛照浩驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至宝应县，与前方杨学才驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车发生追尾事故，致两车受损及车上人员受伤。因鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在事故中损坏，产生现场施救费3000元，维修费96840元。2017年5月4日，宝应县公安局交通警察大队对该事故出具了编号为1606254号道路交通事故认定书（简易程序）。认定葛照浩负本起事故的全部责任，杨学才无责任。
事故发生时，涉案事故车辆鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车由案外人兰陵县虹郡物流有限公司已在安邦财保临沂支公司处投保了保险单号为2060203362016003710的机动车辆商业保险（含第三者责任险、机动车损失保险等），同时亦投保了机动车交通事故责任强制保险。其中机动车辆损失险保险金额为193564元，并约定该机动车辆损失险每次事故绝对免赔额2000元，保险期间为2016年10月28日零时起至2017年10月27日23时59分。本起事故发生在保险期限之内。
另查明，鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车系挂靠于兰陵县虹郡物流有限公司从事货物运输，实际车主为葛照浩。
审理中，安邦财保临沂支公司对葛照浩提供鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车的96840元维修费有异议，提供了安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险车损定损单，认为涉案鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车全部损失应为64400元。经该院释明，安邦财保临沂支公司对涉案鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车车损坚持不申请鉴定。
因葛照浩、安邦财保临沂支公司就涉案事故致鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车车损赔偿事宜未能达成一致，遂产生本诉。
一审法院认为，涉案事故车辆鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车挂靠的兰陵县虹郡物流有限公司与安邦财保临沂支公司签订的保险合同合法有效，依法应予保护。葛照浩系鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车的实际车主，对涉案事故车辆具有保险利益，其向安邦财保临沂支公司主张涉案车辆鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车车损、施救费合计99840元的请求，具有事实及法律依据，但对葛照浩主张的车损应扣除保单约定的每次事故绝对免赔额2000元。对葛照浩主张的涉案车辆车损、施救费合计99840元的请求，因葛照浩已经提供了维修预算单及发票予以证实，安邦财保临沂支公司虽然提出异议，但未提出鉴定申请，故该院对葛照浩的车损及施救费合计99840元扣除2000元后依法认定为97840元。对安邦财保临沂支公司提出的涉案使车辆损失为64400元的意见，因其未向该院提供有效证据予以证实，该院对此不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于一审判决生效之日起十五日内赔偿原告葛照浩保险金97840元；二、驳回原告葛照浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2296元，减半收取1148元，由原告葛照浩负担48元，由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1100元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人对车损维修项目本身并无异议，但对维修项目等损失的价格存在争议。葛照浩对损失情况提供了维修预算单及发票等初步证据予以证明，若双方对此有异议可以依据当事人的申请启动鉴定程序对价格进行鉴定。一审法院已经明确向安邦财保临沂支公司释明其对葛照浩主张的损失存在异议应当申请鉴定，即已经将反证的证明责任分配给安邦财保临沂支公司，安邦财保临沂支公司抗辩其本身有能力进行鉴定，在一、二审期间均未申请鉴定。安邦财保临沂支公司提起鉴定申请并无障碍，若鉴定意见证实葛照浩主张的价格过高，相应的鉴定费用由葛照浩负担。安邦财保临沂支公司以其有能力确定价格为由拒绝承担法院分配的举证责任，但无论如何其单方确定的价格不具有公信力。一审法院已经依职权将证明责任分配给安邦财保临沂支公司并进行了释明，安邦财保临沂支公司应当遵守。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则负有举证责任的当事人承担不利后果，因此，安邦财保临沂支公司应当承担其不能证明葛照浩维修项目价格过高的事实，本院对其主张不予支持。
综上，安邦财保临沂支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2296元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
审 判 员 王 晗
审 判 员 韩 凯
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘慧云
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。