江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初1535号
原告：陶城，男，1982年11月6日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
被告：王晓敏，男，1979年8月28日生，汉族，住江苏省扬中市，现住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。
第三人：孙荣，女，1985年9月18日出生，汉族，住江苏省扬中市。
原告陶城与被告王晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，于2015年7月15日作出（2015）扬新民初字第41号民事判决。判决作出后被告王晓敏不服一审判决，提出上诉，经镇江市中级人民法院二审审理，于2016年4月6日作出（2015）镇民终字第2153号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法由代理审判员朱莲、人民陪审员张剑敏、何怀珍重新组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，合议庭成员变更为审判员丁剑锋、代理审判员朱莲、人民陪审员何怀珍，分别于2016年8月24日、2017年2月14日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告陶城及其委托诉讼代理人赵万民、被告王晓敏及其委托诉讼代理人傅从华到庭参加诉讼。第三人孙荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶城向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款160万元；2、支付从2014年8月8日直至还清时止的利息，暂主张2万元；3、由被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告与第三人系亲戚关系。2014年7月9日，被告以孙荣的公司经营需要为由，向原告借款200万元，并向原告出具借条一份，借款期限一个月（从2014年7月9日至2014年8月8日）。同时，孙荣出具了向原告借款200万元的借据给被告王晓敏。同日，原告通过建设银行按被告要求向孙荣的银行卡转账200万元。借款到期后，被告及孙荣均未按约偿还全部借款，孙荣仅偿还40万元。孙荣在2014年10月23日经原告向被告催要，向原告出具了一份还款协议，承诺于2014年10月31日前再还款40万元，余款在2014年11月1日另行协商解决。此后，被告及孙荣均无还款意愿，故诉至法院。
被告王晓敏辩称，原告要求我偿还160万元及其相应利息没有事实依据，事实是：孙荣因公司经营周转需要向我提出需要借款，我便介绍孙荣向原告借款，借款的金额和利息均由原告与孙荣协商。2014年7月9日，因孙荣未去借款现场，原告要求我先替孙荣出具借条，同时承诺待孙荣出具借条后，用孙荣出具的借条换回我出具的借条。我替孙荣出具借条后，原告将200万元借款通过建设银行转账至孙荣账户。2014年7月10日，孙荣出具了以原告陶城为债权人，日期为2014年7月9日的借条交给我。当日，我联系原告要求换回我出具的借条，因原告有事，借条未能换回。此后，我多次联系原告要求换回我出具的借条，但一直未能换回。借款到期后，孙荣仅还款40万元。2014年10月21日，原告电话联系我，询问孙荣出具的借条是否在我身上，并承诺将我出具的借条返还给我。2014年10月23日，我和汪婷、ＸＸ陪同原告去找孙荣还款，原告要求孙荣出具了还款协议。此后，孙荣未能偿还剩余借款，原告遂起诉至法院。从整个借款过程看，借款200万元及还款40万元的主体均为孙荣，我仅仅是起介绍作用，我与原告之间既不存在借款的合意，也不存在借款交付的事实，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孙荣未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，原告提供的证据为：1、2014年7月9日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款人民币200万元整，原、被告之间有借款的合意；2、2014年10月23日孙荣出具的还款协议，原告称该还款协议是其协助被告向孙荣讨要借款时要求孙荣出具，证明涉案借款发生在原、被告之间；3、情况说明、银行卡交易明细、王晓敏于2014年6月26日、2014年7月15日出具的两份借条复印件，证明原、被告之间另外两次借款，均是应被告的要求将款项直接支付至被告指定的银行卡上，故根据原、被告之间的交易习惯，本案所涉借款也是按照被告的要求汇至孙荣的银行卡上；4、汇款凭证，证明原告按照被告的指示，将款项汇至了孙荣的银行卡上，交付了本案所涉的借款。被告提供的证据为：5、2014年7月9日孙荣出具的向原告借款的借条一份，证明原告与孙荣之间有借款合意，且原告知晓该借条的存在；6、2014年10月21日原告与被告的通话录音及录音整理记录、2014年10月23日原告要求孙荣还款的录音及录音整理记录，证明原告同意以孙荣出具的借条换回被告出具给原告的借条，原告与孙荣之间具有借款合意，王晓敏仅起介绍作用；7、2017年7月3日孙荣出具的证明，证明涉案借款由孙荣所借。对上述证据，本院均组织当事人进行了质证。对证据1、2、4、6的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷作证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对情况说明、银行卡交易明细、王晓敏于2014年6月26日、2014年7月15日出具的两份借条复印件，上述证据与涉案借款不存在关联性，本院不予认定；2、对2014年7月9日孙荣出具的向原告借款的借条、2017年7月3日孙荣出具的证明，原告陶城虽不予认可，但结合原告在诉状中的陈述以及2014年10月21日原告与被告的通话录音及录音整理记录、2014年10月23日原告要求孙荣还款的录音及录音整理记录，本院对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陶城与被告王晓敏妻子汪婷之间系同学关系，与被告王晓敏亦成为朋友。被告王晓敏与第三人孙荣系表兄妹关系。第三人孙荣因公司经营周转需要，通过被告王晓敏向原告陶城借款。2014年7月9日，被告王晓敏出具借条一份，载明：“今借到陶城人民币贰佰万元整（2000000）时期2014年7月9日-2014年8月8日借款人：王晓敏2014年7月9日”。同日，原告通过建设银行转账打卡200万元至孙荣的账户上。2014年7月10日，第三人孙荣出具借条一份，载明：“今借到陶城人民币贰佰万元整（￥2000000）。借款人：孙荣2014年7月9日”，该借条交由被告王晓敏。原、被告的2014年10月21日下午4时39分通话中，原告陶城向被告索要第三人孙荣出具的借条，并承诺将被告王晓敏出具的借条返还给被告，但原告一直未将被告出具的借条换回第三人孙荣出具的借条，第三人孙荣出具的借条仍由被告王晓敏保存。借款逾期后，原告陶城及被告王晓敏一起向第三人孙荣催要借款。经催要，孙荣还款40万元给原告并于2014年10月23日出具了还款协议给原告，协议载明：“现承诺2014年10月31日前确定还款肆拾万元整。支付给陶城。余下借款壹佰贰拾万元整在2014年11月11日双方协商解决”。此后，原告向被告及第三人孙荣索款未果，诉来本院。
2017年3月3日，孙荣出具证明一份，载明：“由我江苏智盛电工设备有限公司经办人孙荣在2014年7月9日向陶城借款用于公司资金周转，与王晓敏无任何关系”。
原审案件即（2015）扬新民初字第41号案件中，原告陶城将王晓敏、孙荣均列为被告，要求王晓敏、孙荣偿还借款1600000元。2015年5月10日，原告陶城撤回对孙荣的诉讼。本院遂作出（2015）扬新民初字第41号民事裁定书，裁定准许原告陶城撤回对孙荣的起诉。本案审理过程中，原告陶城坚持要求被告王晓敏偿还涉案借款，故本院通知孙荣作为第三人参加本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为:原、被告之间借贷关系是否成立。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。关于借款合意，原告主张其与被告之间存在借款合意，依据为被告王晓敏于2014年7月9日出具的向其借款200万元的借条，但根据原告在诉状中的陈述以及2014年10月21日原告与被告的通话录音，能够认定原告陶城知晓第三人孙荣出具了向其借款200万元的借条在被告王晓敏处，亦能认定原、被告在借款前达成了“日后将用第三人孙荣出具的向原告借款200万元的借条换回被告王晓敏出具的借条”这一共识。被告王晓敏基于与原告陶城达成的上述共识，于2014年7月9日出具了向原告陶城借款200万元的借条，不能证明原、被告之间存在借款合意。借款到期后，第三人孙荣偿还了40万元，原告也一直以第三人孙荣为还款对象要求其偿还剩余借款。第三人孙荣也在2017年3月3日的证明中承认涉案借款由其所借，与被告无关。综上，应当认定被告王晓敏在整个借款过程中起介绍作用，真正的借款合意发生在原告与第三人孙荣之间。关于款项交付事实，原告将200万借款通过银行汇款形式交付孙荣，孙荣对此予以认可，双方之间存在款项交付事实。综上，原、被告之间既不存在借贷合意，也无款项交付事实，双方之间不存在借贷关系，原告陶城要求被告偿还160万元借款及其相应利息无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告陶城的诉讼请求。
案件受理费19380元、保全费5000元、公告费300元合计24680元，由原告陶城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 丁剑锋
代理审判员 朱 莲
人民陪审员 何怀珍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 孙 蜜