云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第72号
原告王明山，男，1972年9月16日生，住新平县。
委托代理人王万强，男，1945年8月12日生，住新平县。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈建明，男，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告卢瑞兰，女，1969年12月19日生，住新平县。
委托代理人刘玉萍，女，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人冯超，男，云南新海天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
第三人云南特行果业有限责任公司。
住所地：新平县戛洒镇青树社区思源大道**号。
法定代表人：张玉乔，系公司董事长。
委托代理人鲁万忠，男，云南新宇律师事务所律师。
第三人卢春生，男，1973年2月14日生，住新平县。
原告王明山诉被告卢瑞兰、第三人云南特行果业有限责任公司（以下简称特行公司）、卢春生股东资格确认纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，由审判员潘千荣适用简易程于2014年10月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明山的委托代理人王万强、陈建明，被告卢瑞兰的委托代理人刘玉萍，第三人特行公司的委托代理人鲁万忠到庭参加诉讼，本院经传票依法传唤第三人卢春生未到庭本院依法缺席审理。因案情复杂本院于2014年10月15日依法变更为普通程序继续审理。2014年12月4日本院依法第二次公开开庭对本案进行了审理，原告王明山的委托代理人王万强、陈建明，被告卢瑞兰的委托代理人刘玉萍，第三人特行公司的委托代理人鲁万忠到庭参加诉讼，本院经传票依法传唤第三人卢春生未到庭本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王明山诉称，2003年，原告及被告卢春生等10人共同筹资以承担债务的方式认购云南新平宝山农工商总公司的资产，同年12月17日以土地使用权认缴出资额的方式注册成立了新平鹏程果业有限公司（现特行公司，新平鹏程果业有限公司以下简称鹏程公司）,公司注册登记时，被告因身份原因就以其弟卢春生的名义认缴出资额88.74万元，占公司注册资本的5.26%，但仅以筹资款的方式实缴了人民币10万元。其后公司在经营过程中均对股东的股本金支付利息，卢春生股息均由被告办理。2004年12月原被告协商股权转让事宜，约定由被告先从公司退支后原告补缴的支付方式完成股权转让，2005年1月26日原告与名义股东卢春生签订了《有限公司股权转让协议》，被告将其拥有的原鹏程公司5.26%的股权以人民币10万元的价格转让给原告，但未办理工商变更登记。2009年初因原告用其登记的股权为鹏程公司职务提供质押担保而被人民法院执行，同年5月26日取得质押股权的七三二一工厂使用伪造印章和签名召开股东大会，仍将被告已转让的股权错误登记在名义股东卢春生名下，并办理工商变更登记，同时，在原告与第三人多次诉讼中向法院提供虚假证据，称名义股东卢春生属公司实际出资的股东，人为设置原告维权障碍，否认原告已经受让并取得被告在公司股权的事实。为此，特提起诉讼，请求法院依法确认原告受让并享有被告在云南特行果业有限公司以卢春生名义出资登记的股份。
被告卢瑞兰辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告在起诉前曾以股权转让起诉卢春生请求确认原告和卢春生签订的股权转让协议有效，但是经两审终审认定该协议无效，现被告仍依该无效协议请求被告确认其股东身份没有法律依据，且被告卢瑞兰并没有将实际拥有的股权转让给卢春生，卢春生作为名义股东未经被告同意与原告签订股权转让协议是无效的。
第三人特行公司述称，原告以其和卢春生签订了股权转让协议为由，请求确认其股东身份，但是该协议经两审终审认定为无效协议，双方并没有按照签订的协议履行，原告未向被告支付转让股权的对价，也未办理变更登记，原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
第三人卢春生未到庭也未提交书面答辩意见。
原告王明山针对其诉讼请求，提交了如下证据：
1、一份身份证复印件，证实原告王明山的诉讼主体身份；
2、一份有限责任公司股权转让协议（复印件），证明2005年1月26日卢春生与原告签订股权转让协议，协议将登记在卢春生名下的股份转让给原告的事实；
3、一份新平县人民法院作出的（2013）新民二初字第87号民事判决书（复印件），证明被告于2004年12月3日从公司退回筹资款10万元，并注明用途为退还卢春生股金及第三人认可卢春生是公司股东的事实；
4、一份玉溪市中级人民法院作出的（2014）玉中民二终字第38号民事判决书（复印件），证明卢春生系云南特行果业有限公司的名义股东，实际出资人系被告，2004年12月3日被告办理了退还卢春生股金的具体事项并证明第三人特行公司认可卢春生是公司股东的事实；
5、一份第三人卢春生出具的收据（复印件），证明卢春生认缴金是被告实际出资，转让后也是被告办理退股金的事宜；
6、二份原鹏程公司自存的收据（复印件），证明原告于2009年2月28日向公司支付购买赵宗江、卢春生、方文学股权转让金及2009年5月31日又退回购买三人股权转让款的事实；
7、一份新平鹏程果业有限公司自存的收据（复印件），证明2009年5月31日原告又向原鹏程公司支付购买被告股权转让款10万元的事实；
8、一份现金日记账（复印件），证明原告于2009年2月28日支付购买被告股权转让款，2009年5月31日被告退回转让款后原告又再次支付购买被告股权转让款的事实；
9、一份审计报告（复印件），证明2005年12月31日，原鹏程公司股东人数及实收资本数额与工商注册登记时发生变动，并证明被告已将股权转让给原告的事实；
10、一份林权证（复印件），证明2004年12月27日原鹏程公司登记时被告已不是公司股东的事实，其享有的120亩土地使用权已分别登记在除原告之外8名股东的名下的事实；
11、一份股金权益明细表（复印件），证明被告股权转让的事实得到过半数股东确认的事实；
12、一份股东会决议（复印件），证明2009年5月26日第三人特行公司违规召集股东会及并决议公司事项的事实；
13、一份公司变更登记申请书（复印件），证明2009年6月4日办理公司的工商变更登记时，第三人特行公司错误登记股东的事实。
14、一份2003年11月6日出具的收据存根复印件，证实王明山等十人购买土地时出资过100万元并证明只有参与出资100万元的人员才具备股东资格身份的事实。
经质证，被告卢瑞兰对原告提交的证据1没有异议；对证据2的合法性、关联性有异议，该协议已经被玉溪市中级人民法院确认为无效；对证据3的真实性没有异议，但是认为该份证据不能证明原告所要证明的目的；证据4刚好能证明被告所述的内容，而不能证明原告所要证明的证明目的；对证据5，在本案中的所有股东都没有出过资；对证据6、7、8、9、11、14的真实性、合法性、关联性不予认可，证据10是复印件，对其真实性无法核实，复印件不符合举证的相关规定，且也不能证明原告所要证明的目的；对证据12的真实性、合法性、关联性没有异议，但是该份证据与本案无关，且不能证明原告的证明目的；对证据13的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的。
第三人对原告提交的证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份协议已经被确认为无效，原告以该份协议来主张是没有任何法律依据的；对证据3的真实性没有异议，但是对关联性不予认可，认为该份判决书判决后因当事人不服判决而上诉到玉溪市中级人民法院，后经审理已经撤销了该份民事判决书；对证据4的真实性没有异议，该判决书是一份终审判决，其认定原告与卢春生签订的股权转让协议是无效的协议，故原告以此为由来主张是没有法律依据的；对证据5的真实性、客观性没有异议，但是对关联性不予认可，第三人退还给原告的资金并不是股权转让款；对证据6的真实性、合法性不予认可，所有的股东都没有出资过，也没有筹资过，股东的股权是以债务的方式分到股东手中的，故不能证明原告的证明目的；对证据7、8、9、10、11、14的真实性、合法性、关联性不予认可，证据9不能直接证明被告的股权已经转让；证据10，原告与卢春生签订的协议已经被确认为无效合同，原告曾是大股东，办理林权变更手续是原告自己办理的，不予认可；证据11是原告单方作出的，不认可；对证据12、13的真实性、合法性没有异议，但是该二份证据与本案没有任何关联性。
第三人卢春生未到庭，未对原告提交的证据进行质证。
被告卢瑞兰针对其答辩意见，提交了如下证据：
1、一份身份证证复印件，证明被告卢瑞兰的诉讼主体资格；
2、一份玉溪市中级人民法院作出的（2014）玉中民二终字第38号民事判决书，证明名义股东卢春生未经出资人卢瑞兰同意，于2005年1月26日擅自与王明山签订了《有限责任公司股权转让协议》，该协议2014年6月6日被玉溪市中级人民法院确认为无效，王明山提起本案诉讼严重缺乏事实基础及法律依据；
3、一份2003年11月18日《新平鹏程果业有限公司章程》、一份出资协议书、一份2009年5月26日《云南特行果业有限公司章程》、一份2009年12月9日《股东会决议》及一份《章程修正案》，证明名义股东卢春生自2003年至今，均为该公司的股东并记载于股东名册，而公司历次股权转让工商变更登记均未涉及到卢瑞兰实际出资登记于卢春生名下的股权变更；
4、一份昆明市中级人民法院（2008）昆明执字第170-1号民事裁定书、一份2009年5月26日《股东会决议》、一份公司变更登记申请书及一份《云南特行果业有限公司物品移交清单》，证明王明山持有原鹏程公司52.66%的股权因质权人实现质权已于2009年被昆明市中级人民法院全部强制执行抵偿公司欠中国人民解放军第七三二一工厂的债务，后原鹏程公司股东会于2009年5月26日通过决议，决定免除王明山原鹏程公司法定代表人、公司执行董事、公司经理职务，并于当日修改公司章程，2009年6月1日经新平县工商局变更登记后，王明山退出公司股东会，不再享有股东权利和承担股东义务，此后王明山在将相关物品移交公司后即离开公司，既未参与公司的任何经营活动，也未行使任何股东权利及承担股东义务的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、客观性没有异议，但是对证明目的不予认可，虽然王明山与卢春生签订的协议被判决书确认为无效，本案中卢春生仅仅是出资人，实际股东是原告；对证据3，认可真实性，但是对被告的证明目的不予认可，云南特行果业有限责任公司与云南鹏程果业有限公司存在名义股东及挂名股东，与实际不符。对证据4的真实性没有异议，但是对证明目的不予认可。
第三人特行公司对被告提交全部认可。
第三人卢春生未到庭，未对被告提交的证据进行质证。
第三人特行公司针对其陈述，提交了如下证据：
一份玉溪市中级人民法院作出的（2014）玉中民二终字第38号民事判决书，证明（1）王明山与卢春生签订的协议为无效协议；（2）证明卢春生为名义股东，卢瑞兰为实际出资人；（3）原告的起诉无事实和法律依据。
经质证，原告对第三人提供的证据的真实性没有异议，但是对其证明目的不予认可。
被告对第三人特行公司提交的证据的合法性、真实性、关联性都没有异议。
第三人卢春生未到庭，未对第三人特行公司提交的证据进行质证。
第三人卢春生未到庭，未向法庭提交证据。
本院对原、被告及第三人提交的证据认定如下：
原告提交的证据1、3、4、5、12、13来源合法、客观真实，能证明原、被告等人出资成立原鹏程公司、被告将其股权转让给原告、公司变更登记、特行公司现登记股东等情况，以及被告与第三人卢春生签订的股权转让协议被法院认定为无效协议的事实，被告及第三人特行公司对其真实性未提出异议，本院予以确认；本院结合查明的事实对证据2予以综合认定；证据6、7、8、9、10、11系复印件，且被告及第三人特行公司对4组证据提出异议，故本院不予确认；证据14与本案无关，本院不予确认。
被告提交的证据1、2、3、4，原告及第三人特行公司对其真实性未提出异议，本院结合查明的事实对4组证据予以综合认定。
第三人特行公司提交的证据能证明王明山与卢春生签订的协议为无效协议，并证明卢春生为名义股东，卢瑞兰为实际出资人。原告及被告对其真实性未提出异议，本院对该组证据予以确认。
经开庭审理，综合原、被告双方的诉辩意见、第三人的陈述及举证、质证情况，本院确认以下法律事实：2003年，云南省新平宝山农工商总公司（以下简称宝山公司）按有关文件要求进行改制，并上报了相应的实施操作意见。同年10月27日，经新平县人民政府作出“新政复（2003）55号《关于云南省新平宝山公司土地及作物测价出售安置职工补充意见的批复》”审批，同意宝山公司将其全部资产（含2435亩自有农业经营性土地、3006亩4个租用基地的土地使用权及作物、附属物和配套设施）在总公司内部整体出售转让；上述资产出售基准价为1235.7万元，县政府补助改革成本400万元；规定出售所得全部用于支付解除劳动合同关系、转变职工身份的经济补偿金、各项保险费用、赔偿果园抵押贷款、赔还农业集资股本金等。另外，资产出售后，购买者还应负责赔还总公司职工入股股本金、总公司欠社保机构五大保险、医保启动金、支付退休和提前退休职工的丧葬费、抚恤费合计1047.01万元。
经改制，原宝山公司职工王明山、张家祥、杨静、赵宗江、苟元福、赵宗廉、方文学、李跃、张忠良、卢瑞兰（名义股东卢春生）10人以承担债务的方式认购了原宝山公司的资产，并于2003年12月17日以其中的土地使用权作价出资成立了鹏程公司。鹏程公司注册资本为1687.2万元，其中，原告王明山认缴出资额888.54万元，占公司注册资本的52.66％，被告卢瑞兰等其余9名股东每人认缴出资额为88.74万元，各占公司注册资本的5.26％。2003年11月6日，卢瑞兰借给原鹏程公司筹资款10万元，之后，原鹏程公司针对该笔款项陆续向卢瑞兰支付了相应的利息。2004年12月3日，鹏程公司将10万元筹资款退还卢瑞兰，并在付款支票存根的“用途”一栏注明：“退还卢春生股金”，卢瑞兰于当日出具一张收据，认可收到退还的10万元筹资款。2005年1月26日，原告王明山与名义股东卢春生签订《有限责任公司股权转让协议》，约定将登记在卢春生名下的原鹏程公司所占的5.26％的股份转让给受让方（原告王明山），转让费为人民币10万元，受让方同意接受；受让方接受上述股份后，由新股东会对公司章程等文件进行修改和完善；受让方按其出资额承担受让股权后所产生的所有债权、债务及其他费用；转让之前，转让方按其在公司的出资额享受权利、承担义务；转让之后，受让方按其出资额享受权利和承担义务；该协议经双方签字后生效。
2009年5月18日，因原鹏程公司欠中国人民解放军七三二一厂借款未还（该借款由原告王明山用其登记的股权提供质押担保），经委托评估，昆明市中级人民法院将原告王明山持有原鹏程公司52.66％的股权以流拍价182万元抵偿给七三二一厂。2009年5月26日，七三二一厂以新股东的名义召开股东会，将公司名称变更登记为特行公司。
2014年6月6日，玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二终字第38号民事判决书判决确认卢春生为原鹏程公司的名义股东，卢瑞兰为实际出资人，卢春生未经卢瑞兰同意与王明山签订的股权转让协议为无效协议。
另查明，股权转让协议签订后，原、被告未对股权转让一事到工商部门进行变更登记并办理相关手续。
特行公司现在的股东登记为云南特行路桥工程有限公司、杨静、李跃、张忠良、卢春生、苟元福、赵宗廉，公司注册资本不变，其中云南特行路桥工程有限公司认缴出资额为1154.76万元，以货币方式出资，持股比例为68.44％，其余6个自然人股东均以土地使用权出资，每人认缴出资额为88.74万元，持股比例各占5.26％。
归纳当事人的诉辩主张，本院认为本案有如下争议焦点：一、原告的起诉是否有事实、法律依据？二、本案的诉讼主体问题？
一、原告的起诉是否有事实依据？
根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东应当具备如下特征：1、在公司章程上被记载为股东，并在公司章程（包括公司设立协议）上签名盖章，表明自己受公司章程的约束；2、向公司投入在章程中承诺投入的资产，实际履行了出资义务；3、在工商行政机关登记的公司文件中列名为股东；4、在公司成立后取得公司签发的出资证明书；5、被载入公司股东名册；
6、在公司中享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。从原告提交的证据看，原告没有任何上述成为特行公司股东的特征。王明山未载入公司的股东名册、未取得公司的出资证明，未在工商登记机关登记其股东身份，未以股东身份参与公司的管理，其有可能被认为是已经履行出资的股权转让协议也被玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二终字第38号民事判决书判决确认为无效协议。故原告要求确认其享有特行公司股份的诉讼请求无事实、法律依据，不能成立。
二、关于本案的诉讼主体问题。
原告以卢瑞兰为被告，特行公司、卢春生为第三人的诉讼请求与法律规定相违背，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”原告要求确认其享有云南特行果业有限公司以卢春生名义出资登记的股份的诉讼请求应属于确认其股东资格的诉请，依上述规定其应列特行公司为被告。本案在审理过程中本院已经向原告进行释明，但原告坚持不愿变更特行公司、卢瑞兰、卢春生的诉讼地位，故原告要求被告卢瑞兰确认其股东资格的诉请不符合法律规定，本院不予支持。第三人卢春生经本院传票传唤未到庭，本院根据查证的事实缺席判决。
综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王明山的全部诉讼请求。
案件受理费2,300元，由原告王明山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 李永文
审判员 潘千荣
审判员 王 宏
二〇一四年十二月十二日
书记员 卢 雨