广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1362号
原告：李月莉，女，1972年5月10日出生，汉族，住四会市。
被告：罗秋成，男，1970年8月26日出生，汉族，住四会市。
被告：梁木强，男，1970年4月28日出生，汉族，住四会市。
被告：肇庆小桥人家餐饮连锁管理有限公司。住所地：四会市东城街道水闸路**号（*号楼*楼东边）。
法定代表人：罗秋成。
上列被告的共同委托诉讼代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
上列被告的共同委托诉讼代理人：邹道军，广东科业律师事务所实习律师。
原告李月莉与被告罗秋成、梁木强、肇庆小桥人家餐饮连锁管理有限公司（以下称小桥餐饮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告李月莉，被告罗秋成、梁木强、小桥餐饮公司的委托诉讼代理人韩伟华、邹道军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗秋成立即清还借款70万元，并从2016年12月20日起按每月2%计算借款利息至借款还清日止；2.被告承担案件诉讼费用；3.被告梁木强、小桥餐饮公司承担连带责任。事实与理由：被告罗秋成于2015年前以其与梁木强等合伙经营的小桥餐饮公司生意经营为由，陆续向原告借款，借款到期后罗秋成均未清还，经结算被告罗秋成于2015年9月28日及12月19日分别重新写下《借据》，承认借到原告20万元和30万元，另被告罗秋成在2015年12月7日再向原告借款20万元，有写下《借据》一份。三份《借据》均约定借款期限为2个月，期间按2%每月计算借款利息，均有梁木强在担保人处签名。逾期后，被告罗秋成（担保人梁木强、小桥餐饮公司）在2016年12月20日写下《分期还款计划书》，但没有按计划书偿还借款，仅支付了部分利息（4万元）。为此，原告向人民法院提起诉讼。庭审中，原告明确借款的利息是以70万元为借款本金计算。
被告罗秋成、梁木强、小桥餐饮公司答辩称：一、本案的借款本金并非70万元，而是68.2万元。2013年12月，被告罗秋成向原告借款30万元，但原告实际出借29.4万元（预扣一个月利息），2014年9月29日，被告罗秋成向原告借款20万元，原告实际出借19.6万元（预扣一个月利息），2015年12月7日，被告罗秋成向原告借款20万元，原告实际出借19.2万元（预扣两个月利息）。故本案的借款本金应按实际出借的68.2万元。二、被告罗秋成已偿还利息32.6万元及本金4万元。自2014年1月至2016年12月，被告一直按月偿还借款利息，计32.6万元，2017年3月偿还借款本金4万元，已还款项在计算还款金额时应予扣除。综上，本案借款本金应为68.2万元计算，已偿还的32.6万元利息及4万元本金应在计算还款金额时予以扣除。庭审结束后，被告提交的答辩状中更正已偿还利息及本金实为38万元，其中2016年12月20日签订还款计划书后，偿还本息6.8万元，分别于2017年1月3日、1月6日、3月3日、3月19日向原告李月莉转账了1.4万元、1.4万元、3万元、1万元。
原告李月莉提供如下证据：1.原告的身份证。证明原告的诉讼主体资格。2.被告罗秋成的身份证、肇庆小桥人家餐饮连锁管理有限公司的企业信息。证明被告的诉讼主体资格。3.借据三份、分期还款计划书。证明被告借原告70万元及利息未偿还的事实。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告出示的证据的真实性和合法性均没有异议，但认为实际借款金额是682000元。
被告提供如下证据：1.账户收支明细查询。证明李月莉出借款项本金实际数额。2.罗秋成卡号62×××23活期流水明细。证明已偿还本息32.6万元及本金4万元。3.还款回执。证明已偿还利息32.6万元及本金4万元。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对原告出示的证据均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告罗秋成是朋友关系，2013年底开始，被告罗秋成以经营被告小桥餐饮公司生意扩营为由，先后三次向原告李月莉提出借款，其中于2013年12月份左右向原告借款30万元，扣除一个月利息后实际交付29.4万元；2014年9月29日向原告借款20万元，扣除一个月利息后实际交付19.6万元。2015年9月28日、2015年12月19日，经原告催要，被告罗秋成对上述借款重新立下两份《借据》，约定借款金额分别为20万元、30万元，借款期限分别为2015年9月28日至2016年9月27日、2015年12月19日至2016年12月18日，借款利息为月息2%。此外，被告罗秋成又以同样理由于2015年12月7日向原告借款20万元，原告扣除两个月利息后实际交付19.2万元，被告罗秋成收到借款后出具《借据》，约定借款金额为20万元，借款期限为2015年12月7日至2016年2月6日，借款利息为月息2%。被告罗秋成在上述三张《借据》借款人一栏上签名并捺有指印，被告梁木强在上述三张《借据》担保人或公司签名盖章一栏上签名并捺有指印。上述借款还款期限届满后，被告没有依约归还借款，经原告追讨，原告李月莉与被告罗秋成、被告梁木强、被告小桥餐饮公司于2016年12月20日协商对账，并签订了《分期还款计划书》，该计划书载明“欠款人罗秋成原借李月莉三笔款共70万元（月利率2%），因资金周转不能按期归还，现承诺按如下分期还款：1.定于2016年12月31日前归还5万元及付清三笔借款的全部到期利息。2.定于2017年1月31日前归还5万元及付清三笔借款未归还部分的全部到期利息。3.定于2017年2月28日前归还15万元及付清三笔借款未归还部分的全部到期利息。4.定于2017年3月-7月，每月30日前归还不少于9万元及利息，合计借款本金45万元及利息；如欠款人不能按以上约定的期限还款付息，不再执行本分期还款计划，李月莉在欠款人违约当月即可向人民法院提起诉讼，主张欠款人立即归还全部的借款本息，逾期利息2%每月；如发生纠纷，由债权人住所地人民法院管辖”等内容，被告罗秋成在该《分期还款计划书》“欠款人”一栏上签名，被告梁木强在该《分期还款计划书》“担保人”一栏上签名，被告小桥餐饮公司在该《分期还款计划书》“担保人”一栏上盖上印有“肇庆市小桥人家餐饮连锁管理有限公司”的印章。协议签订后，被告罗秋成于2017年1月3日、1月6日、3月3日、3月19日分别向原告李月莉转账了1.4万元、1.4万元、3万元、1万元，合共6.8万元。
另查明，在签订《分期还款计划书》前，被告共向原告偿还了31.2万元。被告小桥餐饮公司于2014年5月19日成立，被告罗秋成是该公司的法定代表人，被告罗秋成、梁木强是该公司股东。
本院认为，被告罗秋成以生意经营为由向原告李月莉借款，双方形成合法的民间借贷关系，受法律保护。被告罗秋成没有在约定的期限内归还借款给原告李月莉，构成违约，应承担违约责任。
对于原告要求被告罗秋成归还借款70万元，并从2016年12月20日起按每月2%计算借款利息至借款还清之日止的诉求，有原告与被告对账后签订的《分期还款计划书》等证据证实，该《分期还款计划书》是双方真实意思表示，也是对双方借贷关系的重新约定，应视为形成新的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方于2016年12月20日重新出具的债权凭证载明的金额为70万元，从原借款之日起以实际出借的本金68.2万元并按年利率24%计算利息，扣除被告已支付的31.2万元，截止2016年12月20日本息合计70万元没有超出法律规定，因此，本院认定被告罗秋成向原告李月莉的借款本金为70万元；对于被告罗秋成于2017年1月3日、1月6日、3月3日、3月19日分别向原告李月莉归还的1.4万元、1.4万元、3万元、1万元，根据双方《分期还款计划书》“李月莉在欠款人违约当月即可向人民法院提起诉讼，主张欠款人立即归还全部的借款本息，逾期利息2%每月”的约定，被告罗秋成违约没有依约按时还款，原告可依约主张欠款人立即归还全部的借款70万元，并可按月利率2%计算利息，此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因本案双方对于被告违约后支付的6.8万元没有约定，该部分应先抵充利息，再抵充借款本金。故被告罗秋成于2017年1月3日归还的1.4万元可认定为2016年12月20日至2017年1月20日期间的利息，被告罗秋成于2017年1月6日归还的1.4万元应认定为归还本金（此后本金为68.6万元），被告罗秋成于2017年3月3日归还的3万元，先抵充2017年1月21日至2017年3月21日期间两个月的利息27440元（按68.6万为本金，月息2%计算），剩余2560元抵充本金，被告罗秋成于2017年3月19日归还的1万元也应认定为归还本金。综上，截止2017年3月19日，被告罗秋成尚欠原告李月莉的借款本金为673440元，对于自2017年3月22日起以后的利息，被告罗秋成应以尚欠的本金673440元为基数并按协议约定的月息2%计算利息给原告。
关于原告起诉要求被告梁木强、小桥餐饮公司承担连带责任的诉求，根据庭审质证的《分期还款计划书》，被告梁木强、小桥餐饮公司均在该《分期还款计划书》的“担保人”一栏上签名或盖章，再根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应推定被告梁木强、小桥餐饮公司为本案被告罗秋成的欠款承担的为连带担保责任，现原告起诉要求被告梁木强、小桥餐饮公司承担连带责任的诉求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗秋成应于本判决生效之日起十日内归还借款673440元及利息（利息从2017年3月22日起以673440元为本金按月利率2%计算至还清借款之日止）给原告李月莉；
二、被告梁木强、被告肇庆小桥人家餐饮连锁管理有限公司对上述第一判项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李月莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计5400元，由被告罗秋成、梁木强、肇庆小桥人家餐饮连锁管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 杨文军
二〇一七年九月十八日
书记员 李素娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。