湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第459号
上诉人（原审原告）张英。
委托代理人肖莎、刘静虹，均为湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭市宜华房地产开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区建设中路4号。
法定代表人蔡锐彬，该公司董事长。
委托代理人文永康、邵苗，均为湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人张英与上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，均不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人张英的委托代理人肖莎、刘静虹，上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司的委托代理人邵苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月29日，原告张英之夫唐铁钢与被告签订了一份《商品房认购协议书》，双方约定由原告张英之夫唐铁钢购买被告开发的宜华湘江名城第15幢1302号房屋，房屋建筑面积为143.79平方米，房屋单价为每平方米3972.5元，总价款为571203元。双方还约定原告张英之夫唐铁钢同意将缴纳的2万元定金转为本协议认购定金并可抵作购房款。2011年4月18日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于湘潭市岳塘区东坪街道东泗路宜华湘江名城A15栋1单元130102号房屋一套（原房号为第15幢13**号），建筑面积为142.62平方米，房屋单价为每平方米3972.5元，总价款为566558元。双方同时约定被告应当在2012年5月30日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备该商品房验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付给原告使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意或变更合同外，被告可据实予以延期：1、遭遇不可抗力且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2、买受人未在合同约定交房日期之前付清房款并办理结算手续的；3、实行交通管制，供水供电部门停水停电，施工中遇到异常困难或重大技术问题不能及时解决的。被告如未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交购房款的万分之二的违约金。原告于2011年5月28日支付了购房款566558元给被告，被告开具了收款收据。2011年10月1日，原告与被告签订了一份《停车位使用合同》，约定被告有偿提供位于宜华湘江名城地下停车场B029号车位给原告使用，车位使用费为8万元，被告应当在2012年5月30日将B029号车位交付给原告，但双方对于被告延期交付车位的违约责任未进行约定。2011年10月2日，原告向被告支付了车位使用费8万元，被告亦开具了收款收据给原告。原告按照合同的约定支付了全部购房款566558元和车位使用费8万元后，被告却未按时交付房屋和车位。双方就延期交付房屋和车位的违约金问题多次协商未果，原告遂诉至法院，请求判令被告支付延期交房、车位的违约金，并承担本案诉讼费用。
另查明：宜华湘江名城一期15栋房屋于2010年8月10日开工，2013年6月27日竣工。2013年7月25日，被告以挂号信的方式向原告发出交房通知函和交房须知，通知原告于2013年7月30日起办理交房结算手续。原告认为该房屋未达到正常居住条件，至今未办理收房手续。
还查明：从原、被告双方签订《商品房认购协议书》之日2010年11月29日至宜华湘江名城一期15栋房屋竣工之日2013年6月27日期间，湘潭市六级以上大风天气（含中到大雨以上天气73天）有140天，日气温≥35℃天气有74天，日气温≤0℃天气有46天，降雪天气有32天，其中重复计算14天，恶劣天气共计278天。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告张英之夫唐铁钢与被告签订的《商品房认购协议书》、原告与被告签订的《商品房买卖合同》、《停车位使用合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，故该协议、合同均合法有效，双方应遵照约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，本案中原告张英之夫唐铁钢与被告签订的《商品房认购协议书》可以认定为商品房买卖合同。原告在合同签订后，如约支付了全部房款和车位使用费，但被告未能按期交付房屋和车位，已构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。原告要求被告支付延期交付房屋和车位违约金的诉讼请求，合理合法，予以支持，但违约金将依法计算。因被告已书面通知原告于2013年7月30日办理交房结算手续，原告至今未办理，原告怠于办理交房手续的行为所产生的损失应由原告自行承担。故原告要求被告支付从2012年5月31日起至实际交付房屋和车位之日止的违约金的诉讼请求，予以部分支持，违约金应计算至2013年7月30日。被告辩称因停电、施工中遇到异常困难和技术问题导致延期施工26天的答辩意见，证据不足，不予采纳。2011年、2012年高考期间噪音管制众所周知，因此被告辩称2011年、2012年高考导致延期施工6天，应从违约天数中予以扣除的答辩意见，合情合理，予以采纳。考虑湘潭市天气实际情况及建筑行业施工的惯例，风雪天、低温高温天气及中到大雨以上天气势必对建筑施工造成影响，但日气温≤0℃的46天和降雪的32天不宜再重复计算，因此酌情认定被告因恶劣天气和高考噪音管制可延期交房天数应为252天（278天-32天＋6天），被告违约延期交房天数为173天（2012年5月31日至2013年7月30日共计425天－252天）。被告按照合同约定应当支付原告延期交房违约金为19603元（566558元×0.2‰×173天）。虽然原、被告双方签订的《停车位使用合同》对于被告延期交付车位的违约责任未约定，但考虑被告确实存在延期交付车位的违约行为，故原告要求被告按照《商品房买卖合同》中约定的按日支付已交车位使用费万分之二的违约金的诉讼请求，合情合理，予以支持。被告应当支付原告延期交付车位的违约金为2768元（8万元×0.2‰×173天）。被告辩称违约延期交房天数为172天的答辩意见，与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，遂判决：一、被告湘潭市宜华房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告张英延期交房违约金19603元及延期交付车位违约金2768元，两项合计22371元；二、驳回原告张英的其他诉讼请求。本案案件受理费1250元，由被告湘潭市宜华房地产开发有限公司承担。
宣判后，原审原告张英与原审被告湘潭市宜华房地产开发有限公司均不服上述判决。张英的上诉请求和理由是：一、一审判决认定商品房买卖合同成立的时间为商品房认购协议书签订时间属事实不清。2010年11月29日上诉人与被上诉人签订《商品房认购协议书》，该认购协议书对商品房的交付条件以及水、电、气等配套设施的交付和装饰、装修的标准等商品房买卖合同的主要内容均不具备。2011年4月18日，上诉人与被上诉人正式签订商品房买卖合同，因此合同成立时间应为2011年4月18日。原判认定合同的成立日期为2010年11月29日错误。
二、上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同第十条第二款对于延期交房的事由进行了约定。1、该条款为格式条款，免除了被上诉人责任、加重了上诉人责任，该条款无效；2、本案中也不存在格式条款约定的延期情况，一审判决以建筑行业施工惯例对该案关键事实予以认定明显没有法律依据；3、一审判决对于该条款是否为格式条款未进行任何说明，却直接引用该条款认定延期交房事由，没有事实及法律依据。被上诉人所辩称的天气原因（刮风、降雨、低温、高温等）和停水停电及交通管制等不属于不可抗力，且合同明确约定不可抗力应当在发生之日起15日内告知上诉人，被上诉人也没有履行告知义务。
三、一审判决认定被上诉人发出通知之日即2013年7月30日为达到交付标准，从而认定为交房之日属事实认定错误。本案诉争房屋在2014年3月（一审开庭审理之时）水电气等仍不能正常使用，被上诉人亦无法出具《住宅质量保证书》、消防等部门的验收文件等各项交付应具备文件，足以证明本案诉争房屋仍未达到交付条件。上诉人由于急用该住房不得已办理了收房手续，物业费用从2013年12月1日开始计算，因此延期交房违约金请求算至2013年12月1日的诉求合理合法。而一审法院仅以被上诉人签订了供水、供电合同并支付了款项为由，就认定被上诉人发出交房通知之日就已达到房屋交付标准，没有事实和法律依据。
四、一审判决认定停车位交付亦为被上诉人发出交房通知之日没有事实依据。上诉人与被上诉人约定2012年5月30日前交付B029号停车位，而事实上由于被上诉人改变了停车位格局，B029号停车位已不存在，上诉人要求交付停车位，支付延期交付停车位违约金至实际交付之日的诉求合理、合法。
五、一审法院在证据认定之时，对上诉人证据7的关联性予以认可，并以此作为定案证据，该认定与上诉人质证意见不符。
综上所述，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人62208.07元延期交房的违约金，判令被上诉人交付车位并支付上诉人13392元延期交付车位的违约金（算至2014年9月15日，请求算至实际交付之日），并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。
湘潭市宜华房地产开发有限公司的上诉请求和理由是：一、上诉人在施工过程中，因交通管制、供水、供电部门停水停电、技术困难等原因不能及时施工，并提供了交通、供水、供电部门发布的交通管制、停水、停电公告，以及建设部门、监理公司出具技术困难的会议纪要，证据确实充分，因此，上诉人根据《商品房买卖合同》第十条的约定，要求延期26天的主张应当被采纳。
二、在计算异常天气时，存在重复核减。在计算“日气温≤0℃天气有46天，降雪天气有32天”时，先是减去了其中重复的14天，后又在核减的基础上再次核减降雪天气32天，故重复多核减14天。
三、《停车位使用合同》未约定逾期交付违约金，被上诉人逾期交付停车位违约金的主张不应得到支持。
四、案件诉讼费不应由上诉人全部承担，对因被上诉人诉请过高部分所产生的诉讼费，应由被上诉人自行承担。
针对张英的上诉，湘潭市宜华房地产开发有限公司答辩称：一、商品房买卖合同答辩人可据实延期的约定合法有效。上诉人张英与答辩人签订的商品房买卖合同是双方平等自愿协商达成的真实意思表示，且所有内容合法，为有效合同。合同中对双方具有法律拘束力。答辩人在合同履行中确实遇到合同第十条第二款约定的停水、停电、交通管制、重大技术问题等情形，交房期限应据实延期。被上诉人提出的因商品房买卖合同为格式合同的观点不成立。答辩人的商品房买卖合同是由湘潭房地产开发主管部门统一制定发布的，合同中关于答辩人可据实延期的条款不是格式条款，是双方自行约定的。为体现合同双方自愿原则，合同文本中相关条款后都有空白行，供双方自行约定或补充约定。合同中关于答辩人可据实延期的条款就是在合同第十条后的空白行处双方补充约定的。
二、商品房买卖合同关系成立时间应为认购协议签订时间。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，张英与答辩人于2010年11月29日签订的《商品房认购协议书》具备了《商品房销售管理办法》第十六条所规定的商品房买卖合同的主要内容，并且张英已按照认购协议约定于认购协议签订当天（2010年11月29日）一次性交付全部购房款56.6558万元，故应认定为商品房买卖合同。
三、本案商品房已具备交房条件，且答辩人已履行交房义务。按照合同第十条约定的交房条件为“该商品房经验收合格”。本案诉争房屋建设单位、施工单位、监理单位、设计单位等2013年6月20日对工程所出具的“竣工验收合格”，就是本案合同约定交房条件所必备的“该商品房经验收合格”。竣工验收后，答辩人通过挂号信通知了张英前收房，是张英置之不理，拒绝收房。因此，依据相关法律规定视为答辩人已履行了交房义务。
四、《停车位使用合同》未约定逾期交车位条款，被上诉人逾期交车位违约金主张不应得到支持。
针对湘潭市宜华房地产开发有限公司的上诉，张英答辩称：上诉人所称商品房买卖合同第十条属于格式条款，并且本案即使不属于格式条款，也不存在第十条约定的情形，根据法律规定，当双方对条款的理解产生分歧应当以通常解释为准，上诉人所称天气气候问题，不属于通常理解的异常天气、灾害性天气，关于异常天气、灾害性天气的认定应当以中央气象台或者相关气象专家的通常解释为准，上诉人作为专业的地产开发公司，在施工之初，应当对气候、停电停水等有提前的预计，另外原合同车位的问题二审期间无法交付，原车位已经改变规划，原车位不存在，因此，上诉人的上诉理由不成立。
二审期间，上诉人张英与上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审认定商品房买卖合同成立的时间为商品认购协议书签订的时间是否正确。依据《中华人民共和国合同法》第十二条之规定，合同内容由当事人约定，一般包括当事人名称、标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式等。上诉人张英之夫唐铁钢与上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议书》具备合同成立所需的基本内容，对于商品房的交付条件以及水、电、气等配套设施的交付的标准等双方可以另行协商解决或签订补充合同，故一审法院认定《商品房认购协议书》为合同成立，签订《商品房认购协议书》的时间为合同成立的时间是正确的。
二、双方签订的《商品房买卖合同》是否为格式合同，该合同第十条第二款规定的延期交房的情形是否存在，一审核减的延期天数是否正确。本案双方签订的《商品房买卖合同》是房地产行业的规范文本格式，属于格式合同，但该合同第十条第二款规定的延期交房的情形不存在免除湘潭市宜华房地产开发有限公司责任，加重买受人责任，故该条款有效。对于该合同第十条第二款规定的延期交房的情形的理解，应从法律规定和社会实际来确定，一审法院根据建筑行业作业要求、湘潭地区的天气情况等核减延期交房的时间，属于该合同第十条第二款约定的可以核减的延期交房情形，据此计算的延期天数正确。
三、一审违约金计算至被上诉人发出通知之日（即2013年7月30日）是否正确。上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司于2013年7月30日向上诉人张英发出交房通知和交房须知，张英认为房屋未达到正常居住条件而怠于办理交房手续，但未提出向湘潭市宜华房地产开发有限公司主张房屋未达到交付条件的相关证据，因此，原审法院将违约金计算至2013年7月30日是正确的。
四、延期交付停车位是否应当支付违约金，违约金应当计算至哪天？上诉人张英与上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司签订的《停车位使用合同》虽然对延期交付车位没有约定，但湘潭市宜华房地产开发有限公司存在延期交付车位情形，故张英要求按《商品房买卖合同》中约定的万分之二来计算违约金符合实情，应予以支持。上诉人张英称其购买的B029号停车位因改变格局不存在了，因湘潭市宜华房地产开发有限公司表示可以交付与B029号相当的停车位，故湘潭市宜华房地产开发有限公司不构成根本违约，违约金计算2013年7月30日亦符合规定。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1250元，由上诉人湘潭市宜华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一五年七月三十一日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。