湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1087号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州区沙街**号。统一社会信用代码：914211007844612261。
负责人：罗斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹勋，该公司职员。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：何嘉伟，男，2013年9月29日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
法定代理人：何某，男，1984年6月25日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，系何嘉伟父亲。
法定代理人：邓某，女，1992年5月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，系何嘉伟母亲。
被上诉人（原审被告）：王绪才，男，1962年6月8日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被上诉人（原审被告）：祝志勇，男，汉族，1985年5月29日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称中华联合财险黄冈中心支公司）因与被上诉人何嘉伟、王绪才、祝志勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险黄冈中心支公司上诉请求：撤销原判中多承担的203225.87元赔偿责任。事实和理由：根据被上诉人王绪才与中华联合财险黄冈中心支公司签订的商业险投保单约定，王绪才未提供从业资格证，中华联合财险黄冈中心支公司不应承担赔偿责任。
针对中华联合财险黄冈中心支公司的上诉，何嘉伟、王绪才、祝志勇均未发表答辩意见。
何嘉伟向一审法院起诉请求：一、王绪才、祝志勇赔偿何嘉伟医疗费、后期治疗费、营养费、残疾赔偿金等各项经济损失合计372090.87元。二、中华联合财险黄冈中心支公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿何嘉伟各项损失。三、本案诉讼费由王绪才、祝志勇承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日16时35分，王绪才驾驶牌号为鄂Ｊ×××××自卸低速货车，沿上台线由西向东行驶至红安县华河镇山台村台南街三叉路段时，因车速过快将行人何嘉伟撞倒，造成何嘉伟受伤的交通事故。事故发生后何嘉伟随即被送往红安县人民医院救治，因伤势过重当日转至华中科技大学同济医学院附属协和医院三次住院治疗合计61天，花费医疗费总计128825.87元。2016年5月31日，红安县公安局交警大队做出《红公交认字〔2016〕第0522263号〈道路交通事故认定书〉》认定王绪才负事故全部责任，何嘉伟无责任。2017年8月30日，湖北中真司法鉴定所做出《鄂中司鉴〔2017〕法鉴字第10728号〈湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书〉》鉴定何嘉伟身体损伤构成九级伤残，需后期治疗费83000元至147000元，康复时间为伤后180天，护理时间为90天，营养期为90天。诉讼中王绪才、祝志勇、中华联合财险黄冈中心支公司均对该鉴定意见有异议，由中华联合财险黄冈中心支公司提出重新鉴定申请，经双方当事人协商一致共同选定黄冈博林法医司法鉴定所进行重新鉴定，2017年11月22日，黄冈博林法医司法鉴定所做出《黄博法医〔2017〕临鉴字第988号〈黄冈博林法医司法鉴定所司法鉴定意见书〉》，鉴定意见为：1、原告左足损伤伤残程度评定为10级。2、其后期治疗费约需5.6万元-9.1万元。3、其伤后康复时间评定为180天，护理时间评定为90天，营养期评定为90天。
另查明，牌号为鄂Ｊ×××××自卸低速货车原车主为祝志勇，车辆的使用性质为营业货车，事故发生前祝志勇已将该车辆转卖给王绪才，但没有在车辆登记部门办理车辆过户登记手续。王绪才为该车辆在中华联合财险黄冈中心支公司投保了交强险和200000元的不计免赔商业三者险。事故发生前，王绪才已在中华联合财险黄冈中心支公司处办理了被保险人变更登记，该事故发生在保险期限内。事故发生后王绪才向何嘉伟先行垫付了124984元。还查明，王绪才无道路运输营运证及道路运输从业资格证。
一审法院认为：案件归纳的焦点为：一、关于赔偿主体的问题；二、超出交强险部分损失保险公司是否应当赔付的问题；三、何嘉伟因事故产生的经济损失计算的问题。
一、关于赔偿主体的问题。王绪才驾驶鄂Ｊ×××××自卸低速货车通过三叉路段时因未尽到谨慎注意义务导致此次交通事故的发生，红安县公安局交通警察大队做出的《红公交认字［2016］第0522263号〈道路交通事故认定书〉》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信；王绪才致使何嘉伟身体受到损害，且在事故中承担全部责任，故王绪才应当对何嘉伟的经济损失承担全部赔偿责任；事故车辆原所有人即祝志勇，对事故的发生无过错，依法不承担责任；因事故车辆已由王绪才向中华联合财险黄冈中心支公司处投保了交强险和商业三者险，故中华联合财险黄冈中心支公司依法负有在其保险责任限额内进行赔付的责任。
二、超出交强险部分损失保险公司是否应当赔付的问题。
一审庭审中，王绪才与中华联合财险黄冈中心支公司对于双方签订的商业三者险保险合同的合法有效性均无异议，但因为王绪才无道路运输营运证及道路运输从业资格证，投保的事故车辆又为营运货车，中华联合财险黄冈中心支公司对超出交强险部分损失在商业三者险范围内是否承担赔付责任的问题存在争议。中华联合财险黄冈中心支公司认为应按合同特别约定对超出交强险部分损失不应承担赔付责任。王绪才认为，第一，其具备驾驶资格，第二，事故车辆虽然登记为自卸低速货车，但中华联合财险黄冈中心支公司没有证据证明其在发生交通事故时是在从事盈利性质的营运，第三，对于免赔条款的约定，订立保险合同时中华联合财险黄冈中心支公司未对其明释，故该条款不对其产生法律效力，被告中华联合财险黄冈中心支公司应全额赔付。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第三款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”等规定，案件的争议集中在中华联合财险黄冈中心支公司是否在与王绪才签订保险合同时对免赔条款约定履行了明确告知义务，对于该约定条款中华联合财险黄冈中心支公司认为其已向王绪才履行了告知义务，但没有向法院提交相关证据予以证实。其次王绪才自始未办理道路运输营运证和道路运输从业资格证，也即与中华联合财险黄冈中心支公司签订保险合同时，保险公司已经知晓其不具有道路运输营运证和道路运输从业资格证，与其签订了保险合同即表明对其行为予以默认。根据权利义务对等及诚实信用原则，中华联合财险黄冈中心支公司应依约定履行保险合同所产生的相关义务，故案件中超出交强险部分损失应由中华联合财险黄冈中心支公司应予以赔偿。
三、何嘉伟因事故产生的经济损失计算的问题。
何嘉伟的各项损失，法院依据案件事实，结合相关法律认定如下：1、医疗费，何嘉伟因本次事故治疗花费医疗费128825．87元，该费用合理、有据，王绪才、祝志勇、中华联合财险黄冈中心支公司无异议，予以确认；2、后期治疗费，鉴定机构鉴定何嘉伟所受伤需后续治疗费56000元至91000元之间，该鉴定意见系鉴定机构对何嘉伟该项损失做出的确定性结论，应予采纳，结合案情，法院酌定该项损失为80000元；3、住院伙食补助费，何嘉伟主张按照住院天数61天，标准按50元／天计算住院伙食补助费3050元（61天×50元／天），王绪才、祝志勇、中华联合财险黄冈中心支公司方无异议，予以认定；4、营养费，何嘉伟主张按照鉴定的营养期90天，标准按照15元／天计算营养费1350元（90天×15元／天），王绪才、祝志勇、中华联合财险黄冈中心支公司无异议，予以采纳；5、护理费，按照鉴定机构鉴定的护理期90天，标准参照《2017年湖北省道路交通事故赔偿标准》中的居民服务业工资标准32677元／年应计算该项损失为8057．34元（32677元／年÷365天×90天）；6、伤残赔偿金，鉴定机构鉴定的伤残等级为10级，何嘉伟系农村居民，则标准按照《2017年湖北省道路交通事故赔偿标准》中的农村居民人均可支配收入标准12725元／年应计算该项损失为25450元（12725元／年×20年×10％）；7、交通费酌定为3000元；8、精神抚慰金，何嘉伟主张赔偿精神抚慰金10000元，王绪才、祝志勇、中华联合财险黄冈中心支公司认为请求数额过高，请求法庭酌情认定。从何嘉伟伤情鉴定结果来看，何嘉伟已构成十级伤残，造成精神损害系必然，且年幼在事故中亦无责任，结合当地实际生活水平，酌定该项损失为3000元；9、鉴定费1800元，属合理支出，且有相关的票据予以证实，应予认定。以上经济损失合计254533．21元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中华联合财险黄冈中心支公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔付何嘉伟各项经济损失合计252733．21元，不在保险赔付范围内的鉴定费1800元，由王绪才承担。故何嘉伟应返还王绪才垫付款123184元（124984元-1800元）。遂判决，一、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付何嘉伟经济损失合计252733．21元。二、何嘉伟返还王绪才垫付款123184元。三、驳回何嘉伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，中华联合财险黄冈中心支公司提交一份投保单，拟证明在投保时保险公司已采取合理的方式向投保人告知了免责条款内容。本院审查认为该份证据并非一审庭审后出现的新证据，同时中华联合财险黄冈中心支公司作为专业的保险机构具有专门的理赔及法务人员，理应通晓法律关于举证的规定。而中华联合财险黄冈中心支公司在一审时拒不提交投保单，在二审中再予提交该证据，本院不予接纳。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，王绪才自始未办理道路运输营运证和道路运输从业资格证，即与中华联合财险黄冈中心支公司签订保险合同。中华联合财险黄冈中心支公司作为保险合同文本的提供方，应对合同中免责条款以合理的方式提请投保人注意和加以说明，保险公司与其签订了保险合同即表明对其行为予以默认。而根据《中华人民共和国保险法》第十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，“合理的方式”应理解为在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。同时，该条也规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。上诉人中华联合财险黄冈中心支公司未在本案一审程序中举证证明其已履行了合理提示及说明义务，一审法院据此认定免责条款无效，并判决中华联合财险黄冈中心支公司应在商业三者险范围内承担理赔责任并无不当，应予维持。
综上所述，中华联合财险黄冈中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 骥
审 判 员 樊 军
审 判 员 胡美琴
二〇一八年六月四日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄