宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第1178号
原告马亚忠，男，1968年7月30日出生，汉族，住内蒙古。
委托代理人马新城，宁夏仲正律师事务所律师。
被告张立惠，女，1970年6月27日出生，汉族，住大武口区。
第三人马有蛇，男，1955年2月4日出生，汉族，住大武口区。
原告马亚忠与被告张立惠、第三人马有蛇债权人代位权纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由代理审判员胡斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马亚忠的委托代理人马新城，被告张立惠、第三人马有蛇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，原告和第三人马有蛇及案外人邸春平、王桂恒四人共同合伙出资承建石嘴山市朝阳百货大楼扩建工程。2009年4月16日，石嘴山市朝阳百货大楼有限公司用位于石嘴山市大武口＊号新建成朝阳百货大楼的商业房（一楼102平方米、二楼1192平方米）抵还拖欠的工程款。2010年10月18日，第三人马有蛇代表四合伙人将抵账房屋以360万元转让给被告，双方签订《财产转让协议》，约定购房款于2011年底付清。2010年11月22日，第三人马有蛇与原告达成《合伙财产分割协议》，约定“售楼款均按第二项所明确的合伙份额进行分配”，原告应分配的售楼款191330元。时至今日，被告欠第三人售楼款拒不给付，导致原告应分配的191330元合伙款无法收回，为此诉至法院，要求判令：1、被告偿还欠款191330元；2、被告承担利息35013元（191330元×3年×6.1%=35013元）；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。一、原告以“被告欠第三人售楼款拒不给付，导致原告应分配的191330元合伙款无法收回”为由要求被告承担责任，没有法律依据。第三人从未告知被告有其他合伙人，被告不欠原告任何债务。二、第三人出售给被告的房产于2010年10月18日被大武口区人民法院查封导致该房产无法过户，被告出资解封后多次找第三人办理过户手续，第三人及原告至今未向被告提供应由转让方提供的有关房屋所有权转移的相关材料（含房产的《所有权证》、《国有土地使用证》、石嘴山市朝阳百货大楼营业执照、组织机构代码证及法人身份证明、股东会议及公司章程等），致使该房产无法办理过户，给被告造成巨大经济损失，要求退还该房产并赔偿被告的经济损失。一楼的102平方米是他人抵账给被告的，与被告、第三人马有蛇之间签订的财产转让协议无关。
第三人辩称，对原告的诉讼无异议，但对诉求款项数额有异议，第三人与原告签订《合法财产分割协议》后，第三人又支出了很多费用，均应由合伙人共同承担。2003年第三人向李智平借款30万元用于朝阳百货大楼拆建工程，合伙人均同意并在会议纪要上签字，第三人还了17万元，朝阳百货大楼分文未还，李智平诉至法院，涉案房屋被依法查封，被告于2012年12月28日付清李智平的执行款后得以解封，这笔账应由合伙人共同承担，待讨回后再作分配。2011年7月25日沙桂花因居间纠纷一案诉至平罗县人民法院，判决第三人支付沙桂花居间费88448元、案件受理费2011元。为清偿朝阳百货大楼工程所欠外债第三人向朋友韩二长借款54万元，口头约定2分利息，该笔钱至今未还。2003年工程开工时租用石长林建筑设备产生租金及赔偿金，石长林于2014年12月诉至平罗县人民法院，判决第三人向石长林支付13.83万元。上述款项均产生于《合伙财产分割协议》签订之后，按照合伙规则应当由合伙人共同承担。
原告为证明其主张成立向本院提交以下证据，被告、第三人质证意见及本院的认证情况：
证据一、合伙财产分割协议（附欠款明细表）一份，证明2010年11月22日四个合伙人就合伙财产达成了分割协议，其中原告应分得的份额占8.41%，经核算原告应得191330元。
被告质证意见，对该证据无异议，该证据与被告无关。
第三人质证意见，对该证据无异议。
证据二、财产转让协议复印件一份，证明2010年10月18日第三人与被告达成财产转让协议，将位于大武口＊号石嘴山市朝阳百货大楼有限公司开发的商业房转让给被告，价款360万元的事实。
被告质证意见，对该证据的真实性无异议，我与第三人签订财产转让协议属实，但原告陈述的房产地址有误，并且一楼的102平方米（实际是97平方米）不在该财产转让协议中。
第三人质证意见，对该证据无异议。只是一楼的102平方米系通道，实际是第三人、被告与朝阳百货大楼共同共有。
本院对原告证据的认证意见，原告提交的证据一客观、真实，能够证明2010年11月22日经合伙财产分割协议确定原告分配份额占8.41%的事实，本院予以确认；证据二客观、真实，能够证明被告与第三人于2010年10月18日签订《财产转让协议》，第三人自愿转让石嘴山市朝阳百货大楼扩建工程中属于其所有的全部产权给被告，即二楼1192平方米、一楼102平方米全部转让，转让款360万元，同时约定付款方式的事实，对该证据本院予以确认。
被告为抗辩原告的主张，向本院提交的证据、原告及第三人的质证意见及本院的认证意见：
证据一、办理二手房屋所有权转移登记必收要件一份，证明第三人转让给被告的房产至今没有过户，被告无法向第三人支付购房款的事实。
原告质证意见，对该证据的三性原告不认可，属于被告与第三人之间的协议。这套房屋涉及到福建永泰公司及李智平的问题，在财产转让协议中第三条第二项已明确表述上述问题由三方协商解决，执行款含在360万元中。被告陈述房产无法过户的问题，不影响财产转让协议效力。第三人未提供相关转让手续不是导致未过户的关键，根本原因是被告未支付的购房款高达200多万元，是否过户不影响所有权的转移，只是涉及到产权备案登记手续问题，这是可以协商解决的。
第三人质证意见，对该证据无异议，第三人是建筑单位，办理房屋产权手续第三人只是协助，第三人已经协助办理了二楼三个中的两个，这是最后一个，第三人现在不清楚为什么没办，也没人告诉如何协助。
证据二、财产转让协议一份，证明2010年2月28日朝阳百货大楼与第三人、被告三方签订，证明一楼的通道是三方共同共有，后来朝阳百货大楼之所以退出是因为朝阳百货大楼欠被告钱抵顶给被告的，第三人退出是为了便于已出售给被告的一、二楼整体出租或经营方便无偿放弃一楼通道的共同共有所有权。该一楼通道是有价的，是石嘴山朝阳百货大楼抵顶给被告的。
原告质证意见，该证据与本案无关，该协议是在第三人与被告签订转让协议之前签订的，在后的协议效力大于在前的。
第三人质证意见，对该证据无异议。
本院认证意见，被告提交的证据一系涉案房产过户需要的手续材料，对涉案房产至今未过户的事实本院予以确认；证据二与本案无关联性，本院不予确认。
第三人在举证期限内提交以下证据，原、被告质证意见及本院认证意见：
证据一、结算清单、欠账明细表、欠账清单、扣押查封清单、执行通知书、（2010）石大执字第658-2号执行裁定书、撤销执行申请书、（2010）石大民初字第938号民事调解书、（2008）石执字第111号民事裁定书、（2008）石民初字第53号民事调解书、会议纪要复印件各一份，证明第三人与原告等四个合伙人共外欠110万元左右，并且约定了债务分配方法，李智平的执行款是2012年12月20日之后付的，第三人与原告等合伙人的结算是2010年11月22日。
原告质证意见，该组证据是被否定和失效的，是一个早期结算清单和欠账明细表，它的产生日期是2007年11月20日，至2010年11月22日形成了新的合伙财产分割协议取代了该份结算清单，并且后一份财产分割协议也后附有新的欠债清单和明细表。在新的协议中并没有还款顺序的说明，过去的还款顺序已经被废止了。关于李智平即福建省永泰建筑有限公司与第三人之间的债务纠纷，相关证据反映的数额无法认定，因为之前的数额与最后调解的数额原告均不清楚。截至2010年11月22日，付款明细上标注第三人欠李智平30万元，在财产分割协议中已经将该30万元作为债务冲抵掉了。关于被告用108万元解决查封问题，是因为第三人转让给被告的房产是烂尾楼，后续发生的查封、过户等问题在转让前都告知了被告，因为是以低价转让的，所以后续的问题第三人都不管，被告都是知情的，都由被告与石嘴山市百货大楼去协商解决。转让协议中第三人没有保证协助被告完成过户，是百货公司抵顶房产给第三人，且是从百货公司名下转让到被告名下。
被告质证意见，该组证据与被告无关。
证据二、（2011）平民初字第1839号民事判决书复印件一份，证明该判决款项至今未付，应由原告等合伙人与第三人共同支付。
原告质证意见，对该证据的真实性无异议，与本案没有关联性。该判决解决的是居间合同纠纷，原告对其内容不予认可，在合伙财产分割协议中没有出现，这是后来出现的诉讼，第三人始终没有告知原告等合伙人。
被告质证意见，该证据与被告无关。
证据三、（2015）平民初字第410号民事判决书复印件一份，证明该判决款项至今未付，应由原告等合伙人与第三人共同支付。
原告质证意见，在财产分割协议后附的欠账清单中有欠石长林的4万元款项，已由四个合伙人共同承担，出现诉讼是因为逾期付款被起诉，合伙财产的支配权都在第三人，其怠于支付款项产生违约金，其他扩大的损失应由第三人独自承担，与原告无关。
被告质证意见，该证据与被告无关。
证据四、2011年后产生费用明细一份（系第三人单方核算提供），证明包括原告在内的四名合伙人还欠石长林98300元的事实。
原告质证意见，该证据系第三人单方制作，没有原告及其他合伙人签字确认，不予认可。
被告质证意见，该证据与被告无关。
本院认证意见，第三人提交的证据一、二、三、四系证明第三人马有蛇、原告及其他两名合伙人签订《合伙财产分割协议》后产生的债务，而本案原告的诉求是依据《合伙财产分割协议》应得合伙财产份额，且在本案中除原告、第三人之外的其他合伙人未全部到庭，其在合伙财产分割后产生的债务应另案解决，本案不予处理。
根据原、被告、第三人的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，确认以下事实：
2007年，原告与第三人以及邸春平、马亚忠四人共同合伙出资承建石嘴山市朝阳百货大楼扩建工程，由第三人马有蛇负责该工程的具体事宜。2009年4月16日，石嘴山市朝阳百货大楼有限公司用其百货大楼扩建工程的商业房（一楼102平方米、二楼1192平方米）顶账给第三人马有蛇。2010年10月18日，第三人马有蛇与被告签订《财产转让协议》，约定第三人自愿转让石嘴山市朝阳百货大楼扩建工程中属于其所有的全部产权给被告（二楼1192平方米，一楼102平方米），该财产转让生效后马有蛇即放弃产权及权利，由被告受让其权利，转让款360万元，被告在2010年10月底前支付第三人50-100万元，2011年春节前再付50万元，剩余款项2011年度内付清。并约定转让的产权所涉及福建永泰公司及李智平的问题由马有蛇、张立惠及石嘴山市朝阳百货大楼（法人鹿斌）协商解决，其全部执行款含在总款360万元中。鹿斌在该协议中签字，并注明同意此转让协议。2010年11月22日，第三人马有蛇、原告马亚忠、案外人邸春平、王桂恒四人签订《合伙财产分割协议》，注明：四人合伙出资承揽了石嘴山朝阳百货大楼建设工程，一直由马有蛇负责该工程的具体事宜，为明确合伙人之间的权利义务关系，达成财产分割协议，经几方确认，原告在合伙事务中的出资额为74000元，占总出资额8.41%。朝阳百货大楼顶账给马有蛇的商品房由马有蛇负责出售，出售后，不论所售价款多少，售楼款均按合伙份额进行分配。原告认为被告欠第三人售楼款不给付，导致原告应分配的合伙款无法收回，故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，签订《财产转让协议》后，被告张立惠共支付给第三人马有蛇购房款68万元，在李智平申请执行马有蛇、石嘴山市朝阳百货大楼有限公司108万元执行案中，被告张立惠收购李智平该债权支付了68万元。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，故本案系债权人代位权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》的相关规定，债权人提起代位权诉讼必须符合四项条件，即1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案被告与第三人之间存在房产买卖合同关系，第三人马有蛇将其顶账得来的房产转让给被告，马有蛇应当负有协助办理房产过户的义务，现房产过户并未全部完成，且原告与第三人亦未提交证据证实未过户系被告自身原因造成，故被告抗辩在房产没有办理过户之前，被告无法支付房款的理由成立，即第三人马有蛇对被告张立惠的债权未到期，所以原告代位起诉被告的条件未成就，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告马亚忠的诉讼请求。
案件受理费4696元，减半收取2348元，由原告马亚忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一五年六月三日
书 记 员 宋翠平
附：本案适用法律条款如下
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。