吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1496号
上诉人(原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所：北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：樊军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟召升，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：北京城建重工有限公司，住所：北京�丰台区小屯路111号。
法定代表人：庞忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省华大天石房地产开发有限公司，住所：长春市宽城区欣园街道春城北岸小区1栋106室。
法定代表人：王学锋，该公司董事长。
北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工）因与北京城建重工有限公司（以下简称城建重工）、吉林省华大天石房地产开发有限公司（以下简称华大天石）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。华大天石经�法传唤不到庭，现已缺席审理终结。
城建重工一审诉称：2014年6月15日，城建重工（承包方、合同乙方）与北京建工（发包方、合同甲方）签订《钢结构工业厂房工程分包合同》。项目名称为：长春装备制造产业开发区生产力促进中心建设项目（一期），工程地点：长春市302国道，工程工期:2014年7月1日至2014年9月30日，工程结构类型：钢结构工业房及配套办公楼，承包方式：包工包料，施工单价512元每平方米，工程数量9万平方米，合同价款（暂估）：4608万元。合同同时约定，甲方可以向乙方提供材料，经双方确认后，从工程款中扣除。其按照合同约定进行施工，甲方工程款无法按照约定支付，材料也无法正常提供，由于北京建工的违约行为严重影响工期进度，工程已验收合格并交付使用。双方于2015年12月30日最终结算工程款为19931217元。工程建设单位为华大天石。故诉请判令北京建工及华大天石支付其工程款4434656元，并支付自2016年1月1日至2017年11月10日的利息299339元和自2017年11月11日至判决生效的利息（按照日万分之一标准计算）。
北京建工一审辩称：80万元的卷帘门并款项其已支付，应予扣除；办理结算时，有二个厂房的吊车梁没有安装，需要重新核算。
华大天石一审辩称：城建重工与其无合同关系，无权向其索要工程款。
一审法院经审理查明：2014年6月15日，城建重工（承包方、合同乙方）与北京建工（发包方、合同甲方）签订《钢结构工业厂房工程分包合同》。合同约定：项目名称为长春装备制造产业开发区生产力促进中心建设项目（一期），工程地点：长春市302国道，工程工�：2014年7月1日至2014年9月30日，工程结构类型：钢结构工业房及配套办公楼，承包方式：包工包料，施工单价512元每平方米，工程数量9万平方米，合同价款（暂估）：4608万元。如甲方未按合同约定的时间支付工程款，自逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付价款的万分之一向乙方支付违约金（利息），违约金（利息）不能超过合同价款的3%。城建重工按照合同约定进行施工，工程已验收合格并交付使用。后城建重工与北京建工签订分包结算单，约定结算日期：2015年12月30日，结算金额：19931217元。城建重工还有二个厂房的吊车梁没有安装，价格约30万元。同时，北京建工在城建重工施工的工程款内已代为支付80万元的门款。华大天石为工程建设单位。
一审法院认为，城建重工与北京建工签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，合同的内容对双方当事人均有约束力。城建重工按照合同的约定履行了建设施工义务；北京建工未按时足额给付工程款，构成违约，应承担违约责任；城建重工对北京建工已经支付的门款80万元没有异议，应从诉请中予以扣除；三方对二个厂房的吊车梁没有安装的事实没有异议，应从北京建工应付款中予以扣除（30万元），此部分待双方分清责任后另诉。按照合同约定，北京建工应以实际给付工程款3334656元为基数，按日万分之一给付利息。华大天石为工程建设单位，其应在未给付北京建工工程款的范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决北京建工给付城�重工工程款3334656元及利息（自2016年1月1日起按日万分之一计算至实际给付之日止）；华大天石在未付北京建工工程款的范围内承担给付义务；驳回城建重工的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44670元、保全费5000元，由城建重工负担人民币11193元，由北京建工负担38477元。
北京建工上诉称：1.其与城建重工签署的合同约定在业主向其付款后，其才向城建重工付款，故其支付工程款的条件未成就；2.合同约定了违约金累计不超过合同价款的3%，即便其应支付利息，也应存在上限；3.城建重工将工程转包给吉林省坤洋工贸有限公司（以下简称坤洋工贸），依照合同约定应扣除其违约金1993121.70元。
城建重工答辩称，原判正确，应予维持。
华大天石未到庭，亦无答辩意见。
经二审审理查明的事实除与一审相同外，另查明：北京建工（甲方）与城建重工（乙方）签订的《钢结构工业厂房工程分包合同》3.4.5条约定“本分包合同项下甲方应向乙方支付的所有工程款均需在本工程的业主向甲方支付相应款项后，方能支付给乙方，该约定构成甲方向乙方支付每一笔工程款的增加条件，此条件不成就的，可以成为甲方拒绝付款的理由，在本合同约定的付款条件及此增加条件均满足时，甲方才有付款义务，业主未向甲方支付相应款项导致甲方未能按照本合同约定向乙方支付合同款项的，甲方不承担利息及违约责任”；10.3条约定“乙方须自行完成本工程的施工，不得违法分包或转包，乙方违法分包或转包本工程，甲方有权解除合同，同时乙方向甲方支付本合同总价10%的违约金”；双方对欠付工程款金额3334656元无异议。2014年10月，城建重工与坤洋工贸签订《工程分包合同》，记载工程名称为长春装备制造产业开发区生产力促进中心建设项目（厂房钢结构工程），建筑面积为8万平方米，2016年1月25日，双方签订《总造价核对清单》，记载合计总价为22139745.66元。
本院认为：1.北京建工拒付工程款的理由不能成立。北京建工以合同约定的“……在本工程的业主向甲方支付相应款项后，方能支付给乙方……”作为抗辩�因北京建工与华大天石的实际付款情况，作为第三方的城建重工很难知晓，如该抗辩成立，则需北京建工举证证明相应款项华大天石并未支付，现北京建工未能举证证实华大天石欠付的工程款中即包括案涉的3334656元，故此点上诉理由不能成立。2.利息问题。庭审中，双方均认可利息存在上限597936元，在判决中应予注明。3.城建重工承担违约责任的前提未成就。城建重工虽将工程交由他人施工，但其与北京建工所签署的合同约定支付违约金的前提是合同解除，现北京建工并未诉请合同解除，故城建重工无需支付违约金。
综上，北京建工的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初4494�民事判决；
二、北京建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付北京城建重工有限公司工程款3334656元及利息（自2016年1月1日起按日万分之一计算至实际给付之日止，利息实际支付金额以597936元为限）；
三、吉林省华大天石房地产开发有限公司在欠付北京建工集团有限责任公司工程款范围内承担给付责任；
四、驳回北京建工集团有限责任公司的其他上诉请求；
五、驳回北京城建重工有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费44670元、保全费5000元，由北京城建重工有限公司负担11193元，由北京建工集团有限责任公司负担38477元；二审案件受理费33478元，由北京建工集团有限责任公司负�。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年四月十七日
书 记 员 丁 宁