宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9195号
原告：胡幼飞，女，1966年10月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：石善勇，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建国，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司宁波海曙支行。统一社会信用代码9133020384406483XB。住所地：宁波市海曙区中山西路***号。
负责人：周科专，该支行行长。
被告：中国农业银行股份有限公司宁波三江支行。统一社会信用代码91330203750391960H。住所地：宁波市海曙区大沙泥街*****号。
负责人：贺军，该支行行长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司宁波国贸支行。注册号330200000030081。住所地：宁波市鄞州区会展路***号*号馆B-1001至B-1003。
负责人：严世佳，该支行行长。
委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。
被告：陈勇敢，男，1985年12月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：蒋亚云，女，1966年3月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告胡幼飞与被告中国农业银行股份有限公司宁波海曙支行（以下简称农行海曙支行）、中国农业银行股份有限公司宁波三江支行（以下简称农行三江支行）、中国农业银行股份有限公司宁波国贸支行（以下简称农行国贸支行）、陈勇敢、蒋亚云侵权责任纠纷一案，于2017年10月9日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年3月26日第二次公开开庭进行了审理，原告胡幼飞的委托诉讼代理人石善勇、刘建国，被告农行海曙支行、农行三江支行的共同委托诉讼代理人ＸＸ，被告农行国贸支行的委托诉讼代理人应菲菲，被告陈勇敢到庭参加两次庭审诉讼。被告蒋亚云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡幼飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告共同赔偿原告本金损失5000000元；2、请求判令五被告共同赔偿原告利息损失3000000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月2日原告与被告陈勇敢签订一份房屋买卖合同，被告蒋亚云系被告陈勇敢的委托代理人，被告陈勇敢将宁波市樟树街87号一幢3层房屋卖给原告，合同约定房屋价款为6100000元。合同签订后，原告依约支付了房款，并于8月中旬取得该房屋的产权。原告因付购房余款和还清购房借款之需向被告农行海曙支行抵押房产贷款，合同签订后，款项却一直未放至原告本人账户，原告事后询问，得知该笔款项被被告农行海曙支行放款至被告陈勇敢账户，原告联系被告陈勇敢未果。2015年原告得知被告农行三江支行于涉案金融借款合同生效的当天违反规定开立被告陈勇敢账户，被告农行海曙支行在其中的两份合同签订后，单方在合同划款方式空白处添加划款到被告陈勇敢账户的内容，致使本应给原告的款项被划入被告陈勇敢在被告农行三江支行违法开立的账号。同时原告也了解到，在放款的当天，在被告农行国贸支行（原铁锚支行）处，被告陈勇敢账户上的该笔放款5000000元被一次性大额取现，取款人签名处为被告陈勇敢本人签字。原告认为，被告农行三江支行违法开立账户，被告农行海曙支行将应交付给原告的款项划入被告陈勇敢账户，被告农行国贸支行违法办理被告陈勇敢账户取现业务，最终导致原告产生损失，五被告应对原告的损失承担共同赔偿责任。
被告农行海曙支行与农行三江支行共同辩称：一、根据原告的诉请，原告与被告农行海曙支行之间的法律关系基于借款合同发生，两者纠纷属于违约关系，而非侵权关系。二、如原告认为被告农行三江支行违法开立账户，那么诉讼主体资格属于账户所有人即被告陈勇敢，而非原告，原告主体不适格。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。四、原被告签订的担保借款合同合法有效，被告农行海曙支行依法依约发放了5000000元贷款，被告农行海曙支行与农行三江支行在业务过程中无过错，原告在贷款发放后连续五年依约还款付息履行合同，原告要求被告农行海曙支行与农行三江支行赔偿无法律和事实依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告农行国贸支行辩称：一、侵权之诉无事实和法律依据，陈勇敢在合法设立的账户内取现，被告农行国贸支行严格按照法律规定，依法办理客户取款业务，不存在任何过错或侵权行为。二、原告关于涉案5000000元款项的损失是否属实不清。三、涉案事项发生于2007年，至今已将近十年，原告现在才知情不符常理，原告的起诉已经超过诉讼时效。四、原告主体不适格。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陈勇敢辩称：原告提供的农业银行开立账户、提取5000000元款项等证据不符事实，其于2007年2月12日至2007年11月26日期间在境外，上述证据的签字不是其本人所签，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告蒋亚云未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告胡幼飞提供的证据有：证1、《存量房屋买卖中介合同》复印件一份，拟证明原告于2007年7月2日购买宁波市樟树街87号相关房屋的事实；证2、复印于宁波市国土资源局档案的《个人购房担保借款合同》一份，拟证明原告以宁波市樟树街87号相关房屋作抵押，向被告农行海曙支行借款500万元的事实；证3、存款凭条、取款凭证复印件两份，拟证明被告农行三江支行于2007年8月30日以被告陈勇敢名义违法开立账户，被告农行海曙支行将应交付给原告的款项划入被告陈勇敢账户，被告农行国贸支行于2007年9月5日违法办理被告陈勇敢账户取现业务，最终导致原告产生损失的事实。
对原告的证据，对证1即《存量房屋买卖中介合同》，被告农行海曙支行、农行三江支行、农行国贸支行均认为，该证与三被告无关，且无法确认其真实性；被告陈勇敢认为合同签订时其在国外，其未签过该合同，该房屋其未参与买卖。对证2即复印于宁波市国土资源局档案的《个人购房担保借款合同》，被告农行海曙支行、农行三江支行认为，对该证的真实性无异议，但该合同文本仅用于办理不动产抵押登记时备案所需，当时贷款发放的账户尚未明确，而后来贷款发放的账户明确了，又形成了被告农行海曙支行的存档合同文本，贷款发放到了原告提供的原房主即售房人陈勇敢账户的；被告农行国贸支行与陈勇敢认为该证与两被告无关，对该证的真实性无法确认。对证3即存款凭条、取款凭证，对存款凭条，被告农行海曙支行、农行三江支行对真实性没有异议，但在证明目的上认为系陈勇敢到被告农行三江支行开立账户的，而非被告农行三江支行为陈勇敢开立借名账户；而对取款凭证，被告农行海曙支行、农行三江支行认为对贷款资金去向不清楚，在款项的用途上系原告的前夫董海伦将款项借给了案外人高峰；被告农行国贸支行对存款凭条不清楚，对取款凭证的真实性没有异议，但在证明目的上认为陈勇敢有权取现，被告农行国贸支行操作合法合规；被告陈勇敢认为在此期间其不在国内，签字也非其本人所签，对该证的真实性不认可。
被告农行海曙支行、农行三江支行共同提供的证据有：证1、原告胡幼飞2007年11月5日至2013年8月31日还款记录及交易明细查询记录各一份，拟证明在银行发放贷款后的多年时间内原告依约还款的事实。证2、原宁波市江东区人民法院（2010）甬东商初字第979号生效判决书复印件一份，拟证明原告胡幼飞与案外人高峰存在借贷关系，且原告已经主张过权利，原告损失不存在的事实。
对被告农行海曙支行、农行三江支行的证据，原告、被告农行国贸支行对证据1即还款记录及交易明细记录的真实性没有异议，但在证明目的上，原告认为该证不能证明被告无侵权行为，原告的还款是为了防止进入不良贷款记录名单；被告农行国贸支行认为该证证明了原告收到了贷款并依约还贷，原告陈述虚假，否则不符常理；对证据2即原宁波市江东区人民法院（2010）甬东商初字第979号判决书，原告认为在证明目的上该证不能证明原告胡幼飞与案外人高峰存在借贷关系，并且即使有借贷关系也与本案无关联性。被告农行国贸支行对该证据的真实性及被告农行海曙支行、农行三江支行的证明目的没有异议。被告陈勇敢认为该两份证据与其没有关联。
被告农行国贸支行提供的证据有：2007年9月5日“陈勇敢”5000000元“取款凭条”，当日以“李宏伟”名义转存缴入500000元、“徐文亮”名义转存缴入4500000元、款项来源为投资款、收款人为宁波前湾易通国际集装箱运输有限公司的“现金缴款单”各一份，拟证明“陈勇敢”账户5000000元的资金去向。
对被告农行国贸支行提供的证据，原告对真实性无异议，但认为该证在证明目的上证明了被告农行国贸支行对“陈勇敢”账户5000000元的取现和现金缴款环节未履行相关义务、存在过错。被告农行海曙支行、农行三江支行对该证无异议。被告陈勇敢认为相关环节非本人操作，对该证不清楚。
被告陈勇敢提供的证据有：宁波市公安局出入境管理局出具的出入境查询记录一份，拟证明其于2007年2月12日出境、2007年11月26日入境，在此期间其不在国内，原告提交的相关证据签字非其本人所签的事实。
对被告陈勇敢的证据，原告、被告农行海曙支行、农行三江支行、农行国贸支行对该证的真实性无异议，但在证明目的上，被告农行海曙支行、农行三江支行、农行国贸支行认为虽被告陈勇敢人在国外，但也有可能被告陈勇敢委托代理人或中介去银行办理了开户、支取、转存等手续；原告认为该证证明了在被告陈勇敢不在境内的情况下，三家银行被告互相配合对原告的侵权事实。
本院依职权调取了下列证据：证1、本院（2014）甬海商特字第6号案卷材料复印件，其中内附被告农行海曙支行提交的存档的《个人购房担保借款合同》复印件，合同记载了约定的贷款系发放到原告提供的售房人陈勇敢账户的条款；涉案宁波市樟树街87号相关房屋甬房权证江东字第××号房产证、甬房江东字第T200725768号房屋他项权证复印件等材料。证2、本院（2016）民初1522号案卷材料复印件，本案原告胡幼飞于2016年4月18日曾起诉被告农行海曙支行，请求撤销涉案编号为NO.82105200700004170的《个人购房担保借款合同》，及请求返还原告已经支付的还贷本息及已被本院强制执行的本金、利息、罚息、复利及实现债权支出的所有款项等，其中内附公安机关受理原告胡幼飞前夫董海伦报案材料，本院依职权调取的公安机关对陈勇敢2015年4月14日询问笔录、对董海伦2015年4月9日询问笔录、对周挺2015年4月14日询问笔录，本院对董海伦、胡幼飞2016年8月25日询问笔录，案外人高峰、管洪表于2008年6月23日向原告胡幼飞前夫董海伦出具的记载有“共借董海伦壹仟肆佰壹拾伍万元”内容的借条等材料。经原告胡幼飞申请，2016年9月28日本院口头裁定准许原告胡幼飞撤诉。证3、原宁波市江东区人民法院（2010）甬东商初字第979号案卷材料，该民间借贷纠纷案件由原告胡幼飞前夫董海伦于2010年9月1日起诉被告宁波有正担保有限公司、高峰、管洪表，请求判令三被告归还借贷本金壹仟肆佰壹拾伍万元及相应利息，其中的主要证据即为高峰、管洪表于2008年6月23日向原告胡幼飞前夫董海伦出具的记载有“共借壹仟肆佰壹拾伍万元”内容的借条及法定代表人为高峰的宁波有正担保有限公司的借款确认书。2011年3月29日，董海伦申请撤回对高峰、管洪表的起诉，原宁波市江东区人民法院予以准许。2011年5月24日原宁波市江东区人民法院作出（2010）甬东商初字第979号判决。
对本院依职权调取的相关案件材料，对证1即本院（2014）甬海商特字第6号案卷材料及证2即本院（2016）民初1522号案卷材料：在合法性上，原告认为对证1、证2两案材料非法院依职权调取证据的范围。在真实性上，各当事人对证据材料的真实性均无异议，原告对申请人农行海曙支行提交的存档的《个人购房担保借款合同》中记载的贷款系发放到原告提供的售房人陈勇敢账户的条款，认为原告签字时合同是空白的，贷款发放到原告提供的售房人陈勇敢账户的文字内容为被告农行海曙支行自行添加，非原告真实意思表示。在证明目的上，原告认为：一、原告未收到该5000000元贷款；二、原告一直向有关部门了解着情况、主张着权利；三、陈勇敢也未收到该5000000元贷款，也未开立过账户取现过；四、原告一直通过有关部门的调查明确相应侵权人，原告的主张未过诉讼时效。被告农行海曙支行、农行三江支行认为：一、两被告依约发放贷款的过程合法合规；二、原告事实上收到了该5000000元贷款并由原告前夫董海伦出借给了案外人高峰，该借款已经向案外人主张过权利且经过了法院审判认定，原告所谓侵权结果不存在。被告农行国贸支行认为，原告知悉贷款发放经过的，原告主张已过诉讼时效。对证3即原宁波市江东区人民法院（2010）甬东商初字第979号案卷材料：在真实性上，各当事人对证据材料的真实性均无异议。原告认为该证与本案无关。被告农行海曙支行、农行三江支行、农行国贸支行认为该证证明了原告及其前夫董海伦出借的款项包含了涉案贷款的事实，原告及其前夫董海伦已经主张过权利，原告无权再主张侵权责任。
被告蒋亚云未提供证据。
本院分析认定证据如下：
对原告提供的证据，对于证据1即《存量房屋买卖中介合同》，因原告购买宁波市樟树街87号相关房屋之事件能与本案事实相印证，故本院对原告购买了宁波市樟树街87号相关房屋之事件予以认定；但对房屋买卖交易的价格、支付方式等合同实际履行情况，因无其他证据印证，故不予认定该部分内容。对于证据2即复印于宁波市国土资源局档案的《个人购房担保借款合同》，被告农行海曙支行、农行三江支行对该证据的真实性无异议，故本院认定该证据的真实性；关于本案中出现的宁波市国土资源局存档的合同与被告农行海曙支行的存档合同两份合同文本的第六条对贷款发放账户约定不一的判断问题，由判决理由综述。对证3即存款凭条、取款凭证，被告农行海曙支行、农行三江支行、农行国贸支行对存款凭条、取款凭证的真实性没有异议，故本院认定该证据的真实性。
对被告农行海曙支行、农行三江支行共同提供的证据1即原告胡幼飞2007年11月5日至2013年8月31日还款记录及交易明细查询记录，证据2即原宁波市江东区人民法院（2010）甬东商初字第979号判决书，原告及被告陈勇敢对证据的真实性没有异议，故本院认定该两份证据的真实性。
对被告农行国贸支行提供的证据即涉案贷款去向的相关银行凭证，各当事人对该证的真实性无异议，故本院认定该组证据的真实性。
对被告陈勇敢提供的证据即宁波市公安局出入境管理局出具的出入境查询记录，各当事人对该证的真实性无异议，故本院认定该证据的真实性。
对本院调取的证据，即本院（2014）甬海商特字第6号案卷材料、本院（2016）民初1522号案卷材料及原宁波市江东区人民法院（2010）甬东商初字第979号案卷材料，原告、各被告对证据的真实性均无异议，本院对该些案卷材料的真实性予以认定。至于原告认为相关材料系非法院依职权调取证据的范围，本院认为，根据本案案情，本案牵连人员的行为可能违背法律损害国家利益，且本案当事人有恶意串通损害他人合法权益可能，为查明本案事实，故本院依职权调取的证据属于民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据。
本院对本案适用简易程序审理期间，原告胡幼飞以原中国农业银行股份有限公司宁波铁锚支行（以下简称农行铁锚支行）撤销后的权利义务由农行宁波东外滩支行继受的理由向本院申请追加农行宁波东外滩支行为被告，因被告农行国贸支行提交了农行铁锚支行更名为农行国贸支行的文件依据，故本院对原告追加该被告的申请不予准许。另，原告胡幼飞还向本院申请调取中国银监会宁波监管局对其作出甬银监信函（2016）47号《信访事项答复书》的所有证据材料，本院认为，因银监部门的行政监管与本案原被告之间的民事侵权责任纠纷的审理并无相关，银监部门对原告的信访事项答复的材料不能作为本案的证据，故无调查收集必要，本院不予准许。
本院经审理认定以下事实：
2007年8月30日，原告胡幼飞以其所有的坐落于宁波市鄞州区（原江东区）樟树街87号房屋（房产证号：甬房权证江东字第××号）作为抵押，与被告农行海曙支行签订编号为82105200700004170的《个人购房担保借款合同》，约定被告农行海曙支行向原告胡幼飞发放购房担保借款5000000元，借款用途用于购买上述涉案房屋；借款期限自2007年9月5日起至2022年9月4日止；贷款发放至售房人陈勇敢开立于被告农行三江支行的39×××20账户，以支付借款人在购房合同项下的款项；借款采用分期还款的方式归还本息，借款人以每一个月为一个还款周期，共180期。2007年9月4日，双方办理了抵押登记，房屋他项权证号为甬房江东字第T200725768号。2007年9月5日，被告农行海曙支行将借款5000000元划入至前述约定账户，原农行铁锚支行（现更名为被告农行国贸支行）于同日办理了上述被告陈勇敢账户该5000000元的转账支取业务，并随即以两自然人投资款用途转存入案外人宁波前湾易通国际集装箱运输有限公司账户。经本院（2014）甬海商特字第6号生效民事裁定书确定，原告胡幼飞通过合同约定的开立于被告农行三江支行的39-057000460039284本人结算账户于2007年11月5日至2013年9月5日之间对该笔借款进行了部分还贷，截止至2014年1月5日共欠农行海曙支行借款本金3616744.22元，利息、罚息、复利共计66050.91元。
2010年9月1日，原告胡幼飞前夫董海伦向原宁波市江东区人民法院起诉宁波有正担保有限公司（法定代表人为高峰）、高峰、管洪表即宁波市江东区人民法院（2010）甬东商初字第979号案，该民间借贷纠纷案件其中的主要证据即为高峰于2008年6月23日向原告胡幼飞前夫董海伦出具的记载有“共借壹仟肆佰壹拾伍万元”内容的借条、宁波有正担保有限公司的借款确认书。2011年3月29日，董海伦申请撤回对高峰、管洪表的起诉，原宁波市江东区人民法院予以准许。2011年5月24日原宁波市江东区人民法院作出（2010）甬东商初字第979号判决，判决宁波有正担保有限公司归还董海伦借款人民币1415万元，并赔偿自2008年7月26日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。
2014年1月7日，被告农行海曙支行向本院申请实现担保物权，原告无异议或抗辩。2014年1月15日，本院作出（2014）甬海商特字第6号民事裁定，准许对原告胡幼飞所有的鄞州区（原江东区）宁波市樟树街87号房产采取拍卖、变卖等方式变价，被告农行海曙支行对变价后所得款项在借款本金3616744.22元，利息、罚息、复利（至2014年1月5日共计66050.91元，之后按约计算至实际履行日止）及实现债权支出的律师代理费99800元的范围内优先受偿。该民事裁定书已经生效，经原告及被告农行海曙支行确认，该裁定已经执行终结。
2016年4月18日，原告胡幼飞向本院起诉被告农行海曙支行即本院（2016）民初1522号案，请求判令撤销涉案编号为NO.82105200700004170的《个人购房担保借款合同》，及请求判令返还原告已经支付的还贷本息（至2013年9月5日共计2778422.96元）及已被本院强制执行的依原合同尚未归还本金（计至2014年1月5日为3616744.22元）、利息、罚息、复利及实现债权支出的所有款项。审理中，原告胡幼飞向本院提出调查取证申请，请求调取：1、被告农行海曙支行与原告胡幼飞所签合同编号为NO.82105200700004170的《个人购房担保借款合同》的原始档案；2、农行三江支行为陈勇敢设立39-05000460039920号账户时的所有原始凭证；3、2007年9月农行海曙支行将涉案借款合同的500万元贷款划入以上陈勇敢账户及其被转账支取的所有原始凭证；4、原宁波市公安局江东区分局2015年4月接受原告前夫董海伦报案，对报案人控告案外人高峰诈骗所涉当事人进行调查的全部档案资料。本院依申请进行了相关调取工作。2016年9月28日，原告胡幼飞以尚需要收集证据为由向本院撤回对被告农行海曙支行的起诉，本院口头裁定准许。
2015年4月9日，原告胡幼飞前夫董海伦向原宁波市公安局江东分局刑侦大队报案，控告案外人高峰诈骗，公安机关向董海伦出具了《受案回执》。经庭审询问，原告陈述公安机关未予刑事立案。
另经庭审询问，原告关于被告农行海曙支行提交的证据《个人购房担保借款合同》中记载的借款系发放到售房人陈勇敢账户的条款内容为被告农行海曙支行自行添加、非原告真实意思表示的主张并无证据证明。2007年，原告胡幼飞与案外人董海伦夫妻关系存续。
根据本案的审理情况，本院认为本案的争议焦点主要有以下四项，现分析评判如下：
一、本案原告的主体是否适格
本院认为，原告胡幼飞系与被告农行海曙支行发生涉案个人购房担保借款合同关系的当事人，原告胡幼飞为申请贷款提供了所有人为原告的房产抵押担保，被告农行海曙支行发放了借款5000000元，对于该涉案合同的履行过程中发生的纠纷，无论提起的是违约之诉还是侵权之诉，原告胡幼飞与本案均有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原告胡幼飞主体适格。被告农行海曙支行、农行三江支行、农行国贸支行认为原告胡幼飞主体不适格的主张，本院不予支持。
二、本案的案由是否属于侵权责任纠纷
民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案原告胡幼飞以侵权责任纠纷起诉本案五位被告，此系原告胡幼飞的诉权，法律应予保护；并且根据原告诉状载明的情况，本案的原告与五位被告已非涉案《个人购房担保借款合同》的当事人所包含，原告主张的事实和理由也非合同纠纷所涵盖，故本院立案阶段将本案案由确定为侵权责任纠纷并无不当。至于原告的诉请主张是否成立或得到判决的支持，另当别论。被告农行海曙支行与农行三江支行认为本案的案由属于合同纠纷的主张，本院不予支持。
三、本案原告的主张是否超过诉讼时效
被告农行海曙支行、农行三江支行、农行国贸支行对原告的起诉提出了诉讼时效抗辩，该三被告认为本案诉讼时效开始计算点应为2007年8月30日原告胡幼飞与被告农行海曙支行签订涉案《个人购房担保借款合同》，因合同约定了贷款放款到陈勇敢账户，原告胡幼飞已经知道所谓权利被侵害；或为2007年9月5日，因贷款已经放款至“陈勇敢”账户，原告胡幼飞已经知道所谓权利被侵害；或为2015年4月9日，因原告胡幼飞前夫董海伦向公安机关报案，该行为表明原告已经知道权利被侵害，但无论从这三个时间的哪个点开始计算，原告胡幼飞的起诉均已经超过诉讼时效。原告陈述不明确。本院根据现有的本案案件材料，及关联案件、事件的时间节点及相关证据分析如下：
原告诉请被告农行海曙支行未将5000000元汇入原告账户的行为构成侵权，根据本案证据，被告农行海曙支行于2007年9月5日将贷款发放至以被告陈勇敢名义开立于被告农行三江支行的账户，原告在2007年11月5日起开始还贷，原告在还贷日应当知晓其权利受到被告农行海曙支行未将5000000元汇入原告账户行为的侵害，故本院认为，本案原告胡幼飞对被告农行海曙支行的诉讼时效应从2007年11月5日开始还贷日起计算，而在2007年11月5日至2013年8月31日，原告胡幼飞一直正常还贷，未向农行海曙支行主张权利，故本院认为原告胡幼飞对被告农行海曙支行的起诉已过诉讼时效。
在原宁波市江东区人民法院（2010）甬东商初字第979号案、本院（2014）甬海商特字第6号案中，并无材料显示被告农行三江支行、被告农行国贸支行（原铁锚支行）与本案有关，原告无法知晓其所诉权利受到该两被告侵害，原告提起本案侵权之诉的起诉对象不明。原告胡幼飞于2016年4月18日首次向本院起诉被告农行海曙支行主张权利即本院（2016）民初1522号案，向本院提出了调取相关证据申请，在本院依申请进行对相关银行及公安机关的证据调取后，本案关于被告农行海曙支行将涉案5000000元借款于2007年9月5日划入至以被告陈勇敢名义于2007年8月30日开立于被告农行三江支行的账户、被告农行国贸支行（原铁锚支行）于2007年9月5日办理了上述被告陈勇敢账户的该款项转账支取业务并转存案外人单位的这一基本事实得以基本证明，即原告胡幼飞才知道起诉的对象包括被告农行三江支行、被告农行国贸支行（原铁锚支行）。故本院认为，从证据上，本案原告胡幼飞对被告农行三江支行、被告农行国贸支行（原铁锚支行）的诉讼时效应从原告胡幼飞在本院（2016）民初1522号案中向本院提出调取相关证据申请，本院依申请调取证据后对原告进行反馈告知、原告胡幼飞知道本案被告农行三江支行及被告农行国贸支行（原铁锚支行）与本案有关时开始计算。但因在本院（2016）民初1522号案卷中并无相关材料确定这一时间，经查阅案卷，原告胡幼飞委托代理人张健向本院提出调取相关证据申请的落款时间为2016年4月15日，故本院认为原告胡幼飞于2017年10月9日对被告农行三江支行、被告农行国贸支行提起本案诉讼，未过诉讼时效。
认为本案诉讼时效开始计算点为2007年8月30日原告胡幼飞与被告农行海曙支行签订涉案《个人购房担保借款合同》时的主张，所诉侵权行为尚未发生；认为本案诉讼时效开始计算点为2007年9月5日贷款发放至“陈勇敢”账户时的主张，所诉侵权事实原告可能并不知情；认为本案诉讼时效开始计算点为2015年4月9日原告胡幼飞前夫董海伦向公安机关报案时的主张，报案时公安机关的调查也仅围绕被控告人高峰进行，本案原告所诉的起诉对象并不明确，故上述三个时间点均为不妥，本院不予认同。
被告陈勇敢及蒋亚云未提出诉讼时效抗辩，故本院对原告胡幼飞对被告陈勇敢、蒋亚云起诉的诉讼时效不作审查。
四、本案的五被告是否成立侵权责任
经庭审询问明确，原告主张本案第一项诉讼请求的依据是《侵权责任法》第六条，主张本案第二项诉讼请求的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定。本院认为，原告的第一项诉讼请求系主诉，系多数人侵权之诉，而《侵权责任法》第六条的规定仅是侵权责任的归责原则，并非侵权责任的构成要件及责任方式，故对本案应对照《侵权责任法》第八条至第十二条的数人侵权规则综合分析。根据本案证据情况，原告没有证据证明各被告共同侵权行为主观意思在共同故意或共同过失上的共同性，故不能成立《侵权责任法》第八条意义上的共同侵权。原告无证据证明本案各被告间的教唆、帮助行为，也不能成立《侵权责任法》第九条意义上的教唆、帮助行为共同侵权。原告所诉指的被告农行海曙支行将涉案5000000元借款划入至以被告陈勇敢名义开立于被告农行三江支行的账户行为、被告农行三江支行的开立账户行为、被告农行国贸支行办理了上述被告陈勇敢账户该款项的转账支取并转存业务行为，该三被告的行为显然属于各被告的业务行为，均不具有致他人财产损失的高度盖然性，不属于危险行为，故也不能成立《侵权责任法》第十条意义上的共同危险行为侵权。原告诉请的各被告各自独立的侵权行为不具有造成全部损害后果的原因力，各被告的侵权行为在形式上不是各等价因果关系的聚合，更是各原因力的累积或叠加，故亦不能成立《侵权责任法》第十一条意义上的侵权责任。
本院同时认为，本案各被告的行为也不成立《侵权责任法》第十二条意义上的侵权责任：
1、被告农行海曙支行是否成立对原告胡幼飞的侵权？被告农行海曙支行与原告胡幼飞在本案中的交集主要就是两者之间存在购房担保借款合同关系。本案中原告提供的不动产登记部门存档的合同与被告农行海曙支行的存档合同两份合同对贷款发放账户约定不一，原告认为被告农行海曙支行应当将贷款发放至原告账户，而被告农行海曙支行、农行三江支行认为，原告所提供的不动产登记部门存档的合同文本仅用于办理不动产抵押登记时备案所需，当时贷款发放的账户尚未明确，而贷款发放的账户明确后，又形成了被告农行海曙支行的存档合同文本，贷款发放到了原告提供的原房主即售房人陈勇敢账户的。对该两份不同的合同文本，本院认为，当时原告系购房人，被告陈勇敢系售房人，原告与被告农行海曙支行签订的是个人购房担保借款合同，在个人房屋买卖中，如购房人资金不足，购房人向银行以所购房屋作为抵押贷款，银行将贷款发放至售房人账户符合常理，也为银行业普遍遵行，反之如银行将贷款发放至购房人账户，再由购房人给付售房人，则给付方式不符合效率原则，甚至可能导致售房人房款两空引发纠纷。原告关于被告农行海曙支行存档的《个人购房担保借款合同》文本中记载的借款系发放到原告提供的售房人陈勇敢账户的条款内容为被告农行海曙支行自行添加、非原告真实意思表示的主张并无提供证据证明。被告农行海曙支行提供的原告还贷证据、本院生效（2014）甬海商特字第6号民事裁定书均认定原告胡幼飞于2007年11月5日至2013年9月5日对该笔借款有近六年时间还贷，原告胡幼飞于本院（2014）甬海商特字第6号案件审理与强制执行阶段均无异议或抗辩，此事实高度盖然地证明了原告胡幼飞认可其与被告农行海曙支行之间的金融借款债权债务关系，高度盖然地证明了原告胡幼飞认可被告农行海曙支行将贷款发放至“陈勇敢”在被告农行三江支行账户事实。故本院认定被告农行海曙支行的存档合同为原告胡幼飞购房担保借款合同的实际履行合同。根据现有证据，被告农行海曙支行依照合同实际履行，不成立对原告胡幼飞的侵权加害。对于原告胡幼飞辩称的原告长达近六年的还款而不主张权利是为了防止进入不良贷款记录名单的主张，本院不予采信。
2、被告农行三江支行、被告农行国贸支行是否成立对原告胡幼飞的侵权？被告陈勇敢提供证据证明了其于2007年8月30日、2007年9月5日均未在境内，故被告农行三江支行以“陈勇敢”名义开立账户与被告农行国贸支行办理“陈勇敢”账户转账支取并转存业务均存在对客户真实身份未予识别的问题，应当受到银行业监督管理部门的监管，但银监部门的行政监管与本案原被告之间的民事侵权责任纠纷的审理无关。单就被告农行三江支行、被告农行国贸支行对客户“陈勇敢”真实身份未予识别而开立账户、办理转账支取并转存业务的行为本身，与原告胡幼飞利益无关，并不成立对原告胡幼飞的侵权加害。
3、被告陈勇敢、蒋亚云是否成立对原告胡幼飞的侵权？被告陈勇敢提供证据证明了其于2007年2月12日出境、2007年11月26日入境的事实，原告没有证据证明被告陈勇敢实施侵权。原告认为被告陈勇敢对证件的管理不当应当承担一定的责任的主张，没有事实依据，与原告胡幼飞利益也无关，故本院不予支持。被告蒋亚云虽未到庭应诉，但原告没有证据证明被告蒋亚云实施侵权，庭审中原告也承认对被告蒋亚云的起诉没有相应证据及理由，故对原告起诉被告蒋亚云承担责任的主张，没有事实依据，本院也不予支持。
4、对于本案五被告的分别行为作为整体考量是否成立侵权责任？本院认为，在不能否定被告农行海曙支行履行合同正当性的情况下，即使被告农行三江支行、被告农行国贸支行存在行政违法性，也不意味被告农行三江支行、被告农行国贸支行当然具有民法上的注意义务，在没有证据证明各被告在主观意思上具有共同故意或共同过失的共同性下，各被告的分别行为从整体上考量不能成立侵权责任。
此外，本院还认为，被告农行海曙支行、被告农行三江支行、被告农行国贸支行在庭审中主张涉案贷款实际上由原告方出借给了案外人高峰，根据现有证据，本院在本案中不予采信三被告该主张，但如存在前述主张事实，原告胡幼飞及其前夫董海伦应当为其故意行为责任自负，本案各被告也无需承担原告诉请的侵权责任。
综上，根据现有证据，被告农行海曙支行、被告农行三江支行、被告农行国贸支行、被告陈勇敢、被告蒋亚云不成立对原告胡幼飞的侵权加害。且原告胡幼飞对被告农行海曙支行的起诉已过诉讼时效。原告的主张，举证不足，本院不予支持。对于原告附从的孳息诉求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡幼飞的全部诉讼请求。
案件受理费67800元，由原告胡幼飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 任啸雷
人民陪审员 徐菊芬
人民陪审员 华爱丰
二〇一八年四月三日
代书 记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
?PAGE??
?PAGE?23?