浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0104行初134号
原告傅桃红，女，汉族，1976年3月2日出生，住江西省上饶市铅山县。
委托代理人何明沛，浙江尹天律师事务所律师。
被告杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄6号。
法定代表人范国良，局长。
委托代理人俞升勇，该局工作人员。
委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺�师事务所律师。
第三人湖州外服企业管理服务有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇东郊路37号。
法定代表人程守益，总经理。
委托代理人陈青竹，该公司员工。
原告傅桃红不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局（以下简称江干区人社局）作出江人社工伤认定[2016]第551号《不予工伤认定决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭。因湖州外服企业管理服务有限公司（以下简称湖州外服公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告傅桃红及其委托代理人何明沛、被告江干区人社局的副职负责人周卫兴及委托代理人俞升勇、叶蓓蕾，第三人湖州外服公司到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
2016年10月21日，被告江干区人社局作出江人社工伤认定[2016]第551号《不予工伤认定决定书》，载明：经调查，傅桃红2015年10月16日由湖州外服企业管理有限公司派遣至佑康食品（杭州）有限公司速冻车间做流水线普工。2015年11月12日4时30分左右，傅桃红在工作过程中突然昏迷，同事呼叫120后送到浙江省中医院下沙院区治疗，经诊断：左侧丘脑出血（破入脑室）；脑积水；烟雾病。经审查，傅桃红突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告傅桃红诉称，2015年11月12日4时30分左右，原告在工作过程中突发脑溢血，由120送入浙江省中医院下沙院区，经诊断为左侧丘脑出血（破入脑室）、脑积水、烟雾病。原告于2015年10月16日由第三人湖州外服企业管理有限公司派遣�佑康食品（杭州）有限公司速冻车间做流水线普工。
2016年8月12日，原告向被告江干区人社局申请工伤认定，被告受理后，经审查，认定原告系突发疾病，不符合工伤认定条件，作出了《不予工伤认定决定书》，原告对此不服，特向贵院提起诉讼。
诉讼请求：1、撤销被告2016年10月21日作出的江人社工伤认定[2016]第551号《不予工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告傅桃红向本院提交了以下证据：
1、江人社工伤认定[2016]第551号《不予工伤认定决定书》，拟证明被告不予认定工伤的事实；
2、出院记录，拟证明原告在工作期间发生脑溢血的事实；
3、医院证明书，拟证明出院诊断为左侧丘脑出血（破入脑室）、脑积水、烟雾病的事实。
被告�干区人社局辩称，一、被告就原告傅桃红事件作出不予工伤认定，事实清楚，适用法律正确，属正确履行职责，并无不妥。2016年8月12日，原告向被告申请工伤认定，被告于2016年8月23日受理后展开调查。2015年11月12日凌晨4时30分左右原告突发昏迷，送至浙江省中医院下沙院区住院治疗，经诊断为：左侧丘脑出血（破入脑室）；脑积水；烟雾病。共住院29天，目前在家休养。基于以上事实，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，显然，案涉事件不能视同工伤。被告于2016年10月21日作出江人社工伤认定[2016]第551号《不予工伤认定决定书》，是正确履行职责。
二、被告对案涉事件处理程序合法。《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申�后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”，第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予工伤认定决定书》”，第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予工伤认定决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”。被告于2016年8月12日收到原告的工伤认定申请，于2016年8月23日受理该申请，于2016年10月21日作出《不予工伤认定决定书》，并于2016年10月31日送达给傅桃红，程序完全符合《工伤认定办法》的规定。
综上所述，被告在该具体行政行为中严格按照法律规定履行职责，原告之诉无事实与法律依据，应予以驳回。
被告江干区人社局向�院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表及相关材料，拟证明原告委托谢新吉以上班时突发脑出血等为由申请工伤的事实；
2、仲裁裁决书，拟证明原告与第三人存在劳动关系的事实；
3、工伤认定受理通知书，拟证明被告于2016年8月23日受理原告工伤认定申请的事实；
4、工伤认定举证通知书、调查函及送达回执，拟证明被告于2016年9月23日向第三人发送举证通知书及调查函的事实；
5、考勤统计表及银行明细清单，拟证明工作时长及工资支付情况；
6、调查笔录，拟证明原告在工作时突发脑出血的事实；
7、《不予工伤认定决定书》及送达回执，拟证明《不予工伤认定决定书》已送达双方当事人的事实。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人湖州外服公司述称，原告傅桃红是自身疾病引起的昏迷，并非工作原因导致的，不应认定为工伤。事发后，第三人已支付给原告20000元。
第三人湖州外服公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告傅桃红、第三人湖州外服公司对被告江干区人社局提交的证据1-7三性均无异议。被告、第三人对原告提交的证据1-3三性均无异议，但认为原告系自身疾病引起的，并非工伤。
本院对上述证据认证如下：对被告江干区人社局提交的证据1-7，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对原告傅桃红提交的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。
经审理查明，2015年10月16日，第三人湖州外服公司与原告傅桃红签订劳动合同，将原告派遣至佑康食品（杭州）有限公司速冻车间从事流水线工作。2015年11月12日4时30分左右，原告在工作过程中突然起病，剧烈头痛伴恶心呕吐，言语含糊不清，由120送至浙江省中医院下沙院区急诊。经住院治疗，原告于2015年12月11日出院，出院诊断为：左侧丘脑出血（破入脑室）、脑积水、烟雾病。
2016年8月12日，原告委托丈夫谢新吉向被告江干区人社局提出工伤认定申请并提交了相应材料，被告于2016年8月23日受理该申请，并展开调查。2016年10月21日，被告作出江人社工伤认定[2016]第551号《不予工伤认定决定书》，认为原告系突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者是视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤，并向原告及第三人进行了送达。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发�病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。该办法第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。
本案中，原告傅桃红经第三人湖州外服公司派遣至佑康食品（杭州）有限公司速冻车间从事流水线工作。2015年11月12日4时30分左右，原告在工作过程中突然起病，剧烈头痛伴恶心呕吐，言语含糊不清，经住院诊断为：左侧丘脑出血（破入脑室）、脑积水、烟雾病。原告于2016年8月12日向被告江干区人社局提出工伤认定申请，被告于2016年8月23日受理该申请，并依法进行了调�。经审查，被告认为原告系突发疾病，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤或者视同工伤的情形，遂于2016年10月21日作出江人社工伤认定[2016]第551号《不予工伤认定决定书》，并向原告及第三人进行了送达。被告的上述行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。原告起诉要求撤销该《不予工伤认定决定书》并要求被告重新作出《工伤认定决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告傅桃红的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告傅桃红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在�交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年十二月二十八日
（代）书记员 王云霞
?PAGE?
?PAGE?1?