江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终192号
上诉人（原审原告）国芯半导体（仪征）有限公司，住所地在仪征市经济开发区闵泰大道1号。
法定代表人松尾浩三，董事长。
委托代理人张辉，江苏唯是律师事务所律师。
委托代理人周德时，江苏唯是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪征市环境保护局，住所地在仪征市真州西路47号。
法定代表人陈礼斌，局长。
委托代理人徐华，该局工作人员。
委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。
上诉人国芯半导体（仪征）有限公司（以下简称国芯公司）与被上诉人仪征市环境保护局（以下简称仪征环保局）环境保护行政处罚一案，已由扬州邗江区人民法院作出（2016）苏1003行初26号行政判决，国芯公司不服上述判决向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
仪征环保局于2015年8月21日作出仪环罚[2015]第40号行政处罚决定，认定国芯公司半导体分立器件封装生产项目，该项目水污染防治设施未经验收，主体工程即投入生产。国芯公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称《水污染防治法》）第十七条第三款的规定，根据《水污染防治法》第七十一条的规定，决定责令国芯公司停止半导体分立器件封装项目的生产，并处罚款人民币20万元。
原审法院经审理查明：2015年6月9日，仪征环保局在现场检查时发现，国芯公司从事的半导体分立器件封装生产项目，该项目水污染物防治设施未经验收，主体工程即投入生产。2015年6月16日，仪征环保局作出《责令改正违法行为决定书》，责令国芯公司立即停止半导体分立器件封装项目的生产。2015年7月9日，仪征环保局作出仪环告[2015]第40号行政处罚事先（听证）告知书，告知国芯公司作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。2015年8月3日，仪征环保局举行听证会听取意见。2015年8月21日，仪征环保局作出仪环罚[2015]第40号行政处罚决定，决定责令国芯公司停止半导体分立器件封装项目的生产，并处罚款人民币20万元。
原审法院认为：《水污染防治法》第十七条第三款规定：“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。”第七十一条规定：“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。”根据上述规定，被告仪征市环保局作为辖区的环境保护行政主管部门，具有对违反《水污染防治法》的行为进行查处的法定职责。本案中，原告国芯公司从事的半导体分立器件封装生产项目，该项目水污染物防治设施未经验收，主体工程即投入生产的事实，有现场检查笔录、现场照片及调查笔录等证据充分予以证实。原告的行为违反了《水污染防治法》第十七条第三款的规定，应当承担相应的法律责任。被告对原告的违法行为进行立案调查，在作出行政处罚决定前，告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，并举行听证会听取意见，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，且处罚幅度适当。本案行政处罚决定认定的违法事实是：原告从事的半导体分立器件封装生产项目的水污染防治设施未经验收，主体工程即投入生产。至于原告诉称的厂房系租赁使用、排污口的认定没有科学性、监测报告取样程序违法、企业污水排放未超标等等情况，上述情况均不影响被告对原告违法行为的事实认定和处罚。2015年6月16日，被告对原告的违法行为作出的是责令改正违法行为决定，而非原告诉称的行政处罚决定，故不存在原告诉称的重复处罚行为。综上，原告要求撤销被告作出的仪环罚[2015]第40号行政处罚决定的理由不能成立，依法应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告国芯半导体（仪征）有限公司要求撤销被告仪征市环境保护局于2015年8月21日作出的仪环罚[2015]第40号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告国芯半导体（仪征）有限公司负担。
上诉人国芯公司上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、原审判决和行政处罚决定书认定被处罚主体为上诉人，证据不足，不能证明景秀路19号的厂房是上诉人生产经营的场所，上诉人营业执照注册地址为仪征市经济开发区闵泰路1号。2、行政处罚决定书使用了一份不清楚来源、只有个人签名的施工图纸，该图纸未经上诉人确认，认定排污口没有充分证据，也没有科学性。3、监测取样时没有被处罚人单位参加，监测报告取样程序违法。4、本案不存在主体工程的建设，上诉人使用的是现有厂房。二、2015年6月16日仪征环保局已作出行政处罚决定书责令上诉人停产并申报材料，现上诉人在积极申报。申报期限未到，被上诉人2015年8月21日的行政处罚决定书中再次责令上诉人停产，属于重复处罚。三、被上诉人涉嫌钓鱼执法，为罚款而处罚。本项目是招商引资项目，被上诉人清楚项目建设的全部过程，有负责服务和监管该项目的政府职能。四、上诉人排除的污水达到排污标准，行为没有造成严重后果，应根据行政处罚法第二十七条的规定不予行政处罚。请求撤销原审判决和仪环罚[2015]第40号行政处罚决定。
被上诉人仪征环保局答辩称：1、上诉人认为其为被处罚对象证据不足不能成立。相关证据证明上诉人是违法行为的实施者，答辩人虽未在行政处罚决定书中载明违法行为实施地点，但调查的证据材料已明确，且上诉人对违法行为及实施地点是明知并认可的。2、上诉人认为排污口的认定没有充分证据且不具有科学性的理由不能成立。扬州苏渝机电制造有限公司系该地块权利人，向答辩人提交了雨水管网图纸，答辩人工作人员在上诉人工作人员在场的情况下，通过向管道内倒入墨水、油测出的污水流向与图纸中排污口一致，且上诉人工作人员已确认。3、上诉人认为监测报告取样程序违法不能成立。答辩人工作人员在现场取样时，上诉人公司人员在场；在一审庭审时，上诉人对监测报告并无异议。4、上诉人认为其不存在主体工程建设、答辩人重复处罚、钓鱼执法等并非事实。2015年6月16日答辩人对上诉人的违法行为作出责令改正违法行为决定，并非行政处罚决定。上诉人的行为违反了《水污染防治法》第十七条的规定，根据该法第七十一条的规定，答辩人应对上诉人作出行政处罚。综上，答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向一审法院提供的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审认证正确，二审经审理查明的事实与原审相同。
本案的争议焦点是：被诉仪环罚[2015]第40号行政处罚决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
本院认为：第一，关于被诉行政处罚决定的认定事实。1、被诉行政处罚决定，认定上诉人国芯公司半导体分立器件封装生产项目水污染防治设施未经验收，主体工程即投入生产，有现场检查笔录、现场取证照片和视频、调查询问笔录等证据证实，事实清楚。2、行政处罚决定书认定被处罚主体为上诉人并无不当，虽然涉案违法行为发生在仪征市景秀路19号的厂房，并非上诉人营业执照注册地址为仪征市经济开发区闵泰路1号，但是被上诉人提供的现场检查笔录、调查询问笔录、取证照片、视频等证据，均能证明上诉人是违法行为的实施者。且上诉人向被上诉人提交的情况说明、提请听证诉求的报告中也认可其实施了上述行为。3、上诉人所诉称的排污口的认定、监测报告取样程序违法的问题，与被诉行政处罚决定认定的事实没有关联。
第二，关于被诉行政处罚决定的适用法律。1、《水污染防治法》第七十一条规定：“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。”2015年6月16日，被上诉人作出《责令改正违法行为决定书》，责令上诉人立即停止半导体分立器件封装项目的生产。2015年8月21日，被上诉人作出仪环罚[2015]第40号行政处罚决定，决定责令国芯公司停止半导体分立器件封装项目的生产，并处罚款人民币20万元。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”故被上诉人不存在重复处罚行为。2、上诉人认为已经按照《责令改正违法行为决定书》的要求进行了申报、没有污染物排放、应当依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定从轻或减轻行政处罚，没有事实和法律依据。3、被上诉人依据《水污染防治法》第七十一条的规定对上诉人处以罚款人民币20万元，在法律规定的处罚幅度范围之内，与上诉人的违法行为相当。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出处罚决定经过了立案、调查、告知陈述、申辩和听证的权利，并举行听证会听取意见，作出行政处罚决定并送达，程序亦合法，原审判决驳回上诉人要求撤销被告仪环罚[2015]第40号行政处罚决定的诉讼请求是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人国芯半导体（仪征）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 尹晓涛
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王梦露
附：本判决所适用的法律条文
1、《中华人民共和国水污染防治法》
第十七条第三款建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。
第七十一条违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。
2、《中华人民共和国行政处罚法》
第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：
（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；
（二）受他人胁迫有违法行为的；
（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；
（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。
违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；