wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执5247号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行，住所地椒江区解放南路214号，组织机构代码:307633523。法定代表人柯艳艳。被执行人项修峰，男，1967年1月6日出生，住浙江省临海市。被执行人金崇来，男，1968年10月18日出生，住浙江省临海市。浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行诉项修峰、金崇来金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出的（2017）浙1002民初8437号民事判决书，已经发生法律效力。因项修峰、金崇来逾期未履行，权利人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行于2017年11月2日向本院申请执行，要求被执行人项修峰、金崇来支付借款本金199999.6元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人项修峰、金崇来发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人项修峰、金崇来逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人项修峰、金崇来的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人并听取其意见，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行亦无法在指定期限内提供被执行人的其它财产线索且对本案终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2017）浙1002执5247号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余晓勇审 判 员  项旭锋代理审判员  何正波二〇一八年三月十三日代书 记员  朱秀敏
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执533号
申请执行人上海水象金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路X号一幢一层。
法定代表人陈武，该公司董事长。
被执行人陈盛，男。
上海水象金融信息服务有限公司与陈盛民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年2月7日作出的（2017）湛仲字第OE002634号裁决书已经发生法律效力。申请执行人上海水象金融信息服务有限公司于2018年5月10日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
执行中，因被执行人陈盛及其财产均在黄陂区人民法院辖区。为便于执行、节约司法资源，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第（一）项的规定，裁定如下：
将湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第OE002634号裁决（上海水象金融信息服务有限公司与陈盛民间借贷纠纷）一案，指定武汉市黄陂区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一八年××月××日
书记员 姜志祥
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民特322号
申请人：张绍苓，女，1960年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请人张绍苓申请变更监护人一案，本院于2018年3月22日立案后进行了审理。现已审理终结。
张绍苓称：我与张富系夫妻关系，婚后生育一女张某。后因双方产生矛盾于1990年离婚，女儿由我抚养。张富有精神残疾，2002年法院判决张某为其监护人，我和女儿就照顾张富的生活起居。2011年，我和张富复婚。2018年2月26日，张某早晨去跑步意外身亡，故请求变更我作为张富的监护人。
经审理查明:张富，男，1958年4月12日出生，汉族，北京某公司职员，住北京市海淀区。张绍苓与张富于1981年3月登记结婚，1982年12月29日生育一女张某。1990年4月，张绍苓与张富经本院调解离婚，张某由张绍苓抚养。1991年3月10日，张绍苓与肖鄂登记结婚，婚后无子女，后于2006年7月17日经本院调解离婚。
1999年4月,张富被中国残疾人联合会评定为精神残疾。2009年7月，张富被中国残疾人联合会评定为精神残疾贰级。
2002年，张某诉至本院，要求变更监护人。同年9月13日，本院作出（2002）海民特字第10号民事判决书，判决撤销北京市海淀区东升乡人民政府八家村村民委员会指定张成（张富之兄）为张富的监护人的指定，张某为张富的监护人。2011年5月26日，张绍苓与张富复婚。复婚后，张富一直与张绍苓共同生活。2018年2月26日，张某死亡。
本院认为，2002年，因张富没有配偶、其父母均已去世，经张某申请，本院指定张某为其监护人。现张某已去世，根据法律规定，应由其配偶张绍苓作为张富之监护人。对于张绍苓要求变更监护人之请求，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：
张富的监护人变更为张绍苓。
本判决为终审判决。
审判员 王 实
二〇一八年四月十九日
书记员 秦芳芳
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民终1557号
上诉人（原审原告）：林坤耀，男，1983年1月18日出生，汉族，住福建省古田县。
委托代理人：郭赛娟，福建纵然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁新敏，男，1981年9月4日出生，汉族，住仙居县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司。住所地：台州市经济开发区东海大道***号。
负责人：江陈兵，总经理。
上诉人林坤耀因与被上诉人丁新敏、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙居县人民法院（2017）浙1024民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人林坤耀递交上诉状后，未在指定的期限内交纳上诉费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人林坤耀自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 徐黎明
审 判 员 陈 茜
二〇一七年七月三十一日
代书记员 王钟音
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉02刑终41号
原公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔照宇，吉林省吉林市人，中专文化，住吉林省吉林市，公民身份号码×××。曾因吸食毒品行为，于2017年8月10日被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月15日被监视居住，同年12月12日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
辩护人杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。
吉林省吉林市龙潭区人民法院审理吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控原审被告人崔照宇犯贩卖毒品一案，于2017年12月21日作出（2017）吉0203刑初414号刑事判决。宣判后，崔照宇不服原审判决提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员李永会、代理检察员陆喜斌出庭履行职务。上诉人崔照宇及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
被告人崔照宇于2016年2月至5月，在吉林市龙潭区大口钦镇往返于吉林省榆树市的途中，10次贩卖给关卫冰毒共计1.9克，违法所得人民币650元，并13次容留关卫在其车牌号为×××崔照宇车内吸食毒品。
被告人崔照宇于2017年5月至8月，在吉林市龙潭区法院门前路边，贩卖给关卫冰毒2次计0.3克，违法所得人民币140元。并容留关卫在车牌号为×××崔照宇车内吸食毒品2次。
综上所述，被告人崔照宇先后12次贩卖甲基苯丙胺2.2克，容留他人吸食甲基苯丙胺15次，违法所得共计人民币790元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的案件提起、抓获经过、常住人口信息、行政处罚决定书、情况说明、证人证言、被告人供述等证据予以证明，足资认定。
原审法院认为：被告人崔照宇多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重，多次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。对公诉机关认为被告人崔照宇如实供述主要犯罪事实，具有法定从轻处罚情节的公诉意见，予以支持。被告人崔照宇到案后如实供述公安机关尚未掌握的其他罪行，故对容留他人吸毒罪构成自首，具有法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第六十一条、第六十四条、第六十七条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告人崔照宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。二、对被告人崔照宇的违法所得人民币七百九十元依法予以追缴。
上诉人崔照宇及其辩护人提出如下上诉理由与辩护意见：1.原审判决认定贩卖毒品数量和次数不准确；2.认定崔照宇犯有贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的证据不足；3.原审判决量刑过重。
吉林省吉林市人民检察院认为：原审法院认定事实、证据有误，建议二审法院查清事实后予以改判。
二审经审理查明：上诉人崔照宇分别于2016年2月至5月、2017年5月至8月间，在往返于吉林省吉林市至榆树市途中、吉林省吉林市龙潭区，多次贩卖给关卫冰毒共计1.3克，违法所得人民币390元，并多次容留关卫在其驾驶的车内吸食毒品。
二审采信的证据与原审庭审举证、质证的证据基本一致。
本院认为，上诉人崔照宇多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；多次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人崔照宇如实供述主要犯罪事实，可依法从轻处罚；且其到案后如实供述了公安机关尚未掌握容留他人吸毒罪行，属于自首，可依法从轻处罚。上诉人崔照宇认罪态度较好，主动缴纳财产刑担保与退赔违法所得，可依法酌情从轻处罚。关于上诉人崔照宇及其辩护人提出认定崔照宇犯有贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪证据不足的上诉理由和辩护意见，经查，依据崔照宇与关卫言词证据能够认定崔照宇多次向关卫贩卖毒品，并多次容留关卫吸食毒品，故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人崔照宇及其辩护人提出原审判决认定贩卖毒品数量和次数不准确、量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查属实，本院予以采纳并予纠正。吉林省吉林市人民检察院意见成立，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实不清，量刑不当，二审期间在查明案件事实后依法予以改判。根据上诉人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款、第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第二款、第三款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203刑初414号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）崔照宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币一万五千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2021年5月11日止；罚金已缴纳。)
三、扣押在案的上诉人（原审被告人）崔照宇违法所得人民币三百九十元依法追缴，上缴国库。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟华
代理审判员 王宏峰
代理审判员 周明鑫
二〇一八年四月九日
代理书记员 邵馨瑶
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初2902号
原告:胡承明,男,1985年10月16日出生,汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告:李恒,男,1988年8月17日出生,汉族，住所地江苏省泗阳县。
原告胡承明与被告李恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡承明到庭参加了诉讼，被告李恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡承明向本院提出诉讼请求：1.被告李恒归还原告借款6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年8月30日，被告李恒以做装潢生意需要资金周转为由，向原告借款40000元，被告李恒向原告出具一份借据。2018年3月份，被告李恒偿还原告34000元，余款6000元未还。原告多次向被告催要借款未果，因而成讼。
被告李恒未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张，拟证明：2017年8月30日，被告李恒借到原告款40000元，后被告偿还了部分借款，被告尚欠原告借款6000元的事实。上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，则可以认定：2017年8月30日，被告李恒出具了借条一张给原告，载明借到原告现金40000元，还款期限为2017年9月29日。2018年3月份，被告李恒向原告偿还了34000元，余款6000元，被告至今未还款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。被告李恒借到原告款项，双方约定了还款时间，被告李恒逾期未按时归还尚欠借款，则原告有权要求其返还借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李恒于本判决生效后十日内返还原告胡承明款6000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，原告胡承明负担375元，被告李恒负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 陈月英
二〇一八年五月十日
书记员 刘 欣
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0211民初2277号
原告：封某。
法定代理人：封常明，男，1973年12月24日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。
法定代理人：吕江云，女，1973年5月3日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人：贾德霞，山东众韬律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区大村中心幼儿园，住所地青岛市黄岛区大村驻地。统一社会信用代码：12370211325974313W。
法定代表人：逄淑良，职务园长。
委托代理人：丁金光，山东丰通律师事务所律师。
委托代理人：杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。
原告封某与被告青岛市黄岛区大村中心幼儿园健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾德霞与被告委托代理人丁金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费等经济损失73174.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月9日下午，原告封某在幼儿园期间，从滑梯摔下致左胳膊骨折，后原告入院治疗。现原告之伤经司法鉴定构成十级伤残，被告一直未赔偿原告的各项损失，特提起诉讼，请求判如所请。
被告青岛市黄岛区大村中心幼儿园辩称，原告在幼儿园组织自由活动期间，从小滑梯上不慎滑倒受伤，幼儿园老师在自由活动期间一直在现场给予组织和管理，被告已经尽到了组织管理职责，原告受伤属于意外事件，被告无过错。在原告治疗期间，被告垫付医疗费2万元。
本院经审理认定事实如下：1、2017年5月9日下午，原告封某在幼儿园期间，从滑梯摔下致左胳膊骨折，后原告入院治疗，诊断为左肱骨干骨折。2、原告先后两次住院治疗共12天，花费医疗费30176.37元，被告无异议，本院予以确认；原告主张住院期间生活补助费1200元，本院予以确认；原告主张的交通费400元，被告提出异议，本院酌定300元；关于原告主张的护理费2160元，其主张每天按90元标准按两人护理计算（90元×2人×12天），本院认为，结合原告伤情，一人护理比较适宜，本院确认原告的护理费为1080元；关于原告主张的精神抚慰金2000元，并无不当，本院予以确认。3、经本院委托司法鉴定，原告之伤构成十级伤残，被告提出异议认为鉴定结论依据不足，但其未提交相反证据，故本院对该鉴定结论予以确认。原告的伤残赔偿金应为35938元（17969元×20年×10%），原告支出鉴定费1300元，被告无异议，本院予以确认。
原告的上述各项经济损失共计71994.37元。
另，被告为原告垫付医疗费20000元。
本院认为，本案系健康权纠纷。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告封某作为无民事行为能力人在幼儿园室外活动期间从滑梯摔下受伤，被告不能证明其尽到教育、管理职责，故被告应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛市黄岛区大村中心幼儿园于本判决生效后十日内支付原告封某医疗费等经济损失51994.37元（71994.37元-20000元）；
二、驳回原告封某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629元（原告已预交），减半收取814.5元，由原告负担214.5元，由被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘德强
二〇一八年三月七日
书记员 王沛沛
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0481执236号
申请执行人:管美媚，女，1978年9月25日，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。
委托代理人：盘宏昌，公民代理，住岑溪市。
被执行人：岑溪市名爵陶瓷有限公司，公司所在地岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔。
申请执行人管美媚依据发生法律效力的岑溪市劳动人事争议仲裁委员会岑劳人仲字（2016）第50号仲裁裁决书，申请执行被执行人岑溪市名爵陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月31日立案执行。在案件执行中，被执行人对拖欠申请执行人的工资款23038元及本案的执行费245.57元已履行给付完毕，申请执行人并同意结案。至此，本案已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
本案生效法律文书确定的执行义务已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐北昌
审判员 黄 友
审判员 胡光华
二〇一八年四月十三日
书记员 刘庆梅
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢248号
申请执行人东辽县水利工程队。
被执行人辽源市气压给水设备厂。
申请执行人东辽县水利工程队与被执行人辽源市气压给水设备厂租赁合同纠纷一案，被执行人在法定期限内全部履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）吉0402民初216号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 刘焕义
二〇一八年五月二十日
书记员 付 瑶
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湾执字第21-1、22-1、23-1、24-1、25-1、26-1、27-1号
申请执行人：熊经纬，女，1983年6月6日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
申请执行人：王迪连，男，1961年9月5日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市湾里区。
申请执行人：王慧，女，1988年8月30日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
申请执行人：吴长龙，男，1964年2月28日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市湾里区。
申请执行人：王仪星，男，1967年11月23日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
申请执行人：王登赟，男，1989年7月9日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
申请执行人：李彧斐，男，1988年7月28日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
申请执行人：刘明华，男，1964年12月21日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
申请执行人：王斌，男，1970年11月11日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：南昌长晶乐房地产开发有限公司，住所地：南昌市湾里区招贤路312号（工人文化宫内）。组织机构代码：61306573-9。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年7月4日作出的（2014）湾民一初字第30号民事判决书，及本院于2014年7月24日作出的（2014）湾民一初字第31号民事判决书、（2014）湾民一初字第32号民事判决书、（2014）湾民一初字第33号民事判决书、（2014）湾民一初字第34号民事判决书、（2014）湾民一初字第35号民事判决书、（2014）湾民一初字第36号民事判决书，于2015年4月8日向被执行人南昌长晶乐房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令被执行人南昌长晶乐房地产开发有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人南昌长晶乐房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人南昌长晶乐房地产开发有限公司银行存款230000元；若银行存款不足，则扣留、提取相应数额的收入，或查封、扣押、冻结相应价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董兴强
审判员 左莉娜
审判员 高 翔
二〇一五年五月十九日
书记员 吁 冲
浙江省湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1295号
原告：武太洋，男，1975年9月22日出生，汉族。住址：河南省固始县。
原告：杨云海，男，1969年12月24日出生，回族。住址：河南省固始县。
原告：胡少华，男，1980年12月1日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告：郁松清，男，1973年1月10日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
四原告的共同委托代理人：张建根、徐迪，浙江易新律师事务所律师。
原告：邱国萍，男，1974年3月6日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
被告：黄荣勤，男，1971年10月24日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
被告：邱丽萍，女，1972年3月16日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。
两被告的共同委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清与被告黄荣勤、邱丽萍买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序审理。依邱国萍申请，本院于2016年5月4日追加邱国萍为原告。本院于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清的委托代理人张根建、原告邱国萍、被告黄荣勤及两被告的委托代理人郑利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清起诉称：四原告为个人合伙，开办拉链加工厂。两被告系夫妻关系。自2012年7月份起，两被告陆续向原告处购买拉链。截止到2014年3月止，共发生货款409655.5元。期间，被告已支付货款109500元，剩余货款300155.5元。经原告催讨未果，故请求法院判令：一、被告给付货款300155.52元；二、被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告将诉请请求变更为被告给付货款300155元。
原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、销售清单一组，证明四原告与两被告发生货款409655.5元的事实；
证据2、询问笔录一份，证明四原告合伙系口头合伙，未办理工商登记及四原告与两被告之间的债务形成的时间，两被告尚欠的货款在30万元左右的事实。
原告邱国萍诉称：邱国萍为上述四原告诉称的拉链厂的合伙人之一，应享有与上述四原告同等的权利；两被告已支付的款项为159500元。其未举证。
两被告在庭审中答辩称：两被告与原告邱国萍、胡少华、郁松清发生买卖业务，不认识武太洋及杨云海；两被告已支付的货款为159500元。
两被告为证明其辩称意见，向本院提供了由原告胡少华、郁松清出具的《情况说明》一份，证明邱国萍投资拉链厂223800元，其系拉链厂的合伙人之一的事实。
对原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清提供的证据，原告邱国萍当庭质证的意见为：对证据1无异议，对证据2有异议；两被告当庭质证的意见为：对证据1无异议，对证据2有异议。对两被告提供的证据，原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清、邱国萍当庭质证无异议。
对原、被告提供的证据，本院经审核，认定如下：原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清提供的证据1，经原告邱国萍及两被告当庭质证无异议，对其证明效力予以确认；证据2系证明涉案拉链厂系口头合伙事实，因五原告认可该事实，对其证明效力予以确认；另，证据2系证明两被告尚欠的货款为30万元左右的事实，因原告邱国萍认可两被告尚欠的货款为250155元，故对该证明效力不予确认；两被告提供的证据，经五原告质证无异议，对其证明效力予以确认。
本院经审理查明：五原告曾口头合伙经营“鸿洋拉链厂”，该厂未办理工商登记手续。自2012年7月至2014年3月，两被告陆续向“鸿洋拉链厂”购买拉链，共计发生货款409655.5元。期间，两被告向原告支付货款159500元，尚余货款250155元未支付。现原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：两被告向“鸿洋拉链厂”购买拉链，原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清、邱国萍系未办理工商登记的“鸿洋拉链厂”的合伙人，其向两被告主张支付货款之诉请，于法有据，本院予以支持。两被告辩称其尚应支付的货款为250155元的意见，因作为合伙人之一的原告邱国萍自认两被告已支付的货款为159500元，该自认应对其他原告具有约束力，故对该辩称意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条及《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告黄荣勤、邱丽萍支付原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清、邱国萍货款250155元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清、邱国萍的其他诉讼请求。
如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5802元，减半收取2901元，由原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清、邱国萍负担483元，由被告黄荣勤、邱丽萍2418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 杨 丹
?PAGE?1?
浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初1295号原告：武太洋，男，1975年9月22日出生，汉族。住址：河南省固始县。原告：杨云海，男，1969年12月24日出生，回族。住址：河南省固始县。原告：胡少华，男，1980年12月1日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。原告：郁松清，男，1973年1月10日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。四原告的共同委托代理人：张建根、徐迪，浙江易新律师事务所律师。原告：邱国萍，男，1974年3月6日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。被告：黄荣勤，男，1971年10月24日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。被告：邱丽萍，女，1972年3月16日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。两被告的共同委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清与被告黄荣勤、邱丽萍买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序审理。依邱国萍申请，本院于2016年5月4日追加邱国萍为原告。本院于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清的委托代理人张根建、原告邱国萍、被告黄荣勤及两被告的委托代理人郑利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清起诉称：四原告为个人合伙，开办拉链加工厂。两被告系夫妻关系。自2012年7月份起，两被告陆续向原告处购买拉链。截止到2014年3月止，共发生货款409655.5元。期间，被告已支付货款109500元，剩余货款300155.5元。经原告催讨未果，故请求法院判令：一、被告给付货款300155.52元；二、被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告将诉请请求变更为被告给付货款300155元。原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、销售清单一组，证明四原告与两被告发生货款409655.5元的事实；证据2、询问笔录一份，证明四原告合伙系口头合伙，未办理工商登记及四原告与两被告之间的债务形成的时间，两被告尚欠的货款在30万元左右的事实。原告邱国萍诉称：邱国萍为上述四原告诉称的拉链厂的合伙人之一，应享有与上述四原告同等的权利；两被告已支付的款项为159500元。其未举证。两被告在庭审中答辩称：两被告与原告邱国萍、胡少华、郁松清发生买卖业务，不认识武太洋及杨云海；两被告已支付的货款为159500元。两被告为证明其辩称意见，向本院提供了由原告胡少华、郁松清出具的《情况说明》一份，证明邱国萍投资拉链厂223800元，其系拉链厂的合伙人之一的事实。对原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清提供的证据，原告邱国萍当庭质证的意见为：对证据1无异议，对证据2有异议；两被告当庭质证的意见为：对证据1无异议，对证据2有异议。对两被告提供的证据，原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清、邱国萍当庭质证无异议。对原、被告提供的证据，本院经审核，认定如下：原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清提供的证据1，经原告邱国萍及两被告当庭质证无异议，对其证明效力予以确认；证据2系证明涉案拉链厂系口头合伙事实，因五原告认可该事实，对其证明效力予以确认；另，证据2系证明两被告尚欠的货款为30万元左右的事实，因原告邱国萍认可两被告尚欠的货款为250155元，故对该证明效力不予确认；两被告提供的证据，经五原告质证无异议，对其证明效力予以确认。本院经审理查明：五原告曾口头合伙经营“鸿洋拉链厂”，该厂未办理工商登记手续。自2012年7月至2014年3月，两被告陆续向“鸿洋拉链厂”购买拉链，共计发生货款409655.5元。期间，两被告向原告支付货款159500元，尚余货款250155元未支付。现原告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为：两被告向“鸿洋拉链厂”购买拉链，原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清、邱国萍系未办理工商登记的“鸿洋拉链厂”的合伙人，其向两被告主张支付货款之诉请，于法有据，本院予以支持。两被告辩称其尚应支付的货款为250155元的意见，因作为合伙人之一的原告邱国萍自认两被告已支付的货款为159500元，该自认应对其他原告具有约束力，故对该辩称意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条及《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告黄荣勤、邱丽萍支付原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清、邱国萍货款250155元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清、邱国萍的其他诉讼请求。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5802元，减半收取2901元，由原告武太洋、杨云海、胡少华、郁松清、邱国萍负担483元，由被告黄荣勤、邱丽萍2418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  施佳萍二〇一六年五月二十八日书 记 员  杨 丹??1?
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初1951号
原告：慈溪市华楠塑电实业有限公司。住所地：慈溪市龙山镇王家路村。统一社会信用代码：913302821448103794。
法定代表人：方梅菊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。
被告：施君国，男，1962年9月12日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：施承宇（系被告儿子），男，1988年11月19日出生，汉族，住慈溪市。
原告慈溪市华楠塑电实业有限公司（以下简称华楠公司）与被告施君国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华楠公司的委托诉讼代理人王思思，被告施君国及其委托诉讼代理人施承宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华楠公司以被告施君国未支付房屋租金为由，诉请判令：1.被告即时支付原告房屋租金112125元（自2015年1月1日起至2017年10月15日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告施君国答辩称：原告诉请主张不成立，理由如下：一、周士华在2010年7月前系原告股东兼法定代表人，至今仍是原告股东，原告自成立起对外出租房屋均授权周士华代为收取租金，本案《房屋出租协议》中，甲方系原告，周士华在甲方（代表）处签字确认，明确了周士华系原告房屋租赁事务的全权代表人，本案所涉租金亦是授权周士华代为收取，被告作为承租人向周士华交付租金即完成支付租金的义务；二、周士华向被告出具了收条，证明被告支付了2013年10月1日起的五年租金，即已付清2013年10月1日至2017年10月15日期间的房租。原告向周士华出具了0934000号收据，可以证明周士华已将原告支付的自2010年7月至2014年12月底前租金已全部交给原告财务。原告财务收款后向周士华出具该收据，说明原告授权周士华收取租金，周士华有收取租金的权利；三、原告对涉案租金的诉讼主张已超过诉讼时效，按《房屋出租协议》约定，每年租金39000元，每年于10月底前一次性付清。原告从未向被告催讨过租金，原告主张租金均已超过诉讼时效。综上，请驳回原告诉请。
本院查明本案事实如下：2013年9月25日，原、被告之间签订《房屋出租协议》一份，载明：“一、经甲（即原告）乙（即被告）双方协商，甲方将华楠公司内南南十间楼房，出租给乙方，并订立此协议。二、出租期限为2013年10月1日至2023年10月底。出租期满后，如甲方许可，乙方愿意继续租用，在同等条件下，乙方有优先权。但在经济发展形势下，如遇房价上涨，租金也应作调整（包括租期内）。三、年租金为39000元人民币（大写：叁万玖仟元正）每年于10月底前一次性支付……”。
2015年6月2日，原告向周士华开具收据一份，载明：“交款单位周士华，收款金额317250元，收款事由房租费（2010年7月-2014年12月底）”。
2017年10月，被告使用的涉案租赁房屋被本院强制腾空，无法继续租赁。
周士华于2010年前担任原告法定代表人、股东，后担任原告股东至今。
原、被告对于以下事实有争议：
被告陈述自2005年起，被告开始向原告租赁涉案房屋，原告方均由周士华出面商议并收取租金，至本案《房屋出租协议》签订时，租金已上涨多次达到39000元/年，被告计划长期租赁该房屋，又担心原告租金上涨，遂与周士华商量，一次支付五年租金。周士华收取租金后，出具收条一份，载明：“已收到施君国支付的五年房租195000元（大写：拾玖万伍仟元整），租期期限为2013年10月1日至2018年10月底。收款人：周士华”。
原告认为因原告与周士华另有纠纷，对收条中周士华签字的真实性无法核实，且该付款方式与《房屋出租协议》中每年支付的约定不符，不认可被告租金已支付完毕。原告要求承租人直接向原告交付租金，原告出租房屋有部分周士华负责管理，实际也有承租人向周士华支付租金的情形，但原告从未授权周士华可收取租金。
本案争议焦点如下：涉案租金被告是否已支付？
原告认为，对于被告主张支付租金的行为，原告无法确认收条中系周士华本人签字，不认可被告租金已支付完毕。
被告则认为，涉案租金被告已支付完毕。
本院经审查后认为：被告提供周士华出具的收条系原件，原告虽对周士华签名真实性有异议，但并未提供相应证据予以佐证，且原告亦未对周士华签名的真实性提出笔迹鉴定申请，结合原告认可的出具给周士华的收据，周士华实际有代表原告收租金的行为。综上，本院对被告提供的收条予以认定，即被告已支付实际租赁期间的全部租金。
以上事实由原告提供的《房屋出租协议》，被告提供的收条、收据、公司登记基本情况以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告尚欠租金112125元，被告认为已付清租金，并提供周士华出具的收条予以证实，现原告提供的证据不足以证明其主张的事实，对原告要求被告支付租金的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市华楠塑电实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费2543元，减半收取计1271.50元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 战 宇
二〇一八年三月二十二日
代书记员 虞芳玲
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）崇执字第24-1号
申请执行人应志成，男，1952年8月30日出生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。
被执行人崇仁县贝斯特物资回收有限公司。住所地：崇仁县工业园区C区。
组织机构代码：794780642。
法定代表人胡小花，系该公司经理。
本院在执行申请执行人应志成与被执行人崇仁县贝斯特物资回收有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人崇仁县贝斯特物资回收有限公司暂无财产可供执行。该案标的总额为人民币92万元，未执行标的92万元及迟延履行金。该案依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省崇仁县人民法院（2011）崇民初字第283号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许星芬
审 判 员 朱建财
代理审判员 陈旭鹍
二〇一六年五月十一日
书 记 员 钟太军
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2011）崇执字第24-1号申请执行人应志成，男，1952年8月30日出生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。被执行人崇仁县贝斯特物资回收有限公司。住所地：崇仁县工业园区C区。组织机构代码：794780642。法定代表人胡小花，系该公司经理。本院在执行申请执行人应志成与被执行人崇仁县贝斯特物资回收有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人崇仁县贝斯特物资回收有限公司暂无财产可供执行。该案标的总额为人民币92万元，未执行标的92万元及迟延履行金。该案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省崇仁县人民法院（2011）崇民初字第283号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许星芬审 判 员  朱建财代理审判员  陈旭鹍二〇一六年五月十一日书 记 员  钟太军
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执4389号
申请执行人：云南易旭工程机械有限公司
住所：云南省昆明市西山区春雨路1715号
法定代表人：刘战兵
统一社会信用代码：91530112555126264G
被执行人：杨定安，男，1972年8月26日生，哈尼族，身份证登记住址：云南省普洱市江城县，
被执行人：赖会行，女，1973年7月26日生，彝族，身份证登记住址：云南省普洱市江城县，
关于申请人云南易旭工程机械有限公司与被执行人杨定安、赖会行追偿权纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初3447号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供新的财产线索，自愿申请终结本次执行程序，据此，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请�行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李江永
二〇一八年五月九日
法官助理 毛 涛
书 记 员 周 宏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8855号
原告：宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司。
法定代表人：许金波。
委托诉讼代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑可，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：吕宝忠，男，1980年8月28日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）为与被告吕宝忠房屋租赁合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员芦吉权独任审判。因被告下落不明，本院于2017年11月3日将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告利时公司的委托诉讼代理人顾丽静、郑可到庭参加诉讼，被告吕宝忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告利时公司以被告吕宝忠未支付房屋租金为由，诉请判令：1.被告支付原告房屋租金167816.26元；2.被告支付原告违约金（从2014年6月21日起暂计至2017年7月20日为61253元，自2017年7月21日起至房屋租金实际结清之日的违约金以房屋租金136815.40元为基数，按年利率24%继续计算）；3.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告房屋租金136815.40元；2.被告支付原告违约金（从2014年6月21日起暂计至2017年7月20日为61253元，自2017年7月21日起至房屋租金实际结清之日的违约金以房屋租金136815.40元为基数，按年利率24%继续计算）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告吕宝忠既未做答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定以下事实：2013年3月29日，原告利时公司与被告吕忠宝签订编号为SG/HZW-
租赁-2013-0xx的利时广场租赁合同，约定：被告承租原告位于宁波杭州湾新区利时商业广场室内步行街二层2-5x号商铺；租赁面积为106.16平方米；经营项目为休闲男装；租赁期限为三个租约年，自计租日即商场整体开业日开始计算；租金计算方式为每月每平方米48.67元，即每月租金5166.81元，被告自计租日开始承担该房屋的租金；为扶持被告经营，原告同意在前述租金标准基础上，在第一、二个租约年，分别免除被告前一个季度，共计六个月的租金；租金支付方式为以一个季度（三个月）为一个交租期，首付租金应于合同签订后7个工作日内支付，被告应当在每个交租期最后一个月的20日前（遇法定节假日延迟至节假日后第一个工作日）向原告一次性足额支付下个租期的租金；如被告延迟交付租金及其他费用，则每延迟一日，被告应向原告支付欠费金额1‰的延迟履行违约金，延迟超过30日的，原告有权解除合同；还约定被告妥善履行合同是原告给予被告免租装修期和减免租金政策的前提；如因被告原因导致合同�前终止（包括解除），则被告应在合同终止后7日内按第一个租约年的租金标准补交免租装修期和减免的全部租金；合同签署当日，被告应当向原告支付15500.43元作为履约保证金；合同因被告违约而提前终止的，原告有权没收合同项下的履约保证金，合同因原告违约而提前终止的，原告应当无息双倍返还被告履约保证金；租赁期限届满之日或合同终止后7日内，被告应当将该房屋交还原告，被告仍应按届时所在租约年租金标准支付交还期内的占用费，无论任何原因，被告逾期未交还，则自交还届满之日的次日起，被告应当按照合同终止时该房屋租金标准的200%向原告支付占用费；物业服务公司为宁波利时商业管理有限公司杭州湾新区分公司（以下简称利时商管公司）。2013年4月，被告交纳履约保证金15500.43元，原告将上述房屋交付被告使用。被告承租后，至今仅支付租金18188.90元，其余的房屋租金及违约金均未支付。现原告自愿以被告尚欠租金（不包括原减免租金）为基数按年利率24%计算逾期付款违约金，至2016年12月23日，被告尚欠原告租金136815.40元；至2017年7月20日，被告尚欠原告违约金61523元。
以上事实由原告利时公司提供的利时广场租赁合同及附件、物业管理服务协议、收据七份、利时广场开业海报复印件及原告在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：原告利时公司与被告吕宝忠签订的租赁合同依法成立且有效。当事人均应按约全面履行各自的义务。原告已依约将房屋交付被告使用，但被告在实际承租后未如约支付全部租金，显已违约。故原告有权要求被告付清全部租金（包括原减免租金）和逾期付款违约金。现原告自愿依照年利率24%计�违约金，不违反法律规定，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告吕宝忠未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕宝忠于本判决生效之日起七日内支付原告宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司租金136815.40元；
二、被告吕宝忠于本判决生效之日起七日内支付原告宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司至2017年7月20日的违约金61253元及自2017年7月21日起至租金实际履行日止，以租金136815.40元为基数，按年利率24%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4736元，由被告吕宝忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王治军
人民陪审员 陈 卿
人民陪审员 徐建能
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 高 雅
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初8855号原告：宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司。法定代表人：许金波。委托诉讼代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可，浙江灵桥律师事务所律师。被告：吕宝忠，男，1980年8月28日出生，汉族，住浙江省开化县。原告宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）为与被告吕宝忠房屋租赁合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员芦吉权独任审判。因被告下落不明，本院于2017年11月3日将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告利时公司的委托诉讼代理人顾丽静、郑可到庭参加诉讼，被告吕宝忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告利时公司以被告吕宝忠未支付房屋租金为由，诉请判令：1.被告支付原告房屋租金167816.26元；2.被告支付原告违约金（从2014年6月21日起暂计至2017年7月20日为61253元，自2017年7月21日起至房屋租金实际结清之日的违约金以房屋租金136815.40元为基数，按年利率24%继续计算）；3.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告房屋租金136815.40元；2.被告支付原告违约金（从2014年6月21日起暂计至2017年7月20日为61253元，自2017年7月21日起至房屋租金实际结清之日的违约金以房屋租金136815.40元为基数，按年利率24%继续计算）；3.本案诉讼费由被告承担。被告吕宝忠既未做答辩，亦未提供证据。本院经审理认定以下事实：2013年3月29日，原告利时公司与被告吕忠宝签订编号为SG/HZW-租赁-2013-0xx的利时广场租赁合同，约定：被告承租原告位于宁波杭州湾新区利时商业广场室内步行街二层2-5x号商铺；租赁面积为106.16平方米；经营项目为休闲男装；租赁期限为三个租约年，自计租日即商场整体开业日开始计算；租金计算方式为每月每平方米48.67元，即每月租金5166.81元，被告自计租日开始承担该房屋的租金；为扶持被告经营，原告同意在前述租金标准基础上，在第一、二个租约年，分别免除被告前一个季度，共计六个月的租金；租金支付方式为以一个季度（三个月）为一个交租期，首付租金应于合同签订后7个工作日内支付，被告应当在每个交租期最后一个月的20日前（遇法定节假日延迟至节假日后第一个工作日）向原告一次性足额支付下个租期的租金；如被告延迟交付租金及其他费用，则每延迟一日，被告应向原告支付欠费金额1‰的延迟履行违约金，延迟超过30日的，原告有权解除合同；还约定被告妥善履行合同是原告给予被告免租装修期和减免租金政策的前提；如因被告原因导致合同�前终止（包括解除），则被告应在合同终止后7日内按第一个租约年的租金标准补交免租装修期和减免的全部租金；合同签署当日，被告应当向原告支付15500.43元作为履约保证金；合同因被告违约而提前终止的，原告有权没收合同项下的履约保证金，合同因原告违约而提前终止的，原告应当无息双倍返还被告履约保证金；租赁期限届满之日或合同终止后7日内，被告应当将该房屋交还原告，被告仍应按届时所在租约年租金标准支付交还期内的占用费，无论任何原因，被告逾期未交还，则自交还届满之日的次日起，被告应当按照合同终止时该房屋租金标准的200%向原告支付占用费；物业服务公司为宁波利时商业管理有限公司杭州湾新区分公司（以下简称利时商管公司）。2013年4月，被告交纳履约保证金15500.43元，原告将上述房屋交付被告使用。被告承租后，至今仅支付租金18188.90元，其余的房屋租金及违约金均未支付。现原告自愿以被告尚欠租金（不包括原减免租金）为基数按年利率24%计算逾期付款违约金，至2016年12月23日，被告尚欠原告租金136815.40元；至2017年7月20日，被告尚欠原告违约金61523元。以上事实由原告利时公司提供的利时广场租赁合同及附件、物业管理服务协议、收据七份、利时广场开业海报复印件及原告在庭审中的陈述等证据予以证明。本院认为：原告利时公司与被告吕宝忠签订的租赁合同依法成立且有效。当事人均应按约全面履行各自的义务。原告已依约将房屋交付被告使用，但被告在实际承租后未如约支付全部租金，显已违约。故原告有权要求被告付清全部租金（包括原减免租金）和逾期付款违约金。现原告自愿依照年利率24%计�违约金，不违反法律规定，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告吕宝忠未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕宝忠于本判决生效之日起七日内支付原告宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司租金136815.40元；二、被告吕宝忠于本判决生效之日起七日内支付原告宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司至2017年7月20日的违约金61253元及自2017年7月21日起至租金实际履行日止，以租金136815.40元为基数，按年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费4736元，由被告吕宝忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王治军人民陪审员  陈 卿人民陪审员  徐建能二〇一八年四月二十三日代书 记员  高 雅??4???5?
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初2537号
原告：贵阳市众汇汽车销售有限公司，地址：贵阳市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号。
法定代表人：田文贵。
被告：宋显华，男，1965年6月7日生，汉族，住贵州省金沙县。
被告：李芳，女，1964年9月25日生，汉族，住贵州省金沙县。
本院在审理原告贵阳市众汇汽车销售有限公司诉被告宋显华、李芳金融不良债权追偿纠纷一案中，原告贵阳市众汇汽车销售有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贵阳市众汇汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费790元，减半收取395元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担。
审判员 周凌蔚
二〇一八年三月十四日
书记员 袁 燕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0103刑初333号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人王立世，男，汉族，1974年6月25日出生于黑龙江省兰西县，初中文化，无业，户籍地黑龙江省兰西县，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月31日被刑事拘留，2018年1月3日被取保候审，同年5月3日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2018]262号起诉书指控被告人王立世犯危险驾驶罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员王萍芳出庭支持公诉，王立世到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2017年12月30日19时许，被告人王立世驾驶黑Ａ×××××黑色雅阁小型轿车行驶至哈尔滨市南岗区时，被执勤民警拦截检查。经鉴定，王立世血液酒精含量为213.19mg/100ml。王立世于案发当日在现场被传唤至公安机关。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，无辩解，表示悔罪。并有案件来源、到案经过，被告人王立世常住人口基本信息、现实表现，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证，现场照片，司法鉴定意见书，王立世的供述证实，足以认定。
本院认为，被告人王立世在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。王立世血液酒精含量超过200mg/100ml，依法应当对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人王立世犯危险驾驶罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除2017年12月31日至2018年1月3日先行羁押的四天，即自2018年5月3日起至2018年10月29日止），并处罚金人民币20000元（于判决生效后三十日内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白宗安
二〇一八年五月三日
书记员 郭文静
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民初260号
原告：山东固安特新材料科技股份有限公司。住所地：山东省滨州市高新开发区航空产业园。
诉讼代表人：吕宏，山东固安特新材料科技股份有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。
被告：大同煤业股份有限公司忻州窑矿。住所地：山西省大同市矿区忻州窑街办公楼。
法定代表人：赵国喜，矿长。
原告山东固安特新材料科技股份有限公司与被告大同煤业股份有限公司忻州窑矿买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告山东固安特新材料科技股份有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东固安特新材料科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东固安特新材料科技股份有限公司撤诉。
案件受理费5680元，减半收取计2840元，由原告山东固安特新材料科技股份有限公司负担。
审判长 王忠民
审判员 吴 琦
审判员 高国强
二〇一八年一月十日
书记员 张 玲
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑更35号
罪犯安保利,男，1983年1月1日出生，汉族。现在河南省第二监狱服刑。
罪犯安保利因犯故意伤害罪、盗窃罪，并罚决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯安保利没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年3月19日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯安保利所判死刑缓期二年执行的期间为2015年12月18日至2017年12月17日，死刑缓期执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯安保利在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯安保利死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑（刑期自二〇一七年十二月十八日起计算），剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞宝峰
审判员 李建瑞
审判员 周青松
二〇一八年四月三日
书记员 麻少洋
洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初435号
原告张连学，52岁，1965年2月18日，地址：吉林省-白城市。
被告李国志，地址：吉林省-白城市，
本院在审理张连学李国志追索劳动报酬纠纷一案中，原告张连学于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张连学撤回起诉。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 刘春杰
人民陪审员 朱玉芳
二〇一八年五月十五日
书 记 员 战雅楠
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执6727号
申请执行人：常州市盛高制辊机械有限公司,组织机构代码57665224-7，住所地常州市武进区南夏墅街道港桥村。
法定代表人叶冬敏，该公司总经理。
被执行人：吴江欧迈机械制造有限公司,组织机构代码58101369-3，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼南郊205省道西侧。
法定代表人陈剑彬，该公司总经理。
原告常州市盛高制辊机械有限公司诉被告吴江欧迈机械制造有限公司、陈剑彬、汤卫彬定作合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初12588号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：“一、被告吴江欧迈机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市盛高制辊机械有限公司400800元（如采用转帐方式支付，请汇入原告常州市盛高制辊机械有限公司指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7312元及公告费560元，合计7872元，由被告吴江欧迈机械制造有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告常州市盛高制辊机械有限公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月4日立案受理。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向辖区房产管理部门查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到被执行人名下有车辆信息。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0509民初12588号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 谢 远
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执6727号申请执行人：常州市盛高制辊机械有限公司,组织机构代码57665224-7，住所地常州市武进区南夏墅街道港桥村。法定代表人叶冬敏，该公司总经理。被执行人：吴江欧迈机械制造有限公司,组织机构代码58101369-3，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼南郊205省道西侧。法定代表人陈剑彬，该公司总经理。原告常州市盛高制辊机械有限公司诉被告吴江欧迈机械制造有限公司、陈剑彬、汤卫彬定作合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初12588号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：“一、被告吴江欧迈机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市盛高制辊机械有限公司400800元（如采用转帐方式支付，请汇入原告常州市盛高制辊机械有限公司指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7312元及公告费560元，合计7872元，由被告吴江欧迈机械制造有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告常州市盛高制辊机械有限公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月4日立案受理。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向辖区房产管理部门查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到被执行人名下有车辆信息。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）苏0509民初12588号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年十二月十五日书 记 员  谢 远
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢122号
申请执行人赵冰丽，住本市。
被执行人东丰县锐鑫粮油有限责任公司。
法定代表人蔡宝贵，经理。
申请执行人赵冰丽与被执行人东丰县锐鑫粮油有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）龙民初字第11号民事判决书已发生法律效力，权利人于2018年4月3日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，申请执行人赵冰丽与被执行人东丰县锐鑫粮油有限责任公司双方已按和解协议履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行（2015）龙民初字第11号民事判决书的执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于大斌
审判员 朱春荣
审判员 吴国生
二〇一八年五月十五日
书记员 秦绍方
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0211财保38号
申请人：宁波银行股份有限公司招宝支行（统一社会信用代码：91330211580515704J）。住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道车站路501、503、505、507、509、511号。
主要负责人：叶红，该支行行长。
委托诉讼代理人：史珺，该支行员工。
委托诉讼代理人：倪珊珊，该支行员工。
被申请人：曹高云，男，1976年9月7日出生，汉族，住浙江省。
申请人宁波银行股份有限公司招宝支行于2018年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人曹高云所有的价值人民币310000元的财产。申请人宁波银行股份有限公司招宝支行自行提供信用担保。
本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司招宝支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
保全被申请人曹高云所有的价值人民币310000元的财产（人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。
案件申请费2070元，由申请人宁波银行股份有限公司招宝支行负担（已预交）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 孙晓婷
二〇一八年四月十日
代书记员 张 燕
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初1275号
原告崔雪峰，男。
被告陈军，男。
原告崔雪峰于2016年3月3日向本院提出诉讼财产保全申请，请求对被告陈军所有的位于巴彦淖尔市临河区xx房屋一套（初始登记证号：xx）予以查封（保全价值xx元部分）。原告崔雪峰提供自有的起亚牌小型越野车一辆（蒙xx）作为本案担保。
经审查，原告崔雪峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被告陈军所有的位于巴彦淖尔市临河区xx房屋一套（初始登记证号：xx）予以查封（查封期限三年。保全价值xx元部分）。
二、对原告崔雪峰自有的起亚牌小型越野车一辆（蒙xx）予以查封（查封期限二年）。
查封期间允许使用，但不得隐藏、转移、变卖、毁损。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
注：申请执行人申请延长期限的，应向本院递交续封申请书，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
审判员 巫丽娟
二〇一六年三月七日
书记员 连淑敏
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0503民初1455号
原告：北海明颐房地产开发有限公司，住所地北海市杭州路银海区工业园四区1号B幢办公楼02室，统一社会信用代码：91450500768919567J。
法定代表人：李永强，总经理。
委托诉讼代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。
被告：秦瑞平，女，1987年2月26日出生，汉族，住山西省偏关县。
原告北海明颐房地产开发有限公司诉被告秦瑞平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告北海明颐房地产开发有限公司于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北海明颐房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告北海明颐房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1160元（原告已预交），减半收取580元，由原告北海明颐房地产开发有限公司负担，本院退回原告北海明颐房地产开发有限公司580元。
审 判 长 蒙兆宽
人民陪审员 梁少雄
人民陪审员 黄 明
二?一八年一月十七日
书 记 员 李奕东
附：本裁定所引用的法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1321执98号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人：周连华，该行董事长。
被执行人彭泽谷，男，汉族，1966年9月8日出生，住所地双峰县。
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请与被执行人彭泽谷金融借款合同纠纷一案，双峰县人民法院作出的(2017)湘1321民初2775号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查得被执行人确无财产可供执行，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司向我院提交撤回强制执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的(2017)湘1321民初2775号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 赵华玉
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 妙
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2022号
申请执行人浙江省桐庐汇丰生物科技有限公司，住所地桐庐县桐君街道洋塘路311号，组织机构代码143643644。
法定代表人倪正刚。
被执行人何锋，男，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在执行浙江省桐庐汇丰生物科技有限公司与何锋买卖合同纠纷一案中，对被执行人何锋银行存款、车辆、房地产等财产信息及何锋下落进行调查，未发现被执行人何锋有可供执行的财产和何锋的去向。根据本院（2017）浙0122民初1547号民事判决，本案执行标的为货款62320元及加倍支付迟延履行期间的利息、案件受理费679元、执行费835元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人何锋下落。经回告，现申请执行人浙江省桐庐汇丰生物科技有限公司亦查找不到被执行人何锋有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 郑燕华
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初2576号
原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行，住所地：赤峰市松山区安庆镇本街。
负责人：李学，行长。
委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国宁，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：郑长友，男，1977年9月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：张桂红，女，1979年3月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：刘艳华，女，1970年5月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：郑玉柱，男，1968年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：李中林，男，1974年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
被告：翟红剑，男，1982年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行与被告郑长友、张桂红、刘艳华、郑玉柱、李中林、翟红剑金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行撤诉。
案件受理费1938元，由原告负担。
审判员王伟
二〇一八年四月二十六日
书记员王乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404民初2576号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行，住所地：赤峰市松山区安庆镇本街。负责人：李学，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国宁，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：郑长友，男，1977年9月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：张桂红，女，1979年3月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：刘艳华，女，1970年5月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：郑玉柱，男，1968年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：李中林，男，1974年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：翟红剑，男，1982年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行与被告郑长友、张桂红、刘艳华、郑玉柱、李中林、翟红剑金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行撤诉。案件受理费1938元，由原告负担。审判员王伟二〇一八年四月二十六日书记员王乐
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1284民初47号
原告：肇庆市高新区绿茵向荣物业管理有限公司，住所地：肇庆高新区福乐街1号旺城壹号1号楼（香堤轩）101房。统一社会信用代码：91441200053761786W。
法定代表人：张楠。
被告：黄某玲，女，汉族，1977年出生，住广东省信宜市。
原告肇庆市高新区绿茵向荣物业管理有限公司诉被告黄某玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肇庆市高新区绿茵向荣物业管理有限公司撤诉。
理费50元，减半收取计25元，由原告肇庆市高新区绿茵向荣物业管理有限公司负担。审
审 判 长 杨岭峰
审 判 员 曹铭毅
人民陪审员 乡景怡
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 吴静文
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行终350号
上诉人（原审原告）韩玲，女，1981年1月15日出生，苗族，住贵州省。
法定监护人吴某，女，1949年3月11日生，苗族，住址同上。
委托代理人杨正林，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）清镇市人力资源和社会保障局，住所地贵州省清镇市百花大道147号。
法定代表人董刚，局长。
委托代理人马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。执业证号：15201200810780270
被上诉人（原审被告）清镇市教育局，住所地贵州省清镇市红旗路延伸段。
法定代表人肖正友，局长。
被上诉人（原审被告）清镇市卫城中学（原清镇市第七中学），住所�贵州省清镇市卫城镇街上和平西路***号。
法定代表人李文宁，校长。
上诉人韩玲因劳动社会保障其他行政行为一案，不服贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初273号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认定，2002年9月，原告韩玲被分配到清镇市卫城中学（原清镇市第七中学）任物理教师。2003年9月24日，原告韩玲诉书面向该校提出辞职申请。2004年3月18日，清镇市人事劳动和社会保障局作出清人劳干字[2004]25号《关于帅琰等同志辞职的批复》，同意原告韩玲等四名同志辞职。2014年，原告韩玲以清镇市人事劳动和社会保障局作出清人劳干字[2004]25号《关于帅琰等同志辞职的批复》违反法律规定及法定程序，向清镇市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该批复，并恢复原告的教师身份，2014年1月8日，�镇市人民法院作出（2014）清行告字第2号行政裁定书，对原告的起诉不予受理。原告上诉后，贵阳市中级人民法院作出（2014）筑行辖终字第13号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告又于2015年以相同的事实和理由及相同的诉请向南明区人民法院起提起行政诉讼，南明区人民法院于2015年7月16日作出（2015）南行初字第90号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服上述裁定提出上诉，贵阳市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）筑行辖终字第217号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服贵阳市中级人民法院作出（2015）筑行辖终字第217号行政裁定，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年2月17日作出（2016）黔行申230号行政裁定书驳回原告再审申请。原告不服诉至原审法院，诉请：1、依法撤销被告清镇市人力资源和社会保障局于2004年3月18日做出�市人社局清人劳干字[2004]25号批复文件；2、补发原告工资并恢复原告教师身份和待遇；3、判令被告依法为原告办理病退；4、本案诉讼费由被告承担。
原裁定认为，关于原告要求撤销被告清镇市人力资源和社会保障局于2004年3月18日作出的市人社局清人劳干字[2004]25号批复文件请求，原告于2014年1月向清镇市人民法院提起行政诉讼，清镇市人民法院认为原告的起诉超过法定起诉期限，遂作出（2014）清行告字第2号行政裁定书，对其起诉不予受理。经贵阳市中级人民法院作出（2014）筑行辖终字第13号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年，原告韩玲又以同一事实和理由及诉讼请求向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，经人民法院裁定驳回起诉。原告现再次向本院提起诉讼，系重复起诉，依法应予驳回。关于原告要求补发工资并恢复原告教师身份和待遇及依法为原告办理病退请求，不属于行政诉讼的审理范围，依法亦予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（十）项、第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告韩玲的起诉。
宣判后，韩玲不服，以“一审法院认定事实错误，本案未超过法律规定的诉讼时效”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销南明区人民法院（2017）黔0102行初273号行政裁定书，并依法改判支持上诉人的一审请求；二、本案一、二审诉讼费由被告承担。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>》第三条第一款“有下列情形之一，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”之规定，本案中上诉人韩玲要求撤销被上诉人清镇市人力资源和社会保障局于2004年3月18日做出的市人社局清人劳干字[2004]25号批复文件的诉请，其于2014年1月向清镇市人民法院提起行政诉讼，已被该院裁定驳回起诉，本院二审亦维持了该裁定。2015年，韩玲又以同一事实和理由及诉讼请求向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，经人民法院裁定驳回起诉。现韩玲又就同一诉请，同一事实理由起诉至法院属重复诉讼，上诉人的起诉应予以驳回。关于上诉人要求补发工资并恢复其教师身份和待遇及依法为其办理病退请求，不属于行政诉讼的审理范围，依法亦予以驳回。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人韩玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 红 彬
审 判 员 鲜友谊审判员霍守明
二〇一七年八月二日
法官助理 喻 秀
书 记 员 徐 杰
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行终350号上诉人（原审原告）韩玲，女，1981年1月15日出生，苗族，住贵州省。法定监护人吴某，女，1949年3月11日生，苗族，住址同上。委托代理人杨正林，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）清镇市人力资源和社会保障局，住所地贵州省清镇市百花大道147号。法定代表人董刚，局长。委托代理人马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。执业证号：15201200810780270被上诉人（原审被告）清镇市教育局，住所地贵州省清镇市红旗路延伸段。法定代表人肖正友，局长。被上诉人（原审被告）清镇市卫城中学（原清镇市第七中学），住所�贵州省清镇市卫城镇街上和平西路***号。法定代表人李文宁，校长。上诉人韩玲因劳动社会保障其他行政行为一案，不服贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初273号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认定，2002年9月，原告韩玲被分配到清镇市卫城中学（原清镇市第七中学）任物理教师。2003年9月24日，原告韩玲诉书面向该校提出辞职申请。2004年3月18日，清镇市人事劳动和社会保障局作出清人劳干字[2004]25号《关于帅琰等同志辞职的批复》，同意原告韩玲等四名同志辞职。2014年，原告韩玲以清镇市人事劳动和社会保障局作出清人劳干字[2004]25号《关于帅琰等同志辞职的批复》违反法律规定及法定程序，向清镇市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该批复，并恢复原告的教师身份，2014年1月8日，�镇市人民法院作出（2014）清行告字第2号行政裁定书，对原告的起诉不予受理。原告上诉后，贵阳市中级人民法院作出（2014）筑行辖终字第13号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告又于2015年以相同的事实和理由及相同的诉请向南明区人民法院起提起行政诉讼，南明区人民法院于2015年7月16日作出（2015）南行初字第90号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服上述裁定提出上诉，贵阳市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）筑行辖终字第217号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服贵阳市中级人民法院作出（2015）筑行辖终字第217号行政裁定，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2017年2月17日作出（2016）黔行申230号行政裁定书驳回原告再审申请。原告不服诉至原审法院，诉请：1、依法撤销被告清镇市人力资源和社会保障局于2004年3月18日做出�市人社局清人劳干字[2004]25号批复文件；2、补发原告工资并恢复原告教师身份和待遇；3、判令被告依法为原告办理病退；4、本案诉讼费由被告承担。原裁定认为，关于原告要求撤销被告清镇市人力资源和社会保障局于2004年3月18日作出的市人社局清人劳干字[2004]25号批复文件请求，原告于2014年1月向清镇市人民法院提起行政诉讼，清镇市人民法院认为原告的起诉超过法定起诉期限，遂作出（2014）清行告字第2号行政裁定书，对其起诉不予受理。经贵阳市中级人民法院作出（2014）筑行辖终字第13号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年，原告韩玲又以同一事实和理由及诉讼请求向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，经人民法院裁定驳回起诉。原告现再次向本院提起诉讼，系重复起诉，依法应予驳回。关于原告要求补发工资并恢复原告教师身份和待遇及依法为原告办理病退请求，不属于行政诉讼的审理范围，依法亦予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（十）项、第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告韩玲的起诉。宣判后，韩玲不服，以“一审法院认定事实错误，本案未超过法律规定的诉讼时效”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销南明区人民法院（2017）黔0102行初273号行政裁定书，并依法改判支持上诉人的一审请求；二、本案一、二审诉讼费由被告承担。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用》第三条第一款“有下列情形之一，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”之规定，本案中上诉人韩玲要求撤销被上诉人清镇市人力资源和社会保障局于2004年3月18日做出的市人社局清人劳干字[2004]25号批复文件的诉请，其于2014年1月向清镇市人民法院提起行政诉讼，已被该院裁定驳回起诉，本院二审亦维持了该裁定。2015年，韩玲又以同一事实和理由及诉讼请求向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，经人民法院裁定驳回起诉。现韩玲又就同一诉请，同一事实理由起诉至法院属重复诉讼，上诉人的起诉应予以驳回。关于上诉人要求补发工资并恢复其教师身份和待遇及依法为其办理病退请求，不属于行政诉讼的审理范围，依法亦予以驳回。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人韩玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 范   红   彬审 判 员 鲜友谊审判员霍守明二〇一七年八月二日法官助理 喻       秀书 记 员 徐       杰
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽04行终50号
上诉人（原审原告）清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯438名村民。
诉讼代表人孙秀华，住清原满族自治县。
诉讼代表人刘跃轩，住清原满族自治县。
诉讼代表人王宝海，住清原满族自治县。
委托代理人王之修，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人张静杰，辽宁恒煜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清原满族自治县林业局,住所地：清原满族自治县清原镇。
法定代表人赵磊，该局局长。
委托代理人韩东，该局工作人员。
委托代理人李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。
原审第三人清原满族自治县土口子乡人民政府，住所地：清原满族自治县土口子乡土口子村。
法定代表人华玉哲，该乡乡长。
委托代理人张九杨，该乡林业站工作人员。
原审第三人清原满族自治县土口子乡石阳村村民委员会。
负责人翟秀杰，该村委会主任。
原审第三人李兴贵，住清原满族自治县。
委托代理人罗钰琨，辽宁满城律师事务所律师。
上诉人清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯438名村民因撤销林权登记一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初23号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯438名村民的诉讼代表人孙秀华、刘跃轩、王宝海，委托代理人王之修、张静杰，被上诉人清原满族自治县林业局的委托代理人韩东、李晓海，原审第三人清原满族自治县土口子乡人民政府的委托代理人张九杨，原审第三人清原满族自治县土口子乡石阳村民委员会的负责人翟秀杰，原审第三人李兴贵及其委托代理人罗钰琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年10月20日，第三人李兴贵与清原满族自治县土口子乡马路沟村民委员会签订合同书，购买了马路沟村小地名小湾沟子，6林班45、46小班，面积27.7公顷的红松。于2005年11月23日向林权登记机关申请林权登记，并于同日申请公示，2006年1月6日经村民代表及马路沟村民委员会确认公示期满。2006年1月20日，被告清原满族自治县林业局为第三人李兴贵核发了清林证字（2006）第46617号林权证。原告认为被告清原满族自治县林业局为第三人李兴贵核发的档案编号0134号的林权证违法，于2016年9月2日诉讼来院，要求撤销档案编号0134号林权证。原审法院认为，被告依职权为第三人李兴贵办理的林权登记（档案编号为0134号），并核发清林证字（2006）第46617号林权证，所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告未能提供要求撤销被诉行政行为的有效证据，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯438名村民的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人上诉称，2015年上诉人发现原审第三人李兴贵经营上诉人马路沟屯大量山地和林木。当上诉人的诉讼代表人到林业局查询时，被告知2006年1月19日已经发放了28本《林权证》。上诉人的诉讼代表人经查找当年林地发包情况，没有发现承包文书和交纳承包费的事实。经核实当时的村民代表根本没有召开村民会议，签字系虚假的。2016年委托律师调档，发现被上诉人的发证行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》规定的登记条件。原审法院开庭时被上诉人没有举证签署证明文件，没有举证公告张贴地点，更没有林木株数和树种以及《林权证》没有起始时间。原审法院在第二次开庭时，原审第三人李兴贵举出四份书证来证明分多次不同时间购买林木，说明被上诉人作出行政行为时根本没有权属证明，而是在诉讼开始后违法收集证据。被上诉人没有按照《林木和林地权属登记管理办法》和《辽宁省关于实施<中华人民共和国农村土地承包法>的办法》的规定，要求原审第三人李兴贵提供符合事实的证明材料，而违法给原审第三人李兴贵发放了28本《林权证》。综上，请求人民法院撤销原审判决；判决支持上诉人要求撤销被上诉人行政行为的主张；案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人清原满族自治县林业局辩称，被上诉人作出的林权登记事实清楚，原审第三人李兴贵的林木买卖是多次进行的，2015年原审第三人李兴贵申请林权登记，提交了申请表，并进行了公示，公示期满无人提出异议。被上诉人为原审第三人李兴贵核发林权证符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定。
原审第三人清原满族自治县土口子乡人民政府述称，该案将清原满族自治县土口子乡人民政府列为第三人无依据。
原审第三人清原满族自治县土口子乡石阳村村民委员会无意见。
原审第三人李兴贵述称，原审判决认定事实清楚，采信的证据客观公正，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为,根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人提出登记申请，应当提交：林权登记申请表；个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”经查，原审第三人李兴贵向被上诉人申请林权登记时，提供了上述规定的申请材料，被上诉人在受理登记申请后，依上述规定进行了公告。在公告期内没有人对登记申请提出异议。被上诉人依照规定的程序为原审第三人李兴贵发放林权证并无不当。关于上诉人提出原审第三人没有交纳承包费、没有召开村民会议、村民签字虚假的主张，缺乏事实依据，无法否定被上诉人登记行为的合法性。关于上诉人提出被上诉人没有公告登记申请的理由，经查，被上诉人提供了林权登记申请公示表，该公示表上有村民代表的签字，能够证明被上诉人将登记申请进行了公示、告知，符合《林木和林地权属登记管理办法》的要求，因此对上诉人的该项请求本院不予支持。关于上诉人称涉案林地为三个地块，而原审判决审理查明中仅认定一个地块，因该案涉及28本林权证，原审判决没有对具体地块进行区分属于瑕疵，但并不影响本案的审理结果。原审判决作出驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王昱& # xB;
审判员 徐铁军
审判员 宁伯& # xB;
审判员 刘岩& # xB;
审判员 柳 红
二〇一七年六月五日
书记员 段 学 飞
辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽04行终50号上诉人（原审原告）清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯438名村民。诉讼代表人孙秀华，住清原满族自治县。诉讼代表人刘跃轩，住清原满族自治县。诉讼代表人王宝海，住清原满族自治县。委托代理人王之修，辽宁煤都律师事务所律师。委托代理人张静杰，辽宁恒煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）清原满族自治县林业局,住所地：清原满族自治县清原镇。法定代表人赵磊，该局局长。委托代理人韩东，该局工作人员。委托代理人李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。原审第三人清原满族自治县土口子乡人民政府，住所地：清原满族自治县土口子乡土口子村。法定代表人华玉哲，该乡乡长。委托代理人张九杨，该乡林业站工作人员。原审第三人清原满族自治县土口子乡石阳村村民委员会。负责人翟秀杰，该村委会主任。原审第三人李兴贵，住清原满族自治县。委托代理人罗钰琨，辽宁满城律师事务所律师。上诉人清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯438名村民因撤销林权登记一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422行初23号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯438名村民的诉讼代表人孙秀华、刘跃轩、王宝海，委托代理人王之修、张静杰，被上诉人清原满族自治县林业局的委托代理人韩东、李晓海，原审第三人清原满族自治县土口子乡人民政府的委托代理人张九杨，原审第三人清原满族自治县土口子乡石阳村民委员会的负责人翟秀杰，原审第三人李兴贵及其委托代理人罗钰琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2002年10月20日，第三人李兴贵与清原满族自治县土口子乡马路沟村民委员会签订合同书，购买了马路沟村小地名小湾沟子，6林班45、46小班，面积27.7公顷的红松。于2005年11月23日向林权登记机关申请林权登记，并于同日申请公示，2006年1月6日经村民代表及马路沟村民委员会确认公示期满。2006年1月20日，被告清原满族自治县林业局为第三人李兴贵核发了清林证字（2006）第46617号林权证。原告认为被告清原满族自治县林业局为第三人李兴贵核发的档案编号0134号的林权证违法，于2016年9月2日诉讼来院，要求撤销档案编号0134号林权证。原审法院认为，被告依职权为第三人李兴贵办理的林权登记（档案编号为0134号），并核发清林证字（2006）第46617号林权证，所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告未能提供要求撤销被诉行政行为的有效证据，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯438名村民的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人上诉称，2015年上诉人发现原审第三人李兴贵经营上诉人马路沟屯大量山地和林木。当上诉人的诉讼代表人到林业局查询时，被告知2006年1月19日已经发放了28本《林权证》。上诉人的诉讼代表人经查找当年林地发包情况，没有发现承包文书和交纳承包费的事实。经核实当时的村民代表根本没有召开村民会议，签字系虚假的。2016年委托律师调档，发现被上诉人的发证行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》规定的登记条件。原审法院开庭时被上诉人没有举证签署证明文件，没有举证公告张贴地点，更没有林木株数和树种以及《林权证》没有起始时间。原审法院在第二次开庭时，原审第三人李兴贵举出四份书证来证明分多次不同时间购买林木，说明被上诉人作出行政行为时根本没有权属证明，而是在诉讼开始后违法收集证据。被上诉人没有按照《林木和林地权属登记管理办法》和《辽宁省关于实施的办法》的规定，要求原审第三人李兴贵提供符合事实的证明材料，而违法给原审第三人李兴贵发放了28本《林权证》。综上，请求人民法院撤销原审判决；判决支持上诉人要求撤销被上诉人行政行为的主张；案件受理费由被上诉人负担。被上诉人清原满族自治县林业局辩称，被上诉人作出的林权登记事实清楚，原审第三人李兴贵的林木买卖是多次进行的，2015年原审第三人李兴贵申请林权登记，提交了申请表，并进行了公示，公示期满无人提出异议。被上诉人为原审第三人李兴贵核发林权证符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定。原审第三人清原满族自治县土口子乡人民政府述称，该案将清原满族自治县土口子乡人民政府列为第三人无依据。原审第三人清原满族自治县土口子乡石阳村村民委员会无意见。原审第三人李兴贵述称，原审判决认定事实清楚，采信的证据客观公正，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为,根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人提出登记申请，应当提交：林权登记申请表；个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”经查，原审第三人李兴贵向被上诉人申请林权登记时，提供了上述规定的申请材料，被上诉人在受理登记申请后，依上述规定进行了公告。在公告期内没有人对登记申请提出异议。被上诉人依照规定的程序为原审第三人李兴贵发放林权证并无不当。关于上诉人提出原审第三人没有交纳承包费、没有召开村民会议、村民签字虚假的主张，缺乏事实依据，无法否定被上诉人登记行为的合法性。关于上诉人提出被上诉人没有公告登记申请的理由，经查，被上诉人提供了林权登记申请公示表，该公示表上有村民代表的签字，能够证明被上诉人将登记申请进行了公示、告知，符合《林木和林地权属登记管理办法》的要求，因此对上诉人的该项请求本院不予支持。关于上诉人称涉案林地为三个地块，而原审判决审理查明中仅认定一个地块，因该案涉及28本林权证，原审判决没有对具体地块进行区分属于瑕疵，但并不影响本案的审理结果。原审判决作出驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王昱& # xB;审判员 徐铁军审判员 宁伯& # xB;审判员 刘岩& # xB;审判员 柳      红二〇一七年六月五日书记员 段   学   飞
河南省潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1526民初533号
原告中国农业银行股份有限公司潢川县支行。
法定代表人雷霆，该行行长。
委托代理人姜俊林，该行员工。
委托代理人乐勇科，该行员工。
被告王天明，男，1974年12月23日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司潢川县支行诉被告王天明金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在宣告判决前，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司潢川县支行撤回起诉。
本案受理费462.5元，由原告负担。
审判长 刘鸿钧
二〇一六年三月二十九日
书记员 郑 强
山东省庆云县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1423行审7号
申请人庆云县环境保护局。
地址山东省德州市庆云县城区建设街1789号。
法定代表人于明君，局长。
委托代理人高甲宝，庆云县环境保护局工作人员，一般代理。
被申请人庆云县昭钰塑料再生加工有限公司。
地址庆云县尚堂镇双河工业园246省道路西。
法定代表人韩凤艳，董事长。
庆云县环境保护局于2018年5月22日向我院申请行政处罚强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
庆云县环境保护局以被申请人配套建设的环境保护设施未验收，主体工程投入生产使用的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，行政处罚决定如下：罚款捌万元。
本院经审查查明，庆云县环境保护局于2017年8月22日作出了庆环罚字【2017】第106号行政处罚决定书，于2017年8月22日依法送达给被申请人，被申请人未在期限内申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人2017年8月22日作出了庆环罚字【2017】第106号行政处罚决定书在行政主体、事实依据、法律程序（依据《环境行政处罚听证程序规定》第五条之规定，可以不组织听证）和适用法律法规方面合法。申请人于2018年5月22日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行2017年8月22日作出了庆环罚字【2017】第106号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省德州市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省德州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘新泉
人民陪审员 王洪军
人民陪审员 张淑英
二〇一八年四月十二日
法官 助理 徐 潇
书 记 员 李 蕾
山东省庆云县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1423行审7号申请人庆云县环境保护局。地址山东省德州市庆云县城区建设街1789号。法定代表人于明君，局长。委托代理人高甲宝，庆云县环境保护局工作人员，一般代理。被申请人庆云县昭钰塑料再生加工有限公司。地址庆云县尚堂镇双河工业园246省道路西。法定代表人韩凤艳，董事长。庆云县环境保护局于2018年5月22日向我院申请行政处罚强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。庆云县环境保护局以被申请人配套建设的环境保护设施未验收，主体工程投入生产使用的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，行政处罚决定如下：罚款捌万元。本院经审查查明，庆云县环境保护局于2017年8月22日作出了庆环罚字【2017】第106号行政处罚决定书，于2017年8月22日依法送达给被申请人，被申请人未在期限内申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人2017年8月22日作出了庆环罚字【2017】第106号行政处罚决定书在行政主体、事实依据、法律程序（依据《环境行政处罚听证程序规定》第五条之规定，可以不组织听证）和适用法律法规方面合法。申请人于2018年5月22日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、《最高人民法院关于执行的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行2017年8月22日作出了庆环罚字【2017】第106号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省德州市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘新泉人民陪审员  王洪军人民陪审员  张淑英二〇一八年四月十二日法官 助理  徐 潇书 记 员  李 蕾
四川省蓬安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）川1323执136号
王远兵、蓬安射洪铺砖厂：
本院执行的申请执行人王远兵与被执行人蓬安射洪铺砖厂买卖合同纠纷一案，在执行中，被执行人蓬安射洪铺砖厂已履行完毕本院(2017)川13民终2857号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年三月七日