北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初22483号
原告：中邮通信设备有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号D座6层。
法定代表人：钱涛，总经理。
委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马大维，北京哲茂律师事务所律师。
被告：赵静，女，1972年2月14日出生，中邮通信设备有限公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵永祯（赵静之父），北京广播器材厂退休职工。
委托诉讼代理人：陈业涛，北京义联劳动法援助与研究中心指派律师。
原告中邮通信设备有限公司与被告赵静劳动争议一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中邮通信设备有限公司的委托诉讼代理人侯春雷，被告赵静的委托诉讼代理人赵永祯、陈业涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中邮通信设备有限公司向本院提出如下诉讼请求：确认中邮通信设备有限公司与赵静之间的劳动关系于2017年7月20日解除。事实和理由:2003年1月1日，双方签订劳动合同，合同期限至2003年12月31日。2003年11月25日，赵静因病住院停止工作，自此之后没有上班。2004年6月，赵静第一次申请仲裁要求确认劳动合同期限无效，延长医疗期。后经过法院一审、二审的生效文书确认劳动关系未解除，医疗期没有支持。2007年5月，赵静第二次申请仲裁，后经法院一审、二审处理，生效文书判决我公司为赵静报销医药费，双方未对劳动关系作出处理。2008年1月，赵静第三次申请仲裁，后经过一审法院处理，报销医药费等至2007年12月，未处理劳动关系。2009年，赵静第四次申请仲裁要求继续履行劳动关系。经过法院一审、二审判决双方继续履行劳动合同。2011年，赵静第五次申请仲裁要求支付工资、社会保险、医药费等。经过法院一审、二审判决我公司支付赵静工资、社会保险、医药费等至2011年8月31日。2013年，双方第六次诉讼，我公司起诉要求确认劳动合同解除，经过一审驳回。经诉讼后，我公司一直为赵静缴纳社会保险至今。因赵静不提供银行账号，我公司无法支付其工资，但同意支付。2017年6月23日，赵静申请仲裁要求我公司报销医药费。2017年6月30日，我公司向赵静邮寄解除劳动关系通知，理由是2014年10月23日至今未上班，属于旷工。赵静假条请至2014年10月23日。2017年7月19日，我公司邮寄给赵静，7月20日邮件退回未签收。我公司认为双方之间劳动关系于2017年7月20日解除。2017年7月27日，我公司申请仲裁，现不服不予受理通知，诉至法院。
被告赵静辩称，不同意中邮通信设备有限公司的诉讼请求。2003年1月1日，双方签订劳动合同，期限为一年。2003年11月25日，赵静因患有乳腺癌住院治疗。后双方经多次仲裁及诉讼，现劳动关系依然存续。赵静自患病至2013年11月19日，期间一直按规定履行请假手续。之后，赵静一直住院治疗，不住院的时候也是在康复，期间没有交假条，中邮通信设备有限公司知道赵静一直在生病。2013年判决生效后，双方从未对工作岗位、劳动合同协商过，中邮通信设备有限公司也未向赵静发送到岗通知。2014年2月起至今的社会保险一直由中邮通信设备有限公司缴纳，但未发放过工资。2004年4月1日，中邮通信设备有限公司将赵静医疗手册注销，后2013年判决生效后至2014年2月，中邮通信设备有限公司补缴赵静社会保险，此时医疗手册换为医保卡，但中邮通信设备有限公司一直没有将医保卡交给赵静，而是将其交给执行庭。2016年8月5日，赵静之父签收医保卡。中邮通信设备有限公司应为赵静缴纳社会保险，但其并未缴纳，导致赵静长期无法就医。2017年6月23日，赵静申请仲裁，要求报销部分医药费。赵静从未收到过中邮通信设备有限公司邮寄的解除合同通知。赵静认为双方之间的劳动关系一直存续，且合法有效。赵静地址为北京市昌平区沙河镇展思门路南里2号院1号楼1门202室。中邮通信设备有限公司作为用人单位，没有单方解除劳动关系权利。赵静要求上班，但中邮通信设备有限公司从未通知赵静上班，其并没有依法给赵静另行安排劳动岗位，也无法证明赵静无法胜任劳动岗位。双方之间不存在法定解除劳动合同事由。
结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2003年1月1日，中邮通信设备有限公司与赵静签订劳动合同，期限至2003年12月31日。2003年11月25日，赵静因患乳腺癌住院治疗，中邮通信设备有限公司自2003年12月起停发赵静工资。之后，双方就劳动争议进行多次仲裁和诉讼。2013年5月14日，中邮通信设备有限公司向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“西城仲裁委”）申请仲裁，该委做出不予受理通知书。中邮通信设备有限公司不服该决定，诉至本院，要求判令双方之间的劳动合同于2013年2月18日解除。2013年11月19日，本院做出（2013）西民初字第13943号判决书，判决驳回中邮通信设备有限公司的诉讼请求。现该判决书已经生效。因病情需要，赵静长期住院治疗。赵静向中邮通信设备有限公司提交的最后一份医院诊断书显示时间为2014年10月23日，内容包括：乳腺癌术后化疗，中西医结合治疗，休息三个月。诉讼中，赵静认可此后未向中邮通信设备有限公司提交假条，但主张因中邮通信设备有限公司原因导致赵静至2016年8月5日之前没有医保卡，导致其无卡就医，但2014年之后因病情严重一直辗转于多家医院，但不能享受医疗保险。期间，赵静或者住院治疗，或者进行康复训练。庭审中，赵静向本院提交2016年8月至2017年10月的诊断证明和医药费票据。
2017年6月23日，赵静向西城仲裁委申请仲裁，要求中邮通信设备有限公司报销医药费。现该案正在审理之中。
双方对劳动合同的存续状态各执一词。中邮通信设备有限公司主张因赵静长期旷工，故合法与赵静解除劳动关系，并就其主张向本院提交如下证据：
1、《中邮通信设备有限公司员工请（休）假管理规定》和《考勤管理办法》，证明赵静未按照规定履行请假手续。
2、《关于解除与赵静同志劳动关系的通知》和《关于<解除与赵静同志劳动关系的通知>的复函》，证明已经履行通知工会的程序。
3、《解除劳动合同通知书》、快递单及快递查询记录，证明双方劳动关系于2017年7月20日解除。《解除劳动合同通知书》载有如下内容：赵静女士：因你自2003年起即未上班，即使根据其自行提供的请假期限至2014年10月23日止，也无故旷工长达2年零8个月之久，严重违反公司相关规章制度，依据《劳动合同法》第39条及公司《员工考勤管理办法》第7条、第8条、《员工请（休）假管理规定》第2条规定，即日起我司与你解除劳动关系，请你本人或依法委托他人到我司综合管理部办理相关手续，逾期未办后果自负。2017年6月30日。快递查询单显示，上述《解除劳动合同通知书》于2017年7月19日投递，于2017年7月20日、21日退回妥投。
赵静对上述证据发表质证意见如下：上述证据的真实性均不予认可，并称从未收到《解除劳动合同通知书》。赵静主张双方劳动关系依然存续，并向本院提交（2007）一中民监字9728号驳回再审申请通知书和2007年11月13日的通知，证明系中邮通信设备有限公司安排其在家待岗，且一直生病，从未收到到岗通知等。中邮通信设备有限公司认可上述证据的真实性。
诉讼中，中邮通信设备有限公司称其于2017年7月27日向西城仲裁委申请仲裁，该委作出京西劳人仲字[2017]第438号不予受理通知书。中邮通信设备有限公司不服决定，在法定期限内向本院起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。虽然中邮通信设备有限公司向本院提交的证据可以显示2014年10月23日之后，赵静未按照规定履行请假手续，确实不妥。但根据查明的事实，中邮通信设备有限公司认可赵静一直患病的事实，且自述赵静于2017年6月23日向西城仲裁委申请仲裁要求报销此前的医药费，可推知其对赵静的2014年之后的病情系明知。因此，用人单位在明知劳动者患有严重疾病的情况下，单方与其解除劳动合同违反法律规定，故本院认为双方劳动关系在2017年7月20日未解除。中邮通信设备有限公司要求确认双方劳动关系于2017年7月20日解除的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告中邮通信设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告中邮通信设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 良
人民陪审员 孙 锐
人民陪审员 王玉敏
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 高 钰