北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第10134号
上诉人（原审被告）陈建，男，1975年7月25日出生。
上诉人（原审被告）衡水康达货运服务有限责任公司，住所地河北省衡水市桃城区京大路西侧1幢。
法定代表人朱春生，经理。
委托代理人王杰，男，1982年11月16日出生。
上列二上诉人之委托代理人朱桐云，河北�安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×1，女，2012年11月20日出生。
被上诉人（原审原告）王×2，男，2007年10月31日出生。
被上诉人兼王×1、王×2之法定代理人（原审原告）陈×（王×1、王×2之母），1983年11月11日出生。
被上诉人（原审原告）李×，女，1961年10月10日出生。
上列四被上诉人之委托代理人罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
上诉人陈建、衡水康达货运服务有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第04809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，李×、王×1、王×2及其法定代理人陈×（以下简称李×等四人）诉至原审法院称：2014年8月3日，在北京市丰台区南四环内环主路榴乡桥西侧过街天桥处，王×3驾驶机动车与李勇驾驶的机动车发生交�事故，致王×3死亡。交警认定双方为同等责任。衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达货运公司）系肇事车辆挂靠公司。李×是王×3母亲。陈×是王×3妻子。王×1、王×2是王×3子女。李×等四人要求陈建、康达货运公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）赔偿死亡赔偿金878200元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费34760元、交通费1000元、被扶养人生活费493986.5元、误工费8000元，并要求陈建和康达货运公司赔礼道歉。
陈建辩称：事故事实认可，但是责任认定不认可，交通事故认定书认定我方违反了超高和道路交通安全法第38条。我方认为超高与事故无关，也没有违反该条。王×3是追尾。事发后我对交通事故认定书提出了复核，向上级交管局寄出了四次复核申请，均被退回。我方认为王×3是追尾，应该是全责。李勇是我的雇�，如果法院认定李勇有责任，责任由我承担。事发后我给张玉民100000元现金，其中5000元给李×等四人。
康达货运公司辩称：事故事实认可，对责任认定不认可。肇事车辆车主是陈建，车只是登记在我公司名下，我公司为其提供服务，我公司不同意承担赔偿责任。该车已在保险公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）。
人保衡水分公司辩称：肇事车辆已在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险项下赔偿李×等四人的合理合法损失。因为此次事故还有另外一名伤者，要求对该伤者留有一定的份额。不同意承担本案诉讼费。
原审法院经审理确认：陈建的雇工李勇驾驶机动车与王×3发生交通事故，造成王×3死亡。事故经交通管理部门认定，李勇驾驶载物超高的机动车未按照交通信号通行，王×3驾驶超载的机动车违反分道行驶规定，确定李勇为同等责任，王×3为同等责任，刘×、顾×为无责任。陈建对于事故责任认定不予认可，但未能提供充足的证据予以证明，不予采信。依法确定陈建承担50%赔偿责任。李勇驾驶的重型半挂牵引车登记于康达货运公司名下，且根据陈建与康达货运公司签订的货运车辆服务合同，故对李×等四人主张康达货运公司系被挂靠单位，应承担连带责任一节，予以支持。李勇驾驶机动车已在人保衡水分公司投保交强险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由陈建、康达货运公司予以赔偿。因本次事故存在其他受害人，法院为其保留部分交强险赔偿金。王×3已死亡，李×等四人主张的丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。关于死亡赔偿金，李×等四人提供的证据不足以证明王×3的经常居住地及主要收入来源地均为城市，故根据受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准予以计算。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。李×等四人主张李×的被扶养人生活费，证据不足，不予支持。关于误工费、交通费，根据处理交通事故相关事宜情况予以酌定。关于精神损害抚慰金，根据交通事故发生情况、双方过错程度等因素予以酌定。关于李×等四人主张赔礼道歉的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。诉讼中，陈建称给付李×等四人5000元。李×等四人对此不予认可。陈建该项辩解意见，不予采信。据此，原审法院于2015年7月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后十日内支付王×1、王×2、陈×、李×精神损害抚慰金三万元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后十日内支付王×1、王×2、陈×、李×丧葬费二万五千元；三、陈建、衡水康达货运服务有限责任公司于判决生效后十日内支付王×1、王×2、陈×、李×丧葬费四千八百七十九元；四、陈建、衡水康达货运服务有限责任公司于判决生效后十日内支付王×1、王×2、陈×、李×死亡赔偿金三十万三千九百六十三元；五、陈建、衡水康达货运服务有限责任公司于判决生效后十日内支付王×1、王×2、陈×、李×交通费四百元；六、陈建、衡水康达货运服务有限责任公司于判决生效后十日内支付王×1、王×2、陈×、李×误工费三千元；七、驳回王×1、王×2、陈×、李×其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈建、康达货运公司均不服，上诉至本院称：1、本案交通事故发生的直接原因是王×3驾驶的车辆未与李勇驾驶的车辆保持安全车距造成的追尾事故，李勇在交通事故中没有过错，驾驶的车辆虽有超高，但与事故的发生没有法律上的因果关系，因此不应承担事故责任。2、陈建曾通过王×3的雇主张玉民给付李×等四人5000元，李×等四人予以否认，原审法院判决不支持已经支付的5000元，将导致陈建、康达货运公司重复赔偿，因此应将张玉民追加为当事人参与诉讼。3、原判确定陈建、康达货运公司承担的诉讼费用数额过高，故要求二审法院查明事实，依法改判。李×等四人及人保衡水分公司均同意原判。
经审理查明：2014年8月3日，陈建的雇工�勇驾驶冀T×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（后拖挂冀TM×××挂“江淮扬天”牌重型低平板半挂车）由东向西行至北京市丰台区南四环内环主路榴乡桥西侧过街天桥处，适有王×3驾驶京AL××××号“解放”牌重型厢式货车（内乘刘×、顾×，案外人）由后驶来，重型厢式货车前部左侧与重型低平板半挂车尾部相撞，造成两车及部分货物损坏，顾×受伤，王×3、刘×当场死亡。事故经交通管理部门认定，李勇驾驶载物超高的机动车未按照交通信号通行，王×3驾驶超载的机动车违反分道行驶规定行驶，确定李勇为同等责任，王×3为同等责任，刘×、顾×为无责任。
另查，李勇驾驶的机动车已在人保衡水分公司投保交强险，其中伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年5月25日0时起至2015年4月24日24时止。
再查，王×3系陈×之�，王×2、王×1之父，李×之子（其父王×4已亡）。
又查，陈建与康达货运公司于2013年3月5日签订《货运车辆服务合同》，约定陈建自愿将其所有的冀T×××××／TM×××车登记到康达货运公司，康达货运公司既不支配该车的运营，也不从该车的运营中获得利益，陈建自主经营，自负盈亏。康达货运公司提供约定范围内的服务，陈建交纳服务费用，并交纳或承担相应款项。服务期限自2013年3月5日起至2015年3月3日止。
在原审法院审理过程中，陈建称给付张玉民100000元，其中5000元系给付李×等四人。李×等四人对此不予认可。原审法院向张玉民核实此事实，张玉民称已收到陈建给付的100000元，按照其书写的收条，应该给李×等四人5000元，但其没有给，其认为本案交通事故造成其货物损失，这100000元系赔偿其货物损失的钱。如果陈建对此有异议，可向其主张，与李×等四人无关。李×等四人对张玉民所述无异议。陈建及康达货运公司对张玉民所述的真实性认可，但认为张玉民的陈述与事实矛盾，李×等四人已收到5000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、保险单、死亡证明、出生医学证明书、交通费票据、《货运车辆服务合同》、收条及各方当事人陈述等在案为证。
本院认为：根据查明的事实，陈建的雇工李勇驾驶的车辆与王×3驾驶的车辆发生交通事故，造成王×3、刘×死亡，顾×受伤，两车及部分货物损坏，经交通管理部门认定，李勇驾驶载物超高的机动车未按照交通信号通行，王×3驾驶超载的机动车违反分道行驶规定行驶，李勇、王×3为同等责任。依据相关法律规定，受害人因交通事故所受合理损失由致害方机动车交强险保险公司在交强险责任限额以内不区分事故双方过错大小，直接向受害人承担相应保险责任；超出致害方机动车交强险责任限额的部分，按照各自过错比例承担赔偿责任。因李勇驾驶的车辆已在人保衡水分公司投保交强险，故人保衡水分公司应在交强险限额内对李×等四人的合理损失予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，由李勇按照其应承担的责任比例予以赔偿。因李勇系陈建之雇员，康达货运公司系冀T×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（后拖挂冀TM×××挂“江淮扬天”牌重型低平板半挂车）的挂靠单位，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任》”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，陈建、康达货运公司应对李×等四人的合理损失承担赔偿责任。陈建、康达货运公司虽然上诉主张李勇在本案交通事故中不承担责任，但未提交相关证据予以证明，本院对陈建及康达货运公司该上诉主张难以支持。陈建虽称其曾通过张玉民给付李×等四人赔偿款5000元，但李×等四人予以否认，且在原审法院审理过程中，张玉民称其虽然收到陈建给付的赔偿款100000元，但其未将其中的5000元交付李×等四人，并称此100000元系陈建赔偿其的货物损失。现陈建、康达货运公司上诉要求将张玉民追加为本案当事人参加诉讼，因陈建未曾就赔偿事宜与李×等四人达成赔偿协议，且陈建、康达货运公司未提交相关证据证明李×等四人委托张玉�代为收取赔偿款项的事实，故陈建、康达货运公司要求追加张玉民为本案当事人无事实及法律依据，本院对其该上诉请求不予支持。原判按陈建、康达货运公司应承担的赔偿数额计算的诉讼费用并无不当，陈建、康达货运公司该上诉主张于法无据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法确定的各项赔偿数额并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10390，由王×1、王×2、陈×、李×负担3585元（已交纳），陈建、衡水康达货运服务有限责任公司负担6805元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费6808.63元，由陈建、衡水康达货运服务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 述 华
代理审判员 施忆�
理审 判员 黄 岩
二〇一五年十月十六日
书 记 员 钱 芳