昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法北民初字第340号
原告：马某1，女，回族，1942年7月22日出生，云南省剑川县人，云南省委办公厅卫生所退休职工，住昆明市。
委托代理人：荆成良，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：阮尧，云南恒鑫律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：马某2，男，回族，1958年1月7日出生，住云南省大理白族自治州大理市。
被告：马某3，女，回族，1960年8月7日出生，住云南省大理白族自治州大理市。
被告：马某4，男，回族，1963年8月1日出生，住云南省大理白族自治州大理市。
被告：马某5，男，回族，1966年4月16日出生，住云南省大理白族自治州大理市。
四被告共同委托代理人：张慧、胡鹏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原告马某1诉被告马某2、马某4、马某3、马某5继承纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托代理人荆成良、阮尧，四被告共同委托代理人张慧、胡鹏到庭参加诉讼。本案依法报延了审理期限，现已审理终结。
原告马某1诉称：原告与马品珍于××××年××月××日登记结婚，马品珍在与原告结婚前与前妻生育四被告。2014年5月8日，马品珍不幸去世。马品珍去世后，四被告找原告商量遗产继承相关事宜，终因双方分歧较大，协商无果，故原告起诉请求判令：一、确认原告与被继承人的夫妻共同财产中属于被继承人马品珍遗产份额；二、对确定的被继承人的遗产进行分割，判决原告继承其应当继承的份额；三、分割遗产时一并对被继承人马品珍的死亡抚恤金人民币112136.65元进行分割，并在确定份额时对原告予以照顾；四、由四被告承担本案诉讼费。
被告马某2、马某4、马某3、马某5辩称：原告主张的财产位于西昌路省委一号院的房屋不应当纳入遗产分割，该房屋属于马品珍的个人财产，不属于马品珍与原告的夫妻共同财产，如法院认定该套房屋系马品珍与原告的夫妻共同财产，应该在扣除马伯兰的份额后，才能予以分割。原告所述抚恤金不属于遗产范围，不应当进行分割。无音芬
经审理，本院依法确认以下案件事实：
原告马某1与马品珍于××××年××月××日登记结婚，马品珍在与原告结婚前与先妻马伯兰生育马某2、马某3、马某4、马某5。在马品珍与马伯兰婚姻关系存续期间，双方购买了位于昆明市西昌路122号附45号2幢3单元3楼6号住房40%的产权，并于1993年12月30日付房款人民币8千元，1994年8月23日补交购房尾款及维修费人民币2874.88元。1996年11月2日，马伯兰去世，1997年7月30日销户。1997年3月30日，云南省房地产评估事务所出具的云房估（房改）字第95B134-20号《云南省省直机关事（企）单位房改售房价格评估报告书》评定昆明市西昌路122号附45号2幢3单元3楼6号住房价值为人民币20882.21元，马品珍应补交房款为人民币6382.37元。2000年11月28日，马品珍将昆明市西昌路122号附45号2幢3单元3楼6号住房退还中共云南省委办公厅，同日与中共云南省委办公厅签订购房协议，购买昆明市西昌路468号附40号1幢2单元2楼2号住房，并于2001年11月30日支付房款人民币70279.98元，于2002年1月23日领取该房屋房产证。2002年4月19日，马品珍给四被告的书信中明确在其去世后西昌路468号附40号1幢2单元2楼2号住房及存款三万多元归四被告所有。原告提出，马品珍曾在临终前出具过一份遗嘱，由被告方保管，经询问，被告方否认。2008年11月14日，原告马某1与马品珍购买坐落于广福路以北××福小区××）东区××住房××及该小区内一个露天停车车位的使用权。经云南建银司法鉴定中心评估，西昌路468号附40号1幢2单元2楼2号房屋价值人民币158.88万元，广福路以北××福小区××）东区××号住房(含该小区内一个露天停车车位的使用权)价值人民币122.4万元。四被告因此垫付评估费人民币9600元。庭审中，双方的对上述评估意见均不持异议。原告马某1与马品珍有共同存款人民币149586.46元，其中卡号为62×××23的储蓄卡内有存款人民币109226.83元，卡号62×××58的信用卡内有存款人民币40359.63元。上述储蓄卡和信用卡由四被告管控。因双方对遗产继承未能达成协议，原告向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告双方的庭审陈述及双方提交的云南省省直机关事业单位个人购买公有住房申请书、云南省省直机关事业单位个人购买公有住房审定表、云南省收款专用发票两张、房屋共有权保持证、大理市公安局龙溪派出所出具的马伯兰的死亡和销户证明、云南省房地产评估事务所出具的云房估（房改）字第95B134-20号《云南省省直机关事（企）单位房改售房价格评估报告书》、结婚证、中国银行账户余额打印清单、中国银行信用卡出账单查询等证据予以证实。
本案争议的焦点问题有：1、昆明市西昌路122号附45号2幢3单元3楼6号住房是马品珍的个人财产还是马品珍与原告马某1的夫妻共同财产？2、马品珍、马伯兰之前缴纳的昆明市西昌路122号附45号2幢3单元3楼6号住房的住房款是否并入了昆明市西昌路468号附40号1幢2单元2楼2号住房中？3、马品珍于2002年4月19日给四被告的书信是否属于有效的遗嘱？
针对争议焦点1，从双方提交的证据看，昆明市西昌路468号附40号1幢2单元2楼2号住房交付房款和核发房屋所有权证均在原告马某1与马品珍登记结婚之后，且从云南省省直机关事业单位个人购买公有住房审定表中载明马某1作为马品珍的配偶已经将其工龄计入该房屋内，故该房屋应当认定为原告马某1与马品珍的夫妻共同财产。四被告抗辩称，该房屋评估价人民币70279.98元在××××年××月××日就审核通过，此时原告与马品珍尚未登记结婚，据此认为该房屋应为马品珍的个人财产。本院认为，判断不动产物权的设立和权属应当以不动产所有权证的登记为标准，而与不动产价值的评估时间无关，故四被告的上述抗辩主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
针对争议焦点2，原告提交的关于昆明市西昌路468号附40号1幢2单元2楼2号住房交款收据记载的金额为该房屋的评估金额，当中并未载明已付前一套住房的房款抵扣后一套住房房款的事实；四被告主张已付前一套住房的房款抵扣后一套住房房款，后一套住房应属于前一套住房换购所得，但无证据证实，本院不予采纳。
针对争议焦点3，原告不认可马品珍于2002年4月19日给四被告的书信是马品珍亲笔书写，但不申请也不同意对笔迹进行鉴定，故本院认定该书信系马品珍亲笔书写。该书信的标题虽然未载明遗嘱字样，但其内容已明确为对其遗产进行处分，故应当认定为自书遗嘱。因马品珍在该遗嘱中处分了本属于原告马某1的份额，故该遗嘱涉及处分马某1份额的部分在马某1未予追认的情况下对其不发生法律效力；对于马品珍处分自己份额的部分具有有效遗嘱的效力。
综上，本院确认马品珍的遗产为：昆明市西昌路468号附40号1幢2单元2楼2号住房50%的份额和广福路以北××福小区××）东区××号住房50%的份额，以及其与马某1共同存款的一半。关于各方当事人对遗产所占份额问题：由于马品珍生前所留遗嘱明确昆明市西昌路468号附40号1幢2单元2楼2号住房由四被告继承，该套住房马品珍遗产份额部分原告马某1不享有继承权，故原告马某1作为夫妻一方享有该住房50%的份额，原由马品珍享有的另外50%由四被告继承；广福路以北××福小区××）东区××号住房原告马某1作为夫妻一方享有该住房50%的份额，另外原由马品珍享有50%的份额由原告及四被告均等继承，故原告对该房屋享有的份额为60%，四被告享有的份额为40%。从本案具体情况和各方经济状况看，两套住房由原告马某1享有一套，四被告共同享有另一套较为公平合理。由于原告对广福路以北××福小区××）东区××号住房所占份额较大，且该住房有电梯等设施，适宜老年人居住，该住房离原告的工作单位较近，故本院判定广福路以北××福小区××）东区××号住房（含该小区内一个露天停车车位的使用权）归马某1所有，昆明市西昌路468号附40号1幢2单元2楼2号住房归四被告所有，四被告补偿原告差价人民币30.48万元。原告马某1与马品珍的共同存款人民币149586.46元，马某1应分得的金额为89752元，四被告继承59834.46元。关于原告主张的抚恤金，因不属于遗产，不在继承范围，且抚恤金由死者生前工作单位根据国家相关政策发放，依法不属于本案审理范围，故原告的该项诉请，本院不予评判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第二十七条第（四）项、第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、坐落于广福路以北广福小区（一区）东区一幢4-901号住房（含该小区内一个露天停车车位的使用权）归原告马某1所有；坐落于昆明市西昌路468号附40号1幢2单元2楼2号住房归被告马某2、马某3、马某4、马某5共同所有，被告马某2、马某3、马某4、马某5于本判决生效之日起一个月内补偿原告马某1房屋差价款人民币30.48万元；
二、原告马某1与马品珍的共同存款人民币149586.46元，马某1分得89752元，被告马某2、马某3、马某4、马某5各继承14958.61元；
三、驳回原告马某1的其他诉讼请求。
案件受理费26774元、评估费9600元，由原告马某1承担7990元，被告马某2、马某4、马某3、马某5各负担7096元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杜小伦
人民陪审员 周如海
人民陪审员 郭 锦
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王文婷