河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1344号
上诉人（原审被告）：驻马店市德奥汽车销售服务有限公司，住所地驻马店市驿城区驿城大道与纬一东路交叉口南侧。
法定代表人：王红亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺小栓，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：胡磊，男，1986年6月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：朱静玲、朱前程，河南一帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：智江伟，男，1978年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人驻马店市德奥汽车销售服务有限公司（以下简称德奥公司）、胡磊因与被上诉人智江伟合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初8854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人德奥公司的委托诉讼代理人贺小栓，上诉人胡磊的委托诉讼代理人朱静玲、朱前程，被上诉人智江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德奥公司上诉请求：撤销原判，改判其只承担366436元的还款责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，60.5万元欠条并非是重新形成的借贷关系，系其向智江伟缴纳的保证金，是对保证金的确认行为，不能作为借贷关系的凭证；2.一审法院违反不告不理原则，智江伟以民间借贷为由提起诉讼，一审法院却按照合同纠纷审理，显然有误；3.智江伟替其偿还了28期抵押贷款，总额为366436元，该款智江伟有权追偿，而不是一审判决认定的60.5万元。
智江伟辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，应予维持。
胡磊辩称，同意德奥公司的上诉意见。
胡磊上诉请求：撤销原判，改判其不承担还款责任或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，案涉欠条并非是重新形成的借贷关系，系智江伟向德奥公司缴纳的保证金，不能作为借贷关系存在的凭证，双方不存在借贷关系；2.一审判决违反了不告不理的基本原则，智江伟以民间借贷为由提起诉讼，一审法院却按照合同纠纷审理，显然有误；3.即使推定借条能作为智江伟和德奥公司的借款凭证，胡磊作为德奥公司的工作人员，其签名是履行职务行为，不应承担还款责任。
智江伟辩称，欠条是双方真实意思表示，其已按照约定全部还清银行贷款，德奥公司和胡磊拒不还清借款，一审判决正确，请求维持原判。
德奥公司辩称，同意胡磊的上诉意见。
智江伟向一审法院的起诉请求：判令德奥公司和胡磊偿还欠款60.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2017年3月25日起至还清欠款之日止），德奥公司和胡磊对该欠款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年12月5日，德奥公司与智江伟签订一份《汽车租赁合同》，约定由德奥公司向智江伟租赁黑色R320型奔驰车一辆，租赁期限由2014年12月5日至2017年12月5日，租期3年，租金为每年零元，智江伟作为承租方于合同签订日一次性足额交付保证金陆拾万肆仟玖佰肆拾陆元（￥604946元），租赁期满，承租方将车及车辆有效证件交还出租方后，保证金在五个工作日之内全额退还承租方。合同签订后，智江伟于2014年12月5日通过刷卡将车辆保证金款604946元打给德奥公司并收到收据一份，该公司将黑色R320型奔驰车交给智江伟使用。租车合同履行中，德奥公司经智江伟同意将该奔驰车作为抵押物在驻马店市工商银行贷款，车辆抵押贷款打到德奥公司并由该公司使用，按贷款合同约定的分期还款要求，由德奥公司每月偿还。后因德奥公司资金困难，无法偿还贷款，德奥公司与再次智江伟协商，车辆担保的银行剩余分期还款事项由智江伟负责偿还。为此德奥公司、胡磊于2015年10月25日向智江伟出具欠条一张，内容为：驻马店市德奥汽车销售服务有限公司欠智江伟车款陆拾万零伍仟元整。将于2017年3月25日之前一次性付清，此欠条一式两份。落款有驻马店市德奥汽车销售服务有限公司印鉴，法定代表人王红亮签字按印，证明人李红超签字按印，落款日期为2015年10月25日。欠条签订后，智江伟自2015年10月25日第9期起通过其妻子的银行卡号每月向银行还款至今，每月还款额为13087元。该欠条还款日到期后，智江伟多次催要未能偿还，遂起诉来院。另查明，租赁协议签订后，智江伟将车辆登记在自己名下。双方的租赁车辆到期后，未按照原协议约定的一方返还车辆，另一方退回租车保证金。智江伟一审庭审时表明，由于双方协商打欠条时，德奥公司认为车辆租赁协议作废，合同约定的还款保证金已经作废。德奥公司为、胡磊对该事实予以认可。目前车辆在银行的抵押贷款仅剩最后一期因时间未到，智江伟尚未归还。
一审法院认为，德奥公司及胡磊欠智江伟车款605000元整，有德奥公司、胡磊出具的欠条在卷为据，因本案双方借贷事实关系有其成立的客观条件，双方在签订租赁汽车协议并已实际履行中，又协商将租赁车在市工商银行进行了抵押贷款，并且款由德奥公司使用，后因德奥公司无力偿还该贷款的后续情况出现，才与智江伟协商，由智江伟向银行每月还款，由于贷款时是智江伟签订的抵押车辆担保，加之双方协商同意原租赁合同作废不再返还车辆和保证金，在此情况下，德奥公司、胡磊向智江伟出具了欠条一份，认可德奥公司及胡磊欠智江伟车款605000元整，所以双方所协商的内容是双方真实意识的表示，不违背法律规定，也不损害其他人的合法权益，双方借贷关系成立，且欠条证明双方之间形成了民间借贷关系，予以认定。故对智江伟诉讼中要求德奥公司、胡磊归还欠款的请求，应依法予以支持。胡磊应承担连带清偿责任。对于智江伟主张的从2017年3月25日起利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的请求，缺乏事实依据不予支持。对该欠款的利息应从约定的2017年3月26日起至欠款清偿之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审庭审中德奥公司、胡磊辩称双方不存在所谓的借贷关系，内容虚假，是在受到胁迫的情况下签订的等主张，因缺乏事实依据，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限驻马店市德奥汽车销售服务有限公司、胡磊于判决生效后十日内偿还智江伟借款本金605000元及利息（利息自2017年3月26日起计算，利率按照银行同期贷款利息至实际还清欠款之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，减半收取4925元，由驻马店市德奥汽车销售服务有限公司、胡磊负担。
本院二审期间，胡磊围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡磊提供了一份德奥公司的证明，拟证明胡磊系该公司的工作人员，担任销售经理职务。智江伟对该证据真实性提出异议，认为一审期间胡磊并未出具其系德奥公司工作人员的证据，据其了解，胡磊系德奥公司的实际控制人。本院对该证据审查后认为，德奥公司系本案当事人，与本案有利害关系，仅凭德奥公司出具的证明，在无德奥公司与胡磊签订的劳动合同、胡磊领取工资凭证等证据予以印证的情况下，不能单独作为定案依据，对该证据本院不予采信。一审查明的事实并无错漏之处，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十条第一款规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，德奥公司虽与智江伟于2014年12月5日签订的系汽车租赁合同，但在合同履行过程中，由于情势发生变更，智江伟替德奥公司偿还了部分银行贷款，德奥公司于2015年10月25日向智江伟出具了欠条。该欠条应认定为双方协商后对原合同作出的变更，重新设立了双方之间的债权债务，原租赁合同中的债权债务已转换为债务人对债权人的还款责任。智江伟依据该欠条主张权利，有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当。关于德奥公司、胡磊提出一审判决违反不告不理原则的问题。智江伟虽认为本案系民间借贷法律关系，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，故一审法院根据查明的事实，按照合同关系审理本案符合该司法解释的规定，并未违反不告不理的原则。关于胡磊提出其不应承担还款责任的问题。本案虽原本系德奥公司与智江伟之间的合同纠纷，但在德奥公司于2015年10月25日向智江伟出具的欠条中，胡磊在欠款人栏签字确认，该行为应视为胡磊作为第三人加入了德奥公司对智江伟所负的债务，应与德奥公司共同向智江伟承担还款责任。
综上所述，德奥公司和胡磊的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，对该判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14730元，由上诉人驻马店市德奥汽车销售服务有限公司负担4880元，由上诉人胡磊负担9850元。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一八年三月三十日
书记员 李宏辉