山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初7533号
原告张庆久，男，1969年11月8日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：田洪友（特别授权），济宁任城金德法律服务所法律工作者。
被告：谷小男，女，1977年7月14日出生，汉族，住济宁太白湖新区。
委托诉讼代理人：陈四广（谷小男之夫，特别授权），男，1978年2月2日出生，汉族，住济宁市任城区，现住址同上。
委托诉讼代理人：孙智（特别授权），济宁任城明政法律服务所法律工作者。
被告山东信昌置业有限公司。
法定代表人李川，总经理。
委托代理人：杨丽华（一般代理），山东文思达律师事务所律师。
原告张庆久与被告谷小男、被告信昌置业有限公司（以下简称信昌置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）鲁0811民初12345号民事判决，谷小男不服该判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）鲁08民终2640号民事裁定，以原判决认定事实不清，撤销本院（2016）鲁0811民初12345号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依原告申请，追加山东信昌有限公司作为本案共同被告参加诉讼，于2017年9月21日依法使用普通程序，公开开庭进行的审理。原告张庆久及其委托诉讼代理人田洪友，被告谷小男及其委托诉讼代理人陈四广、孙智，被告信昌置业的委托代理人杨丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆久向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付购房款917595元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，由于山东信昌置业有限公司欠原告的工程款、材料款140余万元。原告向该公司申请以工程款、材料款的欠款折抵商品房一套。该公司经审核后予以同意。将座落在济宁太白湖新区许庄街道办事处“豪庭御都”小区C1号楼01单元12层1201户，建筑面积242.89平方米的商品房一处，储藏室一处（面积20.76平方米）及停车位一处，共计价值1417595元，以拖欠的工程/材料款拆抵给原告。2014年12月22日，原告将折抵的该商品房以同等价转卖给被告，原告又与山东信昌置业有限公司协商，该公司与被告签订了商品房买卖合同。该商品房买卖合同签订后，被告贷款支付50万元后，下剩917595元虽多次催要，但被告均以无正当理由未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告谷小男辩称，1、原告所述与事实不符，该房屋系被告从第二被告处购买，房款已经全部付清，第一被告不欠涉案房款。
被告信昌置业辩称，原告为兴唐源公司派驻答辩人开发的御景花园3号楼的实际施工人，2014年信昌置业将案涉房屋已1417595元折抵欠付原告的工程款，并按张庆久的指令将涉案房屋与谷小男签订商品房买卖合同，答辩人与谷小男之间不存在真实的房屋买卖关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于证人郭某的证言，其证实系张庆久委托其出卖案涉房屋并以该房款预支付其工程款，同时证明该房出售单价为4500元/平方米。结合原告张庆久的陈述意见、被告谷小男之夫陈四广与原告张庆久之间电话谈话录音，本院认为在被告谷小男没有提供其他证据相佐证的情况下，仅凭郭某的证言不能认定原告张庆久委托证人郭某出卖案涉房屋和收取房款的事实。故对于郭某的证言，本院不予采信。
2、对于证人郭某出具给被告谷小男收房款55万元收据，本院认为，郭某的证言不能证明系张庆久委托其卖房和收取房款，谷小男亦未提供其他证据相佐证，对被告提交的郭某收取房款55万元的证据，本院不予采信。
根据原告诉称，被告辩称，结合对证据的分析认证，本院认定如下事实：
被告信昌置业欠原告张庆久工程款1417595元，用其开发的位于济宁太白湖新区许庄街道办事处“豪庭御都”小区C1号楼1单元12层01-1201户，建筑面积242.89平方米的商品房一处，储藏室一处（面积20.76平方米）及停车位一处，抵付给原告，用于支付欠原告工程款1417595元。双方并签订了《以房抵款协议书》、工程材料款抵房表、信昌置业公司付款申请单，原告张庆久以山东兴唐源建设工程有限公司的名义出具了收款收据。
原告张庆久经案外人郭某联系，将其从信昌置业处抵账所得的案涉房屋卖予被告谷小男。2014年12月22日，被告信昌置业与被告谷小男签订《济宁市商品房买卖合同》,约定：被告谷小男购买案涉房屋，房屋、储藏室、停车位共计价款为1417595元。2015年1月6日，被告谷小男通过银行转账转给案外人郭某55万元，郭某向被告谷小男出具收到案涉房屋款55万元的收据。2015年1月28日，信昌置业向被告谷小男出具50万元贷款补齐房款的收款收据，并将该50万元交付原告张庆久。同时，山东信昌置业有限公司向被告谷小男出具购房款1270315元、储藏室款62280元、停车位使用费85000发票，但未实际收取被告谷小男的上述款项。
现案涉房屋在济宁市房产交易监理处备案登记在被告谷小男名下，并由被告谷小男占有使用。
本案争议焦点为：1、关于原告张庆久与被告谷小男是否存在事实上的房屋买卖合同关系？2、涉案标的物总价款数额如何认定？3、被告信昌置业承担何种责任？
关于焦点1，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，通过对上述证据的分析认定，能够认定原告张庆久对涉案房屋因折抵工程款从山东信昌置业有限公司取得所有权，其依据《以房抵款协议书》的约定，以山东信昌置业有限公司的名义与被告谷小男签订房屋买卖合同，将涉案房屋、储藏室、停车位以签订合同、协议的方式，将标的物的使用权转移于被告谷小男，将涉案房屋在房产登记部门备案登记在被告谷小男名下，并以实际交付，应认定原告张庆久与被告谷小男之间存在事实房屋买卖合同关系。被告谷小男作为案涉房屋的买受人，依法应承担向原告张庆久支付房屋价款的民事责任。被告主张涉案房屋从案外人郭桂金处购买，但未向本院提交证据证明案外人郭桂金对涉案房屋享有处分权，本院对被告谷小男的主张，不予认定。
关于焦点2，本院认为，2015年7月13日，被告谷小男之夫陈四广与原告张庆久之间电话谈话录音中载明：张庆久认可案涉房屋的售房单价为4500元/平方米，故本院认定涉案房屋的出售单价为4500元/平方米，案涉房屋总价为1240285元{（242.89平方米×4500元=1093005元）+62280元（储藏室）+85000元（车位）}。
关于焦点3，本院认为，虽然案涉房屋的商品房买卖合同系信昌置业与被告谷小男所签，但案涉房屋的所有权已通过以房抵债协议转移至原告张庆久名下，被告信昌置业公司不是案涉房屋的出卖方，故其在本案中不应承担责任。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本院认定的事实，案涉房屋的总价款为1240285元，扣除被告谷小男通过银行贷款向山东信昌置业有限公司支付的50万元，被告谷小男欠原告张庆久购房款740285元。原告张庆久要求被告谷小男支付其所欠购房款917595元有误，应予调整。被告谷小男欠付原告的购房款740285元，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告谷小男于本判决生效之日起十日内给付原告张庆久购房款740285元。
二、被告信昌置业在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12976元，原告张庆久负担3846元，由被告谷小男负担9130元，
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔翠峰
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 张长福
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陈 晨