陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终429号
上诉人（原审原告）：何光明，男，生于1950年9月26日，汉族，退休职工。
委托代理人：高淑云，女，生于1953年4月9日，汉族，退休职工，系上诉人何光明之妻。
被上诉人（原审被告）：何新民，男，生于1946年5月6日，汉族，退休职工，原籍同上诉人何光明，系上诉人何光明之兄。
委托代理人：何菊娥，女，生于1947年12月29日，汉族，退休职工，系被上诉人何新民之妻。
上诉人何光明因与被上诉人何新民物权保护纠纷、相邻关系纠纷一案，不服洛南县人民法院（2016）陕1021民初292号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何光明上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：一审法院未判令被上诉人清除共有通行道路上的障碍物（南北方向砖墙），恢复原状，也未判令被上诉人排除侵犯原告相邻权及生命健康权的违章妨害物（东西方向砖墙），恢复历史形成的四合院，院落中上诉人必经的通行道路；原审判决未判令被上诉人疏通上房，房后排水渠中的堵塞障碍物，恢复南高北底自然流向地形的流水排放水渠；原审判决未判令被上诉人赔偿上诉人水冲卫生间财产损失，恢复原物，赔偿上诉人三间上房及房内财产损失，赔偿上房北边50平方米地基砌石的财产损害。也未确认被上诉人未经批准在上房北边上诉人50平方米地基砌石财产上新建楼房是违章建筑，不受法律保护，已造成对共有物的侵害，并侵占了上诉人25平米的土地使用权。
何新民辩称，上诉人上诉理由不能成立，何光明没有权利要求恢复原状，东西方向的砖墙是以山墙为界修建的，并不影响上诉人通行，南北方向的砖墙修在答辩人自己的地方上，并让出1.7米的道路，也不影响上诉人的生产、生活。翻新三间上房，修水井、厕所是我出的钱，不存在赔偿的问题。房屋后檐排水也不存在问题。上房北边50平米的空地在双方共有财产纠纷的时候已经判决维持现状，也就是归我所有。
何光明向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除共有通行道路上的障碍物（南北方向砖墙）；二、判令被告拆除危害原告安全违章妨害物（东西方向砖墙），恢复历史形成的四合院和院中的通行道路；三、判令被告拆除上房背后排水渠，恢复南高北低自然流向的排水渠；四、判令被告赔偿原告财产损失计16300元；五、确认被告未经审批，在上房北边地基权属；六、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系。原、被告父母生前没有立遗嘱处分个人财产，死后遗产有：位于洛南县古城镇古城街社区六组上房土木结构瓦房五间，院内南厦房东侧土木结构瓦房两间，西侧有房屋拆除后的庄基两间。2006年6月，原告对南厦房东侧两间瓦房的屋顶进行了挑顶，将土木结构改建成砖木结构，并在厦房相邻的西侧一间老房庄基上修建砖混结构平房一间，同时，在院中靠近北厦房西边一间房屋窗前修建水井一口。2012年8月，原告对上房南侧三间瓦房的屋顶进行了挑顶，同时将土木结构改建成砖木结构。2013年7月初，原告在上房北边与邻居李劳石相邻的一片空地上砌房根基一间。同年7月7日，被告返乡回家与原告因祖遗房屋的继承分割问题发生争执，古城街社区居委会于2013年8月2日作出处理决定，内容如下：1、原上房北三间分与何新民，南两间与厦房四间分给何光明；2、界畔划分：以上房从南向北第二间山墙为界，北归何新民所有，南归何光明所有；3、北厦房东墙外公路二人合用。在居委会作出决定之后，被告拆除上房北边房屋三间，同时将原告所砌房根基一间及被告本人所买的北厦房西边房屋一间拆除，在原基修建了一栋三间两层砖混结构房屋，并以原上房从南向北第二间山墙为界修建一堵砖混结构院墙。另查明，原、被告祖母在世时将院中北厦房西边三间土木结构瓦房卖给何宝山，东边一间赠送给何家狗。2013年年初，被告何新民从何宝山之子何亚锋手中购买院中北厦房土木结构瓦房三间。原告何光明先后改变祖遗房屋结构，对原房屋挑顶，并在南厦房西边庄基上建房、院中建井，以及在上房北边的空地上砌房根基，均没有取得被告何新民同意。目前，争议房屋土地属集体土地，原、被告所翻建房屋均没有办理相关审批手续。本院邀请有关人员到当地进行实地查看，并拍摄照片，石头在原地堆放，一个门、二个窗子、一个洗手盆、一个蹲便器在上房堆放，瓷砖在墙上贴着，现场再没有其他财产。屋后南边的排水渠需要疏通，被告屋后的排水渠不会给原告的房屋造成危险。一审法院认为，（2014）洛南民初字第00463号民事判决书，（2015）商中民一终字第00130号生效的民事判决书一致认为，原、被告私自改变祖遗房屋原状，已无法恢复；原、被告所翻建房屋维持当前状态较为适当，原告要求拆除被告所建房屋及院墙，恢复原物状态的理由不予成立；争议房屋土地属集体土地；考虑到一些因素及当地实际情况已给原告一定经济补偿；北厦房一间地基已变成通行道路并无不当，原告要求分割和恢复此厦房的理由不成立，不予支持；本院组织有关人员进行实地查看，屋后南边的排水渠需要疏通，被告屋后的排水渠不会给原告的房屋造成危险；原告财产都在原地，现场再没有其他财产；被告辩称没有侵占原告的财产；原告提供的证据不足以证明自己的主张。根据以上原因及本案的实际情况等因素。因此，本案中原告请求被告拆除东西方向和南北方向砖墙，排除妨害、消除危险、拆除屋后的排水渠，要求被告赔偿损失，确认上房北边的地基权属的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条、第八十六条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告何光明要求被告何新民恢复四合院原状、拆除东西方向和南北方向砖墙，排除妨害、消除危险、拆除屋后的排水渠，要求被告赔偿损失，确认上房北边的地基权属的诉讼请求。案件受理费300元，由原告何光明负担。
二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案双方当事人为同胞兄弟，双方因祖遗房屋产生的共有纠纷已经洛南县人民法院(2014)洛南民初字第00463号民事判决以及商洛市中级人民法院（2015）商中民一终字第00130号民事判决处理，该两份判决认定兄弟二人所得利益相当。根据以上两份生效判决以及本案案情，本案纠纷的处理不仅要考虑双方的物质利益，还应考虑双方作为同胞兄弟的亲情因素，房屋相邻的实际情况，以及房屋所在村、组的处理意见，才更有利于双方矛盾的化解。本案二审中涉及的争议焦点为原审判决驳回何光明的诉讼请求是否正确。
首先，关于何新民南北砖墙与东西砖墙的问题。何光明称依据已生效的(2014)洛南民初字第00463号民事判决以及（2015）商中民一终字第00130号民事判决，南北砖墙修建在共有通道上，应拆除。该判决认定：“何光明对该房屋并不享有所有权，故原审判决认定北厦房一间地基已变成通行道路并无不当。何光明上诉认为此处为厦房，要求恢复并分割的上诉理由不能成立”，该判决并未认定南北砖墙所建地基为共有通道，而是认定何光明对房屋并不享有所有权。根据本院调查2013年处理双方争议的原古城镇古城街6组组长何亚峰可知，已经不存在的最东边一间北厦房的东墙外为公共通道。因此，可以断定何新民所建南北砖墙并未侵占公共通道，且该通道根据现场测量，路面宽度最宽处为1.8米，最窄处为1.6米，且保持畅通，并不影响何光明通行。故其依据已生效的判决，要求判令被上诉人清除共有通行道路上的障碍物（南北方向砖墙），恢复原状的上诉理由不予支持。关于东西方向砖墙，该砖墙修建于已生效的(2014)洛南民初字第00463号民事判决以及（2015）商中民一终字第00130号民事判决所确认的何新民所占面积之内，且何光明所称此砖墙影响其修复自来水管道之事实也未发生，故该项上诉理亦不予支持。
其次，关于屋后排水渠问题。根据一、二审法院实地查看，何新民屋后排水渠为南高北低，并未对上诉人房屋造成影响，且上诉人房屋南边有历史形成的排水渠，故上诉人该项上诉理由不予支持。
再次，关于财产损失问题。(2014)洛南民初字第00463号民事判决以及（2015）商中民一终字第00130号民事判决均认定双方翻建房屋维持当前状态较为适当，并综合判断认为双方所得利益相当。该两份生效判决已对双方当事人利益分配进行了平衡。且上诉人私自改变祖遗房屋原状在先，其提供的证据也不足以证明自己所主张的财产损失，故该项上诉理由不予支持。
最后，关于上房北边50平方米地基问题。何光明不能提供证据证实其对该土地享有合法的使用权，故其主张无合法依据，该上诉理由不予支持。
综上所述，何光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫莉霞
代理审判员 李 楠
代理审判员 刘 妍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 石珊珊