云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终265号
上诉人（原审被告）：云南省羊街农场
法定代表人：朱志敏，职务：总经理。
住所地：建水县工业大道。
委托诉讼代理人：王智敏，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赛开敬，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：沈文珠，男，1954年12月8日出生，汉族,云南省建水县人，住建水县。
委托诉讼代理人：沈进杰，男，1983年9月9日生，汉族,住址同上。系沈文珠之子。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：王海荣，男，1978年5月29日出生，汉族,浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区，现住建水县。
委托诉讼代理人：喻圣建，男，汉族，1979年2月25日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。代理权限：特别授权。系王海荣亲戚。
被上诉人（原审被告）：黄外勇，男，1971年10月28日出生，汉族,云南省建水县人，住建水县。
委托诉讼代理人：姚蕴文，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：田志平，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈文，男，1966年5月24日出生，哈尼族,云南省建水县人，住建水县。
委托诉讼代理人：顾刚，云南勤展律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：张福有，男，1963年1月24日出生，汉族，云南省建水县人，住建水县。
被上诉人（原审被告）：郑宝君，男，1975年10月29日出生，汉族,浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，男，汉族，1977年11月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。代理权限：特别授权。
原审被告：云南省建水监狱
法定代表人：张勋，职务：监狱长。
住所地：建水县工业大道。
上诉人云南省羊街农场因与被上诉人沈文珠、王海荣、黄外勇、陈文、张福有、郑宝君，原审被告云南省建水监狱触电人身损害责任纠纷一案，不服建水县人民法院（2017）云2524民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云南省羊街农场上诉请求：1、撤销建水县人民法院（2017）云2524民初1098号民事判决书第一项；2、判令被上诉人王海荣、陈文、张福有、郑宝君、黄外勇承担本案主要侵权责任并依法改判；3、一、二审诉讼费由沈文珠、王海荣、陈文、张福有、郑宝君、黄外勇共同承担。事实和理由：1、羊街农场不应承担责任。(1)王海荣明知搭建大棚的区域有高压线路通过，存在安全隐患，仍违反法律法规雇佣沈文珠进入高度危险活动区域从事修补大棚作业；在整个过程中，王海荣没有采取任何的安全生产保护措施对沈文珠提供安全保护，也未对沈文珠进行安全生产作业培训，未设置安全警示标示，未尽到对雇员的安全保护义务，应承担主要责任。（2）陈文、张福有、郑宝君未经羊街农场同意，违法转租土地，并且作为涉案土地的实际控制人，未尽对涉案土地的安全生产及电力设备设施进行维护的义务，旅途放任危害结果发生。陈文、张福有、郑宝君对本案的发生具有不可推卸的责任。（3）黄外勇受王海荣的委托，组织安排沈文珠到事发地提供劳务，并领取工资发放沈文珠等人从中获取收益。黄外勇也应承担重要的法律责任。2、一审法院认为“陈文、郑宝君、黄外勇、张福有的行为与沈文珠的损害结果之间没有必然的因果关系”是错误的。（1）陈文作为涉案土地的实际管理者，未经羊街农场同意，不顾自身的管理义务，不对涉案土地的安全生产和经营进行管理，不维护维修相关的电力设备及设施，只通过违法转包后获利。造成本案的发生，陈文的行为与沈文珠的损害结果存在必然的因果关系。（2）在陈文违法转租土地给张福有，张福有又违法转租土地给郑宝君，张福有、郑宝君只获取利益，未尽任何义务，其二人的行为与本案的发生同样具有必然的因果关系。（3）黄外勇是沈文珠受雇为王海荣提供劳务作业的组织者、管理者。与沈文珠的损害同样有因果关系。3、一审法院对沈文珠受伤后的损失认定有误，尤其是残疾赔偿金计算有误，应当依法予以纠正。
被上诉人沈文珠辩称：《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任按供电设施产权确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上事故引卢的法律责任。上诉人羊街农场经一审查明其系本案事故线路的电力设施产权人，故对沈文珠触电受伤的损害后果应承担赔偿责任。上诉人以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为由，认为其不应承担主要责任是曲解法律规定。王海荣与沈文珠属于临时雇佣关系，但其并非电力设施产权人，对电力设施的监管没有法定义务。上诉人作为土地管理者允许违法转租土地的行为存在，并将电力设施维护的义务以合同形式转嫁他人是违反相关法律法规的，上诉人不能以此无效条款来推卸自己电力设施产权人的法定责任。除王海荣外，答辩人与各被上诉人之间无任何法律关系，答辩人的损害结果与他们的行为不具有必然的因果关系。根据我国电力行业标准10千伏及以下架空电力线路要求：非居民区对地距离不得低于5.5米，果林及经济作物、城市灌木林导线至最高距离不得小于1.5米，而本案现场高压线最高对地距离为4.65米，导线至大棚距离仅为1.3米，因此，上诉人作为电力线路产权人疏于管理不负责任导致事故发生应承担主要责任。一审判决符合客观事实适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王海荣辩称：王海荣与沈文珠不是雇佣关系，王海荣雇佣的是黄外勇，而黄外勇雇佣的是沈文珠，王海荣与沈文珠自始至终都没有任何关系。
被上诉人黄外勇辩称：沈文珠受雇于王海荣，黄外勇只是拿到自己的工钱，没有任何其他的收益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院予以维持。
被上诉人陈文、张福有、郑宝君一致辩称：上诉人羊街农场作为事发地高压线路设施产权人，无视该高压线路架设时间长（约架设于50、60年代），离地高度过低，不符合安全标准规定，长期客观存在安全隐患等实际情况，只顾收取高额电费，不对该线路进行相应的改造和维护，造成本案的发生，应承担相应法律责任。羊街农场将其应承担的责任推给用工者、众承租人、联络用工人黄外勇是不对的。一审法院认定事实清楚，适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条作出判决是正确的，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维护上诉答辩人的合法权益。
沈文珠向一审法院起诉请求：要求一审被告赔偿经济损失711881.87元，并承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年10月22日，黄外勇开车拉沈文珠到建水县南庄镇云南省羊街农场王海荣的葡萄地里修大棚，13时30分许，沈文珠站在大棚顶上铺压条时不幸触电受伤。当时沈文珠被送往昆明医科大学附属第二人民医院住院治疗，行双上肢高位截肢术，于2017年1月24日出院。出院诊断为：1、一万伏电击伤双上肢，躯干及臀部31%IIIO;2、贫血；3、低蛋白血症。王海荣为沈文珠垫付医疗费106762.96元。沈文珠经法医鉴定已完全丧失劳动能力，并达二级伤残。另查，出事现场三条电线为10千伏高压电，产权属云南省羊街农场，三条高压线离地面高度分别为4.22米、4.65米和4.05米，而葡萄大棚最高处为3.8米，最低处为2.45米。出事地点是云南省羊街农场于2005年12月23日承包给陈文，当时双方约定不得擅自转包，陈文必须对水电线路进行经常性维修保养，并且对一切生产安全事故负责。2006年11月12日陈文又将部份土地转包给张福有，2011年1月27日张福有又将土地转租给郑宝君，而最后土地转租给王海荣。
沈文珠受伤后损失医疗费共计286449.32元(包括王海荣垫付的106762.96元），护理费10780元(154天×70元/天)，伙食补助费9400元（94天×100元/天），残疾赔偿金154242元（9020元×19年×0.9），残疾辅助器具费168000元（28000元/支×2×3）,后续治疗费20000元，鉴定费4100元，交通费1023.5元，住宿费150元，精神抚慰金20000元，共计674144.82元。
陈文自愿补助沈文珠8000元，郑宝君自愿补助沈文珠6000元，黄外勇自愿补助沈文珠4000元，张福有自愿补助沈文珠1000元，共计人民币19000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”云南省羊街农场作为事故线路的电力设施产权人，对沈文珠触电受伤的损害后果应承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”沈文珠是在为王海荣修理大棚时触电受伤的，因此，王海荣应承担相应的赔偿责任。沈文珠在高压线路下工作，却忽视自身安全，自己也有一定过错，对损害后果也应承担相应责任。沈文珠已年过60周岁，到法定退休年龄，误工费不再支持；因医院未明确护理人数，因此只能以一人计算护理费；沈文珠要求赔偿营养费无医院证明，不予支持。陈文、郑宝君、黄外勇、张福有的行为与沈文珠的损害结果之间没有必然的因果关系，但他们自愿补偿沈文珠一定经济损失的行为，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：（一）沈文珠触电所造成的经济损失674144.82元，由王海荣赔偿沈文珠30%，即202243.45元。扣除之前垫付的106762.96元，还应赔偿95480.48元；由云南省羊街农场赔偿沈文珠50%，即337072.41元；其余20%的损失由沈文珠自己负担。（二）陈文、郑宝君、黄外勇、张福有自愿补偿沈文珠共计人民币19000元，归沈文珠享有；（三）驳回沈文珠的其他诉讼请求。（四）上述款项于判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10920元，沈文珠负担2184元，王海荣负担3276元，云南省羊街农场负担5460元。
本院二审审理过程中，双方均未提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审审理查明事实一致
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事。高压。造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。上诉人羊街农场作为事故线路的电力设施产权人，也是事发地的出租经营者，一审判决羊街农场对沈文珠的损害应承担主要责任并无不当。羊街农场上诉认为其不应承担责任的的理由依据不充分，其上诉请求不能成立。本案系侵权责任纠纷，作为陈文、张福有、郑宝君在转租合同过程中是否有过错，本案不作评判。上诉人羊街农场认为三人在转租合同过程中，未经其同意，存有过错，应承担责任的理由与法律规定不符，其上诉主张不能成立。一审审理过程中，沈文珠已自愿放弃对云南省建水监狱的起诉，二审中，各方当事人对此未提出异议，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6356元，由云南省羊街农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙利波
审判员 王玉顺
审判员 何 江
二〇一八年四月十七日
书记员 李春桃