河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第00878号
上诉人（原审被告）马运峰，农民。
委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。住址：魏县振阳街*号。
法定代表人李瑞杰，该公司总经理。
委托代理人宋丛军，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宇小龙，农民。
委托代理人王振涛，河北大法光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李俊堂，农民。
被上诉人（原审被告）魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司。地址：魏县魏临路路北。
法定代表人皇甫军祥，系该分公司经理。
被上诉人（原审被告）邯郸市邯山大洋汽车队。住址：河北省邯郸市邯山区渚河路**号。
原审第三人蒿学印，农民。
上诉人马运峰、上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2015）成民初字第00025号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年9月18日2时许，申燕丰饮酒（24mg／100ml）后无驾驶证驾驶无牌照小型轿车（载乘：宇小龙、张敬光）。沿德圣东路由西向东行驶至德圣东路与曹前线交叉路口处，向北左转弯时，与对面由东向西行驶的被告李俊堂驾驶的超载（56.64kg）的冀D×××××／S446挂号重型半挂货车发生碰撞，造成申燕丰、原告宇小龙、张敬光三人受伤，两机动车不同程度部分损坏的交通事故。该事故经成安县公安局交通警察大队邯公交认字（2014）第00052号道路交通事故认定书，认定申燕丰负此事故的主要责任，被告李俊堂负此事故的次要责任，原告宇小龙无事故责任，张敬光无事故责任，事故发生后，原告在邯郸市第一医院实际住院治疗39天，共花住院费138597元。被告马运峰给原告宇小龙垫付15000元医疗费用。被告李俊堂驾驶的冀D×××××挂号重型半挂牵引车车辆的登记车主是魏县大昌汽贸有限公司运输分公司，该车是被告马运峰从魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司购买的，冀D×××××挂车辆的登记车主邯郸市邯山大洋汽车队，该挂车是被告马运峰从邯郸市邯山大洋汽车队购买的，被告李俊堂是被告马运峰的雇佣司机，该事故车辆发生事故时投有交强险和商业三者险500000元，被保险人是第三人蒿学印。2015年1月30日邯郸市律正司法医学鉴定中心作出邯市律正司法鉴定中心（2015）伤残鉴字第41号鉴定意见书，鉴定意见宇小龙的伤残等级为VI（六）级一处、X（十）级两处，宇小龙的误工期限为二百四十日（240），鉴定费为2000元。被抚养费人宇晶垚2010年1月18日生，现5周岁，宇子涵2012年1月16日生，现3周岁。另本次事故受伤人员张敬光已向成安县人民法院起诉人保公司要求赔偿医疗费等。
原审认为，机动车驾驶员在道路上行驶应遵守有关道路交通安全法规。此次事故经成安县公安交通警察大队作出邯公交认字（2014）第00052号道路交通事故认定书，认定申燕丰负此事故的主要事故，被告李俊堂负此事故的次要责任，原告宇小龙无事故责任。综合原告证据和被告抗辩理由及质证意见，对原告的以下诉求予以确认：成安县人民医院门诊费420元，被告购买白蛋白7560元，邯郸市第一医院实际住院治疗39天（2014.9.18-2014.10.27）花去住院费138747元；误工费根据提交误工证明、工资表、劳动合同书、营业执照可证参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》居民服务、修理和其它务业，原告工资应按每天78元，根据司法鉴定意见书误工期限为240天计算为18720元（78元×240天）；护理费依据原告在成安县医院住院期间提供医嘱证明可证住院期间需二人护理，护理人员提交原告父亲宇社林误工证明、劳动合同书、工资表及营业执照，参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》居民服务、修理和其它务业，应按每天78元计算为3042元（78元×39天），提交原告母亲王红英误工证明、工资表、劳动合同、机构代码证、营业执照，参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》批发和零售业，应按每天89元计算为3471元（89元×39天）；住院伙食补助费按照河北省机关一般工作人员出差每天50元的补助标准，邯郸市第一医院实际住院39天计算为1950元（50元×39天）；营养费根据原告伤情及医嘱意见，本院酌定为1000元；伤残赔偿金依据司法鉴定意见书原告的伤残等级为VI（六）级一处、X（十）级两处，参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》农村居民人均年纯收入9102元计算为94661元（9102元×20年×52%），鉴定费2000元；精神抚慰金本院酌定为12000元；交通费结合原告伤情及就医情况，酌定1000元；被扶养人生活费参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》农村居民人均年生活消费支出6134元，其女儿宇晶垚（5周岁），应计算13年为20733元（6134元／2人×13年×52%），其儿子宇子涵（3周岁），应计算15年为23923元（6134元／2人×15年×52%），上述费用共计329227元。因本次事故另一伤者已起诉，为其预留交强险医疗费用限额1000元及死亡伤残限额5000元，被告人保财险魏县支公司应当在交强险医疗费用限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计9000元，在交强险死亡伤残限额内赔付原告误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费105000元，共计114000元。对于超出交强险的部分215227元，应按事故责任比例由被告人保财险魏县支公司承担30%为64568元。对于鉴定费2000元应按事故责任比例，由被告马运峰承担30%为600元，被告马运峰为原告宇小龙垫付15000元，原告宇小龙应退还被告马运峰14400元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在交强险各分项限额内赔付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计114000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在商业险限额内赔付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等共计64568元；
三、原告宇小龙退还被告马运峰14400元；四、驳回原告宇小龙的其他诉讼请求。上述判决内容在本判决生效后五日内履行。如未按本判决指定的期限履行债务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4078元，由被告马运峰承担1223元，原告宇小龙承担2855元。
宣判后，被告马运峰、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司均不服，均向本院提起上诉，马运峰上诉理由：根据保险法的相关规定，鉴定费2000元属于保险公司的赔偿范围，应由人保魏县支公司负担；根据诉讼费用交纳相关规定及保险法的相关规定，一审案件受理费1223元亦应由保险公司人保魏县支公司承担。请求二审法院依法改判。中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司上诉理由：肇事车辆违反合同约定，按照人保机动车第三者责任保险条款第九条第二项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，再根据附加险条款第三条应当由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿之规定，依法应当在商业三者险赔偿额内扣除10%的免赔率，判决我公司在商业三者险30%内承担全额赔偿，不符合法律规定及合同约定；一审在交强险内判决11400元不公平，没有预留其他受害人应得的交强险份额，应该案还有另外两名受伤人员，且已经起诉，如果我们公司履行后，另外两名受伤人员的合法权益将会受到损害。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人宇小龙、李俊堂、魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司、邯郸市邯山大洋汽车队均未提交书面答辩。
本院经审理查明，河北司法警官职业学院司法鉴定中心冀司警院司鉴中心（2015）文鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）第二页，投保号为TDAA20141304000029499落款日期为2014年3月8日的投保人签名字迹“蒿学印”三字不是蒿学印本人所书写。（二）中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）第二页，投保号为TDAA20141304000029524落款日期为2014年3月8日的投保人签名字迹“蒿学印”三字不是蒿学印本人所书写。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，李俊堂驾驶马运峰的的冀D×××××／S446挂重型半挂货车与申燕丰无驾驶证驾驶无牌照小型轿车发生交通事故，造成宇小龙受伤，李俊堂系直接侵权人，因其受马运峰雇佣，其赔偿责任应由马运峰按照在交通事故中的责任大小，承担相应的赔偿责任，被上诉人宇小龙因交通事故受伤进行评残所支出的费用，应由马运峰负担。马运峰系本案原审被告一方，根据“谁败诉，谁负担”的诉讼收费原则，一审法院令马运峰负担一部分诉讼费并无不当，故马运峰的上诉理由不能成立，本院不予支持；虽然在上诉人人保公司投保的肇事车辆在本次交通事故中违反安全装载规定，应增加免赔率10%，但因上诉人人保公司在声明栏对免责条款未尽明确说明义务，其上诉请求扣除10%的免赔率的上诉理由，本院不予采信；本起交通事故造成宇小龙及申燕丰、张敬光受伤，另两名受伤者中，一受伤者进行了诉讼，一审法院根据该受伤者的伤情，已在交强险分项限额中预留了部分份额，上诉人人保公司上诉称一审法院没有预留其他受害人应得的交强险份额，其他受害人的合法权益将会受到损害的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马运峰负担50元，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张翠英