湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1251号
上诉人（原审被告）：张湘黔，男，1970年9月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县××镇××村××组××号。
上诉人（原审被告）：颜向英（上诉人张湘黔妻子），女，1974年4月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县××镇××村××组××号。
上诉人（原审被告）：吴细姣，女，1976年11月6日出生，汉族，住湖南省邵阳县××镇××村××组××号。
上诉人（原审被告）：向志坚（上诉人吴细姣丈夫），男，1977年11月6日出生，汉族，住湖南省邵阳县××镇××村××组××号。
上诉人张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚的共同委托诉讼代理人：罗仁，湖南湘江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地：湖南省株洲市长江北路天元区。
负责人：刘劲忪，该支行行长。
委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。
原审被告：曾又林，女，1966年7月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县湖南省邵阳县××镇××村××组××号。
原审被告：黄甲仁（原审被告曾又林丈夫），男，1964年2月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县湖南省邵阳县××镇××村××组××号。
上诉人张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚因与被上诉人中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下简称民生银行株洲支行）、原审被告曾又林、黄甲仁金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚向本院上诉请求：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初820号民事判决第三项，改判四上诉人不承担保证责任；二、一审受理费由原审被告曾又林、黄甲仁负担，二审受理费由被上诉人民生银行株洲支行负担。事实和理由：四上诉人、原审被告曾又林、黄甲仁与被上诉人民生银行株洲支行于2013年1月24日签订编号为X20153××××《联保体授信合同》因违反一年期限的规定，被上诉人民生银行株洲支行告知合同文本作废。双方又于同年1月29日重新签订编号为16201201300××××《联保体授信合同》，授信期限为一年。当日，被上诉人民生银行株洲支行根据编号为16201201300××××《联保体授信合同》向四上诉人及原审被告曾又林、黄甲仁发放借款合计170万元。因原审被告曾又林、黄甲仁还款不及时，四上诉人在2014年1月借款偿还重新续借时，未与被上诉人民生银行株洲支行续签《联保体授信合同》，而由四上诉人及原审被告曾又林、黄甲仁各自向被上诉人民生银行株洲支行办理信用借款，彼此之间不承担保证责任。编号为X20153××××《联保体授信合同》违反《中国民生银行商户联保授信业务操作指引》授信期限最长期限最长为一年的强制性规定，双方已经宣布作废，被上诉人民生银行株洲支行却将其作为证据向一审法院提交，导致一审判决认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人民生银行株洲支行辩称：双方签署日期为同年1月29日签订的编号为16201201300××××《联保体授信合同》实际签订时间是2013年1月24日，因填写内容涂改，另行签订了编号为X20153××××《联保体授信合同》。因两份《联保体授信合同》均归档，案件最初起诉时被上诉人民生银行向一审法院提供了编号为16201201300××××《联保体授信合同》。事后及时补充提供了编号为X20153××××《联保体授信合同》。原审被告曾又林、黄甲仁于2014年1月17日向被上诉人民生银行株洲支行提交的《借款支用申请书》中已经载明，系根据编号为X20153××××《联保体授信合同》申请借款。故四上诉人根据编号为X20153××××《联保体授信合同》的约定，应对原审被告曾又林、黄甲仁借款承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曾又林、黄甲仁认可四上诉人的上诉意见，并愿意独自承担还款义务。
民生银行株洲支行向一审法院起诉请求：一、曾又林、黄甲仁立即向其偿还剩余借款本金391367.51元及利息71596.4元，本息合计462963.91元（利息均含逾期利息及罚息，均已计算至2016年4月28日，之后利息按照合同约定利率计算至全部借款清偿之日止）；二、曾又林、黄甲仁承担实现债权的律师代理费5000元）；三、张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚对曾又林、黄甲仁应偿还的上述款项承担连带清偿责任；4、张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚、曾又林、黄甲仁负担全部诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2013年1月24日，被告曾又林、黄甲仁、张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚与原告民生银行株洲支行签署一份《联保体授信合同》（编号：X20153××××），授信模式为联保体授信模式，约定原告给予被告整体授信额度为170万元人民币，用于经营周转，其中被告曾又林、黄甲仁50万元，被告张湘黔、颜向英70万元、吴细姣、向志坚50万元，授信期限为24个月（即从2013年1月24日至2015年1月24日）。2014年1月15日，被告曾又林、黄甲仁与原告签订一份《借款合同》，约定被告曾又林向原告借款50万元。2014年1月17日，被告曾又林按合同约定的额度向原告申请借款，并在借款支用申请书中约定，借款期限为12个月，从2014年1月17日起至2015年1月17日止，按月付息，到期还本，每月还款日为15日，借款年利率均为8.4%，逾期利率按约定年利率上浮50%收取，违约罚息按约定年利率上浮100%收取，担保方式为编号X20153××××的《联保体授信合同》。合同签订后，原告依约向被告曾又双、黄甲仁发放了借款。现被告曾又林、黄甲仁的借款到期，原告多次催收未果，遂酿成本案纠纷。原告为本案委托湖南天桥律师事务所律师代理诉讼，双方约定的律师代理费为5000元。截止至2016年4月28日，被告曾又双、黄甲仁尚欠原告借款本金391367.51元及利息71596.4元，本息合计462963.91元（利息含逾期利息及罚息）。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告中国民生银行股份有限公司株洲支行与被告曾又林、黄甲仁、张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚签订的编号X20153××××的《联保体授信合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告曾又林、黄甲仁未履行偿还借款本息的义务，已构成民事违约行为，应承担违约责任。被告张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚系联保体组成成员，应分别对其他联保体成员的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。故本院对原告中国民生银行股份有限公司株洲支行的诉讼请求予以支持。被告张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚提出“原、被告双方于2013年1月24日、2013年1月29日分别签订了两份《联保体授信合同》，两份合同的第三条均违反了《中国民生银行商户联保授信业务操作指引（试行）》第八条关于授信期限的强制性规定，属于无效条款”。然而，《中国民生银行商户联保授信业务操作指引（试行）》系中国民生银行内部业务操作规定，不属于法律或行政法规的范围，双方签订的《联保体授信合同》关于授信期限的约定合法有效。且2013年1月24日双方签订的《联保体授信合同》并未解除。双方于2013年1月29日签订的《联保体授信合同》与本案没有关联性。对被告张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚提出的该抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告曾又林、黄甲仁在本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司株洲支行借款本金391367.51元及利息71596.4元，本息合计462963.91元（利息均含逾期利息及罚息，均已计算至2016年4月28日，之后利息按照合同约定利率计算至全部借款清偿之日止）；二、被告曾又林、黄甲仁在本判决生效之日起十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司株洲支行律师费5000元；三、被告张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚对被告曾又林、黄甲仁上述债务承担连带清偿责任；清偿后有权向被告曾又林、黄甲仁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8320元，财产保全费3020元，共计11340元，由被告曾又林、黄甲仁、张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。双方签订的编号X20153××××的《联保体授信合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中国民生银行商户联保授信业务操作指引（试行）》虽规定授信期限最长为一年，但被上诉人民生银行株洲支行违反该指引中授信期限的规定，并不影响所签《联保体授信合同》的效力。根据《联保体授信合同》的约定，四上诉人应对原审被告曾又林、黄甲仁借款承担连带保证责任。被上诉人民生银行株洲支行提供的原审被告曾又林、黄甲仁出具的《借款支用申请书》载明，担保方式为保证人张湘黔、吴细姣与民生银行签订编号X20153××××的《联保体授信合同》。四上诉人主张被上诉人民生银行株洲支行已告知编号X20153××××的《联保体授信合同》文本作废，原审被告曾又林、黄甲仁于2014年1月17日向被上诉人民生银行株洲支行借款为信用借款，均与本案事实不符，其理由不能成立，本院不予采纳。综上，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由上诉人张湘黔、颜向英、吴细姣、向志坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 唐俊平
审判员 胡 芸
二〇一七年十月二十七日
书记员 范毓垚