广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第192号
上诉人（原审原告、反诉被告）：莱德峇光电技术（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园五区第48幢第二至七层，组织机构代码：68201766-9。
法定代理人：印哲君，总经理。
委托代理人：石红波，广东仁皓律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东科谷电源有限公司（原佛山市南海科谷电源有限公司）。住所地：佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园A区科技大道东39号（厂房A）三楼，组织机构代码：67523015-4。
法定代表人：李锦红，总经理。
委托代理人：杨小明，广东粤勤律师事务所律师。
上诉人莱德峇光电技术（深圳）有限公司（以下简称莱德峇公司）与广东科谷电源有限公司（原佛山市南海科谷电源有限公司）（以下简称科谷公司）因买卖合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3586号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莱德峇公司一审提起本诉诉称，2010年1月28日以来，莱德峇公司向科谷公司采购指定的LED日光灯驱动电源产品（产品型号包括KGl010，KGl310、KGl610、KG3020、KG3520及LC625驱动电源等型号）。双方就所采购的产品相关型号、价格、交货条件、质量标准及质量保证使用寿命等均作出了明确的约定。2010年1月30日，科谷公司向莱德峇公司传送了产品承认书及产品规格文件，其在文件中明确其向莱德峇公司提供的产品使用寿命“大于等于2年”。双方签订合同后，莱德峇公司己按照例次合同约定支付了相应价款。截止于2010年1月以来，莱德峇公司共付给科谷公司产品货款共计人民币400多万元（以下币种除特别注明外均为人民币）。在合同履行期内，莱德峇公司根据科谷公司所提供的电源产品制作成LED成品后销往欧洲等市场。在使用过程中，质保期内相继出现频繁事故（如灯管电源端炸裂等严重问题），致莱德峇公司不断接到客户投诉、要求修理、更换、重作、减少价款并赔偿损失等，直接造成莱德峇公司客户大面积流失及承担了巨额经济损失（截止于2012年8月23日止已有部分客户明确提出止付欧元204173．82元、美元20735．5元货款）。为此，莱德峇公司与科谷公司多次协商，要求其对带回的样品进行分析并提出解决方案，但科谷公司一直推拖责任、拒不履行合同义务。为维护莱德峇公司合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、科谷公司因违约向莱德峇公司赔偿经济损失2000000元（莱德峇公司第二次庭审时明确该损失为其客户停止支付货款造成的损失欧元204173.82元及美元20735.5元）；2、本案诉讼费用由科谷公司承担。
科谷公司一审辩称：一、本案应定性为加工承揽合同纠纷。双方签订的采购订单中多次明确约定货物货品应按莱德峇公司提供图纸和样品进行。二、莱德峇公司利用科谷公司技术进行开发研究，使其委托科谷公司研发产品成熟化后，莱德峇公司就开自行生产，撇开科谷公司，并拒付科谷公司余款106781.5元。三、莱德峇公司主张科谷公司产品质量问题不成立，其诉请应予驳回。首先，科谷公司交给莱德峇公司的仅属于一个半成品的配件，后期还需莱德峇公司大量进行加工组装。因此，莱德峇公司的灯具即使出现问题，也是属于莱德峇公司后期制作、使用中产生的问题，并不是科谷公司的责任，更不能排除是否为灯具中其他配件的质量问题以及客户使用不当所导致。其次，莱德峇公司主张的质量问题不存在。莱德峇公司举证的客户投诉邮件，不能反映邮件收发的当事人。莱德峇公司邮件显示的日期是2011年9月份，但莱德峇公司从未在此期间反馈相关问题给科谷公司，明显不符合常理。莱德峇公司提供的仅是所谓邮件的翻译件，并未提供邮件的载体，无法核实邮件的真实性。同时，根据民事诉讼证据的若干规定第十一条，域外形成的证据应当经过认证。因此，仅凭一些所谓的邮件附件照片不足以认定质量问题的存在，应经权威部门的认定。再者，莱德峇公司客户与莱德峇公司间有利害关系，其邮件不足采信。且邮件反映的也只是很小的问题，不足以反映是科谷公司产品问题。综上，莱德峇公司没有证据证实其产品存在何种质量问题，更没有证据证实是科谷公司产品质量本身存在问题所导致，也没有证据证实其损失的存在及其损失的大小。尤其是莱德峇公司没有及时检测发现问题并告知科谷公司，其在科谷公司追讨货款后才提出质量抗辩主张，应予驳回。
科谷公司一审提起反诉称：科谷公司与莱德峇公司素有业务往来。科谷公司基于对莱德峇公司的信任，都是对其采取先送货、后付款的交易方式，支持莱德峇公司经营。莱德峇公司经营获利后，却不诚信，并拒付科谷公司余下货款。经双方对账，莱德峇公司至今仍欠2012年1月-3月货款106781.5元。对账后，虽经科谷公司多次催讨货款，但莱德峇公司至今拒付。现科谷公司请求判令：1、莱德峇公司立即清偿科谷公司货款本金106781.5元及该款自2012年4月6日起至清偿之日止的逾期付款违约金（按每日万分之二点一计，暂计至2013年3月11日为7400元）；2、本案全部诉讼费用由莱德峇公司承担。
莱德峇公司一审针对反诉辩称，第一、科谷公司的产品出现质量问题，给莱德峇公司造成重大损失，莱德峇公司不应该支付该笔货款。第二、莱德峇公司已多次发函要求科谷公司就产品质量问题进行整改，确保质量过关，但其置之不理，仍提供存在质量问题的产品，仍要求莱德峇公司支付货款，其行为违反了诚信公平的原则。莱德峇公司只要求科谷公司以最后一笔货款10万余元作为担保金并无不妥，而科谷公司一味的派社会人员到莱德峇公司进行骚扰，严重影响莱德峇公司的经营。因此莱德峇公司认为科谷公司的反诉请求不能成立，请求法庭予以驳回。
原审法院经审理查明：2010年初至2012年初，莱德峇公司与科谷公司存在业务往来，由科谷公司向莱德峇公司提供LED驱动电源等货物，总货款超过400万元。庭审时，双方认可货款的付款方式为月结付款。莱德峇公司将科谷公司提供的电源用以生产的LED灯具，再将生产好的LED灯具销售给境外客户。关于本诉请求，经莱德峇公司申请，该院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所（以下简称深圳质量评鉴所）对科谷公司供应给莱德峇公司的KG1610LED日光灯驱动电源的质量进行鉴定。深圳质量评鉴所经鉴定，鉴定结论为：1、KG1610LED日光灯驱动电源因内电阻短路引起大电流烧毁。2、KG1610LED日光灯驱动电源的温升与产品规格书约定不符。3、KG1610LED日光灯驱动电源的过流保护功能未能有效保护电源本身及LED，与产品规格书约定不符。4、KG1610LED日光灯驱动电源上存在多余的焊珠、焊剂，属制造质量缺陷。莱德峇公司预交了鉴定费180540元。莱德峇公司主张因科谷公司提供的LED驱动电源质量问题，致使其LED灯具境外客户停止支付货款（即莱德峇公司损失）金额为欧元204173．82元、美元20735．5元。为此提交的证据为：一、境外客户的电子邮件及客户律师函电子邮件。电子邮件的主要内容为，莱德峇公司的德国客户ONTOPXLEDGMBH告知莱德峇公司LED灯具电源故障致使经济损失欧元150万元，将停止支付未偿货款（未告知具体金额）。莱德峇公司已将该电子邮件翻译成中文，但未办理境外证据的认证手续、电子邮件的公证手续。在科谷公司不予认可情况下，该院不予采信。二、未偿还货款汇总表。该表格为莱德峇公司单方统计，没有任何单位的盖章或签名确认。在科谷公司不予认可情况下，该院不予采信。关于反诉请求，科谷公司提供了2012年1月至2012年3月期间的每月对账单，莱德峇公司予以认可。根据对账单，莱德峇公司拖欠科谷公司2012年1月至2012年3月货款合计106781.5元。当中，型号为KG1610的电源货款为88325.8元。另外有型号为C-
KG1610-005105的电源，莱德峇公司于2012年2月退货54个（货款1598.4元）、但科谷公司于2012年3月送货54个（货款同为1598.4元）。另外，莱德峇公司、科谷公司双方于2012年4月5日对2012年3月货款进行对账。
原审法院认为：莱德峇公司与科谷公司双方之间形成货物买卖合同关系。关于本诉请求。深圳质量评鉴所的鉴定结论证明了科谷公司供应给莱德峇公司的KG1610LED日光灯驱动电源不符合约定、存在质量问题。莱德峇公司可以请求科谷公司赔偿相关损失，但对损失负有举证责任。但根据已查明的事实，莱德峇公司为其损失主张提供的证据电子邮件、未偿货款汇总表该院皆不采信。因此，莱德峇公司的损失主张缺乏证据证明，依法承担举证不能的不利后果，该院对其诉讼请求不予支持。关于反诉请求。根据已查明的事实，莱德峇公司尚有货款106781.5元未支付给科谷公司。但是，科谷公司供应给莱德峇公司的KG1610LED日光灯驱动电源不符合约定、存在质量问题，莱德峇公司享有先履行抗辩权。故科谷公司此部分货款88325.8元请求，该院不予支持。其他未付货款18455.7元（106781.5元-88325.8元）莱德峇公司应予以支付。莱德峇公司至今未付，还应向科谷公司支付逾期付款利息。双方最后一次对账发生于2012年4月5日，科谷公司请求从2012年4月6日起算利息，符合双方月结付款的约定，该院予以支持。至于利率，则应按中国人民银行同期贷款利率计算。科谷公司供应给莱德峇公司的KG1610LED日光灯驱动电源存在质量问题而不符合约定，则相应鉴定费应由科谷公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，判决：一、莱德峇公司于判决生效之日起三日内向科谷公司支付货款18455.7元及逾期付款利息（以18455.7元为本金，从2012年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日）。二、驳回莱德峇公司的全部诉讼；三、驳回科谷公司的其他反诉请求。如当事人未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费22800元，由莱德峇公司负担。反诉受理费1292元，由莱德峇公司负担220元，科谷公司负担1072元。鉴定费180540元，由科谷公司负担。
上诉人莱德峇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对莱德峇公司为其损失主张提供的证据电子邮件、未偿货款汇总表等证据皆不采信，进而认定莱德峇公司的损失主张缺乏证据证明，属于认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、莱德峇公司为证明因科谷公司提供的LED驱动电源质量问题，致使其LED灯具境外客户停止支付货款金额为欧元204173.82元，美元20735.5元。莱德峇公司提交的证据为：一、境外客户的电子邮件及客户律师函电子邮件。其中，客户律师函电子邮件等资料明确提出止付支付货款金额为欧元204173.82元，美元20735.5元事实，而莱德峇公司提供的未偿货款汇总表能够与之印证，但原审法院却不顾事实不予采信，实在有失公允。2、莱德峇公司在一审当中提交的未偿货款汇总表，该表格虽为单方统计但有合同和相应的付款凭证与之相对应而原审法院却轻易否定其证明效力，莱德峇公司认为不当。3、莱德峇公司认为：科谷公司在一审中已被认定其提供的LED驱动电源存在严重质量问题，其给莱德峇公司造成的损失是显而易见与客观存在的，莱德峇公司的客户明确止付货款于理有据，莱德峇公司为此己承受巨大经济损失。据已查明的事实，科谷公司向莱德峇公司提供的LED驱动电源货物，总货款超过400万元，即便是莱德峇公司在原审中提供的证据存在瑕疵，法院也应当站在公平合理的角度判令科谷公司承担相应的赔偿责任。二、因莱德峇公司提供的产品主要面向欧美市场，客户索赔投诉均发生在域外，证据的形成及取证手续相对繁琐，证据公证、认证均要经过较长时间，而该部分证据对该案的审理结果又有着重大影响。莱德峇公司在原审中提交了延期审理申请书，而原审法院却未对该申请进行评议就草率进行判决程序上显属不当。综上，请求二审法院查清事实后依法改判：1、依法撤销深圳市宝安区人民法院于2014年8月30日作出的（2012）深宝法民二初字第3586号民事判决第一项、第二项，依法判决科谷公司因违约向莱德峇公司赔偿经济损失2000，000元；2、一、二审诉讼费用由科谷公司承担。
科谷公司未提交书面答辩状，二审口头答辩称：1、涉案的产品是合格的，莱德峇公司主张产品组装后出口如果有质量问题是其添加镇流器导致，责任在于莱德峇公司；2、莱德峇公司主张的损失也是不成立的。因为这些证据无法反映损失的客观性，并且和一审所提交的证据是有矛盾的。一审起诉是在2012年，今天的邮件时间是在2013年时间上有很大的差异。同时对方在一审举证时发的律师函、品质异常联络单上都显示，假如科谷公司产品有不合格的情况，莱德峇公司都会在使用前进行检测、筛选出来并不会导致有不良产品的使用。而且出口给国外的产品都有严格的认证，所以不会有产品的质量问题，因此莱德峇公司的这些邮件不能反映和该案的关联关系，也不能证明是科谷公司的原因造成莱德峇公司损失的存在，而且客户跟莱德峇公司也是有直接的利害关系；3、根据双方陈述和庭审查明的事实，鉴定报告是存在问题的，而且莱德峇公司自己依据这个鉴定报告把所有的责任都推到科谷公司身上也是不能成立的。因为鉴定的产品合格的都是经过使用了，而提交鉴定的检材可能是他筛选以后本来就不合格的产品，因此不能依检测得出科谷公司的产品都存在质量问题。对于这一点，一审法院和莱德峇公司都存在以偏概全。
上诉人科谷公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院据以作出判决的鉴定结论错误，涉案驱动电源是不应接镇流器进行鉴定的。鉴定机构仅根据莱德峇公司单方制作的《LED灯管操作说明书》得出涉案电源的使用条件是应接镇流器使用，并以此使用条件来进行鉴定，得出科谷公司产品存在质量问题的结论。鉴定机构还在报告异议答复书里，代替法院作出判断，认为科谷公司是理应知道涉案驱动电源的使用条件。鉴定机构超越了经过质证的鉴定条件和范围进行鉴定，其做出的鉴定结论不应作为定案的依据。科谷公司与莱德峇公司签订的《产品承认书》未约定涉案驱动电源需接镇流器工作，莱德峇公司提供的《开发要求书》也未提及涉案的驱动电源需接镇流器使用。且根据LED灯的性质，LED灯有别于传统的荧光灯，使用时是不需要接镇流器和启辉器的，此有科谷公司提交的教科书为证。因此，科谷公司不知道且无法知道莱德峇公司是要接镇流器使用的。此外，科谷公司提供的由赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）作出的检验报告也明确说明，涉案驱动电源不带镇流器使用时，能正常工作，但如接镇流器使用，会出现莱德峇公司烧毁样机的现象。由此，鉴定机构以接镇流器为使用条件进行鉴定，得出涉案驱动电源存在质量问题的鉴定结论是错误的。同时，莱德峇公司在调查笔录中陈述，其有专用的启辉器短接镇流器。而鉴定条件并未对此有所反映，也进一步印证，莱德峇公司知晓是不应接镇流器。二、一审程序违法，应发回重审，或由二审法院主持重新鉴定。首先，该案于2014年7月5日开庭，科谷公司提出异议，原审法院也要求鉴定机构对科谷公司提出的问题予以答复。科谷公司申请重新鉴定，鉴定机构于2014年9月5日才回复，科谷公司收到异议答复后，又提出异议，但原审法院已在2014年8月30日做出判决。由此可见，一审程序严重违法，且未处理科谷公司重新鉴定的申请。为查清该案事实，科谷公司特申请重新鉴定。综上，请求二审法院查清事实后依法改判：1、依法撤销一审判决第一、三项，改判支持科谷公司的反诉请求，即增加判决莱德峇公司支付科谷公司货款88325.8元；2、本案全部诉讼费由莱德峇公司承担。
莱德峇公司未提交书面答辩状，二审口头答辩称：1、关于鉴定的问题，深圳市质量技术监督评鉴事务所是经过法院委托对质量进行鉴定，这个鉴定报告是具有权威性的，而且三个鉴定专家在一审庭审当中对科谷公司提出的一些问题做了回应，整个程序规范合法，鉴定报告客观公正。鉴定结论证明科谷公司供应给莱德峇公司KG1610LED日光灯驱动电源不符合合同约定，存在质量问题；2、关于科谷公司主张一审判决时间先于鉴定人答复时间，仅仅是因为审限问题，体现为判决落款时间早于专家答复的时间而已。综上，请求驳回科谷公司的上诉，支持莱德峇公司的上诉请求。
本院经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院另查明：二审过程中，莱德峇公司提交了下列证据：1、莱德峇公司的德国客户ONT0PXLEDGMBH公司接受投诉的邮件和客户要求赔偿的邮件；2、ONT0PXLEDGMBH公司提供给其客户多次退货补货，涉及KG1610LED日光灯驱动电源的就有3400多条，按照当时的价格应该有170多万的损失；3、安特普贸易有限公司（ONTOPXTRADINGCO.LTD）银行转帐凭证和发票。拟证明莱德峇公司一直以来通过香港控股母公司安特普贸易有限公司（ONTOPXTRADINGCO.LTD）与德国客户ONT0PXLEDGMBH公司交易并收取货款的事实；4、2013年5月23日德国ONT0PXLEDGMBH公司给安特普贸易有限公司（ONTOPXTRADINGCO.LTD）止付货款的复函，拟证明德国ONT0PXLEDGMBH公司明确表示止付2012年8月23日之前的货款欧元204173.82元、20735.50美元。上列证据经公证认证及公证翻译，总体拟证明使用了科谷公司的电源的产品出口德国后遭到了客户的频繁的投诉，为此德国客户也进行了大量的维修、更换、重做、减少价款等，并导致了客户流失，德国客户通知止付货款，造成莱德峇公司巨大经济损失事实。
科谷公司质证称：1、对上述证据的真实性由法院核定；2、使馆认证只有前面几页有认证，后面没有认证；3、通过邮件打印形式来看，可以看出德国客户是和对方有关联关系；4、所有的邮件只是反映他们的邮件往来，对灯管是否出现邮件所称的质量事件本身真实性无法确认，因而用来证明本案的损失依据不充分。而且邮件形成的时间2013年5月23日，晚于诉讼时间，所以这些证据不足以证明对方主张。按照莱德峇公司二审第一次开庭和一审的主张，是其直接和德国的公司进行交易和付款，现在又说是德国公司拒绝向安特普贸易有限公司（ONTOPXTRADINGCO.LTD）付款。但止付通知直接发给莱德峇公司，包括公证的文书也是这样显示的，现在又提出了安特普贸易有限公司收到止付通知，证据明显矛盾。并且无论安特普公司、莱德峇公司以及德国的ONT0PXLEDGMBH公司，都是关联公司。综上，莱德峇公司的证据的真实性、合法性、关联性都不能成立，更不能形成完整的证据链。
科谷公司二审提交了如下证据：1、LED灯具认证（网页打印件），证明出口的产品是需要通过CE认证的；2、LED灯安装方法、安装图解、LED日光灯的性能与驱动电源的配置使用、LED照明驱动器设计步骤详解（书籍及专家意见）、专家简介，拟共同证明根据技术原理要求，使用LED日光灯是需要将镇流器和启辉器去掉，因为使用LED灯连接镇流器、启辉器会发热，引发安全隐患；3、赛宝实验室检验报告。拟证明科谷公司的产品不存在质量问题，莱德峇公司LED日光灯发生质量问题是其安装过程中违反科学原理同时使用了镇流器导致。
莱德峇公司质证称：对证据1“LED灯具的认证”，认可真实性，但不认可关联性，主张科谷公司与莱德峇公司合作过程中，莱德峇公司产品说明书明确提出产品必须要和镇流器工作，并且要有启辉器和镇流器一起短接，因为产品是出口到德国，应适用德国的VDE标准，明确规定要有启辉器和镇流器一起连接使用，要有启辉器和镇流器短接；对证据2改组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据不符合证据形式；对证据3真实性合法性均不认可，主张是科谷公司单方面委托鉴定机构做的鉴定，这个鉴定机构是否具有鉴定资质，而且这个鉴定报告明确说了本次鉴定不做结论，所以这个报告不具备参考性。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方对科谷公司反诉请求的莱德峇公司尚有106781.50元货款余额未支付并无争议，争议的焦点是科谷公司提供的电源产品是否存在质量问题，若存在质量问题，给莱德峇公司造成的损失为多少？如何承担？一、关于涉案产品是否有质量问题。原审法院曾委托深圳质量评鉴所进行鉴定，该所在双方确认封存的产品（损坏的LED灯管及未使用过的KG1610电源各10套）中取样后，送往有资质的中国赛宝实验室进行检测分析，并得出“1、KG1610LED日光灯驱动电源因内电阻短路引起大电流烧毁。2、KG1610LED日光灯驱动电源的温升与产品规格书约定不符。3、KG1610LED日光灯驱动电源的过流保护功能未能有效保护电源本身及LED，与产品规格书约定不符。4、KG1610LED日光灯驱动电源上存在多余的焊珠、焊剂，属制造质量缺陷。”的结论。一审据此认定科谷公司交付产品有质量问题。科谷公司上诉认为鉴定结构与实验机构不一致，故鉴定主体资质和程序违法；本案鉴定对象本应是涉案的驱动电源产品本身是否合格（满足双方签订的产品承认书要求），按照技术原理，该电源产品安装在LED灯管中应不带镇流器工作，而本案最终鉴定实验针对的是莱德峇公司生产的带镇流器的整支灯管，属于鉴定对象错误，而且即使根据中国赛宝实验室的实验结果也得不出鉴定机构给出的鉴定结论，因此本案鉴定结论缺乏因果关系上的唯一性和客观性，故对鉴定结论提出异议，同时申请重新鉴定。对此，本院认为：首先，虽然科谷公司对本案鉴定结论的质疑有一定的道理，但是本案鉴定是双方共同委托进行，样品是共同封存，进行实验的机构中国赛宝实验室是国内相关领域的权威机构；鉴定机构深圳质量评鉴所进而得出前述鉴定结论，应该有一定的可采性；其次，鉴定机构委托其他权威机构进行相关实验，并根据实验数据作出鉴定结论，在程序上并没有违反法律法规的强制性规定，实践中也很常见。再次，针对科谷公司对鉴定的异议，原审法院和本院在审理过程中均通知了鉴定机构派员出庭接受了询问。最后，考虑到本案交易发生在2011年中后期，涉案产品经过长期放置，重新鉴定的条件及客观性也难以保证。综上，科谷公司对本案鉴定结论提出的异议，理由不充分，不足以排除结论的客观性，故本院依法予以采信。对科谷公司重新鉴定的申请，本院不予采纳。两相比较，在没有其他相反证据推翻的情况下，关于涉案的型号为KG1610号LED日光灯电源存在质量问题这一关键事实的认定方面，莱德峇公司证据占优，一审认定科谷公司交付该型号产品存在质量问题，并无不当，本院予以维持。对型号为KG1610号产品的货款88325.80元，一审认定莱德峇公司享有先履行抗辩权而无需支付，本院予以认可。对科谷公司关于莱德峇公司支付该部分货款的上诉请求，本院不予支持。
关于型号为KG1610号LED日光灯电源质量缺陷造成莱德峇公司的损失，科谷公司理应承担相应的赔偿责任，但莱德峇公司应当就损失金额承担举证责任。莱德峇公司一审提交并在二审期间补办公证认证手续的德国ONT0PXLEDGMBH公司接受投诉的邮件和客户要求赔偿的邮件，以及ONT0PXLEDGMBH给香港安特普贸易有限公司（ONTOPXTRADINGCO.LTD）止付货款的复函，主张德国ONT0PXLEDGMBH公司明确表示止付2012年8月23日之前的货款欧元204173.82元、20735.50美元，并据此请求科谷公司赔偿损失200万元。本院认为，首先，尽管莱德峇公司用涉案电源组装LED日光灯出口德国后，ONT0PXLEDGMBH公司电子邮件显示，出现了部分客户投诉，在更换、维修等处理方面客观上肯定存在部分损失，但是相对与双方实际交易的电源数量，现有证据不能认定是大批量出现问题。鉴于德国ONT0PXLEDGMBH公司、香港安特普贸易有限公司（ONTOPXTRADINGCO.LTD）以及莱德峇公司的高度关联关系，莱德峇公司仅凭德国ONT0PXLEDGMBH公司的货款止付函，并不足以认定损失金额如其主张。其次，莱德峇公司与科谷公司之间自2010年起即存在较长时间的持续性交易，双方虽未签订买卖合同，但签订有《产品承认书》，对产品特性、技术参数标准和保质期限进行了约定。因此，莱德峇公司在接受科谷公司的电源产品时理应进行必要的检验，而且从鉴定情况看，检验实验对于本案交易双方的专业技术而言，并不存在过高的技术障碍。特别是莱德峇公司二审承认，其出口相关产品需要进行CDE和TOV认证，但是，本案莱德峇公司未经检验，就将科谷公司生产的电源部件用于自己产品的装配，且未经上述相关认证就直接贴上TUV标志违规出口，导致损失的扩大；再次，虽然本案鉴定最终被采信，但是从科谷公司提交的有关技术原理的书籍内容看出，的确不能排除本案电源产品安装在LED灯具中使用时，存在不符合技术原理的可能。另一方面，即使科谷公司所主张的本案LED灯出现的问题是由于灯管直接接入传统镇流器光管中所致，并非电源质量问题。但是，科谷公司作为全国知名的专业电源研发生产企业，本案其自认是接受莱德峇公司委托，开发生产电源产品，双方也签订了《产品承认书》，对莱德峇公司订购电源部件用于出口德国LED灯具上使用均为明知，且对技术特性、使用条件、技术参数和保质期限等作出了承认，那么对其所主张的常识性技术错误问题，也未做到谨慎和善意的注意义务并提醒客户注意，故对造成本案质量纠纷及莱德峇公司损失也有不可推卸的责任。综上分析，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，本院综合全案情况，酌定科谷公司赔偿莱德峇公司10万元。
综上所述，莱德峇公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。对其上诉请求，本院予以部分支持。原判基于莱德峇公司一审提交的证据，认定事实和适用法律均无不当，但实体处理存在部分不当。本院根据莱德峇公司二审部分新提交的经公证认证形式的证据，重新认定了部分关键事实，并对结果予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条和第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3586号民事判决第一项和第三项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3586号民事判决第二项；
三、广东科谷电源有限公司应于本判决生效之日起十日内向莱德峇光电技术（深圳）有限公司赔偿人民币100，000.00元。
四、驳回莱德峇光电技术（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件本诉受理费人民币22800元，由莱德峇公司负担，一审反诉案件受理费人民币1292元，由莱德峇公司负担220元，由科谷公司负担人民币1072元，鉴定费人民币180540元，由科谷公司负担；二审本诉案件受理费人民币22800元，鉴于本院主要依据莱德峇公司二审提交的经公证认证的证据，对本案关键事实重新认定而改判，该证据不属于新证据，莱德峇公司一审理应提交而未提交，增加了诉讼成本，本院故决定由莱德峇公司负担。二审反诉案件上诉费人民币2258元、鉴定人出庭费用人民币4000元，均由科谷公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
代理审判员 吴 静
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。
第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条、第一百零八条第一款
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。