贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民三终字第229号上诉人（原审原告）胡某甲，女，1963年5月4日出生，汉族，住贵州省清镇市前进路***号。上诉人（原审原告）胡某乙，女，1970年9月22日出生，汉族，住贵州省清镇市建设路*号。上列二上诉人共委托代理人周耀先，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201199310941488。被上诉人（原审被告）胡某丙，男，1958年1月5日出生，汉族，住贵州省清镇市建国南路**号。委托代理人王永华，贵州省清镇市青龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡某丁，男，1973年6月8日出生，汉族，住清镇市建国南路21号，现住贵州省清镇市清纺厂廉租房。委托代理人胡某丙，男，1958年1月5日出生，汉族，贵州省清镇市人，住贵州省清镇市建国南路**号，系胡某丁之兄。原审第三人罗朝芬，女，1939年6月16日出生，汉族，住贵州省清镇市清纺厂廉租房。上诉人胡某甲、胡某乙因与被上诉人胡某丙、胡某丁继承纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2014）清民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，二原告与二被告系同胞兄弟姐妹关系，四人之父亲胡忠华与第三人罗朝芬婚后于1978年1月20日向高忠华购买清镇市建国路21号房屋（面积56．25平方米），当时未办理房屋产权证书。胡忠华与第三人罗朝芬于1985年9月经清镇市人民法院调解离婚，离婚时对房屋未进行分割，胡忠华1986年去世。第三人罗朝芬于1990年出具一份《放弃产权权利书》，明确表示将其本人享有的位于清镇市原建国南路32号（现建国路21号）房屋的权利赠与给胡某丙、胡某丁二人。被告胡某丙、胡某丁于1990年办理了由其二人共同共有该房屋的产权证，后于2012年办理了房屋分割登记，将该房屋分别登记在胡某丙、胡某丁名下，房产证号为：筑房权清镇字第160020000和第160020001。2014年6月8日第三人罗朝芬另出具一份《关于对新场坝建国南路21号房产权处分的决定》，内容为将由其享有的该房屋的权利平均赠与给二原告与二被告，由四人各自获得四分之一，被告胡某丙、胡某丁不予认可。另查明，胡忠华之父母均在胡忠华去世前已去世，胡忠华生前未立有遗嘱与遗赠扶养协议，胡忠华与第三人罗朝芬生育了二原告与二被告四子女，胡忠华去世后，二原告未表示对该房屋放弃继承。二原告遂以自己的权益受到二被告的侵害为由诉至法院，二被告的行为侵害了二原告对父亲遗产享有的权益，现诉至人民法院，请求对父亲胡忠华遗留的位于清镇市建国路21号房屋各自享有25%的份额，诉讼费由二被告负担。原判认为，位于清镇市建国路21号房屋系原、被告父亲胡忠华与第三人罗朝芬的共有财产，胡忠华与第三人罗朝芬离婚时未对该房屋进行分割，第三人罗朝芬与胡忠华离婚后于1990年出具了一份《放弃产权权利书》，明确表示将其本人享有的位于清镇市原建国南路32号（现建国南路21号）房屋的权利赠与给胡某丙、胡某丁二人。被告胡某丙、胡某丁于1990年11月27日办理了由其二人共同共有该房屋的产权证，又于2012年12月分别各自另办房产权证，第三人罗朝芬的赠与行为已发生法律效力，且不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质等可撤销的情形。第三人罗朝芬虽于2014年6月8日重新出具一份《关于对新场坝建国南路21号》房产权处分的决定，但不能对抗已生效的赠与书，同时，对胡忠华财产的继承诉讼时效计算时间应从1986年胡忠华死亡开始；二原告于2014年起诉要求享有胡忠华与第三人罗朝芬共有的房屋，已超过法定时效20年，并且二原告未举证证明期间有时效中断情形，因此，二原告对该房屋已完全丧失权利，故对原告胡某甲、胡某乙要求享有该房屋四分之一份额的诉请于法无据，不予支持。对被告胡某丙、胡某丁辩称二原告的请求已超过诉讼时效，理由充分，予以采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”、第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或�应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩�由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告胡某甲、胡某乙的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告胡某甲、胡某乙负担。一审宣判后，胡某甲、胡某乙不服该判决，向本院提起上诉称：一、该《放弃产权权利书》虽然名称为放弃权利，但其内容清楚写明其份额由被上诉人胡某丙、胡某丁继承，这明显是立遗嘱处分房产，并没有任何赠与的意思表示，不属于赠与。二、上诉人考虑到母亲健在，不宜对父亲所遗留的房产进行分割，就同意由被上诉人暂时管理使用上述房产。2014年6月母亲提出由四兄妹平均分割该房的处理意见，被上诉人胡某丁认可该房系父母所留财产，同意由法院依法处理，但被上诉人胡某丙不予认可，此时双方才发生纠纷。在母亲在世时我们兄妹一致同意由被上诉人代管房产，这完全符合传统习俗，我们的房产共有权�不因此受到侵害。三、房管部门没有要求被上诉人提供相关遗产分割证明资料，在作为遗产继承人的上诉人不知情的情况下就为被上诉人错误办证。上诉请求：一、依法撤销原判，改判由上诉人与被上诉人各自分别享有清镇市建国路21号房屋25%份额的房屋所有权；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人胡某丙、胡某丁答辩称：早在1986年父亲病故，上诉人就已经知道房屋已经被被上诉人占有使用，但至今已近30年时间，上诉人一直未对该房屋权属作出表态，房屋一直被被上诉人使用至今，已经超过诉讼时效。上诉人也应当知道原审第三人罗朝芬作出的《放弃产权权利书》的内容，至于2014年6月8日罗朝芬作出的《关于对于新场坝建国南路21号属于我的门面房产权处分的决定》完全是受上诉人的蛊惑而作出的，且原审第三人罗朝芬现在也没有资格处分该房产。2006年5月3日被上诉人胡某丙办理了土地使用权证。2012年12月29日办理了权属为被上诉人胡某丙、胡某丁的房屋产权证。这恰好说明了上诉人所称的能够继承的房屋主体早在1995年就已灭失。原审第三人罗朝芬将自己的权益赠送给被上诉人，是完全符合法律规定的。《放弃产权权利书》仅是原审第三人罗朝芬放弃自身权益的一种书面表示，并不是遗嘱。二审查明的事实与原判查明的事实相一致。本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人罗朝芬于1990年12月1日书写的“放弃产权权利书”是属于赠与的意思表示或是订立的遗嘱。二、上诉人主张分割被继承人胡忠华财产是否超过诉讼。关于本案争议焦点一，本案讼争房屋在1990年6月由胡某丙�胡某丁申请办理为其二人共有的房屋产权证，并于同年11月27日领取该房的产权证，在变更产权登记之前，被上诉人未举证证明罗朝芬有将其份额赠与被上诉人的意思表示，第三人罗朝芬书写“放弃产权权利书”的时间在产权变更之后，且在庭审中被上诉人未能合理解释“放弃产权权利书”的时间为何在产权变更之后，罗朝芬也明确表示并不知晓产权已经进行了变更登记，其出具的“放弃产权权利书”的意思表示为继承，故该份“放弃产权权利书”不应认定为罗朝芬赠与的意思表示，应按照其书面内容认定为第三人罗朝芬订立的遗嘱，故本案争议的房屋的权利所有人不是基于赠与行为获得的房屋产权登记的变更，该房屋仍属于家庭共同共有的财产，原判决认定该事实错误，本院予以纠正。关于本案争议焦点二，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第177条之规定，继承开始后，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未分割的情况下，遗产归全体继承人共有，共有人有权随时提出分割共有物的请求，该权利为形成权而非请求权，不适用诉讼时效的规定。被上诉人主张本案争议房屋在1990年变更产权登记时上诉人就应当知道其权利被侵害，应当按照继承法的规定计算诉讼时效。被上诉人主张罗朝芬仍在世的情况下，不宜分家析产，而被上诉人未提供证据证明上诉人知道变更房屋产权的相关事宜或有明确放弃继承的意思表示，故本院不宜推定上诉人应当知道其合法权利已经受到了侵害，从而计算诉讼时效，故本案不适用继承法第八条诉讼时效的规定。被上诉人主张1996年对该房屋的翻修已经致使该房屋的主体灭失，上诉人不享有现房屋的继承权。上诉人主张上诉人亦�钱参加修建，不是被上诉人独自翻修的。本院认为，双方均不能对自己出资的情况予以证实，被上诉人因一直管理使用该房屋，即便由被上诉人全部出资修建也是为了提高该房屋在其使用期间的使用价值，又该房屋权利的取得由于被上诉人的父母通过合法买卖获得房屋权属，不因翻修而造成房屋权属的灭失，对被上诉人的主张不予支持。综上所述，本案讼争房屋虽现产权人为被上诉人，但其实质为家庭共有财产，被继承人胡忠华与第三人罗朝芬于1985年离婚后，双方未对夫妻财产进行分割，被继承人胡忠华与罗朝芬各自享有该房屋50%的财产权利。被继承人胡忠华死亡后继承开始，胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁作为第一顺序的继承人参与继承，故胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁各享有该房屋12.5%的财产权利。罗朝芬在诉讼过程中均明确表示愿意将其所有的份额平均赠与胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁，本院从其自愿，故胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁对该房屋各自享有25%的财产权利。综上，上诉人胡某甲、胡芸上诉理由成立，本院依法予以维持。原判决认定事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2014）清民初字第1187号民事判决；二、位于贵州省清镇市建国路21号的房屋（房产证号为：筑房权清镇字第160020000和第160020001）由上诉人胡某甲、胡某乙、被上诉人胡某丙、胡某丁各享有25%的权属份额。一审案件受理费8800元，由胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁各负担2200元；二审案件受理费8800元，由胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁各负担2200元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  梁少祝代理审判员  王 琳二〇一五年十一月十一日书 记 员  丁 康