杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16980号
原告：刘春发，男，1972年6月18日出生，汉族，住江西省吉安市永新县怀忠镇茶源村西塘组***号，现住杭州市余杭区。
委托代理人：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。
被告：杭州益客餐饮管理有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都路6-13号。
法定代表人：段国华。
委托代理人：徐灵俐，女，1981年10月2日出生，汉族，住杭州市余杭区，系该公司员工。
被告：廖端伟，男，1970年3月14日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人：徐立群，浙江格至律师事务所律师。
原告刘春发为与被告杭州益客餐饮管理有限公司(以下称益客公司）、廖端伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法由审判员杨春海独任审判。2017年1月5日，被告廖端伟向本院提出申请，要求对原告刘春发的误工费、护理费、营养费的合理性进行司法鉴定。本院于2017年3月27日依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。2017年4月6日，该中心出具了司法鉴定意见书。本案于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘春发及委托代理人陈启瑞，被告益客公司的委托代理人徐灵俐，被告廖端伟的委托代理人徐立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春发起诉称：2015年10月底，经被告廖端伟介绍，原告刘春发到被告益客公司处干活，当时被告益客公司在装修饭店,被告廖端伟安排原告刘春发从事木工。后在安装窗套时，由于被告益客公司饭店地板打滑，致使原告刘春发从梯子上摔下，造成原告刘春发右脚跟骨粉碎性骨折。经医院治疗，已进行内固定手术，目前仍有钢板遗留体内，经司法鉴定，建议护理期限90天，营养期限120天，误工期240天。出院后，被告廖端伟、益客公司对原告刘春发不管不问，原告刘春发的相应损失未得到赔偿。为此，原告刘春发诉至法院，变更后的请求为：1、判令被告益客公司赔偿医药费700元、伙食补助费1500元（50元/天×30天）、误工费33840元（141元/天×240天）、护理费12690元（141元/天×90天）、交通费600元(20元×30天)、营养费6000元（50元/天×120天）以及精神抚慰金5000元，合计60330元；2、本案诉讼费由被告益客公司承担；3、被告廖端伟对上述费用承担连带责任。
原告刘春发为证明上述事实，向本院提供证据如下：
1、门诊病历、入院出院记录及手术记录，用以证明原告刘春发受伤情况以及治疗经过的事实。
2、医疗费发票，用以证明原告刘春发受伤后治疗花费医疗费用700元的事实。
3、医疗证明书三份，用以证明医生建议原告刘春发休息期限的事实；
4、浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明经司法评定原告刘春发伤后误工期240日、护理期90日、营养期120日的事实。
5、居住证明、临时居住证各一份，用以证明原告刘春发户口虽在农村，但长期租住杭州市余杭区号的事实。
6、110接处警综合记录单一份，证明原告刘春发受伤后与段国华发生纠纷，后报警处理的事实。
被告益客公司辩称：被告益客公司是将房屋装修承包给被告廖端伟，但被告益客公司并不认识原告刘春发，原告刘春发不是益客公司请来的木工师傅，工资也不是被告益客公司支付；事故发生时，被告益客公司不在现场，事故具体如何发生，被告益客公司也不清楚；根据与被告廖端伟签订的承包合同约定，装修期间发生的安全责任由被告廖端伟自行负责；目前，装修合同已履行完毕，原告刘春发的损失与被告益客公司无关。综上，请法庭驳回原告刘春发对被告益客公司的诉请。
被告益客公司为证明上述事实，向本院提供承包协议一份，用以证明被告益客公司的装修承包给被告廖端伟，原告刘春发的损失与被告益客公司无关的事实。
被告廖端伟答辩称：原告刘春发要求被告廖端伟承担连带责任缺乏法律依据，原告刘春发对事实部分的表述说明造成本案的结果，被告廖端伟无过错，相反，原告刘春发自身存在一定的过错；原告刘春发受伤后，被告廖端伟已支付相关医疗费用2万多元，并支付原告刘春发生活费3000元；另外，鉴定意见是在区间最高标准来进行鉴定的，不尽合理。综上，请求法庭综合考虑依法裁判。
被告廖端伟为证明上述事实，向本院提供证据如下：
1、医疗费发票，用以证明原告刘春发受伤后，被告廖端伟已支付医疗费共计22047.94元的事实。
2、收条一份，用以证明原告刘春发受伤后，被告廖端伟支付其生活费3000元的事实。
庭审中，(一)对原告刘春发提供的证据1－6，经质证:被告益客公司对证据1－5的真实性、关联性有异议，认为并不认识原告刘春发；被告益客公司对证据6的真实性无异议。被告廖端伟对证据1－6的真实性无异议，但认为原告刘春发的医疗费用700元均发生在出院治疗结束后，不应该再行主张。经审查，本院认为原告刘春发提供的上述证据均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。(二)对被告益客公司提供的证据，经质证:原告刘春发及被告廖端伟对证据的真实性无异议，但原告刘春发认为不能免除被告益客公司的法律责任，被告廖端伟认为不能证明其待证事实，且合同对责任的约定不合法。经审查，本院认为被告益客公司提供的该证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。(三)对被告廖端伟提供的证据1－2，经质证:原告刘春发对证据无异议，但认为3000元系被告廖端伟对原告刘春发的人道主义帮助；被告益客公司对证据表示不清楚。经审查，本院认为被告廖端伟提供的上述证据均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年10月7日，被告益客公司与被告廖端伟签订装饰装修工程施工合同，合同约定:被告益客公司将位于余杭区凤都工业一区凤城路6号面积为1080平方米的房屋装修以包轻工的形式发包给被告廖端伟，被告廖端伟雇佣原告刘春发作为木工进入上述房屋装修工地进行施工。2015年11月23日，原告刘春发在施工时不慎从梯子上摔下，造成原告刘春发受伤。同日，原告刘春发到杭州市第三人民医院入院治疗，经诊断为右跟骨骨折，共住院30天，花费医疗费共计22747.94元。2017年4月6日，浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该意见书载明：被鉴定人刘春发评定其伤后误工期240日、护理期90日、营养期120日。
另认定，被告廖端伟没有从事装修工程的资质。原告刘春发的户籍性质为农业户口，事发前租住在杭州市余杭区，从事建筑工地工程施工。原告刘春发受伤后，被告廖端伟已支付原告刘春发医疗费22047.94元、生活费3000元，共计25047.94元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告刘春发系被告廖端伟的雇员，其在从事雇佣活动中受伤，被告廖端伟应当承担赔偿责任。本案所涉房屋装修工程，被告益客公司未举证证明其已事先审查了被告廖端伟是否具备安全生产资质条件，故被告益客公司亦应承担相应的赔偿责任。但原告刘春发在从事雇佣活动中，没有采取必要的防护措施，未充分注意自身的安全,并因操作不慎导致自己受伤，其自身存在一定的过错，因此，可适当减轻被告益客公司、廖端伟的赔偿责任。对于被告益客公司、廖端伟提出的免责的答辩主张，本院不予采纳。综合考虑原、被告的过错程度，并结合本案实际情况，本院酌情确定本案中原告刘春发受伤所造成的合理损失由被告廖端伟承担60%，由被告益客公司承担20%，其余损失由原告刘春发自行承担。
原告刘春发因伤所受的合理损失，经本院审核认定：其中医疗费为22747.94元；住院伙食补助费1500元；误工费33840元；护理费12690元；营养费3600元；交通费，原告刘春发虽未提供证据证明，但该损失客观上已产生，根据原告刘春发的就诊情况，本院酌情确定为300元；以上共计74677.94元。上述损失，由被告廖端伟赔偿其中的60%即计款44806.76元；由被告益客公司赔偿其中的20%即计款14935.59元。而原告刘春发请求赔偿精神损害抚慰金，因原告刘春发所受之伤未造成其严重精神损害，故本院不予支持。综上，对原告刘春发诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖端伟赔偿原告刘春发医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等各项经济损失44806.76元，扣除被告廖端伟已支付的25047.94元，被告廖端伟尚需支付原告刘春发19758.82元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州益客餐饮管理有限公司赔偿原告刘春发医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等各项经济损失14935.59元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告刘春发的其他诉讼请求。
如被告廖端伟、杭州益客餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1308元，减半收取654元，由原告刘春发负担278元，被告廖端伟负担226元，被告杭州益客餐饮管理有限公司负担150元。
原告刘春发于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告廖端伟、杭州益客餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨春海
二〇一七年六月二十日
书记员 缪剑娣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?