北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4130号
上诉人（原审被告）：刘艳波，女，1971年1月11日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：孔祥立，男，1953年4月6日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孔楠，男，1981年10月26日出生，孔祥立之子，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘艳红，女，1978年10月31日出生，户籍地北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：董纯微，男，1971年1月30日出生，户籍地北京市西城区。
上诉人刘艳波因与被上诉人孔祥立、刘艳红及董纯微民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘艳波上诉请求：撤销一审判决第一项；维持一审判决第二项；本案一、二审诉讼费由孔祥立承担。事实和理由：2012年9月29日，刘艳波通过朋友认识了孔祥立，孔祥立曾经承诺帮刘艳波通过他人给刘艳波借款100万元，并由刘艳波在一份格式化空白借据上的空白处填写向孔祥立借款100万元字样的内容，同时出具一个收条，出具收条的同时出示了刘艳波的中国工商银行卡卡号，但之后刘艳波并没有收到孔祥立出借的100万元。综上，刘艳波并没有收到涉案100万元借款，故一审法院认定事实有误，请二审法院查清事实后依法改判，驳回孔祥立对刘艳波的全部诉讼请求。
孔祥立辩称，不同意刘艳波的上诉请求，认可一审判决。
刘艳红、董纯微未出庭，亦未答辩。
孔祥立向一审法院起诉请求：1、刘艳波归还欠款80.4万元；2、刘艳波支付截止到2016年7月的利息18.9232万元；3、刘艳波支付从2016年8月起至实际付清之日止的利息，每月按未支付金额2%计算；4、刘艳红、董纯微对偿还欠款及利息承担连带责任；5、刘艳波、刘艳红、董纯微承担本案诉讼费、公告费。
一审法院认定事实：2012年9月29日，孔祥立与刘艳波（借款人）、刘艳红（担保人）签订《借据》，约定：因刘艳波做生意急需用钱做周转，向孔祥立借款100万元，承诺于2012年12月29日将借款一并归还给孔祥立。借款利息约定为月利率2.6%。同日，刘艳波出具《收条》，载明：今收到孔祥立交来人民币100万元。董纯微、刘艳红共同签署《个人无限连带责任担保函》，载明：依孔祥立与刘艳波签订的《最高额借据》的有关约定，孔祥立向刘艳波提供借款，董纯微、刘艳红愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，向孔祥立提供担保，直至刘艳波欠付孔祥立的所有债务悉数清偿为止。
关于款项的交付，孔祥立在一审庭审中称，其系按照刘艳波指示于2012年9月29日通过朋友李秋生账户向黄剑平账户转账97万元，当日现金交付刘艳波3万元。关于还款，孔祥立在一审庭审中称，刘艳波通过他人账户向孔祥立或是孔祥立指定账户偿还过利息。孔祥立称刘艳波并未按期足额支付利息。刘艳波于2014年1月3日支付完2013年10月的利息2.6万元后，于2014月1月28日还款30万元，于2016年7月13日还款38万元。孔祥立认为刘艳波还款均系偿还利息。
一审法院认为，刘艳波、刘艳红、董纯微经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对孔祥立的诉讼请求进行答辩和提出质疑，一审法院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，刘艳波、刘艳红、董纯微缺席庭审的行为不影响一审法院依据查明的事实进行依法裁判。合法的借贷关系受法律保护。刘艳波向孔祥立借款系双方真实意思表示，孔祥立交付借款、刘艳波出具收条，双方借款合同成立并生效。刘艳波未按照约定向孔祥立返还本金并支付利息，已属违约。双方借款本金为100万元，约定月利率为2.6%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。刘艳波向孔祥立支付利息，未超过法律规定的上限。刘艳波于2014年1月29日再次还款的30万元，应按照年利率24%优先扣除2013年10月至2014年1月的利息8万元，剩余多还的22万元，应当在本金中予以扣除，故自2014年2月开始，本金数额应为78万元。后，刘艳波又于2016年7月13日偿还38万元，此38万元应以78万元本金为基数，按年利率24%优先扣除2014年2月至2016年7月的利息，经核算，一审法院认定刘艳波还款的38万元应抵扣至2016年2月10日的利息。刘艳波还应以78万元为本金，按年利率24%支付自2016年2月11日起至实际还清之日止的利息。故一审法院对于孔祥立的诉讼请求，仅支持归还本金78万元及利息（以实际未付款本金为基数，按年利率24%计算，自2016年2月11日至实际还清之日止），超出部分，不予支持。刘艳红、董纯微作为连带责任保证人，在保证期间内应按合同约定对刘艳波的上述债务承担连带保证责任。对于孔祥立要求刘艳红、董纯微承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘艳波于判决生效之日起七日内向孔祥立返还借款本金78万元及利息（以实际未付款本金为基数，按年利率24%计算，自2016年2月11日起至实际还清之日止）；二、刘艳红、董纯微对刘艳波的上述债务承担连带清偿责任，刘艳红、董纯微承担连带清偿责任后，有权以其代为履行债务的金额为限向刘艳波进行追偿；三、驳回孔祥立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，黄剑平到本院陈述：黄剑平自2005年至2013年在北京图腾宝佳家具有限公司（以下简称图腾宝佳公司）任职，期间自己名下卡号为×××的工商银行卡一直放在图腾宝佳公司财务处，由图腾宝佳公司使用。黄剑平对自己名下该张银行卡于2012年9月29日收到97万元的事情不知情。
刘艳波在二审审理中称，刘艳红是图腾宝佳公司的法定代表人，董纯微是该公司总经理，刘艳波是该公司副总经理。刘艳波清楚涉案97万元借款打到黄剑平上述银行卡账户，本案借款实为图腾宝佳公司使用，实际借款人为图腾宝佳公司，不是刘艳波。后来通过黄剑平上述银行卡账户向马翠霞账户以转账的方式向孔祥立还款，刘艳波前夫阎俊分别于2014年1月29日、2016年7月13日向马翠霞账户代还款30万元、38万元，还通过图腾宝佳公司其他账户还过款。因其签署《借据》时没有关于利息的约定，所有还款均系偿还本金。
本院结合一审中孔祥立提交的说明、李秋生和马翠霞的银行账户明细、北京方鼎装饰工程有限公司的中国工商银行业务回单（收款）及该公司出具的说明，以及一审中李秋生、马翠霞到庭的陈述，二审中刘艳波、孔祥立对刘艳波已还款项不持异议的部分为：于2012年10月30日还款3万元，分别于2012年12月25日、2012年12月31日还款2.8万元，分别于2013年1月31日、2013年3月16日、2013年4月9日、2013年5月6日、2013年6月17日、2013年7月9日、2013年8月9日、2013年11月25日、2014年1月3日还款2.6万元，于2014年1月29日还款30万元，于2016年7月13日还款38万元。上述还款情况与一审法院查明事实一致。双方争议部分在于刘艳波主张于2013年9月以支票形式向孔祥立交付29232元，但没有证据予以佐证，孔祥立对该笔还款不予认可，因此，对该笔还款，本院不予确认。
本院认为，孔祥立持刘艳波签字的《借据》和《收条》向刘艳波主张还款，刘艳波认可《借据》及《收条》上系其本人签字，但提出其系在格式化的空白《借据》和《收条》上签字，其签字时《借据》上并未载明有关利息的约定，但未对此提供相应证据佐证，且孔祥立不予认可，因此本院认定孔祥立提交的《借据》和《收条》系双方真实意思表示，孔祥立与刘艳波之间成立民间借贷关系，该借贷关系合法有效，刘艳波出具《收条》确认收到借款，应按约还款并支付利息。刘艳波经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利。刘艳波上诉称其没有收到涉案借款，在二审审理中又否认其借款人身份，称自己是代图腾宝佳公司借款，实际用款人是图腾宝佳公司，其上述陈述相互矛盾。本案所涉《借据》和《收条》中的借款人处均为刘艳波签字，没有图腾宝佳公司盖章。又因刘艳波二审中认可《借据》和《收条》中签名均是自己所签，刘艳波作为完全民事行为能力人，对自己签署《借据》和《收条》的民事行为所产生的法律后果应具有一定认识，故本院对刘艳波的上诉主张，不予支持。即使涉案款项确为图腾宝佳公司实际使用，根据合同相对性原理，刘艳波作为借款人，应当承担向孔祥立还款的责任。刘艳波称其签署《借据》时没有借款利息的约定，每月还款还的是本金，但未提交相应证据佐证，孔祥立亦对此不予认可，本院认定刘艳波应按约向孔祥立支付利息，已归还款项扣除合法利息后，剩余部分应冲抵本金。因此，一审法院判令刘艳波偿还孔祥立借款78万元及利息，认定事实清楚，处理正确。
综上所述，刘艳波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12484元，由刘艳波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年四月二十七日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳