河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0691民初361号
1984年10月16日出生，汉族，住河北省保定市唐县。河北省保定市唐县，
委托诉讼代理人：席永明，河北三和时代律师事务所定州分所律师。
被告：北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路32号，统一社会信用代码91110000722602417R。
法定代表人：朱卫泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建军，男，该公司法务部负责人。
委托诉讼代理人：李晓明，北京市金励律师事务所律师。
原告王俊青与被告北京城建一建设发展有限公司（以下简称北京城建一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊青其委托诉讼代理人席永明，被告北京城建一公司的委托诉讼代理人王建军、李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊青向本院提出诉讼请求：请求判令北京城建一公司给付王俊青材料款169629.9元及利息52776元（自2012年9月23日至2017年6月23日）及至付清之日的利息并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月26日、9月22日，王俊青分两次给北京城建一公司总承包的武警河北省总队保定市支队机关营区迁建项目供应工程电缆及配件，合计材料款169629.9元，该项目部一直未付款。2017年6月18日，王俊青与北京城建一公司保定武警工地项目部的工作人员达成电缆及其配件材料款结算书，双方共同确认结算总价款为169629.9元，并同意按中国工商银行同期贷款利率给付所欠材料款的利息，自最后一批货物进场后（2012年9月23日）起计算，直至欠款还清之日止。
北京城建一公司辩称，王俊青与该公司之间没有书面买卖合同，双方存在买卖合同关系缺乏证据证实。王俊青出具的物资收料签认单供货单位是天津市小猫线缆公司，不能说明是王俊青供货。北京城建一公司未与王俊青签订过《电缆及其配件材料款结算书》，结算书上没有公司盖章确认，所谓的“工地项目部留守人员”并非公司员工，无权代表公司结算。涉案工程结算需要多人会签，有王新记的签字确认，孙某1等人的对账行为没有公司授权，不构成表见代理。本案需以孙某1、李某、朱某、管某四人与北京城建一公司的劳动关系纠纷案件的审理结果为依据，应中止审理。孙某2挂靠于北京城建一公司，是涉案工程项目的实际控制人，是真正的合同相对方，孙某1、李某、朱某、管某四人与孙某2有利害关系，应追加孙某2为本案被告。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：北京城建一公司是否应支付王俊青材料款169629.9元及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对王俊青身份证复印件，北京城建一公司（承包人）与中国人民武装警察部队保定市支队（发包人，以下简称保定武警支队）签订的河北省建设工程施工合同（工程名称：武警河北省总队保定市支队机关营区迁建项目）；北京城建一公司提交的北京城建一公司保定分公司武警河北省总队保定市支队机关营区迁建工程材料/设备供应结算款审批表（有分公司经理孙某2、项目经理王新记、生产副经理朱某、总经济师孙玉龙、总会计师文立成、材料员孙铁连等人的签字），证人孙某1提交的保定武警支队函件及北京城建一公司复函，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、王俊青提交的证据。
物资收料签验单（经办人处孙铁连签字，送料人处王俊青签字）3张、2017年6月18日结算书（甲方北京城建一公司处由朱某、孙某1、管某、李某签字）及材料供应结算款审批表（工程名称：武警河北省总队保定市支队机关营区迁建工程，总包单位处由生产副经理朱某、总工程师管某、总经济师孙某1、出纳李某签字），证人孙某1、朱某、孙某1、管某、李某的证言。北京城建一公司对物资收料签验单、结算书、材料供应结算款审批表真实性不予认可，称物资收料签验单的供货单位是天津市小猫线缆公司、王俊青签字为后加，上述材料未加盖公司印章；对证人证言不认可，称上述证人均与孙某2有利害关系、与北京城建一公司均有劳动关系诉讼。庭审中，北京城建一公司陈述，涉案工程的项目部经理王新记负责结算，其结算依据该公司提交的多人审签的材料/设备供应结算款审批表。经审查认为，上述物资收料签验单虽载明供货单位是天津市小猫线缆公司，但送料人处由王俊青签字，结算书亦是由王俊青签字结算，北京城建一公司亦无证据证实王俊青签字为事后添加。物资收料签验单、结算书、材料供应结算款审批表与北京城建一公司提交的材料/设备供应结算款审批表上均有朱某、孙某1、孙铁连的签字，孙某1等人亦认可上述签字的真实性，结合证人朱某、孙某1、管某、李某的证言及北京城建一公司在庭审中的陈述，上述证据相互印证，对其真实性依法予以认定。
二、北京城建一公司提交的证据。
1、工作联系单复印件，王俊青不予认可。经审查认为，该证据系北京城建一公司与保定武警支队之间关于向分包和材料供货商付款事宜的联系单，加盖了保定武警支队的印章，对该工作联系单的真实性予以认定。
2、北京城建国际建设有限公司与保定市鑫艺达建筑工程有限公司签订的保定市劳动就业中心工程承包合同，保定市鑫艺达建筑工程有限公司授权委托书、承诺书、确认书，通话录音，保王俊青称上述证据都是关于保定市劳动就业中心工程的，与本案没有关联性。经审查认为，无证据证实上述证据与本案具有直接法律关系，故对上述证据依法不予认定。
根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：
本案涉及的武警河北省总队保定市支队机关营区迁建工程由北京城建一公司承建。北京城建一公司保定武警支队工程项目部经理为王新记，该项目部自2012年6月份起向王俊青采购电缆及其配件材料。另王俊青提交了2017年1月13日“武警河北省总队保定市支队机关营区迁建项目工程五金材料款结算书”，确认北京城建一公司尚欠王俊青材料款169629.9元，并同意承担所欠材料款的利息，利息的计算方法执行中国工商银行同期贷款利率，自最后一批货物进场后（2012年9月23日）起计算，直至欠款还清之日止。该结算书北京城建一公司经办人处由朱某、孙某1、管某、李某签字。
另查明，孙某1曾用名孙玉龙。
本院认为，首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，物资收料签验单、结算书、材料供应结算款审批表等证据结合双方当事人的陈述，可以认定王俊青向北京城建一公司保定武警支队工程项目部供应电缆及其配件材料的事实。
其次，北京城建一公司提交的武警河北省总队保定市支队机关营区迁建工程材料/设备供应结算款审批表中有孙某1、朱某的签字，该公司在庭审中亦陈述涉案工程的项目部经理王新记依据上述多人审签的材料/设备供应结算款审批表进行结算、该公司与孙某1、孙铁连、朱某等人是劳务雇佣关系；该公司提交的其与保定武警支队之间的工作联系单亦由孙某1（孙玉龙）签字回复。上述证据相互印证，可以证实孙某1、朱某等人系北京城建一公司保定武警支队工程项目部工作人员并履行相应职务。
第三，北京城建一公司作为接受货物应履行付款义务的一方未提供证据证明其就本案涉及的五金材料支付了相应货款，王俊青提交的电缆及其配件材料款结算书和材料供应结算款审批表中虽未加盖北京城建一公司的公章，但均有孙某1、朱某等人的签字，可以认定北京城建一公司就本案涉及工程尚欠王俊青货款169629.9元的事实。不论孙某1、朱某等人在上述材料签字的行为是否超过其职务权限，综合本案案情，孙某1、朱某司保定武警支队工程项目部工作人员身份在结算书上签字，该结算书设计的五金材料系用于本案涉及工程，王俊青亦有足够理由相信孙某1等人的签字行孙某1等人的签字行为可以代表北京城建一公司。北京城建一公司作为本案涉及工程的承包人应对该工程所欠王俊青货款169629.9元的行为承担相应的法律责任。
第四，北京城建一公司主张孙某1等人非其公司正式员工、系孙某2雇佣的劳务人员，其提供的证据不足以支持该主张。孙某1等人是否为正式员工不影响其在本案涉及工程中对外履行北京城建一公司职务行为的认定。据此，本案不需以孙某1、李某、朱某、管某四人与北京城建一公司的劳动关系纠纷案件的审理结果为依据，不应中止审理。
第五，北京城建一公司提供的证据不能证实其与孙某2就本案涉及工程存在挂靠关系，孙某2是否挂靠本案涉及工程亦不影响北京城建一公司作为本案涉及工程的承包人应承担的法律责任。北京城建一公司请求追加孙某2为本案被告的主张无事实依据和法律依据。
第六，北京城建一公司未及时支付欠款，系违约行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”，王俊青主张逾期付款利息按照结算书约定计付，不违反上述法律规定，应予支持。
综上所述，北京城建一公司应支付王俊青材料款169629.9元并自2012年9月23日起按照中国工商银行同期贷款利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
北京城建一建设发展有限公司向王俊青支付材料款169629.9元及利息（自2012年9月23日起按照中国工商银行同期贷款利率计算至上述款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，保全费1632元，均由北京城建一建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。
审判长 谷莉
审判员 翟涛
审判员 李宁
二〇一七年十二月十八日
书记员 李硕