山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳商初字第718号
原告：山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街***号。
法定代表人：于洋，董事长。
委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告：乳山市威宇机械化施工有限公司。住所地乳山市区车站街东首。
法定代表人：隋世明，经理。
委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。
被告：乳山市京成地暖工程有限公司。住所地乳山市青山路中段（西里村）。
法定代表人：崔发家，经理。
被告：乳山市一轻建材商场。住所地乳山市商业街东首。
法定代表人：段云平，经理。
原告山东乳山农村商业银行股份有限公司（原名称：乳山市农村信用合作联社）与被告乳山市威宇机械化施工有限公司（以下简称威宇公司）、乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人常大杰、被告威宇公司法定代表人隋世明及委托诉讼代理人国辉、乳山市京成地暖工程有限公司法定代表人崔发家、乳山市一轻建材商场法定代表人段云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东乳山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告乳山市威宇机械化施工有限公司偿还借款本金人民币295万元及利息；2.要求被告乳山市威宇机械化施工有限公司支付律师费130000元；3.要求被告乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场对以上款项承担连带清偿责任。事实和理由：2009年5月27日，原告下属的城北信用社分别与被告乳山市威宇机械化施工有限公司、乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场签订了借款合同和保证合同，约定被告乳山市威宇机械化施工有限公司借款295万元。被告乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。2012年5月25日，原告与被告威宇公司又重新签订了《流动资金借款合同》。该合同的签订是双方当事人真实意思表示，应当对合同双方当事人均具有约束力，是对2009年5月27日的旧合同债务的重新确认，引起对诉讼时效的中断。
威宇公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告起诉已经超过法定的诉讼时效期间。2009年5月27日，被告威宇公司与原告签订了借款合同，对该借款合同没有异议，该合同是被告威宇公司法定代表人隋世明本人所签，对原告已经向被告发放295万元的借款事实予以认可。该合同的借款到期日为2010年5月26日，而原告在2015年9月10日才书写诉状，因此，已经超过法定诉讼时效期间。即使按原告所述在2012年5月25日重新起算，那么到2014年5月24日，已经届满两年。故诉讼时效依然超过法定期间。原告所讲按照2012年新签订的借款合同中约定的期限从2012年5月25日至2015年5月21日引起诉讼时效中断，该说法没有事实依据。因为，该新的借款合同并没有实际履行，因此其借款期限对合同双方没有约束力，而且该借款期限是原告单方面填写的，不能证实获得了被告威宇公司的认可，且该合同的债务数据与2009年债务数据明显不符，不能作为原告诉讼时效期间可以从2015年5月21日开始起算的依据。2、对该笔借款的利息计算方法不承认。该合同履行期间2009年5月27日到2010年5月26日这期间的利息被告威宇公司并不欠原告。但从此之后，被告威宇公司再没有偿还本金和利息。3、该笔借款保证人的保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，即到2012年5月25日，原告没有证据证实在此期间向保证人主张过权利，因此，保证人的保证责任免除。
乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场共同辩称，对于2009年的保证合同是二被告的法定代表人本人所签，对这个事情二被告法定代表人也很清楚，但是该合同的保证期间是一年，对主贷人的该笔借款是否还清不清楚，但是，原告在之前一直没有找过二被告法定代表人的情况下，在2015年起诉二被告，已经过了一年的保证期间，二被告的保证责任已经免除，原告没有权利起诉二被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2016年1月27日，原乳山市农村信用合作联社更名为原告山东乳山农村商业银行股份有限公司。
2.2009年5月27日，乳山市农村信用合作联社城北信用社与被告乳山市威宇机械化施工有限公司签订了编号为（城北）农信借字（2009）第23号《借款合同》，合同约定被告乳山市威宇机械化施工有限公司向乳山市农村信用合作联社借款人民币295万元，借款种类为短期贷款，借款用途为规范贷款，借款期限自2009年5月27日至2010年5月26日。当日，乳山市农村信用合作联社向被告乳山市威宇机械化施工有限公司发放借款本金人民币295万元，借款凭证载明借款月利率为8.8500‰，借款到期日为2010年5月26日。合同到期后，被告乳山市威宇机械化施工有限公司并未偿还该笔借款本金人民币295万元及利息。
3.2009年5月27日，乳山市农村信用合作联社城北信用社分别与被告乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场签订了编号为（城北）农信保字（2009）年第1号《保证合同》。合同约定被告乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场为该笔贷款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
4.2012年5月25日，乳山市农村信用合作联社与被告乳山市威宇机械化施工有限公司、乳山市京成地暖工程有限公司及威海市龙乳工程有限公司、隋世明、宋伟、徐海燕、徐静签订了编号为（城北农信）流借字（2012）年第1号《流动资金借款合同》和编号为（城北农信）保字（2012）年第1号《保证合同》。合同约定被告乳山市威宇机械化施工有限公司向乳山市农村信用合作联社借款人民币295万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年5月25日至2015年5月21日止。被告乳山市京成地暖工程有限公司及威海市龙乳工程有限公司、隋世明、宋伟、徐海燕、徐静为该笔贷款提供连带责任保证。被告否认收到该笔贷款，原告亦没有提供证据证实已向借款人发放了贷款本金人民币295万元。
5.原告起诉时曾要求段云平对上述款项承担连带清偿责任，后原告因段云平的签字系职务行为，申请撤回对段云平的起诉。
本案诉讼中，原告对其主张的律师费，向本院提交了山东北斗星辰律师事务所出具给原告的律师费发票两张和银行电汇凭证，金额均为人民币130000元。
上述事实有原、被告陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费收据等在案为证。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告乳山市威宇机械化施工有限公司是否应当偿还借款本金人民币295万元及利息、律师费；二、被告乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场对以上款项是否承担连带清偿责任。
对于争议焦点一：被告乳山市威宇机械化施工有限公司是否应当偿还借款本金人民币295万元及利息、律师费的问题。2009年5月27日，乳山市农村信用合作联社与被告乳山市威宇机械化施工有限公司签订的借款合同系合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。但该合同到期后，被告乳山市威宇机械化施工有限公司并未履行合同义务，未能偿还借款本金及利息。后双方于2012年5月25日又签订了新的《流动资金借款合同》，约定借款295万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年5月25日至2015年5月21日止。合同是一种契约形式，要尊重当事人之间的约定，该合同的约定足以证明被告乳山市威宇机械化施工有限公司的2009年5月27日欠款并没有还清，且原告一直在向被告主张权利，被告乳山市威宇机械化施工有限公司对该笔欠款也一直认可并同意偿还。
针对双方争议主要焦点本案中提到的2012年5月25日原告与被告威宇公司签订的《流动资金借款合同》是否能够引起诉讼时效中断的问题。根据《民法通则》第140条的规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼（起诉）、当事人一方提出要求（请求）或者同意履行义务（承诺）。这些事由区别于中止诉讼时效的事由，都是依当事人主观意志而实施的行为。诉讼时效的目的是促使权利人行使请求权，消除权利义务关系的不稳定状态，从而诉讼时效进行的条件是权利人不行使权利。如果当事人通过实施这些行为，使权利义务关系重新明确，则诉讼时效已无继续计算的意义，当然应予中断。本案中，原告与被告威宇公司于2012年5月25日签订了新的借款合同，且新合同中明确约定借款用途系借新还旧，该约定系合同双方当事人的真实意思表示，可以认定系原告向被告威宇公司直接作出请求履行义务的意思表示，这一行为系被告威宇公司对于原借款事实同意履行义务（承诺）的真实意思表示。这一行为即权利人在诉讼程序外向义务人行使请求权，改变了不行使请求权的状态，故应中断诉讼时效。2012年5月25日，原被告双方签订的《流动资金借款合同》无论是否实际履行均引起诉讼时效中断，直到双方约定的借款期限截止到2015年5月21日开始重新计算诉讼时效，原告于2015年9月18日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。故原告要求被告乳山市威宇机械化施工有限公司偿还借款本金人民币295万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
对于争议焦点二：被告乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场对以上款项是否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，2009年5月27日，原告与本案被告乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场签订《保证合同》后，直至起诉之日，并未要求二被告承担保证责任。即原告在合同约定的保证期间内并未要求二被告承担保证责任，二被告免除保证责任。故原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
律师费是原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定及相关规定，故原告要求被告承担律师费人民币130000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告申请撤回对段云平的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告乳山市威宇机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币295万元及利息（利息按照2009年5月27日签订的借款合同约定计算至本判决执行之日止）；
二、被告乳山市威宇机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费人民币130000元；
三、驳回原告要求被告乳山市京成地暖工程有限公司、乳山市一轻建材商场对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31360元，由被告乳山市威宇机械化施工有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 杨知函
审判员 力阳帆
审判员 刘昱倩
二〇一七年九月十三日
书记员 宫洵梓