河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3042号
上诉人(原审被告)：郭树平，男，汉族，1956年6月29日出生，住郑州市中原区。
上诉人(原审被告)：王长有，男，汉族，1960年5月5日出生，住河南省巩义市。
上诉人(原审被告)：王俊锋，男，汉族，1985年2月10日出生，住郑州市中原区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：杨现军，男，1979年3月11日出生，汉族，住河南省林州市。
原审被告：王晓华，女，汉族，1977年9月30日出生，住郑州市中原区。
原审被告：郑液（郑州）液化气有限公司，住所地郑州市中原区须水街道三十里铺村。
法定代表人：葛雪峰。
委托诉讼代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
上诉人郭树平、王长有、王俊锋因与被上诉人杨现军，原审被告郑液（郑州）液化气有限公司（以下简称液化气公司）、王晓华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王俊锋、王长有、郭树平的共同委托诉讼代理人ＸＸ星及王俊锋、王长有，被上诉人杨现军，原审被告液化气公司的委托诉讼代理人ＸＸ星到庭参加诉讼。原审被告王晓华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭树平、王长有、王俊锋上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一、二项，发回重审或改判，判决驳回杨现军的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由杨现军承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，具体是认定事实方面。1、2014年1月17日，王俊锋、王长有借杨现军30万元，双方未约定利息，杨现军提交合同的“3%”的“3”是杨现军事后添加上去的。2、王俊锋借杨现军的另一笔借款45万元，45万的还款手续全部在45万元的案卷中，王俊锋与杨现军原来账总算不清。3、一审法官少认定证人王某真还款6000元的事实。
杨现军辩称，一审事实清楚，应予以维持。
杨现军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王俊峰、王长有偿还杨现军借款本金200000元，利息94000元、违约金40000元，共计334000元，并判令王俊峰、王长有偿还自2016年11月16日起至实际给付之日的逾期利息；2．请求依法判令郭树平、王晓华、液化气公司承担连带保证责任；3、诉讼费由王俊峰、王长有、郭树平、王晓华、液化气公司承担。
一审法院认定事实：一、本案所涉借款有无利息约定。杨现军称依据借款合同、付息凭证、王长有打的欠息条及证人证言可以确定本案借款约定利息为月息3％。王俊峰、王长有称借款合同中虽有3％月息的约定，但经王俊峰、王长有申请鉴定证明3字系杨现军事后自行添加，王长有所打利息欠条系在杨现军方讨债人郎轩轩逼迫下出具，王俊峰、王长有方不存在固定期限每次偿还2万元利息的情况，每次偿还为本金。据（2015）金民三初字第318号民事卷宗所附《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心［2016］鉴字第1238号）显示：“检验发现检材字迹1-2笔画简单、墨迹浅淡，形成时间鉴定的条件较差，且委托方未提出怀疑形成的时间及与怀疑时间相同书写条件下的比对样本，故不对此项进行鉴定。……不能确定同页第三条“月息3％”处的阿拉伯数字“3”与签订合同时形成的时间是否一致。”上述鉴定意见载明鉴定机构并未对阿拉伯数字“3”形成时间进行鉴定，故无法推断出王俊峰、王长有所称该阿拉伯数字“3”系杨现军事后自行添加的结论。王长有称其所打的欠息条系受胁迫作出，但并未提供证据予以证明，法院无法查明。结合借贷双方关系、借款金额、款项交付、当事人之间借款方式、习惯以及证人证言等事实和因素，现杨现军提交的证据已证明借贷双方约定月利率3％的事实具有高度可能性，王俊峰、王长有并未提供充分证据证明其所称借贷双方没有利息约定的主张，应承担举证不能带来的不利后果，故法院确认本案借款双方在签订本案所涉借款合同时约定借款利息为月利率3％。二、本案借款本金是否偿还完毕。杨现军主张郭树平代偿10万元借款本金，仍然未偿还借款本金20万元。王俊峰、王长有称2014年1月18日扣除15000元，然后到2014年12月4号共还款225600元，其中2014年1月29日转账至杨现军名下7500元，因凭条原件模糊杨现军不予认可，即使扣除该7500元，仍偿还218100元，后于2015年4月10日杨现军找到担保人郭树平要求再偿还10万元，此30万元借款全部清结。据上可知，借贷双方存有利息约定，因双方约定按月付息、到期还本、每月18日结息，故王俊峰、王长有向杨现军支付款项应按照先利息后本金的顺序进行处理。王俊峰、王长有主张杨现军在借款合同签订当日扣除15000元，虽杨现军提交的转账凭证显示当日杨现军向王俊峰转账支付30万元，但杨现军认可当日收到王俊峰、王长有支付利息15000元，该行为应视为借款的利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额偿还借款本金并计算利息，故应认定杨现军实际出借金额为285000元。王俊峰、王长有称在该笔借款发生后先后向杨现军偿还225600元，杨现军称王俊峰、王长有按月息3％的标准支付利息至2014年12月31日共计99000元，其他有转账凭证原件载明的转款系支付另外一笔45万元借款的利息。据法院（2016）豫0102民初5468号生效判决书显示：“截至2013年6月18日，王俊峰尚欠杨现军借款本金444500元，王俊锋已偿还的利息部分应按杨现军、王俊峰、王长有双方约定的月利率3％计算，以444500元本金计算，王俊锋每月应向杨现军支付利息为13335元（444500元×3％），自2013年6月18日至2014年1月20日共计7个月零2天，利息共计94234元（7月×13335元＋13335元÷30天×2天），上述期间王俊锋实际向杨现军转款123000元应先抵扣利息94234元，剩余部分28766元应折抵本金，法院认定王俊锋尚欠杨现军借款本金为415734元［444500元－（123000元－94234元）］”，此外，杨现军在该案中认可王俊峰已实际清偿其主张该案借款45万元利息至2014年12月31日，杨现军在本案中称王俊峰、王长有按照月息3分的标准支付利息至2014年12月31号，共计99000元，王俊峰、王长有提交的证据1还款明细3张，其中涉及到转账凭证原件杨现军均予认可，认可其是支付两笔借款75万元的利息，除了99000元以外其它系偿还另外一笔45万元借款的利息。据王俊峰、王长有在本案中提交的可辨识的且杨现军认可的转账凭证显示其于2014年1月18日至2014年12月4日其直接或委托郭贺南先后向杨现军、郎轩轩、石玉霞银行账户支付225600元，减去借款出借当日因利息预先在本金中扣除的15000元，共支付210600元。因王俊峰在两份借款合同中均为借款人身份，两笔借款本金均直接支付给王俊峰，王俊峰在上述转账期间同时欠付杨现军两笔借款，双方也没有证据表明双方就两笔借款本金或利息偿还的先后顺序存有约定，加之杨现军在两案中诉称两笔借款共75万元利息均实际清偿至2014年12月31日，并未重复主张，且王俊峰、王长有也未提供证据证明其已偿还另案借款在2014年1月21日起至2014年12月31日期间利息，故王俊峰、王长有上述转账支付的210600元应先抵扣王俊峰、王长有在2014年1月21日起至2014年12月31日期间两笔借款利息，据上可知，王俊峰、王长有在2014年1月21日起至2014年12月31日期间两笔借款应付的利息为：238180元=141308元（415734元×3％×11月）＋96872元（285000元×3％×11月），该应付利息金额大于王俊峰、王长有实际支付金额210600元，2015年4月10日，王俊峰、王长有郭树平向杨现军偿还借款本金100000元，故王俊峰、王长有仍欠本案借款本金数额为185000元。三、王晓华是否应承担连带保证责任。据《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心［2016］鉴字第1238号）鉴定意见显示《借款合同》原件首页丙方（担保人）部位、《借据》原件担保人部位、《担保函》原件保证人部位的“王晓华”署名字迹均不是王晓华本人书写形成，故王晓华并未就案涉借款与杨现军之间产生保证法律关系，虽郭树平系王晓华配偶，但其在本案借款中系保证人身份，而非借款人，其应承担的保证债务非夫妻共同债务范畴，故杨现军主张王晓华承担连带保证责任于法无据。
一审法院认为，杨现军与王俊峰、王长有、郭树平、液化气公司共同签订的《借款合同》及同日形成的《借据》、《担保函》系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应依约全面履行己方合同义务。杨现军已依约向王俊峰、王长有履行了出借义务，王俊峰、王长有应按照合同约定按期还本付息，现王俊峰、王长有逾期未偿还借款本息，显属违约，应承担继续履行的责任，故法院对杨现军主张王俊峰、王长有偿还借款本金185000元及利息（利息计算方式：以借款本金185000元为基数，按月利率2％为标准，支付自2015年1月1日起至上述借款本金实际清偿之日的利息）的诉请予以支持，杨现军主张借款本金过高部分及主张王俊峰、王长有按月利率2％标准支付利息的同时支付违约金的诉求于法无据，法院不予支持。郭树平、液化气公司在《借款合同》、《借据》及《担保函》中均作出了就本案借款承担保证责任的意思表示，杨现军主张郭树平、液化气公司承担保证责任亦在保证期间，现王俊峰、王长有逾期未偿还借款本息，故法院对杨现军主张郭树平、液化气公司就本案借款本息承担连带保证责任的诉求予以支持。《借款合同》、《借据》及《担保函》中所署“王晓华”字迹非本人所签，故不是本案借款的保证人，杨现军也无其他证据证明王晓华存在其他承担保证责任情形，故法院对杨现军主张王晓华对就本案借款本息承担保证责任的诉求不予支持。王俊峰、王长有、郭树平、液化气公司主张借款已经实际清偿完毕，但并未提供充分证据予以证明，法院无法查明，故不予采信。据上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王俊锋、王长有自本判决生效之日起十日内偿还杨现军借款本金185000元，并支付以185000元为基数，按月利率2％为标准，自2015年1月1日起至上述借款本金实际清偿之日止的利息、违约金；二、郭树平、郑液（郑州）液化气有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；三、驳回杨现军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，由杨现军负担987元，王俊峰、王长有、郭树平、郑液（郑州）液化气有限公司共同负担5323元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。另查明，王某真向郎轩轩的账户支付6000元，杨现军认可收到该款但认为系支付的利息。
本院认为，关于涉案借款有无利息约定的问题，结合案情，另案45万元借贷情况，涉案借据等，一审判决认定涉案借款约定利息为月利率3%并无不当。王俊峰、王长有认为涉案借款已还清，其在本案中提交的可辨识的且杨现军认可的转账凭证显示其于2014年1月29日至2014年12月4日直接或委托郭贺南先后向杨现军、郎轩轩银行账户支付210600元，由于郭贺南的付款不显示用途，其在付款时也未表明代谁付款，郎轩轩系受杨现军委托收款，其称所收款项均是两笔借款的利息，而王俊峰在两份借款合同中均为借款人身份，王俊峰在上述转账期间同时欠付杨现军两笔借款，杨现军在两案中诉称两笔借款共75万元利息均实际清偿至2014年12月31日，王俊峰也未提供证据证明其已偿还另案借款在2014年1月21日起至2014年12月31日期间利息，基于以上因素，一审判决认定以上付款应先抵扣两笔借款在2014年1月21日起至2014年12月31日期间的利息并无不当。综上所述，郭树平、王长有、王俊锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5323元，由郭树平、王长有、王俊锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 王 怡
审判员 李剑锋
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 丹