河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第875号
原告：田立先。
委托代理人：王建军，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区。
负责人：李庆文，职务总经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告田立先诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田立先及其委托代理人王建军，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田立先诉称，2014年11月29日20时30分许，郭锦辉驾驶原告所有的冀B×××××号重型货车在唐山市路北区韩城派出所斜对面发生自燃，造成车辆受损的事故。本次事故经唐山市路北区公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为驾驶室内非金属件已全部烧毁，电气线路完全裸露，集中在驾驶室前侧，正驾驶前侧线路完无明显线路故障现象，副驾驶前侧为保险盒所处，车辆电气线路集中于此且伤损度最重，线路裸露且有熔断现象。不排除电气线路故障引起火灾。本次事故给原告造成的损失包括车损260430元、公估费13000元、运输服务费4800元。原告为冀B×××××号车在被告处投保了火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额278628元）及车辆损失险（保险金额为321000元），保险期间自2014年10月18日起至2015年10月17日止。本次事故发生在保险期间，被告理应在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，原告就本次事故赔偿事宜与被告未达成一致，特诉至法院，请求：一、判决被告赔偿原告各项经济损失共计278230元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：一、原告车辆行驶证、道路运输证（复印件）、司机的驾驶证、从业资格证各1份，证明原告车辆有效年检，司机持有有效准驾证件。二、商业险保单复印件2页，证明原被告之间的保险合同关系，以及保险期间、保险险种、保险金额。三、由中国农业银行股份有限公司唐山建南支行出具汽车贷款还款情况证明书1份，中国重汽财务有限公司、唐山荣川实业集团有限公司分别出具还款证明各1份，证明原告对保险权益有主张权利。四、道路交通事故证明1份，火灾事故认定书1份，路北区消防大队出具证明1份，证明原告诉请事故发生的时间、地点、原因。五、公估报告书1份，证明原告车辆车损数额为260430元。六、公估费发票2张，证明原告为确定车损而支出公估费数额。七、运输服务费票据1张，证明原告为对事故车辆施救产生的施救运输费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司当庭辩称，一、事故发生时事故车辆需有合法年检的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，且无车架号不符、超载等拒赔情形的情况下，同意对原告合理合法损失承担赔偿责任。二、本案原告车辆因火灾造成车辆受损，依据自燃险保险条款第4条第2款的约定，每次赔偿适用20%的免赔率。三、原告主张的车损数额过高，与其车辆损坏程度不符，我司申请进行重新鉴定。公估费数额过高，与物价部门公布的最高公估费用标准不超1万元的规定相悖，不具有合法性。运输服务费不属于保险赔偿范围。四、原告车辆的新车购置价格为321000元，自燃损失险的保险金额为278628元，属于不足额投保，我司自燃险项下的赔偿金额应按不足额比例予以确定。
被告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：一、冀B×××××号车的商业险保单副本1份，自卸车承保补充协议1份，保单附带免责条款投保人声明1份，证明我司在原告投保时已就免责条款向其进行了说明和讲解，并在其充分理解免责内容的情况下获得了投保人田立先的签字确认，我司已尽到法定免责事由告知义务。二、保险条款复印件1页，其中自燃损失险条款第4章第2款明确约定每次赔偿实行20%的免赔率。
经法庭质证，被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据一，对行驶证、驾驶证、道路运输证与本案的关联性有异议，本案事故发生时间为2014年11月29日，该两证发证时间均在事故发生之后，应提供事故发生前的证件或复印件予以核对。对证据二，对真实性无异议。对证据三，无异议。对证据四，无异议。对证据五，对真实性、合法性有异议，公估报告为原告方单方委托，事先就鉴定项目、鉴定机构未向我司告知或协商。该车鉴定金额高达26万余元，已经超过其车辆价值的80%，应当按照报废予以处理，但是公估结论违背公估行业规则，按修理价格确定车损，结论不合法，另外原告没有提供车辆维修发票证实，车辆损失的实际发生金额。对证据六，公估费金额不合法，不属于保险赔偿范围。对证据七，产生事由不清，金额也不具有合法性。
原告对被告所提交证据的质证意见为：对证据一，对于免责声明，该声明并未就具体的免责事项、免责比例、免责原因对原告进行重复解释、示明，故该声明不能作为被告主张增加20%免赔率的依据。根据保险法及最高人民法院关于保险法的司法解释二的相关规定，保险公司应就其免责的具体事项向投保人完成充分的说明义务，否则没有相关法律和行政法规依据的免责事项约定均是无效的。实际情况是保险公司相关工作人员并没有向原告进行任何免责事由的解释，只是让原告在相关材料上签字，而且原告车辆属于贷款车辆，被告公司与相关汽贸公司有合同约定原告车辆必须在被告处投保，原告没有选择权力。对于自卸车承保补充协议，我方认为该协议属于无效协议，相关约定也属于无效约定，该协议明显剥夺了原告的合法诉权，以及非法限定了原告在车辆出现保险事故后保险法所赋予的相关权利，该协议属于霸王条款，属于无效协议。对证据二，同证据一意见，被告公司提供的附加险条款有关自燃免赔的表述，没有与其他条款内容进行明显的区分，同样根据保险法规定，该条款对原告方不产生法律效力。
经审理查明，2014年11月29日20时30分许，郭锦辉驾驶原告所有的冀B×××××号重型货车在唐山市路北区韩城派出所斜对面发生自燃，经唐山市路北区公安消防大队北公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书认定：驾驶室内非金属件已全部烧损，电气线路完全裸露，集中在驾驶室前侧，正驾驶前侧线路完无明显线路故障现象，副驾驶前侧为保险盒所处，车辆电气线路集中于此且伤损度最重，线路裸露且有熔断现象。不排除电气线路故障引起火灾。2014年12月24日，经原告委托，河北博亿保险公估有限责任公司出具HBBYGG-
TH201412059号公估报告书，核定冀B×××××号车配件金额为252430元、残值2000元、工时费10000元，车损为260430元。原告为此花费公估费13000元。本次事故造成原告花费运输服务费4800元。
另查明，原告为冀B×××××号车在被告处投保机动车损失保险（保险金额321000元），火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额278628元）及不计免赔率（未覆盖火灾、爆炸、自燃损失险）等，保险期限自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止。原告于2014年9月9日签订中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司车辆保险补充要件投保人（被保险人）声明，“声明保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及法律后果向本人进行了明确说明，并就特别约定内容向本人进行了明确说明，本人已充分理解，同意以此声明作为订立保险合同的补充条款，本《声明》构成保险合同生效的要件”。同日，原告签订自卸车承保补充协议，约定“被保险人因保险责任事故造成的车辆损失，须到保险公司推荐修理厂进行拆解定损。被保险人应当同保险公司及推荐修理厂共同检验确定损失金额，不得单方面委托公估公司或物价部门定损，对定损过程中因甲乙双方所产生损失金额差异的由推荐修理厂负责按双方约定修复质量修复，对更换项目产生争议（不包括通过修复可恢复到修复前使用状态的）由甲乙双方应本着协商原则解决，由此所产生的纠纷，不得进行诉讼或提请仲裁。对协议中与保险条款有冲突的内容，以本补充协议内容为准”。
再查明，中国人民财产保险股份有限公司火灾、爆炸、自燃损失险条款（编号：A01G01F05090923）第四条赔偿处理约定㈠全部损失。在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。㈡每次赔偿实行20%的免赔率。
以上事实有交通事故认定书、保单、保险条款、补充协议、声明、公估报告、票据及当事人陈述予以证实。
本院认为，冀B×××××号车在被告处投保火灾、爆炸、自燃损失险，本案事故发生在保险期限内，故被告应在保险责任限额内对冀B×××××号车因本次事故造成的合理合法的损失承担赔偿责任。原告主张运输服务费，有理据，本院确认运输服务费数额为4800元。原告主张车损260430元，因其未提供证据证明该车已经实际修复，故工时费10000元可待有证据时另行主张；因被告未提供充足证据足以反驳原告提供的公估报告，对被告重新鉴定申请不予准许，但残值2000元数额过低，本院酌情按照配件金额252430元的8%调整残值为20194.4元，故车损本院确认为232235.6元。原告主张公估费13000元，因公估系单方委托，违反协商定损原则，故本院对此不予支持。被告主张依据自燃险条款约定，适用免赔20%，有理据，本院予以采信。被告主张自燃险系不足额投保，自燃险项下的赔偿金额应按不足额比例予以确定，因自燃险损失条款第四条赔偿处理明确约定，部分损失在保险金额内按实际修理费用计算赔偿，故对此主张本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前，能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后二十日内给付原告田立先冀B×××××号车保险赔偿金人民币189628.5元［（232235.6元＋4800元）×80%］。
二、原告田立先其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5473元，由原告田立先负担1743元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担3730元。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 陈倩倩
人民陪审员 李 栋
二〇一五年八月五日
书 记 员 曹晨轩