湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初1749号
原告：陈定才，男，汉族。
委托诉讼代理人：李湘熙，湖南星河律师事务所律师，一般代理。
被告：湖南宏润绿色油业科技有限公司，住所地湖南省桂阳县芙蓉食品工业园。
法定代表人：谭福贵，男。
诉讼代表人：湖南福城律师事务所，系湖南宏润绿色油业科技有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：王仁亮，女，系湖南福城律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：徐星，女，系湖南福城律师事务所律师，一般代理。
第三人：何小才，男，汉族。
原告陈定才与被告湖南宏润绿色油业科技有限公司（以下简称“宏润公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法适用普通程序公开开�进行了审理，原告陈定才及其委托诉讼代理人李湘熙、被告宏润公司委托诉讼代理人王仁亮、徐星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈定才向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告湖南宏润绿色油业科技有限公司享有破产债权1,588.58万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1.原告申报的债权包括借款本金700万元和按月息2分计算至破产受理日（2016年10月24日）的利息888.58万元，合计1,588.58万元。该债权有本案第三人，即宏润公司的原法定代表人何小才，分别于2011年3月16日和2012年6月19日出具的两张借条为凭。被告公司管理人出具的（2017）福城破管字第16-17号《债权确认通知》也认定“何小才陈述由借款事实，通过宏润公司的账户还过钱，具体还过多少以宏润公司财务为准”。宏润公司分别于2011年1月25日、2011年6月2日、2011年7月22日、2011年9月30日通过公司的账户向原告先后支付过借款利息合计68万元。上述事实和证据可以证明原告先后支付过四笔借款利息合计68万元。上述事实和证据可以证明原告申报的债权属于被告宏润公司的破产债权。2.原告借款给被告宏润公司时任公职郴州市苏仙区人大常委会农工委主任，为避免公职人员经商之嫌疑，故借款大部分是现金。当时原告参与被告宏润公司的事务（当时宏润公司的“公司内部电话通讯录”记录了当时公司的“股东”和管理人员），帮助、指导公司申报省市龙头企业项目扶持资金。原告看好第三人何小才控制的公司发展前景，自以为有一定社会地位，又有老领导的关系，现金借款给何小才的宏润公司发展油茶基地项目，不会有什么风险。原告是在2009年经被告宏润公司当时的油茶基地负责人李水保介绍认识第三人何小才的。当时被告公司的股东、总经理是陈雨（后退股、离职）。管财务的是谭长高。李水保作为公司的“股东”和公司油茶基地项目的负责人，清楚公司的内幕。被告宏润公司的初期发展，第三人何小才个人的投资不多，主要靠借款融资支撑过来。借款时承诺借款债权人以后成为被告公司的股东，有权参与公司的分红。原告从2009年同第三人何小才认识后，相继借款给被告宏润公司用于公司油茶基地的事实，李水保等“股东”和公司管理人员皆知情，他们可以为原告作证，证实原告的债权，属于宏润公司的破产债务。3.本案第三人何小才控制的被告宏润公司财务管理不规范，公司没有专业的财务会计人员，财务极为混乱，且当时被告宏润公司财产和何小才�人财产是混同的。此种情形，被告公司管理人在第一次债权人会议上的书面报告也是认可的。作为被告公司的原法定代表人，第三人何小才出具的公司借款借条，没有加盖被告宏润公司的印章，也就见怪不怪了。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现特起诉至法院。
被告宏润公司辩称，原告申报的债权只有借条，借条上也没有被告的盖章，应属于何小才个人债务。同时，没有转账凭证，不能证明其履行了借款合同义务，故管理人对该债权不予认可。
第三人何小才未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利和答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的宏润《公司内部电话通讯录》原件，拟证明原告经人介绍认识被告当时的法定代表人何小才，并为被告争取政策扶持资金作策划服务工作。被告质证认为，这只是打印件没有得到公司认可，不能证明其拟证事实。本院认为，该证据为宏润公司内部人员方便联系之用，虽有原告姓名及手机号码，但不能证明原告在该公司从事何种工作，对其证明方向不予认可。
2.原告提交的证人李水保、陈宇、高晓将、李艾英、段小武、邓和彪、雷海建、郑素花、许志福九份书面证词，拟证明被告宏润公司财务混乱，控股股东何小才个人财产与被告公司财产混同，原告﹙部分﹚借款给被告555万元等事实。被告对上述证据“三性”均有异议，认为这些�据属证人证言，证人未出庭质证，无法证实证据“三性”及证明内容，对这些证据不认可。本院认为，上述证人均未出庭质证，系传来证据和孤证，第三人何小才也未到庭，被告亦不认可，故本院对此组证据不予采信。
3.原告提交的何小才出具的《借条》原件两张，拟证明被告向原告借款700万元，月息3分的事实。被告对关联性有异议，该证据只能证明原告与何小才签订了借款合同，不能证明原告履行了借款合同义务。经查，宏润公司原法定代表人何小才分别于2011年3月16日和2012年6月19日向原告出具了两张《借条》借款金额为480万元、260万元，合计740万元﹙开庭其说明260万元借条中实为220万元、利息40万元﹚，月息均为3分。该证据仅有本案第三人何小才个人签字，无被告公司盖章，且原告对于大额现金交付仅有借条而未提供付款凭证等证据证明，第三人何小才又未到庭接受原、被告和法庭的询问等等，故本院认定借条存在瑕疵，无相关证据证明，影响借条的证明力，结合本案被告宏润公司有还款给原告的情况，确认原告与被告原法定代表人何小才有借贷关系，但对借款的数额本案不作确认，故对原告该组证据证明方向不予采信。
4.原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件，拟证明被告宏润公司付息68万元的事实﹙2011年1月25日、6月2日、7月22日、9月30日分别转存了20万元、20万元、12万元、16万元﹚，原告在庭审中承认除提交的证据68万元利息以外，之前被告还过20万元，总共归还利息88万元。被告对关联性有异议，该证据没有账号体现没办法核实，何小才陈述有借款事实，通过宏润公司的账户还过钱，具体还了多少以宏润�司财务账为准。原告庭后补充了宏润公司通过公司账户分别于2011年1月25日、6月2日、7月22日转存原告个人账户20万元、20万元、12万元计52万元，上述事实均有银行相关转账凭证盖章证明，本院认可被告宏润公司归还原告借款88万元。
5.原告提交的《中国建设银行DCC个人活期明细账查询》原件，拟证明原告于2010年1月14日通过其个人账号@@@@@@@@@@@@@@@@@@@转账10万元到被告宏润公司当时的财务人员谭长高账号##################上，表明其借给被告10万元的事实。被告对关联性有异议，该证据不能证明借款给被告10万元的事实，只能证明原告的取款情况。本院认可原告借款给被告当时的财务人员谭长高10万元。
第三人何小才未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利和答辩权利。
根�原、被告的陈述及本院认定的证据材料，现查明如下事实：
被告宏润公司成立于2009年6月9日，何小才为该公司原法定代表人。2014年8月25日，何小才不再担任该公司法定代表人，改由谭福贵担任公司法定代表人。2016年11月30日，经债权人申请，本院裁定受理宏润油业公司破产清算一案，并指定湖南福城律师事务所为宏润公司管理人。在债权申报期内，原告陈定才向管理人申报了债权。申报书载明申报事项为，借款本金700万元，2011年3月16日至2016年10月24日、2012年6月19日至2016年10月24日的利息888.58万元，合计1,588.58万元。管理人审核后对该债权不予认可。原告不服，故而成讼。
结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.关于被告与其股东何小才及谭长高是否存在财产混同的问题；2.关于原告能否凭借间接证据支持其诉讼请求的问题。
本院认为，1.关于被告与其股东何小才及谭长高是否存在财产混同的问题。《中华人民共和国公司法》第一百六十三条规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院行政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。第一百七十一条第二款规定，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。本院认为，公司财产与股东财产及其财务人员是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。若债权人以公司股东、财务人员的财产与公司存在财产混同为由起诉公司对股东、财务人员债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由被告对其股东、财务人员个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。其他情形下需遵循关于有限责�公司法人人格否认举证责任分配的一般原则即折中的举证责任分配。本案中，原告陈定才直接转账或现金给付方式支付给被告宏润公司财务人员谭长高及其股东何小才借款；被告宏润公司通过转账支付抵偿原告借款等情形，未建立独立规范的财务制度，财务支付不明晰，故本院认定被告与其股东何小才和财务人员谭长高存在财产混同，原告此项主张成立，本院予以支持。
2.关于原告能否凭借间接证据支持其诉讼请求的问题。本案中，原告凭两张借条和《中国建设银行DCC个人活期明细账查询》中一笔转账记录及被告宏润公司还款的转账凭证、被告财产与其股东何小才及谭长高个人财产存在混同即认为其所借给何小才及谭长高的借款属于被告债务，而被告抗辩借条没有公司的盖章，应属于何小才个人债务，且没有转账凭证，不能证明�履行了借款合同义务。首先，原告没有提供可以认定其具有巨额借款经济能力的银行流水、财产证明等证据；其次，原告没有提供可以认定其具有大额资金现金交付的交易习惯；再次，原告陈述的交易细节及多个证人证言，不能认定原告与被告之间存在借贷事实；最后，何小才出具借条后，原告称出于对何小才的信任就没有盖章，但属于被告债务。原告的此番解释并未提供证据佐证。原告提供被告还款的转账凭证仅说明被告与其股东何小才和财务人员谭长高存在财产混同，并未提供何小才所借款给付了被告的证据，故原告在本案的债权主张，本院不予支持。
综上，原告陈定才的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈定才的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告陈定才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘桂林
代理审判员 李 方
人民陪审员 汤启东
二〇一八年四月十二日
书 记 员 周韵竹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因�能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。