江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1413号
上诉人（原审原告）：陈国忠，住金坛市经济开发区。
委托诉讼代理人:徐金亮，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：镇江创高装饰工程有限公司，住所地扬中市三茅街道环城南路。
法定代表人：张红春，该公司经理。
委托诉讼代理人：张浩，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江苏坤润置地有限公司，住所地扬中市经济开发区兴隆路8号。
法定代表人：刘杰坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于德跃，江苏正新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。
上诉人陈国忠、镇江创高装饰工程有限公司（以下简称创高公司）因与被上诉人江苏坤润置地有限公司（以下简称坤润公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2015）扬商初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
陈国忠上诉请求:撤销一审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。理由：工程单价应为16.5元/平方；坤润公司应当承担连带责任、共同分担鉴定费。
创高公司辩称，工程单价为15元/平方。
坤润公司辩称，其与创高公司、陈国忠无合同关系，其也将全部工程款支付给了金祥公司，不应承担责任。
创高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为其支付陈国忠7292.66元。理由：百叶窗应按照4元/平方计算价格，其人员收款应扣减。
陈国忠辩称，施工合同未细分项目应以合同为准，款项代收没有证据。
坤润公司辩称，其与创高公司、陈国忠无合同关系，其也将全部工程款支付给了金祥公司，不应承担责任。
陈国忠向一审法院起诉请求：判令创高公司、坤润公司支付其劳务费239000元。
一审法院认定事实：2011年11月19日，创高公司与陈国忠签订创高公司外墙工程承包合同载明：一、工程名称：扬中市浩云湾小区一期工程；二、工程地点：扬中市中电大道西侧、建设路南侧；三、承包内容：26号、27号、28号楼外墙弹性涂料。施工内容为外墙弹性涂料的施工：1、批挂防水腻子二道，2、铺网格布一道，3、透明抗碱封闭底漆一道，4、弹性中层拉毛一道，5、弹性防水外墙漆二道等；五、工程面积：暂定3万平方，乙方施工完毕在七日内由甲乙双方进行实地丈量，按实结算。六、材料与施工费：单价16.5元/㎡（被涂改），总价45万元，按实际结算。工程竣工验收合格甲方付至合同总价款的95%；余款5%在工程完工验收合格后一年内无任何质量问题后一次性结清。七、工程质量要求：工程施工完成后符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》中的验收标准。后陈国忠对上述三幢楼的外墙弹性涂料施工，2012年7月该三幢楼整体竣工验收。
就陈国忠的施工面积，创高公司提供了2014年1月17日的工程结算单，陈国忠在该结算单上签名，但陈国忠对该结算单不予认可，称创高公司在该结算单上添置了相关内容，且是在创高公司的胁迫下签名。陈国忠认为创高公司尚欠其劳务费239000元，故提起诉讼。
审理中，陈国忠申请对本案所涉扬中市浩云湾住宅小区一期工程26号、27号、28号三幢楼的外墙涂料施工面积进行司法鉴定，经摇号确定江苏恒信建设工程造价咨询有限公司为鉴定机构，陈国忠为此缴纳鉴定费12000元。该鉴定机构于2016年10月22日作出鉴定意见书，双方现场无异议的的施工面积为17282.53平方米；双方有争议的施工面积合计2009.07平方米，其中百叶窗后空调洞涂料涂刷面积941.94平方米，顶部三层内走廊涂料涂刷面积627.57平方米，阳台挑梁下口刷涂料涂刷面积439.56平方米。陈国忠认为其施工面积包括上述确定部分和不确定部分，合计19291.64平方米（计算错误，应为19291.6平方米）。创高公司则认为该三栋楼南面的百叶窗，面积约1200平方米由朱明军施工，1、2层外墙涂料（不包含在鉴定意见书范围）和尾工由路春生施工，并申请朱明军和路春生作为证人出庭作证。两人均未与创高公司创高公司签订书面合同，朱明生陈述创高公司创高公司大约支付其11000元报酬，按平方计算，单价记不清；路春生陈述其施工范围为该三栋楼1、2层外墙涂料和2层北面的露台，按面积结算工程量，单价为15元/㎡，记不清创高公司向其支付了多少报酬。
针对合同上被涂改的单价，陈国忠称签合同时由创高公司涂改，因施工需要用吊篮，故单价由15元/㎡改为16.5元/㎡；创高公司对此不予认可，称不铺网格布的单价为15元/㎡，铺网格布的单价为16.5元/㎡，而陈国忠的施工并未铺网格布，陈国忠陈述按创高公司要求施工，铺一部分网格布后创高公司不要求铺故未铺。为此，创高公司申请证人王某出庭作证，王某陈述，本案所涉工程系由其介绍给陈国忠，陈国忠与创高公司约定的单价是腻子膏不加网格布15元/㎡，腻子膏加网格布16.5元/㎡，陈国忠对该单价不予认可。另外，创高公司提供了2012年1月17日的付款证明书复印件，该证明书载明了保质保量按期完成施工等内容，并注明合同单价为15元整，乙方施工人处写有“陈国忠”，乙方施工担保人写有“王某”。陈国忠对此不予认可，证人王某对此予以认可。
陈国忠认可2011年12月2日至2013年2月7日期间创高公司分28次共向其支付265800元。创高公司则辩称已向陈国忠付款280900元，除陈国忠认可的265800元之外，还有三次付款计15100元，分别是2012年4月7日张传东出具的5000元的收条，赖正平于2012年5月7日和2013年2月6日分别出具的4000元和6100元收条。陈国忠对此不予认可，称不认识张传东，而赖正平虽是陈国忠找来做修补的，但报酬也已由陈国忠付清。双方均表示现无法找到张传东和赖正平。根据鉴定意见书，陈国忠认为创高公司应支付其劳务费318312.06元（计算错误，应为19291.6㎡×16.5元/㎡=318311.4元），扣减已支付的265800元，尚欠52512.06元（应为52511.4元），故陈国忠将其诉讼请求最终确定为要求创高公司支付劳务费52512.06元。
另查明，坤润公司系扬中市浩云湾一期专家楼26-28、32幢楼工程的建设单位。2011年9月19日，坤润公司（发包方）与江苏金祥建设工程有限公司签订涂装工程施工承揽合同，施工范围为扬中市浩云湾小区一期工程26、27、28幢楼外墙涂料工程。创高公司陈述其法定代表人张红春系江苏金祥建设工程有限公司的项目经理，其与江苏金祥建设工程有限公司系合作关系。
一审法院认为：陈国忠与创高公司签订外墙工程承包合同，约定陈国忠为扬中市浩云湾住宅小区一期工程进行外墙弹性涂料施工，后陈国忠对扬中市浩云湾住宅小区26号、27号、28号楼的外墙进行弹性涂料施工。就施工面积，合同约定由双方进行实地丈量，按实结算。创高公司提供的2014年1月17日的工程结算单上虽有陈国忠签字，但陈国忠对此不予认可，而创高公司亦陈述在工程结算单上添加了部分内容，故准予陈国忠申请鉴定施工面积符合法律规定。参照鉴定机构的鉴定意见书，双方现场确定的面积为17282.53平方米，可直接予以确认；对有争议的面积2009.07平方米，创高公司辩称其中有部分由他人施工，虽有证人出庭证实，但其未与两证人签订合同，且两证人证言不能证明创高公司的抗辩，故对创高公司的辩称不予采信，陈国忠主张施工面积为19291.6平方米，予以支持。关于施工单价的确定，现陈国忠与创高公司各执一词，陈国忠主张16.5元/㎡，创高公司认为是15元/㎡，创高公司未能提供原始所签合同，陈国忠提供的系被修改合同。因合同约定的施工内容中的“铺网格布一道”陈国忠未完全履行，且根据证人证言和本案的具体情况，认为单价按15元/㎡计算为宜。故创高公司应给付陈国忠的劳务费为289374元（19291.6㎡×15元/㎡）。对于创高公司已支付给陈国忠的款项，双方均认可的265800元予以确认。创高公司主张的另外三笔付款计15100元，因该款项由他人出具收条，陈国忠又不予认可，双方均称现无法找到收款人，致使法院无法核实，故对创高公司该抗辩，不予采信。创高公司辩称陈国忠的施工存在质量问题，无据证实，不予采信。因坤润公司作为本案所涉工程的建设单位，与陈国忠以及创高公司均无合同关系，且其与施工单位的工程款已结清，故陈国忠要求坤润公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。综上，创高公司尚欠陈国忠23574元（289374元-265800元），本案所涉工程已竣工验收，付款条件已成就，创高公司应全额付给陈国忠；陈国忠所交鉴定费12000元，根据陈国忠获得支持的劳务费数额，确定由创高公司承担鉴定费1180元，上述两项合计24754元。
一审法院判决：一、创高公司应于判决生效后十日内给付陈国忠劳务费24754元；二、驳回陈国忠的其他诉讼请求。案件受理费1112.8元，由陈国忠承担612.8元，创高公司承担500元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈国忠主张涉案工程单价应为16.5元/平方，但该单价系其保管的合同经修改得出的数字，其应对该情况充分举证。而根据合同来看，合同约定的面积是暂定3万平方，总价45万元。如果修改单价，总价也应修改，故陈国忠对该修改的合理性无法充分举证证明，对其认为合同单价为16.5元/平方的理由不予采纳。其认为坤润公司应承担连带责任，但从本案证据看，坤润公司已经工程款全部付给了江苏金祥建设工程有限公司，工程款已经付清，故坤润公司不应承担责任。陈国忠的该上诉理由不予采纳。
创高公司认为百叶窗应按照4元/平方计算将价格，但其未提供证据证明。其认为部分付款应予扣除，也没有充分证据证明，亦不予采纳。
综上，上诉人陈国忠、创高公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225.6元，由上诉人陈国忠负担1112.8元，由上诉人镇江创高装饰工程有限公司负担1112.8元。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 孙 毅
审判员 黄 甦
二〇一八年一月八日
书记员 武云子