广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1833号
原告苏委超，居民。
原告苏勇全，居民。
原告苏慰贤，居民。
三原告共同委托代理人袁航，平南县六陈镇法律服务所法律工作者。
被告黎敏运，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号。
负责人苏东荣，该公司总经理。
委托代理人黄传林，该公司员工。
原告苏委超、苏勇全、苏慰贤与被告黎敏运、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“人保贵港分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员陆奕竹适用简易程序公开进行审理，2015年9月23日将本案转普通程序，依法组成由审判员陆奕竹担任审判长，代理审判员彭姿雁和人民陪审员黄波妮参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。速录员林钊妃担任法庭记录。原告苏勇全及三原告的共同委托代理人袁航，被告黎敏运、人保贵港分公司的委托代理人黄传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏委超、苏勇全、苏慰贤共同诉称，2014年2月4日，黎敏运驾驶桂08-549**号多功能拖拉机由平南县六陈镇往平××平山镇方向行驶，当车行驶至211省道62KM＋800M处时，因桂08-549**号多功能拖拉机机件不符合安全技术标准，黎敏运驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致桂08-549**号多功能拖拉机碰撞公路西侧的行人苏义全，造成苏义全受伤住院后伤重不治的交通事故。事故发生后，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（六）（2014）L034号《道路交通事故认定书》，认定黎敏运负此事故的全部责任，苏义全在此事故中无责任。桂08-549**号多功能拖拉机由人保贵港分公司承保。2014年2月4日至2014年7月27日，苏义全先后到平南县平山镇中心卫生院、平南县人民医院住院治疗，后抢救无效死亡。为赔偿问题，原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿：死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年）、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）、住院伙食补助费51900元（173元／天×3人×100元）、误工费34721元（173天×3人×66.9元／天）、××损害抚慰金10000元、交通费750元、尸体冷藏费24500元（350元／天×70元），合计279009元。案件审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：医疗费24342.48元、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）、住院伙食补助费51900元（173元／天×3人×100元）、误工费38494.23元（173天×3人×74.17元／天）、××损害抚慰金10000元、交通费750元、尸体冷藏费24500元（350元／天×70元），合计324710.71元。
原告为其陈述在举证期限内向法庭提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的经过及责任划分；2、身份证，3、平南县公安局平山派出所证明，证据2、3共同证明受害人苏义全及原告的身份情况；4、苏委超、苏慰贤的声明，证明苏委超、苏慰贤放弃继承苏义全的遗产；5、平南县平山镇中心卫生院病历、平南县人民医院病历、××证明书，证明苏义全住院治疗的情况；6、中国石油化工股份有限公司广西贵港石油分公司发票联，证明原告因处理本案事故支出的交通费。
被告黎敏运辩称，苏勇全就本次事故第一次向法院提起诉讼时向法庭提供了证据证明其是苏义全的唯一同胞亲弟，现在苏勇全又提出其尚有两个姐妹，苏勇全刻意隐瞒事实真相，且苏勇全与姐姐苏委超出生时间相距仅1个多月，不符合常理。其对平南县公安局交通警察大队作出的关于本案事故责任的划分没有异议，××人，苏勇全作为其监护人未尽监护义务，以致苏义全终日在马路边上流浪、游荡，未能给苏义全生活安全的保障，还给社会公共安全造成隐患，因此，苏勇全就本次事故的发生亦存在过错，应承担相应的责任。苏义全住院治疗期间，院方建议苏义全进行手术治疗，但苏义全及其家属不同意手术，其家属于2014年3月15日自行离院，且据其了解，在苏义全住院治疗期间，医院曾派车送苏义全回家，但苏义全亲属不愿意接收，医院只能再将苏义全运回医院，此后，苏义全亲属从未探望苏义全，苏义全的病历记载：××患者家属，××情逐渐转差，进食少”，等等，最后才造成苏义全多器官功能衰竭死亡的后果，因此，苏义全的死因与本此事故没有直接因果关系。××，但其仍支付了苏义全的医疗费用，此外，其已于2014年8月7日根据交警的要求交了5000元用于苏义全的尸体处理费用，综上所述，其在本次事故中已履行了相应的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黎敏运为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：平南县平山中心卫生院、平南县人民医院收费收据、平南县人民医院住院费用明细清单，证明黎敏运为苏义全支付医疗费20342.48元，人保贵港分公司为苏义全支付医疗费4000元。
被告人保贵港分公司辩称，桂08-549**号多功能拖拉机在其公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，其公司为苏义全垫付医疗费4000元。苏义全的死亡与本次事故造成的伤没有直接因果关系，苏义全及其亲属不同意手术治疗交通事故造成的伤，在拖延五个多月的时间内没有进行有效的治疗，该原因已成为苏义全死亡的关键原因，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保贵港分公司为其辩解在举证期限内没有向法庭提供的证据。
本院依职权调取的证据有：1、苏委超、苏慰贤的询问笔录2份，证明苏委超、苏慰贤自愿将其所得赔偿款转归苏勇全所有；2、平山中心卫生院、平南县人民医院医生询问笔录3份，证明苏义全住院治疗的经过；3、交警部门询问笔录2份，证明本案交警部门处理本案事故的经过；4、平山镇荣路村村支书询问笔录，证明苏义全是五保户；5、苏勇全询问笔录，证明事故发生前苏义全的××有问题，是五保户。
经过开庭质证，被告黎敏运、人保贵港分公司对原告提供的证据1没有异议，原告及被告黎敏运、人保贵港分公司对本院依职权调取的证据1没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。
原告及被告人保贵港支公司对被告黎敏运提供的证据认为由法院依法认定，被告黎敏运、人保贵港分公司对原告提供的证据2、3、4、5、6有异议，原告、被告黎敏运和人保贵港分公司对本院依职权调取的证据2、3、4、5有异议。本院认为，被告黎敏运提供的收费收据等材料为医院出具的发票原件，加盖有医院的印章证实；原告提供的证据2、3、4与本院依职权调取的证据1互相佐证，足以证实苏委超、苏慰贤的诉讼主体适格及其转让权利给苏勇全的真实意思表示；原告提供的病历资料证实苏义全受伤后持续住院治疗的经过，被告黎敏运、人保贵港分公司对苏义全死亡的原因有异议，但未能向法庭提供证据证实其主张；本院依职权调取的证据3中交警部门的询问笔录中记录的：“苏勇全到我们中队说他不去护理了，家里也需要照顾，又没有医疗费到位”与平南县人民医院病历记录的“此后从3月15日开始患者家属自行离院，一直未能联系上其家属”及本院依职权调取的证据2的医生询问笔录相互印证，可以证实苏勇全自2014年3月15日后离院不再护理苏义全；原告主张苏义全虽为五保户但靠自己务工作为生活来源，但未能向法庭提供证据证实；根据医院作出苏义全的出入院记录及苏勇全在交警部门的询问笔录回答：“问过，但他都不说，因为他（苏义全）××有点问题”，××，故本院对被告黎敏运提供的证据，原告提供的证据2、3、4、5及本院依职权调取的证据2、3、4、5依法予以采信。原告提供的证据6与苏义全就医地点、时间、人数、次数不相符合，本院依法不予采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年2月4日10时0分，黎敏运驾驶其所有的桂08-549**号多功能拖拉机沿211省道由平南县六陈镇往平××平山镇方向行驶，当车行驶至211省道62KM＋800KM处时，因拖拉机机件不符合安全技术标准，黎敏运驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致拖拉机碰着公路西侧路边的行人苏义全，造成苏义全受伤经送医院治疗无效死亡的道路交通事故。2014年2月27日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（六）（2014）L034号《道路交通事故认定书》，认定黎敏运负此事故的全部责任；苏义全在此事故中无责任。事故发生后，苏义全被送往平××平山镇中心卫生院住院治疗16天，住院期间苏勇全陪护，出院诊断：1、左侧肱骨髁上骨折；2、腰部皮肤擦伤；3、右锁骨骨折；4、右侧第3、7后肋骨骨折。2014年2月20日，苏义全转至平南县人民医院住院治疗157天后死亡，其死亡记录上说明：患者入院后经完善有关检查，原拟行左肱骨髁部、右锁骨骨折手术，因患者及其家属原因不同意手术，予对症及支持等治疗，此后从3月15日开始患者家属自行离院，一直未能联系上其家属，××情逐渐转差，进食少，极度消瘦体质，于2014年7月27日22时35分宣布临床死亡。死亡原因：多器官功能衰竭（呼吸、循环）。死亡诊断：1、多器官功能衰竭（呼吸、循环）；2、左肱骨髁部骨折；3、右锁骨骨折；4、胸部闭合性损伤――右侧3-5前肋骨骨折并右肺挫伤；5、恶液质；6、××；7、褥疮。苏义全住院治疗期间，交警部门多次就平南县人民医院反映的苏义全住院期间不交医疗费、无人护理的情况主持原、被告调解，苏勇全说没钱交医疗费，无时间护理苏义全；黎敏运不愿意垫付苏义全的医疗费。苏义全死亡后，黎敏运预付5000元给交警部门作为苏义全的丧葬费，但交警部门多次联系苏勇全未果，未经苏义全家属同意，黎敏运及交警部门不能火化苏义全的尸体。桂08-549**号多功能拖拉机在人保贵港分公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，黎敏运为苏义全垫付医疗费20342.48元和住院伙食补助费350元，人保贵港分公司为苏义全垫付医疗费4000元。另查明，苏义全生前是平南县平山镇荣路村的五保户，××人、无配偶子女、无劳动能力、无生活来源、无法定赡养扶养义务人。原告苏委超、苏勇全、苏慰贤为其兄妹，苏委超和苏尉贤自愿将其在本案中因苏义全死亡所获得的赔偿款转归苏勇全所有。2015年9月6日，人保贵港分公司向本院申请对苏义全的死亡与本案交通事故是否具有因果关系及其参与度所占比例进行司法鉴定，2015年9月28日，贵港市贵医司法鉴定所复函说明因未进行死亡体解剖，无法确认苏义全确切的死亡原因，加上死亡1年之久，进行尸体解剖已无意义，因此无法进行鉴定。
本案的争议焦点为：一、原告因苏义全死亡在本次交通事故中各项损失是多少；二、原告损失的赔偿责任如何分担。
关于原告因苏义全死亡在本次交通事故中各项损失是多少问题。苏义全生前其父母已去世，且其无配偶、子女，苏委超、苏勇全、苏慰贤为其兄妹，系苏义全的近亲属，苏义全因本案事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，原告有权请求黎敏运承担侵权责任。原告主张其损失参照2015年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，合理合法，本院依法予以支持。原告主张医疗费24342.48元，有医院出具的收费收据及相关病历证实，本院依法予以支持，被告黎敏运辩称苏义全的医疗费中包含有××的费用，但未能向法庭提供证据证实，本院对黎敏运该抗辩意见不予采纳；苏义全的户籍登记住址为农村，原告主张死亡赔偿金按农村居民人均纯收入7565元／年的标准计算20年为151300元，符合法律规定，本院依法予以支持；丧葬费23424元（3904元／月×6个月），合理合法，本院依法予以支持；苏义全共住院治疗173天，原告主张住院伙食补助费按100元／天的标准计算苏义全及其陪护人员（苏勇全和苏勇全的妻子）共3人为51900元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十三条的规定，侵权人应赔偿受害人住院期间的伙食费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的，侵权人才赔偿受害人的陪护人员实际发生的住院费和伙食费，但本案中苏义全并未到外地治疗且未因客观原因不能住院，则原告主张的陪护人员的伙食费，本院依法不予支持，原告主张的苏义全伙食补助费应为17300元（173天×100元）；原告主张苏义全的误工费，但苏义全为五保户，无劳动能力、无生活来源，原告主张苏义全生前靠打散工作为其生活来源，但未能向法庭提供证据证实，则本院对原告关于苏义全误工费的主张依法不予支持；原告主张苏义全住院治疗期间的陪护人员（苏勇全及苏勇全的妻子）共2人因陪护苏义全产生的误工费即护理费，但实际上2014年3月15日至2014年7月27日苏义全住院治疗期间没有家属护理，则苏义全家属护理苏义全的实际时间为2014年2月4日至2014年3月14日共39天。原告主张苏义全住院治疗期间为2人护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，护理人员原则上为1人，原告主张护理人员为2人，但未能提供医疗机构或鉴定机构明确意见证明，本院对原告的该主张不予采纳，原告主张护理费参照农、林、牧、渔业标准计算，符合法律规定，本院予以支持，则原告主张的护理人员的误工费即护理费应为2892.52元（27071元／年÷365天×39天）；原告主张××损害抚慰金10000元，本院认为，××损害抚慰金是原告因苏义全死亡遭受××损害所应获得的赔偿，应考虑侵权人的行为给原告造成的××损害是长期的还是短期的，是否给原告的生活、工作带来影响以及影响的程度，在苏义全住院治疗大部分时间里，原告明知苏义全有××重没有生活自理能力，××情恶化，但原告在医院及交警部门多次催促下都未配合到医院协助医生对苏义全进行治疗，而是将其遗弃在医院后不闻不问，苏义全的死亡对原告并不意味着造成××损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权××损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，本院对原告关于××损害抚慰精的主张依法不予支持；交通费虽无票据证实，但考虑到苏义全受伤治疗及其亲属陪护其入院、转院需要产生交通费用的事实并结合其就医地点，本院酌情支持300元；原告主张尸体冷藏费24500元，本院认为，苏义全死亡后，医院及交警部门多次联系苏勇全处理苏义全的尸体，但苏勇全均未配合，没有苏义全家属的同意，侵权人黎敏运无权处理苏义全的尸体，因此，原告主张的尸体冷藏费，是原告自行扩大的损失，该损失应由其自行负担，本院对原告的该主张依法不予支持。综上，原告的各项经济损失有：医疗费24342.48元、住院伙食补助费17300元、死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、
护理费2892.52元、交通费300元，合计219559元。
关于原告损失的赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定黎敏运负此事故的全部责任；苏义全在此事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。原告主张根据本案事故责任划分，应由黎敏运承担其全部损失，被告黎敏运、人保贵港分公司辩称苏义全及其亲属不同意手术治疗因本次交通事故造成的伤痛，在拖延五个多月的时间内没有进行有效的治疗及护理才是苏义全死亡的直接原因，请求法院驳回原告的诉讼请求，本院认为，苏义全受伤后未得到积极的治疗、护理，××情恶化，并出现肺部感染、褥疮等一系列多器官功能衰竭（呼吸、循环），是造成苏义全死亡的主要原因，黎敏运作为侵权人，有义务对苏义全进行积极的救助，虽然在苏义全死亡后，其主动交清苏义全的医疗费，但在苏义全住院治疗期间，其未积极垫付医疗费救助苏义全，也未对作为五保户的苏义全尽护理照顾义务，其驾车致伤苏义全的行为是导致苏义全死亡的根本原因，而后其不积极救助的行为对苏义全的死亡存在主要过错。此外，原告作为苏义全的近亲属，在苏义全住院治疗的大部分时间里，未尽护理义务，未积极配合医生救治苏义全，将苏义全遗弃在医院里，导致苏义全得到不积极有效的治疗，苏义全长期得不到家人的关爱，心理创伤无法愈合，××状况也很难改善，极不利于其治疗康复，原告的行为对苏义全的死亡也存在一定过错，因此，原告应就苏义全的死亡造成的损失自行负担30%的责任，黎敏运应就苏义全的死亡造成的损失承担70%的赔偿责任为宜。因桂08-549**号多功能拖拉机在人保贵港分公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，原告的损失应先由人保贵港分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残限额内赔偿110000元（死亡赔偿金＋丧葬费＋护理费＋交通费）给原告，扣除事故发生后人保贵港分公司预付给原告的医疗费4000元，人保贵港分公司合计应赔偿116000元给原告；交强险赔偿不足的103559元，应由黎敏运负担70%即72491.3元，扣除事故发生后黎敏运垫付给原告的20692.48元，黎敏运合计还应赔偿51798.82元给原告，其余的31067.7元由原告自行负担。苏委超和苏慰贤自愿将其在本案中因苏义全死亡所获得的赔偿款转归苏勇全所有，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许，则人保贵港分公司应赔偿116000元给原告苏勇全，黎敏运应赔偿51798.82元给原告苏勇全。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权××损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿116000元给原告苏勇全；
二、被告黎敏运赔偿51798.82元给原告苏勇全；
三、驳回原告苏委超、苏勇全、苏慰贤的其他诉讼请求。
案件受理费5486元，由原告苏勇全负担2743元，由被告黎敏运负担2743元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5486元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆奕竹
代理审判员 彭姿雁
人民陪审员 黄波妮
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈桂兰