河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3821号
原告马小军，女，生于1972年4月9日，汉族，住禹州市。
委托代理人刘开玉，河南均益律师事务所律师。
被告马斌，男，生于1959年8月27日，汉族，住禹州市。
被告马焱海，男，生于1985年1月26日，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人程军强，河南金鹏律师事务所法律工作者。
第三人李花君，女，生于1979年8月2日，汉族，住禹州市。
委托代理人吴志朝，男，生于1963年11月18日，汉族，住禹州市颍川东路市。
原告马小军诉被告马斌、马焱海、第三人李花君民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日作出（2016）豫1081民初6030号民事判决书，原告马小军不服，提出上诉。2017年4月24日作出（2017）豫1081民终756号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）豫1081民初6030号民事判决；发回本院重审。发回重审后，依法另行组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告马小军及其委托代理人刘开玉，被告马斌、马焱海的委托代理人程军强，第三人李花君的委托代理人吴志朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小军诉称，2014年7月3日下午，胞兄马斌知道我家做过房地产生意，有存款，带我侄子马焱海到我家里借钱，得到我丈夫王文法同意后，我将家里的现金5万元先交给胞兄，并表示马上到银行再转95万元给他们。当场马斌亲笔书写借据：“今借到（非今借）100万元”，借到二字说明5万元已到手。借条写好后去银行转款时工作人员下班了。第二天上午，因我有事，委托丈夫侄子王某按照马斌提供的卡号将95万元转汇到李花君帐户上。后多次讨要无果，提起诉讼，要求依法判令二被告偿还借款本金100万元及利息（自2016年11月4日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至还款之日止）；第三人承担连带清偿责任。
被告马斌、马焱海辩称，马小军起诉要求马斌、马焱海承担借款100万元及利息，没有事实根据，应依法驳回其诉讼请求。2014年7月3日，被告马斌、马焱海虽向原告马小军出具了借款100万元的借据，但马小军并未向马斌、马焱海支付该借款，双方之间的借款行为尚未实际发生，借款合同尚未生效，马斌、马焱海也从未要求马小军将借款打入李花君的账户，也没有收到过马小军的5万元的现金，故马小军诉求还款的诉讼主张不能成立，依法应予驳回；综上所述，依法驳回马小军的诉讼请求。
第三人李花君陈述，一、因原告马小军的丈夫王文法与第三人李花君丈夫张红旭都是多年很好朋友，经常的经济往来从未发生过任何纠纷；二、关于原告马小军诉马斌、马焱海一案中的纠纷与第三人李花君无任何关系；三、因第三人李花君于2014年7月4日向原告马小军短时期性借款100万元，可是第三人李花君向原告马小军借款100万元钱时口头约定没有利息，而且原告马小军于2014年7月4日借给第三人李花君的款项是用银行给第三人汇款95万元整，而且让第三人李花君给原告马小军当天打借条100万元钱，但是，第三人对原告马小军扣除的5万元利息款项也是第三人李花君没啥可说；原告马小军于2015年刚过完春节的灯节期间到第三人李花君的厂里双方算账两清后，原告马小军把我欠100万元钱的借条给我后经双方撕毁，就是本案事实。四、第三人已经还清借原告马小军2014年7月4日的100万元款项，该笔债务已经归还和消灭，由第三人个人户名卡号：62×××76借记卡账户历史明细清单分别说明，第三人李花君已经提供原审的二审许昌中级法院;综上事实：1、关于原告马小军诉被告马斌、马焱海一案中提到2014年7月3日下午原告（马小军）亲哥（马斌）和侄子（马焱海）到原告（马小军）家里，说他有个开档发厂的朋友急需使用一百万元钱……。等与第三人李花君也是毫无任何关系；2、因第三人李花君借原告马小军的一百万元钱时是第三人李花君与原告马小军之间的个人借款关系；3、第三人李花君借原告马小军100万元钱时并打有借条一张，第三人李花君借原告马小军的100万元钱已经陆续还完，后是原告马小军到第三人李花君厂里把100万元的借条当场毁灭；4、第三人李花君不欠原告马小军任何分文钱；5、第三人李花君说的都是实话，并且自愿承担法律一切后果责任。6、第三人早就已经不欠原告马小军任何款项是事实，其证据，与第三人的证人高某、尚某的证言早就已经提供原来的许昌二审法院也是事实；并有原来的许昌二审法院当时庭审笔录能证明；故此，原告马小军诉第三人李花君的理由、请求，其一不能成立；其二完全不是一个法律关系；其三原告马小军诉第三人李花君的原一审、二审、这次的诉状理由、请求都是自相矛盾与事实；其四承担连带责没有任何的法律依据，完全错误。
原告马小军向本院提供的证据为：1、借条一份，证明原被告之间借贷关系合法有效。①“今借到”三字中“到”指马斌、马焱海从马小军处借到100万元，如果马小军不给钱，是不能写“到”的，“今借到”三字证明给5万元现金，又和马斌到银行转款取钱是客观事实，与“今借”差别很大，“今借”只代表“借”，不能代表“借到”；②借条内容的书写与马斌亲笔签名的笔迹一致，借据系马斌亲笔填写，且有二人签名按手印，“借到”马小军100万元是二人的真实意思表示，该借据证明马斌、马焱海已借到马小军100万元，原被告之间的100万元借款合同已生效，应受法律保护。2、证人王某证言一份，证明①马小军2014年7月3日已给马斌5万元现金属实；②马小军与马斌3日到银行因工作人员已下班未转帐成功，2014年7月4日就委托王某到银行替马小军转给马斌95万元；③王某到银行时见马斌已等在哪里，证明是马斌要借马小军钱属实；④转钱给李花君是马斌给的账号，指定将款转到李花君账户上，但实际借款是马斌，王某按马斌要求从马小军账户转账给李花君95万元，借款100万元已经完全履行了出借义务。3、中国工商银行汇款转账证明一份，证明王某代马小军在2014年7月4日从银行按照马斌要求从马小军账户转账给李花君95万元，已经根据马斌亲笔书写的借款合同履行了自己的给付义务，借款合同生效。4、许昌市中级人民法院（2017）豫10民终756号民事裁定书一份，证明①李花君收到马小军的95万元是客观事实；②李花君称自己借马小军钱无任何证据，反证是马斌借钱而指定打到李花君账户上，证明马小军与马斌、马焱海之间存在借贷法律关系；③李花君称已还借款，既无转账凭据又无出借人收条，在大街上给付数十万巨款不符合民间借贷交易习惯，反证李花君与马小军之间无借贷关系，不存在借款行为；④马斌、马焱海在原一审、二审抗辩借款行为没有实际发生无任何证据，既无要求贷款人不肯支付的证据，也没有要求收回借条的证据，原告马小军持有的是借据原件。5、证据三份，证明高某、尚某不认识马小军，为其老板李花君作伪证；①许昌市中级人民法院民事审判第1巡回审判庭二审案件庭审笔录记录高某证明他不认识马小军、马斌、马焱海、李花君是他老板②尹同才、马小军、尚某2017年4月11日谈话记录一份，尚某证明这钱是李花君用的，具体还给谁了，他不知道，他和高某做的伪证③尹同才证明一份，证明马小军、尚某和他2017年4月11日谈话录音属实，他是谈话参加人。
被告马斌、马焱海未向本院提供证据。
第三人李花君向本院提供的证据为：1、第三人李花君个人帐户的借记卡62×××76的历史明细清单16张，证明第三人李花君已经还清借马小军2014年7月4日100万元款项，该笔债务已经归还和消灭。2、证人尚某、高某，证明证人与李花君多次向马小军还款，李花君与马小军之间的债权债务关系消灭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告马小军提供的证据1二被告认可是其书写，证据1的真实性本院予以采信。证据2系证人证言，证人王某虽到庭质证，但根据其庭审陈述，其系原告马小军丈夫王文法的亲侄子，其与原告马小军的利害关系远大于与二被告之间的利害关系，所作对原告马小军有利的证言，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。证据3虽系复印件，但第三人认可原告马小军向其转款95万元的事实，故对其真实性本院予以采信。证据4系许昌市中级人民法院民事裁定书，本院认为部分是对为何撤销原判、发回重审所作阐述，而非对本案争议的事实所作出的认定，故证据4不足以证明原告马小军所主张的事实。证据5中的许昌市中级法院的庭审笔录虽没有加盖印章，但第三人对笔录的内容不持异议，故对其真实性本院予以采信；证据5中的2录音证据，因录音中的当事人没有到庭，无法核实录音中人员的身份，故对其真实性本院不予采信；证据5中尹同才的证明，因尹同才未到庭，无法核实其真实性，故对其真实性本院不予采信。第三人李花君提供的证据与原告马小军所诉与被告马斌、马焱海的借贷关系无关联性，故在本案中不作为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，被告马斌、马焱海向原告马小军出具借据一份，内容为：今借到马小军100万元，借款人马斌、马焱海。原告马小军与被告马斌系兄妹关系。被告马斌系被告马焱海之父。
2014年7月4日，原告马小军委托其丈夫的侄子王某从，原告马小军帐户上通过中国工商银行汇给第三人李花君95万元。
2016年10月13日，原告马小军起诉，要求被告马斌、马焱海偿还借款本金100万元及利息（自2016年11月4日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至还款之日止）；第三人承担连带清偿责任。
本院认为，被告马斌、马焱海虽给原告马小军出具了100万元的借条，但原告马小军提供的证据不足以证明其将借款95万元汇转至第三人李花君帐户是受被告马斌指示，亦未提供其他有效证据证明其已履行向二被告提供借款100万元的义务，故原被告之间的借款合同未生效。第三人李花君认可向原告马小军借款，称原告马小军汇至其帐户的95万元，与本案原被告之间的借贷无关，原告马小军亦未提供有效证据证明本案存在指示支付的事实，故原告马小军汇至第三人李花君帐户的95万元，与本案无关联。被告马斌之子马焱海亦是本案借款人，证人王某称被告马斌被列入黑名单而受被告马斌指示转入第三人帐户，却没有指示转至其儿子被告马焱海帐户，不符合常理，且原告马小军未提供被告马斌被列入黑名单的证据，故原告马小军主张指示转款的事实，本院不予支持。因原告马小军与被告马斌系兄妹关系，在原告马小军未提供借款的情况下，未将借据及时收回，不违背情理。综上所述，原告马小军要求被告马斌、马焱海偿还借款本金100万元及利息，第三人承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告马小军与第三人李花君之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，是否清偿，与原告马小军所诉与二被告之间存在借贷关系无关联性，故在本案中不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告马小军的诉讼请求。
本案受理费13800元，保全申请费5000元，共计18800元，由原告马小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 靳炳奎
审 判 员 马会娟
人民陪审员 张东坡
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张亚丽