山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城商初字第62号
原告毛清梅，个体。
委托代理人李磊。
被告孟秀珍，个体。
委托代理人冯伟明。
被告潍坊九龙石英石有限公司。
委托代理人冯伟明。
被告张小静。
被告潍坊依赛雅服饰有限公司。
被告张小静、潍坊依赛雅服饰有限公司委托代理人尹明英、潘彬，山东骏博律师事务所律师。
被告张静，。
委托代理人冯伟明。
原告毛清梅诉被告孟秀珍、潍坊九龙石英石有限公司、张小静、潍坊依赛雅服饰有限公司、张静借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告张小静及潍坊依赛雅服饰有限公司委托代理人、被告张静到庭参加了诉讼；被告孟秀珍、潍坊九龙石英石有限公司第一、二次开庭时到庭参加了诉讼，第三次开庭时经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别于2011年5月24日出借给被告孟秀珍100万元、2011年7月22日出借给被告孟秀珍50万元，期间月利息为三分，同时约定借款人逾期未还款需支付借款金额20%的违约金，上述两笔借款均由第二、三、四、五被告提供担保，同时又约定若因上述借款合同产生纠纷由合同签订地潍城区人民法院管辖。借款到期后，原告多次催要，五被告以种种理由推拖不还，故诉至法院。请求判令五被告连带偿还原告借款150万元及利息；诉讼费由被告承担。
被告孟秀珍、潍坊九龙石英石有限公司辩称，1、原告所诉与事实不符，原告所诉2011年5月24日借给孟秀珍100万元的借款的期限为2011年5月24日至2011年7月24日，时间为二个月，但原告所提交的该100万元借款的合同，期限为2011年5月24日至2014年7月24日，该期限中，2014年的实际时间为2011年，原告对该借款的时间进行了编造，被告孟秀珍应还款100万元的日期为2011年7月24日偿还，原告在法律规定的诉讼时间内没有向法院主张诉权，已超过二年，请求法庭驳回原告对被告孟秀珍还款的诉讼请求。2、原告所主张的2011年5月24日的100万元借款原告实际向被告孟秀珍交付945000元，其他部分为倒扣息，而且该借款发生后，被告孟秀珍自2011年6月开始每月通过农行向原告还款5.5万元，共计10个月，还款55万元。另外于2011年7月21日分二笔偿还原告15万元和1.5万元，所以原告所诉该100万元的借款并要求偿还与事实不符，另外50万元是2011年7月22日的借款，原告实际向孟秀珍交付378000元，其余部分为倒扣息。是2011年7月22日至2011年9月22日，原告将2011年改为2014年，另外本案二笔借款的借条及借贷合同仅有原告持有，被告孟秀珍、九龙石英石公司并未持有。
被告张小静、潍坊依赛雅服饰有限公司辩称，原告诉求缺少事实依据和法律依据。其中2011年5月24日，这份合同中记载的还款截止期限2014年7月24日，系由2011年7月24日涂改而成，实际上涉案的两份合同期限均为2个月。同时，两份合同的履行根据现有的证据也未实际到位。原告提供的取款凭条2011年5月14日到5月15日，均在借款合同签订之前，且借款数额与本案的借款数额也不相符，2011年5月24日，所谓的付款94.5万元，涉及的付款人仪军与本案没有关联。根据借款两个月的期限，两份借款合同的担保期限均已过担保时效，担保人担保责任已经免除。2014年6月6日第一被告书写的保证书，与实际借款是2个月的事实能够相互印证，证实原告私自涂改和私自填写了2014年7月24日及2014年12月25日这两个期限。合同当中约定的借款利息月息3分已经超过法律规定。
被告张静辩称，同张小静的答辩。
经审理查明，2011年5月24日，原告（贷款人）与被告孟秀珍（借款人）签订借贷合同（合同号：201105），合同约定：“孟秀珍向毛清梅借款人民币100万元，借款用途为流动资金。借贷方式：贷款人将约定贷款一次性以转账或现金形式发放给借款人，借款人在收到该借款后，应给贷款人书写借款借据。实际贷款以借款借据的数额、日期为准，其为本合同的组成部分，与本合同具同等效力。贷款期限：自2011年5月24日起至2014年7月24日止，实际贷款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准。贷款利率和计息方式：本合同项下贷款期限内贷款利率按贷款额度的每天1‰执行。利息自贷款发放之日起计算，利息于本合同实际还款日连本清偿。贷款偿还：借款人于2014年7月24日一次性偿还贷款人本合同约定的贷款本金及利息，拒绝偿还或逾期偿还，视为违约。贷款人不按合同约定发放贷款的支付全部贷款本金20%的违约金，并承担因此给借款人造成的经济损失。合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金及贷款本金每日万分之五的滞纳金。”
同日原告（放款人简称乙方）与被告孟秀珍（借款人简称甲方）、被告潍坊九龙石英石有限公司（担保人答称丙方）、张小静（担保人简称丙方）、潍坊依赛雅服饰有限公司（担保人简称丙方）、张静（担保人简称丙方）签订担保合同（合同号：201105），合同约定，丙方为甲、乙签订的201105号借贷合同提供担保，承担连带清偿责任，担保范围包括借款本金100万元及利息、为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用，担保期限为借款到期日起二年内。
同日，五被告向原告出具借条一份，主要内容为：“本人今借到毛清梅人民币100万元，借款期限：自2011年5月24日起至2014年7月24日止。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金，利息按照每天1%计算。担保人对此借款承担无限连带责任。本借条为借款收据。借款人处有孟秀珍签名，担保人处有被告潍坊九龙石英石有限公司盖章、张静签名，担保人左侧有张小静签名、潍坊依赛雅服饰有限公司盖章。”
原告提供银行转账及取款材料，证明原告于2011年5月24日通过仪军账户向被告孟秀珍打款94.5万元，交付现金5.5万元，合计交付被告孟秀珍借款100万元。被告孟秀珍称只收到94.5万元。
2011年7月22日，原告（贷款人）与被告孟秀珍（借款人）签订借贷合同（合同号：201109），合同约定：“孟秀珍向毛清梅借款人民币50万元，借款用途为流动资金周转。借贷方式：贷款人将约定贷款一次性以转账或现金形式发放给借款人，借款人在收到该借款后，应给贷款人书写借款借据。实际贷款以借款借据的数额、日期为准，其为本合同的组成部分，与本合同具同等效力。贷款期限：自2011年7月22日起至2014年12月25日止，实际贷款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准。贷款利率和计息方式：本合同项下贷款期限内贷款利率按贷款额度的每天1‰执行。利息自贷款发放之日起计算，利息于本合同实际还款日连本清偿。贷款偿还：借款人于2014年12月25日一次性偿还贷款人本合同约定的贷款本金及利息，拒绝偿还或逾期偿还，视为违约。贷款人不按合同约定发放贷款的支付全部贷款本金20%的违约金，并承担因此给借款人造成的经济损失。合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金及贷款本金每日万分之五的滞纳金。”
同日原告（放款人简称乙方）与被告孟秀珍（借款人简称甲方）、被告潍坊九龙石英石有限公司（担保人简称丙方）、张小静（担保人简称丙方）、潍坊依赛雅服饰有限公司（担保人简称丙方）、张静（担保人简称丙方）签订担保合同（201109），合同约定：丙方为甲、乙签订的201109号借贷合同提供担保，承担连带清偿责任，担保范围包括借款本金50万元及利息、为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用，担保期限为借款到期日起二年内。
同日，五被告向原告出具借条一份，主要内容为：“本人孟秀珍今借到毛清梅人民币50万元，借款期限：自2011年7月22日起至2014年12月25日止。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金，利息按照每天1%计算。担保人对此借款承担无限连带责任。本借条为借款收据。借款人处有孟秀珍签名，担保人处有张小静签名、张静签名，担保人左侧有被告潍坊九龙石英石有限公司盖章、潍坊依赛雅服饰有限公司盖章。”
原告提供银行转账及取款材料，证明原告于2011年7月22日通过仪军账户向被告孟秀珍打款37.8万元，交付现金12.2万元，合计交付被告孟秀珍借款50万元。被告孟秀珍称只收到37.8万元。
本案在审理过程中，被告孟秀珍提出鉴定申请，鉴定请求是“一、对2011年5月24日签订的（合同号：201105）、2011年7月22日签订的（合同号：201109）借贷合同及担保合同中的贷款期限：2011年5月24日起至2014年7月24日及贷款偿还：借款人于2014年7月24日的［2014］中［4］字的下列内容进行鉴定：‘4’字与担保人签字是否系同一时间形成，是否系由‘1’修改而来；与担保合同、借条中手写是否系同一支笔同一时间书写，与其他4字的书写轨迹一致；二、2011年7月22日签订的（合同号：201109）借贷合同及担保合同中的贷款期限：2011年7月22日起至2014年7月22日及贷款偿还：借款人于2014年7月22日的［2014］中的［4］字及书写时间的下列内容进行鉴定：‘4’字与担保人签字是否系同一时间形成，是否系由‘1’修改而来；与担保合同、借条中手写是否系同一支笔同一时间书写。”本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年9月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“1、送检的2011年5月24日《借条》正文第5行中存疑“2014”系由“2011”改写，添改笔画与落款处“担保人”后“张静”“张小静”签名是否同时形成不能确定；2、送检的2011年7月22日《借条》正文第5行中存疑“2014”不是由“2011”改写形成，其中“4”字与落款处“担保人”后“张静”“张小静”签名是否同时形成不能确定；3、送检的201105号《借贷合同》第五行中存疑“2014”是由“2011”改写形成、第七条中“2014”不是添改形成；添改笔画与“借款人”后“孟秀珍”签名是否同时形成不能确定；4、送检的201109号《借贷合同》第五、七条中存疑“2014”不是添改形成，与“孟秀珍”签名非同一支笔书写，是否同时形成不能确定。”
2014年6月6日，借款人孟秀珍、保证人潍坊九龙石英石有限公司向原告出具保证书，内容为“我于2011年3月22日、2011年5月24日、2011年7月22日分别借毛清梅人民币200万元、100万元、50万元本金，以及原借条借款合同的利息等保证两年内还清。借款人处有孟秀珍签名，保证人处有潍坊九龙石英石有限公司盖章。”
被告孟秀珍称2011年7月21日向原告指定的收款人仪军账户打款15万元和1.5万元、于2011年6月23日向原告指定的收款人崔晓青账户打款16.5万元，合计33万元，用于偿还上述借款100万元（实际收到945000元）；于2011年8月22日向原告指定的收款人仪军账户打款4笔，合计18.7万元；于2011年12月24日向原告指定的收款人仪军账户打款5万元，合计23.7万元，用于偿还上述借款50万元（实际收到378000元）。
原告对此不予认可，称被告孟秀珍的上述还款是偿还的2011年3月23日向原告借款200万元的款项，而且该借款至今尚未还清。原告提供借条一份（主要内容为：“本人孟秀珍今借到毛清梅人民币200万元，借款期限：自2011年3月23日起至2011年5月23日止。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金，利息按照每天1%计算。本借条为借款收据。”）、提供银行转账回单一份（显示转账金额为189万元。）。后原告在庭审中认可2011年6月23日孟秀珍向原告会计崔晓青账户打款16.5万元，是偿还的上述借款100万元的利息。
上述事实，有借贷合同、担保合同、借条、银行转款材料、保证书、鉴定意见书、证人证言及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，原告与五被告签订的担保合同是当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，是有效的。原、被告争议的焦点是涉案借贷合同及借条中的借款期限、借款数额及还款数额。关于201105号借贷合同及借条中借款期限问题，在该合同及借条中写明的借款期限为2011年5月24日至2014年7月24日，经鉴定其中的“2014”是由“2011”添改形成，原告未提供充分证据证明被告对改动已予认可，被告认可未改动的借款期限即2011年5月24日至2011年7月24日，虽然借贷合同中约定“贷款偿还：借款人于2014年7月24日一次性偿还贷款人本合同约定的贷款本金及利息。”其中的“2014”没有改动，但借贷合同中还约定“实际贷款以借款借据的数额、日期为准。”因此，该100万元借款的借款期限应认定为未经改动的2011年5月24日至2011年7月24日。至原告起诉，已超过诉讼时效和担保时效，但因2015年6月6日借款人孟秀珍、保证人潍坊九龙石英石有限公司向原告出具保证书，承诺借款200万、100万、50元本息于两年内还清，应视为借款人孟秀珍、保证人潍坊九龙石英石有限公司与原告的重新约定，因此借款人孟秀珍应承担偿还责任、保证人潍坊九龙石英石有限公司应承担连带清偿责任，担保人张小静、潍坊依赛雅服饰有限公司、张静对借款100万元本息不再承担担保责任。关于201109号借贷合同及借条中写明的借款期限均为“自2011年7月22日起至2014年12月25日止”，经鉴定没有改动的迹象，被告称借款期限为2011年7月22日至2011年9月22日未提供充分证据证明，因此应认定借款50万元的借款期限为2011年7月22日至2014年12月25日。被告称该借款期限与保证书相矛盾（2015年6月6日还没到借款期限），原告提出因借款人未按时偿还200万元借款并出现经济困难状况，而找被告写的保证书，本院认为虽然写保证书的时间在50万元借款期限内，但鉴于被告未提供充分证据证明已按约全部偿还了200万元及100万元的借款，出现了不能偿还借款的困难状况，原告要求被告书写保证书与50万元借款未到期没有根本冲突，以此否认上述借款期限证据不足，且被告称其是在空白合同上签的字，即使是在空白合同上签的字，根据相关法律精神，也应视为其是对其权利的授权。因此该50万元的借款没有超过诉讼时效和担保时效，借款人毛清梅应承担偿还责任，担保人潍坊九龙石英石有限公司、张小静、潍坊依赛雅服饰有限公司、张静应承担连带清偿责任。关于借款数额，因借贷合同中约定“借款人在收到该借款后，应给贷款人书写借款借据。本借条为借款收据。”因被告孟秀珍在借条中明确写明今借到毛清梅人民币100万元、50万元，因此证明孟秀珍已收到了借款150万，同时证明原告已按合同约定的数额交付了借款。关于还款数额，被告孟秀珍称已偿还原告56.7万元（偿还借款100万元中的33万元，偿还借款50万元中的23.7万元。），原告不予认可，提出被告偿还的是借款200万的款项，被告未提供充分证据证明其支付原告的56.7万元是偿还本案借款150万元，因此被告的该主张证据不足，不能成立。但原告在庭审中认可2011年6月23日孟秀珍打给原告会计崔晓青账户的16.5万元是偿还100万元借款的利息，因借款100万元在2011年6月23日所产生的利息是3万元，多出的13.5万元应视为偿还的本金，因此，该借款100万元被告尚欠本金86.5万元及利息。对于未偿还的借款利息，按照相关法律规定，超出人民银行同期贷款利率4倍的部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟秀珍偿还原告毛清梅借款本金1365000元（1000000元-135000元+500000元）及利息（以865000元为基数自2011年6月24日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息+以500000元为基数自2011年7月22日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告潍坊九龙石英石有限公司对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任。
三、被告张小静、潍坊依赛雅服饰有限公司、张静对本判决第一项中借款500000元及利息（以500000元为基数自2011年7月22日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息）承担连带清偿责任。
四、被告潍坊九龙石英石有限公司、张小静、潍坊依赛雅服饰有限公司、张静承担连带还款责任后，有权向被告孟秀珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，原告负担1215元；被告孟秀珍负担22085元，被告潍坊九龙石英石有限公司连带负担22085元，被告张小静、潍坊依赛雅服饰有限公司、张静连带负担11820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王桂玲
人民陪审员 王丽玉
人民陪审员 王京祥
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 胡志超