北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初30847号
原告:陈钊，男，1988年6月3日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
被告：刘俊洋，男，1985年10月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：辛江，北京智光律师事务所律师。
第三人：奚建，男，1978年10月4日出生，住北京市通州区。
原告陈钊与被告刘俊洋、第三人奚建执行异议之诉一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵连峰担任审判长，与人民陪审员陆燕萍、刘洪英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈钊及其委托诉讼代理人陈超，被告刘俊洋的委托诉讼代理人辛江、第三人奚建到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告陈钊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令许可执行第三人奚建名下的位于北京市通州区某号的房屋；2.本案诉讼费用由被告刘俊洋承担。事实和理由：2012年，奚建向陈钊借款85万元，并将房本原件交付陈钊作为还款能力的证明。2012年11月，奚建在未通知陈钊并没有房本的情况下，擅自将房屋出卖给刘俊洋，而刘俊洋在明知陈钊已向法院起诉的情况下，仍然继续支付购房款。并且支付购房款后，并没有要求奚建交付房本，而是直接入住房屋。刘俊洋与奚建签订的《房屋买卖合同》系奚建借款之后，故奚建出卖房屋应经过陈钊同意，但刘俊洋并没有通知陈钊购买涉案房屋的事实，而是将购房款直接交付奚建，导致陈钊的合法权益无法得到维护。异议裁定书裁定中止对涉案房屋的执行，缺乏事实依据，请法院支持陈钊诉求。
被告刘俊洋辩称，不同意陈钊的诉讼请求。刘俊洋在市场上通过北京玉宇房地产经纪有限公司（以下简称玉宇公司）居间撮合，购买诉争房屋，先交付定金2万元，后通过银行汇款支付首付款58万。奚建依约将房屋交付给刘俊洋，玉宇公司审查了奚建的售房手续和刘俊洋购房资格后办理了网签。因奚建后被公安机关羁押，未能及时办理过户手续。北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）于2013年2月28日查封该房屋，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2013年7月12日轮候查封该房屋。刘俊洋根据法律规定，将余款交付给北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）执行，履行了全部法律义务。陈钊主张的系一般金钱债权，刘俊洋主张的系房屋所有权，根据相关法律规定，刘俊洋排除执行主张应予支持。陈钊起诉所称奚建于2012年向其借款85万元并非事实，�据调解书显示奚建于2013年5月22日从陈钊处借款85万元，该时间与轮候查封时间均在刘俊洋买房并办理网签之后。陈钊对奚建的债权未能在该房屋设定抵押权，仅以持有房产证原件为由，主张其债权优先于刘俊洋所主张的房屋所有权的请求，没有法律依据。请求法院判决解除对该房屋的查封，驳回陈钊的诉讼请求。
第三人奚建述称，出问题的原因在我，债务应当由我承担，争议的房屋就不要执行了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月22日，经玉宇公司居间介绍，奚建与刘俊洋签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：奚建向刘俊洋出售涉案房屋，房屋成交价格为1406000元，其中买受人拟贷款金额为80万元。同日，刘俊洋依约付定金2万元。2012年12月6日，刘俊洋通过银行汇款方式向奚建给付购房款69950元。2012年12月11日，刘俊洋通过银行汇款方式向奚建给付购房款51万元。2012年12月11日，奚建出具收款证明，证明其收到刘俊洋支付的首付款60万元（含定金2万元）。2012年12月25日，奚建与刘俊洋办理《存量房屋买卖合同》网签登记（合同编号某号）。2012年12月，刘俊洋入住涉案房屋，但双方迄今尚未过户手续，涉案房屋仍登记在奚建名下。
2013年7月5日，陈钊以民间借贷为由将奚建诉至本院，要求奚建偿还借款85万元，支付自借款日起至还款日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算），并承担诉讼费用。2013年7月18日，本院作出（2013）通民初字第11130号民事调解书，内容为：奚建偿还陈钊借款85万元，于2013年8月7日前一次性给付清，另，奚建须向陈钊支�上述借款的利息（利息计算方式为，以85万元为计算基数，自2012年12月15日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至借款实际付清之日止）。
上述案件审理过程中，陈钊向本院提出财产保全申请，本院于2013年7月12日作出（2013）通民初字第11130号民事裁定书查封涉案房屋，查封期限自2013年7月12日至2015年7月11日。
调解书生效后，奚建未按期履行法律义务，陈钊向本院申请强制执行，本院于2013年8月13日立案执行，案号为（2013）通执字第4260号。案件进入执行程序后，奚建仍未履行法律义务。2015年12月，本院以（2013）通执字第4260号执行裁定书和协助执行通知书轮候查封了奚建名下的涉案房屋。2017年6月，该轮候查封变为首先查封，产生法律效力。
后刘俊洋对就上述被查封的执行标的向本院提出执行异议，2017年7月12日，本院作出（2017）京0112执异69号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。
另查，2013年11月5日，西城法院于2013年11月5日对中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工行长安支行）与奚建金融借款合同纠纷一案，作出（2013）西民初字第18795号民事调解书，内容为：1.奚建于2013年11月30日前偿还工行长安支行全部剩余贷款本金599409.95元及截至2013年6月21日的相应利息、罚息和复利19414.47元，并支付自2013年6月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款金额为基数，按照《个人循环借款合同》和《个人循环贷款自助用款协议》的相关约定计算）；2.奚建如果未按照本调解书第一款的约定履行还款义务，则工行长安支行有权对奚建名下的涉案房屋行使抵押权，就上述房产折价、拍卖或变卖所得之价款优先受偿。2016年11月18日，刘俊洋向西城法院案款专用账�汇款806000元，作为剩余房款交付法院执行。
再查，房屋买卖合同签订后，刘俊洋曾以奚建为被告向本院提起诉讼，后撤回起诉。
上述事实，有房屋所有权证书、（2013）通民初字第11130号民事调解书、（2013）西民初字第18795号民事调解书、（2013）通执字第4260号执行裁定书、（2014）西执字第2841号、（2017）京0112执异69号执行裁定书、《北京市存量房屋买卖合同》、《居间成交确认书》、《过户按揭代理合同》、二手房定金款缴付确认函、中国银行结算业务申请书、中国银行历史交易明细清单、收款证明、北京市人民法院案款收据及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十�条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定终止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。故陈钊的诉讼主张符合执行异议之诉的规定，本院依法进行审理。
本案争议焦点是涉案房屋能否被强制执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，刘俊洋应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据刘俊洋的举证，本院查明的事实为，在本院查封涉案房屋之前，刘俊洋与奚建已签订《北京市存量房屋买卖合同�，办理了网签手续，占有使用了涉案房屋，并将剩余房款交付法院执行。同时，陈钊未提交证据证明因刘俊洋自身原因导致未办理房屋过户登记。上述情形，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于买受人之权利能够排除执行的规定，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效地书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照约定支部部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，可以认定刘俊洋对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
因此，陈钊请求判�许可执行奚建名下的位于北京市通州区某号房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈钊的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告陈钊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵连峰
人民陪审员 陆燕萍
人民陪审员 刘洪英
二〇一八年一月十七日
书 记 员 刘紫微