广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民初字第628号 原告潘俊羽，女，1962年12月26日出生，汉族，退休工人，住所地广西壮族自治区宁明县，现租住在宁明县。 原告潘俊羽委托代理人梁晓生，男，广西花山律师事务所律师。 被告包思德（曾用名包恩德），男，1966年2月28日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告潘锦华，男，1972年5月8日出生，汉族，居民，原住所地广西壮族自治区宁明县城中镇老井街27号，现住宁明县。 第三人谢素英，女，1932年4月11日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县，跟被告潘锦华居住在宁明县城中镇城南小区。 第三人潘锦莉，女，1978年4月18日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。 原告潘俊羽与被告包思德、潘锦华、第三人谢素英、潘锦莉分家析产纠纷一案，本院于2014年10月3日受理后，依法由审判员黄家峰适用简易程序于2014年10月15日公开开庭审理了本案。书记员何伟明担任记录。原告潘俊羽及其委托代理人梁晓生，被告包思德、潘锦华、第三人谢素英到庭参加诉讼。第三人潘锦莉经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某诉称，原、被告及第三人本是一家人，第三人谢素英是原、被告及第三人潘锦莉母亲，第三人谢素英的丈夫潘均权，亦即原、被告及第三人潘锦莉的父亲，已于1997年3因病去世。潘均权去世前，一面工作，一面带领原、被告及第三人谢素英、潘锦莉等一家人自力更生，共同劳动，共同生活，共同积累了一些资金。1998年，潘均权以家庭积累的一部分资产与宁明县城中镇三华村德华一队购买了一块地，作为家庭建房之宅基地，随后在该地建起了一间砖瓦结构房屋，家人在此屋居住生活了几年。1992年，因政府开发一平方公里即现在的城南开发区，潘均权一家人的房屋被征用而被拆迁。除政府开发办补偿若干经济损失外，还在城南开发区给潘均权一家安排了两块隔路相望的宅基地。后来，被告将原本属于家庭共有的宅基地分别登记在自己的名下。2011年，被告潘锦华将其中一块宅基地建成楼房。同年，被告包思德将登记在自己名下的宅基地卖给他人兰杰，得款31万元。该两块宅基地经评估价值均为31万元。原告认为，被告包思德、潘锦华在城南小区的两块宅基地原来是原、被告和第三人共同所有的家庭财产，现却被两被告独占使用和享有，原告没有从中分享到任何利益。现提起诉讼，请求法院依法判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、潘某、谢素英身份证复印件一份，拟证明潘某、谢素英二人是本案适格的原告；2、潘锦莉、包思德、潘锦华户籍证明复印件一份，拟证明包思德、潘锦华是本案适格的被告，潘锦莉是本案的第三人；3、叫僾村委会证明复印件一份，拟证明包思德原名包恩德，是潘均权同父异母的侄子，后被潘均权收为养子；4、宁明县木材加工厂证明复印件一份，拟证明潘均权是该厂退休职工，1997年病故，生前与谢素英是夫妻，生有大女儿潘某、儿子潘锦华、小女潘锦莉；5、黄其文、农德本证明书复印件一份，拟证明1988年潘均权与德华一队买下地名叫“禤烟小”，面积60.3平米的宅基地；6、苏演冬证明复印件一份，拟证明潘均权在原宁明县驮龙砖厂处与原告潘某是邻居，因住宅房于1992年被政府征用而搬迁到各不同处安置；7、农志英证明复印件一份，拟证明潘均权原房屋是在驮龙砖厂附近，我与他隔远几十米，1992年因开发用地而搬迁；8、农凤扬证明复印件一份，拟证明潘均权原房屋位于新街、老人局尽头，与驮龙火砖厂相距约80米，其房子是空心砖墙瓦盖构造，屋前有厨房，原告潘某与他是邻居多年。后因政府开发征用于1992年被搬迁；9、陆崇贵证明复印件，潘均权房屋位于新街尽头距驮龙火砖厂约80米，该房是水泥砖墙瓦盖结构，前面是厨房，与潘均权邻居多年。1992年因为开发城南区而搬迁；10、宁明县木材加工厂证明复印件一份，拟证明包思德原名包恩德，系潘均权的养子、潘均权一家在驮龙砖厂附近的房屋被政府征用而搬迁，当时政府无偿给潘家在现城南小区安排了两块宅基地、潘均权逝世后，潘锦华、包恩德代表潘家将上述两块宅基地的国有土地使用证办理到自己的名下；11、房屋拆除协议书复印件一份，拟证明潘锦华、包思德代表潘均权户分别与宁明县开发办签订了《拆除协议书》。约定潘均权户于1992年10月24日前拆除旧屋，开发办给予两人经济补偿各2472.98元，另无偿安排给两人各一块面积60平米的宅基地；12、土地登记申请书复印件一份，拟证明登记在包恩德名下位于宁明县住宅区第四区面积60.3平米的国有土地权属来源于搬迁安排。其范围是：东为村路、南是潘锦华、西是道路、北是开发区；13、宁明县开发办的函复印件一份，拟证明开发办安排给潘均权的两块宅基地分别登记在潘锦华和包恩德的名下。两块宅基地位于宁明县城南开发区小区。即干逢村拆迁户回建宅基地面积60.3平米，除办证工本费外，其他一律免收；14、土地登记申请书、审批表、地籍调查表各一份，拟证明登记在潘锦华、包思德名下的城南住宅区第四小区面积为60.3平米的两块国有土地权属来源是搬迁安排；15、收费发票复印件一份，拟证明潘锦华、包思德取得城南住宅区第四小区60.3平米的国有土地使用证是按照1992年9月20日与宁明县开发办签订的《房屋拆迁协议》的约定办理的。土地证号是04××58、04××59；16、换证审批表复印件一份，拟证明潘锦华、包思德于2001年4月申请换发新的土地使用证，新证证号分别是宁国用字（2001）字第030934268和宁国用（2001）字第030934269；17、土地变更登记表和宅基地转让合同复印件一份，拟证明包思德于2011年7月15日将登记在其名下的城南小区A地块第51号60平米的国有土地使用权以5万元人民币转让给了兰杰；18、土地估价报告复印件一份，登记在包思德名下的位于宁明县宅基地的总地价为30.848万元，同等条件下，登记在潘锦华名下的位于宁明县地块的国有土地使用权的总地价也应为30.848万元。 被告包思德辩称，原告潘某的诉求事实不充分，没有这回事，原告潘某说我们1988年买的这块地不是事实，是我们用钱买的，不是用我父亲的财产买的。宁明县开发区的房屋拆迁过后政府才在城南安排给我们这块地。 被告为其辩解在举证期限内提供任何证据有：土地管理局收款收据两份，拟证明买房不是在父亲死后取得的，这块地是自己的。 被告潘锦华辩称，原告潘某所说不是事实，这块地是我自己出钱买的，不是用我父亲的钱买的，我1988年没有买地。 被告为其辩解在举证期限内提供任何证据有：土地管理局收款收据两份，拟证明买房不是在父亲死后取得的，这块地是自己的。 第三人谢素英述称，在城南小区的两块宅基地不是两被告个人的，而是大家共有的。是包鱼塘多年才得到这块土地。 被告为其主张在举证期限内未提供任何证据。 第三人潘锦莉未提出陈述意见，在举证期限内也未提供任何证据。 经过开庭质证，被告包思德、潘锦华对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17无异议，第三人谢素英不发表质证。第三人潘锦莉经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，证据来源具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告包思德、潘锦华对原告提供的证据5、10、11、18有异议，认为：证据5不是事实，被告在1988年没有买地；证据10不是事实，说政府搬迁无偿给潘家土地，潘均权去世后登记在我们名下是不对，买过来的时候就是登记在被告名下；证据11不是事实，说两被告代表潘均权办理是不对，应该是潘均权代表两被告去办的；证据18与原告潘某无关。原告对被告包思德、潘锦华提供的四份证据无异议，但四份证据进一步证明买地的人是潘均权而不是两被告，买地收据上的缴款人是潘均权，按照当时的政策，个人不能买卖土地，需要分别登记在两被告名下，潘均权一次性买地的话定要登记在两人名下，不能说两个人名下就是两人的共同财产。登记在被告名下并不是说就是被告的财产，宅基地应该是家庭共同财产，不是个人财产。第三人谢素英不质证。本院认为，原告提供的证据5的证人证言客观、真实，与本案相符，本院予以认定，证据11是双方真实表示，内容真实、合法，与本案有关联，予以认定；证据18的估价报告是当时有关部门出具的市场交易状况，但与本案无关联，本院不予采纳。对被告包思德、潘锦华提供的四份证据是真实，与本案有关联，本院予以采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：1988年，潘均权跟宁明县城中镇三华村德华一队购买了一块地，并在该地建起了一间砖瓦结构房屋，带着全家人在此房屋居住生活了几年。1992年，因政府开发一平方公里即现在的城南开发区，潘均权所建的房屋被征用而被拆迁。除政府开发办补偿若干经济损失外，还在城南开发区安排了两块宅基地，分别以被告包思德、潘锦华名字与宁明县经济综合开发区签订了房屋拆除协议，两宅基地分别登记在被告包思德、潘锦华的名下。2011年，被告潘锦华将其中一块宅基地建成楼房。同年，被告包思德出将登记在自己名下的宅基地卖给他人兰杰，得款5万元。原告认为，被告包思德、潘锦华在城南小区的两块宅基地原来是原、被告和第三人共同所的家庭财产，现却被两被告独占使用和享有，原告没有从中分享到任何利益。现提起诉讼，请求法院依法判如所请。 另查明，原告与被告潘锦华、第三人潘锦莉是同胞姐弟妹关系，第三人谢素英是原告潘某、潘锦华、第三人潘锦莉的母亲，被告包思德是潘均权与谢素英的养子，于1979年跟潘均权与谢素英共同居住生活。第三人谢素英的丈夫潘均权，亦即原、被告及第三人潘锦莉的父亲。1997年3月，潘均权因病去世。 本院认为，本案当事人争议争议焦点是：一、在城南开发区登记在包思德、潘锦华名下的宅基地是否属于因拆迁事实政府安排的住房用地？该两宅基地是否属于包思德、潘锦华、潘某、潘锦莉、谢素英家庭的共同所有？ 关于在城南开发区包思德、潘锦华名下的宅基地是否属于因拆迁事实政府安排的住房用地的问题。黄均权（已故）与第三人谢素英系夫妻关系，其在婚续期间从宁明县城中镇三华村德华一队购买一块地并起了房屋，该房屋应认定为黄均权、谢素英的夫妻共同财产。1992年9月20日，宁明县人民政府征用了黄均权、谢素英的房屋范围，并已以被告包思德、潘锦华与宁明县开发办签订了房屋拆除协议，也办理土地使用登记，故被告的该两处宅基地是搬迁安排的宅基地。 关于该两宅基地是否属于包思德、潘锦华、潘某、潘锦莉、谢素英家庭的共同所有的问题。由于政府征用黄均权、谢素英的房屋，列入拆迁范围，取得的补偿款及安排的两块宅基地，也应认定为黄均权、谢素英夫妻共同财产。黄均权、谢素英夫妻将属于自己的财产分给两被告，是分其夫妻自已的财产，是黄均权、谢素英作为财产所有人对自己所有的财产行使处分权，属于赠与。因此，登记在两被告的名下，并予以办了土地使用权证，属于合法取得。原告不是该两宅基地的产权人，在安置协议中已明确载明安置房的产权人为两被告。按当时的拆迁政策，拆迁以房屋面积为依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭、经依法登记，发生效力。……”及第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”故该两宅基地的产权，应为被告包思德、潘锦华所有。据根《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告认为安置的宅基地为共有财产，没有事实根据。对原告的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告潘某的诉讼请求。 案件受理费1350元,减半收取675元，由原告潘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本4份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1350元（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，帐号：20×××13），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄家峰 二〇一四年十一月十九日 书记员  何伟明 附法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。