北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0117行初61号原告吴某，男。原告暨原告吴某的法定代理人吴隽（原告吴某之母）。原告吴隽的委托代理人王文兰（原告吴隽之母）。被告北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路201号。法定代表人陈亮，镇长。委托代理人路凤霞，北京市平谷区马昌营镇人民政府工作人员。委托代理人郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。原告吴某、吴隽要求被告北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）履行法定职责一案，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告吴隽暨原告吴某的法定代理人，原告吴隽的诉讼代理人王文兰，被告马昌营镇政府诉讼代理人路凤霞、郭光杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某、吴隽于2017年3月13日向被告马昌营镇政府提出请求马昌营镇政府撤销北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会（以下简称天井村委会）取消原告吴某、吴隽股权的决定，确认二原告的股东资格，发放股权证，并依法将处理决定书书面送达原告。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告吴某、吴隽诉称：一、天井村委会违法取消二原告天井村集体经济组织成员资格，拒绝给二原告发放股权证书。原告吴隽是天井村村民，属该村世代衍生的农业户口。2002年7月大学毕业后，转为非农业户口，但户籍一直在天井村散居里放着，从未迁出。原告吴隽于2011年2月登记结婚（户口未迁出），2011年4月，本村根据国家关于“乡村集体经济产权制度改革”的政策，实行第一轮农村经济股份合作社，确认原告属于本村集体经济组织成员，发放股权证书并给予相应平等的股权待遇；同年10月，儿子吴某出生，户口登记在吴隽名下；2012年3月，原告吴隽经法院判决离婚，吴某由吴隽抚养。母子二人始终生活并居住在天井大街143号。2015年9月，平谷区实行第二轮股权登记确权工作，吴某姥姥积极响应。从登记之初，经2016年7月天井村委会张大红榜公布的股东名单，到2016年8月25日清晨发放股权证的股东名单（A4纸打印的）上，一直都有原告吴某的名字。然而8月25日的领证现场，天井村委会干事付臣却拒绝发放吴隽和吴某的股权证书。据说是当天7点之前区农委领导召开紧急会议决定，因吴隽是享有“五险”社会保障的非农业人员，不属于该村集体经济组织成员，所以吴某不属于天井村经济组织成员。依据北京市农村工作委员会的相关指示精神，原告吴隽因户口从未迁出，而国家实行土地承包经营权30年不变、永久不变的政策，应当还是本村经济组织成员；吴某因出生落户时母亲吴隽就是本集体经济组织成员，且吴某户籍就登记在该集体经济组织所在地天井村，母亲吴隽享有同其他村民同等待遇，原告吴某就应当依法享有其他村民同等待遇。根据京农发[2004]28号文件指示，原告吴某已经过“张榜公布，三榜定案”毫无疑问，更应享有天井村股权资格。2016年9月5日，原告吴隽找到天井村委会书记许仲义索要股权资格，得到如下回复：(1)取消原告母子二人股权，没有经村里什么村民代表会程序，完全是上级文件指示精神；(2)该文件条款中，有明确文字表明：股权资格属于非农业有三险人员，四险及以上的非农业人员就没有，吴隽属于“五险一金”的非农业人员，母亲没有，其子吴某就没有；(3)书记许仲义拒绝出示该文件。（以上有录音资料为证）2002年7月没有转为非农业户口之前，原告吴隽也同其他农民一样耕种责任田，交公粮，交教育积金，交村里建公益设施按人口均摊的钱（如修井挖河钱）等，对村民应尽的义务，原告一项没落过。直至转为非农业户口到今年村干部选举，原告还积极参与并为书记许仲义投出了庄严的一票！因大学毕业转为非农业户口，是基于学校一种学籍管理规定的行为，而生活和学费全部都来源家中种地的父母供给。原告吴隽虽是非农业户口，却一直生活在天井大街143号，名下无其他房产可供吴某母子二人生活居住，且常年配合父母从事该集体经济组织的生产活动。原告吴隽离异且失业，然而吴某的生父四处晃荡抚养费至今执行未果，没有父母的居所和口粮是根本无法生存下去的。综上：1.原告吴隽和吴某具有天井村委会的常住户口；2.以天井村集体经济组织的土地为其基本生活来源；3.与其他村民之间形成了较为固定的生产、生活关系；4.积极参与集体经济组织的公益举措，年年参加村民大会行使表决权、选举权，对天井村的发展履行了应尽的义务。所以，二原告于法于情都毫无疑问地属于天井村集体经济组织成员。二、被告消极指导协调作用，违法不履行法定职权。天井村“集体经济产权制度改革”的决议，报经马昌营镇政府批准。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。原告吴隽由2017年3月13日通过邮局邮寄的方式向被告马昌营镇政府递交了《行政处理申请书》一份，1.请求镇政府依法做出行政处理决定，撤销被申请人取消申请人股权的做法，确认申请人的股东资格，并发放股权证。2.请求镇政府依法制作行政处理决定书，并将处理决定书面送达申请人。被告马昌营镇政府法定代表人陈亮于2017年3月15日15时05分签收，至今已超过60天的法定答复期限，对于原告的申请至今镇政府未做任何答复，其行为己构成行政不作为。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定诉至法院，请求法院确认马昌营镇政府未依法履行行政答复不作为行为违法，并判令其依京农发[2004]28号文件正确、公平、公正地发挥对下级的指导协调作用，判令其依法履行保护公民合法财产的法定职责。原告吴隽在法定期限内提交并在庭审中出示如下证据：1.中国邮政快递单，证明原告向被告提交过申请；2.行政处理申请书，证明原告以吴隽和吴某的名义向被告提交的书面行政处理申请，时间是2017年3月13日；3.广州市番禺区钟村镇人民政府行政处理决定书，证明镇政府有处理的法定职责；4.北京市农村工作委员会网页截图，证明原告具有集体经济组织成员资格。同时，原告认为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《关于积极推进农村土地承包经营权确权和流转的意见》（京发[2004]17号）是被告履职的依据。被告马昌营镇政府辩称：1.被告就原告的同一申请事项已经在2016年9月以信访案件对原告做出过答复。原告与村委会因股权问题发生纠纷于2016年9月5日到马昌营镇信访办反映，镇信访办主任王辉进行了接待，称了解情况后再答复。于当天通过向天井村委会了解情况，得知村委会经过两委班子及村民代表大会通过，认定原告不属于集体经济组织成员，不享受相关待遇，并提供了书面证明（吴隽考入大学后，参加工作且有五险，其前夫是外地人员户口没有迁入北京，现已离婚，二人均非集体经济组织成员，根据相关政策父母不是集体经济组织成员的，其子女也不是集体经济组织成员）。了解后信访办主任向原告转述了村委会的意见。9月6日原告又来到信访办，信访办主任把村委会负责人约来亲自对原告进行了解释，并针对村里的解释告知原告村里已经有了经过了相关法定程序的决议，村委会是村民自治组织，股权问题是集体经济组织内部争议，政府是指导机关，不是决策机关，如有异议应通过法律程序解决，政府不干涉，也无权干涉。原告表示理解，平静离开。由此可见镇政府对于同样问题已经作出过答复，并告知了解决途径，没有必要重复答复；而且原告在行政处理申请书中所要求的事项并非被告的行政职权范围，被告无权做出行政决定，也无法定答复义务。综上，被告的行为并不违法。2.原告请求判令被告履行保护其合法财产的法定职责的诉讼请求没有法律依据。其一，村委会是村民自治组织，村集体经济组织股权问题是村民自治范畴，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第五条规定，镇政府对村民自治范围内的事不得干预，因此镇政府对于原告所诉问题并不具有相应法定职权；其二，在乡村集体经济产权制度改革中因产权界定、股权设置、资产处置产生的争议是民事争议，属民事范畴，应通过民事诉讼途径解决；其三，行政机关要在法定权限范围内行使职权，而没有任何法律规定乡镇政府具有原告所要求的相关职权。所以原告请求判令被告履行保护其合法财产的法定职责的诉讼请求没有法律依据。综上，镇政府对于原告申请的事项所采取的做法并不违法，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，该请求不能成立，请法院驳回其诉讼请求。被告马昌营镇政府向本院提交了以下证据：1.2016年9月5日行政处理申请书，证明此前就同一事项原告提出过申请；2.天井村委会出具的证明，证明此前就同一事项，被告信访部门接待来访后向天井村委会了解情况，天井村委会出具书面证明解释了村委会对原告集体经济组织成员问题相关做法的依据和程序，被告对原告来访问题作了相关的调查；3.信访办主任王辉工作记录，证明本案是信访案件，此前就同一事项被告信访部门对来访人进行了信访接待，对来访事项进行了答复；4.北京市平谷区人民法院（2016）京0117行初117号行政裁定书及北京市第三中级人民法院（2017）京03行终219号行政裁定书，证明原告就同一事项此前已经进行过申请，被告以信访案件进行过答复，答复后原告诉到法院，法院驳回起诉。被告提交了《村民委员会组织法》第五条、《市委农工委、市农委关于积极推进乡村集体经济产权制度改革的意见》第四点第（十八）项作为其职权依据。经庭审质证，原告对被告出示的证据发表如下质证意见：证据1真实性认可；证据2不真实、不全面，原告毕业后从原告父亲户口本上分离，但是从2011年原告吴隽、吴某一直在村里居住，而且原告也没见过否认原告具有股权资格的相关政策，村书记说的是上级政策，证明上又说是两委决定的，完全矛盾；证据3原告去找的时候王辉是纪委书记，不是信访办主任，而且没有原告签字，按照规定做询问笔录应该有签字。原告提交了行政处理申请书，但是被告不应该按照信访方式答复，这些手续都是被告后补的；证据4真实性认可。被告对原告出示的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性、合法性、关联性无异议，原告是提出过申请，但是该申请事项中确认股东资格、发放股权证是集体经济组织的事情，镇政府没有这方面法定职权，因此被告没有必要答复；证据3真实性无法确认，关联性和证明目的均不认可，该内容与本案情况不同，处理决定书上的当事人具有农民身份，而且缴纳了股金，和本案不能类比；证据4真实性无法确认，也没有关联性，证明目的不认可。从上面的表述看，集体经济组织内部争议是由《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》调整的，说明这是民事争议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2真实，与本案具有关联性，证明目的成立，本院予以采纳，证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提供的证据1真实，与本案具有关联性，证明目的成立，本院予以采纳，证据2仅系天井村委会出具的证明，不能证明被告进行调查的情况，证明目的不成立，本院不予采纳，证据3不符合行政诉讼证据的形式要件，本院不予采纳，证据4真实，但不能证明被告曾经就原告的申请作出过答复，证明目的不成立，本院不予采纳。经审理查明，原告吴隽于2016年9月5日向被告马昌营镇政府提交行政处理申请书，申请事项为：1.请求镇政府依法做出行政处理决定，撤销天井村委会取消原告股权的决定，确认原告的股东资格，并发放股权证；2.请求镇政府依法将处理决定书面送达原告。后以被告马昌营镇政府作出维持天井村委会决定为由，向本院提起诉讼，要求撤销被告马昌营镇政府作出的处理决定，被告马昌营镇政府否认作出过相应的处理决定，2017年1月23日本院作出（2016）京0117行初117号行政裁定书，驳回原告吴隽、吴某的起诉。后原告上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）京03行终219号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。原告吴隽、吴某于2017年3月13日再次以上述申请事项，通过邮寄方式向被告马昌营镇政府递交行政处理申请书，被告马昌营镇政府于2017年3月15日收到该申请，至今未作出书面答复。2017年5月16日，原告诉至本院，要求确认被告马昌营镇政府未依法履行行政答复不作为行为违法，并判令其依法履行保护公民合法财产的法定职责。本院认为，《村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据以上规定，镇政府对其辖区内与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触或侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有责令改正的法定职责。本案中，被告马昌营镇政府在收到原告的行政处理决定申请书后，以曾经就原告的申请作出过信访答复及被告无相应法定职责为由，未对原告的申请予以答复,缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”故被告马昌营镇政府应在接到原告提出的申请之日起60内，对原告申请的事项予以答复，至于天井村委会的决定是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，是否侵犯了原告的合法权利，需待被告调查后进行认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市平谷区马昌营镇人民政府于本判决生效后六十日内对原告吴隽、吴某的申请作出答复。本案诉讼费五十元，由被告北京市平谷区马昌营镇人民政府负担（限判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白雪英人民陪审员  满桂芳人民陪审员  马淑君二〇一七年十月三十日书 记 员  李经朋-10--1-