北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12641号
上诉人（原审被告）：欧丹丹，女，1968年3月5日出生，汉族，中国通用咨询投资有限公司办公室主管，住北京市西城区。
委托诉讼代理人:张海涛,欧丹丹之夫，住址同上。
委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司北京甘家口支行，营业场所北京市西城区百万庄大街甲39号。
负责人:张洁,行长。
委托诉讼代理人:赖彦蕊，女，招商银行股份有限公司北京分行员工。
委托诉讼代理人：杨健，男，招商银行股份有限公司北京分行员工。
上诉人欧丹丹因与被上诉人招商银行股份有限公司北京甘家口支行（以下简称招商银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院2015年西民(商)初字第34824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧丹丹上诉请求:1.撤销原审判决，改判支持欧丹丹的全部一审诉讼请求，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由招商银行承担。
事实与理由：一、一审法院认定欧丹丹在《招商银行网上个人银行（大众版）手机银行签约服务条款》上签字，视为欧丹丹愿意承担责任错误。相关条款内容属于无效的格式条款。二、招商银行擅自调整欧丹丹手机银行的每日转账限额（从5万元增加到20万元），未经过欧丹丹同意，且该行为客观上加大了欧丹丹的损失。一审法院仅根据招商银行提供的一纸网页截屏认定“通知”对欧丹丹发生效力，显然是在为招商银行开脱责任。三、一审法院认定“欧丹丹手机并未丢失，处于正常使用状态，并经欧丹丹认证，使交易完成”，属事实认定错误。本案案发时，欧丹丹手机确未丢失，但欧丹丹未曾接到任何短信通知，更未完成任何认证，且案发后欧丹丹第一时间向公安机关报案。招商银行作为金融机构，相对于欧丹丹，掌握着本案更多更关键的证据。一审法院仅依据“现有证据不足以证明涉案交易系犯罪分子利用银行系统的漏洞，采取非法手段盗刷所为”，免除招商银行的赔偿责任，违背了民事诉讼关于举证责任分配制度的规定。四、本案经过两年时间才作出判决，而且欧丹丹是在判决载明的日期之后几个月才收到的，而且本案也没有人民陪审员出庭。综上，请求二审法院查明事实，支持欧丹丹的上诉请求。
招商银行辩称：不同意欧丹丹的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
欧丹丹向一审法院起诉请求：1.招商银行向欧丹丹归还存款138159元及利息（自起诉日起至实际清偿日止，按照中国人民银行一年期存款利率计算）；2.招商银行赔偿欧丹丹信用卡损失2000元；3.招商银行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月16日，欧丹丹在工商银行填写了网上个人银行（大众版）手机银行签约申请表，选择项目为开通功能，签署本申请，并经招商银行确认后，即开通卡号为×××银行卡的网上个人银行（大众版）手机银行签约服务，可在网上银行个人银行（大众版）和手机银行原有功能基础上，享受转账汇款等便捷金融服务。账户转账每日限额50000元，手机号转账每日限额5000元。本人已阅读并同意遵守本申请表所附招商银行网上个人银行（大众版）手机银行签约服务条款及招商银行相关规定。欧丹丹在客户签名处签字确认。招商银行网上个人银行（大众版）手机银行签约服务条款约定：招商银行有权根据风险控制和业务发展的需要，在提前5个工作日公告客户的情况下，增加、删减或修改本签约服务的服务内容（包括但不限于业务功能和交易限额）客户申请开通本签约服务后凭账号、密码、手机号码和手机短信动态验证码进行转账汇款交易时，客户对交易指令及由此产生的结果承担一切经济和法律上的责任。客户应慎重保管好个人资料，如客户因账户、密码或手机不慎遗失或被盗。导致他人利用相关信息进行转账而造成损失的，由客户本人承担全部责任。
招商银行一网通网页截屏显示：我行将从2013年4月12日起将网上个人银行（大众版）手机银行签约的账户每日限额从5万元调整为20万元。
历史交易明细：2015-10-03：20:39，RI网银贷记发起付款50000元，收款方郑荣贵。2015-10-03-20:40:41，RI网银贷记发起付款50000元，收款方纪倩倩。2015-10-03-20:41:55，RI网银贷记发起付款38159元，收款方郑荣贵。
招商银行信用卡对账单（2015年10月）显示交易日10/03，记账日：10/04，交易摘要：电话预借现金，人民币2000元。
招商银行交易明细窗体网页截屏显示：交易金额50000，活期储蓄存款，对私提出，转账，渠道代码：个人银行大众版。交易日期2018-10-03交易时间20:39:00。
招商银行交易明细窗体网页截屏显示：交易金额38159，活期储蓄存款，对私提出，转账，渠道代码：个人银行大众版。交易日期2018-10-03交易时间20:41:55。
招商银行交易明细窗体网页截屏显示：交易金额50000，活期储蓄存款，对私提出，转账，渠道代码：个人银行大众版。交易日期2018-10-03交易时间20:41。
招商银行查询欧丹丹相关信息截屏显示：2015-10-03，20:38:32向欧丹丹预留手机136XXXX****发送短信验证码；2015-10-03，20:40:21向欧丹丹预留手机136XXXX****发送短信验证码；2015-10-03，20:41:14向欧丹丹预留手机136XXXX****发送短信验证码；2015-10-03，21:27:58向欧丹丹预留手机136XXXX****发送短信验证码。
2015年10月4日北京市公安局西城分局展览路派出所出具受案回执载明：欧丹丹你于2015年10月4日报称被诈骗一案我单位已受理。
一审法院要求欧丹丹提交2015年10月3日手机号码为136XXXX****短信查询记录，欧丹丹未能提交。
一审法院认为，所谓“电子银行”是指银行通过面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及为特定自助服务设施或客户建立的专用网络等方式，为客户提供的离柜金融服务。本案中，欧丹丹在向招商银行申请开通个人手机银行（大众版）、对外支付业务时，招商银行要求欧丹丹在阅读特别提示后签字确认，同意遵守《招商银行网上个人银行（大众版）手机银行签约服务条款》、《招商银行网上个人银行（大众版）手机银行签约服务条款》及相关业务规定。对因违反规定而造成的损失和后果，表示愿意承担。由此可见，客户服务协议系双方就“手机银行”的离柜金融服务中各自权利义务的设定，意思表示真实，未违反相关法律法规，应为有效，双方均应严格履行各自义务。庭审中，欧丹丹称自己虽开通手机银行但未使用，且未收到银行转账短信通知，且自己与两位收款人并不相识为由，强调招商银行的银行系统存在漏洞，给不法分子可乘之机，从而就其的财产损失应当承担相应赔偿责任。招商银行提交的手机银行截屏显示，涉案的4笔交易也均是在2015年10月3日晚、通过手机银行进行转账给郑荣贵、纪倩倩。交易过程中欧丹丹需要输入卡号、身份证号、查询密码、附加密码等进行登录确认后，再输入动态验证码、取款密码才能完成转账交易。信用卡预借现金是通过本人拨打客服电话，输入信用卡卡号、身份证号、查询密码、按键4、2，再输入欧丹丹借记卡卡号及取款密码，交易方可完成。招商银行按照《招商银行网上个人银行（大众版）手机银行签约服务条款》的约定，向欧丹丹的预留手机发送短信动态密码，欧丹丹手机并未丢失，处于正常使用状态，并经欧丹丹验证，使交易完成。而目前公安机关对于欧丹丹的报案尚未侦破，现有证据不足以证明涉案交易系犯罪分子利用银行系统的漏洞，采取非法手段盗刷所为，因此，依据《招商银行网上个人银行（大众版）手机银行签约服务条款》的规定，欧丹丹要求招商银行赔偿损失之请求，缺乏相应的事实与法律依据，该院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回欧丹丹的全部诉讼请求。
二审中，欧丹丹向本院提交网页截屏四份，证明2015年10月左后案发前后，招商银行发生40多用户被盗刷的情况，招商银行系统本身存在漏洞。招商银行对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该信息与本案无关。
本院经审理另查明：2016年11月11日的开庭笔录记载，人民陪审员杨澄、何西如参加庭审
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于招商银行对欧丹丹的存款损失是否存在违约行为，是否应负赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，可能因未采取合理方式提示对方注意而无效的条款类型仅限于“限制或免除提供格式条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的条款。本案中，欧丹丹在向招商银行申请开通个人手机银行（大众版）、对外支付业务时，招商银行要求欧丹丹在阅读特别提示后签字确认，同意遵守《招商银行网上个人银行（大众版）手机银行签约服务条款》、《招商银行网上个人银行（大众版）手机银行签约服务条款》及相关业务规定。同时对于招商银行申请表所附《招商银行网上个人银行（大众版）手机银行签约服务条款》约定，招商银行有权根据风险控制和业务发展的需要，在提前5个工作日公告客户的情况下，增加、删减或修改本签约服务的服务内容（包括但不限于业务功能和交易限额）。该条款的性质并非系加重欧丹丹责任的条款，且该条款内容已加粗加黑，结合欧丹丹在开通手机银行时在阅读特别提示后的签字确认，可以认定招商银行已采取合理的方式提请欧丹丹注意该条款，故该条款应对欧丹丹产生效力，欧丹丹应履行相应义务。故本案中，招商银行在2013年4月12日起将网上个人银行（大众版）手机银行签约的账户每日限额从5万元调整为20万元，欧丹丹并未提出异议的情况下，应视为对欧丹丹产生效力。故欧丹丹此部分的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据手机银行的特点，只要交易人掌握卡片信息、预留手机号、登录密码等安全要素，交易人无须持卡即可在任何地点通过任一手机或电脑终端登录手机银行。欧丹丹主张涉诉交易为异地非本人交易，并不足以证明涉诉交易为盗刷行为，存在授权交易的可能性。本案涉诉交易发生时，招商银行在收到交易指令后向欧丹丹预留的手机号发送了动态验证密码，最终该交易顺利完成。据此可知，交易人不仅掌握了登录手机银行所需的安全要素，而且知晓并掌握了动态验证密码；招商银行在交易发生时向欧丹丹预留的手机号发送动态验证密码，招商银行有理由相信诉争交易系持卡人欧丹丹本人或其授权的人实施，招商银行已尽到安全提示义务，提高了交易安全系数，欧丹丹现有的证据无法证明招商银行的交易系统存在漏洞或安全隐患，也不足以证明招商银行在欧丹丹的账户内资金被转出过程中存在违法或者违约行为。故欧丹丹的此上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。欧丹丹上诉称一审法院程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
欧丹丹在二审中提交的证据因不能证明涉案相关事实，故本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由欧丹丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇