广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终10568号
上诉人（原审被告）:东莞市展达服饰有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇镇口第一工业区***栋*楼**楼。
法定代表人：陈连刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：欧阳肖瑶，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱玉平，女，汉族，1976年5月14日出生，住湖南省祁阳县，
委托诉讼代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。
上诉人东莞市展达服饰有限公司（以下简称“展达公司”）与被上诉人朱玉平劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2992号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱玉平的一审诉讼请求为：1.展达公司立即支付2016年4月12日至2016年12月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额52000元给朱玉平；2.展达公司立即支付节假日期间的加班费5318元给朱玉平；3.展达公司立即支付违法解除劳动合同的赔偿金6500元给朱玉平；4.本案诉讼费由展达公司承担。
原审法院判决:一、限展达公司于判决发生法律效力之日起三日内向朱玉平支付未签订劳动合同的双倍工资差额45710元；二、限展达公司于判决发生法律效力之日起三日内向朱玉平支付解除劳动关系的经济补偿金6500元；三、驳回朱玉平的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由展达公司承担。
展达公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法驳回朱玉平诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、劳社部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。第一，原审中，展达公司提交了朱玉平的《工资发放表》证明朱玉平的工资是由香港NAN公司发放。《工资发放表》，有朱玉平多次的亲笔签名确认，朱玉平在庭审中确认其真实性，对于工资由香港NAN公司支付，没有任何异议。第二，朱玉平自己提交了《工资发放花名册》，这个花名册显示，朱玉平是香港NAN公司员工，工资由香港NAN公司发放。第三，仲裁时，香港NAN公司员工北乡知子到庭作证，证明朱玉平是由北乡知子亲自招聘，是香港NAN公司的员工，从事日语翻译工作。第四，朱玉平提供的微信聊天记录，一是证明朱玉平是在接受香港NAN公司分配的工作任务。二是证明在向香港NAN公司的北乡知子讨要工资，而北乡知子隶属于香港NAN公司。以上事实证明朱玉平与香港NAN公司之间存在劳动关系。朱玉平的办公地点虽然在展达公司工商注册地点，但那也只是方便工作安排，法律也没有规定按上班地点来确立劳动关系。况且，在该地点，有竖立NAN公司的招牌。社保虽以展达公司的名义购买，但仅是代买。另外，仲裁庭已经查明，香港NAN公司的员工北乡知子，在招聘朱玉平时，他们双方协商一致，社保以展达公司的名义代为购买，费用由朱玉平自己支付；NAN公司每月都有从朱玉平的工资里扣除购买社保的费用，扣费情况在工资表里列名，有朱玉平签名确认，朱玉平从未提出异议，是代为购买的最好证明；展达公司自己员工的社保由展达公司购买，不需要员工承担费用。从展达公司的厂长张华生的工资单以及张华生的社保缴费情况，可一目了然。朱玉平的工资从展达公司的法定代表人个人账户支出，而非展达公司公司账户支付，法定代表人同时又是香港NAN公司的经理。故不能证明是展达公司给朱玉平发放了工资。香港NAN公司与展达公司是两个独立的商事主体，都分别在各自辖区工商注册，即使是两个公司对展达公司的法定代表人陈连刚混合用工，但不能改变朱玉平是NAN员工的事实。二、原审认定是协商解除劳动合同，没有事实与法律依据。1.展达公司与朱玉平之间不存在劳动关系，解除劳动关系之说无从谈起。2.朱玉平确认，其在工作中与经理发生争执，遂离开工作岗位，事后也没回过工作岗位，不存在与其所服务的单位协商离职的事实。3.展达公司法定代表人从未让展达公司离职，也没有权利解雇朱玉平，因为朱玉平是直接服务于香港NAN公司的北乡知子的。朱玉平的去留由北乡知子决定。4.朱玉平自行离开工作岗位，已经给原单位的工作生产造成很大不便，朱玉平离开后，直接向北乡知子汇报要求结算工资，北乡知子并没有表示同意其离职。在此情况下，朱玉平理应回原岗位上班，履行自己的岗位职责，但被上诉仍选择不上班，并起诉展达公司，用自己的行动，表示自动离职。5、朱玉平至今也没有办理离职手续。
朱玉平未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕展达公司的上诉，本案的二审争议焦点为：一、朱玉平与展达公司是否存在劳动关系；二、若焦点一成立，展达公司是否应向朱玉平支付未签订劳动合同的二倍工资差额；三、若焦点一成立，展达公司是否应向朱玉平支付解除劳动关系的经济补偿金。
焦点一。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第2条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，首先，根据双方均确认真实性的参保人险种缴费明细表显示，2016年7月至2016年12月期间，展达公司为朱玉平购买了门诊基本医疗保险及住院基本医疗保险，虽然展达公司主张香港NAN公司的北乡知子在招聘朱玉平时，他们双方协商一致，社保以展达公司的名义代为购买，但未提交充分有效证据证明其主张。其次，朱玉平的工资由展达公司法定代表人陈连刚以转帐方式发放，虽然展达公司主张陈连刚发放完工资后，会与香港NAN公司进行结算，但未提供证据证明其主张。第三，双方均确认朱玉平在展达公司经工商部门登记的住所地上班。综上，原审认定朱玉平与展达公司存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
焦点二。结合焦点一所述，双方确认展达公司与朱玉平未签订劳动合同，因此原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，认定展达公司应向朱玉平支付未签订劳动合同的二倍工资差额，处理正确，本院予以维持。
焦点三。结合焦点一所述，双方对朱玉平的离职原因存在争议，但双方均未提交充分证据证明朱玉平的离职原因，故原审视为展达公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项及第四十七条的规定，认定展达公司应向朱玉平支付经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，展达公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市展达服饰有限公司负担（已预交）。
为终审判决。审
审判长 陈晓艳
审判员 朱海晖
审判员 雷德强
二〇一八年三月十三日
书记员 陈永钏
张明明