湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7564号上诉人（原审原告）：李谦。被上诉人（原审被告）：湖南邦盛房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦中路199号云水麓园2栋101室。法定代表人：刘国忠。委托诉讼代理人：彭熙，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨川樊，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：湖南意洋传媒有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场6栋2214室。法定代表人：刘如意。上诉人李谦因与被上诉人湖南邦盛房地产开发有限公司（以下简称邦盛公司）、湖南意洋传媒有限公司（以下简称意洋公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016)湘0104民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李谦上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、两名被上诉人赔偿李谦交通费损失384元；三、被上诉人赔偿李谦精神损失费及误工费49000元，向李谦赔礼道歉；�、被上诉人承担本案诉讼费用。邦盛公司与意洋公司盗用李谦身份信息并伪造李谦签名开展房屋买卖交易，这对李谦在北京申请或购买廉租房、经济适用房或商品房的申请资格条件、银行贷款首付比例或银行贷款利率构成了重大不利影响，同时李谦在处理此次纠纷当中耗费大量时间与精力并遭受严重的精神伤害。被上诉人邦盛公司辩称：被上诉人从未盗用上诉人身份信息和伪造其签名开展房屋买卖交易，被上诉人无需对上诉人承担任何责任。2016年4月12日，上诉人父亲李某与唐某为其儿子李谦购买房屋前往被上诉人处看房，上诉人母亲唐某以上诉人李谦的名义与被上诉人签订《商品房认购协议书》。签订认购协议时，被上诉人置业顾问已经详细询问清楚认购房源所签署的当事人是否知情，唐某表示李谦知情，并向上诉人提供了上诉人的身份信息并在认购�议上进行了签字及缴纳20000元定金，4月15日，唐某来到被上诉人售楼处称由于购房资金源于上诉人支付给两位老人的治病费用，且上诉人三十八岁未婚，希望将钱用于购买住房让上诉人在长沙稳定下来，但是签订认购协议后因与上诉人沟通失败，遂向被上诉人处申请退还定金。5月13日，李谦和唐某共同向被上诉人出具声明，请求退还所交纳的定金。被上诉人考虑到上诉人的实际情况，同意退换20000元定金，于5月17日退换给了上诉人。整个过程中，被上诉人不存在任何侵权行为。即便构成侵权，也是唐某构成侵权，被上诉人不是本案适格主体。上诉人请求赔偿个人权益侵害损失，误工损失、精神损害抚慰金的诉请没有任何事实和法律依据。上诉人称其在北京申请购买廉租房、经济适用房或商品房的申请资格条件、银行贷款首付比例或银行贷款利率构成重大不利影响的�由不成立。本案中被上诉人仅与上诉人签订了《认购协议》，认定房源并未进入网签程序，对上诉人不造成任何影响。其精神损害受到损害无任何事实和法律依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人意洋公司未发表答辩意见。李谦向一审法院诉称：邦盛公司与意洋公司赔偿李谦个人权益侵害损失、误工损失、精神损害损失共计五万元。一审法院查明：邦盛公司是房地产开发公司，2016年4月12日，李谦母亲唐某为给李谦买房而与邦盛公司协商买房一事，当日李谦母亲唐某向邦盛公司提供了李谦的身份信息并以李谦的名义与邦盛公司签订了《邦盛.水岸御园认购书》。该认购书认购的商品房是邦盛公司所开发的位于长沙市××路××号××园×住宅第×栋×号房，认购定金为20000元。李谦母亲唐某在认购书�订当日向邦盛公司交了定金20000元，邦盛公司向李谦出具了定金收款收据。意洋公司是邦盛公司的合作单位，意洋公司的会员购买邦盛公司的房屋时可以享受优惠成交单价，李谦母亲为享受该优惠而向意洋公司交了5000元的会员服务费。意洋公司向李谦母亲出具了【邦盛水岸御园】意洋传媒会员优惠购房服务确认函和会员服务费的收据。认购书签订后,李谦没有在房屋登记部门办理网签手续。2016年4月15日，李谦母亲唐某向邦盛公司出具了一份申请报告表明：李谦不同意其为李谦买房，该房款系李谦用于给父母治病所用，其与李谦沟通失败后决定不再购买认购书上认购的房屋，请求邦盛公司能够退还定金。2016年4月30日，李谦母亲唐某向邦盛公司提交《邦盛.水岸御园销售退换房审批表》申请退房。2016年5月13日，李谦与李谦母亲共同向邦盛公司出具声明，表明因定金收款�据原件已丢失，邦盛公司退还定金后定金收款收据原件作废，与湖南邦盛房地产开发有限公司无任何关联。邦盛公司于2016年6月17日将20000元定金退还到李谦母亲唐某的建设银行账户，意洋公司于2016年5月30日将5000元会员服务费退还到李谦母亲唐某的建设银行账户。另查明截至一审结束前，李谦并没有在北京申请廉租房、经济适用房。一审法院认为，公民享有生命权、健康权、姓名权等民事权益，遭受他人侵害的，可以主张其承担侵权责任。本案李谦的母亲唐某以李谦的名义从邦盛公司处认购房屋，主动向邦盛公司与意洋公司提供李谦的身份信息并在相关文件上签署李谦的名字，后因李谦母亲唐某的原因，向邦盛公司申请退房，邦盛公司考虑李谦母亲唐某的实际情况，同意退房，因定金收据原件遗失，邦盛公司在李谦及其母亲向邦盛公司写出声明后，将20000元定金退还给李谦及其母亲，意洋公司将5000元会员费退给李谦及其母亲。因此，李谦主张的邦盛公司与意洋公司盗用其身份信息和伪造其签名签订认购书的客观事实不存在，且李谦并没有在北京申请廉租房、经济适用房或者购买商品房，邦盛公司亦没有为李谦办理网签，李谦的民事权益并未受到侵害。故李谦请求邦盛公司与意洋公司赔偿权益损失20000元、精神损失20000元、误工损失10000元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回李谦的诉讼请求。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，李谦主张其�人权益受到侵害要求邦盛公司与意洋公司赔偿损失，然而，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，侵权责任的构成要件包括侵权行为、过错、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以�明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李谦并不能提供确实、充分、有效的证据证明邦盛公司与意洋公司实施了侵害其人身、财产权益的侵权行为并对其造成相应的损害后果，亦不能提供邦盛公司与意洋公司存在过错，因此李谦应当承担举证不能的不利后果。故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，李谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李谦承担。本判决为终审判决。审 判 长  张文欢代理审判员  戴 睿代理审判员  赵康宁二〇一七年七月三日书 记 员  张弘治附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院�发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。