广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初638号
原告（反诉被告）：蒋光辉，男，1950年10月1日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告（反诉被告）：廖先勇，男，1964年7月6日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告（反诉被告）：廖子继，男，1963年7月17日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告（反诉被告）：邹家平，男，1964年1月5日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告（反诉被告）：黄学逞，男，1953年12月13日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
原告（反诉被告）：王荣智，男，1960年9月23日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
上述原告（反诉被告）委托诉讼代理人：蔡少芬，广西灵渠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李建华，男，1964年5月24日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
被告（反诉原告）：涂爱明，女，1968年4月7日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
上述被告（反诉原告）委托诉讼代理人：董国宏，广西磊诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智与被告（反诉原告）李建华、涂爱明承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张睿担任审判长，审判员黄侣松、人民陪审员吕光浩参加的合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告（反诉被告）及委托代理人与被告（反诉原告）及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告于2017年4月10日向本院提出鉴定申请，鉴定时间103天。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告劳动报酬19460元，并从2016年7月1日起至2017年6月30日止按月利率5‰计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，二被告拟修建位于，共计二层半。经与原告充分协商，双方达成口头协议，约定原告以包工不包料的方式为被告房屋砌墙、装模、扎楼面钢筋、内外墙粉沙，但不包括倒楼面现浇混凝土，原告只对楼面现浇混凝土进行平整和抹平。劳动报酬按建筑面积每平方米140元计算，另建第二层时，挑砖每筒10元；建第三层的半层时，挑砖每筒12元.建筑面积的计算方法为以第二层楼面面积乘2，再加第三层楼面面积。穿梁每米25元，其他小数目不再另计。劳动报酬的给付方法在每层楼面现浇混凝土倒好后，被告即按楼面建筑面积每平方米90元支付给原告；余下劳动报酬待原告包好内外墙沙后，被告再按建筑面积总计算方法每平方米50元计，一次性全部支付给原告。协议达成之后，原告按被告提供的图纸和质量要求，并在被告的技术指导和监督下施工，并于2016年5月完工。被告支付了部分工钱，尚欠21000元至今不予支付。经原告催讨，被告以楼面现浇混凝土有裂缝为由拒付。原告认为，房屋交付时没有裂缝，房屋在使用后室内楼面有点裂缝，与水泥的热胀冷缩等自然原因及材料质量等有关，且现浇混凝土是被告另请专业人员浇筑，不属原告责任。现被告认可只有19460元没有支付，原告也只要求被告支付19460元，原告拒不支付的行为侵害了原告的合法权益，综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）李建华、涂爱明辩诉称：根据我国《合同法》、《建筑法》的规定，因原告没有取得建房施工的相关资质而导致合同无效，本案为建筑工程施工合同应按无效合同处理。依照无效合同的处理原则，损失应当由双方各自承担。被告欠原告部分工钱未付是事实，但只有19460元未支付。原、被告经协商约定原告以包工不包料的方式修建房屋，原告为被告建房保证质量合格，并约定工期。但原告为被告建房延误工期3个月，违反了双方协议的约定，而原告为被告所建房屋存在严重质量问题。原告的诉求与事实不符，请求依法予以驳回。而原告为被告所建房屋经质量鉴定存在一定的质量问题，需要维修，要求反诉被告为反诉原告赔偿损失25000元，并负担鉴定费用10000元和本案的诉讼费。
反诉被告蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智辩称：反诉原告建房，反诉被告只提供劳务。材料采购、质量监督都由反诉原告负责。现浇混凝土是反诉原告另请专人负责，不是反诉被告的工作范围，反诉被告所建房屋不存在质量问题，反诉原告也没有提供充分证据证实。反诉原告的反诉请求不成立，应依法驳回反诉原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）虽对被告（反诉原告）提供的鉴定书提出异议，但未能提供证据予以反驳，亦未申请重新鉴定房屋受损原因。该证据经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的案件事实，故本院对桂林市土木工程研究会出具鉴定意见予以采信。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告（反诉被告）主张涉案房屋的现浇混凝土楼板是被告（反诉原告）另请专人浇筑，不是反诉被告的工作范围，反诉被告所建房屋不存在质量问题的抗辩意见，反诉原告均予以否认，反诉被告又未提供任何证据证实自己的主张，故其应承担举证不能的不利后果，本院对该事实不予采信。
综合原、被告的陈述、辩解理由以及双方举证质证情况，本院确认以下法律事实：
2015年10月份，原告（反诉被告）蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智与被告（反诉原告）李建华、涂爱明口头约定为被告（反诉原告）承建位于兴安县半楼房，约定原告（反诉被告）以包工不包料的方式为被告房屋砌墙、装模、扎楼面钢筋、内外墙粉沙。劳动报酬按建筑面积每平方米140元计算，另建第二层时，挑砖每筒10元；建第三层的半层时，挑砖每筒12元.建筑面积的计算方法为以第二层楼面面积乘2，再加第三层楼面面积。穿梁每米25元，其他小数目不再另计。劳动报酬的给付方法在每层楼面现浇混凝土倒好后，被告（反诉原告）即按楼面建筑面积每平方米90元支付给原告；余下劳动报酬待原告（反诉被告）包好内外墙沙后，被告（反诉原告）再按建筑面积总计算方法每平方米50元计，一次性全部支付给原告。协议达成之后，原告（反诉被告）按被告（反诉原告）提供的图纸于同月开始施工，并于2016年7月完工交付使用。其间，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了部分工价款，原告（反诉被告）分别为其出具有收款手续。庭审中经双方原、被告确认，被告（反诉原告）尚欠19460元未付。被告（反诉原告）新建房屋经桂林市土木工程研究会于2017年6月28日作出（2017）建鉴字第019号技术鉴定书，出具鉴定结论意见：1、申请人房屋二层楼板和三层楼板存在楼板裂损的质量问题；楼板裂损的原因是被申请人房屋施工中存在处置不当的施工质量造成。2、加固修复费用为9414.28元。3、加固修复需委托相应资质的单位设计、实施。被告（反诉原告）支付鉴定费10000元。
另查明，原告（反诉被告）蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智均为长期从事农村房屋建设的工匠，无国家相关部门批准的建筑施工资质。通常习惯一个人找到事务后，相互邀请或经常在一起做事的伙伴共同完成某一事务，通过提供劳务获取报酬，各人之间同工同酬。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智与被告李建华、涂爱明之间是何种法律关系及该法律关系是否合法有效和被告应否给付原告工价款与欠付工价款利息；二、反诉被告蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智施工的房屋是否存在质量问题，应否向反诉原告李建华、涂爱明赔偿相应损失并承担鉴定费的问题。
一、关于原告蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智与被告李建华、涂爱明之间是何种法律关系及该法律关系是否合法有效和被告应否给付原告工价款并支付欠付工价款利息的问题。
承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的活动。本案中，原、被告口头约定由原告蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智以包工不包料的方式按图纸负责修建被告李建华、涂爱明的二层半砖混结构楼房，并对工程结算依据、方式、款项、完工时间均作出明确约定。签订协议后，双方在依约履行协议的过程中，被告李建华、涂爱明与原告之间并不存在管理与被管理的人身依附关系，尽管在建房的过程中二被告可以对原告的具体施工过程进行管理、指挥，但这种管理、指挥的行为仅限于对所建房屋的质量监督，属于一种监督的范畴，该二层半楼房的具体施工方案仍得依赖于施工方原告六人的具体安排，人员的调配、砖块水泥等原材料如何配置使用也全凭施工方原告计划。因此，原、被告之间的口头约定应是以交付工作成果即二层半楼房为目的的承揽合同，非单纯的以直接提供劳务为目的生产经营活动，故原、被告之间为承揽合同关系。
被告认为与无建筑施工资质的原告之间约定的口头建房合同，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该合同为无效合同的主张，本院不予采信。理由如下：第一，最高人民法院制定该解释的背景是就审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题，而本案中房主李建华、涂爱明与施工方蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智之间这种情形不属于建设工程承包合同关系。建设工程承包合同是指由承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程活动一般含有较高的技术含量和执业风险，国家对此类合同管理较严、干预也较多，我国《合同法》、《建筑法》、《城市规划法》、《招标投标法》等法规，都规定建设工程合同的承包方必须是具备相应资质的法人单位。显然，本案中原告蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智作为没有相应资质的自然人，不能成为建设工程合同的承包主体。而农村住房建设一般技术含量相对较低，执业风险相对也小，国家对这种情形的监管程度也很松，民间个体砖瓦匠即可参与，鼓励交易也是合同法的重要精神，从建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”的规定来看，农民自建低层住宅为两层（含两层）以下住宅。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，故本案因二层农村住房建设中发生的承包问题不宜纳入建设工程承包合同之列；第二，建设工程合同应当采用书面形式，且一般要经过招、投标等程序来确定承包人。而承揽合同既可以通过书面形式订立，也可口头订立，且并不需要经过招、投标等特定程序。第三，我国现行法律体系中对于农村住房建设中房主与施工方之间属于何种关系并未做出明确规定，根据我国《合同法》第二百八十七条之规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。因此，本案中在农村住房以包工不包料的形式发包给包工头承建的情况下，房主李建华、涂爱明和承包人蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智口头约定的房屋建设承包协议宜认定为合法有效的承揽合同关系。
关于被告是否给付原告工价款及欠付工价款利息的问题。合同当事人应当按照合同约定，遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。虽然原告未能提供房屋竣工和原、被告之间验收的依据，但被告在2016年7月已对房屋进行了装修，并且投入使用至今，可视为该房屋竣工并且已交付于被告，故原告要求被告给付尚欠的工价款19460元，事实清楚，于法有据，本院应予支持。根据庭审调查，被告确有拖欠原告工程款19460元的事实，且按照被告的陈述涉案房屋已于2017年7月中旬交付，现被告未能按照约定的期限支付，理应支付相应的利息。由于双方没有约定欠付工程款的利息的计算标准及应付工程款的时间，因此参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院确定被告应当从2017年7月15日到2017年6月30止按月利率5‰向原告支付利息，故被告应支付的利息为1167.6元（年利率6%÷365天×350天×19460元）。原告请求被告支付利息1260元，高于本院计算数额，应以本院计算数额1167.6元为准，超过部分本院不予支持。
二、反诉被告施工的房屋是否存在质量问题，应否向反诉原告赔偿相应损失并承担鉴定费的问题。
反诉原、被告之间口头约定建房，是双方真实的意思表示，承揽合同关系成立。反诉被告其主要义务是建设并交付符合质量要求的房屋，应当承担所建房屋的质量瑕疵担保责任；反诉原告的主要义务则是在收到符合质量要求的房屋后支付相应工程价款。反诉被告并没有从事建筑行业的资格，其所建房屋经鉴定机构鉴定为存在楼板裂损的质量问题，楼板裂损的原因是反诉被告房屋施工中存在处置不当的施工质量造成，加固修复费用为9414.28元。故反诉被告反诉被告作为承建方，应对因施工工程质量负责，应对其新建房屋因存在部分质量问题造成的维修费用损失承担主要责任，责任比例以80%为宜，而反诉原告明知反诉被告无施工资质，将房屋建筑工程承包给反诉被告，未尽选任注意义务，且在施工过程中缺乏必要监督、检查，亦应对房屋存在的质量问题所致经济损失承担次要的责任，责任比例以20%为宜。反诉原告要求反诉被告赔偿损失25000元，没有提供相应证据证实，对超出鉴定意见修复费损失部分数额，本院不予支持。关于鉴定费10000元的问题，本院从鉴定费的发生原因分析，并根据双方对于鉴定费发生所具过错程度，本院酌定反诉被告承担80%的鉴定费，反诉原告自行承担20%的鉴定费。反诉被告答辩理由缺乏事实根据，本院不予采纳。故本院确定反诉被告赔偿反诉原告在本案中的合理经济损失为7531.424元，并承担鉴定费8000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李建华、涂爱明支付原告（反诉被告）蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智工价款19460元，并支付逾期付款利息损失1167.6元，二项合计20627.6元；
二、原告（反诉被告）蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智赔偿被告（反诉原告）李建华、涂爱明经济损失7531.424元，并承担鉴定费8000元，二项合计15531.424元；
三、驳回原告（反诉被告）蒋光辉、廖先勇、廖子继、邹家平、黄学逞、王荣智的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李建华、涂爱明的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收本诉案件受理费356元（原告已预交），由原告负担26元，被告负担330元；反诉案件受理费425元（反诉原告已预交），由反诉原告负担161元，反诉被告负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 张 睿
审 判 员 黄侣松
人民陪审员 吕光浩
二０一七年十月九日
书 记 员 蒋志强