.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终725号上诉人（原审原告）：宋飞，男，1978年6月14日生，河北省黄骅市人，现住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原四小，男，1970年1月8日生，山西省繁峙县人，现住繁峙县。被上诉人（原审被告）：原志强，男，1991年1月21日生，山西省繁峙县人，现住繁峙县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王茂，山西台峰律师事务所律师上诉人宋飞因与被上诉人原四小、原志强买卖合同纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2017）晋0924民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋飞委托诉讼代理人雷潇，被上诉人原四小、原志强共同委托诉讼代理人王茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋飞向本院上诉请求：撤销山西省繁峙县人民法院（2017）晋0924民初1004号民事判决，请求二审法院依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定梁红因房屋质量问题未收房没有事实依据及法律依据；二、被上诉人违反双方之间的合同约定，存在过错，应承担基于合同约定的违约责任。原四小、原志强辩称，双方签订的合同明确约定，交房验收后60天内，在2016年5月30日收房验收后联系上诉人，此时上诉人万柏林区星河湾家具经销部已停止经营，并于同年9月办理了注销手续；上诉人未向法庭提供证据证明家具的客观存在性及存放地点，场地占用费及保管费是否真实发生没有证据可以证明。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋飞向一审法院起诉请求：1、请求判令第一被告原四小及第二被告原志强向原告支付场地占用费及保管费2670048元人民币；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：宋飞系原太原市万柏林区星河湾家具经销部的经营者，2016年9月4日太原市万柏林区星河湾家具经销部办理了相关注销手续。2011年1月29日宋飞以太原市万柏林区星河湾家具经销部的名义与二被告签订《北京星河湾至业整体家居销售合同》，被告从原告处为太原星河湾二号园第11幢2单元1502号房屋购买整体家居，合同价款1463040元。此后房屋的购买人梁红接到收楼通知书要求其在2012年9月28日至2012年10月20日去办理收楼手续，梁红接通知后没有按照通知的时间办理收楼，直至2016年5月30日才办理的收楼手续的行为，致使二被告严重违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。一审法院认定事实：原四小购买了太原星河湾二号园第11幢2单元1502号房屋后为其所购房屋配置家居，原四小、原志强作为甲方与太原市万柏林区星河湾家俱经销部（乙方）于2011年1月29日签订了合同编号为TY0062的《北京星河至业整体家居销售合同》，合同主要内容为：合同货物B1户型。合同总价为1463040元，总价包括货物设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测、验收合格交付使用之前及保修期内保修服务与备用物件等所有其他有关各项费用；本合同执行期间合同总价不变，甲方无须另向乙方支付本合同规定之外的其他任何费用。乙方须提供全新的整体家居。乙方交货期限为太原星河湾11-2-1502交房验收后60天，随即在10天内全部完成安装调试验收合格交付使用。甲方在本合同签订生效之日起支付乙方合同履约货款，按合同约定总价付款即1463040元并签字确认。甲方违约责任中甲方无理由终止合同，已付货款不予退还；甲方因个人原因需乙方逾期或延期交付货物，除预付款外，每逾期1天应向乙方支付场地占用费、保管费按合同总额千分之五每天支付给乙方；甲方逾期或延期超过一年，并未与乙方约定交货期限的，乙方有权自行处理货品；甲方无故拖延交货周期，乙方有权拒绝交货。乙方违约责任中乙方交付的货物质量不符合合同规定的，乙方应向甲方支付合同总价的千分之五的违约金，并须在合同规定的交货时间内更换合格的货物给甲方，否则视作乙方不能交付货物而违约；乙方不能交付货物或逾期交付货物而违约的，除应及时交足货物外，每逾期1天应向甲方偿付逾期交货部分货款总额的万分之五每天的违约金，逾期交货超过三十天，甲方有权终止合同；乙方保证本合同货物的权利无瑕疵，包括货物所有权及知识产权等权利无瑕疵；乙方偿付的违约金不足以弥补甲方损失的，还应按甲方损失尚未弥补的部分，支付赔偿金给甲方；如遇不可抗力因素导致物品无法正常交货时，乙方保留可能延长交货期的权利。余款于2012年1月30日前付清，定金不退，余款为1163040元整，首付款叁拾万不退。合同签订后原告原四小、原志强向太原市万柏林区星河湾家俱经销部支付了全部家居款1463040元。原告原四小购买了太原星河湾二号园第11幢2单元1502号房屋后将该房屋又出售给了梁红，梁红于2011年11月20日与太原星河湾房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定出卖人应当在2012年9月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件按合同约定的商品房交付买受人使用。该公司通知梁红收房后，梁红因房屋质量问题未办理相关收房手续。梁红于2016年5月30日办理了太原星河湾二号园第11幢2单元1502号房屋的收房手续后，被告联系太原市万柏林区星河湾家俱经销部，但该经销部已无人。太原市万柏林区星河湾家俱经销部为个体工商户，其经营者为被告宋飞，该经销部于2016年9月14日办理了注销手续。原四小、原志强于2017年2月15日向太原市万柏林区人民法院起诉，请求判令解除原四小、原志强与宋飞开办的太原市万柏林区星河湾家俱经销部于2011年1月29日签订的《北京星河至业整体家居销售合同》，退还原四小、原志强家俱款1463040元及按日万分之五支付原四小、原志强从2016年6月1日至2017年1月31日止的违约金175564.8元，按日万分之五支付原四小、原志强从2017年2月1日起至家俱款还清之日止的违约金，宋飞承担诉讼费用。该院于2017年8月1日作出太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初417号民事判决书，判决依法解除原四小、原志强与太原市万柏林区星河湾家俱经销部于2011年1月29日签订的北京星河至业整体家居销售合同，宋飞于判决生效之日起十日内返还原四小、原志强1463040元，驳回原四小、原志强的其他诉讼请求。宋飞对该判决结果不服，向太原市中级人民法院提出上诉。一审法院认为，原四小、原志强作为甲方与作为乙方的太原市万柏林区星河湾家俱经销部签订了合同编号为TY0062的《北京星河至业整体家居销售合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，买卖合同依法成立。原四小、原志强在签订合同后，按照合同约定给付了太原市万柏林区星河湾家俱经销部家居款共计1463040元，在该买卖合同中，原四小、原志强已向太原市万柏林区星河湾家俱经销部履行了给付家居款的义务。原四小、原志强将其购买的太原星河湾二号园第11幢2单元1502号房屋转卖给梁红，梁红与太原星河湾房地产开发有限公司签订的合同中约定太原星河湾房地产开发有限公司在2012年9月28日前交房，梁红因质量问题未收房，后于2016年5月30日办理收房手续。原四小、原志强与太原市万柏林区星河湾家俱经销部在合同中约定”乙方交货期限为太原星河湾11-2-1502交房验收后60天，随即在10天内全部完成安装调试验收合格交付使用”，原告所称的2012年9月28日至2012年10月20日仅为梁红办理收楼手续的时间，并非已对房屋验收合格的时间，原告所提供的证据不能证明原四小、原志强因个人原因需太原市万柏林区星河湾家俱经销部逾期或延期交付货物；同时梁红收房后即联系太原市万柏林区星河湾家俱经销部交付家俱，但该经销部已无人，且该经销部于2016年9月14日办理了注销手续，原告宋飞作为该经销部的经营者主张按照合同约定”甲方因个人原因需乙方逾期或延期交付货物，除预付款外，每逾期1天应向乙方支付场地占用费、保管费按合同总额千分之五每天支付给乙方”要求被告原四小、原志强支付其场地占用费及保管费2670048元，其所提供的证据不能证明在履行合同过程中因被告的原因产生了场地占用费、保管家居的费用，故对原告要求被告支付场地占用费、保管费的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋飞的诉讼请求。案件受理费28161元由原告宋飞负担。二审期间，上诉人提供了周峰的证人证言一份，证明上诉人因被上诉人原因未能履行合同交货义务；太原星河湾家具经销部验收单三张，证明上诉人其他客户都按期交房，上诉人同时提供了相关家具。被上诉人原四小、原志强对上述证据的质证意见为不认可。因上述证据无法证明其主张，且对方当事人不认可，本院依法不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应当向上诉人支付场地占用费及保管费。原四小、原志强作为甲方与作为乙方的太原市万柏林区星河湾家俱经销部签订了合同编号为TY0062的《北京星河至业整体家居销售合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，买卖合同依法成立。原四小、原志强在签订合同后，按照合同约定给付了太原市万柏林区星河湾家俱经销部家居款共计1463040元，在该买卖合同中，原四小、原志强已向太原市万柏林区星河湾家俱经销部履行了给付家居款的义务。双方合同约定，”乙方交货期限为太原星河湾11-2-1502交房验收后60天，随即在10天内全部完成安装调试验收合格交付使用”。该合同债权受让人梁红收房后即联系太原市万柏林区星河湾家俱经销部交付家俱，但该经销部已无人，且该经销部于2016年9月14日办理了注销手续。双方合同现因太原市万柏林区星河湾家俱经销部已经注销，事实上已经履行不能。双方合同的解除及其预付款的返还现正在另一法院另案处理。上诉人宋飞诉请的依据是双方的约定（”甲方因个人原因需乙方逾期或延期交付货物，除预付款外，每逾期1天应向乙方支付场地占用费、保管费按合同总额千分之五每天支付给乙方”），现其既无证据证实其产生了实际的场地占用费、保管费损失，也无证据证实被上诉人在合同履行及解除过程中存在约定的过错，故上诉人宋飞的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人宋飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28160元，由宋飞负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员徐飞审判员张胜利二〇一八年四月十六日书记员李霞