北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1807号
上诉人（原审被告）李国忠，男，1963年2月15日出生。
上诉人（原审被告）李梅，女，1959年8月18日出生。
上述两名上诉人的委托代理人邱跃，男，1984年6月10日出生。
被上诉人（原审原告）陈志成，男，1986年6月21日出生。
委托代理人陈建军，男，1964年7月21日出生。
上诉人李国忠、李梅因排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第02981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，陈志成起诉至原审法院称：李国忠与李梅系夫妻。1999年2月12日，原北京市大兴食品工贸总公司（以下简称大兴食品公司）与闫×签订财产转让、土地有偿使用合同书，大兴食品公司将其下属单位原大兴××食品站（以下简称食品站）内全部房屋、树木等地上附属物及土地使用权以560000元出售给闫×。2007年6月18日，闫×委托姜×将所购食品站内全部房屋、树木等地上附属物及土地使用权以650000元出售给我。2014年12月21日，李国忠将我购买的食品站院内东南侧原宿舍院门锁砸开，并将该院落内的房门贴上封条，为此我曾报警。2015年1月16日，李国忠再次进入宿舍院内，在院西侧北房和西厢房之间用铁皮围墙围起来，且在宿舍院东侧另安装了防盗门，并和其妻子李梅一同住进宿舍院内。为维护我的合法权益，故起诉要求李国忠、李梅拆除位于食品站院内宿舍院的防盗门和铁皮围墙，并立即搬离上述院落，诉讼费由二人负担。
李国忠、李梅辩称：李国忠之父李×原是食品站站长，1983年，李×经北京市大兴县食品公司批准后，全家出资在食品站东侧院墙外建造了包括3间北正房、2间西厢房在内的宅院，并在该宅院东侧安装院门用于出行，与食品站形成两个独立院落。上述房屋建成后，一直由李×、李国忠、李梅等家人居住使用。2013年，李×去世，其去世后李国忠、李梅继续在该院内居住生活。陈志成所诉大兴食品公司将食品站财产出售给闫×，闫×又将食品站财产转卖给他的事实我们均不知情。2014年12月，我们发现我们的宅院西院墙和院门被毁坏，才安装了防盗门，并在被拆毁的西院墙处加装了铁皮围墙。我们居住的院落房产不是食品站的财产，故我们不同意陈志成的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，大兴食品公司与闫×之间、闫×与陈志成之间分别就食品站的不动产及该食品站所占土地的使用权签订了转让合同，合同中约定转让的财产包含了食品站院内全部房屋、树木、变压器、机井等不动产以及所占土地的使用权，并附有一份“大兴××食品站平面图”，该图显示了食品站的坐落位置并标明了食品站院落中的房屋及其他地上附属物情况，其中有北侧的屠宰车间、西侧的办公室、南侧的鱼池、东侧的门市部、东南角的宿舍等。陈志成已通过上述证据证明了其通过转让合同取得了食品站的不动产所有权及食品站所占土地的使用权。与此同时，李国忠、李梅提交了一份落款处为北京市大兴县食品公司的批准书，用于证实涉案院落系李×于1983年6月25日经批准后自己投资建造而成并可以居住使用。关于该批准书，法院认为，从形式上看，批准书落款处的公司名称及落款日期均在公司公章之上，同时，批准书的书写工具为中性笔，而中性笔是于1988年由日本发明，此后才传入的我国，且该批准书笔迹清晰，与落款处批准书形成日期明显不符；从来源上看，该批准书的被批准单位为××食品购销站而非个人，即使该批准书实际存在，也应由单位保存，而李国忠、李梅辩称该批准书由李×及其二人保存，与常理不符；从内容上看，该批准书写有“同意李×同志在食品站院墙外自建院落一处”，而事实上，宿舍院即在食品站的院内，该宿舍院的北面和东面均为食品站的院墙，批准书的内容和事实有较大出入。综合以上几点，法院对该份批准书不予采信。故对李国忠、李梅辩称的涉案宿舍院系李×经食品站上级单位批准而合法自费建造从而对该院房屋享有物权权利的主张，法院不予认可。故对陈志成要求李国忠、李梅将位于食品站院内东南角宿舍院北房和西厢房之间的铁皮围墙及院东侧防盗门予以拆除并搬离上述院落的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2015年12月判决：李国忠、李梅将位于北京市大兴区××食品站院内东南角宿舍院中北房和西厢房之间的铁皮围墙及院东侧防盗门予以拆除，并搬离上述宿舍院（于判决生效后十五日内履行）。
判决后，李国忠、李梅不服上诉本院称：涉案院落系我方经北京市大兴食品工贸总公司批准建设，故大兴食品公司与闫×、陈志成无权转让我方所居住的院落及房屋。请求二审法院依法撤销原判，本案诉讼费用由陈志成负担。陈志成同意原判。
经审理查明，大兴食品公司的前身为大兴县食品公司（该公司于1980年成立），前者系由后者于1994年经企业改制而成，而食品站系大兴食品公司下属的19个基层食品站之一。
上世纪九十年代末，北京市组织了“98北京市国合商业企业资产重组、改制招股推介会”，在此次会议的推动下，大兴食品公司与案外人闫×于1999年2月12日签订财产转让、土地有偿使用合同书，双方约定大兴食品公司将食品站院内的全部房屋、树木及变压器一台（含原用电容量）、机井一口（含设备）等不动产及该食品站所占土地50年的使用权以560000元出售给闫×，并约定土地使用权到期后，大兴食品公司不再收回土地使用权，闫×可按国家土地法顺延办法继续享有土地使用权。2007年6月18日，闫×又委托案外人姜×与陈志成签订财产转让、土地有偿使用合同书，双方约定闫×将食品站内的上述不动产及该食品站所占土地的使用权以650000元出售给陈志成。
李×系李国忠之父，李国忠与李梅系夫妻，李×原系食品站站长。在诉讼过程中，李国忠、李梅提交一份落款为北京市大兴县食品公司的批准书，用于证实涉案院落系李×于1983年6月25日经批准后自己投资建造而成，此后李×一家人一直在该院落居住。陈志成对此份批准书的真实性不予认可，其主张批准书落款处的公司名称及落款日期均在公司公章之上，同时，批准书的书写工具为中性笔，而中性笔是于1988年由日本发明，此后才传入的我国，且该批准书笔迹清晰，与落款处批准书形成日期明显不符；从来源上看，该批准书的被批准单位为南各庄食品购销站而非个人，即使该批准书实际存在，也应由单位保存，而李国忠、李梅辩称该批准书由李×及其二人保存，与常理不符。本案诉争院落在食品站的院内，批准书的内容和事实有较大出入。
上述事实，有财产转让土地有偿使用合同书、委托书、食品站平面图、现场照片、死亡证明、勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大兴食品公司与闫×之间、闫×与陈志成之间分别就食品站的不动产及该食品站所占土地的使用权签订了转让合同，合同中约定转让的财产包含了食品站院内全部房屋、树木、变压器、机井等不动产以及所占土地的使用权，并附有一份“大兴××食品站平面图”，该图显示了食品站的坐落位置并标明了食品站院落中的房屋及其他地上附属物情况，其中有北侧的屠宰车间、西侧的办公室、南侧的鱼池、东侧的门市部、东南角的宿舍等。陈志成已通过上述证据证明了其通过转让合同取得了食品站的不动产所有权及食品站所占土地的使用权。关于本案诉争院落及房屋归属问题，李国忠、李梅提交了一份落款处为北京市大兴县食品公司的批准书，用于证实涉案院落系李×于1983年6月25日经批准后自己投资建造而成并实际居住使用。现陈志成对该份批准书的真实性提出异议，陈国忠、李梅对于陈志成所提异议并未作出合理解释，且陈国忠、李梅亦未能对其提供的批准书真实性提供相应证据。在此情况下，原审法院判令李国忠、李梅将位于北京市大兴区榆垡镇南各庄村原南各庄食品站院内东南角宿舍院中北房和西厢房之间的铁皮围墙及院东侧防盗门予以拆除，并搬离上述宿舍院并无不妥。因此对于李国忠、李梅的上诉主张本院不予支持。综上所述，原审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费550元，由李国忠、李梅负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费550元，由李国忠、李梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨春雪