重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永法民初字第04959号
原告龙远荣，男，1969年3月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人袁国章、唐建，均系重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告杨刚，男，1973年8月19日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被告唐德兰，女，1969年11月8日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
二被告共同托代理人吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
被告李超涵，男，1968年9月23日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
原告龙远荣与被告杨刚、唐德兰、李超涵合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法由代理审判员刘婧适用简易程序，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告龙远荣及其委托代理人唐建，被告杨刚及其委托代理人吴明勇，被告唐德兰的委托代理人吴明勇到庭参加诉讼。被告李超涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案依法变更承办人员并转为普通程序，由审判员韩京耀担任审判长，与代理审判员陈传飞、人民陪审员刘春组成合议庭于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告龙远荣及其委托代理人袁国章，被告杨刚、唐德兰的委托代理人吴明勇到庭参加诉讼。被告李超涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙远荣诉称，2009年11月19日，被告李超涵、杨刚与唐德科签订了《合伙协议》，约定三被告就威宁草海商贸城土石方平场工程进行合伙经营，该工程项目利润及风险按实际出资比例进行分配，出资按工程进度拨付。2009年12月3日，因被告合伙资金短缺要求原告入伙，原告与被告李超涵、杨刚签订了入伙协议，并向被告支付了合伙投资款300000元。该工程完工后，因就利润分配问题产生纠纷，被告李超涵、唐德科对杨刚提起了诉讼，后永川区法院判决认定被告李超涵出资金额为415500元（含原告在其份额中出资300000元），出资比例为21.81%，分配合伙利润为839858.88元。据此，原告应分合伙利润款606396.30元，扣除已收取的470000元，原告尚应收取的合伙利润款为136396.30元。但永川区法院上述判决生效后，被告杨刚、李超涵二人恶意串通，在未通过原告的情况下将原告应分配的合伙利润款私自处理。故起诉要求被告李超涵支付原告合伙利润款136396.30元及利息（利息以136396.30元为本金，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，从2013年7月31日起计算至本金付清之日止），由被告杨刚、唐德兰承担连带清偿责任。
被告杨刚、唐德兰共同辩称，（2012）永法民初字第01643号判决书确认原告的份额是包含在被告李超涵的份额中，被告杨刚、唐德兰应支付被告李超涵及唐德科共计三十余万元。在上述生效判决强制执行过程中，被告杨刚、唐德兰已通过法院账户全部支付给了被告李超涵，原告与被告李超涵之间利润如何分配与其二人无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告李超涵未提交答辩意见。
经审理查明，杨刚与唐德兰系夫妻关系。2009年11月19日，杨刚、唐德科与李超涵签订《合伙协议》，约定由三方共同出资平场威宁草海商贸城土石方平场工程，项目利润及风险按实际出资比例分配，出资按工程进度拨付。同年12月3日，龙远荣（甲方）与杨刚（乙方）签订《协议》，主要约定：1.2009年11月30日，乙方在贵州省威宁县与贵州厚源投资有限公司签订贵州省威宁县商贸城土石方工程，因乙方及其合伙人暂时资金短缺，特要求甲方向乙方投入资金300000元，乙方承诺在2010年8月31日前归还甲方本金及分红总金额600000元；2.乙方在2010年1月31日前向甲方支付首款150000，2010年8月31日前支付余款450000元；3.如乙方未按期支付甲方投入及分红资金，每逾期一天，按未支付金额千分之一由乙方支付甲方滞纳金；4.在贵州省威宁县商贸城土石方工程实施过程中，所有安全责任事故、风险由乙方承担，甲方不承担任何责任等。龙远荣和杨刚分别在甲方、乙方处签字，李超涵在乙方合伙人处签字。
2010年7月11日，李超涵出具《承诺书》一份，载明“本人李超涵与杨刚、唐德科于2009年11月30日在贵州合资做贵州省威宁县草海商贸城土石方平场工程，因本人李超涵资金短缺，特要求龙远荣投入现金叁拾万元整（￥300000），龙远荣投入所有资金及分红金额均由本人李超涵承担给付，杨刚不承担任何经济及法律责任。”
2010年9月18日，李超涵向杨刚出具领条一份，载明：“今领到杨刚工程款240000元，大写（贰拾肆万元正）。”
2011年9月22日，龙远荣向杨刚出具《申明》一份，载明“本人龙远荣郑重声明：关于与杨刚、李超涵合作贵州省威宁县商贸城土石方工程一事，本人龙远荣所投入的资金及分红金额均与杨刚无关，杨刚不承担任何经济损失及法律责任（注：杨刚从2011年9月10日起不能私自支付该项目工程款给其合伙人李超涵，如私自支付则由杨刚补足私自支付金额部分）。”同日，龙远荣向杨刚出具收条一份，载明“今收到杨刚现金80000元（大写捌万元整）。”
2011年10月5日，李超涵、唐德科与杨刚就合伙投入资金签订了《股金投入协议书》一份，载明“贵州省威宁草海商贸城土石方平场工程由杨刚、李超涵、唐德科合伙出资平场，股本金出资比例及金额：杨刚出资人民币1149200元，李超涵出资400500元、唐德科出资355000元。”
2012年2月20日，李超涵、唐德科诉至本院要求解除其二人与杨刚之间的合伙关系，并由杨刚支付李超涵合伙利润分配款572377.60元、支付唐德科合伙利润分配款339291.45元，由杨刚妻子唐德兰承担连带清偿责任。龙远荣作为李超涵的证人出庭作证时陈述其投入的资金是投入在李超涵名下，其领取的资金为470000元，其中分别于2010年12月12日、2011年1月24日、7月29日、7月31日、9月22日、12月14日在杨刚和唐德兰处领取50000元、100000元、50000元、30000元、80000元、60000元，共计370000元，于2010年9月19日在李超涵处领取100000元。
2012年7月2日，本院作出（2012）永法民初字第01643号民事判决书（以下简称生效民事判决），判决：1.确认李超涵、唐德科与杨刚之间的合伙关系于2012年4月5日解除；2.由杨刚支付李超涵合伙利润分配款229858.88元；3.由杨刚支付唐德科合伙利润分配款74752.39元；4.唐德兰对上述给付义务承担连带清偿责任；5.驳回李超涵、唐德科的其他诉讼请求。该份判决书中同时认定：1.合伙总收入为4679984.41元，合伙总投入1904700元【杨刚投入的资金为1149200元，李超涵投入的资金为415500元（含龙远荣在李超涵的份额中出资300000元），唐德科的投入资金为340000元，三人所占出资比例分别为60.33%、21.81%、17.86%】，合伙支出共计2733887.18元，合伙利润共计3850797.23元；2.李超涵应分合伙利润839858.88元，该款与李超涵（含龙远荣）已领取的610000元进行品迭后，杨刚尚应支付229858.88元。
李超涵、唐德科、杨刚、唐德兰对上述判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2012年10月31日，李超涵、唐德科、杨刚、唐德兰向重庆市第五中级人民法院申请撤回上诉。同日，李超涵、唐德科向本院出具委托书一份，载明：“李超涵、唐德科诉杨刚、唐德兰合伙协议纠纷一案，现杨刚、唐德科应付李超涵、唐德科案款22万元，诉讼费、保全费17920元，合计237920元，该款由杨刚、唐德兰通过贵院转付给李超涵、唐德科。为此，根据法律规定。特委托袁国章全权代表李超涵、唐德科在贵院办理相关领款手续并领取全部款项237920元”。同年11月5日，重庆市第五中级人民法院准许李超涵、唐德科、杨刚、唐德兰撤回上诉。
上述判决生效后，李超涵、唐德科于2012年12月24日向本院申请强制执行。2013年3月7日，李超涵向本院出具说明一份，载明：“重庆市永川区人民法院：关于我申请执行唐德兰、杨刚合伙协议纠纷一案，杨刚、唐德兰已给付我230000元，对其构成作如下说明：在永川法院领取的60000元用于支付张学伟。2011年7月21日收到杨刚给付的工程款90000元，2011年8月4日领到杨刚给付的工程款50000元，2011年8月16日借到唐德兰现金20000元，2012年10月12日借到唐德兰现金10000元，对以上款项我均认可作为（2013）永法民执字第00043号案的案款，我自愿放弃其余款项，本案已全部执行完毕。特此说明”。同日，杨刚在上述收条、领条、借条处注明：“该款与李超涵结清，收条（借条）原件在我处，此收条（借条）原件作废”。同月11日，本院终结该案执行。
上述事实，有原、被告的陈述、（2012）永法民初字第01643号民事判决书、《合伙协议》、《协议》、《承诺书》、《申明》、《股金投入协议书》、付款明细、委托书、收条、借条、领条、说明等证据材料及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据生效民事判决认定的事实及龙远荣的自认，龙远荣将入伙资金投入到李超涵名下，由此产生的合伙利润分配请求权应向李超涵主张。根据生效民事判决认定的李超涵应分合伙利润839858.88元及龙远荣投入的合伙资金在李超涵合伙份额中的比例，龙远荣应分合伙利润为606396.30元（300000元÷415500元×839858.88元），扣除龙远荣已领取的470000元（含在杨刚、唐德兰处领取的370000元），龙远荣还应分得的合伙利润为136396.30元，此款应由李超涵支付。故龙远荣要求李超涵支付合伙利润款136396.30元的诉讼请求成立，本院予以支持。李超涵未向龙远荣及时支付该笔款项，必然会给龙远荣造成资金占用利息损失，龙远荣从本案起诉之日起，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率主张利息损失符合法律规定，本院亦予以支持。
此时，本案争议的焦点在于杨刚、唐德兰是否应对案涉款项承担连带清偿责任。对此，本院审查认为：根据民事生效判决认定的相关事实，杨刚对于龙远荣投入资金在李超涵合伙份额中所占的比重及应分的合伙利润应是知晓的。结合龙远荣、李超涵已经领取的款项，对于生效判决中确定由杨刚支付给李超涵的合伙利润款229858.88元中应由龙远荣领取的款项，杨刚亦应是知晓的。虽然龙远荣向杨刚出具的《申明》中表明对于龙远荣投入的资金及分红金额与杨刚无关，但该《申明》的注释部分亦明确表明从2011年9月10日起，杨刚不能私自支付工程款给李超涵，否则对私自支付部分应予以补足，该注释部分约定的内容应视为杨刚对龙远荣投入资金部分不承担经济责任的附加条件，即为限制杨刚将龙远荣应得部分私自支付给李超涵。该《申明》在李超涵、唐德科诉杨刚、唐德兰合伙纠纷一案和本案中均由杨刚作为证据举示，且在李超涵、唐德科诉杨刚、唐德兰合伙纠纷一案，杨刚举示该《申明》系证明“龙远荣投入的资金及分红与杨刚无关，杨刚不能私自支付工程分配款给李超涵，如果私自支付将由杨刚承担责任”，由此可以看出，杨刚对该《申明》是认可的，该注释部分的约定对杨刚亦具有约束力。在李超涵申请执行生效民事判决时，杨刚在未经龙远荣同意的情况下，以李超涵先前已收取或出借的相关款项进行抵扣的方式将生效民事判决确定的款项全部支付给了李超涵，违反了前述约定。在李超涵存在无法履行对龙远荣的给付义务的情形下，杨刚的上述行为对龙远荣对李超涵享有的债权造成了侵害。李超涵在明知其应将生效民事判决中确定的由杨刚支付的合伙利润款中按出资比例支付给龙远荣的情形下，私自用上述抵扣的方式确认杨刚已完成生效民事判决确定的给付义务，造成其对龙远荣所负的债务可能存在债务悬空的状态，亦构成了对龙远荣依法享有的债权的侵害。杨刚和李超涵的上述行为已共同造成龙远荣对李超涵享有的债权的侵害，在李超涵无法履行给付义务时，杨刚亦应承担连带清偿责任。因上述债务产生于杨刚与唐德兰夫妻关系存续期间，唐德兰应对上述债务与杨刚承担连带清偿责任。综上，龙远荣要求杨刚、唐德兰对案涉款项承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。杨刚和唐德兰辩称其二人已履行完毕生效民事判决确定的给付义务，龙远荣与李超涵之间合伙利润如何分配与其二人无关，其二人在本案中不应承担民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李超涵于本判决生效后3日内支付原告龙远荣合伙利润款136396.30元及利息（利息以136396.30元为本金，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，从2013年7月31日起计算至本判决确定的给付之日止），由被告杨刚、唐德兰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，保全费1270元，共计4300元，由被告李超涵、杨刚、唐德兰共同负担（此款原告已预缴，由三被告在支付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩京耀
代理审判员 陈传飞
人民陪审员 刘 春
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 姜 黎