山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终911号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：郗照明，男，1953年12月12日出生，汉族，太原市，住太原市。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张二卿，女，1953年3月27日出生，汉族，太原市，住太原市。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：山西谭志斌律师事务所，住所地太原市小店区人民北路**号*号楼*单元*层***室。
法定代表人：谭志斌，主任。
委托诉讼代理人：任瑞芳，山西谭志斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭博源，山西谭志斌律师事务所律师。
上诉人郗照明、张二卿因与被上诉人山西谭志斌律师事务所合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郗照明、张二卿、被上诉人山西谭志斌律师事务所法定代表人谭志斌及其委托诉讼代理人任瑞芳、谭博源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郗照明、张二卿上诉请求：1、撤销原判；2、判令被上诉人退还风险代理费28000元整；3、判令被上诉人支付全部诉讼费用。事实和理由：一审法院错误认定《委托代理服务协议》第二条的在二审判决驳回上诉维持原判后凭收据全额退还甲方的协议规定，（2013）并民终字第668号民事判决书是维持原判的判决，与上诉人诉求的遗产房绝对所有相差很大，因为上诉人有老人的遗嘱，才与代理律师签订风险代理协议，如果维持了一审判决就应当按照协议第二条的约定将代理费用退还上诉人。承办律师违反律师会员规定，现有收取的费用很多没有向上诉人出具正式的收据，也应当退还上诉人一部分。
被上诉人山西谭志斌律师事务所辩称：诉争款项名为风险代理费，实质上对上诉人没有任何风险，更不是《律师服务收费管理办法》第十三条所规定的风险代理收费，该款仅是被上诉人对于发生二审判决”驳回上诉维持原判”时所作的退款承诺，是被上诉人的自我要求，并非法定义务。根据2003年7月当时执行的《山西省律师服务收费临时标准》规定，并结合上诉人继承案件诉争房屋标的计算，被上诉人代理上诉人继承案件的收费标准为42600元，但上诉人仅向被上诉人支付了3.8万元，仍欠2000元，所以上诉人不存在退费的义务，所有收取的费用也都向上诉人出具了发票。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
郗照明、张二卿向一审法院起诉请求：1、请求被告（反诉原告）返还原告(反诉被告)代理费贰万捌仟元整；2、诉讼费由二被告（反诉原告）承担。
山西谭志斌律师事务所向一审法院提出反诉请求：1、依法确认被反诉人郗照明和张二卿应支付反诉人余欠二审律师代理服务费贰仟元整；2、依法确认反诉人与被反诉人郗照明自2009年12月14日起至2013年7月29日止双方间存在事实上的委托合同关系；3、本案全部诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2009年11月26日、12月12日，受郗照明委托，被告（反诉原告）指派谭志斌、任瑞芳律师到平定县就郗照明父亲郗拉堂《留言》的真实性进行调查，对案外人郗保妮、郗小宝进行询问，并向物产集团出具《法律意见书》、《见证意见书》。原告（反诉被告）郗照明向被告（反诉原告）支付见证调查服务费5000元。2011年，郗真明、郗涛、郗瑞、栗奇昂将原告（反诉被告）郗照明诉至太原市迎泽区人民法院，请求依法分割郗拉堂遗留的位于太原市迎泽区并州西街18号12号楼2单元10层1002号房屋（面积116平米）。原告（反诉被告）郗照明委托被告（反诉原告）处的律师谭志斌、任瑞芳作为其诉讼代理人参加诉讼，原告（反诉被告）郗照明与被告（反诉原告）未签订书面委托代理服务协议。原告（反诉被告）郗照明向被告（反诉原告）支付代理费2000元。之后因郗照明提出回避要求，太原市中级人民法院指令该案由小店区人民法院审理。原告（反诉被告）郗照明向被告（反诉原告）支付代理费2000元。本院经审理后作出（2012）小民初字第32号民事判决书，判决认定涉案房屋每平米价值6500元。判决内容为：”一、位于太原市迎泽区并州西街18号12号楼2单元10层1002号房屋归被告郗照明所有；二、被告郗照明于本判决生效之日起十日内支付原告郗涛384344元；三、驳回原告的其他诉讼请求。”判决作出后，郗照明不服上诉至太原市中级人民法院，2013年7月29日，原告（反诉被告）郗照明（甲方）与被告（反诉原告）（乙方）签订《委托代理服务协议书》，约定”一、甲方同意聘请乙方指派谭志斌、任瑞芳担任其代理人，参加甲方与郗涛等继承纠纷二审期间的代理活动，具体权限以委托书为准；二、甲方在协议签订后向乙方支付律师服务手续费人民币陆仟元整，此费属于包干费用、多不退少不补，用于乙方前去太原市中级人民法院办案的交通、通讯、制作法律文书等诉讼代理法律服务前期费用，该收费与案件结果无关。如案件审理期间需要向法院方面缴纳或甲方认为其有必要承担的其他相应费用则由甲方另行支付，因决定权在甲方不在乙方，所以乙方对此不承担任何责任。另外，在签订本协议的当日，甲方还按双方约定向乙方交纳风险代理服务费捌仟元，余欠的贰万贰仟元的风险代理费，甲方保证在开庭前支付。乙方承诺其所收的该风险代理费在二审判决驳回上诉维持原判后凭收据全额退还甲方。改判驳回原告起诉或者撤销原判发回原审法院重审都属甲方胜诉，则该风险代理费均不退。”2013年7月29日，原告（反诉被告）郗照明向被告（反诉原告）交纳现金8000元作为二审风险代理服务费，交纳了现金6000元作为二审代理前期手续费用。2013年7月31日，原告（反诉被告）郗照明向被告（反诉原告）交纳现金20000元作为二审风险代理服务费，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具收据，并注明余欠贰仟元风险代理费，3个月内应补足。原告（反诉被告）认可剩余的2000元风险代理费尚未支付被告（反诉原告）。
另查明，太原市中级人民法院经审理于2013年9月17日作出（2013）并民终字第668号民事判决书，判决内容为：”一、维持太原市小店区人民法院（2012）小民初字第32号民事判决的第一、三项；即一、位于太原市迎泽区并州西街18号12号楼2单元10层1002号房屋归被告郗照明所有；三、驳回原告的其他诉讼请求。二、变更太原市小店区人民法院（2012）小民初字第32号民事判决的第二项为郗照明于本判决生效之日起十日内支付原告郗涛345697.5元。”判决作出后，原告（反诉被告）郗照明认为其败诉，到被告（反诉原告）处主张退还风险代理费28000元，双方未谈妥，原告（反诉被告）遂向太原市律师协会投诉要求：1、按标准收取律师服务费用；2、按照法院判决书及律师服务费用浮动协商相关协议，退回法律服务费用贰万捌仟元整；3、严肃处理山西谭志斌律师事务所的违法违规行为并批评教育。太原市律师协会于2016年5月31日作出并律协（2016）6号决定，决定认为山西谭志斌律师事务所向委托人出具收费收据，违反了《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第十四条”团体会员有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市及设区的市律师协会给予训诫，通报批评，公开谴责：（六）不向委托人开具律师服务收费合法票据，或者不向委托人提交办案费用开支有效凭证的”之规定。鉴于该律师事务所能够认识错误，积极提出书面整改措施，给予山西谭志斌律师事务所通报批评的行业处分。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告（反诉被告）起诉是否超过诉讼时效；二、原、被告签订的《委托代理服务协议书》是否合法有效；三、二审风险代理服务费28000元是否应退还原告（反诉被告）。关于第一个争议焦点，原告（反诉被告）自收到（2013）并民终字第668号民事判决书之后，到被告（反诉原告）处要求退还风险代理费，双方未协商一致，原告（反诉被告）遂向太原市律师协会投诉，故原告（反诉被告）一直在向被告（反诉原告）主张权利，本次起诉未超过法定的诉讼时效。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告)的起诉超过诉讼时效的意见，证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《委托代理服务协议书》虽约定收取28000元风险代理费，但双方的委托代理方式不属于风险代理，风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊诉讼代理，委托人先不预支付代理费，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。原被告之间的委托代理不符合风险代理的要件，该份协议性质应为附条件的合同，即以二审的结果为生效条件的委托代理合同。该协议是当事人真实意思表示，未违反强制性法律法规规定，合法有效，双方应依约履行。关于第三个争议焦点，依据协议约定，二审判决驳回上诉维持原判后全额退还收取的28000元代理费，改判的情况下该费用不退。（2013）并民终字第668号民事判决书对一审的判决数额作了变更，赔偿数额从384344元变更为345697.5元，属于改判的情形。按照协议约定，改判不应退回代理费用。故对于原告（反诉被告）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）代理费用2000元，对此双方均予以认可，现被告（反诉原告）主张支付代理费2000元的诉请，证据确凿，本院予以支持。被告（反诉原告）诉请确认其与原告（反诉被告）自2009年12月14日至2013年7月29日期间存在事实上的委托合同关系的反诉请求，被告（反诉原告）于2009年11月26日、12月12日到平定县开展调查、询问以及出具《见证意见书》，这一事实原告（反诉被告）予以认可，系原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）进行的非诉法律事务。由于双方未签订书面协议，委托关系起始、终止时间无法确定，故对被告（反诉原告）的该项反诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告（反诉被告)称委托代理费用过高的意见，依据山西省物价局、山西省司法厅晋价费字[2003]176号文件规定，涉及财产关系的，按照涉及财产争议标的额在不高于下列比例（标准）分段累计收费：争议标的10000元以下，收费标准500-1000；争议标的10001元-100000元部分，收费标准5%-4%；争议标的1000001元-500000元部分，收费标准4%-3%；5000001元-1000000元部分，收费标准3%-2%。第六条：办理非诉讼法律事务，由律师事务所与委托人协商，按协议约定收费；第八条：办理法律事故过程中发生的鉴定费、交通费、公证费、异地办案差旅费等由委托人承担，支付方式由协议约定，按协议约定收费；第九条：上述收费标准指诉讼案件一审或仲裁案件的收费标准，曾办理一审又办理二审的案件，二审按一审标准减半收费。郗照明与郗涛所诉争的房屋标的为116平米×6500元=730000元，一审收费标准为1000元+90000元×5%+400000元×4%+230000元×3%=28400元，二审按一审标准减半收费为14200元，共计42600元。根据原告（反诉被告）提供的收据可以证明被告（反诉原告）共收取一审律师服务费（包括迎泽、小店法院）4000元、二审律师服务费36000元，共计40000元，未超出山西省律师服务收费标准。另外，依据文件第六条、第八条规定，原告（反诉被告）在诉讼之前委托被告（反诉原告）进行见证、调查，产生的费用5000元，系双方自行约定，未违反强制性法律规定。综上，原告（反诉被告）称委托代理费用过高的意见，证据不足，本院不予采纳。故判决：一、原告(反诉被告)郗照明、张二卿于本判决生效之日起五日内给付被告（反诉原告）山西谭志斌律师事务所代理费2000元。二、驳回原告(反诉被告)郗照明、张二卿的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）山西谭志斌律师事务所的其他反诉请求。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，2013年7月29日双方签订的《委托代理服务协议书》合法有效，双方应依约履行，（2013）并民终字第668号民事判决书对一审的判决数额作了变更，故按照协议约定，改判不应退回代理费用。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郗照明、张二卿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费500元，由上诉人郗照明、张二卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 峥
审判员 李 晨
审判员 张璟芳
二〇一八年三月五日
书记员 郜 茜