山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1041号
上诉人（原审原告）：孙树源，男，1969年1月19日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：李俊杰，男，1978年10月12日出生，汉族，无业，现住山西省朔州市城区。
委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。
上诉人孙树源因与被上诉人李俊杰民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙树源、被上诉人李俊杰及其委托诉讼人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙树源的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：依据合同法相关规定，借贷关系自出借人提供借款时生效，借款人应当按合同约定支付利息，借贷关系不因诉讼案由的争议改变，故一审判决认定借款利息自2016年6月2日开始计算不当，另外，再审不影响裁判的执行，上诉人于2014年1月15日提交再审申请后至淄博中院作出再审裁定二年多的时间，被上诉人李俊杰一直使用涉案借款并未归还，此期间的损失不应由上诉人自担。因此，被上诉人应自借贷关系生效之日起支付利息。
李俊杰辩称，一、原审判决以双方法律关系的最终确定时间为利息起算点是正确的，自2012年起，上诉人就以房屋买卖合同纠纷为由起诉被上诉人，说明上诉人认为涉案款项为购房款，直到2016年6月2日，上诉人才以借款合同为由向被上诉人主张权利，故一审判决并无不当；二、上诉人对于借款的经济损失有重大过错，因款项利息过高，被上诉人已于2012年5月份准备还款，没有拖欠的故意，但上诉人基于侵吞被上诉人房产的恶意，故意提起系列诉讼导致借款未偿还，相应的利息损失也一直增加，因此上诉人应对自己的过错所致损失承担相应法律责任。
孙树源向一审法院起诉请求：1.依法判令李俊杰偿还借款本金120000.00元；2.李俊杰支付借款利息至实际给付之日止（以120000.00元为基数，月息2%，暂计算至2017年4月21日利息148800.00元）；3.本案诉讼费用由李俊杰承担。
一审法院认定事实：2012年6月，孙树源与李俊杰于2012年2月21日签订《房屋买卖合同》，约定李俊杰将位于淄博市张店区温州大厦020507号房屋以260000.00元的价格转让，孙树源在2012年5月10日已付清购房款，但李俊杰无理由拒绝办理房屋的相关权证，孙树源以此为由提起诉讼，要求依法确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，继续履行合同（即李俊杰协助孙树源办理房产相关权证）及承担律师费15680.00元的诉讼请求。该案【（2012）张民初字第1836号】立案后，李俊杰抗辩否认双方之间存在真实的房屋交易关系，该案于2013年8月5日作出判决，认为“被告为向原告借款而与原告签订了房屋买卖合同，原告实际交纳房款120000.00元，即出借120000.00元，而非原告提出的支付260000.00元。原告要求履行房屋买卖合同，应首先确定合同签订时是否符合当时的市场价格。对该价格原告虽然申请鉴定，但又未缴纳鉴定费，致使鉴定不能进行，故造成合同不能履行的责任在原告方，且原告也未支付260000.00元（已付120000.00元实际为借款），故原告要求被告继续履行合同（即要求被告协助原告办理涉案房屋相关权证手续）的诉讼请求，证据明显不足，本院依法不予支持。”，驳回了孙树源的诉讼请求。孙树源不服该判决，上诉于山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）淄民一终字第536号民事判决：驳回上诉，维持原判。孙树源仍不服，向山东省淄博市中级人民法院申请再审，山东省淄博市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）鲁03民申25号民事裁定：驳回孙树源的再审申请。孙树源遂依据生效判决所认定的双方之间存在120000.00元借贷关系的事实提起本案诉讼，李俊杰亦认可其向孙树源借款120000.00元的事实。双方的主要争议为：一、李俊杰偿还借款的情况。李俊杰主张其已按照双方约定月利率8%于2012年3月19日支付孙树源利息10400.00元，于2012年6月13日支付孙树源利息20800.00元，款项系通过银行转账方式汇入孙树源的合伙人赵明福账户，因双方约定的利息过高，故超过2%部分的利息应当折抵本金，经计算，李俊杰所欠孙树源的本金金额应为95100.64元。李俊杰对其主张以其提供农业银行对账明细一份及（2012）张民初字第1836号民事判决书内容作为证据。孙树源对于李俊杰的主张不予认可，其认为李俊杰提供的农业银行对账明细的真实性无法确认，李俊杰并未清偿过本案借款利息，不应折抵本金，李俊杰还曾经给赵明福转过110000.00元，本案的120000.00元借款与李俊杰、孙树源及赵明福之间的150000.00元借款系两笔借款。二、李俊杰是否应当支付利息以及如何支付利息。孙树源要求李俊杰按照月息2%支付自2012年2月21日起至实际给付之日止的借款利息。李俊杰则对此主张：因孙树源一直占有李俊杰（2012）张民初字第1836号案件所涉的温州大厦房产并且用于对外出租营利，孙树源出租房屋的月租金为1200.00元，按照每月1200.00元自2012年2月21日计算至2017年10月21日金额为75600.00元，该租金应当用于折抵借款利息。另外，因孙树源为侵占李俊杰房产，案件从2012年5月一直到2016年6月2日才结束，导致借款一直未偿还，并且利息经济损失不停的增加，孙树源理应对自己的过错承担相应的法律责任。李俊杰对其主张的提供房屋租赁合同（复印件）两份作为证据。孙树源认可其自2012年2月21日占有李俊杰的房屋至今，但主张其只是曾经出租过所占房屋，但是李俊杰强行换锁，并把承租人赶走，导致孙树源赔偿了租户的损失，房屋现在还是闲置状态。一审法院认为，孙树源与李俊杰2012年2月21日发生120000.00元的借贷关系已经（2012）张民初字第1836号生效判决确认，双方在本案中对此亦无争议，故可认定李俊杰在2012年2月21日向孙树源借款120000.00元的事实。对于双方的争议一：孙树源对于李俊杰主张的其已给付本案120000.00元借款的利息10400.00元及20800.00元两笔款项的性质问题，在（2012）张民初字第1836号案件于2012年12月18日的庭审中认可已收到该两笔款项，但主张该两笔转款系用于归还孙树源与赵明福的另一笔借款，并提供了2012年2月10日借款金额为150000.00元的合同一份作为证据，但该案现已生效的民事判决对此已作出如下认定：“原告提出2012年5月10日转入被告账户上13万元，同日由被告账户转入赵明福账户11万元及支付的10400元、20800元，是被告偿还原告与赵明福的借款15万元，不符合常理及交易习惯，且三笔款项也不足15万元。假如被告欠原告与赵明福15万元，从购房款中扣除即可，无需再进行银行转款，且被告提出未收到该借款，原告也未提供支付该借款的证据，现有证据，不能证实该借款15万元的成立。原告提出借款另外15万元的理由，证据不足，本院不予支持。被告提出是借用其账户的理由成立，本院应予采信。”孙树源不服该判决，提出上诉后，山东省淄博市中级人民法院在该案的二审判决中亦认定：“上诉人孙树源对于该款项中11万元打回赵明福账户的事实认可，主张系被上诉人李俊杰归还前述的其与赵明福共同出借给被上诉人李俊杰的借款；结合上诉人孙树源未提供有效证据证明该笔借款确实发生、双方均已经实际履行的情况，本案双方当事人所涉及的有关款项往来，到底是房屋买卖，还是民间借贷，上诉人孙树源未提供充分、有效的证据予以证明。”根据上述生效法律文书所认定的事实，孙树源并无证据证明李俊杰所主张的转款的两笔合计31200.00元系用于偿还其所主张的李俊杰所借其与案外人赵明福另外一笔共同出借的150000.00元款项，李俊杰主张该两笔还款系按照约定的月息8%支付本案借款利息的理由成立，予以支持，根据法律规定，李俊杰已归还的利息超过年利率36%的部分可以折抵本案的借款本金，经逐笔计算，截止到2012年6月13日，李俊杰尚欠孙树源借款本金101692.00元。对于双方的争议二：孙树源自2012年6月开始即以房屋买卖合同纠纷起诉李俊杰，经法院作出判决驳回其诉讼请求后，孙树源不服原判，提出了上诉以及申请再审，期间孙树源一直是按照房屋买卖合同的法律关系向李俊杰主张权利，其并未提供证据证明在此期间其已按照借贷法律关系就交付李俊杰的120000.00元款项向李俊杰主张权利，2016年6月2日，山东省淄博市中级人民法院作出了（2016）鲁03民申25号民事裁定，最终驳回了孙树源的再审申请，故此孙树源要求李俊杰支付其按照房屋买卖合同法律关系主张权利期间的利息，无事实及法律依据，不予支持，但在山东省淄博市中级人民法院作出驳回孙树源的再审申请的民事裁定，双方诉争的法律关系最终确定后，李俊杰则应当按照年利率24%向孙树源支付其占用资金期间的利息，孙树源要求利息计算至实际给付之日止不违反法律规定，予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、李俊杰于本判决生效后十日内偿还孙树源借款本金101692.00元并支付自2016年6月3日起至2017年5月25日止的利息23871.00元及今后产生的利息（以本金101692.00元为基数，自2017年5月26日起至实际给付之日，按年利率24%计算）；二、驳回孙树源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332.00元，由孙树源负担2521.00元，由李俊杰负担2811.00元；公告费260.00元，由李俊杰负担。
二审中，上诉人孙树源提交再审申请书一份，拟证实其于2014年1月15日向我院提交了再审申请。被上诉人李俊杰对该证据的真实性无异议，但认为该案的最终结案时间是2016年6月2日，且在该再审申请书中上诉人仍然认为其与被上诉人之间系房屋买卖合同关系，并非借款关系。鉴于被上诉人对上诉人提交的申请书真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。
二审认定的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，关于原审认定的利息计算期间是否正确的问题。因本案诉讼前，上诉人孙树源系以双方系房屋买卖合同关系向被上诉人主张权利，并在原审法院驳回其要求被上诉人履行房屋买卖合同的诉讼请求后，提起了上诉及申诉。上诉人孙树源在上诉及申诉期间，仍主张双方系房屋买卖合同关系。本案二审期间，上诉人亦称其向被上诉人主张民间借贷关系仅是因为生效判决的认定和被上诉人的认可。且上诉人至今仍占有使用被上诉人的涉案房屋，亦未归还。故原审确认的利息计算期间并无不当，上诉人孙树源的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人孙树源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一八年五月四日
代理书记员 孙梦莹