山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终409号
上诉人（原审原告）：枣庄弘强工贸有限公司，住所地枣庄市薛城区巨山街道办事处东托一村。
法定代表人：陈伟，经理。
委托诉讼代理人：刘军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟祥国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马昌，男，1988年10月14日出生，汉族，住滕州市。
上诉人枣庄弘强工贸有限公司（以下简称弘强公司）与被上诉人马昌租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘强公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供第三台塔吊2014年5月21日安装完毕，2014年6月10日开始计费，被上诉人马昌签字。事实上，被上诉人已经认可第三台塔吊从2014年6月10日开始收取租金。被上诉人辩称，塔吊由上诉人自己立在工地上，被上诉人没有使用，结合建筑设备租赁行业习惯做法，第三台塔吊已经使用。一审法院支持被上诉人的说法，不符合法律程序，更不符合租赁常规。二、被上诉人提供的塔吊费用清单存在疑问不能作为证据。1.2014年3月3日签订产权出租方刘军签字并不是本人签字，使用租赁方姚建华。2014年1月8日签订的塔吊费用清单，产权出租方也不是刘军本人签字，使用租赁方刘不（为水龙代签），根据合同相对性，出租方和租赁方都变了，一审法院没有调查清楚事实，而且清单中的涉事人员无人到庭作证。2.塔吊费用清单为复印件，上诉人认为有造假嫌疑，上诉人多次提出复印件不能作为证据，刘军的签字由刘强代签，另外两位租赁方代表，均不是租赁人马昌签字，并且没有盖章，一审法院庭审调查存在差异，上诉人不认可塔吊清单复印件，一审依据塔吊清单复印件就认定第三台塔吊没有使用，没有法律和事实依据。三、塔吊的拆除费用是每台126**元，并不是一审法院认定的三台共计12600元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
马昌答辩：一、2014年12月15日我对5号楼和11号楼结算清单已经结算完毕，13号楼的塔吊只做了基础，使用不到塔吊，当时刘军说先立在工地上，用的时候再计费。2014年12月15日签订塔吊结算费用清单时刘军无法到现场，刘军的妻子和弟弟在现场亲自书写塔吊费用清单及签字盖章，当时刘军在监狱无法到现场。因为13号楼塔吊未使用，故塔吊费用清单未开13号楼塔吊的费用明细。我有13号楼使用情况的的照片，只做了基础使用不到塔吊。微山县经济开发区管委会开的证明，证明13号楼只做了基础，可以到现场勘查和到微山县经济开发区管委会核实上述情况。二、针对三台塔吊拆除费用每台126**元，双方约定塔吊装的钱我出，拆除离场的钱是上诉人出，所以塔吊的拆除费用不由我支付。我只能认5、11号楼于2014年12月15日签订的塔吊费用清单作为结算依据。
弘强公司一审诉讼请求：1、判决被告给付2014年1月9日至2016年6月20日期间的租赁费和塔吊拆除费（其中拆除费用37,800元），共计956,800元；2、判令被告按拖欠租金总额的5‰支付违约金；3、诉讼费、保全费用由被告承担。
一审法院审理查明：2014年1月6日，海南中交龙建筑工程有限公司北京第二分公司因承建山东洁力血液净化科技标准化厂房需要租用原告的塔吊，为此，被告马昌代表海南中交龙建筑工程有限公司北京第二分公司（乙方）与原告（甲方）签订《塔吊租赁合同》一份。该合同约定：甲方拥有QTZ63E塔吊三台，由乙方租赁使用；塔吊由甲方负责运到施工现场，甲方负责提供塔机的技术资料、安装、拆除，费用共计12,600元由乙方承担支付。安装完毕开始计算租赁费，计算方法为：每台每天租金450元，30天结算一次（春节期间2月报停一个月）；若乙方不能按期支付租金，甲方有权终止乙方的塔吊使用权并终止合同，因此造成的费用与损失由乙方承担，乙方并应按所租塔吊总价款及租金总和5‰违约金赔偿给甲方。塔吊拆除日为塔吊报停日，乙方结清全部租赁费。乙方应在拆吊10日前通知甲方，以便于甲方安排接收，如乙方不提前通知，在甲方正常收取租金的基础上加收10日的租金等等。
上述合同签订后，原告于2014年1月8日、2014年3月3日、2014年5月20日先后把三台Ｑ×××××塔吊安装在涉案工地，被告马昌于2014年1月15日、2014年3月5日、2014年5月21日分别在原告提供的“塔吊计费交接单”上签字，确认三台塔吊分别从2014年1月9日、2014年3月5日、2014年6月10日起开始计费。但被告后来一直没使用原告2014年5月21日安装的第三台塔吊。
2014年12月15日，原、被告对塔吊租赁费用进行了结算，其中，2014年1月8日安装的塔吊截止2014年10月6日，共使用240天，扣除合同约定报停的30天，实际使用210天，产生租金94,500元；2014年3月3日安装的塔吊截止2014年11月30日，实际使用271天，产生租金121,950元；合计产生租金216,450元。扣除被告已给付原告的租金97,000元（诉前给付8万元，诉讼中给付1.7万元），被告尚欠原告租金119,450元。
2017年2月10日，原告与案外人曹继广签订《塔吊拆除运输合同》，约定由案外人曹继广拆除涉案三台塔吊，拆除费用共计19,800元。合同签订后，曹继广于2017年2月14日、2017年3月16日、2017年5月14日先后将涉案塔吊拆除。
庭审中，原告主张涉案租金应计算至2016年6月20日，但没有提交计算至该日的证据。被告马昌认可所欠原告主张的租赁费与海南中交龙建筑工程有限公司北京第二分公司无关，该款由其个人负责给付。
综上，该院认定被告共欠原告租金119,450元、塔吊安装、拆除费用12,600元，合计132,050元。
一审法院认为，原、被告签订的《塔吊租赁合同》是合同双方当事人真实的意思表示，合法有效，对本案的原、被告均具有约束力。该合同中明确约定涉案塔吊的安装、拆除费用是12,600元，故原告要求被告给付塔吊的安装、拆除费用37,800元，无合同依据，该院认定被告应给付原告该项费用12,600元。另外，对于被告提交的2014年12月15日原、被告双方结算塔吊租赁费用的清单，该清单虽为复印件，但原告并没有否定2014年12月15日双方对租赁费用进行了结算，只是认为没有对此后的租赁费用进行结算，但该清单明确载明2014年1月8日安装的塔吊，租赁费用结算至2014年10月6日，2014年3月3日安装的塔吊租赁费用结算至2014年11月30日，上述两台塔吊的租赁费用均没有结算至结算当日（2014年12月15日），说明被告在2014年10月6日、2014年11月30日之后没有再使用上述两台塔吊。同时，该清单上也没有对第三台塔吊的租赁费用进行结算，结合原、被告的当庭陈述，该院认定被告没有使用原告的第三台塔吊，仅租赁了原告两台塔吊。另外，根据《塔吊租赁合同》约定被告应在拆吊10日前通知原告，以便于原告安排接收，而本案原告并未提交其拆除塔吊前接到被告拆除塔吊通知的证据，庭审中也没有提交涉案租金应计算至2016年6月20日的相关证据，故该院认定2014年12月15日原、被告已对涉案租金进行了结算，目前被告共欠付原告租金119,450元。由于被告没有及时支付该款，其应按《塔吊租赁合同》的约定向原告支付5‰的违约金（即597.25元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马昌于判决生效之日起十日内给付原告枣庄弘强工贸有限公司租赁费119,450元及违约金597.25元；二、被告马昌于判决生效之日起十日内给付原告枣庄弘强工贸有限公司塔吊安装、拆除费用12,600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13,368元，原告枣庄弘强工贸有限公司负担10,087元，被告马昌负担3,281元；保全费5,000元，原告枣庄弘强工贸有限公司负担3,735元，被告马昌负担1,265元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交13号楼（即塔吊未使用的楼）施工照片5张及微山县经济开发区管理委员会出具的证明一份，证明13号楼只是基础施工，没有使用塔吊。上诉人质证意见为：被上诉人提交的证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定的新证据，这些证据均应在一审庭审时提交。该组照片不属于证明该工地就是被上诉人施工及上诉人安装塔吊的工地。开发区管委会的证明未明确指明系本案涉及的塔吊安装工地。综上，被上诉人的证据非新证据，不能达到其证明目的，请求二审法院对该组证据不予采纳。关于上述证据，本院认为应结合一审其他证据综合认定。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，一、一审关于租赁费及违约金的认定是否正确；二、一审关于塔吊安装、拆除费用的认定是否正确。关于焦点一，上诉人主张被上诉人租赁其塔吊三个，应按三个塔吊计算租赁费用。被上诉人抗辩称，虽然租赁合同明确租赁塔吊三个，但实际使用两个塔吊，且双方关于使用的两个塔吊已进行了结算。本院认为，根据被上诉人在本案审理期间提供的塔吊费用清单载明的使用时间、计算标准、租赁费金额，可以确认被上诉人使用上诉人两个塔吊的事实清楚。上诉人主张除此之外还有一塔吊实际租赁给被上诉人使用，其提供的证据《塔吊租赁合同》、《塔吊计费交接单》，仅能证明塔吊交付的事实，并无双方关于此塔吊结算的相关证据，故上诉人可就此主张在证据确凿的情况下另行主张其权利。原审就已查明的两个塔吊的租赁费及违约金的判决并无不当；关于焦点二，2014年1月6日，马昌代表海南中交龙建筑工程有限公司北京第二分公司（乙方）与弘强公司（甲方）签订《塔吊租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。该合同第三条明确约定：“甲方负责提供塔机的技术资料、安装、拆除。费用共计12,600元由乙方承担支付……乙方并应按所租塔吊总价款及租金总和5‰违约金赔偿给甲方。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”综合合同词句、上下文及其他相关证据，可以认定三台塔吊的技术资料、安装、拆除费用总计12,600元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13368元，由上诉人枣庄弘强工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年四月二十五日
书记员 高文娜