山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终73号上诉人（原审被告）：付荣国，男，1975年4月27日出生，汉族，居民，住无棣县。委托诉讼代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：荆艳，女，1974年4月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被上诉人（原审第三人）：袁炳君，男，1967年8月25日出生，汉族，居民，住无棣县。被上诉人（原审第三人）：杨洪彩，女，1970年5月17日出生，汉族，居民，住无棣县。原审被告：王培五，男，1966年6月18日出生，汉族，居民，住无棣县。上诉人付荣国因与被上诉人荆艳、袁炳君、杨洪彩及原审被告王培五民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1623民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付荣国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回荆艳的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费用由荆艳、袁炳君、杨洪彩承担。事实与理由：1.一审法院审定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。件涉及的债权转让行为对付荣国不发生法律效力。根据法律规定，债权人转让债权要向债务人履行通知义务，其立法本意，就是为了明确债权转让后债务人应履行的主体、明确履行债务数额，以达到债权转让的合理、合法性，也是为避免当事人的权益受到损害，这正是债权转让明确的通知目的。2.上诉人向张廷元、冯宝开的账户汇款12万元的凭证可证实偿还借款，因上诉人根本就不认识此二人，只知道此二人是袁炳君的亲戚，无法提交书面证据予以证实张廷元、冯宝开与袁炳君、杨洪彩的关系，一审法院审理中未予以核查，会造成经济纠纷的诉讼和更大的社会矛盾。3.上诉人提交的袁炳君的录音，欲证实还款20.5万元的事实，上诉人要求袁炳君出庭予以证实其真实性，而一审法院没有依法查明事实，采用了“因没有证据予以佐证而未不予采信”的陈述，使上诉人的权益受到了损害。4.付荣国与袁炳君、曹占彬二人发生借贷关系，并不是杨洪彩，案件涉及的曹占彬已被河北省公安机关刑事关押，此案件应中止审理。5.根据袁炳君、杨洪彩及荆艳对债权转让经过的陈述，内容存在矛盾，双方恶意串通，损害了上诉人的权益。6.借款合同上载明的利息与借款时间，不符合客观逻辑，后添加内容无效，根据法律规定，利息应按照年利率6%计算。一审法院审理期间，荆艳因涉及刑事案件已被公安机关关押，被上诉人袁炳君、杨洪彩因涉及资金问题，也是下落不明，就是在这种情况下，一审法院未查明事实，作出了违背法律的判决。荆艳辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。袁炳君、杨洪彩未答辩。原审被告王培五未陈述意见。荆艳一审诉讼请求：1.付荣国偿还借款本金300000元及利息；2.王培五对300000元借款本金及利息承担连带偿还责任；3.案件受理费、财产保全费由付荣国、王培五负担。一审法院查明，2014年4月21日，付荣国因生意周转向第三人杨洪彩借款30万元，并签订借款合同。借款合同约定，借款期限为2014年4月21日起至2016年4月21日止。借款月利率为4%，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为按月付息。并约定违约责任：对逾期金额每日加收0.5%违约金。借款合同第七条约定，担保人责任：借款方不能履行债务时，由担保人承担所有还款责任，并特别声明：甲方（付荣国）不还清借款，不解除担保责任。第三人杨洪彩、付荣国及王培五在借款合同上签字并按捺手印。当日，王培五签订《担保承诺书》，内容为：“我声明：对付荣国的借款叁拾万元承担完全连带责任，并承诺以个人家庭所有财产、收入担保，特别声明：担保时限，该借款完全还清为时限，保证该车，车号鲁Ｍ×××××，在该款还清之前，完全有效，否则以个人住房抵偿。担保人王培五2014年4月21日”，王培五在担保承诺书上签字、按捺手印。即日，第三人杨洪彩通过案外人冯洁的账户分两次向付荣国的银行账户内汇入30万元。付荣国为第三人杨洪彩出具收据，内容为“收据今收到借款现金人民币（大写）叁拾万元整（小写￥300000.00元）收款人：付荣国2014年4月21日”。2016年11月27日，荆艳与第三人杨洪彩、冯洁签订债权转让协议，协议内容为：“债权转让协议甲方（债权转让方）：杨洪彩冯洁乙方（债权受让方）：荆艳经甲乙双方协商，甲方将债权转让给乙方达成如下协议：一、甲方转让的债权的：（一）2014年4月21日由甲方指定通过冯洁账户转账出借给付荣国债权，数额为：叁拾万元整（小写300000元）：（二）至2014年6月3日由甲方指定通过冯洁账户转账出借给付荣国债权，数额为：肆拾万元整（小写400000元）；合计本金柒拾万元整，以及至付清本金之日的利息。转让时间2016年11月27日。三、甲方将该债权转让给乙方享有，付荣国自2016年11月27日起向乙方履行偿还该借款本金柒拾万元整（小写700000元）及利息的义务；原借款合同、担保合同继续有效。纠纷管辖权为乙方所在地人民法院。甲方冯洁杨洪彩乙方荆艳2016年11月27日”，荆艳与第三人杨洪彩、案外人冯洁在债权转让协议上签字、按捺手印。2016年11月30日，第三人杨洪彩在鲁北晚报上刊登债权转让公告，内容为：“债权转让公告付荣国，男，身份证号杨洪彩、冯洁对你享有的债权柒拾万元整的本金及利息转让给荆艳享有（其中2014年4月21日借款数额为叁拾万元整，担保人为王培五、赵秀珍；2014年6月3日借款金额为肆拾万元整，担保人为刘景殿、赵秀珍）。自2016年11月27日起你向荆艳偿还本金（柒拾万元）及未付利息。同时告知担保人担保继续有效。特此通知。”第三人杨洪彩与第三人袁炳君系夫妻关系。一审法院认为，付荣国从第三人杨洪彩处借款30万元，并签订借款协议，第三人杨洪彩通过银行转账的形式将借款本金转账至付荣国的银行账户内，付荣国为其出具借据，二人之间形成借贷关系。以上借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对此予以确认。第三人杨洪彩将以上债权转让给荆艳荆艳，并签订债权转让协议，并登报告知。该债权转让协议也系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对此亦予以确认。关于债权转让的告知问题，原债权人杨洪彩将债权转让公告通过登报公告的方式进行告知，且又提起本案诉讼，均应视为对债权转让这一行为对付荣国进行了通知，应依法发生债权转让的效力。因此，荆艳作为受让人取得了涉案借款的债权，付荣国应按照借款协议约定向荆艳履行偿还借款本息的义务。关于付荣国涉案借款本息偿还问题。因付荣国提交的银行转账凭证均为向案外人冯宝开、张廷元转账的记录，且第三人、荆艳均否认其委托案外人收取本息，付荣国亦未提交相关证据证实荆艳、第三人与案外人之间的关系，故对于付荣国提交的该银行转账凭证不予采信。关于付荣国提交的通话录音，因无其他证据予以佐证，且荆艳、第三人均予以否认，亦不予采信。综上，付荣国对偿还借款本息数额举证不能，故应以本金30万元为基数、自借款之日起偿还本息。荆艳主张付荣国按照借款协议中约定的月利率4%向其支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，此利率约定过高，一审法院将涉案借款利率调整为年利率24%为宜。关于王培五是否承担保证责任的问题。王培五签署的担保承诺书中约定，“担保时限：该借款完全还清为时限”，属于对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故本案的保证期间未届满，被告王培五应依法承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”王培五亦应按照原合同约定向荆艳履行连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、付荣国于本判决生效后十日内偿还荆艳借款本金30万元及利息（利息自2014年4月21日起计算至涉案借款本息履行完毕之日止，以30万元为基数，并按照年利率24%计算）；二、王培五对上述债务承担连带保证责任；三、王培五承担保证责任后，有权向付荣国追偿；四、驳回荆艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由付荣国、王培五负担；保全费2520元，由付荣国负担。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，付荣国申请调查核实张廷元、冯宝开与袁炳君、杨洪彩的关系及其收取12万元事实及经过。本院认为，庭审中，付荣国陈述袁炳君通过短信方式告知其上述两人的账户，要求其将款项付至上述账户，但其已经将短信删除，无法提交证据证实。付荣国未能提交基础证据证实上述两账户与本案的关联性，不属于法院调取证据的范围，故对其该申请本院不予准许。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案借款出借人的认定问题。付荣国签订的借条中明确载明出借人为杨洪彩，其主张出借人为案外人曹占彬的主张无事实依据。借据中载明了借款利息为月利率4%，付荣国主张按年利率6%计算利息无事实依据。关于付荣国是否对本案借款有过清偿的问题。付荣国主张其已经清偿了20.5万元，并提交其向案外人转账12万元凭证及其与袁炳君的录音欲证实其主张。经查，袁炳君的通话录音中，袁炳君未认可付荣国偿还20.5万元的表述，付荣国亦无证据证实其向案外人账户付款系受出借人指示而为，故其该项上诉主张不能成立。关于本案债权转让是否对付荣国生效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债务人的意思表示并不影响债权转让本身是否成立及法律效力。债权转让应通知债务人，主要是为了避免债务人因不清楚债权转让人与受让人之间已经达成转让合意而误为清偿。本案中，债权受让人已经通过公告的方式履行通知义务，即使付荣国未看到公告，在本案相应诉讼材料送达付荣国时，其亦已经知晓债权转让的事实，债权转让协议在此时对债务人付荣国发生效力。付荣国应向荆艳偿还本案借款。综上所述，付荣国的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5800元，由付荣国负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇一八年三月九日书记员  张真真