吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初1845号
原告：苏寿山，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：吴宏伟，男，满族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
被告：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区跃进路航运服务中心8号楼。
法定代表人:毛元平，董事长。
委托诉讼代理人：李莹，法律顾问。
委托诉讼代理人：高洪涛，员工。
原告苏寿山与被告中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交一航局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏寿山的委托诉讼代理人吴宏伟，中交一航局的委托诉讼代理人李莹、高洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏寿山向本院提出诉讼请求：1.中交一航局支付拖欠苏寿山的工资本金34060元；2.中交一航局支付拖欠上述工资本金的利息（自2014年6月23日起至工资本金实际支付之日止，参照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：苏寿山是农民工。2015年，苏寿山曾与李忠祥等48名员工一同在丰满大坝重建工程中施工，施工地点位于吉林市丰满区丰满大坝。中交一航局雇佣苏寿山进行施工，至今拖欠工资34060元。苏寿山曾向劳动仲裁和公安机关报案，处理未果。因工资被拖欠，李忠祥等48名员工已经向丰满区人民法院提起诉讼索要，丰满区人民法院也已于2016年12月15日作出（2016）吉0211民初915号民事判决，支持了李忠祥等48名员工的诉讼请求。中交一航局不服，提起上诉。吉林市中级人民法院已经作出（2017）吉02民终1162号终审判决，驳回上诉，维持原判。
中交一航局辩称，1.苏寿山称和之前判决的人一起干活，那么不论是邢铁军还是梁宏宇，对其所欠的工资数额应该是确定的，而且代表人诉讼时应该包含在总额之内，不能超出总额提出另外的主张和诉求。2.苏寿山和中交一航局之间没有劳务合同关系，施工过程中，中交一航局是将工程款支付给白城恒中泰这个公司，恒中泰公司授权给邢铁军，邢铁军是现场的负责人。3.工资数额仅仅是苏寿山自行制定的考勤情况而确定的工资数额，从上面看没有中交一航局人员签字，也没有邢铁军签字，即便是依据之前判决的依据，单方证据不足以采信，建议驳回苏寿山诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年11月9日东北电网有限公司组织进行丰满水电站全面治理工程坝下交通桥改建工程施工的招标。施工招标文件写明“未经约定，承包人不得将承包工程的任何部分分包”。同年11月15日，中交一航局中标该施工工程。受国家电网管理体制的变化及设计方案优化等因素制约，松花江水力发电有限公司的分公司松花江水力发电有限公司丰满大坝重建工程建设局（以下简称大坝重建局）于2012年7月13日作为发包方与承包方中交一航局正式签订了《丰满水电站全面治理（重建）工程坝下交通桥改建工程施工合同》（2012年7月15日、2013年12月12日、2014年6月6日，双方又先后签订了三份《补充协议》）。2013年3月16日，中交一航局第三工程有限公司（以下简称第三工程公司，系中交一航局的子公司）作为发包人与承包人白城市恒中泰建筑工程有限公司（以下简称恒中泰公司）签订《丰满水电站全面治理工程坝下交通桥改建工程临时围堰施工合同》（后又签订《补充协议》），承包范围为山皮石、黄粘土、块石填筑及石笼等。施工合同约定恒中泰公司应按时足额发放其所雇佣农民工工资，否则第三工程公司有权从应支付给恒中泰的工程款中直接将恒中泰公司拖欠的农民工工资支付给农民工。2013年9月10日，第三工程公司又与恒中泰公司签订《丰满水电站全面治理工程坝下交通桥改建工程引道、桥梁等项目施工合同》（后于2013年11月18日签订《补充协议》），承包范围为引道、桥梁部分项目。该施工合同约定中交一航局预留恒中泰公司10万元作为恒中泰公司所雇农民工工资保证金。恒中泰公司无实际办公地点，相关工程实际由其法定代表人邓玉军和邢铁军合伙承包，仅通过恒中泰公司账户收取工程款。邢铁军通过梁宏宇等人，组织工人进行桥面路灯、围堰抽水、桥面人行道石头板、桥两侧便桥、桥下围挡、厕所、护坡、平场地等工程的实际施工。苏寿山作为木工为工程施工提供了劳务。施工过程中，工人们因拖欠工资的问题罢工。中交一航局项目部副经理韩树海先后借支给农民工24万元。2014年5月9日，韩树海出具了书面材料一份，写明“桥上施工队需保证安全、质量、工期完成施工任务，项目部承诺6月中旬支付70万元工程款，9月中旬付清余款，否则施工队有权采取措施。”当年工程即竣工验收，但工人们的工资被拖欠的问题始终没有得到解决。邢铁军于2014年6月22日给梁宏宇出具了欠其工程尾款130万元（以实际对账为准、多退少补）的欠据。梁宏宇亦于2014年10月15日、16日给其组织来施工的工人逐一出具了人工费的欠据。按照出勤情况，苏寿山的工作时间为2013年6月至10月，出勤131天，其应得的工资款为34060元。劳动监察部门和公安机关先后介入调查该起拖欠农民工工资案件，并多次找相关公司和人员了解情况。中交一航局联系邢铁军让其确认具体数额，表示同意支付，并在2016年1月18日左右与农民工代表就给付数额和方式达成初步意向，但此后又不了了之。由于中交一航局和恒中泰公司迟迟没有把账对清楚，公安机关亦无法正式立案。2016年6月7日，大坝重建局组织召开协调解决在坝下交通桥改建工程施工单位拖欠农民工工资问题的专题会议，吉林市公安局松旅分局、吉林市劳动监察支队、中交一航局及相关农民工代表参加了会议。会议对中交一航局及其分包队伍拖欠农民工工资有关事宜进行了讨论，形成纪要，内容包括：由中交一航局组织当事人及项目部现场负责人完成事件的调查和资料收集工作；鉴于此事尚未处理完毕，暂不对中交一航局支付工程质保金。2016年李忠祥等其他48名工人就工资及利息问题诉至本院，本院于2016年12月15日作出(2016）吉0211民初915号民事判决书，判决中交一航局给付这48名工人工资，并自2014年6月23日起至工资给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付他们工资款利息损失。中交一航局不服，上诉至吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）吉02民终1162号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
认定上述事实的证据如下：中级法院判决书、工资表、考勤表、丰满水电站全面治理（重建）工程坝下交通桥改建工程临时围堰施工合同及补充协议、丰满水电站全面治理（重建）工程坝下交通桥改建工程引道、桥梁等项目合同及补充协议、邢铁军笔录、分包结算单、辅助账明细、付款凭证等。
根据苏寿山的诉讼请求以及中交一航局的答辩意见，本院认为本案的焦点问题是：中交一航局应否承担给付苏寿山工资款以及利息的义务。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，中交一航局违反与大坝重建局“未经约定，承包人不得将承包工程的任何部分分包”的约定，将其承建的工程交由第三工程公司施工，第三工程公司又将分包的工程再次分包，构成违法分包，致使拖欠数十名工人的工资。依据上述规定，中交一航局应承担清偿责任。另，工人们有理由相信自己受雇于中交一航局，并为涉案工程提供劳务。欠薪事件发生后，在协调处理过程中也是中交一航局项目部副经理出具支付工资的承诺，中交一航局亦在监察和公安机关介入调查时联系邢铁军让其确认数额，表示同意支付，故本案构成表见代理，中交一航局亦应承担给付责任。本案中，苏寿山诉请的工资，并未包含在此前起诉的48名工人的工资中，中交一航局的相关抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于苏寿山诉请的工资利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的相关规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任；损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，由于工资款被长期拖欠，影响了苏寿山对资金的占有和使用，该款被占用期间的利息可视为其损失。现苏寿山要求参照中国人民银行同期贷款利率给付利息，本院予以支持。虽工资的给付期限并无约定，但苏寿山的工作在2013年10月末就结束了，其要求自2014年6月23日开始给付利息，属对自身权益的处分，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中交第一航务工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏寿山工资款34060元，并自2014年6月23日起至工资款给付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中交第一航务工程局有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武 洋
二〇一七年八月二十九日
书记员 王秋琳