上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初1731号
原告：上海兴康奶牛有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：庄德兴，总经理。
原告：庄德兴，男，1959年10月20日生，汉族，住上海市宝山区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：崇昕，上海首伦律师事务所律师。
被告：上海宁罗工贸有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：童锡荣，上海市群成律师事务所律师。
第三人：上海皖宏物流发展有限公司，住所地上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室。
法定代表人：王根军，总经理。
委托诉讼代理人：曾永恒，上海中隆律师事务所律师。
原告上海兴康奶牛有限公司(以下简称兴康公司)、庄德兴与被告上海宁罗工贸有限公司(以下简称宁罗公司)、第三人上海皖宏物流发展有限公司(以下简称皖宏公司)租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告庄德兴暨兴康公司的法定代表人及两原告的委托诉讼代理人崇昕、被告宁罗公司的法定代表人ＸＸＸ及委托诉讼代理人童锡荣、第三人皖宏公司的委托诉讼代理人曾永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴康公司、庄德兴向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告庄德兴与被告就宝山区罗店镇天平村罗北路XXX号(以下简称系争房屋)签订的租赁合同；2、判令被告及第三人迁出系争房屋。事实和理由：系争场地系原告一所有，由原告二负责承包经营。2017年7月14日原告庄德兴与被告签订《租赁合同》，将系争房屋出租给被告使用，落款日期为了吉利写为7月16日。后由于被告发现承租方名称打印错误，双方在2017年7月16日又重新签订了一份《租赁合同》，因为合同文本是被告提供的，原告未注意租赁期限未填写清楚，原告认为两份租赁合同都是有效的。现被告未经原告庄德兴同意，将系争房屋转租给第三人，且被告存在拖欠房租行为，故两原告诉请如上。
被告宁罗公司辩称，原、被告之间签订了两份租赁合同，一份草签，一份正式，正式合同实际是2017年7月26日签订的，虽然租赁合同上写的是原告庄德兴名字，但实际出租人就是原告兴康公司，原告庄德兴不是适格原告。合同签订时原告尚未交房，所以正式合同上未写明具体租赁起始期限。被告和第三人确实签订了转租合同，第三人是原告庄德兴介绍被告认识的，由于原告迟迟未能交房导致被告不能向第三人交房，被告现已经和第三人解除了租赁合同。被告认为原、被告之间的租赁合同并未限制被告转租，且因为原告在2018年1月23日才部分交房，故被告亦不存在拖欠租金行为，综上不同意原告全部诉讼请求。
第三人皖宏公司辩称，第三人与被告于2017年9月25日签订了租赁合同，2017年9月29日第三人向被告支付了租金和押金，被告在2017年9月30日向第三人交付系争房屋，第三人实际使用系争房屋来进行货物仓储。后由于被告和案外人陈某某之间存在纠纷，陈某某妻子阻止第三人货物进出，导致第三人无法正常使用系争房屋，2018年1月18日被告向第三人发送解除合同通知书，第三人回复表示同意解除。
本院经审理查明以下事实：
2017年7月14日，原告庄德兴(甲方)与被告(乙方)签订《租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方使用，租赁期限为八年，从2017年8月1日起至2025年7月31日止，后补充手写：“交房日期后壹个月计算”，该《租赁合同》落款日期为2017年7月16日。后原告庄德兴(甲方)与被告(乙方)又签订了第二份《租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方使用，租赁期限为八年，租赁起始及终止日期均未填写，该《租赁合同》落款日期为2017年7月16日。2017年7月26日，被告法定代表人通过银行转账方式向原告庄德兴账户支付第一笔租金200,000元，2017年9月29日，被告法定代表人通过银行转账方式向原告庄德兴账户支付第二笔租金280,800元。2018年1月18日，原告庄德兴通过快递及短信方式向被告出具催款函，要求被告5个工作日内付清所欠租金。2018年2月2日，原告庄德兴通过快递及短信方式向被告出具合同解除通知函。
又查明，2017年9月25日，被告与第三人签订《租赁合同》，约定被告将系争房屋转租给第三人使用。第三人于2017年9月29日支付租金899,700元。2018年1月19日，被告与第三人签订《解除租赁合同协议书》，双方同意在2018年1月19日解除上述《租赁合同》，但该协议生效须同时满足以下两个条件：1、被告于2018年1月19日将第三人交付的租金和押金如数退还。2、解除《租赁合同》后，合同期间2017年9月29日至10月15日之间，第三人与案外人陈某某发生的纠纷如要解决(合法途径)的费用，由被告负担。
再查明，2017年7月26日，被告(甲方)与案外人陈某某(乙方)签订有合作经营协议，约定甲方将系争房屋于乙方共同合作经营，合作期限为八年。合作方式：甲方负责房屋场地的签订及交接工作，留办公室，其余全部交给乙方经营与管理。乙方第一年支付甲方35万元，二至八年每年支付甲方50万元，作为甲方的合作费用。
审理中，被告表示其与陈某某之间不存在转租行为，陈某某系带资进场负责管理场地，后由于陈某某没有足额付钱，被告已经于2017年10月向其提出书面解除合同，陈某某未提出异议，但仍在系争房屋未走。第三人则认为陈某某系承租人身份，被告同时与第三人及陈某某签订了转租合同，导致第三人无法正常使用系争房屋，故最终第三人与被告解除了租赁合同。另，原告表示不要求追加陈某某参加诉讼。
以上事实，有原告提供的房屋产权证、《租赁合同》两份、被告租金支付凭证、被告与第三人之间的《租赁合同》、被告与案外人陈某某的合同、催款函、合同解除通知函、被告提供的《解除租赁合同协议书》、第三人提供的电子回单、《解除租赁合同通知书》、《关于解除租赁合同的回复》及三方当事人的当庭陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，原被告签订的两份《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同。两份《租赁合同》的甲方均是原告庄德兴，原告兴康公司亦认可原告庄德兴的主体身份，故庄德兴系本案适格原告。关于交房日期，虽然租赁合同未予明确，但鉴于被告在2017年9月25日又与第三人签订了《租赁合同》，且第三人认可被告在2017年9月30日向第三人交付了系争房屋，第三人亦对系争房屋进行了实际使用，故对于被告表示2018年1月23日原告才部分交房的意见，本院不予采纳。虽然被告在2018年1月19日与第三人签订《解除租赁合同协议书》，但解除租赁合同的主要原因在于被告同时与案外人陈某某之间签订了带有转租性质的合作协议，导致第三人无法正常使用系争房屋。故本院认为被告未经原告同意，擅自将系争房屋转租给第三人，已构成严重违约。原告依据法律约定，要求解除双方租赁合同，合法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应将系争房屋返还原告，鉴于系争房屋内尚有第三人部分物品，第三人应当配合一并迁出。至于被告提出系原告庄德兴介绍被告与第三人认识，原告一直清楚被告存在转租行为，被告未提供相应依据，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告庄德兴与被告上海宁罗工贸有限公司就宝山区罗店镇天平村罗北路XXX号签订的《租赁合同》；
二、被告上海宁罗工贸有限公司于本判决生效之日起十日内清腾搬离上述房屋，第三人上海皖宏物流发展有限公司配合一并迁出。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告上海宁罗工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑霄含
二〇一八年三月七日
书记员 杨 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百二十四条……
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。