山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终273号
上诉人（原审原告）：金仁真，男，1973年8月4日出生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人（原审原告）：金良祝，男，1952年1月9日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：金仁真，系金良祝女婿。
两上诉人委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳信华龙置业有限公司，住所地：山东省阳信县阳城三路以南、文体局以北（华龙家园院内）。
法定代表人：曾繁彬，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：阳信华龙建筑工程有限公司，住所地：山东省阳信县阳城三路西首华龙家园603室。
法定代表人：曹圣国，该公司经理。
两被上诉人委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。
原审被告：林先标，男，1967年9月26日生，汉族，住浙江省临海市。
上诉人金仁真、金良祝因与被上诉人阳信华龙置业有限公司（以下简称华龙置业）、阳信华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙建筑）、原审被告林先标追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2016）鲁1622民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金仁真、金良祝上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）鲁1622民初979号民事判决，依法改判；2、一�二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，导致适用法律错误。2013年5月3日，被上诉人阳信华龙置业有限公司开发建设春蕾花苑建设工程，并将工程转包给林先标进行施工。一审法院查明的事实为：2013年5月3日，被上诉人华龙建筑雷家项目部与一审被告林先标签订《劳动合同》工程名称：春雷花苑；工程地点：雷家乡政府原驻地。2014年4月15日，一审被告林先标作为承包人与被上诉人华龙置业签订《建筑工程承包措施项目机械与劳务合同》；工程名称：春蕾花苑；工程地点：山东省阳信县雷家乡政府原驻地；从以上二份证据看，被上诉人将春蕾花苑项目建设发包给一审被告林先标进行施工。林先标在施工过程中，雇佣了两上诉人，由于被上诉人未能全部支付给林先标工程款，导致林先标未按时支付两上诉人劳务费206000元。根据以上事实�两被上诉人将建设工程发包给不具备用工主体资格的一审被告林先标，两被上诉人应当承担用工主体责任。因此，两被上诉人应向两上诉人支付劳务费206000元。
华龙置业、华龙建筑辩称：一、上诉人诉状及上诉状中明确自认系受林先标雇佣，其与华龙建筑、华龙置业之间不存在劳务或雇佣合同关系。依合同的相对性原理，被上诉人不是上诉人的合同相对人，因此，上诉人无权向被上诉人主张任何权利。二、本案中少列了原审原告。且原审原告服判并未上诉，印证了一审判决符合事实，当事人以实际行动认可涉案债务应由林先标承担。三、上诉人如主张工资劳动报酬，应通过劳动仲裁途径解决。四、上诉人在本案中不属于建设工程施工合同司法解释规定的实际施工人。因实际施工人突破了合同的相对性，依据规定应严格控制、认定实际施工人的范围，农民�个人依法不属于实际施工人，且本案审理的也不是建设工程施工合同纠纷。况且案涉工程的人工费用已全部结清。因此，上诉人无权列被上诉人为被告主张权利。另，上诉人主张的工资金额及计算工资的期限与事实严重不符。因此，上诉人仅凭一份工资表不能证实其上诉主张，其上诉无事实及法律依据，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
林先标述称，所欠工资数值是正确的，但是两被上诉人欠我的钱未付，两被上诉人共欠我50多万，导致我无法支付给工人。
金仁真、金良祝、陶世张、陶海敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令华龙置业、华龙建筑、林先标偿还工资272660元；2、诉讼费用由华龙置业、华龙建筑、林先标承担。
一审法院认定事实：2013年5月3日，华龙建筑雷家项目部与林先标签订《劳务合同》，工程名称：春雷�苑；工程地点：雷家乡政府驻地。
2014年4月15日，林先标作为承包人与华龙置业签订《建筑工程承包措施项目机械与劳务合同》，工程名称：春蕾花苑；工程地点：山东省阳信县雷家乡政府驻地。
林先标先后雇佣金仁真、金良祝、陶世张、陶海敏为其承建的春蕾花苑项目提供劳务，其中金仁真负责管理，约定月工资10000元；金良祝看工地，约定月工资4000元；陶世张是管瓦工，约定月工资8000元；陶海敏是施工员，约定月工资7000元。金仁真工作期间为2013年5月1日至2015年1月15日，共计工资205000元，已支取22000元，尚余183000未支取。金良祝工作期间为2013年11月31日至2014年10月31日及2014年12月5日至2015年1月5日，共计工资48000元，已支取25000元，尚余23000元未支取。陶海敏工作期间为2014年5月13日至2014年10月3日，共计工资32660元，已支取1000元，尚余31660元未支�。陶世张工作期间为2014年8月15日至2015年1月5日，共计工资40000元，已支取5000元，尚余35000元未支取。以上共计272660元未支取。2015年1月21日，林先标在该工资表上签署“情况属实”并签名摁印。
一审法院认为，金仁真、金良祝、陶世张、陶海敏主张系受林先标雇佣，为其提供劳务，林先标无异议，可以确定林先标与金仁真、金良祝、陶世张、陶海敏之间存在雇佣与受雇佣的关系，林先标应对所欠金仁真、金良祝、陶世张、陶海敏的劳动报酬予以给付，故对金仁真、金良祝、陶世张、陶海敏要求林先标给付劳动报酬的诉讼请求，予以支持。
华龙建筑和华龙置业虽然分别与林先标签订了《劳务合同》和《建筑工程承包措施项目机械与劳务合同》，但是林先标作为实际施工人雇佣的金仁真、金良祝、陶世张、陶海敏，与华龙建筑和华龙置业之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，故对金仁真、金良祝、陶世张、陶海敏要求华龙建筑和华龙置业给付劳动报酬的诉讼请求，不予支持。
林先标经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此阳信县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林先标于本判决生效之日起十日内支付金仁真工资183000元、支付金良祝工资23000元、支付陶世张工资35000元、支付陶海敏工资31660元，共计272660元；二、驳回金仁真、金良祝、陶世张、陶海敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费5390元，由林先标承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明，2013年8月26日，华龙建筑与上海全中建设工程有限公司（以下简称全中公司）签订合同将涉案工程发包给全中公司。2013年9月22日，全中公司与林先标签订《建筑工程承包措施项目机械与劳务合同》将涉案工程劳务转包给了林先标。2014年2月22日，林先标与全中公司就工程劳务进行了决算，签订了大清包合同决算清单。上诉人金仁真与林先标在承包人处签字确认。2013年11月18日各方参与签订的会议纪要与承诺保证第五条记载，大清包承包人林先标、高廷君已按合同约定支付了农民工的工资的结付。林先标、金仁真签字确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人华龙置业和华龙建筑对涉案劳务费是否应当承担清偿责任。林先标�后与华龙建筑、全中公司、华龙置业签订过三份合同，劳务工程内容基本相同。林先标承包涉案工程后，也组织人员进行了施工，并且与全中公司、华龙建筑均进行过结算，支取了工程款。两上诉人均称受雇于林先标从事劳务活动，林先标对此予以认可，并且承认上诉人的工资应该由其发放。上诉人金仁真在与全中公司的决算清单中承包人处签字，说明金仁真与林先标之间不仅仅是雇佣关系。也存在金仁真与林先标共同承包劳务工程的盖然性。既然林先标在上诉人的工资表中签字确认，那么发放工资的责任应该由林先标承担。华龙置业、华龙建筑对工资表不认可，上诉人也无证据证实与被上诉人之间存在劳务关系，因此对上诉人要求被上诉人承担偿付工资责任的主张不予支持。两原审原告陶世张、陶海敏对一审判决也未提出上诉，视为对一审判决结果的认可。一审法院判决林先标承担给付上诉人工资的责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人金仁真、金良祝负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴金魁
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一八年四月二日
书记员 仲 钰