四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终267号
上诉人（原审被告）张丽华，女，生于1985年12月1日，住四川省成都市新都区。
委托代理人（特别授权）苟渊，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行，住所地四川省南充市高坪区白塔路99号。
负责人宋海峰，该支行行长。
委托代理人刘攀，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周虎，男，生于1973年6月19日，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）蒋才应，男，生于1981年10月20日，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人张丽华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行（下称邮政银行高坪支行）、周虎、蒋才应金融借款合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张丽华的委托代理人苟渊，被上诉人邮政银行高坪支行的委托代理人刘攀到庭参加诉讼。被上诉人周虎、蒋才应经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月4日，周虎向邮政银行高坪支行申请贷款，并递交了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请贷款额度为100,000.00元。2013年5月7日，邮政银行高坪支行（甲方）与周虎、蒋才应、张丽华（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：周虎、蒋才应、张丽华三人成立联保小组，从2013年5月7日起至2015年5月7日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100,000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300,000.00元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2013年5月7日，作为甲方的邮政银行高坪支行（贷款人）与作为乙方的周虎（借款人）签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，发放贷款帐户户名为周虎，帐号6×，放款金额为100,000.00元，贷款用途为进货，年利率为15.66%，期限12月（自2013年5月至2014年5月）。甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作。合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。乙方还款日为法定休假日，还款日可以顺延。顺延期间甲方对于乙方节假日期间延后支付的本金和利息不收取罚息和复利，但是会根据顺延支付的本息合计金额、顺延实际天数与贷款正常利率收取顺延支付期间的正常贷款利息。还款方式，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息。还款日为放款日以后月份的对日；放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。按照阶段性等额本息还款法还款，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。本合同自甲方授权代理人签字（或盖名章），甲方盖章，乙方签字并按手印之日起生效。本合同正本一式贰份，借款人执一份，贷款人一份，具有同等法律效力。贷款人邮政银行高坪支行行长宋海峰在合同上签了字，盖了单位印章；借款人周虎在合同上签字。借款合同签订当日，周虎在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签了字捺了手印，邮政银行高坪支行于2013年5月7日向周虎发放了100,000.00元的借款。借款后，周虎未偿还本金，已偿还利息及罚息共计4,064.72元，从2013年8月7日起未按合同约定归还贷款本息。截止到2015年7月9日，周虎尚欠邮政银行高坪支行本金100,000.00元、利息29,092.85元、罚息9,700.50元。2015年1月4日，邮政银行高坪支行提起诉讼，请求判决：1.责令周虎、蒋才应、张丽华立即偿还借款100,000.00元，并按小额借款及担保合同约定的年利率15.66%从违约之日计算资金利息，直至付清为止；2.责令周虎、蒋才应、张丽华按小额借款及担保合同约定支付逾期罚息，并赔偿催收此款的经济损失3,000元；3.责令周虎、蒋才应、张丽华承担全部诉讼费用及相关费用。
原审认为，邮政银行高坪支行与周虎签订的小额联保借款合同，与周虎、蒋才应、张丽华签订的小额贷款联保协议书，是当事人真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。邮政银行高坪支行按照合同约定向借款人周虎发放100,000.00元的借款，但是借款人周虎却没有按照合同约定履行还款义务，属于违约行为，邮政银行高坪支行有权按照合同的约定收回全部借款本息。蒋才应、张丽华系联保小组成员，自愿为邮政银行高坪支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，故对邮政银行高坪支行要求蒋才应、张丽华承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。张丽华的代理人称“张丽华不应继续承担担保责任。理由是根据邮政银行高坪支行提交的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额贷款联保协议书》，借款人是周虎和何春仙，用途是共同经营，是借款的整体，实际借款人也是周虎和何春仙，邮政银行高坪支行应追加何春仙参加诉讼，放款时借款人变更成了周虎，未告知张丽华，张丽华不再承担担保责任”，其理由不能成立，不予采纳。签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，张丽华应当承担担保责任；至于邮政银行高坪支行是否将何春仙列为被告，不影响各被告应当承担责任的大小，周虎在申请借款时，系夫妻关系存续期间，所欠债务为夫妻共同债务，何春仙不参加诉讼，并不能免除其应承担的偿还责任。邮政银行高坪支行要求周虎、蒋才应、张丽华赔偿催收此款的经济损失3,000元，因未向法庭提供有关损失的依据，对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、周虎在判决生效之日起十五日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行偿还借款人民币100,000.00元并支付利息及逾期罚息，蒋才应、张丽华负连带清偿责任。[利息计算方法：1.2013年8月7日起至2014年5月7日期间未还的利息按年利率15.66%×（1+50%）的标准计付；2.2013年8月7日起至2014年5月7日期间未还的借款本金按年利率15.66%×（1+50%）的标准计付罚息；3.2014年5月8日起至清偿之日止的利息按年利率15.66%×（1+50%）的标准计付]；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,306元，由周虎、蒋才应、张丽华负担。
上诉人张丽华上诉称：1.一审法院漏列诉讼主体。2013年5月7日，被上诉人周虎及周虎之妻何春仙、被上诉人蒋才应、上诉人张丽华四人与被上诉人邮政银行高坪支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。何春仙作为该协议书的一方当事人，邮政银行在起诉时未将何春仙作为一审被告参与诉讼，上诉人在一审中也提出了应当追加何春仙为被告参与诉讼的主张。一审判决虽然将案涉借款认定为周虎夫妻共同债务，但忽略了何春仙作为借款人相互承担担保责任的事实。2.上诉人是基于周虎及何春仙作为一组成员借款时才提供担保，但周虎在2013年5月7日一人与邮政银行进行借款，属于担保合同重大事项的变更，应当通知上诉人，本案既没有借款人通知，也没有邮政银行的通知，故本案上诉人的担保不成立，应当驳回对上诉人的诉讼请求。综上，原审法院漏列诉讼主体，判决上诉人承担担保责任于法无据，请求撤销原判，依法发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邮政银行高坪支行辩称：1.何春仙不是借款人，也不是连带保证人，何春仙仅是小额贷款联保小组成员周虎的配偶，是确认配偶对借款事实是清楚的，并不是成为了借款人与联保小组的成员。2.借款人只有周虎的签字，与联保协议一致，不是对担保协议的变更。且何春仙是否参加诉讼，对上诉人张丽华的联保责任不产生影响，不影响上诉人在本案的责任承担。请求维持原审判决。
经二审审理，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1.2013年5月4日《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》载明，联保小组组长张丽华、小组成员1周虎、小组成员2蒋才应。2.2013年5月4日《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》载明，申请人为周虎，何春仙在“申请人配偶（主要财产共有人）”处签字。3.2013年5月7日《小额贷款联保协议书》载明，乙方成员共3人成立联保小组，推选张丽华为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。在“乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印”栏载明：（1）张丽华，（2）周虎，（3）蒋才应。何春仙在（2）周虎项下“配偶：”处签字。同时《联保协议书》第九条约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。
本院认为，从2013年5月4日《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、2013年5月7日《小额贷款联保协议书》所载明内容来看，案涉小额贷款联保小组成员为3人，即组长张丽华、成员1周虎、成员2蒋才应。上诉人张丽华称其是基于周虎及何春仙作为一组成员借款才提供担保，这不仅与其签字确认的2013年5月4日《小额联保额度申请表》内容相矛盾，也与其作为联保小组组长在《联保协议书》中约定的职责义务不一致。同时，结合《联保协议书》第九条“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”的约定，何春仙在《贷款申请表》及《联保协议书》中签名，仅是以“周虎配偶”身份签名，是对周虎作为联保小组成员而从事借款或保证的行为予以认可，并不是作为贷款申请人及联保小组成员签名。故周虎作为借款人签订借款合同，并不是对联保协议书的变更，不属于担保合同重大事项的变更。周虎参加联保小组借款，发生在周虎与何春仙夫妻关系存续期间，也得到了何春仙作为配偶的签字确认，基于案涉借款所产生的债务应为夫妻共同债务，何春仙不参加诉讼，并不能免除其应承担的还款责任。且张丽华作为联保小组组长，对联保小组其他成员发放的贷款提供的是连带责任保证，邮政银行高坪支行是否将何春仙列为本案一审被告，不影响张丽华在本案中应当承担责任的大小。综上，上诉人张丽华要求追加何春仙为一审被告及其不应当承担担保责任的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,306元，由上诉人张丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一六年九月五日
书记员 任珍波