浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1111号
上诉人（原审被告）：浙江湖州建工集团有限公司，住所地湖州市红丰路1789号。统一社会信用代码：91330500719549483C。
法定代表人：王仲元。
委托代理人：严晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州华新金属材料有限公司，住所地湖州市环城南路68号。统一社会信用代码：91330502712566715P。
法定代表人：许新夫，该公司总经理。
委托代理人：陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：戴建，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人浙江湖州建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人湖州华新金属材料有限公司（以下简称华新公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对建工集团的诉讼请求，一、二审诉讼费用由华新公司承担。事实与理由：一、华新公司所供钢材不足3500吨，按照《钢材购销合同》第六条约定，付款条件并未成就；二、一审无任何证据表明涉案工程停工系建工集团单方面原因所致，华新公司无权按照涉案合同第七条第三项单方终止合同及要求建工集团付清货款；三、双方事先未对律师费标准进行约定，涉案合同中“按标准支付律师费”无法适用于本案，一审判决建工集团承担华新公司律师费显属不当。
华新公司辩称，在合同履行过程中，建工集团承建的万汇广场工程已于2015年2月10日停工，根据双方合同第七条第三项的约定，付款条件已成就，建工集团应该支付货款、合同项下的利息及其他款项。根据《钢材购销合同》第七条第五项的约定，应由违约方建工集团承担本案的律师代理费。综上，请求二审法院驳回建工集团的上诉请求。
华新公司向原审法院起诉请求：判令建工集团支付华新公司钢材货款3639504.41元，逾期付款利息1682345元，合计5321849.41元（逾期付款利息以逾期未付货款为基数，按月息1.2%暂计算至2016年12月15日，要求计算至被告款清之日），支付华新公司律师代理费227000元，本案诉讼费用由建工集团承担。
原审法院认定事实：2014年6月10日，华新公司与建工集团签订《钢材购销合同》一份，合同约定建工集团向华新公司采购钢材，并就钢材的质量、数量、型号、供货计划、价格的确定和货款的结算方法等进行了约定。其中该合同第六条约定，“双方协定地下室工程（即正负零以下）约用钢材3500吨，供方垫资发货，供方当月发的货不计利息，次月1日起开始按实发天数计算月息1%到3500吨发满为止。单价仍按合同约定。被告在供足3500吨后的半个月左右支付地下室工程（即正负零以下）所供钢材全额货款的65%，余欠（35%）货款则在供足3500吨后的三个月内付清，期间按月息1%计息，超出三个月支付货款则按月息1.2%计息”，合同还约定若因一方违约而导致诉讼的，守约方因诉讼而按标准支付的诉讼费和律师费由违约方承担。合同签订后，华新公司自2014年6月12日起至2014年11月25日期间陆续向建工集团供应钢材，建工集团也陆续支付部分货款，结欠货款人民币3639504.41元，逾期付款利息人民币1440577元（计算至2017年1月15日）。另查明，华新公司为本案诉讼支付律师代理费人民币227000元。
原审法院认为，华新公司与建工集团之间签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意识表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应诚信地履行合同约定的义务。现华新公司已按约履行了交付货物的义务，建工集团未按约支付货款，显属违约，理应承担相应的民事责任，故华新公司要求建工集团支付钢材货款本金和相应利息的主张，予以支持。对华新公司的供货时间、总金额及建工集团的付款时间、金额，双方均无异议。双方主要争议焦点在于对合同第六条“双方协定地下室工程（即正负零以下）约用钢材3500吨，供方垫资发货，供方当月发的货不计利息，次月1日起开始按实发天数计算月息1%到3500吨发满为止。单价仍按合同约定。被告在供足3500吨后的半个月左右支付地下室工程（即正负零以下）所供钢材全额货款的65%，余欠（35%）货款则在供足3500吨后的三个月内付清，期间按月息1%计息，超出三个月支付货款则按月息1.2%计息”的理解，原审法院认为该条款虽明确了建工集团的付款条件为华新公司供足3500吨钢材后，但双方在实际履行合同的过程中已于2015年2月10日停工，根据双方间合同第七条第三项“本合同履行期间，由于需方单方面原因造成工程停工，不能继续履行合同，供方有权单方终止合同，并有权要求需方15天内付清供方所有货款及利息”之规定，建工集团付款条件已成就。其次，双方之间的对账单均注明“欠款结息按合同结算，以实际付款时间待结”，由此可以认定建工集团认可按合同约定支付利息。且被告于2015年5月10日向华新支付的第一笔款项中也包含了按月利率1.2%计算的利息。据此认定建工集团应支付华新公司货款本金3639504.41元，逾期付款利息1440577（暂计算至2017年1月15日）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、建工集团于判决生效之日起十日内支付华新公司货款本金3639504.41元，逾期付款利息1440577（暂计算至2017年1月15日止，自次日起至实际清偿日止的逾期付款利息仍按月利率1.2%计付）元；二、建工集团于判决生效之日起十日内支付华新公司律师代理费227000元；三、驳回华新公司其余诉讼请求。案件受理费50642元，减半收取25321元，财产保全费5000元，合计诉讼费30321元，由建工集团负担。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。建工集团与华新公司签订的《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现华新公司依约向建工集团供应钢材，建工集团收货，且未提出质量异议，建工集团应依约给付货款。关于建工集团提出华新公司所供钢材不足3500吨，付款条件并未成就一节，《钢材购销合同》第七条第三项约定“合同履行期间，由于需方单方面原因造成工程停工，不能继续履行合同，供方有权单方终止合同，并有权要求需方15天内付清供方所有货款及利息”，现建工集团承建的万汇广场工程已于2015年2月10日停工，依合同约定视为付款条件已成就，建工集团应向华新公司履行付款义务。关于建工集团是否应当支付华新公司律师代理费一节，《钢材购销合同》第七条第五项中约定“若因一方违约而导致诉讼的，守约方因诉讼而按标准支付的诉讼费和律师费由违约方承担”，华新公司主张的律师代理费系因向违约方建工集团主张权利而支出的合理费用，故对华新公司要求建工集团支付律师代理费的主张予以支持。综上，上诉人建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50642元，由上诉人浙江湖州建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠明
审判员 林型茂
审判员 蒋 莹
二〇一七年十月十八日
书记员 步佳雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?