广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民三初字第231号
原告：曾炳贤。
委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。
被告：曾志辉，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：黎佩珍，住广州市黄埔区。
委托代理人：曾宪靖，住广州市黄埔区。
原告曾炳贤诉被告曾志辉相邻通行纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曾炳贤的委托代理人蒋崇涛到庭参加诉讼，被告曾志辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾炳贤起诉称：原告是广州市黄埔区长洲上庄大园坊大街11号房屋的所有权人，被告是广州市黄埔区长洲上庄大园坊大街10号房屋的所有权人。被告擅自在与原告相邻的房屋处搭建围墙并加装门禁，甚至扬言不准原告进入其屋前空地或通行，经多次沟通及相关单位和人员协调，被告依然我行我素，拒不拆除擅自搭建的门禁和围墙、保证通道畅通和消防安全等，导致纠纷。原告认为被告擅自搭建围墙、加装门禁围蔽其屋前空地的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止侵权，排除妨害，保障通行；2.被告立即拆除擅自搭建的围墙和门禁；3.确认被告围蔽的空地为长洲村集体所有，长洲村集体成员均有权使用；4.被告立即支付原告公证费310元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告曾志辉未应诉答辩。
经审理查明：
广州市黄埔区长洲上庄大园坊大街11号房屋（以下简称大园坊大街11号房屋）的权属人为原告，原告提交的《集体土地房产证》上载明该房屋的权属来源为1980年新建，用地面积42.4035㎡；广州市黄埔区长洲上庄大园坊大街10号房屋（以下简称大园坊大街10号房屋）的产权人为被告，原告提交的盖有广州市房地产档案馆公章的《房地产登记簿查册表》上载明该房屋使用土地面积为61.0192平方米，所有权来历为1977年新建。原告提交11号宅基地房屋拆除重建前的照片，被告对照片的真实性予以确认，照片显示11号宅基地房屋拆除重建前为陈旧砖瓦房，重建前被告房屋门前的空地即已有铁门围蔽。
原告方陈述，其房前屋后通道本来是畅通的，在房屋四周均可通行走动。但是在被告擅自搭建围墙及门禁后，原告的房屋大门右侧被围蔽无法通行。原告所有的大园坊大街11号房屋是拆旧建新的，2014年4月份拆除，2015年3月份左右建好。被告的围蔽墙体和铁门是在原告方旧房建成后（约二十世纪八十年代后期）搭建，原告重建房屋期间因建设需要，把被告的铁门拆除。原告房屋重建完毕后，原告方把被告的铁门恢复重建。原告陈述,被告所建用于围蔽门前空地的墙和门没有报建审批手续，属于违章建筑，曾就拆除的问题诉诸城管及相关政府部门，未得到解决。原告认为,被告围蔽空地的行为对原告的影响主要是影响消防安全，另外还导致原告无法通行、无法打扫卫生、安装空调等。
2016年4月7日，本院到案涉现场勘查，现场显示大园坊大街10、11号房屋相邻，被告所有的大园坊大街11号房屋大门位于房屋北面，房屋南面有一块面积约三十多平方米的空地及瓦房，瓦房与原告所有的大园坊大街10号房屋之间形成小巷由被告的铁门封锁，大园坊大街11号房屋南方空地即成封闭空间，由被告方占用。原告所有的大园坊大街11号房屋的大门位于围蔽的空地以外，被告用于围蔽空地的铁门不影响大园坊大街11房屋的人员进出房屋。据原告方陈述，大园坊大街10、11号房屋均为部分用于出租，部分由所有权人的亲属居住。
2016年4月11日下午，被告的妻子及儿子作为被告的委托代理人到庭配合调查，陈述：原告的宅基地及房屋是被告的叔叔于70年代卖给被告，被告的叔叔出卖房屋前案涉的门已经有了，原告于2015年把旧房拆除重新建设，原告重建期间因建筑所需拆除了我方空地前的门，重建完成后，原告方施工的包工头帮我方重新建了原来的门，空地前的门是原告方帮我方重建的(原告拆除我的门后，承诺重建后帮我方重新建设该门，所以我方才对原告擅自拆除我方某门不提意见)。被告房屋前的空地是通过被告的叔婆的破旧房子及被告的铁门围蔽。被告的房子于1988年重建的，重建前空地前的门已经有了。重建前，被告的房子和厨房是分开的，厨房没有门，若被告想要进厨房，是要通过进入空地的门后右转进入厨房，所以空地前的门当时也是防止别人进入被告的房屋及厨房，铁门是历史存在，其他人一直都是无法进入该空地的。另，被告方确认所建之门没有报建手续。
以上事实，有集体土地房产证、房地产登记簿查册表、现场照片、现场勘查笔录、笔录及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告是香港居民，本案属涉港相邻关系纠纷，因涉案大园坊大街10、11号房屋属于不动产，该不动产所在地属本院管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，本院依法对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第186条之规定，因不动产的使用产生的民事关系，应当适用不动产所在地法律，而涉案不动产位于我国境内，故应适用中华人民共和国的法律作为本案实体审理的准据法。
本案是原、被告未处理好相邻关系而引起的，原、被告的房屋相邻，彼此间应秉着有利生产、方便生活、团结互助和公平合理的原则和睦相处。被告现用于围蔽其房屋南方空地之铁门实为原告方所建，铁门的建设具有一定的原因及历史。根据当事人陈述，在原告取得大圆坊大街11号房屋的宅基地及房屋产权前，该房产产权属于被告的叔叔，当时相邻居住的人员与被告均有亲戚关系。二十世纪八十年代期间，基于被告房屋重建前房屋与厨房分开且厨房没有门禁的特殊性，被告方在房屋南方空地前加装铁门予以围蔽，邻里间并无异议。原告取得大圆坊大街11号房屋的宅基地及房屋产权后，于2014年至2015年期间将旧房拆除重建，因重建所需原告将被告的铁门拆除，重建完毕后由原告方将被告的铁门恢复重建。被告占用其房屋南边的空地已有几十年的时间，此情况甚至在原告取得大圆坊大街11房屋的宅基地及房屋产权前即已存在。虽然，被告围蔽其房屋南边空地的行为确导致原告方无法充分行使其对大园坊大街11号房屋的权利（如房屋西北边部分围墙无法清洁、无法临时通行等），但并不影响原告方进出涉案大园坊大街11号房屋，围蔽的空间亦非进出房屋的必经通道，因此，被告方某该行为并未影响原告方对房屋的整体正常使用，未超出容忍范围。另结合被告方用于围蔽的铁门等是具有历史的原因，且已存在多年，该空地并非历史通道或必经通道，原告方请求拆除相关围墙、门禁的理由不充分，本院不予支持。至于原告方提出被告的建筑属于违章建筑应当拆除的问题，不属于民事诉讼的审理范围，原告方可以另寻相关部门予以解决。
对于原告方某第三项诉讼请求，即“确认被告围蔽的空地为长洲村集体所有，长洲村集体成员均有权使用”。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故对原告关于认定空地权属的主张不属于民事诉讼的受理范围，本院不予调处。
原告还主张被告支付办理公证委托手续产生的公证费310元，但原告方并未提交公证费发票原件予以核对，且该公证费用属于原告的诉讼成本，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾炳贤的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告曾炳贤负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 钟伟波
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨小娜