江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02700号
上诉人（原审被告）施卫。
上诉人（原审被告）马建兰。
委托代理人李富祥。
被上诉人（原审原告）陆松飞。
委托代理人吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。
上诉人施卫、马建兰与被上诉人陆松飞民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人施卫，上诉人马建兰及其委托代理人李富祥，被上诉人陆松飞及其委托代理人吴斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2005年5月29日，施卫因需向陆松飞借款10万元，并出具借条一份交于陆松飞持有，其内容为：“借条今借陆松飞人民币拾万元整具借人：施卫2005年5月29日”。后因陆松飞索要该借款未果，遂诉至法院，请求判令施卫、马建兰归还借款10万元，并承担本案诉讼费用。
另查明，施卫、马建兰原系夫妻关系，××××年××月××日，双方经启东市民政局办理了协议离婚手续。案涉借款发生在两人夫妻关系存续期间。
原审认为，合法的借贷关系依法受法律保护。施卫因需向陆松飞借款10万元的事实，有相应借条予以佐证，故对该事实法院依法予以确认。庭审中施卫辩称，案涉借款已经归还，故不存在还欠陆松飞借款的事实，为此向法庭提供由发包方形成的账页，以证明发包方从工程款中归还了案涉借款，法院认为，该份证据虽能证明陆松飞从发包方领取了现金10万元，但并不能证明该笔款项与本案借款存在关联，且陆松飞亦不予认可，施卫仅凭该份账页即认定案涉借款已经归还，显然证据不足。此外，案涉借款系施卫的个人借款，而发包方支付的款项应属施卫与其他合伙人的共同工程款，用合伙人的共有工程款为施卫个人偿还其个人借款亦不符合一般生活经验法则。故法院对施卫的上述抗辩意见依法不予采纳，施卫应归还陆松飞借款10万元。因上述债务系施卫、马建兰夫妻关系存续期间形成，且马建兰未能提供证据证明案涉借款属施卫的个人债务，故法院依法认定案涉借款系施卫、马建兰夫妻关系存续期间的共同债务，应由施卫、马建兰共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：限施卫、马建兰于本判决生效之日起十日内归还陆松飞借款10万元。
施卫、马建兰上诉称：1、案涉借款是用于合伙工程的风险保证金，并非施卫个人借款。施卫和陆松飞、案外人徐忠宇合伙做工程需要交纳39万元风险保证金但当时只筹集到29万元，因合伙人之间约定由施卫、徐忠宇负责筹集资金，陆松飞没有投资义务，故陆松飞向其外甥女婿借款10万元给施卫并由施卫向陆松飞出具了案涉借条。2、案涉借款已由发包方在2005年8月30日还给了陆松飞的外甥女婿，并且陆松飞已经全部收回39万元风险保证金，为此其还出具了收条及承诺书，施卫曾向陆松飞索要案涉借条，陆松飞称不会再向施卫索要借款但一直不肯归还借条。陆松飞在长达11年后才起诉，也能证明案涉借款已经归还。3、马建兰不认识陆松飞，更没有经济往来，马建兰不知道施卫借款之事，该借款也未用于夫妻共同生活，而且马建兰和施卫已经离婚，离婚协议书写明夫妻关系存续期间没有共同债权债务，因此，马建兰不是本案适格被告。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审。
陆松飞答辩称：1、上诉人在一审中起初否认借款事实，后来虽承认借款事实，但又称在2005年8月30日发包方已经将10万元还给了本人只是施卫没有收回借据，但发包方所给的10万元是工程款中的一笔。2、39万元风险保证金不是施卫和案外人徐忠宇个人交纳的，而是合伙交纳的。徐忠宇曾经向发包方承诺，如发包方收支不平衡同意在风险保证金中扣减，况且该风险保证金与本案没有关联。3、马建兰主张案涉借款不是夫妻共同债务的理由不成立。施卫在借款时称用于做生意，后来了解到施卫、马建兰夫妻关系存续期间因拆迁购买了房屋，案涉借款可能是房款的一部分，当然属于夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，陆松飞对外承包易初莲花新镇店工程，陆松飞与案外人徐忠宇、施卫口头约定合伙完成该工程，徐忠宇和施卫作为合伙关系的一方。根据发包方要求，需交纳工程风险保证金39万元，根据启东市人民法院于2015年11月24日对徐忠宇与陆松飞合伙协议纠纷一案作出的（2015）启民初字第00556号民事判决认定，该39万元风险保证金系徐忠宇方向发包方交纳。
施卫主张，因当时缺少资金，就通过陆松飞向其外甥女婿借了10万元。陆松飞在一审开庭时称：“被告一（施卫）与徐忠宇没钱交纳质保金，是我从外甥女那拿10万元直接交给公司的，我亲手交给老总的。因为他们交不起，后来公司将该款打出来了。该公司老总认识我外甥女，公司直接将10万元还给我外甥女了”。
一审中，施卫提交了发包方制作的账单，其中记载2005年8月30日“还付借款”10万，双方均认可此处记载表明还给陆松飞的外甥女婿付欣然。二审中，陆松飞解释称：“我总共借给施卫20万元，其中一笔10万元是用于工地上，工地上没有钱买材料运作不下去了，我向外甥女婿借了10万元用于工地上运作。我外甥女婿跟老总认识的，……后来公司直接还给我外甥女婿了。”
2008年2月1日，陆松飞出具了工程承包风险保证金29万元的收条并出具承诺书一份，主要内容为：本人承包易初莲花新镇店工程已结算完毕，所有工人工资、供货商货款已与本人全部结清，今后再有工资、供货商货款，由本人承担一切经济法律责任，与公司无关。
本案的争议焦点是：案涉10万元借款是否用于工程风险保证金，有未偿还；如未偿还，马建兰应否承担共同偿还的责任。
本院认为，对施卫向陆松飞借款10万元的事实，陆松飞提供了施卫出具的借条，施卫对此予以认可，双方之间的借贷关系成立。施卫称案涉10万元借款是用于交纳工程风险保证金，而陆松飞予以否认，对此本院认为，1、陆松飞和案外人徐忠宇曾合伙承包易初莲花新镇店工程，施卫与徐忠宇作为合伙关系的一方，案涉借款时间发生在工程施工阶段，二者时间上相吻合；2、徐忠宇出面向发包方交纳39万元风险保证金的事实已经由生效判决予以认定，徐忠宇一审期间也作为证人证明施卫向陆松飞借款10万元是用于交纳风险保证金；3、陆松飞为了说明发包方支付给其外甥女婿10万元的原因，在二审陈述施卫向其借过两笔10万元，一笔即本案讼争的10万元，另一笔未出具借条，此款已用于工地，发包方还款是未出具借条的一笔，该说法施卫予以否认，而陆松飞对该说法未能提供任何证据证明。因此，综合双方的陈述和举证，能够证明施卫向陆松飞借款10万元用于交纳工程风险保证金。
陆松飞一审中已经明确发包方已将10万元直接还给了其外甥女婿，此举实际上消灭了陆松飞与其外甥女婿之间的债权债务，相当于陆松飞收到了这10万元，并且，陆松飞出具的收条及承诺书，认可39万元风险保证金已经由其收取，该风险保证金本应由合伙关系的另一方即徐忠宇、施卫一方获得，因此，可以认定案涉借条载明的10万元借款施卫已经偿还，陆松飞在本案中再向施卫、马建兰主张偿还，本院难以支持。
综上，施卫、马建兰的上诉理由成立，原审判决认定事实错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2015）启开民初字第00190号民事判决；
二、驳回陆松飞的诉讼请求。
一、二审案件受理费各2300元，均由陆松飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一六年五月六日
书 记 员 姚晨蕾