wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第773号
原告赵丽娜，太原铁路局太原车务段职工。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告赵丽娜与被告太原市金佰纳物业管�有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰纳物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保证金3000元，物业费178.5元，共计3178.5元至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用及利息，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2012年9月13日，被告收取原告装修保证金3000元，物业费3739.20元，并向原告开�了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装修情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。因被告提前终止物业服务，原告向被告预交但尚未提供物业服务期间的物业费尚有余额178.5元未退还。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、物业费收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金被告应予退还，并应赔偿利息损失。原告有关要求被告退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条的规定，判决如下：
被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告赵丽娜装修保证金3000元，物业费178.5元，共计3178.5元。并以3000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2012年9月13日至本院确定的给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
�一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉�自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0329民初65号
原告王秀珍，女，汉族，1973年12月20日生，自由职业，住广西资源县资源镇西延南路***号，现住广西资源县。
被告伍高才，男，汉族，1968年7月20日生，住广西资源县。
原告王秀珍与被告伍高才民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。依法由审判员蒋为福与人民陪审员唐艳玲、钱开顺组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，书记员侯利娟担任法庭记录。原告王秀珍到庭参加诉讼,被告伍高才经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月2日，被告在资源县农机局原告家向原告借款50000元，并出具了借条。原告给被告转账47500元，并给现金2500元，共计50000元。约定借款期限为1年，现已到期。原告多次找到被告要求其归还借款，被告均拒绝归还，现诉至法院。请求判决：一、被告偿还原告借款本金50000元及利息15750元；二、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的身份情况。
2、借条及转账凭证，证明被告向原告借款5万元，原告以转账的形式转给被告，借款期限为1年，月利率3分，以其工资作抵押的事实。
3、资源县水利电业有限公司证明，证明被告于2016年10月已辞职，与资源县水利电业有限公司无任何劳务关系。
被告经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，且在答辩及举证期内未提交答辩状和证据，本院依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的证据，符合证据的相关要求，本院予以采信。
综合全案证据及原告的陈述，确认以下事实，2015年5月10日，被告伍高才向原告王秀珍借款50000元，原告通过农行银行卡转账47500元到被告伍高才的账号，给现金2500元，被告伍高才出具了一份借条，双方约定：借款利率为月息3分，借期壹年。到期后，被告伍高才仅支付了利息，未按期还本，双方于2016年6月21日经协商，被告伍高才重新出具了一份借条，该借条的内容为：今借到王秀珍同志伍万元（50000）整，期限壹年，月利率3分，以伍高才工资作抵押，按月付息，以此为据。被告伍高才出具该借条后，原告王秀珍将被告伍高才原来出具的借条退给了被告。被告伍高才支付利息至2016年12月后未再支付，原告催收未果后，诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告伍高才向原告借款，原告向被告提供借款，有借条、转账凭证予以证实，原、被告之间的借贷关系成立,被告应按约定返还借款本金。现被告欠原告借款本金50000元，故原告要求被告返还借款本金50000元的诉请，合理合法，本院依法予以支持。原告诉请要求被告支付利息15750元，因被告已将利息支付至2016年12月，从2017年1月至原告起诉日期2018年1月25日，被告共有13个月未支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告借原告50000元，按上述规定，每月利息为1000元，被告共有13个月未支付息，其应支付的利息为13000元；现原告主张15750元，其诉请超过的部分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍高才返还原告王秀珍借款本金50000元及利息13000元；
二、驳回原告王秀珍的其他诉讼请求。
上述应付款，义务人应在本案判决生效后十五日内履行完毕，逾期，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效后二年内申请执行。
案件受理费1444元，由原告王秀珍承担44元，被告伍高才承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费1444元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋为福
人民陪审员 唐艳玲
人民陪审员 钱开顺
二〇一八年五月三日
书 记 员 侯利娟
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执1379号
申请执行人：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司
被执行人：杜仁富
申请执行人吉林镇赉农村商业银行股份有限公司与被执行人杜仁富支付令纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2017）吉0821民督29号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 于 伟
二〇一八年四月十五日
书记员 ：高宇航
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）四刑终字第120号
原公诉机关吉林省四平市铁西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1976年6月10日生于吉林省四平市，汉族，大专文化，系四平金士百纯生啤酒股份有限公司公主岭办事处会计，住四平市铁东区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年4月19日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，同年6月10日被四平市公安局直属分局取保候审，同年12月9日被原审法院继续取保候审。
辩护人李文斌，吉林东泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘某某，男，1960年4月5日生于吉林省公主岭市，汉族，中专文化，系四平金士百纯生啤酒股份有限公司长岭办事处会计，户籍地公主岭市双城堡镇腰姜家村一组，住四平市铁西区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年4月19日被刑事拘留，同年4月26日被四平市公安局直属分局取保候审，同年12月18日被原审法院继续取保候审。
辩护人张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。
原审被告人谭某某，男，1975年5月5日生于吉林省公主岭市，汉族，大专文化，系四平金士百纯生啤酒股份有限公司财务经理，住四平市铁东区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年5月29日被四平市公安局直属分局取保候审，同年12月9日被原审法院继续取保候审。
原审被告人高某某，男，1980年2月19日生于吉林省梨树县，汉族，大专文化，系四平金士百纯生啤酒股份有限公司公主岭办事处经理，住四平市铁东区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年5月28日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕，同年6月10日被四平市公安局直属分局取保候审，同年12月9日被原审法院继续取保候审。
原审被告人吴某某，男，1973年4月9日生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，系四平金士百纯生啤酒股份有限公司通榆办事处经理，住四平市铁西区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年4月19日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，同年6月10日被四平市公安局直属分局取保候审，同年12月9日被原审法院继续取保候审。
吉林省四平市铁西区人民法院审理吉林省四平市铁西区人民检察院提起公诉的原审被告人李某某、刘某某、谭某某、高某某、吴某某职务侵占罪一案，于2015年6月4日作出（2014）西刑公重字第4号刑事判决。宣判后，原审被告人李某某、刘某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省四平市人民检察院检察员赵力、马陈波出庭履行职务。上诉人李某某及其辩护人李文斌、上诉人刘某某及其辩护人张海涛、原审被告人谭某某、高某某、吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告人李某某在担任四平金士百啤酒公司公主岭办事处会计期间，伙同该公司财务部经理谭某某、该公司驻公主岭办事处经理高某某，采用做假账的方式，分别于2010年侵占公司现金190635.20元，于2011年侵占公司现金431238元。被告人李某某给被告人谭某某现金共16.5万元，给被告人高某某共16万元，李某某得剩余赃款296873.20元。2012年，被告人李某某利用职务便利，采用做假账的方式，在报2011年折扣时多报出64342.90元由其自己侵占。
被告人吴某某系四平金士百啤酒公司通榆办事处经理，2011年伙同该公司长岭办事处时任会计李某某，采用虚报公司终端店奖金的方式侵占公司对终端店奖励现金5.9万元。2012年被告人吴某某又伙同公司长岭办事处时任会计刘某某采用相同方式侵占公司对终端店奖励现金1.43万元。2011年被告人吴某某利用职务上的便利，采用克扣公司对终端店奖金的方式，侵占公司现金1.5万元。
综上，被告人李某某侵占公司现金共计745216.10元，被告人谭某某侵占公司现金16.5万元，被告人高某某侵占公司现金16万元，被告人吴某某侵占公司现金88300元。被告人刘某某侵占公司现金1.43万元。案发后，被告人李某某将其吉CU12**号长安牌红色小轿车以5万元抵押给四平金士百啤酒公司，并返还公司50万元；被告人谭某某返还公司16.5万元；被告人高某某返还公司24万元；被告人吴某某返还公司12.5万元；被告人刘某某返还公司4万元。被告人李某某、吴某某、刘某某于2013年4月19日被公安机关调查，被告人谭某某于同年5月27日主动向公司交代其犯罪事实，同年5月28日被告人谭某某、高某某被公安机关调查。
原审判决认为，被告人李某某、谭某某、高某某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人吴某某、刘某某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为亦构成职务侵占罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条（职务侵占罪）、第二十五条（共同犯罪）、第二十六条（主犯）、第二十七条（从犯）、第六十七条（自首）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑考验期限）之规定，判决：一、被告人李某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；二、被告人谭某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；三、被告人高某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；四、被告人吴某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；五、被告人刘某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。
上诉人李某某上诉认为，其已将赃款全部退还，并取得被害人谅解；且无前科劣迹，属初犯、偶犯，有较好的悔罪表现。请求予以改判。
上诉人刘某某上诉提出其认罪、悔罪，请求予以改判。
本院经审理查明的事实与原审判决相一致。有原审经举证、质证的相关证据予以证实。足资认定。
本院认为，上诉人李某某及原审被告人谭某某、高某某无视国家法律，身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。上诉人刘某某及原审被告人吴某某无视国家法律，身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为亦构成职务侵占罪。在共同犯罪中，上诉人李某某起主要作用，系主犯；原审被告人谭某某、高某某起次要作用，且原审被告人谭某某犯罪后主动到案，并如实供述其犯罪行为，系自首，依法可以减轻处罚。上诉人李某某揭发他人犯罪行为，查证属实，具有立功表现，可以减轻处罚。上诉人李某某、刘某某及原审被告人谭某某、高某某、吴某某认罪态度较好，且全部返赃，取得被害单位谅解，确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以适用非监禁刑。上诉人李某某及刘某某的上诉意见本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）、（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百七十一条（职务侵占罪）、第二十五条（共同犯罪）、第二十六条（主犯）、第二十七条（从犯）、第六十七条（自首）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑考验期限）之规定，判决如下：
一、维持吉林省四平市铁西区人民法院（2014）西刑公重字第4号刑事判决第二、三、四项。即被告人谭某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；被告人高某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；被告人吴某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
二、撤销吉林省四平市铁西区人民法院（2014）西刑公重字第4号刑事判决第一、五项。即被告人李某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；被告人刘某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。
三、上诉人李某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
四、上诉人刘某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
本判决为终审判决。
审判长 徐 滢
审判员 张家外
审判员 林南南
二〇一五年十一月二十日
书记员 郑金丽
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保139号
申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路。
法定代表人：巩月琼。
被申请人：四川诚通雅鑫建筑材料有限公司，住所地四川省芦山县飞仙关镇工业园区。
法定代表人：刘敏。
被申请人：李渠江。
被申请人：杨静。
被申请人：四川同创工程机械有限公司,住所地四川省成都市成华区龙潭乡鹤林村四组。
法定代表人:李卫国。
申请人北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全,要求冻结被申请人四川诚通雅鑫建筑材料有限公司、李渠江、杨静、四川同创工程机械有限公司银行存款411157．34元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供北汽福田汽车股份有限公司的相应财产担保。
本院经审查认为，申请人北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人四川诚通雅鑫建筑材料有限公司、李渠江、杨静、四川同创工程机械有限公司银行存款411157．34元或查封、扣押同等金额的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张宝武
审 判 员 孙 颖
审 判 员 夏琳琳
二〇一八年四月十七日
法官助理 王筠韬
书 记 员 李 耀
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初3713号
原告：刘海平，女，满族，1986年8月12日出生，住河北省承德市滦平县。
被告：北京天福凯运贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场中心3-4A号。
法定代表人：王宪海。
本院在审理原告刘海平与被告北京天福凯运贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告刘海平于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘海平撤诉不违反法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘海平撤回起诉。
审 判 长 郭 玮
人民陪审员 王清根
人民陪审员 李新立
二〇一八年五月八日
书 记 员 李悦南
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初290号
原告：王金亮，男，1977年8月6日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
原告：侯翠芳，女，1953年2月19日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
以上两原告委托诉讼代理人：马玲燕，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：太平养老保险股份有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区银城中路488号25-26层。
法定代表人：王廷科。
被告：太平养老保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市市中区英雄山路129号祥泰广场1号楼20层。
负责人：孙辉，任总经理。
委托诉讼代理人：武文屹，男，1986年2月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，系该公司职工。
原告王金亮、侯翠芳与被告太平养老保险股份有限公司（以下简称太平养老保险公司）、太平养老保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平养老保险山东分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金亮、两原告的委托诉讼代理人马玲燕及被告太平养老保险山东分公司的委托诉讼代理人武文屹到庭参加诉讼，被告太平养老保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王金亮、侯翠芳向本院提起诉讼请求：判令被告向原告支付意外伤害金36000元及逾期利息（以36000元为本金，按同期银行贷款利率上浮50%，自2017年7月20日计算至付清保险金之日止）。事实与理由：两原告系母子关系。2017年1月8日，原告王金亮作为主被保险人在被告处投保了《太平智胜爱一起（A款家庭版）》保险产品，附属被保险人包括原告父亲王仕存、原告母亲侯翠芳、原告配偶刘翠玲、原告儿子王子恒，该保险产品中包含保险金额为18万元的意外身故险。2017年6月28日，被告父亲王仕存在家中意外身故。原告向被告提交理赔申请后，被告拒绝支付保险金。原告为维护自身合法权益，于2018年1月12日诉至法院。
被告太平养老保险山东分公司辩称，被保险人王仕存的出险情况不属于我公司赔付的责任范围。被保险人王仕存生前曾于2016年10月19日因患有脑出血、高血压住院治疗，原告在投保时并未向我公司告知这一事实，且原告提交的证据不足以证实原告的身故是意外造成的，我公司不应当承担给付保险金的责任。
被告太平养老保险公司未答辩。
经审理查明，原告王金亮与侯翠芳系母子关系。2017年1月8日，原告王金亮作为主被保险人在被告处投保了《太平智胜爱一起（A款家庭版）》保险产品，被保险人数为5人，包括王金亮的父亲王仕存、母亲侯翠芳、配偶刘翠玲、儿子王子恒。保险期间为2017年1月13日至2018年1月12日，该保险产品包括保险金额为18万元的意外身故险。保单特别约定：若有多人投保，则所有保额按被保险人数平均分摊。原告王金亮交纳保费365元。
2017年6月27日晚上12点左右，王仕存从床上掉落，由配偶侯翠芳扶上床继续休息，当时未见明显异常。第二天早上起床后发现王仕存情况不妙，侯翠芳给子女打电话并联系村卫生室，而后卫生室医生李万峰至家中查看，告知身体情况不妙，所以未到医院抢救，下午一点左右王仕存身故。王仕存身故后，泰安市岱岳区大汶口中心卫生院申东卫生室在居民死亡医学证明（推断）书中的医疗卫生机构盖章处加盖公章，注明的死亡原因为意外身亡，医生签名为侯勇伟。2017年6月28日，王仕存的遗体火化。2017年7月20日，原告王金亮、侯翠芳向被告主张被保险人王仕存的意外身故保险金。
另查明，王仕存曾于2016年10月19日因脑出血、高血压（三级极高危）住院治疗。
以上事实有原、被告的陈述、保险单及产品说明书、身份复印件、常住人口登记卡复印件、居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明、火化证明、保险金转账支付授权书、询问笔录复印件、住院病历等证据在卷证实。
本院认为，原告王金亮作为投保人在被告处投保《太平智胜爱一起（A款家庭版）》并交纳保费，保险合同依法成立并生效。原告提交的居民死亡医学证明（推断）书证实被保险人王仕存是在保险期间发生意外身故，且两原告作为被保险人王仕存的第一顺位继承人，有权向被告主张意外身故保险金，根据保险合同约定，两原告要求被告赔付36000元意外身故保险金的诉讼请求，本院予以支持。被告依据被保险人过往病史推断其并非意外造成的死亡，但没有直接证据证明其推断，本院不予采信。被告辩称原告未履行如实告知义务，因此被告有权不给付保险金。如实告知并非主动告知，被告未能举证证实其在原告投保时曾详细询问被保险人的病史，本院对于被告的抗辩理由不予采纳。保险事故发生后，被告应当按照保险合同约定，及时履行给付保险金的义务，被告未能及时履行，因此造成原告的损失由被告承担。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平养老保险股份有限公司于本判决生效之日后七日内向原告王金亮、侯翠芳赔付意外身故保险金36000元及利息损失（自2017年7月20日起，以36000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至保险金付清之日止）；
二、驳回原告王金亮、侯翠芳的其他诉讼请求。
案件受理费350元，由被告太平养老保险股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 毕思明
二〇一八年四月十七日
书记员 高婷婷
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9050号
原告：谢建平，男，1982年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。
被告：郎炳忠，男，1968年6月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：张雪琴，女，1972年11月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告谢建平与被告郎炳忠、张雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告谢建平的委托诉讼代理人沈佩杰到庭参加诉讼，被告郎炳忠、张雪琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告谢建平向本院提出诉讼请求：要求两被告返还原告款项650000元，并支付以650000元为基数按年利率6%从2016年9月30日开始计算至实际偿付止的利息损失（暂算至2017年10月29日为42250元）。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告支付原告货款650000元，并赔偿以650000元为基数按年利率6%从2016年9月30日开始计算至实际偿付止的利息损失（暂算至2017年10月29日为42250元）。事实与理由：2015年左右，被告郎炳忠承接了衢州市东港开发区绿岛南路的苗木工程，原告谢建平向被告郎炳忠提供苗木，经双方结算，尚欠650000元款项未付，并由两被告共同出具承诺书，承诺于2016年9月30日前归还30万元，于2016年10月30日前归还35万元。
被告郎炳忠、张雪琴未答辩，也未向本院提交证据。
原告谢建平围绕诉讼请求，提交收条及承诺书各一份，被告郎炳忠、张雪琴未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。本院经审查认为，原告谢建平提交的承诺书虽有笔误（其中于2016年10月30日前归还叁拾伍元），但结合原告提交的收条写明“保管款为650000元”，以及承诺书文末写有如抵押不够保管款，尾款郎炳忠用其它方式支付”，能认定该处被告的真实意思表示为归还叁拾伍万元，本院对原告提交的证据予以确认并佐证在卷。
本院经审理查明事实如下：2015年，被告郎炳忠承接了衢州市东港开发区绿岛南路的苗木工程，由原告谢建平向被告郎炳忠提供苗木，经双方结算，尚欠650000元款项未付，被告郎炳忠、张雪琴于2016年5月17日共同出具承诺书给原告，承诺于2016年9月30日前归还30万元，于2016年10月30日前归还35万元。
本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷，其基础法律关系应为买卖合同关系，且原告对此无异议，故将本案案由变更为买卖合同纠纷，原告谢建平与被告郎炳忠之间形成的买卖合同关系，合法有效，系双方真实意思的表示。被告郎炳忠向原告谢建平购买苗木后，应按双方约定的时间及时偿付相应的货款，现双方约定的付款期限业已届满，被告郎炳忠仍未履行，应承担相应的违约责任。被告张雪琴自愿承诺加入被告郎炳忠的债务，并不违反法律规定，本院予以支持。至于本案的逾期付款利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原告主张按年利率6%的标准计算，并未超过该计算标准，因本案约定的付款时间为分段履行，故本院认定2016年9月30日至2016年10月30日期间的利息损失为1500元（本金30万元×年利率6%÷12），对其余部分不予支持。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郎炳忠、张雪琴于本判决生效之日起十日内偿付原告谢建平货款650000元及截止2016年10月30日止的利息损失1500元，并赔偿自2016年11月1日起以650000元为基数按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失；
二、驳回原告谢建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10723元，由原告谢建平承担15元，由被告郎炳忠、张雪琴共同承担10708元。
原告谢建平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郎炳忠、张雪琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩 辉
人民陪审员 董海军
人民陪审员 刘来生
二〇一八年三月十三日
代书 记员 朱 恺
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初9050号原告：谢建平，男，1982年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。被告：郎炳忠，男，1968年6月18日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：张雪琴，女，1972年11月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告谢建平与被告郎炳忠、张雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告谢建平的委托诉讼代理人沈佩杰到庭参加诉讼，被告郎炳忠、张雪琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告谢建平向本院提出诉讼请求：要求两被告返还原告款项650000元，并支付以650000元为基数按年利率6%从2016年9月30日开始计算至实际偿付止的利息损失（暂算至2017年10月29日为42250元）。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告支付原告货款650000元，并赔偿以650000元为基数按年利率6%从2016年9月30日开始计算至实际偿付止的利息损失（暂算至2017年10月29日为42250元）。事实与理由：2015年左右，被告郎炳忠承接了衢州市东港开发区绿岛南路的苗木工程，原告谢建平向被告郎炳忠提供苗木，经双方结算，尚欠650000元款项未付，并由两被告共同出具承诺书，承诺于2016年9月30日前归还30万元，于2016年10月30日前归还35万元。被告郎炳忠、张雪琴未答辩，也未向本院提交证据。原告谢建平围绕诉讼请求，提交收条及承诺书各一份，被告郎炳忠、张雪琴未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。本院经审查认为，原告谢建平提交的承诺书虽有笔误（其中于2016年10月30日前归还叁拾伍元），但结合原告提交的收条写明“保管款为650000元”，以及承诺书文末写有如抵押不够保管款，尾款郎炳忠用其它方式支付”，能认定该处被告的真实意思表示为归还叁拾伍万元，本院对原告提交的证据予以确认并佐证在卷。本院经审理查明事实如下：2015年，被告郎炳忠承接了衢州市东港开发区绿岛南路的苗木工程，由原告谢建平向被告郎炳忠提供苗木，经双方结算，尚欠650000元款项未付，被告郎炳忠、张雪琴于2016年5月17日共同出具承诺书给原告，承诺于2016年9月30日前归还30万元，于2016年10月30日前归还35万元。本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷，其基础法律关系应为买卖合同关系，且原告对此无异议，故将本案案由变更为买卖合同纠纷，原告谢建平与被告郎炳忠之间形成的买卖合同关系，合法有效，系双方真实意思的表示。被告郎炳忠向原告谢建平购买苗木后，应按双方约定的时间及时偿付相应的货款，现双方约定的付款期限业已届满，被告郎炳忠仍未履行，应承担相应的违约责任。被告张雪琴自愿承诺加入被告郎炳忠的债务，并不违反法律规定，本院予以支持。至于本案的逾期付款利息损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原告主张按年利率6%的标准计算，并未超过该计算标准，因本案约定的付款时间为分段履行，故本院认定2016年9月30日至2016年10月30日期间的利息损失为1500元（本金30万元×年利率6%÷12），对其余部分不予支持。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郎炳忠、张雪琴于本判决生效之日起十日内偿付原告谢建平货款650000元及截止2016年10月30日止的利息损失1500元，并赔偿自2016年11月1日起以650000元为基数按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失；二、驳回原告谢建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10723元，由原告谢建平承担15元，由被告郎炳忠、张雪琴共同承担10708元。原告谢建平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郎炳忠、张雪琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韩 辉人民陪审员  董海军人民陪审员  刘来生二〇一八年三月十三日代书 记员  朱 恺?*MERGEFORMAT?4?
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初8186号
原告：朱魏，男，1985年出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所实习律师。
被告：中山市古镇方诚玻璃工艺加工厂，住所地广东省中山市古镇。
主要负责人：方小苟。
被告：沈益超，男，1983年8月出生，汉族，住湖北省利川市。
被告：方小苟，男，1970年5月出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告朱魏与被告中山市古镇方诚玻璃工艺加工厂、沈益超、方小苟买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序�于2016年10月10日裁定转为普通程序，并于2017年8月12日向原告送达补交案件受理费通知。原告朱魏无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按朱魏撤回起诉处理。
审判长 姚红波
审判员 何文璋
审判员 黎 妙
二〇一七年九月二十九日
书记员 吴文达
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤2072民初8186号原告：朱魏，男，1985年出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市古镇方诚玻璃工艺加工厂，住所地广东省中山市古镇。主要负责人：方小苟。被告：沈益超，男，1983年8月出生，汉族，住湖北省利川市。被告：方小苟，男，1970年5月出生，汉族，住浙江省淳安县。原告朱魏与被告中山市古镇方诚玻璃工艺加工厂、沈益超、方小苟买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序�于2016年10月10日裁定转为普通程序，并于2017年8月12日向原告送达补交案件受理费通知。原告朱魏无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按朱魏撤回起诉处理。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  黎 妙二〇一七年九月二十九日书记员  吴文达
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申2246号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：伊犁安居物业服务有限责任公司。住所地：新疆伊宁市斯大林街**号。
法定代表人：邵海龙，该公司总经理。
委托代理人：杨志勇，该公司经理。
委托代理人：董雪华，新疆天和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：伊犁田园物业服务有限公司。住所地：新疆伊宁市奶牛场田园小镇。
法定代表人：陆永跃，该公司经理。
委托代理人：钟维东，新疆信禾诚律师事务所律师。
再审申请人伊犁安居物业服务有限责任公司（以下简称安居物业公司）因与被申请人伊犁田园物业服务有限公司（以下简称田园物业公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民终1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安居物业公司申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，认定法律关系错误。原审法院将本案定性为委托合同纠纷，田园物业公司则依据《田园小镇供热承包经营合同》和《物业费和采暖费支付办法及方案》提起反诉。法院审理时脱离基础法律关系，以委托关系和承包关系的结算来认定田园物业公司的主张成立。而本案争议的三份合同是相互独立的，因为田园小镇物业委托协议书的合同主体为安居物业公司和田园物业公司，《田园小镇供热承包经营合同》和《物业费和采暖费支付办法及方案》的合同主体为邵海龙与陆永跃，若法院认定田园物业公司作为诉讼主体要求支付欠款身份适格的话，将会出现法人财产与个人财产的混同。因此，原审法院一案审理多重法律关系，不符合法律规定。（二）2013年9月1日之后，安居物业公司接受委托管理田园小镇物业，业主缴纳的2013年之前和之后的暖气费、物业费及垃圾清运费均由田园物业公司出纳韦海燕收取，进入田园物业公司账户。安居物业公司管理期间，由于田园物业公司的限制，使得安居物业公司对收取的费用无任何管理支配权。因此，田园物业公司将其收取的费用向安居物业公司主张，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法再审本案。
本院经审查认为，本案双方当事人的争议焦点问题是安居物业公司是否应向田园物业公司支付采暖费和物业费15万元。1、《田园小镇物业委托协议书》、《田园小镇供热承包经营合同》和《物业费和采暖费支付办法及方案》三份合同，虽然签订主体有所不同，且分别独立签订，但是，从合同内容看，《田园小镇物业委托协议书》第四条约定”双方代表可以另行协议，详见《田园小镇供热承包经营合同》”，第六条约定”2013年9月1日之前甲方尚未收取的物业费归甲方所有”，据此，三份合同内容相互关联，《田园小镇物业委托协议书》为主合同，其他两份则是对主合同的补充合同；双方法定代表人在两份合同上签字属于代表公司行使职权的行为，由此产生的权利义务由公司享有和承担。因此，原审法院围绕三份合同审理双方的诉请，既不存在”违法审理多重法律关系”问题，也不存在”错误认定诉讼主体导致法人财产和个人财产混同”问题。2、田园物业公司依据《物业费和采暖费支付办法及方案》的约定主张物业费和采暖费，合同中对该费用的支付并未附加条件，因此，安居物业公司在履行合同过程中是否能够顺利使用账户支取资金，并不影响其履行支付物业费和采暖费的合同义务。安居物业公司以”本公司对账户资金不具有管理支配权，田园物业公司对进入其账户的物业费和暖气费无权再向安居物业公司主张”的申诉理由，缺乏合同和法律依据。综上，安居物业公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回伊犁安居物业服务有限责任公司的再审申请。
审判长 谭 婷
审判员 阿里甫*铁木尔
审判员 李 阿 丽
二〇一七年二月十四日
书记员 翟 伟 妙
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新民申2246号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：伊犁安居物业服务有限责任公司。住所地：新疆伊宁市斯大林街**号。法定代表人：邵海龙，该公司总经理。委托代理人：杨志勇，该公司经理。委托代理人：董雪华，新疆天和律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：伊犁田园物业服务有限公司。住所地：新疆伊宁市奶牛场田园小镇。法定代表人：陆永跃，该公司经理。委托代理人：钟维东，新疆信禾诚律师事务所律师。再审申请人伊犁安居物业服务有限责任公司（以下简称安居物业公司）因与被申请人伊犁田园物业服务有限公司（以下简称田园物业公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民终1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安居物业公司申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，认定法律关系错误。原审法院将本案定性为委托合同纠纷，田园物业公司则依据《田园小镇供热承包经营合同》和《物业费和采暖费支付办法及方案》提起反诉。法院审理时脱离基础法律关系，以委托关系和承包关系的结算来认定田园物业公司的主张成立。而本案争议的三份合同是相互独立的，因为田园小镇物业委托协议书的合同主体为安居物业公司和田园物业公司，《田园小镇供热承包经营合同》和《物业费和采暖费支付办法及方案》的合同主体为邵海龙与陆永跃，若法院认定田园物业公司作为诉讼主体要求支付欠款身份适格的话，将会出现法人财产与个人财产的混同。因此，原审法院一案审理多重法律关系，不符合法律规定。（二）2013年9月1日之后，安居物业公司接受委托管理田园小镇物业，业主缴纳的2013年之前和之后的暖气费、物业费及垃圾清运费均由田园物业公司出纳韦海燕收取，进入田园物业公司账户。安居物业公司管理期间，由于田园物业公司的限制，使得安居物业公司对收取的费用无任何管理支配权。因此，田园物业公司将其收取的费用向安居物业公司主张，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案双方当事人的争议焦点问题是安居物业公司是否应向田园物业公司支付采暖费和物业费15万元。1、《田园小镇物业委托协议书》、《田园小镇供热承包经营合同》和《物业费和采暖费支付办法及方案》三份合同，虽然签订主体有所不同，且分别独立签订，但是，从合同内容看，《田园小镇物业委托协议书》第四条约定”双方代表可以另行协议，详见《田园小镇供热承包经营合同》”，第六条约定”2013年9月1日之前甲方尚未收取的物业费归甲方所有”，据此，三份合同内容相互关联，《田园小镇物业委托协议书》为主合同，其他两份则是对主合同的补充合同；双方法定代表人在两份合同上签字属于代表公司行使职权的行为，由此产生的权利义务由公司享有和承担。因此，原审法院围绕三份合同审理双方的诉请，既不存在”违法审理多重法律关系”问题，也不存在”错误认定诉讼主体导致法人财产和个人财产混同”问题。2、田园物业公司依据《物业费和采暖费支付办法及方案》的约定主张物业费和采暖费，合同中对该费用的支付并未附加条件，因此，安居物业公司在履行合同过程中是否能够顺利使用账户支取资金，并不影响其履行支付物业费和采暖费的合同义务。安居物业公司以”本公司对账户资金不具有管理支配权，田园物业公司对进入其账户的物业费和暖气费无权再向安居物业公司主张”的申诉理由，缺乏合同和法律依据。综上，安居物业公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回伊犁安居物业服务有限责任公司的再审申请。审判长 谭            婷审判员 阿里甫·铁木尔审判员 李      阿      丽二〇一七年二月十四日书记员 翟      伟      妙
四川省盐边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0422民初字247号
原告代万超，男，汉族，1973年5月13日出生，住四川省盐边县。
被告伍华，男，汉族，住四川省盐边县。
本院在审理原告代万超与被告伍华修理合同纠纷一案中，原告代万超于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代万超的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告代万超撤回起诉。
案件受理费25元，由原告代万超负担。
审判员 冯川东
二〇一六年三月三日
书记员 王国兰
四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0422民初字247号原告代万超,男，汉族，1973年5月13日出生，住四川省盐边县。被告伍华，男，汉族，住四川省盐边县。本院在审理原告代万超与被告伍华修理合同纠纷一案中，原告代万超于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代万超的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告代万超撤回起诉。案件受理费25元，由原告代万超负担。审判员  冯川东二〇一六年三月三日书记员  王国兰
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初1233号
申请人：姜娟。
被申请人：林光。
原告姜娟与被告林光民间借贷纠纷一案，申请人姜娟于2018年6月12日向本院申请财产保全，请求对涉案房产采取保全措施（申请标的额40万元）。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保险责任险作担保。
本院经审查认为，申请人姜娟诉讼过程中申请财产保全并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人林光名下、坐落于威海火炬高技术产业开发区初村镇锦山福地6号楼107室房产及项下土地使用权；
二、查封期限为三年。
需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，逾期或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后，可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一八年六月十三日
书记员 周 洁
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初2160号
原告：王俊正。
被告：台州合盟塑胶有限公司，住所地玉环县坎门街道水龙村。
法定代表人：林俊峰。
原告王俊正与被告台州合盟塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告王俊正到庭参加诉讼；被告台州合盟塑胶有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王俊正诉称：2014年3月20日，被告因经营需要提供图纸陆续向原告订制模具，截止2015年4月28日止，被告共欠原告模具款计人民币174500元，由被告员工莫建峰及被告共同在二十七份送货凭单签字盖章为凭。嗣后，被告仅支付了30000元，余欠模具款144500元被告一直未履行付款义务，现在，原告多次催讨均无果。原告故诉请：一、判令被告立即支付原告模具款计人民币144500元；二、判令由被告负担本案诉讼费用。
被告台州合盟塑胶有限公司既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告身份证复印件、被告公司基本情况各一份、送货凭单二十七份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原、被告双方未约定支付货款的期限，原告提供货物后有权主张价款给付；被告未履行给付价款义务，显属违约，应承担继续履行的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告台州合盟塑胶有限公司于本判决生效后十日内给付原告王俊正货款计人民币144500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3190元（原告预交），由被告台州合盟塑胶有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费3190元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
审 判 长 杨静盛
人民陪审员 曹荣锋
人民陪审员 李艳红
二〇一六年九月八日
代理书记员 林晓晓
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初553号
原告：焦作市金望物业管理有限公司，住所地：焦作市新园路9号。
法定代表人：路建芳，总经理。
委托诉讼代理人：田利娜，系该公司员工。
被告：殷建军，约36岁，住焦作市解放区。
原告焦作市金望物业管理有限公司与被告殷建军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告焦焦作市金望物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按焦作市金望物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 张 倩
二〇一八年二月八日
书记员 刘卫平
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初553号原告：焦作市金望物业管理有限公司，住所地：焦作市新园路9号。法定代表人：路建芳，总经理。委托诉讼代理人：田利娜，系该公司员工。被告：殷建军，约36岁，住焦作市解放区。原告焦作市金望物业管理有限公司与被告殷建军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告焦焦作市金望物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按焦作市金望物业管理有限公司撤诉处理。审判员 张 倩二〇一八年二月八日书记员 刘卫平
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1512号
上诉人（原审原告）：顾家伟，男，1970年3月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：冯艳，女，1971年8月9日生，汉族，住上海市杨浦区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王俊伟，上海欧泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海南凯置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号A幢（临港）。
法定代表人：郭英兰，董事长。
委托诉讼代理人：马文夷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
上诉人顾家伟、冯艳因与被上诉人上海南凯置业发展有限公司（以下简称南凯公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初71683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾家伟、冯艳上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由南凯公司承担。事实与理由：一审认定事实错误、适用法律不当。一、顾家伟、冯艳在订立有关上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX层XX室房屋（以下简称系争房屋）的《上海市商品房出售合同》（以下简称《合同》）时，缺乏买房经验，缺乏对政府相关政策的了解，该合同的订立对于顾家伟、冯艳来说显失公平，顾家伟、冯艳有权要求法院予以撤销。系争房屋对外一直是以在售4.5米挑高LOFT产品进行宣传，是集居住、商务、商业、休闲于一体的房屋。对于顾家伟、冯艳来说，直到媒体曝光之前，一直认为即便合同写明系争房屋仅作办公用途，但并不影响顾家伟、冯艳将该房屋作为居住房使用。此后，相关政府部门出台的开展商业办公项目清理整顿的规定势必影响系争房屋的价值，造成房屋价值严重缩水，对于顾家伟、冯艳来说是不公平的。二、南凯公司在销售系争房屋过程中存在误导行为。顾家伟、冯艳与南凯公司就系争房屋签订的合同中就房屋性质用途的约定条款系格式条款。该格式条款属于免除提供格式条款一方当事人的主要义务、排除顾家伟、冯艳方的主要权利的情形，故该格式条款应为无效。三、南凯公司及其委托的中介在宣传、销售系争房屋过程中存在虚假或引人误解的内容。四、在政府相关部门出台清理整顿意见之前，系争房屋虽然合同约定只限用作办公，但也可以以其他措施改变成居住用途。清理整顿意见出台后，明确系争房屋这类房屋只限用作办公。意见出台导致的变化应适用情势变更原则。
被上诉人南凯公司辩称，不同意顾家伟、冯艳的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
顾家伟、冯艳向一审法院起诉请求：1、判令解除其与南凯公司就系争房屋签订的《合同》；2、判令南凯公司返还顾家伟、冯艳房款人民币（以下币种同）601,221元；3、判令案件受理费由南凯公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月25日，顾家伟、冯艳与南凯公司签订了《合同》一份，约定：由顾家伟、冯艳向南凯公司购买系争房屋，总价款1,201,221元；系争房屋仅作办公用房；……。合同签订后，顾家伟、冯艳按约支付了房款601,221元,剩余房款采用向银行抵押贷款方式支付。2017年6月6日，系争房屋的产权过户至顾家伟、冯艳名下，系争房屋的土地用途为商公，房屋用途为办公。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
顾家伟、冯艳与南凯公司之间的《合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。双方签订的《合同》明确载明系争房屋仅作办公使用，顾家伟、冯艳签订合同时已明知系争房屋系办公用房的性质，且顾家伟、冯艳已经支付了部分房款、系争房屋的产权已经登记至顾家伟、冯艳名下，故顾家伟、冯艳以系争房屋现只能作办公用途、无法变更为居住使用为由，要求解除合同并要求南凯公司返还已付房款，不符合法律规定，法院不予支持。顾家伟、冯艳称购房前从中介处得知系争房屋可以用于居住用房的意见，南凯公司对此予以否认，顾家伟、冯艳也未举证证明系南凯公司曾直接向顾家伟、冯艳或南凯公司曾通过中介向顾家伟、冯艳作出系争房屋可以用于居住用房的承诺，故顾家伟、冯艳的上述意见，不予采信。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回顾家伟、冯艳的全部诉讼请求。案件受理费9,812元，减半收取计4,906元，由顾家伟、冯艳负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，顾家伟、冯艳提供了《情况说明》一份，该情况说明的落款署名为“刘某”，顾家伟、冯艳称该署名人为系争房屋的销售人员，以证明销售人员介绍该房屋时称该房屋可以作为居住房，而合同记载仅作办公用房，南凯公司存在虚假宣传的情况。南凯公司对此的质证意见为：不认可顾家伟、冯艳提供的新证据。该证据能够在一审取得，故不属于新证据，二审中不应采纳。不清楚刘某是否是该房屋的销售人员，且该情况说明属于证人证言，如果证人不能出庭作证，则对证言的真实性不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾家伟、冯艳称其与南凯公司签订系争房屋的合同时存在显失公平、南凯公司及其委托的中介在宣传、销售系争房屋过程中存在虚假或引人误解的内容，但顾家伟、冯艳一、二审中并未就此进行相应的充分举证，故难以采信。顾家伟、冯艳应当承担举证不能的不利后果。顾家伟、冯艳有关与南凯公司就系争房屋签订的合同中就房屋性质用途的约定条款系格式条款的说法，亦缺乏依据，本院不予采纳。本案也不存在应当适用情势变更原则的情形。因此，在关于系争房屋的合同不存在法律规定的可撤销的情形下，该合同合法有效，对双方具有约束力。现顾家伟、冯艳以系争房屋只能作办公用途，无法变更为居住使用为由，要求解除合同及返还已付房款，无相应依据，一审法院对其诉请不予支持，当属无误。本院亦难以支持其上诉请求。上诉人顾家伟、冯艳的上诉请求，应予驳回。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,812元，由上诉人顾家伟、冯艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年三月十四日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初1173号
原告：李文林，男，1972年7月19日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津市博成投资发展有限公司，住所地武清区城关镇政府路西侧。
法定代表人：曲佩霞，总经理。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区四平西道*号***室。
法定代表人：沈在林，主任。
委托诉讼代理人：冯世凯，该事务所职员。
原告李文林与被告天津市博成投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文林、被告天津市博成投资发展有限公司诉讼代表人所委托诉讼代理人冯世凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李文林向本院提出诉讼请求：1.依法确认武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩22号楼4单元302室房屋所有权人为原告，被告协助办理不动产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为城关镇博雅轩小区开发商。2011年2月24日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发并销售的武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩22号楼4单元302室房屋，建筑面积95.55平方米，单价每平方米3590.01元，总计价款343025元，付款方式为交首付结合贷款方式。合同还约定被告应当在自初始登记完毕之日起360日之日为原告办结房屋权属转移登记。合同签订后，原告按约定向被告交纳首付房款123025元，申请商业按揭贷款220000元，以贷款方式交纳其余房款。原告向被告支付了5145.38元契税和3430元住宅维修基金，被告向原告开具了相关票据，将房屋交付原告。2011年5月17日被告为原告办理了房屋所有权预告登记，发放了《天津市房屋登记证明》，但未按约定时间为原告办理房屋权属转移登记手续，也一直未向原告开具220000元购房款的发票。原告多次催促也多次找到有关部门予以协调，均无果，故向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。
天津市博成投资发展有限公司辩称，被告天津市博成投资发展有限公司因不能清偿到期债务，现已进入破产清算程序，目前由天津市北辰区人民法院审理，并指定天津市中天有限责任清算事务所担任破产管理人。天津市中天有限责任清算事务所根据《中华人民共和国企业破产法》第25条的规定，作为诉讼代表人参加诉讼。经破产管理人就原告和被告签订《天津市商品房买卖合同》、原告履行付款手续、原告交纳商品房住宅维修基金和契税等事实所提供证据的真实性、关联性及合法性均无异议。由于涉诉房屋已作出相关的所有权预告登记，被告对涉诉房屋的所有权人属于原告无异议，但由于被告公司处于破产阶段，无法再开具商品房销售发票，暂时无法协助原告办理不动产权证。
本院经审理认定事实如下：2011年2月24日，原告王秀定与被告天津市博成投资发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发并销售的武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩22号楼4单元302室房屋，建筑面积95.55平方米，单价每平方米3590.01元，总计价款343025元，付款方式为交首付结合贷款方式。合同另约定被告应当在自初始登记完毕之日起360日之日为原告办结房屋权属转移登记。原告按约定向被告交纳首付房款123025元，向中国农业银行股份有限公司天津河北支行申请按揭贷款220000元人民币，以贷款方式向被告交纳其余房款。原告另向被告支付了5145.38元人民币的契税和3430元住宅维修基金，由被告代为向有关部门交纳。2011年5月17日，天津市国土资源和房屋管理局对涉诉房屋作出所有权预告登记并核发《天津市房屋登记证明》。现原告已入住该涉诉房屋。
被告天津市博成投资发展有限公司因不能清偿到期债务，其八位债权人向本院提出申请，请求依法裁定其破产清算。本院于2015年5月22日裁定受理，并指定天津市中天有限责任清算事务所为破产管理人。后该破产案件移送天津市第一中级人民法院，该院报请天津市高级人民法院批准，目前交由天津市北辰区人民法院审理。天津市北辰区人民法院继续指定天津市中天有限责任清算事务所担任破产管理人，案件正在审理过程中。
另查明，经向不动产登记部门查询，涉诉房屋权利人为李文林，登记日期2012年3月22日，建筑面积为95.54平方米，房号为22-4-302。针对《天津市商品房买卖合同》与不动产登记簿中房屋建筑面积的差额部分，双方自愿另行协商解决。
上述事实有《天津市商品房买卖合同》和补充协议、销售不动产统一发票、个人购房担保借款合同、个人借款凭证、中华人民共和国契税完税证、天津市商品房住宅维修基金交款收据、天津市房屋登记证明、天津市北辰区人民法院民事裁定书及决定书、天津市不动产登记簿查询证明等证据证明属实，双方无异议。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议合法有效，原告已依约定履行全部合同义务，被告亦应按合同约定履行其义务。虽然天津市国土资源和房屋管理局对涉诉房屋作出所有权预告登记并核发了《天津市房屋登记证明》，但由于被告未向原告出具全部购房款发票，不动产的转移登记和不动产权证迟迟不能办理，使涉诉房屋的权属长期处于不确定状态，限制了原告对涉诉房屋行使物权，影响了原告正常的生产和生活。被告因不能清偿到期债务而进入破产清算阶段，其民事行为受到部分限制，但被告履行相关合同义务及本院对涉诉房屋的权属作出确认并不影响破产案件中债权人的利益和破产案件的审理。据此，本院应当支持原告的诉讼请求以维护不动产权利人的合法权利，被告仅以不能开具商品房销售发票为由拒绝协助原告办理不动产权证，其抗辩意见不予支持。故本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、确认武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩22号楼4单元302室房屋所有权人为原告李文林。
二、被告天津市博成投资发展有限公司于判决书生效之日起5日内协助原告李文林办理不动产权证。
案件受理费3223元，由被告天津市博成投资发展有限公司负担，于判决书生效之日起5日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一八年二月二十四日
书记员 叶 阳
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3488号
被执行人：张剑，男，1979年11月11日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省嵊州市。
本院（2017）浙0683刑初105号刑事判决书确定:被告人张剑犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元，连同原判没有执行的剥夺政治权利一年十一个月零五日，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元，剥夺政治权利一年十一个月零五日。判决生效后,本院刑事审判庭就涉财产部分移送执行,本案于2017年8月9日立案执行。
本案在执行过程中，已查明被执行人张剑现处服刑期，无存款等其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，可以再次继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王健民
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马少博
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初10185号
原告：中国银行股份有限公司金华市婺城支行，住所地：金华市双龙南街1159号。
法定代表人：姜军，行长。
委托代理人：王洪朗、项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：陈柏盛。
被告：陈小菊。
本院在审理原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行诉陈柏盛、陈小菊金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用诉讼费交纳办法的通知》第二条等规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司金华市婺城支行自动撤回起诉处理。
审判员 王正平
二〇一六年九月二十三日
书记员 许广平
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1106号
原告郎继超，1984年6月4日出生（公民身份号码：×××），住哈尔滨市道外区。
委托代理人毛传涛，黑龙江晓峰律师事务所律师。
被告哈尔滨市创富房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市道外区南勋街30号1-副1层1门。
法定代表人许国宏，经理。
被告许国宏，1979年5月1日（公民身份号码×××），住重庆市沙坪坝区。
原告郎继超与被告哈尔滨市创富房地产经纪有限公司（以下简称创富公司）、被告许国宏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎继超到庭参加诉讼，被告创富公司、被告许国宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎继超诉称，2012年12月6日，原、被告签订房屋买卖合同。被告没有按照合同约定履行办理房屋产权转移登记义务，致使原告无法实现合同目的。被告隐瞒其销售的房屋并没有取得相应的销售许可。原告已按合同约定履行全部义务，现被告违约，应承担全部责任，故原告诉至法院，请求：1、要求解除原、被告签订的房屋买卖合同及补充协议；2、判令二被告返还原告交付的购房款105，991元并支付相应利息；3、判令二被告承担连带责任；4、判令诉讼费由二被告承担。
被告创富公司、被告许国宏未提交书面答辩状。
原告郎继超为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，2012年12月6日《房屋买卖合同》及《补充协议》。证明原、被告签订了房屋买卖合同，被告将位于哈尔滨市道外区大水晶街187号2层9号房屋出售给原告，房屋面积5.26平方米，价款105，991元，同时约定被告在2013年1月1日交付房屋。
证据二，收据。证明原告向被告履行了全部义务，交齐了购房款。
证据三，光盘及光盘摘抄内容。证明被告承认其违约，办不了房产证的事实。
被告创富公司、被告许国宏未向本院提供证据。
因被告创富公司、被告许国宏未出庭，无法进行当庭质证，合议庭评议认为：原告提供的证据一、二、三，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，本院予以采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：2012年12月6日，原告与被告创富公司签订了房屋买卖合同及补充协议，合同约定被告创富公司将坐落于哈尔滨市道外区大水晶街187号2层9号商铺出售给原告，原告支付购房款105，991元，被告创富公司在签约后180日内为原告办理产权过户手续。合同签订后，原告将购房款105，991元交付被告创富公司。2013年8月23日，被告创富公司的法定代表人许国宏承认诉争房屋已经无法办理产权。另查，哈尔滨市道外区大水晶街187号二层的产权人为被告许国宏。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且生效。被告许国宏作为被告创富公司的法定代表人，已公开表示不能为原告办理合同约定的独立产权，构成根本违约，双方的合同目的已不能实现，故原告要求解除房屋买卖合同及补充协议的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求返还购房款的诉讼请求，本院亦予支持。双方补充协议中约定了逾期利息且约定按照银行同期存款利息计算，原告要求被告给付逾期利息的请求，不违反双方约定的期限，故对原告要求给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告许国宏多次表示如被告创富公司无法为原告等所有业主办理产权，其将本人名下的房屋作为补偿给付给原告等所有业主，故被告许国宏应对被告创富公司的赔付义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告郎继超与被告哈尔滨市创富房地产经纪有限公司于2012年12月6日签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》；
二、被告哈尔滨市创富房地产经纪有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告郎继超购房款105，991元；
三、被告哈尔滨市创富房地产经纪有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告郎继超自2015年7月24日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；
四、被告许国宏对判决第二项、第三项承担连带给付责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，420元，原告已预付，由被告哈尔滨市创富房地产经纪有限公司负担，此款须于本判决生效之日起30日内给付给原告，被告许国宏对此款的给付承担连带责任。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 黄 靳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 赵丽楠
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终885号
上诉人（原审被告）：广州摩托集团物业管理有限公司，住所地广州市海珠区滨江中路352号7楼。
法定代表人：万伟革，董事长。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。
负责人：贺永军。
原审第三人：广州恒烨房地产有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号1702房。
法定代表人：徐锋。
原审第三人：广州恒越房地产发展有限公司，住所地广州市海珠区怡安路214号104房。
法定代表人：彭杰。
上诉人广州摩托集团物业管理有限公司因与公司有关的纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0105民初1456号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，被上诉人是以公司股东损害公司债权人利益为由提起的诉讼，该纠纷本质属于侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本案的侵权行为地应为公司住所地，即广州恒越房地产发展有限公司住所地。上诉人认为由侵权行为地法院审理本案更有利查清案件事实，请求将本案移送至广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为与公司有关的纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市海珠区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢爱君
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初540号
原告孙中利，男，农民。
被告刘学林，男，农民。
被告魏向存，男，农民。
本院在审理原告孙中利与被告刘学林、魏向存民间借贷纠纷一案中，原告孙中利于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙中利撤回起诉。
案件受理费170元，由原告负担。
审判员 鹿金宝
二〇一六年一月二十九日
书记员 赵 娟
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1303民初248号
原告：郑州银行股份有限公司南阳卧龙路支行，住所地南阳市卧龙区卧龙路200号兴达商务楼。
负责人：申志远，任行长职务。
委托诉讼代理人：李宁东、杨俊伟，河南中赢旗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：石义杰，男，汉族，19798月19日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被告：司龙，男，汉族，1988年1月9日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被告：王庆红，男，汉族，1982年9月8日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被告：赵玉，女，汉族，1981年7月9日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被告：刘宝玉，男，汉族，1988年11月14日出生，住河南省南召县。
被告：司马玉华，女，汉族，1986年5月1日出生，住所地河南省南召县。
原告郑州银行股份有限公司南阳卧龙路支行（以下称郑州银行）与被告石义杰、司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告郑州银行的委托诉讼代理人杨俊伟到庭参加诉讼，被告石义杰、司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州银行诉讼请求：1、石义杰向原告偿还借款本金100万元，支付截至2017年5月21日的借款利息（含罚息和复利）17276.1元，律师代理费2万元，以及自2017年5月21日起至实际还清全部借款本息之日止的利息、罚息和复利（按照原告与石义杰签订的《小额宝借款合同》约定的计算方式计付）；2、判令被告司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2017年2月7日，原告与被告石义杰签订《小额宝借款合同》（郑银个借字第01120170020003417号），约定被告石义杰向原告借款100万元，借款期限自2017年2月7日至2018年2月7日。借款合同约定的借款执行利率为7.395%，约定复利罚息的计算方式，同时约定被告未按时支付利息的，原告有权提前收回借款并要求被告承担原告实现债权所支出的诉讼费、执行费、律师费等。
为确保债权实现，原告与被告司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉签订《保证合同》（郑银保字第09120170020003023），约定五被告对被告石义杰的该笔借款承担连带责任保证，保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、违约金以及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等），保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。
合同签订后，原告如约履行了借款义务，但被告石义杰未按约定支付利息，其他被告也未按约定承担保证责任，均已违约。现为维护原告债权利益和金融安全，依法提起诉讼，恳请判如所请。
被告石义杰、司龙、司马玉华、王庆红、刘宝玉、赵玉未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
郑州银行提交以下证据：第一组、被告身份证复印件、第二组、借款合同、借据,银行流水；第三组、保证合同；第四组、贷款应收清单；第五组、律师代理合同、律师费发票、律师费转款凭证。
被告石义杰、司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉未到庭质证。
被告石义杰、司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉没有向本院提交证据。
经审查，本院认为原告的证据具有真实性，可以证明本案事实，本院对其效力予以确认
综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年2月7日，被告石义杰与原告签订《借款合同》一份，合同主要内容：借款种类个人经营性贷款，借款金额100万元，借款用途个人经营流动资金，借款期限自2017年2月7日至2018年2月7日止，借款到期一次性偿还，执行年利率为7.395%的固定利率，借款人出现逾期支付利息等违约事件时，出借人有权宣布所有已贷出等贷款立即到期并要求立即偿还贷款本息和其他应付款项。借款人未按时支付利息的，自逾期之日起计收复利，借款人逾期还款，从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉与原告签订《保证合同》一份，合同主要内容：司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉作为石义杰向原告借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、以及实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师代理费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。
合同签订当日，原告向被告石义杰账号支付借款100万元。被告石义杰未按合同约定按时足额支付利息，截至2017年5月21日，被告石义杰欠付利息（含罚息和复利）为17276.1元。
本院认为，原告与石义杰签订的《借款合同》以及和司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉签订的《保证合同》均系自愿签订，内容不违反法律规定，应为有效合同，各方当事人均应自觉遵守合同约定。
石义杰作为借款人，没有按时足额支付借款利息，应当承担违约责任，原告诉求被告石义杰支付全部借款本金及利息符合双方合同约定，本院予以支持。司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉为借款提供连带责任保证，且原告起诉时仍在保证期间内，故司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉对本案债务应当承担连带清偿责任。
原告请求的律师代理费，在双方合同中已经约定，2万元的收费不高于河南省律师行业收费标准，该请求本院予以支持。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、判决生效十日内，被告石义杰归还原告郑州银行股份有限公司南阳卧龙路支行借款本金100万元，利息及罚息17276.1元，支付原告为实现债权所支出的律师代理费2万元，合计1037276.1元，并支付自2017年5月21日起的利息、罚息（以100万元为基数，按照合同约定利率支付至贷款实际清偿为止）；
二、被告司龙、刘宝玉、司马玉华、王庆红、赵玉对上述债务负连带清偿责任。
诉讼费14135元，减半收取7067.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 戴瑞熠
二〇一八年二月六日
书记员 景 阳
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初4341号
原告周大兵，男，1958年6月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托代理人龚静，无锡市锡山区。
被告卢志刚，男，1978年2月18日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市锡山区，经常居住地江苏省无锡市锡山区，现下落不明。
被告蒋红，女，1975年2月28日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市锡山区，经常居住地江苏省无锡市锡山区，现下落不明。
原告周大兵与被告卢志刚、被告蒋红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘燕妮独任审判，因被告卢志刚、被告蒋红下落不明，本案依法变更案件承办人并转为适用普通程序组成合议庭进行审理，向卢志刚、蒋红公告送达了相关诉讼文书材料，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告周大兵及其委托代理人龚静到庭参加诉讼。被告卢志刚、被告蒋红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周大兵诉称:其受雇于被告卢志刚、被告蒋红在其家庭作坊工作。2016年12月，周大兵向卢志刚、蒋红催要工资报酬，卢志刚、蒋红出具其欠条一份，确认二人结欠其工资款81820元。此后因二人分文未付，故现周大兵诉至法院要求卢志刚、蒋红共同清偿。
被告卢志刚未提供抗辩意见及证据材料。
被告蒋红未提供抗辩意见及证据材料。
经审理查明：原告周大兵为被告卢志刚、蒋红打工，截止2016年12月，卢志刚、蒋红出具周大兵欠条确认其结欠周大兵工资款81820元。此确认的欠款，因卢志刚、蒋红分文未付，周大兵遂诉至本院。
上述事实，由周大兵举证的卢志刚、蒋红签字确认的欠条一份及开庭中的陈述在案证明。
本院认为：被告卢志刚、被告蒋红结欠原告周大兵工资报酬81820元，由周大兵举证的欠条为证，该事实能够得到证明，本院予以确认。卢志刚、蒋红长期拖欠周大兵工资款显属不当，此款应当及时清偿，据此，周大兵的诉讼请求本院予以支持。卢志刚、蒋红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢志刚、被告蒋红应共同于本判决生效后立即清偿原告周大兵劳动报酬81820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，公告费600元，合计2440元，由被告卢志刚、被告蒋红共同负担（周大兵同意其预交的上述费用由卢志刚、蒋红于本判决生效后立即向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨琦东
人民陪审员 丁建兴
人民陪审员 杨叙龙
二〇一八年二月七日
书 记 员 赵佳露
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执322号
申请执行人中国农业银行股份有限公司青州市支行。
负责人李少波，行长。
被执行人韩祥国。
被执行人王国训。
被执行人王世安。
中国农业银行股份有限公司青州市支行与韩祥国等金融借款合同纠纷一案，经查明，该案被执行人暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥�解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2015）青商初字第1471号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 冯翠永
审 判 员 谢国华
代理审判员 郄纬国
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈 昕
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民终86号
上诉人（原审被告）福安市鑫阳光通讯设备有限公司，住所地福建省福安市赛岐镇钟山西路56-4号，统一社会信用代码91350981099256988T。
法定代表人：郭凤娇，经理。
被上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司宁德市分公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区闽东中路20号，统一社会信用代码91350901705301225K。
法定代表人：黄文斌，总经理。
委托诉讼代理人：张颖，福建惠尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑银冰，福建惠尔律师事务所实习律师。
上诉人福安市鑫阳光通讯设备有限公司因与被上诉人中国联合网络通信有限公司�德市分公司合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，本院已依法向福安市鑫阳光通讯设备有限公司送达了开庭传票，但福安市鑫阳光通讯设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按照其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人福安市鑫阳光通讯设备有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5800元，减半收取为2900元，由上诉人福安市鑫阳光通�设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一八年一月六日
书记员 周梦然
附有关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第0410号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人杨某，个体工商户。曾因涉嫌犯销售假药罪于2013年6月9日被刑事拘留，同年6月18日被取保候审，因犯销售假药罪于2013年11月12日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。因涉嫌犯销售假药罪，于2014年11月3日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审，2015年8月26日被本院决定逮捕，同年8月28日由丰县公安局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
被告人马景岗，个体工商户。曾因犯销售假药罪，于2013年11月12日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元（已缴纳），2014年6月8日刑满释放。因涉嫌犯销售假药罪，于2014年11月3日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
辩护人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被告人宋某，个体工商户。因涉嫌犯销售假药罪，于2014年8月6日被刑事拘留，同年8月28日被取保候审。
被告人王某，中共党员，个体工商户。因涉嫌犯销售假药罪，于2014年11月4日被刑事拘留，同年11月11日被取保候审。
辩护人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2015）352号起诉书指控被告人杨某、马景岗、宋某、王某犯销售假药罪，于2015年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员王婉芳依法出庭支持公诉，被告人杨某、被告人马景岗及其辩护人李玲、被告人宋某、被告人王某及其辩护人卜庆华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年年底至2014年6月间，被告人杨某在明知其购进的左炔诺孕酮片（毓婷）系假药的情况下，仍采取直接销售或者物流运输的方式，销给山东省济宁市任城区被告人王某经营的保健品店及江苏省丰县凤城镇大庆路被告人宋某经营的保健品店，并从中牟利。
2014年10月底或11月初，被告人马景岗在明知其购进的左炔诺孕酮片系假药的情况下，仍采取直接销售的方式，销给山东省济宁市任城区被告人王某经营的保健品店，并从中牟利。
2014年6月间，被告人宋某在明知被告人杨某销售的左炔诺孕酮片系假药的情况下，仍从其处积极购进，并将上述假药在江苏省丰县凤城镇大庆路其经营的保健品店中销售，并从中牟利。
2013年年底至2014年间，被告人王某在明知被告人杨某、马景岗销售的左炔诺孕酮片系假药的情况下，仍分别从二人处积极购进，并将上述假药在山东省济宁市任城区其经营的保健品店中销售，并从中牟利。
另查明，被告人马景岗因涉嫌向被告人宋某销售假药被公安机关传唤，后该犯罪事实经查不成立，被告人马景岗主动交代了侦查机关尚未掌握的其向被告人王某销售假药的犯罪事实。
上述事实，被告人杨某、马景岗、宋某、王某在开庭审理过程中均无异议，且有书证新干线城际快运日报单，证人许五科等人的证言，北京市朝阳区食品药品监督管理局关于协查药品真伪的复函，华润紫竹药业有限公司药品核查回函，本院（2013）丰刑初字第0554号刑事判决书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、搜查笔录、扣押清单、辨认笔录、假药照片及被告人杨某、马景岗、宋某、王某的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、马景岗、宋某、王某违反国家产品质量法规，销售假药，其行为均已构成销售假药罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；已扣押的假药予以销毁。被告人马景岗曾因犯销售假药罪被判处有期徒刑一年，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨某、马景岗、宋某、王某销售的是避孕药品，均酌情从重处罚。被告人杨某、宋某、王某到案后能够如实供述自己的主要罪行，系坦白，依法均可从轻处罚。被告人马景岗被传唤后，办案机关针对其所掌握的犯罪线索经查不成立，被告人马景岗在此范围外交代办案机关未掌握的犯罪事实，以自首论，依法可以从轻处罚。被告人杨某曾因犯销售假药罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。经本院委托调查，被告人宋某、王某均符合社区矫正的条件。鉴于被告人宋某、王某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区亦没有重大不良影响，均可以宣告缓刑。
被告人马景岗及其辩护人提出“马景岗的行为构成自首，依法可以从轻处罚”的辩解、辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。
被告人王某的辩护人提出“被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪态度较好，有悔罪表现，请求对其从轻处罚”的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。
公诉机关指控被告人杨某、马景岗、宋某、王某犯销售假药罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人杨某、马景岗、宋某、王某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第二、三款、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十二条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币7000元；撤销本院（2013）丰刑初字第0554号对被告人杨某的缓刑判决，执行有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月28日起至2017年1月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人马景岗犯销售假药罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月3日起至2015年11月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人宋某犯销售假药罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人王某犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、禁止被告人宋某、王某在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。
六、已扣押的假药予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 新
审 判 员 郑红梅
人民陪审员 李正远
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 史先贺
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初4011号
原告：王永佳，男，1982年4月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：袁君君，系辽宁联胜律师事务所律师。
被告：于珩，男，1972年11月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告王永佳诉被告于珩借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定：”原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，代理人未提交原告亲笔签字的起诉状及授权委托书，本院无法确认本次起诉是否系原告王永佳本人真实意思表示，故本次起诉不符合法定条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王永佳的起诉。
案件受理费1322元，退还原告王永佳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员郭娜
二○一八年三月二十八日
书记员宋杨凯莉
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初4011号原告：王永佳，男，1982年4月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：袁君君，系辽宁联胜律师事务所律师。被告：于珩，男，1972年11月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告王永佳诉被告于珩借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定：”原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，代理人未提交原告亲笔签字的起诉状及授权委托书，本院无法确认本次起诉是否系原告王永佳本人真实意思表示，故本次起诉不符合法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王永佳的起诉。案件受理费1322元，退还原告王永佳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员郭娜二○一八年三月二十八日书记员宋杨凯莉本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初2903号
原告：贾立佳，女，1985年1月8日出生，北京市平谷区居民。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
被告：邱一领，男，1977年3月2日出生。
委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
第三人：北京亚连房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇工业小区1区8号。
原告贾立佳与被告邱一领、第三人北京亚连房地产开发有限公司（以下简称亚连公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾立佳及其委托诉讼代理人张雨、被告邱一领的委托诉讼代理人杨久林到庭参加诉讼，第三人亚连公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
贾立佳向本院提出诉讼请求：被告和第三人协助原告办理北京市平谷区平谷镇×园×号楼×单元×号房屋的过户手续。事实和理由：2012年12月31日，原告和被告签订《房屋买卖合同》，约定被告把北京市平谷区平谷镇×园×号楼×单元×号房屋卖给原告。后原告依约支付了全部购房款，并已实际入住多年。近两年，涉案房屋能办理房屋所有权证书，原告多次找被告协助办理相关所有权证书，被告以种种理由推脱。另查，第三人为涉案房屋的开发商，办理房屋所有权证书需要第三人协助。
邱一领辩称，双方签订的房屋买卖合同已经解除；诉争房屋并没有取得产权证，不存在产权过户问题；诉争房屋现仍处于抵押贷款期间，依照法律规定无法办理过户；本案是原告违约造成的，原告并没有按照合同约定将贷款一次性交付被告，导致被告继续为原告偿还贷款；不清楚原告是否符合购房资格，而诉争房屋是被告的唯一住房，原告以短信方式威胁被告，给被告造成了伤害。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
亚连公司未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。贾立佳提交了：房屋买卖合同、房款收条、商品房预售合同、房款发票，邱一领对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。为查明案件事实，本院调取了不动产登记资料查询结果证明等在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月24日，邱一领与亚连公司签订商品房预售合同，约定邱一领购买亚连公司开发建设的北京市平谷区×街北侧×1号住宅楼（现变更为平谷区×园×号楼）×单元×号商品房。合同签订后，邱一领依约支付了全部房款173937元。2011年5月前后，亚连公司向邱一领交付了涉案房屋。
2012年12月31日，邱一领（甲方）与贾立佳（乙方）签订房屋买卖合同，约定贾立佳购买邱一领的北京市平谷区平谷镇×园×号楼×单元×房屋，成交价为65.2万元。甲方须协助乙方办理贷款和房屋过户手续，不得任意推脱……过户费、手续费及与此房屋买卖相关的费用由乙方支付。乙方预押甲方1万元过户保证金，过户当天乙方付清余款1万元过户保证金。协议签订后，贾立佳依约向邱一领支付了购房款64.2万元，预押1万元过户保证金。2013年1月25日左右，邱一领向贾立佳交付了涉案房屋，贾立佳在涉案房屋内居住至今。2017年11月，贾立佳的购房资格初步核验通过。
另查，2014年9月15日，亚连公司取得了涉案房屋所在楼栋的初始登记。2017年11月13日，贾立佳将预押邱一领的1万元过户保证金预交至本院。
本院认为，邱一领与亚连公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。邱一领向亚连公司支付了全部房款，现涉案房屋所在楼栋已完成初始登记，亚连公司应协助邱一领办理涉案房屋的转移登记。邱一领与贾立佳签订的房屋买卖合同亦系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。贾立佳已依约履行付款义务，故邱一领应在亚连公司协助其办理完成转移登记后，协助贾立佳办理涉案房屋的转移登记。邱一领所持合同已解除、涉案房屋不具备办理过户的条件、贾立佳未偿还贷款等抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。亚连公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、辩论等诉讼权利。综上，贾立佳要求邱一领、亚连公司协助办理转移登记的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、第三人北京亚连房地产开发有限公司、被告邱一领于本判决生效后十日内将北京市平谷区×园×号楼×单元×号房屋转移登记至被告邱一领名下；
二、被告邱一领于本判决生效后三十日内协助原告贾立佳办理北京市平谷区×园×号楼×单元×号房屋权属转移登记（原告贾立佳于转移登记完成后七日内向被告邱一领支付剩余房款10000元）。
公告费560元，由第三人北京亚连房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10320元，由被告邱一领、第三人北京亚连房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王兰娣
人民陪审员 王乐成
人民陪审员 刘雅芬
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 雪
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4769号
原告：王富余，男，1973年3月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：张钜、金贵，温州东城法律服务所法律工作者。
被告：林炳项，男，1969年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：管晓莲，女，1974年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告王富余与被告林炳项、管晓莲买卖合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉，诉请：1、判令被告偿还货款147000元及利息损失（从起诉之日起以人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告王富余到庭参加诉讼，被告林炳项、管晓莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭也未提交书面答辩状及证据。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告林炳项与原告之间存在阀门铸件买卖关系。2016年9月23日经双方对账，被告林炳项出具欠条一份，确认尚欠原告货款人民币147000元。欠条出具后，被告未偿付任何款项。
另查明，被告林炳项、管晓莲系夫妻关系，于1994年12月13日登记结婚。
本院认为，被告林炳项向原告购买阀门铸件，双方形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告以起诉的形式要求被告林炳项支付尚欠的货款147000元及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在被告林炳项、管晓莲婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由二被告共同负担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林炳项、管晓莲于本判决生效之日起十日内共同支付原告王富余货款人民币147000元及逾期付款利息损失（自2017年9月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3240元（原告已预缴），减半收取1620元，由被告林炳项、管晓莲共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林汉丁
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 陈赛惠
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初4769号原告：王富余，男，1973年3月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人（特别授权代理）：张钜、金贵，温州东城法律服务所法律工作者。被告：林炳项，男，1969年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：管晓莲，女，1974年6月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告王富余与被告林炳项、管晓莲买卖合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院起诉，诉请：1、判令被告偿还货款147000元及利息损失（从起诉之日起以人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告王富余到庭参加诉讼，被告林炳项、管晓莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭也未提交书面答辩状及证据。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告林炳项与原告之间存在阀门铸件买卖关系。2016年9月23日经双方对账，被告林炳项出具欠条一份，确认尚欠原告货款人民币147000元。欠条出具后，被告未偿付任何款项。另查明，被告林炳项、管晓莲系夫妻关系，于1994年12月13日登记结婚。本院认为，被告林炳项向原告购买阀门铸件，双方形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告以起诉的形式要求被告林炳项支付尚欠的货款147000元及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在被告林炳项、管晓莲婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由二被告共同负担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林炳项、管晓莲于本判决生效之日起十日内共同支付原告王富余货款人民币147000元及逾期付款利息损失（自2017年9月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3240元（原告已预缴），减半收取1620元，由被告林炳项、管晓莲共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  林汉丁二〇一七年十月三十一日代书 记员  陈赛惠·??2?··??1?·
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5416号
原告:方维银,男,1955年8月12日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：林芳，浙江国兆律师事务所律师。
被告:朱嘉仁,男,1965年6月28日出生,汉族,住浙江省永嘉县。
原告方维银与被告朱嘉仁买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告方维银委托诉讼代理人林芳到庭参加诉讼，被告朱嘉仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结，并进行了当庭宣判。
原告方维银诉称：原告系金属铸件供应商，从2012年开始与被告一直有业务往来。期间被告先后多次向原告进购铸件产品，截止2015年2月13日，经原、被告双方结算得，被告尚欠原告铸件款36700元，并由被告出具一份欠款凭单为证。嗣后，原告多次向被告催讨上述货款，被告均以诸多理由敷衍拒不支付。故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告货款36700元及利息损失（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、身份证，证明原告主体身份；
2、人口信息，证明被告主体身份；
3、欠款凭单，证明被告尚欠原告铸件款36700元的事实。
被告朱嘉仁未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告朱嘉仁无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明：本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，原告方维银向被告朱嘉仁提供铸件产品，且原告持有被告出具的欠款凭单，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。现原告要求被告支付该笔货款及从起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告朱嘉仁无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱嘉仁于本判决生效之日起十日内支付原告方维银货款36700元及逾期付款利息损失（从2017年10月11日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，由被告朱嘉仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金珠
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 陈 升
二〇一八年三月一日
书 记 员 张乐和