广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2175号
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山一经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘启俊，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山二经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘光启，系该社村民小组长。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山三经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：李月英，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山四经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘卓宣，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山五经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘积业，系该社村民小组长。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山七经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘卓峰，系该社村民小组长。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山八经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘剑宏，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山九经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘长图，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山十经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：赵丽嫦，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山十一经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘洪亮，系该社村民小组长。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村东山经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘勃原，系该社村小组长。
以上十一个上诉人共同委托诉讼代理人：刘积业，男，1945年9月22日出生，汉族，住广东省台山市，
被上诉人（原审被告）：王双文，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖南省双峰县，
委托诉讼代理人：苏凤意，广东真利律师事务所律师。
上诉人台山市广海镇城北村东山一经济合作社、台山市广海镇城北村东山二经济合作社、台山市广海镇城北村东山三经济合作社、台山市广海镇城北村东山四经济合作社、台山市广海镇城北村东山五经济合作社、台山市广海镇城北村东山七经济合作社、台山市广海镇城北村东山八经济合作社、台山市广海镇城北村东山九经济合作社、台山市广海镇城北村东山十经济合作社、台山市广海镇城北村东山十一经济合作社、台山市广海镇城北村东山经济合作社（以下简称东山十一个经济合作社）因与被上诉人王双文农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东山十一个经济合作社上诉请求：撤销台山市人民法院（2016）粤0781民初1723号民事判决，支持东山十一个经济合作社在一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决不公，王双文在第二次砍伐完林木后，全面放火烧山。挖掘机整天挖土、挖石，造成水土严重流失，山塘水库严重淤塞，还在东山经济合作社的土地上开挖山塘，建造房屋，用于养牛，引起东山村民多次抗议，派出所也多次出警制止事态扩大。东山因此向广海镇政府提交申诉书，请求作出处理。后镇政府由农业办公室作出《关于篱笛塘第一重山处理意见》当时的农办主任陈益朋和现任的农办主任刘德明在农业办公室对我们讲话，已经责成双方签下了协议书。双方当事人已签名并按下指纹。东山十一个经济合作社要求复印，但现任农办主任说原件已经找不到，只从电脑里把处理意见打印出来。如今山塘的泥沙堆积如山。半枯水期泥沙已高出水面。镇及村委会领导到现场看到山塘水库辩称如此境况，也无可奈何，事实俱在。二、东山经济合作社至今都未知2000年出租的23亩荔枝园，三峡移民承租的土地合同是谁划给双方当事人的，至今合同未满期。涉案土地属东山经济合作社，不是属于东山五经济合作社。如果是东山五经济合作社和双方当事人签订的合同，那就是2004年3月12日鉴定的，《台山市广海镇租赁山地合同》是经台山市广海镇农村承包合同管理处鉴证，是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，依法应属于有效合同，双方应按合同约定的内容全面履行自己义务。三、根据农村土地承包法规定，承包合同内容必须经三分之二的村民代表讨论通过，经村委会鉴证，经镇政府鉴证。而当时的村民代表不知道减除山石三百亩山石条款。没有三百亩山石，这是欺诈行为。因13经济合作社的山岗第在东山经济合作社的另一个林权证地上，即马鞍山2号林地上，故没有把13经济合作社列入原告上，一审法院驳回东山十一个经济合作社的起诉是错误的。四、关于东山十一个经济合作社诉请王双文按台山市广海镇政府与王双文签订的协议清楚淤塞泥沙，一审驳回东山十一个经济合作社起诉是错误的。五、东山十一个经济合作社诉请王双文返还侵占山岗第100亩，一审判决不公。东山十一个经济合作社及王双文提交的林地图上，东山十一个经济合作社请专业人士测算，林地面积是1437亩，加上第五经济合作社的97亩，是1534亩。还有三年前王双文在林地图外，挖塘建房占用的15亩地。东山经济合作社和王双文签订的山地面积是1395亩，现经过卫星图像以及DAD测算是1437亩。加上东山五经济合作社2007年补签的15亩，经卫星图像及CAD测算实际是97亩，合共1534亩归王双文种植，还未算上牛场占用的土地约15亩。王双文每年缴纳的租金是按1100亩交租金，无依据。综上，一审判决认定事实错误，判决有失公正。
被上诉人王双文辩称，与一审庭审意见一致。
东山十一个经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令王双文返还多占东山联队共同山岗地约一百亩（以第三方计量为准）；2.判令王双文返还减除所谓山石地300亩即每年1800元合共19000元给东山十一个经济合作社；3、判令王双文按王双文与广海镇政府签订的协议切实清除淤塞泥沙；4.判令王双文将东山在2000年租出去的荔枝园及时改变过来；5.本案诉讼费用由王双文负担。
一审法院认定事实：台山市广海镇原东山经济联合社与王双文经台山市广海镇农村承包合同管理处鉴证于2004年3月12日签定《台山市广海镇租赁山地合同》1份，约定将台山市广海镇原东山村委会所属位于台山市广海镇城北东山村“鸡笼山、打古石”(小地名)的山地1395亩(减除石岗，实际可种植面积约1100亩)出租给王双文经营种养，期限为30年(即由2005年1月1日起至2034年12月31日止)，每年租金为6500元，全期总金额为195000元，每年缴款时间为1月31日，交清年租金方可经营。广海镇城北村东山五经济合作社与王双文经台山市广海镇农村承包合同管理处签证于2007年1月1日签定《台山市广海镇农村租赁合同》1份，约定将其所属的位于台山市广海镇城北东山村“篱笛塘”水库边的山岗地约15亩出租给王双文经营种养，期限为30年(即由2007年1月1日起至2036年12月30日止)，每年每亩租金为15元，每年租金为225元，全期总金额为6750元。上述两份合同签定后，王双文按合同约定履行义务，截止至2017年1月21日未有拖欠台山市广海镇原东山经济联合社和广海镇城北村东山五经济合作社的承包款。东山十一个经济合作社方以王双文在经营上述合同期间多占了约100亩山地，且每年少缴交300亩山岗地面积的承包款，还放火烧山导致水土流失、淤塞山塘水库为由遂于2016年6月20日向本院提起本案诉讼。本案在审理期间，一审法院依职权向台山市林业局发出《协助调查函》，请求台山市林业局协助调查王双文位于台山市××××东山村的山林地权属登记情况，台山市林业局于2017年6月8日向一审法院作出《关于协助调查王双文林权登记情况的复函》，确认登记在王双文名下的林地面积是1395亩，林权证证号是台林证字[2006]第13090002号。在庭审中，对东山十一个经济合作社方诉请王双文返还侵占山岗地约100亩的请求，经一审法院释明是否变更请求为调整承租金额，东山十一个经济合作社方表示不同意变更。
另查明:台山市广海镇原东山村委会因政策调整于2004年撤并为台山市广海镇城北村委会，台山市广海镇原东山经济联合社相应变更为台山市广海镇城北村东山经济合作社。
一审法院认为，本案是因《台山市广海镇租赁山地合同》引发的纠纷，属农村土地承包合同纠纷。
关于本案原告的诉讼主体问题。东山十一个经济合作社诉请王双文返还侵占的约100亩山地和返还减除的租金19000元是依据台山市广海镇原东山经济联合社与王双文于2004年3月12日签定的《台山市广海镇租赁山地合同》，由于该合同的签定人是台山市广海镇城北村东山经济合作社的前身(即台山市广海镇原东山经济联合社)与王双文，东山十一个经济合作社除台山市广海镇城北村东山经济合作社外，其余十个经济合作社均与王双文没有合同关系，与本案没有直接利害关系，不是本案适格原告，依法应予驳回，详见一审法院（2016）粤0781民初1723号民事裁定书。
关于东山十一个经济合作社方诉请王双文返还侵占山岗地约100亩的问题。由于东山十一个经济合作社方的请求依据的事实是侵权事实，属侵权纠纷，而非合同纠纷，经一审法院释明后，东山十一个经济合作社方表示不同意按合同关系调整承租金额，与本案不属同一法律关系，依法应不予调整，且东山十一个经济合作社方提供的第8项证据《林权证》依法登记的涉案林地权属人是台山市广海镇城北村委会的前身(即台山市广海镇原东山村委会)而不是东山十一个经济合作社方，东山十一个经济合作社方既未能提供涉案山林地权属是其所有的充分证据，也未能提供有王双文侵占约100亩山岗地的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，台山市广海镇城北村东山经济合作社主张王双文侵占其山岗地约100亩的事实，因证据不足，应由台山市广海镇城北村东山经济合作社承担举证不能的法律责任，台山市广海镇城北村东山经济合作社诉请王双文返还侵占山岗地约100亩，理据不足，依法不予支持。
关于东山十一个经济合作社方诉请王双文返还减少缴交的山岗地租金19000元的问题。台山市广海镇原东山经济联合社与王双文于2004年3月12日签定的《台山市广海镇租赁山地合同》是经台山市广海镇农村承包合同管理处鉴证，是双方的真实思表示，且没有违反法律规定，依法应属有效合同，双方应按合同约定的内容全面履行自己的义务。王双文每年向台山市广海镇城北村东山经济合作社缴交合同租金6500元，截止至2017年1月21日没有拖欠承包租金，没有违反合同约定。东山十一个经济合作社方主张王双文每年少缴交300亩山岗地面积的租金，证据欠缺充分，依法不予确认，其诉请王双文返还减少缴交的山岗地租金19000元，于法不合，依法不予支持。
关于东山十一个经济合作社诉请王双文按台山市广海镇政府与王双文签订的协议清除淤塞泥沙的问题。东山十一个经济合作社方诉请王双文切实按台山市广海镇政府与王双文签订的协议清除淤塞泥沙是依据《关于篱笛塘周边第一重山处理意见》，由于该项证据因东山十一个经济合作社未能提供原件，一审法院无法确认其真实性，不作为本案证据采纳，该项证据并没有任何人签名或盖章确认，对任何人不具有效力，况且该请求依据的事实与本案不属同一法律事实，依法不应合并审理为宜，本案不予调整，东山十一个经济合作社方可遵循另一法律途径主张权利。
关于东山十一个经济合作社方诉请王双文要将东山于2000年租出的荔枝园及时改变过来的问题。东山十一个经济合作社方请王双文要将东山于2000年出租的荔枝园及时改正过来是依据台山市广海镇城北村东山五经济合作社与王双文于2007年1月1日所签定的《台山市广海镇农村租赁合同》，由于该合同的签定方是台山市广海镇城北村东山五经济合作社和王双文，与除了台山市广海镇城北村东山五经济合作社外的其他十个经济合作社没有直接合同利害关系，且与本案不属同一法律事实，依法不应合并审理为宜，本案不予调整，台山市广海镇城北村东山五经济合作社可遵循另一法律途径主张权利。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回台山市广海镇城北村东山经济合作社的全部诉讼请求。本案一审案件受理费318元，由台山市广海镇城北村东山经济合作社负担(此款已由东山十一个经济合作社垫付，一审法院不予退回)。
二审期间，东山十一个经济合作社提交了两份《台山市广海镇农村承包合同》、一份《横坑边地协议书》，证明正在履行合同的涉案土地被会走，是谁划走东山十一个经济合作社不清楚。
经审查，本院认为东山十一个经济合作社二审提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对东山十一个经济合作社的上诉请求范围进行审查。
本案是因《台山市广海镇租赁山地合同》引发的纠纷，应属农村土地承包合同纠纷。东山十一个经济合作社诉讼请求2涉及台山市广海镇原东山经济联合社与王双文于2004年3月12日签订的《台山市广海镇租赁山地合同》，诉讼请求4涉及台山市广海镇城北村东山五经济合作社与王双文于2007年1月1日所签定的《台山市广海镇农村租赁合同》。本院认为，诉讼请求2与诉讼请求4依据不同的农村土地承包合同，且合同签订的主体不同，应属于不同的法律关系，故此本案中对诉讼请求2进行审查，对诉讼请求4本院不予审查处理。关于东山十一个经济合作社诉讼请求1王双文返还多占东山连队共同山岗第100亩、诉讼请求3王双文按广海镇政府与王双文签订的协议实施清除淤塞泥沙的诉讼请求，与本案中的农村土地承包合同并非同一法律关系，本院在此不予审查处理。
一、关于原告主体是否适格的问题。本院在（2017）粤07民终2175号民事裁定书中已经予以论述，此处不再赘述。
二、关于王双文是否应返还台山市广海镇城北村东山经济合作社少交的19000元租金的问题。台山市广海镇原东山经济联合社与王双文签订的《台山市广海镇租赁山地合同》，是双方当事人协商一致，自愿签订的，并经台山市广海镇农村承包合同管理处鉴证，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。王双文提交的双款收据能够证实，王双文依照合同约定每年向台山市广海镇城北村东山经济合作社交纳租金6500元，截止到2017年1月21前的承包款项已经交清。台山市广海镇城北村东山经济合作社主张王双文每年少缴交300亩山岗地面积的租金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人东山十一个经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由台山市广海镇城北村东山一经济合作社、台山市广海镇城北村东山二经济合作社、台山市广海镇城北村东山三经济合作社、台山市广海镇城北村东山四经济合作社、台山市广海镇城北村东山五经济合作社、台山市广海镇城北村东山七经济合作社、台山市广海镇城北村东山八经济合作社、台山市广海镇城北村东山九经济合作社、台山市广海镇城北村东山十经济合作社、台山市广海镇城北村东山十一经济合作社、台山市广海镇城北村东山经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 甄锦源
审判员 肖文文
二〇一七年十月二十日
书记员 陈咏珏