辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9264号
上诉人(原审被告)：大连互感器有限公司，住所地：大连经济技术开发区淮河中路73-4号1-3层。
法定代表人：姜德民，董事长。
委托诉讼代理人：刘娟，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连顺发建筑工程有限公司，住所地：大连市甘井子区湾家村红旗中路89号。
法定代表人：李明华，董事长。
委托诉讼代理人：秦俊罡，男，1971年11月17日出生，汉族，该公司职员，住大连市中山区南山里4号7-1。
委托诉讼代理人：所超，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人大连互感器有限公司因与被上诉人大连顺发建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初6481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大连互感器有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.针对被上诉人本诉部分，一审法院错误的适用法律而认定案涉工程已过所谓的缺陷责任期，并无视上诉人的损失而判令上诉人退还几乎全额的保修金尾款显然错误。一审法院无视当事人的约定，同时违反法不溯及既往原则，适用2016年12月27日才颁布实施的《建设工程质量保证金管理办法》认定案涉工程质保期已过是错误的。2.一审法院认定事实错误，案涉工程的保修期未满，且恰恰因出现质量问题，而被上诉人却拒绝维修导致上诉人花费了诸多维修费用，上诉人不应退还保修金尾款，一审法院不应判令上诉人几乎全额返还保修金尾款。3.针对上诉人反诉被上诉人赔偿损失30万元部分，上诉人主张从保修金尾款予以抵扣有充足的事实依据和法律依据，一审法院以诉讼时效已过及属于扩大损失为由认定上诉人自担显然错误。
大连顺发建筑工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.双方在合同中关于质保金的返还约定不明，一审援引相关制度的规定，约定质保金在缺陷责任期满后予以返还，符合法律规定。2.案涉防水工程由两家单位分别施工，上诉人提供的证据表明上诉人要求维修的防水工程并非由被上诉人施工，相关诉讼请求没有事实依据。3.检测费用系因上诉人未履行判决书确定的义务导致的损失应由其自行承担。且该诉讼请求已经超过了诉讼时效。
大连顺发建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还质保金865236.9元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率承担自2015年12月19日起至实际给付之日的利息。
一审法院认定事实：2006年12月1日，原、被告签订《大连互感器有限公司建筑工程施工合同》，约定原告承包被告位于大连经济技术开发区46号工业区办公楼、宿舍楼、低压车间、高压车间的土建、给排水（不含外网）、消防、强电（不含变电所电气外网）、采暖通风、弱电预埋、预留（被告分包除外）工程。合同附件3约定，质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量缺陷保修期。工程质量保修金为施工合同价款的5％，质量缺陷保修金利率为银行同期利率。保修金应在工程保修期满后14天内将保修金及利息返还。
2006年12月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《大连互感器有限公司建设工程施工合同之补充合同（一）》，该补充合同第13．1条约定，保修期限从工程竣工验收合格及甲方在验收证书上签字之日起计算，保修期按国家《建设工程质量管理条例》和省市有关规定执行。第13．4条约定，保修费用按合同总价款的5％在工程结算款中扣留，保修期满无遗留质量问题20天内，被告支付原告保修金尾款。第13．5条约定，在保修期间，乙方应在接到甲方书面通知或电话通知两天内派人修理，修理费用由乙方支付，否则甲方可委托其他单位或人员修理，其费用在保修费用内扣除，不足部分由乙方支付。2007年5月24日，原、被告签订《补充合同（二）》。
原、被告曾就案涉工程纠纷诉至一审法院。诉讼过程中，原、被告于2011年9月6日达成调解协议，协议约定双方于2006年12月1日签订的《建设工程施工合同》、2006年12月7日签订的《大连互感器有限公司建设工程施工合同之补充合同（一）》、2007年5月24日签订的《补充合同（二）》自2010年1月25日起解除，一审法院作出（2010）开民初字第379号民事调解书予以确认。2012年12月17日，一审法院作出（2010）开民初字第379号民事判决，判决大连顺发建筑工程有限公司于判决生效后十日内向大连互感器有限公司提供施工技术档案资料并协助办理竣工验收手续......。在诉讼过程中，案涉工程质量经鉴定，结论为：办公楼主体结构符合工程质量验收要求，但屋面混凝土楼板有龟裂的质量缺陷；装饰工程的质量问题在后续的施工中可以随时改进；屋面防水，应对女儿墙脱落的防水卷材重新施工；宿舍楼主体结构符合工程质量验收要求，但一层楼板有收缩裂缝的质量缺陷；对于已完成的部分装饰工程质量缺陷，按本鉴定中的处理方法处理，对未完成部分装饰工程质量缺陷在后续的施工中随时改进；对屋面防水存在的质量问题进行维修；高压、中低压厂房隔墙工程，施工方施工的隔墙基本上符合规范构造要求，但也有薄弱环节，该薄弱环节按本鉴定中提供的处理方法处理。经鉴定上述质量缺陷产生的修复费为43255元。2013年9月5日，大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第546号民事判决。终审判决否定双方签订的《建设工程施工合同》具有法律效力，认定《补充合同（一）》合法有效应作为双方权利义务关系的依据，并扣除865236．90元作为质量保证金、扣除质量缺陷修复费43255元......。2014年4月25日，原、被告达成执行和解协议，原告同意将案涉工程的竣工验收材料交付被告并协助被告办理工程竣工验收。
原告于2015年就案涉质保金曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年5月12日作出（2015）开民初字第1151号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。大连市中级人民法院驳回原告的上诉。被告在大连市中级人民法院2015年7月2日庭审笔录中自认案涉工程合同解除时，主体已基本完成，装饰装修还差一部分，防水也只作了一部分，后续施工由大连旺海建设工程有限公司施工。被告在上述庭审中提交了需要维修部分的图片及向原告邮寄建筑质量维修通知的特快专递。该维修通知载明：1．办公楼需要做防水面积272平方米，女儿墙防水脱落面积7平方米，3根雨水管部分脱落；2．宿舍楼需要做防水面积310平方米，2根雨水管部分掉落；3．中低压车间4根雨水管全部掉落，3根部分掉落；4．高压车间局部三层屋面做防水面积230平方米，3根雨水管全部掉落，5根部分掉落，另有8根顶部向外溢水。2015年9月7日，就案涉工程落水管更换等维修工程，被告与大连亚都轻钢彩板有限公司签订《合同书》，更换落水管的费用为30235元。2015年10月8日，被告与大连亚都轻钢彩板有限公司签订《防水工程施工合同》，约定工程名称为厂房漏水防水工程，工程内容为本次工程采用改性沥青卷材（附带板岩）进行厂房非上人屋面防水施工，工程造价为屋面卷材防水按每平米75元、屋面防水面积约为2800平方米，合计总价210000元。
2013年1月30日，被告委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对大连互感器有限公司宿舍工程、办公楼工程、中低压车间工程的地基基础及上部承重结构的施工质量是否满足设计及相关验收规范要求进行检测鉴定，花费鉴定费30万元。2013年11月28日，案涉工程完成工程竣工验收备案。被告于2017年2月7日向一审法院提起反诉。
一审法院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部与中华人民共和国财政部联合颁发的《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，本办法所称建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为一年，最长不超过二年，由发、承包双方在合同中约定。第八条规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。质量保修期与缺陷责任期是两个不同的概念，质量保修期是指建设工程在正常使用条件下的法定最低保修期限，在此期限内承包人对建设工程出现的质量问题负有保修义务，两者期限不同，质量保修期可以长于缺陷责任期。当事人对质量保证金返还期限有约定的，从其约定，没有约定或约定不明的，缺陷责任期满后，发包人应当将质量保证金返还给承包人。本案中，双方当事人约定工程质量保修金为施工合同价款的5％，该质量保修金即为《建设工程质量保证金管理办法》中规定的建设工程质量保证金。原、被告在合同中约定保修期按国家《建设工程质量管理条例》和省市有关规定执行，并未对缺陷责任期进行约定。因此，被告应当自案涉工程竣工验收合格之日起二年内将质量保修金返还原告。案涉工程于2013年11月28日完成工程竣工验收，截止原告起诉时已经过了二年的缺陷责任期，故被告应当向原告返还质量保修金。原告要求被告返还质保金及利息的请求于法有据，一审法院予以支持。
关于被告主张的维修防水工程发生的维修费用210000元，首先，双方解除合同时，案涉工程尚未完工，防水只作了一部分，后续工程由案外人施工，被告提交的证据不足以证明施工的防水部分，系维修原告施工的防水部分工程；其次，被告与大连亚都轻钢彩板有限公司签订的《防水工程施工合同》中载明的防水面积为2800平方米，而被告通知原告需维修的防水面积为819平方米，被告主张的防水面积远远超过需要原告维修的面积。综上，被告主张的防水维修费用210000元无事实和法律依据，一审法院不予采纳。被告主张的更换落水管费用30235元，案涉证据可以证明被告为更换落水管而发生相关费用30235元，该费用应从质保金中予以扣除。原告关于被告更换的落水管长度超过楼体高度，维修工程不真实的意见，鉴于原告未能举证证明，该意见一审法院不予采纳。
被告反诉要求原告赔偿损失30万元，被告主张因需办理竣工手续而作了案涉工程的相关检测，从而发生检测费30万元，被告提供的检测费发票载明支付检测费的时间为2013年6月25日，其诉讼时效届满时间为2015年6月24日，被告于2017年2月7日提起反诉，被告的反诉请求已超过诉讼时效。另外被告已通过诉讼的方式要求原告交付竣工验收材料，双方已在2014年4月25日达成执行和解协议，原告同意将案涉工程的竣工验收材料交付被告，此期间，被告也从未提出有上述鉴定费用的存在，被告自行检测案涉工程的费用属于扩大的损失，应由其自行承担。综上，被告的反诉请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，被告应返还原告质保金的数额为835001.90元（865236．90元-30235元），并应在2015年11月28日前返还上述质保金，被告逾期返还应承担相应的责任。原告主张自2015年12月19日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息于法有据，一审法院予以支持。原告主张超出部分，不予支持。一审法院判决：一、被告大连互感器有限公司于判决生效之日起十日内返还原告大连顺发建筑工程有限公司质保金835001.90元及利息；二、驳回原告大连顺发建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告大连互感器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12782元，由原告大连顺发建筑工程有限公司负担447元，由被告大连互感器有限公司负担12335元；反诉费2900元，由被告大连互感器有限公司负担。
二审中，双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是案涉工程缺陷责任期是否届满，二是被上诉人是否应承担上诉人21万元维修费用，三是被上诉人是否应该赔偿上诉人30万元检测费用。
关于第一个焦点问题，根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案双方当事人在合同中约定了保修期按国家《建设工程质量管理条例》和省市有关规定执行，保修费用按合同总价款的5%在工程结算款中扣留，保修期满无遗留质量问题，二十天内支付保修金尾款。本院认为，双方当事人在合同中对保修期没有明确约定适用哪个期限，应视为约定不明，故应依照法律规定或政府规章的规定予以确认。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条之规定，”建设工程质量保证金”是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为一年，最长不超过二年，由发、承包双方在合同中约定。可见，合同中约定的”保修费用”即为《建设工程质量保证金管理办法》中规定的”建设工程质量保证金”，而《建设工程质量保证金管理办法》中规定的缺陷责任期一般为一年，最长不超过二年。本案案涉工程于2013年11月28日完成工程竣工验收，即便按照二年期限计算，缺陷责任期也已届满，故，上诉人应将扣留的建设工程质量保证金支付给被上诉人。因《建设工程质量保证金管理办法》于2017年7月1日起施行，原《建设工程质量保证金管理办法》同时废止，故，一审法院引用新施行的《建设工程质量保证金管理办法》并没有违反”法不溯及既往”的原则。上诉人的该抗辩理由，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉工程除了由被上诉人施工外，亦有案外人进行施工的部分，故上诉人应提供证据证明其进行维修的部分系由被上诉人施工的工程。在法庭释明鉴定权利的情况下，上诉人并未申请对维修部分进行司法鉴定，且上诉人现有证据不足以证明其维修的防水部分系由被上诉人施工的防水部分工程。故，上诉人主张的防水维修费用21万元无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，上诉人称其为办理竣工验收手续，在没有收到被上诉人提交的竣工验收资料的情况下，自行委托鉴定机构进行了检测，产生了30万元检测费用。本院认为，检测费发票载明支付检测费的时间为2013年6月25日，一审程序中，上诉人于2017年2月7日反诉请求被上诉人承担30万元鉴定检测费用，但上诉人未能提供证据证明在此之前向被上诉人主张过该鉴定费用，故，该项诉讼请求已经超过诉讼时效届满的时间。且，上诉人二审中认可被上诉人已经于2014年4月25日将竣工验收资料交付给上诉人，故，上诉人此项请求于法无据，本院不予支持。
依据综上所述，大连互感器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12782元（大连互感器有限公司已预交），由大连互感器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 刘畅
审判员 吕瑛
二〇一八年一月十一日
书记员 王亮