山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2808号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李其坤，该支行职工。
被告：薛平勇，男，1974年11月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：王建强，男，1976年8月25日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：薛平文，男，1955年8月17日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：薛平川，男，1972年8月24日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告薛平勇、王建强、薛平文、薛平川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，后因需公告向被告送达诉手续，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李其坤、被告薛平勇、王建强、薛平文及其四被告的共同委托诉讼代理人庄云广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令薛平勇偿还借款利息272，916.6元（利息计算截至2017年3月21日）及至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令王建强、薛平文、薛平川对上述债务承担连带清偿责任。3.请求判令薛平勇、王建强、薛平文、薛平川承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费等一切费用。事实与理由：薛平勇向我行申请贷款10万元，并签订个人借款合同，借款期限为2008年4月29日至2009年4月28日。同日，我行与王建强、薛平文、薛平川签订最高额保证合同，由王建强、薛平文、薛平川为薛平勇在我行的贷款承担连带保证责任。截止目前仍欠我行借款本金利息272916.6元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
薛平勇辩称，借款属实，双方签订借款合同后，农商行长清支行已按程序向薛平勇发放贷款，贷款期限为一年，后借款人于2013年8月3日结清本金，当时的结欠利息为126，882.16元，但自2013年8月3日农商行长清支行方从未再向借款人进行过催收该利息，我认为是超过了诉讼时效，截至农商行长清支行起诉利息已达272，916.60元，农商行长清支行没有积极的履行催款义务，对造成损失的扩大，也应承担相应的责任，责任的比例由审判长依法审判。
王建强、薛平文、薛平川辩称，三保证人认可为薛平勇的借款，曾经担保过，也知道该借款的担保期限为一年，截止2009年4月28日借款期限届满后，当时薛平勇称将该款已经还清，直到三担保人收到起诉状时，三保证人才知道尚有利息未结清，三保证人有着固定的工作和家庭住址，且薛平川也是农商行长清支行的工作人员，三保证人从未收到过农商行长清支行进行催收该利息的相关请求，根据双方担保合同的约定，三保证人不应当再承担担保责任，农商行长清支行对三保证人的起诉已超诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2008年4月29日，农商行长清支行与薛平勇签订(城关)农信借字(2008)第175号借款合同。由薛平勇向农商行长清支行借款10万元，借款用途为：购车；借款期限为：自2008年4月29日至2009年4月28日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证是借款合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款月利率为11.205‰。本合同项下借款按月结息，结息日每月的20日。贷款人权利和义务：2、按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中扣收。3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。违约责任：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。同日，农商行长清支行与王建强、薛平文、薛平川签订了(城关)农信高保字（2008）第175号最高额保证合同一份。由王建强、薛平文、薛平川为薛平勇的该笔借款提供最高额10万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2008年4月29日向薛平勇发放贷款10万元，利率为11.205‰，到期日为2009年4月28日。借款到期后，薛平勇分别于2009年8月23日、2009年9月21日、2013年8月3日偿还农商行长清支行的借款本金10万元，利息未付。
2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对薛平勇、王建强、薛平文、薛平川进行了公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与薛平勇、王建强、薛平文、薛平川签订的借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
本案涉案借款到期日为2009年4月28日，借款到期后薛平勇于2009年8月23日、2009年9月21日、2013年8月3日偿还农商行长清支行的借款本金10万元，农商行长清支行亦依据合同约定分别于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日对其进行了公告催收。因此农商行长清支行并无怠于行使权利的行为，其公告催收应视为主张权利的意思表示，故农商行长清支行要求薛平勇偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制报对王建强、薛平文、薛平川进行催收，应视为在保证期间内向其主张过权利，王建强、薛平文、薛平川应承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，涉案借款期限为2008年4月29日至2009年4月28日，担保期限为2009年4月28日至2011年4月27日。虽农商行长清支行于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报对王建强、薛平文、薛平川进行了公告催收，但双方对此没有约定，且王建强、薛平文、薛平川已向农商行长清支行提供了详细的家庭住址，公告催收并不能引起保证期间中断，而农商行长清支行未能提供出在王建强、薛平文、薛平川的保证期间届满前向其主张权利及王建强、薛平文、薛平川在保证期间届满后同意继续承担保证责任的证据。故对农商行长清支行要求王建强、薛平文、薛平川承担连带责任的主张，本院不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求薛平勇、王建强、薛平文、薛平川承担邮寄费、公告费、保全费、律师费的证据，对此本院不予支持。综上所述，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由薛平勇于本判决生效之日起10日内给付济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2010年12月21日的借款利息、逾期利息、复利共计37，776.55元；
二、由薛平勇于本判决生效之日起10日向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息(自2010年12月22日起至2013年8月3日止，以本金99，979.87元为基数，按月利率11.205‰加收50%计算)；
三、由薛平勇于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司支付复利(自2010年12月22日起至实际给付之日止，按照借款合同第5.5条约定计算)；
四、上述一至三项给付内容借款利息、逾期利息、复利的利率计算以合计不超过年息24%为限；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，394元，由薛平勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 郝晶晶