山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6715号
原告：王勋善，男，1973年2月13日出生，汉族，居民，住郯城县，
委托诉讼代理人：董艳杰，山东三禾律师事务所，律师，特别授权。
被告：柯恒，男，1978年6月26日出生，汉族，居民，住郯城县，
委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所，法律工作者，特别授权。
原告王勋善与被告柯恒合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王勋善的委托诉讼代理人董艳杰，被告柯恒及其委托诉讼代理人王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王勋善向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付沙塘转让款1465000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合伙经营沙塘，2013年6月26日，经双方协商，原告将全部股权财产转给被告，被告以1265000元购得原告持有的股权，协议达成后被告自行经营，但一直未向原告支付转让款。根据补充协议约定，被告如2016年1月继续经营沙塘，每年需额外支付10万元。综上所述，被告按照协议应当向原告支付转让款1465000元，请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告柯恒辩称，原、被告双方不存在真实的转让协议，转让款已远远超过了其合伙出资款120万元。2013年9月5日左右，原告找到我意思想跟我签订一份假的转让协议，因为我们2012年合伙经营期间他先是喝多酒把合伙人何某1、何东阳的大哥何某2打成轻伤，已由连云港法院判他缓刑，因为他没有足额支付赔偿金，所以致使他没法经营，要把沙塘转给我，在我不要的情况下，他说跟我签订一份假协议，防止何某2申请执行他，也为防止何东阳、何某1卖沙。还有一个重要的原因致使我们签订这个假协议，当时原告在东海经营沙塘期间，勾引当地书记，也就是发包方高某的家属，被高某抓到，致使高某离婚，因为我们的码头是租他的，这两种因素让原告根本没法经营了才签订的假协议。签订的时间提前到2013年6月份。签订协议后就没有再经营。请求法庭依法驳回原告的诉求。
双方当事人为证明其各自主张，分别向本院提交如下证据证明：
原告提交如下证据：
1、2013年6月26日原、被告签订的《转让协议》一份，协议约定：甲方在沙塘共投资1265000元，甲方于2013年6月26日退出与乙方合伙经营沙塘的股份，乙方由于资金不足，甲方同意乙方于2015年9月1日前一次付清甲方投资款，乙方不偿还投资款的，甲方有权向乙方追偿利息。证明原被告双方签订转让协议，是双方真实意思表示，被告负有支付转让款的义务；
2、《转让协议补充条款》一份，证实双方在转让协议签订后又重新签订补充条款，该补充条款约定了乙方在签订转让后，乙方不经营、经营半年、一年、继续经营沙塘等情况应当返还甲方不同数额的投资款，证实双方基于原来转让协议又重新签订补充条款，该补充条款第八条与转让协议第八条均约定以上协议为甲乙双方协商一致情况下的真实意思表示，两份协议相互印证，足以证实协议内容的真实性、客观性，补充条款能够证实从2016年1月开始后经营沙塘每年支付10万元至今，应当支付20万元，用于证明原告的诉讼金额的构成；
3、电话录音一份，证明2017年5月18日原、被告双方通话，通过录音内容能够证实2014年被告单独经营沙塘并且打沙在3万方，证实被告在庭审中答辩协议签订后没有继续经营属虚假陈述，能够证实协议的真实性。
被告质证认为，两份协议是被告签订的，但对其合法性有异议，是原告为规避法院的执行而签订的，且原告代理人也阐述了原告仅出资60万元的事实，也未主张后续出资的任何证据。对录音资料真实性无异议，但根据录音可以显示出原告并没有将沙塘进行转让，双方在通话中多次对沙塘的出售进行协商，如果沙塘转让给被告，被告没有任何必要征求原告的意见，且原告也承认对沙塘进行测量，与转让事实相矛盾，该录音反映的采沙均发生在三人合伙期间2012年，这恰恰证明原告提交的转让协议的虚假性。
被告提交如下证据：
1、《合作协议书》复印件一份，原件在原告处，证实沙塘是以原告名义签订的，也与原告提交的虚假协议相印证，证明原告签订转让协议的真实目的是为了规避连云港法院的执行；
2、《个人合伙协议》一份，证实以下内容：三合伙人出资120万元，本案原、被告出资120万元，案外人出资铲车，该协议的第五条规定退伙的前提是清算债权债务，这一条也符合合同法关于合伙协议退伙的规定，而原告提供虚假协议未出现任何清算内容，可以证实原告提供的两份协议是虚假的。
原告质证认为，对合作协议书的真实性没有异议，原件在原告处，但无法证实原告在东海县有未执行完结的案件，证明不了被告的证明目的，通过协议内容看，甲方发包人不是道路、桥梁所有权人，没有权利将道路、桥梁对外发包，该协议属于无效协议，且与本案无关联性；对个人合伙协议的真实性无异议，但该协议只是双方在合伙时初步签订的协议，对合伙事宜及经营期限均未明确界定，其中第二条约定了经营期限暂时为15年，对经营期限没有明确约定，也就是说可以随时退伙或者转让股权，第五条约定了合伙期间不得他人入伙，但约定了合伙人可以退伙，我方提供证据1、证据2，在签订协议时均未提及有债权债务，证实双方对此情况予以认可，原告退伙符合合同约定的情形及法定情形，如被告主张存在债务，需提交合伙期间的经三方认可的债务，否则视为没有债务。
本院依法调查证人高某，高某证实：原、被告及何某1三人合伙经营沙塘，三人属于乙方，我与何东阳是甲方，双方系合作关系，由甲方向乙方提供场地，并协调运输沙子通行的道路，乙方还租用本人的鱼塘堆放沙子，自2012年10月1日起，原、被告等三人开始合伙经营，由柯恒支付我租金每年3万元，我从三人合伙经营的毛利中抽取8%，至于何东阳拿多少，我就不管也不知道了。自2012年10月至同年12月30日沙塘就停了，2013年4-5月份因发现王勋善与其妻子有不正当关系，就离婚了。2013年底，王勋善就不敢去了，后期因沙塘没有沙源就不再经营了，大年三十的晚上，不知什么原因，三人经营的钻船沉了，另两条船柯恒说没法干就卖了，要卖一块卖的，因为是一个组合。何某1在还没卖沙的时候自己将铲车开走了，柯恒让他联系人买沙，他自己卖了10万元的沙，柯恒发现后就不让他卖了。柯恒在卖沙期间，我不让他卖了，不知他们怎么商量的，柯恒拿出一个协议给我看，说转让给他了。到2017年因为三人拖欠我的钱，就不让他们用了，限期让他们清沙的，他卖完沙后不再让他放了。三人已经支付给我5年租金计15万元，今年给1万元，共计16万元，另外通过给付现金以及我出售三人的存放的沙，已经从三合伙人经营中抽取了20万元利润。在他们经营期间，王勋善把何某2打伤了，但其不敢去经营主要原因是因为跟其前妻的事情。
本院调查证人何某1，其证实：本人与原、被告三人合伙经营沙塘，原被告开始每人出资60万元，后来陆续投资多少不清楚，本人出资10万元焊船的，花325000元买了铲车也算入股投资，按照协议，三人各占三分之一股，投资经营四、五个月后，本人就将其股份转给何东阳了，以后又干多长时间就不知道了，在转让之前，已经存放几万方沙，当时光打沙存沙没有出售，后来听说王勋善与当地的高某闹仗，就散伙了，实际结算没结算不知道，三条船都被卖了，是谁卖的，什么时间卖的不知道，是听何东阳说的。铲车被何东阳卖了。
原、被告对上述两证人证言进行质证，原告认为：对两证人证言没有异议，证人高某证言能够证实原、被告于2013年签订了转让协议，能够证实转让协议的真实性。证人陈述除了收取16万元租金外，还拿了毛利8%的利润，这部分利润总额20万元，按照比例计算，当时沙的毛价值约300万元转让给被告，还没有计算固定投资，证人还证实后续沙塘的存沙、出卖、三条船的变卖都是由被告一人进行处置的；证人何某1证实了当时投资60万元只是初步的约定，后续投资不少，对原告退出合伙一事也知情，他退出时还有好几万方沙存在那个地方，能够证实原告转让协议的真实性。被告认为：证人可以证实原告提供的转让协议的虚假性，通过证言可以得知原告因去卖沙被高某因个人矛盾所阻止，事后被告便拿出该协议用于出售沙塘内的存沙，完全可以得出为了双方可以出售存沙而临时签订的虚假协议；高某证实自转让协议签订后，该沙塘并未实际经营，因租金都是由高某通过自行出售存沙变现的，如果被告继续经营，那么会向被告索要；20万元的利润并非通过最早的承包协议约定的8%毛利润所取得，是根据高某按照当时的存沙价值索取的，而该份存沙共出售90万元；证人何某1证实自2013年三人均未对沙塘实际经营，其退伙后也未进行清算，程序不合法；原、被告根据合伙协议每人出资60万元，后续的出资均是由案外人何某1出资，与原、被告无关。
结合原、被告陈述及双方提交证据，本院综合分析认定事实如下：2012年6月10日，原告王勋善（甲方）、被告柯恒（乙方）与案外人何某1（丙方）三人签订《个人合伙协议》，约定：三方自愿合伙经营石梁河水库（小埠子村）附近的沙场，总投资120万元，甲乙双方各出资60万元，丙方不出资，但承担后续购买铲车款，多出120万元总投资款部分由丙方负担投资额。甲乙丙各占三分之一股份，本合伙组成合伙企业，由甲方负责管理。合伙企业经营暂定15年，如需延长，经合伙人协商可适当延长；合伙人三方共同经营，共担风险，共负盈亏；合伙期间不准他人入伙，合伙人可以退伙，但须清算债权债务，否则不准退伙。2012年8月1日，原告王勋善代表合伙人，与甲方何东阳、高某签订了《合作经营协议书》，约定:甲方负责协调水政、稽查及砂场和船只办证等事宜；甲方同意将村内的道路、桥梁及村东石梁河水库附近的交易市场场地给乙方使用，乙方用于存砂、运砂等；乙方使用道路、桥梁及石梁河水库附近的交易市场场地经营存砂、运砂和出售活动，乙方所得纯利润甲方可享有30%。上述协议签订后，原、被告前期每人均出资60万元，案外人何某1出资10万元用于焊三条船用于抽沙、运沙，又出资325000元购买铲车一台在沙场用于出售沙，后期原、被告陆续再投资，合伙的沙场于2012年10月开始抽沙、运沙、出售等经营活动。自2012年10月1日起，被告柯恒每年付给高某租金3万元，至2018年1月，共支付租金16万元。2013年4、5月份原告王勋善与高某产生矛盾，原告不再去沙场，何某1将其股份转让给何东阳，至此，沙场存沙量达数万方。
2013年6月26日，原告王勋善与被告柯恒签订《转让协议》，约定：甲方双方自愿协商一致，甲方于2013年6月26日推出与乙方合伙经营的沙塘股份，甲方投资款1265000元由乙方用于沙塘经营，乙方由于资金不足，甲方同意乙方于2015年9月1日前一次付清甲方投资款；乙方于签订本协议后独自经营沙塘，自负盈亏，其因经营沙塘产生的一切债务等法律责任与甲方无关；乙方在未还清甲方投资款前不得对沙塘进行任何有损甲方利益的处分：抵押、拍卖、转让等；乙方于2015年9月1日前不偿还投资款时，甲方有权向乙方追偿利息。之后，双方又签订《转让协议补充条款》，约定：乙方对沙塘只经营一年（期限从2014年1月1日至2014年12月30日止）乙方返还甲方投资款1165000元，返还投资款日期为2015年6月1日前，2014年如果乙方不经营，返还甲方投资款1015000元；乙方只经营半年（2014年1月1日至2014年4月30日）乙方返还甲方投资款1115000元，返还日期为2014年9月1日前；2015年继续经营，则在2015年9月1日前全部返还投资款1265000元；从2016年1月开始继续经营的，则每年支付甲方10万元。第8条还约定“以上协议为甲乙双方在协商一致的情况下的真实意思”。
2013年12月30日，由于高某不配合、没有沙源、抽沙的船只沉水等原因，导致经营的沙塘停业，高某发现被告柯恒让何某1联系他人出售价值10多万元的沙，便不再让柯恒出售，被告柯恒将转让协议出示给高某看，声明王勋善已经将沙塘转让给他本人。在卖完沙后，高某不再让柯恒停放。期间因欠高某租金以及经营收入毛利的8%提成，高某遂自己出售部分存沙，获取20万元的利润提成，何东阳也将铲车开走。
上述事实，有当事人陈述及双方提交的上述证据予以证实，证据均已经收录在卷。
本院认为，原告王勋善与被告柯恒及案外人何某1因合伙经营沙塘而签订了《个人合伙协议》，合伙人已经按照协议约定足额出资，原告也代表合伙人与高某、何东阳签订了《合作经营协议书》，并实际经营沙塘，当事人对上述事实均无异议，本院依法予以确认。本案争执的焦点主要是：1.双方在履行合伙协议过程中，于2013年6月26日签订的《转让协议》（以下称转让协议）、《转让协议补充条款》（以下称补充条款）是否客观真实？2.如何认定被告实际经营沙塘的期限，如何确认被告应支付给原告的转让款的数额？
首先，关于转让协议及补充条款真实性问题，被告主张是虚假协议，其理由是，原告将合伙人何某1大哥何某2打伤未能赔偿被法院执行，与高某家属存在关系导致高某与妻子离婚，与高某产生矛盾，原告为逃避执行、怕被高某抓到，两种因素导致原告根本没法经营了才签订的假协议。本院调查证人高某，高某证实了原告殴打何某2的事实，原告不敢到场主要是因为与其前妻之间的事情，证人能够证明被告主张两种因素的存在，但并未对原、被告之间签订的协议真伪予以证明。本院认为上述两种事件因素，可以作为原告将自己合伙股权转让的条件，印证了原告转让股权的意图，而不是必然导致原、被告签订虚假协议的结果。原告与被告签订转让协议后，又签订补充条款，对转让款的交付期限、条件、数额等具体细化和补充，目的也是为了保障转让协议的实施，进一步印证了两个协议签订的真实性。故被告辩解双方签订的转让协议、补充条款系虚假协议的意见，理由不成立，本院不予采纳。本院调查的证人何某1证实，原、被告出资120万元只是最初投资，双方还有后续投资，证人除提供铲车外还出资10万元焊船，同时还证明了在双方签订转让协议时，沙塘已实际经营，已存放了几万方的沙，这与高某证言中证实的按毛利8%抽取20万元的事实相互印证，原告转让股权给被告，并不单单是原始出资额的转让，其中还包含实际经营的利润及合伙资产，故被告以转让协议、补充条款约定转让款超出投资总额为由否认协议的真实性，其辩解意见仍不能成立。综合上述事实及理由，本院对原、被告双方签订的转让协议及补充条款的真实性予以确认。
其次，关于被告在转让协议签订后，经营沙塘的期限问题，原告诉请被告支付转让款1465000元，所依据的事实是被告经营沙塘至2016年1月，根据补偿条款的约定，除被告应当支付投资款1265000元外，还应按每年支付10万元再支付二年共计20万元，而被告则主张双方签订协议的时间提前到2013年6月份，且签订协议后被告就没有再经营。对于该争议，本院认为原、被告主张的事实均不能成立，理由是：证人高某及何某1的证言相互印证证实，自2012年10月1日起，合伙的沙塘已经进行抽沙、运沙、存沙等实际经营性活动，至2013年4-5月份，原告与高某产生矛盾而不敢到场经营管理，经营四、五个月后，何某1将其股权转让给何东阳，到2013年年底，王勋善不敢去了，12月30日沙塘的钻船沉入水底，因高某不配合、没有沙源等因素，导致沙塘无法经营，何东阳将铲车开走，且已出售价值10万元的沙，高某也从出售部分沙价款中获取租金及利润提成，上述印证的事实足以证实，原、被告在签订转让协议及补充条款后，被告柯恒经营沙塘的截止时间为2013年底。依照双方签订的补充条款第2条“2014年如果乙方不经营沙塘，乙方返还甲方投资款1015000元”的约定，本院确认被告应当返还给原告的投资款为1015000元。
综上所述，原、被告在合伙期间，经双方协商一致，原告将其合伙股权转让给其他合伙成员，未损害其他合伙人权益，不违反《个人合伙协议》及法律规定，双方签订的转让协议及补充条款，真实、合法，与本案具有关联性，为合法有效协议，本院依法予以确认。原告以此为据，请求被告返还投资款，理由正当，符合协议约定及法律规定，本院在确认的1015000元范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告柯恒于本判决生效之日起五日内给付原告王勋善合伙投资款1015000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17990元，由原告王勋善负担4055元，被告柯恒负担13935元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 高 祎
审 判 员 张志刚
人民陪审员 王 炼
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 徐勤凤