杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16499号
原告：李德良，男，汉族，1974年11月22日出生，户籍地浙江省宁波市鄞州区。
原告：徐巧玲，女，汉族，1978年12月25日出生，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：李德良，男，汉族，1974年11月22日出生，系原告徐巧玲之夫，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告李德良、徐巧玲为与被告浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月23日进行了公开开庭审理。原告李德良，被告现代商贸公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德良、徐巧玲起诉称：2011年6月18日，原告李德良、徐巧玲与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》，约定原告李德良、徐巧玲向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3177-2号商铺。合同签订后，原告李德良、徐巧玲依约支付租金人民币338806元，但事后，原告李德良、徐巧玲发现被告现代商贸公司已于2011年6月18日之前就将浙江现代国际食品城二期3楼全部商铺出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司，直接导致原告李德良、徐巧玲不能实际获得承租的商铺。为此，被告现代商贸公司于2012年12月30日向二期3楼全部业主承诺：1、业主有权选择退铺；2、从2014年1月1日起，被告现代商贸公司按《长期租赁合同》金额的15%年息支付违约金（利息从交款之日算起）。现原告李德良、徐巧玲向法院提起诉讼，要求判令：1、与被告现代商贸公司解除长期租赁合同；2、被告现代商贸公司返还租金338806元，并支付利息146816元（以338806元按年利率8%支付自2011年6月18日起至2016年11月17日止）、支付违约金93172元（以338806元按年利率15%支付自2014年1月1日起至2016年10月31日止）；3、本案诉讼费由被告现代商贸公司承担。
后在诉讼中，原告李德良、徐巧玲将其诉讼请求变更为：1、与被告现代商贸公司解除长期租赁合同；2、被告现代商贸公司返还租金338806元，并以338806元按年利率8%支付自2011年6月18日起至付清之日止的利息损失（暂计算至2016年11月17日为146816元）；3、本案诉讼费由被告现代商贸公司承担。
为证明所诉事实，原告李德良、徐巧玲向本院提交证据材料如下：
1、2011年6月18日签订的长期租赁合同1份（原件），用以证明原告李德良、徐巧玲系浙江现代国际食品城二期3楼3177-2号商铺承租权人的事实；
2、2011年6月14日收取租金发票1份（原件），用以证明原告李德良、徐巧玲依约支付租金338806元的事实；
3、杭州市余杭区人民法院（2010）杭余民初字第851号民事调解书1份（打印件），用以证明根据被告现代商贸公司将商铺出租给原告李德良、徐巧玲之前，已经出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司的事实；
4、2013年会议纪要1份、5、2012年会议纪要1份（复印件），用以证明原告李德良、徐巧玲有权选择退铺及主张按15%年利率支付违约金的事实。
被告现代商贸公司答辩称：原告李德良、徐巧玲与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》之后，又与被告现代商贸公司指定的第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订了《委托转租合同二期》，将其商铺的经营权委托第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司经营管理8年，并且将前3年的转租收益按总租金的24%一次性以优惠的方式冲抵了《长期租赁合同》总租金的一部分，此后原告李德良、徐巧玲未收到了被告现代商贸公司支付的委托转租收益。前述扣除三年转租收益的事实证明商铺已交付，原告李德良、徐巧玲的租赁目的已经达到。当然，原告李德良、徐巧玲承租的商铺所在的二期3楼，因被告现代商贸公司与桐乡市新锦江鞋业开发有限公司之间的借款关系，于2010年6月17日经法院调解而交由该公司租赁，但该公司不是市场经营单位，其产品是鞋类，不是食品类，不具有从事市场食品经营的合法性和可能性，为此，被告现代商贸公司正在积极努力，并可以肯定在转租期期限内可将该二期3楼商铺从桐乡市新锦江鞋业开发有限公司收回。至于原告李德良、徐巧玲提交的会议纪，均系复印件，已超过时效2年。综上，原告李德良、徐巧玲的诉讼请求，依法应予以驳回。
为证明所诉事实，被告现代商贸公司向本院提交证据材料如下：
1、2011年6月11日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书（二期）》1份（原件），用以证明原告李德良、徐巧玲支付预订金可以享受冲抵的租金等优惠政策的事实；
2、2011年6月18日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》1份（原件），用以证明原告李德良、徐巧玲与被告现代商贸公司存在租赁合同以及约定享受的优惠和前3年返租款抵扣的事实；
3、2011年6月18日签订的《委托转租合同二期》1份（原件），用以证明原告李德良、徐巧玲已将案涉商铺委托第三方经营以及将前3年租金收益冲抵支付的总租金，已经取得商铺的经济收益，达到了投资商铺的合同目的事实；
4、银行付款凭证4份（复印件），用以证明原告李德良、徐巧玲收取了被告现代商贸公司支付委托转租收益28754.1元的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告李德良、徐巧玲提交的证据，被告现代商贸公司对第1、2、3项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第4、5项证据系复印件，且载明事项已过二年诉讼时效，本院经审核认为该组证据不符合有效证据的形式要件，故不予确认有效。
（二）被告现代商贸公司提交的证据，原告李德良、徐巧玲对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事
实如下：
2011年6月11日，原告李德良、徐巧玲与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书（二期）》，约定原告李德良、徐巧玲向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3177-2号商铺，面积约17.76平方米；签订协议当日一次性交付订金50000元可在签订正式租赁合同时抵扣租金80000元。原告李德良、徐巧玲在签订该订金协议时当即交付订金50000元。
2011年6月18日，原告李德良、徐巧玲与被告现代商贸公司就前述预订商铺签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》，主要约定原告李德良、徐巧玲向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3177-2号商铺，建筑面积17.76平方米，总租金人民币499260元，租期20年，自2011年6月1日起至2031年5月30日止，期满后，被告现代商贸公司将该商铺再提供给原告李德良、徐巧玲免费使用。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》的同时，原告李德良、徐巧玲作为委托方，杭州恒瑞企业营销策划有限公司作为受托方，现代联合控股集团有限公司作为保证人，三方又签订了《委托转租合同二期》，该合同中约定：原告李德良、徐巧玲将其前述商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司再行招租即转租给第三方作经营之用，转租期限为8年，自2011年6月1日起至2019年5月30日止；转租合同由杭州恒瑞企业营销策划有限公司与第三方即次承租人签订，并负责转租合同的履行，以及对商铺进行全权管理；第1-3年即2011年6月1日至2014年6月1日的转租租金由杭州恒瑞企业营销策划有限公司确定并作为报酬归杭州恒瑞企业营销策划有限公司所有；第4-8年的转租租金每年不低于37541元归原告李德良、徐巧玲所有，若转租租金高于该金额的，高出部分归杭州恒瑞企业营销策划有限公司享有，若低于该金额的，差额部分由杭州恒瑞企业营销策划有限公司补足；第4-8年的转租租金由杭州恒瑞企业营销策划有限公司直接汇入原告李德良、徐巧玲指定的银行帐户。而此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司于2012年12月被现代联合控股集团有限公司吸收合并，并于2013年4月被注销工商登记。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》、《委托转租合同二期》之后，原告李德良、徐巧玲在支付租金总额499260元时，扣除交付定金50000元可享受的80000元优惠，再扣除“政策优惠”即前3年计112623元租金金额（即499260元按交订金50000元可享受30000元优惠抵扣后的租金金额469260元的每年8%计算3年）以及一次性付款95%优惠后实际支付租金金额为人民币338806元（包含订金50000元）。此后，因发现被告现代商贸公司已将原告李德良、徐巧玲承租的案涉商铺所在的浙江现代国际食品城二期3楼全部商铺在2010年6月17日之前就已出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司使用，从而引发包括本案原告李德良、徐巧玲在内的商铺租赁合同履行纠纷。至今，被告现代商贸公司仍未与从桐乡市新锦江鞋业开发有限公司解除租赁合同并收回二期3楼商铺，未能解决商铺租赁权问题。而原告李德良、徐巧玲在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》、《委托转租合同二期》之后，除收到被告现代商贸公司支付的第4年起的部分委托转租租金收益28754.1元之外，亦未曾收到前述商铺已委托转租或交付等信息通知。现原告李德良、徐巧玲以未能取得租赁商铺为由提起诉讼，要求判如所请。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解无效，但在庭审中，原告李德良、徐巧玲表示同意将收到的委托转租收益28754.1元退还给被告现代商贸公司，并在被告现代商贸公司返还的租金中予以扣除。
本院认为：原告李德良、徐巧玲与被告现代商贸公司于2011年6月18日签订的租赁合同所承租的商铺，包含在2010年6月17日之前已出租给桐乡市新锦江鞋业开发有限公司承租的浙江现代国际食品城二期3楼商铺之内，并且被告现代商贸公司亦确认与桐乡市新锦江鞋业开发有限公司的租赁合同至今未解除，所涉二期3楼商铺至今未收回。因此，被告现代商贸公司明显存在一铺二租，而且在被告现代商贸公司自己作出限期予以妥善处理承诺后，仍一直未予解决，直接导致原告李德良、徐巧玲租赁商铺的合同目的不能实现，因而原告李德良、徐巧玲据此要求解除商铺租赁合同，退还租金、赔付利息损失，合法有据，依法应予以支持；至于被告现代商贸公司支付第4年部分委托转租收益，因其并无合同约定依据，系其单方行为，该单方行为并不改变一铺二租而导致原告李德良、徐巧玲租赁合同目的至今不能实现这一事实，因而租赁合同解除，此项转租收益金额理应予以退还，而原告李德良、徐巧玲也明确表示同意在被告现代商贸公司返还的租金中予以扣除以避免诉累，应予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告李德良、徐巧玲与被告浙江现代商贸物流发展有限公司于2011年6月18日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》自本判决生效之日起解除；
二、被告浙江现代商贸物流发展有限公司返还原告李德良、徐巧玲租金人民币338806元，扣除委托转租收益28754.1元，余额310051.9元于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告浙江现代商贸物流发展有限公司支付原告李德良、徐巧玲租金利息损失人民币142693元（以310051.9元按年利率8%自2011年6月18日起暂计算至2017年2月17日为142693元，此后至生效判决确定履行之日止的利息仍以该标准另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告李德良、徐巧玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4292元，由原告李德良、徐巧玲负担292元、被告浙江现代商贸物流发展有限公司负担4000元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
原告李德良、徐巧玲应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江现代商贸物流发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年二月十七日书记员沈海华