台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄宁商初字第249号
原告：林炳富。
委托代理人：林均，浙江建策律师事务所律师。
被告：李伟微。
委托代理人：潘华军，台州市宁溪法律服务所法律工作者。
被告：李福青。
原告林炳富为与被告李伟微、李福青与公司有关的纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员朱伟适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告林炳富的委托代理人林均、被告李伟微的委托代理人潘华军到庭参加诉讼，被告李福青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告林炳富于2015年8月19日向本院提出诉讼保全申请，并于同年8月21日提供担保，本院于当日作出裁定，冻结被告李伟微所有的车牌号为浙J×××××思威牌小型越野客车、被告李福青所有的车牌号为浙J×××××海马牌小型汽车的车辆过户手续。本案现已审理终结。
原告林炳富起诉称：两被告系夫妻，原告曾与他们合伙办厂。2014年7月8日，经结算，两被告欠原告192000元，欠款一年内付清，并立有字据，但两被告逾期未支付欠款。2015年8月4日，原告到被告处催讨，被告李福青用环保空调电机550台抵扣现金96000元，另行订立字据。现被告没有任何迹象归还剩余欠款，故涉诉。请求判令：两被告立即偿还欠款96000元。
被告李伟微未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：这不是原、被告之间的个人债务，是原告与原东莞市腾扬机电有限公司（以下简称腾扬公司），后变更为东莞市奥风节能环保科技有限公司（以下简称奥风公司）之间的债务，2014年7月8日的退股协议是原告与公司之间的结算；而2015年8月4日的空调抵扣协议，涉及550台环保空调电机也是公司资产，不是被告李福青的个人资产。因此，原告起诉两被告与法律规定不符。
被告李福青未作答辩，也未举证。
原告林炳富为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告李伟微、李福青户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2、企业机读档案登记资料、查询结果各1份，证明腾扬公司名称变更为奥风公司及该公司为被告李福青自然人独资公司，原告在公司股东登记时就没有体现股东身份的事实。
3、退股协议1份，证明原告林炳富退出腾扬公司，并经结算，腾扬公司欠林炳富192000元，但是被告李福青、李伟微作为欠款人签名的事实。
4、还款协定1份，证明2015年8月4日，被告李福青以空调电机抵账，是以个人名义偿还原告96000元的事实。
5、腾扬公司合伙协议书1份，证明合伙协议书订立时已经存在腾扬公司，原告并没有作为该公司的股东在工商登记中予以体现，该协议名为合伙实为借贷，为两被告个人债务的事实。
被告李伟微质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但不能反映公司具体出资人的情况，不能排除原告不是股东的事实。对证据3的真实性无异议，但该退股协议恰恰反映了是本案原告与腾扬公司之间的债权债务关系，内容明确载明是公司欠原告的债务，两被告在欠款人处签名是确认上述债务，因此不能证明本案的债务是两被告的个人债务。对证据4的合法性有异议，因为还款协议是被告李福青与原告签订的，但是协议的内容涉及被告李伟微，李伟微没有签字，不符合法律规定，对李伟微没有法律约束力。协议约定李福青用环保空调电机抵账，李福青作为公司的法定代表人，用公司的资产抵偿债务是符合法律规定的，也能证明是公司行为。对证据5，订立协议时腾扬公司已经成立，对公司来说，出资是作为股份投资，没有违反法律规定，是有效的；其他合伙人虽然没有在工商登记中变更，但应当确认其实际出资人的身份。在退股的过程中是公司收购了股份，公司与退股人之间形成了合法的债权债务关系，应该是公司与原告之间的关系。
被告李伟微未提供证据。
根据到庭原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院审核原告提供的证据后认为，被告李福青在收到本院相关诉讼文书后，既未提交书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利。被告李伟微对证据1无异议，本院予以确认。证据2能证明腾扬公司于2015年4月2日名称变更为奥风公司，奥风公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资）及该公司法定代表人为李福青的事实，本院予以认定。被告李伟微对证据3的真实性无异议，本院予以认定，能证明相关当事人于2014年7月8日签订退股协议一份，载明：“今腾扬公司有五份股份，李中跃和林炳富退出腾扬公司股份，退股结算后腾扬公司欠林炳富19.2万元”等内容，李中跃、林炳富分别在退股人处签名，李福青、李伟微分别在欠款人处签名，并在空白处加盖腾扬公司公章的事实。证据4为被告李福青与原告于2015年8月4日签订的还款协定一份，载明“由于林炳富退股，李福青夫妻俩欠林炳富人民币192000元，现李福青同意负责50%，即96000元，另一半由李伟微负责归还”及对李福青付款时间、方式等作了约定，本院予以认定。证据5为原告与李福青、李伟微等人于2014年3月2日签订腾扬公司合伙协议书一份，约定由各投资人合伙经营腾扬公司及各投资人的出资金额、占投资总额比例、盈余分配等事项，本院予以认定；但不能证明原告主张的该协议名为合伙实为借贷的事实，对该待证事项不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
原告林炳富与被告李福青、李伟微等人于2014年3月2日签订腾扬公司合伙协议书一份，约定“各投资人合伙经营腾扬公司，总投资为211万元，李伟微、李福青、林炳富、周伟军分别出资44万元，各占投资总额的20.85%，李中跃出资35万元，占投资总额的16.6%，各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈余、债务按投资比例分配、负担”等事项。后原、被告及李中跃于同年7月8日签订退股协议一份，载明“今腾扬公司有五份股份，李中跃和林炳富退出腾扬公司股份，李中跃投资35万元，林炳富投资44万元，现公司亏账107.9万元……退股结算后腾扬公司欠林炳富19.2万元，欠李中跃13.5万元，欠款一年内付清”。李中跃、林炳富分别在该协议退股人处签名，李福青、李伟微分别在欠款人处签名，并在空白处加盖腾扬公司公章。因原告的上述债权未实现，其与被告李福青又于2015年8月4日签订还款协定一份，载明“由于林炳富退股（腾扬公司投资），李福青夫妻俩欠林炳富192000元，现李福青同意负责50%，即96000元，另一半由李伟微负责归还；李福青用环保空调电机1.1千瓦550台，按每台1**元计算，抵现金96000元整；到2015年8月30日止，如果李福青没有归还现金，林炳富有权自行处理所抵押货物（550台电机）”。后李福青清偿了96000元债务，剩余96000元债务至今未清偿。另腾扬公司于2015年4月2日名称变更为奥风公司，奥风公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），该公司法定代表人为李福青。再查明，被告李福青、李伟微系夫妻关系，双方于2011年12月27日办理了结婚登记手续。
本院认为：原告林炳富投入资金参与腾扬公司的经营，成为该公司的隐名股东，并不违反国家法律规定，应为有效。后原告退出公司经营，原、被告等人亦签署了一份退股协议。本案所争议的是原告是否可以据退股协议要求被告李福青、李伟微承担付款责任。本院认为，退股协议虽有“退股结算后腾扬公司欠林炳富19.2万元”的表述，但被告李福青、李伟微在协议的欠款人处签名，应视为对付款责任主体的确认，且腾扬公司实际由被告李福青、李伟微夫妻掌控，故该退股协议实为股权转让协议，两被告应对上述债务承担清偿责任。由于原告此后又与被告李福青签订了一份还款协定，约定被告李福青、李伟微各偿还96000元，系原告对自身权利的处分，并未加重被告李伟微对外应承担的责任，故在被告李福青已按还款协定清偿96000元的情况下，原告要求其承担剩余款项缺乏依据，该96000元应由被告李伟微清偿。综上，本院对被告李伟微关于其不应承担本案债务的抗辩不予采纳，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟微在判决生效后十日内给付原告林炳富人民币96000元；
二、驳回原告林炳富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取1100元，财产保全费980元，合计2080元，由被告李伟微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费2200元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 朱 伟
二〇一五年十一月十二日
代书记员 任宣合