上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第9058号
原告顾保仙。
法定代理人刘奶弟。
委托代理人胡子汉，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人冯俊，上海汉科律师事务所实习律师。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阚季刚。
委托代理人史凌云，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
第三人黄燕燕。
原告顾保仙与被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称太保公司）、第三人黄燕燕债权人代位权纠纷一案，本院�2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告顾保仙之委托代理人胡子汉、被告太保公司之委托代理人史凌云到庭参加了诉讼。第三人黄燕燕经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾保仙诉称，2011年12月2日16时40分许，第三人驾驶牌号沪FTXX**轿车沿江山路由西向东行驶至江山路港辉路口时，适遇原告丈夫刘奶弟驾驶轻便摩托车搭载原告沿港辉路由南向北行驶至此，两车相撞，致原告受伤、两车损坏。经交警部门认定，第三人负事故主要责任，刘奶弟负事故次要责任，原告无责。2013年2月原告向法院提起（2013）浦民一（民）初字第5294号（以下至判决主文前简称5294号）民事诉讼，要求被告及第三人赔偿原告医疗费等各项损失，同年3月法院判决被告在交强险限额内赔偿原告人民币120，100元（以下币种相同），第三人赔偿原告56，227.98元。被告不服提起上诉，同年5月上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因第三人未按判决履行，也无实际履行能力，原告向法院申请执行，法院在执行过程中向被告发出协助执行通知书，要求被告将保险理赔款直接汇至法院，但被告以不属于商业险赔偿范围为由拒绝履行。原告认为被保险人应广义理解为包括被保险人本人及被保险人认可的驾驶人，肇事车辆在被告处投保商业险50万元，享有保险利益，保险赔偿范围应为被保险人及被保险人允许的驾驶人承担的赔偿责任，至于系车主还是其他人驾驶并没有关系，且被告也已经理赔了交强险。同时，根据侵权责任法的规定，车主一般不承担责任，而由驾驶人承担责任。原告与第三人之间的债权债务明确，有法院的生效判决认定，原告主张代�权，依法有据，故诉至法院，要求：判令原告代位第三人向被告求偿交通事故保险理赔款56，227.98元。
被告太保公司辩称，原告代位第三人向被告主张商业险，其主体不适格，代位权成立前提系原告和第三人之间债务明确，合法有效，被告与第三人之间存在合法有效的债权，但被告不存在向第三人给付商业险理赔款的义务。肇事车辆的投保人、所有人为案外人陈某某，保险合同当事人为陈某某与被告，被告与第三人之间没有法律关系，法院的生效判决明确由第三人承担原告的赔偿责任，而非陈某某。根据商业险合同约定，被保险人为陈某某，商业险仅赔偿被保险人应当承担的赔偿责任，而非驾驶人，法律并未规定对被保险人可做广义理解，原告也未提供证据证实第三人是陈某某允许的驾驶人。而交强险和商业险性质不同，交强险无论驾驶人是谁、有无过错，必须�制赔偿，但商业险具有民事合同性质的意思表示。综上，被告对第三人不存在赔偿义务，原告代位请求权不成立，要求驳回原告的诉讼请求。若法院认定被告需代位赔偿，对原告主张的赔偿总金额无异议，但医疗费中应扣除非医保、自费、分类自负部分，该部分按法院判决认定的责任比例65%计7，019.11元应予扣除，同时鉴定费2，500元不属于赔偿范围，按责任比例65%计1，625元应予扣除。
第三人黄燕燕未作陈述。
经审理查明，2011年12月2日16时40分许，第三人驾驶牌号沪FTXX**轿车沿江山路由西向东行驶至江山路港辉路口时，适遇原告丈夫刘奶弟驾驶轻便摩托车搭载原告沿港辉路由南向北行驶至此，两车相撞，致原告受伤、两车损坏。经交警部门认定，第三人负事故主要责任，刘奶弟负事故次要责任，原告无责。2013年2月原告向本院提起5294号民事诉讼，要求被告太保公�及第三人黄燕燕赔偿医疗费等各项损失，其中太保公司在交强险限额内赔付，超出交强险部分要求黄燕燕承担70%的赔偿责任。本院经审理认定太保公司在交强险限额内赔偿，超过交强险部分由黄燕燕承担65%的赔偿责任，判决太保公司赔偿原告120，100元，黄燕燕赔偿原告56，277.98元。太保公司不服提起上诉，2013年5月上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后原告向本院申请执行，2013年8月本院作出（2013）浦执字第11549号执行裁定书，裁定提取车牌号为沪FTXX**、车架号为LBEMCAFB17X053165、发动机号为7B141965车辆项下的保险理赔款。同月本院向被告送达协助执行通知书，要求被告将上述车辆项下的保险理赔款汇划至本院。同月被告向本院发送告知函，以不属于商业保险赔偿范围为由拒绝履行。2014年3月，原告提起本案诉讼。
另查明，沪FTXX**车辆在被告处投保有商�第三者责任保险，被保险人为案外人陈某某，保险金额为50万元，保险期间自2011年7月6日至2012年7月5日。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保险单、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、告知函等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，肇事车辆沪FTXX**在被告处投保有商业险，虽然事发时驾驶人并非被保险人陈某某，但第三人应为陈某某允许的驾驶人，原告主张被保险人应广义理解为被保险人本人及其允许的驾驶人，符合常理，本院予以采纳。因此原告要求代位第三人向被告求偿交通事故保险理赔款56，227.98元，依法有据，本院予以支持。被告主张求偿金额中应扣除医疗费中非医保、自费、分类自负部分及鉴定费，但就此未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。第三人黄燕燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起五日内给付原告顾保仙56，227.98元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，205元，减半收取计602.50元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一四年五月八日
书 记 员 朱佳花
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。