辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终571号
上诉人（原审被告）：温兴波，男，1958年12月15日出生，汉族，农民，住辽阳市。
被上诉人（原审原告）：辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组，住所地辽阳市弓长岭区汤河镇小录村小岭子*组。
负责人：艾德荣，该组组长。
委托诉讼代理人：何前，辽宁海之纳律师事务所律师。
上诉人温兴波因与被上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组不当得利纠纷一案，辽阳市弓长岭区人民法院于2017年12月28日作出（2017）辽1005民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人温兴波、被上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组的负责人艾德荣及其委托诉讼代理人何前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温兴波上诉请求：请求撤销弓长岭区人民法院（2017）辽1005民初501号民事判决，上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决未按照《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地管理法》判决。一、土地确权。根据郜密顶的退换土地书，退换的土地“归村所有”，根据法律规定，土地承包方经营权流转的主体是承包方，承包方有依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式，发包方和承包方是平等的协商，自愿有偿的，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营和流转，故郜密顶有权将土地退回村里，是合法的，第一组艾德荣无权起诉我。二、原告要求退还西土线改造占地补偿款是没有事实和法律依据的。西土线改造占地只占温立松河北二等地，五根垄西半截根据弓长岭区项目征收指挥部下发的辽弓字（2013）4号文件确定征收补偿方案，温立松的土地补偿款为：15,524.21元（去掉村提留），地上物和奖励款：21,858元。根据法律规定，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的有权获得相应的补偿。据此，温立松的补偿中土地款归温立松，地上物和奖励款应由土地经营方温兴波获得。三、土地承包费。被上诉人提供的关于地租价格的村民证据是伪造的，法庭可以做DNA、指纹、笔迹鉴定，且2006年时每亩地承包费是50元，今年土地承包费才到100元，故原告提出赔偿地租损失5,960元我不能接受。四，碧湖占地的补偿和小渔村开发占地的补偿款，根据第一条理由我不能将多领4口人占地补偿款退还给艾德荣。
辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组辩称，一、本案不涉及土地的确权，也未发生土地流转。1、答辩人小组的村民郜密顶因丈夫温兴歧去世，离开小录村和答辩人小组，在2006年6月1日其书写《申请书》中明确：“自愿把温兴歧、郜密顶、温丽雪、温立松土地全部交回小录村集体归村所有。”郜密顶主动交回承包地，并不是答辩人小组向郜密顶收回承包地。郜密顶将土地交回小录村集体，并不是将土地流转给小录村，上诉人认为本案是土地流转的观点不符合法律规定和事实。2、郜密顶与任何村民就案涉土地并没有发生任何使用权争议，答辩人是该土地的所有权人，现在上诉人耕种该土地，并没有法律依据也没有合同约定，故属于不当得利。3、答辩人是案涉土地的所有权人，是本案适格的民事诉讼主体。《农村土地承包法》第12条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包”法律赋予村民小组有发包的权利，答辩人小组对小组内的土地有独立的财产权，具有民事行为能力。争议土地归答辩人所有有《考核材料》即土地延包时的分地明细表、《考核材料97年后补稻田小录村一组的明细表》为证。根据该材料显示，在1997年给组内新增人口补地，其中上诉人温兴波的儿子温程程当时分得了河北地5条垅；同组郜密顶女士的儿子温立松也分得了河北地5条垅。这充分表明，答辩人小组内自己分地补地，与小录村委会没有任何关系。根据《小道沟碧湖路占地补偿款分配明细表》，碧湖占地涉及三个小组，一组、六组和七组，在该表的上边有记载。这表明，占地涉及这三个自然组，补偿也就给这三个组的成员。如果所占的土地为小录村所有，而补偿就应当归所有的村民所有，不会只给这三个小组的成员分配。占地补偿款都是由答辩人小组自己发放的，领取的成员都是答辩人小组的成员，因此也证明答辩人小组有独立的财产权。相同案件的判决（2015）弓民一初字第00467号民事判决书已经生效，表明答辩人小组的主体资格经过了人民法院的生效判决确认，是适格的民事诉讼主体。4、上诉人无权耕种答辩人所有的土地。上诉人与答辩人之间没有承包分配案涉土地的事实，与小录村村委会也没有签订承包合同书，更没有与郜密顶签订流转合同书，其也未向答辩人交纳承包费，另上诉人没有证据证明村委会让上诉人无偿无期限使用该案涉土地。二、西土线改造占地补偿款应当归答辩人村小组所有。上诉人关于温立松这份征占的土地补偿款15,524.21元归温立松获得，而地上物和奖励补偿款应由土地经营方上诉人获得。这是不能成立的：首先，温立松的土地因其母亲郜密顶搬离本小组而将土地退回答辩人，答辩人并没有将此地分配给上诉人使用，上诉人使用案涉土地属于无权占有，不受法律保护。其次，西土线改造的土地补偿款分为土地补偿费和地上物费和奖励费，是一个整体，上诉人将占地补偿费分开，要求地上物和奖励费归上诉人，这是没有根据的。最后，上诉人一审二审并没有举证证明其对土地进行了大力的投入，其亦是无权占有，所以不可能获得提高地力的相关补偿。三、关于土地承包费。组内老百姓对于本组的包地价格了如指掌，他们所作的证实是客观的，还有汤河镇经管站的认可，应当按每亩200元标准计算。四、关于碧湖、小渔村占地补偿款一节。根据占地补偿款的发放表，上诉人家按10口人计算的分得的。而他家只有6口人，多领了4口人。一审时，上诉人称按土地加人口分的，郜密顶家的地是他种地，所以他就可以分。上诉人的观点是错误的，因为这两个地方占地补偿款是按人口分得，在表中有明确的记载，在表格中再也没有温兴歧、郜密顶的列项，上诉人的主张是错误的，属于冒领。
辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组向一审法院起诉请求：被告是原告村民小组成员，其家庭户籍在本小组成员为6人，包括被告温兴波、妻子赵素艳、儿子温程程、长女温丽、次女温莹、外孙子刘俊林。原告小组成员温兴歧与郜密顶系夫妻关系，育有女儿温立雪、儿子温立松。1996年第二轮土地延包时，温兴歧一家3口人（温立松当时没上户口）在本小组河北地分得一等地1.64亩（北至温兴波家地、南至温兴伟家地、西至道、东至柳河村地界）、二等地1.34亩（东至温兴波家地、南至王凤泉家地、西至温兴伟家地、北至沟），后因温立松上户口，1997年原告补给温兴歧家在河北地补了1亩，与被告温兴波家地相邻。1997年10月温兴歧因病去世，妻子郜密顶丧偶后带着两个孩子出嫁并将户口迁出本小组。2006年6月1日，郜密顶书写《申请书》自愿将村小组分得的家庭联产承包地交给小录村。被告温兴波未经原告村民小组的集体同意也未与小组签订任何承包合同，于2006年6月1日后无权占有郜密顶已退还集体的上述耕地。河北地1亩因西土线改造，被弓长岭区征收指挥部于2013年11月28日征收了0.7686亩，该地补偿款67,636.80元由被告领取。2012年11月因碧湖占地原告按户籍人员发放补偿款时，被告以10口人数量领取补偿款，多领4口人份，原告小组制定的发放政策是每人分得1,598.00元，因此，被告多领4×1598.00元=6,392.00元。2013年8月原告小组发放小渔村占地补偿款中，原告仍以10人份领取，当时原告小组制定的发放政策是组内每口人分得480.35元，故被告多领4×480.35元=1,921.4元。因被告擅自耕种小组占有土地，导致国家发放的种粮补贴也都由被告占有。另经证实，原告所在的小录村耕地平均承包价为每亩200.00元。鉴于以上事实，请求法院依法支持原告以下诉讼请求：1、被告向原告返还征占地（西土线改造）补偿款67,636.80元，并按人民银行同期贷款利率从2013年12月15日起至全部补偿款返还完毕之日止的利息；2、被告向原告返还因碧湖占地而多领的补偿款6392.00元，并按人民银行同期贷款利率从2012年11月起至全部补偿款返还完毕之日止的利息；3、被告向原告返还因小渔村道路征占而多领的补偿款1,921.40元，并按人民银行同期贷款利率从2013年8月起至全部补偿款返还完毕之日止的利息。4、被告向原告返还所占有的河北一等地1.64亩和家南湾垅子二等地1.34亩；5、被告因无权耕种原告土地造成原告地租损失5,960.00元（2.98亩×200元×10年）；6、诉讼费用由被告承担。
温兴波辩称：一、温兴波新种的土地是村政府的土地，郜密顶退还土地书明确写的是将土地退还村集体管理；二、2006年小渔村开发占地，村政府因少给答辩人儿子温程程占地补偿款和我的开荒地（1.5亩）占地补偿款，才将郜密顶退回的土地给我种，作为少给我那份占地补偿款的补偿。
一审法院认定事实：温兴波系辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组成员，户籍在册登记6口人。1996年温兴歧家在小录村一组分得河北一等地1.64亩（北至温兴波家地、南至温兴伟家地、西至道、东至柳河村地界）、二等地1.34亩（东至温兴波家地、南至王凤泉家地、西至温兴伟家地、北至沟），1997年辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组补给温兴歧家在河北地补了1亩。温兴歧早年去世，上述土地2006年6月1日，郜密顶（温兴歧妻子）书写《申请书》自愿将村小组分得的家庭联产承包地交给小录村。从2006年6月1日起，温兴波经营上述土地。河北地1亩因西土线改造，被弓长岭区征收指挥部于2013年11月28日征收了0.7686亩，该地补偿款67,636.80元由温兴波领取；2012年11月碧湖占地，按政策每人分得1,598.00元，温兴波以10口人领取补偿款；2013年8月小渔村占地按每人480.35元补偿款，辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组以10人份领取；2006年至2016年汤河镇小录村承包土地平均价格200元/亩。上述事实有：1、双方当事人的身份证明各一份；2、96、97年分地明细各一份；3、占地补偿明细二份；4、人口明细一份；5、补偿协议书及收条各一份；6、包地价格表一份；7、申请书复印件一份；8、当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议的土地已于2006年6月1日经郜密顶书面声明退还给小录村，该土地应为小录村一组集体所有，温兴波经营至今属不当行为，应予以返还并赔偿占用期间的损失；因本案争议土地征占取得的补偿款被温兴波领取或未按在册人口领取亦属不当行为，应予以返还辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、温兴波将河北一等地1.64亩、家南湾垅子二等地1.34亩返还辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组并赔偿租地损失5,960.00元（2.98亩×200元×10年）；二、温兴波将占地补偿款67,636.80元返还给辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组并给付利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年12月15日起至全部补偿款返还完毕之日止）；三、温兴波将占地补偿款6,392.00元返还给辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组并给付利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2012年11月起至全部补偿款返还完毕之日止）；四、温兴波将占地补偿款1,921.40元返还给辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组并给付利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月起至全部补偿款返还完毕之日止）。本判决生效后十日内执行。温兴波如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,848.00元（辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组已交），由温兴波负担（同赔偿款一并给付辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组有权发包村农民集体所有的土地，系享有独立财产权的村民小组，属于适格的民事诉讼主体；案涉土地系由辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组进行分配，辽阳市弓长岭区汤河镇小录村民委员会为一组就本次诉讼出具了相关手续，且其并未就案涉土地主张权利，故本院认为辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组有权就案涉土地主张权利，上诉人温兴波关于郜密顶将土地退回村里，争议土地归村集体所有，被上诉人无权主张返还的抗辩，本院不予支持。
上诉人温兴波关于“村政府因少给温兴波儿子温程程占地补偿款和温兴波开荒地（1.5亩）占地补偿款，将郜密顶退回的土地给温兴波种”的抗辩无证据支持，故温兴波并非合法占有郜密顶退回的土地，温兴波应向辽阳市弓长岭区汤河镇小录村第一村民小组返还该土地，并支付相应的租地损失。温兴波关于2006年时每亩地承包费是50元，至今土地承包费才到100元每亩的抗辩无证据支持，本院不予采信，一审法院依据经辽阳市弓长岭区汤河镇经营管理站确认的包地价格证明书认定2006-2016年包地平均价为200元每亩并无不当。
上诉人温兴波因西土线改造领取的占地补偿款67,636.80元所涉及的0.7686亩土地，并非其合法占有，其无权取得该征地补偿款。温兴波主张该地块的地上物补偿、土地奖励补偿应归其所有，因征地补偿款的性质、分配均与征收政策有关，现温兴波没有提供证据证明其对该争议土地进行投入提高了土地生产力，亦未就地上物补偿、土地奖励补偿的分配提供土地征收政策，故其抗辩本院不予支持。
上诉人温兴波以10口人数量（自家在册人口数为6人）领取碧湖占地补偿款、小渔村占地补偿款，其认可领取了郜密顶四口人份的补偿款，因当时郜密顶家4口人户籍已经迁出辽阳市弓长岭区汤河镇小录村，故温兴波仍将该四口人列入参与分配上述补偿款的人口已属不当，其亦无权领取郜密顶家4口人份额的补偿款，温兴波应将其多领取的4口人份补偿款予以返还。
综上所述，上诉人温兴波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,848元，由上诉人温兴波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅
审 判 员 郁岚
审 判 员 张 丽 丽
二〇一八年五月三十日
法官助理 尚 莉 莉
书 记 员 胡 子 健