广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终595号
上诉人（原审原告）李茂松，男，汉族，1974年6月16日出生，住鹿寨县。
委托诉讼代理人韦琼章，男，壮族，1952年12月4日出生，住金秀瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）象州县人民政府。住所地：象州县象州镇金象路。
法定代表人罗君钰，该县县长。
委托诉讼代理人韦国嵩，该县副县长。
委托诉讼代理人江雄润，象州县法制办公室副主任。
被上诉人（原审被告）象州县林业局。
法定代表人覃友康，该局局长。
委托诉讼代理人杨绍卿，广西天际律师事务所律师。
原审第三人熊干文，男，壮族，1964年8月17日出生，住象州县。
原审第三人熊贵德，男，壮族，1969年5月1日出生，住象州县。
原审第三人熊贵良，男，壮族，1945年11月14日出生，住象州县。
原审第三人熊贵林，男，壮族，1949年12月13日出生，住象州县。
原审第三人熊贵生，男，壮族，1963年1月2日出生，住象州县。
原审第三人熊贵瑶，男，壮族，1957年10月10日出生，住象州县。
原审第三人熊家驹，男，壮族，1937年10月30日出生，住象州县。
原审第三人熊家禄，男，壮族，1945年10月5日出生，住象州县。
原审第三人熊瑞欢，男，壮族，1973年8月12日出生，住象州县。
原审第三人余世才，男，壮族，1971年9月20日出生，住象州县。
原审第三人熊爱新，男，壮族，1957年3月4日出生，住象州县。
原审第三人余世奇，男，壮族，1944年3月3日出生，住象州县。
原审第三人熊贵山，男，壮族，1954年6月10日出生，住象州县。
原审第三人熊兆齐，男，壮族，1946年3月13日出生，住象州县。
原审第三人熊贵臣，男，壮族，1976年11月13日出生，住象州县。
原审第三人熊华宣，男，壮族，住象州县。
上诉人李茂松因诉被上诉人象州县人民政府、象州县林业局注销林权证、林木采伐许可证及行政赔偿纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2015）来行初22号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组织合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人李茂松的委托诉讼代理人韦琼章，被上诉人象州县人民政府的委托诉讼代理人韦国嵩、江雄润，被上诉人象州县林业局的法定代表人覃友康以及委托诉讼代理人杨绍卿到庭参加诉讼，原审第三人熊爱新、熊干文、熊贵德、熊贵良、熊贵林、熊贵生、熊贵瑶、熊家驹、熊家禄、熊瑞欢、余世才、余世奇、熊贵山、熊兆齐、熊贵臣、熊华宣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年1月5日，李茂松与象州县象州镇古才村民委小下田村民小组签订一份《小下田发包土地松树林木合同书》，李茂松承包经营该合同项下属于小下田村集体的蒙山岭，卢香岭，六闷岭，六敏岭，六宁岭，上停岭，古黑岭至水库底周围一带约1800亩林木林地，承包期限为15年，至2024年12月30日到期。根据该合同约定面积范围，双方到发包地现场指认发包面积范围界线并在《承包范围示意图》上签名按指印确定，明确承包的地点及四至界限。2010年1月，象州县进行集体林权制度改革，象州县人民政府成立的林改工作组对古才村进行林权登记，其中对古才村小下田村民小组的集体林权现状于2010年1月18日进行了公示，并制定了《象州镇古才村委小下田村民小组集体林权制度改革实施方案》，该方案经小下田村民小组讨论通过，并于2010年3月13日予以了公示，公示期间无人提出异议，林改工作小组按程序向象州县人民政府上报。2010年9月27日，林改工作小组将林权勘界确权结果进行了公示，公示期间亦无人提出异议。2010年10月26日，象州县林业局对小下田村民小组94户农户的林权进行公告（象林权公第040908002号），该公告在小下田村民小组公开栏进行了公示，并经所在村组和相邻村组的村民逐个核对，评议，至2010年11月25日公告期满确无异议，2010年12月15日，象州县人民政府将包括本案16个第三人在内的林权证颁发给小下田村民小组的农户。一审法院认为，象州县人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。象州县人民政府根据上级部门的部署，于2010年在象州县全境进行集体林权制度改革，其中对包括涉案土地在内的小下田村民小组的集体林权现状进行了公示，并制定了《象州镇古才村民委小下田村民小组集体林权制度改革实施方案》，该方案经村民讨论通过并予以了公示，公示期间无人提出异议，林改工作小组将林权勘界确权结果进行了公示，公示期间亦无人提出异议。象州县林业局对小下田村民小组94户农户的林权在该村的公开栏进行了公示，并经所在村组和相邻村组的村民逐个核对，评议，至公告期满确无异议，象州县人民政府才将林权证颁发给农户，其整个颁证过程所履行的程序符合法律规定；李茂松主张象州县人民政府颁发给第三人的林权证违法，并没能提供充分证据予以证实，其诉请行政赔偿也无法律依据，依法不予支持；另李茂松请求撤销象州县林业局颁发给第三人熊华宣的编号为桂ANo.06010815号《林木采伐许可证》，该诉讼请求已经象州县人民法院（2015）象行初字第10号行政判决书判决驳回，该项诉请属重复起诉，该院不予审理；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李茂松的诉讼请求。李茂松不服一审判决，上诉称：2010年1月5日其与小下田村民小组签订了《小下田发包土地松树林木合同书》，双方现场指界并签名按指印，明确了承包的地点、面积及四至界限。2010年3月8日，象州县象州镇水保林业站给其出具了《林改确权证明》，并制作林权边界确认表、现场勘界图。熊爱新的调查表也证明其在蒙山岭没有林地，《发包地面积契约书》也明确了蒙山岭内没有责任山及插花山，并已经村民签字同意。以上事实及象州林业站出具的《小下田村民到李茂松承包面积内重办林权证的证明》证明，本案颁发给原审第三人林权证的89.2亩林地的承包经营权及林木的所有权属于其。其对2010年9月26日至10月3日期间的公示存疑，小下田林改工作组组长熊贵年，已于2010年7月死亡，因此，同年10月4日在《林权勘界确权公示回执单》上熊贵年的签名是伪造的，其不知道公示的情况，故无法提出异议，一审认定林权登记前公示无人提出异议属认定事实错误。一审没有认定原审第三人故意造假骗取得林权证、采伐许可证的事实，遗漏了关键事实。一审判决法理不清，逻辑混乱。故请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。象州县人民政府答辩称：《小下田发包土地松树林木合同书》约定发包集体林地1800亩，按最后的林改方案，实际流转的是1600亩。熊贵年在什么时候去世，李茂松在庭审中没有提供证据证明，即使如此，在林改工作中，村干部之间有代签名的情况也是正常的。承包合同约定发包的只是集体土地，个人开荒地属于情况待定。熊爱新的调查表是开荒的部分才有名称，因此地名称呼可能不一致。李茂松称其承包地中没有村民开荒地与承包合同中的约定不符。象州县人民政府颁发给原审第三人的《林业采伐许可证》主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。李茂松的上诉理由不成立，请求依法维持一审判决。
象州县林业局答辩称：1、争议林地属于原审第三人未流转的家庭承包山，村小组无权将私人责任山承包给他人，否则在村小组决定将集体山林承包给李茂松时，原审第三人熊爱新等人绝对不会签字。《小下田发包土地松树林木合同书》中所指的林地是集体林地，李茂松所签的《发包地面积契约书》中的蒙山岭、卢香岭、六闷岭、六敏岭、六宁岭、上停岭、古黑岭7个地名与原审第三人89.2亩家庭承包山所在的六烟岭、柳翅岭、二班岭3个地名根本不同，林业站的勾图也清楚标明熊爱新等21人的名字。因此，李茂松认为争议林地权属于自己是错误的。2、象州县林业局颁发给原审第三人的《林业采伐许可证》在事实和法律、政策依据上都没有错误。3、象州县人民法院在已经生效的行政判决书中确认象州县林业局所颁发给熊华宣的《林业采伐许可证》，事实清楚，程序合法，并驳回了李茂松的诉讼请求，现李茂松以相同的事实理由又另案向来宾市中级人民法院提起诉讼是无理缠诉。上诉人的上诉理由不成立，请求依法维持一审判决。
二审庭审中，本院组织各方当事人进一步查明本案的事实，并进行有关质证。
李茂松在二审庭审中提交2012年10月12日象州县象州镇林业站出具的《小下田村民到李茂松承包面积内重复办林权证证明》一份，证明小下田村民侵犯了其利益。象州县人民政府认为该证据没有林业站的工作人员到场核实，李茂松在2012年10月12日就已取得该证据，但在一审未提交，应是事后补作的，其真实性无法核实，二审提供该证据应不属于新证据，且与本案事实无关联性。象州县林业局认为，从该证据来看，李茂松承包的地点与发证地不一致，该证据无法确认其真实性，所述内容与本案的事实虽有关联性，但李茂松没有在一审提交，该证据不属于新证据。本院认为，该证据显示李茂松在2012年10月12日左右就已取得该份证据，但其在一审期间未向法院提交，又无其他正当理由，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条的规定，该项证据不属于新证据的范畴，故本院不予采信。基于此，对一审查明的本案事实，本院依法予以确认。
另查明：2010年1月5日，李茂松与象州县象州镇古才村民委小下田村民小组签订《小下田发包土地松树林木合同书》，约定“发包本经济组织集体土地及资源和松树树木的决定有效第5点：发包蒙山岭、卢香岭、六闷岭、六敏岭、六宁岭、上停岭、古黑岭至水库底一带土地资源和松树林木属发包方作出的发包面积，在发包范围有个人开荒地块，须获得林改勾图政府发放林权证书，未获得林权证书的地块属集体土地，一律退耕给承包方经营十五年”根据该合同约定面积范围，双方到发包地现场指认发包面积范围界线并在《承包范围示意图》上签名按指印确定，明确承包的地点及四至界限。2010年1月，象州县进行集体林权制度改革，象州县人民政府成立的林改工作组对古才村进行林权登记，其中对古才村小下田村民小组的集体林权现状于2010年1月18日进行了公示，并制定了《象州镇古才村委小下田村民小组集体林权制度改革实施方案》，该方案经小下田村民小组讨论通过，并于2010年3月13日予以了公示，公示期间无人提出异议，林改工作小组按程序向象州县人民政府上报。2010年9月27日林改工作小组将林权勘界确权结果进行了公示，公示期间亦无人提出异议。2010年10月26日象州县林业局对小下田村民小组94户农户的林权进行公告（象林权公第040908002号），该公告在小下田村民小组公开栏进行了公示，并经所在村组和相邻村组的村民逐个核对、评议，至2010年11月25日公告期满确无异议。象州县人民政府、象州县林业局于2010年12月15日颁发给原审第三人熊爱新等15户林权证，土地名称为六烟岭、柳翅岭、二班岭，均包含在蒙山岭内。根据各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、象州县人民政府于2010年12月15日颁发给第三人熊爱新等15户林权证是否合法，是否应给予李茂松相应的行政赔偿。2、象州县林业局颁发给原审第三人熊华宣的桂ANo.06010815号《林木采伐许可证》是否合法。
本院认为：李茂松在二审期间主张其在一审已提供的2010年2月28日《发包地面积契约书》为其申办林权证所作，并向本院提供村民签名，以证明该《发包地面积契约书》经村民同意。经查，该村民签名是小下田村民在《村民小组集体林权制度改革方案表决情况表》以及《象州县古才村（居）委会小下田村民小组集体林权制度改革会议签到表》中的签名，不能证明《发包地面积契约书》已经小下田村民同意，故本院对李茂松该主张不予采纳。《小下田发包土地松树林木合同书》中约定，承包的是集体林地，发包范围有私人开荒地块，但须获得林改勾图后政府发放林权证书，未获得林权证书的地块才退耕给集体发包，因此，李茂松称其承包地内没有责任山或插花山与该合同的约定不符。关于熊贵年签名的问题，经查，在《林权勘界确权公示回执单》的落款显示，除了有古才村（民）委小下田村林改工作组组长“熊贵年”的签名以外，还有副组长“熊贵新”，成员“熊家驹、熊玉凤”等多人签名，并有加盖了公章相互印证了签名的情况，李茂松仅以“熊贵年”一人签名存疑为由，并不能否定该公示回执单的效力。象州县林业局对小下田村民小组94户农户的林权在该村的公开栏进行了公示，并经所在村组和相邻村组的村民逐个核对、评议，至公告期满确无异议，象州县人民政府才将涉案的林权证颁发给农户，其整个颁证过程所履行的程序符合法律规定。李茂松主张象州县人民政府颁发给原审第三人的林权证违法，没有提供充分证据予以证实，其诉请的行政赔偿也无法律依据，一审判决不予支持并无不当。另，李茂松请求撤销象州县林业局颁发给第三人熊华宣的编号为桂ANo.06010815号《林木采伐许可证》，该诉讼请求已被象州县人民法院以（2015）象行初字第10号行政判决驳回，其在本案的该项诉讼请求属重复起诉，一审法院不予审理正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人李茂松的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李茂松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 韩胜强
代理审判员 潘小桃
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵小柳