河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1331号
上诉人（原审被告）：杨明良，男，汉族，1963年生，住信阳市息县，系工商银行息县支行客户经理。
委托诉讼代理人：任玉华，河南程刚律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨欣荣，女，汉族，1964年11月11日生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行息县支行。
法定代表人翟军，系该行行长。
委托诉讼代理人：张祥魁，河南法正律师事务所律师，一般代理。
原审被告：连志梅，女，汉族，1963年生，住信阳市息县，系杨明良妻子。
上诉人杨明良因与被上诉人杨欣荣、中国工商银行息县支行（以下简称息县工行）民间借贷纠纷一案,不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭,于2018年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人杨明良的委托诉讼代理人任玉华，被上诉人杨欣荣的委托诉讼代理人翟静静、被上诉人中国工商银行息县支行的委托诉讼代理人张祥魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨明良上诉请求：1、原审判决认定事实不清。上诉人只是息县通利公司与杨欣荣借款合同中息县通利公司的担保人，不是房治斗借款担保人。被上诉人即出借人擅自将借款汇入房治斗账户，这种变更主合同行为，没有取得上诉人的书面同意，根据《担保法》第二十三条、二十四条之规定，上诉人不再承担保证责任。2、原审判决证据不足。房治斗的还款承诺书已经充分证明实际借款人系房治斗，且得到了被上诉人和息县通利公司的认可。原审判决认定房治斗还款25.1万元只是根据被上诉人陈述，系证据不足。3、一审遗漏当事人。房治斗作为借款人息县通利公司法定代表人和本案担保人双重身份，是必不可少的当事人，应当依法追加。4、原审判决程序违法。一审是简易程序审理，而判决是合议庭，属于程序违法。综上，请二审予以改判。
杨欣荣答辩称，1、原审判决认定事实清楚。一审认定杨明良是息县通利公司与杨欣荣借款合同中的息县通利公司的担保人是正确的。答辩人并非擅自将借款汇入房治斗的账户，而是根据借款人的要求打过去的。答辩人按照借款合同履行了自己的借款义务，并不存在变更主合同的行为，杨明良作为担保人理所应当承担连带责任。上诉人没有任何证据能够推翻该担保合同，应当按照担保合同约定承担担保义务。2、原审判决证据确凿充分。担保关系的基础是杨欣荣、息县通利公司、房治斗、杨明良四方，房治斗出具的还款承诺书是其个人以担保人的身份向杨欣荣出具的，他个人的行为并不影响《借款合同》的效力，也不能免除杨明良的担保责任。原审中答辩人已经举证证明房治斗还利息25.1万元，证据确实充分。3、一审，没有遗漏当事人。根据《担保法》第18条、《担保法解释》第20条之规定，借款人在起诉时有选择的权利，故杨欣荣只起诉担保人杨明良有充分证据证明。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分。上诉人上诉没有任何依据，应当予以驳回。
中国工商银行息县支行答辩称，与工行无关，原审判决事实清楚，证据确实充分。上诉人上诉没有任何依据，应当予以驳回。
杨欣荣向一审法院提出诉讼请求：息县通利黄麻精纺织有限责任公司（以下简称息县通利公司），因归还被告息县工行到期贷款资金不足而向原告借款270万元，2015年6月23日，双方签订借款合同，约定借款期限15天，自2015年6月24日至2015年7月8日止，借款利率按日2‰结算。原告转款后，息县通利公司向原告出具借条一份，被告杨明良（被告息县工行客户经理）作为保证人在借款合同及借条上签字确认，自愿为息县通利公司的借款承担连带保证责任。当时，作为息县工行客户经理的杨明良向原告承诺，息县通利公司偿还银行到期贷款后会重新续贷，并由息县工行受托支付偿还原告借款。杨明良正是在上班时间，在本单位的柜台上为原告办理了息县通利公司重新贷款的受托支付手续，将原告列为受托支付对象，并明确备注“该笔贷款中同意支付给杨欣荣叁佰万元整”，不仅有杨明良的签字确认，还有借款息县通利公司的盖章。原告认为被告杨明良的行为是职务行为，原告也正是基于被告杨明良客户经理的身份及息县工行为息县通利公司办理续贷并受托支付给原告这些事实的基础上，才会同意借款于息县通利公司。但是，息县工行在给息县通利公司续贷617万元后，并没向原告受托支付该笔款项。原告认为，被告杨明良作为息县工行的客户经理，其向原告出具受托支付手续的行为完全让原告有理由相信息县通利公司会在该行续贷，并按受托支付单还款，息县工行作为杨明良的用人单位，应当承担连带责任。请求判令三被告连带清偿原告出借本金270万元及约定的日2‰利息。
一审法院查明事实：2015年6月23日，原告杨欣荣与息县通利公司签订借款合同，约定息县通利公司“因临时周转归还银行借款，资金不足”向原告杨欣荣借款270万元，借期15天，自2015年6月24日起至2015年7月8日止，借款利率从借款之日起，按日2‰结算利息，息县通利公司法定代表人房治斗与被告杨明良自愿为息县通利公司提供连带担保责任。同日，息县通利公司出具借条一份，“今借到杨欣荣现金贰佰柒拾万元整（2700000元）。借款人：息县通利黄麻纺织有限责任公司，保证人：房治斗，杨明良。”借条左下方标明“上述借款请转入此卡：房治斗卡号62×××33,开户：工商银行息县支行。”2015年6月23日、24日，原告杨欣荣通过网上银行向房治斗上述个人账户汇款共计270万元。借款当日房治斗通过电子银行分两笔向原告杨欣荣汇款8.1万元；2015年10月20日、30日，房治斗分别向原告杨欣荣汇款3万元、3万元；2015年12月7日，息县通利公司向原告杨欣荣汇款2万元，2015年通过银行柜员机转款给杨欣荣4万元；2016年1月房治斗向原告杨欣荣汇款5万元。以上还款金额总计为25.1万元，原告杨欣荣认可此为房治斗所还利息。2015年12月27日，房治斗向原告杨欣荣出具书面还款承诺一份，承诺分批分期还款，被告连志梅作为见证人在承诺书上签字。
原告杨欣荣向法庭提交“支付对象和账户清单”书面证据，该证据清单上有被告杨明良签字，承诺“该笔贷款中同意支付给杨欣叁佰万元整”，用以证明该笔货款是由息县工行受托。
一审法院认为，本案争议焦点一：被告杨明良、连志梅、息县工行是否为本案适格主体，是否应当承担民事责任。1、被告杨明良。原告杨欣荣与息县通利公司、担保人房治斗、杨明良之间签订的借款合同，是双方真实意思表示，系合法有效合同，依法应予保护，双方均应全面履行合同义务。借款合同明确约定被告杨明良为连带担保责任，债权人依法可以选择单独起诉保证人。故原告杨欣荣起诉担保人杨明良，于法有据，一审法院予以支持，杨明良应当作为本案适格被告，负有担保全部债权实现的义务。2、被告连志梅不是本案借款合同主体。被告连志梅作为见证人在还款承诺书上签字，仅是在场看见双方实施行为的证人，在本案中见证人没有连带还款义务，故被告连志梅不承担民事法律责任。3、被告息县工行。银行受托支付是根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。可见，受托支付的条件须有交易买卖合同等相关证明材料方能完成，原告提供被告杨明良签字的受托支付对象和账户清单，既没附交易买卖合同，也没有被告息县工行盖章认可，不能证明息县通利公司受托支付的真实性。被告杨明良在没有单位授权情况下，对外承诺受托支付行为，不符合法律规定，应属个人行为，被告息县工行不应承担责任。
本案争议焦点二：1、关于借条上“将借款转入房治斗卡号”法律性质问题。借贷双方及担保人在借条上均盖章签字，说明该借条是在借贷双方达成合意情况下形成的，借贷双方对借条上的关于借款转入指定账户是知晓和认可的。可见，借款转入指定账户是对借款合同的补充约定，没有改变主合同的内容，亦没有违反法律禁止性规定，本院予以认可。出借人杨欣荣将借款支付给借款人指定的账户，完成支付义务，借贷关系成立。被告杨明良辩解指定账户是原告杨欣荣与房治斗私自协商添加的，他对此并不知情，不应该承担借款不能如期收回的后果。一审法院认为，被告杨明良的辩解并无证据证明，亦不能否定原告杨欣荣已实际履行支付义务这一客观事实，故被告杨明良应对自己在借条上的签字行为负民事责任，仍应对本案借款承担担保责任。2、关于还款承诺书。被告杨明良辩解承诺书改变了主合同，没有得到担保人的认可，其不应再承担担保责任。一审法院认为，还款承诺书上仅有担保人房治斗签字，而本案借款合同的借款人息县通利公司没有在承诺书上签字盖章，房治斗作为合同的担保人所作的承诺，缺少借款人的参与，不能代表借款人的真实意思，其所做的承诺对主合同没有约束力，并不能影响主合同的内容。故被告杨明良辩解理由不成立，一审法院不予支持。
综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人原告杨欣荣依约履行了支付义务，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人原告杨欣荣可以要求保证人承担连带保责任，即被告杨明良作为连带担保责任人应当承担偿还借款本息的义务。一审法院认可借款利息已还25.1万元，但借款合同对利息约定超过法律规定，应调整为月利率2%。《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定判决:一、被告杨明良于本判决生效后十五日内一次性偿还原告杨欣荣借款本金270万元，利息从2015年6月23日开始计算至本金清偿完毕时止，按月利率2%计息（已还25.1万元利息从中扣除）。二、驳回原告杨欣荣的其他诉讼请求。本案诉讼费28400元，由被告杨明良承担。
二审中当事人双方均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本案二审争议焦点是：杨明良是否应当承担本案中的保证责任；原审判决是否遗漏房治斗作为当事人。
本院认为，关于杨明良是否承担本案中的保证责任的问题。杨明良主张本案中，出借人擅自将借款汇入房治斗账户，没有取得上诉人的书面同意，故其不应当承担相应的保证责任。对此，从借款合同来看，借款合同下方载明案涉借款款项打入房治斗的账户，后经查，该款项均打入房治斗该账户，上诉人主张打入房治斗账号的字迹系杨欣荣自己私自添加的，但一二审中不能提供有效证据证实，也未申请笔迹鉴定，且该借款合同原件也由杨欣荣持有，故杨欣荣打款行为并未违反借款合同约定而改变主合同，杨明良保证责任不能因此而免除，上诉人该上诉理由不能成立。关于本案原审是否遗漏房治斗作为当事人的问题。案涉借款合同及借条均系三方当事人出具，其中载明杨明良系保证人，且为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，连带保证中的债权人有权选择起诉对象，有权直接起诉保证人，故本案中，杨欣荣一审将杨明良列为被告、并未追加房治斗作为当事人并无不当。
综上所述，上诉人杨明良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人杨明良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 吴 斌
审判员 李 牧
二〇一八年四月二日
书记员 熊霄宇