陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00277号
上诉人（原审原告、反诉被告）：汉中乐安居房地产开发有限责任公司。住所地：汉中市汉台区虎桥西路。
法定代表人：强永利，该公司执行董事。
委托代理人：白红莉、徐婧，陕西云昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：汉中市汉台区江郡苑小区*号楼。
法定代表人：张得顺，该公司董事长。
委托代理人：韩红波，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人汉中乐安居房地产开发有限责任公司（以下简称乐安居公司）因与上诉人汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称龙江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2014）汉中民一初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乐安居公司的委托代理人白红莉、徐婧，被上诉人龙江公司的法定代表人张得顺、委托代理人韩红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告乐安居公司、被告龙江公司经招投标程序，被告中标承建原告开发的陕铀“桃源新城”二期北区9#—14#楼（含地下室）建设工程。2011年5月16日，双方签订建设工程施工合同约定：工程合同总价为66601700元，合同单价为固定综合单价。综合单价约定，详见承包人的报价书（承包人的报价书，所有计价因素由承包人参照市场价格自主计入报价中，并考虑施工期间可能发生的影响工程造价所有因素的市场价格变化及政府政策调整风险因素）。双方商定钢材、水泥、木材三项价格风险共同承担。工期为总日历天数550天，开工日期为2011年5月30日（具体开工日期以监理工程师签发的开工报告为准），竣工日期为2013年1月10日。工期每延期一天，需按合同价款的万分之二支付违约金等内容。合同签订后，被告于2011年6月11日正式开工。因地下水上涨，对人工灌注挖孔桩基础施工安全、质量造成影响，2011年7月7日，原、被告及设计单位深圳市协鹏建筑与工程设计有限公司、监理单位汉中市建兴工程监理有限责任公司、地勘单位汉中市明达岩土工程有限公司五方责任主体，对灌注桩基础施工及监测方案召开专题会议，形成一致意见：1、请设计单位考虑在不影响承载力的前提下适当减少灌注桩的长度要求；2、考虑到在部分灌注桩扩大头斜面高度范围内设置护壁的工程措施，但该部分土体无粘聚力，保证不了护壁的稳定，仍然无法保证施工安全。因此，请设计单位考虑凡外扩尺寸较大、扩大头斜面部分高度较大的灌注桩适当增大桩径，以减小外扩尺寸和扩大头斜面高度。增大桩径以外扩尺寸不超过300为宜，为施工安全创必要条件；3、考虑到灌注桩桩端下存在卧软弱层的可能，所有灌注桩桩端持力层应全部检测。灌注桩的承载力、灌注桩的桩身完整性检测按国家现行相关规范要求进行检测；4、以上意见请设计单位尽快回复，以指导现场施工。
2011年7月9日，设计单位出具了陕铀桃源新城（二期北区）高层部分施工图纸修改通知单（G修-04）。7月14日，原告给被告送达了工作联系单：1、凡G修-04涉及的灌注桩、9-14号楼裙房范围内的灌注桩均暂缓开挖。待检测单位对桩端持力层端阻力检测后，由设计单位提出书面处理意见后方可开挖；2、除上条范围内的灌注桩，9-14号楼其他灌注桩均可按设计要求开挖，尽快成孔，以便为检测单位提供较多的检测孔，使检测数据具有代表性；3、为配合检测单位尽快实施检测，由建设方与监理方、施工方共同选定二根主楼范围内的灌注桩，按G修-04的标准进行开挖，作为检测单位的检测桩孔。选定原则以分布均、具有代表性为原则。7月23日，五方责任主体对灌注桩施工问题进行研究，形成了六条施工意见并作废了G修-04。7月28日，被告桃源新城项目部给原、被告及监理发出工作联系函：根据7月23日会议精神，项目部广泛咨询专业人员及有经验的操作人员，认为地下土层为沙层且含水量大，存在比较严重的安全隐患。请各责任方讨论可靠性。在无具体安全措施的情况下，我项目部不能贸然施工。
7月29日，监理单位发出监理工程师通知单，8月6日、8日、10日、18日设计单位陆续出具桩基变更通知，对部分桩基的桩径进行了扩大变更设计。8月23日，五方主体召开桩基工程施工专题会议，对桩端持力层检测，桩身长度应尽量满足设计要求6m，成孔深度应保证达到地下水位（稳定水位）水面以下400mm等问题达成一致意见。
2011年9月，汉中明达岩土工程有限公司对基础桩端持力层检测。依据检测报告记载，9号楼大多数桩端以下2.0m范围内（深度7.4m）持力层呈松散状态，2.0m以下力学强度较高，桩极限端阻力标准值qpk=3800kpa。13号楼桩端0.6m以下力学强度较高，桩极限端阻力标准值qpk=3800kpa。14号楼桩端1.2m以下力学强度较高。在9、13、14号楼部分桩极限端阻力值不能达到承载要求的情况下，五方主体决定变更基础设计。2011年9月25日，已成孔的灌注桩桩身砼浇筑完成后，等待基础设计变更。2012年2月1日复工后，于4月4日完成桩筏基础施工。
2013年3月11日，被告向原告发出关于明确9号楼地下室电缆地沟作法的工作联系单，请原告对地沟选型、钢盖板做法及钢地沟梁、撑杆、预埋件等事项，是否可采用图集02J331进行施工，及电缆沟内层架的材质规格和固定方式进行确定。原告作出了书面回复。2013年4月28日，被告给原告发出关于提供配电室土建施工图的工作联系单，5月10日，原告给被告送达了关于陕铀桃源新城（二期北区）9～14#楼地下室配电室电缆沟施工说明，主要内容为：陕铀桃源新城（二期北区）9～14#地下室配电室的电缆沟、变压器及各开关基础等，均以汉中市电力设计院的《陕铀桃源新城二期北区10KV配电工程》设计图纸为施工依据，我公司在2013年3月12日签发的“关于对《关于明确9号楼地下室电缆地沟作法的工作联系单》回复”作废等。
2014年1月2日，被告向原告提交了分户验收申请，1月9日进行了分户验收，并提出整改意见。2014年1月13日-16日，被告给原告及监理公司分别报送了整改回复。因安装的电缆不符合设计要求，被告于1月23日向原告及监理公司承诺，所有不符合设计要求的电缆在2014年2月28日前完成更换工作。期间被告于2014年1月14日-20日，分别向原告提出竣工验收书面申请。原告于2014年1月23日向汉台区建筑工程质量安全监督站发出邀请函，请求1月26日派员监督初验。2月12日进行初验后，因部分工程仍然存在缺陷问题需要整改，被告3月7日作出整改承诺进行整改后，全部工程经五方责任主体2014年3月14日验收合格。
2014年8月14日-16日陕西建华工程项目管理有限公司（以下简称：建华公司）与原、被告的工程预、决算人员在汉中对双方争议部分工程量再次核对后，建华公司作出工程结算审核报告：送审结算价79448037.48元，审定结算价68304869.72元，审减11143167.76元。因被告对报告中部分项目的量、价审核提出异议，双方不能协商一致产生纠纷。
另查明：一、2012年4月16日，原告与建华公司签订建设工程造价咨询合同约定：服务类别为造价咨询、施工期跟踪审计（既最终工程竣工结算）；业务收费包括基本费和成果费，基本费依据工程量清单为基数，包括设计变更、现场签证和索赔费用最终结算造价（送审价）的1.5‰计取，成果费按核减额的4%计取。二、2013年10月23日，原、被告双方就工程竣工决算问题签订补充协议，约定由原告委托有资质的工程咨询单位对竣工结算事项进行审核，送审的决算书与审核误差小于5%（含5%），审核费和审计成果费由甲方承担，误差大于5%，费用由乙方承担。三、被告制作经监理单位批准的施工组织设计，2011年8月30基础完工。四、按照施工日志及气象资料统计，2011年6月至2014年1月中雨以上天气为83天，其中降雨超过24小时累计46天，2011年6月11日至9月25日，中雨以上天气累计24天。五、2011年11月28日，陕西省住房和城乡建设厅陕建发（2011）277号《关于调整房屋建筑和市政基础设施工程工程量清单计价综合人工单价的通知》，建筑工程由原42元／工日调整为55元／工日。同时规定：合同约定执行国家调价政策的，2011年12月1日以后完成的工作量，执行调整后的标准，合同未约定的，是否调整及调整幅度由双方商定。六、诉讼中，针对被告就工程决算审核报告提出的23项异议，本院组织双方当事人及建华公司逐项审查，并经建华公司补充审核：1、安全文明施工费按2.6%费率计算，应增加673466.55元；2、桩基护壁模板费应增加86683.34元；3、人防门应增加40409.73元；4、被告漏报项目99563.96元，合计应增加工程价款900123.58元，原、被告无异议。双方最后争议事项为：1、被告要求人工费按照陕建发（2011）277号文件调整增加315万元（建华公司审核为2764772.51元，其中裙房部分人工费增加24893.75元、筏板变更部分49234.10元）；2、被告要求按照双方另行协议的综合单价增加工程款315万元。原告对被告上述两项请求予以否定。七、被告履约保证金余额1000000元。八、2011年，原、被告签订的质量保修书约定，工程保修金为施工结算价款的3%。九、原告已支付工程款65170328.25元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告乐安居公司与被告龙江公司经招投标程序，签订的陕铀“桃源新城”二期北区9#—14#楼（含地下室）建设工程施工合同，系双方真实意思的表示，符合法律、法规的规定，属有效合同。
本案争议焦点是：一、工程基础变更设计的原因及相关责任问题；二、竣工时间确定问题；三、工期是否存在顺延情形问题；四、被告龙江公司是否存在工期违约问题；五、工程款决算确定问题；六、工程审核成果费及天气查询费用的负担问题。
关于第一个争议焦点。该院认为，因地下水上涨致使人工挖孔灌注桩基础施工质量和施工安全存在问题，而且在被告龙江公司现有施工措施及技术不能继续完成人工挖孔桩基础施工，被告提出意见后，五方责任主体在研究改变扩大原设计桩孔直径仍然存在施工困难，且桩孔不能达到设计的持力层的技术要求的情况下，最终决定变更该工程中9、13、14号楼的基础设计，将原设计的人工挖孔桩基础变更为桩、筏基础，是该案工程基础施工阶段的客观事实。
被告主张变更的原因是原告提供的地勘报告及设计存在缺陷造成，责任在原告。原告则认为系被告组织施工不力，措施不到位，进度缓慢造成，责任在被告。关于基础变更的原因及责任，该院依据查明的事实分析、认定如下：1、工程于2011年6月11日开工，施工至同年7月7日第27天时，五方责任主体就地下水上涨对施工质量及安全产生的影响开会研究应对措施，按照被告提交的经原告及监理公司批准的施工组织设计，基础完工的时间为2011年8月底，那么，6月11日开工至7月7日，被告是否能够完成原设计的人工挖孔桩基础施工任务，地下水在多长时间上涨到了严重影响施工质量及施工人员安全程度，双方当事人均没有提供客观、科学的技术资料证实；2、地下水位上涨后，被告以现有的施工措施及技术不能继续完成桩基础施工；3、据汉中地理、水文资料，汉中在每年5到10月份进入丰水期，此阶段地下水逐渐上涨，埋深浅；4、地勘报告及设计并不对开工时间作出决定，根据地勘技术规范要求，钻探孔之间存在一定的距离，不可能全部反映基础地质情况。综上分析，双方在签订合同时，对工程开工时间段地下水位的上涨及埋深因素可能对桩基础施工造成的影响，主观上存在预估、评判不足及疏忽。施工中遇地下水上涨致施工变得复杂，出现较大障碍的情况下，即或是被告以自身的施工技术、措施能够继续完成基础施工，会产生被告施工中存在的安全隐患增大的风险。同时采取扩大桩径等施工措施，亦会致原告工程成本的绝对增大，投资利益减少。因此，在地下水上涨不能克服时，原、被告双方均面临合同履行中的利益风险，趋利避害应当是双方共同的选择，基础设计变更是双方合理规避合同履行中各自的利益风险的行为。综上，该院对原告关于被告施工组织不力、措施不到位的主张，被告关于原告提供的地勘报告及设计存在错误的主张，均不予采纳。对原告要求被告承担基础施工延误工期违约责任的请求、被告要求原告承担窝工损失的反诉请求，不予支持。
关于第二个争议焦点。该院认为，按照住宅工程质量分户验收管理办法，分户验收是在住宅工程竣工验收前，对每户住宅及相关公共部位的观感质量及使用功能等进行的专门验收。分户验收合格是住宅工程进行竣工验收的必备条件。经审查双方提交的证据，被告申请分户验收后，五方主体在进行分户验收中提出整改意见，被告整改后向原告提出竣工验收书面申请后，原告于1月23日邀请汉台区建筑工程质量安全监督站于1月26日派员监督初验。2月12日初验，部分工程质量问题仍然需要整改。因此，被告以2014年1月2日分户验收时间为本案工程竣工时间的主张及理由，该院不予采纳、支持。工程实际竣工时间，应当为五方责任主体于2014年3月14日验收合格的时间。因准备初验时间处于2014年春节前后，故可对1月26日至2月11日期间的17天工期予以顺延。
关于第三个争议焦点。被告提出以下顺延工期的理由和请求：第一，自2011年9月25日开始至2012年2月1日期间，等待设计单位对9、13、14号楼基础设计方案变更等待128天；第二，9号楼及9-14号楼地下配电室图纸不详，后来由于变更图纸，等待设计院出图，自2013年3月11日至5月10日，等待60日；第三、筏板加厚、裙楼增加一层，应当增加工期129天；第四、自2011年6月至2014年1月，因中雨以上天气原因无法施工135天；
原审法院认为，一、因基础变更设计等待128天的事实清楚，如前分析、认定的原因，该期间符合顺延工期的情形及合同约定。被告要求顺延该阶段工期的请求，该院予以支持；二、依据原、被告就9号楼地下室电缆地沟作法往来的工作联系单及回复，相关图纸存在设计变更的事实。尽管被告在此期间没有完成该项施工任务，但被告最后是按照新的设计图施工的。此前被告虽然没有按照工程施工进度要求施工，但是客观上避免了返工导致的工期延误及建筑成本增加。因此，从3月11日被告发出联系单到5月10日原告作废原来的回复意见期间的60天工期可酌情予以顺延；三、9、13、14号楼基础变更设计后于2012年2月1日复工，据施工日志记载，4月4日基础筏板浇筑完毕，共计64天，该期间属于设计变更增加的工程量，且基础施工属于工程的关键线路，所用工期应当予以顺延。关于裙楼，属于增加的工程，双方合同以及实际履行中，均没有约定增加工期，被告亦没有现场工程师的签证。经审查，该裙房工程量500余平方米，相对于全部工程占比小，而且未处于整个工程的关键线路，故对被告要求另行增加该部分工程工期的请求不予支持；四、按照《全国统一建筑安装工程工期定额》的规定，工期的确定按省分类，考虑了各地的自然、气候条件等因素。同时，双方在合同通用条款、专用条款没有下雨顺延工期的约定。被告按省气象服务中心降雨实况表统计的中雨以上天气135天，与施工日志记载的实际降雨情况亦差距较大。因此，被告要求扣除雨天不能施工的135天工期时间，没有事实、法律依据。本院考虑到人工挖孔桩基础在施工过程中，施工人员随时可能受到塌方、涌水、涌沙、高处坠落物体打击等安全威胁，在下雨天危险性增加应暂停施工的特殊性，对桩基础施工阶段因天气原因导致工期延误的时间酌情予以扣减，以中雨以上天数为顺延原则，给予24天工期顺延。综上分析认定，本案工程应当和可以酌情顺延的工期共计确定为293天。
关于第四个争议焦点。本案工程自2011年6月11日开工，至2014年3月14日竣工，历时1008天。合同约定工期550天，扣除应当顺延和可酌情顺延的工期293天，被告逾期交工165天。根据双方合同约定，被告应当承担逾期交工的违约责任。按照约定，每日按合同价款的万分之二支付逾期交工的违约金，即66601700元×万分之二×165天计2197856.10元。
关于第五个争议焦点。该案工程款经建华公司审定结算价68304869.72元，诉讼中双方确认应增加工程款900123.58元，该院予以认定。被告主张在施工期间按照文件规定，人工费调整应增加约315万元，工程结算时应当按照协议约定的综合单价计算，应增加约为315万元。关于人工费是否应当调整问题，该院该部认为，依据双方合同协议部分第五条2项及通用、专用条款中合同价款、固定综合单价约定的风险范围，被告要求原告按照人工费调整的单价标准，增加全部工程中人工费的请求，该院不予支持。因裙房部分属于招投标及合同约定范围外的工程，筏板系基础工程变更，故对裙房、筏板部分的人工费可按照文件予以调整，分人工费经审核分别增加24893.75元和49234.10元，该院予以确定。关于协议综合单价问题，该院认为，原告否认双方在合同之外还有协议的综合单价，诉讼中被告不能提供支持其主张的双方存在合同外的协议综合单价，以及双方工程量清单中约定的综合单价存在显失公平的相关证据，而且该案双方经招投标后签订的合同，已经建设主管部门审核备案。因此，被告要求增加工程款315万元的请求，无事实、法律依据，该院不予支持。工程款确定为69279121.15元。
关于第六个争议焦点问题。该院认为，工程决算中被告送审价79448037.48元，经过建华公司审核及诉讼中补充审核及本院审查，认定工程款为69279121.15元，实际审减金额10168916.33元。被告送审价超过了补充协议约定的误差5%范围，依约定审核费406756.65元由被告承担。被告为了举证证明天气情况支付的气象服务费用，依据谁主张，谁负担的原则，该院对被告要求原告负担该费用的反诉请求，不予支持。
另，原告收取被告履约保证金剩余1000000元，被告同意返还，该院予以确认。工程质保金为69279121.15元×3%，为2078373.63元，按合同约定，应从工程款中扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告汉中市龙江建筑有限责任公司支付原告汉中乐安居房地产开发有限责任公司违约金2197856.10元；二、原告汉中乐安居房地产开发有限责任公司应支付被告汉中市龙江建筑有限责任公司工程款69279121.15元，返还履约保证金1000000元，扣除已支付的65170328.25元，还应支付工程款5108792.90元；三、工程质保金2078373.63元，按双方合同约定从应付工程款中暂扣；四、审核成果费406756.65元，由被告汉中市龙江建筑有限责任公司承担；五、驳回被告汉中市龙江建筑有限责任公司的其他反诉请求。上列有执行内容的款项折抵后，原告汉中乐安居房地产开发有限责任公司支付被告汉中市龙江建筑有限责任公司425806.52元，限判决书生效后三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费57640元，减半收取28820元，反诉案件受理费62605元，减半收取31302.50元，合计60122.50元。由原告汉中乐安居房地产开发有限责任公司负担28148.60元，被告汉中市龙江建筑有限责任公司负担31973.90元。退还原告29491.40元，退还被告30631.10元。义务人逾期不履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请执行。
双方均不服上述判决，向本院提起上诉。乐安居公司上诉称，1、工期延误458天的主要原因系被上诉人造成，原审判令顺延工期293天，与事实不符，表现在：（1）、因9、13、14号楼基础变更而停工待图的128天时间，以及基础变更后被上诉人实际施工的64天共192天不应被顺延。理由：首先，上诉人是将案涉的六栋楼作为一个整体对外招标发包，但被上诉人却分包给五个实际施工人。由于实际施工人施工技术力量薄弱，管理经验缺乏，导致被上诉人难以管理，制定的《施工组织计划》中关于工期的安排形同虚设。假若不存在违法分包，即便9、13、14号楼确实需要变更基础而停工待图，在停工期间，完全可以进行其他三栋楼的施工。其二，原审认定变更基础设计的原因是地下持力层不在同一水平面，部分砂层较厚，地下水埋深浅，因而施工难度大，施工安全隐患大。这种基础状况在建筑领域属常见现象，被上诉人作为具有施工总承包资质的专业企业，应能解决这一问题。基础变更对被上诉人只有利益，上诉人仅有损失，而并非原审认定的系双方趋利避害的共同选择。既然原审已将基础变更所增加的230余万元工程款，以及修改基础设计所发生的10多万元设计费认定由上诉人承担，再判令上诉人承担工期延误的责任有失公允。其三，基础变更后实际施工64天的时间也不应顺延，理由如前。即便需要对基础变更后的工程施工顺延工期，也不应以此作为顺延天数的依据。只能顺延基础变更产生的工程量对应的工期，与变更前未用完的工期之间的差额。原审仅以被上诉人实际施工工期作为顺延工期的依据，不合法也不合理。（2）、9号楼地下室配电室施工顺延工期60天，与事实不符。被上诉人就此项工程在2013年3月11日发出工作联系单，上诉人第二天就书面答复要求其按原图施工。但被上诉人并未停工，也未依原图施工。电力部门安装电力设施时，发现此部位土建部分还未施工，电力部门根据电力设施安装需要对设计图纸作了简化。为保证工程竣工验收时工程实际状况与施工图纸相符，上诉人才签发了5月10日的变更通知。原审仅以上诉人发出的变更通知认定被上诉人因待图而停工，并判令延误工期60天是错误的。（3）、24天中雨天气不应顺延工期。《施工合同》约定，天气因素不是应当顺延工期的理由与条件；建设部《全国统一建筑安装工程工期定额》，针对我国不同地区的气候差别，分别制定了不同的工期定额。陕西属于二类地区，该工程招标文件中确定合同工期所依据的就是该《工期定额》，因而，合同工期已经考虑了天气因素。（4）、以工程初验期间适逢2014年春节期间为由，顺延工期17天错误。根据合同约定，节假日不是应顺延工期的理由。2014年2月12日初验时，该工程质量并不合格仍需整改。而并非在2014年1月26日申请初验之日，被上诉人的工程质量已具备验收合格的条件，由于春节放假而推迟了验收时间；2、工程款结算问题与合同约定不符。商事纠纷裁判的原则是在不违背法律规定的前提下，强调当事人意思自治，风险自担。原审判令为被上诉人追加673466.55元安全文明施工费，与此相悖。上诉人的工程是公开招标的，被上诉人对此项费用的费率是明知的，投标报价是经专业评标委员会评审之后确定中标的，且该项费用不违背国家关于建设费用的相关禁止性规定。另外，关于结算漏报项目问题，上诉人的意见非常明确，如果协商结案，上诉人可追认，否则应依据合同约定，超期漏报的后果应由被上诉人自行承担。故请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人承担延误工期458天的违约金6100715.72元；2、撤销原审判决第二项，改判案涉工程款金额应为陕西建华工程项目管理公司的审定结算价68304869.72元。
龙江公司答辩称，1、原审判决对本案关于应当顺延和可酌情顺延的工期认定为293天是合理合法的，请求二审法院予以维持。（1）、原审认定因基础变更顺延192天于法有据。因地下水位上涨致使人工挖孔灌注桩基础施工质量和施工安全存在问题，对该工程中9、13、14号楼的基础设计变更，将原设计的人工挖空桩基础变更为桩、筏基础的事实是客观真实存在的。且原审中答辩人提交的第八次监理例会及第十二次监理会议对此客观事实也予以佐证。（2）、原审认定因9号楼地下配电室顺延60天于法有据。答辩人在此期间虽进行了一些零星工作，但并非主要工程施工。因等待图纸而耽误的工期应当顺延。（3）、原审认定因桩基础施工阶段天气原因导致顺延24天于法有据。工期定额中确实区分了几类地区，但不能认为天气原因就不能调整工期，否则《建设工程施工合同》的标准文本中就不必约定天气原因（不可抗力）顺延的问题了。工期定额只是参考，并不能代替合同的约定，且本案的约定工期也未完全按定额来定工期。（4）、原审认定因竣工验收顺延工期17天属合情合理。答辩人早在2014年1月20日申请验收，在此期间历经春节放假，客观上无法按时验收是真实存在的；2、原审追加673466.55元安全文明施工费是正确的，应予维持。根据关于印发《建筑安全防护、文明施工措施费用及使用规定》建办（2005）89号第五条、第六条，《陕西省建设工程造价管理办法》（陕西省人民法院政府令第133号）第十五条，《陕西省建设工程工程量清单计价费率》（2009）第四项第一条之规定，原审追加安全文明施工措施费有法律依据；综上，原审支持答辩人的诉讼请求有事实与法律依据，应予维持。
龙江公司上诉称，1、原审认定事实基本清楚，但判决曲解了合同约定及法律规定，违法驳回了上诉人的合理诉求。原审既认定因基础变更设计等待128天的事实清楚，却对答辩人要求承担窝工损失的反诉请求不予支持，显属错误。依照《建设工程施工合同》通用条款33.1款，因变更导致合同价款的增减及造成的承包人的损失的，由发包人承担，延误的工期相应顺延之规定，可以得出除顺延工期外，被上诉人还应赔偿上诉人的停工损失；2、原审对总工程款中人工费的调整2690644.66元不予支持是错误的。首先，合同专用条款27.1条约定，双方约定合同价款的其他调整因素：执行本合同通用条款第27.1款。（通用条款27.1条明确的指出，价格中工程量、综合单价、措施项目费用的调整因素包括：法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款）。从合同条款可以看出双方对政策性调价已作出了明确约定。依照陕西省住房和城乡建设厅陕建发（2011）277号文件，自2011年12月1日起人工费从每天42元调整到每天55元；2011年12月1日以前未办理竣工结算的工程，合同约定执行国家调价政策的，2011年12月1日以后完成的工作量，执行调整后的标准。故根据双方合同约定及文件规定，应增加人工费调整2690644.66元。其次，2011年12月1日以后的人工单价尽管从之前的每天42元调整到每天55元，但仍然远远低于汉中建筑行业市场实际人工费。原审认定事实清楚，但适用法律错误。请求二审法院撤销原审错误判决，依法改判。故请求：1、撤销原审判决第五项，改判被上诉人支付上诉人停工损失2484680元；2、依法改判总工程款中人工费的调整应增加2690644.66元；3、在工期部分，增加的工程量500余平方米，应当顺延80天，减少龙江公司应支付乐安居公司逾期交工违约金1065627.2元；4、被上诉人依法承担二审诉讼费用。
乐安居公司答辩称，1、龙江公司要求支付其停工损失2484680元的上诉请求不能成立。被答辩人这一请求是错误的，因为该合同条款适用的前提条件是：施工中发包人需对原工程设计变更……”。而本案的情况是，基础设计变更过程中，被答辩人以基础部分地下土层为砂层且含水量大，存在安全隐患，请各责任方讨论，在无具体安全措施的情况下，向答辩人及相关单位发出函告，答辩人为了配合其安全施工，同意了变更桩径的要求。但是，被答辩人依然存在施工措施不到位、且所挖桩孔不能达到设计要求的持力层的情形，故答辩人最终决定将9、13和14号楼的基础设计变更为桩筏基础。因此，被答辩人不能依据上述合同条款而主张损失赔偿。再者，假设答辩人对此负有一定责任，被答辩人请求2484680元的停工损失也不能成立，因为涉及基础变更的是9、13和14号三栋楼，另外的三栋楼未变更基础，也未停工。被答辩人是以设计变更导致停工为由主张损失赔偿的，损失范围也只能限定在设计变更所涉及的范围内。另外，其他损失也缺乏证据支持；2、被答辩人要求增加人工费调差2690644.66元的上诉请求不能成立。《施工合同》中《专用条款》第26.2款约定，本合同价款采用固定综合单价方式确定。该条款同时对综合单价所包含的风险范围作了划分，并对风险范围外的三大主材如何调差也作了约定。《施工合同》中的《协议书》第五条第2款对综合单价约定为详见承包人的报价书。该条款还对承包人的报价作了说明，即承包人的报价，所有计价因素由承包人参照市场价格自主计入报价中，并考虑施工期间可能发生的影响工程造价所有因素的市场价格变化及政府政策调整风险因素。双方关于合同价款计价方式的约定为：除三大主材外，发包人承担工程量变更的风险，承包人承担单价变化的风险。因此，人工费调整的风险因素，被答辩人在投标报价时已做考虑，不属于风险范围外的可调价格，原审不予支持是正确的；3、增加裙房面积属实，但不应增加工期。本案最大单体工程是10号楼，10号楼对应的建筑面积是1万余平方米，在原合同工期之内已经留有足够的余地，后来虽有增加面积，但增加面积是在9、10号楼，仍没有超过最大工期，因而不应增加工期。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，建华公司于2015年3月27日出具的《关于桃源新城二期北区9#－14#楼（含地下室）工程结算报告问题的回复》中载明，按国家建设行政主管部门的相关规定，工程结算应执行投标及合同约定的费率，结算审核报告按投标商务标费率计取安全证明施工费用。建华公司于2015年4月8日出具的《关于桃源新城二期北区9#－14#楼（含地下室）工程结算后补漏项问题的回复》中载明，应在审核报告基础上增加工程造价99563.96元。
还查明，建华公司向法庭提交了《陕铀桃源新城（二期北区）9#—14#楼有关问题》，该材料载明，关于桩基护壁应增加86683.34元；关于安全文明施工措施费，结算按投标费率1.6%计算安全文明施工措施费为1077546.40元，按文件规定费率2.6%计算安全文明施工措施费为1751012.95元，差值为673466.55元；关于防火门，按人防门框计算为72885.57元，结算按人防门预埋铁件计算为32475.84元。
再查明，2015年7月24日，原审法院就2015年7月23日建华公司提交的《陕铀桃源新城（二期北区）9#－14#楼有关问题》组织双方当事人进行质证，双方对此均无异议。
本院认为，乐安居公司与龙江公司签订的陕铀“桃源新城”二期北区9#—14#楼（含地下室）建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按约履行合同，未履行或未完全履行应承担相应责任。
本案的争议焦点为：一、原审判决认定顺延工期和可酌情顺延工期共293天是否正确的问题。具体包括：1、因基础变更顺延192天是否正确？2、9号楼地下室配电顺延工期60天是否正确？3、桩基础施工过程中中雨天气顺延24天是否正确？4、工期初验适逢春节顺延工期17天是否正确？二、龙江公司在施工当中增加的500平方米工程量是否应增加相应工期80天及是否应相应扣减逾期交工违约金1065627.2元？三、乐安居公司欠付龙江公司工程款数额。（安全文明施工费673466.55元是否应计入工程款？裙房、筏板部分人工费24893.75元、49234.10元应否增加到工程款？人工费调整应否增加2690644.66元？）四、乐安居公司应否支付龙江公司停工损失2484680元？
关于原审判决认定顺延工期和可酌情顺延工期共293天是否正确的问题。首先，关于基础施工阶段变更设计从2011年9月25日开始至2012年2月1日等待128天是否应顺延的问题。本案中，因地下水上涨致使人工挖孔灌注桩基础施工质量和施工安全存在问题，在龙江公司现有施工措施及技术不能继续完成人工挖孔桩基础施工情形下，经龙江公司提出，五方责任主体经研究最终决定变更该工程中9、13、14号楼的基础设计，将原设计的人工挖孔桩基础变更为桩、筏基础。综合分析设计变更原因，双方在签订合同时，对工程开工时间段地下水位的上涨及埋深因素可能对桩基础施工造成的影响预估不足，双方都有一定的责任，最终双方共同选择变更设计，故该期间符合顺延工期的情形及合同约定，原审认定顺延该阶段128天工期，并无不当；第二，就9号楼及9—14号楼地下配电室等待图纸的时间是否应顺延的问题。经查，2013年3月11日，龙江公司向乐安居公司提交了《关于明确9号楼地下室电缆沟作法工作联系单》，该联系单指出原图不祥，无法施工。2013年5月10日，龙江公司收到乐安居公司回复函件，期间共计60天，因乐安居公司变更了原设计图纸，龙江公司实际按新的设计图施工，故龙江公司等待图纸的时间应顺延工期，原审判令此节顺延工期60天，并无不当；第三，关于9、13、14号楼基础变更施工应否顺延64天的问题。因9、13、14号楼基础变更属于增加的工程量，原审依据施工日志，判令2012年2月1日复工至2012年4月4日基础筏板浇筑完毕共64天的工期予以顺延，并无不当；第四，桩基础施工过程中中雨天气24天应否顺延的问题。虽然乐安居公司与龙江公司在合同通用条款、专用条款中未就下雨顺延工期的约定，但考虑到人工挖孔桩基础在施工过程中，下雨天确实增加施工困难，故原审判决对桩基础施工阶段因天气原因导致工期延误的时间酌情予以扣减，以中雨以上天数为顺延原则，给予24天工期顺延，并无不当；第五，原审判决以工程初验期间恰逢2014年春节，顺延工期17天是否正确的问题。经查，龙江公司申请分户验收后，五方主体在分户验收中提出整改意见，龙江公司于整改后即向乐安居公司提出竣工验收书面申请。乐安居公司于2014年1月23日邀请汉台区建筑工程质量安全监督站于1月26日派员监督初验，后汉台区建筑工程质量安全监督站于2月12日进行初验，因期间恰逢2014年春节，原审判决将约定的初验时间酌情顺延工期17天，符合客观实际。
关于龙江公司在施工当中增加的500余平方米工程量是否应增加相应工期80天及是否应相应扣减逾期交工违约金1065627.2元的问题。首先，根据《建设工程施工合同》通用条款第13.1、13.2规定，施工过程中工程量增加需要顺延工期，施工方应在工程量增加发生后14天向工程师提出报告，龙江公司无证据证明就增加500余平方米工程量向乐安居公司主张过工期顺延；其次，合同约定对工期留有余地，合同专用条款39.2约定，若在600天以内完工，可免除50天的逾期违约责任；第三，根据工期定额，增加的工程面积未超出原合同总工期所对应的建筑面积。故龙江公司上诉主张施工当中增加的500平方米工程量应增加相应工期80天及相应扣减逾期交工违约金1065627.2元的上诉请求不能成立。
关于乐安居公司欠付龙江公司工程款数额的问题。就原审认定合计应增加工程价款900123.58元是否正确的问题。建华公司向法庭出具了《陕铀桃源新城（二期北区）9#—14#楼有关问题》、《关于桃源新城二期北区9#－14#楼（含地下室）工程结算报告问题的回复》、《关于桃源新城二期北区9#－14#楼（含地下室）工程结算后补漏项问题的回复》，根据建华公司以上回复内容，并结合建华公司提交的《陕铀桃源新城（二期北区）9#－14#楼有关问题》及双方的质证情况，应在审核结算价的基础上增加安全文明施工措施费673466.55元、桩基护壁、86683.34元、人防门40409.73元、结算后补漏项99563.96元，总共900123.58元，原审将该笔款项计入工程价款，并无不当。乐安居公司上诉主张确认该笔款的前提是调解解决纠纷，在本案调解未果的情形下，不应计入工程款的主张不能成立。就上诉人龙江公司上诉称应增加人工费调整2690644.66元的问题。首先，合同协议书第五条2载明，合同价款采用综合单价，详见承包人的报价书，所有计价因素由承包人参照市场价格自主计入报价中，并考虑到施工期间可能发生的影响工程造价所有因素的市场价格变化及政府政策调整风险因素；其次，根据合同通用条款规定可知，固定综合单价合同是双方在专用条款内约定综合单价包含的风险范围，在约定的风险范围内综合单价不再调整，风险范围以外的综合单价调整方法应当在专用条款内约定的确定合同价款的方式；第三，根据合同专用条款六的约定可知，合同价款采用固定综合单价合同方式确定，双方商定仅钢材、水泥、木材三项价格风险共同承担。根据双方以上合同约定，本案综合单价调整的风险范围为钢材、水泥、木材三项，上诉人所称的人工费调差并不在双方约定的风险范围内，故原审判决对龙江公司主张的人工费调整不予支持，并无不当。因裙房、筏板部分的人工费属于合同范围外的工程，应予调整，原审将该部分审核的人工费24893.75元和49234.10元计入工程款中，并无不当。综上，原审判决以建华公司审定结算价68304869.72元为基础，结合诉讼中双方确认应增加工程款900123.58元，以及裙房、筏板部分的人工费24893.75元和49234.10元，确定工程款为69279121.15元，并无不当。
关于乐安居公司应否支付龙江公司停工损失2484680元的问题。龙江公司上诉称基础变更设计等待128天事实清楚，根据合同通用条款33.1条，乐安居公司应赔偿其因此而造成的停工损失。本案中，导致基础变更设计等待128天，并不是因为乐安居公司提供的地勘报告及设计存在错误，而是地下水上涨，在龙江公司以现有施工条件不能完成施工任务情况下，双方会同设计单位、监理单位、地勘单位共同研究做出变更设计，此变更设计是双方共同的选择，不应适用通用条款33.1条规定，原审判决对乐安居公司请求龙江公司承担延误工期的违约责任及龙江公司请求乐安居公司承担停工损失的请求均不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108235元，由汉中乐安居房地产开发有限责任公司负担45817元，由汉中市龙江建筑有限责任公司负担62418元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 李勇杰
代理审判员 党 彬
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 朱 梅