江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初5157号
原告：严兰飞，男，1964年8月17日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：张月芹，女，1965年11月16日生，汉族，住涟水县。
被告：涟水中联房地产开发有限公司，住所地涟水县朱码镇工业集中区。
法定代表人：张月芹，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
原告严兰飞诉被告张月芹、涟水中联房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理。审理期间，因案情复杂，经审批延长审限三个月。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严兰飞及其委托诉讼代理人王海龙、沈国飞与被告张月芹、涟水中联房地产开发有限公司共同委托代理人吴国雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严兰飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金15171775元及利息（截止2017年8月5日利息共计12928436元），本息合计28100211元，2017年8月5日以后利息以15171775元为本金按月息2分计算至还清为止；2、要求被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：两被告因房地产开发多次向原告借款，自2013年2月1日开始，截止2017年8月5日被告欠原告本金15171775元，已还部分按月息3分计息，未还部分按月息2分计息，共计结欠原告利息12928436元，2017年8月5日以后以15171775元为本金按月息2分计算至还清为止。
被告张月芹、涟水中联房地产开发有限公司辩称：1、2013年2月1日借款2000万元属实，归还1500万，剩余500万未还。2、2013年5月20日的1720万元借条不能反映原、被告之间真实的借款金额，原告向案外人刘毅建行卡打款800万元，原告向被告转账200万，加上欠款500万，实际上欠原告1500万。原告陈述的220万是按照月息5分以1500万为基数，计算未来3个月利息225万，考虑25难听，把5万去掉，即利息220万打入借据。3、2013年8月21日的10万和8月28日的60万，借这两笔钱是事实，但属于临时性拆借，其中原告指定案外人孙学明收款50万，其余零散的钱已陆续还清。4、2013年9月16日的230万，其中30万是临时性拆借，已还清;200万的性质不属于借款，进入中联公司账户，目的是为了原、被告协商签订虚假房屋买卖合同办理银行贷款，后来由于原告不配合，导致双方签订的房屋买卖合同解除。200万是被告指定第三人汇入原告账户，实际上双方不存在这200万的借贷关系。
经过案件审理，各方当事人没有争议的事实如下：
2013年2月1日，被告张月芹、涟水中联房地产开发有限公司共同向原告出具借条，载明借到严兰飞现金贰仟万元整（20000000）人民币。
2013年5月20日，被告张月芹、涟水中联房地产开发有限公司向原告出具借条。载明，借到严兰飞人民币壹仟柒佰贰拾万整（17200000）还款时间2013年5月20日至2013年8月19日。对其中的1500万元为本金双方没有争议。
2013年8月21日，原告通过中国银行向被告张月芹账户转入10万元。2013年8月28日，原告通过中国银行向被告张月芹账户转入60万元。2013年9月10日，张月芹通过原告中国农业银行卡借用30万元。同日，原告通过中国农业银行向被告涟水中联房地产开发有限公司转账200万元。
2015年1月20日，以张月芹为借款人，涟水中联房地产开发有限公司为担保人的借条载明：借条借到严兰飞人民币贰仟肆佰捌拾万元（2480万），此借款金额为实收数。借到时间为2015年元月20日。
2015年8月11日，以张月芹为借款人的借条载明，借到严兰飞人民币柒佰肆拾肆万元整（744万），此款为利息结算款（实收数）。（定于2015.11.11日前还清所欠严兰飞所有借款）。
2016年4月15日，被告张月芹与原告严兰飞签订还款协议，载明：截止2015年8月11日结算双方借款本息结余为2480万加744万，合计3224万，乙方于2016年2月7日还款50万、2016年4月5日还款200万，余欠严兰飞2974万元。如张月芹在2016年6月30日还不清严兰飞借款，则剩余的款项按月息三分计息，且月月结息给严兰飞。
审理中，关于利息原告主张均约定5分，被告认可形成书面借条为5分，没有形成书面借条没有利息。
各方当事人有争议的事实：一、借款本金：1、2013年5月20日1720万元借条的实际出借本金是多少；2、2013年8月21日的10万元和8月28日的60万元、9月10日的30万元，是否是临时性拆借且已还清；2013年9月10日的200万是否属于借款；二、原告的借款本息是多少，应由谁归还。对有争议的证据和事实，经当事人举证、质证，本院认定如下：
一、借款本金
1、关于2013年5月20日的1720万借条的实际出借本金。对其中的1500万各方没有争议，本院予以认定。关于原告主张的1500万以外的220万系现金给付，原告提供了2013年5月7日的近200万银行取现记录。对此，被告辩称该220万是系未来3个月按照月息5分以1500万为基数计算的利息。本院认为，对原告主张现金出借220万元，因原告的银行提现时间与本案借据出具时间不一致，数额亦不吻合，故对其主张不予采信，对被告抗辩系按5分利计算三个月利息打入借条的计算方法与借条上“还款时间2013年5月20日至2013年8月19日”相印证，本院予以采信。故2013年5月20日原告实际出借本金为1500万。
2、关于原告主张的2013年8月21日的10万和8月28日的60万、9月10日的30万，是否系临时拆借并已还清的问题。对上述三笔款项，被告认可收到，但主张系临时拆借，并已还清。对此，被告提供下列银行流水凭证：（1）2013年11月6日，被告通过中行转账还款30万；（2）2014年7月22日，还款44万；（3）2014年8月24日，还款560万；（4）2014年8月27日，还款140万；（5）2014年8月27日，通过徐亚兵转给原告167.82万元；（6）2014年9月24日，还款120万。对此，原告质证意见：1、2013年11月6日被告通过中行向原告还款30万，是被告对2013年10月28日的30万元还款；2、2014年7月22日的44万，系对原告通过陆云生借给张月芹44万元的还款；3、其后四笔均是对张月芹所借1100万元的还款。针对自已上述抗辩，原告提供了银行流水予以证明。因被告对原告所提供的流水凭证不表异议，故因原、被告之间存在其他多笔款项往来，且被告所举证据涉及的款项数额与原告主张的款项数额不符合，间隔时间较长，故不足以证明被告上述三笔借款共100万元系临时拆借且已经归还的抗辩。上述三笔借款计100万元纳入被告借款。
3、关于200万进入中联公司的账户是否构成借款的问题。被告抗辩该200万进入中联公司账户，目的是双方协商签订虚假房屋买卖合同办理银行贷款，是被告指定第三人打给原告。但被告不能明确该第三人是谁。经被告申请，本院依职权调取被告主张的购房合同情况。涟水县住房和城乡建设局出具证据表明，曾有签约日期为2013年9月10日登记日期为2014年1月13日的以原告为买受人，中联公司为出卖人的商品房买卖合同，但原合同已经予以销毁。原告否认与被告签订该合同。本院认为，因被告主张的合同已经被销毁，不能查证是否系与原告本人所签订，且被告不能提供其主张的向原告打款的第三人姓名，故对被告该抗辩不予以采信。被告如有证据，可以第三人名义主张权利。在本案中对被告向原告借款200万元亦予以认定。
二、关于原告的借款本息是多少，应由谁归还
关于被告已归还款项，对原告在审理中自认还款，即2013年9月19日还款595万元；2015年5月22日还款150万；2016年2月7日还50万；2016年4月5日还200万。因被告予以认可，本院予以确认。关于被告提出的2013年9月8日，被告按原告指示汇给孙学明50万元，因原告对此予以否认，被告亦未能提供其他证据相印证，本院对此不予采信。关于原告后提出的2013年9月19日还款595万中刘毅还款35万不是归还本案借款的主张，其虽提供证据证明于2013年2月2日向刘毅汇款30万，但因为数额不符合，不足以否定原告先前所作陈述，故对原告之前自认的还款数额本院予以认定。
关于原告借款本息。原告借款本金为1800万。关于利息，被告认可形成书面借条的为5分，没有形成书面借条的则没有利息，因被告出具的条据中虽无利息的约定但其认可存在利息，且2016年4月5日被告张月芹成还款协议中承诺：“如乙方在2016年6月30日还不清甲方借款，则剩余的款项按月息三分计息，且月月结息给甲方”，故对原告主张的利息计算方法本院予以认可。因2013年9月19日被告还款595万元，故2013年5月20日按照3分利率分别按确定的借款本金从借款之日计算到2013年9月19日利息为186.68万，595万减去186.68万为408.32万从本金扣除，故2013年9月19日本金为1391.68万。因2015年5月22日被告还款150万，而按照3分利率以1391.68万为本金从2013年9月19日计算到2014年1月5日利息约为150万元，因被告已还款项不足以支付该时间段利息，故对于2014年1月5日以后的利息按2分利率计算。以此标准计算，并将已还款项从尚欠利息中扣减，截止到2017年8月5日，被告欠原告本金1391.68万，利息963.54万元，合计2355.22万。
关于还款主体。2013年2月1日，张月芹、涟水中联房地产开发有限公司向原告出具借条，载明借到严兰飞现金贰仟万元整，在该2000万元还款余款500万元基础上形成的2013年5月20日的借条上，张月芹与涟水中联房地产开发有限公司亦均为借款人。在2015年1月20日的借条上却以张月芹为借款人，涟水中联房地产开发有限公司为担保人。2015年8月11日的利息结算借条与2016年4月15日还款协议均为张月芹个人出具，故该款项由共同借款转为张月芹个人借款与涟水中联房地产开发有限公司担保。故上述款项应由张月芹承担还款责任，涟水中联房地产开发有限公司承担连带还款责任。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告与被告之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。关于原告主张借款本息的诉讼请求，截止到2017年8月5日，被告欠原告本金1391.68万，利息963.54万元，合计2355.22万，2017年8月5日以后利息以1391.68元为本金按年利率24%计算至还清之日止的利息，本院予以支持，超出的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，判决如下：
一、被告张月芹在判决生效后十日内归还原告严兰飞借款本息2355.22万元（利息计算到2017年8月5日），2017年8月5日以后的利息以1391.68元为本金按年利率24%计算至还清之日止。被告涟水中联房地产开发有限公司承担连带还款责任。
二、驳回原告严兰飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182301元、保全费5000元，合计187301元，由原告严兰飞负担22301元，由被告张月芹、涟水中联房地产开发有限公司负担165000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 周从华
审 判 员 张 健
人民陪审员 薛兆奇
二〇一八年五月二日
书 记 员 李欣越
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。