上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初11301号原告(执行案外人)上海市虹口区机关事务管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人杨鼎忠，局长。委托代理人刘耀中，上海百林司律师事务所律师。被告(申请执行人)丁亚明，男，1956年1月9日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。第三人(被执行人)上海鑫成企业发展有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路XXX弄XXX号67宗地29幢二层B区286室。法定代表人袁玉芬，经理。第三人(被执行人)袁森林，男，1951年5月23日出生，汉族，住所地上海市黄浦区浙江中路XXX号。上述两第三人共同委托代理人崔世荣，上海市东高地律师事务所律师。原告上海市虹口区机关事务管理局与被告丁亚明、第三人上海鑫成企业发展有限公司、第三人袁森林案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告上海市虹口区机关事务管理局的委托代理人刘耀中、被告丁亚明、第三人上海鑫成企业发展有限公司、袁森林的共同委托代理人崔世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市虹口区机关事务管理局诉称：上海市宝山路XXX号、XXX号、XXX号房屋在2007年列入道路改建工程拆迁范围。2007年5月6日，第三人上海鑫成企业发展有限公司与上海市市政管理处签订《动迁安置协议书》，签约后虹口区属公司上海新虹动拆迁有限公司即向上海鑫成企业发展有限公司交付全部动迁安置补偿款人民币35,100,000元。上述房屋自征收后就由虹口区政府职能部门使用，2010年后由原告上海虹口区机关事务管理局协调将相关建筑交由虹口区防汛办等相关职能部门使用并延用至今。2010年5月，根据虹口区政府的文件，上述房屋中的744号、746号一、二层产权应过户至原告名下，但因房屋局部拆除致使房屋结构发生变化，与原来的房地产登记面积不一致且房屋投影仍旧在道路红线内的原因，致使房屋产权至今未能过户至原告名下。第三人上海鑫成企业发展有限公司与上海市市政管理处签订《动迁安置协议书》合法有效，且第三人已依合同获得全部价款，原告虽然没有办理产权过户登记，但是占有标的物并使用支配至今，且未办理产权登记的过错也不在原告。故请求法院判决立即停止对上海市宝山路XXX号、XXX号一、二层房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。被告丁亚明辩称：不同意的原告诉讼请求。其根据其与第三人之间的诉讼的裁判结果申请执行，对登记于第三人上海鑫成企业发展有限公司名下的房屋进行查封，没有错误。第三人上海鑫成企业发展有限公司、袁森林共同辩称：原告所述的事实属实，第三人上海鑫成企业发展有限公司在房屋被征收后就退出系争房屋了，对政府部门的行为没有异议。第三人袁森林不应在本案中作为第三人，案件所涉事实都是公司行为，其现在也并非公司法定代表人。原告上海市虹口区机关事务管理局提供如下证据：1、《动迁安置协议书》；2、《委托书》；3、《单位拆迁补偿安置情况审批表》；4、《上海新虹动拆迁有限公司付款通知单》；5、《上海市城市非居住房屋拆迁估价分户报告单》；6、《上海市企业单位统一收据》收据联；以上六份证据证明拆迁安置的真实性，原告已经履行了给付拆迁补偿款的义务；7、《虹口区人民政府办公室抄告单》(虹府办告【2010】84号)，证明上海市虹口区机关事务管理局的起诉依据；8、上海市虹口区房地产登记处《关于宝山路744、746号1、2层房屋状况的函》，证明系争房屋无法办理产权变更登记的原因；9、上海市虹口区市政和水务管理中心2015年初以来的水电费支付凭证；10、上海市虹口区市政和水务管理中心《关于宝山路XXX号底层作为防汛防台应急基地使用的情况说明》；11、上海市虹口区人力资源和社会保障局《关于回复请示件/阅批件办理意见的报告》、虹口区人民政府办公室虹府办秘【2010】107号公文办理便函、上海市虹口区机关事务管理局《关于安排区居民经济状况核对中心办公场地的意见》；12、上海百联物业管理有限公司电费和物业费催收函、上海新虹动拆迁有限公司交纳水电费单据、上海新虹动拆迁有限公司《关于宝山路XXX号二楼办公用房的情况说明》、上海市虹口区居民经济状况核对中心和上海新虹动拆迁有限公司出具的《证明》、现场照片；以上四份证据证明虹口区区属单位实际使用系争房屋及缴纳水、电、物业等费用的情况；13、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》、红线图，证明系争房屋属于被拆迁房屋范围。被告丁亚明对原告上海市虹口区机关事务管理局提供的证据表示不清楚，同时认为规划部门对出具的文件应该盖章。第三人上海鑫成企业发展有限公司、第三人袁森林对原告上海市虹口区机关事务管理局提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的上述证据证明了系争房屋的动拆迁情况、房屋由第三人交付动拆迁单位后重新安排使用的情况以及房屋所有权无法变更登记的原因，具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力。被告丁亚明、第三人上海鑫成企业发展有限公司、第三人袁森林未提供证据。经审理查明：一、2007年5月16日，上海新虹动拆迁有限公司代理上海市市政工程管理处(甲方)与第三人上海鑫成企业发展有限公司(乙方，以下简称“鑫成公司”)签订《动迁安置协议书》，约定：1、经沪发改城(2005)482号文件及沪房虹拆许字(2007)第6号文批准，乙方所属房屋列入本次宝山路-东江湾路-西体育会路道路改建工程拆迁范围；2、乙方单位房屋位于宝山路744、746、748号，一层，建筑面积：519.76平方米，二层，建筑面积：631.57平方米，甲方对上述房屋实施拆迁，乙方表示无异议；3、房屋征收的补偿金额为人民币35,100,000元。协议签订后，上海新虹动拆迁有限公司向第三人鑫成公司支付了补偿款项。第三人鑫成公司遂搬离了上海市宝山路XXX号、XXX号、XXX号房屋一、二层房屋。二、根据2010年5月5日上海市虹口区人民政府办公室虹府办告【2010】84号抄告单载明的内容，原告上海市虹口区机关事务管理局提出将宝山路XXX号(亦即本案系争的宝山路744、746号房屋)鑫成大楼一、二层房屋由其全部收回并负责将产权证办理于其名下的意见，并得到了区领导的肯定批示。嗣后，上海市宝山路XXX号鑫成大楼一层、二层房屋由上海市虹口区市政和水务管理中心、上海市虹口区居民经济状况核对中心、上海新虹动拆迁有限公司等单位实际使用，上述单位支付了相应的水、电费用及物业管理费用，三、因丁亚明就其与鑫成公司、袁森林民间借贷纠纷一案申请执行，本院依法查封了第三人鑫成公司名下的包括宝山路744、746号一、二层房屋在内的多处房屋。原告对此提出执行异议，本院于2016年4月6日以(2016)沪0101执异25号执行裁定书驳回原告提出的异议，原告遂向本院提起本案诉讼。四、2016年2月16日，上海市虹口区房地产登记处向本院出具《关于宝山路744、746号一、二层房屋状况的函》，称：“我处于2015年12月9日协助贵院查封了上海鑫成企业发展有限公司名下的部分房屋，其中包括宝山路744、746号1、2层。宝山路744、746号1、2层房屋在宝山路拓宽时已实施动迁，根据区政府有关文件要求房屋产权应当过户至区机管局(即本案原告)名下。但因房屋局部占路，在宝山路拓宽时被拆除以及其他各方面原因导致至今未能过户至机管局名下。主要有以下几个问题：1、上述房屋局部拆除致使房屋结构发生变化，须由规划、建管委等相关部门对房屋的结构变化和安全性办理有关手续或予以认定；2、上述房屋局部拆除后与原来的房地产登记面积不一致，须向房屋测绘机构申请重新测绘；3、上述房屋虽已将占路部分拆除，但房屋投影仍在道路红线内，房屋实际仍占路须由土地管理部门对房屋或道路用地范围进行调整。贵院如将上述房屋拍卖，除标的物实际建筑面积与房地产权证记载不一致外，竞得人同样也需要解决上述问题后方能办理房地产权证。”本院认为：本案系争房屋的登记产权人鑫成公司在2007年即因房屋拆迁事宜与上海市市政工程管理处订立《动迁安置协议书》，约定系争房屋因道路改建工程事宜而被动迁，同年，鑫成公司在收到全部的拆迁补偿款后搬离系争房屋并将房屋交付拆迁单位。上海市虹口区政府在实际取得房屋后，通过内部文件对系争房屋的名义产权登记主体和实际使用人等进行了协调和安排，相关单位亦实际使用系争房屋至今。因此，系争房屋应属应当拆除、但尚未拆除的房屋。原告虽未就系争房屋及时办理过户登记手续，但根据本院查明的事实，其原因在于系争房屋存在一些特殊情况而致无法办理过户手续，不能过户的原因不可归责于原告，根据法律规定，对系争房屋法院不得查封和执行。原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、立即停止对上海市宝山路XXX号、XXX号一、二层房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封。二、本院(2016)沪0101执异25号执行异议裁定于本判决书生效时自动失效。案件受理费人民币50元，由被告丁亚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  石志仁二〇一六年九月二十七日书 记 员  王亦男附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。