北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终246号
上诉人（原审被告）：北京深蓝信科技有限公司，住所地北京市西城区北礼士路139号楼院1幢1层-05。
法定代表人：袁小博，经理。
委托诉讼代理人：李妍，北京广进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝建莉，女，1957年1月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张兆鑫，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志强，男，1954年10月10日出生，住北京市顺义区。
上诉人北京深蓝信科技有限公司（以下简称深蓝信公司）因与被上诉人郝建莉、被上诉人张志强房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深蓝信公司之委托诉讼代理人李妍、被上诉人郝建莉及其委托诉讼代理人张兆鑫、被上诉人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深蓝信公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判驳回郝建莉一审第三项诉讼请求；2.一、二审诉讼费和保全费由郝建莉、张志强承担。事实及理由：1.一审判决事实认定不清。本案双方是因房屋买卖合同产生的纠纷，合同双方即为本案当事人。深蓝信公司购买北京市朝阳区×处506室（以下简称涉案房屋）时，张志强是涉案房屋的产权人，故本案不是无权处分，对于郝建莉主张的张志强通过不合法的手段将其房产过户到自己名下，此事发生远早于本案买卖合同时间，跟本案没有必然联系。且深蓝信公司对涉案房屋的产权情况也到住建委进行过查询，已经尽到了合理的审查义务。2.一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》善意取得的有关规定，在深蓝信公司购买房屋时张志强就已经取得了房产的所有权，即他并非无权处分人。此外，根据《中华人民共和国合同法》关于合同无效条款的规定，本案买卖合同签订和履行过程并不符合合同无效的条件。综上，一审判决事实认定不清，且适用法律错误，故请求依法改判支持深蓝信公司的上诉请求。
郝建莉辩称：同意一审判决，不同意深蓝信公司的上诉请求。涉案房屋系郝建莉的婚前个人财产，张志强伪造公证书及委托书在郝建莉不知情的情况下将涉案房屋过户到张志强名下，并以明显不合理的低价将涉案房屋出售给深蓝信公司。郝建莉一直在涉案房屋中居住，深蓝信公司作为购买人，从没有到涉案房屋进行查看，明显与常理不符；深蓝信公司没有提供支付房款的有效证据；转账银行对账单无法证明该款就是购房款，深蓝信公司也没有提交380万元的购房合同。
张志强辩称：同意一审判决，不同意深蓝信公司的上诉请求。
郝建莉向一审法院起诉请求：1、要求依法确认2014年9月22日就涉案房屋签订的协议书无效；2、要求依法确认2014年9月22日就涉案房屋出具的委托书无效；3、要求确认张志强与深蓝信公司就涉案房屋签订的存量房屋买卖合同无效；4、要求将涉案房屋过户到郝建莉名下；5、诉讼费由张志强和深蓝信公司承担。
一审法院认定事实：2004年4月13日，郝建莉与北京嘉铭房地产开发有限责任公司（以下简称嘉铭公司）签订商品房买卖合同，向嘉铭公司购买了建筑面积为110.22平方米的涉案房屋，并于2005年11月15日取得了房屋所有权证。2006年9月26日，郝建莉与张志强登记结婚。
2014年9月22日，张志强伙同他人伪造编号（2014）京龙诚内民证字第24216和24217号公证书，对伪造的由“郝建莉”签署的协议书及委托书进行“公证”，委托莫群英办理更名手续，将涉案房屋变更到张志强名下。随后，莫群英作为转让人“郝建莉”代理人与受让人张志强签署一份北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书，申请办理涉案房屋权属转移登记。2014年9月23日，张志强取得了编号为京房权证朝字第XX**号涉案房屋所有权证。
2015年12月29日，张志强向孙敏出具委托书，并由北京市国立公证处以编号（2015）京国立内证字第XXX号公证书予以公证。委托事项包括：一、办理涉案房屋抵押登记，领取抵押登记后的房屋所有权证以及他项权利证，签署与抵押登记事宜有关的各类合同、协议、契约及法律文件。二、办理偿还银行贷款手续，代为领取银行解押材料。办理提前偿还银行贷款手续，办理偿还个人借款手续，解除涉案房屋的抵押登记，收回抵押文件、房屋所有权证书及他项权利证书等。三、代为办理涉案房屋有偿转让事宜，并有权确定涉案房屋购买人、确定房屋转让价格、签署房屋有偿转让合同、办理房屋产权过户登记、领取售房款等。四、代为办理涉案房屋交易资金托管手续并签署资金托管协议，代为办理房产交易涉及的托管资金解冻手续，代为办理房产交易资金从解冻账户中转出并签署相关文件。五、在办理涉案房屋有偿转让过程中，如涉及公积金贷款，则有权在住房公积金管理中心代为签订借款合同、抵押合同等相关事宜。六、代为办理房屋所有权证密码找回及更改事宜。七、办理与涉案房屋有偿转让事宜有关的其它事务。2016年2月17日，孙敏以张志强代理人身份与深蓝信公司签订存量房屋买卖合同，约定由张志强以290万元的价格将涉案房屋出售给深蓝信公司。2016年2月26日，深蓝信公司取得涉案房屋所有权证。2016年3月8日，涉案房屋所有权人由深蓝信公司变更为北京凯普拓商贸有限公司。
一审庭审结束后，郝建莉向一审法院递交变更诉讼请求申请书，主动撤回了要求将涉案房屋过户到郝建莉名下之诉讼请求。
一审法院认为，郝建莉系涉案房屋原所有权人，其对涉案房屋享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。张志强与郝建莉虽系夫妻，但涉案房屋由郝建莉婚前购买，属于郝建莉个人财产。张志强未经郝建莉同意，授权或者纵容他人采取伪造协议书、委托书、公证书的方式，将涉案房屋变更到自己名下，继而授权他人将涉案房屋出售给深蓝信公司，其行为严重损害了郝建莉的合法权益。根据法律规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事行为无效。因此，郝建莉要求确认张志强与“郝建莉”于2014年9月22日就涉案房屋签订的协议书、“郝建莉”于2014年9月22日出具的委托书无效，符合事实及法律规定，法院予以支持。另外，涉案房屋建筑面积110.22平方米，即使按照深蓝信公司主张的实际交易价格380万元计算，单价不足每平方米3.5万元，而且也远远低于深蓝信公司自认的时价500万元。因此，法院无法认定深蓝信公司购买涉案房屋系善意取得，郝建莉要求确认张志强与深蓝信公司所签存量房屋买卖合同无效，法院亦予以支持。据此，判决：一、确认张志强与“郝建莉”于2014年9月22日就北京市朝阳区×处506号房屋签订的协议书无效；二、确认“郝建莉”于2014年9月22日就北京市朝阳区×处506号房屋出具的委托书无效；三、确认张志强与北京深蓝信科技有限公司于2016年2月17日就北京市朝阳区×处506号房屋签订的存量房屋买卖合同无效。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。本院另查明：张志强与深蓝信公司于2016年2月17日就涉案房屋签订买卖合同，深蓝信公司于2016年2月26日取得房屋所有权证书，并于2016年2月27日向张志强代理人孙敏账户打款380万元。深蓝信公司称其购买涉案房屋时曾派人前往查看过房屋，但就该情况未能提供证据予以证明。
上述事实除一审法院认定的证据外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，根据案件查明的事实及各方的诉辩主张，本案主要的争议焦点为张志强与深蓝信公司签订的房屋买卖合同是否有效。诉讼中，张志强认可其在未经郝建莉同意的情况下，授权或者纵容他人采取伪造协议书、委托书、公证书的方式，将涉案房屋变更到自己名下，继而授权他人将涉案房屋出售给深蓝信公司。深蓝信公司虽称其购买涉案房屋时并不清楚张志强取得房屋的过程、张志强已经是涉案房屋所有权人。但结合张志强取得涉案房屋所有权的方式、深蓝信公司在极短时间内完成签约至所有权变更的系列手续、深蓝信公司取得涉案房屋所有权证书后才给付房款、涉案房屋的交易价格380万元远低于深蓝信公司自认的时价500万元、深蓝信公司未能举证证明其曾在购买涉案房屋前到现场看过涉案房屋等情况，可以认定涉案房屋买卖流程不符合正常的房屋买卖程序，深蓝信公司并非善意购买人，一审法院综合案件情况确认张志强与深蓝信公司所签存量房买卖合同无效，并无不当。对于深蓝信公司上诉称张志强通过不合法的手段将其房产过户到自己名下、此事发生跟本案没有必然联系，本案不存在无效情形等上诉意见，本院均不予采信。
综上所述，深蓝信公司的上诉主张，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由北京深蓝信科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 姜 君
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 贾云航
书 记 员 司 旭