江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第83号
上诉人（原审被告）饶俊辉。
委托代理人熊粹文，江西华兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）黄标清。
委托代理人曾志宏，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告谢剑平。
原审原告黄标清诉原审被告饶俊辉、谢剑平民间借贷纠纷一案，前由抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第379号民事判决书。宣判后，原审被告饶俊辉不服，向本院�出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理，上诉人饶俊辉的委托代理人熊粹文，被上诉人黄标清及其委托代理人曾志宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月5日被告饶俊辉急需资金提出向被告谢剑平借款人民币200万元，被告谢剑平便向原告黄标清转借，当日原告便向被告谢剑平银行账户转存人民币200万元，谢剑平又当即将该200万元转存至被告饶俊辉账户，谢剑平并出具了借条给原告，饶俊辉也出具了借条给谢剑平。原告与被告谢剑平均认可借200万元时双方口头约定借款利息为月息2.5%，被告饶俊辉否认对利息的约定。2013年6月18日被告饶俊辉向原告归还了上述借款本金100万元。2014年10月26日，被告饶俊辉向原告出具了一份还款协议，协议主要内容如下：“我于2013年6月5日从谢剑平借款200万元，实�此款是黄标清转汇给谢剑平的，谢剑平又转汇给我，为明确债权债务，由我直接归还黄标清借款200万元，2013年6月18日已归还本金100万元，经认真核算截止2014年10月30日包括本息共计还欠款本息210万元（我以前出具给谢剑平的借条200万元作废，谢剑平出具黄标清的借条200万元作废），我在2014年10月30日归还30万元，2014年11月30日之前还100万元本息。2014年12月30日之前全部还清所有欠款本息，从2014年11月1日起至还清款时止按月息2.5%计息。”被告谢剑平在该份还款协议中作为担保人签了名。此后，被告饶俊辉并未按还款协议约定的时间如期还款，原告催问未果，遂诉至本院。被告饶俊辉辩解上述还款协议系被威逼情况下签署，但就此并未提供任何证据。
庭审中，原告陈述2013年12月15日被告饶俊辉第二次向原告借款人民币30万元、2014年元月26日第三次向原告借�人民币20万元，该两次借款原告均是以现金方式交付给被告饶俊辉。证人张某出庭证实原告黄标清于2013年12月15日向其借款30万元用于出借给饶老板周转，该30万元以现金方式交付给黄标清。举证期限内原告提供了2013年12月15日张某银行取款44万元的凭条及2014年1月26日原告本人银行账户取款25万元的交易记录，并向本院出具了与饶俊辉之间手机短信内容摘要，短信内容中反映饶俊辉答应尽快还款。
原审法院认为，被告谢剑平于2013年6月5日向原告借款200万元，而后将该200万元转借给被告饶俊辉的事实有银行转账单及原、被告双方陈述等证据相互印证，之后被告饶俊辉向原告出具的还款协议内容表明谢剑平将其对原告负有的200万元债务全部转移给了被告饶俊辉，被告饶俊辉依法负有向原告清偿全部债务的义务。对于尚欠借款本金数额，除双方确认的100万元外，其余两次借款共计50万元，原告陈述均是以现金的形式给付，且对出借资金的款项来源作出了合理说明并提供了相关证据，结合被告饶俊辉向原告出具的还款协议明确记载截止2014年10月30日包括本息共计还欠210万元的事实，本案所涉借款本金应认定为150万元。被告饶俊辉所作的还款协议系被威逼情况下签署的辩解，因未对此提供任何证据，不予采信。本案中，被告出具的还款协议中记载的210万元除150万元系本金外，其余60万元视为双方书面约定的利息，按照相关法律规定，约定的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过的部分不受法律保护。根据中国人民银行公布的同期贷款基准利率，2013年6月5日至2014年10月30日期间的贷款基准利率为年利率6%，按该标准计算，2013年6月5日至6月17日期间借款200万元的利息为�200万元×6%）÷365天×13天=4274元，银行同期贷款利率的四倍计算为17096元；2013年6月18日至2014年10月30日期间借款100万元的利息为（100万元×6%）÷365天×500天=82192元，银行同期贷款利率的四倍计算为328768元，2013年12月15日至2014年10月30日期间借款30万元的利息为（30万元×6%）÷365天×320天=15780.8元，银行同期贷款利率的四倍计算为63123.2元，2014年1月26日至2014年10月30日期间借款20万元的利息为（20万元×6%）÷365天×278天=9139.7元，银行同期贷款利率的四倍计算为36558.8元，上述书面约定的利息60万元中受法律保护的利息合计为445546元，其余154454元利息不受法律保护。故被告饶俊辉应按还款协议约定的时间如期归还尚欠的借款本金150万元及利息445546元，对于原告诉请的逾期利息，还款协议中虽有约定，但约定的逾期利息月息2.5%同样违反了国家有关限制借款利率的规定，故对借款本金150万元的逾期利息应从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。被告谢剑平作为涉案借款的保证人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告谢剑平作为连带责任保证人依法应对上述债务承担连带清偿责任。被告谢剑平作为担保人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定作出判决：（一）被告饶俊辉在本判决生效后三日内归还原告黄标清借款本金150万元及利息445546元，合计人民币1945546元，并由被告饶俊辉在本判决生效后三日内向原告黄标清支付逾期利息（借款本金150万元的逾期利息从2014年11月1日�按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决生效后三日止）；（二）被告谢剑平对上述第一项借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；（三）驳回原告黄标清的其他诉讼请求；（四）被告谢剑平承担保证责任后，有权向被告饶俊辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23700元、财产保全费5000元，合计人民币28700元，由原告黄标清负担1391元、被告饶俊辉、谢剑平负担27309元。
原审被告饶俊辉上诉提出，（1）上诉人饶俊辉的尚欠借款本金是100万元，而非150万元，认定其他二笔借款50万元的证据不足。（2）其出具的《还款协议》归还本息210万元中，有110万元是高额利息，原判仅认定60万元错误。（3）其与谢剑平的借款未约定利息，《还款协议》中的高额利息不应由他承担。
原审原告黄标清未作书面答辩，二审中其认为，原审判决正确，应予以维持。
经审理查明，二审中双方当事人未提供新的证据。原审判决认定的事实有银行转账回单、银行存取款凭条、手机短信、被告饶俊辉向原告出具的还款协议、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
关于《还款协议》中的本金数额。上诉人饶俊辉认为，《还款协议》中的本金数额为100万元，其他110万元是利息。被上诉人黄标清认为，《还款协议》中的本金数额为150万元，其中50万元是另外现金给付的本金，利息是60万元。经查，2013年6月5日上诉人饶俊辉因急需资金通过原审被告谢剑平中转向被上诉人黄标清借款人民币200万元，并口头约定利息为月息2.5%，2013年6月18日上诉人饶俊辉归还被上诉人黄标清借�本金100万元。对于该借款200万元，已归还100万元，双方当事人无异议，应予以确认。此外，被上诉人黄标清还主张2013年12月15日上诉人饶俊辉第二次向其借款人民币30万元、2014年1月26日上诉人饶俊辉第三次向其借款人民币20万元，该两次借款共计50万元，均是以现金方式交付。证人张某在一审出庭证明被上诉人黄标清于2013年12月15日向其借款30万元用于出借给饶老板周转，该30万元以现金方式交付给黄标清，并提供了2013年12月15日张某银行取款44万元的凭条，此外，被上诉人黄标清还提供了其本人2014年1月26日银行账户取款25万元的交易记录。对于第二、三笔借款共计50万元，尽管上诉人饶俊辉认为证据不足，予以否认，但被上诉人黄标清陈述均是以现金的形式给付，且对出借资金的款项来源作出了合理说明并提供了相关证据，作为签订《还款协议》的在场担保人谢剑平，在一审庭审时也证明在签订《还款协议》时，涉及另50万元的借款，签订《还款协议》后，以《还款协议》为准，之前的所有借条全部当场销毁，包括50万元借款的借条。依据上述借款本金及约定的利息，按复利计算，至2014年10月30日本息共计210万余元，与上诉人饶俊辉向被上诉人黄标清出具的《还款协议》记载的截止2014年10月30日包括本息共计还欠210万元相一致，上述证据基本吻合，能相互印证，可以认定《还款协议》中所涉借款本金应为150万元。
关于借款利息的约定。上诉人饶俊辉认为借款未约定利息，被上诉人黄标清认为，借款口头约定利息为月息2.5%。经查，双方签订的《还款协议》对欠款表述为，欠款本息，分期归还的表述也归还本息，因此，可以认定上诉人饶俊辉向被上诉人黄标清借款约定了利息。饶俊辉最初向黄标清借款200万元是通过原审被告谢剑平中转，谢剑平陈述其向黄标清中转的借款，利息口头约定为月息2.5%，其与饶俊辉对利息也是口头约定为月息2.5%，此陈述与黄标清陈述的与谢剑平、饶俊辉约定的利息为月息2.5%是一致的，因此，可以认定，上诉人饶俊辉向黄标清借款的利息约定为月息2.5%。
本院认为，原审被告谢剑平于2013年6月5日向被上诉人黄标清借款200万元，而后将该200万元转借给上诉人饶俊辉，2013年6月18日归还了100万元，2013年12月15日、2014年1月26日上诉人饶俊辉又先后二次向黄标清借款共计50万元，三次借款均约定按月息2.5%计算，2014年10月26日上诉人饶俊辉向被上诉人黄标清出具的还款协议明确记载截止2014年10月30日包括本息共计还欠210万元，并承诺分期归还，原审被告谢剑平作为担保人在还款协议上签了名。还款协议中记载的210万元本息，除150万元系本金外，其余60万元为利息，按照相关法律规定，约定的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过年利率24%，超过的部分不受法律保护，既不支持超过部分的利息，超过部分的利息也不得计入后期借款本金。上述书面约定的利息60万元中受法律保护的利息合计为445546元，其余154454元利息不受法律保护。原审被告谢剑平作为涉案借款的保证人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因此，上诉人饶俊辉的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人饶俊辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十月二十六日
书记员 黄 璐