wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5134号
原告天津市任众物业服务有限责任公司，地址天津市河北区金钟路金蕾花园5号楼16门增1号。
法定代表人任景来，经理。
委托代理人阎冬，该公司职员。
委托代理人李思荣，该公司职员。
被告王陆。
原告天津市任众物业服务有限责任公司与被告王陆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人阎冬、李思荣到庭参加诉讼，被告王陆经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津市任众物业服务有限责任公司诉称，原告依照物业服务合同的约定对被告居住的小区进行物业服务，因被告拒绝交纳物业费用，故起诉要求被告交纳2013年7月1日至2015年4月30日共计21个月的物业服务费1050.67元，诉讼费由被告承担。
被告王陆未应诉答辩。
经审理查明，原告于2011年9月7日与天津市河北区金蕾花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定的服务期限自2011年9月8日起至2013年9月7日止。于2013年9月8日与天津市河北区金蕾花园业主会续签了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定的服务期限自2013年9月8日起至2015年12月31日止。合同约定物业服务费收费标准按房屋建筑面积每月每平方米0.4元收取。合同签订后，原告对该小区进行了物业管理服务，坐落在天津市河北区金钟路金蕾花园X室为被告的房屋，该房屋建筑面积为125.08平方米，每月物业服务费应为50.03元，被告拖欠自2013年7月1日至2015年4月30日共计21个月的物业服务费1050.67元。现原告以诉称理由要求被告给付尚欠物业服务费。
上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区金蕾花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。现原告履行了服务义务，被告拖欠物业费，且未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，本院认定原告起诉的事由依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告王陆给付原告天津市任众物业服务有限责任公司2013年7月1日至2015年4月30日共计21个月的物业服务费1050.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王海玲
审 判 员 霍冠一
人民陪审员 吕 斌
二○一五十一月三十日
书 记 员 张志远
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民初152号
原告:北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人:吕箐翎，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:步平平，江苏朗华律师事务所律师。
被告：南通欧迪办公用品有限公司，住所地江苏省南通市德民花苑90店面03室。
法定代表人：郭凡芳。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告南通欧迪办公用品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司以双方达成和解为由，于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘 燕
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初889号
原告：谭三妹，男，1953年6月5日生，汉族，新建区人，住江西省南昌市新建区。
委托代理人：王小惠，系南昌市新建区法律援助中心律师。
被告：南昌恒兴物业管理有限公司，地址：南昌市东湖区南京西路524号，组织机构代码：72390830-3。
法定代表人：吴建中职务总经理
委托代理人：王君香，系江西明实律师事务所律师。
本院在审理原告谭三妹诉被告南昌恒兴物业管理有限公司劳动争议一案中，原告谭三妹于2016年7月20日以原、被告经过协商，已经达成一直和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谭三妹撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，原告谭三妹自愿承担。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 欧芦优
人民陪审员 符垂珍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 熊 菁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1487号
申请执行人：张志薇，女，1976年12月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：黑龙江鼎盛东泰投资管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区光芒街97号10层5号。
法定代表人：李宏明，职务总经理，
本院在执行申请执行人张志薇与被执行人黑龙江鼎盛东泰投资管理有限公司合同纠纷一案中，被执行人应给付申请人商铺经营权转让金284670元，并给付该欠款的利息及迟延履行金，案件受理费5570元，公告费560元，执行费4170元由被执行人承担，现无执行回款。执行中，经本院财产调查，被执行人在银行、车辆、房产部门无可供执行财产，申请人提供不出被执行人可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈德章
审判员 李 涛
审判员 刘金洋
二〇一六年十一月二十日
书记员 姜 雪
广东省肇庆市高要区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇要法刑初字第307号
公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。
被告人何某甲，曾用名何某，男，公民身份号码：×××5730，广东省肇庆市高要区人，汉族，初中文化，农民工，家住肇庆市高要区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年3月16日被刑事拘留，同年3月25日被取保候审。
肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉〔2015〕260号起诉书指控被告人何某甲犯交通肇事罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员李斌来出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月8日14时10分许，被告人何某甲未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载被害人朱某乙由肇庆市高要区蛟塘镇往白土镇方向行驶，途经肇庆市高要区S272线31KM+400M路段时，由于采取措施不当，导致车辆自行侧翻，造成被害人朱某乙当场死亡、被告人何某甲受伤以及无号牌二轮摩托车损坏的重大交通事故。
交通事故发生后，被告人何某甲立即拨打110报警，并留在现场等候处理。
经公安交警部门现场勘查认定，被告人何某甲在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，在驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶时没有降低行驶速度，以及驾驶人及乘坐人员未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十二条第二款以及第五十一条的规定，是导致此事故发生的直接过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，确定被告人何某甲承担此事故的全部责任，被害人朱某乙不承担此事故责任。
经广东谨正法医临床司法鉴定所尸体检验鉴定，被害人朱某乙符合交通事故致颅脑损伤死亡。
2015年3月20日，被害人朱某乙亲属与被告人何某甲亲属在公安交警部门的主持下达成赔偿协议，并已履行完毕，被害人朱某乙亲属出具刑事谅解书，对被告人何某甲的过失行为表示能够谅解，请求对被告人何某甲从宽处理，不再追究其刑事责任。
上述事实，被告人何某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，户籍证明材料，接受证据材料清单，驾驶人信息查询结果单，尸体检验意见书，当事人血样（尿样）提取登记表，毒物检验鉴定报告，道路交通事故车辆技术检验报告，肇事车辆痕迹检验记录，道路交通事故认定书，高要区回龙卫生院诊断证明书，视听资料，说明材料，交通事故损害赔偿调解书，交通事故民事赔偿协议书，道路交通事故损害赔偿凭证，刑事谅解书，收据，道路交通事故现场勘查笔录、现场图和照片，视频截图，证人李某、朱某甲、何某乙的证言，被告人何某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某甲驾车违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致1人死亡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。肇庆市高要区人民检察院的指控属实，提出对被告人何某甲判处十个月以上一年十个月以下有期徒刑的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告人何某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并已赔偿了被害人亲属的经济损失，且取得谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人何某甲的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑。
为维护交通运输管理秩序，保护公民的人身权利和合法财产不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人何某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓成
二〇一五年八月二十四日
书记员 黄少欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2959号
上诉人(原审原告):姚陈永。
被上诉人(原审被告):北京班纳发迅时装有限公司。住所地：北京市东城区龙潭路*号***室。现办公地：北京市大兴区亦庄经济技术开发区景北街2号65幢。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
委托代理人：陈卓，该公司员工。
委托代理人：彭旭真。
上诉人姚陈永因与被上诉人北京班纳发迅时装有限公司（以下简称时装公司）网络购物合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
姚陈永上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持姚陈永所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费由时装公司负担。事实与理由：1.时装公司一审期间提供的检验报告与本案不存在关联性，一审法院予以认定是错误的。2.时装公司销售给姚陈永服装标示上标注的执行标准已经过期，构成欺诈。
时装公司辩称：1.时装公司销售诉争服装不存在欺诈行为。2.时装公司出售2013年6月1日前生产的服装，并如实标注送检时使用的执行标准为FZ/T81007-2003，此不违反法律强制性规定。3.姚陈永并非法律规定的合法消费者。
姚陈永向一审法院起诉请求：时装公司退回姚陈永购物款9504元并三倍赔偿姚陈永28512元。一审法院认定事实：姚陈永于2016年4月23日通过天猫商城在时装公司卡利亚里旗舰店处购买了16件单价为594元的上衣，共计9504元，服装款号为1902206。交易信息显示原单价为1980元。款号1902206的服装经北京市服装质量监督检验二站2013年4月11日检验，依据FZ/T81007－2003标准判定为一等品。FZ/T81007－2003标准实施日期为2004年1月1日，现已作废；FZ/T81007－2012标准实施日期为2013年6月1日。
一审法院认为，根据双方当事人提供的证据及其陈述，可以认定双方当事人之间存在网络购物合同关系。现双方主要争议焦点为时装公司销售给姚陈永的服装执行标准是否符合相关规定及时装公司是否存在欺诈行为。姚陈永认为其购买的服装执行标准FZ/T81007－2003已作废，时装公司出售的服装应该执行FZ/T81007－2012标准，而且时装公司出售的该批服装不能证明在2013年6月1日前生产，故认为时装公司销售给姚陈永的服装执行标准是作废的，存在欺诈行为。而时装公司认为销售给姚陈永的服装款号为1902206，是2013年6月1日前生产的往季产品，且已经过检验符合FZ/T81007－2003标准，不存在欺诈行为。一审法院认为，根据双方当事人提供的证据反映，2013年6月1日前生产服装的执行标准应该为FZ/T81007－2003，2013年6月1日开始应执行新的标准即FZ/T81007－2012标准。本案涉及的服装款号为1902206，该款号服装已经北京市服装质量监督检验二站2013年4月份检验，符合当时施行的FZ/T81007－2003标准，且判定为一等品，现时装公司将该服装进行降价销售，并标识FZ/T81007－2003标准，并没有违反相关规定，未存在欺诈行为。姚陈永认为时装公司销售的涉案服装不是2013年6月1日前生产，但没有提供证据证明。综上，姚陈永的主张依据不足，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回姚陈永的诉讼请求。本案受理费750元，减半收取375元。由姚陈永负担。
二审期间，上诉人姚陈永申请对诉争服装标示是否符合国家标准进行鉴定。本院认为，姚陈永申请鉴定的事项与时装公司是否构成欺诈行为无关，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，本院对姚陈永的该鉴定申请不予准许。
在二审举证期限届满后，上诉人姚陈永提供了温州市质量技术监督检测院出具的检验报告，拟证明诉争服装标示存在严重缺陷。被上诉人时装公司质证认为，对该检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该标示是否存在缺陷与姚陈永诉请欺诈的诉讼理由不存在关联性，故本院对该检验报告不予以采信。二审期间，双方当事人一致确认，除本案诉讼之外，姚陈永曾多次基于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定向他人提起诉讼，对该双方当事人一致确认的事实本院予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，所谓的欺诈指一方当事人告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。FZ/T81007-2003及FZ/T81007-2012系纺织品行业推荐标准，上述两个标准在2013年6月1日发生了更替，诉争款号服装系于2013年6月1日前生产并送检，当时的执行标准为FZ/T81007-2003，时装公司如实标注执行的行业推荐标准，并未进行虚假陈述或隐瞒，不构成欺诈，姚陈永以时装公司构成欺诈要求其退一赔三的理由不能成立，一审法院对此未予支持并无不当。至于时装公司销售的服装标示上标注过期行业推荐标准服装是否违反国家强制性标准不属本案争执焦点范围，本院在此不予评判。
综上所述，上诉人姚陈永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人姚陈永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年九月六日
代书 记员 李 琛
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2959号上诉人(原审原告):姚陈永。被上诉人(原审被告):北京班纳发迅时装有限公司。住所地：北京市东城区龙潭路*号***室。现办公地：北京市大兴区亦庄经济技术开发区景北街2号65幢。法定代表人：王辉，该公司董事长。委托代理人：陈卓，该公司员工。委托代理人：彭旭真。上诉人姚陈永因与被上诉人北京班纳发迅时装有限公司（以下简称时装公司）网络购物合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。姚陈永上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持姚陈永所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费由时装公司负担。事实与理由：1.时装公司一审期间提供的检验报告与本案不存在关联性，一审法院予以认定是错误的。2.时装公司销售给姚陈永服装标示上标注的执行标准已经过期，构成欺诈。时装公司辩称：1.时装公司销售诉争服装不存在欺诈行为。2.时装公司出售2013年6月1日前生产的服装，并如实标注送检时使用的执行标准为FZ/T81007-2003，此不违反法律强制性规定。3.姚陈永并非法律规定的合法消费者。姚陈永向一审法院起诉请求：时装公司退回姚陈永购物款9504元并三倍赔偿姚陈永28512元。一审法院认定事实：姚陈永于2016年4月23日通过天猫商城在时装公司卡利亚里旗舰店处购买了16件单价为594元的上衣，共计9504元，服装款号为1902206。交易信息显示原单价为1980元。款号1902206的服装经北京市服装质量监督检验二站2013年4月11日检验，依据FZ/T81007－2003标准判定为一等品。FZ/T81007－2003标准实施日期为2004年1月1日，现已作废；FZ/T81007－2012标准实施日期为2013年6月1日。一审法院认为，根据双方当事人提供的证据及其陈述，可以认定双方当事人之间存在网络购物合同关系。现双方主要争议焦点为时装公司销售给姚陈永的服装执行标准是否符合相关规定及时装公司是否存在欺诈行为。姚陈永认为其购买的服装执行标准FZ/T81007－2003已作废，时装公司出售的服装应该执行FZ/T81007－2012标准，而且时装公司出售的该批服装不能证明在2013年6月1日前生产，故认为时装公司销售给姚陈永的服装执行标准是作废的，存在欺诈行为。而时装公司认为销售给姚陈永的服装款号为1902206，是2013年6月1日前生产的往季产品，且已经过检验符合FZ/T81007－2003标准，不存在欺诈行为。一审法院认为，根据双方当事人提供的证据反映，2013年6月1日前生产服装的执行标准应该为FZ/T81007－2003，2013年6月1日开始应执行新的标准即FZ/T81007－2012标准。本案涉及的服装款号为1902206，该款号服装已经北京市服装质量监督检验二站2013年4月份检验，符合当时施行的FZ/T81007－2003标准，且判定为一等品，现时装公司将该服装进行降价销售，并标识FZ/T81007－2003标准，并没有违反相关规定，未存在欺诈行为。姚陈永认为时装公司销售的涉案服装不是2013年6月1日前生产，但没有提供证据证明。综上，姚陈永的主张依据不足，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回姚陈永的诉讼请求。本案受理费750元，减半收取375元。由姚陈永负担。二审期间，上诉人姚陈永申请对诉争服装标示是否符合国家标准进行鉴定。本院认为，姚陈永申请鉴定的事项与时装公司是否构成欺诈行为无关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，本院对姚陈永的该鉴定申请不予准许。在二审举证期限届满后，上诉人姚陈永提供了温州市质量技术监督检测院出具的检验报告，拟证明诉争服装标示存在严重缺陷。被上诉人时装公司质证认为，对该检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该标示是否存在缺陷与姚陈永诉请欺诈的诉讼理由不存在关联性，故本院对该检验报告不予以采信。二审期间，双方当事人一致确认，除本案诉讼之外，姚陈永曾多次基于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定向他人提起诉讼，对该双方当事人一致确认的事实本院予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，所谓的欺诈指一方当事人告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。FZ/T81007-2003及FZ/T81007-2012系纺织品行业推荐标准，上述两个标准在2013年6月1日发生了更替，诉争款号服装系于2013年6月1日前生产并送检，当时的执行标准为FZ/T81007-2003，时装公司如实标注执行的行业推荐标准，并未进行虚假陈述或隐瞒，不构成欺诈，姚陈永以时装公司构成欺诈要求其退一赔三的理由不能成立，一审法院对此未予支持并无不当。至于时装公司销售的服装标示上标注过期行业推荐标准服装是否违反国家强制性标准不属本案争执焦点范围，本院在此不予评判。综上所述，上诉人姚陈永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人姚陈永负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然代理审判员  董孙镇二〇一六年九月六日代书 记员  李 琛
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第1763号
原告季盛奎，男，汉族，1988年10月15日出生。
委托代理人龚美娟，系青海辉湟律师事务所。
被告苏生利，男，汉族，1963年3月3日出生。
委托代理人鲁卧领，系青海恩泽律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司。
负责人梁晓东，系该公司总经理。
委托代理人殷翔宇，男，汉族，1990年7月6日出生，系中国平安财产保险股份有限公司青海分公司员工。
本院在审理原告季盛奎与被告苏生利、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告季盛奎和被告苏生利以被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司已支付保险赔偿金为由，于2015年9月28日向本院提出对被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司的撤诉申请。
本院认为，原告季盛奎自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告季盛奎撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司的起诉。
审判员 辛皎菱
二〇一五年九月二十九日
书记员 郝志明
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1454号
原告：刘某甲，男，汉族，1980年10月27日出生，住长春市南关区四五小区*号楼3门***室。
委托代理人：刘影，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：刘某，女，汉族，1986年3月16日出生，住长春市南关区四五小区*号楼3门***室。
委托代理人：王秋，长春市南关区常春法律服务所法律工作者。
原告刘某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘影与被告刘某及其委托代理人王秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某甲诉称：2007年3月刘某甲与刘某经人介绍相识，一个月后即2007年4月3日登记结婚，2008年3月5日女儿出生。2013年4月刘某嫌弃刘某甲赚钱少而离家出走，对家庭和孩子没有履行任何义务。刘某甲向公安机关报案一年后才找到刘某，虽然双方对离婚均无异议，但因孩子抚养和财产分割而未能协议离婚。现双方已分居两年多，夫妻感情确已破裂，无法继续生活在一起。另刘某甲曾于2014年7月10日向长春市南关区人民法院提起离婚及其他诉讼纠纷，该院（2014）南民初字第1213号民事判决不准双方离婚，判决生效，时隔六个月，刘某甲再次提起诉讼，请求如下：1.请求依法判决刘某与刘某甲离婚，2.婚生女由刘某甲抚养，刘某每月给付抚养费800元（人民币，下同）至该子女独立生活止；3.依法分割夫妻共同财产位于长春市南关区四五小区4号楼3门201室房屋；4.判决双方承担共同债务120000元；5.诉讼费由双方共同承担。
刘某辩称：1.同意离婚，请求婚生女由刘某抚养。女儿出生后刘某一直在家照顾女儿，料理家务。但自2011年起刘某甲经常对刘某百般挑剔，无端指责，多次殴打刘某。2013年5月因刘某甲对刘某实施家庭暴力，无法忍受，才回娘家居住。后刘某想回家发现刘某甲将房屋出租，并听婆家人说刘某甲已出国。现刘某由稳定的工作，能够抚养孩子，女儿已到了学习的年龄，刘某甲常年在外也不管孩子，女儿在婆家由老人照顾，老人无法给孩子生活、学习及健康的成长条件。近半年来，刘某多次去婆家看望孩子都以孩子上课，补课等各项理由不让见。这是对母爱的残酷剥夺。2.刘某甲与刘某在婚姻存续期间即2012年3月20日贷款购买了位于长春市南关区四五小区四号楼房屋，请求依法分割。3.刘某甲与刘某在婚姻存续期间没有共同债务。
经审理查明：刘某甲、刘某经人介绍相识，2007年4月3日登记结婚，2008年3月5日生有一女刘某乙，婚后夫妻感情一般，后因生活琐事发生矛盾。2012年3月20日双方贷款购买了位于长春市南关区四五小区四号楼房屋，房屋价值37.1万，首付11.1万，贷款26万，双方自2013年5月起每月偿还贷款2370.01元至2015年8月已归还贷款63990.27元。
本院认为：婚姻是以夫妻感情为基础。刘某甲在本院判决不准离婚后又起诉要求与刘某离婚，刘某亦表示同意离婚，应视为夫妻感情破裂，应准予离婚。关于婚生女的抚养问题，应以有利于子女的身心健康，保证子女的合法权益为原则。双方均要求抚养婚生女，因婚生女刘某乙与爷爷奶奶生活时间较长，改变环境可能会对孩子的成长带来不利影响，虽然刘某甲当时在国外务工不能亲自照顾女儿，现刘某甲回到国内工作，愿意陪伴抚养女儿，本院认为婚生女应由刘某甲抚养为宜。关于抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。结合刘某的工作收入状况，对刘某甲要求刘某每月给付800元的请求本院予以支持。关于双方购买的位于长春市南关区四五小区四号楼房屋，该房屋其购买价值37.10万元，双方协议作价40万，因双方均要求对房屋居住使用，本院酌定该房屋由刘某甲居住使用，刘某甲一次性给付刘某房屋补偿款34496元（房屋现价400000元×共同还贷63990.27元／房屋购买价值371000元／2）。关于刘某甲主张其姐姐替其偿还了部分房贷，银行存款小票不能证明其姐姐还款的事实，对该证据不予采信。2014年8月、9月及2015年8月其亲属毕海明分别向刘某甲偿还贷款的银行卡转账2400元、2200元、2300元共计6900元，应视为双方的共同债务，刘某应偿还刘某甲亲属毕海明3450元。刘某甲提供的欠条、借据证明双方存在夫妻共同债务，因出借人均为刘某甲亲友，借据仅有刘某甲本人签字，刘某对借款事实予以否认，本院无法认定借贷事实，债权人可对借贷关系另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告刘某离婚；
二、婚生女刘某乙由原告刘某甲抚养，被告刘某自2015年11月起每月月末给付婚生女抚养费800元，至该婚生女年满十八周岁止。
三、原告刘某甲名下的位于长春市南关区四五小区4号楼3门201室房屋（屋权证：长房权字第20601512**号丘地号3-7／40-6211）由刘某甲居住使用，偿还贷款，贷款还清后该房屋归原告刘某甲所有，原告刘某甲于本判决生效后十日内立即给付被告刘某房屋补偿款34496元；
四、夫妻共同债务6900元由双方各负担3450元。
五、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费511元，由原、被告双方各负担255.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 刘丽娟
人民陪审员 伊永英
二〇一五年十一月六日
书 记 员 秦 童
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1454号
原告：南昌银行股份有限公司南昌县支行。
负责人：聂建忠，该支行行长。
委托代理人：舒伟民，该银行职员。
委托代理人：刘倍利，该银行职员。
被告：江西恒业矿冶机械制造有限公司。
法定代表人：王敏。
被告：王敏，男，汉族。
被告：裘丽萍，女，汉族。
本院在审理原告南昌银行股份有限公司南昌县支行诉被告江西恒业矿冶机械制造有限公司、王敏、裘丽萍金融借款合同纠纷一案中，原告以与三被告庭外和解为由于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请理由符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南昌银行股份有限公司南昌县支行撤回起诉。
案件受理费23117元，减半收取11558.5元，由原告南昌银行股份有限公司南昌县支行承担。
审 判 长 彭一蕾
人民陪审员 周继群
人民陪审员 陶 巍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王海阳
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1454号
原告吴某甲，农民。
委托代理人刘文文，河北南皮利民法律服务所法律工作者。
被告姜某，农民。
委托代理人王彦祥，河北南皮利民法律服务所法律工作者。
原告吴某甲与被告姜某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭不公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1986件经人介绍相识，并于同年按照民间风俗举行婚礼，婚后生育一子一女，现均已经成年并结婚。原、被告之间由于婚前了解较少，并且双方性格差异较大，婚后整日为家庭琐事争怜不休，虽然结婚多年，但原告并未品尝到家庭的温馨，双方在一起共同生活非常痛苦，原、被告分居多年双方没有任何的感情可言。鉴于原、被告婚后没有建立真正的感情也无和好的可能。故具状起诉，请求人民法院依法判令原、被严离婚，共同财产依法分割。
被告辩称，被告同意离婚，在婚姻关系存续期间原告未给家庭做出任何付出，多年来都是被告在砖厂打工挣钱养育子女，且原告存在重大过错，要求原告给付被告精神抚慰金500000元经审理查明，原告主张自1983年农历10月12日原、被告共同生活，被告主张自1984年农历10月12日原、被告共同生活。1986年3月20日原、被告生育一子吴某乙，××××年××月××日生育一女吴某丙。原告诉至本院以与被告夫妻感情破裂为由要求离婚，被告同意离婚，原、被告均同意共同财产本案不予处理，被告放弃精神抚慰金的主张。
本院认为，原、被告未经婚姻登记共同生活属事实婚姻关系，原告要求离婚，被告同意高婚，夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。原、被告均同意在本案中对共同财产不予处理及被告放弃精神抚慰金的主张应予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告吴某甲与被告姜某离婚。
案件受理费200元，原、被告各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张志勇
代审判员 张 磊
陪 审 员 李 港
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孟祥雨
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1454号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
被告王其民。
被告马方。
被告盛志伟。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告王其民、马方、盛志伟担保追偿权纠纷一案中，原告于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告负担。
审判员 张庆成
二〇一五年五月二十二日
书记员 于雅倩
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第1454号原告：南昌银行股份有限公司南昌县支行。住所地：江西省南昌市南昌县富山大道1128号。组织机构代码：68851406-8。负责人：聂建忠，该支行行长。委托代理人：舒伟民，该银行职员。委托代理人：刘倍利，该银行职员。被告：江西恒业矿冶机械制造有限公司。住所地：江西南昌小蓝经济开发区。组织机构代码：69609510-7。法定代表人：王敏。被告：王敏，男，1973年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：裘丽萍，女，1977年3月28日出生，汉族，住江西省东湖区。本院在审理原告南昌银行股份有限公司南昌县支行诉被告江西恒业矿冶机械制造有限公司、王敏、裘丽萍金融借款合同纠纷一案中，原告以与三被告庭外和解为由于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请理由符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南昌银行股份有限公司南昌县支行撤回起诉。案件受理费23117元，减半收取11558.5元，由原告南昌银行股份有限公司南昌县支行承担。审 判 长  彭一蕾人民陪审员  周继群人民陪审员  陶 巍二〇一六年一月二十日书 记 员  王海阳
四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第1454号原告张怀珑，女。委托代理人卢肇伦，男。委托代理人卢云，男，系原告张怀珑之子。被告王宗君，男。被告冉明凤，男。被告刘金梅，女。被告袁桂珍，女。原告张怀珑与被告王宗君、冉明凤、刘金梅、袁桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告张怀珑、委托代理人卢肇伦、卢云，被告袁桂珍到庭参加诉讼。被告王宗君、冉明凤、刘金梅经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀珑诉称：2013年4月21日，被告王宗君、冉明凤在原告张怀珑处借人民币50000.00元，借款期限约定一年，每月支付利息1500.00元，并由被告王宗君、冉明凤给原告出具借条一张，被告袁桂珍为担保人在该借条上签字。借款到期后，被告王宗君、冉明凤以各种理由拖延偿还借款，也未按约定支付利息。被告的行为损害了原告的合法权利。原告张怀珑提起诉讼，请求判令被告王宗君、冉明凤、刘金梅偿还原告张怀珑借款50000.00元及所欠利息45000.00元，被告袁桂珍承担担保责任；由被告承担本案诉讼费。被告袁桂珍辩称，被告王宗君、冉明凤向原告借款5万元属实，被告袁桂珍在借条上作为担保人签字的事实无异议。被告王宗君、冉明凤、刘金梅均未到庭参加诉讼，未提供书面答辩及证据。经审理查明：2012年4月，被告王宗君、冉明凤通过被告袁桂珍介绍，在原告张怀珑处借款50000.00元，约定一年内偿还。借款到期后，被告王宗君、冉明凤未及时偿还借款，仅支付了资金利息。2013年4月21日，被告王宗君、冉明凤向原告张怀珑出具借款50000.00元的借条一张，并约定每月给付利息1500.00元，被告袁桂珍以担保人的身份在该借条上签字。原告多次向被告催收借款无果。同时查明，2007年4月3日，被告王宗君与被告刘金梅签订经济独立协议，约定“刘金梅经营瓷砖门市部。王宗君搞工程，双方自主经营，互不干扰，自负盈亏”。2015年7月15日，被告刘金梅与被告王宗君离婚，双方领取了离婚证书。2015年11月1日，被告王宗君、冉明凤向原告张怀珑出具书面承诺，承诺在年底前将原告张怀珑处的借款本金50000.00元还清，利息在两年内付清，借款本息与被告刘金梅、袁桂珍无关。原告张怀珑对被告王宗君、冉明凤承诺的偿还借款本息期限以及被告袁桂珍不承担保证责任有异议，对被告刘金梅不承担还款责任无异议。上述事实，有当事人陈述、原、被告户籍证明复印件、借据、承诺书、被告王宗君与刘金梅的经济独立�议、离婚证书复印件在卷佐证。庭审中，因被告王宗君、冉明凤未到庭参加诉讼，本案未能调解。本院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王宗君、冉明凤在原告张怀珑处借款50000.00元，约定借款期限一年。借款逾期后，被告王宗君、冉明凤未按借条约定的借款期限偿还原告张怀珑借款本息，双方之间形成了债权债务关系。原、被告双方在借据中虽约定了借款期内每月1500.00元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条（一）款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。原、被告之间约定的利息每月1500.00元已超过年利率24%，超过部分的利息本院不予支持。原、被告在借据中未约定借款�期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条二款（二）项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的应予支持，但以不得超过年利率24%为限。被告袁桂珍在被告王宗君、冉明凤给原告张怀珑出具的借条上签字“担保人袁桂珍”，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条（一）款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告张怀珑已向被告袁桂珍承担担保责任主张其权利，被告袁桂珍对被�王宗君、冉明凤未偿还原告张怀珑借款的担保责任成立。原告张怀珑主张被告王宗君、冉明凤共同偿还借款本息，被告袁桂珍承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘金梅与被告王宗君于2007年签订经济独立协议。被告王宗君在原告张怀珑处借款用于工程投资，原告张怀珑在庭审中已放弃对被告刘金梅主张权利，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条（二）款、第二十六条（一）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定，判决如下：一、被告王宗君、冉明凤共同偿还原告张怀珑借款本金50000.00元，资金利息自借款之日起按年利率24%计算利息至本判决指定的还款之日止，被告袁桂珍�担连带清偿责任，限本判决生效后十日内付清二、驳回原告张怀珑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2100.00元，由被告王宗君、冉明凤共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  李先才人民陪审员  陈新民人民陪审员  胥丕勋二〇一五年十二月二十九日书 记 员  李海燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第62630号
原告张淑贞，女，1982年1月30日出生，自由职业者。
委托代理人梁立杰，河北颂和安达律师事务所律师。
被告北京顺联世纪房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区定福家园南里2号院2号楼1层2-7。
法定代表人周丹丹。
原告张淑贞（以下简称原告）与被告北京顺联世纪房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王耀承独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁立杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告签订房屋租赁合同，被告将位于北京市朝阳区泰福苑×号房屋（以下简称涉案房屋）租给我居住使用，月租金4600元，押一付三，租期自2015年8月25日至2016年8月7日。后我交纳了押金及前两个季度的租金。2015年11月19日，我回到涉案房屋，发现门锁被换，被告要求我必须交纳两个月违约金才能进入房间。2015年11月22日，我从涉案房屋搬走。我认为被告以我迟延3日支付租金为由擅自更换门锁，索要违约金，借�解除合同，应按合同支付两个月租金作为补偿，并赔偿我的实际损失。故我诉至法院，请求法院判令：一、被告返还我租金14259.99元，房屋租赁押金4600元、卫生费504元；二、被告支付我两个月租金补偿9200元、赔偿损失233元。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2015年8月25日，被告作为出租方（甲方）、原告作为承租人（乙方）签署《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方居住，租期为2015年8月25日至2016年8月7日，月租金为4600元，押一付三，押金为4600元；租金2015年8月25日支付13800元，其余各期具体付款日期为：2015年10月25日、2016年1月25日、2016年4月25日。《房屋租赁合同》第八条约定：租赁期间，各方均不得借故解除合同，如有特殊情况，提出方应提前30天通知对方，并支付给两个月租金补偿给对方。《补充协议》第四条约定：房租必须提前30天交纳，如迟延交款，每日加收滞纳金200元，如3日后仍不交纳，无正常理由又不主动与公司联系者，甲方视为合同中止和乙方放弃房屋内所留物品所有权，甲方有权开启房门，接纳新住户入住，所造成的后果由乙方负担。
合同签订当日，原告向被告支付了押金4600元、2015年8月25日至2015年11月25日房屋租金13800元、全年卫生费684元。2015年10月29日，原告通过银行转账向被告支付第二租赁季房租13800元。
庭审中经询，原告称：原告于2015年8月25日入住涉案房屋，2015年11月19日原告回到房屋发现锁打不开了，被告派员到现场解释称被告更换了门锁，要求原告交两个月违约金，如果不交就不允许进入房间，或者立即搬走；经协商，原告于2015年11月22日搬走；被告称要求违约金的理由是原告迟交了三天房租，第二个季度的房租应于2015年10月25日交纳，原告实际于10月29日交纳。退房的时候双方办理了交接，原告将水、电、燃气卡退还被告，被告并对房屋进行了验收，出具了书面验收材料，并承诺退还全部费用7500元，至今对方未退还。
关于原告的各项诉讼请求，原告称：租金根据实际居住时间核算，被告应退三个月零三天的租金；押金被告应全部退还；卫生费一天两元，被告按合同剩余租期退还；两个月租金的补偿是根据合同第八条约定，被告借故解除合同，应支付相当于两个月租金的补偿金；233元经济损失是原告从保定老家到北京的火车票费用，因原告经常在保定居住，为了处理房屋的事当日往返北京与保定而发生的实际损失。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《补充协议》、收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的房屋租赁合同系双方平等自愿签订，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效。《补充协议》第四条的内容属被告提供的格式条款，单方加重了原告的义务，应属无效。原告虽迟延三天交纳第二个租赁季的房租，但并不构成根本违约，被告以此为由解除合同并无事实及法律依据。被告在租赁期满之前采取更换门锁的方式阻碍原告使用涉案房屋，进而致使合同解除，属单方面违约行为，应当承担相应的违约责任。原告要求被告退还租金、押金、卫生费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，具备合同依据，本院亦予以支持。关于原告所主张的火车票费用，于法无据，本院不予支持。被告经合法传�无正当理由未到庭，本院依法对其缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京顺联世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张淑贞房屋租金人民币一万四千二百五十九元九角九分、押金四千六百元、卫生费五百零四元；
二、被告北京顺联世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张淑贞违约金九千二百元；
三、驳回原告张淑贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告北京顺联世纪房地产经纪有限公司负担（原告张淑�已预交，被告北京顺联世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张淑贞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王耀承
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张 帆
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0105执保181号
铁春雨：
本院执行的申请保全人长春市豪爵房地产开发有限责任公司与被保全人铁春雨买卖合同纠纷财产保全执行一案，保全了被保全人名下相应财产。该案已保全完毕（或部分保全或保全不能）。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：
本案保全完毕。
二〇一七年八月十五日
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟兴执字第00822号
申请执行人冯苏。
被执行人苏州世纪天王服饰有限公司，住所地常熟市沙家浜镇唐市唐北村原常昆路4幢。
法定代表人黄道香。
冯苏与苏州世纪天王服饰有限公司工资争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2015）第644号仲裁裁决书已经发生法律效力，依上述裁决书：被执行人苏州世纪天王服饰有限公司应支付申请执行人冯苏工资人民币3232元。因苏州世纪天王服饰有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年9月9日立案执行。
本案在审理过程中发现，被执行人苏州世纪天王服饰有限公司已歇业，其名下生产设备等动产被本院其他案件查封并正在处置中，除此，无其他可供执行的财产。至此，本案未执行到位人民币3232元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，限期举证通知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人在指定期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索和证据，但其未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院其他案件查封并正在处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案本次执行程序符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第644号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 刘允枫
人民陪审员 严雪琪
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴皆与
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）祁执字第261-1号
申请执行人祁东县农村信用合作联社，所在地址祁东县玉合街道办事处永昌大道1号。
法定代表人梁新斌，理事长。
被执行人陈麒麟，男，1982年1月15日出生。
被执行人彭荣贵，男，1964年10月18日出生。
被执行人席巧云（被执行人彭荣贵之妻），女，1964年11月30日出生。
本院在执行申请执行人祁东县农村信用合作联社与被执行人陈麒麟、彭荣贵、席巧云金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈麒麟、彭荣贵、席巧云应当偿还申请执行人祁东县农村信用合作联社借款本金200,000元及利息(自2011年5月30日起按年利率14.39‰计算)，并负担案件受理费5,987元。但被执行人陈麒麟、彭荣贵、席巧云至今未履行本院已生效的法律文书确定的义务，而被执行人席巧云在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人席巧云在中国银行祁东县永昌大道支行账号为XXXXXX的存款账户、在中国农业银行祁东县洪城分理处账号为XXXXXX的存款账户和在中国工商银行祁东县支行账号为XXXXXX的存款账户，期限为一年。
本裁定立即执行。
审 判 长 周 虹
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 罗桂军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 彭扬波
山东省枣庄市山亭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）山行他字第65号
申请执行人：枣庄市山亭区人口和计划生育局，住所地：枣庄市山亭新城府前西路41号。
法定代表人：彭庆辉，局长。
被执行人：王某，农民。
申请执行人枣庄市山亭区人口和计划生育局向本院申请执行被执行人王某社会抚养费行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人枣庄市山亭区人口和计划生育局以被执行人王某于二○一二年五月十日在山亭区人民医院违法生育第二胎为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，于二○一四年四月十八日作出山抚费征字（2014）第109208112-02号《社会抚养费行政征收决定书》，决定：对王某违法生育第二胎的行为征收社会抚养费26436元。
本院经审查认定：申请执行人枣庄市山亭区人口和计划生育局作出的山抚费征字（2014）第109208112-02号《社会抚养费行政征收决定书》于二○一四年四月十八日依法送达给被执行人王某。在法定期限内，被执行人既未向有关机关申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于二〇一四年七月十八日向被执行人依法送达了催告书。被执行人至今尚未履行缴款义务。
本院认为，申请执行人枣庄市山亭区人口和计划生育局作出的山抚费征字（2014）第109208112-02号《社会抚养费行政征收决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人王某在法律规定的期间内既未向有关机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也不履行缴款义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人王某必须自收到本裁定书之日起七日内将社会抚养费共计26436元交付本院；
三、被执行人王某在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费及执行费用，由被执行人王某承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈克斌
审判员 程新平
审判员 于文侠
二〇一四年十月十五日
书记员 陈 珊
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第9706号
原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市顺城大街206号四川国际大厦一至三层。
负责人徐良，行长。
委托代理人孙军，四川明炬律师事务所律师，一般授权。
被告周全洋，男，汉族，1972年7月24日出生，住四川省成都市武侯区。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告周全洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人孙军到庭参加了诉讼。被告周全洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，原告与被告周全洋于2013年9月11日签订了《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。合同约定：被告周全洋向原告借款人民币429000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还款，合同项下贷款执行利率为月利率1.89%。被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。履行合同发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。并就罚息、费用等其他内容进行了约定。上述合同签订后，原告按约向被告足额发放了贷款。此后，被告未按约定按期偿还借款本息，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付所欠贷款本金273263.21元及利息51131.3元、罚息13818.61元，共计338213.12元（利息罚息暂计算至2015年10月15日，应结算至被告还清所有借款本息之日）；2、本案诉讼费及原告实现债权的律师费27000元及其他所有费用由被告承担。
被告周全洋未到庭进行答辩。
经审理查明，2013年9月11日，原告平安银行成都分行与被告周全洋签订了合同编号为平银成都个信贷字2013第RL20130913000980号的《个人信用贷款合同》，合同约定被告周全洋作为借款人（甲方），原告平安银行成都分行作为贷款人（乙方），由平安银行成都分行出借给周全洋429000元，借款期限为36个月。合同特别约定条款第1.4.2条约定本合同项下人民币贷款利率执行固定月利率1.89%。合同普遍性条款第1.5条约定每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。合同特别约定条款及合同普遍性条款第3.1条约定甲方按以下第（1）项约定的方式还款：按月等额还本付息法。合同普遍性条款第5.1条约定甲方拖欠本金或利息、费用构成本条款所称违约事件。合同普遍性条款5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。合同普遍性条款第5.3条约定甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同普遍性条款第5.4条约定甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告于2013年９月1３日向被告指定账户发放了贷款429000元，原告支付贷款后，被告周全洋未按期足额偿还借款，截止2015年10月15日已连续9期未按期偿还借款本息，共欠原告贷款本金273263.21元及利息51131.3元、罚息13818.61元。原告于2015年10月30日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、逾期明细等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，（一）原被告签订的合同真实有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了借款义务，发放给被告周全洋429000元借款，但截止2015年10月15日被告已连续9期未按期还款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还贷款本金273263.21元及截止2015年10月15日利息51131.3元、罚息13818.61元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担自2015年10月16日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定。（二）关于原告主张由被告承担为实现债权产生的律师费27000元。根据《个人信用贷款合同》约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告未能提供律师费发票证明律师费已实际产生，故对原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周全洋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金273263.21元及截止2015年10月15日的利息51131.3元、罚息13818.61元，并支付自2015年10月16日起至借款实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6778元，公告费200元，诉讼保全费2211元，共计9189元，由被告周全洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 杨 郑
人民陪审员 徐 红
二〇一六年九月六日
书 记 员 孙晓淇
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭胡民初字第00349号
原告田某，居民。
委托代理人朱雷霆，江苏沂淮律师事务所律师。
被告叶某，居民。
本院立案受理了原告诉被告离婚纠纷一案，原告于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 李长超
二〇一五年四月二十八日
书记员 蒋 希
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民13750号
原告:高兵,男,汉族，1989年5月6日生,住江苏省昆山市。
被告:赵佳,男,汉族，1989年11月11日生,住江苏省昆山市。
被告:张红,女,汉族，1989年1月4日生,住江苏省昆山市。
本院在审理原告高兵诉被告赵佳、张红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告高兵于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理中，原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高兵撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告高兵负担。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 唐琴娣
人民陪审员 俞惠珍
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张海焱
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初670号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人刘步兴，农民。2011年4月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2013年12月2日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2015年6月10日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2015年7月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月15日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2016〕629号起诉书指控被告人刘步兴犯盗窃罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员张琪、被告人刘步兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2016年3月19日上午8时许，被告人刘步兴在绍兴市越城区城南街道南山头村龙君庄39号租3出租房，采用用手拉断挂锁的方式，进入被害人李某的家中，窃得价值人民币315元的白色酷派手机1只。
2016年4月14日18时许，被告人刘步兴在绍兴市越城区稽山公寓28-32号车棚被警察抓获归案。案发后，赃物已追回并发还被害人李某。
上述事实，被告人刘步兴在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，扣押及发还清单，价格鉴定结论书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。被告人刘步兴的前科情况由刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实。
本院认为，被告人刘步兴以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘步兴曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；有其他犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于其能自愿认罪，且赃物已被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议及被告人刘步兴请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘步兴犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自二○一六年四月十五日起至二○一六年十一月十四日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车佳妮
二〇一六年六月十七日
书记员 赵剑英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
文书内容浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0602刑初670号公诉机关绍兴市越城区人民检察院。被告人刘步兴，农民。2011年4月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2013年12月2日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2015年6月10日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2015年7月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月15日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2016〕629号起诉书指控被告人刘步兴犯盗窃罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员张琪、被告人刘步兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴市越城区人民检察院指控，2016年3月19日上午8时许，被告人刘步兴在绍兴市越城区城南街道南山头村龙君庄39号租3出租房，采用用手拉断挂锁的方式，进入被害人李某的家中，窃得价值人民币315元的白色酷派手机1只。2016年4月14日18时许，被告人刘步兴在绍兴市越城区稽山公寓28-32号车棚被警察抓获归案。案发后，赃物已追回并发还被害人李某。上述事实，被告人刘步兴在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，扣押及发还清单，价格鉴定结论书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。被告人刘步兴的前科情况由刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实。本院认为，被告人刘步兴以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘步兴曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；有其他犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于其能自愿认罪，且赃物已被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议及被告人刘步兴请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人刘步兴犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自二○一六年四月十五日起至二○一六年十一月十四日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  车佳妮二〇一六年六月十七日书记员  赵剑英附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
徐州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0302行审72号
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局，住所地徐州市河清路62号。
法定代表人张建庆，该局局长。
委托代理人徐宁，该局工作人员。
被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号西都国际A-2322。
法定代表人王彤，该公司总经理。
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局于2018年3月6日向本院申请强制执行徐地税三社征字[2016]401104号《社会保险费征收决定书》。
申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条规定，于2016年12月6日作出徐地税三社征字[2016]401104号社会保险费征收决定书，决定对被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司欠缴的2014年8月至2016年8月的社会保险费累计23707.54元进行征收。该社会保险费征收决定书经公告送达后，被执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。后申请执行人向被执行人公告送达了徐地税三社催字[2016]401104号催告书，要求被执行人于收到催告书10日内缴纳欠缴的社会保险费，被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司逾期仍未履行缴纳义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：对被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司征收欠缴的社会保险费23707.54元。
申请执行人向本院提交证据：社会保险费限期缴纳通知书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、文书送达公告、单位欠费情况及查询单位存款情况回执。
经审查查明，被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司累计欠缴的社会保险费23707.54元，经江苏省徐州地方税务局第三税务分局责令限期缴纳，逾期仍不缴纳。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局作出的徐地税三社征字[2016]401104号社会保险费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该征收决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局申请执行的该局徐地税三社征字[2016]401104号社会保险费征收决定书中，被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司欠缴的社会保险费23707.54元，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 张向阳
人民陪审员 王再喜
二０一八年四月一日
书 记 员 郭玉玲
徐州市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0302行审72号申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局，住所地徐州市河清路62号。法定代表人张建庆，该局局长。委托代理人徐宁，该局工作人员。被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号西都国际A-2322。法定代表人王彤，该公司总经理。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局于2018年3月6日向本院申请强制执行徐地税三社征字[2016]401104号《社会保险费征收决定书》。申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条规定，于2016年12月6日作出徐地税三社征字[2016]401104号社会保险费征收决定书，决定对被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司欠缴的2014年8月至2016年8月的社会保险费累计23707.54元进行征收。该社会保险费征收决定书经公告送达后，被执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。后申请执行人向被执行人公告送达了徐地税三社催字[2016]401104号催告书，要求被执行人于收到催告书10日内缴纳欠缴的社会保险费，被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司逾期仍未履行缴纳义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：对被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司征收欠缴的社会保险费23707.54元。申请执行人向本院提交证据：社会保险费限期缴纳通知书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、文书送达公告、单位欠费情况及查询单位存款情况回执。经审查查明，被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司累计欠缴的社会保险费23707.54元，经江苏省徐州地方税务局第三税务分局责令限期缴纳，逾期仍不缴纳。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局作出的徐地税三社征字[2016]401104号社会保险费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该征收决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局申请执行的该局徐地税三社征字[2016]401104号社会保险费征收决定书中，被执行人徐州金色金盾餐饮管理有限公司欠缴的社会保险费23707.54元，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  罗育忆审 判 员  张向阳人民陪审员  王再喜二０一八年四月一日书 记 员  郭玉玲
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2301执保17号
原告苏永生，男，47岁，住楚雄市开发区威楚大道彝人外滩如意港D07幢2单元103B。
被告周国银，男，45岁，住楚雄市开发区盘龙云海国际公寓2幢3单元6-7层601室。
被告刘再萍，女，43岁，住楚雄市开发区盘龙云海国际公寓2幢3单元6-7层601室。
被告王强，男，43岁，住楚雄市开发区紫溪大道33号零柒家园小区15幢2单元202室。
被告杨菊珍，女，40岁，住楚雄市开发区紫溪大道33号零柒家园小区15幢2单元202室。
苏永生申请执行周国银、刘再萍、王强、杨菊珍民间借贷纠纷，本案保全标的为500000.00元【保全查封王强所有的位于楚雄市开发区紫溪大道33号零柒家园小区15幢2单元202室房屋，房屋所有权证号：楚雄市房权证东瓜字第2010124**号，土地使用权证号：楚开国用（2011）第000773号及15幢5号车库，房屋所有权证号：楚雄市房权证东瓜字第2011019**号，土地使用权证号：楚开国用（2011）第000986号】，现已保全查封完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2016）云2301民初376号民事裁定书已保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱 雷
二〇一六年二月四日
书记员 茶兴华
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1435号
原告刘俊，公务员。
被告王燕红，无业。
委托代理人刘汉中，大冶市保安法律服务所法律工作者。
原告刘俊与被告王燕红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员张吉林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊、被告委托代理人刘汉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王燕红以购买小轿车为由向我借款30000元，当时是用我交行及工行信用卡支付的购车款30000元。2013年10月13日，被告向我打了两张欠条，答应分两次付清，期限为两年。现两年的时间已过，被告仍未还款，现诉至法院，请求原告归还借款30000元，支付利息2700元，并承担本案的受理费用。
被告辩称：我没有向原告借款，也没有向原告出具欠条，我与原告不存在借贷关系。
经审理查明：被告王燕红与刘升高因结婚购买轿车需资金为由找原告借款，原告遂于2013年9月30日与被告王燕红一起到黄石市标致4S店购买鄂B×××××号标致408轿车一辆，并用银行信用卡刷卡支付了购车款30000元。2013年10月14日，被告向原告出具了两份借条，两份借条的欠款金额均为15000元，共计30000元。因被告未还款，故原告诉至本院请求判如所请。
本案在审理过程中，被告于2016年4月24日向本院申请笔迹鉴定，经湖北东湖司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：两张《借条》落款处“王燕红”的签名笔迹均为王燕红本人所写。
本院认为，合法民间借贷关系应受法律保护。被告王燕红向原告借款30000元，有被告向原告出具的借条和银行支付凭证为证，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告归还欠款，本院予以支持。被告辩称其未向原告借款，也没有向原告出具欠条，与原告无借贷关系。本院在审理过程中，经湖北东湖司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：两张《借条》落款处“王燕红”的签名笔迹均为王燕红本人所写。原、被告对该鉴定意见均无异议，本院予以认定，被告辩称其未向原告出具欠条的辩解意见，本院不予支持。被告辩称本案债务的实际借款人为刘升高，原告与被告不存在借贷关系，并提供了录音和视频资料为证。本院认为原告提交的借条的证明力大于被告提供的录音和视频资料的证明力，对被告的该项辩解意见，本院亦不予支持。原告要求被告支付利息的请求，因双方未约定利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
被告王燕红自本判决生效之日起七日内偿还原告刘俊借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取309元，由被告王燕红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币618元。单位全称：湖北省黄石市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17－154101040005118。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张吉林
二〇一六年六月八日
书记员 皮晓琦
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字第1021号
原告：乾安县鸿图物业有限公司，住所地：乾安县农行（东侧），组织机构代码：07707XXXX。
法定代表人：刘甜甜，总经理。
委托代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
被告：张亮，乾安县人，现住乾安县。
原告乾安县鸿图物业有限公司与被告张亮物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由审判员丛宪仁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乾安县鸿图物业有限公司委托代理人郑宪明、被告张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾安县鸿图物业有限公司诉称：乾安县鸿图物业有限公司系张亮小区的物业公司，2014年1月1日乾安县鸿图物业有限公司与张亮小区业主委员会签订了物业服务合同，合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日。物业服务费：住宅每月每平方米0.7元，商企、车库每月每平方米1元。合同签订后乾安县鸿图物业有限公司开始入住小区履行物业服务义务。但是张亮一直没有给付物业服务费，虽经乾安县鸿图物业有限公司多次催要仍不肯给付，无奈诉至法院，请求张亮给付2014年度、2015年度物业服务费并按日千分之三给付滞纳金。
张亮辩称：物业公司入住应该由业主成立业主委员会，再由业主委员会选举成员向社会招标选举物业服务公司，而自小区业主入住以来，没有召开业主大会选举产生业主委员会，业主没有与乾安县鸿图物业有限公司签订物业服务合同，物业服务公司入住时只是张贴一张纸，内容是开发商王会丰授权县政府批准和执法局备案。
经审理查明，乾安县鸿图物业有限公司于2013年9月30日成立，其营业期限在2013年9月30日至2033年9月29日，服务资质等级为三级。张亮系听月苑小区的业主，居住于该小区1号楼7单元502室，建筑面积为95.59平方米。乾安县鸿图物业有限公司因张亮2014年、2015年未按时交纳物业相关费用诉至本院要求张亮交纳物业费及滞纳金共计2968元。乾安县鸿图物业有限公司当庭提交物业管理服务合同复印件3页、业主委员会人员名单复印件一页、吉林省发展和改革委员会文件吉发改收管联字（2004）982号文件复印件二页、资质证书复印件二页，证明在2013年12月21日以两种方式向全体业主召开业主大会，选取业主委员会，并经乾安县城市环境综合执法局备案。被告张亮所在小区业主委员会代表许艳恒、苏立平、田胜友、李海、ＸＸ与鸿图物业公司签订物业管理合同。被告张亮提交李海的书面说明一份（关于听月苑小区的业主委员会的说明）。证明业主委员会是原告自己找的，不是通过选举产生的。
认定上述事实的证据有：原告提交的物业管理服务合同复印件3页、业主委员会人员名单复印件一页、吉林省发展和改革委员会文件吉发改收管联字（2004）982号文件复印件二页、资质证书复印件二页、被告张亮提交的李海的说明一份及乾安县鸿图物业有限公司的委托代理人、被告张亮的当庭陈述。
本院认为：根据法律规定，由业主大会选举产生的业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会的成立须经业主大会选举产生，而业主大会会议应当由物业管理区域内专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，而乾安县鸿图物业有限公司，无证据证明其服务于该小区是经过全体业主共同选聘，听月苑小区的业主委员会成立不符合法律规定。依据《物业管理条例》第十一条四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乾安县鸿图物业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告乾安县鸿图物业有限公司负担人民币25元，退回原告人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 丛宪仁
二〇一五年八月十四日
书记员 李健平
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第1511号
申请执行人漳平市人口和计划生育局，住所地漳平市。
法定代表人李力平，局长。
被执行人郑炳森，男，1980年12月14日出生，汉族，农民，住漳平市。
被执行人贺江南，女，1989年1月11日出生，汉族，农民，住漳平市。
申请执行人漳平市人口和计划生育局与被执行人郑炳森、贺江南计生行政征收一案，申请执行人漳平市人口和计划生育局于2015年2月9日作出了漳计生征决字（2014）第11092号征收社会抚养费决定书，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人漳平市人口和计划生育局向本院申请强制执行。本院于2015年9月15日作出（2015）漳执审字第131号行政裁定书，裁定准予强制执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行帐户、车辆、房地产等财产登记情况，并冻结被执行人郑炳森在银行存款（实控1000.90元，未发现俩被执行人有其它财产可供执行，申请执行人以俩被执行人生活困难为由，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案已采取上述强制执行措施，被执行人郑炳森在银行存款量少，低于保留基本生活费，本院暂不予划拨，俩被执行人无其它财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
终结漳平市人口和计划生育局漳计生征决字（2014）第11092号征收社会抚养费决定书的本次执行程序；
在终结本次执行程序期间，申请执行人发现被执行人其它可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 苏丽琼（代）
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322第551号
原告李玉叶
被告李延磊
本院在审理原告李玉叶与被告李延磊民间借贷纠纷一案中，原告李玉叶于2016年2月1日向本院提出诉讼保全的申请，要求对被告李延磊妻子万小梅所有的在银行的存款10000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告李玉叶的申请，符合有关民事法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
对被告李延磊妻子万小梅所有的在郯城县农村商业银行的存款10000元予以冻结。账号：916041800011114271524
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜廷廉
二〇一六年二月一日
书记员 郑安丽
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑0622民初1174号
原告：中国农业银行股份有限公司肇源县支行.
法定代表人尚大军，职务行长。
委托诉讼代理人：姜文彬，男，1974年1月2日出生，汉族,该公司职工。
被告：李文全，男，1973年5月2日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司肇源县支行与被告李文全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法由代理审判员朱文捷独任审理，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。查明，2015年2月26日，李文全在原告处借款本金8万元，借款期限为三年，还款方式为等额本息，但到期后，被告没有按约给付。现原告起诉要求被告立即给付欠款本息35000元。被告表示同意。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告李文全于本调解书生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司肇源县支行本息合计35000元。
如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，财产保全费370元，由原告负担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 朱文捷
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 房琦琦
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初5176号
原告：固始县人民医院。地址固始县城关蓼北路***号。组织机构代码41940636-8。
法定代表人：刘同安，院长。
委托诉讼代理人：姚永付，该医院总务科主任，特别授权。
委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。
被告：冯文素，女，1967年11月28日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。
原告固始县人民医院与被告冯文素房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固始县人民医院的委托诉讼代理人姚永付、杨强，被告冯文素及其委托诉讼代理人谢泽松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告固始县人民医院向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即停止侵权行为，搬出无偿占据的原告门面房屋；2.赔偿因其占据房屋而给原告造成的经济损失107100元（暂定51个月，按房租标准计算至判决义务确定之日止）；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告原系原告单位门面房的租赁户（租用门面房屋为医院大门西侧从东往西数第15、16两间）。2013年5月，原告因业务发展需要，经院委会研究决定，被告所租用房屋租期届满后不再续签租赁合同，决定收回出租房自用，原告于2013年5月26日、7月11日、9月3日以及2014年3月31日四次下发通知，告知收回房屋相关事宜。2015年8月24日，因客观情况变化，经原告单位研究决定不再收回房屋，继续租赁，并以书面通知的形式告知了续签租赁合同、补交所欠房屋租金等相关事宜，但时至今日，被告拒绝与原告续签租赁合同，拒不搬出并占据房屋继续经营。综上所述，原、被告之间的租赁合同早已期满，权利义务关系本应终止，但被告拒绝续签合同，仍然占据房屋从事经营活动，该行为侵害了原告的合法权益已构成侵权，并给原告造成一定经济损失，被告应承担侵权赔偿责任。故原告起诉至法院，要求依法处理。
被告冯文素辩称，1.原告所诉称的侵权事实不存在，被告从原告处租赁房屋，是租赁关系，不存在侵权；2.2014年、2015年原告没有通知被告，便对被告租赁房屋停水停电，采取其他手段，给被告造成的损失大于被告应支付的租赁费用，所以被告没有支付租金；3.原告诉状中称要求支付未交租金51个月及以后的租金，原告向人民法院主张租赁费用已超过一年诉讼时效，超过部分不应予以保护；4.被告的投入是按长期租赁准备，原告应给予赔偿或补偿；5.在被告实际经营下提升了原告的房屋租赁价值，原告要求提高租金不合理也没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
1、原告的组织机构代码证、医疗机构执业许可证、原告法定代表人的身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、原告2013年5月26日、2013年7月11日、2013年9月3日三次给被告的通知，证明原告通知收回房屋的事实；
3、2014年3月31日原告给被告的通知，证明原告第四次通知收回房屋的事实；
4、2015年8月24日原告给被告的通知，证明原告决定不再收回房屋，通知被告续签合同，补交房租的事实；
5、原告房屋所有权证复印件，证明原告对该房屋具有所有权的事实；
6、被告2012年6月28日交纳房租的票据，证明被告2013年7月1日至今未交纳房屋占有使用费的事实；
7、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告租用原告家属楼下医院大门西侧从东往西数第15、16两间门面房，原、被告双方未签订租房协议，被告于2012年6月28日交纳一年房租25200元，租赁期限至2013年6月30日止。2013年原告欲收回房屋，并于2013年5月26日提前向被告发出通知，2013年7月11日、2013年9月3日、2014年3月31日又三次通知被告交回房屋。2015年8月24日原告决定不再收回房屋，继续租赁，并以书面通知的形式通知被告，通知凡准备续租的，一周内签订租赁合同、补交所欠房屋租金；若不续租的，交清补交所欠房屋租金费用后交回房屋。庭审中，被告称没有收到通知，原告提供被告本人的签字予以证明被告收到通知。原告现既没有交回房屋也没有补交所欠房屋租金，且一直占用原告的房屋使用至今。故原告为此起诉至法院，要求依法处理。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告认为被告至今未搬出房屋，未交纳2013年7月1日以后的房租，属于侵权行为，被告辩称是租赁关系，原、被告双方是否存在租赁关系？二、被告称原告在2014年、2015年期间曾经以非常手段强制被告搬出，给被告造成损失，被告的该辩称如何处理？三、被告称拖欠租金的诉讼时效为一年，超过诉讼时效部分的租赁费请求，不应予以保护，如何处理？四、被告提出为长期租赁有投入资金，要求原告赔偿或补偿，如何处理？
本院认为，关于原告认为被告至今未搬出房屋，未交纳2013年7月1日以后的房租，属于侵权行为，被告辩称是租赁关系，原、被告双方是否存在租赁关系的问题。被告租用原告房屋到期后，既不续签合同，又不缴纳房租，长期占用原告房屋，构成侵权，原告要求被告停止侵权，赔偿损失，证据确凿，符合法律规定，应予支持。被告辩称意见本院不予采信。关于被告称原告在2014年、2015年期间曾经以非常手段强制被告搬出，给被告造成损失，被告的该辩称如何处理的问题。因其提供的证据无法证明与原告的关系及损失的多少，且原告不予认可，若被告有新的证据后可另案诉讼。关于被告称拖欠租金的诉讼时效为一年，超过诉讼时效部分的租赁费请求，不应予以保护，如何处理的问题。因被告至今仍在使用原告的房屋，原告也一直在主张要求被告交回房屋补交租金，不是被告已经交回房屋后，原告超过诉讼时效主张租金请求，故原告主张租金损失未超过诉讼时效，故本院对于被告的该部分辩称不予采纳。关于被告提出为长期租赁有投入资金，要求原告赔偿或补偿，如何处理的问题。因原告未予认可，被告也没有举证证明自己的主张，故本院对于被告的该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十六条、第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条规定，判决如下：
一、被告冯文素应自本判决生效后五日内腾空房屋，将位于固始县人民医院家属楼下医院大门西侧从东往西数第15、16两间门面房交与原告固始县人民医院；
二、被告冯文素于本判决书生效后十日内给付原告固始县人民医院2013年7月1日至2017年9月30日的房屋租金损失107100元（2017年10月1日以后的房屋租金仍参照年租金25200元据实结算至被告交还房屋时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2442元，减半收取1221元，由被告冯文素负担。
履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××85。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王 成
二〇一七年十一月二十七日
书记员 秦超男
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）运中执字第144号
申请执行人：山东中工煤炭有限公司。
被执行人：山西煤炭运销集团运城河津有限公司。
本院在执行山东中工煤炭有限公司申请执行山西煤炭运销集团运城河津有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，且按照和解协议所要求主动履行，现已履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0328号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王旭民
审判员 杨宗社
审判员 王 宾
二〇一六年五月二十日
书记员 余雪松
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1617号
罪犯侯艳文，男，1984年3月11日出生，汉族，河北省赤城县人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
河北省赤城县人民法院于二〇〇六年四月十三日作出（2006）赤刑初字第9号刑事判决，以被告人侯艳文犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。山东省东营市中级人民法院于二○○八年八月二十七日作出（2008）东刑一初字第12号刑事附带民事判决，撤销前判对侯艳文宣告缓刑的执行部分，以被告人侯艳文犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，与前判刑罚并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，该犯于2008年11月5日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2011年2月22日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2011年2月22日起至2030年8月21日止。经本院裁定，该犯于2013年12月7日、2015年8月25日分别被减去有期徒刑一年三个月、一年。执行机关山东省鲁中监狱于2017年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯侯艳文认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯侯艳文认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯侯艳文认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯侯艳文确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯艳文减�有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年2月22日起至2027年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭红利
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 罗丝雨
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执390号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
被执行人汪建忠，男，1975年12月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，
本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0102民初3550号民事判决书，向被执行人汪建忠发出执行通知书，责令被执行人汪建忠向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付77,994.33元，执行费1,070元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人汪建忠银行存款人民币79,064.33元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范勤
二〇一八年五月二十八日
书记员 余敏
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执恢122号
申请执行人孟石头，男，1975年10月12日生，汉族，农民，住卢氏县。
法定代理人孟芹花，女，1969年2月29日生，汉族，农民，住卢氏县。
被执行人屈来保，又名屈文有，男，1957年12月23日生，汉族，农民，住卢氏县。
孟石头申请执行屈来保财产一案，执行依据：本院（2004）卢民一初字第291号民事判决书，执行标的：4000元及利息，诉讼费400元，执行费50元。本院在执行过程中，经本院强制执行，执行到位7600元，申请执行人孟石头放弃其他执行请求，并向本院出具结案证明，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2004）卢民一初字第291号民事判决书执行完毕，终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 斌
审 判 员 郭新波
代理审判员 宋延松
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐卫江
广东省怀集县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇怀法执字第416号
申请执行人刘小玲，女，汉族，住怀集县，身份证号码：XXX。
被执行人钱国华，男，汉族，住怀集县，身份证号码：XXX。
申请执行人刘小玲与被执行人钱国华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）肇怀法风民初字第14号民事判决已发生法律效力。依上述判决，限被执行人钱国华自判决生效之日起三十日内向申请执行人刘小玲清偿欠款94018元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2150元、财产保全费1020元、执行费1358元。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院根据申请执行人的申请，于2015年8月21日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人钱国华发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务。逾期后，被执行人仍拒不履行，本院依法向工商、银行、交警、国土、房管等相关部门进行查询，暂没有发现钱国华有其他可供执行的财产。申请执行人也暂无法提供被执行人的财产情况。
本院认为：依法向工商、银行、交警、国土、房管等相关部门进行查询，暂没有发现钱国华有其他可供执行的财产。申请执行人暂也无法向本院提供被执行人的财产状况。鉴于本案情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）肇怀法执字第416号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莫能文
审 判 员 苏罗群
人民陪审员 莫凡英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄东明
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初707号
原告：辜建华。
被告：张权。
被告：田玉凤。
原告辜建华与被告张权、田玉凤民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告辜建华，被告张权、田玉凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辜建华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金150000元；2、2015年10月24日至2016年5月30日止产生利息17225元，本息合计167225元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告辜建华增加一项诉讼请求为：从2016年5月31日起至还清借款之日止以借款本金150000元按月利率15‰继续计算利息。事实和理由：被告张权分别于2015年1月24日、4月17日、4月30日以缺乏资金周转为由向原告辜建华各借款50000元共计150000元，借款到期后，被告未归还借款本金及结清利息。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，两被告应承担共同还款责任。原告多次催收无果，为维护原告合法权益，现依法起诉，请求判如所请。
被告张权辩称，1、被告张权欠原告辜建华15万元借款本金是事实。但借款用途不是本人缺乏资金周转，而是帮朋友借款周转生意，朋友没有按时还款给被告张权，所以被告张权也没办法按时还款给原告。2、被告张权多次承诺原告，向其朋友催讨借款后，会及时归还原告欠款。3、被告田玉凤并不知情，也没有在借条上签字，所借款项也没有用于家庭共同生活，被告田玉凤不应承担本案借款的还款责任。4、希望可以和原告协商解决这件事情。
被告田玉凤辩称，1、被告田玉凤对被告张权向原告辜建华借钱的事情毫不知情，所借款项也没有用于家庭共同生活。2、原告也应当知道其借钱给被告张权转借他人的风险。3、被告田玉凤没有在借条上签名，不承担还款责任。4、被告田玉凤与被告张权于1997年10月26日登记结婚，已于2016年2月2日离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张权以借款转贷他人为由，分别于2015年元月24日、4月17日、4月30日向原告辜建华各借款50000元合计150000元，被告张权分别出具借据三张，2015年元月24日的借据上载明：张权借到辜建华50000元，借款用途放贷，年息18%、共计9000元，借款期限至2016年元月24日；2015年4月17日借据上载明：张权借到辜建华50000元，借款用途放贷，年息18%、共计9000元，借款期限至2016年4月17日；2015年4月30日借据上载明：张权借到辜建华50000元，借款用途放贷，月利率20‰，借款期限至2016年5月1日。原告辜建华实际提供借款150000元给被告张权，上述借款到期后，被告按约定还清了第一笔借款2015年10月23日之前的利息、第二笔借款2015年11月16日之前的利息、第三笔借款2015年10月31日之前的利息，借款本金及拖欠的利息分文未还，原告催收无着，遂诉至本院要求处理。
另查明，被告张权与被告田玉凤双方于1997年10月26日在上犹县梅水乡人民政府登记结婚，2016年2月2日在民政部门办理离婚登记。
本院认为，被告张权向原告辜建华分三次共借款150000元的事实，有被告张权书写的借条为凭，且双方均不持异议，本院予以确认。双方借贷关系依法成立，被告张权逾期未归还全部借款本息，应承担清偿责任。原告辜建华与被告张权又就本息归还情况均不持异议（三笔借款本金未归还，截止2016年5月30日三笔借款利息共结欠17225元），本院予以确认。原告要求被告归还借款本金150000元及截止2016年5月30日的利息17225元并从2016年5月31日起至清偿之日止以借款本金150000元按月利率15‰继续计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告田玉凤是否承担本案借款还款责任的问题。确认婚姻关系存续期间的债务属于个人债务还是夫妻共同债务的标准是：1、夫妻有无共同举债的合意，如果夫妻有共同举债的合意，则该债务应当视为夫妻共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益，如果夫妻双方分享了该债务所带来的利益，即使夫妻没有共同举债的合意，该债务也应视为夫妻共同债务。本案中被告张权向原告辜建华所借三笔借款，三张借条均载明了借款用途为放贷，原告辜建华也当庭认可该借款用途是由被告张权放贷他人，而不是用于家庭共同生活，庭审中，三方当事人均认可原告辜建华借款给被告张权时，未告知被告田玉凤，可以认定两被告无举债的合意；另，两被告离婚时，根据离婚协议，可以认定被告田玉凤未分享被告张权放贷行为所带来的利益。故被告张权向原告借款放贷行为可以认定为个人举债，原告主张为夫妻共同债务的理由不能成立。对于原告要求被告田玉凤共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张权欠原告辜建华借款本金150000元，截止2016年5月30日的利息17225元，两项共计167225元，限被告张权于判决生效后一个月内还清；
二、自2016年5月31日起至清偿之日止，被告张权对借款本金150000元按月利率15‰继续计算利息，息随本清；
三、驳回原告辜建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3644.5元，由被告张权负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 罗荣标
审 判 员 袁 钦
审 判 员 卢建斌
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 钟丹萍
法院标的款账号：
户名：上犹县人民法院
开户行：上犹农商银行城区支行
标的款账号：13×××42
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初12592号
原告：晋江佳兴伞业有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：肖春雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许连上，男，该公司法务部经理。
被告：萧金杞，男，1966年1月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告晋江佳兴伞业有限公司与被告萧金杞买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。晋江佳兴伞业有限公司的委托诉讼代理人许连上到庭参加诉讼，萧金杞经本院公告开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋江佳兴伞业有限公司向本院提出诉讼请求：萧金杞立即支付货款541747元及逾期付款损失利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的逾期罚息计算）。事实和理由：萧金杞因生产经营需要向晋江佳兴伞业有限公司购买雨伞配件，双方于2013年10月5日进行对账，萧金杞结欠晋江佳兴伞业有限公司货款844126.50元。结欠后，萧金杞向晋江佳兴伞业有限公司退还了部分货物，折抵了部分欠款，现尚欠货款541747元未付。
萧金杞未作答辩。
本院认为，萧金杞未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。晋江佳兴伞业有限公司提供的对账单等证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，故予以采纳作为定案的依据。晋江佳兴伞业有限公司主张萧金杞退还部分货物以折抵部分货款，系对其不利事实的自认，予以确认。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
萧金杞向晋江佳兴伞业有限公司购买雨伞配件，萧金杞于2013年10月5日结欠晋江佳兴伞业有限公司货款844126.50元。结欠后，萧金杞向晋江佳兴伞业有限公司退还了部分货物以折抵部分欠款，萧金杞现尚欠晋江佳兴伞业有限公司货款541747元未付。
综上所述，本院认为，双方之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。晋江佳兴伞业有限公司主张萧金杞拖欠其货款，有萧金杞出具的对账单予以证明，其主张应当得到支持。萧金杞经晋江佳兴伞业有限公司起诉催款后未即时履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付货款外，还应赔偿晋江佳兴伞业有限公司自主张权利即起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率并参照逾期罚息利率标准计算的利息损失。晋江佳兴伞业有限公司的诉讼请求合法有据，予以支持。萧金杞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
萧金杞应于本判决生效之日起十日内支付给晋江佳兴伞业有限公司货款541747元及逾期付款损失（按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的1.3倍自2016年11月15日起计至实际付款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9217元，公告费560元，由萧金杞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴景芳
代理审判员 叶宏文
人民陪审员 林祯祥
二〇一七年三月十七日
书 记 员 黄金菊
附件一：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2817号
原告金禧国际大酒店（天津）有限公司，住所天津市南开区三马路2号。
法定代表人苏达，总经理。
委托代理人吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所。
被告杨啸，无职业。
原告金禧国际大酒店（天津）有限公司与被告杨啸劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员程明独任审判，公开开庭进行了审理。原告金禧国际大酒店（天津）有限公司委托代理人吴金金、被告杨啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，关于原、被告之间的劳动争议，天津市劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决。原告认为，被告在2008年7月16日至2009年5月未提供劳动，故不同意支付该期间工资；对于仲裁裁决的其他裁项，原告予以认可。综上，原告诉至本院，要求判令：一、原告不支付被告2008年7月16日至2009年5月工资8400元；二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交仲裁裁决书，为证明原告不服该仲裁裁决故起诉。被告对该证据真实性无异议。
被告辩称，诉请期间被告仍在岗工作，认可仲裁裁决认定的全部事实及仲裁结果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向法院提交证据。
经审理查明，原、被告原系劳动合同关系，被告于2006年6月入职原告单位，从事工程部弱电工作。被告主张其2008年7月至2009年5月每月工资为800元，2006年6月至2014年12月原告未为被告缴纳社会保险费。原告向被告支付劳动报酬截止至2008年7月15日。被告在职期间原告未支付冬季取暖补贴和防暑降温费。原告收取被告押金200元。2014年12月31日，原、被告解除劳动关系。
2008年7月16日至2009年5月期间，被告自述为原告提供正常劳动。原告未向法院提交上述期间的考勤记录，亦未就其主张的被告未实际工作一节向本院提交相关证据。
另查，2009年6月5日，被告就支付拖欠工资及25%经济补偿金、补缴社会保险、支付防暑降温费及取暖费、返还押金、支付解除劳动合同补偿金等事宜，以本案原告为被申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁机构于2015年2月26日出具津劳人仲裁字（2015）第136号仲裁裁决书，裁决：“一、自本裁决生效之日起十日内，由被申请人支付申请人2008年7月16日至2009年5月的工资8400元；二、自本裁决生效之日起十日内，由被申请人支付申请人2008年防暑降温费268元，职工冬季取暖补贴335元；三、自本裁决生效之日起十日内，由被申请人返还申请人押金200元；四、自本裁决生效之日起十日内，由被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿14715元；五、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告对仲裁裁决第一项不服，诉至本院。被告同意仲裁裁决全部内容。
以上事实有原告向法庭提供的证据及原、被告当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于2008年7月16日至2009年5月期间的工资一节，被告主张上述期间为原告提供了正常劳动，原告予以否认，但原告就其主张并未提交考勤记录等相关证据予以佐证，故本院对于原告的诉讼请求不予支持，原告应向被告支付2008年7月至2009年5月期间的工资8400元。
另，关于双方无争议仲裁判项，本院予以确认。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告杨啸2008年7月16日至2009年5月的工资8400元；
二、本判决书生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告杨啸2008年防暑降温费268元、职工冬季取暖补贴335元；
三、本判决书生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司返还被告杨啸押金200元；
四、本判决书生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告杨啸解除劳动关系的经济补偿14715元；
五、驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取，由原告金禧国际大酒店（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 程 明
二〇一五年十月××日
书 记 员 赵贺营