北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05702号
上诉人（原审被告）竞胜保险公估有限公司，住所北京市丰台区角门18号枫竹苑二区1号楼1201室。
法定代表人陈灿，执行董事。
委托代理人孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芦剑，男，1986年3月22日出生。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人竞胜保险公估有限公司（以下简称竞胜公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，芦剑起诉至原审法院称：2007年10月8日，我与竞胜公司签署劳动合同，双方之间建立劳动关系。2013年12月31日，竞胜公司非法解除了与我之间的劳动合同，且拖欠我一个月工资未支付。在2011年至2013年间，我长期、多次被派出差，但竞胜公司一直未支付出差补助。同时，根据竞胜公司员工手册规定，服务满5年，应向员工支付长期服务奖10000元。竞胜公司的行为严重侵害了我的合法权益，故我提起劳动争议仲裁，现因不服仲裁裁决起诉，，请求法院判令竞胜公司向我支付：1、违法解除劳动合同赔偿金108275.18元；2、2013年12月工资8328.86元；3、长期服务奖10000元；4、长期出差补助17400元；5、2008年至2013年未休年休假工资19122.68元。
竞胜公司辩称：我公司不同意芦剑的诉讼请求，也不认可仲裁裁决，但是没有申请撤销。我公司根据规章制度与芦剑解除劳动合同，不存在违法解除情形，芦剑存在违纪情形，不应支付赔偿金和长期服务费；芦剑在2013年12月一直旷工，故不应支付12月份工资；不同意支付芦剑出差补助，芦剑没有相关出差事实，公司没有相应出差补助项目；不同意支付芦剑未休年休假工资，芦剑违反公司规章制度，长期旷工。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方提交证据材料，确认双方劳动关系存续时间为2007年10月8日至2013年12月31日。竞胜公司主张芦剑长期旷工，违反公司规章制度，证据不足，竞胜公司在劳动合同存续期间与芦剑解除劳动合同实属不妥。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……”，以及第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，竞胜公司应当支付芦剑违法解除劳动合同赔偿金103048.01元。芦剑关于长期服务奖和长期出差补助的请求，依据不足，不予支持。关于2013年12月份工资和未休年休假工资，因竞胜公司在法定期限内未申请撤销仲裁裁决，视为其对仲裁结果认可，故予以认定。据此，原审法院于2015年4月判决：一、竞胜保险公估有限公司于判决生效后十日内支付芦剑二○一三年十二月工资八千三百二十八元八角六分；二、竞胜保险公估有限公司于判决生效后十日内支付芦剑违法解除劳动合同赔偿金十万三千零四十八元零角一分；三、竞胜保险公估有限公司于判决生效后十日内支付芦剑二○一二年、二○一三年度未休年休假工资七千六百五十八元七角二分；四、驳回芦剑其他诉讼请求。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，竞胜公司不服，上诉至本院称，芦剑在2012年、2013年期间一直旷工，未向我公司提供劳动，且芦剑系因此被我公司解除劳动合同，一审法院认定事实错误；在芦剑对仲裁裁决提起诉讼后，一审法院已对2013年12月工资及未休年假进行了重新认定，但又以我公司未申请撤销仲裁为由确认仲裁裁决，属适用法律错误；请求二审改判我公司无需向芦剑支付2013年2月工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资。芦剑同意原判。
经审理查明：2007年10月8日，竞胜公司与芦剑签订有固定期限的《劳动合同书》，约定芦剑担任竞胜公司公估岗位工作。至2013年2月28日，竞胜公司与芦剑签订了无固定期限的《劳动合同书》，约定芦剑担任市场业务拓展岗位工作。2013年12月30日，竞胜公司以“芦剑自2013年年初一直旷工，严重违反公司工作纪律”为由，决定自2013年12月31日解除与芦剑的劳动合同。竞胜公司支付芦剑工资至2013年11月。
2014年8月14日，芦剑向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，要求竞胜公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金、2013年12月工资、长期服务奖、长期出差补助、未休年休假工资等。2015年1月20日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第2429号裁决书，裁决：一、竞胜公司于裁决书生效之日起10日内支付芦剑2013年12月工资8328.86元；二、竞胜公司于裁决书生效之日起10日内支付芦剑2012年、2013年度未休带薪年休假7658.72元；三、驳回芦剑其他的仲裁请求。同时，该裁决载明“本裁决对竞胜公司为终局裁决，竞胜公司有证据证明本裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自本裁决书送达之日起30日内向北京市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决；芦剑如不服裁决，可于本裁决书送达之日起15日内，向北京市丰台区人民法院提起诉讼”。后，芦剑不服仲裁裁决，提起了诉讼。竞胜公司未提出撤销仲裁裁决的申请。
诉讼中，竞胜公司提供的芦剑2012年12月至2013年11月工资明细中，月应发工资减去相应扣款（保险、公积金、税款）后的实发数额，与芦剑提供的工资卡账户历史明细中显示的各月工资数额一致。据此计算，芦剑该十二个月的平均工资为7926.77元。芦剑称其自2012年后就被公司长期派往大庆从事市场业务拓展工作，至2013年底得知竞胜公司以旷工为由解除其劳动合同。就此，芦剑提供其与直接领导高小呐的电话内容录音加以证实。
竞胜公司称对芦剑2012年、2013年期间的具体工作状况不了解，故一直发放芦剑工资至2013年11月，后芦剑原所在部门负责人高小呐向公司反馈芦剑自2013年初一直旷工的情况，其公司遂作出决定与芦剑解除劳动合同，并未发放芦剑2013年12月工资。为此，竞胜公司出具了2013年12月的考勤记录表、到岗情况检查表，以及员工手册、解除劳动合同告知函证实其主张。但竞胜公司未就高小呐向公司反馈的芦剑旷工情况提供相应证据加以证实。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、工资明细、工资卡账户历史明细、考勤记录表、到岗情况检查表、员工手册、解除劳动合同告知函、电话录音、劳动争议仲裁裁决书在案为证。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力。用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行的，用人单位应当按照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。竞胜公司与芦剑订立有无固定期限的劳动合同，且竞胜公司按月支付芦剑工作至2013年11月的工资。竞胜公司于2013年12月以芦剑长期旷工，违反公司工作纪律为由与芦剑解除劳动合同，但芦剑对竞胜公司所述其旷工行为不予认可，而竞胜公司仅称依据芦剑原所在部门负责人高小呐的口头反馈认定芦剑旷工，未能提供证实芦剑旷工的事实依据，故竞胜公司所述芦剑旷工及芦剑因旷工违纪被解除劳动合同之主张，均缺乏事实依据。芦剑因此要求竞胜公司向其支付2013年12月工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资，均理由正当，应予支持。竞胜公司未在仲裁裁决示明的期间内行使申请撤销仲裁裁决的权利，故原审法院将仲裁裁决支付芦剑的2013年12月份工资和未休年休假工资予以确认，并无不当。竞胜公司不同意支付上述款项，理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由竞胜保险公估有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由竞胜保险公估有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁
代理审判员 庞妍
代理审判员 李昂
二〇一五年六月十九日
书 记 员 余未