wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初623号
原告：袁中和，男，1975年1月5日出生，汉族，农民，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：李玉玺（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告：中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北外环72号。
法定代表人：王登武，董事长。
委托诉讼代理人：武龙，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟国相(特别授权)，男，1956年8月16日出生，汉族，山东济矿民生热能有限公司职工，住郑州市金水区。
被告：山东济矿民生热能有限公司，住所地济宁市金乡县胡集镇煤化工业园内，统一社会信用代码91370828695412625A。
法定代表人：王吉文，董事长。
委托诉讼代理人：刘淑闽（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张竹梅，女，1979年12月18日出生，汉族，山东济矿民生热能有限公司职工，住济宁市。
原告袁中和与被告中建七局安装工程有限公司、山东济矿民生热能有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁中和及其委托诉讼代理人李玉玺、被告中建七局安装工程有限公司的委托诉讼代理人武龙、牟国相,被告山东济矿民生热能有限公司的委托诉讼代理人刘淑闽、张竹梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁中和向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建七局安装工程有限公司支付拖欠的工程款2734074.7元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2、判令被告山东济矿民生热能有限公司在欠付工程价款范围内向原告支付工程款；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告中建七局安装工程有限公司承建了被告山东济矿民生热能有限公司发包的济宁济矿民生综合利用项目工程，原告系该工程部分建筑的实际施工人。该工程现已竣工，但被告未与原告进行结算，造成原告经济损失。原告依据定额计价方式认定该部分工程总价款为4994574.7元，被告已支付给原告2260500元，剩余2734074.7元未付。原告多次要求被告结算付款未果，现向法院提起诉讼。
被告中建七局安装工程有限公司辩称，答辩人不欠付原告工程款。
被告山东济矿民生热能有限公司辩称，答辩人与原告没有合同关系，也没有将工程发包给原告，答辩人将工程发包给了中建七局安装工程有限公司，工程款已经付清，原告要求答辩人承担责任没有依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月5日，被告中建七局安装工程有限公司与被告山东济矿民生热能有限公司签订建设工程施工合同，被告中建七局安装工程有限公司承建了被告山东济矿民生热能有限公司的建设工程，后被告中建七局安装工程有限公司将承包的部分工程分包给原告袁中和进行施工。原告向法庭提交了济矿民生热能分包工程清单，主张其分包施工的工程项目共计18项，包括“1、主厂房地下设施及设备基础；2、主厂房一层砌砖；3、厂区电缆沟；4、锅炉房设备基础；5、化水车间管沟；6、循环水泵房砌体；7、石灰石粉仓基础；8、空压机房室外基础；9、职工餐厅土建；10、职工餐厅装饰；11、北大门及门卫土建；12、北大门及门卫装饰；13、点火油泵房；14、废水沉淀池；15、400m3/h无阀滤池；16、240m3/h澄清池；17、生产区签证；18、生活区签证。”被告中建七局安装工程有限公司的委托代理人牟国相在上述清单上注明了“此壹拾捌项工程，作为内容进入决算，没有扣除无施工部分。牟国相2015.10.15”的内容。
原告陈述称因被告中建七局安装工程有限公司一直拖延，致使其施工的工程至今双方未予决算。原告向法庭提交了其自行制作的建筑工程决算书，主张涉案工程造价为4994574.7元，被告中建七局安装工程有限公司对上述决算书的真实性、关联性及证明观点均有异议。
另查明，2014年11月18日，被告中建七局安装工程有限公司与被告山东济矿民生热能有限公司达成调解协议，双方确认被告山东济矿民生热能有限公司欠被告中建七局安装工程有限公司工程款9037799.31元，由被告山东济矿民生热能有限公司分期偿还，济宁仲裁委员会作出了济仲调字（2014）第90/147号调解书予以确认。后被告山东济矿民生热能有限公司偿付了上述欠款。
本院认为，原告袁中和与被告中建七局安装工程有限公司均认可双方存在建设工程分包合同关系，原告作为实际施工人可以向被告中建七局安装工程有限公司主张工程款。原告主张涉案工程造价为4994574.7元，并向法庭提交了其自行制作的建筑工程决算书，被告中建七局安装工程有限公司对该建筑工程决算书并不认可。由于原告未能举证证明被告对原告主张的工程造价4994574.7元予以认可，或者举证证明上述工程造价属于双方合同约定的视为认可的情形，因此，对于原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。原告认可涉案工程价款未与被告决算，故双方可共同进行决算，如仍存有纠纷，原告可再行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告袁中和的诉讼请求。
案件受理费28673元，减半收取计14337元，由原告袁中和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王红旭
二〇一七年九月二十八日
书记员 雷丹晨
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初623号原告：袁中和，男，1975年1月5日出生，汉族，农民，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：李玉玺（特别授权），山东中昊律师事务所律师。被告：中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北外环72号。法定代表人：王登武，董事长。委托诉讼代理人：武龙，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟国相(特别授权)，男，1956年8月16日出生，汉族，山东济矿民生热能有限公司职工，住郑州市金水区。被告：山东济矿民生热能有限公司，住所地济宁市金乡县胡集镇煤化工业园内，统一社会信用代码91370828695412625A。法定代表人：王吉文，董事长。委托诉讼代理人：刘淑闽（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张竹梅，女，1979年12月18日出生，汉族，山东济矿民生热能有限公司职工，住济宁市。原告袁中和与被告中建七局安装工程有限公司、山东济矿民生热能有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁中和及其委托诉讼代理人李玉玺、被告中建七局安装工程有限公司的委托诉讼代理人武龙、牟国相,被告山东济矿民生热能有限公司的委托诉讼代理人刘淑闽、张竹梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁中和向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建七局安装工程有限公司支付拖欠的工程款2734074.7元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2、判令被告山东济矿民生热能有限公司在欠付工程价款范围内向原告支付工程款；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告中建七局安装工程有限公司承建了被告山东济矿民生热能有限公司发包的济宁济矿民生综合利用项目工程，原告系该工程部分建筑的实际施工人。该工程现已竣工，但被告未与原告进行结算，造成原告经济损失。原告依据定额计价方式认定该部分工程总价款为4994574.7元，被告已支付给原告2260500元，剩余2734074.7元未付。原告多次要求被告结算付款未果，现向法院提起诉讼。被告中建七局安装工程有限公司辩称，答辩人不欠付原告工程款。被告山东济矿民生热能有限公司辩称，答辩人与原告没有合同关系，也没有将工程发包给原告，答辩人将工程发包给了中建七局安装工程有限公司，工程款已经付清，原告要求答辩人承担责任没有依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月5日，被告中建七局安装工程有限公司与被告山东济矿民生热能有限公司签订建设工程施工合同，被告中建七局安装工程有限公司承建了被告山东济矿民生热能有限公司的建设工程，后被告中建七局安装工程有限公司将承包的部分工程分包给原告袁中和进行施工。原告向法庭提交了济矿民生热能分包工程清单，主张其分包施工的工程项目共计18项，包括“1、主厂房地下设施及设备基础；2、主厂房一层砌砖；3、厂区电缆沟；4、锅炉房设备基础；5、化水车间管沟；6、循环水泵房砌体；7、石灰石粉仓基础；8、空压机房室外基础；9、职工餐厅土建；10、职工餐厅装饰；11、北大门及门卫土建；12、北大门及门卫装饰；13、点火油泵房；14、废水沉淀池；15、400m3/h无阀滤池；16、240m3/h澄清池；17、生产区签证；18、生活区签证。”被告中建七局安装工程有限公司的委托代理人牟国相在上述清单上注明了“此壹拾捌项工程，作为内容进入决算，没有扣除无施工部分。牟国相2015.10.15”的内容。原告陈述称因被告中建七局安装工程有限公司一直拖延，致使其施工的工程至今双方未予决算。原告向法庭提交了其自行制作的建筑工程决算书，主张涉案工程造价为4994574.7元，被告中建七局安装工程有限公司对上述决算书的真实性、关联性及证明观点均有异议。另查明，2014年11月18日，被告中建七局安装工程有限公司与被告山东济矿民生热能有限公司达成调解协议，双方确认被告山东济矿民生热能有限公司欠被告中建七局安装工程有限公司工程款9037799.31元，由被告山东济矿民生热能有限公司分期偿还，济宁仲裁委员会作出了济仲调字（2014）第90/147号调解书予以确认。后被告山东济矿民生热能有限公司偿付了上述欠款。本院认为，原告袁中和与被告中建七局安装工程有限公司均认可双方存在建设工程分包合同关系，原告作为实际施工人可以向被告中建七局安装工程有限公司主张工程款。原告主张涉案工程造价为4994574.7元，并向法庭提交了其自行制作的建筑工程决算书，被告中建七局安装工程有限公司对该建筑工程决算书并不认可。由于原告未能举证证明被告对原告主张的工程造价4994574.7元予以认可，或者举证证明上述工程造价属于双方合同约定的视为认可的情形，因此，对于原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。原告认可涉案工程价款未与被告决算，故双方可共同进行决算，如仍存有纠纷，原告可再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁中和的诉讼请求。案件受理费28673元，减半收取计14337元，由原告袁中和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王红旭二〇一七年九月二十八日书记员  雷丹晨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉04民申19号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东辽县德成牧业有限公司。住所地东辽县。
法定代表人：王德成，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨辉，男，1968年5月2日出生，住辽源市龙山区。
原审被告：田利，男，1969年12月21日出生，住东辽县。
再审申请人东辽县德成牧业有限公司（以下简称德成牧业公司）因与被申请人杨辉、原审被告田利民间借贷纠纷一案，不服东辽县人民法院(2017)吉0422民初1413号民事判决，向本院提出上诉，在二审审理过程中申请撤回上诉，后又向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
德成牧业公司申请再审称，一、原审法院认定事实错误。本案的核心问题是德成牧业公司与杨辉之间的借贷关系是否成立。本案的基本事实：田利与杨辉之间形成了书面的借据，从德成牧业公司的工商档案中显示田利仅为公司的股东，而公司的法定代表人为王德成，杨辉向法庭提供的借据并无公司公章，也无法定代表人王德成及公司的授权，故无法认定借款行为为公司的借贷行为。另一方面，从杨辉提供的借据内容及形式上仅能体现出借款人为田利，根据合同相对性原则，杨辉诉讼的对象应为田利本人而非公司。二、杨辉应承担举证不能的责任。从原审提供的证据看，资金的转入方为田伟，既然杨辉诉称田利借款用于偿还公司贷款，为何不直接将钱款打入到公司账户或银行的还贷账户。据此，杨辉的诉求事实不符合常理，故杨辉应提供充分的证据来证明田利是受公司的委派借款还贷，而非公司对该事实的异议提出证据予以证实，违反举证原则。综上，请求撤销东辽县人民法院(2017)吉0422民初1413号民事判决，对本案进行再审。
再审审查期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，杨辉在原审时提交的银行汇款凭证、客户回单、银行交易明细能够证实其于2017年10月9日通过其本人的建设银行账户向田伟的银行账户转账12万元，并于2017年10月10日通过鞠艳彬的工商银行账户向田伟的银行账户转账8万元，二笔总计20万元。田利提供的户名为田伟的中国建设银行卡客户交易明细清单，证实该账户于2017年10月10日向户名为王德成的邮政储蓄卡（折）里转账40万元，同时田利提供的个人贷款还款单、结清证明等能够证实王德成在中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行有贷款40万元，田利提供的户名为王德成的邮政储蓄存折能够证实从田伟账户转入的40万元在2017年10月10日被银行划扣，并显示为还款。无论从资金的数额，还是从款项转入、转出的时间上都存在吻合。以上证据结合鞠艳彬、田伟的证言及各方的陈述，证据之间可以相互印证，能够佐证杨辉主张的该笔借款实际用于德成牧业公司偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行贷款的事实，德成牧业公司应承担还款义务。原审认定事实和适用法律正确，德成牧业公司申请再审的事实和理由不能成立。
综上，德成牧业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：
驳回东辽县德成牧业有限公司的再审申请。
审 判 长 吴 俊
审 判 员 刘学明
代理审判员 王 译
二〇一八年六月六日
书 记 员 张海龙
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉04民申19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东辽县德成牧业有限公司。住所地东辽县。法定代表人：王德成，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨辉，男，1968年5月2日出生，住辽源市龙山区。原审被告：田利，男，1969年12月21日出生，住东辽县。再审申请人东辽县德成牧业有限公司（以下简称德成牧业公司）因与被申请人杨辉、原审被告田利民间借贷纠纷一案，不服东辽县人民法院(2017)吉0422民初1413号民事判决，向本院提出上诉，在二审审理过程中申请撤回上诉，后又向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。德成牧业公司申请再审称，一、原审法院认定事实错误。本案的核心问题是德成牧业公司与杨辉之间的借贷关系是否成立。本案的基本事实：田利与杨辉之间形成了书面的借据，从德成牧业公司的工商档案中显示田利仅为公司的股东，而公司的法定代表人为王德成，杨辉向法庭提供的借据并无公司公章，也无法定代表人王德成及公司的授权，故无法认定借款行为为公司的借贷行为。另一方面，从杨辉提供的借据内容及形式上仅能体现出借款人为田利，根据合同相对性原则，杨辉诉讼的对象应为田利本人而非公司。二、杨辉应承担举证不能的责任。从原审提供的证据看，资金的转入方为田伟，既然杨辉诉称田利借款用于偿还公司贷款，为何不直接将钱款打入到公司账户或银行的还贷账户。据此，杨辉的诉求事实不符合常理，故杨辉应提供充分的证据来证明田利是受公司的委派借款还贷，而非公司对该事实的异议提出证据予以证实，违反举证原则。综上，请求撤销东辽县人民法院(2017)吉0422民初1413号民事判决，对本案进行再审。再审审查期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审查认为，杨辉在原审时提交的银行汇款凭证、客户回单、银行交易明细能够证实其于2017年10月9日通过其本人的建设银行账户向田伟的银行账户转账12万元，并于2017年10月10日通过鞠艳彬的工商银行账户向田伟的银行账户转账8万元，二笔总计20万元。田利提供的户名为田伟的中国建设银行卡客户交易明细清单，证实该账户于2017年10月10日向户名为王德成的邮政储蓄卡（折）里转账40万元，同时田利提供的个人贷款还款单、结清证明等能够证实王德成在中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行有贷款40万元，田利提供的户名为王德成的邮政储蓄存折能够证实从田伟账户转入的40万元在2017年10月10日被银行划扣，并显示为还款。无论从资金的数额，还是从款项转入、转出的时间上都存在吻合。以上证据结合鞠艳彬、田伟的证言及各方的陈述，证据之间可以相互印证，能够佐证杨辉主张的该笔借款实际用于德成牧业公司偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行贷款的事实，德成牧业公司应承担还款义务。原审认定事实和适用法律正确，德成牧业公司申请再审的事实和理由不能成立。综上，德成牧业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回东辽县德成牧业有限公司的再审申请。审 判 长  吴 俊审 判 员  刘学明代理审判员  王 译二〇一八年六月六日书 记 员  张海龙
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执1229号
申请执行人:刘向勋
被执行人：许凤芝
本院在执行申请执行人刘向勋与被执行人许凤芝借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，申请执行人刘向勋与被执行人许凤芝自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲁国欣
二〇一七年九月十三日
书记员 回国志
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0502执1229号申请执行人:刘向勋被执行人：许凤芝本院在执行申请执行人刘向勋与被执行人许凤芝借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，申请执行人刘向勋与被执行人许凤芝自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁国欣二〇一七年九月十三日书记员  回国志
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审573号
申请执行人：中山市黄圃镇人民政府，住所地广东省中山市黄圃镇，统一社会信用代码11442000007333393K。
法定代表人：林东，镇长。
委托代理人：黄英顺、钟利明，中山市黄圃镇人民政府工作人员。
被执行人：中山市黄圃镇马安村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市黄圃镇马安村骏马路1号，组织机构代码75789077-0。
代表人：林均强。
被执行人：中山市黄圃镇马安村马安第十四股份合作经济社，住所地广东省中山市黄圃镇马安村，组织机构代码77998857-6。
代表人：林铨根。
本院在审查中山市黄圃镇人民政府申请强制执行中圃行处字［2016］1-1号行政处理决定一案中，申请执行人中山市黄圃镇人民政府于2018年4月24日向本院提出撤回该强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人撤回其行政处罚决定的强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人中山市黄圃镇人民政府撤回对中圃行处字［2016］1-1号行政处理决定的强制执行申请。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 徐淑榆
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执732号
申请人孙志江。
被执行人杨志永。
被执行人马立川。
申请人孙志江与被执行人杨志永、马立川借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年1月20日作出的（2015）宽民初字第608号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人有其财产可供执行，申请人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五二十七条第六款的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第608号调解书终结执行，待发现被执行人有可供执行财产后，申请人申请可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 柳秀山
审判员 张 宁
审判员 徐 猛
二〇一六年七月十日
书记员 李 文
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民申46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:邱新路，男，1984年10月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：马珂，河南英博律师事务所律师。
被申请�（一审原告、二审被上诉人）：高国栋，男，1990年12月17日出生，汉族，住濮阳县。
再审申请人邱新路因与被申请人高国栋民间借贷纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院作出的（2015）濮中法民一终字第00077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱新路申请再审称，原审认定事实错误，申请人不是借款人，而是案外人高楠。
本院经审查认为，原审时申请人邱新路主张本案实际借款人是案外人高楠，且高楠已经还清本案借款，被申请人高国栋提交相关转账记录主张其与高楠之间多次经济往来，高楠偿还的借款与本案无关，原审认为申请人举证不能证明高楠与高国栋之间的经济往来系偿还本案借款，故原审对申请人的主张不予支持并无不当。原审认定事实清楚，判决并无不当，故对申请人邱�路的再审申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邱新路的再审申请。
审 判 长 郭英涛
代理审判员 杨雷振
代理审判员 刘晓静
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨晓静
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民申46号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:邱新路，男，1984年10月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：马珂，河南英博律师事务所律师。被申请�（一审原告、二审被上诉人）：高国栋，男，1990年12月17日出生，汉族，住濮阳县。再审申请人邱新路因与被申请人高国栋民间借贷纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院作出的（2015）濮中法民一终字第00077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱新路申请再审称，原审认定事实错误，申请人不是借款人，而是案外人高楠。本院经审查认为，原审时申请人邱新路主张本案实际借款人是案外人高楠，且高楠已经还清本案借款，被申请人高国栋提交相关转账记录主张其与高楠之间多次经济往来，高楠偿还的借款与本案无关，原审认为申请人举证不能证明高楠与高国栋之间的经济往来系偿还本案借款，故原审对申请人的主张不予支持并无不当。原审认定事实清楚，判决并无不当，故对申请人邱�路的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱新路的再审申请。审 判 长  郭英涛代理审判员  杨雷振代理审判员  刘晓静二〇一七年四月十日书 记 员  杨晓静
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执3808号
申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司
被执行人郑爱吴
被执行人孔令连
本院受理的申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司与被执行人郑爱吴、孔令连借款合同纠纷一案，被执行人未按（2016）浙0381民初10874号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人郑爱吴、孔令连相当于价值40万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年七月七日
书记员 ： 徐 春
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0603民初603号
原告：蔡志荣，男，1972年11月12日出生，汉族，身份证地址福建省漳州市芗城区。
被告：陈旺枝，男，1959年11月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：陈建元，男，1984年10月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。
本院在审理原告蔡志荣与被告陈旺枝、陈建元民间借贷纠纷一案中，原告蔡志荣于2018年5月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告蔡志荣以欲与被告达成庭外和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许蔡志荣撤诉。
本案受理50元，减半收取计25元，由蔡志荣负担。
审判员 陈亚彩
二〇一八年五月二日
书记员 林 颖
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1226民初438号
原告：陆达朝，男，汉族，1955年8月5日出生，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿洪群，广东创致律师事务所律师。
被告：陆青梅，女，汉族，1954年1月20日出生，住广东省德庆县。
被告：聂松林，男，汉族，1979年6月5日出生，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：冼美莲，女，汉族，1953年5月16日出生，住广东省德庆县，系聂松林母亲。
原告陆达朝与被告陆青梅、聂松林排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告陆达朝于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陆达朝的撤诉申请是在宣判前提出，且目的正当，合法，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陆达朝撤诉。
案件受理费50元，由陆达朝负担。
审判员 梁德裕
二〇一八年六月八日
书记员 李伙坤
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0683执821号
本院依据已经发生法律效力的(2017)浙0683民初993号民事判决书，于2018年2月9日立案执行申请执行人浙江文邦物业管理有限公司与被执行人张培松物业服务合同纠纷一案。执行过程中，被执行人于2018年3月12日全部履行。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十四日
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0103执4597号
申请执行人：吕桂荣，女，1933年10月4日出生，汉族，天津市染化五厂退休工人,住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王美英（吕桂荣之女），1956年6月16日出生，汉族，天津市染化二厂退休工人，住天津市河西区。
被执行人：王秀英,女，1961年3月19日出生，汉族，天津市染化五厂退休工人,住天津市河西区。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 储智君
代理审判员 王小庆
代理审判员 于昊田
二〇一七年六月十三日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0103执4597号申请执行人：吕桂荣，女，1933年10月4日出生，汉族，天津市染化五厂退休工人,住天津市河西区。委托诉讼代理人：王美英（吕桂荣之女），1956年6月16日出生，汉族，天津市染化二厂退休工人，住天津市河西区。被执行人：王秀英,女，1961年3月19日出生，汉族，天津市染化五厂退休工人,住天津市河西区。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  储智君代理审判员  王小庆代理审判员  于昊田二〇一七年六月十三日书 记 员  于 凯
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保434号
申请人：卞君杰，男，1971年3月9日生，汉族，住河南省兰考县。
被申请人：王聪聪，男，1991年9月2日生，汉族，住河南省兰考县。
申请人卞君杰于2018年5月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王聪聪名下银行存款14000元，或查封、扣押相同价值财产。担保人贺桂梅用自己所有的豫Ｂ×××××小型普通客车为申请人卞君杰提供财产担保。
本院认为，申请人卞君杰的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对担保人贺桂梅所有的豫Ｂ×××××小型普通客车予以查封；
二、对被申请人王聪聪名下银行存款14000元予以冻结（开户银行及账号详见协助执行通知书），或查封、扣押相同价值财产；
冻结、查封、扣押期限均为一年。冻结、查封、扣押期间不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对被冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全措施。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年五月二日
书记员 王蒙蒙
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0225财保434号申请人：卞君杰，男，1971年3月9日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：王聪聪，男，1991年9月2日生，汉族，住河南省兰考县。申请人卞君杰于2018年5月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王聪聪名下银行存款14000元，或查封、扣押相同价值财产。担保人贺桂梅用自己所有的豫Ｂ×××××小型普通客车为申请人卞君杰提供财产担保。本院认为，申请人卞君杰的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对担保人贺桂梅所有的豫Ｂ×××××小型普通客车予以查封；二、对被申请人王聪聪名下银行存款14000元予以冻结（开户银行及账号详见协助执行通知书），或查封、扣押相同价值财产；冻结、查封、扣押期限均为一年。冻结、查封、扣押期间不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对被冻结、查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判长  张永红审判员  周进良审判员  邱进锋二〇一八年五月二日书记员  王蒙蒙
张家口市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0703执89号
张家口悦丰商贸有限责任公司，男，汉族，1988年5月6日出生，住所地张家口市桥西区四顺店街7号底商，联系电话595****
法定代表人：刘鑫
张家口市帝达购物中心有限公司，住所地张家口市桥西区明德南街63号
法定代表人：吴东英
张家口悦丰商贸有限责任公司申请张家口市帝达购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，张家口市桥西区人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张家口悦丰商贸有限责任公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结张家口市桥西区人民法院作出的民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘汉宝
二〇一八年三月三十日
书记员 李泓江
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初6686号
原告：夏作人。
被告：济宁便民面业有限公司。
法定代理人：何学明，经理。
被告：何学明。
被告：张保真。
原告夏作人与被告济宁便民面业有限公司（以下简称便民公司）、何学明、张保真民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏作人到庭参加诉讼；被告便民公司、何学明、张保真经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏作人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告便民公司、何学明、张保真于2015年11月17日、2015年12月26日、2016年5月23日、2016年8月26日向原告共借款4次，借现金50000元，并出具收据为证。借款用于其公司资金周转、子女购房及结婚生子。2016年12月被告何学明告知原告因公司经营不善无法偿还利息，本金从2017年后每年偿还10%，未能达成协议，请求法院判决被告便民公司、何学明、张保真偿还借款本金及利息。
被告便民公司、何学明、张保真未作答辩。
原告人围绕诉讼请求依法提交了证据：被告便民公司、何学明出具的借条四张。被告便民公司、何学明、张保真未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。
经审理，本院认定如下：2015年11月17日，被告张保真向原告夏作人出具内容为“今借夏作仁现金壹万元，月息按1%付息，￥10000元。借款人：张宝真，济宁便民面业有限公司财务专用章（印章）”的借条一张。2015年12月26日，被告张保真向原告夏作人出具内容为“今借夏作仁现金壹万元，月息按1%付息，￥10000元。借款人：张宝真，济宁便民面业有限公司财务专用章（印章）”的借条一张。2016年5月23日，被告何学明向原告夏作人出具内容为“今借夏作仁现金贰万元，￥20000元。借款人：何学明，济宁便民面业有限公司财务专用章（印章）”的借条一张。2016年8月26日，被告何学明向原告夏作人出具内容为“今借夏作仁现金壹万元，￥10000元。借款人：何学明，济宁便民面业有限公司财务专用章（印章）”的借条一张。以上合计共向原告借款本金50000元。现原告诉来法院，请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金50000元及利息。被告均为到庭参加诉讼。
本院认为，债务应当清偿，被告何学明、张保真、便民公司拖欠原告借款本金50000元，事实清楚，应予偿还。借条中未约定利息的，应从立案之日2017年7月14日起计算原告的利息损失。2015年11月17日、2015年12月26日的两笔借款本金均为10000元，双方约定按月息1%计算利息，该约定并不违反法律规定，本院予以支持。被告张保真系被告何学明之妻，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”原告要求被告张保真、何学明共同承担还款责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真应于本判决生效之日起十日内偿付原告夏作人借款本金50000元；
二、被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真应于本判决生效之日起十日内偿付原告夏作人借款利息（2015年11月17日、2015年12月26日的两笔借款本金均为10000元，分别从借款日2015年11月17日、2015年12月26日起按月息1%计算利息；2016年5月23日的借款20000元、2016年8月26日的借款10000元均从2017年7月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 黄秋芳
人民陪审员 王永红
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王皎皎
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初6686号原告：夏作人。被告：济宁便民面业有限公司。法定代理人：何学明，经理。被告：何学明。被告：张保真。原告夏作人与被告济宁便民面业有限公司（以下简称便民公司）、何学明、张保真民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏作人到庭参加诉讼；被告便民公司、何学明、张保真经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏作人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告便民公司、何学明、张保真于2015年11月17日、2015年12月26日、2016年5月23日、2016年8月26日向原告共借款4次，借现金50000元，并出具收据为证。借款用于其公司资金周转、子女购房及结婚生子。2016年12月被告何学明告知原告因公司经营不善无法偿还利息，本金从2017年后每年偿还10%，未能达成协议，请求法院判决被告便民公司、何学明、张保真偿还借款本金及利息。被告便民公司、何学明、张保真未作答辩。原告人围绕诉讼请求依法提交了证据：被告便民公司、何学明出具的借条四张。被告便民公司、何学明、张保真未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。经审理，本院认定如下：2015年11月17日，被告张保真向原告夏作人出具内容为“今借夏作仁现金壹万元，月息按1%付息，￥10000元。借款人：张宝真，济宁便民面业有限公司财务专用章（印章）”的借条一张。2015年12月26日，被告张保真向原告夏作人出具内容为“今借夏作仁现金壹万元，月息按1%付息，￥10000元。借款人：张宝真，济宁便民面业有限公司财务专用章（印章）”的借条一张。2016年5月23日，被告何学明向原告夏作人出具内容为“今借夏作仁现金贰万元，￥20000元。借款人：何学明，济宁便民面业有限公司财务专用章（印章）”的借条一张。2016年8月26日，被告何学明向原告夏作人出具内容为“今借夏作仁现金壹万元，￥10000元。借款人：何学明，济宁便民面业有限公司财务专用章（印章）”的借条一张。以上合计共向原告借款本金50000元。现原告诉来法院，请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金50000元及利息。被告均为到庭参加诉讼。本院认为，债务应当清偿，被告何学明、张保真、便民公司拖欠原告借款本金50000元，事实清楚，应予偿还。借条中未约定利息的，应从立案之日2017年7月14日起计算原告的利息损失。2015年11月17日、2015年12月26日的两笔借款本金均为10000元，双方约定按月息1%计算利息，该约定并不违反法律规定，本院予以支持。被告张保真系被告何学明之妻，第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”原告要求被告张保真、何学明共同承担还款责任，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真应于本判决生效之日起十日内偿付原告夏作人借款本金50000元；二、被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真应于本判决生效之日起十日内偿付原告夏作人借款利息（2015年11月17日、2015年12月26日的两笔借款本金均为10000元，分别从借款日2015年11月17日、2015年12月26日起按月息1%计算利息；2016年5月23日的借款20000元、2016年8月26日的借款10000元均从2017年7月14日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告济宁便民面业有限公司、何学明、张保真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  黄秋芳人民陪审员  王永红二〇一七年十月十九日书 记 员  王皎皎
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖12执221号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：李影，女，汉族，1980年3月12日出生，住安徽省临泉县。
北京恒元信业信息技术有限公司与李影民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月3日作出（2017）湛仲字第E00163288号裁决书已生效，该裁决书确认：一、被执行人李影尚欠申请执行人本金41135.8元；二、被执行人逾期若不履行义务，按月利率2%向申请执行人支付逾期利息，直至借款还清之日止。因李影未履行上述生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人李影发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未履行。
本院在执行过程中，经网络查询，在不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等部门均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人李影纳入失信被执行人民名单和限制其高消费。经本院与申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司进行终本约谈，申请执行人认可本院调查，书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵春雷
审判员 戴云秋
审判员 许汝佺
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱佳国
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查里未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖12执221号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：李影，女，汉族，1980年3月12日出生，住安徽省临泉县。北京恒元信业信息技术有限公司与李影民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月3日作出（2017）湛仲字第E00163288号裁决书已生效，该裁决书确认：一、被执行人李影尚欠申请执行人本金41135.8元；二、被执行人逾期若不履行义务，按月利率2%向申请执行人支付逾期利息，直至借款还清之日止。因李影未履行上述生效法律文书确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人李影发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人未履行。本院在执行过程中，经网络查询，在不动产、银行、互联网银行、证券、车辆等部门均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人李影纳入失信被执行人民名单和限制其高消费。经本院与申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司进行终本约谈，申请执行人认可本院调查，书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵春雷审判员  戴云秋审判员  许汝佺二〇一八年五月二十五日书记员  朱佳国附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查里未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初7185号
原告：新百丽鞋业（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人：宋晓武，该公司董事长。
委托代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人：方婉琳，广东海派律师事务所律师。
被告：东莞市厚街耐特鞋店。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村。
经营者：谢云、
被告：东莞市厚街林和鞋类商行。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村。
经营者：李林和、
被告：东莞市健雅物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村。
法定代表人：方仕文。
委托代理人：林业兴，该公司员工。
本院在审理原告新百丽鞋业（深圳）有限公司诉被告东莞市厚街耐特鞋店、东莞市厚街林和鞋类商行、东莞市健雅物业投资有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年11月30日以三方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告新百丽鞋业（深圳）有限公司的撤诉申请没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告新百丽鞋业（深圳）有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，由原告新百丽鞋业（深圳）有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 杨粤欣
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年十二月四日
书 记 员 何卓云
山东省莒南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1327行审54号
申请执行人：莒南县国土资源局。
法定代表人：张华，局长。
被执行人：付怀河，男，1952年1月3日出生，汉族，现住莒南县。
申请执行人莒南县国土资源局于2018年3月19日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人付怀河因非法占地行政处罚一案于2017年6月28日作出的莒南国土资罚决字（2017）174号行政处罚决定。
本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）174号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人莒南县国土资源局于2017年6月28日以被执行人付怀河未经县级以上人民政府批准，于2002年10月起擅自占用莒南县石莲子镇范家柳峪村集体土地面积1010.8平方米建设地瓜干加工项目的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条第一款的规定，属违法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出莒南国土资罚决字（2017）174号行政处罚决定，该决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、处非法占地每平方米15元的罚款，计15162元。申请执行人莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）174号行政处罚决定于2017年6月28日依法送达给被执行人付怀河，被执行人付怀河在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，莒南县国土资源局对上述案件作出的莒南国土资罚决字（2017）174号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）174号行政处罚决定准予执行。
对莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）174号行政处罚决定第一项，由莒南县石莲子镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾宪青
审判员 杜新华
审判员 孙兰华
二〇一八年四月二十日
书记员 王雯洁
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初5792号
原告：深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司，营业场所地武汉市洪山区雄楚大道268号湖北出版文化城C座13层。
负责人：宋义雨，总经理。
委托代理人：赵会湖，公司法务经理。
委托代理人：徐彬，公司项目经理。
被告：曾某。
原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司与被告曾某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司撤诉。
案件受理费273元，减半收取137元由原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司负担。
审 判 员 李永明
二〇一六年十二月二十日
法官助理 徐 齐
书 记 员 王 芳
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初623号
原告：武汉华夏康辉物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街新世纪花园A区2栋1单元401。
法定代表人：付银林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董焕中、苏爱珍，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：沈宏展，男，1992年12月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告武汉华夏康辉物业管理有限公司与被告沈宏展物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉华夏康辉物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉华夏康辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉华夏康辉物业管理有限公司负担。
审判员 唐培森
二〇一八年五月二日
书记员 黄雨婷
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0113民初5138号
原告全桂清，女，1964年7月14日生，汉族，住址辽宁省昌图县。
委托代理人李国涛，系沈阳市沈北新区广昊法律服务所法律工作者。
被告沈阳万佳星肉禽有限公司，住所地沈阳市沈北新区清水台镇清水村。
法定代表人吴连孚，系该公司总经理。
原告全桂清与被告沈阳万佳星肉禽有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告全桂清的委托代理人李国涛到庭参加了诉讼，被告沈阳万佳星肉禽有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告全桂清诉称，原告到被告公司打工，从事饲养工作，被告拖欠原告2015年2月至2015年9月期间工资款5917元。经原告多次催要，被告至今仍拒绝给付，故请求法院判令被告立即支付原告工资报酬5917元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳万佳星肉禽有限公司未答辩。
经审理查明，原告在被告沈阳万佳星肉禽有限公司从事饲养工作，被告拖欠原告2015年2月至2015年9月期间工资款5917元,后经原告多次催款，被告至今仍未支付。
以上事实，有沈阳万佳星肉禽有限公司工资表、当事人陈述等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告沈阳万佳星肉禽有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的事实予以确认。根据原告提供的工资明细表，原、被告之间形成劳务合同关系，原告为被告提供了劳务服务，被告应支付原告相应的工资报酬。被告拖欠原告工资报酬5917元至今未付的事实清楚，证据充分，原告诉请其支付符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳万佳星肉禽有限公司支付原告全桂清工资报酬5917元；
上述款项，被告沈阳万佳星肉禽有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收25元，由被告沈阳万佳星肉禽有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 肖鲁峰
二〇一七年八月三日
书记员 胡艳玉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0113民初5138号原告全桂清，女，1964年7月14日生，汉族，住址辽宁省昌图县。委托代理人李国涛，系沈阳市沈北新区广昊法律服务所法律工作者。被告沈阳万佳星肉禽有限公司，住所地沈阳市沈北新区清水台镇清水村。法定代表人吴连孚，系该公司总经理。原告全桂清与被告沈阳万佳星肉禽有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告全桂清的委托代理人李国涛到庭参加了诉讼，被告沈阳万佳星肉禽有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告全桂清诉称，原告到被告公司打工，从事饲养工作，被告拖欠原告2015年2月至2015年9月期间工资款5917元。经原告多次催要，被告至今仍拒绝给付，故请求法院判令被告立即支付原告工资报酬5917元，并由被告承担本案诉讼费用。被告沈阳万佳星肉禽有限公司未答辩。经审理查明，原告在被告沈阳万佳星肉禽有限公司从事饲养工作，被告拖欠原告2015年2月至2015年9月期间工资款5917元,后经原告多次催款，被告至今仍未支付。以上事实，有沈阳万佳星肉禽有限公司工资表、当事人陈述等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告沈阳万佳星肉禽有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的事实予以确认。根据原告提供的工资明细表，原、被告之间形成劳务合同关系，原告为被告提供了劳务服务，被告应支付原告相应的工资报酬。被告拖欠原告工资报酬5917元至今未付的事实清楚，证据充分，原告诉请其支付符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈阳万佳星肉禽有限公司支付原告全桂清工资报酬5917元；上述款项，被告沈阳万佳星肉禽有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，减半收25元，由被告沈阳万佳星肉禽有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  肖鲁峰二〇一七年八月三日书记员  胡艳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0827执259号
申请执行人:张亚周，男，汉族，1978年2月1日出生，住山东省鱼台县。
被执行人：杨海轮，男，汉族，1968年3月15日出生，住山东省鱼台县。
本院在执行张亚周与杨海轮买卖合同纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 飞
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0827执259号申请执行人:张亚周，男，汉族，1978年2月1日出生，住山东省鱼台县。被执行人：杨海轮，男，汉族，1968年3月15日出生，住山东省鱼台县。本院在执行张亚周与杨海轮买卖合同纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  许新华审判员  董拓基审判员  李峰祖二〇一八年五月二十五日书记员  李 飞
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初2928号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告马某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 杨少波
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年六月十六日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初2928号原告鲁山县农村信用合作联社与被告马某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  杨少波人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年六月十六日书 记 员  岳宏远
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5699号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市江岸区球场路30号。
负责人：刘方明，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋彩红，女，1985年2月5日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：张欣欣，滦县光明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张明君，男，1982年3月8日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋彩红财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司委托诉讼代理人钟杨、被上诉人宋彩红委托诉讼代理人张欣欣、张明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：撤销一审判决书并依法改判，由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人共同选择了信德保险公估有限公司对被上诉人的车辆×××的损失进行重新鉴定。上诉人于2017年12月11日收到了信德保险公估有限公司出具的告知函，要求上诉人在15个工作日内将公估预付款9239元汇款到信德保险公估有限公司的账户内，上诉人按照要求于2017年12月27日支付上述款项，并及时将付款凭证发送给信德保险公估有限公司。一审法院认定上诉人未交纳重新鉴定费，属于认定事实不清。其次，被上诉人未提交任何由交警队或公安局出具的与本次事故相关的证明，无法确认×××发生事故的真实情况及责任划分，不能确认上诉人因对本次事故承担的赔偿数额。而被上诉人提交的保险报案记录仅仅是其自述的经过，无其他证据予以佐证。
被上诉人宋彩红答辩称，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人宋彩红向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失123945元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋彩红为证实自己的主张，提交了如下证据：1.宋彩红的身份证、保单第一受益人侯金良证明、侯金良身份证复印件，证明宋彩红诉讼主体资格；2.车辆行驶证、营运证、司机韩广东驾驶证、从业资格证复印件，证明车辆合法营运，司机合法驾驶；3.出险记录，证明事故情况；4.保单，证明保险合同关系及投保内容；5.评估结论书，证明车损数额；6.评估费、吊装费发票，证明评估费、吊装费损失。经质证，被告对证据1、2、4无异议；对证据3、5、6有异议，质证认为证据3非交警队或公安出具的事故证明，从内容上看只能证明宋彩红的一个报案记录，无法证明事故发生的真实进过及责任划分，对该证据不予认可；认为证据5评估结论书系宋彩红单方委托评估机构进行评估，不符合法定程序，该报告对宋彩红车辆损失的评估金额明显过高，对该报告结论不予认可，并申请重新鉴定；认为证据6评估费的真实性没有异议，但是评估费非宋彩红的直接损失，不应由保险公司承担，认为吊装费发票的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，根据宋彩红诉状本次事故发生的时间是2017年2月19日，该发票开票日期是2017年3月21日，与事故发生时间不符。不能证明是因本次事故产生的吊装费。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.证据3出险记录系保险公司自己对事故的记录，保险公司并无相反证据否定该记录，该证据本院予以确认；2.证据5评估结论书是依法设立的有资质机构依法出具，宋彩红单方委托鉴定不违反法律规定，评估结论书本院予以确认；3.证据6鉴定费、吊装费是宋彩红为确定和减小损失支出的必要费用，依法保险公司应当赔偿，因此该证据一审法院予以确认。保险公司申请重新鉴定，宋彩红同意，一审法院组织双方当事人进行了重新鉴定，信德保险公估有限公司对×××号车车损作出了重新鉴定意见。一审法院因此确定于2017年12月27日开庭对重新鉴定意见进行质证。但经多次通知后交纳重新鉴定费，保险公司一直未交纳。经本院通知后，也未交纳，致使一审法院及宋彩红不能取得重新鉴定结果。一审法院认为，当事人之间就宋彩红的×××号车签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。2017年2月19日，×××号车在唐山市古冶区长山山厂处，因倒车时操作不当，将车辆倒入大坑内，导致车辆受损。本次事故给宋彩红造成车损损失，保险公司申请重新鉴定，重新鉴定结果出来后，保险公司拒不交纳重新鉴定费，致使本院及宋彩红不能取得重新鉴定结果，据此本院认定保险公司自愿放弃申请重新鉴定。宋彩红提交的河北国信机动车鉴定评估有限公司评估报告书结论为115485元，该结果偏高，本院酌情认定为92388元（115485元*80%），对应的鉴定评估费为2768元（3460*80%），吊装费5000元，损失合计100156元，保险公司应当赔偿。判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后20日内赔偿原告宋彩红100156元；二、驳回原告宋彩红的其他诉讼请求。案件受理费1151元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本院二审期间，被上诉人宋彩红提交了修理和配件票据，上诉人保险公司提交了2017年12月27月给鉴定机构打款的复印件。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是事故真实性和损失认定问题。事故发生后上诉人派员到现场查勘，上诉人并未提交被上诉人制造假事故的证据，一审法院判决根据现有证据认定本案事故及责任并无不当；本案车损上诉人提出重新鉴定申请，当事人双方也共同选定了鉴定机构，均同意用照片鉴定，但上诉人缴款时间是在一审法院第二次开庭确认上诉人未按时缴费的当天，即上诉人自认收到通知的第十六天，一审法院依据被上诉人提交的鉴定结论认定损失合理；上诉人对被上诉人提交的票据并未提交证据证实其虚假，但当上诉人有权向相关税务部门核实或举报；上诉人亦可在赔偿损失前另案向被上诉人主张收回更换下的配件；上诉人只强调损失过高，确不主张自己的权利，上诉人本案应承担相应的后果；上诉人上诉理据不足。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,303元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员孙申惠
审判员赵君优
二○一八年六月二十七日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终5699号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市江岸区球场路30号。负责人：刘方明，该公司经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋彩红，女，1985年2月5日生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：张欣欣，滦县光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张明君，男，1982年3月8日生，汉族，住河北省唐山市滦县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋彩红财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司委托诉讼代理人钟杨、被上诉人宋彩红委托诉讼代理人张欣欣、张明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求：撤销一审判决书并依法改判，由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人共同选择了信德保险公估有限公司对被上诉人的车辆×××的损失进行重新鉴定。上诉人于2017年12月11日收到了信德保险公估有限公司出具的告知函，要求上诉人在15个工作日内将公估预付款9239元汇款到信德保险公估有限公司的账户内，上诉人按照要求于2017年12月27日支付上述款项，并及时将付款凭证发送给信德保险公估有限公司。一审法院认定上诉人未交纳重新鉴定费，属于认定事实不清。其次，被上诉人未提交任何由交警队或公安局出具的与本次事故相关的证明，无法确认×××发生事故的真实情况及责任划分，不能确认上诉人因对本次事故承担的赔偿数额。而被上诉人提交的保险报案记录仅仅是其自述的经过，无其他证据予以佐证。被上诉人宋彩红答辩称，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人宋彩红向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失123945元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋彩红为证实自己的主张，提交了如下证据：1.宋彩红的身份证、保单第一受益人侯金良证明、侯金良身份证复印件，证明宋彩红诉讼主体资格；2.车辆行驶证、营运证、司机韩广东驾驶证、从业资格证复印件，证明车辆合法营运，司机合法驾驶；3.出险记录，证明事故情况；4.保单，证明保险合同关系及投保内容；5.评估结论书，证明车损数额；6.评估费、吊装费发票，证明评估费、吊装费损失。经质证，被告对证据1、2、4无异议；对证据3、5、6有异议，质证认为证据3非交警队或公安出具的事故证明，从内容上看只能证明宋彩红的一个报案记录，无法证明事故发生的真实进过及责任划分，对该证据不予认可；认为证据5评估结论书系宋彩红单方委托评估机构进行评估，不符合法定程序，该报告对宋彩红车辆损失的评估金额明显过高，对该报告结论不予认可，并申请重新鉴定；认为证据6评估费的真实性没有异议，但是评估费非宋彩红的直接损失，不应由保险公司承担，认为吊装费发票的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，根据宋彩红诉状本次事故发生的时间是2017年2月19日，该发票开票日期是2017年3月21日，与事故发生时间不符。不能证明是因本次事故产生的吊装费。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.证据3出险记录系保险公司自己对事故的记录，保险公司并无相反证据否定该记录，该证据本院予以确认；2.证据5评估结论书是依法设立的有资质机构依法出具，宋彩红单方委托鉴定不违反法律规定，评估结论书本院予以确认；3.证据6鉴定费、吊装费是宋彩红为确定和减小损失支出的必要费用，依法保险公司应当赔偿，因此该证据一审法院予以确认。保险公司申请重新鉴定，宋彩红同意，一审法院组织双方当事人进行了重新鉴定，信德保险公估有限公司对×××号车车损作出了重新鉴定意见。一审法院因此确定于2017年12月27日开庭对重新鉴定意见进行质证。但经多次通知后交纳重新鉴定费，保险公司一直未交纳。经本院通知后，也未交纳，致使一审法院及宋彩红不能取得重新鉴定结果。一审法院认为，当事人之间就宋彩红的×××号车签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。2017年2月19日，×××号车在唐山市古冶区长山山厂处，因倒车时操作不当，将车辆倒入大坑内，导致车辆受损。本次事故给宋彩红造成车损损失，保险公司申请重新鉴定，重新鉴定结果出来后，保险公司拒不交纳重新鉴定费，致使本院及宋彩红不能取得重新鉴定结果，据此本院认定保险公司自愿放弃申请重新鉴定。宋彩红提交的河北国信机动车鉴定评估有限公司评估报告书结论为115485元，该结果偏高，本院酌情认定为92388元（115485元*80%），对应的鉴定评估费为2768元（3460*80%），吊装费5000元，损失合计100156元，保险公司应当赔偿。判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后20日内赔偿原告宋彩红100156元；二、驳回原告宋彩红的其他诉讼请求。案件受理费1151元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本院二审期间，被上诉人宋彩红提交了修理和配件票据，上诉人保险公司提交了2017年12月27月给鉴定机构打款的复印件。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是事故真实性和损失认定问题。事故发生后上诉人派员到现场查勘，上诉人并未提交被上诉人制造假事故的证据，一审法院判决根据现有证据认定本案事故及责任并无不当；本案车损上诉人提出重新鉴定申请，当事人双方也共同选定了鉴定机构，均同意用照片鉴定，但上诉人缴款时间是在一审法院第二次开庭确认上诉人未按时缴费的当天，即上诉人自认收到通知的第十六天，一审法院依据被上诉人提交的鉴定结论认定损失合理；上诉人对被上诉人提交的票据并未提交证据证实其虚假，但当上诉人有权向相关税务部门核实或举报；上诉人亦可在赔偿损失前另案向被上诉人主张收回更换下的配件；上诉人只强调损失过高，确不主张自己的权利，上诉人本案应承担相应的后果；上诉人上诉理据不足。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,303元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员孙申惠审判员赵君优二○一八年六月二十七日书记员王欣
浙江省湖州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙05执恢2号
湖州丰润置业有限公司：
丰隆置业（湖州）有限公司
升华集团控股有限公司：
本院在执行申请人升华集团控股有限公司与被执行人丰隆置业（湖州）有限公司、湖州丰润置业有限公司合同纠纷一案【执行案号：（2018）浙05执恢2号，执行依据：（2012）浙湖商初字第17号民事判决】，执行中被执行人湖州丰润置业有限公司履行200万元，为此被执行人已全部履行（2012）浙湖商初字第17号民事判决。依据最高人民法院《关于人民法院执行若干问题（试行）规定》第108条之规定，本案依法予以结案。
特此通知
二〇一八年二月五日
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初995号
原告：梁吉培。
被告：五莲县洪凝街道梁家坪村民委员会。
法定代表人：李成部，村主任。
委托代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。
原告梁吉培（下称原告）与被告五莲县洪凝街道梁家坪村民委员会（下称被告）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。依法由审判员王义江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人李成部及其委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年春天因整修水库，被告占用原告承包的土地，相关补偿款未予支付。请求依法判令被告支付原告占用土地补偿款12000元，并承担诉讼费用。
被告辩称：原告所诉无事实和法律依据，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告村民。为晾晒庄稼原告在本村原水库边自行整平土地一块用作麦场，2014年春天五莲县水利局对被告原有的水库进行除险加固，将原告整平的该块麦场占用，考虑到原告为此付出的劳动，被告补偿给原告24个工时费（约700元）。
原告主张该麦场面积约270平方米，每亩地按30000元补偿款计算，要求被告支付补偿款12000元，被告对此予以否认，主张该块土地未经被告批准，系原告自行整平，并提供原告书写的证明一张，载明：我的场是我自己整平的，不是大队分得，大队没批。对于诉求数额的计算方式及依据，原告未能提供相关证据证实。
上述事实，有原告提交的证明及原、被告的当庭陈述予以证实，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告主张2014年春天五莲县水利局对被告原有的水库进行除险加固时，将原告整平的麦场占用，要求被告支付补偿款12000元，被告辩称该麦场系原告自行整平，未经被告批准，整修水库占用该麦场时，已经给付原告24个工时费（约700元）的补偿，对原告诉求12000元补偿款的诉求不予认可。原告未能提供相关证据证实其诉求数额的计算方式及依据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付占用土地补偿款12000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告梁吉培的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁吉培承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王义江
二〇一六年五月二十五日
书记员 崔 鹏
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2150号
上诉人（原审原告）：蔡小平，男，1963年4月29日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人（原审原告）：郭爱连，女，1964年1月18日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：许志超，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：株洲市天郡房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区。
法定代表人：张俊。
委托诉讼代理人：邓志雄，男，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄明镝，男，该公司员工。代理权限：一般代理。
上诉人蔡小平、郭爱连因与被上诉人株洲市天郡房地产开发有限公司（以下简称天郡公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡小平、郭爱连上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人立即交付房产证并支付逾期发证违约金129676元。事实与理由：转移所有权是出卖人的主合同义务，其应当为上诉人办理房产证，且由于出卖人的原因，被上诉人逾期未交付房产证，就应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》承担违约责任，在合同没有约定违约金时应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，一审判决不认定违约并对违约金不予支持明显不当。
被上诉人天郡公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡小平、郭爱连向一审法院起诉请求：被告在合理期限内办妥涉案房屋的房产证并交付给原告，并按总房款372294元为基数，按日息2.94‰的标准支付原告违约金156519元。
一审法院认定事实：2012年3月19日，原告蔡小平、郭爱连与被告天郡公司签订商品房销售合同，约定原告以372294元价格购买被告开发的位于石峰区响田西路80号香博堡9栋604室房屋。合同约定被告在取得房屋所有权总证（大产证）后30日内，双方签署《房屋交接书》，在签署《房屋交接书》之日起180天内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理房屋的所有权证。合同附件一约定：签订合同时，乙方（原告）已付清房款172294元，余款200000元以贷款方式支付，凡是选择贷款的，其房产证由房产局担保公司办理，出卖人不承担责任。2012年3月19日，原告向被告支付房屋首付款172294元，2012年5月18日，原告向被告支付剩余房款200000元。2013年5月31日，被告将房屋交付给两原告，2015年11月18日，被告取得其开发的香博堡9栋房屋的大产权证，2016年5月16日，两原告购买的香博堡9栋604房屋办理了产权登记。
一审法院认为：本案系商品房销售合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告在涉案房屋销售合同中对被告在办理房屋产权证书方面的义务约定为“由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理房屋的所有权证”，而原告自己提交的房屋登记资料显示所购买的涉案房屋已于2016年5月16日办理了产权登记，可见被告已履行了上述合同义务。对于原告诉请判决被告交付其房屋产权证书，一者，双方房屋销售合同中并无由被告交付原告房屋产权证书的约定；二者，双方合同附件一中约定，选择贷款支付房款的，房产证由房产局担保公司办理，出卖方不承担责任；其三，原告并无证据证明其房屋产权证书现被被告持有。综上，对于原告要求被告交付其房屋权属证书并支付违约金的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡小平、郭爱连的诉讼请求。本案案件受理费3430元，减半收取计1715元，由原告蔡小平、郭爱连负担。
二审中，上诉人蔡小平、郭爱连向本院提交一份《房产证领取表》，拟证明出于出卖人原因其未按约取得房产证书。被上诉人天郡公司质证对其真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，该表反而刚好证明天郡公司按约发放了权属证书。本院认为，该证据不属于新证据且不能达到其证明目的，二审不作证据使用。
被上诉人天郡公司未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
另查明，蔡小平、郭爱连前述房屋产权证目前为天郡公司持有。
本院认为，本案系房品房销售合同纠纷。二审的争议焦点为：对二上诉人要求天郡公司支付违约金的诉讼请求是否应予支持。
一方面，双方合同约定：“在甲方（株洲市天郡房地产开发有限公司）办理了新建商品房所有权初始登记并取得了房屋所有权总证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋所有权转移登记手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起180日内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证）”，且合同附件一约定签订合同凡是选择贷款的，其房产证由房产局担保公司办理，出卖人不承担责任。天郡公司于2015年11月18日取得香博堡9栋房屋所有权总证后，于2016年5月16日为二上诉人办理了房产证（分户），该办证日期与上述约定相符，天郡公司在本案中无明显违约行为。另一方面，因房产证仅为权属证书，其本身并不创设权利，天郡公司于2016年5月16日办理房产登记后，二上诉人即已成为法律认可之该房屋所有权人，其虽未领取房产证，但并不影响其对房屋占有、使用、收益、处分等所有权的行使，二上诉人亦未提供证据证实，其因未领取房产证书而遭受相关损失。故天郡公司虽未及时将房产证书交付二上诉人，但二上诉人仅以为由主张天郡公司违约并要求支付违约金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，因天郡公司目前事实上持有蔡小平、郭爱连该房屋产权证，其有义务将该房屋产权证及时交予蔡小平、郭爱连。
综上所述，根据二审补充查明的事实，蔡小平、郭爱连的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初1892号民事判决；
二、株洲市天郡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向蔡小平、郭爱连交付株洲市石峰区响田西路80号香博堡9栋604号房屋的房产证；
三、驳回蔡小平、郭爱莲的其他诉讼请求。
二审案件受理费3430元，由上诉人蔡小平、郭爱连共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 邓画文
审 判 员 李少华
二〇一八年一月三日
法官助理 曾海燕
书 记 员 罗茜琼
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终2150号上诉人（原审原告）：蔡小平，男，1963年4月29日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审原告）：郭爱连，女，1964年1月18日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。二上诉人共同委托诉讼代理人：许志超，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲市天郡房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区。法定代表人：张俊。委托诉讼代理人：邓志雄，男，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄明镝，男，该公司员工。代理权限：一般代理。上诉人蔡小平、郭爱连因与被上诉人株洲市天郡房地产开发有限公司（以下简称天郡公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡小平、郭爱连上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人立即交付房产证并支付逾期发证违约金129676元。事实与理由：转移所有权是出卖人的主合同义务，其应当为上诉人办理房产证，且由于出卖人的原因，被上诉人逾期未交付房产证，就应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》承担违约责任，在合同没有约定违约金时应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，一审判决不认定违约并对违约金不予支持明显不当。被上诉人天郡公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡小平、郭爱连向一审法院起诉请求：被告在合理期限内办妥涉案房屋的房产证并交付给原告，并按总房款372294元为基数，按日息2.94‰的标准支付原告违约金156519元。一审法院认定事实：2012年3月19日，原告蔡小平、郭爱连与被告天郡公司签订商品房销售合同，约定原告以372294元价格购买被告开发的位于石峰区响田西路80号香博堡9栋604室房屋。合同约定被告在取得房屋所有权总证（大产证）后30日内，双方签署《房屋交接书》，在签署《房屋交接书》之日起180天内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理房屋的所有权证。合同附件一约定：签订合同时，乙方（原告）已付清房款172294元，余款200000元以贷款方式支付，凡是选择贷款的，其房产证由房产局担保公司办理，出卖人不承担责任。2012年3月19日，原告向被告支付房屋首付款172294元，2012年5月18日，原告向被告支付剩余房款200000元。2013年5月31日，被告将房屋交付给两原告，2015年11月18日，被告取得其开发的香博堡9栋房屋的大产权证，2016年5月16日，两原告购买的香博堡9栋604房屋办理了产权登记。一审法院认为：本案系商品房销售合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告在涉案房屋销售合同中对被告在办理房屋产权证书方面的义务约定为“由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理房屋的所有权证”，而原告自己提交的房屋登记资料显示所购买的涉案房屋已于2016年5月16日办理了产权登记，可见被告已履行了上述合同义务。对于原告诉请判决被告交付其房屋产权证书，一者，双方房屋销售合同中并无由被告交付原告房屋产权证书的约定；二者，双方合同附件一中约定，选择贷款支付房款的，房产证由房产局担保公司办理，出卖方不承担责任；其三，原告并无证据证明其房屋产权证书现被被告持有。综上，对于原告要求被告交付其房屋权属证书并支付违约金的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡小平、郭爱连的诉讼请求。本案案件受理费3430元，减半收取计1715元，由原告蔡小平、郭爱连负担。二审中，上诉人蔡小平、郭爱连向本院提交一份《房产证领取表》，拟证明出于出卖人原因其未按约取得房产证书。被上诉人天郡公司质证对其真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，该表反而刚好证明天郡公司按约发放了权属证书。本院认为，该证据不属于新证据且不能达到其证明目的，二审不作证据使用。被上诉人天郡公司未提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。另查明，蔡小平、郭爱连前述房屋产权证目前为天郡公司持有。本院认为，本案系房品房销售合同纠纷。二审的争议焦点为：对二上诉人要求天郡公司支付违约金的诉讼请求是否应予支持。一方面，双方合同约定：“在甲方（株洲市天郡房地产开发有限公司）办理了新建商品房所有权初始登记并取得了房屋所有权总证（大产证）后30日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋所有权转移登记手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起180日内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证）”，且合同附件一约定签订合同凡是选择贷款的，其房产证由房产局担保公司办理，出卖人不承担责任。天郡公司于2015年11月18日取得香博堡9栋房屋所有权总证后，于2016年5月16日为二上诉人办理了房产证（分户），该办证日期与上述约定相符，天郡公司在本案中无明显违约行为。另一方面，因房产证仅为权属证书，其本身并不创设权利，天郡公司于2016年5月16日办理房产登记后，二上诉人即已成为法律认可之该房屋所有权人，其虽未领取房产证，但并不影响其对房屋占有、使用、收益、处分等所有权的行使，二上诉人亦未提供证据证实，其因未领取房产证书而遭受相关损失。故天郡公司虽未及时将房产证书交付二上诉人，但二上诉人仅以为由主张天郡公司违约并要求支付违约金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，因天郡公司目前事实上持有蔡小平、郭爱连该房屋产权证，其有义务将该房屋产权证及时交予蔡小平、郭爱连。综上所述，根据二审补充查明的事实，蔡小平、郭爱连的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初1892号民事判决；二、株洲市天郡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向蔡小平、郭爱连交付株洲市石峰区响田西路80号香博堡9栋604号房屋的房产证；三、驳回蔡小平、郭爱莲的其他诉讼请求。二审案件受理费3430元，由上诉人蔡小平、郭爱连共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 邓画文审 判 员 李少华二〇一八年一月三日法官助理 曾海燕书 记 员 罗茜琼
浙江省云和县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2018）浙1125司救执1号
申请人：夏光友，男，1952年9月15日出生，汉族，户籍地址浙江省云和县,现住浙江省云和县。
申请人：孙松梅，女，1960年10月16日出生，汉族，户籍地址浙江省云和县,现住浙江省云和县。
夏光友、孙松梅以其年老体弱，无固定收入，生活困难为由，向本院申请司法救助。本院于2018年5月3日立案，并依法进行了审查。现已审查终结。
申请人夏光友、孙松梅向本院申请司法救助称，因机动车交通事故责任纠纷一案，其儿子夏焕文失去了生命，而其二人年老体弱，以务农为生活来源，无固定收入，现因生活困难，且赔偿款未能全部执行到位，故向本院申请司法救助12904.5元。
经审查查明，因机动车交通事故责任纠纷一案，造成申请人夏光友、孙松梅之子夏焕文死亡，经本院调解，被执行人王移清应赔偿申请人夏光友、孙松梅道路交通事故损害赔偿金117442.9元，扣除已支付的40000元，仍需支付77442.9元。该案在执行过程中，被执行人王移清自2008年以来一直在分期履行，截止2018年4月共履行64538.4元，现被执行人为治疗鼻咽癌四处借款导致家庭生活困难，无财产可供执行，剩余款项一直无法执行。
上述事实，有云和县人民法院（2008）云民初字第770号民事调解书、家庭困难证明、病理诊断报告单、执行措施相关材料等证据为证。
本院认为，申请人夏光友、孙松梅的申请符合司法救助条件，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下：
给予申请人夏光友、孙松梅12900元司法救助金。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年五月四日
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初2317号
原告：李某甲，男，1986年5月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：逯放心，民权县第一法律服务所法律工作者。
被告：李某乙，男，1967年7月11日生，汉族。
原告李某甲与被告李某乙排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告李某甲于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审判员 赵卫民
二〇一六年八月十五日
书记员 王颂皓
湖州市中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）浙05执恢3号
申请执行人李英妹、徐明秀、蒋栋、蒋秋霞、蒋学奇：
被执行人蒋经锋:
申请执行人李英妹、徐明秀、蒋栋、蒋秋霞、蒋学奇与被执行人蒋经锋故意伤害一案，经本院执行，（2018）浙05执恢3号执行案件【执行依据：（2007）湖刑初字的37号刑事附带民事判决书】，执行标的额105417.31元，实际完成105417.31元，于2018年3月29日执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十九日
湖南省邵阳市双清区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0502执243号
夏建成、邓佳连、刘松平、唐滔文：
本院受理的申请执行人曾国勤、曾丰良、曾长明、罗桂香、罗叔珍与被执行人夏建成、邓佳连、刘松平、唐滔文健康权纠纷执行一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，本院已实施了执行行为，现已全部执行完毕，执行程序结束。
特此通知
审判员 张强
二〇一八年五月二十四日
书记员 肖涛
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14136号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李晓阳，女，1986年10月16日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓阳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李晓阳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,733.96元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币27,733.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审102号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人安继红，男，1983年12月25日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人李书梅，女，1984年1月18日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月9日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）028号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定安继红、李书梅不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2012年2月10日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年6月22日对安继红、李书梅作出邯山卫计征决南（2017）028号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37400元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）028号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定�裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）028号征收社会抚养费决定；
二、安继红、李书梅于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37400元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月十二日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼�不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省邵阳市双清区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0502执恢79号
傅加荣、李丰田：
本院受理的申请执行人傅加荣与被执行人李丰田财产损害赔偿纠纷一案，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，本院已实施了执行行为，已全部执行完毕，执行程序结束。
特此通知。
执行员 符耿毅
二〇一八年五月二十八日
书记员 曾 涛
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初2445号
原告：左强，男，1982年9月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：贺丽娟，宁夏宁竞达律师事务所律师。
被告：付国栋，男，1982年3月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告左强与被告付国栋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左强到庭参加诉讼，被告付国栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左强向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金12575.34元、暖气费3716元、违约金2万元，共计36291.34元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月18日，原、被告签订餐厅出租合同。约定，原告将其位于××镇号营业房出租被告使用，租期一年，每月租金2万元，押金5万元。如有任何一方在合同期内单方解除合同，应提前两个月告知对方，并向对方支付违约金2万元。合同签订后，原告按约定将房屋交付被告使用，被告向原告支付押金2万元。2017年3月28日，原告收到被告邮寄的解除合同通知书。被告要求解除合同，并停止正常营业。被告未按照合同约定提前两个月告知原告解除合同，导致原告在短期内无法将房屋出租，致使原告受损。
被告付国栋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，原、被告签订餐厅出租合同。约定，原告将位于××镇六盘小炒面餐厅出租给被告；租期自2017年2月19日至2018年2月18日；年租金24万元，于每月19日前支付当月租金2万元，押金5万元；自签订合同之日起，房屋水、电、暖等费用由被告负担；如有一方在合同期内解除合同，应提前两个月通知对方并支付违约金2万元。合同签订后，原告向被告交付租赁房屋，被告支付原告租金14000元。2017年3月28日，被告向原告发出解除合同通知书，要求解除原、被告签订的餐厅出租合同。以上事实由原告提交的餐厅出租合同、解除合同通知书、采暖费欠费通知及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
另查明，2016-2017年度涉案房屋采暖费为5575元，采暖期为5个月，被告未支付采暖费。
本院认为，原、被告签订的餐厅出租合同是双方真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原、被告应按合同约定履行义务。2017年3月28日，被告向原告发出解除合同通知书。根据法律规定，当事人一方主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同效力。自被告向原告提出解除合同后，被告未向人民法院或仲裁机构主张确认解除合同效力。故原、被告签订的餐厅出租合同于2017年3月28日解除。合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故被告应向原告支付自2017年2月19日至2017年3月28日期间的租金、采暖费。租金为25333元（24万元÷360天×38天），被告已支付原告租金14000元，下欠租金11333元。采暖费1412元【5574元÷（30×5个月）×38天】。根据原、被告签订的合同约定，在合同履行期限内任何一方单方解除合同应向对方支付违约金2万元。故对原告主张被告支付违约金2万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》九十六条、九十七条、九十八条、第一百零九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告付国栋于本判决生效后三日内支付原告左强租金11333元、采暖费1412元、违约金2万元，共计32745元；
二、驳回原告左强其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，减半收取354元（已减半收取），由被告付国栋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 李 杨
二〇一七年八月十七日
书记员 蒋荣誉
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0609民初164号
原告：平笑轩。
委托诉讼代理人：张玉莹，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。
被告：张建兴。
委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
原告平笑轩与被告张建兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平笑轩的委托诉讼代理人张玉莹、被告张建兴的委托诉讼代理人岳艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平笑轩向本院提出诉讼请求：请求法院判令张建兴立即偿还借款本金30000元，利息4800元（计算到2018年1月10日，2018年1月11日后的借款利息，按照约定的借款月利率2%计算至借款本息付清之日）。事实与理由：2016年11月10日，张建兴因为资金需要，向平笑轩借款3万元，约定借款月利率为2%，借款使用期限自2016年11月10日至2017年5月10日。至平笑轩起诉前，张建兴只支付了借款期间的利息，借款本金以及逾期部分借款使用期间的利息未偿还。
张建兴辩称，1、借款事实存在，但是在借款期间内偿还利息是按照月息3%偿还的，并非平笑轩诉状中称的2%；2、借款本金3万元，平笑轩在本金中扣除利息，依法应当按照实际借款数额返还借款且计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：
2016年11月10日，张建兴因为资金需要，需向平笑轩借款3万元，借款使用期限自2016年11月10日至2017年5月10日。言明借款利率3%，但在借款借据中写明2%，至平笑轩起诉前，张建兴按本金30000元、3%的月利率已支付了借款期间即2016年11月10日至2017年5月10日的利息。但实际借款本金及2017年5月11日之后的利息一直未付。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
平笑轩主张张建兴借款本金为3万元。提供证据：1、借条3张，显示借现金3万元，其中一张借条证实有用车抵押3万元的事实；2、借据2张，证实借款金额为3万元，月利率2%，期限6个月；3、收条3张，证明当日收到借款3万元并以车辆作为抵押；4、具结书和补充协议各一份，证实双方均同意本案所涉借款3万元用车作抵押的事实。但张建兴对借款本金不予认可，张建兴提供农行个人明细对账单，显示借款当日向张建兴打款194000元（连同其另一笔本金17万元）。平笑轩认可该打款事实，并称其余6000元用于现金支付。本院认为，张建兴向平笑轩借款两笔共计20万元，但通过银行打款实际汇出194000元，有证据证实。而其余款项6000元是通过现金支付的主张缺乏证据证实，结合社会上通常作法，本院认定借款当日已扣除当月利息900元，张建兴的借款本金为29100元。
本院认为，平笑轩、张建兴均认可借款事实，借款当日平笑轩将款汇入张建兴银行账户，双方形成民间借贷关系。张建兴未按期偿还借款本息，构成违约。张建兴向平笑轩借款30000元，平笑轩给张建兴实际打款本金29100元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”对张建兴借款时已扣除利息的主张予以确认，本院认定张建兴向平笑轩借款本金为29100元。张建兴按本金30000元、3%的月利率实际支付了借款期间（即2016年11月10日至2017年5月10日）的利息，双方均予以认可，虽超出国家规定的24%的年利率，但已实际支付，依法不再进行返还。平笑轩对2017年5月10日借款期满后的利息按2%计息，符合法律规定，应予支持。但对借款时未实际支付的900元的利息，经计算为162元，在2017年5月11日之后再给付利息时应予扣除。故自2017年5月11日起至2018年1月10日止应当以29100元为本金，按月利率2%计算的利息为4656元，扣除162元，为4494元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条、第三十条的规定，判决如下：
被告张建兴给付原告平笑轩借款本金29100元及按2%计算至2018年1月10日的利息4464元，于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，减半收取计335元，由张建兴负担325元，由平笑轩负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 齐成柱
二〇一八年四月月八日
法官助理马艳敏
书记员王薪瑜
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初164号原告：平笑轩。委托诉讼代理人：张玉莹，保定市徐水区天波法律服务所法律工作者。被告：张建兴。委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。原告平笑轩与被告张建兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平笑轩的委托诉讼代理人张玉莹、被告张建兴的委托诉讼代理人岳艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平笑轩向本院提出诉讼请求：请求法院判令张建兴立即偿还借款本金30000元，利息4800元（计算到2018年1月10日，2018年1月11日后的借款利息，按照约定的借款月利率2%计算至借款本息付清之日）。事实与理由：2016年11月10日，张建兴因为资金需要，向平笑轩借款3万元，约定借款月利率为2%，借款使用期限自2016年11月10日至2017年5月10日。至平笑轩起诉前，张建兴只支付了借款期间的利息，借款本金以及逾期部分借款使用期间的利息未偿还。张建兴辩称，1、借款事实存在，但是在借款期间内偿还利息是按照月息3%偿还的，并非平笑轩诉状中称的2%；2、借款本金3万元，平笑轩在本金中扣除利息，依法应当按照实际借款数额返还借款且计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：2016年11月10日，张建兴因为资金需要，需向平笑轩借款3万元，借款使用期限自2016年11月10日至2017年5月10日。言明借款利率3%，但在借款借据中写明2%，至平笑轩起诉前，张建兴按本金30000元、3%的月利率已支付了借款期间即2016年11月10日至2017年5月10日的利息。但实际借款本金及2017年5月11日之后的利息一直未付。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：平笑轩主张张建兴借款本金为3万元。提供证据：1、借条3张，显示借现金3万元，其中一张借条证实有用车抵押3万元的事实；2、借据2张，证实借款金额为3万元，月利率2%，期限6个月；3、收条3张，证明当日收到借款3万元并以车辆作为抵押；4、具结书和补充协议各一份，证实双方均同意本案所涉借款3万元用车作抵押的事实。但张建兴对借款本金不予认可，张建兴提供农行个人明细对账单，显示借款当日向张建兴打款194000元（连同其另一笔本金17万元）。平笑轩认可该打款事实，并称其余6000元用于现金支付。本院认为，张建兴向平笑轩借款两笔共计20万元，但通过银行打款实际汇出194000元，有证据证实。而其余款项6000元是通过现金支付的主张缺乏证据证实，结合社会上通常作法，本院认定借款当日已扣除当月利息900元，张建兴的借款本金为29100元。本院认为，平笑轩、张建兴均认可借款事实，借款当日平笑轩将款汇入张建兴银行账户，双方形成民间借贷关系。张建兴未按期偿还借款本息，构成违约。张建兴向平笑轩借款30000元，平笑轩给张建兴实际打款本金29100元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”对张建兴借款时已扣除利息的主张予以确认，本院认定张建兴向平笑轩借款本金为29100元。张建兴按本金30000元、3%的月利率实际支付了借款期间（即2016年11月10日至2017年5月10日）的利息，双方均予以认可，虽超出国家规定的24%的年利率，但已实际支付，依法不再进行返还。平笑轩对2017年5月10日借款期满后的利息按2%计息，符合法律规定，应予支持。但对借款时未实际支付的900元的利息，经计算为162元，在2017年5月11日之后再给付利息时应予扣除。故自2017年5月11日起至2018年1月10日止应当以29100元为本金，按月利率2%计算的利息为4656元，扣除162元，为4494元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十七条、第三十条的规定，判决如下：被告张建兴给付原告平笑轩借款本金29100元及按2%计算至2018年1月10日的利息4464元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计335元，由张建兴负担325元，由平笑轩负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  齐成柱二〇一八年四月月八日法官助理马艳敏书记员王薪瑜