山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3358号
原告：孙京安，男，1955年9月11日出生，汉族，国网山西供电工程承装公司职工，住山西省运城市。
委托诉讼代理人：车奔，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被告：国网山西供电工程承装有限公司，住所地太原市青年路16号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：胡延军，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邵晓晨，女，该公司职工。
委托诉讼代理人:蔡高红，山西瀛谷（娄烦）律师事务所律师。
原告孙京安与被告国网山西供电工程承装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，2017年11月20日转为普通程序，2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人车奔、被告国网山西供电工程承装有限公司的委托诉讼代理人邵晓晨、蔡高红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙京安向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自1985年至2015年9月存在劳动合同关系；2、判令被告支付原告放假期间的工资（2009年8月至2015年9月）共计87170元；3、判令被告赔偿原告养老保险损失63120元（2015年10月至2017年9月），并每月按照山西省企业职工基本养老金的标准支付原告养老保险金至原告死亡时止。事实与理由：原告于1985年4月被招聘至被告机运站工作，与被告建立劳动关系。原告于1985年4月至1989在被告机运站工作，1989年至1992年被派往广东电力局驻太原办事处工作，1993年至1999年在被告线路二工区工作，2000年至2009年在送电二处工作。2009年8月，原告因病请假，此后被告一直未通知原告上班。2017年3月，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经仲裁开庭审理后于2017年8月7日做出仲裁裁决书。原告认为山西省劳动人事争议仲裁委员会认定的事实错误，适用的法律错误。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的规定，原告自1985年至2009年在被告处已工作20余年，依法享有24个月的医疗期。在2009年8月原告请病假期间，被告理应支付原告医疗期的工资，此外，在医疗期满后，被告也一直未通知原告上班，导致原告一直处于待班没有收入的状态，被告理应支付在此期间的工资。2015年9月以后，原告已届满60周岁，被告依法应当为原告办理退休手续，原告也依法应当享有退休后的社保待遇，但因为被告一直未为原告缴纳过社保，致使原告退休后一直无法享有养老保险待遇，对此被告应承担全部赔偿责任。原告诉至法院请求判如所请。
被告国网山西供电工程承装有限公司辩称，一、原告的仲裁申请已过仲裁申请时效。在劳动仲裁庭审中，原告当庭陈述在2009年8月因自身原因无法继续工作，之后双方再无任何劳动关系。而在事隔7年之久的2017年3月28日申请仲裁，被告认为原告的起诉不符合我国《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告的仲裁申请已过时效，不再受法律保护，应驳回原告的诉请。二、原告的请求没有事实根据和法律依据。依据我国《全民所有制招用农民合同制工人的规定》”企业招用的农民合同制工人，实行劳动合同制的工人，包括从农民中招用的定期轮换工”，以及《山西省农民工权益保护条例》第二条”本条例所称农民工，是指到城市务工或者在乡镇企业就业的户籍在农村的劳动者。”被告的经济性质为全民所有制，原告原为被告招用的农民工。截止2011年7月1日实施的《社会保险法》前，我国就进城务工农村居民如何缴纳社会保险等一直处于探索阶段，没有相关的法律、法规等依据。正如人力资源和社会保障部2011年7月1日施行的实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第29条”对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”而《山西省农民工权益保护条例》第20条”用人单位应当为与其形成劳动关系的农民工办理工伤保险手续，按时足额缴纳保险费。鼓励用人单位为与其形成劳动关系的农民工办理基本养老、基本医疗等社会保险。”被告认为原告无法享受社保待遇不是被告的原因造成，不存在赔偿义务。原告请求养老保险金损失没有事实根据和法律依据。原告诉请自1985年至今的劳动关系，于法无据。依据我国《劳动争议调解仲裁法》第2条及第5条的规定，确认劳动关系发生争议，协商不成，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，向人民法院提起诉讼。而我国《劳动争议调解仲裁法》在2007年12月29日才公布，2008年5月1日实施。根据”法律不溯及既往”的原则，对2008年以后劳动者与用人单位是否存在劳动关系发生争议的，仲裁委员会依法会作出确认与否的决定，涉及2008年之前不属于劳动仲裁受案的范围，故原告诉请确认自1985年至今存在劳动关系于法无据。原告诉请支付放假期间的工资更是无事实根据和法律依据，客观事实是被告并不存在放假的事实，也不存在通知原告放假的情况，是原告因自身原因离开了被告公司，在2009年8月以后再未在被告公司上过班，双方之间早已不存在任何法律关系。原告的诉请不仅超过仲裁时效，而且没有事实根据和法律依据，理应驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据认定事实如下：
一、原、被告自1985年4月建立劳动关系，原告2009年8月以后再未在被告处上过班；被告未为原告缴纳社会保险。
二、2017年3月，原告孙京安向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人支付申请人放假期间的工资（2011年1月至2015年9月）共计72480元；2、被申请人赔偿申请人养老保险损失39450元（2015年10月至2016年12月），并每月按照山西省企业职工基本养老金的标准支付原告养老保险金至原告死亡时止。山西省劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月7日做出晋劳人仲裁字[2017]第102号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人孙京安的仲裁请求。
三、本案诉讼过程中，国网山西供电工程承装公司名称变更为国网山西供电工程承装有限公司。
本院认为，原、被告双方自1985年4月建立劳动关系，被告未提交证据证明已与原告解除了劳动关系，故本院认定双方的劳动关系存续，原告于1955年9月11日出生，于2015年9月11日年满60周岁，本院确认双方自1985年4月至2015年9月存在劳动关系。原告的该项诉请系确认之诉，不适用仲裁时效的规定，本院对被告关于超过仲裁时效的辩称意见不予采信。
原告陈述其2009年8月因病请假，此后被告一直未通知原告上班，但原告提交的证据无法证明向被告履行了请假手续，依据原告的陈述，原告2009年8月开始长期未为被告提供劳动，本院认为原、被告自2009年8月之后劳动关系处于中止履行状态，这期间双方不存在劳动法上的权利义务关系，原告要求被告支付放假期间的工资（2009年8月至2015年9月）共计87170元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
2011年7月1日实施的《社会保险法》规定，进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险。原告未提交证据证明2009年8月之前被告未为原告缴纳社会保险的责任应归责于被告，2009年8月之后双方的劳动关系处于中止状态，被告不负有为原告缴纳社会保险的义务，故原告要求被告赔偿养老保险损失63120元（2015年10月至2017年9月），并每月按照山西省企业职工基本养老金的标准支付原告养老保险金至原告死亡时止的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，本院支持原告孙京安的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告孙京安与被告国网山西供电工程承装有限公司自1985年4月至2015年9月存在劳动关系；
二、驳回原告孙京安的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孙京安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫聪岭
人民陪审员 高瑞英
人民陪审员 尹秀莲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 华