广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2363号
上诉人（原审原告）：罗炎开，男，1963年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：陈福玉，女，1967年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
被上诉人（原审被告）：林金良，男，1963年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：饶冰娇，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人罗炎开因与被上诉人陈福玉、林金良民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初12440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
罗炎开上诉请求：撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初12440号民事判决，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、罗炎开已提供借据证明其与陈福玉之间存在借贷关系，已完成举证责任；陈福玉否认借款事实但未提供证据推翻涉案借据。二、借据由出借人写好再由借款人签名是常见的民间借贷方式，而借据上的内容使用不同笔书写亦合情理；证人梁某的证言前后不一系因间隔时间太长，对具体的情形记忆出现混乱纯属正常；陈福玉的银行账户资金充足不能证实其不会向他人借款；因此，一审判决认为借据形成过程、借款交付情况、借款用途存疑缺乏证据证明。三、本案焦点是借据如何形成，若陈福玉不能提供相反证据推翻其签名的借据，理应认定双方存在借贷关系。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
陈福玉、林金良辩称，根据民间借贷司法解释第十六条的规定，罗炎开仅以借据提起民间借贷诉讼，我方并未收到借款并能作出合理说明，法院应当依法综合判断借贷的事实是否发生。罗炎开未能提供充分证据证实已实际交付涉案借款，一审法院认定双方不存在借贷关系合法有据。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回罗炎开的上诉请求，维持原判。
罗炎开向一审法院起诉请求：陈福玉、林金良共同向其归还借款45000元及支付利息（以45000元为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：罗炎开提交有陈福玉身份证正反面复印件的《借据》，该《借据》载明：“陈福玉因资金周转困难，现向罗炎开借到现金肆万伍仟元整（45000元），期限一年归还。借款人：陈福玉。2016年1月1日”。《借据》中除借款人处“陈福玉”的签名为蓝色字迹外，其余文字均为黑色字迹。
陈福玉、林金良提交户名为陈福玉的邮政银行和工商银行流水各一份。其中邮政银行流水显示陈福玉账户情况：2015年12月26日在上饶市分行有一笔交易，该日余额显示为41187.31元；2016年1月17日在铅山县石塘镇营业所自助银行有取款记录，该日余额显示为39187.31元。工商银行流水显示陈福玉的账户于2015年12月21日和2016年3月21日账户余额分别为40158.48元和40188.93元。
2016年3月10日，罗炎开以林金良承租其位于中山市××镇××头××街××旁边××楼××层半住宅并拖欠租金及相关费用为由，诉至广东省中山市第二人民法院即一审法院[案号：（2016）粤2072民初3725号]，该院作出一审判决。该判决查明：“被告林金良提交每月出具的租金收据均有原告签名，具体载明内容为：1.2014年8月11日载明‘林金良承包出租房押金’，金额120000元……8.2016年1月3日收据载明‘林金良一月份交来租金’，金额16000元；9.2016年2月2日收据载‘林金良一月份交来租金’，金额15000元”。原告不服（2016）粤2072民初3725号民事判决书，提起上诉[案号：（2017）粤20民终64号]。中山市中级人民法院即本院于2017年9月22日作出（2017）粤20民终64号民事判决书，对一审查明的基本事实予以确认。
根据罗炎开申请，一审法院通知证人梁某出庭作证。证人梁某表示：“我在2015年8月25日向罗炎开借款40000元，于2016年1月1日中午11点左右还款给罗炎开，我将现金送到罗炎开家中还款后，罗炎开说对面有个老板娘要向他借款，我说让他自己看着办”，“我没有看到借款的过程。我看到罗炎开拿着钱到对面店里，我没有跟着过去，我站在罗炎开家门，罗炎开家斜对面为便利店，相距5、6米，我站的位置离店很近，我看到罗炎开将钱交给那个老板娘，且老板娘用蓝色笔签名，我没有看到罗炎开写字”，之后证人梁某又表示：“我没有看到罗炎开交付借款的过程，也没有看到罗炎开清点借款给陈福玉的过程”。
一审庭审中，关于《借据》形成过程，罗炎开一开始表示：2016年1月1日前，陈福玉称需要资金筹备女儿婚礼，故向其提出借款50000元；2016年1月1日当天，梁某向其还款，罗炎开将身上现金45000元带到陈福玉、林金良承租其的房屋第一层的士多店，陈福玉提供身份证复印件，罗炎开在上面用自己的笔书写借据内容，陈福玉随手在其抽屉里取了一支笔在上面签名，罗炎开再将借款交付给陈福玉，在场除罗炎开及陈福玉外，还有梁某在场。之后罗炎开又表示：2016年1月1日在梁某过来前约10点，其就写好借据后放在士多店里，由陈福玉保管；后梁某过来，跟其一起到士多店的门口，但梁某没有进去士多店，另因士多店面积不大，不存在里面和外面的区别。关于催款情况，罗炎开表示：其有向陈福玉、林金良催款，但其与林金良有租赁合同纠纷，也曾考虑一并起诉解决，但因借款期限未到，故没有起诉。
陈福玉、林金良表示：陈福玉在2016年1月1日并不在中山市，陈福玉于2015年12月21日回老家，于2016年2月17日才回到中山市；陈福玉蓝色字迹的签名是在2015年5、6月书写的；2015年，林丽芝怀孕，罗炎开表示若要在中山市待产则需要办理居住证，因陈福玉为普通居民，对办理居住证相关手续不清楚，出于对罗炎开的信任，故将有签名的身份证复印件交给罗炎开，但之后也未过问办理情况；在得知罗炎开起诉林丽芝时，陈福玉、林金良曾要求罗炎开返还写有陈福玉的身份证复印件，但罗炎开未予返还。经一审法院询问，陈福玉、林金良不申请对《借据》文字的形成时间进行鉴定。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗炎开主张陈福玉拖欠其借款45000元及利息，提供了由陈福玉签名及附有陈福玉身份证复印件的《借据》为凭，但陈福玉则坚决否认存在借款事实，故本案争议焦点在于罗炎开与陈福玉之间是否存在借款45000元的事实？民间借贷合同属于实践性合同，除出借人与借款人达成借款真实意思表示之外，还需证明交付借款等事实。出借人除提交书面借款合同、借据外，在借款人对出借款项存在争议之情形下，还需提交资金来源、资金交付等证据，借款合同才能生效。
本案中，根据案件查明事实及庭审情况，所陈述的涉案借款经过存在以下疑点：一为《借据》形成过程存疑。关于《借据》文字内容形成的时间节点，罗炎开一开始表述为“其将身上现金45000元带到陈福玉、林金良承租其的房屋第一层的士多店，陈福玉提供身份证复印件，其在上面用自己的笔书写借据内容，陈福玉随手在其抽屉里取了一支笔在上面签名，其再将借款交付给陈福玉”，但之后则表述为“在梁某过来前约10点，其就写好借据后放在士多店里，由陈福玉保管”，其表述前后不一。另罗炎开主张由其书写好其他文字内容包括落款日期后再由陈福玉签名，此举明显与民间借贷交易的通常做法不符。在一般情况下，出借人出借款项，借据应当场形成，通常由借款人亲笔书写相关内容，或由出借人口述或抄写借据内容后再由借款人书写签名或签名捺印确认，此外落款时间一般也是由借款人在签名确认时一并书写的。罗炎开陈述与通常交易做法不符。
二为借款交付情况存疑。证人梁某作证时一开始表示没有看到借款过程，其后又表示“我看到罗炎开将钱交给那个老板娘”，最后又表示“我没有看到罗炎开交付借款的过程，也没有看到罗炎开清点借款给陈福玉的过程”，证人关于借款交付过程的陈述前后矛盾。另罗炎开表示借款时，证人梁某在场，但证人梁某作证时表示只站在罗炎开家门并未到罗炎开所称的士多店，即罗炎开与梁某的陈述亦存在矛盾之处。
三为借款用途存疑。罗炎开主张陈福玉因资金周转困难而向其借款。对此一审法院认为，陈福玉提交的银行流水显示，其邮政银行账户于2015年12月26日在上饶市分行交易后账户余额为41187.31元，于2016年1月17日账户余额为39187.31元；其工商银行账户于2015年12月21日和2016年3月21日余额分别为40158.48元和40188.93元，陈福玉于前述期间内并未有大额交易支出，且陈福玉账户资金较为充足。另外，根据另案裁判文书查明内容，罗炎开在收取林金良交付的2015年12月份租金后，此后还持续收取林金良交纳的租金，充分说明陈福玉、林金良并不存在资金短缺的情形。
因此，罗炎开所述借款经过存在不符常理与交易习惯之情形，在陈福玉坚决否认借款真实性的情况下，罗炎开亦未能提交其他有效证据支持其主张，故罗炎开以现有证据主张其与陈福玉之间存在民间借贷关系，依据不足，对罗炎开诉请陈福玉、林金良偿还借款45000元及支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回罗炎开的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为598元，保全费579元，合计1177元，由罗炎开负担。
本院二审期间，罗炎开向本院提交租金收据一组，用于证实陈福玉、林金良向其支付租金的方式是现金。陈福玉、林金良对该证据的三性不予认可，认为不能证明罗炎开已实际交付借款。
本院另查明，罗炎开二审期间称陈福玉、林金良于2015年4月15日开始租其房子再转租，对方一直拖欠其房租和水电费，但其持有对方交纳的房屋押金120000元；后陈福玉以交了房租没钱为女儿办嫁妆为由向其借款45000元并同意给其5000元的利息，且其持有房屋押金便同意借款；因陈福玉一早将身份证复印件交给其，所以其在家里写好借据内容到陈福玉家中让其签名后将现金45000元交给对方，其中40000元是梁某当天向其清偿的借款，另外5000元是其平时收取的房租。
一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是罗炎开是否向陈福玉实际支付涉案45000元，经查，罗炎开提交借据予以证实陈福玉向其借款45000元，但借款合同系实践性合同，在陈福玉不确认收到涉案款项的情况下罗炎开应提交证据证实其已实际交付涉案款项。经审查，1.罗炎开未提交交付涉案款项的直接证据；2.罗炎开主张的借款发生时间其与陈福玉仅系刚认识半年左右房东与租客的关系，罗炎开主张在陈福玉一直拖欠其房租、水电费的情况下向陈福玉出借涉案款项有违常理；3.罗炎开对于借据形成的陈述前后矛盾，且不能作出合理解释；4.罗炎开一审时并未提及涉案借款约定利息；而罗炎开二审时称因陈福玉承诺支付5000元借款利息且其持有房屋押金才同意出借涉案款项，但却未将约定的利息记载于借据，与常理不符；5.借据载明借款系因资金周转困难，罗炎开称借款原因系陈福玉交纳房租后没钱给女儿办嫁妆，但陈福玉的银行账户情况显示其于罗炎开主张的借款期间资金充足；6.罗炎开对于其现金交付借款时证人梁某在场所作陈述前后不一，而证人梁某对于是否看到罗炎开交付借款所作证言亦前后矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本院认为不足以认定罗炎开已实际支付涉案款项。
综上所述，罗炎开的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元，由上诉人罗炎开负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年六月六日
书记员 杨沛坤