吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民二初字第74号
原告孔凡香（曾用名孔繁香），女，1976年2月19日生，汉族，农民，现住镇赉县。
委托代理人栾德义，镇赉镇法律服务所法律工作者。
被告李有仁，男，1958年10月15日生，汉族，农民，现住镇赉县。
委托代理人王景权，泰来县铁东街法律服务所法律工作者。
原告孔凡香诉被告李有仁财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔凡香诉称，原、被告同住九龙山马场。2013年8月27日下午17时许，被告找原告说原告养的牧羊犬吃他家鸡崽子，原告说自家的牧羊犬没有吃你家鸡崽子。双方发生争吵，之后被告不由分说，私自闯入原告家，用洋叉在狗窝（牧羊犬窝）把牧羊犬活活扎死。原告于2006年花1300多元购买黄白色牧羊犬，现已六、七岁了，现牧羊犬最低价格5000元。后原告找被告索赔，被告不理。经协商未果，原告是牧羊犬的饲养人（所有人），被告给原告饲养犬致死，造成原告家财产损失，被告这种侵权行为侵害了原告的利益，为此诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告家牧羊犬损失5000元。
被告李有仁辩称，狗是我扎的，但是死没死我不知道，狗的颜色也和她说的不一样。原告还打我爱人了。我不同意赔偿。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案争议的焦点问题为：原告的诉求是否符合法律规定。
双方对上述法庭归纳争议焦点问题无异议。
原告孔凡香围绕案件争议焦点，提供如下证据：
1.镇赉县建平派出所询问被告李有仁的笔录复印件一份（3页），证明一、询问时间；二、询问地点；三、事情发生时间是2013年8月27日下午；四、地点是在原告家院内；五、是被告用洋叉扎死了原告家的狗。
被告李有仁质证称，当时我是这么说的，有的是我生气说的话。
本院对被告用洋叉扎原告家狗的事实部分予以采信。
2.镇赉县建平派出所询问孔凡香的笔录复印件一份（4页），证明一、询问时间是2013年8月27日17时33分；二、询问地点在九龙山马场办公室；三、事发时间和上述一致；四、事发地点和上述一样；五、原告家的牧羊犬是2006年买的，花了1300多元，养了6、7年了，已经6、7岁了，颜色是黄白色。同时证明是被告用洋叉把原告家的牧羊犬扎死。
被告李有仁质证称，有异议，原告与我爱人打仗的事不对，我爱人岁数比原告大，不可能把原告按倒。我扎狗了，死没死我不知道。
本院对被告用洋叉扎原告家狗的事实部分予以采信。
3.镇赉县建平派出所询问被告妻子黄福兰的笔录复印件一份（3页），证明一、询问时间是2013年8月27日19时30分至19时45分，二、询问地点是在被告家，三、事发时间和上述一致；四、事发地点和上述一致；五、证明是被告因原告家的狗吃被告家鸡崽子，被告追到原告家将原告家的狗扎死的事实。原告对该笔录称，有对的，有不对的，黄福兰开始说的话不对，是她先动手打我，不是我先动手打她，扎狗的话对。
被告李有仁质证称，有异议，我妻子没有说到位。
本院对被告用洋叉扎原告家的狗事实部分予以采信。
4.镇赉县建平派出所询问证人陈桂荣的笔录复印件一份（3页），证明一、询问时间是2013年8月27日18时至18时16分；二、询问地点是在九龙山马场；三、事发时间和上述一致；四、事发地点和上述一致；五、证明证人发现是被告把原告家的狗扎死，原告和被告妻子发生厮打的事实。原告对上述笔录称，是事实，没有意见。
被告李有仁质证称，有异议，说的不属实，证人证明不了是谁先骂、谁先打的事实。
本院对上述证言证明被告扎死原告家的狗的时间、地点予以采信。
5.镇赉县建平派出所询问证人魏春花的笔录复印件一份（3页），证明一、询问时间是2013年8月27日18时26分至18时45分；二、询问地点是在九龙山马场；三、事发时间和上述一致；四、事发地点和上述一致；五、是被告把原告家的狗扎死，同时证人看见原告和被告妻子发生厮打的事实。原告对上述笔录称，有意见，魏春花是被告家亲属，证明的不属实。是被告的爱人打我了。
被告李有仁质证称，有异议，不符合事实。
本院对上述证言证明被告扎死原告家的狗的时间、地点予以采信。
6.镇赉县种马场证明一份，证明原告的丈夫李景琦向马场报案了是被告将原告家的狗扎死了；证明出证时间是2013年3月1日。
被告李有仁质证称，有异议，不属实。
本院对上述证据予以采信。
7.扎死以后的照片一张，证明一、狗死了；二、狗大约长1.3米，高70公分左右，体重有六、七十斤。
被告李有仁质证称，有异议，不是这只，狗高有40多公分，长不到一米，重不到40斤。
因被告无其他证据加以辩驳，本院予以采信。
8.景福亮证人证言，其证实本人与原、被告之间有无亲属关系。到法庭证明两个问题，一是原告在6、7年前在我这买过狗崽子，是德国牧羊犬，小时候颜色是青色的，是1350元卖给原告的；二是证明扎死的狗是我家卖给原告家的。我与原告不是一个村的，相距10多里地。事发后，原告给我打电话找我看看狗能不能救活，我去了原告家，看看狗已经不行了。狗身体在淌血，淌了一地，我没有扒拉看，我去的时候还有点气。狗的体重大约80左右斤，长度不好说，反正挺大。当时看见狗身上有血，在窝里躺着呐。狗的价值家用放羊的话，得值5000到6000元；如果肉用的话，不值这么多钱。我家的母狗是在山东叫曲龙朋友手里买的，我买的时候是按德国牧羊犬买的。没有证明，没有血统证。我家的母狗是与山东一个收羊的带来公狗配的，一共下了5只狗崽子，卖给原告一只，其余卖给南方了，后来我家的母狗死了。我于2014年4月1日给原告出过证，从狗的照片看，就是死的那条狗。
原告对证人证言无异议。
被告李有仁质证称，有意见，狗没有那么大，一、证人证词证人说狗是德国牧羊犬没有证据证明，只是证人口述，既没有血统证，也没有其他有效证明；二、景福亮阐述狗下了5只狗崽子，死了四只，不符合客观实际；三、争议狗的父系是德国牧羊犬没有证据证明；四、证人2013年4月1日出的证明证明不了是德国牧羊犬，这份证据毫无意义。
因被告无其他证据辩驳证人证言，本院对上述证言予以采信。
9.鉴定评估报告一份，证明：一、原告家的牧羊犬是德国牧羊犬，二、评估时间2014年5月12日，三、牧羊犬的财产评估值4000元，四、评估机构：白城市守信价格评估有限责任公司。原告对该份评估报告无意见。
被告李有仁质证称，有异议。一、不具有客观性、真实性和可靠性。1、基准日2014年5月12日，狗死亡时间是2013年8月27日，时间差为8个半月。在此期间市场价格是不同的。应以8个半月前的价格评估才合理。二、评估对狗的体重80斤，身高70公分，身长120公分，对此仅是听原告陈述，并非实际从当时死狗的身上测量而得。原告在第一次庭审中说狗的重量为60、70斤，报告上说80斤，评估不具有可靠性。三、评估报告认定死狗为德国牧羊犬，评估报告中一只有一张没头没尾，可能是宠物医生的留言，此证来源不清，也没有年月日记载。报告上说是青白色，而原告说是黄白色，所以评估报告不准确。四、评估报告中的证据是做假加进去的。五、此报告缺客观性，被告不予认可，应依法驳回诉讼请求。
虽被告提出质疑，但被告无其他证据加以辩驳，本院对上述证据予以采信。
10.鉴定费收据一份。证明评估所花费用2000元。
被告李有仁质证称，对证据本身无异议，对证明的问题有异议，不是德国牧羊犬，不同意承担鉴定费。
本院对上述证据予以采信。
11.饲养牧羊犬的健康免疫证一份，证明一、原告饲养狗的出生时间是2006年3月15日；二、品种是德国牧羊犬，颜色是青白色；三、养狗人是原告的丈夫；四、证明注册时间是2006年6月15日到2012年6月15日，2013年狗死了，没有注册。
被告李有仁质证称，有异议，一、没有德国牧羊犬血统证明；二、这份证据前二次开庭没有举证，是后补的假证据；三、没有记载德国牧羊犬母系、父系的证明。
虽被告对上述证据提出质疑，但无其他证据加以辩驳，本院对上述证据予以采信。
被告李有仁围绕案件争议焦点，提供如下证据：
1、王海波证人证言，本人与原、被告有无亲属关系，只是屯邻。本人在九龙山马场住十年了。本人来法庭证明这只狗是本地狗而不是德国牧羊犬，青色狗，五、六十斤，狗已经死了，是被告李有仁扎死的，听说因为吃了鸡仔，才被扎死的，狗死之后我没看见，只是听说。本人没有见过德国牧羊犬，没有证据证明这只狗不是牧羊犬。被告扎死原告家狗时本人没有在场，原告家的狗是否注册不清楚，不能证明这只狗的品种。狗嘴是细嘴，死之前狗不胖。本人于2012年7月至2013年7月与原告隔一家是邻居。照片上的死狗不是原告家的。
原告孔凡香质证称，有异议，证人提供的证言不真实，不符合客观实际，因证人不是原告家邻居。不知道原告家饲养的普通狗还是牧羊犬。
被告李有仁质证称，对证人证言无异议，证人王海波描述狗的状态是真实的，认证照片不是原告家的狗，证词符合客观实际。
因证人证言所述狗的品种前后矛盾，其证无法予以采信。
2、赵金华证人证言，本人与原、被无亲属关系，与原、被告家间隔200米左右，一趟街。本人在九龙山马场住了二十七、八年了。本人来法庭想证明原告家的狗让被告给扎了，狗是普通狗。五、六十斤。不知道被告为什么扎原告家的狗。狗的颜色是青色的。原告家的狗养了多少年不知道。照片上的死狗不是原告家的。本人家离原告家有二、三百米距离。
本人去过原告家，狗的颜色是青色的，原告家狗注没注册不清楚，是普通狗还是牧羊犬也说不清楚。
原告孔凡香质证称，有异议，一、由于证人离原告家有二、三百米，所以不清楚原告家养的是普通狗还是牧羊犬。二、证人的证言不真实。证人与我家不是邻居，根本不认识这条狗。
被告李有仁质证称，对证人证言无异议。一、屯子很小，证人也去过他家，狗的年头也长，证人证明是普通狗符合客观实际，另外认证照片并非是原告家的狗。
因证人证言所述狗的品种前后矛盾，其证无法予以采信。
3、赵永庆证人证言，本人与原、被告之间有无亲属关系，与原、被告都是一个屯子的。本人到法庭可以证明狗是青色的狗。本人家与原告家有200多米距离。原告家的狗养多长时间不清楚。本人听说是因为原、被告吵架了，是被告把原告家的狗插死了，具体什么原因不清楚。原告家的狗有多大估计不准。是个成年大狗。照片上的死狗不是原告家的。原告家的狗是青色的狗。本人不认识德国牧羊犬。这只狗是不是牧羊犬不清楚。原告养的狗是什么品种不知道。原告家的狗有检疫证不知道。本人看过原告家的狗，不像照片上那么胖。
原告孔凡香质证称，有异议，证人与被告有亲属关系，证人的兄弟媳妇是被告嫂子的外甥女。证人说照片上的狗不是原告家的牧羊犬不符合实际。因为照片和实际有差距。
被告李有仁质证称，一、赵永庆的证实争议的狗就是普通狗，二、证明狗是青白色的，证人看过照片，认定不是原告家的狗；三、原告说的亲属不是直系亲属；证明扎死狗的原因是听说俩家吵起来，最后被告把原告狗扎死，证明证人证言基本符合实际。
因证人与被告系亲属关系，其证不予采信。
4、白城市牧业管理局监制的犬免疫证复印件一本，证明九龙山马场给全场的狗都进行了注册，给发了牌子，原告方也应该有。证明原告方在2006年有免疫证不客观。
原告孔凡香质证称，有异议，一、由于品种不一样，注册的地点也不一样，原告的狗在挚爱宠物诊所注册，二、该证据不能作为证据使用，没有任何单位的公章，只是进行了填写；三、此证和本案无关。
对被告曾养狗的事实予以确认，对其认定九龙山马场给全场的狗都进行了注册，给发了牌子无法加以确认。
本院调取如下证据：
1、王孝友证人证言，本人认识孔凡香、李有仁，他俩都是九龙山马场职工，关于孔凡香家的狗让李有仁扎死的事本人知道。场子帮助他们两家调解过，当时孔凡香往场部挂的电话，让场子给处理一下，他们两家原先就有矛盾，他们是东、西院邻居。因为孔凡香家的狗扑李有仁家的鸡了，后来孔凡香与李有仁的爱人还打到了一起。孔凡香家的狗是什么品种本人也说不清，孔凡香两口子说是德国牧羊犬。本人看到那条狗了，反正那条狗挺大的，约七、八十斤吧。狗的颜色记不清了，照片上的狗是不是那条狗记不清了，本人曾给他们两家调解过，说两家都不听，所以没调解成功。
原告孔凡香质证称，没有异议。
被告李有仁质证称，我有异议，王孝友没有给我调解过。狗没有那么大，狗挺瘦的。这份证据挺公正的，王孝友对狗的认识是切合实际的。当时狗的身上有没有血，王孝友没有证实。
因上述证言比较切合实际，本院予以采信。
2、赵鹏证人证言，本人开宠物诊所有乡村兽医登记证，李井岐（原告的丈夫）的宠物健康免疫证是出自本所，该免验证是购药时厂家带来的，本人有权鉴定狗的品种，是凭本人的知识含量。李井岐的宠物狗的检疫是经本所办理的，从2006年6月15日起开始检疫的，注射时间都有。
原告孔凡香质证称，没有异议。说明三个问题，一、原告提供的免疫证合法有效；二、认定德国牧羊犬的品种准确；三、是真实意思表示。
被告李有仁质证称，我有异议，一、依据法律规定，法院不应调取该证据，因为不涉及商业机密，不涉及个人隐私，诊所的主人赵鹏应出庭接受质询；二、原告前两次开庭没有提供免疫证证据，第三次开庭提供该证据，被告认为是假证，此证是一次性填写，并有错误，三、这份证据证明不了该狗的父系、母系的血统证，该狗也没有德国牧羊犬的血统证；四、该调查笔录没有询问赵鹏诊所营业执照的营业时间；五、九龙山马场的兽医给全场的狗进行了注册，我方提供2007年我家的犬免疫证一份，九龙山马场当时都应当发此证，原告方也应当有。
因本院依法定程序调取上述证据，本院予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：
2013年8月27日下午17时许，被告李有仁以原告家的狗扑他家鸡崽子为由，手拿洋叉开始撵狗，当追到原告家后与原告发生口角，而后被告用洋叉到狗窝处将狗扎死。后赔偿事宜经场部调解未果，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告养的牧羊犬的损失人民币5000元。后经白守字（2014）076号价格评估报告评估该狗的价值为人民币4000元。被告以该狗不是牧羊犬为由拒绝理赔。
本院根据原告的诉求，被告的答辩以及当事人举证、质证情况，结合案件确认的案件事实，综合评判如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损害国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”
据此，被告以原告家的狗扑鸡崽子为由，追狗追到原告家，并与原告发生争吵后，用洋叉将逃进狗窝中的狗叉死，其行为侵害了原告的财产所有权，应予赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保权、著作权、专利权、商标专用权、发明权、股权、继承权等人身、财产权益。”
据此，被告侵害了原告的民事权益，应承担侵权责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害后果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。
据此，原告人不应将狗的尸体毁损，导致直接证据的灭失，亦应承担一定的民事责任。
综上，本院认为：被告虽当时情绪比较激动，但也不应故意用洋叉扎死原告家的狗，其情节比较严重，应负主要的民事赔偿责任；原告也不应在案件结束前擅自将狗处理掉，致使主要证据灭失，亦应承担次要的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告李有仁于本判决生效后立即赔付原告孔凡香牧羊犬的损失人民币3200元（4000元×80％）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告承担10元、由被告承担40元；评估费2000元，由原告承担400元，由被告承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈世波
审 判 员 肖 彬
代理审判员 韩 冬
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 黄春凤