山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0924民初898号原告：魏六六，男，1973年5月1日生，山西省繁峙县人。被告：山西紫金矿业有限公司，住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨村。法定代表人：尹记文，职务：总经理。委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。被告：温州建峰矿山工程有限公司，住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。法定代表人：欧阳亦渺，职务：总经理。委托诉讼代理人：康惠姝，女，1988年12月8日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县，该公司员工。被告：浙江天城建设集团有限公司，住所：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。法定代表人：林积忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵文伟，男，1983年12月20日生，汉族，山西省繁峙县人，该公司员工。被告：浙江中矿建设集团有限公司，住所：浙江省温州市苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。法定代表人：卢立炎，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。原告魏六六与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告魏六六，被告山西紫金矿业有限公司、被告温州建峰矿山工程有限公司、被告浙江天城建设集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告浙江中矿建设集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年3月先后在繁峙县砂河镇义兴寨紫金公司陕西一工队、二工队、三工队打工。先后在803-1号脉、119地井1号脉与0隐号脉从事推罐工作，一直干到2016年6月回家。由于长期从事井下作业，井下环境恶劣，不通风。因此，对身体消耗与伤害极大，这是造成原告患有职业病的原因。原告自2006年8月进入紫金公司，被告一直没有和原告签订劳动合同，也从未做过岗前、岗中和离岗后的身体检查。经了解，紫金公司自2006年起，先后将掘进和采矿工程发包给第二、第三、第四被告。2017年10月9日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委以时效已过于2017年10月9日下发了不予受理通知书。原告认为，上述被告均与造成原告职业病有关，为了维护原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼。被告山西紫金矿业有限公司答辩称：一、答辩人与原告之间不具备”隶属性”这一劳动关系的本质特征。劳动关系的隶属性包括人身、经济和组织三个方面，即用人单位要对劳动者安排工作、进行管理、支付工资。而起诉状所述内容不能表明与答辩人存在人身、经济和组织上的隶属关系，其主张缺少最起码的事实根据和法律依据。二、答辩人对发包期间的劳动用工，不存在法律责任。2006年4月25日至2015年12月31日，答辩人曾先后与温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司（现变更为浙江天城建设集团有限公司)以及所属的西安分公司、浙江中矿建设集团有限公司等签订、履行”井巷承包合同”和”采矿承包合同”。在此期间的劳动用工，均由各承包方按照承包范围自主招用、进行管理以及计发工资。因而，原告是否与承包方存在劳动关系答辩人既不得而知，更不存在法定责任。三、原告的诉讼请求，已明显超过法定时效。仅按其诉称的”一直干到2016年6月回家”时起，至2017年10月9日向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁时止，已明显超过仲裁时效，且不具有中断、中止等法定情形，故本案已明显超过法定时效。综上，原告与答辩人不存在劳动关系，且已明显超过法定时效，请依法驳回诉讼请求。被告温州建峰矿山工程有限公司答辩称：1、原告与我公司不存在事实劳动关系，我公司没有与原告签订书面劳动合同，我公司也没有雇佣原告从事在原告诉状中诉称的工种和工作岗位，经过审查，我们也没有在其它地方雇佣过原告，原告的诉求缺乏事实和法律依据；2、本案已经超过劳动争议的诉讼及仲裁时效，原告也没有证据证明存在时效中断、中止的情形，人民法院应驳回原告的起诉。被告浙江天城建设集团有限公司答辩称：1、本案原告与本公司之间不存在事实劳动关系，要求认定劳动关系没有事实跟法律依据。天城公司与原告并没有签订过劳动合同也没有形成事实劳动关系，同时原告与我公司不存在人身、经济或组织上的隶属关系，也没有证据证明其与天城公司存在事实劳动关系。原告在诉状中陈述天城公司在本案的涉案工程及从事的工种、工作期限，也没有相应的证据予以证明，不予认可。承包关系与本案认定劳动关系并不具有关联性，两者是不同的法律关系，不应就此认定原告与被告之间存在事实劳动关系，而且天城公司没有与紫金公司签订2010年12月26日到2012年12月25日期间的合同，更不可能与本案的原告在此期间形成事实劳动关系；2、关于诉讼时效同意紫金公司的答辩意见，原告的相关诉请已经超过法定时效，应当依法驳回原告的诉请。被告浙江中矿建设集团有限公司答辩称：1、原告与答辩人不存在事实劳动关系。原告诉请确认其与答辩人之间存在劳动关系，没有事实依据，同时也未提交任何证据给予证明。答辩人与被告山西紫金矿业有限公司之间的建设工程施工合同关系与原告诉请的事实劳动关系是两个不同的法律关系，该建设工程施工合同关系与本案不具有关联性。2、原告的起诉已超过法定诉讼时效，其起诉应予驳回。综上，原告的起诉已超过诉讼时效，答辩人与原告之间不存在事实劳动关系。为此，答辩人请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告均对原告提供的身份证、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会不予受理通知书无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告均对原告提供的工伤保险缴费证明不予认可，但被告均未提供证据证明其主张，故对原告提供的工伤保险缴费证明予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏六六称于2006年8月到陕西一工队从事推罐运输工作，陕西一工队负责人为赵应成，由谢辉进行日常管理，工作期间陕西一工队为原告办理了上岗证，原告持身份证、上岗证在陕西一工队签字领取工资，2016年6月离开。原告于2014年8月至2015年6月在浙江中矿建设集团有限公司驻山西紫金矿业有限公司项目部参加工伤保险，2016年1月至2016年2月在浙江中矿建设集团有限公司忻州分公司参加工伤保险。2017年10月9日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会申请确认与山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司之间的劳动关系，该仲裁委员会于2017年10月9日作出繁仲不字（2017）第54号不予受理通知书，主要理由为：时效已超。被告山西紫金矿业有限公司与被告温州建峰矿山工程有限公司签订、履行了合同期限为2006年4月25日至2010年6月25日的采掘工程、采矿、井巷承包合同，签字负责人为赵应成、谢辉；与被告浙江天城建设集团有限公司签订、履行了合同期限为2010年6月26日至2012年12月25日的采矿、井巷承包合同，签字负责人为赵应成、万全富；与被告浙江中矿建设集团有限公司签订、履行了合同期限为2012年12月26日至2015年6月30日的采矿、井巷承包合同，签字负责人为赵应成、刘恩华、洪玉胜。本院认为，原告魏六六称于2006年8月份到负责人为赵应成的陕西一工队工作，2016年6月离开。赵应成为被告山西紫金矿业有限公司与被告浙江中矿建设集团有限公司签订采矿、井巷承包合同的负责人。原告所提供的工伤保险缴费证明能够证明原告于2014年8月至2015年6月、2016年1月至2016年2月在浙江中矿建设集团有限公司参加工伤保险，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2015]12号）第二条”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证，工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录”之规定，原告与被告浙江中矿建设集团有限公司在此时间段存在事实劳动关系。原告主张与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司存在事实劳动关系，没有相应证据证明，故对其主张不予支持。被告浙江中矿建设集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告魏六六与被告浙江中矿建设集团有限公司在2014年8月至2015年6月、2016年1月至2016年2月存在事实劳动关系。二、驳回原告魏六六的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取，由被告浙江中矿建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  刘文娟二〇一七年十二月四日书记员  魏 磊