卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初2782号
原告：新乡市成光实业有限公司。住所地：新乡化学物理电源产业园区107国道曲里村东。
法定代表人：梁成胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵祖磊、郭睿，河南联盟律师事务所律师。
被告：河南省君泰科技发展股份公司，住所地：卫辉市产业集聚区标准化厂区卫辉市107国道马汲线1号。
法定代表人：于立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周渝，北京市环球律师事务所律师。
第三人：郭新春，男，汉族，1963年4月28日出生，住新乡市。
原告新乡市成光实业有限公司（下称成光公司）与被告河南省君泰科技发展股份公司（下称君泰科技公司，原名：河南省伯马矿业科技股份有限公司，下称原伯马科技公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序审理，审理后发现案件复杂，将本案转为普通程序审理，并追加原债权人郭新春作为本案第三人。公开开庭进行了审理。原告成光公司的委托诉讼代理人赵祖磊、郭睿，被告君泰科技公司的委托诉讼代理人周渝，第三人郭新春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成光公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款425428.3元及逾期还款利息（自2015年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至实际还款之日）。事实和理由：郭新春与被告君泰科技公司（原伯马科技公司）之间有业务往来，被告君泰科技公司拖欠郭新春欠款425428.3元。2016年1月6日，郭新春与原告签订《债权转让协议》，约定郭新春将其对被告君泰科技公司的债权425428.3元及与该债权相关权利一并全部转让给原告。被告君泰科技公司应向原告清偿该笔欠款。经催要，被告拒绝履行还款义务。请求法院依法公正裁判。
被告君泰科技公司辩称，被告与郭新春之间并没有欠款这一事实，郭新春与原告签订转让协议，并未通知被告。对被告不产生法律效力。对逾期还款利率的计算有异议。
第三人郭新春述称，我给原告成光公司供应砂子，原告向被告君泰科技公司（原伯马科技公司）供应商砼，我向被告君泰科技公司购买石粉。因原告成光公司欠我砂子款，没现金结算。就给我开具了原伯马科技公司50多万元商砼款票抵扣石粉款。抵销了一部分后，原伯马科技公司还差欠我425428.3元，并于2015年4月20日为我出具了欠款证明。2016年1月16日，我与原告成光公司达成了债权转让协议，将我享有被告君泰科技公司原伯马科技公司的425428.3元债权转让给了原告成光公司，并与原告成光公司向被告君泰科技公司原伯马科技公司履行了通知义务。
原告成光公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《企业信用信息公示报告》一份，以此证明原伯马科技公司于2016年5月31日变更名称为被告君泰科技公司，被告主体适格；2、第三人郭新春账单显示证明一份，以此证明2015年4月20日，经被告与郭新春核对，被告拖欠郭新春欠款425428.3元的事实；3、《债权转让协议》一份，以此证明2016年1月6日，郭新春与原告签订《债权转让协议》，郭新春将对被告享有的债权及相关权利一并转让给原告，原告依法受让该债权的事实；4、《债权转让通知书》和中国邮政EMS特快专递邮单（单号：1004350396318）各一份，以此证明2016年1月6日郭新春将债权转让一事通知被告，被告应向原告履行还款义务；5、新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初308号民事判决书和新乡市中级人民法院（2017）豫07民终435号民事判决书及判决书生效证明各一份，以此证明被告已经收到债权转让协议及债权转让通知书，并获知郭新春将债权转让原告之事，被告参与上述案件庭审，并进行质证，证明原告已经履行了通知义务，转让行为发生法律效力，对被告具有法律约束力。
被告君泰科技公司未提交证据。
第三人郭新春提交的证据有：郭新春账单显示证明一份，以此证明被告君泰科技公司原伯马科技公司出具欠款证明，证明欠其款425428.3元并转让给原告的事实。
被告君泰科技公司对原告提供的第1份证据无异议，本院予以确认其效力。对第2、3、4、5份证据均提出异议，认为，郭新春账单显示证明的真实性不予认可，被告财务专用章是假的，郭新春的债权不存在；《债权转让协议》的真实性不予质证，因为并非被告签署；《债权转让通知书》和中国邮政特快专递邮件被告方并没有收到该转让通知书和邮件；且特快专递邮件上没有载明送达的内容为何物，被告拒收不能证明债权转让已通知到被告；新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初308号民事判决书已经确认原告撤回第四项请求，即要求被告君泰科技公司偿还425428.3元的诉讼请求，同时该判决所确认提交的证据并不包括该债权转让协议，没有经过庭审质证，该证据不能证明原告已通知到被告债权转让的证明目的。对第三人郭新春提交的账单显示证明提出的异议同上述原告提交的该证据的异议意见一致。
经庭审质证，原告及第三人提交的上述相关证据客观、真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审查明的事实，本院认定案件事实如下：
被告君泰科技公司原名伯马科技公司，该公司成立于2009年10月12日，于2016年5月31日变更为君泰科技公司。在未变更前的2015年期间，原伯马科技公司与第三人郭新春有石粉买卖业务往来。第三人郭新春向被告君泰科技公司原伯马科技公司购买石粉，其应向原伯马科技公司支付石粉款。原告成光公司与被告君泰科技公司原伯马科技公司之间存在买卖商品砼的合同关系，由原告成光公司向原伯马科技公司供应商品砼，并向伯马科技公司开具商砼款票据，由伯马科技公司按照商砼款票据向原告成光公司支付商砼款。第三人郭新春购买原伯马科技公司的石粉再加工成大砂后，供应给原告成光公司，原告成光公司用原伯马科技公司应当支付的商砼款票据抵扣应付第三人郭新春支付的大砂款。2015年4月20日，经第三人郭新春与原伯马科技公司结算对账，原伯马科技公司欠第三人郭新春拉料及商砼转账425428.3元。并为第三人郭新春出具了账单显示证明，证明载明：“截止2015年4月20日，我公司账面显示尚欠郭新春石料款人民币425428.3元（备注：郭新春拉料以及成光商砼转账总数），特此证明，河南省伯马矿业科技股份公司，（加盖公章），2015年4月20日”。同时，该公司的工作人员王欢在对账人处签名确认。2016年1月6日，第三人郭新春与原告成光公司签订《债权转让协议》，由第三人郭新春将其对原伯马科技公司享有的债权425428.3元及相关权利全部转让给原告成光公司，由成光公司向伯马科技公司行使主张债权权利。《债权转让协议》签订后，第三人郭新春于2016年2月15日以特快专递向原伯马科技公司邮寄送达了《债权转让通知书》，原伯马科技公司拒收，邮件被退回。在本案庭审当中，原告提交了该邮件原件，并当庭拆封邮件，在原、被告及法院工作人员见证下，拆出的邮件内容为《债权转让通知书》。双方当事人当庭对邮件内容无异议。
另查明，2016年间，原告成光公司曾因其他公司及被告君泰科技公司买卖合同纠纷一案向新乡市卫滨区人民法院主张被告君泰科技公司偿还该债权转让债务，即卫滨区（2016）豫0703民初308号民事判决书上显示的第四项诉讼请求：被告君泰科技公司偿还原告欠款425428.3元，该债权转让证据经过质证后，因该欠款系债权转让纠纷，与买卖合同纠纷不属同一法律主体，在卫滨区法院作出该判决之前，原告成光公司撤回了该项诉讼请求，卫滨区法院予以准许。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外，（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，第三人郭新春将其与被告君泰科技公司享有的债权425428.3元全部权利转让给原告成光公司，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，也不存在合同法规定的除外情形，应认定为合法有效。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。就本案而言，第三人郭新春将其与被告君泰科技公司的债权全部转让给原告成光公司后，并以特快专递方式向被告君泰科技公司原伯马科技公司送达债权转让通知，原伯马科技公司虽然拒收该债权转让通知，但合同法对通知的形成并未作出具体规定。并且原告成光公司通过卫滨区法院曾主张该权利，虽后来原告对该项请求撤回起诉，但已经通过另案诉讼尽了通知义务，被告君泰科技公司对该债权转让的事实和数额是明知的，该转让协议对被告君泰科技公司发生法律效力。被告君泰科技公司的原公司名称为：河南省伯马矿业科技股份有限公司。但公司的变更不影响其诉讼主体资格，也不影响债权转让的效力，其是本案的适格被告。被告君泰科技公司辩称与第三人郭新春之间没有债权债务关系，未接收到债权转让通知书，债权转让对其不发生法律效力的意见，均无事实根据，对其辩解意见，本院不予采纳。现原告要求被告君泰科技公司偿还欠款425428.3元的理由正当。予以支持。原告主张的逾期付款利息的计算方式没有约定。应以中国人民银行同期贷款利率计算为准。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
被告河南省君泰科技发展股份公司于判决生效后十日内支付原告新乡市成光实业有限公司欠款425428.3元及利息（以425428.3为基数自2015年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7681元，由被告君泰科技公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王燕军
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 潘永泉
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 孙克华