上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初74398号
原告：瞿春波，男，1986年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。
被告：上海硕日旷宇投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李世新，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：王大鹏，北京安理(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏颖，女。
原告瞿春波与被告上海硕日旷宇投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年10月26日、11月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告瞿春波及其委托诉讼代理人王敏芬及被告上海硕日旷宇投资有限公司的委托诉讼代理人王大鹏到庭参加诉讼。第二次庭审，原告瞿春波及其委托诉讼代理人王敏芬及被告上海硕日旷宇投资有限公司的委托诉讼代理人王大鹏、苏颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿春波向本院提出诉讼请求：要求被告继续履行就上海市浦东新区航城三路XXX弄XXX号楼33单元1101室房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)签订的买卖合同，并交付房屋，原告愿意按约在十天之内一次性支付剩余房款1,610,797元。事实和理由：2016年1月14日，原、被告签订《定金合同》，约定原告向被告购买房屋，房屋建筑面积为78.81平方米，房屋单价为每平米21,559.03元，总价计1,699,067元。原告通过参与优惠活动，房价最终确定为1,630,797元。合同还约定7日后签订《上海市商品房预售合同》，该房屋于2017年4月30日前交付。2016年1月20日原告前往被告处签订买卖合同，然被告称其购买的房屋因被告失误，已出售给他人，故无法出售给原告。2016年1月29日，被告的销售经理谢赟、置业顾问许海燕、销售人员周城市向原告出具《售房保证书》，载明因4号楼14单元1101室交易不成功，将系争房屋出售给原告，价格相同。2016年4月16日，经被告销售人员通知，原告前往售楼处签订系争房屋的买卖合同，但最终未能签约。原告要求被告按约履行，被告拒绝，且否认《售房保证书》。原告曾向法院起诉要求确认《售房保证书》有效，上海市浦东新区人民法院做出的(2017)沪0115民初16291号民事判决书认定，原告与被告于2016年1月29日签订的《售房保证书》有效。被告不服遂上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。原告认为原、被告签订的《定金合同》和《售房保证书》真实有效，原告要求继续履行双方的买卖合同。故诉至法院，要求判如所请。
被告上海硕日旷宇投资有限公司辩称：原、被告仅达成了预约合同，故不同意原告的诉请。理由有三：一、双方签订的《定金合同》不具备买卖合同的主要内容，如付款时间、交付条件、装饰设备承诺等，且该《定金合同》明确约定需要另行签署商品房预售合同。二、《定金合同》第七条明确约定，缺失的内容需要另行磋商约定。而《售房保证书》不是被告的真实意思表示，不能改变《定金合同》的性质。三、原告仅支付了2万元定金，没有支付购房款。综上，原、被告签订的《定金合同》不是本约，不应支持原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月14日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《定金合同(供商品房预订时使用)》，合同第一条约定，乙方预订上海市浦东新区航城三路518弄售楼处《启航佳苑》4幢14层1101室房屋，该房屋建筑面积为78.81平方米。该房屋定于2017年4月30日交付。第二条约定，乙方预订的该房屋每平方米建筑面积买卖单价为人民币21,559.03元,乙方预订的该房屋总房价为人民币1,699,067元，乙方采取贷款方式。第二条下方备注“享受活动2万抵4万，额外优惠2万”。第三条约定，乙方同意签订本合同时，支付定金人民币20,000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。第四条约定，甲、乙双方商定，预订期为7天。第六条约定，在本合同的第四条约定的预订期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金；乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。签订该合同后，原告支付了团购服务费2万元、定金2万元，合计4万元。经原、被告确认，后因被告销售人员失误，上述房屋又被出售给他人，致使原告不能继续购买该房屋。
2016年1月29日，被告销售人员谢赟、许海燕、周城市向原告出具《售房保证书》，载明：客户瞿春波因4号楼14单元1101室房源产生纠纷导致交易不成功，现移至6号楼33单元1101室(即系争房屋)，价格根据4号楼14单元1101室，总价为1,630,797元。目前已交纳现金4万元，其中定金2万元、电商服务费2万元。电商团购协议和定金收据已全部收回，双方不得违约，如有违约，此协议有法律效力。如因价格原因导致瞿春波无法购买则按最终司法途径解决。
后原告又再次要求就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，但被告拒绝且认为《售房保证书》未加盖公章，系三名销售人员未经授权擅自签署的，对被告不产生约束力。原告遂诉至本院，要求确认《售房保证书》有效，案号为(2017)沪0115民初16291号，2017年4月18日本院判决：原告瞿春波与被告上海硕日旷宇投资有限公司于2016年1月29日签订的《售房保证书》有效。被告不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。基于该案生效判决，原告认为其有权要求继续履行双方的买卖合同，故诉至本院，诉请如前。本案审理过程中，经本院释明，原告要求继续履行合同属于强制订立本约，事实上不能履行，然，原告仍坚持原诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告于2016年1月14日签订的《定金合同》是否构成本约。首先，就合同的文义而言，合同明确载明原、被告系就预订商品房事宜订立《定金合同》，合同第四条也明确约定预订期为7天，双方需另行签订《上海市商品房预售合同》，从文义解释的角度出发，该《定金合同》性质应为预约；其次，就合同的形式而言，合同第三条就定金进行了约定，也明确在签订商品房预售合同后，定金方转为房价款。合同第六条针对违约责任也仅约定了定金罚则，而并无其他违约责任的约定。该《定金合同》在形式上与本约也显有不同。再次，该份合同虽在第一条、第二条就房屋坐落和面积以及房价款作出了约定，但对于其他房屋买卖所必要之交易条件，如付款流程、过户时间、产证办理时间、交付标准等内容并未作出约定，可见仅凭该份《定金合同》并无法实现房屋买卖的交易目的，双方尚需进一步磋商并另行缔约，方可确定房屋买卖交易之各项要件。最后，就履约情况而言，原告仅支付了定金2万元，并未支付首付款或任何其他剩余房款。这一交易行为也与在订立本约情况下的交易习惯不符。综上，原、被告在签订《定金合同》时的真实意思表示应当是为保证本约的顺利缔结而签订该预约合同。
而关于《售房保证书》，虽然本院于另案中确认该《售房保证书》有效，但该《售房保证书》一来没有就房屋买卖之各项必要交易条件予以进一步明确，二来也并未明示或默示约定变更原《定金合同》的预约性质。因此，仍应当认定《定金合同》的预约性质。根据预约合同的性质，不适合强制订立本约，故对于原告要求与被告履行房屋买卖合同并交付房屋之诉讼请求，本院难以支持。本院就此向原告进行了释明，但原告仍坚持原诉请，由此产生的不利法律后果由原告自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条、第一百一十五条、第一百二十五条的规定，判决如下：
驳回原告瞿春波的全部诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告瞿春波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 祝芬
二〇一七年十二月十四日
书记员 蒋炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
法律上或者事实上不能履行；
债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。