河北省唐山市古冶区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）古行初字第14号
原告：王春花，无业。
委托代理人：马有田，原开滦林西矿退休工人。
被告：唐山市国土资源局古冶区分局，住所地唐山市古冶区唐林北路路东。
法定代表人：彭志新，该分局局长。
委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。
委托代理人：孙余瑞，该分局技术开发站站长。
原告�春花因不满被告唐山市国土资源局古冶区分局于2015年3月11日对原告作出的关于2011年111号地块土地性质的答复，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告王春花及其委托代理人马有田、被告唐山市国土资源局古冶区分局副局长王连永、委托代理人汤小立、孙余瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年2月28日，原告王春花向被告唐山市国土资源局古冶区分局提出信息公开申请，要求公开古冶区政府竞价出让的2011年111号地块（宗地编号1302040040240001000）的相关信息，被告于2015年3月11日对原告作出书面答复，对该宗土地的性质及相关信息进行了告知。
原告王春花诉称，坐落于大庄坨乡杜军庄北，古范路东侧的翠翠商店是原告与兄弟三人于1995年买受的国有土地上的房屋，其后院是杜军庄村的集体土地，经村委会同意由原告继续占有使用。原告曾与该村协商拟购买后院土地，因集体土地不允许买卖未果。2014年夏，顺达机电制修厂将原告起诉，要求原告将商店后院的库房拆除交出后院土地，依据是被告颁发的2011年111号地块的国有土地使用证。原告为知情，依照《信息公开条例》三次向被告申请公开涉案地块相关信息，因被告答复意见不符合原告在申请中的要求起诉至法院，要求判令被告依法公开2011年111号地块在何时变更为国有土地的信息。
原告向本院提交如下证据：
1、原告于2015年2月28日向被告要求公开2011年111号土地性质申请书一份（复印件）。
2、被告于2015年3月11日作出的对原告申请公开2011年111号地块土地性质的答复。
3、原告于2015年4�2日申请被告公开有关地块信息申请书一份（复印件）。
4、被告于2015年4月28日作出的对原告要求公开有关地块信息申请的答复。
5、原告于2015年5月11日向被告申请公开111号地块有关信息的申请书一份（复印件）。
6、被告于2015年5月22日作出的关于2011年111号地块权属确认情况说明（复印件）。
7、原告于2015年6月17日申请被告公开2011年111号地块信息公开的申请书一份（庭审时当庭提交）。
8、被告于2015年7月27日作出的关于原告要求公开2011年111号地块信息的答复（庭审时当庭提交）。
以上证据证明原告曾向被告提出过信息公开申请，被告答复的内容不符合原告申请信息公开的内容。原告没有申请公开全国第二次土地调查成果。
被告唐山市国土资源局古冶区分局辩称：一、答辩人并非原告诉请信息公�的责任机关，原告要求我局对其公开涉案信息错误。答辩人既不是原告诉请信息的制作机关，也不是手续保存机关，原告无权要求答辩人对其公开诉请政府信息，依据行政诉讼法相关规定，原告应举证证明该行政行为系答辩人作出，否则原告将答辩人列为本案被告，诉讼主体错误。二、诉争地块变更为国有土地是上级国土部门的行政行为，并非答辩人的行政行为。本案诉争地块原为集体土地，在全国第二次土地调查后形成的土地利用现状图（简称“二调图”）显示为国有土地。二调图并非答辩人制作，土地变性手续也非答辩人办理和审批。河北省国土资源厅于2010年12月1日向各设区市下发通知，决定从2010年12月1日起，各类设地报批中，全部使用二调图。答辩人根据唐山市国土资源局的通知，开始对诉争地块按国有土地掌握。三、答辩人考虑到诉争地块坐落于答辩人所属辖区，在收到原告申请后，已就答辩人所掌握的信息向原告尽了最大的答复责任。同时，依据我国《政府信息公开条例》第十七条之规定，答辩人非本案信息公开责任机关，故请求人民法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据及依据：
1、河北省国土资源厅于2010年11月23日下发的通知复印件一份。证明诉争地块由集体土地变更为国有土地的依据并非本机关作出的，而是上级国土部门的行政行为，我单位并非公开有关诉请信息的责任机关。
2、《政府信息公开条例》第十七条。证明我单位并非原告诉请公开信息的责任机关。
经庭审质证，双方当事人发表了如下质证意见：原告对被告提交的证据1真实性有异议，认为应该加盖唐山市国土资源局的公章，否则不能作为证据使用；该证据不能证明被告不属于本案信息公开的主体；该证据本身属于上下级业务统籍填报口径的通知，对外没有任何法律效力，不是规范性文件，不符合行政诉讼法第三十四条的规定。对证据2的真实性无异议，但与本案不具有关联性。这条规定的原则是谁制作谁公开，谁保存谁公开，政府信息还包括在履行职责过程中从其他机关组织个人处取得的信息。被告对原告提交的1-6号证据的真实性没有异议。认为上述证据可以证明被告已就原告申请公开的土地变性信息尽到了最大的答复责任；上述证据还涉及许多与原告诉请不一致的问题，该部分内容并非本案审理范围。7、8号证据已经超过举证期限，且本次行政行为发生在本案起诉后，不属于本案审理范围，不同意质证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2号证据，能够证明原告向被告提出过信息公开的申请与被告作出答复的事实，且被告无异议，本院予以采信；原告提交的3-8号证据均形成于被告行政行为之后，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的1号证据系被告对原告作出答复内容的事实依据，本院予以采信，对提交的2号法律依据予以采信。
经审理查明，原告王春花因占有、使用部分本案诉争的111号地块，被持有该地块国有土地使用证的顺达机电制修厂以排除妨碍为由起诉，故于2015年2月28日向被告唐山市国土资源局古冶区分局提出申请，要求公开2011年111号地块何时由集体土地征收变为国有土地的信息，被告唐山市国土资源局古冶区分局于2015年3月11日给原告王春花作出了答复，告知其申请公开的2011年111号地块权属、地类情况是依据全国第二次土地调查成果核实的，数据显示该宗地权属为林西街道办事处（即国有），地类为城市（即建设用地），该宗地属于国有�设用地。上述事实有原、被告提交的证据材料所证实。
本院认为，被告唐山市国土资源局古冶区分局作为古冶区土地行政管理部门，对于公民、法人或其他组织提出的信息公开申请，应当依法履行相应的职责。被告在收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内依据其掌握的全国第二次土地调查成果信息给原告作出了书面答复，依法履行了法定告知义务，事实清楚，证据充分，程序合法，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解释》第十二条第八项的规定，判决如下：
驳回原告王春花的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判长 王玉国
审判员 武静一
审判员 王丽媛
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 杨
附加法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。