长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第504号
原告：吉林省泰安空间结构股份有限公司。住所长春市经济开发区宏丰村。
法定代表人：马东升，总经理。
委托代理人：范秀岩，该公司法律顾问。
被告：天威新能源（长春）有限公司。住所长春高新技术产业开发区奋进乡天威路***号。
法定代表人：刘林卉，执行董事。
委托代理人：董伯文，吉林敦宜律师事务所律师。
委托代理人：蔺国军，该公司工程部部长。
原告吉林省泰安空间结构股份有限公司诉被告天威新能源（长春）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省泰安空间结构股份有限公司（以下简称泰安公司）的委托代理人范秀岩，被告天威新能源（长春）有限公司（以下简称天威公司）的委托代理人董伯文、蔺国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰安公司诉称：2010年6月15日原告同被告签订建设工程施工合同。原告为被告承建天威新能源（长春）有限公司整机装配厂房1钢结构工程。该工程于2010年12月20日竣工并投入使用。我公司已履行了合同的全部施工内容，我公司早已将结算卷报于被告，提报值为14886791元。但被告以各种理由不予结算，也不支付剩余工程款3244307元。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判令：1、被告给付工程欠款3244307元及自2010年12月20日至实际给付之日止的利息。2、被告承担本案的全部费用。
被告天威公司辩称：原告所述基本符合实际发生情况，双方签订施工合同，于2010年12月完工，但是我们内部验收是2010年7月28日，合同总价款为12936105元，共支付工程款11642494元，以达到合同总价款的90％，根据合同值，目前欠款1293600元。原告在双方完成内部验收后即递交了部分结算资料，在2013年4月被告曾通知原告对其递交的结算资料清单进行调整，2013年5月原告最终完善了其结算资料，因此我方认为被告已基本履行合同义务，按照当时双方签订的合同，我们已支付合同价款的90％，其中有10％的质保金尚未支付，其余欠款部分按照合同约定应在双方结算完毕后统一支付，但目前我公司经济状况不佳，因此没能及时给付尾款，恳请原告予以理解，对于原告诉请的工程款应当按结算后的值支付，而利息的起算时间也应当于其递交完整计算资料时起计算。
原告泰安公司为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据如下：
证据一、2010年6月15日双方签订的建设工程施工合同，证明：我公司已按照合同约定施工完毕，并已交付给被告使用，被告欠付工程款，且质保期一年已过，要求被告给付剩余欠付的工程款。
证据二、工程竣工验收报告，证明：工程已于2010年12月20日验收合格。
证据三、工程洽商单、图纸会审记录及联络单共计九张，证明：工程于2010年6月、7月、8月、10月、11月、12月均有变更，被告增加了工程量，同意工期顺延，增加了价款。
证据四、结算书，证明：我公司于2010年11月29日向被告提报了工程结算值，清单结算值是14525461元，签证及设计变更提报值为361330元，合计14886791元，被告至今未给付欠款。
证据五、竣工图纸一套，证明：量上的变化，我们按照图纸进行了施工。
证据六、催要函，证明：被告承认欠我公司钱，承认没有结算，也没有人管，迟迟没有进入结算程序，故诉请法院请求被告给付我们提报值相应的欠款
被告天威公司的质证意见为：对证据一的真实性及证明问题无异议；对证据二的真实性无异议，但证明问题有异议，该证据是项目分项的验收，仅代表设计方对施工方材料符合设计图纸的确认，并不代表工程质量验收合格，不代表项目整体验收；对证据三的真实性及证明问题无异议；对证据四的真实性无异议，若综合单价没有变化，该结算价款符合合同约定，我方予以认可；对证据五、证据六的真实性及证明问题无异议。
被告天威公司为支持自己的辩解意见向本院提交的证据为：2011年7月28日的整机工程项目交付使用验收单，证明：整个工程交付的状况。
原告泰安公司的质证意见为：对该证据的真实性有异议，不是原件，对证明问题有异议，我公司举出证据二证明了我公司于2010年12月20日对被告委托我们施工的整机装配厂1号工程，已经具备了竣工验收的条件，且验收完毕，有监理、设计单位和我公司的盖章。
诉讼中，因被告天威公司对于原告主张的工程价款数额存在异议，原告泰安公司申请对本案所涉工程的工程造价进行鉴定。经本院委托，吉林瑞德工程项目管理有限公司对本案所涉的天威新能源（长春）有限公司整机装配厂房1钢结构工程进行了造价鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见（吉瑞建造鉴字（2014）第008号）为：天威新能源（长春）有限公司整机装配厂房1钢结构工程鉴定值为14990540元。被告对鉴定意见提出异议，认为人工费不当找差。原告对鉴定意见提出异议，认为机械费应当找差。鉴定机构吉林瑞德工程项目管理有限公司出庭接受质询并答复：对于人工费的调整依据中华人民共和国《国家标准建设工程工程量订单计价规范》（GB50500-2008）第4.1.9条第2小项中对于法律、法规、规章或有关政策出台导致工程税金、规费、人工费发生变化，并由省级行业建设行政主管部门或其授权的工程造价管理机构根据上述变化发布的政策性调整，承包人不应承担此类风险，应按照有关调整规定执行。对于机械费不找差依据（2010）年14号文件第六条受自然灾害的影响才找差。
经审理查明：原告泰安公司与被告天威公司于2010年6月15日签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“承包方（泰安公司）承包天威新能源（长春）有限公司整机装配厂房1钢结构工程；工程内容为：整机装配厂房1钢结构加工、制造及安装；合同工期为：2011年6月26日至2010年8月31日；合同价款为：12936105元。专用条款第23条合同价款及调整约定：合同价款采用固定单价方式确定，所有投标风险由投标人承担。第47条补充条款约定：1、施工图纸以外的设计变更及工程洽商价款确定方法：工程量清单价表中有相同项目单价的按相同项目单价。工程量清单机甲中有相类似项目单价的按类似项目单价。工程量清单中没有相同或类似项目单价的，按2009年《全国统一建筑工程基础定额吉林省消耗量定额》，2009年《全国统一安装工程预算定额吉林省消耗量定额》综合取费按三类工程计取，不计取土建施工与生产同时进行增加费用及在有害身体健康的环境中施工降效增加费用，不计算二次搬运费，主要材料价格以发包人限定的价格为准，规费按09年定额相关规定计取，税金按3.41％计取，按以上规定由承包人编制结算书并经发包人审查，确认的工程造价为工程变更部分最终结算值；2、如发包人委托工程造价事务所审计本项目工程结算，承包人所申报的结算价超出审定价10％的部分，按照发包人与工程造价事务所签订的相关协议由承包人承担审计费用，从工程计算款中扣除；3、清单中所有暂定价材料承包人在采购前15日向发包人递交材料采购计划并由发包人认质认价后现价计入；4、优惠条款执行投标文件。”合同签订后，原告按照合同约定对工程进行了施工，工程于2010年12月20日验收合格并交付使用。2010年11月29日，原告向被告提报工程结算，提报的结算值为14525461元、签证及设计变更提报值为361330元，合计14886791元。被告收到结算报告后未予回复。后原告向被告发出催款函，要求被告支付剩余工程款，被告仍未予以回复。
另查明：被告累计已向原告支付工程款11642484元。诉讼中，被告对于原告主张的工程价款提出异议，原告提出工程造价鉴定申请。经本院委托，吉林瑞德工程项目管理有限公司对本案所涉的天威新能源（长春）有限公司整机装配厂房1钢结构工程进行了造价鉴定，鉴定机构的鉴定意见（吉瑞建造鉴字（2014）第008号）为：天威新能源（长春）有限公司整机装配厂房1钢结构工程鉴定值为14990540元。诉讼过程中，原告泰安公司请求变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为“判令被告给付工程欠款3348056元及自2010年12月20日至实际给付之日止的利息。”
本院认为：原告吉林省泰安空间结构股份有限公司与被告天威新能源（长春）有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，合同未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。结合原、被告双方的举证、质证情况及审理查明的事实，原告按合同约定对本案诉争的工程进行施工，履行了合同义务，被告应当按照合同约定支付剩余工程款。被告对于原告提交的结算文件未予及时结算的行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任，原告请求被告支付剩余工程款有事实和法律依据，应予支持。关于工程款的数额问题，因原、被告双方对于工程结算价款未能达成一致，经原告申请并由法院委托鉴定机构鉴定，鉴定意见为：本案所涉天威新能源（长春）有限公司整机装配厂房1钢结构工程的工程造价为14990540元，对于该鉴定意见，原、被告双方均提出异议，鉴定机构依法出庭接受质询，原、被告双方对于各自提出的异议均未能提供充分有效的证据或充分理由予以否定，因此，应当按照鉴定机构的鉴定意见作为工程价款的确认依据，扣除被告已累计支付的工程款11642484元，被告还应向原告支付工程款的数额为3348056元。关于利息的计算问题，本院认为，本案所涉工程已于2010年12月20日经验收交付使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息应当自2010年12月21日开始计算。对于被告提出的本案所涉工程于2011年7月28日验收合格的抗辩理由，因被告对此并未提供充分有效的证据加以证明，对于被告的此项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天威新能源（长春）有限公司于本判决生效后立即向原告吉林省泰安空间结构股份有限公司给付工程欠款3348056元及利息（利息自2010年12月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费40130元、鉴定费99520元，合计139650元由被告天威新能源（长春）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 喻 梅
代理审判员 吴晓霏
二〇一五年七月六日
书 记 员 尹 娜