安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1103行初2号
原告：南京安居物业有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市国际花园2号楼一层，统一社会信用代码913411035704478912（1-1）。
负责人：侯庆相，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李毅，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。
被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，组织机构代码56068322-5。
法定代表人：吴经龙，系该局局长。
委托诉讼代理人：张旭红，滁州市人力资源和社会保障局工伤科副科长。
委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
第三人：朱胜玲，女，1961年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省滁州市南谯区。
第三人：蔡海波，男，1988年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省滁州市南谯区。
第三人：蔡海艳，女，1986年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住北京市顺义区。
第三人：蔡双燕，女，1987年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省明光市，现住安徽省明光市。
四位第三人共同委托诉讼代理人：许晴，安徽苏滁律师事务所律师。
原告南京安居物业有限公司滁州分公司(以下简称安居物业滁州分公司)与被告滁州市人力资源和社会保障局(以下简称滁州市人社局)、第三人朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕不服工伤认定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日受理后，1月12日向被告滁州市人社局、第三人朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告安居物业滁州分公司的委托诉讼代理人李毅、苏展，被告滁州市人社局的负责人刘娟及委托诉讼代理人张旭红、丁德恒，第三人朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕的共同委托诉讼代理人许晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滁州市人社局于2017年9月21日作出编号为滁认定20170961《认定工伤决定书》，认定蔡保刚受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告滁州市人社局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
被告滁州市人社局提供的证据有：
证据一、工伤认定申请表、蔡保刚的身份证复印件、蔡保刚妻子朱胜玲及子女蔡海波、蔡海艳、蔡双燕授权委托书及相关材料、工伤认定受理决定书、补正通知书、工伤认定受理决定书、用人单位主体资格材料、授权委托书、工伤认定决定书及送达回执，拟证明被告作出的工伤认定程序合法；
证据二、返聘协议、案件发生现场视频资料（单位提供、蔡海波提供各一份）、居民死亡医学证明书、龙蟠派出所提供证明及接处警情况登记表、韩付兵提供的证明、【2017】南劳仲案字第13号仲裁裁决书、（2017）皖1103民初1319号民事判决书、（2017）皖11民终1247号民事判决书、用人单位答辩及其提供工资卡明细、排休表、体检资料、公安机关的三份询问笔录、现场照片，拟证明工伤认定事实清楚，即蔡保刚在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡的事实。
原告安居物业滁州分公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销被告作出的滁认定20170961《认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月3日8:58分，蔡保刚在与王家宏因琐事争吵殴斗中突发心脏病死亡，蔡保刚的上述行为并不符合在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤认定情节；其行为完全是违反治安管理条例造成的伤亡，不应认定为工伤、工亡。一、2017年1月2日王家宏进出凤凰城小区时，因道闸开启问题与蔡保刚发生纠纷。2017年1月3日王家宏再次进出凤凰城小区时，蔡保刚故意不开启道闸，导致王家宏与蔡保刚产生激烈争吵。二、道闸开启后，王家宏己驾车离开凤凰城小区，蔡保刚继续对王家宏进行谩骂、争吵、攻击，导致王家宏停车后返回与蔡保刚争吵激烈升级，王家宏与蔡保刚发生身体接触。蔡保刚离开其工作岗位保安室外20米，离开凤凰城小区物业管理范围与王家宏继续进行激烈争吵，其故意挑起事端与王家宏发生激烈争吵、身体接触，诱发心脏病死亡，不应认定为工伤、工亡。三、蔡保刚曾患心脏疾病，进行过心脏支架手术,曾患××。蔡保刚明知自己做过心脏搭桥手术，不应与人争吵过于激动，其存在重大过错。
综上，被告作出的滁认定20170961《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。
原告安居物业滁州分公司提供的证据有：
证据一、认定工伤决定书，拟证明本案的诉讼事由；
证据二、韩付兵、王家宏的询问笔录，拟证明蔡保刚1月2日与王家宏产生纠纷，1月3日蔡保刚蓄意不开小区道闸，与王家宏纠纷升级，在王家宏离开小区后继续跟随王家宏争吵直至发生肢体冲突；
证据三、事发时的监控视频1份、凤凰城门岗图片6张，拟证明蔡保刚离开工作岗位与王家宏进行争吵，其事发地点已距离小区大门20米，超出正常工作岗位的范围，不应认定其为工作岗位；
证明四、蔡保刚的体检报告，拟证明蔡保刚自身的特殊体质，是诱发心脏病死亡的主要原因,其具有主观过错。
滁州市人社局辩称：答辩人作出的滁认定20170961《认定工伤决定书》程序合法。2017年1月12日，第三人朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕向答辩人提出工伤认定申请，并提交了视频资料、医院死亡证明、《返聘协议》等证据材料，同日，答辩人向申请人送达补正通知书，第三人提交【2017】南劳仲案字第13号仲裁裁决书、（2017）皖1103民初1319号民事判决书、（2017）皖11民终1247号民事判决书后，答辩人依法受理，并于2017年8月7日送达工伤认定举证通知书。原告进行答辩并提交了工资卡明细、排休表、体检资料、公安机关的三份询问笔录及现场照片、视频资料，用以证明第三人亲属死亡不构成工伤。经查，答辩人认为第三人符合工伤认定条件，于2017年9月21日，答辩人依法作出滁认定20170961《认定工伤决定书》并送达各当事人。二、答辩人作出的认定工伤决定事实清楚。首先根据【2017】南劳仲案字第13号仲裁裁决书、（2017）皖1103民初1319号民事判决书、（2017）皖11民终1247号民事判决书，原告与蔡保刚之间存在事实劳动关系。其次，《居民死亡医学证明（推断）书》、案发现场视频资料、蔡保刚同事韩付兵的证明以及龙蟠派出所对韩付兵和王家宏做的询问笔录能够证明，蔡保刚是在工作时间和工作岗位，突发疾病猝死的事实。三、答辩人作出的认定工伤决定有明确的法律依据。蔡保刚死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条“职工有以下情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”之规定，属于视同工伤的范围，故适用法律正确。四、原告请求撤销认定工伤认定的理由不成立。原告诉称，蔡保刚离开保安室与人发生争执,且死亡是由身体疾病造成的，该理由不能成立。首先，保安作为维护小区安全和秩序的职务，随时需要处理突发情况，其工作范围显然不应当局限于保安室内，且其与他人发生争执也是由于工作原因引起。其次，现场视频资料、韩付兵出具的证明和龙蟠派出所询问笔录及证明都表明，蔡保刚属于心疾猝死，原告所提出内容不构成阻却该情形视同工伤的理由，因此，原告请求撤销认定工伤的理由不成立。综上，答辩人作出滁认定20170961《认定工伤决定书》的程序合法、事实清楚、法律依据明确，恳请法院依法驳回原告的诉求。
第三人朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕述称：同滁州市人社局的答辩意见。
第三人朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕未提交证据。
经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：鉴于原、被告及第三人对原、被告提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日，蔡保刚到安居物业滁州分公司从事保安工作，双方签订了一份《返聘协议》载明：1、协议期限为壹年，自2016年8月31日至2017年8月30日；2、报酬为2200元/月，于每月20日支付。2017年1月3日8时50分许，蔡保刚在滁州市××区××凤凰××门口××班期间因××闸××与业主王家宏发生争吵后，倒在地上，后经抢救无效死亡。蔡保刚在原告处工作期间，原告未为其缴纳社会保险。
朱胜玲与蔡保刚系夫妻关系,蔡海波、蔡海艳、蔡双燕系朱胜玲与蔡保刚的子女。2017年1月12日，朱胜玲、蔡海波、蔡海艳、蔡双燕向滁州市人社局提出工伤认定申请，同日，滁州市人社局向本案第三人送达工伤认定申请材料补正通知书。
后本案第三人向滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认蔡保刚与安居物业滁州分公司存在劳动关系，该院于2017年3月15日作出[2017]南劳仲案字第13号仲裁裁决，确认蔡保刚与安居物业滁州分公司之间存在事实劳动关系。安居物业滁州分公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院作出（2017）皖1103民初1319号民事判决，判决确认安居物业滁州分公司与蔡保刚之间存在事实劳动关系。安居物业滁州分公司不服该判决提起上诉，2017年7月10日，滁州市中级人民法院作出（2017）皖11民终1247号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2017年7月25日滁州市人社局作出并向本案第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2017年8月7日，滁州市人社局分别向安居物业滁州分公司和本案第三人送达了《工伤认定举证通知书》，本案第三人提交了视频资料、死亡证明、返聘协议、仲裁裁决书、民事判决书等证据。安居物业滁州分公司进行答辩并提交了工资卡明细、排休表、体检资料、询问笔录、现场照片、视频资料。2017年9月21日，滁州市人社局作出编号为滁认定20170961《认定工伤决定书》，认定蔡保刚同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该局于2017年10月9日分别向安居物业滁州分公司和本案第三人送达了《认定工伤决定书》。安居物业滁州分公司对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为,《工伤保险条例》第十五条规定“职工有以下情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”。本案中滁州市人社局根据第三人提供的（2017）皖11民终1247号民事判决书、居民死亡医学证明（推断）书、案发现场的视频、韩付兵的证言、询问笔录，能够认定蔡保刚是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。安居物业滁州分公司辩称蔡保刚与王家宏因琐事争吵殴斗中突发心脏病死亡不构成工伤，不符合在工作场所、因工作原因受到事故伤害的工伤认定情节，不应认定为工伤、工亡的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上滁州市人社局对蔡保刚作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。安居物业滁州分公司的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京安居物业有限公司滁州分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京安居物业有限公司滁州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 明 敏
人民陪审员 曹宗秀
人民陪审员 宫恩祥
二〇一八年三月八日
代理书记员 孙敦玥
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。