河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民终451号上诉人（原审原告）：王建，男，1956年3月23日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审原告）：韩保芝，女，1953年2月25日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王建，男，1956年3月23日出生，汉族，住河南省睢县，系韩保芝之夫。被上诉人（原审被告）：罗永超，男，1975年3月6日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审被告）：王海英，女，1971年2月5日出生，汉族，住河南省睢县，系罗永超之妻。二被上诉人委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。上诉人王建、韩保芝因与被上诉人罗永超、王海英宅基地使用权纠纷一案，不服睢县人民法院（2017）豫1422民初1166号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩保芝的委托诉讼代理人即上诉人王建，被上诉人罗永超及被上诉人罗永超、王海英共同委托诉讼代理人张红宇到庭参加诉讼。王建、韩保芝上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人侵权事实清楚，证据充分。上诉人现住宅基是经乡、村宅基规划给其管理使用的，1994年3月20日颁发了建设用地使用证。当时上诉人宅基北面是空白地，被上诉人家的宅基是后来形成的，并经当时村委队长刘广生和会计王文学给上诉人打了灰撅，界定了上诉人的南北边界，事实清楚。人民政府2016年2月1日对刘广生、王文学分别作了调查笔录，庭审中被上诉人对此均无异议，表示认可。两份证据相互印证了上诉人与被上诉人两家宅基南北边界经二人之手定了灰撅，且上诉人屋后留有滴水，滴水范围的土地归上诉人管理使用。另外上诉人西邻赵玉强及经现场刨灰撅、丈量后证明在上诉人房后55公分处有原村委宅基规划时统一定的灰撅。庭审时被上诉人对此也无异议，予以认可。以上证据印证了上诉人屋后有55公分的滴水归上诉人管理使用。被上诉人在上诉人管理使用的55公分滴水范围内私自填土侵犯了上诉人的土地管理使用权，侵权事实清楚。至于上诉人家的宅基实际使用区域南北长，因上诉人宅基南边是空地大路，所以并不能因此就否定上诉人与被上诉人家所定灰撅为界线的边界。二、被上诉人填土掩埋上诉人的后墙，导致上诉人房屋墙皮发霉、脱离，家具受潮发霉，给上诉人造成的损失理应赔偿。上诉人房屋自建好后，一直以来完好无损。2015年被上诉人建房，不经上诉人允许，为个人私利，私自将其宅基连同上诉人屋后55公分滴水范围的土地垫高约1米，致使上诉人房屋的后墙被湿土掩埋约1米。当时上诉人外出打工并不知情，发现时墙皮、家具等因受潮已脱落、发霉。按市场价预算维修费用约需22573.15元。一审中上诉人为证明以上事实提供了30张照片，一审法院也现场进行了勘验，也予以了认定。上诉人家受潮损失均发生在被上诉人填土掩埋之后，足以证明与被上诉人行为有直接因果关系。退一步讲，即便被上诉人是在自己使用土地范围内填土，掩埋了上诉人的房屋，给上诉人造成了损失，也应给予赔偿。被上诉人应清除所垫的土，与上诉人的屋后墙保持一定距离。罗永超、王海英辩称，一、上诉人主张其房屋后有55公分的土地归其管理使用及被上诉人修建的门楼南山墙占用了其滴水没有任何事实和法律依据。被上诉人家此次修建的门楼南山墙是在原有的门楼原边旧界基础上又向北挪了一部分修建而成，并不存在向南挪动或扩张的情形，何来侵占上诉人土地之说。上诉人持有的宅基证显示仅为四间宽，证载登记南边长为18米，现上诉人家的房屋却是五间宽，南北长24米，不仅东西超出一间宽，而且南北长超出其证载面积达6米之多，该宅基证不能作为被上诉人侵犯其宅基地使用权的有效证据使用。上诉人一审提交的土地确权申请进一步印证，双方对涉案土地管理使用权存在争议。二、上诉人家的房屋之所以存在墙体脱落、家具霉烂，是因为其家中长期无人管理和不通风，导致墙体和地面返潮所致，与被上诉人家整理院落无任何关联性。更何况被上诉人家在整理院落时，出资对上诉人家后墙作了相应的防水措施，更说明上诉人家房屋墙体脱落、家具霉烂是其地面和墙体长期返潮造成，与被上诉人整理院落无关。退一步讲，即使上诉人有充分证据证明其墙体脱落、家具霉烂与被上诉人整理院落有一定的因果关系，也应根据因果关系大小和比例对其损失数额进行价格评估，否则，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王建、韩保芝向一审法院起诉请求：请求依法判令罗永超、王海英清除其房屋后55公分以内的构筑物和填土，并赔偿其房屋被填土掩埋致家具霉烂等造成的损失22573.15元。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案王建、韩保芝主张其房屋后尚有55公分滴水区域归自己使用，罗永超、王海英辩称未占压王建、韩保芝宅基，现王建、韩保芝宅基实际使用区域南北长为24米，超过其宅基证记载的南北长18米达6米，双方均未提供证明其主张的依法管理使用的宅基区域的有效证据，王建曾于2016年2月向相关部门提出土地确权申请，双方对涉案的土地管理使用权存在争议，根据上述法律规定，应先由人民政府确权处理。况且，王建、韩保芝房内出现墙皮发霉、脱落、家具受潮发霉等现象，受自然环境、通风、室内地面高度及与罗永超、王海英院内地面落差等多种因素影响，现无法确定王建、韩保芝房屋和家具受潮与罗永超、王海英的行为之间的因果关系情况及王建、韩保芝的损失数额。王建、韩保芝可经人民政府确权、明确对其宅基的管理使用范围后，再依法行使自己的权利。综上，王建、韩保芝未能提供证明应让罗永超、王海英承担侵权责任的证据，故对王建、韩保芝的诉讼请求无法予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王建、韩保芝的诉讼请求。案件受理费364元，由二原告承担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决以应先行确权及因果关系、损失数额不清为由驳回二上诉人的诉请是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审庭审后，睢县尚屯镇人民政府于2018年3月26日作出尚政土字[2018]第01号关于韩保芝、王建与王文彦、罗永超土地纠纷案的处理决定。本院组织双方当事人进行了核实和质证，罗永超明确表示对该处理决定有异议，已申请复议。本院认为，上诉人和被上诉人对上诉人房屋后滴水范围内土地使用权存在争议，一审法院定性本案为宅基地使用权纠纷适当。但根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案上诉人已经申请土地确权且人民政府已经受理并作出处理决定的事实清楚，当事人对人民政府的处理决定享有行政复议和行政诉讼的权利，依法不属于民事诉讼受案范围。一审法院既然释明了上诉人行政确权的权利，却又以上诉人证据不足为由驳回其诉讼请求不当。上诉人和被上诉人行政确权和处理决定生效之后潜在的民事实体权利应受到法律保护。本案应待处理决定效力确定，行政程序不能终局解决当事人争议后，再行通过民事诉讼解决。综上，一审法院适用法律正确，但裁判方式欠妥，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销睢县人民法院（2017）豫1422民初1166号民事判决。二、驳回王建、韩保芝的起诉。一审案件受理费364元，二审案件受理费364元，共计728元，退还王建、韩保芝。本裁定为终审裁定。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年四月十日书记员  韩慧芳