福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第169号
上诉人（原审原告）邱金田，男，1964年6月8日出生，系台湾地区居民。
委托代理人张望、张青云，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢清，女，1985年7月23日出生，汉族。
委托代理人卢玉琼、杨永丽，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人邱金田与被上诉人卢清民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第3398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人邱金田及其委托代理人张望、张青云，被上诉人卢清的委托代理人卢玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，邱金田与卢清原系男女朋友关系。卢清于2011年12月19日、12月23日向邱金田发送手机短信，向其借款人民币（下同）5万元。2011年12月19日的短信内容载明“……我能先跟你借五万块吗？下个月就还你”，2011年12月23日的短信内容载明“还是不要你直接给她转了，发我金卡账上吧，……×××2516农行卢清”。2011年12月23日，邱金田通过其中国农业银行厦门市分行账户（×××8211）向卢清中国农业银行厦门市分行账户（×××2516）转账5万元。邱金田曾委托卢清代其进行理财，便将自己的银行账户密码告知卢清。2012年3月1日，卢清通过邱金田农行账户向卢清农行账户分别转入49万元和5.7万元。2012年3月5日，卢清向邱金田农行账户转入0.7万元。2012年4月7日，卢清向邱金田农行账户转入5万元。2012年5月22日，邱金田向卢清农行账户转入0.7万元，赠与卢清购买黄金。卢清于2012年5月23日向邱金田农行账户转入29万元，于2012年7月10日向邱金田农行账户转入21.1万元。
邱金田于2013年9月23日向原审法院起诉，请求判令卢清偿还借款5万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。
原审法院认为，邱金田系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定集中管辖的涉台案件，原审法院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
本案系民间借贷纠纷，邱金田提交的由卢清发送的借款短信，经双方一致确认，可以认定邱金田与卢清间的借贷关系成立，双方当事人应当按照约定履行各自的权利义务。邱金田已于2011年12月23日向卢清农行账户转入5万元。对于卢清向邱金田借款5万元的事实，双方均无异议，对于该部分借款是否已清偿，双方存在争议。根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。卢清提交2012年4月7日转入邱金田农行账户5万元的转款凭证证明其已履行还款义务。邱金田认为该5万元转款并非用于支付本案讼争借款，而是用于归还其他性质的款项，但其没有提供证据加以证明。结合庭审查明的事实，邱金田和卢清之间的资金往来，除了有借贷关系外，还有委托理财、赠与等情形存在。由于其他性质的资金往来不属于本案审理范围，若邱金田认为卢清尚欠邱金田其他款项未还，可另行主张。此外，由于邱金田、卢清双方没有约定借款利息，应视为不支付利息。综上，卢清已经履行本案讼争5万元的还款义务，邱金田的诉求原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邱金田的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由邱金田负担。
宣判后，邱金田不服，向本院提起上诉。
上诉人邱金田上诉称，一审法院认为被上诉人卢清已经履行了还款义务系事实认定不清。首先从还款金额和还款时间看，卢清辩称的5万元还款是用于归还未购买定存理财产品的剩余款项。其次，卢清曾称其已以现金方式还款，与本案认定其于2012年4月7日以转账方式还款的事实不符。上诉人邱金田请求撤销原判，依法改判卢清偿还借款5万元及利息。
被上诉人卢清辩称，其已于2014年4月7日偿还了5万元借款。2012年3月1日邱金田支付给卢清的5.7万元系赠与及用于生活开支。邱金田主张该5万元不是偿还讼争借款缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，1、2012年8月，卢清通过其手机号码151××××3948向邱金田发送短信：“我都是还现金，你忘了吗？……”。2、邱金田于2012年9月3日发给卢清同事的邮件载明：“……跟她在一起14个月……但跟我借的5万，扣除她投资黄金亏的、用掉的，还有33000人民币没还！……我只想要回这跟我借的33000！……”。3、二审中卢清陈述双方分手时其归还邱金田现金2万元，但未提供相关证据予以佐证。邱金田对此不予确认。卢清归还2万元现金的主张缺乏事实依据，本院不予采信。以上事实，有卢清发送的短信、邱金田发出的邮件以及双方当事人的陈述为证。
本案的争议焦点是：卢清向邱金田所借款项是否已偿还。
本院认为，被上诉人卢清对其于2011年12月23日向上诉人邱金田借款5万元的事实无异议，现卢清主张其已清偿所借款项应承担举证责任。双方当事人共同确认2012年5月22日邱金田赠与卢清0.7万元用于购买黄金。此外，自2011年12月23日至2012年5月22日，从邱金田名下银行账户转入卢清名下银行账户款项共计59.7万元，从卢清名下银行账户转入邱金田名下银行账户款项共计55.8万元，往来账款差额为3.9万元。卢清主张2012年3月1日邱金田支付给卢清的5.7万元系赠与，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。本案中卢清主张其于2012年4月7日以转账方式偿还借款5万元，与其在短信中“我都是还现金”所述的还款方式相矛盾，故卢清主张已还清借款缺乏事实依据，本院不予采纳。至于卢清尚欠邱金田的借款金额，考虑到双方往来账款差额为3.9万元，且邱金田在邮件中明确表示投资黄金过程中存在亏损、卢清的借款5万元尚有3.3万元未归还，故卢清应偿还邱金田的借款金额为3.3万元。因双方当事人借款时未约定利息，视为不支付利息。自然人之间的无息借贷，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现邱金田要求卢清按银行同类贷款利率支付自起诉之日起的利息是合法的，本院予以支持。综上，邱金田的上诉请求本院予以部分采纳，其余部分予以驳回。一审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第3398号民事判决；
二、被上诉人卢清应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人邱金田借款33000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月23日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回上诉人邱金田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费525元，由卢清负担347元，邱金田负担178元。二审案件受理费1050元，由卢清负担693元，邱金田负担357元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 郑文雅
代理审判员 郑 敏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。