吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2426民初1287号
原告：王炳亮，男，1968年6月17日出生，汉族，农民，现住安图县。
委托诉讼代理人：郑鹏亭，吉林平岗律师事务所律师。
被告：安图县富丽达物流有限公司，住所地：安图县。
法定代表人：雒仁松，经理。
委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。
原告王炳亮与被告安图县富丽达物流有限公司（以下简称“富丽达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王炳亮及委托诉讼代理人郑鹏亭、安图县富丽达物流有限公司的委托诉讼代理人王宗巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王炳亮向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2017年5月王炳亮与富丽达公司签订的福邦系列手扶式插秧机2ZS-6B（六行插秧机,以下简称“六行插秧机”）买卖合同；2、判令富丽达公司返还王炳亮购机款17550元及赔偿王炳亮损失52650元（17550乘以3）；3、案件受理费由富丽达公司承担。事实与理由，2016年4月22日，王炳亮因耕种水田需要，与富丽达公司签订了福邦系列手扶式插秧机2ZS-4X（以下简称“四行插秧机”）买卖合同。该插秧机原价为11000元，因王炳亮购买该插秧机属于国家给予补贴款对象，富丽达公司欺诈王炳亮称该插秧机原价为15000元，11000元为补贴后的价格，让王炳亮领取补贴款4000元支付给富丽达公司，并假意优惠王炳亮1200元让王炳亮支付四行插秧机款9800元。2016年5月初，王炳亮使用该四行插秧机农耕时，经常出现不能插秧的严重质量问题，后王炳亮要求富丽达公司退货四行插秧机，并于6月初把该四行插秧机退给富丽达公司，富丽达公司不同意退货只同意尽快给王炳亮交付一台新四行插秧机。一直到2016年9月份安图县石门镇农机部门通知王炳亮农机补贴款下来了让其办理补贴手续时，富丽达公司仍没有交付给王炳亮新的四行插秧机。富丽达公司在没有给王炳亮交付新的四行插秧机的情况下威胁、欺骗王炳亮帮其办理农机补贴款领取手续，王炳亮因此帮助富丽达公司办理了农机补贴手续，农机补贴款4000元由富丽达公司领取，可见富丽达公司以欺诈手段骗取王炳亮补贴款2800元。之后王炳亮又多次要求富丽达公司交付新的四行插秧机，富丽达公司以种种理由拖延。2017年5月王炳亮找到富丽达公司要求其交付新的四行插秧机，富丽达公司称四行插秧机现在没有了，要求王炳亮重新购买福邦系列手扶式插秧机2ZS-6B（六行插秧机），六行插秧机原价17550元，因王炳亮已经支付9800元四行插秧机款，只要王炳亮支付差价就可以。2017年5月中旬，王炳亮支付富丽达公司7750元差价后，富丽达公司交付王炳亮一台没有产品发票、合格证的六行插秧机，因缺失两行，王炳亮当时要求富丽达公司出具出厂发票、合格证，但富丽达公司称厂家正在邮寄。富丽达公司收取差价款7550元后（包括农机补贴款和差价款），等同于富丽达公司领取了四行插秧机补贴款后，又收取六行插秧机的补贴款，涉嫌恶意侵占四行插秧机的农机补贴款4050元。同时富丽达公司不给开具六行插秧机的发票，导致王炳亮不能领取六行插秧机补贴款，已达到富丽达公司非法侵占六行插秧机补贴款的目的。富丽达公司掩盖欺诈六行插秧机实际购机款，否认涉案六行插秧机的原价为17550元，恶意抗辩混淆六行插秧机的真实价格，没有向王炳亮明示过六行插秧机的标价行为，构成价格欺诈。购买时就缺失两行插直臂，王炳亮要求更换，富丽达公司以只有一台插秧机愿要不要来威胁，并欺骗王炳亮缺失的两个插直臂邮寄过来安装上就没有问题了，并伪造涉案六行插秧机合格证给付王炳亮。后来给邮寄过来了两个插直臂，但是缺少零部件，安装后用了一次不好使，就没再使用。王炳亮使用六行插秧机（实际是缺失两行主要功能件的次品）插秧时，由于该机器存在严重的质量问题不能耕种秧苗。故王炳亮要求富丽达公司退货，遭到富丽达公司种种理由拒绝。综上，富丽达公司欺诈王炳亮购买了有严重质量缺陷的次品六行插秧机，严重侵害了王炳亮的合法权益，依据《合同法》第五十四条、《消费者权益保护法》第五十五条的规定，请法院支持王炳亮的诉讼请求。
富丽达公司辩称：1、王炳亮要求法院撤销买卖合同的主张不成立。2016年4月22日王炳亮从富丽达公司购买福邦系列四行手扶式插秧机，经双方协商成交价为15300元，因王炳亮手头资金不足，等该插秧机的补贴款下来后凑齐尾款还给富丽达公司。即双方商定农机成交价格为15300元，王炳亮交纳了9800元，并书写了5500元的借条，6月份王炳亮插秧结束后开始多次找到富丽达公司，表示想更换台新机器，富丽达公司向王炳亮说明如机器质量有问题是有售后服务的，可以进行调试维修，该四行插秧机已报农机局备案并申请了国家补贴，所以富丽达公司不同意更换。后来王炳亮又声称购买的四行机器有点小，愿意交差价换个六行机器。在王炳亮多次申请下，富丽达公司同意在2017年春天考虑看是否有六行机器再确定，但王炳亮需要补差价款，王炳亮明确表示同意。2017年5月，经双方协商，王炳亮需要补齐六行插秧机差价款7750元，王炳亮同意并向富丽达公司交纳了差价款。嗣后，2017年农机补贴开始办理时，王炳亮要求富丽达公司按六行机器的全部价格出具发票（9800元加7750元，共计17550元），但因王炳亮在上次补贴过程中，富丽达公司已出具了11000元的发票，如再次按17550元出具发票，富丽达公司可能会构成虚开发票的违法行为。其二，因退回的四行机已经补贴，更换六行机不能再次补贴，故富丽达公司仅同意按实际差价为王炳亮再次出具发票，但王炳亮还想对六行农机申请国家补贴，故其必须要全部价款的发票，双方未能达成一致。另2016年王炳亮向富丽达公司购买农机时拖欠了5500元农机款，并书写了欠条，用国家补贴款4050元进行偿还后，尚欠1450元未予支付，故富丽达公司有权保留该插秧机的合格证，如王炳亮交纳此款富丽达公司可立即给付合格证。本案双方之间形成的买卖合同关系为同等主体协商一致达成的共同意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平、欺诈胁迫等依法可以申请撤销的情形，王炳亮该主张不成立。2、要求富丽达公司返还购车款17550元，并赔偿损失52650元的主张不成立。双方之间形成的买卖合同系双方的真实意思表示，且未违背法律的禁止性规定，王炳亮要求返还购车款17550元的主张于法无据，请求法院予以驳回。关于王炳亮要求适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令富丽达公司进行三倍赔偿的主张，此法条适用的前提为“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”，富丽达公司出售给王炳亮的插秧机系正规厂家生产的合格产品，富丽达公司并不存在任何欺诈行为。至于王炳亮至今未拿到合格证及发票系合同的附随义务，并非构成《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈，且本案王炳亮没有领取发票及合格证非富丽达公司过错导致，王炳亮要求富丽达公司三倍赔偿购买农机款的主张不成立。综上，请求法院驳回王炳亮的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日王炳亮从富丽达公司购买一台四行福邦系列手扶式2ZS-4X插秧机，王炳亮交纳9800元货款，农机补贴款4050元汇入王炳亮银行卡中由富丽达公司领取充当购机款，富丽达公司为王炳亮开具11000元发票。2016年王炳亮将该四行插秧机退给富丽达公司，2017年双方达成协议王炳亮在之前四行插秧机的价格基础上补交差价7750元，富丽达公司出售给其一台六行福邦系列手扶式2ZS-6B插秧机。王炳亮交纳差价7750元后向富丽达公司工作人员王文龙、牛禹索要涉案六行插秧机的合格证、发票，对于涉案六行插秧机的合格证富丽达公司不同意给付王炳亮，富丽达公司称因王炳亮尚欠1450元购机款，故一直留置六行插秧机合格证，富丽达公司同意在11000元发票基础上出具差额发票。王炳亮称富丽达公司给付的六行插秧机购买时就缺失两行插直臂，后邮寄过来两行插直臂安装后用了一次不好使，就没再用，要求富丽达公司退货遭拒。富丽达公司涉嫌价格欺诈、涉嫌销售以次充好伪劣产品欺骗王炳亮、涉嫌以胁迫欺诈手段让王炳亮购买涉案六行插秧机，故提起本案诉讼。
另查明，案外人崔祥全2016年在富丽达公司购买六行福邦系列手扶式2ZS-6B插秧机交纳价款为12000元至12500元之间，出具发票价格为13000元，农机补贴款6750元由富丽达公司领取充当价款。
认定以上事实的证据有：四行插秧机销售发票、王炳亮交纳购机款收据（四行、六行）、农机补贴款存款明细、安图县人民政府办公室文件、安图县农机局出具的（四行插秧机、涉案同款六行插秧机）相关材料、案外人崔祥全的通话记录及调查笔录、王文龙、牛禹微信聊天记录内容、涉案六行插秧机合格证。
王炳亮还提供涉案六行插秧机照片，证明涉案六行插秧机质量不合格；因该证据富丽达公司对其真实性及证明指向提出异议，该证据无其他证据佐证，对其证明内容无有效证明力，本院不予采信。王炳亮还提供中通快递信息、虚假六行插秧机合格证，证明富丽达公司隐瞒六行插秧机不合格，伪造插秧机合格证，欺诈王炳亮涉案六行插秧机为合格产品。因该证据富丽达公司对其真实性及证明指向提出异议，结合富丽达公司提供的涉案六行插秧机合格证、王文龙的微信聊天记录内容，该份证据不足以证明以上事实，本院不予采信。富丽达公司还提供欠据一份，证明王炳亮拖欠农机款5500元，王炳亮对其真实性及证明内容提出异议，结合王炳亮提供的农机补贴款存款明细，对其证据效力不予认可。
本院认为，一、关于涉案六行插秧机是否存在价格欺诈的问题。价格欺诈行为，是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。富丽达公司领取四行插秧机农机补贴款是充当农机价款，2016年王炳亮将其购买的四行插秧机退还给富丽达公司，2017年王炳亮和富丽达公司达成协议，在四行插秧机的价格基础上补交7750元，富丽达公司出售给王炳亮一台六行插秧机。然而四行插秧机的农机补贴款并没有退还给政府财政部门，该四行插秧机将不再享有农机补贴款。此种情况下双方成立的涉案六行插秧机买卖合同，能否享受农机补贴的待遇，是否全额出具发票，王炳亮没有证据证明富丽达公司作出过承诺的欺骗行为。现王炳亮购买的涉案六行插秧机不能享受农机补贴，不能认为富丽达公司侵占其农机补贴款。虽然王炳亮2017年购买的涉案六行插秧机比案外人崔祥全2016年购买的同款六行插秧机价格略高，但商品价格，实行市场调节价，由经营者依照《中华人民共和国价格法》自主制定。王炳亮和富丽达公司在四行插秧机价格基础上补交7550元成立涉案六行插秧机的买卖合同是双方认可同意的，系双方真实意思表示，王炳亮不能证明富丽达公司在价格上有欺诈的行为。故王炳亮认为富丽达公司出售其涉案六行插秧机存在价格欺诈的行为，要求撤销买卖合同的主张本院不予支持。
二、关于涉案六行插秧机是否存在质量欺诈的问题。王炳亮认为富丽达公司隐瞒六行插秧机有严重质量瑕疵，构成故意销售以次充好产品的欺诈行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。王炳亮自称购买时就发现缺失两行插直臂，后来富丽达公司邮寄的两行插直臂质量有严重问题，王炳亮没有证据证明富丽达公司有故意隐瞒、欺骗的行为，不能认定富丽达公司出售涉案六行插秧机的行为存在欺诈。即便如王炳亮所述富丽达公司邮寄的两行插直臂质量不合格，缺失连接部件，该两行插直臂不能耕种，也应追究其违约责任，可以要求修理、更换、退货、赔偿损失等违约责任。参照《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条、第三十条的相关规定，三包有效期内，王炳亮购买的六行插秧机如存在质量问题，可先行联系富丽达公司进行维修，不能维修好可以要求更换主要部件，更换主要部件后仍有相同质量问题可以要求更换机器，更换机器后仍出现相同质量问题可以要求退货。故王炳亮认为富丽达公司出售的六行插秧机存在以次充好的欺诈行为，要求撤销该买卖合同的主张本院不予支持。
三、关于王炳亮购买涉案六行插秧机是否存在被胁迫的问题。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中王炳亮没有证据能够证明富丽达公司存在以上行为，王炳亮所述的“富丽达公司称仅此一台机器愿要不要”，不能成为胁迫的行为。
综上，本院对王炳亮要求1.撤销2017年5月王炳亮与富丽达公司签订的福邦系列手扶式插秧机2ZS-6B（六行插秧机）买卖合同；2.要求富丽达公司返还购机款17550元及赔偿王炳亮损失52650元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国价格法》第六条、第十一条第一项、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条、第六十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王炳亮的诉讼请求。
案件受理费1116元，由原告王炳亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李增明
人民陪审员 任素梅
人民陪审员 孟繁霞
二〇一八年五月十六日
书 记 员 阚兆玉