安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0506民初450号原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。主要负责人：李旭峰，该保障部部长。委托诉讼代理人：陈守席，安徽协利律师事务所律师。被告：徐随宏，男，1971年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称“武警安徽总队保障部”）与被告徐随宏渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人陈守席、被告徐随宏及其委托诉讼代理人周云巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.解除原中国人民武装警察8720部队农副业基地与徐随宏关于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（南）3号塘口的《蟹塘承包合同》；2.徐随宏返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（南）2、3号塘口的68.5亩的土地;3.本案诉讼费用由徐随宏承担。事实和理由：2011年11月30日，原中国人民武装警察8720部队（原武警181师）农副业基地（以下简称“原8720部队农副业基地”）与徐随宏签订了《蟹塘承包合同》1份，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（南）2号塘口的33.5亩土地发包给徐随宏用于水产养殖；承包期限5年，自2011年11月30日至2016年11月30日；承包费为每亩860元/每年。2013年11月30日，原8720部队农副业基地与徐随宏签订了《蟹塘承包合同》1份，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（南）3号塘口的35亩土地发包给徐随宏用于水产养殖；承包期限5年，自2013年11月30日至2018年11月30日；承包费为每亩960元/每年。两份合同第12条均约定，如遇重大的政策性调整，徐随宏须无条件服从原8720部队农副业基地按规定的政策处理。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会（以下简称“中央军委”）下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。武警安徽总队保障部认为，根据军发〔2016〕58号文件规定以及双方签订的《蟹塘承包合同》第12条约定，该《合同》已无法继续履行，应予解除。徐随宏继续占用该蟹塘已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。徐随宏辩称：第一，关于第一项诉讼请求，双方签订的合同尚未到期，根据中央军委的相关通知，武警部队在停止有偿服务时，对群众利益补偿到位；在全面停止有偿服务后，农副业生产方面可以通过聘用生产或联合生产等多种方式继续组织生产经营。徐随宏在2017年的7、8月份已经进行了2018年蟹苗套苗，产生了实际损失，而且存在2018年螃蟹上市后的可得利益损失，武警安徽总队保障部应予赔偿。第二，关于第二项诉讼请求，双方合同期满后，武警安徽总队保障部并未通知徐随宏撤出蟹塘，也未阻止徐随宏继续养殖，双方形成了不定期承包关系。参照《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的规定，对于不定期承包关系，发包方可以随时解除合同，但应当给予承包方合理期间。武警安徽总队保障部没有在合理的期间内通知徐随宏撤出蟹塘，徐随宏在2017年7、8月份已经进行套苗，且已经下苗，产生了实际损失，且存在2018年9月螃蟹上市的可得利益损失，武警安徽总队保障部应予补偿。徐随宏请求在不违反政策的情况下，能与武警安徽总队保障部通过聘用生产或联合生产等方式进行合作，以保障其利益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。武警安徽总队保障部提交的证据：1.武警后勤部《关于印发的通知》（后战发〔2017〕495号）复印件1份，证明因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障大队负责管理，武警安徽总队保障部系本案适格的诉讼主体。2.徐随宏身份证复印件1份，证明徐随宏系本案适格的诉讼主体。3.农副业基地土地证复印件1份，证明武警安徽总队保障部拥有涉案土地的合法使用权。4.《蟹塘承包合同》复印件2份，证明原8720部队农副业基地、徐随宏之间的合同关系，合同中第12条约定，如遇重大的政策性调整，徐随宏必须无条件服从原8720部队农副业基地按规定的政策处理。5.收据复印件2份，证明徐随宏交纳承包费情况。6.中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号）复印件1份，证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，原8720部队农副业基地与徐随宏签订的合同现已无法履行，应予解除的事实。徐随宏提交的证据：《养殖合作生产协议》复印件1份，证明双方就四区（南）2号塘口系养殖合作关系，不在对外停止有偿服务的范围。徐随宏对武警安徽总队保障部的证据1、2、3、5、6真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4中关于2号塘口承包合同的关联性有异议，认为合同期至2016年11月30日，后双方又签订了《养殖合作生产协议》，已不受原合同的约束；关于3号塘口承包合同的真实性、合法性及关联性无异议，但认为根据《合同》约定，如遇重大的政策性调整，徐随宏须无条件服从武警安徽总队保障部按规定的政策处理；国家政策也明确在停止有偿服务时，应对群众利益补偿到位，徐随宏存在实际损失和可得利益损失，武警安徽总队保障部应予补偿。武警安徽总队保障部对徐随宏的证据真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为武警安徽总队保障部未参与徐随宏养殖生产与管理监督，没有对徐随宏的成本核算进行审验；武警安徽总队保障部也没有参与徐随宏养殖收益的分配，仅仅按涉案的《蟹塘承包合同》的规定收取了承包费；双方没有实际履行《养殖合作生产协议》，事实上仍为承包合同关系。综上，双方的交易行为属于军队、武警部队停止有偿服务的范围。本院认证意见：武警安徽总队保障部的证据1、2、3、5、6，以及证据4中关于3号塘口的承包合同，徐随宏对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查，予以认定；对于证据4中关于2号塘口的承包合同，徐随宏对其关联性有异议，本院审查认为该证据具有合法性及与本案的关联性，能证明双方系承包关系及承包期限等涉案事实，故予以认定。徐随宏提交的证据，武警安徽总队保障部对其真实性、合法性有异议，本院审查认为，该证据具有真实性、合法性，能够反映双方之间的承包关系，但至于能否达到徐随宏提出的双方系合作生产关系，需结合其它证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月30日，原8720部队农副业基地（甲方）与徐随宏（乙方）签订了《蟹塘承包合同》1份，合同的主要内容为：甲方将其使用的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（南）2号塘口的33.5亩土地发包给乙方用于螃蟹养殖；承包费为每亩860元/每年；承包期限自2011年11月30日至2016年11月30日；如遇重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理。2016年12月30日，原8720部队农副业基地（甲方）与徐随宏（乙方）就上述塘口签订了《养殖合作生产协议》1份，合同的主要内容为：甲、乙双方达成合作生产协议，甲方将其使用的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（南）2号塘口的33.5亩土地供乙方进行螃蟹等水产养殖，双方收益分配比例为甲方20%、乙方80%，收益结算时间为2017年12月20日至25日；承包期限自2016年12月30日至2017年12月30日；如遇国家、军队、地方政府重大的政策性调整，甲方要收回土地，双方还在存续期，甲方需终止协议时，乙方必须无条件服从甲方按规定的政策处理，甲方不做任何经济补偿。2013年11月30日，原8720部队农副业基地（甲方）与徐随宏（乙方）签订了《蟹塘承包合同》1份，合同的主要内容为：甲方将其使用的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（南）3号塘口的35亩土地发包给乙方用于螃蟹养殖；承包费为每亩960元/每年；承包期限自2013年11月30日至2018年11月30日；如遇重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理。2015年12月3日，徐随宏向原8720部队农副业基地交纳了四区（南）2、3号塘口2016年“租金”费用62410元。2017年1月2日，徐随宏向原8720部队农副业基地交纳了四区（南）2、3号塘口2017年“租金”费用62410元。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发[2016]58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，中国人民武装警察部队后勤部印发《武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划》，原8720部队农副业基地移交武警安徽总队，由武警安徽总队保障大队负责管理，原代号撤销，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。本院认为：第一，原8720部队农副业基地已移交武警安徽总队，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继，故原8720部队农副业基地《蟹塘承包合同》、《养殖合作生产协议》的权利义务由武警安徽总队保障部承继，武警安徽总队保障部在本案中诉讼主体适格。第二，原8720部队农副业基地与徐随宏签订的关于四区（南）3号塘口《蟹塘承包合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》规定，在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。该规定属于各级军队和武警部队必须遵循的重大政策性调整，符合双方当事人《蟹塘承包合同》约定的合同解除条件，故武警安徽总队保障部以此为由要求解除与徐随宏之间签订的《蟹塘承包合同》诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，徐随宏继续占用该土地已没有法律依据，应当予以返还,由此，武警安徽总队保障部作为诉争土地的使用权人主张徐随宏返还土地，于法有据，本院亦予以支持。第三，原8720部队农副业基地与徐随宏之间就四区（南）2号塘口签订了《养殖合作生产协议》，约定了收益按比例分成，但在实际履行过程中，双方并未形成风险共担、按比例结算分配经营收益的合伙关系，原8720部队农副业基地系按徐随宏承包的塘口土地面积和固定价款收取固定费用，未承担任何养殖经营风险，故双方之间非土地租赁关系，也未形成合作生产的合伙法律关系，而是渔业承包合同法律关系。另，双方无论是承包合同关系还是合作生产关系，当约定的合同期满后，未再续签合同，原8720部队农副业基地也没有再收取徐随宏2018年的承包费，则不能认定双方仍在实际履行协议，原合作协议应视为在合同约定的期满后即已经终止。根据法律规定，合同终止后，双方已经没有合同中约定的权利义务，因合同取得的财产继续占用已经没有法律依据，依法应当返还给权利人，故武警安徽总队保障部要求徐随宏返还四区（南）2号塘口的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于徐随宏提出的补偿、联合生产等问题，系抗辩主张，并非反诉请求，而且徐随宏现仍在实际占有、使用涉案土地，故本案不予处理。如徐随宏认为武警安徽总队保障部损害其合法权益，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十二条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、解除原中国人民武装警察8720部队农副业基地与徐随宏签订的关于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（南）3号塘口的35亩土地的《蟹塘承包合同》；二、徐随宏于本判决生效之日起十日内返还中国人民武装警察部队安徽省总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（南）2号塘口的33.5亩土地、3号塘口的35亩土地，共计68.5亩土地。案件受理费100元，减半收取计50元，由徐随宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  陈苗苗二〇一八年四月二十五日书记员  程小兵附：本案适用的相关法律和司法解释条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行；(二)合同解除；(三)债务相互抵销；(四)债务人依法将标的物提存；(五)债权人免除债务；(六)债权债务同归于一人；(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。