福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6020号
上诉人（原审原告）：福建金帝装饰工程发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中银大厦十九层。
法定代表人：康志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付巍巍，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅巧玲，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓树林，男，1977年9月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：滕久银，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
原审第三人：邓松林，男，1982年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：叶磊，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人福建金帝装饰工程发展有限公司（以下简称金帝装饰公司）因与被上诉人邓树林及原审第三人邓松林工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金帝装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓树林对金帝装饰公司的诉讼请求。事实与理由：金帝装饰公司系将承包的装修工程木作项目分包给邓松林施工，邓树林并非金帝装饰公司的员工，双方不存在劳动关系，邓树林所受伤害与金帝装饰公司无关，不应认定为工伤，金帝装饰公司无须承担其工伤保险待遇支付责任。
邓树林辩称，邓树林在金帝装饰公司所承包的项目工地因工作原因受到伤害，已经法定程序认定为工伤、鉴定为八级伤残，一审据此判决金帝装饰公司支付邓树林各项工伤保险待遇是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
邓松林辩称，金帝装饰公司应作为用人单位承担工伤责任，本案将邓松林列为第三人是错误的。
金帝装饰公司向一审法院起诉请求：判决金帝装饰公司无须支付邓树林一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食费、交通费、停工留薪期间工资和医疗费共计170,376.23元。
一审法院认定事实：2016年6月22日，邓树林在金帝装饰公司承包装修的安溪县党校学员楼6层过道做吊顶施工，用射钉枪钉吊顶龙骨时，钉子射出后反弹射到左眼，导致其受伤并被送往中国人民解放军第一八○医院住院治疗。2016年8月31日，经安溪县人力资源和社会保障局认定（安人社工认[2016]87号认定工伤决定书），邓树林受到的事故伤害为工伤，用人单位为金帝装饰公司。2017年2月5日，邓树林的伤情经泉州市劳动能力鉴定委员会评定（泉劳鉴委伤字[2017]144号劳动能力鉴定结论书）为伤残八级。同年4月14日，安溪县劳动人事争议仲裁委员会对金帝装饰公司与邓树林的工伤保险待遇纠纷作出安劳人仲案[2017]8号仲裁裁决书，裁决解除双方劳动关系并由金帝装饰公司支付给邓树林一次性伤残补助金36,773元、一次性工伤医疗补助金45,040元、一次性伤残就业补助金45,040元、住院伙食补助费660元、交通费100元、停工留薪期间工资10,029元及医疗费32,734.23元等共计170,376.23元。金帝装饰公司不服该裁决，遂于法定期限内提起本案诉讼。一审法院认为，邓树林所受伤害经安溪县人力资源和社会保障局认定为工伤，用人单位为金帝装饰公司。金帝装饰公司在收到该认定工伤决定书之后并未在法定期限内申请行政复议或者向法院提起行政诉讼，致使该认定工伤决定书发生效力，不利后果应由其自行承担。根据《福建省实施<工伤保险条例>办法》第十八条关于“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。”的规定，金帝装饰公司将装修过程中的木作项目发包给不具备用工主体资格的邓松林，安溪县人力资源和社会保障局将其认定为用人单位并无不妥。由于金帝装饰公司未依法为邓树林缴纳工伤保险，故在邓树林发生工伤时理应依法支付给邓树林工伤保险待遇。邓树林对安溪县劳动争议仲裁委员会裁决金帝装饰公司应支付给其一次性伤残补助金36,773元、一次性工伤医疗补助金45,040元、一次性伤残就业补助金45,040元、住院伙食补助费660元、交通费100元、停工留薪期间工资10,029元、医疗费32,734.23元等共计170,376.23元无异议，且金帝装饰公司对具体赔偿项目和金额也未提出异议，故对安溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决金帝装饰公司应该支付给邓树林的工伤保险待遇项目和金额依法予以确认。金帝装饰公司主张其不必向邓树林支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、交通费、停工留薪期间工资、医疗费等共计170,376.23元，没有事实和法律依据，不予支持。参照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、金帝装饰公司与邓树林双方解除劳动关系；二、金帝装饰公司应于本判决生效之日起十五日内支付邓树林一次性伤残补助金36,773元、一次性工伤医疗补助金45,040元、一次性伤残就业补助金45,040元、住院伙食补助费660元、交通费100元、停工留薪期间工资10,029元、医疗费32,734.23元等共计170,376.23元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：金帝装饰公司主张其系将所承包的安溪县党校学员楼装修工程发包给邓松林施工，邓树林系由邓松林安排在工地上作业，其并非金帝装饰公司的员工，对此提供了其公司法定代表人康志强与邓松林之间的银行账户转账明细账，该明细账记载康志强在2016年6-12月间有数次支付邓松林数额不等的款项。经审查，上述转账明细账来源合法，内容真实，结合金帝装饰公司一审中提供并经邓松林质证无异议的《装修工程施工合同》（2016年5月2日签订）以及邓树林于一审中有关“2016年5月……，邓松林让我到安溪县委党校工地做木工，……工资是邓松林支付给我的。”的陈述，可以证明金帝装饰公司将所承包的安溪县党校学员楼装修工程发包给邓松林施工，邓树林系由邓松林安排在工地上作业并由邓松林发放工资的事实，本院对此予以采信。经审查，一审判决除上述事实外，对其他事实认定清楚，本院予以确认。
本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，邓树林在金帝装饰公司所承包的装修工地上施工时所受到的伤害，已经劳动行政部门认定为工伤并经劳动能力鉴定机构评定为八级伤残，金帝装饰公司对工伤认定决定既未申请行政复议也未提起行政诉讼，对劳动能力鉴定结论也未申请重新鉴定，上述工伤认定决定及伤残鉴定结论均已发生法律效力，依法可作为本案认定相关事实的依据。鉴于金帝装饰公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的邓松林，一审判决据此确定金帝装饰公司对邓松林所招用的邓树林承担工伤保险待遇支付责任是符合上述规定的，本院予以确认，但金帝装饰公司根据上述规定承担的是一种作为用人单位因违规发包而产生的替代责任，其与邓树林之间既无建立劳动关系的合意，也无劳动关系的实质内容和外部特征，不能因此认定双方存在劳动关系，一审判决对此认定有误，应予纠正。
综上所述，金帝装饰公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初2191号民事判决第二项；
二、撤销福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初2191号民事判决第一项；
三、驳回福建金帝装饰工程发展有限公司一审的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，由福建金帝装饰工程发展有限公司负担；二审案件受理费10元，由福建金帝装饰工程发展有限公司与邓树林各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳波
审判员 张国琴
审判员 戴 强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 朱尽忠
速录员 陈淑艺
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。