山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3121号
原告：单县众邦商业管理有限公司，住所地：单县舜师路中段网通公司十楼。统一社会信用代码：91371722591393394C。
法定代表人：周志强，总经理。
委托诉讼代理人：沙永宝，山东荣清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。
被告：窦华全，男，1966年6月22日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人；徐刚，单县君正法律服务所法律工作者。
原告单县众邦商业管理有限公司与被告窦华全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单县众邦商业管理有限公司委托诉讼代理人沙永宝、徐栋与被告窦华全及其委托诉讼代理人徐刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单县众邦商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付给原告租金及滞纳金共计239232元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月28日，原、被告双方签订了《浙江商贸城房屋租赁合同》，约定原告将其6号楼的8间商铺1-2层租赁给被告，租期自2013年10月1日至2016年9月30日，租金64000元，签订合同当日被告支付10000元保证金，并承诺签订合同当日涉案租金64000元支付完毕，若未按时支付，乙方按合同约定的总额每日2‰支付滞纳金，后经多次催要被告从未缴纳涉案租金，故起诉。
被告窦华全辩称，原告起诉被告要求支付租金，本案已经超过了诉讼时效，双方约定的是签订合同之日，而该合同签订之日为2013年7月28日，此日期过后如果被告没有按约定支付租金，原告应当其自身权利遭受侵害，因此本案的诉讼时效期间应从2013年7月28日计算，从以上时间计算，至今已有四年有余，已超过诉讼时效期间两年有余，因此应当认为原告已主动放弃诉讼时效利益，虽然原告仍享有诉权，但其已完全丧失公益救济权，因此应依法驳回原告的诉讼请求；根据补充协议，租金是30000元，不是64000元；该合同第四条第一项约定，从签订合同之日起至合同终止止，原告许诺的经营品牌始终没有超过三十家，被告认为该条款约定是出租房即原告对进场客户经营环境和规模效应的承诺，既然承诺没有兑现，就应当认定为原告已经违约，因此原告应当承担违约责任，根据该条约定，如违约除退回被告款项外承担相应违约责任；当时原告承诺购买原告房屋的可以报销租赁费和装续费，被告购买原告多套房产，交租赁费的单据已经交给原告，因此被告不应当承担支付房租和违约金的责任。
原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：1.2013年7月28日，原、被告双方签订的《浙江商贸城房屋租赁合同》一份，证明：原、被告双方房屋租赁合同法律关系依法成立，于合同签订之后当日被告应向原告支付涉案房屋租金6.4万元，若未按时支付，被告应按合同约定总额每日2‰向原告支付滞纳金；2.2013年7月28日，原告为被告出具的涉案房屋租赁合同保证金收据一份；2013年10月17日，原、被告双方签订的《进场经营承诺书》一份，证明：涉案房屋租赁合同已经生效，原告已依约将涉案房产交付给被告使用，被告只向原告交付了1万元的合同保证金，至诉前被告尚欠原告租金及违约金239232元。
被告质证认为，租赁合同不是被告签署的，是被告妻子徐艳梅签的，写的被告的名字，被告对证据真实性没有异议。
被告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：1、原、被告在2013年7月30日补充协议，证明租赁金额是3万元，而不是6.4万元；2、浙江商贸城经营电动车品牌清单一份，证明从2013年以来经营电动车入住品牌不足30家。
原告质证认为，对该份补充协议的真实性有异议，待庭后与原告核实后再书面答复法庭，假设该份补充协议是真实的，根据该补充协议约定，如到时没有交清所欠租金，保证金不予返还。被告现应返还给原告的本金应是4万元，而不是被告主张的三万元，该4万元的违约金，同样按照租赁合同中约定的总额千分之二来计算，后原告代理人在代理词对该补充协议予以认可；对清单有异议，是被告个人制作，没有相关法定权威性，在入住浙江商贸城经营电动车销售的商户中，有部分是没有门头或招牌，在房屋租赁合同中原告承诺的进场电动车30家以上，包括实际经营电动车销售的所有商户，具体多少家不清楚。
原告提供2017年8月20日对原告工作人员倪燕飞和邵卫华的调查笔录两份和2017年8月原告出具的证明一份，证明四年来，原告多次向被告主张涉案租金及违约金；主张该租金及违约金的诉讼时效被多次中断，其至今尚未届满。原告并申请其工作人员倪燕飞和邵卫华出庭作证，倪燕飞陈述：“2014年，我负责众邦公司财务工作，当时整理账目的时候，看到窦华全的租金没有到位，我就给窦华全打电话催要租金，窦华全说租金周转不过来，说晚一段时间再交，大概一两个月之后，2014年5月份我去被告门市，见到被告老婆，她说门市经营不太好，嫌我们催要租金催要得太紧，我也没有说什么就走了，我把此情况就给邵主任汇报了，以后我没再向被告催要。”，邵卫华陈述：“我知道此事是2014年4-5月份，听财务说窦华全欠租金，当时欠多少我也不知道，后财务告诉我的，是经吕秀仁租给被告的，租金一直没有交，后来财务查了之后被告没有缴纳租金，只交了1万元保证金，看到差了6万多元的租金没有交，在6月份我就崔窦华全缴纳租金，窦华全在我公司买了房子，当时窦华全说现在生意不好，让我们先等等。到9-10月份窦华全交款时我就给窦华全催要租金，要过很多次。窦华全说经营的不好，当时浙江商贸城确实租赁的不好，当时是租赁一年送两年。窦华全是做电动车的大户，我们不想让他走，公司考虑到他们效益不好，所以催租金没有那么紧。2015年、2016年都要过，今年也给被告要过。”。
原告对以上证据无异议。
被告质证认为，邵卫华、倪燕飞的证据没有证据效力，原告出具的证据证明邵卫华、倪燕飞为原告工作人员，与本案有直接利害关系，应认定该两份证据不具有证据效力。邵卫华、倪燕飞笔录陈述向被告催要租金的事实不符，这两份笔录中均谈到当面向被告催要，但没有谈到催要的细节。第二、这两份笔录中均谈到用电话的方式向被告催要租金，但是原告并没有提供相关通话记录，事实不清，因此该两份笔录中陈述是虚假的，与事实不符。对原告公司出具的身份证明本身没有异议。对证人证言陈述与事实不符。
本院经审理认定的事实如下：2013年7月28日，原、被告双方签订了《浙江商贸城房屋租赁合同》，约定原告将其6号楼的8间商铺1-2层租赁给被告，租期自2013年10月1日至2016年9月30日，租金64000元，签订合同当日被告支付10000元保证金，并承诺签订合同当日涉案租金64000元支付完毕，若未按时支付，乙方按合同约定的总额每日2‰支付滞纳金。2013年7月30日，原、被告又签订了补充协议，约定原告返回被告装修基金34000元，与租赁合同的租金64000元相抵销，余欠租金30000元于交钥匙时交清，保证金改为10000元，到时没交清所欠租金，保证金不予返回。2013年10月17日，原、被告签订《进场经营承诺书》时，原告将钥匙交于被告。
本院认为：关于诉讼时效的问题。
2013年7月28日，原、被告双方签订的《浙江商贸城房屋租赁合同》约定被告应于合同签订之后当日被告应向原告支付涉案房屋租金6.4万元。2013年7月30日，原、被告又签订了补充协议约定被告应将租金30000元于交钥匙时交清。2013年10月17日，原、被告签订《进场经营承诺书》时，原告将钥匙交于被告。原告提出被告至今未能交付30000元租金，故原告在2013年10月17日就应当知道被告未交纳租金侵害了其权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”，为此，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应是自2013年10月18日至2015年10月17日。原告申请其工作人员倪燕飞和证明2014年5月份去被告门市催要此款未果，把此情况就给邵主任（邵卫华）汇报了，以后没再向被告催要；邵卫华证明2015年、2016年及今年均向被告催要过租金，被告不予认可，邵卫华除其陈述外也未能提供其他证据证明其陈述的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”，邵卫华是原告的工作人员，具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。第七十六条之规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，原告也未能提供其他向被告主张权利的证据，被告不予认可，为此，原告提出在此期间向被告催要租金的主张，证据不足，本院不予支持。原告也未能提供其他证据证明诉讼时效的中断、中止的情形，故原告在2017年7月11日向本院主张权利，超过了诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告单县众邦商业管理有限公司要求被告窦华全支付给原告租金及滞纳金共计239232元的诉讼请求。
案件受理费4888元，减半收取2444元，由原告单县众邦商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 石长战
二〇一七年九月十三日
书记员 刘 杰