襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1036号
上诉人（原审被告）：湖北利钊融资担保有限公司。住所地：
湖北省武汉市江汉区新华路396号民生银行大厦35楼。组织机构代码:66348131-9。
法定代表人：徐觉荣，湖北利钊融资担保有限公司总经理。
委托诉讼代理人：刘浩，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司保康县支行。住所地：保康县城关镇光千路***号。
负责人：宛晓东，中国农业银行股份有限公司保康县支行行长。
委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段家炳,男,1967年7月14日出生，汉族，住保康县。
被上诉人（原审被告）：李敬东，女，1971年8月26日出生，汉族，住址同上。系段家炳妻子。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：邓显国,保康县马桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人湖北利钊融资担保有限公司（以下简称湖北利钊担保公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司保康县支行（以下简称农行保康县支行）、段家炳、李敬东金融借款合同纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2016）鄂0626民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖北利钊担保公司的委托诉讼代理人刘浩、被上诉人农行保康县支行的委托诉讼代理人周清海、被上诉人段家炳、李敬东的委托诉讼代理人邓显国接受本院询问。本案现已审理终结。
上诉人湖北利钊融资担保有限公司上诉称，一，审理程序违法。一审判决载明的农行保康支行诉讼请求与法院送达上诉人的《民事起诉状》中的诉讼请求不符。即使农行保康县支行增加、变更诉讼请求，也应由法院按照法定程序送达和给予对方答辩期，原审法院未给予各被告答辩期,属程序违法。二，本案复利和罚息不应同时计收,原审同时计收复利和罚息是对违约借款人实际双重处罚,有违公平原则。三、罚息不应计算复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定,复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息,不包括逾期罚息。本案《农户贷款借款合同》也未约定对逾期罚息计收复利。原判要求上诉人对利息、罚息、复利承担连带清偿责任有失公平。请求：1、撤销保康县人民法院（2016）鄂0626民初1329号民事判决，依法改判原审被告不承担2016年9月22日起的利息清偿义务(2016年9月22日至2016年12月27日利息18400元)；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人农行保康县支行辩称:1、本案原审系简易程序审理的案件,《民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定,法庭辩论结束前,原告可以变更诉讼请求,被告提出反诉,人民法院应当合并审理,故一审程序合法。2、本案复利、罚息的约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定:对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款,按罚息利率计算利息,直至清偿本息为止,对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利,故上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人段家炳、李敬东同意原审判决意见。
农行保康县支行原审诉讼请求：1、请求法院判令段家炳、李敬东共同偿还贷款本金100万元，交付2016年9月22日以后利息、罚息、复利至借款还清之日止;2、要求湖北利钊担保公司对段家炳、李敬东的贷款本息承担连带清偿责任。
原审法院经审理认定事实如下：
2015年9月7日，段家炳、李敬东夫妻以购矿石为由向农行保康县支行申请贷款1000000元。2015年9月11日，湖北利钊担保公司向农行保康县支行出具LZ担字201（5）37号担保函，同意为段家炳、李敬东申请的总金额为1000000元、期限为12个月的贷款提供连带责任保证担保。2015年9月11日，农行保康县支行与段家炳、湖北利钊担保公司签订《农户贷款借款合同》，合同约定：段家炳向农行保康县支行借款1000000元，以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定利率，借款期限12个月,按月结息，到期还本，由湖北利钊担保公司提供连带责任担保；若段家炳未按约定期限归还借款本金，农行保康县支行从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，另对应付未付利息，按规定计收复利。合同签订当日，农行保康县支行将1000000元贷款发放至段家炳指定的受托收款账户。贷款到期后，段家炳未按约定偿还本金，截止到2016年9月21日，段家炳向农行保康县支行支付利息60796.62元,罚息1709.72元,复利62.16元,共计62568.5元。现因贷款清偿问题，农行保康县支行诉至法院。
原审法院认为，农行保康县支行与段家炳、湖北利钊担保公司签订的《农户贷款借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。段家炳未按合同约定偿还贷款本息，应当承担违约责任。段家炳向农行保康县支行申请贷款,贷款发生在婚姻关系存续期间,故该笔贷款应按段家炳、李敬东夫妻共同债务处理。段家炳未按约定履行义务时,湖北利钊融资担保公司应按约定承担保证责任,湖北利钊融资担保公司承担保证责任后,有权向段家炳、李敬东追偿。农行保康县支行要求段家炳、李敬东偿还借款本金及利息，并由湖北利钊担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：一、段家炳、李敬东于判决生效之日起三十日内偿还中国农业银行股份有限公司保康县支行借款本金1000000元（利息已付至2016年9月21日,此后相应利息、罚息、复利按照《农户贷款借款合同》约定的贷款利率、逾期罚息利率标准从2016年9月22日计算至本息付清之日止）。二、湖北利钊融资担保有限公司对判决第一项的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。湖北利钊融资担保有限公司承担保证责任后，有权向段家炳、李敬东追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13846元，减半收取6923元，由段家炳、李敬东负担，限于判决生效之日起三十日内交纳。湖北利钊融资担保有限公司承担连带交纳责任。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明,农行保康支行向一审法院递交的书面起诉书中的诉讼请求为:1、请求法院判令段家炳、李敬东共同偿还贷款本金1000000元，并支付利息、罚息共5149.44元(暂计算至2016年9月5日)。2、要求湖北利钊担保公司对段家炳、李敬东的贷款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中,农行保康县支行口头将第二项诉讼请求变更为:请求判令段家炳、李敬东支付2016年9月22日以后的利息、罚息、复利继续按照合同计算至欠款还清之日止。一审法院在原告农行保康县支行变更诉讼请求后,没有重新给予各被告答辩期,湖北利钊担保公司也没有提出异议。
本院认为，农行保康县支行在一审庭审中变更诉讼请求后,湖北利钊担保公司没有主张新的答辩期,且在本案二审期间对农行保康县支行新增的诉讼请求也没有新证据提交,一审法院未重新给予答辩期未影响其实体权利。而段家炳、李敬东在二审期间明确表示同意原审判决。故一审法院未重新确定答辩期不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形,湖北利钊担保公司关于一审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利”,而段家炳的借款利息已支付至2016年9月21日,即借款期内的利息已支付,故不应再计算复利。对于逾期偿还贷款,应按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定,从逾期之日起按逾期利率计收利息,直至清偿本息为止。且双方在贷款合同中对逾期罚息有明确约定,应严格按照合同约定计算利息、罚息。湖北利钊担保公司关于本案不应同时计算罚息和复利的上诉理由成立,本院予以支持。原审判决对是否同时支持利息、罚息及复利的计算标准表述不明确,本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销保康县人民法院（2016）鄂0626民初1329号民事判决；
二、段家炳、李敬东于本判决生效之日起三十日内偿还中国农业银行股份有限公司保康县支行借款本金1000000元及2016年9月22日以后的逾期利息(逾期利息按合同约定以借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的基础上再上浮50%计收,直至本息付清之日止)。
三、湖北利钊融资担保有限公司对本判决第二项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任。湖北利钊融资担保有限公司承担保证责任后，有权向段家炳、李敬东追偿。
四、驳回中国农业银行股份有限公司保康县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费260元，由中国农业银行股份有限公司保康县支行负担182元,由湖北利钊担保公司负担78元。
本判决为终审判决。
审判长 李志宇
审判员 刘贤玉
审判员 何绍建
二〇一七年六月十五日
（）
书记员 余 龙