湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭中行终字第24号
上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。
法定代表人陈义，局长。
出庭负责人杨志强，副局长。
委托代理人刘薇，女，1966年10月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长。代理权限为特别授权。
委托代理人肖建红，男，1966年8月29日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定和劳动能力鉴定股股长。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）周小利，女，1983年6月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭县云湖桥镇水管站职工。
委托代理人胡军，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人湘潭县云湖桥镇人民政府，住所地湘潭县云湖桥镇七里铺。
法定代表人冯传强，镇长。
委托代理人方琳玲，女，1982年11月27日出生，汉族，湖南省桃源县人，系湘潭县云湖桥镇司法所司法助理员。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局因与被上诉人（原审原告）周小利、原审第三人湘潭县云湖桥镇人民政府工伤行政认定一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由副院长丁海林担任审判长，审判员张防修、谢颖参�的合议庭，代理书记员刘恋担任法庭记录，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人湘潭县人力资源和社会保障局负责人杨志强、委托代理人刘薇、肖建红，被上诉人周小利及其委托代理人胡军，原审第三人湘潭县云湖桥镇人民政府委托代理人方琳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月2日，第三人湘潭县云湖桥镇人民政府安排张涛（已死）和ＸＸ军在云湖桥三管区值班（值班时间为10月2日8：00至10月3日8：00）。当天下午5时许，张涛感觉身体不适，同事ＸＸ军将其送回家中休息。后病情加剧，当晚10时许家属将其送至湘潭市中心医院救治，次日凌晨1：50张涛经抢救无效死亡。2014年10月8日，原告周小利及第三人湘潭县云湖桥镇人民政府以张涛因公死亡为由向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告湘潭县人力资源和社会�障局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项及湖南省人力资源和社会保障厅湘人社函（2013）193号等政策文件精神，认为张涛发病意外死亡，不符合其规定情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，不予认定为工亡。原告周小利不服，遂诉至法院，请求依法撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2014）1048号《不予认定工伤决定书》。
原审判决认为，根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同为工伤“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，张涛是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，故原告周小利向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请符合法律规定，请求依法撤销被告湘潭�人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2014）1048号《不予认定工伤决定书》诉讼理由成立，其诉讼请求该院予以支持。被告湘潭县人力资源和社会保障局认为本案不符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形的抗辩理由不能成立，属于适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项（2）目的规定，遂判决：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局于2014年12月12日作出的潭工伤字（2014）1048号《不予认定工伤决定书》；二、限湘潭县人力资源和社会保障局在30日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，该院决定予以免收。
一审宣判后，湘潭县人力资源和社会保障局在法定期限内提起上诉称：上诉人湘潭县人力资源和社会保障局于2014年12月12日作出的潭工伤字（2014）1048号《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤事实清楚、适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和湖南省人力资源和社会保障厅湘人社函（2013）193号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》第二条规定，认为职工在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡而被视同为工伤时，必须同时满足下列条件：一是工作时间内；二是在工作岗位上；三是职工突然发病（疾病的种类可以是各类疾病）；四是发病情况紧急，在工作岗位上死亡，或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，从张涛身体不适到回家休息后经医疗机构抢救无效死亡的整个过程来看，不符合上述规定。由于张涛是10月2日17时左右身体不适，直接回家休息至22时许，前后时间有5个多小时，未直接进医疗机构进行救治，根据上述规定，不能视同工伤。上诉人湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2014）1048号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确实充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法。请求二审撤销原判，判决维持上诉人湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2014）1048号《不予认定工伤决定书》。
被上诉人周小利答辩称：一、上诉人以“张涛患病，未直接送医疗机构救治”的上诉理由，依法不能成立。1、《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同为工伤：“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”。依该法律规定，并没有明确必须“直接”送医疗机构救治。2、上诉人的上诉理由，是适用湖南人力资源和社会保障厅《关于工伤认定中适用法律条文的复函》（湘人社函（2013）193号）第二条规定。但该规定系由上诉人的上级主管单位作出，�上诉人就本案而言处于同一利害关系，处于同一法律地位，等同于上诉人对《工伤保险条例》的一种理解，依法不能抗辩《工伤保险条例》第十五条规定。而且湖南人力资源和社会保障厅在《关于工伤认定有关问题的复函》（湘人社函（2014）19号）中，强调适用《工伤保险条例》第十五条第一款时，必须满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病”三个要件，不能随意延伸其内涵，以确保政策执行的公平、公正。证明是否“直接”送医院不是要件之一。3、湘潭县云湖桥镇人民政府《云湖桥镇干部值班制度》与《2014年国庆节值班表》证明：张涛（工亡认定相对人）在10月2号下午四点左右因身体不适仍要坚持工作（见云湖桥镇人民政府的情况说明），五点左右被领导ＸＸ军送回其工作管区之内的家中暂时休息待命。张涛当天的工作安排就�24小时值班，24小时值班的工作性质就是随时待命（包括在家）。后张涛病情加重，在晚上10点左右送医疗机构抢救，张涛下午4点左右发病到晚上10点左右病情加重送医院，凌晨1点50分经医院抢救无效死亡，依值班表和张涛当天的工作性质，张涛尚处于上午八点到第二天上午八点的工作时间内，也没有离开工作辖区，都属于24小时值班状态，完全符合湖南人力资源和社会保障厅在《关于工伤认定有关问题的复函》（湘人社函（2014）19号）中适用《工伤保险条例》第十五条第一款时，必须满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病”的三个要件的要求，应当认定为工亡。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、首先，张涛是在工作时间和工作岗位，突发疾病。根据原审原告提交的证据8（云湖桥镇干部值班制度）和证据9（2014年国庆节值班表）可以证明2014年10月2日8：00至10月3日8：00都是张涛的工作时间，并且张涛的家就处于所属的工作区域三管区。10月2日下午5点左右张涛虽因身体不适被领导送回家中暂时休息但并未离开工作岗位，而是处于随时待命的状态，直至当日晚上10点左右病情加重，都处于工作时间与工作岗位上。其次，张涛是突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。张涛在10月3日凌晨1点50分经医院抢救无效后就已经死亡，之后便被送入殡仪馆火化。张涛从发病到死亡都在工作时间内，更没有超过抢救的48小时。所以张涛是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，原审判决认定事实清楚。2、《行政诉讼法》第五十二条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”。上诉人在上诉状中所列的湖南人力资源和社会保障厅《关于工伤认定中适用法律条文的复函》（湘人社（2013）193号），依《立法法》并不属于任何法律法规，故上诉人适用“复函”的抗辩理由不能成立。原审法院依据国务院颁布的行政法规《工伤保险条例》第十五条规定作出判决，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：张涛2014年10月2日下午5点左右在工作时间、工作岗位突发疾病，当天晚上10点左右其被从家中送往医院救治，经抢救无效于2014年10月3日凌晨1点50分死亡，该情况是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的应当视同工伤的情�。国务院《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，张涛履职2014年国庆节值班，工作时间是2014年10月2日8：00至10月3日8：00，工作地点是其工作区域三管区。10月2日下午5点左右张涛因病回到处于三管区家中，其处于值班待命状态，并未离开工作岗位，当晚10点左右病情加重之时，其仍处于工作时间与工作岗位，张涛在10月3日凌晨1点50分经医院抢救无效后死亡。因此，可以认定张涛是在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定。综上所述，上诉人湘潭县人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁海林
审 判 员 张防修
审 判 员 谢 颖
二〇一五年五月二十八日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；