湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第321号
上诉人（原审被告）福建成森建设集团有限公司。
法定代表人苏振渊，该公司董事长。
委托代理人黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁朝阳，男，汉族。
委托代理人蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）因与被上诉人鲁朝阳租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成森公司的委托代理人黄亚梅，被上诉人鲁朝阳及其委托代理人蔡振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，成森公司承建了郴州市“万宝国际”工程，并设立了“福建成森建设集团有限公司郴州分公司汇龙·万宝国际项目部”。2012年8月28日，成森公司的“汇龙·万宝国际项目部”委托肖友根与鲁朝阳签订了一份《建材器材租赁合同》，合同约定：成森公司向鲁朝阳租用钢管架，租赁期间自2012年8月28日起至2013年8月28日止；租赁期满未归还租赁物，视为不定期租赁（其他内容详见合同）。上述合同签订后，鲁朝阳依约向成森公司提供钢管架；合同约定的租赁期限届满后，成森公司仍在租用鲁朝阳的钢管架，且未另行签订租赁合同。2014年4月，鲁朝阳收回了成森公司所租用的钢管架；同年5月10日，鲁朝阳与成森公司的代理人肖友根进行了结算，截止2014年4月30日止，成森公司欠鲁朝阳租金241，065元，需赔偿钢管损失23，524元，合计264，589元；肖友根在鲁朝阳出具的“建筑器材租赁行客户核算表”上签名予以确认。此后，鲁朝阳多次向成森公司催讨租金，成森公司仅支付了20，000元钢管赔偿款；对租金241，065元及钢管赔偿余款3524元，合计244，589元，一直拖欠未付，双方酿成纠纷。鲁朝阳向原审法院提起诉讼，请求判令：“被告向原告支付租金241，065元、逾期滞纳金36，160元（按每日千分之一计算，从2014年5月10日算至2014年10月10日，以后另计）、钢管赔偿款3524元，合计280，749元。”原审法院于2014年11月11日立案受理本案后，依法向成森公司送达相关法律文书，成森公司于2015年2月17日向鲁朝阳支付50，000元。庭审中，鲁朝阳将其所主张的租金减少50，000元，变更诉讼请求为要求成森公司支付租金191，065元、逾期滞纳金36，160元、钢管赔偿款3524元，合计230，749元。
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。成森公司委托肖友根与成森公司签订《建材器材租赁合同》系双方自愿，未违反相关法律规定，合法有效。成森公司作为委托人，应当对其代理人肖友根因签订上述租赁合同而与鲁朝阳形成的租赁关系承担相应民事责任；肖友根与鲁朝阳对租金进行结算，属租赁关系内的民事行为，成森公司应当对此承担民事责任。对鲁朝阳要求成森公司支付租金191，065元、钢管赔偿款3524元的请求，予以支持。双方当事人约定的租赁期限届满之后，成森公司仍在使用租赁物，双方并未重新签订租赁合同；肖友根与鲁朝阳对租金进行结算后签署了“建筑器材租赁行客户核算表”，系双方对租金结算的重新确认，在该表中对支付租金的具体时间及滞纳金并未作约定，故原审法院对鲁朝阳要求成森公司支付逾期滞纳金36，160元的请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：“一、被告福建成森建设集团有限公司向原告鲁朝阳支付租金191，065元、钢管赔偿款3524元，合计194，589元，此款限被告福建成森建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付完毕。二、驳回原告鲁朝阳的其他诉讼请求。如果被告福建成森建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5511元，诉讼保全费1961元，合计7472元，由原告鲁朝阳承担2294元，被告福建成森建设集团有限公司承担5178元。”
上诉人成森公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定成森公司与鲁朝阳签订了《建材器材租赁合同》的事实错误，成森公司并未与鲁朝阳签订任何租赁相关协议，亦不对鲁朝阳存在任何欠款；二、本案原审事实不清，遗漏了本案真正承担责任的主体肖友根。请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人鲁朝阳的诉讼请求或发回重审；二、本案一二审案件受理费由被上诉人鲁朝阳负担。
被上诉人鲁朝阳答辩称，一、原审判决认定事实清楚，上诉人成森公司与被上诉人鲁朝阳形成了租赁合同关系，并履行了该租赁合同；二、原审判决适用法律正确，上诉人成森公司租赁了被上诉人鲁朝阳的建筑器材，按照法律规定应当支付租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审后，被上诉人鲁朝阳向本院提交了一组证据，即本案所涉租赁物的发货单、收货单、客户核算表，拟证明租赁物发货、收货、结算的情况。上诉人成森公司质证认为，被上诉人鲁朝阳在庭审后提交证据不符合规定，对证据的真实性有异议，且不能证明该批建筑器材用于了上诉人成森公司工地。本院认为，被上诉人鲁朝阳提交的发货单、收货单、客户核算表与原审时提交的《建材器材租赁合同》、《建筑器材租赁行客户核算表》相互印证，能够证明双方形成了租赁合同关系，并实际履行了租赁合同，故对该组证据，本院予以采信。
本院二审查明与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点问题：一、本案是否遗漏当事人即肖友根是否为本案的被告；二、上诉人成森公司对涉案的租金是否承担支付责任。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”据查明的事实，肖友根系上诉人成森公司的委托代理人，其实施的行为应当由上诉人成森公司承担责任，因此，本案的适格被告应当为上诉人成森公司，原审判决并未遗漏当事人。故对于上诉人成森公司认为原审判决遗漏诉讼当事人的上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”上诉人成森公司租赁、使用了被上诉人鲁朝阳的建筑器材，应当支付相应的租金。上诉人成森公司的委托代理人肖友根与被上诉人鲁朝阳对租金金额进行了结算，因此上诉人成森公司应当按照结算的数额向被上诉人鲁朝阳支付租金。故对于上诉人成森公司认为其不应当承担本案所涉租金的上诉主张，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4192元，由上诉人福建成森建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一六年一月十九日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。