河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9216号
上诉人（原审被告）朱贝贝，男，1987年8月21日生，汉族，现住河北省任丘市。
委托代理人王美华，河北宾晹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳建平，男，1987年11月11日生，汉族，现住无极县。
委托代理人张永、张亚丛，河北佳攻律师事务所律师。
上诉人朱贝贝因与被上诉人靳建平确认合同效力纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2017）冀0130民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱贝贝委托代理人王美华、被上诉人靳建平及其委托代理人张亚丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱贝贝上诉请求：1．依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审审核认定证据错误，廊坊市公安局开发区分局刑事侦查大队证明不能证实涉案车辆在2016年3月31日前是盗抢车。该证明只写明2016年4月12日前该车就属被盗抢、诈骗车辆，并没有写明该车变为盗抢、诈骗车辆的起始时间，上诉人将车转给被上诉人是2016年3月31日，依据该证明不能推断出该车是在2016年3月31日之前，还是之后变为被盗抢、诈骗车辆的，且该证明未写明涉案车辆何时因何人报案，哪的公安机关立案变为被盗抢、诈骗车辆，该证明内容没有案件事实作依据，该证明上没有负责人的签名，是公安局内部的一个侦查大队出具，证明形式不合法。一审判决仅以这么一份证明即确认上诉人将车转给被上诉人时，该车即为被盗抢、被诈骗车辆，明显审核认定证据错误；2、一审判决认定事实错误。上诉人转给被上诉人涉案车辆时，该车不属于被盗抢车辆，上诉人已提供转押协议及收条证实该车是从臧浩南、穆新新手中转押而来，该车有合法来源，且该车在转给上诉人时上诉人专门查询了该车信息，该车信息显示涉案车辆状态正常，不是盗抢车，对此上诉人有查询时的图片证实。上述事实及证据均能证实，涉案车辆在转给被上诉人时不是被盗抢车，一审判决认定事实错误；3、一审确定举证责任错误。《民事诉讼法》的解释第90条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中“涉案车辆在转给被上诉人时为被盗抢车辆”是被上诉人要求确认协议无效、返还车款、赔偿损失所依据的事实，依据上述司法解释的规定，对该事实的证明责任应当由被上诉人来承担，也就是说涉案车辆在2016年3月31日至4月12日期间未发生盗抢，涉案车辆是在2016年3月31日前就已属被盗抢车的证明责任应当由被上诉人来承担，一审判决以上诉人未提供证据证明涉案车辆在2016年3月31日至4月12日时间段中发生盗抢为由，来推定2016年3月31前就己属被盗抢车，显然是故意偏袒被上诉人，错误确定举证责任。
靳建平辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。1、被上诉人提供的证据能够证实，上诉人将车辆交付给被上诉人时即2016年3月31日前，涉案车辆为盗抢车、诈骗车。上诉人于2016年3月31日将车辆交付给被上诉人，根据石家庄市裕华区人民法院(2016)冀0108民初1694号民事判决书及河北省石家庄市中级人民法院(2016)冀01民终9073号民事判决书认定的事实，可以证实在2016年4月12日被上诉人将涉案车辆已经交付给杨健，能够证实在2016年3月31日至2016年4月12日之间没有发生盗抢，否则在此期间车辆被盗抢，靳建平即为受害人，应该报案，如尚未破案被上诉人无法将车辆交付给杨健，已经破案，那么案件就已经终结，车辆返回被上诉人手中后便不再是盗抢车，这与石家庄市裕华区人民法院(2016)冀0108民初1694号民事判决书及河北省石家庄市中级人民法院(2016)翼01民终9073号民事判决书认定的在2016年4月12日仍为盗抢车的认定相矛盾。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条第（四）、（五）款之规定，能够证实涉案车辆在2016年3月31日前即为盗抢车、诈骗车；2、一审判决认定的举证责任并无错误。上诉人在一审中假设的车辆由被上诉人转押出去又盗回或者骗回既不符合常理，又无事实依据、无证据支持，如上诉人的假设成立，那么现在被上诉人即为犯罪嫌疑人会被公安机关刑事拘留，不会形成本案的诉讼，故上诉人的假设完全不符合常理；被上诉人在2016年4月12日将涉案车辆交付给杨健就能够证实在2016年3月31日至2016年4月12日期间车辆未发生过盗抢行为，否则车辆被盗抢无法将车辆交付给杨健，上诉人主张在此期间发生了盗抢，无事实依据也无证据支持，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第91条第一款之规定，上诉人对在2016年3月31日至2016年4月12日期间发生过盗抢行为的主张，应当承担举证责任，故一审判决确定的举证责任并无错误；3、上诉人上诉称提供了臧浩南、穆新新转押协议及收条，能够证实车辆的合法来源，不能成立。车辆登记车主为颜文伟，且根据上诉人与被上诉人签订的协议，能够证实上诉人已经保证车辆是从车辆所有人处抵押而来，从上诉人交付给被上诉人的所有资料均为颜文伟，也能表明上诉人给被上诉人时已经言明车辆是从颜文伟处抵押而来，而现在又辩称系从臧浩南、穆新新处转押明显矛盾，不能证实合法来源，另外上诉人提供的臧浩南、穆新新转押协议及收条无法证实其真实性，故上诉人辩称车辆有合法来源不能成立；4、上诉人上诉称其将车交付给被上诉人时车辆查询信息的图片，能够证实车辆在上诉人交付给被上诉人时不是盗抢车，不能成立。图片无法证实其合法来源，无法证实其真实性，故上诉人提供的证据无真实性、合法性及关联性，从石家庄市裕华区人民法院(2016)冀0108民初1694号民事判决书第2页可知在被上诉人与杨健的案件中，被上诉人提交了从无极县公安局郝庄派出所下载的全国被盗抢车辆信息资源库的证明材料一张，资源库中显示，涉案车辆被盗抢的日期为2016年4月22日，报案人为杨健，用以证明车辆首次被上网为盗抢车的时间为2016年4月22日，杨健提供的证明证实车辆在2016年4月12日前即为盗抢车，结合已经生效的石家庄市裕华区人民法院(2016)冀0108民初1694号民事判决书及河北省石家庄市中级人民法院(2016)冀01民终9073号民事判决书，可知判决书采纳的是涉案车辆是否为盗抢车及盗抢车的时间的认定并非根据全国被盗抢车辆信息资源库网页信息认定的，同理即便上诉人提交的图片是真实的也不能证实在图片上显示的时间车辆不是盗抢车。综合以上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
靳建平向一审法院起诉请求：原被告签订的《车辆转（质）抵押协议书》应为无效协议。故诉至法院，要求确认原被告签订的《车辆转（质）抵押协议书》无效，并判令被告返还原告转押车辆价款210000元并赔偿损失30000元。
一审法院认定事实：2016年3月31日，原被告通过微信联系转押汽车一辆，并签订了《车辆转（质）抵押协议书》，协议书约定被告转押给原告车牌号为闵DK762A的路虎牌汽车一辆，转押价款为210000元，抵押时间2016年3月31日，同时约定被告保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，保证以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，并保证该车辆是车辆所有人抵押给其的，如果不是车辆所有人抵押的，发生一切后果及法律责任由被告负责，与原告无关。协议签订前，原告通过微信账号转账给被告定金2000元，签订协议当天原告通过靳月坤的银行账户转账给被告208000元，共计210000元，被告将车辆及车辆钥匙、车辆所有人登记为颜文伟的身份证复印件、车辆行车本复印件、借条、承诺书、委托书、个人抵押借款协议交付原告。另查明，2016年4月12日靳建平将车牌号为闵DK762A的路虎牌汽车转押给杨健，2016年4月21日晚该车停放在廊坊市开发区阿尔迪亚酒店楼下时被盗走，遂后杨健报案，后杨健起诉至石家庄市裕华区人民法院，法院判决靳建平与杨健签订的《车辆转押协议》无效，靳建平及张会娟返还杨健车辆转押款240000元，案件受理费2825元、保全费1970元由靳建平负担，靳建平对判决不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费5650元由靳建平负担。廊坊市公安局开发区分局刑事侦查大队出具的证明证实车牌号为闵DK762A的路虎牌汽车在2016年4月12日之前属于被盗抢、诈骗车辆。
一审法院认为，原被告签订《车辆转（质）抵押协议书》时涉案车辆为盗抢车辆，因此该协议为无效协议，被告取得的车辆转押款210000元应返还原告。被告辩称将车辆转押给原告后在2016年3月31日至4月12日的时间段中，完全有可能发生盗抢或诈骗，原告对此予以否认，被告亦未提供相关证据加以证实，故对被告该主张法院不予支持。原告要求被告赔偿损失30000元，提供了石家庄市裕华区人民法院和河北省石家庄市中级人民法院的民事判决书证实案件受理费及保全费共计损失10445元，法院予以确认，对其余损失未提供证据证实，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、原被告于2016年3月31日签订的《车辆转（质）抵押协议书》无效。二、被告朱贝贝于本判决生效之日起十日内返还原告靳建平车辆转押款210000元，并赔偿原告损失10445元。三、驳回原告靳建平的其他诉讼请求。案件受理费4900元减半收取2450元、保全费1770元由被告朱贝贝负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，廊坊市公安局开发区分局刑事侦查大队出具的证明证实车牌号为闵DK762A的路虎牌汽车在2016年4月12日之前属于被盗抢、诈骗车辆，已经生效的石家庄市裕华区人民法院(2016)冀0108民初1694号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院(2016)冀01民终9073号民事判决书均确认了上述证据的证明力，故原审采信上述证据，并无不当。上诉人朱贝贝辩称上述证据不能证实涉案车辆在2016年3月31日前是盗抢车，根据上述生效判决认定的事实可以证实在2016年4月12日被上诉人将涉案车辆已经交付给杨健，据此能够证实在2016年3月31日(朱贝贝将涉案车辆交付被上诉人靳建平的时间)至2016年4月12日之间没有发生盗抢，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人朱贝贝负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年九月六日
书记员 刘建烨