广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16977号
原告李刚（反诉被告，以下统称原告），男，1972年9月29日出生，汉族，户籍地址：南宁市兴宁区，现住址：广东省东莞市，
委托代理人李光昱，系北京市铭泰律师事务所律师。
委托代理人耿君，系北京市铭泰律师事务所律师。
被告傅婉玲（反诉原告，以下统称被告），女，1982年8月9日出生，汉族，户籍地址：广东省从化市，现住址：广东省深圳市宝安区，
委托代理人邓光新，广东宏泰律师事务所律师。
原告李刚诉被告傅婉玲及傅婉玲反诉李刚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人耿君，被告委托代理人邓光新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年初，被告向原告谎称与丈夫感情不合，准备离婚，打算与原告交往。原告对此信以为真，以结婚为目的交往。后自2014年7月11日至2016年3月6日，被告以公司周转不灵、炒股、手头困难等多种理由，多次向原告借款。原告以银行转账、现金支付等方式于2014年7月11日、2014年12月29日、2015年2月8日、2015年2月13日、2015年4月10日、2015年5月17日、2015年6月6日、2016年3月2日、2016年3月3日、2016年3月6日分别借款给被告40000元、50000元、20000元、30000元、50000元、50000元、409521.17元、350000元、5790.75元、47525.2元，共计1052837.12元。在此期间原告一直催促被告及时还钱，被告承诺尽快还清原告借款，然而至今原告未收到被告的还款。原告为维护自身权益，诉至法院请求判令：1、被告偿还借款1052837.12元；2、被告支付欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计收，从2016年3月6日起至被告实际履行日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，确认向原告借款，但有还款，已经归还完毕，应驳回原告的诉请。
被告反诉称，被告与原告之间常有借贷往来，因为朋友关系，均为无息借款，也未书写借条。原告在仍欠被告借款的情况下，居然要求被告偿还借款。被告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、原告偿还被告227163元，并以此为本金，按同期人民银行贷款利率，自反诉之日起计付利息至所有欠款还清之日止；2、本案的诉讼费由原告承担。
原告辩称，被告的反诉金额是根据被告转账给付原告的总金额1280000元减去我方诉讼金额1052837.12元得出。从而可看出我方的诉请金额被告是确认的。被告转账的1280000元并非借款，是原告的行健实业有限公司（以下简称“行健公司”）与美国公司Getagadget,Inc（以下简称“美国G公司”）有业务往来，因原告在香港的账号被关闭，因此让美国公司打款到被告经营的深圳正大富邦科技有限公司（以下简称“正大富邦公司”）的账户，被告帮原告代收货款，再转账给原告。
经审理查明，原告李刚分别于2014年7月11日、2014年12月29日、2015年2月8日、2015年2月13日、2015年4月10日、2016年3月2日、2016年3月3日向被告傅婉玲转账40000元、50000元、20000元、30000元、50000元、350000元、5790.75元，共计转账545790.75元。原告提交中国银行消费记录对账单主张2015年5月17日、2015年6月6日共计银联消费459521.17元，该消费是被告购车,原告代付的购车款及保险。原告提交招商银行、中国银行消费记录，主张2016年3月6日被告购买劳力士手表，原告代付47525.2元。被告确认原告向其转账545790.75元，确认原告主张的购车及购劳力士手表消费是为被告的消费付款。
被告分别于2015年5月20日、5月21日、5月27日、6月1日、6月2日、6月5日、6月10日、6月24日、2015年7月1日、7月3日、2016年3月3日、3月8日向原告转账100000元、100000元、250000元、80000元、120000元、100000元、130000元、100000元、100000元、100000元、50000元、50000元，共计转账1280000元。被告主张向原告转账包括原告向被告的借款及被告偿付原告借款的还款，因双方交易频繁，已经无法说清每笔款项用途。
原告提交微信名称为“Michelle傅”（对应电话号码为189××××4442）与微信名称为“JOHNLEE0929”的微信聊天记录，原告主张“Michelle傅”是被告微信名称，“JOHNLEE0929”是原告微信名称。被告主张因其删除了与原告的微信聊天记录，故对原告提交的微信聊天记录的真实性无法确认，但确认“Michelle傅”是被告的微信名称，微信记录中关联的电话号码是被告本人的。微信记录显示“Michelle傅”曾于2014年7月11日询问原告能否腾出部分资金给其用于给供应商。2015年8月28日“Michelle傅”称“我会把所有你的给回你”。2016年5月24日原告称“……月底要付款给供应商，之前那些款方便的话，就打一些回来……你先把客户后面打过来的款转回来给我”“那350000美金到了没有”，“Michelle傅”回复称“好的，我回去看下”“到了”。
另查，被告傅婉玲是正大富邦公司的法定代表人。双方确认2015年6月17日前持有正大富邦公司60%股份的股东李光泳是傅婉玲的配偶，2015年6月17日正大富邦公司变更为傅婉玲一人独资的公司，2016年7月7日正大富邦公司的股份转让给傅婉玲妹妹傅小婷。李刚为行健公司的董事。
第一次庭审中，被告主张美国G公司没有款项转入正大富邦公司。原告与被告基于情侣关系很多交易很难算清，多数交易存在赠与成分。原告主张美国G公司分别于2015年5月18日、5月22日、5月27日、6月4日、6月30日、7月2日、7月3日向正大富邦公司转账本应支付给原告的款项46051.2美元、41639.26美元、34941.6美元、54750美元、39822美元、50320.8美元、39505.2美元，共计307030.06美元。原告于第一次庭审后提交美国G公司出具的付款证明，付款证明载明7笔共计307030.06美元的款项已付给正大富邦公司用于支付行健公司的款项，行健公司Johnlee（即本案原告）是唯一受益人。并申请本院进行调查取证。
本院经原告的申请，调取正大富邦公司中国银行账户的银行流水，该银行流水显示美国G公司分别于2015年5月18日、5月22日、5月27日、6月4日、6月30日、7月2日、7月2日向正大富邦供公司国际汇款46051.2美元、41639.26美元、34941.6美元、54750美元、39822美元、50320.8美元、39505.2美元，共计307030.06美元。
被告主张上述7笔美金是转给正大富邦公司与原告无关，该七笔美金是正大富邦公司与伊朗Radelectricco公司（以下简称“伊朗R公司”）的交易，是伊朗R公司委托支付。并于第二次庭审时提交伊朗R公司出具的支付证明，拟证明伊朗R公司通过外汇代理支付给美国G公司，由美国G公司支付给正大富邦公司。但未提交伊朗R公司向美国G公司支付的凭证。
以上事实，有原告提交的银行对账单转账记录、中国银行消费记录、中国银行网上银行电子回单、招商银行网上转账消费截图、中国银行POS机刷卡消费记录、微信聊天截图、注册香港公司完成确认单、付款证明、美国G公司付款水单、行健公司海运提单、发票、装箱单，被告提交的银行流水、伊朗R公司支付证明及翻译资料、形式发票、报关单、放行通知书，法院调取的正大富邦中国银行深圳市分行对账单以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，对于原告于2014年7月至2016年3月向被告转账及为被告消费共计1052837.12元，被告于2015年5月至2016年3月向原告转账1280000元，双方均没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告向被告转账及消费是否属于借款；二、被告向原告转账的款项性质；三、何方需向对方偿还借款及利息，如何偿还。
焦点一，首先，被告在第一次庭审答辩阶段，确认与原告之间存在借贷关系，但主张借款已经还清，后又在法庭调查阶段主张原告向被告转账及消费部分属于赠与。其主张前后矛盾，本院采纳其时间在前的主张，对其主张案涉转账及消费属于赠与不予采纳；其次，被告虽不确认原告提交的微信记录的真实性，但确认原告提交的微信记录中微信名称及关联手机号码属于被告，故本院采信原告提交的微信记录。被告曾在微信记录中表达过借款意思，亦表达过向原告还款的意思表示，本院予以确认；最后，被告没有提交证据证明原告向被告转账的款项是其他交易款项。综上，本院确认原告向被告转账及为被告消费的共计1052837.12元属于借款。
焦点二、被告未能清楚说明被告向原告转账的12笔款项中哪些款项是用于偿还原告的借款，用于偿还哪笔借款。亦未能说明哪些款项是原告向被告的借款，借款原因。且未能提交其他证据佐证原告有向被告借款的意思表示，对被告主张原告有向其借款，本院不予以采纳。
原告主张被告向其支付的1280000元款项实际是原告经营的行健公司的客户美国G公司支付的货款，因行健公司的离港账户问题由被告经营的正大富邦公司代收。美国G公司出具了付款证明，证明支付的款项是行健公司的货款。被告第一次庭审中称美国G公司未向正大富邦公司转账，后又在本院调取银行流水后主张美国G公司转账的7笔美金是代付伊朗R的货款，被告前后主张不一致，且与美国G公司作出的说明不符。另，原告在本院调取正大富邦公司的银行流水前，已经清楚说明了美国G公司每笔转账的时间及数额，可见该些交易应与原告相关。故对被告主张美国G公司代付伊朗R公司货款，本院不予采纳。结合双方的陈述及举证，本院认为原告的举证形成了证据链条，本院采纳原告主张，确认美国G公司向正大富邦公司转账的款项是行健公司的货款。
因原告是行健公司的股东，被告在美国G公司向正大富邦公司转账期间是正大富邦公司的唯一自然人股东，且其个人账户有频繁的与正大富邦公司转入转出款项记录。美国G公司向正大富邦公司转账的7笔美金折算成人民币后，数额大于被告向原告转账的数额。原告与被告的微信记录中亦有原告要求被告转账支付原告客户款项的内容。综上，结合双方的举证及陈述，本院采纳原告主张，确认被告向原告转账的款项是归还正大富邦公司代收美国G公司支付给原告经营的行健公司的款项。
焦点三、如本院前述，被告向原告借款1052837.12元，未向原告清偿。原告要求被告清偿借款1052837.12元，于法有据。因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，从原告提交的微信记录中可知原告自2016年5月起催告被告偿还借款，原告已给予了被告合理的偿还期限。被告经原告催告，未及时偿还借款给原告造成了利息损失。原告要求被告支付利息，合法有据。根据原告的催告情况，利息以1052837.12元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自起诉之日即2016年7月15日起计至实际清偿之日止，较为公平合理。原告超过该部分的诉求，本院不予以支持。就被告的反诉请求，如本院前述，其向原告转账的款项实际属于原告经营的行健公司所有，故对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告傅婉玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李刚偿还借款1052837.12元并支付利息（以1052837.12元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2016年7月15日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求；
三、驳回被告傅婉玲的全部反诉请求。
本案本诉受理费为14275.54元（原告已预交），反诉受理费2353.72元（被告已预交），均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判长 邓灿标
审判员 孟 翯
审判员 雍 维
二〇一七年六月五日
书记员 刘燕儿