湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民二初字第445号
原告曾林，男，1982年10月22日出生，汉族。
委托代理人肖蒇、唐喜丽，湖南居安律师事务所律师。
被告王崇帆，男，1965年10月7日出生，汉族。
被告衡阳庆龙置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区望城路70号。
法定代表人：龙莉，该公司董事长。
两被告共同委托代理人莫彬彬、吴湛梅，湖南莫彬彬律师事务所律师。
原告曾林为与被告王崇帆、衡阳庆龙置业有限公司（以下简称“庆龙公司”）民间借贷纠纷一案，于2015年9月6日向湖南省省衡阳市雁峰区人民法院起诉，于2015年11月18日因管辖权异议移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日、2016年4月11日对该案公开开庭进行了审理。原告曾林及其委托代理人唐喜丽，被告王崇帆、庆龙公司共同委托代理人莫彬彬、吴湛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾林诉称，2013年11月7日，被告王崇帆因需要资金周转向原告借款2000000元，当日，双方签订了《民间资本借款合同》，合同约定，借款期限12个月，月利率为2.5%，利息按月支付，如逾期未支付则加收50%罚息，被告庆龙公司作为担保人加盖了公章。合同签订后原告依约向被告王崇帆支付了借款，借款到期后，被告只偿还了部分借款本息，至2015年9月17日，尚欠本金309200元、利息
30900元。余欠借款本息经原告多次催收，被告至今仍未偿还。现诉至法院，请求依法判令：1、被告王崇帆偿还原告借款本金309200元，利息30900元（利息暂时计算至2015年9月17日，实际按月利率2%计算至本息清楚完毕之日止）；2、判令被告衡阳庆龙置业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告曾林提供了以下证据：
1、民间资本借款合同，拟证明原告曾林与被告王崇帆之间的借贷关系依法成立，双方对借款期限、借款利率以及逾期利率均有明确约定，被告庆龙公司为被告王崇帆的借款提供连带责任保证的事实；
2、转账凭条，拟证明原告曾林与被告王崇帆之间的借贷关系依法成立，双方对借款期限、借款利率以及逾期利率均有明确约定，被告庆龙公司为被告王崇帆的借款提供连带责任保证的事实；
3、存折复印件、银行流水，拟证明被告王崇帆未按合同约定向原告支付利息，亦未按期偿还原告借款，依约应当支付逾期利息，且被告王崇帆未偿还完全部的借款本息；
4、短信截图，拟证明被告没有履行完毕借款本息的偿还义务；
5、消费凭条、收条、记账凭证，拟证明原告通过现金方式支付了被告王崇帆借款100000元；
6、借款借据，拟证明原、被告双方借款利息应按合同约定计算。
对于原告提供的上述6份证据，经庭审质证，二被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该合同与被告提供的借据相互矛盾，当时虽然签订合同，之后又立了借据，借据约定的利息是月息2%,之后也进行了变更；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告的出借金额是1900000元；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明原告从凯星实业公司收到了现金90000元，也不能证实原告支付了被告100000元现金，且与借款合同相矛盾；对证据6的真实性有异议，因为与二被告提供的证据不一致，其借款月利率中的2.5%是后面添写的，且月利息金额写明是大写肆万元。
二被告辩称，原告的诉请不应支持，双方约定借款利息是月息2%，原告要求按照2.5%、3%支付利息及其违约金违反法律规定，不应该得到法律保护；被告向原告实际借款只有1900000元，被告已经按照月息2%每月支付当期的借款利息，2014年12月，被告已将借款本金分几次还清，被告不再欠原告借款本息，请法院依法驳回原告的诉请。
为支持其抗辩主张，二被告提供了以下证据：
证据1、借款合同、民间资本借款借据，拟证明原告实际借款是1900000元，利息为月息2%；
证据2、还款、付息明细表、银行流水单，拟证明被告按照2%每月支付利息，被告已支付利息530000元，偿还了本金1900000元。
对于二被告提供的上述2份证据，经庭审质证，原告对证据1中借款合同的真实性、合法性、关联性无异议，对民间资本借款借据的真实性不发表意见，对关联性有异议，对证明目的有异议，双方应该按照借款合同履行义务；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告没有按期归还本息，应该支付逾期利息。
对于原告提供的上述6份证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3，二被告对其“三性”均无异议，证据均与本案待证事实相关联，且其来源、形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据；对于证据4，二被告对其“三性”均有异议，该证据并不能证实与本案存在关联性，且没有其他证据相佐证，本院依法不予确认；对于证据5，二被告对其“三性”均有异议，该证据并不能证实原告将收到凯星实业有限公司的90000元支付给了被告，本院依法不予确认；对于证据6，二被告对其真实性有异议，该证据中约定的借款月利率与被告方提交的证据2不一致，且该证据中约定的借款月利率与月利息金额不一致，故对于该证据中约定的月利率本院依法不予确认，对于其他内容与二被告提供的一致，本院依法予以确认。
对于二被告提供的上述2份证据，经庭审质证，本院认为，二被告提供证据1中的借款合同，原告对其“三性”均无异议，该证据与本案待证事实相关联，且其来源、形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据；对于证据1中民间资本借款借据，原告对其真实性不发表意见，对关联系性有异议，原告并未对该证据的真实性提出异议，且有原告方签字，其来源、形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据；对于证据2，原告对其“三性”均无异议，证据均与本案待证事实相关联，且其来源、形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。
经审理查明,2013年11月7日，被告王崇帆因需要资金周转向原告借款2000000元，当日，双方签订了《民间资本借款合同》，合同约定，被告王崇帆因短期流动资金需要，向原告借款2000000元，在本合同约定的借款期内，先付100000元利息，借款半年度内一次性还款，按月利息利率为2%；一年一次性还款，按月利息利率为2.5%。如逾期未支付，则逾期部分按定利率加收50%罚息。利息按月支付，第三个月起，以每月7日付息肆万元；借款期限12个月；本借款合同由被告庆龙公司提供连带责任担保，并其庆龙新视界5号楼门面提供抵押担保；本合同在履行过程中发生的争议，三方同意申请衡阳仲裁委员会仲裁或向蒸湘区人民法院提起诉讼。原告及二被告均在该合同上签章。合同签订后,原告于2013年11月8日向被告王崇帆的中国建设银行账户分别转入了1000000元、900000元，两笔共计1900000元。之后，被告庆龙公司未以其抵押房产办理抵押登记。于2013年11月10日，原告与二被告签订了《民间资本价款借据》，该借据约定债权人为原告曾林，债务人为被告王崇帆，借款金额为2000000元，借款期限为12个月，自2013年11月7日起至2014年11月7日到期，借款月利率2%，月利息金额肆万元，支付利息日期每月7日。借款后，被告王崇帆分别于2014年1月29日、2014年3月11日、2014年5月7日、2014年6月9日、2014年7月14日、2014年8月22、2014年9月12日、2014年10月10日、2014年12月31日、2014年12月31日、2015年1月21日、2015年1月21日、2015年2月2日、2015年4月17日向原告支付了利息及本金60000元、40000元、80000元、40000元、40000元、40000元、40000元、40000元、550000元、450000元、100000元、400000元、500000元、50000元，共计2430000元。余款经原告多次催收，被告至今仍未偿还。
另查明，被告王崇帆与被告庆龙公司的法定代表人龙莉之间系夫妻关系。
本院认为，原告曾林与二被告之间签订的《民间资本借款合同》、《民间资本价款借据》均系其真实意思表示，合法有效。借款后，被告应当履行按时偿还原告借款的义务，被告王崇帆未按照约定的还款期限偿还借款，已构成违约，应承担本案的全部责任。本案的争议焦点为：1、原告向被告王崇帆支付借款金额的确认；2、原、被告双方约定利息的利率及金额的确认；3、被告尚欠原告借款本、息的金额确认；4、本案责任的承担。对此，本院评判如下：
一、对于原告向被告王崇帆支付借款金额的问题，原告主张向被告王崇帆交付了借款本金2000000元，而二被告则辩称原告只向其交付了借款本金1900000元，另外
100000元是预扣利息。本院认为，原告提供的银行转账记录为1900000元，且在合同中双方已在《民间资本借款合同》中写明在合同约定的借款期内，先付100000元利息，另原告在本案第一次开庭审理过程中认可只支付了被告借款1900000元，根据原告提供的证据及禁反言原则，可以确认原告支付被告王崇帆借款金额为1900000元。
二、对于原、被告双方约定利息的利率及金额的确认问题，原告主张借款利息为月利率2.5%，逾期按月利率3%计算，二被告辩称，双方在《民间资本价款借款》中明确约定为月利率2%，应按月利率2%计息。本院认为，《民间资本借款合同》与《民间资本价款借据》中约定的利率不一致时，应以时间在后的约定为准，双方签订《民间资本借款合同》的时间为2013年11月7日，而双方签订《民间资本价款借据》的时间为2013年11月10日，故应以《民间资本价款借据》的约定准。而原告与二被告提供的《民间资本价款借据》中写明的借款月利率不一致，但写明的月利息金额一致，均为大写肆万元，故对于原、被告双方约定的利息可确认为每月40000元（借款本金按1900000元计算月利率为2.105%，年利率为25.26%），对于逾期部分按加收50%即按月利率3%计算。
三、关于被告王崇帆尚欠原告借款本、息金额确认的问题，原告主张被告王崇帆尚欠原告借款本金309200元、利息30900元（利息暂时计算至2015年9月17日，实际按月利率2%计算至本息清楚完毕之日止），二被告则辩称借款本息已经全部还清。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于被告按每月40000元支付利息，以本金1900000元计算超过了年利率24%，但未超过年利率36%，故对于被告已支付的利息，在借款期限内按每月40000元（即月利率2.105%，年利率为25.26%）计算，超过借款期限按月利率3%计算。对于未支付的利息，应按年利率24%(即月利率2%)计算，至2014年12月31日，被告王崇帆共偿还原告借款本息1380000元，被告王崇帆尚欠原告借款本金经本院核定为1077264元【应付利息为：借款本金1900000元×年利率25.26%÷360天×418天=
557264元；尚欠本金为：1900000元-（1380000元-
557264元）=1077264元】。2015年1月21日，被告王崇帆偿还原告借款本息500000元，至2015年1月21日，被告王崇帆尚欠原告借款本金经本院核定为593137元【应付利息为：借款本金1077264元×年利率25.26%÷360天×21天=15873元；尚欠本金为：1077264元-（500000元-15873元）=593137元】。2015年2月2日，被告王崇帆偿还原告借款本息500000元，至2015年2月2日，被告王崇帆尚欠原告借款本金经本院核定为593137元【应付利息为：借款本金593137元×年利率25.26%÷360天×12天=4994元；尚欠本金为：593137元-（500000元-4994元）=88143元】。2015年4月17日，被告王崇帆偿还原告借款本息50000元，至2015年4月17日，被告王崇帆尚欠原告借款本金经本院核定为42720元【应付利息为：借款本金88143元×年利率25.26%÷360天×74天=4577元；尚欠本金为：88143元-（50000元-4577元）=42720元】。综上，至2015年9月17日，被告王崇帆尚欠原告本金为
42720元、利息为4357元（借款本金42720元×年利率24%÷360天×153天=4357元）。
四、对于本案责任承担的问题，原告主张由被告王崇帆承担偿还责任，被告庆龙公司承担连带清偿责任，二被告则辩称被告庆龙公司的担保期限已过，不再承担担保责任。本院认为，
原告主张被告向其偿还本金200000元，原告实际只向被告交付第一笔借款97500元，第二笔借款95000元，共计192500元，其两次共预扣利息7500元，不能计入本金，故被告需偿还原告本金应为192500元。另原告主张利息115000元（第一笔按月利率2.5%计算，第二笔按月利率5%计算）已超过银行同类贷款利率的四倍，按银行同期贷款利率的四倍计算其利息为89546元（第一笔借款自2012年12月12日起至2014年11月30日止：借款本金97500元×年利率6%÷360天×718天×4倍=46670元；第二笔借款自2013年1月22日起2014年11月30日止：借款本金95000元×年利率6%÷360天×677天×4倍=42876元。两笔借款利息合计89546元），减去已偿还50000元，被告还需偿还利息39546元，对其超出部分，本院不予支持。另经本院核算，被告偿还的每一笔利息，均未超过其至偿还之日应偿还的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），故被告偿还的50000元均系对利息的支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小春于本判决生效之日起十日内支付原告曾林借款本金192500元；
二、被告徐小春于本判决生效之日起十日内按中国人民银行规定的贷款利率四倍支付原告曾林借款利息39546元（截止到2014年11月30日，后段利息以借款本金192500元为基数，按年利率6%的四倍计息至偿还之日止）；
三、驳回原告曾林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5425元，由被告徐小春负担4577元，由原告曾林负担848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
代理审判员 阳 林
人民陪审员 范召富
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 刘 锴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。