广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终156号
上诉人（一审原告）韦祯富，男，1948年7月10日出生，壮族，住鹿寨县。
委托代理人黄剑锋，男，1946年9月24日出生，汉族，广西鹿寨县四季菌业发展有限公司顾问，住柳州市。
被上诉人（一审被告）鹿寨县人民政府，住所地：鹿寨县鹿寨镇创业路2号。
法定代表人邝驱，县长。
委托代理人朱国强，鹿寨县林业局林改办主任。
委托代理人刘家才，鹿寨县林业局工作人员。
一审第三人韦桂姣，女，1955年5月11日出生，壮族，住鹿寨县。
委托代理人吴世芳，女，1977年12月15日出生，壮族，住柳州市城中区。
上诉人韦祯富因其诉鹿寨县人民政府林业行政登记纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行初8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柳州市中级人民法院一审查明：争议地在“古从”岭范围内，面积5.1亩。黄坭2组与黄坭4组均持有1983年颁发的山界林权证，其中地名为“古从”的林地登记为两组共有。户主为韦祯富的473号补划自留山附件共登记有两宗地，其中地名为“可从”的荒地四至为东以岭脊为界，南至覃子恩自留山，西至吴凤云地边，北至吴景山自留山，面积3.5亩。2009年林改时，黄坭1、2、3、4组作为共有集体进行勘界、发证。在经过摸底调查、林权现状公示、林权现场勘界等程序后，黄坭1、2、3、4组与韦桂姣签订编号为0450207090235062的《集体林地家庭承包经营合同书》，将包括争议地在内的五宗林地发包给韦桂姣用于林业生产。韦桂姣于同日申请办理争议地的使用权初始登记。鹿寨县人民政府经审批、公示等程序后，于2009年12月30日核发鹿林证字(2009)第0709000346号《林权证》（以下简称346号林权证）共登记有五宗地，其中争议地的登记编号为04502070902GDYMSY350145(以下简称145号)，登记小地名为古丛岭，四至为：东至吴金明，南至集体林地，西至吴玉保，北至吴玉保，面积5.1亩，确定所有权权利人为黄坭1、2、3、4组，使用权权利人为韦桂姣。期间，韦祯富未提出过异议。2014年，韦祯富知道鹿寨县人民政府将争议地确权发证给韦桂姣后，先后向鹿寨县林业局、鹿寨县人民政府等行政机关提出信访，但其请求均未获支持。韦祯富不服，于2016年1月18日提起本案行政诉讼，请求撤销346号林权证中145号宗地的登记内容。
柳州市中级人民法院一审认为：346号林权证在颁发前，经过了收集资料、摸底调查、林权现状公示、制定林权制度改革实施方案并进行表决、公示和审批、组织林权现场勘界、签订承包合同、林权登记的申请、受理、村民委员会初审、乡（镇）人民政府复审、县林业主管部门最终审核、公告等程序，在确定争议地权属来源合法、界址清楚、面积准确、利用合理、资料齐全的情况下，鹿寨县人民政府才颁发346林权证，该证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，登记内容并无不当，依法应予维持。
关于韦祯富的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据韦祯富自述，其是2014年7月9日得知鹿寨县人民政府将争议地使用权及林木所有权和使用权确定为韦桂姣所有。鹿寨县林业局2015年7月7日作出的鹿林访复〔2015〕8号《关于韦祯富等群众信访事项的答复意见》亦明确告知韦祯富可通过提起行政诉讼的方式主张权利。根据以上规定，韦祯富至迟应于2016年1月6日前提起行政诉讼。而韦祯富提起本案诉讼的时间为2016年1月18日，已超过以上期限。但从本案现有证据材料来看，韦祯富虽多次通过信访方式寻求救济，但有关信访答复均未明确告知韦祯富本案被诉林权证的证号、发证时间等具体内容。即没有充分证据证实韦祯富具备提起行政诉讼的条件而怠于行使权利，韦祯富对行政行为的知悉程度，影响其依法提起行政诉讼。因此，对于韦祯富提出的其不知道被诉林权证的证号，无法起诉的理由，应予采信。
关于韦祯富提出的争议地是其自留山的问题。首先，韦祯富以补划自留山附件及自留山登记表主张其对争议地的权属，但从这两份证据来看，均只有“可从”岭四至的记载，没有相应附图或其他证据予以佐证。虽然2014年7月30日，鹿寨县导江乡林业站组织韦祯富等5户指认了其自留山登记表上登记的自留山位置，并制作了指界图。但该图系韦祯富等人的单方指认，尚不足以籍此认定韦祯富的自留山证及表上登记的“可从”岭3.5亩林地即为本案“古丛”岭争议地。其次，在346号林权证发证期间，韦祯富虽在调查摸底时提出其在“可从”有自留山，并已被人种植。但此“可从”岭自留山的四至与其补划自留山附件登记的“可从”岭四至明显不同，且在现场勘界、勘界确权公示、林地使用权登记公示期间，韦祯富均未提出异议。现韦祯富仅以以上证据主张争议地是其自留山，理由不充分，难以支持。
对于韦祯富提出的争议地位于黄坭4组，韦桂姣属于黄坭2组村民，无权在黄坭4组地界内经营管理争议地的问题。经核实，在2009年导江乡黄坭村林改时，因黄坭1、2、3、4组的林地相互交叉，单位组界错综复杂，黄坭1、2、3、4组是作为共有集体进行勘界、发证的。即林地交叉在黄坭1、2、3、4组是本就普遍存在的问题。因此，对于韦祯富提出的以上主张，不予支持。
综上，韦祯富要求撤销346号林权证中145号宗地登记内容的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回韦祯富的诉讼请求。
上诉人韦祯富上诉称：一、346号林权证登记145号宗地地名为“古丛岭”涉嫌弄虚作假。50年代土改、80年代林业三定时期及2009年林权改革确权时期制作的有关材料，均证实争议地的地名为“可丛岭”，不是“古丛岭”。二、鹿寨县人民政府下属部门向韦祯富等人颁发《自留山证》、《补划自留山证》时，只在自留山登记表中记载相邻界线、亩数、小地名，没有配套构绘现场图。此时的韦桂姣还未具有黄坭村委的村民资格，不可能拥有黄坭村委的自留山使用权、林权。三、鹿寨县人民政府在明知韦祯富等村民拥有争议地自留山证并提出异议的情况下，将争议地重新分配登记给韦桂姣是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人鹿寨县人民政府答辩称：一、346号林权证145号宗地登记地名“古丛岭”正确。在林业三定时期，鹿寨县人民政府已将争议地确定为黄坭二队和黄坭四队集体共同所有，在山界林权证中登记小地名为“古丛岭”。在2009年集体林权制度改革中，林权现场勘界表登记的地名也为“古丛岭”。二、被诉颁证行为正确。因黄坭屯四个小组的林地相互交叉，单位组界错综复杂，为便于林改工作的开展，林改工作组将黄坭四个小组林地作为共有统一体进行现场勘界（包括争议地），当时韦祯富参加了现场勘界。黄坭1、2、3、4组共有集体将包括争议地在内的共五块宗地依法发包给韦桂姣使用，四至界限相邻权利人都签字确认。在公示勘界结果以及后续公示等阶段，韦祯富没有提出异议。《林权现场勘界图》及《林权边界确认表（宗地之间）》也证明争议地在发证当时四至清楚无纠纷。因此，346号林权证登记145号宗地，权源依据清楚，程序合法，并无不当。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人韦桂姣未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人韦祯富提交以下证据：证据1、导江乡林业站2016年10月24-25日的绘图一份；证据2、导江乡林业站谭超云站长现场绘图照片一张；证据3、2016年10月24日《证明》；证据4、2016年9月27日《关于导江乡社员自留山证的说明》；证据5、2016年9月27日《证明》。证据1-3用以证明林业“三定”时期争议地已划分给上诉人作自留山，证据4用以证明林业“三定”时期导江乡发放的社员自留山证没有勾绘图纸，证据5用以证明韦祯富自留山证登记的“可从岭”与韦桂姣登记的“古丛岭”属同一个山岭的地名。
被上诉人鹿寨县人民政府质证认为，对证据4没有异议，对证据4以外的证据不予认可，认为绘图是导江乡林业站根据上诉人单方指认的界线勾绘出来的，没有其他相关证据佐证林业“三定”时期争议地已划分给上诉人作自留山。
一审第三人韦桂姣质证认为，对证据4没有异议，对证据4以外的证据不予认可，认为争议地自1976年以来一直由韦桂姣种植，从未有过纠纷，上诉人主张争议地是其自留山与事实不符。
本院经审查认为，对于上诉人韦祯富提供的上述证据1、2，因导江乡林业站勾绘的图纸系根据韦祯富等人的指认制作的，没有本案其他方当事人在场，故本院对证据1、2不予采信；对于证据3，该《证明》未明确写明争议地在林业“三定”时期已划分给上诉人作自留山，不能证明其证明目的；对于证据4，该《关于导江乡社员自留山证的说明》真实、合法，本院予以确认；对于证据5，因没有相关证据佐证，不能单独作为本案定案依据。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人鹿寨县人民政府为韦桂姣颁发346号林权证登记145号宗地，权属来源是否清楚，发证程序是否合法的问题。鹿寨县人民政府颁发346号林权证登记145号宗地，是基于2009年黄坭1、2、3、4组将争议地发包给韦桂姣，并与韦桂姣签订了《集体林地家庭承包经营合同书》的事实，涉案土地权属来源清楚。鹿寨县人民政府颁发346号林权证，已按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的有关规定，在颁证前经过了摸底调查、制定林权制度改革实施方案并进行表决、公示和审批、组织林权现场勘界、签订承包合同等等程序，发证程序合法。因此，鹿寨县人民政府将145号宗地登记发证给韦桂姣，有事实和法律依据，并无不当。
关于上诉人韦祯富提出争议地是其自留山的问题。韦祯富提供的补划自留山附件及自留山登记表登记的“可从岭”四至界线与346号林权证登记的“古丛岭”四至界线记载内容不一致，补划自留山附件及自留山登记表没有附图，不能证明登记的“可从岭”与争议地古丛岭有关。因韦祯富提供的导江乡林业站的绘图系根据韦祯富等人的指认制作的，没有本案其他方当事人在场，不能证明补划自留山附件及自留山登记表登记的“可从岭”是其指认的地方，不能证明涉及争议地。韦祯富虽在摸底调查时提出其在“可从岭”有自留山，但没有确凿证据证明，且其提出该自留山的四至界线与其补划自留山附件及自留山登记表登记的“可从岭”四至界线不一致。黄坭村黄坭第1、2、3、4村民小组在2009年林权制度改革时作为林地共有集体统一勘界，黄坭第1、2、3、4村民小组的村民对林地统一现场勘界，林权现场勘查情况在导江乡黄坭村委会黄坭1、2、3、4村民小组商店统一上墙公示，在现场勘界和公示期间，韦祯富对自己及韦桂姣现场勘查的林地均未提出异议。在此次林权制度改革中，韦祯富亦领取了林权证，但其林权证并未包含争议地。因此，韦祯富提出争议地是其自留山的主张，证据不足。即使争议地在1985年原是韦祯富的自留山，但2009年黄坭1、2、3、4组已与韦桂姣签订了《集体林地家庭承包经营合同书》，将争议地发包给韦桂姣，争议地的使用权已发生变更，韦祯富再以争议地原是其自留山为由主张争议地的使用权，本院不予支持。
综上所述，被上诉人鹿寨县人民政府将145号宗地登记发证给一审第三人韦桂姣，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人韦祯富的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元由上诉人韦祯富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 宋玉杰
审 判 员 班 艳
二〇一八年二月二十八日
法官助理 杜翰洋
书 记 员 孙宇欣