重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民申53号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈宣模，男，1967年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市大足区杨家湾煤炭有限责任公司，住所地重庆市大足区XX镇XX村七社。
法定代表人：宋寅，该公司执行董事。
再审申请人陈宣模因与被申请人重庆市大足区杨家湾煤炭有限责任公司（以下简称杨家湾煤炭公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初4485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈宣模申请再审称，杨家湾煤炭公司隐瞒事实，伪造假工资表，陈宣模在一审中申请了证人刘某、王某出庭证明其平均工资一事，现陈宣模认为其未享受到井下津贴、生活补助和年休假待遇等，并认为杨家湾煤炭公司应该一次性赔付陈宣模143013元，其中：经济补偿金68000元（8000×8.5）；一次性生活补助金8925元（875×17×0.6）；带薪年休假待遇25747元（8000÷21.75×5×7×2）；井下津贴30341.25元（15×21.75×93）；未领工资10000元，共计143013元。而一审法院却判决杨家湾煤炭公司支付陈宣模经济补偿金28598.25元、一次性生活补助金8925元、未休年休假工资10828.28元、工资5174元，共计53525.53元。据此，陈宣模不服一审判决，申请再审。
本院经审查认为，针对陈宣模的再审申请事由，本院结合原审判决和原审审理情况以及本案复查查明的事实，对本案作如下评述:
从本案纠纷的形成原因来看，陈宣模系农村居民，在杨家湾煤炭公司处从事井下采煤工作。2008年3月1日，杨家湾煤炭公司开始为陈宣模参加工伤保险。但2014年6月至2016年6月期间，杨家湾煤炭公司未为陈宣模参加养老保险、医疗保险、失业保险等其他社会保险。2016年6月5日，陈宣模向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除陈宣模与杨家湾煤炭公司之间的劳动关系；2、杨家湾煤炭公司支付陈宣模经济补偿、一次性生活补助等共计143013元。2016年6月15日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲不字（2016）第249号逾期未作出受理决定证明书。同日，陈宣模向重庆市大足区人民法院提起民事诉讼。
在原一审庭审中，陈宣模与杨家湾煤炭公司均认可陈宣模的入职时间为2008年3月1日。杨家湾煤炭公司还提供了陈宣模从2015年5月至2016年4月期间10个月的工资表，该工资表体现了陈宣模已领取井下津贴。该工资表反映：陈宣模2015年5月的工资为3455元，2015年7月的工资为3000元，2015年8月的工资为2913元，2015年9月的工资为3000元，2015年10月的工资为3000元，2015年11月的工资为2866元，2015年12月的工资为2719元，2016年1月的工资为2354元，2016年3月的工资为2500元，2016年4月的工资为2500元。虽然陈宣模认为杨家湾煤炭公司应支付其2016年5月的工资为10000元，但陈宣模既未提供有效证据证明其工资标准，也未提供有效证据否定杨家湾煤炭公司所提供的工资表的真实性。
由此可见，本案系因劳动争议纠纷而引发的讼争案件。由于杨家湾煤炭公司未依法为陈宣模参加社会保险，故陈宣模可以要求解除其与杨家湾煤炭公司之间的劳动合同。陈宣模在申请仲裁后，因仲裁机构逾期未作出受理处理决定，陈宣模遂向重庆市大足区人民法院提起民事诉讼，该院于2016年6月20日向杨家湾煤炭公司送达民事诉状、应诉通知书等法律文书，故一审认定陈宣模解除合同的意思表示于该日到达杨家湾煤炭公司，陈宣模与杨家湾煤炭公司之间的劳动关系已于2016年6月20日解除。
关于陈宣模提出的经济补偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”结合本案，杨家湾煤炭公司应当支付陈宣模经济补偿金，其支付标准系解除劳动合同前十二个月陈宣模的平均工资。虽然杨家湾煤炭公司提供了陈宣模从2015年5月至2016年4月期间十个月的工资表，但并未提供陈宣模在2015年6月以及2016年2月、5月的工资表，而陈宣模本人也未提供相关证据证明其工资情况，故一审参照重庆市上年度城镇非私营单位在岗职工标准，认定陈宣模2015年6月和2016年2月、5月的工资为每月5174元，并据此计算出陈宣模在劳动合同解除前十二个月的平均工资为3364.5元。又因陈宣模的入职时间为2008年3月1日，且双方的劳动关系已于2016年6月20日解除，故一审认定杨家湾煤炭公司应该支付给陈宣模经济补偿金为3364.5元／月×8.5个月＝28598.25元并无不当。
关于陈宣模提出的一次性生活补助金的问题，因杨家湾煤炭公司未为陈宣模参加失业保险，而陈宣模系农村户口居民，根据《重庆市失业保险条例》第十四条第（四）项、第二十四条第（六）项和《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条的规定，杨家湾煤炭公司应该支付给陈宣模一次性生活补助金为875元×17个月×0.5×120%＝8925元，而陈宣模在起诉时要求杨家湾煤炭公司给付其一次性生活补助金的金额亦为8925元。
关于陈宣模提出的未休年休假工资问题，陈宣模在杨家湾煤
炭公司工作期间，依法应当享受带薪年休假待遇。而杨家湾煤炭公司是否支付了劳动者未休年休假的工资，因相关证据由用人单位杨家湾煤炭公司掌握管理，故该公司应对此承担举证责任。虽然杨家湾煤炭公司在原一审庭审中举示了工资表，但因该工资表上未体现出已支付了未休年休假工资的情况，因此，该证据不足以证明杨家湾煤炭公司向劳动者实际发放了未休年休假工资。由于陈宣模的入职时间为2008年3月1日，且双方的劳动关系已于2016年6月20日解除，现陈宣模主张35天未休年休假工资，未超过《职工带薪年休假条例》中规定的劳动者在此期间应休年休假的天数，故一审认定杨家湾煤炭公司应支付陈宣模未休年休假工资为3364.5元／月÷21.75天×5天×7×2＝10828.28元并无不当。
关于陈宣模提出的井下津贴问题，因杨家湾煤炭公司提供了陈宣模的工资表，该工资表体现出杨家湾煤炭公司已支付了井下津贴,虽然陈宣模对此予以否认，但其并未提供有效证据证明杨家湾煤炭公司所提供的工资表不真实以及系伪造，故陈宣模应当承担举证不能的法律后果。因此，一审对陈宣模要求杨家湾煤炭公司支付其井下津贴的诉讼请求不予支持亦无不妥。
关于陈宣模提出的要求杨家湾煤炭公司支付其2016年5月的工资10000元的问题。由于当事人双方均未提供有效证据证明陈宣模2016年5月的工资金额，且杨家湾煤炭公司亦未提供有效证据证明其已经支付，故一审参照重庆市上年度城镇非私营单位在岗职工标准，认定杨家湾煤炭公司应支付陈宣模2016年5月的工资为5174元。据此，本案一审判决确认杨家湾煤炭公司应支付给陈宣模经济补偿金28598.25元、一次性生活补助金8925元、未休年休假工资10828.28元、2016年5月工资5174元，共计53525.53元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。
综上，陈宣模的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈宣模的再审申请。
审 判 长 张 玥
审 判 员 覃书云
代理审判员 王依林
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 杨红阳