wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0326刑初892号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人邱昌梅，女，1989年12月10日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，务工，户籍地阳新县，现住平阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月8日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2017]802号起诉书指控被告人邱昌梅犯盗窃罪，于2017年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员蔡廷奋出庭支持公诉，被告人邱昌梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2017年9月8日晚8时50分许，被告人邱昌梅在其务工的平阳县鳌江镇园林东路182号“小厨�”大排档202包厢内，趁在就餐郑某国不注意，将其放于身边餐桌上的iphone6手机1只盗走。经鉴定，该手机价值人民币1500元。
案发后，该被盗手机已由被告人邱昌梅丈夫主动上缴公安机关后返还失郑某国郑某国对被告人邱昌梅的行为表示谅解。
上述事实，被告人邱昌梅在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述和辩解，失郑某国的陈述，证蒋某雁王某海叶某根的证言，现场勘验笔录，价格认定结论书，照片，接受证据清单，发还清单，前科材料，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱昌梅以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人邱昌梅归案后能如实供述自己的罪行，且其亲属能主动上缴赃物返还失主及取得失主谅解，本院亦依法和酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邱昌梅犯盗窃罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期自羁押之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2017年10月17日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 郭朝晖
二〇一七年十月十一日
代书记员 温从剑
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初2193号
原告：谢成康，男。
委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。
被告：尉迁民，男。
被告：王希罕，女，系被告尉迁民妻子。
原告谢成康诉被告尉迁民、王希罕间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢成康与被告尉迁民到庭参加了诉讼，被告王希罕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢成康向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金700000元及利息（按月利率0.5%计息，自2015年12月17日起至款付清止）2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年11月17日，二被告因做生意资金周转需要，向原告借款700000元，双方约定借期一个月，月利率2%。当日原告以转账方式，向被告王希罕银行账户分别支付458000元、200000元，另支付现金4.2万元，随后二被告共同给原告出具了借条（数额700000元）。后该笔借款到期后，原告多次催要，二被告推诿至今本息未还。二被告是该笔借款的共同借款人，并且系夫妻关系，该借款用于其家庭共同生活，应共同清偿，故要求二被告共同偿还借款700000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、2015年11月17日借条，拟证明被告尉迁民、王希罕向原告借款700000元。
2、银行卡交易明细清单及汇款凭证，拟证明原告谢成康2015年11月17日向被告王希罕银行账户分别汇款458000万元、200000元。
被告尉迁民辩称：打的借条是事实，但原告实际支付了其658000元，当时原告给其钱时就直接扣除了42000元利息，当时约定月利率6%，其已向原告转账支付本息共计728000元，加上之前扣除的利息42000元，共计支付原告770000元（2015年12月20日付给原告42000元，2016年1月17日至2016年11月23日共计付案外人刘沛686000元），2016年1月18日付刘沛代收谢成康现金100000元整，共支付870000元。故其已经归还了原告借款。其向刘沛借款，之前不认识原告，是刘沛介绍的。
被告尉迁民针对其主张提供证据有：
2016年1月18日刘沛出具的100000元收条一张，拟证明刘沛代原告收取被告归还的100000元现金。
中国工商银行电子银行回单22页，拟证明被告已经将原告的借款本金及利息支付给刘沛。
被告王希罕未到庭，未作答辩，亦未在举证期现内提交证据材料。
庭审中，本院组织原、被告就上述证据材料发表了质证意见。关于原告谢成康提交的证据材料，被告尉迁民无异议。但被告尉迁民陈述原告确实只支付了其658000元。对于被告尉迁民提供的证据，原告谢成康的质证意见为：关于证据1原告称其并未委托刘沛收款，对该款项并不知情，该款项与原告无关。对证据2，原告对其中2015年12月20日被告王希罕给原告支付的本金42000元无异议，剩余的回单是王希罕与收款人刘沛的交易往来，原告对此不知情，且与原告无关。不能证明二被告给原告清偿过借款。
本院听取了双方的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实认定如下：1、原告谢成康提交的2015年11月17日借条及转账凭证相互之间能够证明原告谢成康与被告尉迁民、王希罕之间存在借款事实，对上述证据的真实性、合法性，本院予以认定。原告对于给付被告的42000元的现金没有提供相应证据，由其承担不利后果，对于42000元的借款，本院不予认定。因此确定原告实际借给被告658000元。2、被告尉迁民提供的刘沛出具的收条及被告王希罕向刘沛汇款的电子回单，原告予以否认，被告尉迁民未提供刘沛代原告收款的相应证据，不能够证明原告委托刘沛代其收款，对刘沛出具的收条及被告王希罕向刘沛汇款的电子回单与本案的关联性，本院不予认定。
经对上述证据材料的综合审查判断，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
被告尉迁民、王希罕系夫妻关系。2015年11月17日，二被告因做生意资金周转需要向原告借款。原告向被告王希罕银行账户分别转账支付458000元、200000元，共计658000元。但二被告共同给原告出具了700000元借条。后该笔借款到期后，2015年12月20日被告王希罕通过转账给原告支付42000元本金。
本院认为：债务应当清偿，被告尉迁民、王希罕向原告谢成康借款属实，理应承担归还借款的民事责任。关于借款本金的问题，原告当庭陈述其给被告王希罕转账658000元后又给了42000元现金，但被告否认收到42000元现金，且原告无证据证明，故借款本金认定为658000元。庭审中原告承认2015年12月20日被告王希罕归还其本金42000元，现二被告尚欠原告本金616000元。关于利息的问题，原、被告借款时并未约定，原告起诉时主张按月利率0.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。庭审中被告称其已经将原告的借款的本金及利息通过刘沛已支付给原告，原告当庭予以否认，且被告亦未提供原告委托刘沛代收借款本息的证据，故对其辩解本院不予采信。至于二被告与收款人刘沛的交易往来，可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尉迁民、王希罕于本判决生效后十日内共同归还原告谢成康借款616000元及利息（利息按月利率0.5%计算，从2017年5月5日起计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11395元，诉讼保全费4318元，共计15713元，由原告谢成康承担1590元，其余14123元由被告尉迁民、王希罕共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 马 军
审判员 郭翠翠
审判员 尚晓东
二〇一七年九月十九日
书记员 李佳蔚
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初2193号原告：谢成康，男。委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。被告：尉迁民，男。被告：王希罕，女，系被告尉迁民妻子。原告谢成康诉被告尉迁民、王希罕间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢成康与被告尉迁民到庭参加了诉讼，被告王希罕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢成康向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金700000元及利息（按月利率0.5%计息，自2015年12月17日起至款付清止）2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年11月17日，二被告因做生意资金周转需要，向原告借款700000元，双方约定借期一个月，月利率2%。当日原告以转账方式，向被告王希罕银行账户分别支付458000元、200000元，另支付现金4.2万元，随后二被告共同给原告出具了借条（数额700000元）。后该笔借款到期后，原告多次催要，二被告推诿至今本息未还。二被告是该笔借款的共同借款人，并且系夫妻关系，该借款用于其家庭共同生活，应共同清偿，故要求二被告共同偿还借款700000元及利息，并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、2015年11月17日借条，拟证明被告尉迁民、王希罕向原告借款700000元。2、银行卡交易明细清单及汇款凭证，拟证明原告谢成康2015年11月17日向被告王希罕银行账户分别汇款458000万元、200000元。被告尉迁民辩称：打的借条是事实，但原告实际支付了其658000元，当时原告给其钱时就直接扣除了42000元利息，当时约定月利率6%，其已向原告转账支付本息共计728000元，加上之前扣除的利息42000元，共计支付原告770000元（2015年12月20日付给原告42000元，2016年1月17日至2016年11月23日共计付案外人刘沛686000元），2016年1月18日付刘沛代收谢成康现金100000元整，共支付870000元。故其已经归还了原告借款。其向刘沛借款，之前不认识原告，是刘沛介绍的。被告尉迁民针对其主张提供证据有：2016年1月18日刘沛出具的100000元收条一张，拟证明刘沛代原告收取被告归还的100000元现金。中国工商银行电子银行回单22页，拟证明被告已经将原告的借款本金及利息支付给刘沛。被告王希罕未到庭，未作答辩，亦未在举证期现内提交证据材料。庭审中，本院组织原、被告就上述证据材料发表了质证意见。关于原告谢成康提交的证据材料，被告尉迁民无异议。但被告尉迁民陈述原告确实只支付了其658000元。对于被告尉迁民提供的证据，原告谢成康的质证意见为：关于证据1原告称其并未委托刘沛收款，对该款项并不知情，该款项与原告无关。对证据2，原告对其中2015年12月20日被告王希罕给原告支付的本金42000元无异议，剩余的回单是王希罕与收款人刘沛的交易往来，原告对此不知情，且与原告无关。不能证明二被告给原告清偿过借款。本院听取了双方的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实认定如下：1、原告谢成康提交的2015年11月17日借条及转账凭证相互之间能够证明原告谢成康与被告尉迁民、王希罕之间存在借款事实，对上述证据的真实性、合法性，本院予以认定。原告对于给付被告的42000元的现金没有提供相应证据，由其承担不利后果，对于42000元的借款，本院不予认定。因此确定原告实际借给被告658000元。2、被告尉迁民提供的刘沛出具的收条及被告王希罕向刘沛汇款的电子回单，原告予以否认，被告尉迁民未提供刘沛代原告收款的相应证据，不能够证明原告委托刘沛代其收款，对刘沛出具的收条及被告王希罕向刘沛汇款的电子回单与本案的关联性，本院不予认定。经对上述证据材料的综合审查判断，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：被告尉迁民、王希罕系夫妻关系。2015年11月17日，二被告因做生意资金周转需要向原告借款。原告向被告王希罕银行账户分别转账支付458000元、200000元，共计658000元。但二被告共同给原告出具了700000元借条。后该笔借款到期后，2015年12月20日被告王希罕通过转账给原告支付42000元本金。本院认为：债务应当清偿，被告尉迁民、王希罕向原告谢成康借款属实，理应承担归还借款的民事责任。关于借款本金的问题，原告当庭陈述其给被告王希罕转账658000元后又给了42000元现金，但被告否认收到42000元现金，且原告无证据证明，故借款本金认定为658000元。庭审中原告承认2015年12月20日被告王希罕归还其本金42000元，现二被告尚欠原告本金616000元。关于利息的问题，原、被告借款时并未约定，原告起诉时主张按月利率0.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。庭审中被告称其已经将原告的借款的本金及利息通过刘沛已支付给原告，原告当庭予以否认，且被告亦未提供原告委托刘沛代收借款本息的证据，故对其辩解本院不予采信。至于二被告与收款人刘沛的交易往来，可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尉迁民、王希罕于本判决生效后十日内共同归还原告谢成康借款616000元及利息（利息按月利率0.5%计算，从2017年5月5日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11395元，诉讼保全费4318元，共计15713元，由原告谢成康承担1590元，其余14123元由被告尉迁民、王希罕共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 马 军审判员 郭翠翠审判员 尚晓东二〇一七年九月十九日书记员 李佳蔚
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保519号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：黄声涛、汪振，湖北维思德律师事务所律师。
被申请人：ＸＸＸ，女，1969年2月8日生，汉族，居民身份证住址湖北省孝昌县，
被申请人：雷道贺，男，1962年10月27日出生，汉族，居民身份证住址湖北省孝感市孝南区，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人ＸＸＸ、雷道贺名下的银行存款人民币761553.38元或查封等价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司武汉�行以其自身信用及自身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人ＸＸＸ、雷道贺名下的银行存款761553.38元或查封等价值的其他财产。
案件申请费4327元，由平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李红
二〇一八年三月十二日
书记员 刘茜
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5253号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
代表人：丁业强，该分行行长。
委托代理人：杨颖芳，女，该分行员工。
被告：蒋丽勤，女，1976年10月1日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。
被告：沈建军，男，1969年12月2日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。
被告：郑建琴，女，1972年12月28日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。
被告：王哲学，男，1970年12月6日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行与被告蒋丽勤、沈建军、郑建琴、王哲学金融借款合同纠纷一案，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行于2016年8月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告蒋丽勤立即偿还拖欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行编号为(331001150717)浙泰商银（随贷通）字第（0071970003）号“随贷通”借款合同的借款本金人民币200000.00元，借款期内利息9500.00元，逾期利息35892.62元（按照合同约定的月利率20.00‰暂计算至2016年10月17日，要求计算至实际清偿日）；2、判令被告沈建军、郑建琴、王哲学对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用和保全费用由四被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年7月17日，被告蒋丽勤向原告申请“随贷通”借款人民币20万元，2015年7月22日，被告蒋丽勤与原告签订“随贷通”借款合同，合同约定借款20万元，授信期限为2015年7月17日至2018年6月，合同项下自发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率15‰（日利率万分之五）。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，借款人未按时足额支付利息的贷款人有权根据实际逾期天数并按照合同约定利率加收50%作为罚息利率对应付未付利息计收复利。
2015年7月22日，被告沈建军、郑建琴、王哲学作为最高额保证人与原告签订了“随贷通”最高额保证合同，自愿为被告蒋丽勤自2015年7月17日至2018年6月期间的借款提供40万元的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证。担保的范围为债务本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同签订后，2015年10月30日，被告蒋丽勤通过随贷通向原告自助贷款6笔共计200000元，月利率为15‰。借款到期后，被告蒋丽勤未能还本付息，保证人沈建军、郑建琴、王哲学也未履行担保义务，以致纠纷成讼。
另查明，截止2016年10月17日，被告蒋丽勤尚欠原告借款本金200000元，利息9500元，逾期利息35892.62元，合计245392.62元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋丽勤应返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金200000元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告蒋丽勤应支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款利息、逾期利息45392.62（暂计算至2016年10月17日），次日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息按合同约定的逾期利率20‰计算，限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告沈建军、郑建琴、王哲学对被告蒋丽勤上述第一、二项债务在最高额40万元的范围内承担连带清偿责任。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4981元，减半收取2491元，财产保全费2520元，合计诉讼费5011元，由被告蒋丽勤负担，被告沈建军、郑建琴、王哲学连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院【在提交上诉状之时预交上诉案件受理费4981元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38】。
（本页无无正文）
审判员 冯群安
二〇一六年十月十八日
书记员 毛鸿美
?PAGE?
?PAGE?4?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初5253号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。代表人：丁业强，该分行行长。委托代理人：杨颖芳，女，该分行员工。被告：蒋丽勤，女，1976年10月1日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。被告：沈建军，男，1969年12月2日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。被告：郑建琴，女，1972年12月28日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。被告：王哲学，男，1970年12月6日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行与被告蒋丽勤、沈建军、郑建琴、王哲学金融借款合同纠纷一案，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行于2016年8月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告蒋丽勤立即偿还拖欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行编号为(331001150717)浙泰商银（随贷通）字第（0071970003）号“随贷通”借款合同的借款本金人民币200000.00元，借款期内利息9500.00元，逾期利息35892.62元（按照合同约定的月利率20.00‰暂计算至2016年10月17日，要求计算至实际清偿日）；2、判令被告沈建军、郑建琴、王哲学对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用和保全费用由四被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行缺席审理，现已审理终结。本院经审理认定：2015年7月17日，被告蒋丽勤向原告申请“随贷通”借款人民币20万元，2015年7月22日，被告蒋丽勤与原告签订“随贷通”借款合同，合同约定借款20万元，授信期限为2015年7月17日至2018年6月，合同项下自发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率15‰（日利率万分之五）。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，借款人未按时足额支付利息的贷款人有权根据实际逾期天数并按照合同约定利率加收50%作为罚息利率对应付未付利息计收复利。2015年7月22日，被告沈建军、郑建琴、王哲学作为最高额保证人与原告签订了“随贷通”最高额保证合同，自愿为被告蒋丽勤自2015年7月17日至2018年6月期间的借款提供40万元的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证。担保的范围为债务本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同签订后，2015年10月30日，被告蒋丽勤通过随贷通向原告自助贷款6笔共计200000元，月利率为15‰。借款到期后，被告蒋丽勤未能还本付息，保证人沈建军、郑建琴、王哲学也未履行担保义务，以致纠纷成讼。另查明，截止2016年10月17日，被告蒋丽勤尚欠原告借款本金200000元，利息9500元，逾期利息35892.62元，合计245392.62元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋丽勤应返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款本金200000元，限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告蒋丽勤应支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州分行借款利息、逾期利息45392.62（暂计算至2016年10月17日），次日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息按合同约定的逾期利率20‰计算，限于本判决生效之日起五日内清偿；三、被告沈建军、郑建琴、王哲学对被告蒋丽勤上述第一、二项债务在最高额40万元的范围内承担连带清偿责任。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4981元，减半收取2491元，财产保全费2520元，合计诉讼费5011元，由被告蒋丽勤负担，被告沈建军、郑建琴、王哲学连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院【在提交上诉状之时预交上诉案件受理费4981元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38】。（本页无无正文）审判员  冯群安二〇一六年十月十八日书记员  毛鸿美????4?
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初1032号
原告：李名良，男，1969年2月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师，特别授权。
被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华，该公司员工，一般授权。
原告李名良与被告湖北弘毅建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告李名良于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李名良的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李名良撤诉。
案件受理费3949元减半收取1975元。由原告李名良负担。
审 判 长 李勇胜
人民陪审员 张耀国
人民陪审员 韩 建
二〇一八年四月十三日
书 记 员 何若南
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6102号
原告：蔡学龙，男，1979年11月22日出生，汉族。住址：安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：裴国晓，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：孟利勤，曾用名：孟丽群，女，1972年6月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告蔡学龙与被告孟利勤买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法由代理审判员张俊按简易程序审理。因采用法律规定的其他方式无法向被告送达法律文书，故本案由审判员朱河、代理审判员张俊、人民陪审员陈火荣组成合议庭按普通程序审理，向被告公告送达了法律文书。原告蔡学龙的委托诉讼代理人裴国晓到庭参加诉讼，被告孟利勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款52160元；2、本案诉讼费由被告承担。原告起诉称：原、被告之间存在水电材料业务往来，2014年7月11日，经原、被告双方核对，被告欠原告材料款52160元。后经原告经催讨未果，向法院提起诉讼。
原告蔡学龙为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：销售清单六份，证明被告结欠原告货款52160元的事实。
被告孟利勤未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为原告提交的证据具备有效形式要件，对其证明效力予以确认。
本院根据上述经确认的有效证据，结合原告的陈述，认定事实如下：原告蔡学龙与被告孟利勤之间存在买卖合同关系，由被告孟利勤向原告购买水电材料。2014年7月11日，原、被告经结算，被告结欠原告货款52160元，被告于当日在一张销售清单上签字确认。后原告经催讨无着，诉至本院。
本院认为，原告蔡学龙与被告孟利勤的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告孟利勤未及时向原告支付货款是引起本案纠纷的根本原因，故原告要求被告孟利勤支付货款的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，被告孟利勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟利勤支付原告蔡学龙货款人民币52160元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1104元，公告费550元，合计诉讼费1654元，由被告孟利勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱 河
代理审判员 张 俊
人民陪审员 陈火荣
二〇一七年四月五日
书 记 员 丁岸娜
?PAGE??
?PAGE?3?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初6102号原告：蔡学龙，男，1979年11月22日出生，汉族。住址：安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：裴国晓，浙江乾衡律师事务所律师。被告：孟利勤，曾用名：孟丽群，女，1972年6月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告蔡学龙与被告孟利勤买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法由代理审判员张俊按简易程序审理。因采用法律规定的其他方式无法向被告送达法律文书，故本案由审判员朱河、代理审判员张俊、人民陪审员陈火荣组成合议庭按普通程序审理，向被告公告送达了法律文书。原告蔡学龙的委托诉讼代理人裴国晓到庭参加诉讼，被告孟利勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款52160元；2、本案诉讼费由被告承担。原告起诉称：原、被告之间存在水电材料业务往来，2014年7月11日，经原、被告双方核对，被告欠原告材料款52160元。后经原告经催讨未果，向法院提起诉讼。原告蔡学龙为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：销售清单六份，证明被告结欠原告货款52160元的事实。被告孟利勤未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认为原告提交的证据具备有效形式要件，对其证明效力予以确认。本院根据上述经确认的有效证据，结合原告的陈述，认定事实如下：原告蔡学龙与被告孟利勤之间存在买卖合同关系，由被告孟利勤向原告购买水电材料。2014年7月11日，原、被告经结算，被告结欠原告货款52160元，被告于当日在一张销售清单上签字确认。后原告经催讨无着，诉至本院。本院认为，原告蔡学龙与被告孟利勤的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告孟利勤未及时向原告支付货款是引起本案纠纷的根本原因，故原告要求被告孟利勤支付货款的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，被告孟利勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟利勤支付原告蔡学龙货款人民币52160元，限于本判决生效之日起十日内清偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1104元，公告费550元，合计诉讼费1654元，由被告孟利勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 朱 河代理审判员 张 俊人民陪审员 陈火荣二〇一七年四月五日书 记 员 丁岸娜?????3?
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1102执537号
申请执行人郭有水。
被执行人盘锦长城房地产开发有限公司。
法定代表人：朱铁芬。
本院在执行申请执行人郭有水与被执行人盘锦长城房地产开发有限公司（2017）辽1102民初103号房屋买卖合同纠纷一案中。本院依执权未能查到被执行人盘锦长城房地产开发有限公司可供执行财产线索。申请执行人郭有水无法向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，向本院申请终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院（2017）辽1102民初103号民事判决书本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消失后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王革生
审 判 员 任冬梅
人民陪审员 李宝军
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李 智
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0823执153号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人周荣伟，男，汉族，1976年1月6日出生，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人周荣伟金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0823民初142号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人19300元及利息，本院于2017年3月15日立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院于2017年7月10日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0823执153号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一七年七月二十一日
书记员 黄建龙
附相关法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0306民初239号
申请人：耿丽华，女，1969年2月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被申请人：刘向阳，男，1968年12月13日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：李炳仁，男，1957年9月4日出生，汉族，现住淄博市周村区。
申请人耿丽华与被申请人刘向阳、李炳仁不当得利纠纷一案，申请人耿丽华于2017年1月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘向阳、李炳仁价值450000.00元的财产采取保全措施。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人耿丽华的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘向阳、李炳仁在各银行账户内的存款450000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
案件申请费2770.00元，由申请人耿丽华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 涛
二〇一七年二月七日
书记员 胡晋铭
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0925执655号
申请执行人王长俊，男，47岁，1970年5月2日出生，证件号码137，地址盐山县。
被执行人崔月艳，女，30岁，1987年8月2日出生，证件号码20，地址。
被执行人王光军，男，30岁，1987年7月10日出生，证件号码8，地址。
本院于2017年9月28日作出（2017）冀0925民初2436号民事裁定，查封了登记在被执行人崔月艳名下坐落在盐山县阳光××小区××楼××单元××室，房屋所有权证号为盐权字第135944号楼房一套，现因申请执行人王长俊与被执行人崔月艳、王光军自愿达成执行和解协议，第三人李文泉自愿为被执行人提供执行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对登记在被执行人崔月艳名下坐落在盐山县阳光骏景小区28号楼2单元602室，房屋所有权证号为盐权字第135944号楼房一套的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王新峰
二〇一八年五月八日
书记员 王中贤
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执625号
申请执行人：张彦坤，男，1948年2月10日生，汉族。
被执行人：李小梅，女，1962年11月16日生，汉族。
本院在执行张彦坤申请执行李小梅民间借贷纠纷一案中，现申请执行人张彦坤自愿向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0185执625号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘洪卫
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执625号之三
申请执行人：张彦坤，男，1948年2月10日生，汉族。
被执行人：李小梅，女，1962年11月16日生，汉族。
本院在执行张彦坤申请执行李小梅民间借贷纠纷一案中，现申请执行人张彦坤自愿向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0185执625号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘洪卫
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初3135号原告：姜靖，女，1973年1月13日出生，汉族，招远市水务局工作人员，住山东省招远市。委托诉讼代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。被告：沈海平，男，1972年12月28日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。被告：巴翠红，女，1970年4月25日出生，汉族，烟台市园林管理处工作人员，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：沈海平（被告巴翠红之夫），男，1972年12月28日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。被告：烟台创佳建筑工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区小东夼渔业分部。法定代表人：陈永君，董事长。委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东信谊律师事务所实习律师。原告姜靖诉被告沈海平、巴翠红、烟台创佳建筑工程有限公司（以下简称创佳公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高旭东、被告巴翠红的委托诉讼代理人沈海平及被告沈海平和被告创佳公司的委托诉讼代理人刘新明到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告姜靖向本院提出诉讼请求:三被告共同向原告退还商品房预付款116500元，并支付违约金34950元（按中国人民银行1-5年期的基准贷款利率5%的三倍，自2015年8月20日计算至2017年8月19日），以上合计151450元。事实与理由：被告沈海平与被告巴翠红系夫妻关系。原告通过朋友介绍购买被告创佳公司开发建设的坐落于烟台市玺山花园27号楼西单元901C号房屋（以下简称涉案房屋），并在签订《留房确认单》后向被告沈海平支付了购房款116500元，被告沈海平向原告出具了由被告创佳公司盖章的收款收据。2015年3月，被告沈海平告知原告《留房确认单》因故不能继续履行，书面承诺于2015年8月20日前返还原告上述购房款，但至今未还。被告沈海平辩称，（一）对原告的全部诉请均无异议，同意向原告支付上述款项。但因被告沈海平与被告巴翠红书面约定双方的财产独立，故原告诉请主张的款项与被告巴翠红无关；（二）被告沈海平与被告创佳公司之间系挂靠关系，被告沈海平对外以被告创佳公司的名义承揽工程，利益和风险均由被告沈海平承担，与被告创佳公司无关。被告巴翠红辩称，被告巴翠红虽与被告沈海平系夫妻关系，但双方已约定夫妻财产独立，故不同意支付原告诉请主张的款项。被告沈海平所获收入没有用于家庭生活，其对外产生的民事责任均应由其个人承担。被告创佳公司辩称，被告沈海平并非被告创佳公司的工作人员，其仅是将档案关系挂靠在被告创佳公司名下。被告沈海平以被告创佳公司的名义与原告签订《留房确认单》，对此被告创佳公司不知情，且该确认书中加盖的公章并非被告创佳公司的公章。被告创佳公司与原告并不存在真实的商品房买卖合同关系，也并未收取原告的任何款项，故被告创佳公司不应承担本案民事责任。经审理查明，被告沈海平与被告巴翠红系夫妻关系。2013年8月17日，被告沈海平与原告在签订的《留房确认单》中约定：经烟台盛泽源实业有限公司与被告创佳公司协商，就红旗西路以南，锦绣新城以东，编号为烟储芝收字（2009）第九号地块即玺山花园27#住宅楼达成联合开发建设合作方式；由被告创佳公司全额出资建设并自行出售玺山花园27#住宅楼；原告在了解上述情况的基础上，并对该房的《商品房买卖合同》及补充协议内容认可的情况下自愿购买涉案房屋，暂定建筑面积为86.86平方米，房屋类型为毛坯房；涉案房屋总价款为386527元，首付30%即116527元；原告自愿于确认单签订之日交付订金10000元，并于本确认单签订之日起7日内将116527元（含订金）交付给被告创佳公司；原告交付上述两笔款项后，被告创佳公司将为原告保留该房屋，并且在签订《商品房买卖合同》时以上述约定的房价款向原告销售该房屋；双方签订《商品房买卖合同》后，原告交纳的上述两笔款项自动转为涉案房屋的房价款。被告沈海平在上述《留房确认单》的尾部加盖了“烟台创佳建筑工程有限公司玺山花园27号职工楼订房专用章”内容的印章。《留房确认单》出具后，原告向被告沈海平交付了涉案房屋的预付款116500元。被告沈海平于2013年11月22日向原告出具了收款收据，并加盖了“烟台创佳建筑工程有限公司”公章。2015年8月10日，被告沈海平向包括原告在内的12人出具《欠条》，承诺于2015年8月20日前返还原告房屋预付款116500元，逾期则按预付款的30%支付违约金及同期银行贷款利率的3倍计算利息。至今，被告沈海平未向原告返还房屋预付款和赔偿利息损失。为证明被告巴翠红应对被告沈海平欠付的款项承担共同还款责任，原告向本院提交了2017年9月22日与原告同属买房个人的王丽等人和被告巴翠红的谈话录音和文字整理资料各一份。内容显示：被告巴翠红不知晓被告沈海平收取原告等人房款一事，被告沈海平收取原告房款后挪用于蓬莱市的万寿项目工程建设，且被告巴翠红以其工资收入贷款投入到该工程当中。被告沈海平和巴翠红对证据的真实性无异议，但表示被告巴翠红对本案被告沈海平收取原告房款事宜并不知情。庭审中，被告创佳公司对原告提交的《留房确认单》和收据中加盖公章的真实性均提出异议，否认系被告创佳公司的公章。原告申请对《留房确认单》和收据中加盖的被告创佳公司公章真实性进行司法鉴定，后又撤回了上述申请，认可不是被告创佳公司的公章。本院所确认的上述事实，有《留房确认单》、收款收据、欠条、《协议书》、录音光盘、书面整理材料、结婚证等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经庭审质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，首先，被告沈海平与原告签订《留房确认单》，并实际收取了原告的购房预付款116500元事实清楚。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，结合录音材料，本院认定被告巴翠红应对被告沈海平的涉案债务承担共同还款责任。其次，原、被告一致认可原告提交的证据中加盖的公章均非被告创佳公司公章的事实。现原告请求三被告共同返还商品房预付款116500元及利息损失，本院仅能支持被告沈海平和巴翠红共同向原告返还商品房预付款116500元，并赔偿自2015年8月20日起至2017年8月19日间按中国人民银行同期贷款利率三倍计算的利息损失33844.05元，超出部分不予支持；驳回原告对被告创佳公司的起诉。被告沈海平和被告巴翠红对各自财产独立的辩称理由，未能举证证明，本院依法不予采信。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告沈海平和被告巴翠红于本判决生效之日起十日内共同向原告姜靖返还商品房预付款116500元，并赔偿自2015年8月20日起至2017年8月19日间按中国人民银行同期贷款利率三倍计算的利息损失33844.05元。二、驳回原告姜靖的其他诉讼请求。三、驳回原告姜靖对被告烟台创佳建筑工程有限公司的起诉。如被告沈海平和巴翠红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3329元，由被告沈海平和巴翠红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于晓宁人民陪审员  张翠华人民陪审员  伞银春二〇一七年十二月十五日书 记 员  常艳婷
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终274号
上诉人（一审原告）：张显志，住长春市九台区。
被上诉人（一审被告）：张国柱，住长春市九台区。
被上诉人（一审被告）：刘辉，住长春市九台区。
上诉人张显志因与被上诉人张国柱、刘辉侵权纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张显志上诉请求：1.撤销一审判决；2改判张国柱与刘辉立即返回张显志承包土地9.2亩（必须与张国柱与刘辉土地分开），并请求判决张国柱与刘辉赔偿张显志自1997年至2012年9.2亩土地15年经济损失及赡养费用共计10.8万元；3.诉讼费用均由张国柱与刘辉负担。事实与理由：案涉土地系张显志承包，张显志并未租给张国柱与刘辉耕种。1997年张显志与子女张国光、张亚凤、张亚梅四人在九台市苇子沟镇庆阳村8社以张显志为承包户承包土地9.2亩，因当时张显志年岁已高，丧失劳动能力，需要赡养，张国光、张亚凤与张亚梅自愿将自己分得的土地交由张显志处理，作为赡养费用。但张国柱与刘辉以各种理由强行耕种案涉土地，且亦未给付任何赡养费用。因此，诉请二审法院依法改判支持张显志的上诉请求。
张显志向一审法院起诉请求：1.判令张国柱与刘辉立即返还张显志依法承包土地9.2亩，并赔偿1997年至2011年9.2亩土地经济损失63020元；2.案件受理费由张国柱与刘辉承担。
一审法院认定事实：张显志系张国光、张亚凤、张亚梅与张国柱父亲，张国柱与刘辉原系夫妻关系，张国柱与刘辉于2012年6月18日办理离婚手续。
2012年4月4日，张显志与张国柱及刘辉签订土地承包合同，将包括张显志名下在内的6.9亩土地租给张国柱与刘辉，庭审中张显志自认2012年至2015年年末的土地租金已经给付完毕。九台区苇子沟镇庆阳村民委员会出具的介绍信中写明，2012年开始张显志将3人6.9亩土地租给张国柱，张亚梅一人土地2.3亩没租。另查，合同中写明的租种面积为6.9亩，刘辉称自1997年开始至今实际租种土地面积为9.2亩，其中不在合同中的2.3亩土地在张亚梅名下。张显志递交“授权父亲张显志经营土地委托书”中张国光、张亚梅的签名是张亚凤代签。（2016）吉0113民初1699号民事裁定书中写明张显志与张亚梅多年没有联系；九台区苇子沟镇庆阳村民委员会证实张显志与张亚梅多年没有联系。
一审法院认为：土地承包户中有成员将户口迁出，承包户内成员继续对土地享有承包与耕种的权利，张亚梅现与张显志在同一土地承包户上，且张亚梅的2.3亩土地并未发生流转。张显志的子女张国光与张亚凤现户口已经迁出，二人土地共计4.6亩流转至承包户内成员继续承包。张显志为土地承包户户主，张国柱同为承包户内成员。（2016）吉0113民初1699号该案查明，张显志递交“授权父亲张显志经营土地委托书”中张国光、张亚梅的签名是张亚凤代签，时间为2011年12月8日。故可以认定张亚凤本人的2.3亩土地由张显志代为管理，但张国光与张亚梅是张亚凤代书，无法认定是张国光与张亚梅的真实意思表示。因张显志于2012年4月与张国柱与刘辉签订了土地承包合同，土地承包合同中不包含张亚梅个人的2.3亩土地，张国柱与刘辉给付了四年租地款1.4万元，故对张显志要求张国柱与刘辉给付2012年至2015年2.3亩土地的租金法院不予支持。
张显志于1997年作为承包户主虽承包土地9.2亩，但土地承包户上共有4人每人2.3亩土地，张显志于2011年12月8日取得的“授权父亲张显志经营土地委托书”，1997年至2011年期间虽承包户上有成员将户口迁出，户主张显志有继续承包和耕种的权利，但未经授权张显志无权将他人承包土地进行流转与出租，故张显志要求张国柱与刘辉给付1997年至2011年9.2亩的租地款，不予支持，但9.2亩中有2.3亩土地是张显志个人承包，张显志本人有对该2.3亩土地流转、出租的权利。张国柱与刘辉应当给付张显志个人1997年至2011年2.3亩土地的补偿款。因土地承包价格每年浮动较大，各地对土地出租的价格标准不一，对张显志个人的2.3亩土地，应当按照各年度的平均价格给付租地款，1997年至2011年共计15年，每年租金1200元为宜，共计18000元。张显志在起诉状中虽列张国光、张亚凤、张亚梅为原告，但具状人处并没有签字，应认为此三人没有起诉。合法的土地承包经营权受法律保护，张国柱与刘辉应当返还张显志个人承包土地2.3亩与张亚凤授权张显志管理的个人承包土地2.3亩，共计4.6亩土地。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第三十四条;《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条、第九条、第十五条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决：一、张国柱、刘辉于判决生效之日起返还张显志个人承包土地2.3亩与张亚凤授权给张显志管理的土地2.3亩，共计4.6亩。二、张国柱、刘辉给付张显志1997年至2011年耕种土地2.3亩的补偿款，共计人民币18000元。案件受理费100元，由张国柱、刘辉各负担50元。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议实质为家庭内部的土地承包经营权纠纷，并不涉及家庭承包外部争议，因此张显志不能仅凭其系家庭承包户代表进而主张其名下全部承包土地的权利。张显志提起诉讼时，并未提交获得张国光、张亚梅以及张亚凤的授权证明，其无权代为主张该三人的诉讼利益。张显志提交的“授权给父亲张显志经营土地委托书”仅能作为张亚凤承包土地部分交由张显志管理及收益，对此部分一审判决亦予以保护，本院予以维持。而张显志未能提供张国光与张亚梅授权或追认的相关证据，因此本案中一审未予保护张显志所涉此部分主张并无不当。另外，一审判决已对可予保护的土地部分的赔偿作出合理且公平的裁决即由张国柱与刘辉共同给付张显志1997年至2011年（共计15年）的补偿款18000元，现张显志仍主张按照9.2亩土地标准赔偿1997年至2012年期间（上诉状明确该期间年限为15年）的损失，其事实依据与法律依据均不充分，本院对其该上诉主张不予支持。赡养费用的给付问题与本案非同一法律关系，本案不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人张显志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 宫 平
代理审判员 吴 丹
二〇一八年四月二日
书 记 员 于 萍
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1522执异第15号
案外人吴茂盛，男，汉族，1963年9月8日生。
案外人李万凤，女，汉族，1965年4月20日生。
委托代理人张云，河南仟安律师事务所师事。
委托代理人陈春云，河南仟安律师事务所师事。
申请执行人王志英，女，汉族，1962年3月29日生。
申请执行人ＸＸ炳，男，汉族，1971年11月25日生。
委托代理人冷鹏阳，河南人天师事务所师事
被执行人吴绩枫，男，1989年7月25日生。系吴茂盛、李万凤儿子。
被执行人邓军海，男，1973年6月11日生。
本院在执行王志英、ＸＸ炳与吴绩枫、邓军海保证合同纠纷一案中，案外人吴茂盛、李万凤于2016年8月3日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现审查终结。
案外人吴茂盛、李万凤称，申请人执行人王志英、ＸＸ炳与被申请执行人吴绩枫、邓海军合伙纠纷一案，光山县人民法院于2016年7月6日作出（2016）年豫15**执385—1号执行裁定书、于2016年7月29日作出（2016）年豫15**执385—2号执行裁定书裁定扣划吴绩枫在文殊信用社账户上的存款。异议人认为，该执行裁定错误，侵犯了案外人的合法权益，特提出如下异议，吴绩枫在文殊信用社账户（账号62×××24、00×××13）上的存款为吴绩枫与异议人共有财产，该项事实由质押物共有人承诺书、光山联社贷款风险审查表等证据证明，要求裁定撤销光山县人民法院（2016）年豫15**执385—1、385—2号执行裁定。
本院查明，信阳市凌枫置业有限公司系股东吴茂盛、李万凤开办的公司，2012年4月该公司股东会议决定，由该公司向文殊信用社吴绩枫个人账户内转入人民币10000000元，为吴绩枫从文殊信用社贷款9000000元提供质押担保，2012年4月25日信阳市凌枫置业有限公司向吴绩枫在文殊信用社账户62×××24内转入人民币10000000元。2014年5月6日吴茂盛、李万凤、吴绩枫作为出质人与文殊信用社签订质押合同，用吴绩枫在文殊信用社账号为00×××13、金额为10000000元的存单质押从文殊信用社为吴绩枫贷款9000000元。吴茂盛、李万凤作为质押物共有人分别出具了质押物共有人及配偶承诺书，文殊信用社贷款风险审查表显示吴茂盛在文殊信用社存款10000000元。我院于2016年7月6日从吴绩枫在文殊信用社账号为62×××24的账户内扣划135000元；2016年7月29日从吴绩枫在文殊信用社账号为00×××13的账户内又扣划1865000元。案外人吴茂盛、李万凤于2016年8月3日向我院提出执行异议。
本院认为，案外人吴茂盛、李万凤提出的执行异议系权利异议，也就是案外人是否系争议银行存款的××，双方都提出了各自的意见。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条有明确规定，其中第一款第三项规定，银行存款按照金融结构登记的账户名称判断（××），按此规定，文殊信用社登记账户名为吴绩枫的银行存款的××是吴绩枫，这对外有公示效力，当吴绩枫为被执行人时，法院扣划吴绩枫账户内的存款是正确的。致于吴绩枫账户内存款是如何来的？来自何处？則涉及另外的法律关系，不影响法院执行。吴绩枫账户内存款有无其他隐性××或其他共有人，系吴绩枫与其他隐性××或其他共有之间的关系，不能对外对抗吴绩枫的债权人。故吴茂盛、李万凤异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回吴茂盛、李万凤的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 成良仁
审判员 潘伦皓
审判员 陈 义
二〇一六年八月十七日
书记员 王 雪
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初330号
原告：王惠林，女，1983年8月11日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道215号。
法定代表人：王素琳，该公司董事长。
本院在审理原告王惠林诉被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案中，王惠林于2018年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司的起诉。
本院认为，王惠林申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王惠林撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由王惠林负担。
审判长 ：周亚敏
审判员 ： 张 琳
审判员 ： 陈 茜
二〇一八年四月二十七日
书记员 ：霍贝丽
广西壮族自治区蒙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙法执字第32号
申请执行人苏云积，农民。
申请执行人李凤珍，农民。
被执行人黄昌焕，农民。
被执行人黄瑞光，农民。
被执行人李家俊，农民。
申请执行人苏云积、李凤珍与被执行人黄昌焕、黄瑞光、李家俊生命权纠纷一案，本院于2014年9月19日作出的（2014）蒙民初字第103号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人苏云积、黄昌焕、李家俊2015年1月9日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查明被执行人黄昌焕、黄瑞光、李家俊无可供执行的财产。申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人苏云积、李凤珍与被执行人黄昌焕、黄瑞光、李家俊生命权纠纷一案的本次执行程序。
日后如发现被执行人有可供执行的财产，权利人可向本院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘百炼
审 判 员 黄世友
代理审判员 蒲新华
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张廷强
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审67号
申请人：醴陵市国土资源局，住所地：醴陵市。
法定代表人：温国战，局长。
被申请人：吴声永，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市王坊镇。
申请人醴陵市国土资源局于2018年5月21日向本院申请强制执行对被申请人吴声永国土行政处罚一案，要求执行以下内容：1、没收其在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；2、追缴罚款49975元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对申请人醴陵市国土资源局作出的醴国土资监字（2017）11号《国土资源违法案件行政处罚决定书》准予强制执行；
二、拆除被申请人吴声永在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，由申请人醴陵市国土资源局组织实施；
三、限被申请人吴声永于2018年6月10日之前向本院缴纳罚款49975元。
案件执行费650元，由被申请人吴声永负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 张学清
人民陪审员 吴同玉
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黎思洋
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8983号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：刘树仁，男，1969年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区
被告：朱雪琴，女，1976年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：张建红，男，1972年7月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：黄跃珍，女，1971年12月31日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：王建平，男，1963年8月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：吴道芬，女，1965年1月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：王建平时装设计制作有限公司，住所地武汉江汉经济开发区江大路特1号汉兴都市工业园吉和昌大厦
法定代表人：王建平
被告：武汉元田制衣有限公司，住所地江汉区天门墩路40号
法定代表人：刘树仁
被告：武汉鸿鹄皮毛制作有限责任公司，住所地江汉经济发展区江兴路6号。
法定代表人：张建平
被告：武汉吉成建宏实业有限责任公司，住所地武汉市东西湖区养殖场姑李路东侧。
法定代表人：黄跃珍
被告：武汉鸿鹄实业有限责任公司，住所地黄陂区横店街横中路特1号。
法定代表人：张磊
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘树仁、朱雪琴、张建红、黄跃珍、王建平、吴道芬、王建平时装设计制作有限公司、武汉元田制衣有限公司、武汉鸿鹄皮毛制作有限责任公司、武汉吉成建宏实业有限责任公司、武汉鸿鹄实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审判员 付敏
二O二O一七年十一月十六日
法官助理郭思文
书记员何东
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8983号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：刘树仁，男，1969年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区被告：朱雪琴，女，1976年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：张建红，男，1972年7月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：黄跃珍，女，1971年12月31日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：王建平，男，1963年8月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：吴道芬，女，1965年1月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：王建平时装设计制作有限公司，住所地武汉江汉经济开发区江大路特1号汉兴都市工业园吉和昌大厦法定代表人：王建平被告：武汉元田制衣有限公司，住所地江汉区天门墩路40号法定代表人：刘树仁被告：武汉鸿鹄皮毛制作有限责任公司，住所地江汉经济发展区江兴路6号。法定代表人：张建平被告：武汉吉成建宏实业有限责任公司，住所地武汉市东西湖区养殖场姑李路东侧。法定代表人：黄跃珍被告：武汉鸿鹄实业有限责任公司，住所地黄陂区横店街横中路特1号。法定代表人：张磊原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘树仁、朱雪琴、张建红、黄跃珍、王建平、吴道芬、王建平时装设计制作有限公司、武汉元田制衣有限公司、武汉鸿鹄皮毛制作有限责任公司、武汉吉成建宏实业有限责任公司、武汉鸿鹄实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员  付敏二O二O一七年十一月十六日法官助理郭思文书记员何东
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1722刑初396号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人李明东，男，1973年10月15日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年6月12日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉[2018]328号起诉书指控被告人李明东犯危险驾驶罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员付四全出庭支持公诉，被告人李明东到庭参加诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2018年6月11日23时30，被告人李明东饮酒后驾驶豫Ｑ×××××白色五菱之光牌小型面包车，沿上蔡县洙湖镇环乡公路由南向北行驶至洙湖集东加油站附近，被巡逻民警查获。经驻马店市公安局物证鉴定所鉴定，李明东血样中的乙醇含量为138.54mg/100ml。
上述事实，被告人李明东在开庭审理过程中亦无异议，并有上蔡县公安局出具的查获经过证明、查获现场照片、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、上蔡县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、证人李某的证言、驻马店市公安局物证鉴定所出具的（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2018]1127号检验鉴定报告、户籍证明、前科查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李明东违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控李明东犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。李明东归案后如实供述了自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。根据李明东犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人李明东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（罚金限判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月12日起至2018年7月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 田继华
二〇一八年六月二十日
书记员 郝秋敏
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初572号
原告：智亚威，男，汉族，1989年5月10日出生，住商水县。
被告：李广州，男，汉族，1987年3月17日出生，住商水县。
原告智亚威诉被告李广州借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告智亚威经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第十一款规定，裁定如下：
本案按原告智亚威撤诉处理。
审判员 袁 茏
二〇一八年二月十二日
书记员 王梓菡
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212财保55号
申请人：宁波恒力钢化玻璃有限公司（统一社会信用代码为9133021266845482X4）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇新诚村。
法定代表人：邹建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丹，浙江海宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈群，浙江海宝律师事务所律师。
被申请人：宁波盈鑫建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码为91330206MA2824U19U）。住所地：宁波市北仑区新碶黄山路857号2幢446室。
法定代表人：胡继红。
申请人宁波恒力钢化玻璃有限公司于2018年3月12日以其与被申请人宁波盈鑫建筑安装工程有限公司之间存在定作合同纠纷，为保障执行顺利为由，请求冻结被申请人银行存款426000元或查封其他等值财产。宁波鼎和担保有限公司已为申请人的申请提供了连带责任担保。
本院经审查认为，申请人宁波恒力钢化玻璃有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被申请人宁波盈鑫建筑安装工程有限公司银行存款426000元或查封其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 毛增辉
二〇一八年三月十二日
代书记员 朱梦艺
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1475号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王忠志，男，1988年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王忠志信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王忠志归还透支款143,856.14元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：王忠志系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，王忠志利用该卡透支资金累计143,856.14元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王忠志催款，但王忠志至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王忠志住所地信息，无法向王忠志送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王忠志其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王忠志身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王忠志主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月十九日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1475号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王忠志，男，1988年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告王忠志信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令王忠志归还透支款143,856.14元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：王忠志系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，王忠志利用该卡透支资金累计143,856.14元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向王忠志催款，但王忠志至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的王忠志住所地信息，无法向王忠志送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供王忠志其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的王忠志身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定王忠志主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一八年一月十九日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
枣强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1121执766号
蔡石兰
户传刚
申请蔡石兰等追缴违法所得一案，枣强县人民法院作出的2014年枣刑初字第00174号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结枣强县人民法院作出的2014年枣刑初字第00174号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一八年六月一日
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽14刑终176号
原公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩×，男，1994年2月8日出生于辽宁省葫芦岛市，蒙古族，七年文化，无业。因本案于2016年1月25日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审，5月12日被依法逮捕，现羁押于葫芦岛市看守所。
葫芦岛市连山区人民法院审理葫芦岛市连山区人民检察院指控原审被告人韩×犯盗窃罪一案，于2016年7月12日作出（2016）辽1402刑初163号刑事判决。宣判后，原审被告人韩×不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人韩×申请撤回上诉。
本院认为，上诉人韩×以非法占有为目的，入户窃取公民财务，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。本案在审理过程中，上诉人韩×申请撤回上诉，经查符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人韩×撤回上诉。
葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402刑初163号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郜金宽
审判员 尹 淼
审判员 孙政林
二〇一六年八月十五日
书记员 勾希鹏
本裁定书援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）辽14刑终176号原公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩×，男，1994年2月8日出生于辽宁省葫芦岛市，蒙古族，七年文化，无业。因本案于2016年1月25日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审，5月12日被依法逮捕，现羁押于葫芦岛市看守所。葫芦岛市连山区人民法院审理葫芦岛市连山区人民检察院指控原审被告人韩×犯盗窃罪一案，于2016年7月12日作出（2016）辽1402刑初163号刑事判决。宣判后，原审被告人韩×不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人韩×申请撤回上诉。本院认为，上诉人韩×以非法占有为目的，入户窃取公民财务，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。本案在审理过程中，上诉人韩×申请撤回上诉，经查符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人韩×撤回上诉。葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402刑初163号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郜金宽审判员  尹 淼审判员  孙政林二〇一六年八月十五日书记员  勾希鹏本裁定书援引的相关法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉。
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1382民初412号
原告：凌源市鸿远物业管理有限公司，住所地凌源市铁北路东段天元小区3号楼。
法定代表人：张吉春，经理。
委托诉讼代理人：张文秀，男，1955年4月26日出生。
被告：刘胜臣，男，1984年5月6日出生。
原告凌源市鸿远物业管理有限公司与被告刘胜臣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市鸿远物业管理有限公司法定代表人的委托代理人张文秀到庭参加诉讼。被告刘胜臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告凌源市鸿远物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告物业费1,149元；2、按约定支付百分之十违约金114.9元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月份，原告通过投标方式中标了南河花园小区二期的物业管理工程，投入大量资金对小区进行服务项目改造，赢得了业主的认同。该小区的业主委员会同意原告向各业主收取物业管理费，每平方米0.45元，且大部分业主已经缴纳。被告是该小区的业主，楼房面积为70.94平方米，被告拖欠3年物业管理费，且经原告催要无果，故诉至法院。
被告刘胜臣未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。
原告凌源市鸿远物业管理有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了物业管理“营业执照”、物业服务企业“资质证书”、与业主委员会签订了《物业管理服务合同》、原告催费“物业费缴费通知书”等证据。本院已经庭审示证和审查，可以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司于2015年6月4日成立，申办了市场监督管理机关颁发的“营业执照”和朝阳市行政审批局颁发的物业服务“资质证书”。2015年7月21日，原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订了《物业管理合同》，其中约定：原告按建筑面积，以每月每平方米0.45元向业主收取，车位每年每车500元；合同期限自2015年7月21日起至2020年7月20日；对交纳的管理服务费自开始收费一个月结束，逾期超过一个月的，业主承担所欠物业费总额的5%违约金，超过两个月的，业主承担所欠物业费总额的10%违约金，原告可以对此向人民法院诉讼执行。被告所居住的房屋系南河花园小区二期17号楼1单元402室，房屋面积70.94平方米，属于原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订的《物业管理合同》范围内，原告依据物业服务合同向包括被告在内的小区业主提供了物业管理与服务，被告并没有提出异议。2015年的10月，原告依据合同约定及物业费的收费标准，向被告收取物业费，被告均没有交纳，且在原告发出“物业费催缴通知”后仍未交纳，致使原告诉至本院。
本院认为，原告凌源市鸿远物业管理有限公司虽然与被告之间没有签订物业服务合同，但原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订的《物业管理合同》属于合同双方的自愿行为，且合同的内容不违反法律的规定，应为合法有效。该合同范围包括被告所居住的房屋，即凌源市南河花园小区二期17号楼1单元402室，且原告在向被告等业主提供物业服务过程中，被告接受了原告的服务，并没有证据证明提出过异议，为此，被告应当依照合同的约定，按期向原告履行交纳各年度的物业服务费用的义务，借故不予交纳，即属于违约行为，应当向原告承担交纳拖欠物业费，并按照合同约定的违约事项，依迟延交纳的约定比例，向原告支付违约金。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的于己不利的法律后果自己承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘胜臣于本判决生效后五日内给付所欠原告凌源市鸿远物业管理有限公司凌源市南河花园小区二期17号楼1单元402室2015年7月21日至2018年7月21日三年的物业服务费1,149元，并对所欠上述物业服务费按10%向原告支付违约金114.9元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 赵国珍
二〇一八年三月二十九日
书记员 李淋静
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1382民初412号原告：凌源市鸿远物业管理有限公司，住所地凌源市铁北路东段天元小区3号楼。法定代表人：张吉春，经理。委托诉讼代理人：张文秀，男，1955年4月26日出生。被告：刘胜臣，男，1984年5月6日出生。原告凌源市鸿远物业管理有限公司与被告刘胜臣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市鸿远物业管理有限公司法定代表人的委托代理人张文秀到庭参加诉讼。被告刘胜臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告凌源市鸿远物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付所欠原告物业费1,149元；2、按约定支付百分之十违约金114.9元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月份，原告通过投标方式中标了南河花园小区二期的物业管理工程，投入大量资金对小区进行服务项目改造，赢得了业主的认同。该小区的业主委员会同意原告向各业主收取物业管理费，每平方米0.45元，且大部分业主已经缴纳。被告是该小区的业主，楼房面积为70.94平方米，被告拖欠3年物业管理费，且经原告催要无果，故诉至法院。被告刘胜臣未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。原告凌源市鸿远物业管理有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了物业管理“营业执照”、物业服务企业“资质证书”、与业主委员会签订了《物业管理服务合同》、原告催费“物业费缴费通知书”等证据。本院已经庭审示证和审查，可以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司于2015年6月4日成立，申办了市场监督管理机关颁发的“营业执照”和朝阳市行政审批局颁发的物业服务“资质证书”。2015年7月21日，原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订了《物业管理合同》，其中约定：原告按建筑面积，以每月每平方米0.45元向业主收取，车位每年每车500元；合同期限自2015年7月21日起至2020年7月20日；对交纳的管理服务费自开始收费一个月结束，逾期超过一个月的，业主承担所欠物业费总额的5%违约金，超过两个月的，业主承担所欠物业费总额的10%违约金，原告可以对此向人民法院诉讼执行。被告所居住的房屋系南河花园小区二期17号楼1单元402室，房屋面积70.94平方米，属于原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订的《物业管理合同》范围内，原告依据物业服务合同向包括被告在内的小区业主提供了物业管理与服务，被告并没有提出异议。2015年的10月，原告依据合同约定及物业费的收费标准，向被告收取物业费，被告均没有交纳，且在原告发出“物业费催缴通知”后仍未交纳，致使原告诉至本院。本院认为，原告凌源市鸿远物业管理有限公司虽然与被告之间没有签订物业服务合同，但原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订的《物业管理合同》属于合同双方的自愿行为，且合同的内容不违反法律的规定，应为合法有效。该合同范围包括被告所居住的房屋，即凌源市南河花园小区二期17号楼1单元402室，且原告在向被告等业主提供物业服务过程中，被告接受了原告的服务，并没有证据证明提出过异议，为此，被告应当依照合同的约定，按期向原告履行交纳各年度的物业服务费用的义务，借故不予交纳，即属于违约行为，应当向原告承担交纳拖欠物业费，并按照合同约定的违约事项，依迟延交纳的约定比例，向原告支付违约金。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的于己不利的法律后果自己承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘胜臣于本判决生效后五日内给付所欠原告凌源市鸿远物业管理有限公司凌源市南河花园小区二期17号楼1单元402室2015年7月21日至2018年7月21日三年的物业服务费1,149元，并对所欠上述物业服务费按10%向原告支付违约金114.9元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  赵国珍二〇一八年三月二十九日书记员  李淋静
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初46402号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。法定代表人张圣哲。委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。被告王继列。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告王继列物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人郑国凡、被告王继列到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉称，原告系被告所在小区的物业管理人，被告系上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，自2011年1月至2015年12月被告拖欠物业服务费未付。故原告起诉请求判令被告支付上述期间的物业服务费人民币1,074元、违约金475.25元。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。被告王继列辩称，房屋在接收时就发现前门玻璃损坏，当时就向交房员提出，虽获同意，但未修理。以后多次交涉，原告均推诿给开发商或以向领导反映为借口。2015年3月11日，被告以短信方式向原告声明，表示在玻璃修好后的15天内付清物业费，但至今未获回应。2016年5月12日，被告再次提出修好玻璃就付物业费，但原告未予解决。被告所居住的另一套房屋,也属原告提供物业管理区域,是按时交纳物业费的,但楼道内堆放杂物,存在安全隐患。只要原告修理好玻璃门，愿意交纳物业费。经审理查明，原告上海锐翔上房物业管理有限公司系被告房屋的物业管理服务企业，收费标准为多层0.66元/月/平方米、高层1.08元/月/平方米，实际均按0.30元/月/平方米收取。被告系该小区XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，其房屋建筑面积59.74平方米。被告自2011年1月至2015年12月未支付原告物业服务费1,074元。上述事实，由原告提供的《物业服务合同》、《上海市房地产登记簿》、《确认书》、《催讨通知书》、计算清单、被告提供的照片等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价，故对原告诉求予以支持。原告在审理中放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以照准。被告认为原告物业服务不尽责，可以向业主委员会或业主大会提出，由后者督促其整改，不能作为业主拒付物业服务费的理由。诚然，原告也应提高自己的物业服务水平，工作上尽心尽职，对不当之处应积极予以整改、完善，为业主构建有序、安全、和谐的小区生活环境而努力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定，判决如下：被告王继列于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2011年1月起至2015年12月止的物业服务费1,074元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告上海锐翔上房物业管理有限公司已预交)，由被告王继列负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚利伟
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
三、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46402号原告上海锐翔上房物业管理有限公司。法定代表人张圣哲。委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。被告王继列。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告王继列物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人郑国凡、被告王继列到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉称，原告系被告所在小区的物业管理人，被告系上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，自2011年1月至2015年12月被告拖欠物业服务费未付。故原告起诉请求判令被告支付上述期间的物业服务费人民币1,074元、违约金475.25元。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。被告王继列辩称，房屋在接收时就发现前门玻璃损坏，当时就向交房员提出，虽获同意，但未修理。以后多次交涉，原告均推诿给开发商或以向领导反映为借口。2015年3月11日，被告以短信方式向原告声明，表示在玻璃修好后的15天内付清物业费，但至今未获回应。2016年5月12日，被告再次提出修好玻璃就付物业费，但原告未予解决。被告所居住的另一套房屋,也属原告提供物业管理区域,是按时交纳物业费的,但楼道内堆放杂物,存在安全隐患。只要原告修理好玻璃门，愿意交纳物业费。经审理查明，原告上海锐翔上房物业管理有限公司系被告房屋的物业管理服务企业，收费标准为多层0.66元/月/平方米、高层1.08元/月/平方米，实际均按0.30元/月/平方米收取。被告系该小区XXX路XXX弄XXX号XXX室业主，其房屋建筑面积59.74平方米。被告自2011年1月至2015年12月未支付原告物业服务费1,074元。上述事实，由原告提供的《物业服务合同》、《上海市房地产登记簿》、《确认书》、《催讨通知书》、计算清单、被告提供的照片等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价，故对原告诉求予以支持。原告在审理中放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以照准。被告认为原告物业服务不尽责，可以向业主委员会或业主大会提出，由后者督促其整改，不能作为业主拒付物业服务费的理由。诚然，原告也应提高自己的物业服务水平，工作上尽心尽职，对不当之处应积极予以整改、完善，为业主构建有序、安全、和谐的小区生活环境而努力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：被告王继列于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2011年1月起至2015年12月止的物业服务费1,074元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告上海锐翔上房物业管理有限公司已预交)，由被告王继列负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇一六年七月二十九日书记员  刘春雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……三、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初3094号
原告杨培兰，女，1946年11月16日出生，汉族，农民，住沂水县马站镇。
被告刘振兰，女，1969年1月8日出生，汉族，农民，住沂水县马站镇。
被告王俐，女，1995年10月19日出生，汉族，农民，住沂水县马站镇。
被告王娜，女，2001年10月29日出生，汉族，农民，住沂水县马站镇。
原告杨培兰与被告刘振兰、王俐、王娜追索赡养费及死亡赔偿金分割纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡彬、被告刘振兰到庭参加诉讼，被告王俐经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨培兰诉称，原告之子王增发因交通事故于2012年3月9日死亡，经沂水县人民法院宣判，原被告共取得259919元赔偿款，因该事故原告人数较多，后赔偿款全部由被告刘振兰代领并由其保管，其中包括原告两万余元赡养费，原告多次找被告索要赡养费和分割死亡赔偿金，但被告刘振兰仅支付给原告6000元，其于赔偿款未返还，经原告多次催要，被告均拒绝返还。因原告年事已高，身体患有多种疾病，需要大量医疗费，原告起诉要求被告返还给原告47124.4元，诉讼费用由被告负担。
被告刘振兰辩称，原告诉称的我丈夫王增发因交通事故死亡之后的死亡赔偿金及给付原告杨培兰的生活费由我领取属实，但我当时已经给了原告杨培兰6000元，王增发之父王俊庆20000元，其余款原告一直没有与我要过此款，并且此款我已经在日常生活中因抚养与王增发的两个女儿花费完了，原告起诉要求我给付其钱，我是没有钱给他，但如果原告杨培兰真是王增发的亲母亲的话，我可以尽赡养义务赡养原告杨培兰。另外就是杨培兰一直在外生活，一直没有与王增发和我在一起生活。
经审理查明，原告杨培兰之子王增发与被告刘振兰系夫妻，王增发系被告王俐、王娜之父，王增发2012年3月9日因交通事故死亡，2012年8月13日，沂水县人民法院出具（2012）沂刑一初字第281号刑事附带民事判决书，该判决书中判决此次交通事故的对方被告人王庆峰驾驶的车辆参保的安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿原告及被告等五人12万元，其余损失由被告人王庆峰赔偿80%计款129919元。该赔偿款由被告刘振兰到沂水县人民法院领取，并给付原告6000元，为索要剩余死亡赔偿金及原告赡养费，原被告双方发生纠纷，原告于2017年7月4日诉至本院，要求被告刘振兰返还给原告杨培兰死亡赔偿金应分得的部分及赡养费共计47124.4元。
另查明，（2012）沂刑一初字第281号刑事附带民事判决书中明确原告杨培兰的的赡养费为5901元*14年/3人为27358元，该款由被告人王庆峰赔偿80%为22030.4元；死亡赔偿金总额为166840元，但此款包括保险公司交强险限额内的11000元，剩余56840元由被告人王庆峰赔偿80%为45472元，实际赔偿数额为155472元，参照继承法确定本案第一顺序继承人为逝者王增发之母原告杨培兰，之父王俊庆，之妻被告刘振兰、之长女王俐、次女王娜共五人。在本案审理期间，沂水县马站镇珠江店子村村民委员会出具证明，证明原告杨培兰系被告刘振兰之夫王增发的母亲，且于1983年离家出走，已经外出多年。
以上事实，有原告身份证复印件、民事判决书、原告陈述及庭审记录等予以证明，并已记录在卷。
本院认为，原告杨培兰因其子王增发死亡而获得的赡养费22030.4元，为原告应得的财产，此款现在被告刘振兰处，应由被告刘振兰返还给原告杨培兰；
关于死亡赔偿金亦称死亡补偿金，是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，其性质为财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿，死亡赔偿金不属于遗产，原则上由家庭生活共同体成员共同取得，在同一继承顺序中，死亡赔偿金原则上按照继承人与被继承人共同生活的紧密程度决定分配的份额。该案中，逝者王增发与被告刘振兰系夫妻，并生育有两子女，其一家四口的生活紧密程度较高，而原告杨培兰常年在外，与逝者王增发的生活紧密程度较稀疏，即被告刘振兰与被告王俐、王娜与逝者王增发的生活紧密程度远远高于原告杨培兰与逝者王增发的共同生活的紧密程度，且被告与王增发的二女儿王娜尚未常年，其生活成长需靠被告刘振兰照顾，因此综上，在该死亡赔偿金的分割上，被告刘振兰与被告王俐、王娜分配的数额要高于原告杨培兰，结合本案实际，本院认为原告分的死亡赔偿金按五人分割平均数的20%为宜，即实际赔偿金数额155472元除以5人为31094元*20%取整数计款6219元，此款由被告刘振兰领走，应由被告刘振兰付给原告杨培兰；被告刘振兰已经付给原告杨培兰的6000元可从中折抵。对于原告杨培兰起诉舒尔过高的部分，本院予以驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条、第二十九条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告刘振兰于本判决生效后五日内返还给原告杨培兰赡养费22030.4元；
二、被告刘振兰于本判决生效后五日内给付原告杨培兰死亡赔偿金中应得份额6219元；
三、被告刘振兰已经给付原告杨培兰款6000元，可在以上第一、二项款中折抵；
四、驳回原告杨培兰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元由原告负担472元，被告负担506元，保全费520元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程淑峰
二〇一七年八月三十日
书记员 姚懿芸
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1121执17号
申请执行人叶爱微
被执行人叶绿平。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1121民初1768号，依法向被执行人叶绿平发出执行通知书，责令被执行人叶绿平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶绿平未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶绿平(证件号码:)在省农信社的10×××65的存款人民币39330.43元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴君勇
AUT（）)O
二〇一八年一月四日
书记员 游蓓蕾
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执17号
叶绿平：
申请执行人叶爱微于2018年01月03日向本院申请执行的已生效法律文书（2017）浙1121民初1768号机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为人民币38847.71元，被执行人为叶绿平。在本院执行过程中，被执行人叶绿平已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执17号案予以结案。
二〇一八年一月二十三日
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初304号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。
法定代表�：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：高灏，男，1976年6月29日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告高灏信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛、叶强到庭参加了诉讼，被告高灏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告高灏偿还原告信用卡欠款本金62415.58元及利息、费用（截止2017年10月18日的利息1650.95元、费用20140.17元，此后利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合�》约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××42。被告未按约还款，原告多次催要未果。
被告高灏未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，被告高灏向原告江苏银行申请办理了信用卡一张，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，并自签字后生效。《江苏银行聚宝信用卡章程》规定：江苏银行向申领人核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目及标准向持卡人收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；本章程由江苏银行制定，江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费�目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人，如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案，信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准；等等内容。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》就信用卡的申领、信用额度、使用、对账单及还款、法律适用及争议解决等内容进行了具体约定。《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》明确规定了信用卡年费、取现手续费、透支利息、滞纳金等收费项目及标准。
同日，被告向原告申请信用卡分期付款业务。2015年6月25日，原、被告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》一份，约定：被告申请分期金额为150000元；申请期数为36期，按逐期等额分摊本金；按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，每期手续费为900元；分期款项转入被告指定的借记卡账户，款项到账后即形成被告对原告的债务；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从信用卡账户扣收；被告出现违约事件的，原告有权采取将未分摊本金一次性记入当期信用卡账单，并要求被告按时偿还所有信用卡欠款等措施。自2015年7月25日起，原告江苏银行将上述分期本金及手续费按月记入信用卡账单。此后，被告持卡透支消费并履行还款义务，但被告自2017年5月25日起未再足额归还信用卡欠款。原告于2017年8月25日将未分摊分期本金及手续费一次性记入信用卡账单，截止2017年10月18日，被告尚欠信用卡本金62415.58元、利息1650.95元、费用20140.17元，合计84206.70元。
本院认为，被告在申领江苏银行信用卡时，承诺遵守《江苏银行聚宝信用卡章程�、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，故上述章程及领用合约相关规定对被告具有约束力。被告高灏未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款利息及费用。综上，原告要求被告归还信用卡欠款本金及利息、费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告高灏于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金62415.58元及利息、费用（截止2017年10月18日的利息1650.95元、费用20140.17元，此后利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定及江苏银�公布的信用卡收费项目、标准计收至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取953元，由被告高灏负担（受理费原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1906元。
审 判 员 唐奇志
二〇一八年二月二十六日
法官助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202财保28号
申请人：肇庆端州农村商业银行股份有限公司，住所地肇庆市建设二路83号。
法定代表人：卢贤聪，该行董事长。
委托诉讼代理人：王钢，广东天量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈博文，广东天量律师事务所律师。
被申请人：肇庆市勤丰贸易有限公司，住所地肇庆市西江北路东侧星湖奥园A6幢第七卡。
法定代表人：陈国隆。
被申请人：肇庆市星奥投资发展有限公司，住所地肇庆市西江北路星湖奥园雅典区8栋102。
法定代表人：蒲俊锦。
被申请人：陈国隆，男，1985年12月16日出生，汉族，居民身份证住址广东省佛山市南海区。
被申请人：蒲俊锦，男，1984年6月17日出生，汉族，居民身份证住址广东省佛山市南海区。
被申请人：陈顺爱，女，1964年8月4日出生，汉族，居民身份证住址广东省佛山市南海区。
申请人肇庆端州农村商业银行股份有限公司与被申请人肇庆市勤丰贸易有限公司、肇庆市星奥投资发展有限公司、陈国隆、蒲俊锦、陈顺爱金融借款合同纠纷一案，申请人肇庆端州农村商业银行股份有限公司于2018年3月26日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人肇庆市勤丰贸易有限公司、肇庆市星奥投资发展有限公司、陈国隆、蒲俊锦、陈顺爱的银行存款合共人民币13471999.74元或查封、扣押其等值的其他财产，申请人肇庆端州农村商业银行股份有限公司向本院提供信用担保。
经审查，本院认为，申请人肇庆端州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人肇庆市勤丰贸易有限公司、肇庆市星奥投资发展有限公司、陈国隆、蒲俊锦、陈顺爱的银行存款合共人民币13471999.74元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以保全财产清单为准）。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 伍凤娇
审 判 员 刘国标
审 判 员 李国洪
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李小青
书 记 员 黄宝莹
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初963号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人周才志（自报），男，1955年12月27日出生于贵州省绥阳县，汉族，文盲，住贵州省绥阳县。2013年10月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，同年11月3日被释放；2014年1月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2016年2月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，同年8月18日被释放。2017年11月25日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕970号起诉书指控被告人周才志犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员金某、被告人周才志到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月25日15时10分许，被告人周才志至台州市椒江区耀达百货商场1楼SKII专柜旁，窃得苏某上衣右兜内的VIVO牌移动电话1部,价值人民币683元，后逃离时被抓获，赃物已被苏某追回。
上述事实，被告人周才志在开庭审理过程中亦无异议，且有赃物照片、被害人苏某的陈述、证人卢某、孙某、石某、徐某的证言、辨认笔录及照片、刑事判决书、刑满释放证明、抓获经过、户籍证明、价格鉴定意见书、手印鉴定意见书及鉴定材料、资听资料（监控）光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周才志以非法占有为目的，扒窃他人财物1次，价值人民币683元，其行为构成盗窃罪。被告人周才志曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当被判有期徒刑之盗窃罪，是累犯，予以从重处罚；归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，予以从轻处罚。被告人周才志要求从宽处理。审理认为，所辩属实，予以采纳。为了保护公民的财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周才志犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年十一月二十五日起至二O一八年七月二十四日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李慧慧
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐海丽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。……
·2·
·1·
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第427号
原告：张祐绎（JANGWOOYEOK），韩国公民。
委托代理人：李英太，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：STX（大连）造船有限公司。住所地：大连长兴岛经济区兴港路309号。
法定代表人：朴永睦，该公司董事长。
诉讼代表人：张德才，STX（大连）造船有限公司资产管理人负责人。
委托代理人：王旭刚，STX（大连）造船有限公司资产管理人工作人员。
本院在审理原告张祐绎与被告STX（大连）造船有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张祐绎于2014年11月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张祐绎与被告STX（大连）造船有限公司劳动争议纠纷一案，双方自行和解，原告张祐绎向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告张祐绎提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张祐绎撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张祐绎负担。
审 判 长 辛 涛
审 判 员 顾仁华
人民陪审员 吴敬美
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王丹鹏
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执1506号
申请执行人：陈某，女，1967年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人:金某，男，1969年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院作出的（2016）皖0102民初1360号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人金某银行存款20250元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
执行员 朱大伟
执行员 胡 进
二〇一六年六月二十八日
书记员 潘嘉辰