广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终21843-21845、21956-21962、21964-21972号
21843号案上诉人（原审原告）：刘春映，女，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
21844号案上诉人（原审原告）：陈粤萍，女，汉族，住所地：广东省深圳市龙华新区。
21845号案上诉人（原审原告）：薛戈亮，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
21956号案上诉人（原审原告）：莫小燕，女，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
21957号案上诉人（原审原告）：荣小英，女，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。
21958号案上诉人（原审原告）：郑少君，女，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
21959号案上诉人（原审原告）：廖理香，女，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
21960号案上诉人（原审原告）:袁进，男，汉族，住所地：广东省深圳市南山区。
21961号案上诉人（原审原告）：裴小琴，女，汉族，住所地：江西省吉安市。
21962、21964号案上诉人（原审原告）：黄新如，女，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。
21965、21966号案上诉人（原审原告）：高敏，女，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
21967号案上诉人（原审原告）：戴越，女，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
21968号案上诉人（原审原告）：朱凯华，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
21969号案上诉人（原审原告）：林雪媚，女，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
21970号案上诉人（原审原告）：吴映嫦，女，汉族，住所地：广东省深圳市宝安区。
21971号案上诉人（原审原告）：刘增基，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
21972号案上诉人（原审原告）:樊远春，女，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。
诉讼代表人：梁晓龙，男，汉族，住所地：广东省深圳市罗湖区。
诉讼代表人：侯志军，男，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）:深圳中核集团有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：罗瑾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐燕松，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国核工业集团公司，住所地：北京市西城区。
法定代表人：孙勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐燕松，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋永峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人刘春映、陈粤萍、薛戈亮、莫小燕、荣小英、郑少君、廖理香、袁进、裴小琴、黄新如、高敏、戴越、朱凯华、林雪媚、吴映嫦、刘增基、樊远春（以下简称刘春映等十七人）分别因与被上诉人深圳中核集团有限公司（以下简称深圳中核公司）、中国核工业集团公司（以下简称中核集团公司）房屋买卖合同纠纷共十九案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11516-11518、11652、11644、11653、11655、11496、11498-11499、11501-11502、11504-11509、11826号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭合并审理了该十九案。现已审理终结。
刘春映等十七人各案上诉请求：1、撤销一审裁定，改判：深圳中核公司、中核集团公司在违法销售金X荟商铺过程中参与或故意让开发商借其名义欺诈，存在重大过错，应与深圳市XX化工有限公司连带承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用由深圳中核公司、中核集团公司承担。事实和理由：
（一）一审法院认定刘春映等十七人诉求不具体、明确，驳回刘春映等十七人起诉，属对案件性质认知错误，法律适用错误。本案一审诉讼性质为确认之诉，不是给付之诉。给付之诉要有具体标的数额或数量；确认之诉是确定当事人在纠纷中的法律关系，不需要具体标的和数量。
一审案由是“房屋买卖合同纠纷”，刘春映等十七人在一审诉求中强调确定深圳中核公司、中核集团公司与施害人深圳市XX化工有限公司在销售金X荟商铺过程中，存在参与共同欺诈或者故意纵容欺诈的法律关系，确定深圳中核公司、中核集团公司的法律连带责任，并没就给付问题提起诉讼。法律也没有规定当事人必须以给付诉求起诉，而不能就确认诉求起诉。与此相反，法律给予当事人自主选择权，可以就纠纷的某一方面向法院起诉。刘春映等十七人已反复向一审法院说明，本案起诉是确认售铺过程中“中核”的过错和责任，是确认之诉，确认“中核”和深圳市XX化工有限公司之间的法律上共同体关系之诉。
一审连续开庭三天，每次开庭时深圳中核公司、中核集团公司都迷惑法庭称原告应该明确诉求并先行足额交纳立案费，一审法院因此被误导。其中一次开庭时，一审审判长开庭即先宣布原告要在开庭后立即补交给付诉讼所需交纳的立案费，否则将作为撤案处理。这是“没审先判”，在经济上施压刘春映等十七人。
（二）法律释意权在人大，法官不能越权对法律条款依自己主观进行解读，在没有相关人大解释情况下，应该遵循自然法则、国民公认的原则。一审裁定所依据的民事诉讼法第一百一十九条第三款，并不是对诉讼请求内容是否具体、明确进行规范的法律条款，如果把这一法律条款作为对诉讼请求内容、外延、表述进行规范的适用条款，才是真正不明确不具体。这样的法律认知如果已经形成“行业陋习”，应重新认识法律精义。
（三）一审法院没有具体的认定事实来支持裁定结果。
（四）深圳中核公司、中核集团公司在一审时当庭提供了一页残证，刘春映等十七人当庭反复要求一审法院提取完整证据，庭后又提出书面申请，但一审法院至今没提取，更允许深圳中核公司、中核集团公司收回经当庭质证后对其不利的该页残证。此证据不仅对深圳中核公司、中核集团公司的过错和法律责任认定有关键作用。而且有隐藏盗卖国有资产特别是军工品牌无形资产的重大嫌疑，在审理过程中，刘春映等十七人已经反复提醒法院依法应将其中涉嫌犯罪部分移交相关国家机关查处，而不是允许其退证。
深圳中核公司、中核集团公司答辩称，刘春映等十七人在起诉状中及一审庭审中从未请求深圳中核公司、中核集团公司按照已生效判决的金额承担连带责任。一审开庭时，法庭向刘春映等十七人告知必须先明确诉讼金额，然后按照诉讼金额缴纳诉讼费，但刘春映等十七人认为不需要明确金额，只需明确有无连带责任。刘春映等十七人在上诉状中也没有明确提出诉讼请求金额。如果刘春映等十七人在二审中再明确诉讼请求金额，属于新增诉讼请求，二审中依法对此不能予以审理，如果原审原告提出一审没有提出的诉讼请求，法院应当进行调解，调解不成的应当告知其另行起诉。刘春映等十七人在诉讼请求中未明确具体赔偿金额，是为了规避诉讼费用。本批案件中刘春映等十七人主张连带赔偿责任，属给付之诉而不是确认之诉，给付之诉必须明确赔偿诉讼标的额，并且按照诉讼标的额缴纳诉讼费，否则不能立案，或者在立案后裁定驳回起诉。驳回刘春映等十七人的上诉也不影响其诉权，如其再次起诉符合起诉条件并且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院即可受理。
刘春映等十七人向一审法院起诉请求：1、确认深圳中核公司、中核集团公司在深圳市XX化工有限公司违法销售、欺诈刘春映等十七人案中，应承担深圳市XX化工有限公司对刘春映等十七人的法定连带责任或法定连带赔偿等责任；2、确认深圳中核公司、中核集团公司在深圳市XX化工有限公司销售商铺过程中负有过错责任或相应的法律责任；3、本案诉讼费、保全费和“实支费”由深圳中核公司、中核集团公司承担。
一审法院认为，原告起诉必须有具体的诉讼请求。因刘春映等十七人的诉讼请求并不具体、明确，据此裁定：驳回刘春映等十七人的各案起诉。
本院认为，刘春映等十七人在一审的诉讼请求为确认深圳中核公司、中核集团公司应承担“法定连带责任”、“法定连带赔偿责任”、“过错责任”、“相应的法律责任”。民事责任是民事主体违反约定、法定义务所产生的特定而非抽象的法律后果，民事责任的类型、内容及承担方式的范围则由《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等民事法律作出具体规定，其中赔偿责任即系以赔偿义务人支付一定数额货币为内容的财产责任，法律上不存在无具体金额的赔偿责任，亦不存在无具体内容的其他民事责任，而刘春映等十七人经一审法院释明后，既拒绝明确其所主张的“法定连带责任”、“法定连带赔偿责任”、“过错责任”、“相应的法律责任”的具体金额或内容，也未明确其所主张的“责任”究系对应《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款或其他法律所规定的何种责任承担方式，其诉讼请求并不具体。因此，刘春映等十七人的各案一审起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项所规定的“有具体的诉讼请求”的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，符合前述诉讼法律规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，本院予以确认。
综上，刘春映等十七人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
各案驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 张 睿
二〇一六年十二月二十七日
书记员 林晓翔（兼）
附本裁定所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件，一律使用裁定。