河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第971号
原告赵某甲，男，汉族，1940年1月6日出生。
原告孟某，女，汉族，1942年8月8日出生。
原告马某，女，汉族，1963年2月14日出生。
原告赵某乙，女，汉族，1989年10月12日出生。
原告赵某丙，女，汉族，1998年6月6日出生。
委托代理人武永丰，男，汉族。
被告山东省东阿县鑫昊运输队。
负责人王同民，该公司经理。
委托代理人赵云龙，该公司员工。
被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人赵炳永，该公司总经理。
委托代理人徐学新，该公司员工。
委托代理人冯文乾，该公司法律顾问。
被告山东省冠县开元汽车运输服务有限公司。
被告许某，男，汉族，1982年1月2日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人侯朝红，该公司总经理。
委托代理人白文振，该公司员工。
被告李某，男，汉族，1983年5月15日出生。
委托代理人王某，男，汉族，1974年6月17日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
负责人陈丹，该公司总经理。
委托代理人贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。
原告赵某甲、孟某、马某、赵某乙、赵某丙诉被告山东省东阿县鑫昊运输队、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司、被告山东省冠县开元汽车运输服务有限公司、被告许某、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司、被告李某、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某甲、孟某、马某、赵某乙、赵某丙委托代理人武永丰到庭参加诉讼，被告山东省东阿县鑫昊运输队委托代理人赵云龙到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托代理人白文振到庭参加诉讼，被告李某委托代理人王某到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司委托代理人贺德利到庭参加诉讼，被告山东省冠县开元汽车运输服务有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，被告许某经合法传唤未到庭参加诉讼，被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某甲、孟某、马某、赵某乙、赵某丙诉称，2014年7月9日2时30分许，赵云强驾驶鲁P668**号重型普通货车沿台前县金水南路由北向南行驶至孙口镇赵氏牙科诊所段，因车辆发生故障，驾驶员赵云强下车检修时，因操作不当，将车辆连着，先后与停在道路两侧许某驾驶的鲁P359**号重型仓栅式货车、李某驾驶的豫G827**重型仓栅式货车发生事故，将赵云强挤在鲁P668**号重型普通货车和豫G827**重型仓栅式货车之间，致使赵云强死亡，三方车辆受损。事故发生后，台前县公安交通警察大队依据《道路交通事故处理程序规定》相关规定出具了证明书，证明了本起事故的发生。在本起事故中，赵云强、许某、李某应当负有共同责任。事故发生时，由于赵云强并没有在鲁P668**号重型普通货车上，而是在车下，不属于车上人员，应属于第三人。因此，鲁P668**号重型普通货车所属山东省东阿县鑫昊运输队、鲁P359**号重型仓栅式货车所属山东省冠县开元汽车运输服务有限公司及驾驶员许某、豫G827**重型仓栅式货车车主李某对本起交通事故负有共同责任。鲁P668**号重型普通货车在安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险和商业险，且在保险期内。鲁P359**号重型仓栅式货车在中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险和商业险，且在保险期内。豫G827**重型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保了交强险和商业险，且在保险期内。根据相关法律规定，被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应当共同向原告承担赔偿责任，依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，支付给原告死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金、丧葬费、施救费等各项费用287438.315元，不足部分由以上三保险公司在商业保险责任限额范围内予以支付。被告山东省东阿县鑫昊运输队、山东省冠县开元汽车运输服务有限公司、许某、李某共同承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令七被告共同向原告支付各项费用287438.315元。本案诉讼费用由被告承担。
被告山东省东阿县鑫昊运输队辩称，鲁P668**在我车队挂靠，有挂靠合同，且合同约定，交通事故由个人负责。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，原告提交了交警部门出具的事故证明书，并未提交责任认定书，无法确定事故责任划分，我公司不予理赔。根据原告提交的诉状和事故证明可知，此事故的发生是因驾驶员赵云强下车检修时因操作不当溜车，将自己挤在鲁P668**号与豫G827**车之间而造成的死亡，与鲁P359**号车无任何的关系。本案是侵权案件，侵权案件的依据是因果关系，我公司保险车辆鲁P359**车停车位置正当合适，不是切生此事故的原因，更不是造成赵云强死亡的原因，死者赵云强作为驾驶员未采取安全措施和注意义务，操作不当是造成本次事故的直接原因，其自己应承担全部责任。原告起诉我保险公司缺乏事实证据和法律依据，应依法驳回其诉求。根据保险法规定，死者赵云强作为车辆的驾驶人，不能适用第三者责任险。精神抚慰金不予承担。鲁P359**号车未在我公司投保不计免赔，根据保险合同和责任划分我公司对其享有免赔率。我公司不承担本案的任何诉讼费和鉴定费用。
被告李某辩称，事故我方车辆无责任，我的车正常在路边停车，且事故证明也未认定我有责任，且我的车投有保险，赔偿责任由保险公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司辩称，审核被保险车辆驾驶证、行车证等有效证件基础上，依法承担责任。本案应由鲁P668**车辆负事故的全部责任，应由其本车的保险公司在限额内承担全部的赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托代理人冯文乾经询问辩称，事故发生时赵云强系事故车辆驾驶人，因车辆事故其下车检修车辆，仍属于履行驾驶人职责，根据交强险条例规定，合法驾驶人属于被保险人，依法不属于不特定的第三人，原告要求我公司在交强险和第三者限额内承担赔偿责任，没有法律依据。并且，该车辆是挂靠在运输公司，赵云强是事故车辆的实际车主，根据侵权法基本原理，任何危险作业操作者不能构成此侵权案件的受害人，所以驾驶人因其自身的行为造成的自身的损害，不可能成为本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己赔偿。事故车辆在我公司投保驾驶员座位险，我公司同意在驾驶员座位险限额内对原告合理合法损失按照事故责任比例进行赔偿。诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。
经审理并调查取证后查明，2014年7月9日2时30分许，赵云强驾驶鲁P668**号重型普通货车沿台前县金水路由北向南行驶至台前县金水南路孙口镇赵氏牙科诊所时，因车辆发生故障，驾驶员赵云强下车检修时，因操作不当，将车辆连着，先后与停放在道路两侧许某驾驶的鲁P359**号重型仓栅式货车、李某驾驶的豫G827**重型仓栅式货车发生事故，将赵云强挤在鲁P668**号重型普通货车和豫G827**重型仓栅式货车之间，致使赵云强死亡，三方车辆受损。并由濮阳市台前县公安交通警察大队出具道路交通事故证明。鲁P668**号车因本次交通事故产生施救费6000元。
又查明，赵云强所驾车辆鲁P668**号车登记所有人为被告山东省东阿县鑫昊运输队，该车在被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有交强险和商业三者险300000元、车上人员责任险100000元／座、机动车损失保险95400元且不计免赔。被告许某所驾车辆鲁P359**号车登记所有人为被告山东省冠县开元汽车运输服务有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有交强险和商业三者险且不计免赔。被告李某所驾车辆豫G827**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投有交强险和商业三者险500000元且不计免赔。本次事故均发生在保险有效期内。
另查明，原告赵某甲系死者赵云强之父，1940年1月6日出生；原告孟某系死者赵云强之母，1942年8月8日出生；原告马某系死者赵云强之妻，1963年2月14日出生；原告赵某乙系死者赵云强之女，1989年10月12日出生；原告赵某丙系死者赵云强之女，1998年6月6日出生。死者赵云强，1966年8月29日出生，死者赵云强共兄弟姐妹四人。
以上事实，有交通事故证明、保险单、驾驶证、行车证、死亡证明、村委会证明、施救费票据、户口本、交通事故现场图、询问笔录、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人赵云强因本次事故死亡的事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告赵某甲、孟某、马某、赵某乙、赵某丙系受害人赵云强亲近属，诉讼主体适格，本院予以认定。因受害人赵云强所驾车辆鲁P668**号在被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有交强险和商业三者险300000元、车上人员责任险100000元／座、机动车损失保险95400元且不计免赔；被告许某所驾车辆鲁P359**号在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有交强险和商业三者险且不计免赔；被告李某所驾车辆豫G827**号在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投有交强险和商业三者险500000元且不计免赔。本院认为，本次事故是因受害人操作不当所产生，受害人应对本次事故负有全部责任，虽然事故发生时受害人处于车外，但受害人做为该驾驶车辆的驾驶人员，在维修车辆的同时，不能免除其作为驾驶人员控制车辆的义务，因此受害人赵云强不属于该车辆第三者范围，故因受害人死亡产生的损失，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险无责任各分项限额内承担，剩余部分由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在车上人员责任险100000元／座及车辆损失保险限额内分别承担。根据庭审及质证意见，本院认定原告各项费用如下：
施救费，原告主张6000元，本院予以认定。停尸费，原告主张2000元，本院予以认定。丧葬费，原告主张37958元（河南省在岗职工年平均工资）÷12个月×6个月＝18979元，本院予以认定。被抚养人生活费，原告主张5627.73元／年（河南省农村居民人均纯支出）×6年÷4人＋5627.73元／年×8年÷4人＋5627.73×2年＝30952.515元，根据被抚养人人数、被抚养年限、抚养人人数，本院对其被抚养人生活费认定为5627.73元／年×2年＋5627.73元／年×4年×2人÷4人＋5627.73元／年×2年÷4人＝25324.79元。死亡赔偿金，原告主张8475.34元／年（河南省人均居民纯收入）×20年＝169506.8元，本院予以认定。精神抚慰金，原告主张60000元，因本次事故是受害人本人操作不当产生，故对其精神抚慰金不予认可。
以上共计219810.59元。该部分损失首先由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险无责任死亡伤残限额内分别承担11000元，在交强险无责任财产损失限额内分别承担100元；剩余部分由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在车上人员责任险内承担100000元，在车辆损失保险限额内承担6000元（施救费）－100元－100元＝5800元；其余部分不予支持。故由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担11100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担11100元，由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担105800元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告赵某甲、孟某、马某、赵某乙、赵某丙11100元，于本判决书生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告赵某甲、孟某、马某、赵某乙、赵某丙11100元，于本判决书生效之日起十日内付清。
三、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告赵某甲、孟某、马某、赵某乙、赵某丙105800元，于本判决书生效之日起十日内付清。
四、驳回原告赵某甲、孟某、马某、赵某乙、赵某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5611元，由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担78元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担78元，由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担2416元，由原告赵某甲、孟某、马某、赵某乙、赵某丙承担3039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院开具上诉费票据，并将上诉费交费回执递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。
审判长 兰 晓
审判员 韩跃群
审判员 李加国
二〇一四年十一月二十日
书记员 曹 帝