湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终819号
上诉人（原审原告）：刘红强，男，1978年12月3日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：高伟，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳傲骋汽车销售服务有限公司，住所地：襄阳市高新区春园东路73号。
法定代表人：周杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麦海云，男，1969年6月27日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。
上诉人刘红强因与被上诉人襄阳傲骋汽车销售服务有限公司（下称傲聘汽车销售公司）、麦海云合同纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2015年4月2日作出（2015）樊民三初字第00035号民事判决，之后刘红强不服该判决，提起上诉。本院于2015年7月17日作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00271号民事裁定，撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）樊民三初字第00035号民事判决，发回重审。2016年3月22日，襄阳市樊城区人民法院又作出（2015）鄂樊城民三初字第00656号民事判决，刘红强不服再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘红强及其委托诉讼代理人高伟、被上诉人傲聘汽车销售公司的委托诉讼代理人刘玮、被上诉人麦海云及其委托诉讼代理人熊仁富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红强上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00656号民事判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审；并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人于2014年7月4日得知比亚迪公司售后服务权限关闭，但被上诉人麦海云以场地通过整改即可开通为由欺骗上诉人。此后上诉人投资进行装修并雇请员工，直至2014年11月上诉人才得知该权限无法通过整改开通，于是上诉人于2014年12月提起本案诉讼。被上诉人麦海云从合同签订至合同履行过程中一直存在欺诈行为，上诉人的投资行为系受欺骗所作错误意思表示，不能视为放弃撤销权。原判认定不构成欺诈属认定事实及适用法律均错误。
傲骋汽车销售公司答辩称：原判认定事实正确，请求维持。
麦海云答辩称：原判认定事实清楚，请求维持。
刘红强向一审法院起诉请求：1、撤销原告与被告订立的《承包合同》；2、二被告承担连带责任，返还原告承包费16万元，并赔偿经济损失22万元，合计38万元；3、被告承担本案的案件受理费。
一审法院认定：麦海云系傲骋汽车销售公司原法定代表人。2014年7月中下旬，傲骋汽车销售公司法定代表人由麦海云变更为周杰。2014年7月1日，麦海云与刘红强签订《承包合同》，合同主要约定：刘红强承包经营比亚迪汽车售后服务部、修理厂及目前的维修设备，经营期限一年（自2014年7月1日起至2015年6月30日止），承包费每年16万元；刘红强经营期间可以使用现有的汽车修理厂资质、比亚迪目前代理的品牌、售后服务站、场地、维修车间等，刘红强需要重新装修的部分在合同到期后无偿给麦海云；比亚迪公司对售后服务项目维修、保修期内的补贴归刘红强所有。合同签订后，刘红强向麦海云支付承包款16万元，麦海云向刘红强交付了位于樊城区春园路清河二桥头铁三院家属院内的修理厂及相关设备，同时交付了比亚迪汽车售后服务系统及密码。庭审中，刘红强陈述其于2014年7月4日登陆比亚迪售后服务系统时发现比亚迪公司已将售后服务权限关闭。2014年7月16日，刘红强与襄阳汉江韵装饰有限公司就承包车间的装饰装修项目及价格共同进行确认，经确认工程总造价为90184.50元。刘红强至今仍在该场地经营汽车修理及其他品牌汽车的维修服务。
一审法院另认定：2014年1月1日，傲骋汽车销售公司与比亚迪汽车有限公司（以下简称比亚迪公司）签订《服务店合作协议书》，协议主要约定：傲骋汽车销售公司接受比亚迪公司的授权，成为比亚迪汽车在湖北省襄阳市的汽车售后服务店，为比亚迪汽车提供售后服务；协议有效期从2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年4月，因傲骋汽车销售公司CSI（即客户对销售服务店整体服务情况的满意度）、TQC（即全面质量管理）进入红色预警，比亚迪公司于2014年5月23日关闭了傲骋汽车销售公司的售后服务权限，至今未再开通，傲骋汽车销售公司也未再与比亚迪公司就比亚迪汽车售后服务续签合作协议。
一审法院还认定：2014年4月14日，麦海云与周杰（傲骋汽车销售公司现法定代表人）签订《襄阳傲骋比亚迪汽车销售服务有限公司资产转让协议书》，协议书主要约定：傲骋汽车销售公司比亚迪汽车的售后服务在五年内继续由麦海云经营，并单独签署相关协议，其获得所有售后服务方面的收益也由麦海云享有并承担最终的售后方面的风险及义务。
一审法院认为：麦海云作为本案所涉合同的发包方，对其发包的内容应当承担瑕疵担保义务。麦海云发包的项目包括比亚迪汽车的售后服务部及比亚迪公司对售后服务项目维修、保修期间的补贴，但该售后服务部在麦海云发包时已经被关闭了售后服务权限，虽然麦海云辩称刘红强是在明知售后服务权限被关闭的情况下签订的承包合同，但该辩称理由无证据支持，原审法院不予采信，故麦海云发包的内容存在权利瑕疵。刘红强陈述其于2014年7月4日登陆比亚迪售后服务系统时发现了比亚迪公司关闭服务权限的事实，至此，刘红强若认为麦海云在签订承包合同时存在欺诈行为，其有权向麦海云主张撤销合同，并尽量减少后续投入，以免扩大损失。但刘红强却在知道承包内容存在瑕疵后另行投入了大额的装修款项并持续聘请了工作人员，且至刘红强起诉时，已经实际经营近六个月，在本案诉讼期间，承包合同期限已经届满。刘红强后续投入并持续聘请工作人员的行为应当视为其接受了承包合同的瑕疵并主动选择继续履行承包合同的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（二）项的规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。刘红强于2014年7月1日签订承包合同，7月4日知道撤销事由，但其却于知道撤销事由后选择继续履行合同，刘红强选择继续履行合同应当视为以自己的行为表明放弃了撤销权，故刘红强的撤销权消灭，现刘红强请求撤销合同，原审法院不予支持。承包合同未撤销，合同双方当事人应当按照合同履行义务并享有权利，故麦海云不应承担返还承包费及赔偿刘红强损失的责任。刘红强对傲骋汽车销售公司提出的诉讼请求同样不能成立。判决如下：驳回原告刘红强的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告刘红强负担。
二审中，上诉人刘红强提供四份证据，分别为证据一、租赁合同复印件一份，拟证实麦海云承租武汉铁路襄樊房地产公司襄樊修缮分公司房屋作为本案诉争汽车修理厂厂地的承租期限实为三年，与麦海云原给其提供的租赁合同上的五年期限不一致，说明麦海云转包该厂地时就有欺诈行为。证据二、湖北新星汽车服务有限公司2016年6月TQC检查表一份，拟证实麦海云提供的整改表是虚假证据。证据三、傲骋汽车销售公司与比亚迪汽车有限公司等签订的服务店合作协议复印件一份，拟证实涉及此合同的相关权利义务未经比亚迪公司许可不能转让。证据四、襄阳汉江韵装饰有限公司提供的收据一份，拟证实刘红强装修实付款为90000元。经质证，傲骋汽车销售公司认为证据一、证据二的真实性无法确认，且与傲骋汽车销售公司无关；证据三真实性无异议；证据四不是正式发票，亦与傲骋汽车销售公司无关。麦海云认为证据一真实性虽属实，但场地仍由其继续在租赁，租金是一年一交；证据二与本案无关；证据三真实性属实；证据四不清楚。针对上述证据，本院认为，证据一、证据三真实性予以确认，证据二与本案无关，对于证据四二被上诉人亦未提供相反证据加以反驳，加之刘红强装修事实确实客观存在，故证据四亦予以确认。
综合以上举证、质证、认证及庭审情况，二审经审理查明：诉讼中，麦海云与刘红强双方就交付的实物进行了清点并共同签字确认，麦海云共交付维修设备一批及维修工具，价值15000元，办公设备一批，价值2000元。修理厂原来遗留的配件麦海云同意由其自行处理。刘红强本人亦同意按上述市场价格对交付维修设备、维修工具及办公设备予以补偿。据刘红强与麦海云签订《承包合同》的约定，刘红强所交付的16万元承包费包含比亚迪汽车维修、服务的经营权，修理厂场地及设备使用费，麦海云所使用的修理厂厂地系承租武汉铁路襄樊房地产公司襄樊修缮分公司房屋。由于麦海云拖欠修理厂场地租金，自2015年1月1日起，刘红强已自行与房屋出租方建立租赁关系并自行交纳房租。
另查明：傲骋汽车销售公司与比亚迪公司签订的《服务店合作协议书》所附附件《关于比亚迪汽车服务店预警管理办法》明确规定：比亚迪全国各服务店CSI及TQC一旦进入红色预警，管理办法之一系关闭售后服务权限，售后服务权限一旦被关闭，无法解除。该协议麦海云未向刘红强提供。2014年7月4日，刘红强发现售后服务权限被关闭后即与麦海云协商，麦海云告知其通过整改合格即可重新开通，于是刘红强就其承包汽车修理厂进行装修，共支付装修等各项费用90000元。刘红强还主张2014年7至11月期间其雇请员工工资为130000元。另原判所查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于本案诉争的《承包合同》，刘红强系承包方，发包方处有麦海云个人签名，没有加盖傲骋汽车销售公司印章，承包费由麦海云个人收取且比亚迪的售后服务收益在五年内由麦海云个人享有，因此承包合同的发包方可以认定为系麦海云个人。据麦海云与刘红强签订的《承包合同》的约定，发包的内容包括比亚迪汽车维修、服务经营权以及维修场地和相关维修设备，其中比亚迪汽车售后维修服务项目是合同主要承包内容。麦海云在与刘红强签订合同时，已明确知晓比亚迪品牌汽车的售后服务经营权限被关闭，但双方签订的书面合同中对此事实未载明，且麦海云亦未提供其他证据证实刘红强系在明知权限被关闭的情况下签订的合同，因此本院认定麦海云在签订合同时即隐瞒了比亚迪售后服务权限被关闭这一重要事实。在合同履行中，刘红强于2014年7月4日得知比亚迪售后服务权限被关闭后，即找麦海云协商，此时麦海云未如实告知售后服务权限一旦被关闭即无法通过整改开通的客观真实情况，而是继续让刘红强进行整改装修并承诺整改合格即可开通。依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，麦海云存在多次虚构事实，隐瞒真实情况的行为，其行为足以构成欺诈。同时依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销”之规定，刘红强作为受损害方亦有权请求撤销合同，故而刘红强主张撤销其与麦海云签订的《承包合同》，本院予以支持。原判仅认定麦海云发包的内容存在权利瑕疵并将刘红强后续投入及雇请员工的行为认定为其自行放弃撤销权的行使，明显不当，本院予以纠正。在合同被撤销后，因合同取得的财产，依法应予返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，并按过错赔偿损失。本案刘红强依合同取得的维修设备及工具、办公设备，刘红强应按双方确认价格17000元予以补偿。所交付配件，依双方约定由麦海云自行处理。刘红强现所使用的修理厂场地，系其另行从出租方处所承租，与麦海云无关，故该场地不应返还。关于麦海云收取的承包费160000元，按发包内容除比亚迪汽车维修及服务经营权之外，还包括场地及设备使用费。对于合同期内的场地使用费以及设备自交付起至今的使用费，刘红强理应支付相应对价，故承包费适当予以扣减，不予全部返还。对于刘红强所主张的人工工资130000元，虽提供了劳动合同以及工资发放表，但劳动合同未在劳动部门备案，人工工资损失证据不足，本院不予认定。此外，刘红强还主张的装修损失90000元，鉴于其在合同期限内虽未享受到比亚迪汽车售后服务所产生的收益，但期间并未禁止其从事其他车辆的维修，而且其确实也从事过其他品牌汽车的维修，加之该装修投入至今仍给其带来效益，一定程度上弥补了合同主要内容无法履行所造成的损失，故装修投入仅部分予以赔偿。综上，对于承包费以及装修投入共计250000元，鉴于麦海云的行为系个人行为，故本院酌情由麦海云个人承担175000元。上诉人刘红强上诉称构成欺诈，合同应予撤销，理由正当，本院予以支持，但其诉请的返还承包费160000元以及赔偿损失220000元，部分予以支持。其要求傲骋汽车销售公司承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00656号民事判决；
撤销上诉人刘红强与被上诉人麦海云于2014年7月1日签订的《承包合同》；
被上诉人麦海云返还上诉人刘红强承包费112000元，赔偿装修损失63000元，两项合计175000元；
上诉人刘红强补偿被上诉人麦海云维修设备等价款17000元；
驳回上诉人刘红强要求被上诉人襄阳傲骋汽车销售服务有限公司承担责任的诉讼请求；
驳回上诉人刘红强一审的其他诉讼请求。
上述第三、第四项相互冲抵后，被上诉人麦海云还应支付上诉人刘红强158000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7000元，二审案件受理费7000元，共计14000元，由上诉人刘红强及被上诉人麦海云各负担一半即7000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一六年九月二十一日
书记员 李梦秋