浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8483号
原告：袁志华，男，1977年11月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
被告：嵊州市凯凯二手车中介有限公司，住所地：嵊州市三江街道嵊州大道南1865号一号厂房一楼。
法定代表人：范霞萍，总经理。
委托诉讼代理人：范少平，该公司职工。
委托诉讼代理人：张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。
原告袁志华与被告嵊州市凯凯二手车中介有限公司（以下简称凯凯二手车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂裁定转为普通程序，于2018年3月13日第二次公开开庭进行了审理。原告袁志华（第一次）及其委托诉讼代理人李婷娜，被告凯凯二手车公司法定代表人范霞萍（第二次）及其委托诉讼代理人范少平、张玉成（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志华向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2017年1月17日签订的《机动车转让合同》；2、判令被告立即返还原告购车款163000元，代办按揭服务费8000元，共计171000元，同时原告返还被告浙Ｄ×××××雷克萨斯轿车一辆；3、判令被告返还原告保险费用7895元，车辆维修费用4593元；4、判令被告赔偿原告案涉款项三倍损失513000元；5、判令被告支付给原告为本案支出的律师代理费38000元；6、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第四项诉讼请求变更为“判令被告赔偿因本案造成的损失70000元”。事实与理由：2017年1月17日，原、被告签订了一份《机动车转让合同》。该合同约定原告以163000元的价格向被告购买2011年出厂的雷克萨斯轿车二手车一辆。合同签订后，原告即支付被告定金50000元，然后办理了10万元的车辆按揭手续，余款13000元及代办按揭服务费8000元和保险费用7895元，共计28895元通过银行转账方式汇入被告指定账号。原告在车辆使用过程中，曾对以下事项进行多次维修：1、大灯不亮的线路问题；2、后备箱打不开；3、座椅电机移动超声重；4、方向器启动时不正常、超声重；5、转速表有一次到4000转时定住了；6、空调在冬天时出现一边冷、一边热，夏天经常吹热风。因车辆故障经常维修，原告曾多次与被告交涉未果。2017年8月底，原告在对车辆的空调维修时，发现该车辆时一辆泡水车。2017年9月1日，原告通过网上查询该车辆4S店的维修记录得知，该车辆于2013年10月的维修记录显示：“水淹太深，过仪表盘，原因系余姚菲特台风半夜拖车救援入场”。原告遂于当天通过微信的方式与被告联系，要求退车，被告以二手车买卖不受法律保护为由断然拒绝。原告认为，被告作为二手汽车销售经营者，属于专业二手车买卖的从业者，其应当明知《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的具体规定，即在出售二手车前，应当将车辆的来源是否合法、行驶里程、维修记录、车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知原告。然被告故意不履行上述告知义务，侵害原告的知情权，恶意隐瞒车辆泡水的事实，将案涉车辆以正常的市场估价出卖给原告，其行为显属欺诈。
被告凯凯二手车公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据也没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，当时原告为了个人生活需要，特意请求被告采购雷克萨斯品牌的二手轿车一辆，原告是因为其朋友在被告这里买去过该品牌的车，认为该品牌车不错，也想要一辆，而被告当时没有现货。被告经过打听其他中介所，得知有一辆该品牌的二手车后，通知了原告，并得到初步认可后，由被告定购并提车到被告住所地，被告告知原告相关情况，原告来看过车，因为双方对该车都没有详细了解车辆的相关情况及技术指标，经协商后，由原告提出要求去他亲戚所在的嵊州市铝华汽车修理有限公司鉴定车辆，铝华公司工作人员到被告住所地现场对车辆能目测到的外观等情况察看后，再由原告和被告工作人员范少平两人送车去铝华公司内的生产线上检验，在得到认可后，原、被告才签订《机动车转让合同》。因原告无力支付全款，被告按原告请求代办了按揭购车手续。在整个购车过程中，相关费用、相关情况、相关风险都进行了如实讲解与告知，车辆也按照原告的要求进行了检验，根本不存在原告所称的恶意隐瞒、故意欺诈的情况；第二，就算按原告所称的《浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法》的相关规定，原告也是断章取义，从语句上和请求上看如果不是在法庭上讲更像是敲诈勒索。因为该办法第二十八条中还有如下规定“二手汽车的行驶里程、维修等情况无法核查的，应当将无法核查的事实和可能存在的隐患以书面或其他可以核查的方式告知消费者”。第二款规定“经营者应当保证其销售的二手汽车安全性能良好；自开具二手车销售统一发票之日起六十日内或行驶里程三千公里内（以先到者为准），二手汽车发生安全性能故障的，经营者应当承担包修责任。”第三款规定“经营者未按本条第一款的规定对二手汽车进行核查、检测或者隐瞒、谎报核查、检测结果，造成消费者损失的，消费者有权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向经营者要求赔偿。”被告一直是按二手车买卖通行的要求、诚实守信的原则、实事求是的办理。而根据有关规定对于二手车的买卖即使存在卖方未向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费、报废期等真实情况和信息。或者卖方有意存在隐瞒和欺诈，造成不能办理转移登记，卖方也无非是无条件接受退车，并退还购车款等费用。举重以明轻，被告没有隐瞒和欺诈，并如实告知，按原告要求检验，更没有造成不能办理转移登记的情况，也没有因被告的原因造成原告的损失，要退车、要高额赔偿，不是敲诈勒索还是什么？第三，对本买卖合同纠纷，也不适用原告起诉的法律依据，2017年1月发生买卖期间，该法规并未出台，所以原告的诉讼请求没有法律依据；第四，原告提供的在购买后发生的维修记录，也恰恰说明该车的安全性能是好的。而于2017年2月10日发生的修理，并非是保修期内的安全性能故障，所以不应当由被告承担，而此后的维修不但不是安全性能故障，而且也在后来才规定的保修期以外；第五，律师费没有证据，并且该费用并非由原告造成，不应当由被告承担；第六，原告的撤销《机动车转让合同》请求没有撤销原因存在。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、《机动车转让合同》一份，以证明原告向被告购买雷克萨斯品牌二手轿车一辆，约定定金5万元，按揭10万元，并对代办按揭服务费、保险费等作了约定。
被告经质证对该证据真实性没有异议。
2、车辆行驶证一本，以证明《机动车转让合同》项下的雷克萨斯品牌二手轿车即车辆号牌为浙Ｄ×××××（车辆识别代码JTHBW46G8B2036348）的车辆已经过户至原告名下的事实。
被告经质证对该证据没有异议。
3、银行明细对账单三页，以证明原告已经支付了购车款及代办按揭服务费、保险费等费用。
被告经质证，对该证据的真实性无异议，承认已经收到原告支付的购车款163000元，以及代办按揭服务费8000元，车辆保险费7895元。但指出代办按揭服务费、保险费均是代收而已。
4、嵊州市铝华汽车修理有限公司车辆维修结算单及收款收据各四份，以证明号牌为浙Ｄ×××××的车辆的维修情况，及共花去维修费为4593元。
被告经质证认为，对维修记录真实性没有异议，但这恰恰能证明那些维修是易损件，都是正常的维修保养，与车辆安全性能无关。并且除了1月份的那次修理外，其他维修都是在保修期以外。
5、网络查询雷克萨斯4S店对车辆识别代码JTHBW46G8B2036348的车辆的维修保养记录详情电脑打印件若干页及保全证据公证书一份，以证明涉案雷克萨斯轿车即号牌为浙Ｄ×××××的车辆系一辆泡水车，被告隐瞒了该事实。
被告经质证认为，对公证书的真实性无异议，对雷克萨斯4S店的维修保养记录详情的真实性由法庭核实。至于上面写着系泡水车，到底是不是泡水车被告不知道，记录是否真实被告也不知道，另外泡水车能否买卖法律也没有特别规定。
6、潘某出具的证人证言一份，以证明案涉号牌为浙Ｄ×××××的车辆是在2017年1月6日下午由被告安排潘某从绍兴袍江开到被告处的。
原告经质证认为，证人应当出庭作证。车辆从哪里来，与本案没有关联性，原告仅知道车辆是从被告处买来的。
7、农行银行卡交易明细清单四页及回单一份，以证明被告从绍兴袍江购买案涉车辆，在2017年1月6日付款给绍兴袍江的车主，该车辆价格为158000元，从差价来看，扣除来回费用只净赚了2000元左右，不存在欺诈，事实上也不知道是泡水车。
原告经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
8、国家企业信用信息公示系统查询单二页，证明嵊州市铝华汽车修理有限公司是具有二级资质的汽车维修公司。
原告经质证认为，对该证据的真实性没有异议。但对证明目的有异议。
9、电话录音一份，以证明吕华（音）来被告处看过车子的，吕华也承认被告不知道、不知情是不是泡水车，也证明原告所说的被告欺诈、恶意隐瞒的事实是不存在的。
原告经质证认为，对该证据的真实性、合法性有异议，也与本案没有关联性。
对上述证据，本院经审核认为，对证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，本院予以确认。对证据5，系雷克萨斯品牌4S店对该品牌车辆的维修保养记录详情，以及公证记录了在华夏二手车网的查询过程，因此该证据具有真实性，本院予以确认。认定案涉号牌为浙Ｄ×××××的车辆（车辆识别代码JTHBW46G8B2036348）曾被水淹过仪表盘，即原、被告所称的系水泡车。对证据6，因证人潘某未到庭作证，本院不予认定。对证据7，原告对证据本身真实性无异议，本院予以认定，但在无其他证据佐证的情况下，无法证实该款系用于支付案涉车辆的车款，即无法达到被告的证明目的。对证据8，原告无异议，本院予以认定。对证据9，因原告不予认可，本院无法确定该证据的真实性，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年1月17日，原、被告签订《机动车转让合同》一份，合同约定：原告向被告购买2011年出厂的雷克萨斯品牌二手车一辆，该车辆识别代码JTHBW46G8B2036348，该车辆转让价163000元。合同签订当天，原告支付被告定金50000元。另10万元办理车辆按揭手续。2017年1月20日，原告再支付被告28895元，包括车辆余款13000元、代办按揭服务费8000元和车辆保险费7895元。同一天，原、被告办理完合同项下车辆的过户登记手续，该车辆号牌为浙Ｄ×××××。
在《机动车转让合同》签订之前，原告邀请其亲戚吕华（音）检查了合同项下车辆的外观，并开到吕华（音）工作的嵊州市铝华汽车修理有限公司进行了检测。
2017年8月，原告再对该车辆进行维修时发现该车系水泡车。通过网络查询雷克萨斯品牌4S店对车辆识别代码JTHBW46G8B2036348即合同项下车辆的维修保养记录详情得知，该车曾被水淹过仪表盘，即原、被告所称的水泡车。原告即告知被告要求退车，双方经协商无果。
本院认为，被告与原告签订《机动车转让合同》，向原告转让合同项下雷克萨斯二手车时并未告知原告该车系水泡车，原告也不知道该车系水泡车，如果原告知道该车系水泡车就不会向被告购买该车。因此本案的争议焦点在于案涉车辆的买卖过程中，被告凯凯二手车公司的行为是否构成欺诈。
原告认为根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的具体规定，应当认定被告构成欺诈。被告辩称，1、其向原告转让该二手车前，让原告查看了车辆的外观，又让原告将车开到原告亲戚工作的汽车修理公司进行检测，并在《机动车转让合同》中告知二手车可能存在质量问题；2、该车系根据原告的要求才临时去采购回来的，并不知道该车系水泡车，因此没有故意隐瞒真实情况，更不存在欺诈。
浙江省人大常委会于2017年3月30日第二次修订《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》时，在第二十八条对二手车销售作出相应规定，本案合同签订时间为2017年1月17日，因此本案不适用该地方法规。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告认为是基于案涉车辆不是泡水车而作出购买的意思表示，应认定为错误意思表示。因此对于本案欺诈行为是否成立的认定，应判断被告凯凯二手车公司是否存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的情形。《二手车流通管理办法》第十七条规定：“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方故意隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。”因此，被告作为专门从事二手车交易的公司，对其对外销售的二手车辆的使用、修理、事故、检验等情况具有审慎的审查义务。但被告在向原告销售二手车时，未向原告全面履行该车的使用、修理、事故、检验等信息披露义务。结合本案中原告获知案涉车辆系泡水车的过程可以得知，只要根据车辆识别代码就能在网上查询到该车在雷克萨斯4S店过往维修记录，从而获知案涉车辆是否系泡水车，并非是无法核查。因此，被告未尽到应尽的审慎审查义务，未向原告履行该车系泡水车的告知义务，应当认定被告存在隐瞒真实情况的故意，案涉车辆的转让行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;……。”本案中被告凯凯二手车公司应当依照消费者权益保护法的规定给予三倍损失赔偿。原告自愿将损失赔偿金额变更为70000元，不违反有关法律规定，应予准许。被告辩称未故意隐瞒真实情况，不构成欺诈，理由不足，本院不予采信。
本案中，代办按揭服务费8000元实际并非被告收取，仅为代收，原告无权向被告在主张权利。就保险费7895元及车辆维修费4593元，考虑到至今原告已使用该车一年多的实际情况，本院认为原告不宜再向被告主张权利。原告主张的律师代理费38000元，原、被告对此既无约定，也无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当部分，本院予以支持，不当部分，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：
一、撤销袁志华与嵊州市凯凯二手车中介有限公司于2017年1月17日签订的《机动车转让合同》。
二、嵊州市凯凯二手车中介有限公司返还袁志华购车款163000元，同时袁志华返还嵊州市凯凯二手车中介有限公司车辆号牌为浙Ｄ×××××（车辆识别代码JTHBW46G8B2036348）雷克萨斯轿车一辆；款物限本判决生效后十日内履行完毕。
三、嵊州市凯凯二手车中介有限公司支付袁志华赔偿金70000元；款限本判决生效后十日内付清。
四、驳回袁志华的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，由袁志华负担400元，嵊州市凯凯二手车中介有限公司负担4700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张 东
人民陪审员 王国金
人民陪审员 章六虎
二〇一八年三月十五日
书 记 员 丁高杰