福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1898号
原告郭荣华，男，1959年12月22日出生，汉族，居民，住上杭县。
原告郭东华，男，1969年3月8日出�，汉族，个体户，住上杭县。
二原告委托代理人潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。
被告郭建华，男，1966年8月16日出生，汉族，居民，住上杭县。
委托代理人郭柳柳、蓝琴英（实习），福建远大联盟龙岩律师事务所律师。
原告郭荣华、郭东华与被告郭建华遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员何兰林适用简易程序于2016年8月10日、9月1日公开开庭进行了审理。原告郭荣华、郭东华及其委托代理人潘毅孟，被告郭建华及其委托代理人郭柳柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭荣华、郭东华诉称，2011年12月1日，二原告与被告之父郭椿贵立下自书遗嘱一份，遗嘱载明：郭椿贵与妻陈秀英生有原告郭荣华、郭东华及被告郭建华三个儿子，三兄弟成家立业后已分家。当时三兄弟每人抚养一位长辈，老人的医药费根据约定各自出或平均出。1996年12月，二原告与被告之母因患食道癌所需的医疗费用也是由三兄弟出钱。根据两位老人生前的商议，决定将夫妻生前的所有财产部分分给二原告与被告三兄弟，并特别说明其百年后其个人在小组的集体分红股份由二原告与被告三兄弟共同享受，任何一方不得无理强占，命遵照执行。二原告与被告母亲陈秀英于1997年7月16日过世，父亲郭椿贵也已于2015年8月14日过世。在二位老人过世后，三兄弟本应秉承父母的遗愿，合法继承父母的遗产。但被告却不管不顾，强行占有父亲生前在小组的集体分红股份，并拒绝变更，被告的行为已直接侵犯了二原告的合法权益。为此，两原告诉请法院判决：1.依法确认二原告与被告之父郭椿贵于2011年12月1日立下的自书遗嘱有效；2.依法确认二原告与被告各占有郭椿贵在上杭县临城镇城北村郭屋组集体分红股份的三分之一份额。
被告郭建华辩称，1.原告起诉所主张的集体分红股份，不是普通法律意义上的股份，只是以户为单位的股权证中登记了当时的家庭成员名字而已，整个家庭户是不可分割的整体。从二幢商业楼的建设资金来源看，小组的征地补偿款、村民集资部分各占总建设资金的比例不明；从建设二幢商业楼的土地来源看，是占用了全组村民赖以谋生的集体土地；建设二幢商业楼的目的和初衷，不仅要解决现有人口的生活出路，还要解决今后新增加村民（居民）的生活出路。2.以被告为户长股权证中花名册登记的郭椿贵的名字，并不能当然认为是郭椿贵的遗产。3.从倡导公序良俗角度和尊重村规民约角度看，都应驳回原告的诉讼请求。4.原告的诉讼请求属于村民自治的范围，不属法院的管辖范围。
二原告为证明其主张，向�院提供如下证据：1.自书遗嘱一份，证明二原告及被告父亲于2011年12月1日立下自书遗嘱；2.城北社区居委会的户口注销证明一份，证明原、被告母亲于1997年7月16日去世，父亲于2015年去世的；3.2010年12月30日郭屋居民小组会议记录两份、郭屋购物中心旅安旅社股份名册一份，证明二原告父亲享有村民小组集体分红股份，该股份挂在被告户上；4.郭屋组2015年上半年、下半年分红表各一份，证明分红表注明的是人均3000元，该股份是按个人为单位分配的，郭椿贵的村民小组的分红是由被告领取的，该股份是以货币方式体现的；5.城北社区居委会组长郭荣辉书写的证明一份，结合分红表，证明郭椿贵仍然享受村民小组一份的分红。6.证人郭春水的证言，证明郭椿贵的自书遗嘱的真实性。
经被告质证，被告对原告提供的证据1认为该份自书遗嘱不符合法律规定，不能体�自书遗嘱的内容，该遗嘱里处分的股份属于集体财产，其父亲没有权处分，该遗嘱是无效的。对证据2真实性无异议。对证据3中的会议记录真实性无异议，但认为两份决议不能证明原告的主张，两份决议表明是以户进行分配，没有分配到个人，同时还约定了在2010年6月30日前每人还需交2万元整，还预留了一个未婚男丁的份额，从这些内容可以看出该决议是村民小组自治决议的范围，决议还在不停的变化当中。对股份名册真实性有异议，认为来源不清，没有经过郭屋组全体成员签字。对证据4真实性无异议，但对原告主张的内容有异议，从该表可以看出，村民小组领取的分红款都是以户为单位，而不是由个人签字领取的，在分配表中也无法看出每个户下到底是分给哪几个人，被告户下已经有六口人存在，所以按六人数领取，所以是无法分清楚具体是分给谁的。2015年农�十一月初六又多了个人，下半年分了6.5份。对证据5认为属于证人证言，应由证人出庭作证，没有出庭作证不能作为本案证据。该证明也是有误的，郭椿贵没有登记在以户为单位的分红表上，也只是村民组长郭荣辉自己个人的看法意见。对证据6认为通过证人证言可以得知本案中原告提供的自书遗嘱是不符合法律规定的，是先行制作，并不是在见证人的见证下书写的，书写时是否受到胁迫无法得知。证人陈述其签完这份遗嘱之后没有告诉本案的原、被告，但原告陈述是其叔叔郭椿水告诉其的，有矛盾之处。
本院认为，原告提供的证据1、2、3中的郭屋小组会议记录、5真实合法，且与本案相关联，具有证据效力，可以作为认定本案事实的证据使用。原告提供的证据3中股份名册来源不明，不能确认其真实性，不具有证据效力。证据5经证明人郭荣辉出庭质证，可�作为本案的证据使用。证据6具有证据效力，但其证明力要结合其它证据进行综合评定。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.股权证一份，证明临城镇城北社区郭屋小组的商业楼股权等是以户为单位登记的；2.商业楼股份制决议一份，证明因为国家建设等原因，改革开放近三十年来，村民赖以生存的农地被大量征用而失去生活来源，故利用了村民小组自有的土地建造了二幢商业楼，目的是为解决失地村民及其子孙今后的生活出路，商业楼是按照2010年12月30日前出生、婚入的人口，以户为单位进行分配；未婚男丁预留二人股份，无男丁家庭可招入一人，预留二人股份；3.上杭县中医院的出院记录，证明原、被告的父亲在身前疾病缠身，患有脑萎缩及其他的老年病，在医院的出院记录当中也诊断其患脑萎缩，并且在长期服药。
经原告质证，原�对被告提供的证据1真实性无异议，但对被告要证明的内容有异议，认为股权证的第二页体现的是股份五股，第三页附了股权花名册，说明是以人口每人分股份的，而不是按户分股份的。对证据2真实性无异议，但不能证明被告的主张。对证据3真实性无异议，但不能证明郭椿贵是无民事行为能力或限制民事行为能力人，脑萎缩是属于老年病，不影响郭椿贵的意思表示。
本院认为，被告提供的证据1、2真实合法，且与本案相关联，具有证据效力，可以作为认定本案事实的证据使用。被告提供的证据3真实性予以认定，但仅凭该证据不足以证实被告的主张。
本院依职权对郭荣辉的询问笔录，原、被告均无异议，本院予以认定。
根据本院认定的具有效力的证据，本院对本案事实认定如下：
郭椿贵、陈秀英夫妇的儿子郭荣华、郭东华、�建华均系上杭县临城镇城北社区居民委员会郭屋小组居民。郭椿贵、陈秀英夫妇的女儿郭才英、郭德英、郭文英均已外嫁。原、被告三兄弟成年结婚分家后，原告郭荣华赡养祖母包赠娣，原告郭东华赡养母亲陈秀英，被告郭建华赡养父亲郭椿贵。陈秀英、包赠娣、郭椿贵分别于1997年7月16日、2002年间、2015年8月14日去世。
2010年12月，上杭县临城镇城北社区居民委员会郭屋居民小组就旅安旅社及楼下店铺和天湖旅馆及楼下店铺二幢商业楼集体资产进行了表决并形成决议：1.旅安旅社及天湖旅馆二幢大楼的固定资产从2010年12月30日（农历）开始，实行股份制。股份分配方案按原分配方案执行。居民所分配的股份不得向本组居民以外的人员转让。一经发现所转让的股份作废。2.在2010年12月30日（农历）前出生、婚入的人口，凡未婚男丁一律预留二人股份名额，无男丁家庭可招入一人，预留二人股份，共三个股份名额。出生及婚入人口必须持有有效出生证明和结婚证明、本组户口证明，方可享受分红。预留股份名额，二年内享受分红时不交参股金，三至五年须交伍仟元，六至十年交壹万元，十年以后交壹万伍仟元。预留名额外增加人员不享受股份，十年期限为2011年正月初一至2020年十二月三十。预留股份名额中出现多胞胎，按实际多出人口增加。
形成决议后，上杭临城镇城北社区郭屋居民小组颁发了上杭临城镇城北社区郭屋居民小组商业楼股权证，并印制了股份制章程，对来源资金、组织机构、股份管理、资金管理进行了规定。其中股份管理部分载明：“从2011年正月初一起，两幢商业大楼的固定资产实行本组民居股份制，按2010年12月年终分红在册人员每人壹股。共计146股，各股东权利、义务平等，利益共享，风险�担。两幢商业楼的收益分红，原则上上半年预分红一次，年终再结算分红一次。分红款须凭股权证领取。本股份可继承，但不得向本组以外人员转让。一经发现，转卖行为无效”。
2011年12月1日，郭椿贵自书遗嘱一份，该自书遗嘱载明：“我生前与妻陈秀英生有荣华、建华、东华三个儿子，他们成家立业后三兄弟已分家，在当时三兄弟每人抚养一位长辈。老人生病的医药费在100元内各自付。超出100元以上由三兄弟平出。在96年12月你们母亲患食道癌住院开刀等共花医疗费一万多元都是三兄弟出钱。现在我的身体也比较差。所以我和你们母亲还在日时曾说过我们夫妻生前的所有财产全部给荣华、建华、东华三兄弟。所以我死后我个人的小组集体分红股份由你们三兄弟共同享受，任何一方不得无理强占，希遵照执行”。
2015年上半年，郭建华户分得18000元，其中郭椿贵名下分红3000元；2015年下半年，郭建华户分得19500元，其中郭椿贵名下分红3000元。
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。原告所持有的被继承人郭椿贵的遗嘱在形式上由郭椿贵本人签名，并书有年月日及见证人，符合法定形式要件；在被告未提供相反证据证明该遗嘱不是被继承人郭椿贵本人所签名，被告提供的证据也不足以证明郭椿贵立遗嘱时不具有完全民事行为能力或限制民事行为能力人的情况下，本院依法确认该遗嘱系被继承人郭椿贵本人的真实意思表示，该自书遗嘱为有效遗嘱。对于本案被继承人郭椿贵有无完全处分登记在郭建华户郭椿贵名下的上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组商业楼股权权利的问题。根据上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组商业楼股权的股权证，可以证明上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组商业楼股权是以户为单位进行登记，以2010年12月年终分红在册人员每人壹股进行确认的，即郭椿贵名下的壹股股权是系其属2010年12月年终分红在册人员而取得的，登记在郭建华户。因本案所涉股权收益系郭屋居民小组集体财产的收益，股权的取得和丧失是随郭屋居民小组民主议定程序形成的决议而变化的。虽然郭椿贵已死亡，但在郭屋居民小组未经民主议定程序作出取消郭椿贵名下股权的决议之前，郭椿贵还持有该股权，还能取得该股权收益的分配款，股权收益分配款的领取由其家属代为行使，而不是当然归户主所有。所以，被继承人郭椿贵自书遗嘱中处分的财产系其个人的合法财产，有处分权。郭椿贵名下的股权及股权收益分配款依法可以继承。根据郭椿贵的自书遗嘱，郭椿贵名下的股权及股权收益分配款由�告郭荣华、郭东华、被告郭建华三人均分。在上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组未取消郭椿贵名下的上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组商业楼股权之前，郭椿贵名下的上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组商业楼股权及股权收益分配款由原告郭荣华、郭东华、被告郭建华各占三分之一份额。在上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组经民主议定程序作出取消郭椿贵名下的上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组商业楼股权的决议后，原告郭荣华、郭东华、被告郭建华对郭椿贵名下商业楼股权及股权收益分配款份额也随之丧失。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第二款之规定，
一、原告郭荣华、郭东华、被告郭建华之父郭椿贵于2011年12月1日立下的自书遗嘱有效；
二、在上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组未取消郭椿贵名下的上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组商业楼股权之前，郭椿贵名下的上杭县临城镇城北社区郭屋居民小组商业楼股权由原告郭荣华、郭东华、被告郭建华各占三分之一份额。
本案受理费200元，适用简易程减半收取100元，由被告郭建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 何兰林
二〇一六年九月一日
代理书记员 朱水玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给�家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。