兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初27号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
住所地：兴城市兴海路二段***号。
统一社会信用代码：9121140070177421X7。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志祥，该公司温泉支行行长。
委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：施殿志，男，1969年1月27日生，汉族，个体，群众，住兴城市。
被告：陶营，女，1981年4月5日生，满族，无业，群众，住兴城市。
被告：施殿秀，女，1955年11月10日生，汉族，农民，群众，住兴城市。
委托诉讼代理人：田振(施殿秀之子），男，1982年10月25日生，汉族，个体，住兴城市。
被告：田忠德，男，1954年3月24日生，汉族，退休工人，群众，住兴城市。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商行）与被告施殿志、陶营、施殿秀、田忠德金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴城农商行的委托诉讼代理人陆亚夫，被告施殿志、陶营、田忠德以及被告施殿秀的委托诉讼代理人田振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告施殿志、陶营共同偿还借款本金20万元以及相应利息、罚息；2、判令被告施殿秀、田忠德承担连带担保责任。事实和理由：兴城农商行温泉支行于2014年4月1日借给被告施殿志、陶营20万元，到期日2016年3月31日，贷款年利率12.78%，逾期加收罚息50%。被告施殿秀、田忠德为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后，施殿志、陶营没有按约定还款，原告为此诉至法院。
被告施殿志对原告兴城农商行主张的本息没有意见。
被告陶营辩称，借款合同我是签字了，当时跟我说是转据。我和施殿志是2013年结的婚，2014年办的贷款。当时贷款这事我不清楚，就让我签字，当时在银行的二楼签的字，这笔钱我也没有看见。
被告施殿秀辩称，撤销保证合同，施殿秀承担抵押担保责任及向债务人追偿权。1、事实为同一房产抵押贷款，到期后原告兴城农商行反复转据（以新贷还旧贷）。2009年第一次贷款12万元，施殿秀都是签订的抵押合同，每次到期续贷。2014年4月本案这笔施殿秀签订的是保证合同，这期间的利息部分已经高于本金。2、六年间签订了五次合同，前四次到期后原告都是以抵押合同形式续贷（转据），第五次被告施殿秀习惯性认为又是抵押合同续贷（转据），配合原告完成转据手续签字即可，并未理解合同内容，致签字时有重大误解。3、第五次合同效力，签订之初当事人双方差别不大，对债权人有利，对债务人即担保人没有明显不利。但由于现在借款人欠息76442元，本金20万元，抵押房产价值不足以抵债，造成被告施殿秀损失扩大。4、上述事实致使被告施殿秀对合同产生错误认识并造成重大损失，构成了重大误解，根据合同法第五十四条规定，要求原告撤销合同，被告施殿秀承担抵押担保责任。5、保证担保合同与抵押担保合同最大差别在与抵押物价值不足，债权人有要求保证人继续清偿余额债务权利。如果被告施殿秀对合同内此条款理解，在2014年4月第五次签订合同可选择拒绝转据或2016年3月31日贷款期限届满时，通过变卖抵押房产偿还债务止损，积极避免上述情况发生，而不是明知资不抵债，继续放任债务扩大，坐等银行收房子，亦可证明被告施殿秀对合同不理解，有重大误解。本案应将利息结算到2016年3月31日之前，施殿秀承担抵押担保责任，撤销保证合同。
被告田忠德辩称，之前施殿秀提供抵押担保的这个房照是我妻子施殿秀的名，但是我们共有的。2009年施殿志贷款，通过房产部门把房子抵押了，房照也在房产部门放着呢，银行贷款不能只由我妻子施殿秀一个人签字，应该是我们共同签字。2014年让我妻子签字，我妻子也不知道签的是什么。我没有在原告兴城农商行相关的手续上签过字，我也不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。原告兴城农商行为证明自己的主张提供了2014年4月1日原告与被告施殿志、陶营签订的《借款合同》，原告与施殿志、施殿秀签订的《借款凭证》，原告与被告施殿秀签订的《保证合同》，兴城市房权证宁远办事处字第14-5**号房屋所有权证以及该房屋的照片、施殿志和陶营的结婚证、施殿秀和田忠德的结婚证复印件。原告兴城农商行用上述证据证明被告施殿志与陶营共同从原告处借款20万元，被告施殿秀为该笔借款提供保证担保。被告施殿志对上述证据没有意见。被告陶营质证意见：对《借款合同》提出异议，当时是在未看清楚的情况下签的字。被告施殿秀方质证意见：施殿志实际所借的款项并未用到养猪上，《借款合同》标明的利率是11.88%，应以《借款合同》的约定为准，要求承担抵押担保责任而不是保证责任。被告田忠德质证意见：我未在《保证合同》上签字，施殿志借款用于开厂子而不是养猪。被告施殿秀为证明自己的抗辩主张向本院提供房屋抵押申请表、被告施殿志的个人信用报告以及银行流水单。原告兴城农商行质证意见：对施殿志偿还利息的金额32229元没有异议，其他证据与本案无关。
本院经审理认定事实如下：被告施殿志与陶营系夫妻关系，二人于2013年12月18日登记结婚。2014年4月1日，施殿志、陶营与兴城农商行温泉支行签订《借款合同》，双方约定：借款金额为20万元，借款期限从2014年4月1日至2016年3月31日，年利率为11.88%，逾期还款从逾期之日起加收50%的罚息。当日，施殿志与兴城农商行温泉支行签订《借款凭证》，除执行利率约定为12.78%外，其他约定与《借款合同》一致。施殿秀在该份《借款凭证》的担保人处签字，另被告施殿秀与兴城农商行温泉支行于当日签订《保证合同》，约定担保方式为连带责任保证，保证期间从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日后两年。兴城农商行已按约定履行支付款项的义务。该笔借款到期后，被告施殿志以及陶营未能按约定偿还本息，原告为此诉至法院。原告兴城农商行在庭审中自认以下事实：《保证合同》中田忠德的签字并非本人所签，施殿志的该笔借款系以新贷偿还旧贷转据所形成，该笔借款利息现已偿还32229元。
本院认为，兴城农商行与施殿志、陶营签订的《借款合同》、兴城农商行与施殿志、施殿秀签订的《借款凭证》以及兴城农商行与施殿秀签订的《保证合同》均系各方自愿签订，且未违反法律、法规的强制性规定，应依法认定上述合同合法有效。兴城农商行已按约定履行出借款项的义务，现该笔借款已到期，被告施殿志和陶营应遵守合同约定履行还款义务，共同偿还借款本金20万元以及利息，并按约定支付逾期利息。被告陶营辩称不同意承担共同还款责任，本院认为，因陶营在《借款合同》共同借款人处签字时对该笔借款系转据所形成一事知情并认可，故陶营依法应为其在《借款合同》共同借款人处签字的行为承担法律责任，故陶营的抗辩意见没有法律依据，不予采信。由于《借款合同》和《借款凭证》约定的利率标准不一致，《借款合同》约定年利率为11.88%，《借款凭证》约定为12.78%，现被告施殿秀辩称应以年利率11.88%计息，本院认为，因原告方分别在《借款合同》和《借款凭证》中约定了两种利率标准，在原告方未能提供证据证明应优先适用何种利率标准的情况下，本院对原告主张的借期内利率按年利率11.88%予以支持，逾期利率按照约定在此基础上加收50%的罚息，经计算应为17.82%。另被告施殿秀在《保证合同》上签字，应视为其自愿为该笔借款提供连带责任保证，故被告施殿秀应对上述债务承担连带清偿责任。
对于被告施殿秀提出签订《保证合同》不是其真实意思表示的抗辩意见，被告施殿秀庭后向本院表示不另案起诉主张撤销该《保证合同》；对于被告施殿秀提出“施殿秀应承担抵押担保责任，不应承担保证担保责任”的抗辩意见，因没有证据证明被告施殿秀为本案该笔借款提供抵押担保，故被告施殿秀的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。被告施殿秀承担保证责任后，有权向被告施殿志、陶营追偿。由于被告田忠德并未在《保证合同》签字，故被告田忠德依法不承担保证责任。
综上，为维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、被告施殿志和陶营于本判决生效后十日内共同连带偿还原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，从2014年4月1日起至2016年3月31日，以年利率11.88%计息，从2016年4月1日起至本判决确定的给付之日止，以年利率17.82%计息，被告施殿志、陶营已付利息32229元）；
二、被告施殿秀对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司对被告田忠德的诉讼请求；
四、被告施殿秀承担保证责任后，有权向被告施殿志、陶营追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告施殿志、陶营共同连带负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 田元元
人民陪审员 宋祺& # xB;
人民陪审员 魏 迎 春
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 韩 静 宇