浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第419号
上诉人（原审被告）：陈斐。
委托代理人：王以德。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ芳。
委托代理人：翁文新。
原审第三人：台州市联众房地产有限公司。
法定代表人：张小赧。
委托代理人：蔡利敏。
上诉人陈斐因房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈斐及其委托代理人王以德、被上诉人ＸＸ芳及其委托代理人翁文新、原审第三人台州市联众房地产有限公司（以下简称联众公司）的委托代理人蔡利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告系第三人的股东，坐落于台州市开发大道金晖佳苑2幢2单元1102室的房屋系第三人开发建造，并于2013年8月23日取得商品房预售证，至今仍处于可售状态。2013年7月5日，原告向被告购买上述房屋，并将300000元通过银行转账方式支付给被告，同日被告向原告出具收据一份，载明“坐落台州市开发大道金晖佳苑2幢2单元1102室转让ＸＸ芳，收人民币叁拾万元正”。2013年9月19日，原告来到第三人的售楼部处，代签被告的名字与第三人签订了房屋认购申请单，载明房号为金晖佳苑2-2-1102、面积为137.87平方米、房屋总价为1727511元、定金为叁拾万元整等内容。同日，第三人出具收款收据一份，载明付款人为被告、款项300000元是预约保证金。
原审法院审理认为，一、原告ＸＸ芳能否解除其与被告陈斐之间的房屋买卖合同关系，前提是双方之间已经存在房屋买卖合同关系，从原告ＸＸ芳支付被告陈斐300000元款项、被告陈斐以其名义向原告ＸＸ芳出具收据等行为，加上合同标的在收据中已经明确为台州市开发大道金晖佳苑2幢2单元1102室的房屋，可以认定双方之间存在房屋买卖合同关系。二、被告陈斐认为其只是将原告ＸＸ芳支付的购房款转交给第三人联众公司，实际上与第三人联众公司签订房屋认购申请单的是原告ＸＸ芳，因而原告ＸＸ芳与第三人联众公司存在预约合同关系，但其一，被告陈斐未提供证据证明第三人已经委托其代理与原告ＸＸ芳的房屋买卖事宜；其二，被告陈斐介绍原告ＸＸ芳认识第三人联众公司，被告陈斐作为第三人联众公司的股东之一，可推知其知道原告ＸＸ芳的代签行为，但被告陈斐未作否认表示，视为其同意原告ＸＸ芳的代理行为，并且被告陈斐在庭审中也认可原告ＸＸ芳的代签行为；其三，第三人联众公司出具的300000元的收款收据中，付款人的姓名也是被告陈斐。因此，对被告陈斐的上述抗辩理由，不予采纳。三、关于原告ＸＸ芳要求解除其与被告陈斐之间的房屋买卖合同关系的诉讼请求，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，但直至本案法庭辩论结束前，被告陈斐仍未取得涉案房屋的所有权或者处分权，使涉案房屋的所有权不能转移，进而无法实现买卖案涉房屋的合同目的，现原告陈斐要求解除其与被告陈斐之间的房屋买卖合同关系，合法有据，予以支持。四、关于原告ＸＸ芳要求被告陈斐返还300000元款项并赔偿利息损失的诉讼请求，合同解除后，当事人可以请求恢复原状并赔偿损失，现原告ＸＸ芳要求被告陈斐返还300000元并赔偿该款项的利息损失，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告ＸＸ芳与被告陈斐关于台州市开发大道金晖佳苑2幢2单元1102室的房屋买卖合同关系；二、被告陈斐于本判决发生法律效力后十日内返还原告ＸＸ芳300000元，并赔偿该款自2013年7月5日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元（原告ＸＸ芳已减半预交），由被告陈斐负担。
宣判后，陈斐不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，明显与事实不符，依据不足。上诉人与被上诉人系跳舞时认识的朋友，被上诉人想要购买房屋，因得知上诉人系原审第三人的股东，故请上诉人帮忙购买原审第三人开发的房屋，以便获得购房优惠。2013年7月2日，上诉人帮被上诉人了解房情，预约购买金晖佳苑2幢2单元1102室房屋，根据原审第三人的要求，上诉人告知被上诉人需要先行支付30万元作为购房定金，被上诉人让上诉人帮其先垫付，上诉人通过银行汇给原审第三人30万元，原审第三人出具借条给上诉人，因为当时原审第三人还未拿到商品房预售证。2013年7月5日，被上诉人通过银行汇款30万元给上诉人，被上诉人出具一张收条，收条上注明涉案房屋转让被上诉人，收条上“转让”二字意思是由被上诉人直接向原审第三人购买房屋，并非原审误解的上诉人与被上诉人之间的房屋买卖关系。2013年9月19日，被上诉人在没有告知上诉人，也没有得到上诉人的授权的情况下，擅自以上诉人名义与原审第三人签订房屋认购申请单，并以上诉人名义领取了30万定金的收款收据。虽然被上诉人系以上诉人的名义签订房屋认购申请单，但其签署内容为被上诉人与第三人的真实意思表示，系被上诉人与第三人之间达成的购房合同，应对其双方产生约束力。被上诉人的认购行为系其个人行为，上诉人仅仅只是起到牵线搭桥的作用，上诉人与涉案房屋买卖无直接法律关系。二、原审判决上诉人承担归还30万元定金及相关利息损失，既没有事实依据，也没有法律依据。本案房屋买卖过程中，上诉人并未收取任何利益，涉案房屋的买受人系被上诉人，出售人系原审第三人，与上诉人无直接法律关系。上诉人认为无论被上诉人与原审第三人签订的认购合同是否有效，是否可撤销，是否可解除，其法律后果应当由被上诉人与原审第三人各自依法承担。况且本案第三人与被上诉人的房屋买卖完全是可以继续履行的。综上，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
ＸＸ芳答辩称：一、2013年7月5日，被上诉人通过银行转账方式支付给上诉人30万元，上诉人出具收据一份，载明“坐落台州市开发大道金晖佳苑2单元1102室转让ＸＸ芳收人民币30万元正。”以上书证证明房屋的出让方是上诉人，受让方是被上诉人。二、原审第三人提供的房屋认购申请单载明买方姓名系上诉人陈斐，第三人出具的30万元收款收据载明，付款人系上诉人。上述两份书证足以证明被上诉人与第三人之间不存在房屋买卖关系。三、上诉人收取被上诉人的房屋转让款后，至今仍未取得涉案房屋的所有权或者处分权，使涉案房屋的所有权不能转移，进而无法实现买卖涉案房屋的合同目的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
联众公司陈述的意见与陈斐的意见一致。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是合同的相对方是谁。上诉人陈斐认为其在本案中仅起到牵线搭桥的作用，合同的相对方是被上诉人ＸＸ芳与原审第三人联众公司。被上诉人ＸＸ芳则予以否认。针对各方当事人的诉辩，本院分析认定如下：一、根据上诉人陈斐的陈述及本案的证据看，2013年7月2日，上诉人陈斐支付原审第三人联众公司30万元，2013年7月5日，被上诉人ＸＸ芳支付上诉人陈斐30万元。对此，上诉人陈斐上诉状中陈述，是被上诉人ＸＸ芳让其先行垫付。如若上诉人陈斐所述，其在其中仅是牵线搭桥的作用，合同的相对方是被上诉人ＸＸ芳与原审第三人联众公司，那么对于购房的如此重大事宜，上诉人陈斐在被上诉人ＸＸ芳未支付给原审第三人联众公司相应款项的情况下，就为跳舞认识的被上诉人ＸＸ芳先行垫付30万元款项，既缺乏证据的支持，也不符合情理。且被上诉人ＸＸ芳也对此予以否认。故本院对上诉人的该主张无法予以支持。二、上诉人陈斐出具给被上诉人ＸＸ芳的收据载明“坐落台州市开发大道金晖佳苑2幢2单元1102室转让ＸＸ芳，收人民币叁拾万元正”，该收据的落款人系上诉人陈斐，非原审第三人联众公司，也没有证据证明其是原审第三人联众公司的委托代理人；况且该收据上明确载明的是“转让”，在此情况下，本案合同的相对方应为上诉人陈斐与被上诉人ＸＸ芳。三、虽然房屋认购申请单上“陈斐”的名字系被上诉人ＸＸ芳所签，但原审第三人联众公司应当明知房屋认购书上签陈斐名字的法律后果，而作为原审第三人联众公司股东之一的上诉人陈斐，亦应当知道房屋认购申请单的买方是其自己及被上诉人ＸＸ芳为其代签的事实，故可以认定被上诉人ＸＸ芳的代签行为系代理行为。况且原审第三人出具给上诉人陈斐的收款收据上的收款人名字也是上诉人陈斐。综上，一审认定上诉人陈斐与被上诉人ＸＸ芳之间存在房屋买卖关系并无不当。基于上诉人陈斐既未与原审第三人签订房屋买卖合同，也未取得涉案房屋的权属，在此情况下，一审判令解除上诉人陈斐与被上诉人ＸＸ芳的房屋买卖合同，并根据合同相对性的原则，判决上诉人陈斐返还30万元并支付利息符合法律规定。上诉人陈斐上诉缺乏事实和法律依据，本院对其主张无法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6178元，由上诉人陈斐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年八月二十四日
代书记员 严 凌