广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融安民二初字第35号
原告周嵩霖，居民。
委托代理人韦召杰，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托代理人韦露倩，广西银正律师事务所柳江分所律师。
被告融安县万德七星水泥有限责任公司，住所地：广西融安县浮石镇七星坡。
法定代表人朱万德，董事长。
委托代理人韦富景，融安县城东法律服务所法律工作者。
原告周嵩霖诉被告融安县万德七星水泥有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。原告周嵩霖的委托代理人韦召杰、韦露倩，被告融安县万德七星水泥有限责任公司的委托代理人韦富景出庭参加诉讼。现已审理终结。
原告周嵩霖诉称，2009年9月6日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同主要约定，承包范围为单身宿舍楼、宿舍楼，按设计施工图纸，基础（含基础）以上建筑、构筑物，基础土方由原告完成；工程造价以工程竣工结算为准，每平方米包工价人民币壹佰捌拾元按国家规定建筑面积计算；交付使用后支付90%工程款，10%质保金六个月后支付。原告与被告于2010年10月14日签订《补充协议》，对被告宿舍楼加层造价事宜进行约定。合同签订后，原告组织工人施工，于2012年6月3日完成工程施工并交付被告使用，被告2012年6月10日组织人员验收合格。2012年6月3日双方对工程施工造价进行核算，确认工程施工总造价为910650.62元。被告已支付部分工程款。原告于2012年12月4日向被告发函要求支付余下的工程款152597元，被告法定代表人朱万德同意于2012年12月、2013年1月分两次支付，但事后被告仍未付清工程余款，至今尚有91597元工程款未付。原告多次催讨未果，特向人民法院起诉，请求法院依法判令被告支付原告工程款91597元。
原告周嵩霖对其陈述事实提供的证据有：1：原告的身份证，拟证明原告的主体资格；2、建设工程施工合同，拟证明原、被告存在合法有效的合同，合同约定原告为被告修建单身宿舍楼、宿舍楼，被告在楼层交付使用后支付90%工程款，10%质保金六个月后支付；3、补充协议，拟证明原告承包的楼层由五层变为六层，加层施工造价的工价为210每平方米；4、工程价款结算单，拟证明原、被告已经结算，结算总额为910650.62元；5、完工单，拟证明原告于2013年6月3日完成工程施工并交付被告使用，被告2012年6月10日组织人员验收合格；6、报告，拟证明被告尚欠原告的款项及被告签字认可的事实；7、农行明细对账单，拟证明原告起诉被告之后原告支付了工程款61000元。
被告融安县万德七星水泥有限责任公司辩称，原告的诉请理由不成立，被告没有拖欠原告工程款，目前仅有质保金未付。被告至今未付质保金的原因是工程完工后原告无故拖欠工人工资，导致原告的工人群体性闹事，封锁被告的职工宿舍（即原告承建的楼房），为此，融安县浮石镇政府、融安县公安局浮石派出所等单位到现场解决问题而原告无故不到现场的情况下，被告向原告工人承诺：用质保金作为工人工资的担保。即要求原告提供拖欠工人工资的凭据后，由被告从质保金中代垫工人工资，事后，被告多次要求原告到场处理，但原告均置之不理。所以，如果原告仍然拖欠工人工资，那么被告不能支付质保金给原告，因此，为维护被告的合法权益，确保原告工人的工资得以支付，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告融安县万德七星水泥有限责任公司对其辩称提供的证据有：承诺书，拟证明不是被告不支付工程款给原告，而是需要用质保金作为工人工资的担保。即要求原告提供拖欠工人工资的凭据后，再由被告从质保金中代垫工人工资。
经开庭双方当事人进行质证，当事人的质证意见分别如下：
被告对于原告提供证据的质证意见，被告对证据1、3、4、5、7均无异议；对于证据2，真实性没有异议，被告认为欠的只是质保金，不是工程款；对于证据6，真实性没有异议，但是对证明观点有异议，认为工程款已经给了，只有质保金没给原告。
原告对于被告提供证据的质证意见，真实性没有异议，但对证明观点不认可，原告已经支付了工人工资，当时工人以为施工人郑德和（其与原告签订有施工合同）没有底件，才去闹事；这与本案无关。
对当事人提供的证据材料认定如下：鉴于被告对原告提供的证据1、3、4、5、7均无异议，本院确认上述证据具有证据效力；对于证据2、3，鉴于被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
鉴于原告对于被告提供证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
综合以上证据，经本院审理查明以下事实：2009年9月6日，被告将配电房、宿舍以包工不包料形式发包给原告，双方签订了《建设工程施工合同》，合同主要约定，承包范围为：总降室934.75㎡、单身宿楼1523.9㎡、宿舍楼Ⅰ2240㎡、Ⅱ栋893㎡，按设计施工图纸，基础（含基础）以上建筑、构筑物，基础土方由原告完成；施工工期：原告在120天内全部完成承包范围内的工程，因材料停工一天以上的现场签字相应延长，若因其他不可抗力的原因征得被告签证许可也可以相应延长；工程款（进度款）支付：其中交付使用后支付90%工程款，10%质保金六个月后支付；合同价款：工程造价以工程竣工结算为准，每平方米包工价人民币壹佰捌拾元按国家规定建筑面积计算。同时，双方还对质量标准、双方工作、争议和违约等方面进行了约定。上述合同签订后，原告组织进场施工。在施工过程中，被告就宿舍楼工程加层施工事宜与原告协商，双方于2010年10月14日签订《补充协议》，主要约定原告按被告提供的图纸建五层改为六层，增加的第六层工价为210元／平方米；其他条款按原合同执行。上述协议签订后，原告于2012年6月3日完成全部工程施工，双方对工程施工造价进行核算，确认工程施工总造价为910650.62元。2012年6月10日被告组织相关人员对工程进行验收合格。被告在支付部分工程款后尚欠原告工程款152597元。为此，原告于2012年12月4日向被告发函要求其支付余下的工程款152597元，被告承诺于2012年12月、2013年1月分两次支付工程款给原告。被告于2012年12月30日支付工程款61000元给原告，但是在2013年1月并未支付剩余工程款91597元给原告，经原告多次要求被告支付工程款91597元，但是被告认为其没有拖欠原告工程款，91597元属于质保金，未支付质保金的原因在于原告工程完工后无故拖欠工人工资，导致工人群体性闹事，影响到被告正常使用工程。原告多次催收工程款无果后，遂向人民法院起诉，请求法院依法判令被告支付原告工程款91597元。
另查明，原告将上述部分工程分包给郑德和施工，由于原告与郑德和因工程结算存在纠纷，郑德和及其工人到被告处封锁被告的职工宿舍（即原告承建宿舍楼），为此被告于2013年2月6日承诺原告未与郑德和结算工程款的，被告不支付质保金91597元给原告。
综合归纳本案原、被告双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：被告是否应当支付工程款91597元？
本院认为：原告周嵩霖与被告融安县万德七星水泥有限责任公司分别于2009年9月6日、2010年10月14日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，因承包人周嵩霖未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。据此，应当认定《建设工程施工合同》及《补充协议》无效。虽然原告与被告签订的上述合同无效，但是在2012年6月10日被告组织相关人员对工程进行验收合格，根据法律的规定，原告有权要求被告参照合同约定支付工程价款。经双方确认，被告已经按照合同约定支付了90%的工程款，被告尚未支付原告剩余10%的工程款即质保金91597元，据此，原告诉请被告支付工程款即质保金91597元，理由充分，符合法律规定，应当予以支持；关于被告辩称其没有拖欠原告工程款，91597元属于质保金，未支付质保金的原因在于原告工程完工后无故拖欠工人工资，导致工人群体性闹事，影响到被告正常使用工程的理由。本院认为《建设工程施工合同》中关于工程款（进度款）支付的约定“交付使用后支付90%工程款，10%质保金六个月后支付”，该条款已经明确了工程款包含质保金。鉴于《建设工程施工合同》中未约定质保金独立在工程款之外，亦未约定质保金作为工人工资的担保。故对于被告的辩称意见不予采纳。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告融安县万德七星水泥有限责任公司支付原告周嵩霖工程款人民币91597元。
本案受理费2090元，由被告融安县万德七星水泥有限责任公司负担。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 林子焜
代理审判员 谢祥兵
人民陪审员 蓝 维
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 涛