徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9105号
原告：朱春雷，男，1982年7月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张士伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地在丰县中阳大道荟苑商厦综合楼。
负责人：李丰生，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈冕，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈庆学，该公司员工。
原告朱春雷诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋财险丰县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2017年11月13日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告朱春雷及其委托诉讼代理人张士伟两次庭审均到庭参加诉讼，被告太平洋财险丰县支公司的委托诉讼代理人陈冕于2017年11月13日到庭参加诉讼、被告太平洋财险丰县支公司的委托诉讼代理人陈庆学于2018年2月1日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春雷的诉讼请求为：1、判令被告赔偿车辆损失136000元，车上司机责任险10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月12日，原告在徐州银地市场购买涉案车辆时在购车处同被告协商购买相关保险。2017年7月23日夜，原告正常驾驶涉案苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶至沪渝高速646KM+400KM处时，其驾驶室突然向前翻转，与前保险杠正面压挤，后触地碰创，造成车辆损失，原告朱春雷及其妻子张培受伤的重大交通事故。该事故经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，安庆市公安局交通警察支队最终出具认定结果，该事故属于意外事故，原告无责任。涉案车辆在被告处投保了相关保险，原告认为属于被告理赔范围，但被告却拒绝理赔，故诉至法院。
被告太平洋财险丰县支公司辩称：本起事故经交警部门确认为意外事故，并非交通事故碰撞导致原告车辆损失，交警事故认定书描述原告车辆无任何碰撞痕迹，且经交警部门认定原告驾驶该车辆无责任，可以根据保险合同约定，驾驶员在本起事故无任何责任，对于原告的损失保险公司不予承担赔偿。其次原告车辆于2017年1月12日购买，发生事故时使用不到半年，被告认为原告车辆在行驶过程中造成本次损失应是车辆自身缺陷导致，原告应向车辆卖方或者汽车厂商进行索赔，因原告在本起事故中单方发生意外事故，不存在任何侵权人，被告即使赔偿也无法向侵权人进行追偿，故原告向被告主张赔偿无任何事实及法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、安徽信立司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书一份，拟证明：事故发生时原告不存在酒后驾驶行为；
2、安徽全诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（复印件，加盖安庆市公安局交警大队印章）一份，拟证明：该事故发生原因不是和其他车辆碰撞，而是驾驶室向前突然翻转与前保险杠正面挤压后，触地碰撞形成。同时证明涉案车辆事发时的速度为72-76公里/小时，驾驶员不存在超速行为；
3、道路交通责任事故认定书一份，拟证明：经交警部门认定本起事故为意外事故，原告作为驾驶员没有责任；
4、交强险保险单一份，神行车保机动车保险单一份，拟证明：涉案车辆在被告处投保了交强险和商业险，机动车损失保险条款第六条第一款明确约定发生碰撞、倾覆、坠落被告应理赔，释义部分对倾覆的解释为：被保险机动车由于自然灾害或意外事故造成本被保险机动车翻倒、车体触地、失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶；
5、原告的驾驶证、从业资格证，拟证明：原告有资格和条件驾驶涉案车辆，符合准驾车型，不存在无证驾驶等现象；
6、涉案车辆营业执照、道路运输许可证、车辆一致性认证书、行驶证，拟证明：涉案车辆属于正常营运的车辆；
7、购车发票，拟证明：原告购买涉案车辆时的价格为136000元，由于购买时间不长，发生如此严重的损毁，原告认为应推定为全损；
8、病历一本、病案材料合计49页，拟证明：因该事故造成原告受伤及住院治疗的过程；
9、医疗费发票5张，用药清单2页，拟证明：因该事故原告受伤后，原告支出的医疗相关费用为62976.4元；
10、道路施救费发票2张，拟证明：事故发生后涉案车辆因施救产生的相关费用1900元；
11、鉴定费发票一张，拟证明：原告为评估涉案车辆损失支出鉴定费用5300元。
被告经质证对上述证据的真实性均无异议。但证据二仅对碰撞痕迹以及车速进行鉴定，并非事故原因鉴定。对于证据四的证明目的不认可，因为该车辆首先是意外事故，并非碰撞所导致车辆损失，其次驾驶员在本起事故中无任何责任，所以对于原告主张的赔偿不适用原告所述条款。其中原告车辆损失在投保时需扣减2000元绝对免赔额，该免赔额在保单上有明确约定。证据七无法证明原告车辆实际损失，原告自行推定全损，没有相关法律依据。推定全损应由正规鉴定部门进行鉴定，应扣减原告车辆使用时间、折旧以及车辆的残值。鉴定费根据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围。
被告为证明其主张，向本院提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，拟证明：车辆自身故障本身质量缺陷属于保险合同规定的免责条款，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
原告经质证认为经相关交警及鉴定机构认定本起事故为意外事故，且该事故是因倾覆发生的，并不属于保险公司主张的自然磨损、腐蚀、故障本身质量的缺陷。
本院认为，双方当事人对对方提交的证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对其关联性将在论证部分予以阐述。
庭审中，原告申请对涉案保险车辆的损失价值进行评估，经本院委托，徐州金正旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，经质证，原被告对评估报告书的真实性没有异议，被告认为鉴定结论没有扣除涉案车辆的残值部分。
经审理查明：2017年1月16日，朱春雷为其所有的苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车营运货车（发动机号码527××××4693）在太平洋财险丰县支公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险，绝对免赔额2000元，并购买不计免赔率，其中机动车损失保险金额为136000元，车上司机责任险金额为10000元。商业险的保险期间自2017年1月17日0时起至2018年1月16日24时止。机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”，保险条款释义部分对“倾覆”的解释为“指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶”。机动车车上人员责任保险第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。
2017年7月23日00时03分许，朱春雷驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶至沪××线××处（××），其驾驶室向前翻转、与前保险杠正面挤压，后触地碰刮，造成涉案车辆朱春雷、乘坐人张培两人受伤及车损的道路交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队高速第一大队安（高壹）公交认字[2017]第00003号道路交通事故认定书认定，涉案车辆行驶至事发路段时，其驾驶室向前翻转、与前保险杠正面挤压，后触地碰刮，该车未见与其他车辆碰撞新痕迹，认定该起事故属于意外事故，朱春雷无责任。张培为车辆乘车人，在该起意外事故中不承担责任。
2017年7月28日，安徽信立司法鉴定所出具编号为皖信立司鉴[2017]毒鉴字第1100号血中乙醇鉴定检验报告书一份，委托人为安庆市公安局交通警察大队高速一大队，受理日期为2017年7月23日，检验结果为所送血液样品中乙醇含量为5.38mg/100ml。参考值范围为饮酒后血中乙醇含量：20-80mg/100ml，醉酒后血中乙醇含量：>80mg/100ml。
2017年8月2日，安徽全诚司法鉴定中心出具编号为皖全诚司法鉴定中心[2017]车鉴字第1867号司法鉴定意见书，委托人为安庆市公安局交警高速一大队，委托鉴定事项为对苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车碰撞痕迹及事故发生时的行驶速度进行鉴定。鉴定意见为：苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶至事发路段时，其驾驶室向前翻转、与前保险杠正面挤压，后触地碰刮，该车未见与其他车辆碰撞新痕迹。车辆事故发生时的行驶速度约介于72km/h-76km/h之间。
2017年12月12日，徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司出具评报字[2017年]第20171209-1号旧机动车鉴定评估报告书一份，对苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车进行了实地查勘与市场调查，结论如下：经现场查勘，该车驾驶室、发动机、变速箱、传动轴均受损严重，后部车厢完好，轮胎使用强度较小。由于车辆在行驶途中发生交通事故，并且受损严重，建议全损，全损价值人民币112574元。朱春雷为此支出评估费用5300元。
另查明，朱春雷为货运驾驶员，从事道路普通货物运输，其驾驶证载明有效期为2016年2月3日至2026年2月3日，准驾车型A2。
朱春雷因本起事故受伤住院，其提交的医疗费发票载明朱春雷共计支出医疗费62976.4元。
本院认为：关于被告应否就涉案被保险机动车辆损失进行赔付的问题。根据涉案机动车损失保险第六条、保险条款释义部分对“倾覆”的解释以及交警部门出具的事故责任认定书，涉案被保险机动车辆发生本起意外事故的原因是其驾驶室向前翻转、与前保险杠正面挤压，后触地碰刮，符合保险条款对“倾覆”的解释，且不属于免除保险人责任的范围，故太平洋财险丰县支公司应按照保险条款的约定向原告进行理赔。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。原被告对徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书均不持异议，即认可车辆全损价值为112574元，且该金额并未超过涉案车辆机动车损失保险的保险金额，本院对此予以确认。因保险单约定了每次事故绝对免赔额为2000元，故应予以扣除。另，原被告均认可涉案车辆达到全损，且庭审中原告陈述无论残值价值多少都归于被告，原告不要涉案车辆，故被告向原告朱春雷赔付车辆损失之后，原告名下的该车辆的全部权利应皆属于被告。
关于原告主张的10000元车上司机责任险问题，根据机动车车上人员责任保险的约定，原告投保了车上司机责任险并购买不计免赔，朱春雷作为被保险人，在驾驶涉案机动车过程中发生意外事故，致使其本人受伤，被告应按照保险条款的约定承担赔付义务。被告虽然抗辩朱春雷在本起事故中没有责任，机动车车上人员责任保险应按照被保险机动车一方在事故中的责任按比例进行赔付，但被告并未就该免责条款向原告进行提示，不产生法律效力，故被告应向原告赔付医疗费10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱春雷车辆损失及医疗费共计120574元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司足额赔付原告朱春雷苏Ｃ×××××号保险车辆损失后，该车辆全部权利归于被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司；
三、驳回原告朱春雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，减半收取为1610元，由被告负担1360元，由原告负担250元。车辆评估费5300元，由被告负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘 娟
二〇一八年二月二十二日
书记员 张欣然