山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第5653号
原告：王强，男，1989年3月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：刘海，山东金润通律师事务所律师。
被告：栾福敏，男，1954年11月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
第三人：袁坤，男，1981年10月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告王强与被告栾福敏、袁坤案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员李宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人刘海、被告栾福敏、第三人袁坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称，2014年2月19日，根据被告栾福敏的申请，青岛市黄岛区人民法院在黄岛区大场镇曾家滩海水养殖区查封了原告正在使用的大宇牌挖掘机一台。2014年3月，原告提出执行异议，2014年6月，青岛市黄岛区人民法院作出（2014）黄执异字第21号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为其在2013年前多年受雇于袁坤从事挖掘机操作，袁坤累积拖欠原告工资87000余元，经原告与第三人袁坤协商，双方于2013年3月签订《挖掘机转让及工资抵债协议书》，原告取得了该挖掘机的所有权，并实际占有、使用，法院的查封有误。要求确认原告对（2014）黄执异字第21号执行裁定书涉及的“大宇牌新型履带式液压挖掘机”的所有权；依法停止对上述挖掘机的强制执行措施；由被告承担本案诉讼费用。
被告栾福敏辩称，挖掘机的买卖没有任何依据。2014年2月20日执行局工作人员到大场镇查封挖掘机时，王强现场答复没有任何购买手续或发票、协议、付款收据。3月28日法院举行执行异议听证时原告提交2013年3月12日签订的《挖掘机转让及工资抵顶协议书》，这是后来伪造的协议书，对此被告不予认可，2013年3月25日被告与原告在泰华大酒店的录音可以证明。2013年7月4日袁坤之妻栾晓丽，即被告之女，与王强有手机通话录音，也可证明转让协议不存在。原告的工资不能证明拖欠的工资期限，也不能说明其每月工资金额，不能提供工资证据。另，对大额财产的处分袁坤之妻栾晓丽不知情，不符合婚姻法的规定，如果挖掘机是王强的，应由袁坤及其妻共同签字确认。被告持有购买挖掘机的原始发票、协议书、说明书，挖掘机是袁坤及其妻共同买的。综上，执行裁定正确，请求驳回原告诉请。
第三人袁坤辩称，涉案挖掘机已经卖给原告了。
经审理查明：原被告双方无争议的事实
第三人袁坤与栾晓丽系夫妻关系，被告栾福敏系栾晓丽之父。自2009年至2011年期间，袁坤向被告栾福敏共计借款88万元，还款36万元，尚欠被告栾福敏52万元。2013年8月20日，栾福敏向本院提起诉讼，要求袁坤偿还借款52万元，2013年9月13日，本院作出（2013）黄民初字第6719号民事判决书，判令袁坤于判决书生效之日起十日内偿还栾福敏借款52万元，并向栾福敏支付诉讼费4500元。判决生效后，袁坤未履行义务，栾福敏向本院申请执行，本院根据其提供的线索，于2014年2月19日在黄岛区大场镇曾家滩海水养殖区查封了大宇牌DH220LC-
V型挖掘机一台，案外人王强在查封现场提出该挖掘机袁坤已经转让给其所有，拒绝在笔录、查扣清单和送达回证上签字。2014年3月10日，王强向本院提出书面异议，并提交《挖掘机转让及工资抵顶协议书》一份，协议载明：1、袁坤（甲方）与王强（乙方）签订的《挖掘机转让及工资抵顶协议书》1份，内容为：经过双方自愿协商，就挖掘机转让和工资抵顶事宜达成如下协议，甲方自愿将自己所有的大宇牌DH220LC-
V履带式挖掘机1台以价格130000元转让给乙方所有，乙方对转让的挖掘机现状已充分了解，同意受让；甲方原先雇佣乙方操作挖掘机期间累计欠付乙方工资87000元，乙方同意以该转让的挖掘机转让款抵顶甲方欠付的工资87000元，同时，乙方再另行支付甲方挖掘机转让款43000元，该43000元转让款在本协议签订之日起一次性付清，同时甲方转让的挖掘机在本协议签订之日其交付给乙方所有；本协议签订生效后，甲乙方双方雇佣关系解除，双方不再存在任何债权债务。2014年6月5日，本院作出（2014）黄执异字第21号执行裁定书，驳回了王强的执行异议。
另查明，涉诉挖掘机系袁坤、栾晓丽从石生祖处购买。
上述事实有原、被告、第三人的当庭陈述，原告提交的（2014）黄执异字第21号民事裁定书复印件1份、《挖掘机转让及工资抵顶协议书》1份等证据在案佐证，经本院当庭质证，可以认定。
双方争议的焦点问题：原告王强是否取得了本案涉及的大宇牌DH220LC-V型挖掘机的所有权。
原告王强主张袁坤拖欠其工资，经协商，袁坤同意将自己的挖掘机转让给王强，转让款部分抵顶拖欠工资。在签订协议当天原告给付袁坤现金50000元，并取得了挖掘机，袁坤未向原告交付购买诉争挖掘机的相关凭证，亦未对收到的50000元现金向原告出具收条。对自己的主张原告提交了《挖掘机转让及工资抵顶协议书》。
被告栾福敏在质证后，认为涉案挖掘机系袁坤、栾晓丽共同出资购买，对该财产的处分应当取得栾晓丽的同意，该协议是不真实的，系后来伪造的，原告对提交的协议中提及的袁坤拖欠工资87000元的事实应当提交相应证据予以证明。另外对原告称其在与袁坤签订协议后给付现金43000元不予认可。被告栾福敏提交录音证据（栾晓丽、王强）两份、挖掘机购销协议书、收款收据、发票、证明及挖掘机的技术资料，用以证明涉诉挖掘机袁坤并未卖给原告。在被告提交的两份录音中，原告王强称其未与袁坤签订协议，已经给付袁坤50000元，但对于使用挖掘机是买卖还是租赁并无确切意见。对该两份录音，原告认可真实性，但主张该证据形成的时间是在协议签订前。
第三人袁坤对原告提交的《挖掘机转让及工资抵顶协议书》无异议。主张自2003年开始雇佣原告为其工作，具体工作到何时第三人记不清楚了，双方未签订书面合同，以现金方式向原告支付工资。在工作期间，第三人在不能向原告支付工资时，就拖欠，不为原告出具欠条，累计拖欠原告工资共计130000元。后与原告签订《挖掘机转让及工资抵顶协议书》，原告当天给付其50000元现金，袁坤未向原告出具收条，亦未向其交付诉争挖掘机的任何资料。
原告王强自认自2004年至2012年10月袁坤雇佣其开挖掘机，原告与袁坤未签订雇佣合同，期间袁坤共计拖欠工资87000元，袁坤未为其出具过欠条。2012年冬天原告借用袁坤挖掘机，2013年年初原告向袁坤索要工资，双方签订《挖掘机转让及工资抵顶协议书》，协议签订当天原告给付袁坤43000元，袁坤未为其出具收条，亦未向原告交付涉案挖掘机的相关资料。
本院认为，原告主张其与第三人之间存在涉案挖掘机的买卖关系，并因此取得挖掘机的所有权，应当就其取得挖掘机的基础关系真实性及合同已经实际履行负举证责任。原告主张其与第三人之间存在雇佣关系；主张第三人拖欠其工资87000元，原告与第三人协议中约定转让款抵顶工资款后，余款已经给付给第三人，对此原告及第三人均未提交证据予以证明。第三人袁坤在庭审中陈述拖欠王强工资130000元，与王强提交的双方签订的协议书载明的欠87000元在数额上不一致；王强在庭审中对给付剩余款项数额的陈述与被告提交录音中原告的陈述及第三人在庭审中陈述的数额相矛盾。《挖掘机转让及工资抵顶协议书》中对挖掘机的处分影响被告对第三人债权的实现，结合当事人及第三人的举证及陈述，原告主张挖掘机系其购买所得，其提交的证据并不能证明其主张。本院认为，原告应对其所主张买卖关系真实性进一步举证，因原告及第三人未对协议的形成时间申请鉴定，故对《挖掘机转让及工资抵顶协议书》的真实性本院不作认定。原告主张挖掘机已经完成交付，但并未取得挖掘机的购买发票及相关资料，因其自认受雇于第三人，为其操作挖掘机，故其占有使用挖掘机系基于雇佣行为。
综上，本院认为，本案涉及的挖掘机系工程机械，法律并无该类财产登记管理的规定，不能按照车辆所有权的登记原则予以判断。原被告及第三人对本案涉诉挖掘机系袁坤、栾晓丽从石生祖处购买这一事实并无争议，在原告无充分证据证明其已经取得涉案挖掘机所有权的情况下，本院对涉诉挖掘机予以查封并无不当。原告主张其已取得挖掘机的所有权，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王强的诉讼请求。
本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李宏伟
二〇一四年十月二十三日
书记员 董萃萃