湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00310号
原告重庆市锐旺物流有限公司。住所地：重庆市万州区天城镇歇凤路**号。组织机构代码：69925358-8。
法定代表人谭兴，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被告张诚，男，生于1970年10月20日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县。
被告田忠海，男，生于1965年2月26日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县。
第三人文柱林，男，生于1974年4月12日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。
原告重庆市锐旺物流有限公司（以下简称锐旺物流公司）诉被告田忠海、张诚排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，同年5月26日作出（2014）鄂建始民初字第00357号《民事判决书》。原告锐旺物流公司不服判决提起上诉，同年12月18日恩施土家族苗族自治州中级人民法院以一审判决认定事实不清、适用法律错误为由，撤销本院判决，发回重审。重审中，文柱林于2015年4月20日以具有独立请求权的第三人的身份申请参加诉讼并于2015年4月21日提出对所租赁的渝Ｆ×××××号重型自卸货车的营运损失进行鉴定的申请。本院依法组成由审判员吕正兆担任审判长，与审判员陈耀、人民陪审员杨朝昱参加的合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告锐旺物流公司的委托代理人王辉，被告张诚、田忠海，第三人文柱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月25日，原告所有的渝Ｆ×××××号重型自卸货车受文柱林邀约到建始县龙坪乡龙潭村七组一货场装运渣煤，当车驶入货场后，被告田忠海将一辆装载机停放到该货场的唯一出口处，并告知渝Ｆ×××××号大货车的驾驶员因文柱林与张诚合伙做生意未结算清楚，车辆不得驶出货场。后经龙坪派出所调解被告张诚仍不放行。现诉至法院，请求判令二被告赔偿渝Ｆ×××××号重型自卸货车自2013年10月25日起至放行之日的营运损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《准予变更登记通知书》、《法定代表人身份证明书》、谭兴的《居民身份证》复印件各一份。证明原告的主体资格。
证据二：照片打印件12张、光盘1张（含2013年11月6日拍摄的现场视频资料1份，2013年11月7日王辉、万启成、文思豪、张诚在龙坪派出所的谈话录音1份）。证明渝Ｆ×××××号重型自卸货车被二被告驾驶的装载机堵塞通行的事实。
证据三、《机动车销售统一发票》、《机动车行驶证》、《道路运输证》、《注册登记机动车信息栏》复印件。证明原告对渝Ｆ×××××号重型自卸货车享有所有权。
证据四、《机动车强制保险单》、《商业保险单》复印件。证明渝Ｆ×××××号重型自卸货车已投保，且系合法上路营运。
证据五、《货物运输车辆租赁合同》复印件。证明原告将渝Ｆ×××××号重型自卸货车等三辆货车租赁给文柱林，双方约定租赁费为每月45000.00元／辆，因此二被告的堵车行为给原告造成的损失为1500.00元／天。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、三、四无异议；被告田忠海对原告提交的证据二表示因自己不在谈话现场，对谈话录音的真实性不清楚。被告张诚对原告提交的证据二表示对录音的真实性不清楚，认为虽然谈话中有其本人声音，但是原告可以对录音进行剪切和制作；二被告对原告提交的证据五有异议，认为该合同系原告和第三人所签，其内容可任意书写。车辆系原告租赁给第三人，无论是被盗还是其他原因造成了损失，理应由第三人进行赔偿。事发后，在派出所协商解决期间，原告的代理人出示的合同上的承租方也并非第三人。
第三人对原告提交的证据均无异议。
对当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二中有关原告的委托代理人王辉和被告张诚等人在龙坪派出所的谈话录音内容与本院于2014年5月13日对原告的委托代理人王辉及二被告的询问笔录内容能相互印证，故本院对证据二依法予以采信。对原告提交的证据五中关于原告与第三人就渝Ｆ×××××号重型自卸货车存在租赁关系的事实，结合渝Ｆ×××××号货车的《机动车行驶证》、《道路运输证》、《注册登记机动车信息栏》以及该车事发期间实际由第三人运营的情况，本院对租赁关系的事实予以认定。对该合同中关于租赁费的内容，本院将在对停运损失的《鉴定意见书》的认证部分一并作出认定。
被告张诚辩称，装载机不是我的，也不是我开去的，我没有堵车。2013年10月25日，田忠海给我打电话说文红森让我们去装渣煤，因我们自己的装载机坏了，我就借吴勇的装载机由田忠海开去装煤，后来刘朝容给我打电话说煤先不装，等账算清楚了再装。渝Ｆ×××××号重型自卸货车停放的地点是第三人文柱林租用的刘朝容的煤坝，文柱林租赁的车停放在他自己的场地上，还让别人赔偿损失不合理。如果车辆有损失，也应由原告起诉车辆的承租人。
被告田忠海辩称，2013年10月25日，文柱林的侄子文红森让我将装载机开到刘朝容的煤坝装渣煤，我把装载机开到煤坝入口处时，因刘朝容与原告那边也有纠纷就不让装煤，文红森说让我把装载机停下，待事情讲好后就可以装渣煤，让我再等等。后因我有事，加之装载机没有刹车，我为防止溜滑就把装载机横停放在煤坝的入口处后就走了。
二被告均未提交证据。
第三人文柱林诉称，原告将其所有的渝Ｆ×××××号重型自卸货车租赁给第三人。2013年10月25日，第三人安排雇请的驾驶员将该车开到刘朝容经营的煤坝装运渣煤，因二被告与自己存在经济纠纷，二被告便将一辆装载机停放在该煤坝的唯一出口处，致使其车辆无法驶出。直到2014年5月13日，二被告将装载机移开，原告才将被堵车辆开走。因车辆被堵期间的营运损失，系二被告的行为造成，故二被告应连带赔偿第三人营运损失303000.00元。
第三人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《货物运输车辆租赁合同》复印件（与原告提交的证据五同一）。证明第三人从原告处租赁了渝Ｆ×××××号重型自卸货车的事实。
证据二、《收据》24份。证明第三人给原告已支付了所租赁车辆的租费。
证据三、《欠条》复印件7份。证明第三人欠原告租赁费的事实。
证据四、渝Ｆ×××××号重型自卸货车的《运输详单》。证明该车的营运收入情况。
证据五、州价鉴定字（2015）31号《关于渝Ｆ×××××号重型自卸货车营运损失的价格鉴定意见书》。证明渝Ｆ×××××号重型自卸货车自2013年10月25日至2014年5月13日的停运损失。
经庭审质证，二被告对第三人提交的证据一，认为车辆是原告租赁给第三人的，造成损失应由原告向第三人主张权利。如按双方约定的租费为每月每辆车45000.00元，驾驶员的工资及油料等费用也由第三人自己负担，车辆的购置价才20几万，明显与常理不符；对证据二，认为不真实，第三人交付车辆的租赁费时不可能全部用现金交易；对证据三，认为原告应向第三人主张权利；对证据四，认为记载的单价过高、油耗偏低、运价过高；对证据五，认为该鉴定意见中没有剔除车辆在春节停运以及煤矿企业在春节期间停业的情况。
原告对第三人提交的证据均无异议。
本院经审核认为，第三人提交的证据一与原告提交的证据五同一，合同中有关原告与第三人系租赁关系的事实，本院已在对原告提交的证据五认证时作出认定，不再赘述。合同中的租赁费的内容，结合州价鉴定字（2015）31号《关于渝Ｆ×××××号重型自卸货车营运损失的价格鉴定意见书》作出的鉴定意见，其营运收入悬殊明显，该内容不予认定。第三人提交的证据二、三、四同属其提交的证据一所涉内容，其目的是证明二被告给其造成了营运损失，鉴于第三人在庭审中表示只要求二被告按州价鉴定字（2015）31号《关于渝Ｆ×××××号重型自卸货车营运损失的价格鉴定意见书》中的鉴定意见赔偿本案的停运损失，故对第三人提交的证据二、三、四在本案中不作依据使用。第三人提交的证据五系有资质的机构作出的鉴定意见，鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明，2013年10月25日，第三人文柱林租赁的原告锐旺物流公司渝Ｆ×××××号重型自卸货车，在文柱林的安排下由其雇请的驾驶员开到本县龙坪乡龙潭村七组刘朝容经营的煤坝装运渣煤。因被告张诚、田忠海与文柱林之间存在经济纠纷，二被告商议后由被告田忠海将一辆装载机停放在煤坝的唯一出入口处，致渝Ｆ×××××号重型自卸货车被堵在煤坝内，无法驶出。2014年2月24日，原告诉至本院，请求法院判令二被告停止对渝Ｆ×××××号重型自卸货车的堵塞，并按1500.00元／天的标准赔偿自2013年10月25日起至车辆被放行之日止的营运损失。
同年5月13日，在本院主持下经原、被告及第三人协商，二被告将停放在刘朝容煤坝出入口处的装载机移开，原告将渝Ｆ×××××号重型自卸货车开走。
诉讼期间，文柱林以有独立请求权的第三人申请参加本案诉讼，要求二被告赔偿营运损失，并申请对渝Ｆ×××××号重型自卸货车自2013年10月25日起至2014年5月13日止的营运损失进行鉴定。2015年12月21日，恩施州价格认证中心作出州价鉴定字（2015）31号《关于渝Ｆ×××××号重型自卸货车营运损失的价格鉴定意见书》，价格鉴定意见为鉴定标的车辆自2013年10月25日起至2014年5月13日止停运期间的客观合理营运损失价格水平为78408.00元。
庭审中，原告锐旺物流公司放弃要求二被告赔偿损失的请求。第三人文柱林将要求二被告赔偿损失的请求确定为78408.00元。
本院认为，渝Ｆ×××××号重型自卸货车系文柱林从原告处租赁的营运车辆，二被告以因与文柱林间存在经济纠纷为由，用装载机将渝Ｆ×××××号重型自卸货车出入的道路堵塞，导致其无法营运，造成了营运损失。因文柱林在车辆租赁期间对该车享有占有、使用、收益的权利，其以有独立请求权的第三人的身份向二被告主张赔偿渝Ｆ×××××号重型自卸货车停运期间的损失，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。对该车停运期间的损失，恩施州价格认证中心按照法定程序，结合车辆实际营运的情况，作出的鉴定意见客观真实。二被告虽提出抗辩意见，但未申请重新鉴定，也未提出证据予以反驳，故对该鉴定意见，本院予以采信。庭审中，原告锐旺物流公司放弃要求二被告赔偿损失的请求，不违反法律规定，本院予以准许。二被告在商议后实施堵塞渝Ｆ×××××号重型自卸货车的行为，属共同侵权，应承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张诚、田忠海连带赔偿第三人文柱林租赁的渝Ｆ×××××号重型自卸货车自2013年10月25日起至2014年5月13日止的停运损失78408.00元。
本案受理费1760.00元，由被告张诚、田忠海负担。
上述应付款项，限在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 正 兆
审 判 员 陈 耀
人民陪审员 杨朝昱四月六日
书 记 员 袁 娟