北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初30405号
原告：北京信联网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店59号12号楼0168室。
法定代表人：付广超，经理。
委托诉讼代理人：宋学锋，北京市京师（南昌）律师事务所。
委托诉讼代理人：张继平，女，北京信联网讯科技有限公司员工。
被告：北京国创富盛通信股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路66号西侧20米6层东半部611室。
法定代表人：龙峻，董事长。
委托诉讼代理人：赵静，女，北京国创富盛通信股份有限公司员工。
原告北京信联网讯科技有限公司（以下简称信联网讯公司）与被告北京国创富盛通信股份有限公司（以下简称国创富盛公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信联网讯公司之委托诉讼代理人宋学锋、张继平，被告国创富盛公司之委托诉讼代理人赵静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信联网讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令国创富盛公司向信联网讯公司支付自2016年3月1日至2016年7月31日的带宽使用费476325元，并按照日千分之三的标准支付上述带宽使用费自2016年8月1日至实际支付之日的违约金；2、本案诉讼费由国创富盛公司承担。事实和理由：2015年5月19日，我公司与国创富盛公司签订《互联网接入协议》，约定由我公司为国创富盛公司提供带宽服务，为对方连接硬件设备后按需求为对方提供在不同地域使用的不同运营商经营的带宽资源。我公司依约提供服务后，国创富盛公司未按时支付2016年3月1日至7月31日的带宽使用费，故请求法院判如所请。
国创富盛公司辩称，我公司的确与信联网讯公司签订了合同，信联网讯公司2015年5月23日至2016年7月31日为我公司提供了带宽服务，但是具体带宽使用费金额应由双方核算后盖章确认。我公司认可对方提供的2016年3月及4月的结算单，此后的带宽使用费由于我公司人员调整、经营不善，一直没有对账，故不能认可亦不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，国创富盛公司（甲方）与信联网讯公司（乙方）签订《互联网接入协议》，约定由乙方向甲方提供带宽为5G的联通互联网出口带宽，以光口与甲方互联，带宽使用费为35000元/G/月，双方约定以月计费周期进行计费，每次乙方结算前，需提供结算周期内的全额增值税专用发票，乙方无法提供发票的甲方将不予付款，特殊情况时需提出书面付款申请，待甲方同意后方可付款；次月15日结清上月费用；如在协议终止或双方协商后协议条款发生变化，根据实际发生金额结算，乙方应于甲方付费前按照双方确认的结算费用开出正规全额发票（6个点增值税专用发票）以快递方式寄送甲方；甲方未按约定的金额、期限向乙方支付费用的，每逾期一日应向乙方支付千分之三的违约金，逾期30日的，乙方有权解除合同；合同有效期为1年；该协议对带宽发生中断或质量问题的赔偿方案作出了详细约定。
履约中，双方通过《国创富盛公司带宽开通确认单》（以下简称开通确认单）商定开通带宽的种类（包括运营商名称、带宽大小）、开通日期、计费日期及有别于合同的计费标准；通过《退线通知》确定停用相应带宽的时间；结算时，双方据开通确认单及退线通知确认带宽计费期间，按合同约定或开通确认单中的特别约定确认计费标准，再核查带宽使用期间是否存在故障，如确有故障则按合同约定扣除赔偿款项，从而确定实际应付的带宽使用费；每月15日前，国创富盛公司按照上述结算规则制作电子版《国创富盛公司账单确认函》（以下简称账单确认函），以表格形式列明项目名称，带宽大小、计费期间、故障时间、扣款比例、应付金额等项目；国创富盛公司将账单确认函电子版发送信联网讯公司，信联网讯公司打印两份后盖章确认，再将账单确认函寄送国创富盛公司，由国创富盛公司盖章确认并回寄信联网讯公司一份。
现2016年4月及5月开具的账单确认函已经双方盖章，国创富盛公司认可2016年3月的宽带使用费应付金额为114032元，2016年4月的宽带使用费应付金额为10800元。
另，信联网讯公司曾于2016年10月28日向国创富盛公司发出《催款函》，要求国创富盛公司于2016年11月5日前交清包含诉请费用在内的欠款。国创富盛公司收到催款函后仍未结清应付款项。信联网讯公司已于2016年12月14日向国创富盛公司开具2016年3月份的带宽使用费发票，于2017年2月13日向国创富盛公司开具2016年4月份的带宽费用发票。
庭审中，信联网讯公司向法庭提交经双方盖章确认的2015年6月至2016年8月的开通确认单8份、退线通知7份，能够显示除故障情况外的结算所需信息。国创富盛对上述开通确认单及退线通知不持异议。
信联网讯公司另提交针对2016年5月至7月的带宽使用费的账单确认函3份，上述账单确认函加盖了信联网讯公司公章，但国创富盛公司确认盖章处仅有“崔某某”签名。国创富盛公司认可崔某某系当时负责与信联网讯公司对账、结算的员工，但不认可账单确认函上崔某某签名的真实性，亦不认可崔某某具备代公司签署账单确认函的授权。就此，国创富盛公司提交其与崔某某2013年签订的劳动合同一份，用以证明崔某某署名与账单确认函上的签字有较大差异。信联网讯公司对上述劳动合同的真实性不予认可。经释明，国创富盛公司未提交其他反证亦不申请笔迹鉴定。本院认为，国创富盛公司提交的劳动合同无法证明账单确认函中崔某某签名不真实。
信联网讯公司另提交其公司员工与标注为“国创-周某”或“国创富盛-崔某某”的QQ聊天记录截屏为证，显示“国创-
周某”向信联网讯公司发送了针对2016年5月的带宽使用费的电子版账单确认函，“国创富盛-
崔某某”向信联网讯公司发送了针对2016年5月的带宽使用费的电子版账单确认函，双方聊天中对账单确认函的内容进行了确认，其中截图显示的针对2016年6月的带宽使用费的账单确认函格式、内容均与信联网讯公司向法庭提供账单确认函一致。国创富盛公司认可周某也是当时负责对账的员工，但其不认可上述聊天记录的真实性。
经询问，国创富盛公司称有关带宽故障、对账结算情况的资料均由员工个人电脑保存，因相关员工均已离职，其无法核实带宽故障情况及对账结算情况，亦无法就提交相应证据。
国创富盛公司另主张双方约定的违约金标准过高，请求法院酌减。信联网讯公司则主张国创富盛公司长期拖欠款项致使其遭受利率和违约金的损失，就遭受违约金损失一节，信联网讯公司未向提交证据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的《互联网接入协议》系双方真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行相应义务。双方已就2016年3月及4月的带宽使用费进行结算并确认应付款金额，本院对此予以确认。至于2016年5月、6月、7月的宽带使用费，信联网讯公司已提交有国创富盛公司负责对账的员工签名的账单确认函，国创富盛公司对此虽不予认可，但未提交充分反证。考虑到账单确认函均由国创富盛公司制作后交付盖章，且信联网讯公司已出具经双方确认的开通确认单及退线通知，而国创富盛公司未就上述账单确认函的准确性提交反证，仅以公司员工离职为由拒绝核算，本院对信联网讯公司提供的5至7月的账单确认函予以确认。
现国创富盛公司未提出有效抗辩，故对信联网讯公司请求国创富盛公司支付2016年3月至7月的带宽使用费及相应违约金的诉请，本院予以支持。但双方约定的违约金标准过高，本院结合案情予以酌减。另因信联网讯公司主张的违约金起算时点与合同不符，本院将据合同约定予以核算，对信联网讯公司诉请中超出合理范围的违约金，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百零八条之规定，判决如下：
一、北京国创富盛通信股份有限公司于本判决生效后七日内给付北京信联网讯科技有限公司带宽使用费476325元；
二、北京国创富盛通信股份有限公司于本判决生效后七日内支付北京信联网讯科技有限公司上述带宽使用费的违约金，其中422099元的违约金自2016年8月1日起至实际支付之日止，剩余54226元的违约金自2017年8月16日起至实际支付之日止，违约金标准均按中国人民银行同期贷款基准利率计算；
三、驳回北京信联网讯科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5282元，由北京国创富盛通信股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘丽学