江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第00335号
上诉人（原审原告）吴顺良。
委托代理人吴红仙。
委托代理人申利，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市双科金属制品有限公司，住所地丹阳市吕城镇运河军民东路。
法定代表人蒋文英，系该公司总经理。
委托代理人蒋丽俊，江苏金矛律师事务所律师。
原审第三人蒋文英，女，汉族，1967年4月21日生。
原审第三人万留备。
上述两位原审第三人的委托代理人蔡军，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人吴顺良因股东资格确认纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹吕商初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴顺良及其委托代理人吴红仙、申利，被上诉人丹阳市双科金属制品有限公司（以下简称双科金属）的委托代理人蒋丽俊，原审第三人蒋文英、万留备及其二人的委托代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒋文英与万留备是夫妻关系。2007年11月12日，蒋文英与万留备投资设立了双科金属，该公司注册资本为60万元，其中蒋文英认缴额20万元，万留备认缴额40万元。
2008年1月18日，蒋文英、吴顺良和王建闽签订了一份“合伙协议”，约定：合伙经营项目和范围为双科金属（营业执照规定范围），营业执照中法人代表暂定登记为蒋文英；合伙经营用地由丹阳市双科电镀有限公司（法人代表万留备）有偿提供；合伙期限没有特别情况无时间限制，如遇特别情况需经全体合伙人同意方可退伙；出资金额、方式、期限为蒋文英以现金出资300万元，吴顺良以现金出资50万元，王建闽以现金出资50万元，于2008年4月1日前交齐（截止2008年4月1日前合伙三方可追加投资，若追加投资，可另签补充协议）。该协议还参照合伙企业法的要求规定了各方其他的权利义务并指定万留备为合伙负责人。同日，蒋文英、吴顺良和王建闽出具了委托书，委托万留备为双科金属负责人，该委托书加盖了双科金属的公章。
2008年1月21日至2008年4月1日前，王建闽将预期投入款交给双科金属合计50万元，吴顺良将预期投入款交给双科金属合计110万元，上述款项均由万留备用于双科金属的生产经营。
2010年5月5日，因王建闽单方提出退伙，王建闽（由王丹凤和王阿云作为代表）与蒋文英、万留备签订了退伙协议，约定：退伙人单方提出退伙的时间为2010年5月5日，在此期限后合伙组织的一切活动均与其无关；退伙人对全体合伙人投入的财产以及经营期间所得的财产，要求分配的份额为68万元，无论合伙组织实际清算后经营亏损或盈利的具体数额为多少，退伙人对其权利的主张仅以其为限，该退伙款包括车贴、王丹凤工资、利息等全部内容；退伙分配款68万元的支付方式为提出退伙当天支付15万元，余款自2010年7月底开始，每月支付10万元，直至付清为止。卢震和黄绍晋作为见证人在该协议上签字。从2010年5月5日至同年12月8日，王丹凤代王建闽陆续收到退伙款68万元。
2011年2月1日，万留备与吴顺良的代表裴金华就双科金属2010年利润分配方案签订了一份协议，约定：1、本着按入股比例多少进行决算，蒋文英300万元，股东比例为73.17%，吴顺良110万元，股东比例为26.83%；2、吴顺良享受分红25万元，按照比例蒋文英应享受分红68.18万元，考虑到公司资金周转，暂不提出分红，将68.18万元作为借款留于公司使用，借款利息按照年利息一分计算，即利息为6.818万元。该协议签订后，双科金属未按照该协议实际分红。
2013年1月4日，双科金属支付给吴顺良80万元。双科金属被拆迁后，万留备于2013年8月13日支付给吴顺良200万元，双科金属于2013年10月24日支付给吴顺良30万元，万留备于2013年10月24日支付给吴顺良70万元。
原审法院认为本案的争议焦点是：吴顺良投入双科金属110万元后，吴顺良是否享有双科金属的股东资格。
原审法院认为，双科金属于2007年11月12日登记设立时，其依法经过工商登记的首次出资的股东为蒋文英和万留备，其注册资本为60万元，该二人出资分别为20万元和40万元，股权比例为33.33%和66.67%。此后，双科金属没有新增注册资本、转让注册资本或变更股东的情形。2008年1月18日，吴顺良、蒋文英和王建闽参照合伙企业法的规定签订了“合伙协议”，吴顺良和王建闽并分别投入双科金属110万元和50万元，但此时双科金属的股东即蒋文英和万留备并未召开股东会议决议增加双科金属的注册资本并由吴顺良和王建闽作为增资方，故不能认定吴顺良和王建闽对双科金属履行了出资义务，同时也不存在蒋文英和万留备向吴顺良和王建闽转让过其分别持有的双科金属股权的情形，故此后吴顺良和王建闽也不享有双科金属的股东资格。王建闽于2010年5月5日与蒋文英、万留备签订“退伙协议”时，该“退伙协议”并未按照原“合伙协议”的要求经过包括吴顺良在内的所有“合伙人”签名同意，其内容也并非实际结算后产生，该“退伙协议”的内容表明王建闽和吴顺良依照原“合伙协议”投入双科金属的资金具有借贷资金的性质。
2011年2月1日，万留备以蒋文英的名义与吴顺良的代表裴金华就双科金属2010年利润分配方案签订了一份协议，但此前并无年度财务会计报告显示双科金属在2010年度依法有剩余税后利润可以分配，该协议仅是万留备和裴金华私下协商后的产物，既未经过蒋文英的书面同意，也不符合公司法有关利润分配、增加注册资本或股权转让的规定，故不能依据该协议确认吴顺良对双科金属享有股权。
综上所述，吴顺良的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回吴顺良的诉讼请求。
上诉人吴顺良不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定吴顺良交给双科金属的110万元，属于借贷关系是错误的：该款项是吴顺良向双科金属履行出资的意思表示，且实际收到了分红款25万元；原审法院否认吴顺良股东身份的法律依据不足：合伙协议的内容及利润分配方案已经明确了吴顺良股东的权利和义务。请求依法改判。
被上诉人双科金属、原审第三人蒋文英和万留备均辩称原判正确，要求维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”本案中，双科金属系蒋文英和万留备投资设立的有限公司，该公司从事经营管理活动，应当遵循公司法的相关规定。
双科金属在其实际经营过程中，蒋文英与吴顺良、王建闽经协商以合伙为目的，签订的“合伙协议”，对合伙的期限、退伙的条件、各自的出资和权利义务关系，均做出了明确而详细的约定。同时上述公司法第三十三条第（二）款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”；第（三）款规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”双科金属在上述协议签订后，该公司并未召开股东大会，通过股东会决议的方式，重新制定公司的章程、置备新的股东名册，明确各股东的权利和义务，并对注册资本进行变更，吴顺良称其以股东的身份履行了出资义务，并以股东身份参与公司的经营管理，且实际收到了分红，故其系双科金属股东的上诉理由，不能成立，本院不予支持。但原审法院对吴顺良的出资认定为借贷关系，既无事实依据，也非当事人的诉讼请求事项，该认定不当本院予以纠正。对于吴顺良与双科金属、蒋文英、万留备之间的权利义务关系，吴顺良可依据上述合伙协议，另行处理。
综上所述，原审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人吴顺良负担。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 朱云云
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张建华