北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8750号
原告：闵某1，男，1962年11月15日出生，住北京市昌平区。
原告：闵某2(兼原告闵某1委托诉讼代理人)，女，1985年5月19日出生，住北京市昌平区。
被告：张某，男，1965年7月23日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：齐金玲（被告之妻），女，1966年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告闵某1、闵某2诉被告张某法定继承纠纷一案，本院于2016年11月6日立案，于2017年2月21日,本院作出(2016)京0114民初174554号民事判决书,原告闵某1提起上诉,上诉于北京市第一中级人民法院,二审法院审理作出(2017)京01民终2867号民事裁定书,裁定如下:一、撤销北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初17454号民事判决书。二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。本院于2017年5月8日重审立案，依法适用普通程序,另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闵某2(兼原告闵某1委托诉讼代理人)、被告张某及委托诉讼代理人朱宗日、齐金玲到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告闵某2、闵某1提出的诉讼请求，一、要求依法继承被继承人张崇啟位于北京市昌平区崔村镇南庄村“昌集建（94宅地）字第19-07.001号”院内房屋；二、本案诉讼费由被告张某负担。二原告起诉的事实及理由：被继承人张崇啟(大哥)与张如意(妹妹)、被告张某(弟弟)三人系兄弟姐妹关系。2006年12月4日，张崇啟去世，其生前一直单身无子女，其父母亲先于张崇啟死亡。作为第二顺位继承人的张如意于2013年11月29日去世，被继承人张崇啟全部遗产一直由被告张某占有。作为二原告依法代位（第二顺位继承人张如意）继承张崇啟遗产的权利。故二原告起诉被告张某继承张崇啟的房屋遗产，因被继承人张崇啟的全部遗产由被告占有使用，与被告协商继承该遗产无果，为维护二原告的合法继承权，故诉至本院，请求依法继承张崇啟名下院内房屋的遗产。
被告张某针对原告起诉答辩意见，不同意原告的诉讼请求，也不认可原告陈述的相关内容，原告根本无权继承张崇啟的遗产。被告张某答辩的事实及理由：原告起诉的房屋位于北京市昌平区崔村镇南庄村“昌集建（94宅地）字第19-07.001号”院内，现有北房5间半、东西厢房15间，其中东西厢房15间，是被告自己出资所建房屋，与张崇啟无任何关系，故不属于张崇啟的财产。该院内北房，在2006年由被告张某出资翻建了原北房一间半，此房不属于被继承人张崇啟的房产。该院在70年代前，原有北房3间系祖父母留给父母亲的房屋，父亲张玉祥、母亲刘桂琴生前在原北房西侧新建2间半，形成北房五间半。当时该北房归父母亲所有房屋。因大哥张崇啟身体原因，一直单身（未婚）并与父母亲共同生活居住此院北房。于1994年4月1日，父亲张玉祥去世，1995年12月5日，母亲刘桂琴去世。原父母亲的房屋实际归张崇啟使用居住。而张崇啟日常生活由被告张某帮扶，并对该院原北房西侧一间半房进行翻建。在2006年12月4日，张崇啟去世，其丧事由被告张某夫妻负责办理，在张崇啟去世前被告就已居住在此院内，在此期间被告出资出力在该院内新建东西厢房15间。于2011年由被告张某向村委会提出申请，翻建该院内北房，形成现有的北房五间半的。自张崇啟去世后该院及房屋一直由被告张某使用管理与居住。原告主张院内房屋为被继承人张崇啟所有，完全与事实不符。该院宅基地使用权原登记在父亲名下,父母亲去世后变更为张崇啟至今。原父母亲所有北房，在父母亲去世二十余年后，被告认为，原告起诉继承已超过二十年，不得再提起诉讼。而院内新建的东西厢15间，与父母亲及张崇啟无关，不能东厢房作为遗产继承。原告提出继承院内北房五间半，如该房屋是遗产原告只有二分之一的继承权，但该院现有北房在父母亲去世后，由被告张某出资出力翻建是事实，而且父母去世后该房归张崇啟享有也是事实，由于张崇啟身体原因一直由被告夫妻负责照顾帮助，尤其在张崇啟生病生活不能自理期间，都是被告夫妻在负责照顾，而张如意生前根本没有照看过张崇啟，于2016年12月4日，张崇啟病危时，被告张某通知了本案原告，但未出现，因此张如意或原告根本无权继承张崇啟的遗产，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本案双方当事人争议的遗产（房屋），该院内70年代原有北房三间，系张玉祥、刘桂琴夫妻所有财产，二人育有长子张崇啟（被继承人）、次子张某、长女张如意。1989年张某结婚单过居住他处，张如意（出嫁）与闵某1结婚后生活居住于北京市昌平区崔村镇东崔村，婚后育有一女闵某2。而张崇啟一直单身（未婚）与父母亲共同生活居住，于1994年4月1日，张玉祥去世，于1996年3月20日，刘桂琴去世。原父母亲名下的宅基地及房屋归张崇啟使用所有，张崇啟在此处生活居住，因张崇啟身体原因一直由张某给予日常生活帮扶，并参与对该院内房屋进行管理翻建事项，于2006年前后，张某在涉案院内陆续建造东西厢房15间并使用。于2006年12月4日，张崇啟病世，其后事由张某夫妻料理。于2011年张某向村委会提出申请，对该院内北房进行翻建，形成现在该院内的北房五间半。张崇啟去世后该院落及房屋由张某管理和使用。于2013年11月29日，张如意病逝，其病逝前后并未提出涉案房屋继承的诉求，本案诉前原告作为代位继承人，也未提出涉案房屋继承的诉求。
上述案件事实有涉案房屋原相关权利人的死亡证明、当事人与被继承人的身份关系证明、村委会的证明、《集体土地建设用地使用证》证据，及原、被告当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：遗产应是被继承人死亡时留有的个人合法财产，继承开始后按法定继承办理，本案双方当事人争议的遗产的范围，即宅基地登记在张崇啟名下院内的房屋，是否为被继承人张崇啟的遗产，作为本案双方当事人继承的遗产。本院根据双方诉辩的陈述及证据进行分析判断，认为原告仅依据1996年农村集体宅基地用权证，主张涉案院内所有房屋。作为张崇啟的遗产遗产进行继承，其理由缺乏事实依据不能成立，该证记载该院内在1996年时，有北房建筑面积为93.72㎡（附房屋位置图）。但与该院内现有房屋建筑面积明显不符，对原告以宅基地使用权证作为唯一证据，主张该院内所有房屋作为被继承人的遗产继承，特别该院内东西厢房15间，原告根本无事实依据，予以证明东西厢此房为被继承人张崇啟所有，故对原告该诉求意见，本院不予采纳。关于被告张某提供的村委会《证明》及证人证言，以及被告张某提出的15间东厢房建造时间（于2006年3月、2011年4月），结合被继承人张崇啟实际情况，及建房目的、时间及能力，综合确认该院内东西厢房由被告张某出资出力所建，符合本案的事实。由此本院确认涉案院内东厢房遗产，应归被告张某所建的房屋。涉案院内北房五间半是否作为张崇啟的遗产由法定继承人继承，本院根据被告张某的陈述，及该宅基地使用证记载原有北房的面积，分析认为，院内原北房三间，系本案家庭祖产为父母亲所有，在父母去世后留给被继承人张崇啟，此房归张崇啟所有符合当地农村家庭实际，另根据张崇啟家庭居住情况，及农村宅基地审批相关规定，本院确认本案诉争院落及原有北房归张崇啟所有。被继承人张崇啟去世后，没有第一顺位继承人继承时，由第二顺位的继承人继承，即张崇啟的妹妹张如意、弟弟张某法定继承其遗产，作为继承人的张如意先于被继承人去世。根据我国《继承法》第十一条规定，由继承人张如意的子女代位继承。故本案原告闵某2作为继承人张如意的子女，依法代张如意继承张崇啟的房屋遗产。关于原告闵某1依继承法相关规定，不享有代位继承的权利。关于被告张某提出对被继承人张崇啟生前的日常生活尽帮扶责任，并对涉案院内北房五间半进行翻建，而原告从来没有关心过张崇啟，也未尽任何帮扶或参与房屋建造，对此原告并事实或证据反驳被告的答辩，故本院对被告此答辩意见，予以采纳，但对被告参与涉案遗产翻建的事实，在遗产继承，给予多分遗产份额。关于被告张某以原告起诉继承涉案遗产，已超过诉讼时效，法院不应立案。本院认为，该案的诉讼时效，应当从被继承人张崇啟死亡时计算诉讼时效，并不是本案张崇啟的父母亲去世计算诉讼时效，本案继承从被继承人张崇啟死亡后开始继承，故本案的诉讼并未超过继承法规定的诉讼时效，本院对被告张某提出已超过诉讼时效答辩意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条第二款、第三款、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、判决被继承人张崇啟坐落在北京市昌平区崔村镇南庄营村号院内北房五间半，由原告闵某2代位继承被继承人张崇啟所有的该院内北房两间房屋的遗产份额；由被告张某继承被继承人张崇啟所有的该院内北房三间半房屋的遗产份额。
二、驳回原告闵某2其他诉讼请求诉求
三、驳回原告闵某1的诉讼请求
四、驳回被告张某答辩意见要求。
案件受理费七十元，由原告闵某1、闵某2负担，已交纳；被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金建军
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 王云芳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 于 淼