山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第809号
上诉人（原审原告）赵国彬，男，1974年9月19日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托代理人赵承岭，山东尚真律师事务所律师。
委托代理人王倩倩，山东尚真律师事务所律师。
上诉人（原审原告）山东直通车品牌农产品展销有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵国彬，董事长。
委托代理人赵承岭，山东尚真律师事务所律师。
委托代理人王倩倩，山东尚真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张广军，男，1970年8月14日出生，汉族，住山东平阴县。
委托代理人王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘吉春，男，1974年1月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）汪宗杰，男，1985年3月12日出生，汉族，住山东省郓城县。
上诉人赵国彬、山东直通车品牌农产品展销有限公司（以下简称山东直通车公司）因与被上诉人张广军、刘吉春、汪宗杰公司决议纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（20l4）槐商初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
赵国彬、山东直通车公司原审诉称，2013年12月3日，赵国彬与张广军、刘吉春三方签署“山东直通车品牌农产品展销有限公司股东变更及债权债务处理协议”。股东会决议是指股东按照法律及章程的规定，对涉及公司经营管理及股东利益的事项所做出的决议。根据工商登记记载，该协议签署时，三方均为山东直通车公司股东，其内容主要为张广军股权全部转让及公司债权债务的处理。赵国彬、山东直通车公司起诉要求撤销双方签订的协议第四条的规定部分内容。后又变更诉讼请求，主张该决议第一、二、三、六、七中多次涉及到2013年7月18日前公司资产及债权债务处理由张广军负责，并将公司资产任意处分给股东，该些内容规定均违反了《公司法》第3条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的法律规定，并且损害债权人的利益。该决议第四条公司自动解除与济南振邦商贸有限公司、王玉文、基督教会的房屋租赁合同及将相关权利义务转让给股东张广军的内容，因违反合同意思自治原则，严重侵害租赁合同相对方的利益也应无效。请求法院依法确认赵国彬、张广军、刘吉春2013年12月3日签订的股东变更及债权债务处理协议无效。赵国彬、山东直通车公司共同提供的证据有：协议书、工商登记材料。
张广军原审答辨称，山东直通车公司、赵国彬的主张没有法律依据，该协议双方已经实际履行，并且赵国彬至今没有缴纳股权转让金，其不具有股东资格，其没有权利作为原告。赵国彬提交的变更诉讼请求申请书超过了法院规定的变更时间，并且超过了撤销的诉讼时效，应予驳回。张广军提供的证据有：工商登记变更材料、协议、收据。
刘吉春、汪宗杰原审均未答辩亦未提供证据。
原审法院认定，2013年12月3日，赵国彬与张广军、刘吉春签署的“山东直通车品牌农产品展销有限公司股东变更及债权债务处理协议”，决议主要内容为张广军给直通车公司投资的所有固定资产及收益全部归张广军所有，2013年7月18日前公司资产及债权债务处理由张广军负责。该日期后的债权债务由赵国彬和刘吉春负责。其中第四条约定，本合同三方签字后，解除直通车公司与他人签订的租赁协议，自动解除与济南振邦商贸有限公司、王玉文、基督教会的房屋租赁合同及将相关权利义务转让给股东张广军等。山东直通车公司、赵国彬的诉讼请求为撤销本案涉及的协议第四条规定的部分内容，理由是违反公司法的规定。后增加诉讼请求要求被告赔偿损失或返还财产计972350元，后又书面撤回该增加内容，诉讼请求又变更为确认本案涉及的协议无效。依据是公司法第三条、第二十二条的规定。山东直通车公司设立于2012年12月4日，股东为刘吉春、张广军、赵国彬，2014年3月26日变更为汪宗杰、刘吉春、赵国彬。上述事实有赵国彬提供的协议书、工商登记材料，张广军提供的工商登记变更材料、协议、收据以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
原审法院认为，本案的原告为山东直通车公司与赵国彬，其主张本案涉及的协议的性质为股东决议，对于公司股东会决议的撤销、效力的质疑是股东具有的权利，而不是公司法人单位具有的权利，赵国彬将此混同，山东直通车公司不能作为本案的主体。《中华人民共和国公司法》规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律规定、行政法规的无效。股东会或股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，股东可以自决议做出之日起六十日内，请求人民法院撤销。该协议形成于2013年12月3日，赵国彬提起诉讼时间为2014年10月24日，并且张广军也辩解超过了诉讼时效，因此赵国彬主张撤销协议的部分内容的诉讼请求不能支持。山东直通车公司、赵国彬在诉讼中反复变更诉讼请求，张广军不予认可，根据我国民事诉讼法第一百四十条规定及司法解释，法庭辩论结束前原告增加诉讼请求的，可以合并审理，对于变更诉讼请求的，不应支持。张广军主张的主体问题成立，予以采纳，其主张诉讼时效的辩解，符合法律对可撤销决议的规定，该辩称予以采纳。其对赵国彬诉讼请求变更不予认可的主张，应当理解为赵国彬变更的诉讼请求是一个新诉，应另行处理，其意见予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告山东直通车品牌农产品展销有限公司、赵国彬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东直通车品牌农产品展销有限公司、赵国彬负担。
上诉人赵国彬、山东直通山公司不服原审判决上诉称，原审法院适用法律不当，程序违法，请求撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2014）槐商初字第429号民事判决，依法改判确认2013年12月3日签订的股东变更及债权债务处理协议无效或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由如下：根据民事诉讼法第五十一条“原告可放弃或变更诉讼请求”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，在诉讼过程中原告具有变更诉讼请求的权利。原审诉讼中，法院以股权转让纠纷予以立案审理，但在审理中我方发现该案法律关系是股东会决议确认纠纷，遂依法提出变更，并且原审法院依法按照变更后的诉讼请求进行了审理，但原审法院却以民事诉讼法第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关诉讼请求，可以合并审理。”规定为由，对于我方变更诉讼请求是不适用该条法律规定的。同时，即使被上诉人对于该变更不予认可，也不必然得出变更诉讼请求应另行处理的结论，故原审判决适用法律错误。另，根据《民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”规定，原审法院也未重新指定举证期限，程序违法。
被上诉人张广军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人赵国彬及山东直通车公司的上诉，依法维持原判。本案的诉讼主体有问题，赵国彬至今未支付公司的股权转让款，其虽然在工商部门作了工商变更登记，但其不具备成为股东的全部条件。根据我方了解的情况，原股东已经对赵国彬关于股权变更的问题向济南市槐荫区人民法院提起了诉讼，请法院审查赵国彬有否有权参与本案诉讼。本案原审第一次开庭中，赵国彬、山东直通车公司当庭所诉的诉讼请求与我方收到的诉讼请求的内容不一致，开庭的过程中又多次变更了诉讼请求，最后一次变更没有提供书面的变更申请。我方认为赵国彬、山东直通车公司是在扰乱审判秩序，应当对其行为依法处罚。
被上诉人汪宗杰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。我原来是山东直通车公司的职工，现在是该公司的股东，赵国彬和山东直通车公司告我没有法律依据，作为公司的股东山东直通车公司的法人赵国彬和刘吉春在我事先不知道的情况下就签订了股权转让协议，后二人找我谈话说“原公司的股东张广军退出了公司，需三人以上的股东才可以办理变更的手续，需要我帮助签名，帮助公司进行变更，让我代表公司受让原公司股东张广军6.5%的股权，不需要我支付其股权转让金。”我就是在直通车公司的法人赵国彬和刘吉春的安排下跟公司的原股东张广军签订了占公司6.5%的股权转让协议，口头说明我受让原股东张广军6.5%的股权，并作为激励股权赠送于我，不需要我支付其股权转让金，该股权转让款项由山东直通车公司、赵国彬和刘吉春办理，同时也说明了我不参与公司的一切投资，也不承担公司任何的债权债务。我多次提出退出公司，公司的法人赵国彬、刘吉春均不协助办理。因此把我作为被告是没有任何理由的。我方再次要求赵国彬、刘吉春为我协助办理退出公司事宜。
被上诉人刘吉春未进行答辩。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年10月24日，赵国彬、山东直通车公司诉至原审法院诉讼请求为撤销赵国彬与张广军、刘吉春于2013年12月3日签订的股东变更及债权债务处理协议第四条规定的部分内容。2014年11月24日原审法院组织第一次开庭时增加诉讼请求要求撤销上述协议第一条第一、四项；要求张广军移交公司财务会计账簿、办公室及展厅钥匙并要求返还部分公司资产及经营收益。因被告需要答辩期，致使第一次开庭未继续。2015年4月9日，原审法院组织第二次开庭，赵国彬、山东直通山公司申请撤回后增加的诉讼请求。同时变更诉讼请求为确认赵国彬与张广军、刘吉春于2013年12月3日签订的股东变更及债权债务处理协议无效。
二审期间，赵国彬、山东直通车公司、张广军、汪宗杰虽一致认可原审法院已经对原审中赵国彬、山东直通车公司最后一次变更的诉讼请求予以了审理，但原审判决本院认为部分明确载明：“原告山东直通车公司、赵国彬在诉讼中反复变更诉讼请求，被告张广军不予认可，根据我国民事诉讼法第一百四十条规定及司法解释，法庭辩论结束前原告增加诉讼请求的，可以合并审理，对于变更诉讼请求的，不应支持。……其对原告的诉讼请求变更不予认可的主张，应当理解为原告变更的诉讼请求是一个新诉，应另行处理，其意见予以采纳。”据此，本院认定原审未对赵国彬、山东直通车公司最后一次变更的诉讼请求予以审理。
本院认为，本案系因山东直通车公司股东对公司事务进行决议而引发纠纷，故案由应为公司决议纠纷。原审中，赵国彬、山东直通车公司先后增加、撤回、变更诉讼请求，其于起诉时及后增加、又撤回的诉讼请求均系关于要求撤销涉案协议部分约定内容，而其于2015年4月9日变更的诉讼请求系主张涉案协议无效，撤销协议部分内容与确认协议无效不是同一法律关系，故原审认为其变更后的诉讼请求应作为一个新诉另行处理，并无不当。因原审未对赵国彬、山东直通车公司变更后的诉讼请求予以审理，故亦不存在未重新确定举证期限的程序问题，本院对赵国彬、山东直通车公司的该项上诉请求，不予支持。
《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”赵国彬、山东直通车公司原审起诉要求撤销赵国彬与张广军、刘吉春于2013年12月3日签订的股东变更及债权债务处理协议约定的部分内容，其后虽增加部分诉讼请求但又予以撤回，原审未对其撤回后又变更的上述协议无效的诉讼请求予以审理，本案二审不能对此径行审理，应确定赵国彬、山东直通车公司原审诉讼请求为对涉案协议部分内容要求予以撤销，对此，本院认为，涉案协议于2013年12月3日作出，赵国彬、山东直通车公司于2014年10月24日起诉至原审法院要求对涉案协议部分内容予以撤销，未提交对该协议因违反股东会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或决议内容违反公司章程的相关证据，且距离该协议作出已经远远超过法律规定的申请撤销期限，故本院对赵国彬、山东直通车公司的诉讼请求不予支持。综上，上诉人赵国彬、山东直通车公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵国彬、山东直通车品牌农产品展销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 萍
审判员 宋海东代理审判员李婷
二〇一六年一月十八日
书记员 张 天 则