湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第15号
上诉人（原审被告）陈禹威，男，1988年3月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人杜南羲，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）彭婷，女，1988年8月19日出生，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县。
委托代理人谭权宏，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限为特别授权，即代为起诉、变更、放弃诉讼请求；进行和解，提出调解；提起上诉，签收法律文书等。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部，住所地株洲市荷塘区。
负责人陈斌，系该公司经理。
委托代理人曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。系公司的法律顾问。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书等。
上诉人陈禹威因与被上诉人彭婷、原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部（以下简称人民财保新华营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2013）株天法民一初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈禹威委托代理人杜南羲、被上诉人彭婷委托代理人谭权宏到庭参加诉讼。人民财保新华营销服务部经本院传票传唤，无正理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月2日23时40分，被告陈禹威驾驶车牌号为湘B7YS**号小型客车，沿株洲市天元区滨江南路由南往北行驶至一桥南侧路段时，与站立在双黄线边上的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。株洲市公安局交通警察支队天元大队于2012年8月8日作出道路交通事故认定书，认定被告陈禹威驾驶机动车超速行驶，遇灯光照射引起视觉障碍时不降低车速安全行驶，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负事故的全部责任；认定原告在此次事故中无与事故发生有相关作用的违法行为，不负事故责任。被告陈禹威虽对事故责任认定提出异议，但没有充分的证据证实其异议成立。事故发生后，原告被送往株洲市中医伤科医院进行救治，支付医疗费4409.22元。随后转院至株洲市一医院住院治疗，共住院288天，支付住院治疗费192909.56元、门诊费1009元。出院后，原告委托株洲市求实司法鉴定所对其伤情进行鉴定，株洲市求实司法鉴定所于2013年5月4日出具鉴定意见书认为原告的伤情构成肆级伤残，后期存在部分护理依赖。原告支付鉴定费1800元。被告陈禹威对该鉴定意见不服而申请重新鉴定，经原审法院委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2013年8月20日出具司法鉴定意见书认为原告属特重型颅脑损伤，构成两处七级伤残，伤后10个月存在护理依赖，需两人护理两个月，一人护理八个月，后期不存在护理依赖。原告虽对该鉴定意见提出异议，但没有提供相应的证据证实其异议成立。被告陈禹威支付鉴定费用2879元。被告陈禹威对自己所有的湘B7YS**号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和不计免赔等险种，保险期间自2011年10月13日零时起至2012年10月12日24时止，商业第三者责任险的责任限额为300000元，不计免赔率覆盖商业第三者责任险，并特别约定每案绝对免赔200元。庭审中，原、被告双方就医疗费用的支付情况一致确认原告支付其中的50000元，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部支付其中的10000元，被告陈禹威支付其中的138327.78元。
另查明，原告系湖南省南县明山头镇友谊村村民，但自2009年开始在株洲市务工，租住在株洲市天元区张家园社区唐人神小区1栋605号，2011年9月，原告与株洲睿泰房地产开发有限公司签订了一份《劳动合同书》，约定劳动期限自2011年9月11日起至2012年9月10日，原告从事销售工作。株洲睿泰房地产开发有限公司出具证明证实原告的月平均工资为3800元，但没有相应的工资发放明细和完税证明。原告的父亲彭少华生于1964年10月11日，原告的母亲生于1969年7月11日，原告没有充分的证据证明其父母没有劳动能力和收入来源。
再查明，原告虽主张营养费10000元，但诊疗医院及鉴定机构对此均没有明确意见。就赔偿事宜原告与被告方经协商未能达成一致协议，原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点一：本案中各当事人赔偿责任的承担。本案交通事故责任经交警部门认定被告陈禹威负事故全部责任，原告无责任，因此被告陈禹威对造成原告损害存在完全过错，应对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告陈禹威承担赔偿责任的诉讼请求，原审予以支持。被告陈禹威认为原告应承担事故责任的主张没有充分的证据证实，不足以否定交警部门作出的责任认定，原审不予采信。被告陈禹威对自己所有的车辆在被告人民财保新华营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本案原告的损失，应先由被告人民财保新华营销服务部在被告陈禹威投保的机动车交通事故责任强制保险赔付范围内先予赔付，对不足部分，根据事故当事人责任比例确定赔偿。因被告陈禹威负事故全部责任，故对超过机动车交通事故责任强制保险赔付范围的部分被告人民财保新华营销服务部应在被告陈禹威投保的商业第三者责任险赔付范围内予以赔付。由此，被告人民财保新华营销服务部应在保险责任限额内承担赔付责任，原告要求被告人民财保新华营销服务部承担连带赔偿责任于法无据，原审不予支持。
本案的争议焦点二为本案原告应获赔偿款金额的确定。结合原告提交的证据及湖南省关于交通事故所规定的赔偿标准，对原告主张的损失作如下认定：1、医疗费198327.78元（其中抢救费4409.22元、门诊费1009元、住院治疗费192909.56元），原告主张的该费用有诊疗医院的有效票据及相关病历证实，原审予以认定；2、残疾赔偿金187607.2元（21319元×20年×44﹪），根据鉴定机构作出的两处七级伤残认定，计算20年，原告虽为农村居民，但原告有证据证明其在事故发生前在株洲市区务工生活一年以上的事实，故应按城镇居民的标准计算原告的损失，该赔偿金额符合规定，原审予以支持；3、误工费32088.33元（38506元÷12个月×10个月），根据原告受伤时间2012年7月2日至定残日的前一天2013年5月3日，计10个月，与鉴定意见说明的伤后全休10个月一致，原告主张的误工时间依据不足，原审不予采信，原告对于其收入情况没有提交用工单位的工资发放明细及完税证明，不足以证实其月收入为3800元，应参照原告所从事的房地产行业的年平均收入38506元计算原告的误工损失；4、住院伙食补助费8640元（288天×30元／天），根据原告实际住院的天数按照30元／天的标准予以计算，原告的主张合法，原审予以支持；5、护理费28800元［（60天×80元／天×2人）+（240天×80元／天×1人）］，根据鉴定意见确定的护理时间和护理人数，参照本市护工标准80元／天的标准予以计算，原告主张的护理费过高，原审不予全额支持；6、鉴定费1800元，该费用系原告主张权利实际支出的费用，原审予以认定；7、原告主张交通费3000元符合其治疗、护理等情况的实际，应予认定；8、精神损害抚慰金35000元，原告在本次事故中头部重度受伤，且两处致残，给原告造成精神损害的事实客观存在，原告主张的35000元精神损害赔偿金额合理，原审予以支持；9、原告没有充分的证据证实在其受伤时与父母形成了抚养与被抚养的事实，故原告主张被抚养人生活费没有事实基础，不予认定；10、原告主张的营养费没有诊疗医院或鉴定机构的明确意见，原审不予支持；11、原告主张的护理依赖损失没有证据证实，不予认定。综上，原告因本次交通事故产生的损失共为495263.31元，被告陈禹威已经支付138327.78元，尚差356935.53元。
本案的争议焦点三为本案各当事人对原告应获赔偿额的具体承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于本案原告的损失，应先由被告人民财保新华营销服务部在被告陈禹威投保的机动车交通事故责任强制保险赔付范围内先予赔付，对不足部分，根据事故当事人责任比例确定赔偿。因被告陈禹威负事故全部责任，故对超过机动车交通事故责任强制保险赔付范围的部分被告人民财保新华营销服务部应根据被告陈禹威投保的商业第三者责任险及不计免赔险的约定，按照保险法的规定，直接向原告进行赔付。按照保险合同的约定，被告人民财新华营销服务部每案绝对免赔200元，扣减该免赔额后，本案中被告陈禹威对原告所负的赔偿责任应由被告人民财保新华营销服务部在第三者责任险限额内予以赔付。综上，被告人民财保新华营销服务部在本案中应支付的赔付金额为419800元（120000元+300000元-200元），被告人民财保新华营销服务部已经赔付10000元，还应赔付409800元，由此，被告人民财保新华营销服务部应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告236935.53元（356935.53元-120000元）。因被告陈禹威已支付部分赔偿款项，原告要求被告人民财保新华营销服务部在本案中承担全部保险赔付责任没有事实依据，于法无据，原审不予支持。被告陈禹威对自己已经赔付的款项，可以要求被告人民财保新华营销服务部在保险赔付范围内承担责任，超过保险赔付范围的部分，由被告陈禹威自行承担。本案经组织调解，双方不能达成一致调解协议，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部在被告陈禹威投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告彭婷120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部在被告陈禹威投保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告彭婷236935.53元；三、驳回原告彭婷的其他诉讼请求。前述第一、二项给付款项共计356935.53元，限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部在本判决生效后十日内付清给原告彭婷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11546元，由原告彭婷承担2896元，由被告陈禹威承担8650元；鉴定费2879元，由原告彭婷负担2000元，由被告陈禹威承担负担879元。
一审宣判后，陈禹威不服，向本院提出上诉称：本案交通事故是因为被上诉人彭婷横穿马路不走人行横道线造成的，彭婷应自负50%的责任；被上诉人提供的证据不足以证明其在城市务工及生活一年以上，故残疾赔偿金应按农民标准计算；一审认定的精神抚慰金35000元过高，尚差的赔偿费用存计算问题，上诉人承担的诉讼费用8650元不合理。故请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
彭婷辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，交通事故责任认定是交警队经过科学认定的，可以作为责任划分的依据；彭婷从16岁进城，一直在城市务工，且有交纳养老保险的证据作为依据，应当按照城镇标准计算赔偿标准；一审法院对被上诉人的营养费没有支持，请求二审法院予以考虑。
人民财保新华营销服务部缺席未发表答辩意见
二审中，被上诉人彭婷提交湖南尚格置业有限公司出具的证明，拟证明彭婷进城连续务工满一年的事实。
上诉人陈禹威质证对该证据的真实性有异议，该证明是一个私人企业出具的单纯的关于彭婷任职的证明，要证明劳动关系，应当提供劳动合同书，或者工资的发放情况，不能简单凭该证明来证明被上诉人的证明目的，此证明仅用于彭婷处理交通事故的索赔事项，没有对彭婷在该时间段在该公司工作过做一个明确认可。
人民财保新华营销服务部缺席未发表质证意见。
本院审核认为，结合被上诉人彭婷在原审所提交的城镇务工的证据，对该证据本院予以采信。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为，1、原审对超出交强险部分的责任划分是否正确；2、残疾赔偿金的适用标准；3、精神抚慰金、尚差赔偿金数额、诉讼费分担是否合理。
焦点1，上诉人提出彭婷横穿马路不走人行横道线应当自负50%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车与行人发生交通事故，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”以及《民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，本案交通事故认定书认定陈禹威超速行驶和遇灯光照射引起视觉障碍时不降低车速安全行驶是造成本案事故的根本作用，负此事故的全部责任。彭婷虽未走人行横道线，但没有与事故发生有相关作用的违法行为，不存在减轻对方赔偿责任的情形，故原审认定超出交强险部分的赔偿责任全部由上诉人陈禹威承担正确，本院予以维持。
焦点2，根据株洲市睿泰房地产开发有限公司、湖南尚格置业有限公司出具的证明、彭婷交纳养老保险的证明，《株洲晚报》楼盘美人美景对彭婷的报道以及株洲市天元区泰山路街道办事处张家园社区居委会的证明足以证明彭婷事发前在城市居住、工作的事实，原审按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以维持。
焦点3，彭婷因本次事故造成特重型颅脑损伤，构成2处柒级伤残，原审认定35000元精神抚慰金与损害后果相符，本院予以维持，上诉人认为精神抚慰金过高的理由本院不予支持。原审对尚差赔偿金额的计算以及诉讼费的分担并无不当，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1931元，由上诉人陈禹威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 李 艳
代理审判员 曾 莉
二〇一四年一月二十日
书 记 员 谭 婧