山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第1641号
原告王向民，男，1971年4月5日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托代理人王建军，山西卓齐律师事务所律师。
被告路秋江，男，1953年9月26日生，汉族，现住山西翼城县。
委托代理人李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被告中铁十五局集团第一工程有限公司
法定代表人杨锋，该公司执行董事。
原告王向民与被告路秋江、被告中铁十五局集团第一工程有限公司（以下简称被告中铁十五局）建设工程合同纠纷一案，侯马市人民法院于2015年8月10日受理后，根据原告的申请，于2015年8月17日作出（2015）侯民初字第883
--
1号民事裁定书，对被告中铁十五局在中国银行西安经济技术开发区支行的银行账户予以冻结，同时对原告提供的担保财产即原告名下的车牌号为晋XXX**号大众牌小型客车及原告的担保人孙卫军名下的车牌号为晋XXX**号奥迪牌轿车予以查封。2015年8月28日及同年9月8日，被告中铁十五局及被告路秋江分别提出管辖权异议，2015年9月14日，侯马市人民法院作出（2015）侯民初字第883
--
2号民事裁定书，将此案移送本院管辖。2015年10月27日，本院受理后，依法组成合议庭，在审理期间，因担保车辆晋XXX**号奥迪牌轿车于2015年12月17日发生交通事故，急需处理，故原告于2016年1月27日申请解除对该车的查封，同时以担保人张安宏名下的晋XXX**别克轿车和原告名下的晋XXX**金杯海狮商务车作为担保置换车辆。2016年1月26日，本院作出（2015）万民初字第1641
--
1号民事裁定书，对原告提供的担保车俩即张安宏名下的车牌号为晋XXX**别克轿车和原告名下的晋XXX**金杯海狮商务车予以查封。2016年1月27日，侯马市人民法院作出（2015）侯民初字第883
--
3号民事裁定书，解除对孙卫军名下的车牌号为晋XXX**号奥迪牌轿车的查封。2016年3月21日，本院对此案公开开庭进行了审理，原告王向民及委托代理人王建军，被告路秋江及其委托代理人李成华到庭参加了诉讼，被告中铁十五局经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月，被告路秋江将其从被告中铁十五局处承包的闻合高速公路LA9标段水泥稳定碎石层工程转包给我，我组织工人进行施工，该工程已验收合格交付使用，但被告路秋江现仍拖欠我工程款352750元，我多次讨要，但其以该工程质保期未到及被告中铁十五局欠其工程款为由，要求延缓付款。现该质保期已过，但被告路秋江仍未支付我欠款。请求判令：被告路秋江支付拖欠我的工程款352750元；被告中铁十五局承担连带责任。
被告路秋江辩称，一、我和原告之间签有工程分包协议，我二人系劳务工程分包合同关系，而非转包合同关系。二、原告拒绝与我进行工程结算。我已依约支付原告7546500.6元(其中，原告借支7354155元，被告中铁十五局从我名下代扣原告应交款192345.6元)，但依据原告实际完成的工程量，实际工程款应为7502479.67元，我超支工程款44020.83元。三、原告主张我尚欠其工程款352750元，该款实为原告欠其手下工人的工资（见侯马市人民法院（2014）侯民初字第1011号民事判决书），原告属重复起诉。四、请求原告为我开具所付工程款的税票，严格履行法定纳税义务。总之，原告主张我欠其工程款，证据不足，且重复起诉，应依法予以驳回。
被告中铁十五局书面答辩称，我公司和原告之间没有签订合同，不存在合同主体间的权利和义务。原告要求我公司承担连带责任没有任何法律依据。请求驳回原告对我公司的诉求。
经审理查明，2010年3月，被告路秋江在被告中铁十五局承包了闻合高速LA9标段的路基工程，同年3月15日，被告路秋江将所包工程中的水泥稳定碎石层工程交给原告施工，双方签订了协议，协议内容为：1、水泥稳定碎石层的搅拌、运输、摊铺、碾压、养护、施工所需的临时设施，机械的进出场费用、安拆费，除水泥、石子、石粉、石屑主材外的所有辅材均由原告承担。2、工程价款为单层8元/㎡，58cm分三层计算，总面积约75万平方米。3、根据项目部要求开工和施工，有效工期为4个月，如原告因自身原因造成工期延误，每拖延一天，赔偿损失1000元。4、原告必须按照被告路秋江方提供的施工图纸及国家现行的公路工程验评标准施工，工程质量达到优良。5、工程款每月支付一次，根据原告已完成工程的计量支付工程价款。工程完工并验收合格后，付完工程价款。此外，双方还对各自的权利、义务及其他事项作出了书面约定。
原告主张被告路秋江欠其工程款352750元，对该数字的来源，庭审中原告的解释为：工程款总额为8098000元（其中，工程款为：工程总量931000平方米×8元／平方米=7448000元；超运距6.5公里，超运距费用为654721元≈650000元），被告路秋江支付了7353521元，仍欠原告744479元。鉴于被告路秋江困难，原告只按侯马市法院（2014）侯民初字第1011号民事判决书确定的工人工资352750元主张权利。原告代理人在庭后提交的代理词中称，原告完成的工程总价款至少在8098000元以上，但被告路秋江仅支付了7450848元，仍欠原告647152元，因被告路秋江拖欠不还，导致原告欠民工工资352750元。为尽快解决工人工资，原告仅主张了352750元。
对上述事实，原告提供了以下证据：一、原告与被告路秋江于2010年3月15日签订的水稳工程施工协议，拟证明原告与被告路秋江之间系转包合同关系。二、工程结算报申书和完成工程量清单及计价计算清单。拟证明原告已给被告路秋江出具了相关手续，但双方结算未果。三、原告与被告路秋江的通话录音，拟证明被告路秋江在录音中曾承认欠原告工程款30多万元。四、原告证人张德全与被告路秋江的雇佣人员张英霞的通话录音，拟证明张英霞在录音中承认被告路秋江欠原告30多万元。五、原告的出庭证人张德全、徐海彬的证人证言。证人张德全的证言拟证明：原告工程的机械和民工都是他组织的，原告现拖欠其超运距费、民工工资、机械租赁费共计38万多元。并证明当时搅拌站在工程中点，后偏西，他要求增加运输费，后经他、原告、被告路秋江和张英霞等协商，对超运距费达成了协议即：三公里之内不加运费，三公里之外，每公里每吨加1元钱。此后，他还给张英霞做过录音，在录音中张英霞承认欠原告30多万。证人徐海彬的证言拟证明：他是原告的雇佣工人，负责民工工作安排。超运距费是他、张德全、原告、被告路秋江和张英霞等协商的。即：以后设的搅拌站为中心，超出搅拌站三公里的，每公里每吨加1元钱。
被告路秋江的质证意见如下：对证据一，对合同内容无异议，但他与原告之间非转包合同关系，而系劳务工程分包合同关系，且合同约定运输费用均由原告承担。对证据二，他没有和原告结算过，也从未见过原告的工程结算之类的报申书，该报申书纸张崭新，且上面原告的签名系打印而非手写，不符合交易习惯；工程价款及结算，需双方确认和签字，而原告提交的上述完成工程量清单及计价计算清单，他并未签字确认，故证据存在虚假。对证据三，对其真实性、合法性均提出异议，但认为：该证据属视听证据，当时他正在开车，对工程款的数额并不明确具体回答，且在该录音中他还提出叫原告找案外人张英霞结算，由于该视听证据没有进行公证，无法保证该证据的不间断性，因此不具有证据效力。对证据四，张英霞虽系他的工作人员，但张英霞不能代表他，且张英霞在录音中对上述工程欠款并未作出明确承认，也未出庭接受质询，该录音资料不能作为证据使用。对证据五，证人张德全与原告有利益关系，其证言带有倾向和片面性；证人徐海彬系原告雇佣工人，与原告也有利害关系，他和原告从未约定过超运距费，故二位证人的证言不能采信。
被告路秋江提交了以下证据：一、他与原告于2010年3月15日签订的水稳工程施工协议，拟证明合同约定的运输费用应由原告承担，且未约定超运距费。二、工程结算书复印件，拟证明他已向原告支付工程款7502479.77元；三、原告借工程款数额明细表及借条28张，拟证明被告路秋江向原告支付工程款7354155元。四、被告中铁十五局代扣水电费及钢筋、水泥明细表及代支工程款凭证16张，拟证明被告中铁十五局从被告路秋江名下代扣原告应交的费用和工程款共计192345.6元。五、被告中铁十五局最总结算工程量清单（系复印件）10张，拟证明被告路秋江和被告中铁十五局结算工程量的实际数量。
原告就上述证据的质证意见如下：
对证据一，真实性无异议，但认为内容发生了变化，价格和数量都发生了变化。从证据二、五也可以看出，价格和数量都发生了变化。对证据二和证据五，认为这两组证据自相矛盾，均不真实，其中证据二的时间是2011年12月。但证据五的时间是2011年3月，这违反了自下而上的交易规则，本末倒置。在数额上，给原告结算累加是94万多平方米在后，但项目部结算是92万多平方米在前，这不符合常理；被告提供的两套结算手续均无负责人签字和盖公章，证据来源不清，不具备证明力；都未体现超运距加价，这是不客观、不真实的。对证据三，认为工程款明细第8页张德全收的634块钱不是其本人签字，不予认可；结算表22-27项是被告租赁原告设备的费用，与原告合同施工的标段无关。对证据四，认为给原告多算水电费是59665元。
被告中铁十五局未提交证据。
根据原告与被告的举证质证，本院认定如下：
一、对原告与被告路秋江提供的水稳工程施工协议，因双方均无异议，本院予以确认。
二、对原告和被告路秋江各自提交的工程结算报申书和工程结算书，由于双方均未签字确认，且互不认可，本院均不予确认。
三、对原告方提供的原告与被告路秋江的通话录音，由于该录音中有被告路秋江提出叫原告找案外人张英霞结算的表述，故不能构成对涉案工程欠款具体数额的自认，故不予确认。
四、原告方提供的证人张德全与被告路秋江的雇佣人员张英霞的通话录音，由于该通话内容中，张英霞对工程欠款的数额未能作出明确的确认，且张英霞并未出庭接受质询，故对该通话录音，不予确认。
五、对原告的出庭证人张德全、徐海彬的证言。由于被告路秋江对该二位证人的证言不予认可，加之该二位证人与原告之间存在利益关系，故对该二位证人的证言不予确认。
六、对被告路秋江已支付原告的款项。双方对支付款争议较大，因双方没有结算，加之双方对此再未提供其他证据，故本院对此难以作出认定。
七、对被告路秋江提供的与被告中铁十五局工程量结算清单复印件10张，由于该证据系复印件，无法于原件相核对，不能证明其真实性，故本院不予确认。
另查明：2014年8月7日，本案证人徐海彬与其他案外人等16人将本案原告、本案被告路秋江、张英霞以追索劳动报酬纠纷为由诉至侯马市人民法院，侯马市人民法院2014年12月五日作出（2014）侯民初字第1011号民事判决书，判决本案原告王向民支付徐海滨等十六名工人工资款352750元。
本院认为：被告路秋江在被告中铁十五局集团承包了闻合高速LA9标段路基工程，双方之间构成了承揽关系。被告路秋江将该合同中的水泥稳定碎石层工程交给原告施工，双方之间构成了分包关系。由于原告与被告中铁十五局之间不存在合同关系，故原告起诉被告中铁十五局对被告路秋江所欠其工程款承担连带责任的诉求，不予支持。
原告与被告路秋江之间签订了书面分包协议，在工程进行期间，双方产生了很多经济手续，但完工后，双方未能对相关手续进行结算，导致二人对工程款的给付各执一词。原告的诉求，被告路秋江并不予认可，原告针对其诉求所依据的事实虽进行了举证，但其所举证据不能足以证实其的主张，原告也没有申请有关部门进行审计或鉴定，故原告应承担不利后果。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王向民对被告路秋江、被告中铁十五局集团第一工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6591元，由原告王向民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 罗 冰
审判员 杜爱霞
审判员 王溪竹
二〇一六年七月十日
书记员 董旭洁