河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终558号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市嵩山路511号。
负责人：刘水旺，公司经理。
委托诉讼代理人：宋俊伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：漯河盛通运输有限公司，住所地：漯河市漯舞路与经一路交叉口北100米。
法定代表人：王建英，公司经理。
委托诉讼代理人：王艳红，公司员工。
委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人漯河盛通运输有限公司（以下简称盛通运输公司）保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人人寿财产保险公司的委托诉讼代理人宋俊伟、被上诉人盛通运输公司的委托诉讼代理人赵秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财产保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项多判的45000元，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：从评估结果中可以看出豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂号车辆失去了修理价值，应当认定为报废。如果上诉人对其按评估数额进行了赔偿，被上诉人应当将事故车辆交付给上诉人，冲抵车辆的残值。
被上诉人盛通运输公司辩称，1、答辩人起诉前曾多次找答辩人理赔，但上诉人一直以种种理由拒赔。2、双方对鉴定结论进行了质证均未提出异议，一审采信了该鉴定结论。3、鉴定结论中已扣除残值13000元，一审判决也未超出保险额认定赔偿数额。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
盛通运输公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失430060元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂号重型半挂货车行车证登记所有人为盛通运输公司，主车豫Ｌ×××××（发动机号码161××××5587）在人寿财产保险公司投保有交强险、责任限额为1000000元的三责险、责任限额为260000元的车辆损失险、责任限额为200000元的车上人员责任保险（驾驶人）及不计免赔率险，保险期间自2016年11月29日至2017年11月28日。挂车豫Ｌ×××××（发动机号码LKB813）在人寿财产保险公司投保有责任限额为100000元的三责险、责任限额为60000元的车辆损失险及不计免赔率险，保险期间自2016年11月29日至2017年11月28日。2017年1月16日14时10分，司机路石头驾驶盛通运输公司所有的豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂号重型半挂货车由西向东行驶至永登高速243KM＋690KM（南幅）处时，与高速公路隔离护栏发生碰撞后冲破隔离护栏翻入路边排水沟中，造成豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂号重型半挂货车驾驶员路石头死亡，车辆及高速公路路产设施不同程度受损的交通事故，该事故经许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队作出豫K公交认字[2017]第00002号道路交通事故认定书，认定司机路石头负事故的全部责任。事故造成路产损失，盛通运输公司赔偿高速公路路产损失64450元，向法院提交河南省许平南高速公路有限责任公司出具的发票、路产损失清单、高速公路赔（补）偿通知书等证据予以证实。对此，人寿财产保险公司表示无异议。因本次事故，盛通运输公司支出吊车施救费11000元、拖车施救费4000元、拖车费4000元，合计19000元。以上三项费用盛通运输公司向法院提交有正规发票3张。人寿财产保险公司称只认可拖车费4000元，并称其他费用为重复费用，盛通运输公司称下余施救费为现场施救费。庭审中，盛通运输公司提交漯河众泰汽车销售服务有限公司对涉案车辆的维修清单1份及维修发票5张，显示盛通运输公司支出了车辆维修费345610元。对此，人寿财产保险公司表示有异议，并申请对盛通运输公司的车辆维修费进行合理性鉴定。2017年12月5日，河南省豫华价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂号重型半挂货车的车辆损失作出豫价评估【2017】漯河市郾城区人民法院20170128号司法鉴定结论书，确认主车损失267000元减去13000元残值，实际损失254000元，挂车损失53090元，合计307090元。对以上评估意见书，双方均表示无异议。
一审法院认为，豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂号重型半挂货车在人寿财产保险公司投保交强险、三责险、车辆损失险等机动车辆保险，双方已形成保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案交通事故发生在保险期间内，盛通运输公司有权在事故发生后依据保险合同向保险人即人寿财产保险公司要求理赔。盛通运输公司主张路产损失64450元，盛通运输公司提交有充足证据，人寿财产保险公司亦无异议，予以支持。盛通运输公司主张施救费20000元，提交19000元正规票据，并称其中吊车施救费11000元和拖车施救费4000元系现场施救费，拖车费4000元。人寿财产保险公司称只认可拖车费4000元，并称其他费用为重复费用不应当支持。但盛通运输公司的车辆事故后翻倒高速公路边的排水沟里，故产生现吊车现场施救和将事故车辆从高速公路上拖出高速公路的现场拖车费是必须的，和拖车费不是重复费用，故予以支持盛通运输公司施救费19000元。盛通运输公司主张车辆维修费345610元，人寿财产保险公司不予认可，申请对车损进行鉴定。经双方商定，由法院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂号重型半挂货车的车辆损失作出司法鉴定结论书，确认该车损失307090元，对此双方均表示无异议，故对此结论予以认定。综上所述，盛通运输公司因本次事故中造成的合理损失有：1、路产损失：64450元；2、施救费：19000元；3、车辆损失费：307090元；合计：390540元。以上费用未超出豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂号重型半挂货车的保险限额，应当由人寿财产保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告漯河盛通运输有限公司各项损失共计390540元。二、驳回原告漯河盛通运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7750元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担7040元，由原告漯河盛通运输有限公司承担710元。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故发生在保险期间内，投保人盛通运输公司有权在事故发生后依据保险合同向保险人即人寿财产保险公司要求理赔。关于人寿财产保险公司上诉称的车损问题，一审中盛通运输公司主张车辆维修费345610元，上诉人人寿财产保险公司不予认可，申请对车损进行鉴定。经双方商定由原审法院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××挂号重型半挂货车的车辆损失作出司法鉴定结论书，确认该车损失307090元，且该鉴定结论已经扣除车辆残值13000元，故一审判决依据该鉴定结论确定车辆损失并无不当。综上所述，人寿财产保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 曹光辉
审判员 缑兵伟
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 芳