江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5893号
上诉人（原审被告）:吴江区桃源镇美伦宜家欧式床加工厂,住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗严东村。
投资人:黄时莲，厂长。
委托诉讼代理人:黄则良，系该厂员工。
被上诉人（原审原告）:庄德明。
上诉人吴江区桃源镇美伦宜家欧式床加工厂（以下简称美伦宜家厂）因与被上诉人庄德明确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美伦宜家厂上诉称:一、被上诉人没有证据证明其被上诉人录用或订立劳动合同，也不能证明在上诉人企业打工受伤，其向法院提供的接处警工作登记表处警经过及结果和网上下载的美伦宜家厂发布的招聘消息，系间接证据，根本不能证明其与上诉人存在劳动关系。事实是2015年1月1日上诉人工厂职工全部放假，没有任何人在上班，这事实有周边企业的职工可以证明。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，毫无任何事实证据。二、被上诉人主张双方存在劳动关系，依法应当由其承担举证责任，而一审法院背离举证责任分配的原则，要求上诉人承担反驳证据，这显然不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人承担。
庄德明辩称:其于2014年12月31日到美伦宜家厂上班，2015年1月1日，美伦宜家厂投资人黄时莲的丈夫黄则良叫其冲板，冲到下午四点钟的时候手被机器弄伤，当时黄则良的亲家公殷某和女儿张某送其去医院治疗，并支付押金1000元，第二天由于医疗费欠费，老板不给钱治疗，他儿子报警，后派出所告知其到劳动部门去解决。其与上诉人之间存在劳动关系是事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
庄德明向一审法院起诉请求:确认其与美伦宜家厂之间于2014年12月31日起存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：2015年6月24日，庄德明向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与美伦宜家厂存在事实劳动关系。2015年10月20日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会做出超期审理征询意见书，终结审理。庄德明收到意见书后向法院提起诉讼。
一审审理中，庄德明提交接处警工作登记表及网络下载的美伦宜家厂发布的招聘信息。接处警工作登记表处警经过及结果显示：处警至现场，系庄海清与黄则良因为庄海清父亲庄德明工伤问题起纠纷，告知双方去劳动部门解决。处警时间为2015年1月2日。美伦宜家厂对上述登记表及招聘信息均无异议。
庄德明称：2014年12月30日早上，庄德明到美伦宜家厂里应聘，黄则良同意招聘。黄则良让庄德明第二天就去上班，所以庄德明12月31日就去上班了。2015年1月1日，黄则良告诉庄德明上班，黄则良叫庄德明冲板，冲到下午四点钟的时候，机器把手弄伤了，当时还有一个安徽的木工在场。受伤后，黄则良的亲家公殷某和黄则良的儿媳妇张某把庄德明送到第二人民医院检查，黄则良的亲家公的老婆问医生庄德明的手能否接上，医生说接不上，然后就把庄德明送到武警医院了。
美伦宜家厂申请证人殷某、张某出庭作证。证人殷某作证称：2015年元旦，殷某下午去亲家黄则良的美伦宜家厂里玩。到厂里大概下午1点多，到厂里发现放假了。黄则良父子到苏州送货了。等到4点左右，庄德明从大门口跑进来说手割伤了，让殷某送去医院。后张某开车和殷某一同把庄德明送到嘉兴第二人民医院，医生说手弄不上了，然后殷某又把庄德明送到了武警医院，武警医院要交钱，庄德明说没有钱，殷某就帮交了1000元。当时殷某不知道庄德明是不是厂里的人，庄德明跑进来就说让殷某把庄德明送医院。殷某送庄德明去医院时，也没有向殷某说庄德明是做什么的。证人张某出庭作证称：2015年1月1日，张某开车带殷某和婆婆到厂里玩，黄则良和张某丈夫到苏州买料。聊天时候，庄德明从厂外跑进来说手受伤了，请张某等人把庄德明送医院。因为黄则良父子回来比较晚，殷某要回家了，所以就顺路把庄德明送到嘉兴第二人民医院，第二医院的医生说治不了，庄德明就说能否送到武警医院，武警医院离张某家也比较近，就顺路把庄德明送到了武警医院。庄德明在车上说是来应聘的，让帮忙垫下医疗费，然后张某父亲殷某就帮忙垫付了1000元医疗费。在这之前不认识庄德明，到医院才知道庄德明的名字。张某告诉庄德明她是厂里老板的准儿媳妇，当时还没有结婚。庄德明对上述二位证人证言不予认可。
美伦宜家厂称：2014年12月30日，有个人电话联系过到美伦宜家厂里应聘。2014年12月31日下午，他们就来了，三个小伙子送庄德明到美伦宜家厂，黄则良在厂门口的检查站那接到了庄德明，然后带到厂里，黄则良问了一些工作中的问题，当时觉得庄德明不适合厂里的工作，就没有同意应聘，然后把庄德明送出厂门就回嘉兴了。第二天，美伦宜家厂里的工人全部放假，黄则良从嘉兴到厂里，准备从厂里送货到苏州，发现庄德明在厂门口，黄则良问庄德明为什么不回去，庄德明说没路费，他儿子也没有来接他，黄则良让庄德明在外面等，然后就去苏州送货了。在苏州送货时，殷某的女儿和黄则良的儿子打电话说庄德明的手受伤了。美伦宜家厂附近几百米内没有其他木工加工厂。
以上事实，由庄德明提交的超期审理征询意见书、接处警工作登记表、证人证言、一审法院调取的仲裁材料以及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：确认劳动关系之诉，首先应该由劳动者提供初步证据，但在举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜。本案中，美伦宜家厂认可曾招聘过庄德明，但称未实际聘用，提交了证人殷某、张某证言。殷某、张某系美伦宜家厂投资人亲属，且证言内容与美伦宜家厂代理人陈述有矛盾之处，故该证言不予采信。从双方陈述并结合接处警工作登记表内容庄德明作为劳动者已完成了初步举证责任。美伦宜家厂没有提供足以反驳庄德明所提出证据的证据，依法应当承担不利后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：庄德明与吴江区桃源镇美伦宜家欧式床加工厂之间存在劳动关系。案件受理费10元，由吴江区桃源镇美伦宜家欧式床加工厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案二审的争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，庄德明主张其与美伦宜家厂之间存在劳动关系，虽然未能举证劳动合同、工作服等直接证据证明，但民事诉讼的证明标准，适用高度盖然性的优势证据原则，在双方当事人对同一事实分别举出不同证据，但都没有足够的依据否定对方证据的情况下，人民法院将结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，美伦宜家厂认可曾招聘过庄德明，但认为没有同意聘用，美伦宜家厂申请证人殷某、张某出庭作证。因殷某、张某系美伦宜家厂投资人的亲属，与当事人存在利害关系，其证言内容也与美伦宜家厂的代理人陈述有矛盾之处，该证言证明力较弱。而从庄德明举证的接处警工作登记表及网上下载的美伦宜家厂发布的招聘信息看，证明美伦宜家厂当时有招工的需求，并且美伦宜家厂也认可曾招聘过庄德明，但认为庄德明不适合厂里的工作，就没有同意聘用，但美伦宜家厂对此并未举证证明，而接处警工作登记表证明事发第二天由于医疗费欠费，美伦宜家厂不给钱对庄德明继续治疗，由庄德明儿子报警，后派出所出警告知其到劳动部门解决的情况。庄德明提供的上述证据，真实客观的反映了当时的情况，美伦宜家厂一审并无异议，该证据证明力明显大于美伦宜家厂提供证据的证明力，本院予以确认。结合庄德明当日受伤后在美伦宜家厂被美伦宜家厂投资人的亲属殷某、张某送往医院救治，也可印证庄德明所称双方存在事实劳动关系，用人单位对受伤员工送医救治的事实，故一审判决确认双方存在事实劳动关系并无不当，美伦宜家厂否认双方存在劳动关系没有提供确凿的证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人美伦宜家厂的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴江区桃源镇美伦宜家欧式床加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十月十四日
书记员 杨乐婷