上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初1124号
原告邵维熊，男，1947年12月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人彭俊川，上海市尚法律师事务所律师。
被告上海市虹口区城市管理行政执法局，住所地上海市。
法定代表人吴迪。
委托代理人许璐彬，男。
委托代理人郑保桦，男。
被告上海市城市管理行政执法局，住所地上海市。
法定代表人徐志虎。
委托代理人顾洁韵，女。
委托代理人谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原告邵维熊不服被告上海市虹口区城市管理行政执法局限期拆除违法建筑决定、被告上海市城市管理行政执法局行政复议决定，向本院提起诉讼，本院2017年10月23日立案后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告邵维熊及其委托代理人彭俊川律师，被告上海市虹口区城市管理行政执法局(以下简称虹口执法局)的行政机关负责人副局长黄瑞甫、委托代理人许璐彬、郑保桦，被告上海市城市管理行政执法局(以下简称市执法局)的委托代理人顾洁韵、谢文哲律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虹口执法局于2017年6月22日对原告作出(虹)城管限拆字[2017]第060079号限期拆除违法建筑决定(以下简称限拆决定)，认定原告在杨树浦路XXX号院内搭建建筑物的行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》(以下简称《管理规定》)第五十条第二款第(二)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《执法条例》)第十一条第一款第(八)项和《上海市拆除违法建筑若干规定》(以下简称《若干规定》)第九条的规定，责令原告2017年6月29日十七时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告可以依法报请虹口区人民政府强制拆除。原告不服，向市执法局提起复议。市执法局于2017年9月22日作出沪城管复字(2017)第35号行政复议决定，维持限拆决定。
原告诉称，原告租赁居住使用的杨树浦路XXX号底层房屋(以下简称系争房屋)因历史原因经房管部门同意将原房卡上标明的浴缸及面盆移至前天井的雨蓬下，并在租赁房卡上标明“底层大卫生间”。而虹口执法局在检查中无视既定事实，主观认定原告搭建违法建筑，并不听取原告理由。原告在接虹口执法局发出的事先告知书后至其处进行了申辩，但行政复议决定中却表述原告未提出陈述申辩，背离行政处罚的公开公正原则，故请求撤销虹口执法局作出的限拆决定及市执法局作出的行政复议决定。原告提供限期拆除违法建筑事先告知书、限拆决定、延长行政复议审理期限通知书、行政复议决定书、上海北外滩物业管理有限公司(以下简称北外滩物业)出具的证明、1993年起租的租用公房凭证、1997年起租的租用公房凭证、系争房屋照片等证据材料。
被告虹口执法局辩称，原告作为系争房屋租赁户，将房屋院子上方封闭，存在搭建违法建筑的行为。在被告执法检查中，原告亦承认院内部分顶棚搭建系其所为，并且未办理相关合法手续。经被告向北外滩物业询问及调查，认定原告搭建违法建筑事实成立。其依此所作的限拆决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、执法程序正当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告虹口执法局向本院提交了以下证据、依据：租用公房凭证、违法建筑情况报告单、现场检查笔录及现场情况示意图、与原告制作的询问笔录、现场照片、限期拆除违法建筑事先告知书、限拆决定及送达回证。《执法条例》第十一条第一款第(八)项为职权依据。《管理规定》第五十条第二款第(二)项、《若干规定》第九条为法律依据。上述条款及《若干规定》第八条为程序依据。庭审中，虹口执法局补充提供与北外滩物业及提篮桥街道房管办事处制作的询问笔录两份、2017年7月29日拍摄的照片、陈述申辩笔录、陈述申辩复核表。
被告市执法局辩称，被告依法受理复议申请，在法定期限内作出决定，符合规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市执法局向本院提交了以下证据：行政复议申请、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及答复书、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告对虹口执法局提交的依据无异议，但认为应在确实存在违法建筑的情况下才能适用。对两被告提供的证据异议为：1.根据租用公房凭证记载，原告对于院内天井是具有使用权的。底层大卫生间在系争房屋建筑本体之外，占天井的南侧、北侧，中间留有一过道。而且虹口执法局认定的20平方米顶棚是由房管部门搭建，非违法建筑；2.原告从未收到过北外滩物业出具的违法建筑情况报告。北外滩物业应保存有原始资料，可证明上述建筑的合法性；3.对现场检查笔录及示意图的真实性不认可。2017年4月29日虹口执法局工作人员并未至现场进行检查，其是在4月28日下午14时和物业公司人员一起至原告处，但未制作笔录，原告也未签署任何文件。虽然两份材料上的签名均是原告所为，但这是事后原告按工作人员要求在空白纸上所签，原告并未看到过该材料；4.对与原告制作的询问笔录的真实性不认可。4月29日虹口执法局与原告谈话时记录有十页纸，后经重新誊写只剩三页，原告当时并没有阅看就直接签名。而且虹口执法局在询问时存在曲解，笔录的内容与原告真实意思相悖，故应以原告在笔录最后的书写内容为准；5.邻居住房的情况及房型与原告不一样，不具有可比性。
虹口执法局、市执法局对原告提供的证据及质证意见，则认为：1.虹口执法局于4月28日至现场检查，拍摄照片，制作示意图，但因原告有抵触情绪，故于次日再次前往制作了现场检查笔录，相关材料均有原告签名确认；2.与原告制作的询问笔录真实反映当时询问情况，原告的签名及补正内容均说明其当时阅看了笔录，对记录无异议，也确认其擅自搭建了违法建筑；3.虹口执法局现仅就靠近杨树浦路处20平方米的顶棚作出违法认定，对其他搭建将在之后另案处理。另外大小卫生间均应在系争房屋建筑本体之内，不应在前院天井处。从7月29日拍摄的照片来看，现在原告对房屋的改动较大，已与原租赁凭证记载内容不一致；4.就陈述申辩情况，市执法局表示因虹口执法局是在答复期之后才递交相关材料，故其依法拒收，仅针对虹口执示局在法定期限内的递交的材料作出认定。
本院对上述证据认证如下：原告及两被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。至于原告对虹口执法局提交部分证据材料真实性的异议，本院认为材料上签名均系原告所为，而且在签名的同时原告还书写有“以上情况属实”、“已阅”、日期及补充意见等内容，可以看出原告是在阅看材料后才签名确认，因此原告就证据真实性提出的质证意见不能成立。
经审理查明：原告系本市杨树浦路XXX号公房承租人，租用公房凭证上记载租赁独用部位为：底层阳台间5.8平方米，底层前间22.4平方米，底层中间20.7平方米，底层灶间4.7平方米，底层小卫生间，底层大卫生间。2017年4月28日，虹口执法局下属提篮桥街道中队至现场拍照，次日再至现场检查，发现系争房屋院子上方封闭，内有搭建，分别为依附在系争建筑部分的北侧雨蓬及南侧长5米、宽4米、高3米共计20平方米雨蓬。虹口执法局当场制作现场检查笔录，笔录上载明“经向207号承租人邵维熊询问，院子内北侧原是雨蓬，不是邵维熊搭建，南侧部分邵维熊95年左右时开始搭建，邵维熊认为租赁凭证上大卫生间即为北侧搭建部分，现场由执法人员同邵维熊共同核实，事实清楚……”原告在该笔录上签名，并写有“以上情况属实”。同日，虹口执法局对原告进行询问，原告陈述“院子里搭建分二部分，一部分即我认为(底层大卫生间)雨蓬不是我搭建的。靠马路边的搭建是我95年96年左右搭建的。当时房管所叫我用6万元将搭建的房子写入房卡里，所有手续合法的帮我办好，我没有支付，所以现在提供不出相关合法手续……”“207后间的所有施工由海门所提供我出资请人施工，由海门所验收合格后，将其房卡内容改写成全独用，并且调整租金。我没付6万元，不等于没有办过相关手续进行擅自搭建。因为我和我母亲都放弃了后天井及后天井搭建的使用权，这些在房卡里都得到体现。”同年5月28日，北外滩物业出具违法建筑情况报告单，称经查实系争房屋园地上的顶棚属违章搭建(底层阳台间外为园地)。同年6月9日，虹口执法局向北外滩物业工作人员进行询问，对方称4月28日和城管执法人员一起对系争房屋院内搭建物进行认定，通过调阅相关资料，当面告知邵维熊院内搭建物无任何相关合法手续，属违法建筑。底层大卫生间和小卫生间是在房屋本体内，院内没有卫生间。同年6月15日虹口执法局出具事先告知书，并予送达。原告于次日提出陈述申辩，虹口执法局经复核后认为南侧顶棚属违法搭建，遂于同年6月22日作出限拆决定。原告同日收悉，于同年6月28日向市执法局提出复议申请，市执法局于同年7月3日受理，并通知虹口执法局答复，因情况复杂，市执法局于同年8月25日决定延长30日，通知邮寄送达双方。同年9月22日，市执法局作出行政复议决定，维持虹口执法局的行政行为。原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，根据《执法条例》、《若干规定》等，虹口执法局对本行政区域内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为具有行政管理职权。虹口执法局经拍照、现场检查及询问等环节，查明系争房屋院内南侧有长5米、宽4米、共计20平方米的顶棚搭建，未取得相关许可，属违法搭建，在依法向违法行为人进行事先告知，并对行为人陈述申辩进行复核的情况下，根据《执法条例》、《管理规定》《若干规定》，作出限拆决定。该行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当。市执法局在收到原告复议申请后，依法立案，送达相关材料，经延长后，于法定期限内作出行政复议决定，程序恰当合法，可予支持。至于原告提出的异议，本院认为，虹口执法局对违法建筑的认定有北外滩物业的违法建筑情况报告单、现场检查笔录、询问笔录等证据印证，证据间能够相互佐证，形成完整的证据链。原告在审理中一再将南侧顶棚搭建与底层大卫生间相混淆，但一来原告在多份笔录中均自认北侧雨蓬下为大卫生间所在位址，南侧顶棚为其之后搭建。二来物业管理部门已通过询问笔录及违法建筑情况报告单的形式明确大卫生间并不在天井处，而原告也未能就底层大卫生间的位址进一步提供有效的证据予以印证。因此，本院对原告该意见无法采纳。不过需要指出的是，经原告多年的使用，现在相关建筑及顶棚已连为一体，虹口执法局在后续申请执行过程中，应加以注意及区别，切忌将尚未作出认定的建筑违法拆除。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵维熊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邵维熊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
人民陪审员 祁汉萍
人民陪审员 翁大林
二〇一八年一月八日
书 记 员 王丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。