镶黄旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2528民初108号原告李存福，男，42岁，汉族。原告贾友军，男，42岁，汉族。被告乌日根巴乙拉（曾用名：乌日根），男，52岁，蒙古族。被告布和巴特尔，男，43岁，蒙古族。委托代理人朝鲁孟，系镶黄旗法律援助中心律师。第三人巴乙尔图，男，51岁，蒙古族。原告李存福、贾友军诉被告乌日根巴乙拉、布和巴特尔买卖合同纠纷一案，本院受理后，第三人巴乙尔图于2016年5月6日经申请参加到本案的诉讼中，本案依法适用简易程序由审判员曙光独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告李存福、贾友军，被告乌日根巴乙拉、布和巴特尔及他们共同的委托代理人朝鲁孟、第三人巴乙尔图等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李存福、贾友军诉称，2015年6月，被告乌日根巴乙拉从原告处购买了100只羊，购羊款总计37600元，但是当时没有当场结算该购羊款。2015年12月5日，被告乌日根巴乙拉因个人原因无法继续饲养之前购买的羊，于是将50只羊返还给原告，每只羊计价350元，共计17500元。对于剩余的购羊款20100元，被告乌日根巴乙拉写了欠条，并由被告布和巴特尔作了担保人，被告方承诺15日内还清。但是，被告至今以各种理由推脱，尚未支付剩余的购羊款20100元，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付剩余的购羊款20100元，并承担本案全部诉讼费用。被告乌日根巴乙拉辩称，第一，对原告所诉称的买羊的事实没有异议，但是对羊数和购买的价款有异议。被告卖的羊是50只大羊、47只羊羔，共97只，总价为36750元。第二，2015年12月5日原告去拉羊的时候，50只大羊以外还拉走了23只羊羔，被告从原告处购羊时带羔子的大羊的价格是每只750元，原告拉走了这23只带羔子的大羊的时候每只却计价350元。理应将原告拉走的带羔子的大羊每只计价750元。综上，被告尚欠原告剩余购羊款10050元（计算方式：36750-（23×750/每只+27×350/每只））。被告布和巴特尔辩称，被告是在2015年12月5日在本案原告与被告乌日根巴乙拉之间的买卖合同中对债务作了担保人。因此被告只能是在人民法院依法查清本案的原告、被告乌日根巴乙拉之间明确的债权债务作担保人。对于2015年12月5日之前的本案原告与被告乌日根巴乙拉之间的债权债务中不承担担保责任。第三人巴乙尔图述称，2015年5月，第三人从被告乌日根巴乙拉处购买了羊。过冬时候留了50只大羊，9月份开始大羊下了30多个羔子。正是冬季第三人外出准备草料期间，原告未经第三人同意就从第三人的羊圈里拉走了50只大羊和23只羔子。原告的该行为属侵害第三人的财产权益。故第三人要求二原告及被告乌日根巴乙拉赔偿因放羊而租赁的草场租赁费12000元、从布和巴特尔处购买的30捆草，总价1680元，从乌某某处购买的100斤饲料，总价1600元、给羊羔喂奶所买的50盒奶，每盒55元，总价2750元，由第三人饲养的23只羊羔，每只按150元计算，总价10350元，剩余26只即将要产羔子的大羊，预计其能产的羊羔，每只羊羔320元，总价7320元，加上以上羊及羊羔第三人饲养了7个月之久，最低每天应当有100元的劳务费，总价2100元。综上，二原告及被告乌日根巴乙拉应当赔偿相关费用及劳务费共计56700元。经审理查明，2015年6月，被告乌日根巴乙拉以赊购的方式从原告李存福、贾友军处购买了部分大羊、二岁羊及羊羔，其中的三只大羊每只500元，共1500元，其余是按每对一大一小750元计价。对于购羊款当时约定在当年的10月1日给付，并由被告乌日根巴乙拉为原告方出具了一张欠据，同时由被告布和巴特尔予以担保。另查明，乌日根巴乙拉将从原告方购买的羊以同样的价款赊售给了第三人巴乙尔图。再查明，还款日到期后，原告几次向被告催要无果，2015年12月5日原告再次前往被告处索款未果，经被告乌日根巴乙拉同意原告拉走了50只大羊，23只羊羔。同时被告乌日根巴乙拉给原告出具了一份欠条，该欠条上写明了50只羊每只按350元作价，总计17500元，剩余购羊款20100元在15天内还清，并由本案被告布和巴特尔作了担保人。对23只羊羔没有作价。上述事实有双方当事人陈述、证人证言、书证等在案证实，已经庭审质证，足以采信。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告行为是否侵犯了第三人巴乙尔图的财产权利；2、对于原告方出示的2015年12月5日的欠羊款条子的效力认定问题；3、对于原告与被告之间就二原告拉走的50只大羊以及对同时拉走的23只羊羔如何认定价款的问题，即对原被告之间实际欠款数额的认定问题。对于第一个争议焦点，经庭审查证的事实，原告与被告乌日根巴乙拉之间进行的是最初的买卖合同关系，之后被告乌日根巴乙拉又将从二原告处购买的羊转卖给了第三人。而原告之后的一系列索款及被告乌日根巴乙拉返还部分羊的行为均是在原告与被告乌日根巴乙拉之间进行，因此原告的行为不构成对第三人的财产的侵权，被告乌日根巴乙拉未经第三人同意擅自将其出售给第三人的羊带领原告拉走的行为，系被告乌日根巴乙拉对第三人财产你的侵权，故第三人对于被告乌日根巴乙拉的侵权行为应另诉解决；对于第二个争议焦点，对于原告方出具的2015年12月5日的羊款欠条的效力认定问题，对于原告出具的该份证据，被告以该欠据的内容系原告方自行书写，虽然被告当时签名，但对于拉走羊的价格是原告方单方确定，该欠据与第一次双方之间的买卖羊的数量以及价格均存在出入，同时对于拉走的23只羊羔没有表述，故该证据只能证明原告拉走50只大羊的事实，不能证明原被告之间的实际欠款数额，该证据显示公平为由，要求在查证事实的情况下，根据双方的第一次买卖的事实认定双方之间的欠款数额。根据庭审查明的事实，双方之间的欠款是源于2015年6月被告乌日根巴乙拉从原告处购买羊的事实，在2015年12月因被告逾期不能支付所欠款时，原告将卖给被告的部分羊拉走(因一部分已被出售)，那么原被告之间的这一行为到底是买卖合同的解除还是一个以羊抵债的行为，本院认为如果是以羊抵债行为，那么双方应对拉走的所有羊都进行定价，而本案原被告没有对拉走的23只羊羔定价，不符合交易习惯。且原告诉称“因被告无法继续饲养之前购买的羊，于是将50只羊返还给原告”，故应当是对前一次买卖的一种解除行为，因双方之间的结算基础是最初买卖羊的总款，故在解除合同是对于羊的价格也应当是基于原来的价格进行考虑。同时本院认为，双方在庭审中均认可拉走23只羊羔的事实，且又有证人证实，但该欠据没有对羊羔进行作价，在被告没有表明放弃羊羔价款的情况下，按照常理不符合交易习惯。故原告方出具的该证据不能全部证实其所主张的事实。对于第三个争议焦点、对于原告与被告之间就二原告拉走的50只大羊以及对同时拉走的23只羊羔如何认定价格的问题，以及对原被告之间实际欠款数额的认定问题。因原、被告在庭审中不能提供双方在最初进行买卖时的欠据，现双方在对于羊的数量及总价款上有争议，为此本庭将根据双方在庭审中提交的证据结合双方在庭审中的陈述予以认定，因对于没有定价拉走的23只羊羔，经法庭多次调解双方不能达成一致意见，为此根据双方最初的买卖的定价即一大一小750元计算，原告拉走的23对一大一小羊的价格应为750元，其余27只大羊按照双方在2015年12月5日约定的价格350元计算，因双方对最初的买卖欠条不能提供，故总欠羊款认定为37600元，从中扣除已退羊的价款即23×750元+27×350元=26700元，被告尚欠原告10900元。至此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第三项、第九十七条之规定，判决如下一、被告乌日根巴乙拉于本判决书生效后十五日内履行支付原告李存福、贾友军剩余购羊款10900元的义务；二、被告布和巴特尔对上述款项承担连带责任；案件受理费151元，由原告承担76元，由被告承担75元。如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  曙光二〇一六年六月二十二日书记员  红梅本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条第（三）项（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。