广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7496号
上诉人（原审原告）：范正乾，男，汉族，1963年4月15日出生，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市鑫远建筑工程有限公司，住所广东省佛山市顺德区大良升平居委会广昌路41号首层之一。
法定代表人：马金洋。
被上诉人（原审被告）：苏锡全，男，汉族，1965年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：候燕芬，女，汉族，1971年7月8日出生，住广东省佛山市顺德区。系被上诉人苏锡全的妻子。
上诉人范正乾因与被上诉人佛山市鑫远建筑工程有限公司（以下简称鑫远建筑公司）、苏锡全建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范正乾上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏锡全对鑫远建筑公司的第一项债务承担连带清偿责任；2.案件受理费由鑫远建筑公司、苏锡全承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠款工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该款规定并未要求实际施工人直接向发包人主张权利需以转包人或者违法分包人怠于向发包人主张权利为前提。一审法院对该规定自行增加适用前提违反了最高人民法院出台此解释以保护实际施工人及广大农民工经济权益的立法本意。
被上诉人鑫远建筑公司在二审期间未出庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
被上诉人苏锡全针对范正乾的上诉答辩称：苏锡全已经向鑫远建筑公司超额支付工程款项，对于鑫远建筑公司所欠范正乾工程款不应承担连带清偿责任。此外，因案涉工程并未依约实际完工，苏锡全已另案起诉鑫远建筑公司。
范正乾向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫远建筑公司支付拖欠工程款74800元及利息（以74800元为本金，按照年利率6%，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.判令苏锡全对鑫远建筑公司上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令鑫远建筑公司与苏锡全承担全部诉讼费用。
一审法院查明：2016年5月，范正乾与鑫远建筑公司口头约定，由范正乾承建鑫远建筑公司承接的“佛山市顺德区大良街道大围路19号的旧房拆除重建工程”的部分工程，具体包括：砌墙、批荡、倒水泥、装模、扎铁、贴瓷砖。承包方式为包工不包料。约定工程计价为：贴地板砖30元每平方米；砌一个砖0.35元工钱；批荡14元每平方米；扎铁、倒水泥按工时计算，每工每天280元。2016年5月，范正乾组织施工人员进场施工，2016年11月18日完工。2016年9月12日，双方经结算砌砖工程价款共计54460元，双方签署了一份《砌砖老万班组计时工数》予以确认；2016年10月28日，双方经结算砌砖、批荡、楼梯间、天面砌花基、捣混凝土板等工程价款共计78315元，双方签署了一份《大围苏锡全住宅泥水老万班组工程量汇总》予以确认；2016年11月15日，双方经结算地面及墙面铺贴、天面花基及女儿墙铺贴、花基水泥砂浆批荡、封沉箱及卫生间铺贴收口等工程价款为69070元，双方签署了一份《老万班组结算单》予以确认。上述三份结算单据均有鑫远建筑公司的法定代表人马金洋在上面签名确认并加盖鑫远建筑公司的公章。施工过程中，鑫远建筑公司陆续向范正乾支付工程款共计127000元。2016年11月18日，鑫远建筑公司的法定代表人马金洋出具《欠条》一份，确认尚欠涉案工程工程款74800元，并约定分三期支付完毕：1.于2016年11月30日之前支付30000元；2.于2016年12月30日之前支付30000元；3.余款14800元于农历年二十四前（2017年1月21日）支付完毕，但鑫远建筑公司无依约支付上述工程款。
一审法院认为：鑫远建筑公司将其承接的工程分包给范正乾承建，范正乾依约完成工程建筑，鑫远建筑公司应依约向范正乾支付工程款，因此范正乾诉请鑫远建筑公司清付尚欠工程款74800元，理由充分，法院对此予以支持。关于范正乾请求鑫远建筑公司支付欠款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”范正乾与鑫远建筑公司之间就欠付工程款利息该项事宜并无约定，因此鑫远建筑公司应按中国人民银行同期同类贷款利率向范正乾支付利息。对于计息期限，范正乾诉请从起诉之日起计付，是其对自身民事权利的处分，法院予以认可。综上，鑫远建筑公司应向范正乾支付利息为：以74800元为基数，从起诉之日（2017年1月4日）按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止。
关于范正乾请求苏锡全对鑫远建筑公司的上述债务承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠款工程价款范围内对实际施工人承担责任。”法院认为该规定是对实际施工人代其上手承包人向发包人主张工程款作出的规范，其适用前提是转包人或者违法分包人怠于行使权利向发包人主张权利，实际施工人直接向发包人主张权利，发包人在欠付其下手承包人工程款的范围内承担付款责任。范正乾作为实际施工人已向其上手承包人鑫远建筑公司主张权利，则丧失向发包人苏锡全主张付款的权利，因此对范正乾的该项诉请，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鑫远建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内向范正乾支付工程款74800元及利息（以74800元为基数，从2017年1月4日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回范正乾的其他诉讼请求。案件受理费835元，由鑫远建筑公司负担。
二审期间，苏锡全向本院提交了提交如下证据材料：
证据1.工程款收据42份、工程款收条1份；
证据2.苏锡全与鑫远建筑公司签订的《房屋基建施工合同（主体工程部分）》；
证据3.苏锡全与案外人赵云飞签订的《承包工程合同》2份；
证据4.《房屋外墙清洗合同》1份；
证据5.照片一组，共计37张；
证据6.广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2377号民事判决书一份；
以上证据拟证明就案涉工程，苏锡全已向鑫远建筑公司超额支付工程款，且就超额支付部分向法院起诉请求鑫远建筑公司予以返还，故苏锡全对本案债务不应承担连带清偿责任。
二审期间，范正乾、鑫远建筑公司未向本院提交新证据。
范正乾对苏锡全提交的工程款收据中有鑫远建筑公司盖章的部分的真实性予以确认，对其他的工程款收据的真实性不予确认，对证据2、证据6的真实性没有异议，对证据3、4、5的真实性不予确认。经审查，对范正乾确认其真实性的证据部分，本院亦确认其真实性，其他证据由于其真实性在本案无法确定，不作为本案定案依据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
另查明，2017年2月20日，苏锡全向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼[案号为（2017）粤0606民初2377号]，请求鑫远建筑公司返还工程款100000元。事实和理由为鑫远建筑公司在收取苏锡全的工程款后，没有按照合同约定完成工程，导致苏锡全另行找人施工并支付了费用。
本院认为，本案二审的争议焦点为苏锡全应否对鑫远建筑公司欠付范正乾工程款74800元及利息的债务承担连带清偿责任。
本案中，范正乾与鑫远建筑公司存在建设工程分包合同关系，其与苏锡全并不存在合同关系，根据合同相对性原理，范正乾应向鑫远建筑公司主张支付工程款及利息。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款虽突破合同相对性原理，赋予实际施工人直接向发包人主张工程款的权利，但亦限定发包人只需在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，苏锡全陈述其与鑫远建筑公司之间就案涉工程并未最终结算，且苏锡全已多支付鑫远建筑公司工程款100000元，并就此另案提起了诉讼，且范正乾亦未提交证据证明苏锡全就案涉工程仍欠付鑫远建筑公司工程款，故其请求苏锡全就鑫远建筑公司欠付范正乾工程款74800元及利息的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。范正乾的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人范正乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十月十六日
书 记 员 黄结仪