浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初3379号原告：金土民，男，1959年9月22日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：应忠平，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。被告：金小六，男，1967年8月29日出生，汉族，住安吉县。被告：桂彩平，女，1968年12月7日出生，汉族，住安吉县。二被告共同委托诉讼代理人：夏乐庚，浙江昌硕律师事务所律师。原告金土民与被告金小六、桂彩平物权保护纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行审理。原告金土民及其委托诉讼代理人应忠平，被告金小六、桂彩平及其共同委托诉讼代理人夏乐庚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金土民向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告损失共计26750元；2.二被告修好房前左角下水管，排除对原告的妨碍；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告金土民与被告金小六系兄弟兼邻居，但双方为相邻的土地使用权产生争执起后矛盾不断。自2012年9月起至，二被告多次毁坏原告财物，对原告造成一定的经济损失。2012年9月17日，因原告浇筑水泥道场，被告桂彩平将与原告相邻的地段毁坏，其长度约为12米，宽约40公分；经村民委员会调解，被告桂彩平同意将毁坏的水泥坛浇好但未履行，后由原告浇筑，共计损失1000元。原告在水泥坛旁的三角地中有一棵柿子树，一直由母亲种植采摘，当时商量，该柿子树待母亲去世后再协商处理；2013年10月27日，被告无视该情况，将该棵柿子树砍掉，约计损失5000元，原告占该份额的四分之一计1250元。2014年4月10日，被告将原告猪棚房后与被告相邻处围墙砸掉，共计损失1000元。2015年10月28日至11月6日，被告将原告与之相邻的围墙全部砸掉，共计造成损失3000元。2016年2月25日至2016年2月29日，被告又将原告大门及大门前墩子和三棵杨桃树毁损共计20500元，以上各项共计造成原告损失计26750元。被告金小六、桂彩平共同答辩称，原告要求二被告赔偿必须证明被告有过错，有具体的计算依据、标准，结合原告陈述的内容，原告只陈述了对其有利的部分，客观事实是原告存在一定的过错。原告提供的诉状中未明确计算依据、标准、损失的范围、程度。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提交的照片、110接处警单、2012年9月19日原被告及案外人原告的妻子孙建芳签订的调解协议书、视频截图、110案件信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告诉称所主张的被告侵权事实。1.2012年9月17日，被告桂彩平将原告浇筑水泥坛毁坏，经村委会调解被告桂彩平同意浇筑但未履行造成原告损失1000元。本院审查认为，原告诉称的该节侵权事实，二被告抗辩被告桂彩平并未承诺予以浇筑，而原告提交的调解情况说明记载当时原被告姐夫同意浇筑，原告诉称与其所举证据相互矛盾；依原告所主张该处理结果系村委会调解达成，则原被告应按调解协议履行，现原告主张要求被告桂彩平赔偿损失，本院不予采纳。2.柿子树的损失。原告向本院举证村委会出具的调解情况说明，该证明有原被告的兄弟案外人金树德、金小平签字，记载柿子树为原被告母亲经营、管理，母亲去世后再协商处理；二被告为证明涉案柿子树为被告所有，向本院举证证明、调查笔录，该证明由原被告的舅舅刘松林、二嫂、三个姐妹及各自丈夫签字，确认柿子树为被告金小六种植，砍掉时征得母亲及原告的同意；调查笔录为原被告妹妹金文妹出具。本院分析认为，原被告所举证之证据各自由近亲属签字，内容相互矛盾；证据类型均属证人证言，但各证人均未到庭，故本院对于原被告提交的本组证据均不予认定，对于柿子树的损失本院在本案中不予处理。3.2014年4月10日发生的原告的围墙被砸掉的事实。对于该损失，原告举证安吉县公安局对原告所作的询问笔录，原告自认损坏围墙的水泥砖为36块，市场价2.2元/块，价款为96.8元；怀疑系被被告金小六砸掉。本院分析认为，原告虽就该损失报警，但并无证据证明系被告金小六所为，本院对原告主张该损失系被告金小六造成的事实不予认定。4.2015年10月28日至11月6日发生的原告的围墙被破坏的事实。原告为此举证照片。被告金小六承认对该段围墙拆除属实，起因也为原告先动手，该段围墙建立在被告所有的土地范围内，被告拆除该围墙系自力救济。本院分析认为，原被告间的围墙系依照村委会调解协议建造，庭后经本院与双方当事人测量，原被告一致认可该围墙符合调解协议要求；现原告在非本方围墙范围内建造一堵墙，未征得被告同意已属侵权，现原告要求被告赔偿损失缺乏法律依据，本院不予支持。5.2016年2月25日至2月29日发生的大门、石墩及三棵杨桃树的损失。二被告抗辩，确实破坏了门墩，大门上只存在灰尘，杨桃树并未死亡，损失计算标准不认可。本院对原告主张的二被告对大门、石墩、三棵杨桃树造成的破坏予以认定。二、被告抗辩原告造成的损失。1.被告的围墙被原告妻子孙建芳破坏。原告质证认为，原告之所以破坏被告的围墙的前提是被告的侵权行为。本院分析认为，从照片以及视频，可以认定经原告同意原告妻子孙建芳于2016年2月25日破坏被告房屋西侧围墙的事实，从原告的质证意见分析，原告愿意代替孙建芳承担该不当行为的法律后果。2.原告砍掉被告所有的枇杷树、二棵山核桃树。原告质证无证据证明原告砍了山核桃树。经观看视频并结合照片，本院对原告妻子孙建芳砍掉枇杷树的事实予以认定，法理同上，孙建芳的行为可认定为原告的行为；被告主张原告砍掉山核桃树缺乏证据支持，本院不予认定。本院认定事实如下：金土民与孙建芳、桂彩平与金小六均系夫妻关系；金土民与金小六系兄弟关系且系邻居，双方曾因宅基地发生纠纷。2012年9月19日，金土民、孙建芳、金小六、桂彩平经天荒坪镇银坑村人民调解委员会调解达成协议。协议确定：金小六、桂彩平同意金土民、孙建芳建围墙，围墙高度为后面1.4米，平衡直至前面，围墙盖顶为平瓦；金土民大门围墙墩子内角至金土民新建围墙8.45米，正屋前墙角至金土民新建围墙1.73米，金土民后墙角至新建围墙1.78米，以上距离均以外墙为准；双方交界处均不得搭建筑，金小六、桂彩平开围墙大门不得损坏金土民围墙，如有损坏必须由金小六、桂彩平修好；金土民小屋搭在金小六、桂彩平厨房间墙上的临时房，待金小六、桂彩平粉刷墙头时金土民拆除。2014年8月15日，双方因大门的开设再次发生纠纷，孙建芳手持锄头将金小六、桂彩平用水泥砖搭建的围墙推到。2014年8月18日，孙建芳将原告在建的一个石墩挖毁。金小六、桂彩平诉至法院，要求金土民、孙建芳赔偿围墙、石墩等损失，本院判决孙建芳赔偿金小六、桂彩平500元并驳回金小六、桂彩平其他诉讼请求。2016年2月25日，金土民破坏金小六、桂彩平房屋西侧围墙并砍掉枇杷树一棵。2016年2月25日至2月29日，金小六、桂彩平破坏了金土民房前石墩、大门并砍掉杨桃树三棵。另查明，金土民于村委会达成的调解协议书后即建造的围墙符合调解协议书的要求。本院认为，村民之间应当和睦相处。金土民与弟弟金小六的房屋相邻，本应兄友弟恭，然双方因相邻的土地频生纠纷，业经村、镇组织多次调解并数次诉至本院后仍不能克制，实属不智。双方当事人应当对各自侵权行为所造成对方的损失承担赔偿责任。本案中，衡量双方之损失，金土民方损失较大，但观本案已查明之事实，本次诉讼中金土民方过错较大。金土民口头提出对杨桃树损失进行鉴定问题，本院分析认为，因杨桃树并未死亡，且金小六、桂彩平亦有枇杷树损失，如进行司法鉴定极有可能扩大损失。本院综合衡量双方利益，酌定双方互负赔偿债务抵销后由金小六、桂彩平赔偿金土民500元。至于金土民提出的要求金小六、桂彩平修好水管并排除妨害的诉请，缺乏证据支持，本院不予支持。综上，金小六、桂彩平赔偿金土民500元，金土民诉请合理部分本院予以支持，其余部分本院不予支持；对金小六、桂彩平抗辩意见合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金小六、桂彩平于判决生效之日起十日内赔偿原告金土民500元；二、驳回原告金土民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费235元（已减半），由原告金土民负担210元，被告金小六、桂彩平负担25元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇一六年十二月二十六日书记员 阚晓景·??8?··??1?·