南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初1571号
原告：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地：南昌市青云谱区迎宾北大道。
主要负责人：万俊英，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈小玲，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦雅，江西华邦律师事务所实习律师。
被告：李小梁，男，汉族，住址江西省赣州市宁都县。
被告：南昌硕田科技有限公司，住所地：南昌市东湖区。
法定代表人：卢艳君。
被告：江西省中软信息产业有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：张松根。
被告：张松根，男，汉族，住址南昌市东湖区。
被告：樊琼玲，女，汉族，住址南昌市东湖区。
被告：卢艳君，女，汉族，住址江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。
原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行（简称“江西银行迎宾支行”）诉被告李小梁、南昌硕田科技有限公司（简称“硕田公司”）、江西省中软信息产业有限公司（简称“中软公司”）、张松根、樊琼玲、卢艳君借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法组适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼理人陈小玲、张梦雅、被告李小梁、硕田公司法定代表人、卢艳君及其委托诉讼代理人朱雪华到庭参加诉讼,被告中软公司、张松根、樊琼玲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小梁向原告偿还贷款本金1500000元及利息30892.10元（暂算至2016年9月7日，剩余利息按合同约定计算至债务全部清偿为止），本息合计1530892.10。2、判令被告南昌硕田科技有限公司、江西省中软信息产业有限公司、张松根、樊琼玲、卢艳君对被告李小梁的前述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、保全费等相关实现债权费用由各被告连带承担。2016年6月6日，原告与被告李小梁签订了编号为“191160216000100号”《个人借款及担保合同》，约定原告被告提供短期个人经营贷款1500000元整，借款期限2016年6月6日至2017年6月5日。借款利率7.83%，还款方式为按期还息，到期还本。同日原告与被告南昌硕田科技有限公司、江西省中软信息产业有限公司、张松根、樊琼玲、卢艳君签订《最高额保证合同》，保证合同均约定上述各保证人自愿为债务人李小梁的债务提供连带责任保证担保。原告已按约发放了贷款，鉴于合被告李小梁没有按约偿还利息，造成贷款利息逾期，借款人的行为已构成违约。原告请求支持其诉讼请求。
被告李小梁辩称：我在原告处借的款实际借款人是被告张松根。钱是2013年开始贷的，所有的钱都是由被告张松根用了，我从来没有用过，我也没有跟原告接触过，我只签了一个字。跟原告签订的合同都是我不自愿的情况下签订的。
被告硕田公司辩称：南昌硕田科技有限公司原法定代表人是李小梁，2014年12月变更为卢艳君。公司没有经营，就是一个空壳公司，实际用钱是张松根，贷款是李小梁。原告存在错误放贷，应自行承担责任，且该合同是无效合同。
被卢艳君辩称：我在银行的签字是在原告没有说明内容情况下签的字，而且是续贷，跟我是没有关系的。原告方根本没有查明担保人的收入情况，我没有担保能力，担保是要有一定资金、收入的。签订担保合同是受被告张松根所骗。为了方便借款，被告张松根将硕田公司法定代表人李小梁变更为被告卢艳君。原告方也从来没有说要卢艳君个人提供担保，原告在该笔贷款放款过程中存在严重的过失，根据担保法规定应当免除被告卢艳君的担保责任，驳回原告的起诉请求。
被告南昌硕田科技有限公司、江西省中软信息产业有限公司、张松根、樊琼玲未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、《个人借款及担保合同》、借款借据、贷款发放凭证；2、《最高额保证合》同；3、贷款本金及利息逾期明细表；上述证据形式合法，且证据内容与本案有关联，故本院予以采信。
被告硕田公司、卢艳君则提交了张松根、樊琼玲、卢艳君名下资产清单复印件和卢艳君房产证复印件三份，用以证明张松根涉嫌骗取银行贷款，骗取被告卢艳君的担保。原告则以该证据与本案无关为由提出异议。本院认为，该证据均为复印件，且未提供其他证据予以佐证，不符合审核认定证据的真实性、合法性、关性性的要求，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月6日，原告与被告李小梁签订《个人借款及担保合同》，约定被告李小梁为借款人，借款金额为1500000元，借款用途为续贷，借款期限为12个月，即从2016年6月6日起至2017年6月5日止，执行年利率为7.83%的固定利率，合同期内不调整。罚息利率为月利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%，借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日（最后一期为借款到期日）前偿还借款本息的行为。还款方式，按期还息，到期还本。委托扣款日为每月的1日，并约定发生下列情况之一时，贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任……3.借款期间，借款人连续三期，累计六期或逾期达到半年未偿还贷款本息和相关费用的。2016年6月6日，被告硕田公司、中软公司、张松根、樊琼玲、卢艳君与原告签订《最高额保证合同》，被告均为甲方（保证人），原告均为乙方（债权人），均约定为被告李小梁与乙方在2016年6月6日至2017年6月5日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证担保，主合同项下债权本金最高余额为人民币1500000元，债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。借款人未按合同约定的分期还款计划按时、足额归还贷款本息，借款人每拖欠一次，贷款人对拖欠的分期还款额和拖欠天数按实际贷款利率上浮50%的违约金收取违约金。2016年6月6日，原告按照约定发放贷款1500000元，贷款年利率7.83%，借款到期日为2017年6月6日。截止2016年9月7日，被告李小梁本金逾期1500000元，本金逾期起始日2016年6月6日，欠息30892.10元，利息逾期起始日2016年7月1日。
以上事实有《个人借款及担保合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款发放凭证、贷款本金及利息逾期明细表及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案所涉《个人借款及担保合同》、《最高额保证合同》均符合法律规定，合法有效，本院予以确认，各方均应当按照合同约定履行。在借款到期后，被告李小梁应当按照合同约定向原告支付借款本金及利息，故原告诉至法院请求判令被告李小梁向原告偿还逾期贷款本金1500000元及利息30892.10元（暂算至2016年9月7日止），共计1530892.10元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，后期利息按照合同约定计算，自2016年9月8日至还清贷款时止。被告硕田公司、中软公司、张松根、樊琼玲、卢艳君分别与原告签订《最高额保证合同》，在保证范围及保证期限内，应当对被告李小梁所负债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告李小梁追偿。被告李小梁辩称，实际借款人是被告张松根，且签订合同并非真实意思表示，但未提交证据证明，本院不予支持。被告硕田公司辩称，该公司实际控制人是被告张松根，是一个空壳公司，未从事经营活动，原告未进行核查，在该笔放贷过程中存在严重过失，该保证合同无效。硕田公司系依法注册登记成立的企业法人，应具有承担相应民事责任的能力，该公司在《最高额保证合同》保证人栏盖章和法定代表人卢艳君的签名，其主张该合同无效，未提交证据证明，故本院不予支持。被告卢艳君辩称，其没有担保能力，签订担保合同是受被告张张松根所骗，是在原告没有说明内容的情况下签的字，原告从来没有说要其个人提供担保，根据担保法的规定应当免除其担保责任，驳回原告的诉请。被告卢艳君系完全民事行为能力人，其在与原告签订《最高额保证合同》时，应当清楚作为保证人签字后的法律后果。其请求免除担保责任，未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小梁自本判决生效之日起七日内向原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行偿还贷款本金1500000元及利息30892.10元（暂算至2016年9月7日止），共计1530892.10元，后期利息按照合同约定计算，自2016年9月8日至还清贷款时止；
二、被告南昌硕田科技有限公司、江西省中软信息产业有限公司、张松根、樊琼玲、卢艳君对上述借款本息1530892.10元及后期利息承担连带清偿责任。以上被告履行上述债务后，有权向被告李小梁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18578元，保全费5000元，合计23578元，由被告李小梁、南昌硕田科技有限公司、江西省中软信息产业有限公司、张松根、樊琼玲、卢艳君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂庆华
人民陪审员 张红文
人民陪审员 黄 华
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 万 超