安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民再5号
上诉人(原审原告、再审申诉人)：朱抗震，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：刘永梅、夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、再审被申诉人)：五河县立声矿业有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县小溪镇硖石村。
法定代表人：薛立钦，该公司总经理。
上诉人朱抗震因与被上诉人五河县立声矿业有限公司（原五河县茂源矿业有限公司，以下简称立声矿业公司）民间借贷纠纷一案，五河县人民法院于2010年10月14日作出（2010）五民一初字第00567号民事判决，原五河县茂源矿业有限公司不服判决，向本院提出上诉。2011年6月3日，本院作出（2011）蚌民一终第00029号民事裁定，撤销判决，发回重审。五河县人民法院依法另行组成合议庭，案件审理期间，原五河县茂源矿业有限公司提起刑事诉讼，该院于2011年7月27日作出（2011）五民一重初字第00017号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，并于2013年5月21日将案卷移送至五河县公安局，2014年9月3日五河县公安局将案卷移送五河县人民法院。该院经审理，于2014年12月15日作出（2014）五民一重初字第00009号民事判决。朱抗震不服，向本院提出上诉，后又申请撤诉并获本院准许。判决发生法律效力后，朱抗震向安徽省五河县人民检察院申诉，安徽省五河县人民检察院提请安徽省蚌埠市人民检察院抗诉，安徽省蚌埠市人民检察院以蚌民（行）监（2016）34030000033号民事抗诉书向安徽省蚌埠市中级人民法院提出抗诉，本院作出（2016）皖03民抗22号民事裁定，指令五河县人民法院对本案进行再审。五河县人民法院依法另行组成合议庭，于2017年7月13日作出（2017）皖0322民再2号民事判决。朱抗震仍不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人朱抗震及其委托诉讼代理人夏永飞到庭参加诉讼，被上诉人立声矿业公司经本院依法公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。
朱抗震向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款110885元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院（2014）五民一重初字第00009号民事判决认定事实：五河县立声矿业有限公司（原五河县茂源矿业有限公司）于2007年3月16日成立，股东有刘泽宗、赵科玮、姚玉民、潘海霞，法人代表为刘泽宗，2007年3月22日，刘泽宗出具授权委托书，委托赵科玮负责经营，并签订了联合开发协议。2007年6月公司停产。原告出示的两张借条，一张注明欠款时间为2009年3月25日，欠款金额为18565元，另一张注明欠款时间为09年7月11日，欠款金额为92320元，两条据均有被告公司当时的法定代表人刘泽宗的签字，并加盖了公章。两张借条上加盖的公章与被告所举授权委托书、联合开发协议中的公章不是同一枚公章。2009年7月20日，公司原股东刘泽宗、赵科玮、姚玉民、潘海霞四人与余其国、金阿媚、马善炳达成股权转让协议，将公司全部股份转让给余其国、金阿媚、马善炳。在刘泽宗与余其国签订的股权转让协议的第一条第2款中明确载明：甲方（刘泽宗）同意出售而乙方（余其国）同意购买的股权，包括该股权项下所有的附代权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张。庭审中，被告申请对09年7月11日的欠条书写时间进行鉴定，2010年7月31日，甘肃中科司法物证鉴定所鉴定：“五河县人民法院送检的《借条》不是标称时间‘09年7月11日’书写形成，是在标称时间之后书写形成。”检验与分析中载明：发现字迹笔画中含有较大量的丙三醇等溶剂成份，这与其标称时间的自然老化规律不符，反映出标称时间之后近期书写的特点。
一审法院（2014）五民一重初字第00009号民事判决认为，原告提供的借条经鉴定与标称时间不符且无其它证据予以佐证，原告未能提供充足的证据证明借贷关系的真实性。经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告朱抗震的诉讼请求。
蚌埠市人民检察院抗诉理由如下：朱抗震为证明自己的诉讼主张提供了两份借条，其中2009年3月25日被申诉人给朱抗震出具的18565元的借条，被申诉人未提供其他证据予以反驳，判决对该借条不予认定，违反法律规定；其次虽然朱抗震提供的标称时间为2009年7月11日的借条经鉴定，认为该借条是标称时间之后近期书写形成，但该鉴定仅能说明出具借条时间与书写时间不一致，并不能否定借条上的五河县茂源矿业有限公司公章及时任该公司的法人代表刘泽宗签字的真实性，且刘泽宗在五河县公安局讯问笔录中也认可向原告借现金110000元的事实，对该借条不予认定缺乏证据证明。
被申诉人立声矿业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院（2017）皖0322民再2号民事判决认定的事实与原审一致。
一审法院再审认为，申诉人被申诉人之间借贷关系事实不清，证据不足。虽然申诉人提供了两张借条，但经鉴定书写的时间与标称时间不符且无其它证据予以佐证，申诉人再审时亦未能提供充足的证据证明借贷关系的真实性。原判决认定事实清楚、适用法律正确的。案经该院审判委员会讨论决定，判决：维持安徽省五河县人民法院（2014）五民一重初字第00009号判决书。
朱抗震上诉称：一、上诉人所举的两张借条中，被上诉人仅对“09年7月11日”出具的借条提出抗辩理由，而对“2009年3月25日”出具的借条真实性无异议，一审法院再审判决未对两张借条作出区分，一并认定是“书写时间与标称时间不符”明显错误；二、标称时间为2009年7月11日的借条经鉴定，也仅能说明出具借条时间与书写时间不一致，不能当然否定借条的真实性，被上诉人除了鉴定意见书，并没有其他的证据来否定存在借贷关系的高度盖然性。被上诉人所举鉴定意见书系其单方委托鉴定，上诉人对此不认可，曾多次向法院提出重新鉴定，但都未获得准许。上诉人提供借条证明存在借贷事实已经履行了基本的举证义务。请求：1、撤销安徽省五河县人民法院(2017)皖0322民再2号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款110885元；2、鉴定费12000元由被上诉人承担；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经本院再审开庭审理，对一审法院再审查明的事实予以确认。
另查明，2010年3月2日，朱抗震与刘泽宗、于先新共同出资注册成立五河县牟家湖选矿有限公司，朱抗震担任该公司法定代表人。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案系民间借贷纠纷，对于存在借贷法律关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。虽然上诉人朱抗震在原审法院提起诉讼主张被上诉人立声矿业公司（原五河县茂源矿业有限公司）偿还借款时已经举证两份借条，但2009年7月11日出具的借款92320元的借条，经司法鉴定系在标称时间之后书写形成。另，朱抗震关于两份借条的形成缘由陈述不一致，其在起诉状中称：“被告在经营期间分别于2009年3月25日和2009年7月11日向原告借款合计110885元，言明用几个月就还，但时至今日未还分文。”但其在提交给检察机关申诉状中却称借款形成是基于刘泽宗在经营原五河县茂源矿业有限公司时聘任朱抗震为公司总经理期间因生产需要为公司垫资陆续形成，经与公司结算后公司向其出具的借条；此外，朱抗震关于借款的用途前后陈述亦不一致，朱抗震在原审庭审中陈述刘泽宗向其借到钱后用于购买生产设备；而朱抗震向检察机关申诉后，检察机关调取的五河县公安局侦查员询问朱抗震的笔录记载，其陈述刘泽宗借钱的原因是付工商局罚款、给工人发工资等；本院再审庭审中朱抗震又辩称刘泽宗向其所借的款项用于支付水电费、生活费、工人工资、购买配件及五河县茂源矿业有限公司与他人发生纠纷进行诉讼，向其借款14000元用于支付代理费等。可见，朱抗震自称其在2009年1月1日被刘泽宗聘为原五河县茂源矿业有限公司总经理，从借条上标注的时间看，借款行为均发生在其担任该公司总经理期间，而朱抗震对于借条的形成缘由以及借款的用途却均存在不同的陈述。加之，刘泽宗在将其持有的原五河县茂源矿业有限公司股权转让与他人后，与受让方发生纠纷并诉讼至法院，且刘泽宗在将其持有的原五河县茂源矿业有限公司股权转让与他人后又与朱抗震等人共同出资注册成立五河县牟家湖选矿有限公司等综合因素，本院认为，朱抗震与原五河县茂源矿业有限公司法定代表人刘泽宗之间存有利害关系，刘泽宗以原五河县茂源矿业有限公司名义出具的借条存在诸多疑点，不足以证明双方当事人之间存在借贷事实。另，本案在原审庭审时双方当事人均同意由原审法院指定司法鉴定机构对涉案借条进行司法鉴定，鉴定意见出具后亦无证据证明上诉人在原审时申请重新鉴定，故上诉人此节上诉理由亦不能成立。综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民再2号民事判决。
二审案件受理费2518元，由上诉人朱抗震负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓兵
审判员 白 峰
审判员 崔 静
二〇八年六月六日
书记员 赵玉青
附：相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁
定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民
法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。