湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01354号
原告（反诉被告）闻心慧。
委托代理人袁逢曼（一般授权代理），湖北珞珈律师事务所律师。
被告（反诉原告）曾雪萍。
原告闻心慧诉被告曾雪萍合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，曾雪萍在诉讼过程中提起反诉，本院于2015年9月15日受理反诉后，依法由审判员李曦筱担任审判长，与人民陪审员石俊、余瑛组成合议庭。诉讼中被告（反诉原告）曾雪萍于2016年4月7日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2016年4月7日作出（2015）鄂江岸民商初字第01354号民事裁定书，裁定冻结原告（反诉被告）闻心慧银行存款4，000，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本案于2015年9月15日，2016年1月19日、3月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闻心慧及委托代理人袁逢曼，被告（反诉原告）曾雪萍到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长三个月审理期限。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）闻心慧诉称：我系武汉祥和阳光置业有限公司（以下简称祥和公司）的股东和执行董事。自2005年下半年开始，我因与祥和公司另一股东在对公司的经营管理中出现分歧。长期以来，我为查明祥和公司的财务状况，并正常使用祥和公司的合法印鉴，我与曾雪萍在2006年12月2日签订《协议》，约定由曾雪萍为我争取在祥和公司应有的权益，我以在祥和公司拥有的20%股权作为报酬。同时，双方还约定，曾雪萍所需的律师费、会计费和其他资讯费等由曾雪萍承担，我自请的律师等费用由本人承担。《协议》签订后，我多次催促曾雪萍履行双方在《协议》中约定的义务，提交有关祥和公司的审计报告和取得分红，但曾雪萍未能完成约定的义务，已构成违约。
在双方签订《协议》后不久，祥和公司的另一股东对祥和公司提起了解散之诉，在经过了6年半，三级法院审理后，湖北省高级人民法院于2013年5月7日作出了（2013）鄂民监三再终字第3号民事判决书，判决祥和公司解散。在此期间，曾雪萍一直未能履行《协议》所约定的义务，致使我对祥和公司的财务状况未能明知，亦不能行使管理权。2013年6月7日，祥和公司另一股东向武汉市东西湖区人民法院申请对祥和公司进行清算，现祥和公司清算组已对祥和公司的财务进行了审计，此后祥和公司将被依法注销。因此，我与曾雪萍所签订的《协议》，以争取我在祥和公司正当权益的合同目的完全落空，曾雪萍现在在法律上或事实上已不能履行该《协议》。综上，我特诉至贵院，请求判令：1、曾雪萍在履行《协议》时违约；2、曾雪萍承担违约责任，赔偿闻心慧30，000元；3、因曾雪萍违约，双方所签订《协议》的合同目的已无法实现；4、解除闻心慧与曾雪萍所签订的《协议》。
原告（反诉被告）闻心慧为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：曾雪萍与闻心慧签订的《协议》，双方建立了合同关系，明确了双方的权利及义务；
证据二：《（2007）东民商初字第79号民事判决书》、《（2013）鄂民监三再终字第3号民事判决书》、《司法强制清算申请书》、《（2013）鄂东西湖民商初字第325-1号民事裁定书》、《（2013）鄂东西湖民商初字第325-1决定书》、《湖东会审字第137号审计报告》各1份，证明祥和公司于2013年7月进入清算，协议目的曾雪萍已经不能实现；
证据三：《顾问合同》、《补充协议》、《财务资料复核说明》、《发票》、《收条》，证明由于曾雪萍违反《协议》约定的第一条第二款，闻心慧为了查明祥和公司的财务情况，自己聘请了会计师事务所进行综合复核，支出费用30，000元。
被告（反诉原告）曾雪萍辩称并反诉称：1、闻心慧认为我在履行《协议》时违约的情况是不存在的，我积极履行了《协议》内容，且用我控制的湖北中部置业有限公司（以下简称中部公司），经过7年多的努力帮助闻心慧取得了一个令人满意的结果，直到2015年5、6月，闻心慧开始不想履行《协议》承诺给我应得的报酬，我认为我并未违约，且闻心慧在起诉之前并未催告我叫我履行义务，之前对我付出的人力、物力、精力都是持肯定态度的；2、在《协议》签订后的8年间闻心慧从未通知我要解除合同；3、闻心慧以合同目的无法实现要求解除合同是不合理、不合法的，我们之间的《协议》并不存在客观形势变化、情势变更等情况。而祥和公司的依法解散是商业活动中正常的情况，当时祥和公司股东的矛盾已经无法调和，公司的解散是可以预见的，现在不继续履行合同将对我方造成巨大损失。综上，本人反诉请求判令：1、闻心慧继续履行与曾雪萍于2006年12月2日签订的《协议》，无偿给予即兑付曾雪萍的祥和公司20%股权或祥和公司清算后20%股权相对应的财产和权益；2、闻心慧承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）曾雪萍为支持其抗辩观点及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：双方于2006年12月签订的《协议》1份，证明双方签订《协议》，约定曾雪萍为闻心慧争取利益；
证据二：曾雪萍为履行《协议》所作的部分《工作清单》、《曾雪萍与闻心慧的谈话录音》、《曾雪萍与闻心慧的QQ聊天记录及短信记录》，证明曾雪萍积极履行了协议义务，闻心慧一直予以认可；
证据三：《安华评估公司的审计报告》，证明祥和公司投资的武汉水木清华置业有限公司进行了合法审计；
证据四：《湖北中部置业公司给闻心慧的借款和垫付款（部分）》，证明曾雪萍作为中部公司的实际控制人，在合同之外也给闻心慧很大的帮助；
证据五：《曾雪萍与闻心慧2014年4月的往来函件》，证明闻心慧承诺在法院清算后继续履行合同义务，几年里，从来没有告知曾雪萍违约；
证据六：《2015年5月21日闻心慧的起诉状》，证明闻心慧企图毁约，但最终撤回起诉；
证据七：证人证言1份，证明曾雪萍作为中部公司的实际控制人，在合同之外也给闻心慧很大的帮助。
原告（反诉被告）闻心慧针对反诉辩称：1、曾雪萍并未按照《协议》约定的明确目标来积极履行相关义务，相关的费用也是由我支付的，曾雪萍未达成协议约定的目的；2、曾雪萍反诉主张没有事实依据，请法院依法驳回。
原告（反诉被告）闻心慧为支持其反诉的抗辩观点，向本院提交了如下证据：
证据一：《律师费合同》、《收条》、《审计费收条》、《咨询费收条》、《咨询业务委托书》，证明《协议》项下发生了律师费、审计费、咨询费，该费用按协议约定应由曾雪萍支付，但是均是闻心慧支付的；
证据二：《委托代理合同》3份、《民事裁定书》3份、《民事判决书》1份、《律师费发票》、《收条》，证明为维护闻心慧的合法权益，闻心慧在法院进行了诉讼，委托了律师，相关事宜的费用均由闻心慧自行承担，并不是由曾雪萍支付的；
证据三：曾雪萍提交的《对账单》2份，证明曾雪萍把双方合作的必要款项及闻心慧的个人借款混淆了；
证据四：《录音资料》，证明双方就履行《协议》、借款债务的承担、利息计算标准在很早之前就存在分歧，闻心慧并非不想履行协议，只是双方争议较大，想将争议诉诸法律解决。
经庭审质证，被告（反诉原告）曾雪萍对原告（反诉被告）闻心慧向本院提交的本诉的证据一、二的真实性无异议，但对证据二的证明目的有异议，认为该证据的事件并不影响曾雪萍与闻心慧的《协议》的履行，不影响合同目的的实现；对证据三的真实性有异议，认为双方在2012年合作愉快，闻心慧不会在曾雪萍不知情的情况下单方申请审计，对该证据不予认可。原告（反诉被告）闻心慧对被告（反诉原告）曾雪萍向本院提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为《协议》有明确约定曾雪萍应当完成的义务，有具体的内容，不是泛泛尔指的争取利益而已，《协议》中还约定了相关费用如律师费等是由曾雪萍支付的，曾雪萍没有按《协议》履行义务；对证据二不予认可，认为无法确定内容是否与本案有关。证据二中的《工作清单》中列举的大量工作是由闻心慧完成的，并不是由曾雪萍完成的，大部分文档都是闻心慧把相关材料提供给曾雪萍后，曾雪萍只作文字修改而已，最后未达到《协议》目的。对《谈话录音》不予认可，书面记录的谈话内容不完整，闻心慧并不否认曾雪萍做了工作，只是对于曾雪萍是否达成协议目标，双方有重大分歧，而且《谈话录音》并不能证明曾雪萍完成了协议目标。对《聊天记录、短信》真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对证据三的真实性有异议，该《审计报告》是复印件，未加盖公章，且该《审计报告》是对武汉水木清华置业有限公司全体股东出具的，与本案《协议》要求对祥和公司审计的要求不符，该审计的费用也不是由曾雪萍支付的，审计也只花了一个多月的时间，我方对该组证据不予认可；对证据四不予认可，认为该证据是中部公司单方提供的证据，无闻心慧的借据及支付凭证加以佐证，且相关费息的计算标准也未得到闻心慧的认可；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，双方就该《协议》所要达成的目的有重大分歧，双方应该按照实际完成的工作来确定权利义务的承担；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为正是由于是否对《协议》履行存在分歧，相关费用的承担无法达成一致，在曾雪萍曾上门为难闻心慧的情况下，闻心慧才在法院起诉，由于诉讼经验不足，才撤诉，闻心慧并不是想违约，而是想到法院依法解决双方的争议；对证据七不予认可，认为该《证人证言》所述的事实是发生在闻心慧与中部公司之间，与曾雪萍无关。根据《协议》约定，合同目的未实现，曾雪萍提供的服务没起到作用。被告（反诉原告）曾雪萍对原告（反诉被告）闻心慧向本院提交的反诉的所有证据不予认可，认为闻心慧所提交的反诉证据的真实性无法核实，且闻心慧提供的证据与本案无关，与我的诉讼请求无关联性，关于闻心慧的费用问题我已另案起诉。
经本院对原告（反诉被告）闻心慧提交所有证据的真实性、合法性以及与本案的关联性进行审查后认为，原告（反诉被告）闻心慧提交的所有证据来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告（反诉原告）曾雪萍提交的所有证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但能否证明其观点，则需要结合本案事实综合判断。
经审理查明：2006年12月2日，闻心慧（甲方）与曾雪萍（乙方）签订《协议》，约定：“一、甲方委托乙方为其争取在武汉祥和阳光置业有限公司中应有的权益，包括法人代表的权利和股东的权益。1、恢复其祥和阳光公司法人代表的地位和权利，以公司印鉴归入正常管理状况和法人代表取得签字权为标志；2、查清祥和阳光公司的财务状况，聘请经甲、乙双方认可的会计事务所出具审计报告；3、争取其作为祥和阳光公司股东的利益最大化，以取得相对合理的分红为标志。二、乙方接受甲方的委托，并采取一切必要和合法的手段，完成甲方委托的事项。三、甲方给予乙方的报酬为：将其在武汉祥和阳光置业有限公司中拥有的20%股权无偿转让给乙方，即股权分割后，甲方在武汉祥和阳光置业有限公司中占有29%的股权，乙方占20%的股权。四、乙方支付合作事项所需的律师费、会计费和其他咨询等费用。甲方自请的律师等费用由甲方负责。五、为便于乙方介入，甲乙双方同意在本协议签订后即开始办理股权转让手续，但最后的过户手续待委托事项完成或甲方与另一股东达成具有法律约束力的和解协议后再办理，以保证本协议的执行。”《协议》还对争议的解决的方式等进行了约定。闻心慧与曾雪萍均在《协议》上签名、捺印。
《协议》签订后，曾雪萍开始为闻心慧争取相关权益，并书写多份有关祥和公司的情况反映材料。祥和公司的另一股东ＸＸ石以与股东闻心慧在祥和公司经营期间发生分歧，祥和公司已不能正常经营为由诉至武汉市东西湖区人民法院，要求解散祥和公司，进行公司清算。2007年6月13日，武汉市东西湖区人民法院以（2007）东民商初字第79号民事判决书判决祥和公司解散，并成立清算组，进行公司清算。闻心慧不服判决书上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2007年12月5日作出（2007）武民商终字第725号民事判决书，判决撤销武汉市东西湖区人民法院（2007）东民商初字第79号民事判决书，驳回ＸＸ石的诉讼请求。ＸＸ石不服武汉市中级人民法院判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2008年12月22日裁定指令武汉市中级人民法院再审。武汉市中级人民法院再审后判决维持（2007）武民商终字第725号民事判决书，ＸＸ石不服判决，再次向湖北省高级人民法院申请再审，2011年12月12日湖北省高级人民法院决定提审此案，并于2013年5月7日作出（2013）鄂民监再终字第3号民事判决书判决撤销武汉市中级人民法院（2009）武民商再终字第58号民事判决和（2007）武民商终字第725号民事判决；维持武汉市东西湖区人民法院（2007）东民商初字第79号民事判决。现祥和公司已成立清算组，并进行了审计，进入公司解散阶段。
2014年4月3日，曾雪萍向闻心慧发函要求就祥和公司的有关合作事宜，进行面谈；闻心慧于2014年4月8日向曾雪萍回函告之祥和公司目前正处于清算阶段，待清算完毕后再按照双方书面约定履行其应履行的义务。2015年7月15日，闻心慧认为祥和公司已成立清算组进行清算，其与曾雪萍所签订的《协议》目的已无法实现，且曾雪萍违约，故诉至本院。
另查明，2007年至2010年期间，曾雪萍控股的中部公司多次向闻心慧出借资金，现中部公司已要求闻心慧还款，并诉至武汉市江汉区人民法院，该案正在审理中。
再查明，2012年12月29日，闻心慧委托湖北汉牛会计师事务有限公司对祥和公司进行审计，并支付30，000元审计费用。
本院认为：闻心慧与曾雪萍于2006年12月2日签订的《协议》，系双方的真实意思表示，合法有效。《协议》签订后，曾雪萍也按《协议》的约定积极履行，但因祥和公司另一股东ＸＸ石于2007年1月11日诉至法院要求解散祥和公司，现祥和公司已经法院判令解散，并进入公司清算阶段，双方签订的《协议》目的已无法实现。本案在庭审时，曾雪萍辩称闻心慧的解除权已消灭。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的该权利消灭。”本案双方当事人没有约定解除权行使期限，现闻心慧向诉至本院，要求解除与曾雪萍所签订的《协议》，符合法律规定，其解除权并未消灭，故曾雪萍抗辩闻心慧的解除权已消灭的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于本案《协议》的解除，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”；结合本案，现祥和公司已进入公司清算，《协议》的目的已无法实现，故闻心慧要求解除与曾雪萍所签订的《协议》诉请，本院予以支持；曾雪萍反诉要求闻心慧继续履行与曾雪萍签订《协议》的反诉请求，本院不予支持。关于曾雪萍反诉要求闻心慧按《协议》无偿给予即兑付曾雪萍的祥和公司20%股权或祥和公司清算后20%股权相对应的财产和权益的反诉请求，本院认为，虽曾雪萍积极履行双方的《协议》，但该《协议》中明确约定了曾雪萍为闻心慧争取在祥和公司中应有权益的完成标志，达到《协议》中的相关权益标志后，闻心慧给予曾雪萍的报酬为无偿转让其在祥和公司中拥有的20%股权。现祥和公司已进入清算，曾雪萍在祥和公司清算前未达到《协议》中约定的相关权益标准，祥和公司进入清算后该《协议》中约定的闻心慧的相关法人代表权利和股东的权益已无法完成，故曾雪萍反诉要求闻心慧按《协议》无偿给予即兑付曾雪萍的祥和公司20%股权或祥和公司清算后20%股权相对应的财产和权益的反诉请求本院不予支持。双方当事人签订《协议》后，曾雪萍按《协议》履行义务，并未违约，现因祥和公司解散，而无法实现《协议》的目的，且《协议》中明确约定闻心慧自请的律师等费用由其自己负责，闻心慧自行委托进行审计所支付的审计费30，000元，属其自行承担的费用。故闻心慧要求判令曾雪萍在履行《协议》时违约并承担赔偿闻心慧30，000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）闻心慧与被告（反诉原告）曾雪萍于2006年12月2日签订的《协议》；
二、驳回原告（反诉被告）闻心慧其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）曾雪萍的反诉请求。
案件本诉受理费550元、邮寄费20元，合计570元由原告（反诉被告）闻心慧负担。反诉受理费275元（已减半）、保全费5，000元，合计5，275元由被告（反诉原告）曾雪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 余 瑛
二〇一六年四月十二日
书 记 员 邓 頔