山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第288号
上诉人（原审被告）：山东明德物业管理有限公司。
法定代表人：刘德明，该公司董事长。
委托代理人：任月红，山东舜翔律师事务所。
被上诉人（原审原告）：王开路，农民。
委托代理人：袁永生，山东汤都律师事务所。
被上诉人（原审被告）：潘玉岭，农民。
上诉人山东明德物业管理有限公司（以下简称明德公司）与被上诉人王开路、潘玉岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王开路一审诉称，2014年7月14日1时许，被告潘玉岭驾驶时风三轮摩托汽车行驶至庄寨镇新源大街时，将停在路上原告驾驶的立马牌电动车撞坏。造成原告受伤，电动车损坏。经交警队认定被告潘玉岭承担事故的全部责任，原告无事故责任。原告伤后住院49天，支付3万余元医疗费。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求被告赔偿各项损失共计78239.36元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费、鉴定费、交通费共计44819.86元，已扣除被告潘玉岭支付的17550元。
原审被告潘玉岭一审辩称，2014年4月份，受明德公司菏泽分公司庄寨环卫管理处时任经理王某某的指派，主管丁某某和环卫组长韩某某、王某甲等人联系潘玉岭到该环卫处上班，潘玉岭于2014年5月份成为该环卫处员工，具体工作是自带车辆清运垃圾，夜间工作，白天休息。2014年7月13日夜间，潘玉岭在清运垃圾时，发生交通事故，致王开路受伤。明德公司庄寨环卫处已发放被告2014年5月至7月份工资。事故发生后，共支付原告方18090元，请求在原告诉求中予以抵扣。事故认定书未向被告送达，不具有合法性。原告系醉酒驾驶电动自行车上路，违反相关规定，故潘玉岭不应承担全部责任。潘玉岭系明德公司菏泽分公司庄寨环卫管理处员工，在执行劳务中发生的事故，应由该公司承担赔偿责任。
原审被告明德公司一审辩称，依据法律规定，应确定潘玉岭的申请依据是否成立、公司与本案事故的发生有无因果关系及公司是否为本案共同被告。潘玉岭非公司员工，发生事故与公司无任何关系，故明德公司不同意参加本案诉讼。
原审法院审理查明，2014年7月14日1时许，被告潘玉岭驾驶其所有的“时风”牌三轮汽车沿庄寨镇新源大街由北向南行驶至该新源大街处，将停在路上的仝临枫驾驶的“小鸟”牌电动车和王开路驾驶的“立马”牌电动车撞坏，造成仝临枫、王开路受伤，三车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队于2014年7月24日作出曹公交认字（2014）第196号交通事故认定书，认定潘玉岭承担此事故的全部责任，仝临枫、王开路无事故责任。被告潘玉岭于2014年5月份入职明德公司，该事故发生于潘玉岭清运垃圾过程中。
原告王开路伤后至庄寨中心卫生院检查治疗，后于当日被送至菏泽黄河骨科医院住院治疗，于2014年9月1日出院，共住院49天，支付住院费用33035.86元，门诊检查费466元。住院病案长期医嘱单载有自2014年7月14日至2014年7月19日及2014年8月16日至2014年8月22日为一级护理；其余时间为二级护理。原告于2014年10月16日向该院提出申请，请求对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，该院依法委托菏泽德衡司法鉴定所进行鉴定，菏泽德衡司法鉴定所于2015年1月19日做出德衡司鉴所（2015）临鉴字第2号司法鉴定意见：被鉴定人王开路道路交通事故致“左肱骨远端粉碎性骨折，左上肢皮肤广泛性皮下剥脱伤，左桡神经损伤，左桡动脉损伤”后遗症尚未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准规定之伤残范围；后续治疗费用预计需人民币8000元左右。原告支付鉴定费1600元。原告住院期间由其父王某乙及其母庄某某护理，二人均系农村居民。事故发生后，被告潘玉岭已支付原告方17050元医疗费及500元生活费。另查明，山东省2014年农、林、牧、渔业年平均工资40500元，曹县机关工作人员出差伙食补助标准本市内每天100元。
原审法院认为，关于事故的责任承担，交通事故认定书是公安机关依据法定程序做出的认定道路交通事故责任的基本证据，具有较强的证明力，本案被告潘玉岭未提供相应证据予以推翻该认定书，故根据交通事故认定书确定的事实、因果关系、责任划分来确定事故各方应承担的责任，被告潘玉岭承担事故的全部责任，仝临枫、王开路无事故责任。
被告潘玉岭主张其系明德公司菏泽分公司庄寨环卫管理处员工，在执行劳务过程中发生的事故，应由该公司对原告的损失承担赔偿责任，被告明德公司主张其公司与被告潘玉岭系承揽关系。根据被告潘玉岭于庭审中提供的相应证据及该院依法调取的证据，能够证明被告潘玉岭系依被告明德公司菏泽分公司庄寨环卫管理处的指示和要求，为其公司提供清运垃圾的劳务工作，其公司定期以月结形式按日支付潘玉岭工资，潘玉岭自备车辆进行清运垃圾活动并不能改变潘玉岭受公司指示及要求进行劳务活动的性质，明德公司菏泽分公司庄寨环卫管理处系明德公司下属机构部门，故认定潘玉岭与被告明德公司存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。……”此次交通事故系被告潘玉岭在清运垃圾途中造成的，故应由被告明德公司承担赔偿责任；其发生的直接原因系因被告潘玉岭无机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的机动车的行为，本事故中潘玉岭致原告损害存在重大过失，故对原告的损害后果，被告潘玉岭应当与被告明德公司承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”可认定原告王开路的损失范围为：医疗费33501.86元（33035.86元＋466元），后续治疗费8000元，护理费6657.53元（40500元／年÷365天×（5＋6）天×2人＋40500元／年÷365天×（49-11）天×1人］，交通费258元，关于原告主张误工费5390元、住院伙食补助费3430元、鉴定费800元，符合法律规定，对该主张予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”被告潘玉岭驾驶三轮汽车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，原、被告双方均未提供相应证据证明被告驾驶的机动车投有交强险。被告潘玉岭系明德公司雇员，潘玉岭因重大过失行为致原告受伤，故原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费及鉴定费共计58037.39元（33501.86元＋3430元＋8000元＋6657.53元＋5390元＋258元＋800元），应由被告明德公司予以赔偿，被告潘玉岭与被告明德公司承担连带赔偿责任。原告诉讼请求中主张扣减被告潘玉岭支付的17550元，被告明德公司应赔偿原告各项损失共计40487.39元。原告请求赔偿44819.86元，对其多出的部分不予支持。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告山东明德物业管理有限公司赔偿原告王开路各项损失共计40487.39元，于判决生效后十日内履行完毕。被告潘玉岭承担连带赔偿责任。二、驳回原告王开路的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告山东明德物业管理有限公司负担。
上诉人明德公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审程序错误，上诉人不应当被追加为案件的共同被告；上诉人与被上诉人潘玉岭系承揽合同关系，上诉人无义务就其在完成承揽工作过程中对第三人造成的损害承担责任。请求二审法院驳回王开路对上诉人的诉讼请求，判决被上诉人潘玉岭承担全部责任。
被上诉人王开路答辩称：原审判决认定明德公司与潘玉岭存在雇佣关系是根据原审中查明的事实而做出的判决。双方是否构成雇佣关系或承揽关系，答辩人同意二审法庭查明事实后，作出公正判决。
被上诉人潘玉岭未答辩。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，承揽关系与劳务关系的区别在于当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，是否由一方指定工作场所，是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬，是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果。从潘玉岭与上诉人明德公司的关系来看，潘玉岭工作由明德公司安排，是明德公司业务的组成部分，工作场所由明德公司指定，从事的是持续性的劳动，故双方之间应是劳务关系。上诉人称双方之间是承揽关系的理由不能成立，本院不予支持。潘玉岭在为明德公司提供劳务过程中致人伤害，应由明德公司对受害人的损失承担责任。一审法院追加明德公司为共同被告并无不当。
综上，上诉人明德公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812元，由上诉人山东明德物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张珊珊