江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0924民初1293号
原告:射阳富民农产品交易市场有限公司,住所地在射阳县城双拥北路。
法定代表人：唐双凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
被告：李文林，男，1964年12月25日出生，汉族，住射阳县。
被告：王达勤，女，1964年9月19日出生，汉族，住射阳县。
被告：李运健，男，1985年6月7日出生，汉族，住射阳县。
被告：顾烨，女，1986年7月25日出生，汉族，住射阳县。
被告：李运明，男，1987年5月11日出生，汉族住射阳县。
以上五被告共同委托诉讼代理人：王琳，江苏薛志娟律师事务所律师。
原告射阳富民农产品交易市场有限公司（以下简称富民公司）与被告李文林、王达勤、李运健、顾烨、李运明恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月20日、2018年4月16日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告富民公司的委托诉讼代理人张仕美、被告李文林以及五被告的共同委托诉讼代理人王琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富民公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告恢复原告所有的坐落在射阳富民农副产品交易市场内20幢107、108室外面门前棚顶原状，不恢复的按市场估价支付恢复价款。事实和理由：各被告均系射阳富民农副产品交易市场的业主，其中李文林系李运健、李运明的父亲，李文林、王达勤系夫妻关系，李运健、顾烨系夫妻关系，被告父子三人购买了富民公司开发的射阳富民农副产品交易市场商铺后，李文林在其子李运健、李运明门前搞炸肉皮经营，由于被告没有采取必要的防护措施，长期烟熏油污侵蚀造成原告所搭建在两幢房之间用于挡阳光和雨水的大棚毁损。被告在经营期间，原告数次要求被告加强防护措施，并对毁损的大棚进行修复，被告就是不予理睬。故依法诉讼至法院，请求判如所请。
李文林、王达勤、李运健、顾烨、李运明共同辩称，1.在原告处经营的是李文林一人，其余人虽然是家人，但是并不参与经营，因此不应当成为本案被告。2.我方认为案涉的顶棚是公共设施，属于建筑物区分所有权，依法归业主所有，原告没有相应的权属，因此不是适格原告，原告起诉本身就是侵权行为，被告将知会业主委员会，并保留追究的权利。3、顶棚建成使用已近十年，诉状所称的损坏，是自然折旧与损耗，依法应当由物业公司承担养护和维修的义务，同时被告已依法缴纳公共维修基金，现时发生的折旧与损坏依法应当由维修基金支付，要求被告在内的业主承担没有事实和法律依据。4.富民农产品交易市场的业主委员会已经成立，业主们相应的权益保护应当由业主委员会决定和实施，同时作为业主，被告认为原告在消防通道违规设立摊位，导致通道作用形同虚设，既违反法律规定，又侵害两座建筑之间的通行权和消防安全的保障权，被告也保留追究的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富民公司于2011年分别与李文林、王达勤，李运健、顾烨，李运明签订《商品房买卖合同》，由李文林、王达勤购买射阳富民农产品交易市场26号楼120、220号商品房，李运明购买20号楼108、208、308号商品房，李运健、顾烨购买20号楼107、207、307号商品房，上述商品房的用途均为商业。原、被告各方签订的《商品房买卖合同》中约定：第十七条双方可以就下列事项约定：1.该商品房所在楼宇的屋面使用权归射阳惠民农产品交易市场管理有限公司；2.该商品房所在楼宇的外墙面使用权归射阳惠民农产品交易市场管理有限公司；3.该商品房所在楼宇的命名权归出卖人；4.该商品房所在小区的命名权归出卖人；5.该商品房所在小区的屋面、主面、外墙广告广告位发布使用权归出卖人所有；第十八条买受人的房屋仅作商业使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。除本合同及其附件另有规定外，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享有与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。
李运明于2011年7月28日办理了射阳富民农副产品交易市场20号楼108、208、308号商品房的房屋所有权证，证号为射房权证县城字第××号。李运健、顾烨于2014年3月26日办理了射阳富民农副产品交易市场20号楼107、207、307号商品房的房屋所有权证，证号为射房权证县城字第××号。李文林在20号楼107、108号门前经营肉食加工生意，其门前上方顶棚处有部分锈蚀。
经本院现场查看及与原、被告核实，案涉争议顶棚位于20号楼两排三层商业用房的中间上方，与两排房屋相连，为一个整体，顶棚可以遮风挡雨防晒，顶棚上建有照明设施，电费由各商户均摊。20号楼两排商业用房均为经营门市，主要是肉食品、豆制品、食品、副食品经营，中间过道有散户经营。
本院认为，本案的争议焦点为富民公司作为原告提起诉讼主体是否适格，即富民公司对本案争议的顶棚是否具有所有权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，争议顶棚作为特定空间，需同时满足具有构造上的独立性，能够明确区分；具有利用上的独立性，可以排他使用；能够登记成为特定业主所有权的客体三个条件，才是物权法所称的专用部分。虽原、被告双方对争议顶棚由富民公司建设并无异议，但基于上述理由，争议顶棚并非物权法所称的专有部分。争议顶棚属于与商品房相关联的公共部位和设施，依法应当认定为物权法所称的共有部分。法律规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，本案争议顶棚是建筑区划内的公共设施，依法应属于业主共有。故富民公司对争议顶棚不享有所有权，其无权提起诉讼，富民公司作为原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告射阳富民农产品交易市场有限公司的起诉。
原告射阳富民农产品交易市场有限公司预缴的案件受理费100元，本院依法予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对该当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 唐文静
二〇一八年四月十九日
书 记 员 陈凯月
附录法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
2.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释[2009]7号
第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：
（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；
（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；
（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。
规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。
本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。