湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第00060号
原告徐威，男，1983年6月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人池倩，女，1987年1月23日出生，汉族，住孝感市孝南区。一般代理。系原告之妻。
委托代理人谈伟，湖北山川律师事务所律师，一般代理。
被告孝感保丽房地产开发有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区长征路23号，组织机构代码：66769216-4。
法定代表人冯芬芬，该公司总经理。
委托代理人饶彬，湖北名流律师事务所律师。一般代理。
被告袁云平，男，1956年11月22日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、反诉、上诉、代签法律文书等。
原告徐威诉被告孝感保丽房地产开发有限公司（以下简称保丽公司）、袁云平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成由审判员陈兴无担任审判长，人民陪审员蒋晨、胡晓东参加评议的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人池倩和谈伟、被告保丽公司的委托代理人饶彬、被告袁云平的委托代理人袁琛丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于孝感市北京路的保丽建材大市场物业属于被告所有，2010年，被告将该建材大市场授权邱保国对外租赁和发包，邱保国书面授权第三人袁云平全权经营。2013年1月，原告与被告保丽公司的委托人袁云平签订租赁合同一份，约定的租赁期限分别至2013年1月1日和2013年12月31日，每月租金为3294元，同时双方约定了租金交付期限、双方的权利义务等条款，但并未约定任何一方由于规划变更而提前解除合同的条款。合同签订后，原告按照约定缴纳了租金。并投入巨额资金、转让费、质保金等进场装修。2013年2月25日，孝感保丽建材大市场即出现市场要拆迁的风波。2013年3月29日，被告保丽公司贴出通知告知原告将于2013年7月19日解除合同，进行市场重建，并要求原告与2013年7月20日前搬离市场。期间被告保丽公司对市场实施停电停水行为，导致原告无法正常经营。由于建材商业的特殊性，短期的市场行为不能收回成本，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告签订租赁合同欺诈；2.两被告使用欺诈手段故意隐瞒重要事实订立合同，造成违约，应当赔偿原告造成的重大经济损失共计人民币441090元（其中门面装修费18万元，租赁保证金5000元，2011年房租89㎡×30元×12个月＝32040元，2012年房租89㎡×37元×12个月＝39516元，2013年房租89㎡×37元×12个月＝39516元，3年水电卫生费15000元，2013年度未完成年改装金3万元，2013年预计收益损失20万元，违约品牌保证金8万元）；3.本案所有诉讼费用和其他费用均由两被告承担。在庭审过程中，原告放弃了第一项诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告的身份证，证明其诉讼主体资格及身份信息；
证据二、营业执照，证明原告租赁保丽建材市场经营骏仕陶瓷是合法经营；
证据三、租赁合同两份，证明原告与被告保丽建材大市场签订合同，双方系租赁关系；
证据四、告知书一份，证明被告保丽公司在租赁合同未履行完毕的情况下单方清货退场，并决定将市场改建；
证据五、限期退场通知书，证明被告保丽公司要求原告离开的时间及交还物业的事实；
证据六、授权经营委托书，证明被告保丽公司的法人已经授权被告袁云平进行招租、经营、管理，同时有权收取各承租户的租金及相关费用，但未明确授权终止时间；
证据七、装修工程合同书、收据，证明原告为经营骏仕陶瓷实际支出的装修费；
证据八、收条，证明原告为经营骏仕陶瓷缴纳转让费的事实；
证据九、收据，证明原告租赁房屋缴纳水电费的情况。
被告保丽公司辩称，第一，原告已经放弃第一项诉讼请求，我们针对其的答辩意见亦放弃；第二，原告的诉请事实不清，证据不足，原告诉请的44万余元的损失不成立；第三，本案属租赁合同纠纷，根据合同性质，不会出现44万元的损失，合同期满后原告不仅不腾退房屋，还要求赔偿其损失，显然原告的诉讼请求于理不容，于法相悖。综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告保丽公司为支持其抗辩请求，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告保丽公司的诉讼主体资格；
证据二、土地证、房屋所有权证各一份，证明被告保丽公司于2009年11月11日，取得了该市场房屋的所有权，2010年10月15日，取得了该市场土地的使用权；
证据三、授权委托书及承包合同各一份，证明：1、被告保丽公司在合法取得物权前，邱保国与被告袁云平就签订了房屋租赁合同；2、依买卖不破租赁的原则，被告保丽公司确认邱保国与袁云平的三年期合同效力（自2010年7月19日起至2013年7月19日止）。
被告袁云平辩称，1、我们与原告签订的租赁合同是合法有效的，合同期满后，原告起诉，我们不承担责任；第二，原告诉请的损失计算没有事实和法律依据，原告本身也有违约行为。
被告袁云平未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告的证据一、二，被告保丽公司和被告袁云平均无异议，对被告保丽公司的证据一、二，原告和被告袁云平均无异议。对上述无异议的证据，本院依法采信。
对原告提交的证据三的真实性，被告有异议，认为该证据没有原件，无法核实其真实性，并且收款收据将签约主体覆盖了，5000元保证金的收据经手人不是保丽公司或袁云平，与本案无关；被告袁云平有异议，认为该证据中的第二份合同签字人是邱保国，发生在被告袁云平被授权之前。
对原告提交的证据四、五，被告保丽公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，保丽公司是基于租赁的告知原则，提前告知租赁商户被告袁云平与保丽公司的租赁期限，被告袁云平超出代理期限的行为，被告保丽公司不予追认。被告袁云平无异议。
对原告提交的证据六，被告保丽公司对其真实性、合法性、关联性有异议。被告保丽公司于2010年10月份从邱保国处购得建材大市场，邱保国在此时间之后的授权行为是其个人行为，且授权期限、内容、主体均与保丽公司无关；被告袁云平对该证据无异议。
对原告提交的证据七，被告保丽公司有异议，认为装修合同的发包方和承包方与本案无关，且落款时间为2012年12月18日，与本案所涉的租赁合同无关联性，因此收据上的费用也与本案无关。被告袁云平的质证意见同上。
对原告提交的证据八、九，被告保丽公司有异议，2009年4月3日的收据与本案无关，9月20日的收条没有保丽公司的签章，也没有袁云平的签字，与本案无关，对其他收据也是认为与本案无关。被告袁云平有异议，认为原告即使交了合同转让费也与本案无关，对证据九中没有袁云平签字的收据均不认可。
对被告保丽公司提交的证据三，原告对其真实性无异议，但该证据没有载明具体的授权终止时间。被告袁云平认为该证据中的授权委托书有两份，都是为了经营需要，袁云平没有指定以哪一份为准。
对上述有异议的证据，本院认为，对原告提交的证据三，该证据中的租赁合同出租方为孝感保丽建材大市场，但因其未在工商行政管理部门登记，且被告在其提交的证据二中，已承认该物业归其所有，故该租赁合同的出租方实际为被告保丽公司；被告保丽公司全权委托案外人邱保国对该物业进行出租和发包，同时邱保国又将该物业整体承包给袁云平，由袁云平自主经营，期限为2010年7月19日至2013年7月19日，原告对该授权期限是不知情的，因此，原告有理由相信袁云平能够全权代理被告对外签合同，故2013年的租赁合同合法有效，本院依法予以采信，该证据中的第二份合同当事人及收据签字人与本案无关，本院依法不予采信。
对原告提交的证据四、五，告知书和限期退场通知书均是被告保丽公司发出的，对该证据本院依法予以采信。
对原告提交的证据六，该授权经营委托书仅有授权内容没有授权期限，故被告保丽公司的质证意见不成立，对该证据，本院依法予以采信。
对原告提交的证据七，该装饰工程施工合同能够证明原告为经营骏仕陶瓷而装修所承租的商铺的事实。
对原告的证据八、证据九，该证据中的收据、收条能够证明原告为承租该商铺实际支出的租金、水电费等。
对被告保丽公司提交的证据三，本院认为，该证据没有载明具体的授权终止时间，故对该证据依法予以认定。
根据采信的有效证据，本院认定本案事实如下：孝感市北京路和北京一路交汇处的保丽建材大市场原属案外人邱保国所有。2009年11月11日，被告保丽公司取得了该市场房屋的所有权，2010年10月15日，被告保丽公司取得了该市场土地的使用权。
2010年3月8日，被告与案外人邱保国签订了授权委托书一份，委托邱保国全权处理保丽建材大市场的对外出租和发包事宜，并由委托人承担法律后果。2009年4月1日，案外人邱保国与被告袁云平签订授权经营委托书一份，约定由袁云平对保丽建材大市场进行整体承包，2010年4月7日，案外人邱保国与被告袁云平签订承包合同一份，由袁云平对保丽建材大市场进行整体承包，承包期限为2010年7月19日至2013年7月19日，合同同时约定袁云平有权以自己的名义对保丽建材大市场内的商铺进行招租、经营管理，有权收取各承租户的租金及相关费用。双方还对租金、各自的权利义务及违约责任进行了约定。
2013年1月，被告袁云平以自己名义，并加盖了保丽建材大市场的印章，与原告签订了租赁经营合同一份，约定：被告袁云平将位于北京路11号保丽建材大市场面积为89.04平方米的A08#商铺（含公摊面积5.04平方米）租赁给原告，租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日；每月租金为3294元，签订合同时预交三个月房租9883元。合同还对双方的权利义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告即投入资金对门面进行了装修并经营骏仕陶瓷项目，并经营至2013年年底。
另查明，2013年3月29日、同年7月4日，被告保丽两次向原告徐威等商户发书面告知书和限期退场通知，要求其在同年7月20日前搬离商铺，交还全部承租物业。原告认为被告的行为给自己造成了巨大的经济损失，遂诉至本院。
本院认为，被告全权委托邱保国对保丽建材大市场进行出租和发包，而邱保国又将该市场整体承包给被告袁云平，由被告袁云平自主经营，期限为2010年7月19日至2013年7月19日，因此，2013年1月，被告袁云平以自己的名义，并加盖了保丽建材大市场印章与原告签订的合同，虽然部分超越了代理权限，但原告有理由相信被告袁云平能够全权代理被告，因此原告与被告保丽公司之间形成了合同关系，与被告袁云平没有形成合同关系，被告袁云平不承担民事责任。该合同已经实际履行完毕，因此，原告要求判令被告保丽公司赔偿门面装修费18万元，2011年房租89㎡×30元×12个月＝32040元，2012年房租89㎡×37元×12个月＝39516元，2013年房租89㎡×37元×12个月＝39516元，3年水电卫生费15000元，2013年度未完成年改装金3万元，2013年预计收益损失20万元，违约品牌保证金8万元，没有法律依据，本院不予支持。但是原告要求判令被告保丽公司返还租赁保证金5000元，合乎法律规定，本院予以支持。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孝感保丽房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内向原告徐威返还租赁保证金5000元；
二、驳回原告徐威的其他诉讼请求。
案件受理费7916元，由原告徐威承担7866元，由被告孝感保丽房地产开发有限公司承担50元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈兴无
人民陪审员 胡晓东
人民陪审员 蒋 晨
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈新玲