北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4524号
原告吕松师，男，1985年5月5日出生。
委托代理人刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
被告房南星，男，1984年7月16日出生。
被告张峰，男，1976年11月6日出生。
被告河北天泰建筑劳务有限公司，住所地河北省大名县天雄路中段北侧。
法定代表人贾培仲，总经理。
委托代理人马镜海，男，1969年12月13日出生。
原告吕松师与被告房南星、张峰、河北天泰建筑劳务有限公司（以下简称河北天泰公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕松师及委托代理人刘剑华，被告房南星，被告河北天泰公司的委托代理人马镜海，被告张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕松师诉称：我自2014年3月29日至同年12月18日受雇于房南星在北京市门头沟区小白楼棚改二期工程工地做工，岗位是电工。2014年12月31日，房南星给我出具欠条一张，载明其尚欠我劳务费19820元。因张峰与河北天泰公司之间是分包关系，房南星和张峰之间是转包关系，河北天泰公司将工程非法分包给没有资质的个人，应该对所欠的劳务费承担连带的清偿责任。故我诉至法院，请求判决房南星给付我劳务费19820元，张峰、河北天泰公司承担连带清偿责任。
被告房南星辩称：我认可吕松师所述的拖欠劳务费的事实和金额。张峰是挂靠在河北天泰公司承接的工程，我从张峰的手中承包了北京市门头沟区小白楼棚改工地的1号楼、1A楼和地下车库的工程。我同意给付吕松师劳务费，但因河北天泰公司和张峰尚未给我结算，故我现在没有能力给付上述劳务费。
被告张峰辩称：我挂靠在河北天泰公司名下，以河北天泰公司的名义承接了涉案的北京市门头沟区小白楼二期棚改工程后，将其中的1号楼、1A楼和4号楼的工程转包给了房南星。河北天泰公司给我打款之后，我按照工程量不定期给付房南星工程款。我已经与房南星结算清楚涉案工程2014年的费用，也不认可吕松师曾在涉案工地干活，故我不同意吕松师的诉讼请求。
被告河北天泰公司辩称：张峰与我公司签订有劳动合同，是我公司的施工队长，以我公司的名义承接了涉案工程。我公司对张峰将涉案工程部分分包给房南星的事实不知情。张峰向我公司报送的工人名单中没有吕松师的名字，不认可吕松师是我公司的人，也不认可其曾在涉案工地干活。故我公司不同意吕松师的诉讼请求。
经审理查明：河北天泰公司是北京市门头沟区小白楼二期棚改安置工程的劳务分包单位，张峰以河北天泰公司的名义承接上述工程。2013年3月，张峰（甲方）与房南星（乙方）签订《劳务分包协议书》，其中约定：“承包内容：门头沟区小白楼二期棚改安置房项目，1#楼、1A楼、4#楼A段（1轴-8.5轴），强电系统预埋管安装系统调试至竣工，弱电系统预埋管穿铁丝。”
吕松师受雇于房南星自2014年4月至同年12月在门头沟区小白楼二期棚改安置房项目工地工作，岗位为电工。2014年12月31日，房南星出具欠条一张，内容为“今欠到吕松师在门头沟小白楼二期棚改工地工资壹万玖仟捌佰贰拾元整。欠款人：房南星”。
本院在合并审理原告吕松顺、吕松文、吕芳萌、吕松师、张文传五人分别与被告房南星、张峰、河北天泰公司劳务合同纠纷过程中，吕松顺等五名工人均对五人提供劳务的事实及各自主张的劳务费数额予以确认。
审理中，河北天泰公司主张张峰是其公司的施工队长，张峰借用其公司的资质承接涉案工程，张峰对该工程自负盈亏，并提交其公司作为甲方与张峰（乙方）于2015年2月15日签订的《公司内部承包协议书》，约定：“经甲、乙双方共同协商，由乙方承包由北京日盛达建筑企业集团有限公司总承包的北京市门头沟区小白楼二期棚改异地安置用房1#、1A#、2#、3#、4#、4A#、4B#、5#、6#、7#楼、地下室和幼儿园工程水暖和电气劳务合同。在甲方和总包方所签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（合同编号：2013L20000773）基础上、就乙方承包1#、2#、4#、1A#和4A#楼电气和水暖工程的有关事宜达成如下协议”。经质证，吕松师、房南星对上述证据的真实性表示无法确认，吕松师认为该协议是不合法的，张峰提交书面材料表示放弃对该证据的质证意见，表示其与河北天泰公司是挂靠关系，不存在劳动关系。
审理中，吕松师为证实其曾受房南星雇佣在涉案工地干活，申请证人孟×出庭作证。证人孟×当庭陈述：其于2014年6月至2014年11月期间受房南星雇佣在门头沟小白楼的工程干活；河北天泰公司曾以转账形式向其发放劳务费；吕松师也在该工地做电工；其平时与吕松师在一起干活。经质证，房南星对证人证言没有异议，张峰提交书面材料表示放弃对该证据的质证意见，河北天泰公司认可证人孟×曾在涉案工地干活，其公司向孟×发放过劳务费，但不认可吕松师曾在该工地干活。
河北天泰公司不认可吕松师曾在涉案工地提供劳务，主张其公司与劳务人员都签订劳动合同，并且按照张峰上报的工资表已将工人工资结清。为证实其主张，河北天泰公司提交《工程项目劳务人员（含管理人员和作业人员）花名册》、《工程项目劳务人员（含管理人员和作业人员）工资表》、《收条》予以证实。经核实，吕松顺、吕松文、吕芳萌、吕松师不在上述花名册和工资表之列，《收条》显示时间为2015年2月16日，内容为房南星收到河北天泰公司门头沟小白楼二期棚改安置房项目电队工资324680元，并附有包括孟×在内的工人姓名、身份证号码、金额等，其中所列工人姓名中没有吕松师。经质证，张峰对河北天泰公司提交的上述证据予以认可；房南星认为上述证据是公司应付劳动部门检查让其去公司临时做的，仅把有身份证复印件的工人做到了名单和工资表中，并未包含工地上所有的工人，并且其将吕松师等人的合同、工资表等相关材料已经上报给张峰的现场负责人；吕松师对上述证据的真实性表示无法确认。
审理中，房南星提交《考勤簿》、《工资表》证实其雇佣工人的考勤及工资情况。其中，《考勤簿》记载吕松师自2014年4月至2014年12月期间均有出勤，《工资表》记载吕松师出勤工日为221，日工资为120元，工资总额为26520元，预支费为6700元，实际工资为19820元。经质证，吕松师对上述证据没有异议；张峰、河北天泰公司均不予认可，主张与房南星之前提交的名单和工资都无法对应，都有增加。
另查，本院根据河北天泰公司的申请从北京市门头沟区人力资源和社会保障局调取卷宗材料，其中2015年2月5日调查笔录显示，河北天泰公司表示房南星和张峰在单位不知情的情况下签订了承包协议书，房南星给单位报的花名册和考勤表上并没有吕松师等11人，花名册和考勤表上都有房南星本人的签字和手印，其单位不能确认吕松师等11人是公司的工人。
上述事实，有吕松师、刘剑华、张峰、房南星、马镜海的陈述，《劳务分包协议书》，《公司内部承包协议书》，《欠条》，《花名册》，《工资表》，《考勤簿》，证人证言，本院调取证据材料等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。吕松师受雇于房南星在北京市门头沟区小白楼二期棚改异地安置用房工地工作，双方形成事实上的劳务合同关系。房南星理应向吕松师支付劳务报酬。吕松师主张的劳务费19820元在审理中经过另外四名工人与房南星的共同确认，且有欠条证明，故吕松师要求房南星支付所欠劳务费19820元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
根据《北京市工资支付规定》第二十九条规定：“发包单位或劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。”根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，张峰与河北天泰公司均认可张峰借用河北天泰公司的资质承包北京市门头沟区小白楼二期棚改异地安置用房工程，河北天泰公司虽主张张峰与其公司签订了劳动合同，是其公司的施工队长，但未向本院提供证据证实，故本院确认张峰与河北天泰公司存在挂靠关系，对外以河北天泰公司名义进行施工，对于施工期间所欠吕松师的劳务费，河北天泰公司有连带给付的义务。张峰将其中的部分工程又分包给房南星，亦属违法行为，故河北天泰公司、张峰应就北京市门头沟区小白楼二期棚改异地安置用房工程中所欠吕松师的劳务费用承担连带责任。河北天泰公司、张峰关于吕松师未在涉案工程提供劳务的答辩意见，缺乏充分证据证实，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告房南星于本判决生效之日起七日内给付原告吕松师劳务费一万九千八百二十元。
二、被告河北天泰建筑劳务有限公司、张峰就第一项给付义务与被告房南星承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十八元，由被告河北天泰建筑劳务有限公司、张峰、房南星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李梦琪