长春汽车经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0192行初3号
原告刘大勇，现住长春市高新区。
被告长春市食品药品监督管理局汽车经济技术开发区分局，住所地长春市汽开区汽车贸易信息综合楼8楼。
法定代表人刘立忠，局长。
委托代理人张宗利，系该局监督员。
委托代理人邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。
被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人李帅，系长春市人民政府法制办公室备案审核处副主任科员。
原告刘大勇诉被告长春市食品药品监督管理局汽车经济技术开发区分局、长春市人民政府食品药品监督部门不予行政处罚一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘大勇，被告长春市食品药品监督管理局汽车经济技术开发区分局（以下简称：食药局汽开分局）的委托代理人张宗利、邵晨，被告长春市人民政府的委托代理人李帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告食药局汽开分局于2016年11月25日作出的《投诉举报办理结果反馈书》。主要内容为：我局收到刘大勇的举报，经核查食用调和油包装桶桶盖和标签都为深绿色，容易误导消费者，标签上都印有橄榄图样面积大于向日葵，特别标注了“精选地中海地区特级初榨橄榄油”字样，我局根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-20114.1.4.1条规定，认为该食品调和油的标签上涉嫌特别强调添加了有价值、有特性的橄榄油。经对我辖区内的大润发超市和一汽新世纪超市调查，两家超市对金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油进货和销售过程中，认真的履行了《食品安全法》第五十三条相关规定，有完整的产品合格证明文件和完整有效的进出货销售台账，库房管理员也对该产品进行了验收。一汽新世纪超市已于2016年11月2日进行下架、返货，大润发超市已在2016年11月1日进行下架、返货，上述两家超市在进货和销售过程中的经营行为符合《食品安全法》第一百三十六条的相关情形，故给予免予行政处罚。
被告长春市人民政府于2017年3月6日作出长府复[2017]54号行政复议决定书。主要内容为：本案争议焦点主要是涉案食品标签是否应当对橄榄油的含量进行标注，未标注是否不符合食品安全标准。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-20114.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成份，应标示所强调配料或成份的添加量或在成品中的含量。”根据该条规定，涉案食品标签是否对橄榄油成份进行特别强调以及橄榄油是否系有价值、有特性的配料是本案的关键。通过涉案“橄榄原香型食用调和油”标签看出，涉案食品标签中对葵花籽油、特级初榨橄榄油配料并未特别强调某一种配料。依照全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术委员会《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》证实，橄榄油是一种普通食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于有价值、有特性的配料。“橄榄原香型”仅是对产品风味、口味的客观描述，不标注橄榄油的含量是符合行业实际情况的。因此，长春润泰商业有限公司经营的“橄榄原香型食用调和油”符合国家食品安全标准，其标签不需要对橄榄油含量进行标注。依据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：（一）在监督检查及抽验中发现案件线索的；（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的……”第十八条“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实……”规定，本案食药局汽开分局接到刘大勇举报后进行了调查，并对涉案食品《产品质量检验报告》、《预包装食品标签审核报告》检查核实，该产品质量合格，其标签符合国家食品安全标准，并无违法事实当然不需要行政处罚。同时，依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。”的规定，被申请人对此情况予以书面反馈并无不当。综上，食药局汽开分局作出的《投诉举报办理结果反馈书》程序合法，认定事实清楚，适用有关法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，本机关决定如下：维持食药局汽开分局作出的《投诉举报办理结果反馈书》。
原告诉称：一、被告长春市人民政府适用理由错误，被告长春市人民政府作出的行政复议决定书中以全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术委员会《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》是错误的。该复函中称“……不标注橄榄油含量是符合行业实际情况的。”是错误的，实际市场上销售的橄榄油均标注了橄榄油的添加量或含量。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术委员会是油脂生产企业的行业协会，其作出的复函不具备任何法律效力。二、被告食药局汽开分局回复原告称“……符合《食品安全法》第一百三十六条的相关情形，故给予免予行政处罚。”已认定大润发超市的行为违反了《食品安全法》的规定，但因其符合相关情形给予免予行政处罚。被告长春市人民政府作为复议机关却认定涉案食品符合国家标准，大润发超市的食品经营行为不违反《食品安全法》，是对原告不利的结果，不符合《行政复议法实施条例》第五十一条的规定。原告所购买橄榄油含量无人知晓，此种情况实属行业黑幕，不良商家欺诈消费者，相同的橄榄油其他地区行政已经处罚，民事已经赔偿，长春卖的油是一样的，执行的标准是一样，适用的法律是一样，应当维护原告的合法权益。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1、购买的2015年12月21日生产的金龙鱼食用调和油1.8L油桶，证明与第一被告提供的检验报告生产批次不相符，不符合国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定第五条。证据2、2016年11月26日在长春润泰商业有限公司购买1.8L金龙鱼橄榄调和油的发票联一张和同日期在同商场购买的该油5L装的发票联三张，共计23桶。证据3、最高人民法院指导案例60号。证据4、第一被告作出的《投诉举报办理结果反馈书》。证据5、长春市食品药品监管局净月分局投诉举报办理结果反馈书。证据6、成都市成华区食品药品监督管理局做出的（成华）食药监食罚（2016）65号行政处罚决定书。证据7、政府信息公开申请告知书（2016）第18号。证明涉案商品不符合食品安全标准，违反食品安全法第67条，应适用第125条进行处罚。
被告食药局汽开分局辩称：一、我局作出的《举报办理结果反馈书》程序合法。二、我局认定事实清楚，适用法律、法规正确。1、大润发超市向我局出示了完整的被举报产品合格证明文件和进出货销售台账，并说明进货来源，符合《食品安全法》第五十三条规定，证明该超市履行进货检验义务。2、我局认定大润发超市不知道所采购食品可能存在不符合食品安全标准证据充分。在调查过程中，查实大润发超市购进涉案食品已经查看其标签符合食品安全法的相关文件，所以该超市可能不清楚涉案食品存在不符合食品安全标准的情况。三，原告主张我局行政程序违法的四个理由不成立。1、我局在行政复议过程中，未自行向原告收集证据。2、我局认定大润发超市不知道其出售的涉案油品可能违反《食品安全法》系我局认定的事实，未涉及程序违法。3、大润发超市的行为符合《食品安全法》53条及《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第5条之规定。4、大润发超市提供的检验报告作出程序合法，可以作为认定事实的依据。补充意见为：投诉举报人在做出投诉举报后，我局对其仅负有回复的义务，至于是否处罚是我局依据调查结果及法律法规做出的结果，法律并无明确规定，有人举报我局就一定处罚，所以我局认为原告对我局没有做出处罚的行为无权提起行政诉讼。原告没有原告主体资格。
被告食药局汽开分局向我院提交作出涉诉行政行为的证据材料如下：
证据1、现场检查笔录，证明现场的查验情况。证据2、授权委托书，证明被委托人的身份合法。证据3、长春润泰商业有限公司食品（即大润发超市）经营许可证复印件。证据4、长春润泰商业有限公司营业执照复印件。证据5、长春润泰商业有限公司魏志双调查笔录。证据6、长春润泰商业有限公司杨娜调查笔录。以上证据证明被告在接到举报后第一时间查验现场，对相关情况进行调查，证实原告所举报货物已经下架，相关超市具有经营资质。证据7、长春辰瑞商贸有限公司（经销商）营业执照。证据8、长春辰瑞商贸有限公司食品流通许可证。证据9、嘉里粮油有限公司（生产商）食品生产许可证。证据10、嘉里粮油有限公司营业执照。证据11、嘉里粮油有限公司出具的产品质量检验报告二份。证据12、营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所出具的检验报告二份。证据13、通标标准技术服务（天津）有限公司出具的《预包装食品标签审核报告》。以上证据共同证明大润发超市履行了进货查验义务，其所购进的商品质量符合食品安全法的标准，标签符合相关标准。证据14、商品订购单二份。证据15、商品验收单二份。证据16、产品照片二张。证据17、下架返厂情况说明。证据18、大润发超市购物小票。证据19、投诉举报中心投诉举报单。证据20、投诉举报受理处签批单。以上证据证明原告虽向大润发超市购买了商品，但无法证明其购买的商品的批次及具体实物，大润发超市已经履行了进货查验义务。证明我局受理此次举报审查程序合法。
被告长春市人民政府辩称：一、行政复议程序合法。原告以邮件邮寄方式向长春市人民政府提出行政复议申请，我部门于2016年12月26日收到后依法受理。2016年12月27日向食药局汽开分局送达行政复议答复通知书，该局于2017年1月6日向我部门提交行政复议答复书及相关证据材料。2017年3月1日向大润发超市送达第三人参加行政复议通知书，大润发超市未提出复议意见。因案情复杂，本案延期审理一次。经审理后依法作出长府复[2017]54号《行政复议决定书》，维持被告食药监汽开分局作出的《举报办理结果反馈书》。二、认定事实清楚。本案争议焦点为涉案食品标签是否应当对橄榄油的含量进行标注，未标注是否不符合食品安全标准。《预包装食品标签管理通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成份，应表示所强调配料或成份的添加量或在成品中的含量。”涉案食品标签中对葵花籽油、特接初榨橄榄油配料并未特别强调某一种配料。根据《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》证实，橄榄油是一种普通食用植物油，无特殊功效或价值，不属于有价值有特性的配料。大润发公司经营的的“橄榄原香型食用调和油”符合国家食品安全标准。被告食药局汽开分局作出的书面反馈并无不当。
被告长春市人民政府向我院提交作出涉诉行政行为的证据材料如下：
证据1、行政复议立案审批表。证据2、行政复议案件延期审理审批表。证据3、行政复议申请书。证据4、长春市食品药品监督局汽开区分局行政复议答复书。证据5、送达回证两份、邮单回执四份，邮递查询一份。证据6、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款一项、第三十条。以上证据证明行政复议决定程序合法，关于事实方面的证据我们认为已经由被告食药局汽开分局举证完毕，我们不再重复举证，我们的事实认定同食药局汽开分局。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告食药局汽开区分局、长春市人民政府提供的证据可以实现其证明目的，本院予以确认。原告提供的食用调和油油桶与其主张的涉案调和油油桶不符，原告提供的其他证据不能实现其证明目的，本院不予确认。
经审理查明：原告刘大勇于2016年10月份在大润发超市购买金龙鱼橄榄调和油，发现标签上没有标注橄榄油的含量。原告认为生产厂家的此种行为侵犯消费者的知情权。于2016年11月5日以邮寄举报信的形式向被告食药局汽开分局投诉大润发超市出售的食用调和油标签不符合法律规定。被告食药局汽开分局接到投诉后组织执法人员到大润发超市进行现场查验。经查证，涉案食品油已于2016年11月1日停止销售并下架返厂，原因系刘大勇认为涉案食品油标签有问题，要求大润发超市给予10倍赔偿，该超市未满足原告要求，为避免争议，主动对涉案食品油作出下架返厂处理。食药局汽开分局对大润发超市是否进行进货检验义务及其对涉嫌采购不符合食品安全标准的食品是否知情进行调查。2016年11月25日，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，作出涉案《举报办理结果反馈书》。原告对此反馈书有异议，以邮寄方式向长春市人民政府提出行政复议申请。长春市人民政府于2016年12月26日收到原告邮寄的行政复议申请后，依法进行处理。对食药局汽开分局提交的所有证据材料进行书面审查，因案情负责，案件延期审理一次。2017年3月6日长春市人民政府作出长府复[2017]54号《行政复议决定书》，维持了食药局汽开分局作出的《举报办理结果反馈书》。原告对长春市人民政府作出的复议决定不服，诉至我院，发生本案。
本院认为：一、被告食药局汽开分局于2016年11月25日作出的《举报办理结果反馈书》符合法律规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”被告食药局汽开分局作为汽开区食品药品监督管理部门有权对辖区内经营场所出售的食品进行监督管理工作。根据该法第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为……”本案原告刘大勇在大润发超市购买涉案食用调和油，具备消费者身份有权对食品安全违法行为进行举报。食药局汽开分局针对刘大勇的举报，对大润发超市销售的涉案食用调和油进货渠道、产品质量证明材料等进行现场查验，查验过程由两名该部门工作人员进行，符合法律规定。查验后，食药局汽开分局形成案件调查终结报告、案件会议记录、撤案审批表，证明大润发超市采购并销售涉案食用调和油的行为合法，该超市并不清楚涉案食用油标签可能涉嫌法律问题，在进行查验之前大润发超市便已对涉案食用油进行下架返厂处理。根据大润发超市对于涉案食用油的处理结果，食药局汽开分局适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，……”之规定免予对大润发超市进行行政处罚是符合法律规定的。食药局汽开分局要求刘大勇提交购货票据，询问食品生产厂家、批次系进行案件调查的需要，未违反《中华人民共和国行政复议法》第二十四条的规定。二、被告长春市人民政府作出的长府复[2017]54号《行政复议决定书》符合法律规定。长春市人民政府在收到刘大勇提交的行政复议申请后，对食药局汽开分局的具体行政行为进行调查。因案情复杂，延期审理一次的程序合法。长春市人民政府根据《食品药品投诉举报管理办法》、《中华人民共和国食品安全法》等法律、法规对案件进行全面调查，适用法律正确、程序合法。
综上，被告长春市食品药品监督管理局汽车经济技术开发区分局作出的涉案《投诉举报办理结果反馈书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告长春市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘大勇的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告刘大勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 宋曦玥
审 判 员 孟珍& # xB;
人民陪审员 门 爱 红
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孟 蕾