安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1745号
上诉人（原审原告）：张恩茹，女，1973年4月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥伊利乳业有限责任公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道169号，统一社会信用代码91340121779060372D。
法定代表人：张玉军，总经理。
委托诉讼代理人：高志强，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：范保强，男，内蒙古伊利实业集团股份有限公司职员。
上诉人张恩茹因与被上诉人合肥伊利乳业有限责任公司（以下简称伊利乳业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张恩茹上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张恩茹的一审诉讼请求，判令双方解除劳动关系，伊利乳业公司支付张恩茹经济补偿金10890元、年休假工资5007元；2、案件一审、二审诉讼费由伊利乳业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定张恩茹提供的证据不足以证明张恩茹存在劳动强度大、超时工作这一事实，故不予认可张恩茹诉求，违背该案基本事实。1、张恩茹自2011年进入伊利乳业公司从事装箱工作以来，长期超时、超劳力工作。在本案一审庭审中张恩茹就明确向法庭陈述其每天正常工作时间为12小时，且经常在12小时基础上延长工作时间。张恩茹的工种是装箱操作工，正常工作时间为每6天夜班（工作时间为从晚上6点至早上6点)，转白班仅休息的24小时还要去工厂打扫卫生，然后再转白班（工作时间为早上6点到晚上6点）。机器24小时持续工作，人员没有固定的就餐、午休时间，只能同事之间相互帮忙代岗完成就餐。同时，伊利乳业公司还经常要求张恩茹加班。2、一审中，伊利乳业公司向法庭提供证据证明张恩茹已经享受年休假，其证据材料是张恩茹在2016年5月至7月及2016年12月的考勤表，该份证据显示张恩茹在2016年5月出勤28次、在2016年6月出勤23.5次、在2016年7月出勤28次、在2016年12月出勤29次。该证据亦能证明张恩茹超强度劳动、伊利乳业公司任意加班的事实，结合张恩茹及涉案其他员工的诉讼陈述，张恩茹能证明伊利乳业公司存在超过国家规定的劳动工时、劳动者超强度劳动这一违法行为。二、职工享有年休假的权利，且年休假工资的仲裁时效为一年。由于单位可以跨年度安排年休假，劳动者因此可以主张提起诉讼前两年的未休年休假工资。一审时伊利乳业公司只能证明2016年张恩茹享受到年休假，但并不能证明张恩茹自2011年至2015年在伊利乳业公司处工作期间都能享受到年休假待遇，至少2015年度的年休假也应得到支持。三、伊利乳业公司作为用人单位，提供由其掌握的有关张恩茹超过法定工时工作、未享受年休假待遇的证据材料，是其法定举证义务，如果不履行该法定义务，不提供证据材料的，伊利乳业公司应当承担不利后果，即张恩茹主张的伊利乳业公司超过法定工时、未安排年休假这一违法行为存在，据此张恩茹的经济补偿金这一合理要求应该得到支持。四、一审判决适用法律错误，违反法定的举证责任分配要求。本案审理中，在张恩茹提出伊利乳业公司掌握有张恩茹超时工作事实存在的情况下，法院应当将超强度、超工时的举证责任分配给伊利乳业公司。综上，请求撤销一审错误判决，改判支持张恩茹的各项诉请。
伊利乳业公司辩称，一、张恩茹称其存在劳动强度大等事实，无任何法律依据。张恩茹在伊利乳业公司工作期间，公司一直严格按照法律规定履行双方签订的劳动合同，张恩茹工作多年，工作内容并无变化，不存在劳动强度大的情况。另，张恩茹属于无辜旷工、主动离职的情形，且相关法律法规也明确规定了特殊工时的适用，而张恩茹及涉案其他员工均经长丰县人力资源和社会保障局文件批示属综合计算工时，故不存在延长工时及劳动强度大、任意加班的情况。张恩茹的请求没有任何事实和法律依据，伊利乳业公司不应承担经济补偿金、经济赔偿金等相应的法律责任。二、张恩茹2016年已休过年休假，且未休年休假工资不属于劳动报酬，适用普通时效，2016年之前的未休年休假工资已过仲裁时效，伊利乳业公司无需支付张恩茹年休假工资。同时，因张恩茹已经离职，不存在跨年度再安排年休假的情形，张恩茹主张的年休假工资应不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回张恩茹的上诉请求。
张恩茹向一审法院起诉请求：1、判令伊利乳业公司与张恩茹解除劳动关系；2、判令伊利乳业公司支付张恩茹经济补偿金10890元（5个月）；3、判令伊利乳业公司支付张恩茹年休假工资5007元（5年）；4、判令伊利乳业公司给张恩茹全面体检一次；5、案件诉讼费由伊利乳业公司承担。
一审法院认定事实：张恩茹于2011年12月12日入职伊利乳业公司任机械操作工，月工资2178元，双方签订了劳动合同，劳动期限至2017年12月31日到期，并参加了社会保险。2016年应休年休假5天，实际休5天。2017年3月伊利乳业公司通知张恩茹待岗。为此，张恩茹以2017年3月份双方解除了劳动关系为由向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、裁决伊利乳业公司支付张恩茹经济补偿金10890元;2、裁决伊利乳业公司支付张恩茹年休假工资5007元;3、裁决伊利乳业公司给张恩茹全面体检一次。该仲裁委员会于2017年6月12日作出2017长劳人仲案字第99号仲裁裁决书，裁决驳回张恩茹所有仲裁请求。张恩茹不服该裁决向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，张恩茹、伊利乳业公司之间建立的劳动关系合法。张恩茹在2017年5月3日申请仲裁时就书面主张双方劳动关系已于2017年3月份解除，且伊利乳业公司对张恩茹诉请要求解除劳动关系，未提出异议，故张恩茹的此项请求，符合法律规定。张恩茹并未提供证据证实其因劳动强度大而无法继续工作，致其于2017年3月份离职，张恩茹就此要求伊利乳业公司支付经济补偿金，无法律依据。张恩茹主张由伊利乳业公司支付2016年之前的年休假工资的请求，已超过仲裁时效；张恩茹2016年法定的5天年休假已休完，不存在伊利乳业公司支付张恩茹2016年年休假工资的事实；张恩茹2017年的未休年休假工资，由于张恩茹实际上已经离开工作岗位，不再提供劳动，依法不应支付年休假工资。故对张恩茹要求伊利乳业公司支付年休假工资的诉请，无证据支持。对张恩茹主张体检事宜，对此双方既无合同约定，也无法律强制性规定，故张恩茹主张体检的诉请，依法不能成立。
综上所述，张恩茹的各项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、张恩茹与合肥伊利乳业有限责任公司之间的劳动关系自2017年7月13日解除；二、驳回张恩茹的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由张恩茹负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，张恩茹入职伊利乳业公司并签订书面劳动合同，双方之间建立了合法的劳动关系。本案中，张恩茹在仲裁阶段主张双方劳动关系已于2017年3月解除，并在一审阶段请求判令双方解除劳动合同，伊利乳业公司对此未提出异议。据此，一审法院以张恩茹一审起诉日期为时间节点，判决其与伊利乳业公司之间的劳动关系于2017年7月13日解除，符合法律规定。
关于经济补偿金的问题，张恩茹主张其因劳动强度过大而无法继续工作，故于2017年3月离职，并据此要求伊利乳业公司向其支付经济补偿金，但却未能提供切实有效的证据予以证实。张恩茹的该项主张，依据不足，本院不予支持。
关于张恩茹主张的未休年休假工资，根据《安徽省工资支付规定》第十一条关于“用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查”的规定，伊利乳业公司应当对2016年至2017年已支付张恩茹未休年休假工资承担举证责任。就本案现有证据来看，张恩茹在2016年已休年休假5天，且2017年3月之后张恩茹已不在伊利乳业公司继续工作，故伊利乳业公司无需支付张恩茹2016年至2017年的未休年休假工资。综上，张恩茹主张伊利乳业公司支付其未休年休假工资，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，张恩茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张恩茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一八年三月二十六日
书记员 金琬莹
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。