天津铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）津8601行初8号
原告：天津远月餐饮管理有限公司，住所地天津市和平区泰安道商业广场三号院首层C2-4号铺。
法定代表人：胡欣辰，总经理。
委托诉讼代理人：王辰，天津士博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。
被告：天津市和平区环境保护局，住所地天津市和平区同安道14号。
法定代表人：茹强，局长。
委托诉讼代理人：郭昊，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：郑节庚，天津行通律师事务所律师。
原告天津远月餐饮管理有限公司因要求确认被告天津市和平区环境保护局于2017年5月18日作出的《责令改正违法行为决定书》违法，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告天津市和平区环境保护局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王辰、启洁，被告委托诉讼代理人郭昊、郑节庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月18日向原告作出的津和环责改字（2017）030号《责令改正违法行为决定书》，主要内容为：我局于2017年5月17日对你单位进行了调查，发现你单位实施了在居民住宅楼内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第二款规定，我局决定责令你单位立即停止违法行为。
原告天津远月餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告作出的津和环责改字（2017）030号《责令改正违法行为决定书》违法；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，被告以原告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，对原告作出了津和环责改字（2017）030号《责令改正违法行为决定书》。原告作为和平区泰安道商业广场商铺的承租人，认为被告所做出的行政处罚决定，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼。
原告向本院提交以下证据：责令改正违法行为决定书照片。
被告天津市和平区环境保护局答辩称，1、原告在其租赁的商铺经营酒吧，主营炖煮类西式简餐，属在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内实施新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的环境违法行为；2、被告和平区环保局作为和平区辖区内的环境保护行政主管部门，对原告的违法行为进行检查，作出《责令改正违法行为决定书》，执法主体适格。且责令改正违法行为是行政命令，不属于行政处罚，被告有权依法作出上述决定；3、被告在作出决定前，履行了相关手续，收集了相关证据，程序合法，适用法律正确。
被告向本院提交以下证据：1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件；2、被告执法人员执法证复印件；3、原告户卡；4、群众信访举报转办及地方查处情况一览表；5、环境违法行为立案审批表；6、现场检查笔录；7、和平区泰安道商业广场三号院首层C2-4号铺面平面图；8、周边居民询问笔录及大众点评网站截屏信息；9、泰安道商铺租赁合同及销售许可证；10、建设项目环境影响报告表；11、案件处理内部审批表、责令改正违法行为决定书及送达回证。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据，系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。
原告对被告提交的证据1-5无异议，本院予以确认。
被告提交的证据6，证明原告法定代表人对环境违法行为认可。原告认为笔录记载内容只是现场情况的表述，不是对环境违法行为的表述。本院认为，该证据是被告工作人员对现场进行检查时作出，有原告法定代表人的签字，能够证明其经营炖煮类西式简餐。故对该证据予以认定。
被告提交的证据7，证明原告租赁的商铺未配套设立专用烟道，不能经营餐饮服务。原告对证据真实性无异议，但认为其在租赁商铺时，根据招商项目的优惠政策声明，允许经营餐饮服务，被告不得下达责令改正违法行为决定书。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，商铺平面图没有未设计专用烟道，根据相关规定，即不能经营餐饮。对于原告提出的招商优惠政策，与被告无关。故对该证据予以认定。
被告提交的证据8，证明原告经营的酒吧产生油烟，对周围居民产生困扰。原告认为该截图只是对菜品的描述，不能证明产生油烟。本院认为，结合居民的询问笔录，考虑菜品的制作过程，可以证明原告经营产生油烟，故对该证据予以认定。
被告提交的证据9，证明商铺的经营范围，不能在商铺经营餐饮项目。原告对真实性无异议，但认为其与天津市天泰置业发展有限公司签订租赁合同时，天津市天泰置业发展有限公司知晓原告租赁的目的是经营餐饮服务，原告经营符合和平区招商项目的业态要求。案外人天津市天泰置业发展有限公司应提供符合租赁要求的商铺，签订合同时，天津市天泰置业发展有限公司应告知商铺相关经营范围的事项。本院认为，原告对证据真实性无异议，能够说明商铺用途为商业、居住型公寓，根据相关规定，不能经营餐饮，故对该证据予以认定。关于案外人天津市天泰置业发展有限公司签订商铺租赁合同时，是否应告知经营范围及提供符合原告要求的商铺，不是本案行政诉讼的审理范围。
被告提交的证据10，证明原告承租底商内不得设置餐饮。原告认为其签订合同时不知情。本院认为原告的不知情，不能成为违法行为的合理理由，故对该证据予以认定。
被告提交的证据11，证明被告行为合法。原告认为其应有陈述和申辩的权利。本院认为，原告在行政行为作出前，未提出任何权利要求及相关质疑，且被告的行政行为有法可依，故对该证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，原告与案外人天津市天泰置业发展有限公司签订泰安道商铺租赁合同，约定原告承租案外人的和平区泰安道商业广场三号院首层C2-4号铺，租赁用途为咖啡、酒坊。商铺所在三号院，在天津市商品房销售许可证记载用途为商业、居住型公寓，且未配套设立专用烟道。原告承租上述商铺后，在此经营酒吧，营业项目包括炖煮类西式简餐服务。2017年5月16日，被告接中央环境保护督察组第515002号信访举报案件后，对泰安道商业广场三号院底商进行了检查，其中包括对原告经营的商铺进行了现场检查，发现原告经营项目未办理环境影响评价手续，并于2017年5月18日向原告作出津和环责改字（2017）030号《责令改正违法行为决定书》。
上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述的意见等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，被告作为环境保护行政主管部门，有权对环境违法行为进行监督管理。被告经过立案及现场检查，发现原告经营行为属在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内实施新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的环境违法行为，且未办理环境影响评价手续，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，作出《责令改正违法行为决定书》，符合《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第二款的规定，且原告未提出任何质疑。故被告作出的津和环责改字（2017）030号《责令改正违法行为决定书》，事实清楚，程序正当，适用法律正确，对原告的相关主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告天津远月餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津远月餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 长 韩家明
代理审判员 户传飞
人民陪审员 彭纪忠
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王 莉