江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终1981号
上诉人（原审被告）：碧霞如东大饭店有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇人民北路29号。
法定代表人：何海燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪文斌，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：常德元，如东县求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人碧霞如东大饭店有限公司（以下简称如东大饭店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害著作权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
如东大饭店上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回音集协的诉讼请求。事实与理由：其企业名称为“碧霞如东大饭店有限公司”，音集协取证地点是“新碧霞量贩式KTV”，二者并非同一家企业。音集协一审举证的消费发票印章显示发票出具人为个体经营户季桂芳，而非如东大饭店。故一审认定如东大饭店为被告主体不适格，判令如东大饭店承担侵权责任，于法无据。
音集协二审答辩称：被控侵权行为发生在如东大饭店的经营场所内，且如东大饭店工商登记的经营范围包括卡拉OK服务，季桂芳并非独立经营主体，应由如东大饭店承担侵权责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
音集协向一审法院提出诉讼请求：1.如东大饭店停止侵权，立即从曲库中删除《永远是朋友》等268部MTV音乐电视作品；2.如东大饭店赔偿音集协经济损失120800元；3.如东大饭店赔偿音集协为本案诉讼支付的合理费用7569元，包括律师费5000元，公证费1500元，取证费800元，差旅费269元；4.如东大饭店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中国唱片总公司出版的音集协会员作品精选集《流行歌曲经典》（第一辑、第二辑）收录了北京英冠国际文化发展有限公司、北京海蝶音乐有限公司、滚石国际音乐股份有限公司等著作权人的MTV音乐电视作品。著作权人对作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等权利。著作权人分别与音集协签订了《音像著作权授权合同》，将音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权音集协以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协曾就版权使用费缴纳事宜多次与如东大饭店商谈，要求其按照规定缴纳版权使用费，合法使用音集协信托管理的作品，但如东大饭店至今未缴纳版权使用费，并以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述MTV作品，其行为严重侵犯了著作权人和音集协的合法权益。
如东大饭店未应诉答辩。
一审法院经审理认定事实如下：
音集协是经我国国家版权局批准成立、民政部注册登记的音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。音集协于2009年3月25日与北京英冠国际文化发展有限公司、于2012年3月6日与滚石国际音乐股份有限公司、于2013年11月11日与北京海蝶音乐有限公司分别签订了《音像著作权授权合同》。合同约定：著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托音集协管理；音集协对著作权人的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向著作权人分配使用费；上述管理活动均以音集协名义进行；为有效管理著作权人授予的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，著作权人有义务协助进行诉讼；合同约定的有效期为三年，至期满前六十日内著作权人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2015年北京英冠国际文化发展有限公司、滚石国际音乐股份有限公司分别出具声明，2016年北京海蝶音乐有限公司出具声明，均同意《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延。现上述《音像著作权授权合同》均在有效期内。
音集协提交了《流行歌曲经典》（第一辑、第二辑）的音像出版物，涉案268部MTV作品收录于其中。
《流行歌曲经典》（第一辑、第二辑）DVD外包装盒上均标有中国唱片总公司出版、ISBN号码等内容。精选集盒内各装有一本印有歌曲名称、演唱者、著作权人名称的小册子，小册子载明涉案歌曲的著作权人为：北京英冠国际文化发展有限公司、滚石国际音乐股份有限公司、北京海蝶音乐有限公司。
2016年10月19日，江苏省南京市钟山公证处的公证员王某及公证人员任某江苏金宪律师事务所的陈怀宝来到位于如东县××路的“新碧霞量贩式KTV”（如东大饭店内），使用点歌器查找播放音乐电视作品，同时对播放歌曲的过程进行录制，包间消费支出800元。江苏省南京市钟山公证处对上述取证过程进行了公证并出具（2016）宁钟证经内字第3476号公证书，证明公证书内所附的《歌单》、银行POS机付款凭条、已封存的光盘均与实际情况相符。该公证书所附《歌单》上记载有318部音乐电视作品，音集协在本案中起诉其中的268部音乐电视作品。
如东大饭店于2002年10月16日注册设立，注册资本为人民币100万元，住所地江苏省如东县据港镇人民北路29号，经营范围为KTV歌厅娱乐服务。
经比对，公证封存的光盘中涉案268部音乐电视作品的演绎者、词曲、音乐旋律、演唱内容、演示画面等，与音集协提交的《流行歌曲经典》（第一辑、第二辑）中收录的同名作品相同。
另查明，音集协为本案诉讼支付公证费1500元，取证差旅费用269元（住宿费）。2016年9月23日，音集协与江苏金宪律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托江苏金宪律师事务所就本案进行诉讼，双方约定在一审判决生效后由音集协支付律师代理费5000元。
一审法院认为：
一、涉案音乐电视作品属于著作权法所保护的作品
著作权法所保护的作品的本质内涵在于其独创性。涉案268部音乐电视作品，是以歌曲为题材，将其主题思想通过演员在相应场景中的表演加以体现，通过摄影、录音、灯光、剪辑、合成等创作在一定介质上，制成一系列有伴音的连续画面，并能够借助适当装置连续放映，具有独创性，符合作品构成要件，属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应受到保护。
二、音集协经授权依法取得涉案作品的放映权等著作权
《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的著作权分别属于北京英冠国际文化发展有限公司、滚石国际音乐股份有限公司和北京海蝶音乐有限公司，在无其他相反证明的情况下，应认定上述公司为涉案音乐电视作品的著作权人。
根据我国著作权法第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。音集协系经我国国家版权局批准成立、民政部注册登记的开展音像著作权集体管理等工作的社会团体法人，依法具有著作权集体管理组织职能，依据其与涉案音乐电视作品的权利人签订的授权合同，有权以自己的名义提起诉讼。
三、如东大饭店的行为侵害了音集协对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的责任
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，当事人自行或委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，音集协为证明如东大饭店实施了侵权行为，提供了公证书，能够证明如东大饭店向消费者提供了涉案268部音乐电视作品的点播放映服务。
如东大饭店未经权利人许可，在其经营场所为消费者提供涉案268部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，构成对音集协放映权的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
音集协未能提供证据证明其因如东大饭店侵权所受损失或如东大饭店因侵权行为所获得的利益，请求适用法定赔偿，符合法律规定，一审法院照准。如东大饭店经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对诉讼权利的放弃。一审法院根据作品的类型、数量、知名度、如东大饭店的经营规模、主观过错程度、经营时间、侵权行为的性质、音集协为制止侵权行为支付的合理费用等情节，考虑到权利人对涉案作品付出的创造性劳动及投入的人力、物力，以及当地经济的发展水平等因素，酌情确定本案的赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、碧霞如东大饭店有限公司于判决生效之日起停止放映涉案268部音乐电视作品，并立即从曲库中删除涉案268部音乐电视作品；二、碧霞如东大饭店有限公司于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计72000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，由碧霞如东大饭店有限公司负担。
本案二审争议焦点为：如东大饭店是否为本案适格被告。
二审期间，如东大饭店提供以下新证据：
证据1：2016年10月19日，音集协委托诉讼代理人在“新碧霞量贩式KTV”消费后，取得的税务局通用定额发票，上有“季桂芳发票专用章”，用以证明音集协取证的消费场所并非如东大饭店所经营，而是个体户季桂芳经营。
证据2：银行往来清单及银联商务凭证，用以证明音集协消费收款人非如东大饭店单位或职工，而是季桂芳。
证据3：季桂芳个人税务登记证，用以证明季桂芳获得经营KTV的行政许可，如东大饭店不是本案侵权主体。
证据4：如东大饭店和季桂芳签订的房屋租赁合同及如东大饭店收取季桂芳租赁费的收据，用以证明季桂芳个人租赁如东大饭店房屋经营KTV。
证据5：如东县城中街道民主社区出具证明，用以证明季桂芳系新碧霞量贩式KTV业主。
音集协发表质证意见为：对于证据1、2、3的真实性无异议，但不足以证明涉案KTV系季桂芳经营。对于证据4，租赁合同及收据真实性无法核实，即使双方存在租赁关系，与本案亦不具有关联性。对于证据5的真实性无异议，但社区无权出具材料证明季桂芳个体经营户的身份，该证据无证明效力。
本院对于以上证据的认证意见为：对于证据1、2、3的真实性予以确认，但不足以证明季桂芳系涉案KTV经营者。对于证据4，租赁合同及收据系如东大饭店单方提供的证据，在无其他证据予以印证的情况下，本院不予采信。对于证据5的真实性予以确认，但社区并非证明季桂芳个体经营户的身份的法定机关，故该证据无证明效力。
一审判决认定的其他事实均有相应证据予以支持，本院对此予以确认。
本院认为：如东大饭店系本案适格被告。
如东大饭店营业执照反映其住所地位于江苏省如东县掘港镇人民北路29号，营业期限为2002年10月16日至2022年2月27日，经营范围包括卡拉OK服务等。涉案公证书记载，2016年10月19日，音集协的委托代理人与公证人员至如东县××号的“新碧霞量贩式KTV”（如东大饭店内），进入“8201”包间，使用点歌器查找播放涉案被控侵权音乐电视作品，同时对播放过程进行录像，结束后刷卡付款800元，取得POS单及发票，故可认定如东大饭店实施了被控侵权行为。如东大饭店上诉称“新碧霞量贩式KTV”系季桂芳个人经营，但KTV系特种服务行业，要求经过批准才可以设立，如东大饭店所举证据不能证明“新碧霞量贩式KTV”申请设立主体为季桂芳。故如东大饭店应对发生在其营业场所内的被控侵权行为承担责任，其作为本案被告主体适格。
综上所述，如东大饭店的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由碧霞如东大饭店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红建
审判员 刘 莉
审判员 史 蕾
二〇一八年三月六日
书记员 黄晶焱