河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00298号
上诉人（原审被告）唐克，男，1982年10月24日出生，回族，住博爱县。
委托代理人唐平定，男，1958年9月4日出生，回族，系唐克父亲。
委托代理人杨宗绪，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）温县瑞通汽车运输有限公司。住所地：温县太极大道西段。
法定代表人张保贞，经理。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人李文国，河南豫星律师事务所律师助理。
原审被告唐存良，男，1972年9月2日出生，回族，住博爱县。
唐克与温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）、唐存良挂靠经营合同及民间借贷纠纷一案，瑞通公司向河南省温县人民法院提起诉讼，请求：解除与被告唐克之间的货车挂靠经营合同；被告唐克立即给付借款本金43077.05元，支付2014年6月30日前利息6892元，并支付违约金10000元；被告唐存良对其中21417元欠款及利息承担连带责任；由被告承担本案诉讼费用。河南省温县人民法院于2015年5月27日作出（2015）温民二初字第00047号民事判决。宣判后，唐克不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人唐克及其委托代理人唐平定、杨宗绪，被上诉人瑞通公司委托代理人李战保、李文国到庭参加诉讼。原审被告唐存良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月15日，原告与被告唐克签订《货车挂靠经营合同》，约定被告唐克将车牌号为“豫HA13**／豫HQ7**挂”的货车挂靠在原告处经营，约定协议有效期为2012年2月15日至2015年2月14日，协议期满后双方在未达成新的协议前，协议自动续期三年。同日，原告与被告唐克又签订一份《借款协议书》，为被告唐克提供借款60000元，期限6个月，月利率1.2%，违约履行按月利率2%计息，并向原告支付违约金10000元。未按规定还款累计拖欠3个月的，原告有权将车辆扣押转让抵偿被告债务，车辆转让所得不足偿债时，原告对被告仍有追偿权。被告唐存良向原告出具担保保证书，同意为上述债务提供连带责任保证，承诺“无论借款逾期或借款人出现任何情况，在借款本息未还清前，其都负有连带清偿责任”。挂靠及借款合同签订后，原告依约给付被告唐克借款60000元。2012年5月10日、8月6日，2013年1月23日，被告唐克三次归还借款本金9379元，利息清至2013年1月23日。2013年2月15日，因办理保险，被告唐克又向原告借款29131.1元，并于同年3月4日出具借据，约定借期至2013年4月15日，月息1.3%，逾期月息2%。2013年10月13日，被告唐克承诺以豫HA13**货车作价40000元抵债，并书面写出还款保证，承诺自2013年11月起，每月还款4100元及利息，保证2014年6月底前将本息清结。2013年11月1日，原告将该40000元清息10796元后还本29204元，2013年11月28日，又以退回保险费抵扣本金7471.05元，余欠借款本金43077.05元及利息被告唐克未还，被告唐存良未承担保证责任，形成纠纷。
原审法院认为：本案中原告瑞通公司与被告唐克之间形成的挂靠经营合同关系、民间借贷关系，与被告唐存良之间形成的保证合同关系，均系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，均为有效合同，各方均应按照合同约定履行。（一）关于原告要求解除挂靠经营合同的请求，因挂靠车辆“豫HA13**”已协商抵债，“豫HQ7**挂”被告已自行出售，双方挂靠合同已失去履行基础，挂靠合同已无实际意义，故准许解除合同。（二）关于被告唐存良的保证责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中被告唐存良的保证期间为2年，即“2012年8月14日至2014年8月14日”，原告未提供证据证明其于上述期间向被告唐存良主张了保证责任，而立案信息表显示的“收到诉状时间”为2015年1月30日，故原告对被告唐存良的起诉已超过保证期间，被告唐存良的保证责任依法免除。（三）关于被告唐克欠款本金的确定。1.被告唐克对前三次还款情况无异议，本院予以认可；2.（1）在2013年11月1日以车辆作价40000元抵扣债务时，原告以10796元清息符合合同约定，且不超过以国家利率上限计算所得利息，予以认可。（2）2013年11月1日，被告唐克对原告所负两项债务均到期，依照法律规定，在清息后应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，但原告将清息后剩余29204元用于抵扣有担保的首笔债务，有利于二被告，本院予以认可；3.原告将2013年11月28日退保费7471.05元，直接抵扣次笔所借保险金本金，符合法律规定，亦予认可。综上，原告主张被告唐克归还剩余借款本金43077.05元，于法有据，应予支持。（四）关于逾期利息及违约金。如上所述，被告唐克所欠借款本金43077.05元，包括2012年2月15日借款余额21417元，2013年2月15日借款余额21660.05元，逾期利息应分别计算。1.关于2012年2月15日借款余额21417元的逾期利息及违约金。本笔借款既约定了2％的逾期月息，又约定了违约金10000元，依据法律规定二者之和不应超过法定利率上限，即中国人民银行同期同类贷款基准利率＋的4倍。因借款发生时中国人民银行同期贷款基准年利率（6月期）为6.1%，法定利率上限换算成月息为“（6.1%×4）÷12=2%”，故原告主张逾期月息2%，予以支持，其主张10000元违约金则不应同时支持。确定本笔借款余额截至2014年6月30日产生的逾期利息为“21417元×8个月×2%＝3427元”。2.关于2013年2月15日借款余额21660.05元逾期利息的计算。因本笔借款发生时中国人民银行同期贷款基准年利率（6月以下期）为5.6%，法定利率上限换算成月息为“（5.6%×4）÷12=1.87%”，原告主张逾期月息2%，超过部分不予支持。故确定本笔借款余额截至2014年6月30日产生的逾期利息为“21660.05元×8个月×1.87%＝3240元”。3.综上，截至2014年6月30日，被告唐克欠原告利息应为“3427＋3240＝6667元”。
原审法院判决：1、解除原告温县瑞通汽车运输有限公司与被告唐克于2012年2月15日签订的挂靠经营合同；2、限被告唐克于判决生效后十日内归还原告温县瑞通汽车运输有限公司欠款本金43077.05元；3、限被告唐克于判决生效后十日内支付原告温县瑞通汽车运输有限公司截至2014年6月30日的逾期利息6667元；4、驳回原告温县瑞通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告唐克负担。
唐克不服原判，向本院提起上诉称：原审法院认为，2013年10月13日，被告唐克承诺以豫HA13**货车作价40000元抵债，并书面写出还款保证，保证2014年6月底前将本息清结。上诉人认为，原审法院这样认定是错误的。一、在本案原审开庭时，上诉人答辩是：原审账目不清，其不应再承担还款责任。其将车辆送到原告处后，原告将车作价40000元并逼迫被告又出具57000元的欠条，抵扣欠款应以实际卖车款为准。是指2013年10月l3日的卖车协议（还款保证）是当时原告方五六个五大三粗的人威胁着唐克，恐吓说，如果不按照他们写好的抄写下来就不能出公司大门。出于对自身安全考虑，上诉人只好违心地照抄了他们写好的字据后，又给他们打了57000元的欠条。二、在该字据上，他们写明了“现本人同意将该车作价4万元整按废车拍卖后，还公司欠款……”并在末尾再次强调了同意车价肆万元。从书写习惯看，前一个写的是“4万元”，最后写的是“肆万元”。如果不是照写，为什么两个同样的数额书写不一样。三、即使按该胁迫、威逼下的这份字据来看，上诉人即便是违心地照看抄写，也写的是“按废车拍卖后还公司欠款”。在这里，明显存在两个问题应当解决：1、我的车豫HA13**是不是废车这部车经哪个部门鉴定为“废车”这个鉴定机关是否有资质总之一条，该车是否符合“国家规定的废车”标准。2、该条据中，记明了拍卖程序应当是确定车价最后的程序，现在这部车据说是原告又转给别人搞运输了，如果原告否认，应出示合法的证据支持其主张。3、关于原告否认57000元欠条一事，上诉人认为，按照常理，我“自愿同意”以40000元以车抵债后，我与原告就应该结算，最后写下欠条，和欠条的约束力下才可能产生还款计划。现在原告掌握着逼我写下的57000元欠条而不出示，就证明是怕暴露出他们逼我写下的卖车协议（还款保证）及不知道如何计算得来的欠款57000元。按照卷内证据，我的车在2013年没有经过审验，按说没审验的车不能上路营运，既然不能上路营运就只能停在家里不得上路，何来的购置保险费29131.10元。作为挂靠的公司有责任和义务对该车审验。原告不尽审验车的责任和义务却和保险公司串通为我没审验的车买保险，实在令人想不通。因此对原告所诉的购买保险29131.10元我不承认，应由原告自负。请求：1、撤销（2015）温民二初字第00047号民事判决书；2、依法改判，驳回原审原告的诉讼请求；3、由原审原告承担本案全部诉讼费用。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：唐克是否应偿还瑞通公司43077.05元及利息6667元。
针对争议焦点，唐克的主张是，唐克不应当偿还上述款项，双方账目没有查清，根据民法通则第69条规定，唐克是受胁迫作出的行为，即使唐克写下还款保证，但是公司也没有执行，没有拍卖程序。被上诉人没有尽到自己应尽义务。其他理由同上诉状。
针对争议焦点，瑞通公司的主张是，同一审答辩意见。
二审中，各方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系挂靠经营合同、民间借贷纠纷。瑞通公司与唐克签订的挂靠经营合同及借款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行义务。现双方主要争议的是瑞通公司将车作价4万元抵扣欠款是否应予以支持，本院认为，唐克在经营车辆过程中，因经营不下去，同意将该车作价4万元归还公司欠款，并写下卖车协议（还款保证）。唐克辩称该协议系其受胁迫所书写，但并未提供有力证据予以证实，故对其该项上诉理由本院不予采纳。关于唐克上诉称其向瑞通公司出具了5.7万元的欠条，但并未提供证据证实，故对该事实本院不予认定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1300元，由上诉人唐克承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 董翠果
二〇一五年九月三十日
书记员 王永乐