北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初7875号
原告：李水石，男，1981年9月14日出生，河南省鹤壁市人民政府口岸办公室副主任，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王晓龙，大沧海律师事务所律师。
被告：黄昕原，女，1983年5月27日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李冠萍，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白旭飞，河南鑫苑律师事务所律师。
原告李水石与被告黄昕原民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水石及其委托诉讼代理人王晓龙，被告黄昕原及其委托诉讼代理人李冠萍、白旭飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李水石向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还100万元借款本金；2.判令被告支付截至到2017年3月30日的利息89万元；3.判令被告支付自2017年3月31日起至付清之日止的利息，按年息24%计算；4.要求被告不按照判决书履行应该支付加倍利息；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月5日，被告因做生意需要资金，向原告借款100万元，并约定利息：月息2.5%。被告只在2014年1月28日至2016年1月23日期间支付了27.5万元利息后，至今未支付利息。经原告多次催要，被告至今未还。第一次开庭后，原告经核实，确认已收到利息45万元。
被告黄昕原辩称，黄昕原并非本案诉争借贷关系的实际借款人，不应当承担还款义务：一、黄昕原与原告之间并无借款合意，黄昕原出具借条的行为是在履行职务，借款发生时，黄昕原只是安阳县福日隆助剂有限责任公司（以下简称福日隆公司）的财务人员，并无对外投资，家庭也无巨额款项的支出，根本没有这么大额的资金需求，黄昕原只是代福日隆公司出具借条，其行为是在履行职务，最终法律后果应由福日隆公司承担。原告明知福日隆公司系实际借款人，且借款发生后，也一直是由福日隆公司在向原告支付利息，协商还款事宜。2011年，福日隆公司为偿还到期债务，经黄昕原介绍，向原告借款100万元，黄昕原作为福日隆公司的财务人员在收到上述款项后向原告出具借条一份。黄昕原在收到此笔款项后，分别将款项转给了福日隆公司的两位债权人用来偿还到期债务，借款发生后，也一直是由福日隆公司的出纳按约定向原告支付借款利息，原告也向公司出具相应的收款收据。在本案诉讼前，原告从未向黄昕原主张过该笔借款。现原告起诉黄昕原，系认为福日隆公司经济困难，不具备还款的能力。对于原告第一次庭审后提交的情况说明，对其中10万元，根据原告与福日隆公司口头约定，是偿还的本金，而非利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李水石提交的借款借据、李水石中国银行转账回单、户口簿、李水石中国农业银行交易明细、短信记录、收据三份、黄昕原中信银行查询单等证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月5日，黄昕原向李水石出具《借据》，载明：今借到李水石人民币100万元整，借款用途为还款，月息2.5%，借款人处有黄昕原签字捺印。当日，李水石通过其父亲李东明的账户向黄昕原账户转账100万元。
庭审中，黄昕原提交短信记录，自2013年10月至2016年11月，李水石与黄昕原之间的短信记录，内容为李水石要求黄昕原向案外人催要借款，并协商还款事宜。其中，2013年10月25日的内容载明：李水石回复“从下个月开始到明年年底，一共十四个月，还剩九十，你自己把握吧”…。
庭审中，李水石提交一份《黄昕原所付利息明细》，载明：1.2011年10月，黄昕原支付利息2.5万元；2.2013年7.8.9.三个月，每月一万共3万（李水石父代取）；3.2013年10月23日付利息99950元（大连农行卡）；4.2014年元月28日付息3万；5.2014年3月4日付息2万；6.2014年4月11日付息3万；7.2014年5月20日付息1万；8.2014年6月15日付息2万（黄昕原汇至李水石大连中行卡）；9.2014年8月4日付息1.5万；10.2014年8月26日付息2万；11.2014年12月12日付息9990元；12.2015年元月15日付息4万；13.2015年2月16日付息2万；14.2015年4月10日付息3万；15.2016年元月23日付息5万；共计45万。黄昕原抗辩称上述还款均为本金。本院认为，结合黄昕原与李水石的短信记录，李水石在2013年10月23日收到10万元后，在2013年10月25日的短信回复中称“还剩九十”，故2011年10月的2.5万元，2013年7-9月每月1万元，共5.5万元应为利息，2013年10月23日的10万元应为本金。关于后续的付款是利息还是本金的问题，根据短信记录，李水石要求黄昕原向案外人催要借款时，要求黄昕原与案外人确定每月的还款金额及时间，未提及利息问题，故后续的还款金额确定为还款本金更为合理，但黄昕原及案外人未在李水石要求的期限内偿还借款，而李水石未明确放弃利息，故对借款期内的利息，仍应偿还。
庭审中，黄昕原当庭通过视频与郭栋进行通话，证明实际借款人是福日隆公司，福日隆公司同意承担责任，经法庭通过视频向郭栋询问，郭栋称其是福日隆公司的股东之一，该借款确系福日隆公司所借，但其已不再经营福日隆公司，至于还款情况还需与公司其他股东协商。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是黄昕原是否是适格的被告，二是欠款的金额。
关于黄昕原是否是适格的被告，黄昕原称其时任福日隆公司的财务人员，系代表福日隆公司向李水石借款，李水石对此不予认可。本院认为，即使黄昕原是作为福日隆公司的财务人员向李水石借款，实际借款人亦是福日隆公司，但黄昕原以自己的名义向李水石出具借条，李水石亦将借款汇至黄昕原的个人账户，借款在2011年9月发生，自2013年至2016年陆续还款，黄昕原亦未要求福日隆公司另行向李水石出具借条，且李水石在后续催要借款时，均是向黄昕原主张，故本案借款人应为黄昕原，即使李水石知道实际借款人是福日隆公司，在催要借款时要求黄昕原向福日隆公司催要，仅证明该借款的用途，不能否认黄昕原的还款责任。至于黄昕原称实际借款人是福日隆公司，应由福日隆公司还款的意见，黄昕原在还款后，可以与福日隆公司另行解决，本院不宜一并处理。由此，李水石按约定向黄昕原提供借款，黄昕原出具借条，双方存在事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应全面履行各自义务。李水石按约定向黄昕原提供了借款，黄昕原未按约定还款，应当承担违约责任。
关于还款金额的问题，自2013年10月23日起的还款应记为本金更为合理，李水石同意2013年10月23日收款99950元按10万元计，2014年12月12日还款9990元按1万元计，经核，自2013年10月23日起至2016年1月23日还款本金为39.5万元，尚欠本金60.5万元，及截至2016年1月22日的利息金额为860955.07元（按年息24%计算）。故对于李水石要求黄昕原支付借款本息的诉讼请求，对于其中合理合法的部分本院予以支持，超出部分依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄昕原于本判决生效后七日内返还原告李水石借款本金605000元；
二、被告黄昕原于本判决生效后七日内支付原告李水石截至2016年1月22日的利息860955.07元，及自2016年1月23日起至付清之日止，以欠付本金为基数，按年息24%计算；
三、驳回原告李水石的其他诉讼请求。
如果被告黄昕原未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21810元及公告费（以公告票据为准），由原告李水石负担2835元（已交纳），由被告黄昕原负担18975元及公告费，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 李宝英
人民陪审员 韩玉林
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 莹