广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第1128号
原告：朱浩时。
委托代理人：谭斌。
被告：武江区圣康堂凉茶店（经营者：蔡九香）。
第三人：叶福花。
委托代理人：王海峰。
原告朱浩时诉被告武江区圣康堂凉茶店物权保护纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，第三人叶福花申请参加本案诉讼。经本院审查，依法予以准许，并依法由代理审判员谭谦悦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱浩时及其委托代理人谭斌，武江区圣康堂凉茶店的经营者蔡九香，第三人叶福花的委托代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱浩时诉称：原告在1993年通过所在单位韶关市水泥厂房改取得了武江区××房所有权，2000年时，原告跟随子女去了深圳市，将房屋交给一个叫尤苟的朋友看管，2014年初，原告回到韶关找尤苟时，才知尤苟早几年已经去世，房屋已被改成铺面出租，由被告承租，经原告与被告交涉，被告拒不提供出租房的信息和租赁合同以及返还房屋。原告认为，原告是房屋的唯一产权所有人，虽然先前交付朋友看管，但朋友早几年已经去世，被告没有提供与其签订的有关协议或其他证据来取得合法使用权，根据《物权法》相关规定已构成侵权，为此为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求法院判决：1、被告停止侵权、返还侵占的武江区××房于原告。2、赔偿侵占期间原告租金损失6400元，并从2015年9月1日起按每月800元支付原告占用费至返还房屋止。
被告武江区圣康堂凉茶店辩称：房子是向叶福花租的，不认识原告。我与叶福花签订了合同，我不同意原告的诉讼请求。
第三人叶福花述称：我方认为原告诉讼请求对房屋买卖的事情没有实事求是，原告提交的房屋所有权证是在房屋买卖后才去补办房产证的。违反信用原则，根据我方的申请转让协议房屋买卖有效。涉案的房屋是第三人的丈夫尤苟在1999年3月向朱浩时以23000元购买的。房屋当时未办理产权过户。房屋交付给尤苟后，由尤苟出租。2009年尤苟死亡，第三人继续将房屋出租给现在的承租人蔡九香作铺面经营圣康堂凉茶店。现在朱浩时起诉圣康堂凉茶店，认为韶关市武江区××房是他交给尤苟看管的，尤苟已死亡，蔡九香使用房屋构成侵权。第三人认为朱浩时所诉不是事实，相反朱浩时的行为是侵害了第三人对韶关市××房屋使用合法权益，现第三人申请参加本案物权保护纠纷一案的诉讼。请求法院判决：1、朱浩时与尤苟双方签订的《房屋转让协议书》合法有效；2、朱浩时将房屋所有权过户到第三人名下，并由朱浩时承担本案诉讼费。
原告朱浩时对第三人叶福花的请求辩称：转让协议当中已很明确规定，必须缴清房屋款才生效，第三人提供的收条已证明房款未缴清，即使交易是真实的，转让协议也没有生效。叶福花是否是尤苟的唯一法律继承人没有证据证实，对叶福花身份有异议。
被告武江区圣康堂凉茶店对第三人叶福花的请求辩称：没有意见。
经审理查明：原告朱浩时原系广东省韶关水泥厂职工。1992年12月4日，广东省韶关水泥厂（甲方）与原告朱浩时（乙方）签订一份《韶关市公有住房买卖合同》，约定甲方将座落在韶关市武江区××房出售给乙方，根据原告朱浩时的工龄等优惠后的价格为3054.18元，原告于签订合同当日付清了购房款。对于购后出售，双方约定：“……乙方付清全部房款五年后，有权将所买的住房按市场交易价格出售，所得增值额的20%归甲方，80%归乙方。在同等条件下，甲方或房管部门有优先购买权……”1993年5月12日，广东北江实业股份有限公司（原广东省韶关水泥厂的权利义务承继人）制定了《公司﹤住房制度改革实施方案﹥的补充规定》，内容为：“1、购房者一次付清房款，未满五年（含五年）离开（含调出、辞职）公司的，其家庭成员中又无公司正式员工的，要将已购房退回公司，同时收缴房屋所有权证后，由公司如数退回房款给购房者。2、购房者一次付清房款，满五年以后调出公司的，暂按《公有住房买卖合同》执行。3、此补充规定从九二年九月一日起执行。”1993年1月18日，朱浩时领取了上述房屋的房屋所有权证（产权证号：粤房字第××号，所有权人登记为朱浩时）。1999年3月19日，原告朱浩时与尤苟就买卖上述房屋达成合意并签订一份《房屋转让协议书》，约定将涉案房屋转让给尤苟，房屋转让款为23000元。尤苟于同年9月8日向原告支付了购房款19400元，原告则向尤苟出具一份《收条》，并将该房屋以及房屋所有权证、公有住房买卖合同、购房收据等材料一并交付给了尤苟，但双方并未办理房屋过户手续。2001年10月4日，尤苟向原告支付部分房款600元，原告于《收条》中注明“另加陆佰元正”。
涉案房屋自1999年9月起由尤苟管理使用，直至尤苟去世后便由第三人叶福花管理使用。从2010年9月起第三人将该房屋出租给被告经营使用至今。现原告欲就该房屋行使权利，遂诉至本院要求被告返还房屋及支付房屋占用费用。第三人则要求以房屋权利人的身份参加诉讼，并请求确认朱浩时与尤苟于1999年3月19日签订的《房屋转让协议书》合法有效。
另查明，广东北江实业股份有限公司已于2005年12月13日被吊销营业执照。韶关市住房制度改革领导小组、韶关市财政局于1999年8月2日形成的《关于韶关市区公有住房上市交易有关资金收缴事项的通知》已明确，若原产权单位已撤消，其所得的收益部分由韶关市房产管理局监督缴交市级住房基金专户。
第三人叶福花与尤苟于××日登记结婚，尤苟已于××年去世。2014年9月1日，原告朱浩时以遗失为由向韶关市房地产交易登记中心申请重新补发了涉案房屋的房地产权证（房地产权证号：粤房地权证韶字第××号）。
庭审中，第三人叶福花明确表示放弃要求将涉案房屋所有权过户到其本人名下的主张。
本院认为：原告朱浩时1992年12月4日向广东省韶关水泥厂购买韶关市武江区××号房并于当日付清了购房款，且取得了该房的房屋所有权证。因此，原告朱浩时在当时作为该房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。但由于该房的性质为单位房改房，因此在原告朱浩时签订的《韶关市公有住房买卖合同》中对于购后出售进行了一定的限制。但因原告1992年12月4日购买该房后，至1999年3月19日将该房转让给尤苟时，已超过五年的时间，因此原告有权将该房屋出售。对原告认为尤苟尚未付清房款协议并未生效的问题。因原告事实上已经收取了大部分房款且已将房屋及权属材料一并交付给尤苟，且并未提交证据证明其在房屋交付后至本次起诉期间，曾就房屋权属问题向尤苟或其继承人提出异议或主张权利。故本院对原告该项主张不予接纳，原告可就尚欠的房款另行主张权利。对于原告以房屋转让行为违反有关优先购买权约定且未经原单位同意为由主张转让行为无效的问题。本院认为，尤苟自支付房款至其去世期间一直在管理使用该房屋，之后亦由其妻子即第三人叶福花继续管理使用，至今已有十六年之久，原广东省韶关水泥厂及其权利义务承继人一直未提出异议，也未就该房屋的优先购买权主张权利。综上，因《房屋转让协议书》是原告与尤苟的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的协议。故本院对第三人要求确认《房屋转让协议书》有效的诉讼请求依法予以支持。基于此，本院对原告要求被告返还房屋及支付占用费用的诉讼请求不予支持。至于房改政策对房改房交易可能涉及的出售住房单位的有关权益，原广东省韶关水泥厂的有关权利义务承继人可另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第85条的规定，判决如下：
一、驳回原告朱浩时全部诉讼请求。
二、确认原告朱浩时与尤苟于1999年3月19日签订的《房屋转让协议书》合法有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱浩时负担。第三人叶福花缴纳的案件受理费50元，由原告朱浩时负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 谭谦悦
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 丘凯音