天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4572号
上诉人(原审原告)：左冬月，女，1953年11月24日出生，汉族，天津市津南区巨联房地产经纪有限公司法定代表人，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王立军，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙中举，男，1981年1月7日出生，汉族，中投全球北京理财有限公司职员，住天津市津南区。
上诉人左冬月因与被上诉人孙中举健康权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
左冬月上诉请求：1、撤销一审判决中有关认定上诉人承担20%的过错责任，改判由被上诉人承担全部赔偿责任；2、撤销一审判决中有关误工费、营养费的赔偿数额，改判支持上诉人在一审中诉请的误工费15735.2元、营养费2000元的赔偿数额；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院以上诉人未能冷静克制，情绪比较激烈致使矛盾进一步加深为由，认定上诉人承担20％的过错责任,是完全没有事实和证据支持的。上诉人在本次纠纷中没有任何过错，二审应予改判上诉人不承担20％的过错责任。2、一审有关上诉人误工费数额的认定也是不合法、不合理的。上诉人是天津市津南区巨联房地产经纪有限公司（以下简称巨联房地产公司）的法定代表人，该公司是合法的正式的商务服务经营单位，这一点有营业执照证据予以证明，上诉人按照租赁和商务服务业年收入84461元标准计算误工费的赔偿数额是正确的。一审判决以居民服务业41920元标准计算赔偿数额是错误的,二审应予纠正。3、营养费一审认定不予赔偿也是不符合情理的，上诉人被打住院，病情本身就得需要加强营养。另，天津市有关误工期、营养期、护理期评定准则规定，上诉人的闭合性颅脑损伤营养期为15日。一审法院全部没有支持是不符合情理的。
孙中举辩称，被上诉人对一审判决也不同意，但由于双方是亲属关系等原因没有上诉，吵架的事情并不是一方的问题，上诉人主张的误工费、营养费缺乏证据支持。请求驳回上诉人的上诉请求。
冬月向一审法院起诉请求：1、判令孙中举赔偿医疗费12104.99元、误工费15735.2元、住院伙食补助费4000元、护理费4600元、营养费2000元、交通费200元、鉴定费1030元、复印费9.5元、精神损害抚慰金3000元，合计42679.69元；2、诉讼费由孙中举承担。
一审法院认定事实：左冬月与孙中举经营的商铺相邻，2017年1月9日上午，孙中举在自家店铺门口刷狗槽托盘，左冬月从旁经过，认为水溅到了其鞋子上，遂与孙中举理论，双方言语不合，发展为吵架。公安津南分局南环路派出所行政案件卷宗中的录像光盘显示：2017年1月9日上午10点55分，录像中孙中举被建筑物遮挡，只看见左冬月，能看见左冬月激烈地与孙中举争吵，56分时可看见孙中举用刷子向左冬月甩水，而后又将托盘里的水向左冬月身上泼去。后来孙中举出现在监控录像可见范围内，双方继续争吵，在此期间，孙中举有推搡左冬月、打向左冬月脸、头、后颈部的动作。受伤后左冬月到津南区咸水沽医院急诊就医并住院治疗40天。出院诊断为：急性轻型闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、左颧部软组织挫伤、左侧下颌部软组织挫伤、左侧颞下颌关节软组织挫伤、右踝部挫伤、右踝关节周围软组织出血水肿、右腓骨远端骨髓水肿、右腓距后韧、胫距韧带损伤Ⅱ°。左冬月住院病案中入院病情有“右踝部挫伤”情况的病情记载。经公安津南分局南环路派出所委托，天津市法医学鉴定中心对左冬月伤情出具鉴定意见为：1、头皮挫伤，评定为轻微伤；2、面部软组织挫伤，评定为轻微伤；3、右外踝及距骨内侧关节面下骨挫伤，评定为轻微伤；4、右距腓后韧带部分损伤，评定为轻微伤。为此左冬月花费鉴定费1030元。此事经公安津南分局南环路派出所处理，双方未就损害赔偿达成协议，孙中举被给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应当承担侵权责任。此次纠纷是孙中举与左冬月因琐事发生争吵，在争吵的过程中，孙中举未能理智处理问题并动手打左冬月，造成左冬月受伤，其过错较大。左冬月未能冷静克制，情绪比较激烈，致使矛盾进一步加深，也存在一定的过错。根据案件事实，综合考虑双方在此次纠纷中的过错程度，一审法院认为孙中举应承担80%的责任，左冬月应承担20%的责任。关于左冬月主张的损失：1、医疗费，左冬月提供的证据能够证实其花费的医疗费的真实性和与本案的关联性，经核，医疗费为12104.99元，一审法院予以支持。孙中举就其抗辩未提交证据，不予采信。2、误工费，左冬月住院40天，医嘱建休28天，共计误工68天。关于其误工收入只提供了巨联房地产公司的营业执照，证明其为该公司的法定代表人，但未提供相关的工资收入及完税证明，且营业执照经营范围为房地产经纪、房屋信息咨询、家政服务等，并不符合其主张的租赁和商业服务标准，故左冬月的误工费应按天津市公布的上一年度居民服务业工资标准41920元/年计算，误工费为7809.75元。3、住院伙食补助费，左冬月住院期间应该支持该项费用，左冬月住院40天，主张4000元的住院伙食补助费符合法律规定，一审法院予以支持。4、护理费，左冬月住院期间支持护理费，其按天津市公布的上一年度居民服务业工资标准41920元/年计算不违反法律规定，故护理费为4593.97元。5、营养费，左冬月未提交应当加强营养的诊断证明，结合左冬月实际病情较轻，其主张营养费证据不足，不予支持。6、交通费，左冬月没有提供交通费票据，综合左冬月病情、就诊次数及路途远近，左冬月主张200元的交通费予以支持。7、鉴定费，左冬月之伤经公安津南分局南环路派出所委托鉴定，花费鉴定费1030元，其真实性、关联性予以确认，该项请求一审法院予以支持。8、复印费，左冬月主张复印病历花费9.5元并提交了票据，孙中举对此无异议，一审法院予以支持；9、精神损害抚慰金，左冬月伤情只是轻微伤，不符合主张精神损害抚慰金的法律规定，对其该项请求不予支持。综上，左冬月因人身受到伤害所造成的经济损失共计29748.21元。孙中举应赔偿左冬月损失的80%，计23798.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告孙中举于本判决生效后十日内赔偿原告左冬月各项经济损失共计23798.57元；二、驳回原告左冬月的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告孙中举承担。”
在本院审理期间，上诉人左冬月提交证据如下：证据1、天津市房地产经纪机构备案证明，2、开户许可证，3、资格许可证，4、个体工商户营业执照。上述证据证明上诉人经营房地产公司，误工费应按照租赁和商务服务业标准计算。被上诉人孙中举对上述证据持有异议，该公司并非左冬月实际经营，对上诉人的证明目的不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人应承担责任的比例；2、原审法院确认上诉人误工费的数额是否适当；3、上诉人主张的营养费是否支持。
关于责任比例，根据当事人的陈述及公安津南分局南环路派出所的出警录像、询问笔录，能够确认双方因琐事发生争吵，双方均未能冷静、理智的处理问题，在双方争吵过程中上诉人情绪激动，双方矛盾升华，被上诉人动手造成上诉人受伤，原审法院综合考虑双方在此次纠纷中的过错程度，认定双方承担责任的比例，并无不当。上诉人主张由被上诉人承担全部赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于误工费，上诉人主张误工费按照租赁和商业服务标准计算，上诉人提供的证据证明其经营范围为房地产经纪、房屋信息咨询、家政服务等，不符合租赁和商务服务业标准，上诉人亦未提供其实际减少收入的相应证据，根据相关法律的规定，原审法院认定上诉人误工费的标准并无不当，本院予以维持。上诉人该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，上诉人的伤情虽为闭合性颅脑损伤，但根据上诉人就医医院的诊断证明能够确认上诉人损伤当时无意识障碍，有主诉症状，且上诉人没有提供应当加强营养的诊断证明，上诉人关于该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，左冬月的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人左冬月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 李宝珠