福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民再5号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄友祺，男，1972年3月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄素琴，女，1973年7月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建友，男，1976年6月15日出生，汉族，个体医生，住仙游县。
原审被告陈丽洪，女，1990年2月27日出生，汉族，农民，住仙游县。
再审申请人黄友祺、黄素琴因与被申请人陈建友、原审被告陈丽洪民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年6月19日作出的（2015）莆民终字第937号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院经审查于2017年1月25日作出（2016）闽民申第612号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄友祺、黄素琴、被申请人陈建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄友祺、黄素琴申请再审称，1、依法撤销仙游县人民法院（2014）仙民初字第5177号�本院（2015）莆民终字第937号民事判决；2、依法改判诉争的5万元是陈建友向黄友祺购买红酸枝办公桌的货款。事实和理由：1、黄友祺的红木加工厂原是4家合伙的家庭式企业，因经营不善于2012年底散伙清算，黄友祺分得二张办公桌和鞋柜花架等成品。黄友祺夫妇与陈丽珊根本不相识，陈丽洪的丈夫郑卫星是加工厂雇用的工人，陈丽洪的娘家与陈丽珊同村且两人又是朋友，陈丽珊与陈建友也是邻居加朋友关系。陈丽洪为了丈夫郑卫星能及时拿到倒闭工厂的工资欠款而与陈丽珊一起介绍陈建友向黄友祺购买一张办公桌，转账付款5万元。2、在本案与他案中互为原告和证人的陈建友与陈丽珊二人有恶意串通之嫌。（1）如按本案二审判决所认定的陈丽珊起诉的案件中证人陈某与苏某的证言成立，那么该案原告陈丽珊即具备完全胜诉的条件，而在该案2014年5月15日陈丽珊起诉�日同时也是该案开庭当日陈丽珊就撤诉，明显有悖常理。而本案原告陈建友在该案中的身份是证人；（2）本案一审判决认定陈建友已得到陈丽珊的5万元赔偿款，则本案陈建友起诉也有悖常理，而且本案陈建友起诉所依据的“陈丽珊没资金”之事实与其当庭承认的“有一半款项属于案外人陈丽珊”之事实前后矛盾。本案中，陈丽珊的身份变成证人；（3）本案一审被告陈丽洪的陈述前后也不一致，其受利益驱动配合陈丽珊伪造录音资料，在陈建友将其列为被告之后其怕承担连带偿还债务之责，另已当庭承认串通作假的事实，即“陈丽珊说能拿到多少咱二人均分”。陈丽洪、陈丽珊也不可能为加工厂已经倒闭的黄友祺介绍并担保借款。（4）二审维持原判的定案证据不足且程序违法。本案一审�审时证人苏某、陈某并未出庭作证，二审采信其证言明显违背证人必须出庭作证的证据采信原则，而且在本案中采信陈丽珊撤诉的（2014）仙民初字第2847号案件的庭审证言也属于张冠李戴。如果以此证言认定本案借款成立，那么只有找几个人来证明，与陈建友资金往来的所有人都有可能成为借款人。二审法院已经认定陈建友一审举证的手机短信信息和录音资料不得作为本案定案依据，那么陈建友提交的建行转账凭证明显属于孤证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，陈建友对本案借贷关系的成立与生效应承担举证责任，而鉴于建行转账凭证已是孤证，陈建友应承担举证不能的法律后果。
陈建友辩称，省院再审认定的事实相互矛盾，陈丽洪的老公那时还在武警工作，不在加工厂上班。黄友祺�黄素琴主张陈建友在黄友祺处购买家具，应提供购货单、出货单为据。黄友祺、黄素琴的诉求理由不能成立，陈建友借款给黄友祺，借款事实经原一、二审法院认定，信息是由黄友祺发给陈建友的，借款系陈建友从银行转账给黄友祺。
陈丽洪未到庭参加诉讼。
陈建友向一审法院起诉请求：一、黄友祺、黄素琴立即共同偿还给陈建友借款50000元及利息，利息以本金50000元为基数，自2013年4月19日起按月利率2%计至还清借款之日止，暂计至起诉之日为13000元；二、陈丽洪对上述债务负连带偿还责任；三、由黄友祺、黄素琴、陈丽洪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄友祺、黄素琴二人为夫妻关系，于2012年8月24日登记结婚。黄友祺于2013年4月19日向陈建友借款50000元，由陈建友通过ATM转账给被告黄友祺，双方银行卡卡号分别为：陈建友62XXXXXXXXXXXXXX8，黄友祺62XXXXXXXXXXXXXX1。借款后，陈建友多次向黄友祺催讨欠款均未果，故诉至法院请求处理。一审法院判决：一、黄友祺、黄素琴应在本判决生效之日起十日内偿还给陈建友借款5万元并支付利息，利息计算方式：自2014年7月24日起以本金5万元为基数，按中国人民银行规定的银行同类贷款利率计至还清借款之日止。二、驳回陈建友的其他诉讼请求。案件受理费1375元，由黄友祺、黄素琴负担1050元，陈建友负担325元。
黄友祺、黄素琴不服一审判决，上诉请求：请求撤销原判，驳回陈建友对黄友祺、黄素琴的诉讼请求，并由陈建友承担一、二审案件受理费。二审法院经审理查明，陈丽洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。黄友祺、黄素琴对原�查明的陈建友向黄友祺汇款5万元及二者的银行账户信息没有异议，但认为该5万元是货款，不是借款。陈建友对原审查明的事实没有异议。双方当事人对原审查明的事实均无异议的内容，予以确认。二审法院认为，黄友祺向陈建友借款，系双方的真实意思表示，形成合法的借贷关系，应受法律保护。借款后，黄友祺未能归还借款，已侵害了陈建友的合法权益，应承担清偿借款的责任。因双方当事人未约定借款利息和借款期限，故本案借款可视为不定期无息贷款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案借款发生于黄友祺、黄素琴夫妻关系存续期间，依法应认定为系夫妻共同债务。黄友祺、黄素琴应对本案债务承担共同偿还责任。综�所述，黄友祺、黄素琴关于本案汇款款项5万元不是借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈丽洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回黄友祺、黄素琴之上诉，全案维持原判。
再审期间，黄友祺、黄素琴、陈建友均未向本院提供新证据。再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，陈建友提交的2013年6月19日银行转账流水清单可以证明黄友祺收到款项的事实。现实生活中，许多借款是口头借款，当事人直接转款并未再出具借据或欠条，在双方无其他法律关系存在的�况下，可以推定债权人主张的借款关系存在，若债务人提出非借款关系的抗辩，债务人应当对双方存在其他法律关系进行举证，否则应当认定双方之间存在借贷关系。黄友祺、黄素琴抗辩陈建友转账5万元给黄友祺系偿还货款，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，应认定陈建友、黄友祺双方之间存在借贷关系。黄友祺应承担清偿借款的责任。因双方当事人未约定借款利息和借款期限，故本案借款可视为不定期无息贷款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案借款发生于黄友祺、黄素琴夫妻关系存续期间，依法应认定为系夫妻共同债务。黄友祺黄素琴应对本案债务承担共同偿还责任。
综上所述，黄友祺、黄素琴关于本案汇款款项5万元不是借款的再审理由和请求不能成立。陈丽洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。原审审判程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2015）莆民终字第937号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郑玉步
审判员 柯萍萍
审判员 郑飞鹏
�〇一七年九月十四日
书记员 韩美燕
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四�四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。