广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终71号
上诉人（原审原告）广东中恒联合家具实业有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联工业园C01-1之三地块之二厂房。
法定代表人廖池祥，总经理。
委托代理人陈惠妍，广东达声律师事务所律师。
委托代理人梁文婷，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人麦辉成，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广州品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人李土源。
委托代理人梁炎敏。
原审第三人冯宽，男，汉族，住四川省三台县。
上诉人广东中恒联合家具实业有限公司（以下简称中恒公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）、佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）劳动行政处罚及行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法行初字第109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：冯宽于2007年5月3日入职中恒公司，2014年12月18离职。冯宽在职期间，中恒公司未为其参加社会保险。2015年1月15日，冯宽向顺德民社局投诉，要求中恒公司为其缴交2007年5月至2014年12月期间的社会保险费。顺德民社局于同年1月19日受理，并向中恒公司及冯宽进行调查。2015年3月25日，顺德民社局以案件情况复杂为由告知冯宽办案期限从2015年3月25日起延长30个工作日。2015年4月2日，顺德民社局向中恒公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令中恒公司在该指令书送达之日起3日内为冯宽补办社会保险参保手续。因中恒公司未履行上述指令，顺德民社局于2015年4月29日向中恒公司发出《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知拟对该公司经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为处以罚款10000元。2015年5月5日，经查询得知中恒公司仍未为冯宽参加社会保险，顺德民社局当日作出顺保行罚字（2015）46号《劳动保障监察行政处罚决定书》（以下简称46号处罚决定书），决定对中恒公司的上述违法行为处以行政罚款5000元。该处罚决定书当日送达给中恒公司。2015年5月12日，顺德民社局作出《撤销劳动保障监察行政处罚决定书》，决定撤销该局作出的原46号处罚决定书。同日，顺德民社局重新作出46号处罚决定书。上述文书于2015年5月13日送达中恒公司。中恒公司于2015年6月3日缴纳了罚款。
中恒公司不服顺德民社局于2015年5月12日作出的46号处罚决定书，同年6月24日向顺德区政府申请行政复议，该府同日受理。2015年6月30日，顺德区政府通知顺德民社局提出行政复议答复。顺德民社局于2015年7月10日提交了《行政复议答复书》及相关材料。经审查，顺德区政府于2015年8月19日作出顺府行复案（2015）102号《行政复议决定书》（以下简称102号复议决定书），并于同年8月21日、8月22日分别送达给顺德民社局和中恒公司。
原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条的规定，顺德民社局作为顺德区劳动保障行政主管部门，有对本辖区内的违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的投诉进行受理和纠正、查处的职权。顺德区政府作为顺德民社局的本级人民政府，对中恒公司的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德民社局在受理冯宽对中恒公司违法行为的投诉后进行调查，并责令中恒公司纠正，在作出处罚决定前告知中恒公司拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知中恒公司依法享有的权利，程序符合《劳动保障监察条例》和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》的规定，程序合法。顺德区政府在受理中恒公司的复议申请后，经审核在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达中恒公司和顺德民社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。顺德民社局根据冯宽、陆彩芬的《调查笔录》及《佛山市社会保险参保缴费证明》等证据，查明中恒公司在2007年5月至2014年12月期间未为冯宽参加社会保险及缴纳社会保险费，为此对中恒公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，在中恒公司不履行指令书纠正违法行为的情况下，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，对中恒公司作出罚款的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。中恒公司认为该司是因冯宽拒不支付其个人应缴的社保费才导致未能为其办理参保手续，其已每月将单位应付的社保费连同工资发放给冯宽，现因冯宽不同意返还其已付的社保费，致其无法在期限内为冯宽购买社保，责任不在中恒公司，顺德民社局不应对中恒公司作出处罚。对此，法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，为职工参加社会保险，是用人单位的法定义务，职工是否同意参加社会保险，不是用人单位为职工参加社会保险的前提条件，因此，中恒公司以冯宽拒不向其支付个人应缴的社保费为由不为冯宽办理参保手续，于法无据，法院不予支持。至于冯宽不返还中恒公司已付的社保费，不是中恒公司无需为冯宽补办社会保险登记和申报手续的法定理由，中恒公司不履行《劳动保障监察限期改正指令书》，顺德民社局依法对中恒公司作出行政处罚正确。中恒公司认为顺德民社局不应对其作出处罚的主张没有法律依据，法院亦不予支持。综上，中恒公司要求撤销顺德民社局于2015年5月12日作出的46号处罚决定书和顺德区政府作出的102号复议决定书，并责令顺德民社局重新认定其无须为冯宽补办2007年5月至2014年12月的社会保险登记和申报手续的诉求理由不成立，法院不予支持。顺德民社局和顺德区政府的辩解有理，法院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回中恒公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中恒公司负担。
上诉人中恒公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审第三人冯宽入职时，其以不愿意购买当地社保为由，坚决不同意支付其个人应缴的社保费，亦不配合上诉人办理相关手续。为此，上诉人无法为原审第三人购买社保。2014年12月18日，原审第三人以其身体不好为由辞职。离职后，原审第三人以上诉人未为其购买社保为由向被上诉人顺德民社局投诉。被上诉人顺德民社局于2015年4月2日作出《劳动保障监察限期改正指令书》，要求上诉人在指令书送达之日起三日内为原审第三人补办2007年5月至2014年12月的社保申报手续。期后，上诉人多次要求原审第三人配合上诉人为其补办社会保险登记手续，但原审第三人却一直不肯处理，导致上诉人无法在限期内为其补办社保登记手续。2015年5月12日，顺德民社局作出46号处罚决定书，对上诉人处以罚款5000元。上诉人不服申请行政复议，但复议决定维持了上述行政行为。上诉人认为无法在限期内为原审第三人补办社保登记手续，责任不在于上诉人，系因原审第三人不配合上诉人的工作所致，原审第三人应承担相应责任，故顺德民社局不应对上诉人作出处罚。二、上诉人于2007年11月30日才成立，上诉人在2007年5月至11月之间无法为员工申报社保。上诉人愿意为原审第三人购买社保，系原审第三人不愿意购买社保，上诉人已每月为原审第三人发放社保补贴，原审第三人不同意退还上诉人发放的社保补贴，还拒绝缴纳个人部分社保费，若上诉人为原审第三人补办社保登记手续后，原审第三人不支付个人应付的部分，顺德民社局及税务机关将直接对上诉人强制征缴社保费并加收滞纳金，且会降低上诉人征信等级。顺德民社局未限期要求原审第三人缴纳个人部分社保费，显失公平，亦加重了上诉人的负担，使上诉人增加损失。据此请求：撤销原审判决；撤销顺德民社局作出的46号处罚决定书及被上诉人顺德区政府作出的102号复议决定书，责令顺德民社局重新认定上诉人无须为原审第三人补办2007年5月至2014年12月的社会保险登记和申报手续并无需支付罚款5000元；由顺德民社局、顺德区政府承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人顺德民社局辩称：顺德民社局所作的46号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人中恒公司的上诉主张没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺德区政府辩称：顺德区政府所作的102号复议决定书主体适格，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，结果正确。上诉人的上诉没有依据，请求法院予以驳回。
原审第三人冯宽在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条、第十一条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府劳动保障监察部门，依法享有对原审第三人冯宽就用人单位参加社会保险和缴纳社会保险费情况进行的投诉予以受理并依法作出处理的职责。被上诉人顺德民社局在收到原审第三人冯宽的投诉后，经调查后，向上诉人发出《劳动保障监察限期改正指令书》，在上诉人不履行指令书纠正违法行为的情况下，被上诉人顺德民社局向上诉人发出《劳动保障监察行政处罚告知书》，后于2015年5月12日依法作出本案所诉之46号处罚决定书，送达当事人，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。上诉人对其未为原审第三人冯宽缴纳社保费的事实无异议，但其主张系因第三人冯宽不同意购买社保亦拒不支付个人应缴的社保费才致未能办理参保手续，且上诉人已每月将单位应付的社保费连同工资发放给原审第三人，现因原审第三人不同意返还上诉人已付的社保费，致使上诉人无法在期限内为原审第三人购买社保，故未在期限内缴纳社保费的责任不在上诉人，被上诉人顺德民社局不应对上诉人作出处罚。但《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”根据上述规定，为职工申请办理社会保险登记、缴纳社会保险费是法律法规苛以用人单位的义务，其不以职工是否同意参加社会保险等原因而免除，上诉人的上述主张均不能成为其拒绝补缴社保费的法定理由。本案中，被上诉人顺德民社局查明上诉人未为原审第三人参加社会保险及缴纳社会保险费，为此向上诉人发出《劳动保障监察限期改正指令书》，在上诉人不履行指令书纠正违法行为的情况下，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；……”的规定，对上诉人作出罚款的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。上诉人提出其于2007年11月30日才成立，无法为职工申报2007年5月至2007年11月的社保手续，顺德民社局认定事实错误。经查，上诉人起诉的是46号处罚决定书，该决定书的内容是对上诉人拒不履行《劳动保障监察限期改正指令书》的行为处以罚款，无论上诉人与原审第三人建立劳动关系的时间是2007年5月还是11月，均不影响上诉人存在接到顺德民社局限期改正的指令后未为原审第三人补办社会保险登记和申报手续的违法情形，且上诉人在仲裁阶段、民事诉讼阶段以及劳动监察阶段均未对原审第三人主张的自2007年5月起建立劳动关系的情形提出异议，故上诉人的上述主张并不影响被上诉人顺德民社局作出46号处罚决定书的合法性，故本院不支持。
此外，上诉人中恒公司于2015年6月24日向被上诉人顺德区政府提出行政复议，该局于同日受理后，向上诉人送达了《行政复议受理通知书》、向被上诉人顺德民社局送达了《提出行政复议答复通知书》，于2015年8月19日作出102号复议决定书，决定维持顺德民社局作出的46号处罚决定书，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，主体适格，程序合法，结果正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广东中恒联合家具实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李蕴晖