福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1826号
上诉人（原审被告）：陈顶金，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：厦门市房屋管理中心（原名称厦门市公房管理中心），住所地福建省厦门市思明区湖滨中路520号市档案综合大楼。
法定代表人：涂振德，该中心主任。
委托诉讼代理人：李琳琳，福建均融律师事务所律师。
上诉人陈顶金因与被上诉人厦门市公房管理中心（以下简称公房中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈顶金上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令公房中心履行《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》的义务，协助、整改房屋使用性质，重新与陈顶金签订期限五年且放开行业限制的租赁合同；3.判令公房中心向陈顶金补偿因限定行业用途所产生的装修、餐饮设备、营业期间人工工资、培训及食材、物业费、广告宣传推广等各项损失168847元及精神损失补偿金80000元，共计248847元；4.判令公房中心就其起诉所称的虚假事实赔礼道歉。事实和理由：公房中心根据招投标文件及双方签订的《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》的约定，限定陈顶金承租的讼争房屋用途为餐饮小吃店，陈顶金辞职进行经营，交付租金押金，按照餐饮业标准进行装修，并投入人员设备、培训、设备及食材、广告宣传，签约2个月后开业，期间申请卫生、环保等相关执照时，被厦门市环保局集美分局告知讼争房屋不得经营，2010年10月18日被厦门市环保局集美分局要求停业另行选址，讼争房屋关停至今，未使用。公房中心所称的陈顶金占用讼争房屋不是事实，陈顶金多次与公房中心及有关部门协商合同整改方案，但公房中心等各部门相互推诿、拖延时间、拒绝整改店面及修改合同内容，亦未主张收回讼争房屋，导致陈顶金遭受装修、设备、试营业人工、食材及广告宣传推广等损失及精力损失。公房中心存在行政不作为，未尽到修改、整改、协调合同内容的义务，导致讼争房屋未达到合同履行的标准，致使合同暂停，存在过错，导致陈顶金遭受经济及精神损失，应对陈顶金的各项损失承担责任。
公房中心辩称，一、陈顶金与公房中心2010年5月6日签订《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》，2015年4月30日合同期满，此后双方未续签合同，陈顶金亦未归还房屋，双方转为不定期租赁合同，一审判决认定租赁关系于2017年4月24日诉讼材料送达陈顶金之日解除正确。二、陈顶金一审未提起反诉，其上诉请求超出本案审理范围，应另案主张。三、陈顶金在占有租赁房屋期间从未缴交租金，公房中心亦未向其主张租金，若其有损失，欠缴的租金也足以补偿。
公房中心向一审法院起诉请求：1.判令陈顶金立即将址在厦门市集美区房屋腾空并归还给公房中心管理；2.判令陈顶金立即支付给公房中心自2015年5月1日起至实际归还房屋之日止的房屋占有使用费（房屋占有使用费参照租金标准，按每月1127元计算）。
一审法院认定事实：厦门市房屋为厦门市直管公有非住宅房屋，自2010年5月起由公房中心负责管理。2010年5月6日，陈顶金与公房中心签订《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》一份，约定公房中心将位于的房屋出租给陈顶金作为小吃店使用；租赁期限从2010年5月1日至2015年4月30日；2013年5月1日至2015年4月30日的月租金为1127元；陈顶金在租赁期限内退租或租赁期限届满时，应将房屋腾空移交给公房中心，并将装修的固定部分无偿留给公房中心。
一审法院认为，公房中心与陈顶金之间签订的《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，也未发现有侵害第三人合法权益的情形，合法有效，双方应依照约定履行相应法律义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现双方合同约定的租赁期限已于2015年4月30日届满，届满后双方未提异议之前为不定期租赁。不定期租赁关系期间，双方可依法随时向对方主张解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，公房中心称之前由房管员通知陈顶金要交还房屋，但未提供证据证明，故以本案诉讼材料送达陈顶金之日（2017年4月24日）视为公房中心通知陈顶金解除合同、交还房屋之日，讼争房屋租赁关系依法已于通知到达时（即2017年4月24日）解除，合同解除后陈顶金作为无权处分人应将讼争房屋交还公房中心，一审法院对公房中心主张陈顶金将讼争房屋腾空并归还公房中心管理的诉讼请求予以支持。公房中心称陈顶金从未支付过租金，现主张陈顶金支付2015年5月1日至2017年4月24日的租金（按原合同标准，即每月1127元）于法有据，一审法院予以支持，金额为27160.7元（1127元/月÷30天/月×723天）。陈顶金在合同解除后仍继续占有案涉房屋，故公房中心主张陈顶金支付房屋占有使用费（自2017年4月25日起，至实际归还房屋之日止，按月租金1127元计算）于法有据，一审法院予以支持。陈顶金经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，一审法院在查明事实后，可依法迳行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈顶金应于判决生效之日起十日内将座落于厦门市集美区房屋腾空交还公房中心；二、陈顶金应于判决生效之日起十日内支付公房中心相应款项（自2015年5月1日起，至实际归还房屋之日止，按1127元/月计算）。
双方当事人均陈述对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，陈顶金提交以下证据：1.滨水小区35号店租赁事实及情况说明，系陈顶金自行出具，证明租赁合同签订后，陈顶金对讼争房屋装修完毕准备投入经营，到环保局办手续时，环保局称讼争房屋不符合经营餐饮的要求，公房中心交付的店面不符合约定；2.陈顶金身份证明及住院材料，证明陈顶金因个人身体原因一审无法出庭应诉；3.讼争房屋2010年4月竞标文件、讼争房屋的租赁合同，证明陈顶金与公房中心的租赁合同有效，因证照办不下来，陈顶金一直与公房中心交涉，但公房中心没有解决，而同等性质的第二批、第三批招标的餐饮店已经合法开业经营；4.结算凭证、发票、登记单、环保局通知、照片、物业公司证明，证明陈顶金无法正常经营，店面被勒令停业至今，一直关闭；5.照片，证明讼争房屋附近的同样性质的30号店面正常经营；6.申请材料，证明陈顶金自店面租赁至被勒令停业至今，一直走访各部门；7.电脑打印材料，证明讼争房屋一直关闭，附近的39号、40号店面同讼争房屋性质一样。
公房中心质证认为，陈顶金提交的证据不是新证据。证据1系陈顶金单方制作的打印件，真实性、合法性、关联性不予认可。证据2身份证明真实性无异议，但与本案无关，住院材料没有原件，真实性不予认可。陈顶金无法参加一审庭审是因饮酒问题被安检拒之门外而非身体健康问题。证据3竞标申请人资格确认书、租赁合同有原件，其他材料均无原件。公房中心与陈顶金之间确实存在租赁关系，但陈顶金不能营业与公房中心无关，陈顶金在签约时已清楚讼争房屋情况，相应的营业手续应由其自行办理并承担相应后果。证据4表面真实性无异议，但不能证明公房中心应承担相应的责任。证据5无原件，真实性、合法性、关联性不予认可。店面之间地址不同，情况不同，不具备可比性。营业手续是由业主自行办理而非公房中心办理。证据6会客单表面真实性无异议，其他材料均系陈顶金单方打印材料，真实性、合法性、关联性不予认可。证据7真实性、合法性、关联性不予认可,不能证明陈顶金的主张。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”陈顶金二审主张公房中心未修改、整改、协调合同内容，导致讼争房屋未达到合同履行的标准，陈顶金无法进行经营，请求公房中心重新签订合同、支付各项补偿款及赔偿款、赔礼道歉，系对公房中心提出反诉，双方未能就陈顶金的上诉请求达成一致意见，公房中心二审答辩称陈顶金应另行主张权利，故陈顶金的上诉请求本院不予审查，陈顶金可以另行起诉。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由陈顶金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 陈 璟
审 判 员 胡林蓉
二〇一八年五月十日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。