上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2760号
上诉人(原审被告)：王文琪，女，1962年5月18日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：夏湧，上海百林司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾浩，上海百林司律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐伟良，男，1971年1月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。
上诉人王文琪因与被上诉人徐伟良民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初21818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王文琪上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，待公安机关就涉案纠纷立案侦查后裁定移送公安部门。事实和理由：一审法院未能查明事实。徐伟良与王文琪在不认识的情况下，徐伟良曾出借给王文琪人民币(以下币种均为人民币)1,000,000元，且未约定利息。在该笔1,000,000元借款未归还的前提下，徐伟良又出借给王文琪140,000元，不符合常理。2014年12月17日，徐伟良将涉案借款140,000元分两次转账至王文琪的银行账户内，王文琪又于当日将140,000元取出，不符合常理。本案涉案借款子虚乌有，系徐伟良对王文琪实施的“套路贷”。一审法院程序错误，未审先判。传票上载明的开庭时间是2017年11月14日，一审判决书载明的判决时间是2017年11月10日。综上，一审法院查明事实不清、程序错误，故一审判决应予以撤销。
徐伟良辩称，王文琪陈述的1,000,000元借款的借贷双方并非本案当事人，与本案无关。徐伟良根据王文琪的要求，以银行转账方式分两次将涉案借款140,000元交付给王文琪。此后，徐伟良并不清楚王文琪如何处理涉案借款。同意原审法院的判决，要求二审法院予以维持。
徐伟良向一审法院起诉请求：1、要求王文琪归还徐伟良借款本金140,000元；2、要求王文琪给付徐伟良上述借款本金的利息，以借款本金140,000元为基数，自2014年12月18日起至2015年1月29日止，按同期人民银行贷款利率4倍计付；3、要求王文琪支付徐伟良上述借款本金的逾期利息，以借款本金140,000元为基数，自2015年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付；4、要求王文琪承担徐伟良为本次诉讼聘请的律师费用10,000元；5、要求王文琪承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2014年12月17日王文琪以借款人名义向徐伟良借款140,000元，并向徐伟良出具借据一张，载明：“今有借款人王文琪身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人徐伟良……借人民币(现金)壹拾肆万元(大写)140000.00(小写)于2015年元月29日之前归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算……借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。2违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之七计算。3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费，律师费，评估费，公证费，拍卖等相关费用”。王文琪另向徐伟良出具“收条”一张，载明：“今收到(出借人)徐伟良……的借款：人民币(现金)壹拾肆万元整(大写)(小写)￥140,000.00”。王文琪还向徐伟良出具“借款人承诺书”一张，载明：“本人王文琪身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX承诺如到期未能归还壹拾肆万元整大写，￥140,000.00小写……”。以上借据、“收条”及“借款人承诺书”均由王文琪签名并捺印。2014年12月17日，徐伟良分两次向王文琪名下工商银行的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账资金共计140,000元。二、2014年3月，案外人王某某作为借款人向案外人沈明霞借款1,020,000元，上海市东方公证处于2014年3月4日出具了(2014)沪东证字第8125号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年，王文琪以不当得利纠纷为由起诉沈明霞。2016年12月23日，上海市普陀区人民法院以(2016)沪0107民初22398号民事判决书判决沈明霞应返还王文琪163,000元，该民事判决书载明：“……经审理查明，2014年3月1日，沈明霞与案外人王某某签订借款合同，该合同于同年3月4日经上海市东方公证处公证并赋予强制执行效力，合同约定，借款人王某某向被沈明霞借款1,020,000元，借款期限六个月，自2014年3月1日起至2014年8月31日止，本次借款出借方不收取利息。2015年4月29日，沈明霞向上海市东方公证处申请其与王某某签订并经公证的上述借款合同的执行证书，同年5月6日，上海市东方公证处出具(2015)沪东证执行字第162号执行证书，沈明霞向上海市杨浦区人民法院申请执行，该法院出具(2015)杨执字第1807号执行裁定书。王文琪认为其为王某某的上述借款，于2014年9月20日至2015年2月6日期间陆续向沈明霞返还款项共计163,000元，沈明霞既然已就上述借款向上海市杨浦区人民法院申请执行，就应将王文琪的还款返还，故于2016年9月起诉来院，请求判令如其诉请……可能涉及王文琪与沈明霞的丈夫徐伟良之间的借贷纠纷。对此沈明霞提供王文琪向徐伟良出具的借条、收条、借款人承诺书、中国工商银行的转帐凭证，证明2014年12月17日，王文琪向徐伟良借款14万元，徐伟良当天以转帐方式交付原告上述借款，王文琪承诺如到期未能归还借款，愿将其名下上海市控江路XXX号XXX室房屋租赁给徐伟良，每月租金作为利息，直到还清欠款，租赁取消解除。王文琪对沈明霞提供的上述证据由王文琪出具不表异议，称因王某某名下有房可作抵押，王文琪便以其名义借款，之后无力偿还被多次上门催讨，被迫无奈出具上述借条、收条、承诺书，但并未将上海市控江路XXX号XXX室房屋实际租赁给徐伟良”。一审审理中，徐伟良向法院提供了为本次诉讼而聘请律师合同及律师费发票以证明其要求王文琪负担律师费的诉请，王文琪对上述证据的真实性不持异议。王文琪向法院提供了其名下工商银行账户明细及证人顾某某到庭作证，以证明徐伟良转账140,000元当天，王文琪全部取现交予徐伟良及王文琪以王某某的名义向徐伟良妻子沈明霞借款1,020,000元的相关事实。徐伟良认为工商银行账户明细只能证明王文琪取款，不能证明交付徐伟良，而证人证言与本案诉争的借款并无关联。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王文琪向徐伟良借款并出具借据、“收条”及“借款人承诺书”，徐伟良亦提供了借款当日向王文琪转账约定的本金140,000元资金的凭证，双方之间的借贷关系依法成立。王文琪诉讼中承认收到上述钱款，但表示当日取出全部借款本金后以现金形式交予徐伟良，但王文琪并未就此提供相应的证据予以佐证，故徐伟良现主张按约要求王文琪偿还借款本金、支付利息及逾期利息，并要求王文琪负担徐伟良聘请律师费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，一审法院判决：一、王文琪应于判决生效之日起十日内返还徐伟良借款本金140,000元；二、王文琪应于判决生效之日起十日内给付徐伟良上述借款的利息，以本金140,000元为基数，自2014年12月18日起至2015年1月28日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付；三、王文琪应于判决生效之日起十日内给付徐伟良上述借款本金的逾期利息，以本金140,000元为基数，自2015年2月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计付；四、王文琪应于判决生效之日起十日内给付徐伟良律师费10,000元。
二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王文琪主张其在借款当日将涉案借款全部交予徐伟良、其与徐伟良之间的借贷关系涉嫌“套路贷”诈骗，但对其主张未提交证据加以证明，本院难以采信。关于王文琪主张一审判决程序违法，涉及未审先判一节，一审法院已经出具(2017)沪0106民初21818之一号民事裁定书，对判决书中的笔误进行了补正，本院不再赘述。综上所述，王文琪的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人王文琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 张 宁
二〇一八年六月八日
书 记 员 潘 喆
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……