天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初254号
原告：河北银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区春华公寓B区5门。
主要负责人：翟珍，支行行长。
委托诉讼代理人：杜巍巍，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李金松，男，该公司职员。
被告：中冶通达（天津）矿业有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号2-304。
法定代表人：赵换草，副总经理。
被告：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇政府北，实际经营地天津市河西区围堤道124号。
法定代表人：王天旭，董事长。
委托诉讼代理人：沈扬，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王凤欣，女，该公司职员。
被告：赵换草，女，1964年12月26日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：刘峥，男，1964年10月2日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：赵年军，女，1959年1月19日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：赵换草（系赵年军妹妹），住天津市河西区。
被告：李全民，男，1958年8月18日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：刘峥（系李全民妹夫），住天津市河西区。
原告河北银行股份有限公司天津河东支行（以下简称河北银行河东支行）与被告中冶通达（天津）矿业有限公司（以下简称中冶通达公司）、天津冶金轧一钢铁集团有限公司（以下简称冶金轧一公司）、赵换草、刘峥、赵年军、李全民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行河东支行的委托诉讼代理人杜巍巍、李金松，被告中冶通达公司的法定代表人赵换草并作为赵年军的委托诉讼代理人，冶金轧一公司的委托诉讼代理人沈扬、王凤欣，刘峥并作为李全民的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北银行河东支行向本院提出诉讼请求：1.判决中冶通达公司偿还河北银行河东支行借款本金人民币29989992.22元及至实际给付之日的利息（含催收欠息、罚息及复利，截至2018年2月22日，利息共计2212058.16元，本息共计32202050.38元）；2.冶金轧一公司、赵换草、刘峥、赵年军、李全民对上述给付事项承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等与诉讼相关费用由各被告连带承担。事实与理由：2016年9月21日，河北银行河东支行与中冶通达公司签订DK160921000258号《流动资金借款合同》，合同约定河北银行河东支行向中冶通达公司发放贷款29990000元，期限自2016年9月21日至2017年9月21日（具体日期以借款凭证为准），利率执行基准利率4.35%，利随本清。逾期贷款利率为上述利率基础上加收50%，并按照相同利率标准计收未归还利息的复利。河北银行河东支行为实现债权所发生的各项费用均由中冶通达公司承担。2016年9月21日，河北银行河东支行分别与冶金轧一公司、赵换草、刘峥、赵年军、李全民签订BZ160921001031号、BZ160921001034号、BZ160921001032号、BZ160921001035、BZ160921001033《保证合同》，合同约定冶金轧一公司、赵换草、刘峥、赵年军、李全民为中冶通达公司在《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围为主合同项下全部债务，不限于全部本金、利息（包括复利和违约利息）、违约金等、债务人应向河北银行河东支行支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用。2016年9月21日，河北银行河东支行实际向中冶通达公司发放贷款人民币29990000元。借款到期后，中冶通达公司未依约偿还本金及利息，已经构成违约。截至2018年2月22日，中冶通达公司拖欠借款本金29989992.22元，利息（含应收利息、逾期罚息及复利）2212058.16元尚未归还，其余被告也均未履行各自的义务，故提起诉讼。
中冶通达公司辩称，不同意河北银行河东支行的诉讼请求，对于《流动资金借款合同》的真实性认可，但是因中冶通达公司没有使用案涉款项所以不同意承担还款责任。
冶金轧一公司辩称，冶金轧一公司与中冶通达公司系贸易关系，中冶通达公司将货款支付给了冶金轧一公司，诉争款项确实没在中冶通达公司账上，冶金轧一公司同意承担责任，本金和利息都认可，但是希望罚息和复利予以免除。
赵换草、刘峥、赵年军、李全民辩称，案涉款项应该由冶金轧一公司偿还，案涉合同是借新还旧，偿还了冶金轧一公司的债务，不应承担连带保证责任。
河北银行河东支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.《流动资金借款合同》，证明2016年9月21日河北银行河东支行与中冶通达公司签订的DK160921000258号《流动资金借款合同》及合同相关约定；2.保证合同5份，证明2016年9月21日，河北银行河东支行分别与冶金轧一公司、赵换草、刘峥、赵年军、李全民签订《保证合同》及双方合同约定；3.借款凭证，证明2016年9月21日，河北银行河东支行实际向中冶通达公司发放贷款人民币29990000元；4.账户历史交易明细清单，证明河北银行河东支行依约向中冶通达公司发放贷款29990000元，但截止到2018年2月22日中冶通达公司并未按照合同约定足额偿还利息；5、逾期贷款余额表，证明应偿还的本息金额。中冶通达公司、赵换草、刘峥、赵年军、李全民经过质证对于上述证据的真实性均认可，对于证明目的不认可，认为合同约定借款用途是借新还旧，其没有收到案涉款项，应由冶金轧一公司偿还借款。冶金轧一公司经过质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。
中冶通达公司围绕诉讼请求提交如下证据：证据一、《流动资金借款合同》，证明该公司并未收到诉争款项；证据二、编号2Y151105000104的《票据池业务服务协议》一份，《银行承兑协议》一份，该协议是河北银行河东支行与冶金轧一公司此前签订的协议，诉争借款合同偿还的款项就是该份服务协议项下的款项，证明中冶通达公司没有收到过诉争款项；证据三、《河北银行保兑仓业务三方合作协议》，该份合作协议是在证据二《票据池业务服务协议》之前，三方合作协议演变到票据池服务业务再到案涉《流动资金借款合同》。河北银行河东支行经过质证对证据一的真实性认可，但不认可证明目的，合同第三条写明归还的是中冶通达银承协议项下的借款；对证据二的真实性认可，但认为与本案无关；对证据三真实性认可，中冶通达公司向冶金轧一公司购买货物，河北银行河东支行为中冶通达公司贷款，冶金轧一公司向中冶通达公司发货，中冶通达公司最终偿还了借款。冶金轧一公司经过质证对真实性、合法性、关联性均没有异议。
各方当事人对河北银行河东支行提交证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。中冶通达公司提交的证据一与河北银行河东支行提交的证据一相同，本院予以认定，中冶通达公司提交的证据二、证据三虽然各方当事人对真实性均无异议，但不能证明其待证事实,本院不予认定。
结合双方提交的证据及当事人的陈述查明事实如下：
2016年9月21日，河北银行河东支行与中冶通达公司签订编号为DK160921000258的《流动资金借款合同》，约定河北银行河东支行向中冶通达公司发放借款29990000元，期限自2016年9月21日至2017年9月21日，借款发放额、具体日期以借款凭证为准；借款用途限于偿还中冶通达公司名下编号为CD151105000003《银行承兑协议》项下债务；执行利率为固定利率基准利率4.35%，利随本清；中冶通达公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日（含该日）起，依合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至清偿本息为止；对中冶通达公司不能按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日（含该日）起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算。逾期贷款利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。上述《流动资金借款合同》还约定了其他内容。
同日，河北银行河东支行分别与冶金轧一公司、刘峥、李全民、赵换草、赵年军签订编号为BZ160921001031、BE160921001032、BE160921001033、BE160921001034、BE160921001035的《保证合同》，约定冶金轧一公司、刘峥、李全民、赵换草、赵年军分别为中冶通达公司在上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、违约金、违约金、赔偿金、汇率损失、债务人应向河北银行河东支行支付的其他款项、河北银行河东支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。上述五份《保证合同》还约定了其他内容。
合同签订后，2016年9月21日，河北银行河东支行向中冶通达公司发放贷款人民币29990000元。截至2018年2月22日，中冶通达公司欠付本金29989992.22元，未支付期内利息为1322683.96元，自2017年9月21日起产生的罚息842531.34元。
本院认为，河北银行河东支行与中冶通达公司签订的《流动资金借款合同》，与冶金轧一公司、刘峥、李全民、赵换草、赵年军分别签订的《保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。河北银行河东支行按照约定向中冶通达公司发放贷款29990000元后，中冶通达公司应当按照双方约定，在贷款期限内支付利息并在贷款期限届满后归还本金，现中冶通达公司未履行合同义务，已构成违约，应依据合同约定向河北银行河东支行偿还欠付贷款本金29989992.22元，并按照合同约定支付相应的利息、罚息以及未付期内利息产生的复利。冶金轧一公司、刘峥、李全民、赵换草、赵年军分别为上述借款提供连带责任保证担保，应当按照约定承担相应的保证担保责任，在其承担保证责任后，有权向中冶通达公司进行追偿。关于中冶通达公司提出该笔借款系冶金轧一公司实际使用，应由冶金轧一公司偿还的抗辩意见，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证等证据均显示借款人系中冶通达公司，此外，《流动资金借款合同》亦显示该笔款项用途是为了偿还中冶通达公司与河北银行河东支行签订的《银行承兑协议》项下的债务，根据合同相对性原理，中冶通达公司应按约定偿还贷款本金并支付相应的利息、罚息与复利，冶金轧一公司与中冶通达公司即使存在内部约定也不能作为对抗河北银行河东支行的合理依据，本院对中冶通达公司的该项抗辩理由不予支持。关于河北银行河东支行认为除了对期内利息收取复利，对罚息也应收取复利的主张，本院认为，虽然中冶通达公司与河北银行河东支行签订的《流动资金借款合同》中有此类约定，但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息等内容，故河北银行河东支行的该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中冶通达（天津）矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司天津河东支行贷款本金29989992.22元及期内利息1322683.96元；并以29989992.22元为基数支付自2017年9月21日起至实际给付之日止的罚息（按照编号DK160921000258《流动资金借款合同》的约定计算）；
二、被告中冶通达（天津）矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司天津河东支行截至实际给付之日止期内利息产生的复利（按照编号DK160921000258《流动资金借款合同》的约定计算）；
三、被告天津冶金轧一钢铁集团有限公司、赵换草、刘峥、赵年军、李全民对被告中冶通达（天津）矿业有限公司上述第一项、第二项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告中冶通达（天津）矿业有限公司追偿；
四、驳回原告河北银行股份有限公司天津河东支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202810元，由被告中冶通达（天津）矿业有限公司、天津冶金轧一钢铁集团有限公司、赵换草、刘峥、赵年军、李全民连带负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 兰 岚
人民陪审员 王伟铭
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王 帅