江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0166号
上诉人（一审被告）王月勤。
委托代理人陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李玉兰。
委托代理人梁焕林，男，1956年10月21日出生，汉族。
一审第三人邓广建。
上诉人王月勤因与被上诉人李玉兰、一审第三人邓广建不当得利纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月17日公开开庭审理了此案，上诉人王月勤及其委托代理人陈春和、被上诉人李玉兰及其委托代理人梁焕林、一审第三人邓广建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李玉兰一审诉称，2009年12月，王月勤和第三人邓广建找李玉兰，邓广建向李玉兰借款30万元，借期一年，月利率5%，一年利息共计18万元。2009年12月27日，李玉兰夫妇到泗阳县城与王月勤、邓广建见面，邓广建向李玉兰写了借款48万元（含息）的借条，明确借期一年。李玉兰当场将3万元现金交给邓广建，邓广建又将3万元转交给王月勤，王月勤和邓广建商量，要求李玉兰将余款25.5万元打入王月勤指定账户。王月勤当场写给邓广建收条，内容为：“邓广建有28.5万元现金在我手中。收款人王月勤”。2009年12月28日，李玉兰通过中国工商银行的账户向王月勤指定账户汇入25.5万元。之后，李玉兰多次向邓广建要求还款均未果，李玉兰于2013年2月起诉邓广建夫妻要求归还借款，被南京市鼓楼区法院判决驳回诉讼请求。李玉兰认为该28.5万元实际被王月勤接收，没有合法理由，经李玉兰索要，王月勤拒不返还，现请求判决王月勤向李玉兰返还人民币285000元，并承担本案诉讼费。
王月勤一审辩称，李玉兰所诉不是事实，王月勤从未向李玉兰借款。2009年12月28日王月勤确实收到李玉兰汇款25.5万元，但这笔钱是因为李玉兰此前向王月勤借款本金25万元，口头约定利息为5000元，该款是李玉兰向王月勤归还借款。李玉兰的请求不能成立，请求驳回李玉兰的诉讼请求。
第三人邓广建述称，向李玉兰出具48万元的借条属实，但是第三人没有收到钱。2009年12月15日，邓广建和王月勤夫妻去李玉兰家借钱，邓广建说利息不能超过月利率2%，如果是月利率5%，不能长时间使用。李玉兰丈夫说要借只能打一年的期限。25.5万元是王月勤和李玉兰商量要求打到王月勤账户的。请依法判决。
一审经审理查明：2009年12月27日，第三人邓广建向李玉兰出具借条一张，借条载明：“借条今借到李玉兰人民币现金肆拾捌万元整（含息）。借期一年。××借款人：邓广建2009.12.2713805247717”。该款未向第三人邓广建交付。
一审另查明：2009年12月28日，李玉兰通过中国工商银行向王月勤账号汇入255000元。2011年李玉兰提起诉讼，要求王月勤归还借款255000元，后李玉兰于2011年12月16日申请撤回起诉。2013年李玉兰向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求第三人邓广建及其妻陈晓晴归还借款48万元。2013年7月12日南京市鼓楼区人民法院以李玉兰未实际向第三人邓广建交付借款为由驳回李玉兰的诉讼请求。因该款索要未果，李玉兰遂诉求王月勤返还。
一审法院认为本案争议焦点是：2009年12月28日，李玉兰向王月勤汇款255000元是否是李玉兰向王月勤归还借款，王月勤接受该款是否具有合法根据。
针对争议焦点，王月勤主张是李玉兰向其借款250000元，2009年12月28日是李玉兰向王月勤归还借款及利息共计255000元。一审法院针对以下几点进行分析：
一、关于借款的资金来源。王月勤在2011年李玉兰所诉案件庭审中陈述，“我家里正常有十来万元，还有从本子上提了5、6万，我从娘家拿了5万元。”而在一审庭审中，王月勤陈述，“因为我做煤炭生意，手里正常有几十万元，当时从朋友手里凑一点，当时准备进煤炭，有20万元，还有50000元是从朋友手里借的，正好有那么多钱在手里，没有从银行取钱。”
二、关于李玉兰夫妻到泗阳县城由王月勤招待的情况。王月勤在2011年李玉兰所诉案件庭审中陈述，“李玉兰夫妻到泗阳找我们借钱，我们在泗阳名店招待李玉兰夫妻，当时有我丈夫刘峰的战友李保全、刘峰的朋友刘耀陪同招待。”而王月勤在一审庭审中陈述，“我们在泗阳大酒店北京厅招待他们，当时有我父母、我妹妹、我们夫妻和李玉兰夫妻在场。没有其他人，都是自家亲戚，没有外人。”
三、关于王月勤主张向李玉兰要求还款的情况。王月勤在2011年李玉兰所诉案件庭审中陈述“前期我和我丈夫都去过南京要钱”；王月勤丈夫陈述“是我到南京去的，账号是还款当天提供的，王月勤打电话告诉李玉兰的”。而在本次庭审中，王月勤陈述“找李玉兰夫妻要钱都是我打电话要的，要过七八次，我没有去找过李玉兰夫妻要钱，我丈夫没有要过钱。”
四、关于255000元汇入王月勤账户后的去向。王月勤在2011年李玉兰所诉案件庭审中陈述“取钱后我立即将钱存入我父亲王业科在邮政银行的账户上，因为当时我跟我对象闹过离婚，起诉到法院两次又撤诉，钱是老的借给我做生意的，所以钱取出后就存入老的账户上，一个是还老的钱，一个是怕离婚后分割财产。”而一审庭审中，王月勤陈述“李玉兰将钱汇到我卡上后，我就取出来做煤炭生意了”。对于夫妻感情的问题，王月勤陈述“一般化，借过钱以后吵过架，因为我借钱没有通过我丈夫。”
一审法院认为通过以上四点，可以看出王月勤主张系李玉兰向其借款的陈述存在重大矛盾，对资金的来源、去向、要钱的经过以及招待情况等重要事实情节陈述不一致。而一审庭审中结合邓广建的陈述，能够确认邓广建及王月勤夫妻到南京李玉兰家这一事实。相反，王月勤主张系李玉兰向其借款，未提供证据证明，李玉兰也予以否认，故对王月勤此辩解，不予采信。王月勤未提供证据证明接受该255000元具有合法根据，应当向李玉兰返还。李玉兰主张还有30000元在王月勤处，王月勤予以否认，且李玉兰未提供证据证明，对此主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：王月勤于判决生效后十日内向李玉兰返还255000元。案件受理费已减半收取2788元，由王月勤负担。
上诉人王月勤不服一审判决，向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判。理由为：王月勤占有255000元是因为王月勤用该款替邓广建归还了案外人ＸＸ、蒋某借款，是合法占有。李玉兰无权直接要求王月勤返还钱款，李玉兰应该向邓广建主张返还借款。
被上诉人李玉兰辩称，王月勤占有该款项没有法律根据，且王月勤一、二审中陈述不一致。二审判决正确，应予维持。
一审第三人邓广建辩称，邓广建向李玉兰借款属实，但李玉兰把钱汇给王月勤没有经过邓广建同意。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中上诉人王月勤提供一份录音证据，录音主要内容为郑某与邓广建谈论255000元借款一事。该证据拟证明邓光建知道李玉兰将该借款汇给王月勤一事。
被上诉人李玉兰质证意见为：不认可录音证据内容，且不知道有录音这件事。
第三人邓广建质证意见为：录音是真实的，但其内容并不能证明上诉人主张。
二审中上诉人王月勤申请证人蒋某、郑某出庭作证。证人蒋某陈述王月勤已将邓广建欠款归还，拟证明邓广建欠蒋某的借款已经由王月勤偿还；证人郑某陈述邓广建、王月勤、李玉兰之间的纠纷由其出面协调，在协调过程中从王月勤处得知255000元是邓广建叫李玉兰汇至王月勤账户上，拟证明邓广建、王月勤、李玉兰之间存在这样的约定。
李玉兰、邓广建对证人证言均不予认可。
本案的争议焦点是：1.李玉兰将255000元款项汇给上诉人王月勤是否经过邓广建的认可；2.上诉人王月勤取得该款项是否应当认定为不当得利。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人王月勤主张其与邓广建之间有约定，李玉兰是根据邓广建的指示将借款汇至她本人账户，但其提供的证据未能加以证明，且邓广建一直予以否认，故对其主张不予支持。从一、二审的庭审情况及当事人提供的证据材料来看，李玉兰、邓广建、王月勤对借款交付事实陈述不一致且相互矛盾，可以得出李玉兰将255000元款项汇给王月勤并没有经过邓广建的认可。王月勤没有取得邓广建的认可就接收李玉兰的汇款并且处分该款项，没有合法根据，构成不当得利。王月勤应当将该款项返还给李玉兰。而对该款项返还后王月勤与邓广建之间如有经济纠纷，可另按合法途径处理。
综上，王月勤的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5576元，由上诉人王月勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年五月四日
书 记 员 许小璇
第页／共页