上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）再重字第1号
原告王继义。
委托代理人周竞。
委托代理人王磊，上海周祖琪律师事务所律师。
被告王立。
委托代理人陈竑。
第三人上海金威物业有限公司。
法定代表人李自勇。
委托代理人陶象錩。
原告王继义为与被告王立、第三人上海金威物业有限公司租赁合同纠纷一案，于2007年9月6日向本院起诉。本院审理后于同年11月21日作出（2007）静民三（民）初字第265号民事判决。原告王继义不服一审判决，提出上诉，上海市第二中级人民法院作出（2008）沪二中民二（民）终字第193号民事判决，维持原判。判决生效后，王继义向检察机关提出申诉。2013年5月21日，上海市人民检察院作出沪检民行抗字（2013）28号民事抗诉书，向上海市高级人民法院提出抗诉。上海市高级人民法院再审后，于2013年6月14日作出（2013）沪高民一（民）抗字第31号民事裁定，指令上海市第二中级人民法院再审。上海市第二中级人民法院再审后，以（2013）沪二中民二（民）再终字第14号民事裁定，撤销一、二审判决，发回本院重审。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告王继义的委托代理人周竞、王磊，被告王立的委托代理人陈竑，第三人上海金威物业有限公司的委托代理人陶象錩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是本市石门一路XXX弄XXX号的居住人。原告的母亲沈金凤于1981年死亡注销户口，房屋承租人一直没有变更。该户内始终只有原告一人的户口。2006年8月该地段面临动迁，原告在公告栏中发现石门一路XXX弄XXX号二楼厢房的承租人由沈金凤变成了在该户根本没有户籍的王立。原告9月致函第三人要求恢复承租人的权利，第三人回函拒绝了原告的请求。现原告诉至法院，要求撤销第三人指定被告王立为本市石门一路XXX弄XXX号二楼厢房承租人的行为。
被告辩称，系争房屋是被告居住的房屋，被告是该房屋租赁凭证上的承租人及户口本上的户主，故不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，不同意原告的诉讼请求。当初是因被告的申请，根据相关规定变更租赁户名，不是第三人指定被告为承租人的。
经审理查明，被告王立与原告王继义系姐弟。第三人上海金威物业有限公司是双方原住所地的物业管理单位。原告居住的本市石门一路XXX弄XXX号底层客堂的房屋承租人为原告之兄王继忠，王继忠在动迁过程中于2006年12月死亡。被告居住的本市石门一路XXX弄XXX号二层前厢原承租人为原、被告之母沈金凤，沈金凤于1981年死亡。1994年12月14日，被告向第三人递交《户名更改申请报告》一份，内容为：“居民王立住于石门一路XXX弄XXX号，因该户主沈金凤因病于一九八一年故世，房屋租赁权自然过渡给其女儿王立。住户中尚有姐王月娣及侄王志伟、王立全家。经合家表决同意，住户户名予以更改（保证外地亲属回沪居住）。”该份《户名更改申请报告》落款处有申请人王立的签名和盖章。在落款的下方有当时在王立户内有户籍的陈慎卿、陈玮、王月娣、王志伟的签名、陈竑的盖章，王月娣、王志伟并书写“同意”。第三人根据1986-1997年本市石门一路XXX弄XXX号南京西路派出所户口内册登记资料记载：“户主王继义，房间名称下客堂；户主王立，房间名称二楼前厢房”，经审核同意自1995年1月1日起将系争房屋的租赁户名更改为被告王立。
2006年6月起，上述双方居住的房屋遇动迁。王继义于同年9月向上海金威物业有限公司提出书面申请，要求将本市石门一路XXX弄XXX号二层前厢的承租人由王立变更为王继义。上海金威物业有限公司以该地块已经实施拆迁，王继义的申请不符合相关规定为由未予准许。2007年2月15日，王立与动迁单位签订了“上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议”，协议上“乙方：房屋承租人”一栏记载为“王立（户）”。同年2月，王立办理二层前厢退房手续。因石门一路XXX弄XXX号底层客堂承租人王继忠在动迁过程中死亡，王继义作为王继忠户的代表与动迁单位于2007年3月25日签订了“上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议”，协议上“乙方：房屋承租人”一栏记载“王继忠（亡）王继义”。同年3月，王继义代表该户办理了底层客堂的退房手续。2007年7月，王继忠妻、子诉至法院要求分割原告王继义动迁安置的房屋。王继义遂诉至法院，要求撤销上海金威物业有限公司指定王立为本市石门一路XXX弄XXX号二层前厢的承租人的行为。
又查，2008年2月26日，上海市东方理律律师事务所律师徐一鸣等就王立的居住部位被登记为二层前厢，王继义的居住部位被登记为底层客堂一事向南京西路派出所民警尤宁作了调查笔录，尤宁称：当时是根据居民自己申报的部位进行登记的。实际居住部位应该以物业管理单位记载为准。派出所记载的居住部位不具有法律效力。居民身份证及户口簿上的地址均登记到门牌号（老式里弄），部位的登记只是为公安部门工作提供便利。
重审过程中，为了查明原、被告的户籍情况，本院至南京西路派出所摘录了从1953年至2011年间原、被告户籍迁移沿革资料，据1963-1978年本市石门一路XXX弄XXX号户口内册登记资料记载：（一）王声本户：户主王声本于1977年10月15日报死亡，户主变更为其妻沈金凤。1981年3月15日，沈金凤报死亡户口注销，户主变更为其子原告王继义（王继义户籍系1973年5月8日迁入王声本户），该户内还有沈金凤外孙女陈雯琪。之后原告户籍一直未有变动直至动迁后户籍迁出。（二）王继忠户：1970年1月3日，王立作为王继忠妹妹户籍从同号王声本户内迁入王继忠户，同日户主王继忠因支内户籍迁出，该户户主变更为被告王立至今。
1986-1997年本市石门一路XXX弄XXX号户口内册登记资料记载：户主王继义，房间名称下客堂。户主王立，房间名称二楼前厢房。而在该本户口内册之前及之后年代的另外四本户口内册的登记资料中均无关于居住部位的记载。
审理中，王继义称沈金凤是因病于1980年左右从二楼前厢房搬至底层客堂居住，王继义为照顾沈金凤也随同搬至底层客堂。王立一家即从底层客堂搬至二楼前厢房居住。王立则称他们一家自70年代初就和沈金凤一直居住在二楼前厢房，王继义1973年从部队回来后，就居住在底层客堂，1980年左右，沈金凤是因病才搬至底层客堂和王继义共同居住。原、被告双方均提供了邻居的书面证词。
上述事实有原、被告及第三人陈述，原告提交的户口簿、户籍证明、户籍资料摘抄、变更租赁户名的申请及律师函、第三人回复、向尤宁的调查笔录；被告提交的户口簿；第三人提交的房屋动迁协议、房屋退房单、户名更改申请报告、静安区直管公房管理签报、常住人口登记表；本院摘录的户口内册登记资料等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，根据当时《上海市城镇公有房屋管理条例实施细则》及相关的规定，居住房屋承租人死亡，同时符合下列条件的同住人应在六个月内向出租人申请更改承租户名，出租人应予同意：（一）有本处常住户口且实际居住的；（二）他处无住房或他处虽有住房但居住有困难的。此处的同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况外）、他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。
纵观本院摘录的原、被告在本市石门一路XXX弄XXX号历年的户籍变更、迁移资料可以确认，系争二层前厢原承租人沈金凤去世前，原告王继义的户籍已变更至沈金凤户内，并在沈金凤去世后成为该户户主。而被告王立的户籍自1970年1月变更到底层客堂承租人王继忠户内，之后又因王继忠户籍迁出而成为该户户主至今。由此，王继义户籍对应的部位为二层前厢，王立户籍对应的部位为底层客堂。结合二审中原告提供的派出所民警的调查笔录，可以认为派出所仅在1986-1997年的相关户口内册中出现居民居住部位的记载只是为公安部门的管理工作提供便利，并不涉及双方的户籍变更。
系争二层前厢的原承租人沈金凤去世之后，该户内只有原告王继义、沈金凤外孙女陈雯琪两人户口。被告王立申请变更租赁户名的《户名更改申请报告》上仅有在其户籍内的5人同意，而王立一户的户籍不在系争的二层前厢而在底层客堂。因此，第三人上海金威物业有限公司据此变更租赁户名的行为不符合当时规定，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
撤销第三人上海金威物业有限公司将本市石门一路XXX弄XXX号二层前厢承租人变更为王立的行为。
本案一审案件受理费人民币80元、二审案件受理费人民币80元，均由被告王立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴时计
审 判 员 郑 琳
代理审判员 陈 钰
二〇一四年九月一日
书 记 员 乔 莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。