山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1445号
上诉人（原审被告）：国网山西供电工程承装有限公司，地址太原市青年路16号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：胡延军，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡高红，山西瀛谷（娄烦）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵晓晨，女，汉族，1973年6与30日出生，职业该公司员工，住所地山西省太原市杏花岭区杏花岭1号9单元9户，身份证号：×××。
上诉人（原审原告）：孙京安，男，汉族，1955年9月11日出生，职业国网山西供电工程承装公司职工，住所地山西省运程县。
上诉人国网山西供电工程承装有限公司（以下简称国网公司）与上诉人孙京安劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人国网公司委托的诉讼代理人蔡高红、邵晓晨，上诉人孙京安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国网公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人与被上诉人之间已不存在劳动关系，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实有误。上诉人不否认曾经与被上诉人建立过劳动关系，但是在2009年8月之后，双方均以默认的方式认可之间不再存在劳动关系。而原审判决认为，上诉人没有证据证明已与被上诉人解除了劳动关系，故认定双方的劳动关系存续。上诉人认为原审法院认定事实有误，关于双方之间是否还存在劳动关系，根据原劳动和社会保障部的劳社部发【2015】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定劳动关系存在的标准是劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬。被上诉人于2009年8月离开上诉人处，此后长期未提供劳动，上诉人也未向其发放劳动报酬，应视为对被上诉人的不辞而别作出了处理。自2009年8月之后双方之间已不存在劳动关系。加之，被上诉人诉请确认存在劳动关系没有经过劳动仲裁，该项诉请超出原仲裁请求范围。二、适用法律错误。依据我国《劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；......。第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效为1年。仲裁实效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中无论从上诉人提交的证据证明2009年8月之后双方之间不再存在劳动关系，还是被上诉人自述的自己离开上诉人公司后再未为上诉人提供过劳动的事实。2017年3月被上诉人才提起仲裁申请，已超过法定仲裁时效期间。
上诉人孙京安辩称：以前签过合同，从1985年一直在他那，过年放假都在那上班。
上诉人孙京安上诉请求：1、撤销（2017）晋0106民初3358号民事判决书第二项判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。首先，根据《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》第二十五条的规定”企业招用农民工，实行养老保险制度。其中，招用农民轮换工，实行回乡生产补助金制度。实行养老保险制度和回乡生产补助金制度的具体办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”以及《山西省全民所有制企业招用农民合同制工人实施细则》（1994年5月22日实施）第九条的规定：”农民合同制工人实行养老保险制度。具体缴纳办法按照城镇合同制工人缴纳养老金的规定执行。农民合同制工人终止劳动合同后，由当地社会保险管理机构，连本带息（扣除管理服务费后）一次发给本人。”，可以说明至少从1994年5月起，被上诉人为上诉人缴纳社会保险就具备法律依据，被上诉人依法应当至少自1994年5月起为上诉人办理社保账户，缴纳社会保险。一审法院依据2011年7月1日实施的《社会保险法》的规定，认为截止2011年7月，被上诉人为上诉人缴纳社会保险才具有法律依据是明显错误的。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第（三）第一条的规定”劳动者以用人单位未在其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享有社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”上诉人已超过60周岁，我们都知道的常识是超过退休年龄必然无法补办养老保险手续。因此，被上诉人依法应当赔偿上诉人养老保险损失，一审法院未支持上诉人的该项诉请明显错误。
上诉人国网公司辩称：1、我们认为对方上诉的理由不能成立，因为他没有证据证明他是合同制工人，与客观事实不相符，他属于承装公司招用的农民临时工；2、要求赔偿保险不是承装公司的过错，是当时的法律和法规政策没有相关的规定必须给上诉人孙京安缴纳相应的社保，2009年离开公司的时候没有相关法律规定。社保法是2011年，不对之前的行为的进行追诉。上诉人的上诉理由不能成立，请求法院不予支持。
一审法院认定事实：一、原、被告自1985年4月建立劳动关系，原告2009年8月以后再未在被告处上过班；被告未为原告缴纳社会保险。二、2017年3月，原告孙京安向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人支付申请人放假期间的工资（2011年1月至2015年9月）共计72480元；2、被申请人赔偿申请人养老保险损失39450元（2015年10月至2016年12月），并每月按照山西省企业职工基本养老金的标准支付原告养老保险金至原告死亡时止。山西省劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月7日做出晋劳人仲裁字[2017]第102号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人孙京安的仲裁请求。三、本案诉讼过程中，国网山西供电工程承装公司名称变更为国网山西供电工程承装有限公司。
一审法院认为，原、被告双方自1985年4月建立劳动关系，被告未提交证据证明已与原告解除了劳动关系，故本院认定双方的劳动关系存续，原告于1955年9月11日出生，于2015年9月11日年满60周岁，本院确认双方自1985年4月至2015年9月存在劳动关系。原告的该项诉请系确认之诉，不适用仲裁时效的规定，本院对被告关于超过仲裁时效的辩称意见不予采信。原告陈述其2009年8月因病请假，此后被告一直未通知原告上班，但原告提交的证据无法证明向被告履行了请假手续，依据原告的陈述，原告2009年8月开始长期未为被告提供劳动，本院认为原、被告自2009年8月之后劳动关系处于中止履行状态，这期间双方不存在劳动法上的权利义务关系，原告要求被告支付放假期间的工资（2009年8月至2015年9月）共计87170元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。2011年7月1日实施的《社会保险法》规定，进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险。原告未提交证据证明2009年8月之前被告未为原告缴纳社会保险的责任应归责于被告，2009年8月之后双方的劳动关系处于中止状态，被告不负有为原告缴纳社会保险的义务，故原告要求被告赔偿养老保险损失63120元（2015年10月至2017年9月），并每月按照山西省企业职工基本养老金的标准支付原告养老保险金至原告死亡时止的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，本院支持原告孙京安的部分诉讼请求。据此原判决如下：一、确认原告孙京安与被告国网山西供电工程承装有限公司自1985年4月至2015年9月存在劳动关系；二、驳回原告孙京安的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙京安负担。
原审查明的事实经过存在。
二审时，上诉人国网公司向本院提交了和孙京安同期进入公司工作的其他人员于2003年签订的劳动合同，显示为农民临时工，工作期限为八个月，孙京安认可和国网公司签过合同，但双方均找不到和孙京安签订的合同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人孙京安是否有权要求确认劳动关系以及其请求是否超过法定的仲裁时效。首先，孙京安在劳动争议仲裁的请求中并没有提请确认双方之间存在劳动关系，只是要求仲裁机关裁决支付其放假期间的工资和赔偿养老保险损失，而在诉讼过程当中提出了要求确认劳动关系的诉求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，该请求和孙京安的其他诉求不可分割，应当审理；其次，虽然上诉人孙京安在2009年前曾在国网公司工作过，但没有证据表明双方之间系合同工关系，而且从2009年开始孙京安就与国网公司不存在任何联系，即双方之间多年来不存在相互间的权利和义务关系，双方间的劳动关系已经失去了存在的基础。事实上假使存在劳动关系，双方的劳动关系从2009年开始已经实际解除，故孙京安要求确认国网公司应支付从2011年-2015年的放假工资等诉求无事实基础；再次，劳动争议案件属于特殊程序的民事案件，对于确认劳动关系纠纷的案件，虽然该请求表面上并不涉及实体权利的处分，但其实质和目的是为主张实体权利而提起和准备，一旦劳动关系得到确认，劳动者将会据此进一步主张相关实体权利。因此，确认劳动关系纠纷不应排除适用一年仲裁时效的规定，即如孙京安认为其有权获得工资和其他社保补偿，也应当根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，及时向有关部门主张权利，而孙京安在时隔8年之久才向仲裁机构提起仲裁申请，早已超过法定的仲裁时效，而孙京安也没有证据证实此期间存在仲裁时效中止或中断的情形。
综上，上诉人孙京安的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人国网公司的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3358号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）孙京安的诉讼请求和上诉请求。
孙京安缴纳的二审上诉费10元、一审诉讼费10元由上诉人孙京安承担；上诉人国网公司缴纳的上诉费10元由孙京安承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 李 峻
审判员 郝文晋
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 宇