吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第169号
上诉人（原审被告）：刘金尧，男，1945年9月30日生，汉族，个体工商户，住吉林省临江市兴隆街。
委托代理人：兰忠和，临江市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张广亮，男，1961年2月2日生，汉族，临江经济开发区干部，住吉林省临江市兴隆街。
委托代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
上诉人刘金尧因民间借贷纠纷一案，不服临江市人民法院（2015）临民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张广亮原审诉称：2008年12月20日左右，张广亮、刘金尧协商共同兑下临江市福安堂药店，约定张广亮投资8万元，每年12月30日刘金尧从药店经营利润中付给张广亮2万元，张广亮负责办理药店外面事宜。张广亮拿出1万元给刘金尧做为兑药店的订金，然后从建行贷款7万元交给刘金尧，从而兑下药店，双方于2009年1月3日签订协议书。协议签订至今已经6年多，而协议约定期限为5年，刘金尧不遵守协议，目前为止，刘金尧只还清了张广亮所借的8万元投资款，按协议要求，刘金尧每年支付张广亮2万元，为期5年，合计10万元，刘金尧实际支付5万元（开庭后确认为5.1万元），其中，1万元是张广亮所交的兑店订金，4万元是利润款。另外，刘金尧替张广亮还贷款利息13100元。刘金尧还欠张广亮1万元兑店订金，故刘金尧还应支付张广亮45900元。张广亮从2014年4月至今多次向刘金尧催要欠款，刘金尧以种种理由不给，请法院判令刘金尧偿还张广亮45900元。
刘金尧原审辩称：2008年12月，刘金尧兑福安堂药店，张广亮出面协调。2009年1月，张广亮、刘金尧签订了一份协议，协议由张广亮打好，双方签字。协议约定刘金尧向张广亮借款8万元兑下福安堂药店；刘金尧每年12月30日前付给张广亮2万元，共计5年；借款8万元中有7万元是建行贷款，每月本息1364.26元，刘金尧负责还本1200元，张广亮负责还息164.26元，本息暂由刘金尧偿还，刘金尧可在每年年末从给付张广亮的2万元中扣除。如张广亮办好外面的事情，刘金尧可用此息作为奖励给张广亮。双方没有明确约定2万元是什么钱，且第三条：“贷款本息由刘金尧偿还，刘金尧可在每年年末从张广亮2万元中扣除”，协议共5年，刘金尧每年给张广亮2万元，共计10万元。因双方约定每年从贷款2万元中扣除贷款本息，5年贷款本息为81855.6元，剩余18144.4元（100000元-81855.6元）由刘金尧承担，而张广亮先后在刘金尧处取走52000元，刘金尧多付张广亮33855.60元，刘金尧保留追回该款的权利。综上，张广亮起诉与事实不符，刘金尧不欠张广亮钱，张广亮多取走33855.60元。
原审法院审理查明：2008年12月10日，刘金尧向张广亮出具收据一张，载明：“收到张广亮1万元，用途为兑药店”。2008年12月22日，刘金尧向张广亮借款7万元。2009年1月9日，张广亮、刘金尧签订协议书，约定：“刘金尧向张广亮借款8万元兑下于福彬福安大药店；刘金尧每年12月30日前付给张广亮2万元，2009年至2013年，共计5年；借款8万元中有7万元是建行贷款，每月本息1364.26元，刘金尧负责还本1200元，张广亮负责还息164.26元，本息暂由刘金尧偿还，刘金尧可在每年年末从张广亮2万元中扣除。如张广亮办好此药房外面的事情，刘金尧可用此息作为奖励给张广亮。”协议签订后，建行贷款7万元本金及利息已经由刘金尧返还完毕。张广亮先后从刘金尧处取走现金5.1万元。
原审法院认为：张广亮与刘金尧于2009年1月9日签订的协议书是双方真实的意思表示，合法有效，双方应当履行各自的义务。刘金尧辩称该协议显失公平，因张广亮存在欺诈行为而无效，但该协议并未损害国家利益，不符合合同无效的法定情形。刘金尧作为完全民事行为能力人，应当能够认识自己的行为所产生的法律后果，刘金尧也曾向张广亮支付现金5.1万元，张广亮并未欺诈，该协议也不符合显失公平的构成要件。从本案协议书内容上看，该协议应当属于民间借贷协议，协议第二条约定刘金尧每年向张广亮支付2万元，应认定为协议第一条8万元本金的利息，2009年至2013年，中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率（三至五年）为5.76%，故按照该利率计算8万元本金5年的利息的4倍为92160元，而合同约定为10万元（2万元×5），对超出部分，依法不予支持。张广亮主张协议第二条约定的每年2万元为劳务费，缺乏事实依据，不予采信。刘金尧称协议第二条的每年2万元已经依据协议书第三条给付完毕，但协议书第三条约定：“刘金尧负责还本1200元，张广亮负责还息164.26元”，刘金尧主张将本息一并从每年其应支付给张广亮的2万元中扣除，该主张不符合合同约定，故对刘金尧所述，不予采信。对借款8万元中的建行贷款7万元，刘金尧已经将贷款7万元本金及利息返还完毕，根据双方协议约定，每月本金1200元由刘金尧负责返还，故贷款共计返还58.3个月（70000÷1200），约定每月利息164.26元由张广亮负责支付，按照协议计算利息共计9581.8元，而张广亮庭审中自认其应承担利息13100元，对张广亮应承担利息13100元予以确认。对张广亮主张的剩余1万元借款，刘金尧称其已经返还完毕，但借据并未收回，但未提供证据加以证明，依法不予采信，刘金尧应当返还该1万元。同时，双方均认可刘金尧已经返还5.1万元。综上，刘金尧尚欠张广亮38060元（92160元＋10000元-51000元-13100元）。原审法院判决：“1.被告刘金尧于本判决生效之日立即支付原告张广亮38060元；2.驳回原告张广亮的其他诉讼请求。”
刘金尧的上诉理由为：张广亮与刘金尧于2009年1月9日签订的协议书中没有支付借款利息的约定，原审法院却将刘金尧已经付清的8万元借款按银行贷款利率的四倍计算利息并由刘金尧承担，显然是错误的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
张广亮答辩认为：原审法院判决正确，望二审法院依法维持原判。
二审审理查明：刘金尧向张广亮支付的5.1万元，张广亮均为出具了收条，其中有3.4万元收条上载明是福安堂药店利润款。
二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：从张广亮与刘金尧签订的协议书内容上看，该协议应当属于民间借贷协议，协议第一条约定借款共计8万元，第二条约定刘金尧每年给付张广亮2万元，共计5年，协议第三条系对具体付款方式及时间的约定。张广亮与刘金尧没有对本金、利息进行其他约定，故协议第三条的约定应为对于借款8万元的本息合计的还款金额的约定。即刘金尧向张广亮借款8万元，偿还10万元。刘金尧已经将张广亮转借给刘金尧的建设银行贷款7万元及利息偿还完毕，因双方约定了如张广亮办好此药房外面的事情，刘金尧可用此息作为奖励给张广亮，而在借款期间，张广亮为刘金尧经营的药店办理了相关手续，故刘金尧代张广亮偿还的银行利息不应从还款总额中扣除。刘金尧主张已向张广亮支付5.1万元，因刘金尧提供的张广亮出具的收款收据中有3.4万元注明系利润款，刘金尧没有证据证明该3.4万元系向张广亮偿还借款，故刘金尧偿还张广亮现金应为1.7万元。综上，刘金尧还应偿还张广亮1.3万元（10万元-7万元-1.7万元）原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销临江市人民法院（2015）临民二初字第210号民事判决。
二、上诉人刘金尧于本判决生效之日给付被上诉人张广亮1.3万元。
三、驳回张广亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币947元，由上诉人刘金尧承担323元，被上诉人张广亮承担624元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 方永刚
二〇一五年十月九日
书 记 员 李 勇