广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤02行初108号
原告：乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组。
诉讼代表人：李选荣，小组长。
委托代理人：朱直双，广东粤北律师事务所律师。
委托代理人：钟朝敏，广东粤北律师事务所律师。
被告：乐昌市人民政府。地址：广东省乐昌市公主上路**号。
法定代表人：沈河民，市长。
委托代理人：廖胜余。
委托代理人：白德俊。
第三人：乐昌市梅花镇梅花村民委员会桥头村民小组。
诉讼代表人：邓立，村小组长。
原告乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组(以下简称下湾村小组）因被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、第三人乐昌市梅花镇梅花村民委员会桥头村民小组（以下简称桥头村小组）林业行政裁决、林业行政申诉答复一案，于2017年11月16日向本院提起诉讼。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告下湾村小组诉称：一、下湾村小组与桥头村小组林木林地权属争议，经乐昌市政府作出乐府决字[2007]05号林木林地权属争议处理决定书进行了处理。因下湾村小组有新的证据，足以推翻乐昌市政府作出的乐府决字[2007]05号林木林地权属争议处理决定书，特向法院提起诉讼。下湾村小组于2016年4月11日向湘南学院司法鉴定中心申请笔迹鉴定，该中心于2016年5月9日作出[2016]文鉴字第06号笔迹鉴定意见书，鉴定意见认为：“《双方协议书》‘下湾代表’栏‘李土养’的字迹不是李土养本人书写字迹，‘李春林’的字迹不是李春林本人书写字迹”并且李土养、李春林两人均确认其未在《双方协议书》上签过字。由此可见，乐昌市政府的乐府决字[2007]05号林木林地权属争议处理决定书依据的重要证据《双方协议书》是伪造的，乐昌市政府作出的乐府决字[2007]05号林木林地权属争议处理决定书认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。二、乐昌市政府作出的《关于下湾村小组〈申诉书〉申诉请求的回复》程序违法。2014年3月24日，下湾村小组把本村老干部家中找到的“四固定证”，连同从乐昌市梅花镇政府档案室找到的下湾村小组1981年NO.0006152《山权林权所有证》、NO.0006151《山权林权所有证》向乐昌市政府申诉。乐昌市政府于2014年4月2日作出批示，执法为民，执政为民，本着实事求是，有错必纠的原则，由乐昌市政府林权调处机构进行自查自纠。但乐昌市政府回复下湾村小组却是原处理决定合法。诉讼请求：一、撤销乐昌市政府作出的乐府决字[2007]05号林木林地权属争议处理决定书，责令乐昌市政府重新作出行政处理决定。二、撤销乐昌市政府于2015年1月23日作出的《关于对下湾村民小组〈申诉书〉申诉请求的回复》。三、本案诉讼费由乐昌市政府承担。
被告乐昌市政府答辩称：2007年10月9日，乐昌市政府作出乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》。双方当事人在收到乐昌市政府作出的乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》后，均未在法定期限内向韶关市人民政府申请行政复议。直至2014年，下湾村小组向乐昌市政府提出申诉，要求乐昌市政府自查乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》。乐昌市政府经过审查，认为原处理决定合法有效，对下湾村小组的申请进行了回复。此后，下湾村小组向韶关市人民政府申请行政复议。韶关市人民政府于2015年3月17日作出了韶府行复[2015]26号《不予受理行政复议申请决定书》。乐昌市政府认为，乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》合法、正确，请求法院依法予以维持。
经审理查明：2007年10月9日，乐昌市政府对下湾村小组与桥头村小组争议西瓜岭（又称上下牛路下、毛坳里）林地所有权及林木所有权争议作出乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》，并在裁决书结尾部分写明：“对本处理决定如有不服，可在自收到本处理决定之日起60日内，依法向韶关市人民政府申请行政复议。”此后，下湾村小组与桥头村小组在法定期限内均没有申请复议。
2014年3月，下湾村小组就前述处理决定向乐昌市政府申诉。2015年1月23日，乐昌市政府作出《关于对下湾村民小组〈申诉书〉申诉请求的回复》，内容包括：“本府认为本府于2007年10月9日作出的‘乐府决字[2007]05号’《林木林地权属争议处理决定书》合法且已发生法律效力，双方应按该《处理决定书》确定的权属范围经营各自的山岭。”
下湾村小组不服，向韶关市人民政府申请复议。2015年3月17日，韶关市人民政府作出韶府行复[2015]26号《不予受理行政复议申请决定书》，认为下湾村小组对乐昌市政府回复所提出的行政复议申请，不属于行政复议的受理范畴，决定不予受理。
2017年11月16日，下湾村小组以2016年5月9日湘南学院司法鉴定中心出具的司法鉴定书，即[2016]文鉴字第06号《湘南学院司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，持前列起诉理由向本院提起行政诉讼。
本院开庭审理时，当事人回答问题如下：“审判长：被告，在2007年作出裁决后，权属争议当事人有无申请复议？廖胜余：没有。审判长:原告是否确认？朱直双：是的。审判长:原告，你们拿到鉴定书后，有无向本案被告进行申诉？朱直双：有。审判长:何时？朱直双：去年7-8月份。审判长:书面还是口头？朱直双：书面7月17日。审判长:被告有无收到？廖胜余：没有。有个申诉是在2015年的。审判长:16年的有无提交书面申诉？廖胜余：没有。审判长:原告有无证据？朱直双：交是亲自交了，但是没有得到回执。审判长:2007年决定书和2015年的申诉请求原告回复有无收到？朱直双：应该是在2015年2月份。审判长:2007年的裁决呢？朱直双：2007年的时候收到了。
本院认为:下湾村小组起诉乐昌市政府于2007年10月9日作出的乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》不符合法定程序。因为下湾村小组就林业行政裁决未经行政复议直接向人民法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定。
下湾村小组起诉乐昌市政府于2015年1月23日作出《关于对下湾村民小组〈申诉书〉申诉请求的回复》，由于该回复是对2007年10月9日乐昌市政府作出的乐府决字[2007]05号《林木林地权属争议处理决定书》申请进行的重复处理，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款第（五）项有关：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”的规定，下湾村小组对该行为的起诉依法应当驳回。此外，下湾村小组于2017年11月16日起诉乐昌市政府的该行为，也超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项有关：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，下湾村小组对该回复的起诉依法也应当驳回。
至于下湾村小组认为有新证据需要对原处理决定进行复查等，应当依照法定程序，向作出生效决定的法定机关申请。下湾村小组直接向本院起诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告乐昌市梅花镇梅花村民委员会下湾村民小组的起诉。
本案受理费50元，依法免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十二月二十一日
书记员 罗智健