杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12952号
原告：侯起国，男，1964年5月25日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
委托代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被告：施芝文，女，汉族，1959年9月18日出生，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：汤国柱，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：徐超，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告侯起国（以下简称原告）为与被告施芝文（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2016年10月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告侯起国的委托代理人李坚、被告施芝文的委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告双方于2014年4月12日签订一份房屋租赁合同，约定原告承租一楼用于经营饭店，租期自2014年4月12日起至2017年4月12日止。在2016年8月初间，被告要求原告承担上季度3968度电费，原告提出合理怀疑（2015年同期间用电量为2000度左右），被告不仅无任何合理说明，且诬陷原告不付电费，并强行要求原告于2016年8月12日搬离，导致原告已支付的店面转让费、排烟系统和污水净化系统的费用损失无法收回。原告认为，被告蛮横无理，对原告提出合理的疑问，不予以解释，违反合同约定强行要求原告搬离，且不赔偿原告合理损失，已侵犯到原告的合法权益。特起诉，请求判令：1、被告向原告公开赔礼道歉；2、双方解除合同，由被告承担赔偿责任，并支付违约金15000元；3、被告因违约导致原告的损失共计56600元（店面转让费48000元、排烟系统6000元、污水净化系统2600元）。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、房屋出租合同一份，用于证明原、被告双方存在房屋租赁合同的关系事实等。
2、收款收据两份（2015年7月11日、2016年7月11日），用于证明原告同期内电费差异巨大的事实。
3、收款收据两份（2016年1月11日、2016年4月11日），用于证明原告在同一年前两期用电费用均未超过2000度的事实。
4、收款收据复印件一份（2016年7月11日），用于证明303房在2016年6月11日至7月10日之前的用电量是708度的事实。
5、视频光盘一份，用于证明被告自始至终未承担起应尽的责任和违约的事实。
6、房屋租赁合同、转让合同书、证明及身份证复印件各一份，用于证明原告店面转让费损失的事实。
7、排烟系统照片及购销合同各一份，用于证明原告支付排烟系统费用的事实。
8、污水净化系统照片一份，用于证明原告支付污水净化系统费用的事实。
9、饭店转让照片打印件一份，用于证明在同一小区内相同的店铺转让均产生店面转让费的事实。
10、余杭区供电公司出具的用电费用明细一份，用于证明房东一户在争议期间电量未超过5500度的事实并且在2015年同期电费也未超过5200度的事实。
11、证人证言一份，用于证明原告支付48000元店面转让费的事实。
被告答辩称，原告主张的被告存在的违约事由不存在，被告不需要承担违约责任，原告主张其因被告违约产生的48000元的损失没有事实与法律依据，被告从未强行要求原告搬离租赁房屋，本案引发的事由系被告儿子在日常抄查电表的时候工作失误，误将电表抄错引起的，该事由不属于法定或约定的事由，原告主张的排烟、排污系统损失不应该由被告承担。
被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、调解协议一份，用于证明在协议签订当日原、被告已协商一致，确认本案争议的季度电费为2544元的事实，双方解除租赁关系且原告承诺于2016年8月12日前搬离并腾退出租房屋。对于此前原告预付的房租和押金以及拖欠被告的电费双方结算之后确认被告退还原告人民币13200元的事实。
对原告提供的证据，被告当庭质证，对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但两份证据产生差异的原因是被告儿子超电表的时候工作失误造成的；对证据3真实性、合法性无异议，但这两个季度的用电量与本案无关；对证据4三性均有异议，不能证明原告的待证事实；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明原、被告之间因抄电工作失误引发争议的事实，不能证明被告就本次租赁合同存在违约的事实；对证据6中的房屋租赁合同真实性、合法性无异议，对转让合同书、证明以及身份证复印件三性均有异议，这三份证据均不能证明原告主张的店面转让费真实存在；对证据7中的照片真实性、合法性无异议，对购销合同三性均有异议，原告并未提供安装排烟系统的付费凭证；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据9三性均有异议，不能证明原告的待证目的；对证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据11真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
对被告提供的证据，原告当庭质证，对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，且不能证明被告的待证目的。
本院经审核后，对原告提供的证据1、2、3、5、10以及被告提供的证据的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。原告提供的证据4，系复印件，本院不予确认；原告提供的证据6、7、8、9，均未能达到原告的证明目的，本院不予确认；原告提供的证据11，本院对其中能够与其他证据相印证的部分予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋出租合同》一份，约定被告将位于杭州市余杭区卫生间出租给原告用于经营饭店，租赁期为2014年4月12日起至2017年4月12日止，房屋租金为年租金50000元，支付方式为每半年支付25000元，提前15天支付，三年内不增房租。同时合同约定原告在租赁期间使用水、电、有线电视费、卫生费等自行负担。水费每度贰元，电费每度壹元贰角。双方在合同中对违约责任做出了如下约定：“如双方有违反以上合同条款的，须承担年租金30%的违约金。”
合同签订后，被告按约将房屋交付给原告使用，原告亦按约支付了房屋租金。由于原告租赁房屋系用于经营饭店，应杭州市余杭区南苑街道新丰社区要求，原告购买并安装油烟净化设备及污水净化设备。2015年4月17日，原告与杭州明旺环保科技有限公司签订《购销合同》一份，约定由原告购买杭州明旺环保科技有限公司的油烟净化设备一台，价格为6000元（含管子加辅料）。现油烟净化设备及污水净化系统仍留在案涉房屋。
2016年7月11日，经被告之子施佳俊抄表后记载截至2016年7月11日，原告的电表读数为61186度，而上一季度抄表读数为57218度，故本季度用电量记载为3968度。而2015年同时期原告用电量为2120度。因两次用电量差距较大，原告提出质疑。2016年7月29日，原告与被告之子施佳俊经余杭区南苑街道新丰社区人民调解委员会调解达成如下协议：“一、经调解双方当事人达成共识：当事人施佳俊承诺本季度电费按照往年同一季度收取人民币2544元；二、当事人侯起国承诺于2016年8月12日前搬离；三、至本季度电表抄表61186起，当事人侯起国认可电表的计量，在搬离之后按度结清（1.2元/度）；四、8月份所产生的租金按照人民币月度平均值计算；五、当事人侯起国8月12日之前搬离后，结清上季度所欠电费人民币1413元，外加本月使用水电费后，另一当事人施佳俊退还当事人侯起国人民币8200元预付租金；六、在双方确认房屋结构完好后，当事人施佳俊退还当事人侯起国租房押金人民币5000元整；七、本协议经双方当事人签名摁上手印，调解员签名并加盖调委会印章后，具有法律约束力双方当事人应当按照约定履行。”庭审中，被告对施佳俊所签订的调解协议予以确认。
2016年8月8日，原告发现该季度用电量达3968度是因为被告之子施佳俊在抄表时所记录的上一季度读数57218度实际为上上季度的读数，故其记载的用电量3968度实际为本季度及上季度用电量之和。后原告要求被告赔偿损失未果，2016年9月18日，原告诉至本院，望判如所请。
另查明，原告现已实际搬离案涉房屋。
本院认为：原、被告签订的《房屋出租合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。本案系因被告之子施佳俊在抄电表过程中将起始读数抄错致使该季度用电量计算错误，进而引发纠纷，但双方经南苑街道人民调解委员会调解已协商一致解除合同，且双方在庭审中也均一致认可合同已经解除。现原告以被告抄错电表的行为导致合同根本目的不能实现为由要求判决解除合同并要求被告承担违约责任，无事实及法律依据，本院不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，赔礼道歉并非《合同法》规定的违约责任承担方式，故对原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。关于转让费，系原告为租赁案涉房屋支付给之前的承租人的对价，原告要求被告支付上述款项，于法无据，本院不予支持。关于排烟系统及污水净化系统，系原告经营饭店需要，应所在社区要求，并经被告同意安装。双方在庭审中均确认排烟系统可以拆除，且被告明确表示不同意利用，故该排烟系统应当由原告予以拆除。关于污水净化系统，双方均确认已形成附合，无法拆除，但原告并未举证证明该排污系统的残值损失。综上，对原告要求被告赔偿排烟系统6000元及污水净化系统2600元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯起国的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1590元，减半收取795元，由原告侯起国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1590元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 宣雅萍