浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15173号
原告:浙江淘宝网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：沈永强、程琳，浙江海浩律师事务所律师。
被告：张腾康，男，1993年9月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：苏芳芳，女，1993年1月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
两被告共同委托诉讼代理人：徐登洲，浙江绣湖律师事务所律师。
被告：谢一帆，男，1993年6月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
原告浙江淘宝网络有限公司诉被告张腾康、苏芳芳、谢一帆侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈永强、第一、二被告委托诉讼代理人徐登洲、第三被告委托诉讼代理人陈吉开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江淘宝网络有限公司向本院提出的诉讼请求:判令三被告共同赔偿原告损失人民币532110元；二、请求判令三被告连续一周在《法制日报》、《中国消费者报》等媒体除中缝之外的显著位置、在新浪网（××）、网易网（××）、搜狐网（××）网站显著位置赔礼道歉，消除因三被告的恶意售假行为对原告声誉造成的影响；三、判令被告赔偿原告合理开支20000元。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告赔偿原告合理开支25000元。事实与理由：第一，淘宝网为严打假货，设定了严格且完善的处罚规则，但是仍然有商家规避淘宝网的规则，在其经营的网络店铺中销售假货，严重损害消费者的利益，损害淘宝网的声誉。第二，三被告实施了售假行为。被告苏芳芳于2012年4月8日在淘宝网上注册，并开设名称为“老子只是个二愣子”的淘宝网店；被告张腾康于2011年8月17日在淘宝网上注册，被告谢一帆于2011年11月18日在淘宝网上注册。经（2016）浙0782刑初3115号刑事判决书查明，被告张腾康与谢一帆合谋，在明知“VANS”商标系他人注册商标的情况下，从案外人唐皓东处进购标有“VANS”商标的假冒帆布鞋，通过被告苏芳芳注册的店铺名称为“老子只是个二愣子”的淘宝网店进行销售，经营场所位于义乌市××街道××区××室，经查实被告销售假冒“VANS”鞋子共计货值人民币532110元。第三，三被告的行为给淘宝网造成了经济和商誉上的严重负面影响，应当赔偿损失、并消除影响。被告张腾康和被告谢一帆在明知其在淘宝网上销售的商品系假冒“VANS”公司商标的产品，明知淘宝网不允许出售假货，仍大量在淘宝上出售，其行为对淘宝网的商誉造成了损害，构成侵权。被告苏芳芳对被告张腾康、谢一帆的行为提供了帮助，构成了共同侵权。淘宝网为打击被告此类售假行为，需要投入大量的人力、物力、财力，被告的侵权行为给原告造成了巨大的成本压力。根据《淘宝服务协议》第4.2条、第6.3条约定，三被告应当对原告的损失予以赔偿，原告为启动本案，支付律师费25000元，也应由三被告承担。
被告张腾康答辩称：原告的第一项诉讼请求于法无据；第二项诉讼请求并不在双方的淘宝协议约定范围内，于法无据，不应予以支持。针对第三项，被告认为该律师费数额过高，超过了浙江省律师服务收费的标准。针对事实与理由，被告张腾康在淘宝网中销售vans商标的假冒帆布鞋已经由义乌市人民法院做出刑事判决，并承担了高额的罚金，其所做的行为已经经相关执法部门处理，并受到了相应的处罚，对于淘宝网提出其侵权责任赔偿数额的计算方式并没有相关的法律依据，笼统的以刑事认定的销售数额作为赔偿金额请求，显然扩大原告的相应损失以及其支付的律师费，对于本案侵权所造成原告的名誉损失，原告方并未提供相应的证据予以证明，其损失是否存在，损失范围大小尚未确定，对于该部分内容，是否应当交由第三方调查机构或咨询公司对相应的淘宝网信誉问题进行调查。
被告苏芳芳答辩：被告苏芳芳并未参与本案所诉销售侵权产品，对于被告张腾康与被告谢一帆使用被告苏芳芳的名义注册淘宝店铺销售侵权商品，被告苏芳芳并不知情，在该案的刑事判决中也可以发现被告苏芳芳并非侵权的共同主体，因此即使被告张腾康、谢一帆在网络中销售侵权产品对原告产生信誉影响，被告苏芳芳对此产生的损失也不应承担相关的赔偿责任。
被告谢一帆答辩称：第一，本案事实已由（2016）浙0782刑初3115号刑事判决书予以确认，被告张腾康、谢一帆共同向案外人唐皓东购买假冒的注册商标“VANS”产品，并通过店铺名为“老子只是个二愣子”的淘宝网店进行销售，而“老子只是个二愣子”的淘宝店是以苏芳芳的名义注册。第二，一般侵权责任的构成要件包括：行为、过错、损害事实和法律依据，本案要求被告等人承担侵权责任的构成要件欠缺。原告主张认为被告等人在网络上销售假冒注册商标产品行为已侵害了原告的商誉，从而要求被告等人赔偿是没有事实依据的，本案的侵权行为是销售假冒注册商标产品，而原告并非注册商标所有人，为此，销售假冒商标产品的行为并没有侵害原告的权益，侵害的仅是商标注册权人。被告等人并没有在网络散播破坏原告的商誉，被告等人不存在侵权行为。原告目前在社会大众的商誉是：买便宜货到淘宝网站。部分消费者也是为购买次货的目的进行网购，本案中被告出售的商品价格约为288元，而正品商品销售价约为500元，消费者从价格上就可以知道是假冒商品。消费者明知价格上的差异而去购买，实际上是默认购买的是假冒商品。原告的商誉未受到影响。原告的上述商誉是自身及社会大众所营造的，并不是被告等人造成的。故不存在要求被告赔礼道歉、消除影响等。被告等人销售假冒注册商标产品主观上没有要破坏原告商誉的故意，被告等人主观上仅是为销售产品。注册淘宝店铺是在网络上按照原告的指示进行注册的，条约属于格式条款，被告等人没有进行阅读。被告等人的销售假冒注册商标产品的行为并没有对原告造成任何经济上的损失，原告主张要求被告赔偿532110元没有任何证据予以佐证。并且2017年的双十一，淘宝销售额再创新高，可见被告等人的行为对淘宝网络公司没有商业影响。同时被告因售假获得的利润也相对较少。退一步讲原告没有证据证明其所称损害结果与被告等人的行为有因果关系，更可况损害根本不存在，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应承担举证不能的责任。原告诉请要求被告赔偿律师费支出2.5万元没有事实和法律依据，该律师费的支出是非必要费用，且原告也没有证据证明费用的合理之处，该费用是原告自行扩大的损失，与被告无关。被告已被追究刑事责任，并判处罚金30万元及判令退赃20万元，被告已无力再行承担本案的赔偿款，被告已没有任何获利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实,向本院提交如下证据:证据1,淘宝网营业执照一份，证据2,淘宝网增值电信业务经营许可证一份，以上两组证据共同证明原告浙江淘宝网络有限公司是淘宝网的经营者；证据3,被告一淘宝注册信息一份，证明被告一张腾康在淘宝注册情况；证据4,被告三淘宝注册信息一份，证明被告三谢一帆在淘宝网注册情况；证据5,被告二苏芳芳淘宝注册信息一份，证明被告二苏芳芳在淘宝网注册情况；证据6,涉案店铺注册信息一份，证明涉案店铺由被告二苏芳芳注册使用；证据7,网络服务协议一份，证明淘宝服务协议约定淘宝会员不得在淘宝网上销售侵犯他人知识产权的商品，违反协议需要赔偿淘宝网遭受损失（包括自身的直接经济损失、商誉损失及对外支付的赔偿金、律师费、诉讼费等间接经济损失）；证据8,规则一份，证明淘宝网对于销售假货的行为规定了严格的处罚；证据9,(2016)浙0782刑初3115号刑事判决书一份，证明被告共同销售假货事实及刑事判决认定被告售假金额人民币532110元；证据10,（2017）沪0120民初6274号判决书一份，证明淘宝店铺售假行为会给淘宝网造成财产和商誉损害；证据11,民事委托代理合同、浙江增值税专用发票、入账通知，证明原告为本案支付的合理维权费用25000元。证据12,被告苏芳芳账户于2016年3月8日使用账户购买小儿理发器的交易记录,证明涉案账户在售假期间是处于共用状态,被告苏芳芳对售假行为知情。
被告张腾康、苏芳芳质证意见：证据1、2，三性没有异议；证据3、4、5，真实性没有异议；证据6，真实性没有异议，原告所要求的证明目的为以被告苏芳芳的名义注册的淘宝店铺信息，该情况没有异议，但该证据无法证明被告苏芳芳对销售假冒注册商标商品知情或参与售假或提供便利，被告苏芳芳因与被告张腾康、谢一帆为朋友关系，提供本人的淘宝店铺，由他们进行创业，并不知晓被告张腾康、谢一帆所做的是侵犯商标的商品交易；证据7、8，真实性没有异议，但该证据无法达到因销售侵权商品对原告所造成的相应损失的计算的证明目的；证据9，真实性没有异议，该证据明确了被告张腾康、谢一帆系销售假冒注册商品的直接行为人，被告苏芳芳对售假不知情且未参与，在刑事证据审查的规则比民事证据审查规则严苛的前提下，被告苏芳芳未被认定为售假侵权人或参与人，本案被告苏芳芳也不应承担相应的侵权赔偿责任，对于刑事判决认定的售假金额，直接作为原告主张侵权责任的损失于法无据；证据10，真实性没有异议，但该判决书仅为个案的判决，我国并非为判例法国家，本份判决书认定售假行为会给淘宝网造成损害，不能直接作为证据证明本案售假行为是否给淘宝网造成损害，从本份判决中也可以看出，相关的认定赔偿数额不能以售假金额作为认定依据，原告在本次起诉中以售假金额作为赔偿诉讼请求提起诉讼，显然扩大了相关的维权费用支出，因此对第11组证据，用于支付25000元律师费超过了相关法律服务收费规定。对第12组证据，该证据无法达到原告所要求得证明目的：第一，无法证明该产品系被告苏芳芳进行购买，第二，无法证明被告苏芳芳知道被告张腾康、谢一帆在店铺销售的产品系假冒注册商标产品。
被告谢一帆质证意见：证据1、2，三性没有异议；证据3-5，谢一帆虽然有在淘宝网上以自己的名义注册账号，但是谢一帆没有用该账号进行交易，本案交易是使用被告苏芳芳的淘宝账户，第3、4组证据与本案没有关联性；证据5，本案所销售的苏芳芳的网络店铺的评价好评率是99.77%，所以我方认为这并没有对原告的商誉有任何损害。证据6，无异议；证据7、8，无关联性，本案原告主张侵权责任，该两份证据是协议，属于合同范围，且该协议属于格式条款，应做有利于被告等人的解释；证据9，三性无异议，但是可以看出，被告等人已经被刑事处罚且被判令退赃20万元等情况，既然被告的行为已经受到法律制裁，不应对同一行为作出重复处罚；证据10，无关联性，因该判决书的案由是属于服务合同纠纷，并不属于侵权责任纠纷，不具有关联性也没有可以参照的可能性；证据11，该费用并不是原告必须支出的费用，该费用的支出是原告自行扩大的损失，应由原告自行承担。退一步讲，如法院支持，我方认为过高，可以调节。另外被告谢一帆认为本案案由是侵权纠纷，但是原告提供的证据是协议书的内容，没有侵权方面的证据。
本院认证意见，原告提供证据的真实性本院予以认定，对证据的证明力本院将结合当事人庭审陈述予以确认。
本院对本案事实认定如下：被告张腾康于2011年8月17日在淘宝网上注册成为会员，被告谢一帆于2011年11月18日在淘宝网上注册成为会员，被告苏芳芳于2012年4月8日在淘宝网上注册成为会员，并开设名称为“老子只是个二愣子”的淘宝网店。2015年5月以来，被告张腾康和谢一帆从案外人唐皓东处购买假冒注册商标“VANS”帆布鞋，并通过被告苏芳芳注册店铺名为“老子只是个二愣子”的淘宝网店进行销售。2016年4月被义乌市公安局工作人员查获，截止案发，被告张腾康和谢一帆通过网络销售假冒注册商标“VANS”帆布鞋共计货值人民币532110元。2017年5月27日，本院作出（2016）浙0782刑初3115号刑事判决，被告人张腾康犯销售假冒注册商标的商品罪判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三十万元，被告人谢一帆犯销售假冒注册商标的商品罪判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三十万元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，应受法律保护。本案被告均系原告的注册会员，其与原告签订的《淘宝服务协议》合法有效应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。被告张腾康和谢一帆在明知淘宝网上不允许出售假货，仍在淘宝网上销售假冒“VANS”公司商标的产品，系违约行为。被告苏芳芳将自己在淘宝网上注册的店铺提供给被告张腾康、谢一帆使用销售假冒商品，也属违约行为。原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定提起诉讼要求被告承担民事侵权责任于法有据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定“侵权人因同一行为应当承担行政或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”被告张腾康和谢一帆虽因犯销售假冒注册商标的商品罪受到刑事处罚，但仍然应承担民事侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”三被告因过错侵害原告民事权益事实清楚应承担共同侵权责任。被告在淘宝网销售假冒商品，妨害市场秩序，损害公平竞争，对原告的商誉造成了损害。综合考虑淘宝的市场知名度，被告的经营时间、规模、商品种类、价格与获利等因素，酌定由被告赔偿原告损失1万元。原告诉请要求被告根据在淘宝网销售假冒商品货值532110元赔偿损失于法无据，本院依法不予支持。因被告销假行为对原告的商誉造成了损害，原告诉请要求被告赔偿道歉、消除影响的诉请于法有据，同时鉴于被告销假行为发生于淘宝网内，本院确定被告在淘宝网主页上赔礼道歉。原告诉请要求被告赔偿原告合理支出律师费25000元。本院认为，因被告过错侵害原告合法民事权益，原告为维护自己合法民事权益而支出的律师费应由被告承担。被告抗辩称该费用并不是原告必须支出的费用，且该费用的支出显然过高，是原告自行扩大的损失，故不应由被告赔偿请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第八条、第十五条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告张腾康、苏芳芳、谢一帆于判决生效后十五日内共同赔偿原告浙江淘宝网络有限公司损失10000元；
二、被告张腾康、苏芳芳、谢一帆于判决生效后十五日内在原告浙江淘宝网络有限公司所属淘宝网（taobao.com）主页上刊登赔礼道歉声明（声明内容需由法院审定，费用由被告负担）；如逾期不履行，法院将本判决内容在浙江淘宝网络有限公司所属淘宝网（taobao.com）主页上予以刊登，费用由被告负担；
三、被告张腾康、苏芳芳、谢一帆于判决生效后十五日共同赔偿原告浙江淘宝网络有限公司合理支出25000元；
四、驳回原告浙江淘宝网络有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9322元，由原告浙江淘宝网络有限公司负担8000元，被告张腾康、苏芳芳、谢一帆负担1322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 何小甫
人民陪审员 吴文斌
人民陪审员 宋代星
二〇一八年三月二十日
代书 记员 程倩倩