辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1879号
上诉人(原审被告)：海城市中强运输有限公司，住所地鞍山市海城市毛祁镇小河居委会。
法定代表人：王连琴，经理。
委托诉讼代理人：陈峰，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路116-118号。
负责人：张建发，总经理。
委托诉讼代理人：谭真，辽宁文柳山律师事务所律师。
原审被告：大连利超运输有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道前盐村（大连铁成物流有限公司院内）。
法定代表人：付贵利，经理。
委托诉讼代理人：林凤岩，该公司职员。
上诉人海城市中强运输有限公司（以下简称中强公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中联公司），原审被告大连利超运输有限公司（以下简称利超公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月06日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中强公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人中联公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案被上诉人中联公司非适格的原告。《快钱付款凭证》体现的付款方是中华联合财产保险股份有限公司付款25.2万元；2.案涉货损为28万元，但被上诉人付款的金额是25.2万元，数额不符，不能证明其已完全履行赔付义务；3.《保险公估报告》中据以作出货物全损，及货物价值的《货损证明》、《品质判定书》出具的时间为2016年3月23日，但该报告记载公估公司勘察现场的时间为2016年3月24日，即在公估公司未勘察现场之前，山崎公司即已出具全损及损失价值的证明不符合逻辑，且货物残值为零不符合实际情况，该公估报告不应采信；4.本案中联公司是基于承运人违约提起的代位赔偿诉讼，并非基于侵权责任提起的诉讼，而原审法院未追加大连安迅达公司为本案被告或第三人是错误的；5.吴峰系利超公司的司机，因其驾驶车辆失误导致的侵权行为，应当由利超公司承担责任。
中联公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
利超公司述称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
中联公司向一审法院起诉请求：1.被告中强公司偿付原告保险金252000元；2.被告利超公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月5日，原告承保了山崎公司为被保险人的国内货物运输保险，保险期间为2016年3月6日至2016年4月5日，承保的货物名称为机床，保险金额为28万元，运输车辆的车牌号码为×××，保险费为140元，免赔额2000元／免赔率10％。2016年3月8日14时50分，吴峰驾驶×××／×××福田重型半挂牵引车沿京哈高速公路由东向西行驶至北京方向253KM＋500M时，因遇情况采取措施不当，致使车辆侧翻，造成车辆及货物不同程度损坏，路产损失，驾驶人吴峰、乘车人魏武莉受伤的道路交通事故。该事故经河北省高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队出具道路交通事故认定书认定，吴峰承担此次事故的全部责任，魏武莉无责任。
事故发生后，北京正汇保险公估有限公司大连分公司针对案涉事故出具保险公估报告（编号：20160315-080），公估结论为：......本案造成被保险人车床损失金额为28万元，残值为0元，扣除残值后金额为28万元，免赔金额为28，000元，公估理算金额为252，000元......”。2016年5月17日，原告向被保险人山崎公司赔付了252，000元。同日，山崎公司向原告出具机动车辆保险权益转让书，认可已收到赔款28万元，同意将已取得赔偿款部分的保险标的一切权益转让给原告，并授权原告以其名义或原告名义向责任方追偿。
另查，×××重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车的所有人均为被告中强公司。被告中强公司称其与吴峰系挂靠关系。
在本案审理过程中，原告委托代理人称原告本次诉讼系基于侵权责任向二被告追偿。
一审法院认为，现原告基于侵权责任向二被告追偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，现吴峰作为×××、×××车辆的驾驶人，承担案涉事故的全部责任，造成其车上山崎公司的货物受损，该车辆的所有权人被告中强公司应对于山崎公司承担侵权责任。对于被告中强公司与驾驶人吴峰之间的关系，现吴峰并非本案当事人，不论其与被告中强公司之间系挂靠关系还是其在本次运输过程中系履行职务行为，被告中强公司均应依据相关法律规定承担赔偿责任，故本案中对于吴峰与被告中强公司之间的关系不予认定，被告中强公司应对于山崎公司的损失承担侵权责任。现山崎公司在原告处投保，上述事故发生后，原告依约向山崎公司赔付了252，000元，山崎公司也签署了机动车辆保险权益转让书确认原告可以进行追偿，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告依法取得代位向被告中强公司请求赔偿的权利，故对原告要求被告中强公司赔偿252，000元的请求予以支持。对于原告向被告利超公司追偿的诉讼请求，因被告利超公司并非承担侵权责任的主体，故对于原告的此项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告海城市中强运输有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司252，000元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，080元由被告海城市中强运输有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人中联公司作为山崎公司为被保险人的国内货物运输保险的保险人，在对山崎公司保险期间出现的理赔事故进行理赔后，取得保险权益转让书，其有权向侵权方即案涉肇事车辆×××、×××车辆登记的所有人追偿。原审判令中强公司赔偿中联公司252000元并无不当。
关于上诉人中强公司主张中联公司非本案适格原告一节，本院认为，中联公司为《快钱付款凭证》中体现的付款方是中华联合财产保险股份有限公司的分公司，而中联公司与山崎公司签订的案涉保险合同，在其履行了保险合同约定的理赔义务后，已得到山崎公司的保险权益转让书，其向侵权方提起诉讼是适格的原告，对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人中强公司主张中联公司是否已经履行完理赔义务事实不清一节，本院认为，中联公司所举证据能够证明”本案货损为28万元，中联公司已理赔25.2万元，并取得山崎公司的保险权益转让书，其就此次理赔仅主张本案诉请的25.2万元的事实”对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人中强公司主张《货损证明》、《品质判定书》出具的时间为2016年3月23日，但该报告记载公估公司勘察现场的时间为2016年3月24日，即在公估公司未拆解受损货物之前，山崎公司即出具了上述两文件不符合逻辑一节，本院认为，依据《保险公估报告》现场勘查笔录记载，第一次查勘的情况为”无外包装，外壳变形，自动前门变形，电控制系统壳体破损、Z轴折断、丝杠轻微变形”，已对货损的大致情况进行了勘查，至第二次现场勘查时，要求被保险人提供鉴定报告、报废说明及各单元价格。而被保险人提供的上述材料结合第三次勘查的情况”车床受损严重，多处变形，无法拆解”，公估公司作出案涉《保险公估报告》，并无矛盾之处，可以采信，对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人中强公司主张中联公司本案行使追偿权是基于违约提起的诉讼而非侵权之诉，应当追加承运人大连安迅达公司为被告或第三人一节，本院认为，中联公司已在一审及二审中明确本案其向中强公司提起的是侵权之诉，且其未将大连安迅达公司列为本案当事人，原审未予追加并无不当，对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人中强公司主张肇事司机吴峰系利超公司的司机，因其驾驶车辆失误导致的侵权行为，应当由利超公司承担责任一节，本院认为，上诉人提交的《大连市利超货物运输有限公司货运明细》不能证明吴峰系利超公司的司机，且利超公司对此亦不认可，主张其与吴峰间为合作关系，即其有货物需要运输即联系吴峰来拉货，因上诉人未能提交有效的证据证明其所主张的上述事实，对其此项主张，本院不予支持。
综上所述，中强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人海城市中强运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王丽明
审判员宁宁
审判员王慧莹
二〇一八年三月二十六日
书记员张文秀