北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9064号
原告中国长城资产管理公司北京办事处，住所地北京市朝阳区工体南路东2号。
负责人齐银庚，总经理。
委托代理人崔博，男，1971年1月14日出生，中国长城资产管理公司员工，住辽宁省锦州市。
委托代理人王凯，男，1974年8月28日出生，中国长城资产管理公司员工，住北京市丰台区。
被告北京中亿华茂钢铁贸易中心，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路****号。
法定代表人叶华甫，总经理。
被告北京鑫源昌达物资有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇陆村28号。
法定代表人王义，总经理。
委托代理人冯春光，北京市博涵律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司北京办事处（以下简称：长城资产公司）与被告北京中亿华茂钢铁贸易中心（以下简称：华茂中心）、被告北京鑫源昌达物资有限公司（以下简称：鑫源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员王桂华、刘香连参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城资产公司的委托代理人崔博、王凯，被告鑫源公司的法定代表人王义和委托代理人冯春光到庭参加了诉讼，被告华茂中心经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告长城资产公司诉称：2009年7月2日，华茂中心与中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农行大兴支行）签订《商业汇票银行承兑合同》，约定农行大兴支行同意承兑编号为×××-1的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票。承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人的逾期贷款，按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应利息。《商业汇票银行承兑清单》中，载明的2张汇票号码分别为：01907675、01907677，金额均为300万元，出票日期均为2009年7月2日，到期日期为2010年1月1日，担保方式均为保证担保，保证金金额均为150万元。同日，双方签订《银行承兑协议》2份，均约定：华茂中心于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，承兑手续费按票面金额的千分之零点五计算，在银行承兑时一次性付清；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。同日，农行大兴支行与鑫源公司签订保证合同，约定鑫源公司为华茂中心与农行大兴支行签订的《商业汇票银行承兑合同》的履行提供保证担保，保证方式为连带责任保证。上述协议签订后，农行大兴支行依约如期开立银行承兑汇票2张。华茂中心交纳300万元。截至2013年5月20日，华茂中心尚欠贷款本金300万元，利息、罚息及复利合计2531717.14元未付，鑫源公司亦未履行保证责任。长城资产公司与中国农业银行股份有限公司北京市分行于2014年8月21日签订《不良资产批量转让协议》和《分户债权转让协议》，长城资产公司已成为上述借款本金、利息、罚息、复利的合法债权人，并且已经通过公证送达债权转让通知书和刊登报纸公告两种方式通知的华茂中心和鑫源公司。长城资产公司的诉讼请求：1.判令华茂中心偿还欠款本金300万元及利息（截至2013年5月20日，利息为2531717.14元；以及自2013年5月21日起至还清之日止的利息、罚息及复利按照合同约定计算）；2.判令鑫源公司对华茂中心的前述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由华茂中心及鑫源公司负担。
长城资产公司向本院提交以下证据予以证明：证据1商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票承兑清单及银行承兑协议、证据2保证合同、证据3银行承兑汇票、证据4利息清单、证据5债务逾期催收通知、证据6担保人履行责任通知书、证据7公证书、证据8或有资产垫款通知单、证据9股东会决议和章程、证据10快递详情单和邮件全程跟踪查询单、证据11照片、证据12不良资产批量转让协议书、证据13分户债权转让协议书、证据14支付债权转让款付款凭证、证据15农行收款收据、证据16债权转让通知（公证）、证据17报纸公告。
被告华茂中心既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告鑫源公司辩称：不同意长城资产公司的诉讼请求。理由如下：1.鑫源公司签订的保证合同，未经股东会决议通过，应属无效；2.保证期间届满日为2012年1月1日，农行大兴支行曾在2011年向鑫源公司主张承担保证责任，但至本案起诉之日已超过2年诉讼时效，故鑫源公司不同意承担保证责任。
经本院庭审质证及审查，鑫源公司对长城资产公司提交的证据1商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票承兑清单及银行承兑协议、证据2保证合同、证据3银行承兑汇票、证据4利息清单、证据5债务逾期催收通知、证据6担保人履行责任通知书、证据8或有资产垫款通知单、证据9股东会决议和章程、证据12不良资产批量转让协议书、证据13分户债权转让协议书、证据16债权转让通知（公证）、证据17报纸公告的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、长城资产公司提交的证据1商业汇票银行承兑合同、银行承兑汇票承兑清单及银行承兑协议，证明其与华茂中心之间存在借贷关系；鑫源公司以银行承兑合同第七条关于逾期利息的计算方式中万分之“五”存在修改为由，对修改部分不认可，对其余部分无异议。本院认为，银行承兑合同的修改部分加盖华茂中心印章，故本院对修改部分予以确认，认定逾期利息按日万分之五计算。鉴于鑫源公司对其余证据无异议，故本院对上述证据均予以确认。
二、长城资产公司提交的证据7公证书，证明农行大兴支行于2013年1月5日通过邮寄方式，向鑫源公司送交《担保人履行责任通知书》，要求鑫源公司承担保证责任；鑫源公司以邮寄的收件地址非该公司注册地，该公司未收到邮件为由，不认可该证据的真实性。为佐证证明鑫源公司于2013年1月6日签收农行大兴支行邮寄的《担保人履行责任通知书》，长城资产公司提交的证据10快递详情单、邮件全程跟踪查询单及证据11照片；鑫源公司以无法辨别照片显示位置，签收处签字的“王义”非本人书写为由，不认可上述证据的真实性；本院认为，《公证书》能够证明邮寄送交的内容为《担保人履行责任通知书》，及农行大兴支行的邮寄行为，邮件写明收件人单位为鑫源公司，收件人姓名写明为王义，王义为鑫源公司的法定代表人。邮件跟踪查询单及邮件详情单（名址联），显示邮件签收人为王义，邮件跟踪查询单为邮局出具的邮件全程跟踪查询，邮件详情单（名址联）是邮局保留的邮件签收回执，邮件详情单中载明的收件人地址即芦城电管站路口向北100米，虽非鑫源公司注册地，但鑫源公司称该公司在芦城电管站路口向北有办公场所和办公人员，但不是100米，比100米要多。鑫源公司申请对邮件详情单（名址联）上王义的签名进行鉴定，本院认为农行大兴支行已经给鑫源公司办公场所邮寄《担保人履行责任通知书》，邮局提供的邮件跟踪查询单及邮件详情单（名址联）显示该邮件有人签收，签收人记载为王义，在鑫源公司未提交证据证明邮局存在过错的情况下，无论签收人是否为王义本人均应视为鑫源公司已签收《担保人履行责任通知书》，故本院未接受鑫源公司的鉴定申请。综合上述情况，本院认定鑫源公司已收到《担保人履行责任通知书》。
本院根据上述认证查明：2009年7月2日，华茂中心（申请人）与农行大兴支行（承兑人）签订《商业汇票银行承兑合同》（编号为：农银承字第×××号），约定农行大兴支行同意承兑编号为×××-1的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票。具体内容如下：1.华茂中心于汇票到期日前无条件将应付票据款（以下简称：票款）足额交存农行大兴支行。从汇票到期日起，农行大兴支行有权从申请人的银行账户中直接划付票款；2.承兑手续费按票面金额的千分之零点五计算，在农行大兴支行同意承兑时由华茂中心一次性付清；3.华茂中心应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金，存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前华茂中心不得申请使用，华茂中心至汇票到期日仍不能足额交付票款时，农行大兴支行可以保证金优先清偿票款不足部分；4.华茂中心对因农行大兴支行垫付而形成的垫付票款及逾期罚息，承担还款责任；5.承兑汇票到期，华茂中心不能足额交付票款，除法律法规规定可予以拒付的情形外，农行大兴支行凭票无条件向持票人支付票款；农行大兴支行因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人的逾期贷款，按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。农行大兴支行有权在华茂中心开立的任何账户中直接划收票款及相应逾期利息；6.本合同项下的商业汇票承兑的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。《商业汇票银行承兑清单》（编号为×××-1）载明：2张汇票号码分别为：01907675、01907677，收款单位均为北京市盛唐兴业商贸有限公司（以下简称：盛唐公司），金额均为300万元，出票日期均为2009年7月2日，到期日期为2010年1月1日，担保方式均为保证担保，保证金金额均为150万元。同日，农行大兴支行与华茂中心就签署2张汇票，分别签订《银行承兑协议》2份，均约定：华茂中心于汇票到期日前将应付票款足额交存农行大兴支行，承兑手续费按票面金额的千分之零点五计算，在银行承兑时一次性付清；承兑汇票到期日，农行大兴支行凭票无条件支付票款。如到期日前华茂中心不能足额交付票款时，农行大兴支行对不足支付部分的票款转作华茂中心逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。
同日，农行大兴支行与鑫源公司签订保证合同，约定鑫源公司为华茂中心与农行大兴支行签订的《商业汇票银行承兑合同》（编号为×××）的履行，提供保证担保，主债权种类为银行承兑汇票，本金数额为600万元，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为：商业汇票承兑的，农行大兴支行垫付款项之日起2年。鑫源公司向农行大兴支行提交了同意为华茂中心提供上述担保的2009年6月24日股东会决议。
2009年7月2日，农行大兴支行依约开立编号分别为：01907675、01907677，金额均为300万元的银行承兑汇票2张，到期日为2010年1月1日。华茂中心交纳保证金300万元。汇票到期日前，华茂中心未将应付票据款足额交存农行大兴支行，农行大兴支行垫付了相应的款项。截至2013年5月20日，华茂中心尚欠贷款本金300万元，利息2531717.14元未付。
农行大兴支行于2009年12月18日向华茂中心送交《贷款到期通知书》，要求华茂中心准备资金，于2010年1月1日前还款；后，农行大兴支行分别于2010年1月4日、2011年2月18日、2012年10月21日，向华茂中心送交《债务逾期催收通知书》，华茂中心均签收。
农行大兴支行分别于2010年1月4日、2011年2月18日，2013年1月5日向鑫源公司送交《担保人履行责任通知书》，要求鑫源公司偿还欠款本金及利息（含罚息、复利），鑫源公司均已收到。其中，2013年1月5日的通知书，鑫源公司于2013年1月6日签收。
2014年8月21日，中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称：农行北京分行）与长城资产公司签订《不良资产批量转让协议》，农行大兴支行与长城资产公司签订《分户转让协议》，约定将农行大兴支行的上述债权转让给长城资产公司，主债权的一切从权利，一并转让给长城资产公司。2014年9月19日，农行北京分行与长城资产公司在人民法院报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告华茂中心经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。农行大兴支行与华茂中心的《商业汇票银行承兑合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。农行大兴支行依约开立承兑汇票，华茂中心依约应在汇票到期日前足额交付票款，但华茂中心就本案2张汇票共支付150万元履约保证金后，未在到期日前补足票款；汇票到期后，农行大兴支行依约向持票人付款，依据《商业汇票银行承兑合同》约定，该笔垫款自付款之日，即作为华茂中心的逾期贷款，华茂中心应支付垫付款项并按日万分之五支付逾期利息，但华茂中心未支付垫付款项亦未支付利息，现长城资产公司已受让了农行大兴支行的该笔债权，故长城资产公司就2张银行承兑汇票，要求华茂中心支付借款本金300万元及利息（截至2013年5月20日的利息2531717.14元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另《商业汇票银行承兑合同》的约定中未区分利息、罚息和复利，长城资产公司主张的“自2013年5月21日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算”的利息，本院支持以借款本金300万元为基数，自2013年5月21日起至借款还清之日止，按照日万分五计算的利息。
农行大兴支行与鑫源公司签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示。虽鑫源公司辩称，保证合同未经股东会决议应属无效，但其已向农行大兴支行提交了同意提供担保的股东会决议，故本院对该抗辩意见不予采信，认定双方签订的《保证合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据该合同约定，鑫源公司对华茂中心依据《商业汇票银行承兑合同》应承担的本金、利息（含罚息、复利），承担连带保证责任，保证期间为农行大兴支行垫付之日两年。农行大兴支行于2010年1月4日向鑫源公司主张权利，诉讼时效期间开始起算。后，农行大兴支行分别于2011年2月18日，2013年1月5日再次向鑫源公司主张权利，构成诉讼时效的中断，至2013年7月11日，农行大兴支行要求鑫源公司承担保证责任的请求权未超过诉讼时效期间，故对鑫源公司称农行大兴支行的主张已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信，因农行大兴支行已将其享有的上述权利转让给长城资产公司，故长城资产公司要求鑫源公司就华茂中心应向农行大兴支行支付的借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京中亿华茂钢铁贸易中心于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理公司北京办事处借款本金三百万元并支付利息（截至二〇一三年五月二十日为二百五十三万一千七百一十七元一角四分；以借款本金三百万元为基数，自二〇一三年五月二十一日起至付清之日止，按日万分之五计算）；
二、被告北京鑫源昌达物资有限公司对本判决上述第一项被告北京中亿华茂钢铁贸易中心应承担的债务承担连带保证责任，被告北京鑫源昌达物资有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京中亿华茂钢铁贸易中心追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万零五百二十二元，公告费五百二十元，由被告北京中亿华茂钢铁贸易中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 刘香连
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨 茜