河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0691民初52号原告：李英杰，男，1970年10月19日出生，汉族，住保定市新市区。委托诉讼代理人：孙秀梅，原告李英杰之妻。委托诉讼代理人：李丽艳，竞秀区维民法律服务所法律工作者。被告：保定轩宇世纪汽车贸易有限公司，住所地:保定市朝阳北大街1233号。法定代表人：梁伯平，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛冀华，该公司员工。被告：北京现代汽车有限公司，住所地:北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：徐和谊，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑英冬，该公司员工。委托诉讼代理人：王学全，该公司员工。原告李英杰与被告保定轩宇世纪汽车贸易有限公司（以下简称轩宇汽贸公司）、被告北京现代汽车有限公司（以下简称现代汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英杰，被告轩宇汽贸公司的委托诉讼代理人牛冀华，被告现代汽车公司的委托诉讼代理人郑英冬、王学全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李英杰向本院提出诉讼请求：1、判令轩宇汽贸公司和现代汽车公司赔偿损失700000元（包括车辆损失180900元、保险费8126.59元、车辆购置税15461.54元、李英杰向轩宇汽贸公司交的购车保证金2000元、上照费800元、贷款手续费4000元、其他费用共计18623元、轩宇汽贸公司欺诈消费者应赔偿车款的双倍赔偿款460000元、火灾烧毁李英杰家外墙的广告牌、网线、高压线、数字电视线、天然气表，估算为10000元）；2、诉讼费由轩宇汽贸公司和现代汽车公司承担。事实和理由：李英杰于2016年2月25日在轩宇汽贸公司购买现代途胜汽车（牌照号为冀Ｆ×××××、车架号为LBETLBKC9GY056423）一辆。2016年11月5日0时许，该车停放在竞秀区复兴西路与阳光北大街交叉口东南角韩村451号时，发生火灾。2016年11月21日，保定市新市区公安消防大队作出了保新公消火认字[2016]第0011号事故认定书，认定起火原因排除汽车周围电线故障引发火灾可能，排除汽车内部遗留火种引发火灾可能，不排除汽车自身电气线路故障引发火灾可能，并认定直接财产损失为180900元。李英杰自购车后一直正常使用，小心驾驶，汽车在停放期间前机盖内着火，引起火灾，李英杰认为是汽车存在质量问题引发火灾，致使车辆完全损坏。在购车时，轩宇汽贸公司未向其说明车辆选装了全景天窗、电动尾门和倒车影像系统，是一种欺诈行为。轩宇汽贸公司辩称，认可李英杰主张的购车及诉争车辆发生火灾的事实，但诉争车辆为合格产品，没有任何质量缺陷。保定市新市区公安消防大队作出的事故认定书只写明不排除汽车自身电气线路故障引发火灾的可能，并没有做出确定性、结论性认定，应视为火灾认定不明，火灾原因无法查清，且公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告载明，送检的检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹，否定了汽车自身电气线路故障引发火灾的可能。李英杰未列举其他证据证明涉案车辆存在质量缺陷而导致火灾发生，没有具体请求权基础；在李英杰购车时，已向李英杰说明了诉争车辆进行了选装的事实，并提供了李英杰签字的购车合同和交车清单予以证明。请求法院驳回李英杰诉讼请求。现代汽车公司辩称，认可李英杰主张的购车及诉争车辆发生火灾的事实，但诉争车辆为合格产品，没有任何质量缺陷，请求法院驳回原告诉讼请求。现代汽车公司提供了北京现代中国国家强制性产品认证证书、汽车整车检查记录表予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月25日,李英杰在轩宇汽贸公司选购了车架号为LBETLBKC9GY056423的现代途胜样车。李英杰提供的北京现代质量保证书载明：2016年9月12日，轩宇汽贸公司对诉争车辆进行了首次免费强制保养；汽车产品生产者、销售者和修理者根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》履行三包义务，承担三包责任（仅适用于家用汽车产品）；三包有效期为自发票开具之日起2年或50000公里，以先到者为准;还车的使用补偿系数及计算公式：【购车款（元）×行驶里程（km）/1000】×n(n=0.5%)。李英杰主张，认可轩宇汽贸公司提供的购车合同和交车清单上其本人的签名，其签字时该合同为空白，未列明选装项目，但未提供证据证实，本院不予采信。李英杰提供的轩宇汽贸公司交付的车辆宣传彩页载明，车辆本身的标准配置含一般天窗、无电动尾门，而李英杰现场选购的车辆为轩宇汽贸公司在展厅展示的样车，该车配置为全景天窗、有电动尾门、倒车影像系统。2016年11月5日，该车辆行程数约达到约5000公里时，在竞秀区××与阳光北大街交叉口东南角××村××一夜后，发生火灾，被烧毁。李英杰提供的保定市新市区公安消防大队保新公消火认字[2016]第0011号事故认定书载明，起火原因认定为：起火时间为2016年11月5日00时28分许；起火部位为汽车前机盖内；起火点为汽车发动机舱中间偏右侧（以车头方向为基准）；起火原因排除汽车周围电线故障引发火灾，排除汽车内部遗留火种引发火灾可能，不排除汽车自身电气线路故障引发火灾可能。保定市新市区公安消防大队将诉争车辆汽车电瓶与发电机、马达连接线送至公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行了鉴定。本院依现代汽车公司申请，从保定市新市区公安消防大队调取的公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，鉴定结果为：送检的检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。本院依现代汽车公司申请从保定市新市区公安消防大队调取的火灾事故认定说明记录载明，2016年11月29日，保定市新市区公安消防大队向李英杰及轩宇汽贸公司员工杨秋立作了火灾事故认定说明，对起火原因说明如下：根据监控视频显示，当日车旁照明灯未使用，所以起火原因排除汽车周围电线故障引发火灾；根据目击者、证人笔录和现场勘验，着火部位为前机盖内，所以排除汽车内部遗留火种引发火灾；根据监控视频显示的火势发展趋势和证人陈述，排除人为纵火；通过技术鉴定，现场提取的汽车电瓶与发电机、马达连接线未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹，不排除汽车自身电气线路故障引发火灾可能。可见，保定市新市区公安消防大队认为，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告不能推翻保新公消火认字[2016]第0011号事故认定书，故对轩宇汽贸公司关于能够排除汽车自身电气线路故障引发火灾可能的意见，本院不予采纳。李英杰以按揭贷款的方式向轩宇汽贸公司交纳了车辆价款180900元（其中首付款90450元）、保证金2000元、贷款手续费4000元、上照费800元，另向国税局支付了车辆购置税15461.54元，向保险公司支付了保险费8566.59元。李英杰提供的机动车销售统一发票抵扣联、车辆购置税税收完税证明、机动车强制责任保险产品等的河北省地方税务局通用机打发票、轩宇汽贸公司的全新途胜预算表、中国建设银行和中国银行POS签购单、河北省农村信用社回执单等形成了完整的证据链条，证实了上述支出情况，本院予以认定。轩宇汽贸公司和现代汽车公司认为，涉案车辆在2016年2月25日购买，至火灾事故发生时已经过8个多月，存在贬值情况；李英杰向税务机关缴纳的税款可向当地主管税务机关进行退税，保险费除了其已实际享受了保险服务的部分外，其余部分可以向保险公司要求退保，轩宇汽贸公司和现代汽车公司不应承担。李英杰主张其向轩宇汽贸公司支付了其他费用18623元（具体项目记不清了），轩宇汽贸公司称未收取此部分费用，李英杰未提供相关证据证实，本院不予采信。李英杰主张火灾还烧毁其家外墙的广告牌、轩宇汽贸公司网线、高压线、数字电视线、天然气表等，损失估算为10000元，但未提供证据证实，本院不予采信。本院认为：李英杰与轩宇汽贸公司签订的汽车销售合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，轩宇汽贸公司应按照约定的质量要求向李英杰交付车辆。关于诉争车辆的质量问题，诉争车辆是在停放一天一夜后，在静止状态下起火，起火点为汽车发动机舱中间偏右侧（以车头方向为基准），起火原因排除了汽车周围电线故障、内部遗留火种、人为纵火引发火灾的可能，即排除了外部因素引发火灾的可能。李英杰于2016年9月12日，按规定对诉争车辆进行了首次免费强制保养，已尽到对车辆进行合理保养、使用的义务，一个多月后的11月5日，诉争车辆在停放一天一夜后，非因外部火源引燃的情况下起火，显然是车辆自身存在危及人身、财产安全的不合理性。因此，李英杰已经完成对诉争车辆因质量缺陷而引发火灾的初步举证责任，进而举证责任转移给轩宇汽贸公司。现代汽车公司提交的北京现代中国国家强制性产品认证证书、汽车整车检查记录表，可以证实涉案车辆不存在设计和结构上的缺陷，但不能证明诉争车辆不存在质量缺陷。轩宇汽贸公司未提供有关证据证实车辆质量合格，应承担举证不能的不利法律后果，承担相应的违约责任。火灾发生时，诉争车辆发票开具时间未满2年，行程未满50000公里，尚在三包有效期内。火灾将车辆烧毁，已不具有维修价值，轩宇汽贸公司应当按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》承担退货责任，退还李英杰购车款180900元、保证金2000元、贷款手续费4000元、上照费800元。关于保险费8566.59元和车辆购置税15462元，因实际收款人为保险公司和国家税务局,并非轩宇汽贸公司，故对李英杰关于保险费和车辆购置税的诉讼请求，本院不予支持。上述各项合计187700元。因李英杰已使用诉争车辆近九个月，行程5000公里，应给付轩宇汽贸公司相应使用补偿费，数额为：购车款180900元×5000km/1000×0.5%=4522.5元。扣除使用补偿费后，轩宇汽贸公司应退还李英杰183177.5元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，轩宇汽贸公司提供的购车合同和交车清单以及李英杰提供的车辆宣传彩页均注明了车辆本身的标准配置，诉争车辆的选装情况在李英杰选购该车时即展示在轩宇汽贸公司的展厅，轩宇汽贸公司不存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形；李英杰在实际查看了诉争车辆的车况后购买该车，其行为表明其知悉并认可诉争车辆的选装情况，不存在作出错误意思表示的情形。因此，轩宇汽贸公司的行为不应被认定为欺诈行为。故对李英杰关于轩宇汽贸公司应赔偿车款的双倍赔偿款460000元的诉讼请求，本院不予支持。本案诉讼过程中，李英杰明确表示按照买卖合同纠纷主张权利，而现代汽车公司非合同相对方，不应对李英杰承担违约责任。综上所述，轩宇汽贸公司退还李英杰183177.5元；李英杰将诉争车辆退还轩宇汽贸公司；驳回李英杰对现代汽车公司的诉讼请求；驳回李英杰其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、保定轩宇世纪汽车贸易有限公司退还李英杰183177.5元，于本判决生效后十日内一次付清；二、李英杰将车架号为LBETLBKC9GY056423的现代途胜汽车退还保定轩宇世纪汽车贸易有限公司，于本判决生效后十日内交付履行完毕；三、驳回李英杰对北京现代汽车有限公司的诉讼请求；四、驳回李英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由李英杰负担7974元（已交纳），保定轩宇世纪汽车贸易有限公司负担2826元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审 判 长  李新代理审判员  张盼人民陪审员  王敏二〇一七年三月二十一日书 记 员  平静