浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终716号
上诉人（一审被告）：奥宏玛航运（香港）有限公司（AOHONGMASHIPPINGCO，LIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀区广东道**号新港中心第*座*楼***室（SUITE6106THFLOORTOWER1SILERCORD30CANTONROADTSIMSHATSUIKLN）。
代表人：陈崇傲，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：陈崇傲，男，汉族，1962年6月21日出生，住浙江省温岭市。
上诉人（一审被告）：陈崇才，男，汉族，1965年8月2日出生，住浙江省台州市路桥区。
上诉人（一审被告）：陈崇军，男，汉族，1956年2月8日出生，住浙江省温岭市。
上诉人（一审被告）：陈崇清，男，汉族，1958年5月9日出生，住浙江省温岭市。
上诉人（一审被告）：陈尚兵，男，汉族，1972年8月28日出生，住浙江省温岭市。
上述六上诉人的共同委托代理人：万仁善，上海斐航律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：交通银行股份有限公司香港分行。住所地：香港特别行政区中环毕打街**号。
代表人：寿福钢，该分行行政总裁。
委托代理人：张柯，浙江盛宁律师事务所律师。
委托代理人：赵永清，浙江盛宁律师事务所律师。
上诉人奥宏玛航运（香港）有限公司（AOHONGMASHIPPINGCO，LIMITED）、（以下简称奥宏玛公司）、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵为与被上诉人交通银行股份有限公司香港分行（以下简称交通银行香港分行）船舶营运借款合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初247号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，并于同年11月23日召集双方当事人对本案进行了调查质证。上诉人陈尚兵及上诉人奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵的共同委托代理人万仁善，被上诉人交通银行香港分行的委托代理人张柯参加调查质证。本案现已审理终结。
交通银行香港分行向一审法院提起本案诉讼，请求：1、判令奥宏玛公司立即归还借款本金7577133.17美元，利息851402.89美元，利息暂计至2017年1月31日，本息合计8428536.06美元（折合人民币57961356.78元，以2017年1月31日美元汇率6.8768折算），2017年2月1日起至实际清偿日止的利息复息罚息按合同约定计收；2、判令奥宏玛公司支付交通银行香港分行实现债权所支出的律师代理费350000元及翻译费9500元，合计人民币359500元；3、判令陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；4、判令奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月8日，交通银行香港分行向奥宏玛公司签发了编号为LC-2011008404826-4208的授信函，提供最高额2550万美元的授信。2011年7月28日，交通银行香港分行与奥宏玛公司签订银行授信总协议、债权书等。奥宏玛公司以其所有的船舶提供抵押担保，陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵分别于2011年7月28日签订担保合同提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、佣金和其他费用等，保证期间为直到清偿所有债务为止。2011年8月1日，交通银行香港分行向奥宏玛公司发放贷款2328万美元，并按照奥宏玛公司指示将2810万美元直接汇入江苏扬子江船业集团公司，履行了放款义务。2012年7月11日、2012年10月26日、2013年8月19日，交通银行香港分行分别向奥宏玛公司签发了授信函的补充函件。奥宏玛公司因经营不善自2015年11月1日起无法继续还款，贷款逾期。根据授信总协议，当借款人未按期支付任何一期贷款，所有的授信将会立即到期。2016年1月11日，交通银行香港分行向奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵发送催款函，要求归还全部借款本金并支付相应费用，奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵收到催款函后仍未还款，故诉至法院。
奥宏玛公司在一审中答辩称：1、奥宏玛公司的住所地、合同履行地、合同签订地均在香港，根据主合同与担保合同约定，香港法院对合同具有非排他管辖权，因此宁波海事法院对奥宏玛公司没有管辖权，应当驳回起诉。2、交通银行香港分行在新加坡法院非法处置奥宏玛公司所有的“奥宏玛”轮，扩大了损失，故欠款金额应按照“奥宏玛”轮当时的市场价值予以扣减。
陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵在一审中共同答辩称：自然人对外担保应向外汇管理机关登记，未经登记的，担保合同无效。陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵的对外担保未经国家有关主管部门批准，按照担保法司法解释的规定，仅对奥宏玛公司还款责任的一半承担责任。
一审法院审理查明：奥宏玛公司为2010年5月12日在香港注册登记的公司，陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵系奥宏玛公司股东。2011年7月8日，交通银行香港分行向奥宏玛公司签发了编号为LC-2011008404826-4208的授信函，载明：交通银行香港分行依据银行授信总协议向奥宏玛公司提供最高额为2550万美元的授信，授信最终到期日为提款日起正好8年之日，利率为银行美元最惠贷款年利率加1%，罚息为银行美元最惠贷款年利率加4.25%（违约保证金）；贷款用途为向船体代号为YZJ2006-916的92500载重吨散装货船的造船成本提供资金，所有付款必须通过银行直接付给造船厂；贷款先决条件为陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵签署的对于所有款项的个人担保，奥宏玛公司签署的债券书（包含其当前和未来全部财产、资产和业务的固定和浮动抵押）。
2011年7月28日，奥宏玛公司签署了该授信函与银行授信总协议，银行授信总协议约定：借款人未能在相应到期日支付任何到期款项即为违约，本次授信、应计利息和违约利息即刻到期并应立即支付；银行保留针对任何未清偿到期金额收取违约利息的权利，利率为违约保证金加上基本利率，违约利息从违约之日起至借款人按要求足额清偿款项之日止；所有合理费用包括但不限于银行因执行或尝试执行本授信函或其他授信相关文件赋予的权利所产生的法律费、通信费以及其他实付费用，均由借款人承担。2012年7月11日、2012年10月26日、2013年8月19日，奥宏玛公司与交通银行香港分行签订授信函补充协议，就分期付款金额、期限、担保内容进行了补充约定。
2011年7月28日，奥宏玛公司与交通银行香港分行签订债券书，约定：奥宏玛公司以当前和未来全部财产、资产和业务的固定和浮动抵押为其授信协议下所负的所有债务提供担保。奥宏玛公司在香港公司注册处登记了该债券书。2011年7月29日，奥宏玛公司以其所有的“奥宏玛”轮为抵押财产在香港办理了抵押登记，抵押权人为交通银行香港分行，抵押担保范围为2011年7月28日签署的授信函与银行授信总协议。
2011年7月28日，陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵分别与交通银行香港分行签订担保协议，协议约定：陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵需应交通银行香港分行通知承担奥宏玛公司在任何时间产生或拖欠（包括过去、现在或未来的实际债务或潜在债务）的债务和责任；所有担保人对担保协议承担连带责任；担保限额为无限连带担保；本协议所有事项均由香港特别行政区法律管辖和解释。
2011年8月1日，交通银行香港分行应奥宏玛公司申请，发放贷款2328万美元，并将其直接汇入奥宏玛公司指定的扬子江船业（控股）有限公司。自2015年11月1日起，奥宏玛公司停止还款，贷款发生逾期。2016年1月11日，交通银行香港分行委托律师发送催款函，要求奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵立即支付本金14008000美元、利息11000.15美元、托收手续费和管理费2500港币，奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵一直拖欠未付。
2016年10月19日，交通银行香港分行与浙江盛宁律师事务所签订委托代理协议，约定前期律师费人民币35万元，签订代理合同后5个工作日支付。2016年11月9日，交通银行香港分行向浙江盛宁律师事务所支付港币401450元，折合人民币350626.43元。因翻译本案证据材料所需，交通银行香港分行委托代理人赵永清律师于2016月12月20日向宁波天使外语翻译有限公司支付翻译费人民币9500元，该公司于2016年12月21日向交通银行香港分行开具了翻译服务费发票。
另查明，2016年1月29日，交通银行香港分行作为抵押权人，基于到期的14008000美元主债务、费用和到期利息，以“奥宏玛”轮船东为被告，提起对物诉讼，提请新加坡高等法院扣押“奥宏玛”轮。2016年8月1日，新加坡高等法院以856万美元拍卖了“奥宏玛”轮。2017年1月25日，交通银行香港分行在奥宏玛公司账户记载本金还款6430866.83美元，本金结欠7577133.17美元，在2017年1月31日前结欠利息851402.89美元。交通银行香港分行以奥宏玛公司未支付结欠本金、利息、罚息、复息及费用为由向一审法院提起诉讼，并要求陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵承担连带清偿责任。
一审法院认为：本案系涉港船舶营运借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，属于海事法院专门管辖。就奥宏玛公司提出的管辖异议，一审法院已作出驳回异议裁定，奥宏玛公司上诉后，浙江省高级人民法院认为就船舶营运借款合同而言，内地法院无管辖权，但担保人陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵的住所地以及其可供扣押财产所在地均在一审法院辖区内，一审法院可以对主合同纠纷和担保合同纠纷一并管辖，裁定维持原裁定，故一审法院对本案有管辖权。根据交通银行香港分行诉称与奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵答辩，本案的争议焦点为：（一）关于本案的法律适用；（二）关于奥宏玛公司的还款责任和还款金额；（三）关于担保人的担保责任。对此，一审法院作如下分析：
（一）关于本案的法律适用。
本案主合同的法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，交通银行香港分行与奥宏玛公司在银行授信总协议中明确约定适用香港法律，故船舶营运借款主合同适用香港法律。
担保合同的法律适用取决于担保合同有效与否。陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵辩称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条第一款规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。涉案对外担保合同未经主管机关批准或登记，故担保协议无效，担保协议中约定适用香港法律的条款也随之无效，担保合同关系直接适用我国担保法下涉外担保合同无效的相应规定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条第一款认定涉外担保合同无效的依据为外债风险大量转移给国内金融机构和企业，加大了中方的筹资成本和风险，损害了国家利益。对此，中国人民银行于1996年发布的《境内机构对外担保管理办法》第十七条作出相应的规定，“担保人未经批准擅自出具对外担保，其对外出具的担保合同无效”。但随着涉外金融贸易业务的发展，我国已取消涉外担保合同的登记生效要件，国家外汇管理局于2014年发布的《国家外汇管理局关于<跨境担保外汇管理规定>的通知》第二十九条规定，“外汇局对跨境担保合同的核准、登记或备案情况以及本规定明确的其他管理事项与管理要求，不构成跨境担保合同的生效要件”，可见未经登记的涉外担保合同不应再被认定为损害国家利益，故涉案涉外担保合同不因未经登记而被强制认定为无效合同。交通银行香港分行与陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵在担保协议中明确约定适用香港法律，担保合同适用香港法律。
（二）关于奥宏玛公司的还款责任和还款金额。
根据香港法律规定，合同法基于合同自由原则，应尊重合约方在平等自愿基础上达成的合意。在PhotoProductionLtdvSecuricorTransportLtd[1980]AC827一案中，LordDiplock法官指出：Abasicprincipleofthecommonlawofcontract…isthatpartiestoacontractarefreetodetermineforthemselveswhatprimaryobligationstheywillaccept（普通法下合同法的基本原则是合同相对方可以自由地决定他们在合同下将承担的主要义务）。交通银行香港分行与奥宏玛公司签订的银行授信总协议及授信函等借款合同，系双方在平等自愿基础上达成的合意，双方均应依约履行，故交通银行香港分行诉请奥宏玛公司按照授信协议偿还借款本息，合法有据，予以支持。奥宏玛公司辩称交通银行香港分行在新加坡非法处置抵押船舶“奥宏玛”轮导致损失扩大，未提供相应证据予以证明，对该抗辩不予采纳。
关于交通银行香港分行要求奥宏玛公司支付罚息、复息、律师费及翻译费的诉请。一审法院认为，授信函约定的罚息复息利率为美元最惠贷款年利率加4.25%，不超过香港《银行运营守则》第12.3条规定的敲诈性利率（年利率48%），违约利率对比交通银行香港分行因借款人违约而可能造成的损失并非不合比例；授信总协议第3.6条约定“如奥宏玛公司未及时支付任何到期利息，银行有权将该未付利息转为本金预付款，并依照本金利息率计息”、第6.2条约定“交通银行香港分行保留针对任何未清偿到期金额收取违约利息的权利”，为计收违约利息及逾期利息的合理约定，不构成惩罚性条款。因此，交通银行香港分行有权要求奥宏玛公司按协议支付复息与罚息。根据授信函第3条及授信总协议第14条约定，交通银行香港分行执行或尝试执行本授信函或其他授信相关文件赋予的权利所产生的法律费、通信费以及其他实付费用，均由借款人承担，故交通银行香港分行要求奥宏玛公司支付律师费及翻译费的诉请，符合双方约定，予以支持。
（三）关于担保人的担保责任。
根据香港法中的合同自由原则，交通银行香港分行与陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵签订的担保协议合同，系双方在平等自愿基础上达成的合意，合法有效。担保协议约定：担保人需应交通银行香港分行通知承担奥宏玛公司在任何时间产生或拖欠（包括过去、现在或未来的实际债务或潜在债务）交通银行香港分行的债务和责任；本担保为无限连带担保。故担保人陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵对奥宏玛公司的债务承担连带清偿责任。
综上，本案交通银行香港分行与奥宏玛公司的借款协议及与陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵之间的担保协议均属有效。交通银行香港分行诉请合法有理，其要求将截至2017年1月31日的尚欠本息按2017年1月31日美元汇率6.8768折算成人民币的主张，予以支持。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释(一)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年9月5日判决：一、奥宏玛公司于判决生效后十日内偿还交通银行香港分行借款本金7577133.17美元、截至2017年1月31日的利息851402.89美元（合计8428536.06美元），折合人民币57961356.78元，该款自2017年2月1日起至实际清偿日止按合同约定计算的利息、复息、罚息，及交通银行香港分行所付的律师代理费人民币350000元、翻译费人民币9500元；二、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵对奥宏玛公司在前款判项下的所有债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费333404元，财产保全申请费5000元，由奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵承担。
奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵不服一审判决，共同向本院提起上诉称：一、一审法院就交通银行香港分行与奥宏玛公司的船舶借款主合同纠纷并无管辖权，交通银行香港分行与奥宏玛公司均为香港公司、诉争的船舶贷款合同约定争议交由香港高等法院管辖，涉案合同履行地点在香港，奥宏玛公司既无可扣押财产、也无分支机构，一审法院基于法院地法对主合同纠纷无管辖权。依据约定从合同也无管辖权。涉案担保合同明确约定接受主合同确定的管辖，在主合同无管辖情况下，作为从合同的担保合同，根据约定一审法院也无管辖权。一审法院对船舶贷款合同的主合同及从合同的担保合同的共同诉讼行使管辖是错误的，应予纠正。二、交通银行香港分行提交的证据至少可以证明，交通银行香港分行在新加坡高等法院的对物诉讼中损害了船舶所有人兼抵押人的利益109.4755万美元，该金额应从交通银行香港分行可以主张的金额中扣除。三、复利的计算不符合内地法律的原则。四、涉案债务的五担保人是内地公民在同一页担保信上共同署名，依照内地强制性法律规定，对外担保应当办理审批或者登记，未登记或审批而对外担保的，担保合同无效。债权人和债务人明知内地公民提供担保，连基本登记手续都不办理，更未办理审批，应当认定债权人、债务人、担保人三方均有过错，陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵为共同担保人，为一个整体，承担1/3的不足部分的清偿责任，并有权向奥宏玛公司追偿。综上，请求撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回交通银行香港分行的一审诉讼请求。
交通银行香港分行答辩称：一、本案管辖权问题已经生效民事裁定确认，不存在任何争议，本案二审不应再将该问题进行审查。二、新加坡高等法院已依照新加坡法律对涉案船舶进行了处置，交通银行香港分行认为系合法、合理的，且均有相应的法律文件支持，若奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵认为新加坡高等法院的处置违法，其应当向新加坡相关法院或者审判监督机构提出，而不应在本案中提出，一审及二审法院均无权就新加坡高等法院的处置行为是否合法作出判断；奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵未参与或委托律师参与新加坡高等法院对涉案船舶的处置，系其放弃自己的权利，其应承担不利的法律后果。故奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵主张新加坡高等法院处置造成其损失1094755美元并诉请应当扣除前述款项的主张无任何事实和法律依据，应不予支持。三、复利的计算符合香港法律的相关规定，且并不违背内地法律的强制性规定，依法应予保护。四、涉案担保合同合法有效，各担保人应就奥宏玛公司未还本金、利息、罚息、复息及实现债权费用等承担连带清偿责任。我国担保法司法解释第六条规定所依据的是部门规章，该规定的法理基础是未经审批或登记的对外担保违反社会公共利益，而非违反法律行政法规的强制性规定。根据2014年国家外汇管理局发布的新规定及相关通知，对外担保是否核准、登记或备案不影响对外担保合同的有效性，即未经登记的对外担保并不违反社会公共利益，不宜再依据前述担保法司法解释第六条认定未登记的对外担保无效。一审判决认定涉案担保合同有效正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
交通银行香港分行、奥宏玛公司均系香港特别行政区注册成立的公司，故本案为涉港商事纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、涉案担保合同的效力；三、一审判决对借款数额及利息的认定是否正确。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，本院对本案的争议焦点分析如下：
一、一审法院对本案是否具有管辖权
经查，2017年2月13日交通银行香港分行提起本案诉讼，一审法院立案后，奥宏玛公司在提交答辩状期间向一审法院提出管辖权异议。一审法院经审查，于2017年4月6日裁定驳回奥宏玛公司的管辖异议。奥宏玛公司不服向本院提起上诉，本院经审查于2017年5月23日裁定驳回上诉，维持原裁定。为此，本院认为，对奥宏玛公司提出的管辖异议，本院生效裁定已作出处理。陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵就本案未提出管辖异议，并针对交通银行香港分行提出的诉请进行了应诉答辩，现亦无证据证明一审法院对本案行使管辖权违反了级别管辖和专属管辖的规定，故对奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵就管辖权提出的上诉理由，二审不宜再作评述。
二、涉案担保合同的效力
该争议主要涉及本案的法律适用问题。经查，交通银行香港分行与奥宏玛公司在涉案银行授信总协议中明确约定适用香港特别行政区法律，故一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条第一款规定，对涉案船舶营运借款主合同适用香港特别行政区法律正确，依法予以确认。
根据查明的事实，陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵为奥宏玛公司的涉案债务提供担保发生于2011年7月28日，该对外担保未经相关部门批准。由于我国实行外汇管制，对外担保是产生外债的途径之一，我国担保法司法解释第六条规定了对外担保未经有关主管部门批准或登记无效，其立法本意是为了维护社会经济秩序和保护社会公共利益，但改革开放以来我国外汇管理制度是沿着人民币走向自由兑换这一路径而开始演变历程的，实行人民币资本项目自由兑换是外汇体制改革的目标。随着我国经济体量和国际资本流动规模的增大，2014年国家外汇管理局发布施行的《跨境担保外汇管理规定》及《国家外汇管理局关于<跨境担保外汇管理规定>的通知》，明确外汇管理部门对跨境担保合同的核准、登记或备案等外汇管理要求，不构成跨境担保合同生效要件。在此背景下，未经批准的跨境担保行为实质上不会涉及国家外汇管理秩序，并不构成对我国社会公共利益和社会经济秩序的违反，涉案担保合同不宜再被认定为无效。虽然《个人外汇管理办法》要求个人为境外提供担保必须符合有关规定并办理相应登记手续，但该管理规定系中国人民银行发布的行政规章，内容也未要求个人为境外提供担保必须事先得到批准。根据《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，该管理办法不能作为确认合同无效的依据。由于涉案担保合同明确约定适用香港特别行政区法律，故一审判决适用香港特别行政区法律认定涉案担保合同有效并无不当，陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵认为涉案担保合同无效的上诉理由不能成立，不予采信。
三、一审判决对借款数额及利息的认定是否正确
在本院二审组织双方当事人调查质证时，奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵明确表示撤回其提出的有关109.4755万美元损失及复利计算问题的上诉理由，鉴于此，法庭明确告知其前述争议焦点不作为二审争议焦点予以审理，奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵表示无异议，故对其前述上诉理由及本争议焦点，二审不作审理。
综上，奥宏玛公司、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333404元人民币，由上诉人奥宏玛航运（香港）有限公司（AOHONGMASHIPPINGCO.,LIMITED）、陈崇傲、陈崇才、陈崇军、陈崇清、陈尚兵负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 苗 青
审判员 黄 青
审判员 吴云辉
二〇一八年三月十九日
书记员 丁 琳
?PAGE?1?
·?PAGE?17?·