天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6850号
原告张树贵。
被告天津市第一中心医院，住所地天津市南开区复康路**号。
法定代表人沈中阳，院长。
委托代理人冯振广，该院医师。
委托代理人李晶晶，天津长丰律师事务所律师。
原告张树贵与被告天津市第一中心医院医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员曲威独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告张树贵、被告天津市第一中心医院的委托代理人冯振广、李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树贵诉称，2015年1月15日原告在被告处神经外科住院治疗，2015年1月23日出院。住院期间，除1月22日进行过血管造影外，主要采取的是药物治疗。出院后，原告携带病历及检查报告到单位办理病退手续，后单位将病历材料退回，告知原告由于在此次住院期间进行了手术，不予办理病退。原告方知被告在病历中记载了为原告进行过导尿、选择性血管介入治疗、使用了艾司唑仑片、苯巴比妥钠注射液等药物，但原告实际并未接受过相应的治疗。现原告认为被告在病历中的记录与事实不符、存在错误，故起诉请求判令被告对原告的病历进行核实并更改、承担本案的诉讼费用。
被告天津市第一中心医院辩称，原告自2015年1月15日至1月23日在被告处神经外科住院治疗。在住院期间，原告于1月22日接受了选择性血管介入治疗即全脑血管造影检查，简称DSA，通俗的讲就是原告所述的血管造影。该治疗项目实际属于手术的一种，因原告入院时血压较高，为做好术前准备，被告于2015年1月21日在原告睡前为其服用了艾司唑仑片以保证原告良好的睡眠质量。手术当天在进入导管室前，被告为其采取了导尿并注射了苯巴比妥钠注射液，以利于其手术时血压稳定。原告住院期间的费用以住院总清单为准，其出院后已经进行了结算。原告住院期间，被告诊断正确、病历书写规范、客观、真实、准确，符合法律法规和诊疗规范，收费合理，已经全面履行医疗机构全部义务，不存在违约之处，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2015年1月15日，原告主诉右半身涨麻不适40余天，入住被告神经外科治疗，初步诊断为桥脑海绵状血管瘤、双侧基底节区、侧脑室旁、半卵圆中心、右侧丘脑多发腔隙性梗死、高血压病3级极高危型。2015年1月19日，原告之妻周君作为原告在住院期间的代理人签署手术同意书，同意被告对原告采取“脑血管造影”手术。2015年1月22日原告接受了“全脑血管造影术”。据病历记载，被告于同一日回报《介入检查报告单》，注明患者为原告，手术日期为2015年1月22日10：00，手术名称为“全脑血管造影术”，临床诊断为“1、桥脑海绵状血管瘤；2、双侧基底节区、侧脑室旁、半卵圆中心、右侧丘脑多发腔隙性梗死；3、高血压病3级极高危型”，检查结果为“患者平卧位，常规穿刺部位消毒铺巾，利多卡因局部麻醉，取右侧股动脉Seldinger’s穿刺技术，送入6F动脉鞘。以5F猪尾导管在泥鳅导丝导引下选择性导入主动脉弓造影。以5F猎人头导管分别选择性进入双侧颈总、锁骨下动脉造影，流速5ml／s，总量7ml，压力150psi。再选入双侧椎动脉造影，流速3ml／s，总量5ml／s，压力150psi，造影显示未见颅内血管异常”。2015年1月23日，原告出院。被告在出院记录中记载的原告入院时情况、入院诊断与入院记录一致，在“住院治疗经过”一项记载如下：患者入院后完善各项入院常规及术前准备，头MRI回报为“双侧基底节区、右侧丘脑、脑干腔隙性梗塞及软化灶，考虑脑干沉积性出血，请结合临床及病史情况，脑白质稀疏，蝶窦、双侧上颌窦及双侧筛窦炎症”。完善各项术前准备完毕后，无手术禁忌，于2015年1月22日去导管室局麻下行全脑血管造影检查，未见明显血管异常。术后一天右腹股沟区伤口愈合良好，自觉右半身麻木较前好转，于2015年1月23日好转出院”；“出院诊断”记载为“1、脑干沉积性出血；2、双侧基底节区、侧脑室旁、半卵圆中心、右侧丘脑多发腔隙性梗死；3、高血压病3级极高危型；4、蝶窦、双侧上颌窦及双侧筛窦炎症”。原告已于2015年2月出院后进行了住院期间的费用结算。
原告认可其家属签字的手术同意书中的“脑血管造影术”与《介入检查报告单》中的“全脑血管造影术”是同一手术，且已实际在被告处接受了该项治疗。本案庭审中，原告当庭明确本案争议项目如下：1、在《病人费用清单》中“放射费”项下，被告先按1.5小时收取了“1000mA计算机介入影像系统（小时zf）”费用690元，后又收取了“选择性血管介入治疗”费用1500元，而原告实际并未接受“选择性血管介入治疗”；2、在“医疗材料”项下收取了“尿袋防回流5063康乐宝#”费用43.98元、“一次性导尿包（驼人）（安思）”费用37.49元，且在2015年1月21日的临时医嘱单中有“导尿”，然而原告实际并未接受导尿。现原告要求被告对上述争议项目进行修改，故成讼。
针对原告提出的争议项1，被告表示按1.5小时收取的“1000mA计算机介入影像系统（小时zf）”费用690元是为原告进行治疗时单纯的机器运行费用，该费用按原告实际治疗时长收取；“选择性血管介入治疗”与原告认可接受过的“全脑血管造影术”是同一个手术，但“选择性血管介入治疗”有仅对血管进行造影和放置支架、介入栓塞等区别，原告在住院期间进行的仅为对血管进行造影，之所以在费用清单和临时医嘱中注明“选择性血管介入治疗”是因为电脑系统中仅自动设置了该名称，没有“全脑血管造影术费用”的名称，1500元收取的是该项手术的手术费、治疗费。原告对接受了血管造影且未放置支架等没有异议，但坚持认为其所接受的“全脑血管造影术”与“选择性血管介入治疗”并非同一项目。
对原告提出的争议项2，被告提交了原告之妻周君签字的自费项目表（二），该项目表中注明的自费项目中有“尿袋（防回流）康乐宝5063”、数量为“1”、单价为“43.98”。原告对其妻签字真实性没有异议，但坚持被告并未对其进行导尿。
上述事实有双方当事人陈述及相关证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，原、被告对原告在被告处神经外科住院接受治疗的事实没有争议，双方医疗服务合同关系成立，被告作为医疗单位应当履行提供医疗服务的义务。本案中，原告对其住院期间接受了“全脑血管造影术”并无异议，被告在原告的出院病历中有对提供该项治疗经过的具体描述，亦有相应检查报告单，描述了检查经过及检查结果，被告的病历记录与原告所认可事实基本一致，可以认定被告的病历记录真实。通过审理可见，原告的主要异议来自于对《病人费用清单》中列明的“1000mA计算机介入影像系统（小时zf）”和“选择性血管介入治疗”，因该清单显示的是收费项目名称，医疗机构的收费项目使用何种名称不属于法院审理核查范围，且原告在此次住院期间的费用已经结算，故原告该诉讼请求本院不予支持。关于被告是否对原告进行导尿一节，因原告之妻已经签署自费项目确认书，其中载明的自费项目有尿袋一项，原告如有异议，应在结算费用时及时提出，现其住院期间全部费用已经完成结算，且未提供其他证据证实其诉讼请求，对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张树贵全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取，由原告张树贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 曲威
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵满
附：本案所引用的相关法律规定内容摘录6850
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。