成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武侯行初字第5号
原告成都文清门窗有限公司。
法定代表人杨洪，总经理。
委托代理人刘波。
委托代理人许国美。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人樊丹。
委托代理人唐刚。
第三人杨长兵。
委托代理人赵庄声。
原告成都文清门窗有限公司（以下简称文清公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2013年10月21日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2013年12月13日受理后，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》及四川省高级人民法院的要求，经各方当事人同意，适用简易程序，由代理审判员李小卫独任审理，并依法通知杨长兵作为第三人参加诉讼，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告文清公司的委托代理人刘波，被告市人社局的委托代理人樊丹，第三人杨长兵的委托代理人赵庄声均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年7月16日作出（2013）04-267号认定工伤决定，《认定工伤决定书》的主要内容为：2013年5月21日受理杨长兵向我局提出工伤认定申请后，因提交材料不完整，我局向其开具补正通知书，要求补正材料，2013年6月3日补齐相关材料。根据提交的材料调查核实情况如下：2013年1月31日上午9时左右，杨长兵在德阳凯旋国际地下车库负3楼安装消防卷帘门，被门片弹下脚手架后摔倒受伤。经德阳市第二人民医院诊断为：“1.右胫骨平台骨折；2.右膝部挫伤。”杨长兵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
市人社局为证明其作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据。
1.工伤认定申请表、授权委托书及受托人身份证明；2.补正材料通知书；3.证人王某某的证明及身份证复印件；4.证人胡某某出具的证明；5.保险合同、增加被保险人批单、保险合同变动清单；6.工伤认定申请受理通知书及告知书；7.委托书及受托人身份证复印件；8.对杨长兵的调查询问笔录；9.认定工伤审批表；10.认定工伤决定书、送达回证、介绍信。
（二）依据。
（1）《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第三十一条“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”
（2）中华人民共和国原建设部建建（2001）82号（2001年7月1日起施行）《关于印发﹤建筑业企业资质等级标准﹥的通知》“……（二）专业承包企业资质等级标准……。十五、金属门窗工程专业承包企业资质等级标准。金属门窗工程专业承包企业资质分为一级、二级、三级。资质标准要求较低的三级资质标准为：企业近2年承担过下列3项中的2项以上金属门窗工程施工，工程质量合格。（1）6层或20米以上建筑物的金属门窗工程；（2）面积1000平方米以上的金属门宙工程；（3）单项合同额100万元以上的金属门宙工程。企业经理具有2年以上工程管理工作经历；技术负责人具有5年以上从事金属门窗门窗施工技术管理工作经历并具有相关专业中级以上职称；财务负责人具有中级以上会计职称。企业有职称的工程技术和经济管理人员不少于8人，其中工程技术人员不少于5人；工程技术人员中，具有中级以上职称的人员不少于3人。企业具有的三级资质以上项目经理不少于3人。企业注册资本金100万元以上，企业净资产120万元以上。企业近2年最高年工程结算收入300万元以上。企业具有金属门窗加工、制作的厂房面积不小于500平方米，并具有配套的加工、制作、安装设备和检测器具。
（3）中华人民共和国原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日起施行）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”
（4）中华人民共和国人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行工伤保险条例的若干意见》（2013年4月25日起施行）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”
（5）《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”
（6）中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》（2011年1月1日起施行）第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”第十三条“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”
原告文清公司诉称，第三人杨长兵受胡某某雇佣，不是该公司员工，其并非工作原因受伤，受伤地点也不在该公司，故不应认定为工伤；被告市人社局作出的认定工伤决定违背事实和法律，请求予以撤销。
文清公司为证实其主张，于庭审中出示《安装承揽合同》，证明杨长兵不属于该公司员工，而是胡某某的雇员。
被告市人社局辩称，其在职权范围内作出的具体行政行为；王某某、胡某某等人证言与市人社局的调查询问笔录相互印证，可以证明文清公司与杨长兵之间建立了劳动关系，该公司为杨长兵购买的商业保险从侧面印证了劳动关系的存在；文清公司与胡某某签订《安装承揽合同》，是为了规避法律。杨长兵是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，应认定为工伤，所依据的事实清楚、适用法律正确，作出认定工伤决定程序合法。综上，请求驳回文清公司的诉讼请求。
第三人杨长兵陈述，被告市人社局作出的认定工伤决定正确，应当予以维持。
杨长兵为证实其主张提交了文清公司的网站宣传页，证明德阳凯旋国际是该公司的工程地址；于庭审中提交工作服，证明自己是文清公司的员工。
经庭审质证，文清公司陈述，对市人社局出示的证据1、2、6、7、9，均无异议；证据3、4，证人证言不是社保机构依职权调查询问所得，真实性无法核实，且证明内容与《安装承揽合同》内容相悖，因此对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据5中的保险合同及增加被保险人批单，是文清公司与保险公司形成的合同，不能证明是其为员工购买的保险，工程承包给胡某某后，胡某某有义务购买保险，因其不能购买，文清公司代替胡某某为其员工购买；证据8，市人社局仅对杨长兵进行询问，没有询问公司其他人，不能证明杨长兵所受伤害是工伤；证据10，真实性无异议，但对认定为工伤的内容有异议。依据（2），该标准属于金属门窗工程的承包企业资质标准，消防卷帘门是否纳入金属门窗没有明确规定，文清公司将所承揽工程的消防卷帘门安装部分承包给胡某某，符合相关法律规定，故该依据不适用于本案；依据（3），文清公司为杨长兵所购保险属于商业保险，不是社会保险，该依据不能证明双方存在劳动关系；对其余依据均无异议。对杨长兵出示的文清公司网站宣传页打印件不予认可；工作服系超过举证期限提交，不予质证。
市人社局陈述，对文清公司提交的《安装承揽合同》真实性有异议，无法核实胡某某与该公司的关系。对杨长兵提供的证据无异议。
杨长兵陈述，对市人社局提交的证据和依据无异议。对文清公司提交的《安装承揽合同》，其不知道，从未与胡某某履行过雇佣手续，工作地点是由文清公司安排。
根据各方当事人的质证意见与陈述，本院认证如下：
一、关于被告市人社局提交的证据及依据。
（一）证据1、2、6、7、9、10。该组证据均与被诉具体行政行为相关联，除了工伤认定结论的内容以外，其余证据经各方当事人质证后均无异议，该组证据是作出工伤认定必8经的程序，且在被诉具体行政行为作出前收集，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够客观证明市人社局对杨长兵工伤认定申请的受理、程序审批、调查收集证据、认定事实的依据、决定作出及相关文书送达方式等，本院均予以采信。
（二）证据8。该证据是市人社局依照法定程序对杨长兵所作的调查询问笔录，所记录的内容经被调查人签字确认，真实、合法，与本案被诉具体行政行为相关联，故本院予以采信，文清公司关于该证据的质证意见不予采纳。
（三）证据3、4、5。证据5证明文清公司为杨长兵、证人胡某某、王某某等人购买意外伤害保险，具有保险利益，符合《保险法》第三十一条第（四）项“与投保人有劳动关系的劳动者”的规定，所反映的事实与证据8能够相互印证，证明杨长兵为该公司员工的事实；证据3、4系市人社局于认定工伤决定作出前所收集，相互印证两名证人与杨长兵同为文清公司的员工，由该公司安排到德阳凯旋国际地下车库安装消防卷帘门的事实，两名证人对杨长兵受伤地点、受伤原因的陈述与证据8中杨长兵的陈述相吻合，故对该组证据，本院均予以采信，对文清公司的质证意见不予采纳。
（四）依据。1.依据（1）、（4）、（5）及（6）中的第八条、第十七条、第十八条。该组依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性；2.依据（2）。《金属门窗工程专业承包企业资质等级标准》系《关于印发﹤建筑业企业资质等级标准﹥的通知》中关于金属门窗工程专业承包企业资质等级的国家标准，于本案不具有可适用性；3.依据（3）。该依据是针对建筑施工、矿山企业等用人单位，于本案不具有可适用性；4.依据（6）中的第十三条、第二十二条。该组依据的内容与本案案情无关联性，于本案不具有可适用性。
二、关于原告文清公司提供的证据。
《安装承揽合同》不能证明杨长兵不是文清公司的员工，与本案无关联性，故本院不予采信。
三、关于第三人杨长兵提供的证据。
文清公司的网站宣传页打印件系该公司在互联网络上的广告宣传页面，具有真实性，本院予以采信；工作服系杨长兵超过举证期限提供，本院不予采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人杨长兵系原告文清公司员工。2013年1月31日上午9时左右，杨长兵受公司指派在德阳市凯旋国际地下车库负3楼安装消防卷帘门，被门片弹下脚手架后摔倒受伤。经德阳市第二人民医院诊断为：“1.右胫骨平台骨折；2.右膝部挫伤。”2013年5月21日，杨长兵向市人社局提出工伤认定申请，经市人社局告知，杨长兵提供了补正材料，市人社局进行了调查，于2013年7月16日作出认定工伤决定，将杨长兵所受伤害认定为工伤。文清公司不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”，据此，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定杨长兵所受伤害是否属于工伤的行为是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局在受理杨长兵的工伤认定申请后，经告知补正材料后立案开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即文清公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，文清公司收到告知书后未就其主张提交证据予以证明。市人社局在文清公司逾期未履行举证义务之情形下，依据收集的证据与受伤职工即杨长兵提交的证据于法定期限内作出了认定工伤决定，市人社局作出本案具体行政行为履行了相关程序，故该具体行政行为作出的程序合法。
本案中，杨长兵作为文清公司的员工，受公司指派到德阳市凯旋国际安装消防卷帘门，在安装过程中受伤，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，其所受的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。
市人社局作出工伤认定结论的证据，能证明杨长兵是文清公司的员工，于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害这一基本事实，所作出的认定，事实清楚，证据确凿。文清公司否认杨长兵是该公司员工，既未于被诉具体行政行为作出之前向市人社局提交能够证明其主张的证据，诉讼中也未向本院提交充分的相关证据予以佐证，依法应当承担未履行举证义务的法律后果，故本院对其辩解意见不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，且作出认定的程序合法，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2013）04-267号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告成都文清门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小卫
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 郭 佳