吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行终21号
上诉人（原审原告）王明辉，吉林省女子监狱干警，现住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）长春市公安局交通警察支队宽城区大队，住所地长春市宽城区新月路16号。
法定代表人王飚，大队长。
委托代理人应方文，该大队政秘科法制员。
被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人卜凡军，长春市人民政府法制办公室审理处处长。
上诉人王明辉因与被上诉人长春市公安局交通警察支队宽城区大队（以下简称宽城交警队）、长春市人民政府（以下简称市政府）道路交通行政处罚及行政复议一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2017）吉0103行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人王明辉，被上诉人宽城交警队的委托代理人应方文、被上诉人市政府的委托代理人卜凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年4月14日7时42分许，王明辉驾驶×××号小型轿车沿青年路由南向北行驶，在扶余路路口南侧的导向车道内变更车道，机动车跨在两条导向车道之间的单实线上，被设置在此地点的电子监控设备摄录。宽城交警队认为王明辉实施了驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为，作出编号为×××号的行政处罚决定。王明辉不服，向市政府申请复议，市政府于2017年5月25日作出了长府复[2017]470号行政复议决定，维持了宽城交警队作出的行政处罚决定。王明辉不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，王明辉驾驶机动车，在两条导向车道中间单实线上行驶，妨碍了其他机动车正常通行，违反道路交通安全法律法规相关规定，宽城交警队据此对其作出罚款二百元的行政处罚事实清楚，程序合法，处罚适当。市政府依王明辉的行政复议申请，审查后作出的行政复议决定，亦认定事实清楚，复议程序合法。关于王明辉提出宽城交警队不应顶格处罚的主张，鉴于宽城交警队是依法在处罚幅度内自由裁量，并无不当，王明辉该主张不能成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了王明辉的诉讼请求。
上诉人王明辉不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定“轧线行使妨碍了其他机动车正常通行”，但是，当时此路段只有上诉人车辆行使，并不存在妨碍其他车辆通行的情况。宽城交警队未提供相应证据证明上诉人妨碍了其他车辆通行，故上诉人的违法行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条，即“情节轻微，未影响道路通行的，给予口头警告”的规定。原审判决认定“关于王明辉提出宽城交警队不应顶格处罚的主张，鉴于宽城交警队是依法在处罚幅度内自由裁量，并无不当”，该认定缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决；依法改判。
被上诉人宽城交警队的答辩意见与一审庭审时的答辩意见一致。针对上诉人王明辉提出的顶格处罚问题，补充答辩意见如下：根据相关法律的规定，只要是不按规定车道行驶的行为，就应该按照《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十四条第二款的规定进行处罚。虽然该条款规定了警告或20元以上200元以下罚款处罚幅度，但是吉林省公安厅交通警察总队制定了处罚代码，只要执法交警输入后，开处罚单的机器设备即自动生成200元罚款，没有自由裁量幅度。
被上诉人市政府辩称，同意被上诉人宽城交警队的答辩意见，同时认为目前长春市对该类违法行为都是按照此种处罚幅度进行处罚，具有普遍性，故应该对上诉人王明辉进行处罚。
各方当事人二审期间未向本院递交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、被上诉人宽城交警队作出的行政处罚证据不足。被上诉人宽城交警队认定上诉人王明辉存在的违法行为是“驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶”，并提供了三张照片用以证明上述事实。经审查，被上诉人宽城交警队提供的三张照片，其中两张照片时间间隔过短，照片上记录的内容没有太大区别，另外一张照片只是进行了放大处理，用来确认车辆信息，故被上诉人宽城交警队提供的照片只是截取了违法行为持续过程中的一个时间点，而车辆行驶属于一个持续的行为，上述照片无法确认上诉人王明辉违法行为的状态及种类。虽然上诉人王明辉承认自身存在违法行为，根据其在庭审中的陈述，上诉人主张该违法行为系在左侧车道行驶过程中，跨越了同向车道分界线，即白色实线后，在中间车道上继续行驶，但是上诉人王明辉陈述的违法行为与被上诉人宽城交警队作出行政处罚决定中所认定的违法事实不一致，被上诉人宽城交警队又无法提供充足证据证明上诉人王明辉的违法行为种类或状态，属证据不足。虽然被上诉人宽城交警队主张根据其提供的照片可以认定上诉人王明辉驾驶的车辆同时在两个车道上行驶，但车辆行驶是一个持续的状态，不能仅凭借这个持续状态中的某个时间点来认定违法行为的种类，当行为具有持续性时，应该根据持续的状态来综合判断是否具有违法行为、违法行为的种类以及处罚依据等。据此，被上诉人宽城交警队作出的行政处罚决定事实不清，应予撤销。
二、被上诉人宽城交警队作出的行政处罚适用法律不当。本案中，被上诉人宽城交警队认为上诉人王明辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款，即“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。”的规定，故对其作出行政处罚决定。经审查，该条款约束的是不按照车道内规定的速度行驶这一违法行为，如果经被上诉人宽城交警队重新调查处理，发现上诉人王明辉在驾驶车辆时存在不在规定车道内行驶的问题，应当适用《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十九条规定的：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处100元罚款：（一）在划分机动车道的道路上，机动车不在机动车道内行驶的；”予以处罚；发现上诉人王明辉在驾驶车辆时跨越了同向车道分界线，即白色实线，应当认认定其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第二款“道路交通标线分为：指示标线、警告标线、禁止标线。”的规定，按照《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十三条第（二十）项“机动车驾驶人有下列行为之一的，处200元罚款:……（二十）违反禁令标志、禁止标线指示的；”的规定予以处罚。据此，本案中根据现有证据不能认定上诉人王明辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款的规定，故被上诉人宽城交警队作出的行政处罚决定适用法律错误。
三、被上诉人市政府复议程序虽然合法，但是其作出的行政复议决定维持了被上诉人宽城交警队的行政处罚决定，故亦应撤销。
综上，原审判决驳回上诉人王明辉的诉讼请求适用法律错误，本院依法改判。上诉人王明辉的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项及第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被上诉人长春市公安局交通警察支队宽城区大队对上诉人王明辉作出的×××号公安交通管理简易程序处罚决定；
二、撤销长春市人民政府作出的长府复[2017]470号行政复议决定。
一审、二审案件受理费100元，由被上诉人长春市公安局交通警察支队宽城区大队和长春市人民政府各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘雅林