山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终684号上诉人（原审被告）：吴敏，女，1970年5月18日出生，汉族，住青岛市。上诉人（原审被告）：张树锋，男，1970年10月9日出生，汉族，住青岛市，与上诉人吴敏系夫妻关系。两上诉人委托诉讼代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师。两上诉人委托诉讼代理人：王宝军，山东民杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郁有顺，男，1963年5月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王新华，山东昌圣律师事务所律师。原审被告：吴涛，男，1975年5月6日出生，汉族，住济南市天桥区。原审被告：王娟，女，1978年11月25日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：谢凯凯，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人吴敏、张树锋因与被上诉人郁有顺、原审被告吴涛、王娟民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴敏、张树锋上诉请求：1、请求依法撤销（2016）鲁1602民初5036号民事判决，并依法改判为驳回被上诉人的起诉；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定事实称“吴敏、张树锋所抵押的位于青岛市四方区萍乡路27号8号楼2单元1101室房产未办理抵押登记”，本院认为部分称“2011年1月12日签订的《借款协议》中，吴敏、张树锋在资产清单表中其名下房产备注处签名捺印，是其以房产作抵押的意思表示，并且在（2013）滨中民四初字第53号案件开庭审理时亦认可是提供的抵押担保，故双方已达成抵押合意……吴敏、张树锋与郁有顺之间抵押合同法律关系已经成立并生效”。原审判决的上述事实认定明显有违客观实际和法律规定。首先，原审中被上诉人提交的《借款协议》涉及的甲、乙、丙三方合同当事人的任何一方并不包括两上诉人。其次，《借款协议》涉及上述房产内容后虽有两上诉人签名捺印，但并不能据此直接推定两上诉人是抵押合同的当事人。第三，（2013）滨中民四初字第53号案件开庭审理时两上诉人也未认可是以上述房产提供抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条关于“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条关于“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”的规定，在《借款协议》和原审其它证据不能证明两上诉人和被上诉人达成抵押合意情形下，原审判决认定两上诉人与被上诉人间抵押合同成立并生效是错误的。二、原审判决适用法律不当。原审判决认为“前后两诉必须同时满足当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件才违反一事不再理原则。（2013）滨中民四初字第53号案件中郁有顺主张的是借款本金5106647元及自2012年8月11日至2013年2月20日期间的逾期付款违约金1562100元；而在本案中郁有顺主张的是2013年2月21日至借款偿付完毕之日产生的利息，两案中诉讼标的数额不同，违约金和利息产生的时间段也不同，因此两案审理的并非‘一事’，不适用一事不再理原则”。原审判决对“一事不再理”原则理解错误。原审所涉当事人与之前（2013）滨中民四初字第53号案件中当事人相同，诉讼标的即案件所涉当事人基础法律关系均为民间借贷合同关系，被上诉人诉请两上诉人向其支付逾期利息的请求与之前（2015）鲁民一终字第248号民事判决驳回被上诉人要求两上诉人承担偿还借款本金及违约金（逾期利息）的裁判结果相矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，原审案件中被上诉人构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。至于原审判决称“两案中诉讼标的额不同，违约金和利息产生时间段也不同，因此两案审理并非“一事”的理由”，系混淆了“诉讼标的”和“诉讼标的物”的概念。三、原审判决与已生效的山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第248号民事判决相矛盾。山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第248号民事判决就被上诉人主张原审被告吴涛、王娟承担偿还本金及承担违约责任已作出裁判。该案件中，被上诉人只主张违约金未主张利息，这是被上诉人的权利处分行为，上述判决生效后，当事人各方基于合同关系产生的权利义务关系已全部终止，被上诉人无权再基于原合同关系提起诉讼。四、被上诉人涉嫌高利转贷罪，其非法获取利息的行为不受法律保护。原审判决后，上诉人有新证据能够证实被上诉人系套取金融机构信贷资金高利转贷给原审被告吴涛，被上诉人涉嫌高利转贷罪，应驳回被上诉人的起诉，将案件移送公安机关处理。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，与已生效判决矛盾，严重损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人特此提出上诉，请求贵院查清事实，并依法改判。郁有顺辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。王娟述称：原审判决基本事实认定错误，原审判决认为吴涛向郁有顺借款发生在吴涛与王娟夫妻关系存续期间，属于对基本事实的认定错误。根据吴涛与被上诉人郁有顺之间的借款协议，吴涛向郁有顺借款日期为2011年1月12日，而吴涛和原审被告王娟已于2010年10月29日办理离婚登记，该事实有济南市天桥区民政局颁发的中华人民共和国离婚证及济南市天桥区民政局离婚登记审查处理表可以证明。所以原审判决属于对基本事实认定错误，应当发回重审或依法改判。吴涛未到庭陈述意见。郁有顺向一审法院起诉请求：1.判令吴涛、王娟偿还借款利息982498元（自2013年2月21日计算至2016年9月21日）,直至付清为止；2.吴敏、张树锋承担在抵押物价值范围内连带清偿责任；3.诉讼费及保全费由吴涛、王娟、吴敏、张树锋承担。诉讼过程中，郁有顺明确诉讼请求中利息计算标准为月利率1.143%。一审法院认定事实：2011年1月12日，郁有顺（甲方，出借人）、吴涛（乙方，借款人）与临沂世纪捷宇物流有限公司、聊城世纪捷宇物流有限公司、滨州海华道路运输有限公司（丙方，担保人）签订《借款协议》，约定郁有顺借给吴涛400万元（月息1.1143%），120万元无息。借款期限自2011年1月12日至2011年12月24日止。如借款到期，吴涛不能按时还款，郁有顺有权处置吴涛名下财产，以吴涛资产清单表为准（下列）：济南鲁能康桥1-3-803，吴涛、王娟；滨州创业花园8东单，吴涛、王娟；青岛四方区萍乡路27号8号楼2单元1101室，张树锋、吴敏；奔驰S350（鲁Ａ×××××）吴涛；滨州市区教育局黄河五路431-6号3号楼，成振荣、吴振杨；鲁Ｍ×××××、鲁MD3**挂、鲁MP2**挂。（吴涛、王娟、张树锋、吴敏、成振荣分别在各自所有的财产处签字并按指印。）附加：乙方按月付息，如未能及时付息，按违约处置。借款到期后，乙方不能及时归还，上述资产归甲方所有。房产有按揭的由甲方承担到期按揭，甲方付清按揭后，乙方协助甲方将其房产过户到甲方名下；借款到期，如乙方未能按时还款，则丙方承担乙方还款总额。担保期限自还款到期两年内，担保金额为借款金额，担保性质为连带责任。附加：2011年7月12日还款60万元整。郁有顺在甲方落款处签字，吴涛在乙方落款处签字按指印，聊城世纪捷宇物流有限公司、临沂世纪捷宇物流有限公司、滨州海华道路运输有限公司在丙方落款处加盖公章，并由当时的法定代表人吴涛签字。签订借款协议后至今，吴敏、张树锋所抵押的位于青岛市四方区萍乡路27号8号楼2单元1101室房产未办理抵押登记。2011年2月1日，吴涛出具借条一份，内容为：今借现金520万元整，其中400万元整（月息1.143%）120万元整（无息），以全年十二个月，自借款款到吴涛账为准。郁有顺于2013年4月22日就上述借款向本院提起诉讼，请求判令：1.吴涛、王娟偿还其借款本金5106647元及逾期付款违约金1562100元（自2012年8月11日计算至2013年2月20日）；2.各保证人在保证范围内承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。并且在诉讼过程中，追加吴敏、张树锋为被告参加诉讼。本院于2015年1月13日作出（2013）滨中民四初字第53号民事判决。郁有顺、临沂世纪捷宇物流有限公司不服判决提起上诉，山东省高级人民法院经审理于2015年9月11日作出（2015）鲁民一终字第248号民事判决，第二项判令吴涛、王娟于本判决生效后十日内偿还郁有顺借款本金2096453元。同时认定，因吴敏、张树锋提供的房产未进行抵押登记，抵押并未生效，对郁有顺主张吴敏、张树锋承担抵押担保责任的诉讼请求不予支持，判令驳回了郁有顺对吴敏、张树锋的诉讼请求。根据郁有顺陈述和原审法院向本院核实的（2015）鲁民一终字第248号民事判决申请强制执行后的执行情况，认定郁有顺于2015年11月5日收到执行款200000元、2015年12月1日收到执行款55800元、2016年2月5日收到执行款10000元、2016年5月17日收到执行款218500元、2016年6月13日收到执行款16178元、2016年5月11日以房抵债991300元、2016年8月23日收到被告吴涛还款50000元、2016年9月19日收到还款100000元、2017年1月18日收到还款120000元、2017年3月1日收到执行款36535.12元，共计1798313.12元。一审法院认为，关于本案争议焦点主要有：一是郁有顺起诉是否违反一事不再理的原则；二是吴敏、张树锋是否应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，前后两诉必须同时满足当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件才违反一事不再理的原则。（2013）滨中民四初字第53号案件中郁有顺主张的是借款本金5106647元及自2012年8月11日至2013年2月20日期间的逾期付款违约金1562100元；而在本案中郁有顺主张的是2013年2月21日至借款偿付完毕之日止产生的利息，两案中诉讼标的数额不同，违约金和利息产生的时间段也不同，因此两案审理的并非“一事”，不适用一事不再理的原则，对吴敏、张树锋关于本案违反一事不再理原则的答辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点问题，1995年10月1日起施行的《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。该法施行后，法院在审理相关抵押合同纠纷案件时，对于未办理不动产抵押登记的抵押合同一般认定为无效，并判决由抵押人承担一定比例的过错赔偿责任。2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。从以上两部法律的规定不难看出，《担保法》第四十一条与《物权法》第十五条的规定相抵触，故根据《物权法》第十五章“担保物权的一般规定”之第一百七十八条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，应当适用《物权法》第十五条的规定。《物权法》第十五条对不动产物权变动的原因与结果作出了区分，将不动产物权变动的原因与结果作为两个不同的法律事实加以规范，在一定程度上确立了物权变动与其原因行为的“区分原则”。该区分原则包括以下含义：关于不动产物权变动的原因，即当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，应依据合同法来判断，而不能以不动产是否已经办理物权登记为标准进行判断。只要合同具备法律规定的生效要件，就应当认定合同关系已经生效。关于不动产物权变动的结果，必须以登记为必要条件，而不能认为设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同生效后就必然发生不动产物权的变动。合同的生效能够发生债权法上的效果，但是不一定能够发生物权法上的效果。要发生不动产物权变动的效果，必须进行不动产物权的公示即登记。按照该区分原则，无论是否办理不动产抵押登记手续，只要抵押合同具备法律规定的生效要件，就应当认定该抵押合同有效。只要抵押合同有效，债权人就可以要求抵押人依法承担抵押合同约定的担保责任。另一方面，抵押合同生效后未办理抵押登记，无论是因抵押人单方或债权人单方原因，还是因抵押人、债权人双方原因（如合意规避抵押税费），除抵押人与债权人明确约定抵押人不承担担保责任或承担补充抵押担保责任外，抵押人均应当在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。毋庸置疑，未办理不动产抵押登记与办理不动产抵押登记存在本质区别。其不同之处在于：未办理抵押登记的，债权人只能请求抵押人在抵押物价值范围内承担担保责任，该权利属于债权范畴，该担保属于债权担保；办理抵押登记的，债权人可以直接向抵押人主张抵押权，该权利属于物权范畴担保。根据物权优于债权的法律适用原则，办理抵押登记对债权人的保护力度最大，因为债权人可以通过抵押权的设立，取得优先于其他债权人的物权担保。需要说明的是，在确定未办理不动产抵押登记的抵押人责任时，绝不能将抵押人的担保责任与保证人的保证责任混为一谈。抵押与保证虽然在性质上均属于债权担保，但两者的担保方式毕竟不同。抵押人是以特定的抵押物进行担保，其在抵押物价值范围内依约承担债务清偿责任；保证人是以不特定的财产进行担保，其在担保期间和保证担保范围内依约承担债务清偿责任。本案中，2011年1月12日签订的《借款协议》中，吴敏、张树锋在资产清单表中其名下房产备注处签名捺印，是其以房产作抵押的意思表示，并且在（2013）滨中民四初字第53号案件开庭审理时亦认可是提供的抵押担保，故双方已达成抵押合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，吴敏、张树锋与郁有顺之间的抵押合同法律关系已经成立并生效。该抵押合同系双方真实意思的表示，合法有效，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。虽然涉案房屋并未办理抵押登记，但仅仅是抵押权未设立，郁有顺不能主张涉案房屋的优先受偿权，并不意味着吴敏、张树锋不承担生效抵押合同产生的任何法律责任，因双方并未明确约定吴敏、张树锋不承担担保责任，亦未明确约定吴敏、张树锋承担补充抵押担保责任，故吴敏、张树锋应当承担抵押合同产生的法律责任，即在该涉案房产的价值范围内承担连带清偿责任，对吴敏、张树锋不承担责任的答辩意见不予采纳。郁有顺与吴涛、吴敏、张树锋签订的借款协议，系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定的内容履行各自的义务。郁有顺已经依约履行了交付借款的义务，吴涛应按约偿还借款本息。吴敏、张树锋自愿提供房产抵押担保，虽未办理抵押登记，抵押权并未设立，但是抵押合同法律关系合法有效，其依法应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。2011年1月12日签订的《借款协议》中约定的借款利息为月利率1.1143%，而2011年2月1日吴涛向郁有顺出具的借条中约定的利息为月利率1.143%，借条中利息约定明显高于借款协议中的利息约定，加重了抵押人的责任，类推适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，吴涛应按月利率1.143%计算支付利息，而吴敏、张树锋依法应在按月利率1.1143%计算的利息范围内承担连带清偿责任。按月利率1.143%和1.1143%计算的利息分别为：2013年2月21日至2015年11月5日期间，以借款本金2096453元为基数计算为776383.63元和756889.14元；2015年11月6日至2015年12月1日期间，以借款本金1896453元为基数计算为18063.71元和17610.15元；2015年12月2日至2016年2月5日期间，以借款本金1840653元为基数计算为44181.19元和43071.83元；2016年2月6日至2016年5月11日期间，以借款本金1830653元为基数计算为66260.49元和64596.73元；2016年5月12日至2016年5月17日期间，以借款本金839353元为基数计算为1598.97元和1558.82元；2016年5月18日至2016年6月13日期间，以借款本金620853元为基数计算为6150.17元和5995.74元；2016年6月14日至2016年8月23日期间，以借款本金604675元为基数计算为15896.3元和15497.16元；2016年8月24日至2016年9月19日期间，以借款本金554675元为基数计算为5494.61元和5356.64元；2016年9月20日至2017年1月18日期间，以借款本金454675元为基数计算为20441.28元和19928.01元；2017年1月19日至2017年3月1日期间，以借款本金334675元为基数计算为5482.98元和5345.31元；2017年3月2日至2017年4月27日期间，以借款本金298139.88元为基数计算为6247.52元和6090.65元。截至2017年4月27日利息分别为966200.85元和941940.18元，郁有顺利息计算数额有误，对其超长部分不予支持，对吴敏、张树锋辩称的利息计算错误的答辩意见予以采纳。吴涛向郁有顺借款发生在吴涛与王娟夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务发生在吴涛与王娟夫妻关系存续期间且王娟未提供证据证明属于除外情形，应认定为夫妻共同债务，王娟应承担共同还款责任。吴敏、张树锋作为抵押人，依法应当在抵押物价值范围内对按月利率1.1143%计算的利息承担连带清偿责任。本案中，郁有顺所诉被告与（2013）滨中民四初字第53号案件中所列被告不一致并非遗漏必须参加诉讼的当事人，无需追加其他当事人参加诉讼，同时郁有顺撤回对滨州海华道路运输有限公司的起诉并减少一项诉讼请求，依法不需要再留答辩期，对吴敏、张树锋辩称的漏列当事人和变更诉讼请求不应继续开庭的答辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的规定，本案中郁有顺主张的系借款利息，属于一般债务利息，依法不应再计算加倍部分债务利息。吴涛、王娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：一、吴涛、王娟于本判决生效之日起十日内共同偿还郁有顺截至2017年4月27日的借款利息966200.85元，以及自2017年4月28日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金298139.88元为基数，按月利率1.143%计算的利息；二、吴敏、张树锋在抵押房产价值范围内对借款利息（计算方式：截至2017年4月27日的借款利息为941940.18元；自2017年4月28日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金298139.88元为基数，按月利率1.1143%计算）承担连带清偿责任；三、驳回郁有顺其他诉讼请求。案件受理费13625元，财产保全费5000元，共计18625元，由吴涛、王娟、吴敏、张树锋负担。二审期间，上诉人提交证据一、滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队于2017年12月6日出具的受案回执一份，证明：上诉人吴敏于2017年12月6日就被上诉人郁有顺涉嫌高利转贷罪向公安机关报案，公安机关予以受理；证据二、滨州市公安局滨城分局于2018年2月5日出具的不予立案通知书一份，证明：公安机关就吴敏上述报案做出不予立案通知，告知吴敏可申请复议；证据三、滨州市公安局滨城分局就吴敏报案不予立案后复议决定书一份，该复议决定维持了上述不予立案决定，告知吴敏可申请复核；证据四、刑事复核申请书一份，证明：上诉人吴敏不服上述复议决定，已于2018年4月18日向滨州市公安局提交复核申请书，滨州市公安局已经受理，至今尚未作出复核决定。以上一至四证据予以证明：被上诉人郁有顺涉嫌高利转贷罪，案件尚在公安机关审查过程中。证据一、三、四为原件，证据二为复印件。被上诉人质证后认为，该四份证据与本案无关联性，至于被上诉人郁有顺是否涉嫌高利转贷罪，应有公安机关正式立案手续，在没有公安机关正式立案手续的情况下，只是上诉人吴敏一种控告行为，上诉方所述语言表达不准确。上诉人的四份证据，公安机关都作了不予立案通知，第四份证据，只是作为一种程序复核。因此上诉人无权在本案中主张被上诉人郁有顺涉嫌犯罪问题。原审被告王娟对上诉人提交的证据无异议。原审被告王娟提交证据一、济南市天桥区民政局颁发的中华人民共和国离婚证一份，证明：在2010年10月29日王娟与吴涛已办理离婚登记；证据二、济南市天桥区民政局的离婚登记审查处理表一份，证明：借款合同签订时王娟与吴涛早已不是夫妻关系。上诉人对该两份证据的真实性无异议。被上诉人质证意见为：对两份证据真实性无异议。需要说明的是：1、2015年9月11日（2015）鲁民一终字第248号民事判决第二项判令吴涛、王娟于本判决生效十日内偿还本金2096453元，该判决证明，当时王娟和吴涛都是本案借款人；2、本案中王娟对判决没有提出上诉；3、如王娟及代理人认为本案认定事实错误，可按审判监督程序进行处理；4、本案起诉时也是把王娟、吴涛作为借款人起诉。本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，2010年10月29日王娟与吴涛已办理离婚登记。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人吴敏与张树峰在本案中是否应当承担相应保证责任；2、本案诉讼是否违反一事不再理的原则。关于上诉人吴敏、张树锋对吴涛的借款本金及利息是否应该承担保证责任的问题，在已生效的山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第248号民事判决中已有定论。判决驳回了郁有顺要求吴敏、张树锋承担保证责任的诉讼请求。郁有顺本次起诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。违反了一事不再理的原则。一审判决上诉人吴敏、张树锋承担保证责任与原有生效判决相悖，应予纠正。郁有顺如对山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第248号民事判决不服，可按审判监督程序处理。虽然涉案借款发生在王娟与吴涛办理离婚手续之后，但山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第248号民事判决确定王娟与吴涛共同承担还款责任，王娟未申请再审，对本案亦未提出上诉，因此对王娟不承担还款责任的陈述意见，本院不予支持。综上，上诉人吴敏、张树锋的上诉理由成立。原审判决吴敏、张树锋承担保证责任不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5036号民事判决第一、三项；二、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5036号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、驳回郁有顺对吴敏、张树锋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13625元，财产保全费5000元，共计18625元，由吴涛、王娟负担；二审案件受理费13625元，由被上诉人郁有顺负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇一八年六月六日书记员  仲 钰