?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3140号
上诉人（原审被告）：郭庆，男，1984年10月1日出生，汉族，住金华市。
上诉�（原审被告）：任达莉，女，1986年12月25日出生，汉族，住金华市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡亿平，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛卫元，男，1968年5月14日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市。
委托诉讼代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。
上诉人郭庆、任达莉因与被上诉人盛卫元民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭庆、任达莉上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由盛卫元负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“2013年4月16日，郭庆经朋友张某1介绍向盛卫元借款100万元，并签订《借款协议》，约定月利率按12‰计算，由张某1担保；2014年4月25日郭庆又向盛卫元借款30万元，并签订《借款协议》，约定月利率按12‰计算”是错误的。事实上双方并没有签订《借款协议》，也没有约定利率按12‰计算，盛卫元也没有提供任何证据证明，一审法院仅凭盛卫元的陈述认定明显证据不足。2、一审法院认定“郭庆通过银行转账方式于2013年8月29日、9月29日、2014年1月25日、4月17日、4月22日、8月1日、11月18日、2015年1月20日、4月29日、9月6日、11月12日支付的款项作为支付利息”也是错误的。二、一审法院认定“2015年8月22日郭庆和盛卫元重新签订《借款协议》是错误的。事实上二次借款双方均未签订借款协议，故不存在重新签订借款协议。盛卫元说成2015年4月18日重新签订借款协议的目的，是盛卫元为了达到让郭庆多还款的目的而编造的。理由如下：1、《借款协议》上署名的时间是2015年4月18日，而不是2015年8月22日。2、盛卫元在起诉状中诉称也是“2015年4月18日原被告就前述借款的剩余款项70万元达成《借款协议》，2017年4月20日第一次开庭结束时，盛卫元也没有说是2015年8月22日签订的借款协议，反而开庭结束时法官提醒说签订协议的时间可能是笔误。于是盛卫元于2017年5月2日向法院提交证据清单、往来明细及说明，试图通过其不合理的计算得出签订借款协议的时间是2015年8月22日。3、证人张某1和祝某的证言明显是不可信的。郭庆有理由怀疑盛卫元为了达到让郭庆多还款和证人串通。三、一审法院程序违法。1、第一次庭审结束已经进行了当事人陈述、答辩、举证、质证和法庭辩论等案件审理一审程序的全部过程，而且盛卫元对借款时间的陈述在法庭调查到法庭辩论终结直至当事人最后陈述时从来没有说是2015年8月22日。而法院又通知郭庆、任达莉于2017年5月23日第二次开庭，并允许证人出庭作证，而且开庭前也没告知郭庆、任达莉证人出庭作证的情况，明显违反了最高院的证据规则，超出了举证期限。2、一审法院证据认定违法。一审法院对盛卫元起诉状及其委托代理人陈述的借款时间是2015年4月18日的事实不予认定，却采信超过举证期限且有明显瑕疵的证人证言。3、本案《借款协议》作为原始的书面证据，明确签订时间是2015年4月18日，而一审法院却否认这一签订时间。4、一审判决书中原告诉称第2页第一行至第七行的内容不是盛卫元的陈述，而一审法院认定是盛卫元的陈述，系一审法院的主观臆断。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法改判。
盛卫元辩称，一、1、郭庆的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。郭庆与盛卫元之间的借款事实清楚，对相关的利息约定明确。郭庆于2013年4月16日以及2014年4月25日分别向盛卫元借款100元和30万元的事实无异议。对于双方之间除该借贷关系外，无经济往来也是确认的。郭庆对盛卫元提供的双方往来明细，真实性予以认可。2、第一笔100万元借款自2013年4月16日至2014年4月15日的一年期间，郭庆按每三个月36000元向盛卫元支付利息即月息12‰，上述事实有2013年8月9日、9月29日，2014年1月25日汇款各36000元以及2014年4月17日30000元，2014年4月22日6000元等汇款依据为证。2014年4月25日盛卫元出借第二笔借款30万元后，借款本金增至130万元，郭庆按每三个月46800元向盛卫元支付利息，即月息12‰，上述事实有2014年8月1日、11月18日，2015年1月30日、4月29日各46800元四笔汇款为证。3、2015年8月22日郭庆与盛卫元结算，双方确认尚欠本金70万余元，即本金130万元，扣减2015年5月27日归还的40万元、2015年6月19日归还的10万元、2015年7月21日归还的10万元，郭庆确认尚欠本金余额的事实，足以证明2015年8月22日之前支付的上述9笔款项，系支付利息。4、2015年9月6日、2015年11月12日郭庆归还的两笔款项系利息也是明确的，该两笔的组成是由2015年5月15日归还的40万元、2015年6月19日归还的10万元以及2015年7月21日归还的10万元，分别从2015年4月18日自三笔款项实际归还之日止，按月息12‰的利息总额。这个金额和两笔归还的金额是一致的。这个事实从侧面反映了双方将借款结算日期刻意写为2015年4月18日的合理性。二、郭庆与盛卫元签订借款协议的时间为2015年8月22日明确。理由如下：1、如果郭庆与盛卫元2015年4月18日对账签订合同，借款本金将仍为130万元，而不可能为70万元。因为这个时间点没有发生本金变化，也没有重新签订借款协议的必要。2、130万�的利息部分，自2015年4月18日起至2015年8月22日结算日，未有分文支付。从利息计算的角度考虑，未明确利息的起算点，将借条出具日期提前至2015年4月18日，符合情理。3、借款协议打印稿形成时间是2015年8月22日，这是电脑中自动生成、自动保存，也是没法进行修改，是历史记录。该时点足以证明双方签订合同的时间为2015年8月22日，截止该时点，郭庆确实尚欠盛卫元本金70万元。4、两证人的证言客观，结合郭庆与盛卫元借款、还款的往来，能够互为印证，郭庆与盛卫元于2015年8月22日时点进行结算，并签订借款协议的事实清楚，利息从2015年4月18日止未支付，故借款协议的时点提前至2015年4月18日符合情理。三、原审程序合法。郭庆在第一次开庭时，未根据举证规则的要求，在开庭前三日提交证据，而是当庭提交证据，进行证据偷袭。为此，盛卫元庭后即申请给予举证�限，并根据郭庆提交的证据搜集相关反驳证据。郭庆关于程序违法的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛卫元向一审法院起诉请求：郭庆、任达莉共同归还借款本金70万元及支付利息19.6万元（从2016年1月18日以月利率20‰计算至2017年3月17日，此后利息仍按月利率20‰计算至实际履行之日止），合计896000元；由郭庆、任达莉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月16日，郭庆经朋友张某1介绍向盛卫元借款100万元，并签订了《借款协议》，约定月利率按12‰计算，由张某1担保。借款后，郭庆通过银行转帐方式于2013年8月9日支付利息36000元、9月29日支付利息36000元、2014年1月25日支付利息36000元、4月17日支付利息30000元、4月22日支付利息6000元。2014年4月25日，郭庆又向盛卫元借款30万元，约定月利率按12‰计算。嗣后，郭庆又通过银行转帐方式于2014年8月1日支付利息46800元、11月18日支付利息46800元、2015年1月30日支付利息46800元、4月29日支付利息46800元。郭庆于2015年5月27日通过银行转帐方式归还盛卫元借款40万元、6月19日归还借款10万元、7月21日归还借款10万元。2015年8月22日，盛卫元（甲方）与郭庆（乙方）在金华市竟达房地产有限公司张某1办公室又重新签订了《借款协议》，《借款协议》由该公司文秘祝某制作打印。借款协议约定：1、乙方向甲方借人民币柒拾万元整，用于资金周转；2、借用时间2015年4月18日至2016年1月20日前归还；3、借款利息为月息2%，自借款之日起按三个月结付一次利息42000元，余息到期一次还本付息；4、本协议经双方签订后生效；担保人张某1。协议签订后，郭庆于2015年9月6日支付盛卫元利息30000元、11月12日支付利息24640元、2016年1月27日支付利息84000元。借款本金70万元及其余利息拖欠至今。另查明，盛卫元、郭庆除涉案借款外无其他款项及经济往来。郭庆、任达莉系夫妻关系，双方于2011年3月29日登记结婚。
一审法院认为，郭庆向盛卫元借款130万元事实清楚，其应承担归还借款及支付利息的民事责任。本案的争议焦点是：《借款协议》的签订时间。首先，双方确认的借款的总额为130万元，而郭庆分别于2015年5月27日归还借款40万元、6月19日归还借款10万元、7月21日归还借款10万元，共计还款60万元，尚欠借款70万元与协议载明的数额相同；其次，双方均确认除涉案借款外无其他款项往来；第三，《借款协议》系在证人张某1办公室签订，且由证人祝某制作打印，两证人均证明借款协议签订时间为2015年8月22日，故应认定《借款协议》的实际签订时间为2015年8月22日。郭庆提出盛卫元放弃了部分的借款，不能成立。该笔借款发生在郭庆、任达莉婚姻关系存续期间，郭庆方也未提出系个人债务的意见，故应认定为夫妻共同债务。盛卫元合理的诉讼请求证据确凿，应予支持。任达莉经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，既是对国家法治的藐视，也是对其自身权利的放弃，由此产生的不利后果理应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由郭庆、任达莉于判决生效后十日内归还盛卫元借款70万元及支付利息196000元（利息已计算至2017年3月17日止，此后利息仍按月利率20‰计算至实际履行之日止）。如果未按上述�限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6380元，财产保全申请费5000元，合计11380元（盛卫元已预交），由郭庆、任达莉负担。
二审中，郭庆、任达莉向本院申请证人张某2、孟某出庭作证，证明2015年8月22日郭庆在磐安处理业务上的事情，2015年8月22日签订借款协议是不可能的。盛卫元质证认为：1、张某2与郭庆存在利害关系，双方存在经济往来，不排除张某2为了取得个人经济利益，做虚假陈述的可能。2、刚才在庭审中问到张某2，其对2015年8月20日会见了谁、办了什么事情是不清楚的，唯独对于郭庆2015年8月22日这天是清楚的。根据法庭调查，张某2是从发票上胡山平的签字来判定推理，属主观推断，并不能客观反映事实。故认为张某2的证言不能达到郭庆2015年8月22日在磐安的事实。张某2的证言是孤证，没有任何事实予以佐证。关于孟某的证言，首先确认孟某陈述那天没有看到过郭庆的事实，这与张某2的陈述存在矛盾。这组证据不能达到郭庆2015年8月22日在磐安的事实。本院认为，以上证据不属于二审的新证据，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一审法院关于郭庆向盛卫元曾借款100万元和30万元以及对于利息约定的事实认定有郭庆和盛卫元之间的转账明细予以印证，应予确认。关于原判对案涉《借款协议》签订时间认定为2015年8月22日是否正确问题。首先，盛卫元就郭庆的每笔还款均作了合理说明，还款数额与实际应付的利息均吻合。其次，借款担保人张某1以及证人祝某均到庭陈述借款实际出具的时间为2015年8月22日，郭庆虽对张某1和祝某的证词有异议，但未提供�够的证据反驳。第三，盛卫元一审期间向法院提供了从电脑中提取的《借款协议》稿件，显示修改和存取时间均为2015年8月22日。故原判认定案涉《借款协议》的签订时间为2015年8月22日有相应的事实依据，本院应予确认。另，原判为查明本案事实给了双方当事人充分的举证权利，并根据双方的举证作出相应认证，亦未违反举证规则。综上，郭庆、任达莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12760元，由上诉人郭庆、任达莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年九月二十六日
代书记员 祝赫敏