江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2443号
原告马鞍山市鑫固建材有限公司,组织机构代码59705614-5，住所地马鞍山市雨山区向山镇创业园北区。
法定代表人盛厚华，该公司董事长。
委托代理人高文波，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人张明太，马鞍山市鑫固建材有限公司职工。
被告江苏工民建设发展有限公司,统一社会信用代码91320206792327828H，住所地无锡市惠山经济开发区风电园创惠路1号4005-1室。
法定代表人沈冰冰，该公司董事长。
委托代理人金锋，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人张亚文，江苏神阙律师事务所律师。
原告马鞍山市鑫固建材有限公司（以下简称鑫固公司）与被告江苏工民建设发展有限公司（以下简称工民建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月23日、同年9月6日公开开庭进行了审理。本案审理期间因案件管辖权争议，由无锡市中级人民法院最终裁定由本院管辖审理。原告鑫固公司的委托代理人高文波、张明太、被告工民建设公司的委托代理人张亚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫固公司向本院提出诉讼请求：判令工民建设公司向鑫固公司支付所欠货款1822722元，并支付逾期付款违约金（自合同约定的最后付款日期起至实际付款之日为止，按银行同期贷款利率标准的1.3倍分段计算）。事实和理由：鑫固公司向工民建设公司供应砖块，鑫固公司按约履行了货物交付义务，鑫固公司所供货物使用的工程项目已经通过验收，工民建设公司未按约支付货款。截至起诉之日，工民建设公司结欠鑫固公司货款1822722元未付。
被告工民建设公司辩称，未有证据证明工民建设公司结欠鑫固公司款项1822722元，也未有证据证明工民建设公司违约，即工民建设公司不结欠鑫固公司货款，请求驳回鑫固公司的诉请。
经审理查明：鑫固公司与工民建设公司自2014年起发生业务往来，由鑫固公司向工民建设公司承建的河海大学文天学院12、13、15、16专家楼、综合教学楼工程以及河海大学文天学院郑蒲港校区1-6学生公寓、大学生服务中心、东校门、东门卫工程工程供应水泥砖及粘土砖。工民建设公司在马鞍山当地成立了江苏工民建设发展有限公司马鞍山分公司（以下简称马鞍山分公司）。双方对交易的部分合同、交易总价款等均产生分歧。
鑫固公司针对诉请事实提交如下证据：1.鑫固公司（供方）与工民建设公司（需方）于2014年2月16日签订的《水泥砖购销合同》（以下简称A合同）一份，A合同约定：水泥砖分240*115*53和190*90*53两种规格，数量分别为500000块、50000块，单价分别为0.35元/块、0.32元/块，合计金额191000元。A合同对验收、结算方式及付款方式约定为：“产品运至工地……由需方签字验收。产品质量经主管部门验收……并协助需方直至主管部门验收合格。”“供货产品最终结算，依据需方开具的双方签字的合格产品实际收料单上的规格、品种及数量按实结算……本合同第一条的合价为暂定价……每月25日前供方凭需方项目部开具的'收料入库单'、项目部签收的'送货单'自行至需方财务部门核对当月货款……'对账单'为最终结算依据。”“……当年春节前付至结算总价的80%，余款在下一年5月底前一次性付清……”。A合同落款处由鑫固公司与工民建设公司分别加盖公章。
2.鑫固公司（供方）与工民建设公司（需方）于2015年1月1日签订的《水泥砖购销合同》（以下简称B合同）一份，B合同约定：水泥砖规格为240*115*53、数量为400000块、单价为0.37元/块，合计金额148000元；粘土砖规格为240*115*90、数量为2600000块、单价为0.64元/块，合计金额1664000元，两项共计金额1812000元。B合同对验收、结算方式及付款方式约定为：“产品运至工地……由需方签字验收。产品质量经主管部门验收……并协助需方直至主管部门验收合格。”“……供货产品最终结算，依据需方开具的双方签字的合格产品实际收料单上的规格、品种及数量按实结算，单价不变……本合同第一条的数量及总价为暂定价，根据现场实际数量按实结算。”“每月25-30日对账，主体到三层结构支付供货总价的20%，主体完工付至供货总价的40%，工程结束后年底付至总货款的70%，余款第二年年底付清……”B合同落款处供方一栏由鑫固公司加盖公章，需方一栏则盖有马鞍山分公司的“项目部专用章”，并由孙干益签字确认。
3.鑫固公司与工民建设公司就上述两份合同从2015年5月10日至同年12月18日期间进行对账的《材料定价及材料对账单》（以下简称对账单）7份。对账日期分别是2015年5月13日（以下简称A1对账单）、同年8月10日（以下简称A2对账单）、同年10月22日（以下简称A3对账单）、同年12月18日（以下简称A4对账单）、同年5月10日（以下简称B1对账单）、同年7月28日（以下简称B2对账单）、同年10月22日（以下简称B3对账单）。A合同对应A1-A4四份对账单，总货款844315元。B合同对应B1-B3三份对账单，总货款3138407元。A1、A2对账单收货方盖有马鞍山分公司的资料专用章，并由冯善荣和顾君签字确认；A3对账单收货方周兴祥、孙干益签字确认；A4对账单收货方冯善荣、许孝峰签字确认；B1、B2对账单收货方盖有马鞍山分公司的项目部专用章，并由周兴祥、孙干益签字确认；B3对账单收货方盖有马鞍山分公司的资料专用章，并由冯善荣和顾君签字确认。上述对账单鑫固公司用于证明双方总计发生交易金额3982722元，其中A合同对应工程供货总货款为844315元，B合同对应工程供货总货款为3138407元。诉讼中鑫固公司自认工民建设公司已分阶段支付了货款2160000元，截至起诉之日，工民建设公司仍结欠鑫固公司货款1822722元。
4.账目往来明细表，工民建设公司财务主管李某向鑫固公司出具的往来明细表，证明工民建设公司向鑫固公司支付部分货款金额的事实，截止2016年2月6日，工民建设公司共支付鑫固公司2160000元。
5.马鞍山市城建档案馆调取的部分工程（B合同所涉工程）竣工验收记录等资料。鑫固公司提供资料中所涉及的工程均已通过验收，并且其中隐蔽工程验收记录、施工控制测量成果报验表、混凝土试块强度评定等部分资料中工民建设公司使用了资料专用章，该印章与B合同上的印章一致。
6.马鞍山工商局调取的《企业登记颁证分归档记录表》。该记录表中顾君以马鞍山分公司领执照人的身份签字，其签字与上述对账单中顾君的签字一致，鑫固公司用以证明顾君系工民建设公司工作人员以及其在对账单上签字的真实性。
7.工民建设公司原法定代表人王建以及项目部负责人孙干益向鑫固公司张明太转款的事实，鑫固公司用以证明工民建设公司支付货款事实以及孙干益系工民建设公司管理人员的身份。
8.工民建设公司的其他沙石供应商向工民建设公司供货时所签订的合同、结算单等，其中有顾君和冯善荣代表工民建设公司签字的事实，鑫固公司用以证明顾君和冯善荣的身份，该组证据原件存于马鞍山和县人民法院相关卷宗内。
工民建设公司对上述证据提出质证意见认为：A合同约定水泥砖单价与对账单不一致，并且未有证据证明鑫固公司已经全额开票，故付款条件未成就。B合同项目部章没有签订合同的权利，故工民建设公司否认B合同的真实性。资料专用章无权进行材料定价以及款项确认，并且单价与合同不符，部分对账单有涂改，故工民建设公司否认对账单的真实性。工民建设公司认为账目往来明细表和工程竣工验收记录无法证明工民建设公司结欠鑫固公司款项金额，并与承建工程也无关联。工民建设公司陈述其分公司相关人员中没有对账单上签字的人员，对顾君是工民建设公司公司员工以及孙干益是项目部负责人的身份不予认可，也不存在案件所涉及的项目专用章、资料章等。其他沙石供应商向工民建设公司供货时所签订的合同、结算单等因与本案无关联性，故不予认可。
工民建设公司在诉讼中对涉及本案事实的问题及证据的质证提出模棱两口或彻底否定的意见，在本院法律释明并给予其充分补充举证的期限内，工民建设公司未提供任何反证证据。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：1.顾君、孙干益、冯善荣等人的身份问题。从鑫固公司提供的工商局资料、孙干益等人向张明太转账的资料以及其他沙石供应商向工民建设公司供货时所签订的合同、结算单中顾君和冯善荣代表工民建设公司签字的事实来看，顾君、孙干益、冯善荣均应为工民建设公司的工作人员，并且从其参与或执行的具体职务行为来看，其层级应当是相关工程项目管理人员或项目负责人。2.B合同的真实性问题。根据工商资料显示以及工民建设公司的确认，工民建设公司在马鞍山确实成立了分公司。在双方均认可的A合同结算方式中明确有根据项目部签收的送货单进行结算等约定，故B合同中有工民建设公司分公司项目部盖章，结合工民建设公司人员孙干益签字，虽工民建设公司对B合同的真实性予以否认，但又未提供反正证据，况且，从鑫固公司提供的多份合同来看，无论从形式还是实际履行事实看，B合同具有真实性。3.对账单的真实性问题。从鑫固公司提供的竣工验收记录、工商局资料、其他单位与工民建设公司签订的合同及结算单来看，足以证明“资料专用章”存在事实及顾君、孙干益、冯善荣等相关人员的真实身份，故本院对对账单以及其上的盖章、签字予以确认。工民建设公司对对账单的真实性尽管予以否认，但又不能提供反证证据，并且诉讼中工民建设公司以A1对账单、B3对账单上的“资料专用章”与“施工控制测量成果报验表”上的“资料专用章”不一致为理由向法庭申请对其真实性进行鉴定。本院征求了鑫固公司意见，鑫固公司认为“资料专用章”在施工过程中多次使用，工民建设公司的申请鉴定的理由并不充分仅是企图拖延时间拒付款项，不同意鉴定。本院询问工民建设公司“资料专用章”的具体情况，工民建设公司却向本院陈述因施工久远，不知道公司是否会保存资料章的原章。本院认为虽然工民建设公司提出印章的鉴定申请，但是不能提供合理理由，更不能提供印章原物予以固定，并不具备鉴定的前提条件，且工民建设公司对鑫固公司所举证明之事实均予以否认，但不提供反证证据，工民建设公司已违反了基本的诚信原则，其所述缺乏可信度，应当承担因此造成的举证不力的不利后果，故本院对工民建设公司的鉴定申请不予准许。综上，本院认为鑫固公司已尽到证明义务，所举证据相互印证，已形成完整的证据链，本院对上述证据1-8的证明效力予以确认，对鑫固公司主张的货款1822722元事实予以认定。
本院认为：一方当事人提出的证据，另一方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，本院对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后作出认定，鑫固公司所举证据相互印证，已形成完整的证据链。工民建设公司对几乎所有的证据都提出异议，但经本院分配举证责任，并给予其充分举证期限后，工民建设公司仍未提供相应反证证据，且工民建设公司代理人在庭审中对法庭提出的足以影响案件裁判结果的问题既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定。同时，工民建设公司在本院审理的涉及相同工程的其他同类型案件中同样表现出对另一方当事人举证证据否认，但又不履行积极举证义务的消极庭审态度，故本院视其为对相关事实的承认。本案所涉合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行中，应确认为合法有效，各方当事人应恪守履行各自义务。工民建设公司未按约及时履行支付货款的义务，已构成违约，应承担违约责任。鑫固公司要求工民建设公司支付货款本金1822722元的诉请，合法有据，本院予以支持。鑫固公司要求工民建设公司按照银行同期贷款利率的1.3倍分段计算支付逾期付款违约金，因合同对按照工程量的付款期限有具体约定，并且档案馆相关验收资料证实工程竣工时间是2015年8月28日，故工民建设公司应当依合同约定，根据合同约定及时向鑫固公司支付货款。从违约金本质是弥补守约方的实际损失角度考虑，鑫固公司并未提供造成损失的具体证据，故本院对违约金予以调整，确认按照银行同期贷款利率计算为妥。关于违约金计算的方法，由于本案所欠货款涉及A、B共2个合同，每个合同约定的付款方式也不相同，而工民建设公司以往的付款也无法分清具体支付的是哪个合同的货款，工民建设公司最后一笔付款是2016年2月6日支付承兑汇票200000元，从方便计算且不损害当事人利益出发，本院确认原告主张按如下计算违约金的方式合法有效，本院应于采信，具体为：A合同约定的付款期限早于B合同，工民建设公司已支付的货款2160000元也已超过A合同的货款为844315元，则A合同部分款项视为工民建设公司已履行完毕，故只计算B合同所指的逾期付款违约金。根据B合同付款方式的约定，至2015年底付货款的70%，余款在2016年底付清。则截止2015年底，工民建设公司已付1960000元，减去A合同工程款，余款1115685元视为支付B合同工程款。具体计算如下：1、2016年1月1日至同年2月5日期间的违约金，应付3138407×70%=2196884.9元，2196884.9-1115685=1081199.9元，以实际未付1081199.9元为基数计算；2、2016年2月6日至同年12月31日期间的违约金，1081199.9-200000=881199.9元，以实际未付881199.9元为基数计算；3、2017年1月1日起至实际给付之日止的违约金，以实际未付1822722元为基数计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款、第七十条、第七十二条之规定,判决如下:
一、江苏工民建设发展有限公司于本判决生效之日立即支付马鞍山市鑫固建材有限公司货款1822722元并支付逾期付款违约金（2016年1月1日至同年2月5日期间的违约金、以1081199.9元为基数计算；2016年2月6日至同年12月31日期间的违约金、以881199.9元为基数计算；2017年1月1日起至实际给付之日止的违约金、以1822722元为基数计算，以上均按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。）。
二、驳回马鞍山市鑫固建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10602元，由马鞍山市鑫固建材有限公司负担602元、江苏工民建设发展有限公司负担10000元。（该款已由马鞍山市鑫固建材有限公司预交，本院不予退还，江苏工民建设发展有限公司负担部分于本判决生效后立即直接支付给马鞍山市鑫固建材有限公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆正伟
二〇一七年十月十八日
书记员 高 斌