宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初5457号原告：郭云，男，1972年2月15日出生汉族，无固定职业，住四川省巴中市巴州区。委托代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。被告：浙江天元建设（集团）股份有限公司（统一社会信用代码：913302001449873268）。住所地：浙江省象山县丹城镇新华路**号。法定代表人：戴万成该公司董事长。委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。原告郭云为与被告浙江天元建设（集团）股份有限公司（以下简称天元公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服甬鄞劳仲不字[2016]第34号不予受理案件通知书，于2016年6月16日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告郭云及其委托代理人王娟梨，被告天元公司的委托代理人吕运来、黄晓丽到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解15日，未果。本案现已审理终结。原告郭云起诉称：原告自2015年6月起在被告承建的鄞州区梅墟新城南区项目工地做木工，双方未签订劳动合同。2015年10月19日，原告在工作过程中因工友操作失误不慎摔倒，致右侧多发肋骨骨折。原告治疗终结后，经鉴定，伤残等级为十级。原告多次找被告交涉，但被告拒不赔付。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告支付：一次性伤残补助金70000元（10000元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金9591.67元、一次性伤残就业补助金9591.67元、医疗费2192.9元、停工留薪期工资40000元（10000元/月×4个月）、护理费4000元、营养费3000元、鉴定费2040元，以上合计140416.24元。被告天元公司答辩称：对原告受伤的真实性有异议，原告在被告工地上工作至2015年10月19日，而原告首次就诊的时间为2015年10月28日，且原告自行提供的证据前后矛盾，故原告未提供有效证据证明其系在被告工地上受伤的事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：1.书面证人证言2份，拟证明原告在被告承建的工地上受伤的事实；被告认为两份证人证言内容完全一致，对内容的真实性不认可；2.工程公示牌（照片打印件），拟证明原告受伤的工地由被告承建的事实；被告认为该工程确系其承建施工；3.司法鉴定意见书、鉴定费发票（复印件）1组，拟证明原告伤情经鉴定为十级伤残及造成的误工期限、护理期限、营养期限；被告对鉴定意见有异议，并认为若判决被告需承担赔偿责任就申请重新鉴定，理由是原告自行委托鉴定违反法律程序；被告对鉴定费发票的真实性无异议；4.医疗费发票1组，拟证明原告因本次事故支出的医疗费2192.9元；被告对此有异议，认为不能确定就诊人是原告，且认为该组证据与被告无关；5.门诊病历1份，拟证明原告受伤后进行门诊治疗的情况；被告认为原告当庭提交，已过举证期限；原告自述其10月19日受伤，而首次就诊时间为10月28日且是急诊，病历本对原告受伤部位的记载有矛盾，故该病历本与本案无关联；6.工资汇总表、考勤表1组，拟证明原告在被告工地工作的出勤情况以及工资发放情况；被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据由原告自行制作，原告考勤表上记录10月19日其工作了8小时，但原告又陈述其是当天中午受伤的，其陈述互相矛盾；7.原告在举证期限届满前申请证人王某出庭作证，本院予以准许。证人王某陈述：2015年6月，其和原告一起到被告承建的位于梅墟新城南区项目工地做包工，原告是负责人。工钱由原告出面与包工头周建林约定，最终按照实际完成的工程量结算。2015年10月19日上午，证人在现场亲眼看到原告从二层外架上掉下来摔伤，当日原告以为无大碍未去就医。后来原告休息了几天又到工地上做了几天。后因疼痛加剧原告就没来了；8.原告在举证期限届满前申请证人杨某出庭作证，本院予以准许。证人杨某陈述：2015年6、7月份，其经原告介绍进入位于梅墟新城南区项目工地做木工，工资由原告与其约定，按照木工班组完成的工程量平均结算。证人平时大部分工作都听从原告的安排。2015年10月19日下午原告受伤，当日其在工地现场，但其并未亲眼看到原告受伤，而是到当日下午四、五点钟时听工友王某说原告受伤了，当日原告未去就医。受伤后几天原告也有继续上班，但有一天原告称伤口疼得厉害就不做了。考勤表平时放在原告处，由原告负责考勤并结算工资。经结算，每人每工的平均工资均为415元。平时在工地上并非每日干活，而是有活就干没活就不干；9.原告在举证期限届满前申请证人向某出庭作证，本院予以准许。证人向某陈述：其在2015年7月20日左右与原告同时进入涉案工地，平时由原告记工考勤，工钱由原告出面与包工头约定，按照工程量平均结算，结算后每人每工的平均工资均是410多元。原告受伤其未亲眼看到，是听其他工友说的。对于上述三位证人证言，原告无异议，被告认为三位证人证言与（2016）浙0212民初2805号案件（该案中原告按提供劳务者受害责任纠纷起诉被告，后原告撤诉）中的证人证言陈述有出入，不能证明原告系在被告承建的工地受伤的事实，证人证言与原告其他证据如考勤表相矛盾，故三位证人证言均不应采信。被告未向本院提供任何证据材料。上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告证据1，书面证言内容完全一致，且两位证人均出庭作证，故证言应以出庭陈述为准，本院对书面证言不予确认；原告证据2，被告认可涉案工地系其承建，本院予以确认；原告证据3，原告对于伤残等级的鉴定系委托具有司法鉴定资质的机构按照工伤标准作出的，具有可信性，被告虽有异议，但未提交相应的证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认；原告证据4，医疗费发票原件存档于本院（2016）浙0212民初2805号案卷中，在该案中原告基于同一事实按照提供劳务者受害责任纠纷起诉被告，经核对，原告提供的复印件与原件核对无异，本院对真实性予以确认；原告证据5，原告虽在举证期限届满后提交，但本院已责令原告说明理由，因该证据与本案基本事实有关联，且具有真实性，故本院对真实性予以确认；原告证据6，其提供的考勤表具备证据形式，能够反映原告的出勤情况，被告亦未提供相应的反驳证据，本院对真实性予以确认；工资单系原告自行制作，真实性无法核实，本院不予确认；上述原告证据3-6与本案争议焦点即原告是否在被告承建的工地受伤之间的关联性，本院将结合认定事实在说理部分一并阐述；原告证据7-9，三位证人中仅有证人王某陈述其亲眼看到原告受伤，证人杨某、向某均系听说原告受伤，并未亲眼看到，且三位证人陈述的受伤事实如原告受伤时间、受伤部位等存在矛盾之处，故本院对证人杨某、向某的证言不予采信。证人王某在本案中陈述原告受伤部位在肋骨处，而在（2016）浙0212民初2805号案出庭作证时陈述原告受伤部位在背部，故本院对证人王某的证人证言也不予采信。本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：原告于2015年6月份进入由被告承建的位于宁波市鄞州区梅墟新城南区项目工地做木工。原告称2015年10月19日，其在工作过程中不慎受伤。但当日原告未就医治疗。2015年10月28日，原告首次到鄞州区第三医院门诊治疗，后又数次门诊，共花费医疗费2152.9元。根据原告提供的考勤表，其在2015年10月19日出勤8小时。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其于2015年10月19日上午在被告承建的工地上从事木工工作时受伤，故被告应当参照工伤标准进行赔偿。本院经分析原告提供的证据认为主要存在以下问题：第一，原告考勤表与受伤事实不符。原告陈述其于2015年10月19日上午受伤，但根据原告提供的考勤表、病历本，原告10月19日出勤时间为8小时，10月20日至22日、24日至25日未出勤，而10月23日、26日、27日正常出勤，工作时间与其他工友一致。原告于2015年10月28日才首次到医院就医，病历本中记载原告自述“5-6天前不慎撞到……”，而这与原告陈述的其于10月19日上午受伤的事实不符；第二，原告证人证言与受伤事实不符。原告三位证人证言，其中证人杨某、向某均陈述未亲眼看到原告受伤，而是从其他工友处听说原告受伤的，故其不符合证人资格；证人王某虽陈述其亲眼看到原告受伤，但两次出庭作证陈述原告的受伤部位有矛盾，（2016）浙0212民初2805号案中陈述原告是背部受伤，本案中陈述原告胸部肋骨受伤。故证人王某的证言亦存在一定的矛盾之处。即使王某的证言属实，其证言系孤证，且与原告提交的考勤表有出入，无法证明原告主张的其在被告工地受伤的事实。综上，本案中，原告主张于2015年10月19日在被告承建的工地上受伤，但其对此提供的证据存在互相矛盾之处，无法形成完整的证据链证明其待证事实，故其基于此要求被告参照工伤标准进行赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭云的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  郭丙丽二〇一六年九月二十九日代书 记员  金燕雯??1???2?