wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初3773号
原告：方建国，男，1981年10月31日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：孔黎明，男，1973年12月27日出生，汉族，住金华市金东区。
原告方建国诉被告孔黎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方建国到庭参加诉讼，被告孔黎明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方建国请求：1、判令由被告立即归还原告借款人民币80000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告向原告借走人民币80000元，并出具借条一份。借款到期后，被告未归还借款，故诉至法院。
为证明上述事实，原告方建国向本院提交证据如下：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、《借款合同》一份，证明原、被告之间的借贷关系。
被告孔黎明未答辩，亦未提供证据。
本案审理过程中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，认为上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：2017年3月1日，被告孔黎明向原告方建国借款并出具《借款合同》一份，载明：乙方（孔黎明）向甲方（方建国）借款人民币（大写）捌万元整，小写（￥80000）元整，借款期限自2017年3月1日起到年月日止。借款利息按借款日的中国人民银行基准利率的倍计算，利息算至实际还清之日止。收款人：孔黎明”。之后，被告孔黎明未归还上述借款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立。双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还借款。原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孔黎明于本判决生效之日起十日内归还原告方建国借款80000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半计取，原告方建国已预交），由被告孔黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 荆笑无
二〇一七年十月十日
申请执行期限二年
代书记员 黄 黎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初3773号原告：方建国，男，1981年10月31日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：孔黎明，男，1973年12月27日出生，汉族，住金华市金东区。原告方建国诉被告孔黎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方建国到庭参加诉讼，被告孔黎明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方建国请求：1、判令由被告立即归还原告借款人民币80000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，被告向原告借走人民币80000元，并出具借条一份。借款到期后，被告未归还借款，故诉至法院。为证明上述事实，原告方建国向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、《借款合同》一份，证明原、被告之间的借贷关系。被告孔黎明未答辩，亦未提供证据。本案审理过程中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，认为上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，本院对原告提供的证据予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2017年3月1日，被告孔黎明向原告方建国借款并出具《借款合同》一份，载明：乙方（孔黎明）向甲方（方建国）借款人民币（大写）捌万元整，小写（￥80000）元整，借款期限自2017年3月1日起到年月日止。借款利息按借款日的中国人民银行基准利率的倍计算，利息算至实际还清之日止。收款人：孔黎明”。之后，被告孔黎明未归还上述借款。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立。双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还借款。原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孔黎明于本判决生效之日起十日内归还原告方建国借款80000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半计取，原告方建国已预交），由被告孔黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。审 判 员 荆笑无二〇一七年十月十日申请执行期限二年代书记员 黄 黎?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初14637号
原告：广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住所地：郑州市嵩山南路1号。
负责人：李磊磊，该行行长。
委托诉讼代理人：张鹏，河南良承律师事务所律师。
被告：王娜娜，女，汉族，1983年3月22日出生,住郑州市。
被告：杨二红，男，汉族，1983年9月5日出生，住郑州市。
原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称广发行淮河路支行）诉被告王娜娜、杨二红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发行淮河路支行的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。被告王娜娜、杨二红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发行淮河路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王娜娜、杨二红共同偿还原告借款本息共计：127769.58元（其中本金126982.51元，利息、罚息及复利787.07元，暂计算至2017年9月18日），之后的利息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止；2、本案诉讼费及其它因实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，被告王娜娜向原告申请贷款，并签署《个人信用贷款申请表（生意红）》，被告杨二红在借款人配偶身份处签字。2015年12月16日，原被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，原告授信被告人民币15万元，贷款期限自2015年12月16日起至2020年12月16日止），月利率为1.34%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，按罚息利率计算复利，还款方式为等额本息，还款日为每月22日，如被告逾期还款，原告依约有权收回全部贷款。原告自2015年12月16日起原告已分多次向被告发放贷款。被告杨二红系被告王娜娜的配偶，对上述债务应承担连带清偿责任。现二被告未能按约还本付息，经原告多次催要，二被告均以种种理由推托，二被告行为已构成违约，严重侵害了原告的利益，为维护自己合法权益，诉至法院。
原告广发行淮河路支行提交证据有：1、广发银行生意人卡（生意红）贷款申请表；2、个人信用贷款核准通知书（额度）；3、个人信用贷款核准通知书（单笔）；4、广发银行个人对账单5份。
被告王娜娜、杨二红未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2015年12月7日，被告王娜娜、杨二红向原告申请贷款，并签署《个人信用贷款申请表（生意红）》，王娜娜、杨二红分别在借款人、借款人配偶身份处签字。2015年12月16日，原、被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔)》，均载明：原告向被告贷款人民币15万元，用于生产经营，月利率1.34%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，按罚息利率计算复利。单笔贷款期限36个月。2015年12月16日起，原告在15万元额度内向被告发放贷款。截止到2017年9月18日，被告尚欠原告本息127769.58元未偿还，故原告诉至本院。
另查明，原告和被告王娜娜、杨二红在《生意人卡（生意红）申请表》中约定借款人未按约定归还借款本息的，原告有权宣布合同项下的借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及其他费用，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，按罚息利率计算复利。
本院认为：原告与被告王娜娜、杨二红签订的《生意人卡（生意红）申请表》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按合同约定偿还借款，已构成违约。原告有权要求被告王娜娜、杨二红提前偿还全部贷款本金、实际产生的利息，罚息、及其他费用，故对于原告要求被告王娜娜、杨二红偿还截至2017年9月18日借款本金本金126982.51元，利息、罚息及复利787.07元共计127769.58元的诉讼请求，本院子以支持。对原告主张的2017年9月19日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利，本院亦予以支持。针对原告主张的律师费，虽然原告与被告王娜娜、杨二红签订的《生意人卡（生意红）申请表》对律师费有约定，但原告未明确律师费的数额，且未提交已支付律师费的凭证，故对原告要求被告王娜娜、杨二红承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告杨二红应对上述款项承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王娜娜、杨二红自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行借款本金126982.51元，利息、罚息及复利787.07元共计127769.58元（截至2017年9月18日。自2017年9月19日起至本判决确定的还款之日止的利息、罚息、复利分别按月利率1.34%、月利率1.742%、月利率1.742%计算）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2855元，由被告王娜娜、杨二红负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张彦鹏
人民陪审员 邱 晔
人民陪审员 屈 民
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 涛
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民初14637号原告：广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，住所地：郑州市嵩山南路1号。负责人：李磊磊，该行行长。委托诉讼代理人：张鹏，河南良承律师事务所律师。被告：王娜娜，女，汉族，1983年3月22日出生,住郑州市。被告：杨二红，男，汉族，1983年9月5日出生，住郑州市。原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行（以下简称广发行淮河路支行）诉被告王娜娜、杨二红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发行淮河路支行的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。被告王娜娜、杨二红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广发行淮河路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王娜娜、杨二红共同偿还原告借款本息共计：127769.58元（其中本金126982.51元，利息、罚息及复利787.07元，暂计算至2017年9月18日），之后的利息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止；2、本案诉讼费及其它因实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：2015年12月7日，被告王娜娜向原告申请贷款，并签署《个人信用贷款申请表（生意红）》，被告杨二红在借款人配偶身份处签字。2015年12月16日，原被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，原告授信被告人民币15万元，贷款期限自2015年12月16日起至2020年12月16日止），月利率为1.34%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，按罚息利率计算复利，还款方式为等额本息，还款日为每月22日，如被告逾期还款，原告依约有权收回全部贷款。原告自2015年12月16日起原告已分多次向被告发放贷款。被告杨二红系被告王娜娜的配偶，对上述债务应承担连带清偿责任。现二被告未能按约还本付息，经原告多次催要，二被告均以种种理由推托，二被告行为已构成违约，严重侵害了原告的利益，为维护自己合法权益，诉至法院。原告广发行淮河路支行提交证据有：1、广发银行生意人卡（生意红）贷款申请表；2、个人信用贷款核准通知书（额度）；3、个人信用贷款核准通知书（单笔）；4、广发银行个人对账单5份。被告王娜娜、杨二红未答辩亦未提交证据。经审理查明：2015年12月7日，被告王娜娜、杨二红向原告申请贷款，并签署《个人信用贷款申请表（生意红）》，王娜娜、杨二红分别在借款人、借款人配偶身份处签字。2015年12月16日，原、被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔)》，均载明：原告向被告贷款人民币15万元，用于生产经营，月利率1.34%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，按罚息利率计算复利。单笔贷款期限36个月。2015年12月16日起，原告在15万元额度内向被告发放贷款。截止到2017年9月18日，被告尚欠原告本息127769.58元未偿还，故原告诉至本院。另查明，原告和被告王娜娜、杨二红在《生意人卡（生意红）申请表》中约定借款人未按约定归还借款本息的，原告有权宣布合同项下的借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及其他费用，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，按罚息利率计算复利。本院认为：原告与被告王娜娜、杨二红签订的《生意人卡（生意红）申请表》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按合同约定偿还借款，已构成违约。原告有权要求被告王娜娜、杨二红提前偿还全部贷款本金、实际产生的利息，罚息、及其他费用，故对于原告要求被告王娜娜、杨二红偿还截至2017年9月18日借款本金本金126982.51元，利息、罚息及复利787.07元共计127769.58元的诉讼请求，本院子以支持。对原告主张的2017年9月19日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利，本院亦予以支持。针对原告主张的律师费，虽然原告与被告王娜娜、杨二红签订的《生意人卡（生意红）申请表》对律师费有约定，但原告未明确律师费的数额，且未提交已支付律师费的凭证，故对原告要求被告王娜娜、杨二红承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告杨二红应对上述款项承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王娜娜、杨二红自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行借款本金126982.51元，利息、罚息及复利787.07元共计127769.58元（截至2017年9月18日。自2017年9月19日起至本判决确定的还款之日止的利息、罚息、复利分别按月利率1.34%、月利率1.742%、月利率1.742%计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司郑州淮河路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元，由被告王娜娜、杨二红负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张彦鹏人民陪审员  邱 晔人民陪审员  屈 民二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 涛
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阿刑初字第83号
公诉机关阿勒泰市人民检察院。
被告人范某某，男，汉族，1993年1月3日出生，小学文化，无固定职业。因涉嫌盗窃罪，于2015年2月9日被阿勒泰市公安局刑事拘留；2015年3月18日经阿勒泰市人民检察院批准被阿勒泰市公安局执行逮捕。现羁押于阿勒泰市看守所。
被告人张某，男，汉族，1994年7月21日出生，小学文化，无固定职业。因涉嫌盗窃罪，于2015年2月9日被阿勒泰市公安局刑事拘留；2015年3月18日经阿勒泰市人民检察院批准被阿勒泰市公安局执行逮捕。现羁押于阿勒泰市看守所。
阿勒泰市人民检察院以阿市检刑诉（2015）65号起诉书指控被告人范某某、张某犯盗窃罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。阿勒泰市人民检察院指派检察员顾婷婷出庭支持公诉，被告人范某某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阿勒泰市人民检察院指控，1、2015年1月中旬的一天凌晨4时许，被告人范某某、张某来到北屯市“原野人家”饭馆，破门入室，由被告人张某在外望风，被告人范某某进入饭馆，盗走现金100元、一条中华（硬）香烟及两瓶红牛和一瓶黑卡饮料。经鉴定，被盗物品价值人民币438元；
2、2015年1月24日凌晨3时许，被告人范某某、张某来到北屯市“楼外楼”饭馆，破门入室，由被告人张某在外望风，被告人范某某进入饭馆，将餐馆收银台抽屉内的现金2000元及两包玉玺香烟和四包芙蓉王香烟盗走。经鉴定，被盗物品价值人民币134元；
3、2015年1月31日凌晨3时许，被告人范某某、张某来到北屯市“西阳阳爱婴”童装店，破门入室，由被告人张某在外望风，被告人范某某进入店内，将店内收银台抽屉里的现金330元盗走；
4、2015年2月5日凌晨4时许，被告人范某某、张某来到北屯市“启琪煲仔”餐馆店，破门入室，由被告人张某在外望风，被告人范某某进入店内，将餐馆收银台抽屉里的现金280元盗走；
5、2015年2月7日凌晨3时许，被告人范某某、张某来到阿勒泰市文化路七道巷“满江春鑫凯烟酒商行”，破门入室，由被告人张某在外望风，被告人范某某进入商行内，将商行内收银台抽屉里的现金4950元及两包硬中华香烟和两包苏烟盗走；后被告人范某某告诉被告人张某只盗窃现金750元，余款4200元被被告人范某某私藏。经鉴定，被盗物品价值人民币174元。认为，被告人范某某、张某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物五起，所盗物品价值人民币8，406元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；
上述事实，被告人范某某、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被告人范某某、张某的户籍证明、被害人李某、郝某某、向某某、叶某某、代某某的报案材料及陈述、抓获经过；（阿）公（刑）鉴（手印）字（2015）005号手印鉴定书、阿勒泰市价格认证中心2015-12号涉案物品估价鉴定结论书；现场勘验检查笔录、现场图、照片；扣押清单及扣押笔录；谅解书；被告人范某某、张某的供述等证据在案佐证。足以认定。
本院认为，被告人范某某、张某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物五起，价值人民币为8，406元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人范某某、张某在共同犯罪中作用相当。
被告人范某某、张某自愿认罪，破案后，被告人范某某、张某已退赔被害人李某、郝某某、向某某、叶某某、代某某的经济损失，被害人李某、郝某某、向某某、叶某某、代某某对被告人范某某、张某的行为予以谅解，本院对被告人范某某、张某依法予以从轻处罚。本院采纳公诉机关的量刑意见。根据被告人范某某、张某的犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人范某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月9日起至2015年12月8日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳）。
二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月9日起至2015年11月8日止。罚金于本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿勒泰地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王淑云
二〇一五年六月十六日
书记员 孙正韬
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初3749号
原告：通辽奈曼农村合作银行。住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗大镇青山路中段。
法定代表人：袁玉岭，该行董事长。
委托诉讼代理人：韩海燕，女，系通辽奈曼农村合作银行员工。
被告:李堂忠，男，1964年2月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
被告:李焕超，男，1993年5月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
原告通辽奈曼农村合作银行与被告李堂忠、李焕超金融借款纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告通辽奈曼农村合作银行委托诉讼代理人�海燕，被告李堂忠到庭参加了诉讼。被告李焕超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通辽奈曼农村合作银行提出诉讼请求：1、要求被告李焕超偿还贷款本金79100元，利息按借款合同约定的利率偿还至本金清偿时止；2、被告李堂忠承担担保责任，抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3、由二被告承担诉讼费。事实和理由：2011年5月25日，被告李焕超以种植为由在原告处贷款81000元，约定利率12.093‰，逾期利率为24.186‰，借款期限自2011年5月25日至2012年5月24日。借款同时被告李堂忠与原告签订抵押合同并出具抵押声明书，用其林地所有权为该笔贷款提供抵押担保，贷款到期后经催要，被告截止2016年10月15日仍欠原告贷款本金79100元。
李堂忠答辩称：原告起诉主张的事实和理由属实，没有异议。
李焕超未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实予以确认。据此本院查明的事实为：2011年5月25日，被告李焕超以种植为由在原告处贷款81000元，借款期限自2011年5月25日至2012年5月24日，约定借期内利率12.093‰，逾期利率为24.186‰。借款同时被告李堂忠与原告签订抵押合同并出具抵押声明书，用其位于奈曼旗土城子镇金星村北林地330亩林地（林权证号）为该笔贷款提供抵押，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告于2012年5月11日偿还原告贷款本金1900元及利息269.59元，此后剩余贷款本金79100元及利息至今未偿还。
本院认为，原告与被告李焕超签订的借款合同及原告与被告李堂忠签订的抵押合同合法有效。借款合同被告李焕超已经部分履行，应承担继续履行清偿义务，被告李堂忠为被告李焕超的债务提供财产抵押，应承担相应的担保责任。
综上所述，原告主张被告李焕超偿还借款本息及请求被告李堂忠承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李焕超于本判决生效之日起十日内偿还原告通辽奈曼农村合作银行贷款本金79100元及按借款合同约定的的利息（利息自2011年5月25日起至本金清偿时止）；
二、被告李堂忠以其向原告提供的抵押物依法折价或拍卖、变卖后实现的价值清偿以上李焕超所负的债务。
案件受理费4048元，减半收取2024元由被告李焕超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 魏文军
二〇一七年八月七日
书记员 路 航
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0525民初3749号原告：通辽奈曼农村合作银行。住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗大镇青山路中段。法定代表人：袁玉岭，该行董事长。委托诉讼代理人：韩海燕，女，系通辽奈曼农村合作银行员工。被告:李堂忠，男，1964年2月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。被告:李焕超，男，1993年5月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。原告通辽奈曼农村合作银行与被告李堂忠、李焕超金融借款纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告通辽奈曼农村合作银行委托诉讼代理人�海燕，被告李堂忠到庭参加了诉讼。被告李焕超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通辽奈曼农村合作银行提出诉讼请求：1、要求被告李焕超偿还贷款本金79100元，利息按借款合同约定的利率偿还至本金清偿时止；2、被告李堂忠承担担保责任，抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3、由二被告承担诉讼费。事实和理由：2011年5月25日，被告李焕超以种植为由在原告处贷款81000元，约定利率12.093‰，逾期利率为24.186‰，借款期限自2011年5月25日至2012年5月24日。借款同时被告李堂忠与原告签订抵押合同并出具抵押声明书，用其林地所有权为该笔贷款提供抵押担保，贷款到期后经催要，被告截止2016年10月15日仍欠原告贷款本金79100元。李堂忠答辩称：原告起诉主张的事实和理由属实，没有异议。李焕超未提供答辩。本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实予以确认。据此本院查明的事实为：2011年5月25日，被告李焕超以种植为由在原告处贷款81000元，借款期限自2011年5月25日至2012年5月24日，约定借期内利率12.093‰，逾期利率为24.186‰。借款同时被告李堂忠与原告签订抵押合同并出具抵押声明书，用其位于奈曼旗土城子镇金星村北林地330亩林地（林权证号）为该笔贷款提供抵押，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告于2012年5月11日偿还原告贷款本金1900元及利息269.59元，此后剩余贷款本金79100元及利息至今未偿还。本院认为，原告与被告李焕超签订的借款合同及原告与被告李堂忠签订的抵押合同合法有效。借款合同被告李焕超已经部分履行，应承担继续履行清偿义务，被告李堂忠为被告李焕超的债务提供财产抵押，应承担相应的担保责任。综上所述，原告主张被告李焕超偿还借款本息及请求被告李堂忠承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李焕超于本判决生效之日起十日内偿还原告通辽奈曼农村合作银行贷款本金79100元及按借款合同约定的的利息（利息自2011年5月25日起至本金清偿时止）；二、被告李堂忠以其向原告提供的抵押物依法折价或拍卖、变卖后实现的价值清偿以上李焕超所负的债务。案件受理费4048元，减半收取2024元由被告李焕超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  魏文军二〇一七年八月七日书记员  路 航
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0525民初3749号 原告：通辽奈曼农村合作银行。住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 法定代表人：袁玉岭，该行董事长。 委托诉讼代理人：韩海燕，女，系通辽奈曼农村合作银行员工。 被告：李堂忠，男，1964年2月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。 被告：李焕超，男，1993年5月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。 原告通辽奈曼农村合作银行与被告李堂忠、李焕超金融借款纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告通辽奈曼农村合作银行委托诉讼代理人韩海燕，被告李堂忠到庭参加了诉讼。被告李焕超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通辽奈曼农村合作银行提出诉讼请求：1.要求被告李焕超偿还贷款本金79100元，利息按借款合同约定的利率偿还至本金清偿时止；2.被告李堂忠承担担保责任，抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿；3.由二被告承担诉讼费。事实和理由：2011年5月25日，被告李焕超以种植为由在原告处贷款81000元，约定利率12.093‰，逾期利率为24.186‰，借款期限自2011年5月25日至2012年5月24日。借款同时被告李堂忠与原告签订抵押合同并出具抵押声明书，用其林地所有权为该笔贷款提供抵押担保，贷款到期后经催要，被告截止2016年10月15日仍欠原告贷款本金79100元。 李堂忠答辩称：原告起诉主张的事实和理由属实，没有异议。 李焕超未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实予以确认。据此本院查明的事实为：2011年5月25日，被告李焕超以种植为由在原告处贷款81000元，借款期限自2011年5月25日至2012年5月24日，约定借期内利率12.093‰，逾期利率为24.186‰。借款同时被告李堂忠与原告签订抵押合同并出具抵押声明书，用其位于奈曼旗土城子镇金星村北林地330亩林地（林权证号）为该笔贷款提供抵押，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告于2012年5月11日偿还原告贷款本金1900元及利息269.59元，此后剩余贷款本金79100元及利息至今未偿还。 本院认为，原告与被告李焕超签订的借款合同及原告与被告李堂忠签订的抵押合同合法有效。借款合同被告李焕超已经部分履行，应承担继续履行清偿义务，被告李堂忠为被告李焕超的债务提供财产抵押，应承担相应的担保责任。 综上所述，原告主张被告李焕超偿还借款本息及请求被告李堂忠承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李焕超于本判决生效之日起十日内偿还原告通辽奈曼农村合作银行贷款本金79100元及按借款合同约定的利息（利息自2011年5月25日起至本金清偿时止）； 二、被告李堂忠以其向原告提供的抵押物依法折价或拍卖、变卖后实现的价值清偿以上李焕超所负的债务。 案件受理费4048元，减半收取2024元由被告李焕超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  魏文军 二〇一七年八月七日 书记员  路 航
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初259号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
代表人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。
被告：王德伦，男，1972年1月19日出生，汉族，住博山区。
被告：高育杰，女，1973年4月5日出生，汉族，住博山区。
被告：李龙新，男，1959年10月18日出生，汉族，住博山区。
被告：魏学臣，男，1952年7月13日出生，汉族，住博山区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告王德伦、高育杰、李龙新、魏学臣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林，被告王德伦、李龙新、魏学臣到庭参加诉讼。被告高育杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行博山支行提出诉讼请求：1．被告王德伦、高育杰偿还借款本金30000.00元，利息6983.68元（截至2017年12月31日）以及至清偿之日的利息；2．被告李龙新、魏学臣承担连带清偿责任；3．诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2013年7月3日，原告与被告王德伦签订借款合同一份，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度人民币30000.00元，最长期限三年，单笔不超过一年。担保人为李龙新、魏学臣，担保方式为连带责任保证，被告高育杰与王德伦是夫妻关系，承诺共同还款。被告王德伦名下银行卡于2015年7月3日借款30000.00元。借款到期后，借款人本息未付，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告王德伦辩称，字是我签的，借款数额对，我和穆克强是朋友关系，我借的钱他用了，我没有见卡。
被告高育杰未作答辩。
被告李龙新辩称，字是我签的，钱和卡我都没有见。
被告魏学臣辩称，我和穆克强是一个村的，当时有三户联保，他需要用钱，他说他用他还，钱和卡我都没见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．农户贷款借款合同一份；2．中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；3．贷款合同基本信息一份；4．王德伦贷款本金及利息计算单一份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月2日，被告王德伦作为借款人、高育杰作为共同还款人向原告申请农户小额贷款业务，约定以卡号为62×××12的银行卡办理可循环自助方式贷款。次日，原告与被告王德伦、李龙新、魏学臣签订借款合同一份，约定三被告自愿组成联保小组，原告在额度有效期2013年7月3日至2016年7月2日内向被告王德伦提供自助可循环方式借款，借款额度为人民币30000.00元。借款提取及还款账号为62×××12。单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告李龙新、魏学臣为王德伦的上述借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额36000.00元，保证方式为连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。
2013年7月4日、2014年7月3日、2014年7月4日，被告王德伦分别以自助循环方式向原告借款后并归还。2015年7月3日，被告王德伦再次向原告借款30000.00元，借款到期日为2016年7月2日，借款利率为6.79%，借款到期后，被告王德伦未按约定归还本息，2017年3月16日，银行系统自动扣收复利43.89元。截至2017年12月31日，被告王德伦欠付原告借款本金30000.00元、利息6983.68元。被告高育杰未履行共同还款责任，被告李龙新、魏学臣亦未履行保证责任。
本院认为，原告与被告王德伦、李龙新、魏学臣之间的借款合同和保证合同均依法成立，合法有效。原告已按照合同约定发放贷款至被告王德伦指定银行卡账号，被告王德伦主张并未实际收到银行卡，亦未实际使用该笔贷款，对此本院认为，被告王德伦在庭审中陈述贷款系转借他人所用，并非否认借款人的身份，且被告对其抗辩主张未提供证据予以证实，故对其主张本院不予采信。因该笔借款期限已届满，被告王德伦未按约还本付息构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，对原告要求被告王德伦返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告高育杰作为共同还款人应对该笔借款承担共同还款责任。被告李龙新、魏学臣作为最高额连带保证人，应当对被告王德伦的上述债务在最高额36000.00元的范围内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告王德伦追偿。被告高育杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德伦、高育杰自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金30000.00元；
二、被告王德伦、高育杰自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息6983.68元（截至2017年12月31日，自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息，以本金30000.00元为基数，按借款合同载明的利率标准和方法计算）；
三、被告李龙新、魏学臣在最高额36000.00元限额内对本案判决的债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告王德伦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724.00元，减半收取计362.00元，由被告王德伦、高育杰、李龙新、魏学臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙大鹏
二〇一八年四月九日
法官助理 孙雪萍
书 记 员 焦 萍
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初3144号
原告：黄俊森，男，1972年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
委托代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师（实习）。
被告：余则波，男，1977年5月20日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告：徐淑琼，女，1977年12月16日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告黄俊森诉被告余则波、徐淑琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员黄勍担任审判长，与人民陪审员卢琼、陈华贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俊森的委托代理人雷雨到庭参加了诉讼，被告余则波、徐淑琼经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊森诉称：二被告系夫妻关系。2014年1月30日，被告余则波因资金周转困难向我借款100000元，并向我出具借条一份，自愿将自己所有的吉普车作为抵押，双方未约定还款期限。经我多次催收无果，特起诉二被告连带偿还借款100000元及利息（利息从2014年1月30日起按照银行同期贷款利率计算至付清时止），诉讼费由被告承担。
被告余则波、徐淑琼均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年1月30日，被告余则波、徐淑琼向原告黄俊森借款100000元，并在原告余则波的身份证复印件上出具借条一份，载明：“今借到黄俊森人民币现金壹拾万圆整（100000.00元）自愿将本人车辆壹台（吉普自由客）作抵押担保.借款人余则波徐淑琼20**.元月30日”。当日，原告通过重庆农村商业银行和现金方式分别向被告余则波转账支付94000元、6000元。经原告催收，被告未偿还借款，原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。
庭审中，原告黄俊森自愿表示变更利息诉讼请求为“从起诉之日（2017年8月14日）起按年利率6%计算至还清之日止”。
另查明，被告余则波、徐淑琼二人于2004年8月9日登记结婚，系夫妻关系。
上述事实，有原告的陈述，原、被告的身份证复印件、结婚登记审查处理表、借条、银行交易回单等证据在卷佐证，并经庭审质证、本院审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，并在余则波的身份证复印件背面向原告黄俊森出具借条，其借贷关系依法成立且合法有效。借条中未约定还款时间，应视为无固定期限借款，但被告余则波、徐淑琼应在原告黄俊森催收后合理期限内偿还借款，二被告至今未偿还借款的行为，系违约，应承担违约的法律责任。同时，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且二人共同在借条上签名捺印，应共同承担清偿责任。故对原告要求被告余则波、徐淑琼连带偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告黄俊森自愿变更利息诉讼请求为“从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止”，符合法律规定，本院予以准许。被告余则波、徐淑琼经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利、义务的放弃，不影响本院依照已经查明的事实和证据依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告余则波、徐淑琼在本判决生效后十日内连带偿还原告黄俊森借款100000元及利息（以100000元为基数，从2017年8月14日起至付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告黄俊森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告余则波、徐淑琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 勍
人民陪审员 卢 琼
人民陪审员 陈华贵
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 朱 敏
书 记 员 高仁友
山东�平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执1492号
申请执行人吕振森，农村居民。
被执行人姜在芹，农村居民。
申请执行人吕振森与被执行人姜在芹加工合同纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的（2015）平商初字第3373号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚丰文
审判员 张彦教
审判员 李培亮
二〇一六年八月�九日
书记员 王顺刚
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终106号
上诉人（原审被告）葫芦岛市住房和城乡建设委员会。
法定代表人柴XX。
委托代理人金XX。
委托代理人郭XX。
被上诉人（原审原告）兴城市英华液化气有限公司。
法定代表人王XX。
委托代理人周XX。
原审第三人葫芦岛市腾运液化气有限公司。
法定代表人杨XX。
委托代理人佟XX。
上诉人葫芦岛市住房和城乡建设委员会因履行法定职责一案，不服兴城市人民法院（2015）兴行初字第00166号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，经本院释明，上诉人葫芦岛市住房和城乡建设委员会于2016年9月28日自愿向本院申请撤回上诉，被上诉人兴城市英华液化气有限公司于2016年9月28日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人和被上诉人的撤诉申请均符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人（原审被告）葫芦岛市住房和城乡建设委员会撤回上诉；
二、准许被上诉人（原审原告）兴城市英华液化气有限公司撤回起诉；
一审案件受理费及二审案件受理费共计100.00元，减半收取50元，由上诉人和被上诉人各自负担25.00元。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一六年九月三十日
书记员 张关中
本裁定援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初38号
原告：谢俊杰，男，1964年12月26日出生，汉族，洪湖市人，洪湖市城市管理执法局工作人员，住洪湖市，
被告：刘忠军，男，1971年11月11日出生，汉族，洪湖市人，个体工商户，住洪湖市，
原告谢俊杰与被告刘忠军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘忠军偿还原告谢俊杰借款70000元及利息，利息按年利率24%从2013年3月6日起计算至该借款还清之日止；2、本案诉讼费用被告刘忠军负担。事实和理由：2013年3月，被告因缺资金周转找原告借款，原告于2013年3月6日向被告交付出借款项40000元，并约定年利率24%。后被告在前述借款本息未清偿的情况下又向原告借款，基于双方之间的亲戚和朋友关系，原告又于2013年5月17日向被告出借30000元，也约定年利率24%。被告在收到原告交付的上述款项后，即向原告出具收到上述借款的借条。现原告多次向被告主张上述债权本金70000元及利息，但被告却怠于清偿至今。
被告刘忠军辩称，1、本案并非民间借贷关系，纯属亲朋关系的帮扶。原被告是亲朋关系，关系很好。2013年3月6日，我到原告开办的权健保健中心找原告借钱，原告没有同意，当时我写了一张40000元的借条放在其处，原告说手头资金紧张，过一段时间考虑作安排。2013年5月17日，我找原告借款，原告只同意借款30000元，我就写了一张30000元的借条，原告给我30000元现金，说不要我的息钱，我没有收回40000元借条。2、原告所述与事实不符，借款金额不符，我已还清全部借款。我委托刘孝新分别于2015年大湖卖鱼期间和2016年3月4日共还给原告20000元，2016年原告请左世怀找我收回12000元，我多还了2000元，理应退回。3、原告利用40000元借条起诉纯属虚假诉讼。综上所述，本案并非民间借贷关系，原被告之间借款没有载明和约定利率，更没有提及还款期限，原告要求支付利息没有事实和法律依据，原告的诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据两张借条、邮政银行交易流水真实合法，对本案具有证明作用，本院予以采纳。关于40000元借款是否实际发生，40000元借条系被告出具，当天原告银行交易有取款38000元记录，被告曾从事法律工作，其解释在收到30000元借款而未收回以前40000元借条，有违常理。故被告该笔借款实际已经发生，但实际借款金额应认定为38000元。对于被告向原告借款共计68000元的事实依法予以确认。关于38000元借款和30000元借款是否约定利息，原告在起诉状中称约定年利率24%，第一次庭审称没有明确约定利率，第二次庭审称约定月利率5%，而借条上没有载明利率，且被告否认约定了利息及支付过利息，故68000元借款应认定没有约定利息；2、原告证据短信记录、录音资料真实性无法确定，本院不予采信；3、被告证据刘孝新证言，结合2016年6月原告向左世怀指认被告，2016年腊月28日说过不要左世怀管借款的事，左世怀表示受原告委托找被告催讨借款等事实来看，该证言关于原告跟刘孝新说过要左世怀找被告催讨借款的事实成立，对于原告委托左世怀向被告催讨借款的事实依法予以确认。其中关于被告通过刘孝新向原告偿还借款20000元事实，原告认可，该事实依法亦予确认；4、被告证据收条和短信截屏真实合法，能证明被告通过左世怀向原告还款12000元，该证据依法予以采信；5、关于原告向被告催讨借款的时间，原告认为是2013年，但没有证据证明，被告自认原告于2016年年底开始催讨借款，被告通过左世怀分别于2016年9月、10月、11月还款3000元、4000元、5000元，对被告的自认本院予以确认。
本院认为，法律规定，债务应当清偿。被告向原告借款68000元，已经清偿32000元事实成立，双方之间形成的是民间借贷的法律关系，下欠36000元依法被告应予清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，自然人之间的借贷没有约定利息或者利息约定不明的，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持，但出借人主张逾期利息的，按照年利率6%予以支持。故对原告主张的利息，本院依法以45000元为本金自2016年10月1日按照年利率6%计算至2016年10月30日止，以41000元为本金自2016年10月31日按照年利率6%计算至2016年11月29日止，以36000元为本金自2016年11月30日按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告刘忠军于本判决生效后三十日内偿还原告谢俊杰借款36000元及利息，以45000元为本金自2016年10月1日按照年利率6%计算至2016年10月30日止，以41000元为本金自2016年10月31日按照年利率6%计算至2016年11月29日止，以36000元为本金自2016年11月30日计算至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告谢俊杰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由原告谢俊杰负担744元，被告刘忠军负担806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 文东平
人民陪审员 杜万云
人民陪审员 袁承枝
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 雷 佳
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1481号
上诉人（原审原告）：徐加银，男，1962年8月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）:庞明清，女，1971年3月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人徐加银因与被上诉人庞明清合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2882号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐加银与被上诉人庞明清共同接受了本院询问。本案现已审理终结。
徐加银上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1996年上诉人四兄弟分家时，将父母老宅基地分为四份，每人一份，并约定划分给谁的宅基地上的树木归谁所有。2017年9月28日，被上诉人未经上诉人同意，将上诉人分得的宅基地上的树木砍伐并卖掉，上诉人找被上诉人论理时，被上诉人不承认上诉人享有老宅基地份额，上诉人遂报案，但因双方无法达成一致，派出所要求双方走司法程序。因老宅基地是父母遗留的财产，子女都有继承权，人人有份，被上诉人未经上诉人同意擅自砍伐出卖树木，侵害了上诉人的财产权益。一审法院在没有调查清楚的情况下驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。
庞明清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
徐加银向一审法院起诉请求：1.返还出卖树木所得款项1000元；2.依法追究庞明清的法律责任；3.本案诉讼费用由庞明清承担。
一审法院认定事实：徐加银与庞明清之夫系亲兄弟，徐加银兄弟四人，其为长子，庞明清之夫为三子。徐加银自述1986年分家，在同村他处另买房居住，父母老宅基地应划成四份（包括地上种植的树木），其中有其一份。庞明清认为徐加银不赡养父母，殴打母亲，导致父亲去世前已将老宅基地划分三份，已由二、三、四子家分配完毕。2017年9月28日，徐加银报警称庞明清将老宅基地上的数砍伐并卖掉，襄阳市公安局襄城区分局欧庙派出所出警后，要求各方保持现状，自行协商解决或走法律途径解决。徐加银遂诉至一审法院引起本案诉讼。另查明，徐加银之父徐兆庆于2016年去世，由徐加银的三兄弟料理后事。徐加银的母亲现居住于养老院，由徐加银的三兄弟出资。现老宅基地由二子、四子两家分别使用。
一审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐加银第一项诉讼请求主张庞明清返还出卖树木所得款项1000元，但未提交证据证实其系争议树木的所有权人；其次，徐加银称基于父母老屋宅基地划分而取得争议树木所有权的意见，也未提交证据证实，而现居住于老屋宅基地的徐加银的二弟、四弟两家以及所在基层组织均否认徐加银的观点，故徐加银该项诉求无事实依据，不予支持。我国民事诉讼法还规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。本案中，徐加银的第二项诉讼为“请求依法追究被告的法律责任”，但其未对具体适用哪种法律责任进行明确，故其该项请求与上述法律规定的第（三）项不符，故该请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐加银对庞明清的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由徐加银负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐加银主张其对诉争树木享有所有权，但其并未提交相应证据予以证实，而当地基层组织以及现居住于案涉老屋宅基地的徐加银的二弟、四弟两家亦均否认徐加银分得诉争树木所在宅基地。故综合双方当事人的陈述及在卷证据，徐加银的诉讼主张明显缺乏依据，其应依法承担举证不能的不利后果。
综上所述，徐加银的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐加银负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 刘贤玉
审判员 靳谢兵
二〇一八年五月三日
书记员 王晓丹
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终1481号上诉人（原审原告）：徐加银，男，1962年8月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）:庞明清，女，1971年3月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人徐加银因与被上诉人庞明清合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2882号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐加银与被上诉人庞明清共同接受了本院询问。本案现已审理终结。徐加银上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1996年上诉人四兄弟分家时，将父母老宅基地分为四份，每人一份，并约定划分给谁的宅基地上的树木归谁所有。2017年9月28日，被上诉人未经上诉人同意，将上诉人分得的宅基地上的树木砍伐并卖掉，上诉人找被上诉人论理时，被上诉人不承认上诉人享有老宅基地份额，上诉人遂报案，但因双方无法达成一致，派出所要求双方走司法程序。因老宅基地是父母遗留的财产，子女都有继承权，人人有份，被上诉人未经上诉人同意擅自砍伐出卖树木，侵害了上诉人的财产权益。一审法院在没有调查清楚的情况下驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。庞明清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐加银向一审法院起诉请求：1.返还出卖树木所得款项1000元；2.依法追究庞明清的法律责任；3.本案诉讼费用由庞明清承担。一审法院认定事实：徐加银与庞明清之夫系亲兄弟，徐加银兄弟四人，其为长子，庞明清之夫为三子。徐加银自述1986年分家，在同村他处另买房居住，父母老宅基地应划成四份（包括地上种植的树木），其中有其一份。庞明清认为徐加银不赡养父母，殴打母亲，导致父亲去世前已将老宅基地划分三份，已由二、三、四子家分配完毕。2017年9月28日，徐加银报警称庞明清将老宅基地上的数砍伐并卖掉，襄阳市公安局襄城区分局欧庙派出所出警后，要求各方保持现状，自行协商解决或走法律途径解决。徐加银遂诉至一审法院引起本案诉讼。另查明，徐加银之父徐兆庆于2016年去世，由徐加银的三兄弟料理后事。徐加银的母亲现居住于养老院，由徐加银的三兄弟出资。现老宅基地由二子、四子两家分别使用。一审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐加银第一项诉讼请求主张庞明清返还出卖树木所得款项1000元，但未提交证据证实其系争议树木的所有权人；其次，徐加银称基于父母老屋宅基地划分而取得争议树木所有权的意见，也未提交证据证实，而现居住于老屋宅基地的徐加银的二弟、四弟两家以及所在基层组织均否认徐加银的观点，故徐加银该项诉求无事实依据，不予支持。我国民事诉讼法还规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。本案中，徐加银的第二项诉讼为“请求依法追究被告的法律责任”，但其未对具体适用哪种法律责任进行明确，故其该项请求与上述法律规定的第（三）项不符，故该请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐加银对庞明清的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由徐加银负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐加银主张其对诉争树木享有所有权，但其并未提交相应证据予以证实，而当地基层组织以及现居住于案涉老屋宅基地的徐加银的二弟、四弟两家亦均否认徐加银分得诉争树木所在宅基地。故综合双方当事人的陈述及在卷证据，徐加银的诉讼主张明显缺乏依据，其应依法承担举证不能的不利后果。综上所述，徐加银的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐加银负担。本判决为终审判决。审判长  尹波涛审判员  刘贤玉审判员  靳谢兵二〇一八年五月三日书记员  王晓丹
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17747号
原告：徐光荣，女，1968年12月12日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：陈曦，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，重庆远博律师事务所律师。
被告：重庆凯盛花园酒店有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道478号金易伯爵世家6幢2-36，统一社会信用代码91500112056460663G。
法定代表人：杜孝群，公司经理。
委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：杜孝群，女，1976年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：詹明，男，1973年5月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告徐光荣与被告重庆凯盛花园酒店有限公司（以下简称“凯盛花园酒店”）、杜孝群、詹明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐光荣的委托诉讼代理人陈曦，被告凯盛花园酒店、杜孝群、詹明的共同委托诉讼代理人唐启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光荣向本院提出诉讼请求：判决三被告共同偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按月利率2%标准，从2014年10月24日起计算至本清日止）。事实和理由：原告与被告杜孝群、詹明经人介绍认识，被告杜孝群系凯盛花园酒店的法定代表人，被告詹明系凯盛花园酒店的股东。被告杜孝群与詹明系夫妻关系，二人于1996年12月16日在渝北区民政局登记结婚。2014年10月24日，被告杜孝群以酒店资金周转为由向原告借款10万元并出具《借款审批单》一份，载明借款金额为10万元，于2015年10月23日还款，每年支付利息2.4万元，被告凯盛花园酒店在借款审批单中加盖公司公章确认。当日，原告通过其丈夫谢凤权的工商银行账户向被告杜孝群转账交付借款10万元。借款后，三被告至今未向原告还款。原告经多次催收未果，故诉至本院。原告认为，本案借条由被告凯盛花园酒店、杜孝群共同出具，应由二人承担共同还款责任；被告詹明与杜孝群系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，应视为二人夫妻共同债务，故詹明也应承担共同还款责任。
被告重庆凯盛花园酒店有限公司辩称，《借款审批单》中借款人签字一栏只有杜孝群的签字，凯盛花园酒店的公章并不是盖在借款人一栏处，其盖章只是一个见证行为，不应认定为共同借款人。要求驳回针对凯盛花园酒店的诉讼请求。
被告杜孝群辩称，原告主张的借款属实，同意返还本金10万元，希望法庭能够把利息降低，因杜孝群经营出现状况，无经济能力承担月利率2%的高利息。
被告詹明辩称，与杜孝群系夫妻关系属实，但是詹明对借款不清楚，也没有看到过收款的依据，杜孝群并没有把该笔借款用于夫妻共同生活，所以不应作为夫妻共同债务处理。要求驳回原告针对詹明的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于凯盛花园酒店是否为共同借款人的争议事实，根据原告举示的《借款审批单》，凯盛花园酒店印章虽未盖在“借款人签收”处，但是根据生活常识，在没有相反证据的情况下，盖章行为应当认定为对案涉借款的认可。原告主张凯盛花园酒店盖章行为表示共同借款意思，凯盛花园酒店是共同借款人，符合生活常理，本院予以确认。被告凯盛花园酒店主张盖章行为表示见证借款意思，与其法人单位特点及生活常理不符，本院不予确认。
另查明，被告杜孝群与詹明系夫妻关系，二人于1996年12月16日在渝北区民政局登记结婚。该事实有结婚登记档案材料在卷证实，足以认定。
本院认为，原告向被告凯盛花园酒店、杜孝群提供借款10万元，双方建立了民间借贷关系，该借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。借贷双方在《借款审批单》约定于2015年10月23日还款，每年支付利息2.4万元，折合年利率24%、月利率2%，现还款日期已届至，被告凯盛花园酒店、杜孝群的未还款行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告要求被告凯盛花园酒店、杜孝群共同偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按月利率2%标准，从2014年10月24日起计算至本清日止），符合《借款审批单》的约定和法律的规定，本院予以支持。被告杜孝群要求降低利率标准，没有法律依据，本院不予支持。
对于被告詹明的责任问题。本案借款发生在被告杜孝群与詹明婚姻关系存续期间，依法应当推定为被告杜孝群与詹明的夫妻共同债务。被告詹明虽主张案涉借款没有用于夫妻共同生活，但未能提供证据加以证明，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告重庆凯盛花园酒店有限公司、杜孝群、詹明于本判决生效之日起十日内共同返还原告徐光荣借款本金10万元；
二、被告重庆凯盛花园酒店有限公司、杜孝群、詹明于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐光荣利息（以10万元为基数，从2014年10月24日起按月利率2%计算，本清息止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，财产保全费1025元，合计2275元，由被告重庆凯盛花园酒店有限公司、杜孝群、詹明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张雪竹
二〇一七年十一月九日
书记员 马中念
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初940号
原告：张计划，男，汉族，1981年5月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：盛明涛，男，汉族，1984年2月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告张计划与被告盛明涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告张计划在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张计划撤回起诉处理。
审判员 李安生
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋大成
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初940号原告：张计划，男，汉族，1981年5月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：盛明涛，男，汉族，1984年2月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告张计划与被告盛明涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告张计划在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张计划撤回起诉处理。审判员  李安生二〇一八年一月二十四日书记员  宋大成
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执1394号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人陶建全，行长。
被执行人毛旭鹏，男，1982年11月7日出生，汉族，住址山西省昔阳县，
被执行人吴荣巧，女，1985年12月9日出生，汉族，住址湖北省南漳县，
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人毛旭鹏、吴荣巧金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初4249号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月5日向本�申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还借款本金232000元；2、支付借款利息（截止2017年1月19日利息为25306.3元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；3、支付律师费2000元；4、承担案件受理费5190元及执行费。本院于同日依法受理。
本案执行中,经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0103民初4249号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效�。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王 凯
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民特720号
申请人：金华银行股份有限公司金东支行，住所地金华市望府街212号。
负责人：金敏，该支行行长。
委托代理人：吴俊豪、方华夏，该行员工。
被申请人：金华市广天房地产开发有限公司，住所地金华汽车城内综合大楼第八层电梯以西办公室。
法定代表人：方锦华，总经理。
申请人金华银行股份有限公司金东支行与被申请人金华市广天房地产开发有限公司申请实现担保物权案，本院于2017年9月29日立案后，本院通知双方当事人于2017年10月17日到庭接受询问，申请人的委托代理人吴俊豪、方华夏到庭，被申请人金华市广天房地产开发有限公司未到庭。本案现已审查终结。
申请人金华银行股份有限公司金东支行向本院提出申请：一、确认申请人对主债务人金华市方鼎建设有限公司享有主债权本金人民币500万元，并支付利息110.59792万元（暂算至2017年9月29日止，此后利息按借款合同约定计算至实际履行完毕之日止）合计6110597.92万元；二、依法裁定拍卖、变卖被申请人金华市广天房地产开发有限公司提供抵押的位于金东区的住房，并确认申请人对变现所得款项在最高额754.65万元范围内享有优先受偿权；三、本案申请费由被申请人承担。事实与理由：申请人于2015年7月22日与金华市方鼎建设有限公司签订了《流动资金借款合同》，借款用途为购钢管等，借款期限2015年7月22日至2016年7月5日，年利率9.6%，按月结息，逾期利息在原利率基础上加收50%。该笔借款由被申请人金华市广天房地产开发有限公司所有的位于金东区赤松镇山口冯村的广天望仙楼房屋在最高主债权限额754.65万元内提供抵押担保，并办理了抵押登记。后，申请人向主债务人发放了借款500万元，主债务人未按期归还借款本金及利息，截止2017年9月29日尚欠本金500万元及利息110.59792万元，被申请人也未履行担保责任。
申请人向本院提供了如下证据：
1、申请人营业执照复印件及法定代表人身份证复印件各一份，证明申请人的主体资格。
2、被申请人营业执照复印件及法定代表人身份证复印件各一份，证明被申请人主体资格。
3、流动资金借款合同、借款借据（复印件）一份，证明被申请人与金华市方鼎建设有限公司签订借款合同的事实。
4、最高额抵押合同（复印件）一份，证明被申请人自愿为金华市方鼎建设有限公司的借款提供最高额抵押担保的事实。
5、房产证、土地证、他项权证（复印件）共二十一份，证明抵押物产权证明，证明已办理抵押登记。
6、欠款清单一份，证明现借款已逾期、欠息的事实。
被申请人未作陈述，未向本院提交证据。
本院经审查认为事实如下：2015年7月22日，申请人金华银行股份有限公司金东支行与金华市方鼎建设有限公司签订《流动资金借款合同》，金华市方鼎建设有限公司向金华银行金东支行借款500万元用于购钢管，借款期限为2015年7月22日至2016年7月5日，年利率为9.6%，按月结息。2014年7月25日，金华市广天房地产开发有限公司与申请人签订《最高额抵押合同》，以其位于金东区的房屋为抵押，在最高主债权限额7546500元内为金华市方鼎建设有限公司债务提供担保，主债权确立期间2014年7月25日至2016年7月25日。以上抵押房产均已办理最高额抵押登记，抵押担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。申请人向金华市方鼎建设有限公司发放了500万借款，金华市方鼎建设有限公司未按期支付本息，截止2017年2月29日，其尚欠申请人借款本金500万元，利息110.59792元。被申请人也未履行保证责任。
本院认为，申请人金华银行股份有限公司金东支行与被申请人金华市广天房地产开发有限公司签订的《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，合法有效。双方对抵押物进行了抵押登记，抵押权依法设立。主债务人未按借款合同约定归还借款本息，申请人有权按抵押合同约定对抵押物在拍卖、变卖的价款中优先受偿。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项的规定，裁定如下：
一、准许拍卖、变卖被申请人金华市广天房地产开发有限公司提供抵押的位于金东区的房屋，就所得款项，申请人金华银行股份有限公司金东支行基于201599080借05903号《流动资金借款合同》对金华市方鼎建设有限公司的债权在最高主债权限额754.65万元范围内享有优先受偿权。
二、驳回申请人金华银行股份有限公司金东支行的其他申请。
申请费27287元，由被申请人金华市广天房地产开发有限公司负担。
当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。
审 判 员 章敏
二〇一七年十月二十日
申请执行时效两年
代书记员 黄黎
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初3659号
原告：姚新雄，男，1977年10月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人:应庚申（特别授权），浙江五金律师事务所律师。
委托代理人:楼芳夏，浙江五金律师事务所实习律师。
被告：方晓峰，男，1972年12月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：朱丽青，女，1972年8月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告姚新雄为与被告方晓峰、朱丽青民间借贷纠纷一案，于2018年5月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应建栋独任审判，于2018年5月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姚新雄的委托代理人应庚申到庭参加诉讼，被告方晓峰、朱丽青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚新雄起诉称：两被告系夫妻关系，被告方晓峰因资金周转需要，向原告借款50000元，并于2016年11月1日出具借条一份，约定利息按月利率3%计算。该款经原告多次催讨，被告均未有归还。故原告诉至法院，请求判令：1、由被告方晓峰、朱丽青共同归还原告借款本金人民币50000元并支付利息（利息从2016年11月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告方晓峰、朱丽青未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告姚新雄为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、【2016年11月1日借条原件一份】，欲证明2016年11月1日被告方晓峰向原告姚新雄借款5万元，并由被告方晓峰出具借条约定借款利率为月利率3%的事实。
2、【结婚登记申请书一份】，欲证明两被告于1997年3月10日登记结婚的事实。
本院依职权拉取两被告2016年9月22日离婚登记审查处理表、2017年9月14日结婚登记审查处理表各一份。
原告质证称：没有异议，被告朱丽青对本案债务的责任请求法院依法判决。
被告方晓峰、朱丽青未到庭质证，亦未提交证据。
原告提交的证据均系书证，符合证据形式要件，对真实性，本院予以确认。被告方晓峰、朱丽青未到庭质证，视为放弃质证权利。本院依职权调取以往案件中两被告离婚登记申请书、复婚登记审查处理表，原告质证对该证据无异议。
本院查明事实如下：被告方晓峰向原告姚新雄借款50000元，并于2016年11月1日出具借条一份，载明借款事实，并约定利息为月利率3%。另查明，被告方晓峰、朱丽青于1997年3月10日登记结婚，于2016年9月22日登记离婚，于2017年9月14日登记复婚。
本院认为，被告方晓峰向原告姚新雄借款所形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告方晓峰尚欠原告姚新雄借款本金5万元的事实清楚，有其出具的借条为证，被告方晓峰理应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。原告主张由被告朱丽青共同归还该笔借款，但被告朱丽青与被告方晓峰于1997年3月10日登记结婚，于2016年9月22日登记离婚，于2017年9月14日登记复婚，本案借条出具于两被告离婚期间，故对原告要求被告朱丽青共同归还本案借款的诉讼请求本院不予支持。综上，原告姚新雄的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告方晓峰、朱丽青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告方晓峰归还原告姚新雄借款本金5万元，并支付利息（利息从2016年11月1日起按月利率2%计算至款清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告姚新雄其他诉讼请求。
如果被告方晓峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元（已减半收取），由被告方晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应建栋
二〇一八年五月三十日
代书记员 朱晶晶
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执3462号
申请执行人：王昌振，男，1973年8月31日出生，汉族，住山东省鄄城县。
被执行人：天津蓟县远达旅游投资有限公司，地址蓟县渔阳南路东侧。
法定代表人梁福明，总经理。
本院在执行申请执行人王昌振与被执行人天津蓟县远达旅游投资有限公司(2016)津0225民初8258号商品房销售合同纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书返还申请执行人购房款525000元与违约金150000元及利息。经查被执行人无存款及其他确定财产可供执行，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈卫东
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执3462号申请执行人：王昌振，男，1973年8月31日出生，汉族，住山东省鄄城县。被执行人：天津蓟县远达旅游投资有限公司，地址蓟县渔阳南路东侧。法定代表人梁福明，总经理。本院在执行申请执行人王昌振与被执行人天津蓟县远达旅游投资有限公司(2016)津0225民初8258号商品房销售合同纠纷一案中，被执行人未按已生效民事调解书返还申请执行人购房款525000元与违约金150000元及利息。经查被执行人无存款及其他确定财产可供执行，本案短期内无法执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯海鹰代理审判员  李冠男代理审判员  李 宾二〇一六年十一月二十八日书 记 员  陈卫东
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0728执402号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长垣县支行。
住所地：长垣县桂陵大道322号。
负责人焦玉彬，任该支行行长。
被执行人张勇军，男，1971年4月17日出生，汉族，住长垣县樊相镇留村。身份证号：410728197104177015
被执行人王慧敏，女，1971年4月13日出生，汉族，住长垣县樊相镇留村。身份证号：410728197104137048
被执行人河南翔宇食品有限公司。
住所地：长垣县蒲北办事处高效农业开发区。
法定代表人张安永。
本院在执行中国农业银行股份有限公司长垣县支行申请张勇军、王慧敏、河南翔宇食品有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产，双方达成和解协议，申请人自愿提出申请，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初3351号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初3351号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 张雁凌
审判员 范国宏
审判员 韩振江
二〇一七年七月二十七日
书记员 王鹤勇
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0728执402号申请执行人中国农业银行股份有限公司长垣县支行。住所地：长垣县桂陵大道322号。负责人焦玉彬，任该支行行长。被执行人张勇军，男，1971年4月17日出生，汉族，住长垣县樊相镇留村。身份证号：410728197104177015被执行人王慧敏，女，1971年4月13日出生，汉族，住长垣县樊相镇留村。身份证号：410728197104137048被执行人河南翔宇食品有限公司。住所地：长垣县蒲北办事处高效农业开发区。法定代表人张安永。本院在执行中国农业银行股份有限公司长垣县支行申请张勇军、王慧敏、河南翔宇食品有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产，双方达成和解协议，申请人自愿提出申请，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）豫0728民初3351号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初3351号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  张雁凌审判员  范国宏审判员  韩振江二〇一七年七月二十七日书记员  王鹤勇
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初6344号
原告：ＸＸ永,男,1965年6月3日出生,汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
被告：金从杰，男，1963年6月25日，汉族，户籍所在地临海市。
原告ＸＸ永与被告金从杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告ＸＸ永到庭参加诉讼。被告金从杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ永向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款49000元。审理中，原告口头变更其诉讼请求为：被告归还原告借款47000元。事实和理由：2016年1月28日前后，被告因急需资金为由向原告借款累积借款49000元。被告到期未清偿，原告催讨多次未果，故诉至法院，请求解决。
被告金从杰未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月28日，被告向原告出具借条一份，载明被告尚欠原告借款48000元。2017年9月20日，被告向原告出具还款计划书，载明尚欠原告欠款47000元，并承诺分期付款，原告对还款计划不认可但认可其载明的欠款金额。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告借款后未按期归还欠款，应当按约归还本金。原告对还款计划不认可但认可其载明的欠款金额，与法不悖，本院对原告主张的欠款金额47000元予以确认，原、被告并未就还款期限达成合意，故原告可随时向被告主张欠款。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金从杰于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ永借款47000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费975元，减半收取487.50元，由被告金从杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 毛建军
二〇一七年九月二十一日
代书记员 徐巧娜
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初6006号
原告：合肥润康投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区浙商创业大厦A-904室。
法定代表人：贺汶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。
被告：中国人民解放军第九七医院，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路***号。
负责人：焦留宏，该医院院长。
委托诉讼代理人：徐涛，男，1980年3月14日生，汉族，该医院医务处处长，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：时瑞，江苏天根律师事务所律师。
原告合肥润康投资管理有限公司（以下简称合肥润康公司）诉被告中国人民解放军第九七医院(以下简称九七医院)合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥润康公司的法定代表人贺汶及委托诉讼代理人孙景利，被告九七医院的委托诉讼代理人徐涛、时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥润康公司向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行合同；本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年4月21日，原告与被告签订了关于合作开展PET-
CT项目的《南京军区医院医疗合作项目合同书》。合同对合作项目实施地、合作项目的范围、合作期限、合作双方的责任、双方的投入及收益分配等事项作出了明确约定。合同签订后，原告全面、适时地履行了合同义务。前不久被告向原告致函，称：根据军队停止对外有偿服务相关通知要求贵司与我院合作开展的PET-
CT合作项目务必于2017年10月31日前停止运行，并请贵司工作人员于2017年10月31日前撤离医院。原告认为，被告单方面要求解除合同的行为严重违反了合同约定及相关法律规定，在合同履行过程中，原告一直是积极善意的。如果合同解除，将会给原告造成极大损失，依据合同约定及法律规定，被告应当承担相应的违约责任。经多次沟通无果，为维护原告合法权益，特提起本次诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告九七医院辩称：因2016年3月中央军委印发关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知，按照上述通知要求，需停止与原告之间的医疗合作项目合同。上述情形属于政策的变动，符合我国法律情势变更的原则，上述合同已不具有履行可能性，且被告已在2017年7与31日前向原告发出通知，停止合同的履行，现原、被告之间也已经在2017年10月31日实际终止了合同的履行，因此原告请求继续履行合同，与上述政策和法律不符，且合同已实际终止履行。综上请求法院依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下:2015年4月10日原告九七医院（甲方）与被告合肥润康公司签订《南京军区医院医疗合作项目合同书》，合作项目名称为PET-
CT，合作项目实施地设定在九七医院放射科，开展范围PET-
CT检测诊断，合作期限为8年，合作时间为8年，自2013年5月至2021年1月（以设备投入运行产生第一例诊疗收费开始计算8年期限）。合同还约定了双方的义务、收益分配、项目管理等内容。合同签订后，双方按照合同约定对项目进行投入并运营。
2016年2月中国共产党中央军事委员会下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，由部队取消有偿服务合同。涉案项目属于上述通知中的部队提供有偿服务的范畴。2017年9月，被告九七医院向原告合肥润康公司送达关于项目停止运行函，载明：根据军队停止对外有偿服务的通知要求，贵司与我院合作开展PET-
CT合作项目务必于2017年10月31日停止运行，并请贵司工作人员于2017年10月31日前撤离医院。后涉案项目停止运行，原告方工作人员撤离。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告签订的《南京军区医院医疗合作项目合同书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。因中央军委下发通知，要求全面停止部队有偿服务，该情形在双方签订合同时无法预见，现情势发生变更，致使合同无法继续履行。故原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。原告可就解除合同及损失向原告另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告合肥润康投资管理有限公司诉讼请求。
案件受理费100元，由原告合肥润康投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一八年一月二十五日
书记员 迟崇禹
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执399号
申请执行人：伍罗成，男，1974年12月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被执行人：赵小生，男，1965年2月28日出生，汉族，住山西省平陆县。
伍罗成与赵小生公路货物运输合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)川0116民初6453号民事判决书，被执行人赵小生未自觉履行义务，权利人伍罗成于2018年1月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为13918.42元，未执行到位。
在执行过程中，本院依职权调查被执行人赵小生的房产信息、车辆信息、银行信息，均无可供执行财产，另无其他财产可供执行。申请人伍罗成同意终结本院作出的(2017)川0116民初6453号民事判决书本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 何志军
二〇一八年三月二十八日
书记员 方妤菲
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0116执399号申请执行人：伍罗成，男，1974年12月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被执行人：赵小生，男，1965年2月28日出生，汉族，住山西省平陆县。伍罗成与赵小生公路货物运输合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)川0116民初6453号民事判决书，被执行人赵小生未自觉履行义务，权利人伍罗成于2018年1月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为13918.42元，未执行到位。在执行过程中，本院依职权调查被执行人赵小生的房产信息、车辆信息、银行信息，均无可供执行财产，另无其他财产可供执行。申请人伍罗成同意终结本院作出的(2017)川0116民初6453号民事判决书本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  何志军二〇一八年三月二十八日书记员  方妤菲
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初4935号
原告：罗珠南，男，汉族，1972年8月27日出生，住福建省闽侯县，
委托诉讼代理人：游金贵，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林星，福建合立律师事务所律师。
被告：吴洛金，男，汉族，1972年9月17日出生，住福建省福州市鼓楼区，
原告罗珠南与被告吴洛金买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗珠南的委托诉讼代理人游金贵到庭参加诉讼，被告吴洛金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗珠南向本院提出诉讼请求：判令吴洛金支付货款50000元及违约金（以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年4月16日计至款项全部还清之日止）。事实和理由：罗珠南从事建材材料批发，罗洛金从事装饰装修工作。2015年4月至2015年6月，罗珠南应吴洛金要求为其提供各种建材材料。2016年1月8日，经双方结算，吴洛金出具《欠条》，确认欠罗珠南货款50000元，承诺于2016年4月15日前结清。到期后，经多次催讨，吴洛金均未还款。
吴洛金未作答辩。
吴洛金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。为支持其诉讼主张，罗珠南提交了《欠条》作为证据。该证据经与原件核对无异，客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：
2016年1月8日，吴洛金向罗珠南出具《欠条》一份，载明欠罗珠南木板材料款50000元，承诺于2016年4月15日前还清。
本院认为，罗珠南与吴洛金之间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。吴洛金结欠罗珠南木板材料款50000元，未予偿还，有悖诚实信用原则，故罗珠南请求判决吴洛金支付货款，于法有据，本院予以支持。吴洛金的逾期付款行为，给罗珠南造成损失，故罗珠南主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，理由充分，本院亦予以支持。吴洛金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
吴洛金应于本判决生效之日起十日内支付罗珠南货款50000元及违约金（违约金以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年4月16日支付至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费1113元、公告费560元，均由吴洛金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 青
审 判 员 林跃男
审 判 员 王明亮
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 林义挺
书 记 员 吴厚鑫
附注：一、本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑07民申16号
再审申请人（原审被告）：伊春市金山热力有限公司，住所地黑龙江省伊春市金山屯区文化街119号。
法定代表人：尤凯军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵长柏，男，该公司副总经理。
被申请人（原审原告）：岳爱民，男，1965年5月21日出生，住黑龙江省伊春市西林区，现住黑龙江省伊春市金山屯区。
被申请人（原审被告）：双丰林业局供热厂，住所地黑龙江省铁力市双丰镇。
负责人：李树彬，该厂厂长。
委托诉讼代理人:葛军明，双丰林业地区法律援助中心律师。
再审申请人伊春市金山热力有限公司因与被申请人岳爱民、双丰林业局供热厂买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市金山屯区人民法院（2018）黑0709民初6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伊春市金山热力有限公司申请再审称，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。事实和理由：（一）欠款没有到期,再审申请人按时支付了利息，没有违约，将财产抵押给他人，不构成预期违约，且预期违约不是提前还款的法定事由，原审判决提前还款没有事实和法律依据。（二）买卖合同发生在岳爱民与双丰林业局供热厂之间，应由双丰林业局供热厂承担责任，一审判决由伊春市金山热力有限公司还款主体错误。（三）伊春市金山热力有限公司与双丰林业局是租赁还是委托关系，尚在审理中，原审判决对另一未决案件事实直接认定为租赁关系，属越权裁判。且在双方的法律关系未明确前，符合诉讼中止的条件，一审径行判决程序不当。（四）2%的利息约定属于违约罚则，再审申请人未违约，原审判决从2016年11月25日起以月利率2%计息没有事实根据。（五）原审法官与被申请人系同学关系，没有回避，程序违法。
岳爱民提交意见称，再审申请人把所有的固定资产抵押给耿秀云，该案在执行中。2017年11月25日前的利息诉前已结清，之后如再审申请人违约利息按每月2分计算。其与原审办案法官不是同学关系。
双丰林业局供热厂提交意见称，（一）该厂不是煤炭买卖合同当事人，没有支付煤款的义务。初始欠条证明欠款人是伊春市金山热力有限公司。该公司及其法定代表人无权将自身的债务转移给双丰林业局供热厂。伊春市金山热力有限公司追加双丰林业局供热厂为本案被告没有事实根据和法定理由。（二）岳爱民向伊春市金山热力有限公司主张债权于法有据。岳爱民未起诉双丰林业局供热厂。双丰林业局供热厂虽与岳爱民有业务往来，但有明晰的往来账目，且都是岳爱民负责交货，并与该厂财务直接结算，不存在体外循环的情况，且除岳爱民尚欠该厂200万元发票外双方账目已结清。（三）关于2016年12月2日欠条的效力问题。尤凯军是伊春市金山热力有限公司法定代表人，又是双丰林业局供热厂委托经营负责人，他掌握两个单位的公章。在没有证据证明双丰林业局供热厂使用了诉争款项所购买的燃煤的情况下，尤凯军添加双丰林业局供热厂为债务人，属于滥用民事权利。根据《民法总则》第一百三十二条，尤凯军利用职务便利滥用民事权利，损害了双丰林业局供热厂的权利，应认定无效。（四）即使是尤凯军经营期间形成的双丰林业局供热厂的债务，因尤凯军经营期间实行独立核算自负盈亏，双丰林业局供热厂也不应承担责任。请求驳回伊春市金山热力有限公司的再审申请。
本院经审查认为，2014年1月25日伊春市金山热力有限公司为岳爱民出具欠供煤款342万元欠条。2016年1月25日、2016年12月2日双方分别更换欠条，2016年12月2日欠条约定了还款期限，并约定2016年11月前的欠条全部作废，伊春市金山热力有限公司、双丰林业局供热厂、尤凯军均在该欠条上签字或盖章。伊春市金山热力有限公司主张系双丰林业局供热厂向岳爱民购买燃煤，应由双丰林业局供热厂承担责任，但未提供充分证据证实。各方当事人均认可双丰林业局供热厂账目上没有该笔债务，且原始欠条系伊春市金山热力有限公司为岳爱民出具，应认定该笔债务系伊春市金山热力有限公司向岳爱民购买燃煤所欠，应由伊春市金山热力有限公司偿还。2016年12月2日欠条中双丰林业局供热厂作为债务人在欠条上盖章，系伊春市金山热力有限公司经营双丰林业局供热厂期间发生，因伊春市金山热力有限公司与双丰林业局所签经营协议约定，伊春市金山热力有限公司经营管理双丰林业局供热厂期间自负盈亏，独立承担法律责任，故伊春市金山热力有限公司法定代表人尤凯军将双丰林业局供热厂作为债务人在该欠条上盖章不是双丰林业局供热厂的真实意思表示，现双丰林业局供热厂亦拒绝承担此笔债务，故该欠条对双丰林业局供热厂不发生法律效力，原判认定双丰林业局供热厂不承担给付责任并无不当。伊春市金山热力有限公司在未偿还此笔债务的情况下向耿秀云借款1000万元并以该公司全部财产及所属权利整体作为借款抵押，所借款项亦未用于清偿此笔债务，该行为表明伊春市金山热力有限公司丧失履行还款义务的能力，岳爱民在该笔债务履行期限届满之前要求伊春市金山热力有限公司承担还款义务，原判予以支持并无不当。伊春市金山热力有限公司与双丰林业局合同纠纷与本案是两个不同的法律关系，伊春市金山热力有限公司主张前述案件未审结前本案应中止诉讼，没有法律依据，原判未予支持正确。原审判决342万元的利息自2017年11月25日始以月利率1%计息，三个月给付一次，如到期未付，自2016年11月25日始以月利率2%计息，至此款还清为止，故伊春市金山热力有限公司主张原审判决从2016年11月25日起以月利率2%计息没有事实根据。伊春市金山热力有限公司主张原审法官与岳爱民系同学关系属回避情形，未提供证据证实，原判程序并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第 一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回伊春市金山热力有限公司的再审申请。
审 判 长 顾炳恒
审 判 员 李 赟
审 判 员 黄晓谦
二〇一八年五月二十八日
法官助理 邵 婷
书 记 员 郭昱彤
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初744号
原告：王茜，女。
委托诉讼代理人：汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被告：肖善宝，男。
第三人：周福海，男。
原告王茜诉被告肖善宝及第三人周福海不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
王茜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还人民币20万元整；2、被告承担诉讼费。事实和理由：第三人周福海与被告肖善宝存在债权债务关系。2017年12月6日双方达成和解协议书。第三人周福海按协议约定，应当给付被告肖善宝人民币180万元及三套房产。第三人周福海将三套房产交付给被告肖善宝，并办理完过户手续。但现金180万元交由原告王茜给付。原告王茜将人民币200万元转入被告肖善宝账户，即原告于2017年12月18日、2017年12月19日分两次转入被告肖善宝账户。原告多转入被告肖善宝账户20万元。原告多次向被告肖善宝及第三人周福海主张权利未果。先诉至法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，本院按照原告提供的被告肖善宝的送达地址无法通知被告应诉，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，本院无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告王茜的起诉。
案件受理费4,300.00元，全额退回原告王茜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 高 智
二〇一八年四月十三日
书记员 郑安琪
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云新法执字第331-4号
申请执行人伍卓钦，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住新兴县。
被执行人伍金美，女，1968年2月7日出生，汉族，居民，住新兴县。
被执行人梁冠雄，男，1967年5月13日出生，汉族，居民，住新兴县。
申请执行人伍卓钦与被执行人伍金美、梁冠雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）云新法民二初字第4号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人伍金美、梁冠雄应偿还借款本金170000元及利息给申请执行人伍卓钦，并承担受理费1827.5元，但上述被执行人无按生效法律文书履行义务。
本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，除变卖被执行人梁冠雄所有的车辆外，未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。2017年7月24日本院举行执行听证，双方当事人均无到庭参加执行听证。
本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现上述被执行人有其他可供执行财产，2017年7月24日本院举行执行听证，双方当事人均无到庭参加执行听证，申请执行人亦无向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
新兴县人民法院（2015）云新法执字第331号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 梁永雄
代理审判员 王青梅
代理审判员 石世浩
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘贵妍
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2015）云新法执字第331-4号申请执行人伍卓钦，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住新兴县。被执行人伍金美，女，1968年2月7日出生，汉族，居民，住新兴县。被执行人梁冠雄，男，1967年5月13日出生，汉族，居民，住新兴县。申请执行人伍卓钦与被执行人伍金美、梁冠雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）云新法民二初字第4号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人伍金美、梁冠雄应偿还借款本金170000元及利息给申请执行人伍卓钦，并承担受理费1827.5元，但上述被执行人无按生效法律文书履行义务。本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，除变卖被执行人梁冠雄所有的车辆外，未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。2017年7月24日本院举行执行听证，双方当事人均无到庭参加执行听证。本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现上述被执行人有其他可供执行财产，2017年7月24日本院举行执行听证，双方当事人均无到庭参加执行听证，申请执行人亦无向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：新兴县人民法院（2015）云新法执字第331号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  梁永雄代理审判员  王青梅代理审判员  石世浩二〇一七年十一月二十八日书 记 员  刘贵妍
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5431号
原告：董辉，男，1984年1月21日出生，汉族，住黑龙江省龙江县，现居住地河北省三河市燕郊经济开发区。
被告：河南世纪联华超市有限公司汝河路店，住所地：郑州市中原区汝河路与伏牛路交叉口。
负责人：孙艳平，职务：总经理。
委托代理人：张绍辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师；
委托代理人：堵仁展，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。
原告董辉与被告河南世纪联华超市有限公司汝河路店产品责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由审判员李云凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董辉、被告河南世纪联华超市有限公司汝河路店委托代理人张绍辉、堵仁展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董辉诉称：原告于2016年10月11日及12日在被告开设的河南世纪联华超市有限公司汝河路店购买的恒大兴安5L芥花籽橄榄油80桶，合计金额9322元。因被告所售芥花籽橄榄油在标签上对橄榄油的添加量未做明确标示，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条之规定，其属于不符合食品安全标准的食品，所以依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，应向原告进行十倍赔偿，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告退还已购买的芥花籽橄榄油货款9322元；2、被告支付赔偿金93220元；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告河南世纪联华超市有限公司汝河路店辩称：原告要求被告向其支付十倍于价款的赔偿金，不符合《中华人民共和国食品安全法》中规定的惩罚性赔偿责任的承担条件和本案法律事实，河南世纪联华超市有限公司汝河路店作为涉诉油品的销售方，只有存在明知油品不符合食品安全标准仍然进行销售的行为，才承担惩罚性赔偿责任，鉴于本案涉诉产品符合食品安全标准，故委托人不应承担惩罚性赔偿责任。2016年8月19日，通标标准技术服务（上海）有限公司对本案涉诉油品做出测试报告，证明委托人销售的恒大兴安芥花籽橄榄油，即本案涉诉油品各项指标均符合国家食用油标准。2016年9月25日，《全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会》对于恒大粮油集团有限公司的复函载明：现有检测技术无法检测出调和油中各原料油的含量，目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量;此外，本案涉诉产品中的芥花籽油、橄榄油两种配料油，并不属于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）所述的“有价值，有特性”的配料。本案原告恶意夸大自身损失，委托人不应承担因此产生的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，原告认为委托人销售的涉诉油品存在食品安全问题，但在提起诉讼前又故意大量购入涉诉油品，恶意扩大其损失，委托人对此不应承担任何赔偿责任。综上所述，河南世纪联华超市有限公司汝河路店销售的油品符合国家食品安全标准，油品的标签标示情况也符合目前的行业现状，委托人不应承担《中华人民共和国食品安全法》规定的惩罚性赔偿责任，对于原告的诉求不予认可。
经审理查明：2016年10月11日、12日先后两天原告董辉在被告河南世纪联华超市有限公司汝河路店购买了恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油80桶（其中20桶价格为112.10元/每桶,60桶价格为118元/每桶），总价款共计9322元。2016年9月25日全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会在对恒大粮油集团有限公司的回复函中指明：“1、由于目前技术水平的限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了‘特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量’，在这个产品中，双低菜籽油（即芥花籽油）、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的‘有价值，有特性’的配料。因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。”2016年8月19日通标标准技术服务（上海）有限公司作出检测报告，标明恒大兴安芥花籽橄榄油各项检测结果均符合国家标准。
上述事实，有河南世纪联华超市有限公司汝河路店购物小票、购物发票、涉诉产品恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油实物及照片、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的关于“食用调和油标签标示问题咨询函”的回复、通标标准技术服务（上海）有限公司出具的检测报告、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，涉案产品恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油通过通标标准技术服务（上海）有限公司的检测，属于合格食用油，因此不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条关于十倍赔偿的惩罚性规定。原告诉称在被告处所购买的恒大兴安芥花籽橄榄油在标签上对橄榄油的添加量未作明确标示，属于不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十六条中的食品安全国家标准（预包装食品标签管理通则）GB7718-2011中的4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或成品中的含量。”的食品。从原告所提供的涉诉产品实物及图片，恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油标注了其中的营养成分，未对配料的含量进行标注。被告提供的油类产品标准制定检验机构关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”中回复，芥花籽油、橄榄油不属于“有价值，有特性”的配料，可不标识含量及成分。原告就恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油在标签上未对橄榄油的添加量做明确标示的情况应向相关部门反映解决。原告主张被告退回购物款9322元及十倍赔偿金93220元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董辉的诉讼请求。
案件受理1175元，减半收取588元，由原告董辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李云凯
二〇一六年十一月二十八日
书记员 程婧婧