wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）辽02刑终247号原公诉机关大连市普兰店区人民检察院。上诉人(原审被告人)王美娟，住大连市普兰店区。曾因扰乱社会公共场所秩序，于2016年8月25日、10月15日分别被行政拘留十日。因本案于2017年5月19日被刑事拘留，同年6月22日被执行逮捕。现羁押于大连市看守所。辩护人刘长革，辽宁连安律师事务所律师。大连市普兰店区人民法院审理大连市普兰店区人民检察院指控原审被告人王美娟犯寻衅滋事罪一案，于2018年3月15日作出（2018）辽0214刑初5号刑事判决。原审被告人王美娟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结原判认定，被告人王美娟系大连市普兰店区皮口街道办事处（以下简称皮口办事处）三河村南山头屯村民，与唐军德（另案处理）原系夫妻关系。2011年，因修建原普兰店市丹大快速铁路项目占用其家养鸡大棚及棚头房，经评估补偿费用为人民币（以下币种同）68万余元。被告人王美娟与唐军德因不满上述补偿标准遂一直未签字领取，并为此多次上访。具体事实如下：2016年8月22日凌晨4时许，被告人王美娟爬到大连市甘井子区汇利南园1号附近一根20多米高的烟囱上，并悬挂”丹大高铁让我无家可归”条幅，引发群众围观，扰乱公共场所秩序。后因该行为被大连市公安局普兰店分局行政拘留十日。2016年10月14日7时许，被告人王美娟爬到大连市沙河口区环卫公园内一铁塔第5层30米高的缓步台上，要求动迁部门额外补偿其动迁费用15万元。为保证王美娟人身安全，经政府及相关部门协商先由王美娟所在村委会先行垫付12万元，并按王美娟的要求将12万元交给其前夫唐军德。在得到唐军德电话通知后，王美娟于次日9时许下铁塔。后因该扰乱公共场所秩序的行为被大连市公安局沙河口分局行政拘留十日。2017年5月17日8时许，被告人王美娟再次爬到大连市沙河口区环卫公园内的铁塔上，要求动迁部门额外补偿其动迁费用52万元及为其办理宅基地手续，并要求将52万元交给唐军德，并告知唐军德在领到52万元和办理完宅基地手续后再领取评估补偿款68万余元。期间，消防部门在铁塔下铺设救生气垫，出动警力30余人次，多部门工作人员在塔下值守并劝说王美娟下塔，王美娟拒不下塔并威胁要跳塔。为保证王美娟人身安全，同年5月19日11时许，皮口办事处工作人员将52万元现金交给唐军德，并带领其办理宅基地手续及领取68万余元拆迁补偿款。后在得到唐军德电话通知后，王美娟下塔。案发后，公安机关已将涉案的52万元予以扣押并返还给皮口办事处。原审法院认定上述事实的证据有，案件来源及到案经过、户籍证明、离婚协议书、行政处罚决定书、建房申请、证明、农村村民宅基地审批表、建房规划审批表、铁路建设项目征地、拆迁补偿费清册、个人（地上物）动迁协议书、拆迁评估合同、承诺函、丹大快铁其他地上物调查表、关于唐军德拟动迁补偿项目评估报告书、明细表、现场照片、收条、扣押决定书及清单、返还清单等书证，证人陈某、张某的证言，被告人王美娟的供述等。原审法院认为，被告人王美娟在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，侵害了社会公共秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人多次扰乱公共秩序，应酌定从重处罚。被告人如实供述其罪行，可对其从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第四项、第六十七条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，认定被告人王美娟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。上诉人王美娟的上诉理由是，其如实供述犯罪事实，自愿认罪，请求减轻处罚。其辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由一致。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人及辩护人均未提交新的证据。本院认为，上诉人王美娟在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，侵害了社会公共秩序，原审法院以寻衅滋事罪对其定罪科刑均无不当。关于上诉人王美娟的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，原判在量刑时对王美娟具有的从轻处罚情节已予考虑，并综合考虑了王美娟的犯罪性质和具体情节，所处刑罚适当，其再行请求减轻处罚于法无据。综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见缺少事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本判裁定终审裁定。审判长殷传茂审判员何晶晶审判员王雍二〇一八年五月二日书记员耿艳附：本判决依据的相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执3499号
申请执行人中信银行股份有限公司长沙分行。
负责人王顺清。
被执行人徐国英。
被执行人彭毅。
申请执行人中信银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人徐国英、彭毅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日作出的（2017）湘0105民初2016号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人徐国英、彭毅至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐国英、彭毅存款人民币360000元，或扣留、提取被执行人徐国英、彭毅收入人民币360000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡鹏
二〇一八年一月三日
代理书记员 曾胜
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01民初450号
原告李某某，男，汉族，1963年11月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被告赵万荣，男，汉族，住甘肃省榆中县。
被告陈军，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被告郭玉顺，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
本院在审理原告李某某诉被告赵万荣、陈军、郭玉顺民间借贷纠纷一案中，原告李某某于2016年7月25日向本院提出财产保全的申请。请求本院立即冻结被告赵万荣、陈军、郭玉顺银行存款6300000元。如存款不足，则申请查封、扣押与差额等值的财产，并已提供等值担保。
本院认为，原告李某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下:
一、冻结被告赵万荣、陈军、郭玉顺银行存款6300000元；
二、如存款不足，则查封、扣押与差额等值的财产；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 石 浩
代理审判员 王海燕
代理审判员 雷 婧
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 唐菊萍
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2228号
申请执行人：杨金桂，女，1965年3月11日出生汉族，保管员，住三门县。
被执行人：童思爱，女，1976年4月6日出生汉族，住宁海县。
申请执行人杨金桂与被执行人童思爱为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初5779号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月19日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款6000元、执行费50元、受理费50元，合计6100元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
3.因被执行人童思爱未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人童思爱纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人童思爱有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人童思爱目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）浙0226执2228号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十二月五日
代书记员 陈晓东
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2228号
本院在执行申请执行人杨金桂与被执行人童思爱为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将童思爱纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月十六日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2228号申请执行人：杨金桂，女，1965年3月11日出生汉族，保管员，住三门县。被执行人：童思爱，女，1976年4月6日出生汉族，住宁海县。申请执行人杨金桂与被执行人童思爱为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初5779号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月19日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款6000元、执行费50元、受理费50元，合计6100元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。3.因被执行人童思爱未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人童思爱纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人童思爱有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人童思爱目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）浙0226执2228号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一七年十二月五日代书记员 陈晓东
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1523执377号
申请执行人：山东领航铝业有限公司，住所地：茌平县乐平铺赫集工业园。
法定代表人：王世龙，经理。
被执行人：天津皇冠幕墙装饰股份有限公司，住所地：天津市武清区大东东路13号。
法定代表人：黄霁平，董事长。
申请执行人山东领航铝业有限公司与天津皇冠幕墙装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案，茌平县人民法院作出（2017）鲁1523民初2694号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院立案执行，申请执行标的额101500元。
在执行过程中，依法向申请执行人山东领航铝业有限公司送达了提供被执行人财产状况表，申请执行人山东领航铝业有限公司未能提供被执行人的财产情况。依法向被执行人天津皇冠幕墙装饰股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等法律文书，被执行人未向本院报告其财产情况，本院对其采取了罚款措施，罚款十万元。
本院通过司法网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券，工商登记等财产情况进行查控，未能发现被执行人天津皇冠幕墙装饰股份有限公司的可供执行财产。
本院依法对被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并已发布，现被执行人暂无可供执行财产，本案不具备执行条件。
本院依法将本案执行情况向申请执行人山东领航铝业有限公司进行告知释明，并进行终本约谈。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行，再次恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王树安
执行员 周 民
执行员 张公锋
二〇一八年五月三十一日
书记员 闫晨光
山东省茌平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1523执377号申请执行人：山东领航铝业有限公司，住所地：茌平县乐平铺赫集工业园。法定代表人：王世龙，经理。被执行人：天津皇冠幕墙装饰股份有限公司，住所地：天津市武清区大东东路13号。法定代表人：黄霁平，董事长。申请执行人山东领航铝业有限公司与天津皇冠幕墙装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案，茌平县人民法院作出（2017）鲁1523民初2694号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院立案执行，申请执行标的额101500元。在执行过程中，依法向申请执行人山东领航铝业有限公司送达了提供被执行人财产状况表，申请执行人山东领航铝业有限公司未能提供被执行人的财产情况。依法向被执行人天津皇冠幕墙装饰股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等法律文书，被执行人未向本院报告其财产情况，本院对其采取了罚款措施，罚款十万元。本院通过司法网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券，工商登记等财产情况进行查控，未能发现被执行人天津皇冠幕墙装饰股份有限公司的可供执行财产。本院依法对被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并已发布，现被执行人暂无可供执行财产，本案不具备执行条件。本院依法将本案执行情况向申请执行人山东领航铝业有限公司进行告知释明，并进行终本约谈。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行，再次恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  王树安执行员  周 民执行员  张公锋二〇一八年五月三十一日书记员  闫晨光
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02执保62号
申请人：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层，统一社会信用代码91120103663073016M。
负责人：王壮，行长。
被申请人：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。
法定代表人：李相臣，总经理。
被申请人：天津君合置业有限公司，住所地天津海河工业区福鑫路16号。
法定代表人：李川平，董事长。
被申请人：天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路。
法定代表人：李相奎，执行董事。
被申请人：天津市怀瑜商贸有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇福鑫路21号。
法定代表人：李文涛，总经理。
被申请人：天津市志多商贸有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区G11号。
法定代表人：郭会荣，执行董事。
被申请人：天津市予之商贸有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号8204。
法定代表人：杨晓丽，执行董事。
被申请人：李相臣，男，1963年3月5日出生，汉族，天津广聚纸业集团有限公司总经理，住所地天津市津南区。
被申请人：郭顺珍，女，1960年6月21目出生，汉族，住所地天津市津南区。
申请人大连银行股份有限公司天津分行与被申请人天津广聚源纸业集团有限公司、天津君合置业有限公司、天津市广川纸业有限公司、天津市怀瑜商贸有限公司、天津市志多商贸有限公司、天津市予之商贸有限公司、李相臣、郭顺珍金融借款合同一案，申请人大连银行股份有限公司天津分行于2018年4月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津广聚源纸业集团有限公司、天津君合置业有限公司、天津市广川纸业有限公司、天津市怀瑜商贸有限公司、天津市志多商贸有限公司、天津市予之商贸有限公司、李相臣、郭顺珍银行存款人民币165510891.74元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。担保人大连银行股份有限公司天津保税支行为保全提供保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人天津广聚源纸业集团有限公司、天津君合置业有限公司、天津市广川纸业有限公司、天津市怀瑜商贸有限公司、天津市志多商贸有限公司、天津市予之商贸有限公司、李相臣、郭顺珍银行存款人民币165510891.74元或查封、扣押其相应等值财产。
保全费5000元由申请人承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 强
审判员 戴建勇
审判员 王福元
二〇一八年五月六日
书记员 邱 刚
河南省滑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0526刑初790号
自诉人陈某1，男，1964年3月28日出生，汉族。
被告人陈某2，男，1963年12月24日出生于河南省滑县，汉族。
自诉人陈某1以被告人陈某2犯拒不执行判决罪，于2017年8月14日向本院提起控诉。在诉讼过程中，被告人陈某2已按民事判决书中确定的义务履行完毕，自诉人陈某1表示对被告人陈某2予以谅解，向本院申请撤回控诉。
本院认为，自诉人自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人陈某1撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈西杰
二〇�七年八月二十一日
书记员 明秀娟
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初1823号
原告：金培龙，男。
被告：王定山，男。
第三人：马风英，女。
第三人：张志峰，男。
第三人：张国峰，男。
第三人马风英、张志峰、张国峰的委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原告金培龙与被告王定山、第三人马风英、张志峰、张国峰不当得利纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金培龙、被告王定山、第三人马风英、张志峰、张国峰的委托诉讼代理人铁根锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金培龙向本院提出的诉讼请求：要求被告王定山返还30000元并承担本案的诉讼费。事实与理由：2009年7月5日，被告王定山称其可在盐湖区北相镇曹允村购置宅基地，原告遂向被告交款30000元，原告并给被告出具收条一份，收条载明：“暂收到金培龙院基款叁万元整，王定山，2009年7月5日”。期间，原告多次问被告是否能办到，被告总是推脱，后原告多次催要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告针对其主张提供的证据有：2009年7月5日被告出具的欠条一张，证明被告王定山欠原告院基款30000元的事实。
经质证，被告王定山认为，原告提供的证据属实，原告陈述也属实。但因当时是张何元负责买卖宅基地，我把钱交给张何元。指定院基的时候，原告的家人及张何元都在场，至于院基是谁的我不清楚，是张何元与原告直接沟通的。在给原告第一个院基的时候，就告诉原告，用砖将院墙立起来，原告已经立起来。几个月后原告与张何元、张国勇协商将该座院基给了张国勇。后来原告告诉我，张国勇把砖钱也给了他，后面院基情况，我不清楚。张何元也是第三居民组村民代表，负责卖院基。
被告王定山辩称，我一共帮原告买了两座院基，第一次买成以后，原告已经盖成房子。2009年7月5日，原告金培龙又给我30000元让我帮他买院基。现30000元我已经交给张何元，我不同意返钱，应该由张何元返钱。
被告王定山述称，2016年9月，原告金培龙同其姐及姐夫和我一起找张何元讨要30000元院基款。当时，张何元的妻子、长子张志峰均在场，最后商定在年底前让大儿子张志峰给清，后张志峰一直不见面，也未还钱。现在张何元于2017年7月21日病故，所以张何元的债务应由继承人马风英、张志峰、张国峰承担，故申请追加第三人张何元的继承人马风英、张志峰、张国峰参加诉讼。
被告王定山为证明自己的主张提供的证据有，被告王定山书写的收条一份，证明自己的土地8分8被他人占用作价25000元，有张何元的签名，剩余的5000元于2011年12月30日由被告王定山的妻子陈引弟交给张何元妻子。经质证，原告金培龙认为，该证据与我无关，我不清楚。我不质证。第三人马风英、张志峰、张国峰质证认为，该条据不是第三人书写，签名也不是张何元写的。因为张何元会写字，这个签名不属实。被告陈述事实与本案不符，被告要求追加第三人，本案中的实际款项30000元是原告金培龙给被告王定山的，关于地钱抵顶25000元及5000元现金，第三人马风英、张志峰、张国峰并不清楚，也没有收到。
第三人马风英、张志峰、张国峰辩称，应依法驳回被告王定山申请追加第三人的诉讼请求。首先，从原告提供的证据可证实被告王定山收取款项的事实，第三人一没收款、二没参与，该案与第三人无关。其次，第三人张志峰、张国峰没有继承父亲张何元的遗产，不应追加为第三人。综上，第三人不具备本案不当得利的实质构成要件，故应驳回被告王定山申请追加第三人的诉讼请求。
经庭审举证、质证，对原告提供的被告王定山出具的收条一份，被告王定山无异议，本院予以确认。对被告王定山出具的收条一份，原告称不知情，第三人予以否认，被告亦未提供充分证据予以证实，故对该证据的证明效力，待本院庭审后，综合予以认证。
经审理查明：原告金培龙是盐湖区北相镇曹允村居民第二居民组居民，被告王定山及张何元是盐湖区北相镇曹允村第三居民组居民。原告金培龙因欲再次在盐湖区北相镇曹允村购买宅基地，2009年7月5日，原告金培龙支付给被告王定山30000元，被告王定山为其出具收条一份，上载明：暂收到金培龙院基款洋叁万元正王定山2009年7月5日。被告王定山收款后，因未办妥，原告索款无果，故诉至本院，要求被告王定山返还院基款30000元，并承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，被告王定山申请追加张何元作为当事人参与诉讼，称为金培龙购买院基一事，第三人张何元也予以参与，自己只是作为中间人介入。同时对原告给付的30000元宅基地款，被告王定山辩称因自己的8.8分土地被他人占用，该8.8分土地作价25000元，剩余的5000元，已由妻子陈引弟交给张何元妻子、第三人马风英。同时提供其书写的收条一份，上载明“今收到黄家坟地张福田坟地所占院基价款叁万元正，实收贰万伍仟元正下欠伍仟元正，同时收条中备注有下欠伍仟元已交马凤英”，称收条上有张何元的签名，剩余的5000元自己已备注交付给第三人马风英，对该收条，原告金培龙称不知情，第三人马风英、张志峰、张国峰亦予以否认。
同时查明，第三人张何元于2017年7月21日病故，被告王定山申请追加张何元的妻子马风英、张何元的长子张志峰、次子张国峰作为第三人参与诉讼。
本院认为：根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告王定山收取原告金培龙的30000元院基款并给原告出具了收据属实，不予返还显属不当。现原告金培龙要求被告王定山返还院基款30000元的诉请，理据充分，本院予以支持。被告王定山辩称，第三人张何元亦参与购买院基一事，且30000元的院基款中，有25000元系其土地被他人占用，应予以抵顶，其余5000元已交付给第三人马风英，该辩称与本案非同一法律关系，应另行处理。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告王定山于本判决生效后十五日内返还原告金培龙院基款30000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王定山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张红霞
人民陪审员 杨克& # xB;
人民陪审员 王 伟 豹
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 原 亚 伟
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0126执238号之三
申请执行人：邢相云，男，1959年8月19日出生，汉族，现住灵寿县。
被执行人：高怀彪，男，1971年2月3日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
本院在执行申请执行人邢相云与被执行人高怀彪租赁合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0126民初158号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 辛 卉
代理审判员 魏付军
人民陪审员 王 政
二〇一八年五月八日
书 记 员 王 晶
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0126执238号
申请执行人：邢相云，男1959年8月19日生，汉族，住灵寿县。
被执行人：高怀彪，男，1971年2月3日生，汉族，住石家庄新华区。
本院依据已经发生法律效力的灵寿县人民法院（2017）冀0126民初158号民事判决书，向被执行人高怀彪发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高怀彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高怀彪在银行账户内存款人民币90000元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 辛卉
二〇一八年一月二十九日
书记员 王晶
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初2314号
原告：董某甲，男，汉族，1971年10月4日生，住淮滨县。
委托代理人杨磊，河南问津律师事务所律师。
被告：秘某甲，男，汉族，1973年5月29日生，住河北省石家庄是灵寿县。
被告：李某甲，男，1970年7月19日，汉族，住河北省石家庄市高邑县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民财保公司）
统一社会信用代码：91130100804433442p。
住所地：石家庄市桥西区自强路*号。
法定代理人：王翔。
委托代理人郭保栋，河北冀石律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某甲、被告人民财保公司及其委托代理人郭保栋到庭参加诉讼，被告秘某甲、李某甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的豫Ｐ×××××号重型自卸货车，登记挂靠在周口市盛旺汽车贸易有限公司名下经营。2017年5月19日原告的司机董和平驾驶该车行驶至淮滨县××胡元村路段时，与秘某甲驾驶的冀Ａ×××××号车发生交通事故，致两车受损。2017年5月22日淮滨县公安交通警察大队做出（2017）第00323号事故认定书认定被告秘某甲负事故的全部责任。2017年6月30日原告的车辆经过评估，损失净额为人民币115205元，并为此支出了3000元的评估费用和施救费用5000元。经查，被告秘某甲驾驶的冀Ａ×××××号车所有人是被告李某甲。该车在被告保险公司处购买了交强险和商业险。原告的各项损失应由被告保险公司在保险范围内予以全部赔偿，不足部分或保险公司不应赔偿部分由第一、二被告承担连带赔偿责任，现原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，要求被告赔偿原告财产损失共计123205元，并由被告承担本案诉讼费。
被告秘某甲未到庭。
被告李某甲未到庭。
被告人民财保公司辩称，该车在我公司投有交强险及商业三责险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间，在法庭审核被告车辆行驶证在合法有效期内的前提下，同意按照保险约定赔偿原告合理合法的损失，诉讼费鉴定费等间接损失我公司不承担。
原告为支持诉讼提交如下证据，第一组证据：2017年第00323号事故认定书。以此证明：1、事发的时间、地点、经过及双方的车辆情况；2、在交通事故中，秘某甲承担全部责任；3、秘某甲是肇事车辆豫冀Ａ×××××号重型半挂牵引车后挂冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的司机。
第二组证据：1、董某甲、董和平的身份证复印件各一份；2、原告与周口盛旺公司签订的车辆挂靠经营协议，公司营业执照，法定代表人身份证复印件；3、原告车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证及道路运输证。以此证明：1、董某甲、董和平各自的基本情况；2、原告与周口市盛旺汽车贸易有限公司是挂靠关系，原告是车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车的实际所有人，董某甲具有原告资格，董某甲的车辆可以上道路行驶及可以从事道路运输；3、周口市盛旺汽车贸易有限公司的基本情况。
第三组证据：1、冀Ａ×××××号车辆行驶证、驾驶证、从业资格证及道路运输证；2、交强险和商业险保险单复印件各一份。以此证明：1、李某甲是冀Ａ×××××号车辆的所有人，该车辆可以上道路行驶；2、秘某甲具有驾驶资格；3、冀Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，商业险金额为50万元。
第四组证据：驻振评报字（2017）第195号评估报告书及评估费票据各一份。以此证明：董某甲的车辆经具备评估资质的评估机构评估，车辆损失为115205元，并为此支出评估费3000元。
第五组证据：施救费票据一张。以此证明：事发后，董某甲的车辆受损产生的施救费用为5000元。
被告人民财保公司质证意见是，对证据3中行车证无异议，但是并不能证明事故发生时进行过年检。对于证据4中评估报告中损失过高，我公司只认可90000元，施救费5000元我公司也认可，如果原告同意的话我公司就不申请重新鉴定，评估费真实性无异议，但属于间接损失不应由我公司承担，其他无证据无异议。
本院经审理查明，原告所有的豫Ｐ×××××号重型自卸货车，登记挂靠在周口市盛旺汽车贸易有限公司名下经营。2017年5月19日原告的司机董和平驾驶该车行驶至淮滨县××胡元村路段时，与秘某甲驾驶的冀Ａ×××××号车发生交通事故，致两车受损。2017年5月22日淮滨县公安交通警察大队做出（2017）第00323号事故认定书认定被告秘某甲负事故的全部责任。2017年6月30日原告的车辆经过评估，损失净额为人民币115205元，并为此支出了3000元的评估费用和施救费用5000元。经查，被告秘某甲驾驶的冀Ａ×××××号车所有人是被告李某甲，该车在被告人民财保公司处购买了交强险和商业险。事故车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车，经驻马店振兴资产评估事务所评估豫Ｐ×××××号重型自卸货车直接修复费用损失在评估基准日的市场价值评估值为人民币115205元。庭审中，原告董某甲与被告人民财保公司就事故车辆损失协商为90000元及施救费5000元，达成一致意见，因二被告秘某甲、李某甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案无法达成调解意见。
本院认为，被告秘某甲未遵守有关交通安全的规定，安全驾驶、文明驾驶造成该事故发生，淮滨县公安交警大队作出事故认定书客观、正确，可作为定案的依据。原告董桂山与被告人民财保公司就事故车辆损失达成一致意见，认定事故车辆损失为90000元及施救费为5000元，本院予以确认。车辆损失评估费属于间接损失，应由肇事司机被告秘某甲承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第二十二条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告董某甲损失95000元，限本判决生效之日起十日内履行。
原告车辆损失评估费3000元，由被告秘某甲承担，限判决生效之日起五日内履行。
三、驳回原告的其他诉求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元，减半收取由被告秘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李 海
二〇一七年十月三十日
书记员 郑路伟
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1527民初2314号原告：董某甲，男，汉族，1971年10月4日生，住淮滨县。委托代理人杨磊，河南问津律师事务所律师。被告：秘某甲，男，汉族，1973年5月29日生，住河北省石家庄是灵寿县。被告：李某甲，男，1970年7月19日，汉族，住河北省石家庄市高邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人民财保公司）统一社会信用代码：91130100804433442p。住所地：石家庄市桥西区自强路*号。法定代理人：王翔。委托代理人郭保栋，河北冀石律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某甲、被告人民财保公司及其委托代理人郭保栋到庭参加诉讼，被告秘某甲、李某甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告所有的豫Ｐ×××××号重型自卸货车，登记挂靠在周口市盛旺汽车贸易有限公司名下经营。2017年5月19日原告的司机董和平驾驶该车行驶至淮滨县××胡元村路段时，与秘某甲驾驶的冀Ａ×××××号车发生交通事故，致两车受损。2017年5月22日淮滨县公安交通警察大队做出（2017）第00323号事故认定书认定被告秘某甲负事故的全部责任。2017年6月30日原告的车辆经过评估，损失净额为人民币115205元，并为此支出了3000元的评估费用和施救费用5000元。经查，被告秘某甲驾驶的冀Ａ×××××号车所有人是被告李某甲。该车在被告保险公司处购买了交强险和商业险。原告的各项损失应由被告保险公司在保险范围内予以全部赔偿，不足部分或保险公司不应赔偿部分由第一、二被告承担连带赔偿责任，现原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，要求被告赔偿原告财产损失共计123205元，并由被告承担本案诉讼费。被告秘某甲未到庭。被告李某甲未到庭。被告人民财保公司辩称，该车在我公司投有交强险及商业三责险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间，在法庭审核被告车辆行驶证在合法有效期内的前提下，同意按照保险约定赔偿原告合理合法的损失，诉讼费鉴定费等间接损失我公司不承担。原告为支持诉讼提交如下证据，第一组证据：2017年第00323号事故认定书。以此证明：1、事发的时间、地点、经过及双方的车辆情况；2、在交通事故中，秘某甲承担全部责任；3、秘某甲是肇事车辆豫冀Ａ×××××号重型半挂牵引车后挂冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的司机。第二组证据：1、董某甲、董和平的身份证复印件各一份；2、原告与周口盛旺公司签订的车辆挂靠经营协议，公司营业执照，法定代表人身份证复印件；3、原告车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证及道路运输证。以此证明：1、董某甲、董和平各自的基本情况；2、原告与周口市盛旺汽车贸易有限公司是挂靠关系，原告是车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车的实际所有人，董某甲具有原告资格，董某甲的车辆可以上道路行驶及可以从事道路运输；3、周口市盛旺汽车贸易有限公司的基本情况。第三组证据：1、冀Ａ×××××号车辆行驶证、驾驶证、从业资格证及道路运输证；2、交强险和商业险保险单复印件各一份。以此证明：1、李某甲是冀Ａ×××××号车辆的所有人，该车辆可以上道路行驶；2、秘某甲具有驾驶资格；3、冀Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，商业险金额为50万元。第四组证据：驻振评报字（2017）第195号评估报告书及评估费票据各一份。以此证明：董某甲的车辆经具备评估资质的评估机构评估，车辆损失为115205元，并为此支出评估费3000元。第五组证据：施救费票据一张。以此证明：事发后，董某甲的车辆受损产生的施救费用为5000元。被告人民财保公司质证意见是，对证据3中行车证无异议，但是并不能证明事故发生时进行过年检。对于证据4中评估报告中损失过高，我公司只认可90000元，施救费5000元我公司也认可，如果原告同意的话我公司就不申请重新鉴定，评估费真实性无异议，但属于间接损失不应由我公司承担，其他无证据无异议。本院经审理查明，原告所有的豫Ｐ×××××号重型自卸货车，登记挂靠在周口市盛旺汽车贸易有限公司名下经营。2017年5月19日原告的司机董和平驾驶该车行驶至淮滨县××胡元村路段时，与秘某甲驾驶的冀Ａ×××××号车发生交通事故，致两车受损。2017年5月22日淮滨县公安交通警察大队做出（2017）第00323号事故认定书认定被告秘某甲负事故的全部责任。2017年6月30日原告的车辆经过评估，损失净额为人民币115205元，并为此支出了3000元的评估费用和施救费用5000元。经查，被告秘某甲驾驶的冀Ａ×××××号车所有人是被告李某甲，该车在被告人民财保公司处购买了交强险和商业险。事故车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车，经驻马店振兴资产评估事务所评估豫Ｐ×××××号重型自卸货车直接修复费用损失在评估基准日的市场价值评估值为人民币115205元。庭审中，原告董某甲与被告人民财保公司就事故车辆损失协商为90000元及施救费5000元，达成一致意见，因二被告秘某甲、李某甲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案无法达成调解意见。本院认为，被告秘某甲未遵守有关交通安全的规定，安全驾驶、文明驾驶造成该事故发生，淮滨县公安交警大队作出事故认定书客观、正确，可作为定案的依据。原告董桂山与被告人民财保公司就事故车辆损失达成一致意见，认定事故车辆损失为90000元及施救费为5000元，本院予以确认。车辆损失评估费属于间接损失，应由肇事司机被告秘某甲承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第二十二条、《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告董某甲损失95000元，限本判决生效之日起十日内履行。原告车辆损失评估费3000元，由被告秘某甲承担，限判决生效之日起五日内履行。三、驳回原告的其他诉求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，减半收取由被告秘某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇一七年十月三十日书记员 郑路伟
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0406民初2461号
原告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄黄山路53号，统一社会信用代码913404005634355421（1－1）。
法定代表人：熊传海，董事长。
委托诉讼代理人：王少亮，该银行职工。
被告：蔡德雷，男，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司与被告蔡德雷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年06月14日立案。原告淮南淮河农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼通知后，表示在法定的期限内不预交案件受理费，要求撤诉，本案依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按淮南淮河农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审 判 长 倪龙军
人民陪审员 孙宝玉
人民陪审员 秦正伟
二〇一八年六月二十日
书 记 员 邱方旭
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终132号
上诉人（原审被告）：周敏慧，女，1967年6月8日出生，汉族，住浦城县。
委托诉讼代理人：吴舟，福建绍唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省扬祖医药有限公司，住所地浦城县横山北路61号1幢1-3层101、201、301。
法定代表人：孙建明，董事长。
委托诉讼代理人：温扬金，浦城县南浦法律服务所法律服务工作者。
上诉人周敏慧因与被上诉人福建省扬祖医药有限公司（以下简称扬祖公司）排除妨害纠纷一案，不服浦城县人民法院（2017）闽0722民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周敏慧上诉请求：撤销浦城县人民法院（2017）闽0722民初1784号民事判决，改判由周敏慧拆除位于浦城县窗台以上的广告牌，并保留窗台以下的广告牌。事实和理由:1.一审法院认定本案案由错误。周敏慧原系讼争房屋二层的承租人，讼争广告牌系周敏慧在租赁该房屋期间经扬祖公司同意后安装，故广告牌的安装和拆除问题均基于租赁合同产生。虽该租赁合同现已解除，但是否拆除讼争房屋二层外墙的广告牌属周敏慧作为承租人的权利而非义务，本案的法律关系应为租赁合同纠纷，而非排除妨害纠纷。2.讼争房屋的外墙面为整栋房屋的全体业主共有，周敏慧现为讼争房屋一层的承租人，其也应享有业主的相关权利，可以使用讼争房屋的外墙面。讼争广告牌中位于讼争房屋二层窗台以下的部分，并未侵害扬祖公司的通风、采光等权利，一审法院未予采纳周敏慧提出的仅拆除讼争房屋二层窗台以上广告牌的意见，明显不当。
扬祖公司辩称，不同意保留讼争房屋二层窗台以下的广告牌。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，周敏慧的上诉请求不能成立，应予驳回。周敏慧安装的讼争广告牌已经影响扬祖公司对讼争房屋二层的使用权能，扬祖公司有权要求排除妨害。双方此前签订的租赁合同中并未约定周敏慧有权安装广告牌，现双方的租赁合同已经解除，周敏慧无权占有和使用讼争房屋二层，其未经扬祖公司同意而安装的讼争广告牌应当予以拆除。
扬祖公司向一审法院起诉请求：1.周敏慧立即停止侵权，拆除位于浦城县窗外广告牌，排除妨碍，恢复原状。2.周敏慧赔偿扬祖公司经济损失27266元。
一审法院认定事实：坐落在浦城县江滨广场7幢2层201房屋所有权人为扬祖公司，2013年7月1日扬祖公司将上述房屋出租给周敏慧，周敏慧在该房屋外墙安装了3面大型广告牌（1面为“千百度KTV”、另2面为“康足园养生休闲会所”）。2017年6月4日周敏慧与扬祖公司签订终止租赁合同，合同中未写明拆除广告牌，现3块广告牌仍未拆除。另查明，周敏慧仍继续从他人处租赁浦城县江滨广场7幢1层从事经营“千百度KTV”，“康足园养生休闲会所”未经营。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据所有权的特征和内容，享有房屋的通风、采光、日照权利是房屋所有权人对所有物可以行使的权能之一。扬祖公司主张周敏慧安装在浦城县房屋外墙的广告牌妨碍了其通风、采光权利，请求予以排除妨碍，恢复原状，该广告牌虽系在周敏慧租赁期间安装，但终止租赁合同后周敏慧未及时拆除或整改，且该广告牌将201房屋窗户全部围住，妨碍了浦城县房屋的通风、采光，周敏慧对此也予以认可,故对扬祖公司上述主张予以支持。扬祖公司要求周敏慧赔偿经济损失的主张，证据不足，不予支持。周敏慧辩称终止租赁合同中未约定拆除广告牌，故拆除的费用扬祖公司应承担部分，该辩称没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十九条之规定，判决：一、周敏慧应于本判决生效之日起十五日内拆除设置于浦城县房屋外墙的三面广告牌，恢复原状；二、驳回福建省扬祖医药有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，扬祖公司为浦城县房屋的产权人，同时是区分建筑物共有部分的共有权人，依《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”之规定，其有权对其建筑物外墙的妨害及通风、采光等相邻妨害主张排除妨害。周敏慧安装的讼争广告牌对扬祖公司的共有权及相邻权构成妨害，一审法院判决周敏慧应拆除浦城县房屋外墙的三面广告牌，并无不当，应予维持。周敏慧与扬祖公司之间的租赁合同关系已于2017年6月4日终止，周敏慧主张其与扬祖公司之间为租赁合同关系，不能成立。周敏慧并非讼争房屋的业主，其主张因承租浦城县江滨广场7栋1层房屋而享有相应的业主权利并保留讼争房屋二层窗台以下的广告牌，缺乏依据，不予支持。
综上所述，周敏慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周敏慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄晓健
审 判 员 邱 翠
二〇一八年三月六日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽02刑终256号
原公诉机关大连市中山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴洪香，女，1980年4月15日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍地为辽宁省大连市中山区。于2014年9月15日因犯寻衅滋事罪被大连市中山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年8月3日刑满释放。因本罪于2017年10月2日被大连市公安局中山分局刑事拘留，同年10月16日经大连市中山区人民检察院批准并于次日由大连市公安局中山分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市中山区人民法院审理大连市中山区人民检察院指控原审被告人吴洪香犯寻衅滋事罪一案，于2018年2月23日作出（2017）辽0202刑初340号刑事判决。原审被告人吴洪香不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人。现已审理终结。
原判认定，2012年以来，被告人吴洪香以他人欠其工程款为由开始上访，随后其上访原因增加为提高低保标准、办理廉租住房、按残疾人身份安置就业等。后经有关部门调查核实，被告人吴洪香的上访理由被认定为无理访。2014年9月15日，被告人吴洪香因以上访为名，多次到北京市天安门及中央国家机关所在的中南海等非上访区域滋事，被以寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月。2016年8月3日，被告人吴洪香刑满释放，又分别于2016年8月24日、2017年6月20日，到北京市中南海周边非访区域上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫，并被大连市公安局中山分局行政拘留十日。2017年10月1日，被告人吴洪香在北京市被抓获到案。
原审认定的上述事实，有案件来源、到案经过、北京市公安局西城分局出具的《工作说明》、《训诫书》、大连市公安局驻京工作组出具的《训诫书》、中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组出具的《情况说明》、大连市中山区信访工作联席会议办公室出具的《关于吴洪香无理访的情况说明》、常住人口基本信息、户籍证明、大连市公安局中山分局制作的电话查询记录、大连市公安局中山分局的行政处罚决定书、大连市中山区人民法院（2014）中刑初字第386号刑事判决书、大连市中级人民法院（2014）大刑二终字第545号刑事裁定书、释放证明书、大连市看守所的《入所健康检查表》、大连市公安局中山分局制作的《残疾人证》复印件、大连市中山区疾病人联合会提供的《中华人民共和国残疾人证申请表》、《中华人民共和国残疾评定表》、被告人吴洪香的供述、大连市公安局中山分局制作的人身检查笔录等证据予以证实。
原审法院认为，被告人吴洪香以信访为名，数次到北京市中南海周边非信访地区滋事，破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人吴洪香系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。被告人吴洪香视力残疾，量刑时酌情考量。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第六十五条之规定，以被告人吴洪香犯寻衅滋事罪，对其判处有期徒刑七个月。
上诉人吴洪香提出其去北京的目的是治疗眼睛，并非上访，认为自己无罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
在本院审理过程中，上诉人未提交新的证据。
本院认为，上诉人吴洪香以信访为名，到北京市天安门及中央国家机关所在的中南海等非上访区域上访，严重扰乱了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人吴洪香系累犯，应依法从重处罚。上诉人吴洪香是盲人，应依法酌情从轻处罚。关于上诉人吴洪香提出的上诉理由，经查，在案证据足以证明上诉人吴洪香为了实现其无理的信访诉求，数次到北京市天安门及中央国家机关所在的中南海等非上访区域上访，故对其上诉理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 裘 春 华
审判员 徐 孝 鹏
审判员 王 雍
二〇一八年四月二十八日
书记员 曹丽倩（代）
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂12刑终311号
原公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘冬桂（绰号“师傅”），男，1962年12月11日出生于广西壮族自治区河池市金城江区，汉族，初中文化，无职业，户籍地河池市金城江区，住金城江区，曾因犯非法持有毒品罪于2015年8月31日被判处有期徒刑二年，缓刑三年；现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月14日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于河池市看守所。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院审理金城江区人民检察院指控原审被告人刘冬桂犯贩卖毒品罪一案，于2017年10月19日作出（2017）桂1202刑初129号刑事判决。宣判后，刘冬桂不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷及依法讯问上诉人刘冬桂，认为原判事实清楚，证据确实充分，决定不公开审理。现已审理终结。
原判认定，被告人刘冬桂与吸毒人员牙婷婷因一起吸毒而相识。2016年10月12日，牙婷婷通过微信联系刘冬桂称要购买毒品甲基苯丙胺，双方约定在刘冬桂的住处金城江区农行宿舍1单元402号房内交易。牙婷婷遂于次日下午从东兰乘车到金某江刘冬桂租住的房内，向刘冬桂支付现金800元，刘冬桂将则一包毒品交给牙婷婷。牙婷婷拿到毒品后刚离开402号房即被民警当场抓获，民警从牙婷婷身上查获毒品甲基苯丙胺一包9.72克，随后民警对刘冬桂4**号房进行搜查，查获毒品海洛因41.4克、毒品甲基苯丙胺185.2克。
认定上述事实的证据，有受案登记表、刑事判决书、被告人的归案经过、公安机关的办案说明、搜查笔录、扣押物品清单、乘凉、提取笔录，检验报告、电子证据检查工作记录、证人牙婷婷的证言、被告人刘冬桂的供述与辩解等。
原判认为，被告人刘冬桂违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺和海洛因而予以贩卖，其中甲基苯丙胺194.92克，海洛因41.4克，数量共达236.32克，其行为已构成贩卖毒品罪。对于被告人辩称其行为是非法持有毒品，而不是贩卖毒品的意见，与查明的事实不符，该辩解不能成立，不予采信。根据审理毒品案件的相关规定，被告人贩卖�品的数量及查获毒品的数量应认定为其贩毒的数量。刘冬桂有吸食毒品的情节，可酌情从轻处罚。对于被告人辩称牙婷婷系公安机关的线人的意见，其虽未能提供相应的证据，但综合全案的相关事实和证据，可对被告人酌情从轻处罚。被告人刘冬桂曾因犯非法持有毒品罪于2015年8月31日被判处有期徒刑二年，缓刑三年，在缓刑考验期内又犯罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第(一)项、第三百四十八条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘冬桂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产一万元；原犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三万元。总和刑期有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处没收财产四万元，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并处没收财产四万元；二、缴获被告人刘冬桂持有的毒品海洛因41.4克，毒品甲基苯丙胺185.2克；缴获吸毒人员牙婷婷持有的毒品甲基苯丙胺9.72克，予以没收；缴获被告人刘冬桂的手机二台、毒资800元，予以没收，上缴国库。
刘冬桂上诉提出，1.其所持有的毒品用于吸食，不是用于贩卖；2.牙婷婷付给其800元钱是偿还借款而不是毒资；
3.牙婷婷是公安机关的线人，牙的证言不能作为定案依据；4.归案后，其如实供述自己的罪行，悔罪态度好。其行为不应认定为贩卖毒品罪，请求法院依法改判，对其从轻处罚。
经�审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审庭审举证、质证、查证属实，本院确定为定案根据。
本院认为，上诉人刘冬桂违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺和海洛因而予以贩卖，数量达236.32克，数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。刘冬桂曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应从重处罚；刘冬桂曾因犯非法持有毒品罪于2015年8月31日被判处有期徒刑二年，缓刑三年，在缓刑考验期内又犯罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。
对于上诉人刘冬桂提出牙婷婷给其800元现金不是毒资而是欠款，所查获的毒品用于吸食以及牙婷婷的证言不能作为定依据，其行为不构成贩卖毒品罪的意见。经查，案发前，牙婷婷通过微信联系其购买毒品冰毒，其告�一件（即10克）冰毒价格900元，双方并约定次日交易，次日，其在住处交给牙婷婷毒品冰毒，并从牙婷婷处获得给800元的现金，公安机关又在住处查获大量的毒品，根据相关规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，应认定为其贩卖的数量，故在刘冬桂住处查获的毒品数量应认定为贩卖的数量。可见，案发前的商谈足以表明上诉人刘冬桂主观上已有贩卖毒品的意图，案发时实施了毒品交易的行为，同时在其住所查获大量毒品，应以贩卖毒品论处。故上诉人辩解其不构成贩卖毒品罪的意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判根据上诉人刘冬桂的犯罪事实、犯罪的性质、情节和社会的危害程度依法作的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎启华
审判员 韦绍航
审判员 黄志凡
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周春林
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初7507号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：魏杭周，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安培肖，河南国基律师事务所律师。
被告：陈伟丽，女，1981年10月20日出生，汉族，住河南省新密市。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈伟丽保证保险合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。
中国平安财产保险股份有限公司诉称，2015年7月22日，被告陈伟丽与中国农业银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称农业银行郑州花园支行）签署《个人保险保证借款合同》，被告向农业银行郑州花园支行借款120000元，借款利率每年6.65%，借款期限36个月，自2015年7月22日至2018年7月21日，还款方式为按月等额还本付息。同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行郑州花园支行为被保险人，与原告签署保单号为13294082600002317648的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率1.65%。2015年7月22日，农业银行郑州花园支行按照借款合同约定向被告发放共计120000元人民币的贷款。但自2016年12月22日开始，被告未再履行合同该约定的还款义务。原告于2017年3月13日按照保险合同的约定向被保险人农业银行郑州花园支行进行理赔，理赔金额共计71306.86元，农业银行郑州花园支行向原告出具了《代偿债务确认》，同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。原告理赔后多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至2017年9月19日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计13477元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.依法判令被告偿还原告理赔款71306.86元，支付逾期保费7194元，支付违约金13477元（暂计算至2017年9月19日，具体数额以保险理赔款为基数，自2017年3月13日起按照每日千分之一的标准计算至款项还清之日止），共计91977.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告在诉状中提供的被告经常居住地为：“郑州市管城回族区未来路401号力宝前城1504”，但本院按照上述地址无法送达被告，且原告亦无法提交被告经常居住地为上述地址的相关证据。根据本院调取的被告户籍信息，被告户籍地为“河南省新密市青屏街办事处徐家坡91号”，不在本院管辖范围。本案争议标的为给付货币，合同对履行地点没有约定，根据法律规定，接收货币一方所在地为合同履行地，原告住所地为“深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店”，亦不在本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的河南省新密市人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
本案移送河南省新密市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 康月婷
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张梦磊
书 记 员 王雪华
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民初7507号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：魏杭周，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：安培肖，河南国基律师事务所律师。被告：陈伟丽，女，1981年10月20日出生，汉族，住河南省新密市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈伟丽保证保险合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。中国平安财产保险股份有限公司诉称，2015年7月22日，被告陈伟丽与中国农业银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称农业银行郑州花园支行）签署《个人保险保证借款合同》，被告向农业银行郑州花园支行借款120000元，借款利率每年6.65%，借款期限36个月，自2015年7月22日至2018年7月21日，还款方式为按月等额还本付息。同时被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行郑州花园支行为被保险人，与原告签署保单号为13294082600002317648的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率1.65%。2015年7月22日，农业银行郑州花园支行按照借款合同约定向被告发放共计120000元人民币的贷款。但自2016年12月22日开始，被告未再履行合同该约定的还款义务。原告于2017年3月13日按照保险合同的约定向被保险人农业银行郑州花园支行进行理赔，理赔金额共计71306.86元，农业银行郑州花园支行向原告出具了《代偿债务确认》，同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。原告理赔后多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至2017年9月19日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计13477元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.依法判令被告偿还原告理赔款71306.86元，支付逾期保费7194元，支付违约金13477元（暂计算至2017年9月19日，具体数额以保险理赔款为基数，自2017年3月13日起按照每日千分之一的标准计算至款项还清之日止），共计91977.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原告在诉状中提供的被告经常居住地为：“郑州市管城回族区未来路401号力宝前城1504”，但本院按照上述地址无法送达被告，且原告亦无法提交被告经常居住地为上述地址的相关证据。根据本院调取的被告户籍信息，被告户籍地为“河南省新密市青屏街办事处徐家坡91号”，不在本院管辖范围。本案争议标的为给付货币，合同对履行地点没有约定，根据法律规定，接收货币一方所在地为合同履行地，原告住所地为“深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店”，亦不在本院管辖范围，故本院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的河南省新密市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送河南省新密市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 康月婷二〇一七年十一月三十日法官助理 张梦磊书 记 员 王雪华
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初2288号
原告：奈曼旗河道堤防管理所，住所地：奈曼旗八仙筒镇内
法定代表人：王春利职务：所长
委托诉讼代理人：姜向前，奈曼旗河道堤防管理所副所长。
被告：胡河军，男，1976年1月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告奈曼旗河道堤防管理所与被告胡河军山农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告奈曼旗河道堤防管理所于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奈曼旗河道堤防管理所提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告奈曼旗河道堤防管理所的撤诉申请。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告奈曼旗河道堤防管理所承担。
审判员 王爱民
二〇一八年四月十九日
书记员 张友跃
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初10315号
原告：王奎增，男，1969年7月27日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：王文震，男，1975年2月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
原告王奎增诉被告王文震买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员黄晓虹担任审判长，与人民陪审员靖晓骥、人民陪审员朴善锋组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王奎增到庭参加诉讼，被告王文震本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币25000元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原被告之间一直存在买卖关系，被告购买原告水暖箱，至2014年3月1日被告尚欠原告货款人民币70000元，并于2014年3月1日出具欠据一张，写明“今欠王奎增水暖箱柒万元整”。之后，在2014年5月被告向原告还款人民币10000元，2014年11月份还款30000元，其余欠款久催不还，原告打过多次电话，微信，短信，并上门多次索要，至2017年1月被告又向原告还款人民币5000元，并承诺剩余欠款25000元在2017年3月前还清，但迟迟未还，故来院起诉。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间为买卖关系，被告向原告购买水暖箱，至2014年3月1日被告尚欠原告货款人民币70000元，并于2014年3月1日出具欠据一张，写明“今欠王奎增水暖箱柒万元整”。之后，在2014年5月被告向原告还款人民币10000元，2014年11月份还款30000元，至2017年1月被告又向原告还款人民币5000元，余款25000元被告至今未支付。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
被告向原告购买货物，双方之间即形成买卖合同关系。原告为被告供应货物，被告应按照双方约定给付原告货款。现被告未全额给付货款，构成违约，应向原告支付货款。依据原告提供的“欠据”，被告拖欠货款事实清楚，故原告要求被告给付货款25000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王文震于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告王奎增货款人民币25000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，公告费800元，由被告王文震承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄晓虹
人民陪审员 靖晓骥
人民陪审员 朴善峰
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王 笛
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1402民初1160号
原告：吴黄敢，男，1964年2月5日出生，壮族，务农，户籍地广西壮族自治区崇左市江州区。
�托诉讼代理人：黄小海，广西帮达律师事务所律师。
被告：刘建军，男，1966年4月6日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人:卢星宇,广西诺尔律师事务所律师。
原告吴黄敢与被告刘建军农村土地承包合同纠纷一案，本院于8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴黄敢的委托诉讼代理人黄小海，被告刘建军及其委托诉讼代理人卢星宇到庭参加诉讼;原告吴黄敢未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴黄敢向本院提出诉讼请求：判令被告按甘蔗青苗补偿费标准向原告支付收益费9330元（计算标准：2500元/亩×3.372亩=9330元）。事实和理由：原告在弄狗岑（地名）有种植甘蔗的耕地4.5亩。部队陆航团因机场建设于2014年4月对机场用地进行测量，确认了机场的用地范围，原告及原告所在村屯部分社员的耕地被列入征收范围，被告了解此信息后，承包机场用地红线范围内的耕地用于种植珍贵树种,并向原告等人承诺土地被征收时给予不低于种植甘蔗当年收入的补偿。双方于2014年12月29日在被告提供的合同文本《土地承包合同》签名和按手印，合同明确约定“如合作期间当年遇到征收，乙方保证甲方收益不低于种植甘蔗的收益”。合同签订后，原告将耕地交给被告承包经营，被告在承包地上种植了珍贵树种黄花梨。2015年9月24日，政府发布征地公告，征收原告等农户的承包地用于机场建设；2015年10月3日，政府开始组织对被征收土地进行丈量，经政府工作人员实地丈量，原告发包给被告的土地面积为3.372亩。土地征收后，原告按合同要求协助被告领取了黄花梨树木青苗补偿费，被告以合同约定的“乙方保证甲方当年收益不低于种植甘蔗的收益”不明确为由，拒绝向原告计付收益。原告认为，原、被告双方签订的《土地承包合同》是双方真实意思的表示，双方当事人均应严格履行，被告在取得巨大利益后，不按合同约定计付收益，违反了合同约定，损坏了原告的合法权益，故诉至法院。
被告刘建军辩称：1、被告在承包土地期间，已经依照合同约定，按每年1200元/亩的价格向原告支付土地租金，按500元/亩一次性支付青苗补偿费;同时，根据相关材料可知，崇左地区的甘蔗年产值为1450元/亩，扣除其他费用后每亩每年的收益为1000元左右，被告所付款项已完全满足原告种植甘蔗应得的收益。2、原告按照甘蔗青苗补偿费来计算收益费是没有事实和法律依据的。青苗补偿费是政府征收土地后对在地上附作物及青苗的所有者的一次性补偿，本案原告已经把土地经营权使用权发包给被告，双方合同明确约定青苗补偿费归被告所有。原告已经通过收取土地租金获得收益，其还要求被告按照甘蔗青苗补偿费标准计算其他收益属于重复获利，且计算的方式也没有任何依据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原告吴黄敢与被告刘建军签订了《土地承包合同》，约定：1、甲方（原告吴黄敢）将其位于崇左市江州区狗岑的土地使用、经营权转让给乙方（被告刘建军）；总面积约为4.5亩（最终以甲、乙双方共同实地测量为准）；2、乙方在该宗地块进行珍贵树种种植，乙方独立享有使用和经营该地块的权利，甲方无权任何干涉；3、转让费（租金）每年每亩人民币1200�，共5400元；青苗补偿费（一次性费用）每亩500元，共2250元；转让期限伍年，转让费（租金）按年交纳，在每年12月29日前交清；4、甲方享有土地所有权，合同生效后，如社会公共建设需要，该宗地由政府征收的，所得的土地补偿费、人员安置补偿费归甲方所有。如合作期间当年遇到征收，乙方保证甲方收益不低于种植甘蔗的收益；5、合同生效后，如社会公共建设需要，该宗地由政府征收的，地上附着物补偿费、青苗补偿费以及乙方为种植需要而建的水电设施等均全部归乙方所有，且甲方要配合乙方办理相关手续；6、政府及其他部门发放的相关该宗地的种植补助费及农资、农机器械等补助费均归乙方支配。
合同签订后，原告依约将涉案承包地的经营使用权转包给被告，被告亦依约向原告支付了涉案承包地自承租至被政府征收期�的土地承包费（租金）及青苗补偿费。随后，被告在涉案承包地上种植黄花梨木。2015年9月24日，崇左市人民政府发布征地公告，征收涉案承包地用于机场建设；2015年10月3日，崇左市人民政府开始组织对涉案承包地进行征收。土地征收后，原告领取了政府发放的土地补偿费、人员安置补助费，被告亦领取了黄花梨树木青苗补偿费。
上述事实有《土地承包合同》，当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原、被告签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行相应的义务。依照原、被告双方提交的证据及庭审陈述，被告依约向原告支付了涉�承包地的承包费（租金）及青苗补偿费（一次性费用），已完成了合同约定的相应义务，亦实际满足了原告种植甘蔗的收益；且原、被告在《土地承包合同中》明确约定“……该宗地由政府征收的，地上附着物补偿费、青苗补偿费以及乙方为种植需要而建的水电设施等全部归乙方所有，且甲方要配合乙方办理相关手续”；根据原、被告签订的合同内容来看，双方未约定“种植甘蔗的收益”应当包括涉案承包地的转让费（租金）及种植甘蔗遇到征收时按照青苗补偿费的标准计算收益费，原告也未能提供证据证实被征收土地的实测面积，因此，原告依据《土地承包合同》的条款“如合作期间当年遇到征收，乙方保证甲方收益不低于种植甘蔗的收益”，主张被告在支付了土地转让费（租金）及青苗补偿费（一次性费用）后，再另行按照甘蔗青苗补偿费的标准支付收益费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴黄敢要求被告刘建军按甘蔗青苗补偿费标准支付收益费9330元的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告吴黄敢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 黄红才
二〇一七年九月二十九日
书记员 黄 健
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�后果。
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0602行初18号
原告屠国良，男，1957年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）彭宇明，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）单素琴，女，1974年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区，与原告系同村村民。
被告绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路。
法定代表人王伟民，主任。
委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
原告屠国良与被告绍兴市越城区东浦街道办事处土地房屋行政处理及行政赔偿一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告屠国良诉称，原告系绍兴市越城区东浦镇合心村村民，其居住、使用的宅基地和房屋位于该村。2013年10月，东浦镇高教园合心村征迁指挥部对原告的宅基地及房屋进行征迁。2014年6月，原告的房屋被违法拆除。原告多次向有关部门申诉、控告，但都未解决。2017年11月，原告向法院提起行政诉讼，请求确认原被告之间签订的拆迁补偿协议无效。被告提交的答辩状中认为其有权对辖区内的土地及房屋进行征用和拆迁，理由是根据《绍兴市镜湖新区管理委员会文件》（镜委发）【2010】19号，绍兴市人民政府已将征用拆迁工作通过绍兴市镜湖新区管理委员会办公室下放给被告执行。原告认为，被告对原告的宅基地及房屋进行征用并拆除违反了我国土地管理法等法律法规的规定，是违法的，应当承担赔偿责任。被告征收征用原告宅基地及房屋没有经过审批，东浦镇人民政府作为镇级人民政府、镜湖新区管理委员会作为派出机构，均不是土地征收征用实施的适格主体，且被告存在未按照法定程序实施征收征用，也未充分合法补偿原告的情况下，强行拆除使用土地的行为。请求法院依法确认被告对原告位于绍兴市越城区东浦镇合心村宅基地及房屋的行政征收行为违法；判令被告采取补救措施，赔偿原告损失。
被告绍兴市越城区东浦街道办事处答辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告已自愿就涉案房屋的拆迁补偿等相关事宜与东浦镇高教园合心村征迁指挥部签订了《房屋拆迁补偿协议》，根据该协议，原告同意在2012年11月25日前搬迁完毕。后东浦镇高教园合心村征迁指挥部及被告根据补偿协议及实际房屋面积安置情况结算补偿款项。二、被告有权对辖区内的土地及房屋进行征用和拆迁。根据《绍兴市镜湖新区管理委员会文件》镜委发【2010】19号以及《绍兴市镜湖新区管理委员会工作任务书》镜委工【2010】9号的规定，绍兴市人民政府已将合心村、强头村、庆丰村部分房屋的征用拆迁工作通过绍兴市镜湖新区管理委员会办公室下放交付被告执行，不存在拆迁主体违法的情况。三、高教园区工程建设属于绍兴城市建设的一部分，征用拆迁是由绍兴市人民政府及绍兴市镜湖新区管理委员会确定，被告只是执行主体。四、原告的第二项请求不明确，法院应当不予受理。请求法院依法驳回原告的诉请。
本院认为，依据本案立案时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”依据现行有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”从原告的起诉、被告的答辩及本院对原告的询问，可以确认原告房屋被征收拆除的行政行为发生于2014年6月，且通过庭询原告也明确表示其所诉请的行政征收行为实际是指2014年6月被告拆除原告房屋的行为，故原告于2014年6月已知道案涉行政行为的存在，现原告于2018年1月提起行政诉讼，均已超过了新旧司法解释规定的起诉期限，故原告起诉不符合法定起诉条件。原告提出其因2017年10月提起的另一起行政案件中获知了被诉行政行为的授权依据，而该依据其认为存在违法，故于2018年1月提起本案诉讼，应该在法定期限内。本院认为，法律设定起诉期限制度的目的之一在于督促公民及时依法主张权利，故起诉期限应当从起诉人知道行政机关作出行政行为时便开始计算，而并不以起诉人认识到行政行为的违法性作为起诉期限的计算起点。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告屠国良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一八年三月六日
书 记 员 胡 萍
附录：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0602行初18号原告屠国良，男，1957年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）彭宇明，北京市京师律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）单素琴，女，1974年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区，与原告系同村村民。被告绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路。法定代表人王伟民，主任。委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。原告屠国良与被告绍兴市越城区东浦街道办事处土地房屋行政处理及行政赔偿一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告屠国良诉称，原告系绍兴市越城区东浦镇合心村村民，其居住、使用的宅基地和房屋位于该村。2013年10月，东浦镇高教园合心村征迁指挥部对原告的宅基地及房屋进行征迁。2014年6月，原告的房屋被违法拆除。原告多次向有关部门申诉、控告，但都未解决。2017年11月，原告向法院提起行政诉讼，请求确认原被告之间签订的拆迁补偿协议无效。被告提交的答辩状中认为其有权对辖区内的土地及房屋进行征用和拆迁，理由是根据《绍兴市镜湖新区管理委员会文件》（镜委发）【2010】19号，绍兴市人民政府已将征用拆迁工作通过绍兴市镜湖新区管理委员会办公室下放给被告执行。原告认为，被告对原告的宅基地及房屋进行征用并拆除违反了我国土地管理法等法律法规的规定，是违法的，应当承担赔偿责任。被告征收征用原告宅基地及房屋没有经过审批，东浦镇人民政府作为镇级人民政府、镜湖新区管理委员会作为派出机构，均不是土地征收征用实施的适格主体，且被告存在未按照法定程序实施征收征用，也未充分合法补偿原告的情况下，强行拆除使用土地的行为。请求法院依法确认被告对原告位于绍兴市越城区东浦镇合心村宅基地及房屋的行政征收行为违法；判令被告采取补救措施，赔偿原告损失。被告绍兴市越城区东浦街道办事处答辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。原告已自愿就涉案房屋的拆迁补偿等相关事宜与东浦镇高教园合心村征迁指挥部签订了《房屋拆迁补偿协议》，根据该协议，原告同意在2012年11月25日前搬迁完毕。后东浦镇高教园合心村征迁指挥部及被告根据补偿协议及实际房屋面积安置情况结算补偿款项。二、被告有权对辖区内的土地及房屋进行征用和拆迁。根据《绍兴市镜湖新区管理委员会文件》镜委发【2010】19号以及《绍兴市镜湖新区管理委员会工作任务书》镜委工【2010】9号的规定，绍兴市人民政府已将合心村、强头村、庆丰村部分房屋的征用拆迁工作通过绍兴市镜湖新区管理委员会办公室下放交付被告执行，不存在拆迁主体违法的情况。三、高教园区工程建设属于绍兴城市建设的一部分，征用拆迁是由绍兴市人民政府及绍兴市镜湖新区管理委员会确定，被告只是执行主体。四、原告的第二项请求不明确，法院应当不予受理。请求法院依法驳回原告的诉请。本院认为，依据本案立案时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”依据现行有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”从原告的起诉、被告的答辩及本院对原告的询问，可以确认原告房屋被征收拆除的行政行为发生于2014年6月，且通过庭询原告也明确表示其所诉请的行政征收行为实际是指2014年6月被告拆除原告房屋的行为，故原告于2014年6月已知道案涉行政行为的存在，现原告于2018年1月提起行政诉讼，均已超过了新旧司法解释规定的起诉期限，故原告起诉不符合法定起诉条件。原告提出其因2017年10月提起的另一起行政案件中获知了被诉行政行为的授权依据，而该依据其认为存在违法，故于2018年1月提起本案诉讼，应该在法定期限内。本院认为，法律设定起诉期限制度的目的之一在于督促公民及时依法主张权利，故起诉期限应当从起诉人知道行政机关作出行政行为时便开始计算，而并不以起诉人认识到行政行为的违法性作为起诉期限的计算起点。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告屠国良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉审 判 员  王建国人民陪审员  潘芳芳二〇一八年三月六日书 记 员  胡 萍附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0682行审201号
申请执行人老河口市卫生和计划生育局。
法定代表人金同庆，男，系该局局长。
委托代理人胡传喜，老河口市酂阳办事处计生办干部。
被申请执行人王延兵，男，1976年10月8日出生。
被申请执行人王志玲，女，1980年11月11日出生。
老河口市卫生和计划生育局于2016年7月7日向本院申请强制执行河卫生计生征决（2015）第02068号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
老河口市卫生和计划生育局申请称：王延兵、王志玲夫妇违法生育第二个孩子，本局于2015年11月3日向其下达了河卫生计生征决（2015）第02068号征收社会抚养费决定书，在法定的时间内，王延兵、王志玲夫妇未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年5月20日，本局在向其下达征收社会抚养费决定履行催告书后，仍未按规定时间履行义务。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》，《社会抚养费征收管理办法》的有关规定，申请人民法院依法强制执行。
经审查，本院认为，老河口市卫生和计划生育局依法征收社会抚养费，是法律赋予的职权。河卫生计生征决（2015）第02068号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，没有违反《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定。被申请执行人在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且在征收社会抚养费决定履行催告书下达后，仍未按规定时间履行义务。申请执行人申请依法强制执行，符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对老河口市卫生和计划生育局申请强制执行的河卫生计生征决（2015）第02068号征收社会抚养费决定，本院准予执行。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 魏长生
二〇一六年七月十五日
书 记 员 周雪琳
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执1173号
申请执行人：赵明忠，男
被执行人：费志勇，男
本院在执行申请执行人赵明忠与被执行人费志勇交通事故责任纠纷一案中，责令费志勇支付赵明忠赔偿款20905.2元。2016年12月16日，赵明忠与费志勇达成执行和解协议，协议约定：费志勇同意将所有的湘JG41**现代小汽车交付给赵明忠，用于抵偿其所欠赵明忠的欠款20905.2元；费志勇同意提供车辆相关证照并配合赵明忠办理车辆过户手续。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条、《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下：
一、将被执行人费志勇所有的湘JG41**现代小汽车交付申请执行人赵明忠，用以抵偿费志勇所欠债务。湘JG41**现代小汽车的所有权自本裁定送达申请执行人赵明忠时起转移。
二、申请执行人赵明忠可持本裁定书到登记机构或相关单位办理产权过户登记手续。
审判员 汪俊
二〇一六年十二月十六日
书记员 伍扬
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0702执1173号申请执行人：赵明忠，男被执行人：费志勇，男本院在执行申请执行人赵明忠与被执行人费志勇交通事故责任纠纷一案中，责令费志勇支付赵明忠赔偿款20905.2元。2016年12月16日，赵明忠与费志勇达成执行和解协议，协议约定：费志勇同意将所有的湘JG41**现代小汽车交付给赵明忠，用于抵偿其所欠赵明忠的欠款20905.2元；费志勇同意提供车辆相关证照并配合赵明忠办理车辆过户手续。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下：一、将被执行人费志勇所有的湘JG41**现代小汽车交付申请执行人赵明忠，用以抵偿费志勇所欠债务。湘JG41**现代小汽车的所有权自本裁定送达申请执行人赵明忠时起转移。二、申请执行人赵明忠可持本裁定书到登记机构或相关单位办理产权过户登记手续。审判员  汪俊二〇一六年十二月十六日书记员  伍扬
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执1050号之三
申请执行人：桐乡市亿宏绢纺有限责任公司。
委托代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。
被执行人：桐乡市美宏丝绸有限公司。
被执行人：徐海荣。
被执行人：张美如。
本院于2017年3月23日立案受理申请执行人桐乡市亿宏绢纺有限责任公司与被执行人桐乡市美宏丝绸有限公司、张美如、徐海荣追偿权纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2016）浙0483民初7081号民事调解书，要求被执行人支付执行款1820147.8元，已执行到691612元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，将被执行人纳入失信人名单。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息，拍卖被执行人徐海荣所有的位于桐乡市梧桐街道春天花园××单元××室的房产，本案参与分配得691612元，其余被执行人暂无可供执行的财产。本院于2018年1月4日将案件执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院表示提供不出财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 李纪昌
审 判 员 陈庆丰
二〇一八年一月五日
（代）书记员 孙少胤
浙江省桐乡市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0483执1050号
本院在执行申请执行人桐乡市亿宏绢纺有限责任公司与被执行人桐乡市美宏丝绸有限公司、张美如、徐海荣追偿权纠纷一案中，经查，被执行人桐乡市美宏丝绸有限公司、张美如、徐海荣拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人失信名单信息的若干规定》第一条第（1）项的规定，决定如下：
将桐乡市美宏丝绸有限公司、张美如、徐海荣纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月二十七日
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0208民初711号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞杨晨，该公司员工。
被告：汪浩，男，1977年7月23日出生，汉族，住贵州省金沙县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告汪浩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼。被告汪浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
奇瑞徽银汽车金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告汪浩签订的汽车贷款合同；2、判令被告汪浩偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金65531.75元，利息12250.53元，罚息8597.39元，复利2859.33元，共计89239.00元（以上利息、罚息、复利计算至2018年2月23日），自2018年2月24日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；3、判令原告有权对抵押物（车牌号粤Ｍ×××××，车架号LJ8F2D5H3FB006900众泰牌小型普通客车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为74000元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8117个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人（本案被告汪浩）未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，借款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等。借款人自愿以本合同项下贷款购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。被告汪浩于2015年11月19日办理了所购置车辆（车牌号粤Ｍ×××××，车架号LJ8F2D5H3FB006900众泰牌小型普通客车）的抵押登记手续。2015年11月5日，原告依约发放贷款74000元。
合同生效后，被告汪浩仅还款5期，共计12875.56元，其中本金8468.25元，利息4265.70元，罚息93.69元，复利47.92元，此后未再按约还款。截至2018年2月23日，被告汪浩尚积欠借款本金65531.75元，利息12250.53元，罚息8597.39元，复利2859.33元，共计89239.00元。
综上所述，被告违反合同的约定，不履行合同义务，给原告造成经济损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。
汪浩未作答辩。
本院经审理查明的事实同原告的诉称。
另查明：2018年2月23日，双方贷款合同的执行利率为年利率14.49%。
上述事实，有原告提供的《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《汪浩欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、被告身份证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的汽车贷款合同，并要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方的合同约定，截止2018年2月23日，被告需清偿的金额为：借款本金65531.75元，利息12250.53元，罚息8597.39元，复利2859.33元，共计89239.00元。此后的罚息、复利应按双方的合同约定另行计算。因被告提供的众泰牌小型普通客车（车牌号粤Ｍ×××××，车架号LJ8F2D5H3FB006900）已经依法办理了抵押登记手续，原告是抵押权人，可以依法行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与汪浩签订的《汽车贷款合同》；
二、汪浩在本判决生效后十日内偿还借款合同项下尚欠奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的借款本金65531.75元，利息12250.53元，罚息8597.39元，复利2859.33元，共计89239.00元（以上利息、罚息、复利计算至2018年2月23日）。并支付自2018年2月24日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率计算的罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率计算的复利；
三、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对汪浩所有的众泰牌小型普通客车（车牌号粤Ｍ×××××，车架号LJ8F2D5H3FB006900）享有抵押权，对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1015元，由汪浩负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 员 郑欢峰
二〇一八年五月二十八日
法官助理 郝渊洁
书 记 员 陈 宁
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0911执字第168号
申请执行人李恒魁。
被执行人山东兴邦工业装备有限公司，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人宋海军，任董事长。
申请执行人李恒魁与被执行人山东兴邦工业装备有限公司，追索劳动报酬纠纷一案的（2015）岱民初字第2647号民事判决书，已发生法律效力且申请执行人已向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院（2015）岱民初字第2647号民事判决书终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏胜利
审判员 卢兴柱
审判员 杨德敏
二〇一六年五月十八日
书记员 尹宜晨
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0691执497号
申请执行人：曹嫚，女，1991年7月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被执行人：马铭越，男，1987年11月9日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
本院在执行申请执行人曹嫚与被执行人马铭越民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2015年1月12日作出[2014]鄂襄新民初字第01834号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人马铭越未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马铭越的银行存款44000元或查封扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 邓新忠
二〇一八年五月十四日
书记员 孙 艳
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执497号申请执行人：曹嫚，女，1991年7月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：马铭越，男，1987年11月9日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。本院在执行申请执行人曹嫚与被执行人马铭越民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2015年1月12日作出[2014]鄂襄新民初字第01834号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人马铭越未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马铭越的银行存款44000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓新忠二〇一八年五月十四日书记员  孙 艳
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初6898号
原告：郭以言农村土地承包经营户。
代表人：郭以言，男，1956年1月24日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。
被告：文小兵，男，1974年10月30日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
第三人：重庆市长寿区洪湖镇三合村村民委员会，住所地重庆市长寿区洪湖镇三合村。
负责人：樊大才，该村民委员会主任。
原告郭以言农村土地承包经营户与被告文小兵、第三人重庆市长寿区洪湖镇三河村村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告郭以言农村土地承包经营户于2016年12月9日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告郭以言农村土地承包经营户的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告郭以言农村土地承包经营户撤诉。
案件受理费免收。
审 判 长 姚雪桥
人民陪审员 张壮丽
人民陪审员 古兴惠
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘飞宇
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0213行审204号
申请执行人厦门市环境保护局翔安分局，住所地厦门市翔安区人力资源大厦10楼,组织机构代码75161996-3。
法定代表人刘宝珠，局长。
委托代理人李细荣，大队长。
委托代理人严子贵，科长。
被执行人梁昔华，男，1978年7月14日出生，土家族，住贵州省德江县。
申请执行人厦门市环境保护局翔安分局向本院申请对被执行人梁昔华强制执行厦环（翔）罚决字[2014]59号《行政处罚决定书》处罚内容一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本行政非诉强制执行申请进行合法性审查，现已审查完毕。
申请执行人厦门市环境保护局翔安分局以被执行人梁昔华实施违法行为，申请执行人厦门市环境保护局翔安分局依法对被执行人梁昔华作出行政处罚，该行政处罚已生效，履行期限已届满，被执行人梁昔华未在法定的期限内履行行政处罚所确定的义务为由，依法向法院申请强制执行。
经审查查明：申请执行人厦门市环境保护局翔安分局认定被执行人梁昔华实施了以下环境违法行为：在未报批建设项目环境影响评价文件的情况下，从2014年8月至今在厦门市翔安区新圩镇凤南村黄岗自然村从事饭店泔水提炼油生产经营活动。根据国家环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该生产项目属报告表项目。上述事实有厦门市环境保护局翔安分局调查询问笔录和现场检查照片等证据为凭。被执行人梁昔华的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第十七条第一款的规定。申请执行人作出《行政处罚事先告知书》【厦环（翔）罚告字[2014]59号】及《责令改正违法行为决定书》【厦环（翔）罚改字[2014]59号】，向被执行人留置送达；作出《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2014]59号】，向被执行人留置送达。该《行政处罚决定书》决定对被执行人处以如下行政处罚：罚款伍万元。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴交罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人作出《催告通知书》，向被执行人留置送达。
本院认为，申请执行人厦门市环境保护局翔安分局系厦门市翔安区环境保护管理的行政执法机构，有权对行政相对人违反环境保护法律、法规的违法行为依法进行行政处罚。申请执行人认定被执行人梁昔华实施了以下环境违法行为：在未报批建设项目环境影响评价文件情况下，从2014年8月至今在厦门市翔安区新圩镇凤南村黄岗自然村从事饭店泔水提炼油的生产经营活动。根据国家环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该生产项目属报告表项目。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第四十八条第（二）项规定，决定对被执行人梁昔华作出行政处罚。但申请执行人作出的《行政处罚事先告知书》【厦环（翔）罚告字[2014]59号】及《责令改正违法行为决定书》【厦环（翔）罚改字[2014]59号】和《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2014]59号】以及《催告通知书》【厦环（翔）催字[2015]7号】，被处罚人为梁昔华，上述行政处罚文件虽然采用留置方式送达给被执行人梁昔华，但对被执行人梁昔华不发生法律效力。故执行人以被执行人梁昔华经催告后仍未履行，向本院申请对被执行人梁昔华强制执行依据不足，不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
不准予申请执行人厦门市环境保护局翔安分局申请强制执行《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2014]59号】的处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十五日内通过本院向厦门市中级人民法院申请复议，也可以直接向厦门市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴晓华
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 洪鹰峰
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 王心怡
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省厦门市翔安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0213行审204号申请执行人厦门市环境保护局翔安分局，住所地厦门市翔安区人力资源大厦10楼,组织机构代码75161996-3。法定代表人刘宝珠，局长。委托代理人李细荣，大队长。委托代理人严子贵，科长。被执行人梁昔华，男，1978年7月14日出生，土家族，住贵州省德江县。申请执行人厦门市环境保护局翔安分局向本院申请对被执行人梁昔华强制执行厦环（翔）罚决字[2014]59号《行政处罚决定书》处罚内容一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本行政非诉强制执行申请进行合法性审查，现已审查完毕。申请执行人厦门市环境保护局翔安分局以被执行人梁昔华实施违法行为，申请执行人厦门市环境保护局翔安分局依法对被执行人梁昔华作出行政处罚，该行政处罚已生效，履行期限已届满，被执行人梁昔华未在法定的期限内履行行政处罚所确定的义务为由，依法向法院申请强制执行。经审查查明：申请执行人厦门市环境保护局翔安分局认定被执行人梁昔华实施了以下环境违法行为：在未报批建设项目环境影响评价文件的情况下，从2014年8月至今在厦门市翔安区新圩镇凤南村黄岗自然村从事饭店泔水提炼油生产经营活动。根据国家环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该生产项目属报告表项目。上述事实有厦门市环境保护局翔安分局调查询问笔录和现场检查照片等证据为凭。被执行人梁昔华的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第十七条第一款的规定。申请执行人作出《行政处罚事先告知书》【厦环（翔）罚告字[2014]59号】及《责令改正违法行为决定书》【厦环（翔）罚改字[2014]59号】，向被执行人留置送达；作出《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2014]59号】，向被执行人留置送达。该《行政处罚决定书》决定对被执行人处以如下行政处罚：罚款伍万元。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴交罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人作出《催告通知书》，向被执行人留置送达。本院认为，申请执行人厦门市环境保护局翔安分局系厦门市翔安区环境保护管理的行政执法机构，有权对行政相对人违反环境保护法律、法规的违法行为依法进行行政处罚。申请执行人认定被执行人梁昔华实施了以下环境违法行为：在未报批建设项目环境影响评价文件情况下，从2014年8月至今在厦门市翔安区新圩镇凤南村黄岗自然村从事饭店泔水提炼油的生产经营活动。根据国家环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该生产项目属报告表项目。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第四十八条第（二）项规定，决定对被执行人梁昔华作出行政处罚。但申请执行人作出的《行政处罚事先告知书》【厦环（翔）罚告字[2014]59号】及《责令改正违法行为决定书》【厦环（翔）罚改字[2014]59号】和《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2014]59号】以及《催告通知书》【厦环（翔）催字[2015]7号】，被处罚人为梁昔华，上述行政处罚文件虽然采用留置方式送达给被执行人梁昔华，但对被执行人梁昔华不发生法律效力。故执行人以被执行人梁昔华经催告后仍未履行，向本院申请对被执行人梁昔华强制执行依据不足，不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：不准予申请执行人厦门市环境保护局翔安分局申请强制执行《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2014]59号】的处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十五日内通过本院向厦门市中级人民法院申请复议，也可以直接向厦门市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴晓华审 判 员  郑 锋人民陪审员  洪鹰峰二〇一七年十二月二十九日代书 记员  王心怡本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终666号
上诉人（原审被告）：冯雷，男，生于1976年6月7日，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：胡明俊，男，生于1971年4月3日，汉族，住四川省广元市利州区。
上诉人冯雷因与被上诉人胡明俊民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，经核实，原审法院按照当事人送达地址确认书确认的地址与联系电话于2018年4月11日向上诉人冯雷邮寄送达了预交上诉费通知书，同月14日被退回。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》“受送达人拒绝签收或查无此人等原因导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日为送达之日。”的规定，2018年4月14日预交上诉费通知书被退回后，上诉人在退回后的七日内未向本院交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人冯雷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 徐朝武
审判员 王仲坚
二〇一八年六月十四日
书记员 徐 菲