广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终961号
上诉人(原审原告)：钟典胜，男，1970年2月5日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：莫有红，广西红珍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县红富矿业有限公司，住所地罗城仫佬族自治县。
法定代表人：黄世杰，该公司经理。
上诉人钟典胜因与被上诉人罗城仫佬族自治县红富矿业有限公司(下称红富公司)采矿权纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初41号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟典胜及其委托诉讼代理人莫有红到庭参加诉讼。被上诉人红富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因公告开庭，公告期间二个月不计入审限，本案现已审理终结。
钟典胜上诉请求：撤销一审判决，判令红富公司返还钟典胜安全生产保证金20万元。事实和理由：一审判决认定：“根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，钟典胜、红富公司签订《矿山承包协议》后，钟典胜于2013年1月进场施工受阻，钟典胜于2016年1月6日向法院提起诉讼，三年期间钟典胜没有向红富公司主张权利，钟典胜没有提出任何证据证明存在诉讼时效的中断的情形，故钟典胜请求红富公司返还保证金20万元，本院不予支持。”该认定明显错误，与本案事实、法律规定相悖。本案证据证明，2012年12月25日，钟典胜与红富公司签订《矿山承包协议》，由钟典胜承包勘探重晶石矿，承包期限为两年。合同签订后2013年钟�胜进场施工时，被当地群众阻挠，无法施工，后来经过当地政府及村委多次组织调解，无法解决，至合同期满仍无法施工，该合同已无法履行，钟典胜要求红富公司退回保证金时，红富公司认为《矿山承包协议》继续有效，不愿退，钟典胜遂具状要求法院解除该《矿山承包协议》，同时要求红富公司返还保证金20万元。而一审法院经审理后确认《矿山承包协议》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第58条“合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，从一审判决作出确认的时间开始钟典胜才有要求红富公司返还财产的权利，那么对钟典胜要求返还保证金20万元诉讼时效的起算应该从一审判决作出确认的时间开始，而不是从钟典胜与红富公司2012年12月25日签订《矿山承包协议》后、钟典胜进场施工受阻时开始�退一步来讲，如果一审法院判决确认《矿山承包协议》有效，根据合同约定及法律规定，钟典胜要求返还保证金20万元诉讼时效的起算应该是合同期满后，即2014年12月26日开始，至2016年12月25日终止。而钟典胜于2016年1月6日已向法院提起诉讼，并没有超过法定的诉讼时效时间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，应予撤销，并予以改判。
红富公司不出庭应诉，也不作答辩。
钟典胜向一审法院起诉请求：判令解除涉案《矿山承包协议》，并判令红富公司返还钟典胜安全生产保证金20万元。
一审法院认定事实：2012年12月25日，钟典胜与红富公司签订《矿山承包协议》，约定红富公司将其位于本县铜镍矿区内重晶石矿点（按探矿证确定�地理位置，具体位置为：欧世烈自留山权范围内的重晶石）承包给钟典胜勘探，承包期为两年（自签订协议之日起计算至满两年止）；钟典胜在本协议签订后进场生产前向红富公司交纳20万元作为安全生产保证金，钟典胜在进场后顺利生产满一年的，红富公司不需返还安全生产保证金给钟典胜，如因红富公司单方终止协议造成不能生产满一年的，红富公司应全额返还安全生产保证金给钟典胜；钟典胜按所生产的重晶石产量向红富公司交纳承包费用，每生产出一吨重晶石（以运输过磅单为准）红富公司收取30元，按每2000吨产品结算一次给红富公司；钟典胜生产过程中，除重晶石矿以外的其它矿产品按6比4分成，即红富公司占60%，钟典胜占40%的比例分配；红富公司提供与矿山勘探有关的有效证件，协调与村民征地事宜及村民关系，费用由钟典胜负责；钟典胜独立经营，自负盈亏，自筹资金，自建设备，承担生产经营中一切安全事故及生产费用；本协议承包期满后，如国家允许继续勘探或开采以及红富公司仍经营的，钟典胜有继续承包权，原承包合同继续生效。同日，钟典胜向红富公司支付保证金20万元。2013年1月，钟典胜安排机械进场施工，在施工过程中，当地村民阻止生产，至今钟典胜无法进行生产。
一审法院认为，钟典胜、红富公司所签订的《矿山承包协议》虽然系双方当事人真实意思表示，但违反国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》第三条“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批�，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”之规定，依法应确认该协议无效，无效的协议自始不发生法律效力。故钟典胜请求解除与红富公司于2012年12月25日签订的《矿山承包协议》没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，钟典胜、红富公司签订《矿山承包协议》后，钟典胜于2013年1月进场施工受阻，钟典胜于2016年1月6日向法院提起诉讼，三年期间钟典胜没有向红富公司主张权利，钟典胜没有提出任何证据证�存在诉讼时效的中断的情形，故钟典胜请求红富公司返还保证金20万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回钟典胜的诉讼请求。
本院二审期间，钟典胜围绕其上诉请求提交红富公司的营业执照和矿产资源开采许可证（均为复印件），证明红富公司经营合法，经营期限至2023年，钟典胜与红富公司签订的合同在有效期范围内，且承包范围亦在红富公司经营范围内，涉案承包合同应认定有效。对钟典胜提交的证据，本院认为，该证据虽为复印件，但结合红富公司在一审主张其有营业执照和矿产资源开采许可证之事实，视为其认可钟典胜之证明主张，故对该证据，本院予以采信。
一审认定的事实属�，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、涉案《矿山承包协议》的效力，钟典胜要求解除该协议应否支持；2、本案钟典胜提起诉讼是否超过诉讼时效期间，其要求判令红富公司返还保证金20万元应否支持。
本院认为，关于涉案《矿山承包协议》的效力，钟典胜要求解除该协议应否支持的问题。根据约定，矿业权人红富公司并未放弃承包后的矿山安全生产、生态环境等矿山管理义务，依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，涉案《矿山承包协议》合法有效。一审判决认定涉案《矿山承包协议》无效不当，本院予以纠正。但涉案《矿山承包协议》于2014年12月25日期满，因当事人未予举证证明双方存在补充合同、合意延长合同期限之事实，故该合同已因期满而终止，钟典胜请求解除没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于本案钟典胜提起诉讼是否超过诉讼时效期间，其要求判令红富公司返还保证金20万元应否支持的问题。虽然钟典胜于2013年1月安排机械进场施工即被当地村民阻止而无法进行生产，但无在卷证据证明红富公司表示拒绝履行合同义务或要求解除合同，是否能继续履行合同，取决于红富公司、钟典胜与相关部门及当地村民的协调沟通，未到合同期满之日尚不能确定，故一审判决认定钟典胜应当于2013年1月即知道或应当知道权利被侵害并认为诉讼时效期间应从2013年1月起计算错误，本院予以纠正。涉案合同期满之日为2014年12月25日，钟典胜于2016年1月6日提起本案诉讼，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，其起诉并未超过诉讼时效期间，一审判决认定其其起诉已经超过诉讼时效期间错误，本院予以纠正。
因钟典胜进场后未得以正常生产，且无证据证明其已经生产满一年，故按照涉案合同“钟典胜在进场后顺利生产满一年的，红富公司不需返还安全生产保证金给钟典胜，如因红富公司单方终止协议造成不能生产满一年的，红富公司应全额返还安全生产保证金给钟典胜”的约定，红富公司应返还20万元安全生产保证金给钟典胜，钟典胜要求红富公司返还安全生产保证金20万元的上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持。一审认为红富公司无需返还钟典胜安全生产保证金的判决不当，本院予以纠正。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误导致判决错误，本�予以撤销。钟典胜的上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初41号民事判决；
二、被上诉人罗城仫佬族自治县红富矿业有限公司应于本判决送达之日起10日内返还上诉人钟典胜安全生产保证金20万元；
三、驳回上诉人钟典胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元减半收取2150元，二审案件受理费4300元，公告费1050元，共计7500元，由被上诉人罗城仫佬族自治县红富矿业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决确认的期限内履行完毕，如未按时履行给付义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 覃 阳
二〇一七年十月二十六日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
2、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一�明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
5、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。