江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3626号
上诉人（原审被告）：南京万陈餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区凤栖苑97号-5。
法定代表人：万陈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭广侠，女，1939年5月4日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
被上诉人（原审原告）：吴晓翠，女，1966年3月14日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
被上诉人（原审原告）：唐虎梅，女，1987年4月5日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
被上诉人（原审原告）：冯婧，女，1990年12月30日生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
被上诉人（原审原告）：唐虎，男，1986年3月4日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人南京万陈餐饮管理有限公司（以下简称万陈公司）因与被上诉人彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初6393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万陈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。死者唐承权并非上诉人的员工，上诉人的法定代表人万陈和孙黎明（退休后临时在上诉人处做记账会计，现已离职）从未给唐承权打过工资。至于王磊，其只是上诉人的一般工作人员，其行为无法代表上诉人，而且不能将银行流水备注“小胖子工资”与“南京万陈餐饮管理有限公司工资”划等号，小胖子是个人代号或者其他代号，并非是上诉人注册的商标代号。一审法院将王磊向唐承权的汇款行为视为支付工资的职务行为明显不符合常理，是错误的。唐承权并非上诉人的员工，双方之间不存在劳动合同关系。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎等五位被上诉人共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有提供新的证据证明其上诉理由，应当予以驳回。
彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认死者唐承权与万陈公司之间存在事实劳动关系；2.判令由万陈公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：彭广侠系死者唐承权的母亲，吴晓翠系其妻子，唐虎系其长子，唐虎梅系其长女，冯婧系其次女，唐承权因车祸于2017年6月1日死亡。
彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎于2017年7月14日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认死者唐承权与万陈公司之间存在事实劳动关系。该委于2017年8月31日作出宁建劳人仲案【2017】第415号仲裁裁决书，认为唐承权与万陈公司之间不构成事实劳动关系，裁决驳回彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎的申诉请求。彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎等人不服，遂诉至一审法院。
彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎陈述，唐承权于2017年3月份入职万陈公司，系由万陈公司的仓储主管王磊口头协议录用的，工作岗位为仓库配货、送货，月工资3000元左右，工资系由万陈公司的主管代表王磊或者会计孙黎明以个人名义转账至唐承权的账户，唐承权于2017年5月份发生交通事故死亡，相关的事故理赔还在审理过程中。为了证明唐承权与万陈公司之间确实存在劳动关系，彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎向法院提出申请，要求调取万陈公司的参保人员缴费基数清单、孙黎明的银行流水、王磊的银行流水、唐承权的银行流水等证据，一审法院依法予以调取。社保缴费基数清单中显示王磊为万陈公司的员工，其社保缴费基数为2628元/月。户名为孙黎明、卡号为62×××59的银行卡历史交易明细清单显示，2017年4月17日万陈公司的法定代表人万陈向孙黎明转账254325.18元，同日孙黎明分三笔分别为2800元、2146元、3980.76元向王磊转账，其中2146元该笔款项备注为“唐承权工资”。户名为王磊、账号为62×××81的银行户口历史交易明细表显示，同日孙黎明向王磊转账2146元。户名为唐承权、账号为62×××68的银行户口交易明细表显示，同日王磊向唐承权转账2146元，备注为“小胖子工资”。
万陈公司对一审法院调取的上述证据真实性均无异议，但对证明目的不认可，银行流水均非万陈公司直接向死者转账，同时也非孙黎明直接向死者转账，不能证明是工资，也不能证明死者与万陈公司之间存在劳动关系。万陈公司陈述，王磊系万陈公司的一般工作人员，孙黎明是退休后临时在万陈公司做代记账会计，目前已经不在职了。
彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎提供自国家工商行政管理总局商标局官方网站上查询内容截图打印件若干，证明万陈公司申请注册了“万氏小胖子”、“小胖子功夫龙虾”等商标。彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎另提供工作服一套，上面印有“小胖子功夫龙虾”的商标。万陈公司对该组证据真实性无异议，但认为工作服是夏装，死者从某去世没有经过夏天，不能达到彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎的证明目的。
一审庭审中，彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎提供光盘2份并当庭予以播放。第1段视频时间为2017年6月7日，时长3分11秒，地点在南京市兴发路万陈公司仓库，视频中有万陈公司的员工，拍摄人为唐虎，交谈内容有仓库将货发给各个门店，唐承权在仓库这边干活，王磊负责这边，但不是老板等；第2段视频时间为2017年6月12日，时长5分钟，地点在万陈公司的会议室，视频里有唐虎的表弟、孙黎明，交谈内容有王磊是死者的部门负责人，15号发工资，死者在单位工作表现各方面都挺好等；第3段视频时间为2017年6月16日，地点在万陈公司办公室，时长1分18秒，视频中有王磊、孙黎明以及唐虎，内容为孙黎明要求王磊将工资给唐虎，3200元，王磊询问事情处理得怎样，唐虎说就差证明，保险公司赔钱等。对于上述三段视频，万陈公司均不认可，认为系彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎偷拍，证据收集程序不合法，拍摄的地点、人员以及被拍的人员，身份无法确认，但画面中的女的就是孙黎明。
一审庭审后，彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎补充提供其代理人与案外人陈伏兵、陈苏云等通话录音光盘、文字整理件、通讯费发票、有关天气查询网页截图打印件等证据，用以证明唐承权与万陈公司之间存在劳动关系。万陈公司对该组证据均不认可，称与本案无关联，且也无法证明相关人员的身份。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定之精神，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎为了证明其主张，提供了一系列的证据，银行流水显示万陈公司的法定代表人万陈向其会计孙黎明转账，同日孙黎明将部分款项转账给王磊，其中一笔备注为唐承权工资，王磊在收到款项后亦于同日向唐承权名下账户汇款，备注为“小胖子工资”，结合万陈公司申请注册的商标以及孙黎明、王磊的身份，彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎提供的证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，其主张的事实具有高度可能性，故彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎要求确认死者唐承权与万陈公司之间存在劳动关系的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，一审法院判决：死者唐承权与南京万陈餐饮管理有限公司之间存在劳动关系。一审案件受理费减半5元，免收。
二审中双方均未提交新证据。
对于一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当完成初步举证责任。劳动者提供初步证据后，用人单位主张与双方不存在劳动关系的，应当提供相应的反驳证据。本案中，彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎为证明死者唐承权与万陈公司存在事实劳动关系，申请人民法院调取了相关证据。人民法院调取的证据显示：2017年4月17日万陈公司的法定代表人万陈向该公司当时聘用的会计孙黎明转账254325.18元，同日孙黎明将分别为2800元、2146元、3980.76元的三笔款项向王磊转账，其中2146元的款项备注为“唐承权工资”，王磊系万陈公司工作人员，王磊的银行户口历史交易明细表也显示，当日孙黎明向王磊转账了2146元，死者唐承权的银行户口交易明细表显示，当日王磊向唐承权转账了2146元，备注为“小胖子工资”。另外，彭广侠、吴晓翠、唐虎梅、冯婧、唐虎提供了“小胖子功夫龙虾”的工作服，以及万陈公司申请注册了“万氏小胖子”、“小胖子功夫龙虾”商标等证据。上述证据，结合彭广侠等提供的唐承权发生事故后其家人与万陈公司交涉的视听资料，能够形成较为完整的证据链，证明唐承权为万陈公司提供劳动、万陈公司向唐承权支付工资等事实的存在，这些事实能够证明唐承权生前与万陈公司之间存在事实劳动关系。万陈公司并未提供反驳证据推翻彭广侠等人的主张。一审法院确认死者唐承权与万陈公司之间存在事实劳动关系，具有事实和法律依据。万陈公司上诉称其与死者唐承权之间不存在事实劳动关系的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，万陈公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 王 熠
二〇一八年五月二十一日
书记员 顾 欢