江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3145号
上诉人(原审原告）：�安市华远建筑工程劳务有限公司，住所地淮安市淮阴区北京西路18-1号。
法定代表人：陈新华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李磊，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵静，该公司员工。
委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所。
上诉人淮安市华远建筑工程劳务有限公司（以下至本判决主文前简称华远公司）因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下至本判决主文前简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华远公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持华远公司一身诉讼请求；2.一、二审诉讼费由弘盛公司承担。事实和理由：1.一审法院审理程序存在瑕疵。鉴于弘盛公司一审庭审中对胡永元、张开胜的职务行为不认可，华远公司在一审庭审之后提交了弘盛公司出具的《关于成立翰香美地项目管理领导小组的通知》、《关于成立翰香美地项目安全生产管理领导小组的通知》、《关于翰香美地项目技术、管理人员分工的通知》各一份及胡永元向华远公司支付劳务费用的业务回单三张，以证明胡永元为翰香美地项目的总负责人，张开胜为项目负责人的事实。一审法院对上述证据未组织双方进行质证，也未在一审判决文书中阐明证据是否采纳的理由，程序上存在瑕疵。2.一审法院认定事实不清。首先，张开胜作为项目负责人，�职权有权与华远公司进行误工赔偿结算，胡永元作为项目总负责在索赔协议上签字认定并注明“情况属实”，应当认定张开胜与胡永元系在职务范围内行使职权与华远公司结算误工损失赔偿。同时，在弘盛公司发给华远公司的《关于尽快结算劳务工资的复函》中第四条，华远公司明确表示“误工赔偿必须由张开胜负责与华远公司结算”，这是弘盛公司明确张开胜职权范围，令其与华远公司结算误工赔偿问题。张开胜作为弘盛公司的工作人员，其进行经营活动，应当由弘盛公司承担责任。其次，华远公司提供新证据，证明索赔协议中的损失金额主要为机械怠工损失，包含塔吊及相关工作人员费用、钢管扣件套管顶丝等租赁费用，系华远公司在误工期间实际发生的损失，也是经弘盛公司工作人员确认的损失，应当得到支持。3.一审法院适用法律不当。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，张开胜作为项目负责人，胡永元作为项目总负责，在职权范围内处理与华远公司的劳务合同事宜，清算误工损失，签订了索赔协议。弘盛公司应对此承担责任。一审法院未能援引《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，属于适用法律不当。
弘盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华远公司向一审法院起诉请求：1.判令被告弘盛公司给付工程款841003.85元，并支付违约金（从2015年6月1日计算至实际履行之日的违约金按同期银行贷款利率的4倍计算）；2.判令被告弘盛公司支付误工、停工损失2590000元，及同期银行贷款利息损失（从2015年10月30日至实际履行之日）。
一审法院认定事实：2014年4月3日，原告华远公司（乙方）与被告弘盛公司（甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同书》，约定：“一、工程名称淮安市翰香美地小区。…三、承包方式甲方将本工程扩大劳务（大清包）承包给乙方（包工包料），乙方自负盈亏、风险自理、责任自担。内容包括：土建各分项工程、二次结构装修及相关机械、塔吊、施工电梯、外墙施工吊篮、现场临水临电（含二级箱线及以下设备）承包给乙方，乙方负责本工程人员组织管理施工，包质量、包工期、包安全文明施工。…五、承包单价本工程按建筑面积计算（包含基础所有工程）综合价：470元/㎡，（其中主体300元/㎡，二次结构装修170元/㎡，同时本承包价执行本合同其他条款。…工程保修金的留置与支付：工程款留5%作为工程保修金，本工程保修期为二年。在保修期内若无保修责任，保修期满后15天内�息支付。…”
2015年9月6日，原告华远公司给被告弘盛公司出具告函，载明：“2014年4月3日淮安市华远建筑工程劳务有限公司与贵公司签订的劳务合同截止今日已有一年有余，建筑工程量现已完成百分之五十左右。劳务工资1500万元左右，贵公司实付劳务工资880万元。尚有600万元左右没有支付。从2015年2月开始停工，因资金问题一直未复工。贵公司于2015年5月12日已与江苏美润置业有限公司解除了施工合同，工程结算基本结束。但与我劳务公司工资迟迟没有结算，从2015年春节至今已有半年之余。今年中秋节即将到来，工人的劳务工资却没有着落，请贵公司引起高度重视。同时于2015年9月15日之前请贵公司给劳务工资予以落实。请复函告知。”
2015年9月20日，被告弘盛公司给原告华远公司复函，载明：“2015年9月6日来函收悉，我司张开胜项目部2014年4月3日与贵司签订的翰香美地项目，建筑工程大清包劳务合同。双方在合作中十分愉快，我司深表谢意。但本工程在施工过程中由于甲方缺少资金，被迫我司2015年春节后停工，并于2015年5月12日双方解除施工合同中途退场。退场后由于张开胜项目部不配合各项工作的原因，造成迟迟未能与贵司结算，请给予理解。现椐来函内容特复函如下：一、何时与贵司结算劳务工资：2015年10月30日前。二、欠劳务工资多少：以决算为准。三、我司委托扬州京创造价公司对贵司复工前完成的结构面积为32903.43㎡×300元＝965.5169万元，1-8#房二次结构按幢号计算，已完成工程量×造价＝48.58万元，合计1014.100385万元。附决算表一份。请贵司进一步核实，如有差误及时与我司联系。四、关于误工赔偿必须由张开胜负责与贵司结算。五、有关张绪华（老板）个人替张开胜个人担保借款，我司不予认�，请谅解。”
2015年10月29日，以江苏弘盛公司张开胜项目部名义，出具了索赔协议，约定：“华远劳务公司张绪华，张开胜承建淮安翰香美地项目，由于甲方缺少资金，造成误工、停工损失共计人民币贰佰伍拾玖万元整。特此协议，此款从工程款中扣除。”胡永元在该协议议上签名，张开胜、张绪华、召军也在该协议上签名。
原、被告双方确认被告弘盛公司已经给付工程款930万元。
原告华远公司对由其工作人员高正中签字的18000元罚款不表异议，
一审庭审中，原告华远公司陈述对2015年10月29日的索赔协议中的赔偿额259万元，当时提供了很多明细单，算出来448万元，后双方磋商后确定为259万元。被告弘盛公司陈述，该259万元是项目承包人张开胜向原告华远公司的负责人张绪华借款七十几万元，加上利息共计109万元，弘盛公司在�案外人江苏美润置业有限公司（以下简称美润公司）的解除协议中约定由美润公司承担停工损失30万元，弘盛公司认可停工损失为30万元，原告华远公司当时还要求被告弘盛公司再承担120万元的停工损失，故在索赔协议写了259万元停工、误工损失。但该协议拿到弘盛公司盖章时，弘盛公司不同意拒绝在该协议上盖章。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告弘盛公司将工程发包给原告华远公司施工，原告华远公司按约完成了施工任务，经双方结算确认工程总价款为10141003.85元，被告弘盛公司已经给付工程款9300000元，尚欠工程款841003.85元，故对原告华远公司要求被告弘盛公司支付工程款841003.85元的诉讼请求，予以支持。
被告弘盛公司辩称原告华远公司未履行卸钢材的义务，应当扣减卸车费33958元�原告华远公司应支付水电费74719元，工程中对原告华远公司罚款55400元，原告华远公司的工人上访2次，按照合同约定应处罚40万元。一审法院对此认为，卸车费和水电费与本案不属同一法律关系，不予理涉。对于在工程中罚款问题，原告华远公司对罚款18000元不表异议，一审法院予以确认。对于其他部分，被告弘盛公司未能提供经过原告华远公司确认或由原告华远公司授权的人签字的罚款单，故该主张证据不足，可待证据充分时另案主张，本案不予理涉。对于被告弘盛公司主张工人上访罚款40万元，无法律依据，不予采纳。
关于索赔款问题。原告华远公司主张索赔款259万元，被告华远公司认可其与美润公司的解除协议中的30万元停工损失是赔偿给原告华远公司的，但对其余部分不同意给付，该索赔协议无被告弘盛公司盖章，也无明确的授权，故该主张超过30万元的部分，证据不足，可待证据充分时，另案诉讼。
综上，被告弘盛公司应支付原告华远公司工程款841003.85元，支付停业损失300000元，扣除罚款18000元后，被告弘盛公司还应支付1123003.85元。故判决：一、被告弘盛公司于本判决生效后十日内支付原告华远公司工程款1123003.85元，并自2016年6月1日起至实际付清款项之日止，按同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息；二、驳回原告华远公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34248元，保全费5000元，合计39248元，由原告华远公司负担15248元，被告弘盛公司负担24000元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，弘盛公司于2017年11月19日向�院出具情况说明，内容为“一、2015年10月29日的索赔协议中259万元损失组成中的张开胜个人欠张绪华的借款部分，贵院要求弘盛公司在11月20日前提供张开胜的借款手续，弘盛公司自上次庭审后一直联系张开胜，但张开胜不是我公司人员，不知道他在什么地方，而且他的手机处于关机状态，联系不上。但是，该笔借款是真实存在的，在2015年9月20日《关于尽快结算劳务工资的复函》第五条‘有关张绪华个人替张开胜个人担保借款，我司不予认可，请谅解’也明确表示了弘盛公司对张开胜的个人借款不予认可的态度，在2015年10月29日张绪华也签字认可了。二、关于《关于尽快结算劳务工资的复函》第四条‘关于误工赔偿必须由张开胜负责与贵司结算’，该条款中弘盛公司是要求华远公司与张开胜结算并由张开胜承担结算的支付。三、胡永元是弘盛公司职工，其仅仅是负责案涉工程与建设甲方的对接联系，其并未取得弘盛公司授权，无权代表弘盛公司确认债务，况且该笔债务是华远公司无法证明的损失部分。四、华远公司仅仅提供塔吊、脚手架租赁合同来证明其损失的存在，既不合理也不合法，因华远公司主张的是损失部分，请求法庭依法调查华远公司与塔吊、脚手架公司从2015年3月8日至2015年5月31日的结算依据”。
二审中，弘盛公司对胡永元的身份情况说明如下“胡永元系弘盛公司的职工，于2006年3月退休。由于弘盛公司城建的美润公司开发的翰香美地小区项目部缺少人员，所以就在施工组织架构中将胡永元列为项目部人员，但弘盛公司未向美润公司出具任何授权委托书，也未委托胡永元作为我公司的单立人对外签订任何协议，胡永元作为弘盛公司的退休职工，在退休后有退休工资，弘盛公司没有发放工资给胡永元，�是年终时给予一定的福利待遇。”弘盛公司还提供了胡永元的居民身份证和退休证，证明胡永元于1946年1月1日出生，2006年1月退休。
二审还查明，双方2014年4月3日所签订的《建设工程施工劳务分包合同书》尾部落款处该有双方的公司公章，张开胜在弘盛公司授权代表人处签字，张绪华在华远公司授权代表人处签字。
二审再查明，胡永元一审中作为弘盛公司的委托诉讼代理人在一审庭审中陈述“当时为了不使矛盾激化，让我签字……但是我拿回公司盖章的时候，公司不予认可……但是如果没有公司委托我，我的签字也是无效的”。一审法院庭审之后，华远公司提交了弘盛公司出具的《关于成立翰香美地项目管理领导小组的通知》、《关于成立翰香美地项目安全生产管理领导小组的通知》、《关于翰香美地项目技术、管理人员分工的通知》各一份及胡永元向华远公司支付劳务费用的业务回单三张，以证明胡永元为翰香美地项目的总负责人，张开胜为项目负责人。二审中，弘盛公司对上述证据的真实性不表异议，但认为胡永元无权代表弘盛公司进行结算。
二审中，华远公司提交了《翰香美地小区误工及零工单》，证明其原先主张的赔偿金额为4482343元，还提供了施工日记和涉案工程的监理单位江苏纵横工程顾问有限公司的四本监理日记，证明误工及停工的原因及时间。弘盛公司对此不予认可。
本院向涉案工程的监理人员李明巧核实四本监理日记的真实性，李明巧陈述“我知道这个小区（翰香美地小区），因为当时我在江苏纵横工程顾问有限公司工作，该公司是该项目的监理单位，我是该项目的总监理工程师”、“这四本监理日记真实性没问题，的确是我公司的记录，上面还有我的签名”、�（涉案工程）停工了，具体情况详见监理记录”。
华远公司二审中陈述，其租赁钢管、扣件、塔吊等材料设备，至今尚未结算，无法提供相关的结算手续。
弘盛公司向本院提交了华远公司于2018年1月30日向弘盛公司出具的30万元收据，收款事由为“赔偿款”；还提交了弘盛公司于2018年2月5日向美润公司出具的30万元收据，收款事由为“停工损失费”，并备注“2015年3月8日起至复工之日，现场各种机械设备租金、可转材料及管理人员工资”。
本案二审争议焦点为：弘盛公司应否赔偿华远公司停工（误工）损失2590000元。
本院认为，华远公司依据2015年10月29日的索赔协议主张弘盛公司赔偿其停工（误工）损失2590000元，弘盛公司认为该索赔协议无弘盛公司盖章，也无明确的授权，对弘盛公司没有约束力，仅认可其与美润公司签订的解�协议中的30万元停工损失是赔偿给华远公司的且华远公司已经领取该30万元。经查，2015年10月29日的索赔协议以弘盛公司张开胜项目部名义出具，落款处除代表华远公司的张绪华签名外，还有张开胜、召军两人的签名，同时胡永元在索赔协议尾部注明“情况属实”并签名。本院认为，首先，从索赔协议签约者身份看，张开胜系弘盛公司任命的涉案工程的项目领导小组组长，并在弘盛公司与华远公司就涉案工程签订的《建设工程施工劳务分包合同书》落款处的弘盛公司授权代表人处签名，且弘盛公司在2015年9月20日向华远公司出具的《关于尽快结算劳务工资的复函》中明确写明“关于误工赔偿必须由张开胜负责与贵司结算”，胡永元系弘盛公司任命的涉案工程的项目总负责人，故华远公司有理由相信张开胜和胡永元有权代表弘盛公司确定误工赔偿数额。其次，从索赔协�金额看，索赔金额2590000元虽无具体明细，但华远公司提交了其当初索赔4482343元的相关证据并主张经协商后索赔金额确认为2590000元。停工的事实客观存在，华远公司提供的施工日记与监理日记也基本吻合，弘盛公司虽否认该2590000元损失数额，但并未提供相关证明证明停工损失明显低于2590000元。再次，弘盛公司主张该2590000元由三部分组成，包括（1）张开胜向华远公司的负责人张绪华借款七十几万元，加上利息共计109万元；（2）弘盛公司与美润公司的解除协议中约定美润公司承担停工损失30万元；（3）华远公司另外主张的停工损失120万元。本院认为，弘盛公司在本院限定期限内并未提供张开胜借款本息合计109万元的相关证据，其与美润公司签订的解除协议中约定美润公司承担停工损失30万元，但华远公司并非该解除协议签约人，该解除协议载明的30万元损失数额对�远公司没有约束力，华远公司仍可另行主张停工损失。最后，弘盛公司称其与美润公司的解除协议中约定的30万元损失就是弘盛公司最终认可的应支付华远公司的停工损失数额，但是解除协议签订的时间为2015年5月12日，而弘盛公司在2015年9月20日的《关于尽快结算劳务工资的复函》中还未提及30万元之事，而是明确由张开胜负责与华远公司结算误工赔偿事宜，足以证明弘盛公司此前并未与华远公司就停工（误工）损失为30万元协商一致，否则就不会要求另行结算误工损失。弘盛公司二审中提供的30万元收据两张，一张是2018年1月30日华远公司出具给弘盛公司的，收款事由为“赔偿款”，另一张是2018年2月5日弘盛公司出具给美润公司的，收款事由为“停工损失费”并备注了包含的范围。本院认为，该两张收据皆系本案二审期间出具，华远公司的收据并未对30万元赔偿款所�括的范围予以明确，并不能由此证明华远公司认可停工损失总额即为30万元。
综上，根据张开胜和胡永元签字确认的2015年10月29日的索赔协议可以认定弘盛公司应按照索赔协议赔偿华远公司停工（误工）损失2590000元。双方一致确认华远公司已领取30万元赔偿款，故弘盛公司合计已领取款项应从一审法院认定的930万元变更为960万元。华远公司施工的涉案工程造价为10141003.85元，应得停工（误工）损失赔偿款为2590000元，合计12731003.85元，弘盛公司已付款为9600000元，扣除罚款18000元，弘盛公司还应支付3113003.85元。一审法院酌定弘盛公司相向华远公司支付资金占用期间的利息（按照银行同期贷款利率，从起诉之日至实际清款项之日止），并无不当，双方亦未就此提起上诉，本院亦予确认。因二审出现新证据，导致一审判决关于停工（误工）损失赔偿款的数额认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初2328号民事判决第二项；
二、撤销淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初2328号民事判决第一项；
三、被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮安市华远建筑工程劳务有限公司工程款3113003.85元，并自2016年6月1日起至实际付清款项之日止，按同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费34248元，保全费5000元，合计39248元，由上诉人淮安市华远建筑工程劳务有限公司负担2544元，被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担36704元；二审案件受理费25120元，由上诉人淮安市华远建筑工程劳务有限公司负担2410元，被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担22710元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年五月二日
书记员 朱 晨