四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2344号
原告四川京川公路工程（集团）有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人李其，职务：董事长。
委托代理人杨直甲，四川厚积律师事务所律师。
被告成都成彭高速公路有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人陈杰，职务：董事长。
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。
被告四川成德绵高速公路开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人甘洪，职务：董事长。
委托代理人漆静瑶，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
原告四川京川公路工程（集团）有限公司（以下简称京川工程公司）诉被告成都成彭高速公路有限责任公司（以下简称成彭高速公司）、四川成德绵高速公路开发有限公司（以下简称成德绵高速公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理，2014年11月5日作出一审判决，被告成彭高速公司不服一审判决提起上诉，成都市中级人民法院于2015年4月27日作出裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2015年6月1日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2015年7月1日、7月16日公开开庭进行了审理。原告京川工程公司的委托代理人杨直甲，被告成彭高速公司的委托代理人何军，被告成德绵高速公司的委托代理人漆静瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京川工程公司诉称，2012年初，原告经招投标承担了被告成德绵高速公司建设的成德绵高速公路复线机电系统建设任务。由于成德绵高速公路复线要与成彭高速公路联网，需对成彭高速公路的机电系统联网改造及对成都收费站扩容。在成都市交通委员会协调下，由原告实施成彭高速公路的联网改造及成都收费站扩容工程，费用按原告在被告成德绵高速公司的投标报价据实结算。2012年4月10日，原告与被告成彭高速公司签订《成绵高速复线与成彭高速机电系统联网改造及成都收费站扩容改造机电工程施工合同》，合同对工程内容、工期、质量、价款计算方法及支付等进行了约定。原告按约定进行了施工。2012年5月10日，成绵高速公路复线通车，与成彭高速公路一起并入四川高速公路网，实行联网收费。根据合同的约定，原告完成的工程造价为6836505元，被告成彭高速公司仅支付3100000元，余款3736505元一直未付。请求人民法院判决二被告共同支付原告工程款3736505元，并支付逾期付款利息（不含质保金的工程款3394680元从2012年5月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日，质保金341825元从2013年5月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日）。
被告成彭高速公司辩称，被告成彭高速公司是受托方，被告成德绵高速公司是委托方，受托方的行为应当由委托方承担责任，本案的付款主体应当是被告成德绵高速公司；关于本案的工程量及工程款，不应当由监理进行确认；关于原告主张的利息，原告没有提交相应的竣工结算资料，造成工程款没有及时支付的责任应当由原告承担，即使要计算相应的利息，也不应当按贷款利率计算，这种计算明显过高。请求驳回原告对被告成彭高速公司的诉讼请求。
被告成德绵高速公司辩称，二被告之间不存在委托代理关系，被告成德绵高速公司不是本案的适格主体；在涉案合同的履行过程中均是由被告成彭高速公司将款项支付给原告，不存在被告成德绵高速公司指示或要求被告成彭高速公司向原告支付的情形，并且按照代建合同的约定，被告成彭高速公司应当向原告支付工程款；如果合议庭认为二被告之间确实是委托代理关系，被告成德绵高速公司应当支付的工程款的范围也不应当超出二被告代建合同中约定应付的总金额；关于利息，即使应当支付利息也是因为被告成彭高速公司对原告违约而产生，不应当由被告成德绵高速公司承担。请求驳回原告对被告成德绵高速公司的诉讼请求。
原告京川工程公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、成绵高速复线与成彭高速机电系统联网改造及成都收费站扩容改造机电工程施工合同。证明原告与被告成彭高速公司签订施工合同的事实，合同约定了工程款的计算及支付方式等。
2、成交阅（2011）36号文件、成德绵指（2012）5号文件、成德绵函（2012）11号文件。证明原告施工的工程经政府协调，系合法的工程；
3、新增、变更设备函及清单、监理变更令及费用表。证明在原来的合同之外新增加的施工内容，经过监理指令的事实；
4、成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工JD1合同段合同文件上册。证明原告施工的本案工程的工程款是以原告施工的成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工JD1合同段合同文件上册的单价及间接费进行计算；
5、完工确认单、工程计量表。证明原告按合同履行了义务，工程在2012年5月9日完工，工程计量表是根据合同文件、变更指令以及成德绵JD1合同文件来进行计算，完工确认单、工程计量表均经监理工程师确认。
被告成彭高速公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、代建合同。证明本案涉案工程是被告成彭高速公司受被告成德绵高速公司的委托与施工单位签订合同；
2、被告成彭高速公司与原告签订的施工合同。证明被告成彭高速公司是受被告成德绵高速公司的委托与原告签订施工合同的事实，相关法律责任应由被告成德绵高速公司承担。
被告成德绵高速公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、成交阅（2012）3号文件、成绵高速复线与成彭高速机电系统联网升级改造及成都收费站扩容改造工程代建合同。证明根据成交委的指示，被告成彭高速公司与被告成德绵高速公司签订的机电设备建设合同约定，由被告成彭高速公司对外签订本案施工合同并承担义务；
2、成都成彭高速公路有限责任公司关于尽快支付成绵高速复线与成彭高速机电系统联网升级改造及成都收费站扩容改造工程款的函。证明2012年12月12日被告成彭高速公司已告知被告成德绵高速公司，收到被告成德绵高速公司相应工程款并支付给了原告；
3、关于成彭高速成都主站扩道和机电升级履行收尾工作不稳定因素有关问题的紧急报告三份（成德绵营（2013）29号、30号、32号）。证明被告成德绵高速公司多次向上级主管部门请示是否可以在未达到合同约定的条件下向原告付款，但未得到答复；
4、支付凭证。证明被告成德绵高速公司已经向被告成彭高速公司支付了7750000元工程款。
经质证，对原告提交的证据，被告成彭高速公司发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，在第一条建议中明确显示了二被告的法律关系，主体应是被告成德绵高速公司；对证据2真实性无异议，二被告法律关系只是代建关系；对证据3真实性无异议，但变更令中的金额没有经本案二被告确认；对证据4真实性无异议，但关于文明环保施工费、竣工文件编制费、安全生产费这三项费用应当按照工程造价费用的比例进行确认，不应当直接适用文件里面的金额；对证据5完工确认单真实性无异议，但无二被告的确认，完工设备清单三性均不予认可，工程计量表没有经过二被告的确认，不予认可。对原告提交的证据，被告成德绵高速公司发表如下质证意见：对证据1、2三性均无异议；对证据3不清楚；对证据4真实性无异议；对证据5不清楚。对被告成彭高速公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，合法性和关联性由合议庭确认；对证据2三性无异议。对被告成彭高速公司提交的证据，被告成德绵高速公司发表如下质证意见：对证据1、2三性均无异议。对被告成德绵高速公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1三性均无异议；证据2与本案无关联性；证据3与本案无关联性；对证据4不清楚。对被告成德绵高速公司提交的证据，被告成彭高速公司发表如下质证意见：对证据1三性无异议，被告成彭高速公司与被告成德绵高速公司系委托关系；对证据2真实性无异议；证据3与本案无关，三性均不认可；对证据4真实性无异议，没有按照代建合同支付代建费用，代建费用与本案工程款无关。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明原告与被告成彭高速公司签订施工合同及合同内容的事实，证据2能够证明原告施工的工程经成都市交通运输委员会协调、工程系合法工程的事实，证据3能够证明被告成彭高速公司向原告发函，要求新增设备与变更设备型号并附上清单，监理单位向建设单位、施工单位发送变更令和变更审核表的事实，证据4能够证明本案工程的工程款是以原告施工的成都至绵阳高速公路复线项目机电工程施工JD1合同段合同文件上册的单价及间接费进行计算的事实，证据5能够证明原告按合同履行了义务，工程在2012年5月9日完工，完工确认单、工程计量表经监理单位确认的事实。原告提交的上述证据具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对被告成彭高速公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明本案涉案工程是被告成彭高速公司受被告成德绵高速公司的委托与施工单位签订合同的事实，证据2能够证明被告成彭高速公司与原告签订施工合同的事实，该两组证据具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对被告成德绵高速公司提交的证据，本院认为，证据1各方无异议，本院予以采信；证据2能够证明被告成彭高速公司要求被告成德绵高速公司尽快支付工程款的事实，证据4能够证明被告成德绵高速公司已经向被告成彭高速公司支付了7750000元工程款的事实，该两组证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据3仅证明被告成德绵高速公司向有关部门请示的事实，与本案争议无关，本院不予采信。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2012年3月8日，被告成彭高速公司与被告成德绵高速公司签订《成绵高速复线与成彭高速机电系统联网升级改造及成都收费站扩容改造工程代建合同》，合同约定，被告成德绵高速公司包干出资13000000元，被告成彭高速公司出资20610000元，被告成德绵高速公司将成绵高速复线与成彭高速机电系统联网升级改造及成都收费站扩容改造工程的建设、管理养护工作全部委托给被告成彭高速公司。被告成彭高速公司与被告成德绵高速公司签订代建合同后，2012年4月10日，原告与被告成彭高速公司签订《成绵高速复线与成彭高速机电系统联网改造及成都收费站扩容改造机电工程施工合同》，合同约定，合同总价暂定6000000元，以成德绵中标单价或经被告成彭高速公司、被告成德绵高速公司审批的变更单价结算，最终以政府审计价款为准；支付方式：合同生效后被告成彭高速公司在3个工作日内支付原告合同价款的30%，计1800000元，设备材料到场经验收合格后支付合同价款的55%，计3300000元，工程完工后，经被告成彭高速公司、监理验收合格，且经双方结算完成，原告向被告成彭高速公司移交竣工资料后支付至95%，余下5%作为质保金，自工程交付被告成彭高速公司满一年后，无质量问题后，一个月内无息退还。原告于2012年4月1日开始施工，2012年5月9日工程完工并于5月10日交付被告成彭高速公司使用。原告已完工程中，原告与被告成德绵高速公司有定价的工程造价为6126904元，被告成彭高速公司已支付原告工程款3100000元。工程完工后，原告与被告成彭高速公司一直未进行最终结算。
另查明，1、原告与被告成德绵高速公司的《合同文件》专用条款9.2.2约定工程细目表100章108.3-a安全生产费（招标限价1%），本案中按原告施工的工程造价6126904元计算，被告成彭高速公司应支付原告的安全生产费为61269元；原告与被告成德绵高速公司的《合同文件》专用条款9.4.12约定-
b文明环保施工费（不低于100000元），本案中被告成彭高速公司应支付原告的文明环保施工费为100000元；原告与被告成德绵高速公司的《合同文件》专用条款108.9竣工文件编制费（不低于100000元），本案中原告主张文件编制费80000元，低于约定的金额，被告成彭高速公司应支付原告的竣工文件编制费为80000元。2、庭审中，被告成彭高速公司明确表示工程不可能进入审计；3、本案工程的监理人员是被告成彭高速公司聘请；4、被告成德绵高速公司已支付被告成彭高速公司工程款7750000元。
本院认为，原告与被告成彭高速公司签订的《成绵高速复线与成彭高速机电系统联网改造及成都收费站扩容改造机电工程施工合同》合法、有效，双方应当按合同约定履行义务。本案争执的焦点是：被告成彭高速公司尚欠原告多少工程款？该工程款及利息应当由谁承担支付责任？原告主张的利息应当如何计算？
第一，关于被告成彭高速公司尚欠原告多少工程款，本院认为，监理人员系被告成彭高速公司聘请，工程量计量表能够显示原告施工的工程量及工程造价，原告与被告成德绵高速公司有定价的工程造价为6126904元，按合同约定应由被告成彭高速公司承担的安全生产费为61269元、文明环保施工费100000元、竣工文件编制费80000元，工程款合计为6368173元，扣除被告成彭高速公司已支付的3100000元，被告成彭高速公司尚欠原告工程款3268173元。
第二，关于尚欠工程款及利息应当由谁承担支付责任，本院认为，根据二被告之间签订的《成绵高速复线与成彭高速机电系统联网升级改造及成都收费站扩容改造工程代建合同》的内容来看，该代建合同系委托合同，被告成德绵高速公司为委托人，被告成彭高速公司为受托人；从原告与被告成彭高速公司签订的《成绵高速复线与成彭高速机电系统联网改造及成都收费站扩容改造机电工程施工合同》的内容来看，原告与被告成彭高速公司双方明知二被告之间的委托代理关系，根据法律规定，该施工合同直接约束原告和被告成德绵高速公司，被告成彭高速公司尚欠工程款及利息应当由被告成德绵高速公司承担支付责任。
第三，关于原告主张的利息应当如何计算，本院认为，尚欠工程款中扣除质保金306345元（6126904元×5%）后的工程款2961828元，应于工程交付之日（2012年5月10日）支付原告，扣除的质保金306345元，根据合同的约定应于交付工程满一年后一个月内，即应于2013年6月10日前支付原告，尚欠工程款3268173元均已达到支付条件。不含质保金的工程款应从2012年5月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，质保金应从2013年6月10日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日。
综上，对原告合理的诉讼主张本院予以支持，对其过高的主张本院不予支持；对原告在本案中主张的工程量中没有清单号的工程款及其资金利息，原告可另行主张权利，本案中不作处理。关于被告成彭高速公司辩称的受托方的行为应当由委托方承担责任，符合法律规定，本院予以采纳；对被告成彭高速公司辩称的本案的工程量及工程款不应当由监理进行确认，不符合法律规定，本院不予采纳。关于被告成德绵高速公司辩称的二被告之间不存在委托代理关系，被告成德绵高速公司不应承担支付责任，因不符合查明的案件事实和法律规定，本院不予采纳；对其与查明的案件事实相符的合理的辩称，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川成德绵高速公路开发有限公司于本判决生效之日起3日支付原告四川京川公路工程（集团）有限公司工程款3268173元及利息（利息计算方法为：不含质保金的工程款2961828元从2012年5月10日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止，质保金306345元从2013年6月10日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川京川公路工程（集团）有限公司对被告成都成彭高速公路有限责任公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
案件受理费39637元，由原告四川京川公路工程（集团）有限公司负担9637元，被告四川成德绵高速公路开发有限公司负担30000元（此款先由原告垫付，被告四川成德绵高速公路开发有限公司在支付工程款时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 杨 攀
人民陪审员 杨思思
二〇一五年八月十七日
书 记 员 苏陈橙