广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6656号
上诉人（原审被告）：王亚伟，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山火炬开发区盛茂建材店，住所地广东省中山市火炬开发区大环村环茂路第29卡，统一社会信用代码92442000L2531288X8。
经营者：林海运，该单位总经理。
委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
原审被告：汪加兵，男，1970年8月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：韩现利，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。
上诉人王亚伟因与被上诉人中山火炬开发区盛茂建材店（以下简称盛茂建材店）、原审被告汪加兵买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王亚伟上诉请求：撤销原判，驳回盛茂建材店起诉或诉讼请求，盛茂建材店承担所有诉讼费用。理由：一、原审既已查明王亚伟作为广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）的代表与中山市利和置业有限公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》，而案涉买卖交易之水泥、沙等建材正是用于该合同对应的利和广场项目，因此可证王亚伟是代表新宏成公司与盛茂建材店进行相关交易，而不是个人行为。因此。王亚伟非案涉交易相向对方，其不具备本案诉讼主体资格；二、原审认定的王亚伟及汪加兵的付款行为也是代表新宏成公司的付款，且原审判决遗漏了两笔付款：2016年6月22日向盛茂建材店支付了1万元，2017年3月6日向盛茂建材店支付了2万元。
被上诉人盛茂建材店辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方不确认收到上诉人称已付的两笔款项。我方起诉请求标的额已经扣减了对方所有的已付款。
原审审理查明，林海运系盛茂建材店的个体经营者。王亚伟承建中山市利和广场项目等工地，在2013年9月至2014年11月期间向盛茂建材店购买水泥、沙等建材。
2014年11月26日，林海运（甲方）与王小毛（乙方）签订付款协议，协议约定，双方确定乙方共欠工地的水泥、砂、石料材料款1386000元，乙方承诺分三期支付，2014年11月30日支付40万元，2014年12月30日支付50万元，2015年1月30日支付486000元；如乙方迟延支付任何一期，甲方有权要求乙方一次性支付所拖欠的全部款项，并按月息3%收取违约金，并有权选择诉讼解决，并要求乙方承担甲方的合理开支（包括但不限于律师费、调查取证费）。协议签订之后，双方继续买卖水泥、砂、石的生意往来，王亚伟陆续支付了部分款项。2015年4月23日，双方进行对数，未付款项金额为1054780元，备注注明古镇万旗工地、中铁工地、销售中心工地、中山万丽工地至该日前数量、金额对数属实。该对数单上，供货单位处由林海运签名，核对人处由汪佳兵签名，王小毛于2015年5月19日在该单据上签名承诺从6月底分五次付清。2016年8月31日，汪加兵向林海运转账8万元。2017年3月9日和同年5月2日，王乐分2次向林海运各转账2万元，共计转账4万元。王亚伟主张上述款项均用于向盛茂建材店支付货款，盛茂建材店则主张一、二万元的款项是用于抵扣长期拖欠货款的违约金。
2017年4月6日，盛茂建材店以王亚伟、汪加兵拖欠其货款为由诉至法院，诉讼请求：1、判令王亚伟、汪加兵向盛茂建材店支付拖欠的货款964000元；2、判令王亚伟、汪加兵向盛茂建材店支付迟延付款违约金暂计50000元（按月息3%的标准，实际应计至清偿之日止）；3、判令王亚伟、汪加兵承担本案律师代理费48000元。
另查明，王亚伟作为新宏成公司的代表与中山市利和置业有限公司签订了广东省建设工程标准施工合同。诉讼中，王亚伟自认“王小毛”为其本人，汪加兵自认“汪佳兵”为其本人。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点有三：一、王亚伟、汪加兵主体资格是否适格；二、如认定主体资格适格，盛茂建材店主张的货款金额以及迟延付款违约金是否合法有据；三、盛茂建材店主张的律师费应否得到支持。关于焦点一。盛茂建材店所举证据付款协议的乙方以及结算单上承诺付款的人均为王亚伟，故其主张与王亚伟缔结买卖合同关系并要求王亚伟承担付款责任，理据正当，法院予以支持。汪加兵只以对数人、核对人的身份在结算单上签名，故不足以证明其是买卖合同的缔约方。盛茂建材店主张汪加兵承担付款责任理据不足，法院不予支持。王亚伟所举证据广东省建设工程标准施工合同只能证明其作为承包方新宏成公司的代表与发包方中山市利和置业有限公司签订施工合同，而结算单抬头“新宏城建筑工地”只能证明工地名称而无法证明采购方为新宏成公司，在新宏成公司没有相关授权，以及加盖有新宏成公司公章或财务章的案涉货款的相关凭证的情况下，王亚伟所举证据不足以证明与盛茂建材店缔结买卖合同关系的是新宏成公司，王亚伟的抗辩，法院依法不予采信。关于焦点二。关于货款金额。截至2015年4月23日，王亚伟拖欠的货款金额为1054780元，扣除其在2016年8月31日支付的8万元，尚余974780元。盛茂建材店在本案中主张964000元，于法不悖，法院予以支持。王亚伟抗辩实际拖欠金额只有92万元左右，但未提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，其抗辩法院依法不予采信。关于违约金。2015年4月23日的结算单确认的货款金额与2014年11月26日的付款协议确认的货款金额存在交叉重叠，在此情况下，王亚伟在前述结算单上承诺从6月底分五次付清款项的意思表示是其单方意思表示，在王亚伟没有明确作出撤销付款协议之意思表示并得到盛茂建材店认可的情况下，该付款协议之约定仍然对缔约双方发生拘束力，王亚伟应当按付款协议的约定承担逾期付款的违约责任。王亚伟承诺付款后却迟迟未按约支付，拖欠964000元的货款长达两年之久，故盛茂建材店主张王亚伟支付截至起诉前的违约金5万元，合理有据，法院予以支持。王亚伟在盛茂建材店起诉后（2017年5月2日）支付了2万元，该款项应优先用于抵扣违约金，故王亚伟仍应支付违约金3万元。盛茂主张起诉后的违约金按月息3%的标准持续计算至款项清偿之日止，对此，法院认为，该违约金标准明显过高，在盛茂建材店没有证据证明损失的情况下，法院酌情将违约金标准调整为年利率8%。关于焦点三。虽然付款协议约定了王亚伟应承担律师费，但盛茂建材店未向法院提交委托代理协议及律师费发票，没有证据证明其实际支出了该笔费用，故法院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王亚伟于本判决发生法律效力之日起七日内向中山火炬开发区盛茂建材店支付货款964000元；二、王亚伟于本判决发生法律效力之日起七日内向中山火炬开发区盛茂建材店支付迟延付款违约金（截至2017年4月6日的违约金为3万元，其后的违约金以964000元为基数，按年利率8%的标准支付至款项实际清偿之日止）；三、驳回中山火炬开发区盛茂建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14358元，减半收取7179元，由中山火炬开发区盛茂建材店负担325元，王亚伟负担6854元（该款盛茂建材店已预付，王亚伟负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付盛茂建材店）。
上诉人王亚伟提交上诉状时也提交一份证据，即广东新宏成建筑工程有限公司盖章的《证明》，内容：中山市利和置业有限公司开发的“中山万丽豪庭”工程项目由我广东新宏成建筑工程有限公司承建，我公司任命王亚伟为该工程的项目经理并委托其全权代理本公司处理与该工程相关的所有事务，包括与开发商洽谈、确定施工方案、采购建材、雇用施工人员、与开发商结算等。因此，与该工程工地相关的施工建设、材料采购、人员雇用等的责任或纠纷均由本公司承担。上述情况属实，特此证明。落款日2017年9月15日。另，上诉人二审称无法提供上诉所涉两笔已付款项的证明。
被上诉人盛茂建材店质证称，对该证据真实性不确认，无法核实广东新宏成建筑工程有限公司的主体身份。不确认关联性，王亚伟以个人名义承包的工程，仅是其与发包方的关系，所有的采购都是以王亚伟的名义向我方采购的，结算与付款也是王亚伟与汪加兵直接负责，与我方发生买卖关系的主体就是王亚伟与汪加兵。王亚伟所欠的材料款是多个工地的，不仅是中山市利和置业有限公司开发的万丽豪庭工程项目中的材料。
本院认为，针对上诉，分析如下：一、本案无争议的证据显示，2014年11月26日林海运与王小毛即王亚伟签订付款协议，双方确定王亚伟共欠工地的水泥、砂、石料材料款1386000元，王亚伟并承诺分三期支付，如迟延支付并按月息3%收取违约金等。2015年4月23日双方进行对数，该对数单上核对人处由汪佳兵签名，王小毛即王亚伟于2015年5月19日在该对数单上签名承诺从6月底分五次付清。之后几次付款是王亚伟通过汪加兵、王乐名义向林海运转账。上述民事行为与广东新宏成建筑工程有限公司并无权利义务关系。上诉人王亚伟提供的广东新宏成建筑工程有限公司出具的《证明》与本案无关。二、王亚伟上诉另称原审判决遗漏了两笔付款：2016年6月22日已付1万元，2017年3月6日已付2万元。但王亚伟称无法提供该两笔已付款项证明。被上诉人称1、2万元的款项是用于抵扣长期拖欠货款的违约金，我方起诉请求标的额已经扣减了对方所有的已付款。因此，王亚伟上诉请求均不成立，予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13440元（王亚伟已预交），由王亚伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾令生
审判员 管晓明
审判员 徐学强
二〇一八年一月三十日
书记员 吴馨怡