陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00811号
上诉人（原审被告、反诉原告）西安朋磊高压电气制造有限责任公司（以下简称朋磊公司）。住所地：西安市莲湖区沣惠北路**号。
法定代表人房居朋，该公司总经理。
委托代理人达伟，男，1977年1月25日出生，汉族，西安市人，西安朋磊高压电气制造有限责任公司法务部职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西丛林铝材有限公司（以下简称丛林公司）。住所地：西安市未央区未央路***号。
法定代表人徐静，该公司董事长。
委托代理人乔元谋，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人闫永宁，陕西维恩律师事务所律师。
上诉人朋磊公司因与被上诉人丛林公司买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民一初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人朋磊公司委托代理人达伟，被上诉人丛林公司委托代理人乔无谋、闫永宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，自2007年7月起至2011年1月26日，丛林公司与朋磊公司签订了19份《销售合同》，约定由丛林公司供应铝管、铝棒、铝板等铝材。合同签订以后，丛林公司履行了供货义务，并向朋磊公司开具了陕西增值税专用发票10张，请求朋磊公司支付货款共计1025623.08元。朋磊公司承认欠丛林公司货款属实，但表示所欠金额不对，实际欠款数额为952480.57元。庭审中，丛林公司提供了双方对账时的录音和照相，显示所欠货款数额为1025622.96元。再查，2010年10月20日，朋磊公司提供了西安西电开关电气有限公司《通知》一份，记载：“…原材料及制品需隔离的8家供方：西安朋磊高压电气制造有限责任公司…”，该份通知未写明隔离的原材料及制品的规格、种类和数量。根据双方《销货合同》第三条第三款约定，“买方在收货时对产品包装和产品质量进行验收…如对产品质量或其它不确定因素造成的质量问题提出异议，就在收到货物后两周内书面通知卖方。…”庭审中，朋磊公司表示曾就质量问题通知丛林公司并协调，但未提供证据。2010年10月20日后，双方仍签过销货合同，由丛林公司向朋磊公司供货。朋磊公司要求丛林公司承担因其铝材质量问题造成的直接损失280768元，称该损失是根据朋磊公司与西开公司签订的供货合同约定的价值计算，但未提供证据。
原审判决认为，双方签订的19份《销货合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。丛林公司依照合同约定实际履行供货义务，朋磊公司理应按照合同约定支付货款。丛林公司向朋磊公司开具了陕西增值税专用发票10张，结合双方对账时的录音和照相，可以确认所欠货款金额为1025622.96元，故丛林公司要求朋磊公司支付所欠货款1025622.96元的诉讼请求，依法予以支持。丛林公司要求朋磊公司支付其损失依照同期人民银行贷款利率计息，从2011年2月26日起算，至2012年11月2日为109618.58元，不违背法律规定，予以支持。朋磊公司称从丛林公司供应的铝材存在质量问题，虽提供了西安西电开关电气有限公司出具的《通知》，但该通知未记载隔离的原材料及制品的规格、种类和数量，无法证明隔离的原材料及制品系使用丛林公司供应的铝材制造。双方签订的合同明确约定了质量异议期，朋磊公司未在合同约定的质量异议期内提出书面质量异议。在西安西电开关电气有限公司发出《通知》后，双方仍签订销货合同，由丛林公司向朋磊公司供货。故朋磊公司要求丛林公司退回问题铝材12875.68公斤并要求丛林公司承担因其铝材质量问题造成直接损失280768元的诉讼请求，无事实依据，依法不予认可。双方最后一次签订《销货合同》系2011年1月26日，故朋磊公司认为双方债权债务已超过法定诉讼时效的理由不能成立，依法不予认可。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，作出判决：一、本判决生效后十五日内，西安朋磊高压电气制造有限责任公司支付陕西丛林铝材有限公司货款1025622.96元。二、本判决生效后十五日内，西安朋磊高压电气制造有限责任公司支付陕西丛林铝材有限公司货款1025622.96元的利息109618.58元。（依照同期人民银行贷款利率计息，从2011年2月26日起算，至2012年11月2日。）三、驳回西安朋磊高压电气制造有限责任公司要求陕西丛林铝材有限公司退回铝材12875.68公斤的诉讼请求。四、驳回西安朋磊高压电气制造有限责任公司要求陕西丛林铝材有限公司承担因铝材质量问题造成其直接损失280768元的诉讼请求。案件受理费15017元，由西安朋磊高压电气制造有限责任公司承担；反诉案件受理费3747元，由西安朋磊高压电气制造有限责任公司承担。保全费5000元，由西安朋磊高压电气制造有限责任公司承担。
上诉人朋磊公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、根据双方签订的《销货合同》，丛林公司供应的铝板材质应达到合同的约定的标准，如不合格，朋磊公司依约可以退货。朋磊公司用丛林公司供应的铝材加工出产品供给第三方时，第三方西安西电开关电器有限公司对产品进行了监督检查，并对原材料的化学成分进行了检测，结果为材质化学成份不合格，证明丛林公司所供铝质材质不符合合同约定，丛林公司违约。2、原审法院仅以丛林公司出具的19份非原件的《销货合同》及10张增值税发票和无法证明合法来源的录音和照相这些间接证据认定货款价款为1025623.08元与事实不符。其一，朋磊公司向法庭出具原始帐本的记载货款为952480.57元，其二，丛林公司未向法庭提交能够支持其主张的对帐单或提货单，原审判决认定事实错误。3、《销售合同》并未约定利息，丛林公司提供不合格产品，违约在先，朋磊公司不应支付利息。请求二审法院撤销第二项，依法改判第一项，一、二审案件受理费由丛林公司负担。
被上诉人丛林公司答辩称，1、朋磊公司称丛林公司所供铝材不符合合同约定的标准，但没有证据支持。2、双方对账时，朋磊公司拒绝书写对账单，丛林公司不能强制朋磊公司书写书面的对账单，不得已于对账当天进行录音、拍照。双方的合同、增值税发票、财务人员的录音、朋磊公司账册（一页）的照片，足以证明欠款数额。朋磊公司提交的原始账本显示欠款金额为952480.57元，但该账本只有零散的两页，极不完整，根据优势证据规则，原审判决认定欠款数额为1025623.08元是正确的。3、根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原审判决适用法律正确。综上，原判正确，应予维持。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查，原审审理中，要求双方进行对账，但未形成书面对账单，丛林公司对对账过程进行了录音和照相。朋磊公司对双方对账的事实予以认可。丛林公司提供的录音中，朋磊公司财务人员对丛林公司对帐的数额1025623.08元，认为基本差不多。
本院认为，朋磊公司与丛林公司签订的《销货合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，原审判决认定合同合法有效是正确的。合同签订后，丛林公司依约向朋磊公司履行了供货义务，朋磊公司收到丛林公司的供货后，未依约履行偿还货款的义务，其行为已构成违约。关于货款数额问题，根据丛林公司提供的增值税发票及对账时的电话录音，应当确认朋磊公司欠款数额为1025622.96元。关于朋磊公司是否应支付利息的问题，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释〉二》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审中，丛林公司计算的损失金额是参照中国人民银行同期贷款利息计算的，故该项判决并无不当。关于质量问题，朋磊公司未提供其向丛林公司提出质量问题的相关证据，故朋磊公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3955元（上诉人已预交），由上诉人西安朋磊高压电气制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王凤霁