wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第1308号
原告贾文堂，男，1973年12月1日生，汉族。
被告贾波，男，1975年6月28日生，汉族。
被告罗强，男，1977年10月6日生，汉族。
委托代理人方振云，息县城关法律服务所工作人员。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，经公告送达开庭传票后，于2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告及被告罗强、委托代理人方振云均到庭参加了诉讼。被告贾波因去向不明未到庭诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告贾文堂诉称：被�贾波因工程之需，于2013年4月30日借其15万元，约定用期12个月，每月还5000元。被告不守信誉，至今分文未还，特此起诉，要求被告归还借款及利息（4%月息），为此原告提供有其哥齐永祥所写、被告贾波签名的借款合同复印件一份（担保签名为被告罗强）。
被告贾波因缺席而没答辩；被告罗强及代理人辩称：被告罗强与本案原告贾文堂素不相识，不可能为贾波向其借款15万钱担保，其担保的仅是贾波所借齐永祥即贾文学的5万元借款，借据上的15万元是贾文学胡乱添写，因为从欠条上看“用期12个月，每月还款5000元”，说明一年届满还完为60000元，应是借款5万元，连利息才6万元。该借据并没涉及到另外的9万元，另外，其保存有出借人贾文学借款5万元的录音资料，贾文学明确认可借款为5万元。本借条存有欺骗、损害保证人之虞，且有瑕疵，应不予认定
经审理查明�2013年4月30日，被告贾波通过他人介绍，向原告贾文堂之兄齐永祥借款，并由息县公安局交警罗强担保，齐永祥将其弟贾文堂放在其家的现金借给了贾波，罗强在“担保人”栏下签署了自己的名字。关于借款数额和出借人，原告所持“借款合同（借条）”显示：“借到贾文堂现金拾伍万另千另佰另拾圆整（￥150000.00元），用期12个月，每个月还款伍仟另佰另拾元整（￥：5000.00）。如违约，所借15万元从2013年4月30日起按月率4%追加利息，且按先利后本原则还款（借款日期为2013年4月30日）”。在整个诉讼中，担保人即被告罗强除承认其本人签名真实之外，对借款15万元根本不予认可，其辩称：①贾波借款为5万；②借的是贾文学（即齐永祥）的钱，不是原告的钱，其和贾波与原告不相识，不可能向其借款；③借条有瑕疵，一是除打印字外，所有笔写字均为贾文学所写，对�原告也承认；二是借条已明确显示借款及利息才6万元，即：用期12个月，每个月还5000元，到期后还6万元，与所称的借款15万元自相矛盾，为此，保证人提交了其与贾波、贾文学关于此次的谈话录音资料，通过庭审质证，该录音整理记录显示贾文学间接认可为5万元，但原告不予认可。
上述事实，有原告之兄齐永祥书写及打印组合而成的借条、被告罗强答辩意见及光碟证明。
本院认为，原告提供由手写和打印组合而成的借条内容存在明显瑕疵：一是“用期12个月，每个月还款5000元”，说明到期还6万元，并非15万元，与借款15万元相矛盾；二是该借条为打印字和手写字组合而成，手写字全为原告之兄贾文学填写，打印字为贾文学事先打印而成，违反了借款时借条由借款人书写的借款规则；另外，担保人提供的录音资料整理记录显示，原告之兄间接认可借款为5万元。综上，原告诉称15万借款不予支持，依法应采信被告罗强自认的5万元，认定为5万元借款为妥，利息按银行同期同类贷借款最高利率四倍计算。被告罗强的担保为连带担保，应对借款承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告贾波于本判决生效之日起五日内归还原告款5万
元及利息（按银行同期同类借款利率的四倍计算，自2013年4月30日起至借款全部归还之日止。）
二、被告罗强对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告贾文堂的其它诉讼请示。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自生�法律文书指定的履行期间届满日次日起，承担每日万分之一点七五的执行罚息。
本案诉讼费1300元，由二被告连带承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 徐无己
审 判 员 李 建
代理审判员 吕晓云
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 翟林霄
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第1308号
原告申某某。
被告梅某某。
原告申某某诉被告梅某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员陈国忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申某某到庭参加了诉讼，被告梅某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某某诉称：2004年5月双方经人介绍认识，于2005年1月7日在息烽县民政局登记结婚，2005年7月生育一子梅某甲。婚后夫妻感情一般，经常因家庭琐事发生争吵。2010年原告因工作原因遭到被告的无端猜疑，双方经常为类似的事情发生争吵，2011年7月31日，被告在与原告发生争执后用刀将原告的脸部划伤，随后被告到派出所自首，原告考虑到孩子还小，原谅了被告，并将被告保释出来。但被告不思悔改，依旧不信任原告，还邀请贵州电视台“百姓关注”栏目前来采访，原告认为自己无法再与被告共同生活，于2012年、2013年两次到法院起诉离婚，2012年8月9日至今双方一直分居至今，由于双方婚前缺乏了解，婚后被告的行为在身体上和精神上对原告造成了很大的伤害，导致夫妻感情彻底破裂，为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子梅某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、共同财产位于息烽县石硐镇前峰村青杠寨组的住房两栋双方平均分割，冰箱和电视机归原告所有；4、共同债务欠石硐信用社1.9万元贷款由被告负责清偿，欠吴某某1万元、欠申某5000元、欠申某甲2000元、欠申某乙2000元由原告负责清偿。
被告梅某某未答辩。
经审理查明：原告与被告于2005年1月7日在息烽县民政局登记结婚，婚后生育一子梅某甲（2005年7月16日生），现随原告生活；双方婚后夫妻感情一般，经常因家庭琐事发生争吵，2011年7月31日，被告在与原告发生争执后用刀将原告的脸部划伤，经息烽县公安局鉴定为轻伤，后因原告原谅被告，息烽县公安局决定撤销该案；原告曾于2012年、2013年两次起诉要求离婚，其中2012年11月5日本院调解双方和好，2013年9月27日本院作出（2013）息民初字第1023号民事判决书驳回原告的诉讼请求，本案为原告第三次向法院起诉离婚。
以上事实有原告的陈述，原告提交的身份证、结婚证、户口本、息烽县公安局息公刑鉴通字（2011）第169号鉴定结论通知书、息公（刑）撤字（2011）第15号撤销案件决定书、2011年8月8日的撤案告知书、（2013）息民初字第1023号民事判决书等证据在卷佐证，业经庭审核实，足以认定。
本院认为：原告与被告在婚后共同生活中，双方缺乏沟通，互不信任，被告用刀将原告划伤，严重影响夫妻感情，致使原告于2012年、2013年两次起诉要求离婚，2013年本院判决不准离婚后双方仍未搞好夫妻关系，长期分居互不履行夫妻义务，可以认定双方夫妻感情已经彻底破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持；婚生子梅某甲长期随原告生活，改变生活环境对其健康成长明显不利，因被告未到庭参加诉讼，也未向本院表明子女抚养的态度，故梅某甲由原告抚养较为适宜，鉴于梅某甲的生活条件以及当地农村生活水平状况，抚养费由被告每月支付300元；对于原告提出的共同财产及共同债务的主张，因未提供相关证据加以证明，本院不予采信，若确有必要分割共同财产或者债权人主张债权时，可提供证据另案处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。”第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：”第五项“其他导致夫妻感情破裂的情形。”、第三十六条第一款“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。”第二款“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。”、第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。”、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、原告申某某诉被告梅某某离婚，准许离婚；
二、双方婚生子梅某甲由原告申某某抚养，被告梅某某每月支付抚养费人民币300元，直至孩子独立生活止；
三、驳回原告申某某的其余诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告申某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈 国 忠
二〇一四年十二月二日
书记员 唐犇（代）
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前执字第956号
申请执行人前郭县农村信用合作联社。
被执行人杨国奎
本院在执行申请执行人前郭县农村信用合作联社与被执行人杨国奎金融借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2015年5月8日作出（2015）前民初字第1468号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年6月29日向本院申请执行，要求被执行人给欠款30000元及利息，诉讼费387.50元。本案在执行过程中，于2015年7月15日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。申请人于2015年12月1日同意终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第1468号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一五年十二月十六日
书记员 姜丽娜
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣民初字第1340号
原告李某，男，1959年12月19日出生，汉族，居民。
委托代理人王建，江苏四季青律师事务所律师。
被告张某，女，1962年5月2日出生，汉族，居民。
本院在审理原告李某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告承担。
代理审判员 马雪松
二〇一四年三月三日
书 记 员 姜超艳
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣民辖初字第00026号
原告：中国银行股份有限公司赣榆支行。住所地在江苏省赣榆县青口镇黄海路*号。
负责人：丁秀梅，行长。
委托代理人：刘华、苏雷鸣，江苏田湾律师事务所律师。
被告：范育好。
被告：周智慧。
本院于2014年5月21日受理原告中国银行股份有限公司赣榆支行（以下简称“中国银行赣榆支行”）诉被告范育好、周智慧金融借款合同纠纷一案，被告范育好、周智慧在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由代理审判员张莹独任审查。现已审查终结。
原告中国银行赣榆支行诉称，二被告系夫妻关系，2011年10月，被告范育好申请贷款，被告周智慧签署了《共有人承诺函》。10月21日，原告与被告范育好签订了《“融资宝”个人房屋循环借款额度合同》。同日，两被告与原告签订了《中国银行借款抵押合同》、《房地产抵押合同》，将其所有的位于连云港市新浦区玉带新村二期松苑商3号楼12号门面、桂苑六号楼底层门面东3号设立抵押，向原告提供经济担保，担保最高本金余款不超过人民币180万元。原告已履行了自己的义务，但被告违反合同的约定，已有多期欠款未还。现原告诉至法院，请求判令被告返还原告本金1560211.52元、截至2014年5月15日的利息56488.43元（共计1616699.95元）及2014年5月15日之后的利息，并判令被告不履行还款义务时，原告有权以抵押的房产拍卖、变卖的价款优先受偿，由被告承担原告律师代理费用49200元及本案的诉讼费用。
被告范育好、周智慧对本案管辖权提出异议的主要理由为：两被告居住地位于连云港市新浦区，故赣榆县人民法院没有管辖权，请求将该案移送至连云港市新浦区人民法院审理。
本院审查查明，中国银行赣榆支行所在地位于赣榆县青口镇黄海路4号。2011年10月21日，原告中国银行赣榆支行作为乙方与被告范育好在赣榆县黄海路4号即原告处签订了“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同，该合同约定了争议解决方式“各方在履行本合同中发生的争议，协商解决。协商不成，可以向乙方所在地或合同履行地人民法院起诉”。
本院认为，本案双方当事人系金融借款合同关系，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原被告双方约定由原告住所地法院管辖，该约定合法有效。本院作为原告住所地法院具有管辖权，被告范育好、周智慧提出的管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告范育好、周智慧对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 张莹
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 徐菡
附：相关法条
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
…………
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执851号
申请执行人：熊福春，男，1962年1月5日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，
被执行人：唐紧生，男，1962年7月23日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人熊福春与被执行人唐紧生、唐磊、王宜平、王春提供劳务者受害责任纠纷一案中，该案执行标的为14884.7元、案件受理费242元、执行费126.9元，合计15253.6元,在执行期间，申请人熊福春与被执行人唐紧生于2016年9月23日达成执行和解协议：一、被执行人唐紧生于2017年8月30日一次性向申请人熊福春支付15126.7元了结本案，之后基于本案产生的费用跟本案无关。二、本案执行费126.9元由被执行人唐紧生负担。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人在上述履行期限内未按期履行，申请执行人可持本裁定书向本院再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 易建军
审 判 员 曾火根
代理审判员 肖家平
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周 垚
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第00557号
原告王瑾，女，1989年9月26日出生。
委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。
被告北京华风腾龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业区。
法定代表人王文军，经理。
委托代理人王爱云，女。
原告王瑾与被告北京华风腾龙房地产开发有限公司（以下简称华风腾龙公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周桓独任审判，公开开庭进行了审理。原告王瑾的委托代理人李子光，被告华风腾龙公司的委托代理人王爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑾诉称：原告与被告于2009年11月24日签订了商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区××小区××号楼××层××单元××号房屋，房价款为604647元，一次性付款，出卖人应当在2010年10月1日交付商品房，逾期交付超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。出卖人应当在2011年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得权属证明，出卖人应当自约定取得权属证明期限届满之次日起至实际取得之日止，向买受人按日支付全部已付款万分之一的违约金。合同约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。因被告未按时交付房屋，原告在2012年诉至房山区法院要求支付逾期交房违约金，（2012）房民初字第08904号判决支持了原告的诉讼请求。现被告对于取得楼栋权属证明及房屋所有权证存在严重违约，给原告造成了严重经济损失，原告起诉要求1、被告支付逾期取得所在楼栋权属证明违约金41781.1元（自2011年5月30日至2013年4月19日止，共691天），2、被告支付逾期取得房屋所有权证书违约金59315.87元（自2011年10月3日至2014年6月13日止，共981天）。
被告华风腾龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年5月28日，被告以邮寄大宗邮件的方式向原告发放了办理房屋所有权证的通知，并在小区单元门张贴了提交办证所需材料的通知。原告没有及时办理相关手续，违约责任不应由被告来承担。（2012）房民初字第08904号判决支持了原告逾期交房违约金44260.38元，加上本次诉求的金额，数额过高，请求法院依法减少。该判决认定了交房时间是2011年10月3日，应以2012年9月28日作为逾期办证违约金的起算时间，截止时间应是被告发出通知的时间。另外，原告购买房屋的办证时间是2014年5月7日。
经审理查明：2009年11月24日，原告与被告签订了《商品房预售合同》。该合同约定，原告购买被告开发的位于房山区××小区××号楼××层××单元××号的房屋一套，房屋总价款603246元，付款方式为一次性付款，被告应当在2010年10月1日前交付房屋。预售合同对初始登记的约定为，被告应当在2011年5月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明；如因被告的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，如原告选择不退房，自被告应当取得该商品房所在楼栋权属证明期限届满之次日起至实际取得之日止，按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。预售合同对转移登记的约定为，原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费1000元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，如原告选择不退房，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。该合同还对双方的其他权利义务作了约定。
原告于2009年11月24日交纳了购房款603246元，于2011年10月3日补交面积差价款1401元。被告于2011年10月3日向原告交付了其所购的商品房，原告向被告交纳了产权代办费。原告购买房屋所在楼栋于2013年4月19日办理了初始登记。2013年5月28日，被告在小区单元门张贴《办理房屋所有权证通知》，告知自2013年6月5日至2013年7月5日集中收集办理各户房屋所有权证所需的资料。同日，被告向原告邮寄了上述通知。原、被告均未提供证据对原告提交办理产权转移登记所需材料的时间进行证明。2014年5月7日，原告购买的房屋办理了产权转移登记。
另查明：已生效的（2012）房民初字第08904号民事判决书曾判决被告向原告给付自2010年10月2日至2011年10月3日的逾期交房违约金44260.38元。
上述事实，有原告提供的《商品房预售合同》、购房款发票、房屋所有权证、（2012）房民初字第08904号民事判决书、代办费收据，被告提交的《办理房屋所有权证通知》、照片、整付零寄交寄清单、（2012）房民初字第08904号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。按照双方合同的约定，被告应在2011年5月30日前办理原告购买房屋所在楼栋的初始登记。被告实际办理初始登记的时间为2013年4月19日，其行为构成违约，应当依据合同约定承担相应的违约责任。按照双方约定的违约金计算标准，被告应向原告给付的逾期办理楼栋初始登记违约金为41721元。被告向原告交付房屋的时间为2011年10月3日。按照双方合同的约定，原告委托被告办理房屋权属转移登记，原告应在商品房交付之日起360日内，即2012年9月27日前，取得房屋所有权证书。原告购买的商品房实际办理产权转移登记的时间为2014年5月7日，被告未按约定办理转移登记的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。本院依据合同约定的违约金计算标准，综合考虑合同履行情况、双方对导致逾期办证的过错程度及被告承担逾期交房违约金等情况，确定被告应当向原告给付的逾期办理产权转移登记违约金的数额为35493元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持；被告抗辩意见的合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北京华风腾龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王瑾逾期办理楼栋初始登记违约金四万一千七百二十一元。
二、被告北京华风腾龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王瑾逾期办理房屋产权转移登记违约金三万五千四百九十三元。
三、驳回原告王瑾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十一元，由原告王瑾负担二百九十六元（已交纳），由被告北京华风腾龙房地产开发有限公司负担八百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周桓
二〇一五年三月十七日
书记员 杨飞
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民三民初字第242号
原告李秀青，农民。
委托代理人谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。
被告牛俊波。
被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河六路渤海十八路***号环保大厦*楼。组织机构代码：66931593-6。
负责人朱伟，该公司经理。
委托代理人刘征。
原告李秀青与被告牛俊波、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谷俊杰，被告牛俊波，被告保险公司委托代理人刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀青诉称，2014年7月16日17时许，被告牛俊波驾驶鲁M×××××重型货车沿阳信县内环东路由北向南行驶至阳劳路交叉路口时，与沿阳劳路由东向西行驶至该地点的原告李秀青驾驶的电动车发生碰撞，造成原告李秀青及电动车乘车人王亚宁受伤、两车损坏交通事故。该交通事故经阳信县交警大队受理后，因事故责任无法认定作出道路交通事故证明一份，该肇事车在保险公司投保有交强险。事故造成原告损失医疗费27593.1元，病历复印费36元，伙食补助费480元，交通费1967.5元，法医鉴定费2600元，伤残赔偿金42480元，精神损害赔偿金2000元（在交强险限额内优先受偿），误工费7200元，护理费3460元，被抚养人生活费16634.25元，共计104450.85元，要求被告赔偿93238.12元。
被告牛俊波辩称，我方车辆有交强险，原告的合理损失由被告保险公司在保险限额内直接向原告赔付。超出交强险部分医疗费按50%承担，我不承担鉴定费。我向原告垫付5000元。
被告保险公司辩称，我公司在交强险限额内依法赔偿原告损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。误工费、护理费应按农民人均纯收入计算，交通费过高，应按300元合理，伙食补助费按照每天3元计算，其他由法庭酌定。
经审理查明，2014年7月16日17时许，原告李秀青驾驶电动车载王亚宁与被告牛俊波驾驶鲁M×××××重型货车在阳信县内环东路与阳劳路交叉路口发生交通事故，造成原告李秀青及王亚宁受伤（另案处理）、两车损坏。该交通事故经阳信县交警大队受理后，因事故责任无法认定作出道路交通事故证明。原告被送往滨州医学院附属医院住院治疗16日，其伤为胸部外伤、多发性肋骨骨折，创伤性湿肺、胸腔积液、软组织裂伤、脑震荡，共支出医疗费27593.11元。经本院委托，2014年10月27日，博兴县中医医院法医司法鉴定所对原告伤情出具鉴定意见为：被鉴定人李秀青因遭车祸受伤，致胸部外伤、右侧8条肋骨骨折，创伤性湿肺、胸腔积液、软组织裂伤、脑震荡，上述损伤后遗症构成道路交通事故九级伤残；治疗终结时间自受伤起90日；院内护理需二人，院外需一人护理15日。原告因此支出鉴定费2600元。
原告与其夫李景春育有一女王亚宁，1999年7月16日出生，阳信县劳店镇抱王村农村居民。
原告之父李春龙，1942年11月16日出生，沾化县古城镇西白家村农村居民，原告之母罗花枝，1943年11月11日出生，沾化县古城镇西白家村农村居民，由包括原告在内的四子女对其赡养。
山东省2013年农村居民人均纯收入10620元（以下简称数据“A”），农民家庭人均生活消费支出额为7393元（以下简称数据“B”）。
鲁M×××××机动车在被告保险公司处投有交强险，事故发生于保险期间。
事故发生后，被告牛俊波为原告垫付医疗费5000元。
同一事故造成原告及王亚宁两人受伤，王亚宁同意由原告优先受偿交强险医疗费限额。
上述事实，有原告提交的交通事故证明、住院病案、诊断证明、医疗费单据、费用清单，原告的司法鉴定意见书、鉴定费发票，原告提供户口本，李春龙、罗花枝户口本及身份证、沾化县古城镇西白家村出具的加盖派出所公章的关于原告与李春龙、罗花枝关系的书面证明，被告牛俊波提交的交强险保单、行驶证、驾驶证予以证实，以及到庭各方诉讼参与人的一致陈述予以佐证。
本院认为，原告李秀青骑电动车与被告牛俊波驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤致残，交警部门出具事故证明，足以证明涉案事故发生的事实，本院参照肇事双方负事故同等责任作为确定本案民事责任的基本依据。
可依法确定的原告损失为：医疗费27593.11元，住院伙食补助费480元（原告住院16日，按每日30元计算），误工费5400元（原告主张7200元过高，本院按原告伤情鉴定确定误工日为90日，酌定每日60元），护理费2670元（原告主张3460元过高，本院酌定院内护理费每日60元，院外护理费随护理依赖程度递减，酌定每日50元，即60元／日／日×16日×2人＋50元／日×15日），交通费600元（原告主张1967.5元过高，本院根据原告伤情、住院时间、住院地点与家庭住址的距离酌定），残疾赔偿金42480元（数据A×20年×20%），被扶养人王亚宁生活费2217.9元（数据B×3年×20%÷2），被扶养人李春龙生活费3326.85元（数据B×9年×20%÷4），被扶养人罗花枝生活费3696.5元（数据B×10年×20%÷4），以上被扶养人生活费共计9241.25元一并计入残疾赔偿金，精神损害抚慰金2000元（本院根据原残疾程度对其造成的影响酌定），鉴定费2600元。
原告诉讼请求中超出上述认定范围部分依法不予支持。
以上共计93064.36元，首先由保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，误工费5400元，护理费2670元，交通费600元，残疾赔偿金42480元，被抚养人生活费9241.25元，精神损害抚慰金2000元，计72391.25元。剩余损失20673.11元，由被告牛俊波按65%的比例向原告赔偿13437元（扣除已付5000元，实际应付8437元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告安华农业财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告李秀青赔偿72391.25元；
二、被告牛俊波于本判决生效之日起十日内向原告李秀青赔偿8437元；
三、驳回原告李秀青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2256元，诉讼保全费220元，计2476元，由原告李秀青负担330元，被告牛俊波负担2146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张荣新
审 判 员 赵明博
人民陪审员 赵开祥
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 郭颖颖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民一初字第00901号
原告：金碧物业有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：柳彬，董事长。
委托代理人：王彬，该公司员工。
委托代理人：周丽萍，该公司员工。
被告：苏伟，男，1990年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告金碧物业有限公司合肥分公司与被告苏伟民间借贷纠纷一案中，原告金碧物业有限公司合肥分公司于2015年6月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告苏伟的起诉。
本院认为：原告金碧物业有限公司合肥分公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司合肥分公司撤回起诉。
案件受理费5636元，减半收取为2818元，由原告金碧物业有限公司合肥分公司负担。
审判员 李 魁
二〇一五年六月二日
书记员 王素芬
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执685号
申请执行人嵊州市汇银小额贷款股份有限公司
被执行人俞志毅，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊商初字第00852号，依法向被执行人俞志毅（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人俞志毅（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞志毅（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结俞志毅（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币1132800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王财江
二〇一六年三月十六日
书记员 罗荣敏
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1085号
原告建湖县百佳物业管理有限公司，住所地建湖县近湖街道。
法定代表人李汝凡，该公司经理。
委托代理人符超，男。
被告祁高伟，居民。
原告建湖县百佳物业管理有限公司（以下简称百佳公司）诉被告祁高伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李乃春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建湖县百佳物业管理有限公司的委托代理人符超，被告祁高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百佳公司诉称：被告系建湖县城登达花苑的住户，原告系该住宅小区的物业管理服务单位，被告从2007年6月1日起至2014年3月份欠原告物管费2492元，原告经催要未果。请求法院判决被告立即支付所欠原告物管费2492元，诉讼费用由被告负担。
被告祁高伟辩称：对于物业费的金额没有异议，但我家的房屋漏水，只要我家的房屋漏水修好了，我就交付物业管理费。
经审理查明：原告百佳公司在建湖县近湖街道登达花苑北区从事物业管理工作。被告祁高伟于2005年购买了位于建湖县近湖街道登达花苑25号楼603室房屋，入住后预交了2年的物业费，之后被告拖欠2007年6月1日至2014年3月的物业管理费2492元。2014年4月8日原告催要未果，向本院提起诉讼。
以上事实，有物业管理服务合同书、建湖县物管办文件、催交物业管理费通知书、企业法人营业执照及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告百佳公司在被告祁高伟居住的小区从事物业服务，被告作为业主未能按照物业服务合同的约定交纳物业管理费2492元，经原告百佳公司催缴后仍未交纳，因此本院对原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求予以支持。关于被告祁高伟辩称，因为自己房屋漏水未修好，因此不交纳物业服务费的理由。根据《江苏省物业管理条例》第71条的规定，在国家规定的保修期限内，物业由建设单位负责保修。保修期届满后，物业全体共有部分的维修责任由全体业主承担，物业部分共有部分的维修责任由部分共有的业主承担，物业专有部分的维修责任由该业主承担。因此被告应依此规定处理其房屋漏水事宜，但不得以此为由拒交物业服务费，故本院对被告的该辩称不予支持。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告祁高伟给付原告建湖县百佳物业管理有限公司物业服务费2492元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告祁高伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：40×××21）。
审判员 李乃春
二〇一四年八月二十八日
书记员 沈 娟
本案引用的法律条文
《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第四十二条第一款物业保修期间，建设单位因破产、解散、被撤销等原因注销的，市、县（区）人民政府房地产主管部门应当将物业质量保修金本息余额提存。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1085号
原告建湖县百佳物业管理有限公司，住所地建湖县近湖街道汇文西路279号。
法定代表人李汝凡，该公司经理。
委托代理人符超，男，该公司员工。
被告祁高伟，男，汉族，居民。
原告建湖县百佳物业管理有限公司（以下简称百佳公司）诉被告祁高伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李乃春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建湖县百佳物业管理有限公司的委托代理人符超，被告祁高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百佳公司诉称：被告系建湖县城登达花苑的住户，原告系该住宅小区的物业管理服务单位，被告从2007年6月1日起至2014年3月份欠原告物管费2492元，原告经催要未果。请求法院判决被告立即支付所欠原告物管费2492元，诉讼费用由被告负担。
被告祁高伟辩称：对于物业费的金额没有异议，但我家的房屋漏水，只要我家的房屋漏水修好了，我就交付物业管理费。
经审理查明：原告百佳公司在建湖县近湖街道登达花苑北区从事物业管理工作。被告祁高伟于2005年购买了位于建湖县近湖街道登达花苑25号楼603室房屋，入住后预交了2年的物业费，之后被告拖欠2007年6月1日至2014年3月的物业管理费2492元。2014年4月8日原告书面催缴未果，向本院提起诉讼。
以上事实，有物业管理服务合同书、建湖县物管办文件、催交物业管理费通知书、企业法人营业执照及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告百佳公司在被告祁高伟居住的小区从事物业服务，被告作为业主未能按照物业服务合同的约定交纳物业管理费2492元，经原告百佳公司书面催缴后仍未交纳，因此本院对原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求予以支持。关于被告祁高伟辩称，因为自己房屋漏水未修好，因此不交纳物业服务费的理由。根据《江苏省物业管理条例》第71条的规定，在国家规定的保修期限内，物业由建设单位负责保修。保修期届满后，物业全体共有部分的维修责任由全体业主承担，物业部分共有部分的维修责任由部分共有的业主承担，物业专有部分的维修责任由该业主承担。因此被告以房屋漏水拒交物业服务费的理由没有依据，故本院对被告的该辩称不予支持。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告祁高伟给付原告建湖县百佳物业管理有限公司物业服务费2492元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告祁高伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：400101040227821）。
审判员 李乃春
二〇一四年八月二十八日
书记员 沈 娟
附录法律条文
《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1085号
原告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在本市建邺区江东中路359号（国睿大厦一号楼A区3楼、三号楼3楼、一号楼A区6楼）
负责人孟善彬，紫金财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人杨先飞，
被告黄跃，男，1959年10月1日生，汉族。
原告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司诉被告黄跃劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司的委托代理人杨先飞，被告黄跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司诉称，被告于2013年上半年多次口头向原告表达过辞职意向。被告表示其本人因家庭等原因，无法正常到南京上班，希望公司能允许其不正常考勤，遭拒绝后，多次口头表示辞职，并在公司内部形成一定影响。据此，原告人事部也多次与被告联系让其到公司办理离职手续，直至2013年7月16日原告公司分管领导约见被告，当天被告提出辞职，并以今后要重新应聘工作为由，要求原告出具解除劳动合同证明，原告出于对员工的关心同意其请求。根据以上事实情况，原告与被告是协商一致解除劳动合同的，并非违法解除。且2013年1月份工资54675.43元中包含2012年绩效奖金45000元，应予扣除。现诉请1、判令原告不予承担2013年7月份病假工资4375元。2、判令原告不予承担解除劳动合同的经济补偿金54867.5元。
被告黄跃辩称，2013年6月12日，被告因病住院手术治疗，并按规定向原告递交了病休证明。2013年7月31日，原告单位不顾被告尚在病休康复期间，单方作出解除劳动合同证明。仲裁委依法作出的裁决合情合理合法，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，被告于2011年7月1日到原告处工作。双方签订了期限自2011年7月1日至2014年6月30日止的劳动合同，合同约定：被告在保险销售岗位工作，试用期6个月，自2011年7月1日至2011年12月31日止；被告实行标准工时制，每日工作8小时，每周工作40小时，周六、周日为休息日；劳动报酬根据原告企业经济效益逐步建立和完善与被告岗位、能力、贡献挂钩的公平、合理的劳动报酬体系。被告在规定时间内向原告提供了正常劳动的情况下，被告劳动报酬应不低于当地政府所规定的最低工资标准等。2013年6月12日至6月21日，被告休病假，2013年6月27日至7月27日的病假条，被告因病请部门员工代为转交。原告于2013年7月31日为被告出具了解除劳动合同的证明，内容为：“黄跃同志，于2011年7月1日进入本单位。最后一期劳动合同由2011年7月1日至2014年6月30日止。现经双方协商一致，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，自2013年7月31日与黄跃同志解除劳动合同。”原告向被告发放工资情况如下：2012年7月为14752.24元（含个人所得税1061.95元）、8月为10145.99元（含个人所得税300.6元）、9月为11684.49元（含个人所得税679.4元）、10月为9080元（含个人所得税251.75元）、11月为9408.93元（含个人所得税284.64元）、12月为9819.96元（含个人所得税325.75元）、2013年1月为9675.43元（含个人所得税300元）、2013年1月原告还向被告发放2012年20%部分工资45000元（含个人所得税4406.29元）、2013年2月为8925元（含个人所得税263.25元）、3月为11495元（含个人所得税641.5元）、4月为15417.75元（含个人所得税1471.31元）、5月为10445.51元（含个人所得税431.6元）、6月为9430元（含个人所得税286.75元）。2013年11月4日，被告向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年7月病假工4375元、1个月代通知金12500元、违法解除劳动合同赔偿金62500元。2014年2月8日，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会作出了宁建劳人仲案（2014）第8号仲裁裁决书，支持了被告的大部分申诉请求。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述，仲裁裁决书，劳动合同、解除劳动合同的证明、病情证明书、出院记录、工资表等证据予以佐证。
本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告因病请假，原告不发放被告病假期间工资的行为违反了相关法律规定，根据被告日常工资发放情况及原告关于病假工资的规定，本院对被告要求原告支付2013年7月病假工资4375元予以支持。发生劳动人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告口头提出辞职后，双方协商一致解除劳动合同，对此被告予以否认，原告又未能提供其他证据予以佐证，原告出具的协商一致解除劳动合同的证明书是原告单方作出，无被告同意的相关证据，且原告单方解除劳动合同也未履行告知工会的程序，故本院认定原告解除行为违法，因此被告要求原告额外支付1个月的代通知金无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，原告违法解除了与被告的劳动关系，被告要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金符合法律规定。被告于2011年7月1日进入原告单位，2013年7月31日原告与被告解除劳动合同，被告2012年7月至2013年6月期间的月平均工资为（14752.24元－1061.95元＋10145.99元－300.6元＋11684.49元－679.4元＋9080元－251.75元＋9408.93元－284.64元＋9819.96元－325.75元＋9675.43元－300元＋8925元－236.25元＋11495元－641.5元＋15417.75元－1471.31元＋10445.51元－431.6元＋9430元－286.75元＋（45000元-4406.29元）×6／12个月］÷12个月=12025.47元（税后），故原告应支付被告赔偿金12025.47元×2.5个月×2倍＝60127.35元。为此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、驳回紫金财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。
二、紫金财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起三日内支付黄跃2013年7月份病假工资4375元、解除劳动关系赔偿金60127.35元，合计64502.35元。
三、驳回黄跃的其他申诉请求。
本案案件受理费5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 卉
二〇一四年六月十八日
书记员 张璐璐
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执4310号
申请执行人吴连锋，男，汉族，1975年6月25日出生，住太仓市。
被执行人金耀中，男，汉族，1959年12月15日出生，住太仓市。
吴连锋与金耀中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初5737号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，金耀中在本判决生效后十日内归还吴连锋借款30万元，并支付吴连锋逾期利息0.9万元，合计30.9万元，并负担诉讼费2868元。因金耀中未履行判决书确定的义务，根据吴连锋的申请，本院于2016年11月29日立案受理，申请执行标的311868元。
执行过程中，向被执行人发出执行令。执行中，本院依法对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款进行了查询，均未发现可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初5737号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 张永生
审判员 徐 澄
二〇一七年四月八日
书记员 周 波
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0585执4310号申请执行人吴连锋，男，汉族，1975年6月25日出生，住太仓市。被执行人金耀中，男，汉族，1959年12月15日出生，住太仓市。吴连锋与金耀中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初5737号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，金耀中在本判决生效后十日内归还吴连锋借款30万元，并支付吴连锋逾期利息0.9万元，合计30.9万元，并负担诉讼费2868元。因金耀中未履行判决书确定的义务，根据吴连锋的申请，本院于2016年11月29日立案受理，申请执行标的311868元。执行过程中，向被执行人发出执行令。执行中，本院依法对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款进行了查询，均未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初5737号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建平审判员  张永生审判员  徐 澄二〇一七年四月八日书记员  周 波
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民（商）初字第7416号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被告叶贤林，男，1962年10月04日出生。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告叶贤林信用卡纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在接到本院诉讼费交款通知书七日内未缴纳案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 干立华
二〇一五年十一月十日
书记员 潘洁莹
江西省吉安市青原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0803执408号
申请执行人吉安市青原区卫生和计划生育委员会。
法定代表人王兰祥，主任。
被执行人杨新华，男。
被执行人刘小芳，女。
本院在执行申请执行人吉安市青原区卫生和计划生育委员会与被执行人杨新华、刘小芳行政非诉纠纷一案中，申请人以双方正在协商为由向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）赣0803行审19号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧阳勇
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 左宁安
二〇一七年八月三十日
书 记 员 李修远
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）恢字第117号
申请执行人：中国银行股份有限公司北海分行，住所地北海市北海大道国际金融大厦。
诉讼代表人：张军健，行长。
被执行人：蒙振立。
被执行人：钟克。
被执行人：北海实业开发有限公司，住所地北海市北海大道全景大厦。
法定代表人：张一明，董事长。
申请执行人中国银行股份有限公司北海分行与被执行人蒙振立、钟克、北海实业开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人中国银行股份有限公司北海分行依据已经发生法律效力的本院于2007年3月26日作出的（2007）银民初字第68号民事判决书，向本院申请强制执行，在执行过程中本院强制执行了部分款项，余款因被执行人无财产可供执行，本院先后以（2007）银执字第401号、（2009）银执字第225号民事裁定书及（2011）银执字第87号执行裁定书终结执行程序。2015年10月27日，因发现被执行人有财产可供执行，申请执行人向本院申请恢复执行，执行标的为3231.64元。
本案在执行过程中，本院依法划拨了被执行人钟克的银行存款1557.46元至本院账户，余款1724.18元被执行人蒙振立主动向本院交纳。上述款项共计3281.64元，退付给申请执行人中国银行股份有限公司北海分行3231.64元，收取本案执行费50元。至此，本案已全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
北海市银海区人民法院作出的（2007）银
民初字第68号民事判决书及立案执行的（2015）银执恢字第117号案已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宏文
审判员 梁福希
审判员 庞林海
二〇一五年十一月十六日
书记员 余先婷
附本裁定适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初8195号
原告：凌景，女，1973年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：陈艳，安徽高速律师事务所律师。
被告：谭卫东，男，1969年3月5日出生，汉族，住南京市白下区。
被告：贺金芳，女，住南京市白下区鑫园10幢906室。
被告：合肥皖裕商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：张慧和。
本院在审理原告凌景诉被告谭卫东、贺金芳、合肥皖裕商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告凌景于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原�凌景的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告凌景撤回起诉。
审判员 童辉
二〇一六年十二月五日
书记员 李娜
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第1712号
申请执行人陈文龙，居民。
被执行人张松民，居民。
申请执行人陈文龙与被执行人张松民民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2014年3月11日作出的（2013）邳民初字第2920号民事判决书：被告张松民于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文龙借款本金21200元及利息（以21200元为本金，自2010年8月26日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍予以计付）。案件受理费1424元、公告费600元，由均被告负担。
因被执行人张松民未按生效法律文书履行所规定的义务。申请执行人陈文龙向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，未查询到被执行人的银行存款，通过车辆管理部门查找到被执行人名下车辆，现已查封，但车辆目前下落不明。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，由于查找、扣押被执行人名下车辆所需时间较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第1712号执�案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服终结本次执行程序的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 卢天祥
执行员 冯宪雷
二〇一五年十二月二日
书记员 张苗苗
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初329号
原告卢某某，女，1990年4月21日出生，汉族，农民。
委托代理人舒权胜，湖北省富川律师事务所律师，一般代理。
被告宋某某，男，1988年8月25日出生，汉族，农民。
委托代理人宋庆新，男，1991年1月8日出生，汉族，住修水县布甲乡洞上村*组，身份证号3604241991********，系被告宋某某的弟弟，一般代理。
原告卢某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某�及其委托代理人舒权胜与被告宋某某及其委托代理人宋庆新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初经人介绍相识，不到半个月就订婚，同年3月28日登记结婚。因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常为琐事发生争吵。2012年婚生女宋某甲出生之后原、被告之间的感情也未得到升华，被告性格暴躁，多次与原告父母发生争吵并辱骂原告父母，并多次对原告进行家庭暴力，原告为家庭着想多次忍让。2015年5月，女儿宋某甲生病住院，被告就责怪原告没有将小孩带好，再次对原告进行殴打，致原本薄弱的夫妻感情彻底破裂，从此分居生活至今。原告认为，双方性格不合，婚后没有建立起夫妻感情，加之被告多次对原告进行暴力，已无和好可能。故原告诉诸法院，请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女宋某甲由原告抚养，由被告按法律规定支付抚养费。
被告辩称，原、被告双方不存在感情破裂的情形，不具备《婚姻法》规定的离婚条件。原、被告经人介绍相识后，经过了一段时间的相互了解，彼此接纳了对方，自愿到民政部门办理结婚登记手续，并按本地风俗举办了婚宴，婚后双方相敬如宾，关系融洽，2012年女儿的出生更是给家庭带来了欢乐，双方具有较为牢固的感情基础。被告性格温和、孝亲尊长、勤恳工作，在亲朋好友间有口皆碑，当初原告家也是上被告家核实以后请人主动介绍双方认识，之后原、被告才一步步走入婚姻殿堂。婚后被告不忘初心，努力赚钱，积极承担家务，从未对原告实施家庭暴力，也未对原告父母辱骂。原告处理家庭问题不太成熟，原告父母对双方婚姻的不合理介入实属不该，被告自认有些时候处理方式确实不太妥当，日后也会注意。小孩由原告在家抚养时，长期饮食不规律，导致小孩总是感冒，抵抗力差，后小孩患病，被告作为父亲着急孩子病情，在深感自责的同事责备原告几句也是人之常情。去年5月，被告由于孩子生病加之生意失败，心情低落，在被告无助苦闷时，原告作为妻子本应同舟共济，可原告却总是无理吵闹，被告情急之下打了原告一下，原告就离家出走，被告边工作边抚养小孩，本想等着原告回心转意，但却等来了原告起诉。被告认为原告起诉有意气用事的成分，也与这两年家庭经济条件较差有一定的关系。但双方感情远未达到破裂的程度，不管是从珍惜夫妻感情角度，还是从爱护孩子的角度，被告都坚决不同意离婚，希望法院综合本案事实与情节，驳回原告的起诉。
经审理查明，原、被告于2011年正月初八经人介绍相识，2011年3月28日到政府民政部门办理了结婚登记手续，同年年底按当地风俗�理了酒席。婚后，双方一起到浙江义乌打工，后原告回家待产，2012年3月10日女儿宋某甲出生，小孩出生后原告在家抚养了两年，之后原告随被告一起外出务工。2015年5月份女儿宋某甲生病，原、被告带着女儿四处求医问药，最后确诊为癫痫，在双方的悉心照料下病情基本得到了稳定。近一年的时间，由于双方经常分属两地生活，加之小孩的病情等因素，双方未能很好的沟通，夫妻之间偶尔发生争吵，夫妻感情受到了一定影响。2016年3月11日原告诉诸本院提出如上诉请。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、户籍信息、结婚证等相关证据在卷，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识后一见钟情，迅速确定恋爱关系，按当地风俗举办了婚礼，双方自愿到政府民政部门登记，可见双方对对方都比较满意，其婚姻基础较好。原、�告结婚后，一起外出务工，同甘共苦，生育了一个女儿，建立了一定的感情。近一年来，由于家庭经济、女儿患病等各种原因，加之沟通不够，双方产生了一些矛盾，分开了一些时间，感情受到了一些影响，但不致夫妻感情破裂。女儿患病后，原、被告放下一切，转辗各地，尽着最大的努力照料女儿，现女儿好不容易好转，双方更应珍惜这来之不易的幸福，加强沟通，互谅互让，齐心协力将家庭建设好。原告诉请离婚，没有提供任何证据证明其夫妻感情已完全破裂，对原告离婚诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告卢某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取，由原告卢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 石章政
二〇一六年四月十二日
书 记 员 曹文标
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第16742号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。注册号110111012128364
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告聂宜国，男，1966年6月2日出生。
本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告聂宜国供热服务合同纠纷一案中，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 李立国
二〇一五年�一月十七日
书 记 员 王亚莲
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1855号
原告天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市河东区华捷道60号新天地家园1号楼公建2楼。
法定代表人于游，董事长。
委托代理人王莹，天津宝砚律师事务所律师。
被告武吉成，（未出庭）。
原告天津市津房置业担保股份有限公司（以下简称“津房置业公司）诉被告武吉成追偿权纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告津房置业公司的委托代理人王莹到庭参加诉讼，被告武吉成经本院向其公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，现公告期满，被告武吉成仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2008年9月8日，被告武吉成及案外人中国建设银行股份有限公司天津津城支行签订《天津市个人住房公积金（组合）借款合同》，约定被告向案外人借款240000元，借款期限30年：自2008年8月29日起至2038年8月29日止。同日，原告对被告的上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，案外人中国建设银行股份有限公司天津津城支行依约履行放贷义务，但被告武吉成并未履行还款义务，原告代被告武吉成偿还其全部欠款后多次向被告主张权利均未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款3156.95元，及上述款项自代偿之日起至判决之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费用由被告承担。
原告举证如下：
1、天津市个人住房公积金（组合）借款合同；
2、抵押合同；
3、还款清单；
4、天津银行个人贷款还款书。（以上均为复印件）
被告未出庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，2008年9月8日，原告与被告武吉成及案外人中国建设银行股份有限公司天津津城支行签订《天津市个人住房公积金（组合）借款合同》，约定被告向案外人借款240000元，借款期限30年：自2008年8月29日起至2038年8月29日止，借款本息和实现债权的费用由原告津房置业公司为被告武吉成向中国建设银行股份有限公司天津津城支行提供保证方式的担保。2015年9月9日原告津房置业公司与被告武吉成签订《抵押合同》，约定：被告武吉成愿以抵押方式向原告提供保证责任反担保，原告津房置业公司确认并同意接受被告武吉成的反担保；被告武吉成逾期偿还贷款连续三个月或累计六个月，原告津房置业公司承担连带保证责任后，有权向被告武吉成追偿，同时有权要求处分抵押物，实现抵押权。抵押房屋为被告武吉成所有的坐落于天津市西青区杨柳青镇新华道东段南侧柳兰花苑7-1-502号房屋，抵押值为240000元。
案外人中国建设银行股份有限公司天津津城支行依约发放该笔贷款，但被告武吉成未如期偿还贷款。原告津房置业公司于2013年1月21日为被告武吉成向案外人中国建设银行股份有限公司天津津城支行代为偿付贷款本息及罚息合计人民币3156.95元。
本院认为，原告津房置业公司与被告武吉成及案外人中国建设银行股份有限公司天津津城支行签订《天津市个人住房公积金（组合）借款合同》、原告津房置业公司与被告武吉成签订《抵押合同》系真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。合同当事人应当按约履行相应的义务，原告津房置业公司在被告武吉成未履行还款义务时，依约向案外人中国建设银行股份有限公司天津津城支行代偿借款本金、利息及罚息共计人民币3156.95元，履行保证义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告未按约偿还原告上述代偿款额显属违约，对此应承担相应的民事责任，被告应将原告代偿的借款本息、罚金以及逾期还款利息返还原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十日内，被告武吉成偿还原告天津市津房置业担保股份有限公司代偿借款本息及罚息共计3156.95元；
二、本判决书生效之日起十日内，被告武吉成给付原告天津市津房置业担保股份有限公司自原告代偿之日（2013年1月21日）起至本判决生效之日的逾期付款利息（以3156.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；
如果被告武吉成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，公告费600元，由被告武吉成负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
代理审判员 高 然
人民陪审员 李兵花
二〇一六年一月四日
书 记 员 佟 妍
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1855号
原告：吴华康，农民。
委托代理人：金国威。
被告：邵永强，农民。
原告吴华康为与被告邵永强健康权、身体权纠纷一案，于2015年6月30日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员厉晶晶适用简易程序独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。吴华康的委托代理人金国威，邵永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华康起诉称：2014年8月2日，吴华康、邵永强发生打架，吴华康受伤后送医院治疗。2014年10月2日，经东阳市公安局横店派出所调解，双方达成如下协议：一、吴华康的医疗费由邵永强承担，数目以票据为准；二、邵永强赔偿吴华康5万元作为补偿。邵永强支付了5万元后，并没有支付吴华康医疗费5666.44元。请求判令被告邵永强赔偿原告吴华康医疗费5666.44元。
针对上述诉讼请求，原告吴华康提供了下列证据：
一、东阳市横店集团医院门诊病历1本、医疗费票据11份、出院记录1份、报告单6份，东阳市人民医院门诊病历1本、医疗费票据6份、报告单3份，东阳广福医院医疗费票据、诊断报告单各1份，以证明吴华康花费医疗费5666.44元。
二、治安案件说理性调解协议书（复印件）1份，以证明双方所达成的协议内容。
被告邵永强未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：在协商时，我没有看到过吴华康构成轻伤的相关依据，吴华康当时说医疗费发票遗失了，我们所达成协议的意思是一次性赔偿吴华康5万元（已包含医疗费），当时协商时有很多人在场的，他们可以给我作证。
被告邵永强未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，本院认证如下：
证据一，邵永强无异议；证据二，邵永强认为当时说好5万元已包含医疗费。本院经审核认为，上述两组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：
2014年8月2日晚上11点左右，吴华康、邵永强在东阳市横店镇明清宫苑景区打架。吴华康受伤后，在东阳市横店集团医院住院治疗10天并在该院、东阳市人民医院、东阳广福医院门诊治疗或检查，共花费医疗费5666.44元。2014年10月2日，经东阳市公安局横店派出所调解，双方达成如下协议：1、吴华康医疗费由邵永强承担，数目以票据为准；2、邵永强一次性赔偿五万元人民币作为补偿；3、邵永强当面向吴华康道歉，吴华康表示谅解；4、该协议书双方签字生效，均放弃追需对方法律责任。邵永强已支付吴华康5万元。
本院认为：调解协议书系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。根据调解协议书的第一条“吴华康医疗费由邵永强承担，数目以票据为准”，吴华康的医疗费5666.44元应由邵永强承担赔偿责任。综上，吴华康的诉讼请求成立，本院予以支持。邵永强的辩称意见不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告邵永强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴华康医疗费5666.44元[款项均汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：东阳市工商银行，账号：12×××85]。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告邵永强承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 厉晶晶
二〇一五年八月十三日
代书 记员 蒋露蓓
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1855号
原告邢台喀茉商贸有限公司，住所地：邢台市桥东区。
法定代表人卜净净。
被告赵鹏飞。
案由：劳动争议纠纷。
本院在受理原告邢台喀茉商贸有限公司与被告赵鹏飞劳动争议纠纷一案后，原告邢台喀茉商贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告邢台喀茉商贸有限公司负担。
代理审判员 江忠萍
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 郎 芳
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳立二民申字第13号
再审申请人（一审被告）永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
法定代表人：崔凯。
委托代理人：王利侠。
被申请人（一审原告）沈阳市亿达运输有限公司。
法定代表人：杨恩良。
被申请人（一审原告）何奇光。
再审申请人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被申请人辽阳市亿达运输有限公司、何奇光财产保险合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2014）灯民三初字第244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司申请再审称：原审判决仅依据被申请人何奇光与受害人家属签订的赔偿协议为证据，便草率判令申请人全额履行保险合同限额，实在令申请人服判。
本院认为，永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的再审申请。
审判长 杨跃刚
审判员 张晓晨
审判员 刘 伟
二〇一五年二月九日
书记员 冯笑怡
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第10635号
原告刘×，女，1979年5月12日出生。
被告万×，男，1979年12月21日出生。
原告刘×与被告万×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×到庭参加了诉讼，被告万×经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘×诉称：原、被告2011年4月经人介绍认识，2012年10月25日登记结婚，婚后无子女。因婚前缺乏了解，婚后发现双方性格差异较大，经常因琐事争吵，导致夫妻感情不和，被告无故对原告打骂，感情已经破裂。起诉要求离婚。
经审理查明：原、被告2011年4月经人介绍认识，2012年10月25日登记结婚，婚后无子女。诉讼中原告称其与被告夫妻感情破裂，坚持要求离婚。因被告没有到庭，本案未进行调解。
本院认为：夫妻生活期间双方应互谅互让，珍惜已有的夫妻感情。虽然双方现有些矛盾，但夫妻感情并未真正破裂。只要双方在今后相互理解信任，加强沟通交流，夫妻关系是存在改善可能的。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘×离婚诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告刘×负担（已缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖海珅
二〇一三年十一月五日
书记员 范 岐
广州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）广铁法民初字第304号
原告：大连弘基设备安装有限公司沈阳分公司。
负责人：陈金星，该分公司经理。
委托代理人：官德政，辽宁园丁律师事务所律师。
被告：中铁二十五局集团有限公司。
法定代表人：梁毅。
本院在审理原告大连弘基设备安装有限公司沈阳分公司诉被告中铁二十五局集团有限公司铁路修建合同纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为由，于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连弘基设备安装有限公司沈阳分公司向本院申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告大连弘基设备安装有限公司沈阳分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为1150元，由原告大连弘基设备安装有限公司沈阳分公司负担。
审判员 虞 慧
二〇一四年十月十七日
书记员 曹娟娟
裁定引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省平阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）温平刑执字第10号
罪犯郑强，无业。
2013年9月13日，本院作出了（2013）温平刑初字第567号刑事判决，以非法获取计算机信息系统数据罪，判处被告人郑强有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币170000元。原判已发生法律效力并交付执行。鹿城区司法局于2015年7月6日书面建议本院撤销对罪犯郑强的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
鹿城区司法局认为：社区矫正人员郑强在缓刑考验期间于2015年5月26日因有履行能力而拒不执行已发生法律效力的温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯执民字第1049号民间借贷纠纷一案判决书、裁定书、调解书和支付令，被法院司法拘留15日。其行为已违反了有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重。建议对社区矫正人员郑强撤销缓刑。
经审理查明：罪犯郑强在缓刑考验期间于2015年5月26日，温州市瓯海区人民法院在执行廖某与郑强、林某（2014）温瓯执民字第1049号民间借贷纠纷一案中，因其有履行能力而拒不执行已发生法律效力的（2014）温瓯执民字第1049号民间借贷纠纷一案判决书、裁定书、调解书和支付令，故法院决定对其司法拘留15日，并于2015年6月25日将其收押看管在瓯海区拘留所。以上事实有浙江省温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯执民字第1049号拘留决定书、执行拘留通知书（回执）等证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯郑强在缓刑考验期间违反了有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第（五）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）温平刑初字第567号刑事判决中对罪犯郑强宣告缓刑三年的执行部分；
二、对罪犯郑强收监执行原犯非法获取计算机信息系统数据罪判处有期徒刑二年（刑期自执行之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金海婴
审 判 员 伍增荣
审 判 员 杜国取
二〇一五年七月十六日
代书记员 刘孙蕾
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终13号
上诉人（原审原告）：李后吉，现住松原市。
委托代理人：汪亚会，现住松原市。
被上诉人（原审被告）：李某，现住松原市。
被上诉人（原审被告）：邹艳辉，现住松原市。
原审原告：李贤芹，现住江苏省泰州市。
委托代理人：李贤友，现住松原市。
原审第三人：宁江区新城乡农林村村民委员会。
委托代理人：刘宏涛，现住松原市。
上诉人李后吉因与被上诉人李某、邹艳辉、原审原告李贤芹、原审第三人宁江区新城乡农林村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初1269号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李后吉上诉请求：1、请求依法撤销宁江区人民法院（2017）吉0702民初1269号民事裁定，依法对本案进行实体审理。
原审原告李后吉、李贤芹诉称：二原告系父女关系，原告李后吉与被告李某系父子关系，原告李贤芹与被告李某系姐弟关系，二被告系夫妻关系。原、被告是第三人的村民。第三人农林村在农林村第一轮土地承包时是按劳动力分地，当时二原告参加生产队劳动挣工分，按规定被确认为劳动力有权分得土地。二原告按三等劳动力共分得承包地1.44公顷。当时被告李某未成年，不属于劳动力，没有分得土地。李贤芹分地后结婚另居，将地留给原告耕种。1999年12月第三人与原告李后吉签订土地承包使用期合同，合同表明，第三人将1.44公顷耕地发包给李后吉，李后吉对这1.44公顷耕地有承包经营权。同年12月，宁江区人民政府给原告李后吉颁发了1.44公顷土地承包使用证，2000年第三人土地台账记载李后吉承包第三人土地1.44公顷。2006年，原告李贤芹承包的0.625公顷土地给李贤臣耕种。2012年开始，二被告强行耕种原告的土地0.68公顷至今未予返还。原告无奈诉至法院，请求人民法院判决被告立即停止耕种原告具有承包经营权的0.8垧土地并将该耕地返还二原告耕种。
原审被告李某、邹艳辉辩称：二被告对诉争的土地具有承包经营权。1999年第二轮土地承包是以家庭为单位承包土地，也就是李后吉、李某家庭六口人每人都具有承包经营权，并不是李后吉一人分得土地1.44公顷。后来李后吉夫妻与李某夫妻分家，关于土地承包经营权问题未予分割，后来吉林油田建钻井占地以及国家修建大广高速公路占地共0.57公顷，征地所得款项70余万元归属李后吉夫妻，这样未征用部分的土地承包经营权归属于李某现在的四名家庭成员，李后吉夫妻已经没有土地承包经营权。原告李贤芹从未取得土地承包经营权，不具备原告的诉讼主体资格。二原告起诉属于重复起诉。
原审第三人宁江区新城乡农林村村民委员会陈述：分地时是按照劳动力分的，具体情况我不清楚，村上王书记也不清楚。
原审法院认为，二原告系父女关系，原告李后吉与被告李某系父子关系，原告李贤芹与被告李某系姐弟关系，二被告系夫妻关系。现二原告认为土地承包合同中自己名下的土地是按劳动力分配的，自己具有承包经营权，要求二被告停止耕种并返还土地。二被告认为在原告李后吉名下的土地系以家庭为单位承包，被告家四人享有承包经营权。本案实际上是原、被告对李后吉名下土地依劳动力分配还是依家庭为单位承包产生的纠纷，是对土地经营权取得方式产生的纠纷，土地承包经营权取得纠纷不属于人民法院民事案件的主管范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告李后吉、李贤芹的起诉。
本院认为，本案系由土地承包经营权引发的排除妨害纠纷，实为土地承包经营权权属争议。李后吉、李贤芹主张李后吉名下的承包田是按劳动力分配的，其父女二人具有承包经营权；但李后吉持有的土地使用证明确涉案土地1.44公顷承包给二社生产经营使用，并没有具体到人。李某、邹艳辉夫妻主张其父李后吉名下的承包田是按人口分配的，其一家四人均享有承包经营权。双方提供的证据均不能明确证实李后吉名下土地承包经营权的归属，双方当事人对诉争土地的使用权存在争议，原审第三人宁江区新城乡农林村村民委员会作为涉案土地的所有权人和发包人承认分地时是按照劳动力分的，具体情况不清楚。尽管政府的相关部门对此作过决定亦进行过裁决，但均未对李后吉名下1.44公顷土地承包经营权的归属予以具体明确，双方当事人对诉争土地的使用权依然存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审裁定驳回起诉并无不妥。
综上，李后吉的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 丽
审判员 李敏英
审判员 翟会青
二〇一八年二月一日
书记员 张文旭
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟商初字第13号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行，地址：烟台市牟平区。
负责人：杨作健，行长。
被告：于振波，男，汉族，1969年6月27日出生，住烟台市牟平区。
被告：刘春红，女，汉族，1970年1月31日出生，住址。
被告：于平，男，汉族，1963年11月16日出生，住烟台市牟平区。
被告：王兴娟，女，汉族，1962年11月6日出生，住址。
被告：于成奎，男，汉族，1956年10月18日出生，住烟台市牟平区。
被告：姜福珍，女，汉族，1955年1月17日出生，住址。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行诉被告于振波、刘春红、于平、王兴娟、于成奎、姜福珍借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年1月24日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，在法庭宣判前原告申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，原告的申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市牟平区支行撤回对被告于振波、刘春红、于平、王兴娟、于成奎、姜福珍的起诉。
案件受理费366元减半收取183元，保全费270元，由原告交纳。
审判员 张玉芝
二〇一四年一月二十四日
书记员 徐 杰
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初3644号
原告：南昌怡博物业有限公司新余分公司，住所地：新余市仰天南侧14371。
法定代表人：向诚，该公司总经理。
被告：胡新华，男，1964年8月9日生，汉族，住新余市。
本院在审理原告南昌怡博物业有限公司新余分公司诉被告胡新华物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌怡博物业有限公司新余分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告南昌怡博物业有限公司新余分公司承担。
审判员 管东长
二〇一六年十二月二十六日
书记员 曾振轩
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第00766号
申请执行人支晓梅，女，1973年12月20日生，汉族。
被执行人曹国安，男，1961年11月4日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2011）未民一重字第00051号民事判决，于2013年3月26日向被执行人曹国安发出执行通知书，责令其于三日内支付案款10万元及逾期利息、执行费1400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹国安的银行存款101400元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 龚四华
执行员 李国强
执行员 朱江平
二〇一三年四月九日
书记员 苏 敏
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第00766号
申请执行人支某某，女，1973年12月20日生，汉族。
被执行人曹某某，男，1961年11月4日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2011）未民一重字第00051号民事判决，于2013年3月26日向被执行人曹国安发出执行通知书，责令其于三日内支付案款10万元及逾期利息、执行费1400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹国安的银行存款101400元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 龚四华
执行员 李国强
执行员 朱江平
二〇一三年四月九日
书记员 苏 敏
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第150号
上诉人（原审被告）王旭明，男，汉族。
委托代理人（特别授权）金世贵，长垣县148法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）王志排，男，汉族，系王旭明弟弟。
被上诉人（原审原告）王任贺，男，汉族。
委托代理人（特别授权）李恒松，胡兴利，河南王松华律师事务所律师。
上诉人王旭明因与被上诉人王任贺追偿权纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。
原审法院审理查明：2007年王旭明经王任贺手购买驻马店市永泰建筑节能材料有限公司（以下称永泰公司）泡沫混凝土设备一套，价值230000元，王旭明支付190000元，下余40000元由王任贺担保，后王旭明将设备拉走，余款40000元未支付。2008年12月王任贺的货款打到永泰公司账户，永泰公司将王任贺的货款40000元扣除，充当了王旭明40000元的欠款。后王任贺多次向王旭明催要，王旭明于2013年6月5日偿还5000元，下余35000元至今未付。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王旭明购买永泰公司价值230000元泡沫混凝土设备一套，仅支付190000元，下余40000元担保人王任贺已支付，王任贺有权向王旭明追偿，扣除王旭明已支付的5000元，王旭明应再支付给王任贺35000元。王任贺要求王旭明支付该款35000元，事实清楚，证据充分，予以支持；要求王旭明支付利息12000元，因双方未约定利息，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王旭明于本判决生效之日起十日内支付王任贺人民币35000元。二、驳回王任贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元由王旭明承担。
上诉人王旭明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人系永泰公司的推销员，2007年因上诉人需购买泡沫混凝土设备，被上诉人与上诉人协商，以19万元的价格从被上诉人处购买该设备，2007年正月16日，上诉人与被上诉人到永泰公司办理手续后，将该设备交给上诉人，上诉人将存有19万元的银行卡交给了被上诉人，故上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，不存在代购关系。二、被上诉人一审未提交证据证明其代表上诉人与永泰公司签订23万元泡沫混凝土设备的合同、提货单、销货单据，以及上诉人同意被上诉人担保4万元的证据材料，亦未提交证据证明永泰公司扣划其4万元货款冲抵上诉人4万元欠款，一审认定经被上诉人手为上诉人购买23万元设备及担保4万元的事实，缺乏证据支持。三、即使被上诉人担保成立，其保证期限已于2008年12月届满，被上诉人不应承担任何责任。被上诉人于2013年9月称其在2008年12月代上诉人履行了担保责任，没有事实依据，且超过两年诉讼时效，依法不应保护。四、2013年6月5日，被上诉人因治病向上诉人借款，上诉人念亲情借其5000元，被上诉人制造假象让上诉人配合其追要永泰公司欠被上诉人的货款，起诉上诉人属恶意诉讼。综上，原审认定事实不清，判决明显错误，请求二审法院撤销原判，将本案发还重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人王任贺答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立。被上诉人一审时已向法院提交了永泰公司于2013年7月17日出具的证明，证明了本案事实，因上诉人将23万元的设备拉走后，迟迟不与永泰公司结算，并以各种理由推脱，无奈，被上诉人代上诉人偿还了4万元欠款，之后，被上诉人多次向上诉人主张该4万元，至2013年6月5日，上诉人偿还被上诉人5000元，尚欠35000元，一审时被上诉人提交的视频资料亦证明了被上诉人替上诉人支付欠款事实的存在，以及被上诉人多次向上诉人主张欠款的事实。
二审查明的事实除与原审认定的事实相同外，另查明：针对王任贺一审时所提交的视听资料，王旭明对视频中系其本人的事实并无异议，在该视频中，王旭明称：“如果这4万元不是俺三叔（指王任贺）走到厂家账上，这钱厂家是扣不走的。”同时，在该视频中王旭明认可购买机器及王任贺代其垫付4万元的事实。
，约成单本院认为：关于上诉人王旭明与被上诉人王任贺之间是否存在债权债务关系的问题，王任贺一审所提交的案外人永泰公司的证明及视听资料，上述证据相互印证，足以证明2007年王旭明经由王任贺介绍，购买永泰公司泡沫混凝土设备一台，下欠40000元货款由王任贺代为偿还的事实，故王旭明与王任贺之间债权债务关系明确，王任贺有权向王旭明进行追偿，王旭明亦应依法承担偿还责任。关于本案诉讼时效问题，因王旭明于2013年6月5日偿还王任贺5000元，应视为本案诉讼时效中断并重新计算，故王旭明于2013年8月28日向一审法院起诉主张债权，并未超过诉讼时效，一审法院判令王旭明向王任贺支付下欠货款35000元，并无不当，应予维持。王旭明上诉称其系以19万元的价格从王任贺手中购买的设备，其所偿还的5000元系出借款而非偿还的货款的理由，缺乏证据支持，亦不符合客观事实，依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人王旭明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一四年七月三日
书记员 李 丽
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三（民）初字第541号
原告上海欧鼎物业管理有限公司。
被告方金根。
原告上海欧鼎物业管理有限公司诉被告方金根物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年1月28日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海欧鼎物业管理有限公司撤回对被告方金根的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 钱 静
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李贵贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第01515号
原告常德万山红果业有限公司。
法定代表人徐峥，该公司总经理。
委托代理人徐义武，男，1942年7月26日出生。
被告常德市西城新区投资建设开发有限公司。
法定代表人涂义文，该公司董事长。
委托代理人黄磊石，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。
被告常德市鼎城区国土资源局。
法定代表人肖仁华，该局局长。
委托代理人刘羽帆，男，1984年10月31日出生。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。
原告常德万山红果业有限公司与被告常德市西城新区投资建设开发有限公司（以下简称西城公司）、常德市鼎城区国土资源局承包地征收补偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年5月20日、5月23日，被告西城公司会同鼎城区“一桥一路”拆迁指挥部强毁原告位于常德市鼎城区武陵镇西站村果园桃花源路红线内面积为10.0965亩的果树。2011年7月18日，由鼎城区“一桥一路”拆迁指挥部出面，提出预付人民币20万元为条件，以在年内解决青苗赔偿问题的承诺换取原告同意其先行开工的应允。2011年10月21日、12月2日，原告与被告西城公司、鼎城区国土局及鼎城“一桥一路”拆迁指挥部四方两次协商达成一致，由湖南天平正大资产评估有限公司针对原告的损失依法评估。该公司于2011年11月6日出具了湘天正评报字（2011）第038号资产评估报告书，该评估报告书确定原告相关损失额为58.60万元，原告由此垫付评估费1800元。但时至今日，除被告于2011年7月向原告支付补偿款20万元外，所欠38.62万元青苗补偿款仍未给付。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告青苗补偿款38.62万元；2、被告按银行同期贷款利率的二倍向原告赔偿资金占用损失；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
本院认为，本案原、被告间系承包地征收补偿纠纷，而被告西城公司系项目的开发方，被告鼎城区国土局系土地管理的职能部门，均与原告承包地被征收后所享有的相关补偿权利没有法律上的直接利害关系，原告应当与相关拆迁单位签订补偿协议，若对协议不服而后可诉至法院。综上，本案二被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告常德万山红果业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 沈凌溶
人民陪审员 陈祥谋
二〇一五年三月十八日
代理书记员 刘 艳
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0203行初163号
原告刘玉雷，男，1964年7月16日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人张武军，男，河北瀛川律师事务所律师。
被告唐山市国土资源局路北区分局，住所地：唐山市路北区长虹东道。
法定代表人黄志宏，男，职务：局长。
委托代理人任彦楠，男，唐山市国土资源局路北区分局工作人员。
委托代理人刘敬东，女，河北耕涛律师事务所律师。
原告刘玉雷因认为被告唐山市国土资源局路北区分局未履行信息公开职责，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年3月23日作出（2015）北行初444号行政裁定书。原告不服该裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。该院作出（2016）冀02行终443号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2016年11月18日作出（2016）冀0203行初417号行政裁定书。原告不服该裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。该院作出（2017）冀02行终122号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告刘玉雷及委托代理人张武军、被告委托代理人任彦楠、刘敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉雷诉称：原告名下的承包地及地上房屋、附属物因津秦客运专线占地，全部被政府征收。时至今日，原告对拨付的拆迁补偿款实际数额及明细全不知晓。为此原告曾向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开全部内容，但被告却最终明示拒绝公开。综上，被告对其应尽的法定职责拒不履行，严重侵害了原告的合法权益，现向法院提起行政诉讼，要求被告向原告公开或由被告责成其下属职能部门向原告公开原告名下的房屋、承包地、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部拆迁信息，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、路北区政府信息公开告知书，证明：原告申请公开的信息应由被告公开，并非被告不掌握该信息；2、附属物价值明细表，证明：被告处应有被拆迁户应得补偿的明细表，该表是征地报批必备文件，否则土地无法征收，铁路补偿款无法领取。
被告唐山市国土资源局路北区分局辩称：原告曾于2015年7月向被告申请信息公开，被告于2015年8月进行了回复；唐山市路北区果园乡常各庄平改项目被征收宅基地是由常各庄村与各户签订协议，以实物按比例置换房产，由唐山市新天地房地产开发有限公司负责建设，承包地及其地上物（含经营性用地）按评估价给予现金补偿但不置换房产。地上物的补偿标准由评估公司进行评估，具体评估标准及全部明细由评估公司提供；人口安置补助费按当时征地政策是唐山市路北区果园乡平均年产值的6倍，常各庄平改是依据平改政策执行，平改红线范围内土地不由被告负责补偿；经与唐山市新天地房地产开发有限公司核实，涉及常各庄村民回迁区域因未通过联合竣工验收，不具备回迁居民各户土地登记条件，故回迁户未发放土地使用证，该土地登记使用权人现为唐山市新天地房地产开发有限公司；原告起诉要求公开被征收的土地拆迁补偿标准明细及补助费明细等要求不在被告行政职权范围内。
被告向本院提交了以下证据：1、《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》及EMS寄送单；2、张武军律师信息申请一览表，证明：被告收到原告的信息公开申请并作出回复；3、张武军律师信息一览表电子邮件截屏；4、唐山市机构编制委员会办公室文件（唐机编办[2014]178号），证明：被告告知原告其无权利及职责负责原告所申请公开的相关信息内容及范围。
经庭审质证，原告对被告提交证据发表质证意见，称《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》原告已收到，但该回复并未对原告提出的关键信息进行公开，如津秦客运专线涉及的房产及附属物明细表；唐山市机构编制委员会办公室文件（唐机编办[2014]178号）说明被告并未结合本案对原告要求公开的信息具体说明，我国相关法律明确规定了国土资源局在征收土地时应尽的义务，规定了市县一级国土资源部门具有征收土地时组卷报批的法定义务，而报批文件中包括土地调查结果确认表，本案中津秦客运专线涉及拆迁房产及附属物价值明细表即上述调查结果确认表，无该表格津秦客运专线常各庄段的土地是不能被征收的。被告对原告提交证据发表质证意见，称被告不掌握附属物价值明细表，应是评估公司盖章。
本院对上述证据认定如下：本院依法对原、被告提供证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，被告唐山市国土资源局路北区分局于2015年7月27日收到原告的信息公开申请。该申请要求公开因津秦客运专线征地原告名下的承包地、房屋、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部信息。被告于2015年8月18日作出《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》，该回复称常各庄平改项目被征收宅基地是由常各庄村与各户签订协议，以实物按比例置换房产，由唐山市新天地房地产开发有限公司负责建设，承包地及其地上物（含经营性用地）按评估价（由评估公司评定）给予现金补偿，但不置换房产，地上物的补偿标准是评估公司进行评估的，具体评估标准及全部明细由评估公司提供；人口安置补助费按当时的征地政策是果园乡平均年产值的6倍，常各庄平改是依据平改政策执行，平改红线范围内土地不由国土资源局负责补偿。被告于2015年9月2日向原告邮寄送达了上述回复。
本院认为，原告与唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会签订了平改拆迁协议，被告不存在因津秦客运专线占地原告名下的拆迁补偿协议及其他补偿信息。被告作出的《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》内容适当，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。但被告作出上述回复超过法定期限违法，依法应承担相应责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
确认被告唐山市国土资源局路北区分局超期作出《唐山市国土资源局路北区分局关于果园常各庄王博等33户要求信息公开的回复》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 边丽云
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 洁
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东曹商初字第278号
原告吕旭锋。
被告倪军民。
原告吕旭锋诉被告倪军民民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，由于原告吕旭锋未在法定期限内预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王安琪
二〇一四年八月五日
代书 记员 康紫莹
广西壮族自治区那坡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂1026行审30号
申请执行人：广西壮族自治区百色高速公路管理处。
法定代表人：帅新华，该管理处主任。
地址：百色市右江区。
被执行人：李秀明，女，住广西那坡县。
申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处向本院申请强制执行桂百高那坡路政续罚（2017）188号行政处罚决定书，本院依法进行审查，本案现已审理终结。
申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处称，2014年7月11日15时17分，被执行人李秀明的桂Ｌ×××××车辆擅自超限运输行驶经过G80广昆高速公路祥周收费站，该车货总重24.15吨，超过国家规定允许该车型最大吨位4.15吨，超限率为20.75%。其行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项的规定，作出桂百高那坡路政续罚（2017）188号行政处罚决定书，决定罚款600元，限收到决定书之日起15日内缴纳，逾期可依法每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定作出后，被执行人李秀明在法定期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，亦未主动缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查查明，2014年7月11日15时17分，被执行人李秀明的桂Ｌ×××××车辆擅自超限运输行驶经过G80广昆高速公路祥周收费站，该车货总重24.15吨，超过国家规定允许该车型最大吨位4.15吨，超限率为20.75%。以上事实有计重检测数据、监控记录予以证实。由于被执行人擅自超限运输行驶公路，申请执行人于2017年8月25日作出桂百高那坡路政续罚（2017）188号行政处罚决定书并邮寄送达被执行人，在规定期限内，被执行人未要求听证、申请复议、提起行政诉讼，亦不主动缴纳罚款，申请执行人作出的行政处罚决定书已发生法律效力。
本院认为，被执行人李秀明的桂Ｌ×××××车辆擅自超限运输行驶公路，其行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定，申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处作出的行政处罚决定书有事实和法律依据。现该处罚决定书已发生法律效力，申请执行人申请强制执行，本院予以准予，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处作出的桂百高那坡路政续罚（2017）188号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向百色市中级人民法院申请复议，也可以直接向百色市中级人民法院申请复议。
审 判 长 崔学雷
审 判 员 岑德文
人民陪审员 黄耀德
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李青霞
重庆市潼南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0152行审10号
申请执行人重庆市潼南区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道225号，组织机构代码证代码：00933060-4。
法定代表人向毅，男，该局局长。
委托代理人周娟，女，重庆市潼南区国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人刘克伦，男，重庆市潼南区国土资源和房屋管理局工作人员。
被申请执行人刘彬、刘刚二户。
户主刘彬，男，汉族，1963年12月24日出生，住重庆市潼南区。家庭成员：李毅、刘智、刘皓文、陈玲。
户主刘刚，男，汉族，1984年7月6日出生，住重庆市潼南区。家庭成员：彭双、刘力文。
申请执行人重庆市潼南区国土资源和房屋管理局于2018年4月10日向本院申请强制执行潼国土房管责令（2017）9号责令限期交出土地的决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行合法性审查，现已审查终结。
经审查，被申请执行人刘彬、刘刚二户的房屋位于梓潼街道办事处石碾村2组集体土地范围。该组集体土地2013年7月3日经重庆市人民政府渝府地（2013）646号文件批准征收。原潼南县人民政府于2013年9月2日发布了潼南府公告（2013）25号征收土地公告。2013年9月30日原潼南县国土资源和房屋管理局发布了潼国土房管征补公（2013）12号土地补偿安置方案公告。该补偿安置方案经潼南府地（2013）303号文件批复同意并由申请执行人和有关单位组织实施。相关部门随后开展了征地实施工作，进行了征地调查、勘验及相关情况汇总等。2016年6月8日，征地补偿安置方案经重庆市潼南区人民政府批准进行了调整。2016年8月3日，重庆市潼南区征地中心与被申请执行人所在的石碾村2社签订了《征收集体土地综合定额补偿协议书》，征地部门与石碾村2社明确了（坟墓及宅基地范围内构筑物除外）土地补偿、青苗补偿、构附作物补偿及人员安置等事项，并按约定进行了支付。拟用于房屋征收拆迁的款项已存于重庆市潼南区梓潼街道办事处财政所在重庆农村商业银行开立的账户。因被申请执行人未在方案规定的期限内达成拆迁补偿安置协议，2017年2月10日，申请执行人向被申请执行人送达了潼国土房管安补告字（2017）第8号《关于刘彬、刘刚二户房屋拆迁补偿安置实施方案告知书》和《关于办理房屋拆迁补偿安置相关手续的告知书》，明确了被申请执行人房屋拆迁及附属设施补偿、安置补偿方式、拆迁奖励、办理安置补偿期限、相关权利义务。2017年2月24日，申请执行人作出潼国土房管责令（2017）9号责令限期交出土地的决定，责令被申请执行人在收到决定书10个法定工作日内自行拆迁并交出占用的土地。并于2017年3月2日送达被申请执行人。被申请执行人于2017年4月15日向重庆市国土资源和房屋管理局提出行政复议申请，2017年6月15日重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管复（2017）36号行政复议决定，决定维持申请执行人作出的潼国土房管责令（2017）9号责令限期交出土地的决定，并向双方送达。申请执行人作出的潼国土房管责令（2017）9号责令限期交出土地的决定发生法律效力后，被申请执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人依法进行了催告，但被申请执行人仍未履行法律文书确定的义务。故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人申请执行的潼国土房管责令（2017）9号责令限期交出土地的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。遵照上级法院裁执分离精神，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市潼南区国土资源和房屋管理局作出的潼国土房管责令（2017）9号责令限期交出土地的决定。由申请执行人报重庆市潼南区人民政府并由重庆市潼南区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫 云
审 判 员 周中奎
人民陪审员 周建英
二〇一八年四月十七日
法官 助理 彭科生
书 记 员 唐 莉
湖南省桃源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0725行审34号
申请执行人桃源县公路管理局，住所地桃源县漳江街道漳江中路018号。
法定代表人张四新，该局局长。
被执行人肖培军，男，1967年9月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
申请执行人桃源县公路管理局向本院提出申请，要求强制执行桃源县公路管理局对被执行人肖培军作出的桃路超处罚决定[2017]DL082号桃源县公路管理局行政处罚决定书，责令被执行人缴纳罚款人民币9000元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县公路管理局提交的桃路超处罚决定[2017]DL082号桃源县公路管理局行政处罚决定书的合法性进行了审查。查明，被执行人肖培军驾驶的湘J095**三轴货车于2017年8月3日违法在公路上擅自超限行驶。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳罚款。处罚机关桃源县公路管理局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。
本院认为，申请执行人桃源县公路管理局申请执行的桃路超处罚决定[2017]DL082号桃源县公路管理局行政处罚决定书，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桃源县公路管理局申请执行的桃路超处罚决定[2017]DL082号桃源县公路管理局行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李维新
人民陪审员 朱宏志
人民陪审员 胡朝国
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 魏 稼
湖南省桃源县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0725行审34号申请执行人桃源县公路管理局，住所地桃源县漳江街道漳江中路018号。法定代表人张四新，该局局长。被执行人肖培军，男，1967年9月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。申请执行人桃源县公路管理局向本院提出申请，要求强制执行桃源县公路管理局对被执行人肖培军作出的桃路超处罚决定[2017]DL082号桃源县公路管理局行政处罚决定书，责令被执行人缴纳罚款人民币9000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桃源县公路管理局提交的桃路超处罚决定[2017]DL082号桃源县公路管理局行政处罚决定书的合法性进行了审查。查明，被执行人肖培军驾驶的湘J095**三轴货车于2017年8月3日违法在公路上擅自超限行驶。违法事实清楚，证据确凿，且至今未自觉履行缴纳罚款。处罚机关桃源县公路管理局有权对该违法行为进行处理，处理程序合法，处理决定已经生效且已过自动履行期限。本院认为，申请执行人桃源县公路管理局申请执行的桃路超处罚决定[2017]DL082号桃源县公路管理局行政处罚决定书，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桃源县公路管理局申请执行的桃路超处罚决定[2017]DL082号桃源县公路管理局行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李维新人民陪审员  朱宏志人民陪审员  胡朝国二〇一八年五月二十三日书 记 员  魏 稼
青海省同仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民二初字第143号
原告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区新颜路20号5幢261室。
法定代表人桑杰尖措，该公司董事长。
委托代理人鲁卧领，青海恩泽律师事务所律师。
委托代理人夏吾更尕，男，青海喜玛拉雅房地产开发有限公司员工，住同仁县农村信用合作联社家属院二单元502室。
被告罗全坤，男，汉族。
委托代理人张鹏，同仁县法律援助中心律师。
本院在审理原告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司与被告罗全坤劳动争议纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告处分诉权，且不损他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款及第一百五十四条第一款第五项之规，裁定如下：
准许原告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审 判 长 杨 多
代理审判员 扎西措
代理审判员 郭世辉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 先巴吉