昆明市东川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第1号
原告潘某某。
原告黄某甲。
原告黄某乙。
原告黄某丙。
原告汤某某。
五原告的委托代理人张远航，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
五原告的委托代理人石俊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告昆明市东川区社会保险局。组织机构代码：43152092-1。
委托代理人包某某，代理权限：特别授权代理。
五原告亲属黄某丁于2014年7月18日因交通事故死亡，2014年10月8日黄某丁被昆明市人力资源和社会保障局以N1405333号“认定工伤认定书”认定为工伤，原告方多次与被告协商，希望被告按规定支付黄某丁因工死亡的工伤保险待遇未果，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告黄某乙及其委托代理人张远航、石俊，被告法定代表人及委托代理人包某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：黄某丁系昆明市东川区拖布卡镇中心学校教师，2014年7月18日，在参加完晋级培训，搭乘他人小型客车返回拖布卡途中发生交通事故，黄某丁当场死亡。2014年10月8日，昆明市人力资源和社会保障局以N1405333号“认定工伤认定书”认定黄某丁为工伤。黄某丁的亲属即原告方多次与被告协商，希望被告按规定支付黄某丁因工死亡的工伤保险待遇，被告以原告已经向第三人提起民事诉讼为由拒绝支付工伤保险待遇。现向法院提起行政诉讼，要求被告向原告方支付以下保险金待遇：1、丧葬补助金24603元；2、一次性工亡补助金576880元；3、2014年8月起每月向原告潘某某支付抚恤金1709.4元，向原告黄某丙每月支付抚恤金1282.05元，向原告汤某某每月支付抚恤金1282.05元。五原告提交了下列证据：一、1、道路交通事故认定书，2、认定工伤认定书。以上证明黄某丁于2014年7月18日参加2014年秋季学期中小幼教师履职晋级培训，晚饭后,搭乘李某驾驶的车辆从东川城区驶往拖布卡途中发生交通事故,黄某丁当场死亡。昆明市人力资源和社会保障局以N1405333号“认定工伤认定书”认定黄某丁为工伤；二、证明。证明五原告与工亡职工黄某丁的关系及在本案的诉讼主体资格；三、1、户口册，2、证明4份，3、鉴定书，4、民事判决书。证明潘某某、黄某丙、汤某某系农民；黄某丙、汤某某无劳动能力、无生活来源，现每人每月领取120元低保费，多年来主要靠黄某丁扶养；潘某某因宫颈癌手术后，经鉴定已丧失大部分劳动能力。（2014）东民初字第1295号民事判决书已审理查明潘某某、黄某丙、汤某某无劳动能力，无生活来源，依靠黄某丁扶养的事实。四、黄某丁（2013年7月至2014年6月）工资收入情况。证明黄某丁工亡前12个月平均工资为4273.5元，被告应自2014年8月起，每月向潘某某支付抚恤金1709.4元，向黄某丙、汤某某每人每月支付抚恤金1282.05元。五、证明一份。证明黄某丁工亡前一直购买并享有工伤保险待遇。
被告昆明市东川区社会保险局辩称，黄某丁2014年7月18日发生交通事故死亡，2014年10月8日昆明市人力资源和社会保障局以N1405333号“认定工伤认定书”认定为工伤。其亲属按照《工伤保险条例》的规定应该享受以下待遇：1、一次性工亡补助金539100元；2、丧葬费24603.6元；3、抚恤金。按照云南省实施《工伤保险条例》办法的通知，云政发（2011）255号文件第四十六条的规定，黄某丁是因为交通事故导致死亡，且东川区人民法院已就该起交通事故赔偿案进行了判决，所以东川区社保局只对黄某丁的一次性工亡补助金进行补差。被告提交了下列证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明主体资格及法人身份；2、工伤认定书，证明黄某丁死亡认定为工伤；3、云南省实施《工伤保险条例》办法的通知云政发【2011】255号文件，证明不予支付的理由；4、《因工死亡职工供养亲属范围规定》，证明供养亲属的范围；5、证明二份，证明黄某丙、汤某某已领取养老保险金每人每月85元。
原、被告双方所提交的证据，经庭审质证，原告对被告提交的证据“云南省实施《工伤保险条例》办法的通知云政发【2011】255号文件”，认为该文件不属于法律法规，不属于证据规范，更不属于人民法院审理工伤行政案件依据；对“《因工死亡职工供养亲属范围规定》”认为与《工伤保险条例》相矛盾，不应当作为人民法院审理工伤行政案件依据；对其他证据无异议。被告对原告提交的证据“证明、鉴定书”不认可，对其他证据无异议。本院认为，原告方提交的“道路交通事故认定书”，本院（2014）东民初字第1295号民事判决书已作出评判，且本案审理的是工伤保险金给付，该证据与本案无关联；原告方提交的“鉴定书”系司法鉴定，按照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条第二款“因工死亡职工供养亲属的劳动能力鉴定，由因工死亡职工生前单位所在地设区的市级劳动能力鉴定委员会负责”的规定，该“鉴定书”不符合法律规范，不予认定；被告方提交的云南省实施《工伤保险条例》办法（云政发【2011】255号文件）第四十六条，不符合现行法律规范，本案中不作为证据使用；其余双方提交的证据客观真实，能证明本案的事实，予以采信。
经审理查明，昆明市东川区拖布卡镇中心学校教师黄某丁于2014年7月18日，参加完晋级培训，由东川城区搭乘他人小型客车返回拖布卡途中发生交通事故，黄某丁当场死亡。2014年10月8日，昆明市人力资源和社会保障局以N1405333号“认定工伤认定书”认定黄某丁为工伤。因黄某丁工亡前一直购买并享有工伤保险待遇，后黄某丁的亲属即原告方（潘某某系黄某丁的妻子，黄某甲、黄某乙系黄某丁的子女，黄某丙、汤某某系黄某丁的父母）多次与被告协商，希望被告按规定支付黄某丁因工死亡的工伤保险待遇，被告以原告已经向第三人提起民事诉讼，按照云南省实施《工伤保险条例》办法（云政发【2011】255号）第四十六条的规定及《因工死亡职工供养亲属范围规定》，只对黄某丁的一次性工亡补助金进行补差。现五原告向本院提起行政诉讼，要求被告向原告方支付以下保险金待遇：1、丧葬补助金24603元；2、一次性工亡补助金576880元；3、2014年8月起每月向原告潘某某支付抚恤金1709.4元，向原告黄某丙每月支付抚恤金1282.05元，向原告汤某某支每月付抚恤金1282.05元。2014年11月，本院以（2014）东民初字第1295号民事判决书就黄某丁死亡的交通事故案件作出了一审判决，该案正在二审审理中。现原告黄某丙、汤某某每人每月领取120元低保费及每人每月85元养老保险金。原告黄某丙、汤某某共生育七个子女，除黄某丁死亡外，均健在。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二、三款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”。依据以上规定，昆明市东川区社会保险局具有依法办理工伤保险待遇的主体资格及权限。依据《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》的规定，五原告作为工亡亲属提起行政诉讼，具有本案“原告”的诉讼主体资格，昆明市东川区社会保险局系本案适格“被告”。本案属于行政诉讼受案范围并依法属本院管辖。
依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一款第八项：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金”。《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，本案工亡职工黄某丁在职期间一直购买并享有工伤保险待遇,黄某丁因工死亡，原告人依法享有工伤保险待遇：一次性工亡补助金，丧葬补助金，抚恤金。按照2014年工伤死亡赔偿标准（2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955元）的规定，确定一次性工亡补助金539100元，丧葬补助金24603元。
被告“依据云南省实施《工伤保险条例》办法（云政发【2011】255号）第四十六条的规定，因原告对第三人提起了民事诉讼只对黄某丁的一次性工亡补助金进行补差”的观点。本院认为，民事侵权赔偿与工伤保险待遇是两种不同性质的概念，一个是私法领域的赔偿，一个是公法领域的补偿，既然职工参加购买了工伤保险，发生工伤，社会保险机构就应该承担支付保险待遇的义务。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定,被告该观点的法律依据不充分，对其观点本院不予支持。
关于原告潘某某、黄某丙、汤某某享受抚恤金待遇的问题，根据中华人民共和国劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条：“上条规定的人员，依靠因工死亡生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）、完全丧失劳动能力的；（二）、工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；（三）、工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）、工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）、工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）、工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的”。本院认为，潘某某未满55周岁且没有证据证明原告潘某某完全丧失劳动能力，其依法不能享受抚恤金待遇；基于黄某丙、汤某某已每人每月领取120元低保费及85元养老保险金，且二人生育7个子女应尽赡养义务的事实，二人依靠黄某丁提供主要生活来源的证据不充分。综上，潘某某、黄某丙、汤某某要求享受抚恤金待遇本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第八项，《工伤保险条例》第三十九条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，中华人民共和国劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，判决如下：
由被告昆明市东川区社会保险局于本判决生效后三日内支付原告潘某某、黄某甲、黄某乙、黄某丙、汤某某一次性工亡补助金539100元。
由被告昆明市东川区社会保险局于本判决生效后三日内支付原告潘某某、黄某甲、黄某乙、黄某丙、汤某某丧葬补助金24603元。
驳回原告潘某某、黄某丙、汤某某要求被告昆明市东川区社会保险局支付抚恤金的诉讼请求。
案件受理费50元由被告昆明市东川区社会保险局承担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判长 余立川
审判员 马东骏
审判员 李文惠
二〇一五年六月二十三日
书记员 方 媛