山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郊民初字第1046号
原告常某甲，男，汉族。
原告常某乙，男，汉族。
二原告共同委托代理人赵某，山西北野律师事务所律师。
被告宋某，女，汉族。
委托代理人常某丙，女，汉族，系被告宋某之女。
被告王某，女，汉族。
委托代理人吴某，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。
原告常某甲、常某乙诉被告宋某、王某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常某甲、常某乙的共同特别授权代理人赵某、被告宋某的特别授权代理人常某丙、被告王某及其委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告宋某与二原告之父常某丁系夫妻关系，二人育有三个子女：长子即原告常某乙、次子即原告常某甲、女儿常某丙。1992年二原告之父在其单位购买了集资房即★★南街★栋★★号房屋一套，该房屋应为宋某和二原告之父的共同财产；2003年4月25日该房屋进行了房改，产权虽然登记在宋某名下，但房屋的实际所有权应属宋某和二原告之父共同共有。二原告之父于1993年农历十月去世后，该房屋的一半已经成为遗产，应属于二原告之父的所有继承人共同共有。宋某在未征得二原告同意的情况下，于2006年1月1日与被告王某签订了房屋转让协议，将本案争议房屋转让给了王某，该房屋现由王某居住；王某在明知该房屋的产权存在瑕疵的情况下仍然受让该房屋，二被告的行为侵犯了二原告的合法权益。几年以来，宋某对二原告一直隐瞒房屋转让一事，谎称该房屋是租赁给了王某，直到2013年8月王某起诉宋某后，二原告方才知晓房屋转让一事。二原告现诉至人民法院，请求确认二被告签订的房屋转让协议无效，被告承担诉讼费用。
被告宋某辩称，被告宋某与其丈夫常某丁共育有三个子女，子女情况与二原告所述一致。常某乙曾是漳电职工，现在太原工作；常某甲现在工商银行故县支行工作。1992年二原告之父购买了本案争议房屋，当时是集资房，购房款记不清了；2005年左右进行了房改，登记在宋某名下。2006年1月1日宋某与被告王某签订了房屋转让协议，该房屋已经交付王某，宋某收取房款大概是80000余元。常某丙作为宋某的女儿，对其母宋某转让房屋一事是知悉的，但不清楚二原告是否知悉。常某丙陈述房屋转让协议是在其家中签订的，当时的在场人有：宋某、常某丙、王某、王某的女婿，对其他在场人记不清楚了。
被告王某辩称，二原告所述与事实不符。被告王某经案外人秦某乙介绍得知被告宋某有房屋出售，王某看过本案争议房屋后决定购买，看房时该房屋无人居住。王某与宋某于2005年年底在宋某的女儿常某丙家中签订了房屋转让协议，在场的人有：宋某、宋某之女常某丙、宋某的长子、王某、王某的丈夫李某、王某的女婿秦某甲。房屋转让协议签订后，王某的丈夫将购房款87000余元交给了宋某，王某开始在本案争议房屋居住至今。王某购买本案争议房屋时并未询问宋某的配偶情况和其子女情况，也不清楚宋某的配偶情况，对宋某的子女是否知悉宋某出卖本案争议房屋一事也不清楚。王某购买本案争议房屋时，还没有颁发房产证，后王某与宋某一同去领取了房产证，宋某当时将房产证交给了王某。后王某要求宋某办理过户手续，宋某要求王某再支付50000元，否则不协助办理过户手续。王某认为，二原告之父于1993年去世，本案争议房屋购买于1996年，且该房屋登记的所有权人为宋某。二原告对宋某出卖本案争议房屋一事是知情的。二被告签订的房屋转让协议是合法有效的，不存在法律规定的合同无效的情形。
本案当事人争议焦点是：1、本案争议房屋是否为宋某和二原告之父常某丁的共同财产。2、二原告是否知悉宋某出卖本案争议房屋的事实。
针对以上争议焦点，原被告提供以下证据，并经对方当事人当庭质证。
一、二原告提供的证据。
证据1、（2013）郊民初字第0895号应诉通知书1份。证明二原告自看到应诉通知书起知道二原告的合法权益受到侵害。
证据2、2006年1月1日房屋转让协议书1份。证明房屋转让协议的出卖方只有宋某一人的签字，二原告对宋某出卖本案争议房屋一事不知情；王某在明知本案争议房屋有可能不单独属于宋某所有的情况下仍签订了该房屋转让协议，其过错责任明显。
被告宋某质证称无异议。
被告王某质证称对证据的真实性无异议。但证据1不能证明二原告欲证事项，证据2不能证明王某存在恶意。
二、被告宋某未提供证据。
三、被告王某提供以下证据。
证据1、秦某甲、秦某乙的证人证言。
证人秦某甲，男，★★★★年★月★★日出生，汉族，现住★★市★★★★小区★号楼★单元★★层西★户，系王某的女婿。证人证明：宋某与王某于2006年1月1日签订的房屋转让协议是由证人与宋某的长子常某甲在本案争议房屋中共同起草的，常某甲好像在太原工作；宋某与王某看完协议后签了字，当时在场人员有：宋某、宋某的女儿、宋某的长子、王某、王某的丈夫、证人，其他在场人记不清楚了。给付房款时由宋某的长子书写了收条，宋某在收条上签了字。
证人秦某乙，女，★★★★年★★月★★日出生，汉族，现住★★★★小区★★栋★单元★号，系王某女婿的姐姐。证人证明：证人与宋某的女儿常某丙系同事关系，常振某证人说过其母亲要出卖房屋一事，证人将该信息告知了王某的女儿。证人没有向王某介绍买卖房屋的事情。
证据2、房屋转让协议1份、收条1支。证明宋某与王某之间买卖房屋的事实存在，双方的主体适格，收条系宋某的长子常某乙书写，宋某的签字系其女儿常某丙代签，由宋某本人捺印。
证据3、房屋产权证书1份。证明本案争议房屋的所有权人为宋某，系商品房，可以上市交易。
证据4、住房证1份、房改收据1支。证明本案争议房屋开始居住的时间是1996年。宋某与王某签订房屋转让协议后，宋某将本案争议房屋交付王某。
二原告质证称证据1中的证人秦某甲作为签订协议的在场人，其所述签订协议的场所与王某所述签订协议的场所相互矛盾；证人陈述宋某的长子在场，但将其名字叫错；证人系王某的女婿，与王某存在利害关系；故对证人秦某甲的证言有质疑。证人秦某乙的证言与本案无关，不予质证。对证据2的真实性无异议，收条上宋某的签字是由常某丙代签的，并由宋某本人捺印，该证据不能证明收条系宋某的长子常某乙书写。对证据3的真实性无异议，但本案争议房屋是集资房，不能上市交易，宋某与王某所签订的房屋转让协议无效。对证据4的真实性无异议，住房证上的起住时间不能说明本案争议房屋的购买时间。
被告宋某质证称对证据1没有质证意见。证据2中房屋转让协议和收条上的签字均是由宋某本人签字。对证据3和证据4无异议。
被告王某针对证人的证言发表排疑意见称，证人秦某甲的证言能够证明本案的大体事实，虽然秦某甲的陈述与宋某的陈述存在瑕疵，但是瑕疵部分与本案争议焦点无关，且秦某甲不是房屋买卖的当事人，对签订房屋转让协议的场所记不清也是符合常理的，秦某甲与本案不存在利害关系，秦某甲的证言证实了宋某的长子在签订房屋转让协议的现场。对证人秦某乙的证言无异议。
针对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下认证结论。
原告提供的证据均具备真实性，来源合法，可以证明王某与宋某于2006年1月1日签订了房屋转让协议，王某于2013年7月24日诉至人民法院，要求宋某办理本案争议房屋的过户手续，予以采信。
被告王某提供的证据1，系证人证言，证人秦某甲系王某的女婿，双方存在利害关系，且其所作证言与王某的陈述存在相互矛盾的部分，不予采信。证人秦某乙与王某不存在利害关系，其所作证言可以证明王某通过证人秦某乙得知了宋某要出卖房屋的信息，予以采信。证据2、3、4，具备真实性，来源合法，可以证明王某与宋某于2006年1月1日签订了房屋转让协议；宋某于2006年1月3日收取了房屋转让款87500元；山西省长治市房地产管理局于2006年6月15日颁发了本案争议房屋的产权登记证书，该房屋系全产权；本案争议房屋自1996年4月6日起开始居住使用，户主为宋某；宋某于2003年4月25日交纳房改款项10416.44元；予以采信。
经审理查明，宋某与二原告之父常某丁系夫妻关系，二人育有子女三人：长子即原告常某乙、次子即原告常某甲、女儿即宋某的特别授权代理人常某丙。二原告之父常某丁于1993年农历十月去世。宋某与王某于2006年1月1日在宋某女儿常某丙家中签订了房屋转让协议，约定宋某将其所有的位于★★南街★栋★★号房屋一套转让给王某，房屋转让价款为87500元；同时约定宋某将该房屋的手续即住房证和2003年4月25日交纳房改款项的凭证原件交付了王某；又约定房屋产权证书颁发后，双方在两个月内办理产权过户手续，发生的一切费用由王某承担；还约定房屋转让协议签订后，此前产生的法律责任由宋某承担。王某于2006年1月3日将房屋转让款87500元支付了宋某，宋某也将★★南街★栋★★号房屋及相关手续交付了王某，王某居住至今。
本院认为，本案的法律关系属于房屋买卖合同关系，宋某与王某于2006年1月1日签订了房屋转让协议，在签订该协议的同时，宋某提供了本案争议房屋的住房证原件，住房证载明的户主姓名为宋某，起住时间为1996年4月6日；宋某又提供了2003年4月25日补交本案争议房屋房改费用的收款凭证原件，该收款凭证载明的户主姓名也为宋某。虽然双方在签订房屋转让协议时，该房屋未颁发房产证，但宋某已经交纳了房改费用，履行了房屋进行房改必须要履行的义务；宋某向王某提供本案争议房屋相关手续的同时，又在该房屋转让协议中进行了“此房出卖前属户主宋某所有，与其子女无关”的约定，故宋某出卖房屋的行为足以让王某确信本案争议房屋系宋某一人所有，王某也支付了相应的对价即房屋转让价款87500元，宋某也将房屋交付了王某，房屋的产权证书颁发后也交付了王某，故宋某与王某签订的房屋转让协议是双方的真实意思表示，符合自愿、公平、等价、有偿、诚实信用的原则，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二原告主张本案争议房屋系其父亲常某丁于1992年购买的集资房，但未提供证据；庭后提供了1992年4月6日交纳本案争议房屋房款的收款凭证复印件，该收款凭证记载的交款人为二原告之父常某丁；常某丁于1993年农历十月去世后，本案争议房屋住房证上的户主及房改费用的户主均为宋某，且该房屋的产权登记也为宋某，二原告的主张属于二原告之父常某丁的继承人之间进行继承的范畴，不能对抗善意第三人即王某的合法权益，故对二原告的主张不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宋某与被告王某于2006年1月1日签订的房屋转让协议合法有效，驳回二原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
审 判 员 郭涵墨
人民陪审员 吴莹钰
二〇一四年五月十六日
书 记 员 庞 璐