新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第49号
上诉人（原审被告）：曹兴法，男，1957年12月10日出生，汉族，农民，住额敏县。
委托代理人（特别授权）：谢立新，额敏县郊区乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：阿合买提汗·克孜尔哈力，男，1950年3月10日出生，哈萨克族，农民，住额敏县。
委托代理人（特别授权）：吾奴尔别克·阿合买提汗（原告儿子），男，1975年11月30日出生，哈萨克族，农民，住额敏县。
委托代理人：古丽曼·别克扎提，新疆法蒂玛律师事务所律师。
原审被告：李安领，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，住额敏县。
原审被告：李刚领，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，住额敏县。
原审被告：额敏县玛热勒苏镇多拉台村村委会。
法定代表人：杨东领，该村村委会主任。
原审被告：托留拜，男，农民，住额敏县玛热勒苏镇多拉台村。
原审被告：节克山·吾拉孜别克，男，哈萨克族，1951年5月15日出生，农民，住额敏县。
原审被告：庞林林，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，住额敏县。
原审被告：吴勇，男，1978年11月8日出生，汉族，农民，住额敏县。
原审被告：孙严，男，1957年8月16日出生，汉族，农民，住额敏县。
原审被告：陈良，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住额敏县。
原审被告：彭跃斌，男，汉族，农民，住额敏县玛热勒苏镇多拉台村。
原审被告：何留喜，男，汉族，农民，住额敏县。
上诉人曹兴法因与被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力、原审被告李安领、李刚领、额敏县玛热勒苏镇多拉台村村委会（以下简称多拉台村委会）、托留拜、节克山·吾拉孜别克、庞林林、吴勇、孙严、陈良、彭跃斌、何留喜财产损害赔偿纠纷一案，不服额敏县人民法院（2014）额民一初字第00516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理，并依法组成合议庭，于1月22日公开开庭审理了本案。上诉人曹兴法及其委托代理人谢立新、被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力及其委托代理人吾奴尔别克·阿合买提汗、古丽曼·别克扎提到庭参加了诉讼。原审被告庞林林、李安领、李刚领、吴勇、孙严、陈良、何留喜、彭跃斌、多拉台村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，额敏县玛热勒苏镇牧业村土地与多拉台村土地相邻，双方因土地权属产生争议。原告系牧业村牧民，1998年11月16日领取了所争议660亩草场的草原使用证。2010年12月15日，多拉台村村委会向卡尔白及九名被告出具委托书一份，委托书载明：关于与阿合买提汗土地纠纷一事，现委托本村村民卡尔白、托留拜、杰克山、李安领、孙严、曹兴法、陈良、李刚领、何留喜、彭跃斌等代为处理此事。后卡尔白及九名被告与其他村民多次向相关部门主张该土地权属归多拉台村。2012年7月9日，卡尔白、被告曹兴法及其他被告商议雇佣了一辆铲车，前往所争议土地，将原告盖在该土地东侧的羊圈推倒。原告报警后，额敏县公安局玛热勒苏派出所出警，拍摄现场照片多张，制作询问笔录多份，从治安案卷中可以认定推倒羊圈时曹兴法、庞林林、李安领、李刚领、吴勇、托留拜、节克山·吾拉孜别克、孙严、陈良、彭跃斌、何留喜在场，曹兴法参与了商议了雇佣铲车事宜。其他在场人员多名，原、被告均不能提供详细人员名单，也不能确定其他商议雇佣铲车人员。2014年10月16日，原告委托塔城市价格认证中心作出塔市价认字（2014）0010号价格评估认证书，对所拆除羊圈评估价格为66550元。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。原告持有县级人民政府颁发的草原使用证，享有草场使用权。被告多拉台村村委会出具委托书，委托本村村民卡尔白、托留拜、杰克山、李安领、孙严、曹兴法、陈良、李刚领、何留喜、彭跃斌等代为处理与阿合买提汗土地纠纷一事，被告曹兴法自认依据被告多拉台村村委会授予代理权拆除了原告的羊圈，该行为无合法依据，被告多拉台村村委会出具委托书委托事项不明确、被委托人不明确，应当作为被代理人向第三人承担民事责任，代理人应当负连带责任，造成损害事实，构成侵权，被代理人被告多拉台村村委会应当承担侵权赔偿责任，被告曹兴法作为代理人应当承担连带赔偿责任。原告主张被告庞林林、李安领、李刚领、吴勇、托留拜、节克山·吾拉孜别克、孙严、陈良、彭跃斌、何留喜十名被告拆除其羊圈，构成侵权，但10名被告否认，原告未提交证据证明10名被告参与商议雇佣铲车、拆除羊圈，引发侵权行为，故对原告要求被告庞林林、李安领、李刚领、吴勇、托留拜、节克山·吾拉孜别克、孙严、陈良、彭跃斌、何留喜承担赔偿责任的诉请不予支持。被告辩称羊圈所在地权属系多拉台村、原告无羊圈所有权，因原告提交草原使用证、草原承包合同书、额敏县玛热勒苏镇牧业村证明能够充分证明原告享有羊圈所在草场使用权及羊圈所有权，故对被告权属系多拉台村、原告无羊圈所有权的辩称，不予采信。被告辩称羊圈系非法建筑，该羊圈是否合法应由相关部门确定，且不论该羊圈是否合法，被告都无合法的拆除权利，故对被告羊圈系非法建筑的辩称不予采信。被告辩称该地转让给了刘崧，原告无权主张权利，因原告享有该地及羊圈权属，转让行为不影响原告权利，对被告该地转让给了刘崧，原告无权主张权利的辩称不予采信。被告辩称羊圈已废弃，评估价格不实，但未提交证据予以证实，亦拒绝重新评估，该评估鉴定意见程序合法，内容真实有效，故对被告羊圈属废弃建筑不具价值的辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告额敏县玛热勒苏镇多拉台村委会于本判决生效之日起十日内赔偿原告阿合买提汗·克孜尔哈力羊圈款66550元；二、被告曹兴法对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告阿合买提汗·克孜尔哈力其他诉讼请求。案件受理费3700元，投递费220元，合计3920元，由原告阿合买提汗·克孜尔哈力负担。
曹兴发上诉称，1、原审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。被上诉人主张赔偿无法律依据（1）该660亩地是乡政府因为该地有纠纷后作出处理决定划给多拉特村（2）被上诉人没有该圈舍属于其的证据，起已转包给了刘崧（3）被上诉人在该草原上建筑圈舍是违章建筑，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不合法的无权受法律保护；2、鉴定不合法（1）被上诉人向法院委托的是额敏县，而不是塔城市价格认证中心，该委托系被上诉人单方的无效行为（2）没有真实标的物，只有被上诉人单方提供的不真实的材料（3）虽然委托作价，但没有按照使用年限折价。综上所述，被上诉人无权通过法律向被告主张赔偿权利，原审法院适用法律不正确，认定事实不清，请求依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
阿合买提汗·克孜尔哈力答辩称，1、上诉人无证据证实被上诉人的羊圈是违章建筑；也无权在未经有关部门的确认下擅自处理；2、在一审中，上诉人对被上诉人出示的鉴定并未提出重新鉴定，应视为对此权利得放弃；3、在一审中上诉人曹兴发等人开铲车推到羊圈是认可的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本案的争议焦点为：1、原审对被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力的羊圈所在草场的权属的认定是否正确；2、被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力是否具备诉讼主体的资格。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。
关于争议焦点一：2014年6月5日玛热勒苏镇人民政府作出《关于阿合买提草场纠纷情况处理决定说明》已明确阿合买提汗·克孜尔哈力1998年7月20日县人民政府颁发的78号草原使用证有效，玛热勒苏乡下发的2011年41号文件作废。被上诉人多拉特村就此并未提起行政诉讼。被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力拥有该争议草场的使用权。原审对被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力的羊圈所在草场的权属的认定正确。
关于争议焦点二、被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力向法庭提交的草原使用证、草原承包合同书、额敏县玛热勒苏镇牧业村证明足以证实其享有羊圈的所有权。上诉人在一、二中只是提出被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力已将该草场转让给了刘崧，未提供其他证据予以证实。经审查刘崧认可是承包给了其。此行为不影响被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力行使权利。被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力的损失经委托塔城市价格认证中心评估为66550元。曹兴发等无权在未经有关部门的确认下，擅自认为羊圈是违章建筑而拆除处属于被上诉人阿合买提汗·克孜尔哈力所有的羊圈。由此造成的损失应承担赔偿责任。其在收到塔城市价格认证中心评估报告后，并未提出重新鉴定的申请，而且经审查并不存在程序违法等情形，所以，原审判决认定损失为66550元正确。
2010年12月15日，多拉台村村委会向卡尔白、曹兴发等出具委托书一份，委托书载明：关于与阿合买提汗土地纠纷一事，现委托本村村民卡尔白、托留拜、杰克山、李安领、孙严、曹兴法、陈良、李刚领、何留喜、彭跃斌等代为处理此事。后卡尔白、曹兴发等与其他村民多次向相关部门主张该土地权属归多拉台村。在一审庭审中，上诉人曹兴发陈述是队上安排叫的人，（推土机是）卡尔白叫的，委托书上的人都参加了；被上诉人多拉台村委会在庭审中陈述村委会主任将具体事情安排给了卡尔白（已去世），其他事情不清楚。《中华人民共和国民法通则》第六十五条委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。原审对此作出的判决并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，上诉人曹兴发的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464元，由上诉人曹兴发负担。
本判决为终审判决
审 判 长 茹 荷 娅
审 判 员 李 国 兴
代理审判员 艾山古丽
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘 冰