广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2388号
上诉人（原审原告）:广州禧臻运输有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区芳村东沙紫荆道77号之六。
法定代表人：李树勇，该公司董事。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽鸣，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：陆恩荣，男，1978年8月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：杨泳仪，广东鑫霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丽洁，广东鑫霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市安飞运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西533号1001房、1002房、1014房。
法定代表人：窦祥松。
上诉人广州禧臻运输有限公司（以下简称禧臻公司）因与被上诉人广州市安飞运输有限公司（以下简称安飞公司）、陆恩荣劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
禧臻公司一审诉讼请求：一、判决禧臻公司与陆恩荣自2015年8月1日至2016年5月31日不存在劳动关系；二、判决禧臻公司无须支付陆恩荣2015年8月1日至2016年5月31日期间未休年休假工资报酬1103.45元；三、判决禧臻公司无需支付陆恩荣解除劳动合同经济补偿金28500元；四、本案诉讼费由陆恩荣承担。
原审法院判决如下：一、驳回禧臻公司的全部诉讼请求。二、确认陆恩荣与安飞公司自2007年5月3日至2015年7月31日期间存在劳动关系。三、确认陆恩荣与禧臻公司、安飞公司自2015年8月1日至2016年5月31日存在劳动关系。四、自判决发生法律效力之日起五日内，安飞公司向陆恩荣支付2015年1月1日至2015年7月31日期间未休年休假工资551.72元。五、自判决发生法律效力之日起五日内，禧臻公司和安飞公司向陆恩荣支付2015年8月1日至2016年5月31日期间未休年休假工资1103.45元。六、自判决发生法律效力之日起五日内，禧臻公司和安飞公司向陆恩荣支付解除劳动关系的经济补偿金28500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10元,由禧臻公司。
判后，上诉人禧臻公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项、第五项、第六项。二、依法发回重审或改判不予认定上诉人与被上诉人存在劳动关系、上诉人无需赔偿被上诉人年休假工资及经济补偿金。三、本案的诉讼费由被上诉人、安飞公司承担。上诉理由：一、原审法院未查明上诉人与被上诉人之间的真实关系，简单认定双方存在劳动关系事实依据不充分。（一）上诉人与安飞公司于2015年6月19日签订的合同书约定的是安飞公司逐步将客运资质资源转让给上诉人，上诉人与安飞公司仅仅是对客运资质行政许可方面的事宜达成协议，并未因此产生两个企业的合并后果或上诉人承继安飞公司的权利和义务。原审法院认定营运资质的转让必然产生安飞公司无需向客运站派驻站务员的后果，是对客运行业特殊性和复杂性的法律认识错误。（二）根据上诉人提交的《道路客运班线经营许可证明》、安飞公司的《道路运输经营许可证》，安飞公司的许可证有效期为2017年12月31日，从2015年10月至2016年7月，上诉人与安飞公司同时具有广州至中山的营运线路资格，同时从事涉案线路运输经营。原审法院认定安飞公司2015年8月1日起已无需派驻站务员是事实错误。（三）2016年7月，上诉人才最终取得广州至中山线路的全部经营资质，此时上诉人才能自主独立地对挂靠车辆安排，才单独与客运站进行车辆的调配和协调工作。上诉人一审提交的《委派驻站人员文件》可以证实上诉人在2016年7月前对站务员的派驻不具有决定权，无法推断被上诉人受到上诉人的管理。（四）根据上诉人一审提交的《广州到中山普通班车合作协议书》第二条的约定，上诉人不参与车辆经营管理，不负责车辆经营的盈亏，只收取车辆实际所有人的固定管理费用。由此可见，上诉人不参与车辆经营过程中相关辅助人员的雇佣和管理。本案中，上诉人有证据证实其与车辆实际所有人之间的挂靠关系，而挂靠人在经营中雇佣被上诉人，上诉人根据挂靠人的指示代为支付费用给被上诉人，上诉人与被上诉人并不具备劳动关系的经济性、从属性特征。二、原审法院按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定判决上诉人与安飞公司共同赔偿被上诉人年休假工资和经济补偿金属于法律错误。（一）被上诉人并无证据证明其在2015年8月1日前接受安飞公司的招聘。《广州到中山普通班车合作协议书》可以明确安飞公司与车辆所有人存在挂靠关系，原审法院未查明被上诉人是受雇于车辆挂靠人还是安飞公司。（二）截止到2016年5月31日前，安飞公司仍具有经营广州至中山线路的资质，无任何证据证实被上诉人被安飞公司安排至上诉人处或者直接接受管理。（三）即使上诉人与被上诉人存在劳动关系，原审法院判令上诉人与安飞公司共同承担赔偿责任，没有相应的法律依据。安飞公司与上诉人仅是约定运营资质进行转让，被上诉人并不符合非因本人原因被安排到新用工单位的情形。
被上诉人陆恩荣服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人安飞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，上诉人主张其在2015年5月22日成立后逐步取得客运资格许可，于2015年10月至2016年7月期间开始与车辆挂靠人合作运营相关线路。根据一审庭审笔录记载，上诉人确认其取得运输线路指标之后，分阶段开展工作，将车辆和具体的车辆经营者接管了过来，其他都没有接管过来。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽然主张其在2016年7月才最终取得涉案线路的全部经营资质，但是根据上诉人之陈述，涉案线路经营资质为分批转让，在一审时上诉人亦确认其自2015年6月19日与安飞公司签订整体转让并购合同后，已经陆续接收客运资质并开展营运工作，故上诉人实际对涉案线路进行运营的时间与其最终取得全部资质的时间并不一致。而且上诉人是否已经取得经营资质仅系判断其是否合法运营的依据，关于上诉人是否与被上诉人建立劳动关系的问题，仍需结合相应的证据证据进行认定。根据被上诉人提交的《广州市禧臻运输有限公司车辆运行情况登记表》和活期历史明细清单，可以证明上诉人系以自己的名义对被上诉人进行考勤并发放工资。虽然上诉人主张其系受车辆挂靠人的委托对被上诉人进行考勤以及代发工资，但是其所提交的部分车辆挂靠人于2016年5月15日出具的证明并未载明挂靠人自行雇请人员的名单，未能证实被上诉人系挂靠人所雇请，而且出具上述证明的挂靠人并未出庭作证，其身份和证明内容难以核实，故本院对于上诉人的该主张不予采纳。上诉人自2015年6月19日与安飞公司签订整体转让并购合同后陆续接收客运资质并开展营运工作，被上诉人作为站务人员所从事的工作系上诉人业务范围的组成部分，其亦接受上诉人的考勤且由上诉人发放工资，故原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。关于被上诉人的经济补偿金年限问题。根据本案已查明的事实，被上诉人原系安飞公司的员工，有安飞公司的工卡、安飞公司出具的《证明》等证据予以证实，且本案当事人对此均无提起上诉。在上诉人与安飞公司签订了整体转让并购合同后，被上诉人仍在原工作场所、工作岗位工作，但实际上由上诉人对被上诉人进行了用工管理和发放工资，应属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，故原审法院将被上诉人在安飞公司的工作年限合并计算为在上诉人处的工作年限，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州禧臻运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈嘉慧
谢兵
罗敏婷