新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第531号
上诉人（原审被告）新疆正杰建筑集团有限公司（以下简称正杰公司），住所地库尔勒梨香路3号。法定代表人张志勇，系该公司董事长。
委托代理人融若石，博湖县博湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘刚，男，汉族，系正杰公司经理。
被上诉人（原审原告�孙永胜，男，汉族。
委托代理人申承伟，新疆阳光律师事务所律师。
上诉人正杰公司因不当得利合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2013）库民初字第510号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人正杰公司的委托代理人融若石、刘刚，被上诉人孙永胜及其委托代理人申承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月22日原告前身库尔勒正杰建筑安装有限责任公司与库尔勒德强科贸有限公司签订建设工程施工合同，库尔勒德强科贸有限公司将其1#、2#厂房及厂区办公楼施工工程交由库尔勒正杰建筑安装有限责任公司承建。原告库尔勒正杰建筑安装有限责任公司签订合同后，将该工程交由胡汉光负责具体施工。2011年8月25日胡汉光与被告就德强科贸有限公司及办公楼施工达成合作协议。2011年9月6日被告�胡汉光合伙人身份自原告处领取德强科贸工程款420000元。因被告拒绝承认其与胡汉光的合伙人身份，原告遂以不当得利将被告诉至本院。庭审中被告为证明其系受胡汉光雇佣参与该工程施工，提供落款为“胡汉光、10.28”的证明一份。因原告质疑其真实性，并申请鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2014年1月15日西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：送检的标称时间为“10.28”的《证明》原件上：“胡汉光”署名字迹与正文内容字迹不应是同一时间顺序书写，“胡汉光”署名字迹应先于正文内容字迹。鉴定意见送达后，被告又以其系胡汉光的合伙人身份进行抗辩。
另查明，2012年10月16日经库尔勒市工商行政管理局核准，库尔勒正杰建筑安装有限责任公司更名为新疆正杰建筑集团有限公司。
原审法院认为，原告将德强科贸有限公司厂房及办公楼交由胡汉光具体负责施工，被告与胡汉光签订合作协议，原告得知被告系胡汉光合伙人的身份后，允许被告领取德强科贸有限公司厂房及办公楼工程款，因而被告领取工程款系双方履行原告与胡汉光之间工程施工合同的行为，有合法的依据。现双方尚未就该工程施工进行结算而原告进行以不当得利请求被告退还其领取的工程款与客观事实不符，亦无法律依据，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告诉讼之初坚称其系受胡汉光雇佣参与工程施工并提供落款为“胡汉光、10.28”的证明一份支持其抗辩，后又直接否认证明内容的真实性，因此导致的鉴定费支出应由其承担。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告新疆正杰建筑集团有限公司的诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元由原告承担，鉴定费用7787元由被告承�。
正杰公司上诉称：被上诉人孙永胜他案中否认正杰公司承建的，胡汉光具体负责的库尔勒德强科贸有限公司的工程中与胡汉光为合伙关系，一审法院认定被上诉人与胡汉光为合伙关系，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，判决错误，恳请二审法院查清本案事实，判令被上诉人孙永胜将其从我公司领取的42万元工程款予以返还。
孙永胜辩称：一审认定事实清楚，判决正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审基本相同。
上诉人正杰公司二审中申请法院调取（2012）库民初字第3503号案件的庭审笔录作为其证据，证实被上诉人孙永胜否认与胡汉光在库尔勒德强科贸有限公司的工程中为合伙关系。本院调取该份笔录后，被上诉人的代理人对该份证据质证意见为对证据的真实性认可对于证明的问题不予认可。
二审庭审中被上诉人孙永胜�代理人向法庭出示了以下证据及证明的问题：
证据一、（2012）库民初字第3503号案件原告库尔勒德强科贸有限公司的起诉状，证实工程的发包方库尔勒德强科贸有限公司认可胡汉光与孙永胜为合伙关系，以证实孙永胜与胡汉光为合伙关系。
证据二、库尔勒市人民法院（2012）库民初字第2707号民事调解书，但一、二审均未向法庭出示，后本合议庭向库尔勒市法院调取了该份调解书，经本案双方进行质证，被上诉人的代理人称被上诉人孙永胜说该份调解书是在库尔勒市人民法院法庭审理查明胡汉光与其是合作关系的情况下出具的，并在该调解书的表述“被告（胡汉光）因承包工程资金短缺，向原告（借款）241940元”，可以证实该笔借款后来变成了其与胡汉光资金上的合作。
上诉人正杰公司的质证意见：
对于证据一，上诉人认为该份起诉状是库尔勒德强科贸有限公�书写，与本案没有关系，不能作为认定孙永胜与胡汉光合伙关系的依据。
对于证据二，上诉人正杰公司对其真实性没有异议，但不能证明被上诉人要证实的问题，且该调解书为被上诉人与胡汉光民间借贷纠纷，与本案没有关系，正因为孙永胜不承认与胡汉光的合伙关系，库尔勒市法院据此调解书执行了胡汉光在本公司的20万元债权。
（2012）库民初字第3503号民事案件为原告库尔勒德强科贸有限公司诉正杰公司、胡汉光、孙永胜建设施工合同一案，因正杰公司为工程的承包人，胡汉光为项目负责人，原告库尔勒德强科贸有限公司认为孙永胜与胡汉光为合伙关系一并将上述三人列为被告，庭审中被告孙永胜，一直否认与胡汉光为合伙关系并在该庭审笔录第六页本人向法庭出具调解书一份，证明其与胡汉光不是合伙关系，仅限于民间借贷。原告库尔勒德强科贸有限公司基于被告孙永胜否认与胡汉光为合伙关系撤回了对孙永胜的起诉，与正杰公司达成了调解协议。
库尔勒市人民法院（2012）库民初字第2707号民事调解书，对事实查明部分及调解内容表述为“被告（胡汉光）因承包工程资金短缺，向原告（借款）合计241940元。后经原告索要借款无果，引起纠纷。由被告胡汉光于2012年8月30日之前一次性偿还原告孙永胜241940元”，后合议庭询问被上诉人代理人，孙永胜与胡汉光之间是否仅此一笔借贷纠纷，其代理人称仅有此一笔。并询问双方代理人（本案双方代理人均在（2012）库民初字第3503号民事案件中作为胡汉光的代理律师、正杰公司的代理律师出庭）（2012）库民初字第3503号民事案件庭审中向法院出具的以证实其与胡汉光为借贷关系的调解书，上诉人正杰公司代理人称就是这份调解书；被上诉人代理人未作明确回答。在本案的一审�宗中有库尔勒市人民法院就（2012）库民初字第2707号民事调解书出具的（2012）库民初字第2707-1号民事裁定书，该裁定书冻结了胡汉光在正杰公司的20万元债权。
本院认为，当事人从事民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被上诉人孙永胜与第三人胡汉光是否为合伙关系，孙永胜从上诉人处领取42万元工程款是否有合法依据是本案的争议焦点。库尔勒德强科贸有限公司于2011年8月22日与上诉人正杰公司签订建设工程施工合同，将其厂房及办公楼施工工程交由上诉人正杰公司承建。上诉人正杰公司签订合同后，将该工程交给胡汉光负责具体施工。在施工过程中工程发包人库尔勒德强科贸有限公司因该工程未按约定完工诉正杰公司、胡汉光、孙永胜至法院要求其三人退还民工工资保证金20万元，库尔勒市人民法院在审理此案中本案被上诉人孙永胜本人亲自向法庭陈述其与胡汉�在正杰公司承建的工程中是借贷关系并不是合伙关系，其本人从正杰公司领取的42万元是受胡汉光委托，且在本案的答辩状中及第一、二次庭审中也否认与胡汉光为合伙关系这一事实，却在第三次庭审中又辩称与胡汉光为合伙关系，其本人就同一事实在（2012）库民初字第2707号民事案件、（2012）库民初字第3503号民事案件、及本案中均做对其有利的，前后内容相矛盾的陈述，违反民事诉讼法诚实信用原则。本案中被上诉人出示的证明及与合作协议，在没有胡汉光本人确认的情况下无法核实其真实性，故对其称与胡汉光为合伙关系的辩解理由，本院不予采信。据此，被上诉人孙永胜从上诉人正杰公司领取的42万元没有事实及法律依据。综上，一审认定事实不清，判决错误，上诉人正杰公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项�规定，判决如下：
一、撤销库尔勒市人民法院（2013）库民初字第510号民事判决；
二、被上诉人孙永胜于本判决生效十日内向上诉人正杰公司返还人民币420000元。
一审案件受理费3800元、鉴定费7787元由被上诉人孙永胜承担，二审案件受理费7600元，由被上诉人孙永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢益和
审 判 员 杨奇志
代理审判员 刘 媛
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱 青