福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1888号上诉人（原审原告）:宋国铁，男，1944年1月1日出生，汉族，居民，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人:王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：宋国材，男，1936年10月23日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：林武纬、王凌，福建闽天律师事务所执业律师。上诉人宋国铁因与被上诉人宋国材共有物分割纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋国铁上诉请求：1.撤销一审判决，改判将双层三厢房的西侧一半、三厢房北侧两幢双层房屋的西侧一半及两幢房屋中间的一间卫生间、三厢房东侧及东南侧一层平房八间及其卫生间分割归宋国铁所有；将双层三厢房的东侧一半、三厢房北侧两幢双层房屋的东侧一半、与三厢房共墙的东侧一层平房分割给宋国材所有；围墙内的走廊及埕空地归双方共同使用。2.本案一、二审诉讼费用由宋国材负担。事实和理由：一、本案讼争房产为宋国铁和宋国材共同共有，本案为共有物分割纠纷，并非继承纠纷，一审判决认定“宋国材应作为主要的继承人”，并据此将大部分房屋分割给宋国材，认定事实及适用法律错误。本案讼争房屋系宋国铁与宋国材共同共有有充分的事实依据，本案讼争房屋在1994年已经办理了继承手续，并办理了房产登记手续，房产证载明的权属来源也是“继承祖业”，一审既已认定本案为共有物分割纠纷，却又根据失效的《遗嘱》认定宋国材为遗产主要继承人，并按继承纠纷进行财产分配，显然适用法律错误，况且从法律的角度看，也没有“主要继承人”一说，故一审判决也没有法律依据。二、一审判决将位于“角边位置、分散”的房屋分割给宋国铁，将“中心位置、集中”的房屋分割给宋国材，显然有失公正，不利于宋国铁对房屋的使用管理，且分割面积悬殊巨大。三、一审判决将房产证及国有土地使用证范围内占全部面积59.46%计318.771平方米的房屋分割给宋国材，而宋国铁仅分得40.54%计217.34平方米的房屋，显失公平，且违背法律规定的等分原则。四、一审判决对未办理房屋所有权证、但在《国有土地使用证》范围内的房屋不作处理，适用法律错误，而对使用权进行处理，则实质上是对房屋进行的分割。五、一审判决对宋国铁主张的分割“双层三厢房北侧房屋一幢”不予处理，认定事实及适用法律错误，且违反法定程序，依法应予分割。宋国材答辩称：一、本案讼争房屋的财产来源及共有财产关系的形成均是基于共同继承，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的相关规定，本案的案由应为分家析产纠纷。二、一审法院参照财产来源、管理使用等情况，进行具体分割有法律和事实依据，但是应就宋国材对共有财产所作的贡献以及宋国材妻子的份额问题，在实际分割时应当考虑适当的照顾宋国材。1.本案分割的共有财产的权利来源系建立在继承遗产的基础上。物权效力自宋国铁、宋国材及林丽月三人继承开始时即发生，遗产处于三人共同共有的状态。之所以在讼争房屋的《房屋所有权证》中仅有宋国材的名字，是因为宋国材以自己名义代表林丽月及其自己进行登记的。2.宋国材对父亲尽了生养死葬的义务，还尽到了对祖遗房屋的管理和修缮责任。三、关于三厢房北侧的两栋双层房屋的情况说明。三厢房北侧两栋双层房屋系双方父亲为宋国材的长女宋敏招赘孙女婿，在生前答应在预留的空地上建造，由宋敏出资、出物、出力建造的，并由其一直占有和使用，故将三厢房北面同墙共壁房屋分割给宋国材管理、使用，合乎情理。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。宋国铁向一审法院起诉请求：判令对宋国铁、宋国材双方共有的位于莆田市荔城区镇海街道办事处英龙社区居委会御史巷10－1号（原卸史巷1号）的共有房地产进行分割，即：将双层三厢房的西侧一半、三厢房北侧两幢双层房屋的西侧一半及两幢房屋中间的一间卫生间、三厢房东侧及东南侧一层平房八间及其卫生间分割归宋国铁所有；将双层三厢房的东侧一半、三厢房北侧两幢双层房屋的东侧一半、与三厢房共墙的东侧一层平房分割归宋国材所有；围墙内的走廊及埕空地归双方共同使用。一审法院认定事实：宋国铁与宋国材系同胞兄弟。1987年7月24日，宋国铁与宋国材的父亲宋雪亭立下遗嘱就其享有的使用地进行分配：宋国材应作主要继承人，宋国材妻子林丽月及宋国铁各给予遗产一份。1992年1月，莆田市人民政府为宋雪亭颁发莆国用（1991）字第C01741号《国有土地使用证》，地址坐落于原城厢区英龙街御史巷1号，用地面积为566.5平方米，建筑占地为219.58平方米。1994年5月14日，莆田市人民政府为宋国材颁发莆房字第××号《房屋所有权证》，载明：坐落于荔城英龙居委会御史巷1号的祖遗产业，建筑面积为292.38平方米，间数14间，共有人为宋国铁。同日，莆田市人民政府为被告宋国铁颁发莆房字第××号《房屋共有权保持证》，载明：坐落荔城英龙居委会御史巷一号房屋一幢14间，建筑面积292.38平方米，系宋国材、宋国铁等人共有，宋国铁占有份额为共同共有。现坐落于莆国用（1991）字第C01741号《国有土地使用证》项下土地范围内的房屋共有：①双层三厢房一幢、②双层三厢房东侧僻舍一间、③双层三厢房东侧僻舍的东边平房两间、④双层三厢房东南侧平房三间（其中南侧一间隔为卫生间两间）、⑤双层三厢房东南侧双层房一幢、⑥双层三厢房北侧同墙共壁双层房计六间，⑦双层三厢房东侧僻舍的南侧过道一间。其中①、②及③的南侧一间、④及⑤的北侧两间、⑦等房屋已办理产权登记，即莆房字第××号《房屋所有权证》项下，其余房屋未办理产权登记。根据现场勘查及《国有土地使用证》内容，双层三厢房北侧房屋一幢不属于《国有土地使用证》范围。现因宋国铁请求分割上述房屋，致讼。案经调解，因双方各执己见，致调解无效。一审法院认为，宋国铁与宋国材年事已高，不分割房屋不便于房屋的管理和使用，故宋国铁请求分割房屋，予以支持。根据双方父亲宋雪亭的遗嘱，宋国材应作为主要的继承人，故酌情将上述房屋分割如下：其中已办理《房屋所有权证》的房屋中双层三厢房东侧房屋上下楼各一间，双层三厢房东侧僻舍一间，双层三厢房东南侧平房三间归宋国材所有，双层三厢房西侧房屋上下楼各一间、双层三厢房东侧僻舍的东边平房两间、双层三厢房东南侧双层房北侧上下楼房两间归宋国铁所有，双层三厢房中间大厅、双侧三厢房东侧僻舍的南边的过道及空地归双方共同所有并使用。对于未办理房屋所有权证的房屋，对其归属不作处理，但在《国有土地使用证》范围内的房屋，属双方共有，为避免纠纷及管理使用之便，故将房屋的使用权进行处理。其中双层三厢房东南侧双层房南侧上下楼四间由宋国铁管理使用。双层三厢房北侧同墙共壁双层房计六间由宋国材管理使用。根据现场勘查及《国有土地使用证》，双层三厢房北侧房屋一幢并未在《国有土地使用证》范围内，双方均未提供证据证实该幢房屋的权属情况，故对该幢房屋，不予处理。宋国材虽辩称双层三厢房东南侧房屋系宋国材独立出资重建，双层三厢房北侧两幢房屋系宋国材女儿宋敏建造，但其提供的证据不足以证实该内容，故对该辩解理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、坐落于莆田市荔城区镇海街道英龙居委会御史巷10-1号的双层三厢房西侧房屋上下楼各一间、双层三厢房东侧僻舍的东边平房两间、双层三厢房东南侧双层房北侧上下楼房两间归宋国铁所有；双层三厢房东侧房屋上下楼各一间，双层三厢房东侧僻舍一间、双层三厢房东南侧平房三间归宋国材所有；双层三厢房中间大厅、双侧三厢房东侧僻舍的南边的过道及空地归宋国铁与宋国材双方共同所有并使用；二、坐落于莆田市荔城区镇海街道英龙居委会御史巷10-1号的双层三厢房东南侧双层房南侧上下楼四间由宋国铁管理使用；双层三厢房北侧同墙共壁双层房计六间由宋国材管理使用。本案案件受理费9800元，由宋国铁负担4900元，宋国材负担4900元。本院二审期间，宋国铁提供英龙居委会证明一份，用于证明牛磨巷2号的房屋就是现在御史巷10-1号的房屋。宋国材质证认为，对该证明的合法性和关联性均有异议，认为出具的部门不是土地管理部门，土地清册中的土地经过1992年确权，确权的面积仅有566.5平方米。宋国材申请证人余某、李庆煌作证，用于证明宋国材对讼争祖遗房屋管理、修缮以及新建建筑物所作出的贡献的事实。宋国铁质证认为，该两个证人与宋国材系亲戚关系，两个证人所作的证言相互矛盾，且不符合常理，应不予采信。本院经审查认为，土地使用权应由县级以上地方人民政府确认，宋国铁提供的居委会证明不能作为确定本案讼争房屋产权的依据，故对该证据不予采信。因宋国材对一审判决并未提起上诉，本院主要围绕宋国铁的上诉请求进行审理，对宋国材申请的证人所作的证言亦不予采信。经审理查明，对一审认定的事实，宋国铁对“1987年7月24日，……宋国材妻子林丽月及原告宋国铁各给予遗产一份”有异议，认为其对立遗嘱没有异议，但认为与本案没有关联，本案系共有财产分割纠纷，而不是继承纠纷；对“其余房屋未办理产权登记”有异议，认为房产证中所体现三厢房北侧右边的一小间房屋也有办理产权登记；对“根据现场勘查及《国有土地使用证》内容，双层三厢房北侧房屋一幢不属于《国有土地使用证》范围”有异议，认为一审法院没有组织双方进行现场勘查；宋国铁对一审认定的其他事实没有异议，但其还认为一审法院遗漏认定双方没有争议的土地清册及所共同继承的土地面积1224平方米的事实。宋国材对一审认定的事实没有争议，但认为一审法院遗漏认定讼争祖遗房屋一直由宋国材管理、修缮的事实。对一审认定的事实中，双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。本院认为，宋国铁主张对共同共有的祖遗房屋进行分割，本案应为共有物分割纠纷。因宋国铁与宋国材双方共同共有的祖遗房屋系共同继承而来，故对本案共有的祖遗房屋的分割应主要根据双方父亲宋雪亭的遗嘱进行。在遗嘱中，宋雪亭明确宋国村（长男）即宋国材在其晚年的一切生活所需，均由宋国材夫妇供应，确认宋国材“应作主要继承人”，明确宋国铁（次男）“谋食泰国”，每年都有汇款少许费用，“留嘱给遗产一份”。显然，对其遗产的分配上，宋国铁与宋国材父亲宋雪亭是有所区别的，即应由宋国材继承宋雪亭的主要遗产。故本院认为一审依据双方父亲宋雪亭的遗嘱对祖遗房屋进行的分配并无不当。讼争祖遗房屋中的三厢房北侧右边的一小间房屋早已被拆除，对在宋雪亭的《国有土地使用证》范围内未办理房屋所有权的房屋，不宜判决房屋所有权的归属，而应当根据实际情况判决由当事人使用，故一审法院对此的处理亦是正确的。莆田市人民政府在上世纪九十年代就本案讼争祖遗房屋及土地重新颁发了权属证书，宋国铁提供的土地改革时期的土地清册不能作为本案确认土地权属的依据。综上所述，宋国铁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4900元，由上诉人宋国铁负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈建华审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年二月二十四日书 记 员  黄慧萍附注：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。