四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初2147号
原告：四川森捷木器有限公司，住所地：成都市邛崃市羊安镇界牌村。
法定代表人：王霞美，董事长。
委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宜瑾，四川谷雨律师事务所律师。
被告：绵阳市安达建设工程有限公司，住所地：绵阳市永兴镇狮子山村。
法定代表人：聂勇，总经理。
委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张炳林，项目负责人。
原告四川森捷木器有限公司诉被告绵阳市安达建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春燕、李宜瑾，被告的委托诉讼代理人贾小玉、张炳林到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告四川森捷木器有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付加工费92237元人民币及利息（利息分段计算至款项付清之日止，按年利率24%计算，详见利息计算清单截止到2017年9月6日，利息暂计为35100.98元；二、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年7月9日签订《木器加工协议》（以下简称合同），合同约定被告委托原告代加工绵州水郡1楼2楼木器一批（以下简称本项目），暂定总价为261172.00元人民币，并由被告在《绵州水郡别墅样板间木器报价单》对加工木器单价进行了确认，同时约定：甲方（即被告）先预付清单项目总金额的30%进度款，款到开始生产，每批货物需合格后进入工地现场，到工地后甲方在三日内再支付30%进度款；本项目全部木制品制作、安装完毕后，最终按照实际签收数量结算，并在一个月内结清尾款，被告未能按约定付款的，按未付款项日千分之三计息方式向原告承担违约责任，并约定产生争议时向项目所在地人民法院提起诉讼。原告早已于2016年9月28日完成本项目所有工程，并于2017年1月12日将本项目结算单提交被告，被告于2017年6月28日对项目工程量进行确认，根据现场收方确认的工程量，原告制作了《绵州水郡别墅样板间木器结算单》（以下简称结算单），结算金额为292237元，并要求被告按合同约定对结算单进行确认，但被告一直以各种理由推脱。根据合同第八条约定，被告收到原告结算单后，应于10个工作日内确认传回原告，若被告没有按时确认有关数据，视为默认原告所提交的结算清单，由于被告没有按时确认数据，应视为默认原告提交的结算单，因此，被告应该按照原告提交的结算清单金额支付相应加工费，被告于2017年1月17日支付200000元，仍拖欠原告92237元未支付，原告多次要求被告支付其未付加工费，但被告均以各种理由搪塞、推诿，拒绝支付加工费，原告为此已花费了大量的人力、物力、财力。现原告为维护合法权益，诉至法院。
被告绵阳市安达建设工程有限公司答辩称：因原、被告之间有长期经济往来，整个经济合同有四份，签订的绵州水郡售楼部1楼2楼木器制作和安装合同只是其中一份，整个合同根据双方确认的工程量被告总共应当支付2814851.36元，实际上已经向原告支付了2920542.42元，所以在整个合同履行过程中被告超额支付了工程款。本案绵州水郡售楼部1楼2楼木器制作和安装合同暂定价格是261172元，根据原告确定的工程量结合原告的报价单，工程总价是220078.73元，但是被告在2016年8月30日通过转账的方式向原告支付了262964.42元，所以被告超支了部分工程款。且在合同的履行中原告有大部分的产品没有按图生产，也没有按图交货，存在重大瑕疵，被告保留要求原告重做、更换、修补及赔偿损失的权利，且原告要求按照年利率计算利息过高，也不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理后查明的事实如下：2016年7月9日，原告四川森捷木器有限公司（乙方）与被告绵阳市安达建设工程有限公司（甲方）签订了《木器加工协议》，上载明“甲方委托乙方代加工锦州水郡售楼部1楼2楼木器一批，一、加工项目内容：乙方负责锦州水郡售楼部1楼2楼木器加工，加工品名、规格、材料、单价、数量、金额见报价单（共3页），结算按现场安装完实际数量计结。二、合同总金额：1、暂定总价：人民币261172.00元（大写）贰拾陆万壹仟壹佰柒拾贰元整。2、该协议含成品加工、运输、搬运、安装（含辅料）、税收：不含石材、清镜、不锈钢、玻璃、五金及其他。三、加工价格及注意事项：详见报价单（见附件3页）……七、违约责任和争议解决方法：1、如因乙方未能按照本合同规定时间交货、乙方要承担：每日按余下未交货物总价3‰的误期罚金，计罚给甲方。2、甲方中途未能依约付款，甲方要承担；每日按未付余额货款总额3‰的误期罚金，计罚给乙方。”该合同附件为《四川森捷木器有限公司锦州水郡售楼部木器报价单》共三页。原、被告均当庭确认合同约定项目“锦州水郡售楼部1楼2楼”实为案涉项目“绵州水郡售楼部1楼2楼”。原、被告双方均认可就木器加工业务涉及五个工程项目，项目名称分别为桃花岛1、2楼、桃花岛3楼、绵州水郡售楼部1楼2楼、绵州水郡别墅样板间、绵阳大都会酒店31F-35F。被告举出《安达公司与森捷公司纠纷案明细》一份，拟证明其中四个项目即“桃花岛3楼、绵州水郡售楼部1楼2楼、绵州水郡别墅样板间、绵阳大都会酒店31F-35F”四个项目共计向原告支付了2920542.42元，原告对已收款2920542.42元无异议。
2017年6月28日，原、被告双方现场负责人就案涉工程进行现场收方结算并制作了《绵州水郡售房部木器结算单》，就现场木制品项目位置、名称、工程量进行了确认，因双方当时并未就工程量及单价进行结算，庭审中，双方达成一致意见，案涉项目绵州水郡售楼部1楼2楼木器结算后总价款为265485.18元。
被告方举出费用报销单一份、四川增值税专用发票三份、中国工商银行银行业务回单一份，拟证明2016年8月30日通过被告公司账户（卡号：）向原告公司账户（卡号：）转账支付材料款262964.42元，并当庭陈述该款被告公司做账作为绵州水郡售房部支付被告材料款入账。原告对收到该款无异议，但举出收据复印件两张，并当庭陈述收到该款后，此款用于支付被告拖欠原告桃花岛1、2楼木器尾款88888元，质保金到期款61740元共计150628元，剩余112336.42元放入桃花岛3楼补充预付款，且绵州水郡售楼部1楼2楼于2016年7月9日才签订合同，根据合同约定现预付清单项目总金额的30%进度款，2017年6月28日双方才结算，被告方不可能在未结算的情况下支付大部分工程款。原告举出银行承兑汇票一张（票号25407749），拟证明认可2017年3月2日被告以承兑方式向原告支付绵州水郡售楼部1楼2楼木器款20万元。被告对该份证据真实性无异议，但认为该20万元计入了支付原告绵阳大都会酒店31F-35F木制品工程款，原告对此不予认可。
庭审中，原告主张双方确认工程量之日即2017年6月28日起按年利率24%主张利息，因合同约定每日按3‰缴纳罚金，计算下来过高，对超出部分原告自愿放弃。
以上事实，有原、被告的工商登记信息、《木器加工协议》、报价单、结算单、报销单、发票、银行业务回单、承兑汇票、明细单、原、被告当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，根据原告举出的《木器加工协议》，可以确认被告将绵州水郡售楼部1楼2楼木器加工交于原告，系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律，行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。《木器加工协议》签订后，原告按约进行了木器加工安装，被告也应当将相应费用支付给原告。原、被告双方就案涉绵州水郡售楼部1楼2楼木器加工工程款当庭确认为265485.18元，本院予以认可。本案争议焦点在于案涉工程已付工程款以原告主张的20万元还是采纳被告方提出已支付262964.42元。庭审中，原告对已经收取该两笔款项均无异议。本院认为，因双方涉及到的木器加工承揽项目共五处，案涉项目为其中一处，且项目开工时间均为2016年6月至7月期间，原、被告双方对各个项目之间款项支付各自做账不同，但双方对已支付工程款总额无异议。本案中，案涉项目合同签订于2016年7月9日，被告在开工一个多月后在未结算的情况下支付了大部分的加工款，与合同约定不符且与常理不合，原告方认可被告于2017年3月2日出具的汇票（票号：25407749）兑付20万元，本也是被告向原告总计支付的2920542.42元中的一笔，原告仅主张了剩余的工程款，对此本院予以认可，依据汇票（票号：25407749）确认被告方就案涉绵州水郡1楼2楼木齐加工费已支付20万元。在本案案涉工程款中本院未认可的被告已付款262964.42元，被告可在另三项工程（即桃花岛3楼、绵州水郡别墅样板间、绵阳大都会酒店31F-35F）中由原、被告双方予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，原、被告双方基于承揽合同关系产生的加工费扣减已付200000元，被告绵阳市安达建设工程有限公司应向原告支付木器加工款65485.18元。
关于原告主张按年利率24%从2016年6月29日至付清之日止的利息，根据《木器加工协议》第七条约定“违约责任和争议解决方法：2、甲方中途未能依约付款，甲方要承担；每日按未付余额货款总额3‰的误期罚金，计罚给乙方”，据此，原告主张的利息名为罚金，实为违约金，根据双方约定每日3‰，明显过高，原告自愿按年利率24%主张，系原告对其权利的自由处分，且该标准符合法律规定。综上。对于原告主张按年利率24%计息的标准，本院予以支持。
关于起算时间，双方对工程量确定时间为2017年6月28日，后被告据此作出了结算单，根据《木器加工协议》第八条约定“2、乙方完成所有交货产品后，应于三个工作日内提交有关结算清单给甲方确认，甲方收到乙方结算清单后，应于十个工作日内确认回传乙方，并将双方确认签署的《结算清单》交双方财务入账，如甲方没有依时确认有关数据的，视为默认乙方所提交的结算清单，甲方财务应一次作为结算凭证，双方不能提出异议”，据此，制作结算清单三个工作日及回复十个工作日期间应予以扣减，经查，截止确认日期为2017年7月17日，因此应以2017年7月18日起算，本院支持违约金计算方式为：以本金65485.18元为基数，按年利率24%自2017年7月18日起计息至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
综上，根据《合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市安达建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告四川森捷木器有限公司支付木器加工款65485.18元及违约金，违约金计算方式：以本金65485.18元为基数，按年利率24%自2017年7月18日起计息至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告四川森捷木器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费2847元，由原告四川森捷木器有限公司承担1119元、被告绵阳市安达建设工程有限公司承担1728元（该款原告已预缴，被告在履行支付义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 奂思宇
审 判 员 贾武军
人民陪审员 曾永川
二〇一八年三月十三日
书 记 员 廖伊小