内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第325号
原告（反诉被告）满洲里圣吉亚热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
法定代表人赵丽艳，董事长。
委托代理人赵颖，满洲里圣吉亚热力有限责任公司部门经理。
委托代理人孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵丹，女，1975年2月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人郑爱玲，内蒙古百帮律师事务所律师。
原告（反诉被告）满洲里圣吉亚热力有限责任公司与被告（反诉原告）赵丹供用热力合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，依法组成合议庭，于2014年5月8日、2014年8月28日、2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人赵颖、孔志伟，被告（反诉原告）赵丹及委托代理人郑爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是依法注册成立的供热企业，被告房屋位于原告热力供应的区域之内，原、被告系供用热力合同关系，但原告已全面履行了供热服务义务，被告却拒交热费，已欠付2011至2012年度、2012至2013年度热费，故诉至法院，请求判令被告立即向原告支付热费24630.54元，并承担本案诉讼费用。
被告反诉并答辩称，2011年12月，原告误认为被告房屋无人居住，故在未通知被告的情况下，将主管道供热阀门关闭，造成被告房屋一至三层暖气全部冻裂。被告发现后立即与原告联系，原告工作人员告知被告与其公司负责外围管道工作的副总经理刘国军联系，当时原告公司刘国军称：以为被告房屋无人居住才将主管道阀门关闭，同时安排了工作人员到现场查看情况，发现被告房屋暖气全部冻裂。经过双方协商，刘国军口头告知被告自行维修，费用后算。被告为避免扩大损失，聘请满洲里豪柏装修公司进行维修，产生费用共计21725元（维修期间水电费是由原告承担）。2012年夏季，原告工作人员要求被告提供维修报价单，之后因双方未能达成一致意见，原告在此期间也未向被告主张过取暖费，原告在2011年供热期未能履行供热义务，同时由于其违约、过错行为给被告造成了经济损失，原告在主张取暖费的同时应当承担未尽供暖义务及过错赔偿的责任。综上，被告反诉主张，由原告承担被告管道维修费21725元并承担反诉费用。
原告针对被告反诉答辩称，原告未关闭过被告的供热阀门，被告称原告要求其提供维修报价单的事实不存在，原告曾经向被告主张过热费，但被告拒绝，被告对上述事实应当提供证据。
原告（反诉被告）为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
证据一、收费许可证、内蒙古自治区发展和改革委员会文件（内发改价字（2012）2407号）各一份，原告欲证明：原告作为供热企业取得向用热户收取费用的行政许可，非居民热费为2011年至2012年度4.28元／平方米（月），2012年至2013年为4.68元／平方米（月）。被告质证称，对该组证据无异议。本院认为，原告提供上述证据客观真实，能够证明原告的收费标准，本院对该组证据予以采信。
证据二、欠费通知单10张，原告欲证明：2011年9月至2013年6月，原告多次向被告催缴热费的事实。被告质证称，对该组证据不认可，该证据由原告单方记录形成，通知单中没有被告的签字或证据证明已经通知到被告，由于双方对维修费结算未达成一致意见，原告没有催缴过热费，该证据不真实亦缺乏合法性，不能证明原告的主张。本院认为，该证据为原告单方制作，不能证明曾向被告主张过热费的事实，故本院对该证据不予采信。
被告（反诉原告）为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
证据一、房屋意向登记书一份，被告欲证明：证明原告收取取暖费的面积。原告质证称，与原告提供的建筑面积一致，但因被告房屋超高，所以供热面积是在建筑面积基础上乘以超高系数得出的。被告质证称，与房屋实际建筑面积一致，但该房屋仅一层超高，二、三层均不超高。
证据二、证人何兵证言、证明各一份，被告欲证明：证人系满洲里仁和花园房产开发售后工作人员，2011年12月，满洲里仁和花园12号门市供热管道冻裂，当时热力公司认为该门市无人居住，所以将供热阀门关闭，造成暖气冻裂，当时证人在仁和花园售楼处负责售后相关工作，事情出现后，被告到售楼处找到证人，证人在现场查看了情况，发现被告房屋的暖气和管道全部冻裂。原告质证称，证人证言存在矛盾，不予认可，法人出具证据应当有公章及法定代表人的签字，但证明中仅有签字，并且证人身份应当根据劳动合同或工作证件确认，该证明不能证明证人身份。被告质证称，证人证言属实，由于事隔时间过长，不能说清原告工作人员具体姓名属于正常情况，不能据此认定证人证言不属实。
证据三、2014年4月1日、2014年9月18日与刘国军通话录音各一份，被告欲证明：被告房屋管道冻裂是原告误认为该房屋无人居住，擅自关闭阀门造成的，当时原告工作人员刘国军在外地进行施工，同意由被告自行维修，被告维修后，原告曾派人收取维修费用票据，但未能解决维修费用的问题。本案第一次开庭后，被告再次联系刘国军，提出刘国军当时认可被告自行维修，被告提出由刘国军向法庭说明情况，刘国军也同意接受法庭调查。原告质证称，刘国军原系其公司经理，于2013年辞职，电话录音不能确认是刘国军，录音中有关暖气阀门被关闭及解决维修费的情况均是被告进行陈述，录音中的对方只有语气词，不能证明被告的主张，并且证人证言或视听资料在无其他证据佐证的情况下不能作为证据使用。原告认为通过录音并不能反映出刘国军对于赵丹的损失及损害原因作出认可或不认可。
证据四、中国移动通信集团内蒙古有限公司发票、2014年9月18日通话详单各一份，被告欲证明：被告拨打的电话1384705****机主的姓名为刘国军，被告与刘国军通话的真实性。原告质证称，对该份证据的真实性及证明目的无异议。
证据五、维修报价单及收费收据各一份，被告欲证明：被告为维修冻裂的暖气聘请满洲里豪柏装饰公司进行维修，支付21725元费用。该公司在为被告维修期间了解到暖气冻裂原因是由于原告将阀门关闭造成的。原告质证称，对该组证据不认可，维修报价单不能实现被告的证明目的，被告作为装修公司不具有维修暖气的资质，暖气被冻裂也不应通过报价单予以确定，收费收据也不能作为证据使用，收款应当出具发票。
证据六、证人王新和证言一份，被告欲证明：2011年12月份，被告到证人所在的公司谈维修暖气的事情，当时公司指派沈国林进行现场勘查，通过预算及双方协商，最终约定价格为2.1万多元，因双方约定价格较低，所以未向被告出具发票，并且证人当时听说是因为暖气总开关被关闭造成的暖气冻裂。原告质证称，证人证言不能证明被告房屋暖气被冻裂是由于原告原因造成的。被告质证称，该证人证言与证人何兵的证言及刘国军的电话录音能够印证，能够说明原告造成损失的情况属实，证人证言也能够证明报价单和费用的发生是客观真实的，该证言应予采信。
本院认为，证据1客观真实，原、被告对该证据显示的被告房屋建筑面积一致予以认可，本院对该证据证明被告房屋的建筑面积部分予以采信。原告对证据4的真实性及证明目的无异议，可以证明通话录音的一方登记的手机号码使用人为刘国军，本院对该证据予以采信。证据2、3与证据4能够相互印证，且刘国军事发时系原告单位负责管道维修的经理，但原告并未提供反证证明被告举证证明问题的虚假，该组证据能够证明被告房屋供热阀门是由原告工作人员关闭，故本院对证据2、3中有关暖气阀门关闭原因的部分予以采信。证据5能够证明被告因维修暖气产生的费用，原告亦未能提出证据证明该证据所证内容不真实，故本院对该组证据予以采信。证据6能够与证据2、3、4、5相互印证，证明被告因暖气冻裂造成了损失、损失的数额以及损失发生的原因，故本院对该证据予以采信。
经被告申请，本院依法调取了满洲里市城市建设档案馆留存的满洲里芙蓉新村12号楼有关被告房屋的部分图纸，该图纸显示，被告房屋共三层，一层层高3.9米，二、三层层高3米，一至三层面积相等。原、被告对该证据均表示认可，本院对该份证据予以采信。
经审理查明，2008年10月16日，本案被告与案外人满洲里仁和房地产开发有限公司签订房屋意向登记书，购得满洲里市合作区芙蓉新村12号楼复式楼，该房屋建筑面积为288.91平方米，一至三层面积相等，一层层高3.9米，二、三层层高3米，取暖面积为317.80平方米。原告为被告房屋供热，2011年热费标准为2011年至2012年度4.28元／平方米（月），2012年至2013年为4.68元／平方米（月），2011年10月1日至2012年5月1日，每平米供热费=4.28元／㎡／30天×210天=29.96元／㎡，2011年9月26日至9月30日、2012年5月1日至5月15日每平米供热费=4.28元／㎡／30×20／2=1.43元／㎡，2011年9月26日至2012年5月15日每平米供热费=29.96元／㎡＋1.43元／㎡=31.39元／㎡，相同计算方法，2012年10月1日至2013年5月1日供热费单价调整为4.68元／㎡，2012年9月26日至2013年5月15日每平米供热费=34.19元／㎡，故被告应付供热费=（31.39元／㎡＋34.19元／㎡）×317.80平方米=20841.32元。被告自2011年采暖期开始欠交热费。
另查，2011年12月被告房屋因原告公司工作人员误关暖气阀门出现冻裂事故，被告为维修更换暖气花费21725元。
本院认为，原、被告双方成立供用热力合同关系，即由原告为被告供用热力，用热方支付热费的合同。本案原告作为供热企业为被告提供热力服务，有权向被告收取费用，但对被告房屋未超过标准层高的面积，应予扣除计算超高系数的部分，因此原告主张被告应按规定向其交纳供热费用的主张，即由被告向原告支付热费20841.32元的主张，本院予以支持。针对被告反诉主张，原告未适当履行合同的事实被告提供证人证言、通话录音等多份证据予以证实，原告未能提供反证证明被告举证虚假，证据显示的内容能够相互印证，被告的损失系因原告未适当履行合同造成，原告应当对由其给被告造成的损失承担赔偿责任，故本院对被告主张由原告赔偿其散热器冻裂损失的反诉主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵丹给付原告（反诉被告）满洲里圣吉亚热力有限责任公司2011至2012年度热费9975.74元，2012年度至2013年度热费10865.58元，共计20841.32元；
二、原告（反诉被告）满洲里圣吉亚热力有限责任公司赔偿被告（反诉原告）赵丹散热器修理费21725元；
以上判决第一、第二项合并计算，由原告（反诉被告）满洲里圣吉亚热力有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）赵丹883.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，由被告（反诉原告）赵丹负担，反诉受理费208元，由原告（反诉被告）满洲里圣吉亚热力有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张培尧
审 判 员 张 旭
代理审判员 贾 玲
二〇一五年一月十日
书 记 员 王 晶
本判决所依据的法律
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
三、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
四、《中华人民共和国合同法》第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。