山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第352号
上诉人（原审原告）刘某甲，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘某乙，女，汉族。
二上诉人共同委托代理人石陈荣，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某丙（曾用名刘家勤），男，汉族。
委托代理人：葛润民，河北天雄律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘某丁，女，汉族。
委托代理人刘菁，女，汉族，系刘某丁之妹。
上诉人刘某甲、刘某乙因继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2008）聊东民一初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2003年1月27日二原告及被告刘某丙之母王某去世，未进行遗产分割，2008年6月24日原被告之父刘某庚去世。刘某庚与其妻王某生有原被告兄弟姐妹三人，刘某庚的父母均早于刘某庚死亡。现在原被告父母生前留有位于聊城市东昌府区育新街×号楼内×单元×室的楼房一套，原被告双方原均认可房屋现在市场价值为43万元，后原告不认可，在法院指定的期限也未申请重新评估。被继承人刘某庚生前曾有病住院治疗，原告刘某甲支付医疗费15000元，刘某乙支付医疗费5000元，2007年被告刘某丙报销医疗费9180元，2008年报销医疗费57230元，死后有关部门发给死亡抚恤金和丧葬费31356元（�丧葬费1000元），刘某庚的丧葬花费由被告刘某丙支付。对于剩余的医疗费，被告刘某丙称系自己支付，二原告不认可。被继承人刘某庚原有存款29000元，在其生前已经全部取出。
被继承人刘某庚生前2007年5月20日留有自书遗嘱一份（该遗嘱附件3份16页附后），该自书遗嘱载明“我们夫妻二人共有三个子女，一男二女。我于1999年7月出资43820元和长子刘某丙，长孙女刘某丁共同出资34000元，其中刘某丁出资23000元购买了本市育新南街×号内×号楼×室104.58平方米全部房屋产权。为避免今后纠纷，我特立遗嘱如下：1、将坐落本市的育新南街×号内×号楼×室房屋权在百年之后全部遗留给我的长子刘某丙一人所有。2、上述房屋中的一切财产物品家具全部遗留给我的长子刘某丙一人所有。3、属于我所有的因为我所得的一切财产、权益全部归长子刘某丙一人所有，并由他办理一切领取手续。4、长子刘某丙全部负责我的一切生活、看病和百年后的安排事宜以及房屋业的管理等项费用。5、遗嘱附件共三份16页附后”。被告及第三人刘某丁对此无异议。
二原告对该份遗嘱有异议，认为不是被继承人刘某庚亲笔书写，被告涉嫌谋杀父母，而且在父亲生前曾虐待殴打父亲，父亲不可能把财产留给被告，而且其中书写的被告及其女儿出资也是假的。为此申请对2007年5月20日的自书遗嘱与样本签名及手印是否是同一人所留鉴定，双方选择了其父刘某庚生前的档案材料和法律事务所询问笔录一份及调解书两份为样本进行鉴定，经鉴定，聊城法衡司法鉴定所出具聊衡司法鉴定所（2009）痕鉴字第001号鉴定意见书，在其鉴定过程中载明“因检材指纹无中心花纹，部分指纹线模糊，鉴定条件一般；样本指纹不全：一是无十指指纹，二是单枚指纹�印不全，鉴定意见：送检检材与样本指纹无法确定是否同一人所留。2007年5月20日签名“刘某庚”自书遗嘱材料与提供的样本字迹是同一人所留，被告刘某丙及第三人刘某丁对此无异议。原告对此有异议，申请重新鉴定。
2008年5月22日被继承人刘某庚申请办理公证遗嘱，2008年5月26日山东省聊城市鲁信公证处出具了2008年聊鲁信证民字第166号遗嘱公证书，该遗嘱内容为立遗嘱人刘某庚，男，一九二七年七月二十七日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区育新街×号楼内×单元×室。身份证号码：××。
我叫刘某庚，现年八十一周岁，身体虽有病，但头脑清楚，为此，我立遗嘱将财产做以处理，以免子女发生纠纷。
坐落在聊城市东昌府区柳园办事处利民东路生资公司家属院第×号楼西数×单元一层×套，属于我和妻子王某共有房产一套，现根据家庭�际情况，我自愿将上述房产属于我的产权遗留给我的儿子刘某丙，由我儿子刘某丙对我尽生养死葬的义务，我百年之后，有关单位发给的与我相关的丧葬费、救济金等一切财产均归我的儿子刘某丙所有，他人不得干涉。上述遗言是我的真实意思表示，由我口述，山东聊城东昌君成法律服务所工作者郑某代笔，公证员王某甲在场，本遗嘱一式二份，我执一份，公证处一份存档。立遗嘱人：刘某庚，代笔人郑某，见证人郑某，二00八年五月二十二日。山东省聊城市鲁信公证处出具（2008）聊鲁信证民字第166号遗嘱公证书，兹证明立遗嘱人刘某庚（男，一九二七年七月二十七日出生，住址：山东省聊城市东昌府区育新街×号内×号楼×单元×室，身份证编号：××）于二00八年五月二十三日在聊城市东昌府区育新街×号内×号楼×单元×室，在我和聊城东昌君成法律服务所工作者�某的面前，在前面的《遗嘱》上签名、按手印属实。中华人民共和国山东聊城市鲁信公证处。公证员王某甲，二00八年五月二十六日。被告及第三人对此无异议。
原告对公证遗嘱有异议，认为代书遗嘱形式和内容违法，被继承人刘某庚的签名和手印是伪造的，因此该遗嘱无效。其次，遗嘱中涉及的被继承人刘某庚的死亡抚恤金和丧葬费，不属于死者遗产，死者生前无权处分。该遗嘱在办理程序上多次违法，按遗嘱公证细则第6条，遗嘱公证应由两人以上公证人员办理，特殊情况下，才能一人办理，但应有一名见证人在遗嘱和谈话笔录上签字，该遗嘱公证不存在特殊情况下，由王长庚办理，无见证人在场并在谈话笔录上签字，公证卷宗材料谈话笔录中，显示笔录记录人是王长庚，但并不是王长庚书写，与谈话笔录和代书遗嘱是08年5月22日在被继承人家中办理�档案记载矛盾，由此看出，公证遗嘱并非被继承人本人所为。申请遗嘱公证表并非由被继承人本人填写。被继承人年满81岁，体弱多病，之后几天内因病住院，公证员和被继承人谈话时应进行录音录像，但公证书中未显示录音录像材料。公证书送达回执上被继承人在08年5月29日到公证处领取公证书，但实际上刘某庚因08年5月27日因病住院，无法到公证处领取。郑某无刘某庚的授权委托书。有委托书也不适合担任见证人。综上，公证遗嘱内容、程序违法，是无效的，应予撤销。
二原告申请对“二00八年聊鲁信证字第166号”山东省聊城市鲁信公证处卷中第1、4、13、15、16、17、18、21、22页以及“2007年5月20日”的《遗嘱》上“刘某庚”签名笔迹和指纹与样本笔迹和指纹是否同一人所写所捺进行鉴定。日照浩德司法检定所出具日照（2012）文痕鉴字第80号司法鉴定意�书，鉴定意见为1、送检的“2007年5月20日”的自书遗嘱和山东省聊城市鲁信公证处卷中第1、4、13、15、16、17、18、21、22页上“刘某庚”签名笔迹和指纹与样本笔迹是同一人所写。2、送检的“2007年5月20日”的自书遗嘱和山东省聊城市鲁信公证处卷中第1、4、13、15、16、17、18、21、22页上的指印与样本指印是同一人所捺印。
被告称购买涉案继承的房屋花费57932.59元，刘某庚本人出资40000元，其余是被告和刘某丁出资。另外，被告出资16000元，用于交主楼款17932.59元，增加部分设施7000元，安土暖气1160元，改造室内供暖设备7220元，安电话500元，安改用东阿水500元，共计34313元。在原被告之父遗嘱记载被告刘某丙、刘某丁出资34000元。被告提交了购物及添附该部分设施的相关发票及证人证言。
被告刘某丙称其父在世时取出了其父亲的存款，自己父亲偿还了其自己债务，剩余9000元缴纳了父亲的住院费用。
被告刘某丙称自己在父亲死后支出丧葬费用12000元，并申请证人唐某到庭作证。
原审法院认为：本案的焦点是公证遗嘱和自书遗嘱的效力，本案系按公证遗嘱、自书遗嘱继承遗产，还是按法定继承继承遗产；被告是否存在应少分或不分遗产的情形。
被告刘某丙提交的2007年5月20日的自书遗嘱，经鉴定送检检材与样本指纹虽因客观条件的限制无法确定是否是同一人所留，但自书遗嘱签名“刘某庚”与提供的样本字迹是同一人所写，而且经鉴定送检的“2007年5月20日”的自书遗嘱和山东省聊城市鲁信公证处卷中第1、4、13、15、16、17、18、21、22页上“刘某庚”签名笔迹和指纹与样本笔迹是同一人所写和捺印。因此该遗嘱应认定系被继承人刘某庚所为，系被继承人刘某庚生前处分自己财产的真实意�表示，原告所称自书遗嘱是伪造的无事实依据，该遗嘱应为合法有效的遗嘱。公证遗嘱也是被继承人刘某庚对自己财产处分的真实意思表示，即使存在瑕疵，但未违反《中华人民共和国继承法》第二十二条所列的遗嘱无效的情形：无行为能力或者限制行为能力所立的遗嘱无效；遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效，遗嘱被篡改的，篡改的内容无效，该公证遗嘱未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效的遗嘱，但该遗嘱所涉及的死亡抚恤金和丧葬费是国家给死者家属的精神抚恤金和补偿，不属于死者的遗产，死者生前无权处分，因此公证遗嘱对该部分财产进行处分的行为应认定无效。自书遗嘱和公证遗嘱均是合法有效的遗嘱，两者同时存在的情况下，公证遗嘱的效力高于自书遗嘱，因此本案应按公证遗嘱继承�继承人刘某庚的遗产。原告所称公证遗嘱和自书遗嘱均无效无事实和法律依据，其称“被告存在虐待杀害被继承人的情形，依法不应继承或少继承”未提交证据证明，对其主张本院依法不应支持。
虽然在自书遗嘱中写明购买涉案房屋时有被告及第三人刘某丁出资，但公证遗嘱写明系夫妻共同财产，被告及刘某丁支付的部分款项是否已经偿还均不明确，关于被告所称对房屋的添附及安装花费，公证遗嘱未载明，而公证遗嘱的效力高于自书遗嘱，因此应以公证遗嘱为依据，确认该套房屋属于被继承人刘某庚和其妻王某的夫妻共同房产。因此对第三人刘某丁请求其对涉案房屋出资份额应归自己所有的主张不应支持。刘某庚在公证遗嘱中明确写明上述房产属于自己的产权及继承王某的遗产遗留给刘某丙所有，因此该房产刘某庚应享有1／2的份额，其应继承王某份�的1／4即该房屋的1／8（1／2÷4），刘某庚享有和继承的份额为5／8（1／2＋1／8），该部分份额按公证遗嘱应归被告刘某丙所有，王某遗产的剩余份额3／8应由原被告三人继承，原被告各享有1／8。刘某丙享有的份额为3／4（5／8＋1／8）。原被告原均同意该房产价值按430000元分割，后不同意按该价值分割，但并未申请重新评估，在法院行使示明权后仍未重新评估，应按该价值进行分割。扣除刘某庚看病二原告支付的医疗费用20000元外的剩余410000元由原被告按各自享有的份额分割，因此刘某丙应继承的份额为307500元（410000元×3／4），其余二原告各应继承51250元（410000元×1／8）。
被继承人刘某庚死亡后有关部门发给的死亡抚恤金和丧葬费31356元，其中丧葬费1000元应由支付丧葬费用的被告刘某丙享有，其余费用虽不是遗产，但应参照原被告与被继承人的关系密切程度分配，被继承人自书、公证遗嘱自愿将财产赠与给被告刘某丙享有，因此其与被告关系较为密切，被告刘某丙可以适当多分，二原告各享有9000元，被告刘某丙享有12356元。被告刘某丙2007年报销的医疗费9180元，2008年报销的医疗费57230元，其中原告刘某乙支付5000元，刘某甲支付15000元。被告所称自己支付医疗费37000元，二原告不认可，被告亦未提交任何证据，其主张不能成立。原被告父亲存款29000元，在其生前已经取出，在其父亲去世后已不存在，依法不应再进行分割。因此被告报销的费用66410元（9180元＋57230元）应首先偿还二原告垫付的医疗费20000元，剩余存款46410元按法定继承由原被告三人平均继承分割，原被告各享有15470元。
关于被告所称的出资，被继承人虽提供了相关证据，但公证遗嘱与此相矛盾，该款是否偿还，无法确认，因此对被告该部分主张，本院不予支持。
关于刘某丙支付的其余丧葬费用因不是被继承人的债务，不应当从其遗产中扣除。因被告刘某丙应分得份额较大，因此该房屋应归被告刘某丙所有，由其给付二原告应继承部分的房款及相应款项。原告刘某甲应继承的数额为75720元（51250元＋9000元＋15470元），刘某乙应继承的数额为79338.67元。由被告刘某丙支付原告刘某甲15000元，支付刘某乙5000元。根据《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第十六条，第十七条第一款。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第二十七条第一款第四项，第二十九条，第四十二条判决如下：一、聊城市东昌府区柳园办事处利民东路生资公司家属院第22号楼西数1单元一层西套归被告刘某丙所有；二、被告刘某丙于判决生效后十日内给付原告刘某甲应继承部分折款75720元；三、被告刘某丙于判决生效后十日内给付原告刘某乙应继承部分折款75720元；四、被告刘某丙于判决生效后十日内支付原告刘某甲垫付的医疗费用15000元，支付刘某乙支付的医疗费用5000元；五、驳回第三人刘某丁的诉讼请求；六、驳回原告刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告承担。
刘某甲、刘某乙不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判决，改判按法定继承分割全部遗产。事实与理由：一、一审判决认定被告提交的公证遗嘱和自书遗嘱合法有效没有事实和法律依据。（一）一审判决认定刘某丙提交的刘某庚于2007年5月20日书写的自书遗嘱合法有效不当。理由如下如下：第一，该份自书遗嘱系被上诉人刘某丙伪造。首先，根据聊衡司法鉴定（2009）痕鉴字第001号鉴定意见书，明确送检检材和样本指纹无法确定是否同一人所留，�日照（2012）文痕鉴字第80号司法鉴定意见书却作出了相反的鉴定结论；其次，虽然鉴定结论认定检材字迹与样本字迹系一人所为，但上诉人在一审判决前才了解到检材样本系被上诉人通过关系提供给法院的而不是法院调取的。因此该检材样本存在被被上诉人篡改的可能，故该鉴定结论不能作为定案依据。第三、自书遗嘱和公证遗嘱之问关于房子产权的说法是相互矛盾的，自书遗嘱主张房子系刘某庚夫妇和被上诉人及被上诉人的女儿刘某丁四人共有而公证遗嘱主张房子系刘某庚夫妇共有。故一审判决认定被上诉人提交的自书遗嘱合法有效是错误的。（二）、一审判决认定被上诉人刘某丙提交的公证遗嘱合法有效也是错误的。理由如下：第一，公证书是东昌府区君诚法律事务所，被告刘家勤，聊城大学进修时的同学葛润民、司法局、鲁信公证处公证员王某甲，违规、违法、违纪，钻法律的空子，出谋划策，合伙炮制出来的。我已查明，2008年司法局鲁信公证处国家在册的公证员有五名公证员，在没有任何特殊的情况下，公证员王某甲擅自一人违规违纪违法，做遗嘱公证。王某甲，违犯了国家大法公证法。故公证书整体是违法的。第二，由于鉴定样本（刘某庚的部分档案材料）系被上诉人提供，（此事实上诉人在2014年9月2号通过向劳动局调取刘某庚档案提取材料才知道并随即告知了主审法官并提交了调取的档案提取材料复印件，而在此之前上诉人一直认为是法院依据上诉人的申请亲自调取的档案材料），所以不能排除公证遗嘱材料上的刘某庚签名和样本的刘某庚的签名均系被上诉人刘某丙一人所为。因此日照（2012）文痕鉴字第80号司法鉴定意见书不能作为认定公证遗嘱系刘某庚本人所为的依据。第三、该公证遗嘱在办理程序上存在诸多违法之处。首先，该遗嘱公证是由王某甲一名公证员办理的，这不符合遗嘱公证需要两名公证员办理的法律规定，而且是被上诉人刘某丙委托自己的同学聊城君成法律服务所主任葛某办理的，葛某找的自己的老婆郑某做的代书遗嘱，找的王某甲做的公证，而据上诉人了解当时公证处公证员有五名。很显然所谓的公证遗嘱完全是君诚事务所主任被告同学，公证处公证员王某甲及被告共同操控制作的，并非被继承人刘某庚的真实意思所为。谈话笔录也不是公证人员王某甲书写。这些事实违背了《公证细则》的相关规定。其次，刘某庚已经年满81周岁，年老体弱，根据公证材料记载办理公证日期是2008年5月22日，但刘某庚于2008年5月27日就因重度营养不良住进了医院，并于2008年的6月24日去世，此种情况下公证人员应对谈话过程录音录像并就公证申请人的身体状况是否�合办理遗嘱公证的事实进行调查并要求申请人提供相关医学证明。但公证遗嘱档案中没有这些材料，所以刘某庚本人当时是不符合办理遗嘱公证的条件的。综上，上诉人认为被上诉人刘某丙提供的自书遗嘱和公证遗嘱均是无效的遗嘱，不能作为定案依据，一审判决认定自书遗嘱和公证遗嘱合法有效是错误的。以公证遗嘱作为房产分割的依据也是错误的。二、一审判决认定被上诉人刘某丙和刘某庚关系密切，并以此判定其多分死亡抚恤金的依据不足。刘某庚的死亡抚恤金应由法院查明事实后，依法分割。三、一审判决将两上诉人垫付的两万医疗费在房屋价值和应分医疗费中进行重复扣减，是错误的，这样计算使得两万的遗产被被上诉人自己占有，损害了上诉人的合法利益。四、关于被上诉人刘某丙持有的刘某庚的遗产29000元的存款，被上诉人当庭认可系自己从银行取�，但其未提交足够的证据将此款交于被继承人或用于被继承人，此笔款项也应按遗产分割。一审判决对此款不予分割没有法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法查明，并撤销（2008）聊鲁信公证民字第166号遗嘱公证书。依法判定遗产分割。载明：公证员王某甲擅自一人违规、违纪）违法，外出上门服务，为80岁老年人办理遗嘱公证，只有被告的同学，策划者，均从法律事务所主任，葛某事先安排，找的自己老婆郑某，作为代书遗嘱代笔人、见证人，为80岁高龄我的父亲刘某庚做遗嘱公证，在遗嘱受益人无任何关系的人存在，为老年人做遗嘱公证，王某甲所谓的二人办理遗嘱公证，实际上他指的是自己的关系。违反了公证程序第53条，公证机构办理遗嘱公证，应当为二人共同办理，承办公证员应当亲自全程办理之规则。王某甲执法犯法�钻了“公证程序规则”释义第五章第二十八条，“一人外出核实的，应当有一名见证人在场”法律的空子。同时还违背了第八章特别规定，第五十二条：公证机构办理遗嘱公证，应当由二人共同办理。承办人员全程办理。（2008）年王某甲，聊鲁信公证民字第166号遗嘱公证书，是王某甲一人与受益人的关系人葛某钻法律的空子炮制的，整体是违法的。故此我们原告二人向上级法院请求查明上述违规，违纪，违法关联人员，并追究法律责任。调查，检材样本的真实情况，并向上级法院提交证据。向上级法院提交证据，区劳动局档案复印件，人事档案人事交接表一张，企业职工档案花名册一张，开发区法庭询问笔录一张（2008年11月21日）共3份。
刘某丙答辩称：一、一审判决认定的刘某庚于2007年5月20日书写遗嘱是合法有效是正确有的。理由如下：首先，聊衡司�鉴定（2009）痕鉴定字第001号鉴定意见书是父亲亲自书写的，都是我父亲真实意思表示，强烈控诉被答辩人的侵害他身体，伤害他感情的事实，上诉人明知。应上诉人要求再次鉴定结论与日照（2012）纹痕字第80号司法鉴定意见书的鉴定结论一致，该签定有效。其次，被答辩人所称的鉴定结论认定鉴材字迹与样本字迹是应被答辩人申请，在父亲档案提取的，是法院依法对父亲档案在东昌府区劳动局调取的，经被答辩人在一审法院笔录认可，被答辩人虚假陈述说我通过关系调取的，是欺骗中级法院的不良行为。再次，自书遗嘱与公证遗嘱之间房屋产权的说法并不矛盾，自书遗嘱中写明房屋由被继承人刘某庚、答辩人刘某丙及答辩人长女刘某丁，共同出资，并没有说明被答辩人和第三人刘伟是房屋产权所有人。这与公证遗嘱所说的该房产属于被继承人刘某庚所说的没有冲�。故自书遗嘱和公证遗嘱之间房屋产权没有相互矛盾。二、公证遗嘱是合法有效的。公证书是依法在公证员王某甲公证，郑某协办公证的情况下作出的，具有合法的法律效力。被答辩人所说的公证违法不属实，没有事实依据和法律根据，一审人民法院采信证据合法，驳回诉讼请求正确。三、一审人民法院判令答辩人给付两被答辩人分别为刘某甲15000元、刘某乙5000元（是父亲之前出借给刘某乙的），该款是父亲看病所用，父亲有权利享受女儿的赠予，被答辩人无权诉求该款，而且一审没有诉讼请求和证据支持，判令刘某丙给付20000元违法。遗产诉讼和赠予诉讼是两个法律关系，依法另行起诉。无论有无重复扣减上诉人支付的两万元医疗费用，依法不是本案处理的纠纷。被答辩人依法另行诉讼，没有重复扣除，没有损害被答辩人的合法利益。四、以下是我强忍着愤怒之心，就刘某甲无理取闹，简单倾诉案件形成和经过，让法官知道好人多难做。本案经过长达七年的审理，进行了多次开庭审理、查证，是因为被答辩人全多次百般无理刁难法官，无视法律尊严，百般干扰和威胁一审法官办案，致使审理拖延七年之久才得以判决。2008年9月底第一次开庭审理时，被答辩人哄闹冲击法庭，使庭审被迫三次中断，审判长分别以休庭、要原告撤诉、警告原告拘役的方式才使庭审勉强继续。之后的七年间，审判长多次找答辩人谈话，要答辩人大度忍让、在经济分割方面多做牺牲。一审判决给付数额超过被答辩人的请求违法，答辩人急切请求上诉，经过原审法官多次耐心劝告，非常体谅审判长工作难处，含冤罢诉。五、在房产分割的问题上，应按父亲遗嘱先认定答辩人投资的3.4万元的份额，再进行遗嘱分割。父亲的住院费用绝不能分割，被答辩人刘某乙的0.5万元实际是父亲生前借给他的，在一审时答辩人就主张这是赠与款项，依法本案不予处理。其余医疗费用全部是被答辩人出资的。所以这部分钱款不能分割。父亲的丧葬、抚恤金补助，根据父亲的公证遗嘱依法归我所有，将丧葬费、抚恤金分割给被答辩人违背了父亲的公证遗嘱。一审照顾了刘某甲的哄闹法庭的违法行为。六、父亲的遗嘱之所以不将财产分给被答辩人，是因为被答辩人刘某甲经常殴打虐待老人（一审案件材料中有刘某甲殴打父亲致伤情况的东昌府区公安局提供的法医鉴定书和照片）。被答辩人财迷心窍、不孝敬老人，他们二人五年不进老人门，在情感上已经断绝了父女关系。被答辩人在父亲××在世时，从未尽一丝一毫的扶养义务。在父亲的遗嘱中清楚说明，上诉人尤其是刘某甲无理取闹、寻衅滋事、想尽办法扰乱家庭秩序，还使用恶毒手段虐待父亲。有些虐待事件都是有邻居见证的。刘某甲为争房产还造谣生事，干涉父亲找保姆和再婚。二上诉人在母亲过世以后从未回家探望过父亲，一直都是答辩人和女儿经常回家照顾老人。七、上诉人刘某甲曾经多次在公共场合造谣、诽谤父亲和答辩人。为争遗产被答辩人刘某甲在被继承人刘某庚生前就造谣诽谤说父亲刘某庚杀害母亲，5年不看父亲，父亲去世后刘某甲又造谣诽谤答辩人杀父害母。对于刘某甲的这种恶劣诽谤行为，答辩人也是多次阻止并警告，上诉人刘某甲并不听取，这种为人方式谁会给他财产，如果再有类似行为，我将依法控告。八、答辩人尽量尽到自己能尽的责任和义务。在过去的时间里对被答辩人也是竭力帮助，为其申请分房和调动工作，为其女儿升学和安排工作费尽心血，上诉人不知感激还无理取闹，答辩人实在是寒心，伤心备至。九、66410元医药费大部分是我交付，依法是父亲的遗产，父亲遗嘱说明遗产全部归我，被答辩人无权主张分得，全部归我所有。答辩人非常冤屈，根据一审判决，错判多给付被答辩人11377l元。一是房产部分，一审认定父亲的房价为43万元，自书遗嘱多处认定我和长女刘某丁在该房合伙投资3.4万元（一审认定我投资57932．59元，实际该房为3．4万元，其余为房内添置物品，在此没有计入），我投资的部分43万元×3.4／7.4=19.7567万元，被答辩人应得（43万元-19．7567万元）／4=5.811万元，比一审判决10.25万元多4.439万元。二是丧葬费抚恤金部分，我从老干局共领取了丧葬费抚恤金31356元，证据证明实际支付丧葬费12000元，一审法院认定丧葬费消费1000元错误，由我支付被答辩人18000元，那么判令我错误多付18000-［（31356元-12000元）×2／3］=14441元；为解决父亲药费报销，我替父亲向东昌府区财局缴纳4000元医药统筹金，如果不交4000元不报销药费，据此依法依理66410元全归我所有。综上所述，一审判我错付4439＋14441＋30940＋15000＋5000＋4000=113771元。为念及父母恩、女儿、朋友和一审法官的劝解，我现在已经68岁，有心无力才没有提起上诉。如果上诉纠正一审错误判决，使我免受113771元损失，这样两被上诉人等于侵占我11377l元。本案遗嘱已经经过多次鉴定，鉴定意见为遗嘱内容真实有效。被答辩人对遗嘱提出异议，实属错误。上诉人为争遗产，不尽孝道、虐待老人，于情于法都不容，理应受到谴责。一审判决查明的事实清楚，证据确实充分，适用遗嘱法律正确，所有财产依法按遗嘱分割，望法官维护我们的合法权益，伸张法律正义，依法做出公正裁判。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原审第三人刘某丁答辩称对一审判决有意见，�刘某丙的答辩意见。
本院二审查明：二审庭审中，刘某甲、刘某乙称自书遗嘱与公证遗嘱中刘某庚的签名均是刘某丙签的，可以一审庭审笔录中刘某丙的签名为检测样本检测，并认可如果鉴定公证遗嘱的刘某庚签名与刘某丙的签名不一致，就承认公证遗嘱是真的。被上诉人刘某丙亦同意配合鉴定。在进入正式鉴定程序前，刘某甲、刘某乙接受本院调查时又称，公证遗嘱程序严重违法，做鉴定必须撤销，是真的话，就是其父亲签字，也不能用。鉴定程序未再进行。其余事实同原审法院查明。
本院认为：原审法院根据两次鉴定结论认定自书遗嘱与公证遗嘱的真实性是正确的，并且原审法院已经做了详细的阐述及分析，本院不再重复。刘某甲、刘某乙在确认检材样本后又的提出异议，没有确切的证据支持自己的主张，对其该上诉理由本院不予支持。�某甲、刘某乙还称公证遗嘱的程序存在问题，即便程序存在瑕疵，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第二十二条的规定认定其部分有效也并无不当，二上诉人主张即便是其父亲亲笔所写，因程序存在问题法院也不能采信的理由本院亦不予支持。
关于死亡抚恤金的分配，原审法院依据遗嘱及其他情况综合予以考虑，酌情给刘某丙部分属自由裁量范围并无不当。关于刘某庚在生前存款29000元的问题，遗产分配的是现有财产，而本案涉及到29000元在起诉前是否仍然存在并未得到证实，因此原审法院依法未予分配是正确的。
关于上诉人主张垫付的20000元是否重复计算的问题。分割房产时，原审法院已经将20000元从遗产中去除，先行给付二上诉人，未作遗产予以分割是正确的。分割报销医疗费时，原审法院再次将20000元先行扣除，属重复扣除。但该费用本应先由刘某庚生前个人财产支付，相关部门报销返还后，若刘某庚仍然在世，该费用理由应归其所有，因此该费用性质仍应属遗产范围。根据遗嘱情况，该费用本不应分割，而归刘某丙所有，原审法院予以分割不当。因此，鉴于刘某丙本人未予上诉，本院不再针对此进行调整，而刘某甲、刘某乙上诉理由虽然部分成立，但其是在原审法院错误分割的基础上提出，已经获益，本院不能再次予以调整。综上所述，刘某甲、刘某乙上诉主张本院不能支持，二审应维持原审判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘某甲、刘某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜宏伟
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年九月十七日
书 记 员 赵书青