上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初29336号原告：杨平，女，1967年7月9日出生，汉族，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：朱红梅，女，1966年2月5日出生，汉族，现住上海市浦东新区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告杨平与被告朱红梅、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王正超律师，被告朱红梅，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人刘琳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨平向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费37,035.20元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费17,500元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费2,935元、衣物损失费500元、鉴定费(首次)1,950元、律师代理费6,000元。审理中，原告变更医疗费的金额为36,967.20元。前述损失先由太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由太保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由朱红梅承担赔偿责任。事实和理由：2015年7月24日16时21分许，在本市齐河路进浦三路北约2米处，朱红梅驾驶车牌号为沪MHXX**小轿车与驾驶电动三轮车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定朱红梅承担事故全部责任。2016年5月16日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，构成XXX伤残。因沪MHXX**小轿车投保交强险与商业三者险于太保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。朱红梅辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议，因肇事车辆已经投保保险，故原告损失均应由保险公司承担。己方经济能力较差，无力负担原告的赔偿请求。太保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额50万元，且约定有不计免赔条款。愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月24日16时21分许，朱红梅驾驶车牌号为沪MHXX**小轿车至本市齐河路进浦三路北约2米处，适逢原告驾驶电动三轮车至此，因朱红梅未确保安全，致两车发生碰撞，原告在事故中受伤。事后，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定朱红梅承担事故全部责任。肇事沪MHXX**小轿车向太保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。本案事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事发当日，原告于车祸后1小时因头痛、左手及左外膝外伤至本市浦南医院就诊，当日即行头部放射诊断检查。2015年9月6日核磁共振显示，左膝前交叉韧带损伤。同年9月28日超声检查显示，左膝内侧肿块处软组织水肿并少量积液形成，左膝关节少量积液。2017年3月21日核磁共振显示，左膝半月板损伤，髌上囊积液，软组织肿胀。原告多次至浦南医院及黄浦区中心医院门诊。原告为前述治疗共支出医疗费36,967.20元。2016年5月16日，上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称枫林鉴定公司)出具鉴定意见：原告左膝前交叉韧带损伤，致左下肢丧失功能18%。日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期180-210天、营养期90-120天、护理期90-120天。原告为此支付鉴定费1,950元。2016年10月8日，原告曾以在本案交通事故中受伤为由，起诉要求两被告赔偿，本院以(2016)沪0109民初18022号予以立案。2017年5月31日，原告因继续收集补充证据之需而撤回起诉。对于枫林鉴定公司的鉴定意见，太保上海分公司持有异议，故向本院提出重新鉴定的申请。本院准许后委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称复旦司鉴中心)进行。2017年11月2日，复旦司鉴中心出具鉴定意见：1.原告因交通事故所致左膝关节损伤(左膝前交叉韧带损伤，半月板损伤，髌上囊积液等)，遗留左下肢功能障碍，构成XXX伤残。2.原告伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日。太保上海分公司为此支付鉴定费3,150元。前述重新鉴定意见出具后，原告对伤残等级的评定无异议，但认为三期期限过短。两被告对三期期限的评定无异议，但不认可关于伤残等级的意见，认为原告目前伤情很可能不是完全由本案事故造成。原告系外省市农村户籍，自2010年5月起至2016年6月连续居住于本市城镇地区。原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费6,000元。审理中，原告与两被告就衣物损失费300元达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费，两被告对单据真实性及总金额无异议，但认为原告于2016年2月至4月因颈项部酸胀诊治的费用与本案事故致伤无关，请求法院酌情扣减。2、营养费、护理费，认可重新鉴定评定的营养期、护理期，分别按照30元/天、40元/天计算。3、误工费，认可重新鉴定评定的休息期，按照原告从事的工作，认可应按照本市2015年度居民服务、修理和其他服务业(其他单位)的月均收入2,122.83元计算。4、残疾赔偿金，对原告主张按照20年的年限、本市2016年度城镇居民人均可支配收入作为计算标准无异议，但因不认可原告因本案事故受伤构成XXX伤残，故对此项目不予认可。5、精神损害抚慰金，因对原告伤情的异议，故对此项目亦不认可。6、交通费，酌情认可500元。7、鉴定费(首次)、律师代理费，太保上海分公司主张此两个项目根据保险合同约定均不属于保险理赔范围，故不应承担。朱红梅表示其在投保时未有保险公司的工作人员向其解释有关理赔范围的限制及条款的具体含义，故要求此两项均由保险公司承担。本案存在的较大事实争议是：原告是否因本案事故受伤构成XXX伤残。原告以两次鉴定意见为凭；两被告则认为在首次鉴定时原告并不存在左膝半月板损伤、髌上囊积液等情况，系重新鉴定时才存在的新情况，结合2016年9月30日原告在黄浦区中心医院诊治时表示的双膝症状好转与重新鉴定时呈现的仅左膝状况不佳的差异、2017年4月13日在浦南医院病史中关于“左膝疼痛受限7月余”的记载、在该院检查时发现左髌骨软化症等因素，均可以推断原告目前左膝伤情不是完全由本案事故导致。本院认为，两被告的主张仅系原告伤情形成原因的一种可能。从现有病史资料而言，可以反映原告左膝持续损伤且始终处于未痊愈的状态，故两被告现在所陈述的疑点也存在另一种可能即首次鉴定时所依据的摄片在拍片时尚未出现明显症状或阅片时医院未发现，而后原告伤情逐步变化发展，半月板、髌上囊的症状凸显。至于“7月余”的记载从病史原件书写情况来看也存在笔误的可能，不能作为两被告主张的依据。在目前两被告无法举出其他足以推翻病史资料内容真实性的相反证据或无法举证证明原告在首次鉴定后至重新鉴定前的时间段内存在除本案交通事故之外造成其左膝伤情的侵害原因的前提下，本院对两被告的主张实难采信。原告的伤情已经两次鉴定，均得出相同意见。两鉴定机构对于原告伤残等级的评定不仅根据现有病史资料，亦结合了对原告本人的体格检查。枫林鉴定公司、复旦司鉴中心出具的鉴定意见书关于伤残等级的评定合法有效，本院认定原告因本案事故受伤构成XXX伤残。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门已就本案所涉道路交通事故作出了责任认定，当事人对此均无异议。故本院认定朱红梅对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事车辆已在太保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由太保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由太保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由朱红梅自行承担赔偿责任。两被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即衣物损失费300元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费，关于是否扣减因治疗颈项部酸胀产生的医疗费。因原告事发当日即产生头痛症状，其后因此治疗颈部符合一般常理，两被告并未就否定此部分医疗费与本案事故的关联性提供证据，故对两被告相关主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合病史资料，本院确认原告因本次事故共产生医疗费36,967.20元。前述金额均属保险理赔范围，应先由太保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、营养费、护理费，根据复旦司鉴中心评定的营养期、护理期，结合原告因本案事故所受伤情，分别确认为1,800元、2,400元。3、误工费，根据复旦司鉴中心评定的休息期，考虑原告并未就事发前收入及事发后产生误工损失的具体金额予以举证，故本院酌情按照本市2017年最低月均工资2,300元作为计算标准，确认该项目为11,500元。4、残疾赔偿金，根据原告因本案事故受伤造成的残疾程度、定残时的年龄以及双方一致认可的居住及收入情况，本院支持原告诉请，确认该项目为115,384元。5、精神损害抚慰金，考虑原告因本案事故受伤所造成的后果及朱红梅的过错程度，本院支持原告诉请，确认该项目为5,000元。6、交通费，酌情支持1,000元。7、鉴定费(首次)，原告主张的此项费用属于为查明本案责任保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。本院确定由太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿1,950元。8、律师代理费，诉讼具有专业性，原告为此聘请律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，确定由朱红梅承担3,500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告杨平医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费，合计120,300元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费(首次)，合计56,001.20元；三、于本判决生效之日起十日内，被告朱红梅赔偿原告律师代理费3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,896.02元，减半收取计1,948.01元，由原告负担500元，被告朱红梅负担1,448.01元；本案鉴定费3,150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  连慰江二〇一七年十二月二十八日书记员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。