河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3176号
上诉人（原审原告）魏俊岩，男，1986年7月生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中铝国际（天津）建设有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号5-801。组织机构代码：11387143-5。
法定代表人：王彦成，职务总经理。
委托诉讼代理人：马亮，山西佳境律师事务所律师。
上诉人魏俊岩与上诉人中铝国际（天津）建设有限公司租赁合同纠纷一案，双方均不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏俊岩的委托诉讼代理人张敏杰、上诉人中铝国际（天津）建设有限公司委托诉讼代理人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铝国际（天津）建设有限公司上诉请求：1.在上诉人应付被上诉人租金中核减上诉人已支付的5000元租金；2.撤销原判决第三条后半部分，即“如不退还按本判决生效之日租赁物使用地市场价格赔偿原告价款。”3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未将上诉人已支付被上诉人的5000元租金在核算租金时予以扣除错误。二、原审法院判决如上诉人不退还租赁物按租赁物使用地市场价赔偿被上诉人损失无任何法律依据。依据《合同法》第二百三十五条规定，被上诉人与上诉人租赁合同关系解除后，上诉人依法仅承担返还租赁物的义务。原审法院判决上诉人如不退还按租赁物使用地市场价赔偿被上诉人损失无任何法律依据。
魏俊岩辩称：中铝公司确实已经给付魏俊岩租金5000元，同意在中铝公司应付款项中予以扣除；本案是租赁合同纠纷，合同解除后返还租赁物，不能返还折价赔偿，符合法律规定，也合情合理。
魏俊岩上诉请求：1、改判一审判决第一项为被上诉人给付上诉人租金238816.45元，后续租金自2016年4月1日起按每日504.55元标准给付至判决生效日止。事实和理由：1、《财产租赁合同》的单价是认定案涉事实的依据。双方对《财产租赁合同》真实性无异议，其中明确约定了租金单价，应以约定租金单价为准计算租金。按照双方约定的租金单价计算至2016年3月31日租金总计为238816.45元，不是一审判决的109895.16元，后续租金每日504.55元不是238.41元；《财产租赁合同》勾除对上诉人不利的条款，也印证《财产租赁合同》是双方协商确定的文本，具备真实性。2、被上诉人提供的“手机信息单价”不能作为认定租金单价的依据。该信息来源于案外人手机、显示案外人发出与本案双方无关联；信息内容通过技术手段完全可以伪造，真假不明；信息为报价，且所做的报价不明；信息即便属实，最多为要约邀请，最终以双方缔约价格为准。信息时间为2014年8月6日，双方签订《财产租赁合同》的时间力2014年8月8日，显然应当以《财产租赁合同》最终确定的价格为准。
中铝国际（天津）建设有限公司辩称：一审法院对租赁合同单价以手机信息单价确认符合案件事实情况，认定正确。从手机信息单价发送的手机号码153××××6555与财产租赁合同后魏俊岩所留手机号码一致，该手机号为魏俊岩所有，单价发送是在合同签订前不到2天，符合出租房先报价，承租方后承诺的签订合同的一般流程；租赁合同中单价部分是手写的，没有双方经办人员的签字按印，魏俊岩也从来没有将租赁合同给中铝公司，故租赁合同中的单价是不真实的；该手机中并非只有魏俊岩手机号码给经办人胡庆国一条短信，同时还有人寿保险公司给胡庆国的短信，故该手机确实为经办人胡庆国使用，不可能存在上诉人魏俊岩所述短信经过伪造的事实；在租用魏俊岩管件之前，中铝公司承租的保德县刘波的管件，租赁单价与魏俊岩现在主张的单价是一致的；本案明显是魏俊岩伪造单价，通过诉讼达到诈骗中铝公司的目的。
魏俊岩向一审法院起诉请求：1.解除双方租赁合同并判令被告给付2016年3月31日之前的租金238816.45元，后续租金按每日504.55元标准给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止；2.判令被告返还租赁物或折价赔偿283635元；3.判令被告给付违约金80000元；4.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告提交了双方于2014年8月8日签订的《财产租赁合同》一份。出租方合同签订人魏俊岩，承租方合同签订人胡庆国，并加盖了中铝国际（天津）建设有限公司山西同德氧化铝项目一部印章。被告质证意见称：从该合同的出租方落款处明确看出魏俊岩签字的位置为委托人，并非签字在出租方，该合同不能证实出租方就是原告魏俊岩。对租赁合同除了合同中约定的日租金标准及合同第六条第2项关于租赁物送回内蒙租赁站的约定有异议外，其他均无异议。本院认为魏俊岩签字的位置虽然在委托人处，但并不影响签订合同的真实性，出租方处并未加盖献县物华建材租赁站印章，原告魏俊岩是案涉租赁合同的出租方，原告作为出租方，有权提起诉讼，主体适格。被告虽对合同中约定的租金标准及退货地点有异议，但对其他条款无异议，故本院对原告提供的租赁合同真实性予以认定。二.被告为了证实对租金标准有异议，提供了短信内容证据一份。被告陈述该短信是原告魏俊岩作为委托人代表物华建材租赁站向被告承办人胡庆国发送的租赁物租金标准报价。该短信内容为：物华建材租赁公司钢管扣件报价，钢管每天每米0.01元、扣件0.007元、顶丝0.02元。发送号码为153××××6555。被告认为信息发送人的号码与原告所提供的租赁合同中魏俊岩所留号码一致，且发送日期在2014年8月6日，合同签订前不到2天，符合出租方先报价，承租方同意后再签订合同的过程，该信息是真实有效的。原告质证意见称：1.对于该信息是否由原告发出持有异议，并没有其他证据证实该信息往来的真实性。2.对该信息内容真实性持有异议，该信息内容体现在被告方工作人员手机上，并非第三方提取或者是公证留存，信息内容可以通过技术手段任意编辑、删改，不具备证明力。3.该信息内容显示为物华建材租赁公司的报价，与本案原告没有关系，与本案租赁合同也没有关联性。4.被告不能证明物华建材租赁公司是否存在，依据该名称按照工商管理法规通常判断，该公司名称不符合工商注册规定，我认为该公司是不存在的。5.该信息未附有其他的信息往来，不能判断该信息报价是在什么前提条件下对何种客户、何种项目、何种租期、何种用量所作的报价，不能只是被告方的主张。本院认为，对于被告提供的短信信息，因发送号码与合同中出租方魏俊岩留存的号码一致，且信息出自被告方人员手中，租金报价在合同签订之前，符合客观事实，被告有理由相信租赁合同应按短信中确定的租金标准执行。根据本院对被告的询问，被告手中没有租赁合同，所以对合同中约定的租金标准不知情。原告虽认为信息内容可以通过技术手段编辑、删改，但不能提供证据证实自己的主张，故本院对被告提供的短信信息的真实性予以认定，本案租金应按短信中确定的租金标准计算。三.原告为了证实被告提取的租赁物数量，向本院提交出库单7张，拟证实被告总计租用原告钢管14810米、扣件8330套、租用丝杠1600根。因市场价格变化，原告主张不再按合同约定钢管每米25元、扣件每个8元、顶丝每根35元赔偿原告价款，同意钢管按每米15元，扣件每个5元，顶丝每根15元计算价值，未退租赁物价值为283635元。对此被告质证意见称，对原告提供的提货单真实性无异议，要说明的是钢管、扣件、顶丝所交付的时间跨度是2014年8月9日至2014年10月2日，计算租金时应当按照交付时间起算。我方没有退还过租赁物，但本合同解除后应当由物华租赁站自行运回租赁物，不在折价赔偿问题。对于原告提交的出库单，因被告对出库单的真实性没有异议，且认可租赁物没有退还，故本院对出库单的真实性予以认定。因被告未退还原告租赁物，被告应予以退还。关于原告主张被告折价赔偿283635元，该主张缺乏依据。经本院核查，合同中虽然约定了赔偿标准，但又添加了“按实际市场价格”的字样，故被告如不退还租赁物，本院酌定应按本判决生效之日租赁物使用地市场价格折价赔偿原告价款。四.原告为证实租金数额，向本院提供租金结算表3张，拟证实被告租用的租赁物自2014年8月9日至2016年3月31日扣除冬季2个月租金报停期后总计产生租金238816.45元。对于原告提供的租金结算表，因该租金结算表计算的租金是依据合同中约定的租金标准计算而来，被告对此不予认可，本院认定租金应按短信中确定的租金标准计算，故对原告提供的租金结算表不予支持。经本院核算，按短信中确定的租金标准计算，钢管日租金为每天148.1元、扣件每天58.31元、顶丝每天32元，合计日租金为238.41元。自2014年8月9日至2016年3月31日扣除每年1至2月份的冬季报停后共计租金109895.16元（详见本院计算的清单）。
一审法院认为：被告因施工需要与原告签订了租赁合同，原告向被告提供了租赁物资，被告应依合同约定向原告支付租金。被告认为本案起诉不是原告真实意思表示，但未提供证据证实自己的主张。原告主张按合同中约定的租金标准计算租金，该主张与事实不符。被告提供的短信信息，虽然发送方显示献县物华建材公司，但发送号码系租赁合同中出租方留存的手机号码，本院有理由相信该信息的真实性。原告未能提供该信息非其所发的证据，故租金的计算应按短信中确定的租金标准计算。被告主张依双方约定，应扣除每年四个月的冬季报停，但未提供证据证实自己的主张。根据施工地域的气候特点，本院依法扣除每年1至2月份的冬季报停期。经本院核算，自2014年8月9日至2016年3月31日扣除每年两个月的冬季报停后共产生租金109895.16元（按照提货日期分别核算），被告应给付原告租金109895.16元。因租赁物未退还，被告应按每日租金238.41元自2016年4月1日起向原告支付后续租金至本判决生效之日止，期间扣除每年1至2月份的租金。原告主张被告如不退还租赁物折价赔偿283635元，该主张缺乏依据，应按本判决生效之日租赁物使用地市场价格折价赔偿原告价款。因被告未及时支付租金，原告主张被告支付违约金8万元，但原告提供的租赁合同对违约金的约定又予以划掉，本院视为是原告真实意思表示，故本院对原告要求被告支付违约金的主张不再支持。根据本案实际情况，双方租赁合同应予解除。综上所述，原告按合同约定向被告提供了租赁物资，被告应向原告支付租金及后续租金并返还租赁物资，如不返还应折价赔偿原告价款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除原、被告之间签订的租赁合同；二、被告中铝国际（天津）建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏俊岩租金109895.16元及后续租金，后续租金自2016年4月1日起按每日238.41元支付至本判决生效之日止，期间扣除每年1至2月份的租金；三、被告中铝国际（天津）建设有限公司自本判决生效后十日内退还原告魏俊岩钢管14810米、扣件8330套、丝杠1600根。如不退还按本判决生效之日租赁物使用地市场价格赔偿原告价款；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，但上诉人魏俊岩当庭对上诉人中铝国际（天津）建设有限公司已支付的5000元租金的事实予以认可。本院查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案双方当事人对双方之间存在租赁合同以及租赁物的数量均无异议。一审判决对此已经予以确认。上诉人魏俊岩上诉主张应依照合同记载的价格计算租金，但通过一审查明的事实，可以证实中铝国际（天津）建设有限公司提供的短信信息，发送号码与合同中出租方魏俊岩留存的号码一致，且信息发送给对方公司合同实际签订人胡庆国，租金报价在合同签订之前，符合客观事实，故上诉人中铝国际（天津）建设有限公司有理由相信租赁合同按短信中确定的租金标准执行。且根据一审庭审笔录可证实，魏俊岩并未给付中铝国际（天津）建设有限公司书面租赁合同，所以对合同中约定的租金标准中铝国际（天津）建设有限公司并不知情。魏俊岩虽认为信息内容可以通过技术手段编辑、删改、伪造，但不能提供证据证实其主张，故本院对上诉人魏俊岩的上诉主张不予支持。一审判决按短信中确定的租金标准计算租赁费有理有据，本院予以支持；判令“如不退还按本判决生效之日租赁物使用地市场价格赔偿原告价款。”是针对承租方不能退还租赁物时对租赁物的赔偿所适用的赔偿标准，该判项是对出租人权益的保障，故一审判决并无不当，应予以支持；中铝国际（天津）建设有限公司已经支付的5000元租金应予以扣除。综上，魏俊岩的上诉请求不能成立，中铝国际（天津）建设有限公司的部分上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确。但确认的给付租金数额有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1507号民事判决第一、三、四项；
二、变更河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1507号民事判决第二项为“上诉人中铝国际（天津）建设有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人魏俊岩租金104895.16元及后续租金，后续租金自2016年4月1日起按每日238.41元支付至本判决生效之日止，期间扣除每年1至2月份的租金。”。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2,928元，由魏俊岩承担2878元，由中铝国际（天津）建设有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 胡希荣
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘书慧