陕西省安康市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕09行终30号
上诉人（原审原告）刘昌威，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）旬阳县人民政府。住所地：旬阳县城关镇健康路**号。
法定代表人陈红星，旬阳县人民政府县长。
委托代理人张乐，旬阳县农林科技局工作人员。
委托代理人张前驰，旬阳县农林科技局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘昌志，男，汉族，农村居民。
上诉人刘昌威因旬阳县人民政府林地登记发证一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2015）旬阳行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘昌威，被上诉人旬阳县人民政府的委托代理人张乐、张前驰，被上诉人刘昌志到庭参加了诉讼。被上诉人旬阳县人民政府的负责人因故未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘昌威与刘昌志系同胞兄弟，1984年分家时，协议（俗称分单）将“茶树包”林地从刘昌威户主名下“茶树堡上、扁路上、公扒”的自留山中分割出来，由刘昌志经营。在2009年集体林权制度改革确权登记过程中，按照《旬阳县集体林权制度改革工作实施方案》工作程序要求，桐木镇桐木社区九组成立了“林改领导小组”，组织召开了户代表会议，会议表决通过了“旬阳县桐木镇桐木社区九组集体林权制度改革实施方案”。后桐木社区九组林改工作小组依据1981年林业“三定”山林权属登记表和家庭财产分割协议内容，将“茶树包”林地确定登记在刘昌志名下，面积3亩，四至为：东高坎、南齐梁、西岩路楞、北岩楞，并于2009年7月18日进行第一榜公示。公示期七天后，经桐木镇人民政府派业务干部进行外业勘界和内业作业，与村民踏山定界，并将勘界结果进行第二榜公示，公示期为15天。根据第二榜公示结果，填写《林权勘界登记申请表》和《林权登记申请表》，于2010年9月17日进行第三榜公示。公示期满后，经权利人签章确认，旬阳县人民政府于2011年10月9日给刘昌志颁发旬林证字（2011）第70837号林权证。2015年4月27日，刘昌威以旬阳县人民政府将其经营林地的北边部分林地登记在刘昌志的林权证上，侵犯其经营权为由向旬阳县人民法院起诉，请求撤销旬阳县人民政府为刘昌志颁发的旬林证字（2011）第70837号林权证。旬阳县人民法院于2015年7月8日作出（2015）旬阳行初字第00011号行政裁定，驳回刘昌威的起诉。刘昌威不服上诉至安康市中级人民法院，2015年11月20日，安康市中级人民法院以（2015）安中行终字第00032号行政裁定，撤销旬阳县人民法院（2015）旬阳行初字第00011号行政裁定；指令旬阳县人民法院继续审理。另查明，本案争议的“茶树包”林地自析产分家至今，一直由刘昌志经营使用。
原审认为，争议的“茶树包”林地原属刘昌威、刘昌志家庭共同经营，1984年析产分家时，经协商将该争议地分给刘昌志经营并实际使用至今。在2009年集体林权制度改革确权登记过程中，桐木社区九组林改工作小组依据1981年林业“三定”山林权属登记表和家庭财产分割协议，将“茶树包”宗地登记在刘昌志名下，只是对争议地进行确认登记而非重新分割，没有改变其权属，且经过现场勘查、定界并三次张榜公示，登记程序符合法律规定。由此，旬阳县人民政府于2011年10月9日给刘昌志颁发旬林证字（2011）第70837号林权证，事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款之规定，判决维持旬阳县人民政府2011年10月9日给刘昌志颁发的旬林证字（2011）第70837号林权证。案件受理费50元，由刘昌威承担。
上诉人刘昌威不服，向本院上诉称，一、1984年分家时，刘昌志分的是“乌槡树排”林地，“茶树包”林地是分给上诉人经营的，并在2003年换发土地承包经营权证时，登记在上诉人的陕（旬）承包权证字第X081307090131号土地承包经营权证上，四至为：东元满地边，西昌志飞播地边，南齐路，北本主地头端上。但在2009年换发林权证中，桐木社区没有经上诉人同意，将上诉人所经营的“茶树包”林地中北边的一部分划给刘昌志，并登记在刘昌志的林权证上，也叫“茶树包”，面积三亩，界畔为：东齐高坎，南齐梁，西齐岩路愣，北齐岩愣。为此，上诉人向社区提出异议，没有处理。原审认定的1981年林业三定登记表中的“茶树堡上、扁路上、公扒”，不是本案争议的“茶树包”林地，认定事实错误。二、上诉人持有的陕（旬）承包权证字第X081307090131号土地承包经营权证，是旬阳县人民政府颁发的，是上诉人享有经营权的权属证明，一审法院以刘昌志有异议，不予认定。相反刘昌志提交的分家分单，没有上诉人签字，没有任何证明争议林地的内容，一审法院予以认定，并对旬阳县人民政府超过举证期限提供的证据，全部认定有效，证据认定错误。三、本案是发回重审的案件，旬阳县人民法院没有另行组成合议庭，没有组织开庭，没有重新立案，严重违反法定程序。综上，请求二审法院依法撤销原判，撤销旬阳县人民政府2011年10月9日给刘昌志颁发的旬林证字（2011）第70837号林权证。
被上诉人旬阳县人民政府辩称，一、依据1981年林权“三定”《桐木公社社员个人山林权属登记表》，小地名“茶树堡上、扁路上、公扒”，四至为：东大梁尖，西五队水田背后，南治洪扒畔，北至昌顺扒畔，原为生产队划分给刘昌威、刘昌志家庭的自留山。1984年刘昌威、刘昌志兄弟分家，将其中的“茶树堡”林地分给刘昌志经营使用，并签订了家庭财产分割分单。2009年集体林权制度改革确权登记中，将其登记在刘昌志名下，四至为：东高坎、南齐梁、西岩路愣、北岩愣，与刘昌志所持家庭财产分割协议一致。由此，旬林政字（2011）第70837号林权证中登记的“茶树包”宗地，来源清楚，符合政策规定。刘昌威的2003年土地承包经营权证的内容，不能作为2009年林权制度改革中林权登记的主要依据。二、本案所争议的“茶树包”林地，经桐木社区九组林改工作小组入户调查、踏山定界和三次张榜公布，没有收到任何不同意见的反映后，由权利人签字确认，依程序予以登记发证，完全是按《旬阳县集体林权制度改革工作实施方案》进行的。综上，答辩人给刘昌志颁发的旬林证字（2011）第70837号林权证，确权主体合法，内容客观、真实，符合规定程序，上诉人的诉请事实和理由不成立，且已过起诉期限，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘昌志当庭辩称，“茶树包”林地是1981年集体划分的，分家时又分给了答辩人，有1981年林权证和分单为证。该宗林地答辩人经营管理了近30年，2006年上诉人提出是他的，当时家父在世，再次作证分给了答辩人。
二审经公开开庭审理查明的事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明：1998年3月21日，原三埫村四组与上诉人刘昌威签订集体山地使用权流转合同，将该组位于“茶树包”的1亩山地，四界：东元满地边、南齐路、西昌志荒山、北本主地边，流转给上诉人经营使用。2003年4月10日，旬阳县人民政府给刘昌威核发陕（旬）承包权证字第X081307090131号土地承包经营权证，将上述流转给刘昌威的1亩“茶树包”山地予以登记发证，四至为：东元满地边，西昌志飞播地边，南齐路，北本主地头端上。被上诉人刘昌志持有的旬林证字（2011）70837号林权证是2014年领取，其中，该证所登记的“茶树包”林地，与刘昌威持有的陕（旬）承包权证字第X081307090131号土地承包经营权证所登记的“茶树包”四荒及扒山相邻，现双方对相邻界址有争议。
本院认为，被上诉人旬阳县人民政府依据1981年林权“三定”颁发给刘昌威的林权证及山林权属登记表、1984年刘昌威、刘昌志分家协议，经工作人员现场勘界勾图、三次张榜公示及村组签章确认并逐级上报审核后，将原刘昌威、刘昌志共同经营的“茶树包”林地，确定由刘昌志经营并登记发证，事实清楚、程序合法，并无不当。上诉人刘昌威主张被上诉人旬阳县人民政府给刘昌志核发的旬林证字（2011）第70837号林权证所登记的“茶树包”林地，在其持有的陕（旬）承包权证字第X081307090131号土地承包经营权证所登记的“茶树包”四荒及扒山四界范围内，因双方对相邻界址说法不一致，存在争议，而上诉人又不能提供其他证据佐证1981年林权“三定”划分的“茶树包”林地与1998年流转的“茶树包”四荒及扒山，属同一块林地，故上诉人请求撤销旬林证字（2011）第70837号林权证的理由，本院不予支持。关于上诉人提出一审判决程序违法的上诉理由，经查，本案系裁定由旬阳县人民法院继续审理，一审法院没有重新立案、开庭审理及另行组成合议庭，存在程序瑕疵，但与现行法律规定并不相悖，故该上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，但依据修正前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持旬阳县人民政府2011年10月9日给刘昌志颁发的旬林证字（2011）第70837号林权证，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省旬阳县人民法院（2016）旬阳行初字第00011号行政判决；
二、驳回刘昌威的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人刘昌威承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓坤
审 判 员 张 晔
代理审判员 毛 杰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 孟小静