江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终249号
上诉人（原审被告）:铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部。住址：江西省宜春市铜鼓县定江西路***号。统一社会信用代码：360926020000835。
负责人：刘菊根，该项目部经理。
委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐国荣，男，1978年10月10日出生，汉族，丰城市人，住铜鼓县，
上诉人铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部（以下简称项目部）与被上诉人徐国荣合同纠纷一案,不服江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人项目部上诉请求：1、请求判决撤销原判，改判驳回徐国荣的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由徐国荣承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、本案的基本事实。项目部在取得了商品房预售许可证后，与徐国荣签订了《储物间使用权转让协议》，受让单价为经铜鼓县物价局审核备案的价格，即2880元/平方米，面积经铜鼓县房管局有关部门测量的35.02平方米，总价款为100858元。因储物间有大小之分，大的可以停放普通轿车，当时售楼人员将可以停放普通轿车的储物间宣传为车库，为此铜鼓县工商行政管理局（现铜鼓县市场监督管理局）以虚假宣传为由处罚项目部13万元。二、本案不存在合同变更事由。一审判决认定项目部以欺诈手段使对方违背真实意思表示的情况下订立合同，受害方有权请求人民法院变更。项目部认为本案中项目部的行为不构成欺诈，更不存在重大误解或显失公平的情形。1、项目部不否认售楼人员当时将可以停放普通轿车的大储物间宣传为车库具有误导成分，但该误导仅为车库层高标准上的差异，且大储物间确实可以停放普通轿车，功能比小储物间多，而且方便使用。2、该宣传行为仅为要约邀请，而非要约，故铜鼓县工商行政管理局（现铜鼓县市场监督管理局）以虚假宣传为由处罚，未将该宣传行为定性为欺诈。3、是否欺诈应该看双方的真实合同行为，项目部与徐国荣所签《储物间使用权转让协议》已将该储物间的真实性质通过合同签订方式告知徐国荣，徐国荣此时已经知晓是储物间而非车库。该协议签订行为是本案的一个实质性行为和目的性行为，而且该协议本身是一个没有违反法律法规的协议为有效协议，一审法院也已认定。4、项目部与徐国荣签订《储物间使用权转让协议》当时，该储物间已建成，为实物买卖，且报建信息和物价信息为公开信息，不存在隐瞒情况，徐国荣对涉案储物间的真实情况已经了解或可以通过合法途径了解。5、项目部开发的储物间并非只有涉案的一间，当时的价款也是按规定明码标价公示的，徐国荣知晓有1980元/平方米的，也知晓有2880元/平方米，徐国荣有充分的自由的选择权，不存在单一选择情形，徐国荣选择该储物间是其真实意思表示，并不存在项目部使用欺诈手段使其违背真实意思表示的情形，当然也不存在重大误解和显失公平的情形。三、关于本案的时效问题。一审判决认为因徐国荣没有申请撤销项目部与徐国荣所订立的合同，所以不能适用请求撤销权一年期间的限制，只能适用主张权利的时效。该认定为错误认定，曲解法律内涵。项目部认为：首先，我国《合同法》第五十五条虽没有规定变更合同的请求期间，但是我国合同法上撤销权在效力上具有灵活性，兼含撤销和变更的效力。据此，合同的变更既属撤销的范畴，则撤销权因一年不行使而消灭的规定，自应适用于合同的变更权；其次，即使按权利主张时效也超过时效，按照本案涉及的《储物间使用权转让协议》签订当时情形，徐国荣在当时就应当知道权利被侵害，合同已时隔六年，按我国《民法通则》及《民法总则》相关规定均已过时效，项目部没有收到过徐国荣的相关请求，徐国荣也未就此举证；最后，铜鼓县工商行政管理局（现铜鼓县市场监督管理局）于2015年9月6日以虚假宣传为由的处罚不能作为徐国荣主张权利的时效起算点，作出处罚决定与徐国荣知道权利被侵害是两回事，不能同一而论。四、一审法院不能变更《储物间使用权转让协议》中的价款条款。如前所述，本案不存在重大误解或显失公平的情形，那么即使本案存在欺诈情形，也不能变更本案所涉协议的价款条款。首先，本案所涉协议的价格是经铜鼓县物价部门审核备案的，换句话说该价格是经过物价部门审核同意并认定的；其次，本案所涉储物间有多种，价格不一致，徐国荣购买当时有充分的自由选择权；最后，法院无权替代项目部对属于项目部的财产进行定价销售。综上所述，一审法院的判决不难看出一审法院在认定事实和适用法律方面具有偏向性，以利益为导向曲解法律，导致认定事实不清，适用法律错误，望二审法院能查清事实，对项目部之上诉请求依法予以支持。
被上诉人徐国荣答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉。铜鼓县工商行政管理局向项目部下达了行政处罚决定书，确认了项目部将储物间当车库销售的违法行为。项目部转让储物间，使用了引人误解的虚假宣传行为，造成徐国荣认为受让的储物间为车库而购买，致使徐国荣多支付了转让费用。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回项目部的上诉请求。2、项目部主张徐国荣超过诉讼时效，完全是错误的。徐国荣自2015年9月6日铜鼓县工商行政管理局向项目部下达了行政处罚决定书才知道项目部的欺诈行为，徐国荣在2017年9月6日前提起了诉讼，项目部提出的徐国荣超出诉讼时效是错误的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐国荣向一审法院起诉请求：1、判令项目部返还徐国荣转让储物间多收取的费用36922元及承担相应利息；2、本案的相关诉讼费用及其他费用由项目部承担。
一审法院认定事实：2011年7月22日，徐国荣与项目部签订了《储物间使用权转让协议》，该协议约定项目部向徐国荣转让4栋12号储物间使用权，该储物间的标注面积为35.02平方米，徐国荣当日按照单价2880元/平方米的价格向项目部支付了100858元，项目部向徐国荣出具了收款事由为怡水嘉园4-12#车库款的收条。同期项目部向他人转让的共133间储物间中，其中35间单价为1998元/平方米，16间单价为2980元/平方米，51间单价为2880元/平方米，另外31间没有标注单价。而项目部向包括徐国荣在内的他人转让的第4栋楼共有储物间23间，这23间储物间中有5间单价是1998元/平方米，另18间单价是2880元/平方米，徐国荣受让的就是单价为2880元/平方米第12号储物间。2015年9月6日铜鼓县工商管理局向项目部下达了行政处罚决定书，确认了项目部将怡水嘉园的储物间当车库销售的行为违法。因徐国荣受让的该储物间空间高度没有达到车库要求的2.2米，徐国荣的家用车辆无法进入。徐国荣以项目部将储物间当成车库转让给徐国荣是欺诈行为为由，要求项目部返还多收取的转让费用。
一审法院认为，项目部承认徐国荣的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。徐国荣、项目部之间的储物间使用权转让行为，并不违反法律强制性规定，因此，双方签订转让合同中关于4栋12号储物间使用权的转让是有效的。双方争议的焦点是，徐国荣受让该储物间的使用权的价格应当是2880元/平方米还是1998元/平方米？现徐国荣认为因项目部虚假宣传，将储物间宣传为车库，致使徐国荣花了车库的使用权受让价格，而获得储物间的使用权，要求判令项目部返还相差的价款，徐国荣实际的诉讼请求是要求将合同中受让价格的条款由2880元/平方米变更为1998元/平方米并且返还相差的价款，实质上是请求对合同进行变更。依照合同法的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更。本案中，项目部在储物间转让时，利用可以停放车辆的功能，从用用途、价格等方面将储物间宣传为车库，对储物间的性能、用途、价格等作了明显的虚假及让徐国荣误解的宣传，项目部的上述行为够成欺诈，并足以让作为普通消费者的徐国荣产生重大误解，认为受让的该储物间是可以作为车库使用的，进而与项目部订立《储物间使用权转让协议》，该协议所涉储物间单价明显高于未作为车库出让使用权的储物间。但事实上徐国荣受让的储物间并不能作为车库使用，与徐国荣想从项目部受让车库的真实意思并不一致。故应当认定徐国荣是在受项目部欺诈而违背真实意思的情况下与项目部订立《储物间使用权转让协议》的，徐国荣要求将变更该协议中转让单价由2880元/平方米变更为1998元/平方米并返还差价款的诉讼请求，应当予以支持。项目部辩称的，本案徐国荣请求权和债权都不存在，徐国荣要求返还36922元的基础事实不存在，本案是实物销售，不存在重大误解的事由，无事实和法律依据支持，不予采信。另外项目部称本案已过诉讼时效，提出主张权利的时效，按民法通则是两年，签订合同时间是2011年7月22日，到现在时效已过。申请撤销的时效也过了。所以应当驳回徐国荣的诉讼请求。因徐国荣没有申请撤销双方所订立的合同，所以不能适用请求撤销权一年期间的限制，只能适用主张权利的时效，虽然签订合同的时间是2011年7月22日，但徐国荣知晓其权利被侵害是在2015年9月6日铜鼓县工商管理局向项目部下达行政处罚决定书，确认项目部将怡水嘉园的储物间当车库转让使用权的行为违法之时，据此，徐国荣主张权利没有过诉讼时效。因此项目部提出的徐国荣主张权利已过诉讼时效的辩解意见，不予采信。综上分析，徐国荣以2880元/平方米单价受让该储物间实际付款为100858元，将单价变更为1998元/平方米时应付款为69969.96元，差值为30887.64元。该差值项目部应当返还徐国荣。应当返还徐国荣的30887.64元项目部自2011年7月22日开始实际占用，故徐国荣主张的占用资金利息应当以本金30887.64元从2011年7月22日开始利率以同期人民银行规定的人民币贷款利率计算。另外徐国荣提出项目部转让给其使用权的储物间实际面积不是35.02平方米而是32平方米，并据此提出要求项目部返还减少面积部分的差价，但没有提交相应的证据支持，故其诉讼请求，不予支持。
审理中调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部在本判决生效之日起十日内向徐国荣返还多收取的储物间转让款30887.64元，并支付徐国荣以本金30887.64元从2011年7月22日开始利率以同期人民银行规定的人民币贷款利率计算的利息。案件受理费723元，由铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部承担604元，徐国荣承担119元。
本院二审期间，项目部、徐国荣均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案合同约定的单价是否能够变更；2、本案是否已经超过了诉讼时效。
1、关于涉案合同约定的单价是否能够变更的问题。徐国荣与项目部签订了《储物间使用权转让协议》，徐国荣以2880元/平方米的单价受让了涉案储物间。但是由于项目部在储物间转让时，利用可以停放车辆的功能将储物间宣传为车库，对储物间的性能、用途、价格等作了明显的虚假宣传，致使徐国荣产生误解认为受让的涉案储物间是可以作为车库使用。而事实上徐国荣受让的涉案储物间并不能作为车库使用，与项目部的宣传并不一致，且项目部将储物间宣传为车库的行为被铜鼓县工商行政管理局认定为虚假宣传行为。项目部的宣传行为构成欺诈，导致徐国荣在受项目部欺诈而违背真实意思的情况下与项目部订立《储物间使用权转让协议》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，徐国荣要求将变更该协议中转让单价由2880元/平方米变更为1998元/平方米并返还差价款的诉讼请求，应予支持。
2、关于本案是否已经超过了诉讼时效的问题。徐国荣要求将合同中受让价格的条款由2880元/平方米变更为1998元/平方米并且返还相差的价款，实质上是请求对合同进行变更，不是对合同行使撤销权，故不能适用请求撤销权一年的除斥期间，而应适用主张权利的两年时效，即从知道或应当知道权利受到侵害时起计算。本案徐国荣与项目部签订《储物间使用权转让协议》的时间是2011年7月22日，但徐国荣知晓其权利被侵害是在2015年9月6日铜鼓县工商行政管理局向项目部下达行政处罚决定书之时，因此徐国荣主张权利没有超过诉讼时效。
综上，上诉人项目部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由上诉人铜鼓县房地产综合开发公司怡水嘉园项目部承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一八年三月十九日
书记员 周 卉