云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7141号
上诉人（原审被告）：赵治雄，男，1973年7月13日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐亚妮，女，1977年5月18日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
被上诉人（原审原告）：祁建明，男，1967年11月9日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
原审被告：冯波，男，1975年7月10日出生，汉族，住云南省。
原审被告：张云艳，女，1979年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人赵治雄因与被上诉人徐亚妮、祁建明，原审被告冯波、张云艳买卖合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初443号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人赵治雄的委托诉讼代理人王枫，被上诉人徐亚妮、祁建明，原审被告张云艳的委托诉讼代理人王枫到庭参与诉讼，原审被告冯波经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
赵治雄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐亚妮、祁建明对赵治雄的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由徐亚妮、祁建明承担。事实与理由：1.《苗木出售协议》签订时赵治雄与冯波均在场，付款方是冯波，赵治雄与冯波不存在委托关系，张云艳的付款行为与赵治雄没有关联性，张云艳是代冯波付款，一审根据张云艳与赵治雄的夫妻关系而判定张云艳是代赵治雄付款，属于认定事实不清。冯波所购买的苗木系用于自己经营山庄使用，赵治雄并非实际购买人。除证人证言外，无任何证据证实冯波与赵治雄系同一公司或同一主体中的隶属、同事关系，如果是同一公司或同一主体中的隶属、同事关系，就应该是代表公司或同一主体，但合同中也没有加盖任何公司的公章。因此，一审认定事实不清，错误认定赵治雄为合同相对方。2.根据一审庭审情况，双方当事人均认可买卖标的物包含两棵大树及其余苗木，但徐亚妮、祁建明仅是从中国人民解放军宜良县人民武装部租赁了房屋及土地，并没有对租赁土地上的该两棵大树拥有所有权。徐亚妮、祁建明将自己没有所有权的两棵大树进行出售，构成对合同相对方的欺诈。苗木在实际拉运过程中由于村民堵路致使有两棵大树及部分小树无法拉出，徐亚妮、祁建明不能保障合同的有效履行，已经构成违约。从合同签订目的来看，合同相对方的主要购买意向为两棵大树，并且，两棵大树的价值占了合同总款的近一半，两棵大树不能实际交易，直接影响合同目的的实现。由于徐亚妮、祁建明对出售的标的物存在权利瑕疵，在未完善权利瑕疵前，合同相对方冯波未付款是行使先履行抗辩权。
被上诉人徐亚妮、祁建明答辩称，其二人是与赵治雄商谈合同，并不认识冯波，冯波是根据赵治雄的授意在合同上签字，买卖树木时口头约定大树如果能运走，就由赵治雄运走，合同约定的运输方是赵治雄。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
徐亚妮、祁建明的一审诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告货款6万元、违约金6万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:原告徐亚妮、祁建明系夫妻，被告赵治雄、张云艳系夫妻。2014年4月，经协商，两原告将自己在宜良县起春村委会彭家庄的所有苗木出售给被告赵治雄与张云艳夫妇。2014年5月23日，原告徐亚妮、祁建明做为甲方，被告冯波做为乙方签订《苗木出售协议》，协议实际买受方是赵治雄。合同约定：苗木价格为18万元，被告先支付8万元，其余10万元于2014年8月份付清。原告方不负责人工挖苗及运输等费用，2014年12月30日前，被告方将苗木全部拉完、清场。违约方赔偿对方双倍金额。合同签订后，被告赵治雄于签订合同的当日支付了货款8万元，被告已拉走大部分树木，还有部分树木未拉走的真实原因双方均无证据证实。被告方于2015年7月27日通过被告张云艳账户支付了4万元，2015年7月2日被告张云艳通过昆明馐茗商贸有限公司转款到原告徐亚妮宜良堂皇床上用品店未成功。剩余货款6万元经原告方多次催讨，被告方未支付。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2014年5月23日签订的《苗木出售协议》是双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。对于第1项争议焦点，虽《苗木出售协议》合同签订方为被告冯波，但在本案中，冯波与两原告并无事实上的买卖关系，实际付款人并非冯波，张云艳付款和转账行为应视为代表赵治雄，代表本次买卖。故一审法院认定《苗木出售协议》合同另一方当事人为被告赵治雄；第2项争议焦点，根据双方签订的苗木出售协议，苗木应在2014年5月23日至2014年12月30日前全部拉完、清场，被告拉走一部分苗木，其余未拉走原因无充分证据证实，对其主张，一审法院不予采纳。综上，对原告提出的要求被告赵治雄支付剩余苗木款6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告冯波、张云艳并非实际买受人，在本案中不应承担责任。对原告提出的要求支付违约金6万元的请求，因双方未约定违约的具体情形，且苗木亦未全部拉走，故一审法院不予支持。被告提出的合同当事人为冯波及苗木未拉完不支付款项的意见不符合本案事实，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告赵治雄于本判决生效之日起支付原告徐亚妮、祁建明苗木款6万元；二、驳回原告徐亚妮、祁建明的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告赵治雄负担。
二审期间，当事人均没有提交新证据。
二审中，徐亚妮、祁建明对一审认定事实没有异议；赵治雄对一审认定其系买卖合同的实际受让方有异议，对于该异议，本院将在下文进行认定。
在二审庭审中，徐亚妮、祁建明表明买卖合同的销售对象不包括彭家庄仓库院内的两棵大树，该两棵大树是其租赁中国人民解放军宜良县人民武装部的土地、房屋之前就已经存在。因租赁期间已经结束，两棵大树及未拉走的苗木已经退还给了出租方，现在无法进行交付。
根据当事人在一审提供并经一审庭审质证认证的证据及二审陈述，本院确认下列法律事实：祁建明与中国人民解放军宜良县人民武装部签订《房屋、土地出租合同》约定：中国人民解放军宜良县人民武装部将位于城南坐落在匡远镇起春村委会彭家庄的原武器弹药仓库（现已闲置）院内场地约15亩出租给乙方（祁建明）使用，租用期限为10年，即2008年1月1日至2017年12月31日。徐亚妮、祁建明系夫妻，2014年5月23日，徐亚妮、祁建明作为甲方，冯波作为乙方签订《苗木出售协议》，协议约定：一、经双方协商，甲方祁建明同意180000元将彭家庄（宜良县武装部弹药仓库）所有苗木出售给乙方冯波。二、经双方协商，先付货款80000元，其余2014年8月份付清。三、甲方不承担乙方任何人工挖苗、运输等费用。四、经双方协商时间2014年5月23日至2014年12月30日前，苗木全部拉完、清场。2014年5月23日，徐亚妮出具《收条》表明“今收到冯波购买祁建明苗木货款80000元。”2015年7月27日，徐亚妮通过银行转存收到40000元货款，剩余60000元货款尚未支付。合同签订后，已拉走大部分苗木，还有部分苗木未拉走。
本院认为，综合诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：1.涉案买卖合同的合同主体应如何认定；2.未支付货款6万元是否应当支付，如何认定支付责任主体。
2014年5月23日签订的《苗木出售协议》是当事人真实意思表示，合法、有效。徐亚妮、祁建明作为合同甲方、冯波作为合同乙方在《苗木出售协议》上签字，合同约定甲方祁建明将苗木出售给乙方冯波，表明冯波是买卖合同的购买方，并且在徐亚妮出具的80000元收条上表明“今收到冯波购买祁建明苗木货款80000元”，证实冯波是合同的付款方，一审中，冯波亦认可其是涉案买卖合同的相对方。一审庭审中证人陈某出庭作证证实赵治雄与徐亚妮、祁建明商谈购买苗木，并让冯波在协议上签字，该证人证言不足于否认冯波是签订协议的主体，因此，冯波是《苗木出售协议》的合同主体，应按合同约定支付货款，一审认定冯波不是合同当事人处理错误，二审予以纠正。此外，冯波与张云艳均认可张云艳向徐亚妮、祁建明支付货款是受冯波的委托。一审基于张云艳与赵治雄的夫妻关系认定赵治雄委托张云艳付款缺乏法律依据，因此，赵治雄关于其不是合同当事人、不应承担付款责任的上诉意见本院予以采纳。
关于合同标的物，《苗木出售协议》约定“将彭家庄（宜良县武装部弹药仓库）所有苗木出售给乙方冯波”，因合同释义中“苗木”和“大树”的含义有一定区别，不能表明买卖合同标的物包括两棵大树。赵治雄、冯波亦不能提供其他充分证据证实涉案买卖合同标的物包括两棵大树。因此，赵治雄主张买卖标的物包括两棵大树的上诉意见因证据不足而不能成立，本院不予认可。至于赵治雄主张苗木在实际拉运过程中由于村民堵路致使有两棵大树及部分苗木无法拉出，但不能提供证据予以证实，其主张徐亚妮、祁建明构成违约的上诉意见不能成立。由于《苗木出售协议》中约定“甲方不承担乙方任何人工挖苗、运输等费用；经双方协商时间2014年5月23日至2014年12月30日前，苗木全部拉完、清场”，根据上述约定，本案的苗木交付地应当在彭家庄仓库，且明确约定了交付时间，赵治雄不能证实徐亚妮、祁建明对苗木未及时交付有过错，赵治雄主张冯波可根据先履行抗辩权不付货款60000元的上诉意见不能成立。冯波应当按照合同约定支付货款60000元。
综上，一审判决认定事实错误、处理不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2017）云0125民初443号民事判决；
二、由冯波于本判决生效之日起十日内支付徐亚妮、祁建明苗木款6万元；
三、驳回徐亚妮、祁建明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元由冯波负担，二审案件受理费2700元由冯波负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 陈 红
审 判 员 方云红
审 判 员 罗增龙
二〇一八年四月九日
法官助理 张 霞
书 记 员 杨雅婷