江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00126号
上诉人（原审第三人）孙连成。
委托代理人葛秋（一般代理），江苏格来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广东帝豪装饰工程有限公司（原佛山市帝豪装饰设计有限公司），住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道绿景路北西村组商铺B14号之二。
法定代表人卢建军，董事长。
委托代理人朱汉应（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严桂银。
委托代理人赵拥军（特别授权），兴化市昭阳法律事务所法律工作者。
上诉人孙连成、广东帝豪装饰工程有限公司（以下简称帝豪公司）、佛山市帝豪装饰设计有限公司兴化分公司（以下简称帝豪兴化分公司）因与被上诉人严桂银买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院于2014年1月15日作出（2014）泰兴商初字第0515号民事判决。帝豪公司、帝豪兴化分公司不服，上诉至本院，本院于2014年5月23日裁定将案件发回重审。兴化市人民法院另行组成合议庭进行审理，于2014年9月3日作出（2014）泰兴商初字第0392号民事判决。现孙连成、帝豪公司、帝豪兴化分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严桂银一审诉称：帝豪公司于2011年3月2日经兴化市工商行政管理局登记设立了帝豪兴化分公司。2013年1月至7月，帝豪兴化分公司在施工过程中向我购买了7987元的装修材料。后我多次索要材料款，帝豪公司、帝豪兴化分公司均未给付，故诉至法院，请求判令：1、帝豪公司、帝豪兴化分公司立即偿还材料款7987元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算；2、孙连成对上述给付义务承担连带责任；3、诉讼费由帝豪公司、帝豪兴化分公司承担。
帝豪兴化分公司一审辩称：我公司从未向严桂银购买涉案材料，与其不存在本案所涉材料的买卖合同关系。我公司没有给予孙连成与严桂银买卖材料的授权委托书或介绍信，孙连成在购买材料清单上签字不代表我公司，其行为不具备表见代理的条件。孙连成以个人名义向严桂银购买材料，严桂银应当向孙连成主张权利。
原审第三人孙连成述称：我虽没有授权（委托书）和介绍信，但我作为帝豪兴化分公司的副总经理，是刘干伟委托我负责帝豪兴化分公司的业务。帝豪兴化分公司财务上要有我的签字才能报销，分公司的会计都是刘干伟聘用的，可以为我作证。我签订的业务合同，业务款都是由客户直接交给兴化分公司会计，会计出示财务收据给客户。
被告帝豪公司未答辩。
一审法院查明：帝豪公司于2011年3月2日经泰州市兴化工商行政管理局登记设立了帝豪兴化分公司。帝豪兴化分公司的负责人为刘干伟。2013年1月至同年7月期间，因装修所需，孙连成以帝豪兴化分公司的名义从严桂银处购买装修材料，货款金额分别为祥和家园21号306室1736元、东方巴黎4号406室1600元、东方巴黎2号502室1150元、8号公馆714室1109元、兴城域9号304室1180元、沙垛新村2号楼1212元，共计7987元，该材料款项经严桂银索要未果。
另查明：孙连成以帝豪兴化分公司名义与祥和家园21号306室业主高某签订工程合同书，但帝豪兴化分公司未在合同书上盖章，其负责人刘干伟亦未在合同书上签字。2012年11月2日、12月22日，帝豪兴化分公司分别收取祥和家园21号306室工程款30000元、20000元。2013年2月6日，帝豪兴化分公司收取兴城域9号304室工程款30000元。
一审法院认为：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，孙连成非帝豪兴化分公司的负责人，亦未经帝豪兴化分公司的授权委托，其以帝豪兴化分公司的名义与客户签订装修合同、向严桂银购买装修材料，属于无权代理。但帝豪兴化分公司收取祥和家园21号306室、兴城域9号304室的工程款，应当知道孙连成以帝豪兴化分公司名义签订合同并购买装修材料而不作否认表示，视为同意孙连成代为购买祥和家园21号306室、兴城域9号304室两处工地所需装修材料。故帝豪兴化分公司应当支付严桂银上述两处工地的材料款2916元及逾期付款利息，因帝豪兴化分公司不具有法人资格，其民事责任应由其与帝豪公司共同承担。
孙连成以帝豪兴化分公司名义向严桂银购买东方巴黎4号406室、东方巴黎2号502室、8号公馆714室、沙垛新村2号楼所需装修材料，因严桂银及孙连成均未提供证据证明帝豪兴化分公司知道孙连成以其名义实施代理行为，亦未提供证据证明孙连成经帝豪兴化分公司的授权，故孙连成为上述四个工地购买材料的货款5071元及逾期付款利息，应当由孙连成自行承担。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、帝豪公司、帝豪兴化分公司于判决生效后立即给付严桂银货款2916元，并承担逾期付款的利息（利息自2013年10月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、孙连成于判决生效后立即给付严桂银货款5071元，并承担逾期付款的利息（利息自2013年10月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回严桂银其他诉讼请求。案件受理费50元，由帝豪公司负担21.25元，孙连成负担28.75元。
上诉人孙连成不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由帝豪公司、帝豪兴化分公司、严桂银承担。其理由为：一、一审认定事实错误。我在帝豪兴化分公司担任副总经理，我对签订装饰合同及为装饰向他人购买材料的行为均是代表帝豪兴化分公司的职务行为，我对外购买的材料用于工程，相应的材料款也应由帝豪兴化分公司支付。二、一审适用法律错误。一审适用民法通则第六十六条明显不当。我对外发生的装饰工程业务的行为明显是职务行为。
上诉人帝豪公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由孙连成、严桂银承担。其理由为：孙连成的行为不构成表见代理，其行为不能代表帝豪兴化分公司。帝豪兴化分公司从未授权孙连成与严桂银进行交易。买卖中是孙连成个人签字，并无授权委托书，严桂银没有理由相信行为人孙连成具有代理权。事后，严桂银也未要求帝豪公司、帝豪兴化分公司对孙连成的行为进行追认。对孙连成以个人名义与客户签订装潢合同，收取工程款，公司并不知情。
被上诉人严桂银答辩称：一审判决部分正确，部分错误。但是我不需要上诉。理由：我认为孙连成的行为应当是职务行为。一审法院已查明，孙连成系帝豪兴化分公司的副总，一审时孙连成已向法庭提供了相关的证据，也能够证明孙连成与帝豪兴化分公司的关系。相关的款项、货款的支付也是由孙连成签字或者由分公司负责人刘干伟签字，我才能在公司拿到货款。请求法庭依法查清事实，依法判决。
二审期间，孙连成提交帝豪兴化分公司出具的收款收据5份，分别是东方巴黎4号406室收据3份，东方巴黎2号502室2份，证明本案涉及的两处装潢的款项已被帝豪兴化分公司所收取。
帝豪公司、帝豪兴化分公司对上述证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联。
严桂银对上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。按照孙连成提供的证据，我已经按照孙连成的要求提供了相关的材料，送到了相应的工地。
对上述证据本院认证意见为：该证据不能证明收据上载明的房屋装修所需要的材料系孙连成以帝豪兴化分公司的名义向严桂银所购买，故对该证据本院不予认定。
二审期间，孙连成申请证人朱某、杨某到庭作证，证明：1、孙连成的行为为职务行为；2、一审判令孙连成所承担的部分应当由帝豪兴化分公司承担，不应当由个人承担。
对该证人证言，本院认为孙连成的身份及其与帝豪兴化分公司的关系，仅证人证言其证明力明显不足，不能作为认定案件事实的依据。
本院另查明，帝豪兴化分公司于2014年3月13日被泰州市兴化工商行政管理局予以注销。
本案二审争议焦点为：严桂银要求帝豪公司、帝豪兴化分公司给付货款以及孙连成承担连带责任的诉求能否得到支持。
本院认为：孙连成与严桂银之间并未签订书面的买卖合同，双方之间系口头约定。严桂银认为孙连成的行为代表帝豪兴化分公司的理由为孙连成系帝豪公司的副总经理，所供材料也是送到该公司装修施工地。但发生买卖关系时孙连成未向严桂银出示代表帝豪兴化分公司或受帝豪兴化分公司委托订立买卖合同的授权委托书，孙连成的行为构成无权代理。帝豪兴化分公司出具的收款收据系其与客户之间发生的装潢承揽关系，能证明双方之间结算的事实，并不能用于证明孙连成向严桂银购买材料的行为得到帝豪兴化分公司的追认。孙连成在与严桂银发生买卖关系时，客观上也不存在其有权代表帝豪兴化分公司的表象。严桂银举证的售货清单上虽写有“帝豪”二字，仅能说明孙连成以帝豪公司或帝豪兴化分公司的名义为交易行为。严桂银陈述其将货物送到帝豪兴化分公司施工场地，该陈述仅是事实问题，但不能说明孙连成得到帝豪兴化分公司委托或凭此可相信孙连成有代理权。因此，本案交易发生时，严桂银对孙连成的身份及有无代理权疏于谨慎注意，主观上其有一定的过错。孙连成的行为不构成表见代理，也不属于职务行为，严桂银要求帝豪公司、帝豪兴化分公司承担给付货款义务的诉求，本院不予支持。严桂银应依合同相对性主张债权。
本案审理中，严桂银向一审法院提交追加第三人的申请，要求追加孙连成为本案的第三人，对帝豪公司、帝豪兴化分公司给付其货款承担连带责任。由于第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，前者的诉讼地位相当于原告，后者只是因案件处理结果与其有利害关系而参加诉讼。而本案严桂银申请追求第三人的目的是要求其承担连带责任，该请求无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。另由于帝豪兴化分公司在本案诉讼中已被注销，其诉讼主体资格已消灭，不应作为诉讼当事人，其权利义务由帝豪公司承继。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0392号民事判决；
二、驳回严桂银的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由严桂银负担；帝豪公司缴纳的二审案件受理费100元，由严桂银负担；孙连成缴纳的二审案件受理费50元，由严桂银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一五年六月三十日
书 记 员 徐文兰