江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7335号上诉人（原审被告）：郑杰，男，1964年3月17日�生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘沐龙，江苏华成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉飞，男，1981年11月11日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。原审被告：邢玉凤，女，1978年2月24日出生，汉族，住南京市建邺区。上诉人郑杰因与被上诉人王玉飞、原审被告邢玉凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑杰及其委托诉讼代理人刘沐龙，被上诉人王玉飞及其委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。原审被告邢玉凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑杰上诉请求：撤销原判，依法驳回王玉飞的诉讼请求。事实与理由：1.案涉借条时间出具为2013年5月1日，仅是用于郑杰帮助王玉飞设法入股王府壹号会所，并无实际借款发生。2013年6月2日后王玉飞陆续向郑杰银行卡转账的41万元，并非基于上述借条的借款，而是双方之间合作的经济往来。2.本案已过诉讼时效。王玉飞提交的微信信息等证据，真实性不能确认，且双方之间一直保持密切往来，完全可以直接确认债权。2016年2月5日郑杰向王玉飞转账1万元，是郑杰向王玉飞出借款项，与本案讼争的款项无关。王玉飞辩称，首先，本案中双方当事人的合意明确清楚，王玉飞通过银行转帐和现金的方式交付了案涉60万元借款，郑杰的抗辩是其单方说辞，没有任何证据支撑。其次，本案并未超过诉讼时效，郑杰通过银行转账还款1万元是确定的事实，并且在还款前双方以电话、微信等各种联络方式进行交流，也充分说明王玉飞在借款发生之后的催要过程。综上所述，请求驳回郑杰的上诉请求。邢玉凤未发表意见。王玉飞向一审法院起诉请求：1.判令郑杰、邢玉凤归还借款本金60万元以及利息（自2013年11月2日起，按年利率24%，计算至判决生效之日止）；2.判令郑杰、邢玉凤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王玉飞与郑杰、邢玉凤系朋友关系。郑杰、邢玉凤原系夫妻关系，二人于2015年1月30日在南京市建邺区民政局办理了离婚登记手续。郑杰向王玉飞出具了一份落款日期为2013年5月1日的《借条》，载明：“今借王玉飞60万元，借期半年”。王玉飞称双方口头约定月息3%，但郑杰、邢玉凤不予认可。关于该60万元，王玉飞在一审前两次庭审中称：1.2013年3月4日取款3万元，以现金方式交付；2013年3月5日转款16.18万元；另以现金方式交付0.82万元，合计20万元。2.2013年6月2日取款21万元，2013年6月3日取款19.99万元，以现金方式出借40万元。郑杰称未收到借款，出具《借条》是为了让王玉飞在王府壹号会所享有签字权，但王玉飞不予认可。邢玉凤称16.18万元收款人不明，且40万元现金交付不符合生活常理。王玉飞在一审后两次庭审中将60万元变更为：2013年6月2日转款21万元；2013年6月3日以现金方式交付19万元；2013年6月13日转款5万元；2013年6月14日转款15万元。郑杰认可收到了41万元银行转款，否认收到19万元现金，并称2013年6月13日的5万元系王玉飞的还款。一审另查明，2016年2月5日，郑杰向王玉飞转款1万元。王玉飞称系其向郑杰催要后，郑杰归还的借款本金。郑杰称该1万元是借款，而非还款，亦不能证明郑杰同意归还60万元。王玉飞还称郑杰在2014�给付了3万元，系归还利息。一审再查明，2016年3月17日、8月12日、8月13日，王玉飞分别向137××××0188手机号码发送了催款短信。郑杰认可该手机号码系其所有，但称王玉飞发送短信时，已经超过了诉讼时效。2016年8月12日，郑杰在短信中回复称：“今天真悬，我让人家送钱来，到现在还没到。电话不知道怎么搞得，打得没人接”。一审还查明，王玉飞称郑杰借款用于还债，并称郑杰让其不要将借款一事告知任何人，故其未告知邢玉凤。一审法院认为：本案一审的争议焦点为：一、本案是否为民间借贷法律关系；涉案60万元款项是否实际给付。二、本案是否已过诉讼时效期间；如果已过诉讼时效期间，郑杰给付1万元的行为，是否构成对债务的重新确认。三、邢玉凤应否对案涉借款承担共同还款责任。关于争议焦点一：首先，本�是否为民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王玉飞提供了一份由郑杰出具的《借条》，载明了借款金额、期限，可以确认郑杰以《借条》的形式向王玉飞清晰地表达了借贷合意，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院依法确认双方之间存在民间借贷法律关系，且合法有效。虽然郑杰辩称出具《借条》是为了让王玉飞在王府壹号会所消费时享有签字权，但其并未提供相关证据予以证实。郑杰作为一个完全民事行为能力人，应当清楚在没有借贷合意的情况下出具《借条》的法律后果，故一审法院对其该项抗辩不予采信。其次，涉案60万元款项是否实际给付。虽然王玉飞对60万元先后做了不同陈述，且没有作出合理解释，但是郑杰认可收到了41万元。在郑杰未对该41万元款项的性质作出合理解释，并提供相应证据证实系属双方之间其他经济往来的情况下，一审法院认定该41万元为《借条》中载明的借款。关于19万元现金，郑杰不予认可，王玉飞亦未能予以进一步举证证明。再结合双方之间存在银行转款的交易习惯等情形，一审法院综合分析认定该19万元未给付，即王玉飞实际出借41万元，郑杰负有归还责任。虽然王玉飞称双方口头约定月息3%，但其并未提供相关证据予以证实，且郑杰不予认可。根据相关法律规定，一审法院认定该借款为不支付利息。因郑杰未按期还款，故应支付逾期利息，对王玉飞主张自2013年11月2日计算利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据相关法律规定，郑杰应按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息，对王玉飞主张按年利率24%计算利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。王玉飞称郑杰在2014年给付了3万元利息，此系当事人自认，故一审法院依法予以确认。由于给付该3万元时，借款期限已届满，故应在郑杰应付的逾期利息中扣除该款。关于争议焦点二：首先，本案是否已过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。因双方约定借期至2013年10月31日，故应自该日起计算二年诉讼时效期间”。虽然王玉飞称多次要求郑杰还款，但其并未举证证明在借期届满后二年内向郑杰主张权利，故一审法院认定本案已过诉讼时效期间。其次，郑杰给付1万元的行为，是否构成对债务的重新确认。根据相关法律规定，诉讼时效期间届满，向对方当事人作出同意履行债务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据郑杰的短信回复内容，一审法院认定郑杰向王玉飞间接地表达了还款的意思表示。虽然郑杰否认给付王玉飞的1万元是还款，但其并未就该款性质作出合理解释，故一审法院认定郑杰以其实际履行行为表明了对上述债务的承担，并应自该日起重新计算二年诉讼时效期间。因此，王玉飞在提起本次诉讼时，未过诉讼时效期间。因王玉飞称该1万元系本金，故在扣除该款后，郑杰尚欠借款本金40万元。郑杰的上述抗辩，因不符合法律规定，一审法院依法不予采信。关于争议焦点三：邢玉凤应否对涉案借款承担共同还款责任。王玉飞称郑杰借款用于还债，其与郑杰均没有告知邢玉凤借款一事。据此，可以确认王玉飞在借款�，对郑杰、邢玉凤没有共同举债合意，以及该款未用于夫妻共同生活是明知的，故案涉债务不能视为郑杰、邢玉凤的夫妻共同债务，邢玉凤不应承担共同还款责任。综上，一审法院对王玉飞的诉讼请求，符合法律规定的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审�院判决：一、郑杰应于判决发生法律效力之日起十五日内向王玉飞支付借款40万元及利息（自2013年11月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，该项利息计算后应扣除郑杰已支付的3万元）；二、驳回王玉飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由王玉飞负担3300元，由郑杰负担6500元（郑杰负担部分于判决发生法律效力之日起十五日内直接给付王玉飞）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑杰于二审中申请证人于某、严某出庭作证，但证人证言均不能证明王玉飞未向郑杰实际出借讼争的款项，与案件事实不具关联性，本院不予认可。本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案讼争的借款有无实际交付；2.郑杰关于诉讼时效的抗辩能否成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，王玉飞提交了由郑杰向王玉飞出具的借条以及王玉飞向郑杰转账的凭证，对案涉借贷关系成立已完成其举证责任。郑杰反驳称借款未实际发生，应就其收到款项的用途加以合理说明并举证予以证明。但郑杰于本案中所提交的证据，尚不足以证明其反驳主张，理由为：1.虽然案涉借条出具在先，而款项交付在后，但不能仅以此否认双方之间存在借贷合意的事实，且郑杰向王玉飞出具借条后，设若借贷未实际发生，则郑杰在之后相当长时间内既未索回借条亦未采取其他救济措施，未有合理解释。2.郑杰称王玉飞向其支付的款项系因双方之间合作其他事务所发生，但未能就此充分举证证明，应承担举证不利的法律后果。故一审认定王玉飞向郑杰实际出借款项41万元并无不当。其次，根据王玉飞与郑杰之间的短信往来，可以表明王玉飞一直向郑杰主张还款，且郑杰2016年8月12日在回复短信中作出同意履行债务的意思表示。因此，对郑杰关于本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。综上所述，郑杰的上诉请求不�立。一审法院对案件事实的认定清楚，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由郑杰负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  陈 戎二〇一七年十一月十五日书记员  刘雨晴