安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3255号
上诉人（原审原告）：安徽大生年年富生物科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路6号，统一社会信用代码9134010078859670XE。
法定代表人：颜泽彬，董事长。
委托诉讼代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县富农农资经营部，住所地安徽省庐江县庐城镇移湖北路幸福大街。
经营者：卢光梅，女，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢俊泽，安徽金徽律师事务所实习律师。
上诉人安徽大生年年富生物科技有限公司因与被上诉人庐江县富农农资经营部买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初6243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安徽大生年年富生物科技有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：本案中《协议书》为安徽大生年年富生物科技有限公司（简称大生公司）与谈邦生、卢光梅个人就相关事项达成的协议，而《承诺还款计划书》为大生公司与庐江县富农农资经营部（简称富农经营部)之间的债权债务，两者根本就是不同主体之间的债权债务纠纷，一审法院将两个不同主体之间的债权债务纠纷直接认定为同一债务，属于认定事实错误。一审中，富农经营部伪造大生公司公章将《协议书》增加一份附件，该附件将《承诺还款计划书》中全部货款包括进去，从该行为也表明《协议书》货款与《承诺还款计划书》欠款是两个相互独立的欠款。富农经营部伪造大生公司印章，大生公司向一审法院申请移送公安机关，但一审法院未中止审理，违反了法定程序。请求二审撤销一审判决，改判富农经营部向大生公司支付货款13.9万元。
富农经营部辩称：大生公司与富农经营部的债权债务关系已经完全履行而消灭。2015年9月28日的承诺书与2016年6月14日的协议书是一脉相承的。富农经营部并不存在伪造公章一说，之所以出现这枚公章原因是大生公司在2010年11月12日在庐江县市场监督管理局设立了分公司，为了办理相关手续，需要由总公司刻制公章，大生公司在2017年7月5日向庐江县人民法院起诉要求支付货款55000元，大生公司向法庭提交了2016年6月14日与卢光梅、谈邦生签订的协议书，该协议书的内容与富农经营部在本案一审中提交的协议书是完全一致的，且富农经营部提交的协议书有大生公司总经理石小霞签字确认，一审之所以没有准许大生公司的鉴定，是基于双方提供的证据材料完全能证明双方决算的事情，因此是为了节约司法资源。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
2017年11月8日，大生公司向一审法院提出诉讼，请求判令：富农经营部支付货款139000元。
一审法院查明：大生公司原名“安徽年年富现代农业有限公司”，2017年6月15日变更名称为大生公司。
富农经营部曾经销大生公司的产品。2015年9月15日，谈邦生代表富农经营部向大生公司出具一份《承诺还款计划书》，确认截止当日仍欠货款248977元，承诺于2015年10月付款30000元、11月付款30000元、12月付款50000元，2015年农历年底付清。2016年6月13日，大生公司又与卢光梅、谈邦生签订一份《协议书》，载明卢光梅、谈邦生原为大生公司职员，三方就“卢光梅、谈邦生应支付大生公司的销售货款，卢光梅、谈邦生在大生公司任职期间客户应回款，及大生公司应支付卢光梅、谈邦生的费用报销、离职补偿等”达成协议，三方确认：截止到2016年6月14日，卢光梅、谈邦生应支付大生公司的货款，加上二人任职期间客户应回款，扣除大生公司应支付二人的费用报销、离职补偿款，卢光梅、谈邦生还应支付大生公司60000元；卢光梅、谈邦生承诺于2016年7月30日前付20000元，8月30日前付20000元，9月30日前付20000元；除协议约定款项外，三方无其他任何争议。
协议签订后，卢光梅、谈邦生于2016年8月30日支付大生公司5000元。2017年7月，因卢光梅、谈邦生未付清协议约定款项，大生公司向一审法院提起（2017）皖0124民初4015号民事诉讼，要求卢光梅、谈邦生连带支付其55000元。起诉后，卢光梅、谈邦生于2017年7月24日支付大生公司10000元，8月1日支付20000元，8月9日支付15000元，10月13日支付10000元。2017年10月13日，大生公司撤回该案诉讼。
一审法院认为：富农经营部系个体工商户性质，由卢光梅个人经营。大生公司与卢光梅、谈邦生2016年6月14日签订《协议书》，协议的款项包括“卢光梅、谈邦生应支付大生公司的销售货款”和“卢光梅、谈邦生在大生公司任职期间客户应回款”，对这两类另款项作了区分，同时明确除协议款项外无其他争议。从协议内容来看，协议中约定的“销售货款”即是2015年9月15日对账确认的富农经营部欠款，协议已对该笔欠款作了处理，在扣除大生公司应付报销费用、离职补偿后，卢光梅、谈邦生还需支付大生公司60000元。而卢光梅、谈邦生已付清该款。大生公司主张，富农经营部与卢光梅个人在其公司分别购货，分别记账，分别发生欠款，2016年6月14日《协议书》仅对卢光梅的个人欠款作了处理，但其未提供相应证据予以佐证，考虑到富农经营部的个体性质，本院对大生公司该项主张不予采纳。故大生公司要求富农经营部支付货款139000元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回大生公司的诉讼请求。一审案件受理费3080元，减半收取1540元，由大生公司负担。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：2015年9月28日。谈邦生向安徽年年富现代农业有限公司出具承诺还款计划书一份，还款计划书中载明：谈邦生向安徽年年富现代农业有限公司购买农资产品，谈邦生经确认截止到2015年9月15日，仍欠付安徽年年富现代农业有限公司货款248977元。还款计划书落款处有谈邦生的签名并加盖有富农经营部印章。
2016年6月14日，安徽年年富现代农业有限公司与卢光梅、谈邦生签订一份《协议书》，协议载明：卢光梅、谈邦生原为安徽年年富现代农业有限公司员工，三方就“卢光梅、谈邦生应支付安徽年年富现代农业有限公司的销售货款，卢光梅、谈邦生在安徽年年富现代农业有限公司任职期间客户应回款，及安徽年年富现代农业有限公司应支付卢光梅、谈邦生的费用报销、离职补偿等”达成协议如下：截止到2016年6月14日，卢光梅、谈邦生应支付安徽年年富现代农业有限公司的销售货款，卢光梅、谈邦生在安徽年年富现代农业有限公司处任职期间客户应回款及收取的客户款项汇总，在扣减安徽年年富现代农业有限公司应支付卢光梅、谈邦生的费用报销、离职补偿款后，卢光梅、谈邦生还应支付安徽年年富现代农业有限公司60000元。三方确认，截止到2016年6月14日，除上述款项外，三方之间不存在其他其他任何争议。
二审中，大生公司认可其持有的《协议书》与富农经营部提供的《协议书》内容一致，大生公司持有的《协议书》没有附件即往来账核对明细表。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：大生公司认可其持有的《协议书》与富农经营部提供的《协议书》内容一致，因此该协议中反映的事实应当是各方当事人真实意思表示。
协议中载明，大生公司、卢光梅、谈邦生就“卢光梅、谈邦生应支付安徽年年富现代农业有限公司的销售货款，卢光梅、谈邦生在安徽年年富现代农业有限公司任职期间客户应回款，及安徽年年富现代农业有限公司应支付卢光梅、谈邦生的费用报销、离职补偿等”达成协议。由于卢光梅系个体工商户富农经营部的经营者，而谈邦生于2015年9月28日出具的《承诺还款计划书》落款处加盖有富农经营部印章及谈邦生的签名，因此在大生公司未能提供证据证明其与富农经营部存在买卖合同关系外，又与卢光梅、谈邦生个人存在买卖合同关系等其他法律关系情况下，一审认定2016年6月14日协议包括了对2015年9月28日《承诺还款计划书》项下欠款的处理，有事实依据。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由安徽大生年年富生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年六月六日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。