河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3215号
上诉人（原审原告）：李勇，男，蒙古族，农民，1990年9月5日生。
委托代理人康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：被告国网冀北电力有限公司丰宁县供电分公司。
住所地：丰宁满族自治县大阁镇新丰北路**号。
组织机构代码证：71832908-3。
法定代表人刘学武。职务：经理。
委托代理人彭明文，河北坤平律师事务所律师。
委托代理人张东华，男，汉族，职务安全员。
被上诉人（原审被告）：被告中国人民解放军93741部队
负责人范子瑜，职务站长。
委托代理人王晓春，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局（丰宁满族自治县人民防空办公室）。
住所地：丰宁满族自治县大阁镇永安街*号。
组织机构代码证：00095734-7
法定代表人：张万义，男，职务：局长。
委托代理人卢子军，河北凯宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县交通局。
统一社会信用代码：11130826741521970R。
法定代表人孙喜书，职务：局长。
委托代理人孙晓平，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县大阁镇人民政府。
住所地：大阁镇庆丰街甲4号。
统一社会信用代码：11130826757522046L。
法定代表人袁晓峰，职务：镇长。
被上诉人（原审被告）：承德景坤市政建筑工程集团有限公司。
住所地：丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村***号中规大酒店*座。
统一社会信用代码：91130826109204517X。
法定代表人胡海利，职务：经理。
上诉人李勇、国网冀北电力有限公司丰宁县供电分公司（以下简称电力公司）因与被上诉人丰宁满族自治县交通运输局（以下简称交通局）、丰宁满族自治县大阁镇人民政府（以下简称大阁镇政府）、中国人民解放军93741部队（以下简称解放军93741部队）、承德景坤市政建筑工程集团有限公司（以下简称景坤公司）、丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局（以下简称建设局）高度危险责任纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李勇的委托代理人康玉国；上诉人电力公司的委托代理人彭明文、张东华；被上诉人交通局的委托代理人孙晓平；被上诉人建设局的委托代理人卢子军；被上诉人解放军93741部队的委托代理人王晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李勇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院做出的（2017）冀0826民初1694号民事判决书。2、依法改判由三被上诉人共同承担对李勇100%的赔偿责任，李勇不承担责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院判决由被上诉人国网冀北电力有限公司丰宁县供电分公司单独承担赔偿责任是错误的。
一、本案的责任主体首先是中国人民解放军93741部队，理由如下：
第一、其作为本案电线线路的所有权人，对电线的线路具有完全的权利，那么依据法律的规定，权利与义务是相对等的，为此，其对线路具有管理的义务，在线路不符合规定时没有进行整改，长达两年多的时间，让10千伏的高压线路在公共场所存在，显然是其放纵危险的存在，直至本案的李勇被电伤后，此线路才被迁移。至于迁移的原因及费用的支付，不是中国人民解放军93741部队不承担责任的理由，因为其是此线路完全的权利人，负有完全的义务，即在线路不安全时就必须改造成安全的线路。
第二、依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条的规定:因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则123条的规定承担民事责任。《民法通则》第一百二十三条：从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业，造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。依法中国人民解放军93741部队是电线的产权人，电线运输的是10千伏的电源，是高危电力。中国人民解放军93741部队应当将电线下面进行围挡，并告知此线路系高压电线，系高危区域。可是通过庭审查明了，在事故现场，中国人民解放军93741部队没有设置任何的警示标志，亦未进行围挡，让不具有安全的线路一直存在，导致了本案李勇受伤后才进行迁移。
第三、通过原一审、二审及发还重审的庭审，完全查明的是，在2013年10月份，本案的被上诉人国网丰宁分公司就将安全问题、隐患通知单送达给中国人民解放军93741部队了，在这份通知单上，记载了本案事发地点的空军线路垂直距离与地面不足4米，那么依照规定10千伏电线与地面的垂直距离不能低于6.5米，之间足足差了2.5米，这才是使李勇受伤的最终原因。
综合上述，首先是中国人民解放军93741部队作为电线的产权人，在明知电线不符合标准的情况下，在接到电力丰宁分公司通知后不予整改，使安全隐患一直存在，是造成李勇受伤的直接原因。
二、国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司也是共同的侵权人，其也必须是承担赔偿责任的主体。
第一、国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司是电力资源的运营商，其对电力运营所使用的设备包括线路具有管理义务。就本案，虽然线路的所有权归中国人民解放军93741部队所有，但是国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司就是用这条线路为部队输送10千伏的电力资源，作为国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司系运营单位，在使用此线路的过程中其取得的利益是归其自己所有，也就是国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司用部队的线路为自己挣钱。
在使用电路过程中，国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司在检查时发现了线路与地面的垂直高度不符合安全距离，在给部队下达了通知后，没有整改的情况下，在线路存在安全隐患时，国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司依然继续使用此线路进行运营，导致该案的发生，显然具有重大过错，因为国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司是电力业务的专业机构，其明确知道什么线路可以运营，什么线路不能运营，在不符合安全运营的情况下，其一直没有中止供电，使危险始终存在，导致李勇受伤后才立即停止运营，这足以说明国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司的过错所在。
第二、国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司称：并非是空军用户违反安全用电规定，拒不改正的情形，不符合中止供电的规定，由此说明当时不能停电。其理由是相互矛盾，不能得到法律的支持。在2013年10月25日国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司就发现了线路具有安全隐患并通知了部队两次（国网自己认可的事实），在两次通知后依然没有整改，显然不属于安全用电，可是国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司在明知具有安全隐患的情况下，依然为其送电，是共同过错导致本案的发生。
第三、在“市政管网基础设施拆迁、建设工作中国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司肩负着高压线路迁移的职责”，这一点在（2014）14号《县委会会议纪要》明确规定，文件下达后国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司没有进行实施，直至本案发生后8日才将线路迁移完毕，显然是失职所致。对于迁移费用由谁给付，不是其推脱责任的理由。
综上，中国人民解放军93741部队和国网丰宁分公司的共同侵权行为导致上诉人李勇受伤，应当承担共同的赔偿责任。
三、对于丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局，也应当承担赔偿贵任。理由是：丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局作为北新区管网项目施工的牵头负责人，不光是牵头还具有监督、管理以及协调等工作。对于高压电线路的迁移，其没有尽到监督、督导的义务，进而引发本案，显然依法应当承担责任。
四、李勇在本案中不应当承担责任。理由：第一、李勇受伤系被告中国人民解放军93741部队和国网丰宁分公司及建设局未尽到义务导致。第二、李勇被电伤时不是用手去抓电线存在故意情形，而是电线放弧致使原告双上肢电烧伤，如果不是放弧所致，那么李勇的受伤部位与电线必然有接触，通过庭审调查现场的证据完全证实了，电线与李勇的肢体没有接触点。电线放弧系其与李勇距离接近了，最终的原因是电线与地面的垂直距离降低了2.5米以上所致，如果不降低这2.5米的距离，李勇显然不会被电伤。第三、李勇在现场卸床板本身无过错，因为现场没有任何警示标志此地为危险区域，对于线路也没有明显标志为10千伏的标志，从李勇自己的认识来讲，不知道具有安全危险性。
同时依据《侵权责任法》第73条的规定，首先要免责必须具备的是李勇具有故意和不可抗力原因；其次减轻被告赔偿责任的原因必须是李勇具有过失。综合上述李勇在本次受伤的过程中不具有任何过错，为此不应当承担责任。退一步讲，减轻责任也不应当承担50%的比例，为此一审法院认定李勇自己承担50%的责任显然是不正确的，请求二审法院给予纠正。
国网冀北电力有限公司丰宁县供电分公司上诉请求：（一）要求撤销丰宁满族自治县人民法院（207）冀0826民初1694号民事判决；（二）要求改判为上诉人不承担本案的赔偿责任，或驳回被上诉人（原审原告）的起诉。（三）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律严重错误；判决上诉人承担50%赔偿责任不公正；应当纠正。且超诉讼时效，应判决驳回被上诉人（原审原告）的起诉。
事实和理由：一、2014年丰宁县委、县政府实施城区天鸿街公路建设工程。由县住建局负责，县交通局负责工程施工建设。93741部队所有的10千伏514高压线路途经天鸿街，公路建设完工，路面增高，导致线路距地面垂直距离不足4米，2015年3月10日被上诉人（原审原告）李勇驾车驶入线路底下，站在装有床板的汽车上卸床板时触电造成伤害。2016年8月26日李勇提起诉讼。
二、一审错误地认定“经营者”。高压电能——高度危险物，依据供电合同的约定转移给电力设施的产权人占有后，由产权人支配和取得运行利益，该线路产权人（用户）是运用高压电能进行经营活动的人，产权人即成为了经营者。而不再是供电方，单就高压活动的经营者讲不仅仅是供应电力一方，而是有不同的人；上诉人不是本案的经营者。与是不是电线、电杆倾倒等致他人损害无关。
三、关于2013年10月发现隐患，仍供电问题。部队的线路是一级用户，涉及国防，不存在法定的中止供电的情形，不能中止供电。供电企业对不属于自己产权的高压线路也没有巡查的法定义务。《安全隐患通知》由行政机关工信局《安全生产办公室》作出。且《用电检查管理办法》第六条规定：用电检查人员不承担被检查的设备不安全引发的任何损害的赔偿责任。本案上诉人事先善意告知了产权人隐患，并非有法定告知义务。
四、关于线路迁改。上诉人营业执照仅县域内电力供应一项经营范围。无线路迁改的职权；1999年国家电力政企分开后，局变为公司企业，又分为经营、企业、施工企业等。线路迁改由另一对外独立承担民事责任的经营范围有迁改内容的承德市光源电力有限公司在收费后进行迁改。本案事故发生在2015年3月10日，8天后县拆迁办呈请县政府拨迁改款；70天后的5月28日县财政才拨款给光源公司后该线路才迁改的。
上述证实一审判决由上诉人承担50%赔偿责任理由不成立。
五、关于本案的赔偿主体。
除上诉人（原审原告）应承担责任外。
（1）93741部队，是发生事故的线路产权人，没有委托上诉人维护管理，本身负有法定维护管理义务；系本案的经营者，未尽职责，对隐患未采取措施，依据《供电营业规则》第51条和《电力供应使用条例》第17条第3项的规定，应当承担相应赔偿责任。
（2）公路的业主——建设单位住建局，系市政管网基础设施拆迁、建设工作的负责人，对该项工程负有管理、协调、监管职责，对尚未完工或未经竣工验收的工程，应采取相应措施而未采取，未做到应与施工单位达成安全措施的协议确保安全后施工，有过错，应承担相应的赔偿责任。
（3）县交通局，作为公路的施工单位，违反《电力法》第55条规定，在施工前应与建设单位达成安全措施的协议，确保安全后施工，事实上未采取安全措施施工。有过错，应承担相应的赔偿责任。
另：提出两个观点：
（一）就本案的事实，案由应是触电人身损害责任纠纷，定高度危险责任纠纷案由欠妥，理由：《侵权责任法》第七十三条，高度危险活动是指从事高空、高压等高度危险活动造成他人损害，而本案是受害人因触电导致人身遭受损害。案由不同，适用法律不同，责任主体不同，判决结果不同，触电致人伤害案由产权人责任大。
（二）本案被上诉人（一审原告）起诉己超过法定诉讼时效。事实和证据是：事故发生于2015年3月10日；被上诉人（一审原告）于一年零五个半月后的2016年8月26日才写的诉状。事故发生时伤害就很明显；无任何诉讼时效中止或中断情形；依法应驳回被上诉人（原一审原告）的起诉。上诉人一审已提出此点。一审判决也未予判明。
综上，一审判决显失公平；错误地划分了当事人的责任比例，为此上诉，请求二审法院依法改判。
电力公司答辩：一、对上诉人李勇的“一审判决答辩人单独承担赔偿责任是错误的”这一观点认可。
二、对上诉人认为93741部队应当承担赔偿责任的观点认可。
三、对上诉人认为答辩人也是赔偿的义务主体的观点不认可。
理由：(针对上诉状)1、高压电能依据供电合同的约定转移给电力设施的产权人占有后，开始由产权人支配和取得运行利益，该产权人使用高压电能进行经营活动，产权人即成为经营者。答辩人作为供电企业，是收取了电费;但作为国企，电费全部上缴国家，由国家定价不存在答辩人自已挣钱问题。更重要的是《侵权责任法》第七十三条规定的经营者，高压电损害责任，具有自已的特点和规则，就高度危险活动损害责任的个性说，要区分供电与用电，产权分界点，供电与用户维护管理范围，按产权归属划分分界点，用户已实际控制，是电流权利人，是运用高压电能进行经营活动的人，是经营者。答辩人不是本案的法律上的经营者。部队应承担经营者责任。
2、部队的专线是一级用户，又系涉及国防，也不存在法定的中止供电的情形，由此不能中止供电。《供电营业规则》第六十六条有规定，与本案也不存在必然的因果关系。
3、关于线路迁移责任。答辩人《营业执照》经营范围仅是“县域内电力供应”一项。线路迁移由具有迁移施工资质的独立承担民事责任的承德市光源电力有限公司承担。该光源电力施工企业也同样系国企，依规在收费后进行施工。答辩人系供电企业，《(2014)丰宁县委会议纪要》中的“电力局将电力走廊迁移”的内容是没有准确考虑到1999年国务院电力政、企分开，电力企业又分为供电企业与电力施工企业等企业的现实，笼统作出的。应依法依规下达文件。
综上，答辩人在本案中无过错，也不是依法应承担无过错责任的人，由此不承担本案的赔偿责任。
四、上诉人应承担责任的依据。上诉人是在电力设施保护区内从事法律、行政法规禁止的行为造成的损害。具有重大过错，应当自行承担相应的责任。
五、建设单位一业主住建局和施工单位交通局在施工前末依法达成安全措施协议;对隐患未采取措施进行施工;且未尽到警示义务;应承担相应的责任。
丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局辩称：
一、关于“经营者”的认定。一审法院认定国网冀北电力有限公司丰宁供电分公司为经营者是正确的，根据《侵权责任法》第73条的规定，高压电的经营者只能是电力部门，不可能是其他部门，电力能源输出部门只能是特定的，在我国唯有电力公司。《侵权责任法》第73条明确的侵权责任主体就是经营者，承担的是无过错责任，因而责任主体是唯一的。
二、一审法院判决丰宁电力承担50%的责任，认定的理由相当充分。第一是丰宁电力是经营者；第二是丰宁电力是利用产权人的线路输电，对该线路输电安全标准有安全检测义务，在检测合格后方准予输电，丰宁电力明知存在安全隐患的情况之下还进行供电，因而存在过错；第三是丰宁电力未按着2014年7月22日丰宁县委会议纪要议定的时间进行该线路的迁移改造，该会议纪要明确迁移高压线路的责任就是丰宁电力公司。
三、关于线路迁改。丰宁电力认为迁改没有责任，应由其下属单位承担责任，该说法是推卸责任。2014年7月22日丰宁县委会议纪要议定高压线路的迁移改造工作责任十分明确，丰宁电力承诺事故地点的高压线路迁改由其完成:即电力局要做好电力规划，将北新区内现有的电力走廊全部迁移到地下或者山后，同时对老城区内重点部位规划设计电力双回路，尽快施工建设。该会议纪要十分明确了丰宁电力的职责所在。大阁镇人民政府负责拆迁工作，交通局负责道路建设。事实上，道路建设是交通局完成，拆迁大阁镇没有完成，电力改建电力公司没有完成。其工作懈怠造成严重后果，正是源于丰宁电力没有认真履行县委会议纪要委派的职责迁改电力设施，才出现的电力伤人事故。答辩人是会议纪要委派牵头的，不是具体项目实施者，更不是公路的业主，道路建设有交通局，负责拆迁的有大阁镇人民政府，电力线路迁改的是电力局，故答辩人不应承担责任。
四、本案案由不存在任何问题;丰宁电力认为本案案由是触
电人身损害责任纠纷，该案由的法律依据是《最高人民法院关于触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，此解释在20I3年4月8日被最高人民法院废止。被《侵权责任法》第73条取代，案由变为高度危险责任纠纷，因而不存在产权人责任大小的问题。既然触电司法解释己经废止，就不具有拘束力，援引的理由无论如何充分也不可能得到法院的支持。
五、关于诉讼时效问题。正如丰宁电力所言。被上诉人李勇确实存在超过诉讼时效的情况。
六、被答辩人李勇认为自己不应当承担责任是错误的。第一、高压线路横直在头顶上，裸露的高压线十分显眼，对于一个正常的具有完全民事行为能力人，能够明知；第二、卸床板这样的工作，应当是走正门，就近卸载，然而，李勇却是隔着栅栏，将床板塞进院内，不符合常理。被答辩人上诉称因为没有警示标志，表明是10千伏高压，李勇不能认知也是诡辩。对高压线路的认知不需要专业的知识就能知晓，这是常识。
七、李勇上诉称部队、丰宁供电公司、建设局未尽到义务导致其受伤的理由牵强。侵权案件责任方都是对危害结果发生具有因果关系，对结果的发生具有必要条件而不是充分条件。相对于本案而言，电力公司知晓事故路段存在安全隐患，没有电力公司的供电，一定不会出现李勇的损害。李勇因疏忽大意的过失，面对安全隐患的存在，轻信能够避免，因而发生了损害，该条件是必要条件。因此根据侵权责任法73条的规定，应当减少电力公司的责任。一审法院严格按着法律判决是正确的。
综上所述，一审法院判决无论认定事实还是适用法律完全正确，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰宁满族自治县交通运输局辩称：
一、被答辩人在上诉状中以我局违反《电力法》55条的规定，应当承担赔偿责任。我局认为:《电力法》第五十五条:“电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工。”这一规定并没有要求施工单位与建设单位达成安全措施协议。特别是:在协调天鸿街改造时，电力部门作为同样参加会议，并详知会议内容，不存在施工单位再次与建设单位签订合同的事实根据。
二、天鸿街改造工程，丰宁满族自治县人民政府【2014】14号文件《书记办公会议纪要》第二条明确指出:“交通运输局牵头负责两个项目的路基和路面工程的招投标及建设工作。”我局按要求将工程项目通过招投标交由丰宁北方公司进行施工。并不承担其他工作。因此我局依法不承担民事责任。
三、按天鸿街改造职责分工，住建局是整体设计的牵头单位，并且负责城区管网的总体设计，线路与地面的净空距离不足4米的隐患整改，主体也并非交通运输局。故我局依法不承担民事责任。
四、事发当时天鸿街改造工程并未竣工，施工工地禁止非施工车辆出入，李勇擅自进入施工工地造成此次事故，因此我局不承担民事责任。
中国人民解放军93741部队答辩称:1、上诉人李勇在本案中具有重大过错，应当承担责任。
《中华人民共和国电力法》第54条规定:任何单位和个人在划定的电力设置保护区内，进行可能危及电力设置安全作业时，应当由电力部门批准并采取安全措施，方可进行作业。本案中上诉人李勇在往小区送床板时，在未经电力部门批准的情况下，违法将货车停放在高压线下，站到装满床板的车上，隔着栅栏向小区里卸床板时，用手抓高压线导致该事故的发生。李勇提供的北京积水潭医院的病历中清晰的记载：“左手掌皮瓣处有一4cm*4cm大小的烧伤瘫痕”很明显事故发生时，李勇用左手抓的高压线；事故现场图片能够证明在车下就能清楚的看到高压线的存在，李勇系具有完全民事行为能力人，对高压线的危险性应当有预知，主观上具有重大过错。
2.答辩人对上诉人李勇触电受伤不存在过错，不应承担赔偿责任。
(一)、涉案中的高压线己使用多年，对地垂直距离符合国家安全标准，一直正常运行。天鸿街改造之前，事故发生地是排水沟，杂草丛生，并不能通行。天鸿街改造过程中，事故地被扩宽成马路，将地面垫高，导致高压线对地垂直距离缩短。答辩人并未参与天鸿街改造，且根据[2014]14号丰宁县委会议纪要可知答辩人没有对该高压线路进行整改的义务，即在天鸿街改造过程中及之后对该线路没有管理和维护的义务。
(二)、电力公司在改造工作中担负着将高压线路迁移的职责，其在明知该线路己经存在安全隐患的情况下，应当立即采取相应的措施消除安全隐患，而不是要求答辩人进行整改，需要说明一点的是，该线路的原始安装者为电力公司，答辩人无权私自进行安装改造，况且本案中电力公司在事故发生前并未通知答辩人要求进行整改。
(三)、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定:从事高空、高压造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。上诉人依据《最高院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条认为由电力设施产权人即答辩人承担侵权责任，明显适用法律错误，2013年2月26日《最高人民法院关于废止1997年7月上日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第十批)的决定》中己将该司法解释予以废止。针对本案，电力公司是直接经营运送电力，收取电费获利者，其系本案高压输电作业的经营者，应由电力公司承担赔偿责任，作为产权人的答辩人不应承担责任。
一审法院认定事实：2015年3月10日，被告景坤建筑公司员工本案原告李勇在514高压线04号杆至06号杆线路（线路与地面垂直距离不足4米）底下，站在装有床板的汽车上卸床板时触电造成伤害。原告李勇伤后曾在北京积水潭医院、隆化县医院住院和门诊治疗，住院9次共213天，被诊断为：电烧伤5%，IV（双上肢），皮裂伤，神经肌腱损伤（双侧、经腕）。2016年10月14日向本院提起诉讼，请求被告赔偿医疗费764934.02元，护理费18600.00元，误工费79650.00元，交通费10000.00元，住院期间伙食补助费10300.00元。诉讼中被告解放军93741部队申请追加建设局、景坤建筑公司为本案共同被告。本次诉讼中建设局申请追加交通局和大阁镇为本案共同被告。另查明，2014年7月22日，丰宁县委会议纪要议定，加快对天鸿街、电力、供热、给排水等管网工程的拆迁征占工作确保8月1日前进场施工。此项工作由住建局牵头负责，对北新区市政管网进行科学合理的设计，优化施工方案，组织好电力、通信、给排水、供热等专项工程建设。尤其是要保证电力走廊工程如期进场，电力局做好电力规划，将北新区内现有的电力走廊全部迁移到地下或山后，因我县施工季节短，加之电力项目工期紧，可先开工建设，再及时补办完善招投标的手续。
被告电力公司述称：2013年10月在巡查时发现此线路与地面安全垂直距离不足4米，具有安全隐患，已书面通知解放军93741部队进行整改。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，从事高压、高空等作业造成他人损害的，经营者应承担责任。电力公司系本案高压输电作业的经营者，属于高度危险作业致人损害，承担的是无过错责任，一旦损害发生，只要不具备法律规定的受害人故意或不可抗力这两种免责事由，即便从事高压作业的经营者不存在过错，也必须承担侵权损害责任。被告解放军93741部队不承担该起事故的民事赔偿责任。李勇触电损害处的高压电线产权人系被告解放军93741部队，因本案是高度危险作业致害责任，不是物件致害责任，也就是说，不是电线、电杆倾倒等致他人损害的归责问题，故被告解放军93741部队承担赔偿责任没有法律依据，虽然涉事线路的产权为被告解放军93741部队所有，作为经营者的被告电力公司利用产权人的线路输电，对该线路输电安全标准有安全检测的义务，在检测合格后方准予输电，且电力公司述称2013年10月在巡查时发现此线路与地面安全垂直距离不足4米，具有安全隐患。在安全标准不符合的情况下被告电力公司为产权人输电，其存在一定过错。另外电力公司未按2014年7月22日丰宁县委会议纪要议定的时间进行该线路的迁移改造。故此电力公司对原告的损失应承担赔偿责任。原告李勇系具有完全民事行为能力人，因疏忽大意造成自己的伤害，主观上具有重大的过失，应减轻电力公司的赔偿责任，被告建设局、交通局、大阁镇、景坤公司承担民事赔偿责任，没有法律依据。原告按照景坤公司出具的月工资4500.00元的证明，主张误工费。本院认为，原告不仅提供所在单位证明，还应提供事发前三个月的工资表，才足以证明其收入，因此，其误工应参照建筑业标准赔付（531天X109元）57879.00元，原告主张的医疗费764934.02元中的762363.56元、护理费18600.00元、住院期间伙食补助费10300.00元，合法有据，本院予以支持；原告主张交通费住宿费10000.00元，本院认为，原告虽然提供了一定票据，但其提供的票据非正式发票、且有的是连号，本院根据原告治疗情况及原告的伤情，酌定为5000.00元，综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第六十九条、第七十三条之规定，判决：
一、被告国网冀北电力有限公司丰宁县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李勇医疗费、护理费、误工费、住宿费、交通费、住院期间伙食补助费合计人民币854142.56元中的50%计为427071.28元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，位于丰宁满族自治县京北新城新修道路南侧空军514高压线04号杆至06号杆线路，产权单位系被上诉人解放军93741部队，该线路原处于河滩荒地，2013年上诉人电力公司在巡查时，发现了该处高压线路与地面安全垂直距离不足4米，并书面通知了解放军93741部队整改，解放军93741部队未予整改。2014年7月22日，丰宁县委、县政府，对该处进行改建，新修道路，并修建住宅小区，召开会议后作出会议纪要如下：加快对天鸿街电力、供热、给排水等管网工程的拆迁征占工作，确保8月1日前进场施工。此项工作由住建局牵头负责，对北新区市政管网进行科学合理的设计，优化施工方案，组织好电力、通信、给排水、供热等专项工程建设。尤其是要保证电力走廊工程如期进场，电力局做好电力规划，将北新区内现有的电力走廊全部迁移到地下或山后。因我县施工季节短，加之电力项目工期紧，可先开工建设，再及时补办完善招投标的手续。由于丰宁县政府的该项工程，事发高压线所在位置修建了住宅小区及公路。上诉人李勇于2015年3月10日，在此高压线下卸床板，被该高压线电伤。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，从事高压、高空等作业造成他人损害的，经营者应承担责任。经营者是指从事高压、高空作业，享有运行支配和运行利益的人，即对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人，解放军93741部队系事发高压线的所有权人，对该线路享有运行支配和运行利益的权力，特别是2013年电力公司在巡查时，发现了该处高压线路与地面安全垂直距离不足4米，并书面通知了其整改，但其未予实施整改，没有及时消除安全隐患，对本次事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。本院依法确定承担责任比例为40%。电力公司因不是产权人，也不是负责电力事业的监督管理部门，其对高压线潜在的危险和隐患履行了应有的告知义务，故无法认定其赔偿责任。由于丰宁县政府对事发地段进行开发建设，新修公路，新建住宅小区，致使地面增高，事发高压线距离地面更低，潜在的危险加大。丰宁县委会议纪要议定，此项工作由建设局牵头负责，对北新区市政管网进行科学合理的设计，优化施工方案，组织好电力、通信、给排水、供热等专项工程建设。违反了《电力法》第五十五条“电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后，方可施工”的规定，故建设局应承担本案相应的赔偿责任,本院依法确定其承担20%的赔偿责任。李勇系完全民事行为能力人，发生此事故自身存在重大过失，应减轻上述二赔偿主体的赔偿责任，本院依法将李勇自身责任比例调整为40%。李勇与景坤公司之间的法律关系不属本案调整的范畴，本案中不作处理。
综上所述，上诉人电力公司的上诉请求应予支持，上诉人李勇的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六、七、十六、二十六、六十九、七十三条；《中华人民共和国电力法》第六条、第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初1694号民事判决；
二、中国人民解放军93741部队于本判决生效后十日内赔偿李勇医疗费、护理费、误工费、住宿费、交通费、住院期间伙食补助费合计人民币854142.56元中的40%计为341657.00元。
三、丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局于本判决生效后十日内赔偿李勇医疗费、护理费、误工费、住宿费、交通费、住院期间伙食补助费合计人民币854142.56元中的20%计为170828.51元。
四、驳回上诉人李勇的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费35400.00元，由被上诉人中国人民解放军93741部队负担14160.00元，由丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局负担7080.00元，由李勇负担14160.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李慧娟
审判员 张广全
审判员 张 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 闫 石