湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1126号
上诉人（原审被告）：李勤，女，1977年10月21日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，
上诉人（原审被告）：金立琼，男，1967年10月1日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，
上述二人共同委托诉讼代理人：龚承军，湖北省正平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7幢32层4号。
法定代表人：黄月平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余梦林，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：舒凯，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱艳梅，女，1982年1月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审原告）：董自虎，男，1983年8月13日出生，汉族，住江西省九江市庐山区，
上述二人共同委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。
原审被告：王晓喆，男，1984年3月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审被告：王晴，女，1984年4月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，
上诉人李勤、金立琼、上诉人武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称武汉链家公司）因与被上诉人朱艳梅、董自虎、原审被告王晓喆、王晴房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李勤、金立琼上诉请求：一、依法撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5989号民事判决书第一项、第二项和第三项判决，发回重审或依法改判；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，1、上诉人与被上诉人合同约定的贷款方式为商业贷款，而被上诉人擅自变更为组合贷款的形式，违反合同约定，2、被上诉人申请的组合贷款额度仅为85万元，还剩100万元需自筹，被上诉人没有表明其有能力支付，在纠纷发生前，被上诉人仅收到5万元人民币定金，3、朱艳梅为享受更高贷款额度以及优惠利率，将自己名下位于江夏区的房产出售，导致申请贷款期限延长，在此期间武汉二手房房价快速上涨导致的损失，与上诉人无关，4、朱艳梅未出示劳动合同、工资卡银行流水以及个人所得税完税证明，没有足够的依据证明其月收入为1万5千元;二、原审法院适用法律不当，实体处理缺乏公平公正，1、上诉人因被上诉人迟延履行、擅自变更贷款方式等违约行为，且不具备支付全部房款的能力才根据《合同法》第94与96条之规定单方面解除合同。故原审判决认为上诉人行使合同解除权没有法律依据，不具法律效力缺乏事实根据和法律依据。2、双方所签订的合同明确约定，违约方需承担守约方所花费的诉讼费、保全费、律师费等费用，但未明确约定担保服务费、评估费、服务费，判令上诉人承担上述费用没有事实依据和法律依据。3、根据合同约定，出卖人构成根本违约，买受人有权要求双倍返还定金或者支付20%的违约金，二者取其一，不能一并主张，故原审判决判令上诉人同时承担违约金和返还定金没有事实依据和法律依据。
武汉链家公司上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5989号民事判决书第四、五项判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、一审诉讼费用及财产保全费和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人为协助被上诉人和原审被告的后续交易手续办理，暂时保管交易房产的房产证、土地证，但该房产两证仍属于被上诉人的个人财产，上诉人无权扣押；2、本案中，上诉人与被上诉人以及原审被告之间为居间关系，并非房屋买卖合同的主体，一审法院判决上诉人承担连带责任违反了合同相对性原则；3、连带责任应有法律规定或当事人约定，本案既不属于法律规定也无当事人约定，判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据；4、本案系因房屋买卖合同引发的纠纷，一案处理不符合“一案一诉”的规则；5、资金占用费应当是非金融机构之间的借贷资金或者商务活动中预付款等的利息额。本案中居间服务费不属于资金占用费的钱款性质，原审判决上诉人向被上诉人支付资金占用费没有合同和法律依据。
朱艳梅、董自虎答辩称：一、被上诉人朱艳梅、董自虎在合同约定时间内支付定金、居间服务费用、办理房屋贷款申请，并在70个工作日内明确向上诉人李勤、金立琼，要求支付首付款及办理案涉房屋过户手续，其不存在任何违约行为；二、上诉人李勤、金立琼以被上诉人朱艳梅、董自虎迟延履行合同义务，违约在先，导致上诉人不能实现合同目的为由，单方强行解除合同没有事实及法律依据。1，被上诉人朱艳梅、董自虎不存在擅自变更贷款方式这一事实。2，上诉人李勤、金立琼所称“被上诉人朱艳梅、董自虎末支付其它任何首付款项及无法实现快速变现的合同目的”没有任何合同依据。3，上诉人李勤、金立琼行使合同解除权没有相应的法律依据，其单方解除合同无法律效力；三、上诉人李勤、金立琼违反合同约定将案涉房屋出卖给原审被告王晓喆、王晴，并在原审被告王晓喆、王晴贷款尚未审批通过的情形下，抢先办理过户手续，恶意造成一房二卖的事实，致使案涉合同目的无法实现，构成根本违约，同时，被上诉人朱艳梅、董自虎请求上诉人李勤、金立琼承担所花费的评估费、服务费、误工费等相关费用均有证据予以支持，一审判令由上诉人李勤、金立琼承担前述费用有事实及法律依据；四、上诉人李勤、金立琼在签订该协议前应当预见到如违反合同约定，将支付37万元的违约金。另外，上诉人李勤、金立琼将房屋出卖给原审被告王晓喆、王晴，两次交易的价格之差为48万元。上诉人李勤、金立琼一房二卖的恶意违约行为，被上诉人朱艳梅、董自虎若要重新购买该区域类似房屋将额外承担100万甚至更多的费用。鉴于前述因素，一审判令上诉人李勤、金立琼支付违约金及赔偿房屋差价损失有事实及法律依据，应予以维持；五、上诉人链家公司应承担连带责任，并且应返还居间服务费用及支付资金占用费，不存在上诉人链家公司所称的“无权扣押原审被告的房产两证”这一说。上诉人链家公司未妥善保管案涉房屋不动产证，擅自将不动产证返还李勤、金立琼，是造成本案一房二卖的重要原因。2，正是由于上诉人链家公司擅自将不动产证返还李勤、金立琼，给李勤、金立琼快速出卖案涉房屋并办理过户手续提供了客观便利条件，造成被上诉人朱艳梅、董自虎的合同目的无法实现，合同已无法继续履行。3，上诉人链家公司与李勤、金立琼的行为已构成对被上诉人合法债权的共同侵害。就本案的情况来看，答辩人在合同难以继续履行的情况下，上诉人应答辩人所受损害损失承担连带赔偿责任并返还居间服务及支付资金占费，具有事实和法律依据。
朱艳梅、董自虎向一审法院起诉请求：1、确认李勤、金立琼与王晓喆、王晴签订的购买案涉房屋《存量房买卖合同》无效；2、撤销王晓喆、王晴的鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0039765号登记；3、判令金立琼、李勤继续履行与朱艳梅、董自虎签订的《武汉市存量房买卖合同》，金立琼、李勤及王晓喆、王晴协助朱艳梅、董自虎办理位于武昌区首义路街中山路368-374号金涛铭座1栋B座30层2902号房屋不动产过户登记手续，向朱艳梅、董自虎移交前述房屋；4、判令金立琼、李勤自2017年6月30日起，每日按185万元的万分之五向朱艳梅、董自虎支付违约金，直至金立琼、李勤实际履行完毕所有合同义务之日止；5、若李勤、金立琼无法继续履行合同，判令金立琼、李勤向朱艳梅、董自虎支付违约金370000元，并赔偿朱艳梅、董自虎因金立琼、李勤不履行合同造成房价上涨的房屋差价损失500000元及因金立琼、李勤不履行合同造成银行利率上涨的利息差额损失55500元；6、若李勤、金立琼无法继续履行合同，请求判令金立琼、李勤返还朱艳梅、董自虎定金5万元，并支付资金占用费（以5万元为基数，自2017年4月21日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；7、判令金立琼、李勤赔偿朱艳梅、董自虎律师费、交通费、担保费、评估费、误工费等相关损失共计71506元；8、判令王晓喆、王晴从未向金立琼、李勤支付的购房款中直接向朱艳梅、董自虎清偿前述第五、六、七项诉求的全部款项；9、判令武汉链家公司对前述第五、六、七项诉求承担连带赔偿责任；10、判令武汉链家公司向朱艳梅、董自虎返还居间服务费46250元，并支付资金占用费（以46250元为基数，自2017年4月21日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；11、判令金立琼、李勤、王晓喆、王晴、武汉链家公司共同承担本案诉讼费、保全费等相关费用。
一审法院认定事实：2017年4月21日，李勤（房屋出卖人、甲方）同董自虎（房屋买受人、乙方）签订《武汉市存量房买卖合同》，约定：第一条、房屋基本情况，出卖人所售房屋坐落为武汉市武昌区首义路街中山路368号金涛铭座B座2902号，合同房权属证明所载建筑面积为131.22平方米。第二条、房屋权属情况、该房屋未取得房屋所有权证，购房合同编号为市070038711。该房屋已设定抵押，抵押权人为交行三阳路支行，抵押登记日期为2007年9月16日，出卖人应于2017年5月21日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且出卖人最迟应于2017年6月21日前办理完毕解除抵押登记手续。出卖人应在签订本合同后1个工作日内将房屋所有权证、土地使用权证原件及其他权属证明文件交付居间方办理房产交易相关手续。第三条、成交方式，出卖人与买受人通过武汉链家公司居间介绍成交。第四条、房产转让价格，转让价为185万元。第五条、付款约定，第一部分房款为定金45000元，买受人应于签订本合同当日将第一笔定金45000元以自行支付的方式支付给出卖人，第二部分房款1805000元贷款，按商业贷款方式，买受人须在过户当日见交易告知书时将首付款（不包括定金和交房保证金）75万元自行支付出卖人，买受人拟贷款金额为102万元，买卖双方应于签订本合同后30个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，出卖人须配合买受人提交申请银行所需全部资料并按银行规定签署所需法律文书。按揭贷款金额以银行审批的贷款金额为准，由贷款银行按约定时间支付给出卖人，若银行贷款审批金额高于拟贷款金额的，则首付款相应减少。买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意买房自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给卖方。买卖双方一致同意，买受人从本协议约定的购房款中留存人民币5000元作为交房保证金，买卖双方应在交房当日自行办理物业交割手续，居间方陪同，签署交房确认书后由买受人自行支付出卖人。第七条、房产过户，买卖双方同意在签订本合同后70个工作日内，共同去房屋登记机构办理房屋所有权转移登记手续。第十条、违约责任，出卖人若出现下列情形之一的，出卖人构成根本违约，买受人有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，并有权要求出卖人双倍返还定金或要求支付房屋总价款20%的违约金，同时要求出卖人退还已收其他购房款：3、逾期履行本合同约定的义务超过十五日的；4、拒绝将该房屋出售给买受人或者擅自提高房屋交易价格的；5、将该房屋出售给第三方的。买卖双方在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张权利的，违约方须承担守约方所花费的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及交通费等相关费用。
同日，李勤（甲方、出卖人）、董自虎（乙方、买受人）、武汉链家公司（丙方、居间人）签订《居间服务合同》，约定：第一条、居间服务，甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间方，丙方提供的居间服务包括提供房屋买卖市场行情资讯，寻找、提供并发布房源、客源信息，引领买受人实地看房，协助查看房屋权属证明文件，协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款，促成交易双方签署买卖合同。甲乙双方签订《买卖合同》时，丙方居间服务已完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费。第二条、居间服务费，鉴于丙方促成买卖双方之间签署《买卖合同》，经各方友好协商，乙方向丙方支付居间服务费46250元。第三条，权利义务，甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，甲方应将房屋买卖所需的房屋所有权证、土地使用权证、不动产权证书、购房合同、权属证明等房产交易相关证书、证件及材料原件交于丙方保管。甲乙双方同意在合同履行过程中，在房屋买卖合同协议解除或法院判决解除前丙方有权不予退还保管的房屋所有权证及相关证件。本次交易的后续手续由甲乙双方自主选择第三方协助办理，并另行签署相关合同，丙方将积极督促后续事宜的办理。第四条、违约责任，在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任。若因甲乙双方的原因是买卖合同无法继续履行，丙方收取的居间服务费不予退还，若支付居间服务费为守约方的，由违约方向守约方赔偿该费用。
签订上述两份合同当日，李勤作为收款人向董自虎出具《定金收据》，载明“今收到董自虎身份证号（）购买位于武汉市武昌区中山路368-374号金涛名坐1栋B坐30层2902室，购房定金50000元。以下无文。收款人李勤，身份证号（），2017年4月21日”。武汉链家公司向董自虎出具《武汉链家宏业房地产经纪有限公司专用收据》，载明“付款人董自虎，项目名称居间代理费，金额46250元”。
2017年5月24日，金立琼、李勤取得鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0029721号不动产权证书，载明：权利人，金立琼，李勤；共有情况，共同共有；坐落，武昌区首义路街中山路368-374号金涛铭座1栋B座30层2902室；建筑面积，131.22平方米。
2017年5月25日，朱艳梅、董自虎（买方）与李勤、金立琼（卖方）在《二手房个人住房公积金（组合）贷款谈话笔录》签字捺印。
2017年8月4日，公积金中心审批通过朱艳梅、董自虎的公积金（组合）贷款后生成《公积金贷款终审信息确认表》及《放款通知单》。《公积金贷款终审信息确认表》载明：终审时间，2017年8月4日；执行标准，首套房；贷款人，朱艳梅、董自虎；贷款类型，组合贷款；商贷金额35万元；公积金审批金额50万元；贷款审批期限，20年；审批结论，通过。《放款通知单》载明：农商行微小企业服务，经中心审核，同意贵行向借款人朱艳梅，身份证号贷款申请号151707001174，发放公积金贷款50万元，贷款期限20年。请承办银行落实抵押物后，将上述贷款资金以转账方式划入以下账户，开户户名李勤，开户银行名称武汉农商行，收款账号62×××55，该借款人按首套房利率政策执行。
2017年7月24日，金立琼、李勤（卖方）与王晓喆、王晴（买方）签订的《武汉市存量房买卖合同》（武房17字第17111137号）经房管部门备案，合同载明：卖方（甲方），金立琼、李勤；买方（乙方），王晓喆、王晴；第一条、甲方所有房屋，坐落于武汉市武昌区首义路街中山路368-374号金涛铭座1栋B座30层2902室为钢混结构，建筑面积131.22平方米。《不动产权证书》号为“鄂（2017）年武汉市武昌不动产权第0029721号”；第二条、经甲乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价为壹佰贰拾万元。李勤、金立琼与王晓喆、王晴均称该合同系在房地部门办理不动产权证书时备案所用，双方实际交易价格为233万元。
2017年7月25日，李勤、金立琼（出让人）与王晓喆、王晴（受让人）共同向武昌区房地局提交《武汉市房屋交易申请书（转让）》。
同日，金立琼，李勤注销鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0029721号不动产权证，注销原因为转移登记。王晓喆、王晴取得鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0039765号不动产权证，载明：产权人，王晓喆、王晴；共有情况，共同共有；坐落，武昌区首义路街中山路368-374号金涛铭座1栋B座30层2902室；建筑面积131.22平方米。
2017年7月14日，湖北瀛楚律师事务所开具湖北增值税普通发票，载明：购买方，朱艳梅；货物或应税劳务、服务名称，代理费；价税合计，8000元；销售方，湖北瀛楚律师事务所。
2017年9月12日，湖北瀛楚律师事务所开具湖北增值税普通发票，载明：购买方，朱艳梅；货物或应税劳务、服务名称，代理费；价税合计，42000元；销售方，湖北瀛楚律师事务所。
2017年8月14日，江苏携同诉讼保全担保有限公司开具江苏省苏州市国家税务局通用机打发票，载明：付款方，朱艳梅；开票项目，担保服务费；总计金额，4000元；开票方名称，江苏携同诉讼保全担保有限公司。
2017年9月1日，武汉东湖高新集团股份有限公司出具《误工证明》，载明：兹证明朱艳梅（身份证号码：）系我公司（武汉东湖高新集团股份有限公司）员工，担任审计经理职务，月收入为人民币15000元。其因与李勤、金立琼、王晓喆、王晴及武汉链家宏业房地产经纪有限公司房屋买卖及纠纷事宜，请假共计18天。根据本公司规定，扣发其工资总计为人民币壹万贰仟元。特此证明。
2017年9月11日，武汉洪房房地产土地估价有限公司武昌分公司开具湖北增值税普通发票，载明：购买方，朱艳梅；货物或应税劳务、服务名称，评估费；价税合计1706元；销售方武汉洪房房地产土地估价有限公司武昌分公司。
2017年9月11日，北京中融信担保有限公司武汉分公司开具湖北增值税普通发票，载明：购买方，朱艳梅；货物或应税劳务、服务名称，服务费；价税合计1800元；销售方北京中融信担保有限公司武汉分公司。
一审另查明，在朱艳梅、董自虎与李勤、金立琼之间房屋买卖合同未解除的情况下，武汉链家公司将其保管的（2017）武汉市武昌不动产权第0029721号不动产权证书交与李勤、金立琼。
一审法院认为，李勤、董自虎签订的《武汉市存量房买卖合同》及李勤、董自虎、武汉链家公司签订的《居间服务合同》，系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为违约责任的承担。
董自虎在合同签订当日向李勤支付定金5万元，向武汉链家公司支付居间服务费46250元。朱艳梅、董自虎在李勤、金立琼领取不动产权证次日前往银行办理房屋贷款申请手续，2017年8月4日，朱艳梅、董自虎房屋贷款申请通过银行审批，具备履行合同的条件和能力。朱艳梅、董自虎已依合同约定履行其义务。
李勤、金立琼在与朱艳梅、董自虎签订合法有效的房屋买卖合同后，在双方未就合同解除达成一致意见，朱艳梅、董自虎明确要求其继续履行合同的情况下，将案涉房屋出卖给王晓喆、王晴，违反合同约定一房二卖，构成根本违约。李勤、金立琼辩称朱艳梅、董自虎迟延履行合同义务，违约在先，导致李勤、金立琼不能实现合同目的，李勤、金立琼已单方解除合同并通知朱艳梅、董自虎。对于该答辩意见，不予采信，理由如下：
第一，朱艳梅、董自虎与李勤、金立琼的房屋买卖合同签订于2017年4月21日，合同约定朱艳梅、董自虎与李勤、金立琼应在30个工作日内（即2017年6月4日前）申请办理银行贷款手续，朱艳梅、董自虎与李勤、金立琼于2017年5月25日在农商行办理贷款申请手续，符合合同约定。贷款审批系第三方银行的职务行为，其审批时间由银行工作流程决定，且双方签订的房屋买卖合同并未就贷款审批时间进行任何约定，而且朱艳梅、董自虎依约在70个工作日内明确要求李勤、金立琼履行合同，协助办理案涉房屋过户手续，故朱艳梅、董自虎不存在任何迟延履行合同义务这一事实。
第二，本案系房屋买卖合同纠纷，合同目的系房屋买卖交易的完成，李勤、金立琼辩称的“无法实现快速变现的合同目的”既不是房屋买卖合同约定的内容，亦不是案涉房屋买卖合同中体现的合同目的。故李勤、金立琼辩称朱艳梅、董自虎的行为致使其快速变现的合同目的不能实现的陈述不予采信。
第三，2017年5月25日，朱艳梅、董自虎（买方）与李勤、金立琼（卖方）在《二手房个人住房公积金（组合）贷款谈话笔录》签字捺印。该谈话笔录系为申请二手房个人住房公积金（组合）贷款所做，李勤、金立琼在该谈话笔录上签字确认，应认定为李勤、金立琼同意朱艳梅、董自虎采取公积金（组合）贷款方式，故李勤、金立琼关于朱艳梅、董自虎擅自变更贷款方式及金额的答辩意见不成立。
第四，李勤、金立琼行使合同解除权没有法律依据，其单方解除合同无法律效力。朱艳梅、董自虎并无违约行为，李勤、金立琼单方告知不出售案涉房屋，朱艳梅、董自虎明确表示不同意，双方并未就房屋买卖合同解除达成任何一致意见。合同解除必须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。李勤、金立琼无任何证据证明朱艳梅、董自虎存在合同法第九十四条规定的情形，朱艳梅、董自虎系守约方，李勤、金立琼一房二卖，系违约方，其行使合同解除权没有相应的事实及法律依据，其单方要求解除合同无法律效力。
李勤、金立琼违反合同约定，应向朱艳梅、董自虎承担违约责任并赔偿朱艳梅、董自虎的全部损失。《武汉市存量房买卖合同》约定“出卖人若出现下列情形之一的，出卖人构成根本违约，买受人有权要求出卖人双倍返还定金或要求支付房屋总价款20%的违约金，同时要求出卖人退还已收其他购房款：3、逾期履行本合同约定的义务超过十五日的；4、拒绝将该房屋出售给买受人或者擅自提高房屋交易价格的；5、将该房屋出售给第三方的。”故对于朱艳梅、董自虎主张李勤、金立琼支付20%违约金即37万元、返还定金5万元并按照同期银行贷款利率支付资金占用费的诉请，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”2017年4月，朱艳梅、董自虎与李勤、金立琼根据当时二手房市场情况及案涉房屋状况，协商一致签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示。2017年4月至今，武汉市二手房价格快速上涨，因李勤、金立琼一房二卖的违约行为，朱艳梅、董自虎若要重新购买该区域类似房屋将额外承担更多费用。李勤、金立琼与王晓喆、王晴在房地登记部门的备案合同仅为办理登记而设，对于合同双方而言既未变更原来的约定，亦不构成新的权利义务关系，双方均称其案涉房屋实际交易价格为233万元，予以认定，案涉房屋差价损失为48万元，因此该损失属于前述法律规定中“合同履行后可以获得的利益”且未超过“违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，对于朱艳梅、董自虎主张的房屋差价损失，参照李勤、金立琼同王晓喆、王晴之间房屋交易价格，认定为48万元。
朱艳梅、董自虎主张李勤、金立琼向其支付律师费、交通费、担保费、评估费、误工费等相关损失，属于违约行为所遭受的费用支出，属于当事人的财产损失。《武汉市存量房买卖合同》第十条第五款约定：“买卖双方在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张权利的，违约方须承担守约方所花费的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费及交通费等相关费用”，朱艳梅、董自虎提交了一系列发票，包括代理费50000元、担保服务费4000元、评估费1706元、服务费1800元，予以认定。关于武汉东湖高新集团股份有限公司出具《误工证明》，证明朱艳梅月收入15000元，因与李勤、金立琼、王晓喆、王晴及武汉链家公司房屋买卖及纠纷事宜，请假共计18天。根据公司规定，扣发其工资总计12000元。对于该12000元误工费的主张，予以支持。朱艳梅、董自虎还提交了武汉市客运出租车发票、武汉丽岛物业管理有限公司、武汉佳馨资产经营管理有限公司、中南民族大学、武汉体育学院、群光实业（武汉）有限公司、武汉东湖绿道运营管理有限公司、福星惠誉商业发展有限公司群星城分公司、武汉奥山商业管理有限公司等单位停车费发票、中国石化湖北分公司发票若干张，用于证明其交通损失，对于上述发票，无法证明系因本案纠纷所发生，故对于朱艳梅、董自虎要求李勤、金立琼承担交通损失费的诉请，证据不足，不予支持。故李勤、金立琼应向朱艳梅、董自虎赔偿律师费、担保费、评估费、服务费、误工费等共计69506元。
由于银行根据国家宏观政策，缩紧贷款额度，导致银行房屋贷款利率普遍上浮10%-20%。朱艳梅、董自虎认为李勤、金立琼恶意一房二卖，违反合同约定，对贷款利息上涨等费用也应依据前述合同约定承担赔偿责任，朱艳梅、董自虎主张贷款利息差额损失55500元，予以支持。
董自虎、李勤与武汉链家公司签订的《居间服务合同》第三条第一款约定：“……在房屋买卖合同协议解除前或法院判决解除前丙方有权不予退还保管的房屋所有权证及相关证件”，从该条约定可以看出，保管案涉房屋不动产证系武汉链家公司的合同义务，在房屋买卖合同协议解除前或法院判决解除前武汉链家公司无权将案涉房屋不动产证返还李勤、金立琼，而武汉链家公司擅自将不动产证返还李勤、金立琼，是造成本纠纷的重要原因。武汉链家公司违反《居间服务合同》约定，应向朱艳梅、董自虎返还居间服务费46250元并按照同期银行贷款利率支付占有使用费，并承担连带赔偿责任。
朱艳梅、董自虎还请求判令王晓喆、王晴从还未向李勤、金立琼支付的购房款中直接向其支付要求李勤、金立琼赔偿的款项，由于本案中朱艳梅、董自虎没有证据证明李勤、金立琼同王晓喆、王晴签订房屋买卖合同系恶意串通，故对于该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李勤、金立琼于本判决生效之日起十日内向朱艳梅、董自虎支付违约金370000元，并赔偿朱艳梅、董自虎购房差价损失480000元，贷款利息差额损失55500元；二、李勤、金立琼于本判决生效之日起十日内向朱艳梅、董自虎返还定金50000元，并支付资金占用费（以50000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，自2017年4月21日计算至实际支付之日止）；三、李勤、金立琼于本判决生效之日起十日内向朱艳梅、董自虎支付律师费、担保费、评估费、服务费、误工费共计69506元；四、武汉链家宏业房地产经纪有限公司对前述第一、二、三项判项承担连带赔偿责任；五、武汉链家宏业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向朱艳梅、董自虎返还居间服务费46250元，并支付资金占用费（以46250元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，自2017年4月21日计算至实际支付之日止）；六、驳回朱艳梅、董自虎的其他诉讼请求。本案案件受理费21450元，减半收取10725元，财产保全费5000元，共计15725元，由李勤、金立琼、武汉链家宏业房地产经纪有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人李勤、金立琼提交两组证据：第一组为金丽琼信用卡催款函，拟证明他低价卖房的原因是因为经济困难，急需变现；第二组为借款合同和银行的付款流水，拟证明本案诉争过程中金立琼所负债务较重急需变现。经质证，朱艳梅、董自虎认为上述两组证据不属于新证据，且对这两组证据的“三性”均持有异议，认为这两组证据不能免除上诉人履行义务的责任。武汉链家公司和原审被告对上述两组证据无意见。本院认为，两组证据依法不属于新证据，且不能达到证明目的，本院不予采纳。
本院二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、朱艳梅、董自虎是否构成违约。2、李勤、金立琼是否具有解除合同的事实和法律依据。3、一审判决第一、二、三项是否具有事实和法律依据。4、武汉链家公司是否应承担连带赔偿责任。5、武汉链家公司是否应向朱艳梅、董自虎返还居间服务费以及资金占用费。
关于朱艳梅、董自虎是否构成违约。根据本案查明事实，朱艳梅、董自虎与李勤、金立琼于2017年5月25日在农商行办理贷款申请手续，朱艳梅、董自虎（买方）与李勤、金立琼（卖方）在《二手房个人住房公积金（组合）贷款谈话笔录》签字捺印。故上诉人李勤、金立琼诉称被上诉人朱艳梅、董自虎擅自将合同约定的贷款方式商业贷款变更为组合贷款的形式，且申请的组合贷款额度仅为85万元，还剩100万元需自筹，被上诉人没有表明其有能力支付，违反合同约定。缺乏事实依据。朱艳梅、董自虎不构成违约。
关于李勤、金立琼是否具有解除合同的事实和法律依据。李勤、金立琼称其系低价售房给朱艳梅、董自虎，目的为快速变现，以偿还巨额高利债务，朱艳梅、董自虎的贷款违约行为严重耽误了贷款速度，其将放在武汉链家的房屋产权证明收回，并明确通知了解除合同。因李勤、金立琼诉称的上述理由，均非双方合同约定或法定解除合同事由，因此，李勤、金立琼不具有解除合同的事实和法律依据。
关于一审判决第一、二、三项是否具有事实和法律依据。根据本案所查明事实，定金50000元，朱艳梅、董自虎已依约向李勤、金立琼支付。律师费、担保费、评估费、服务费、误工费共计69506元，朱艳梅、董自虎已提供证据证明系因本案纠纷所发生。因此，一审判决李勤、金立琼向朱艳梅、董自虎返还定金50000元，并支付资金占用费，以及支付律师费、担保费、评估费、服务费、误工费共计69506元。具有事实和法律依据。违约金370000元，系合同约定；购房差价损失480000元，系李勤、金立琼一房二卖的房款差价。但一审判决李勤、金立琼向朱艳梅、董自虎支付违约金370000元，并赔偿朱艳梅、董自虎购房差价损失480000元，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条的规定精神，也不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款所规定的违约金性质系以补偿为主、以惩罚为辅的双重性质。应改判为李勤、金立琼向朱艳梅、董自虎承担违约损失480000元。关于贷款利息差额损失55500元，因朱艳梅、董自虎尚未发生该损失，一审判决李勤、金立琼向朱艳梅、董自虎赔偿该损失，缺乏事实和法律依据。至于李勤、金立琼诉称的双倍返还定金与支付20%的违约金不能一并主张的问题，因一审并未判决上诉人李勤、金立琼同时承担违约金和双倍返还定金，故该上诉理由不成立。
关于武汉链家公司是否应承担连带赔偿责任。李勤、董自虎、武汉链家公司签订的《居间服务合同》第三条约定，李勤和董自虎应积极配合武汉链家公司的居间活动，李勤应将房屋买卖所需的房屋所有权证、土地使用权证、不动产权证书、购房合同、权属证明等房产交易相关证书、证件及材料原件交于武汉链家公司保管。李勤、董自虎双方同意在合同履行过程中，在房屋买卖合同协议解除或法院判决解除前武汉链家公司有权不予退还保管的房屋所有权证及相关证件。该合同第四条约定，在居间服务中，武汉链家公司因工作疏漏，遗失李勤、董自虎双方相关文件及资料，武汉链家公司承担补办手续费并给予相应的经济补偿。武汉链家公司违反本合同第三条约定的，应承担相应的违约责任。因此，武汉链家公司将不动产证返还李勤、金立琼的行为，并不必然导致李勤、金立琼一房二卖，构成共同侵权或违反保证合同的约定担保。一审判决武汉链家公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。
关于武汉链家公司是否应向朱艳梅、董自虎返还居间服务费以及资金占用费。李勤、董自虎、武汉链家公司签订的《居间服务合同》第四条约定，……若因李勤、董自虎双方的原因使买卖合同无法继续履行，武汉链家公司收取的居间服务费不予退还，若支付居间服务费为守约方的，由违约方向守约方赔偿该费用。因此，武汉链家公司不应向朱艳梅、董自虎返还居间服务费以及资金占用费。该费用应由违约方李勤、金立琼向守约方朱艳梅、董自虎予以赔偿。
综上所述，上诉人李勤、金立琼的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。上诉人武汉链家公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予部分改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5989号民事判决第二、三项，即：李勤、金立琼于本判决生效之日起十日内向朱艳梅、董自虎返还定金50000元，并支付资金占用费（以50000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，自2017年4月21日计算至实际支付之日止）；李勤、金立琼于本判决生效之日起十日内向朱艳梅、董自虎支付律师费、担保费、评估费、服务费、误工费共计69506元；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5989号民事判决第四、五、六项，即：武汉链家宏业房地产经纪有限公司对前述第一、二、三项判项承担连带赔偿责任；武汉链家宏业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向朱艳梅、董自虎返还居间服务费46250元，并支付资金占用费（以46250元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，自2017年4月21日计算至实际支付之日止）；驳回朱艳梅、董自虎的其他诉讼请求。
三、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5989号民事判决第一项为李勤、金立琼于本判决生效之日起十日内向朱艳梅、董自虎承担违约损失480000元；
四、李勤、金立琼于本判决生效之日起十日内向朱艳梅、董自虎赔偿居间服务费46250元，并支付资金占用费（以46250元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，自2017年4月21日计算至实际支付之日止）；
五、驳回朱艳梅、董自虎的其他诉讼请求；
一审案件受理费21450元，减半收取10725元，财产保全费5000元，共计15725元，由李勤、金立琼负担15000元，由朱艳梅、董自虎负担725元。
二审案件受理费28466元，由李勤、金立琼负担28000元，由朱艳梅、董自虎负担466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年四月八日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希