广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11454号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区龙江镇金华轩家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇集北工业区一路五号，统一社会信用代码914406067081632510。
投资人：方彩霞。
上诉人（原审被告）：方彩霞，女，1979年12月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：郭宁，广东金舵律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：许俊平,广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜珍杰，男，1989年1月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：罗湛星，广东长航律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区龙江镇金华轩家具厂(以下简称金华轩家具厂)、方彩霞因与被上诉人杜珍杰健康权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金华轩家具厂、方彩霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判决金华轩家具厂、方彩霞无需向杜珍杰支付赔偿款项116599.9元；2.本案一、二审诉讼费用均由杜珍杰负担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。（一）涉案房屋实际上是金华轩家具厂出租给杜珍玲（与杜珍杰为姐弟关系）的，由杜珍杰借住，因此金华轩家具厂才可能有杜珍玲的身份证复印件，否则杜珍玲不会将如此重要的证件复印件交给金华轩家具厂，本案事故责任比例划分应当考虑杜珍玲和杜珍杰的因素。（二）关于本案认定事实的重要证据即报警笔录，金华轩家具厂和方彩霞直至上诉之日仍未见过该证据，报警笔录不能作为认定事实的依据。（三）一审法院认定杜珍杰受伤的场所是在金华轩家具厂的厂房宿舍内，但是没有详细查明受伤的经过，即是玻璃自行脱落，还是由于杜珍杰本人故意、疏忽大意或其他原因造成玻璃脱落。二、即使认定金华轩家具厂和方彩霞需要对事故承担相应比例的责任，也应当对杜珍杰的伤残进行重新鉴定，不能采纳杜珍杰一方委托作出的鉴定意见。三、杜珍杰的户籍不属于佛山市户籍，在杜珍杰没有提供其社保记录、纳税记录、工资流水等凭证的前提下，仅以一份真实性无法确定的劳动合同不足以对杜珍杰适用佛山市的伤残赔偿标准。
杜珍杰辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。对于杜珍杰受伤的经过，其受伤后已向公安机关报案，其受伤不存在故意或过失的地方。
杜珍杰向一审法院起诉请求：1.金华轩家具厂、方彩霞赔偿杜珍杰损失123249.90元；2.金华轩家具厂、方彩霞负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杜珍杰于2017年3月14日夜间因左肘部外伤深及筋膜等，被送往佛山市顺德区龙江医院并住院治疗（住院期间：2017年3月15日-28日），共计支出医疗费6946.5元。其后，杜珍杰在佛山市中医院接受门诊治疗，另支付医疗费共计496元，以上共计支出医疗费7442.5元。杜珍杰于2017年6月21日委托广东经纬司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具鉴定意见认为杜珍杰损伤达十级伤残。为此，杜珍杰支出鉴定费1500元。另查，金华轩家具厂为方彩霞投资设立的个人独资企业。杜珍杰认为其系在承租金华轩家具厂的宿舍内因窗户玻璃脱落受伤等为由，向一审法院提起诉讼，要求金华轩家具厂、方彩霞赔偿杜珍杰损失。
一审法院认为，本案为健康权纠纷。本案争议的焦点在于：1.杜珍杰受伤的场所及原因；2.金华轩家具厂、方彩霞应否对杜珍杰的受伤承担民事责任。
关于杜珍杰受伤的场所及原因。其一，从金华轩家具厂向杜珍杰出具的内容为“今收到杜珍杰租金华轩422宿舍房间钥匙一把（入住时间2017年3月12日至2017年4月6日）……”的收条来看，该内容不具有可能产生歧义的文义理解，可以认定金华轩家具厂在出具收条时已确认杜珍杰有租住金华轩422宿舍的事实；其二，从相关病历来看，杜珍杰系于2017年3月14日夜间（注：在上述收条载明的入住时间内）因突发外伤（左肘部伤口深及筋膜等）送医，在无证据证明在当时时间内杜珍杰有与他人发生争执或其他治安或刑事案件等的情况下，杜珍杰在入住宿舍内受伤具有可信性；其三，事故发生后，佛山市顺德区龙江镇集北村人民调解委员会曾组织双方调解，从调解记录来看，金华轩家具厂代表刘水军并未对受伤原因等提出异议，仅提出系二手房东、租客未交押金、租金、未签订租房合同、登记入住信息不符等拒绝承担责任；其四，事故发生后，杜珍杰有向公安机关报案，在公安机关对租住经过（租住房间应金华轩家具厂要求从411房间临时调整到422房间即受伤所在的房间）、事发过程等均作了较为详细的陈述，而且这也可以与金华轩家具厂、方彩霞当庭提交的租住人员信息登记表登记的411房间相印证，由于杜珍杰在公安机关陈述在前，金华轩家具厂、方彩霞当庭提交证据在后，这也从另一方面证实了杜珍杰对事发经过陈述的可信性。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据上述法律规定，并结合以上分析，一审法院认定杜珍杰系在其租住的金华轩家具厂宿舍内因玻璃脱落受伤。
关于金华轩家具厂、方彩霞应否承担本案民事责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据金华轩家具厂、方彩霞陈述，金华轩家具厂、方彩霞在承租他人厂房后，将厂房上部宿舍对外出租经营以获取收益。因此金华轩家具厂、方彩霞作为出租业的经营者，其理应了解相关租赁宿舍的实际状况、出租行业的特殊性以及相应法律法规的要求，预见可能发生的安全危险和损害，继而采取必要的措施，如进行必要的安全隐患排查，对存在的安全隐患进行及时整改，以防止损害的发生或减轻损害。但是，金华轩家具厂、方彩霞在庭审中亦承认从他人处承租房屋后，并未进行任何相关的整改或改造，以适应出租行业的要求。因此，金华轩家具厂、方彩霞作为出租人，并未尽到合理限度范围内的安全保障义务，其应对杜珍杰在出租房屋内受到的损害承担赔偿责任。
一审法院核定杜珍杰所受损失如下：医疗费7442.5元，住院伙食补助费1300元，护理费1300元，残疾赔偿金69514.4元，被抚养人生活费10826元，误工费19067元，鉴定费1500元，交通费650元，精神抚慰金5000元，共计116599.9元(详见一审判决列表）。该损失应由金华轩家具厂、方彩霞承担。对杜珍杰要求金华轩家具厂、方彩霞赔偿杜珍杰损失的诉讼请求，一审法院在上述核定金额范围内予以支持；杜珍杰主张超出该金额部分，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、金华轩家具厂、方彩霞应于判决发生法律效力之日起十日内向杜珍杰赔偿116599.9元；二、驳回杜珍杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1116.24元，减半收取为558.12元（杜珍杰已申请缓交），由金华轩家具厂、方彩霞负担527.98元，杜珍杰负担30.14元。
本院二审期间中，金华轩家具厂、方彩霞提交了如下证据：1.《收据》，拟证明杜珍玲才是涉案房屋真正的承租人，金华轩家具厂预付了杜珍玲3000元医药费，应在本案中予以扣减；2.金华轩家具厂、方彩霞的委托诉讼代理人于二审开庭前与佛山市冠迪家具有限公司（以下简称冠迪公司）法定代表人江仪珍的电话录音，江仪珍在电话中否认该公司有杜珍杰这个员工，拟证明杜珍杰提供的《劳动合同》《收入证明》造假。本院经审查认为，杜珍杰确认收到了3000元，本院对《收据》予以采信。杜珍杰对电话录音的真实性、合法性、关联性均不予确认，该录音也不能确定江仪珍的具体身份及其与冠迪公司之间的关系，本院对该录音不予采纳。
二审法庭调查中，本院出示了杜珍杰的报警回执及公安机关对杜珍杰所作的询问笔录，金华轩家具厂、方彩霞对其真实性没有提出异议，本院予以采信。
经审理，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
另查明：杜珍杰收到了金华轩家具厂预付的医药费3000元。
本院认为，本案系健康权纠纷。本案二审争议焦点是：一、涉案房屋是否为杜珍杰租住；二、杜珍杰残疾赔偿金的计算标准；三、对杜珍杰的伤残是否准许重新鉴定。本院分析认定如下：
一、涉案房屋是否为杜珍杰租住。第一，金华轩家具厂、方彩霞出具的《收条》显示，其收到杜珍杰租金华轩422宿舍房间钥匙一把，并注明入住时间为2017年3月12日至2017年4月6日；第二，佛山市顺德区龙江镇集北村人民调解委员会组织双方就杜珍杰受伤赔偿问题进行调解时，《调解登记表》记载杜珍杰入住涉案房屋，金华轩家具厂、方彩霞对此没有提出异议；第三，杜珍杰受伤后向公安机关报警，在其伤情稳定后在公安机关对其在涉案房屋的受伤经过做了详细的陈述。以上证据能够证明杜珍杰租住涉案房屋。
二、杜珍杰残疾赔偿金的计算标准。杜珍杰为农村居民，但杜珍杰提交了其与冠迪公司签订的《劳动合同》以及该公司出具的《收入证明》，金华轩家具厂、方彩霞虽提出异议，但其没有提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定杜珍杰在事故发生前已在城镇居住一年以上，按照本地城镇居民标准计算杜珍杰的残疾赔偿金正确。
三、关于重新鉴定问题。诉讼中，杜珍杰提交了广东经纬司法鉴定所粤纬司鉴所[2017]司鉴（活）字第745号《司法鉴定意见书》，金华轩家具厂、方彩霞提出异议，要求重新鉴定，但法律并没有禁止伤者自行申请鉴定，且金华轩家具厂、方彩霞没有提交任何证据证明该鉴定意见鉴定程序违法或依据明显不足等，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
此外，金华轩家具厂、方彩霞提交了一份调查收集证据申请书，申请本院前往冠迪公司调取杜珍杰的工资支付及工作记录等信息。如上所述，杜珍杰提交了其与冠迪公司签订的《劳动合同》以及该公司出具的《收入证明》，已经能够证明其在事故发生前在城镇居住一年以上，故该调查收集证据申请对待证事实无意义，没有调查收集的必要，本院对该申请不予准许。
对于杜珍杰的损失，因杜珍杰在二审期间确认金华轩家具厂、方彩霞已预付医疗费3000元，该款项应在一审法院核定的损失116599.90元中予以扣减，故金华轩家具厂、方彩霞应向杜珍杰赔偿113599.90元（116599.90元-3000元）。
综上，金华轩家具厂、方彩霞部分上诉有理，本院对有理部分予以支持。本案因金华轩家具厂、方彩霞在二审期间提交了新的证据致本案改判，故原审在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11750号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11750号民事判决第一项为：佛山市顺德区龙江镇金华轩家具厂、方彩霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向杜珍杰赔偿113599.90元；
三、驳回杜珍杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为558.12元，由佛山市顺德区龙江镇金华轩家具厂、方彩霞共同负担514.31元，杜珍杰负担43.81元。二审案件受理费1082.99，由佛山市顺德区龙江镇金华轩家具厂、方彩霞共同负担995.44元，杜珍杰负担87.55元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月八日
书记员 邱雪碧