福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第5784号
原告中山巴黎春天（厦门）百货有限公司，住所地厦门市思明区中山路76-132号。
法定代表人陶然，董事长。
委托代理人童馨、蔡彩云。
被告董刚，男，1974年11月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告中山巴黎春天（厦门）百货有限公司与被告董刚劳动争议一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理审判员许友滨适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡彩云、被告董刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山巴黎春天（厦门）百货有限公司诉称，其对厦门市劳动争议仲裁委员会的裁决不服。1.厦门市劳动争议仲裁委员会在没有查清事实并认定相关事实的基础上做出裁决，严重违反法定程序。2013年12月5日，中国春天百货集团因被王府井国际商业管理有限公司收购，其旗下包括原告在内的门店并入王府井国际商业管理有限公司。被告在中国春天百货集团在港交所上市期间作为原告的高级管理人员获任春天集团财务总监，负责中国春天百货集团的财务报表等信息披露等工作。但在中国春天百货集团被收购且在香港下市后，作为上市公司的包括财务报表等在内的公司信息披露义务不复存在。原、被告之间订立劳动合同的客观情况发生重大变化，这种重大变化致使劳动合同无法履行。在仲裁阶段，原告向厦门市仲裁委员会提交了中国春天百货集团年报原件一份，用于证明被告的基本情况及职责等信息，以及公司的公告文件，但仲裁委并未就该证据的真实性、客观性、可靠性等组织质证。程序正义是实体正义的保证，程序违法，必然导致了实体的不公。2.原告是根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定与申请人解除合同，不属于违法解除。原告按照劳动合同法无过失辞退的相关规定，提前30日以书面通知形式通知被告（EMS快递单佐证）后，并已经向被告支付了经济补偿金118179元，支付标准符合劳动合同法第47条的规定。综上，请求判令：原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额196965元。
被告董刚辩称，其于1996年12月1日入职原告的关联公司即现代时装（厦门）有限公司，并与现代时装（厦门）有限公司签订劳动合同和缴交社会保险；后于2005年9月至2005年12月，经公司安排被告与厦门世贸巴黎春天百货有限公司继续签订劳动合同和缴交社会保险；2006年1月至2009年3月，经安排被告继续与原告签订劳动合同和缴交社会保险，并被派至原告处工作；2009年4月至2011年4月，被告又被安排与厦门巴黎春天百货有限公司签订劳动合同并缴交社会保险；2011年5月之后，被告又重新被安排至原告处工作，并与原告签订无固定期限的劳动合同。2014年3月12日，原告向被告发出一份《解除劳动合同告知函》，通知被告因公司组织架构调整，双方签订的劳动合同无法继续履行，劳动合同于2014年4月12日解除。由于被告尚有29天的补休时间尚未休完，因此，被告特向原告申请补休时间为3月25日至5月6日18时，并经原告同意，后双方劳动关系实际解除时间是2014年5月7日。原告提供的证据不能证明解除与被告的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，原告提前30日通知被告解除劳动合同以及支付被告部分经济补偿金系规避其应当支付赔偿金的责任。原告与被告于2011年4月1日签订的无固定期限《劳动合同》，约定被告的工作岗位为原告的财务总监，并非原告在境外开曼注册的控股公司PCDStores（Group）Limited（中国春天百货集团有限公司）的财务总监，原告解除与被告的劳动合同关系，系违法解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，原告应向被告支付两倍经济补偿标准的赔偿金。被告被安排从现代时装转入世贸巴黎春天、后再被安排转入原告及厦门巴黎春天，最后再被安排回原告处工作，均由原告控股股东决定而非被告本人原因所致，同时上述每次被安排变更用人单位时有关用人单位没有支付被告经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从用人单位被安排到新用人单位的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。因此，被告的工作年限自1996年12月1日起计算。原告仅向被告支付了人民币118179元的经济补偿金（4377元×3倍×9个月），因此，被告认为原告应一次性支付给被告违法解除劳动合同赔偿金差额人民币341406元（4377元×3倍×17.5个月×2－118179元）。综上，请求判令：1.原告应一次性支付给被告违法解除劳动合同赔偿金差额人民币341406元；2.本案诉讼费由原告承担。
经审理查明，厦门世贸巴黎春天百货有限公司、厦门巴黎春天百货有限公司与原告中山巴黎春天（厦门）百货有限公司均为独立法人，属于同一集团的下属公司。
现代时装（厦门）有限公司为被告缴纳1996年12月至2005年8月期间的社会保险，还曾于1999年5月1日与被告签订一份劳动合同，约定被告的工种岗位为会计，该劳动合同法定代表人落款处盖有陈启泰的印章。厦门世贸巴黎春天百货有限公司为被告缴纳2005年9月至2005年12月的社会保险。原告中山巴黎春天（厦门）百货有限公司为被告缴纳2006年1月至2009年3月期间的社会保险，期间还与被告先后签订过三份劳动合同，约定被告的工种岗位为账务总监、劳动合同期限至2010年12月31日，三份劳动合同均体现被告的法定代表人为陈启泰。厦门巴黎春天百货有限公司为被告缴纳2009年4月至2011年4月期间的社会保险，还于2009年4月1日与被告签订一份无固定期限劳动合同。原告中山巴黎春天（厦门）百货有限公司为被告缴纳了2011年5月至2014年5月期间的社会保险，于2014年4月1日与被告签订过一份无固定期限劳动合同，约定被告从事账务总监工作，该劳动合同法定代表人落款处盖有陈启泰的印章。
2014年3月12日，原告向被告发出一份《解除劳动合同告知函》，该告知函内容“……因公司组织架构调整，您与公司签订的劳动合同无法继续履行，现正式通知，您与我公司之间的劳动合同将于2014年4月12日解除。我公司将向您支付薪资至您的最后工作日，住房公积金及社医保缴纳至您最后工作日所属月份。同时，我公司将按照劳动合同的相关规定向您支付经济补偿金。请按照公司相关规定，在您的最后工作日前（或当天）办结离职手续，……”。被告于2014年3月25日向原告申请2014年3月25日9时至2014年5月26日18时止补休，获得原告批准，并于2014年4月24日委托他人与原告办理物品交接手续。原告因解除劳动合同已支付被告经济补偿金118179元。被告在劳动合同解除前十二个月的平均应发工资为17979.11元。
2015年1月6日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付其违法解除劳动合同的赔偿金差额341406元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年3月12日作出厦劳仲案（2015）0279号裁决书，裁决：被申请人一次性支付给申请人违法解除劳动合同赔偿金差额196965元。原告不服上述裁决，向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的裁决书及送达回证、历年劳动合同文本六份、物品交接手续清单、终止（解除）劳动关系证明、工资单、中国春天百货集团2009年年度报告、中国春天百货集团有限公司股份退市文件，被告提供的解除劳动合同告知函、补休申请单、社会保险参保缴费情况证明、宝姿时装有限公司2009年年度报告、中国春天百货集团2009年年度报告、历年劳动合同文本四份、企业基本信息、董刚2013年5月至2014年4月工资清单、银行账户转账明细及双方当事人的庭审陈述为证。
本院认为，原、被告之间存在劳动关系，双方的合法权益依法均受到保护。关于原告解除劳动合同是否合法问题。原告主张其与被告解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，不属于违法解除，并提供中国春天百货集团有限公司股份退市文件拟证明劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，即使劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位仍应与劳动者协商，双方未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位才可以解除劳动合同。本案中，原告并未提供证据证明其与被告经协商未能就变更劳动合同内容达成协议等情况，反而从其发送给被告的解除劳动合同告知函可以看出，系原告单方直接通知被告解除劳动合同的。故原告关于其与被告解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的主张不能成立，本院认定原告违法解除与被告的劳动合同。基于上述认定，原告依法应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，故原告要求不支付被告赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于工作年限问题。被告主张其先后在现代时装（厦门）有限公司、厦门世贸巴黎春天百货有限公司、原告公司、厦门巴黎春天百货有限公司、原告公司工作均系由原告的控股股东决定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，应自1996年12月1日起计算其工作年限。因原告出具的中国春天百货集团有限公司股份退市文件体现被告系于2005年2月1日加入集团的，结合被告1996年12月至2005年8月期间的社会保险系由现代时装（厦门）有限公司缴纳、现代时装（厦门）有限公司与原告的原法定代表人均系陈启泰及厦门世贸巴黎春天百货有限公司、厦门巴黎春天百货有限公司与原告均属于同一集团的下属公司等事实，本院认为，在原告没有充分证据反驳被告主张的事实或者证明被告的每次人事变动有关用人单位已支付被告相应的经济补偿金的情况下，认定被告的上述人事变动系非因个人原因发生，被告关于自1996年12月1日起合并计算其工作年限的主张成立。因被告的月工资高于厦门市上年度职工月平均工资4377元的三倍即13131元、工作年限超过12年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告仅需以月工资13131元、12年工作年限为标准支付被告赔偿金即315144元，扣除已支付的118179元，原告还需支付被告赔偿金差额196965元。故被告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：
一、原告中山巴黎春天（厦门）百货有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告董刚违法解除劳动关系的赔偿金差额196965元；
二、驳回原告中山巴黎春天（厦门）百货有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告董刚的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告中山巴黎春天（厦门）百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 许友滨
二〇一五年六月十日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。