湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3762号上诉人（原审被告）：范建华，男，1970年5月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：付菲，湖北安格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖绪胜，男，1964年4月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：刘长秀，女，1971年12月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：敖绪富，男，1967年3月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。原审被告：敖进，男，1956年10月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。上诉人范建华因与被上诉人敖绪胜、刘长秀、敖绪富，原审被告敖进提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范建华上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1025号民事判决第一项，改判范建华不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、范建华、刘长秀与敖绪胜不存在个人之间的劳务关系。范建华将木材存放于刘长秀的工厂，双方形成无偿保管合同关系；刘长秀就卸载木材事宜找到敖进，通过敖进请来了敖绪胜、敖绪富，并代理范建华在完成工作成果之后支付报酬，刘长秀与敖进、敖绪胜、敖绪富之间是承揽关系。二、造成敖绪胜受伤的原因是敖绪富的违规操作，敖绪富应承担主要责任，敖绪胜对自身安全未尽到注意义务，也应承担相应责任。敖绪胜辩称，其各项损失应当获得赔偿，范建华应承担责任。刘长秀辩称，敖绪富作为吊车司机应当承担责任，范建华亦应承担责任。敖绪富辩称，其也是打工的，没有违规操作，在条件不允许的情况下造成本案事故，范建华是雇主，应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。敖进述称，范建平、敖绪胜、敖绪富都应当承担责任，责任大小由法院依法裁判。另，请求二审判令对其垫付的3000元予以返还。敖绪胜向一审法院起诉请求：1、判令范建华、刘长秀、敖进、敖绪富共同赔偿其医疗费、误工费及残疾赔偿金等共计95062.1元；2、由范建华、刘长秀、敖进、敖绪富共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月14日，范建华要将木材卸在刘长秀废弃的厂房里，刘长秀通过敖进，雇请了敖绪胜、敖绪富。当天下午，敖绪富操作吊车，敖进、敖绪胜在下面系木材转运时，敖绪胜被吊车上的木材撞倒受伤。敖绪胜受伤后先后两次到武汉市江夏区第一人民医院住院治疗29天，出院诊断为右侧胫骨中断粉碎性骨折，内踝骨折（右）；右小腿外伤后感染；用去医疗费33581.1元。经湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定：1、被鉴定人敖绪胜的伤残程度为十级；2、伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。3、建议给予后续治疗费15000元或据实赔付。敖绪胜受伤后，范建华给付敖绪胜现金13000元；敖进给付3000元。另查明，敖绪胜居住于武汉市江夏区安山镇胜利村枫树敖16号，为农业户口性质。一审法院认为，范建华、刘长秀为装卸木材雇请工人，因此可认定范建华、刘长秀存在接受劳务的行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述法律规定，提供劳务一方的敖绪胜因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案敖绪胜在工作中未做到自身确保安全的义务存在过错应承担20%的责任；范建华、刘长秀没有尽到安全保障义务应承担80%责任。敖绪富、敖进同为提供劳务的一方，因此不承担责任。但敖绪富自愿赔偿敖绪胜经济损失的10%，敖进在敖绪胜受伤后给付敖绪胜3000元，同意在不承担责任的情形下，补偿给敖绪胜，是敖绪富、敖进对自己权益的处分，一审法院予以允许。敖绪胜的经济损失为：1、医疗费：33581.1元；2、住院伙食补助费：435元；3、营养费：435元；4、护理费：4800元；5、后续治疗费：15000元6、误工费5040元；7、残疾赔偿金23688元；8、交通费500元；共计:83479元。敖绪胜自行承担损失的20%即16695.8元，敖绪富承担10%即8347.9元，范建华、刘长秀承担余下70%即58435.3元。敖进已给付的3000元不计入赔偿损失范围内。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由范建华、刘长秀共同赔偿敖绪胜各项损失共计58435.3元，扣除范建华已支付的13000元，范建华、刘长秀还应支付45435.3元。二、由敖绪富赔偿敖绪胜各项损失8347.9元。上述款项于判决生效之日起十五日内支付。三、驳回敖绪胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，减半收取475元，鉴定费1800元，合计2275元，由敖绪胜负担455元，范建华、刘长秀负担1820元。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，范建华为了将其木材存放于刘长秀废弃的厂房内，需要对木材进行卸货及转运工作，该项工作由刘长秀代范建华找到敖进，再由敖进介绍敖绪富、敖绪胜，三人共同进行。按照各方之前的交易习惯，由范建华支付敖进、敖绪富、敖绪胜的工作报酬。由于工作内容仅限于将木材卸下并转运至刘长秀废弃的厂房内，相关吊车及工具均由敖进、敖绪富、敖绪胜自行提供，报酬亦采取一次性支付，故范建华、刘长秀与敖进、敖绪富、敖绪胜之间系定作承揽关系，范建华、刘长秀是共同定作人，敖进、敖绪富、敖绪胜是共同承揽人。由于敖绪富无吊车操作资质，在操作吊车的过程中未尽到安全注意义务，导致敖绪胜被被吊车上的木材撞倒受伤，敖绪富作为直接侵权人应承担相应的责任。由于敖绪富并无操作吊车的相应资质，范建华、刘长秀作为定作人，在承揽人的选任上存在过失，故应当承担相应的责任。敖绪胜在工作中未尽到自身确保安全的义务存在过错应自行承担相应的责任。根据本案实际情况，本院认定敖绪富对敖绪胜承担40%的赔偿责任，范建华、刘长秀共同对敖绪胜承担40%的赔偿责任，敖绪胜自行承担20%的责任。各方当事人对一审认定敖绪胜的损失总额83479元并无异议，本院予以维持。根据各方当事人的责任比例，相应的赔偿金额为：敖绪胜应赔偿83479元×40%=33391.6元；范建华、刘长秀应共同赔偿83479元×40%=33391.6元，扣减范建华已经支付的13000元，范建华、刘长秀还应赔偿20391.6元；敖绪胜自行承担83479元×20%=16695.8元。至于敖进垫付的3000元，由于其在一审中已明确同意在不承担责任的情况下补偿给敖绪胜，故一审在处理时并未将其垫付的3000元计入赔偿损失范围，敖进亦未就此提起上诉，故其在二审要求判令返还该3000元的意见，本院不予支持。综上所述，范建华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1025号民事判决；二、敖绪富于本判决生效之日起十五日内赔偿敖绪胜各项损失33391.6元；三、范建华、刘长秀于本判决生效之日起十五日内共同赔偿敖绪胜各项损失20391.6元；四、驳回敖绪胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费950元，减半收取475元，鉴定费1800元，合计2275元，由敖绪富负担910元，范建华、刘长秀负担910元，敖绪胜负担455元。二审案件受理费950元，范建华、刘长秀负担475元，敖绪胜负担475元。本判决为终审判决。审判长 潘  捷审判员 晏  明审判员 万  军二〇一七年九月五日书记员 伍雅玲翔