广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初1727号
原告：熊弘，男，汉族，1982年7月17日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：谭斌，系广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧伟林，系广东智宸律师事务所律师。
被告：官子善（曾用名官文杰），男，汉族，1984年11月24日出生，住广东省四会市，
被告：官文辉，男，汉族，1987年9月10日出生，住广东省四会市，
上列两被告的共同委托诉讼代理人：叶晖，系国信信扬律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：郑桂英，系国信信扬律师事务所实习律师。
第三人：广州市拿帕汽车销售有限公司，住所地：广东省番禺区桥。
法定代表人：麦光雄。
原告熊弘与被告官子善、官文辉、第三人广州市拿帕汽车销售有限公司（以下简称拿帕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序分别于同年7月3日、9月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告本人及其委托诉讼代理人萧伟林、两被告的共同委托诉讼代理人叶晖、郑桂英、第三人的法定代表人麦光雄到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告本人及其委托诉讼代理人萧伟林、两被告的共同委托诉讼代理人叶晖、郑桂英到庭参加了诉讼，第三人没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金15万元；2.判令两被告偿还借款利息54000元（以15万元本金为基数，按人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2015年8月2日至实际还清之日止，暂计至起诉之日）；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告为第三人的实际控制人。原告通过朋友林垦介绍认识了两被告，欲在第三人处购买一辆奔驰牌2014年款GLK车型的小轿车，并按照两被告的指示分别通过罗某名下账户向谈少花账户汇入10万元，通过原告名下账户向林垦汇入5万元，再由林垦向两被告进行支付。两被告收款后用第三人名义向原告出具收据一份，确认于2015年3月17日收款15万元。但两被告收款后迟迟未能交车，原告遂要求两被告解除合同。两被告就向原告提出以该15万元为借款本金，当作向原告的借款，让原告确定借款的期限、利息等。原告于2015年8月2日通过短信方式向被告官子善发出要约，约定“计息周期按月计算、欠款基数15万元、单月利息7500元，5%每月的利息费率”。两被告答应原告的借贷条件，于2015年7月11日通过被告官文辉的账户向原告账户汇入首期利息7500元，按照原告的要求事实履行，双方具备民间借贷合同的法律关系，即双方借贷本金为15万元、月息5%、每月还息、期限无约定。但两被告支付7500元后便再无还款，经多次催促，两被告仍置之不理，原告遂起诉。
被告官子善辩称:1.官子善根本不是案件第三人的实际控制人，原告与第三人之间进行的汽车销售行为与官子善无关。官子善仅仅是认识第三人的销售人员，官子善既非第三人的股东或法定代表人，更非第三人的实际控制人，原告提供的第三人的商事登记基本信息亦可证明这点。原告刻意将官子善杜撰成第三人的实际控制人，完全是为后面捏造的“……原告遂要求两被告解除合同，两被告就向原告提出以该15万元为借款本金，当作向原告的借款……”虚假事实作铺垫。实际情况是官子善与原告原本并不认识。2015年3月，原告想买优惠点的新车并告知了林垦。后来林垦就找到官子善，看官子善能否帮忙找到认识的汽车销售人员介绍给原告，使原告能拿到相应的优惠。于是官子善就将经朋友介绍认识的第三人的一位销售人员介绍给林垦和原告认识，让他们自己与第三人的销售人员直接商谈购车事宜。在此期间，官子善与原告并未见过面，也未通过电话，官子善从未参与原告与第三人的汽车销售。官子善仅仅是介绍林垦和原告与第三人的销售人员认识而已。原告与第三人之间进行的汽车销售行为与官子善无关。2.官子善从未收到过原告支付的任何款项，与原告之间从未发生民间借贷法律关系。依照原告提供的代购协议，与第三人签订合同的并不是原告本人，而是罗某，官子善并不认识罗某。官子善从未参与涉案的汽车销售，所以根本不存在原告诉状所称的指示付款事实。官子善从未收到过原告支付的任何款项，原告提供的收据清楚表明实际收款的是第三人，第三人的收款行为与官子善无关，因此官子善根本不可能做出原告诉状中所称“……原告遂要求两被告解除合同，两被告就向原告提出以该15万元为借款本金，当作向原告的借款……”的荒唐行为。官子善与原告之间从未以书面合同、要约承诺或口头等形式发生民间借贷关系。综上，鉴于官子善从未收到过原告任何款项的事实，原告提出的本案诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告官文辉辩称，1.官文辉根本不是案件第三人的实际控制人，原告与第三人之间进行的汽车销售行为与官文辉无关。官文辉既非第三人的股东或法定代表人，更非第三人的实际控制人，原告提供的第三人的商事登记基本信息亦可证明这点。原告刻意将官文辉杜撰成第三人的实际控制人，完全是为后面捏造的“……原告遂要求两被告解除合同，两被告就向原告提出以该15万元为借款本金，当作向原告的借款……”虚假事实作铺垫。官文辉从未参与原告与第三人的汽车销售，原告与第三人之间进行的汽车销售行为与官文辉无关。2.2015年4月，经朋友林垦介绍，官文辉与原告有了接触。后原告于2015年7月以其手头紧为由，向官文辉借钱应急，官文辉于7月11日经银行汇款给其7500元。由于数额较少，这笔钱最后有无还回，官文辉不太记得了。3.官文辉从未收到过原告支付的任何款项，与原告之间从未发生民间借贷法律关系。依照原告提供的代购协议，与第三人签订合同的并不是原告本人，而是罗某，官文辉并不认识罗某。官文辉从未参与涉案的汽车销售，所以根本不存在原告诉状所称的指示付款事实。官文辉从未收到过原告支付的任何款项，原告提供的收据清楚表明实际收款的是第三人，第三人的收款行为与官文辉无关，因此官文辉根本不可能做出原告诉状中所称“……原告遂要求两被告解除合同，两被告就向原告提出以该15万元为借款本金，当作向原告的借款……”的荒唐行为。官文辉与原告之间从未以书面合同、要约承诺或口头等形式发生民间借贷关系。综上，鉴于官文辉从未收到过原告任何款项的事实，原告提出的本案诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称，与第三人存在购车纠纷的人很多，官子善是第三人的实际控制人。2013年年中，官子善找到麦光雄说合作开车行。麦光雄一直是做进口车的，而官子善只是麦光雄的其中一个客户，麦光雄当时是打工的，官子善与麦光雄合作的方式是麦光雄打理车行，官子善负责所有的运营资金，利润分成是麦光雄以技术入股占10%股份，工商登记的其他股东是挂名的。注册第三人前官子善要求麦光雄做法定代表人，当时麦光雄是拒绝的，但有将身份证给官子善，所以营业执照下来后，麦光雄是法定代表人。之后麦光雄问官子善为什么，官子善就说他自己不方便做法定代表人，也暂时找不到其他人做法定代表人，所以就让麦光雄先做法定代表人。第三人实际是在2014年10月1日正式经营的，第三人是新开的，并非接手他人，但第三人的前身是广州市雄本财务有限公司，是官子善的弟弟官文辉的公司，雄本公司的法人代表人就是官文辉。至于第三人是转名还是新成立，麦光雄不清楚，因为都是官子善在操作。后来因为在第三人的经营过程中，收了很多客户的定金或部分车款，收回的所有款项属于公司的现金，全部汇入到谈少花（谈少花与官子善是没有登记的夫妻关系，并且生有两个孩子，谈少花是第三人的执行董事及财务总监）的账户内。因为签订合同收取定金后，需要交车给客户，麦光雄就跟官子善说客户需要交车，要求官子善给钱去提车，但官子善一直没有给钱麦光雄，导致麦光雄无法提车交给客户，因此形成与客户的纠纷。在2015年5月左右，第三人因为拖欠业主的租金，被业主强制关门。之后麦光雄一直与官子善沟通如何处理，但官子善一直在拖，麦光雄从2015年6月17日起至今没有再与官子善联系，拖欠业主的租金也不了了之。但对于之前能够联系到车主的客户，麦光雄就与他们一起在2015年6月17日到番禺的公安局报案，部分联系不到的车主后期也有自行去报案。对于本案涉案车辆，麦光雄知道有人预订，但当时联系不到车主。对于已报案的案件，番禺公安局经侦大队在处理中，但到目前还没有正式的答复。到目前为止，麦光雄只收到番禺法院一件案件，已开庭并判决。官文辉没有第三人的股份，但在公司有实际的职位，他没有管理具体业务，该公司实际是麦光雄与官子善经营的。麦光雄目前在等番禺经侦的处理意见，所以暂时未起诉官子善。而且官子善之前一直都使用假名潘致善，麦光雄是到2015年1月才知道其真名的。对于本案原告的起诉，麦光雄不清楚原、被告之间是否有借款关系，但确认原告的15万元是入了谈少花的账户。但第三人是不会承担该15万元债务的，因为该公司被强制关门后就没有再经营。
综合原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，本案的争议焦点及调查重点是：1.原告与相关转账人之间的关系？以及两被告与第三人之间的关系？2.两被告是否有实际收取原告所主张的15万元购车款项？双方是否有合意将该款项转化为借款？3.被告官文辉向原告支付的7500元款项的性质？是支付本案讼争的15万元的利息还是借给原告的款项？4.原告的本案诉讼请求是否有事实及法律依据？
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告官子善的身份证（1份，复印件）、两被告的广东公安人口信息查询资料（各1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格。
3.第三人的商事登记基本信息（1份，打印件），证明第三人的诉讼主体资格。
4.广州市拿帕汽车销售有限公司代购协议、收款收据（各1份，复印件，与陈彦江书写有已收原件的复印件核对无异），原件已被被告收回，陈彦江是第三人的员工，是车行通知原告的舅舅罗某说可以退定金，罗某去到车行处理；证明原告通过案外人罗某、林垦一共转账15万元给第三人，并由第三人出具盖公章的收据确认；代购协议证明涉案的15万元本来是购车款。
5.10万元的中国工商银行理财金账户历史明细清单（1份，复印件）及转账汇款凭证（1份，复印件，与原件核对无异）、罗某的身份证（1份，复印件，与原件核对无异）及书面证言（1份，原件），证明内容与证据材料4一样，同时证明案外人罗某是受原告的委托与第三人签订代购协议，并按照第三人的汇款指示向第三人转账汇款10万元。
6.5万元的中国工商银行转账汇款凭证（1份，复印件，与原件核对无异）、林垦的身份证（1份，复印件）及代支付证明（1份，原件），证明内容与证据材料5一样，同时证明案外人林垦是受原告的委托按照第三人的汇款指示向第三人转账汇款5万元。
7.7500元的中国工商银行借记卡账户历史明细清单（1页，复印件，与原件核对无异）。
8.官子善的手机个人信息页截图（1页，打印件）、短信聊天截图（3页，打印件）、官子善的微信个人信息页、查询汇款明细及微信聊天记录截图（共2页，打印件），是原告与被告官子善的聊天记录。
证据材料7、8共同证明被告官子善同意将本案的15万元购车款转为借款，利息为5个点，因此在转账明细单中，利息为7500元，而微信及手机短信聊天中的电话号码是官子善的。
9.借款合同书、官子善的身份证（各1份，复印件，与原件核对无异），证明被告官子善向案外人林垦借款85万元。
10.借款到账证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告官子善已经收到案外人林垦支付的借款85万元。
11.中国工商银行汇款明细清单、中国农业银行银行卡取款业务回单（各1份，复印件，与原件核对无异）、银行卡取款凭条（2份，复印件，与原件核对无异），证明案外人林垦将90万元款项通过三次支付给被告官子善，其中包含本案中的5万元。
原告另申请证人罗某出庭作证，本院经审查后予以同意。
证人罗某作证称：证人是原告的舅舅，证人不认识两被告。当时证人与原告说想买台奔驰，车是证人自己买的，是通过原告的朋友林垦找到第三人去买车。林垦为证人垫付了5万元，证人后来从自己的账户转出10万元。当时证人在第三人处，是第三人的财务提供账户让证人转款进去的，然后就写收据给证人。当时财务有两个女的，证人不认识名字。但到了交车时间没有交车，于是证人找到销售陈彦江，他让证人退回收据和协议给他，然后车行退回款项给证人，但之后一直没有退款。后来陈彦江告诉证人他已经不在车行做了，由于证人没有官子善的电话，也没有联系过，只是在签订合同时通过林垦的手机与官子善联系过，最后车行也不在了，后来是由原告去追款的。原告说林垦与官子善很熟，所以就让原告去追，之后原告还了15万元给证人。经原告代理人询问，证人当庭表示愿意将上述15万元的权利义务转给原告。
第三人举证如下：
（2015）穗番法石民初字第1231号民事判决书、（2017）粤01民终8778号民事判决书（各1份，原件）。
两被告没有举证。
本院经审查后认为，原告提供的1-3、7、11，经到庭其余当事人质证，并未对真实性提出异议，为此本院对真实性予以确认。证据材料4，虽未能提供代购协议和收款收据的原件核对，但原告已提供由陈彦江签名确认已收原件的复印件核对，而第三人也确认陈彦江为其销售人员，并确认看到了原告转账10万元的底单，为此本院予以采信。证据材料5、6，被告对银行流水及凭证的真实性没有异议，本院予以确认；至于证人罗某及林垦的书面证言、证明，因其二人陈述原告为实际购车人的内容与罗某的当庭陈述不一致，故本院不予采信。证据材料8，被告确认其所显示的139××××1683手机号码为被告官子善本人使用，而相关聊天记录及汇款明细截图也与原告提供的证据材料7吻合，为此本院予以采信。证据材料9、10，因涉及案外人林垦与官子善之间的其他债权债务纠纷，被告不予确认，本院在本案中不作审查。证人罗某当庭陈述的证言，与书面证言不符，为此本院对不相符的部分不予采信。第三人提供的证据材料，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的上述证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
第三人拿帕公司原名为广州市雄本财务咨询有限公司，原法定代表人为被告官文辉。2013年12月19日，广州市雄本财务咨询有限公司变更登记公司名称为第三人拿帕公司，法定代表人变更登记为麦光雄。第三人现登记在册的公司股东为高剑良、麦光雄、张军军三人。
2015年3月17日，案外人罗某与第三人签订一份汽车代购协议，约定罗某委托第三人代购一辆奔驰2014年款GLK200车型的小轿车，由罗某以转账方式向第三人支付15万元作为定金。同日，第三人由谈少红填单向罗某出具了一份上述车辆的15万元定金收款收据，并注明该收据以到账为准。原告熊弘是罗某的外甥，原告于2015年3月17日替罗某向案外人林垦转账汇入了5万元定金。林垦当天即向谈少红转账汇入了25万元，其中包括了原告替罗某转入的5万元购车定金。2015年3月18日，罗某另以银行转账方式向第三人的财务主管谈少花的银行账户转入了另外10万元购车定金。至此，罗某已足额向第三人支付了上述代购协议约定的15万元购车定金。后因第三人无法按时交车，罗某到第三人处追讨。经手与罗某签订汽车代购协议的第三人的销售人员陈彦江收回了罗某持有的汽车代购协议和定金收款收据原件，并在相关复印件上签名确认。罗某称陈彦江当时告诉他第三人会向其退款，但之后一直没有退款，罗某就让原告向官子善追款。原告及第三人均称官子善为第三人的实际控制人。原告之后一直通过短信和微信方式向官子善追款，官子善一直表示愿意还款，但仅于2015年7月11日由官文辉通过手机银行向原告转账支付过7500元，汇款附言为“退车款”。2017年2月6日，原告向本院起诉。
本院认为，根据原告提供的汽车代购协议、收款收据，以及罗某的当庭陈述显示，与第三人形成汽车代购合同关系的是罗某，而非原告，原告起诉所称其向第三人购买汽车的事实并不存在。庭审时，罗某虽称原告已向其返还了15万元购车定金，并愿意将其对该15万元的权利义务转给原告，但无证据证明在原告起诉之前，罗某已将其债权转让的意思表示通知了相关债务人，为此本院对原告的本案诉权不予确认。另外，虽然原告通过短信和微信方式向被告官子善追款过程中，曾将上述15万元购车定金表述为借款，但被告官子善并未作出明确同意将该15万元转化为其向原告借款的意思表示。根据原告提供的手机查询汇款明细显示，官文辉于2015年7月11日向原告转账支付的7500元附言也为“退车款”，而非明确为借款利息。综上，原告提起本案诉讼时并无相关诉权，其主张已与被告达成一致意思表示将购车定金转化为借款也无证据证实，为此本院依法驳回原告的本案起诉。涉案权利人可依基础法律关系另行向相关债务人起诉主张权利。
依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告熊弘的起诉。
本案无需交纳案件受理费。对原告已预交的受理费4360元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧翠芬
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 梁丽华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 潘嘉宾