广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21973号上诉人（原审被告）：东莞市昱绅五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅六区美视达工业园A栋厂房。法定代表人：吴玉明，该司经理。委托诉讼代理人：陈安民，该司职员。被上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区长青南路303号长安商业广场一区二层1203F、1203G。负责人：丘濬源，该司总经理。委托诉讼代理人：罗晓东，系和运国际租赁有限公司广州分公司职员。原审被告：吴玉明，男，1964年4月1日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。原审被告：万伟华，男，1971年8月26日出生，汉族，住江西省九江县。原审被告：刘仲伦，男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省名山县。原审被告：万为芬，女，1978年6月28日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。上诉人东莞市昱绅五金制品有限公司（下称“昱绅五金公司”）因与被上诉人和运国际租赁有限公司东莞分公司（下称“和运租赁东莞分公司”）、原审被告吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬融资租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人昱绅五金公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项判决违约金122700元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、和运租赁东莞分公司主体不合格：按照《公司法》的规定，有限责任公司或股份有限公司设立分公司不具有企业法人资格，其民事责任由该总公司承担，要提起诉讼，只能将总公司作为诉讼主体，所以，和运租赁东莞分公司不具备完全的诉讼主体资格，应与和运国际租赁有限公司一起共同作为诉讼主体。2、昱绅五金公司与和运租赁东莞分公司均有违约，一审法院不应判决昱绅五金公司一方承担违约金122700元，30%的违约金额度过高：2014年4月25日，和运租赁东莞分公司与昱绅五金公司、吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬共同签订了《融资租赁合同》，和运租赁东莞分公司将一台数控CO2激光切割机床租赁给昱绅五金公司使用，昱绅五金公司在刚开始使用的前期，数控CO2激光切割机并没有出现质量问题。但是到2015年12月起，数控CO2激光切割机出现了一些问题，昱绅五金公司还需要购买一些配件，于是，昱绅五金公司马上告知和运租赁东莞分公司，要求和运租赁东莞分公司快速派人维修，而由于当时昱绅五金公司经济状况不是太好，2015年12月份，昱绅五金公司没有付清租金，只付了部分租金。和运租赁东莞分公司不但不派人维修，还通知数控CO2激光切割机的厂家百超公司，不让卖给昱绅五金公司配件，也不让百超公司派人维修。昱绅五金公司不得不到处找其他厂家购买配件、维修机器，给昱绅五金公司造成了严重的经济损失，在租赁期间，和运租赁东莞分公司有义务对所租赁的机器设备进行维修，以保证昱绅五金公司能正常使用，故双方均有违约行为，昱绅五金公司不应支付和运租赁东莞分公司违约金122700元。三、昱绅五金公司并没有故意拖欠和运租赁东莞分公司租金的主观意识：昱绅五金公司租赁和运租赁东莞分公司数控CO2激光切割机一台，租期为2014年5月5日至2016年5月4日，共计24期，租金总额为3330000元，首付租金1330000元。昱绅五金公司前12期，每月付租金111500元，昱绅五金公司付了1338000元；13—19期，昱绅五金公司每月支付85000元，支付了595000元。昱绅五金公司按约定，如期已支付了和运租赁东莞分公司租金1925000元。后来，由于市场大的冲击，昱绅五金公司的客户的应收款不能如期收回，加上昱绅五金公司方面其他因素影响，导致昱绅五金公司最后5期租金没能按时支付。昱绅五金公司也多次向和运租赁东莞分公司请求宽限支付租金的时间，但是和运租赁东莞分公司不理解昱绅五金公司的困境，要求昱绅五金公司将下余租金付清，并承担违约责任。被上诉人和运租赁东莞分公司辩称：一、关于主体问题，根据《民事诉讼法》第49条以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第40条规定了法人依法设立并领取营业执照的分支机构也可以作为民事诉讼的当事人，只要分公司是依法设立的，具有相应的授权、领取了营业执照，就可以作为诉讼的当事人。二、关于违约金问题，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。据此，违约金并不属于合同法司法解释二中规定的“违约金过高”。其次，《融资租赁合同》项下标的物是由昱绅五金公司自主选定的，根据《融资租赁合同》第七条规定，有关租赁物维护保养所产生争议，由乙方即昱绅五金公司自行与租赁物出卖人、制造商、维修服务商协商解决或提起索赔，乙方缴纳租金的义务不得受此影响。和运租赁东莞分公司也并没有不让供应商来维修机器，昱绅五金公司纯属无中生有，捏造事实。三、昱绅五金公司称自己并没有拖欠和运租赁东莞分公司租金的主观意识。但昱绅五金公司自第20期（2015年12月5日）起逾期缴纳租金，逾期已达两年半之久，并且又提出上诉拖长诉讼时间，昱绅五金公司逾期缴纳租金达到非常严重的程度。原审被告吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。和运租赁东莞分公司向一审法院起诉请求：1、昱绅公司立即向和运租赁东莞分公司支付融资租赁合同项下已到期未付租金409000元；2、昱绅公司立即向和运租赁东莞分公司支付违约金人民币122700元；3、吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬承担连带清偿责任。一审法院查明事实：2014年4月25日，和运租赁东莞分公司与昱绅五金公司、吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬共同签订《融资租赁合同（新机）》，约定和运租赁东莞分公司依昱绅五金公司之选定承购租赁物，并出租予昱绅五金公司；昱绅五金公司依约支付租金及相应款项，昱绅五金公司未能依约支付租金及款项时，和运租赁东莞分公司有权解除本合同，并请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30％的违约金等；吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬愿意就昱绅五金公司在本合同项下的义务向和运租赁东莞分公司提供连带共同保证担保。合同约定的租赁物为数控CO2激光切割机床等，租赁期间2014年5月5日至2016年5月4日。签订上述合同后，和运租赁东莞分公司订购了约定的租赁物并交付于昱绅五金公司。2014年4月25日，昱绅五金公司出具《交货与验收证明书》以及《租赁物返还同意书》。昱绅五金公司自第20期（2015年12月5日）起逾期缴纳租金，共计409000元。一审法院认为：和运租赁东莞分公司与昱绅五金公司、吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬共同签订的《融资租赁合同（新机）》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应依约履行。昱绅五金公司未依约支付租金，已构成违约，和运租赁东莞分公司主张其支付全部未付租金409000元以及违约金409000元×30%=122700元有理，一审法院依法予以支持。吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬自愿为昱绅五金公司的债务向和运租赁东莞分公司提供连带责任保证，其作出的保证担保合法有效。现和运租赁东莞分公司主张上述吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬承担连带清偿责任有理，一审法院依法予以支持。吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利，并依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决一、东莞市昱绅五金制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内清偿和运国际租赁有限公司东莞分公司租金409000元及违约金122700元；二、吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬对东莞市昱绅五金制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6750元、财产保全费2800元，均由东莞市昱绅五金制品有限公司、吴玉明、万伟华、刘仲伦、万为芬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：和运租赁东莞分公司主张的违约金是否过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，首先，双方当事人签订的《融资租赁合同（新规）》第12条约定，昱绅五金公司未能依约支付租金及款项时，和运国际租赁有限公司东莞分公司有权解除本合同，并请求立即支付已到期未付及未到期租金，违约方另需支付合约未履行部分含税租金总额30％的违约金。该合同经各方当事人签字盖章确认，是当事人的真实意思表示，该条款内容也没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。其次，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。昱绅五金公司自第20期（2015年12月5日）起逾期缴纳租金，其行为已构成违约，理应承担违约责任。第三，一审诉讼期间前述融资租赁合同已于2016年5月4日履行期限届满，昱绅五金公司仍拖欠涉案租金，现昱绅公司又提起上诉延长诉讼过程，综合衡量本案合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，一审判令昱绅五金公司按未付租金总额的30%计付违约金并无不当，本院予以维持。昱绅五金公司上诉认为和运租赁东莞分公司存在违约行为，但没有提供证据予以证实。故昱绅五金公司上诉要求撤销违约金判决的请求，理据不足，本院不予支持。和运租赁东莞分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，依法可以作为民事诉讼当事人。昱绅五金公司认为和运租赁东莞分公司主体资格不适格,应与和运国际租赁有限公司一起作为诉讼主体的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人昱绅五金公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2754元，由上诉人东莞市昱绅五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 萍审判员 汪 婷审判员 王泳涌二〇一八年四月二十三日书记员 戴瑜霞陈清秀