山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第3488号
原告：德州市广通装饰有限公司（以下简称广通公司）。
法定代表人：刘东辉，董事长。
委托代理人：刘兴，原告单位职工，住单位。
委托代理人：郭刘成，原告单位职工。
被告：德州嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇公司）。
法定代表人：黄立仁，董事长。
委托代理人：张文祥，山东涵诺律师事务所律师。
原告广通公司诉被告嘉汇公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁冬梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘兴、郭刘成、被告委托代理人张文祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广通公司诉称，自2012年2月以来，原、被告相继签订了嘉汇胜利花园一期工程1、2、3、4、7、8、11、12号、胜利小学铝合金供应安装合同，原告依约完工并交付使用，后双方审计结算工程总价款为5697402.9元，被告支付部分工程款后，于2013年11月1日又以房顶账1569749.6元，剩余工程款946017.06元经原告多次催要，被告至今未付。同时，原告投标的5万元保证金在中标后自动转为履约保证金，现保证期已过，被告应予以返还。为此，原告起诉请求判令被告支付工程款996017元及利息。
被告嘉汇公司辩称，原告主张的金额有错误；原告对已经收支的工程款没开具发票，被告因此承担了25万元的税费损失；竣工后原告没有履行维修义务，被告有1万多元的维修费损失；原告主张的5万元保证金被告财务上没有入账记录，原告也没有中标签合同的证据。
经审理查明，2009年12月18日原告向被告支付投标保证金20万元。被告的招标文件规定：“中标人的投标保证金转为履约保证金，履约保证金在工程按中标人与总包单位签订的施工合同中约定的工期、质量竣工并验收合格后七个工作日内予以退还，不计利息”。2010年，原告通过招投标中标，与被告签订了嘉汇胜利花园一期工程1、2、3、4、7、8、11、12号、胜利小学铝合金供应、安装合同，原告向被告的上述工程供应铝合金窗，并承包了铝合金窗安装工程，合同约定的付款方式为：铝合金窗框安装完付总价款的30%；铝合金窗全部安装完成，经过总包、甲方（即被告）和监理初验合格后，付至总价款的80%；竣工决算后付至决算款的95%，留5%作为质保金两年后支付（由于质量问题且分包服务不及时，而产生的费用在此质保金扣除），如不及时付款，由此产生的生产和施工延误，应由甲方承担责任。合同还约定：工程竣工后，发生各种质量问题，经书面通知乙方（即原告）处理而分包方未经及时组织修缮，则甲方届时有权自行维修，并将维修费用在余款中扣除，并视为乙方违约。
原告依约完工并交付使用，双方审计结算工程总价款为5697402.9元。其中7#、8#、11#、12#楼铝合金门窗制作、安装工程项目的《工程结算审查定案汇总表》上的时间为2013年7月19日。纱窗验收时间分别为：1#、4#楼2012年12月20日，2#、3#、7#、11#、12#楼为2013年1月4日，8#楼为2012年9月18日，胜利花园小学纱窗验收时间为2011年10月16日。被告分9次支付给原告工程款3175752.24元，以房抵账1569749.60元。原告未给被告开具发票。原告主张的工程款及利息共计1589005.87元。
被告于2010年3月15日退还原告投标保证金15万元，保证金余款5万元被告未退还原告。
2010年8月，原告施工中因为未严格按照进场材料规定对进场材料送检报验，被告对原告扣款500元，原告在《负项处理单》上签名认可。2013年1月被告支付维修费5260元，2013年8月，被告支付维修费624元，合计5884元，原告予以认可。
被告庭审中主张2012年9月6日因原告未按要求对1#、4#楼门窗质量整改，影响了工程竣工验收，对原告罚款2000元，原告不予认可，被告递交了相应的《负项处理单》，该《负项处理单》未经原告签名盖章。
被告庭审中主张其2013年12月对1#楼1-1-802，1-1-101，1-1-901，1-2-503，4-1-801，4-2-201，3-1-302，3-2-1102，2-2-403，共计9樘门进行维修，金额7020元，原告承担40%即2808元，该款已由被告支付。原告对此不予认可，认为没有己方签名，并认为原告将工程交付被告时是好的，是工程的其他施工队施工时破坏的，不应由原告承担该维修费用。
上述事实，有原告递交的《招标文件》1份、铝合金窗供应、安装合同3份、以房顶账协议1份、铝合金门窗工程交房记录、隐形纱窗验收单，被告递交的工程结算审查定案汇总表1份、工程造价咨询核定总表4份、以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，原、被告签订的三份铝合金窗供应、安装合同是当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定严格履行合同。原告已经依约履行了合同义务，被告应依约支付原告工程款。故原告要求被告支付工程款，本院予以支持。因原、被告对逾期付款利息未作约定，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因此，原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，本院予以支持。
原告庭审中没有递交证据证明各个楼房的具体验收时间、竣工结算时间、被告付款具体项目，故原告递交的证据无法证明被告应于什么时间支付具体多少数额的工程款。原告主张利息自2012年12月计算，并没有递交利息自2012年起算的依据。因原告递交的纱窗最终验收时间为2013年1月4日，被告递交的7#、8#、11#、12#楼的《工程结算审查定案汇总表》上的时间为2013年7月19日，4#楼的《工程造价咨询核定总表》上签署时间是2013年9月3日，1#、3#楼的《工程造价咨询核定总表》上没有签署时间，也就是说工程验收、结算时间不是2012年12月份，且合同约定的付款时间是分期付款，故原告要求自2012年12月起计息，本院不予支持。合同约定竣工决算后付至决算款的95%，5%质保金两年后支付。因各个楼的竣工结算时间不一致，有的没有签署时间，故可以《工程造价咨询核定总表》上签署的最晚时间2013年9月3日为准，至2013年9月3日，被告应支付工程款额至95%计5412532.755元，被告已经支付了3175752.24元，尚欠工程款2236780.515元。2013年11月1日以房顶账1569749.60元，此时尚欠原告工程款667030.915元。质保金284870.145元被告应于2015年7月19日支付。被告主张的工程负项原告认可的500元，被告主张的维修费5884元，应分别从原告主张的工程款和质保金中予以扣除。被告应支付原告的工程款（含质保金）为945517.06元【（667030.915元-500元）＋（284870.145元-5884元）】。
按照被告的招标文件规定，被告收取原告的投标保证金应于工程竣工验收合格后七个工作日内予以退还（不计利息），故原告主张返还，本院予以支持。被告未按约定返还保证金，原告要求被告支付利息，本院予以支持。原告在《胜利花园工程欠款利息计算汇总表》中主张该利息自2014年9月起算，本院予以支持。
被告主张的工程负项2000元，维修费2808元。原、被告签订的铝合金窗供应、安装合同约定：工程竣工后，发生各种质量问题，经书面通知乙方（即原告）处理而分包方未经及时组织修缮，则甲方届时有权自行维修，并将维修费用在余款中扣除。庭审中，被告并未递交证据证明其已经书面通知原告处理而原告未予及时组织修缮的证据，且没有原告方签名认可，故本院对被告的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告德州嘉汇房地产开发有限公司于判决书生效后五日内给付原告德州市广通装饰有限公司工程款（含质保金）945517.06元以及利息（计算方法：2236280.515元自2013年9月3日计算至2013年11月1日；666530.915元自2013年11月2日计算至2015年9月3日；945517.06元自2015年9月4日至判决生效后被告应付款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
二、被告德州嘉汇房地产开发有限公司于判决书生效后五日内返还原告德州市广通装饰有限公司投标保证金5万元，并支付该款自2014年1月1日起至判决生效后被告应返还该款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，诉讼保全费5000元，合计11880元，由被告德州嘉汇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一六年二月二日
书记员 张晓红