浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初6738号原告：余祥杨，女，1986年5月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：项武峰，浙江开盛律师事务所律师。被告：温州市高程泵业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪塘下村隔岸51号。法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷雯，浙江光正大律师事务所律师。原告余祥杨与被告温州市高程泵业有限公司（以下简称高程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，由审判员陈金春独任审判，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项武峰、被告的委托诉讼代理人陈琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余祥杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款263000元及利息（自2014年9月26日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，再扣减已收8000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年以来，被告因资金周转需要陆续向原告借款。2011年5月26日，经双方结算，被告尚欠原告借款35万元，因此签订《个人借贷合同》，约定利息为一分，即月息3500元，两个月支付一次。之后，被告分别于2011年8月24日、2011年10月11日、2011年12月8日、2012年3月12日、2012年6月11日、2012年7月29日、2012年10月13日、2013年1月22日、2013年4月10日、2013年8月18日、2013年12月30日各支付7000元，共计利息77000元。2014年9月23日，被告向原告还款10万元，2014年9月25日还款5万元。此后，被告共支付利息8000元，剩余借款及利息未付。因双方约定利息，故经结算，自2011年5月26日至2014年9月25日期间共40个月，利息共计140000元，而共收到被告还款227000元，先扣减利息140000元，剩余87000元偿还借款本金，故至2014年9月26日，被告尚欠借款本金263000元。被告答辩称，第一、原告的诉称事实不属实。1、被告高程公司未向原告借款，也没有出具借款凭证或签署过合同；2、ＸＸ与原告姐姐余和平在婚姻关系存续期间向原告借款，而且已清偿15万元，尚欠借款本金20万元；3、被告没有收到借款款项，也没有支付过利息；4、个人借贷合同内容是不真实的，该借贷合同，是原告借助其父余金朋作为控股股东身份单方制作的，没有经过法定代表人高强确认；第二、原告的诉请不能成立。1、借款的相对人并非被告，主体不符，应予以驳回诉讼请求；2、为了查明本案事实，应追加ＸＸ、余和平为共同被告，且该债务也应由ＸＸ、余和平承担。被告的法定代表人ＸＸ于2017年7月12日向本院提供证据1、离婚协议书复印件一份，证明原告的债务是ＸＸ与其前妻余和平的个人借款，应向该俩人主张权利。（原件于庭后提供）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据一、原告的身份证复印件一份无异议；对证据二、被告企业信息公示报告复印件一份，真实性没有异议，但可从公示信息内容可以反映，余金朋系原该公司的控股股东，余金朋又系原告父亲，因此该借贷合同是余金朋作为控股股东单方制作的，未经法定代人ＸＸ确认；对证据三、个人借贷合同上的印章真实性没有异议，但不是该公司的真实意思，系原告利用其父余金朋作为该公司的控股股东时私自单方制作的，对其内容有异议，该公司没有向原告借款，也没有收到款项，证明对象也有异议，即使借贷合同是真实的，也仅代表双方达成借款合意，款项支付也没有依据，原告称该借贷合同系法定代表人ＸＸ书写并加盖公章的陈述不属实，ＸＸ并不知晓，35万元借款并非被告所借，而是案外人ＸＸ与其前妻余和平共同所借，从两人的离婚协议书中约定按比例清偿也可以证明，现原告将个人债务转嫁由被告承担；对证据四、银行账单明细的形式真实性没有异议，但关联性有异议，明细无法反映汇款方是何人，是不是被告无法证明。原告对被告提供的证据1，认为真实性无法确定，即使真实也与本案无关联性，反而佐证借款是真实的，最后清偿的两笔款项如作为本金扣减，其金额是一致的，也证明系公司行为。本院认为，原告提供的证据一、二，被告对其真实性无异议，本院予以确认，可以证明ＸＸ自2007年2月始担任该公司法定代表人及被告股权变更登记等信息；证据三、被告对其公章的真实性没有异议，认为该合同及公章是被告原登记股东余金朋（原告之父）利用其控股股东身份私自制作并加盖公章而形成的，但被告对上述陈述事实没有提供相应的证据加以证明，且原告否认，故本院对原告所主张的事实不予采信，另外，在质证过程中，被告方不否认曾向原告借款35万元的事实，只是认为该借款是被告法定代表人ＸＸ与余和平以个人名义所借，因此，被告认为即使被告与原告曾达成借款合意，也没有交付款款的理由，本院亦不予采信;证据四、系农业银行出具的账户明细，来源合法、真实，被告对此无异议，并且该明细账户与借款协议注明支付利息的账户相一致，从交易明细反映，与原告自认一致，而且支付利息具有一定的规律性，明显与本案存在关联性，本院予以采信。被告提供的证据1、离婚协议书复印件，庭后提供原件核对一致，盖有鹿城区民政局婚姻登记处的印章，真实性足以认定，其内容中反映“财产分割：温州市高程泵业有限公司经营权、18%股份及派生的债权债务，离婚后均归男方所有；债权债务：欠原告余祥杨20万元整，离婚后由男女双方按份负责偿还（男方偿还5万元整、女方偿还15万元整）”，从该内容可以反映因高强与余和平离婚对被告的经营权及债权债务进行的内部约定，一方面可以佐证所涉的款项有交付的事实，另方面可以证明被告公司自ＸＸ与余和平离婚后归ＸＸ经营，并事实办理了股权变更手续。本院认为，由于被告法定代表人ＸＸ与余和平离婚，原告、被告股东余金朋与ＸＸ均存在姻亲关系，在离婚中对被告的经营权与债权债务一并进行处理，符合一般常理，但其约定是其内部约定，对外并不产生法律效力，也不能改变婚姻当事人与其他债权人之间的关系，因此该离婚协议书的内部约定并不能对原告产生效力，原告仍有权向被告主张权利。本院经审理认定事实如下：2011年5月26日，原告余祥杨与被告签订一份《个人借贷合同》，约定一、被告因公司资金周转向原告借35万元（叁拾伍万元整）；二、利息规定为一分，即每月息为3500元（叁千伍佰元整）；三、利息两个月归还一次。被告在双数月份的8日之前将两个月的利息打入原告农业银行卡。（例如，6月份和7月份两个月7000元利息在8月8日之前归还）原告农业银行账号：62×××10。四、原告随时可以向被告提出返还借款，若被告暂时无力返还，可以根据实际情况分期返还；五、本合同至签订日起有效，一式两份。合同下部有原告签名、被告公司名称及公章。事后，被告分别于2011年8月24日、2011年10月11日、2011年12月8日、2012年3月12日、2012年6月11日、2012年7月29日、2012年10月13日、2013年1月22日、2013年4月10日、2013年8月18日、2013年12月30日分别支付7000元，共计77000元，于2014年9月23日支付100000元，于2014年9月25日支付50000元。原告自认此后又收取利息8000元。剩余借款至今未还，原告故而起诉。另查明，原告余祥杨系被告法定代表人ＸＸ前妻余和平之妹，系原被告股东余金朋之女。ＸＸ与余和平于2015年12月8日协议离婚，离婚协议书约定温州市高程泵业有限公司经营权、18%股份及派生的债权债务，离婚后均归男方所有，欠余祥杨的20万元整，离婚后由男女双方按份负责偿还（男方偿还5万元整、女方偿还15万元整）。本院认为，本案争议的主要焦点为借款的主体问题。原告主张该借款的主体为被告，并提供加盖被告公章的《个人借贷合同》予以佐证，而被告抗辩实际借款主体为被告法定代表人ＸＸ个人与其前妻余和平。民间借贷案件中，债权凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告提供的债权凭证即《个人借贷合同》所记载的内容明确出借人为原告，借款人为被告，约定内容详实、清楚，并有双方签名、盖章，被告对该合同上公章的真实性亦无异议，因此，足以认定借款主体即为被告。现被告认为原告所提供的《个人借贷合同》是原告之父余金朋利用担任被告控股股东身份私自制作并加盖公章的，没有提供任何证据加以证明，且原告予以否认，故本院对该事实不予认定。对借款款项交付，在庭审中，原告陈述该合同系对之前借款经结算后另行签订的，款项已在之前交付给被告法定代表人ＸＸ，对此，被告认为被告公司没有收到款项，而不否认ＸＸ与余和平收到款项，从两人离婚协议书中对该款项作了分担约定也可佐证，因此，本院对被告抗辩既使有借款合意也没有交付借款款项的理由不予采信。综述，被告因需向原告借款35万元，事实清楚，证据充分，且合法有效。原告现要求被告偿还借款及相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《合同法解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案原、被告之间借款明确约定两个月支付一次利息，而被告陆续清偿债务均不足以清偿全部债务，被告又无证据证明双方对此有约定,故应先充抵利息，多余部分再清偿借款本金，因此，原告主张将共还款227000元先扣减应支付的利息140000（自2011年5月26日按月利率1%计算至2014年9月25日止），剩余87000元再充抵借款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：被告温州市高程泵业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告余祥杨借款本金263000元，并支付利息（自2014年9月26日起按月利率1%计算至实际清偿之日止，再扣减已付8000元），款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6427元，减半收取计3214元，由被告温州市高程泵业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  员  陈金春二〇一七年九月二十二日（代）书记员  郑星伟??-2-???-1-?