安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1502行初28号
原告安徽徽安合成革有限公司（以下简称徽安公司），住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人臧某某，公司经理。
委托代理人田中喜，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人吴亚，安徽寻求律师事务所实习律师。
被告安徽省六安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地六安市。
法定代表人王某某，该局局长。
委托代理人刘刚（特别授权），该局工作人员。
委托代理人刘春磊（特别授权），该局工作人员。
第三人戚传霞，女，1965年2月出生，汉族，六安市人，住六安市金安区。
委托代理人刘道明，安徽公众律师事务所律师。
原告安徽徽安合成革有限公司与被告安徽省六安市人力资源和社会保障局、第三人戚传霞劳动和社会保障行政管理一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告徽安公司的委托代理人田中喜、吴亚，被告市人社局的委托代理人刘刚、刘春磊，第三人戚传霞及其委托代理人刘道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月21日，被告市人社局作出六人社工伤【2015】527号工伤认定决定书，认定第三人戚传霞的伤为工伤。
原告徽安公司诉称，2015年3月8日，第三人戚传霞进入原告公司从事拉布工作，因其年满50周岁，达到退休年龄，故双方未签订劳动合同。7月11日下午，第三人在工作中不慎被机械致伤。12月被告市人社局根据第三人的申请，依据《工伤保险条例》第14条第1项之规定，作出六人社工伤[2015]527号工伤认定。原告认为原告与第三人之间系劳务关系，被告市人社局却依据《工伤保险条例》之规定，作出工伤认定，属适用法律错误，请求法院判决撤销。
被告市人社局辩称，第三人戚传霞与原告徽安公司系劳动关系，且在工作过程中受伤，被告根据其申请，依据《工伤保险条例》相关规定，作出工伤认定，证据确凿，程序合法，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人戚传霞述称，被告市人社局作出六人社工伤[2015]527号工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确，原告诉求撤销，理由不成立，建议法庭驳回原告诉讼请求。
被告市人社局向本院提交以下证据：
1、《工伤保险条例》第5、19、20条，以证明被告工伤认定的职权依据；
2、身份证复印件，以证明工伤认定申请人的主体适格；
3、企业基本信息、组织机构代码证打印件，以证明用人单位具有独立的法人资格；
4、工资银行卡客户交易信息查询打印单、证人证言，以证明戚传霞系用人单位职工；
5、工伤认定询问笔录2份、六安市人民医院出院记录，以证明戚传霞因工受伤事实存在；
6、工伤认定申请表，以证明工伤认定申请程序合法；
7、工伤认定受理决定书，以证明被告按程序受理；
8、工伤认定决定书、拟稿封面、拟稿，以证明被告按程序作出认定决定书；
9、工伤认定送达回执，以证明被告履行了送达义务；
10、《工伤保险条例》第14条、《国务院关于建立统一的城乡居民基本养老保险制度的意见》七、《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应适用《工伤保险条例》请示的答复、《安徽省工伤保险部门协调合作机制2015年第一次会议纪要》二，上述规定以证明被告作出工伤认定具有法律依据。
经庭审质证，原告徽安公司对被告市人社局所举证据质证如下：
对证据1、2、3、5、9三性不持异议；对证据4三性不持异议，但对其证明目的持异议，认为不能证明双方是劳动关系还是劳务关系；对证据6、7三性不持异议，但认为不符合工伤认定条件；对证据8真实性、关联性不持异议，对其合法性持异议，认为认定事实不清，适用法律错误；对证据10关联性持异议，认为与本案无关，不能按上述规定认定工伤。
经庭审质证，第三人戚传霞对被告市人社局所举证据不持异议。
原告徽安公司向本院提交以下证据：
1、工伤认定书，以证明被告的工伤认定不符合法律规定；
2、仲裁裁决书，以证明第三人戚传霞达到法定退休年龄事实，已经仲裁认定。
经庭审质证，被告市人社局对原告徽安公司所举证据质证如下：
对证据1三性不持异议；对证据2的真实性不持异议，但对其证明目的持异议，认为该仲裁书未提及双方不是劳动关系。
经庭审质证，第三人戚传霞对原告徽安公司所举证据质证如下：
对证据1的三性不持异议；对证据2的真实性不持异议，但对其关联性及其证明目的持异议，认为第三人是否超过退休年龄，非本案争议焦点，本案处理的是工伤认定。
第三人戚传霞向本院提交以下证据：
1、身份证，以证明第三人身份；
2、户口本，以证明第三人是农村村民；
3、存折，以证明第三人多年来参加新型农村社会养老保险的事实。
经庭审质证，原告徽安公司对第三人戚传霞所举证据的真实性不持异议，对其关联性持异议，认为与本案无关。
经庭审质证，被告市人社局对第三人戚传霞所举证据三性不持异议。
本院对上述证据认证如下：（一）、对原告徽安公司所举证据1、2的三性予以认定，但不能达到其证明目的；（二）、对被告市人社局所举1-9证据的三性予以认定，但对其中证据10的部分证据的关联性不予认定；（三）、对第三人戚传霞所举证据1、2、3三性予以认定。
经审理查明，2015年3月8日，第三人戚传霞到原告徽安公司从事拉布工作，2015年7月11日下午，戚传霞在工作过程中，不慎被机器致伤，其受伤后，救治于六安市人民医院。2015年10月20日，戚传霞向被告市人社局提出工伤认定申请，当天市人社局立案受理。2015年12月9日，市人社局就戚传霞的伤情对徽安公司有关人员进行了询问，2015年12月21日，市人社局依据《工伤保险条例》第14条第1项之规定，作出六人社工伤[2015]527号工伤认定决定书，并分别于2015年12月28日、30日将决定书送达戚传霞和徽安公司。徽安公司在收到决定书后，未申请复议，于2016年5月18日向本院提起诉讼，认为原告与第三人之间系劳务关系，而非劳动关系，市人社局不应依据《工伤保险条例》规定认定工伤，诉请判决撤销六人社工伤[2015]527号工伤认定决定书。
另查明，原告徽安公司与第三人戚传霞未签订书面劳动合同，但徽安公司对戚传霞在其公司工作过程中受伤事实未持异议。
本院认为，第三人戚传霞在原告徽安公司拉布工作过程中受伤事实明确，双方虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系存在。2015年10月30日，安徽省工伤保险部门协调合作机制专题会议纪要：二、关于超退休年龄人员工伤认定及待遇支付问题（二）离退休人员，无论其是否为初到用人单位提供劳动，如用人单位已经为其缴纳了工伤保险费的，均按照最高院《关于离退休人员与现单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用<工伤保险条例>问题的答复》（[2007]行他字6号）的相关规定执行。第三人戚传霞符合该纪要精神规定情形，且戚传霞系在工作时间和工作场所内受的伤害，被告市人社局在接到第三人申请后，经过立案受理、调查、送达等程序，依照《工伤保险条例》第14条第1项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的：”之规定，作出人社公伤【2015】527号工伤认定决定书，认定戚传霞的伤为工伤，事实清楚，程序合法，符合法律规定，故原告依据安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二项之规定，以戚传霞在原告公司上班时，已超过退休年龄为由，认为双方系劳务关系，非劳动关系，不应按工伤认定之诉求理由不能成立，本院不予支持。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽徽安合成革有限公司要求撤销被告六安市人力资源和社会保障局作出的六人社工伤（2015）527号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽徽安合成革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 赵 卉
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 方绪勇
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。