广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初5728号原告：罗俊杰，男，1989年9月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗明生、王振彪，广东合众之源律师事务所律师、实习律师。被告：王继培，男，1992年8月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告罗俊杰与被告王继培民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗俊杰的委托诉讼代理人罗明生、王振彪，被告王继培到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告罗俊杰向本院提出诉讼请求：1、被告王继培归还借款725000元及利息（利息从2017年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清款项之日止）给原告罗俊杰；2、本案律师费10000元由被告承担；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月期间，被告因做生意需要资金周转不足为由找到原告，要求向原告借款。原告以现金、银行转账、支付宝转账、微信支付、刷卡等方式给付被告725000元，被告于2016年9月至2017年3月间立下《借据》给原告，并约定每月利率为同期人民银行同期贷款利率的四倍，但被告直至本案立案之日仅仅归还了33824元的利息，剩下的利息及本金均没有归还。遂成讼。被告王继培答辩称：确认欠原告罗俊杰的款项，但是金额没有这么多，应该是50万元左右。原告罗俊杰围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、借据9张，拟证明被告借到原告725000元的事实；2、银行交易明细（中国银行的银行流水明细是复印件），拟证明原告借给被告的部分款项；3、手机截图（打印件），拟证明原告借给被告的部分款项；4、广东合众之源律师事务所开出的收费发票，拟证明原告为追索债权而发生的律师费10000元；5、社会统一信用代码，拟证明被告经营的两间公司。被告王继培对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，9张借据都是在2017年4月份一起签订的，借据上约定的利息都是后补的；对其余证据均没有意见。综合原告提交的证据及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告因生意往来认识，被告以需要资金周转为由向原告借款。被告分别于2016年9月25日、2016年10月27日、2016年11月1日、2016年11月9日、2016年11月12日、2016年12月16日、2017年1月11日、2017年1月15日、2017年3月21日出具9张《借据》确认借到原告14万元、10万元、6万元、4万元、8万元、7万元、15万元、15000元、7万元，合计725000元，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。原告提供其名下的中国建设银行交易明细记录显示，原告向被告（账号：62×××70）转账合计127000元；通过中国工商银行向被告（账号：62×××70）转账90000元；通过微信转账或支付宝向被告转账金额超过15万元。被告确认9张《借据》的真实性，但否认借款的本金金额，主张并未实际收到725000元，部分《借据》是由利息转为本金重新出具。对于本院提出能否指出哪一张《借据》是由利息转为本金出具以及按什么标准计算利息的问题，被告均答不清楚、不记得。庭审中，原告承认被告曾归还过49350元利息。被告称借款后有支付4-5万元左右给原告。本院认为，原告主张被告向其借款，提交9张有被告签名的《借据》及相关交易流水、转账凭证予以证明，被告对欠款事实无异议，故本院认定原告与被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。被告在9张《借据》中确认向原告借款725000元，在庭审中又抗辩称实际仅收到50万元左右。但未能具体指出欠款金额以及提供相应证据证实。本院认为，被告作为一名完全民事行为能力人，理应知悉在《借据》上签名的法律后果，未经核对数额即在《借据》上签名属于其对自身权利的处分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”第七十六条：“当事自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被告现主张仅实际收到50万元左右借款，未能提供证据证实，被告的抗辩，本院不予采信。被告应向原告归还本金725000元。9张《借据》均未约定借款期限，但有约定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告现主张自最后一张《借据》出具之次日起计算利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，原告承认收到被告归还的49350元应优先抵充利息。《借据》中约定被告愿意对原告实现债权的费用承担清偿责任，原告主张其委托广东合众之源律师事务所代理本案诉讼实际支出律师费10000元，有律师费发票予以证明，原告的诉请于法有据，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王继培在本判决生效后五日内向原告罗俊杰返还725000元及利息（以725000元为本金自2017年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）；二、被告王继培在本判决生效后五日内向原告罗俊杰支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11680.90元，由被告王继培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  董斯颍人民陪审员  石一娇人民陪审员  姚 直二〇一七年十二月二十七日书 记 员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。