江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终3591号
上诉人(原审原告)：王莲英，女，1933年3月8日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：张永平，男，1963年4月27日生，汉族，住江苏省丰县。系王莲英之子。
委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：丰县凤城街道办事处丁兰集社区居民委员会，住所地丰县丁兰集社区居民委员会。
法定代表人：龚克金，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：牛传富，男，1962年8月8日生，汉族，住江苏省丰县。系该居民委员会组长。
委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
上诉人王莲英因与被上诉人丰县凤城街道办事处丁兰集社区居民委员会（以下简称丁兰集居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0312民初6181号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王莲英上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。王莲英系丁兰集居委会社区居民是本案不争的事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。1997年，王莲英领取了一份由丰县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，取得涉案土地的承包经营权，该承包经营权证详细记载了王莲英承包土地的地块名称。2017年10月，涉案土地被丰县开发区征收，土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费均己发放给丁兰集居委会，王莲英仅得到青苗补偿款，其他补偿款被丁兰集居委会扣留。王莲英所在社区除王莲英之外，其余的居民都领到了土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费。丁兰集居委会侵权的事实清晰明了，原审法院以土地承包经营权证登记内容不完整、不规范等为由，认定本案不属于人民法院受理范围，进而裁定驳回王莲英的起诉错误。首先，该承包经营权证是丰县人民政府颁发的，王莲英对承包经营权证上记载的土地已经耕种多年，不存在四至不清的情形，且王莲英已按被征收土地的亩数领取了青苗补偿款，不存在事实不清的问题。丁兰集居委会为了规避给付责任，故意混淆承包土地的数量。原审法院认定事实不清，裁定驳回王莲英的起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，丁兰集居委会不是不分土地补偿费，而是分给其他居民不分给王莲英。王莲英并非对分配的土地补偿费数额多少提起诉讼，而是因为丁兰集居委会剥夺了王莲英享有的土地补偿费的权利而提起的诉讼。故，原审法院以“当事人就集体经济组织依照民主议定程序作出的分不分，或留多少、分配多少的决定有异议，提起民事诉讼的，人民法院也不受理的”观点不能成立。原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，属于适用法律不当。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人丁兰集居委会辩称：1、王莲英的上诉没有事实依据。首先，王莲英提交的承包经营权证不规范，没有发证日期，所记载的面积与其实际占用的面积悬殊较大。此外，王莲英并未出示任何承包合同，结合王莲英之前缴纳的税费等，涉案土地属于王莲英擅自侵占的土地。其次，原审法院认定王莲英系对土地补偿费用分配数额有异议是正确的，王莲英在诉状中明确要求给付土地补偿费54000元。最后，土地补偿费用的分配方案是经过丁兰集居委会下属村民小组以及村民代表和村民委员会多次召开会议研究制定的方案，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。2、原审法院适用法律正确。本案中，王莲英提交的承包经营权证所载明涉案土地坐落不清，与实际面积不符。另，王莲英请求的是土地补偿费数额，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案不属于人民法院的受案范围。综上，请求二审法院查明事实后依法裁定驳回王莲英的上诉，维持原裁定。
王莲英向原审法院起诉请求：1、要求丁兰集居委会给予土地补偿费5.4万元；2、本案的诉讼费用由丁兰集居委会承担。
原审法院经审理查明，王莲英系丁兰集村邢庄村民，王莲英的丈夫为张明坤，又名张训谋。王莲英向法庭提交承包方为张明坤的集体土地承包经营权证一本，该证载明：发包方为凤城镇丁兰集村，承包期限至2027年5月31日，承包方土地承包经营权共有人情况有张明坤、李连英、张祖德、张玲玲，承包地总面积5.7亩，承包地块总数4块及地块名称、亩数、部分四至。该证没有发证时间，地块四至填写不完整，王莲英、丁兰集居委会没有签订书面承包合同。2017年9月6日丰县凤城街道办事处与丁兰集居委会签订征地补偿协议书一份，征地位置：凤翔路南侧、经八路、经九路之间，土地补偿费和安置补助费共计2210.605万元，该款已发放给丁兰集居委会。除土地补偿费外，其他费用王莲英已经领取。因双方对承包地的位置、面积数量等存有争议，发生纠纷成诉。
原审法院认为：土地承包经营权是指公民个人或集体组织在法律规定的范围内，依据承包合同所取得的对于集体所有或国家所有由集体使用的土地从事经营并获得收益的权利。本案王莲英是丁兰集村邢西组村民，虽王莲英提供了集体土地承包经营权证，但该证登记不完整、不规范，没有发证日期，河头地四至不清，记载的面积与实际占有面积不一致，且没有承包合同，无法进行核对。参照相关司法解释规定，当事人因承包经营权证记载面积与承包户实际占有面积不一致，以及承包地四至、坐落不清等发生纠纷，应认定不属于人民法院民事案件受案范围，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。另，征地补偿费归农民集体所有，集体经济组织可依法通过民主议定的村民自治程序决定土地补偿费由集体留存还是在集体内部进行分配。当事人就集体经济组织依照民主议定程序作出的分不分，或留多少、分配多少的决定有异议，提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案的征地补偿款分配意见是，对路、沟、渠及其他社员拾边多占种植的土地的补偿款由分地时的社员平均分配，王莲英认为应该按照承包经营权证分配给自己，实际也是对该意见中剩余土地的补偿款平均分配持有异议。综上，王莲英的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(三)项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定：驳回王莲英的起诉。案件受理费575元，由原审法院在裁定发生法律效力后退还。
二审期间，王莲英向本院提交江苏银行存折一份，证明：王莲英对涉案土地享有承包经营权，且涉案土地的亩数清楚，不存在原审法院所认定的四至不清等情形。2014年涉案土地部分被征用，王莲英得到了土地补偿费，王莲英所诉称的土地补偿费是2017年对涉案土地再次征用产生的土地补偿费，王莲英有权得到相应土地补偿费。此外，王莲英已经领取2017年被征用土地所对应的青苗补偿款，据此可知王莲英的被征用的土地的面积是清楚的。丁兰集居委会质证认为：对该存折的真实性无异议，但不能证明王莲英的观点。2014年土地补偿费分配方案是村民小组以及村民委员会共同研究制定的，与本次征用土地没有关系，也没有关联性。此外，在2014年征地中部分村民多占的土地补偿费，丁兰集居委会收回后重新进行了分配。丁兰集居委会向本院提交村民于2018年3月12日出具的证明一份，证明土地补偿费分配方案是经过居民代表开会研究作出的。涉案土地属于承包土地以外的土地、未缴纳农业税的土地、与土地承包经营证有出入的土地，应属于生产队集体所有，不能用于个人生产。王莲英质证认为：对该证明的真实性无异议，但不能证明丁兰集居委会的观点。涉案土地不属于承包土地以外的土地、未缴纳农业税的土地、与土地承包经营证有出入的土地的范围内。因此，丁兰集居委会否定王莲英就涉案土地享有土地补偿费，是对王莲英合法权益的侵犯。对于王莲英向本院提交的存折、丁兰集居委会向本院提交的证明，本院将结合全案证据及法律规定综合分析认定上述证据的证明效力。
本院认为，本案中，作出的“邢西组庄北地征用补偿款分配意见”明确载明：“群众代表于2017年9月23日在丁兰集社区会议室开会，一致同意按照1994年秋天土地小调整参与分配的人口和人均1.37亩土地分配补偿款，剩余土地（路、沟、渠及其他社员拾边多占种植的土地面积）的补偿款归当时分地的社员共同所有，平均分配”。王莲英认为涉案土地为其家庭承包地，应当按照涉案土地本次被征用的面积分配相应的土地补偿费；丁兰集居委会认为，本次被征用的涉案土地属于王莲英拾边多占的土地，并非王莲英家庭承包地，不应为王莲英发放相应的土地补偿费。故本案的关键是本次被征用的涉案土地是否是王莲英家庭承包地，王莲英是否有权要求支付相应份额的土地补偿费。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定，承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。故原审法院应当结合本案证据材料，依法查明本次被征用的涉案土地是否属于王莲英家庭承包地，进而确定王莲英是否有权要求支付相应份额的土地补偿费。另，本案不属于当事人因承包经营权证记载面积与承包户实际占有面积不一致，承包地四至、坐落不清等发生纠纷的情形，原审法院裁定驳回王莲英的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”本案中，涉案土地位于，该小组系丁兰集居委会下属村民小组之一，且征地补偿安置方案系所作出，为便于查明案件事实，应当考虑追加作为本案当事人。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初6181号民事裁定；
二、本案指令江苏省丰县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 涛
审 判 员 张演亮
审 判 员 周美来
二〇一八年六月四日
法官助理 李帅胜
书 记 员 郁梦晨