江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终6291号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9层。主要负责人：王森，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴迪，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小峰，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江苏风云网络服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园4F-3单元。法定代表人：戴晔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐峰，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，江苏正华正律师事务所律师。原审第三人：苏州爱码电子有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区六里中心路128弄2幢1418室。主要负责人：顾凤英。上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海分公司）因与被上诉人江苏风云网络服务有限公司（以下简称风云公司）及原审第三人苏州爱码电子有限公司上海分公司（以下简称爱码上海分公司）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保上海分公司上诉请求：1、撤销一审判决并驳回风云公司诉讼请求。2、判令风云公司承担所有诉讼费用。事实和理由：1、一审判决在程序方面存在重大瑕疵。爱码上海分公司、风云公司及其员工已经涉嫌诈骗罪、虚开增值税专用发票罪、私刻印章等，已经被上海市静安区公安分局立案侦查，本案应当中止审理。2、本案系保险合同纠纷，保险合同的被保险人是网吧，应当予以追加。3、一审存在事实认定以及法律适用方面的错误。一审判决错误的认定了风云公司与爱码上海分公司之间的法律关系，双方之间应为买卖关系而非融资租赁关系。爱码上海分公司购买的电脑型号与配置同其实际向网吧出租的电脑不一致。一审判决认定本案所涉保单及业务合作协议书实际涉及两重保险关系并推定被保险人实际上为风云公司，这样的判定和推断超出了原保险合同关系的本意。本案所涉及到的保险产品的品种是承租人责任险，仅针对网吧与爱码上海分公司之间的第二层租赁关系，在本案中根本就不存在两重的保险关系。同时保险保单以及业务合作协议中对于风云公司的合同地位已经予以了明确的约定，它是保险合同关系的受益人并非被保险人。一审判决认为无论是网吧还是爱码上海分公司对于各自的出租人所承担的均非民事损害赔偿责任，而是依约履行付款责任的合同义务，不符合责任保险的定义和特征。该认定属于适用法律错误，根据我国的民事法律相关理论，民事责任可以分为侵权责任和违约责任。在本案中保险产品承保的是与租金支付相关的违约损害赔偿责任，该责任是属于民事法律责任的一种，符合保险产品承保的保险责任。在此基础上一审判决错误地将保险产品进行了定性，错误的认定为了保证保险。一审判决认定《业务合作协议书》约定的免责条款无效，属于适用法律错误。风云公司辩称：1、阳光财保上海分公司所提到的爱码上海分公司、风云公司或其员工涉嫌保险诈骗罪、虚开增值税专用发票罪、涉嫌合同诈骗以及私刻印章等均无事实依据。2、本案中追加第三人是一审法院依据职权追加，并且在一审过程当中已经对相关事实进行了清查，因此没必要再追加网吧参与诉讼。3、风云公司与爱码上海分公司订立的租赁协议，其合同的标的是支付相应的租金，爱码上海分公司在一审过程当中证实了租赁物的交付，风云公司是根据爱码上海分公司的指定购买相应设备交付给爱码上海分公司，爱码上海分公司出具相应的收据。4、一审判决对于本案的法律关系进行了深入的分析和判断，具有法律及理论依据，请求依法驳回上诉、维持原判。风云公司向一审法院起诉请求：1、阳光财保上海分公司支付保险理赔款727560.5元；2、诉讼费用由阳光财保上海分公司承担。案件审理过程中，风云公司明确其第一项诉讼请求包括租金532500元、律师费23208元及暂算至2016年2月3日的违约金171852.5元，违约金按照结欠租金额每日千分之二自2015年3月28日计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2012年7月，阳光财保上海分公司（甲方）、爱码上海分公司（乙方）与风云公司（丙方）签订《业务合作协议书》一份。2013年11月19日，阳光财保上海分公司（甲方）、爱码上海分公司（乙方）与风云公司（丙方）再次签订《业务合作协议书》一份，较2012年7月版《业务合作协议书》进行了部分更改。2013年11月19日的《业务合作协议书》约定：基于乙方和丙方签订的《风云爱码设备租赁合同》及其相关各份合同（下简称为租赁合同），以及乙方与各网吧签订的《网吧设备租赁合同》等，乙方在上述协议的基础上通过丙方租赁租入电脑设备，再转租给网吧，网吧每月定期向乙方支付设备租金，乙方也每月定期向丙方支付租赁本息；为保障丙方资金和租赁设备的安全，乙方必须为租赁设备的安全以及按期归还丙方资金本息等提供保险保障；经甲、乙、丙三方友好协商，就保险业务合作事宜及各方的权利义务等相关内容达成本协议条款。对于业务合作模式，该合作协议书第一条载明：基于网吧客户电脑设备购买及更新业务，乙方通过向丙方申请以租赁方式租入电脑设备，并向网吧出租电脑设备。网吧按月定期定额支付租金给乙方。为保障网吧电脑租金能按期足额支付给乙方，乙方及网吧必须逐份向甲方投保《承租人责任保险》保险单，且在每份保险单中必须明确丙方为第一受益人，乙方向丙方支付到期租赁款。经甲方确认符合本协议要求并承保《承租人责任保险》，甲方愿就保单总额向丙方承担连带保证责任。在开办该业务时，乙方除投保《承租人责任保险》外，应同时向甲方投保电脑设备财产保险与火灾公众责任保险和借款人意外险等用以避免电脑设备毁损、灭失风险的相关险种。乙方应负责在《网吧设备租赁合同》中或者通过其他方式告知网吧在全部租金付清之前设备所有权归乙方所有。关于“承租人责任保险”责任，协议约定：1、乙方因网吧逾期支付《网吧设备租赁合同》项下租金90日以上造成不能支付丙方到期租金时（一期租金支付逾期达90个自然日以上），乙方有权要求甲方承担保险赔付责任。甲方必须在收到乙方赔付申请且资料齐全后在10个工作日以内及时、足额将网吧逾期支付款项直接打入丙方账户内；2、在租赁期内发生以下事由，甲方将一次性支付租赁合同及其相关协议项下的剩余金额直接打入丙方账户内（指合同中约定的丙方总债权加上乙方因违反《电脑设备租赁协议》所承担的违约金，再减去乙方已支付租金、保证金后的剩余债权）：（1）乙方或网吧累计三期拖欠租金（即乙方或网吧未能按照约定向丙方按期足额支付租金累计超过三期或三期以上）或乙方拖欠租金期间超过三个付款周期；（2）网吧发生破产、关闭等事由以致无法履行合同；（3）网吧经营不善、或股权结构发生重大变化以致无法履行合同；（4）出租设备因自然灾害或意外事故发生灭失、损毁等现象以致无法继续使用。关于“承租人责任保险”的责任免除，协议约定：因战争、类似战争的行为、敌对行为、军事行为、武装冲突、恐怖活动原因造成的损失、费用和责任，甲方不负责保险赔付；乙方或丙方的欺诈、违法行为（司法管辖为中华人民共和国境内，不包含港、澳、台）。除上述原因之外，《阳光财产保险股份有限公司承租人责任保险条款》及保单中约定的保险免责条款不适用于丙方、乙方及各网吧。关于保险金额，协议约定：甲方出具保险单上的保险金额以乙方《设备租赁合同》中电脑设备租金总额为准，且累计保险金额不得低于乙方与丙方签订的合作协议中对应的还款总额（本金+利息）。关于承保操作流程及规则，协议约定：甲方在收到乙方提供的电脑团购及更新业务《电脑代购承租协议书》、《网吧设备租赁合同》、《风云爱码设备租赁合同》后，根据《风云爱码网吧设备租赁合同》上的还款总额、币种出具《承租人责任保险单》、电脑设备财产保险与火灾公众责任保险等用以避免电脑设备毁损，灭失风险的相关险种，保单必须明确“江苏风云网络服务有限公司为第一受益人”。丙方在收到经甲方确认的《电脑代购承租协议书》、《风云爱码设备租赁合同》等材料及《承租人责任保险单》的原件，在符合丙方规章制度及经丙方有权签批人同意，为乙方办理租赁款投放。甲方出具的《承租人责任保险单》数量以乙方与网吧签订的《网吧设备租赁合同》为依据，每个协议出具一份。甲、丙双方需定期、不定期组织人员对承保标的采取安全检查、还款对账等措施，以控制相关风险。关于理赔操作，协议约定：发生保险责任范围内的损失，甲方在保险金额内承担赔偿责任，以乙方和网吧所签订的《网吧设备租赁合同》所确定的租金总额为依据计算赔付金额。赔付金额计算公式如下:赔付金额计算公式如下:赔付金额=租金总金额+乙方因违反《电脑设备租赁协议》所承担的违约金（违约金以每天万分之五计算）-网吧已交付的首付款-网吧已按期交付至专用账户且能正常付款和使用的租金-保证金+实现债权费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费等），如果诉讼的按判决书为准；当发生本协议“承租人责任保险责任”项下第二款约定理赔事由时，丙方向甲方提供乙方或网吧拖欠支付租金凭证（以乙、丙双方专用收款账户记录为据）或权力机关出具的关于网吧破产的相关证明、合作协议的复印件即可直接要求甲方进行理赔。关于三方的权利和义务，协议约定：甲方履行保险责任后，租赁物处置权将转至甲方，甲方有权对已完成赔付手续的租赁设备进行处置。关于特别约定，协议约定：保证期间为保单保险期限终止之日起90个自然日。在保证期间内，对于乙方未能按时足额支付应付租赁款，丙方有权要求甲方承担保证责任，甲方将在本协议保证责任范围内按照丙方要求支付剩余款项。在其他事项中，协议约定：本协议合作范围内相关保险条款中未涉及的或与本协议有冲突的部分，以本协议约定执行为准。后爱码上海分公司作为投保人向阳光财保上海分公司提交《承租人责任保险投保单》，载明被保险人为苏州创润网通家园网络服务有限公司，保险期限自2014年7月20日零时至2016年1月19日二十四时，每次赔偿限额为821250元。在投保单的特别约定部分载明：本保险合同的生效以保险人核保后签发书面保险单为标志。2014年7月1日，阳光财保上海分公司签发保单号为1075718062014000045的《承租人责任保险单》。该保单的被保险人名称为苏州创润网通家园网络服务有限公司，保险期限自2014年7月20日0时起至2016年1月19日24时止，租赁物品为网吧电脑，地址为江苏省苏州市人民路99号，每次事故的赔偿限额为821250元，保险期限内累计赔偿限额为821250元，每次事故绝对免赔额为无。保单特别约定部分载明：本保险合同的成立以保险人核保后签发书面保险单为标志；本保险合同一律采用书面形式，任何口头或其他形式的非书面约定，对本保险合同的当事人均没有法律约束力；本保险未尽事宜，以保险人、投保人即第一受益人三方的业务合作协议为准；本保单第一受益人或索赔权益人是为风云公司。根据投保时提交阳光财保上海分公司的爱码上海分公司与苏州创润网通家园网络服务有限公司签订的《网吧电脑设备租赁合同》显示：租赁物为爱码磬天HTI413共102套，爱码磬天HTA638共136套，设备总价款为75万元，租赁期间的利息为每年9.34%，租金总额为85.5万元，本合同期满合同终止后，甲方同意按每台电脑1元的优惠价格将电脑设备所有权转给乙方。该合同中的租赁期为空白。风云公司（甲方/买方）与南京鼎盟科技有限公司（乙方/卖方）签订编号为FYWL-CG-2014-078的《购买合同》，载明所购买的设备为显示器，数量分别为400、900，总价款为1575000元，交货时间为2014年7月20日，由乙方负责直接向爱码上海分公司交货，由爱码上海分公司对设备的件数、外观进行检查，甲方应在货物验收后5个工作日将货款支付给乙方。2014年8月12日，风云公司向南京鼎盟科技有限公司付款157.5万元。爱码上海分公司出具《货物验收单》，载明合同编号FYWL-CG-2014-078项下的产品验收合格予以接受。货物验收单上载明的物品为显示器，数量分别为400、900，总价为164.25万元。2014年7月15日，风云公司（甲方）与爱码上海分公司（乙方）签订合同编号为FYWL-ZL-2014-078的《设备租赁合同》。合同约定：甲方根据乙方自行指定的设备、技术质量标准与设备供应商，向南京鼎盟科技有限公司购进设备，租给乙方使用；租赁物放置的指定经营场所为苏州市人民路99号、苏州高新区塔园路338号2幢8号。甲方根据与生产厂商签订的设备购买合同规定，于2014年7月20日前交货，由供货单位直接发运给乙方，乙方收货后应立即向甲方开回设备收据。设备租赁期限为十八个月，从2014年8月15日起至2016年1月15日止，租金总额为1642500元，分十八期支付（第1期租金为98333.33元，第2期租金为97500元，第3期租金为96666.67元，第4期租金为95833.33元，第5期租金为95000元，第6期租金为94166.67元，第7期租金93333.33元，第8期租金92500元，第9期租金91666.67元……年利息为12%，递减本息摊还），由乙方在每期（月）15日按期向甲方支付，乙方逾期支付租金的，每逾期一日，应向甲方支付应付款总额2‰的滞纳金。本合同期满，甲方同意按每台电脑1元的优惠价格将设备所有权转给乙方。风云公司与爱码上海分公司间租金总额、爱码上海分公司与网吧间租金总额以及保单承保限额不一致的原因是因为风云公司与爱码上海分公司间约定的租金总额针对包含本案网吧在内的两家网吧，保单承保限额以风云公司与爱码上海分公司间租金为准，并分配至两家网吧项下。2016年3月10日，风云公司与爱码上海分公司就双方间的租赁业务予以结算，并形成设备租赁合同明细一份，爱码上海分公司在该租赁合同明细上盖章确认。根据此份租赁合同明细，FYWL-ZL-2014-078合同项下苏州创润网通家园网络服务有限公司应付租金为821250元，已付租金为288750元（即尚未付清3期租金），未付租金为532500元，最后一次付款时间为2015年3月27日。为本次诉讼风云公司与江苏正和正律师事务所签订律师代理合同，约定代理费为23208元。再查明，本案所涉业务最初由爱码上海分公司向阳光财保上海分公司介绍。除与风云公司方有合作外，阳光财保上海分公司、爱码上海分公司与多家融资租赁公司签订有与本案类似的合作协议，且已出险。阳光财保上海分公司陈述称上海市公安局静安分局已就阳光保险报诈骗案予以立案。一审法院归纳的争议焦点为：（一）、风云公司、爱码上海分公司及网吧间基础法律关系的定性阳光财保上海分公司主张，根据《业务合作协议书》第一条第六款之约定，爱码上海分公司应负责在《网吧设备租赁合同》中或者通过其他方式告知网吧在全部租赁付清之前设备所有权归爱码上海分公司所有，故风云公司与爱码上海分公司之间实际为买卖合同。一审法院认为，风云公司、爱码上海分公司及网吧间基础法律关系的定性不应根据《业务合作协议书》中的某一条文来认定，而应结合三方之间的全部合同文本确定。根据《业务合作协议书》关于业务合作模式的详细记载以及风云公司与爱码上海分公司间的《设备租赁合同》以及爱码上海分公司与网吧之间的《网吧电脑设备租赁合同》，三者之间为典型的转租赁融资租赁法律关系，即以同一物件为标的物的多次融资租赁业务。在转租赁业务中，上一租赁合同的承租人同时是下一租赁合同的出租人，称为转租人。转租人从其他出租人处租入租赁物件再转租给爱码上海分公司，转租人以收取租金差为目的的租赁形式。租赁物品的所有权归第一出租人。（二）、本案中风云公司主体是否适格保单明确载明“本保险未尽事宜，以保险人、投保人及第一受益人三方的业务合作协议为准”。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第二款之规定，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。《业务合作协议书》中对保险责任、责任免除、保险金额、承保流程、理赔操作等均进行了详细约定，故协议书中涉及保险部分的约定亦属于保险合同文本。另，因在本案所涉保单的保险期间内，三方签订了2013年版《业务合作协议书》，故应以该版本《业务合作协议书》作为确定各方权利义务的文本。对于为何订立保险合同，《业务合作协议书》已明确载明，即为保障风云公司资金和租赁设备的安全，爱码上海分公司必须为租赁设备的安全，以及按期归还风云公司资金本息等提供保险保障。《业务合作协议书》中对于保险责任的描述也载明，保险人（即阳光财保上海分公司）承担理赔责任的情况分为两种，一是网吧逾期支付租金时，由爱码上海分公司向阳光财保上海分公司提出理赔请求，并由阳光财保上海分公司将理赔款支付至风云公司账户；二是爱码上海分公司逾期支付租金时由阳光财保上海分公司将理赔款直接支付至风云公司账户。故《业务合作协议书》中已对保险责任进行了明确约定。而协议书理赔操作部分也载明，在发生爱码上海分公司逾期支付租金情况下，风云公司可直接要求阳光财保上海分公司理赔。该理赔操作部分的约定也可佐证，爱码上海分公司逾期向风云公司支付租金的行为属于保险事故。以上约定均与《业务合作协议书》开篇确定的订立目的相吻合，与风云公司第一出租人的身份相符合，也与本案所涉转租赁关系中存在两重融资租赁法律关系相一致。根据以上论述，本案所涉保单及《业务合作协议书》实际涉及两重保险关系：一是基于网吧与爱码上海分公司的合同关系所产生的保险关系；二是基于风云公司与爱码上海分公司的合同关系所产生的保险关系。而两重保险关系所确定的赔偿限额均以风云公司应获租金为限，故其所要最终保障的是风云公司资金本息安全。阳光财保上海分公司作为典型的“经济理性人”，应严守契约。在订立《业务合作协议书》并据此出具保单时，阳光财保上海分公司对风云公司、爱码上海分公司以及网吧之间的转租赁融资租赁法律关系及本次保险的目的已清楚知晓。为开展业务，在无合适的已有险种可供选择的情况下，保险公司以《承租人责任保险》出具保单并载明以《业务合作协议书》约定为准，实际变更了承保的险种。阳光财保上海分公司在诉讼中提出的其仅承保了涉案网吧与爱码上海分公司之间租赁关系的主张有失诚信。而阳光财保上海分公司以风云公司非保单载明的被保险人，故风云公司主体不适格的主张亦与《业务合作协议书》的约定明显不符。故对于阳光财保上海分公司的上述主张不应支持。综上，风云公司作为《业务合作协议书》明确的保险金请求权利人，其在本次诉讼中的主体资格适格。（三）、本案所涉保险合同的效力问题依法成立的保险合同，自成立时生效。现本案所涉保险合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。关于阳光财保上海分公司提出的涉嫌保险欺诈的主张，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对于不同类型的保险欺诈，保险人存在责任免除，保险金及有关费用的退还、赔偿，解除合同等救济途径，但不影响对于保险合同效力的认定。综上，本案所涉保险合同合法成立有效。（四）、关于本案所涉保险的性质以及阳光财保上海分公司陈述的诈骗嫌疑是否影响本案的审理本案所涉保单载明的险种为承租人责任保险。但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第四款之规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。其保险标的为被保险人因过失造成第三者损失应承担的民事损害赔偿责任。本案中，无论是网吧还是爱码上海分公司，其对于出租人所要承担的均非民事损害赔偿责任，而是依约履行付款责任的合同义务。故本案所涉保险明显不符合责任保险的定义及特征，不属于责任保险范畴。在保险实务中，以债务履行为保险标的，以债务人届期不履行债务为保险事故的保险有信用保险与保证保险两种。信用保险合同是指以信用交易中债务人的信用作为保险标的，当被保险人在信用贷款或售货交易过程中未能如约履行债务时，由保险人向债权人提供风险保障，给予赔偿的一种财产保险。保证保险合同是指由交易活动的债务人向保险人投保并缴纳保险费，而保险人则以债权人作为被保险人向其提供保险保障。两者的区别为：在信用保险中，投保人为债权人；而在保证保险中，投保人是债务人。在基于网吧与爱码上海分公司的合同关系所产生的保险关系中，投保人和被保险人记载明确，系投保人为爱码上海分公司、被保险人为网吧，符合信用保险的特征。在基于风云公司与爱码上海分公司的合同关系所产生的保险关系中，仅能明确的是投保人为爱码上海分公司。基于投保人为债务人身份，并结合《业务合作协议书》中风云公司有权直接提出理赔申请的约定，可推定，被保险人实际为风云公司即债权人，该保险关系符合保证保险的特征。故本案中风云公司、阳光财保上海分公司的相关权利义务应根据保证保险的相关规定并结合《业务合作协议书》的约定予以判定。保证保险合同的保险标的是基于债务人的信用风险而形成的一种经济利益，表现为三方当事人在保险合同中的权利、义务是以债务人不履行债务而给债权人造成的经济损失为对象的。其承保的危险本身具有特殊性，即债务人出于主观过错而不履行债务的行为。本案中，风云公司作为第一出租人，依据承租人即爱码上海分公司的指定，与出卖人签订买卖合同，并已实际支付设备价款。出卖方根据买卖合同约定，直接向爱码上海分公司交付相应设备。现爱码上海分公司作为承租人，已向风云公司即出租人确认收到租赁设备。上述交易方式符合风云公司与出卖方签订的买卖合同及风云公司与爱码上海分公司签订的租赁合同的约定，也符合融资租赁的通常惯例。由承租人确定租赁物时，承租人与出卖人就租赁物发生的纠纷，通常不影响承租人履行融资租赁合同项下支付租金的义务。这与融资租赁是融资与融物的结合，本质以融资为目的这一特性相关。且根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。综上，风云公司已实际履行了融资义务，爱码上海分公司亦应根据合同约定付款。爱码上海分公司未按约付款即构成违约。故本案所涉保险合同项下保险标的真实存在。现爱码上海分公司确认本案所涉网吧项下其尚欠风云公司租金532500元，故保险事故也已经实际发生。另需指出的是，本案所涉转租赁关系中涉及两重融资租赁，且引伸出两种保险关系，故爱码上海分公司与网吧之间租金的结算并不影响风云公司与爱码上海分公司间的结算问题。对于阳光财保上海分公司提出的《业务合作协议书》中约定乙方或丙方的欺诈、违法行为（司法管辖为中华人民共和国境内，不包含港、澳、台）属于免责事由的主张，一审法院认为，保险法司法解释二第九条第二款规定，保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。关于阳光财保上海分公司提出的无证据证明网吧曾收到过相应租赁物，存在诈骗嫌疑的主张，是否影响到保险公司的保险金支付问题。正如上文论述的，租赁物是否存在不影响爱码上海分公司对风云公司所负的付款义务，保险标的真实存在，故阳光财保上海分公司陈述的上述嫌疑不构成虚构保险标的，而仅可归结为投保人未就真实的基础交易关系做如实陈述（即仅融资而未融物），诱使保险人承保。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。违反如实告知义务属于欺诈，但依据特别法优于一般法的基本法理，应适用保险法的有关规则处理。对于投保人违反如实告知义务时保险人的合同解除权问题，保险法第十六条第三款规定，前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释二）第七条规定：保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持。保险法司法解释二第八条规定：保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。本案所涉业务最初由爱码上海分公司向阳光财保上海分公司介绍。除与风云公司方有合作外，阳光财保上海分公司、爱码上海分公司与多家融资租赁公司签订有与本案类似的合作协议。且自2012年7月起风云公司、阳光财保上海分公司及爱码上海分公司即已开始同类业务。本案所涉保单的出具日期为2014年7月1日，保单中对于租赁物的存放地点、租赁物数量均予以了明确。《业务合作协议书》中也载明，保险公司需定期、不定期组织人员对承保标的采取安全检查、还款对账等措施，以控制相关风险。但在一年半的租赁期内，阳光财保上海分公司未就租赁物问题提出过异议。故应认定，即使存在没有实际融物的情况，依照保险法司法解释二第七条、第八条的规定，阳光财保上海分公司的抗辩理由亦不应得到支持。综上，《业务合作协议书》约定的保险事故已经实际发生，保险公司应按协议约定承担给付风云公司保险金的责任，即赔偿金额=未付租金+违约金（以每天万分之五计算）+实现债权的费用。综上，阳光财保上海分公司应在向风云公司赔付租金532500元、律师费23208元及自2015年3月28日起计算至实际付款之日止以532500元为基数按每日万分之五计算的违约金（上述金额总额以821250元为限）。综上，一审法院遂判决：阳光财保上海分公司于判决生效之日起十日内赔付风云公司租金532500元、律师费23208元及自2015年3月28日起计算至实际付款之日止以532500元为基数按每日万分之五计算的违约金在内的保险理赔款，上述理赔款总额以821250元为限。案件受理费11076元，由阳光财保上海分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光财保上海分公司提交票号分别为03470546、03470547的江苏增值税专用发票复印件，证明表爱码上海分公司与风云公司并非承租关系，风云公司其实是买卖关系的卖方，而爱码上海分公司是买卖关系中的买方。风云公司对上述证据的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。本院认为，案涉《业务合作协议书》、《承租人责任保险投保单》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。依据《业务合作协议书》的约定，若爱码上海分公司或风云公司存在欺诈、违法行为，阳光财保上海分公司将免除相应保险责任。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第九条第二款的规定，认定上述条款非免除保险人责任的条款，适用法律错误，本院予以纠正。目前，上海市公安局静安分局已就阳光财保上海分公司被诈骗案立案侦查，爱码上海分公司或风云公司是否存在上述免责条款约定的欺诈、违法行为有待刑事案件的进一步侦查、审查，风云公司可在相关事实得到确定后再行起诉主张相关权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初1234号民事判决；二、驳回江苏风云网络服务有限公司的起诉。一审案件受理费11076元，退还江苏风云网络服务有限公司；上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司预交的二审案件受理费11076元予以退还。审判长  柏宏忠审判员  孙鲁江审判员  管 丰二〇一七年十月二十七日书记员  姚 懿