wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终98号上诉人（原审原告）:朱祖辉，男，1964年10月23日出生，汉族，住萍乡市芦溪县。上诉人（原审原告）：易才林，男，1952年12月29日出生，汉族，住萍乡市芦溪县。被上诉人（原审被告）：谢为，男，1977年10月27日出生，汉族，住萍乡市。被上诉人（原审被告）：江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司，住所地江西省萍乡市安源区凤凰街白露前居委会公园路1栋2层，统一社会信用代码913603007567875529。法定代表人：王乐，该公司总经理。上诉人朱祖辉、易才林因与被上诉人谢为劳务合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日作出（2016）赣03民终714号民事裁定，撤销原判，发回重审。萍乡市安源区人民法院于2017年12月8日作出（2017）赣0302民初1428号民事判决，朱祖辉、易才林不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱祖辉、易才林到庭参加诉讼。被上诉人谢为、江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱祖辉、易才林上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人谢为支付欠款38000元。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人委托代理人几次电话催讨债务时，亮明了身份催讨欠款，被上诉人谢为对尚欠两上诉人38000元没有表示否认，并提出要求见面再谈，后来催讨债务时，被上诉人谢为要求债权转移，并答应同上诉人一起去萍乡市移动公司收账，上述通话均进行了录音，该视听资料证据应予以采信。上诉人提交09村通工程新井基站土建施工和09村通工程界化垅基站土建施工协议各一份是进一步佐证谢为以桂兴建筑工程公司和华阳建筑工程公司的名义承揽工程后，雇请上诉人做事，尚欠上诉人38000元的事实，本案的关键是谢为已经认可欠上诉人38000元的事实存在。另外，上诉人所做工程存在返工，返工所雇请的是芦溪人易绍军，故颜某并不清楚返工的情况。江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司、谢为未答辩。朱祖辉、易才林向一审法院起诉请求：1、判令谢为偿付劳务费38000元；2、本案诉讼费用由谢为承担。一审法院认定事实：2009年，江西通信服务公司作为甲方与作为乙方的江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司签订《09村通工程新井基站土建施工协议》，该协议上加盖了甲、乙方双方公章，其中乙方委托代理人处谢为签名。协议约定由乙方在莲花县神泉乡新建50米四柱角钢塔基础及设计图纸所示防雷地线、20平方米机房一座，根据甲乙双方确认的施工方案进行预算，合同价为59657元，以最终结算为准。朱祖辉、易才林认为谢为以江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司名义承揽江西通信服务公司包括新井基站在内的两个基站土建工程后，雇佣朱祖辉、易才林建设，并约定每个基站40000元，建设完工后，谢为支付了42000元给朱祖辉、易才林，尚欠38000元未付，因此诉至法院。审理中，因签订《09村通工程新井基站土建施工协议》的乙方为江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司，一审法院依朱祖辉、易才林申请追加江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司为被告。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案朱祖辉、易才林主张系从谢为、江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司处包工包料承建两个基站，其提供的经法院核实的证人颜某证言仅证实该两个基站系朱祖辉、易才林承建，但不能证实该两个基站系朱祖辉、易才林从谢为、江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司处承建。朱祖辉、易才林举证的《09村通工程新井基站土建施工协议》仅证实新井基站系桂兴公司承建，而朱祖辉、易才林举证的《09村通工程界化垅基站土建施工协议》证实界化垅基站不是江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司承建，签订合同的也非谢为，不能证明该工程与江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司及谢为有关联，与朱祖辉、易才林陈述谢为以江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司名义雇其建设上述两座基站工程的事实矛盾。故朱祖辉、易才林主张其从谢为、江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司处包工包料承建两座基站之事实证据不足。朱祖辉、易才林主张谢为、江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司尚欠其承建新井基站劳务费38000元之事实，朱祖辉、易才林举证了其代理人与“谢为”的三次通话的电话录音，但通话方是否为谢为无相应证据证实，而电话录音中的“谢为”，仅未否认朱祖辉、易才林在莲花承建了两个基站，并未明确表示该两个基站系其个人或江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司交由朱祖辉、易才林承建，也未明确表示其个人或江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司欠朱祖辉、易才林承建基站款项，故该电话录音不能证实江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司、谢为欠朱祖辉、易才林承建基站款项38000元。综上，朱祖辉、易才林所举证据不能形成完整证据链，其诉讼请求证据不足，不予支持。朱祖辉、易才林如能获取新的证据可另向法院起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱祖辉、易才林的诉讼请求。案件受理费750元，由朱祖辉、易才林承担。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人提供了两份协议，一份为江西通信服务公司萍乡分公司与江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司签订，主要内容为由江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司承建新井基站土建工程，该协议显示由谢为作为江西省萍乡市桂兴建筑工程有限公司的委托代理人签名；一份为江西通信服务公司萍乡分公司与萍乡市华阳建筑安装工程有限责任公司签订，主要内容为由萍乡市华阳建筑安装工程有限责任公司承建界化垅基站土建工程，该协议未显示谢为作为代理人签名。上诉人主张新井基站、界化垅基站土建工程均由谢为承揽后交由上诉人实际施工，但根据上述两份协议，无法反映谢为和界化垅基站土建工程的关联性，即无法证实上诉人是从谢为处承揽了新井基站、界化垅基站土建工程。而上诉人提供的其与“谢为”的通话录音，在该电话录音中，“谢为”并未明确表示其个人将新井基站、界化垅基站土建工程交由上诉人实际施工或者明确表示其个人欠上诉人建设新井基站、界化垅基站土建工程的工程款38000元或者其他金额，该电话录音不能证实谢为应作为工程款支付主体向上诉人支付工程款38000元。另外，关于本案上诉人所主张的工程建设，上诉人亦未在原材料采购和运输、工程交付验收、工程价款、款项支付等方面提交其他有效证据予以佐证。因此，一审判决认定上诉人要求谢为支付劳务费的诉讼请求证据不足并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人朱祖辉、易才林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由朱祖辉、易才林负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇一八年三月二十八日书记员 易丽娟
吉林省四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0303执433-2号
申请执行人刘东升，男，1960年9月2日出生，满族，无职业，住四平市铁东区。
被执行人高严，男，1958年12月28日出生，汉族，辉南县客运站职工，住吉林省辉南县。
本院在执行刘东升与高严民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议：1、按照生效调解书被执行人应给付申请执行人借款本金10万元及利息，自2017年6月起被执行人高严用其全部工资款给付申请执行人刘东升至付清止。2、申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）吉0303民初827号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 殷立新
二〇一七年六月九日
书记员 崔世军
吉林省四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0303执433-2号申请执行人刘东升，男，1960年9月2日出生，满族，无职业，住四平市铁东区。被执行人高严，男，1958年12月28日出生，汉族，辉南县客运站职工，住吉林省辉南县。本院在执行刘东升与高严民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议：1、按照生效调解书被执行人应给付申请执行人借款本金10万元及利息，自2017年6月起被执行人高严用其全部工资款给付申请执行人刘东升至付清止。2、申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）吉0303民初827号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  殷立新二〇一七年六月九日书记员  崔世军
吉林省四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0303执433-2号申请执行人刘东升，男，1960年9月2日出生，满族，无职业，住四平市铁东区。被执行人高严，男，1958年12月28日出生，汉族，住吉林省辉南县。本院在执行刘东升与高严民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议：1、按照生效调解书被执行人应给付申请执行人借款本金10万元及利息，自2017年6月起被执行人高严用其全部工资款给付申请执行人刘东升至付清止。2、申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）吉0303民初827号民事调解书的执行。本裁定送达后即�生法律效力。执行员  殷立新二〇一七年六月九日书记员  崔世军
福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0182刑初400号
公诉机关长乐市人民检察院。
被告人冯某，绰号“小某”，男，1992年4月25日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度初中，务工，户籍地福建省长乐市玉田镇大溪村龙泉。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年7月12日被长乐市公安局刑事拘留，同年7月26日经长乐市人民检察院批准逮捕，次日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于长乐市看守所。
长乐市人民检察院以长检公诉刑诉（2016）374号起诉书指控被告人冯某犯贩卖毒品罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长乐市人民检察院指派检察员陈春华出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长乐市人民检察院指控：
2016年7月11日晚上7时许，被告人冯某在长乐市玉田镇大溪村桥头市场旁的榕树下，将0.3克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币100元的价格贩卖给郑某。
2016年7月11日晚上9时许，被告人冯某在长乐市玉田镇玉田村上元民房内被长乐市公安局民警抓获。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人冯某的供述，证人郑某的证言，相关辨认笔录，辨认现场笔录及照片，提取笔录及微信截图，现场检测报告书，违法犯罪经历查询记录，抓获经过，户籍证明等证据材料。公诉机关认为，被告人冯某违反国家禁毒法规，明知是毒品仍非法贩卖，贩卖甲基苯丙胺0.3克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人冯某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2016年7月11日19时许，被告人冯某在长乐市玉田镇大溪村桥头市场旁的榕树下，将0.3克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币100元的价格贩卖给郑某。当天21时许，被告人冯某在长乐市玉田镇玉田村一民房内被长乐市公安局民警抓获。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的证人郑某的证言，相关辨认笔录，辨认现场笔录及照片，提取笔录及微信截图，现场检测报告书，违法犯罪经历查询记录，抓获经过，户籍证明等证据证实，被告人冯某在侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人冯某违反国家禁毒法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。长乐市人民检察院指控的罪名成立，应依法追究被告人冯某的刑事责任。被告人冯某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年七月十二日起至二○一七年六月十一日止。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人冯某退出犯罪所得人民币一百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张 荣
二〇一六年九月二十二日
书记员 李月容
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初616号
原告：沁阳市华煜物流配送有限公司，住所地沁阳市。
法定代表人：金玉锋，任总经理。
委托诉讼代理人：王树凰，山西权康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋林海，山西权康律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司，营业场所山西省晋城市城区。
负责人：宋泆霏，任总经理。
委托诉讼代理人：王珏，女，该公司职工。
第三人：晋城市鹏顺达汽车救援服务有限公司，山西省住所地晋城市城区西上庄办事处苗匠村西侧。
法定代表人：樊建朋，任经理职务。
委托诉讼代理人：宋云霞，女，该公司职工。
原告沁阳市华煜物流配送有限公司（以下简称华煜公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司（以下简称人寿泽州公司）、第三人晋城市鹏顺达汽车救援服务有限公司（以下简称鹏顺达公司）保险纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华煜公司委托诉讼代理人王树凰、宋林海，被告人寿泽州公司委托诉讼代理人王珏、第三人鹏顺达公司委托诉讼代理人宋云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华煜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所造成的车辆修理费、配件款、施救费共计40275元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月17日，原告的司机申军贤驾驶重型半挂牵引车沿省道242线西环路由北向南行使至凤台街交叉口处时，撞至前方赵雪军驾驶的重型半挂牵引车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。后山西省晋城市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书，认定申军贤负此次事故全部责任，赵雪军无责任。原告作为重型半挂牵引车的所有人，在被告处投有交强险和商业机动车损失险。事故发生后，原告车辆受损由第三人鹏顺达公司给予施救和修理，车辆修理费、配件款、施救费共计40275元。原告多次向被告索要，被告推脱不付，故诉至贵院。
被告人寿泽州公司辩称，1.同意对原告车辆损失合理部分在保险责任范围内进行赔偿。2.原告诉请的赔偿费用过高。3.不承担本案诉讼费。
第三人鹏顺达公司述称，我们的维修项目是根据事故受损情况进行的必要维修。我们不认为维修项目单项价格过高，我们是有资质的修理厂，是被告定价过低了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月17日03时00分，原告的司机申军贤驾驶重型半挂牵引车沿省道242线西环路由北向南行使至凤台街交叉口处时，撞至前方赵雪军驾驶的重型半挂牵引车尾部，造成两车不同程度损坏的交通事故。后山西省晋城市公安局交通警察支队三大队《道路交通事故认定书》认定：申军贤负此次事故全部责任，赵雪军无责任。原告作为重型半挂牵引车的所有人，在被告处投有机动车损失保险。保险期间为2016年6月18日至2017年6月17日，保险期间为2016年6月22日至2017年6月21日，事故发生在保险期间。2016年10月17日凌晨3时05分，被告接到了原告方的电话报案。事故发生当日，第三人鹏顺达公司对车辆进行了施救，并通知了被告，被告的查勘人员随后到场对车辆进行了拍照。被告与第三人均认可口头协商过车辆维修事宜。第三人鹏顺达公司主张，其向被告出具了书面的修理项目明细并经过被告工作人员崔晋口头同意修理后，才对车辆进行了修理。被告认可崔晋是其工作人员，但否认曾同意第三人进行修车。
被告人寿泽州公司提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》日期为2017年4月13日，载明车辆损失为合计19435元，被告主张该日期为打印日期，对该确认书的具体形成时间不能明确，称因原告不认可定损价格，所以该确认书并没有给过原告。该确认书列明了部分项目，并注明未尽项目见《零配件更换清单》、《修理项目清单》及其附页，但被告未向法庭提供《零配件更换清单》与《修理项目清单》。
原告华煜公司与第三人鹏顺达公司签订修车协议，约定：车修理费、配件款、施救费均是由第三人垫付，第三人以相关权威部门认定或以实际修理金额为准收取原告修理费、配件款、施救费。第三人负责提供发票，以供理赔。原告在获得保险理赔款后三日内支付给第三人。第三人出具了明细表及相应发票，载明车辆修理费、配件款计39275元、施救费1000元，共计40275元。
审理中，被告提出对本案所涉车辆的损失进行鉴定，因车辆已修理完毕，无法进行鉴定。后本院向被告释明，可以申请对车辆维修费用合理性进行鉴定，被告表示不申请鉴定。
本院认为，本案系原告作为被保险人基于保险合同法律关系要求保险人理赔引起的纠纷，本案案由应为保险纠纷，原定案由机动车交通事故责任纠纷不当，现予以更正。原告所有的车辆因发生机动车交通事故经公安交警部门作出了事故责任认定书，原、被告对认定书均无异议，应当认定原告车辆发生交通事故的真实性。原告的事故车辆在被告处投有机动车损失保险，双方形成保险合同关系。被告作为承保方，在事故发生后，应当及时对原告受损车辆进行核查、定损、赔偿。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告与被告对车辆的修理费用不能达成一致意见。原告提交了由第三人出具的维修清单及发票，所载维修项目详实，具有客观性，与本案相关联，故原告已对车辆损失金额完成了初步的举证责任。而被告主张的损失金额没有完整的明细佐证，也未提供证据证明原告主张金额过高。在本院释明后，被告亦表示不申请对车辆维修费用合理性进行鉴定。因此，被告应当承担举证不能的法律后果，在保险责任限额内赔付原告车辆修理费、配件款、施救费共计40275元。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司于本判决生效之日起五日内支付原告沁阳市华煜物流配送有限公司车辆修理费、配件款、施救费共计40275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 宋金莲
人民陪审员 张育梅
人民陪审员 王慧芳
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 秦婷婷
书 记 员 张学毅
莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1728号
申请执行人朱剑辉，男，1969年9月2日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人林国雄，男，1965年9月20日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人吴金英，女，1967年5月30日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人朱剑辉与被执行人林国雄、吴金英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）涵民初字第2721号民事判决，于2015年9月29日向被执行人林国雄、吴金英发出执行通知，责令被执行人林国雄、吴金英自动履行义务，但被执行人林国雄、吴金英至今未履行生效法律文书确定的义务。2015年9月至10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人法定代表人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行的财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2721号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一五年十二月三十一日
书记员 戴晓丹
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1069号
原告李世坤。
委托代理人张剑锋、郑雪燕。
被告陈国平。
被告赵晚芽。
原告李世坤诉被告陈国平、赵晚芽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张剑锋、郑雪燕到庭参加诉讼，被告陈国平、赵晚芽缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是湖南赛福资源饲料科技有限公司的饲料代理经销商，被告陈国平在博罗县××××村经营博罗县石坝镇慧发饲料店。双方于2013年底开始有业务往来，被告多次向原告采购饲料，原告也一直按被告要求供应饲料。至2014年7月9日，被告陈国平向原告出具《欠条》，确认欠原告饲料款46100元。经原告多次催收，被告陈国平均不予支付。被告赵晚芽是被告陈国平妻子，共同经营慧发饲料店，应共同承担责任。现请求法院判决：1、两被告向原告支付饲料款46100元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈国平、赵晚芽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，博罗县石坝镇慧发饲料店是成立于2014年5月14日，从事饲料批发、零售的个体工商户，经营者为被告陈国平。从2013年度起，原告李世坤与被告陈国平开始有业务往来，至2014年7月9日，经双方结算，被告陈国平欠原告饲料款46100元，并出具《欠条》一张给原告，内容为“今欠到李世坤货款折合人民币46100元，欠款人：陈国平，2014年7月9日”。后经原告多次催收未果，原告于2016年3月16日向本院提起诉讼。
另查明，被告陈国平与被告赵晚芽为夫妻关系，双方共同经营博罗县石坝镇慧发饲料店。
本院认为，合法的债权债务，受法律保护。被告陈国平欠原告货款46100元，有被告陈国平出具的《欠条》为证，原告要求被告陈国平偿还货款，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告赵晚芽对上述的款项共同承担还款责任，由于被告赵晚芽为被告陈国平的妻子，双方共同经营“博罗县石坝镇慧发饲料店”，原、被告之间买卖的标的是用于饲料店的经营，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。因被告未依约付款的行为已构成违约，应承担支付逾期付款利息的民事责任，两被告应从2014年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。被告陈国平、赵晚芽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告陈国平、赵晚芽应在本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告李世坤货款46100元及利息（从2014年7月10日起，以被告未偿还金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
案件受理费953元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 温觉忠
代理审判员 卢彩红
人民陪审员 苏志红
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张锦清
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑06刑更80号
罪犯白庆，男，1989年8月23日生，汉族，黑龙江拜泉县人，住拜泉县拜泉镇星火街三委**组，现在大庆监狱服刑。
2013年3月21日黑龙江省甘南县人民法院作出（2013）甘刑初字第14号刑事判决，以被告人白庆犯运输毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。刑期自2012年10月9日至2016年10月8日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省大庆监狱于2016年1月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，认真学习政治、文化和技术。罚金已缴清。
本院认为，该犯符合减刑的法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯白庆减去有期徒刑八个月，刑期至2016年2月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鞠 元 凤
代理审判员 张余代理审判员伍洋
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 路 鹏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初49145号
原告俞洲，男，1978年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告聚类网络科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法人代表人姜明刚，董事长。原告俞洲诉被告聚类网络科技(上海)有限公司(下简称聚类公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理，原告俞洲，被告聚类公司的法定代表人姜明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞洲诉称，被告于2015年6月17日成立，由原告与姜明刚、杨永毅三人出资入股经营。原告持有被告公司股权20%，姜明刚持有被告公司股权51%，杨永毅持有被告公司股权29%。被告于2016年6月13日以多数表决的方式通过《股东会决议》，其中第2条第a款、第b款规定：“股东、董事、监事和高级管理人员从本公司离职的，离职后3年内无条件同意不得从事以下工作：a)不得在与本公司从事的行业相同或相近的企业，及与本公司有竞争关系的企业内工作。b)不得自办与本公司有竞争关系的企业或者从事与本公司商业秘密有关的产品的生产。”。原告认为该内容侵犯其权利，未在决议上签字。原告作为公司股东且无具体职务，其仅以出资为限对公司承担责任，但是该《股东大会决议》第2条的第a款、第b款规定违背原告意愿，为原告设定竞业禁止义务，违反法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，该条款对原告不具有法律约束力。故原告诉至法院，要求：一、确认被告2016年6月13日《股东会决议》第2条第a款、第b款无效；二、本案诉讼费由被告承担。被告聚类公司辩称，不同意原告的诉请，被告作为一家公司，成立最开始是原告和姜明刚发起的，被告委托上海交通大学开发一个技术，现在技术已经开发完成，但是还没有测试，就在此时，原告提出辞职，为了考虑被告发展的需要，故提出原告不能从事类似的工作，因此被告6月13日的股东会决议有效。综上，要求驳回原告诉请。经审理查明，被告成立于2015年6月17日，公司注册资本为人民币300万元，股东分别为原告、姜明刚、杨永毅，其中原告出资额为60万元，姜明刚出资额为153万元，杨永毅出资额为87万元。同年5月17日，被告及其法定代表人姜明刚发出《股东会会议通知》，告知原告及被告的另一名股东杨永毅，将就“关于俞洲退股事宜”的议题于2016年6月13日上午9：30，在上海市浦东新区龙东大道666弄62号501室召开董事会(应为股东会)。同年5月19日，被告及其法定代表人姜明刚再次向原告及被告的另一名股东杨永毅发出《股东会会议通知》，将6月13日召开的股东会议题更正为“股东股权转让的相关事宜”。同年6月13日，被告在召开股东会后，形成《股东会决议》一份，其中关于股东竞业禁止，作出了如下决议：“二、会议进一步明确，股东、董事、监事和高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。股东、董事、监事和高级管理人员从本公司离职的，离职后3年内无条件同意不得从事以下工作：a)不得在与本公司从事的行业相同或相近的企业，及与本公司有竞争关系的企业内工作。b)不得自办与本公司有竞争关系的企业或者从事与本公司商业秘密有关的产品的生产。c)不能直接地或间接地通过任何手段为自己、他人或任何实体的利益或与他人或实体联合，以拉拢、引诱、招用或鼓动之手段使本公司其他成员离职或挖走本公司其他成员。股东、董事、监事和高级管理人员从本公司离职后违反上述规定的，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”。因原告不同意上述决议内容，故未在该决议上签字。同年6月14日，原告解除了与被告的劳动合同关系。上述事实，由原告提供的《股东会会议通知》两份，《聚类网络科技(上海)有限公司股东会决议》一份，《聚类网络科技(上海)有限公司章程》一份，《上海市单位退工证明》、《劳动合同期限情况》各一份，及本案庭审中原、被告双方的当庭陈述等所证实。本院认为，所谓竞业禁止，具体包括对于企业高管与一般劳动者的竞业禁止两大类，现有法律并无针对股东竞业禁止的相关规定，实践中，公司为了保障自身的权益，在一定情况下，选择通过协议方式对于离职后的高管或一般劳动者作出竞业限制，我国劳动合同法亦专门就竞业禁止如何予以补偿作了相关规定。本案中，被告在未与原告协商一致，也未向原告作出任何补偿的情况下，以代表多数表决权股东表决通过对股东竞业禁止的决议的形式，强制向原告增加了义务，显失公平，故本院对原告要求确认股东会决议中关于竞业禁止条款无效的诉请予以支持。如果原告在将来确实有利用被告公司商业秘密，给被告造成损失的行为，被告可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决如下：被告聚类网络科技(上海)有限公司2016年6月13日《股东会决议》第2条第a款、第b款无效。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告聚类网络科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年九月一日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初1305号
原告：中国工商银行股份有限公司威海高开支行，住所地威海市世昌大道306号，统一社会信用代码913710009645802140。
主要负责人：姜超，行长。
委托诉讼代理人：赵爱芹，山东海丰威律师事务所律师。
被告：姜丽丽，女，1976年6月12日出生，汉族，户籍所在地威海市环翠区，现住址。
被告：李威利，男，1971年10月24日出生，汉族，户籍所在地威海市环翠区，现住址。
原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行与被告姜丽丽、李威利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行之委托诉讼代理人赵爱芹到庭参加诉讼，被告姜丽丽、李威利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行向本院提出诉讼请求：1.判令姜丽丽偿还原告截至2017年4月5日的贷款本息75141.56元（其中本金67434元），支付律师费5900元，合计81041.56元；偿还自2017年4月6日起至实际履行之日止按合同约定的透支利息、滞纳金等计算方法和利率计算的利息；2.原告对抵押物按照合同约定在抵押范围内享有优先受偿权；3.李威利对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月15日，姜丽丽与原告签订编号为2015-304-175号的中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，约定通过分期付款的方式向原告贷款9.5万元，分期还款共分36期。李威利对贷款提供连带保证责任担保。合同签订后，原告于当日依约发放了贷款。2015年7月21日，姜丽丽以所购车牌号为鲁Ｋ×××××的本田汽车办理了抵押登记。因姜丽丽多次违约，根据合同约定，原告可以要求借款人立即偿还全部本息，承担有关律师费等相关费用，行使抵押权，要求保证人承担连带清偿责任。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
姜丽丽、李威利未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了购车借款申请表、中国工商银行股份信用卡购车专项分期付款合同、放款明细、机动车登记证、还款明细、进账单及收据。本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，原告与姜丽丽签订《中国工商银行信用卡购车分项分期付款合同》，约定：姜丽丽向威海宏达汽车销售服务有限公司购买汽车（具体品牌型号东风本田DHW7151RVCSE），车辆总价为139600元，姜丽丽自行支付首付款41900元，剩余购车款，姜丽丽申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付。合同第五条约定，姜丽丽使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为12578.5元，以后每期偿还的金额为2638元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。第六条约定，姜丽丽应按首期的方式及10.43%的分期付款手续费率向原告支付分期付款手续费9908.5元。第七条约定，如姜丽丽没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者债务人用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致债权人无法扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。合同第八条约定，姜丽丽应按合同约定足额归还透支资金，承担本合同项下原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）等。
2015年7月15日，原、被告办理了鲁Ｋ×××××号车的抵押手续，机动车登记证书编号为：370029440172。依合同约定，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。同日,李威利出具共同偿债人承诺书，愿作为共同债务人承担清偿责任。合同签订后，原告于2015年7月15日按合同约定将95000元转入威海宏达汽车销售有限公司账户。截至2017年4月5日，姜丽丽尚欠原告透支款息75141.56元（本金67434元）。另，原告为此次诉讼，支出律师费5900元。
本院认为，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其质证和辩解权利的放弃，本院对原告提交购车借款申请表、中国工商银行股份信用卡购车专项分期付款合同、放款明细、机动车登记证、还款明细、进账单及收据等证据，依法进行审查，符合证据的要件，本院作为有效证据予以采信。原、被告签订的购车专用卡分期付款合同及抵押合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告履行了合同义务，姜丽丽未按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权按合同约定解除合同，要求姜丽丽提前偿还透支款本息、滞纳金及赔偿律师费损失等，并要求对抵押物在抵押价值范围内享有优先受偿权。李威利自愿作为共同偿债人，应对姜丽丽上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告姜丽丽于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行截至2017年4月5日透支款本息共计75141.56元；2017年4月6日之后的利息及滞纳金按合同约定计算至实际给付之日止；并赔偿原告律师代理费损失5900元，以上共计81041.56元；
二、如被告姜丽丽未履行上述义务，原告中国工商银行股份有限公司威海高开支行有权对被告姜丽丽抵押的鲁Ｋ×××××号车在折价或拍卖、变卖该财产的价款内享有优先受偿权；
三、被告李威利对被告姜丽丽上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1826元、公告费690元，共计2516元，由被告姜丽丽、李威利负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 高爱华
人民陪审员 卢传明
人民陪审员 丛 松
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 刘瀚汶
书 记 员 唐丽委
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0302执916号
申请执行人陈志杰，男，汉族，住河南省伊川县。
被执行人洛阳东熙硬质合金有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄村。
法定代表人：焦社，该公司董事长。
本院在执行陈志杰与洛阳东熙硬质合金有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人洛阳东熙硬质合金有限公司名下无存款、无股权、无房产、无车辆，被执行人洛阳东熙硬质合金有限公司目前暂无财产可供执行。本院已将洛阳东熙硬质合金有限公司列为失信被执行人�已限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卫宏战
审判员 党彤彬
审判员 余 薇
二〇一八年六月二十日
书记员 于磊磊
洛阳市老城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0302执916号申请执行人陈志杰，男，汉族，住河南省伊川县。被执行人洛阳东熙硬质合金有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇营庄村。法定代表人：焦社，该公司董事长。本院在执行陈志杰与洛阳东熙硬质合金有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人洛阳东熙硬质合金有限公司名下无存款、无股权、无房产、无车辆，被执行人洛阳东熙硬质合金有限公司目前暂无财产可供执行。本院已将洛阳东熙硬质合金有限公司列为失信被执行人�已限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卫宏战审判员  党彤彬审判员  余 薇二〇一八年六月二十日书记员  于磊磊
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初5367号
原告张克达，男，1974年1月19日出生，汉族，天津希格瑞进出口有限公司总经理，住天津市河西区。
被告张永，男，1970年8月5日出生，汉族，天津联宇货运代理有限公司总经理，住天津市南开区。
被告天津联宇货运代理有限公司，住所地天津市东丽区天津滨海国际机场机场路北侧商检楼412室。
法定代表人：张永。
第三人天津希格瑞进出口有限公司，住所地天津市南开区南开二马路悦府家园5号楼3305。
法定代表人：张可，董事长。
原告张克达与被告张永、天津联宇货运代理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。天津希格瑞进出口有限公司因与本案有法律上的利害关系，依法追加其作为本案第三人参加诉讼。原告张克达、天津希格瑞进出口有限公司董事长张可到庭参加诉讼，被告张永、天津联宇货运代理有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克达向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币10万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，被告张永向原告张克达借款人民币10万元整，约定2017年1月13日前归还，并向原告立字为据。当日原告通过网银转账将10万元转入被告指定账户，借款到期后，原告经多次催要，被告以种种理由拒不偿还，原告万般无奈只得诉诸法律，请人民法院依法判如所请。
被告张永、天津联宇货运代理有限公司未作答辩。
第三人天津希格瑞进出口有限公司述称，认可原告所诉事实，天津希格瑞进出口有限公司是原告与第三人法定代表人张可合伙投资的，业务分别管理，原告出借的钱是原告个人的钱。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日被告张永及天津联宇货运代理有限公司向原告张克达（天津希格瑞进出口有限公司）出具了借款人民币10万元，并承诺于2017年1月13日前归还的借据。2016年12月13日原告所在的天津希格瑞进出口有限公司经中国农业银行向被告天津联宇货运代理有限公司转账人民币100000元（附言运费）。第三人天津希格瑞进出口有限公司的法定代表人张可认可原告提供的证据，并承认其公司出借给被告的100000元人民币属于原告张克达个人财产。原告出具的农行业务凭证附言虽是运费，但根据原告提供的与被告业务日常账户交易明细单及第三人所做说明，能够证实该笔款项是向二被告提供的借款而非运费，该借款经原告多次催要，二被告均未履行还款义务。
另，本案在审理过程中，原告张克达向本院提出保全申请，冻结被告张永名下银行账户存款100000元，并提供相应担保。本院作出（2017）津0104民初5367号民事裁定书，裁定冻结被告张永名下银行账户存款100000元。原告交纳保全费1020元。
本院认为，原、被之间的民间借贷系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，被告张永及天津联宇货运代理有限公司向原告张克达及天津希格瑞进出口有限公司出具的借据，以及原告所在的天津希格瑞进出口有限公司经中国农业银行向被告天津联宇货运代理有限公司转账人民币100000元的证据，能够证明原、被告双方借款合同成立，且原告履行了向被告发放借款的义务，被告未履行如期还款的承诺，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款人民币100000元及其主张权利所支付的诉讼费用的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。二被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
本判决书生效后三十日内，被告张永及天津联宇货运代理有限公司共同偿还原告张永借款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元、公告费820元，上述费用共计4140元，由被告张永、天津联宇货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 伍 微
人民陪审员 张革新
人民陪审员 杨洪英
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 鲍国梁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书制定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书法身法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初5367号之一
原告：张克达，男，1974年1月19日出生，汉族，天津希格瑞进出口有限公司员工，住天津市南开区。
被告：张永，男，1970年8月5日出生，汉族，天津联宇货运代理有限公司法定代表人，住天津市南开区。
原告张克达与被告张永民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告张永于起诉时下落不明，本案不宜使用简易程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 伍 微
人民陪审员 王小康
人民陪审员 张革新
二〇一七年七月四日
书 记 员 鲍国梁
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初5367号
申请人：张克达，男，1974年1月19日出生，汉族，天津希格瑞进出口有限公司员工，住天津市南开区。
被申请人：张永，男，1970年8月5日出生，汉族，天津联宇货运代理有限公司法定代表人，住天津市南开区。
申请人张克达与被申请人张永民间借贷纠纷一案，申请人张克达于2017年5月15日向本院申请财产保全。申请人请求对被申请人名下100000元人民币银行存款予以冻结。申请人提供了人民币100000元作为担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人张永名下100000元人民币银行存款。期限为一年。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 伍 微
二〇一七年五月二十六日
书记员 鲍国梁
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初10929号
原告：浙江新纪元爆破工程有限公司,住所地玉环市玉城街道城中路55号-3-201室。
法定代表人：王式卯，执行董事。
委托诉讼代理人：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：蒋高坤，男,1958年12月11日出生,汉族,住奉化市。
被告：沈贵飞，女,1960年11月14日出生,汉族,住奉化市。
原告浙江新纪元爆破工程有限公司与被告蒋高坤、沈贵飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告浙江新纪元爆破工程有限公司的法定代表人王式卯及其委托诉讼代理人陈险峰到庭参加诉讼，被告蒋高坤、沈贵飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江新纪元爆破工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款计人民币150000元，并按照年利率6%偿付自起诉之日起至实际清偿之日止资金占用期间的利息。事实与理由：两被告于1982年1月18日登记结婚。2014年11月13日，被告蒋高坤因缺少资金向原告借款人民币100000元，并向原告出具一张借条。2015年4月21日、2015年5月15日，被告蒋高坤又分别向原告借款30000元、20000元。原告借款后分文未还，原告多次催讨未果。因上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。特提起诉讼，望依法裁判。
被告蒋高坤、沈贵飞未作答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理，本院查明的事实与原告陈述相一致。上述事实，有原告提供的原、被告身份关系证明、补发婚姻登记证审查处理表、借条原件、网上转账凭证、银行卡款项支付明细等证据材料及原告的庭审陈述予以证实。
本院认为，被告蒋高坤、沈贵飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。原告与被告蒋高坤之间的借贷关系事实清楚、证据充分。被告蒋高坤至今分文未还，原告起诉要求其返还借款本金150000元，并按照年利率6%偿付自起诉之日起至实际清偿之日止资金占用期间的利息，本院予以支持。关于被告沈贵飞是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的除外。”涉案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告并无证据证明被告沈贵飞签字或者以其他方式认可该债务，而被告沈贵飞单方的借款行为也超出了家庭日常生活需要。因原告未能举证证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，故本院对原告要求被告沈贵飞承担共同还款责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋高坤于本判决生效后七日内向原告浙江新纪元爆破工程有限公司偿还借款本金150000元，并自起诉之日起按照年利率6%的标准向原告浙江新纪元爆破工程有限公司支付资金占用期间的利息至借款本金实际清偿之日止；
二、驳回原告浙江新纪元爆破工程有限公司其余的诉讼请求。
如果被告蒋高坤未按本判决指定的期间履行给付还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1650元（原告已预交3300元），由被告蒋高坤负担（此款于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王华鑫
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 应雪云
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1725执1878号
申请执行人：郓城县永信种植专业合作社，组织机构代码05344171-5，住所地：郓城县黄安镇徐垓村。
法定代表人：张国强，理事长。
委托代理人：王忠辉，男，1971年5月20日出生，汉族，住郓城县。
被执行人：陈颖伟，男，1989年9月23日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：苏萍，女，1991年2月20日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人：陈颖奇，男，1990年3月27日出生，汉族，农民，住。
被执行人：刘洪涛，男，1964年11月1日出生，汉族，农民，住。
申请执行人郓城县永信种植专业合作社与被执行人陈颖伟、苏萍、陈颖奇、刘洪涛借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2017年2月20日作出的（2016）鲁1725民初6375号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈颖伟、苏萍、陈颖奇、刘洪涛未全部履行生效法律文书确定的义务，郓城县永信种植专业合作社于2017年12月1日向本院申请强制执行，本院于2017年12月1日立案执行。
执行过程中，本院于2017年12月1日向被执行人陈颖伟、苏萍、陈颖奇、刘洪涛发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人陈颖伟、苏萍、陈颖奇、刘洪涛至今未自动履行。
本院于2018年3月22日对被执行人陈颖伟、苏萍、陈颖奇、刘洪涛的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，均未查询到财产信息。
本院于2018年3月22日作出（2017）鲁1725执1878号限制消费令，对被执行人陈颖伟、苏萍、陈颖奇、刘洪涛限制消费。
本院于2018年3月22日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人提供相应财产线索，经逐一核实被执行人无财产。本院于2018年3月22日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2016）鲁1725民初6375号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的50000上述债务，应由被执行人继续偿清。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可能提供执行财产。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田继品
审判员 丁卫东
审判员 杨正建
二〇一八年四月二十四日
书记员 袁东生
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0103执628号
都治国:
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与你信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）皖0103民初2042号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心于2018年2月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、被执行人都治国立即支付申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金56030元，利息5268.97元，费用21845.91元(利息、费用暂算至2017年12月27日，之后按照信用卡领用合约约定付至款清）；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、案件受理费1881元、执行费1175元由被执行人承担；
二〇一八年二月二十三日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初294号
原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行，住所吉林省长春市汽车开发区。
负责人许广岩，该行行长。
委托代理人张洪艳，该行职员。
被告刘洋，男，1980年5月5日生，住吉林省长春市。
原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行诉被告刘洋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张洪艳到庭参加诉讼。被告刘洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称,2014年5月22日，原、被告在被告处签订信用卡分期借款合同，被告借款购买本田凌派牌汽车自用，借款金额为59000元，手续费费率为12%，即手续费为7080元，分期付款期数为36期。借款合同生效后，原告按照合同约定履行义务，被告购买自用汽车于2014年5月26日办理抵押手续，被告在合同生效期内初期履行合同还款情况良好。自2015年10月还款后就开始出现逾期不还款。现被告与我行签订的借款合同已到期，原告多次向被告催收欠款，被告至今尚未履行还款义务。其行为已经对原告的利益造成重大损失。现原告为维护自己的合法权益，诉讼来院，请求依法判令：1.被告清偿拖欠借款本金18302.80元、滞纳金1010.50元、手续费1966.60元及利息（利息分两部分，一部分为截至2018年3月10日的利息9610.93元，另一部分为以18302.80元为基数，自2018年3月11日起按照日万分之五的标准，按月计收复利至实际给付之日）；2.原告对×××号抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
被告刘洋未答辩。
经审理查明,2014年4月18日，被告刘洋在原告处申请办理金穗乐分卡，用于在原告处办理购车贷款事宜。其后，被告刘洋（持卡人）与原告（银行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告对被告刘洋持有的合同记载的贷记卡授予专项商户分期额度59000元，以供被告刘洋使用该额度在分期商户—吉林省千顺汽车贸易有限公司（案外人）处购买一汽奔腾车辆。被告刘洋使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费，分期期数36期，分期手续费费率12%，分期手续费金额7080元，分期偿还。被告刘洋以所购一汽奔腾车辆向原告提供担保。同时，合同第4.1条约定：“……每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额……”第4.2条约定：“持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的‘本期全部应还款额’，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。分期手续费不收取利息。”第8.4.2条约定：“抵押人应于本合同签订之日起五日内到有关登记机构办理抵押登记手续;抵押物的他项权利证书、抵押登记文件或者其他权利证书由银行持有。”第10.2条约定：“持卡人、担保人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项……”合同第10.3条约定：“持卡人、担保人出现10.2条约定的违约事件时，银行有权分别或同时采取下列措施：（1）有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用……”第13.5条约定：“本合同未尽事宜或涉及业务术语的，各方同意依照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及有关业务规定的金融惯例办理。”第13.8条约定：“《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》及《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》为本合同的组成部分，与本合同内容不一致的以本合同为准。”《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用第2款约定：乙方（被告刘洋）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……；第4款约定：甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动甲方（原告）通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。收费标准中滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。上述合同签订后，原告如约履行放款义务，但被告刘洋未能按照合同约定如期足额向原告还款，其在2015年10月份出现逾期。2018年3月15日，原告为索要本金、利息等相关费用及实现抵押权，诉讼来院。
另查,2014年4月18日，被告刘洋与案外人吉林省千顺汽车贸易有限公司签订《汽车买卖合同（购车合同）》，以84800元的价格向该司购买案涉奔腾B50车辆。该公司亦作为保证人在原告与被告刘洋签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》上签章。
本院认为,1.原告与被告刘洋签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。2.被告刘洋自2015年1月3日之后未向原告还款，其行为已构成违约，在此种情况之下，原告有权要求被告刘洋清偿本金18302.80元、滞纳金1010.50元、手续费1966.60元及利息（截至2017年3月10日为9610.93元，自2017年3月11日起至本金付清之日止按合同约定利率执行）。3.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以交通运输工具设立抵押的，抵押权自抵押权合同生效时设立。本案中，原告与被告刘洋在双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定，被告刘洋以其购买的一汽奔腾牌车辆向原告提供抵押担保，抵押权已自上述合同生效时依法设立，因此，原告要求就被告刘洋购买的一汽奔腾牌车辆折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洋于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行欠款本金18302.80元、滞纳金1010.50元、手续费1966.60元及利息（截至2018年3月10日为9610.93元，自2018年3月11日起至本金实际付清之日止按合同约定利率执行）；
二、原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行对被告刘洋抵押的×××号奔腾B50车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告刘洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 裴铭浩
代理陪审员 陈昊天
代理陪审员 李 书
二〇一八年六月七日
书 记 员 鞠 颖
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12130号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人：章君飞，行长。
委托诉讼代理人：卢长裕、项熙颖。
被告：葛桂玉，女，1983年12月1日生，汉族，住江苏省南通市。
被告：刘伟，男，1981年4月18日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行与被告葛桂玉、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因两被告下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2017年12月4日公开开庭。原告委托诉讼代理人卢长裕到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告葛桂玉偿还原告借款本金97,548.05元、截止至2017年3月30日的利息及逾期利息18,585.31元；2、被告葛桂玉偿还原告自2017年3月31日起至借款本息实际清偿日止的逾期利息(按照《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》约定的计算方式计算)；3、被告刘伟对被告葛桂玉上述债务的履行在150,000元范围内承担连带清偿责任。
事实与理由：2014年6月17日，被告葛桂玉作为借款人，与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》一份，约定：原告同意向被告葛桂玉提供100,000元的随贷通贷款授信额度；授信期限为2014年6月17日至2017年5月(授信截止日以授信到期月份的最后一天为准)；借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月；本合同项下的借款月利率为15‰(日利率为万分之五)；本合同项下贷款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息(含借款人提前还款情况)，实行利随本清方式计付；借款人不如期归还借款的，原告有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，被告刘伟作为保证人，与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》，约定：保证人愿为原告与被告葛桂玉签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》在2014年6月17日至2017年5月(以到期月份的最后一天为准)期间所形成的主债权贷款本金余额不超过150,000元的范围内提供最高额保证担保；保证人担保的范围包括被告葛桂玉依主合同与原告发生的债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为自原告确定的主合同债务提前到期之日起二年。截止至2017年3月30日，被告葛桂玉尚欠原告借款本金97,548.05元、利息3,433.30元、罚息15,152.01元。因原告多次催讨未果，故诉至法院。
审理中，原告重新核算罚息计算方式，故变更第一、二项诉讼请求，请求判令：1、被告葛桂玉偿还原告借款本金97,548.05元及截止至2016年9月8日的借款利息3,433.30元；2、被告葛桂玉偿还原告逾期利息(以97,548.05元为基数，自2016年9月9日起，按年利率24%计算至借款本金实际清偿日止)。
被告葛桂玉、刘伟未作答辩。
经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应借款申请书、开立个人银行结算账户申请书、《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》、卡片信息查询、贷款明细等证据可以证明，本院对起诉所述事实予以确认。
本院认为：被告葛桂玉与原告签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。被告葛桂玉未按合同约定按时还款，属于违约行为，故原告要求其偿还借款本金并支付利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘伟承诺为被告葛桂玉上述债务的履行提供连带责任保证担保，故其应当为被告葛桂玉上述债务的履行承担连带清偿责任。被告葛桂玉、刘伟未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛桂玉于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行借款本金97,548.05元及截止至2016年9月8日的借款利息3,433.30元；
二、被告葛桂玉于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行逾期利息(以97,548.05元为基数，自2016年9月9日起，按年利率24%计算至借款本金实际清偿日止)；
三、被告刘伟对被告葛桂玉上述债务的履行在最高额150,000元范围内承担连带清偿责任，被告刘伟承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告葛桂玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,623元、公告费560元，合计诉讼费3,183元，由被告葛桂玉、刘伟负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 严融融
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李 娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内06民申127号
再审申请人（原审原告）：罗元启，男，汉族，1973年6月27日出生，个体，四川省合江县人，现住包头市。
被申请人（原审被告）：郑州建工集团有限公司。住所地：郑州市惠济区丰业街东绿源路南。
法定代表人：贺中选，公司总经理。
被申请人（原审被告）：张峰，男，汉族，1967年6月1日出生，系郑州建工集团有限公司鄂尔多斯酒厂项目部经理，河北省沧州市人。
被申请人(原审被告)：内蒙古鄂尔多斯酒业集团有限公司。住所地：东胜区乌审东街***号。
法定代表人：武世荣，公司董事长。
再审申请人罗元启因与被申请人郑州建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、张峰、内蒙古鄂尔多斯酒业集�有限公司（以下简称酒业集团公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民初字第1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗元启申请再审称，请求撤销东胜区人民法院（2014）东民初字第1414号民事判决，依法改判，并由被申请人承担全部诉讼费用。理由为：一、原审法院确认再审申请人与被申请人为承揽合同纠纷的案由错误。2011年8月27日被申请人建工集团公司与再审申请人签订工程分包合同，该合同涉及的工程项目为鄂尔多斯万正酒业集团酒厂搬迁项目4标段土建部分（即被申请人酒业集团公司的工程）。双方还对工程地点、承包方式、工期、质量、责任、付款方式及其他相关内容等进行了约定。后再审申请人依约施工。根据最高人民法院《民事案件案由规定》第100条的规定：建设工程施工合同、建设工程分包合同等都属于建设工程合同纠纷的案由，而承揽合同纠纷包括加工、定作、修理、复制、测试、检验、机车车辆建造等。本案中，再审申请人与被申请人因工程分包合同发生纠纷诉至法院，不属于承揽合同纠纷，应为建设工程合同纠纷。二、原审法院认定事实不清，判决不当。原审法院认为再审申请人举证不能不符合事实。在《关于罗元启施工队工程费结算问题的谅解备忘录》（以下简称备忘录）的第二项中，己经明确”双方己确认己完成的工程量，据此按照一级取费标准套预算定额计算工程价款”。这份备忘录于2012年1月13日签署，再审申请人在原审中举证的第二份证据（即2011年9月、10月、11月、12月的四份预决算书）虽然只有再审申请人的项目经理签名，但是时间却是在备忘录之�，既然被申请人无法提供工程量的依据，而且再审申请人与被申请人一、二又确认过己完成的工程量，那么再审申请人的预决算书中的工程量应当被认定为己确认己完成的工程量。原审法院还认为，再审申请人未交付鉴定费用造成鉴定无法继续并终止也不是事实。事实是再审申请人己经支付了17000元鉴定费，只不过是鉴定机构以再审申请人未补交剩余费用为由而未出具鉴定结果。再审申请人正在与鉴定机构就此进行交涉，而原审法院却草率的做出了再审申请人举证不能的判决。综上所述，原审法院确定的案由错误，且过度依赖鉴定造成再审申请人的诉讼负担加重，同时在事实认定方面也存在错误，故再审申请人依法申请再审，恳请查清事实依法改判。
本院经审查认为，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同。根据《�华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，法律对建设工程合同没有特别规定的，适用承揽合同的有关规定，因此原审法院将该案归为承揽合同纠纷符合法律规定。再审申请人罗元启因未缴清鉴定费用，导致鉴定机构退回鉴定，系再审申请人自身行为导致，再审申请人应承担举证不能的法律后果。另外,2012年1月13日，鄂尔多斯酒厂搬迁工程4标段项目部与罗元启签订《关于罗元启施工队工程费结算问题的谅解备忘录》，就罗元启施工结算问题进行了约定，该备忘录第四条已明确”鉴于按上述标准计算出的工程款，不能弥补乙方损失，经协商，甲方同意承担乙方部分损失。全部工程价款扣除已支付部分外，另行一次性支付30万元给乙方，全部工程款结清，其他费用与我公司无关，乙方无条件退出甲方工程。”鄂尔多斯酒厂搬迁工程4标段项目部于签订该备忘录当日支付再审申请人30万元。再审申请人诉称建工集团公司未向其结算工程款，下欠工程款5000000元未付清，但其提交的证据无法证明所欠工程款项及数额。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再审申请人应当承担举证不能的不利后果。故对再审申请人的再审请求不予支持。
综上，罗元启的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人罗元启的再审申请。
审判长 图 雅
审判员 张卫平
审判员 刘熠杭
二〇一八年一月八日
书记员 刘树娇
鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内06民申127号再审申请人（原审原告）：罗元启，男，汉族，1973年6月27日出生，个体，四川省合江县人，现住包头市。被申请人（原审被告）：郑州建工集团有限公司。住所地：郑州市惠济区丰业街东绿源路南。法定代表人：贺中选，公司总经理。被申请人（原审被告）：张峰，男，汉族，1967年6月1日出生，系郑州建工集团有限公司鄂尔多斯酒厂项目部经理，河北省沧州市人。被申请人(原审被告)：内蒙古鄂尔多斯酒业集团有限公司。住所地：东胜区乌审东街***号。法定代表人：武世荣，公司董事长。再审申请人罗元启因与被申请人郑州建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、张峰、内蒙古鄂尔多斯酒业集�有限公司（以下简称酒业集团公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民初字第1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗元启申请再审称，请求撤销东胜区人民法院（2014）东民初字第1414号民事判决，依法改判，并由被申请人承担全部诉讼费用。理由为：一、原审法院确认再审申请人与被申请人为承揽合同纠纷的案由错误。2011年8月27日被申请人建工集团公司与再审申请人签订工程分包合同，该合同涉及的工程项目为鄂尔多斯万正酒业集团酒厂搬迁项目4标段土建部分（即被申请人酒业集团公司的工程）。双方还对工程地点、承包方式、工期、质量、责任、付款方式及其他相关内容等进行了约定。后再审申请人依约施工。根据最高人民法院《民事案件案由规定》第100条的规定：建设工程施工合同、建设工程分包合同等都属于建设工程合同纠纷的案由，而承揽合同纠纷包括加工、定作、修理、复制、测试、检验、机车车辆建造等。本案中，再审申请人与被申请人因工程分包合同发生纠纷诉至法院，不属于承揽合同纠纷，应为建设工程合同纠纷。二、原审法院认定事实不清，判决不当。原审法院认为再审申请人举证不能不符合事实。在《关于罗元启施工队工程费结算问题的谅解备忘录》（以下简称备忘录）的第二项中，己经明确”双方己确认己完成的工程量，据此按照一级取费标准套预算定额计算工程价款”。这份备忘录于2012年1月13日签署，再审申请人在原审中举证的第二份证据（即2011年9月、10月、11月、12月的四份预决算书）虽然只有再审申请人的项目经理签名，但是时间却是在备忘录之�，既然被申请人无法提供工程量的依据，而且再审申请人与被申请人一、二又确认过己完成的工程量，那么再审申请人的预决算书中的工程量应当被认定为己确认己完成的工程量。原审法院还认为，再审申请人未交付鉴定费用造成鉴定无法继续并终止也不是事实。事实是再审申请人己经支付了17000元鉴定费，只不过是鉴定机构以再审申请人未补交剩余费用为由而未出具鉴定结果。再审申请人正在与鉴定机构就此进行交涉，而原审法院却草率的做出了再审申请人举证不能的判决。综上所述，原审法院确定的案由错误，且过度依赖鉴定造成再审申请人的诉讼负担加重，同时在事实认定方面也存在错误，故再审申请人依法申请再审，恳请查清事实依法改判。本院经审查认为，建设工程合同是承揽合同的一种，是特殊的承揽合同。根据《�华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，法律对建设工程合同没有特别规定的，适用承揽合同的有关规定，因此原审法院将该案归为承揽合同纠纷符合法律规定。再审申请人罗元启因未缴清鉴定费用，导致鉴定机构退回鉴定，系再审申请人自身行为导致，再审申请人应承担举证不能的法律后果。另外,2012年1月13日，鄂尔多斯酒厂搬迁工程4标段项目部与罗元启签订《关于罗元启施工队工程费结算问题的谅解备忘录》，就罗元启施工结算问题进行了约定，该备忘录第四条已明确”鉴于按上述标准计算出的工程款，不能弥补乙方损失，经协商，甲方同意承担乙方部分损失。全部工程价款扣除已支付部分外，另行一次性支付30万元给乙方，全部工程款结清，其他费用与我公司无关，乙方无条件退出甲方工程。”鄂尔多斯酒厂搬迁工程4标段项目部于签订该备忘录当日支付再审申请人30万元。再审申请人诉称建工集团公司未向其结算工程款，下欠工程款5000000元未付清，但其提交的证据无法证明所欠工程款项及数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再审申请人应当承担举证不能的不利后果。故对再审申请人的再审请求不予支持。综上，罗元启的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人罗元启的再审申请。审判长 图 雅审判员 张卫平审判员 刘熠杭二〇一八年一月八日书记员 刘树娇
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0631执56号
原告于晓东、王红彦与被告马成卫机动车交通事故责任纠纷一案，望都县人民法院于2015年11月28日作出的（2015）望民初字第0834号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于晓东、王红彦于2017年2月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人于晓东、王红彦自愿撤销对我院（2015）望民初字第0834号民事调解书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
望都县人民法院（2015）望民初字第0834号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许建民
审判员 张春龙
审判员 赵永格
二〇一七年八月十四日
书记员 杨春刚
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初3348号
原告：大连华政物业管理有限公司。住所地：庄河市兴达街道桥东委。
法定代表人：邢德彦，系该公司经理。
委托代理人：李吉科，男。
被告：王立冬，男
原告大连华政物业管理有限公司诉被告王立冬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告大连华政物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 崔明霞
二〇一八年六月二十五日
书记员 于 歌
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1725民初421号
原告：马洪玺，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
被告：付士坤，男，1948年12月29日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
原告马洪玺与付士坤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告马洪玺于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马洪玺撤诉。
案件受理费10元，由原告马洪玺承担。
审判员 梁尔怀
二〇一八年一月二十五日
书记员 马英豪
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05851号
原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司。
法定代表人朱和平。
委托代理人唐也平，该公司法务部主任（特别授权）。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
被告喻小东。
被告黄为强。
委托代理人丁敏，湖南金瑞律师事务所律师。
原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司诉被告喻小东、黄为强小额贷款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员石克家独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告黄为强的委托代理人到庭参加了诉讼，被告喻小东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月6日，被告喻小东、黄为强用自己位于宁乡县玉潭镇水晶郦城A4栋1005号的房屋为抵押，在我公司借款300000元，借款期限为12个月。2014年9月22日，两被告申请展期，我公司同意展期至2015年8月6日止。但展期期限届满后，被告没有偿还借款本息，至2015年12月31日止，两被告拖欠原告借款本金300000元，应支付利息86100元，逾期还款违约金50010.48元，合计欠款人民币436100.48元。故诉至法院，请求判令两被告偿还上述欠款，并承担本案的诉讼费、律师费、保全费等共32000元。
两被告未提供书面答辩，黄为强的委托代理人辩称，借款本金属实，但其利息的计算不能超过法律的规定。
经审理查明，两被告系夫妻，2013年8月6日，被告喻小东、黄为强与原告签订了编号为JK2013076号《借款合同》，合同第一条、第二条约定，两被告向原告借款300000元，用于补充流动资金周转，借款期限为2013年8月6日至2014年8月6日，利率为月息率18‰；第九条约定，逾期还款的违约金按本合同贷款金额的万分之三\\\天加收违约金；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的费用，包括但不限于做催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、旅差费及其他费用。同日，被告喻小东又与原告签订了编号为ZGDY2013019号《最高额抵押合同》以两被告共有的位于宁乡县玉潭镇水晶郦城A4栋1005号房屋为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告通过中国银行向两被告支付了借款300000元，由两被告立了借据。借款到期后，被告于2015年9月22日提出展期申请，双方于当日签订了《贷款展期协议书》，原告同意将还款日期展期至2015年8月6日，并将展期期间的利率调整为月利率20.5‰。但被告在借款展期后，仅将借款利息支付至2014年11月5日，之后再未支付利息，也未偿还本金，原告在借款到期且做催收未果后，向本院提起诉讼。
又查明，原告在本案诉讼中，向光阳律师事务所支付法律代理费18000元。
上述事实，有原告的陈述、原告的营业执照、两被告的身份证复印件、被告的结婚证复印件、借款合同、最高额抵押合同、借款借据、中国银行转账凭证、贷款展期协议书、逾期贷款催收通知书、光阳律师事务所收费的发票等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告提供的证据，能够证明本案的事实，原、被告之间的债权债务关系明确。原、被告在签订借款等合同后，原告依约向被告提供了贷款，被告理应承担支付利息和按期偿还借款的义务。但原、被告在展期协议中，将月利率调整为20.5‰，拆成年利率为26%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，其超出年利率24%的部分，本院不予支持。并且该展期协议既约定了月利率20.5‰，又约定了每日万分之三的违约金，已经超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于年利率与违约金上限的规定，虽然被告违约，但支持超出法律规定的利息与违约金没有法律依据，本院应当作出调整。故从被告未支付利息的2014年11月6日起至借款全部清偿之日止，均按年利率24%支付利息，原告在起诉中，已经将利息和违约金计算至2015年12月31日为136110.48元，本院调整为84200元（24%÷12÷30×421×300000）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻小东、黄为强于本判决生效之日起十日内偿还原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司借款本金300000元，支付利息84200元（利息已计算至2015年12月31止，后段利息按照年利率24%计算至本金全部清偿之日止）。
二、被告喻小东、黄为强支付原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司法律代理费18000元。
三、驳回原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8170元，减半收取4085元，由被告喻小东、黄为强负担3545元，原告宁乡县信达小额贷款有限公司负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 石克家
二〇一六年一月二十二日
书记员 蔡 斌
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张使其利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05851号
原告席竞博，男，汉族。
法定代理人席斌，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司。住所地赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
代表人王贺新，系该公司经理。
委托代理人王军，系该公司职员。
原告席竞博与被告中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员卜宪良适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告席竞博的委托代理人席斌、被告保险公司的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席竞博诉称，2015年9月3日16时许，席竞博驾驶二轮踏板电动车（载着张伟杰）沿乌苏台洼村7组道路由北向西右转弯驶入扎乌线时，与沿扎乌线由西向东行驶王彬驾驶的蒙D3Z3**号小型轿车发生刮撞，致二轮踏板电动车受损，席竞博和张伟杰不同程度受伤，经认定，本次交通事故原告席竞博负主要责任，王彬负次要责任，张伟杰无责任。原告受伤后，在宁城县中心医院住院治疗3天，诊断为：“右侧腹壁外、右手腕部、右踝部皮肤软组织伤、外伤后头痛头晕反应”。共花医疗费3696.30元、伙食期间补助费400.00元、陪护费411.12元、交通费200.00元、电动车损失1680.00元。以上损失均在保险限额内，故起诉要求被告保险公司赔偿损失。
被告保险公司辩称，王彬驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及30万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。原告的损失保险公司同意在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内按王彬的过错承担赔偿责任，医疗费按照医保标准赔偿，保险公司不负担诉讼费。事故中还有另一伤者张伟杰，应该预留出另一伤者的赔偿份额。
原告为支持其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、宁城县公安局交通警察大队宁公交认字（2015）第0707号道路交通事故认定书。证明2015年9月3日16时许席竞博驾驶二轮踏板电动车（载着张伟杰）沿乌苏台洼村7组道路由北向西右转弯驶入扎乌线时，与沿扎乌线由西向东行驶王彬驾驶的蒙D3Z3**号小型轿车发生刮撞，致二轮踏板电动车受损，席竞博和张伟杰不同程度受伤，经认定，本次交通事故原告席竞博负主要责任，王彬负次要责任，张伟杰无责任。
2、宁城县中心医院诊断书、病案。证明原告的伤情诊断为：“右侧腹壁外、右手腕部、右踝部皮肤软组织伤、外伤后头痛头晕反应”及住院治疗3天的治疗过程。
被告保险公司对以上证据质证无异议。
3、宁城县中心医院收费收据、原告住院费用汇总表。证明原告因本次交通事故支付医疗费3696.30元及具体的费用支出详情。
被告保险公司质证对证据的真实性无异议。要求医疗费按照医保用药标准计算。
4、修车费单据。证明原告因本次事故支付修车费1680.00元。
被告保险公司质证认为，修车的费用不能证明与本次事故有因果关系。保险公司对电动车损失核损700.00元。
被告保险公司未向本院提供证据。
本院综合原告提供的证据，依据证据规则认证如下：原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年9月3日16时许席竞博驾驶二轮踏板电动车（载着张伟杰）沿乌苏台洼村7组道路由北向西右转弯驶入扎乌线时，与沿扎乌线由西向东行驶王彬驾驶的蒙D3Z3**号小型轿车发生刮撞，致二轮踏板电动车受损，席竞博和张伟杰不同程度受伤，经认定，本次交通事故原告席竞博负主要责任，王彬负次要责任，张伟杰无责任。王彬驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及30万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间。原告受伤后，在宁城县中心医院住院治疗3天，诊断为“右侧腹壁外、右手腕部、右踝部皮肤软组织伤，外伤后头痛头晕反应”。原告的合理经济损失有：医疗费3696.30元、住院期间伙食补助费300.00元（100.00元／天×3天）、陪护费330.00元（110.00元／天×3天）、车辆损失费1680.00元、交通费500.00元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。王彬驾驶机动车上道路行驶，未在确保安全畅通的原则下通行，发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，过错较轻，对发生本次道路交通事故起次要作用，承担本次道路交通事故的次要责任。王彬驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及30万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间。故被告保险公司应在交强险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。被告关于修车的费用不能证明与本次事故有因果关系的辩解，没有证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告席竞博的医疗费3696.30元、住院期间伙食补助费300.00元、陪护费330.00元、车辆损失费1680.00元、交通费100.00元计款6106.30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司于本判决发生法律效力后立即支付给原告席竞博。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司负担并于本判决发生法律效力后直接支付给原告席竞博。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 卜宪良
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘宁慧
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第05851号原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司。法定代表人朱和平。委托代理人唐也平，该公司法务部主任（特别授权）。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。被告喻小东。被告黄为强。委托代理人丁敏，湖南金瑞律师事务所律师。原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司诉被告喻小东、黄为强小额贷款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员石克家独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告黄为强的委托代理人到庭参加了诉讼，被告喻小东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月6日，被告喻小东、黄为强用自己位于宁乡县玉潭镇水晶郦城A4栋1005号的房屋为抵押，在我公司借款300000元，借款期限为12个月。2014年9月22日，两被告申请展期，我公司同意展期至2015年8月6日止。但展期期限届满后，被告没有偿还借款本息，至2015年12月31日止，两被告拖欠原告借款本金300000元，应支付利息86100元，逾期还款违约金50010.48元，合计欠款人民币436100.48元。故诉至法院，请求判令两被告偿还上述欠款，并承担本案的诉讼费、律师费、保全费等共32000元。两被告未提供书面答辩，黄为强的委托代理人辩称，借款本金属实，但其利息的计算不能超过法律的规定。经审理查明，两被告系夫妻，2013年8月6日，被告喻小东、黄为强与原告签订了编号为JK2013076号《借款合同》，合同第一条、第二条约定，两被告向原告借款300000元，用于补充流动资金周转，借款期限为2013年8月6日至2014年8月6日，利率为月息率18‰；第九条约定，逾期还款的违约金按本合同贷款金额的万分之三天加收违约金；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的费用，包括但不限于做催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、旅差费及其他费用。同日，被告喻小东又与原告签订了编号为ZGDY2013019号《最高额抵押合同》以两被告共有的位于宁乡县玉潭镇水晶郦城A4栋1005号房屋为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告通过中国银行向两被告支付了借款300000元，由两被告立了借据。借款到期后，被告于2015年9月22日提出展期申请，双方于当日签订了《贷款展期协议书》，原告同意将还款日期展期至2015年8月6日，并将展期期间的利率调整为月利率20.5‰。但被告在借款展期后，仅将借款利息支付至2014年11月5日，之后再未支付利息，也未偿还本金，原告在借款到期且做催收未果后，向本院提起诉讼。又查明，原告在本案诉讼中，向光阳律师事务所支付法律代理费18000元。上述事实，有原告的陈述、原告的营业执照、两被告的身份证复印件、被告的结婚证复印件、借款合同、最高额抵押合同、借款借据、中国银行转账凭证、贷款展期协议书、逾期贷款催收通知书、光阳律师事务所收费的发票等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的证据，能够证明本案的事实，原、被告之间的债权债务关系明确。原、被告在签订借款等合同后，原告依约向被告提供了贷款，被告理应承担支付利息和按期偿还借款的义务。但原、被告在展期协议中，将月利率调整为20.5‰，拆成年利率为26%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，其超出年利率24%的部分，本院不予支持。并且该展期协议既约定了月利率20.5‰，又约定了每日万分之三的违约金，已经超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于年利率与违约金上限的规定，虽然被告违约，但支持超出法律规定的利息与违约金没有法律依据，本院应当作出调整。故从被告未支付利息的2014年11月6日起至借款全部清偿之日止，均按年利率24%支付利息，原告在起诉中，已经将利息和违约金计算至2015年12月31日为136110.48元，本院调整为84200元（24%÷12÷30×421×300000）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻小东、黄为强于本判决生效之日起十日内偿还原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司借款本金300000元，支付利息84200元（利息已计算至2015年12月31止，后段利息按照年利率24%计算至本金全部清偿之日止）。二、被告喻小东、黄为强支付原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司法律代理费18000元。三、驳回原告宁乡县信达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8170元，减半收取4085元，由被告喻小东、黄为强负担3545元，原告宁乡县信达小额贷款有限公司负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石克家二〇一六年一月二十二日书记员  蔡 斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张使其利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10050号
原告：王晓东,男,1990年7月22日出生汉族,住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：孙炳、董南茜，浙江乾道律师事务所律师。
被告：张红丹,女,1981年10月8日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告王晓东诉被告张红丹民间借贷纠纷一案。原告于2017年11月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄韦卿独任审判。原告王晓东要求判令：1、被告张红丹支付原告王晓东借款本金共计550000元，并支付以借款本金550000元为基数，按年利率6%自起诉日起计算至款项实际付清日止的利息。2、被告支付原告律师代理费10000元3、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告王晓东委托诉讼代理人孙炳、董南茜到庭参加诉讼，被告张红丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
经审理，根据原告提供的证据和原告庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年7月6日，被告张红丹因资金周转所需向原告王晓东借款550000元。当日，被告与原告签订借款协议一份，确认被告向原告借到人民币共计550000元，如被告逾期还款原告可向富阳区人民法院提起诉讼，因此而产生的一切费用如律师费诉讼费、财产保全费执行费等均由被告支付。同时载明借款被告方已全部收到。后经原告多次催讨无果。现原告向法院提起诉讼，要求解决。
本院认为，原告王晓东与被告张红丹之间的借贷关系依法成立，被告张红丹尚欠原告借款550000元，由原告提供的证据和庭审陈述为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告主张按照年利率6%自起诉日起计算至款项付清日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告律师费请求符合合同约定，也在法律规定范围内，本院亦予以支持。被告张红丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红丹偿还原告王晓东借款550000元，并支付按年利率6%自2017年11月24日起计算至借款还清日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张红丹支付原告王晓东律师费10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告张红丹承担。
原告王晓东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张红丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄韦卿
二〇一八年一月十八日
书记员 张云花
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初10050号原告：王晓东,男,1990年7月22日出生汉族,住河南省郸城县。委托诉讼代理人：孙炳、董南茜，浙江乾道律师事务所律师。被告：张红丹,女,1981年10月8日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告王晓东诉被告张红丹民间借贷纠纷一案。原告于2017年11月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄韦卿独任审判。原告王晓东要求判令：1、被告张红丹支付原告王晓东借款本金共计550000元，并支付以借款本金550000元为基数，按年利率6%自起诉日起计算至款项实际付清日止的利息。2、被告支付原告律师代理费10000元3、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告王晓东委托诉讼代理人孙炳、董南茜到庭参加诉讼，被告张红丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。经审理，根据原告提供的证据和原告庭审陈述，本院认定如下事实：2012年7月6日，被告张红丹因资金周转所需向原告王晓东借款550000元。当日，被告与原告签订借款协议一份，确认被告向原告借到人民币共计550000元，如被告逾期还款原告可向富阳区人民法院提起诉讼，因此而产生的一切费用如律师费诉讼费、财产保全费执行费等均由被告支付。同时载明借款被告方已全部收到。后经原告多次催讨无果。现原告向法院提起诉讼，要求解决。本院认为，原告王晓东与被告张红丹之间的借贷关系依法成立，被告张红丹尚欠原告借款550000元，由原告提供的证据和庭审陈述为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告主张按照年利率6%自起诉日起计算至款项付清日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告律师费请求符合合同约定，也在法律规定范围内，本院亦予以支持。被告张红丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红丹偿还原告王晓东借款550000元，并支付按年利率6%自2017年11月24日起计算至借款还清日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告张红丹支付原告王晓东律师费10000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告张红丹承担。原告王晓东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张红丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  黄韦卿二〇一八年一月十八日书记员  张云花??
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初00998号
原告：吴昌足，男，1982年4月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：蓝培培，男，1990年2月7日出生，畲族，住浙江省泰顺县。
吴昌足为与蓝培培买卖合同纠纷一案，于2016年4月20日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。因本案的基础法律关系为买卖合同关系，经释明后，吴昌足原起诉案由民间借贷纠纷变更为买卖合同纠纷。吴昌足到庭参加诉讼，蓝培培经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
吴昌足起诉称：其本人从事供应铝材等业务。2014年至2015年间，蓝培培多次向其购买铝材用于加工，于2016年2月4日经双方结算，出具欠条一份，确认结欠货款151240元，并定于2016年3月8日前归还。经多次催讨，拒不归还，故起诉请求：判令蓝培培立即偿还货款人民币151240元及利息损失和违约金4610元。
经审理本院认定的事实与吴昌足诉称的一致。
本院认为：蓝培培于2016年2月4日向吴昌足出具借条一份，表明原被告之间存在买卖合同关系并对结欠货款进行结算，意思表示真实，双方买卖合同关系成立有效，应受保护。吴昌足向蓝培培供应货物，履行了合同义务，蓝培培未按约支付货款，其行为已构成违约。吴昌足要求蓝培培支付所欠货款151240元及逾期利息损失和违约金4610元，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
蓝培培于本判决生效之日起十日内偿还吴昌足货款人民币151240元及并支付逾期利息损失和违约金4610元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3417元，由蓝培培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 钟建平
人民陪审员 曾齐文
人民陪审员 郑乃苍
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 潘 琪
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0435民初231号
原告：巩建凯，男，1984年10月23日出生，汉族，现住曲周县。
被告：巩利刚，男，1984年3月15日出生，汉族，现住曲周县。
被告：刘洪娟，女，1984年12月8日出生，汉族，现住曲周县。
原告巩建凯与被告巩利刚、刘洪娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告巩建凯于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩建凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告巩建凯撤诉。
案件受理费365.8元，减半收取计182.9元，由原告巩建凯负担。
审判员 赵学军
二〇一八年一月二十九日
书记员 李 晶