吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民事判�书
（2018）吉24民终869号
上诉人（原审被告）：康光秀，男，1967年5月18日生，朝鲜族，原吉林省康源人参制品有限公司法定代表人，现住延吉市。
委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑花，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金雄杰，男，1986年11月17日生，朝鲜族，现住龙井市。
委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
原审第三人：吉林省康源人参制品有限公司，住所地延吉市依兰镇。
法定代表人：蔡伟毅，该公司执�董事兼经理。
上诉人康光秀因与被上诉人金雄杰、第三人吉林省康源人参制品有限公司合伙协议纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康光秀上诉请求：撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初4826号民事判决，驳回金雄杰对上诉人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年7月18日，上诉人与被上诉人签订的《投资股份合作书》是上诉人以其时任法定代表人的原审第三人吉林省康源人参制品有限公司（简称康源公司）名义，并以单方出具协议方式出具给被上诉人的。一审庭审中，被上诉人称该合同是被上诉人早在5月份投资建设大棚及所需的监�系统工程，并与上诉人进行结算后，上诉人向其出具的合同。但事实上对于被上诉人投资部分公司及上诉人并未与被上诉人进行过结算。从合同内容及被上诉人所称事实足以认定，上诉人出具《投资股份合作书》是代表原审第三人所出具的，被上诉人的75万元投资款投入对象是原审第三人康源公司，受益人也是康源公司。对已实际投入到公司经营项目上的投资款，法定代表人不会以其个人名义去签署或出具相关文件。《投资股份合作书》未加盖公司公章，不应为判断是否为公司行为的依据。《投资股分合作书》实际上是上诉人作为法定代表人对被上诉人的投资款的一种确认。综上，嗣后，因何种原因被上诉人未能取得股东资格，其责任应由被上诉人所投入资金的受益人，即康源公司承担相应责任。
被上诉人金雄杰辩称，2016年7月18日上诉人与被上诉人就被上诉人出资购买上诉人在康源公司的50％股权事宜而签订的股权转让合同，是上诉人的个人行为，并非康源公司行为。上诉人主张其以康源公司名义签订《投资股份合作书》，这是康源公司增加企业注册资本行为，但是《投资股份合作书》上没有加盖康源公司的公章，而且增加注册资本应根据《中华人民共和国公司法》的规定，经过法定程序才能增加。即上诉人如代表康源公司与被上诉人签订《投资股份合作书》增加注册资本，应当经代表三分二以上表决权的股东表决通过后方可。2016年7月19日，康源公司股东会议决议内容显示，康源公司的注册资本是从100万元，增加5000万元，并非上诉人所主张的100万元增资后75万元，变更为175万元，这足以证明并不存在上诉人主张将被上诉人投资的75万元归入到康源公司企业资本的事实。综合以上证据认定�订《投资股份合作书》是上诉人的个人行为，其真实意思表示为对被上诉人已投入的建设大棚各项费用75万元予以确认，并对被上诉人以75万元的价格出资购买上诉人在康源公司的50％股权事宜的确认。现上诉人并未提供证据证明其作为企业法定代表人以康源公司名义与被上诉人签订《投资股份合作书》增加企业注册资本是否经股东会议表决通过，并康源公司对上诉人超越代理权作出的行为是否予以追认的事实，上诉人作为签订《投资股份合作书》的行为人，应当承担相应的民事责任。2016年7月18日上诉人与被上诉人签订《投资股份合作书》第二天即7月19日上诉人主持召开股东会议将康源公司注册资本增加5000万元，案外人蔡伟毅、上诉人康光秀、案外人李雄成了康源公司股东，并各占有55％、35％、10％股份，上诉人的行为构成严重违约，直接导致被上诉人取得康源公司50％股权的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七的规定，上诉人康光用应当向被上诉人返还75万元，并支付自起诉之日起至返还全部款项之日止的利息。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
金雄杰向一审法院起诉请求：判令康光秀返还75万元并支付利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起计算至返还全部投资款之日止）。
一审法院认定事实：2016年3月，金雄杰与康光秀达成口头协议，由金雄杰出资建设大棚所需费用，康光秀将吉林省康源人参制品有限公司（以下简称“康源公司”）处50％股份给予金雄杰。双方达成口头协议后，金雄杰按照康光秀的要求按约定的协议支付建设大棚所需监控系统�程及用于支付建设大棚过程中发生的相关费用。金雄杰在2016年4月27日向康光秀名下工商银行（账户尾号为1621）转账7万元、2016年5月5日金雄杰向康光秀名下工商银行（帐号尾号为1621）转账5万元及建设大棚期间支付的建设大棚的相关费用604740元（2016年5月2日监控系统工程结算表中结算金额）及金雄杰给付康光秀的4万元现金。
2016年7月18日，康光秀出具《投资股份合作书》，并在投资股份合作书中签字，确认金雄杰的投资款为75万元。内容为：“为了公司发展，进一步扩大公司经营范围，将龙井市铜佛寺金雄杰（身份证号：222406198611171511）加入康源人参制品有限公司大棚建设投入人民币75万元，股东之一占50％，大棚面积为765㎡，同时参加管理、经营、风险的理念，双方特此做为依据。双方签字：吉林省康源人参制品有限公司康光秀”，未加盖公司章。金雄杰、康光秀互相在《投资股份合作书》上签字并出具给对方。金雄杰支付款项后，康光秀未按照合同约定向金雄杰转让康源公司50％股份，工商登记的公司股东成员无金雄杰。
2016年7月19日，康源公司召开关于公司增加注册资金、股权变更、法定代表人变更的股东会议，经参会全体股东（蔡伟毅、康光秀、金青会、李雄）一致通过决定如下事宜：1．公司原股东金青会将45万元股权全部转让给原股东康光秀，变更后康光秀出资100万元；2．公司增加注册资金4900万元，公司注册资金变更为5000万元；公司增加的4900万元注册资金由原股东康光秀出资1650万元，由新股东蔡伟毅认缴出资2750万元、由新股东李雄500万元；变更后蔡伟毅认缴出资2750万元、康光秀认缴出资1750元、李雄认缴出资500万元；3、公司免去康光秀执行董事兼经理职务，选举蔡伟毅为公司执行董事兼经理；公司免去金青会监事职务，选举康光秀为公司监事；4．通过公司新章程；5、委托杨荣办理公司变更登记手续。并由蔡伟毅、康光秀、金青会、李雄签字。
2017年2月21日，因康光秀签订《投资股份合作书》后，康光秀未履行合同，且公司股份发生变化，金雄杰以合同纠纷为由起诉，要求解除金雄杰与康源公司法定代表人康光秀之间的签订的投资股份协议书，并要求康光秀返还75万元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起至返还全部投资之日止）。2017年5月4日本院作出（2017）吉2401民初1273号民事裁定，认为在《投资股份合作书》双方签字栏内打印了“吉林省康源人参制品有限公司”后康光秀签名，没有加盖吉林省康源人参制品有限公司的公章，但结合该合作书（加入康源人参只凭有限公司大棚建设投入75万元）内容，应视为康光秀作为法定代表人为公司履行职务的法人行为，并非个人行为，且金雄杰主张将投入款75万元用于大棚建设，康光秀的诉讼主体资格亦不适格，金雄杰理应向康源公司主张权利，而不是向康光秀个人主张权利，对原告金雄杰的起诉，予以驳回。金雄杰不服上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，2017年7月20日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终981号民事裁定，撤销（2017）吉2401民初1273号民事裁定，并指令本院继续审理。在审理过程中列康源公司为第三人，但在审理时金雄杰明确不向康源公司主张，只要求康光秀承担责任。
另，康光秀自2011年8月22日起至2016年8月8日止担任吉林省康源人参�品有限公司的法定代表人。期间注册资金100万元，康光秀出资50万元，占公司股份50％，康光秀任公司法定代表人。2016年7月19日变更后康源公司注册资金由原100万元变更为5000万元，康光秀认缴出资1750万元，占公司股份35％，由公司法定代表人变更为公司监事。
一审法院认为，原告金雄杰与康源公司原法定代表人康光秀签订的增加《投资股份合作书》是双方当事人真实意思表示，协议有效，双方应当诚实履行合同。原告金雄杰已按协议履行，被告康光秀身为康源公司的法定代表人应当邀请原告金雄杰参与公司管理和经营，并召开股东会议给予相应股份，而且双方合同上未加盖公司公章。公司亦未出具任何字据，股东会议记录工商登记手续均无原告金雄杰记录不能证明合作协议是公司行为，应当认定是康光秀个人行为。但被告康光秀没有对自己的承诺予以兑现，反而私下将公司股份转让他人，包括了原告的投资部分，致使原告的投资入股康源公司的合同目的不能实现，对此原告并无过错，康光秀应当承担违约责任。对康光秀提出应由金雄杰与康源公司间解决投资款返还责任的抗辩没有相关事实依据不予采纳，故原告要求康光秀返还投资款的主张予以支持。并自原告主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第相关规定，判决如下：一、解除金雄杰与康光秀之间签订的投资股份合作合同；二、被告康光秀于本判决发生法律效力之日立即返还原告金雄杰投资款75万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年7月28日至返还全部投资款之日止）。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，康光秀于2016年11月22日，成立吉林省广源人参研发中心，投资人为康光秀一人，吉林省广源人参研发中心正使用金雄杰出资建设的案涉大棚。
本院认为，金雄杰为康光秀出资建设大棚所需费用后，康光秀答应将康源公司50％股份给予金雄杰。并且于2016年7月18日，康光秀出具《投资股份合作书》，确认金雄杰的建设大棚投资款为75万元，在《投资股份合作书》上康光秀签字，但是没有盖康源公司公章。虽然当时康光秀为康源公司法定代表人，但对康光秀的行为康源公司没有追认，康光秀也没有提供证据证明，2016年7月18日向金雄杰出具的《投资股份合作书》为康源公司行为。从《投资股份合作书》内容看康光秀答应将康源公司50％股份给金雄杰，但公司增�股东及注册资本必需开股东大会。但康光秀没有提供证据公司已同意给金雄杰50％股份，并授权其与金雄杰签订《投资股份合作书》。《投资股份合作书》是康光秀个人向金雄杰的承诺，属于个人行为。况且金雄杰出资所建的大棚现由康光秀成立的吉林省广源人参研发中心使用。原审法院由康光秀返还给金雄杰投资款75万元并支付利息并无不当。
综上所述，康光秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人康光秀负担。
本判决为终�判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 洋