福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初2342号
原告：宁德人本超市有限公司，住所地福建省福鼎市桐山街道。
法定代表人：洪彬，系该公司总经理
委托诉讼代理人：曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨德斌，住温州市龙湾区。系该公司员工。
被告：中国移动通信集团福建有限公司福鼎分公司，住所地福鼎市流美开发区南大路电信大楼10楼。
法定代表人：缪剑平，系该公司总经理
委托诉讼代理人：余根宁，福建宁川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，住福鼎市。系该公司员工。
原告宁德人本超市有限公司（以下简称“宁德人本超市”）与被告中国移动通信集团福建有限公司福鼎分公司（以下简称“福鼎移动公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁德人本超市的委托诉讼代理人曾锋、被告福鼎移动公司的委托诉讼代理人余根宁、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁德人本超市提出诉讼请求：1.判令福鼎移动公司立即返还物品及券卡款共计734478.77元。2.判令福鼎移动公司自2014年4月30日起至判决生效日止按银行同期贷款利率标准向宁德人本超市支付利息。3.诉讼费用由福鼎移动公司承担。事实和理由：在2009年2014年期间，宁德人本超市、福鼎移动公司一直签订有一系列的合作协议，协议内容包括：在福鼎移动公司开展营销活动期间，由宁德人本超市供应批量统购货品及福鼎移动公司所指定的货品和人本生活券、人本生活卡，并负责配送到福鼎移动公司及其指定的所属营业厅、乡镇营业部、行政村等场所；宁德人本超市供应的货品金额和券、卡金额按照福鼎移动公司实际使用量依据双方签订的协议条款进行结算。因福鼎移动公司财务称其公司报账都是按照每个月的使用量来报销，因此款项未能及时结算，宁德人本超市员工多次想对账，均因双方员工业务繁忙无果，仅有的一二天对账只是核对了表面情况，并未解决实质性问题，后双方对账查出在2011年2月11日至2013年12月6日期间福鼎移动公司有欠宁德人本超市物品及券卡款共计734478.77元，福鼎移动公司因此向宁德人本超市出具询证函一份，承认了欠款事实。此后，宁德人本超市多次向福鼎移动公司讨要欠款，但均无果。
福鼎移动公司辩称，一、双方主体不适格。首先，福鼎移动公司主体不适格，本案合同是宁德人本超市有限公司福鼎百货商场与中国移动通信集团福建有限公司宁德分公司（以下简称“宁德移动公司”）签订的，合同相对人为宁德移动公司，而非福鼎移动公司。其次，宁德人本超市主体不适格，合同签订方系宁德人本超市有限公司福鼎百货商场，而非宁德人本超市二、宁德人本超市的起诉超过诉讼时效。本案宁德人本超市主张福鼎移动公司结欠时间为2014年3月31日，起诉已超过二年的诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。三、福鼎移动公司没有结欠宁德人本超市的货款，宁德人本超市起诉无理，应予以驳回。1、宁德人本超市所出具的《询证函》真实性存疑，不能作为认定欠款734479.56元的依据。在询证函出具时，宁德人本超市有向福鼎移动公司工作人员承诺《询证函》只是为了应付上级检查使用，没有证明效力；且《询证函》本身也注明“本函仅作为复核账目之用，并非催款结算。相关结算仍按合同或事先约定执行”。何况，福鼎移动公司的业务专用章，也无权用于出具欠款对账使用，更无权代表宁德移动公司进行欠款结算。宁德人本超市应当提供欠款的原始凭证来证明存在欠款的事实。2、本案买卖关系未经正式结算并提供发票，无权要求付款。根据宁德移动公司与人本福鼎百货商场签订的合同约定，商品存在按9.5等优惠折扣率计算情况，且根据“5.1.1采购费用结算方式：次月15日-25日结算上月款项，结算时以乙方实际使用的数量进行结算。结算时乙方应提供甲方收货时确认的签收单、双方核实的对账单、甲方订货单等结算凭证”，“5.1.2结算款项经甲方确认无误后……甲方在收到乙方发票后25个工作日内将结算款项转至乙方指定的银行帐户。”等合同约定，在宁德移动公司没有对货款进行对账结算，宁德人本超市有限公司福鼎百货商场也没有提供发票情况下，即使存在欠款，也不具备付款的前提条件。3、宁德人本超市起诉要求支付734479.56元货款毫无依据。款项未经宁德移动公司确认没有效力。何况，2014年3月31日后，宁德移动公司尚有支付货款和退卡给人本超市行为，金额不少于167373.5元，其中退卡66710元、转账付款100663.5元。4、人本超市购物卡核对情况明细表已载明宁德移动公司不仅没有拖欠对方款项，尚有多付款行为。5、宁德人本超市关于支付利息的主张无依据，不应支持。
本案在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，可予以确认：
2009年3月份原、被告签订网龄价值回馈活动合作协议一份，并就该协议涉及的购物卡发生过买卖关系；上述协议约定的合同履行期为2009年3月至同年6月。
双方争议焦点：1、2009年6月份后福鼎移动公司是以自己名义还是代表宁德移动公司向宁德人本超市出具购买购物卡的相应对账单据？2、若福鼎移动公司是以自己名义向宁德人本超市出具上述购买购物卡的相应对账单据，福鼎移动公司是否已付清相应货款？对此本院予以查明、分析并认定如下：
宁德人本超市认为，1、福鼎移动公司作为客户确认的券/卡销售单及福鼎移动公司出具给宁德人本超市的相关对账单据均确认本案是双方间的买卖关系，福鼎移动公司是以自己名义向宁德人本超市出具了相关对账单据，而并非代表宁德移动公司。2、福鼎移动公司尚结欠宁德人本超市购卡款事实清楚，证据确实充分。同时提供以下证据：1、询证函，用于证明福鼎移动公司盖章确认其拖欠宁德人本超市货款734479.56元；2、落款时间为2016年5月19日的领卡金额表和人本超市购物卡核对情况明细表，用于证明福鼎移动公司确认用于结算的在2011年8月11日至2014年8月24日期间福鼎移动公司向宁德人本超市领卡金额总计是5485965.4元、二维码兑换应付款是577140.33元、积分兑换应付款是227080元、2011年1月31日前拖欠的货款金额是702500元。3、券/卡销售单三十二份，用于证明福鼎移动公司在2009年6月之后仍然以自己的名义向宁德人本超市发生购卡的相应情况，而不是代表宁德移动公司。4、遗漏的欠款清单一份、结算明细单一份、券/卡销售单十七份、落款时间同为2013年12月6日的领卡凭证及大宗团购签收单各一份，用于证明福鼎移动公司在2016年5月19日人本超市购物卡核对情况明细表中确认的领卡金额遗漏了793700元，且相应单据均有福鼎移动公司的盖章或该公司员工的签字，实施买卖行为的是福鼎移动公司而不是福鼎移动公司主张的宁德移动公司。5、退卡凭证及异议质证内容表，用于证明福鼎移动公司主张退卡金额220多万元有误，因为福鼎移动公司提供的退卡凭证中存在将“-94700元”误作为退卡金额认定情况，实际应为福鼎移动公司应付款金额，另外根据退卡凭证亦无法计算出福鼎移动公司主张的220多万元的退卡金额，因此本案的退卡金额是18601785.5元。
福鼎移动公司对宁德人本超市提供的证据质证认为，对证据1询证函的真实性有异议，该单据上“李某”的字不是其本人所签，公司印章是由谁所盖无法确认，且询证函并不能作为结算凭证。对证据2中的领卡金额表真实性没有意见，该单据体现的领卡时间是2011年8年11至2014年8月24日，这期间的买卖关系均属于宁德移动公司和福鼎人本百货签订的相应合同项下行为，与宁德人本超市举证的2009年《网龄价值回馈活动合作协议》是无关的。对该组证据中人本超市购物卡核对情况明细表的真实性没有意见，该证据反而证明福鼎移动公司或宁德移动公司没有拖欠宁德人本超市货款。证据3券/卡销售单中有福鼎移动公司盖章的或有二名移动公司员工签字确认的单据的真实性予以确认，其他单据的真实性有异议。对证据4中的遗漏的欠款清单有异议，落款时间为2016年5月19日的人本超市购物卡核对情况明细表已明确包含全部的领卡金额，不存在遗漏的问题；该组证据中的结算明细单、券/卡销售单、领卡凭证的质证意见与证据3的质证意见相同。该组证据中的大宗团购签收单的真实性无异议，款项也确实没有结账，但货款属宁德移动公司拖欠的。对证据5中退卡凭证真实性没有异议，但证明内容有异议，负数只是个人表述习惯，但在退卡凭证中已明确注明属退卡金额；即使按宁德人本超市单方制作的异议质证内容表罗列的金额计算，退卡金额也不是宁德人本超市主张的金额。
福鼎移动公司认为，1、宁德人本超市用于主张双方间存在买卖合同关系的唯一的依据是2009年的合作协议，但该协议履行期间至2009年6月份，显然已经履行完毕。本案讼争标的实际涉及的是福鼎移动公司提供的三份合同中记载的宁德移动公司与人本超市间的买卖关系，福鼎移动公司在相应单据上的出具行为只是代表宁德移动公司。2、即使不从主体适格来讲，作为买卖双方核对是否有拖欠货款应当是福鼎移动公司领卡金额减去按照合同折扣后福鼎移动公司应支付的款项和退卡金额，而根据双方签字确认的人本超市购物卡核对情况明细表体现了福鼎移动公司不仅无拖欠宁德人本超市款项，还有多付宁德人本超市货款行为。同时，提供以下证据：1、（2010年1月1日-12月31日）促销品采购框架合同、（2011年1月1日-3月31日）促销品采购框架合同、2013-2014年宁德人本超市有限公司福鼎百货商场合作协议，用于证明宁德人本超市主体不适格，有权起诉的应是“宁德人本超市有限公司福鼎百货商场”；福鼎移动公司主体也不适格，合同相对方应是宁德移动公司；根据合同约定相应货款应按9.5折计算，且双方未按合同约定进行对账结算，不存在拖欠货款的事实。2、付款凭证，用于证明宁德移动公司已多支付相关款项，并不存在欠款问题；且在2014年3月31日后，宁德移动公司尚有付款共计100663.5元。3、退卡（卷）凭证，用于证明宁德移动公司退卡金额；同时2014年3月31日后，宁德移动公司尚有退卡行为。4、人本超市购物卡核对情况明细表，用于证明宁德移动公司没有拖欠货款，还有多付货款的事实。5、QQ聊天记录，用于证明宁德人本超市出具的询证函，系宁德人本超市以应付内部审查为由让福鼎移动公司工作人员签字、盖章，不是对帐结算凭证；而福鼎移动公司工作人员在当时已明确告知福鼎移动公司无权盖章核对，宁德人本超市亦明确表示询证函只为应付审计使用，不作为对账凭证。6、申请证人李某出庭作证，用于证明询证函上的“李某”签字不是由其实施，公司印章是由谁所盖无法确认，宁德人本超市公司经办人在向证人要求盖章时，有明确表示只是作为宁德人本超市内部审计所用，不作为双方结算依据。
宁德人本超市对福鼎移动公司提供的证据质证认为，证据1（2010年1月1日-12月31日）促销品采购框架合同、（2011年1月1日-3月31日）促销品采购框架合同、2013-2014年宁德人本超市有限公司福鼎百货商场合作协议的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，体现的是宁德移动公司与福鼎人本超市间的经济往来。对证据2付款凭证的真实性没有异议，体现的款项中的5111277.5元确实是福鼎移动公司通过宁德移动公司支付给宁德人本超市的货款，但不能证明福鼎移动公司的待证目的，因为宁德移动公司替福鼎移动公司代付款项不能证明就是宁德移动公司向宁德人本超市买卡。另外，福鼎移动公司现只认可有其二名员工签字的销售单，对其他单据不认可，但付款凭证却体现几年间其却支付给宁德人本超市几百万元的款项，包含了大量的没有二人签字的款项，福鼎移动公司的主张缺乏合理性。对证据3退卡凭证中有宁德人本超市盖章的单据予以认可，但该组证据反而证明福鼎移动公司主体适格，因为退卡是原、福鼎移动公司间直接发生的。对证据4人本超市购物卡核对情况明细表的真实性没有异议，但明细表中体现的的领卡金额和退卡金额均有误，体现的汇款金额与福鼎移动公司提供的证据2付款凭证体现的汇款金额亦有出入，因此，无法证明福鼎移动公司已付清货款。对证据5QQ聊天记录有异议，证据形式要件不适格，不能作为适格证据使用。证人李某系福鼎移动公司员工，与该公司存在利害关系，无法证明福鼎移动公司的待证目的。
本院认为，宁德人本超市提供的证据1询证函系由宁德人本超市制作并经福鼎移动公司确认的单据，真实性可予以确认，能够证明福鼎移动公司曾确认在2014年4月30日前福鼎移动公司应支付给宁德人本超市于2014年3月31日前拖欠的款项734479.56元。由于该证据未体现出具时间，其中亦有注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。相关结算仍按合同或事先约定执行”，是否是双方间拖欠款的最终结算单据应结合其他证据来判断。宁德人本超市提供的证据2中的落款时间为2016年5月19日的领卡金额表真实性得到福鼎移动公司确认，能够证明2016年5月19日原、被告确认在2011年8月11日至2014年8月22日间福鼎移动公司共47次向宁德人本超市领走了金额为5485965.4元的购物卡。该组证据中的人本超市购物卡核对情况明细表与福鼎移动公司提供的证据2《人本超市购物卡核对情况明细表》系同一证据，属双方公司员工共同出具，表格各栏包含了转账给宁德人本超市的金额、领卡金额、退卡给宁德人本超市的金额、积分兑换款、二维码兑换款、库存（对账核销）等涉及买卖关系主要内容的款项。宁德人本超市质证认为上述表格中其员工仅是作为接收人签字、不属于双方确认内容，但表格内容包含了领卡、退卡、付款等买卖关系主要内容，表格标题亦明确记载为“购物卡核对情况明细表”，宁德人本超市作为出售方既接收了表格又未在表格中做其他记载，因此宁德人本超市员工签字、接收行为应确认为在2016年5月19日时宁德人本超市对表格内容并无异议，确认上述核对情况明细表属原、被告间对双方买卖关系的一次结算行为，宁德人本超市的上述质证意见不予采纳。宁德人本超市提供的证据3券/卡销售单，福鼎移动公司对其中部分单据的真实性无异议，其中对购卡内容记载明确，此部分的单据可予以确认。其他单据的制作格式亦与福鼎移动公司无异议的单据相同，上面均有福鼎移动公司员工签字，亦可确认。该组证据能够证明2011年至2013年间福鼎移动公司有多次向宁德人本超市购买购物卡行为。福鼎移动公司抗辩部分单据仅有其一名员工签字，不符合其确认程序，但上述情况属福鼎移动公司内部管理行为，不能影响宁德人本超市的权利主张；福鼎移动公司还抗辩部分单据中的“李某“签字不是其本人实施，但李某确实是其员工，证人李某亦陈述在较长时间是由其负责办理与宁德人本超市间的购物卡买卖业务，因此应由福鼎移动公司提供证据证明单据上“李某”签名并非由本人实施，福鼎移动公司对此未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，福鼎移动公司的该质证意见不予采纳，确认此部分单据仍属福鼎移动公司员工签字确认范围；因此福鼎移动公司关于该组证据的质证意见均不予采纳。宁德人本超市提供的证据4中的遗漏的欠款清单系宁德人本超市单方制作，内容未得到福鼎移动公司认可，不能作为证据使用，可作为宁德人本超市主张内容。福鼎移动公司对宁德人本超市提供的证据4中的结算明细单、落款时间同为2013年12月6日的领卡凭证和大宗团购签收单的真实性无异议，上述证据的真实性予以确认。该组证据中的十七份的券/卡销售单中2011年5月1日的销售单，在购卡客户确认一栏中仅有“曾提松”签字，无法体现此人与福鼎移动公司的关系，福鼎移动公司又不予认可，无法确认该份销售单与本案的关联性；其他销售单的真实性均予以确认，相应的分析意见同于对宁德人本超市提供的证据3券/卡销售单的分析意见。由于该组证据中上述真实性得到确认的结算明细单、券/卡销售单、落款时间同为2013年12月6日的领卡凭证和大宗团购签收单体现的时间均是在2011年至2013年间，是包含在双方有确认过的2011年至2014年领卡金额的发生时间内，是否属遗漏金额还需结合其他证据判断。宁德人本超市提供的证据5中的异议质证内容表，系宁德人本超市单方制作，属宁德人本超市质证内容，不能作为证据使用。该组证据中的退卡凭证与福鼎移动公司提供的证据3退卡（卷）凭证，系同一证据，该证据能够证明在2011年7月8日至2014年7月4日间福鼎移动公司有多次退还购物卡给宁德人本超市的行为；宁德人本超市抗辩2011年12月6日的“-99750”不属于退卡金额，该负数记载虽与其他退卡凭证的记载方式不一致，但在该张凭证其他处的记载中是用“退卡金额”“退”、“退人本”等体现退卡字样来表述，且退还货物用负数表示亦不违反生活常理，因此宁德人本超市此方面的抗辩不予支持，确认上述数额亦属于退卡金额。宁德人本超市对福鼎移动公司提供的证据4付款凭证体现的5111277.5元属本案货款无异议，该数额亦与人本超市购物卡核对情况明细表体现的支付货款数额一致，上述数额可予以确认。其他数额因交易双方不是本案原、被告，宁德人本超市又不予认可，不予确认。福鼎移动公司提供的证据5QQ聊天记录，未体现与李某QQ通话的“宁德人本大客户”系福鼎移动公司工作人员，无法确认通话双方身份，证据形式不适格。福鼎移动公司申请的证人李某系福鼎移动公司员工，与福鼎移动公司存在利害关系，其证言的证明力较小，但其毕竟是较长经手原、被告间买卖关系的工作人员，其证言应结合其他证据进行综合判断涉及内容的证明力。
综合上述证据分析，一、关于2009年6月份后福鼎移动公司是以自己名义还是代表宁德移动公司向宁德人本超市出具购买购物卡过程中形成的相应对账单据的问题。宁德人本超市提供的券/卡销售单体现的是买卖双方交付购物卡情况，过程中福鼎移动公司均是作为购卡方直接盖章或由其员工签字确认；原、福鼎移动公司共同提供的落款时间为2016年5月19日的人本超市购物卡核对情况明细表和宁德人本超市提供的询证函，能够确认在履行买卖合同过程中的阶段性结算均系由福鼎移动公司与宁德人本超市实施；福鼎移动公司提供的退卡凭证，体现退卡行为亦是由福鼎移动公司向宁德人本超市实施；福鼎移动公司开庭中亦自认在已出具的货款发票中部分亦是按福鼎移动公司名义出具；上述过程均无体现宁德移动公司的行为，且经核实，宁德移动公司、福鼎移动公司均系中国移动通信集团福建有限公司的分公司身份，双方间并无隶属关系，福鼎移动公司亦无提供证据证明宁德移动公司有授权委托福鼎移动公司实施购卡行为，综合考虑到原、被告在2009年期间就存在买卖购物卡的事实，可确认宁德人本超市主张的买卖关系成立，因此，应认定2009年6月份后福鼎移动公司是以自己名义向宁德人本超市出具了购买购物卡过程中形成的相应对账单据。二、关于福鼎移动公司是否已支付相应货款问题。宁德人本超市提供的询证函中福鼎移动公司虽曾确认在2014年4月30日前应支付给宁德人本超市在2014年3月31前拖欠的款项734479.56元，但询证函未体现出具时间，原、被告双方当庭陈述的时间均是在双方2016年5月19日确认的人本超市购物卡核对情况明细表出具之前，福鼎移动公司提供的付款凭证亦体现在2014年4月30日之后福鼎移动公司仍有付款行为，因此询证函最多只能作为双方某一阶段的货款结算凭证，不能作为证明福鼎移动公司至今拖欠宁德人本超市货款的充分依据。此外，从在案证据体现，落款时间为2016年5月19日的人本超市购物卡核对情况明细表是记载双方买卖关系最详细、最新形成并经双方确认的结算单据，该核对情况明细表对本案有较大证明力。核对情况明细表确认在2016年5月19日时福鼎移动公司应支付宁德人本超市的2011年至2014年间的领卡金额为5485965.4元，宁德人本超市提供的双方于同一时间确认的领卡明细表能确认上述领卡金额主要包含了在2011年8月11日至2014年8月22日间的47笔领卡情况，而宁德人本超市提供的证据4结算明细单、券/卡销售单、落款时间同为2013年12月6日的领卡凭证和大宗团购签收单记载的福鼎移动公司领取购物卡的时间、金额确实未包含在上述领卡明细表记载的领卡情况中，因此可确认在双方于2016年5月19日对账时有遗漏计算了2011年至2014间的769900元的领卡金额。核对情况明细表确认在2011年2014年福鼎移动公司退还给宁德人本超市的购物卡金额为2337651.5元，福鼎移动公司提供的退款凭证体现的退卡金额虽少于上述数额，但正如宁德人本超市未能保存所有用于证明双方买卖关系事实而提供的券/卡销售单券一样，在双方结算后，未能保存全部原始交易凭证并不违反常理，因此，核对情况明细表记载的2337651.5元应认定为本案退卡金额。核对情况明细表在表格中记载的库存（对账核销）702500元意思表示不够明确，双方对该702500元是否包含在上述5485965.4元的领卡金额中发生岐义，但在表格后面记载的“对账情况说明”有备注该库存无确认时间，如前所述，在双方于同一时间出具的领卡明细表对5485965.4元的领卡金额均注明了每笔领卡时间，且福鼎移动公司在第一次庭审中亦陈述该款属2011年1月31日结算前库存的金额，只是抗辩该款项属应打折款项，因此对宁德人本超市关于该款项属福鼎移动公司于2011年1月31日前未支付的领卡金额的陈述予以采信。双方对核对情况明细表记载的福鼎移动公司应支付积分兑换款227080元、二维码兑换款577140.33元、福鼎移动公司已转账支付给宁德人本超市5111277.5元的意思表示并无异议，福鼎移动公司抗辩认为双方间的买卖关系存在9.3至9.5折扣的约定、在结算时应将已支付的5111277.5元予以返算，但福鼎移动公司并未能提供证据证明双方间存在具体打折约定，福鼎移动公司此方面的抗辩不予支持。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2009年至2014年间，宁德人本超市长期向福鼎移动公司供应福鼎移动公司在开展营销活动期间所需的货品及购物卡。2016年5月19日，双方经结算，确认（1）福鼎移动公司在2011年至2014年间向宁德人本超市购买领取了金额为5485965.4元的购物卡，并在此期间产生属福鼎移动公司应支付给宁德人本超市的积分兑换款227080元和二维码兑换款577140.33元；（2）属2011年1月31日前福鼎移动公司尚未偿还给宁德人本超市的领卡货款702500元；（3）福鼎移动公司已退还给宁德人本超市的购物卡金额为2337651.5元；（4）福鼎移动公司已支付给宁德人本超市货款共计为5111277.5。此外，福鼎移动公司还在上述结算范围外，于2011年至2014年间向宁德人本超市共购买领取了金额共计为769900元的购物卡。根据上述双方发生的购买购物卡及付款情况，福鼎移动公司拖欠宁德人本超市货款共计313657元。由于双方对支付货款产生纠纷，宁德人本超市遂于2016年8月15日诉至本院。
综上所述，本院认为，原、被告间因供应货品及购物卡形成的长期买卖关系事实清楚、证据充分。截止至2016年5月19日双方的最后一次结算时，福鼎移动公司共拖欠了宁德人本超市货款313657元（拖欠货款=领卡金额5485965.4元+遗漏计算的2011年至2014间领卡金额769900元+2011年1月31日前未支付的领卡金额702500元+积分兑换款227080元+二维码兑换款577140.33元-退卡金额2337651.5元-已支付货款5111277.5元）。宁德人本超市主张福鼎移动公司拖欠的货款是734478.77元，但未能提供充分证据证明，其关于本案实施拖欠货款金额为734478.77元的主张不予支持。福鼎移动公司至今未偿还上述欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。双方最后一次结算时间虽是在2016年5月19日，但当时双方并无发现上述拖欠款，后宁德人本超市于2016年8月份诉至本院，因此本案不存在起诉超过诉讼时效的问题；同时，由于宁德人本超市未能提供证据证明其有在起诉前向福鼎移动公司主张过还款，因此只能从起诉之日起计付逾期还款利息。宁德人本超市关于利息方面的其他请求未超过法律规定，可予以支持。福鼎移动公司关于其为不适格被告、未拖欠宁德人本超市货款、本案诉讼时效超过的抗辩意见缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、第七条第一项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团福建有限公司福鼎分公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁德人本超市有限公司货款313657元，并从2016年8月5日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息。
二、驳回原告宁德人本超市有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12145元，由原告宁德人本超市有限公司负担6140元，由被告中国移动通信集团福建有限公司福鼎分公司负担6005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金作为
审 判 员 谢维芳
人民陪审员 李 芳
二〇一七年八月十八日
书 记 员 蔡庆雪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；
（二）当事人双方经常使用的习惯做法。
4.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。