天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第261号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地唐山市汉沽农场光明路19号。
代表人王云海，经理。
委托代理人苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金艳。
委托代理人李壮，天津市宁河县七里海镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘桂生。
委托代理人陈士环（刘桂生之妻）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保财险汉沽营业部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院作出的（2014）宁民初字第1496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险汉沽营业部的委托代理人苏妍妍，被上诉人刘金艳的委托代理人李壮，被上诉人刘桂生的委托代理人陈士环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月17日13时5分许，刘桂生驾驶冀BX12**号解放牌重型自卸货车，沿津芦公路由西向东在第二机动车道行驶，行驶至滨保高速路口处，遇前方顺行刘金艳骑行跑狼牌电动自行车未按交通信号灯通行且未靠路口中心点右侧左转弯，刘桂生处理情况过程中货车前部右侧与电动自�车左侧后部相刮撞，造成刘金艳受伤、两车损坏的交通事故。经检验，冀BX12**号解放牌重型自卸货车制动性能不合格。天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队认定刘桂生驾驶制动性能不合格的机动车，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故同等责任，刘金艳驾驶电动自行车未按交通信号通行，左转弯未在靠近路口中心点处转弯，承担事故同等责任。刘金艳受伤后到宁河县医院住院治疗76天，诊断为：1、右足毁损伤；2、右颧弓骨折；3、右上颌窦骨折；4、右眼眶外侧壁及下壁骨折；5、上唇软组织损伤；6、右眼挫伤；7、右眼睑眉弓部挫伤。2013年11月4日，天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定刘金艳右足损伤符合七级伤残。
现刘金艳起诉请求：1、判令人保财险汉沽营业部赔偿医疗费20099.99元、护理费16467元、误工费27591元、残疾赔偿金261264元、住院伙食�助3800元、营养费3800元、精神损失费30000元、被扶养人生活费79950元、交通费3000元、伤残鉴定费980元、评估费200元、拖运存车费132元、电动车损失1500元、配置辅助器具费257470元，因配置假肢产生的伙食补助2000元、护理费2333元、误工费2801元。诉讼费用由刘桂生承担。
经核算，刘金艳的损失如下：医疗费20099.99元、误工费15413.28元、护理费11893.06元、交通费1000元、住院伙食补助3800元、营养费3800元、残疾赔偿金261264元、精神损害赔偿金20000元、被扶养人生活费79950元、评估费200元、伤残鉴定费980元、酒检费300元、拖运费100元、存车费32元、电动车损失1500元、假肢款为103000元、维修费为25750元。初装假肢酌定误工费1500元、初装假肢酌定护理费1500元。另查，刘桂生为刘金艳垫付费用9300元（包括酒检费300元）。
原审法院认为，刘桂生驾驶制动性能不合格的冀BX12**号解放牌重型自卸货车行至路口，遇前方顺行刘金艳骑行跑狼牌电动自行车未按交通信号灯通行且未靠路口中心点右侧左转弯，刘桂生处理情况过程中货车前部右侧与电动自行车左侧后部相刮撞，造成刘金艳受伤、两车损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队认定刘桂生承担事故同等责任，刘金艳亦承担事故同等责任，故予以采纳。人保财险汉沽营业部认为刘金艳为主要责任更公平，但没有提交相关证据证实，不予支持。本案为机动车与非机动车发生交通事故，依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（三）项“机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”的规定，刘桂生承担60%的责任，刘金艳承担40%的责任。刘桂生的冀BX12**号解放牌重型自卸货车在人保财险汉沽营业部投有机动车交通事故责任强制保险�以下简称交强险）和300000元不计免赔第三者责任保险（以下简称三者险），该公司应在交强险内承担责任，不足部分按责任比例在三者险内代刘桂生承担责任，仍不足部分由刘桂生承担。刘桂生的冀BX12**号解放牌重型自卸货车从事道路运输经营活动，挂靠在唐山市汉沽管理区交通运输服务公司名下，刘金艳没有起诉该服务公司并无不当，应予准许。
刘金艳所花医疗费20099.99元，该损失有票据佐证，予以确认。该医疗费均为治疗交通事故伤情所需，应予赔偿，故对人保财险汉沽营业部关于扣除医疗费中非医保用药的意见不予支持；误工费15413.28元，刘金艳于2013年4月17日受伤住院，2013年11月4日经法医鉴定构成伤残，按照误工时间可以计算到定残日前一天的规定，刘金艳误工201天，要求计算197天，可以其要求的误工天数为准。刘金艳提交了天津市永春环保设备有限公司的劳动合同，但没有提交工资证明，误工费参照天津市统计局2014年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业28559元∕年的标准计算，对刘金艳要求按每年51120元计算不予支持；护理费11893.06元，刘金艳住院76天，诊断证明记载需二人护理，参照天津市统计局2014年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业28559元∕年的标准计算。对刘金艳要求按二人护理，一人月工资3500元计算76天，一人月工资3000元计算76天不予支持，对刘金艳提交的护理人谢友杰、谢友双的相关证据不予采纳。人保财险汉沽营业部认为诊断证明上医生所写二人陪护系后添加的，没有证据证实，不予支持；刘金艳主张交通费3000元，考虑其住院76天，酌定为1000元；住院伙食补助3800元，刘金艳住院76天，参照天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助50元／天的标准计算；营养费3800元，刘金艳住院76�，参照天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助50元／天的标准计算。人保财险汉沽营业部认为诊断证明上医生所写加强营养系后添加，没有证据证实，不予支持；残疾赔偿金261264元，刘金艳虽系农村居民，但2011年2月1日起至发生事故时，相继租住天津市宁河县芦台镇滨新小区3号楼2门101号杨小芬的房屋、1号楼1门402号张金霞的房屋，同时又在天津市永春环保设备有限公司工作，故残疾赔偿金参照天津市统计局2014年公布的上一年度天津市城市居民人均可支配收入32658元／年的标准计算，伤残等级为七级，伤残赔偿指数为40%，1974年出生，残疾赔偿金应给付20年，人保财险汉沽营业部认为鉴定伤残等级过高，但没有提交相关证据证实，对此不予支持；精神损害赔偿金20000元，刘金艳为七级伤残，要求精神损害赔偿金30000元过高，酌定为20000元；被扶养人生活费79950元。刘金艳虽系农村居民，但在城市居住、工作，姊妹三人，夫妻二人，2013年11月4日，评定伤残等级为七级，伤残赔偿指数40%，被扶养人刘玉章系刘金艳之父，1950年9月18日出生，应扶养17年，刘金艳要求计算16年予以准许，刘金艳要求参照天津市统计局2014年公布的上一年度农村居民人均消费支出10155元∕年的标准计算予以准许。三人扶养，扶养费为10155元∕年×16年÷3人×40%，即21664元。被扶养人万凤云系刘金艳之母，1948年1月13日出生，应扶养15年，刘金艳要求计算14年予以准许，刘金艳要求参照天津市统计局2014年公布的上一年度农村居民人均消费支出10155元∕年的标准计算予以准许，三人扶养，扶养费为10155元∕年×14年÷3人×40%，即18956元。被扶养人谢××系刘金艳之女，2005年2月12日出生，应扶养10年，刘金艳要求计算9年予以准许，参照天津市统计局2014年公布的上一年度城市居民人均消费支出每年21850元标准计算，二人扶养，扶养费为21850元∕年×9年÷2人×40%，即39330元，薄前村委会出具刘金艳家庭关系证明并无不当，予以采纳；评估费200元、伤残鉴定费980元、酒检费300元、拖运费100元、存车费32元，相关票据已经核实，予以确认；电动车损失1500元，有天津市宁河县价格认证中心的道路交通事故车物损失价格评估结论书证明，予以确认；2014年4月18日，刘金艳在德林义肢矫型器（北京）有限公司天津分公司购买假肢一套，价款25750元，该公司假肢评估报告显示使用寿命5年，保修期一年，每年维修费用为购买假肢款的5%，初装假肢约需20天，并需陪护一名，每人每天食宿费用为50元，按20年计，假肢款为103000元，维修费为25750元，初装假肢酌定误工费1500元、护理费1500元；刘桂生为刘金艳垫付的费用，刘金艳应予返还，但应折抵赔偿款。综上，�据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第三项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部于本判决生效后三日内在�动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额项赔偿原告刘金艳医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项赔偿原告刘金艳精神损害赔偿金20000元、残疾赔偿金90000元，合计110000元；在财产损失赔偿限额项赔偿原告刘金艳电动车损失1500元、拖运费100元，合计1600元。以上三项共计121600元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部于本判决生效后三日内在第三者责任保险范围内赔偿原告刘金艳医疗费10099.99元、误工费15413.28元、护理费11893.06元、交通费1000元、住院伙食补助3800元、营养费3800元、残疾赔偿金171264元、被扶养人生活费79950元、评估费200元、伤残鉴定费980元、酒检费300元、存车费32元、假肢款为103000元、维修费25750元、初装假肢酌定误工费1500元、初装假肢酌定护理费1500元，合计430482.33元的60%，即258289.39元。三、被告刘桂生在本案中不承担�事赔偿责任。四、原告刘金艳返还被告刘桂生垫付款9300元。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，原告刘金艳负担210元，被告刘桂生负担315元。”
原审判决宣判后，人保财险汉沽营业部不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判，改判内容包括：残疾赔偿金、被扶养人生活费、假肢费、护理费（住院期间和初装假肢期间）、误工费（初装假肢期间）、存车费、酒检费、评估费；2、诉讼费由刘金艳、刘桂生承担。理由为：1、刘金艳的残疾赔偿金、被扶养人生活费均应按照农村居民人均消费支出标准计算；2、诊断证明上的二人陪护系后添加，不应认定；3、德林义肢矫型器（北京）�限公司天津分公司不具备评估资质，且评估价格高于市场价格；4、初装假肢期间的误工费和护理费，因系在伤残鉴定之后，故不应再予赔偿；5、存车费、酒检费、评估费，不属上诉人赔偿范围。
被上诉人刘金艳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意人保财险汉沽营业部的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘桂生辩称，酒检费、存车费以及评估费均应由人保财险汉沽营业部赔偿。
人保财险汉沽营业部、刘金艳、刘桂生在二审期间均未提交新的证据。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明的一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，原审法院认定的伤残赔偿金、被扶养人生活费、住院期间的护理费、假肢费以及初装假肢期间的误工费、护理费数额是否准确，存车费、酒检费、评估费是否应属上�人赔偿范围。对此，本院分析认定如下：1、关于伤残赔偿金和被扶养人生活费，根据被上诉人刘金艳提供的劳动合同、当地居民委员会的证明，以及房屋租赁协议，可证实被上诉人刘金艳在交通事故发生时，已长期在天津市宁河县芦台镇工作、生活、居住，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，其本人的伤残赔偿金以及其子女的被扶养人生活费，均应参照城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算，上诉人主张按照农村居民标准计算，没有法律依据，本院不予支持；2、关于住院期间的护理费，上诉人对被上诉人刘金艳提交诊断证明的真实性提出异议，认为诊断证明上的“二人护理”系之后添加，但既未提供相反证据，又未提出鉴定申请，故本院对上诉人的主张不予支持；3、关于假肢费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾辅助器具费即应参照辅助器具配置机构的意见予以确定。故上诉人对辅助器具配置机构资质提出的异议，没有法律依据。同时，其认为价格偏高，亦无相反证据证实，故本院不予支持。4、关于初装假肢期间的误工费和护理费，因根据辅助器具配置机构的证明，被上诉人刘金艳在安装假肢期间确会发生误工和需要护理。故原审法院据此适当酌定，并无不当。至于上诉人认为该费用属重复赔偿，无法律依据，本院不予支持；5、关于存车费、酒检费、评估费，系被上诉人刘金艳发生交通事故后的实际支出，属交通事故引起的实际损失，且在保险条款中未明确约定不予赔偿。故上诉人主张该费用不属赔偿范围，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 孙凤晖
代理审判员 刘爱民
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 振
速 录 员 刘宏玫