山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3022号
原告：潍坊宏海塑胶科技有限�司。
法定代表人：谭亮光，总经理。
委托诉讼代理人：高延昌，系该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：辛清华，系该公司副总经理。
被告：山东盛达拍卖有限公司。
法定代表人：王庆书，董事长。
委托诉讼代理人：王占鹏，系本公司员工。
委托诉讼代理人：葛言，山东求是和信律师事务所律师。
被告：潍坊大东资产评估事务所。
法定代表人：李夕海，执行合伙人。
委托诉讼代理人：牛洪波，山东王杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰，山东王杨律师事务所实习律师。
被告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托诉讼代理人：张轲友，本公司职工。
委托诉讼代理人：王玫，山东求是和信律师事务所律师。
原告潍坊宏海塑胶科技有限公司（以下简称宏海塑胶公司）与被告山东盛达拍卖有限公司（以下简称盛达拍卖公司）、潍坊大东资产评估事务所（以下简称大东评估公司）、潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）拍卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人以及三被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏海塑胶公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带向原告支付赔偿金858209.4元及银行同期贷�利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月9日，原告成功拍得由被告盛达拍卖公司主持拍卖的原潍坊电缆厂的土地一块，该土地的使用权归潍坊银行所有，并由大东评估公司出具了评估报告。2016年3月份，原告委托潍坊正元资产评估事务所对该宗土地进行测绘、评估，发现所拍得的土地上附着物面积不实，实际要少4570平方米。盛达拍卖公司对拍卖标的没有尽到审核义务，应赔偿原告因此而造成的损失即为多支付的费用858209.4元。大东评估公司出具错误的评估报告，存在重大过错，潍坊银行系直接受益人，故应承担连带赔偿责任。
被告盛达拍卖公司辩称：1、原被告签订的拍卖协议中均未以土地上附着物房产的面积作为拍卖价格的依据，而是载明附属建筑物一宗，因此拍卖标的上地上附着物的面积与拍卖价格没有直接关系。2、原告�拍卖前即为拍卖标的的承租人，一直承租并使用着地上房产，对拍卖标的的情况十分了解。3、被告接受潍坊银行的委托，依照法定的拍卖程序履行了拍卖义务，在拍卖过程中没有任何违约行为，也不存在过错，故不应承担赔偿责任。4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告于2013年11月9日签订拍卖成交确认书，依法取得了拍卖标的，并对拍卖标的实际占有和使用，于2016年8月15日才提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。
被告大东评估公司辩称：原告的起诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉求。因我公司并未与原告有任何的合同关系，也未对拍卖行为出具过任何影响拍卖的评估报告。
被告潍坊银行辩称：原告诉请的案由是拍卖合同纠纷，潍坊银行并非拍卖合同的当事人，所以不是适格主体。原告的诉求没�事实及法律依据，潍坊银行在委托拍卖过程中是完全符合实体规定和程序规定，不存在任何过错。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交以下证据：
1、竞买协议原件一份，以证明2013年11月8日原告与被告盛达拍卖公司签订竞买协议，由盛达拍卖公司拍卖的民事裁定书【（1998、2000）潍中法执字第243.244.252号】项下的：原潍坊电缆厂（部分）土地使用权（约41228.04平方米）及附属建筑物一宗（位于寒亭区张氏村），由原告同意竞买。被告盛达拍卖公司和潍坊银行质证称，对真实性无异议，协议明确约定了拍卖标的为土地及附属建筑物一宗，并没有约定附属建筑物的面积，而是约定拍卖标的以现状为准。被告大东评估公司质证称，竞买协议均未提及拍卖标的与其公司有任何法律及事实关系，其公司也未因拍卖事宜为拍卖标的出具评估报告。
2、拍卖成交确认书原件一份，以证明原告以671万元的价格拍卖成交所拍得土地及附属建筑物。被告盛达拍卖公司和潍坊银行质证称，真实性无异议，但成交确认书并没有载明附属建筑物的面积，仅表明系一宗。被告大东评估公司质证称，拍卖过程与其公司无关联。
3、盛达拍卖公司开具给原告的发票复印件一份、收款收据复印件一份，以证明原告已缴纳拍卖佣金335500元，并已支付拍卖价款671万元。被告盛达拍卖公司和潍坊银行质证称，真实性无异议。被告大东评估公司质证称，系复印件，不予质证。
4、2013年9月22日大东评估公司出具的资产评估报告一份（系复印件加盖了大东评估公司的公章）、2016年3月28日原告委托潍坊正元资产评估事务所出具的评估报告原件一份，以证明两份评估报告中记载的拍卖标的地上附着建筑物的面积不一致，原告自行委托评估的面积少4569.07平方米。原告称其手中持有的大东评估公司出具的评估报告是由潍坊银行交付给原告的。被告盛达拍卖公司质证称，其公司从未见过该评估报告，且该评估报告也并非拍卖的材料和依据，拍卖价格系以委托拍卖合同的拍卖底价作为依据。被告大东评估公司质证称，真实性庭后核实，该评估报告的委托方为潍坊银行，评估的目的是为了解委托房地产的市场价值，与拍卖无关，我公司并未接受原告及其他单位的委托，在拍卖过程中出具过任何的评估报告。被告潍坊银行对此质证称，对真实性持有异议，潍坊银行委托盛达拍卖公司拍卖的整个过程中从未涉及资产评估的相关事宜，�也从未给原告该评估报告。
本院对原告提交的以上证据，认定如下：对证据1、2、3，因被告经质证对其真实性均无异议，本院予以确认并在巻佐证。对证据4，两份资产评估报告的真实性本院予以采信，对于关联性本院结合其他证据再予以认定。
被告盛达拍卖公司提交以下证据：
1、其公司与潍坊银行签订的委托拍卖合同一份，以证明合同约定了拍卖标的对附属建筑物仅记载为一宗，没有明确面积，拍卖标的的价值由委托人自行鉴定，未涉及任何评估报告。原告对此质证称，真实性无异议。另两被告质证称，真实性无异议，请法院依法审查确认。
2、盛达拍卖公司发出的拍卖公告一份，以证明其公司接受委托后第二天及时发布了拍卖公告，拍卖公告中对标的物的描述�委托拍卖合同中的约定完全一致。原告对此质证称，真实性无异议。另两被告质证称，真实性无异议，请法院依法审查确认。
3、2013年11月8日原告与盛达拍卖公司签订的竞买协议一份。原告对此质证称，真实性无异议。另两被告质证称，未参与，请法院依法审查确认。
4、2013年11月9日的拍卖规则一份，以证明在拍卖开始之前，其公司就标的物的有关情况向原告进行了明确说明，并将拍卖规则告知原告，在拍卖规则第四条明确约定拍卖标的以现状为准，拍卖公司对标的瑕疵不存在担保责任，竞买人需在拍卖会前详细查看拍卖标的。原告对此质证称，真实性无异议。另两被告质证称，未参与，请法院依法审查确认。
5、2013年11月9日拍卖笔录两份、拍卖成交确认书一份，以证明拍卖标的的竞价过程，该拍卖标的经过63人竞价，最终原告以671万元竞拍成功。原告对此质证称，真实性无异议。另两被告质证称，未参与，请法院依法审查确认。
本院对被告盛达拍卖公司提交的以上证据，认定如下：上述证据，作为参与竞买的原告均无异议，且具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在巻佐证。
被告潍坊银行提交以下证据：
1、房屋租赁合同原件一份，以证明自2009年至2012年,拍卖标的的部分附着物由原告方承租，该合同第一条记载原告承租生产车间一间建筑面积为5164平方米，与其自己提交的评估报告的记载不一致，且原告一直对拍卖标的是熟悉并知悉的。原告对此质证称，真实性无异议，但原告承租的仅是一间车间。另两被告质证称，真实性无异议。
2、资产�交登记表一份，以证明拍卖成交后已与原告办理完资产移交手续。原告所称的大东评估公司的评估报告并非系潍坊银行交付给原告的，移交表中也未记载。原告对此质证称，真实性无异议，但是租赁情况上记载承租人不是原告。另两被告质证称，真实性无异议。
本院对被告潍坊银行提交的以上证据，认定如下：上述证据，且具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在巻佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月23日，潍坊银行与盛达拍卖公司签订委托拍卖合同一份，约定盛达拍卖公司接受潍坊银行的委托对“民事裁定书【（1998、2000）潍中法执字第243、244、252号】项下的：原潍坊电缆厂（部分）土地使用权（约41228.04平方米）及附属建筑物一宗（位于�亭区张氏村）”进行拍卖，保留价为610万元。
盛达拍卖公司接受委托后，于2013年10月24日在潍坊晚报上发出拍卖公告一则，载明：“风险提示：买受方应对标的瑕疵进行充分了解，各种风险由买受方自行承担。标的为民事裁定书项下的抵债资产，买受方按民事裁定书承继权利、履行义务公告的数据仅供参考，如与合同不符，不得以此为由否定处置行为，降低成交价款；涉及租赁的，租赁合同继续有效；涉及清场、倒业、过户的，由买受人自行办理标的的确权、过户及清场等相关手续，一切费用自理。受有关部门委托，我公司定于2013年11月9日上午10时在我公司拍卖厅公开拍卖民事裁定书【（1998、2000）潍中法执字第243、244、252号】项下的：原潍坊电缆厂（部分）土地使用权（约41228.04平方米）及附属建筑物一宗（位于寒亭区张氏村）。有意竞�者请于11月8日16时前将竞买保证金200万元存入以下账户，并携有效证件到本公司办理竞买手续……”。
2013年11月8日，原告作为竞买人与被告盛达拍卖公司签订了竞买协议一份，约定原告参与竞买寒亭土地使用权事宜达成如下协议：2013年11月9日10时在拍卖方拍卖厅举行拍卖会，拍卖标的为民事裁定书【（1998、2000）潍中法执字第243、244、252号】项下的：原潍坊电缆厂（部分）土地使用权（约41228.04平方米）及附属建筑物一宗（位于寒亭区张氏村），竞买人已在拍卖公告规定的展示时间内详细了解拍卖标的物的现状，并实地查看了标的及与标的有关的资料，拍卖标的以公示的现状为准，拍卖方对标的瑕疵不承担担保责任。2013年11月9日，原告与被告盛达拍卖公司签订拍卖规则一份，后附拍卖标的明细表，载明“标的涉及数据、面积仅供参考，均以现场实际勘测为准；数据、面积如与实际不符，不影响标的的成交价款：民事裁定书【（1998、2000）潍中法执字第243、244、252号】项下的：原潍坊电缆厂（部分）土地使用权（约41228.04平方米）及附属建筑物一宗（位于寒亭区张氏村）”。
经过现场拍卖竞价，原告以671万元的价格最终拍得标的物，并于2013年11月9日与被告盛达拍卖公司签订拍卖成交确认书，载明成交标的名称为民事裁定书【（1998、2000）潍中法执字第243、244、252号】项下的：原潍坊电缆厂（部分）土地使用权（约41228.04平方米）及附属建筑物一宗（位于寒亭区张氏村）。2013年11月22日，原告向被告盛达拍卖公司交纳拍卖成交价款671万元，并已交纳拍卖佣金335500元。
2013年11月28日，原告在资产移交登记表上技改公章，认可收到所拍得的资产（1998、2000）潍�法执字第243、244、252号民事裁定书项下的：原潍坊电缆厂（部分）土地使用权（约41228.04平方米）及附属建筑物一宗，并收到（1998、2000）潍中法执字第243、244、252号民事裁定书原件一份。
另查，2013年9月22日，潍坊银行曾经委托大东评估公司对包括涉案的土地和房产一宗以及其他三处房产在内的共计四宗不动产进行过市场价值评估，评估目的为了解委估房地产市场价值，评估结果为涉案生产车间面积6056.8㎡，价值982500元，车间三层楼房面积3322.2㎡，价值771000元。2016年3月38日，原告自行委托潍坊正元资产评估事务所对涉案土地和房产一宗进行价值评估，评估结果为涉案生产车间面积3162.3㎡，价值3415284元，车间三层楼房面积1647.63㎡，价值1878298.2元。
原告当庭称，其主张的实际损失数额为：大东评估公司出具的评估报�中所记载的评估建筑物价值÷建筑物面积=每平方米的单价，用每平方米单价×前后两份评估报告的面积差即为原告的损失。车间单价为982500元÷6056.8元=162.23元/㎡，损失为面积差2894.5㎡×162.23元/㎡=469574.9元；三层楼房单价为771000元÷3322.2元=232.07元/㎡，损失为面积差1674.57㎡×232.07元/㎡=388634.5元，共计损失858209.4元。
又查，2009年6月24日，原告与潍坊银行签订房屋租赁合同一份，约定原告租赁潍坊银行所有的涉案拍卖标的中的生产车间，租赁期限至2012年7月25日，年租金为150000元。
庭审中，原告称其手中持有的大东评估公司的评估报告系自潍坊银行处取得，被告盛达拍卖公司称其从未见过该评估报告，被告潍坊银行和大东评估公司均否认曾经给原告出具过该评估报告。
本院认为：本案系拍卖合同纠纷，拍卖合同的相对方为作为拍卖方的盛达拍卖公司和作为竞买方的原告公司。本案中，原被告双方争议的焦点问题有三个：1、原告起诉是否已经超过诉讼时效？2、被告盛达拍卖公司在履行拍卖合同过程中，是否存在违约行为和过错行为？是否应赔偿原告的损失？3、被告潍坊银行和大东评估公司在拍卖合同纠纷中是否应承担相应的连带责任？
关于第一个争议的焦点问题：原告要求被告赔偿其损失，其诉讼时效应自其知道或应当知道受到损失之日起计算两年。虽然原告于2013年11月9日拍得标的物，并于11月28日已实际受让，但直至2016年3月38日，原告自行委托对涉案标的物的价值进行评估后，其才认为在履行拍卖合同过程中遭受了损失，故原告起诉的诉讼时效应自2016年3月28日起计算，并未超过诉讼时效。被告盛达拍卖公司关于原告起诉已过诉�时效的辩解，本院不予采信。
关于第二个争议的焦点问题：盛达拍卖公司于2013年10月24日发出的拍卖公告中明确载明拍卖的标的为“民事裁定书【（1998、2000）潍中法执字第243、244、252号】项下的：原潍坊电缆厂（部分）土地使用权（约41228.04平方米）及附属建筑物一宗（位于寒亭区张氏村）”，并已风险提示“买受方应对标的瑕疵进行充分了解，各种风险由买受方自行承担。标的为民事裁定书项下的抵债资产，买受方按民事裁定书承继权利、履行义务公告的数据仅供参考，如与合同不符，不得以此为由否定处置行为，降低成交价款”。在原告参与拍卖的过程中，与盛达拍卖公司签订的竞买协议、拍卖成交确认书中也均载明拍卖标的为土地使用权（约41228.04平方米）及附属建筑物一宗，均未注明附属建筑物的具体面积，且原告与盛达拍卖公司签订的拍卖规则中也约定“标的涉及数据、面积仅供参考，均以现场实际勘测为准；数据、面积如与实际不符，不影响标的的成交价款”。通过以上证据能够认定，盛达拍卖公司所拍卖的标的物系土地使用权（约41228.04平方米）及附属建筑物一宗，在所有的拍卖资料中均未注明附属建筑物的面积，即拍卖标的物的价值除土地使用权外系以附属建筑物一宗论处，而非以面积计算。且原告在竞拍前一直承租使用拍卖标的附属建筑物中的车间，故应对拍卖标的的现状系了解和知悉的。原告虽持有大东评估公司出具的评估报告，但原告自认该评估报告并非盛达拍卖公司交付给原告，盛达拍卖公司也称其从未见过该评估报告，且原告也未提交证据证明在拍卖过程中盛达拍卖公司对外公示的拍卖标的物的资料中包括该评估报告，故原告提交的该评估报告并非拍卖资料的一部分。�达拍卖公司依照法定的拍卖程序履行了合同义务，因其拍卖标的系“附属建筑物一宗”而并非“以附属建筑物具体面积”拍卖，原告没有提交证据证明盛达拍卖公司存在违约行为，或存在故意隐瞒或未说明拍卖标的瑕疵的行为，故原告以其所竞拍的附属建筑物面积不符为由，要求盛达拍卖公司承担违约赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
关于第三个争议的焦点问题：因本案系拍卖合同纠纷，与原告存在拍卖合同关系的系盛达拍卖公司。潍坊银行作为委托人，其与盛达拍卖公司之间系委托拍卖合同关系，与原告之间不存在合同关系，原告以潍坊银行系实际受益人为由要求承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。大东评估公司出具评估报告系受潍坊银行的委托，其与潍坊银行之间存在委托合同关系，与本案拍卖合同纠纷不属�同一法律关系，且其与原告之间无任何合同关系，故原告要求大东评估公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求三被告连带赔偿其损失858209.4元及银行同期贷款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潍坊宏海塑胶科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费12382元，减半收取6191元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘海燕
二〇一七年一月二十日
书记员 徐艳飞