河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第653号
原告刘小伟。
委托代理人邓启民，河南中原法汇律师事务所律师。
被告豆智伟。
委托代理人崔勇强，河南恒升律师事务所律师。
被告张某某。
委托代理人张永远。
委托代理人李建松。
原告刘小伟与被告豆智伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法组成合议庭于2015年7月24日公开开庭进行了审理。后本院依原告申请依法追加张某某为本案共同被告参与诉讼，于2015年9月16日、2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘小伟及其委托代理人邓启民、被告豆智伟的委托代理人崔永强、被告张某某及其委托代理人张永远、李建松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小伟诉称：原告经人介绍至被告豆智伟组建的工作队打工。2014年7月18日，原告在被告豆智伟承包的宝丰县南水北调工地工作时，按被告豆智伟的要求爬上一根约五米高的柱子上进行气割作业，期间柱子突然倾倒，将原告摔落在地，气割枪喷出的火焰将原告烧伤。事故发生后，原告先后被送至宝丰县人民医院、新乡市第二人民医院及洛阳一私家门诊进行治疗，期间被告豆智伟为原告支付了医疗费，并领取了原告约4万元的保险金。除此之外被告未对原告进行赔偿。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金并返还领取原告的保险理赔款，上述共计154904.65元；保留后续治疗的相关诉权；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告豆智伟辨称：1、刘小伟所在施工队不是答辩人组建，其与答辩人之间不具有雇佣关系；2、豆智伟不是本案的适格被告和赔偿义务人；3、事发当时，答辩人并不在场，不存在刘小伟按答辩人的要求爬上约5米高的柱子的情况；4、保险的理赔有严格的程序要求，需要理赔人员和刘小伟当面确认才能办理，且保险理赔款都为刘小伟支付了医疗费，不存在答辩人占有的情况；5、答辩人出于同乡情义和人道主义还为刘小伟垫付了大量的医疗、交通和生活费用；6、刘小伟系完全民事行为能力人，在施工中应有正确的判断，应尽到注意自身安全的义务，其自己也应为事故的发生承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张某某辩称：1、答辩人并非涉案工程的包工头，亦非刘小伟的雇主，故答辩人不是本案适格的被告，亦非适格的赔偿义务人；2、答辩人系在受豆智伟欺诈的情形下在豆智伟写好的证明上签名捺印的，属无效民事行为。
经审理查明，原告刘小伟向本院提交的证据材料有：1、宝丰县人民医院（下称宝丰县医院）、新乡市第二人民医院（下称新乡第二医院）住院病历各1份，证明原告伤情及住院治疗情况；2、沈喜琴证明1份，证明原告的医疗费损失；3、手机短信照片复印件4张，证明被告豆智伟用原告的保险理赔款垫付的医疗费，被告应予返还；4、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告因本次事故导致九级伤残；5、鉴定费收据1张，证明原告花费的鉴定费情况；6、户口薄复印件3张，证明原告的被抚养人情况；7、张某某、李某某、刘某某当庭证言各1份，证明涉案工程系被告豆智伟承包，工资由被告豆智伟发放，及原告受伤过程。
被告豆智伟向本院提交的证据材料有：张某某证明1份，证明原告的雇主是被告张某某及其垫付费用情况。
被告张某某未向本院提交证据材料。
本院依原告申请调取的证据有：1、宝丰县医院、新乡第二医院住院费票据复印件各1张；2、中国人寿保险股份有限公司郑州分公司（下称人寿保险公司）团体保险个人凭证、理赔查询单复印件各1份；3、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称太平洋产险公司）赔款批单3份；4、银行卡（卡号：6217＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1115，户名：刘小伟）客户交易查询明细1份。
经庭审质证，被告豆智伟对原告提交的证据材料1、4、5的真实性无异议，但称与其无关；对证据材料2有异议，认为无其他合法有效的证据相佐证；对证据材料3有异议，认为非原始载体，数额无法确定；对证据材料6不予质证；对证据材料7有异议，对张某某证言，称实际情况是被告豆智伟将工程转包给张某某；对李某某证言，称李某某与原告系同村居民，有一定的利害关系，且其证言与张某某证言高度吻合，与理不符；对刘某某证言，称原告的雇主并非被告豆智伟。被告张某某对原告提交的证据材料1、3-7无异议；对证据材料2有异议，称无医疗费票据等其他相关证据佐证。
原告对被告豆智伟提交的证据材料有异议，称证明形式不合法，无证人基本情况；张某某本身会书写，由被告豆智伟书写不符合证据形式；被告豆智伟称把工程转包给了张某某是时间先后问题，并未形成事实，并不矛盾。被告张某某对被告豆智伟提交的证据材料有异议，称该证明是豆智伟事先写好的，其在未仔细阅读的情况下签字捺印，可以认定是欺诈，属无效行为。
关于本院依原告申请调取的证据，经质证，原告均无异议。被告豆智伟对证据1的真实性无异议，但认为应有相应的明细证明该费用是用于治疗原告的伤情，另新农合已报销的部分应予扣除；对证据2认为其是受原告委托将保险理赔款全部用于支付原告的医疗费用；对证据3认为不能看出是被告豆智伟为原告购买的保险；对证据4称其并未占用原告的保险理赔款。被告张某某对证据1无异议；对证据2-4，认为是被告豆智伟为原告等人在太平洋产险公司购买的保险，原告的保险理赔款也由被告豆智伟从银行取走，能够认定被告豆智伟就是原告的雇主；人寿保险系原告个人投保。
本院对涉案证据认证如下：1、原告提交的证据材料1、4、5、6内容客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以认定；证据材料3与本院依法调取的证据4能够相互印证，本院予以认定；证据材料2形式不合法，本院不予认定；证据材料7中张某某证言，因张某某与本案有利害关系，且其所作陈述无其他证据相互印证，本院不予认定；李某某、刘某某证言，因与待证事实缺乏关联，本院不予认定。2、被告豆智伟提交的证据材料，被告张某某虽有异议，但其未能就此提供相应证据，其异议不能成立，该证据材料能够客观反映本案基本事实，本院予以认定。3、本院依原告申请调取的证据内容客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以认定。
根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：
国家南水北调工程宝丰县段完工后需要拆除存放建材用的厂棚，2014年夏，原告经同村居民李某某介绍到该工地打工。2014年7月18日，原告于约5米高的柱子上操作气割时，因柱子倾倒致使原告摔落在地，并被气割枪烧伤。事发后，原告被送至宝丰县医院住院治疗2天，于2014年7月20日出院，期间花医疗费8831.96元。同日原告转至新乡第二医院住院治疗10天，于2014年7月30日出院，期间花医疗费61740.14元。事发前，河南海纳机电工程有限公司以原告为被保险人在人寿保险公司投保意外保险1份，原告作为被保险人另在太平洋产险公司投保有意外保险3份，2014年9月9日人寿保险公司支付原告保险理赔款36373.18元（该款项汇至中国建设银行股份有限公司新乡新中大道支行账户6217＊＊＊＊＊＊＊＊＊1115，开户名称：刘小伟），该款项中有36000元同日转至被告豆智伟账户；2015年2月16日太平洋产险公司支付原告保险理赔款6634.64元（该款项亦汇至上述账号内），被告豆智伟同日从中取走6934.50元。2015年4月29日，新乡医学院司法鉴定中心受本院委托对原告伤残等级进行鉴定，该中心于2015年6月12日出具司法鉴定意见书1份，认定原告伤残等级为九级，原告为此花鉴定费700元。原告为农村居民，育有一子刘某甲，于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生。因赔偿问题协商未果，原告遂来院起诉。审理中，原告称其是经李某某介绍随豆智伟到宝丰打工的，系日工，每日工资180-200元，工资由组长张某某从豆智伟处领取后发放，但工资至今尚未结算；事发时，原告系按豆智伟安排作业。被告豆智伟称其从张某甲处以每平方35元的价格承包涉案工程后以每平方25元的价格转包给张某某，由张某某组织工人施工，工程款由其（豆智伟）按工程进度支付，工人到位后，先支付部分生活费；完成部分后，经其验收合格，支付该部分工程款，另其与张某某之间的经济往来从不打条，都是各记一本账，其大概已支付张某某30000余元，现账本已找不到。被告豆智伟另称，其与张某某未签订书面协议，2015年4月张某某为其出具证明1份（内容为豆智伟所写，由张某某签名并捺印），可以证明其将该工程转包给了张某某，另原告系张某某组织的工人，事发时，工程尚未完工，下余工程张某某未继续施工，张某甲因此事故也不愿意继续合作，另找他人施工。关于工程款，被告豆智伟称其与张某甲之间的工程款已结清，与张某某之间的工程款，已按张某某的工作量支付完毕。被告张某某称，起初豆智伟准备以每平方9元的价格转包给张某某，后因故未能转包；张某某另称当时豆智伟对其说宝丰有个工程，人手不够，欲由其介绍几个工人，且称其只是个小组长，负责传传话，其干的也是日工，每天200元，具体施工仍由豆智伟安排，工资也由豆智伟发放。关于2015年4月19日张某某署名证明，被告张某某称该证明是豆智伟事先写好的，其在未仔细阅读的情况下签名捺印，属欺诈，应为无效民事行为。关于原告的医疗费用，原告称其住院期间的大部分费用由豆智伟垫付，另在洛阳治疗期间张某某垫付7500元，李某某垫付3500元，其自费5000元。被告豆智伟称事发后原告治疗期间其为原告垫付各项费用约72000元，其中原告在宝丰县医院治疗期间垫付15000元；在洛阳治疗期间垫付20000余元，张某某垫付7500元，李某某垫付3000元。关于原告在洛阳治疗期间的医疗费用，被告张某某在前两次庭审时（第一次作为证人出庭）均自认其垫付7500元，李某某垫付二三千元；在第三次庭审时称其垫付7800元，李某某垫付3000元。关于李某某垫付的费用，经本院向其核实，李某某称其共为原告垫付3000元，其中1000元系住宿及伙食费用，另外2000元交给医生。关于垫付的费用，二被告均保留要求原告返还的权利。关于原告所主张的保险理赔款，原告称其在人寿保险公司投有意外保险，在随被告务工期间，豆智伟代其在太平洋产险公司投保意外险，保费在其工资中扣除，出险后，二保险公司共理赔44100元，均由豆智伟领取，要求豆智伟返还。被告豆智伟称其先后领取原告的保险理赔款约39000元，其中给付张某某约10000元，其他均用于支付原告的医疗费用；豆智伟另称太平洋产险公司的保险是原告自行投保，其无义务为原告办理保险，太平洋产险公司理赔款到账后，其共取出6934.50元，后给付张某某7000元。被告张某某称豆智伟为原告及其他工人在太平洋产险公司均投有保险，原告的保险理赔事宜均由豆智伟办理，豆智伟曾给付其7000元，但该款项是工人借支的钱，而非保险理赔款。另查明，被告张某某2015年4月署名证明主要内容为，“我张某某于2014年夏季和豆智伟洽谈牛棚拆装工程豆智伟于张某甲达成协议以每平方三十五元承包，以二十五元转包给我，我联系李某某、刘小伟等九人到宝丰施工”。该证明还显示：工作期间刘小伟受伤，张某某知悉后通知豆智伟到宝丰县医院垫付费用约15000元；后刘小伟转至新乡第二医院，期间共花费约65000元，该部分费用主要以工人工资支付；后刘小伟又转至洛阳治疗，共花费30000余元，该部分费用一由张某某筹借，二由李某某垫付3000元，再者由豆智伟抵押车辆，领取保险理赔款后清偿。另原告及二被告均不具备从业资质。2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年；2014年河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资为28472元／年；2014年河南省农村居民人均生活消费支出为6438.12元／年。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，关于原、被告之间的关系及赔偿责任的主体，各方争议较大。原告与被告张某某均认为原告系受雇于被告豆智伟，原告与被告豆智伟之间存在雇佣关系；原告另认为无论被告豆智伟与张某某之间是否存在转包关系，被告豆智伟均是第一责任人，应由二被告承担连带责任。被告豆智伟认为其已将涉案工程转包给张某某，原告是张某某组织的工人，原告的雇主是张某某而非豆智伟。审理中，被告豆智伟为证明其上述主张成立，向本院提交了由张某某署名捺印的证明，对该份证明，张某某有异议并称该证明系豆智伟事先书写，其在未仔细阅读的情况下签名捺印的，有诱骗嫌疑，属欺诈，应为无效民事行为。虽然上述证明的内容并非张某某亲笔书写，但张某某作为一个具有完全民事行为能力的人，且接受过相当程度的教育，应当具备相应的阅读与理解能力，其对自己的行为后果应当有相应预见；依据经验法则，作为一个意志健全的人，在与对方存在纠纷的情势下，在一份事先由对方书写的书面材料上签名捺印，势必会审慎对待，仔细阅读内容并在对内容不持异议后方会签名捺印，另被告张某某未能针对其上述意见提供证据，故对其上述意见不予采信，即应当认为上述证明是被告张某某的真实意思表示。在上述证明中，被告张某某称豆智伟“以二十五元转包给我，我联系李某某、刘小伟等九个人到宝丰施工”，该内容能够客观反映出豆智伟将涉案工程转包给张某某，由张某某组织工人施工，进言之，应当认定原告与被告张某某之间存在雇佣关系，故被告张某某对原告在从事雇佣活动中遭受的损害应当承担赔偿责任。被告豆智伟与被告张某某均不具有相应从业资质，被告豆智伟违法接受转包后，对被告张某某是否具有相应从业资质未加审查，在此情况下，径行将涉案工程再次转包给被告张某某，违反了法律的禁止性规定，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，据此，被告豆智伟应与被告张某某承担连带赔偿责任。原告在未取得相应从业资格的情况下从事高度危险作业，原告作为完全民事行为能力人，对作业中存在的安全隐患缺乏预见，对自身安全未能尽到足够注意，对损害的发生亦存在过错，其亦应承担相应责任。根据事故发生的经过及各方过错程度，本院依法酌定由原告承担10%的事故责任，由被告张某某承担90%的事故责任，被告豆智伟与被告张某某承担连带赔偿责任。
根据法律规定，原告刘小伟的各项损失为：1、医疗费，原告在宝丰县医院及新乡第二医院的医疗费共计70572.10元，本院予以确认。关于原告在洛阳治疗期间的医疗费用，原告未能提供合法有效的票据，对其主张的数额本院不予确认。审理中，对洛阳治疗期间的医疗费用，各方陈述不一（详见查明部分）。原告对其自费5000元的主张、被告豆智伟对其垫付20000余元的主张，均未提供确实充分的证据，故对二人的该项意见均不予采信；被告张某某对其垫付7800元的主张，亦未提供证据，且其前两次庭审意见与原告及被告豆智伟的意见吻合，故本院确认被告张某某垫付医疗费7500元；关于李某某垫付费用，经向李某某核实，其称为原告垫付费用3000元，其中有2000元交给医生，据此，本院确认李某某为原告垫付医疗费2000元，李某某非本案当事人，其垫付的费用宜认定为原告的自付费用，李某某就此事可与原告另行解决。综上，本院确认原告在洛阳期间的医疗费用为9500元，原告的三次治疗期间的医疗费用总计80072.10元。2、住院伙食补助费及营养费，原告均要求按15元／天计算，不违反法律规定，本院予以采纳；关于计算期间，原告均要求按43天计算，缺乏依据，故均按其在宝丰县医院及新乡第二医院住院治疗的天数即12天计算，均为180元。3、误工费，原告为农村居民，其主张的误工费损失应按2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年的标准计算，原告要求按25402元／年计算，缺乏依据，本院不予采纳；计算期间从原告受伤之日起至定残前一日止共计329天，为8487.39元（9416.10元÷365天×329天）。4、护理费，按2014年河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资28472元／年计算，原告要求计算43天，缺乏依据，本院不予采纳，应按原告在宝丰县医院及新乡第二医院住院治疗的天数12天计算，为936.07元（28472元／人÷365天×12天×1人）。5、残疾赔偿金，原告为农村居民，应按2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年计算，伤残等级为9级，伤残系数为20%，为37664.40元（9416.10元／年×20年×20%）。6、被抚养人生活费，原告为农村居民，应按2014年河南省农村居民人均生活消费支出6438.12元／年的标准计算，原告之子生于2011年10月20日，为10300.99元（6438.12元×16年×20%÷2）。7、鉴定费700元。原告的上述第1-7项损失共计138520.95元，由被告张某某、被告豆智伟按照90%的事故责任比例连带赔偿原告124668.89元。8、精神损害抚慰金，原告要求10000元偏高，根据原告伤残等级及原告过错程度，本院酌情支持9000元，该项损失由被告张某某、被告豆智伟连带赔偿原告。综上，被告张某某、被告豆智伟共应连带赔偿原告各项损失133668.89元。关于二被告垫付的费用，结合各方意见，可以确认原告在宝丰县医院及新乡第二医院治疗期间的医疗费用均由被告豆智伟垫付，原告在洛阳治疗期间的医疗费用由被告张某某垫付7500元，即二被告共为原告垫付费用78072.10元。关于涉案保险理赔款，因涉案四份保险的被保险人均为原告，依据法律规定，原告作为被保险人享有保险金请求权，即保险理赔款应归原告所有。被告豆智伟先称其取出保险理赔款约39000元，并用于支付原告的医疗费，后又称其领取的款项中有7000元其取出后给付被告张某某，被告豆智伟对其所述意见未能提供证据，对此本院不予采信，依据本院查明的情况，可以认定被告豆智伟共领取原告的保险理赔款42934.50元，该款项本属原告所有，由被告豆智伟领取缺乏依据，考虑到被告豆智伟为原告垫付了部分费用，且被告豆智伟曾称其领取的保险理赔款都为原告支付了医疗费用，据此，上述款项应与被告豆智伟垫付的费用进行抵销，双方关于保险理赔款的其他争议，因与本案不是同一法律关系，可另行处理。二被告共为原告垫付费用78072.10元，与被告豆智伟领取的保险理赔款42934.50元抵销后，下余35137.60元应予扣除，即被告张某某及被告豆智伟应实际连带赔偿原告各项损失98531.29元。关于被告豆智伟所称为原告垫付的其他费用，因未提供证据，本院不予采信。关于被告张某某为被告豆智伟出具的书面证明中提到的在新乡第二医院住院期间的费用“主要来源于工人工资”，双方可另行处理。原告要求保留主张工资3000元及后续治疗的诉权，本院予以准许。案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第二款之规定，判决如下：
被告张某某赔偿原告刘小伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计133668.89元，扣除被告张某某、被告豆智伟垫付的35137.6元，被告张某某应实际赔偿原告刘小伟98531.29元，被告豆智伟承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元，由原告刘小伟负担476元，由被告豆智伟、张某某负担2922元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王文植
代理审判员 刘长龙
人民陪审员 申家禄
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 来玉栓