四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终270号
上诉人（原审原告）：范光海，男，1964年7月出生，汉族，四川省喜德县人，村民，住四川省喜德县。
委托诉讼代理人：李发荣，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：陕西祥隆建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城一路**号。
法定代表人：王晓云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴佩宇，男，1992年6月出生，汉族，四川省成都市人，该公司行政助理，住四川省成都市龙泉驿区，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：蔡文清，男，1970年4月出生，彝族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
上诉人范光海因与被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称陕西祥隆建司）、蔡文清买卖合同纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院(2017)川3432民终178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法由审判员董永亮担任审判长，审判员杨发蓉、刘莉组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案，书记员殷任波担任记录。上诉人范光海及其委托诉讼代理人李发荣、被上诉人陕西祥隆建司的委托诉讼代理人吴佩宇、被上诉人蔡文清，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范光海上诉请求：1、撤销四川省喜德县人民法院(2017)川3432民终178号民事判决，改判被上诉人连带支付上诉人的水泥款208，390.00元并按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，向上诉人支付违约金；2、由各被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决采信证据错误。在一审中，上诉人提交了喜德县交通局出具的《证明》，证实了上诉人自供应水泥当年就一直在追讨水泥款的事实，一审判决对作为案涉工程的业主和行政主管机关喜德县交通局所作的证明未予采信错误。二、一审认定事实不清。一审法院认定被上诉人蔡文清系案涉工程的实际施工人，缺乏事实依据，从一审双方提交的证据证实蔡文清是案涉工程的现场负责人，不是实际施工人。一审法院对上诉人提交的证据未予认真审核，导致对蔡文清身份的错误认定。三、一审责任划分错误。一审上诉人提交的收条上盖有陕西祥隆建司的印章，证明其同意案涉工程由蔡文清在现场负责。蔡文清是其案涉工程现场负责人。因此二被上诉人应连带支付本案所涉的水泥款。四、一审法院不支持上诉人关于违约金的诉讼请求错误。根据最高人民法院的司法解释，各被上诉人依法应当支付违约利息。综上，一审判决采信证据错误，认定事实错误，判决错误，请二审法院依法改判。
被上诉人陕西祥隆建司辩称，一审判决事实清楚，判决合法合规合理，请求人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡文清辩称，一审法院的判决我认为不合适，陕西祥隆建司没有将钱交给我，应该是陕西祥隆建司和交通局进行结算，应该由陕西祥隆建司支付，我只是组织人做工，责任应该由陕西祥隆建司负担，款项应该由陕西祥隆建司负担。
范光海向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告水泥款208，390.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2009年6月17日，被告陕西祥隆建司通过招投标承建了喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程。在施工过程中，原告范光海应该项目的现场实际负责人被告蔡文清要求向该工地运送水泥，由于被告资金紧缺，不能及时支付货款，被告蔡文清于2010年11月15日向原告出具了199，590.00元的一张《欠条》、于2010年11月20出具了20吨水泥总价8，800.00元的《收条》一张。被告至今未付货款，故起诉至人民法院。
一审法院认定的事实：2009年6月26日，陕西祥隆建司被确定为喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段的中标人，2009年8月4日，陕西祥隆建司与喜德县交通局签订了《施工合同书》。在工程建设过程中，范光海应喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段实际施工人蔡文清的请求向其供应水泥，蔡文清于2010年11月15日给范光海出金额为199，590.00元一张《欠条》、于2010年11月20日给范光海出具收到20吨水泥总价8，800.00元的一张《收条》，并在《收条》上加盖了陕西祥隆建设工程有限公司喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段资料报送专用章（以下简称陕西祥隆建司C标段资料专用章）。范光海于2017年6月2日起诉要求判决陕西祥隆建司支付其水泥款208，390.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金，并承担本案诉讼费用。2017年10月16日申请追加蔡文清为本案的共同被告，要求蔡文清承担连带责任。
一审法院认为，蔡文清给范光海出具的《欠条》和《收条》中的落款签名分别为欠款人蔡文清和收货人蔡文清，表明了蔡文清是以其个人名义与范光海建立的买卖关系，而蔡文清作为喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段的实际施工人，其既不是陕西祥隆建司的职工，也无该公司的委托授权，且陕西祥隆建司自始未参与范光海与蔡文清买卖交易，虽然《收条》上印有陕西祥隆建司C标段资料专用章，但该章不具有代表公司对范光海和蔡文清之间的买卖行为进行意思表示的效力。所以范光海与蔡文清之间的买卖关系是蔡文清的个人行为，蔡文清应承担支付范光海货款的义务，陕西祥隆建司对范光海的货款无给付义务。因《欠条》和《收条》中未载明履行期限，该权利的诉讼时效应从范光海向陕西祥隆建司、蔡文清主张受到侵害时起计算，所以陕西祥隆建司的诉讼时效抗辩理由不成立。同时，范光海要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金的诉讼请求，因该债权债务未约定履行期限，也未约定违约责任，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1、由被告蔡文清支付原告范光海水泥款208，390.00元（本判决生效后十五日内一次性付清）；2、驳回原告范光海的其他诉讼请求。案件受理费2，213.00元，由被告蔡文清承担。
二审中，上诉人范光海与被上诉人陕西祥隆建司未提交证据，被上诉人蔡文清围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据，本院认定如下：针对被上诉人蔡文清提供的四组证据，1、喜德县财政局资金支付凭证。拟证明工程款都是我在转，我转给公司后公司只转了部分给我。2、案涉工程的月算表、结算书、竣工图，拟证明工程是我全权做完的。3、试验检测委托合同和现场监理唐俊的证明。拟证明我是工程的实际施工人。4、范光海、田志科等人出具的收条。拟证明工程款是陕西祥隆建司给我后，我向民工支付的。上诉人范光海质证认为对四组证据均无异议。被上诉人陕西祥隆建司质证认为对第一组证据支付凭证不能证明蔡文清是工程的实际施工人，也不能证明蔡文清是陕西祥隆建司的员工。对第二组证据结算书和竣工图上的印章不一致。对第三组证据合同书的真实性有异议，因是复印件，无法核实真实性，上面加盖的章不是我公司的章，章上面写得很清楚是资料报送章，也不具备签订合同的效力。对于证明全部是手写，我方不予质证。第四组证据与我公司无关，是他们双方的个人行为。对被上诉人蔡文清二审提供的证据，本院认定如下：因被上诉人陕西祥隆建司对蔡文清提供的证据上加盖的印章的真实性提出异议，但在本院规定的期限内陕西祥隆建司未书面申请对案涉合同上印章进行鉴定。而蔡文清提供的四组证据均为原件，其上加盖有业主方喜德县交通局，监理单位、和承建方陕西祥隆建司的印章，因此本院对四组证据依法予以采信。对于证明目的，本院将结合全案证据材料综合予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年6月26日，陕西祥隆建司在喜德县交通局对案涉喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段招标中中标，并于2009年8月4日作为承包方与喜德县交通局作为业主方签订了《喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路C合同段（米热路洛哈
--
热柯段）施工合同书》（以下简称《施工合同》），承建了喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段工程。陕西祥隆建司承包上述工程后，设立了陕西祥隆建设工程有限公司喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段项目部，任命该公司郝少波担任工程项目经理，启用了陕西祥隆建司C标段资料专用章。案涉工程由被上诉人蔡文清作为现场施工负责人在组织人实际施工，并与业主方喜德县公路局进行验收和结算。在施工过程中，蔡文清以案涉工程现场施工负责人之名义与范光海口头协商，案涉工程所需水泥由范光海供给。双方商定后，上诉人范光海依约定向案涉工地供应了水泥，蔡文清分别于2010年11月15日给范光海出具《欠条》一张，主要载明：“今欠到范光海水泥款199，590.00元。”蔡文清在欠款人处签名并捺印。于2010年11月20日向范光海出具了《收条》一张，载明：“今收到范光海运来水泥20吨，每吨440.00元，20吨×440.00元/吨=8，800.00元。”蔡文清在收条的收货人处签名并加盖了陕西祥隆建司C标段资料专用章。后因陕西祥隆建司和蔡文清未支付款项，范光海等人便多次到案涉工程的业主方喜德县公路局反映并查询案涉工程款的结付情况。范光海诉至法院，并在诉讼过程中申请对陕西祥隆建司的财产进行保全。原审法院根据范光海的申请对陕西祥隆建司的银行存款25万元予以冻结。2017年5月20日喜德县交通局向一审法院出具证明：“兹证明蔡文清是喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段现场施工负责人。从项目开工至竣工，蔡文清同志均在组织民工进行生产活动，情况属实。”二审庭审中，蔡文清述称其在案涉工程中就是陕西祥隆建司的现场负责人，其履行的是职务行为，对所欠范光海的水泥款无异议，予以确认，并对一审判决由其个人承担支付义务无异议，但认为应由陕西祥隆建司和自己共同支付。陕西祥隆建司庭审时辩称案涉工地的水泥系向他人购买，但在本院规定的举证期限内未向本院提供相应证据证明。
另查明，案涉工程于2011年7、8月份完工交付使用，但至今未进行工程结算，尚有部分工程款未支付。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人范光海主张的水泥款应由谁承担给付责任，其主张的违约金是否应予支持，即被上诉人陕西祥隆建司对上述款项是否应当与蔡文清承担连带给付责任。
根据业主方提供的证明，结合被上诉人蔡文清二审中新提供的案涉工程的结算书、竣工图和资金支付凭证原件和现场监理唐俊的证明，以及蔡文清在出具欠条时加盖有陕西祥隆建司C标段资料专用章，以上证据已形成证据链，能证明被上诉人蔡文清作为喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段现场施工负责人对案涉工程进行全面施工。在施工过程中为施工所需向上诉人范光海购买水泥，依法应支付水泥款。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定。陕西祥隆建司虽否认蔡文清是其公司员工，但蔡文清作为陕西祥隆建司喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段现场施工负责人，为施工所需以陕西祥隆建司的名义向上诉人范光海购买水泥的行为应视为其作为陕西祥隆建司现场工作人员履行职务的行为。同时蔡文清购买水泥也是用于案涉工地，其在欠条上加盖陕西祥隆建司C标段资料专用章的行为应视为其对履行职务行为的确认。综上，蔡文清的行为应视为其作为陕西祥隆建司工作人员为履行公司事务的职务行为，对外应由陕西祥隆建司承担给付货款的责任。因此，上诉人范光海上诉主张被上诉人陕西祥隆建司应承担支付水泥款的请求依法成立，本院予以支持。对蔡文清是否应承担连带支付责任的问题，因一审判决蔡文清承担责任，其并未提出上诉，且庭审时蔡文清自认应与陕西祥隆建司承担共同支付责任，属当事人自行处分自已的权利，本院依法予以确认。蔡文清向范光海出具的《欠条》和《收条》均未载明履行期限，范光海也未举证证明双方对付款时间有约定，不存在逾期付款的问题，范光海要求被上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
一审法院认定事实基本清楚，因二审中出现新证据，一审认定承担责任主体不当，依法应予纠正。
综上所述，上诉人范光海的上诉请求部分成立，对成立的部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省喜德县人民法院(2017)川3432民终178号民事判决；
二、由被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司、蔡文清于本判决送达后十五日内支付上诉人范光海水泥欠款208，390.00元整；
三、驳回原审原告范光海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，213.00元，由被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司、蔡文清负担；二审案件受理费2，213.00元，由被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司、蔡文清负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年五月十七日
书记员 殷任波