山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2625号
上诉人（原审原告）：罗桂香。
上诉人（原审原告）：罗桂菊。
上诉人（原审原告）：罗桂玲。
上诉人（原审原告）：罗万品。
上诉人（原审原告）：罗万岗。
上述五上诉人共同委托代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。
上述五上诉人共同委托代理人：刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王树安。
被上诉人（原审被告）：王树林。
被上诉人（原审被告）：王曙光。
被上诉人（原审被告）：王人飞。
上述四被上诉人共同委托代理人：ＸＸ，山东亚和太律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托代理人：ＸＸ，山东亚和太律师事务所实习律师。
上诉人罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗因与被上诉人王树安、王树林、王曙光、王人飞返还原物纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗的共同委托诉讼代理人李兆光，被上诉人王树安、王树林、王曙光、王人飞的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由王树安、王树林、王曙光、王人飞负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审查明涉案房屋的使用者为王德玄，与事实不符。首先，王德玄的身份没有查明。其次，一审未根据罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗的申请依法调取涉案房屋拆迁档案。2、一审查明1951年土地房产证存根上载明当时罗方丁在罗家营村有房屋两间，即为涉案房屋，在涉案房屋客观存在的情况下，与上述查明土地使用者王德玄的原因没有查明。3、一审依据从城阳区河套土管所调取的档案材料查明涉案房屋的土地使用者为王德玄，错误。首先，王德玄不是涉案房屋所在社区成员，且为非农业户口，不具有申请取得涉案房屋所在土地使用者的主体资格。其次，所有档案材料没有一处加盖公章，不具有行政效力。第三，档案中土地登记申请书备注一栏称：本宗地1965年建，无宅基地使用证，需村镇出具证明。所附的证明无社区盖章，不具有证据效力，且与罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗提交的证据证明涉案房屋的实际建造时间明显相悖。因此，王树安、王树林、王曙光、王人飞提交的上述证据不具有其依法享有土地使用权的对抗效力。4、涉案房屋因历史原因没有重新办理土地使用证，但涉案房屋现实存在。二、一审判决适用法律错误。一审举证责任分配错误。在一审已查明罗方丁的物权登记，且罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗明确就是涉案房屋的情况下，应由王树安、王树林、王曙光、王人飞举证证明涉案房屋及宅基地使用权转归王德玄所有。一审判决错误，请求依法改判或发回重审。
王树安、王树林、王曙光、王人飞辩称，一、一审判决认定事实正确。第一、王树安、王树林、王曙光、王人飞的亲属王德玄系青岛市城阳区河套街道罗家营社区696号宅基地使用权人，王德玄系该宅基地（地号：I12-111-218）及四间房屋已登记的集体土地建设用地使用权人，身份明确。第二、罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗在一审提交的1951年《土地房产所有证存根》已于1962年9月《农村人民公社工作条例修正草案》（简称六十条）颁布时废止，而且1989年7月5日国家土地管理局印发的《关于确定土地权属问题的若干意见》第九条明确规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，现在仍由村或乡农民集体经济组织或其成员使用的，属于农民集体所有。”因此，该《土地房产所有证存根》不能作为处理宅基地使用权纠纷的法律依据。第三、王树安、王树林、王曙光、王人飞亲属王德玄系国土资源管理部门登记确认的青岛市城阳区河套街道罗家营社区696号宅基地使用权人。王德玄于1991年取得原崂山区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，该使用证一经颁发即具有法律效力，其依法取得的宅基地使用权受法律保护。罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗主张本案争议土地系罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗之父罗方丁的宅基地，没有事实依据。罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗如认为王德玄不具有申请并取得该宅基地使用权的主体资格，应向国土资源管理部门反映，该问题不属于人民法院民事案件受理范围。二、一审适用法律正确。位于青岛市城阳区河套街道罗家营社区696号的宅基地及四间房屋早在1991年就由土地管理部门登记在王德玄名下，从证据的角度来讲，该登记具有推定效力，应推定权利归属于登记权利人王德玄。如果罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗对此有异议，应当由其承担举证责任。一审法院适用法律正确。综上所述，罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗主张返还的两间房屋并非是登记在王树安、王树林、王曙光、王人飞亲属王德玄名下的位于青岛市城阳区河套街道罗家营社区696号宅基地上的四间房屋，罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗并非该宅基地及四间房屋的物权人，无权要求王树安、王树林、王曙光、王人飞返还该房屋。一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗向一审法院起诉请求：判令王树安、王树林、王曙光、王人飞立即返还河套街道罗家营社区19号房屋；诉讼费由王树安、王树林、王曙光、王人飞负担。
一审法院认定事实：罗方丁于1987年7月11日病故，其育有子女四人即罗世伟（1989年6月病故）、罗桂香、罗桂菊、罗桂玲（曾用名罗小体），罗世伟育有两子罗万品（罗小波）、罗万岗（曾用名罗向阳）。
另查明，原崂山区人民政府的土地登记审批表上显示位于原青岛市崂山区河套镇罗家营村的地号为I12-111-218的房屋的土地使用者为王德玄。
还查明，1951年的土地房产所有证存根上载明当时罗方丁在罗家营村有房屋两间。
一审案件审理过程中，一审法院依据王树安、王树林、王曙光、王人飞的申请到城阳区河套街道土地管理所调取了地籍档案材料一宗。经质证，王树安、王树林、王曙光、王人飞对该证据的真实性无异议。罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗对该证据的真实性不认可，同对王树安、王树林、王曙光、王人飞提交的证据1-3的质证意见，称王德玄当时在河套教委任某校校长，其利用职务便利可能编造了上述证据，但王德玄本人不符合土地使用及房屋所有权人的资格，且在地籍调查表第二页土地使用者名称处有明显的刮擦改动痕迹，虽然该证据存放于河套街道土地管理所，但因为王德玄本人的特殊身份以及涉案房屋早已存在的事实，可证明该登记违反法律的强制性规定。
一审法院认为，返还原物请求权的构成要件首先是请求权人为物权人，其次被请求权人为现时的无权占有人；返还原物责任承担的前提是原物存在且具有返还价值。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗提交的证据不足以证明1951年的土地房产所有证登记的房屋与地号为I12-111-218的房屋是同一套房屋，且地号为I12-111-218的房屋登记在王德玄名下，罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗未提交证据证明该房屋系归罗方丁所有，现罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗要求王树安、王树林、王曙光、王人飞返还房屋的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗的诉讼请求。案件受理费8800元，由罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗负担。
本院二审期间，王树安、王树林、王曙光、王人飞提交证据一、由青岛市城阳区河套街道教育委员会和河套派出所出具的王德玄死亡证明，证明诉争房屋登记权利人王德玄已于2003年12月28日去世。提交证据二、由青岛市城阳区罗家营社区居委会和城阳区河套街道派出所出具的罗梅兰死亡证明，证明王德玄之妻已于1994年12月15日去世。提交证据三由即墨市移风店镇湍湾西北村民委员会出具的亲属关系证明，证明王德玄与王树安、王树林和王树乐（已故）系父子关系。提交证据四、由青岛市城阳区罗家营社区居委会出具的亲属关系证明，证明王曙光系罗梅兰与王德玄的婚生女。提交证据五、由即墨市移风店镇湍湾西北村民委员会出具的亲属关系证明，证明王德玄已故次子王树乐之妻是巩玉香，二人共生育子女二人，儿子是王人飞，女儿是王仁花。证据六继承承诺书，证明巩玉香、王人飞、王仁花三人就王树乐对诉争房屋的遗产继承份额的分配达成协议，该份额由王人飞一人继承，巩玉香、王仁花二人放弃继承。以上证据共同证明王树安、王树林、王曙光、王人飞系涉案房屋登记权利人王德玄的合法继承人。
经质证，罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗对证据的真实性无异议。对证据一，该死亡证明明确说明王德全是退休教师的身份，其不属于涉案房屋所在社区的居民，依据我国相关法律规定，其不应当取得宅基地使用权。由此推定在一审中被罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗所提交的王德玄的土地登记手续是违法的。经本院询问，罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗对王德玄系罗梅兰之夫，系王曙光、王树安、王树乐、王树林之父的事实无异议。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗提交的土地房产所有证存根显示其亲属罗方丁当时在城阳区河套街道罗家营村有房屋，但该证据不足以证明登记在王德玄名下的涉案房屋即为登记在罗方丁名下的房屋。罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗主张的房屋与涉案房屋面积不符，其未提交有效证据证明其主张的房屋与涉案房屋坐落一致、为同一套房屋，其应承担举证不能的法律后果。因王德玄已获得涉案房屋所在土地的集体土地使用手续，罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗主张王德玄不是涉案房屋合法的土地使用者，依据不足，本院不予支持。
综上所述，罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人罗桂香、罗桂菊、罗桂玲、罗万品、罗万岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年五月十四日
书记员 于遨洋
书记员 吴苗苗