浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0127刑初76号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人黄红卫，男，1972年1月5日出生，汉族，高中文化，农民，原系浙江省淳安县界首乡施家坪村党总支书记、村股份经济合作社董事长，住淳安县。2018年1月19日因本案被淳安县监察委员会决定留置，2018年2月11日被淳安县人民检察院决定逮捕，现羁押于淳安县看守所。
辩护人邵建安，浙江智贤律师事务所律师。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人黄红卫犯受贿罪、非国家工作人员受贿罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派检察员黄凤英等出庭支持公诉。被告人黄红卫及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
淳安县人民检察院指控：（一）受贿
2014年1月，被告人黄红卫在担任淳安县界首乡施家坪村党总支书记期间，利用协助界首乡政府管理淳开公路梓桐连接线S01标段工程的职务便利，为该工程承包人吴某,在土地征用、纠纷调解等方面提供帮助，收受吴某送给的好处费人民币6万元。
（二）非国家工作人员受贿
1、2012年12月至2017年12月，被告人黄红卫在担任淳安县界首乡施家坪村党总支书记期间，利用管理本村土地流转等职务便利，为杭州香林花雨生态农业有限公司（以下简称香林花雨公司）在该村土地转租及经营发展过程中的土地流转、调解矛盾纠纷等方面提供帮助，并收受香林花雨公司每月以银行转帐方式送给的好处费人民币2000元，共计人民币12.2万元。
2、2014年9月，黄红卫在担任淳安县界首乡施家坪村党总支书记期间，利用职务便利，为香林花雨公司谋取利益，并以购车为由，向香林花雨公司索取好处费人民币15万元。
3、2013年下半年，被告人黄红卫在担任淳安县界首乡施家坪村党总支书记期间，伙同时任界首乡施家坪村村委主任的陆某（2018年4月19日归案，另案处理），利用管理本村土地流转等职务便利，为香林花雨公司在申报农业示范园区项目补助过程中提供虚假土地流转协议，帮助该公司获得相应政府补助资金，并伙同陆某收受香林花雨公司送给的现金2万元。
4、2014年下半年，被告人黄红卫在担任淳安县界首乡施家坪村党总支书记期间，伙同时任界首乡施家坪村村委主任陆世贵、时任界首乡施家坪村毛演自然村村民小组长方建青（另案处理），利用管理本村土地流转等职务便利，在香林花雨公司流转该村毛演自然村500余亩林地过程中，为该公司谋取利益，收受该公司给予的现金15万元，其中黄红卫分得5万元。
为证实上述指控，公诉人当庭出示及宣读了被告人黄红卫、同案人方某10的供述和辩解，证人吴某、方某、徐某、陈某、金某、方某、周某、方某、夏某、方某、方某等的证言，淳安县委办、界首乡党委政府文件、员工聘用协议、临时借用赔偿协议、淳安县发展和改革局批复、工程预算审批表、施工合同协议书、会议纪要、工作笔录、记账凭证、公司登记基本情况，农村土地流转合同、现代农业园区项目申报书、现代农业园区项目验收表、林地租赁协议、银行账户交易明细、交易明细报表、车辆信息、情况说明、破案经过、户籍证明等证据。公诉机关认为被告人黄红卫的行为构成受贿罪和非国家工作人员受贿罪，提请本院依法惩处。
被告人黄红卫对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
被告人黄红卫的辩护人提出：1、起诉指控被告人黄红卫收受吴某送给的好处费人民币6万元的事实，系淳安县监察委员会（以下简称县监委）在调查被告人的非国家工作人员受贿情况时被告人主动交代，被告人如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关掌握的罪行属不同种罪行，应以自首论。被告人已退出该6万元，建议法庭就该节指控对被告人免于刑事处罚。2、起诉指控非国家工作人员受贿的第2起事实，系黄红卫因购买车子向香林花雨公司陈某董事长借款人民币15万元，被告人出具了借条，双方系借贷关系，被告人不属于索贿15万元。被告人已退出所得赃款，对非国家工作人员受贿罪，建议法庭从轻处罚。
经审理查明，（一）受贿
2014年1月，被告人黄红卫在担任淳安县界首乡施家坪村党总支书记期间，利用协助界首乡政府管理淳开公路梓桐连接线S01标段工程的职务便利，为该工程承包人吴某在土地征用、纠纷调解等方面提供帮助，收受吴某送给的好处费人民币6万元。
被告人归案后如实供述以上犯罪事实，本案审理中退出赃款6万元。
认定以上事实的证据有：
(1)证人证言:证人吴某（台州煜兴建设工程有限公司法定代表人，界首乡梓桐连接线工程项目承包商）的证言，证实该公司在实施梓桐连接线工程项目过程中，为谋求界首乡施家坪村书记黄红卫在工程施工过程中有关矛盾纠纷及政策处理时的关照，通过银行转账的方式送给黄红卫10万元。这10万元中，有6万元是以报酬的形式送的，但黄红卫并没有在其项目部上过班，他只是作为村书记帮助公司进行政策协调处理，聘用协议是写起来做账用的，上面写的6万元钱就是送给黄红卫的。剩余4万元是以临时借用土地赔偿的形式送的，因为工程项目部和村里的土地、青苗等赔偿费用也确实存在，且这些赔偿并未包括在前期征用赔偿中，给黄红卫的4万元也包括需支付的赔偿费用。
证人方某（原界首乡人民政府工作人员）的证言，证实2013年上半年，淳安县交通局启动淳开公路梓桐连接线工程，具体是以县交通局下属交通投资公司为建设主体实施的。界首乡人民政府主要负责工程前期土地征收、后期政策处理等相关工作，成立了以分管交通的副乡长徐某为组长，方某为副组长的工作组，组员包括乡干部王胜利及施家坪村两委干部黄红卫、陆某等人。土地征收工作完成后，乡工作组主要配合工程施工方处理一些施工过程中与老百姓的矛盾纠纷调解，保证工程顺利实施。在工程施工过程中，施工方和村民也确实发生过一些问题纠纷，主要有村两委干部黄红卫等人处理。
证人徐某（原界首乡政府副乡长）的证言，证实2013年，淳开公路梓桐连接线工程中，界首乡成立过以徐某为组长的工作组，负责界首境内沿线土地征收、农户政策处理等工作，该工程是县政府交通部门组织实施的政府投资项目。工作组成员包括界首乡村两委干部黄红卫、陆某等人。土地征收工作完成后，乡工作组主要是配合处理施工过程中，施工方和沿线老百姓的矛盾纠纷调解，保证工程顺利实施，这部分工作主要以联村干部和村两委干部为主在做，成立的工作组乡里没有专门下文，只是以动员会的形式明确工作组的成员及相关工作职责。工程施工过程中，施工方与沿线老百姓产生过矛盾纠纷，主要由村两委干部黄红卫、陆某等人在做工作。
(2)吴某的银行账户交易明细，证实2014年1月24日，吴某电汇10万元到黄红卫银行账户。黄红卫的银行账户交易明细，证实2014年1月28日，黄红卫的信用社账户收到吴某的汇款10万元，汇款名义是工资、政策处理费用。
(3)项目部员工聘用协议、项目建设土地临时借用赔偿协议，证实为规避调查，黄红卫和吴某商量后以签订该两份协议的形式，分别以员工工资和土地赔偿的名义，收受吴某410万元的事实。
(4)淳安县发展和改革局批复,包括《关于淳开公路梓桐连接线公路工程项目建议书的批复》、《关于淳开公路梓桐连接线工程可行性研究报告的批复》，工程预算审批单、工程项目预算审核表、政府投资建设工程预算审核汇总表、淳安县交通工程中标通知书、施工合同协议书、情况说明，证实梓桐连接线工程系政府投资项目，吴某是该工程的施工负责人。
(5)村两委会议纪要、村民代表会议纪要，证实在梓桐连接线工程开工前，施家坪村两委及村民代表大会已进行过动员。
(6)工作笔记，由证人徐某、方某记录并提供的工作笔记复印件，证实梓桐连接线工程中，黄红卫作为村干部参与该工程的相关工作。
(7)记账凭证、进账单、银行业务凭证，证实梓桐连接线工程项目款结算的事实，结算资金来源于淳安县交通发展投资集团有限公司。
上述证据，被告人黄红卫在庭审中无异议。被告人供述，其在梓桐连接线工程施工过程中，为帮助施工方吴某解决工程施工中的纠纷，收受吴某送的好处费10万元，钱是吴某通过银行转账打到其农村信用社账户上。该10万元中，部分用在日常开支上，部分用于归还购买丰田汉兰达车子的贷款。这10万元中，6万元是以工资报酬的形式送的，4万元是以临时借用赔偿协议的形式送的，公司在施工期间发生过青苗林木赔偿和临时用地租赁费用，租赁费为二年1.8万元，公司已付给村委主任陆某；青苗赔偿主要是因为施工建设过程中，倾倒土方致使村民青苗树木受损，因施工方迟迟未赔付，村里用村集体资金先赔付给村民，最多就是几千元钱，后其向施工方提出让他们将其村在千汾线收费站处的一家农家乐的餐费支付掉，抵作村里已经支付给村民的赔偿费，费用几千元左右，这10万元跟处理政策纠纷问题的经费没有关系。
（二）非国家工作人员受贿
1、2012年12月至2017年12月，被告人黄红卫在担任淳安县界首乡施家坪村党总支书记期间，利用管理本村土地流转等职务便利，为香林花雨公司在该村土地转租及经营发展过程中的土地流转、矛盾纠纷调解等方面提供帮助，并收受香林花雨公司每月以银行转帐方式送给的好处费人民币2000元，共计人民币12.2万元。
被告人归案后如实供述以上犯罪事实，本案审理中退出赃款12.2万元。
认定上述事实的证据有：
（1）证人证言：证人陈某（香林花雨公司董事长、法定代表人）的证言，证实在土地的过程中，因考虑到所需流转的地块属于政府实施的土地整理项目，土地流转处置需要村委出面做好村民代表的思想工作，而且公司成立后还需要村委的关照和帮助，故从2012年12月起至2017年12月，每个月25号以支付工资的名义给村书记黄红卫及村主任陆某的账户打款，每月2000元，给村书记黄红卫总计打款12万余元。
证人童某（原淳安县人大常委会党组副书记、副主任）的证言，证实香林花雨公司从太马坪公司进行土地转租及经营，黄红卫等人向其提出要在这个项目上要一笔好处费，且太马坪公司该200亩地其也是有利益的，故决定让香林花雨公司每个月以工资名义给黄红卫等人钱。其出面就是想让黄红卫等人少拿点钱。以工资名义发放的目的是为了躲避调查。
证人金某（香林花雨公司股东）的证言，证实因公司经营地点在施某村，公司用地流转及后续土地利用开发及矛盾纠纷处理等事项需要村里帮助和关照，经陈某提议，其同意以每月支付工资的形式，送给施家坪村书记黄红卫和村委主任陆某每个月2000元钱，从2012年年底至今，以支付工资名义送给黄红卫的好处费共计12万元左右。
证人方某（香林花雨公司副总经理）的证言，证实香林花雨公司没有和黄红卫、陆某等人签订过劳动合同，黄红卫、陆某除了作为村干部帮助公司处理解决一些公司与村里之间的矛盾纠纷外，没有在香林花雨公司做过其他任何劳务性工作，黄红卫、陆某不是香林花雨公司的员工。
（2）黄红卫、陈某3的银行账户交易明细，证实从2012年12月至2017年12月，黄红卫收到陈某的汇款共计12.2万元。
被告人黄红卫在庭审中对以上证据无异议，其供述与以上证据相印证。
2、2014年9月，黄红卫在担任淳安县界首乡施家坪村党总支书记期间，利用职务便利，为香林花雨公司谋取利益，并乘购车之机，向香林花雨公司索取好处费人民币15万元。
被告人归案后如实供述以上犯罪事实，本案审理中退出赃款15万元。
认定上述事实的证据有：
（1）证人证言：证人陈某3的证言，证实2014年年中，方某向其汇报称黄红卫要求香林花雨公司出资15万元用于购车，因考虑到施某地块的土地整理和出让事务都需要黄红卫帮忙，并且在申报农业示范园区项目上黄红卫也帮忙伪造了租赁材料，为表示感谢，其向黄红卫提供的他人银行账号转账15万元。打款之后，因怕出事，通过方某传话给黄红卫，让黄红卫出具了一张借条作为掩护，利息和借款期限没有写。
证人金某的证言，证实2014年还是2015年的一天，黄红卫要求香林花雨公司支付15万元用于购车。经其和陈某商量后，考虑到香林花雨公司在土地开发利用及公司农业项目申报国家补贴都需要施某村委的帮忙，同意支付15万元。因担心调查，其和陈某提出让黄红卫出具一张借条作为掩饰。
证人方某的证言，证实黄红卫曾向其提出想买一辆丰田汉兰达汽车，希望香林花雨公司能提供资金。其向陈某汇报后，陈应坚和金某商量考虑到村里还有很多事情需要黄红卫协调处理，决定出15万给黄红卫买车。钱转给黄红卫后，其按陈某要求，让黄红卫写了张借条，并且转达了陈某的话，告诉黄红卫如果以后该公司在村里的其他业务黄红卫多多帮忙，这15万元还不还就无所谓的。
证人周某的证言，证实大概2014年9月的一天，黄红卫说有一笔15万元款项需要在其的银行卡上走账，因当时银行卡没带在身上，就把方某的银行卡号告诉了黄红卫。之后15万元到方某的卡上后，又转到了其信用社账户。第二天，黄红卫让其陪着去浪达岭附近的万达汽贸买了一辆丰田汉兰达汽车。其刷卡支付了13万元，剩余2万元取现后交给了黄红卫。
证人方某的证言，证实其是通过周某认识黄红卫的。大概是2014年的时候，周某用其银行卡走过一笔15万元的账。收到15万元的当天就转出到周某的账户上。这笔钱是一个叫陈某的人转进来的。
（2）银行账户交易明细，证实陈某的工商银行账户于2014年9月16日支出15万元，同日，方某的信用社账户收到陈某转入的15万元，并于当天转出15万元到周某账户。周某的银行账户交易明细，证实2014年9月17日，周某账户通过银联POS机在万达汽贸消费13万元，2014年9月18日取现2万元。
（3）情况说明、交易明细报表、车辆代购代办按揭协议、购车分期付款合同、购车贷款凭证、车辆信息，证实黄红卫于2014年9月17日在淳安县万达汽车贸易有限公司购买了一辆黑色广汽丰田汉兰达汽车，车价为274800元，车牌为沪Ｃ×××××，首付款130242元，其中刷卡13万元，付现金242元，银行贷款19万元。
被告人黄红卫在庭审中对以上证据无异议，其供述与以上证据相印证。被告人供认向香林花雨公司索要15万元用于购车，购车款经过朋友方某、周某的账户走账，事后补写借条以应对调查。香林花雨公司在其村有很大的投资，其是村书记，日后很多地方需要其帮忙，此前公司把陈某的车子给其用的时候也是要跟其搞好关系，后来其提出来让他们给15万元买车子，他们就给了。如果他们公司不问其要这15万元，其也就不用还了。香林花雨公司在其村做项目大家都知道的，而其是施家坪村的村书记，直接从他们公司打钱到自己名下的银行账户，容易被人发现查出问题来，打到其朋友账户上转一下不易被人察觉。因其和公司都担心这笔钱万一被人发现会出事，所以就写张借条，这样即使被查到了，也可以说成是借款。
3、2013年下半年，被告人黄红卫在担任淳安县界首乡施家坪村党总支书记期间，伙同时任界首乡施家坪村村委主任的陆某，利用管理本村土地流转等职务便利，为香林花雨公司在申报农业示范园区项目补助过程中提供虚假土地流转协议，帮助该公司获得相应政府补助资金，并伙同陆某收受香林花雨公司送给的现金2万元。
被告人归案后如实供述以上犯罪事实，本案审理中退出赃款1万元。
认定上述事实的证据有：
（1）证人证言：证人陈某的证言，证实2013年，香林花雨公司向县里申报现代农业园区项目补助过程中，因土地流转面积不符合条件，通过施家坪村书记和村长的帮忙，签订了一份虚假的土地流转协议，虚假流转了土地110亩，使得达到申报补助的条件。2015年7月，该公司获得了225万元的财政补助。在该项目中，曾送给村里相关人员2万元钱，具体是安排金某,4去经办的。
证人金某的证言，证实2013年、2014年的时候，香林花雨公司向县里申报农业示范园区补助，因土地流转面积不符合要求，该公司员工方某就寻求村书记黄红卫及陆某等人的帮忙。后来施某村和该公司签订了一份虚假的土地流转合同，使得香林花雨公司的土地面积符合申报要求。在项目申报过程中，方某和施某村的干部黄红卫等人商量，由香林花雨公司给村里干部2万元好处费。2014年9月份的一天，在香林花雨公司里，其将2万元现金交给方某，由方某出面赠送。
证人方某的证言，证实2013年下半年，香林花雨公司向县里申报农业示范园区补助，因该公司土地流转面积不符合申报条件，其找到施某村干部黄红卫和陆某协商，并承诺会给好处费。后来，黄红卫和陆某同意帮公司出具两份虚假的租赁协议去申请补助。签完协议后，其将2万元现金送给黄红卫和陆某。
（2）县委办（2013）32号文件--
县委办公室、县政府办公室《关于加快现代农业园区建设，推进农业产业化发展的实施意见》、淳安县现代农业园区项目申报书，证实2013年7月，香林花雨公司申报现代农业园区项目，该农业园区项目申报要求新增投资额300万元以上，园区建设面积300亩以上，且土地流转率达到80%以上。
（3）淳安县农村土地承包经营权转让合同、农村土地流转合同，证实黄红卫、陆某等人为帮助香林花雨公司申报现代农业园区项目而伪造土地流转、转让合同，通过伪造流转合同，香林花雨公司用于申报项目的土地达到310亩，符合申报条件。
（4）淳园区办（2013）3号文件，会议纪要、考核验收申请表、现代农业园区项目验收表、下达2013年度淳安县现代农业园区项目第二批补助资金的通知、记账凭证、银行业务凭证，证实香林花雨公司通过伪造虚假材料，获得淳安县现代农业园区项目补助资金的情况。
被告人黄红卫在庭审中对以上证据无异议，其供述与以上证据相印证。被告人供述该2万元其与陆某每人分得1万元，这1万元其用于生活开支了。
4、2014年下半年，被告人黄红卫在担任淳安县界首乡施家坪村党总支书记期间，伙同时任界首乡施家坪村村委主任陆某、时任界首乡施家坪村毛演自然村村民小组长方建青（另案处理），利用管理本村土地流转等职务便利，在香林花雨公司流转该村毛演自然村500余亩林地过程中，为该公司谋取利益，并收受该公司给予的现金15万元，其中黄红卫分得5万元。
被告人归案后如实供述以上犯罪事实，本案审理中退出赃款5万元。
认定上述事实的证据：
（1）同案人方建青（施家坪村毛演自然村村民小组长）的供述和辩解，证实2014年，香林花雨公司想要流转毛演自然村的林地，其与黄红卫等人向香林花雨公司提出村里一些非农户口或者户口不在村里的村民都想拿到赔偿款，否则香林花雨公司的项目很难开展。香林花雨公司的方总（方某）提出，让黄红卫、陆某和其三个人去村里做工作，只要能摆平所有户主，公司会给三位村干部每人2万元辛苦费。协议约定赔偿款共计156万元。黄红卫、陆某和其三人商量后，向香林花雨公司提出还需要18万元赔偿，加上每人2万的辛苦费，总共需24万元。后来在千岛湖饭店，方某将24万元现金交给三人。三人每人分了8万元就各自回去了。分钱的时候黄红卫说过，每人8万元，自己拿5万元好处费，3万元拿去做工作补偿自己联系的人。黄红卫负责两户（方某8家和方某9家），陆某负责1户（程某某家），其负责5户（老书记陈某家、方某家、方某家、方某家、方某家）。其给了陈某41万元，方某61万元，方某45000元，方某75000元，方某55000元。
（2）证人证言：证人陈某3的证言，证实2014年，为了香林花雨公司的持续经营，该公司向施家坪村流转了位于毛演自然村550亩林地，双方签订了合同，约定支付156万元，其中支付给毛演自然村120万元，支付给施某行政村36万元。在支付该156万元款项过程中，黄红卫、陆某、方某10等人经商量，提出让香林花雨公司另外支付给毛演自然村在外务工的村民共计24万元，这24万元是从其工商银行账户转账给公司夏某,4的工商银行账户，由夏某,4取现后交给方某2，再由方某2直接交给村干部，这24万元是被黄红卫、陆某、方某10等人私分的。送给黄红卫、陆某等人24万元是因为此前香林花雨公司在农业项目开发利用中，村里帮了很多忙，而且林地转让必须征得村里同意，林地转让价格也是村里干部拍板的，目的是想在林地转让过程中顺利，也希望以后发展农业休闲观光旅游项目开发时得到村里的关照和支持。
证人金某的证言，证实2014年3、4月份，香林花雨公司准备购买施家坪村毛演自然村一片550亩的林地用于开发农业休闲旅游项目，约定总计款项是156万元。在流转林地过程中，黄红卫和陆某等人向方某提出要些感谢费，名义上是讲由村委出面去摆平村民的开支费用。因为考虑到该林地的转让没有村里干部的支持和帮助就无法顺利进行，同时也希望香林花雨公司在后续的土地开发利用及农业项目申报补贴等事项中得到村里的帮助，其同意送给黄红卫和陆某等人24万元感谢费。这笔钱是陈某安排人员去落实的。
证人方某的证言，证实香林花雨公司在流转施家坪村毛演自然村550余亩山林过程中，方某提出要另外支付24万元的补偿费用于户口不在村里的外出务工人员。其觉得方某、黄红卫、陆某是想趁机要好处。后来经公司股东陈某3等人商量后决定支付24万元。这24万元是陈某转给公司夏某，夏某取现后交给其，再由其交给方某10等人。
证人夏某的证言，证实2014年香林花雨公司在界首乡施家坪村租赁一片山林，当年12月份，陈某向其工商银行账户打了24万元，之后其取现交给了方某。
证人方某（施家坪村毛演自然村村民）的证言，证实2014年，施家坪村毛演自然村的林地对外出租，方某拿了25000元补偿款到其家里，其中因为儿子的户口不在村里，所以分给儿子的5000元是额外的。
证人方某（施家坪村毛演岭自然村村民）的证言，证实2014年施家坪村毛演自然村的一块林地租给一家公司做农业开发，其家总共分到6万元，因其老婆的户口不在村里，就额外分到4000元。
证人方某（施家坪村毛演自然村村民）的证言，证实2014年，村民小组长方某打电话告诉其，毛演自然村有块林地要租给一家公司搞旅游开发，按照补偿标准2万元/人，其家里3口人共得到6万元补偿，另外方某私下里还补偿给其1万元。
证人陈某（施家坪村毛演自然村村民）的证言，证实2014年，香林花雨公司租用毛演自然村的一块林地，租赁协议签好之后，方某曾私下里偷偷给了其1万元钱。还听说方某额外拿到2万元钱。
证人方某的证言，证实其老家在毛演自然村，妻子的户口在毛演岭，自己和儿子的户口在千岛湖。2014年的一天，听说村里有公司租赁林地搞开发，户口还在村里的每人可以赔偿2万元，其听后表示不同意，自己和儿子也要求分钱。后来，方某通过其父亲额外补偿了4000元钱。
证人陈某的证言，证实其老家在毛演自然村，户口在上，其母亲程金女和大女儿陈雪非的户口还在毛演村里。2014年，村里干部带着协议到千岛湖来签字，告诉其赔偿标准为2万元/人，其代表母亲程金女签字，其家总共收到赔偿款4万元。村长陆某没有额外补偿给其钱。
证人方某（施家坪村毛演自然村村民）的证言，证实2014年的时候，听村里干部说香林花雨公司要租赁村里的林地，每个户口在村里的人都有赔偿，后来黄红卫额外补偿了2万元给其。
证人方某的证言，证实其户口在1980年迁到上。2014年，其听说老家有块林地租赁给一家公司搞开发，但户口不在村里的人没有钱分，其不同意，后来是黄红卫还是方某打了1万元补偿款给其。
（3）陈某的工商银行账户交易明细，证实2014年12月4日，陈某的账户中转出24万元。
（4）夏某的工商银行账户交易明细，证实2014年12月4日，夏某的账户由陈某账户转入24万元。
（5）林地租赁协议，证实2014年12月，香林花雨公司与界首乡施家坪村签订协议，由香林花雨公司租赁毛演自然村的林地的事实。
被告人黄红卫在庭审中对以上证据无异议，其供述与以上证据相印证。被告人供认，2012年，香林花雨公司曾与当时的村委委员兼毛演村的村民小组长方海田谈过流转毛演村500余亩山林的事情，关于流转的林地面积、租赁费用、租赁年限等事项都商谈过，但因资金发放分配、村民纠纷等问题没有完全谈妥，导致没有成功流转。2014年6、7月份左右，香林花雨公司的方某找到其，说他们公司仍然想要流转毛演村的林地，用来建农业休闲观光旅游项目。因在自然村撤并时，林地属于毛演自然村管理的资产，其让方某去找时任毛演村村民小组长的方某商谈有关事项。方某去村里了解情况后，把林地流转中存在的部分农户认为价格偏低和非农户籍人员也要求获得赔偿的问题告知了方某。过了半个月，方某约其和陆某、方某到千岛湖饭店茶室商谈如何处理纠纷的问题。在千岛湖饭店茶室里，方某说公司答应只要能够摆平这些矛盾和纠纷，帮他们公司把山林租赁的事情弄好，一切开支由公司承担，并给其三个人一定的辛苦费。后其三人到村里去排摸，估计需要十几万钱用于解决村里的一些事情，加上其想向公司要点好处费，定下来总共向香林花雨公司要24万元钱。村流转林地面积500亩左右，费用156万元，其中120万元当年从香林花雨公司打到行政村，再从行政村支付给了毛演自然村，36万元管理费是过了一段时间才从香林花雨公司打到行政村，作为管理费用留在行政村账户。方某拿来的24万元现金，其三人每人平分5万元，另9万元其三人每人平分3万元用于补偿农户。其根据之前三个人的联系分工，负责补偿方海田的儿子方某82万元，补偿非农户口方某91万元。
另查明，被告人归案后如实供述犯罪事实，本案审理过程中向本院共退出赃款392000元。
认定本案事实的其他证据还有：
（1）淳安县监委关于立案问题的情况说明，证实县监委对黄红卫涉嫌受贿罪、非国家工作人员受贿罪的情况一并进行调查。
（2）淳安县监委关于黄红卫受贿6万元立案之前掌握情况的说明及黄红卫银行分户明细对账单，证实2016年1月，淳安县纪委接群众举报黄红卫在梓桐连接线工程上有重大经济问题后即开展调查，2016年3月通过查询黄红卫银行账户，2016年11月通过查询吴某银行账户，发现黄红卫与工程实际承包人吴某之间存在10万元的不正当经济往来，针对这一线索，2018年1月17日，县监委进行初查，同月19日决定对黄红卫涉嫌受贿等违法问题立案调查。以上证据证实对受贿罪部分，有关部门发现线索、掌握证据、立案调查在先，被告人如实供述在后，被告人依法不能以自首论。
（3）淳安县监察委员会关于陆某未归案的情况说明、立案决定书、拘留证，证实同案人陆某的归案情况。
（4）中共淳安县界首乡委员会文件、淳安县界首乡人民政府文件，界委（2011）28号、界政（2011）25号、界委（2013）57号、界委（2013）58号、界委（2017）21号、界委（2017）27号文件，证实2011年2月28日，界首乡党委批复同意黄红卫任施家坪村党支部书记，2011年4月20日，界首乡政府任命黄红卫为施家坪村合作社社长；2014年1月25日，界首乡党委批复同意黄红卫任施家坪村党支部书记，2013年12月25日，界首乡党委批复同意黄红卫任施家坪村经济合作社社长；2017年4月16日，界首乡党委批复同意黄红卫任施家坪村党总支书记，2017年5月11日，界首乡党委、政府批复同意黄红卫任施某股份经济合作社董事长。
（5）公司登记基本情况，证实太马坪公司和香林花雨公司的工商登记情况。
（6）香林花雨公司董事会决议，证实该公司经董事会决议，陈某为该公司董事长、法定代表人，金某等人为该公司董事。
（7）中共界首乡党委关于界首乡施某原党总书记黄红卫在职期间的情况说明，证实黄红卫在职期间工作表现良好。
（8）破案经过，证实被告人黄红卫系被传唤到案，被告人无投案自首情节。
（9）户籍证明，证实被告人黄红卫的主体身份情况。
（10）案款收据，证实被告人黄红卫在本案审理的退赃情况。
以上证据经当庭查证属实，证据来源合法，内容客观真实，并与指控的事实相互关联，本院予以确认。
本院对被告人的辩护人所提辩护意见评判如下：
1、关于被告人的辩护人提出的被告人收受吴某送给的好处费人民币6万元系被告人主动交代，属于自首，及被告人退出该受贿的6万元，建议法庭对被告人免于刑事处罚之意见，审理认为，被告人的该起犯罪事实，早在2016年1月淳安县纪委即收到群众举报，2016年3月及2016年11月，淳安县纪委通过金融机构查询，发现2014年1月27日吴某与被告人的10万元银行转账资金，吴某与被告人之间存在重大的行受贿嫌疑。2018年1月19日，县监委对被告人涉嫌受贿等违法问题正式立案调查，并对被告人采取留置强制措施。至1月27日前，县监委先后八次对被告人进行讯问，被告人均未主动交代该起犯罪事实，直至1月27日，被告人才作如实供述。综上，对受贿罪部分，有关部门发现线索、掌握证据、立案调查在先，被告人如实供述在后，被告人依法不能以自首论。鉴于被告人受贿金额达6万元，不属于犯罪情节轻微，不能免于刑事处罚。对被告人的辩护人该辩护意见，本院不予采纳。
2、关于被告人的辩护人提出被告人收受香林花雨公司人民币15万元系被告人因购买车子向香林花雨公司借款15万元，不属非国家工作人员受贿之意见，审理认为，被告人自2012年12月香林花雨公司设立后，即与该公司存在不正当的经济往来。在案证据被告人多次稳定的供述，证人陈某、金某、方某、方某、周某等人的证言，陈某、方某、周某银行账户交易明细，购车分期付款合同、购车贷款凭证、车辆信息等证据可以证实2014年9月，被告人利用职务上的便利，借购车之机，向香林花雨公司索要人民币15万元。为掩人耳目，又以款不入自己账户以及出具借条的形式妄图逃避打击，且至案发亦未归还。被告人与香林花雨公司非民间借贷关系，其行为符合非国家工作人员受贿罪的犯罪构成要件，依法应当以非国家工作人员受贿罪惩处。对被告人的辩护人以上辩护意见，本院不予采纳。
本院对被告人的辩护人提出的被告人案发后如实供述，案发后退出所得赃款，建议对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。
本院认为，被告人黄红卫在协助政府从事公务的过程中，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪；被告人作为村民委员会工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，并向他人索取财物，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人身犯二罪，应实行数罪并罚。被告人案发后如实供述犯罪事实，退出所得赃款，可以从轻处罚，被告人的辩护人据此提出对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。据此，根据被告人黄红卫犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条、第三百八十五条、第三百八十六条、第九十三条、第一百六十三条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第十一条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定判决如下：
一、被告人黄红卫犯受贿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10万元；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年九个月。二罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前留置、羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2020年1月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人黄红卫退出的赃款392000元全部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 席维花
人民陪审员 刘剑春
人民陪审员 童全玉
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 余珂健