广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终895号上诉人（原审原告）：梁东汉，男，19XX年XX月X日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：司徒旭照，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝兆钦，广东知成律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：江门市开平公路局，住所地广东省开平市长沙沿江西路71号。法定代表人：梁柏明，该局局长。委托诉讼代理人：司徒艺沛，男，该局副局长。委托诉讼代理人：汤偲，男，该局养护管理股股长。原审被告：山西广源通物流有限公司，住所地山西省运城市临猗县猗氏镇西郊百里店村。法定代表人：李向平，该公司执行董事。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区禹都大道东段阳光国际商务中心6层。负责人：李希贤，该司经理。上诉人梁东汉与被上诉人江门市开平公路局(以下简称开平公路局)、原审被告山西广源通物流有限公司（以下简称广源通公司）、英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁东汉上诉请求：1.请求二审法院依法改判一审判决第二项，改判开平公路局赔偿梁东汉事故损失78974.97元；2.一、二审诉讼费用全部由开平公路局承担。事实及理由：一审判决开平公路局不承担赔偿责任是没有法律依据。G325线129KM+300M路段属开平公路局管理，开平公路局应对该路段尽到管理及维修义务。该路段出现坑洼时间较长，开平公路局并没有进行维修，发生事故前并没有设立危险标志，这是导致此次事故的主要原因。故此，开平公路局应承担此事故的主要责任，梁东汉认为开平公路局在本次诉讼中应承担的金额为78974．97元{(122821.39元-10000元)×70%}×70%=78974.97元}。综上所述，一审法院判决开平公路局不承担赔偿责任是错误的，故此，梁东汉特诉至二审法院，请求依法改判。开平公路局辩称，开平公路局在本次交通事故中没有过错，不应承担该交通事故过错责任，理应依法驳回梁东汉，理据如下：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“因道理管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。2.根据《公路养护技术规范》（JTGH10-2009）中有关规定：“及时修补各种破损，保持路面处于良好的技术状况。”《公路安全保护条例》第四十七条：“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志。”“公安机关交通管理部门发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁，危及交通安全的，应当及时采取措施，疏导交通，并通知公路管理机构或者公路经营企业。”“其他人员发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时向公路管理机构、公安机关交通管理部门报告。”3.根据2017年7月21日，开平市公安局交通警察大队做出交通事故认定书，认定梁东汉没有确保安全操作，承担此事故的主要责任，重型货车司机马成承担此事故的次要责任。交警认定书中并没有认定开平公路局对此事故承担责任。4.梁东汉发生机动车交通事故发生在2017年7月5日2时40分。经查阅开平市历史天气记录（附件1），2017年7月1日至7月9日期间，开平市范围内是阵雨、中雨、雷阵雨、大雨天气，雨水天是造成公路路面损坏主要原因。5.查阅开平公路局公路路政管理部门的巡查记录显示，7月3日G325（广南线）K129+300路右有坑槽已摆放锥形安全警示筒作警示。查阅该段公路养护部门百合养护站的公路养护日志记录，7月4日至7月5日记录显示4日下午13时40分起在K114+000至K130+819路段的坑槽已用冷补沥青修补完毕。而该事故发生在7月5日2时40分，该时间是公路养护人员休息时间，该已修补路面的坑槽是否因雨水天气原因被过往车辆再次破坏我们养护工人是无法掌握（在非工作时间内）。第二天即7月5日，公路养日志记录显示（附件4），当日上午7时35分起，养护工人对G325（广南线）K121+200至K125+000，下午13时10分对G325（广南线）K121+700至K130+800路面坑槽再次用冷补沥青修补完毕。6.梁东汉认为“G325线129KM+300M路段出现坑洼时间较长，没有维修。”这与事实不符，证据见公路养护日志记录。而《中华人民共和国公路法》第三十五条的规定。该条规定是指路况要经常处于良好技术状态，并非一直处于、分分秒秒处于良好技术状态。客观上公路养护受到车辆、资金、材料、天气等因素的影响，在使用中发生破损属经常性事件。公路养护从业人员也需要休息，法律并没有要求公路养护从业人员要一天24小时在路上作业的规定。而在公路养护从业人员作息期间路面出现坑洼时，公路养护管理部门并不知情，也没有收到有关部门或人民群众向公路管理部门反映情况，公路养护从业人员并没有失职行为。因此，开平公路局认为对该路段养护已尽了养护职工应尽养护责任，对该事故不承担责任。广源通公司、英大保险公司均未陈述意见。梁东汉向一审法院起诉请求：1.开平公路局、广源通公司、英大保险公司赔偿梁东汉医疗费用122821.39元；2.本案的诉讼费用全部由开平公路局、英大保险公司、广源通公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿43846.42元给梁东汉；二、驳回梁东汉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1378元，由梁东汉负担886元，由英大保险公司负担492元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对梁东汉的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.开平公路局应否在本次事故中承担赔偿责任；2.诉讼费用负担。一、关于开平公路局应否在本次事故中承担赔偿责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，本案应审查开平公路局是否已经尽到管理维护义务。《公路法》第三十五条：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”。《公路安全保护条例》第四十四条：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。”交通运输部《公路养护技术规范》中规定，各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。其次，开平公路局是否已经尽到管理维护义务的问题。本案现有证据显示，2017年7月3日涉案G325线129KM+300M道路坑槽已经摆放锥形筒以作警示。在公路养护日志中记载2017年7月4日下午13:40分G325线K114+000—K130+819路段使用冷补沥青修补完毕，5日下午13:45分G325线K121+700—K130+800路段进行冷补沥青修补路面坑槽已经修补完。梁东汉在G325线129KM+300M道路上发生交通事故是在2017年7月5日的2时40分，由此可见，事故发生前后的时间段内，公路局已经按照《公路法》《公路安全保护条例》《公路养护技术规范》的要求对路面进行修补及清理，已经尽到管理维护义务。最后，交通事故责任认定书认定“梁东汉驾车没有确保安全操作，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的主要过错。马成驾车载货物超载，违反《道路交通安全法》第四十八条规定，是导致此事故发生的次要过错”，并没有认定道路管理维护存在缺陷，也没有认定开平公路局存在导致此事故的过错。梁东汉未能提交证据推翻交通事故责任认定书，应承担举证不能的后果。综上所述，一审法院认定开平公路局无需承担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。梁东汉上诉请求开平公路局承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。二、关于诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定本案一审诉讼费用的负担并无不当，本院对梁东汉的该项上诉理由不予支持。综上所述，梁东汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由梁东汉负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊昌波审 判 员 谢敏忠审 判 员 梅晓凌二〇一八年五月四日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍陈国良