北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初8454号
原告：李某1，女，1980年3月5日出生。
原告：李某2（听力壹级残疾，无正常表达能力），女，1988年3月15日出生。
法定代理人：李某1（原告李某2之姐），1980年3月5日出生。
被告:曹连珍，男，1956年11月8日出生。
被告:曹启民，男，1955年8月11日出生。
委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。
原告李某1、李某2与被告曹连珍、曹启民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1（兼原告李某2的法定代理人）、被告曹连珍、被告曹启民及其委托诉讼代理人耿文武到庭参加诉讼。
原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费14698.28元、护理费450元、住院伙食补助费300元、营养费300元、死亡赔偿金349673元、丧葬费36000元、交通费500元，以上共计401921.28元。事实和理由：2016年6月9日18时，二原告之父李某3乘坐被告曹连珍驾驶的助力三轮摩托车（无号牌）由北向南行驶至北京市平谷区金海湖镇洙水村曹某家外时，被告曹启民驾驶“时风”牌小型方向盘式拖拉机（车牌号为某）由西向东行驶至此，两车相接触后，被告曹连珍所驾驶车辆与路南侧墙接触，导致李某3跌落受伤。李某3住院三天后自动退院回家，并于2016年6月20日在家中死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，确定二被告对此次事故负同等责任，李某3无责任。
被告曹连珍承认二原告在本案中所陈述的事实，并认为其对于此次事故负有一定的责任，但李某3乘车时未注意自身安全，也负有一定的责任，故不同意赔偿二原告的损失。
被告曹启民认可李某3在此次交通事故中受伤以及退院回家后死亡之事实，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、对于交通事故责任认定存有异议，被告曹启民未与被告曹连珍所驾驶车辆相接触，故不应承担此次事故责任。2、李某3自动退院回家并于家中死亡，其死亡的结果与此次事故所受之伤的因果关系不确定，与其自动放弃治疗的因果关系也不确定。3、公安机关所进行的鉴定违反法定程序，且鉴定片面，未进行划痕吻合度鉴定及刹车痕迹鉴定。
本院经审理认定事实如下：1、2016年6月9日18时00分，被告曹连珍驾驶助力三轮摩托车（无号牌）后乘李某3（1953年5月8日出生，农业户籍）由北向南行驶至北京市平谷区金海湖镇洙水村曹某家外时，适遇被告曹启民驾驶“时风”牌小型方向盘式拖拉机（车牌号为某）由西向东行驶。此后，曹连珍所驾驶的车辆与路南侧墙接触，导致李某3从车上跌落受伤。被告曹启民因认为未与被告曹连珍车辆接触，故单独离开事故现场。2、当日，李某3被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为：脑出血、双额脑挫伤、颅内积气、蛛网膜下腔出血、脑脊液耳漏（右）等伤，并入住重症医学科，住院3天。3、医院出院总结关于治疗经过描述为李某3病情危重，预后较差，家属要求退院。4、2016年6月20日，李某3在家中死亡。5、李某3与前妻生育二女，长女李某1，次女李某2，李某3死亡时无配偶。
双方就公安机关出具的交通事故责任认定书存有争议。原告认为二被告对于此次事故负同等责任，李某3无责任。被告曹连珍对于认定其与被告曹启民承担同等责任无异议，但认为李某3乘车时没有注意自身安全，存在一定的过错。被告曹启民认为其未与被告曹连珍驾驶的车辆发生接触，故对于事故不应承担责任。为此，被告曹启民提供公安机关办案民警录音，用以证明公安机关对刹车痕迹拍照，但并未进行鉴定。通过播放录音显示，公安民警对刹车痕迹的解释为因被告曹启民离开事故现场，故无法确定刹车痕迹为曹启民车辆所留。公安机关确定被告曹启民对此次事故承担同等责任的理由为：曹启民未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆，且在发生交通事故后驶离现场，并认定曹启民驾驶车辆与曹连珍驾驶车辆存在接触。
经本院调取公安机关卷宗材料可知：2016年6月21日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定结论证实二被告车辆有接触。2016年8月8日，北京通达首诚司法鉴定所出具的鉴定意见书亦证实二被告车辆有接触。被告曹启民对上述鉴定意见均不予认可，并认为程序违法，但被告曹启民向本院明确表示不需要鉴定人出庭。
经核实，原告损失共计401771.28元，其中医疗费14698.28元、住院伙食补助费300元、营养费150元、护理费450元、死亡赔偿金349673元、丧葬费36000元、交通费500元。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。被告曹连珍驾驶车辆与被告曹启民驾驶车辆相遇时，被告曹连珍驾驶的车辆与路南侧墙接触，导致被告曹连珍车辆上的乘客李某3从车上跌落受伤。该事故经公安交通管理部门调查确定二被告对此次事故承担同等责任，并确定二被告车辆发生了接触。被告曹启民认为其车辆未与被告曹连珍接触，故其不应承担责任，但现有鉴定结论证实二被告车辆存在接触，且被告曹启民陈述的关于鉴定结论程序问题并未达到推翻鉴定结论的程度，故本院对公安机关的鉴定结论及责任认定书予以确认。同时需要指出的是，被告曹启民仅以车辆是否接触来判断自己有无责任过于片面，且从事故发生过程中看，被告曹启民明知在自己驾车与他人相遇时发生交通事故，并且明知此次事故造成人员较为严重的伤情，被告曹启民有义务马上停车，并拨打报警电话，保护现场。而被告曹启民却仅以自己的判断确定有无责任，并离开事发现场，导致案情复杂化，被告曹启民应对此承担不利后果。被告曹连珍在本案庭审中已明确承认自己存在一定责任，但拒绝赔偿原告合理损失，与法明显相悖，本院对此不予支持。从事发现场照片可知，受害人李某3所乘坐的车辆位置在助力三轮摩托车的敞篷式后半部，此种乘坐方式存在一定安全隐患，李某3选择乘坐此种交通工具，反映了其自身安全意识极度淡漠，故李某3对自己的损害应承担一定责任，二被告可适当减轻赔偿责任。至于被告曹启民表示因李某3自行出院导致的死亡原因等因果关系不清问题，从李某3入院记录可知，其入院时伤情危重，且伤及头部，李某3的死亡时间与出院时间较近，考虑到家属处理此事的特殊情形，在没有相反证据证明的情况下，应该认定李某3的死亡与此次交通事故存在直接因果关系。
原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费，于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。原告主张的营养费，于法有据，但数额过高，具体数额本院根据本地区的经济情况及原告所受之伤予以酌定。原告主张的交通费，本院根据原告办理丧葬事宜的时间、地点等因素予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹连珍于本判决生效后十日内赔偿原告李某1、李某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计十四万零六百一十九元九角五分；
二、被告曹启民于本判决生效后十日内赔偿原告李某1、李某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计十四万零六百一十九元九角五分；
二、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百二十八元，减半收取计三千六百六十四元，由原告李某1、李某2负担一千一百元（已交纳），由被告曹连珍负担一千二百八十二元（于本判决生效后十日内交纳），由被告曹启民负担一千二百八十二元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱政
二〇一六年十二月十六日
书记员 彭聪