山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终818号
上诉人（原审被告）：淄博鸿嘉铝业股份有限公司。住所地：山东省淄博市张店区傅家镇华福大道东首。
法定代表人：孙亮，总经理。
委托诉讼代理人：王忠，山东齐辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立海，男，汉族，1959年1月28日出生，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张在亮，山东方卓律师事务所律师。
上诉人淄博鸿嘉铝业股份有限公司（以下简称鸿嘉公司）因与被上诉人张立海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿嘉公司的法定代表人孙亮及委托诉讼代理人王忠，被上诉人张立海的委托诉讼代理人张在亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿嘉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案诉讼主体错误，上诉人和淄博易德业新材料科技有限公司系上诉人的法定代表人孙亮家族成员投资并实际控制的关联企业法人，均能独立承担民事责任。上诉人在一审中提供的吊车承揽合同及照片，证明涉案吊车的产权单位系淄博易德业新材料科技有限公司，事发地点在该公司厂内，被上诉人与上诉人之间不存在任何法律关系。上诉人再三申明被告主体不适格，但一审仅依据电话录音认定双方存在雇佣关系，一审认定事实不清、证据不足。本案事实是，被上诉人作为“包工头”，承揽了淄博易德业新材料科技有限公司的“电氣安装”工程，自主施工，不受公司指挥和管理，完成安装工作交付验收合格后，由易德业公司支付报酬。故被上诉人因其人身损害造成的经济损失应由其自行承担。二、本案未经正式立案，一审法院即通知上诉人参加司法鉴定，上诉人提出书面异议未获答复的情况下，一审法院未予任何通知，由被上诉人单方委托鉴定机构并实施鉴定活动，没有依法保障上诉人行使选择鉴定机构、参加鉴定活动的诉讼权利，鉴定的护理期限存在明显错误。
被上诉人张立海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
张立海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付给原告医疗费、误工费等损失共计140526.83元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的其与被告鸿嘉公司的法定代表人孙亮以及其与孙亮父亲的通话录音，可以证实孙亮及其父亲对原告在为公司提供维修活动过程中遭受损害的事实未予以否认，双方就赔偿事宜多次协商。故认定原告在为被告提供劳务过程中遭受损害的事实存在，对被告的抗辩意见不予采信。庭审中，被告对鉴定意见存有异议申请重新鉴定。一审法院认为鉴定机构的鉴定程序合法、结论正确，且被告申请重新鉴定的事由非法定事由，故对被告的重新鉴定申请不予准许，对鉴定意见予以采信。
关于原告的损失，认定为：1.医疗费，医疗机构对原告的诊疗完整，原告主张该损失证据充分予以支持。2.误工费，原告损伤主要诊断为右股骨粗隆间骨折，其主张伤后误工6个月符合其实际伤情，予以支持；原告主张按照上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算平均收入，缺乏证据佐证，对此不予采信；按照上一年度城镇居民家庭人均可支配收入计算误工费为17006.00元。3.住院伙食补助费720.00元，予以支持。4.交通费，结合原告实际就医治疗事实，适当支持300.00元。5.护理费，关于护理时长，采信鉴定意见即伤后180天；原告主张其上述期间内由其女儿独自护理，该主张与常理不符不予采信；按照原告女儿的平均工资计算其住院期间的护理费为2186.67元，出院后按照普通护工标准计算护理费为12480.00元，综上，计算护理费为14666.68元。6.残疾赔偿金68024.00元、精神损害抚慰金1000.00元、后续治疗费10000.00元、鉴定费2900.00元，证据充分、计算正确，予以支持。综上，确认原告损失为131904.51元，扣除被告已支付的2000.00元后，原告的实际损失为129904.51元。
一审法院认为，原告为被告提供劳务，双方之间形成事实上的雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任。原告主张被告赔偿经济损失的诉求成立，予以支持，但赔偿范围应为原告的实际损失。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告淄博鸿嘉铝业股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张立海各项损失共计129904.51元；二、驳回原告张立海的其他诉讼请求。案件受理费3110.00元、减半收取1555.00元，由原告张立海负担106.00元，由被告淄博鸿嘉铝业股份有限公司负担1449.00元。
本院二审期间，上诉人提交证据一、鸿嘉公司罗村新厂电器安装用工工资申报批复汇总，系被上诉人提供给易德业公司用于计算承揽电器安装报酬，证明被上诉人承揽易德业公司的电器安装工程清工费用，被上诉人与易德业公司存在劳务承揽关系，与上诉人不存在雇佣关系；证据二、中国工商银行电子银行回单两份，证明易德业公司支付给被上诉人电器安装工程清工费用；证据三、上诉人代理律师与被上诉人雇工之一徐志刚通话录音一份，证明被上诉人与易德业公司存在劳务承揽关系，受伤地点是在淄川区罗村镇新材料医药化工园区（易德业公司厂房内），在其受伤后，仍与易德业公司保持劳务承揽关系，雇佣徐志刚带队继续完成劳务承揽工程；证据四、易德业公司营业执照复印件一份，证明易德业公司成立于2014年6月20日，被上诉人受伤地点就在其住所地内。被上诉人质证意见如下：上述证据不属于新证据，对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，被上诉人与上诉人并非劳务承揽关系，被上诉人接受上诉人的雇佣，工作中所使用的材料及工具均来源于上诉人，接受上诉人的管理和指挥；对证据二的真实性无异议，对其证明内容有异议，从该组证据不能看出付款方为易德业公司，与本案无关联性；对证据三的真实性无法确认，对证明内容有异议，在录音中徐志刚表示所进行工作的公司为鸿嘉公司，但是上诉人律师引导其称厂区名称为易德业公司，徐志刚对易德业公司情况表示不知情，被上诉人受伤地点以及与案外人是否有其他关系与上诉人、被上诉人之间是否构成雇佣关系没有关联性；对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议，营业执照上记载的住所地并不能证明被上诉人受伤地点，且与被上诉人是否系上诉人雇佣无关。
上诉人申请证人宋某出庭作证。宋某证言如下：我在罗村镇史家村东南方向易德业公司干活时认识的张立海，他带着四个人干活，自己考勤，一天下午他修行车的时候梯子倒了他摔了下来，受伤地点是罗村镇史家村。张立海受伤后，还是那些人在干活。对于谁安排张立海去修的行车，谁送他去的医院，他和鸿嘉公司什么关系，我不清楚。上诉人对证人证言的真实性予以认可，认为该证言证明被上诉人受伤地点是在淄川区罗村镇新材料工业园区易德业厂房内，不是在鸿嘉公司。被上诉人对证人证言的真实性不予认可，且认为证人证言明确称不清楚上诉人与被上诉人之间的关系，与本案争议焦点无关联性。
二审审理查明的其他案件事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张立海一审中提交的其与上诉人鸿嘉公司的法定代表人孙亮以及其与孙亮父亲的通话录音，可以证实孙亮及其父亲对被上诉人在为上诉人公司提供维修活动过程中遭受损害的事实未予以否认，双方就赔偿事宜多次协商。一审据此认定被上诉人系在为上诉人提供劳务过程中遭受损害，并无不当。上诉人二审中提交的证据均无法证明被上诉人与上诉人之间的关系性质，在上诉人无有效相反证据推翻一审认定的事实的情形下，上诉人关于诉讼主体的上诉理由，本院不予采纳。本案鉴定意见书系一审法院委托鉴定机构作出，上诉人虽对鉴定结论中的护理期限有异议，但未提出合理依据或理由，故对上诉人主张的“由被上诉人单方委托鉴定机构并实施鉴定活动、鉴定的护理期限存在明显错误”的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2898.00元，由上诉人淄博鸿嘉铝业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 翟雪利
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 董迎硕