广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第375号
原告严水源，男，汉族，1950年5月8日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人成国英，广东雄量律师事务所律师。
被告严日照，男，汉族，1952年7月28日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人董仲淮，广东法才律师事务所律师。
原告严水源诉被告严日照土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用简易程序由审判员张来喜独任审理，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告严水源及其委托代理人杨桂标、被告严日照及其委托代理人董仲淮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严水源起诉称：云浮市云城区思劳镇思劳村委会（原云浮县思劳乡思劳管理区）辖下只有一个思劳村，该村由八个生产队组成，原告严水源与被告严日照均是第八生产队的社员。1990年，该村第二次分田时，严水源一户四人（包括严水源及其儿子严泽兰严泽明严泽锋）共分得水田4.054亩，其中黄坭口片0.183亩，办坑片0.295亩，新片0.875亩，大松根片1.079亩，江凹片1.361亩，南围片0.261亩。第二次分田到户后，思劳村委于1991年4月15日与原告严水源签订了一份《云浮县乡（镇）农村集体土地承包合同书》，确认原告严水源一户承包水田4.054亩，承包期按原定的十五年不变，即自1984年起至1999年止；合同书还约定了双方其他权利义务。1992年，在被告严日照的要求下，原告严水源将其位于江凹片1.361亩水田交给被告严日照代耕，后被告严日照将该1.361亩水田推成鱼塘进行养殖。原告将水田交给被告代耕时，口头约定由被告代缴该水田的公购粮，此后，思劳村负责计征公购粮的干部就将该1.361亩水田划入被告计征公购粮的户册，并由被告缴交公购粮。原定的十五年承包期届满后，按国家稳定农村土地承包政策规定，原告承包的4.054亩水田再延长三十年不变延长承包期后，原告交给被告代耕的1.361亩水田继续由被告代耕至今。2014年，原告要求被告返还代耕的水田，同时要求被告将该1.361亩水田划归原告承包责任田的户册，但被告均予拒绝，双方因此产生纠纷。2015年7月，原告要求思劳镇人民调解委员会对该纠纷进行调处。2015年8月5日，思劳镇调委员会对该纠纷进行调处，但因双方未能达成协议而于同月25日终结了该纠纷的调解。原告认为，自1990年第二次分田到户时起，原告对上述4.054亩水田的承包经营权至今仍归原告享有，原告将江凹片1.361亩水田交给被告代耕并未改变承包经营权的归属，被告拒绝返还代耕水田给原告，显然侵害了原告的合法权益。为此，原告特具状法院，请求依法判令：一、被告严日照将其代耕的位于云浮市云城区思劳镇思劳村江凹片的1.361亩水田给原告。二、判令我方享有云浮市云城区思劳镇思劳村江凹片的1.361亩水田的承包经营权。二、本案诉讼费由被告严日照负担。
被告严日照答辩称，一、被答辩人虚构本案事实，违背《民法通则》第四条所规定的：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用”的民法基本原则，应驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人在《民事起诉状》诉称是答辩人要求其将江位于江凹片1.361亩的水田交给答辩人代耕，该说法与事实完全不符，而且明显违背经验法则，被答辩人的该项陈述没有依据。首先，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，答辩人所承包的土地比被答辩人的还要大，答辩人根本没有必要向被答辩人提出代耕的请求。此外，如果被答辩人自身真有使用争议所承包土地的需要，根本不会将该土地流转给答辩人使用。其次，答辩人在被答辩人交由其使用的第二年，即是1993年，便将该水田改为鱼塘从事渔业养殖至今，而期间，被答辩人一直知道该事实，如果被答辩人的说法成立，则不可能放任答辩人改变该水田的使用状况。本案的真正事实是被答辩人于1991年取得系争土地的承包经营权后，考虑到农业税负而希望通过放弃土地承包经营权而放弃农业税负，于是被答辩找到答辩人明确告知答辩人弃耕江凹片1.361亩的水田，希望交由答辩人承包经营，对价就是由答辩人取代被答辩人土地承包方的地位，由答辩人承担相应的权利义务，但双方嫌变更手续繁琐，且答辩人认为双方的存在邻里关系并没有对被答辩人的诚信产生怀疑。答辩人也正是基于被答辩人的上述请求，为增进承包土地的经营效益，自实际使用后的第二年便将原水田改为鱼塘从事渔业养殖至今。二、本案纠纷的性质应该定性为土地承包经营权转让合同纠纷，基于本案事实，答辩人应取得系争土地的承包经营权。答辩人自接替被答辩人使用系争土地后即取代被答辩人向发包方履行了全部承包义务，事实上己经与发包方形成了新的承包关系。答辩人在使用系争土地后除没有将《土地承包合同书》变更为自己的姓名外，其他能够证明答辩人取代被答辩人承担系争土地农业税负的《农民负担监督卡》、《云城区土地调查到户登记表》、《国家粮食订购任务通知书》、《国家粮食订购任务到户底册》及《种粮直补申领表》等均证明答辩人作为实际上的土地承包经营权人享有着相应的权利和承担着相应的义务。同时，思劳经济合作社作为发包方，根据《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2007）28号）第十三条规定：“承包方以转让方式流转土地承包经营权，虽没有证据证明发包方知道或者应当知道，但流转合同的受让人己实际耕作承包地一年以上，发包方未表示不同意见的，视为发包方同意。”本案中，作为发包方的思劳经济合作社己在相关账册上将原由被答辩人承包的江凹片1.361亩的土地承包经营权记载在答辩人的名下，因此应视为答辩人与被答辩人以转移承包土地的税负承担为对价，并经得发包方默许的情形下的转让土地承包经营权。二、答辩人自1992年开始便对系争土地行使承包经营的权利，而且自1993年开始挖成鱼塘进行渔业养殖。答辩人对该系争土地投入了大量的资金和人力物力是毋庸置疑的。现被答辩人经过二十多年后向答辩人主张返还，如果其请求得到支持，则对答辩人而言是显失公平的，答辩人的长期投入和预期收益明显会受到严重损害。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定：“对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”。可见，即是被答辩人的诉请得到支持，其亦应该补偿答辩人相应的经济损失。综上所述，答辩人认为被答辩人起诉的动机违背诚实信用的原则，同时本案系争的土地承包经营权的权属已经通过事实转让的方式流转给答辩人，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告严水源与被告严日照均是云浮市云城区思劳镇思劳村委会思劳村第八生产队的社员。1991年4月15日原告严水源与云浮市云城区思劳镇思劳村民委员会（原云浮县思劳乡思劳管理区办事处）签订《云浮县乡（镇）农村集体土地承包合同书》一份，确认原告严水源一户承包水田4.054亩，承包期按原定的十五年不变，即自1984年起至1999年止。原告家庭领取了上述土地后，对以上责任田地进行耕作。1992年，在被告严日照的要求下，原告严水源将其位于江凹片1.361亩水田交给被告严日照耕种，后被告严日照将该1.361亩水田推成鱼塘进行养殖。原告将水田交给被告代耕时，口头约定由被告代缴该水田的公购粮，此后，思劳村负责计征公购粮的干部就将该1.361亩水田划入被告计征公购粮的户册，并由被告缴交公购粮；国家对耕地进行补贴，思劳镇政府又将该1.361亩水田的土地补贴直接给付了被告。后原告主张收回承包地，被告不同意。双方产生纠纷，原告诉讼至法院。
另查明：2014年8月25日，云浮市云城区思劳镇思劳村民委会出具《证明》一份，该《证明》的内容为：“思劳村严水源（严水亢）于1992年把其承包的江凹片水田1.361亩交给严日照代耕，严日照将该田推作鱼塘。此后该田1.361亩的公购粮任务一直都由严日照负担。”
2015年8月27日，云浮市云城区思劳镇思劳村民委会出具《证明》一份，该《证明》的内容为：“兹有我村委思劳村村民严水亢，经思劳村一九九0年第二次调整分田，分给严水亢户总共田亩4.054亩，其中黄坭口片1.83分，办坑片2.95分，新片8.75分，大松根片1.080分，江凹片1.361亩，南围片2.61分。合计共田亩4.54亩，至今未调整过。”
2015年8月27日云浮市云城区思劳镇思劳村民委会出具《证明》一份，该《证明》的内容为：“兹有我村委思劳村村民身份证的严水源与土地承包合同书严水亢是同属一个人。”
2015年10月25日，云浮市云城区思劳镇思劳村思劳经济合作社出具《证明》一份，该《证明》的内容为：“兹证明我村（村委）村民严日照（身份证号码：44282719520728XXXX）自一九九二年开始耕用由严水源弃耕的位于江凹片的1.36亩的耕地，并于一九九三年将该耕地挖成鱼塘从事渔业养殖至今。自严日照实际耕作上述耕地至二零一四年严水源提出要求的二十多年间，严水源均无对该实际由严日照使用的耕地主张过任何权利。”
以上事实，有原告向提交的身份证、户口本、《云浮县乡（镇）农村集体土地承包合同书》、《证明》、《农民负担监督卡》等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间产生的江凹片1.361亩耕地的承包经营权纠纷，从1991年4月15日原告严水源与云浮市云城区思劳镇思劳村民委员会（原云浮县思劳乡思劳管理区办事处）签订的《云浮县乡（镇）农村集体土地承包合同书》及该村委会出具的证明证实，该宗争议土地承包经营权的原始取得者属于原告。该村进行第二轮土地调整时，发包方没有收回原告的江凹片1.361亩耕地，也没有明确宣布原告交给被告使用的江凹片1.361亩田地的承包经营权转让给被告。庭审中，被告承认在现在江凹片1.361亩田地属于原告原来享有承包经营权的土地，但认为是原告弃耕，原告不再享有该水田的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则。采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，双方当事人应当签订书面合同。被告虽然履行了交税义务和享受了国家给予的耕地补贴，但仍不能以此取代获得土地承包经营权的法定程序，该土地也没有被发包方收回，发包方也没有将该土地发包给被告严日照，故被告使用的江凹片1.361亩土地承包经营权仍然属于原告，故被告认为上述田地由其承包经营的意见，理据不足，本院不予采纳。原告的诉讼主张应该得到法律的支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第二款、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告严日照在本判决发生法律效力之日起十日内将位于云浮市云城区思劳镇思劳村江凹片1.361亩土地经营权归还给原告严水源。
二、驳回原告严水源的其他诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由被告严日照负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 张来喜
二〇一五年十一月二十七日
书记员 岑绮文