福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1206号
原告何道平，男，1979年2月2日出生，汉族，邵武市大埠岗镇溪上村民委员会村民。
委托代理人黄行春，泰宁县法律援助中心法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司。
负责人吴云雄，总经理。
委托代理人张立斌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司员工。
原告何道平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称南平支公司）保险纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员范敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何道平的委托代理人黄行春，被告南平支公司的委托代理人张立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何道平诉称，2012年5月25日，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保险责任限额总计为320，000元（其中交强险为120，000元、第三者商业责任险为200，000元）。2013年4月1日，原告驾驶赣F×××××号自卸低速货车，从江西省资溪县城方向行驶至樟溪路段时因操作不当，与道路右侧行走的行人发生相撞，造成行人一死五伤重大交通事故。2013年4月7日，资溪且公安局交通警察大队作出事故认定书，由原告承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告主动报案，在交警大队主持调解下与被害人就民事赔偿达成调解协议，并取得被害人谅解，其中有一被害人提起附带民事诉讼。在本次事故中，造成原告经济损失共计460，477.12元。其中赔偿：1、上官超锦死亡赔偿金350，000元；2、上官丽娜损失105，630.42元（含医疗费49，126.42元、后续治疗费7，000元、护理费17，347元、住院伙食补助费7，140元、营养费3，135元、残疾赔偿金15，656元、差旅费1，957.70元、残疾器具费868元、鉴定费400元、精神抚慰金3，000元）；3、上官靖青、上官靖佳、上官超敏医疗费共计4，847元。事故发生后，在被告积极配合和支持下，被告已赔付各项经济损失280，000元，距被告保险责任限额320，000元还差40，000元。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，提供格式条款一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时按照对方的要求对该格式条款予以说明，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，请求法院判令：1、被告在保险责任限额内赔偿40，000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告南平支公司辩称，南平市保险行业协会规定，2013
年8月之前营运车辆是不能承保不计免赔险种的，原告也是明知的。原告投保的时间为2012年5月份，故其并没有投保不计免赔险。原告何道平在本案事故中负事故的全部责任。在江西省资溪县人民法院审理的何道平涉嫌交通肇事罪一案中，被告作为附带民事诉讼被告人参加诉讼，该法院的刑事附带民事判决中已认定何道平没有投保不计免赔险，扣减了20%的不计免赔金额。因被告认为何道平没有相关的营运证，故提起上诉。在江西省抚州市中级人民法院二审期间，经二审调解后，受害人同意在一审的基础上再减少10，000元的赔偿金额，故二审以调解方式结案。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告举有以下证据：
证据1、道路交通事故认定书一份，拟证明2013年4月1日，何道平驾驶赣F×××××号自卸低速货车，从资溪县城方向驶往资溪县嵩市镇方向，当行驶至资溪县樟溪路段处，因操作不当，未安全驾驶与道路右侧行走的行人上官超锦、上官靖青、徐珊、上官超敏、上官丽娜、上官靖佳发生相撞，造成5人受伤，1人死亡的道路交通事故。何道平在本起交通事故中，负事故的全部责任。
证据2、江西省资溪县人民法院刑事附带民事判决书一份，拟证明被告的理赔情况。
证据3、神行车保系列产品保险单一份，拟证明原告投保的商业险保险金额为200，000元。
证据4、机动车交通事故责任强制保险单一份，拟证明原告投保的交强险死亡赔偿金为110，000元、医疗费10，000元。
证据5、道路交通事故自行调解协议书一份，拟证明发生交通事故时，原告与受害人上官超锦的父亲上官恒勇达成由何道平赔偿其350，000元损失的调解协议。
证据6、收条，拟证明被害人收到原告赔偿款的事实。
被告质证认为，对原告所举证据的真实性均不持异议。但证据5只能证明何道平与死者家属自行达成的调解协议，不能证明何道平已赔付给死者家属350，000元的事实。
本院认证认为，被告对原告所举证据的真实性均不持异议，本院均予以采信。
在诉讼过程中，被告举有证据一份，江西省抚州市中级人民法院刑事附带民事调解书，拟证明江西省资溪县人民法院审理的何道平涉嫌交通肇事罪一案中，被告作为附带民事诉讼被告人参加诉讼，该法院的刑事附带民事判决中已认定何道平没有投保不计免赔险，扣减了20%的不计免赔金额。被告不服该判决，认为何道平没有相关的营运证，还需扣减10，000元的赔偿金额，故提起上诉。经二审法院调解后，受害人同意在一审的基础上再扣减10，000元的赔偿金额，故二审法院以调解结案。
原告对被告所举证据的真实性不持异议。但认为系被告与受害人达成的协议，原告并没有参与调解，不是原告自愿的。
本院认证认为，原告对被告所举证据的真实性不持异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据及原、被告在法庭上的陈述，可以认定以下事实：
2012年5月25日，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保险责任限额总计为320，000元（其中交强险为120，000元、第三者商业责任险为200，000元）。2013年4月1日，原告驾驶赣F×××××号自卸低速货车，从江西省资溪县城方向驶往资溪县嵩市镇方向，当行驶至资溪县樟溪路段处因操作不当，与道路右侧行走的行人发生相撞，造成上官超锦死亡，上官靖青、徐珊、上官超敏、上官丽娜、上官靖佳受伤的重大道路交通事故。
2013年4月7日，江西省资溪县公安局交通警察大队作出事故认定书。认定何道平驾驶机动车机件不符合技术标准的机动车在道路行驶，因操作不当、未安全驾驶，是造成本次事故的全部原因。何道平承担本次事故的全部责任，上官超锦、上官靖青、徐珊、上官超敏、上官丽娜、上官靖佳不承担本次事故的责任。事故发生后，在交警大队主持下，原告与受害人就民事赔偿达成协议，原告共计赔偿受害人经济损失460，477.12元。
同时查明，事故发生后，原告向被告进行保险理赔，被告以原告在本起事故中负事故的全部责任，被告应免赔20%（即40，000元）的不计免赔险，仅赔付了各项经济损失280，000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原、被告签订的神行车保系列产品保险系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，当事人均应严格履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务，当双方就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议时，保险人负有举证责任。保险人必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。在诉讼过程中，被告未提供证据证明其已将该免责条款的内容告知投保人，其未尽到明确说明义务，该免责条款不产生效力，合同其他内容合法、有效。所以，被告以原告在本起事故中负事故的全部责任，被告应免赔20%（即40，000元）的不计免赔险的理由不能成立，本院不予采信。故原告要求被告在保险责任限额内赔偿40，000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司应给付原告何道平保险金40，000元，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 范 敏
二〇一四年六月十三日
书记员 蒋长玉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合
同。依法成立的合同，受法律保护。”
《中华人民共和国保险法》
第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”