河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
2015年霸民初字第05155号
原告郑继超，男，1976年8月9日出生，仡佬族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人李德、张卫站，天津津信达律师事务所律师。
被告赵广安，男，1960年7月13日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
被告河北嘉容金属制品有限公司。住所地，霸州市扬芬港镇樊李杨村，统一社会信用代码：131081000010277。
法定代表人董海达，总经理。
委托代理人袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。
原告郑继超与被告赵广安、河北嘉容金属制品有限公司（以下简称嘉容公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由审判员任建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑继超委托代理人李德、张卫站，被告赵广安，被告嘉容公司委托代理人袁宗宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑继超诉称，2014年被告赵广安承揽了被告嘉容公司办公楼石材干挂等工程，将其中部分工程转包给原告，由原告包工包料。2014年6月6日竣工结算尚欠114万元，约定2014年5月10日前支付80%，2014年12月30日前结清全部工程款。后被告陆续还款，至2015年4月8日还欠55万元，被告赵广安书面承诺在2015年5月30日前还清，后又偿还10万元，下欠45万元，经催要被告赵广安以无钱及嘉容公司未足额支付工程款为由拒不支付。嘉容公司未及时支付工程款，是赵广安未及时支付原告工程款的原因。要求被告赵广安立即给付工程款45万元，嘉容公司在未支付赵广安工程款的范围内承担连带责任。
被告赵广安辩称，原告起诉与事实不符，我欠郑继超钱我承认，我在2015年4月8日给原告打了一个欠款条是55万，我于2015年的6月1日给原告转账5万，2015年7月23日现金给原告10万，2015年8月23日给原告转账5万，因此我欠原告工程款35万元，并不是原告起诉的45万元。
被告嘉容公司辩称，嘉容不拖欠赵广安工程款，因为工程是嘉容公司发包给深圳粤源建设股份有限公司北京分公司，也就是说嘉容公司没有发包给赵广安，而且工程款已经和粤源公司北京分公司结清，所以我们不应该承担任何责任，请求依法驳回原告对我们的诉求。
原告郑继超为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证1、赵广安和郑继超签订的河北嘉容金属制品公司办公楼、南大门、北大门及内墙石材工程结算及付款协议（复印件）。证明1、原告和被告赵广安的协议和嘉容有限公司有关，是给他干的活。2、原告郑继超是实际施工人。
证2、赵广安给原告郑继超写的一个承诺书。证明2015年4月8日赵广安欠郑继超55万元。
证3、原告郑继超农行卡交易清单。证明2015年6月1日，2015年8月23日赵广安分两次汇入各5万元，共计10万元。
被告赵广安质证意见为，对证1真实性有异议，这个复印件签字是我签的，当时签的时候并不是这个证据的内容，当时我们签的是结算单并不是协议书；对证2中钱数是对的，签字也是我签的，承诺中“用来支付所欠工人工资”是后来写上去的。对证3没有异议。
被告嘉容公司质证意见为，对证1因为没有原件，真实性暂时不能确定，协议的第15条也能反映出我方答辩的内容；对证2内容不能完全证实原告的主张，不能达到证明目的，因为看不出谁欠谁的钱；对证3没有异议。综合来说不能证明嘉容公司欠赵广安的钱，也不能证明嘉容公司拖欠工程款。
被告赵广安为支持其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：
被告赵广安与原告郑继超手机通话录音一份，主要内容为：赵广安说，按郑继超说我再给35万元，也给不了45万元，咱们有5万元的争议，我给你30万元，然后调取银行流水，如没有给那5万元，我再给你。郑继超说，你给我35万元，我让律师撤诉，如果那有争议的5万元真的给我了，我再把这5万元退给你。证明还欠郑继超35万元。
原告郑继超质证意见为，原告在录音中没有明确说赵广安给他10万元的现金，录音主要内容是双方对5万元情况的争议。
被告嘉容公司质证意见为，能够达到赵广安的证明目的。
被告嘉容公司为支持其抗辩意见，向法庭提交了如下证据：
证1、嘉容公司与深圳粤源建设股份有限公司北京分公司签订的合同（因合同保管人出差，所以提供复印件）。证明目的是我们把工程发包给深圳粤源建设股份有限公司北京分公司，没有发包给赵广安。
证2、深圳粤源建设股份有限公司北京分公司收款收据一份。是最后一批工程款的收据，且已经标注工程款已经全部结清。
原告郑继超质证意见为，对证1真实性我们得看原件再确认，但是对合同的基本事实认可。深圳粤源建设股份有限公司北京分公司我们查不到信息，主体不存在。合同第八条第二部分下面第一项乙方驻工地代表是赵广安，说明赵广安和合同有关，这份合同是赵广安借用深圳粤源建设股份有限公司北京分公司的资质与被告嘉容公司签订的。第17条乙方应及时发放农民工工资，从这条可以看出嘉容公司对乙方的欠款，应承担责任；证2有赵广安的签字，不是复写的，有可能是赵广安和嘉容公司一起串通不给原告钱的一种说法，对真实性有异议。
被告赵广安质证意见为，无异议。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，查明以下案件事实：
2013年8月23日，被告赵广安以其挂靠的深圳粤源建设股份有限公司北京分公司（乙方）名义与被告嘉容公司（甲方）签订河北嘉容办公楼外墙石材施工合同，约定乙方承包甲方办公楼外墙干挂石材工程，乙方驻工地代表为赵广安；乙方应按时足额发放农民工工资，若不按时足额发放农民工工资，甲方有权直接支付，费用从乙方工程款中扣除，乙方应予以认可。后被告赵广安将上述部分工程转包给原告。工程完工后，截止2015年4月8日，被告赵广安欠原告工程款55万元，于当日向原告出具承诺一份：赵广安2015年4月8日承诺在2015年5月30日之前把郑继超在河北嘉容欠的55万元全部结清。被告赵广安于2015年6月1日以银行转账的方式给付原告5万元，于2015年8月23日以银行转账的方式给付原告5万元。被告赵广安称2015年7月23日以现金方式给付原告10万元，原告否认。2015年11月15日，被告嘉容公司支付被告赵广安工程款93000元，被告赵广安向嘉容公司出具收到96000元的收款收据一份，并注明“所有工程款以结清”，在该收款收据上盖有深圳粤源建设股份有限公司北京分公司合同专用章，被告赵广安在该收款收据上签字。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告从被告赵广安处转包了被告嘉容公司的部分工程，原告为实际施工人，被告嘉容公司为发包人，被告赵广安为转包人。被告嘉容公司作为发包人，对实际施工人只在其欠付工程价款的范围内承担责任，本案中，被告赵广安于2015年11月15日向嘉容公司出具的收款收据注明“所有工程款以结清”，故被告嘉容公司已付清工程款，不应再对原告承担责任，因此，原告对被告嘉容公司的诉讼请求应依法驳回。被告赵广安截止2015年4月8日欠原告55万元，后通过银行转账方式给付10万元，下欠45万元。被告赵广安称除给原告转账10万元外，还支付现金10万元，原告对此否认，原告在与被告赵广安的通话录音中认可再给付35万元就撤诉，并对有争议的5万元提出意见，该录音内容结合日常经验法则，能够证明被告赵广安已支付原告现金10万元。综上，被告赵广安还欠原告工程款35万元，该款被告赵广安应支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵广安于本判决生效后十日内支付原告郑继超工程款35万元。
二、驳回原告郑继超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，原告郑继超承担886元，被告赵广安承担3139
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费4025元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审判员 任建勋
二〇一六年一月二十六日
书记员 高一丹