新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终926号
上诉人（原审被告）：山东德标建设有限公司，住所地山东枣庄高新区。
法定代表人：周德标，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贯某某，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
上诉人山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）与被上诉人贯某某劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德标公司的委托诉讼代理人张涛、刘峰，被上诉人贯某某的委托诉讼代理人黄淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德标公司上诉请求：1.请求对一审判决发回重审或依法改判，不服劳务费为97279.54元、鉴定费为15990.78元；2.一、二审诉讼费用由贯某某承担。事实与理由：1.根据贯某某的自认，涉案22号楼是12万元。2.涉案工作内容不包含地下室粉刷，一审法院认定涉案22号楼展开面积为18475.31平方米，多计算了展开面积即地下室面积3129.42平方米，由此多计算了工程造价。3.被上诉人贯某某在2016年3月23日给我公司提供的回复函中还写明在2015年1月9日支付了60000元，该款项应予以扣减。4.涉案工程是包工包料，按照市场常规以及合同约定，被上诉人贯某某还应交纳配合费、工程劳务费税金，该费用应从涉案款项中予以扣减。5.鉴定费用应在扣减已支付的劳务费、配合费、税金后按实确定。
被上诉人贯某某答辩称：1.该工程单仅是贯某某的单方意思表示，不是结算单，双方并未进行结算。2.回复函中德标公司实际欠款数额为110850元，在一审诉讼中因德标公司不认可该欠付劳务费数额，我只能申请做鉴定。3.我已依约履行完毕合同义务，上诉人德标公司称涉案项目不包括地下室，不符合图纸设计内容，不尊重客观事实。4.关于配合费、税费的问题，涉案合同是格式合同，是由上诉人德标公司提供的，我不认可其所称的应交纳配合费、税费的事情。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
贯某某向一审法院起诉请求：1.要求德标公司支付工程劳务费145050.15元（22号楼面积18475.31元×14元/平方米+9号楼总建筑面积6948.41平方米×13元/平方米+14号楼总建筑面积8385.23平方米×13元/平方米+楼梯间门管道井面积1050.344元×31.95平方米-
已付346500元=145050.15元）；2.本案鉴定费17200元由德标公司承担，上述共计162250.15元；3.本案诉讼费用等由德标公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月13日，贯某某（乙方）与山东德标建设有限公司（甲方）签订《住宅楼室内涂料粉刷合同书》，合同甲方处无德标公司印章，仅有字迹不清人员签名，乙方处有贯某某签名，该合同记载:“第一条工程名称：颐和花园二期2-9号、2-14号住宅楼室内涂料粉刷；第二条工程地点：乌鲁木齐市米东区东山大道西侧；第三条工程内容：室内顶板及顶板下返100MM、楼梯间公共部分和地下室等按图纸设计及变更内容要求施工；第四条本工程价按建筑面积13元/平方米通算（包括楼梯间、公共部分地下室）。乙方包工包料，完工后按实际完成工作量计算并结合签证按实结算。工程竣工后验收合格后60天内，由乙方负责将工程造价结算书送交甲方审核办理结算手续；第七条甲方按乙方进场施工每月完成量的60%的工程款支付，乙方完成腻子施工甲方支付乙方总款的75%，工程竣工验收合格，甲方支付乙方工程总造价的95%，预留5%保证金，保修期为壹年，保修期满15天内甲方一次性付清乙方。2014年10月15日，山东德标建设有限公司与贯某某签订《住宅楼室内涂料粉刷合同书》，该合同记载:“第一条工程名称：颐和花园二期2-22号住宅楼室内涂料粉刷；第二条工程地点：乌鲁木齐市米东区东山大道西侧；第三条工程内容：室内顶板及顶板下返100MM、梁、楼梯间和局部的框架柱等按图纸设计及变更内容要求施工；第四条本工程价按建筑面积14元/平方米、梁14元/平方米、柱14元/平方米（此单价含税金、配合费）。乙方包工包料，完工后按实际完成工作量展开计算并结合签证按实结算。工程竣工后验收合格后60天内，由乙方负责将工程造价结算书送交甲方审核办理结算手续；第七条甲方按乙方进场施工每月完成量的60%的工程款支付，乙方完成腻子施工甲方支付乙方总款的75%，工程竣工验收合格，甲方支付乙方工程总造价的95%，预留5%保证金，保修期为壹年，保修期满15天内甲方一次性付清乙方。贯某某认可收到涉案劳务费总金额为346500元。贯某某申请对位于乌鲁木齐市米东区颐和花园小区二期9号、14号、22号楼房屋顶板、及顶板下返10厘米、消防管道内外井表面积、楼梯间公共部分表面积、地下室顶、墙、梁、柱粉刷实际面积进行测量。经一审法院委托，新疆建力工程项目管理有限公司根据在乌鲁木齐市档案管调取的涉案工程项目的施工图纸出具建力基鉴字（2017）第45号鉴定报告书，鉴定意见为：9号楼总建筑面积为6948.41平方米，单价13元，总价90329.33元；14号楼总建筑面积为8385.23平方米，单价13元，总价109007.99元；22号楼总展开面积为18696.86平方米，单价14元，总价261756.04元；三栋楼涂刷工程合计461094.1元。9号楼楼梯间门面积12.466平方米，管道井门86.016平方米；14号楼楼梯间门面积200.298平方米，管道井门288.496平方米；22号楼楼梯间门面积189.756平方米，管道井门273.312平方米；三栋楼管道井及楼梯间门建筑面积合计1050.344平方米。2017年10月27日，新疆建力工程项目管理有限公司出具鉴定意见补充说明记载：“乌鲁木齐市米东区颐和花园小区二期22号楼一二层商铺顶面实刷面积应扣除未刷梁面积，双方无异议，…双方商议后，同意以一二层总面积中扣除10%作为未刷梁面积，故22号楼实际涂刷面积为原报告中18696.86平方米减去一二层未刷梁面积221.55平方米，最终为18475.31平方米（包括地下室3129.42平方米和楼梯间2232.96平方米）。”鉴定机构人员出庭时称如果德标公司提供合法的《建设、监理、勘察、施工、设计单位工程竣工验收意见书》，此表格中所记载建筑面积应为实际建筑面积。德标公司在补充质证阶段向一审法院提供《建设、监理、勘察、施工、设计单位工程竣工验收意见书》，该意见书中记载22号楼建筑面积为13009.32平方米、9号楼建筑面积为6966.82平方米、14号楼建筑面积为7273.58平方米。此次鉴定费用17200元由贯某某垫付。贯某某对鉴定机构出具鉴定报告及鉴定补充说明的真实性、合法性、关联性均认可。德标公司对鉴定报告意见为同意扣减一二层未刷梁面积221.55平方米，但22号楼实际粉刷面积为13112.93平方米；不认可22号楼楼梯间和地下室的面积。理由是合同没有约定，应该以城乡档案馆调取的竣工验收意见表的实际建筑面积为标准计算工程量。9号楼和14号楼的实际粉刷面积不应超过《建设、监理、勘察、施工、设计单位工程竣工验收意见书》中的实际建筑面积。
一审法院认为，根据合同法相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案争议焦点为德标公司应付劳务费的金额。根据双方劳务合同中记载工程内容，9号、14号劳务施工内容包括楼梯间公共部分和地下室的施工内容，按照建筑面积计算工作量；22号楼的劳务施工内容均包括楼梯间，应按展开面积计算并结合签证计算工作量之约定；结合鉴定机构人员出庭陈述所称实际建筑面积应以五方竣工验收意见表中的建筑面积为准之意见，9号楼、14号楼可按五方验收意见表中的建筑面积计算工程量；22号楼因合同约定按照展开面积计算工程量，故22号楼应当按照包括地下室3129.42平方米和楼梯间2232.96平方米的展开面积18475.31平方米计算劳务费。一审法院认定涉案工程总量为9号楼的建筑面积应为6966.82平方米×13元/平方米+14号建筑面积7273.58平方米×13元/平方米+22号楼展开面积18475.31平方米×14元/平方米，以上三栋楼的工程量总价合计为443779.5元。
楼梯间门和管道井门之施工内容在双方合同施工中并无明确约定，德标公司对此施工内容未予认可，贯某某亦未提供证据证明该部分施工内容33558.49元（1050.344平方米×31.95元/平方米）属于合同外另行增加工程量，贯某某的此项诉讼请求，一审法院不予支持。德标公司剩余应付工程款金额应为97279.54元（443779.5元－双方无异议的已付款346500元）。贯某某要求德标公司承担鉴定费17200元的诉讼请求，根据鉴定报告书中一审法院予以支持的面积金额比例，德标公司应承担的鉴定费为15990.78元【17200元×443779.5元/（443779.5元+33558.49元）】。遂判决如下：一、山东德标建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付贯某某劳务费97279.54元；二、山东德标建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付贯某某鉴定费15990.78元；三、驳回贯某某要求山东德标建设有限公司支付楼梯间门、管道井门劳务费33558.49元的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人德标公司提供：1.2015年11月16日贯某某书写的涂料班组工程单一张，证明22号楼劳务费是12万元整；2.劳务发票三张，证明贯某某应缴纳工程劳务费税金为分包总造价399728.33×4.7185%即18860.98元；按照市场常规以及合同约定，贯某某应缴纳配合费为分包总造价399728.33×5%即19986.42元；3.自治区建设厅（2004）3号文件，证明贯某某承包后就应当支付相应的配套费。贯某某经质证认可涂料班组工程单是其书写的，但认为该工程单仅是贯某某的单方意思表示，不是结算单，双方并未进行结算；对三张劳务发票的真实性、关联性、合法性不予认可，认为该发票与其没有关系，不适用于本案；该自治区建设厅文件没有加盖公章，对真实性不能确定，且贯某某只是负责粉刷，不是负责建筑工程，不能按德标公司的计算方法扣减费用。本院对德标公司提交的涂料班组工程单予以确认；关于劳务发票、自治区建设厅（2004）3号文件的证据，该两组证据与贯某某是否应交纳工程劳务费税金没有关联性，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为：本案二审审理中，德标公司提供的2015年11月16日贯某某书写的涂料班组工程单，可以证明贯某某认可的22号楼的劳务费是12万元整，涉案工程总量为9号楼的建筑面积应为6966.82平方米×13元/平方米+14号楼建筑面积7273.58平方米×13元/平方米+22号楼12万元，以上三栋楼的工程量总价合计为305125.2元。双方无异议的已付款346500元，德标公司已不欠付贯某某款项，贯某某要求德标公司给付工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于是否少扣减了回复函中确定的60000元款项的问题，本案查明德标公司已支付的款项为346500元，现德标公司不能证明其要求扣减的该60000元没有计入已支付的款项346500元中，故本院对德标公司的该上诉理由不予采信。
关于涉案22号楼的已完工工作量是否应包含地下室面积的问题，本案查明，双方针对该22号住宅楼室内涂料粉刷项目明确约定：第三条工程内容是室内顶板及顶板下返100MM、梁、楼梯间和局部的框架柱等按图纸设计及变更内容要求施工；第四条本工程价按建筑面积14元/平方米、梁14元/平方米、柱14元/平方米（此单价含税金、配合费）。乙方包工包料，完工后按实际完成工作量展开计算并结合签证按实结算。根据合同约定的内容及鉴定机构现场勘验情况，可以查实贯某某实际施工的工作量是包括地下室面积的，德标公司该上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
关于贯某某是否应交纳配合费、税金的问题，在一审审理中，德标公司没有针对此问题提出抗辩，在二审审理中，本院对德标公司该新的主张不予以处理。
综上所述，德标公司的上诉请求能够成立，本院予以支持；二审审理中，德标公司提交新的证据，本案查明新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初4239号民事判决第三项，即：“三、驳回贯某某要求山东德标建设有限公司支付楼梯间门、管道井门劳务费33558.49元的诉讼请求。”
二、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初4239号民事判决第一、二项，即：“一、山东德标建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付贯某某劳务费97279.54元；二、山东德标建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付贯某某鉴定费15990.78元；”
三、驳回贯某某要求德标公司支付工程劳务费145050.15元的诉讼请求；
四、驳回贯某某要求德标公司承担本案鉴定费17200元的诉讼请求。
一审案件受理费1772.5元（贯某某已预交2700元，由一审法院向贯某某退还927.5元），由贯某某负担。二审案件受理费2565.41元（德标公司已预交），由贯某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年五月三十一日
书记员 龙 茜