北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初4758号原告：杨国申，男，1996年8月22日出生。委托诉讼代理人:杨学勤，男，1967年7月5日出生。被告：崔群颖，女，1972年1月18日出生。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市言采律师事务所律师。原告杨国申与被告崔群颖生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国申委托诉讼代理人杨学勤与被告崔群颖委托诉讼代理人王凯戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国申向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告诊治病情产生的医疗费999元、护理费0.50元、生活费0.50元、共计1000元；2、请求判令被告赔偿原告精神损失费9000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、原告举报被告乱收费，被告多次强迫原告退学。原告于2014年9月进入首都医科大学燕京医学院就读，因对学院主管学生工作的被告未经公示收取学生150元费用购买白大褂进行举报，触动了被告方的利益，被告伙同辅导员张亚竹对原告进行打击报复，在原告上课期间，指使张亚竹屡次将原告叫到办公室或会议室进行轮番批评训话，进行语言恐吓，强迫原告自动退学，致使原告对大学生活感到恐惧，经常失眠，不能正常的休息、学习。2、被告对原告借学校名义屡次进行行政处分，致使原告遭受严重摧残。原告原系区级三好学生，对医学有着浓厚兴趣，经入学体检，身体健康，2014年10月至2014年12月26日，由于原告身体和精神受到多重打击，不能正常生活和学习，被告漠视原告身体和精神变化，以累计迟到旷课为由，给原告多次进行警告、记过、留校察看、开除学籍等处分，导致原告精神障碍。2014年12月23日，经北京安定医院诊断为抑郁症，12月26日，经北京大学第六医院诊断为精神障碍，现进行药物治疗。3、被告带领保卫处工作人员对原告实施撬锁恐吓行为，致使原告病情加重。2014年12月4日，被告蓄意带领保卫处工作人员以检查学校宿舍安全为由，撬开原告宿舍柜子，但并未发现任何违规电器，被告未对该检查结果进行说明，给原告带来了重大伤害。4、被告涉嫌猥亵学生。在学校的期间，被告为了达到开除原告的目的，伪造旷课记录。2014年12月26日，被告召集学校老师，向学生家长张爱英通告开除原告的决定。张爱英向老师反映了老师猥亵学生的情况，怀疑目标为被告。但被告将矛盾转向张亚竹，指使张亚竹提起诉讼。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，故诉至法院。崔群颖辩称：原告的全部诉讼请求、事实和理由属于重复主张，均未曾得到法院支持。被告的全部行为是代行学校的管理职能，属于职务行为，且没有过错，原告所述的因原告举报乱收费多次强迫原告退学属于捏造的事实。给予学生处分是学校的行为，而非被告的个人行为，且法院已经判决学校的处分合法。原告所述的撬锁问题也是学校的管理行为，法院已判决认定行为合法。原告所谓的猥亵学生问题，被告保留追究原告及其家长侮辱、诽谤、侵犯名誉权的法律责任，原告之母张爱英曾侮辱、诽谤被告同事张亚竹老师对原告进行猥亵，法院已判决张爱英的行为已构成对张亚竹的侮辱和诽谤。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月，原告被首都医科大学下属燕京医学院录取为临床医学专业学生。2014年10月至2014年12月，原告先后受警告、记过、开除等处分。后原告被诊断为精神障碍。针对学校的处分，2015年6月，原告曾将首都医科大学诉至北京市丰台区人民法院，请求判令首都医科大学撤销《首都医科大学关于给予学生杨国申开除学籍处分的决定》首医大校字[2015]63号文和退学证明书，并不再反复提出；判令首都医科大学保留原告学籍，休学诊治，康复后继续学业；判令首都医科大学承担本案的诉讼费。经审理，法院作出（2015）丰行初字第265号行政判决书，判决：驳回原告杨国申的诉讼请求。后杨国申上诉至北京市第二中级人民法院，2016年11月30日，该院经审理作出（2016）京02行终1309号行政判决书，该院认为：高等院校为法律法规及规章授权组织，拥有对受教育者进行学籍管理、奖励或处分的权力。高等学校与受教育者之间属于教育行政管理关系，高等学校对受教育者行使教育行政管理职权，受教育者不服的，有权以高等学校为被告提起行政诉讼。根据《中华人民共和国教育法》第二十九条规定，学校及其他教育机构行使下列权利：（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分。由此可知，高等学校依法具有教育自主权，有权制定校纪、校规，并有权对在校学生进行教学管理和违纪处分。《普通高等学校学生管理规定》第五十四条规定，学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分：(七)屡次违反学校规定受到纪律处分，经教育不改的。本案中，首都医科大学依据学校违纪处理方面的规定，对杨国申采取了多种处分方式，直至作出开除学籍决定，证据充分，事实清楚，所适用的违纪处理规定并未违反高等教育法等法律规定，并无不当。判决驳回上诉，维持原判。关于撬锁事件。2016年，原告曾将崔群颖、张亚竹、张艳辉以隐私权纠纷起诉至北京市通州区人民法院，该案中，杨国申诉称：原告曾为首都医科大学燕京医学院14临本2班学生，在校期间出于维护学生合法权益的目的，向有关部门反映白大褂收费不合理的问题，此后原告便不断遭到校方人员的刁难，校方于2014年12月将原告开除学籍。在开除原告学籍之前，原告的父母发现原告在家变得消极、狂躁，为此原告父母带原告去北医六院进行检查，经医院检查，原告被确诊患有精神疾病。原告父母要求复议校方开除原告学籍违法过程中，校方所提交的工作说明，原告认为：原告在校的表现以及住宿行为并未违反法律，同时即便原告在校表现校方认为有问题，也无权以撬锁的方式恐吓原告，校方人员的扬言以及实施撬锁的行为是对原告隐私权以及名誉权的严重伤害；即使原告客观存在旷课的情况，校方也没有权利通过撬锁方式向其告知，并且在原告开门之后，毫无缘由的要求原告打开箱子的行为，表明校方的相关人员确属存在恶意伤害原告的故意。崔群颖、张亚竹、张艳辉所参与的撬门及撬锁行为没有任何合法依据。原告在考入首都医科大学燕京医学院之前，曾是位优秀的学生，现原告被诊断患有精神疾病，正是崔群颖、张亚竹、张艳辉以及校方相关人员的不当行为，不仅侵犯了原告的隐私权，同时导致原告患有精神疾病。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求：1、判令崔群颖、张亚竹、张艳辉书面赔礼道歉，并对其侵犯原告隐私权的行为消除影响、恢复原告的名誉；2、崔群颖、张亚竹、张艳辉承担本案的诉讼费用；3、判令崔群颖、张亚竹、张艳辉支付原告侵权费用1000元；4、崔群颖、张亚竹、张艳辉赔偿原告精神损害抚慰金9000元。经审理，该院作出（2016）京0112民初6259号民事判决书，判决驳回杨国申的诉讼请求。后杨国申上诉至北京市第三中级人民法院，2016年10月25日，该院经审理作出（2016）京03民终9992号民事判决书，该判决书中，法院认为：首先，……对于杨国申橱柜内的个人物品，在其不愿意对外公开时原本属于个人隐私范围。但是，在学校进行安全检查时，杨国申橱柜内的个人物品则成为检查对象，已不属于杨国申的个人隐私性质。其次……杨国申具有多次旷课、在宿舍内使用违禁电器等违反学校管理规定的行为。2014年12月4日崔群颖、张艳辉及其他管理人员的再次检查过程中，杨国申拒不配合检查，在检查人员多次劝说并承诺保护其隐私的情况下仍不自行打开柜锁，在此情况下检查人员撬锁。在整个检查过程中，宿舍内仅有检查人员及杨国申在场，并未发生公开宣扬、泄露杨国申隐私的行为。第三，审查崔群颖、张艳辉是否具有过错。崔群颖、张艳辉及其他管理人员基于公共安全的目的对学生宿舍进行安全检查，显然不具有侵权的故意，在检查过程中亦不存在造成侵犯隐私权的过失，不具有侵犯杨国申隐私权的过错。综观此次事件的全过程，此次检查行为系为学校公共安全的考虑，具有一定的目的正当性，该利益无需否定。相应地，杨国申的隐私权利应受到适当限制，此谓个人隐私权让位于公共安全。基于法益衡平的考量，法院认定此次检查行为不构成对杨国申隐私权利的侵犯。判决驳回上诉，维持原判。关于原告所述的猥亵学生事件。2015年1月，张亚竹曾将张爱英以名誉权纠纷起诉至北京市丰台区人民法院，请求判令：1、张爱英公开向张亚竹赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；2、张爱英赔偿张亚竹精神损害抚慰金1万元；3、张爱英承担本案诉讼费。经审理该院作出（2015）丰民初字第03195号判决：一、被告张爱英于本判决生效后十五日内在一家面向全市公开发行的报刊上向原告张亚竹书面赔礼道歉，致歉内容由本院进行审定，逾期不履行，本院将在报纸上刊登本判决书的主要内容，刊登费用由被告张爱英承担。二、被告张爱英于本判决生效后十五日内赔偿原告张亚竹精神损害抚慰金三千元。三、驳回原告张亚竹的其他诉讼请求。后张爱英上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理查明，2014年12月26日中午，首都医科大学在校本部1029会议室召开会议，就杨国申开除学籍处分的申诉和张爱英的信访给予回复。张爱英在书面回复上签字后，在与其他老师对话的过程中，多次说出“她摸我小孩的下体”、“这娘儿们”、“狗东西”、“王八蛋”等话语。原审法院审理中，首都医科大学学生处处长李某和教师崔群颖出庭作证：2014年12月26日中午在首医大校本部1029会议室召开的会议共有包括张亚竹在内的九位老师参加，张亚竹坐在张爱英的左斜前方,张爱英用手指着张亚竹说出了“她摸我小孩的下体”、“这娘儿们”、“狗东西”、“王八蛋”等侮辱性语言。张爱英认可说了上述话语，但辩称说出上述话语系因学校对家长和孩子不公，且说话时指向左斜前方只是习惯手势，上述话语并非特指张亚竹，也不排除指崔群颖。张亚竹提交会议现场录音一份，录音中张爱英说：“他（她）要是不犯错的话，如果说这个辅导员要是好好的话，他（她）为什么会出现这种情况呢”。同时，张亚竹提交首医大燕京医学院出具的证明一份，证明张亚竹是杨国申所在班级唯一的辅导员。张爱英认可录音的真实性，但陈述学校在录音前未经其同意。首医大学生处处长李某陈述，该录音是学校为了记录会议内容而录制。法院认为：……张爱英因对其子杨国申被首医大开除学籍处分一事不满，在向首都医科大学申诉及信访回复的会议上，在张亚竹的多名同事面前，针对杨国申的辅导员使用了“她摸我小孩的下体”、“这娘儿们”、“狗东西”、“王八蛋”等侮辱性话语，虽张爱英使用上述话语时未直接提及张亚竹的名字，但结合首都医科大学燕京医学院出具的只有张亚竹系杨国申的辅导员的证明、证人李某、崔群颖的证言等证据，可以认定张爱英的上述话语所指对象为张亚竹，张爱英的上述行为已经造成了张亚竹个人名誉受损、社会评价降低的后果，构成了对张亚竹名誉权的侵害，张爱英应对此承担相应的民事侵权责任。原审法院据此判令张爱英赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金3000元，并无不当。2015年9月17日，该院作出(2015)二中民终字第08582号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年4月，原告杨国申曾将首都医科大学起诉至北京市丰台区人民法院，要求首都医科大学承担原告诊治病情产生的医疗费、护理费、生活费共计1000元；2、请求判令首都医科大学赔偿原告精神损失费9000元。后原告表示因首都医科大学与原告已协商解决，首都医科大学赔偿原告10000元费用，2017年3月，原告已撤回起诉。2017年1月，原告持上述诉称请求及理由诉至北京市顺义区人民法院，因被告崔群颖之丈夫系该院行政在编人员，2017年5月15日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民辖45号民事裁定书，指定本案由本院管辖。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以生命权、身体权、健康权纠纷将被告起诉至本院，原告应当对被告存在侵权行为，其行为存在过错，及被告实施的侵权行为与原告的损害后果之间存在因果关系等进行证明。崔群颖系首都医科大学教师，原告受到的警告、记过、开除等行为，并非崔群颖个人实施的行为，而系学校对原告进行的行政处分，该学校的处分法院生效判决已认定不违反法律规定，并无不当；原告主张的撬锁事件，法院生效判决已认定被告的行为并无不当，且撬锁检查学生宿舍系教师履行学校管理职责，属于职务行为；原告所述的猥亵事件，已经法院生效判决进行处理，本案中，原告亦未能提供证据证明被告对原告实施了猥亵行为；另原告未能提供证据证明被告存在强迫原告退学行为，未能证明原告所患疾病与被告的行为之间是否存在因果关系，故现原告要求被告承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨国申的诉讼请求。案件受理费二十五元，由杨国申负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一七年八月三十日书记员  李 雪