山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8266号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司。负责人左晓艳，系该公司总经理。委托代理人米兰，山东华政律师事务所律师。委托代理人江则霖，山东华政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高培雪。委托代理人张志福，山东福泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司因与被上诉人高培雪财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初2577民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，由审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年9月28日审理了本案。本案现已审理终结。高培雪在一审中诉称：2016年1月23日初永全驾驶登记在原告名下的鲁B×××××号车沿莱西市文化路由东向西行驶至月湖公园处，因操作不当驾车撞路北边路灯杆上，致该车受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，初永全承担全部责任。莱西市公安局交通警察大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定，该事故造成车损价格为24670元。原告为此支付相关费用4100元，共计28770元。原告所有的鲁B×××××号车在被告投有机动车强制保险及机动车综合商业保险，在保险合同有效期内发生机动车交通事故致车辆损失，被告应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判令：1、被告支付原告车辆损失24670元、评估费800元、施救费600元、拆检费2700元，合计28770元；2、诉讼费由被告承担。太平洋保险公司在一审中辩称：根据保险合同约定，交通事故发生后车辆的实际损失应由保险公司查勘后双方共同协商确定，原告在未与保险公司协商的情况下，直接进行诉讼，本案的诉讼费、评估费我公司不认可。原告本案提交证据及被告质证情况如下：证据1、事故认定书原件1张，证明事故发生的经过。证据2、施救费发票原件1张、拆检费发票原件3张、维修费发票原件3张，证明原告支付施救费、拆检费、维修费情况。证据3、财产损失价格评估结论书原件1份、评估费发票原件1张，证明原告车损情况。证据4、驾驶证、行驶证复印件（原件经核对后退还当事人）各一份，证明车辆及驾驶员情况。证据5、保险单复印件2张（原件经核对无异后，原件退还，复印件入卷），证明原告车辆投保情况。证据6、青岛市机动车修理委托书及材料明细表原件1张，证明原告车辆维修明细。被告太平洋保险公司质证称：证据1真实性、关联性、合法性没有异议。对证据2真实性、合法性没有异议，对证明内容关联性都有异议，莱西市广隆汽车喷漆部行业分类为修理、修配业，施救应由专业的机构进行，该单位没有施救资质，另外开票日期为2016.3.19日，事故发生时是2016年1月23日间隔时间过长，不能证明与本案有关联。对证据2拆检费发票真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，拆检费不是法定的赔偿范围，拆检费应包含在维修费之内，不应单独收费。对该项证明内容不予认可，对维修费发票真实性、关联性、合法性没有异议。对证据3真实性没有异议，但根据该报告中明确的发动机号与我公司投保的不符，与本案无关联，对合法性也不予认可，该报告是单方委托，对证明内容也不予认可，根据我公司查勘该车辆存在部分配件没有更换的情况，我公司申请对评估范围也就是对原告实际配件是否更换进行鉴定，另外要求原告提交事故发生时车辆照片、拆检照片，证明其主张的维修范围。对评估费发票真实性、关联性、合法性没有异议。对证据4未提供原件不予认可。对证据5真实性、关联性、合法性没有异议。对证据6真实性无异议，但是对原告车辆是否实际更换零件有异议，申请鉴定。原审法院认为：证据1-6系真实、合法，能够证明待证事实，原审法院予以认可。证据3明显系笔误，原告庭后予以修改并提交原审法院；同时该证据系莱西市公安局交通警察大队委托评估公司对原告的车辆损失进行评估，对被告提出的鉴定申请，原审法院不予准许，对该证据原审法院予以认可。在第二次开庭时原告提交证据4的原件予以核实，对该证据原审法院予以认可。被告太平洋保险公司提交证据及原告质证情况如下：证据：机动车辆估损单复印件2张，证明我司评估的原告车辆的维修费11620元以及维修范围。原告高培雪质证称：该估损单是复印件，不能客观的反映原告的车辆损失情况，且系被告单方制作，不具有法律效力，我方不予认可。原审法院认为：该证据系复印件，是被告单方核损，原审法院不予采纳。原审法院查明和认定的事实是：2016年1月23日8时许，初永全驾驶原告所有的鲁B×××××号车沿莱西市文化路由东向西行驶至月湖公园处，操作不当，驾车撞路北边路灯杆上，致车辆受损。莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定初永全承担事故全部责任。另查明，事故发生后，莱西市公安局交通警察大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁B×××××号车的事故直接损失进行评估，该公司出具山东省交通事故财产损失价格评估结论书，评估内容为鲁B×××××号车的事故直接损失价格总计为人民币24670元。原告支付评估费800元。后原告维修鲁B×××××号车支付维修费24670元、施救费600元、拆检费2700元。又查明，原告所有的鲁B×××××号车在被告太平洋保险公司投保车辆损失险（保险金额为1466160元），该次事故发生在保险期间内。原审法院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。原告因发生交通事故导致车辆受损的事实清楚，证据充分，原告为此遭受的经济损失，被告应当依约赔偿。原告支付的车辆维修费24670元、施救费600元、拆检费2700元，合计27970元，不超过车辆损失保险的赔偿限额，应当全部由被告赔付。被告的辩解意见于法无据，原审法院不予采纳。原告的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告高培雪保险金人民币27970元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元、减半收取259.50元，评估费800元，共计1059.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判上诉人承担赔偿金额11620元。其主要理由是：一审法院认定车损数额错误，与事实不符，鉴定系单方委托，且保险公司未参与；标的车的部分零件未更换，我公司不应理赔。被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本院认为，双方当事人争议的焦点是涉案车辆的车损价格及车辆部件是否更换的问题。关于车损价格，本案事故发生后，莱西市公安局交通警察大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案车辆进行了损失鉴定，该鉴定机构具有认定事故损失的专业资质。上诉人未提交足以证实车辆损失认证程序或内容不合法的证据，据此，原审法院依据山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的结论书认定车辆损失金额正确；一审中被上诉人实际维修车辆发票及维修明细，原审据此判决上诉人理赔款项数额并无不当，上诉人主张部分部件未更换应在维修款项中予以扣除的主张无事实根据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一六年九月二十九日书 记 员  杜 鹃