安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初224号
原告：张大伟，男，汉族，1984年6月14日出生，住安徽省肥西县。
被告：圣帝置业（合肥）有限公司，住所地合肥市肥西县上派镇笑市口街，统一社会信用代码340100400000213。
法定代表人：史玉春。
委托诉讼代理人:徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告张大伟与被告圣帝置业（合肥）有限公司（以下简称圣帝公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴、审判员梅乐喜、人民陪审员王朝能组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大伟，被告圣帝公司的委托诉讼代理人徐晓晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张大伟诉称，2012年7月27日，原、被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于肥西县的房屋，合同约定2013年12月31日交房。在交房日，被告违反交房程序，以公司规定为由要求原告先办理交房手续，原告因急需对房屋进行装修，所以未过多要求被告。交房装修后，原告陆续发现诸多问题：墙面开裂空鼓严重，粉刷层强度过低，各房间顶板均有不同程度开裂现象，密布整个房子，长度贯穿房屋。原告曾多次要求被告维修，被告百般拖延，致原告婚房无法装修，造成婚期延误。该小区在销售时，声称有小区幼儿园，报规划局总平面图也有幼儿园等附属公共设施，时至今日，幼儿园地块仍未拆迁，且小区容积也达不到国家规定。现为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告支付房屋存在的质量问题的维修和返工费用30000元；二、被告赔偿原告因房屋质量问题造成的房屋贬值损失40000元；三、被告向原告出示建筑工程竣工验收备案表、分户验收表、规划验收合格文件、商品房面积实测技术报告书、消防验收合格证（已当天撤回此项诉求）；四、被告按照规划、宣传图纸建设小区幼儿园，并给予一个期限保证；五、被告向原告支付因房屋质量问题不能装修造成的原告多支付的租房费用，自交付之日起按每月1500元计至判决生效之日；六、被告因拒绝维修造成的原告装修材料过期失效，人工费损失30000元；七、被告拒绝处理质量问题，使原告婚房无法装修造成的婚期延误所造成的精神损失10000元；八、被告承担本案诉讼费用。
被告圣帝公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据。房屋交付后，原告投诉，我方也派人到现场察看，商品房存在裂纹，我方应当予以维修。由于原告不让维修，导致没有维修成功。房屋究竟存在何种质量问题，应当怎样维修，应由有资质的鉴定部分鉴定。如果鉴定出来房屋确存在质量问题，我方应当维修，鉴定出来到底需要多少钱，我方也会支付多少钱的维修费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证：证明原告诉讼主体适格；
二、被告企业信用信息公示表：证明被告诉讼主体适格；
三、中街水晶城交付会签单：证明于2014年1月10日交付房屋；
四、投诉信及墙面图片六张：证明房屋存在质量问题；
五、商品房买卖合同：证明双方存在商品房买卖合同法律关系及被告应对房屋质量承担维修责任；
六、检测鉴定报告、鉴定费发票：证明涉案房屋存在质量问题，原告为此支持评估费25000元；
七、合肥市住宅质量保证书：证明维修方案及维修费用应由被告提供。
被告为反驳原告主张，向本院提交建设工程规划许可证，以证明涉案工程取得规划许可。
经庭审质证，被告对原告所举证据材料一、二、三的三性无异议。证据材料四的投诉信只能证明原告投诉，不能证明房屋存在投诉所述的问题。房屋质量是否有问题应以检测报告为准，不能以照片为准。证据材料五的三性无异议。证据材料六的三性无异议。鉴定报告鉴定意见共三项，一、证明涉案房屋主体结构质量没有问题。二、五个点高度测量偏差，只有两个超出规范允许偏差，如果偏差偏矮或偏高有义务在规范范围内找平。三、现场查看厨房及卫生间顶板，存在不同程度渗漏，第三项有义务完成维修。鉴定二三项属于一般房屋问题，不属于主体建设问题，因此鉴定费用不能全部由被告承担。对证据材料七的三性无异议。对于维修方案可以提供，维修费用我们可以承担，但是维修费用应由原告提出具体数额。原告对被告所举证据材料无异议。
本院经审查，认为原告所举证据材料一、二、三、五、七具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料四、六可以证明涉案房屋存在质量问题。被告所举证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2012年7月27日，买受人张大伟、出卖人圣帝公司签订《商品房买卖合同》，约定张大伟以总价491525.76元购买中街水晶城第27栋604室房屋。同时约定，《住宅质量保证书》作为本合同附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应保修责任。2014年1月10日，圣帝公司将涉案房屋交付给张大伟。后张大伟因房屋质量问题投诉无果提起本诉。
在诉讼过程中，本院委托评估机构对主卧、次卧现浇板裂缝成因，主卧楼层净高、顶板平整度是否符合规范要求，厨房烟道及卫生间顶板是否存在渗水现象或渗水痕迹等进行鉴定。2016年8月16日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具《检测（鉴定）报告》，鉴定意见：1、被测现浇板跨中裂缝主要系混凝土收缩应力作用引起。2、被测指定部位5个楼层净高实测值中有2个超出规范允许偏差要求，其余测点符合施工验收规范允许偏差要求；被测指定部位5个平整度测点中有2个超出规范允许偏差要求，其余测点符合施工验收规范允许偏差要求。3、厨房烟道及卫生间顶板均存在不同程度的渗水现象或痕迹，主要集中于管道与现浇板交接部位。但对于维修方案，双方均拒绝交纳评估费，致维修方案及维修费用无法确定。
本院认为，本案系房屋质量问题引起的纠纷，原告诉请支付维修和返工费用30000元，因原、被告均拒绝支付评估费用，致此项费用无法确定，故对此项诉求，本院不予支持。被告同意对房屋存在的质量问题进行维修，本院照准，则被告应对《检测（鉴定）报告》鉴定意见中所列明的问题及房屋墙面裂缝、空鼓进行维修。原告诉请支付房屋贬值损失、建设小区幼儿园、装修损失、精神损失等诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告虽因房屋质量问题而延迟入住，但并未提交租房的证据材料，故对租金损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告圣帝置业（合肥）有限公司于本判决生效之日起十日内对《检测（鉴定）报告》（16BSE017）所列明的质量问题及中街水晶城第27栋604室房屋墙面裂缝、空鼓进行修复，如被告未在此期限内修复，原告张大伟可以自行修复或者委托他人修复，修复费用由被告圣帝置业（合肥）有限公司承担；
二、驳回原告张大伟的其他诉讼请求。
案件受理费3220元,由原告张大伟负担2670元，由被告圣帝置业（合肥）有限公司负担550元。
检测费25000元，由被告圣帝置业（合肥）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 梅乐喜
人民陪审员 王朝能
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 姗
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。