北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26682号
原告：伊斌，男，1968年12月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谭文涛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈海翔，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告：牟丽焕，女，1980年12月1日出生，户籍地河北省唐山县。
委托诉讼代理人：于卫东,北京奥北律师事务所律师。
被告：北京中智达投资管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路5号院6号18层1808。
法定代表人：魏淑根。
原告伊斌与被告牟丽焕、被告北京中智达投资管理有限公司（以下简称中智达公司）抵押权纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊斌及其委托代理人谭文涛、沈海翔，被告牟丽焕委托代理人于卫东到庭参加了诉讼。被告中智达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
伊斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令牟丽焕返还原告抵押的房屋产权证，及配合办理解押手续；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：中智达公司为小贷公司。戈燕晨是原告多年的老友，为北京沃德财行投资管理有限公司（原名：北京金昊利投资管理有限公司）实际控制人，孙仕国为此公司的法定代表人，实际为戈燕晨的司机。北京沃德财行投资管理有限公司为p2p网贷公司。2015年7月12日，戈燕晨找到原告说其公司需要用钱，同时需要有抵押的房产放到其实际控制的公司（北京沃德财行投资管理有限公司）网站上，与原告协商用原告名下位于朝阳区惠民园13号楼6层607号房屋为其抵押借款，借款本金及利息由戈燕晨偿还。原告基于对老友的信任，同意其请求，2015年7月16日，戈燕晨带着原告及其司机到中智达公司处，由刘智勇经理接待，并按其要求签订了与牟丽焕的《借款合同》，合同约定，原告向被告借款140万元，借款期限为一个月，自2015年7月16日到2015年8月15日止，利息为月1.61%，利随本清，交付方式分别为原被告名下的银行账户。原告用自有的坐落于北京市朝阳区惠民园13号楼607号房屋提供担保，并于同日办理抵押登记，且将房屋产权证交予被告保存。并于同日在北京市方正公证处办理了具有强制执行效力的公证。合同约定管辖法院为合同签订地法院。借款合同签订以后，牟丽焕将借款140万元打入原告的账户，原告将此银行卡交由戈燕晨保管并使用。直到2016年7月20日左右，刘智勇打电话给原告称戈燕晨已经欠了两个月的利息没有给付，要求原告立即支付拖欠的按月2.5%利息，如果原告不支付利息的话，其将采取封门等措施。原告立即联系戈燕晨，但已经无法联系上，原告为了保证房子的正常居住，按刘智勇的要求取出现金8.5万交到其手上。2016年8月11日刘智勇再次电话告知应交下月利息，原告通过建行转账3.5万至刘智勇账户。2016年8月31日，原告为了维护自身的合法权益，通过招商银行北京分行朝外大街支行向牟丽焕预留账户还款140万元，至此前述《借款合同》履行完毕。被告收到还款以后拒不配合办理解押手续及返还原告的房屋产权证。原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法支持所请。
牟丽焕辩称，根据双方签署的借款合同第8第5款，资金的偿还顺序先是实现债权的费用，然后是利息，然后是合同约定的违约金，最后是本金。而双方借贷关系确立至今，原告仅向被告支付共计152万元，截至2017年3月7日仍有本金、利息、违约金合计54万余元未支付，根据借款合同第7条第6款，原告要求被告配合注销抵押登记的条件并未成就，综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
中智达公司既未提交书面答辩状，也未到庭口头答辩。
伊斌向本院提供了以下证据予以证明：证据1.《借款合同》、公证书、北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书；证据2.转账凭证；证据3.银行交易明细；证据4.刘智勇、牟丽焕的名片；证据5.尹斌与刘智勇的通话录音；证据6.企业信息变更查询。
牟丽焕向本院提供了以下证据予以证明：证据1.公证书；证据2.转账记录；证据3.计算小表。
被告中智达公司未向本院提供任何证据。
牟丽焕对伊斌提供的证据1、2、3、4、6的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据5，牟丽焕对真实性、合法性、关联性均不认可。根据录音内容，无法确认伊斌与牟丽焕就还款达成过一致，本院对该证据的关联性不予确认。
伊斌对于牟丽焕提供的证据1、2的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。伊斌对于证据3中记载的计算方式不认可。本院认为，该证据系依据双方借款合同的约定计算得出。伊斌认为由案外人偿还了利息并未提出相应证据，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
被告中智达公司未向本院提供任何证据。
本院根据上述认证查明：2015年7月16日，伊斌作为借款人与牟丽焕作为出借人签订《借款合同》，约定伊斌向牟丽焕借款140万元用于资金周转；借款期限一个月，自2015年7月16日到2015年8月15日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限）；合同项下的借款利率为每月1.61%，日息除以30，超过15天的按1个月计算利息。月利息于放款后1个月对应日支付，如伊斌延迟支付利息超过10日的，牟丽焕有权随时宣布终止本合同，要求伊斌提前即时偿还全部借款并支付违约金。伊斌提供其所有的北京市朝阳区惠民园13号楼607做抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金以及在借款人不履行或不完全履行还款义务时牟丽焕实现债权的全部费用（含保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、公证费、律师费、通知费、交通费、催告费、误工费以及其他相关费用）；抵押期间，伊斌同意将抵押物的房屋所有权证、国有土地使用证原件及有关证明的原件交由牟丽焕保管；牟丽焕应在伊斌偿还全部借款及支付全部利息和费用之日起7日内，出具有关解除房产抵押所需的材料，配合产权人办理注销抵押登记；被强制还款的资金的偿还顺序如下：1、实现债权的全部费用；2、利息；3、主合同约定的违约金；4、本金；伊斌违反合同约定，未按期偿还借款本金、利息或发生迟延履行支付义务的，除应继续偿还借款本金及利息外，还应承担未还款金额每日万分之五的违约金直至还清全部欠款。
同日，牟丽焕向伊斌转账140万元。
同日，伊斌将其所有的坐落于北京市朝阳区惠民园13号楼607房屋办理抵押登记手续，牟丽焕为抵押权人。
2015年7月17日，中华人民共和国北京市方正公证处出具（2015）京方正内民政字第51554号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《借款合同》强制执行效力。
2016年7月27日及8月11日，伊斌向牟丽焕分别还款85000元及35000元。2016年8月31日，伊斌向牟丽焕账户转账140万元。
另查，北京市朝阳区惠民园13号楼607房屋所有权证现在牟丽焕一方。
本院认为：本案审理焦点为伊斌是否偿还牟丽焕全部借款本息。庭审中，伊斌自述此次借款的实际使用人为案外人戈燕晨。戈燕晨通过中智达公司工作人员刘智勇每月偿还牟丽焕35000元的利息。但根据双方当事人的陈述，伊斌与牟丽焕既未就上述还款方式达成过一致，伊斌亦无证据证明刘智勇曾经收取过戈燕晨以诉争借款的名义归还的款项。因此，按照《借款合同》约定的利息和违约金计算，至庭审之日伊斌未实际归还牟丽焕全部借款本息。合同中约定解除抵押的条件并未成就。故伊斌要求牟丽焕返还房屋产权证并配合办理解押手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告伊斌的全部诉讼请求。
案件受理费七十元、公告费（以实际发生为准）由原告伊斌负担（其中三十五元已交纳，剩余的三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 戴 盈
二〇一七年五月十日
书 记 员 周魁英