淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第0259号
原告淮安市财发担保有限公司，住所地淮安市健康东路118-16号。
法定代表人陈耀武，职务董事长。
委托代理人陈超
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告马士进。
被告丁祖花。
被告丁祖祥。
被告吴英。
被告丁玲。
被告陈玉宝。
原告淮安市财发担保有限公司（以下至判决主文前简称财发担保公司）与被告马士进、丁祖花、丁祖祥、吴英、丁玲、陈玉宝担保追偿权纠纷一案，本院于2013年9月19日立案受理后，因被告马士进、丁祖花下落不明，本院依法进行了公告送达，于2013年11月8日由合议庭公开开庭进行审理。原告财发担保公司的委托代理人田竹、陈超到庭参加诉讼，被告马士进、丁祖花、丁祖祥、吴英、丁玲、陈玉宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告财发担保公司诉称：被告马士进向江苏淮安农村商业银行股份有限公司五里支行（以下简称农商行五里支行）贷款80万元，借款期限12个月。原告为被告马士进上述借款提供了连带责任保证。同时本案被告丁祖花、丁祖祥、吴英、丁玲、陈玉宝承诺为马士进借款向原告提供反担保。农商行五里支行按约履行了借款义务，但马士进在约定期限未按约偿还借款，为此银行于2013年5月20日从原告帐户扣划了马士进应还款本息840657.72元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：判令被告马士进偿还原告为其垫付的借款本息840657.72元并承担利息损失（从2013年5月21日起每天按照413元计算至实际还款之日）；被告丁祖花、丁祖祥、吴英、丁玲、陈玉宝承担连带付款责任；本案诉讼中一切费用由被告承担。
被告马士进、丁祖花、丁祖祥、吴英、丁玲、陈玉宝未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2012年5月16日，被告马士进（借款人）、原告财发担保公司（担保人）与农商行五里支行（贷款人）签订一份合同编号为“（320801028）淮农商高保个借字（2012）第267号”的《最高额个人担保借款合同》。该合同第一条约定：“借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2012年5月18日起至2013年5月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币捌拾万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度适用期限的终止日。在此期间和最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准……”合同还约定：借款利率为月利率9.841‰的固定利率，合同期内不调整；借款人取得的贷款资金存入马士进账户号为62×××94的账户；借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为该合同项下借款本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。上述合同签订后，农商行五里支行将人民币80万元打入马士进帐户，按约履行了贷款义务。庭审中原告认可被告马士进为委托原告担保贷款曾向原告交付履约保证金16万元。
为了确保借款人马士进与贷款人农商行五里支行签订的前述借款合同的履行，2012年5月18日，原告财发担保公司（担保人）与被告马士进（委托担保人）、被告丁祖祥、吴英、丁祖花、丁玲、陈玉宝（反担保人）签订一份《委托担保合同》，合同载明：“反担保人愿意为担保人与委托担保人所形成的担保债权提供反担保。”《委托担保合同》第二条约定：“担保范围包括但不限于《借款合同》项下的本金、利息、罚息、复利、担保手续费、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等担保人实现担保权利的一切费用。反担保的约定具有独立于主合同的效力，不因主合同的无效而无效。”第三条约定：“担保方式为不可撤销连带责任保证。本合同项下有多个反担保人的，各反担保人共同对担保人承担连带责任。”第四条约定：“1、反担保人的保证期间为《借款合同》约定的委托担保人履行债务期限届满之日起二年……”第七条约定：“反担保人承诺……2、委托担保人未按《借款合同》约定履行债务的，反担保人自愿履行保证责任。3、反担保人不按本合同约定履行保证责任的，担保人有权通过法定程序从反担保人的任何账户中划收相关款项……”第八条约定：“本合同生效后，委托担保人和反担保人均应履行本合同约定义务……若发生担保人代偿贷款的，则自代偿之日起按本合同执行利率上浮的50%计收利息和复利，直至收回全部垫款本息。”
借款到期后，马士进未能按约定偿还借款本息，2013年5月18日，农商行五里支行向财发担保公司出具一份《贷款催收告知函》，要求财发担保公司积极筹措资金履行代偿借款的义务。同年5月20日农商行五里支行从财发担保公司账户扣划840657.72元抵偿了马士进所欠借款本息。因被告马士进未向原告财发担保公司偿还前述债务，原告诉至法院，向马士进及各反担保人索要债权。
上述事实，有原告提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、收贷收息凭证、委托担保合同、贷款催收告知函、特种转帐借方传票、函及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：一、被告马士进、农商行五里支行与原告财发担保公司三方共同订立的《最高额个人担保借款合同》以及原告财发担保公司与被告马士进、丁祖花、丁祖祥、吴英订立的《委托担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均合法有效，各方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。
二、本案被告马士进未能偿还银行贷款，由保证人财发担保公司履行了清偿义务，根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故财发担保公司有权要求马士进偿还财发担保公司已代偿的借款本息840657.72元。关于原告主张的代垫本息后的利息损失问题，本案所涉《委托担保合同》明确约定“若发生担保人代偿贷款的，则自代偿之日起按本合同执行利率上浮50%计收利息和复利”，对此几被告未到庭提出异议，故本院对原告该项主张依法予以支持，被告马士进应按合同约定的同期银行贷款基准利息的150%承担原告垫付款之利息损失。此外，因马士进未及时向原告清偿垫付的贷款本息，原告依法取得向马士进及其他为马士进提供反担保的连带责任保证人追偿的权利，原告的诉讼请求本院予以支持。
三、对于马士进从银行贷款时向原告交付的16万元保证金在贷款到期后应当如何处理，原告陈述双方没有书面的约定，主张如果贷款到期后马士进未还款，原告履行担保义务后，保证金不予归还。本院认为原告的陈述没有事实和法律依据，对其该项主张不予支持，被告马士进已交付给原告的16万元保证金应当在判决确定的应付款中予以扣除。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马士进于本判决生效之日起十日内偿还原告淮安市财发担保有限公司代还的借款本息人民币840657.72元，同时从2013年5月21日起按同期银行贷款利率的150%承担垫付款后的利息损失至判决确定的给付之日（届时应扣除被告马士进已交付的履约保证金16万元）；
二、被告丁祖花、丁祖祥、吴英、丁玲、陈玉宝对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12207元，公告费600元，合计12807元，由原告淮安市财发担保有限公司负担2438元，被告马士进负担10369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨德民
代理审判员 胡菲菲
人民陪审员 张志勇
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 魏 娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。