湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2944号
上诉人（原审被告）：武汉都市旧机动车经营有限公司，住所地武汉市硚口区汉西北路238号。
法定代表人：骆亚豪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：鲍子龙、韩莉莉，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：空军机场保障设备研制中心，住所地武汉市硚口区汉西北路***号。
法定代表人：冯豫，该单位党委书记。
委托诉讼代理人：张佳婧，该单位职工。
委托诉讼代理人：王茜红，国浩律师（武汉）事务所律师。
上诉人武汉都市旧机动车经营有限公司（以下简称都市旧机动车公司）因与被上诉人空军机场保障设备研制中心（以下简称空军研制中心）土地租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初5361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
都市旧机动车公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求被上诉人腾退的诉讼请求。事实与理由：2015年10月16日，上诉人与被上诉人签订《军队房地产租赁合同》（合同编号为空直【2015】080978号），合同约定由上诉人承租位于湖北省武汉市研口区汉西北路238号（坐落号：空直鄂字第1614号）的610平方米场地用于经营旧车交易。租赁期限自2015午12月1日至2018年1月30日止。年租金为337000元，租金按年结算。2017年8月，被上诉人单方面宣布解除《租赁合同》，要求上诉人在2017年9月1日之前腾退租赁场地，但双方间的《租赁合同》并未到期，后被上诉人通过堵门、封门等手段，导致上诉人无法正常经营，上诉人已经于2017年12月准备退出了经营场地，另外租赁了经营场所。
空军研制中心答辩称，1、双方签订的租赁合同合法有效，是在双方自愿的情况下签订的，经过被上诉人上级单位的认可；2、被上诉人要求解除租赁合同是因为国家的相关政策，被上诉人多次向上诉人告知国家政策的规定，在此情况下双方签署了退还协议，并且通过协商一致的方式解除了租赁合同，且被上诉人还给予上诉人合理的腾退期，退还了腾退期的租金，但上诉人至今未退场，系上诉人违约，一审法院适用法律正确，请求维持原判。
空军研制中心向一审法院提出诉讼请求：1.都市旧机动车公司立即腾退位于武汉市硚口区汉西北路238号（坐落号：空直鄂字第1614号）场地；2.都市旧机动车公司向空军研制中心支付2017年9月1日起至实际腾退之日止的双倍房地产占用费（按56166元/月计算）并结清至实际腾退之日止的水、电费（水费按3.95元/吨计算，电费按1.33元/度计算）；3.都市旧机动车公司承担空军研制中心律师费18000元；4.都市旧机动车公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月16日，空军研制中心（甲方）与都市旧机动车公司（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定：“甲方自愿将位于湖北省武汉市硚口区汉西北路238号（坐落号：空直鄂字第1614号）的场地面积610平方米，出租给乙方使用；租赁用途：旧车交易；租赁期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止；租金总额1011000元，年租金337000元，租金按年结算，乙方于每年的前十日内交付甲方。”合同另约定：“甲方因军事需要提前解除合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方书面通知之日起，一个月内无条件地将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿；甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息，或者在附加条款中约定；乙方需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知甲方，将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产完好地无条件交还甲方。乙方补偿甲方两个月的租金，甲方不退还乙方房地产租赁保证金；因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。”2017年8月，空军研制中心（甲方）与都市旧机动车公司（乙方）签订编号为“w32”的《退还预收占用费协议》，约定：“1、甲、乙双方一致同意，于本协议签订之日起，解除双方签订的《租赁终止协议》（乙方占用房地产详见附表）；2、甲方应于本协议签订之后七个工作日内，退还乙方缴纳的2017年9月1日后的房地产占用费；3、乙方必须于本协议签订之后90日内完成物业的腾退并向甲方交还相关物业，据实向甲方结清腾退期间的水、电费等，如乙方未能按期腾退完毕，乙方应赔偿甲方双倍的房地产占用费，且甲方有权采取强制措施；……6、乙方如违反本协议的约定，应依法承担相应赔偿责任，并承担甲方处理本协议项下纠纷产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切损失；7、本协议一式三份，甲方执两份，乙方执一份，自甲、乙双方签章之日起生效。”随后都市旧机动车公司在编号为“w32”的《退还房地产预交占用费通告单》上加盖了印章。空军研制中心表示《退还预收占用费协议》上“骆亚豪”的签名系骆亚豪的妹妹（亦系都市旧机动车公司员工）所签，都市旧机动车公司在编号为“144”的《退还预收占用费协议》及《退还房地产预交占用费通告单》、编号为“kw-03”、“kw-15”的《退还房地产预交占用费通告单》和工商局备案的《公司年检报告》档案使用的印章与在编号为“w32”的《退还预收占用费协议》和《退还房地产预交占用费通告单》上加盖的印章一致。都市旧机动车公司表示《退还预收占用费协议》上“骆亚豪”的签名并非其本人及其授权的人书写，协议上的印章并非该公司印章，且协议上的编号有涂改。2017年8月23日，空军研制中心向骆亚豪开具转账支票，退还了都市旧机动车公司2017年9月1日至2017年11月30日的房屋租金84249元。后都市旧机动车公司履行了编号为“144”、“kw-03”、“kw-15”的《退还预收占用费协议》，但一直未从案涉租赁场地中腾退。空军研制中心于2017年12月委托国浩律师（武汉）事务所代理与都市旧机动车公司的诉讼，双方约定一审阶段律师费9000元，二审阶段律师费9000元。2018年1月23日，空军研制中心向国浩律师（武汉）事务所支付了一审律师费9000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。空军研制中心已举证证明都市旧机动车公司在编号为“144”、“kw-03”、“kw-15”的《退还房地产预交占用费通告单》和工商局备案的《公司年检报告》中使用的印章与编号为“w32”的《退还预收占用费协议》和《退还房地产预交占用费通告单》上的印章一致，都市旧机动车公司并未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故认定编号为“w32”的《退还预收占用费协议》及《退还房地产预交占用费通告单》上加盖的是都市旧机动车公司的真实印章。都市旧机动车公司主张《退还预收占用费协议》上的编号有涂改，但并无证据证明该编号系空军研制中心事后恶意涂改，且都市旧机动车公司随后在编号为“w32”的《退还房地产预交占用费通告单》上加盖印章并领取了退还租金，故双方签订的编号为“w32”的《退还预收占用费协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。空军研制中心已按约定退还了都市旧机动车公司缴纳的2017年9月1日后的房屋租金，都市旧机动车公司亦应按照约定在90日内腾退并交还租赁物业。都市旧机动车公司未按合同约定腾退并交还租赁物业，构成违约，空军研制中心有权要求其继续履行并按约定承担违约责任。故对于空军研制中心要求都市旧机动车公司腾退租赁场地并按双倍租金标准56166元/月支付占用费的诉讼请求，予以支持。空军研制中心要求都市旧机动车公司承担律师费18000元，因二审律师费9000元并未发生，不予支持，已经发生的一审律师费9000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条的规定，判决：一、都市旧机动车公司于本判决生效之日起7日内将位于武汉市硚口区汉西北路238号（坐落号：空直鄂字第1614号）的场地腾退给空军研制中心；二、都市旧机动车公司于本判决生效之日起7日内向空军研制中心支付占用费（以56166元/月标准，从2017年9月1日开始计算至都市旧机动车公司将租赁场地腾退给空军研制中心之日止）；三、都市旧机动车公司于本判决生效之日起7日内向空军研制中心支付律师代理费9000元；四、驳回空军研制中心其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2084元，由都市旧机动车公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2017年8月，因国家和军队政策等原因造成涉案合同无法继续履行，空军研制中心与都市旧机动车公司签订《退还预收占用费协议》，该协议约定，1、双方一致同意，于本协议签订之日起，解除双方签订的租赁协议；2、空军研制中心应于本协议签订之后七个工作日内，退还都市旧机动车公司缴纳的2017年9月1日后的房地产占用费；3、都市旧机动车公司必须于本协议签订之后90日内完成物业的腾退并向空军研制中心交还相关物业……。该协议签订后，空军研制中心已按约定退还了都市旧机动车公司缴纳的2017年9月1日后的房屋租金，但都市旧机动车公司未按合同约定腾退并交还租赁物业。因上述《退还预收占用费协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，因此，该协议合法有效，双方均应依约履行。一审据此判决都市旧机动车公司将涉案场地腾退给空军研制中心，具有事实和法律依据，并无不当。
综上，都市旧机动车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武汉都市旧机动车经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年四月二十日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希