江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1936号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司，住所地江苏省宝应县叶挺东路59号。
负责人：成亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张克峰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709号。
负责人：陈新初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛少飞，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈兆云，男，1985年10月23日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：施乃元，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1993年9月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被上诉人（原审被告）：倪杰，男，1982年5月28日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被上诉人（原审被告）：皋训洋，男，1992年10月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（以下简称人寿财险宝应支公司）、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（平安保险盐城支公司）因与被上诉人沈兆云、刘建华、倪杰、皋训洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
人寿财险宝应支公司上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实及理由：1、一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金，缺乏事实依据和证据；2、一审判决支持被扶养人生活费不当；3、一审判决支持被上诉人的误工费无事实和法律依据。
平安保险盐城支公司上诉请求：1、撤销原判发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1、一审判决关于被上诉人沈兆云应承担的被扶养人的基本认定范围、条件以及相关义务范围等基本事实认定不清；2、一审判决计算被扶养人生活费时适用法律错误；3、一审判决按照城镇标准计算赔偿金不当。
沈兆云答辩称：关于被扶养人的范围，被上诉人沈兆云在一审中已提交了村委会的相关证明以及何宝秀农村低保的证明，足以证明何宝秀无劳动能力和经济来源。被上诉人沈兆云提供了两个女儿宋沈婕琳、宋诗婕的出生证明，证明两人与沈兆云系父女关系以及两人均未满十八周岁。关于被扶养人生活费，按照一审判决认定的标准，虽有三名被扶养人，但赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出的水平，故一审判决被扶养人生活费并无不当。关于适用城镇标准的问题，被上诉人沈兆云居住生活在宝应县城镇，并已在县城购房，由于开发商拖延办证，导致房产证的取得时间为2016年5月份，但被上诉人沈兆云的房屋交付、入住时间为2015年春节后，且缴纳了两年的物业费。
刘建华、倪杰、皋训洋未参加答辩。
沈兆云向一审法院起诉请求：1.要求刘建华、倪杰、皋训洋、人寿财险宝应支公司、平安保险盐城支公司赔偿沈兆云的各项损失600651.88元；2.本案诉讼费用由刘建华、倪杰、皋训洋、人寿财险宝应支公司、平安保险盐城支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年6月21日9时50分左右，刘建华驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车由南向北行驶至331省道125KM+700M向东转弯，与倪杰驾驶的由东向西行驶的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，后刘建华驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车又与皋训洋驾驶的由西向东行驶的苏Ｊ×××××小型普通客车发生碰撞，致刘建华受伤、苏Ｋ×××××小型普通客车乘员沈兆云、案外人范方根受伤，三车损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队调查取证后认定：刘建华承担本起事故同等责任，倪杰、皋训洋共同承担本起事故的同等责任，沈兆云、范方根本起事故无责任。苏Ｋ×××××重型仓栅式货车登记车主系案外人扬州市银联运输有限公司，实际车主系倪杰。倪杰驾驶的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车在人寿财险宝应支公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），皋训洋驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车在平安保险盐城支公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。沈兆云于受伤当日先后入住宝应县人民医院、江苏省苏北人民医院住院治疗，于2016年7月20日出院。沈兆云伤情经由本院委托仪征市人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：沈兆云于2016年6月21日因交通事故受伤，致：1、外伤性脾破裂，行脾切除，构成道路交通事故八级伤残；2、左侧第3、4、5、6、9、10、11肋骨（共计7肋）骨折，构成道路交通事故十级伤残；3、综合评定其伤后误工期限：180日，护理期限：90日，营养期限：90日。现因沈兆云、刘建华、倪杰、皋训洋、人寿财险宝应支公司、平安保险盐城支公司双方就赔偿问题未能协商解决，遂引起本诉。
另查明，沈兆云系城镇居民；其父亲去世，其母亲何宝秀出生于1958年5月27日，无工作；婚后育有女儿两人，长女宋沈婕琳，出生于2011年1月28日，次女宋诗婕出生于2013年10月18日。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，沈兆云因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。一审法院确认沈兆云因交通事故造成的损失为：医疗费68844.23元（票面金额69377.58元-护理费240元-伙食费293.35元）；住院伙食补助费540元（18元/天×30天）；营养费1350元（15元/天×90天）；护理费5400元（60元/天×90天）；误工费19800.98元（40152元÷365天×180天）；残疾赔偿金248942.4元（40152元/年×20年×31%）；被抚养人生活费，何宝秀的被抚养人生活费沈兆云主张89453.6元（14428元/年×20年×31%），宋沈婕琳的被抚养人生活费为49165.38元（26433元/年×12年×31%÷2人），宋诗婕的被抚养人生活费为61456.73元（26433元/年×15年×31%÷2人），上述各被抚养人生活费合计200075.71元；；精神损害抚慰金15500元；鉴定费2159元；交通费酌情认定800元。综上，沈兆云因本起事故各项损失合计563412.32元。因倪杰驾驶的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车和皋训洋驾驶的苏Ｊ×××××小型普通客车分别在人寿财险宝应支公司处、平安保险盐城支公司处投保了交强险，首先应由人寿财险宝应支公司、平安保险盐城支公司在交强险赔偿限额范围内分别赔偿沈兆云600**元、60000元(本起事故造成三人受伤，交强险预留部分份额；含精神损害抚慰金、鉴定费)。超出部分443412.32元（563412.32元-60000元-60000元），因倪杰、皋训洋共同承担本起事故的同等责任，驾驶的事故车辆分别在人寿财险宝应支公司处、平安保险盐城支公司处投保了商业三者险（均含不计免赔），可以由人寿财险宝应支公司、平安保险盐城支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿，即分别赔偿110853.08元、110853.08元（443412.32元×25%）。因刘建华承担本起事故同等责任，本应赔偿沈兆云2217**.16元（443412.32元×50%），但因沈兆云无偿搭乘刘建华所驾驶车辆共同外出，故减轻刘建华10%的赔偿责任，即刘建华最终应赔偿沈兆云1995**.54元（221706.16元×90%）。超出上述范围的沈兆云其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿沈兆云1708**.08元（60000元+110853.08元）；二、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿沈兆云1708**.08元（60000元+110853.08元）；三、刘建华于本判决生效之日起十日内赔偿沈兆云1995**.54元；四、驳回沈兆云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由沈兆云负担484元，刘建华承担2208元，倪杰承担1104元，皋训洋承担1104元。
二审期间，被上诉人沈兆云提交物业费票据一张，证明其从2015年1月缴纳了两年的物业费，以此说明其居住宝应县轩宇欧洲城9-501室房屋的事实存在。
平安保险盐城支公司质证后认为，物业费交纳的标准不符合客观事实，即使交了物业费，也不代表实际居住。
人寿财险宝应支公司质证后意见同平安保险盐城支公司。
刘建华、倪杰、皋训洋未发表质证意见。
经审理查明，被上诉人沈兆云在2016年5月24日取得宝应县轩宇欧洲城9-501室房产证，物业费交纳时间为2015年1月。另人寿财险宝应支公司于2017年9月6日向本院申请撤回上诉，本院于2017年9月7日以（2017）苏10民终1936-1号民事裁定，准许上诉人人寿财险宝应支公司撤回上诉。
一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人沈兆云在2015年1月向宝应县轩宇房产置业有限公司缴纳欧洲城9-501室房屋的两年物业管理费，于2016年5月24日取得宝应县轩宇欧洲城9-501室房屋的房产证，其房屋所在地为宝应县城，故被上诉人沈兆云应视为城镇居民，赔偿标准应适用城镇标准。
被上诉人沈兆云的父亲已去世，其母亲何宝秀出生于1958年5月27日，无工作，虽有农村低保，但不足以覆盖全部生活需求；婚后育有女儿两人，长女宋沈婕琳，出生于2011年1月28日，次女宋诗婕出生于2013年10月18日。以上三人，何宝秀、宋沈婕琳、宋诗婕符合给付被抚养人生活费的法定情形。
本案中，一审判决认定的被抚养人生活费，为被上诉人沈兆云的母亲何宝秀及两个女儿宋沈婕琳、宋诗婕。其中何宝秀的被抚养人生活费为89453.6元（14428元/年×20年×31%），宋沈婕琳的被抚养人生活费为49165.38元（26433元/年×12年×31%÷2人），宋诗婕的被抚养人生活费为61456.73元（26433元/年×15年×31%÷2人）。折算到每年各被抚养人生活费的生活费，何宝秀为4472.68元，宋沈婕琳、宋诗婕各为4097.11元，合计为12666.9元。三被抚养人生活费，年总和的赔偿额为12666.9元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，符合法律规定。
上诉人平安保险盐城支公司上诉称被上诉人沈兆云应按农村标准进行赔偿及一审法院对被抚养人生活费的计算有误，缺乏事实依据。
综上，本院对上诉人平安保险盐城支公司的上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担（已预交9800元）。
本判决为终审判决。
审判长 王小川
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年九月七日
书记员 叶梦妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。