浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0283民初01325号
原告：奉化市溪口某某加工厂。住所地：奉化市溪口镇任宋村。
代表人：袁平武，该厂厂长。
委托代理人：毛海波，浙江求是行律师事务所律师。
被告：徐益龙。
被告：张虹。
上述两被告共同委托代理人：汪淑美，宁波市武岭法律服务所法律工作者。
原告奉化市溪口某某加工厂（以下简称溪口某加工厂）为与被告徐益龙、张虹买卖合同纠纷一案，于2016年2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员殷其伟适用简易程序于2016年3月21日公开开庭审理了本案。审理期间，本案因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告溪口某加工厂的委托代理人毛海波，被告徐益龙、张虹参加了第一次庭审；原告溪口某加工厂的代表人袁平武及其委托代理人毛海波，被告徐益龙、张虹的委托代理人汪淑美参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告溪口某加工厂起诉称：被告徐益龙、张虹自2014年1月起向原告购买模具材料。截止2015年10月5日，经双方对账确认尚欠原告货款68780元，后被告又向原告购买了4111元的模具材料，两被告尚欠原告货款共计72891元。原告多次催讨未果，现起诉至法院，要求两被告支付给原告货款72891元并承担本案诉讼费。
被告徐益龙未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：被告是宁波泓泰恒基工业自动化设备有限公司（以下简称泓泰恒基公司）负责采购、收货的员工，原告起诉的货款是该公司向原告购买模具材料的货款，与被告个人无关。
被告张虹未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：被告是泓泰恒基公司的财务，被告曾按该公司要求向原告开具过支票，本案货款与被告个人无关。
原告溪口某加工厂为证明自己的诉讼主张，向本院提供了2015年10月5日至2015年11月17日期间的送货单六份，泓泰恒基公司、宁波爱克斯勒自动化设备有限公司（以下简称爱克斯勒公司）的营业执照复印件、企业基本信息网络查询打印件各一份，泓泰恒基公司增值税纳税申报表五份，爱克斯勒公司税务申报明细报告表及附件一份，欲证明以下事实：
1.被告徐益龙在2015年10月5日与原告结算确认截止2015年10月5日尚欠原告货款68780元；2015年10月6日至2015年11月17日期间，原告向购货方即被告张虹供应模具材料4111元，其中10月6日、10月7日、10月10日的送货单由被告张虹签收，10月27日、11月17日的送货单由被告徐益龙签收；两被告与原告存在买卖关系，尚欠原告货款72891元。
2.被告徐益龙在2015年4月23日注册成立爱克斯勒公司并担任该公司法定代表人，该公司经营范围、场所与泓泰恒基公司完全一致，被告张虹是该公司监事也是泓泰恒基公司股东，两被告具有双重身份，但在原告的送货单上签字时并未明确表示受谁委托。
3.泓泰恒基公司自2015年8月起未发生业务且该公司法定代表人李明浩已去向不明，爱克斯勒公司在成立后一直有发生业务，被告徐益龙与原告对账结算的货款应是其个人债务。
经质证，两被告提出以下三点质证意见：
1.被告徐益龙在2015年10月5日的送货单上签字，是代表泓泰恒基公司与原告对账，且还将泓泰恒基公司的现金支票转交给原告，送货单上“支票作废”、抬头日期“2015年10月5日”并非被告书写，而是原告自行添加；2015年10月27日、11月17日的送货单是被告徐益龙代表泓泰恒基公司签收，另外三张送货单是泓泰恒基公司其他员工所签；原告在（2016）浙0283民初00039号案件庭审笔录中陈述其与泓泰恒基公司的买卖业务基本是由被告徐益龙出面，且并未提到原告与被告徐益龙有买卖业务，如认为和被告徐益龙有买卖业务，应进一步提供相应证据；被告张虹未在原告提供的送货单上签字，对2015年10月6日至2015年11月17的五张送货单上的购货单位为“张虹”并不知情，并未向原告购买模具材料。
2.对泓泰恒基公司、爱克斯勒公司的营业执照无异议，但对企业基本信息网络查询打印件的真实性有异议，被告张虹也以泓泰恒基公司名义向原告开具过现金支票，原告在（2016）浙0283民初00039号案件庭审笔录中陈述了本案货款是泓泰恒基公司向原告购买模具材料欠下的货款，并起诉要求爱克斯勒公司支付，故本案货款与两被告个人无关。
3.增值税纳税申报表仅能反映出泓泰恒基公司在相应月份没有开具相应的发票，并不能证明泓泰恒基公司没有正常经营，实际上泓泰恒基公司一直在正常运营，爱克斯勒公司有无运营与本案无关。
针对两被告提出的上述质证意见，原告溪口某加工厂提出如下意见：
1.“支票作废”、“2015年10月5日”字样确系原告自行添加，但被告徐益龙已确认签字对账，且支票也确已作废，对此已无争议；68780元货款在原告与被告徐益龙对账后，相应送货单已交给被告徐益龙，原告现无法提供；原告在（2016）浙0283民初00039号案件庭审笔录中并未提到本案货款是被告徐益龙代表泓泰恒基公司向原告购买模具材料产生；原告提供的2015年10月5日的送货单足以证明被告徐益龙尚欠原告货款的事实，被告徐益龙认为签字对账是代表泓泰恒基公司应提供相应证据证明；因被告张虹未在该送货单上签字，原告现不要求被告张虹支付该笔货款。
2.原告在（2016）浙0283民初00039号案件庭审笔录中对本案货款来源的陈述并不准确，原告一直与被告徐益龙有业务联系，被告徐益龙在向原告购买模具材料时并未出具委托书，且被告徐益龙向原告购买模具材料后将材料用于泓泰恒基公司、爱克斯勒公司或是其个人与原告无关；原告并未要求泓泰恒基公司支付货款，在（2016）浙0283民初00039号案件中要求爱克斯勒公司支付货款，但被告徐益龙在该案中否认其签字代表爱克斯勒公司，现原告起诉要求被告徐益龙支付货款并无不当。
两被告为证明自己主张的事实，向本院提供了原告溪口某加工厂2015年4月27日送货单（回单联）一份，泓泰恒基公司30000元现金支票复印件一份，泓泰恒基公司出具的证明、两被告参保证明各二份，泓泰恒基公司出具的情况说明、对账单各一份，泓泰恒基公司与“振威铝材”销售往来对账单及送货单若干份，欲证明两被告分别是泓泰恒基公司生产厂长、财务，泓泰恒基公司与“振威铝材”发生买卖业务也由两被告经手，本案货款是泓泰恒基公司尚欠原告的货款，与两被告无关的事实。
经质证，原告溪口某加工厂认为：2015年4月27日送货单、泓泰恒基公司与“振威铝材”销售往来对账单及送货单与本案不具有关联性；30000元现金支票虽由泓泰恒基公司开出，但该支票已作废，原告实际并未收到款项，并不能以此证明本案货款是泓泰恒基公司尚欠原告的货款；对泓泰恒基公司出具的证明、情况说明、对账单有异议，无法定代表人签字不能作为定案依据；两被告在爱克斯勒公司成立后分别任该公司法定代表人、监事，不应同时为泓泰恒基公司员工；情况说明、对账单不符合客观事实，根据泓泰恒基公司的增值税纳税申报表显示泓泰恒基公司当时并未发生业务，不可能向原告购买模具材料；参保证明仅反映出两被告在2015年8月前缴纳了社保，但本案货款对账发生在2015年10月以后，同时即使两被告在本案送货单上签字时仍为泓泰恒基公司员工，也不能据此证明其签字代表泓泰恒基公司。
针对原、被告提供的证据及发表的质证意见，本院认为：
1.被告徐益龙对原告提供的2015年10月5日的送货单上的签字无异议，为此本院对该送货单上载明的内容予以确认，原告自认该送货单上“支票作废”、“2015年10月5日”字样系其自行添加，本院对此予以确认；原告提供的另外五份送货单载明购货单位为“张虹”，但被告张虹否认向原告购买模具材料也未在上述送货单上签字收货，其中2015年10月27日、11月17日的送货单上的“徐益龙”签字虽经被告徐益龙确认，但其提出该签字是代表泓泰恒基公司，故该五份送货单尚不足以证明该笔4111元货款是两被告向原告购买模具材料所欠，本院对此不予认定；因原告在庭审中提出被告张虹未在2015年10月5日的送货单上签字，不要求其承担该笔货款的付款责任，本院对此予以确认。
2.两被告对原告提供的泓泰恒基公司、爱克斯勒公司的营业执照复印件无异议，企业基本信息网络查询打印件虽来源网络查询，但经查与工商登记情况相符，本院予以确认；泓泰恒基公司的增值税纳税申报表及爱克斯勒公司的税务申报明细报告表系原告从相关部门调取，客观、真实，可作为认定本案相关事实的依据。
3.两被告提供的2015年4月27日送货单、泓泰恒基公司与“振威铝材”销售往来对账单及送货单与本案不具有关联性，本院不予认定；泓泰恒基公司出具的证明及对账单无该公司法定代表人或相关负责人签字，也未得到原告认可，不能单独作为认定事实的依据，但结合两被告参保证明可以证明两被告曾是泓泰恒基公司员工的事实；30000元现金支票虽由泓泰恒基公司开出，但因现金支票仅为付款凭证，且支票载明用途“备用”，尚不足以证明本案货款是泓泰恒基公司尚欠原告的货款。
综上，原告提供的货款金额为68780元的送货单其实是原告与被告徐益龙之间的货款结算单，现被告徐益龙陈述其签字是代表泓泰恒基公司与原告对账，未得到原告认可，虽提供证据证明其曾为泓泰恒基公司员工，但尚不足以证明其签字是代表泓泰恒基公司；且被告徐益龙作为爱克斯勒公司法定代表人，爱克斯勒公司经营范围、场所与泓泰恒基公司基本相同，泓泰恒基公司自2015年8月起在增值税纳税申报时已无销售额记载，而爱克斯勒公司当时已有应税销售收入，由此亦难以认定本案货款是被告徐益龙代表泓泰恒基公司向原告购买模具材料款；同时根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”即使被告徐益龙现提出是受泓泰恒基公司委托向原告购买模具材料，但原告作为第三人可以选择被告徐益龙或者泓泰恒基公司作为相对人主张权利，原告以被告徐益龙是爱克斯勒公司法定代表人为由在（2016）浙0283民初00039号案件中要求爱克斯勒公司支付本案货款，因该公司法定代表人即本案被告徐益龙否认，现选择向被告徐益龙主张权利并无不当。原告提供的总金额4111元的五份送货单，未得到两被告认可，也未能进一步提供相应证据予以证明，原告主张该笔4111元货款是两被告向原告购买模具材料所欠，本院难以采信。
本院经审理，认定事实如下：2015年10月初，被告徐益龙在原告溪口某加工厂的送货单上书写“以上张单共68780元（陆万捌仟柒佰捌拾整）付30000元现金支票（40209211）”等内容，并向原告溪口某加工厂厂长袁平武交付一张收款人为泓泰恒基公司的30000元现金支票，用途为“备用”。后原告无法兑现该支票，即在被告徐益龙签字的68780元送货单上添加“支票作废”字样，并在送货单抬头日期上添加时间为2015年10月5日。2015年10月6日、10月7日、10月10日，原告向购货单位“张虹”发出模具材料共计3858元，但被告张虹未在该三份送货单上签字；2015年10月27日、11月17日，原告向购货单位“张虹”发出模具材料共计253元，由被告徐益龙签收。上述货款共计72891元。2016年1月5日，原告向本院起诉要求爱克斯勒公司支付货款72891元，后因该公司法定代表人即本案被告徐益龙予以否认，原告向本院申请撤诉被准许后，即向本院起诉要求被告徐益龙、张虹支付货款72891元。
另查明，泓泰恒基公司成立于2008年4月16日，该公司法定代表人为李明浩，被告张虹为该公司股东、监事，经营范围为自动化设备、液压件、气动元件、机械设备制造、加工，住所位于奉化市溪口镇中兴东路555号。爱克斯勒公司成立于2015年4月23日，该公司法定代表人为被告徐益龙，被告张虹为该公司监事，经营范围为自动化设备研发、气动元件、液压件、机械配件及五金件的制造、加工、批发，住所位于奉化市溪口镇中兴东路555号。根据增值税纳税申报表、申报明细报告表显示，泓泰恒基公司在2015年8月至12月期间并无销售额记载，爱克斯勒公司在2015年7月至11月期间有应税销售收入记载。被告徐益龙、张虹在2015年8月以前的社会保险参保单位为泓泰恒基公司。
本院认为：本案争议的焦点为两被告是否应向原告支付货款。原告提供的货款金额为68780元的送货单其实是原告与被告徐益龙之间的货款结算单，该单据无购货单位仅有被告徐益龙签字确认，原告有权据此要求被告徐益龙支付该笔货款。被告徐益龙提出该笔货款应由泓泰恒基公司支付的抗辩，是被告徐益龙个人与泓泰恒基公司的关系，与原告无涉。被告徐益龙在承担付款责任后，可凭有效证据与泓泰恒基公司结算。总金额为4111元的送货单，未得到两被告认可，原告也未能提供充分证据证明该笔货款是由两被告向原告购买模具材料所欠，原告要求两被告支付该笔货款的主张，本院难以支持。综上，被告徐益龙应向原告支付货款68780元，原告提出的其余诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告徐益龙于本判决生效后十日内支付给原告奉化市溪口某某加工厂货款68780元；
二、驳回原告奉化市溪口某某加工厂的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1622元，由原告奉化市溪口某某加工厂负担92元，被告徐益龙负担1530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 戴金柱
审 判 员 殷其伟
人民陪审员 徐云达
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈琼琼
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4.《中华人民共和国合同法》第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。