北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5838号
上诉人（原审原告）白树林，男，1928年6月20日出生。
委托代理人孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。
委托代理人孙小淇，北京市嘉昊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）白俐俐，女，1980年7月3日出生。
委托代理人刘海波，男，1979年12月17日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）徐征东，男，1986年2月15日出生。
上诉人白树林因与被上诉人白俐俐、徐征东抵押合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第06902号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月25日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官王朔、法官赵婧雪参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
白树林在一审中起诉称：白树林与白俐俐签订的《北京市存量房买卖合同》被北京市东城区人民法院判决撤销。2015年3月19日，白树林持判决书到北京市东城区房屋管理局办理变更登记时被告知该房屋已经与徐征东办理了抵押登记手续。白俐俐、徐征东不存在真实的借贷关系，且白俐俐、徐征东明知白树林已经起诉白俐俐且白俐俐有可能存在败诉风险的情况下办理借款手续及抵押登记的行为属于恶意行为，侵害了白树林的合法权益，故白树林起诉要求确认白俐俐、徐征东签订的《房屋抵押贷款合同》无效。
白俐俐在一审中答辩称：白俐俐、徐征东之间存在常年的借贷合作关系。经双方结算，白俐俐共计欠徐征东3000000元。因双方账目多，无法与实际的转账凭证一一对应，故在协议时确定以实际转款为准。白俐俐、徐征东之间借贷关系真实，且白俐俐始终在想办法清偿徐征东的借款。如白俐俐属于恶意，那么应该拒不偿还借款，并请求法院拍卖房屋。故白树林所述并不属实。且白俐俐、徐征东办理房屋抵押登记的时间系在法院判决双方买卖合同无效之前，因此白俐俐、徐征东的抵押合同真实有效。综上，不同意白树林的诉讼请求。
徐征东在一审中答辩称：白俐俐、徐征东之间的债权债务关系真实合法。徐征东为了保证债权的实现，与白俐俐协商确定办理抵押房屋登记的手续合法，且双方在办理抵押登记时，徐征东对白树林的起诉并不知情，并不存在白树林所述双方恶意串通的行为。白树林的诉讼请求没有依据，徐征东不同意白树林的诉讼请求。
一审法院经审理查明：白树林系白俐俐的祖父。位于北京市东城区×××房屋原系登记在白树林名下的私产。2012年10月29日，白树林与白俐俐签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定白俐俐购买白树林所有的上述房屋。同日，双方办理过户手续。白俐俐于同月取得房屋所有权证。2013年3月28日，白树林到该院起诉白俐俐，要求确认白树林与白俐俐签订的买卖合同无效。该院于2013年4月10日向白俐俐送达了白树林的起诉状。该院审理后于2013年11月27日做出判决，确认白树林出售涉诉房屋并非其真实意愿，而是在受白俐俐胁迫和乘人之危的情况下作出，故撤销白树林与白俐俐签订的《北京市存量房屋买卖合同》。白俐俐不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年1月20日做出终审判决，维持原判。
2013年4月9日，白俐俐、徐征东签署《房屋抵押贷款合同》一份，内容为白俐俐将上述房屋抵押给徐征东，双方共同向房屋权属登记机构办理抵押登记，抵押金额3500000元，期限为2013年4月9日至2013年10月8日。同日，白俐俐、徐征东在北京市东城区房屋管理局办理的房屋抵押登记手续。同年4月18日，白俐俐、徐征东领取了一般抵押他项权证（X京房他证东字第×××号）。
因白树林不认可白俐俐、徐征东之间存在真实的借贷关系。为此，白俐俐、徐征东向法庭提交相关的银行转账记录。根据银行转账记录显示，2013年-2014年间，白俐俐及其丈夫刘海波与徐征东之间互有资金往来，且往来账目多、数额大。白俐俐、徐征东另提交如下证据：1、标注日期为2013年4月12日，白俐俐向徐征东书写的借条一张，该借条内容为：出借人徐征东借给白俐俐3500000元，定于2015年4月12日一次性还清。此款项借款还款以白俐俐夫妻二人的银行转账实际到账的凭条为准。2、银行转账凭证，凭证显示2014年2月20日，徐征东向刘海波汇款950000元（标注为货款），转账50000元；2014年2月21日向刘海波汇款915000元（标注为货款），转账349800.5元；2014年9月30日向刘海波汇款50000元，于2014年12月16日向白俐俐汇款60000元，于2015年5月18日向刘海波转账320000元，于2015年6月3日向刘海波转账299600元。
本案审理中，徐征东依据上述证据到该院起诉白俐俐，要求其偿还借款2994457.5元。因双方同意调解，该院审查双方的转账凭证后，出具了民事调解书一份，内容为白俐俐在2017年7月15日前分次偿还徐征东借款2994457.5元。
一审法院认为：根据已查明的事实，徐征东在与白俐俐签订《房屋抵押贷款合同》时，白俐俐为双方所抵押房屋的所有权人。且根据白俐俐、徐征东提供的银行转账凭证可知，双方确存在大笔钱款的往来。白俐俐、徐征东亦对双方之间存在债权债务的关系进行了合理的解释。白树林虽否认双方存在债权债务，且认为双方之间存在恶意行为，但白树林的证据不能证明徐征东对于白树林及白俐俐亲属之间对于房产存在争议的内容知晓，亦无法证明徐征东在签订合同过程中存在过错。故该院确认白俐俐、徐征东签订的抵押借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。白树林要求确认白俐俐、徐征东所签《房屋抵押贷款合同》无效的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，判决：驳回白树林的诉讼请求。
白树林不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第一项，支持白树林的诉讼请求，做出改判或者发回重审，并由白俐俐、徐征东承担二审诉讼费用。理由如下：一、一审判决查明事实不清。1、一审法院未查明白俐俐何时接到白树林起诉其房屋买卖纠纷的通知。签收并不等于通知，白俐俐完全可以接到法院上诉人起诉的通知后拖延几天再领起诉状，在此期间，其完全可以将涉案房屋抵押。白俐俐的丈夫刘海波在法官问起和白俐俐是否收到起诉状，何时收到起诉状时，其表示在国外，且不能说明理由，而事实上其和白俐俐在国内，并签收了起诉状。而签收起诉状的日期和办理抵押登记的日期仅仅相差一天，也符合常理，尤其是白俐俐、徐征东按照其庭审答辩和证据早就存在所谓的借款关系，且一直在偿还，那么为何要在收到起诉状的前一天才办理抵押登记。证明徐征东和白俐俐事先已经知道白树林起诉，为了侵占白树林的房屋才恶意签订了所谓的《房屋抵押贷款合同》并办理了抵押登记。2、一审未查明白俐俐与徐征东之间是否存在真实的借贷关系。一审法院只查明了白俐俐和徐征东之间有资金往来，其中2014年2月20日和2014年2月21日徐征东向白俐俐的汇款均注明为货款，这两笔就构成借款的款项明显是货款，且白俐俐和徐征东均未给予合理解释，也未举证证明为借款。另外，徐征东的银行卡明细中，好多款项都明确标示款项用途，有货款，有借款，那为何其他款项不标明是货款呢。另外，从第二次庭审中徐征东提供的证据看，所有转账均是在《房屋抵押贷款合同》约定的履行期限之后，均不属于担保债务，对担保物不发生法律效力。如果是借款，那么最开始应该是不具有信任关系的，应是先签订借款合同，但本案中并不是如此，那么双方一直都保持良好的借贷关系，那么后签订借款合同并办理抵押，尤其是在接到诉状的前一天办理更不符合常理。且先打了350万元的借条，款项还没收到，借条已经打出去了，也不符合常理。二、一审判决认定事实错误。因查明事实不清，进而导致认定事实错误，错误的认定白俐俐、徐征东之间存在借贷关系，不存在恶意抵押的情况。三、严重违反法定程序。1、本案系简易程序，从2015年5月11日立案至判决日已经严重超过审限，即便是后来转成普通程序到第三次庭审的2015年12月10日也已经严重的超过了审限。2、无正当理由中止。在第二次开庭时，法官明确给了徐征东10天举证期，让其举证证明款项来源。2015年10月13日上午，书记员通知白树林代理人10月21日开庭，但当天下午书记员又打电话通知白树林代理人被告申请延期，代理人当时提出质疑，认为延期没有理由，上次法官已经确定了最后的举证期，但书记员说等对方拿来申请再说，但此后书记员没有通知代理人领取任何东西。代理人多次打电话确认开庭日期，但法官电话无人接听。直到2015年12月10日开庭，白树林才从变更的法官和书记员处得知原承办法官生病了。直到2015年12月10日开庭时，代理人才知道徐征东提交了中止的审理申请，理由是因为其起诉了白俐俐还款，所以要中止本案，但白树林却不知情。本案审理的就是《房屋抵押贷款合同》是否有效，白俐俐和徐征东间是否存在真实的债权债务关系，即便白俐俐和徐征东之间有借贷关系，那么中止的也是另案，而不是本案。因法官的不当拖延，严重超过了审理期限，导致白树林的诉讼权利和实体权利可能受到严重损害，故恳请二审法院在查清事实的基础上予以改判。
白俐俐同意一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回白树林的上诉请求。
徐征东同意一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回白树林的上诉请求。
白树林在二审中提交了二组证据，第一组为：1、北京金驰房地产经纪有限公司工商信息;2、北京嘉德百年商贸有限公司工商信息；3、北京金驰房地产经纪有限公司大屯分公司工商信息；4、北京恒盛大成投资担保有限公司工商信息。该组工商信息用以证明上述公司的股东均为白俐俐和刘海波。第二组证据为申请证人王璟珩的出庭作证，及借条和招行客户回单，用以证明王璟珩向徐征东借款，但还款是给白俐俐。白俐俐上述证据真实性认可，但认为与本案无关，白俐俐经营担保公司，徐征东出借款项，白俐俐的公司为担保方。徐征东认为第一组证据和其无关，钱是其借给王璟珩，然后是白俐俐还给徐征东钱，白俐俐是担保方。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2013）东民初字第05234号民事判决书、（2014）二中民终字第00506号民事判决书、（2015）东民（商）初字第16442号民事调解书、抵押合同、转账凭证及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同法第五十二条规定的合同无效情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据白俐俐、徐征东之间存在大笔的钱款往来，白俐俐和徐征东均能对此钱款往来作出合理解释，白树林亦没有证据证明白俐俐和徐征东签订的《房屋抵押贷款合同》存在合同无效的情形，故白树林的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。白树林关于认为一审程序违法的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。关于白树林向本院提交的二审证据，经本院审查，该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中新证据的情形，也不足以证明涉案相关事实，故本院对该证据不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费34800元、财产保全费5000元由白树林负担（已交纳）。
二审案件受理费34800元，由白树林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 王 朔
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 雪