江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5347号
上诉人（原审原告、反诉被告）:张家港市南丰和兴纱线加工厂，住所地张家港市南丰镇和平村。
负责人:陆惠明，该厂厂长。
委托代理人:周淋，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人:樊勇，江苏国之泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:南丰镇和平村经济合作社，住所地张家港市南丰镇和平村。
负责人:耿晓斌，该合作社社长。
委托代理人:倪永祥，张家港市东方法律服务所法律工作者。
上诉人张家港市南丰和兴纱线加工厂（以下简称为和兴纱线厂）因与被上诉人南丰镇和平村经济合作社（以下简称为和平村）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张乐民初字第00884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人和兴纱线厂上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、被上诉人违法建造厂房用于出租导致合同无效，应承担主要责任。2、张家港市公安消防大队出具的火灾认定事故认定书没有查清事故原因，一审判决依据该认定书的结论推定上诉人在经营管理过程中自身管理不当应承担火灾的主要责任没有事实和法律依据。3、一审判决没有查清火灾的损失价值，认定被上诉人仅赔偿35万元没有依据。4、一审判决上诉人赔偿厂房修复费用10万元不当。涉案厂房是违章建筑，应予拆除，一审判决上诉人承担重复修建费用即承认了被上诉人违法建造厂房的合法性。5、双方签订的租赁合同约定了被上诉人应承担的责任。合同第四条约定被上诉人承诺租赁厂房符合市统一规范手续，现该厂房不符合市统一规范手续，应承担上诉人的全部经济损失。二审中，上诉人明确修改上诉意见为：对于一审判决确定的火灾损失价值无异议，但对于上诉人、被上诉人各自承担的损失比例有异议。
被上诉人和平村答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告和兴纱线厂起诉请求：由和平村赔偿和兴纱线厂损失1749412元；本案诉讼费用由和平村承担。
反诉原告和平村反诉请求：1、解除和平村与和兴纱线厂之间的租赁合同关系；2、和兴纱线厂立即将和平村的出租厂房恢复原样或一次性支付租赁厂房的维修费用813433元；3、和兴纱线厂立即支付厂房租金88338元；4、本案反诉费用由和兴纱线厂承担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，和兴纱线厂与和平村签订了1份集体资产租赁合同，合同约定：和兴纱线厂因生产经营所需向和平村租用原村委后的厂房和土地，租赁期限自2015年2月1日起至2016年12月30日止。租金合计96368元，其中2015年12月31日前上交88338元，2016年12月31日前上交96368元。租金每半年支付一次，即每年6月30日、12月30日前付清下一期租金。在协议期间，涉及和兴纱线厂的安全生产、职工管理、环境保护等所有问题由和兴纱线厂承担全部责任。签约后，和平村即按约将租赁厂房交付和兴纱线厂使用。同年8月24日零时许，和兴纱线厂租用的厂房发生火灾事故，张家港市公安消防大队出警后扑灭了火情，但上述部分厂房及和兴纱线厂存放于其中的部分纱线、设备、办公用品烧毁。同年9月22日，张家港市公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定火灾原因排除雷击等因素引发火灾，不排除棉花堆垛自燃引发火灾。2015年10月10日，该消防大队制作的火灾损失统计表记载和兴纱线厂上述火灾损失合计1749412元（其中建构筑物及装修损失150000元，设备及其他财产损失1599412元）。该消防大队在事故处理过程中查明和兴纱线厂租用的厂房未依法进行竣工验收消防备案，并下发了责令限期改正通知书。
另查明，本案发生火灾的出租厂房系由和平村建造于九十年代初，该房未取得合法建设手续，也未办理消防验收登记备案，亦未有配套消防设施。经现场勘查，出租厂房厂区东西向通道宽3米，距失火厂房东侧一墙之隔有河流，南北向通道最窄处宽5.8米，距失火区约64米有河流。
再查明，和兴纱线厂主张损失的依据是火灾损失统计表，该份表格上的数据系消防大队根据和兴纱线厂申报形成。审理过程中，和兴纱线厂申请对火灾损失价值进行鉴定评估，但因无鉴定机构接受委托而被退案。后和兴纱线厂又提交了部分其客户火灾前与其发生业务的送货单据复印件和证明证实其在火灾中烧毁的纱线数量，但和平村对此不予认可。和平村主张的厂房损失依据其提交的厂房重建工程造价表，该表亦系和平村单方委托制作。双方就各自主张的火灾损失金额均未有相应鉴定评估结论佐证。
以上事实，由和兴纱线厂提交的集体资产租赁合同、张家港市公安消防大队制作的询问笔录、火灾现场勘验笔录、苏张公消火认字（2015）23号火灾事故认定书、责令整改书、火灾损失统计表；和平村提交的集体资产租赁合同、火灾事故认定书、对厂房维修请求有关部门评估的价格确认表；本院制作的火灾现场勘验图与本案庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，本案双方当事人之间系厂房租赁合同关系，和平村作为出租人就其未取得建设工程规划许可证建设的厂房与作为承租人的和兴纱线厂订立的租赁合同无效。本案厂房租赁合同虽无效，但和兴纱线厂已实际占有使用了出租厂房，当事人请求参照合同约定的租金标准支付厂房占有使用费的，人民法院应予支持。由于和兴纱线厂至今未腾退出租用厂房，故一审法院对和平村要求和兴纱线厂支付至2015年12月31日前的实际使用费88338元的反诉请求予以支持。
租赁合同被确认为无效的，承租人应将租赁厂房返还给出租人。有过错的一方应当赔偿对方因此而遭受的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
按照我国消防法的规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。机关团体企业、实业等单位应当履行按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；保障疏散、安全出口、消防车通道畅通等消防安全职责。厂房建造材质及功能设置不符合消防要求可能会影响到火情的有效阻隔扩散；消防配套设施的缺失可能会影响到消防人员及时抢救灭火。现涉案厂房未经消防备案验收、未有配套消防设施，在客观上是存在消防隐患的，在一定程度上可能会造成火灾损失的扩大。对上述出租厂房存在的问题，和兴纱线厂、和平村双方在签约时均是明知的，故和兴纱线厂、和平村双方均有过错。但由于火灾原因系和兴纱线厂在经营过程中自身管理不当而引发，和兴纱线厂应承担主要责任，和平村仅应对火灾发生后因消防设施缺失而造成损失的扩大承担部分责任。根据现场勘查情况分析，失火厂区消防通道并不妨碍消防车辆、消防人员的通行，失火区域附近有水域可供消防取水，配套消防设施的缺失对消防救火妨碍影响较小，故本院酌情确定和平村应承担火灾损失次要赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。和兴纱线厂方存放在火灾事故现场的货物、生产设备、办公用品等部份已被毁损，因技术原因无法通过鉴定评估程序确定具体损失范围。和兴纱线厂提交的送货单等证据材料一方面不符合证据规定要件，一审法院对其真实性难以认定；另一方面上述材料即使真实也仅能说明其在火灾发生前有过该业务发生，但无法证明该送货单上的纱线在火灾中已被烧毁的事实，故对其关联性也无法认定。现和兴纱线厂仅能提交的火灾损失依据就是火灾损失统计表，由于该表上登记的损失数据系和兴纱线厂在火灾发生后一个多月向消防部门单方申报形成，和平村对此不予认可，结合申报人当时并未提交相应损失依据、该数据未经权威部门鉴定评估确认、申报人当时心态等因素考量，该表仅能作为间接证据采用。故一审法院根据和平村的过错责任酌情确定其应承担35万元赔偿额度。
承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物货损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因承租人未按照约定的方法使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以要求赔偿损失。本案中和兴纱线厂租用的厂房因其管理使用不当在火灾中部分毁损，和平村不能证明毁损厂房必须重建，故和兴纱线厂仅应承担修复损失的赔偿责任，由于被烧毁厂房修复价未经评估确定，故一审法院仅能参考火灾损失统计表酌情予以确定，根据双方的过错责任应由和兴纱线厂承担10万元的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百一十六条、二百二十二条，最高人民法院《关于审理城镇厂房租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第五条、第十八条之规定，一审法院判决：一、和平村南丰镇和平村经济合作社应赔偿张家港市南丰和兴纱线加工厂损失35万元。二、和平村张家港市南丰和兴纱线加工厂应将租赁厂房返还南丰镇和平村经济合作社。三、张家港市南丰和兴纱线加工厂应给付南丰镇和平村经济合作社租赁厂房使用费88338元并赔偿厂房修复损失10万元，合计188338元。上述第一、二、三项确定的义务，均限判决生效之日起十日内履行。四、驳回张家港市南丰和兴纱线加工厂其他本诉诉讼请求。五、驳回南丰镇和平村经济合作社其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费10272元，由南丰镇和平村经济合作社负担2054元、由张家港市南丰和兴纱线加工厂负担8218元；反诉案件受理费6971元由和平村张家港市南丰和兴纱线加工厂负担5577元、由南丰镇和平村经济合作社负担1394元。
二审中,当事人未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、和平村及和兴纱线厂对造成本起火灾的过错及对和兴纱线厂损失应承担的赔偿责任如何认定；二、和兴纱线厂是否应赔偿和平村厂房烧毁的损失。
关于争议焦点一，和平村及和兴纱线厂对造成本起火灾的责任应按其过错程度予以确定，涉案厂房租赁合同的效力认定并不影响双方责任的分担。综观本案双方对火灾发生的过错，出租人和平村有将未经消防验收的厂房对外出租的过错；承租人和兴纱线厂具有承租未经消防验收的厂房及在涉案厂房堆放易燃物、且未采取有效防火隔断措施的过错。根据消防认定书所载内容“不排除棉堆垛自燃引发火灾”，可认定涉案厂房被和兴纱线厂用作存放易燃物造成本起火灾已达到极大的可能性，因此承租人和兴纱线厂对本起火灾的发生和损失的造成存在主要的、直接过错，对此应承担主要责任，和平村负次要责任。原审判决酌定和平村向和兴纱线厂承担35万元的赔偿责任，符合本案的具体事实，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，涉案厂房建造年限较早,虽未取得合法建造手续，但建造仍需投入人工、材料等成本。根据已查明的事实，和兴纱线厂未举证证明涉案厂房在本起火灾发生前被有关行政部门要求强制拆除，涉案厂房的毁损灭失是因承租人和兴纱线厂未履行妥善保管租赁物的义务,失火所致，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，和兴纱线厂应承担损害赔偿责任。关于赔偿的标准，原审法院根据涉案厂房的性质及建造年限，按修复的标准，参考火灾统计表酌定和兴纱线厂赔偿和平村10万元，属于合理裁量。
综上，和兴纱线厂的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27515元，由上诉人张家港市南丰和兴纱线加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄 婷