广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1502民初133号
原告:深圳市长恒地产有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道花果山社区勋业街6-7号，统一社会信用代码9144030007898015X8。
法定代表人：冯雪玲，经理。
委托诉讼代理人：郭玉贤，广东善言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪萍，广东善言律师事务所律师。
被告：汕尾市城区房地产开发总公司，住所地汕尾市区通港路302号。
法定代表人：何秀章，经理。
原告深圳市长恒地产有限公司（以下简称长恒公司）与被告汕尾市城区房地产开发总公司（以下简称城区房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭玉贤到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令城区房地产公司偿还长恒公司借款1,000,000元以及借款利息款、罚息（自1997年6月18日至1997年10月18日止，按月利率8.415‰计息；自1997年10月19日起至履行完毕之日止按日利率万分之四计息；截止2018年1月11日止，拖欠利息款324,980元）；2.本案诉讼受理费用和保全费用等由城区房地产公司承担。
事实和理由：城区房地产公司因房地产开发于1997年6月18日与建设银行汕尾市分行营业部（以下简称建行汕尾分行营业部）签订借款合同[合同号为（1997）年房字第××号]。合同约定，城区房地产公司向建行汕尾分行营业部借款1,000,000元，借款期限自1997年6月18日至1997年10月18日止，借款期间按月利率8.415‰计息，逾期还款按日利率万分之四计收利息。在借款同时汕尾市进出口贸易公司与建行汕尾分行营业部就上述借款合同签订贷款保证合同[合同号为（1997）保字第1号]，约定由汕尾市进出口贸易公司就上述借款1,000,000元提供担保，并承担连带责任。建行汕尾分行营业部按照上述合同约定已于1997年6月18日向城区房地产公司发放贷款1,000,000元，已经履行了上述合同的义务。但是城区房地产公司取得贷款后没有履行合同约定偿还本息的合同义务。根据上述借款合同的约定，城区房地产公司的行为已经构成违约，且其逾期还款应根据上述借款合同第十二条第2项约定计息。建行汕尾分行营业部多次向城区房地产公司、汕尾市进出口贸易公司催讨上述款项，其一直推脱，至今未还款。1999年12月20日建设银行汕尾市分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，后中国信达资产管理公司广州办事处转让给汕尾市城区中耀贸易有限公司，汕尾市城区中耀贸易有限公司转让给长恒公司，上述各债权人均已将债权转让通知了城区房地产公司，长恒公司属于本案适格的主体。为确保长恒公司的合法债权不受非法损害，特向法院起诉。
城区房地产公司未作答辩。
长恒公司对其请求提供的证据并提出证明目的：1.长恒公司的企业信息、法定代表人证明、城区房地产公司企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《债权转让协议》《债权转让通知书》《债权转让补充通知》《债权转让合同》《公告》《资产包转让协议》《收条》《债权转让通知》、催收通知的相片，证明长恒公司是适格的诉讼主体；3.《中国建设银行人民币资金借款合同》[合同号为（1997）年房字第××号]、《中国建设银行贷款保证合同》[合同编号（1997）保字第1号]，证明建行汕尾分行营业部与城区房地产公司、汕尾市进出口贸易公司存在金融借款及担保的合同关系；4.《中国人民建设银行贷款转存凭证》《核定贷款指标通知》，证明建行汕尾分行营业部已经全面履行合同义务的事实；5.到期贷款催收通知书,证明城区房地产公司、汕尾市进出口贸易公司至今没有还款的事实。
城区房地产公司没有提交证据。
长恒公司提交的证据，经质证，予以确认。
本案在审理过程中，长恒公司以“因本案借款系由汕尾市城区房地产开发总公司所借，主要债务人属于汕尾市城区房地产开发总公司”为由，申请撤销对汕尾市进出口贸易公司的起诉。本院于2018年5月23日作出（2018）粤1502民初133号民事裁定书，准许长恒公司撤诉。
经审理查明，城区房地产公司因房地产开发需要资金，于1997年6月18日与建行汕尾分行营业部签订《中国建设银行人民币资金借款合同》[合同编号：（1997）年房字第××号]，合同约定，城区房地产公司向建行汕尾分行营业部借款1,000,000元，借款期限自1997年6月18日至1997年12月18日止，贷款利率按月利率8.415‰计算，按季结息。借款人未按期偿清贷款为逾期贷款，建行汕尾分行营业部有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同日，建行汕尾分行营业部与汕尾市进出口贸易公司签订《中国建设银行贷款保证合同》[合同编号：（1997）年保字第1号]，由汕尾市进出口贸易公司对上述借款合同项下的债务承担连带责任，并由该公司出具《同意提供担保证明书》。1997年6月18日，建行汕尾分行营业部向城区房地产公司发放贷款1,000,000元，城区房地产公司也收到1,000,000元。借款期限届满后，经多次催收，城区房地产公司没有履行还款义务。
另查明，1999年12月20日，中国建设银行汕尾市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国建设银行汕尾市分行将债权转让通知了城区房地产公司，中国信达资产管理公司广州办事处成为债权人。2015年6月30日中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原为中国信达资产管理公司广州办事处）通过拍卖将该债权转让给汕尾市城区中耀贸易有限公司，并经公告通知了城区房地产公司；2015年8月20日，汕尾市城区中耀贸易有限公司与长恒公司签订了《资产包转让协议》，汕尾市城区中耀贸易有限公司将该债权转让给长恒公司，长恒公司也将债权转让通知了城区房地产公司，成为债权人。2018年1月30日长恒公司向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有长恒公司提供的证据及陈述等在卷佐证。城区房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。
本院认为，建行汕尾分行营业部与城区房地产公司签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》，主体适格，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。中国信达资产管理公司广州办事处与中国建设银行汕尾市分行签订的《债权转让协议》，成为债权人，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司通过拍卖将该债权转让给汕尾市城区中耀贸易有限公司，汕尾市城区中耀贸易有限公司与长恒公司签订了《资产包转让协议》，长恒公司按《资产包转让协议》承接了城区房地产公司的债权，并以原告的身份向法院提起诉讼，符合法律规定。城区房地产公司没有履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，返还长恒公司借款1,000,000元及利息。长恒公司请求利息款自1997年6月18日至1997年10月18日止计算的时间，依据不足，因合同约定借款期限自1997年6月18日至1997年12月18日止，按合同约定月利率8.415‰计付；故其借款期限利息款应以合同约定的期限计算。长恒公司请求自1997年10月19日起至履行完毕止的罚息按日利率万分之四，即月利率12‰，罚息利率符合合同的约定，予以支持，但其罚息计算的开始时间应予更正为1997年12月19日起。城区房地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、汕尾市城区房地产开发总公司在本判决生效之日起一个月内返还深圳市长恒地产有限公司借款1,000,000元及自1997年6月18日起至1997年12月18日止按月利率8.415‰计付利息
二、汕尾市城区房地产开发总公司在本判决生效之日起一个月内支付以借款1,000,000元为基数的罚息，自1997年12月19日起至履行完毕止按月利率12‰计算。
三、驳回深圳市长恒地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,724.82元，由汕尾市城区房地产开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈贵文
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 邓帼梅
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 刘玉霞
书 记 员 戴 敏