河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信中法行初字第73号
原告驻马店市经济开发区金河办事处小界牌村吴庄村民组。
负责人申水留，该村民组组长。
诉讼代表人申承道、朱彦学、申宏建、刘景朝，系该村民组村民。
委托代理人马世云，河南尚成律师事务所律师。
被告驻马店市人民政府。
法定代表人陈星，男，该市市长。
委托代理人赵永辉，男，驻马店市国土资源局工作人员。
委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。
原告驻马店市经济开发区金河办事处小界牌村吴庄村民组不服被告驻马店市人民政府于2013年1月22日作出的驻政文（2013）30号《驻马店市人民政府关于对ZMD—2012—17号国有建设用地使用权实行公开出让的批复》，于2015年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日立案后，于9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告的负责人申水留，诉讼代表人申承道、朱彦学、申宏建及委托代理人马世云，被告的委托代理人赵永辉、曹勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告驻马店市经济开发区金河办事处小界牌村吴庄村民组诉称，2015年6月，原告另案起诉被告驻马店市人民政府要求撤销其为第三人驻马店市泰禾置业有限公司颁发的国有土地使用证时，在庭审审理过程中得知，被告驻马店市人民政府于2013年1月22日作出驻政文（2013）30号《驻马店市人民政府关于对ZMD—2012—17号国有建设用地使用权实行公开出让的批复》。该批复对乐山大道与开源大道交叉口东南侧ZMD—2012—17号（土地面积为11200平方米）的土地使用权实行公开出让，该块土地包含了原告的9.2亩集体土地，该批复侵犯了原告的土地使用权，没有事实和法律依据。请求撤销该批复。原告向本院提交了以下证据：①2006年10月13日驻马店市国土资源局作出的《关于中原礼品城项目建设用地有关情况报告》，以证明该土地包含原告土地且未被被告征收；②2012年7月11日驻马店市经济开发区金河办事处与原告签订的《协议》，③2012年6月1日驻马店市经济开发区金河办事处向原告出具的《河南省行政事业单位资金往来结算票据》，以上两份证据以证明原告的土地位于驻马店市驿城区小界牌村委会办公区、橡林乡敬老院、小界牌学校以西共19.98亩，该土地已由驻马店市经济开发区金河办事处退还给原告，该土地最初签订的协议仅服务于建设派出所及国土分局的办公楼等公益事业需要。
被告辩称，原告9亩多土地位于乐山大道和开源大道交叉口东南侧，该宗地于2004年4月25日被告作出《关于对驻马店市2004年度第九批乡镇建设农用地转用的批复》，将其转为集体建设用地。同年10月26日河南省人民政府作出《关于驻马店市2004年度第九批乡镇建设用地的批复》，批准了包含原告9亩多土地在内的36.2878公顷土地被征收为国有建设用地。原告已领取了补偿款。2007年8月20日河南省人民政府作出《关于驻马店市2007年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，批准小界牌村1.3372公顷土地被征收为国有建设用地。根据驻马店市国土资源局于2012年12月28日的请示，被告于2013年1月22日作出被诉批复事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。被告向本院提交的以下证据：①《驻马店市人民政府关于对驻马店市2004年度第九批乡镇建设农用地转用的批复》（驻政土（2004）41号）；②《河南省人民政府关于驻马店市2004年度第九批乡镇建设用地的批复》（豫政土（2004）33号）；③《河南省人民政府关于驻马店市2007年度第一批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土（200）243号）；④金和办事处小界牌村吴庄村民组收据、补偿款领取表；⑤《驻马店市国土资源局关于对ZMD—2012—17号国有建设用地使用权实行公开出让的请示》（驻国土（2012）686号）；⑥《驻马店市人民政府关于对ZMD—2012—17号国有建设用地使用权实行公开出让的批复》（驻政文（2013）30号）。以上证据以证明原告所诉涉案土地已被依法征收，原告已领取过补偿款，被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经过庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均没有异议，但对其合法性及关联性有异议。认为政府的一系列批复均没有前置的法律规定的合法手续，且无明确的四至范围，与争议土地无关，以上证据无法证明该土地被征收，被告的批复行为没有事实和法律依据。被告对原告提供的证据①的真实性有异议，对该复印件不予认可；对证据②、③的真实性无异议，证明目的有异议，认为该涉案土地已在2004年被征收。被告虽对原告提供的证据①有异议，但该证据系被告在另案（原告驻马店市经济开发区金河办事处小界牌村吴庄村民组诉被告驻马店市人民政府及第三人驻马店市泰禾置业有限公司土地行政登记一案，（2015）信中法行初字第47号，该案已中止）自身所提交，该条质证意见本院不予采信。本院认定原、被告双方提交的所有证据可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告驻马店市经济开发区金河办事处小界牌村吴庄村民组位于驻马店市驿城区小界牌村委会办公区、橡林乡敬老院、小界牌学校以西共有19.98亩土地，约定由驻马店市经济开发区金河办事处使用建公安派出所及国土分局办公大楼，2004年5月22日，原告收到金河办事处支付土地补偿款499500元。被告驻马店市人民政府于2004年4月25日作出《关于对驻马店市2004年度第九批乡镇建设农用地转用的批复》，将包含了原告的土地在内的33.1372公顷耕地转为集体建设用地。同年10月26日河南省人民政府作出《关于驻马店市2004年度第九批乡镇建设用地的批复》，批准了包含原告土地在内的36.2878公顷土地作为驻马店市2004年度第九批乡镇建设用地。2007年8月20日河南省人民政府作出《关于驻马店市2007年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，批准了包含小界牌村共6.4413公顷土地在内的36.2878公顷土地作为驻马店市2007年度第一批乡镇建设征用用地，该批复显示被征地单位为小界牌村、谭庄村民组、大王楼村民组，未包含原告村民组。2012年7月11日驻马店市经济开发区金河办事处与原告签订《协议》，约定将绿化、修路占用后尚余的9.2亩土地退回原告，原告将土地补偿费及青苗费返还办事处。2012年6月1日驻马店市经济开发区金河办事处收到原告还暂付款561265元。2013年1月22日，被告驻马店市人民政府作出驻政文（2013）30号《驻马店市人民政府关于对ZMD—2012—17号国有建设用地使用权实行公开出让的批复》，将包含原告9.2亩在内的土地进行公开出让。目前该宗涉案土地原告仍在耕种（另案，原告驻马店市经济开发区金河办事处小界牌村吴庄村民组诉被告驻马店市人民政府及第三人驻马店市泰禾置业有限公司土地行政登记一案，（2015）信中法行初字第47号，原、被告双方在开庭审理过程中均予认可）。
本院认为：（一）原告具备诉讼主体资格。涉案批复将包含原告9.2亩在内的土地进行公开出让，是被双方均认可的事实，被告虽称该宗土地之前已被征收，同原告已不具备利害关系，但未举证证实，本院不予采信。因此，原告同该批复具备法律上的利害关系，依法具备原告的诉讼主体资格。（二）原告的起诉未超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被诉批复系2013年1月22日作出，原告称其在另案审理过程中得知批复内容，至其于2015年9月12日提起本诉，未超过法定的5年期限。被告称原告在批复作出时已得知其内容的主张，没有证据证实，本院不予采信。（三）被诉批复认定事实的主要证据不足，依法应予部分撤销。本案中，被告虽称涉案批复所包含的原告土地之前已经被征收，有河南省人民政府的批文可以证实，但河南省人民政府的批文只是对被告进行征收的批准许可。被告对自己的主张即涉案土地已被征收，与原告不具备利害关系负有举证的法定义务。在法定的举证期限内，被告未向本院提交任何证据证实自己的主张，无法证实该土地已被征收或由政府收回。涉案批复在将包含原告土地未被征收或由政府收回的情形下，进行公开出让，显属认定事实的主要证据不足，属于原告9.2亩土地的部分依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
撤销被告驻马店市人民政府于2013年1月22日作出的驻政文（2013）30号《驻马店市人民政府关于对ZMD—2012—17号国有建设用地使用权实行公开出让的批复》中涉及原告的9.2亩土地的部分内容。
案件受理费50元，由被告驻马店市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李洪宇
审 判 员 阮晓强
代理审判员 胡素琴
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 樊 鑫