杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初5645号
原告傅胜利，男，1946年2月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告俞月凤，女，1951年3月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两原告共同委托代理人张林、周洪涛，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告俞力祥，男，1977年10月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告朱飞燕，女,1979年7月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人韩凤鸣，杭州市商海法律服务所法律工作者。
原告傅胜利、俞月凤诉被告俞力祥、朱飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告傅胜利，原告傅胜利、俞月凤委托代理人张林，被告朱飞燕及其委托代理人韩凤鸣到庭参加诉讼。被告俞力祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅胜利、俞月凤诉称：2011年1月26日，两原告向被告俞力祥提供借款60000元，约定利息为月息1.2%。2016年1月26日，按照双方约定，经过结算，将结算利息一并计入本金共计80000元，约定月利息为1.2%，并重新出具借条1份。后经两原告多次催讨，被告俞力祥未按约返还借款。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。故起诉，要求：被告俞力祥、朱飞燕返还借款80000元，并支付该款自2016年1月26日起至实际还款日止，按月利率1.2%计算的利息。
被告朱飞燕辩称：借款发生在两被告离婚之后，2011年打款60000元并非交付本案借款。即使借款发生于离婚之前，两被告感情早已破裂，既无借款合意，被告朱飞燕也未从借款中获益，借款应为俞力祥个人债务。
被告俞力祥未作答辩也未向本院出举证据材料。
原告傅胜利、俞月凤为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借据1份，欲证明两原告与被告俞力祥间民间借贷关系成立并生效的事实；2、银行转账凭证1份，欲证明借款实际交付于2011年1月26日的事实；3、结婚登记申请书1份，欲证明借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告朱飞燕对证据1、2三性均有异议，认为其对借条不知情，转账凭证金额、时间均与借条不符；对证据3三性无异议。经审查，本院认为，证据1、3真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认；对证据2真实性予以认可，对其关联性本院将综合予以认真；
被告朱飞燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，欲证明两被告感情不和于2014年3月25日离婚的事实；2、保证书1份（复印件），欲证明案涉借款并非俞力祥用于购买设备的事实；3、催款单3份，欲证明借款实际发生于2015年的事实；4、调解协议书1份，欲证明被告俞力祥存在赌博行为的事实；5、证明1份，欲证明2011年至2014年，朱飞燕在杭州金邦公司工作的事实；6、申请证人许某、朱某出庭作证，证人许某陈述：“2011年至2014年，朱飞燕在金邦鞋艺公司上班，我是老板娘，具体工作是制作鞋帮，工资在2000-4000左右，没有签订劳动合同，也没有缴纳社保。”证人朱某陈述：“我是朱飞燕的父亲，俞力祥借款不是用来买设备的，是自己花掉的。我在2004就借了95000元给俞力祥买设备。俞力祥借的钱中120000元是他处理民事纠纷用掉的，其他都是给现任妻子用掉了，包括开服装店、办酒等等。”经质证，两原告对证据1三性无异议，对证据2、3、4、5关联性均有异议，对证人证言三性均有异议。经审查，本院认为，证据1真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认；证据2真实性难以确认，本院不予认定；证据3、4与本案不具备关联性，本院不予认定；证据5由证人许某出具，证人许某的当庭陈述与证据5的欲证事实也一致，本院认为该两份证据缺少其他证据的佐证，可信度不足，本院不予认定；证人朱某与被告朱飞燕存在重大利害关系，对其证言本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年1月26日，原告傅胜利通过银行转账的方式向被告俞力祥交付款项60000元。2016年1月26日，被告俞力祥向原告傅胜利出具借据1份，确认共向原告傅胜利借得款项80000元，约定月息1.2%，借期1年。2017年4月17日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查明，被告俞力祥、朱飞燕于2001年5月30日登记结婚，于2014年3月25日登记离婚。
本院认为：原告傅胜利、俞月凤与被告俞力祥之间的民间借贷关系成立并生效。被告俞力祥未按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告陈述借款实际交付金额为60000元，经过利息结算后，将结算利息计入后期借款本金重新得到借款本金为80000元，并要求后续以借款80000元为本金继续计算利息。本院认为，原告陈述与其出具借条并不矛盾，在其与俞力祥借贷关系中，该陈述实际为放弃了部分借款利息，故在原告与被告俞力祥借贷关系的处理中，本院对原告陈述的证明效力予以确认。借款前期利率未超过年利率24%，经结算后得出的金额80000元可以认定为后期借款本金，原告后续要求被告俞力祥继续支付的利息，只要在以借款最初本金60000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和范围内，均不违反法律规定。关于借款是否为两被告夫妻共同债务的问题，原告主张借款实际发生于两被告婚姻关系存续期间，借条为后期重新出具，并出举银行汇款凭证1份予以证实。被告朱飞燕对原告主张的借款实际发生时间提出异议。本院认为，被告朱飞燕未举证证明原告出举的汇款凭证为偿还双方之前借款或其他债务，该份汇款凭证应当认定为被告俞力祥与原告之间借贷往来，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告朱飞燕出举的证据不足以证明借款未用于家庭共同生活或经营所需，故本院认定借款60000元为两被告夫妻共同债务。在认定其余借款（除上述60000元借款外）是否发生于两被告婚姻关系存续期间时，原告的�方陈述不具备证明效力。根据现有证据，原告未能举证证明其余借款实际发生于两被告婚姻关系存续期间，其应承担证明不能的不利后果。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告俞力祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、俞力祥返还俞月凤、傅胜利借款80000元，并支付该款自2016年1月26日起至实际还款日止，按月利率1.2%计算的利息（支付利息以不超出借款本金60000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和为限）。上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、朱飞燕对借款60000元负共同还款责任；
三、驳回傅胜利、俞月凤其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2124元，减半收取1062元，由俞力祥负担，对其中685元朱飞燕负共同责任。
原告傅胜利、俞月凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞力祥、朱飞燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 沈 南
二○二○一七年五月十七日
书 记 员 瞿斐娜