河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5052号
原告河南领创置业有限公司，住所地郑州市中原区冉屯南街南、化肥东路东天誉华庭10号楼106号。
法定代表人张彪，职务总经理。
委托代理人杨晓栋，河南国基律师事务所律师。
被告河南常绿集团置业有限公司，住所地河南省平顶山市新城区纬二路常绿九天庄园底商办公楼。
法定代表人刘涛，职务董事长。
委托代理人胡林博，系该被告公司员工。
委托代理人张书宁，河南万特律师事务所律师。
被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层。
负责人曹钦成，职务总经理。
委托代理人李坤申，系该被告公司员工。
委托代理人马永贤，河南六方律师事务所律师。
本院受理原告河南领创置业有限公司（以下简称领创置业公司）与被告河南常绿集团置业有限公司（以下简称常绿置业公司）、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告领创置业公司的委托代理人杨晓栋，被告常绿置业公司的委托代理人张书宁，被告中煤保险公司的委托代理人马永贤、李坤申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告领创置业公司诉称，被告常绿置业有限公司于2016年11月14日向郑州市中原区人民法院提起追偿权纠纷之诉，被告常绿置业公司所诉的被告为本案原告公司，其诉讼请求标的额为24000772.65元。在诉讼过程中，被告常绿置业公司于2016年11月21日向法院申请财产保全，并由被告中煤保险公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。2016年11月21日，法院作出（2016）豫0102民初5910号民事裁定书，裁定冻结原告公司银行存款24000772.65元或查封、扣押等价值财产。2016年11月29日，法院依照该裁定对原告公司实施了冻结5家银行账户的司法行为，且每个银行账户冻结的限额均为24000772.65元。此举造成了原告公司在银行的全部业务都无法继续开展，导致原告公司的生产经营活动陷入停滞状态，无法开展正常的经营活动。2016年12月上旬，经原告公司多次申请，法院同意原告公司在中国银行的账户中存入不少于24000772.65元数额的资金后，解除对原告公司其他银行账户的冻结措施。原告公司为了解决银行账户被冻结所面临的生产经营问题，于2016年12月12日以月息2%的利率，向宝丰县创成实业有限公司借款2100万元，转入原告公司在中国银行的账户中，加上该账户中原有的资金3014572.01元，共计账户资金为24014572.01元，满足了法院的冻结资金限额的要求。2016年12月13日，法院作出民事裁定书，解除对原告公司在恒丰银行、中国工商银行、郑州银行、交通银行存款的冻结措施。2016年12月6日，原告公司为了应对被告常绿置业公司的起诉，与河南国基律师事务所律师签订委托合同，并支付了律师代理费59万元。2017年5月12日，法院对被告常绿置业公司起诉的案件作出（2016）豫0102民初5910号之二号民事裁定书，裁定驳回被告常绿置业公司的起诉。被告常绿置业公司不服该裁定，提起上诉。2017年6月19日，上级法院裁定驳回了其上诉，维持原裁定。该裁定书于2017年6月21日送达双方，现已发生法律效力。
2017年6月13日，法院根据被告常绿置业公司的申请，裁定解除对原告公司24000772.65元银行存款的保全措施，并于同日执行。2017年6月14日，原告公司将解除后的资金2100万元偿还给了宝丰县创成实业有限公司，并支付了利息2576000元。原告公司在银行账户被冻结期间，因中国银行账户自有资金300万元被冻结，导致原告公司无法正常使用该笔款项。原告公司为解决经营困难，于2016年12月18日向河南领创投资有限公司借款400万元，约定利息为月利息千分之二十，其中包含因资金被冻结而需要的借款300万元。在银行账户被解冻后，原告公司于2017年7月17日偿还了河南领创投资有限公司借款本金400万元，包含因资金被冻结而需要的借款资金300万元。2017年8月23日，原告偿还河南领创投资有限公司借款利息56.2万元，其中因资金被冻结而需要的借款300万元的相应利息为354000元，扣减相应的同期银行活期存款利息4425元后，因该笔被冻结至今而需要的借款所造成的实际损失数额为349575元。原告公司认为被告常绿置业公司起诉原告公司追偿权纠纷一案中对原告公司财产保全申请是错误的，依法应当承担因申请保全错误给原告公司所造成的损失。被告中煤保险公司作为保险人，依法应当在保险责任范围内优先赔付。被告常绿置业公司在与原告领创公司无纠纷的情况下对原告公司提起巨额诉讼，冻结原告公司资金24000772.65元长达半年之久，属于滥用诉讼权的恶意诉讼，原告公司不得已聘请律师予以应对，为此花费了律师费59万元为应对恶意诉讼所造成的合理的律师费用支出，被告常绿置业公司依法应当予以赔偿。故原告公司依法提起本案诉讼，请求法院依法判决：1、被告常绿置业公司赔偿原告公司因错误申请诉中财产保全所遭受的损失3107622.76元；2、被告中煤保险公司对被告常绿置业公司上述应承担的赔偿责任在保险责任限额范围内先行赔付；3、被告常绿置业公司赔偿原告公司应诉讼支付的律师费59万元；4、本案一审诉讼费用由二被告承担。
被告常绿置业公司辩称，被告公司申请诉讼保全是为了保障执行，且该保全行为亦是经过法院审查许可的，保全行为不具违法性，更不存在恶意保全的故意或过失，不应承担赔偿责任。被告常绿置业公司是原告领创置业公司的原股东，双方存在经济往来，从被告公司提交的证据来看，被告公司对原告领创置业公司享有八千多万的债权，并存在着利息损失，所以被告公司的起诉不存在恶意诉讼、虚假诉讼的违法性。被告公司不存在主观的故意或重大过失，被告公司败诉结果是被告公司与人民法院的最终认定不同而已。被告公司在得知诉讼结果后，第一时间申请解除对原告公司的保全措施。可以证明被告公司主观上只是想保证将来生效文书得以顺利执行，不存在恶意诉讼、虚假诉讼的主观故意和重大过失。原告领创置业公司诉请的损失金额与被告公司采取的保全行为没有法律上的因果关系，不应予以支持。原告领创置业公司诉称被告公司申请的保全的行为导致原告领创置业公司多个账户被查封造成资金紧张，但是实际情况是法院仅冻结了原告领创置业公司五个有资金的账户，而其他没有资金的账户并没有冻结，因此并不会导致原告领创置业公司银行的业务全部无法继续开展、生产经营活动陷入停滞状态的情形。根据查封回执显示，法院冻结的五个银行账户中原告领创置业公司的自有资金有22771982.77元，基本满足了保全目的。被告公司在原诉中申请保全的事项为申请查封、冻结被申请人价值24000772.65元的财产，不限于银行存款，还可以是销售楼盘的不动产，是原告领创置业公司主动申请补足中国银行账户来解封其他四个账户，而原告领创置业公司陈述的为解决生产困难急迫问题向其他人借款并支付月息二分的行为并非必要也非必然产生的，且作为申请人的被告公司并不明知也不可预见，原告领创置业公司借款付息行为与被告公司的保全行为没有法律上必然的因果关系。即便被告公司存在保全错误，原告领创置业公司诉请因借款产生的按照月利率2分计算损失无法律依据。本案人民法院对原告领创置业公司的财产保全措施只是冻结了原告领创置业公司的银行存款，其公司自有资金已经基本满足了保全目的，无借款的必要。如果说保全措施致使原告领创置业公司被冻结的资产丧失了流动性，按照损害赔偿的指导原则，即损害赔偿之目的在于损害之填补，以恢复“应有状况”为目的，本案应适用赔偿普通损害制度来确定原告领创置业公司的损失范围。原告领创置业公司如需使用与保全金额相等的资产运营，客观上将向金融机构等借贷，并支付相应的贷款利息。若被告公司不申请采取保全措施，原告领创置业公司亦可将与保全金额相当的资金委托贷款，以获取贷款利息。若被告公司的保全行为给原告领创置业公司造成了损失，原告领创置业公司放弃了提起复议等救济措施，故意扩大损失亦应承担过错责任。原告领创置业公司产生的损失，应当是以实际保全金额为基数的贷款利息扣减同期存款利息后的损失，且原告领创置业公司亦应对该损失承担责任。原告领创置业公司所主张的赔偿律师费请求没有事实及法律依据，不应予以支持。原告领创置业公司可以聘请律师，也可以不聘请律师，诉讼中产生的律师费用与被告公司实施的违约和侵权行为之间没有必然的因果关系。原告领创置业公司所主张的律师费是指支付（2016）豫0102民初5910号案件诉讼的代理费，并非因该案诉讼保全而支付的律师费，而有关律师费的诉讼损失也与保全行为本身没有法律上的直接因果关系，故不应予支持。
被告中煤保险公司辩称，同意被告常绿置业公司的上述答辩意见。被告常绿置业公司不应当承担诉讼保全损害赔偿责任，被告中煤保险公司对上述赔偿亦不承担保险赔偿责任，原告领创置业公的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告常绿置业有限公司于2016年11月14日向本院提起追偿权纠纷之诉，被告为本案原告领创置业公司，被告常绿置业有限公司诉讼请求标的额为24000772.65元。在诉讼过程中，被告常绿置业公司于2016年11月21日向本院申请财产保全，并由被告中煤保险公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保，要求保全原告领创置业公司24000772.65元的财产。2016年11月21日，本院依法作出（2016）豫0102民初5910号民事裁定书，裁定冻结原告领创置业公司银行存款24000772.65元或查封、扣押等价值财产。2016年11月29日，本院依照该裁定对原告领创置业公司实施了冻结五家银行账户的司法行为，每个银行账户冻结的限额均为24000772.65元。2016年12月上旬，经原告领创置业公司申请，本院同意原告领创置业公司在中国银行的账户中存入不少于24000772.65元数额的资金后，解除对原告领创置业公司其他银行账户的冻结措施。原告领创置业公司在银行账户被冻结后，于2016年12月12日以月息2%的利率，向宝丰县创成实业有限公司借款2100万元，转入原告领创置业公司在中国银行的账户中，加上该账户中原有的资金3014572.01元，共计账户资金为24014572.01元，满足了本院的冻结资金限额的要求。2016年12月13日，本院作出民事裁定书，解除对原告领创置业公司在恒丰银行、中国工商银行、郑州银行、交通银行存款的冻结措施。2016年12月18日原告领创置业公司向河南领创投资有限公司借款400万元，约定利息为月利息千分之二十，原告领创置业公司称其中包含因资金被冻结而需要的借款300万元。2016年12月6日，原告领创置业公司为了应对被告常绿置业公司的起诉，与河南国基律师事务所律师签订委托合同，并约定支付律师代理费59万元，本次诉讼中查明实际支付为9万元，其他款项尚未支付。2017年5月12日，本院对被告常绿置业公司起诉的案件作出（2016）豫0102民初5910号之二号民事裁定书，裁定驳回被告常绿置业公司的起诉。被告常绿置业公司不服该裁定，提起上诉。2017年6月19日，郑州市中级人民法院经审理裁定驳回了其上诉，维持原裁定。该裁定书于2017年6月21日送达双方，现已发生法律效力。
2017年6月13日，本院根据被告常绿置业公司的申请，裁定解除对原告领创置业公司24000772.65元银行存款的保全措施，并于同日执行。解封后，原告领创置业公司及时归还二笔借款和利息。之后，原告领创置业公司认为被告常绿置业公司的起诉和财产保全申请是错误的，被告中煤保险公司作为保险人，依法应当赔偿损失，二被告拒不赔偿，故原告领创置业公司向本院提起诉讼要求解决。
另查明，2017年单位活期存款年利率为0.35%，一年贷款年利率为4.35%。
上述事实，有原、被告陈述，法院生效的裁定书，冻结回执，借款协议等证据在案佐证。
本院认为，被告常绿置业公司是原告领创置业公司的原股东，双方存在经济往来和经济纠纷，从现有证据来看被告常绿置业公司的起诉不存在恶意诉讼、虚假诉讼的违法性，原告领创置业公司为保证自己的合法权益不受侵害而聘请律师参加诉讼，是其合法权益，但其主张律师费由被告常绿置业公司承担没有法律依据，且其实际缴纳的律师费为9万元，却要求被告常绿置业公司赔偿59万元，也没有事实依据，故对其该项诉讼请求不予支持。被告常绿置业公司的起诉败诉了，又对原告领创置业公司的财产进行了冻结，给原告领创置业公司的经营带来不利的影响，为此被告常绿置业公司应承担赔偿责任，被告中煤保险公司应承担连带赔偿责任。原告领创置业虽然提供了二份借款协议等证据，试图证明其月息二分的经济损失，但原告领创置业公司并未提供确实需要24000000元用于马上支付的证据，也没有提供银行拒绝按照正常贷款利率给予贷款的证据，故对其过高部分的利息主张不予支持。结合本案的实际情况应按照中国人民银行同期贷款利率减去活期利率确定原告领创置业公司的经济损失，根据计算从保全之日至解冻之日共计204天被告常绿置业公司应赔偿原告领创置业公司的利息损失为536565.22元，因被告中煤保险公司提供了担保，对该损失应承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告河南常绿集团置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告河南领创置业有限公司经济损失536565.22元，被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司对该赔偿款承担连带赔偿责任；
二、驳回原告河南领创置业有限公司其他和过高部分诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36380元，原告河南领创置业有限公司负担27180元，被告河南常绿集团置业有限公司、中煤财产保险股份有限公司河南分公司负担9200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张郑军
人民陪审员 王改营
人民陪审员 李吉祥
二〇一八年三月二十日
书 记 员 常红波