北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9887号
原告:陈某（赵某1法定代理人），女，1981年12月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告:赵某1，陈某之子，2014年８月１日出生，汉族。
被告:甄某，女，1962年２月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。
被告:赵某2，男，1984年11月26日出生，汉族，饭店厨师，住北京市海淀区。
原告陈某、赵某1与被告甄某、赵某2分家析产纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某与被告甄某及其委托诉讼代理人王滨才、被告赵某2，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、赵某1向本院提出诉讼请求：１、请求依法返还腾退补偿款4649584.20元；２、位于北京市海淀区某小区７号楼１单元1402室（135.04平方米）；八里３号楼１单元902室（91.14平方米）；四里10号楼４单元502室（49.61平方米）三套安置房归陈某、赵某1、赵某2所有；３、因安置房迟延交付某村委会，要求甄某支付周转费共计21600元；４、本案全部诉讼费由甄某、赵某2承担。事实和理由：2013年2月9日，陈某与北京市海淀区苏家坨镇某村赵某2登记结婚，并一直共同生活于北京市海淀区苏家坨镇某村177号（系我丈夫赵某2祖宅），2014年8月1日生一子为赵某1。2014年8月份，某村委会根据苏家坨镇人民政府拆迁腾退政策对本村村民进行拆迁腾退工作，2014年9月11日，陈某丈夫赵某2（系赵某1之父）之母甄某，在未告知陈某也没有委托书的情况下，委托赵某2继父魏新民（即甄某后任丈夫）私自与村委会签订宅基地腾退补偿协议书。我婆婆甄某，在我公公赵玉新19**年6月9日病故后，于2004年11月同北京市海淀区上庄镇某某村村民魏新民结婚，并同时将户口迁移至北京市海淀区上庄镇某某村6号，在上庄镇某某分有可耕地和宅基地，已经另立门户即分户,不属于某村集体组织成员和村民,户口也不在苏家坨镇某村177号，甄某于2013年5月份左右，在北京市海淀区上庄镇某某村享受了宅基地腾退安置补偿，得到了上庄镇某某村的拆迁补偿费及安置房屋。我认为：一、某村委会与甄某签订的宅基地腾退安置补偿协议书第二条明确约定安置对象为3人，应安置对象分别为被腾退人赵某2、之妻陈某、之子赵某1，此安置对象不包含甄某。二、从户籍关系来说，我婆婆甄某不属于苏家坨某村177号户主，户口本明确载明户主是赵某2没有记载甄某是某村177号的居住人，并且甄某改嫁后，在上庄镇某某村6号有户籍并居住享受了补偿和安置政策，根据苏家坨镇某村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则第二十条第二款第二项之规定不属于安置对象。甄某不是安置对象，却成为我们一家三口的户主代领了我们的补偿款和签订了安置房选房协议，拒绝向我们交付。综上所述，根据法律规定及相关拆迁安置政策法律法规，以及户籍相关规定及关于一户一宅的规定，参照实施细则，我认为陈某、赵某1母子是某村177号宅基地合法使用权人，是被腾退人也是安置对象，在没有我授权委托的情况下签订协议书，侵犯了我们的合法权益，恳请法院依法支持我方的诉讼请求。
被告甄某、赵某2辩称，不同意陈某、赵某1的诉讼请求，第一，腾退补偿款是根据宅基地的院落腾退的，涉案院落系甄某出资所建，被腾退人是甄某，与陈某、赵某1无关。第二，安置房是根据宅基地一比一置换所得，宅基地的使用权人是甄某和前夫赵玉新，陈某、赵某1没有权利要求安置房屋。第三，周转费在177号院落拆迁以后，已经给付陈某、赵某1及赵某220万元，已超过了陈某、赵某1应得的数额，故不同意给付。并且，赵某1是陈某与赵某2的孩子，在没有确定陈某是赵某1的监护人的情况下，陈某没有权利取得赵某1的安置利益及周转费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵玉新与甄某（曾用名甄凤云）系夫妻，婚后生有一子赵某2，赵玉新于1999年6月9日去世，未留有遗嘱。2004年11月10日，甄某与魏新民结婚。2013年3月9日，赵某2与陈某结婚，2014年８月１日，赵某2与陈某生有一女赵某1。北京市海淀区苏家坨镇某村177号院（以下简称某村177号院）系赵玉新祖产，赵玉新、甄某夫妇经审批进行过翻建。2013年赵某2与陈某结婚后，居住在某村177号。甄某与魏新民结婚后，其户口迁入魏新民位于北京市海淀区上庄镇某某村6号院，该院腾退补偿安置协议中，其为安置人口。2014年9月11日，甄某作为被腾退人与北京市海淀区苏家坨镇某村村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，腾退某村177号院，应安置对象3人，分别为赵某2、陈某、赵某1，房屋重置成新价273925元，有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，有效宅基地面积超出安置房面积补偿款3333110元，实际安置房建筑面积大于可置换安置房建筑面积补缴款45000元，补助及奖励（1、两次搬家补助费11263.20元；2、空调移机费2400元；3、电话移机费235元；4、有线电视撤装费320元；5、一次性停产停业补助费0元；6、提前搬家奖励费50000元；7、工程配合奖励费250000元；8、提前腾地奖266670元；9、空院奖励费172860元；10、特殊奖励费150000元；11、装修补助费83001元）合计986749.20元，3人自行周转费100800元，扣除超面积价款45000元，各项补偿、补助、奖励及周转补助费合计4694584.20元。补偿协议签订后，某村177号院被腾退，甄某领取了上述各项腾退安置补偿款，其中20万元用于家庭租房及家庭生活，2万元用于赵某1保姆费用。未交付安置房周转费21600元在赵某2处。位于北京市海淀区某小区７号楼１单元1402室（135.04平方米）、八里３号楼１单元902室（91.14平方米）、四里10号楼４单元502室（49.61平方米）的3套安置房屋已交付。2015年，赵某2诉至本院要求与陈某离婚，陈某不同意离婚，本院判决不准离婚,后陈某上诉，上诉案件正在审理中，二人认可2015年10月左右双方分居。庭审中，陈某主张与陈某婚后二人建了约60平方米彩钢房，为此陈某二位证人出庭作证，第一个证人当庭陈述看见陈某家建房，第二个证人当庭陈述只知道赵某2和陈某婚后建彩钢房，均不能有效证明建彩钢房出资出力情况，甄某、赵某2认可建了约60平方米彩钢房，主张系甄某出资所建，甄某就该主张未提交合法有效的证据；甄某主张给付陈某腾退安置补偿款现金10万元，陈某对此不予认可，甄某就此未提交相应证据；赵某2明确表示其份额给甄某。
本院认为，某村177号院系赵玉新祖产，赵玉新、甄某夫妇经审批进行过翻建，赵玉新去世后未留有遗嘱，一半归甄某所有，一半由甄某、赵某2法定继承。双方存在争议的约60平方米彩钢房，因双方均不能有效证明各自主张，本院认定双方共同所建。本案诉争腾退利益（补偿款及安置房）系某村177号院有效宅基地1:1置换而来，无论从对某村177号院贡献大小来看，还是从继承角度来看，赵某2、甄某应占较大份额，而陈某从结婚到该院被腾退，仅仅1年半时间，对某村177号院贡献较小，应占较小份额。赵某2与陈某存在婚姻关系，二人份额及赵某1份额不可分割，而赵某1为未成年人，其财产份额也应由其父母赵某2、陈某代管，庭审中，赵某2明确表示其份额给甄某，其婚后部分属夫妻共同财产，无重大理由不能擅自处分，但其可处分其婚前财产部分，故本案将赵某2与陈某婚后夫妻共同财产部分及赵某1份额依法析出。在赵某2处未交付安置房周转费21600元，属于赵某2、陈某及赵某1三人，一并列入赵某2、陈某及赵某1份额内。补偿款中22万元已用于家庭租房、家庭生活及赵某1保姆费用，析产中应予考虑。甄某主张给付陈某腾退安置补偿款现金10万元，因未提交相应证据，且陈某对此不予认可，故对其该主张本院不予认可。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、甄某处所有腾退安置补偿款中六十二万三千三百五十八元九角归赵某2、陈某、赵某1共有，其余归甄某所有;赵某2处二万一千六百元归赵某2、陈某、赵某1共有；
二、位于北京市海淀区某小区７号楼１单元1402室由甄某居住使用，八里３号楼１单元902室、四里10号楼４单元502室由赵某2、陈某、赵某1居住使用，待可办理产权登记手续时登记在居住使用人名下。
案件受理费三万二千八百二十五元，由陈某、赵某1负担一万八千零六十三元，由甄某、赵某2负担一万四千七百六十二元，均于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘 云