浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙05行初18号原告长兴长日食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。法定代表人李强，该公司总经理。委托代理人潘东海，男，汉族，1972年3月2日出生，住长兴县。系该公司员工。委托代理人郑书法，男，汉族，1982年2月13日出生，住长兴县。系该公司员工。被告长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。法定代表人杨中校，该县县长。委托代理人鲍文斌，该县法制办工作人员。委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。原告长兴长日食品有限公司（以下简称：长日公司）诉被告长兴县人民政府政府信息公开一案，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年5月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告长日公司的委托代理人潘东海、郑书法，被告长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长日公司起诉称，原告的房屋于2012年5月15日被划入雉城镇经一路跨铁立交地块国有土地征收工程项目的征收范围。按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”，故原告于2016年12月8日依法向被告提出“查阅并以复印件的形式公开关于雉城镇经一路工程征收项目程序中现场调查时做好的相关记录情况、所有现场调查情况及结果。”但在法定时间内，被告既未通知原告查阅案卷，也未告知原告信息公开的内容。在超过法定答复期的2016年12月31日原告才收到被告作出的的延期答复告知书，已属违法，但被告延期后在法定的15个工作日内未给原告任何的答复，被告在严重超过法定答复期限后于2017年2月28日才给原告出具了一张信息公开答复书，也属违法行为，况且答复书内容也明显违反法律规定，该答复书的内容不符合原告的申请内容，属于明显违法行为。说明被告在该行政行为中不仅存在逾期答复的违法行为，还存在答复内容行为的违法问题，答复内容与申请内容不符，被告的行为系行政乱作为和违法行政行为。综上请求：1、撤销被告政府信息公开告知书；2、责令被告依法恰当履行信息公开职责；3、由被告承担本案所有诉讼费用。原告向本院提交了以下证据材料：1、长兴县人民政府信息公开依申请公开申请单及申请成功表，证明原告于2016年12月8日向被告申请信息公开并已提交成功；2、延期答复告知书、快递单及查询记录，证明被告超出法定15个工作日的答复期才出具延期答复告知书；3、政府信息公开告知书，证明该答复书超过了法定答复期限且内容不符合原告申请内容；4、政府信息公开告知书快递单及查询记录，证明被告答复时间超过了法律规定的答复期限；5、长兴大成食品有限公司于2016年12月8日向长兴县住房和城乡建设局提出与本案相同的政府信息公开申请及答复，证明长兴县住房和城乡建设局与被告答复不同；6、长日公司于2017年2月17日向长兴县人民政府申请信息公开及答复内容，证明本案中信息公开答复存在遗漏行为。被告长兴县人民政府答辩称，被告在收到原告2016年12月8日要求“查阅并以复印件形式公开雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相关记录情况、所有现场调查情况及结果”的政府信息公开申请后，于2016年12月26日作出延期答复告知书并送达原告。于2017年1月17日作出政府信息告知书，“经核实，你单位申请公开的现场调查记录情况为内部行文资料，不属于信息公开范围。你单位申请的现场调查情况及结果属于公开范围，现将以复印件形式提供给你”。同时告知，不服告知的救济途径。被告认为，在（2017）浙05行初3号案件中，原告已提出相同的诉讼请求，本案属于重复诉讼。并且有关的调查结果原告早已在其他诉讼案件中知悉。综上，请求依法作出判决。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、依申请公开申请表，证明原告于2016年12月8日申请政府信息公开；2、延期答复告知书及EMS投递单，证明被告对原告提出的申请进行延迟答复及送达给原告；3、政府信息公开告知书及EMS投递单，证明被告已经作出政府信息公开告知书并且将信息送达原告；4、长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块拟征收房屋调查明细表，证明其中涉及长日公司相关有证房的内容。5、（2013）浙湖行初字第5号行政判决书及证据目录、长日公司有证房面积一览表、（2013）浙行终字第150号行政判决，共同证明有关申请信息公开的内容早已知悉。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1无异议；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，被告认为其在十五个工作日内作出了延期答复告知；对证据3证明目的有异议，被告认为证据3能够证明其根据原告申请的内容作出了答复；对证据4的证明目的有异议，被告认为其作出答复的时间未超期而是邮寄时间超期；对证据5的证明目的有异议；对证据6的关联性有异议。本院经审查认为，原告提交的证据1-4能够证明原告提出政府信息公开申请以及被告履行的情况，本院予以认定；原告提交的证据5、证据6与本案不具有关联性，本院不予认定。对于被告提交的证据，原告质证认为，对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，原告认为证据2证明被告逾期作出延期答复告知书；对证据3的证明目的有异议，原告认为证据3证明被告作出涉案政府信息公开超过法定期限且内容违法；对证据4的真实性、合法性有异议；对证据5的证明目的有异议，原告认为其在其他案件中申请的信息与本案不同。本院经审查认为，被告提供的证据1-3与原告提交的证据1-4相同，本院不再重复认定。证据4证明被告的答复内容，本院予以认定。证据5不能达到被告主张的证明目的，本院不予认定。经审理查明，2016年12月8日，原告长日公司向被告长兴县人民政府提出政府信息公开申请，“申请查阅并以复印件的形式公开关于雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相应记录情况，所有现场调查情况及结果。”被告于2016年12月26日作出《延期答复告知书》，决定延长答复期限15个工作日，并于2016年12月30日寄出该《延期答复告知书》。2017年1月17日，被告作出涉案《政府信息公开告知书》答复，“经核实，你单位申请公开的现场调查记录情况为内部行文资料，不属于信息公开范围。你单位申请的现场调查情况及结果属于公开范围，现将以复印件形式提供给你。”并将《长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块拟征收房屋调查明细表》一并于2017年2月27日邮寄给原告。原告于2017年2月28日收到该《政府信息公开告知书》及《长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块拟征收房屋调查明细表》。另查明，2017年2月21日，原告长日公司以被告长兴县人民政府不履行政府信息公开法定职责为由，向本院提起行政诉讼，案号为（2017）浙05行初3号。本案中所涉的《政府信息公开告知书》系被告在该案诉讼过程中，针对（2017）浙05行初3号案件中原告提出申请的答复。2017年7月24日，本院作出（2017）浙05行初3号行政判决，确认被告长兴县人民政府未在法定期限内对原告长兴长日食品有限公司于2016年12月8日提出的政府信息公开申请进行答复的行政行为违法，该判决现已生效。本院认为，本案的第一个争议焦点为原告所申请的政府信息公开内容是否已经获取。原告申请的政府信息公开内容为雉城镇经一路跨铁立交工程征收项目程序中现场调查时做好的相关记录情况、所有现场调查情况及结果，被告对于原告申请的内容进行区分后答复。本院认为，原告申请的现场调查时做好的相关记录情况并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被告以该申请内容不属于政府信息公开范围不予公开并无不当；原告申请的所有现场调查情况及结果，被告已经予以告知，且答复内容符合原告对该申请获取信息的内容要求，故被告答复的内容符合法律规定。原告认为被告作出的涉案答复内容不符合原告申请内容的意见，本院不予支持。本案的第二个争议焦点为被告履行政府信息公开法定职责程序问题如何评判。本案中，被告针对原告2016年12月8日提出的政府信息公开申请，于2017年1月17日作出涉案的《政府信息公开告知书》并于2017年2月27日送达原告。在本案的诉讼之前，原告曾就被告对于其2016年12月8日提出的政府信息公开申请未履行政府信息公开法定职责提起（2017）浙05行初3号诉讼，在该案的审理过程中，被告送达了本案的《政府信息公开告知书》。本院认为，（2017）浙05行初3号案件已经作出了确认被告未在法定期限内进行答复的行为违法的判决，本案中所审查的《政府信息公开告知书》的程序问题与（2017）浙05行初3号案件所审查的程序问题为同一事项，在前案已经作出确认违法的判决的情况下，本案对同一程序性问题不再作重复判定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长兴长日食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告长兴长日食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］审 判 长  汤政强代理审判员  许婷婷代理审判员  沈 屹二〇一七年九月一日书 记 员  凌烈妮?*MERGEFORMAT?8?