北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7356号
原告：赵春丽，女，1978年3月8日出生。
被告：徐爱刚，男，1976年7月12日出生。
原告赵春丽与被告徐爱刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月17日、2016年7月5日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月12日再次公开开庭审理了本案，原告赵春丽与被告徐爱刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春丽诉称，被告徐爱刚于2011年6月至2012年5月24日向原告赵春丽借款共计人民币8万元整，并出具了借条。双方约定2014年年底还款八万元，但至今被告徐爱刚未还款。原告赵春丽向被告徐爱刚多次催要欠款，被告徐爱刚一直借故拖延至今，故诉至法院。原告赵春丽向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即归还所借原告款项人民币8万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐爱刚辩称，确有借款的事实，但被告徐爱刚已经通过银行转账汇款和支付宝支付，给付原告赵春丽11万元，已经还清借款。原告赵春丽诉称的8万元借款是原告与被告徐爱刚离婚后，原告给被告徐爱刚的北京市昌平区北七家镇温泉花园B区70号楼6单元401号房屋的补偿款，原告赵春丽提交法庭的借条，实际上是被告徐爱刚收到原告赵春丽房屋补偿款的“收条”。此外，原告赵春丽在约定的还款期限到期后两年内并没有主张还钱，已经过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：从2011年7月12日至2011年12月26日，原告赵春丽通过招商银行分14次向被告徐爱刚转账汇款共计50500元。原告赵春丽称，这14次银行转账汇款是其给付被告徐爱刚的借款，双方当事人约定仅需还款5万元。2012年5月17日，原告赵春丽通过招商银行向被告徐爱刚转账汇款4000元。2012年5月24日原告赵春丽通过华夏银行向被告徐爱刚转账汇款26000元。2012年5月，借款人徐爱刚向赵春丽出具借条，载明：“2011年6月至2012年3月共借赵春丽5万元，2013年至2014年还清；2012年5月24日借3万元，2012年底前还清。”该借条落款日期因有涂改，难以辨认，被告徐爱刚认为是“2012年5月12日”，而原告赵春丽认为是“2012年5月22日”。
2012年4月16日，被告徐爱刚通过招商银行向原告赵春丽转账汇款5万元，被告徐爱刚称这5万元是其向原告赵春丽返还借款5万元，即返还上述借条所记载的借款5万元。2012年4月4日、2012年4月7日、2012年4月11日、2012年4月14日，原告赵春丽通过招商银行先后向被告徐爱刚转账汇款4700元、15000元、18000元、12500元。原告赵春丽称，这四次银行转账汇款（共计50200元）也是她给付被告徐爱刚的借款，2012年4月16日被告徐爱刚通过招商银行向原告赵春丽转账汇款5万元，是向原告赵春丽偿还2012年4月4日、2012年4月7日、2012年4月11日、2012年4月14日的这四笔借款。
从2011年9月3日至2012年6月11日，被告徐爱刚通过支付宝陆续给原告赵春丽转账共计52188元。被告徐爱刚称已通过支付宝向原告赵春丽还款50587元，原告赵春丽对转账的事实予以认可，称她于2011年6月22日至2012年7月21日也陆续通过招商银行和华夏银行向被告徐爱刚转账汇款共计70424元，她先通过银行转账汇款，而后被告徐爱刚为偿还这些借款，通过支付宝陆续给原告赵春丽转账共计52188元，这52188元的支付宝转账并非被告徐爱刚针对原告赵春丽在本案主张的借款的还款。原告赵春丽提供银行转账记录作为证据，被告徐爱刚对该证据的真实性认可。
另查一，原告赵春丽与被告徐爱刚原系夫妻关系，两人于2011年6月17日在河北省邢台市桥西区民政局办理离婚登记手续，并签订《离婚协议书》。该《离婚协议书》对双方当事人的存款、房屋和其他财产以及夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务的分割进行了约定，其中关于北京市昌平区北七家镇温泉花园B区70号楼6单元401号房屋的分割约定为：“男女双方同意将其男方名下双方共同财产之不动产坐落在北京市昌平区北七家镇温泉花园B区70号楼6单元401号的楼房（现市值人民币壹佰万元整）的房地产所有权全部归女方所有，协议签订之日起30日内，男方必须无条件义务协助并配合女方办理完北京市昌平区北七家镇温泉花园B区70号楼6单元401号的所有过户手续。男方不得以伪造、欺骗、恐吓女方本人及女方家人等方式给女方任何负担和精神压力。若由于男方不予配合女方办理房产过户手续而被女方带来的不必要的损失，男方必须以房产市值的双倍赔偿。房内的家用电器及家具装修等等，归女方所有，不经女方同意男方不得动用房内任何东西。男女双方各自私人用品归各人所有。到离婚登记处办理完离婚手续后男方必须搬离北京昌平区北七家镇温泉花园B区70号楼6单元401号房，不再拥有此房屋的使用权。”
另查二，2016年3月14日，河北省邢台市桥西区人民法院开庭审理徐爱刚诉赵春丽离婚后财产纠纷案，赵春丽向法院提交包含本案借条在内的十一张借条，证明因当时房屋涨价，其补给徐爱刚北京市昌平区北七家镇温泉花园B区70号楼6单元401号房屋的房款252124元。徐爱刚当时在庭审中反驳说，这些借条是他被逼迫的情况下写的，内容并不显示是赵春丽所述的房屋差价款，显示是借款，其中一张借条日期为2012年5月12日，该条内容显示2012年底前还清，不能证明是房屋差价款，双方对该借款应当另行主张。后徐爱刚撤诉。被告徐爱刚在河北省邢台市桥西区人民法院庭审时所述2012年5月12日的借条就是本案原告赵春丽提交本院的借款8万元的借条。
另查三，2016年8月2日，河北省邢台市桥西区人民法院向徐爱刚送达受理案件通知书，告知其诉赵春丽离婚后财产纠纷案已经立案。
上述事实，有当事人庭审陈述和当事人提交的借条、银行转账汇款明细、支付宝转账记录、离婚协议书、河北省邢台市桥西区人民法院庭审笔录、受理案件通知书等证据在案佐证。
本院认为，原告赵春丽与被告徐爱刚之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告赵春丽履行了提供借款的义务，被告徐爱刚应依约履行返还借款的义务。
在庭审中，被告徐爱刚辩称已经向原告赵春丽偿还全部借款，又否认与原告赵春丽之间存在真实的民间借贷关系，辩称原告赵春丽诉称的8万元是原告赵春丽向其给付的北京市昌平区北七家镇温泉花园B区70号楼6单元401号房屋的补偿款。本院认为，原告赵春丽与被告徐爱刚在办理离婚登记手续时所签订的《离婚协议书》对该房屋的分割进行了约定，《离婚协议书》中并没有补该房屋差价的约定，被告徐爱刚的上述答辩意见证据不足，且其当庭陈述前后矛盾，本院不予采信。关于北京市昌平区北七家镇温泉花园B区70号楼6单元401号房屋的分割争议，双方当事人应通过离婚后财产纠纷案另案解决。
被告徐爱刚辩称已经通过银行转账汇款和支付宝支付还款，原告赵春丽均举证证明被告徐爱刚通过银行转账汇款和支付宝支付返还的是被告徐爱刚欠原告赵春丽的其他借款，对此被告徐爱刚未能举证予以反驳，且借条至今仍在原告赵春丽手中，故本院对被告徐爱刚已经还款的答辩意见不予采信。
至于被告徐爱刚辩称借款已超过诉讼时效，本院认为，依据原告赵春丽提交的借条，其中第一笔借款5万元应于2014年底前还清，并未超过法律规定的两年的诉讼时效，第二笔借款3万元的借款应于2012年底前还清，已经超过诉讼时效，原告赵春丽未提供诉讼时效中断的证据。因此，对于原告赵春丽要求被告徐爱刚还款8万元的诉讼请求，本院对其中的5万元予以支持，另外3万元因超过诉讼时效，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐爱刚返还原告赵春丽借款五万元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告赵春丽的其他诉讼请求。
如果被告徐爱刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百元，由原告赵春丽负担七百五十元（已交纳）；由被告徐爱刚负担一千零五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建宏
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 艾亚军
二〇一六年九月十九日
书 记 员 姚杨超