河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0327民初2553号原告：洛阳市易得汽车配件有限公司，住所地洛阳市宜阳县香鹿山镇工业园区，统一社会信用代码91410327171116016F。法定代表人：田公信，执行董事。委托诉讼代理人：张杰，该公司员工，特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等。被告：洛阳莲达精密钢球有限公司，住所地洛阳市西工区洛北乡邙岭机场路，注册号410300120027993。法定代表人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人：李亚飞，河南义同律师事务所律师。特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解等。第三人：李娟子，女，1966年2月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳市易得汽车配件有限公司（以下简称易得公司）与被告洛阳莲达精密钢球有限公司（以下简称莲达公司）及第三人李娟子案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认李娟子名下中信银行（账号为：62×××58）账户内的19600元货款属于原告所有并且停止对该款项的执行；2、本案诉讼费用以及其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告莲达公司诉洛阳易得传动轴有限公司、洛阳鸿科实业有限公司、李娟子等买卖合同纠纷一案，宜阳县人民法院作出（2015）宜民二初字第524号判决书判令李娟子对该案承担连带责任，又作出（2017）豫0327执734号裁定书使该案开始强制执行。2017年8月28日对李娟子名下中信银行账户内的19600元货款作出（2017）豫0327执异46号之一执行裁定书。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误，法院应当停止对该款项的强制执行。2017年2月9日，原告与洛阳福格森机械装备有限公司签订货物买卖合同，原告履约后洛阳福格森机械装备有限公司以承兑汇票方式支付货款，汇票金额5万元，其中应付原告货款2万元，应付济宁神工机械有限公司3万元。原告委托李娟子收取公司货款，李娟子用其名下中信银行卡办理相关事宜，其账户内剩余的19600元属于原告的应收货款，根本不属于李娟子的个人财产。原告与莲达公司无任何经济纠纷，法院冻结并执行该笔款项是错误的，故请查明事实，依法解除对该笔款项的冻结并停止执行。被告辩称：1、法院所冻结的款项是登记在李娟子名下的中信银行账户内的存款，我国银行账户实行的是实名登记制，该款项在李娟子的账户，应视为李娟子的个人财产，法院有权对其予以冻结或采取其他措施；2、根据物权法的规定，动产物权自交付时所有权便发生转移，本案假使如原告所称，是第三人受原告委托代为办理承兑贴现，那么根据根据动产所有权确权原则该款项自转入原告账户，原告或者是付款人也就丧失了对该笔款项的所有权，而在原告与第三人之间形成了一种债权，原告可依据该债权向第三人另行主张；3、原告与第三人所提交的证据，无法证明原告与第三人所主张代为办理承兑贴现的事实。故原告称李娟子名下账号内的19600元属于原告所有，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：原告所诉符合事实，其受原告公司委托办理汇票承兑业务，其在办理汇票承兑业务时，承兑公司将贴现款打入其中信银行的账户，其中的19600元是原告公司的钱，法院不应冻结执行。原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、买卖合同一份；2、付款清单（复印件）一份；3、承兑汇票（复印件）一份。4、易得公司证明一份；5、委托书一份；6、对账公函一份；7、程劲松证明一份；8、洛阳福格森机械有限公司证明一份。被告对原告出示的证据提出质证意见为：对证据1，真实性有异议；对证据2、3，均为复印件不予质证；对证据4、5，均为原告单方制作，不予认可；对证据6、7、8，均已超出举证期限，且不能证明李娟子名下的存款是原告公司的。第三人李娟子对原告出示的证据均无异议。被告当庭未出示证据。第三人李娟子向法庭出示证据为:1、个人电子转账凭证；2、济宁神工机械有限公司证明一份；3、河南玖电电力有限公司证明一份；4、微信聊天记录一份。原告对第三人出示的证据均无异议。被告对第三人出示的证据提出质证意见为：对证据1、2，真实性无异议，但不能证明李娟子名下存款为原告所有；对证据3，真实性有异议；对证据4，与本案的关联性无法确认，不予认可。经过庭审质证，本院对各方出示的证据作如下分析和认定：原告出示的证据1、3、6、8，被告虽对其真实性提出异议，但结合第三人的质证意见及其出示的证据1、2，能够相互印证，证明原告与洛阳福格森机械装备有限公司存在买卖合同关系，洛阳福格森机械装备有限公司以承兑汇票的方式向原告支付货款20000元的事实，本院予以确认。对原告出示的证据5、7，结合第三人的质证意见及其出示的证据3，能够相互印证，证明原告委托第三人办理汇票承兑业务，承兑公司将汇票贴现款打入第三人中信银行账户的事实，本院予以确认。对原告出示的证据2，系复印件，其真实性无法确认，证据4系其单方制作，不具备证明力，第三人出示的证据4，真实性亦无法确认，故均不予认定。基于以上证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2017年2月9日，原告易得公司与洛阳福格森机械装备有限公司签订买卖合同，同年7月12日，经双方对账，福格森公司余欠易得公司货款30000元，后福格森公司向原告交付票号为3130052/30663529金额为50000元的银行承兑汇票一张，用以支付易得公司20000元，支付济宁神工机械有限公司30000元。同年7月14日，原告易得公司委托第三人李娟子办理该50000元银行承兑汇票的贴现业务，当日李娟子到河南玖电电力设备有限公司办理了汇票贴现，玖电公司将贴现款49000元转入李娟子名下的中信银行（账号为：62×××58）账户内，次日，李娟子将其中的29400元转入济宁神工机械有限公司指定的收款账户，后该银行账户被本院冻结。莲达公司与洛阳易得传动轴有限公司、洛阳鸿科实业有限公司、李娟子等买卖合同纠纷一案，本院已生效的（2015）宜民二初字第524号判决书判定：洛阳易得传动轴有限公司于判决生效之日起二十日内向莲达公司支付转让款2200000元及利息，另支付违约金1095666.7元，李娟子承担连带清偿责任。案件执行过程中，原告提出执行异议，本院制作了（2017)豫0327执异46号之一执行裁定书，驳回了原告的执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。根据该条规定，本案第三人李娟子名下的银行存款，虽系李娟子受原告委托办理汇票承兑所得，但因该存款登记的账户名是李娟子，李娟子对该存款享有所有权，原告并非该笔存款的所有权人，其与李娟子之间已形成新的债权债务关系，且相对于被告莲达公司该债权并无优先权，不能排除强制执行，故原告请求确认该笔存款属于原告并停止对该款项执行的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告洛阳市易得汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费290元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  戚志明人民陪审员  马霄瑞人民陪审员  刘少勇二〇一七年十一月十五日书 记 员  李宏昌附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。