福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2369号
上诉人（原审原告）：林煌辉，男，汉族，1952年3月12日出生，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭集介，福建南州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：卢树枝，男，汉族，1953年6月5日出生，住福建省平和县。
被上诉人（原审被告）：福建省九龙建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务营运中心170号13层），统一社会信用代码91350200156641998C。
法定代表人：林爱花，总经理。
委托诉讼代理人：王章华、刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建省九龙建设集团有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市芗城区元光南路与江滨路交汇处万豪•国际3幢202号、203号，统一社会信用代码91350600759351527N。
负责人：廖建才。
委托诉讼代理人：王章华、刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
原审第三人：方锦泉，男，汉族，1956年8月17日出生，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
上诉人林煌辉因与被上诉人卢树枝、福建省九龙建设集团有限公司（以下简称九龙公司）、福建省九龙建设集团有限公司漳州分公司（以下简称九龙漳州分公司）、原审第三人方锦泉民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林煌辉上诉请求：撤销原判，改判支持林煌辉的原审诉讼请求。事实及理由：1、原审未采纳陈某的证人证言错误，陈某虽以证人身份出庭作证，但其也是两笔借款的担保人，其证言可以证明林煌辉在诉讼时效期间内向陈某、卢树枝主张权利，由此所形成诉讼时效中断的效力应及于担保人陈某和主债务人卢树枝；2、原审未认定《保证金承诺书》错误，因本案借款，卢树枝于2008年6月13日将“龙江富城”项目的保证金收据原件作为抵押交给林煌辉收执，并出具抵押书，2014年12月30日，卢树枝在抵押书上补充写明“该抵押保证金还未退还”，根据该内容可依常理推知当日林煌辉向卢树枝催讨过两笔欠款，卢树枝表示待收到该笔保证金后再向林煌辉偿还所欠款项本息，卢树枝尚欠两笔借款的诉讼时效应自2014年12月30日重新起算，其起诉时尚未超过诉讼时效期间；3、林煌辉在原审中所举的补充证据，可以证明方锦泉不仅是九龙公司个别工程的项目经理，而且是九龙公司的高层管理人员，有权代表九龙公司对外签订重大合同，因此，林煌辉作为善意第三人有理由相信其行为代表九龙公司及九龙漳州分公司，方锦泉行为的法律后果应由九龙公司及九龙漳州分公司共同承受，方锦泉代表九龙公司及九龙漳州分公司在两张借条中承诺监督卢树枝以龙江富城项目工程款支付所欠林煌辉的款项，因此，九龙公司将工程款支付给卢树枝后，未积极履行监督义务，对本案债务构成债务加入，应对卢树枝的债务承担共同偿还责任。
卢树枝辩称，陈某的证言所述的事实与卢树枝无关，本案已经超过诉讼时效，抵押保证金还没有归还，请求驳回上诉，维持原判。
九龙公司及九龙漳州分公司共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、原审对陈某证言的效力认定正确，陈某为借条载明的担保人，林煌辉放弃对其主张权利，陈某因此受益；陈某另已起诉卢树枝，并以相同理由主张方锦泉的行为属于职务行为以及九龙公司和九龙漳州分公司构成债务加入；在陈某起诉卢树枝一案中，陈某的委托诉讼代理人与本案林煌辉的委托诉讼代理人一致，由此，可以看出陈某与林煌辉及其代理人均具有利害关系，其证言并无其他证据佐证，依法不能单独作为认定案件事实的依据；2、林煌辉在原审中所举的补充证据对其出借款项时的主观认知不构成任何影响，林煌辉主张其为善意第三人完全有理由相信方锦泉的行为代表九龙公司及九龙漳州分公司的意见不能成立，原审时林煌辉已陈述前述补充证据为首次开庭后新发现的证据，因此，无论证据的证明对象为何，均对林煌辉出借款项时的主观判断不构成影响，且前述补充证据中方锦泉签名处均加盖有九龙公司及九龙漳州分公司的印章，九龙公司及九龙漳州分公司对林煌辉所举借条从不知情，也未加盖任何印章，完全是方锦泉的个人行为，其行为后果不应由九龙公司及九龙漳州分公司承担；3、方锦泉同意“监督归还”不构成九龙公司及九龙漳州分公司的债务加入，“监督归还”仅是监督、督促，不能以此认定九龙公司及九龙漳州分公司有加入承担债务的意思表示，且在陈某起诉卢树枝民间借贷纠纷案[（2016）闽0602民初4264号]中，对于陈某持相同理由请求认定债务加入的意见已被判决不予支持，陈某并未对此提出上诉，该民事判决业已生效。
第三人方锦泉述称，方锦泉只是九龙公司的工程项目经理，履行的是职务行为，其在借条中签名同意对借款进行监督而不是担保，林煌辉与卢树枝已对借款期限进行延长且签署协议，方锦泉不再进行监督，因此，方锦泉不承担本案的担保责任，另从借条可以体现借款期限于2010年4月1日届满，本案已超过诉讼时效，原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
林煌辉向一审法院起诉请求：1、判令卢树枝、九龙公司、九龙漳州分公司共同偿还林煌辉借款本金人民币60万元及利息（利息均按月利率2%计至还清借款之日止，其中：20万元从2007年3月14日开始计息，另40万元从2008年6月13日开始计息，暂计至起诉之日约5万元）；2、本案的诉讼费由卢树枝、九龙公司、九龙漳州分公司承担。
一审法院查明：1、卢树枝于2007年3月14日向林煌辉借款20万元，约定月息1.5%，于2008年元月底还清本息并出具《借条》，担保人陈某及方锦泉履行监督义务；2、双方于2008年4月17日约定月利率2%，将借款期限延续至龙江富城第七期竣工移交验收，担保人陈某及方锦泉同意延续；3、2009年1月21日龙江富城工程结算确认；4、卢树枝于2008年6月13日向林煌辉借款40万，并约定月息2%，2008年10月12日还清，后延续至2010年4月1日。诉讼中，卢树枝向法院提交补充陈述，主张该借据约定还款期限2010年4月1日，至今已超过诉讼时效。一审法院认为：关于本案的诉讼时效双方在借条上分别明确约定还款期限，具体如下：2007年3月14日出具的借条，约定还款期限为龙江富城第七期竣工交付验收（2009年1月21日），2008年6月13日出具的借条，还款期限为2010年4月1日，根据法律规定2年的诉讼时效，林煌辉于2016年4月19日起诉，两笔借款均超过诉讼时效，另卢树枝主张诉讼时效已超过，根据本案的证据，卢树枝抗辩事由依法成立，应予采纳。另林煌辉提供的证人证言效力低，且无其他证据可印证林煌辉有主张债权，故对林煌辉提供的证人证言不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林煌辉的诉讼请求。本案受理费10300元，由林煌辉负担。
二审中，当事人均未向本院提交证据。对一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，2007年6月13日，九龙漳州分公司向卢树枝出具其向卢树枝收取“龙江富城”工程保证金50万元的票据一张。2008年6月13日，卢树枝将该票据交付给林煌辉，并在票据下载明“该保证金收据作为向林煌辉2007年3月14日、2008年6月13日借款的抵押，向林煌辉的借款交付给福建省九龙建设集团有限公司作为龙江富城的保证金”。2014年12月30日，卢树枝在上述载明的内容下写明“该抵押保证金还未退还”，并签名捺印确认。卢树枝借款后未还款付息。方锦泉为九龙公司承建“龙江富城”工程的项目经理。
本案的争议焦点是：1、林煌辉起诉主张债权是否超过诉讼时效期间；2、林煌辉要求九龙公司及九龙漳州分公司承担共同偿还责任是否有事实和法律依据。
本院认为，关于焦点问题1，根据借条内容，卢树枝向林煌辉借款两笔共60万元，借款期限均至2010年4月1日届满。林煌辉虽然在借款期限届满后的诉讼时效期间内没有提起诉讼，其所提供的证人陈某的证言因无法完全排除陈某与林煌辉之间存在利害关系而存疑，但卢树枝以保证金收据票据为两笔借款提供“抵押”的事实、卢树枝于2014年12月30日在前述“抵押”票据中所写的“该抵押保证金还未退还”的内容及卢树枝在原审庭审中陈述“该笔保证金还未拿到，所以才无法还款”能形成证据链，证明卢树枝要以退还的保证金偿还借款，只因时至2014年12月30日抵押保证金还未退还，才无法偿还借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”的规定，卢树枝以林煌辉的起诉已超过诉讼时效期间为由，请求驳回林煌辉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。因卢树枝未依约归还借款本息，林煌辉请求卢树枝归还尚欠借款本金人民币60万元及利息（利息均按月利率2%计至还清借款之日止，其中：20万元从2007年3月14日开始计息，另40万元从2008年6月13日开始计息）有事实和法律依据，应予支持。
关于焦点问题2，虽然九龙公司承建“龙江富城”工程项目经理方锦泉在卢树枝出具的二份借条中签名同意于工程验收拨付卢树枝工程款时监督归还借款，但其并没有加入到卢树枝的债务关系中，与卢树枝共同承担债务的意思表示，因此，方锦泉的行为并不构成对卢树枝的债务加入。林煌辉提出方锦泉代表九龙公司及九龙漳州分公司在两张借条中承诺监督还款，又未积极履行监督义务，九龙公司及九龙漳州分公司对本案债务构成债务加入，应对卢树枝的债务承担共同偿还责任的意见缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，林煌辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4265号民事判决；
二、卢树枝应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林煌辉借款60万元并支付利息（利息均按月利率2%计至还清借款之日止，其中：20万元从2007年3月14日开始计息，另40万元从2008年6月13日开始计息）；
三、驳回林煌辉的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10300元，由卢树枝负担；一审案件受理费5150元，由卢树枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 叶维文
审 判 员 傅 京
二〇一七年十二月五日
法官助理 康少敏
书 记 员 张 斌
附相关法律条文：
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。