天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28741号
原告：秦姜琳，女，1976年5月17日出生，汉族，自由职业，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：符林山，北京市。
委托诉讼代理人：王晟宇，北京市。
被告：天津市福日国际贸易有限公司，住所地天津市滨海新区伴山人家1-1-2102，组织机构代码30035477-5.
法定代表人：邵忠泽，总经理。
委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元元，天津政联律师事务所律师。
被告：邵忠泽，男，1986年11月15日出生，汉族，天津市福日国际贸易有限公司总经理，住天津市静海县，
委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元元，天津政联律师事务所律师。
第三人：云南雄和汽车销售有限公司，住所地云南省昆明市西山区二环南路637-639号昆明市凯旋利汽车市场1号场12-6号场地，统一社会信用代码915301125945904731。
法定代表人：沈戈，执行董事兼总经理。
第三人：沈戈,男，1975年9月18日出生，汉族，云南雄和汽车销售有限公司执行董事兼总经理，住云南省昆明市五华区，
第三人：费永超，女，云南雄和汽车销售有限公司原销售经理。
原告秦姜琳与被告天津市福日国际贸易有限公司（以下简称福日公司）、被告邵忠泽、第三人云南雄和汽车销售有限公司（以下简称雄和公司）、第三人沈戈、第三人费永超定金合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晟宇、被告邵忠泽并作为被告福日公司法定代表人、二被告委托诉讼代理人李晓和王元元到庭参加诉讼。第三人雄和公司、第三人费永超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第三人沈戈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告秦姜琳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带双倍返还原告购车定金人民币1800000元；2、判令二被告连带承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年3月23日，秦姜琳、沈戈向被告福日公司、邵忠泽订购六辆路虎揽胜行政版的车辆，并向其支付了购车定金1200000元，其中原告以银行转账的方式支付定金900000元，沈戈支付了定金300000元，但福日公司至今未向原告交付车辆也未返还定金。由于福日公司的原因导致该委托订购车辆的行为无法履行，原告（购车人）秦姜琳要求福日公司双倍返还已付定金，即1800000元。现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释诉至法院。
二被告辩称：1、原告与二被告不存在合同关系，二被告与原告也没有发生过经济往来，原告是与雄和公司有合同关系，雄和公司指定原告就该公司与被告福日公司销售合同支付六台揽胜车辆订购款，因为雄和公司与被告福日公司协商一致解除合同，被告福日公司已将90万元订购款抵扣以前债务后剩余的874090元返还给雄和公司，双方之间的该笔合同已经解除，与本案原告没有任何关系；2、关于二被告之间的关系，邵忠泽是福日公司的法定代表人和总经理，被告福日公司和雄和公司存在合同关系，被告邵忠泽个人和雄和公司也不存在合同关系，与原告更不存在合同关系，因为我方认为被告邵忠泽与本案没有关系，不应承担法律责任，因此，原告方诉求没有法律依据；3、我方认为，原告与本案二被告不存在任何经济往来，不是适格的诉讼主体，就此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人雄和公司、第三人费永超未陈述意见。
第三人沈戈在询问笔录中陈述：整个车辆交易情况都是我和邵忠泽对接，当时我和秦姜琳是合作关系，雄和公司给我们用雄和公司的营业执照经营汽车，我和秦姜琳合作，有合作协议，当时我出资100万元，秦姜琳出资370万元，我们合作做汽车生意。赚钱是4、6开，我是4，秦姜琳是6。如果亏损我全部承担，因为我占股少。我们合作做了有7、8单生意。我、秦姜琳和二被告合作了3、4单生意。订车的情况是我和邵忠泽联系的，秦姜琳负责打款。订完这几个路虎车后，是我通知秦姜琳打款的，当时定金是120万元，其中我出30万元，秦姜琳出90万元，委托邵忠泽订购。后面因为车没有订到，我就打电话给邵忠泽说订车周期太长，不定了，把钱给我打回来，然后邵忠泽按我的要求把款打到我指定的账户，款已经给我打回来了。我收到款后，没有退给秦姜琳，我用作进其他车了，当时这个情况，我没有通知秦姜琳，事后我们有纠纷，我把整个情况和秦姜琳说清楚了，最后我也把我和秦姜琳之间的债务关系说清楚了，最后给秦姜琳打了一个190万元的借条。这个190万元就包含了这90万元的订车款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人雄和公司、第三人费永超未到庭，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2的部分证明目的不成立，对该部分证明力，本院不予确认；原告提交的证据3的证明目的不成立，对其证明力，本院不予确认；原告提交的证据4，二被告予以否认，但未能提交相应的证据，故对原告的这一证据，本院予以确认；原告提交的证据5，可以证明双方原有业务关系，对其证明力，本院予以确认；被告提交的证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。被告提交的证据5、6、7、8，其证明目的不成立，对其证明力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人沈戈之间存在合作协议，借用第三人雄和公司营业执照从事汽车经营，与被告福日公司原有汽车买卖关系。2016年3月23日沈戈通过电话与福日公司法定代表人邵忠泽联系，向福日公司订购了路虎揽胜行政版汽车6台，当日原告通过其姐秦慧芬账户向邵忠泽账户汇款90万元。此前，沈戈在福日公司处尚有订车余款30万元。当日，因福日公司提出的交车时间过长，沈戈提出不再订车，要求福日公司退款。当日，邵忠泽在扣除部分原有汽车买卖合同欠款外，将剩余的874090元汇至雄和公司指定的费永超账户，最终沈戈取得了上述款项。几天后，福日公司出具了《收款证明》，载明：秦姜琳、沈戈委托福日公司定购路虎揽胜行政版六台定金120万元，其中沈戈打款30万元、秦姜琳打款90万元。同期，雄和公司向被告福日公司出具《证明书》、《财务证明》，载明，上述订车业务终止，要求将订金退回。现原告诉至本院。
另查，雄和公司原法定代表人为费永明，2017年9月12日变更为沈戈。
本院认为，虽然原告、沈戈均未向本院提交双方签订的合作协议，且原告否认合作协议与本案有关，但结合双方当事人陈述，以及原告向本院提交的《收款证明》，该证明载明原告、沈戈共同出资120万元（其中沈戈30万元、原告90万元）订购6台汽车，足以认定在订购涉诉车辆业务中，原告、沈戈系合作关系，双方共同向福日公司订购6台汽车。在涉诉业务终止后，被告福日公司按照沈戈的指示，将涉诉款项通过雄和公司账户最终退还沈戈。至于原告是否与沈戈就本案合作业务进行结算，不属于本案的处理范围，双方可另行解决。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决如下：
驳回原告秦姜琳的全部诉讼请求。
案件受理费21000元，财产保全申请费5000元，由原告秦姜琳负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 张 伟
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 秦 媛
附：法条释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。