江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初515号
原告：杨新华(系死者邓礼法之妻)，女，汉族，1961年3月15日出生，湖南省邵阳市人，住邵阳市大祥区。
原告:刘众英(系死者母亲)，女，汉族，1939年5月5日出生，湖南省邵阳市人，住址同上，
原告:邓荷香(系死者长女)，女，汉族，1989年4月25日出生，湖南省邵阳市人，住址同上，
原告:邓智平(系死者之子)，男，汉族，1994年5月1日出生，湖南省邵阳市人，住址同上，
原告:邓可姿(系死者小女)，女，汉族，1996年6月10日出生，湖南省邵阳市人，住址同上，
委托代理人:黄平、刘婷，江西向群律师事务所律师。特别授权。
被告:李芳，女，汉族，1981年4月15日出生，江西省吉安市人。住吉水县，
委托代理人:秦章飞，江西赣中律师事务所律师，一般代理。
被告:冯小容，女，汉族，1985年5月28日出生，住重庆市永川区，
委托代理人:岳云峰,福建炼海律师事务所律师,特别授权.
被告:梁超，男，汉族，1995年9月10日出生，住贵州省思南县，
委托代理人:罗贤忻，泰和民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告:中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
法定代表人:王骏职务:总经理
委托代理人:张华宝、施丽，江西英华律师事务所律师，一般代理。
被告:富邦财产保险有限公司厦门同安支公司。
负责人:陈爱梅职务:总经理
委托代理人:王志强，该公司工作人员，特别授权。
被告:长安责任保险股份有限公司泉州中心支公司石狮营销服务部。
负责人:刘蕴蕴，该公司负责人。
委托代理人:陈婷婷，该公司员工，特别授权。
原告杨新华、刘众英、邓荷香、邓智平、邓可姿与被告李芳、冯小容、梁超、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安惠州公司）、富邦财产保险有限公司厦门同安支公司（以下简称富邦同安公司）、长安责任保险股份有限公司泉州中心支公司石狮营销服务部（以下简称长安泉州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓荷香、邓智平、邓可姿及其委托代理人黄平、刘婷，被告李芳的委托代理人秦章飞、冯小容及其委托代理人岳云峰、梁超及其委托代理人罗贤忻、平安惠州公司委托代理人施丽、富邦同安公司委托代理人王志强、长安泉州公司委托代理人陈婷婷均到庭参加诉讼，原告杨新华、刘众英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新华、刘众英、邓荷香、邓智平、邓可姿向本院提出诉讼请求：1、判令被告李芳赔偿原告等人各项损失558724元,判令被告冯小容、被告梁超分别赔偿原告等人各项损失:279362元,赔偿金额共计1117448元(详见赔偿清单);2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、富邦财产保险有限公司厦门同安支公司、长安责任保险股份有限公司泉州中心支公司石狮营销服务部在机动车强制责任保险和商业第三者责任险范围内承担保险理赔责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月21日01时24分许，被告冯小容驾驶闽Ｄ×××××小型轿车由东往西行驶至泉南高速公路533km+305m处与被告梁超驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车行驶了发生碰撞后，两车人下车察看情况。时值01时28分许,由被告李芳驾驶粤Ｌ×××××号小型客车从来车方向驶来,车辆刮碰中央护栏后撞上在高速快车道内的闽Ｄ×××××号车驾驶员被告冯小容、乘车人邓礼法、邓玉明及闽Ｃ×××××号车乘车人梁支权、安应凤，造成梁支权、安应凤、被告冯小容和邓玉明受伤，邓礼法当场死亡的交通事故。该事故经江西省高速公路交通警察总队直属七支队第五大队现场勘查并作出事故认定：被告李芳承担事故同等责任，被告冯小容、梁超共同承担同等责任，其他人无责任。现原告未获得赔偿，特向法院提起诉讼要求被告赔偿各项损失。为支持其诉请向法庭提供以下证据：1、《道路交通事故认定书》（第00002号）证明2017年1月21号原告等人家属邓礼法（死者）乘坐被告冯小容的车辆和被告李芳及被告梁超驾驶的车辆发生交通事故的经过以及事故的责任划分
---
被告李芳承担事故的同等责任、被告冯小容、被告梁超共同承担同等责任。2、机动车驾驶证、驾驶证复印件三份；证明被告李芳、被告冯小容、被告梁超的身份信息，且三被告分别系粤Ｌ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｃ×××××号事故车辆的所有人。3、粤Ｌ×××××号小车投保信息网络查询复印件一份，闽Ｄ×××××、闽Ｃ×××××号小车机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保单各一份；证明本案事故发生时，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承保了粤Ｌ×××××号车的机动车强制责任保险和商业第三者责任险，被告富邦财产保险有限公司厦门同安支公司承保了闵DU520S号车的机动车强制责任保险和商业第三者责任险，长安责任保险股份有限公司泉州中心支公司石狮营销服务部承保了闽Ｃ×××××号车的机动车强制责任保险和商业第三者责任险。4、原告等人家属邓礼法与厦门顶宇安装工程有限公司签订的《劳动合同》及厦门市地方税务局工资薪金个人所得税明细申报记录各一份；证明原告等人家属邓礼法2013年5月10日开始与厦门顶宇安装工程有限公司建立劳动关系，至本案事故发生之日一直在该公司工作，其经常居住地为厦门市。诉请中的死亡赔偿金应按厦门市城镇居民人均支配收入42607元/年的标准计算。5、厦门市暂住证、暂住人口信息查询表各一份；证明死者邓礼法在本案事故发生前一直居住在厦门市，诉请中的死亡赔偿金应按厦门市城镇居民人均可支配收入42607元/年的标准计算。6、原告等人户口本复印件、亲属关系证明一份；证明原告等人与死者邓礼法的亲属关系。7、湖南省邵阳市中心医院《诊断证明书》及邵阳市大祥区蔡锷乡寒婆村委会《证明》各一份；证明原告杨新华因患有脑梗塞、冠心病、高血压、糖尿病等病证而丧失劳动能力，系本案的被抚养人。8、死者邓礼法在厦门市的社保卡，证明内容与证据4和5相同。
被告李芳辩称：其投保了交强险和商业险，应承担的责任转由保险公司赔偿承担；原告的损失由法庭据实依法认定；该事故牵涉多人多车，建议中止本案审理；被告李芳垫付了5万元钱给死者家属。
被告冯小容辩称：事故发生造成原告家属死亡的事实予以认可，冯小容的事故车辆进行了保险，相应的赔偿责任应由保险公司代为赔偿，对原告的赔偿诉请中的死亡赔偿金、丧葬费无异议，对原告的被抚养人生活费按照湖南省居民的消费支出计算无法律依据，死者的母亲及妻子是否符合被抚养人身份从现有的证据来看不应该被支持，对家属处理事故相关费用1万元应该向法庭提供相应的证据予以支持，对精神损害抚慰金请求法庭酌情处理。其向法庭提交1组证据:2份车辆保险单(一份交强险，一份安心增额保险单)。
被告梁超辩称：原告诉请的赔偿费过高、计算不符法律规定；原告诉请的合理应计损失，由本案事故责任方按责任比例分担；其车辆损失要求本案一并审理。
被(平安):本起事故发生时死者及伤者在三辆事故车的车外，本起事故赔偿应先在三车交强险范围内赔偿，不足部分按比例承担商业三者险，我司在商业三者险范围内承担不超过50%的责任，本起事故涉及本案及其他伤者，在交强险范围内应当依法分配。原告及死者均为农业户口，死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准均应当按照江西省的农村标准计算。死者妻子的被扶养人的生活费没有事实和法律依据不应当支持，原告主张的被扶养人生活费前5年的诉请超过人均年生活消费支出。原告主张的处理事故的费用没有任何的证据且诉请过高，精神抚慰金也过高，死者乘坐的车辆承担事故的同等责任，应此精神抚慰金应当酌减，我司向邓玉明垫付了1万元，诉讼费我司不承担。
被(富邦):本案交警认定我司保险的车辆承担共同责任，应按25%计算，本案涉及多车事故，涉及多方伤者交强险分配问题，建议法院追加伤者一起处理。死者死亡赔偿金我司有异议，原告提供的涉税证明上记录2016年6月1日至2016年12月1日的缴交日期为2017年1月份故对其真实性无法确认，事故发生地为江西，建议死亡赔偿金按江西省农村标准赔付，被扶养人生活费需核实死者母亲的身份信息后按10630乘以5年进行赔付，死者妻子的被扶养人生活费不予认可，其提供的疾病证明书无法真实体现其丧失劳动能力的状况，应调取其病历资料进行司法鉴定其丧失劳动能力程度为依据，丧葬费无异议，家属处理交通事故相关费用建议按3人5天乘以110元每天计算，精神损耗抚慰金过高建议按2万元，诉讼费不应由保险公司承担。
被(长安):在事故认定书中梁超与冯小容承担事故同等责任，我司应按25%的责任计算赔偿金额，死者家属的死亡赔偿金使用标准，从原告提供的证据认为应按江西省农村标准计算，原告没有提供证据证明死者配偶丧失劳动能力的司法鉴定，医院的诊断证明并不能证明有无丧失劳动能力判定的依据，故死者妻子的抚养费不应计算，丧葬费没有异议，家属处理事故相关的费用死者家属并未提供相关的票据不予认可，精神损害抚慰金过高请求法院在合理范围内予以支持，诉讼费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月21日01时24分许，被告冯小容驾驶闽Ｄ×××××小型轿车由东往西行驶至泉南高速公路533km+305m处与被告梁超驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车行驶了发生碰撞后，两车人下车察看情况。时值01时28分许,由被告李芳驾驶粤Ｌ×××××号小型客车从来车方向驶来,车辆刮碰中央护栏后撞上在高速快车道内的闽Ｄ×××××号车驾驶员被告冯小容、乘车人邓礼法、邓玉明及闽Ｃ×××××号车乘车人梁支权、安应凤，造成梁支权、安应凤、被告冯小容和邓玉明受伤，邓礼法当场死亡的交通事故。该事故经江西省高速公路交通警察总队直属七支队第五大队现场勘查并作出事故认定：被告李芳承担事故同等责任，被告冯小容、梁超共同承担同等责任，其他人无责任。现原告未获得赔偿，特向法院提起诉讼要求被告赔偿各项损失。
另查明，原告刘众英系农村户口，生有邓礼法一人。被告李芳驾驶粤Ｌ×××××号小型客车在被告平安惠州公司投保了交强险和第三者商业险100万；被告冯小容驾驶的闽Ｄ×××××小型轿车在被告富邦同安公司投保了交强险和第三者商业险100万(另获赠安心增额责任险50万)；被告梁超驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车在被告长安泉州公司投保了交强险和第三者商业险50万，三车的保单均在保期内。事故发生后被告李芳付了5万元钱给死者家属。
经核算，原告杨新华等人的损失如下：1、丧葬费：52137/2=26608元；2、死亡补偿费：厦门标准46254*20=925080元；3、受害人亲属办理丧事宜支出的交通费用：酌定2000元；4、被抚养人刘众英生活费：湖南10630*5=53150元；5、精神损害抚慰金：50000元，共计：1054838元。
本院认为：被告李芳、梁超和冯小容均违反交通法律、法规发生交通事故，且负事故同等责任事实，交警部门通过现场勘查、调查取证进行综合分析作出事故认定书，该事故认定书陈述、适用法律法规及责任划分并无不当，依法予以确认。五原告的亲属邓礼法在事故中死亡，各项损失理应得到赔偿。综合原告所提供的证据，本院认为受害人邓礼法的死亡补偿费标准应采用厦门的赔偿标准。本案各被告对其死亡补偿费标准适用标准未提供相反证据予以反驳，故其辩解意见不予采纳。原告杨新华主张的被抚养生活费不符合法律相关规定，其主张不予支持。五原告主张的受害人亲属办理丧事宜支出的交通费用未提供相关证据可酌情认定。三事故车均已投保交强险和商业险，三被告保险公司依法应在交强险限额和商业险范围内按责任划分先行赔偿五原告损失共计1054838元。被告梁超在答辩中主张其本人的车损可另案主张，本案中不予处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、富邦财产保险有限公司厦门同安支公司、长安责任保险股份有限公司泉州中心支公司石狮营销服务部在交强险限额和商业险范围内按责任划分先行赔偿五原告损失计1054838元（其中平安惠州中心支公司承担527419元、富邦同安支公司承担263709.5元、长安泉州中心支公司石狮营销服务部承担263709.5元）；
上述款项，限被告在本判决生效后三十日内将各自应赔款项汇至江西省泰和县人民法院（开户行：中国农业银行泰和支行文田分理处，账号：37×××17）。
二、被告李芳给付的5万元应从五原告所得款中予以核减；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费14857.03元，由被告李芳承担7428.52元、被告梁超承担3714.26元、被告冯小容承担3714.26元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 叶斌彬
人民陪审员 刘 健
二０一七年九月三十日
书 记 员 徐 琰