江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1041号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人徐海霞，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪菊花。
委托代理人高永新。
被上诉人（原审被告）施超。
委托代理人黄卫如，系施超妻子。
被上诉人（原审被告）刘松。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人洪菊花、施超、刘松机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月8日10时45分许，洪菊花驾驶电动三轮车沿启东市汇龙镇中央大道南侧由东向西行驶至启东市汇龙镇中央大道新汽车站北门口东侧路段右转弯横过道路时，与由西向东行驶由施超驾驶的苏F×××××号轿车及刘松驾驶的苏F×××××号轿车发生交通事故，致洪菊花受伤，车辆受损。当日洪菊花被送往启东市中医院住院治疗，同年2月21日出院，共住院13天。启东市公安局交通巡逻警察大队作出第3206811037992号道路交通事故认定书，认定本起事故由洪菊花承担主要责任，施超、刘松承担次要责任。2013年10月10日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所（2013）临鉴字第2367号《关于洪菊花伤残等司法鉴定意见书》，意见为：1、洪菊花交通事故致左胫骨外侧平台骨折；其左膝关节功能丧失程度大于左下肢功能的10%评定为交通事故十级伤残。2、洪菊花后续治疗拆除内固定的医药费用为6000元。3、洪菊花（后续治疗前）休息期限为6个月；住院期间每天需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养期限为1个月。后续治疗期间相关休息期限为1个月，需1人护理半个月，营养期限为半个月。洪菊花为此支付鉴定费用2340元。
另查明，施超驾驶的苏F×××××号轿车及刘松驾驶的苏F×××××号轿车均参加平安保险公司交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并附加不计免赔险。本起事故发生在保险有效期内。事故发生后，施超垫付了相关费用3000元。洪光顺（1946年5月14日生）、张雨兰（1949年4月19日生）系洪菊花的父母，该夫妇共生育三个子女。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。洪菊花在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队认定本起事故由洪菊花承担主要责任，施超、刘松承担次要责任，客观有据，具有证明力，应予采信。南通三院司法鉴定所作出的司法鉴定意见，鉴定机构具有相应资质、鉴定程序合法，应予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。施超驾驶的苏F×××××号轿车及刘松驾驶的苏F×××××号轿车均参加平安保险公司机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任险，故洪菊花的损失应由平安保险公司在交强险和商业险限额内先行承担。
关于洪菊花主张的各项损失原审认定如下：1、医疗费。洪菊花主张27448.60元（含二次手术费），系其治疗过程中实际产生或者将来治疗所必需产生的费用，有相关票据及鉴定意见等证实，法院予以确认。平安保险公司抗辩应扣除非医保用药，但未就洪菊花的医疗费用提供是否属于基本医疗保险外项目或使用属于基本医疗保险以外医药费用的证据，亦未能举证证明适合洪菊花的基本医疗保险范围内同类可替代用药的医疗费标准，应由其承担不利法律后果，故该抗辩意见法院不予采纳；2、住院伙食补助费234元（13天×18元／天）、营养费450元［（15＋30）天×10元／天）］；综上，洪菊花医疗费项下损失合计28132.6元，由平安保险公司在交强险限额范围内承担20000元。超过交强险限额范围的8132.6元，根据交警部门的责任认定，由施超、刘松各承担20%赔偿责任即各承担1626.52元，该部分损失由平安保险公司在商业第三者责任险限额内承担。3、护理费6060元［（13天×2人＋60天＋15天）×60元／天］；4、误工费16800元（7个月×30天／月×80元／天）；5、残疾赔偿金，洪菊花提供的协议及居住证等证据，证明其长期居住生活在城镇，其据此主张按城镇标准计算残疾赔偿金59354（29677元／年×20年×10%），法院予以支持；洪菊花主张其父母的被扶养人生活费按农村居民标准计算8366.5元［（13年＋16年）×8655元／年×10%÷3人］，法院亦予支持，该部分费用计入残疾赔偿金项下，故洪菊花的残疾赔偿金合计67720.5元；6、交通费200元，精神损害抚慰金1500元；7、鉴定费2340元，纳入诉讼费处理。上述3-6项合计92280.5元，由平安保险公司在交强险限额内承担。对于施超垫付的3000元，为减少诉累，可在洪菊花的赔偿款中予以扣除，返还施超。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、平安保险公司于判决生效之日起三十日内在交强险限和商业第三者责任险限额内赔偿洪菊花因交通事故所受各项损失合计115533.54元（其中112533.54元支付给洪菊花，另3000元支付给施超，作为返还施超的垫付款）。二、施超、刘松在本案中不承担给付义务。案件受理费984元减半收取492元，鉴定费2340元，合计2832元，由平安保险公司负担800元，施超、刘松各负担400元，洪菊花负担1232元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，洪菊花在其内固定未取出时即评定伤残，由此评定的十级伤残不合理。根据商业险保险条款约定，洪菊花的医药费应当剔除非医保用药。洪菊花既已评残，应视为治疗终结，不应再支持二次手术费。洪菊花所举证据不足以证明适用城镇标准计算残疾赔偿金。鉴定费和诉讼费不应由其公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人洪菊花答辩称，平安保险公司的上诉不成立，上诉状未加盖公章，只有代理人的签名；对其伤残等所作的司法鉴定系有鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员活体鉴定所得，鉴定程序合法，鉴定结论公正，应予采信；平安保险公司未能列出其医疗费中不属国家基本医疗保险药物具体明细及及替代用药，且其医药费均系治疗所必需，应予赔偿；其原审中提供的证据能够证明在启东市汇龙镇工作生活一年以上，应当适用城镇标准计算残疾赔偿金；鉴定费和诉讼费，应当由败诉方承担，原审依法确定各当事人承担相应的诉讼费用，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人施超答辩称，其同意原审判决。
被上诉人刘松未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、平安保险公司的上诉是否成立。2、案涉司法鉴定意见应否采信。3、洪菊花医疗费中的非医保费用应否扣除。4、洪菊花业已评定伤残，其二次手术费用应否支持。5、案涉残疾赔偿金适用城镇居民标准是否依法有据。6、保险公司主张不承担鉴定费和诉讼费是否依法有据。
关于争议焦点1，原审判决后，平安保险公司在上诉期限内提交盖有公司公章的二审特别授权委托书，并由该特别授权委托代理人向本院提交由其签名的上诉状，平安保险公司亦向本院预交上诉案件受理费，可以认定对本案提起上诉系当事人平安保险公司的真实意思表示，故对平安保险公司的上诉行为效力应予确认。
关于争议焦点2，司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。南通三院医司法鉴定所对洪菊花的伤残程度等相关事宜进行鉴定，该鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定结论客观公正。平安保险公司虽认为洪菊花的内固定未取出即评定伤残会影响其实际伤残等级，而对洪菊花的伤残程度持有异议，但未能提供足以反驳的证据予以证明，原审因此依法采信该鉴定意见，并无不当。
关于争议焦点3，平安保险公司与施超、刘松签订的保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，该公司未能提供证据证明其公司就该条款已履行提示及明确说明义务，该条款因此对施超、刘松不产生效力，并且该公司未能举证证明受害人洪菊花的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的具体医疗项目支出，亦未能举证证明非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，原审因此支持洪菊花主张的合理医疗费，符合法律规定。
关于争议焦点4，受害人遭受人身损害且因伤致残的，有权主张残疾赔偿金。洪菊花因案涉事故致左胫骨外侧平台骨折，其左膝关节功能丧失程度大于左下肢功能的10%，经司法鉴定被评定为交通事故十级伤残，案涉司法鉴定意见同时明确，洪菊花尚需后续治疗拆除内固定，该笔费用必然发生，原审为减少当事人诉累，除支持残疾赔偿金等赔偿项目外，一并支持洪菊花主张的二次手术的相关费用，符合法律规定。
关于争议焦点5，据以确定残疾赔偿金计算标准的城镇居民与农村居民的认定，一般以户籍登记地为准，但受害人的户籍虽为农村户口，若具备有关情形的，残疾赔偿金可按城镇标准计算。洪菊花在原审中提供的劳务协议、房屋租赁协议、居住证以及其在一、二审审理中的陈述等证据，能够证明洪菊花在事故发生前长期在城镇工作、生活，原审据此按城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当。
关于争议焦点6，鉴定费用属于洪菊花为确定其损失数额所直接支付的费用，诉讼费用属于洪菊花为实现其赔偿权利而支付的费用，原审法院根据案件的具体情况确定平安保险公司等各方当事人负担相应的诉讼费用，符合法律规定。
综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；