广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第2139号
原告：陈群娣，住广东省增城市。
委托代理人：何星珍。
被告：卢嘉一，住广东省增城市。
被告：王丽娥，地址广东省增城市。
被告：邓明灶，住广东省增城市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司，地址广州市。
负责人：单满华。
委托代理人：冯鹏飞。
原告陈群娣诉被告卢嘉一、王丽娥、邓明灶、中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟伟强独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈群娣的委托代理人何星珍、被告卢嘉一、邓明灶、被告保险公司的委托代理人冯鹏飞到庭参加诉讼。被告王丽娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈群娣诉称：2014年5月15日21时36分，被告卢嘉一驾驶粤A×××××号轿车沿着增城市荔城街园圃路由北往南方向行驶，至园圃路与莲园路交界处时，遇被告邓明灶驾驶摩托车搭载原告和陈灶刘沿莲园路由东往西方向行驶，因被告卢嘉一经过路口未减速慢行，被告邓明灶未安全驾驶，造成两车相撞，原告与陈灶刘受伤的交通事故。2014年6月17日，增城市公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定，被告卢嘉一承担事故主要责任，被告邓明灶承担事故次要责任，原告与陈灶刘无责任。事发之后，原告被送往增城市正果卫生院急救，后被送到增城市中医医院住院治疗，住院时间为2014年5月16日到21日，共5天时间。后因病情需要于2014年5月21日转入广州市正骨医院治疗至6月9日，共住院19天。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告卢嘉一、邓明灶、王丽娥连带赔偿原告营养费500元、住院伙食补助费2500元、护理费2000元、误工费9067元、交通费500元等，共计14567元；2、被告保险公司在承保的强制险与商业险限额内与被告卢嘉一、王丽娥承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
被告卢嘉一辩称：原告在事故受伤后，本人立即护送原告及陈灶刘入院治疗，并支付了两人在增城市中医院的所有医疗费共13391.7元以及广州市正骨医院治疗费49509.04元，垫付了两人护理费890元。两人康复后在交警的主持下，双方签订了赔偿协议，被告支付原告赔偿金35000元，原告在收到该赔偿款后承诺日后不再向我方追讨任何一切费用，原告的诉讼请求不成立。另外，肇事车辆粤A×××××号轿车在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生时在保险期内，应该由保险公司负责理赔。
被告邓明灶辩称：我已经支付了陈灶刘和陈群娣两母女共1.6万元，我不同意再赔偿了。至于这1.6万元如何分配，我不清楚。请法院依法判决。
被告保险公司辩称：一、肇事车辆粤A×××××在保险公司购买了交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期内。超出交强险外的损失，我司只承担70%的赔偿责任。二、对于原告的诉讼请求，部分有异议。营养费请求过高，应该以200元为宜。住院伙食补助费，应该计算住院天数24天，共计2400元。护理费，原告未提供护理人员的收入情况，且仅有增城市中医院的护理医嘱，应按照80元／天计算5天，为400元。误工费，原告没有提供银行流水、劳动合同予以佐证，且其医嘱休息两个月过长，误工时间应计算24天加30天为宜，按照2013年度广东省城镇居民人均可支配收入每天89.31元计算54天共4822.74元。交通费过高，酌情200元为宜。
被告王丽娥没有到庭参加诉讼，其提出书面答辩意见与卢嘉一的答辩意见一致。
经审理查明，粤A×××××号小型轿车的行驶证登记车主是王丽娥。卢嘉一的准驾车型为C1。卢某为粤A×××××号车在保险公司处投保了交强险和第三者责任保险。交强险的责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元；第三者责任保险赔偿限额50万元。保险期间均自2013年8月16日零时起至2014年8月15日24时止。在庭审中，卢嘉一陈述王丽娥和卢某为其母亲与父亲，并提交户口本予以证明。摩托车实际使用人是邓明灶，该车辆没有购买交强险。
2014年5月15日21时36分，卢嘉一驾驶粤A×××××号轿车沿增城市荔城街园圃路由北往南行驶，行驶至园圃路与莲园路交界处时，遇邓明灶驾驶悬挂NJ769号二轮摩托车（发动机号：0215）搭载原告及陈灶刘沿莲园路由东往西行驶，轿车车头与摩托车右侧发生碰撞，造成原告、邓明灶及陈灶刘受伤，车辆损坏的交通事故。2014年6月17日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字（2014）第C0581号《道路交通事故认定书》认定，卢嘉一承担主要责任，邓明灶承担次要责任，陈群娣、陈灶刘无责任。
事故当日，原告被送往增城市中医医院救治，并于2014年5月16日入住该院至2014年5月21日，期间，共花费医疗费6878.5元（门诊费用2135.5元、住院费用4743元），有该院医疗费收费票据、病历为据。该院出具诊断证明书及出院记录记载：原告头皮血肿、腰4椎体后下角骨折、全身多处软组织挫擦伤。处理意见：住院时间2014年5月16日至2014年5月21日，住院期间陪护一名；患者自动要求出院，并自行转广州上级医院继续治疗。2014年5月21日，原告转至广州市正骨医院继续治疗，并住院至2014年6月9日，期间花费医疗费10569.43元，有该院医疗费收费票据为据。该院出具伤病证明及病程记录记载：原告头皮血肿、腰部软组织挫伤；不适随诊；休息两个月。
事故发生后，邓明灶支付16000元给原告及陈灶刘。2014年6月14日，陈某出具的收据记载“收到邓明灶16000元，交通事故以后以（注原文）您我无关”。在庭审中，原告确认收到该款项。
2014年6月17日，甲方卢嘉一、乙方邓明灶、丙方陈灶刘、丁方原告签订的协议书约定：轿车全额垫付医药费及赔偿35000元，摩托车方赔偿16000元等内容。
2014年6月17日，甲方卢嘉
一与乙方原告、陈灶刘签订的交通事故赔偿协议约定：原告、陈灶刘两次住院治疗费共62900元由甲方全额支付，日后由甲方向保险公司索赔，甲方出于人道主义赔偿乙方35000元，乙方收到该款后承诺日后不再向甲方追讨任何一切费用等内容；在该协议书尾部，原告在乙方处签名、陈海城在乙方代理人处签名。并由原告出具收到35000元的收据。在庭审中，原告确认已收到该款，陈海城是陈灶刘儿子。卢嘉一称其支付原告的35000元不需要在本案中扣减。另外，卢嘉一还提交了广州鑫和家庭服务有限公司于2014年6月9日开具的金额为400元的陪护服务费发票，用以证明其支付了原告在广州市正骨医院治疗期间的陪护费。
原告为了证明其工资收入情况，向本院提供了广州市增城国帮百货电器经营部于2014年8月29日出具的证明以及该经营部营业执照复印件。该证明记载，原告与2014年3月起在该公司工作，月平均工资为3200元，自发生交通事故后，该公司已停发其全部工资。
另查明，本次事故中造成陈群娣、陈灶刘两人受伤，而陈灶刘亦已向本院提起诉讼，案号为本院（2014）穗增法民一初字第2137号和2138号。庭审中，各方当事人同意由法院对本案交强险的数额进行核定并按照损失比例分配。陈灶刘的损失有：医疗费46967.81元、后续治疗费8000元、营养费600元、住院伙食补助费2400元、护理费890元、误工费8360元、鉴定费840元、残疾赔偿金130394.8元、交通费500元、精神损害抚慰金2万元。
本院认为：本次交通事故经交警作出《道路交通事故认定书》认定，卢嘉一承担主要责任，邓明灶承担次要责任，原告及陈灶刘无责任，各方当事人均没有异议，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书》，卢嘉一、邓明灶应分别承担事故赔偿责任的70%和30%。本案中，因卢嘉一驾驶的肇事车辆粤A×××××号车向保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时正在保险期内，故原告的损失应由保险公司在其承保的粤A×××××号车交强险和商业险的赔偿限额内承担赔偿责任；超出保险赔偿限额的部分，由卢嘉一、邓明灶按照责任比例承担赔偿责任。虽然王丽娥是粤A×××××号车的行驶证车主，但原告并未提供证据证明王丽娥对损害的发生有过错，因此，王丽娥对陈群娣的赔偿责任不负连带赔偿责任，故对原告请求卢嘉一、王丽娥、邓明灶承担连带责任的依据不足，不予采纳。对于保险合同条款所约定的医疗费用是否应扣自费药部分等，是保险人即保险公司与被保险人即卢某之间的约定，原告并非该合同的相对方，该合同约定的条款对原告不产生效力，保险公司与卢某之间就该合同的约定应另行协商解决。原告住院期间或出院后均没有医嘱需要加强营养，故对原告主张的营养费，本院不予支持。
根据原告的诉讼请求，核定其各项损失如下：1、医疗费17447.93元。（1）增城市中医医院门诊治疗医疗费2135.5元、住院费用4743元，合计6878.5元，有该院医疗费收费票据、病历、诊断证明书及出院记录为据，予以确认。（2）广州市正骨医院住院医疗费10569.43元，有该院的收费票据、病程记录及伤病证明为据，予以确认。上述医疗费共计17447.93元。
2、住院伙食补助费。原告两次住院天数24天（5天＋19天），参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）伙食补助费100元／天，住院伙食补助费为100元／天×24天=2400元。
3、护理费800元。原告在增城市中医医院住院期间有医嘱需要陪护，共住院5天，根据广州地区护理费标准80元／天，护理费为80元／天×5天=400元。原告在广州市正骨医院住院期间，并没有医嘱需要陪护，但鉴于原告为腰部软组织挫伤，住院初期会行动不便，且卢嘉一已出具陪护费发票证明其支付了原告在广州市正骨医院住院期间的陪护费400元，本院对此予以支持。
4、误工费8960元（3200元／月÷30天×84天）。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告主张月平均工资3200元有其提供用人单位证明及营业执照为证，本院予以认可；原告因事故受伤住院24天，出院后医嘱全休2个月即60天，共计误工84天。
5、交通费200元。虽然原告没有提供交通费发票，但从实际情况考虑，原告在事故发生后住院就医，必然产生相应的交通费，故本院酌情确定交通费为200元。
上述第1项医疗费17447.93元；第2至5项合计为12360元。
鉴于本次交通事故造成原告及陈灶刘两人受伤，且陈灶刘亦已向本院起诉，从卢嘉一提供其支付原告、陈灶刘各自医疗费用情况以及原告提供的证据显示原告伤情较轻，故对交强险死亡伤残赔偿限额11万元，本院确定分配原告告1万元，分配陈灶刘10万元；医疗费用赔偿限额1万元按原告、陈灶刘各自医疗费用比例分担。
一、保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内根据原告和陈灶刘的医疗费数额按比例赔偿，原告和陈灶刘的医疗费分别为17447.93元和54967.81元，即分别占比例为24.09%和75.91%。保险公司在该项下赔偿原告和陈灶刘医疗费分别为2409元（24.09%×10000元）和7591元（75.91%×10000元）。
二、保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，由本院确定其向原告赔偿1万元。
三、超出交强险赔偿限额部分17398.93元（17447.93元＋12360元-2409元-10000元），根据卢嘉一、邓明灶在事故中应负责任比例，由卢嘉一承担70%责任即赔偿12179.25元给原告（17398.93元×70%）、邓明灶承担30%责任即赔偿5219.68元给原告（17398.93元×30%）。卢嘉一承担12179.25元赔偿责任由保险公司按粤A×××××号车在商业第三者责任险限额内赔偿给原告。扣减卢嘉一垫付原告17847.93元（医疗费用17447.93元＋护理费400元），保险公司在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿6740.32元（2409元＋10000元＋12179.25元-17847.93元），在商业第三者责任险限额内不需要向原告支付赔偿。对于卢嘉一垫付原告17847.93元，由其另行向保险公司理赔。
邓明灶本应赔偿5219.68元给原告，但是邓明灶已按其与原告亲属所签订的协议支付了赔偿款16000元给原告及陈灶刘，且双方约定付款后事故与邓明灶无关，该协议是当事人的真实意思表示，协议内容也没有违反法律、法规强制性规定，对此予以确认。原告在该协议中同意邓明灶赔偿其与陈灶刘共16000元是其自主处分民事权利，因此，邓明灶无需另行支付赔偿款给原告。
综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分的诉讼请求，本院予以驳回。王丽娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈群娣医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费共6740.32元。
二、驳回原告陈群娣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元（依照《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，减半收取），由原告陈群娣负担45元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟伟强
二〇一四年十二月二十四日
书记员 李泽林