广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2426号
上诉人（原审被告）：柳细学，女，1978年8月23日出生，汉族，住江门市新会区，
上诉人（原审被告）：彭江辉，男，1976年7月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳区，现住新会区，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市大同玻璃制品有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：陈长容。
委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
原审第三人：李建勇，男，1976年10月28日出生，汉族，住江门市新会区，
上诉人柳细学、彭江辉因与被上诉人江门市大同玻璃制品有限公司（以下简称大同公司）、原审第三人李建勇租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭江辉、上诉人柳细学、彭江辉的共同委托诉讼代理人李敬子、被上诉人大同公司的委托诉讼代理人张烈勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳细学、彭江辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由大同公司承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。（一）柳细学与大同公司于2013年3月21日签订《租用城西工业区黄坑口场地协议书》，协议书约定双方租赁期限为两年，即由2013年4月1日起至2015年2月28日止。大同公司在一审起诉时也诉称“2013年3月21日，原告将位于会城场地出租给被告使用，面积约1902.27平方米，每月租金15200元，租赁期限自2013年4月l日至2015年2月28日止……”，因此，本案应审查柳细学有没有支付大同公司2013年3月21日至2015年2月28日的租金及水电费。至于其它时间的租金应另案审查。但本案中，一审法院查明涉案的46424.32元租金及水电费，其中租金发生在2013年1月至2013年3月，水电费发生在2012年12月至2013年3月。这些费用的发生都没有在柳细学与大同公司签订的《租用城西工业区黄坑口场地协议书》内。显然，一审法院查明事实不清。（二）事实上，柳细学与大同公司签订《租用城西工业区黄坑口场地协议书》后，柳细学、彭江辉己经向大同公司共支付了租金及水电费477993元，按照合同约定，柳细学、彭江辉已经全部支付了上述协议中租赁期间的所有租金及水电费。一审法院查明的涉案租金及水电费发生在2012年12月至2013年3月间，显然与本案无关，不应由柳细学、彭江辉支付上述租金及水电费。（三）本案定案依据是大同公司提交的《柳细学城西工业园租金、水电费用明细对帐表》，但在一审庭审时，柳细学、彭江辉对上述证据的签名是不确认的，也就是说大同公司提交的上述证据是由其自行制作的，在没有双方确认的情况上，一审法院主观臆断上述证据的真实性并推断彭江辉签名确认显然与事实不符。（四）本案大同公司将位于会城场地租赁给李建勇的时间为2010年3月1日至2015年2月，但大同公司在没有解除与李建勇的上述合同后又将该场地租赁给柳细学、彭江辉，一审法院在各方没有解除合同情况下推断大同公司在2013年己经与李建勇解除了租赁协议没有事实依据。
二、一审法院程序不合法。（一）大同公司起诉柳细学、彭江辉主体不适格。柳细学、彭江辉己经按照双方于2013年3月21日签订《租用城西工业区黄坑口场地协议书》约定支付了合同期间所有的租金及水电费，本案涉案的46424.32元租金及水电费发生在2012年12月至2013年3月期间，与柳细学、彭江辉无关，因此，大同公司起诉柳细学、彭江辉主体不适格。（二）根据大同公司提交的与李建勇签定的《租用城西工业区黄坑口场地协议书》的约定，大同公司应向李建勇主张2012年12月至2013年3月期间发生的租金及水电费，而不是向柳细学、彭江辉主张。一审法院显然应告知大同公司诉讼主体或者驳回大同公司的诉讼请求。（三）一审法院应追加李建勇为本案被告，而不是第三人。根据合同相对性原则，大同公司追偿2012年12月至2013年3月间的租金及水电费就应该按照合同双方当事人谁租赁就追谁的原则，根据本案大同公司提交的证据，合同的主体是李建勇，大同公司就应该将李建勇作为本案的被告参与诉讼，而不是第三人。
被上诉人大同公司口头辩称：一、一审法院查明事实清楚，适用法律恰当，依法应予维持；二、彭江辉与第三人李建勇早于2010年3月已承租涉案的厂房，后来两人因分伙而提出解除合同，之后由柳细学、彭江辉继续承租厂房，并于2013年3月21日签订协议书。对于彭江辉与李建勇合伙期间产生的欠费，彭江辉在一审期间已经确认由其本人一人承担，并且该费用早于2013年5月份，彭江辉已经支付完毕。对于本案诉争的一个焦点是彭江辉与大同公司所签订的租赁合同所产生的租金及水电费，具体可以详见一审庭审笔录及大同公司提交的对账表。三、针对对账表的签名，一审期间法院已经告知彭江辉如有异议可申请鉴定，但彭江辉既没有提出异议，也没有提出鉴定，现二审期间对此有异议，依法不应当支持其主张。四、一审法院审理程序合法，并且大同公司所诉争的主体也没有问题，大同公司之所以在一审追加李建勇作为第三人，目的是证明彭江辉与李建勇在签订涉案租赁合同前合伙的事实及彭江辉对该部分费用的承担。综上，柳细学、彭江辉的上诉请求及事实理由缺乏依据，请二审法院予以驳回。
被上诉人大同公司向一审法院起诉请求：1、判令柳细学、彭江辉向大同公司支付租金及水电费共计46424.32元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款一年期利率计付至偿清之日止）；2、本案诉讼费用由柳细学、彭江辉承担。
一审法院认定事实：2010年1月11日，大同公司与李建勇签订租用场地协议书，约定大同公司将位于会城场地出租给李建勇用于生产红木家具，租期五年，自2010年3月1日起至2015年2月底止，租金每月11300元，签约日预交保证金22600元。租用场地水电费由李建勇自行负责，大同公司每月负责代收。该场地实际是李建勇与彭江辉合伙经营红木家具所租用。在租赁期间，李建勇与彭江辉于2013年3月底散伙。经结算，李建勇与彭江辉合伙期间尚欠大同公司2013年1月至2013年3月租金31425元；2012年12月至2013年3月水电费17815.83元。彭江辉表示对合伙期间所欠的租金和水电费由其一人承担。
李建勇与彭江辉散伙后，2013年3月21日，大同公司与新会区会城家群古典家具厂签订租用城西工业区黄坑口场地协议书，大同公司将上述地块继续出租给新会区会城家群古典家具厂，租期自2013年4月1日起至2015年2月28日止，租金每月15200元，签约日预交保证金22600元。租用场地水电费由新会区会城家群古典家具厂自行负责，大同公司每月负责代收。2015年12月21日，大同公司向彭江辉出具了上述地块租金、水电费用明细对帐表。截止2015年12月5日，柳细学和彭江辉尚欠大同公司租金和水电费46424.32元。该欠款包含了彭江辉与李建勇合伙期间所欠的租金和水电费。彭江辉对该对帐表签字确认。
另查明，柳细学和彭江辉是夫妻关系。新会区会城家群古典家具厂由柳细学和彭江辉夫妻共同经营，属个体性质，现已注销。
一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。大同公司与李建勇于2010年1月1日签订的《租用场地协议书》合法有效，双方应当依约履行。彭江辉与李建勇为合伙关系，彭江辉在庭审中认可合伙期间所欠的租金和水电费由其一人承担，予以认定，故彭江辉在对帐表所确认的所欠租金和水电费数额，予以确认。2013年3月21日，彭江辉与李建勇散伙，大同公司与新会区会城家群古典家具厂重新签订了《租用场地协议书》，实际上已终止了2010年《租用场地协议书》的效力，双方应按照新的合约履行。两份合约实际是不同的承租主体，相互独立。故彭江辉辩称大同公司违反2010年《租用场地协议书》提高租金，不予采纳。新的合约中明确租金为每月15200元，且没有关于2013年4月以前所欠的租金、水电费可不予给付的条款，大同公司按照合同约定提供了租赁场地，柳细学和彭江辉未按合同的约定支付租金及水电费，应承担相应的违约责任。大同公司请求柳细学和彭江辉支付租金及水电费并支付违约利息合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：柳细学、彭江辉于本判决生效后十日内给付江门市大同玻璃制品有限公司租金及水电费共计46424.32元，并按人民银行同期逾期贷款利率支付自2016年3月1日至判决付清之日止的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960.60元、诉讼保全费490元，合计1450.60元，由柳细学、彭江辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审法院判决书中“本院认为”部分关于大同公司与李建勇“2011年《租用场地协议书》”应为“2010年《租用场地协议书》”，此属笔误。
本院认为：本案属于租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人柳细学、彭江辉的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
柳细学、彭江辉上诉称其与大同公司的租赁合同期限为2013年4月1日至2015年2月28日，并且已支付合同期内的租金及水电费，而本案租金和水电费发生在2012年12月至2013年3月间，该期间发生的租金及水电费不应由其负担。首先，根据本案查明的事实和双方当事人的陈述，李建勇先与大同公司签订租赁合同，租赁期限从2010年3月至2015年2月，2013年3月柳细学再与大同公司签订租赁合同，租赁期限从2013年4月至2015年2月，柳细学、彭江辉确认与李建勇为合伙关系，共同租赁场地生产红木家具，彭江辉在二审中也表示其与李建勇于2012年10月已分伙。由此可见，柳细学与大同公司重新签订租赁合同，实际上已变更了柳细学、彭江辉与李建勇合伙期间由李建勇代表合伙体与大同公司签订的租赁合同的履行方式，双方应按照新的租赁合同履行权利与义务。其次，大同公司主张的租金及水电费是从2012年12月计至2015年12月柳细学、彭江辉支付最后一笔费用后的累计所欠费用，也包括了发生在2012年12月至2013年3月期间的租金和水电费，对于该段时间发生的费用，彭江辉在一审庭审中已明确表示该债务由其承担；而且，大同公司提供的《柳细学城西工业园租金、水电费用明细对帐表》对每一笔租金、水电费及柳细学、彭江辉支付情况均有详细的记录，彭江辉也已签名确认。第三，彭江辉二审庭审中主张上述租金及水电费已交给李建勇，再由李建勇交给大同公司，但其并没有提供证据予以证实。综上，2012年12月至2013年3月间发生的租金及水电费应由柳细学、彭江辉负担。一审法院处理正确，本院予以维持。
柳细学、彭江辉上诉称其对《柳细学城西工业园租金、水电费用明细对帐表》的签名是不确认的，一审法院推断其签名确认与事实不符。经审查，彭江辉在一审中对大同公司提供的证据（包括协议书、对帐表）的真实性没有异议，虽认为签名笔迹与其笔迹不同，但并没有申请鉴定，因此，彭江辉未能举证证明对帐表并非其签名，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭江辉应当承担举证不能的不利后果。柳细学、彭江辉该上诉理由不充分，本院不予支持。
柳细学、彭江辉上诉称大同公司并没有解除与第三人李建勇签订的租赁合同，又将场地租赁给柳细学、彭江辉，一审法院在各方没有解除合同的情况下推断大同公司与李建勇解除租赁合同没有事实依据。如前所述，柳细学、彭江辉与大同公司重新签订租赁合同，李建勇代表合伙体签订的租赁合同实际上已终止履行。柳细学、彭江辉该上诉请求理据不充分，本院不予支持。
柳细学、彭江辉上诉称涉案租金及水电费发生在大同公司与李建勇的租赁合同期内，与柳细学、彭江辉无关，柳细学、彭江辉的被告主体不适格，李建勇应作为本案被告参加诉讼。如前所述，本案租金及水电费发生在柳细学、彭江辉实际承租期间，租金及水电费应由柳细学、彭江辉承担，其被告主体适格。为查清事实，一审法院根据大同公司的申请追加李建勇作为本案第三人参加诉讼，并无不当。一审法院认定准确，本院予以维持。
综上所述，柳细学、彭江辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960.6元，由上诉人柳细学、彭江辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 刘振宇
审判员 李雁羽
二〇一六年十二月二日
书记员 钟宏鹏