江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初958号
原告：陈江龙，男，1964年4月9日出生，住彭泽县。
被告：陶松英，女，1967年12月1日出生，住彭泽县。
委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘泉，江西丁强律师事务所律师。
被告：陶志，男，1981年5月12日出生，户籍所在地彭泽县。
委托诉讼代理人：陶松庭，系被告陶志父亲。
被告：胡正宝，男，1984年1月23日出生，户籍所在地彭泽县。
原告陈江龙与被告陶松英、陶志、胡正宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，于同月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中应被告陶松英申请本院依法通知陶志、胡正宝作为本案被告参加诉讼，并因案情需要，将本案依法转为普通程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理,后因案情需要，经本院院长批准,延长审限三个月。原告陈江龙，被告陶松英及其委托诉讼代理人丁强、甘泉，被告陶志委托诉讼代理人陶松庭均到庭参加诉讼。被告胡正宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金50000元及按月利率2%计算从借款日至还清时止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年11月21日被告陶松英侄儿陶志在原告处借款50000元，并出具条据。因被告陶松英承诺用自己的工作担保，原告才将钱借给他们，后无钱归还，被告陶松英继续担保，现原告诉至法院要求处理。
被告陶松英辩称，原告起诉是虚假的，本案借款人不是陶志，被告陶松英的担保行为是欺骗所得，不是陶松英的真实意思表示，属于重大误解，且可撤销；债权发生时间是2013年，2015年原告找陶志索款时碰到陶松英，陶松英作为陶志姑姑，以为是陶志借款，为保护陶志才在承诺书上签字，请求法庭驳回原告要求陶松英承担责任的诉请。
被告陶志辩称，1、原告提交的借条显示本案的实际借款人是胡正宝，陶志只是担保人，陶志愿意承担担保人的责任；2、陶松英是在以为借款人是陶志的情况下受骗签的承诺书，陶松英不认识胡正宝，本案与陶松英无关；3、至于该笔借款胡正宝与陶志如何使用与本案无关。
被告胡正宝经合法传唤逾期既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2013年11月21日借条、陶志个人工作证明、陶志和胡正宝身份证复印件、2014年2月19日陶志承诺书，被告陶松英和陶志对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。对原告提交的2015年1月9日陶松英承诺书，被告陶松英、陶志认为该承诺书是格式化的，陶松英签字时没有前面的“原”字，是事后添加的，该承诺书是在原告反复强调借款人是陶志，被告陶松英不清楚真正借款人是胡正宝的情况下所签，陶松英为不认识的胡正宝担保违反常理，不符合逻辑。经查，该承诺书写明了“陶志为胡正宝担保”，陶松英又自认系自愿在承诺书上签字担保，并在庭审中陈述陶志也用了借款，故本院对该承诺书的真实性、合法性和关联性均予以确认。对原告提交的中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单，因陶松英、陶志认为模糊看不清，本院依法向中国邮政储蓄银行彭泽县支行调取交易明细，可以认定2013年11月21日原告账户（62×××84）转出30000元至陶志提供账户（62×××85）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月21日被告胡正宝作为借款人、被告陶志作为担保人向原告陈江龙出具借条，内容为：“今借到陈江龙人民币伍万元整，借款约定归还日期为2014年2月20日。（￥50000-元整）…如此款不能按时归还，逾期款按3%月息从借款日计算…担保人我承诺：借款人如不按期还款也可直接起诉我担保人，我愿承担法律责任和一切经济责任。借款人：胡正宝签名捺印。担保人：陶志签名捺印。”借款当日原告除給付现金外还通过中国邮政储蓄银行转账30000元至被告陶志指定账户。2014年2月19日陶志出具承诺书，内容为：“本人于2013年11月21日在陈江龙处为胡正宝担保的伍万元人民币，已于2014年2月20日到期，因暂无资金归还，我愿继续担保，直到还清此借款为止。承诺人：陶志签名捺印。”之后原告向被告陶志催讨借款，被告陶志姑姑即被告陶松英于2015年1月9日出具承诺书，内容为：“原陶志于2013年11月21日在陈江龙处为胡正宝担保的伍万元人民币，已于2014年2月20日到期，因暂无资金归还，我愿继续担保，直到还清此借款为止。承诺人：陶松英签名。”借款后被告陶志仅归还了一个月的利息1500元。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。1、关于本案实际借款数额的认定。原告诉称为50000元，是通过银行转账和支付现金的方式給付。被告陶松英庭审陈述借款本息合计为50000元，其中有7500元利息（以50000元为本金，月利率5%计算三个月），是通过银行转账42500元的方式給付，但未提交任何证据予以证实。根据原告提交的2013年11月21日借条、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单以及本院依法调取的中国邮政储蓄银行彭泽县支行交易明细，结合原、被告双方的庭审陈述，本院依法认定实际借款数额为50000元，是通过支付现金和银行转账至陶志指定账户的方式給付。2、关于本案实际借款人的认定。原告诉称实际借款人系陶志，被告陶志及陶松英则认为实际借款人系胡正宝。根据原告提交的借条及2014年2月19日、2015年1月9日两份承诺书，结合庭审中原告关于实际借款人是陶志、原告提供借款部分系通过银行转账至陶志所提供账户（陶志在彭泽县建筑工程质量监督站出具陶志个人工作证明上书写的账号）以及借款后陶志归还利息1500元等的陈述，被告陶松英关于陶志使用了部分借款及归还过部分借款等的陈述，本院依法认定本案实际借款人系胡正宝和陶志。3、关于本案被告陶松英辩称“以为是侄子陶志借款，为保护陶志才在承诺书上签字，其担保行为属于重大误解，可撤销。”的认定。因2015年1月9日陶松英作为承诺人签字的承诺书上已写明“陶志于2013年11月21日在陈江龙处为胡正宝担保的伍万元人民币”，且陶松英亦自认是自愿在承诺书上签字担保，故对陶松英辩称其以为是侄子陶志借款才担保的行为是重大误解的意见，依法不予支持。综上，本案被告胡正宝、陶志向原告借款并出具借条，被告陶松英自愿担保并出具承诺书，三被告的行为应认定为真实意思表示，且借条及承诺书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告凭借条及承诺书要求三被告承担还款责任，理由正当，本院依法予以支持。被告胡正宝经本院合法传唤未到庭应诉亦未发表答辩意见，视为放弃答辩权力，由此产生的法律后果，由被告胡正宝自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡正宝、陶志于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告陈江龙借款50000元及利息（以50000元为本金，自2013年11月21日起至清偿之日止按月利率2%计算后再扣减已给付的利息1500元）。
二、被告陶松英对上述款项承担连带清偿责任。被告陶松英承担保证责任后，有权向被告胡正宝、陶志追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告胡正宝、陶志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱振华
审判员 陈杜娟
审判员 江 帆
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 颖