河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民申19号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志勇。
委托代理人：牛武平，河北玉塔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程海洋。
再审申请人陈志勇与被申请人程海洋因租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）邯市民一终字第391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈志勇申请再审称：1、原判决适用法律错误。本案二审判决称陈志勇与武安市聚星工贸公司达成解除星聚桥中街承租合同并不影响程海洋主张权利，而判决陈志勇按合同约定给付程海洋2010年至2011年度房屋占有使用费10万元。但二审在陈志勇与武安市聚星工贸公司达成解除星聚桥中街承租合同的协议后，判决不影响程海洋主张权利没有任何理由。生效的（2011）邯市民一终字第901号民事判决书已经认定武安市聚星工贸公司是本案房屋占有使用费的权利享有人，该公司与陈志勇达成的协议是其行使权利的结果。原判决在认定陈志勇与程海洋的租赁合同无效后，却又依据无效的约定判决陈志勇给付程海洋房屋占有使用费10万元自相矛盾，属于适用法律错误。2、原审超诉讼请求判决。二审判决称一审法院根据租赁合同约定的数额判决10万元租赁费未超过诉讼请求，是完全混淆了请求数额与可支持数额的区别。程海洋不仅未主张过原审判决的10万元租赁费，同时判决的给付内容与程海洋主张的“被告返还擅自已收取的2010年至2011年门市租赁费”的诉讼请求也明显不同。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项之规定，请求对本案依法再审并改判。
被申请人程海洋提交答辩意见称：陈志勇的再审申请事由缺乏事实和法律依据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求依法驳回其再审申请。
本院审查查明：程海洋与陈志勇系同学关系。2004年4月29日，程海洋与王增生签订承租门市合同书，王增生将其从武安镇承租的星聚桥市场中街全部门市和西街的大部分门市转租给程海洋。2004年4月30日，程海洋与陈志勇签订合同，将星聚桥市场中街地上所有门市全部转租给了陈志勇使用管理，约定陈志勇每年于8月1日前一次性给付程海洋下年度门市租金100000元，承租期限为10年，从2004年10月1日起至2014年10月1日止。合同签订后，双方正常履行。直至2010年8月1日前，陈志勇未按照合同交纳下年度租赁费而形成诉讼。
2010年7月14日，武安市聚星工贸公司起诉王增生解除合同，起诉程海洋要求确认转租合同无效。因本案需以该案的判决结果为依据，故原一审法院中止本案诉讼。2011年9月2日，武安市人民法院作出（2010）武民初字第01593号民事判决书，判决如下：一、解除武安市聚星工贸公司与王增生签订的《承包星聚桥市场中、西街门市的合同书》；二、解除王增生与第三人程海洋签订的《承租门市合同书》；三、王增生、程海洋于判决生效后30日内给付武安市聚星工贸公司2010年度承租金18万元，从2010年7月14日以后按市场价格给付武安市聚星工贸公司承租金并将租赁房屋返还。判决后王增生及程海洋不服，向本院提出上诉。本院经审理后依法作出（2011）邯市民一终字第901号民事判决，撤销一审判决书第一、二项，变更为：确认武安市聚星工贸公司与王增生于2003年11月28日签订的《承包星聚桥市场中、西街门市的合同书》及2004年7月26日王增生与程海洋签订的《承租门市合同书》无效；变更判决书第三项为：王增生、程海洋于判决生效后30日内给付武安市聚星工贸公司2010年度房屋占有使用费18万元；自2010年7月14日以后按市场价格给付武安市聚星工贸公司房屋占有使用费并将涉案房屋返还武安市聚星工贸公司。
2013年5月27日，陈志勇已经将承租的星聚桥中街所有房产全部移交给武安市聚星工贸公司指定的托管单位武安市美人鱼名鞋城。
本院（2011）邯市民一终字第901号民事判决书查明，涉案房屋权利人武安市武安镇人民政府未取得星聚桥商场建设工程规划许可证。
二审中，陈志勇提供2013年5月27日武安市聚星工贸公司与其签订的协议书一份，该协议的主要内容为：一、陈志勇同意终止与程海洋的租赁合同。二、武安市聚星工贸公司同意2010年至2012年陈志勇收取的租赁费及2012年至2013年收取的租赁费冲抵陈志勇装修及提前一年解除合同的损失。三、该租赁物由陈志勇移交给武安市聚星工贸公司指定的美人鱼鞋城接管，一切债权债务及水电、安全等与武安市聚星工贸公司无关。四、本协议签订后，由武安市聚星工贸公司指定的托管单位管理。五、程海洋所承租的房屋及仓库租金自2012年5月28日后，由美人鱼名鞋城收取，2012年5月28日之前由陈志勇收取。六、……。陈志勇以上述协议证明武安市聚星工贸公司同意陈志勇应交的租金冲抵陈志勇的损失，公司不再要求陈志勇支付租金。同时，程志勇称程海洋与武安市聚星工贸公司也达成了和解协议。
本院认为：无效的合同自始没有法律约束力。生效的（2011）邯市民一终字第901号民事判决书，已确认武安市聚星工贸公司与王增生于2003年11月28日签订的《承包星聚桥市场中、西街门市的合同书》及2004年7月26日王增生与程海洋签订的《承租门市合同书》无效，而该两合同是本案所争议合同的主合同，因主合同无效，从合同自然无效，即程海洋与陈志勇之间签订的《承包合同》相继无效。合同认定无效后，陈志勇应当依法将其因合同取得的涉案房屋腾清并交还程海洋，鉴于涉案房屋现已全部腾清并交还，本案不再处理。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规定许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定。本院（2011）邯市民一终字第901号民事判决书查明，涉案房屋权利人武安市武安镇人民政府未取得星聚桥商场建设工程规划许可证，本案中出租的房屋不符合该条规定，因此程海洋与陈志勇签订的租赁合同应为无效合同。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，陈志勇应当给付房屋占有使用费。二审中虽然陈志勇提供其与武安市聚星工贸公司签订的协议书，称武安市聚星工贸公司同意陈志勇应交的租金冲抵陈志勇的损失，该公司不再要求陈志勇支付租金。同时辩称程海洋与武安市聚星工贸公司也达成了和解协议，对于该协议程海洋不予认可，程海洋也否认其与武安市聚星工贸公司达成了和解协议，故该协议并不影响程海洋向陈志勇主张权利。陈志勇与程海洋所签订的租赁合同约定，每年8月1日前交清下一年的门市租赁费10万元，原一审根据租赁合同约定的数额判决10万元租赁费并没有超过诉讼请求。但原一审判决陈志勇给付程海洋2010年—2011年度房屋租赁费10万元系适用法律错误，应予纠正。据此，本院依法作出（2015）邯市民一终字第391号民事判决，1、维持河北省武安市人民法院（2015）武民初字第661号民事判决第一项，即确认程海洋与陈志勇签订的《承包合同》无效；2、变更河北省武安市人民法院（2015）武民初字第661号民事判决第二项为：陈志勇于本判决生效后十日内给付程海洋星聚桥市场中街所有承租门市2010年
--2011年度房屋占有使用费10万元。总之，陈志勇的再审理由经查没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，陈志勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈志勇的再审申请。
审判长 田保俊
审判员 张志华
审判员 左建阔
二〇一六年三月十七日
书记员 崔针针