广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第539号
上诉人（原审原告）梁广杰。
被上诉人（原审被告）佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黎建军，佛山市公安局南海分局局长。
委托代理人郭曙光，佛山市公安局南海分局桂城派出所副所长。
委托代理人陈阳华，佛山市公安局南海分局法制室科员。
上诉人梁广杰因诉佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安局）行政强制措施一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法行初字第204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结
原审法院经审理查明：梁广杰自2007年12月开始吸食毒品。2012年7月，梁广杰因吸毒被广西梧州苍梧县长发派出所抓获，并处以行政拘留十五日及强制戒毒二年。
2014年5月27日，南海公安局在工作中发现涉嫌吸食毒品的梁广杰，后将梁广杰带回中队进行调查。同日，南海公安局向梁广杰作了调查笔录，梁广杰在笔录中称其自2007年12月开始以追龙方式吸食毒品；2012年7月，其因吸毒被广西梧州苍梧县长发派出所抓获，并处以行政拘留十五日及强制戒毒二年，2014年1月14日被释放后，于同年5月10日复吸海洛因，最后一次是于同月26日在出租屋内吸食，同月27日，其与苏进锋在佛山市南海区桂城桂园南海日报社门口路段被民警发现涉嫌吸毒，后两人被传唤至派出所调查。梁广杰在询问笔录上签名捺印并注明“以上笔录我看过，与我说的相符。在传唤期间能保障了我的饮食和休息”。2014年5月27日，南海公安局对梁广杰的尿液以金标法进行吗啡现场检测，结果呈阳性；梁广杰在《现场检测报告书》上签名捺印。同日，南海公安局以梁广杰复吸海洛因为由作出佛公南行罚决字（2014）05518号《行政处罚决定书》，决定对梁广杰处以行政拘留十五日（期限自2014年5月27日至2014年6月11日），并于同日作出佛公南强戒决字（2014）00896号《强制隔离戒毒决定书》，决定对梁广杰强制隔离戒毒二年（期限自2014年5月27日至2016年5月26日止）。2014年5月27日，梁广杰被投送执行上述行政处罚决定及强制隔离戒毒决定。同月28日，南海公安局将上述《行政处罚决定书》及《强制隔离戒毒决定书》复印件寄送梁广杰家属及梁广杰户籍所在地公安派出所。梁广杰不服南海公安局所作上述强制隔离戒毒决定，申请行政复议。佛山市公安局于2014年7月31日作出佛府行复案（2014）167号《行政复议决定书》，维持南海公安局所作上述强制隔离戒毒决定。梁广杰仍不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，佛山市公安局南海分局桂城派出所于2014年5月27日作出佛南公（桂）毒瘾认字（2014）第824号《吸毒成瘾认定书》，认定梁广杰吸毒成瘾严重。
原审法院认为：依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，南海公安局依法具有对符合条件的吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定的职权。南海公安局在工作中发现涉嫌吸毒的梁广杰，将其带回中队进行调查并制作询问笔录，采集梁广杰的尿样进行现场检测、将《现场检测报告书》送达给梁广杰签收，并于当日作出本案被诉强制隔离戒毒决定，后送达梁广杰并通知梁广杰家属及梁广杰户籍所在地公安派出所；其后南海公安局将梁广杰投送执行行政拘留及强制隔离戒毒决定，南海公安局所作该强制隔离戒毒决定及投送执行的程序合法。
南海公安局分别对梁广杰、苏进锋所作的询问笔录，与《现场检测报告书》、《吸毒成瘾认定书》、吸毒人员动态管控详细信息形成证据链，证明梁广杰于2007年12月份开始吸食毒品海洛因，后于2012年7月因吸毒被强制戒毒二年，2014年5月份开始，梁广杰复吸毒品海洛因，后被公安人员带回调查，经对梁广杰的尿液进行吗啡检测，结果呈阳性，公安机关对梁广杰认定为吸毒成瘾严重的事实。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；第四十七条第二款规定：强制隔离戒毒的期限为二年。南海公安局对梁广杰作出强制隔离戒毒二年决定符合上述法律规定。梁广杰认为《强制隔离戒毒决定书》认定事实与其口供不相符，用于检验的尿液不是其本人的尿液。经查，梁广杰均在询问笔录、《现场检测报告书》上签名捺印，且与梁广杰同住的苏进锋亦指认梁广杰有吸食毒品的行为，故对梁广杰该主张应不予采信。南海公安局在《强制隔离戒毒决定书》中认定梁广杰于2012年7月被雷州市纪家派出所抓获并行政拘留十五日及强制戒毒二年有误，应为梁广杰于2012年7月被广西梧州苍梧县长发派出所抓获，并处以行政拘留十五日及强制戒毒二年，应予以指正。综上，梁广杰请求撤销南海公安局所作的佛公南强戒决字（2014）第00896号《强制隔离戒毒决定书》，没有事实和法律依据，应不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回梁广杰的诉讼请求。案件受理费50元由梁广杰负担。
上诉人梁广杰上诉称：一、本案被诉的《强制隔离戒毒决定书》是被上诉人强逼上诉人签名的，被上诉人亦没有将该《强制隔离戒毒决定书》通知上诉人家属，故被上诉人作出该《强制隔离戒毒决定书》的送达程序不合法。二、被上诉人所作的《强制隔离戒毒决定书》中认定的事实与上诉人的口供不相符，用于检验的尿液也不是其本人的尿液，上诉人根本不存在复吸毒品的行为，也没有因吸毒被雷州市纪家派出所抓获的事实。综上，请求二审法院依法撤销被上诉人作出的佛公南强戒决字（2014）第00896号《强制隔离戒毒决定书》。
被上诉人南海公安局在二审期间未提交书面答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被上诉人南海公安局依法具有对符合条件的吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定的职权，其经调查后作出本案所诉之佛公南强戒决字（2014）第00896号《强制隔离戒毒决定书》，执法主体适格，本院予以确认。本案中，上诉人梁广杰主要是对被上诉人对其所作的上述强制隔离戒毒决定的送达程序及认定事实有异议。上诉人认为本案被诉的《强制隔离戒毒决定书》是被上诉人强逼其签名的，被上诉人亦没有将该《强制隔离戒毒决定书》通知上诉人家属，故被上诉人作出该《强制隔离戒毒决定书》的送达程序不合法。经查，本案被诉的《强制隔离戒毒决定书》上有上诉人的签名，上诉人认为其是被强逼在该《强制隔离戒毒决定书》上签名，但未能提供证据予以证明。同时，根据被上诉人提供的强制隔离戒毒执行回执以及邮件编号分别为XA87608157554和XA87608156744的两份国内挂号信函收据可知，被上诉人在执行强制隔离戒毒前将该《强制隔离戒毒决定书》送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属和户籍所在地公安派出所，符合《中华人民共和国禁毒法》第四十条的程序规定。上诉人对该《强制隔离戒毒决定书》送达程序的异议不成立，本院不予支持。上诉人还认为，被上诉人所作的《强制隔离戒毒决定书》中认定的事实与其口供不相符，用于检验的尿液也不是其本人的尿液，上诉人根本不存在复吸毒品的行为，也没有因吸毒被雷州市纪家派出所抓获的事实。经查，根据被上诉人分别对上诉人、苏进锋所作的《询问笔录》，与《现场检测报告书》、《吸毒成瘾认定书》、吸毒人员动态管控详细信息形成证据链，可以证明上诉人于2007年12月份开始吸食毒品海洛因，后于2012年7月因吸毒被强制戒毒二年，2014年5月份开始，梁广杰复吸毒品海洛因，后被公安人员带回调查，经对梁广杰的尿液进行吗啡检测，结果呈阳性，公安机关对梁广杰认定为吸毒成瘾严重的事实。上诉人认为该决定书和其口供不相符，用于检验的尿液也不是其本人的，但上诉人在《询问笔录》、《现场检测报告书》上签名捺印时并没有提出异议，且与上诉人同住的苏进锋亦指认其有吸食毒品的行为，故对上诉人提出的该主张本院不予支持。至于被上诉人在《强制隔离戒毒决定书》中认定上诉人于2012年7月被雷州市纪家派出所抓获并行政拘留十五日及强制戒毒二年有误，应为上诉人于2012年7月被广西梧州苍梧县长发派出所抓获，并处以行政拘留十五日及强制戒毒二年，本院予以指正，但并不影响上诉人曾因吸毒被强制隔离戒毒后复吸毒品的事实认定。综上，被上诉人认定上诉人吸毒成瘾严重事实清楚，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第二款的规定，对上诉人作出强制隔离戒毒二年决定，适用法律正确。上诉人要求撤销被上诉人作出的佛公南强戒决字（2014）第00896号《强制隔离戒毒决定书》理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁广杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘圣玺