浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终648号
上诉人（原审原告）：王凤珠，女，1968年3月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舟山市定海岑港水产冷冻厂（普通合伙），住所地舟山市定海区岑港镇老塘，组织机构代码14872609-4。
负责人：傅伟定，执行事务合伙人。
被上诉人（原审被告）：傅伟定，男，1960年9月30日出生，汉族，住舟山市定海区。
被上诉人（原审被告）：傅旭辉，男，1984年11月10日出生，汉族，住舟山市定海区。
被上诉人（原审被告）：傅高伟，男，1957年5月28日出生，汉族，户籍所在地舟山市定海区，现住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：李伟、孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人王凤珠因与被上诉人舟山市定海岑港水产冷冻厂（普通合伙）（以下简称岑港冷冻厂）、傅伟定、傅旭辉、傅高伟买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王凤珠及其委托诉讼代理人颜志平，被上诉人岑港冷冻厂负责人傅伟定，被上诉人傅伟定，被上诉人傅高伟及其委托诉讼代理人李伟、孙菁雄到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
王凤珠上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款1310875元及自2014年9月10日至2016年1月25日以本金1310875元为基数，按同期银行贷款利率6%计算的利息；一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。岑港冷冻厂提供的入库单、2014年7月-2015年4月王凤珠入库汇总（以下简称汇总表）、上诉人提供的证人证言、岑港冷冻厂员工向上诉人汇款的记录，足以证明上诉人与被上诉人岑港冷冻厂存在买卖合同关系。2、被上诉人与证人间存在利害关系，被上诉人原审提交的证人证言相互矛盾，原审判决采信吴依君、王全华等人证言违法。3、傅伟定、傅旭辉、傅高伟为岑港冷冻厂的普通合伙人，应对企业债务承担无限连带责任。现岑港冷冻厂已无清偿能力，傅高伟退伙时未进行清算，上诉人有权要求傅伟定、傅旭辉、傅高伟及岑港冷冻厂对债务承担连带清偿责任。4、按照相关规定，上诉人可以要求被上诉人按人民银行规定的计收逾期贷款利息标准支付逾期付款违约金。综上，请求依法改判，支持上诉人全部上诉请求。
岑港冷冻厂及傅伟定辩称，欠王凤珠的钱（事实）确实存在，但这是我们（与王凤珠）间的债权债务关系，与傅高伟无关。当时为了向银行借款，（商定）由王凤珠作（名义上的）借款人，由岑港冷冻厂作担保。之前银行工作人员已经来过，让我将材料准备好，我就叫出纳将入库单、汇总表打印好交给王凤珠，（准备）等银行工作人员过来后，让王凤珠交给银行人员，但后来银行工作人员没有来，（向银行贷款）这件事就不了了之了，入库单、汇总表也没有（从王凤珠处）拿回来。
傅高伟辩称,岑港冷冻厂未向上诉人购买入库单项下的鱼品。上诉人提供的入库单、汇总表不能证明买卖合同的存在，原判认定事实清楚。虽然吴依君、王全华等人证言真实，可以证明上诉人与岑港冷冻厂在本案中并不存在买卖关系的事实，但原审法院在认定本案事实时，并未采信吴依君、王全华等人证言，上诉人认为原审法院枉法裁判，缺乏事实依据。上诉人主张的被上诉人间承担连带责任、支付利息问题，于法无据。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅旭辉未到庭，也未提交书面答辩意见。
王凤珠向一审法院起诉请求：判令岑港冷冻厂、傅伟定、傅旭辉、傅高伟立即支付货款1310875元及自2014年9月10日起至2016年1月25日（立案之日）按照月利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：1999年11月26日起，傅高伟即系岑港冷冻厂的合伙人。2014年9月9日，岑港冷冻厂的合伙人由傅伟定、傅高伟，变更为傅伟定、傅旭辉。王凤珠庭审中陈述，2014年7月前，其与岑港冷冻厂即已存在较长时间的海鲜产品买卖合同关系，但双方之间的海鲜产品买卖都是各自记账，没有入库单等凭证。2014年7月之后，因岑港冷冻厂经营状况不良，王凤珠将海鲜产品出卖给岑港冷冻厂之后，就要求对方出具入库单等作为凭证。案涉7张入库单及汇总表，王凤珠是在2015年4月份一次性取得。就案涉的海鲜产品买卖的部分，王凤珠仍有记账。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，其应当承担不利后果。现王凤珠能够据以证明其与岑港冷冻厂之间存在买卖合同关系及价款金额的证据仅为其提交的7张入库单及1张汇总表。现根据王凤珠陈述，案涉买卖之前，其与岑港冷冻厂之间的海鲜产品买卖均采取各自记账的方式，无需岑港冷冻厂向其出具入库单、汇总表等凭据。即入库单及汇总表显示的王凤珠与岑港冷冻厂间交易方式，与双方之前的交易方式不一致。因此，应认为就买卖合同成立的事实，王凤珠的举证尚不充分，其应承担举证不利的后果，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回王凤珠的诉讼请求。案件受理费17686元，由王凤珠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：王凤珠提交《产品购销合同》复印件一份，拟证明其与岑港冷冻厂间存在买卖合同关系。傅伟定质证后认可岑港冷冻厂与王凤珠间存在长期的鱼货交易关系，但王凤珠提交的该份合同是当时以收购鱼货需要资金为由向银行申请贷款时编造的，并非真实的交易关系，且该笔合同所对应的贷款已经归还。本院认为，岑港冷冻厂及傅伟定认可与王凤珠存在鱼货交易关系，但认为该份合同仅是为向银行申请贷款而编造；王凤珠也陈述这份合同是岑港冷冻厂当时为贷款而由该厂的会计交由其签字的。故仅凭一份合同复印件尚不能认定讼争双方存在合同项下所列货品真实的交易关系。对王凤珠当庭提出的要求法院向银行调取其与岑港冷冻厂签订的买卖合同的调查取证申请，因岑港冷冻厂、傅伟定认可其与王凤珠间存在买卖关系，故无调查必要，对该申请不予准许。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另，审理中，傅伟定陈述，岑港冷冻厂与王凤珠有十多年的鱼货买卖关系，但交易中双方从未签订购销合同，所交易的均是鲜货（鱼），货款都已付清，现其还欠王凤珠280万元借款。
王凤珠陈述，其与岑港冷冻厂有近二十年的鱼货买卖关系，所交易的鱼货都是各自记账，只有他们（岑港冷冻厂）需要时（双方）才签订合同。（岑港冷冻厂）所购买的都是船上的鲜货（鱼）。2014年7月前的货款已结清，因（岑港冷冻厂）欠的钱太多，去催讨时，（岑港冷冻厂）出具了这份入库单和汇总表。
本院认为，民事活动当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王凤珠原审起诉称，2014年7月至9月间，岑港冷冻厂向其购买总价值1310875元的海鲜产品，货款未付。并就此提交了7张入库单及1张汇总表。而岑港冷冻厂则认为该期间并未发生讼争7张入库单上所列鱼货的真实交易，这些单据仅是因向银行贷款需要而编造的。综合各方当事人诉辩主张、原审提交的证据材料、举证质证意见及庭审陈述，本院认为，根据王凤珠与岑港冷冻厂的陈述，双方存在长期的鱼货买卖关系，2014年7月前的货款已结清。交易中，双方对交易的品种、数量、价格等均是各自记账，事后结算。诉讼中，王凤珠未提交2014年7月前，在双方进行的鱼货交易中，岑港冷冻厂也曾向其出具入库单、汇总单或结算单之类的反映收货依据的单证。故在岑港冷冻厂否认2014年7月至9月间双方曾发生入库单上所列货品交易、而诉争的交易方式与以前双方所进行的交易方式明显不一致的情况下，王凤珠还应提交该7份诉争入库单所载明的2014年7月24日、7月28日、8月2日、8月24日、8月27日、9月3日、9月8日（前）其已收购该7份入库单上所列的相应数量的王占鱼、饲料鱼、大黄鱼、米鱼等货品，并已将这项货品交付给岑港冷冻厂的证据，以证明其主张的买卖合同成立的事实。根据现有证据，尚不能认定2014年7月至9月间王凤珠与岑港冷冻厂发生了诉争7份入库单上所列货品的交易，王凤珠要求岑港冷冻厂支付诉争7份入库单上所载1310875元货款的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。基于证据原因在本案中未予认定的事实，当事人可在证据完备后再行主张。
综上，上诉人王凤珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17686元，由上诉人王凤珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
代理审判员 龚 杨
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 桂婷婷