山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2530号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司，住所地：山东省莘县商业街西首。
负责人：孙丽华，总经理。
委托诉讼代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：种道存，男，1949年3月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）：虞秀俄，女，1948年7月28日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
原审原告：种某。
法定代理人：种记祥（系种某之父），男，1968年4月11日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
以上二被上诉人及原审原告种某共同委托诉讼代理人：种贵华（系种道存、虞秀俄之女，种某的姑姑），女，1975年9月20日出生，汉族，农民，户籍地山东省莘县，住山东省莘县。
原审被告：刘军，男，1977年10月6日出生，汉族，莘县剧院员工，住山东省莘县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称财险莘县公司）因与被上诉人种道存、虞秀俄及原审原告种某、原审被告刘军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
财险莘县公司上诉请求，撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿少承担经济损失23662.47元；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人种道存、虞秀俄误工费共计为10073元没有事实和法律依据。首先被上诉人种道存与虞秀俄在事故发生是均已年满65周岁以上，按照《劳动法》等相关法律规定，已经退休不应再产生误工，即使本身有劳动能力，能够从事一定的劳动活动，但是不能证明其实际有劳动收入。其次，即使在农村过60岁仍然从事一定的农业劳动，但其劳动能力和中青年完全不能相比，仅是从事一定的辅助工作，主要收入为子女抚养。而且因年满60周岁不需要任何证明支持其被扶养人生活费的法律规定，从侧面证实60周岁以上不需要劳动，即支持被扶养人生活费又支持误工费的做法相互矛盾，应该根据我国各地法院统一做法60岁以上仅支持被扶养人生活费。再次，被上诉人提交村委会证明其有承包地，但该承包地是家庭联产承包，且承包时承包人是谁不清楚，也未提交证据证明其受伤实际有误工损失，家庭承包地减产每人损失每天高达147.28元。所以一审法院支持被上诉人误工费没有法律依据。2.一审按照147.28元支持护理费没有事实和法律依据。虽然2016年统计的农业收入每天为147.28元的行业标准，但该标准并不是统计的小块农业种植，而是农场种植标准。被上诉人并没有证据证明护理人员收入每人高达147.28元，也没有纳税证明证明其收入4418元。另被上诉人主张的护理人员为其子女，且村委会证明显示护理人均不从事农业劳动。被上诉人主张其护理人均为农民，应按照农村纯收入每天35.42元计算其护理费。所以，上诉人对其护理费的差额部分13589.47元不服。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人种道存、虞秀俄答辩称，1.被上诉人虽已超过60岁，但发生交通事故前仍有劳动能力，仍然从事农业劳动。60岁以上老人从事农业劳动，这在农村也是实际情况，所以一审判决支持被上诉人误工费合理合法。2.因被上诉人受伤，实际护理人数要多于所主张的护理人数，且都为农业劳动者。种记祥、种贵华二人户口性质均未农民，在家均有承包责任田，种记祥一家三口有5亩地、种贵华一家三口有5亩地，按照农业收入每人每天147.28元主张护理费损失并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告种某同被上诉人种道存、虞秀俄答辩意见。
原审被告刘军未作答辩。
种道存、虞秀俄、种某向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告种道存、虞秀俄、种某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、车损、鉴定费、评估费共计91291元。
一审法院认定事实：2016年3月27日10时30分许，原告种道存驾驶电动三轮车(载虞秀俄、种某），沿省道259自北向南行驶省道25995KM朝城小刘庄路口左转弯时，与对行的被告刘军驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车发生侧面相撞，致原告种道存、虞秀俄、种某受伤的交通事故。2016年4月15日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字[2016]第00154号道路交通事故认定书，认定刘军承担此事故的同等责任；种道存担此事故的同等责任；虞秀俄、种某不承担事故责任。
事故发生后当日，原告种道存被送到莘县第二人民医院治疗，住院6天，花医疗费2091元，花检查费320元，合计2411元，原告种道存在住院期间由其儿子种记祥护理，原告种道存及种记祥从事农业劳动。事故发生后当日，原告虞秀俄被送到莘县第二人民医院治疗，住院27天，花医疗费14226.25元，另住院外检查治疗花费2105元，合计16331元。经原告虞秀俄申请后法院委托，2016年7月15日菏泽德衡司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人虞秀俄道路交通事故致脑震荡，左侧26肋骨骨折，左侧颞额部头皮血肿，右上肢神经损伤分别属十级伤残、十级伤残；护理时间拟为伤后150日，住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人；出院后为部分护理依赖程度。原告虞秀俄为此支付鉴定费1600元。原告虞秀俄住院期间由其儿媳李凤香和女儿种贵华护理，出院后由其丈夫种道存护理，原告虞秀俄及其他三护理人均从事农业劳动。事故发生后当日，原告种某被送到莘县第二人民医院治疗，花检查费422元。
鲁Ｐ×××××小型轿车为被告刘军所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司被投保交强险一份，本事故发生在该保险期间。事故发生后，被告刘军为三原告垫付医疗费4500元。
一审法院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。二被告对三原告主张的住院医疗费、住院天数、住院伙食补助费、司法鉴定费、护理人员身份无异议，且不违反法律规定，予以确认，对争议的证据和事实，认定如下：1.对原告虞秀俄主张的营养费，因其病历医嘱中有加强营养的诊疗意见，予以支持；2.对原告虞秀俄、种道存主张的误工费，事故发生时虽已满60周岁，但事故发生前二人身体××结合二原告的年龄及所从事的农业劳动的事实，支持一定比例的误工费，误工费按每天147.28元/天×60%=88.3元计算，且时间计算到评残的前一天；3.对原告种道存、种某主张的精神损害抚慰金，因二人未构成伤残，不符合法律规定，不予支持；4.对原告虞秀俄主张的电动车损失因无受损的证据，不予支持；5.对三原告主张的交通费，结合其住院时间、地点及具体情况，予以酌定；6.财险莘县公司对原告虞秀俄的司法鉴定意见有异议，但未提出重新申请的鉴定，也未提供反驳的证据，故依法确认该鉴定意见的证明力。
综上所述，对三原告的损失认定如下：（一）原告种道存的损失认定为：1.医疗费2411元；2.住院伙食补助费6天×30元/天＝180元；3.护理费6天×147.28元/天=883元；4.误工费6天×147.28元/天×60%=530元；5.交通费酌定为100元；合计4104元。（二）原告虞秀俄的损失认定为：1.医疗费16331元；2.住院伙食补助费27天×30元/天＝810元；3.营养费27×20元/天＝540元；4.护理费27天×147.28元/天×2人+（15027）天×147.28元/天×1人×50%=17010元；5.误工费108天×147.28元/天=9543元；6.伤残赔偿金12930×12%×12年=18619元；7.精神损害抚慰金2000元；8.交通费酌定为600元；9.鉴定费1600元；合计67053元；（三）原告种某的损失认定为：医疗费422元。对于以上三原告的损失，根据有关的法律规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司首先应在交强险医疗费用10000元赔偿限额内赔偿原告种道存、虞秀俄、种某10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告种道存、虞秀俄、种某59285元。原告种道存、虞秀俄、种某交强险限额外的损失12294元，因被告刘军承担事故主要责任，而本事故发生在机动车与非机动车之间，被告刘军作为侵权人应承担70%的责任，即赔偿原告种道存、虞秀俄、种某12294×70%=8605元。扣除被告刘军已为三原告垫付得4500元，被告刘军还应赔偿三原告4105元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五的规定，于二○一六年十月十日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司在交强险责任限额内赔偿原告种道存、虞秀俄、种某医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金59285元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告刘军赔偿原告种道存、虞秀俄、种某医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费4105元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告种道存、虞秀俄、种某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，保全费120元，由原告种道存、虞秀俄、种某承担356元，由被告刘军承担806元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：原审判决被上诉人误工费、护理费的计算标准及数额是否适当。
法律、司法解释的相关规定，没有排除60岁以上老人误工费的求偿权。本案中，被上诉人虽然年龄均超过60周岁，但并未丧失劳动能力，在现有生活条件下，仍可以通过劳动为家庭增添利益，其因交通事故无法从事劳动期间内损失应当得到补偿。原审已经充分考虑了被上诉人的劳动能力和其生活劳动现状，酌情判处每天误工费88.3元，判处适当。被上诉人的护理人员种记祥、李凤香、种贵华均系农民，虽有务工，但其主要生活来源于农业生产，一审判决根据山东省农、林、牧、渔业年平均收入标准计算护理费并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币392元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一七年二月二十四日
书记员 李云娇