江西省南昌市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）赣01民初613号
原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行。住所地：江西省南昌市叠山路***号。统一社会信用代码：913601007319400637。
负责人：廖雪俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈香香，女，1972年7月14日生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：黄昱心，女，1988年11月9日生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告:南昌新蓝海实业有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前西路***号*楼。组织机构代码：66976182-1。
法定代表人：刘佳平，总经理。
被告:江西省三星实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前西路***号三星大厦*座****室。组织机构代码：61301387-5。
法定代表人：张波，经理。
被告:江西省悦来实业有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号南侧天御大厦2-2店面。组织机构代码：73918487-2。
法定代表人：刘卫彬，总经理。
被告：刘卫彬，男，1971年1月24日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：李琳，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑承谋，江西博德律师事务所实习律师。
被告：聂亚萍，女，1974年5月4日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：李琳，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑承谋，江西博德律师事务所实习律师。
被告：邓继元，男，1972年3月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：张波，男，1967年10月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：曾培辉，男，1961年7月8日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：李琳，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑承谋，江西博德律师事务所实习律师。
被告：李津，男，1981年10月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行（下称江西银行东湖支行）因与被告南昌新蓝海实业有限公司（下称新蓝海公司）、江西省三星实业发展有限公司（下称三星公司）、江西省悦来实业有限公司（下称悦来公司）、刘卫彬、聂亚萍、邓继元、张波、曾培辉、李津金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长并主审，人民陪审员杨伶娜、胡敬峰参加评议的合议庭，并于2017年6月13公开开庭进行了审理。原告江西银行东湖支行的委托诉讼代理人陈香香、黄昱心，被告刘卫彬、聂亚萍、曾培辉的共同委托诉讼代理人李琳、郑承谋，被告邓继元、李津均到庭参加了诉讼。被告新蓝海公司、三星公司、悦�公司、张波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行东湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令新蓝海公司立即归还全部贷款本金1100万元及利息230.6万元（利息暂计算至2016年11月15日止）及履行全部拖欠贷款本金、利息、复利及罚息时止；2、判令三星公司、悦来公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元、张波、曾培辉、李津对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由以上被告连带承担。事实和理由：2014年12月31日，原告与新蓝海公司签订了合同编号为洪银南分东支借字第1400028-001号《流动资金借款合同》，约定，借款金额1100万元，期限从2014年12月31日至2015年12月30日，利率确定为在中国人民银行相应档次利率8.96%（借款的实际发放以借款借据为准）；同日原告又与三星公司、悦来�司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元、张波、曾培辉、李津签订《最高额保证合同》，约定，三星公司、悦来公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元、张波、曾培辉、李津担保主合同下的债务本金1100万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告江西银行东湖支行按约向新蓝海公司发放了贷款1100万元。但新蓝海公司违反合同约定，拒不按期归还贷款利息，虽经原告多次上门催收，至今尚欠贷款本金1100万元及利息230.6万元（利息暂算至2016年11月15日止）。根据借款合同第八条有关违约责任的规定，即“借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权立即采取本合同约定或法律定的救济措施，包括但不限于立即收回本合同项下借款的全部本息，申请查封、冻结、扣押借款人资产等”。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特诉至法院，望判如所请。
被告刘卫彬、聂亚萍、曾培辉辩称：聂亚萍、刘卫彬对借款事实不持异议，但曾培辉称不是其本人签名，不应当承担担保责任。
被告邓继元辩称：不清楚签了什么，是刘卫彬让去签字的，我是刘卫彬的司机，而且我签字也是代表公司签的，银行拿什么签什么，且早就已经离开公司了。拿到法院传票才知道这回事。
被告李津辩称：我的情况和邓继元一样，我也是刘卫彬的司机，也是代表公司签字，签字后也没有人要我还钱。拿到法院传票才知道这回事。
被告新蓝海公司、三星公司、悦来公司、张波未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉�权利。
原告江西银行东湖支行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：新蓝海公司、三星公司、悦来公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件，欲证明其具备借款、担保主体资格；
证据二：流动资金借款合同、借款借据、流动资金借款申请表各一份，欲证明其借款事实真实存在；
证据三：最高额保证合同二份，欲证明其具备担保事实；
证据四：股东会决议三份、江西银行授信担保核对单二份、担保承诺函四份，欲证明被告借款及担保意愿真实；
证据五：贷款发放凭证、借款借据录入凭证，欲证明按合同约定发放贷款
证据六：贷款还款单，欲证明借新还旧事实
证据七：利息清单，欲证明新蓝海公司至2017年6月6日欠息累计3486927.22元；
证据八：流动资金借款申请表，欲证明借款事实真实存在。
被告刘卫彬、聂亚萍、曾培元对原告提交的上述证据，质证认为，对证据一、二、五、六、八的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三中的曾元培的最高额保证合同的真实性、合法性、关联性有异议，不是曾元培本人所签；对证据四中除曾元培所签的材料真实性、合法性、关联性有异议外，对其他均无异议；对证据七利息清单的真实性无异议，但对关联性有异议，根据法律规定银行对贷款期内的利息可以进行复利收取，对贷款逾期后的罚息不可收取复利。
九被告均未向本院提交证据。
因原告江西银行东湖支行提交的八组证据，能相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年12月31日，原告与新蓝海公司签订洪银南分东支授字第1400028号《授信协议》，约定：江西银行东湖支行向新蓝海公司提供一次性授信额度为1100万元的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理、国内信用证等业务，授信期间为2014年12月30日起至2015年12月30日止。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用按各具体合同的规定执行。同日，原告与新蓝海公司又签订洪银南分东支借字第1400028－001号《流动资金借款合同》，约定江西银行东湖支行�新蓝海公司出借1100万元，借款用途为借新还旧，期限同授信协议，利率为固定利率年利率8.96%，按月计息，结息日为每月20日，2015年12月30日一次性归还全部借款本金。新蓝海公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，原告有权要求限期清偿，新蓝海公司授权原告扣收其开立在江西银行所有分支机构的任何账户中的资金以抵偿本合同项下债务。若新蓝海公司未按约归还借款，原告有权按本合同约定贷款利率加收50%罚息，若新蓝海公司未按约定支付利息，原告有权按本合约定的贷款利率上浮50%计收复利。对于新蓝海公司逾期未归还借款本息的，原告有权从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。同日，原告与悦来公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元签订了洪银南分东支高保字第1400028－001号《最高额保证合同》，约定悦来公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元为原告与新蓝海公司在2014年12月31日至2014年12月30日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保。悦来公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元保证担保的债权范围包括：1、主合同项下债权本金最高余额为1100万元，……2、主合同项下且不超出约定的债权本金最高余额内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，悦来公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。如原告根据法律法规规定或主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为原告向借款人通知的还款日次日起两年。原告还与曾培辉、李津、三星公司、张波签订了洪银南分东支高保字第1400028－002号《最高额保证合同》，合同内容均与上述洪银南分东支高保字第1500401－001号《最高额保证合同》一致。上述合同签订后，原告依约向新蓝海公司发放贷款1100万元，新蓝海公司向原告出具借款借据。新蓝海公司收款后，自2015年1月20日起拖欠利息，至2017年6月7日止，共欠本金1100万元及利息3486927.22元。
另查明，原告江西银行东湖支行于2015年12月16日由南昌银行股份有限公司东湖支行更名而来。
本院认为，原告江西银行东湖支行与被告新蓝海公司签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》、与�告三星公司、悦来公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元、张波、曾培辉、李津签订的涉案二份《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。因被告新蓝海公司未按约归还借款本金1100万元及利息，其理应承担还款责任，故原告江西银行东湖支行要求新蓝海公司归还借款本金1100万元及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于被告刘卫彬、聂亚萍、曾培元提出不应当对逾期罚息计收复利的抗辩，经查，涉案《流动资金借款合同》对于复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故三被告该辩解不成立，本院不予支持。根据涉案二份《最高额保证合同》的约定，被告三星公司、悦来公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元、张波、曾培辉、李津理应对新蓝海公司的涉案债务承担连带保证责任，�对原告江西银行东湖支行要求被告三星公司、悦来公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元、张波、曾培辉、李津承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。对于被告曾培元、邓继元、李津提出不应当承担保证责任的抗辩，经查，三人均在涉案《最高额保证合同》中以保证人身份签名，曾培元称不是本人签名，但未举证证实，邓继元、李津提出系代表公司签名，亦未举证证实，故三被告提出的该辩解，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌新蓝海实业有限公司于�判决生效之日起十日内向江西银行股份有限公司南昌东湖支行归还借款本金1100万元及利息（截止2017年6月7日的利息为3486927.22元；以1100万元为基数，按涉案《流动资金借款合同》约定的利率标准支付自2017年6月8日起至还清之日止的利息）；
二、江西省三星实业发展有限公司、江西省悦来实业有限公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元、张波、曾培辉、李津对南昌新蓝海实业有限公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、江西省三星实业发展有限公司、江西省悦来实业有限公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元、张波、曾培辉、李津承担上述担保责任后，有权向南昌新蓝海实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101636元，诉讼保全费5000元，合计106636元，由新蓝海公司、三星公司、悦来公司、刘卫彬、聂亚萍、邓继元、张波、曾培辉、李津共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42－3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 杨伶娜
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘晶晶
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条
借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限�还款方式等条款。
第一百九十八条
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零四条
办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条
保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条
当事人在保证上合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。