吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终702号上诉人（原审被告）：吉林省澳达房地产有限公司。法定代表人：吕振伟，经理。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙墨，女，1954年9月16日出生，汉族，现住公主岭市。被上诉人（原审原告）：赵淑文，女，1954年6月28日出生，汉族，现住公主岭市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹璋宁，吉林响铃律师事务所律师。上诉人吉林省澳达房地产有限公司（以下简称澳达地产）因与被上诉人孙墨、赵淑文民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人澳达地产的委托诉讼代理人苏国山，被上诉人孙墨、赵淑文及二人共同委托诉讼代理人邹璋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澳达地产上诉请求：依法撤销公主岭市人民法院（2018）吉0381民初43号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、澳达地产与赵淑文现已不存在借贷关系、赵淑文不应成为本案诉讼主体；2、原审法院对于借款数额认定错误，孙墨、赵淑文主张的借款数与其能证明的付款数差额部分为利息，收据、合同数额为本金与利息之和，赵淑文的借款已经结清，仅剩孙墨借款660000元本息未付。孙墨、赵淑文均答辩称，澳达地产的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙墨、赵淑文向一审法院起诉请求：澳达地产偿还借款本金1162000元及利息673960元（利息按照年利率24%自2015年6月17日算至2017年11月17日，此后利息计算至本金给付之日），本息共计1835960元（其中孙墨借款本金924000元、利息535920元，赵淑文借款本金238000元，利息138040元）。一审法院认定事实：澳达地产在孙墨处借款924000元，在赵淑文处借款238000元，共计借款1162000元，双方签订的日期为2015年6月17日的借款合同约定，借款金额共计1162000元，借款期限一年，借款时口头约定利息，借款人处加盖澳达地产公章，吕振伟在法人签字处签字，澳达地产于2015年6月21为孙墨出具924000元的收据，7月7日为赵淑文出具238000元收据，收据上加盖澳达地产财务专用章，并有经手人签字。2016年6月17日，双方就此前借款利息557760元（按照月利4%计算）订立借款合同，借款期限至2017年6月17日。一审法院认为，孙墨、赵淑文与澳达地产之间借贷关系明确，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是依照法律的规定履行还款义务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本案中，借款到期后，澳达地产未按照约定履行还款义务，且庭审中认可双方在借款时约定利息，孙墨、赵淑文提供的2016年6月17日针对此前利息订立的借款合同亦证实双方借款时约定月利4%，该约定超出法律保护标准，依照上述法律规定，澳达地产应偿还孙墨借款本金924000元及利息535920元（以924000为计算基础，按照年利率24%自2015年6月17日计算至2017年11月17日，此后利息按照月利2分计算至本金付清时止），偿还赵淑文借款本金238000元及利息138040元（以238000元为计算基础，按照年利率24%自2015年6月17日计算至2017年11月17日，此后利息按照月利2分计算至本金付清时止）。关于孙墨、赵淑文要求吕振伟承担还款责任的诉求，借款合同中，吕振伟在法人签字处签字，系代表澳达房地产公司，且庭审中，孙墨自诉款项系借与澳达地产用于工程建设，故吕振伟不应承担还款责任，孙墨、赵淑文此项请求不予支持。澳达地产提出与赵淑文之间的借款已结清，2016年6月17日借款合同中并无赵淑文签字，赵淑文不是本案借款主体，且孙墨主张的借款数额不属实，其中包含利息，实际借款金额为690000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，澳达地产在孙墨、赵淑文能够提供2015年6月17日借款合同并对借款过程及付款方式作出合理说明的情况下，未提供充分的证据证实其与赵淑文之间的不存在借贷关系，亦未能证实孙墨主张的借款数额并非实际数额，故澳达地产辩称理由不成立。判决：一、吉林省澳达房地产有限公司偿还孙墨借款本金924000元及利息535920元（利息按照月利2分自2015年6月17日计算至2017年11月17日，此后利息按照月利2分计算至本金付清时止）；二、吉林省澳达房地产有限公司偿还赵淑文借款本金238000元及利息138040元（利息按照月利2分自2015年6月17日计算至2017年11月17日，此后利息按照月利2分计算至本金付清时止）；上述借款本息共计1835960元，于判决生效后十日内给付。三、驳回孙墨、赵淑文的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明：孙墨、赵淑文与澳达地产于2015年6月17日签订借款合同，借款金额为1162000元，借款期限一年。该1162000元的构成为：1、澳达地产向孙墨借款本金660000元；2、向赵淑文借款本金170000元；3、按照年息40%计算本金660000元的利息为264000元；4、按照年息40%计算本金170000元的利息为68000元。双方签订的合同将利息直接计入了借款金额。2016年6月17日，双方以924000元（660000元+264000元）为本金和238000元（170000元+68000元）为本金以月利4%计算出一年的利息557760元作为借款金额，又订立借款合同。本院认为，孙墨、赵淑文借款给澳达地产的目的是为了赚取利息，但双方在收据或借款合同上没有关于利息的约定不符合日常生活习惯。孙墨主张其借款本金为924000元，仅提供了660000元的付款证据；赵淑文主张其借款本金为238000元，仅提供了170000元的付款证据。孙墨、赵淑文主张的借款数与其能证明的实际付款数均存在一定的差额，对二人借款数同时存在的差额，澳达地产提出异议，认为差额部分为利息，收据、合同数额为本金与利息之和。因民间借贷合同是实践性合同，民间借贷中出借人除了要证明其与借款人之间存在着借贷的合意之外，还要对其履行了“提供借款”的行为承担举证责任，大额借贷更是如此，出借人除了提供收据、借款合同外，还要提供证据证明其已交付了借款，故本案应由孙墨、赵淑文对差额部分的款项已实际交付承担举证责任。鉴于孙墨、赵淑文不能证明差额部分资金的来源与交付，不能证明差额部分借款事实真实存在，故孙墨、赵淑文应承担举证不能的法律后果。对于澳达地产关于与赵淑文现已不存在借贷关系、赵淑文不应成为本案诉讼主体的主张，一审法院已作认定并无不当，本院不再赘述。据此，澳达地产应偿还孙墨借款本金660000元及利息，偿还赵淑文借款本金170000元及利息，因双方约定的利息超过法律规定所保护的范畴，对超出部分，本院不予保护。综上，澳达地产的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初43号民事判决；二、吉林省澳达房地产有限公司于本判决生效后十日内偿还孙墨借款本金660000元及利息（利息以660000元为基数，按照年利率24%自2015年6月17日计算至实际给付之日止）；三、吉林省澳达房地产有限公司于本判决生效后十日内偿还赵淑文借款本金170000元及利息（利息以170000元为基数，按照年利24%自2015年6月17日计算至实际给付之日止）；四、驳回孙墨、赵淑文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21315元、保全费5000元，合计26315元，由孙墨、赵淑文负担7518.6元，由吉林省澳达房地产有限公司负担18796.4元。二审案件受理费21315元，由孙墨、赵淑文负担6090元，由吉林省澳达房地产有限公司负担15225元。本判决为终审判决。审判长  贺庆华审判员  刘晓东审判员  刘玉霞二〇一八年六月十九日书记员  苗人升