湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初1569号
原告程恩特，男，1980年11月1日出生，汉族，浠水县人，无业，住浠水县。
委托诉讼代理人胡瑶，湖北众之声律师事务所律师，执业证号为14211201011423098，代理权限为:参加开庭，变更、增加、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收文书。
委托诉讼代理人张凡，湖北众之声律师事务所律师，执业证号为，代理权限为:参加开庭，变更、增加、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收文书。
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人：陈先猛，该公司经理。
委托诉讼代理人舒勤，湖北齐安律师事务所律师，执业证号为14211200910898322，代理权限为：承认、变更、放弃诉讼请求，提出上诉，调解、和解，代收文书。
原告程恩特诉被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程恩特的委托诉讼代理人张凡，被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的委托诉讼代理人舒勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程恩特向本院提出诉讼请求，1、判决被告向原告支付意外伤害保险金55000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2009年到湖北瑞林特铝业有限公司工作，该公司于2010年4月1日为员工向被告购买了团体意外伤害保险，保险期间为2010年4月2日0时起至2011年4月1日24时止。事后，原告所在公司和被告均未告知原告购买意外伤害保险的事实。原告于2016年8月下班途中发生交通事故后在与其公司达成工伤待遇赔偿案件调解协议时，才知晓公司为其购买了意外伤害保险，即此时原告才知道保险事故的发生。之后，原告一直要求被告能够履行赔偿义务，但是被告一直以种种理由拒不赔偿。被告拒绝赔偿的行为侵犯了原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司辩称，一、本案已过诉讼时效，请法院驳回原告诉请。二、若要赔偿，1、按原告提供的证据，医疗费原告单位已经出了，我方不应当再出；2、伤残赔偿是5万元封顶，对于伤残级别，保险合同有明确规定，具体赔偿数额要看原告伤残级别而定。
原告程恩特为证明其事实主张，向法庭提交以下证据：
1、原告的户籍证明一份，2、被告的注册登记信息两份，3、阳光团体意外伤害保险保险单及参保人员名单一份，4、浠水县人民法院民事判决书及劳动能力鉴定结论书各一份，5、公司证明一份。
被告的质证意见是：对证据一、证据二、证据三没有异议，但该证据第二条中说明保险责任和免责条款，我方与原告所在的单位在签订合同时已经作了明确的说明；对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有必然的联系，对医疗费用数额没有异议，但是医疗费原告单位已经赔了，五级伤残认定的标准与我公司的伤残标准不一样；对证据五有异议，不知道张萍在公司是什么职务，对内容有异议，1、当时根本没有人跟我们公司打电话；2、时至今日，已经六年了，都没有向我公司索赔。
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司向法庭提交了如下证据：1、湖北瑞林特铝业有限公司的投保单一份，2、附加意外伤害保险条款。
原告对被告的证据质证意见是：被告所提供两份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告所提供两份证据无法证明被告将责任免除条款、免赔率、免赔额、比例赔付或者免除、减轻保险人责任的条款明确向投保人告知。
当事人对证据的真实性没有异议的证据1、2、3、4，本院予以确认。证据5，原告用来证明其公司未及时告知原告已投保意外伤害险的事实，被告虽然提出异议，但其异议的内容与原告所要证明的事实不对称，故对原告的异议不予支持。被告提供的证据1、2用于证明其已将责任免除作了明确的说明，但该说明不符合保险法的要求，被告的证据1、2依法不予采信。
根据以上有效证据，本院确定本案事实如下：
2010年8月23日19时30分许，案外人程亚斌驾驶鄂Ｊ×××××货车在浠水县××道由芦河向洪山方向行驶时，遇原告程恩特驾驶的燃油机助两用自行车对向行驶发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后，用去医药费96040.7元。原告的伤情，经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定为：伤残程度评定为5级。
同时查明，原告程恩特在湖北瑞林特铝业有限公司工作，该公司于2010年4月1日为公司员工在被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司购买了阳光团队意外伤害保险，该保险单约定，意外伤害残疾每人保额50000.00元，意外伤害医疗每人保额5000.00元，保险期限为一年。原告程恩特在其列，属被保险人。
另查明，湖北瑞林特铝业有限公司购买了阳光团队意外伤害保险的事实于2016年8月份才告知原告程恩特,该公司同时将保单交给了原告。
本案争议焦点主要有：一、本案原告的权利主张是否超过诉讼时效；二、被告保险公司就免责事由是否尽到说明义务；三、原告医疗费赔偿的诉请是否符合《保险法》的规定。
一、关于诉讼时效。本院认为，司法实践中，关于诉讼时效的把握基本上是从宽原则，即只要是当事人不怠于行使诉权，即认为没有超过诉讼时效。就本案而言，原告发生交通事故受伤时，并不知道单位为其购买了团体意外伤害保险，此时，事故的性质不应定为保险事故。直到原告与单位达成工伤协议时才出现保单这样的证据，从该日起，才能认定原告知道或者应当知道保险事故的发生，二年诉讼时效的规定应由此时开始计算，故原告的诉请没有超过诉讼时效。
二、被告就免责事由是否尽到了说明义务？《保险法》司法解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告辩称合同上的比例赔付显然属于上述“免除保险人责任的条款”，根据《保险法》的规定，被告虽然对给付比例已在格式合同中予以写明，但未以“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”作出提示。故应认为被告没有按照《保险法》第十七条的规定履行明确说明义务。
三、原告医疗费赔偿的诉请是否符合《保险法》的规定。本院认为，意外伤害保险是指投保人和保险人约定，在被保险人遭受意外伤害或者意外伤害后致残、死亡时，由保险人依照约定向被保险人或受益人支付保险金的保险，属于人身保险，不适用补偿责任。故对被告辩称医疗费原告单位已经支付，其不予赔偿的意见，不予支持。
综上，本院认为本案系意外伤害保险合同纠纷。原告公司为投保人，被告保险公司为保险人，双方签订的保险合同系当事人双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规禁止性规定。该合同有效，依法对双方当事人具有约束力。原告依照被告意外伤害保险单上的约定，要求被告赔偿意外伤害残疾赔偿金和意外伤害医疗费符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿原告意外伤害残疾赔偿金50000元，意外伤害医疗费5000元。
本案受理费350元，由被告负担。
上述款项限于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如上诉则应在递交上诉状的同时交纳上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19），在上诉期限届满后七日内不交纳上诉费的，视同自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 徐世才
人民陪审员 杨学成
人民陪审员 黄文革
二〇一七年四月七日
书 记 员 何一炜