上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2428号
上诉人(原审被告)：韩洁南，女，1978年12月12日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：梅虹，总经理。
原审被告：李晋，男，1979年11月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人韩洁南因与被上诉人满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称“满懿公司”)及原审被告李晋居间合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初29175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩洁南上诉请求：撤销一审判决，依法改判向满懿公司支付佣金7,500元的诉讼请求。事实和理由：三方合同约定佣金由案外人徐某(XUJING)向满懿公司支付，最终佣金价格以佣金确认单为主。韩洁南有证据证明满懿公司与徐某(XUJING)的佣金价格为47,000元。满懿公司的居间服务并未完成且存在瑕疵，故而请求二审法院将佣金调整为15,000元，并由韩洁南承担上述金额的一半即7,500元。
满懿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李晋述称，同意韩浩南的上诉请求及事实理由。
满懿公司向一审法院起诉请求：判令韩浩南、李晋支付满懿公司佣金114,200元。
一审法院认定事实：李晋与韩洁南系夫妻关系，于2003年12月27日登记结婚。上海市宝山路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权于2014年4月14日登记至韩浩南、李晋名下，由韩浩南、李晋共同共有。2016年6月13日，满懿公司(居间方、丙方)、李晋(由韩洁南代为签字)、韩洁南(出卖方，甲方)、案外人徐某(XUJING、买受方、乙方)就系争房屋及204、206号地下一层343号车位(以下简称“系争车位”)签署《居间协议》，约定：总房价款5,710,000元；丙方应积极履行以下居间义务：向甲方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如乙方拟购买该房地产及条件；向乙方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如甲方拟出售该房地产及出售条件；撮合甲、乙双方买卖意向，促成甲、乙双方签订本协议及《房屋买卖合同》；向甲、乙双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项；故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关的重要事实或提供虚假情况，给甲、乙双方造成重要损失的，应依法承担责任；甲、乙双方按约定支付丙方佣金后，丙方承诺将无偿提供房屋的交易过程中网签、审税、过户及交房等协助服务；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，乙方应于丙方居间成功时按照总房价款的2%支付丙方佣金(如有变更则以《佣金确认书》为准)；在丙方居间成功后，若因甲方或乙方在任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则丙方仍有权依约收取佣金，或者有权选择向该违约方主张本次交易的全部佣金。同日，李晋(由韩洁南代为签字)、韩洁南(出卖方，甲方)、案外人徐某(XUJING、买受方、乙方)就系争房屋及系争车位签署《房屋买卖合同》，约定：房屋总价款5,710,000元(含系争车位转让款180,000元)，甲、乙双方应于合同签署后30个工作日内至居间方网签《上海市房地产买卖合同》，合同还约定了房款支付、过户、交房等内容。同日，韩洁南将系争房屋产证交由满懿公司保管。后因系争车位未办理产权登记致使韩浩南、李晋与案外人徐某(XUJING)未能按《房屋买卖合同》约定时间网签《上海市房地产买卖合同》。
一审法院另查明，2016年7月12日，李晋、韩洁南与案外人上海鼎奋房地产开发经营有限公司(以下简称“鼎奋公司”)就系争车位签订《撤销协议书》，载明：韩洁南、李晋于2012年6月11日与鼎奋公司签订系争车位的购买合同，因韩洁南名字错打成韩浩南，故双方到交易中心撤回登记并重新签订系争车位的《上海市商品房出售合同》。2016年7月20日，李晋、韩洁南与案外人鼎奋公司就系争车位签订《上海市商品房出售合同》。2016年7月25日，系争车位产权登记至韩洁南、李晋名下，由韩洁南、李晋共同共有，并与系争房屋登记在同一张产权证上。李晋于2016年7月25日出境，于2016年8月24日入境。2016年9月28日，XUJING向法院起诉李晋、韩洁南【案号：(2016)沪0106民初22314号】，要求李晋、韩洁南继续履行《房屋买卖合同》，支付逾期违约金。该案审理中，XUJING变更诉讼请求为解除《房屋买卖合同》，李晋、韩洁南返还购房款150,000元，支付补偿款675,000元。2017年3月15日，在法院主持下，李晋、韩洁南与徐某(XUJING)达成调解，内容为：徐某(XUJING)和韩洁南、李晋签订的《房屋买卖合同》于2017年3月15日解除；韩洁南、李晋应返还徐某(XUJING)购房款150,000元(已当场结清)；韩洁南、李晋应支付徐某(XUJING)补偿款675,000元(已当场结清)；双方再无其他争议。
一审审理中，满懿公司称，曾注意到车位没有在系争房屋产证上并提醒过韩洁南、李晋，且《居间协议》中已预留了足够时间给韩洁南、李晋办理车位产证，但未能预料到韩洁南、李晋的车位购买合同上名字错误需要重新签署。韩洁南、李晋称，签署《居间协议》时只是认为车位是附属的，并不知道要将车位写入产证，满懿公司没有进行过提醒；2016年7月底车位写入产证后，因李晋出国，当时无法网签《房屋买卖合同》；李晋于2016年8月24日回国后，韩洁南、李晋与徐某(XUJING)沟通将房价提高到5,800,000元，然而徐某(XUJING)仅同意支付5,780,000，后双方无法达成一致，徐某(XUJING)遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，满懿公司与李晋、韩洁南签订的《房地产居间协议》系双方的真实意思表示，并不违反有关法律规定，依法应为有效，当事人均须恪守。满懿公司作为居间人已促成李晋、韩洁南与案外人徐某(XUJING)签订《房屋买卖合同》，上述合同对房产的坐落、转让价款、支付方式与时间、房屋交接、违约责任等都作了明确的约定，故系争房屋及系争车位的买卖法律关系业已成立，满懿公司的主要居间义务已经完成，李晋、韩洁南及案外人徐某(XUJING)应依约定向满懿公司支付佣金。《居间协议》签订后，因系争车位产权登记问题致李晋、韩洁南、案外人徐某(XUJING)未能在约定时间签署《上海市房地产买卖合同》；在系争车位产权登记完成并具备签署《上海市房地产买卖合同》条件时，因李晋、韩洁南提高交易价格致《上海市房地产买卖合同》未能签订，《房屋买卖合同》无法继续履行。因此，法院认为，《房屋买卖合同》无法继续履行的主要责任在于李晋、韩洁南，李晋、韩洁南应依《房地产居间协议》的约定向满懿公司支付佣金。李晋、韩洁南虽称双方曾约定实际交易佣金为47,100元，但李晋、韩洁南未能提供相应证据证明，满懿公司对此亦不予认可，故李晋、韩洁南所提实际佣金为47,100元、其不存在违约、不应支付佣金的辩称意见，缺乏事实和合同依据，法院不予采纳。满懿公司未能提供相应证据证明其在居间过程中对于系争车位产权登记问题给房屋交易带来的风险向交易双方进行充分释明，且没有提供后续的网签、过户、交房等居间服务，法院根据案件的实际情况酌情扣减佣金数额。一审法院据此判决：李晋、韩洁南应于判决生效之日起十日内支付满懿(上海)房地产咨询有限公司佣金35,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，韩洁南提供了《佣金确认书》一份，其上载明：佣金金额47,000元，支付日期签订买卖合同当日。用于证明徐某(XUJING)与满懿公司最终约定的佣金价格为47,000元。韩洁南表示这次托人从满懿公司电脑系统中拉出的打印件，韩洁南没有原件，原件应该在满懿公司与徐某(XUJING)手里。该价格是三方当时签订协议前协商好的，因为约定由徐某(XUJING)支付佣金，故而韩洁南自己没有持有《佣金确认书》原件，并表示徐某(XUJING)不愿意出庭证实《佣金确认书》真伪。以上事实，有《佣金确认书》打印件及本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。韩洁南虽在二审审理中提供了《佣金确认书》，但首先佣金确认书并非韩洁南、李晋签署，故该确认书在满懿公司与韩洁南、李晋间不具有约束力。其次，该份材料并非原件，不足以单独认定待证事实，韩洁南亦无法提供证人证言对《佣金确认书》打印件的内容予以佐证，且未在一审法院规定的举证期限内提供，故韩洁南要求将材料作为新证据由法院予以采纳的意见，与法有悖。一审法院亦已根据本案实际情况，对佣金价格进行了酌情下调。故韩洁南的上诉主张，本院不予采纳。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，韩洁南的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币487元，由上诉人韩洁南负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……