内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5729号
上诉人（原审原告）：张继林，男，1971年2月8日出生，汉族，赤峰吉安烟花爆竹有限公司职工，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：齐学文，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢春雷，男，1977年3月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）：庞海红，女，1979年6月13日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
上诉人张继林因与被上诉人谢春雷、庞海红民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张继林的上诉请求：依法撤销原审判决第一项中的”并于2017年7月19日起以借款本金291000元为基数按年利率6%支付利息至本案判决生效之日止”的内容，依法撤销原审判决第二项的内容，请依法维持原审判决第一项中”谢春雷、庞海红于本判决生效后十日内偿还张继林借款本金291000元”的内容，依法改判谢春雷、庞海红向张继林给付自2017年5月2日起至本案判决生效之日止期间的按月利率1.5%计算借款本金291000元的利息，本案发生的上诉费用由二被上诉人负担。上诉理由：原审判决认定案件事实不全面，适用法律不准确，论证不严谨。一、原判决依法认定当事人之间存在民间借贷法律关系，依法判决谢春雷、庞海红二人向张继林偿还借款本金291000元是正确的。二、本案中的借款本金和约定利率及利息计算需要正确认定。（一）《中华人民共和国合同法》第二百条规定”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在本案中实际借款金额是291000元，而不是30万元，当事人之间约定的借款月利率是1.5%；自2017年5月1日以后谢春雷就没有向张继林给付利息，张继林的诉讼请求是根据案件事实和法律规定依法提出的。原判决认为借款金额为30万元错误，原判决对当事人约定的借款月利率1.5%的事实没有认定以及原判决判定从2017年7月19日开始计算利息是错误的，应当从2017年5月2日开始计算利息。（二）本案的借款过程和基本法律事实是：在2015年李艳红（系张继林妻子）、庞海红（系谢春雷的妻子）、赵利友等人购买赤峰吉安烟花爆竹有限公司的股权并准备进行投资经营，因谢春雷、庞海红夫妻俩缺乏资金需要向他人借款，2015年9月1日在张继林的介绍下，张秀敏愿意出借30万元，约定月利率1.5%，但是张秀敏对谢春雷不信任，不同意将30万元直接出借给谢春雷，经张秀敏、张继林、谢春雷三人协商，由张继林向张秀敏借款30万元，张继林给张秀敏出具30万元的借据，谢春雷再向张继林借款30万元，谢春雷给张继林出具30万元的借据，每月的借款利率为1.5%，每两个月付一次利息即9000元，为了减少利息给付流程，三方约定谢春雷把利息款直接存入到张秀敏指定的银行卡内（注：实际是张秀梅丈夫刘宝华的银行卡内），视为张继林向张秀敏给付的利息，张秀敏在给付借款资金时先扣除了两个月利息9000元，实际给付借款金额为291000元，张秀敏把该笔291000元存入到了张继林个人帐户内，按照张继林与谢春雷的约定，该笔钱的性质是庞海红在赤峰吉安烟花爆竹有限公司的股权受让价款和部分投资款，谢春雷向张继林出具30万元借据后，按照约定每隔两个月向张秀敏指定的银行卡内存入9000元的利息，直到2017年5月1日（以上事实有张继林给张秀敏出具的借条、谢春雷给张继林出具的借条、金融机构出具的相关交易明细、营业执照、股东会决议、公司章程、《赤峰吉安烟花爆竹有限公司股权分配协议》、公司《证明》及当事人当庭陈述予以佐证）。以上借款过程证实了张继林已将291000元出借给了谢春雷，证实了约定的借款利率是每月1.5%，谢春雷与庞海红应当向张继林偿还借款本金并按照约定的利率给付利息。（三）原判决由于对本案证据没有进行全面认定，而是以单一的借据作为判断本案基本法律事实的唯一证据，导致对借款金额的认定错误，对借款约定利率没有认定，进而导致所引用的法律规则错误、导致判决结论不完全不正确。综上所述，原判决对本案的基本法律事实认定不全面，适用法律不准确，论证不严谨，裁判部分错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，请依法支持上诉人的上诉请求，依法保护上诉人的合法权益，维护法律正确实施。
被上诉人谢春雷、庞海红答辩称，被上诉人不欠上诉人任何款项，被上诉人与李艳红（张继林妻子）等人在购买赤峰吉安烟花爆竹有限公司股权时，欠赤峰吉安烟花爆竹有限公司款项，因为当时李艳红与张继林系夫妻关系，所以被上诉人为张继林出具借据，并没有约定利息。上诉人与张秀敏之间的经济往来与本案无关。
张继林向原审法院起诉请求：1、依法判令谢春雷、庞海红偿还借款291000元，并以本金291000元为基数按月利率1.5%支付自2017年5月2日起至本案判决生效之日止的利息;2、谢春雷、庞海红承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实，谢春雷、庞海红系夫妻关系。2015年9月1日，谢春雷向张继林借款300000元，并为张继林出具借据一枚。张继林如约向谢春雷支付了借款。现张继林以谢春雷、庞海红未还本付息为由诉至法院，诉请如前。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。张继林提交的借条一枚足以证明张继林、谢春雷、庞海红之间存在自然人之间的民间借贷关系，且谢春雷、庞海红对借款事实亦不持异议。张继林要求谢春雷、庞海红偿还借款本金及支付利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。谢春雷、庞海红向张继林借款300000元，但本案中张继林向谢春雷、庞海红主张偿还本金291000元不违反法律规定，该院予以支持。张继林要求谢春雷、庞海红自2017年5月2日起按月利率15‰支付利息，但未提供有效证据证明，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，张继林应自本案立案之日起按年利率6％支付利息。依照《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条一款第（5）项：”夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：......（５）一方或双方取得的债权；......”的规定，张继林要求谢春雷、庞海红偿还债务的诉讼请求亦符合法律规定，该院予以支持。谢春雷、庞海红辩称已偿还借款，但未提供证据予以证实，故该院对其辩解主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、谢春雷、庞海红于本判决生效后十日内偿还张继林借款本金291000元，并自2017年7月19日起以借款本金291000元为基数按年利率6％支付利息至本案判决生效之日止；二、驳回张继林的其他诉讼请求。
二审中，张继林提交中国农业银行银行卡交易明细清单及微信截图，证明自2017年5月2日，谢春雷没有按约定给付利息，导致张继林向资金来源的出借人张秀敏支付利息27000元。这个利息结合谢春雷每两个月向张继林支付9000元利息的事实，可以确定约定利息的事实。被上诉人谢春雷、庞海红质证认为，张继林2017年6月已经起诉，这两份证据不能证明是被上诉人欠张秀敏的利息款，而是上诉人与案外人之间的经济往来，与本案无关。以上证据将结合本案案情及其他证据进行综合认。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点：一、借款的本金是多少；二、双方对案涉借款是否约定过利息，如有约定，利率是多少。
焦点一借款的本金是多少。虽然谢春雷为张继林出具借据的金额以及谢春雷认可的借款金额为300000元，但张继林作为债权人请求谢春雷偿还借款本金291000元并不违反法律规定，本院予以支持。
焦点二双方对案涉借款是否约定过利息，如有约定，利率是多少。张继林诉讼请求谢春雷按月利率1.5%支付借款利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，张继林应就双方存在利息约定承担举证责任。现谢春雷否认与张继林就案涉借款约定过利息，借据中亦不能体现利息的约定，张继林仅凭谢春雷向案外人的转帐情况证明其与谢春雷之间存在利息约定依据不足，本院不予支持。
综上所述，张继林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由张继林负担；邮寄送达费40元，由张继林与谢春雷各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长徐书文
审判员崔明明
审判员苏力德
二0一八年二月七日
书记员刘亚楠