广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1465号
上诉人（原审被告）：广州市莺歌娱乐有限公司，住所地广州市天河区天河北路163号三楼。
法定代表人：王掌印，执行董事。
委托诉讼代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人：李健，总经理。
委托代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。
上诉人广州市莺歌娱乐有限公司（以下简称莺歌公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法知民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莺歌公司委托诉讼代理人龙国球、被上诉人声影公司委托代理人肖园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莺歌公司上诉请求：一、判令撤销（2014）穗天法知民初字第1364号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人证明其权属的音像制品是根据已经终止的一份授权合同出版的，出版手续不合法，该专辑不能作为合法证据使用，如果被上诉人主张其是依据后来签署的转让协议享有涉案MV的著作权，则应提交依据该转让协议的出版物或其他权属证据，在后签署的转让协议不能当然解决在先出版的专辑手续合法性问题。且现有专辑不能证明广州新时代影音公司享有涉案MV的著作权。首先，被上诉人提供的DVD是在2014年出版发行的，在该专辑封底注明了该专辑制作的权利依据是国作登字-2012-B-00066111号著作权登记证书，通过庭审可知，该张著作权登记证书对应的是被上诉人与广州市新时代影音公司于2006年签署的《产品授权使用合同》，而被上诉人称其又于2007年与广州新时代公司重新签署了一份《影音作品购买转让协议》，根据法律规定及广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第261号民事判决书的认定，声影公司与广州新时代影音公司2006年签署的《产品授权使用合同》在转让协议签署时即2007年已解除。而声影公司在2012年将已经终止的合同进行著作权登记，是无效法律行为，其依此向出版社申请出版涉案专辑是没有合法依据的，出版的音像制品显然不符合出版管理规定。其次，声影公司使用的著作权登记证书仅是对授权合同备案登记，与作品著作权登记是完全不同的法律性质，登记机关并没有对其原始权利人是否为新时代公司以及该权利是否已授权给被上诉人进行任何形式及实质性的审查。为了分清两种登记的区别，国家版权局于2014年颁发了《关于规范著作权合同备案申请表及证书的通知》，国家版权局政策法制局就此也曾回复中国音像著作权集体管理协会《关于作品登记和著作权合同备案有关问题的复函》，明确“若登记机构以作品登记替代合同备案，既不符合现行法的规定，也明确的法律授权，其行为应视为无效。”很显然，声影公司利用了两者名称相同，故意混淆其内容，假合同备案登记内容为著作权权利登记，并出版了涉案专辑。第三，专辑中的音乐电视产生时间为上个世纪九十年代，被上诉人并不是原始权利人，被上诉人声称原始权利人是广州市新时代影音公司，但没有提供相关证据。而且此外，我方有证据证明该DVD中的多首音乐电视在制作时未经词曲作者同意，是侵权音像制品。因此，我方认为该DVD光盘不能作为合法证据使用，被上诉人不是本案的适格主体。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对于个体权利人的商业维权行为应予以遏制，由于上诉人已向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，没有过错，不应要求上诉人承担侵权赔偿责任。即使原审法院认为上诉人需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。原审法院适用法律错误，判赔数额过高。上诉人的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲中又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的授权进行逐个版权审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，上诉人主观上没有过错，不应承担赔偿责任。即使一审法院认定上诉人应承担赔偿责任，一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。被上诉人提起的全国性的系列诉讼是一种商业诉讼行为，这种行为不应得到支持，法院应当参考集体管理组织对行业收费标准等确定合理赔偿额。恳请贵院在审理这类案件中综合考量KTV经营者、音乐作品著作权人、著作权集体管理组织、个体权利人等各方主体的利益关系，运用利益平衡原则，妥善解决纠纷。
声影公司辩称，一、一审判决关于声影公司继受新时代公司版权的事实认定清楚，适用法律正确。二、声影公司享有涉案曲目的著作权，莺歌公司上诉理由不成立。1、出版物权利宣示声影公司为著作权人，且该出版物的合法性至今未被否定；2、《产品授权使用合同》正是基于《影音作品购买转让协议》的成立生效而终止，声影公司不因该使用合同的终止而造成对涉案版权的任何减损，相反，证明了声影公司不仅享有财产收益权，而且享有著作权的财产处分权；3、著作权不同与商标权，无需申请登记而设立，所以，无论是否出版发行，无论是否取得版权登记证书，均不影响声影公司在客观上享有著作权。三、莺歌公司实施侵权行为，具有主观恶意，应付赔偿责任：1.该公司不属于著作权法规定可以免费使用作品的主体；2.卡拉OK属于自由竞争行业而非保护行业；3.根据著作权集体管理条例第二十四条、二十七条的规定，莺歌公司侵权恶意显著。请求驳回上诉人的上诉请求。
声影公司向一审法院起诉请求：1.赔偿每首曲目2000元，70首曲目共计140000元；2.赔偿原告合理开支包括消费款441元、公证费5000元、快递费26元、工商查档费6元、汽油费、高速通行车费停车费28元，共计5501元；3.承担律师费14060元。
一审法院认定事实：2006年2月3日，新时代公司（授权方）与声影公司（被授权方）签订《产品授权使用合同》约定，授权方新时代公司拥有所有产品（后附《产品明细列表》）完整的、合法的、有效的完整版权（包括但不限于词曲著作权、邻接权、信息网络传播权、公共及娱乐场所播放权、肖像权、修改权等合法权利），现授予声影公司以授权书所列内容在全世界范围内按包括1、把产品数字化以后，收录各类认可的正版卡拉OK曲库，通过各种有线、无线、VOD点播系统，电台广播，有线、无线数字电视，网络宽频、移动设备，公共娱乐场所（包括但不限于宾馆酒店、酒楼、卡拉OK厅、酒吧、夜总会、机场、各类公共交通工具等）进行播放及运营，并代收所有相关费用；2、……等方式使用授权影音作品；授权类型为独家专有及排他性授权，授权地域为全世界范围，授权时间为2006年2月1日至2056年12月31日。该合同所附《产品明细列表》中包含诉称中的第1-50首音乐作品。
2007年11月1日，新时代公司与声影公司另签订《影音作品购买转让协议》，约定鉴于双方在履行《产品授权使用合同》过程中，声影公司应新时代公司要求先行垫资对影音版权资源进行数字化转录工作，新时代公司应付该费用给声影公司，经协商新时代公司自愿通过以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源（含著作权，含已授权声影公司和未授权声影公司的影音版权资源）永久且全权独家转让给声影公司的形式抵销数字化转录工作中应付费用，声影公司通过实际垫资费用购买了新时代公司全部合法有效的影音资源。
2012年7月13日，中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）向声影公司颁发登记号为国作登字-2012-B-00066111的《著作权登记证书》，载明申请者声影公司经新时代公司授权，取得了音乐作品《祖国一片新面貌》《逛新城》《雄伟的喜马拉雅山》等（共18316首详见证书附件）在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权，授权期限自2006年2月1日至2056年12月31日，经中国版权保护中心审核，对申请者上述权利予以登记。证书附件所列明的作品中包含诉称中的第1-50首音乐作品。
声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》外包装盒上标有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”“著作权登记号：国作登字-2012-B-00066111”等字样，收录的作品包括诉称中的第1－50首。专辑播放过程中，画面的左上角标有“新时代”字样。
2010年5月9日，包括艺名为张海风、六哲、曾春年、陈永恒、廖灵光（Zero）、欢子、孙闯、梁天山、布川、郑建浩、林华勇、秀才、石德丰（伯乐）、佳静、黄晓模在内的数十位词曲作者向广州东嘉文化传播有限公司（以下简称广州东嘉公司）签署《授权书》，表明“本人是下列音乐作品的词（曲）作者，已将本人在下列音乐作品中所享有的词曲著作权中的所有权利（署名权除外）专属独家授权至广州东嘉公司。广州东嘉公司可按自身意愿全权使用下列音乐作品，并有权对第三方转授权并进行著作权维权。本人保证下列音乐作品拥有完整、有效的著作权，绝未侵犯任何第三方之权利。授权期限：永久。”该《授权书》所附音乐作品包括诉称中的第53-69首音乐作品。
2011年3月5日，包括艺名为郑建浩、布川、秀才、伯乐、林华勇、韩小薰、廖灵光、张海风在内的数位词曲作者向北京东嘉文化传媒有限公司（以下简称北京东嘉公司）签署《授权书》，表明“本人是下列音乐作品的词（曲）作者，已将本人在下列音乐作品中所享有的词曲著作权中的所有权利（署名权除外）专属独家授权至北京东嘉公司。北京东嘉公司可按自身意愿全权使用下列音乐作品，并有权对第三方转授权并进行著作权维权。本人保证下列音乐作品拥有完整、有效的著作权，绝未侵犯任何第三方之权利。授权期限：永久。”该《授权书》所附音乐作品包括诉称中的第70首音乐作品。
2012年9月8日，欢子（本名：苏树强）与被授权方广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）签订《授权书》，约定：“授权方拥有包括下列音乐作品的所有权利（署名权除外），现将前述歌曲所有权利（署名权除外）专属独占授予给播种者公司。播种者公司可按自身意愿全权使用前述音乐作品，并有权对第三方转授权并进行著作权维权。授权方保证下列音乐作品拥有完整、有效的著作权，绝未侵犯任何第三方之权利。授权期限永久，授权音乐作品见附件。”附件中的授权音乐作品包含了诉称中的第51、52两首音乐作品。
2012年10月10日，作为授权方的广州东嘉公司、北京东嘉公司、北京一拍即合文化有限公司（以下简称一拍即合公司）与被授权方播种者公司签订《授权书》，约定：“授权方拥有包括下列音乐作品在内的音乐作品的所有权利（署名权除外），现将前述音乐作品所有权利（署名权除外）专属独占授予给播种者公司。播种者公司可按自身意愿全权使用前述音乐作品，并有权对第三方转授权并进行著作权维权。授权方保证上述音乐作品拥有完整、有效的著作权，绝未侵犯任何第三方之权利。授权期限永久，授权音乐作品参见附件。”附件中的授权音乐作品包含了诉称中的第51-70首音乐作品。
2013年4月26日，播种者公司（甲方）与声影公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，合同第二条第1款约定：“甲方同意将其依法拥有的音乐作品和音乐电视作品（MV/MTV）在中国大陆地区的合法的、有效的完整著作权中的词曲著作权、复制权、放映权、广播权以专有的方式在以下使用范围内授权给乙方以自己的名义：(1)将甲方授权作品在授权有效期内保存在自有数字音乐分发业务、互联网电视、数字电视、IPTV平台，其中乙方自有卡拉OK(含MV)音乐产品分发平台为独家授权，其他音乐分发业务平台为非独家授权”；第（3）项约定：“许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按上述方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取使用费的权利”。合同第四条第1款约定：“乙方对甲方的权利管理，指同音乐作品、音乐电视作品（MV/MTV）的使用者（卡拉OK等公共娱乐场所经营者）商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取使用费”第四条第2款约定：“为有效管理甲方授予乙方的权利，甲方同意在本合约有效期内乙方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼、刑事诉讼及行政投诉等方式，甲方有义务进行协助”第四条第4款约定：“乙方应及时与甲方结算本授权合同所涉及的音乐作品，音乐电视作品的著作权使用……”。该授权合同所列的播种者公司授权MV/MTV作品清单包括诉称中的第51-70首音乐作品。
声影公司提交的《被伤过的心还可以爱谁》《最幸福的人》《恨恨恨》《越唱越寂寞》音乐专辑封底标有“声明：本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归广州东嘉文化传播有限公司独家永久专有”等字样，分别收录诉称中第53－67首音乐作品，演唱者分别为六哲、曾春年、布川、陈娟儿。声影公司提交的《离开伤心的地方》音乐专辑封底标有“声明：本专辑的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归北京东嘉文化传媒有限公司独家永久专有”等字样，收录诉称中第70首音乐作品，演唱者为韩小薰。
中国音乐著作权协会出具的编号为610000073573号、610000073551号、610000068673号、610000073861号《数字音乐版权注册证书》载明，诉称中第51、52首作品的版权所有人为苏树强（艺名欢子）；诉称中第68、69首作品的版权所有人为广州东嘉公司。
2013年5月10日，广州东嘉公司、北京东嘉公司、播种者公司发布《授权声明》：“三方经友好协商，为更好的推广各自的音乐作品或因发行需要，将部分歌曲互作授权，许可被授权方在音像出版物或宣传资料中将版权归属标注为被授权方名称，三方对此均予认可，如在授权书生效后有除三方之外的任何公司或个人对版权归属有异议，广州东嘉公司、北京东嘉公司许可播种者公司进行最终解释。”该声明所附列表显示，北京东嘉公司将其享有著作权的《错错错》授予给广州东嘉公司，同时将其中的一首《错错错》授予给播种者公司，授权权利为音乐作品的所有权利（署名权除外），广州东嘉将其享有著作权的《亲爱的就这样结束了吗》授予给北京东嘉公司，授权权利为音乐作品的所有权利（署名权除外）。
声影公司明确诉称中的第1－50首歌曲，是基于类似摄制电视电影的方法形成的作品主张复制权、表演权、放映权，或者基于录音录像制品主张邻接权，即许可他人复制的权利、许可他人通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利，主张录音录像制品的表演者权，即表演者许可他人复制表演作品的权利、表演者许可他人通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。诉称中第51－70首歌曲，是基于音乐作品的复制权、表演权。
2014年6月9日，北京尚鉴知识产权代理有限公司的委托代理人满深向北京市信德公证处申请保全证据公证。同月15日，满深与该公证处工作人员，来到位于广东省广州市天河北路163号名称标识为“喜聚PTV”的三层K86房间（公证人员对该处所门面及名称牌匾情况进行了拍照），在公证人员的现场监督下，满深以及其他参加人以普通消费者的身份进入了该房间进行消费以及现场取证。首先，公证人员对满深携带的摄像机硬盘内存状况进行检查，确认清空状态。随后参加人在该房间内的点歌系统上，查找、选取、播放了涉案70首作品。满深对上述70首音视作品的播放过程进行了摄像，摄像所得文件刻制成光盘后封存，作为公证书的附件。参加人取得该营业场所出具的加盖有“广州市莺歌娱乐有限公司发票专用章”印章的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”一张、持卡人存根一张、喜聚PTV开房单一张及印有“喜聚PTV”的联系卡片一张。2014年7月3日，北京市信德公证处作出（2014）京信德内民证字第1941号《公证书》，证明与公证书相粘连的照片打印件系公证人员现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与公证书相粘连的发票、持卡人存根、喜聚PTV开房单、联系卡片的复印件与现场取得的原件相符；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。经比对，诉称中第1-50首作品中除《等你一万年》《我的兴安岭》《晚秋》三首作品与声影公司主张权利的同名作品画面不同外，其余47对应首作品的词、曲、旋律、画面均基本一致。
2014年9月11日，声影公司委托其代理人通过EMS国内标准快递向被告发送律师函，要求其立即删除上述被控侵权歌曲、并就版权使用费进行协商。
莺歌公司于庭前提交了以下证据：1、《中华人民共和国国家版权局公告2006年第1号》《中国音像协会公告2008年第1号》《中国音像著作权集体管理协会关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告2008年第1号》《中国音像著作权集体管理协会关于请求支持版权收费工作的函音集协字[2008]第244号》《中国音像著作权集体管理协会关于请求支持版权收费工作的函音集协字[2008]第245号》《中国音像著作权集体管理协会委托书音集协字[2008]第019号》《名称变更通知书》《委托书》，拟证明卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元/包房/天，中国音像著作权集体管理协会依法有权代表权利人对使用作品的卡拉OK经营者收取费用，广东省卡拉OK版权使用费由广州天合文化发展有限公司代为收取；2、《著作权许可使用及服务合同》3份，上述3协议份均为中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司、莺歌公司四方共同签订，加盖有上述四方的印章，内容为莺歌公司经授权在合同载明的场所内的相应数量包房/终端使用音乐作品和音乐电视作品，时间范围从2011年6月至2015年12月。拟证明自2011年6月其莺歌公司已经向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权使用费，并缴纳至今，声影公司无权再向莺歌公司重复收取该费用。
本案一审审理过程中，新时代公司以请求确认新时代公司与声影公司于2007年11月1日签署的《影音作品购买转让协议》无效为由，向广州市越秀区人民法院提起著作权合同纠纷诉讼，案号（2015）穗越法知民初字第262号。广州市越秀区人民法院于2015年12月2日作出一审民事判决，确认《影音作品购买转让协议》无效。广州知识产权法院经审理于2016年11月15日作出（2016）粤73民终42号二审民事判决，认定《影音作品购买转让协议》合法有效，撤销一审判决，驳回新时代公司的诉讼请求。
声影公司就其主张权利作品向一审法院提起关联案件诉讼，一审法院以（2014）穗天法知民初字第1363、1364号受理并合并审理。本案中，声影公司主张其为本案支付了合理开支，包括消费款441元、公证费5000元、快递费26元、工商查档费6元、汽油费高速通行车费停车费28元，以及律师费14060元，并提交了高速公路费发票、广州市工商局信息检索费发票、委托代理合同。
另查明，莺歌公司系有限责任公司，成立于2011年6月28日，注册资本100万元，主营项目类别为娱乐业。
以上事实，有声影公司提供的合同、授权书、公证书及封存实物、音乐专辑、发票、民事判决书及到庭当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为：声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》DVD音乐专辑中收录了涉案70首涉案作品中的《落花》《情叹》《嘿这家》《月亮船》《茶山情歌》《天各一方》《天涯歌女》《我不想说》《情义两朦胧》《等你一万年》《谁也不知道》《一片艳阳天》《红彤彤的春天》《风含情水含笑》《你看蓝蓝的天》《轻轻地告诉你》《心相印手牵手》《等你来带走我的心》《你的心总是不一样》《都有一颗红亮的心》《星星是我看你的眼睛》《晚秋》《黄昏放牛》《大浪淘沙》《涛声依旧》《人生胡同》《等你在老地方》《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》《我需要你》《爱过以后》《继续舞动》《弯弯的月亮》《心雨》《美丽的书》《明天更辉煌》《悄悄蒙上你的眼睛》《心动》《爱情鸟》《人活二十多》《别告诉我你曾哭过》《十二座光阴的小城》《带上你的故事跟我走》《从你的房子里面走出来》《一朵花二朵花三朵花》《妩媚》《月残花烛泪》《永恒的诱惑》《为爱祈祷》《我的兴安岭》《期待爱情期待风》50首作品。经一审法院核查，光盘内所载的《落花》《情叹》《嘿这家》《月亮船》《我不想说》《情义两朦胧》《等你一万年》《谁也不知道》《一片艳阳天》《红彤彤的春天》《风含情水含笑》《你看蓝蓝的天》《轻轻地告诉你》《心相印手牵手》《等你来带走我的心》《你的心总是不一样》《星星是我看你的眼睛》《晚秋》《涛声依旧》《人生胡同》《等你在老地方》《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》《我需要你》《爱过以后》《心雨》《明天更辉煌》《心动》《爱情鸟》《人活二十多》《别告诉我你曾哭过》《十二座光阴的小城》《带上你的故事跟我走》《从你的房子里面走出来》《一朵花二朵花三朵花》《妩媚》《月残花烛泪》《永恒的诱惑》《为爱祈祷》《期待爱情期待风》39首作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，符合以类似摄制电影的方法创作的作品的构成要件，一审法院认定声影公司提交的音乐专辑收录的上述39首作品属于音乐电视作品；光盘内所载的《茶山情歌》《天各一方》《天涯歌女》《都有一颗红亮的心》《黄昏放牛》《大浪淘沙》《继续舞动》《弯弯的月亮》《美丽的书》《悄悄蒙上你的眼睛》《我的兴安岭》11首作品中所使用的画面为演唱会现场录制的内容，应属于录音录像制品。
关于声影公司是否有权就诉称第1-50首音乐电视作品或录音录像制品提起诉讼的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者；第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》包含了诉称中第1-50首音乐电视作品或录音录像制品，其包装盒上载明的版权人为声影公司，并列明著作权登记号及国际标准书号等信息，播放过程中，画面左上角有出现“新时代”字样，再结合声影公司提交的著作权登记证书、《产品授权使用合同》以及（2015）穗越法知民初字第262号、（2016）粤73民终42号民事判决所作认定，可以确认声影公司先经新时代公司授权享有《产品授权使用合同》所列音乐电视作品或录音录像制品的相关专有使用权，后又因垫资经双方通过《影音作品购买转让协议》确定实际受让了所有音乐电视作品的著作权或录音录像制品的邻接权，故声影公司就本案诉称中第1-50首音乐电视作品或录音录像制品有权提起诉讼，其主体适格。莺歌公司未到庭应诉，且其于庭前提交的证据不足以反驳声影公司对诉称中第1-50首音乐电视作品或录音录像制品的权属，对此不予采纳。
至于声影公司诉称中其余20首音乐作品作品的权属问题。根据声影公司提交的授权书，播种者公司分别经广州东嘉公司、北京东嘉公司、苏树强授权永久取得该20首作品除署名权外的词曲著作权。这与声影公司提交的包含该20首作品的五张音乐专辑及《数字音乐版权注册证书》所载明的信息亦可相互印证，故在无相反证明的情况下，认定第53-69首作品的词曲著作权人为广州东嘉公司，第70首作品的词曲著作权人为北京东嘉公司、第51、52首作品的词曲著作权人为苏树强。播种者公司经上述著作权人的授权永久取得该20首音乐作品除署名权外的词曲著作权。
根据我国《著作权集体管理条例》第二条、第六条规定，著作权集体管理组织经权利人授权后，有权以自己的名义与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同、向使用者收取使用费、向权利人转付使用费及进行涉及著作权或与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。除依条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。本案中，
播种者公司与声影公司签订的《音像著作权授权合同》所约定的授权内容与著作权集体管理组织在性质、内容等方面无实质性差异。声影公司作为知识产权代理公司，无权行使著作权集体管理组织的相关职能及权利，声影公司基于《音像著作权授权合同》提起诉讼的行为违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，故声影公司就诉称中第51－70首音乐作品提起本案诉讼于法无据，对此予以驳回。
根据声影公司提交的第（2014）京信德内民证字第1941号《公证书》对莺歌公司使用涉案音乐电视作品的行为、过程进行了公证，公证取得的发票上加盖有“广州市莺歌娱乐有限公司发票专用章”，在举证期限内，莺歌公司并未提供相反证据推翻公证书公证的事实存在，故对该公证书内容予以采信。并据此认定莺歌公司在其经营的“喜聚KTV”通过点播机系统，向不特定的消费者公开播放诉称中国内地第1-50首作品。经比对，该50首音乐电视作品或录音录像制品除《晚秋》《等你一万年》《我的兴安岭》三首作品与声影公司主张权利的同名音乐电视作品或录音录像制品画面不同外，其余47首的词、曲、画面内容基本一致。莺歌公司未经声影公司许可，以营利为目的在其营业场所内向不特定消费者公开播放上述47个音乐电视作品或录音录像制品，已构成对声影公司就上述音乐电视作品所享有的复制权、放映权的侵害，或侵害了声影公司作为录像制作者对录像制品所享有的许可他人复制并获得报酬的权利，依法应承担赔偿损失的责任。声影公司主张《晚秋》《等你一万年》《我的兴安岭》三首作品侵害其复制权、放映权等缺乏事实依据，主张莺歌公司侵害其上述音乐电视作品所享有的表演权或将录音录像制品许可他人通过信息网络向公众传播的权利，以及侵害表演者权并无法律依据，依法不予支持。
莺歌公司虽庭前提交了证据欲证明自2011年6月起其已向音集协交纳版权使用费，声影公司无权再向其重复收取该费用，即使该证据是真实的，但其并未进一步举证证明涉案音乐作品包含在许可使用之内，对其证明目的不予采纳。
关于赔偿数额的问题。鉴于声影公司未能举证证明其实际损失，莺歌公司因其侵权行为而取得的收益在客观上也无法确定，故一审法院根据莺歌公司使用涉案作品的方式和规模、经营时间、经营场所位置及消费水平、涉案作品的流行程度、主观过错，声影公司为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，一审法院不予支持。莺歌公司经一审法院合法传唤，逾期不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，一审法院依法对本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十二条、第四十八条第（一）项、第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市莺歌娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币52400元；二、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担2190元，被告广州市莺歌娱乐有限公司负担1110元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳该费用）
本院二审期间，上诉人莺歌公司提交以下证据：1.中国音乐著作权协会给国家版权局的《关于南京出版传媒集团、南京音像出版社、深圳市声影网络科技有限公司违法侵权出版发行我会会员音乐作品的投诉函》、国家新闻出版广电总局《移转函》；2.吴颂今《关于深圳市声影网络科技有限公司有关曲目的投诉函》，及广州市中级人民法院（2000）穗中法知初字第4号、广东省高级人民法院（2002）粤高法民三终字第134民事判决书，国家版权局（2014）第7号文件《关于规范著作权合同备案申请表及证书的通知》；3.中国音乐著作权管理协会《关于核实著作权情况的函》，以及广州陈小奇音乐有限公司《关于核实著作权情况的复函》；4.2015穗越法知民初字第261号判决书；5.杨钰莹《喜上加喜》的专辑光盘，光盘背面写有新时代影音制作有限公司和广州四达音像有限公司联合制作。被上诉人声影公司对上述证据的质证意见如下：对证据1投诉函的时间是2014年，该投诉函即使是真实的，投诉函对于我方的版权合法性未有影响，所以投诉函与我方无关；对证据1里面的7月25日音著协出具的证明三性不确认，该证明针对的是音乐作品，我方的是类电影作品，类电影作品词曲作者只有署名权和获得报酬权；对证据1的转移函，没有对我方的版权合法性有影响，三性不确认；对证据2投诉函属于证人证言，证人应当出庭，否则无法证明，该吴颂京也是只有署名权和获得报酬权；对广州市中级人民法院（2000）穗中法知初字第4号判决书不是原件，在判决书与真正的判决完全一致的情况下，该判决书证明判决书中所指称的与本案相同的著作曲目当时是属于新时代公司，且新时代公司已向作品的词曲作者支付使用费，在该判决书的第18页“本院认为”这一段，这一部分证明新时代公司履行了对类电影作品的作者支付了费用，词曲作者只能主张一次性的使用费，该判决的二审判决书（2002）粤高法民三终字第134号判决书不是原件，在判决书与真正的判决完全一致的情况下，新时代公司陈述当时是由采编科向吴颂京支付版权使用费，由于当时的管理问题，没有完整的书面证据证明，该判决与本案无关，著作权不是登记赋权性的一种权利，该文件不具有约束力；对证据4真实性不确认，无法证明该函所针对的作品与我方的作品完全一致。即使是有词曲作者的异议也当另案起诉，我国的相关法律规定，一个合法出版物要有相应的出版许可，批发许可等一系列行政许可才可对出版物进行合法出版，2015穗越法知民初字第261号判决书第15页“由此可见”陈述的，已陈述非常清楚，出版不以是否有登记证书为要件，合法出版物的要件就是确实享有著作权。对证据5真实性待定，根据出版物的版号是R1-97表示是1997年出版的，适用的是1992年的国标，现在无法在ISRC官网查询，出版物的合法性只能通过向出版公司询问才能确认，适用新版的ISRC码可以在官网查询，印证是否合法，但是适用旧国标的出版物需要得到出版方的确认，该专辑只有一首与我方歌曲名字是一致的，在其他案件中播放比对，两个视频播放的是完全一致的，且播放时的飞标显示的是“新时代”，所谓的新时代制作公司在工商系统查无信息，所以该份出版物可以证明新时代影音公司就是原来的著作权人。
根据当事人二审诉辩意见，二审争议焦点在于被上诉人声影公司是否享有案涉47首音乐电视作品或录音录像制品的著作权。针对上诉人莺歌公司提交的证据，分析如下：1、关于证据1中国音乐著作权协会给国家版权局的《关于南京出版传媒集团、南京音像出版社、深圳市声影网络科技有限公司违法侵权出版发行我会会员音乐作品的投诉函》以及国家新闻出版广电总局《移转函》，从该文件的内容看，只能反映出中国音乐著作权协会向国家版权局进行了投诉，并没有反映出声影公司或广州市新时代影音公司侵害词曲作者或其他著作权人著作权的实质证据，也没有版权管理部门的查处结果，不构成否定声影公司权利的相反证据；2、关于证据2吴颂今的投诉函及两份判决书复印件，因缺乏吴颂今的身份资料及判决书原件，也未能在中国裁判文书网等官方渠道查证文书的真实性，本院不予采纳；3、关于证据3中国音乐著作权管理协会《关于核实著作权情况的函》以及广州陈小奇音乐有限公司《关于核实著作权情况的复函》，也仅为广州陈小奇音乐有限公司对相关权利的声明或说明，未能反映相关权利的实质证据，故不能构成否定声影公司权利的相反证据；4、关于证据4广州市越秀区法院（2015）穗越法知民初字第261号判决书，因该判决在本案二审期间尚未生效，对本案查明事实不构成影响；5、关于杨钰莹《喜上加喜》的专辑光盘，莺歌公司认为光盘背面写有新时代影音制作有限公司和广州四达音像有限公司联合制作，故不排除该公司是涉案音乐电视作品的制片人。经查，杨钰莹《喜上加喜》的专辑光盘背面同时印有“广州市新时代影音公司出版”字样，结合声影公司权利来源于广州市新时代影音公司，本院认为此份证据亦不构成否定声影公司权利的相反证据。综上，关于事实认定方面，因上诉人莺歌公司所提交证据不足以构成相反证据，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》包含了一审法院认定构成侵权的47首音乐电视作品或录音录像制品，《经典流行歌曲专辑》包装盒上载明的版权人为声影公司，并列明著作权登记号及国际标准书号等信息，播放过程中，画面左上角有出现“新时代”字样，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者；第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。结合声影公司提交的著作权登记证书、《产品授权使用合同》以及（2015）穗越法知民初字第262号、（2016）粤73民终42号民事判决所作认定，可以确认声影公司先经新时代公司授权享有《产品授权使用合同》所列音乐电视作品或录音录像制品的相关专有使用权，后又因垫资经双方通过《影音作品购买转让协议》确定实际受让了所有音乐电视作品的著作权或录音录像制品的邻接权。一审法院认定案涉47首音乐电视作品的著作权或录音录像制品的邻接权归属声影公司并无不当。上诉人莺歌公司二审提交的证据因证据效力问题无法构成以上权属认定的相反证据，本案涉47音乐电视作品的著作权或录音录像制品的邻接权归属不做变更认定。莺歌公司未经权利人声影公司许可，以营利为目的在其营业场所内向不特定消费者公开播放上述47个音乐电视作品或录音录像制品，已侵害了对声影公司就上述音乐电视作品所享有的复制权、放映权的侵害，及侵害了声影公司作为录像制作者对录像制品所享有的许可他人复制并获得报酬的权利，依法应承担赔偿损失的责任。至于赔偿金额，一审判决并无畸重，本院予以维持。
综上所述，莺歌公司的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由广州市莺歌娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚勇刚
审 判 员 谭海华
审 判 员 彭 盎
二〇一七年十二月四日
法官助理 韩亚圻
书 记 员 叶艳萍