山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终999号
上诉人（原审被告）：山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司。住所址：临猗县城双塔北路1588号。
负责人：闫亚琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：罗斌，男，1982年10月2日出生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凡，男，1993年6月6日出生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：王红斌，男，1968年2月28日出生，汉族，临猗县北景乡北景村第十三居民组居民。系王凡之父。
上诉人山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司（以下简称猗顿公司）、上诉人罗斌因与被上诉人王凡商品房买卖合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2017）晋0821民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人猗顿公司上诉请求：1.撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初1792号民事判决第二项、第三项；2.改判驳回被上诉人王凡对上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：一、被上诉人王凡向罗玉林付款的行为与商品房买卖合同之间并无关系，一审法院认定为交付房款系认定事实错误。被上诉人王凡于2014年12月27日向罗玉林付款300000元，而商品房买卖合同的签订时间是2015年1月21日。可见，王凡是于签订合同前一个月左右向罗玉林付款300000元，一个月后才签订商品房买卖合同，这明显不符合日常生活经验。同时，这只能说明是王凡与罗玉林之间的交易行为，与上诉人毫无关系。一审法院将该款项认定为房款，明显系认定事实错误。二、一审法院认定被上诉人王凡按约履行了交款义务，明显系认定事实错误，请求二审法院纠正。双方签订商品房买卖合同约定由王凡向上诉人交付房款，而一审查明王凡并未向上诉人交付房款，却认定王凡按约履行了交款义务，明显错误，二审法院应予纠正。三、上诉人从未授权罗斌收取房款，对罗斌收取房款一事更是毫不知情，一审法院却判决由上诉人向王凡给付购房款及利息，明显错误。即使是退还钱款，也应当是由收取钱款的罗斌或罗玉林退还，而不应由上诉人退还。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误，依法应撤销一审判决，改判驳回王凡对上诉人的全部诉讼请求。
上诉人罗斌针对上诉人猗顿公司的上诉请求辩称，答辩人并非本案所涉《商品房买卖合同》中的当事人；二、答辩人依法不应承担返还被上诉人王凡购房款的义务。
被上诉人王凡针对上诉人猗顿公司的上诉请求辩称，买房时说好先付300000元，合同发票开好后再付剩余20000元。罗斌让我把钱打到指定账户。两年时间已经过去了，上诉人猗顿公司不交付房屋。请求上诉人猗顿公司承担责任。
上诉人罗斌上诉请求：1.撤销临猗县人民法院作出的(2017)晋0821民初1792号民事判决第三项，依法判决上诉人不用承担民事责任；2.本案诉讼费由二被告承担。主要事实和理由：一审法院认定的事实与理由错误。一、上诉人为被上诉人猗顿公司的项目经理，其工作任务包含但不限于向消费者销售本公司房地产项目。在其与被上诉人王凡达成购买意向后，被上诉人王凡与猗顿公司签订了《商品房买卖合同》，且猗顿公司向被上诉人王凡出具了加盖公司公章的收据一份。上诉人罗斌曾在猗顿公司处购买过房屋，且双方达成解除协议，猗顿公司向罗斌退款。被上诉人王凡的购房款作为猗顿公司给付上诉人罗斌的退房款直接支付至上诉人罗斌的指定账户。一审法院认定上诉人指定账户中收取的被上诉人王凡的款项为其购房款，事实上是对该款项的性质认定错误，实际上自该款项进入上诉人罗斌指定账户后，该款项实际上为猗顿公司向上诉人罗斌支付的购房款。二、猗顿公司与被上诉人王凡之间解除合同、退还购房款的责任应由猗顿公司承担。上诉人罗斌作为猗顿公司的员工，是在履行工作职责，不应对公司的法律行为承担责任。综上所述，上诉人不应对被上诉人之间解除合同的法律行为承担连带责任。
上诉人猗顿公司针对上诉人罗斌的上诉请求辩称，一、上诉人罗斌收取房款的行为，上诉人猗顿公司不知情；二、上诉人猗顿公司从未授权罗斌代收房款；三、上诉人罗斌在上诉状中所述上诉人猗顿公司向其退款的事实不存在，上诉人猗顿公司从未欠过罗斌款。本案的应由罗斌退还房款。
被上诉人王凡针对上诉人罗斌的上诉请求辩称，罗斌当时在上诉人猗顿公司处负责房屋销售，罗斌给我一个账号让我将购房款汇入该账户，然后上诉人猗顿公司给我出具收据。
被上诉人王凡向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告猗顿公司签订的关于猗顿温泉花园1号楼2单元802号房屋的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告猗顿公司立即向原告交付猗顿温泉花园1号楼2单元802号房屋，并协助原告办理权属于登记；3.本案诉讼费由被告猗顿公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月21日，时任被告猗顿公司项目经理的第三人罗斌，以被告名义与原告王凡签订了关于猗顿温泉花园1号楼2单元802号房屋的商品房买卖合同，合同约定了房屋价款为375732元，以及交付时间、违约责任等。原告在签订合同之前即按第三人罗斌的要求将房款300000元汇入其指定的罗玉林账户，签订合同当日交付第三人现金20000元，被告给原告出具收据一份，载明：“2015年1月21日交款单位王凡人民币（大写）叁拾柒万伍仟柒佰叁拾贰元整¥375732元收款事由1-2-802房款13419出纳李妍”，并加盖被告公司财务专用章。原告多次要求被告交付房屋并办理权属登记，没有结果。同时查明，商品房买卖合同约定被告应于2015年12月31日前向原告交付房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同；原告要求解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起90日内退还全部房款，并按原告累计已付房款的1%向买受人支付违约金。审理中，被告猗顿公司对商品房买卖合同及由公司出具的收款收据无异议，但认为原告并未将款项汇入公司账户，故公司没有义务返还房款。第三人罗斌认为其收取房款是经公司法定代表人同意，故其不应返还房款，但无证据证实。一审法院认为，本案中，原、被告签订的房屋买卖合同，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告均应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告已按约履行了交款义务，而被告拒绝按约向原告交付房屋，双方约定的合同解除条件已成就，原告有权解除合同，要求被告返还购房款并支付相应的违约金，此亦符合双方合同约定，应予支持。房款应以原告实际交付的320000元为准。被告辩称，其未与原告签订合同，亦未收到房款，但合同、收据上均加盖有该公司的印章，且第三人罗斌系该公司的项目经理，以被告名义与原告签订的合同，所产生的法律责任应由被告承担，故被告的辩解理由，本院不予支持。第三人罗斌向原告提供其个人账户，收取购房款，并称其行为得到公司认可，但无证据证实，本院不能采信，其应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告王凡与被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司签订的关于猗顿温泉花园1号楼2单元802号房屋的《商品房买卖合同》；二、被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司于本判决书生效后立即给付原告王凡购房款320000元；并按该款项的1%向原告王凡给付违约金；三、第三人罗斌对上述第二项被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司的给付义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司负担。
本案二审期间，当事人没有提供新证据。本案发回重审期间，被上诉人王凡以罗斌原系上诉人猗顿公司的业务经理，是案涉《商品房买卖合同》的经手人，为查明案情，申请追加罗斌为本案第三人参加诉讼。二审中，被上诉人王凡申请变更其诉讼请求为：1.解除被上诉人王凡与上诉人猗顿公司签订的关于猗顿温泉花园1号楼2单元802号房屋的《商品房买卖合同》；2.判令上诉人猗顿公司返还购房款320000元及利息。上诉人猗顿公司、上诉人罗斌对被上诉人王凡在二审中变更诉讼请求均表示同意。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人猗顿公司是否应向被上诉人王凡返还购房款及承担违约金的问题，经查，上诉人罗斌原系上诉人猗顿公司的项目经理，其以上诉人猗顿公司名义与被上诉人王凡签订《商品房买卖合同》并收取购房款，该行为属于履行职务的行为。根据相关法律规定，上诉人猗顿公司应对上诉人罗斌的上述行为承担民事责任。由于上诉人猗顿公司未能按照合同约定交付房屋，被上诉人王凡依约行使解除权依法应予支持。一审法院判令由上诉人猗顿公司向被上诉人王凡支付购房款并承担违约金并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人罗斌是否应承担连带责任的问题，本案审理中，上诉人罗斌称，其未将案涉购房款交付上诉人猗顿公司系因其二者之间存在经济纠纷。上诉人猗顿公司与上诉人罗斌之间是否存在债权债务关系，不属于本案的审理范围。一审法院判令上诉人罗斌承担连带责任，于法无据，本院依法予以纠正。上诉人罗斌关于其不应承担连带责任还款责任的上诉理由成立，本院予以采信。上诉人猗顿公司关于其不应承担返还购房款责任等其他上诉理由，因无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人罗斌的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人猗顿公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定部分事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十八条规定，判决如下：
一、维持临猗县人民法院（2017）晋0821民初1792号民事判决第一、二项；
二、撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初1792号民事判决第三项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，二审案件受理费12200元，合计12300元。由上诉人山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年四月三日
书记员 杨 琴