河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初1618号原告：安阳市文峰区天和商贸货仓（个体工商户），住所地安阳市。经营者：刘武彤，男，1963年4月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。被告：张秀芳，女，1963年1月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭春生（被告张秀芳丈夫），男，1963年3月31日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。原告安阳市文峰区天和商贸货仓（以下简称天和商贸货仓）与被告张秀芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告天和商贸货仓的经营者刘武彤及其委托诉讼代理人史瑞锋，被告张秀芳及其委托诉讼代理人郭春生、李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天和商贸货仓向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告损失12868.83元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告曾是原告处的保管员，2016年3月2日经原、被告双方盘点核对，发现脱库泸州老窖圆二曲酒71箱零2瓶、泸州老窖五钻二曲酒22箱零2瓶、泸州老窖三钻二曲酒5箱零3瓶，总共价值12868.83元。经调查发现，被告作为保管员，在未经客户书面签字确认以及未支付价款的情况下直接让客户将上述酒拉走，目前，被告所说的“客户”以“未有其本人签字不予认可”，后原告找被告协商解决均无果。被告作为原告处的保管员，应当对原告处的货物尽到保管注意义务，被告严重不负责之行为直接造成原告的经济损失，被告应当对原告由此遭受的经济损失承担赔偿责任，为此原告提起诉讼，望法院及时查明案件事实，判如所请。被告所说的业务员并不是原告的业务员，他们是由酒厂发工资，后来才由原告代发工资。被告张秀芳辩称，原告起诉状中所述与事实不符。被告作为一个打工者，是没有权利让“客户”随便拉东西的，且原告所谓的“客户”实际是原告招聘的业务员；事实是两个业务员苏俊永、董丽之间，在原告单位同意且经理在场的情况下的手续转交遗留下来的问题，而不是原告所称的被告在未经客户书面签字确认情况下直接让客户将酒拉走。被告曾在原告处任仓库保管，2015年8月，业务员苏俊永要辞职，原告业务经理徐某安排业务员董丽接手苏俊永遗留下的业务，即将业务员苏俊永之前所取原告的货物及手续转给业务员董丽，由董丽接手续后，将外欠货物或货款追回交给原告（徐某系原告经营者刘武彤的内弟，徐某和苏俊永是连襟）。当时在徐某经理的监督下，苏俊永、董丽进行了手续交接，具体交接数量为泸州老窖圆二曲酒139箱9瓶、泸州老窖五钻二曲酒42箱2瓶、泸州老窖三钻二曲37箱；两业务员交接后，苏俊永将取货条抽回（抽回的取货条登记的酒数量与董丽登记的明细相符），随后称家中有事离开。等苏俊永离开后，董丽说她所列明细与苏俊永移交的数量不符，拒绝在她取货条上对她所列的明细签字，因董丽不签字，当时，被告就和徐经理说，董丽不签字就让苏俊永回来，要么两人重新进行确认，要么让苏俊永再打条；徐经理说苏俊永有事马上来不了，董丽不签字大家都知道这个事，随后再说。被告当时想既然经理都这样说了，肯定会有安排的，事情就此搁置。苏俊永向董丽交接业务后，董丽虽然未在当时汇总的明细单据上签字，可业务经理徐某还是安排董丽在不断地收回欠款或收回货物，并从董丽名下所列酒的数量中扣减。直至2015年年底董丽辞职离开时，也未将交接明细的货物全部收回，但是数量减至现原告主张的泸州老窖圆二曲酒71箱零2瓶、泸州老窖五钻二曲酒22箱零2瓶、泸州老窖三钻二曲酒5箱零3瓶。董丽辞职离开时，被告当时就提醒业务经理徐某，说苏俊永和董丽交接的货物未完全收回，当时原告老板和徐经理也将苏俊永、董丽叫到单位进行协商，让他们把外欠货物收回，但没有结果；后被告也曾和原告老板刘武彤一起去找过苏俊永、董丽，让他们将货款或货物收回，但一直未果。2016年2月底，被告因家中有事提出辞职，2016年3月2日进行了工作交接，原告明知此事，但并未提出异议，交接后会计、新任保管均认可并签字；原告还有一个月的工资没有给被告结算。综上所述，苏俊永与董丽之间的交接，原告经营者刘武彤和业务经理徐某是知道和认可的，且2016年3月2日，被告在对仓库货物进行盘存交接时，原告也未提此事。现原告称被告私自让“客户”将货物拉走，根本与事实不符，望法庭查明真相，还被告清白，驳回原告的诉讼请求。对原告主张各酒类的价值不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告天和商贸货仓提交2015年12月11日二联单据一张、2016年2月商品盘存表、2016年3月2日人员领取酒类统计表、2015年9月1日“业务欠条明细表”、10月31日“业务欠条明细表”、2015年11月14日入库单、天和商贸销售单17张、苏俊永中国建设银行业务收费凭证、苏俊永银行账户交易明细、李小龙工资明细、原告经营者给被告打电话的电话录音，原告申请证人徐某出庭作证的证人证言，被告张秀芳提交记录酒类数量复印件3张，被告申请证人晁某、李某出庭作证的证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告张秀芳曾在原告天和商贸货仓担任仓库保管员。2016年3月2日，原告天和商贸货仓会计李俊英、新任保管齐爱芬及被告张秀芳三人对截至2016年2月29日，原告处各类酒的库存进行盘点，制作了“2016年2月商品盘存表”，三人在该表上签字。同日，被告张秀芳对原告处各业务员提取各类酒的欠条情况进行统计，制作统计表一张；该统计表中显示“董丽：低二曲712、三钻53、五钻222”。之后，张秀芳从原告处离职。2.原告提交二联单据一张，内容显示“转苏永，12月11日，今余低二曲712、五钻22+2瓶、二钻5+3瓶”，该单据无人签字确认。被告称该单据系董丽书写，但未签字。3.原告天和商贸货仓从事酒类的批发销售，原告提交的“业务欠条明细表”显示，列举人员包含有苏俊永、董丽、晁某、李某、李小龙、徐经理等十五六人。销售方式是相应人员从原告仓库提取酒，并在仓库保管处书写取货条，待销售后向原告会计进行回款，再在仓库保管处核销其取货单。苏俊永、董丽原是原告处为一组的销售人员，2015年8月，苏俊永提出辞职，原告业务经理徐某询问董丽意见后，董丽同意接收苏俊永名下已提取的货物并负责收回货款，苏俊永与董丽进行了工作交接，但交接后，董丽拒绝在确认苏俊永已领取酒的数量上签字，被告当时即将该情况告知原告业务经理徐某。董丽虽拒绝签字，但在业务经理徐某的安排下，仍陆续收回所欠的酒。2015年9月1日“业务欠条明细表”显示，苏俊永项下为空白，董丽项下统计的已领取未回款的酒分别是：低二曲1799、高二曲1、三钻454、五钻752、三得利8812、雪花28；10月31日“业务欠条明细表”董丽项下显示，低二曲1499、高二曲1、三钻454、五钻752、三得利8812、雪花28；2015年11月14日原告入库单显示有低二曲48件补董丽退库。直至2015年年底，董丽辞职，原告主张的脱库的酒即上述12月11日未签名单据上所列举的酒，该数量与2016年3月2日“业务欠条明细表”显示董丽项下的数量一致。此类业务欠条明细表，被告每月需统计后交原告经理，且当业务经理随时需要该统计数据时，被告均需统计后交业务经理，便于业务经理根据各人员已领取酒的情况，对工作进行督导、催促相应人员回款或回货。4.证人晁某称，曾在原告处打工干业务员，基本工资2000元，另根据卖出酒的数量有相应提成。证人李某称，曾在原告处打工干业务员，知道苏俊永向董丽移交手续的事，董丽没有签字，徐某是负责管理业务员的经理。证人徐某称，被告曾是原告的保管员，业务员领酒需要给保管员打欠条，酒销售出去后将款项交给会计，会计出手续证明交了多少钱对应多少酒，业务员再去保管员处把打的欠条抽走；给业务员开有工资，销售酒有提成；苏俊永、董丽交接时，其不在场，后来才知道董丽没有签字；其负责销售，手续应该是保管员的责任；业务员由其管理，交接手续需要经过其同意，他们同意交接，直接去保管员处交接；董丽没有签字，但之后仍然继续干；董丽是否完成任务归其管，但手续的问题不归其管；泸州老窖酒厂给业务员发过一段时间工资，后来是原告经营者刘武彤发的工资。5.原告提交苏俊永银行账户交易明细，显示2015年5月15日、6月16日、7月16日、8月14日，泸州博大西北营销咨询有限公司向苏俊永支付工资；原告称原告向销售人员支付工资是代替酒厂支付，对此未提交证据，被告亦不予认可。6.原告提交天和商贸销售单，显示低二曲1箱12瓶106元、泸州老窖三钻二曲1箱6瓶150元，泸州老窖五钻二曲1箱6瓶260元、185元，有两种销售价位。原告主张损失按低二曲95元12瓶一箱、三钻二曲136元6瓶一箱、五钻二曲240元6瓶一箱计算；原告统计表数字普通字体的为箱数，上标小字体的为瓶数。被告对原告主张的酒的价格不予认可。本院认为，根据证人证言、原、被告陈述及原告提交的“业务欠条明细”，苏俊永、董丽等人从原告处领取酒后，负责销售回款，原告向其发放基本工资并根据酒的销售数量发放提成工资，可以确认苏俊永、董丽系原告的业务销售人员，原告称苏俊永、董丽系客户、不是业务员的说法，不能成立。原告所称脱库的酒，是其业务员苏俊永在2015年8月之前就已经领取的酒，苏俊永辞职，与董丽进行业务手续交接，后双方发生分歧，董丽未予签字确认该酒，并非原告所称保管员在未经客户书面签字确认以及未支付价款的情况下直接让客户拉走的酒，且苏俊永辞职后，董丽虽未对该批酒的数量进行签字确认，但董丽仍负责该酒的回款或回货，且实际收回部分酒，故原告要求被告对其损失进行赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安阳市文峰区天和商贸货仓的诉讼请求。案件受理费122元，减半收取61元，由原告安阳市文峰区天和商贸货仓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  孙莉莉二〇一七年六月二十三日代理书记员  程 露