广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0311民初519号
原告：白明发，男，1969年2月1日出生，回族，住桂林市雁山区。
委托诉讼代理人：韦寅生，广西银杉律师事务所律师。
被告：卢七秀，女，1948年6月16日出生，汉族，住桂林市雁山区。
委托诉讼代理人：陈赣名，桂林市维度法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋路桥，桂林市维度法律事务所法律工作者。
原告白明发与被告卢七秀相邻通行纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告白明发及其委托诉讼代理人韦寅生、被告卢七秀及其委托诉讼代理人陈赣名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白明发向本院提出诉讼请求：1、判令被告将挖坏原告后门与被告大门之间的1.8米巷道恢复原状（指被告单独开挖的部分）并将其堆放的石头清除，不妨碍通行。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告同是草坪回族乡潜经村第九生产队村民，原告的房屋与被告的房屋相邻，原告房屋的后门对被告的大门，中间有一条1.8米宽巷道供双方及村民公共通行。2006年原告取得雁山区土地局建房批文并于当年建成简易房屋用来关养山羊，2016年3月，原告将简易房屋拆除改建成楼房居住，在建房过程中，原告在二层封顶时欲适当建飞檐屋帽，遭到被告的反对并将原告建好的飞檐屋帽强行毁坏。被告声称：“1.8米通道属她私人所有”，纠纷发生。经草坪乡司法、村委多次调解，2016年3月3日，草坪乡司法所出具调解意见认定：原被告相邻的1.8米巷道为公共通道，不得妨碍通行，但被告将司法所意见置之于不顾，2016年6月，被告扬言要把通道占为己有，在通道内砌围墙。原告叫来乡派出所、司法所、村委等干部予以制止。不久，2016年10月15日，被告强行开挖巷道运来石头要建一座门楼装上门锁死不给原告及村民通行。无奈，原告再次叫来乡派出所、司法所、村委等干部予以制止。原告唯有诉至法院，请求法院依法作出公正判决方能彻底化解矛盾纠纷维护社会和谐稳定。
原告白明发对其诉请在举证期限内提供的证据有：1、关于潜经村村民白林华与卢七秀因建房引发纠纷的调处意见，证明所述通道是自然形成的历史通道；2、照片，证明被告挖坏了村道的事实；3、身份证、证明原告身份情况；4、户口本，证明原告的身份情况；5、司法证明，证明涉案通道是自然形成的行走通道，双方无有效证据证明为一方私有，白林华是笔误实为被告白明发；6、桂林市雁山区建房施工许可证，证明涉案通道是公共通道，原告的房屋是合法建筑，原告对所诉争的宽度为1.8米的通道具有通行权。
被告卢七秀辩称，1、原告不适格相邻通行权请求主体。原告房屋建筑施工证已过期，所以建筑违法，目前尚无相邻通行权可言；这条通道并非原告唯一通道，原告的在建房屋正门与4-5米宽的村道相连。2、现在路上的坑和对方的石头是堆放在被告自留的通道一边，并没有放到村道上。3、挖坏的道路双方已签订的开挖协议，按协议应由原告恢复。
被告卢七秀对其辩称在举证期限内提供的证据有1、身份证、户口本、户口注销单，证明被告身份情况，原告与白群忠是母女关系；2、建房施工许可证，证明房屋在先权，大门前有1.1米自留通道；3、协议书，证明约定双方开挖通道后的权利义务，政府和基层组织有关系人员参与见证协议签订，协议内容合法，是双方真实意思的表示；4、照片，证明原告在建房违规占道，有村道水泥地与其正大门邻接，后门通道非其必经通道，政府和基层有关人员到挖路现场见证，原告自己实施的挖掘行为，被告堆放石头未堵塞通道，妨碍通行；5、证人证言，证明大门前1.1米宽是被告阳台作为自留通道，原告应承担挖路的不利后果，政府和基层有关人员到挖路现场见证，原告自己实施的挖掘行为，被告堆放石头未堵塞通道，妨碍通行；6、村乡两级部门意见，证明原被告双方已经达成协议并实施，原告没有诉权；7、政府相关部门证明，证明原告建房施工非法；原告不是合法相邻权主体；原告非法施工建房对本方相邻权造成侵害。
被告卢七秀对原告白明发提供的证据1真实性无异议，但对其合法性、证明内容有异议，证明原告的相邻请求权证据不足，作为村道，维持现状，人皆可行，但并不表示人人都有相邻通行请求权，只有法律上有合法权属证明物业才有相邻请求权；对证据2真实性无异议，但对证明的内容有异议，路确实是被挖了，但是在自己预留一米一的通道内采取的自力救济行为，是为了不让原告非法侵权；对证据3-5无异议，对证据6的真实性无异议，但现在的建筑证已经失效了。
原告白明发对被告卢七秀提供的证据1无异议；对证据2，真实性无异议，但对证明内容有异议，大门前是有1.1米通道，但该通道不是自留通道；对证据3，真实性无异议，但认为该证据不具有法律效力，协议约定的是路面土地所有权归属一方的约定，该约定违反法律规定，农村土地归集体所有，该协议也没有履行完毕，说明不了任何问题；对证据4，真实性无异议，但对证明内容有异议，挖坏通道的是被告不是原告；对证据5，证人出庭后再质证；对证据6，与本案无关，真实性无法确认，原告没有在协议上签字；对证据7真实性无异议，但是不能证明原告的房屋是违法建筑，建设局所签署的意见并没有说明原告的房屋是违法建筑，只是做出了一个未收到延期建房申请的表示，确认一个违法建筑是一个行政确权的具体行为，应当是一个正式的确权文件，并有文件编号的。
对双方无异议的证据，本院予以认定，作为本案的定案依据；对双方有异议的证据，因与本案有一定关联性，应作为本案的参考依据。
本案争议焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、涉案通道由谁恢复原状与清理石块。
本院经审理认定事实如下：原告白明发与被告卢七秀的房屋相邻，均为南北朝向，原告的大门与被告的后门之间相隔一条宽约1.7米的东西走向的通道，该通道与村道相联。被告的房屋于1994年建成。原告于2006年4月23日经桂林市雁山区建设局0003903号建房施工许可证批准，在宅基地上用砖和石棉瓦建成简易房屋用于养羊，当时没建后门。2016年原告将简易房屋拆除改建现在的楼房，现在的楼房建有后门。被告在原告重建楼房时向原告提议墙体后退几十公分，以便通行，原告并未采纳，双方遂产生矛盾，引起纠纷。2016年2月25日，被告向草坪乡司法所反映问题，司法所认为原告建房手续真实有效，双方对争议通道均无权属依据，应维持其村道现状。2016年6月6日，原告与被告女儿白群忠达成协议，请人开挖通道，查看通道地下是否有石脚，当时没有挖出石脚，原、被告各出了500元开挖费。被告2016年10月在通道中间距村道约1.5米处开挖掘了一个约半平方米的坑洞，并在其房屋和猪圈墙根处堆放了一些石块，准备建一座门楼。原告认为该处坑洞和石块妨碍其通行，在庭上请求法院判令被告将坑洞填平和清除石块。
另查明，2017年9月26日桂林市雁山区草坪回族乡人民政府和桂林市雁山区草坪回族乡司法所、2017年9月28日桂林市雁山区城乡建设局分别在0003903号建房施工许可证复印件上签署证明意见，均表示未收到过该许可证申请延期建房的材料。
本院认为，原告与被告系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻纠纷，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于第一个焦点问题，一是原告执0003903号建房许可证建房，相关部门仅仅确认该许可证从未办理过申请延期建房的手续这一事实，但相关部门并未确认执该证所建房屋是违法建筑；二是被告并未提供有效证据证明涉案通道使用权属其所有；三是涉案通道是原告从后门出行的必经通道，被告在通道上开挖坑洞的行为，影响了原告的通行权，与原告有直接的利害关系；故原告是本案适格的原告主体，享有诉权。关于第二个焦点问题，被告在涉案通道上开挖坑洞，影响了原告经其房屋后门出行，被告应当将坑洞填平，排除妨碍；被告堆放在其房屋和猪圈墙下的石块，并未影响原告通行，可以不予清除。故对原告的诉请予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告卢七秀立即将其在原告白明发房屋与其房屋中间通道上挖掘的坑洞（距村道约1.5米，大小约0.5平方米）填平；
二、驳回原告白明发的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告白明发负担12.5元，由被告卢七秀负担12.5元。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日在二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄毅生
二〇一七年十一月十五日
书记员 蒋勇芳