江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行终636号
上诉人（原审原告）南通烨达建筑工程有限公司，住所地南通市崇川区外环西路140号。
法定代表人陈谊，总经理。
委托代理人李颖，江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工伤科副科长。
委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）杨晓勇，男，1978年10月14日生，汉族，住海门市。
委托代理人徐燕，江苏海萌律师事务所律师。
上诉人南通烨达建筑工程有限公司（以下简称烨达公司）因劳动和社会保障及行政复议决定一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682行初36号行政判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人烨达公司委托代理人李颖，被上诉人海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）负责人冯新及委托代理人江旭东、徐斌，被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）委托代理人陈新，被上诉人杨晓勇及委托代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月25日，燕达（海门）重型装备制造有限公司（以下简称燕达公司）（甲方）与烨达公司（乙方）签订2#厂房耐磨地坪工程施工合同，合同约定：甲方将燕达2#车间耐磨地面及地面打蜡施工工作委托给乙方，乙方工作地点在燕达海门公司2#车间，预计工期自2015年10月8日开工至2015年12月30日竣工。南通中元监理工程有限公司在燕达公司做施工监理。死者沈庆卫生前在燕达工地分包老板处做打蜡项目。2015年11月19日晚上工作20点左右，其乘坐丈夫杨士金驾驶的电动三轮车回家，途中发生交通事故，致杨士金、沈庆卫死亡。海门市公安局交通巡逻警察大队于2015年11月27日作出海公交认字〔2015〕第0108号道路交通事故认定书，认定杨士金承担本起事故的次要责任，沈庆卫不承担本起事故的责任。
杨晓勇系死者沈庆卫的儿子。2015年12月9日，杨晓勇向海门人社局申请工伤认定。海门人社局受理申请后，向烨达公司送达了限期举证告知书，烨达公司在期限内提供了答辩状，但其未提供证明案件事实的任何证据。海门人社局向海门港新区边防派出所调取了录像资料，并进行调查核实后，认定沈庆卫于2015年11月19日在燕达公司2#车间为烨达公司工作并加班至当晚20时左右、后在下班途中因遇道路交通事故致亡为工伤。故海门人社局作出海人社工认[2016]30号工伤认定书，认定沈庆卫工伤。烨达公司不服，向南通人社局申请行政复议。南通人社局维持海门人社局的工伤决定。烨达公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼。请求：撤销海门人社局作出的海人社工认[2016]30号《工伤认定决定书》以及南通人社局作出的[2016]通人社行复第06号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证应由用人单位负举证责任。本案中，烨达公司虽称与沈庆卫之间不存在劳动关系，但没有提供相应的证据予以证明，海门人社局参照其他劳动者的证言来确认劳动关系的存在并无不妥。杨士高、杨士清、陈素萍、施琴美、杨士先、孙昆等在公安机关的询问笔录能够相互印证沈庆卫2015年11月19日在燕达工地分包老板处从事打蜡工作，而燕达工地的打蜡项目由烨达公司承接，故沈庆卫与烨达公司之间存在事实用工关系。根据证人证言及录像资料及照片等证据，能证明事发当晚沈庆卫在燕达公司的工作场所加班结束下班途中发生交通事故伤害，且该事故沈庆卫不承担事故的责任，应予认定沈庆卫所受事故伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二项规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。海门人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向烨达公司发出了限期举证通知书，烨达公司在期限内未提供证据，海门人社局按照申请人提供的证据及调查核实，作出工伤认定，程序合法，法律适用正确。烨达公司在复议期间未提出听证、质证的申请，南通人社局可以根据相关材料作出复议决定，南通人社局复议程序合法。
综上，一审法院认为海门人社局作出的海人社工认[2016]30号《认定工伤决定书》及南通人社局作出的[2016]通人社行复第06号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出驳回烨达公司诉讼请求的判决。
烨达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定烨达公司与沈庆卫之间存在劳动关系缺乏事实依据。海门人社局工伤认定中未经调查核实，未经听证,直接依据杨晓勇的申请作出工伤认定，违反法定程序。请求撤销一审判决，改判支持烨达公司的一审诉讼请求。
海门人社局答辩称，烨达公司在工伤认定行政程序中，未能举证证明案涉事故非工伤。海门人社局依据工程施工合同、其他劳动者的证言、录像资料等证据能够证明事发当晚沈庆卫在烨达公司加班结束后的下班途中发生交通事故的事实。所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
南通人社局答辩称，海门人社局作出的工伤认定决定实体和程序均合法，南通人社局的复议决定符合行政复议法的规定，请求驳回上诉，维持原判。
烨达公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审判决以及当事人二审诉辩意见，本案争议在于烨达公司与沈庆卫之间是否存在劳动关系，海门人社局工伤认定及南通人社局的复议程序是否合法。
一、关于双方劳动关系的认定。工伤认定的前提首先应确定用人单位与职工之间存在劳动关系。这种劳动关系既包括签订书面劳动合同确定的劳动关系，也包括未签订劳动合同但事实上在用人单位工作，接受用人单位管理并由用人单位发放劳动报酬为主要特征的事实劳动关系。现实生活中，由于诸多用人单位存在用工不规范的现象，对于事实上存在劳动关系的认定，工伤认定行政机关在用人单位不提供相关证据的情况下，可以根据劳动者的证言等其他间接证据予以认定。
在工伤认定行政程序中，《工伤保险条例》规定了社会保险行政部门对用人单位的确定规则，即申请人提出工伤认定申请须提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其近亲属提交有关证据材料。用人单位、职工或者其近亲属应当配合社会保险行政部门调查核实取证，并提供有关证据材料。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。
本案中，虽然没有劳动合同、缴纳社会保险等直接证据认定沈庆卫与烨达公司存在劳动关系，但是海门人社局综合以下证据予以认定并无不当：1.烨达公司与燕达公司签订2#厂房耐磨地坪工程施工合同。合同约定烨达公司承接地面打蜡施工工作。2.作为施工合同发包方的燕达公司的基建经理孙昆陈述工程监理系杨士先，由周烨代表烨达公司签订的施工合同。3.杨士先陈述其是燕达公司的监理，周烨系燕达公司的分包商。沈庆卫、陈素萍、施燕美三人系其介绍到烨达公司从事2号车间地坪打蜡，19号晚上存在加班的情况。4.陈素萍、施燕美等证人均陈述为烨达公司从事地面清理、打蜡，事发当晚周烨要求加班。上述证人的证言相互吻合，与施工合同、公安派出所从燕达公司调取的监控录像、现场照片等能够相互印证，足以认定沈庆卫系为烨达公司工作的事实。
相反，烨达公司在行政程序提供的答辩状中，一方面认为沈庆卫与烨达公司不存在劳动关系，另一方面又认为沈庆卫已超过年纪，不应认定为工伤。而且，烨达公司未提交职工名册、社会保险缴费表、事发当晚加班劳务人员名单等证据以否认与沈庆卫存在劳动关系，该公司负责现场施工的周烨也未在行政程序中指证并予以否认。烨达公司在诉讼程序中也未能提供足以推翻海门人社局关于劳动关系的认定结论，且二审庭审中自认周烨即为烨达公司法定代表人陈谊的女儿，从而印证了上述证人证言的真实性。
二、关于海门人社局工伤认定及南通人社局的复议程序是否合法的问题。烨达公司上诉认为海门人社局未经调查审核，未经听证程序，直接依据杨晓勇申请所提交的证据作出工伤行政确认，违反法定程序。对此，本院认为，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》没有规定调查核实、听证为工伤认定的必经程序。海门人社局向烨达公司送达了限期举证告知书，烨达公司仅作出了答辩，并未提供相应的证据予以否认。海门人社局核实申请人杨晓勇提供的证据作出工伤认定决定，程序并无不当。此外，关于南通人社局的复议程序，一审判决认定正确，二审不再赘述理由。
综上，上诉人烨达公司的上诉理由不能成立。被诉工伤及复议决定认定事实及适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院经审理所作驳回烨达公司诉请的判决正确，程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通烨达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
审 判 员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 袁金君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；