吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民二初字第363号原告：镇赉县荣祥热力有限公司。组织机构代码证：6771021-1法定代表人：单欣刚，该公司执行董事。（未出庭）委托代理人：马立家，吉林仰正律师事务所律师。（第一次庭审时出庭）委托代理人：王波，该公司职工。（第二次庭审时出庭）委托代理人：高丽，该公司职工。（两次庭审均出庭）被告：镇赉县物资集团总公司。法定代表人：冯晓明，该公司经理。（未出庭）委托代理人：龙鹏飞，该公司副经理。（两次庭审时均出庭）委托代理人：柴庆，吉林高军律师事务所律师。（第二次庭审时出庭）原告镇赉县荣祥热力有限公司（以下简称荣祥公司）诉被告镇赉县物资集团总公司（以下简称物资集团）供用热力合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人马立家、高丽及被告委托代理人龙鹏飞到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告委托代理人王波、高丽及被告委托代理人龙腾飞、柴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣祥公司诉称，物资集团自加入荣祥公司集中供热管网后，在2008年至2015年4月10日等七个采暖期，双方已形成供用热力合同履行期间，物资集团不履行合同义务。截止2015年4月10日，物资集团欠荣祥公司热用费共计人民币1222414.84元及违约金，此款经荣祥公司多次催要，物资集团未给付。故荣祥公司诉至法院，要求物资集团立即给付所欠热用费1222414.84元及违约金。物资集团辩称，我方不同意给付，1、该案已过诉讼时效；2、因为荣祥公司起诉的供热面积里包括正阳市场，但是正阳市场是独立法人，其热费应由正阳市场自行承担，且正阳市场里有76个精品屋，有独立产权，其热费应由精品屋个人缴纳；3、我方为荣祥公司出具欠条也是有原因的，因为我方是事业单位，是通过政府协调打的欠条；4、我方在2014年5月已将原有的招待所、锅炉房拆除重建成库房，取暖设施已经拆除。故我方对供热面积有异议，所以2013年度及2014年度我方没有给荣祥公司出具欠条。经审理查明：物资集团自加入荣祥公司集中供热管网后，在2008年10月至2015年4月七年内未向荣祥公司缴纳供热费，2008年度至2012年度为荣祥公司出具5枚欠据，证明五年欠供热费885665.50元，2013年及2014年度物资集团欠荣祥公司供热费336749.34元，七年合计1222414.84元。此笔欠款物资集团一直未给付。认定上述事实的证据有：原告提供的证据：1.物资集团为荣祥公司出具的欠据5枚，证明物资集团欠荣祥公司2008年度至2012年度的供热费，合计885665.50元。2.镇赉县物资集团总公司欠缴供热费明细表一张，证明2013年度及2014年度物资集团欠荣祥公司供热费336749.34元。3.镇赉县物资集团总公司欠费明细附表三张，证明物资集团欠费明细及欠费金额、面积及单价。4.镇赉县人民政府文件，镇政发（2009）18号，证明镇赉县商服和住宅的供热收费标准。5.镇赉县人民政府文件，镇政发（2009）17号，证明镇赉县城市集中供热的各项管理规定。本院认为，物资集团虽对上述证据有异议，但是不能提供有效证据予以反驳，对于证据1-3，物资集团称正阳市场是独立法人应当将其供热面积予以扣除，但是结合以上三份证据，在物资集团为荣祥公司出具的欠据中包含正阳市场所欠的供热费，且正阳市场是2004年成立的，物资集团出具的欠据为2008年以后，其欠据中并没有将正阳市场的供热费予以扣除，故对其反驳主张不予采信，本院对此三份证据予以采信。对于证据4-5，该两份证据是政府文件，是对镇赉县集中供热的管理规定，本院予以采信。无法认定上述事实的证据有：原告提供的证据：供热四所2014-2015年度欠费巡检记录表两份及镇赉县物资集团总公司（2014-2015年度）所属楼区供热状态表两份，证明荣祥公司工作人员定期对物资集团供暖进行巡检，物资集团所欠费的楼区处于正常供热状态。本院认为，该四份证据是荣祥公司自行制作，且物资集团不予认可，故本院对该四份证据不予采信。被告提供的证据：1.正阳市场营业执照、出资人证明及正阳市场企业信息档案复印件一份，证明正阳市场是独立法人，供热费应由正阳市场自行承担。2.正阳市场精品屋买卖协议复印件三份和房屋所有权证复印件一份，证明精品屋的供热费不应由物资集团承担。3.物资集团房产证复印件一份（原告质证后收回），证明物资集团房屋建筑面积为812.81平方米，是其缴纳供热费的依据。本院认为，对于第一组证据，正阳市场是2004年成立的，物资集团出具的欠据为2008年以后，其欠据中并没有将正阳市场的供热费予以扣除，同时物资集团也没有提供证据证明其向荣祥公司申报将正阳市场予以扣除，故本院对该组证据不予采信；对于第二组证据，因该份证据是复印件，且原告不予认可，故本院对此证据不予采信；对于证据3，在荣祥公司提供的证据中，供热面积中除了包含物资集团办公楼外（即证据3中所反映的物资集团的面积），还包含物资局招待所、锅炉房、车库、门卫等，物资集团对该部分供热面积也予以认可，所以该份证据只能单独认定物资集团办公楼的供热面积，不能作为认定物资集团供热面积的依据，故本院对该份证据不予采信。根据荣祥公司的诉讼请求和物资集团的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.原告起诉主体是否正确；3.原告的诉讼请求是否应予支持。1、原告起诉是否超过诉讼时效。本院认为，原告向被告出具欠据，与被告之间形成了事实上的供热服务合同关系，原告持续为被告提供供热服务，双方的供热合同并没有解除，故原告起诉没有超过诉讼时效。2、原告起诉主体是否正确。被告在庭审中称，原告起诉主体不正确，即起诉供热面积不对，正阳市场的供热不应属于被告供热面积内。但是自2008年度开始，在物资集团为荣祥公司出具的欠据中包含正阳市场所欠的供热费，且正阳市场是2004年成立的，物资集团出具的欠据为2008年以后，其欠据中并没有将正阳市场的供热费予以扣除，同时物资集团也没有提供证据证明其向荣祥公司申报将正阳市场的供热费从物资集团中予以扣除，根据政府文件，热用户发生变更时，买卖双方必须与热经营企业结清热费并办理更名手续，否则，视为产权现有人承认所欠热费，物资集团没有根据规定申请变更，故原告起诉主体并无不妥。再者，物资集团称于2014年5月将原有招待所和锅炉房重建成库房，取暖设施已经拆除，但是不能向法庭提供证据予以证明其已向荣祥公司申请变更，且原告方不予认可，故本院对物资集团该项主张不予支持。3、原告的诉讼请求是否应予支持。荣祥公司起诉，要求物资集团给付2008年度至2015年度7年的供热费。2008年度至2012年度有物资集团出具的五张欠据为凭，共计人民币885665.50元，视为物资集团对该笔欠款的认可，本院予以确认。关于2013-2014年度、2014-2015年度物资集团的供热面积，荣祥公司已出具证据证明，虽物资集团予以反驳，但没有提供有效证据加以证明，根据地方政府热费调控价格，计算得出2013-2014年度、2014-2015年度物资集团欠供热费共计336749.34元，即被告物资集团7年欠原告荣祥公司供热费合计人民币1222414.84元。关于荣祥公司起诉物资集团，要求其给付违约金，但是双方在欠据中并未约定，且荣祥公司没有提供证据证明双方对违约金有约定及其有实际损失存在，故本院对荣祥公司的违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告镇赉县物资集团总公司于本判决生效后立即给付原告镇赉县荣祥热力有限公司2008年10月至2015年4月的供热费1222414.84元。二、驳回原告镇赉县荣祥热力有限公司其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15802元，由被告镇赉县物资集团总公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判长  徐凤春审判员  潘 博审判员  韩 冬二〇一六年五月二十四日书记员  李志辉