四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6337号
上诉人（原审原告）都江堰市格瑞电器经营部。住所地：四川省都江堰市。
业主汪涛，男，1968年5月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人谢伟，四川秉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴贤涛，男，1964年10月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人周杰，四川金迪律师事务所律师。
委托代理人周惠，女，1965年2月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人都江堰市格瑞电器经营部（以下简称格瑞经营部）、与上诉人吴贤涛劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，格瑞经营部诉请判决：1、依法确认格瑞经营部与吴贤涛于2011年11月22日解除劳动关系；2、按照2010年度职工月平均工资标准计算吴贤涛的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性就业补助金等工伤待遇；3、诉讼费由吴贤涛承担。
原审法院经审理查明，（一）吴贤涛系在格瑞经营部从事空调安装维修工作，2011年8月15日，吴贤涛在安装空调时从楼上摔下受伤，并于当日送往都江堰市人民医院住院治疗。经诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折，2、左胫骨远端粉碎性骨折，3、双跟骨粉碎性骨折，4、左侧第5、6肋骨前支骨折，双侧胸腔少量积液。5、左肺下叶背段肺挫伤，6、腰5椎体爆裂性压缩性骨折，左偶椎板骨折，7、腰4椎体压缩性骨折。住院143天。2012年1月5日出院。住院期间，格瑞经营部支付治疗费用共计127548.41元。2012年12月6日经都江堰市人民法院（2012）都江民初字第3103号《民事判决书》确认格瑞经营部、吴贤涛双方存在劳动关系，格瑞经营部不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。2013年7月1日成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第3134号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2013年8月26日经成都市人社局（2012）10-060《工伤认定书》认定，吴贤涛所受伤害为工伤，格瑞经营部不服，提起行政诉讼，经新都区人民法院作出（2014）新都行初字第63号《行政判决书》，确认维持人社局作出的（2012）10-060《工伤认定书》。格瑞经营部不服，提起上诉，成都市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）成行终字第260号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2013年10月30日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，吴贤涛所受伤害为八级�残，2014年1月21日经四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，吴贤涛所受伤害为7级伤残。2014年7月25日吴贤涛向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除格瑞经营部、吴贤涛之间的劳动关系；2、裁决格瑞经营部支付吴贤涛住院伙食补助费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性就业补助金、鉴定费、检查费、交通费等工伤待遇共计437483.10元。该委于2014年11月4日作出2014-331号《仲裁裁决书》，裁决：1、解除格瑞经营部、吴贤涛之间的劳动关系；2、格瑞经营部支付吴贤涛住院伙食补助费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性就业补助金、护理费、鉴定费、检查费、交通费等工伤待遇共计192450元；3、驳回吴贤涛的其它申诉请求。格瑞经营部不服该裁决，遂向法院起诉。（二）吴贤涛工资领取至2011年8月�2011年5月至8月月平均工资收入为1182元。2012年1月20日，吴贤涛的妻子向经营部借款1000元。
原审法院认定上述事实，主要采信了当事人陈述、身份证明、《入出院病情证明书》、《民事判决书》、《行政判决书》、（2012）10-060号《工伤认定决定书》、成劳鉴字（2013）07679号《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》、再鉴字（2013）1092号《四川省职工因工伤残劳动能力再次鉴定表》、2014-331号《仲裁裁决书》等证据。
原审法院认为，吴贤涛自2010年12月底起至2011年8月15日期间在格瑞经营部工作，双方之间虽未签订书面劳动合同，但已经依法确认格瑞经营部、吴贤涛之间存在劳动关系。吴贤涛在工作中受伤，其受伤性质已经成都市人社局（2012）10-060号《工伤认定决定书》认定为工伤，且该工伤被四川省劳动能力鉴定委员会评定为7级伤残。吴贤涛于2014�7月25日提出解除劳动关系，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）的规定，吴贤涛应享受医疗费、停工留薪待遇、一次性伤残补助金、一次性医疗补助和一次性伤残就业补助金等工伤待遇，格瑞经营部主张其与吴贤涛于2011年11月22日即已解除劳动关系，但未提供证据证明，原审法院不予支持。关于工伤待遇计算问题，吴贤涛自收到都江堰市劳动仲裁委员会作出的都劳人仲委裁（2014）331号《仲裁裁决书》后，未向法院提起诉讼，应视为吴贤涛服从该仲裁裁决结果。故原审法院在审理本案中，在涉及吴贤涛的权利义务时，应参照仲裁裁决中对吴贤涛的裁决结果进行判决。格瑞经营部对支付吴贤涛停工留薪期间工资7092元、护理费7150元、伙食补助费2288元、检查鉴定费2034元、交通费1000元无异议，原审法院予以确认。关于一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》（国�院令第568号）第三十七条第（一）项，格瑞经营部应当从工伤保险基金按伤残等级支付13个月的本人工资，按照2010年成都地区职工月平均工资标准2543元／月为基数，吴贤涛受伤前的平均工资为1182元∕月，吴贤涛的工资低于统筹地区（成都市）上一年度职工平均工资2543元的60%。故吴贤涛的工资应按60%认定为1526元。其一次性伤残补助金为1526元／月×13月=19838元。关于一次性医疗补助和一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》（国务院令第568号）第三十七条第一款第（二）项以及四川省人民政府川府发（2011）28号《关于修改﹤工伤保险条例﹥》决定的通知》第二条第（三）项之规定，本案吴贤涛因工致残被鉴定为柒级伤残，结合成都市2013年职工平均工资3970元／月为基准，柒级伤残合并计算36个月的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，其一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金为3970元／月×36月=142920元。以上合计182322元。扣除格瑞经营部已支付的1000元，格瑞经营部尚应当给付吴贤涛181322元。据此，原审法院根据《工伤保险条例》（国务院令第568号）第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、解除格瑞经营部与吴贤涛的劳动关系；二、格瑞经营部于判决生效之日起10日内向吴贤涛支付一次性伤残补助金19838元；三、格瑞经营部于判决生效之日起10日内向吴贤涛支付一次性医疗补助金和就业补助金142920元；四、格瑞经营部于判决生效之日起10日内向吴贤涛支付停工留薪期间工资7092元、护理费7150元、伙食补助费2288元、检查鉴定费2034元、交通费1000元。以上二、三、四项品叠合计182322元。扣除格瑞经营部已支付的1000元，格瑞经营部尚应支付吴贤涛吴贤涛181322元；五、驳回格瑞经营部的其他诉讼请求�格瑞经营部如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，由格瑞经营部负担。
原审宣判后，格瑞经营部、吴贤涛均不服向本院提出上诉。
格瑞经营部上诉称，1、吴贤涛自受伤住院后即未再上班，故应以吴贤涛出院时间（2011年11月22日）为解除劳动关系的时间，或者以停工留薪期6个月届满的时间为解除劳动关系的时间；2、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应以解除劳动关系的上一年度即2010年度的职工月平均工资为计算标准。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法确认格瑞经营部与吴贤涛于2011年11月22日终止劳动关系；改判按照2010年的统计数据确认格瑞经营部应当支付�吴贤涛的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等工伤待遇。
吴贤涛答辩称，1、应以吴贤涛提起仲裁申请的时间即2014年7月25日为解除劳动关系的时间；2、原判关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准是正确的。请求驳回格瑞经营部的上诉。
吴贤涛上诉称，1、一次性伤残补助金应按照原审法庭辩论终结前的上一年度即2013年度的统计标准计算；2、原审判决后，吴贤涛再次就医产生医疗费15278.32元，应在本案中一并处理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判按照2013年度的统计数据计算一次性伤残补助金，并判令格瑞经营部向吴贤涛支付再次就医产生的医疗费15278.32元。
格瑞经营部答辩称，1、按照《工伤保险条例》的明确规定，本案所涉的一次性伤残补助金应当按照2010年度的统计标准计算；2、吴贤涛关于再次就医的费用的上诉请求系其在二审中新增加的诉讼请求，不同意在本案二审中一并处理。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料，并对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，吴贤涛关于再次就医费用的上诉请求系其在二审中新增加的诉讼请求，格瑞经营部不同意在本案二审中一并处理，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条之规定，本院不予审查，吴贤涛可就再医费的问题另案主张。
根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审的争议焦点有三：一是吴贤涛与格瑞经营部于何时解除劳动关系；二是吴贤涛的一次性伤残补助金应按2010年度还是2013年度的统计数据计算；三是吴贤涛的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应按2010年度还是2013�度的统计数据计算。
（一）关于解除劳动关系的时间问题。根据查明事实，吴贤涛与格瑞经营部之间存在劳动关系，虽格瑞经营部主张吴贤涛自2011年8月15日受伤之日起即未再在格瑞经营部工作，故应以吴贤涛出院之日或以吴贤涛停工留薪期届满之日为双方解除劳动关系的时间，但本院经审查认为，劳动关系的解除须一方提出或双方合意，虽吴贤涛自受伤后一直未再上班，但格瑞经营部一直未向吴贤涛提出解除劳动关系的主张，直至2014年7月25日吴贤涛向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求解除双方之间的劳动关系，因此，应以吴贤涛申请仲裁的时间确定为劳动关系的解除时间。格瑞经营部所提以2011年11月22日为劳动关系的解除时间的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于一次性伤残补助金的计算标准问题。根据�工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇……一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资……”、第六十四条“……本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资……本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”之规定，吴贤涛的一次性伤残补助金应当按照其受伤前的上一年度即2010年平均缴费工资计算。鉴于吴贤涛受伤前的平均工资为1182元∕月，低于成都市2010年度职工平均工资2543元／月的60%，故原判确定吴贤涛的一次性伤残补助金为19838元（2543元／月×60%×13月）正确。
（三）关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准问题。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致�被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇……一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”四川省人民政府川府发（2011）28号《关于修改﹤工伤保险条例﹥》决定的通知》第二条第（三）项规定：“……或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准工资七级伤残10个月……一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月……。”此规定中的“上年度”是指解除劳动关系的上一年度。吴贤涛与格瑞经营部于2014年解除劳动关系，故原判以成都市2013年职工平均工资3970元／月为基准，七级伤残合并计算吴贤涛36个月的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为142920元（3970元／月×36月）正确。
综上，格瑞经营部和吴贤涛的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人都江堰市格瑞电器经营部、上诉人吴贤涛各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蒋梦娇