上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3266号
上诉人（原审原告）：邬斌峰，男，1969年4月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：交银康联人寿保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号东方汇经大厦22-23楼。
法定代表人：侯维栋，董事长。
委托诉讼代理人：陆地，男，交银康联人寿保险有限公司员工。
委托诉讼代理人：舒圣标，男，交银康联人寿保险有限公司员工。
上诉人邬斌峰因与被上诉人交银康联人寿保险有限公司（以下简称交银康联公司）人寿保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初79018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人邬斌峰、被上诉人交银康联公司的委托诉讼代理人陆地、舒圣标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬斌峰上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付保险金人民币154,241.65元（以下币种相同）。事实和理由：涉案调解协议违反法律规定，被上诉人应按照双方保险合同的约定予以理赔；保险同业公会应向法院移交双方调解时的详细情况；法院应对上诉人的病情是否属于大病理赔进行医学调查。
被上诉人交银康联公司辩称：涉案调解协议系上诉人自愿签署，被上诉人已依据上诉人提出的退保申请及相关材料，解除双方合同，并支付了调解协议约定的全部款项。双方现已无合同关系，上诉人要求被上诉人理赔，没有法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邬斌峰向一审法院起诉请求判令：1、交银康联公司支付剩余保险金人民币270,483.30元；2、交银康联公司支付利息（截止起诉日为两年定期利息，年利率按2.5%计算，共计13,524.15元）；3、本案诉讼费用由交银康联公司承担。
一审法院认定如下事实：邬斌峰于2013年4月18日向交银康联公司投保《交银康联交银健康人生两全保险（分红型）保险单》，保险合同号码为21100XXXXXXX，险种名称为交银健康人生两全保险（分红型）附加交银健康人生重大疾病保险。2015年11月起，邬斌峰针对系争保险向交银康联公司多次申请理赔，但交银康联公司审核后认为根据邬斌峰目前提交的病史资料，不符合条款约定的重疾定义，不予理赔。
2016年10月26日，上海市保险合同纠纷人民调解委员会就邬斌峰诉求所购保单21100XXXXXXX存在理赔争议做出沪保合同纠纷调字【2016】第409号人民调解协议书，载明：“甲方当事人：邬斌峰，乙方当事人：交银康联人寿保险股份有限公司，乙方与甲方达成如下调解共识：双方解除保险合同。乙方在2016年11月10日前给付上述保单正常退保金12,731.02元，另补偿客户25,268.98元，合计调解金额38,000元，保险合同21100XXXXXXX终止。甲方承诺：乙方达成以上请求后，甲方将不再对保险合同（合同编号21100XXXX554）提出任何异议。甲方承诺：保单协议解约后，不再以任何理由提出任何主张或要求。”
2016年10月26日，邬斌峰就系争保险合同填写《保险合同变更申请书》，申请退保，并同意变更生效日以交银康联公司出具批注上的生效日期为准，收/付账号信息为账户名：邬斌峰，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX9065，开户行：交通银行。后交银康联公司出具解除合同通知书，载明系争保险合同的保险责任自2016年10月28日起终止，解除合同后退还的现金价值净额12,734.02元。
2016年10月28日，交银康联公司将两笔金额分别为12,734.02元及25,265.98元，合计38,000元转入邬斌峰账号为XXXXXXXXXXXXXXX9065的银行账户。
一审法院认为，邬斌峰与交银康联公司签订的合同编号为21100XXXXXXX的《交银康联交银健康人生两全保险（分红型）保险合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。双方就系争保险合同产生理赔争议后在上海市保险合同纠纷人民调解委员会的主持下，达成调解协议，协议约定：双方解除保险合同，交银康联公司给付邬斌峰38,000元，保险合同终止。故本案的争议焦点在于涉案调解协议对双方当事人是否有约束力？
对此争议焦点，邬斌峰认为，涉案调解协议中的解除合同内容系交银康联公司逼迫邬斌峰所写，调解金额等内容也是保险同业公会调解的模板，并不是邬斌峰真实意思表示，故调解协议无效；而交银康联公司认为涉案调解协议合法有效且已履行完毕。一审法院认为，鉴于以下因素，第一、在本案审理过程中，邬斌峰未提供证据证明涉案调解协议的签订存在欺诈、胁迫等情况，故邬斌峰与交银康联公司达成的调解协议系双方真实意思表示，自双方签字后生效；第二、调解协议签订后，邬斌峰依据调解协议的内容向交银康联公司申请解除系争保险合同，交银康联公司亦向邬斌峰履行了调解协议中其应承担的给付义务，故实际上邬斌峰与交银康联公司已实际履行调解协议；第三、上海市保险合同纠纷人民调解委员会系具有调解资质的人民调解组织，邬斌峰亦无证据证明涉案调解存在调解程序违法等情况，故上述调解协议合法有效。综上，邬斌峰与交银康联公司已就系争保险合同的理赔争议达成调解协议，对双方均具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，邬斌峰要求交银康联公司就系争保险合同支付剩余保险金及相应利息的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，邬斌峰因生活困难向一审法院提出要求免交诉讼费，鉴于邬斌峰的经济情况，一审法院予以准许。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回邬斌峰的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人邬斌峰提交电话录音一份，以证明被上诉人在与上诉人进行调解过程中存在胁迫上诉人签署调解协议的情况。被上诉人对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不能证实上诉人系受胁迫签署调解协议。鉴于被上诉人对该证据的真实性不持异议，本院该证据的真实性予以确认，其证明力本院另作评述。
此外，上诉人主张涉案人民调解协议书中“甲方承诺：保单协议解约后，不再以任何理由提出任何主张或要求”系被上诉人擅自添加。本院认为，该调解协议系上诉人亲笔签名，其现主张相关协议内容系被上诉人擅自添加，却未能提交证据佐证，故本院对该主张不予采信。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于：1.涉案调解协议是否系上诉人的真实意思表示；2.被上诉人解除双方保险合同有无依据；3.上诉人要求被上诉人支付保险金有无依据。本院评述如下：
上诉人主张其系受被上诉人的胁迫欺诈而签署涉案调解协议，并提交了其与保险同业公会工作人员的电话录音为证。经查，该电话录音系上诉人在一审庭审后致电保险同业公会工作人员反映涉案调解协议签署中存在胁迫欺诈的情况。其中，保险同业公会工作人员并没有对上诉人反映的胁迫欺诈情况予以确认，而是告知其在现已涉讼的情况下，应由法院来认定调解协议的效力。据此，本院认为，该电话录音尚不能佐证上诉人的主张，本院难以支持。至于上诉人还主张要求保险同业公会向法院移交双方调解的相关录音录像等，本院认为，上诉人无证据证明该同业公会持有相关证据，故对其该主张本院亦不予支持。
鉴于上诉人无证据证明其系受胁迫欺诈签署涉案调解协议，故该调解协议系双方当事人真实意思之表示，对双方均具有约束力，理应依约履行。本院注意到，该调解协议中约定双方解除涉案保险合同，被上诉人向上诉人给付退保金及补偿款。上诉人在协议签订次日即向被上诉人申请退保，并提交了相关材料。因此，被上诉人在收到上诉人的申请材料后，依约解除涉案保险合同，并向上诉人支付了全部款项，并无不当。现双方当事人之间已无保险合同关系，上诉人要求法院对其病情是否属于保险合同理赔范畴予以医学调查，并要求被上诉人依据双方达成调解协议已结清的保险合同予以理赔，于法无据，本院不予支持。一审法院驳回上诉人的相关诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
此外，上诉人邬斌峰因生活困难向本院提出免交二审案件受理费。鉴于其经济情况，本院予以准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,529元，免于上诉人邬斌峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一八年五月二十八日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……