湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1136号
原告余熙，男，汉族，居民。
委托代理人段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。
被告李参军，（又名李黑皮），男，汉族，农民。
委托代理人方炳兴，湖南湘杰律师事务所律师。
原告余熙诉被告李参军返还原物纠纷一案，于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长、与审判员袁欣欣、人民陪审员方再生组成合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告余熙委托代理人段营欣，被告李参军及其委托代理人方炳兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余熙诉称：原告于2011年4月购买一辆英国路虎汽车股份有限公司生产的小型越野客车“发现4”，车牌号为粤E×××××，发动机号为0529783306DT。2015年2月12日原告将路虎汽车停靠在平江县南江镇亲戚朱英明居民楼前。被告知悉后，召集数人将原告车辆围堵，并使用拖车将路虎汽车拖走，该车至今下落不明。之后朱英明及原告曾数次向当地派出所报案请求制止未果。被告行为已严重侵犯原告财产权利，为此诉至法院，原告请求：1、判令被告立即返还原告小型越野客车“发现4”，并赔偿车辆损失；2、要求被告承担车辆非法扣留期间所造成的经济损失100000元（占用费计算至返还车辆时为止）。
为支持其诉讼请求，原告余熙向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、机动车所有权证，用以证实原告诉讼主体资格，车辆所有权人系原告个人所有，而非临湘市长光非金属矿的事实；
2、现场录音光盘（系由朱英明用手机拍摄）、不予立案通知书、收条，用以证实被告于2015年2月18日聚众哄抢涉案车辆，原告车辆被抢后，向平江县公安局报案的事实；
3、汽车租赁合同、租车发票，用以证实原告车辆因被侵占所产生的损失的事实。
被告李参军辩称：1、答辩人与原告经营的临湘市长光非金属矿有长石业务往来，该企业长期拖欠被告货款未付，2015年2月14日答辩人发现原告的车辆停放在南江镇朱英明家门前，答辩人找到了原告要求其支付货款，但原告分文不付。答辩人就将自己的面包车开至原告车后面，堵在朱英明家门前，答辩人吃睡都在自己的车上，直至2015年2月18日（过年那天），原告还是分文不付，答辩人请拖车将原告车辆拖回家，在拖车前，答辩人打电话给了南江派出所，也发了信息告知原告；2、原告如果不支付货款，答辩人就不同意返还车辆，原告支付货款后，答辩人同意返还车辆。
为支持其抗辩意见，被告李参军向本院提交了如下证据：
1、被告身份证，用以证实其诉讼主体资格的事实；
2、欠款凭证，用以证实原告经营的临湘市长光非金属矿拖欠被告货款的事实；
3、注册凭证，用以证实原告开办了临湘市长光非金属矿，其是法定代表人的事实；
4、公安机关询问余熙、李参军、朱英明的询问笔录四份，用以证实原告所开办的临湘市长光非金属矿拖欠被告货款，被告拖车是征求了公安机关同意的事实。
经庭审质证，对原告余熙提交的证据，被告李参军提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2中现场录像光盘合法性有异议，不予质证；对不予立案通知、收条没有异议，对拖车的事实予以认可；对证据3的三性均有异议，有公安机关的调查笔录予以佐证，原告的汽车不是租赁的，且租赁合同是于2015年7月15日签订的，而原告的被扣车辆是2015年2月18日拖走的。
对被告李参军提交的证据，原告余熙提出如下质证意见：对证据1、3没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，要说明的是货款清偿时间为2015年1月8日，但没有包括利息。对证据4真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，无法证实被告拖车是经过公安机关允许的事实。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告证据1，由于被告不持异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的规定，应予采信；原告证据2，本院认为：由于被告对自己拖走原告所有车辆的事实不持异议，对此事实应予采信；原告证据3，本院认为：原告提交的证据系湖南临湘市长光非金属矿租车开支，该证据不足以证明原告请求被告赔偿其经济损失100000元的主张，此证据不具有原告提出的证明目的。
对被告提交的证据1、证据3，由于双方当事人对证据真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以采信；其证据2，本院认为：原告对公司拖欠被告货款的事实没有异议，对此事实应予采信；被告证据4，本院认为：此证据证明原告所经营临湘长光非金属矿拖欠被告长石货款的事实应予采信，但不足以证明公安机关已同意被告拖走原告车辆这一证明目的。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
原告余熙系粤E×××××号牌路虎发现4型小型越野客车（发动机号：0529783306DT）所有权人。2015年2月12日，原告驾驶该车辆到平江县南江镇桥东村，将车辆停靠在原告亲戚朱英明家门前。被告李参军驾驶车辆阻拦原告车辆行驶，要求原告给付其所经营的临湘市长光非金属矿所欠被告长石货款。2015年2月18日，被告以原告未付货款为由，雇请拖车强行将原告所有的粤E×××××号牌车辆拖走保管。原告遂向当地公安机关报警。2015年3月30日，平江县公安局向朱英明出具平公（南）不立字（2015）0005号不予立案通知书，决定不予立案。2015年7月15日，湖南临湘市长光非金属矿与广州老实人汽车租赁有限公司订立租车合同，约定由湖南临湘市长光非金属矿租赁广州老实人汽车租赁有限公司路虎发现43.07柴油牌车辆1台，租金每天2700元。2015年7月16日，广州老实人汽车租赁有限公司向湖南临湘市长光非金属矿出具收租车费2700元发票。
另查明：原告余熙是湖南临湘市长光非金属矿法定代表人。2012年农历正月，被告与临湘市长光非金属矿从事长石买卖业务。2014年12月10日，被告与临湘市长光非金属矿进行货款结算。当日，临湘市长光非金属矿向被告出具内容为：至2014年12月份共下欠货款182341元，利息30000元，共计212341元。李参军与长光矿业所有业务上的票据作废，限货款于2015年1月8日清帐。临湘市长光非金属矿在所注日期上加盖其财务专用章。此后，临湘市长光非金属矿一直未向被告支付货款。被告遂私自扣押了原告所有的车辆。
本院认为：本案对于粤E×××××号牌车辆的动产物权归原告余熙所有是没有争议的，案件争执的焦点主要有：一是原告余熙请求由被告李参军返还其所有的车辆是否支持；二是被告是否应赔偿原告损失。关于焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物权享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。”本案原告余熙是粤E×××××号路虎牌车辆所有权人，原告对自己的动产车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。被告李参军强行拖走原告所有的粤E×××××号牌车辆的行为，已构成无权占有，其行为已造成对原告物权的侵害。因此，本院对原告要求被告李参军返还其粤E×××××号牌路虎“发现4”小型越野客车的诉讼请求，本院予以支持。对于被告李参军提出原告给付临湘市长光非金属矿所欠被告长石货款后，被告才同意返还原告车辆的抗辩意见，由于该车辆系原告个人所有，原告虽然是临湘市长光非金属矿的法定代表人，但临湘市长光非金属矿拖欠被告长石货款不付系公司法人行为，并非原告个人行为，被告的货款应由临湘市长光非金属矿偿还，属另一法律关系，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张的损失是车辆动产的毁损损失和被告侵害物权造成的损失。关于粤E×××××号牌车辆损失，由于被告现拒绝返还，该车辆是否已毁损原告现未提供证据证明，故本院不予支持原告此主张，但被告返还原告车辆后，原告有证据证明被告毁损该车辆，原告则可以另行主张请求被告修理或者恢复原状。关于原告要求被告赔偿侵害物权造成损失人民币100000元的主张，虽然被告强行扣押原告车辆的行为，造成对原告物权的侵害，但由于原告的证据不足以证明其主张，故应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告的此项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李参军在本判决生效后十五日内返还原告余熙所有的粤E×××××号路虎牌“发现4”型小型越野客车（发动机号：0529783306DT）一辆；
二、驳回原告余熙请求被告李参军赔偿扣留车辆期间造成损失人民币100000元的诉讼请求。
本案受理费8800元，由被告李参军负担6000元，原告余熙负担2800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 方再生
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨 梅