宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初4033号原告：朱仲英，男，1952年10月8日出生，汉族，住上海市虹口区。宁波市镇海区大同公墓（统一社会信用代码：91330211MA293AKF24）。住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道南二西路***号*楼。法定代表人：虞嵘，该单位副主任。委托诉讼代理人：王忠祥，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。原告朱仲英与被告宁波市镇海区大同公墓（以下简称大同公墓）侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告朱仲英，被告大同公墓的委托诉讼代理人王忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仲英向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照原、被告双方于1997年12月20日签订的公墓建墓协议书的协议条款将墓碑恢复原状，即以原告朱仲英名义为盛儒旌、刘仲华立碑，所发生费用由被告承担；2.要求被告向原告补发43155号宁波市公墓认穴证书。事实和理由：根据宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初879号民事判决书认定事实，原、被告之间签订的公墓建墓协议书是公墓单位与用户之间的民事合同，即墓穴认穴人与被告存在租赁合同关系。被告未经与原告协商，在原告不知情的情况下毁灭了建墓协议书约定建墓时的墓碑，并以第三人的名义立碑显属违约。（2017）浙0211民初879号民事判决书已查明被告工作人员与第三人盛莘娜以黏贴伪造的手段篡改43155号宁波市公墓认穴证书载明的购穴人姓名。根据浙江省公墓管理办法第十三条规定，原、被告于1997年12月20日签订公墓建墓协议书是公墓与用户的民事合同，所列条款理应受法律保护。认穴人有权要求被告按照公墓建墓协议书约定恢复建墓时墓碑的原状：即以原告名义为盛儒旌、刘仲华立碑，费用由被告承担，并判令被告补发认穴证书，以保障公民合法权益。被告大同公墓辩称，原告起诉属于重复起诉，就相同的事实、相同争议点，原告已在（2017）浙0211民初879号一案中提起诉讼，法院也已经做出生效判决，根据一事不再理原则，恳请法庭驳回原告诉请。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1.民事判决书一份，欲证明被告已经在（2017）浙0211民初879号一案中明确认穴人是原告的事实。被告质证认为，对真实性无异议。该判决书第七页中已载明原告自认不再要求被告将碑文改为原、被告约定的碑文，原告已在该案中放弃双方相关约定的权利，在此基础上法院方判决被告赔偿原告包括墓碑加工费在内的损失。认穴证书已经发给原告了，是原告自己交给盛莘娜，原告应当自行向盛莘娜要回来，而不存在补发问题。本院对该证据予以认定。2.1997年12月20日建墓协议书照片打印件一份，欲证明原告是墓穴的认穴人，该协议上明确约定墓碑上所要立字的字样，现被告未经允许，将墓碑上的字改掉了。被告质证认为，对真实性无异议，其他意见同证据1质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。3.编号为43153号认穴证一份、收款收据三份，欲证明原告于1997年12月20日购买了涉案的墓穴的同时还购买了寿穴人为盛华珍的墓穴，该墓穴证上有关墓地使用费注明的第一期十年的管理费跨度为2008年至2017年。被告质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。4.编号为43155认穴证书复印件一份，欲证明原告于同一天认购的涉案墓穴的认穴证书载明使用费即十年管理费跨度是2007年至2016年，与原告同一天购买的盛华珍的墓穴的跨度时间不一致，足以说明被告在（2016）浙0211民初2257号案中提供上述编号为43155号认穴证书系后面补办的。被告质证认为，对真实性无异议，不能证明原告所能证明的内容，因为这期的管理费是案外人盛莘娜所交，并非原告交纳。两座墓穴的管理费交款时间不一致，所以跨度起始时间不一致。5.2007年7月19日建墓协议书复印件、发票复印件、墓碑照片打印件各一份，欲证明涉案墓穴的墓碑已经由被告擅自变更掉了。被告质证认为，对真实性无异议，发票上注明交费项目是2007年至2016年延期使用费，费用由盛莘娜支付，所以在编号为43155认穴证书上相应记载的交费跨度是2007年至2016年，其他质证意见同证据1质证意见。本院对该组证据的真实性予以认定。6.涉案墓穴被葬人盛儒旌写给原告的信三封，欲证明盛儒旌生前的遗愿要求墓碑上的立碑人刻原告的名字。被告质证认为，对真实性无法确认，且该证据与本案无关。本院对该证据的形式真实性予以认定。被告大同公墓未在举证期限内向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月20日，原告朱仲英支付13?500元向被告购买了特种骨灰1区2排9-10、11-12双穴两座公墓，其中约定9-10穴位公墓用于安葬盛儒旌、刘仲华夫妇。同日签署的建墓协议书上墓碑字样一栏中载明：盛儒旌、刘仲华大人寿域，甥朱仲英敬立，一九九七年冬；宁波市殡葬管理所发放编号为43155《宁波市公墓认穴证书》载明购穴人姓名为朱仲英，寿穴人姓名为盛儒旌、刘仲华。2007年3月，盛莘娜（盛儒旌女儿）持认穴证书原件至大同公墓安葬了盛儒旌。原告自称是自己将上述认穴证书交给了盛莘娜。2007年7月，盛莘娜至大同公墓要求更换涉争墓穴的墓碑，将原雨花石墓碑更换为花岗石墓碑，碑文则改为“父盛儒旌、母刘仲华之墓，子盛莘田、莘官、莘约、莘怡、女莘娜敬立，一九九七年冬”。大同公墓在委托人为朱仲英的建墓协议书摘要一栏中备注：于2007年7月19日，由盛莘娜带着认穴证书来要求换碑，即将“甥朱仲英”名字舍去，改为“莘官、莘田、莘娜、莘怡、莘约”。另查明，原告曾于2017年3月27日诉至本院，要求被告赔偿原告墓地款5万元、赔偿原告差旅费1?600元、墓碑加工费400元。在该案中，原告主张被告未经原告同意擅自改变碑文，该行为违约，并明确“不要求被告将碑文改成原、被告之间约定的碑文”。2017年6月16日，本院作出（2017）浙0211民初879号民事判决书，判决被告赔偿原告差旅费、墓碑加工费损失合计1?000元，并驳回原告其他诉讼请求。本院认为，民事活动应当尊重社会公德、尊重社会公序良俗、尊重社会传统伦理道德、遵循安葬地的风俗习惯。墓碑的功能除了标示逝者身份外，也是生者寄托对逝者哀思的纪念物。首先，墓碑署名体现署名者与逝者特定的身份关系。盛莘田、盛莘官、盛莘约、盛莘怡、盛莘娜作为逝者盛儒旌的子女，在墓碑上署名符合我国的道德伦理、传统风俗。原告要求去除墓碑上“子盛莘田、莘官、莘约、莘怡、女莘娜敬立”字样，改成“甥朱仲英敬立”字样，显然有悖于社会传统风俗。其次，墓碑具有较强人格象征意义，系特定物。原告所立墓碑已毁损、灭失，故原告主张恢复墓碑原状，已实际不能。原告在（2017）浙0211民初879号一案中已明确陈述“不要求被告将碑文改成原、被告之间约定的碑文”，而是要求被告赔偿墓碑加工等损失。本院认为，该案诉讼主体与本案诉讼主体一致，该陈述构成自认，对原告具有约束力。（2017）浙0211民初879号民事判决书已判决被告赔偿原告墓碑加工费损失，原告的相关损失已得到弥补，原告在本案中又另行提出要求更改碑文、恢复原状的诉请，违反了“禁止反言”规则及基本的诚实信用原则。最后，原告将公墓认穴证书交予盛莘娜，由盛莘娜持有该公墓认穴证书到被告处，将盛儒旌的骨灰安葬，并要求更改立碑人名字。在该行为中，难以认定被告存在过错。综上，原告主张恢复墓碑原状，于法无据，本院不予支持。被告已向原告发放了编号为43155的《宁波市公墓认穴证书》，原告也陈述其将该《宁波市公墓认穴证书》交予了案外人盛莘娜，盛莘娜也曾向本院陈述该《宁波市公墓认穴证书》在其处，现无证据证明《宁波市公墓认穴证书》已遗失，且补发公墓认穴证书系被告企业内部管理范畴，故本院对原告要求被告补发《宁波市公墓认穴证书》的诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱仲英的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱仲英负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 谢国斌二〇一八年一月二十三日代书记员 郑罗方