湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6334号上诉人（原审原告）：武汉大和医药有限公司，住所地武汉市汉阳区车友路8号。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鹏兵，男，1973年9月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省应城市，现住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周家龙，湖北山河律师事务所律师。上诉人武汉大和医药有限公司（以下简称大和公司）因与被上诉人张鹏兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）陈晓玲担任记录。上诉人大和公司的委托诉讼代理人唐琪利，被上诉人张鹏兵的委托诉讼代理人周家龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大和公司上诉请求：撤销武汉市汉阳区人民法院于2017年7月25日作出的（2017）鄂0105民初776号民事判决书，查清本案事实依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用均由张鹏兵承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。一审判决中，对于张鹏兵于2011年10月28日、29日通过其个人账户分四次向案外人韩宗杰分别转款100000元、200000元、100000元、100000元，共计500000元的相关事实证据，张鹏兵在开庭审理过程中并没有提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”一审判决认定张鹏兵向韩宗杰转款500000元的相关证据未经法庭质证，不得作为定案的依据。另外，因为张鹏兵与韩宗杰存在其他的经济往来，故即使存在张鹏兵向韩宗杰转款500000元事实，也不能直接证明张鹏兵是将大和公司转给其的600000元再转手支付给韩宗杰。同时，韩宗杰并未承认曾经收到过上述600000元的借款，武汉市汉阳区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）鄂0105民初1352号生效民事判决未对韩宗杰收到上述600000元借款的相关事实予以认定，并明确表示大和公司可向张鹏兵另行主张权利。二、一审判决适用法律错误。大和公司在一审庭审过程中，提交了网上银行客户回单、电子支付凭证、银行流水等证据证实大和公司于2011年10月25日、29日分两次向张鹏兵转款350000元、250000元，共计转款600000元，该事实一审判决已经认定且张鹏兵也予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”现大和公司已经提交了相关金融机构的转账凭证证明双方民间借贷关系成立，大和公司已经完成了初步举证责任，根据上述规定张鹏兵应当举证证明转款行为并非是基于民间借贷关系，否则张鹏兵应承担举证不能的不利后果。而在一审开庭审理过程中，张鹏兵并未对此进行举证，但一审判决仍错误的判定大和公司需进一步举证证明双方借贷关系成立，这与上述规定相违背，一审判决适用法律错误。张鹏兵辩称：双方没有签订借款合同，亦无欠条或借条等凭证证明双方存在民间借贷关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。大和公司向一审法院起诉请求：1.张鹏兵向大和公司偿还借款本金600000元；2.张鹏兵向大和公司支付借款利息208122元（该利息以600000元为本金自2011年10月29日为起点以银行同期贷款利率暂算至2017年2月9日，余下利息以600000元为本金自2017年2月9日以银行同期贷款利率计算至清偿之日时止）；3.案件诉讼费由张鹏兵承担。一审法院认定事实：大和公司、张鹏兵（经营的湖北敬宇堂药业有限公司）与案外人韩宗杰所经营的湖北金鼎医药有限公司之间在本案诉前均有经济往来。2011年10月25日大和公司委托其公司员工王恋通过其个人账户向张鹏兵转账350000元，同月29日再次以相同方式分五次向张鹏兵共转款250000元，合计转款600000元。上述款项大和公司在庭审中自认没有与张鹏兵签订借款合同，双方亦未约定还款期限和利息。张鹏兵收到款项后，于2011年10月28日、29日通过其个人账户分四次向案外人韩宗杰分别转款100000元、200000元、100000元、100000元，共计500000元。2016年4月11日大和公司在法院以企业借款纠纷为由起诉案外人韩宗杰所经营的湖北金鼎医药有限公司。在本案诉讼中，张鹏兵提供大和公司出具的情况说明：“武汉大和医药公司与湖北金鼎医药有限公司（韩宗杰）房屋租赁及借款纠纷一案中，所提我公司付给韩宗杰陆拾万元借款，是通过敬宇堂公司张鹏兵转给韩宗杰，在法庭中韩宗杰已承认此转款，而且我公司通过银行转账记录也反映此转款属实，并且通过质证，敬宇堂张鹏兵也承认此转款属实，特此说明”。对此，法院为核实案件事实，依法调取【（2016）鄂0105民初1352号】案件材料并查明，案外人韩宗杰并未认可其收到涉案的600000元，2016年9月7日，汉阳区人民法院工作人员因该案通过电话联系张鹏兵，张鹏兵称大和公司不可能通过自己转款给湖北金鼎医药有限公司，且大和公司和自己的公司有业务往来，双方之间有各种转账，双方未进行结算，不清楚大和公司所称的转账是哪一笔。汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1352号民事判决中认定案外人韩宗杰所经营的湖北金鼎医药有限公司实欠大和公司借款2150000元，并非借款3900000元，据此，可以确认大和公司与张鹏兵在本案中诉争的600000元转账与案外人韩宗杰有其他债务关系，大和公司诉称张鹏兵因资金短缺向其借款600000元的事实无证据支持。一审法院认为：本案中大和公司仅提供电子支付凭证和网上银行回单证明其通过案外人王恋向张鹏兵转款600000元，但是双方就转款事宜未能形成借款合意，且双方没有签订借款合同，大和公司就转款亦未提供借据、收据或欠条等证据，故本案中双方未形成事实上的民间借贷法律关系，故大和公司诉称张鹏兵因资金短缺向其借款600000元的事实不能成立，双方之间发生的此款项不构成民间借贷法律关系，张鹏兵提交的抗辩证据已经证明双方与案外人韩宗杰还有其他债务关系，而大和公司并未就此进一步提交证明双方借贷关系成立的有效证据，对此应承担举证不能的法律后果。据此，对于大和公司主张张鹏兵向其返还借款600000元及其利息的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回武汉大和医药有限公司的诉讼请求。案件受理费11881元，由大和公司自行负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，大和公司通过案外人王恋向张鹏兵转款600000元，认为此款系其向张鹏兵出具的借款，对此大和公司仅提交了其向张鹏兵转款的电子支付凭证和网上银行回单，并未提交借据、收据、欠条或借款合同等借款凭证进一步证明双方之间借款关系存在，故大和公司应承担举证不能的法律后果。一审法院依据查明的事实及双方提交的证据，认定双方之间未形成事实上的民间借贷法律关系并无不当。对大和公司据此提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人武汉大和医药有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11881元，由上诉人武汉大和医药有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 张海鹏审判员 白 瑞二〇一七年十二月五日书记员 陈晓玲