河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第16号
原告迁安市吉顺和商贸有限公司，住所地迁安市杨店子镇沈家营村好建街27号，组织机构代码69469176-5。
法定代表人赫元合，该公司总经理。
委托代理人吴伯华，该公司业务员。
被告江苏泓建集团有限公司，住所地东台市金海东路1号，组织机构代码75644335-4。
法定代表人周永桂，该公司董事长。
委托代理人柳书咸，该公司工作人员。
委托代理人李培凤，该公司工作人员。
被告何龙元，男，1970年3月5日出生，汉族，户籍所在地四川省通江县，现住山东省临沂市。
被告王家良，男，1968年6月5日出生，汉族，户籍所在地四川省通江县，现住河北省承德市平泉县。
原告迁安市吉顺和商贸有限公司诉被告江苏泓建集团有限公司、何龙元、王家良债务转移合同纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、李健参加的合议庭审理本案，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告迁安市吉顺和商贸有限公司的法定代表人赫元合及原告的委托代理人吴伯华，被告江苏泓建集团有限公司的委托代理人李培凤到庭参加诉讼，被告何龙元、王家良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告迁安市吉顺和商贸有限公司诉称，2011年8月10日原告与被告江苏泓建集团有限公司签订设备租赁合同，由被告江苏泓建集团有限公司租用原告塔吊用于古冶区古冶婚庆文化广场的工程，租赁期限自2011年8月10日至工程结束。2012年9月18日工程完工共发生租赁费346400元，已付79200元，扣除罚款17200元，下欠原告租赁费250000元，原告方和被告项目部及施工方三方已经核对确认并签订了清单，由于何龙元、王家良为经办人，也应该承担共同给付责任。综上，为维护原告合法权益，特起诉到古冶区人民法院，请求1、三被告共同给付拖欠的租赁费250000元；2、由被告承担诉讼费用。
被告江苏泓建集团有限公司辩称，一、未见到我公司与吴伯华签订的合同，我公司与吴伯华之间不存在塔吊租赁合同。二、项目是我们和何龙元、王家良签订的，他们二人承担塔吊租赁的一切费用。我公司于2012年10月26日签订了三方认可的租赁清单，清单中我们注明了是从劳务费中扣除给吴伯华。现我公司与何龙元、王家良之间的劳务合同纠纷未审理结束，现在何龙元和王家良采取抬高市场价，骗取了江苏泓建古冶婚庆文化广场项目负责人李培春的信任，在不了解市场行情的情况下签订了不平等的合同。待我公司与何龙元、王家良之间的劳务合同纠纷结束之后，我们可以直接将租赁费在劳务费中直接拨给原告方。
被告何龙元、王家良辩称，2011年8月14日，经江苏泓建集团有限公司项目负责人李培春介绍江苏吴伯华出租塔吊给我劳务队使用，并江苏泓建集团有限公司和吴伯华已签订了租赁使用合同，在2011年8月14日至2012年9月18日止，共发生租赁费346400元，我劳务队已付给吴伯华79200元，扣除罚款17200元，实际欠下吴伯华租赁费250000元，此款在2012年10月26日通过江苏泓建集团有限公司、出租公司、使用塔吊劳务队三方协商一致，此欠款从我劳务队的工程款中一次性扣出，由江苏泓建集团有限公司付给出租公司吴伯华，已将此债务在2012年10月26日转给了江苏泓建集团有限公司，并且通过三方签字认可，租赁清单为证，吴伯华诉我王家良、何龙元事实不成立，望请求贵院将此欠款判与江苏泓建集团有限公司支付一切费用。
本案在审理过程中，围绕着原告要求三被告给付拖欠的租赁费25万元，是否有事实和法律依据为焦点问题，进行举证、质证。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
一、2011年8月10日原告迁安市吉顺和商贸有限公司与被告江苏泓建集团有限公司签订的设备租赁合同，上面记载着承租人江苏泓建集团有限公司，出租方迁安市吉顺和商贸有限公司，约定了工程名称、塔吊租赁期限、租赁费的支付方式及其他有关费用等，承租人处何龙元签字并按了手印。
二、2012年10月26日塔吊租赁费结算清单，上面记载着2011年8月14日至2012年9月18日塔吊租赁使用共发生租赁费（含进场费）346400元，已付79200元，下欠267200元，并注明扣出罚款17200元，实得贰拾伍万元整。出租方吴伯华签字按了手印，承租方何龙元、王家良签字按了手印。同日吴伯华与何龙元、王家良劳务队、江苏泓建古冶婚庆文化广场项目部三方签订了吴伯华塔吊租赁清单，内容为江苏泓建集团有限公司唐山分公司古冶婚庆文化广场工地何龙元、王家良劳务队2011年8月14日起租赁吴伯华塔吊，至2012年9月18日共发生租赁费346400元，已付79200元，扣除罚款17200元，下欠250000（贰拾伍万）元。以上结算费用在何龙元、王家良劳务费中扣除，除此之外吴伯华塔吊租赁方与何龙元、王家良的任何经济往来与婚庆文化广场工程无涉。以上证明原告与被告江苏泓建集团有限公司存在租赁关系，经过结算欠租赁费的事实。
被告江苏泓建集团有限公司有异议，认为证据一租赁合同，是何龙元与原告签订的，与我公司无关。对证据二吴伯华塔吊租赁费清单的真实性没有异议，是我们三方签订的，公章也是我们项目部的公章，结算清单上面标明了承租方是何龙元和王家良，而且注明这笔费用可以由我们在给王家良和何龙元的劳务费中扣除给吴伯华。认为塔吊租赁费结算单与我方无关。
三、施工组织设计（方案）报审表，明确了承包单位是江苏泓建，有监理公司的盖章，证明了江苏泓建集团有限公司租赁了原告的塔吊设备。
四、塔式起重机检验报告，证明原告租赁给江苏泓建集团有限公司的设备是合格。
被告江苏泓建集团有限公司对证据三施工方案报审表的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不代表租赁合同关系，我们承包给何龙元了，何龙元和王家良必须要提供安全、合格的塔吊。对证据四的真实性没有异议，塔吊检验报告是租赁方必须提供给监理公司和安监部门，不可能盖有我方的公章。
五、2011年8月14日开工单复印件以及2012年9月18日塔吊报停通知复印件，证明塔吊租赁时间的计算依据。
被告江苏泓建集团有限公司对其关联性有异议，认为上面是何龙元签字，孙君是王家良、何龙元劳务队的技术人员。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，且上述五组证据相互印证，能够证实原告将塔吊租赁给被告何龙元、王家良，后经三方对账确认由被告江苏泓建集团有限公司在何龙元、王家良劳务费中扣除后给付原告，对上述五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告何龙元、王家良提交2012年10月26日吴伯华塔吊租赁清单复印件。
原告迁安市吉顺和商贸有限公司、被告江苏泓建集团有限公司对该证据均没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2011年8月10日，被告江苏泓建集团有限公司施工建设唐山市古冶区婚庆文化广场项目工程期间，被告何龙元、王家良作为施工方劳务队以被告江苏泓建集团有限公司的名义与原告迁安市吉顺和商贸有限公司签订了塔吊租赁合同。2011年8月14日原告的塔吊进场，至2012年9月18日共发生租赁费346400元，何龙元、王家良劳务队已付79200元，扣除罚款17200元，尚欠250000元。2012年10月26日经吴伯华、何龙元、王家良、江苏泓建古冶文化广场项目部三方对账确认，尚未结算的250000元租赁费用由江苏泓建集团有限公司在何龙元、王家良劳务费中扣除，直接给付原告迁安市吉顺和商贸有限公司。
本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案中被告何龙元、王家良作为施工方劳务队以被告江苏泓建集团有限公司的名义与原告迁安市吉顺和商贸有限公司签订了塔吊租赁合同，能够认定被告何龙元、王家良与原告存在租赁合同法律关系。2012年10月26日原告迁安市吉顺和商贸有限公司、被告江苏泓建集团有限公司、何龙元、王家良签订的塔吊租赁清单，确认尚欠的250000元租赁费，由被告江苏泓建集团有限公司在被告何龙元、王家良劳务费中扣除，且被告江苏泓建集团有限公司在庭审中明确表示“待我公司与何龙元、王家良之间劳务合同纠纷结束之后，我们可以将租赁费在劳务费中直接拨付给原告方”。三方签订的该塔吊租赁清单完全符合债务转移的构成要件，原告作为债权人同意何龙元、王家良所欠的租赁费由被告江苏泓建集团有限公司承担，何龙元、王家良不再承担该笔租赁费。因此对原告迁安市吉顺和商贸有限公司要求被告江苏泓建集团有限公司给付塔吊租赁费250000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告何龙元、王家良共同承担给付责任的诉讼请求，不予支持。被告江苏泓建集团有限公司以与原告不存在塔吊租赁合同法律关系，应由被告何龙元、王家良支付租赁费进行抗辩，与三方签订的塔吊租赁清单的内容相矛盾，对其抗辩理由，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏泓建集团有限公司给付原告迁安市吉顺和商贸有限公司租赁费250000元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告何龙元、王家良在本案中不再承担给付责任。
如果被告江苏泓建集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5050元，由被告江苏泓建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵 彩 虹
审判员 么 伟 利
审判员 李 健
二〇一四年四月四日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。