江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终139号
上诉人（原审被告）邓火琴。
委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨永新。
委托代理人刘志伟，江西吉泰律师事务所律师。
原审被告吉安鸿盛地源投资有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道5号15栋。
法定代表人邓火琴，公司董事长。
委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
上诉人邓火琴与被上诉人杨永新及原审被告吉安鸿盛地源投资有限公司（以下简称鸿盛公司）民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杨永新系吉安奥捷新型建材有限公司总经理，被告邓火琴系被告鸿盛公司董事长，双方因业务关系相识。被告邓火琴因经营鸿盛公司需要资金周转，于2014年4月15日，2014年5月30日，2014年7月6日，2014年7月10日分别向原告借款400000元、300000元、100000元和3000000元。原告杨永新于2014年4月15日向被告邓火琴账户转账350000元，2014年5月30日根据被告邓火琴的要求原告向卢祝华（鸿盛公司股东）转账300000元，2014年7月6日，被告邓火琴向原告杨永新借现金100000元，2014年7月10日原告杨永新通过杨永华账户向邓火琴转账3000000元。上述借款被告邓火琴分别向原告杨永新出具了借条。2014年4月15日的借条载明：今借到杨永新人民币伍拾贰万元整，借期壹年（不另计息）；2014年5月30日借条载明：今借到杨永新人民币叁拾壹万元整，借期壹个月；2014年7月6日借条载明：今借到杨永新人民币壹拾万元；2015年2月7日借条载明：今借到杨永新人民币叁佰万元整，该资金投入到南昌共青城项目，利息从2014年5月6日计算到2015年3月6日共计捌拾肆万元，共计借款本息人民币叁佰捌拾肆万元整，借期到2015年3月6日止。在该借条上邓火琴另注明：2015年3月29日从卢祝华帐上转入到杨永新账户贰佰伍拾万元整。该借款系2014年7月10日由杨永华转账到邓火琴账户上的3000000元，系被告邓火琴事后补写的借据。上述四次借款邓火琴均以借款人名义签字，被告鸿盛公司提供了担保。庭审中，原告杨永新对被告邓火琴2015年3月29日通过卢祝华账户向其还款2500000元予以认可。借款到期后，二被告未按约归还原告借款本息，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求，提出未清偿的利息自逾期还款之日起按月息2%计算至实际清偿之日止。
原审法院认为，被告邓火琴向原告杨永新借款3800000元，有被告邓火琴出具的借条及原告杨永新提供的转账凭证为据，双方的借贷关系成立。被告辩称向原告借款本金实为人民币3650000元，应以原告实际转账金额为准，被告对原告上述现金支付借款150000元提出异议。开庭审理中，原、被告本人均未到庭，本院要求原、被告本人于2015年8月24日下午到庭陈述案件事实并提供相关证据进行质证。2015年8月24日下午，原告杨永新已到庭接受法庭的询问，被告邓火琴无正当理由拒不到庭。根据原告陈述，2014年4月15日借款520000元，其中转账为350000元，现金支付50000元，120000元系借期壹年内按年息三分计付的利息。2014年7月6日的借款100000是现金支付，原告杨永新对现金支付15万元的事实与理由进行了充分说明。根据借款金额，原告的支付能力，原告陈述的事实和理由具有可信性。被告邓火琴拒不到庭说明情况，也未提供反驳证据，对其拒不到庭应承担不利的法律后果。两被告辩称借款本金为365万元，而不是3800000元的抗辩理由，本院不予采信。被告主张多付的利息应冲抵借款本金，根据原告提供的借条、转账凭证及利息写入本金的情况，2014年5月30日及2014年7月10日的借款约定利率超过了民间借贷已支付的利息最高不得超过年利率36%的法律规定,超过部分应冲抵借款本金。根据原告提供的借条，转账时间及利息的约定情况，至2015年3月29日止，按年利率36%计息，被告应支付原告2014年4月15日借款400000元的利息为（36%÷360天×348天×400000元）139200元；支付原告2014年5月30日借款300000元的利息为（36%÷360天×303天×300000元）90900元；根据原告提供的3000000元转账凭证，原告向被告提供3000000元借款时间为2014年7月10日，至2015年3月29日止，被告应支付原告杨永新利息为（36%÷360天×262天×3000000）786000元，上述三次借款至2015年3月29日止，被告邓火琴应支付原告利息为1016100元。被告邓火琴在2015年3月29日已归还原告杨永新借款2500000元，减去已支付的利息1016100元，至2015年3月29日被告实欠原告借款本金为[3800000元-(2500000元-1016100元)]2316100元。被告邓火琴2014年7月6日向原告借款100000元，双方对利率及还款时间均无约定，视为不支付利息，但原告随时可以向被告邓火琴主张还款。被告辩称双方未约定借期外利息，视为不支付利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，其抗辩理由不予支持。被告鸿盛公司主张2014年5月30日向原告借款300000元，担保时效已过，被告鸿盛公司对该笔借款不承担保证责任。因被告邓火琴既是借款人又是被告鸿盛公司的法定代表人，原告向被告邓火琴催款的同时实际上也已向被告鸿盛公司催收借款，故被告以此款担保时效已过的抗辩理由不成立。被告鸿盛公司对上述债务提供了连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告邓火琴偿还原告杨永新借款本金2316100元及利息（利息按借款本金2216100元自2015年3月30日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。限判决生效后十日内付清。二、被告吉安鸿盛地源投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费26880元，保全费5000元，由被告邓火琴、吉安鸿盛地源投资有限公司共同负担。
上诉人邓火琴不服，向本院提起上诉，请求：一、依法在原审原告诉讼请求基础上核减上诉人已向其支付的借款本金50万元；二、核减本金300万元的利息32.2万元冲抵借款本金（原约定利息为84万元，实际按银行贷款利率四倍计算为51.8万元，多算利息32.2万元）；三、要求被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决结果超出了被上诉人的诉讼请求范围，是错误的。该判决中按年息36%计算利息也是错误的，应该按银行贷款利率四倍计算利息，应予纠正。上诉人还向被上诉人支付了50万元，被上诉人未提出，一审法院也未查清，应予核减。本金300万元计算84万元的利息明显属高利贷行为，应根据银行贷款利率的四倍予以调整。该300万元是2014年7月10日起借，2015年3月29日归还，按银行贷款利率四倍计算，利息为51.8万元。被上诉人提供的其他借条都注明了不计息，其实利息已包含其中，被上诉人再次主张利息于法无据，不应支持重复计息。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，仅凭被上诉人的陈述就作出对上诉人不利的判决，请求二审法院依据事实和法律纠正该判决，将该案发回重审或改判。
被上诉人杨永新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
原审被告鸿盛公司同意上诉人邓火琴的意见。
二审期间，上诉人邓火琴提供2015年6月3日汇款凭条两张和2015年6月3日借条一张，证明邓火琴通过肖莺分别归还被上诉人20万元和30万元，共计50万元，应当予以核减。被上诉人杨永新质证称：对该证据的合法性和真实性无异议，但对其关联性持有异议，该证据与本案无关联。本院认为，被上诉人对证据的真实性、合法性不持异议，且转账凭条系金融机构出具的单据，对该证据的真实性、合法性本院予以认可。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人邓火琴与被上诉人杨永新之间的借贷关系合法有效。上诉人称一审判决按年息36%计算利息错误，应该按银行同期贷款利率四倍计算利息，且上诉人还通过肖莺向被上诉人归还了50万元，应予核减。关于上诉人邓火琴还款的问题，2015年3月29日归还250万元注明在2015年2月7日本金300万元的借条中，且双方均认可该笔款项系归还本金300万元的借款，本院予以认可。2015年6月3日通过肖莺转账给被上诉人杨永新的50万元，因双方多次发生借贷关系，而上诉人邓火琴未能提供相应的证据证明该笔款项系归还本案借条中所涉的借款本息，应承担举证不能的法律后果，上诉人要求核减该50万元的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
关于利息的计算问题，本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后尚未审结的二审案件，应适用该规定施行前的司法解释进行审理，即借款利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。2012年7月6日-2014年11月21日中国人民银行公布的6个月-1年贷款基准利率为年利率6%（最高年利率为24%），2014年11月22日-2015年2月28日中国人民银行公布的1年期内贷款基准利率为年利率5.6%（最高年利率为22.4%），2015年3月1日-2015年5月10日中国人民银行公布的1年期内贷款基准利率为年利率5.35%（最高年利率为21.4%）。
上诉人于2014年4月15日、2014年5月30日、2014年7月6日、2014年7月10日分别向被上诉人借款40万元、30万元、10万元和300万元。2014年4月15日及2014年5月30日借条中约定的借款利率均违反了国家有关限制民间借贷利率的规定，超出部分的利息本院不予支持。2014年7月6日的借条中双方对利率并未约定，视为不支付利息。2015年2月7日本金300万元的借条，实际借款日为2014年7月10日，借期到2015年3月6日。上诉人与被上诉人之间约定的借款利息84万元超出银行同类贷款利率的四倍，对超过部分依法不予保护。上诉人2015年3月29日还款250万元，本院按照先还利息剩余部分冲抵本金的方式进行核算。2014年7月10日-2014年11月21日期间上诉人邓火琴应支付的利息为270000元（24%÷360天×135天×3000000元），2014年11月22日-2015年2月28日期间应支付利息为184800元（22.4%÷360天×99天×3000000元），2015年3月1日-2015年3月29日期间应支付利息为51717元（21.4%÷360天×29天×3000000元）。从2014年7月10日至2015年3月29日上诉人应支付被上诉人利息共计506517元，上诉人2015年3月29日归还250万元，剩余1993483元应冲抵本金，尚欠本金1006517元。
综上，上诉人邓火琴在本案中出具的四张借条至今还欠本金共计1806517元。其中本金10万元的借款不支付利息，本金40万元的借款从2014年4月15日起计算利息，本金30万元的借款从2014年5月30日起计算利息，本金300万元的借款至2015年3月29日上诉人还款后尚欠本金1006517元，从2015年3月30日起计算利息。原审认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第889号民事判决第二项；
二、变更吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第889号民事判决第一项为：上诉人邓火琴应当在本判决生效后十日内偿还被上诉人杨永新借款本金1806517元及相应利息（利息按借款本金1706517元计算，其中借款本金400000元的借款利息从2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款本金之日止，借款本金300000元的借款利息从2014年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款本金之日止，借款本金1006517元的借款利息从2015年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26880元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费12020元，共计43900元，由上诉人邓火琴负担35120元，被上诉人杨永新承担8780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曾 柳