广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江海法行初字第229号
原告：莫娟玲，女，汉族，1968年9月20日出生。
委托代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。
被告：恩平市民政局。
法定代表人：梁裕良，该局局长。
委托代理人：李美华、黎梁军，均系该局工作人员。
原告莫娟玲诉被告恩平市民政局民政行政登记纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后依法组织合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告莫娟玲的委托代理人岑明华及被告恩平市民政局的委托代理人李美华、黎梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫娟玲诉称，2015年4、5月份，其陆续收到恩平市人民法院送达的出庭传票及起诉状副本，起诉状中称李永泉因做生意需资金周转向他人借款，并以莫娟玲与李永泉系夫妻关系为由，请求共同承担偿还借款责任。对此，莫娟玲曾向审理法院说明并提出莫娟玲与李永泉之间不存在合法的婚姻关系的抗辩，但恩平法院向恩平市公安局桥峰派出所调取李永全与莫娟玲的结婚证复印件一份，以此来确认两者为夫妻关系。前述结婚证复印件上记载发证机关是那吉镇府，发证日期是1996年3月12日，并加盖恩平市那吉镇人民政府婚姻登记专用章，而依据1994年发布的《婚姻登记管理条例》第五条和第九条的规定，当时的婚姻登记机关为街道办或乡镇人民政府。当事人申请结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记，而1996年期间莫娟玲与李永泉的户口所在地均在恩平市恩城镇，其如申请婚姻登记，登记地应是恩城镇，而前述结婚证显示该婚姻登记是在那吉镇登记的明显不符合上述法律规定。由于两人户口均不在那吉镇，因此那吉镇政府婚姻登记机关无权进行结婚登记，其登记行为超越了其职权范围，应认定为无效行政行为。同时，那吉镇及恩平市档案馆出具的证明证实并没有莫娟玲与李永全的婚姻登记档案资料，莫娟玲也从未到任何的婚姻登记机关申请办理结婚登记。因此，应认定该登记既不合法且无效，应以撤销。同时，根据2003年10月1日施行的《婚姻登记条例》第二条的规定，婚姻登记机关已变更为县级人民政府民政部门，对那吉镇原办理的莫娟玲与李永全的结婚证，应由恩平市民政局依法履行撤销权。故此，特提起本案诉讼，请求法院判决：1、恩平市民政局撤销恩那字第39号《结婚证》；2、由恩平市民政局承担本案诉讼费。诉讼过程中，莫娟玲将其第一项诉讼请求变更为：1、请求人民法院判决撤销恩那字第39号《结婚证》。
莫娟玲向本院提交证据：1、居民身份证一份；2、查询结果（恩平市那吉镇人民政府信息查询结果、恩平市民政局信息查询结果）；3、结婚证复印件（李永全与莫娟玲）；4、《证明书》三份（东门社区居民委员会出具的证明书、南塘村委会出具的证明书、扁冲村委会出具的证明书）；5、那吉镇社会事务和社会保障办出具的《证明》复印件；6、无婚姻登记档案证明；7、（2015）江恩法民二初字第78号民事判决书；8、（2015）江恩法民二初字第113号民事判决书；9、李永泉死亡证明书复印件、李永泉火化证明书。
恩平市民政局辩称：（一）莫娟玲无权要求撤销“恩那证字第39号”结婚证。从那吉镇移交的婚姻登记名册与从恩平市档案馆查找的档案资料证明“恩那证字第39号”的结婚当事人为黄永强与张莲娇，登记时间为1996年5月23日。同时，前述档案里没有查找到莫娟玲与李永泉的登记档案。根据《中华人民共和国婚姻法》第十一条及《婚姻登记工作暂行规范》第五章第三十九条、第四十六条的规定，除受胁迫结婚外，以任何理由请求宣告婚姻无效或者撤销婚姻的，婚姻登记机关不予受理。本案中，莫娟玲既不是“恩那证字第39号”的结婚当事人，也无证据表明其是受胁迫结婚的婚姻当事人，故其无权要求撤销前述结婚证。（二）莫娟玲婚姻事实不清，恩平市民政局无法撤销其婚姻登记手续。根据调查，并无发现莫娟玲的结婚登记的档案，其在行政诉状中也表明“与李永泉不存在合法的婚姻关系”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（法释（2001）30号）第五条的规定，莫娟玲既无法提供其婚姻登记的证明，也没到恩平市民政局婚姻登记处补办结婚登记手续，因此无法撤销其婚姻登记手续。（三）恩平市民政局被告主体资格不适格。根据莫娟玲提供的证据显示，莫娟玲于1996年3月12日与李永全在恩平市那吉镇登记结婚，其结婚证书号为“恩那字第三十九号”。根据《婚姻登记工作暂行规范》第五章第三十九条的规定，受胁迫结婚的婚姻当事人，可以向原办理该结婚登记的机关请求撤销婚姻。莫娟玲于1996年3月12日办理的结婚登记的原登记机关是恩平市那吉镇政府，恩平市民政局的被告主体资格不适格。综上所述，莫娟玲的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
恩平市民政局向本院提交证据：1、恩那字第39号结婚申请资料（1996年）（结婚登记证明书、审查处理结果、张莲娇婚姻状况证明、黄永强婚姻状况证明）；2、那吉镇的婚姻登记资料移交目录（那吉婚姻登记名册表1991-2002、那吉镇1990-2000登记名册、婚姻登记档案目录）；3、无婚姻登记档案证明。
本院依职权向恩平市公安局桥峰派出所调取下列证据：1、常住人口个人信息表（李永泉）；2、持证人为莫娟玲与李永全的恩那字第39号《结婚证》复印件；3、常住人口登记表（李永泉）（2000年3月14日）；4、常住人口登记表（户号：10170）；证据5、常住人口登记表（莫娟玲）。
经审理查明：莫娟玲持一份恩平市公安局桥峰派出所出具的恩那字第39号《结婚证》复印件向本院提起本案诉讼，请求撤销前述《结婚证》。前述《结婚证》上载明持证人为李永全，当事人为“李永全，男，1961年10月27日出生，身份证号：44072361102XXXX；莫娟玲，女，1968年9月20日，身份证号：44072368092XXXX”，发证机关为那吉镇府，发证日期为1996年3月12日。另外，该份《结婚证》复印件上还有桥峰派出所加盖的“此复印件与原件相符”的确认章。莫娟玲在庭审中确认其从未在那吉镇府、恩平市民政局进行过任何结婚登记，也未领取过前述《结婚证》。莫娟玲确认其请求撤销的是持证人为李永全的恩那字第39号《结婚证》。
恩平市民政局提交的婚姻登记档案资料显示，结婚证号为恩那字第39号的婚姻登记当事人为黄永强、张莲娇，领证日期是1996年5月23日。此外，《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》等的提交人均为黄永强、张莲娇。那吉婚姻登记名册表（1991-2002）中未有李永全与莫娟玲的相关记载。2015年8月7日，恩平市档案馆出具《无婚姻登记档案证明》称“经查询无李永全（又名李永泉）与莫娟玲婚姻登记档案。”2015年7月6日，恩平市那吉镇社会事务与社会保障办公室出具《证明》称“经查阅档案资料，没有发现李永全、莫娟玲的结婚登记原始档案资料。”
另查明，李永泉，曾持有公民身份号码：44072361102XXXX，后更新为44072319611027XXXX，于2015年7月23日因病死亡，其户口现已注销。
本院认为，本案系民政行政登记纠纷案件。本案的争议焦点是：莫娟玲的起诉是否符合法定条件。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”由上可知，提起诉讼应当提交能够证明被诉行政行为存在的事实根据。本案中，莫娟玲持有的恩平市公安局桥峰派出所加盖核对章的恩那字第39号《结婚证》复印件系公安部门在履行户籍管理职责时进行相关审查并保留的资料，莫娟玲自认其从未向那吉镇府、恩平市民政局进行过婚姻登记，也从未领取过涉案《结婚证》，而恩平市民政局提供的恩那字第39号婚姻登记档案资料显示婚姻登记当事人并非李永全与莫娟玲。因此，莫娟玲仅以恩平市公安局桥峰派出所加盖核对章的恩那字第39号《结婚证》复印件提起本案诉讼并请求撤销该《结婚证》，事实根据不足，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告莫娟玲的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告莫娟玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 褚丽丹
代理审判员 廖杰华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 周威鹏