浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越袍商初字第757号原告高伟，男，1976年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。被告李小明，男，1985年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住温州市瑞安市。委托代理人（特别授权代理）商树祥、丁国强，浙江近山律师事务所律师。第三人绍兴玉园大酒店有限公司，住所地绍兴市袍江工业区汤公路64号。法定代表人高伟。委托代理人（特别授权代理）傅成洪，男，系公司员工。原告高伟诉被告李小明、第三人绍兴玉园大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由代理审判员赵飞独任审判，于2016年1月14日、3月9日公开开庭进行了审理。原告高伟委托代理人何百坤、被告李小明委托代理人商树祥2次到庭参加诉讼，第三人绍兴玉园大酒店有限公司委托代理人傅成洪参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告高伟诉称：原、被告系朋友关系，2014年8月6日，被告因资金周转需要，向原告短期借款100万元，原告于同日通过银行汇款汇给被告80万元，通过现金方式给被告20万元，被告在收到借款100万元后，于当日出具给原告收条一份，收条载明收到原告借款100万元。后原告多次向被告催讨，被告未归还借款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、责令被告立即归还借款本金100万元，并承担自2014年8月7日起至判决确定履行日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告李小明辩称，1、被告诉讼主体不适格。本案借款的主体是绍兴玉园大酒店有限公司，被告是代表公司向原告借款。2、原告向法院提交的收条，是经过裁剪形成。被告作为绍兴玉园大酒店有限公司经办人，向原告出具书面凭证时，是一张格式借条，上面还包括担保约定以及收条，并盖有绍兴玉园大酒店有限公司公章。而原告提供的证据是把借条上收条部分进行了裁剪，明显是伪造了证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人绍兴玉园大酒店有限公司辩称，在股权变更时，债权债务问题已经处理清楚，对本案讼争的100万元第三人不清楚。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、中国银行结算业务申请书1份，要求证明原告在2014年8月6日通过银行汇款给被告李小明80万元，并于当日交付给被告李小明现金20万元的事实。被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为借款是绍兴玉园大酒店有限公司所借，被告只是绍兴玉园大酒店有限公司的经办人，汇款凭证上也没有注明用途，不能证明该笔款项就是借款。第三人经质证无异议。2、收条1份，要求证明被告李小明收到原告高伟100万元借款并向原告出具收条的事实。被告经质证对证据有异议。1、收条上面担保约定，借条、收条三项内容是连在一起的，被告提供的收条是从完整的借条上裁剪下来的；2、该款实际借款人是绍兴玉园大酒店有限公司，并不是被告李小明；3、该收条是通过裁剪伪造的，应追究原告责任；4、收条上写的是收到现金100万元，跟原告提供的汇付80万元和现金交付20万元的事实不相符。第三人经质证无异议。3、对外债务清单1份，要求证明2014年12月9日绍兴玉园大酒店有限公司所做的对外负债表上没有把本案讼争债务列入在内，且该事实是由当时作为经理的被告李小明全程参与的，被告李小明对该事实是知晓的。被告经质证对证据的证明目的有异议。“对外负债表”系原告和绍兴玉园大酒店有限公司原法定代表人金钟光签订，被告并不知情。经被告了解，当时绍兴玉园大酒店有限公司向恒信银行贷款215万元，绍兴玉园大酒店有限公司只拿到115万元，原告占用了贷款100万元，故该笔债务不再列入负债表。第三人经质证无异议。4、借条3份，要求证明公章在被告李小明管理使用期间对第三人的公章使用混乱，不排除被告将个人债务转移至公司债务的可能性。被告经质证对证据的证明目的有异议。对外债务中潘小微的债权，被告在受让绍兴玉园大酒店有限公司时是认可的，可以证明被告是尽心尽责，妥善保管公章的事实。第三人经质证无异议。被告李小明为证明其主张，提交了以下证据：5、借条复印件1份，要求证明本案讼争的债务实际借款人是绍兴玉园大酒店有限公司。原告经质证认为，1、证据不是原件，不符合证据的形式要件，无法确定借条项下借款的真实性；2、被告陈述该借条来源于绍兴玉园大酒店有限公司法定代表人，但原告提供的对外债务清单就是由绍兴玉园大酒店有限公司制作，但负债表上只字未提该笔借款；3、被告认为借条原件在原告处，被告应该提供证据证明；4、即使按照被告陈述李小明只是经办人，但复印件上显示除盖章外还有手印和签字，借款人之一是被告李小明，李小明并非是经办人；5、被告提供的借条全是被告自己书写，没有原告的签字确认，原告对被告提供的借条复印件不予认可；6、原告将100万元交付给被告个人，被告也未能提供证据证明该款是用于公司经营。第三人经质证对借条的情况不清楚。6、购销合同1份，要求证明被告李小明为绍兴玉园大酒店有限公司的经办人。原告经质证对证明目的无异议。第三人经质证认为被告当时确是酒店人员。7、民事判决书、购货合同书、送货清单、地毯供需合同各1份，收款收据、报价单各2份，要求证明被告收到原告给付的款项后将钱用于绍兴玉园大酒店有限公司的装修及相关装修饰品的购买，共计1001989元的事实。被告经质证认为，除民事判决书以外的相关证据无法确定其真实性，与本案借款没有关联性。即使是真实的，也不影响被告作为个体借款的真实性和有效性。即使被告借款用于公司经营，但不影响出借人要求被告作为借款人承担法律责任的请求。第三人经质证认为上述证据真实性无法确定，第三人在受让取得绍兴玉园大酒店有限公司时，债权债务问题已经处理清楚，对本案讼争的100万元第三人不清楚。第三人绍兴玉园大酒店有限公司未向本院提交证据。本院对上述证据综合认定如下：结合证据1、2，可以证明被告李小明收到原告高伟给付的100万元，并向原告出具收条的事实，故本院对证据1、2的真实性予以认定。证据3有原原绍兴玉园大酒店有限公司盖章确认，故本院对真实性予以认定。证据4、6、7与本案无直接关联性，故本院对这四组证据不做认定。证据5本院将结合案情进行综合认定。经审理查明，2014年8月6日，被告李小明收到原告高伟给付的100万元，其中80万元系原告通过银行转账汇入被告账户，并由被告向原告出具收条一份。现原告高伟要求被告李小明归还100万元，双方就此事协商未成，故成讼。本院认为，本案的争议焦点是被告李小明是否是本案借贷纠纷的借款人。对此，本院分析论证如下：1、从原告提供的收条看，被告李小明确已收到100万元，其中通过银行转账的80万元系汇入被告李小明银行账户，而另外的20万元被告也未能举证证明转至绍兴玉园大酒店有限公司公司账户。同时，根据被告提供的证据，只能证明绍兴玉园大酒店有限公司确系因装修而产生了装修支出，但仅凭公司与案外人签订的合同与部分案外人出具的收款收据，不能充分证明被告将原告交付的款项用于这些支出，二者之间缺乏关联性，故根据现有证据不能证明被告将收到的100万元用于公司经营；2、被告李小明在庭审中陈述其是原绍兴玉园大酒店有限公司主要的经营管理人员，但在公司转让给现绍兴玉园大酒店有限公司时（法定代表人为本案原告高伟），公司出具的对外负债表中并未涉及本案讼争款项，基于本案原、被告在公司中的身份，如本案讼争借款确系公司所借，则作为原绍兴玉园大酒店有限公司经营管理人员的被告，理应要求法定代表人将该笔借款在公司转让时纳入公司负债表。综上，本院认为，被告李小明在收到原告高伟给付的100万元后，并未有证据证明将借款用于原绍兴玉园大酒店有限公司的生产经营，应当认定为个人借款。原告已依约履行了交付借款的义务，现原告请求判令被告李小明归还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因收条中并未约定归还期限，故应从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李小明归还给原告高伟借款100万元，并支付自2015年12月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告高伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由被告李小明负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  赵飞二〇一六年三月十五日书 记 员  郭颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。????-6-?