成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11828号
原告（反诉被告）：张静雯，女，汉族，1996年4月8日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：白秀兰，女，汉族，1952年5月4日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：靳德明，北京市新航律师事务所律师。
原告（反诉被告）张静雯诉被告（反诉原告）白秀兰房屋买卖合同纠纷本反诉一案，本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张静雯及其委托诉讼代理人胡瑞，被告（反诉原告）白秀兰及其委托诉讼代理人靳德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张静雯向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年8月20日签订的《安置房买卖合同》；2.判令被告返还原告已支付的购房定金5万元；3.判令被告赔偿原告已支付购房定金的一倍的赔偿金5万元；4.判令被告承担返还定金及赔偿金清偿之日止的利息，利息标准按银行同期同类贷款利率计算；5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年8月9日，原、被告就原告购买被告位于成都市武侯区星狮路900号4栋1单元502号房屋的事宜达成一致，原告当天将购房定金5万元支付给被告，被告于当天向原告出具《收据》一张，载明被告收到原告购房定金5万元，违约方应向守约方双倍赔偿定金。2017年8月20日，原告与被告签订了一份《安置房买卖合同》，合同约定被告将其名下的位于成都市武侯区星狮路900号4栋1单元502号的房屋（面积85.08平方米）以总价78万元出售给原告，并于2017年9月26日前往房管局办理了该房屋的网签手续。但因近期房屋涨价较多，被告反悔，且被告及其家人明确告知原告其不愿意将房屋出售给原告，原、被告双方无法就被告违约赔偿事宜达成一致。被告的行为严重违约，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告（反诉原告）白秀兰辩称并反诉称，被告同意原告解除合同的诉讼请求，但被告不应当双倍返还定金。原、被告签订合同后，被告一直积极履行合同，但是原告没有支付能力，首付款迟迟未支付，银行拒绝为其办理银行贷款，原告没有继续履行合同的能力。原告起诉前，没有向被告发出过解除合同的文件，因此是原告违约导致合同解除。综上，被告白秀兰向本院提出反诉请求：1.判令原告支付购房定金5万元归被告；2.反诉案件受理费由原告承担。事实与理由：被告与原告就成都市武侯区星狮路900号4栋1单元502号于2017年8月20日签订了一份《安置房买卖合同》，在合同签订前为保证购房合同的签订，原告于2017年8月9日支付了定金5万元。按照合同约定，原告应支付35万元首付款给被告，后双方到房管局办理过户手续。原告在未支付应付款的情况下，与被告到兴业银行、成都丹佛住房贷款签单中心等办理并咨询有关房屋按揭贷款手续，由于原告工作不稳定，无收入或收入不稳定，咨询的几个银行均拒绝为原告办理房屋按揭贷款。被告卖房是因急需用钱，原告拒不及时支付房款，恶意签订合同并利用近期房屋涨价的情况的原因来主张被告违约，要求被告按定金罚则赔偿原告定金，该行为构成欺诈。原告向法院诉讼解除合同，构成违约，因原告无法履行合同，被告同意解除合同，但是原告的其他诉讼请求应予驳回，请求法院判令定金被告不予退还。
原告（反诉被告）张静雯针对被告的反诉请求辩称，首先，《安置房买卖合同》没有约定是按揭贷款购房还是全款购房，原告签订合同后，确实去办理了银行贷款，但因被告不配合导致房屋按揭贷款无法办理。现原告已经凑足房屋全款，有支付能力，被告的反诉请求没有事实和法律依据。其次，被告及被告的家人明确向原告表示其不愿意再继续将案涉房屋出售给原告，并非原告借用房屋涨价的理由认定被告毁约，请求法院驳回其反诉。
经审理查明，2017年8月9日，原告张静雯为购买案涉房屋，通过中介公司向被告白秀兰支付了5万元购房定金，中介代被告向原告出具了《收据》，载明“收到张静雯买房定金伍万元整，成都市星狮路900号4栋1单元5层502，房屋总价为78万元，今中介严秀清代收现金。”
2017年8月20日，原告张静雯与被告白秀兰签订了《安置房买卖合同》，约定原告购买被告单独所有的位于成都市星狮路900号4栋1单元5层502号房屋，该房屋为安置房，房屋所在土地性质为划拨/农迁房，房屋售价为78万元；关于付款时间与方式，合同该约定“双方同意以现金付款方式付款，并已在2017年8月9日将首付款（定金）5万元交给了甲方，付首付款当天甲方开出收款收条给乙方……”第二笔房款为35万元，未约定该笔款项的支付时间，对剩余款项的支付方式和支付时间也未作约定。案涉房屋为划拨土地，双方亦未就土地出让金的缴纳进行约定。
2017年8月21日，被告白秀兰向中介方严秀清出具《委托书》，委托严秀清办理《安置房买卖合同》约定的房屋过户等事项，四川省成都市蜀都公证处于2017年8月25日出具（2017）川成蜀证内民字第44011号《公证书》对前述《委托书》进行了公证。
庭审中，原、被告双方均认可，在《安置房买卖合同》签订后，被告曾协助原告在兴业银行等至少两家银行咨询原告办理购房贷款事宜，均因为原告原因没有通过。原告至今未向被告支付第二笔购房款。
2017年9月26日，原告单方打印了买卖案涉房屋的《成都市存量房买卖合同（自由交易版）》，载明交易价格为55.3万元，其他内容均为空白，且没有当事人签字。对于原告打印该网签合同，被告陈述不知情。
庭审中，被告因当庭认可原告解除《安置房买卖合同》的诉讼请求，同意解除合同，并当庭撤回了“判令撤销原、被告于2017年8月20日签订的《安置房买卖合同》”的反诉请求。
上述事实，有原、被告身份证明、不动产权证书、收据、安置房买卖合同、委托书、（2017）川成蜀证内民字第44011号《公证书》、证人证言及庭审记录等证据收集在案，予以证实。
本院认为，原告张静雯与被告白秀兰签订的《安置房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，合法有效。因原告张静雯向本院起诉要求解除其与被告签订的《安置房买卖合同》，被告白秀兰在庭审中当庭认可了原告的这一请求，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，原告张静雯与被告白秀兰签订的《安置房买卖合同》已经于2018年1月9日解除。
关于5万元定金，本院认为，因《安置房买卖合同》就购房款的支付方式、支付时间以及房屋的过户、交付等均未作约定，导致合同处于义务履行顺序先后不明的境地，原、被告均缺乏违反约定义务的基础，故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，对于原告要求被告返还收取的5万元定金的诉讼请求，本院依法予以支持。因合同主要条款约定不明的责任可归责于原、被告双方，且双方责任程度相当，故对于原告要求被告支付利息和赔偿金的诉讼请求以及被告要求不予返还原告5万元定金的反诉请求，均没有事实和法律依据，本院均不予支持。
庭审结束后，原告于2018年1月31日向本院提交了撤诉申请，理由为“因被申请人在庭审中否认不愿意卖给原告的事实，且该房屋现仍然可以过户交易……”，本院对该撤诉申请，不予准许，理由如下：原告请求解除合同，案涉《安置房买卖合同》因被告白秀兰当庭同意解除，即已经于2018年1月9日当庭解除，不具备继续履行的基础。被告在同意解除合同的同时，撤销了要求撤销合同的反诉请求，也证明双方对于合同达成了一致的解除合同的处理意见，原告再以撤诉提出继续履行合同，违背庭审中的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）张静雯与被告（反诉原告）白秀兰于2017年8月20日签订的《安置房买卖合同》；
二、被告（反诉原告）白秀兰于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）张静雯返还购房定金5万元；
三、驳回原告（反诉被告）张静雯的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）白秀兰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由原告（反诉被告）张静雯负担6600元，被告（反诉原告）白秀兰负担6000元。
反诉案件受理费525元，由被告（反诉原告）白秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷田怡
人民陪审员 龚丽娟
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一八年三月十二日
书 记 员 颜钰洪