广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执外异字第41号
异议人（案外人）刘家耀，住佛山市南海区。
委托代理人程树林，系广东禅信律师事务所律师。
原告广州银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区。
负责人黄有彩。
委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，系广东法品律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区安岱贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人仇伟财。
被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人谢敏荣。
被告谢敏荣，住佛山市南海区。
被告黄结仪，住佛山市南海区。
被告王双剑，住佛山市南海区。
委托代理人孙发林，系广东润科律师事务所律师。
委托代理人伍可佳，系广东润科律师事务所实习律师。
本院在审理（2014）佛南法沥民二初字第165号，即原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司（以下简称“恒升公司”）、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案的过程中，根据原告提起的财产保全申请，查封了被告佛山市南海区大沥恒升五金塑料制品有限公司劲美铝厂内（以下简称“劲美铝厂”）的财产一批（详见本院于2014年4月23日作出的查封清单）。案外人刘家耀对此提出异议，认为本院查封的部分财产属其所有。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请法院立即解除对异议人以下财产的查封：1、边框型材（型号：MT9003），共110支；2、U槽型材（型号：UC10X10-0.4），共1373支；3、角码型材（型号：FG25X25-1.5），共35支；4、扣板型材（型号：92X8-0.4），共305支；5、扣板型材（型号：92X8-0.7），共110支；6、下滑型材（型号：MJ007），共64支；7、方管型材（型号：FG100X44-1.0），共192支；8、方管型材（型号：FG100X44-1.1），共192支；9、勾企型材（型号：MJ9007），共72支；10、光企型材（型号：MJ9006），共139支；11、光企型材（型号：MJ9004），共87支；12、下方型材（型号：MJ9005），共68支；13、小方管型材（型号：FG25X25-0.6），共309支。以上财产为异议人的财产，法院应予返还。事实与理由为：2014年4月17日，异议人与被告恒升公司劲美铝厂签订《委托加工合同》，约定异议人委托劲美铝厂对异议人提供的铝型材一批（以乙方仓管签收的进仓单数量为准）进行表面喷涂加工。合同签订后，异议人于2014年4月19日向劲美铝厂提供了铝型材3056支共4956㎏。劲美铝厂对异议人的材料尚未组织生产。法院于2014年4月23日根据原告的财产保全申请，查封了异议人的上述财产。根据《物权法》第241条和《合同法》第265条的规定，对于定作人提供的材料，承揽人仅“基于合同关系产生占有”，但应当承担“妥善保管”义务。因此，定作人提供的材料所有权并没有发生转移。本案委托加工合同不存在任何转移财产所有权的意思表示，异议人提供给劲美铝厂的铝型材和包装膜，所有权仍然属于异议人。因此，根据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31、32条的规定，异议人特提出异议，请解除对上述财产的查封并返还给异议人。
原告称，异议人的查封异议缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、异议人提交的证据无法证明其与恒升公司之间存在加工承揽关系。1、异议人提交的《委托加工合同》、《产品进仓单》均使用恒升公司劲美铝厂的“行政部专用章”，并非公章或者业务章，《委托加工合同》上连加工单价都没填写，真实性无法确认。2、异议人并未提供任何证据证明其铝型材的合法来源及采购资金缴付情况，也未提供铝型材进厂磅码单，未提供材料清点数据，无法证明铝型材具体数量。3、异议人未提供证明人“代亚楠”的任职证明，无法证明“代亚楠”是否属于恒升职工、是否任仓管一职、是否有权签收进仓单等事项。4、即便“代亚楠”确如《证明》所称为仓管一职，也无权掌管“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”。《产品进仓单》同时使用恒升公司劲美铝厂的“行政部专用章”和“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”，也自相矛盾。5、《劲美喷涂厂生产单》为内部流程单，无须对外公示，因而，在该单上加盖“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”不符合企业内部流程要求，也不合常理。二、即使异议人与被查封人之间存在加工承揽关系，也无法证明被查封铝型材为异议人所有。异议人提起异议的原材料为种类物，即使已交付恒升公司，也无证据证明恒升公司仍未向异议人返还委托加工的原材料或已加工的承揽成果，因而不能确认被查封的原材料就是异议人委托加工的那批原材料。三、我方基于善意取得该批铝型材的抵押权。1、恒升公司无论是基于采购还是加工承揽关系而取得被查封物，均为合法占有。2、我方已与恒升公司签订浮动抵押合同，恒升公司已将位于自有仓库及其他双方认可仓库内的“现在的以及将有的铝锭、铝棒、铝型材等5000吨”抵押给我方。被查封财产均存放于恒升公司仓库内，基于动产占有公示制度，异议人完全有理由相信恒升公司对其公司内原材料享有所有权。3、我方与恒升公司签署的《最高额抵押担保合同》已约定，恒升公司“保证其合法拥有对抵押物设置抵押的权利，且没有与任何第三人发生争议”。恒升公司签署的《最高额抵押担保合同》，“与其签署和履行的其他任何合同均无抵触”。4、我方是善意第三人，设定抵押时，不知道也无法通过其他途径得知恒升公司不是该原材料的所有权人，我方已向恒升公司发放贷款。且抵押物的价值在恒升公司的贷款敞口额度内。5、上述原材料已办理抵押登记，我方已取得合法有效的他物权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，我方可善意取得该批铝型材的抵押权，依法可对抗异议人的所有权。四、劲美铝厂喷涂分厂并没有成立，该厂的资产均属于恒升公司所有，喷涂分厂不存在有效的印章，即便该厂是有印章的，也不能以加盖该厂的印章作为有效处分恒升公司资产的证明。五、喷涂分厂行政专用章不是一枚合法有效的印章，即使是行政专用章，也应该使用单位的全称，涉讼的印章没有使用全称，属于指代不明，因此，凡是加盖该印章的证据，均不是合法有效的证据。综上，异议人提供的证据，不足证明其与恒升公司存在加工承揽关系。假设其与恒升公司存在加工承揽关系，其也无法确定该批铝型材为异议人所有。再退一步讲，即使恒升公司尚未交付加工物，或者说即使异议人对该批铝型材享有所有权，我方基于善意取得抵押权，也可对抗异议人的所有权。因此，异议人的主张，缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回异议人的查封异议申请，维持原查封裁定。
异议人向本院提供如下证据：
1、2014年4月17日《委托加工合同》原件1份，证明异议人与劲美铝厂之间成立了承揽加工合同关系，定作加工的原料由异议人提供。
2、2014年4月19日《产品进仓单》原件1份；
3、《证明》原件1份；
证据2、3证明异议人按照合同向承揽人劲美铝厂提供加工材料，承揽人已收到异议人提供的铝型材，并列明了产品型号、数量等。
4、《劲美喷涂厂生产单》复印件（加盖了行政专用章）1份，证明劲美铝厂已根据异议人的要求安排生产，但事实上还没开始生产。
5、照片复印件3张，证明异议人主张的动产被堆成三堆，存放在劲美铝厂内。
6、《佛山市南海晶资金属有限公司送货清单》复印件（加盖了“佛山市南海晶资金属有限公司财务专用章”）1份；
7、《晶资金属有限公司4月19日（本厂料）成品出货磅码单》复印件（加盖了“佛山市南海晶资金属有限公司财务专用章”）1份；
证据6、7证明异议人向佛山市南海晶资金属有限公司购买涉案动产，劲美铝厂的司机到晶资金属有限公司拉走涉案动产，并运至劲美铝厂，该两份单的数量、型号都与异议人主张的动产数量、型号一致。
原告向本院提交如下证据：
8、最高额抵押担保合同原件、动产抵押登记书原件各一份，证明被告将其现有的及将有的铝锭、铝棒、铝型材等共5000吨以动产浮动抵押的形式抵押给原告，并已于2014年4月2日办理动产抵押登记。
9、工商登记网上打印件各1份，证明劲美铝厂喷涂分厂并没有成立。
庭审中，本院审查后同意证人代亚楠、萧伟星出庭作证。
证人代亚楠称，劲美铝厂里的一些铝材是刘家耀拿来加工的。证据2、3、4上的“代亚楠”的签名均是我的真实签名。
证人萧伟星称，我是劲美铝厂的司机，刘家耀的货物是我从晶资公司拉到劲美铝厂的。当时厂安排我去拉货，并且留下了客户刘家耀的电话。我四点就到了晶资公司，晶资公司的财务说要收到款才给我放行，所以我一直等到七点多，财务收到钱，写了放行条，我才把货物拉走。公司把刘家耀的电话给了我，如果有事就联系刘家耀，所以我知道客户是刘家耀，给钱给晶资公司的人应该就是刘家耀。
证人代亚楠出示其工作证复印件一份。
证人萧伟星出示其工作证原件一份。
经质证，原告对证据1不予确认。该合同的客户名字是马生，合同的主体指代不明。该合同使用恒升公司劲美铝厂的“行政部专用章”，这不是有效的印章，并非公章或者业务章，该合同也没有使用公司全称。该合同并没有约定加工单价，且该合同对包装及运输都没有明确约定。对证据2不予确认。该进仓单上的“马生”，是手写的，可见是为了本案诉讼而设置的。该进仓单是白色的，根据证人代亚楠在其他案件中的陈述，客户持有的应该是红色，而非白色。该进仓单同时加盖了恒升公司劲美铝厂“行政部专用章”、喷涂分厂的“行政专用章”，不仅该两印章均非有效印章，根据证人陈述，该两印章由不同厂区，不同部门分管，不应当同时在分厂的来料进仓单上加盖，可见也是为了本案诉讼而设置的。该进仓单的收货人与送货人都没有签名。对证据3不予确认。该证明加盖了恒升公司劲美铝厂“行政部专用章”，且加盖的时间是在该厂停止生产、负责人跑路之后，可见，该证人企图加盖印章来加强其证言的效力，反而显得欲盖弥彰。且该几组证据都指代“马生”，指代不明，异议人到底有无主体资格，不能确定。对证据4不予确认。根据证人代亚楠在其他异议案中的证言，该单属于内部生产单，是无须交付给异议人的，异议人在此持有所谓的原件，来源不合法。且这是一份内部的生产单，从内容来看，只需要各个部门的负责人签名即可，并不需要盖章证明，因为这不是一份对外的单据。且加盖的是劲美铝厂喷涂分厂的行政专用章。证人代亚楠也说了，这是人事部持有的章，却在生产部的单据中加盖，这不合情理。该单所指客户为“马生”，并非异议人。而这些单据、包括进仓单、生产单，都是由代亚楠所提供，且都是加盖劲美铝厂喷涂分厂的行政专用章，从这一点可看出，这些证据并非是在来货时所形成，而是在代亚楠于2014年4月25日作出证明时所形成的。对证据5无法确认。照片并未显示拍摄时间、拍摄地点，也无法证明该材料为异议人所有。五个案件使用同一套照片，无法证明照片中的铝材与异议人有关。对证据6、7无法确认。该单据只是晶资公司的单据，即使是真实的，也跟异议人没有关系，且刚才异议人说萧伟星是劲美铝厂的员工，而该两单中，收货人都是萧伟星的名字，与异议人无关，即使该两单真实，也只能说明是劲美铝厂与晶资公司之间形成买卖关系，与异议人所说的委托加工无关。异议人自己也说了，本来是没有财务专用章的，因此，相关送货单据、磅码单只需要有相关人员签名即可，但异议人提供的无论是对内还是对外的单据都加盖了劲美铝厂的印章，故对真实性不予认可。异议人对证据8的真实性无法确认，因异议人并非合同的当事人，而且从动产抵押登记书中可看出抵押物的名称是铝锭、铝棒等，恒升公司必须是用自己享有所有权的动产去做抵押。异议人认为证据9只能证明恒升公司与劲美铝厂是有成立的，不能证明喷涂分厂没有成立。
对证人代亚楠的证言，异议人认为，证明上的章，应该是证人代亚楠叫另外一个人盖的，盖章的事情证人代亚楠是知道的。对于其他事情，异议人就不知道了。譬如证人代亚楠说生产单上没有章，异议人就不清楚了。不管表面的形式是怎样，货物的确由证人代亚楠收了，而且证人代亚楠是在行使职务行为，货物属异议人所有。原告认为，证人代亚楠的证言证明了《证明》的确是证人代亚楠出具的，且证人代亚楠出具的时候与单回到证人代亚楠手里的时候是没有章的，而现在的证据均加盖了喷涂分厂行政专用章，所以这些证据是不真实的。
对证人萧伟星的证言，异议人认为证人萧伟星证言属实。原告认为证人萧伟星提供的所谓工作证，还是加盖了劲美铝厂喷涂分厂的行政专用章，且制作简陋，没有提供劳动合同，对工作证无法确认。证人萧伟星曾说过即便这些货物不是劲美铝厂购买的，“我也不知道货物是谁购买的”。说明证人萧伟星无法证明是异议人购买的。而且，证人萧伟星跟仓管交接的时候，仓管不会给进仓单给证人萧伟星。但证人代亚楠曾说过证人萧伟星会签一张来料送货单。
经审查，异议人提交的证据1中落款处乙方加盖章为“恒升塑料制品有限公司劲美铝厂行政部专用章”，该章属于劲美铝厂内部部门用章，该部门不具有民事主体资格，代表人签名为“叶敬威”，但叶敬威是否在劲美铝厂任职及所任职务均无证据证明，其是否有权代表劲美铝厂在合同中签名无法确认。另劲美铝厂尚未实际按合同履行加工义务，没有形成对该合同效力的追认，因此本院对证据1不予采信。证据2中收货人处为空白，加盖章为“恒升塑料制品有限公司劲美铝厂行政部专用章”及“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”，“恒升塑料制品有限公司劲美铝厂行政部专用章”为公司内部部门用章，不具有对外效力，劲美铝厂喷涂分厂并没有进行工商登记，“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”是否真实有效亦并不确定。故本院对证据2不予采信。证据3的出具日期在本院查封涉案动产之后，被告恒升公司已停止经营，该证明上亦加盖有“劲美铝厂喷涂分厂行政专用章”，证人代亚楠自称任劲美铝厂仓管一职，其自认该章为被告谢敏荣躲债下落不明后，人事部的人加盖上去的，由此看出，该章不仅真实性不明确，其使用也具有随意性。证据4为复印件，且原告质证表示异议，本院对该证据的真实性不予确认。证据5与本院查封现场一致，本院对其真实性予以确认，但该照片只能说明铝材的外观，铝材具体的型号、数量以及是否为异议人所主张的原材料，均不能说明。证据6、7均为复印件，原告质证表示异议，且该两份证据收货人一栏均为“萧伟星”，异议人无证据证明其与萧伟星的关系或萧伟星是代异议人收货，故本院对证据6、7均不予采信。另外，证人代亚楠、萧伟星是否为被告恒升公司的员工并不清楚。代亚楠的工作证为复印件。萧伟星的工作证虽为原件，但上面加盖的是“劲美铝厂喷涂分厂”的章，该印章主体并不存在，即使劲美铝厂喷涂分厂实体存在，其也应以恒升公司或劲美铝厂的名义从事对外活动。证人代亚楠、萧伟星的证言对本案的认定有着关键作用，但异议人并无证据证明两人的员工身份。故本院对证人代亚楠、萧伟星出庭作证的证明内容均不予采信。原告提交的证据8为原件，《动产抵押登记书》亦有工商行政管理部门盖章确认，异议人并无相反证据可以推翻，故本院对证据8的真实性予以确认。证据9不能证明劲美铝厂喷涂分厂没有成立，本院对证据9不予采信。
经审理查明，本院于2014年4月22日受理原告广州银行股份有限公司佛山南海支行与被告恒升五金公司、佛山市南海区安岱贸易有限公司、王双剑、谢敏荣、黄结仪金融借款合同纠纷一案，案号为（2014）佛南法沥民二初字第165号。在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院审查后作出（2014）佛南法沥民二初字第165-1号民事裁定，裁定冻结各被告银行存款40123407.84元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于2014年4月23日查封了存放在恒升五金公司劲美铝厂的动产一批，包括本案争议的如下动产：1、边框型材（型号：MT9003），共110支；2、U槽型材（型号：UC10X10-0.4），共1373支；3、角码型材（型号：FG25X25-1.5），共35支；4、扣板型材（型号：92X8-0.4），共305支；5、扣板型材（型号：92X8-0.7），共110支；6、下滑型材（型号：MJ007），共64支；7、方管型材（型号：FG100X44-1.0），共192支；8、方管型材（型号：FG100X44-1.1），共192支；9、勾企型材（型号：MJ9007），共72支；10、光企型材（型号：MJ9006），共139支；11、光企型材（型号：MJ9004），共87支；12、下方型材（型号：MJ9005），共68支；13、小方管型材（型号：FG25X25-0.6），共309支。
另查明，被告恒升公司为有限责任公司，法定代表人为被告谢敏荣。恒升公司劲美铝厂为恒升公司没有企业法人资格的分公司，负责人为谢敏荣。
再查明，原告（甲方）与被告恒升公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》一份，约定乙方以其现在的以及将来的铝锭、铝棒、铝型材为其从2013年7月2日到2016年7月2日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行提供担保，债务本金最高余额为4000万。2014年4月2日，异议人与原告共同到工商行政部门办理动产抵押登记，抵押物为存放被告恒升公司自有仓库及其他双方认可的仓库内的、现在的以及将来的、数量为5000吨、质量良好、状况正常的铝锭、铝棒、铝型材等。
本院认为，本案的争议焦点为是否应中止对涉案动产的查封。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，因此，动产物权的公示方法为交付或占有，为维护正常的交易秩序，交付或占有亦被赋予法律上的公信力，即在无相反证据时，认定占有人为动产的所有权人。本案中，涉案动产存放在恒升公司下设没有企业法人资格的恒升公司劲美铝厂的经营场所内，本院查封合法，异议人提交的证据不能形成证据链证明上述查封物属异议人所有。因此，本院对异议人的异议不予支持。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人刘家耀的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年九月二十六日
书记员 梁淑仪