江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终379号
上诉人（原审原告）：陈光贤，男，1975年9月22日出生，汉族，江西省宜丰县人，自由职业，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘惠雄，男，1981年1月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
上诉人（原审被告）：叶斯坛，男，1979年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
以上两上述人共同委托诉讼代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司（原名称汕头市鑫融利丰投资有限公司），住所地：广东省汕头市龙湖区紫茵庄西区19幢123房。统一社会信用代码：91440500MA4UU4JJ27。
法定代表人：潘惠雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。
上诉人陈光贤因与上诉人潘惠雄、叶斯坛、被上诉人汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司（以下简称兆鸿鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈光贤及委托诉讼代理人刘群、上诉人潘惠雄、叶斯坛以及被上诉人兆鸿鑫公司共同委托诉讼代理人欧永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈光贤上诉请求：1、请求维持一审判决的第三项；2、改判潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司共同赔偿陈光贤438000元购车款本金自2017年2月22日起到付清该款之日止按月息2分计算的利息损失87600元(每月8760×10个月=87600元)；3、改判叶斯坛、兆鸿鑫公司、潘惠雄在本案中承担共同还款责任和赔偿责任；4、二审案件受理费由叶斯坛、兆鸿鑫公司、潘惠雄负担。事实和理由：1、一审法院查明本案的案件事实清楚,但对案件事实的法律定性问题有所偏颇,在本案中潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司实际上是涉案车辆鄂Ａ×××××保时捷卡宴汽车的共同出卖人,因为在出卖该涉案车辆时,兆鸿鑫公司仅潘惠雄、叶斯坛2个自然人股东,签订合同时作为公司法定代表人的潘惠雄即代表公司,同时公司股东叶斯坛个人银行账户上又收取了全部购车款438000元。根据我国《公司法》第二十条规定,潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司的财产已经混同,在公司财产与股东财产混同时,该潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司理应对本案不仅要承担共同的合同法律责任。也应承担财产混同的连带法律责任,但一审法院人为割裂这种法律关系,仅认定叶斯坛的连带法律责任,没有认定公司与叶斯坛应承担的共同法律责任。据此,本案潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司应承担共同的还款责任和赔偿法律责任。2、双方2017年1月26日签订的《债权（抵、质、押权）转让协议书》（以下简称转让协议书）第八条明确约定:“本协议签订后,如因甲方的过错、质押车辆涉及涉嫌包括但不限于盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌等债权瑕疵。造成乙方抵押(或质押)权债权丧失,甲方应立即将本合同受让款一周内(7天)退还给乙方。逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二”。该约定是针对合同履行不能、无效时,卖方出现了应退还购车款情形下不按时退款给购买方时如何承担责任的一个争议解决条款,依照《中华人民共和国合同法》第五十七条:“合同无效、被撤销或者终止的,不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”规定,潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司在明知涉案车辆于2017年2月15日被湖北枝江公安机关扣押后,陈光贤要求其退还购车款时,理应于2017年2月22日之前无条件退还438000元购车款。但事实上潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司至今未退款。据此,陈光贤依据该条款要求潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司承担赔偿责任有事实和法律依据,一审法院未支持陈光贤的该诉请是错误的,是纵容潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司不守诚信,不履行社会责任的判决,有违社会主义信守诚信的核心价值观。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定,按月息2分计息是法定民间借款利率标准,陈光贤按该标准计算不按时还款的损失公平、合理,有事实和法律依据,请求二审法院支持。
潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司辩称：1、案涉转让协议书无效，合同中有关利息的约定自然无效，因此陈光贤要求按按合同约定计算利息的诉请不应得到支持；2、兆鸿鑫公司不是买卖合同的当事人，也非买卖行为的主体，与本案交易无关，不应当承担责任；3、叶斯坛在本案中仅是帮潘惠雄收取购车款，并且马上就将购车款转付给了上手，不存在盈利行为，亦不应当承担连带清偿责任。
潘惠雄、叶斯坛上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判潘惠雄无需支付保险费、维修费等8467元；2、撤销一审判决第三项，改判叶斯坛无需承担连带责任。事实和理由:1、陈光贤是为了自己使用车辆的便利才为车辆购买保险并进行维修的,而为车辆所购买的保险和所做的维修，车主才是直接的受益人，陈光贤理应向车主主张。潘惠雄并非该保险费和维修费的责任主体。一审判决认为潘惠雄和陈光贤均未能严格认真审查车辆来源，识别车辆的合法，均有过错。那么根据合同法第五十八条的规定，“双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。而不是一审判决认为的“潘惠雄的过错眀显大于原告陈光贤,其应当赔偿原告陈光贤因此遭受的损失”。2、叶斯坛帮助潘惠雄收款完全没有过错，其为潘惠雄所在公司的财务，协助代收款，仅仅是为了便利，证据显示其收到钱后随即便转出去，完全没有主观上的过错，不存在获利行为，更不存在非法所得。最高人民法院的批复明确“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，叶斯坛的上述行为应当与存在非法营利的行为区分开来，何况本案潘惠雄才是买卖合同的相对方，不应判决叶斯坛承担连带清偿责任。
陈光贤辩称：1、叶斯坛收取购车款，然后又将款项转付给上手，这足以说明叶斯坛也是买卖合同的当事人；2、双方在履约过程中，所有过错都在潘惠雄、叶斯坛和兆鸿鑫公司一方，陈光贤没有过错，因此，潘惠雄、叶斯坛和兆鸿鑫公司应承担赔偿责任；3、兆鸿鑫公司实际是潘惠雄、叶斯坛二人合伙经营，由潘惠雄签合同，叶斯坛收钱，案涉车辆在兆鸿鑫公司买的。
原审被告兆鸿鑫公司陈述：同意潘惠雄与叶斯坛的上诉意见。
陈光贤向一审法院起诉请求：1、潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司立即共同返还购车款（债权受让款）43.8万元，逾期违约金175200元（违约金暂从2017年2月23日计算至3月14日，实际逾期违约金计算至全部受让款还清之日止），合计人民币613200元；2、潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司立即向陈光贤支付保时捷卡宴汽车（车牌鄂Ａ×××××，车架号WPIAG2921DLA56242）的交强险保险费950元、车船税1200元、商业保险费2117元、车辆保养维修费4200元，合计8467元；2、诉讼费、保全费由潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司承担。
一审法院认定事实如下：兆鸿鑫公司是经营范围为投资咨询、对汽车行业的投资、企业管理咨询等的公司，股东为潘惠雄、叶斯坛；潘惠雄为该公司原法定代表人，2017年4月7日法定代表人变更为黄锐峰，2017年9月13日法定代表人又变更回潘惠雄；该公司于2017年4月7日将名称变更为汕头市鑫融利丰投资咨询有限公司，又于2017年9月13日将名称变更回汕头市兆鸿鑫投资咨询有限公司。
陈光贤是自由职业者，2016年底开始与别人合伙做二手车生意，其与潘惠雄于2014年左右认识。2017年1月24日，潘惠雄向陈光贤的微信发送了车辆广告，内容为“保时捷?卡宴质押债权转让，13年上牌。全款带登记证书，中规，3.0T手自一体涡轮增压，汽油，电动真皮通风加热座椅，多功能方向盘，底盘升降，全景天窗，行车显示屏，配置太多太多，空间宽敞，成功人士的象征。保养到位，靓车一部，抢手货，定金留车”。陈光贤之后进行询价，潘惠雄回复为43.8万元。之后，二人在微信中对该车辆的定金支付及车辆交付进行商谈，聊天记录显示陈光贤知道该车辆已被法院查封。2017年1月26日，陈光贤（乙方）与潘惠雄（甲方）签订了一份转让协议书，约定潘惠雄将质押物保时捷汽车（车牌号为鄂Ａ×××××,发动机号码为CJT115890,车辆识别代码WP1AG2921DLA56242，车主姓名陈中宝）转让给陈光贤。该合同第三条约定甲方对于抵（质押）物应当向乙方如实告知财产的隐蔽瑕疵，如抵押车辆的事故史、维修史、保养史等均应向乙方一一告知。合同第四条约定甲方保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵；并且本协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及至违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。合同第八条约定本协议签订后，如因甲方的过失过错，质押车辆涉嫌包括但不限于盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌等债权瑕疵，造成乙方抵押（或质押）权债权丧失，甲方应立即将本合同受让款一周内（7天）退还给乙方，逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二。同日，陈光贤与案外人熊志贤（身份证号）约定由二人共同购买该车辆，但以陈光贤的个人名义购买；熊志贤将该车辆受让款转至其堂弟熊志伟的账户，再由熊志伟通过其个人的中国建设银行账户（账号为62×××34）向叶斯坛账号为62×××73的账户转账支付了438000元。当日，潘惠雄与陈光贤在汕头进行了车辆交付，陈光贤将该车辆从汕头开到江西省宜春市宜丰县。
2017年2月1日，因该车辆前右轮行驶过程中有异响，熊志贤将车辆开至宜丰宝丰汽车维修有限公司进行维修，并支付了维修费4200元。2017年2月3日，熊志贤为该车辆在天安财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险，并支付保险费4267元。2017年2月15日，湖北省枝江市公安局在江西省向熊志贤送达了《扣押决定书》，对涉案车辆进行扣押，并告知熊志贤该车为“赵忠华汽车被盗案”中的被盗车辆，该案已于2016年12月18日经湖北省枝江市公安局立案【枝公（七）立字〔2016〕10003号】。该车辆被湖北省枝江市公安局扣押后，陈光贤多次要求被告返还车辆转让款未果。庭审时，陈光贤陈述，签订《债权（抵、质、押权）转让协议书》时，其知晓该协议是二手车买卖合同，而非债权转让协议。熊志贤确认在本案中不主张权利，所有的权利、义务均由陈光贤来行使和承担。
一审法院认为：陈光贤与潘惠雄签订的合同名为《债权（抵、质、押权）转让协议书》，但实际上潘惠雄不是涉案车辆的抵押权人，双方并无任何债权转让法律关系，陈光贤与潘惠雄之间是买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。
对于涉案合同是否有效的争议焦点：涉案车辆已经由公安机关认定为被盗车辆，根据相关法律规定，盗抢车辆是法律禁止流通物，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，陈光贤与潘惠雄之间的买卖合同违反法律、法规的强制性规定，应为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同已取得的财产应当返还，故对陈光贤要求潘惠雄返还购车款438000元的诉讼请求，该院予以支持。
对兆鸿鑫公司是否为适格被告的争议焦点：陈光贤认为潘惠雄是兆鸿鑫公司的法定代表人，其签字的行为应代表兆鸿鑫公司。但综合陈光贤与潘惠雄买卖合同的签订及履行过程可知，潘惠雄未向陈光贤明示过其为兆鸿鑫公司的法定代表人，所签订的合同中甲方也为潘惠雄个人；陈光贤的车辆转让款也不是支付至兆鸿鑫公司账户，双方商谈车辆买卖的内容中也未反映出车辆买卖的相对方为兆鸿鑫公司，故涉案合同应视为陈光贤与潘惠雄个人所签订，根据合同相对性原则，兆鸿鑫公司不是本案适格被告。故对陈光贤对兆鸿鑫公司的诉讼请求，该院不予支持。
对叶斯坛是否为适格被告以及是否要承担责任的争议焦点：虽然叶斯坛认为其只是代潘惠雄收款、转付款，并非合同相对方，其主体不适格，但叶斯坛代潘惠雄收款、转付款属于出借其银行账户的行为，该行为违反了《人民银行结算账户管理办法》第四十五条“存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务”的规定，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，叶斯坛出借银行账户存在主观过错，且叶斯坛作为兆鸿鑫公司的股东，此类行为会造成公司行为与个人行为混淆、公司财务混乱和国家税收损失的后果，叶斯坛应对其违法行为承担民事责任，故叶斯坛应对潘惠雄的返还购车款的责任承担连带责任。
对潘惠雄是否应承担违约责任的争议焦点：因陈光贤与潘惠雄签订的合同无效，合同中约定的违约条款也应无效。故对陈光贤要求潘惠雄承担违约金175200元（从2017年2月23日计算至3月14日，实际逾期违约金计算至全部受让款还清之日止）的诉讼请求，该院不予支持。
对陈光贤要求潘惠雄赔偿其支付的交强险、商业险的保险费及车船税、维修费是否有事实及法律依据的争议焦点：经庭审查明，陈光贤为涉案车辆支付了保险费以及维修费合计8467元。虽陈光贤、被告潘惠雄均未严格认真审查车辆来源，识别车辆的合法性，导致本案纠纷的发生，双方均有过错，但潘惠雄的过错明显大于陈光贤，其应当赔偿陈光贤因此遭受的损失。故对陈光贤要求潘惠雄赔偿保险费、维修费等损失的诉讼请求，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限潘惠雄于判决生效之日起十日内向陈光贤返还购车款438000元；二、限潘惠雄于判决生效之日起十日内向陈光贤支付保险费、维修费等人民币8467元；三、叶斯坛对潘惠雄的第一项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回陈光贤的其他诉讼请求。如果未按判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10017元，财产保全费3628元，合计13645元，由潘惠雄、叶斯坛负担9799元，由陈光贤负担3846元。
本案二审期间，陈光贤向本院提交的证据有：（一）财产控制反馈信息表一份，证明：一审法院在诉讼保全过程中查到叶斯坛尾号为77773的招商银行账户内有现金528385.76元，该账户与收取陈光贤账户购车款的账户相同，故叶斯坛系兆鸿鑫公司专门负责收取购车款的财务人员，也是本案的卖方。（二）2017年1月24日微信转账记录和2017年1月25日银行转账汇款回单各一张，证明：陈光贤为购买案涉车辆向潘惠雄支付定金5000元。（三）熊向阳（陈光贤公司员工）与潘惠雄签订的转让协议书原件一份、陈光贤向叶斯坛转账汇款回单四份、微信转账记录两张，证明：2016年11月陈光贤与潘惠雄之间发生过类似于本案的车辆买卖业务，在该业务中亦是由潘惠雄负责签订合同，由叶斯坛收款，这足以证明潘惠雄与叶斯坛是共同出卖人。
对陈光贤的上述证据，潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司经质证认为，1、对证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，叶斯坛银行账户上有五十余万元的存款不足以证明叶斯坛就是共同出卖人；2、对证据（二）中微信转账记录的三性无异议，对银行转账汇款回单的真实性无异议，但对关联性提出异议，转账时并未注明款项用途，不能证明该3000元系定金，根据潘、陈二人此前有多次商务往来的情况，无法确认该笔交易与本案存在关联。3、对证据（二）的真实性予以确认，对关联性和证明目的有异议，该组证据只能证明熊向阳与潘惠雄的关系，与本案无关，亦与兆鸿鑫公司无关。
本案二审期间，潘惠雄、叶斯坛向本院提交的证据有：中国民生银行电子银行业务回单一份，证明：2017年1月26日，潘惠雄通过叶斯坛账户向陈光贤退回购车款8000元，所以实际购车款为43万元。
对潘惠雄、叶斯坛提交的证据，兆鸿鑫公司无异议；陈光贤质证认为，对真实性无异议，但该8000元中含有潘惠雄退回的购车定金5000元。
本案二审期间，兆鸿鑫公司未向本院提交证据。
本案二审期间，为核实陈光贤所交证据（三）的真实性，本院依职权对熊向阳进行了询问，并制作询问笔录一份。陈光贤对询问笔录的三性无异议。潘惠雄、叶斯坛、兆鸿鑫公司除对熊向阳有关确认证据（三）真实性的陈述予以认可外，对熊向阳的其他陈述不予认可。
对上述证据，本院综合认证如下：
1、陈光贤提交的证据（一），仅反映叶斯坛账户内资金余额，但仅凭资金余额无法确认叶斯坛在兆鸿鑫公司担任何种职位，故对陈光贤的证明目的本院不予确认。
2、陈光贤提交的证据（二）与潘惠雄、叶斯坛提交的证据（一），双方的汇款行为均发生在陈光贤与潘惠雄洽谈及履约期间，能够与案涉车辆交易的事实相对应，故本院确认陈光贤向潘惠雄支付定金5000元以及潘惠雄退回定金5000元以及购车款3000元的事实。
3、陈光贤提交的证据（三），虽然该证据反映的是熊向阳与潘惠雄之间的买卖关系，但从该证据可以看出，在该买卖关系中，潘惠雄是签约人，叶斯坛是收款人，这与案涉车辆的交易方式相同，故本院确认该组证据的证明效力。
4、对本院制作并出示的证据，对熊向阳有关其与潘惠雄签约，由陈光贤向叶斯坛账户付款的陈述本院予以确认。
综上认证，本院除对一审法院查明的购车款43.8万元的事实不予认定外，对一审法院查明的其他事实均予以认定。本院二审另查明：2017年1月24日，陈光贤以微信转账的方式向潘惠雄支付定金2000元。次日，在潘惠雄的要求下，陈光贤又以银行转账汇款的方式向潘惠雄支付定金3000元。2017年1月26日，陈光贤到兆鸿鑫公司与潘惠雄签订一份转让协议书。该协议书签订后，潘惠雄在兆鸿鑫公司向陈光贤交付车牌号为鄂Ａ×××××的保时捷卡宴汽车。同日，叶斯坛在收到陈光贤支付的购车款43.8万元后，通过其中国民生银行账户向陈光贤退回购车定金5000元和购车款3000元，叶斯坛实际收取购车款43.5万元。除案涉车辆的交易外，在2016年11月，潘惠雄还与陈光贤员工熊向阳签订了一份相同内容的《债权（抵、质、押权）转让协议书》。在该合同履行过程中，由潘惠雄收取定金，由叶斯坛通过其个人账户收受购车款。
兆鸿鑫公司由潘惠雄、叶斯坛于2016年8月22日在汕头市工商行政管理局登记设立，潘惠雄为公司法定代表人，任总经理，叶斯坛负责公司财务，经营范围为对汽车行业的投资，企业管理咨询，企业形象策划，财务管理咨询，商务信息咨询，市场营销策划，会议服务，展览展示服务，广告业务，产品包装设计，电子计算机网络和软件的开发及技术服务；汽车销售；销售日用百货、工艺美术品、金属制品、玻璃制品、服装、服饰；汽车租赁；二手车经销；代理车管业务；汽车按揭代办业务。
本院认为，案涉转让协议书虽然形式上是债权或抵押权转让，但陈光贤签约之目的是为了占有和使用车辆，直至取得车辆的所有权，因此该转让协议书应认定为买卖合同。由于合同项下车辆属于被盗车辆，车辆交付后不久即被公安机关扣押，故本案中车辆交易行为无效，一审判决对案涉转让协议书性质和效力的认定正确。本案二审的争议焦点是：1、兆鸿鑫公司、叶斯坛应否与潘惠雄共同向陈光贤承担民事责任；2、陈光贤支付的车辆维修费及保险费8467元应由谁承担；3、陈光贤可否主张按年利率24%计收购车款迟延返还利息。对此，本院综合分析、评判如下：
一、关于兆鸿鑫公司、叶斯坛应否与潘惠雄共同向陈光贤承担民事责任的问题
本院认为，该问题的关键是如何认定本案转让协议书的合同主体，对此，应根据双方签约和履行情况，结合兆鸿鑫公司、潘惠雄、叶斯坛三者之间的关系，综合分析认定。第一，在潘惠雄与陈光贤签订案涉转让协议时，潘惠雄、叶斯坛均为兆鸿鑫公司股东，潘惠雄为公司法定代表人任总经理，叶斯坛负责公司财务。由此可见，兆鸿鑫公司系由潘惠雄、叶斯坛共同经营。
第二，从兆鸿鑫公司工商登记情况看，其经营范围包括对汽车行业的投资、汽车销售、汽车租赁、二手车经销等内容。本案中潘惠雄与陈光贤签订的合同的名称虽为债权转让协议，但从合同内容看，双方实际上从事的是二手车买卖业务，且签约地点和车辆交付地点均在兆鸿鑫公司营业场所。叶斯坛虽辩称此系潘惠雄个人与陈光贤之间的买卖合同关系，但根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款“董事、高级管理人员不得有下列行为：……(五)未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的规定，作为股东之一的叶斯坛，明知法定代表人潘惠雄自营与公司同类的业务可能损害公司利益的情况下不仅不表示反对，还允许潘惠雄利用公司经营场所自营与公司同类的业务，并且为潘惠雄收取和支付往来款项。在此种情况下，如果还如潘惠雄、叶斯坛所言，潘惠雄与陈光贤的签约行为系潘惠雄的个人行为，显然有悖常理。
第三，从本案查明的事实看，潘惠雄与叶斯坛共同经营兆鸿鑫公司，由潘惠雄在兆鸿鑫公司与陈光贤签约并交付车辆，由叶斯坛向陈光贤收取购车款并办理其他往来结算。尽管案涉转让合同上仅有潘惠雄签字，但综合全案事实可以看出，潘惠雄、叶斯坛二人合作完成了案涉车辆的交易行为，属于共同出让人，故本院确认潘惠雄、叶斯坛在案涉转让合同中的合同当事人地位。叶斯坛主张其不是案涉合同的当事人，与事实不符，本院不予支持。
第四，潘惠雄、叶斯坛均确认未以兆鸿鑫公司名义与陈光贤发生业务；而从本案查明的事实看，二人均使用个人账户收受定金和购车款，在此过程时未使用兆鸿鑫公司的银行账号。因此，本院不予确认兆鸿鑫公司在案涉转让合同中的合同当事人身份。
综上所述，潘惠雄、叶斯坛作为案涉转让合同的出让方，应共同向陈光贤承担案涉转让合同项下的民事责任。兆鸿鑫公司不是本案合同的当事人，陈光贤向兆鸿鑫公司主张案涉转让合同项下权利，于法无据。
二、关于陈光贤所支付的车辆维修费及保险费8467元应由谁承担的问题
本院认为，第一，从本案查明的事实看，潘惠雄、叶斯坛以签订债权转让合同的名义向陈光贤出售案涉车辆，双方均知悉车辆已被法院查封，车辆无法过户。陈光贤为了自身使用车车辆的便利，在取得车辆后对车辆进行维修和投保，所支出的费用8467元在合理范围之内。由于案涉车辆系被盗车辆，在交付后一个月内即被公安机关扣押，致使陈光贤无法使用车辆，那么陈光贤维修和购买保险的费用8467元，应认定为陈光贤所遭受的损失。第二，虽然潘惠雄、叶斯坛在出让案涉车辆时并不知悉该车辆系被盗车辆，但潘惠雄、叶斯坛作为出让人，相较于受让人陈光贤而言，对车辆的来源负有更为谨慎的审查义务。陈光贤作为受让人而言，其明知潘惠雄、叶斯坛不是案涉车辆的所有人，且明知案涉车辆是抵（质）押车辆的情况下，仍然贪图便宜购买车辆，对其损失的发生亦具有一定的过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，潘惠雄、叶斯坛与陈光贤应分担该部分损失。根据双方的过错程度，本院确定潘惠雄、叶斯坛承担60%的赔偿责任，即赔偿陈光贤5080元（8467元×60%），其余40%的损失由陈光贤自行承担。
三、关于陈光贤可否主张按年利率24%计收购车款迟延返还利息的问题
本院认为,第一，如前所述，案涉转让合同因交易之车辆是被盗车辆而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的赔偿责任”的规定，在案涉车辆被公安机关扣押后，作为出让方潘惠雄、叶斯坛应及时向陈光贤返还购车款43.5万元，并应承担迟延返还而给陈光贤造成的损失。因陈光贤未提供证据证实其在一审起诉之前要求潘惠雄、叶斯坛返还购车款的确切时间，故本院确定本案陈光贤因购车款迟延返还的损失从一审起诉之日即2017年4月10日起开始计算。延迟返还的损失主要是资金被占用的利息损失，故本院在参照商业银行贷款利率的基础上，确定按年利率6%计算本案延迟支付的损失。
第二，转让协议书第八条约定，如因甲方的过失过错，质押车辆涉及涉嫌盗抢、诈骗、租赁、走私等债权瑕疵。造成乙方抵押（质押）权丧失，甲方应立即将本合同受让款一周（7天）内退给乙方。逾期一日赔偿乙方违约金为受让款的百分之二。可见，针对因车辆涉及盗抢导致受让方合同目的无法实现的情况，双方对出让方购车款返还时间和逾期返还的违约责任进行了约定。从该条款的内容分析，该条款适用之前提有二：一是交易之车辆涉及盗抢、诈骗、租赁、走私等等情形，二是涉及的前述情况系因出让人的过错造成的。本案中，潘惠雄、叶斯坛虽对车辆来源未尽谨慎审查之义务，但车辆涉及盗抢、走私等情况不是潘惠雄、叶斯坛所造成的。因此，陈光贤主张应依此约定按月利率2%计算延迟付款损失，与本案事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定部分事实有误，处理结果不当，应予纠正。依照本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1534号民事判决。
二、限上诉人潘惠雄、叶斯坛于本判决生效之日起十日内向上诉人陈光贤返还购车款435000元并赔付延期支付的损失（损失以435000元为基数自2017年4月10日起按年利率6%计算至购车款全部返还之日止）。
三、限上诉人潘惠雄、叶斯坛于本判决生效之日起十日内向上诉人陈光贤赔付车辆维修、保险损失5080元。
四、驳回上诉人陈光贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10017元，财产保全费3628元，合计13645元，由上诉人潘惠雄、叶斯坛负担9799元，由上诉人陈光贤负担3846元。二审案件受理费9799元，由上诉人潘惠雄、叶斯坛负担8469元，由上诉人陈光贤负担1330元。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一八年四月三日
书记员 彭幸赐