大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海事初字第17号
原告：刘德发，男，汉族，住辽宁省庄河市。
委托代理人：谭丽娟，辽宁中衡律师事务所律师。
被告：吕志春，男，汉族住辽宁省庄河市。
委托代理人：钟伟，辽宁昌汉律师事务所律师。
原告刘德发（以下简称原告）与被告吕志春（以下简称被告）海上人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谭丽娟、被告委托代理人钟伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月间，原、被告达成口头协议。协议约定，原告接受被告雇佣，为被告打捞受损养殖浮筏。雇佣期间，被告每日支付原告劳务费400元，其中原告人工费200元／天、原告的船舶使用费200元／天。同年11月12日，原告在打捞浮筏时被机器绞伤右手，并致右手指骨骨折和腕骨骨折。伤后，原告先后入住庄河市中心医院和沈阳和平沈卫医院接受住院治疗，花费医疗费用3万余元。经庄河市王家镇人民调解委员会调解，被告给付了原告9000元，但就其余赔偿款项，双方未能达成一致意见。经鉴定，原告已构成十级伤残，故请求法院判令被告给付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、交通费、鉴定费等合计93308.34元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、王家镇人民调解委员会出具的情况说明一份。证明原、被告曾达成一致协议，协议约定，原告及由原告实际经营的渔船一并接受被告雇佣，为被告打捞海上养殖浮筏，被告每日给付原告劳务费400元。其中雇佣原告每日200元，雇佣原告所属渔船每日200元。另证明，原、被告发生此次纠纷后，王家镇人民调解委员会曾进行调解。原告伤后，被告至今累计给付原告9000元。
二、经原告申请，由本院向曾参与原、被告纠纷调解的前庙村民委员会支部书记苏某、王家镇调解委员会主任姜某核实调解情况的询问笔录各一份。证明王家镇人民调解委员会参与了原、被告之间的纠纷调解，虽没有留存卷宗或笔录，但王家镇人民调解委员会出具的情况说明内容全部属实。
三、自庄河市王家镇边防派出所调取的询问笔录两份。证明原告接受被告雇佣中受伤的事实及救治过程。
四、录音资料一份。证明被告为使原告能完成雇佣工作，使雇佣合同目的得以实现，除雇佣原告外，曾委托原告另行雇佣一人，与原告同船进行打捞作业。实际作业时，被告又指派其弟吕志涛与委托原告雇佣的人员进行了工作岗位调换，即变由原告与吕志涛同船作业。原告被起网机缆绳绞伤右手的当时，船舶驾驶人及起网机操作者均为吕志涛。
五、司法鉴定意见书及鉴定费收据各一份。证明原告构成十级伤残。合理休治时间为180日（含住院期间）。住院期间需给予营养补偿及1人合理陪护。一次性给予后续治疗费用5000元或按实际发生费用计。为做司法鉴定，原告支付鉴定费用为4440元。
六、住院病志及医疗费收据。证明原告伤后先后到庄河市中心医院及沈阳和平沈卫医院接受住院治疗，共花费医疗费33857.38元。
七、原告户口簿复印件、王家镇前庙村民委员会出具的证明各一份。证明王春美（原告母亲）为原告唯一被抚养人。王春美生于1948年11月26日，其与丈夫（已故）共生有四名子女，现均独立生活。原告及被扶养人王春英均为农业人口。
八、交通费收据一组。证明原告及随行护理人员，在原告接受住院治疗及进行司法鉴定期间，产生交通费用合计1352元。
被告辩称：原、被告系承揽关系而非雇佣关系，被告不应当承担赔偿责任。
被告向本院提交照片三张，以证明原告受伤系被船上起网机网绳绞伤所致。
根据原、被告的诉辩理由，本院认为，本案争议的焦点为，原、被告之间属雇佣关系还是承揽关系，被告是否应对原告伤后所致损失承担赔偿责任。
原告提供的证据，被告质证意见如下：
对证据一、二的真实性、合法性、关联性均提出异议。被告认为，上述两份证据，仅可证明原告于工作期间受伤以及双方在原告伤后共同接受过王家镇人民调解委员会调解的事实。王家镇人民调解委员会出具的情况说明，由于调解人员没有现场耳闻目睹原、被告订立合同的过程，且调解过程中又未制作详细的调解笔录，所以，说明中关于“被告雇佣原告捞筏子”等肯定性陈述不具有真实性。此外，参与调解并接受法院询问的人，应当作为证人出庭接受质询。
对证据三、四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告认为，证据三可以证明原告受伤的事实，但证明不了原、被告之间的法律关系。公安机关关于“原告接受被告雇佣”等问话，并非法律意义上对雇佣关系的认定。证据四中，被告指派吕志涛到原告船上工作，是对原告承揽工作的监督，不具有管理职责，不能以此认定原、被告系雇佣关系。
对证据五、六、七的真实性、合法性、关联性没有异议。
对证据八的真实性提出异议。被告认为，原告提交的交通费收据，日期过于杂乱，不能证明原告为治疗伤病实际支出了票据中载明的交通费数额。
对被告提交的三张照片，原告认为，照片可以反映出原告从事雇佣活动中受伤时的船舶状况，但不能证明原告具体的受伤经过和原因。
对原、被告各项证据，本院认证意见如下：
对原告提供的证据五、六、七，被告无异议，本院予以采信。上述证据证明，原告构成十级伤残。伤后合理休治时间为180日（含住院期间）。住院期间，需给予营养补偿及1人合理陪护。原告伤后已花费医疗费用33857.38元，后续治疗费用可确定位为5000元。诉讼中，为做司法鉴定，原告支付了鉴定费用为4440元。原告母亲王春美，生于1948年11月26日，与原告均为农业人口，系原告唯一被抚养人。原告兄弟四人，同为王春美的抚养人。
关于原告的录音证据，被告对真实性、合法性未提出异议，对该证据的关联性提出异议。被告认为，录音对话中，被告承认将吕志涛调到原告所在作业船只，是被告对原告行使的监督职能，而不是行使管理、支配的职能，故应以此认定双方为承揽关系。本院认为，被告在对该录音资料的真实性、合法性均无异议基础上，上述质证意见，仅是对该证据可证明事实的单方理解，无法有效否定该证据与本案的关联性。庄河市王家镇人民调解委员会出具的“情况说明”，可视为调解委员会在调解工作中，对双方表述一致问题的一种确认，具有较强的证明力。对参与调解人员的询问，是本院对该“情况说明”出处的真实性及相关调解过程的核实，更是有效查明案件事实的需要。被告仅以调解人员未能亲眼目睹原、被告双方协议形成过程等理由，否定该证据的真实性及其证明力等，本院对其质证意见不能采纳。综合上述证据，可证明以下事实，2013年11月间，被告雇佣原告为其打捞海上养殖浮筏，双方约定，作为雇员，被告每日支付原告劳务费200元。因雇用工作所需，被告同时雇佣了原告实际经营的养殖渔船，每日向原告支付租船费用200元。由于一人一船仍旧无法进行该项工作，受被告委托，原告又为原告另外雇佣一人，与原告同船作业。同年11月12日，原告实际从事了该项雇佣工作。此前，被告将其弟弟吕志涛与委托原告雇佣的雇员进行了岗位调换，由吕志涛与原告同船工作。工作中，先是由原告负责驾驶渔船并操作起网机，吕志涛提取养殖浮筏，后原告与吕志涛自行进行了岗位调换。原告在打捞浮筏期间，右手被起网机缆绳绞伤。为治疗伤病，原告先后入住庄河市中心医院及沈阳和平沈卫医院接受治疗。至于原告提供的第八份证据，即交通费收据，本院认为，虽票据显示金额合计为1352元，但由于票据中载明的交通工具乘坐者多非原告本人，原告又未就乘坐人员与原告关系做出合理有效说明，故本院对此不予采信。对实际发生的交通费用，可综合原告伤后的整个救治、护理过程等，酌情予以确定。
被告于原告受伤四、五日后，对作业渔船拍摄的三张照片，不能客观反映事发当时船上工作人员的岗位分配情况，以及原告受伤的真实原因和经过。
结合庭审调查，本院查明以下事实：2013年11月间，原、被告自行达成口头雇佣协议，双方约定，被告雇佣原告及原告所实际经营的渔船，为被告打捞海上养殖浮筏。由于一人一船无法完成雇佣工作，被告又委托原告另行雇佣一人，与原告同船作业。双方还约定，被告每日支付雇员劳务费200元，支付雇佣渔船费用200元。同年11月12日，原告开始从事该项雇佣工作。事前，被告指令其弟弟吕志涛与委托原告雇佣的雇员进行了岗位调换，实际与原告同船工作的是吕志涛。工作中，先是由原告负责驾驶渔船并操作起网机，吕志涛负责提取海面浮筏，后原告与吕志涛自行进行了岗位调换，原告在提取浮筏期间，右手被起网机缆绳绞伤。伤后，原告先后入住庄河市中心医院及沈阳和平沈卫医院接受治疗，实际花费医疗费用33857.38元。因双方无法就原告伤后所致各项合理损失的赔偿问题达成一致，庄河市王家镇人民调解委员会曾参与本次纠纷的调解，但最终未能形成共同调解意见。原告伤后，被告累计支付原告9000元，其中包括雇员及雇船费用各200元。辽宁学苑司法鉴定中心作出的辽学鉴（2015）医鉴字第218号司法鉴定意见书载明，被鉴定人刘德发本次损伤构成十级伤残。休治时间为180日（含住院时间）。住院期间设一人护理。住院期间给予营养补偿。一次性给予后续治疗费用5000元或按实际发生费用计。用药合理。
另查明，原告及其被扶养人王春美均系农业人口。王春美生于1948年11月26日，现年66岁。包括原告在内，王春美与其丈夫（已故）共生有四名子女，现均已独立生活，原告兄弟四人为王春美的抚养人。结合鉴定意见，并参照2014年大连市交通事故赔偿数据，原告因伤所致的各项损失可确定为医疗费33857.38元，扣除被告已支付的赔偿费用8600元（总额9000元减去400元劳动报酬款），剩余医疗费为25257.38元，误工费6681.6元（37.12×180），护理费2561.28元（37.12×69），住院伙食补助费3450元（50×69），营养费3450元（50×69），残疾赔偿金27094元（13547×20×10%），被扶养人生活费3090.5元（8830×14÷4×10%），后续治疗费5000元，鉴定费4440元。原告伤后各项实际损失总额为81024.76元及合理交通费用。
本院认为，雇佣合同是指当事人约定一方于一定或不定的期间内，为他方提供劳务，他方提供报酬的合同。其标的为劳务本身，雇员不对劳务的结果负责。雇主选任雇员时，通常考量雇员的劳动技能是否符合于自己的要求，而雇员则从劳动报酬是否达到自己需求进行权衡，报酬一经确定后，雇员一般不会存有亏损的风险。此外，雇主与雇员之间的关系具有不平等性，雇员对工作如何安排没有自主选择权，而雇主对雇员却具有指挥和监督的权利，并可随时干预雇员的工作。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求，完成一定的工作，定作人接受承揽人完成的工作成果，并给付约定报酬而订立的合同。定作人与承揽人具有平等地位。定作人选任承揽人是以承揽人的技能、生产设备或生产规模、信誉能否胜任工作为条件，而承揽人则是以自己的技能或现有条件能否完成工作，能否获取利益作为考量因素来缔结合同。承揽合同中的劳动报酬，往往基于承揽人自身技能或规模、材料价格等因素确定，承揽人需承担一定程度上亏损的风险。本案中，被告已为原告设定了工作场所与期间，即要求原告于2013年11月12日，将被告养殖海域中的部分浮筏打捞后，转运至被告指定地点，被告按天结算劳务费，这些都符合雇佣法律关系的特征。为完成指定工作，被告委托原告另行雇佣一人与原告同船作业，并于工作开始前进行人员调换的行为，更是符合雇佣合同中雇主的法律地位。被告于诉讼中称，依约定，原告工作任务是将养殖浮筏打捞后，运至被告指定地点。工作量是确定的，被告仅凭原告交付的劳动成果，结算原告劳务费。对劳务费标准，被告陈述为，其与原告约定“按岛里（指王家镇）价格，不能亏了你”这些都符合承揽合同的特征，原被告间应为承揽关系。本院认为，受养殖规模、经营方式及生产需要等诸多因素影响，其他浮筏养殖户不可能于此前时常发生着与被告本次完全一致的工作量，故而不可能存在被告可参照的加工承揽通价。反之，于一定范围内从事海上浮筏打捞工作，每天的报酬倒是完全可能形成相对稳定的价格，所以，被告的上述观点无法律及事实依据，本院不能采纳。原、被告口头签订并实际履行的为雇佣合同，原告于从事雇佣活动中受伤，被告应当承担相应的赔偿责任。原告伤后到医院接受救治，必然实际发生交通费用，综合考虑本案实际情况，交通费可酌情确定为700元为宜。由于原告是被告雇佣船舶的实际经营人，被告及渔船接受雇佣后，原告既是一名普通雇员，又是一名船舶驾驶者，虽无证据表明，被告曾对同船作业的雇员有过任务分配，但原告作为船舶的实际经营人和具有专业资质的船舶驾驶员，在未能确定他人是否具有专业驾驶资质的前提下，擅自将船舶及相关附属设施交于他人操作，自身存有重大过失，故对因伤所致的损失，原告自身亦应承担相应的责任。结合本案具体情况，考虑确定原告自行承担损失总额的百分之三十为宜。综上，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条之规定判决如下：
一、被告吕志春于本判决生效之日起十日内给付原告刘德发医疗费17680元；
二、被告吕志春于本判决生效之日起十日内给付原告刘德发误工费4677元；
三、被告吕志春于本判决生效之日起十日内给付原告刘德发护理费1793元；
四、被告吕志春于本判决生效之日起十日内给付原告刘德发住院伙食补助费2415元；
五、被告吕志春于本判决生效之日起十日内给付原告刘德发营养费2415元；
六、被告吕志春于本判决生效之日起十日内给付原告刘德发残疾赔偿金18966元；
七、被告吕志春于本判决生效之日起十日内给付原告刘德发被扶养人生活费2163元；
八、被告吕志春于本判决生效之日起十日内给付原告刘德发后续治疗费3500元；
九、被告吕志春于本判决生效之日起十日内给付原告刘德发鉴定费3108元；
十、被告吕志春于本判决生效之日起十日内给付原告刘德发交通费490元；
十一、驳回原告刘德发的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决第一至十项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2132元（原告已预交），原告自行负担825元，余下1307元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ平
人民陪审员 于淑红
人民审判员 陈秀华
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张 琳