江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初1374号
原告：葛兆勇。
原告：夏艳谣。
委托诉讼代理人：徐守波，江苏常在律师事务所律师。
被告：杜国朝。
被告：昆山乐递配物流有限公司。
法定代表人：薛玉平，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜国朝，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人：顾珩，该公司经理。
委托诉讼代理人：张霞，江苏征远律师事务所律师。
被告：王庆涛。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人：张沄辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢明月，该公司员工。
被告：徐小文。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。
负责人：潘惠长，该公司经理。
委托诉讼代理人：周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。
被告：李勇斌。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。
被告：钟天文。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：刘晓胜。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：归洪川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩猛，该公司员工。
原告葛兆勇、夏艳谣与被告杜国朝、昆山乐递配物流有限公司（以下简称乐递配公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、王庆涛、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）、徐小文、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿财保慈溪市支公司）、李勇斌、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）、钟天文、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海市分公司）、刘晓胜、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由审判员张永干适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告庭前申请撤回对被告徐小文、被告钟天文的起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。原告葛兆勇、夏艳谣的共同委托诉讼代理人徐守波到庭参加诉讼，被告杜国朝、被告乐递配公司的委托诉讼代理人杜国朝、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人张霞、被告人寿财保慈溪市支公司的委托诉讼代理人周雪梅、被告李勇斌、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人周茂林、被告人寿财保上海市分公司的委托诉讼代理人吴仓劲到庭参加诉讼，被告王庆涛、被告人保邯郸市分公司、被告刘晓胜、被告中华联合财保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告葛兆勇、夏艳谣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失1580782元；2.本案的诉讼费用等由被告负担。事实和理由：2017年10月6日4时许，杜国朝驾驶苏Ｅ×××××号货车行驶至京沪高速（北京至上海）890KM+300M处，与前方遇道路拥堵停车的葛徐淮驾驶的苏Ｂ×××××号小轿车尾部发生碰撞，致使苏Ｂ×××××号小轿车前移，与前方遇道路拥堵停车的王庆涛驾驶的冀Ｄ×××××（挂车号：冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，致冀Ｄ×××××（挂车号：冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车前移，与前方遇道路拥堵停车的徐小文驾驶的浙Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，致使浙Ｂ×××××号小轿车前移，与前方遇道路拥堵停车的李勇斌驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车尾部发生碰撞，致使苏Ｅ×××××小型普通客车前移，与前方遇道路拥堵停车的钟天文驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车尾部发生碰撞，致使皖Ａ×××××号小型普通客车前移，与前方遇道路拥堵停车的刘晓胜驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞。事故造成苏Ｂ×××××号小轿车驾驶人葛徐淮当场死亡。事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书认定，杜国朝承担事故全部责任，其余人等不承担责任。被告杜国朝驾驶的苏Ｅ×××××号货车所有人为被告乐递配公司，并在被告太平洋财保公司处投保了交强险与商业三者险（限额150万元）；被告王庆涛驾驶的冀Ｄ×××××（挂车号：冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车在被告人保邯郸市分公司处投保了交强险；被告徐小文驾驶的浙Ｂ×××××号小驾车在被告人寿财保慈溪市支公司处投保了交强险；被告李勇斌驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险；被告钟天文驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿财保上海市分公司处投保了交强险；被告刘晓胜驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财保公司处投保了交强险。现因双方就赔偿事宜协商不成，遂向人民法院提起诉讼。
被告杜国朝辩称，没有答辩意见。
被告乐递配公司辩称，同保险公司的答辩意见。
被告太平洋财保公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，事故发生在保险期内。杜国朝驾驶的苏Ｅ×××××车辆在我公司投保了交强险及150万不计免赔商业三者险，但需要说明的是，投保车辆是属于营运车辆，保单上也明确载明是营运车辆，需要被告杜国朝及被告乐递配公司提供车辆的营运证、驾驶员从业资格证，否则我公司商业险不予赔偿。其他待质证时再发表意见。
被告人保邯郸市分公司未到庭参加诉讼，但在提供的书面答辩状中辩称，1、因交警认定我公司承保车辆在此次事故中无责，所以我公司在商业险范围内无赔偿义务。2、因驾驶员王庆涛驾驶与准驾车型不符的车辆，视为无证驾驶，所以我公司在交强险范围内无赔偿义务。3、即使法院根据审判惯例，判令我公司承担了交强险无责代赔责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，需注明我公司有向致害人王庆涛追偿的权利。
被告人寿财保慈溪市支公司辩称，对本起事故的经过与交警部门的认定没有异议，徐小文驾驶的车辆在我司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。
被告李勇斌辩称，没有答辩意见，以保险公司答辩意见为准。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生事实、责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险及50万不计免赔商业三者险。事故中的标的车不承担事故责任。我公司同意在交强险赔偿范围内给予赔付。
被告人寿财保上海市分公司辩称，对事故事实、责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险，因我方车辆没有与死者所乘车辆发生接触，与其死因也无因果关系，故我公司在本案中不应承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费。
被告刘晓胜未到庭参加诉讼，但在提供的书面答辩状中辩称，1、答辩人对本次事故发生和责任划分没有异议。2、答辩人在被告中华联合财保公司处投保有交强险和商业险各一份，其中三者险50万元并有不计免赔，事故发生在保险期限内，且我在事故中无责任。对原告合理合法的损失经法院依法核定后，应当判令由中华联合财保公司在保险限额内直接进行赔付，答辩人不承担任何赔偿责任。
被告中华联合财保公司未到庭参加诉讼，但在提供的书面答辩状中辩称，受害人葛徐淮所驾驶的苏Ｂ×××××，在此次事故中仅与杜国朝驾驶的苏Ｅ×××××、王庆涛驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××相接触，损失应由太平洋财保公司、人保邯郸市分公司在有责和无责保险限额内承担，不足部分由侵权人承担。我公司承保的冀Ｊ×××××为此次连环追尾事故最前方车辆，驾驶人刘晓胜在事故中无责任，且车辆并未与葛徐淮驾驶的苏Ｂ×××××相接触，故我公司不应承担任何赔偿责任。
被告王庆涛未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2017年10月6日4时许，杜国朝驾驶苏Ｅ×××××号货车行驶至京沪高速（北京至上海）890KM+300M处，与前方遇道路拥堵停车的葛徐淮驾驶的苏Ｂ×××××号小轿车尾部发生碰撞，致使苏Ｂ×××××号小轿车前移，与前方遇道路拥堵停车的王庆涛驾驶的冀Ｄ×××××（挂车号：冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，致冀Ｄ×××××（挂车号：冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车前移，与前方遇道路拥堵停车的徐小文驾驶的浙Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，致使浙Ｂ×××××号小轿车前移，与前方遇道路拥堵停车的李勇斌驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车尾部发生碰撞，致使苏Ｅ×××××小型普通客车前移，与前方遇道路拥堵停车的钟天文驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车尾部发生碰撞，致使皖Ａ×××××号小型普通客车前移，与前方遇道路拥堵停车的刘晓胜驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞。事故造成苏Ｂ×××××号小轿车驾驶人葛徐淮当场死亡。事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书认定，杜国朝承担事故全部责任，其余人等不承担责任。被告杜国朝驾驶的苏Ｅ×××××号货车所有人为被告乐递配公司，并在被告太平洋财保公司处投保了交强险与商业三者险（限额150万元）；被告王庆涛驾驶的冀Ｄ×××××（挂车号：冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车在被告人保邯郸市分公司处投保了交强险；被告徐小文驾驶的浙Ｂ×××××号小驾车在被告人寿财保慈溪市支公司处投保了交强险；被告李勇斌驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险；被告钟天文驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿财保上海市分公司处投保了交强险；被告刘晓胜驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财保公司处投保了交强险。现因双方就赔偿事宜协商不成，遂向人民法院提起诉讼。
以上事实有原告提供的事故认定书、交通事故示意图、杜国朝常住人口基本信息、杜国朝驾驶证、苏Ｅ×××××机动车信息查询结果单、苏Ｅ×××××交强险保单、苏Ｅ×××××商业险保单、王庆涛驾驶证、冀Ｄ×××××行驶证、冀Ｄ×××××行驶证、冀Ｄ×××××行驶证交强险保单、徐小文常住人口基本信息、驾驶证、浙Ｂ×××××行驶证、浙Ｂ×××××交强险保单、李勇斌常住人口基本信息、驾驶证、苏Ｅ×××××行驶证、苏Ｅ×××××交强险保单、钟天文常住人口基本信息、驾驶证、皖Ａ×××××行驶证、皖Ａ×××××交强险保单、刘晓胜常住人口基本信息、驾驶证、冀Ｊ×××××行驶证、葛徐淮尸体检验报告、火化证、户口注销证明、劳动合同、工作证明、家庭关系证明、户籍证明信、二原告户口页及身份证、伤残鉴定意见书、丧失劳动能力证明、无收入来源证明、（2012）宿城民初字第1615号民事判决书、葛徐淮毕业证、学位证、毕业就业报道信、荣誉证书；被告提供的收条、刑事谅解书、（2018）苏1002刑初147号刑事判决书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民生命健康权受法律保护，二原告因交通事故造成的损失有权获得赔偿。二原告因交通事故造成的损失本院确认为：1、丧葬费36342元；2、死亡赔偿金872440元(43622元/年×20年)；3、原告主张的被抚养人生活费554520元(27726元/年×20年×2人÷2人)，因原告未能提供相关证据予以佐证，本院不予支持；如果原告在证据充分的情况下，可另案主张自己的权利；4、精神损害赔偿金50000元；5、办理丧葬事宜交通费2000元(2次/趟×2趟×500元/车)；6、办理丧葬事宜误工费酌情认定1680元(3人×7天×80元/人/天)；7、办理丧葬事宜住宿费酌情认定2250元(3间×5天×150元/间/天)；上述损失合计964712元。因苏Ｅ×××××号货车在被告太平洋财保公司处投保了交强险与商业三者险（限额150万元）、冀Ｄ×××××（挂车号：冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车在被告人保邯郸市分公司处投保了交强险、浙Ｂ×××××号小轿车在被告人寿财保慈溪市支公司处投保了交强险、苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险、皖Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿财保上海市分公司处投保了交强险、冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财保公司处投保了交强险，上述损失964712元首先应由太平洋财保公司在交强险范围内赔偿110000元(含精神损害赔偿金50000元)、由人保邯郸市分公司在交强险范围内无责赔付11000元、由人寿财保慈溪市支公司在交强险范围内无责赔付11000元、由人保苏州市分公司在交强险范围内无责赔付11000元、由人寿财保上海市分公司在交强险范围内无责赔付11000元、由中华联合财保公司在交强险范围内无责赔付11000元，合计在交强险赔偿限额范围内赔偿二原告165000元（110000元+11000元+11000元+11000元+11000元+11000元）。对于超出部分799712元（964712元-165000元），依据事故责任，应由被告杜国朝赔偿。因被告杜国朝驾驶的苏Ｅ×××××号货车在被告太平洋财保公司投保了150万元商业三者险（且不计免赔），故由被告杜国朝赔偿原告的799712元应由被告太平洋财保公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。超出上述范围的二原告其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告葛兆勇、夏艳谣110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告葛兆勇、夏艳谣损失799712元，合计赔偿909712元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内无责赔付原告葛兆勇、夏艳谣损失元11000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内无责赔付原告葛兆勇、夏艳谣11000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内无责赔付赔偿原告葛兆勇、夏艳谣11000元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内无责赔付原告葛兆勇、夏艳谣11000元；
六、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内无责赔付原告葛兆勇、夏艳谣11000元；
七、驳回原告葛兆勇、夏艳谣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18170元，减半收取9085元，由被告杜国朝负担（此款二原告已垫付，由被告杜国朝于于本判决生效后十日内给付原告葛兆勇、夏艳谣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张永干
二〇一八年四月四日
书记员 潘雅莉