林西县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）林行初字第8号
原告李景全，男，1953年1月22日出生，汉族，农民，住林西县。
委托代理人孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告林西县公安局。
法定代表人霍晓东，该局局长。
委托代理人李玉东，该局五十家子派出所副所长。
委托代理人潘云飞，该局法制大队副大队长。
第三人陈有民，男，1958年1月26日出生，汉族，农民，住林西县。
第三人徐树，男，1952年8月12日出生，汉族，农民，住林西县。
第三人徐国新，男，1987年9月19日出生，汉族，农民，住林西县。
第三人周玉良，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住林西县。
第三人范文江，男，1954年1月30日出生，汉族，农民，住林西县。
原告李景全诉被告林西县公安局不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李景全及其委托代理人孟显会，被告林西县公安局委托代理人李玉东、潘云飞到庭参加了诉讼，第三人陈有民、徐树、徐国新、周玉良、范文江经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告李景全诉称,请求法院判令被告履行职责对第三人作出处罚；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由，原告和魏殿君检举了所居住的太平�村的书记，书记及其亲属对原告等检举人产生了怨恨。2014年4月7日原告与魏殿君一同去我村大西沟查看山上树的生长情况，返回时山下来了一辆农用车，从车上下来史井凤、李静静和周玉良，这三人同第三人徐树、范文江将原告和魏殿君围住，史井凤和李静静对原告拳打脚踢，原告不敢反抗，怕对方诬陷，殴打了一个多小时后，山下又来了两辆摩托车，下来三个人，分别是范英红、陈有民和徐国新，他们同其他几人围攻殴打辱骂原告，并将原告的手机拿走，持续了两个多小时。见原告满脸是血，几个人才离去。事后，原告在魏殿君的搀扶下回家报了“110”，五十家子派出所作了笔录。被告只对史景凤、李静静和范英红三人进行了行政处罚，对五第三人未作处罚。原告多次找被告要求对第三人进行处罚，被告未作答复，因此，提起诉讼请求法院责令被告履行职责，追究第三人的责任。
被告林西县公安局辩称,本案是因原告给羊群拍照而引起的。原告诉状中也陈述先是史井凤、李静静对其“拳打脚踢”，在原告的询问笔录中他也没有说陈有民、徐树、范文江、周玉良和徐国新这五人对其殴打，其他证据也没有证实这五人对原告围攻殴打。从整个案件的调查结果来看这五人不存在违反治安管理的行为，公安机关也就不可能对他们进行处罚。对史井凤、李静静和范英红的违法行为已经作出了行政处罚，且执行完毕。我局民警尽职尽责，不存在不作为情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
五第三人经合法传唤未出庭，亦未提交书面陈述意见。
被告提供的证据及当事的质证意见：
1、林公(五)决字(2014)第37号、38号和39号《治安行政处罚决定书》。
2、《受案登记表》一份。
3、《�政处罚审批表》一份。
4、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》各一份。
5、询问史井凤、李静静、范英红笔录各一份。
6、询问(原告)李景全笔录二份。
7、对魏殿君、范文江、陈有民、徐树、徐国新、周玉良六人的询问笔录六份。
8、《呈请鉴定报告书》、《鉴定聘书》及DNA鉴定报告。
9、原告李景全伤情照片。
10、《调取证据通知书》及《调取证据清单》各一份。
11、公安行政处罚告知笔录。
12、《行政案件权利义务告知书》。
13、《行政拘留通知书》。
14、《被行政拘留人家属通知书》。
15、罚没款收据。
16、常住人口信息。
17、送达回执。
被告认为上述证据能证明史井凤、李静静和范英红三人殴打原告，对这�人已依法进行了治安处罚，但五第三人殴打原告的事实不成立，不能对这五人进行处罚。
原告认为五第三人没有殴打，也谩骂围攻来。徐国新拿手机等着拍照，徐树和范文江对我进行谩骂，范文江虽然没打人，但他是指挥者。
原告提供的证据及当事人的质证意见：
原告申请证人魏殿君出庭作证，其证言称：2014年4月7日我找李景全去村大西沟山上查看树木被羊糟蹋的情况，当时看到了范文江的羊群，李景全同他说了几句玩笑话，我们就往回走，这时周玉良开着农用车拉着史井凤和李静静过来，下车后就骂我们，周玉良用手机拍照，李静静和史井凤开始打李景全，我就往后退，他俩把李景全打了一个多小时，两个羊倌范文江和徐树从山上跑了下来，就骂我们。后来骑摩托车又上来三个人是陈有民、徐树和范英红。范英红下了摩托车上前就抓住我的衣领，陈有民说，你冲老头干啥，她就朝李景全去了。史井凤、李静静和范英红三人又去打李景全，把李景全打倒后，他们才离开。我把李景全扶起来，回到家里报的警。
原告认为证人魏殿君的证言客观真实。
被告认为魏殿君的证言能证实五第三人没有对李景全进行殴打，其中有人拍照、谩骂和劝阻，不应进行处罚。
本院对原、被告提供的前述证据认证如下：
被告提供的证据主要包括三个部分，一部分是处理这一治安案件处罚程序方面的证据，一部分是认定治安案件事实方面的证据，还有就是被告作出的三份《治安行政处罚决定书》，也是书证。其程序方面的证据原告未提出异议，这些证据的办理符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，应予采信；其认定事实的证据主要是证人证言、当事人陈述及鉴�结论，这些证据互相印证，来源合法，并与本案直接关联，应予采信；三份《治安处罚决定书》反映了被告根据案件事实对史井凤、李静静和范英红三人给予治安处罚的情况，这三份决定书作为书证真实、合法并与本案直接关联，应予采信。
原告提供的证人魏殿君当庭所作的证言内容与被告处理这一治安案件过程中对其询问所作的陈述内容基本一致，应予采信。
根据采信的上述证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年4月7日9时许，在林西县五十家子镇太平庄村西南大阴坡山上，因原告李景全给本案案外人史井凤家的羊群拍照一事，本案案外人李静静、史井凤和范英红与原告李景全发生争执，三人先后殴打原告李景全，致其脸部挠伤。被告林西县公安局于2014年7月16日作出林公(五)决字(2014)第37号、38号和39号《公安行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，认定上列三人的行为构成殴打他人，分别对此三人处以行政拘留和罚款的处罚，行政处罚已分别执行完毕。同时查明，在本案上述被治安处罚的三案外人殴打原告李景全的过程中，本案五第三人陈有民、徐树、徐国新、周玉良和范文江先后到达现场，本案证人魏殿君亦在现场，但这几人均未对原告实施殴打行为。
本院认为，被告林西县公安局作为辖区内社会治安的管理机关，对违反治安管理的违法行为有权依法进行查处。本案原告李景全被李静静、史井凤和范英红殴打致伤，被告已依法分别对这三人给予了行政拘留和罚款的处罚，且已执行完毕，被告已履行了应履行的法定职责。没有证据证明本案五第三人中任何一人对原告实施了殴打行为，即使如原告所言这五人中当时有人对其有谩骂行为，�被告有权结合案件具体情况进行酌情处理。对违法应予处罚者实施相应的处罚，对行为虽有不当，但依法不应给予处罚者不予处罚，此系被告的裁量权限，为法律所允许。综上，原告要求被告履行法定职责，对本案五第三人给予行政处罚的诉讼请求没有事实和法律根据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告李景全要求被告林西县公安局对本案五第三人进行治安行政处罚的诉讼请求。
诉讼费50元，邮寄送达费140元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杜 广 树
审 判 员 �张福禄
人民陪审员 胡 建 军
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 冬 岩