广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终380号
上诉人(原审被告)：欧燕冬，男，汉族，1980年11月14日出生，住址：开平市。
委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门开平支行。住所地：开平市三埠祥龙中银路1号，统一社会信用代码：91440783894290560X。
法定代表人：邝卫山，该支行行长。
委托代理人：张健成，该行职员。
委托代理人：周俊健，该行职员。
原审被告：王龙珠，男，汉族，1977年10月9日出生，住址：开平市。
上诉人欧燕冬与被上诉人中国银行股份有限公司江门开平支行（下称“开平中行”）、原审被告王龙珠金融借款合同、信用卡纠纷一案，欧燕冬不服广东省开平市人民法院(2016)粤0783民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人欧燕冬的委托诉讼代理人詹振雄、被上诉人中国银行股份有限公司江门开平支行委托诉讼代理人张健成、周俊健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欧燕冬上诉请求：１、依法撤销开平市人民法院(2016)粤0783民初539号民事判决第二项；２、欧燕东不负担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：1、原审法院认定事实不清。开平中行违反金融部门的经营宗旨，进行赔本无息借贷。２、开平中行提交的证据无法准确反映借款的履行情况，账页上的数据与主合同的履行无关。一审法院查明的事实中，没有任何证据显示王龙珠借款30万元的主合同已经实际履行，欧燕东无需承担担保责任。
开平中行辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回欧燕冬的上诉请求。１、欧燕冬签订保证合同时，开平中行已明确告知其相关保证责任内容，欧燕冬当时未提出任何异议，且确认保证合同上本人签名的真实性；２、开平中行已提交证据证明将贷款汇入王龙珠指定的开平市塘口镇益丰建筑工程部，已履行放款义务；３、涉案30万元贷款，双方在借款合同中明确约定了手续费31500元，不存在贴本无息借贷的事实；４、开平中行提交的证据，能够清晰反映每期扣款、扣账记录。欧燕东辩称交易记录存在移花接木的情况，应当提供证据予以证明。
开平中行向一审法院起诉请求：1、判令王龙珠立即偿还开平中行欠款116750.73元（截止至2016年1月8日），此后的利息及滞纳金按照信用卡领用合约计算；２、判令欧燕东承担连带还款责任；３、判令王龙珠承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王龙珠于2013年4月28日向开平中行申请开立信用卡（卡号：51×××45）且签订中国银行股份有限公司信用卡领用合约。2013年7月2日王龙珠（乙方）与开平中行（甲方）签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JKPJZ字0034号），约定：一、开平中行同意授予王龙珠的长城万事达白金信用卡（卡号：51×××45）专项信用额度（本金+手续费）人民币30万元，用于支付家居装修支出；甲方为乙方办理一次性分期付款，分期金额总额为人民币30万元，分期期限为36个月（一个月为一期）。进行分期处理后，甲方从乙方信用卡中收取分期手续费，手续费率为10.5%，金额为31500元。二、对于依据本协议发生的乙方对甲方的全部债务（乙方使用该信用卡消费、转账、取现、办理分期业务等产生的本金、利息、手续费、滞纳金等所有乙方应向甲方支付的款项），双方同意由欧燕冬提供保证担保，并签订《中银信用卡“大额分期”保证合同》。三、乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：1、未按甲方要求按时进行信用卡还款。2、出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或者同时采取下列措施：（4）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同。（9）要求保证人对乙方本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现、分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任。四、本合同自乙方签字，经办行的负责人或其授权签字人签字并盖章之日起生效。同日，欧燕冬与开平中行签订《中银信用卡“大额分期”保证合同》（编号：2013年BKPJZ字0034号），约定：一、保证合同之主合同为保证人与债务人王龙珠签订的主合同《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JKPJZ字0034号）和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订或补充。本合同项下所担保债权之最高本金余额为人民币30万元；本合同被担保的主债权为该主债权之本金所发生的利息、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用等；主合同项下的全部债务均构成保证合同之主债务，保证人欧燕冬应对之承担连带责任保证。二、保证期间：本合同项下的保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年。在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一笔或分别要求保证人承担保证责任。
合同签订后，开平中行依约向王龙珠指定账户发放贷款人民币30万元。王龙珠使用长城万事达白金信用卡（卡号：51×××45）进行分期还款和消费。2015年9月开始王龙珠的信用卡出现逾期及不足额还款情况，经开平中行核算，截止2016年1月8日王龙珠的长城万事达白金信用卡（卡号51×××455）欠款额为116750.73元，此后的利息及滞纳金依法按照中银信用卡领用合约计算。王龙珠没有依约归还信用卡欠款，开平中行经催讨欠款未果，遂成本案诉讼。
另查明，开平中行与王龙珠签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息和收费除本合约另有约定，甲方（王龙珠）申领的信用卡非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
一审法院认为：王龙珠向开平中行申领长城万事达白金信用卡（卡号51×××455），双方形成信用卡合同关系。王龙珠申领信用卡的申请表及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。开平中行与王龙珠签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》是以卡号51×××455的信用卡为结算工具的金融借款合同，双方形成金融借款合同关系，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。王龙珠与开平中行因履行该金融借款合同和信用卡款项发生纠纷，故本案应定性为金融借款合同和信用卡纠纷。王龙珠与开平中行在《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》中约定王龙珠以卡号51×××455的信用卡分期付款形式偿还涉案的“大额分期”借款30万元，即将该分期付款额按约定计入信用卡透支款来偿还，故王龙珠结欠开平中行借款本息应以上述信用卡记载的欠款额为准。经查，截止2016年1月8日止，王龙珠的长城万事达白金信用卡（卡号51×××455）已多期没有依约归还信用卡透支款本息给开平中行，其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，开平中行诉请王龙珠偿还其长城万事达白金信用卡（卡号51×××455）欠款人民币116750.73元（截止2016年1月8日止）及2016年1月9日起利息及滞纳金按照中银信用卡领用合约计算的事实清楚，一审法院予以支持。
关于欧燕冬应否承担连带保证责任的问题。欧燕冬与开平中行签订的《中银信用卡“大额分期”保证合同》（编号：2013年BKPJZ字0034号），明确约定欧燕冬对王龙珠与开平中行签订的主合同《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年JKPJZ字0034号）和《中银信用卡申请表领用合约》，及其修订、补充项下的全部债务承担连带责任保证，开平中行与欧燕冬之间的连带责任保证合同关系依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，王龙珠持有的长城万事达白金信用卡（卡号51×××455）欠款人民币116750.73元（截止2016年1月8日止），及此后利息、滞纳金和实现债权的费用均属欧燕冬与开平中行约定的担保债权范围。欧燕冬提出开平中行与王龙珠之间的涉案借款违反金融管理规定的抗辩主张，理据不足，一审法院不予采纳。王龙珠没有依约向开平中行偿还上述信用卡款项，开平中行主张欧燕冬对王龙珠上述信用卡欠款债务承担连带保证责任的理据充足，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”王龙珠经原审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王龙珠应自判决生效之日起十日内偿还长城万事达白金信用卡（卡号51×××455）欠款人民币116750.73元，及从2016年1月9日起至判决确定之日止产生的利息、滞纳金(按中银信用卡领用合约相关约定计算)给中国银行股份有限公司江门开平支行；二、欧燕冬对第一判项中王龙珠应偿还给中国银行股份有限公司江门开平支行的欠款承担连带清偿责任。案件一审受理费2635元，由王龙珠负担；欧燕冬对王龙珠负担的一审案件受理费承担连带清偿责任。
本案二审期间，开平中行向本院提交了“中国银行对公客户收款通知单”、“开平市塘口镇益丰建筑工程部银行流水”等书证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王龙珠与开平中行签订借款合同，约定借款金额为30万元，以信用卡分期偿还方式还款，同时明确约定了手续费费率及金额。关于开平中行是否实际履行向王龙珠交付30万元借款的事实，开平中行一审举证期限内向法院提交了王龙珠签署的“信用卡资金划账授权书”及“借款借据”，证明王龙珠授权开平中行将30万元借款直接付至开平市塘口镇益丰建筑工程部账户，开平中行在二审时向本院提交的“中国银行对公客户收款通知单”、“开平市塘口镇益丰建筑工程部银行流水”是对开平中行是否实际履行借款发放义务这一案件关键事实的证据补强，本院予以采纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同、信用卡纠纷。开平中行与王龙珠签订借款额度为30万元的借款合同，并通过信用卡透支还款付息，本案涉及双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期业务”借款协议书》、《中银信用卡申请表领用合约》两份主合同，同时符合两个法律关系的构成要件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕欧燕冬的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：（1）开平中行是否实际履行了向王龙珠发放30万元借款的义务；（2）欧燕冬应否承担连带保证责任。
关于第一个争议焦点。2013年7月２日，开平中行与王龙珠签订借款合同，开平中行同意授予王龙珠信用额度为300000元的借款，履行方式是开平中行授予王龙珠信用额度为300000元的中银信用卡，持卡人可在信用额度内进行透支消费、还款和结算。因此，借款合同成立时双方只是约定了借款的最高限额，实际借款数额并不确定，债务范围应以实际借款发生数额为准。合同履行至2016年1月8日，王龙珠持该信用卡透支本息116750.73元未按期偿还，达到合同解除条件，王龙珠应向开平中行偿还上述本息。欧燕冬作为担保人，抗辩称开平支行没有向王龙珠发放300000元贷款，实际上是行使了债务人的抗辩权。如前所述，开平中行与王龙珠签订的借款合同是额度为300000元内的借款。该信用额度是限额，并非借款实际金额的约定，即履行时借款金额可为300000元信用额度内的任意数额，债权数额应在合同终止或还款期限届满时方确定。故欧燕冬抗辩称开平中行没有向王龙珠发放300000元借款而无对实际发生的116750.73元欠款的还款义务的抗辩理由不成立。经本院审查，借款合同签订后，开平中行亦已向王龙珠指定的账户划拨了300000元，完成借款的交付义务，上述债务116750.73元正是未如期还款所产生的债务本息，欧燕冬的抗辩理由与客观事实不符。
关于第二个争议焦点。欧燕冬与开平中行签订《中银信用卡“大额分期”保证合同》，承诺为王龙珠签署的“编号为2013年JKPJZ字0034号《中银信用卡高端客户”大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领合约》，及其修订或补充”主合同承担连带保证责任，并约定担保类型为最高债务额保证。因此，欧燕冬对王龙珠因《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》两份主合同所产生的债务均在欧燕冬的担保范围之内。中银信用卡仅是合同双方在履行借款协议书时在最高额度内借款还款的工具。到借款合同终止开平中行主张债权时债务确定为116750.73元，此即为最高额保证担保的确定范围，该范围在最高额担保额度之内，并无加重担保人欧燕冬的担保责任，也无其他无效情形，欧燕冬应当承担保证责任。欧燕冬认为该债务与借款协议书无关而拒绝承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，欧燕冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2635元，由上诉人欧燕冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一七年五月八日
书记员 刘亚龙