湖南省澧县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）澧行初字第20号
原告郑萍，女，汉族，湖南省澧县人，住澧县小渡口镇
原告刘绍祥，男，汉族，湖南省澧县人，住澧县小渡口镇。
原告周尚福，男，汉族，湖南省澧县人，住澧县小渡口镇。
上述三原告委托代理人王立学，湖南红雨律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告澧县房地产管理局。
法定代表人毛文军，局长。
委托代理人郭绍荣，该局副局长。代理权限为特别授权。
委托代理人胡一飞，湖南中锋律师事务所律师。代理权限为一般授权。
第三人蔡云，男，汉族，湖南省澧县人，教师，住澧县小渡口镇。
委托代理人方国吾，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权
第三人澧县粮食局。
法定代表人洪振淼，局长。
委托代理人于平，该局工作人员。代理权限为一般授权。
委托代理人肖大喜，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告郑萍、刘绍祥、周尚福与被告澧县房地产管理局及第三人蔡云、澧县粮食局房屋行政登记一案，本院2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月12日公开开庭进行了审理。原告郑萍、刘绍祥、周尚福及其委托代理人王立学，被告澧县房地产管理局负责人沈察、委托代理人胡—飞，第三人蔡云及其委托代理人方国吾，第三人澧县粮食局委托代理人于平、肖大喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年元月20日，根据第三人蔡云、澧县粮食局的申请，被告澧县房地产管理局就位于澧县粮食局小渡口粮食管理站的一栋房屋为二者办理了房屋转移登记，并给第三人蔡云颁发了澧房权证小字第0007**号《房屋所有权证》。三原告不服被告的上述房屋转移登记行政行为，向本院提起行政诉讼。
原告郑萍、刘绍祥、周尚福诉称，三原告先后于1996年、2005年、2008年集资修建或购买了原属于澧县粮食局位于澧县小渡口镇社区居委会的集资房各一套用于居住。2015年8月经查询得知，被告澧县房地产管理局工作人员于2007年与第三人蔡云串通后，借第三人蔡云竞买该栋楼房部分房屋之机，利用捏造、涂改的虚假材料，将二原告购买的两套房屋登记在第三人蔡云名下，并颁发了房产证。被告的上述行为侵害了三原告的合法权益。诉请判决：1、撤销被告给第三人颁发的澧房权证小字第0007**号《房屋所有权证》；2、判令被告、第三人赔偿原告相关经济损失。
原告郑萍、刘绍祥、周尚福向本院提交了以下证据：
1、澧县粮食局出具的证明、房屋交易合同书、住房位置照片，欲证明原告享有所居住房屋的所有权；
2、房地产买卖相关资料及原房产证、土地使用证，欲证明房屋交易的面积为原房产证载明的1198.34平方米、土地交易的面积为333.95平方米；
3、房屋转移登记相关资料，欲证明申请表有明显改动痕迹，且申请表中的面积与原房产证载明的面积不一致；
4、澧县房地产管理局出具的转移登记后的《房屋产权情况》、澧县粮食局出具的有关房屋出售情况的说明、澧县信访局出具的证明，欲证明澧县房地产管理局在进行转移登记过程中，将原告的房屋登记在蔡云名下；
5、原告房屋照片，欲证明蔡云将大楼共用水箱独占后，致使原告的房屋受损。
被告澧县房地产管理局辩称：一、被告颁发给第三人蔡云的房产证载明的面积、楼层等内容的确存在错误，应当予以纠正，但是否将原告郑萍、刘绍祥的房屋登记在蔡云名下还不能确定，尤其是原告周尚福的房屋在第六楼，与被告的行政行为没有利害关系；二、本案是房屋确权纠纷，原告要求赔偿没有法律依据，请求驳回原告的该项诉讼请求。
被告澧县房地产管理局向本院提交了以下证据和法律依据：
1、澧县房屋转移登记申请表和审批表、房地产买卖契约、原房屋、土地权属证等房屋转移登记相关资料，欲证明转移登记的过程；
2、转移登记后的土地使用权登记、房屋分层分户平面图，欲证明转移登记后的情况；
3、《城市房屋权属登记管理办法》，欲证明被告的登记行为符合法律规定。
第三人蔡云述称：一、原告没有足够证据证实其已依法取得所居住房屋的所有权，被告的行政行为与原告不存在利害关系，原告主体不适格；二、本案的转移登记过程是合法进行的，依法受法律保护；三、第三人本人并没有具体经办房屋转移登记事项，原告的损失与第三人无关。
第三人蔡云向本院提交了以下证据：
澧房权证小字第0007**号房屋所有权证、房屋分层分户平面图，欲证明第三人房屋权属情况。
第三人澧县粮食局述称：一、买卖契约明确转移登记的房屋面积为1198.43平方米，为何转移登记后多出500余平方米，作为第三人是不知情的；二、原告没有提交任何证据证实有损失存在，且即使有损失，要求第三人澧县粮食局赔偿也没有法律依据。
第三人澧县粮食局没有提交证据。
经庭审举证、质证，被告澧县房地产管理局、第三人蔡云对原告提交的证据1提出异议，认为该证据不能充分证明二原告享有所居住房屋的所有权，对其余证据未提出异议，第三人澧县粮食局对原告的证据没有异议；被告、第三人蔡云提交的证据各方均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1来源合法，内容客观真实，在没有相反证据驳斥的情况下，能基本证实原告集资或交易购买所居住房屋的事实，在本案中应予采信。其余证据因各方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明：1996年，澧县粮食局小渡口粮食管理站在小渡口居委会修建成一栋集办公、住房为一体的大楼，其中：办公部分为五层，住房部分为六层（每层为一套，系职工集资修建）。1996年，原告郑萍通过集资分得该栋5楼的住房一套，2005年。原告刘绍祥通过交易从原集资户手中购得4楼住房一套。2008年，原告周尚福从原集资户手中购得6楼住房一套。此后，三原告一直在此处居住。
2002年6月，澧县粮食局小渡口粮食管理站为该栋楼房的部分房屋办理了编号为000322的房屋所有权证，房产证载明：房屋所有权人为澧县粮食局小渡口粮食管理站，房屋层数为1－4层，建筑面积为1198.34平方米。其余部分房屋（包括三原告的4、5、6楼住房各一套）未办理房屋产权登记。
2006年12月至2007年元月，澧县粮食局与蔡云签订了一份《房地产买卖契约》，契约载明将该楼登记面积1198.34平方米的房地产出售给蔡云，价款为160000元，并通过澧县国土交易中心将该楼占用的333.95平方米的国有土地使用权出让给蔡云。
2007年元月20日，澧县粮食局、蔡云向澧县房地产管理局提出房屋转移登记申请，并提交了房屋权属登记申报审批表、房地产买卖契约、原房屋所有权证相关资料。申请表将实际转移登记面积1198.34平方米填写为1638.25平方米，实际转移登记的房屋层次1－4层填写为1－5层。澧县房地产管理局经实地测绘后，在没有认真核对原房屋登记、买卖契约等相关数据的情况下，进行了转移登记，给蔡云颁发了澧房权证小字第0007**号房屋所有权证，房产证载明房屋总层数为5层，建筑面积为1638.25平方米，并附1－5层的分层分户平面图。通过比对，原告郑萍、刘绍祥的房屋包含在1638.25平方米登记范围内。
本院认为，被告澧县房地产管理局作为房屋行政登记部门，应当认真审查转移登记相关资料，做到转移登记前后信息相一致，但被告并未认真予以审核，导致将原来未经初始登记的原告郑萍、刘绍祥购买的房屋一并转移登记在第三人蔡云名下，属于认定事实错误，侵害了原告的合法权，依法应予撤销。尽管原告周尚福的房屋没有登记在第三人蔡云名下，但因大楼系一个整体，与原告周尚福存在一定的利害关系，因此，原告周尚福是适格的诉讼主体。被告澧县房地产管理局、第三人蔡云辩称现有证据不能充分证实三原告对所居住的房屋享有所有权、原告周尚福与被告的行政行为没有利害关系，因而三原告不具备原告主体资格的观点，有悖法理，本院不予采纳。由于三原告并没有提供遭受损失及遭受损失与房屋登记行为存在因果关系的证据，故其要求赔偿损失的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告澧县房地产管理局为第三人蔡云颁发的澧房权证小字第0007**号《房屋所有权证》；
二、驳回原告郑萍、刘绍祥、周尚福要求被告及第三人赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告澧县房地产管理局负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 申文连
审 判 员 李 旗
人民陪审员 朱跃龙
二〇一六年五月十三日
代理书记员 谭艳玲
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）、主要证据不足；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）、其他应当判决驳回诉讼请求的情形。