天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初284号
原告：杨振环，男，1977年7月8日生，汉族，现住天津市武清区。
被告：马萃侠，女，1982年4月13日生，汉族，现住天津市武清区。
被告：徐功森，男，1979年5月18日生，汉族，现住天津市武清区。
被告：许淑华，女，1959年8月17日生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市武清区。
原告杨振环与被告马萃侠、徐功森、许淑华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振环、被告马萃侠、徐功森到庭参加了诉讼，被告许淑华经合法传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告杨振环向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款184000元；2、请求判令三被告给付原告自2017年9月22日至184000元还清为止、按年利率百分之二十四计算的利息；3、判令三被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：2017年9月22日，被告马萃侠通过中介人龚某、孟某介绍，以解封其夫徐功森名下武清区产为由，向原告借款20万元，借款时被告马萃侠电话告知其夫徐功森，徐功森同意并认可此借款。被告马萃侠母亲许淑华作为马萃侠借款的担保人，中介人龚某及孟某见证。双方约定借款期限两个月，自2017年9月22日至2017年11月22日。借款到期后，原告多次找被告马萃侠催要借款未果，故成诉。
被告马萃侠辨称，向原告借款20万元属实，但约定的月利息八分过高。向原告借款时徐功森不知情。
被告徐功森辩称，不同意原告的诉讼请求。马萃侠向杨振环借款时本被告不知情。此借款数额巨大，超出家庭日常生活所需，没有用于家庭共同生活。
被告许淑华经合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：许淑华与马萃侠系母女关系。马萃侠与徐功森在2005年3月18日至2017年12月4日为夫妻关系。在马萃侠与徐功森婚姻关系存续期间，2017年9月22日，经中介人员介绍，被告马萃侠向原告借款20万元，借款期限两个月，自2017年12月22日至2017年11月22日，月利息八分，借款担保人许淑华。被告马萃侠向原告借款过程中，给原告发送了马萃侠与徐功森的结婚证和身份证、天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6490号民事判决书、徐功森与他人签订的、徐功森出卖武清区产的房屋买卖协议书，用以证明借款目的是解决因出卖，坐落于武清区屋所产生的事宜。被告马萃侠在向原告借款过程中，用电话告知徐功森通过中介人员向原告借款一事，徐功森在电话中表示同意马萃侠借款，愿意与马萃侠共同偿还借款。被告马萃侠在20万元的借条上签名按手印、担保人许淑华签名按手印、见证人龚某、孟某签字。被告马萃侠在《还款事项承诺书》上签字按手印，担保人许淑华在《连带担保责任声明》上签字按手印。《还款事项承诺书》约定，还款利息总额为32000元，2017年9月22日至2017年10月22日分两期支付，每期还款利息为人民币16000元，逾期违约金按借款本金的日千分之三计算。2017年9月22日20时01分至2017年9月22日23时05分，原告通过网银分四笔实际向被告马萃侠提供借款184000元，原告扣除了20万元借款一个月的利息16000元。借款到期后，被告马萃侠未能按照约定偿还借款本金和利息。
另查明，马萃侠与徐功森于2005年3月18日在武清区民政局登记结婚，2017年12月5日在武清区民政局协议离婚。马萃侠与徐功森的《离婚协议书》对夫妻共同财产分割明确约定，坐落于武清区的房产归徐功森所有，徐功森承担债务120万元；坐落于武清区产归马萃侠所有、车牌号津Ｊ×××××汽车一辆归马萃侠所有，马萃侠承担债务40万元。天津市不动产登记薄查询证明显示，登记在马萃侠名下坐落于武清区的房产，因房屋买卖纠纷和民间借贷纠纷已被本院查封四次；登记在马萃侠名下坐落于武清区产设立抵押权40万元，抵押权人是天津君利小额贷款有限公司、抵押人马萃侠，该房产因纠纷已被本院查封五次。以上事实，有借条、连带担保责任声明、银行汇款记录、还款事项承诺书、马萃侠与徐功森的结婚证和身份证、天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6490号民事判决书、徐功森与范世杰签订的房屋买卖协议书、杨振环与马萃侠的聊天记录、马萃侠与徐功森电话通话录音、证人龚某、孟某出庭证言、徐功森与马萃侠的离婚证和离婚协议、天津市不动产登记薄查询证明等证据卷中佐证。
本院认为，本案争议焦点，被告马萃侠向原告借款，被告徐功森是否知道，此借款是否用于家庭共同事务。被告马萃侠向原告借款过程中用电话通知徐功森，徐功森同意马萃侠借款，并承诺与马萃侠共同偿还借款。被告马萃侠通过中介人员向原告借款时，向原告提供了马萃侠与徐功森的结婚证和身份证、天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6490号民事判决书、徐功森与他人签订的出卖坐落于武清区产的房屋买卖协议书，借款目的是解决马萃侠、徐功森因出卖徐功森名下坐落于武清区他人产生纠纷后的事宜。以上事实说明，被告马萃侠向原告借款时被告徐功森知情；被告马萃侠向原告借款是基于夫妻共同利益，管理夫妻共同财产为目的。被告马萃侠辩称，向原告借款时徐功森并不知情的抗辩意见，与查明的本案事实不符，不予采信。被告徐功森辩称，被告马萃侠向原告借款时不知情、借款数额巨大、超出家庭日常生活所需，没有用于家庭共同生活的抗辩意见，与查明的本案事实不符，不予采信。综上，在马萃侠与徐功森婚姻关系存续期间，被告马萃侠向原告借款是基于夫妻共同利益，管理夫妻共同财产所产生的债务，且被告徐功森知情，承诺愿与被告马萃侠共同偿还，应认定为夫妻共同债务，被告马萃侠、徐功森应承担连带偿还责任。被告许淑华是马萃侠向原告借款的担保人，应承担连带偿还责任。原告请求三被告共同偿还借款本金184000元，并给付自2017年9月22日至184000元还清为止、按年利率百分之二十四计算利息的诉讼请求，证据充分、符合法律规定，应予支持。被告许淑华经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。本案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马萃侠、徐功森、许淑华共同连带偿还原告杨振环借款184000元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告马萃侠、徐功森、许淑华共同连带给付原告杨振环，自2017年9月22日起以借款本金184000元为基数、按年利率百分之二十四计算至借款本金执行完毕期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2413元、保全费1695元，合计4108元由三被告共同担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王会洋
二〇一八年四月十日
书记员 马成明
附
本案依据法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条：债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。