浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初647号
原告：应杰明。
原告：李丽群。
被告：施瑶瑶。
委托代理人：陆金才、姜丽珍。
第三人：施健浪。
原告应杰明、李丽群诉被告施瑶瑶、第三人施健浪债权人代位权纠纷一案，原告于2015年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，于2015年7月31日裁定驳回原告应杰明、李丽群的起诉。原告应杰明、李丽群对该裁定提出上诉，金华市中级人民法院于2015年10月28日裁定指令我院对本案进行审理。本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2016年3月3日公开开庭审理。原告应杰明、李丽群、被告施瑶瑶的委托代理人姜丽珍及第三人施健浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应杰明、李丽群起诉称：2013年5月10日，被告从周金定处借款150万元，由施健浪、陈巧丽提供担保。同年10月14日，施健浪谎称开银行汇票从原告处骗走269万元，同日用于归还了被告施瑶瑶向周金定的借款100万元。现施健浪因诈骗罪入狱，除去已归还的5万元，还余264万元未归还原告。施健浪用从原告处诈骗的钱归还其担保的债务，致使被告的债务消灭，其有向被告施瑶瑶追偿的权利，但施健浪怠于行使其追偿权，致使原告的损失无法得到救济。为此，原告请求判令被告返还两原告100万元。
被告施瑶瑶答辩称：1、本案原告的诉讼主体不适格，应当依法予以驳回。（2014）金永刑初字第1333号诈骗罪一案中已经认定本案款项为诈骗款，施健浪因诈骗罪被判处有期徒刑11年，涉案的赃款依法继续予以追缴。即原告应杰明、李丽群正通过刑事追缴程序在追缴，故原告又提起民事诉讼与追缴程序重复，应当予以驳回。2、施健浪对施瑶瑶不享有债权。2013年5月10日，施瑶瑶向周金定的借款，实际借款人和使用人都是施健浪，其只是借用施瑶瑶的名义，是周金定要求施瑶瑶为借款人。施健浪以施瑶瑶名义借得的150万元，根据施瑶瑶尾号为8088的账户明细显示，施瑶瑶在2013年5月10日收到150万元后，相继有323500元转至施健浪账户，当天有82000元用于归还施健浪之前欠周金定的借款。另外，根据施瑶瑶尾号为8898的账户明细，从周金定处借来的150万元中的932000元，从施瑶瑶8088的账户转入施瑶瑶8898的账户，其中80万分16次转入施健浪账户。即从转账凭证上反映，以施瑶瑶的名义向周金定的借款150万元中有1205500元系转给施健浪使用的。因此施健浪将诈骗所得归还周金定100万元，实际是归还自己的借款，故对施瑶瑶并不享有债权。退一步讲，即使施瑶瑶确实是借款人，那么施瑶瑶在取得款项后，又将款项转借给了施健浪，施健浪至少尚欠施瑶瑶1205500元。施健浪归还周金定100万元，与其欠施瑶瑶的借款也抵销了。除此之外，施瑶瑶还帮施健浪归还了很多其他的债务。因此，施健浪对施瑶瑶并不享有债权。
第三人施健浪答辩称：当时向周金定的借款150万元是我借的，月利率为6%，后来，周金定说如果让我女儿施瑶瑶出面借，就会降利息，所以由我女儿施瑶瑶出面借了，而且该150万元我已经归还了。我女儿帮我还了很多债，我还欠我女儿很多钱，不是我女儿欠我钱。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、被告施瑶瑶、第三人施健浪的人口信息表各一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、（2014）金永刑初字第1333号判决书原件各一份，用以证明被告归还借款的钱款来源于第三人骗取原告的钱的事实。
3、借条、打款凭证复印件各一份，用以证明被告施瑶瑶向周金定借款150万元，由施健浪、陈巧丽作为担保的事实。
4、施健浪、周金定询问笔录复印件各一份，用以证明周金定出借150万元，系以施瑶瑶名义的借款，且该款项用于帅纳龙公司经营的事实。
5、案件查询结果复印件四份，用以证明帅纳龙公司是被告一家三口共同经营的事实。
被告施瑶瑶的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，从判决书认定的事实看出周金定出借的150万元的实际借款人是施健浪，对证据3的三性无异议，但该150万元借款系施健浪个人借款且施健浪在出具借条前有欠周金定借款，该150万元是借来归还施健浪之前欠周金定的借款，对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，周金定在笔录中并未提到之前施健浪有欠周金定借款，该150万元是用来归还施健浪欠周金定之前借款及其他人的借款，而且周金定的笔录也提到本案借款是施健浪向他借的。对证据5真实性无异议，但对本案关联性有异议，不足以证明原告的待证内容。
第三人施健浪的质证意见：对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，但我是为了利息少一点才以施瑶瑶名义借款的，且借款当天我就用该款项归还周金定之前借款60多万元，对证据4中我自己做的笔录真实性无异议。对证据5真实性无异议，但该公司是我女儿经营的，我经营的是浪丽休闲运动用品厂。
被告施瑶瑶为证明其抗辩主张，向本院提供证据如下：
A、被告施瑶瑶、第三人施健浪的银行账户明细原件20页，用以证明周金定出借的150万元的实际借款人系施健浪，具体说明：周金定向施瑶瑶8088账户转账150万元后，其中323500元，从2013年5月11日至5月31日，分6次转入施健浪的账户；其中932000元从施瑶瑶8088账户转入施瑶瑶8898账户，其中80万元再分16每次5000元，转入施健浪账户，其中82000元，于2013年5月10日分两次转入周金定账户，用于归还施健浪之前的欠款。
B、（2014）金永象商初字第289号民事调解书一份、银行转账凭证原件十份，用以证明施瑶瑶为施健浪归还欠中国银行股份有限公司永康市支行的借款16.5万元，施健浪欠施瑶瑶16.5万元的事实。
C、借条、结婚证原件各一份、银行转账凭证原件五份，用以证明2012年3月14日，施健浪向王胜借款30万元，利息以月2%计算，施瑶瑶为施健浪偿还借款共计22万元，款项分别汇至王胜及其妻子钱红英账户的事实。
原告的质证意见：对证据A的真实性无异议，但与本案无关，且证据也不完整，被告与第三人系一家人，双方之间的经济往来也很多，不能证明被告的证明目的。首先不能证明从周金定处借来的150万元是施健浪的借款，且周金定曾在公安笔录中提到“除了本案的150万元借款，只有陈巧丽向其借款40万元，”并没有提到施健浪向其有其他借款，被告应当举证证明施健浪之前尚欠周金定其他借款。第二，被告提交的账户明细是两个月的明细，并不能完整的证明被告与第三人之间的资金情况，且被告与第三人存在共同经营的行为，该账户明细不能反映资金的性质，被告应当举证证明施健浪欠被告施瑶瑶借款。对证据B，对其中调解书无异议，对银行转账凭证真实性无异议，但施瑶瑶与案外人之间的转账与本案无关。对证据C，对其中的借条的真实性不能确认，对结婚证、转账凭证的真实性无异议，但借条与转账凭证与本案无关，施健浪向王胜的借款并不一定是真实的，故施瑶瑶代偿不能对施健浪形成债权。
第三人施健浪对被告提交的证据质证无异议。
本院的认证意见：原告提交的证据1-5，符合证据规则规定的形式要件，被告施瑶瑶与第三人施健浪对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交的证据A、B，符合证据规则规定的形式要件，且原告及第三人对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交的证据C，符合证据的形式要件，虽然原告对其中借条的真实性有异议，但该借条系第三人施健浪出具，且第三人施健浪对真实性无异议，故本院对证据C的真实性予以认定。被告提交证据A欲证明被告施瑶瑶转至施健浪账户的款项远远多于施健浪转至施瑶瑶账户的款项，施健浪尚欠施瑶瑶大笔的债务，但原告质证认为施瑶瑶与施健浪是一家人，且双方存在共同经营的行为，故双方的经济往来不能证明系施健浪欠施瑶瑶欠款，本院认为，被告提交的施瑶瑶与施健浪之间的转账凭证仅是一段时间，并不完整，只能证明双方在该时间段的资金往来情况，并不能证明施健浪是否欠施瑶瑶欠款，故本院不作为本案的定案依据。被告提交B、C，欲证明施瑶瑶代施健浪归还了其欠徐相爱和王胜的欠款合计385000元，但原告质证认为施健浪欠徐相爱、王胜的欠款存在虚假的可能，故并不存在施瑶瑶为施健浪代偿其欠徐相爱、王胜的欠款而形成的债权。本院认为，对于证据B，徐相爱系施健浪向中国银行借款的保证人，且施瑶瑶汇给徐相爱的款项与调解书载明的款项相印证，对于证据C，施健浪对向王胜的借款无异议，而施瑶瑶汇至王胜及王胜的妻子款项385000元与借条载明的内容相印证，故本院采纳被告施瑶瑶的主张。
经审理，本院认定事实如下：2013年5月10日，被告施瑶瑶的向周金定借款150万元，第三人施健浪作为保证人在借条上签字。施瑶瑶尾号为8088的账户收到该150万元后，从2013年5月11日至5月31日，分6次转入施健浪的账户323500元，另有932000元从施瑶瑶尾号为8088账户转入施瑶瑶尾号为8898账户，其中80万元再分16次每次5000元转入施健浪账户。嗣后，施健浪归还了周金定100万元。2013年10月14日，施健浪向原告李丽群、应杰明骗取296万元。案发后，施健浪退还原告李丽群、应杰明5万元。2014年9月12日，永康市人民法院作出（2014）金永刑初字第1333号刑事判决书，判决施健浪犯诈骗罪，判处有期徒刑11年并处罚金40万元；涉案未追缴赃款，依法继续予以追缴并返还被害人。
另查明，被告施瑶瑶代施健浪归还了中国银行借款165000元，归还王胜借款22万元，合计385000元。
本院认为，第三人施健浪从原告应杰明、李丽群处骗取296万元。案发后，施健浪退还原告李丽群、应杰明5万元，至今尚欠原告应杰明、李丽群294万元，事实清楚，该款项施健浪应当予以返还。
本案争议焦点为：关于施健浪对施瑶瑶的追偿权问题。
首先，关于2013年5月10日周金定出借的150万元，原告主张施瑶瑶向周金定出具了借条，施健浪系作为保证人在借条上签字，故该借款的借款人为施瑶瑶，施健浪系保证人，施健浪归还了周金定100万元，对借款人施瑶瑶就享有追偿权，而被告施瑶瑶与第三人施健浪主张该150万元的实际借款人系施健浪，以施瑶瑶的名义出借系为了减少利息，即使该借款的借款人系施瑶瑶，那么施瑶瑶又将该借款出借给施健浪，故施健浪归还周金定的100万元就与施瑶瑶出借给施健浪的借款相抵销了。本院认为，借条中载明的借款人系施瑶瑶，保证人是施健浪，根据合同的相对性，本院认定该借款的借款人系施瑶瑶，保证人系施健浪，而施健浪归还了周金定100万元，对施瑶瑶确实享有追偿权。但是，周金定在公安机关所做的笔录中陈述“2012年5月10日，我借给施健浪150万元，施健浪写给我一张150万元的借条，借款人是施瑶瑶，当时是施健浪还有施健浪的妻子陈巧丽做担保的，钱算是借给施健浪的；他们都是一家人，施瑶瑶是施健浪的女儿，写借条时他们都在场的，我要他们三个都签字，一人借款二人担保，至于谁借款谁担保，我认为都是一样的，怎么签都是他们自己定的，这笔借款主要是施健浪和我谈向我借的；施健浪向我借款是还欠他人的款项；……另外他还和我说要投产一款新车；150万元一笔打到施健浪指定的一个建行账户上，账户号码是62×××88；这150万元到底是2013年5月10日还是2012年5月10日我都搞不清楚了……具体的出借日期以银行明细为准。”经本院核实周金定的账户明细，确认周金定陈述的150万元借款系2013年5月10日出借，即为本案所涉及的150万元借款。从周金定的陈述可以看出该150万元的借款系施健浪与周金定协商借款事宜，该借款系施健浪需要使用。另一方面，从被告施瑶瑶提交的转账明细中可以看出，施瑶瑶尾号为8088的账户收到该150万元后，从2013年5月11日至5月31日，分6次转入施健浪的账户323500元，另有932000元从施瑶瑶8088账户转入施瑶瑶8898账户，其中80万元再分16每次5000元，转入施健浪账户，该150万元中大部分借款最终均是转至施健浪的账户，且施健浪也认可该款项系其使用。故本院认为，以施瑶瑶名义向周金定借款150万元，由施健浪使用，施健浪清偿后，其对施瑶瑶的追偿权已被抵消。
第二、关于施瑶瑶代施健浪归还案外人的款项。被告施瑶瑶代施健浪归还了案外人385000元，对该款项施健浪应当予以返还，故对该385000元债权，施瑶瑶可主张抵销。
因此，施健浪对被告施瑶瑶的追偿基础已不存在，故原告应杰明、李丽群要求被告施瑶瑶偿还100万元的代位权主张，无法律及事实的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告应杰明、李丽群的诉讼请求。
本案案件受理费6900元，由原告应杰明、李丽群负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一六年四月十一日
代书 记员 林祝健