江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2782号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路638号一层、二层。
负责人：汤慧，该公司总经理。
委托代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘云丽，女，1981年7月27日生，汉族，住镇江市。
被上诉人(原审被告)：郑云山，男，1986年12月4日生，汉族，住镇江市。
被上诉人(原审被告)：彭林，男，1987年1月1日生，汉族，住扬州市邗江区。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江中路428号凯旋国际大厦11F。
负责人：程凯，该公司总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人潘云丽、彭林、郑云山、原审被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经丁民初字第0162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、郑云山未及时报警报案，违法了法定和约定的义务，致使本案事故性质、原因、损失情况无法查清，英大泰和保险公司有权拒赔。2、交警部门拍摄的“现场”照片并非事发第一时间现场照片，其关联性缺失，不能排除变动现场情形，不能真实反映事发当时的事故性质、成因及损失情况。且照片反映肇事车辆逆向径直撞向潘云丽的车辆，事故发生在深夜，交通情况并不复杂，郑云山具有多年驾驶经验却不在第一时间报案，具有故意或酒驾、毒驾并涉嫌逃逸的高度盖然性。3、本案中潘云丽、彭林、郑玉山应当承担关于事故性质、成因、损失情况等具体事实的举证责任，一审判决认定本案事故事实和成因已证实以及英大泰和保险公司未尽查勘义务，属于证据采信不当，并致事实查明不清，法律适用错误。4、根据郑云山经过允许驾驶车辆、出险报案的行为可以认定，郑云山向英大泰和保险公司要求注销赔案的行为构成表见代理。同时英大泰和保险公司是基于保险合同向第三人承担替代性赔偿责任，第三人并不能成为保险合同的相对方，一审判决认定英大泰和保险公司注销赔案的行为严重损害被保险人及相对方的合法利益与事实不符，于法无据。
被上诉人潘云丽辩称，英大泰和保险公司主张郑云山系酒驾或毒驾，其应当负有举证责任，否则其没有理由拒赔。一审判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭林辩称，其在英大泰和保险公司投保商业险，该公司就本案事故理应承担赔偿义务。英大泰和保险公司知晓彭林本人的联系方式，却在郑云山电话销案的情况下未告知或提醒彭林，存在重大过失，侵害了其利益，故该公司没有理由拒赔。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑云山、原审被告都邦保险公司在二审中均未发表答辩意见。
潘云丽向一审法院起诉请求：判令英大泰和保险公司、彭林、郑云山、都邦保险公司赔偿其34425元（含修车费28000元，车辆定损评估费1425元，车辆折旧费3000元，误工费、交通费等2000元），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月8日凌晨2时许，在镇江市丁卯江南世家小区内，郑云山驾驶苏Ｋ×××××面包车与牌号分别为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××轿车相碰。同日10时许，郑云山向英大泰和保险公司报险。同日13时许，郑云山报警，交警部门出警后对现场进行勘查拍照，潘云丽与郑云山一致陈述，事故系郑云山驾驶苏Ｋ×××××面包车操作不当碰撞到停放在小区停车位上的牌号为苏Ｌ×××××轿车，后苏Ｌ×××××轿车因前车冲击力又碰撞到后方的牌号为苏Ｌ×××××轿车所致。2015年2月9日，郑云山致电英大泰和保险公司客服中心，要求注销赔案。因事故双方未在第一时间报警，交警部门拒绝出具交通事故责任认定书。后经镇江市价格认证中心评估，苏Ｌ×××××轿车定损为28000元，潘云丽为此支付评估费1425元。潘云丽据此对车辆进行维修，产生维修费28000元。另查明，苏Ｋ×××××轻型货车登记所有人为彭林，该车在都邦保险公司处投保了交强险，在英大泰和保险公司投保商业三责险50万元（含不计免赔），事故发生于保险期间内。事故发生时，郑云山系借用彭林的车辆出行。苏Ｌ×××××轿车登记所有权人为潘云丽。
一审审理过程中，英大泰和保险公司陈述，其接险后于2015年2月8日11时左右至现场查勘，但未拍摄现场照片。
一审法院认为：公民的合法财产权利受法律保护。2015年2月8日凌晨2时左右，郑云山驾驶彭林所有的苏Ｋ×××××面包车操作不当，碰撞到停放在镇江丁卯江南世家小区停车位上的苏Ｌ×××××及苏Ｌ×××××轿车的事实，有交警部门事故现场照片、相关人员陈述及报警、报险材料等综合予以证实，一审法院予以确认。据此，郑云山应对事故发生承担全部责任。交通事故责任认定书虽是机动车交通事故责任纠纷案件审判的重要证据材料，但非必要证据材料，交通事故的发生及成因仍可由其他证据还原及证实。本案中，本次交通事故发生的事实及成因已有基本证据予以证实，英大泰和公司作为专业的保险公司理应对事故发生的时间、性质、实际驾驶人员、是否具有合格驾驶证，是否存在酒驾等情况负有勘查义务，对是否存在拒绝理赔的事实及理由承担举证责任，现英大泰和公司在未能举证证明存在法定或约定的拒赔事由的前提下，仅以当事人未在第一时间报警，事故发生的事实及成因不明为由拒绝理赔，依据不足，一审法院不予采纳。此外，英大泰和保险公司在未征得苏Ｋ×××××车辆被保险人同意的情况下，仅凭该车驾驶员一通电话就注销赔案，其行为严重损害被保险人及事故相对方的合法利益，因此，由注销行为引起无法核查事故原因及相关信息亦不应作为拒赔理由。
机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车强制责任保险和商业三者险的保险公司在法定和约定的范围、限额内承担赔偿责任。超出法定和约定范围、限额的部分应由致害方、受害方按照各自的过错依法承担民事责任。本案中，苏Ｋ×××××面包车交强险由都邦保险公司承保，商业三责险50万元（含不计免赔）由英大泰和保险公司承保。该车在行驶过程中发生交通事故，对因事故发生的必要、合理的费用，两保险公司应当在法定和约定的范围、限额内予以赔偿。一审法院确认潘云丽的损失共计28000元，由都邦保险公司在交强险范围内赔偿2000元。超出部分26000元，由英大泰和公司在商业三者险的范围内予以理赔。
判决：一、都邦保险公司于本判决生效后十日内赔偿潘云丽损失2000元；二、英大泰和保险公司于本判决生效后十日内赔偿潘云丽损失26000元；三、驳回潘云丽的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，根据英大泰和保险公司在二审中的陈述，郑云山于2015年2月8日12点38分向该公司报险，英大泰和保险公司无法提供该公司勘查现场的材料。
本院认为，首先，交警部门拍摄的事故现场照片、接警交警余书清的谈话笔录、事发小区保安陈书发的谈话笔录等相关证据可以证明，涉案交通事故系真实发生，且郑云山应当就事故的发生承担全部责任。故英大泰和保险公司主张，因郑云山未及时报警报案，致使本案事故性质、原因、损失情况无法查清，并无事实依据，对该主张，本院不予支持。其次，英大泰和保险公司主张，涉案事故中，驾驶人郑云山具有故意或酒驾、毒驾并涉嫌逃逸的高度盖然性，对此，英大泰和保险公司应当就其主张进行举证。但该公司提供的证据不足以证明郑云山具有故意或酒驾、毒驾并涉嫌逃逸的情绪。英大泰和保险公司既无法提供证据证明其履行了事故勘查的义务，又无法证明涉案事故存在法定或约定的拒赔事由。故其拒绝理赔的主张，本院不予支持。最后，郑云山致电英大泰和保险公司注销赔案的行为并不构成表见代理，该公司在未经被保险人彭林核实和同意的情况下，以驾车人郑云山的电话注销赔案，损害了被保险人和事故相对方的权益，一审法院据此认定英大泰和保险公司拒赔的理由不成立，符合法律的相关规定，本院予以维持。
综上所述，英大泰和保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一七年一月十六日
书 记 员 桂江荣