天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第138号
上诉人（原审被告）魏高峰，男。
委托代理人杨文斌，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人郑筠，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪才，男。
委托代理人常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江天海地基工程科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区仙林苑12幢210室。
法定代表人夏建焕，董事长。
被上诉人（原审被告）浙江天海海洋经济科技开发有限公司，住所地浙江省杭州市下城区仙林苑12幢3楼。
法定代表人宋国庆，董事长。
上诉人魏高峰与被上诉人张洪才、浙江天海地基工程科技有限公司、浙江天海海洋经济科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，天津市宁河县人民法院于2013年10月21日作出（2010）宁民初字第3056号民事判决，魏高峰不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人魏高峰的委托代理人杨文斌，被上诉人张洪才的委托代理人常志强到庭参加了诉讼。被上诉人浙江天海地基工程科技有限公司、浙江天海海洋经济科技开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年10月浙江天海地基工程科技有限公司（以下简称天海地基公司）承接上海交通建设总承包有限公司在天津临港工业区造修船基地造船区C、D区地基加固工程及中船重工、太重工程。天海地基公司天津项目部在承建上述工程过程中与青县兴盛荆笆编织厂（张洪才系青县兴盛荆笆编织厂业主）约定，由张洪才向天海地基公司天津临港工业区填海工地供应荆笆、竹笆、土工布及其他填海材料。天海地基公司天津项目部收到张洪才提供的材料后，均向张洪才出具了由天海地基公司天津项目部工作人员签字确认的《确认单》。2009年6月20日张洪才与天海地基公司天津项目部签订《协议书》，张洪才为甲方，天海地基公司天津项目部为乙方，双方约定：一、甲方于2008年开始与乙方合作临港工业区太重工地、中船工地。经双方确认，截止至2009年6月20日工程款为：1、中船工地三区工作面荆笆款1558855元；2、中船工地三区垫桩荆笆款617152.5元；3、太重工地荆笆款130815元；4、太重工地土工布款247176元；5、太重工地竹笆、土工布款2766922元；6、铁丝款7375元；总计：5327295.5元。二、乙方已经支付910000元，尚欠4417295.5元。三、乙方承诺于2009年6月30日前付清全部欠款。
协议订立后，天海地基公司支付了250000元，余款4167295.5元至今未付。
依据在工商部门备案的资料、银行转账单据等材料查明：天海地基公司于2008年7月21日成立，系由浙江天海船舶科技开发有限公司【现更名为浙江天海海洋经济科技开发有限公司（以下简称天海海洋公司）】独资组建的有限责任公司，注册资本10000000元。2008年7月25日天海海洋公司向天海地基公司在中国工商银行股份有限公司杭州城站支行开设的帐户汇验资款10001800元，于当日将该验资款中的9700000元转回天海海洋公司。
2012年12月28日杭州市下城区人民法院作出（2012）杭下刑初字第62号刑事判决书，该判决书确认如下事实：
2003年6月18日，浙江天海船舶科技开发有限公司成立。2010年9月2日该公司更名为天海海洋公司。
2008年7月21日浙江天海船舶科技开发有限公司全额出资设立天海地基公司，法定代表人魏高峰。
2009年2月12日浙江天海船舶科技开发有限公司与魏高峰签订《股权转让合同》及《补充合同》，约定浙江天海船舶科技开发有限公司将其所有的全部天海地基公司股权以10000000元的对价转让给魏高峰，双方约定：股权转让合同自签订之日生效，合同生效后权利义务即转移；魏高峰自合同签订之日起三日内支付股权转让款572679.12元，余款1500000元于2009年9月30日前支付。《股权转让合同》签订后，魏高峰依约支付股权转让款572679.12元。后因魏高峰未支付天海地基公司股权转让余款1500000元，天海海洋公司向杭州市下城区人民法院起诉，经调解该院于2011年7月13日作出（2011）杭下商初字第963号民事调解书，魏高峰自动履行。
2009年7月21日，经魏高峰授意，案外人杨芳芳、崔晓东持天海地基公司的公函、公章及夏建焕、魏岳明的身份证复印件完成了天海地基公司的变更登记，天海地基公司股东变更为夏建焕、魏岳明，分别占投资比例60%、40%，法定代表人夏建焕。但天海地基公司仍由魏高峰经营管理并实际控制。
2009年1月魏高峰指使张海亮使用天津工地民工纪保东、田儒德、张石磊、纪合兴的身份证办理了相应户名的信用卡，并将该4人信用卡交魏高峰控制，然后以支付材料款名义将天海地基公司的资金646900元转入上述4人的信用卡帐户，随后魏高峰将上述资金转入由魏高峰控制的户名为陈志辉的信用卡帐户，钱款供其使用。魏高峰对上述事实无异议。
张洪才起诉要求天海地基公司支付欠款4214296元。张洪才认为天海地基公司是天海海洋公司的全资子公司，天海海洋公司抽逃注册资本9700000元，张洪才要求天海海洋公司对天海地基公司上述债务承担连带责任。
张洪才认为魏高峰是天海地基公司的实际控制人，要求魏高峰对天海地基公司债务承担连带责任。
原审法院认为，张洪才依约定向天海地基公司交付了荆笆、竹笆及土工布，天海地基公司应按约定的数额、时间支付货款。张洪才与天海地基公司签订的《协议书》，是双方真实意思表示，内容符合法律规定，该协议书有效。依据该协议书能够确认截止到2009年6月20日天海地基公司欠付张洪才货款数额为4417295.5元，扣除天海地基公司已付250000元，截止目前天海地基公司尚欠货款4167295.5元。故，张洪才要求天海地基公司给付货款4167295.5元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张洪才要求天海地基公司给付玉米秸秆款47000元的诉讼请求，因未能提供有效证据，不予支持。
天海地基公司逾期未给付货款，属违约行为，应承担违约责任。合同约定“乙方承诺在本协议订立后十日内向甲方支付全部款项。逾期支付向甲方支付双倍利息”，张洪才要求天海地基公司给付按中国人民银行规定的金融机构计收贷款利率标准的2倍计算违约金的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。
关于天海海洋公司是否承担责任问题，《》第第一项规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出”，依据工商部门备案的资料、银行转账单据等材料可以确认：2008年7月25日天海海洋公司向天海地基公司在中国工商银行股份有限公司杭州城站支行开设的帐户汇验资款10001800元，于当日将该验资款中的9700000元转回天海海洋公司。天海海洋公司未能举证证明从天海地基公司账户支出存入天海海洋公司名下的款项，系股东所分红利或其他正当取得事由，应当认定天海海洋公司作为天海地基公司股东“将出资款项转入公司账户验资后又转出”，该行为系抽逃出资行为，天海海洋公司抽逃出资金额为9700000元。《》第第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。因此，在天海地基公司不能向张洪才清偿债务时，天海海洋公司对不能清偿部分，应当在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。
关于魏高峰是否承担责任问题，原审法院认为天海地基公司是浙江天海船舶科技开发有限公司独资设立的有限公司，2009年2月12日浙江天海船舶科技开发有限公司与魏高峰签订《股权转让协议》，将天海地基公司的全部股权转让给魏高峰。魏高峰拥有该公司的全部股份，掌握该公司的经营管理，魏高峰系天海地基公司实际控制人。天海地基公司实为一人公司。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。魏高峰做为天海地基公司的实际控制人，其实际控制使用的信用卡帐户与天海地基公司资金混同，不能证明公司财产独立于自己的财产，魏高峰应对天海地基公司债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《》第第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天海地基公司于判决书生效后三日内给付张洪才货款4167295.5元。二、在天海地基公司不能向张洪才清偿上述判决第一项内容债务时，天海海洋公司对不能清偿部分，在抽逃出资本金9700000元和利息范围内承担补充赔偿责任。三、魏高峰对上述判决第一项、第二项内容债务承担连带清偿责任。四、驳回张洪才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40520元，诉讼保全费5000元，共计45520元，由天海地基公司、天海海洋公司、魏高峰担负44545元，由张洪才担负975元。
原审判决后，魏高峰不服，提起上诉，要求二审撤销原判，依法改判驳回张洪才在原审中对魏高峰的起诉。一审、二审诉讼费由被上诉人张洪才承担。事实与理由：一、原审法院在张洪才没有要求追加魏高峰的情况下，仅仅依据没有诉权的天海海洋公司的追加申请，程序违法。二、没有证据证明天海地基公司属于一人公司，也没有证据证明魏高峰个人财产与天海地基公司财产混同。原审法院仅引用杭州市下城区人民法院刑事判决书认定的部分事实，而直接确认魏高峰的民事法律责任，显然错误。首先，杭州市下城区人民法院对魏高峰涉嫌职务侵占罪、抽逃出资罪进行的是刑事判决，刑事判决中对事实部分作出的认定并不能作为民事诉讼审判的法律依据；其次，天海地基公司是否属于一人公司，公司财产与魏高峰个人财产是否混同，应该进行民事法律程序的界定后才能知晓，也就是说，至少应该对天海地基公司财务进行审计清算并经民事判决认定后才能确认。三、本案属买卖合同法律关系，不应适用公司法。
被上诉人张洪才答辩同意一审法院判决，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天海地基公司、天海海洋公司未出庭答辩。
本院经审理查明，杭州市下城区人民法院作出的（2012）杭下刑初字第62号刑事判决认定：“地基公司是由船舶公司独资设立的一人有限公司，2009年2月12日船舶公司与魏高峰签订《股权转让协议》，将地基公司的全部股权转让给魏高峰，约定魏高峰对地基公司的债权、债务概括承受，该合同自签订之日起生效。股权转让协议合法有效，不存在瑕疵。被告人魏高峰系地基公司的实际控制人，拥有该公司的全部股份，掌控该公司的经营管理，本案魏高峰名下的信用卡账户内地基公司与其本人所有的资金涉嫌混同并持续使用同一账户，依照《公司法》的相关规定，被告人魏高峰应对地基公司的债务承担连带责任。”本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，张洪才与天海地基公司签订的《协议书》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，当为有效。张洪才向天海地基公司供应了荆笆、竹笆及土工布，天海地基公司收货后，确认天海地基公司欠材料款4417295.5元未付，后天海地基公司又支付250000元，原审法院据此作出天海地基公司给付张洪才货款4167295.5元的判决并无不当。上诉人魏高峰所述原审判决认定天海地基公司属魏高峰一人公司没有事实及法律依据，刑事判决认定的事实不能作为民事审判的法律依据的上诉理由，因杭州市下城区人民法院作出的（2012）杭下刑初字第62号刑事判决已认定魏高峰系天海地基公司的实际控制人，拥有该公司的全部股份，该判决已发生法律效力，上诉人魏高峰未能提供足以推翻该判决的证据，故该判决认定的事实能够作为本案认定事实的依据，上诉人魏高峰的该项上诉理由，本院依法不予支持。上诉人魏高峰所述原审判决追加其为本案当事人属程序违法的上诉理由，因无法律依据，本院依法不予支持。上诉人魏高峰所述本案系买卖合同关系，不适用公司法的上诉理由，亦无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决上诉人魏高峰对天海地基公司所欠债务承担连带责任的结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40520元，由上诉人魏高峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆娟
审判员 郭秀红
审判员 李庆刚
二〇一四年八月二十八日
书记员 姜 楠
速录员 贾玉维