上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7245号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，营业场所湖北省武汉市。负责人：张玉成，总经理。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：茅朱逸，男，1992年5月27日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：黄玉飞，上海市崇明县建设镇法律服务所法律工作者。原审被告：徐应，男，1988年8月20日出生，汉族，住安徽省六安市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司(以下简称“人寿保险武汉支公司”)因与被上诉人茅朱逸、原审被告徐应机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险武汉支公司的委托诉讼代理人刘凡尘，被上诉人茅朱逸的委托诉讼代理人黄玉飞到庭参加诉讼。原审被告徐应经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法按缺席程序审理。本案现已审理终结。人寿保险武汉支公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回茅朱逸一审全部诉讼请求。事实和理由：本案被上诉人茅朱逸提起诉讼已过诉讼时效，根据法律规定，人身损害赔偿的诉讼时效为一年，从交通事故发生当日即2013年12月10日开始起算，茅朱逸被剥夺人身自由并不能造成诉讼时效中断，因为其申请赔偿的权利并未被剥夺，完全可以委托代理人主张权利，且茅朱逸在第一次出狱后仍在诉讼时效内，却未在剩余时效期限内主张赔偿。对于茅朱逸受到的损失，其在出院时即已经知晓。茅朱逸辩称：茅朱逸两次被羁押符合诉讼时效中断的情形，诉讼时效应当自茅朱逸第二次出狱之日起算，因此本案未过诉讼时效。在第一次出狱后的2014年11月底，茅朱逸也曾前往交警部门要求处理本起事故，因不久后又被羁押才未果。要求驳回上诉，维持原判。徐应未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。茅朱逸向一审法院起诉请求：主张赔偿医疗费人民币(以下币种同)14,808.40元、住院伙食补助费150元、营养费3,600元、精神损害抚慰金2,500元、残疾赔偿金46,410元、误工费11,500元、护理费6,300元、交通费300元、衣物损失费500元、鉴定费3,000元、代理费3,000元，要求人寿保险武汉支公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，交强险和商业险以外的损失，由徐应按责承担。一审法院认定事实：2013年12月10日9时35分许，徐应驾驶牌号为沪D0XX**重型仓栅式货车在崇明县横沙乡富民沙路、城建置业南北路路口处与骑驶轻便二轮摩托车的茅朱逸发生相撞，造成车辆损坏、茅朱逸受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定茅朱逸与徐应各负事故同等责任。茅朱逸受伤后即被送至医院就医治疗。2016年2月2日，茅朱逸的伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见：被鉴定人茅朱逸之颅脑多发损伤(脑震荡后综合症，右额部头皮下血肿等)致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期120-150天、营养期60-90天、护理期60-90天。一审法院另查明，徐应驾驶的沪D0XX**重型仓栅式货车在人寿保险武汉支公司处投保了机动车交强险和商业险(含不计免赔险)，事故发生时在保险期限内。一审法院再查明，事故发生后徐应已支付茅朱逸现金10,000元，茅朱逸对此表示无异议，同意在本案中一并处理。一审法院还查明，茅朱逸因犯容留他人吸毒罪，于2014年9月15日被一审法院判处有期徒刑6个月；后又因犯容留他人吸毒罪于2015年7月13日被一审法院判处有期徒刑8个月。一审法院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定茅朱逸与徐应各负事故同等责任，并无不当，予以确认。人寿保险武汉支公司系沪D0XX**重型仓栅式货车机动车交强险和商业险之保险人，故茅朱逸要求人寿保险武汉支公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，依法予以支持。交强险和商业险以外的损失，由徐应承担50%的赔偿责任。关于人寿保险武汉支公司认为茅朱逸起诉已经超过诉讼时效的辩称意见，事故发生后茅朱逸因犯容留他人吸毒罪两次被判刑入狱，阻碍了权利的行使，诉讼时效发生中断，因此茅朱逸起诉并未超过诉讼时效。关于人寿保险武汉支公司表示对茅朱逸的伤残等级及三期期限有异议，要求重新进行鉴定。一审法院认为，上海枫林司法鉴定有限公司具有相应的资质，其作出的司法鉴定意见客观、公正，具有合法性，应予采信，且人寿保险武汉支公司未在规定期限内提交书面重新鉴定申请，故对人寿保险武汉支公司申请重新鉴定的意见不予采纳。关于人寿保险武汉支公司认为鉴定费不属于保险公司赔付范围的辩称意见，鉴定费系查明案件事实所发生的费用，且人寿保险武汉支公司提供的商业险条款中对此无明确约定，故对该辩称意见不予采纳。徐应经法院传唤未到庭应诉，视为放弃相应抗辩权利，由其自行承担相应的法律后果。茅朱逸的经济损失以一审法院确认的数额为准。判决：一、人寿保险武汉支公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付茅朱逸医疗费10,000元、精神损害抚慰金2,500元、残疾赔偿金46,410元、误工费9,090元、护理费4,500元、交通费200元、衣物损失费200元，合计72,900元；二、人寿保险武汉支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险内赔付茅朱逸医疗费4,808.40元、住院伙食补助费150元、营养费3,000元、鉴定费3,000元，合计10,958.40元中的50%即5,479.20元；三、徐应赔偿茅朱逸代理费2,500元；扣除徐应已支付茅朱逸10,000元，故茅朱逸于本判决生效之日起十日应返还徐应7,500元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于茅朱逸就其2013年12月10日发生的交通事故于2016年主张赔偿是否已逾诉讼时效。上诉人认为根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，茅朱逸于2013年12月10日发生交通事故造成明显伤害，对于事故造成的人身损害，茅朱逸当时即应当知道，故诉讼时效应当自事故发生之日起算，之后茅朱逸被判刑入狱也并非构成诉讼时效中断的事由，其2016年方才提起诉讼，已超过诉讼时效，故其诉请不应当得到支持。本院认为，根据《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，其中不仅强调了受害人主观因素，还蕴含“权利被侵害”这一客观事实，权利被侵害需具有确定性。人身损害赔偿请求权的功能在于补偿受害者受到的损害，因此，受害者只有在确定其遭受的损失前提下，才能完全行使赔偿请求权，故自受害人损失固定之日起算诉讼时效方能体现诉讼时效制度的意义。本案中，茅朱逸在交通事故发生后即入院就医治疗，后又因犯罪两次被判刑入狱，客观上阻碍了其进行司法伤残鉴定以固定损失，故其损害赔偿请求权的诉讼时效应自2016年2月2日司法鉴定部门对其伤势作出鉴定结论之日起算。茅朱逸提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。原审法院就本案赔偿责任及各项赔偿项目的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，人寿保险武汉支公司要求改判驳回茅朱逸一审全部诉讼请求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告徐应经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,707元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 乾
代理审判员 熊 燕
二〇一六年十月十七日
书 记 员 戚雯霓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。