上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4022号
上诉人(原审原告)蒋之舟，男，1995年1月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人谈立华，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海金深房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈必安，总经理。委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托代理人蔡金刚，上海单新宇律师事务所律师。上诉人蒋之舟因商品房销售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第4002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年12月20日，蒋之舟与上海金深房地产开发有限公司(以下简称“金深公司”)签订《上海市商品房出售合同》，合同约定：蒋之舟向金深公司购买位于上海市青浦区徐泾镇叶联路XXX弄XXX号XXX室(复式)房屋(以下简称“系争房屋”)，房屋建筑面积为358.41平方米，其中套内建筑面积为311.18平方米，公用分摊建筑面积为47.23平方米。每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为人民币(以下币种均为人民币)31,052元；根据房屋建筑面积，蒋之舟购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)为11,210,000元。合同第七条约定金深公司在收到蒋之舟全部房价款之日起30天内，金深公司向蒋之舟交付房屋。合同第九条约定蒋之舟在本合同第七条约定的房屋交接期限内到金深公司要求的地点办理验收交接手续。该房屋交付的标志为签署《商品房钥匙收条》。合同第十一条如蒋之舟已付清全部房价款，除金深公司原因外，蒋之舟未按约定期限办理交付该房屋手续的，金深公司应当发出书面催告书一次。蒋之舟未按催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书规定的验收交接日之第二天起，风险责任转移由蒋之舟承担。合同第十三条约定除不可抗力外，金深公司如未在本合同第七条约定的日期内将该房屋交付蒋之舟使用，应当向蒋之舟支付违约金，违约金按蒋之舟已支付的房价款日万分之六计算，违约金自本合同第七条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同第十四条约定自该房屋验收交接之日起，金深公司对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。保修范围由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。合同第十五条约定该房屋交付后，蒋之舟认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测。经核验，确属主体结构质量不合格的，蒋之舟有权单方面解除本合同。合同第十六条约定金深公司交付该房屋有其他工程质量问题的，蒋之舟在保修期内有权要求金深公司除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同补充条款一第5.1条约定，蒋之舟应根据本合同正文第七条的约定到金深公司指定的地点办理该房屋的交付手续，蒋之舟应与金深公司预约该房屋交付时间，以便金深公司进行合理安排。第5.5条约定除主体结构质量问题外，就蒋之舟在该房屋验收过程中发现的该房屋质量问题，金深公司将根据法律法规以及该房屋《住宅质量保证书》的内容承担相应的保修责任，蒋之舟不得以该房屋存在质量问题(存在主体结构质量问题的除外)为由拒绝接受交付；蒋之舟因此拒绝接受交付的，金深公司不承担逾期交房责任。第5.6条约定，在该房屋交付过程中，蒋之舟发现装修和设备标准未达到本合同附件三约定的标准的，金深公司将承担相应的责任，但蒋之舟不得以前述原因为由拒绝接受交付；蒋之舟因此拒绝接受交付的，金深公司不承担逾期交房责任。第5.7条约定，在该房屋交付过程中，蒋之舟发现相关及配套设施不符合《新建住宅使用说明书》之约定的，金深公司将承担相应的责任，但蒋之舟不得以前述原因为由拒绝接受交付；蒋之舟因此拒绝接受交付的，金深公司不承担逾期交房责任。原审法院另查明，系争房屋系装修现房，上述合同签订后，蒋之舟于2013年12月20日支付金深公司房款1,121,000元，2013年12月27日支付房款2,249,000元，2014年3月27日支付余款7,840,000元。系争房屋于2014年3月10日办理了上海市房屋产权证，产权登记在蒋之舟个人名下。原审中，蒋之舟明确表示，在付清房款后第二天即2014年3月28日去收房时，蒋之舟、金深公司双方到现场看过，因为系争房屋存在质量问题，金深公司主动提出系争房屋确实存在质量问题，要求延期交房。对此，蒋之舟提供了收房意见反馈单一份及短信记录一组，以证明造成不交房的原因在于金深公司。该反馈单载明的问题：1、入户门锁少东西；2、后入户门破损油漆修补；3、5楼卫生间台盆隔板；4、5楼安全门破损；5、5楼入户门外左上角线条不行；6、5楼衣帽间墙纸；7、5楼衣帽间弱电门打不开；8、5楼衣帽间保险箱盖子；9、5楼镜面电视镜子生锈；10、主卫龙头松动；11、主卫门窗外窗上方起皮；12主卧电视背景玻璃坏、插座松动；13、主卧移门吊顶上起皮；14、5楼阳台边踢脚线上打胶；15、5楼主卧安门门框钉眼；16、主卧木移门缝有问题；17、5楼书房移门左下角墙纸加移门上；18、5楼书房北阳台踢脚线上填缝；19、5楼儿童房吊顶起皮；20、5楼儿童房卫生间灯不亮；21、4楼北次卧灯不亮；22、4楼北次卧衣柜灯不亮；23、4楼走道东侧两边柱子木饰面色差；24、4楼客厅移门上吊顶渗水；25、4楼客厅阳台幕墙打胶；26、厨房台盆龙头没有；27、厨房灶台开关没有，烧菜架子没有；28、厨房冰箱里面全是坏的；29、4楼南次卫淋浴房少东西。蒋之舟也认可从反馈单上看，房屋没有主体结构质量问题，但是否影响实际使用，无法判断。蒋之舟还认为，蒋之舟没有入住系争房屋，也没有拿钥匙办理入住手续，钥匙收条为商品房交付的标志。蒋之舟没有收到交房通知，且根据合同的第十一条约定，如果蒋之舟付清全款情况下，金深公司应该就交房向蒋之舟方发出书面催告书，但事实上蒋之舟并未收到金深公司发出的书面催告书，也进一步说明系争房屋是金深公司明知有相应的质量问题而逾期交房，并非蒋之舟拒不收房。金深公司认可收房意见反馈单真实性，但对短信记录不予认可。金深公司认为系争房屋是现房，2014年3月28日金深公司已经正式交付过系争房屋，不存在再发出书面催告书的情形。房屋不存在严重主体结构质量问题，也不影响蒋之舟实际使用。如果房屋存在质量问题，蒋之舟应该提交相关质量问题的证据材料。为证明金深公司已经于2014年3月28日交付系争房屋，金深公司提供了联系地址确认协议、《上海市新建住宅交付使用许可证》、业主信息登记表等证据为证。金深公司于2011年12月8日取得包括系争房屋在内的《上海市新建住宅交付使用许可证》，不存在不能交付的情况，系蒋之舟怠于行使收房的权利。2014年3月10日蒋之舟已经办理了产证，系争房屋本身符合交付的条件，从取得产证之日起，系争房屋已经属于蒋之舟。蒋之舟对《上海市新建住宅交付使用许可证》真实性无异议，对联系地址确认协议、业主信息登记表不予确认。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，蒋之舟与金深公司签订的《上海市商品房出售合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。蒋之舟主张金深公司存在逾期交房的违约事实，金深公司则表示蒋之舟是怠于收房，金深公司不存在违约。经查明，蒋之舟明确表示在合同约定的交房期限内于2014年3月28日到系争房屋内收房，双方到现场查验。庭审中，虽然蒋之舟提供的收房意见反馈单中载有列明房屋装修问题的内容，但根据记载的内容，该些问题均不是主体结构问题或严重影响居住使用的其他质量问题，蒋之舟作为购房人应当接收房屋，且事实上蒋之舟已于2014年3月10日办理了系争房屋的产权证。现蒋之舟主张金深公司逾期交房并要求金深公司按合同约定支付逾期交房的违约金，依据不足，法院不予支持。审理中，经释明，蒋之舟表示不要求就房屋是否存在质量问题一并在本案中予以处理，蒋之舟如认为房屋存在质量问题造成其损失的，可另行主张。据此，原审法院作出判决：驳回蒋之舟的全部诉讼请求。案件受理费人民币36,232.97元，由蒋之舟负担。上诉人蒋之舟不服原审判决，向本院提起上诉称，2014年3月27日付清房款后，蒋之舟于次日即去办理收楼进户手续，但在收楼过程中，因蒋之舟发现系争房屋存在诸如客厅吊顶渗水、厨房台盆缺少龙头、灶台缺少开关等许多严重问题，金深公司未向蒋之舟交付系争房屋。也未进行收楼催告，直至2016年1月21日，在原审法官的主持下，双方才进行了房屋钥匙的交接。金深公司怠于交房的行为显已构成违约，理应按约承担相应责任。原审法院所作的判决是错误的，故上诉要求撤销原判，发回重审或依法改判支持蒋之舟的原审诉请，诉讼费用由金深公司承担。被上诉人金深公司辩称，2014年3月27日蒋之舟付清房款之后，于次日自行到物业公司办理收楼进户手续，金深公司当天即向蒋之舟交付了系争房屋。虽然蒋之舟提出系争房屋存在问题，并且拒绝收楼，但其所提的问题系瑕疵，均不属于主体结构质量问题。按照双方合同约定，蒋之舟不得以此为由拒绝收楼。金深公司也不承担逾期交房责任。蒋之舟主张金深公司未向其交房没有依据和理由。且因蒋之舟已前来办理过收楼手续，故不再适用合同约定的催告条款，金深公司无需再向其进行收楼催告。至于蒋之舟所称金深公司主动提出因系争房屋存在质量问题将延期交房，则既非事实，也无依据。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意蒋之舟的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，蒋之舟与金深公司签订的《上海市商品房出售合同》系双方的真实意思表示，与法不悖，合法有效，对双方均具有约束力。2014年3月27日付清房款之后，蒋之舟于次日前往物业公司办理收楼进户手续，但在收楼过程中发现系争房屋存在问题，双方当日未能进行钥匙交接。直至2016年1月21日才完成钥匙交接手续。针对双方争执的归责问题，按照双方合同约定，除房屋主体结构存在质量问题外，收楼时发现系争房屋存在其余问题，应通过保修来解决，蒋之舟不得拒绝收楼。从收楼当日书面材料载明的内容来看，蒋之舟提出系争房屋存在的系房屋装修问题，不符合合同约定的房屋主体结构存在质量问题可以拒绝收楼的条件。至于蒋之舟所称金深公司主动提出过将延期交房，则遭金深公司否认，蒋之舟对此未提供充分确凿的证据，无法予以采信。原审法院据此所作的判决并无不当。蒋之舟以怠于交房为由要求金深公司承担逾期交房违约金，理由不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币36,232.90元，由上诉人蒋之舟负担。本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年八月一日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……