山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终293号
上诉人（原审被告）：张银锁，男，1965年8月22日生，汉族，阳泉市人，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：张帅（系张银锁之子），1989年11月28日生，汉族，现住阳泉市。
被上诉人（原审被告）：霍继平，女，1964年7月26日生，汉族，平定县人，现在山西省女子监狱服刑。
被上诉人（原审原告）：葛便云，女，1954年12月19日生，汉族，平定县人，现住平定县。
委托诉讼代理人：方丽红（系葛便云之女），1979年9月21日生，汉族，平定县人，现住平定县。
委托诉讼代理人：方治斌（系葛便云之子），1981年12月15日生，汉族，平定县人，现住平定县。
上诉人张银锁因与被上诉人霍继平、葛便云民间借贷纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2015）平民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张银锁及其委托诉讼代理人张帅，被上诉人霍继平，被上诉人葛便云的委托诉讼代理人方丽红、方治斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张银锁上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，重新审理，或转送公安机关；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，霍继平的借款并非夫妻共同债务，适用法律错误，偏袒葛便云。
霍继平辩称，张银锁不知道借钱的事实，这笔钱是被北京胡艳秋、王秀峰、曹晋平给骗走了，葛便云清楚这事。
葛便云辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，这笔借款用于共同生活，上诉人认为没有用于共同生活没有证据，有借条也并非诈骗。
葛便云向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还欠款445.6万元，其中本金308.4万元、利息137.2万元（至2015年1月23日）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：1、2013年3月15日、6月1日、6月15日、6月25日，6月30日、11月7日，霍继平向葛便云分别借了5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、10万元，共计35万元用于挖矾石。2014年7月11日霍继平向葛便云出具了内容为”今借到方丽红人民币现金壹拾伍万元”和”今借到方丽红人民币现金贰拾万元”的借条各一支。2、2013年6月8日、6月25日，霍继平以挖矾石为由向葛便云先后借了8万元和10万元，2014年7月11日霍继平向葛便云出具了金额为18万元的借条1支。3、2013年8月30日，霍继平说要还郝红卫钱，向葛便云借款30万元，霍继平于2014年7月11日向葛便云出具借条1支。4、2013年9月6日，霍继平以要结算工程款交税为由向葛便云借钱，葛便云以自己的两套底商做抵押，从平定银通典当行贷款70万元，典当行直接将款打到霍继平账上。2015年4月14日，霍继平为葛便云补打了金额分别为30万元和40万元的借条各一支。5、2013年10月17日，霍继平以买钩机为由向葛便云借钱，葛便云借了丁志江50万元借给了霍继平，2014年7月11日霍继平向葛便云出具借条1支。6、2013年10月18日，霍继平向葛便云借款18万元用于挖矾石，当日霍继平向葛便云出具借条1支。7、2014年，霍继平还向葛便云借款6.6万元使用，霍继平于2015年1月23日向葛便云出具借条1支。8、2014年2月17日，葛便云向朱俊科借款20万元借给霍继平用于挖矾石使用，2014年4月8日霍继平给葛便云出具了内容为”今借到朱俊科人民币现金叁拾万元”的借条1支。9、2014年2月20日、3月20日，葛便云先后向王海平借款6万元、10万元，借给霍继平共16万元用于挖矾石，2014年9月8日霍继平给葛便云出具了内容为”今借到王海平人民币现金贰拾万元”的借条1支。10、2015年2月1日，葛便云向王建军借款20.4万元借给霍继平使用。2015年2月1日霍继平向葛便云出具了内容为”今借到王建军人民币现金叁拾万元”的借条1支。综上，霍继平向葛便云借款共计284万元至今未还，双方除对2014年的6.6万元借款未约定利息外，对其余借款均按月利率3%计算借款利息。另查明，霍继平与张银锁原为夫妻关系，二人于2015年11月5日离婚。本案霍继平向葛便云借款均发生在霍继平与张银锁婚姻关系存续期间。
一审法院认为，原告葛便云与被告霍继平形成的民间借贷关系是双方的真实意思表示，一审法院予以确认。被告霍继平未按约定期限归还借款，属违约行为。原告要求归还借款的诉讼请求与法有据，予以支持。原告与被告霍继平约定借款利率为月利率3%，即年利率36%，该约定已超过民间借贷年利率24%的法律规定，故原告请求被告按月利率3%计算借款利息不予支持，依法可按月利率2%计算应付利息。根据本案借款发生的实际时间，至2015年1月23日止，应付原告借款利息共计81.671万元。因本案所涉借款均发生在霍继平与张银锁婚姻关系存续期间，且被告霍继平和张银锁均不能证明本案所涉债务与债权人明确约定为个人债务，也不能证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案中被告霍继平所负债务应按夫妻共同债务处理，即由被告霍继平、张银锁共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告霍继平、张银锁于一审判决生效后十日内归还原告葛便云借款本金人民币284万元，并支付原告借款利息81.671万元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人霍继平与被上诉人葛便云之间的民间借贷实属双方真实意思表示，本院予以认可。形成本案纠纷原因系被上诉人霍继平借款后未偿还所致，故被上诉人霍继平应当履行偿还借款义务。
针对上诉人张银锁上诉请求并结合案情，本院认为本案争议焦点有二：1.上诉人张银锁是否应当按照夫妻共同债务承担法律责任；2.关于本案逾期利息的计算依据是否合理。
关于霍继平所借款项是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》”第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，霍继平与张银锁在夫妻关系存续期间，以个人名义向葛便云借款，由霍继平个人出具借据，张银锁并未在借据上签字，事后也未对该案涉借款进行追认。且根据霍继平、张银锁夫妻共同生活的状态和一般社会习惯，以及生活常理，借款人霍继平借款284万元，数额较大，超出家庭日常生活所需的范畴。根据上述法律规定，债权人葛便云认为案涉借款属于债务人霍继平与张银锁夫妻共同债务，应提供证据证明债务人霍继平将该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营。现葛便云不能向本院提交相关证据，对其该主张，不能支持。因此，霍继平向葛便云借款，不能认定为霍继平与张银锁夫妻共同债务，应属于霍继平个人债务。上诉人张银锁对本案案涉借款，不应承担还款责任。
关于本案利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，葛便云向一审法院提起的诉请为借款本金308.4万元，利息损失137.2万元，本息合计445.6万元。庭审证据显示，二被上诉人形成的借条，只载明借款数额、借款人、借款日期，未对还款期限、利息作约定。依据法律规定，葛便云向人民法院起诉霍继平偿还借款之日应当认定为主张权利之日，故本案应从起诉之日开始计算借款本金和逾期利息。原审法院判决霍继平归还借款本金284万元，三方当事人对该数字均未表示异议，本院对原审判决借款本金部分予以确认。第二十九条第二款第一项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对原审法院认定的借款利息按照年利率24%，从实际借款发生之日至2015年1月23日止共计81.671万元，无法律依据支持该请求，本院予以纠正。本案逾期利息应从葛便云起诉之日即2015年11月13日起按年利率6%计算至实际偿付之日止。
综上所述，张银锁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销平定县人民法院（2015）平民初字第1037号民事判决；
二、霍继平于本判决生效之日起三十日内归还葛便云借款本金284万元，利息损失自2015年11月13日起按年利率6%计算至实际偿付之日止；
三、驳回葛便云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42448元，由被上诉人葛便云负担12928元，被上诉人霍继平负担29520元;二审案件受理费42448元，由被上诉人葛便云负担12928元，被上诉人霍继平负担29520元。
本判决为终审判决。
审判长 王 翔
审判员 谷守乾
审判员 郝丽琴
二〇一八年三月二十九日
书记员 王俊英