吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0422民初1156号
原告（反诉被告）：贺国平，个体工商户，住所地辽源市，现住地辽源市。
委托代理人：贺路峰，系原告（反诉被告）儿子。
委托代理人程丽荣，系原告妻子。
委托代理人：兰升良，吉林衡丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈亚安，个体工商户，住所地辽源市，现住地辽源市。
委托代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
原告（反诉被告）贺国平诉被告（反诉原告）陈亚安合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐万仁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贺国平委托代理人贺路峰、兰升良到庭参加诉讼；被告陈亚安及委托代理人朱柏军到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员唐万仁、人民陪审员田亚芹、解德兴依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贺国平委托代理人程丽荣、兰升良到庭参加诉讼；被告陈亚安及委托代理人朱柏军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）贺国平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告（反诉原告）立即将经营利润款60万元返还给原告；2.依法判令被告（反诉原告）承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告（反诉被告）系经营染料的个体业主。2011年10月间，原告（反诉被告）聘用被告（反诉原告）为业务员，从事染料的购进、送货以及同客户之间的结算业务。双方口头约定，原告（反诉被告）在回款后扣除日常费用按余额的7.5%给付被告报酬。从2011年末至今，被告（反诉原告）在从事销售业务过程中未将全部回款交付给原告（反诉被告），原告（反诉被告）按被告（反诉原告）提供的账目以及银行往来的凭证计算，被告（反诉原告）累计占用应当返还给原告的货款为60万元。基于上述事实，原告认为被告的行为侵害了原告（反诉被告）的财产权益。在第一次庭审中原告明确诉讼请求为依法判令被告（反诉原告）立即返还原告所有的经营款493430元。根据本案账本在第二次结算后即2015年2月1日之后至今，销售总额2049448元，第二次结算时尚有未收款债权（销售额）804830元，总计2854278元，现回款2328635元，因此原告现仍有销售债权2854278元减去现回款2328635元等于525643元即原告现应有销售货款债权，而现有账目外欠债权仅为348278元，因被告管理致使原告不当减少债权177365元；另外现账上回收款2328685元，账上支出2012570元，回收款减去支出款应有余额316065元，因为是被告管理这个余额在被告手里，加上被告不当减少原告销售货款债权177365元，合计493430元，在第二次庭审中，原告要求被告返还款额变更为379409元。
被告（反诉原告）答辩称，双方为合伙关系并非原告说的雇佣关系；因为是合伙关系应经清算才能确定盈亏状况，未经清算原告主张没有事实和法律依据，原告陈述口头约定及补充陈述存在混乱，不存在原告主张事实，如果双方是雇佣关系应收款与被告无关，因双方为合伙关系故被告要求反诉时分配应收债权及利润；被告银行卡并非单独用于合伙资金往来，尚有自己的资金业务，因此以银行卡流水明细主张原告诉求不能成立，综上请依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告（反诉被告）立即支付被告（反诉原告）合伙期间收益及应收款、库存货物计10万元（暂定，待最终结算后确定）；2.反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2011年10月左右，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）建立合伙关系，双方共同经营染料的生产和销售活动。双方约定所得利润平均分配。双方合伙一直持续到2017年7月末。在双方合伙期间并未分配收益，相反原告（反诉被告）却先后提取巨额合伙款项，仅自2015年2月8日起，原告（反诉被告）就从合伙财产中提取了565200元，其中部分款项用于合伙业务。原告（反诉被告）还将价值93345元的染料和助剂提出后用于其自己经营的顺达染厂。经被告（反诉原告）调查还得知原告（反诉被告）在收回合伙货款后，私自据为己有，并未入账。而被告（反诉原告）却至今未分得任何的利润或收益。原告（反诉被告）还将应收款帐本机库存货物均据为己有。原告（反诉被告）的上述行为无疑损害了被告（反诉原告）的合法权益。但让被告（反诉原告）意料不到的是：原告（反诉被告）却以被告（反诉原告）侵占财产为由将被告（反诉原告）诉至贵院。因原告（反诉被告）的诉求和理由不能成立，故被告（反诉原告）提起此次反诉，以便贵院查明案情，对本案作出公正的裁决。在庭审中反诉人明确要求判令被反诉人给付合伙期间收益、应收款及库存货物合计283142元，反诉费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）答辩称，反诉请求不能成立，原告有充分证据证明双方是雇佣关系，证据将在审理中出示；2015年2月8日后原告贺国平从被告手中收回货款56.5万元是依权而得，因为原告是雇主同时也证明被告承认原告是雇主否则被告不会将56.5万元交给原告；关于9.3万元原料由原告用于顺达染厂问题及账本、库房由原告掌控问题依据民法规定原告对此有合法的财产权包括占有权、处分权。
原告（反诉被告）为了证明自己的主张，向法庭提供证据：
一、照片两张、执照一份（复印件，原件当庭取回），证明2009年以前原告自营染料商店、作坊的事实，照片两张证明2009年以前作坊的原址，执照一份证明原告在向阳街原址经营作坊的事实。被告（反诉原告）质证称照片无法反映原告证明的内容，执照体现经营期限至2008年11月14日显然与本案无关，双方一直确认双方合作是在2011年，证据与本案无关，并且双方的合伙经营名称为平安染料化工。
二、照片两张、房照一份（复印件，原件当庭取回）、房屋买卖协议书一份（复印件，原件当庭取回），证明2009年至今原告在新址就是现址自营染料的事实，包括雇佣被告至今的工作场所，核心证明作坊由原告单独出资设立。被告（反诉原告）质证称照片本身没有异议但尚有外租房屋做仓库使用的事实，我方也负担了租金。房屋买卖协议无法确定真伪，卖方并未出庭，该协议及房屋所有权证与我方无关，这组证据无法证明原告主张的雇佣关系。
三、两份由被告签字确认的结算单：一份是2014年4月21日结算，一份是2015年2月7日结算单，其中内容有结算被告工资的内容、有销售、回款及当时尚未收回的货款等各种数据，证明双方为雇佣关系。同时证明2015年1月份的账目已经统计在2014年的账目上，此时外欠货款总额为804830元。关于第二份结算的名头“平安染料化工”是被告任意主张添加而与本案核心内容毫无关系。被告（反诉原告）质证称原告的主张不能成立，两份证据本身没有异议，2015年2月7日对账单体现是平安染料化工，该对账单系原告外请人员共同对账形成，该对账单体现每人共分得利润及陈亚安净剩利润的字样，还体现不含待摊费用字样，由此能证明双方是合伙关系否则雇主对雇员仅支付劳动报酬而已无需支付利润，也无需雇员分摊费用。2015年2月7日双方签字下一行的内容为原告方自行添加被告并不知情，其内容为“2015年1月份已进入2014年结账”。对另一份对账单质证如下：1、体现分得利润及房租费每人分担的内容，并体现欠陈亚安993元，进一步证明双方是合伙关系，否则被告无需分担房租费，也不能取得利润，陈亚安签字后所体现的内容系原告方单方形成，所谓支付陈亚安1000元不能成立，没有证据证明，与欠陈亚安的内容相矛盾。
四、由被告亲笔所记作坊收支账本一份，证明作坊自2015年2月1日至今经营收支主要情况。被告（反诉原告）质证称该账本本身没有异议，但无法证明原告所主张的不当支出，该账本恰恰能证明原告在2015年2月7日后自行提取了款项是56万余元及存在应收账款情况，我方要求对应收账款进行分配，对原告提取的56万元同样应由双方分得，包括尚余库存货物由双方分得。
对原告所举证据的真实性本院予以采信。
被告（反诉原告）为了证明自己的主张，向法庭提供证据：
一、对账单两张（与原告所举证据3中首页相同，复印件），证明双方为合伙关系，体现了被告应分得利润情况及待摊费用的内容，有原告妻子程丽荣签字确认，并体现被告分担房租内容。原告（反诉被告）质证称被告所说承担租房费的房是原告所有的车库，作为作坊的库房；原告当时认为被告你挣我工资也应承担我应有的成本支出，如果我的车库租给别人同样有收入，被告住我房吃我粮等一切条件应当以某种方式付出象征性的费用，所以以经营费用的名义让被告象征性的承担所谓租房费，而此租房费不属于法定意义上的所谓合伙出资；2015年2月7日结算单名头平安染料化工是被告以高文化水平的自信用贺国平的平字，和陈亚安的安字，自己随意添加的，既不是合伙字号也无任何登记记载，完全与本案无关。
二、个体工商户营业执照复印件一份、张忠红身份证复印件一份、证明一份，证明在2013年时张忠红为原告、被告处理顶账袜子，回款10万元，当时被告记账时将其中2万元计反了，将贷方记入借方，就是给了10万元我记了12万元。原告（反诉被告）质证称因为是复印件没有原件可以核对所以不能作为真实证据关联本案。
三、回计屯出具的收条一份、回计屯银行卡明细一张，证明当时因为染料价格提高回计屯收到被告支付的价差款12000元，但是在账上未体现，银行卡能证明被告将该款转给回计屯。原告（反诉被告）质证称这两份书面内容原告对真实性不予认可；和刚才被告举的第一组证据一样即使内容真实也不足以否定被告所记账本内容。
四、原顺达染厂的会计刘庆武出具的证明一份，证明原告开办的顺达染厂所用染料均是被告配送，但原告并未支付相应价款。原告（反诉被告）质证称这份证明依法属于证人证言，而证人未到庭出庭作证，不能作为证据认定。
五、被告在原告所保管的账目摘录记载明细一份，证明被告所了解的欧帝爱袜业2014年2月至2016年1月仅这段时间应向合伙支付货款91200元，天马袜业2014年2月25日至2015年12月总计应支付合伙经营款项123695元，两家共计应为214895元，但均由原告占有这两笔款项，在原告出示的账目中有体现。原告用料2015年3月1日至2015年9月25日期间原告从合伙处用料用于自己染厂额度为93345元，原告保管账目中同样有体现。原告（反诉被告）质证称以上证据无论真假均与本案无关，因为本案并非合伙纠纷；被告单方私下自记账目不能成为有效证据，因为无法印证。
对被告（反诉原告）上述证据的真实性予以采信。
经审理查明：原告（反诉被告）贺国平为染料作坊业主（染料作坊无营业执照），向辽源市相关袜厂销售染料。2011年，原告雇佣被告（反诉原告）陈亚安到自己经营的染料作坊工作，主要工作是向相关袜厂销售染料，并负责收支记账、追收货款等工作。贺国平与陈亚安双方约定，对货款回款部分，双方提取15%，各自分得7.5%。2014年4月21日，双方外请魏继军对作坊2014年3月末之前的染料销售及部分经营情况做了结算，按销售回款额1451895元的7.5%计算，扣除陈亚安应负担的房租费，陈亚安应得工资为105142元，该款用陈亚安手中持有的销售款抵顶，贺国平另给付陈亚安1000元。结算单记载尚有应收外欠款415210元。2015年2月7日，原告妻子程丽荣、陈亚安参加，请魏继军对第一次结算后的2014年4月13末至2015年2月7日期间的账目进行结算，按此期间的销售回款额606830元（陈亚安全额收到），给付贺国平480100元。再扣除必要的其他工人的工资等各项支出费用为568503元×15%×7.5%计算，被告应得工资为42637元。结算单标明截止到2015年2月7日前各项全部结清。结算单记载尚有应收外欠款804830元。程丽荣、陈亚安在结算单上签字。本案进入诉讼程序后，本院组织双方对2015年2月7日以后的销售回款情况及支出情况进行了结算，庭审中双方均认可截止到2017年6月17日，销售账本上记载的销售回款为2323635元，但陈亚安认为除2323635元外，还有已收价值为138160元的销售回款和抵顶销售款的物资在原告处，但原告对138160元回收款物不予认可。双方对2017年6月17日之前在现金账上记载的支出2070765元认可，对销售回款减去支出为252870元认可。在2017年6月17日到7月30日期间的支出为工人工资3000元、燃油费550元，合计3550元。252870元减去3550元，陈亚安手中持有销售回款249320元。
本院认为，原告（反诉被告）贺国平雇佣被告陈亚安（反诉原告）为个体作坊销售染料，双方形成雇佣关系。双方对该雇佣关系虽无书面约定，但贺国平与陈亚安2014年4月21日、2015年2月7日书面结算单中对销售额、销售回款、贺国平与陈亚安按销售回款额各自分得7.5%的利润等记载内容和陈亚安负责记载的销售账簿中关于销售回款、支出等证据，可以认定双方是按约定履行的，双方形成事实上的雇佣关系，而不是合伙关系。贺国平按回款额的7.5%给付陈亚安雇佣报酬，其余回款全部返还陈亚安的结账方式不符合合伙关系的法律性质。双方应按劳务雇佣的约定各自履行义务，因此陈亚安应将2015年2月7日之后的销售回款给付贺国平，贺国平也应按销售回款额给付陈亚安销售回款总额7.5%的销售提成报酬。双方关于销售的回款额、支出、销售的回款额减去支出的剩余货款应以双方庭审中中确认的数额为准，按双方对账结算双方认可和有证据证明的数额，陈亚安应将其持有的剩余销售回款249320元返还贺国平。原告其他诉讼请求因原告未向法庭提交证据，本院不予支持。贺国平应给付陈亚安销售回款2323635元的7.5%的销售提成报酬174272.62元，但在本案诉讼中，陈亚安的反诉状请求为10万元（待定），对该请求本院应予以支持。陈亚安其他诉讼请求,因未向本院交纳诉讼费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)陈亚安于本判决生效后给付原告（反诉被告）贺国平销售货款249320元。
二、驳回原告（反诉被告）贺国平其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）贺国平于本判决生效后应给付反诉原告（反诉被告）陈亚安劳动报酬10万元。
四、驳回被告(反诉原告)陈亚安其他诉讼请求。
案件受理费9800元由原告（反诉被告）陈亚安负担5000元，原告（反诉被告）贺国平负担3800元；反诉费1150元由原告（反诉被告）贺国平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
本院认为，原告（被反诉人）贺国平雇佣被告陈亚安（反诉人）为个体作坊销售染料，双方形成雇佣关系。双方对该雇佣关系虽无书面约定，但贺国平与陈亚安2014年4月21日、2015年2月7日书面结算单中对销售额、销售回款、贺国平与陈亚安按销售回款额各自分得7,5%的利润等记载内容和陈亚安负责记载的销售账簿中关于销售回款、支出等证据，可以认定双方是按约定履行的，双方形成事实上的雇佣关系，而不是合伙关系。贺国平按回款额的7,5%给付陈亚安雇佣报酬，其余回款全部返还陈亚安的结账方式不符合合伙关系的法律性质。双方应按劳务雇佣的约定各自履行义务，因此陈亚安应将2015年2月7日之后的销售回款给付贺国平，贺国平也应按销售回款额给付陈亚安销售回款总额7,5%的销售提成报酬。双方关于销售的回款额、支出、销售的回款额减去支出的剩余货款应以双方庭审中中确认的数额为准，按双方对账结算双方认可和有证据证明的数额，陈亚安应将其持有的剩余销售回款249320元返还贺国平。原告其他诉讼请求因原告未向法庭提交证据，本院不予支持。贺国平应给付陈亚安销售回款2323635元的7,5%的销售提成报酬174272,62元，但在本案诉讼中，陈亚安的反诉状请求为10万元（待定）并按10万元交纳诉讼费，对该请求本院应予以支持。陈亚安其他诉讼请求因未向本院交纳诉讼费，本院不予支持。
审 判 长 唐万仁
人民陪审员 田亚芹
人民陪审员 解德兴
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 许雅迪
书 记 员 周昕雨
--14--
--15--