四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终447号
上诉人（原审原告）：张文质，男，1970年2月出生，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸州市泸县。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司四川攀枝花石油分公司。住所地，四川省攀枝花市攀枝花大道东段***号。
法定代表人：赵光宏，公司董事长。
委托诉讼代理人：向松，四川三才律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段**幢***号。
法定代表人：余效国，公司经理。
委托诉讼代理人：张顺伦，公司员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：姜学忠，男，1970年5月出生，汉族，四川省岳池县人，村民，住四川省岳池县。
上诉人张文质因与被上诉人中国石化销售有限公司四川攀枝花石油分公司（以下简称中石化攀枝花公司）、泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建司）、姜学忠劳务合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2017)川3425民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文质、被上诉人中石化攀枝花公司的委托诉讼代理人向松，泸州十建司的委托诉讼代理人张顺伦，姜学忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张文质上诉请求：撤销原判，改判由三被上诉人共同支付上诉人劳务费91600元及从2016年5月17日起的资金占用利息。并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。根据上诉人一审提供的证据能证明案涉工程是由中石化攀枝花公司承包给泸州十建司施工，泸州十建司收取了工程款。一审未查清姜学忠与泸州十建司的关系，以及姜学忠是否是泸州十建司的施工负责人。2、一审适用法律不当。泸州十建司和姜学忠未出庭应承担不利后果，一审认定上诉人举证不能属适用法律错误。姜学忠系泸州十建司代理人陈勇派到案涉工地的负责人，其代表泸州十建司与上诉人结算后出具的欠条认可欠上诉人劳务费91600元，泸州十建司应承担给付责任。一审加重上诉人举证责任，假设中石化攀枝花公司与泸州十建司和姜学忠的关系无法确定，那出具欠条的姜学忠也应承担清偿责任。
被上诉人中石化攀枝花公司辩称，1、我方将案涉工程发包给有资质的公司，并且本案的纠纷和我方没有任何关系，我方不承担任何法律责任。2、姜学忠和张文质我方不认识，也不知晓他们和案涉工程有任何关联，所以姜学忠给张文质出具的借条我方认为是虚假的。
被上诉人泸州十建司辩称，姜学忠没有我方的任何委托书并且和我公司没有任何关系，所以案涉欠条和我公司也没有任何关系，其所有的行为属于个人行为；2、从欠条的内容看当事人是张文质和姜学忠，所以双方的关系仅限于他们二人，与我方无关。所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确。3、案涉工程与我方没有任何关系。
被上诉人姜学忠辩称，案涉工程是由陈勇委托我去管理的，案涉的欠条和工程也是受陈勇之托，所以我认为我不应该成为被告。
原审原告张文质向一审法院起诉请求：1、请求判令中石化攀枝花公司和泸州十建司连带支付拖欠民工工资91600元及利息按同期中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月17日起计算至付清为止；2、本案的诉讼费由中石化攀枝花公司和泸州十建司承担。
一审法院认定事实：2011年，张文质到会理县昭阁加油站做工程。2016年5月17日，姜学忠出具中石化攀枝花公司昭阁加油站人工工资欠款单一张给张文质，该欠款单载明：2010年至2012年工程完工后，结算欠张文质贰拾四万伍仟陆佰元，扣出借支壹拾叁万四仟元，欠玖万壹仟陆佰元（91600元）。经手人：泸州市第十建筑工程公司昭阁加油站项目部姜学忠。另查明，2012年8月2日，中石化攀枝花公司将昭阁加油站整体改造工程发包给泸州十建司承建，双方签订《建设工程施工合同》，就工程名称、工程地点、承包方式、工程内容、工期、工程单价及付款方式、双方的责任等进行了约定。该合同上有泸州十建司委托代理人陈勇名字，并加盖该公司合同专用章。在工程修建过程中，中石化攀枝花公司将案涉工程款支付给泸州十建司。
一审法院认为：张文质起诉要求中石化攀枝花公司和泸州十建司支付工资，首先要明确张文质与公司之间是否存在劳务关系。本案中，虽然姜学忠是以泸州十建司项目部的名义，向张文质出具了工人工资欠款单，但该欠款单上无项目部公章，无法证明姜学忠出具欠款单的行为是公司行为。张文质除此之外，又无其他证据予以证明，故张文质提供的证据不足以证明自己的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决，驳回张文质的诉讼请求。案件受理费人民币1，045.00元，由张文质负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对被上诉人泸州十建司提供的泸州十建司的印章入网证明、2012年5月19日攀枝花日报的《声明》、攀枝花市东区公安分局大渡口派出所的立案决定书和《情况说明》。拟证明案涉工程非泸州十建司承建，案涉施工合同上的印章系伪造，公安已立案，公司在签订合同前已登报声明。上诉人质证认为对三性无异议。被上诉人中石化攀枝花公司质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，对印章是否真实我方不承担责任。被上诉人姜学忠质证认为对真实性无异议。因各方当事人对证据的真实性无异议，本院对该组证据依法予以采信，但对证明目的本院将结合全案证据材料综合予以认定。
本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求应提供证据证明。上诉人张文质上诉主张泸州十建司、中石化攀枝花公司、姜学忠应共同支付其劳务费91，600.00元及资金占用利息。经审理查明，张文质请求三被上诉人共同支付其劳务费，其提供的证据仅为姜学忠个人以泸州十建司昭阁加油站项目部名义出具的欠条。虽姜学忠和张文质陈述姜学忠系案涉工程实际施工人陈勇请的现场管理人员，但姜学忠和张文质均未提供证据证明姜学忠系案涉工地的管理人员，以及姜学忠能代表泸州十建司与张文质进行结算并出具欠条。且张文质也未能提供其在案涉工地上从事房建和装修工程的工程量收方单，以及民工工资花名册等结算的凭据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。上诉人张文质应承担举证不能的责任，因此上诉人张文质上诉由中石化攀枝花公司和泸州十建司共同承担支付其劳务费和资金占用利息的主张依法不成立，本院不予支持。其次对上诉人张文质上诉主张由姜学忠支付其劳务费和利息的请求。因张文质一审诉讼请求为要求中石化攀枝花公司和泸州十建司共同支付其劳务费和利息，其上诉要求姜学忠支付劳务费和利息的请求超出其一审诉讼请求范围，属于新增加的诉讼请求，依法不属本案审理范围，本院依法不予审查。
综上所述，上诉人张文质上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，045.00元，由上诉人张文质负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年六月五日
书记员 刘晋岑