广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第736号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号，组织机构代码70834296-2。
法定代表人：王继康，职务董事长。
委托代理人：冯孟鸿，系该公司员工。
委托代理人：蔡兴源，系该公司员工。
被告一：郑骏豪，男，1994年6月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被告二：陈晓峰，男，1979年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告郑骏豪、陈晓峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托代理人冯孟鸿到庭参加了诉讼。被告郑骏豪、陈晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行审理，现已审理终结。
原告广州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1、判令被告郑骏豪立即偿还借款本金924363.48元、欠息669732.9元（暂计至2017年7月11日），自2017年7月12日起的利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2、判令被告陈晓峰对被告郑骏豪拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担的本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月30日，原告与被告一签订了《个人借款合同》，根据合同第22条和第24条约定：原告向被告一提供贷款100万元，期限自2015年1月30日至2017年1月25日，共计24个月，具体以出具的借据为准。同日，原告与被告二签订了《保证合同》，根据第3.1条约定由被告二为被告一的贷款承担连带保证责任。原告与被告一于2015年1月30日签订了借款借据，同日，原告向被告一发放贷款100万元，期限自2015年1月30日至2017年1月25日，期限内利率为月息15‰，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月20日。被告于2015年4月至今未能依照《个人借款合同》第27条的还款约定。根据《个人借款合同》第12.1.1条的约定，被告一已明显违反本合同的还款约定，构成根本违约，故原告根据本条款约定请求解除合同，提前收回贷款。目前该贷款剩余本金924363.48元，欠息669732.9元（暂计至2017年7月11日），合计1594096.38元，原告多次催收，被告一一直没有偿还贷款，被告二也未履行连带保证责任清偿贷款。综上所述，上述被告未能按合同约定和原告要求归还贷款，使原告的合法权益受到严重侵害，特向贵院提起诉讼，并恳请贵院支持原告上述诉讼请求。
被告郑骏豪、陈晓峰未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据包括1、《个人借款合同》原件1份，证明本案原告与被告一签订的借款合同；2、《保证合同》原件1份，证明原告与被告二、三签订的保证合同；3、借款借据原件1份、业务凭证原件1份，证明原告向被告一发放贷款100万；4、《欠息情况表》打印件1页，证明被告的欠息情况；5、还款记录表打印件1页，证明被告的还款情况。
现本院认定事实如下：原告具有金融许可资格。2015年1月30日，原告与被告郑骏豪签订了《个人借款合同》，约定由被告郑骏豪向原告借款100万元，借款期限从2015年1月30日至2017年1月25日，借款月利率为15‰，按月结息和付息，每月的20日为结息日，每月的20日为付息日。罚息利率为“甲方（即被告）未按合同约定期限归还借款本息的，乙方（即原告）有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利。同日，原告与被告陈晓峰签订了《保证合同》，约定由被告陈晓峰对被告郑骏豪签订的《个人借款合同》项下的债务提供保证担保，本合同的保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用。
上述两合同签订后，原告于当天向被告郑骏豪发放了贷款100万元，但被告郑骏豪却从2015年4月开始逾期还款。至今为此，被告尚欠原告本金924363.48元及利息、罚息、复利等未归还，原告诉至本院要求解决。
另查明：本案涉案合同项下的贷款是由案外人即犯罪嫌疑人陈凯欣串同原告的员工虚构交易背景、提供虚假资料等所办理的贷款业务。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的……”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告具有金融许可资格，但原告与被告郑骏豪签订的《个人借款合同》及原告与被告陈晓峰签订的《保证合同》均是在案外人即犯罪嫌疑人陈凯欣串同原告的员工虚构交易背景、提供虚假资料等的情况下签订，明显是属于以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家的金融制度。故原告与被告郑骏豪签订的《个人借款合同》无效，但被告郑骏豪仍应向原告返还尚欠的借款本金924363.48元及利息（利息以924363.48元为本金从2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止）。
至于原告与被告陈晓峰签订的《保证合同》问题，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，涉案合同项下的贷款由案外人陈凯欣串通原告员工虚构交易背景、提供虚假资料等所办理的贷款业务，主合同无效，担保合同无效，该《保证合同》为无效合同。虽然《保证合同》第2条明确约定“本合同的保证担保范围为：……主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用”，但该款界定的是担保范围，并非《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定的就合同效力另行约定的范畴。且依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定，陈晓峰作为保证人没有对郑骏豪的借贷资料和实际资金用途尽到审慎注意义务，对涉案借贷的发生亦有过错，依法应对郑骏豪未能偿还的涉案债务在三分之一范围内向原告承担赔偿责任。因此，被告陈晓峰仍应对被告郑骏豪未能清偿原告借款本金和利息的部分，承担三分之一的赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告郑骏豪应在本判决发生法律效力后五天内向原告广州农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币924363.48元及利息（利息以924363.48元为本金从2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿之日止）。
二、被告陈晓峰应对上述债务，被告郑骏豪不能清偿的部分，向原告广州农村商业银行股份有限公司承担三分之一的赔偿责任。
三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负,5798元，被告郑骏豪、陈晓峰负担8002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 申 燕
人民陪审员 黄英启
人民陪审员 梁少玲
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 张翠莹