广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第1226号
原告:深圳市同方多媒体科技有限公司。
法定代表人：陆致成，董事长。
委托诉讼代理人：胡宏。
委托诉讼代理人：姚铁，北京德恒（深圳）律师事物作律师。
被告：保定商场股份有限公司。
法定代表人：毕战本，董事长。
委托诉讼代理人：王佩明，河北纳木水律师事务所律师。
被告：保定商场股份有限公司家用电器商场。
法定代表人：翟洪宾，经理。
委托诉讼代理人：肖彦波。
原告深圳市同方多媒体科技有限公司（以下简称同方公司）诉被告保定商场股份有限公司（以下简称保定商场公司）、被告保定商场股份有限公司家用电器商场（以下简称家用电器商场）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同方委托诉讼代理人姚铁，被告保定商场公司委托诉讼代理人王佩明，被告家用电器商场委托诉讼代理人肖彦波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告支付所欠货款882,617.50元；2、被告支付从2014年5月1日至完全还清货款之日的逾期付款利息，按年利率9.825%计算，其中截止于2015年11月1日的利息为130,075.75元；3、被告承担原告支付的仲裁费用37,004元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告家用电器商场是被告保定商场公司的分支机构，被告与原告于2011年签署《2011年广域KA客户-
同方电视合作协议》，即买卖合同，约定由原告向被告出售电视机。2013年12月25日，双方对帐结果为被告应付账款人民币443,037.99元。在此次对账后，双方继续业务往来。2014年4月15日，原告向被告发出法务函，初步确认被告拖欠货款人民币825,145.95元。原告最终核算结果为被告拖欠货款人民币882,617.50元。基于上，至少从2014年5月1日起，被告拖欠而尚未支付的货款为882,617.50元，应立即清偿。被告还应承担从拖欠货款之日至完全还清货款之日的逾期付款利息，利率为同期货款利率上浮50%，即年利率为6.55%(1+0.5)=9.825%。原告多次催促被告支付拖欠货款未果，只能依约提起仲裁，并因此支付仲裁费用37,004元，这些费用应由被告承担。
被告保定商场答辩称：一、原告起诉依据双方于2011年签署的《电视合作协议书》，被告认为根据该协议书，原、被告之间不是商品买卖合同关系，而是委托代理关系。因合作协议书里面，无论从形式要件还是实质要件都明确写明代理区域为保定，而且以后的内容都是代理期间厂家（本案原告）优惠政策的约定，从内容上来看不是买卖关系，我方认为而是代理关系。原告诉称商品被告收到了，被告没有结算的原因是原、被告一共产生好几千万的代理额，因为原告没有向被告支付完代理费，所以造成今天的局面。二、原告主张利息没有依据，因为双方是代理关系，合作协议里面对双方代理期间的履行代理合同节点，履行到时间结束没有具体约束，所以原告主张是没有依据的。三、原告要求被告支付仲裁费用，与本案没有关系，原告仲裁费用是人民法院不予执行仲裁书，原告在今天的诉讼中主张，没有事实依据和法律依据，不应得到支持。
被告家用电器商场答辩称：同意被告保定商场公司的答辩意见。原、被告双方不是买卖合同关系，完全是一种代理关系。同时，原告欠我方很多费用没有结算，致使造成今天这种局面。所以原、被告双方应该认真核对双方的项目欠费，形成一致意见后才能结算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
同方公司（甲方）与保定商场公司（乙方）根据同方公司《关于2011年度广域KA客户政策》内容，为保障清华同方电视在广域KA客户销售顺畅，双方签订《2011年广域KA客户-
同方电视合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：适用范围：广域KA客户；时间范围2011年1月1日-2011年12月31日；代理区域保定；年度目标任务1500万；提货结算政策：款到发货，现款<现金、电汇（到账）、银行汇票、本票（到账）、支票（到账）>，价格政策实行一步到位开单价供货，以月度价格表为准，《合作协议》还约定了样机政策、商品报价政策及市场开发政策等条款。《合作协议》落款乙方为被告家用电器商场盖章。
同方公司与被告保定商场公司于2014年1月25日对账，确认截至2013年12月25日，同方公司应收账款443,037.99元，返利款39,036.20元。对账单上客户盖章处为被告家用电器商场盖章确认。
2013年12月30日，原告同方公司委托中远物流仓储配送有限公司石家庄分公司向被告保定商场公司配送了规格型号为LE-32TM2000的产品12台、规格型号为LE-48TM6500产品20台。2013年12月31日，被告签收了上述货物。同日原告同方公司还委托中远物流仓储配送有限公司石家庄分公司向被告保定商场公司配送了规格型号为LE-32TL1600DA的产品60台、规格型号为LE-32TL2900X产品50台、规格型号为LE-32TL2800X产品50台。2013年12月31日，被告签收了上述货物。2014年1月14日，原告同方公司委托中远物流仓储配送有限公司石家庄分公司向被告保定商场公司配送规格型号为LE-42TM1900D的产品19台、规格型号为LE-32TL2900X产品170台。2014年1月17日，被告签收了上述货物。2014年4月5日，原告同方公司委托中远物流仓储配送有限公司石家庄分公司向被告保定商场公司配送规格型号为LE-32TL2900X的产品61台。2014年4月6日，被告签收了上述货物。2014年4月15日，原告同方公司委托中远物流仓储配送有限公司石家庄分公司向被告保定商场公司配送规格型号为LE-32TL2900X的产品50台。2014年4月16日，被告签收了上述货物。综上，自2013年12月30日至2014年4月15日止，原告同方公司向被告保定商场公司供货共计492台。原告同方公司向被告供应的五批次货物配送单，均有物流公司出库专用章和保定商场公司加盖的仓库专用章予以确认。原告同方公司还提交了2014年6月5日委托中远物流仓储配送有限公司石家庄分公司向被告保定商场公司配送规格型号为LE-32TL2900X的产品53台的配送单，但庭审中原告明确该次供货未包含在原告本次诉讼请求中。
根据原告同方公司向被告保定商场公司开具的三份深圳增值税专用发票及后附的《销售货物或者提供应税劳务清单》，均显示了上述供货的数量和单价、总价、税率和税额。尤其该项清单将以往双方业务往来中应予核减、退货及优惠等项费用均作了扣除。根据上述发票显示的2013年12月30日至2014年4月15日期间，原告同方公司向被告所新增供应的492台产品的货款应为446,902.52元。
2014年4月16日，同方公司向被告保定商场公司邮寄发出《法务函》，载明截至目前，保定商场公司共计拖欠同方公司货款825,145.95元。
同方公司因要求两被告买卖合同纠纷向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，2014年9月15日，该仲裁委员会作出华南国仲深裁[2014]D135号《裁决书》，裁决：（一）保定商场公司向同方公司支付所欠货款人民币825,324.50元及自2014年5月1日起按欠款数额的年利率9.85%支付逾期付款利息直至付清全部欠款之日；（二）仲裁费人民币37,004元，由保定商场公司承担；（三）同方公司律师费用为案件实际收回金额的15%由保定商场公司承担。同方公司支付仲裁费37,004元。2014年12月12日，河北省保定市中级人民法院作出（2014）保执字第123号执行裁定，认为华南国际经济贸易仲裁委员会于2014年9月15日作出的华南国仲深裁[2014]D135号裁决明显超出了裁决范围，所发生的买卖纠纷不属于仲裁协议的范围，裁定对该裁决不予执行。
被告家用电器商场向本院提交：1、对账单，证明同方公司在2011年至2013年共拖欠家用电器商场各种费用822,515.61元。2、2011年明细表，证明同方公司审计部相关人员已对该笔费用进行了核实。两份证据没有原件，没有同方公司盖章，证据载明的发生时间均在2014年1月25日双方对账日之前。被告家用电器商场申请证人李某出庭作证，李某原系同方公司在保定地区的业务经理，证人称其2011年底接任地区经理，与前任业务经理余永、河北地区办事处经理李伟、北京大区长康国栋以及两被告老板和经理进行了工作交接，形成一个费用清单，然后带回同方公司总部签字，之后没有下文；证人称同方公司先向被告发货，货卖出去之后再对卖出去的货款进行结算，未卖出的不结算。
另查，被告家用电器商场系被告保定商场公司的分公司。同方公司主张与其签订合同的系被告保定商场公司，收取货物的系被告家用电器商场，由被告保定商场公司向同方公司支付货款。
以上事实，有合作协议、对账单、法务函、配送单和发票、仲裁裁决书、执行裁定书等证据、证人证言及当事人陈述存卷以资证明，足以认定。
本院认为，本案焦点问题为：一、关于《合作协议》的性质系买卖合同还是委托合同。二、确定《合作协议》的乙方为保定商场公司还是家用电器商场。三、确定欠款金额及利息。
一、关于《合作协议》的性质系买卖合同还是委托合同。本院认为，根据双方签订的《合作协议》约定付款方式为款到发货，即被告支付价款，同方公司转移货物的所有权于被告，而被告如何出售、将货物出售给谁，并无需按照同方公司指示或者取得同方公司同意进行，故《合作协议》的性质系买卖合同。
二、《合作协议》的乙方为保定商场公司还是家用电器商场。本院认为，作为买卖合同买受人一方的主要合同义务系支付价款，本案中系由保定商场公司向同方公司支付货款，同方公司向保定商场公司开具发票，同方公司无论送货、发催款函，还是开具发票、对账都是直接指向被告保定商场公司。综上，本院确认《合作协议》的当事人乙方为保定商场公司。
三、确定欠款金额及利息。同方公司已依约履行供货义务，并提交双方确认的对账单以及配送单、发票等予以证明，经核算，截至2014年4月15日送货，保定商场公司应付同方公司货款为850,904.31元（应收账款443,037.99元-返利39,036.20元+发票金额446,902.52元），同方公司主张多出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告主张同方公司在2011年至2013年共拖欠家用电器商场各种费用，被告提交的对上单和明细表上载明的时间均发生在双方2014年1月25日对账日之前，且被告未能提交证据原件，原告同方公司对该证据真实性亦不予认可，故本院对被告的主张不予采信。证人证言无其他证据予以佐证，不能独立证明被告的主张，本院对证人证言部分不予采信。同方公司主张从2014年5月1日起按照同期贷款利率上浮50%即9.825%/年[6.55%/年×（1+0.5）]计算逾期支付截至2014年4月15日前的货款的利息，本院予以支持，经核算，被告保定商场公司应支付同方公司截至2015年11月1日的逾期付款利息125,634.25元，并按照9.825%/年的标准支付自2015年11月2日至实际支付之日止的逾期付款利息。原告同方公司主张被告支付仲裁费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告保定商场股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市同方多媒体科技有限公司货款850,904.31元；
二、被告保定商场股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市同方多媒体科技有限公司截至2015年11月1日逾期付款利息125634.25元，并按照9.825%/年的标准支付自2015年11月2日至实际支付之日止的逾期付款利息；
三、驳回原告深圳市同方多媒体科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13914.2元，由原告负担496.8元，被告负担13417.4元。本案受理费已由原告预缴，本院不退，被告于本判决生效之日起十日内将应负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 欢
人民陪审员 田 敏
人民陪审员 区显霞
二〇一六年九月十六日
书 记 员 刘广丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。