云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1948号
上诉人（原审被告）：安连方，男，汉族，1967年9月23日生，曲靖市沾益区人，初中文化，居民，住云南省曲靖市沾益区。
被上诉人（原审原告）：刘雄，男，汉族，1983年8月24日生，曲靖市沾益区人，初中文化，居民，住云南省曲靖市沾益区。
被上诉人（原审原告）：刘华，女，汉族，1982年9月10日生，曲靖市沾益区人，初中文化，居民，住云南省曲靖市沾益区。
被上诉人（原审原告）：赵吉兰，女，汉族，1959年10月22日生，曲靖市沾益区人，初中文化，居民，住云南省曲靖市沾益区。
被上诉人（原审原告）：吕外囡，女，汉族，1939年2月3日生，曲靖市沾益区人，初中文化，居民，住云南省曲靖市沾益区。
被上诉人（原审被告）：洪进刚，男，汉族，1995年8月23日生，曲靖市沾益区人，初中文化，居民，住云南省曲靖市沾益区。
上诉人安连方因与被上诉人刘雄、刘华、赵吉兰、吕外囡、洪进刚合同纠纷一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2017）云0328民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安连方的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审错误判决，在查清本案事实的基础上作出公正裁决。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院将被上诉人提交的一份存在可撤销情形的调解协议书作为定案依据，违背本案客观事实。（一）人民调解协议书违背自愿原则。在这起死人事故发生后，被上诉人家多次对上诉人进行打骂，调解委员会为了缓解彼此的矛盾，施压于责任方强迫调解，上诉人因惧怕被上诉人家的多次骚扰而被迫参与调解，被迫签订调解协议。上诉人对调解协议书的内容完全不知情，是在调解人员连唬带骗、且畏惧国家权力机关的强压之下签订的，调解委员会的这种做法完全违背调解自愿原则。人民调解委员会完全置调解程序于不顾，在未查明事实、分清是非的情况之下就强行作出调解协议书，因此，本案中的调解协议书违背自愿、合法的原则，属于无效协议。（二）人民调解协议书存在重大误解。被告作为一个小学还未毕业的文盲，对于调解的程序及意义毫不知晓，且没有任何调解经验，根本不知道在调解协议上签字意味着什么?更不会知道签字的法律后果是什么?仅以为签字只是代表自己参与过调解。而且在原告一家人的咒骂及威胁下，被告早已丧失判断能力，只想早早签完字逃离原告一家人的魔爪。因此，被告签字并不是自己的真实意思表示，调解协议书正是建立在这种重大误解基础上才签订的。因此调解协议书存在重大误解，应当予以撤销。（三）人民调解协议书存在显失公平。其一，被告因没有文化，目不识丁，且不懂法，不知道何为私了、何为公了；责任如何分配，赔偿数额大体为多少等。其二，被告考虑到原告家毕竟死了人，他们是受害方，损失比较大，而且原告家属情绪比较激动，数次以死人就该赔钱，一命抵一命等言语相逼。其三，当时的情况，被告根本没有向对方讨价还价的余地，因此失去了判断能力，草率地签下了这份巨额赔偿协议。原告正是利用自己是受害方这种优势地位，强行与被告签订了这份协议。所以，54.6万元的巨额赔偿根本不是被告方心甘情愿、真实的意思表示，双方甚至连协商的余地都没有。从本案实体结果方面来讲。刘锡广在提供劳务的过程中死亡，刘锡广已年满6l周岁，且属于农村户口，应按农村标准计算其死亡赔偿金。而且刘锡广在提供劳务的过程中，由于自身不注意安全和违规操作才导致本事故的发生，刘锡广的死亡与其自身的责任有直接的因果关系，因此，刘锡广本人应承担主要责任。即使被告承担40％的责任比例，被告的赔偿金额也只有84332元。被告的赔偿金额与调解协议书上54.6万的赔偿金额相去甚远。所以本案的实体结果显失公平，双方享受的权利和承担的义务悬殊。
二、一审法院判决二被告承担责任的比例无事实及法律依据，一审法院判决由被告安连方赔偿四原告336000元，判决由被告洪进刚赔偿四原告30000元。一审判决是依据什么对二被告承担的责任比例进行划分的，判决中无一处说明，判决书中既然认定二被告作为本案的责任方，二被告的责任应当大致相同，现判决上诉人承担的责任比例比另一被告洪进刚承担的责任比例高出十余倍，明显不公平。三、一审法院在双方还未发生纠纷之前就己对本案进行了立案，纯属滑稽之谈。一审判决书中载明受理本案的时间为2017年5月l6日，而死者刘锡广是在2017年8月17日因不慎从楼上摔下死亡的，双方发生纠纷及签订调解协议是在事发后的第二天，也就是2017年8月l8日。一审法院在事故还未发生前就已对本案进行了立案，立案时间明显与事实不符。
五被上诉人均未进行二审答辩。
刘雄、刘华、赵吉兰、吕外囡向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原被告2017年8月18日达成的人民调解协议书有效；2、请求判令二被告履行协议支付剩余赔偿款366000元，其中被告安连方支付306000元；洪进刚支付60000元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告安连方承建被告洪进刚家的自建房。原告刘雄之父刘锡广系被告安连方雇佣的工作人员。2017年8月17日18时30分许，刘锡广在浇灌被告洪进刚家的房屋时不慎从四楼摔下，经抢救无效死亡。2017年8月18日，原告刘雄等人与被告安连方、洪进刚在经曲靖市沾益区龙华街道办事处驻龙华派出所调解室调解后达成协议，由二被告赔偿死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用546000元，其中安连方赔偿486000元；洪进刚赔偿60000元，2017年8月18日支付180000元。2017年9月1日支付120000元，剩余246000元于2018年12月31日前一次性付清。期间任何一笔赔偿款未履行，原告方可申请法院执行全部款项。协议签订后，被告安连方支付了180000元赔偿款，在支付的180000元当中有30000元是被告洪进刚支付的赔偿款。之后二被告未按约定履行付款义务。同时查明，吕外囡系刘锡广之母、赵吉兰系刘锡广之妻、刘雄系刘锡广之子、刘华系刘锡广之女。
一审法院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十四条规定：乡镇、街道以及社会团体或者其他组织根据需要可以参照本法有关规定设立人民调解委员会，调解民事纠纷。本案调解组织部门曲靖市沾益区龙华街道办事处驻龙华派出所调解室具有调解的主体资格。调解协议系双方自愿签订，意思表示真实。原告刘雄代表其他权利人参与调解并在调解协议上签名，事后其他权利人并未对协议提出异议，且当庭表示认可原告刘雄与二被告签订的协议，协议合法有效。调解所达成的协议具有民事合同性质，双方均应按照约定履行自己的义务。调解协议达成后，双方因对协议的履行、内容等发生争议，一方当事人可以向人民法院提起诉讼，而不需要起诉确认协议的效力，故本案原告起诉要求确认协议效力的请求不符合法律规定。
综上所述，原告方要求确认协议有效的诉讼请求不能成立，不予支持。要求二被告按照调解协议履行付款义务的诉讼请求成立，予以支持。本案被告安连方已经履行付款义务150000元，被告洪进刚履行付款义务30000元。协议约定，任何一笔款项未履行甲方（原告）可申请法院执行全部款项，可以认为被告方未按照约定的时间履行付款义务，原告方可要求被告方一次性付清剩余款项。2017年9月1日，二被告未履行付款义务，故原告方可以请求判令二被告提前一次性支付赔偿款。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告安连方于判决生效后十日内向原告刘雄、刘华、赵吉兰、吕外囡支付赔偿款336000元；二、被告洪进刚于判决生效后十日内向原告刘雄、刘华、赵吉兰、吕外囡支付赔偿款30000元；三、驳回原告刘雄、刘华、赵吉兰、吕外囡的其他诉讼请求。案件受理费3395元，由被告安连方承担2845元，被告洪进刚承担550元。
二审中，当事人各方均未向本院提交新证据。
经审理，一审认定事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案三方当事人在当地人民调解委员会主持下所达成的调解协议具有民事合同性质，当事人各方均应按协议履行义务。一审法院依当事人所达成的调解协议判决上诉人安连方及被上诉人洪进刚履行义务并无不当。上诉人安连方应就自己主张的合同无效或可撤销提供相应的证据证实，但其在本案一审和二审中均未提供相关证据证实其上诉主张。上诉人安连方认为三方所签订的调解协议无效或可撤销的上诉请求不能成立。关于上诉人安连方认为一审判决划分其与洪进刚的责任不当问题。一审法院本未就双方的责任进行过划分，双方所承担的责任是三方在调解时就达成的协议，一审法院是依双方达成的协议进行判决的，故上诉人安连方的该上诉请求亦不能成立。对一审判决表述本案的立案时间问题，经本院审理，本案一审的立案时间为2017年9月12日，一审判决错误书写为2017年5月16日，对该错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人安连方的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理得当，虽判决存在立案时间表述错误的瑕疵，但裁判结果正确。本院对该错误予以纠正，对一审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6790元，由上诉人安连方负担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 迟少杰
审判员 何福浩
二〇一七年十二月二十八日
书记员 贾琼丽