四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初856号
原告：ＸＸ，男，1959年12月9日出生，汉族，四川省资中县人，城镇居民。
被告：内江市孟塘农场，住所地内江市资中县孟塘镇。
法定代表人：蒋军，副场长。
委托诉讼代理人：刘梅，女，1958年2月14日出生，汉族，四川省内江市市中区人，城镇居民。
原告ＸＸ与被告内江市孟塘农场（以下简称“孟塘农场”）辞退争议纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法由审判员张畅适用简易程序独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ、被告孟塘农场的委托诉讼代理人刘梅到庭参加诉讼。2016年6月2日，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员何磊担任审判长与审判员张畅、审判员车翠萍组成合议庭，于2016年9月8日再次开庭进行了审理。原告ＸＸ和被告孟塘农场的委托诉讼代理人刘梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告于1991年9月作出的给原告予以除名的决定；2.请求依法判决被告为原告补买各种机关事业单位职工保险；3.请求依法判决被告补发原告1991年9月至今的工资。事实和理由：原告于1979年7月由部队转业安置于内江市孟塘农场（内江市民政局所属的全额拨款事业单位）任出纳工作，一年后调任管教干事至1991年，期间表现良好，无出勤旷工记录。1991年8月，原告在家劳动扭伤了腰。因疗伤需要，原告将资中县人民医院出具的需时3个月疗伤休息的《病情证明》和本人所写并签名捺印的请假3个月的请假条交由原告的母亲张玉华及兄弟嫂何春英，由她二人将该两份材料亲手交给时任孟塘农场教导员的梁超勇，并当面亲口说明情况和请假要求，梁超勇接受且同意了原告病休3个月的请求。原告疗伤没几天，孟塘农场场部领导就开会，由时任农场场长的范根生提出以旷工为由对原告作除名处理。教导员梁超勇对此提出异议，并当场出示了原告的请假条及《病情证明》，说明其代表单位同意原告请假三个月的事实。但1991年9月12日，内江市民政局还是对原告作出了除名处理，该处理没有工会、职代会讨论通过，没有与会领导签字同意，未听取原告的申辩意见，也没有原告签字认可和在一定范围内进行公示，更没有给予原告工龄补偿，且至今未将该处理决定送达原告及其成年亲属，被告还将原告的户口由被告处迁回了原告的现居住地。此后，原告通过信访等方法多次找内江市民政局和被告单位的领导反映情况，要求撤销非法处理决定，但均未得到实质性的答复。原告因病请假，有《病情证明》、请假条交领导同意，不具有旷工的事实依据。被告对原告的除名处理纯属农场场长范根生因与原告个人恩怨对原告的打击报复。综上所述：1、原告不符合“无正当理由旷工”、“经批评教育无效”、“一年内连续旷工15日或者累计旷工30天”的法定除名处理条件；2、原告不具有《四川省国家机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》所规定做辞退处理的法律事实；3、被告对原告的处理在实体和程序上都违反了国务院《关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》。2016年3月2日，原告就此事向资中县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2016年3月9日以超过法定的申诉时效为由不予受理，但原告从受到非法处理至今，一直不间断地维权，未得到任何肯定或否定答复，依据“时效”问题相关司法解释，原告不服该委的处理，遂向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告孟塘农场辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不受法律保护。根据中华人民共和国《民法通则》第一百三十五条规定，普通诉讼时效为2年，第一百三十七条规定，最长诉讼时效为20年，从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。原告1991年9月12日被除名已超过24年之久，按原告诉状所称，原告在其权利被侵害的第二个月就已经知道，故其诉讼权利不再受到法律保护；中华人民共和国《劳动争议调解仲裁法》于2007年12月29日颁布，2008年5月1日正式实施，该法明确规定劳动争议时效为1年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。原告申请劳动仲裁的时效2009年5月1日已届满，故被答辩人的权利亦不再受法律保护，资中县劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定是正确的。
被告对原告违规违纪按除名处理，符合法律法规及相关规定。被告单位性质属国家事业单位，但根据民政部《安置农场管理试行办法》第一章第一条关于“民政部门举办的安置农场（包括园艺场、林场、茶场等，以下简称农场），是教育安置长期流浪人员的事业单位，实行企业管理”之规定，被告按照国家相关规定，对单位职工实行企业管理是正确的；原告1979年7月从部队转业安置在被告处工作，1981年5月20日经四川省劳动教养管理委员会以川劳教内字（81）第015号收容劳动教养决定书对其实行劳动教养三年。被告1991年5月13日《党总支场务委员联系会议》记录:“……二、研讨对王岗（ＸＸ，以下同）脱离工作岗位，擅自外出的处理意见。“1、若王岗连续15日以上不回单位，可向市局请示汇报，报送材料作为除名处理；2、若王岗15日内返场，可暂时保留公职，并及时按资中县公安局的要求，捉拿送资中县公安局”。1991年7月2日《场务委员会会议》记录：“……二、讨论王岗旷工壹月以上的处理意见，会议决定：上报市局对王岗予开除处理”。1991年7月9日《全场各科室所队“创安”工作精神文明建设工作情况汇报会议》记录：“……三、研讨对王岗同志不假外出，旷工连续达两月之久处理意见。会议认为：1、对王岗的问题应按职工管理条例的有关规定予以除名处理”。1991年10月14日《场务工作会议》记录：“……三、通报市民政局《关于孟塘农场职工王岗予以除名的批复》（内市民政[1991]9号文），会议决定：1、近期内召开全场职工大会予以宣布；2、派员前往资中办理有关手续……”。1991年10月21日《场务工作会议》记录：“一、研讨并决定对王岗违反场纪、无故旷工数月之久予以除名的大会安排及形式。1、定于10月22日上午8:30在场部大会议室召开全场职工大会宣布对王岗问题的处理；2、该大会由副场长徐仁书同志主持，由范根生同志宣读对王岗予以除名的市局批复；3、该大会第三个议程，由梁超勇同志强调场规场纪”。1991年10月22日《全场职工大会》记录：“一、由范根生同志宣布内江市民政局关于王岗不假外出，旷工达数月之久予以除名处理的批复。二、由梁超勇同志总结我场职工队伍建设、思想、作风、组织纪律方面的情况，提出下一步职工队伍建设的打算和安排”。根据证人原孟塘农场办公室主任李世德、教导员梁超勇、政工干事林朝利、党总支书记、副场长范根生出具的证词，均足以证明原告前期不良表现及旷工三个月的事实，对其作除名处理也充分给足了原告的机会，程序是合法的。
被告按照国务院《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过超过三十天的，企业有权予以除名”的规定，对原告连续旷工三月予以除名是符合法律法规的。原告称对其处理违反《四川省国家机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》和国务院《关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》，与本案适用法律不相吻合，不应采信。
综上所述，被告认为原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，不应受到法律的保护，1991年9月12日内江市民政局对原告《关于对孟塘农场职工ＸＸ予以除名的批复》是符合法律法规的。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的范根生、何春英、古贵祥等三证人的书面证词，因该三人均未出庭作证，故此三项证据缺乏真实性，本院不予采信。
2.被告所提供的1991年对原告作出处理的档案资料等证据能够证明被告在1991年9月12日以无故旷工为由将原告除名的事实，对以上证据证明该事实的证明效力予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告ＸＸ于1979年7月由部队转业安置到被告处工作。1991年9月12日，被告孟塘农场以无故旷工为由，将原告予以除名。2016年3月2日，原告就此事向资中县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2016年3月9日以超过法定的申诉时效为由不予受理，原告不服，遂向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效；二、被告单位对原告的除名是否符合当时的法律规定。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效。本案为辞退争议纠纷，诉讼时效应为《民法通则》第一百三十五条规定的2年。《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算；但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。该条规定的适用前提是从权利被侵害之时开始计算，即使权利人不知道其权利被侵害，亦只能在20年内获取法律保护，这不同于以权利人知道或者应当知道权利被侵害作为前提的其他诉讼时效，其时效期间，不适用《民法通则》关于中止、中断的规定。本案中，原告自述在其被除名后一个月左右就知道该事实，因此诉讼时效应该从1991年10月起计算，原告到2016年3月17日才向本院提起诉讼，显然超过了诉讼时效。即便在此期间，原告如其所述一直在通过各种途径维权，也超过了最长诉讼时效20年，依照上述法律规定，人民法院不予保护。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，应当驳回原告的诉讼请求。
至于本案的第二个争议焦点，在原告的起诉超过诉讼时效的情况下，本院不再认定。
综上所述，原告的起诉超过了最长诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 何 磊
审判员 张 畅
审判员 车翠萍
二〇一六年九月八日
书记员 张代敏