湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终37号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地陕西省延安市宝塔区七里铺韩家窑则32号楼南一、三层，统一社会信用代码91610600773816482C。
代表人：陈天龙，总经理。
委托诉讼代理人：高波，男，1982年4月5日出生，汉族，住荆门市东宝区，系天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：周桂英，女，1945年5月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人宋安久之妻。
被上诉人（原审原告）：宋本贤，男，1964年12月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人宋安久长子。
被上诉人（原审原告）：宋本庆，男，1967年8月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人宋安久次子。
被上诉人（原审原告）：宋春秀，女，1968年9月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人宋安久长女。
被上诉人（原审原告）：宋春梅，女，1970年3月19日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人宋安久次女。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨廷金，男，1967年2月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市，
上诉人天安财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称天安财保延安公司）因与被上诉人周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅、杨廷金机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，上诉人天安财保延安公司的委托诉讼代理人高波、被上诉人周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅五人的委托诉讼代理人郑闵到庭参加了诉讼。被上诉人杨廷金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
天安财保延安公司上诉请求：1、改判按农村标准赔偿残疾赔偿金16912.8元；2、改判天安财保延安公司不承担精神损害抚慰金8000元及鉴定费2280元。事实与理由：1、受害人宋安久是农村户口，周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅在一审提交的证据不能证明宋久安在城镇居住一年以上，故宋久安的残疾赔偿金应按农村标准赔偿；2、天安财保延安公司并非侵权人及施害方，精神损害抚慰金不应由保险公司承担；3、鉴定费不是交通事故造成的直接损失，不应由保险公司承担。
周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅二审辩称，其在一审提交的证据充分，天安财保延安公司并未提交新证据证明其上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨廷金二审中未到庭答辩，也未提交书面答辩意见
周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅向一审法院起诉请求：1、其各项经济损失共计116223.60元，由天安财保延安公司在保险范围内赔偿，不足部分由杨廷金继续赔偿；2、本案诉讼费等费用由天安财保延安公司、杨廷金共同负担。
一审法院认定事实：2016年7月20日8时许，杨廷金驾驶陕Ａ×××××“丰田牌”小轿车，由石牌镇杨祠村至石牌街道，沿文马公路由南向北行驶至姚台村十字路口，与由东向西宋安久驾驶的无牌三轮电动车相碰撞，造成宋安久受伤，两车受损的交通事故。钟祥市公安局交通警察大队依法认定：“杨廷金承担此事故的全部责任，宋安久无责任”。随后，宋安久被送往医院住院治疗35天，开支医疗费24770.10元。2016年12月21日，荆门今宋法医司法鉴定所依法对宋安久伤情进行鉴定，出具荆今[2016]法鉴字第984号鉴定意见书：“被鉴定人宋安久的伤残程度为9级伤残，赔偿指数为20%。后期治疗费为壹万元。护理期为壹佰伍拾日。”2017年1月10日，宋安久死亡。另查明，2016年2月2日杨廷金在天安财保延安公司为陕Ａ×××××小轿车投保了一份机动车交通事故责任强制保险、一份保险限额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔率等险种，保险期间为2016年2月2日00时起至2017年2月1日24时止。
一审双方当事人的主要争议在于下列经济损失的计算标准和数额认定：
1、关于残疾赔偿金52894.6元。首先，本案周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅提交证据证明宋安久夫妇一共生育四个子女，夫妇两人一直随两个儿子生活由儿子抚养，宋本贤和宋本庆居住和收入均在城镇。根据最高人民法院在（2005）民一他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”故周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅要求按照城镇标准计算伤残赔偿金，一审法院予以支持。其次，我国的人身损害赔偿所依据的是定型化的理论，不管受害人实际能活多久，其残疾赔偿金按年限计算，即根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起按二十年计算，再根据年纪逐年扣减。本案中的受害人宋安久因交通事故受到伤害，造成残疾，从事故发生时起，赔偿义务人即应当承担赔偿责任。伤残鉴定报告系对伤残等级作出认定，赔偿义务人应按照伤残评定等级、事故责任大小等因素承担责任，故宋安久在鉴定后去世，并不影响其残疾赔偿金的获得。因此予以支持残疾赔偿金52894.6元（29386元/年×9年×20%）。
2、关于后续治疗费10000元。由于周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅未能提交证据证明鉴定之后死亡之前因伤发生了后续费用，故不予以支持。
3、关于营养费1000元。根据周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅提交的医院出院记录，要求卧床休息4个月，注意饮食，该证据反映营养费为必要开支，故一审法院予以支持。
4、关于精神损害抚慰金10000元。宋安久伤残等级九级，而且由于高龄，发生的交通事故致使身体器官机能严重衰竭，因病死亡，给家属带来严重的精神创伤，故认定精神损害抚慰金8000元。
5、关于交通费800元。宋安久发生交通事故之后在荆门治疗，一共住院35天，随后又去荆门进行司法鉴定，根据实际情况一审法院对此费用予以认定。
因一审被告对医药费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费无异议，一审法院予以认定。综上，周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅因宋安久死亡的经济损失为医药费24770.10元、护理费13428.9元（32677元/年÷365天×150天）、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）、营养费1000元、残疾赔偿金52894.6元（29386元/年×9年×20%）、鉴定费2280元、精神损害抚慰金8000元、交通费800元，以上合计104223.6元。该损失应由天安财保延安公司在交强险限额内赔偿医药费10000元，护理费13428.9元，残疾赔偿金52894.6元，精神损害抚慰金8000元，交通费800元，合计85123.5元，超出部分19100.1元在商业险限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司延安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅经济损失85123.5元。二、天安财产保险股份有限公司延安中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅经济损失19100.1元。上述第一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由杨廷金负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。一审查明的事实均有在卷证据予以佐证，各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：1、一审法院按照城镇标准计算宋久安的残疾赔偿金是否正确；2、一审判决由天安财保延安公司承担精神损害抚慰金和鉴定费是否正确。
关于宋久安残疾赔偿金的计算标准，周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅为证明宋久安的残疾赔偿金应按照城镇标准计算，在一审提交了宋久安的两个儿子宋本贤及宋本庆的身份证复印件两份、常住人口登记卡复印件两份、宋本贤的驾驶证及从业资格证复印件、钟祥市石牌镇邹巷村民委员会出具的证明一份、钟祥市文集镇文集社区居民委员会及祥市石牌镇邹巷村民委员会联合出具的证明一份。本院审核认为，上述证据能够证明宋久安系随其儿子在城镇居住生活，一审法院基于对证据的采信，以城镇标准计算宋久安的残疾赔偿金并无不当。天安财保延安公司虽上诉提出异议，但未提交相反证据予以反驳，本院不予支持。
关于天安财保延安公司提出其并非侵权人及施害方，故不应赔偿精神损害抚慰金的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。杨廷金在天安财保延安公司为陕Ａ×××××小轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，该车发生交通事故造成宋久安9级伤残，给家属带来严重的精神创伤，周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅请求在交强险的限额内优先赔偿精神损害，应予支持，天安财保延安公司的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。至于鉴定费，该费用系为确定本案因交通事故造成周桂英、宋本贤、宋本庆、宋春秀、宋春梅的具体损失数额而支出的必要费用，且天安财保延安公司未提交证据证明其可予免赔，故对天安财保延安公司要求不予支付鉴定费的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人天安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周沂
审 判 员 罗勇
审 判 员 徐英
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李瑞
书 记 员 蔡敏