北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5393号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层，实际营业地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
法定代表人：马琳，理事长。
委托代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：李泽峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：洪荣星，男，1974年12月25日出生，住贵州省贵阳市。
被告：健鹏兴业（北京）工程设备有限公司，住所地北京市丰台区小屯路2号院5号楼1层2-01号B101。
法定代表人：洪荣星。
委托代理人：洪诗亮。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告洪荣星、健鹏兴业（北京）工程设备有限公司（以下简称健鹏兴业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托代理人韩鸿雁到庭参加诉讼，被告洪荣星、被告健鹏兴业公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告洪荣星偿还原告代其垫付的银行贷款本金2500000元，利息63400.52元，罚息59103.15元，合计2622503.67元，及自2016年7月28日起至实际付清之日止的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令健鹏兴业公司对上述第一项诉讼请求内容承担二分之一的连带保证责任；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》以及《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。2014年1月，洪荣星、健鹏兴业公司申请加入民生银行小微企业风险补偿基金会，交纳了风险补偿基金，同意并委托小微合作社作为该基金管理人，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，该基金章程约定：以全体基金会员交纳的资金集合为所有委托人在民生银行发生的债务提供质押担保业务。2014年1月10日，洪荣星与民生银行签订了《综合授信合同》。约定民生银行向洪荣星提供250万元的最高授信额度，额度使用期限为2014年1月13日至2016年1月13日，逾期利率按照约定利率上浮50%。同日，健鹏兴业公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行根据洪荣星提出的借款支用申请和《综合授信合同》的约定，向洪荣星发放了贷款250万元，贷款期限自2015年1月12日至2016年1月12日，执行年利率7.84%。上述贷款到期后，洪荣星未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人于2016年7月27日向民生银行代偿贷款本金2500000元，利息63400.52元，罚息59103.15元，合计2622503.67元。
被告洪荣星、被告健鹏兴业公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》及银行确认部分、《放款通知书》、《借款凭证》、、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》。
经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了合作协议和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。洪荣星系小微合作社合法会员。2014年1月10日，洪荣星与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向洪荣星提供综合授信250万元。同日，健鹏兴业公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
2015年1月12日，民生银行向洪荣星发放借款250万元，借款期限为从2015年1月12日至2016年1月12日，执行年利率7.84%。民生银行发放贷款后，洪荣星未按时偿还借款利息，李江红也未承担共同还款义务，健鹏兴业公司也未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2016年7月27日向民生银行代偿贷款本金2500000元，利息63400.52元，罚息59103.15元，合计2622503.67元。
本院认为，洪荣星与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为洪荣星向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求洪荣星偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，洪荣星理应予以赔偿，故小微合作社要求洪荣星支付自代偿日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
健鹏兴业公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，健鹏兴业公司对洪荣星前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。健鹏兴业公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即健鹏兴业公司应当对于洪荣星不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求健鹏兴业公司对洪荣星的借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪荣星于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息2622503.67元，并按照中国人民银行同期贷款利率分别支付以2622503.67元为基数，自2016年7月28日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告健鹏兴业（北京）工程设备有限公司在被告洪荣星不能清偿上述债务二分之一的范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告健鹏兴业（北京）工程设备有限公司承担清偿责任后有权向被告洪荣星追偿。
如果被告洪荣星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27780元，由被告洪荣星、被告健鹏兴业（北京）工程设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 杨晓红
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 常思思