浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第66号
原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行。
负责人詹丰杰。
委托代理人（特别授权）蔡剑。
被告瑞安市帝美保锁业有限公司。
法定代表人林定尧。
委托代理人（特别授权）薛建东。
被告李启国。
被告林某甲。
被告林某乙。
被告张某。
原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称瑞安农行）与被告瑞安市帝美保锁业有限公司（以下简称帝美保公司）、李启国、林某甲、林某乙、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后适用普通程序进行审理。本案依法由代理审判员江文杰担任审判长，与人民陪审员南瑞咸、陈朝勇组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理。原告委托代理人蔡剑、被告帝美保公司委托代理人薛建东到庭参加了诉讼，被告李启国、林某甲、林某乙、张某经本院依法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月2日，被告帝美保公司以购料及资金周转为由，向原告申请贷款120万元。2013年5月3日原告与被告帝美保公司签订编号33010120130014532的《流动资金借款合同》，合同约定：1、帝美保公司向原告借款120万元，期限自2013年5月3日至2014年5月2日，借款利率执行基准利率上浮15%，还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月20日；2、对借款人逾期的本金，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；3、借款的担保方式为抵押担保，采取最高额担保方式，编号33100620120005305；4、借款人违反合同项下义务，贷款人有权提前收回贷款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。
被告李启国与原告在2012年2月24日签订有编号33100620120005305的《最高额抵押合同》，合同中约定：被告李启国以其位于塘下镇邵宅村博霖大楼二单元205室的房产（房产证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）作抵押，担保的债权最高余额为人民币176万元，担保债权的确定期间为2012年2月24日至2015年2月23日止，担保的每笔业务种类、金额、利率、期限等以相关法律文书或凭证为准。该抵押物已办理抵押登记。
2011年7月28日，被告林某甲、林某乙、张某签署一份《承担共同还款责任承诺书》，承诺自愿对被告帝美保公司与原告形成的债务承担共同连带还款责任，担保金额为1900万元，期限自2011年7月28日至2017年12月31日。
原告依约向被告帝美保公司发放120万元贷款，年利率6.9%，到期日2014年5月2日。被告帝美保公司未按约偿还贷款利息，仅正常付息至2013年7月21日止，之后未按约偿还贷款本息。2013年9月2日，原告书面通知被告要求提前归还贷款及利息。原告起诉请求判令：一、被告帝美保公司、林某甲、林某乙、张某立即偿还本金人民币120万元、正常利息人民币10122.65元，自2013年9月2日起的逾期利息、复利以人民币1210122.65元为基数按逾期年利率10.35%计收至债务清偿之日止；二、原告对被告李启国抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由各被告承担。
原告庭审中补充陈述：2013年7月20日当期的利息延迟了两天支付，相应产生的两天复利不再要求计算。
被告帝美保公司辩称：本案借款属实，数额无异议，但被告林某甲、林某乙、张某并非借款人也非保证人，原告起诉要求他们共同偿还这笔贷款于法无据，请求驳回对被告林某甲、林某乙、张某的起诉。
被告李启国、林某甲、林某乙、张某未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
原告在举证期限内向本院提交证据：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告帝美保公司基本情况、营业执照、组织机构代码证以及被告李启国、林某甲、林某乙、张某身份证复印件各一份，证明各被告的诉讼主体资格；
3、借款借据、流动资金借款申请书、编号为33010120130014532《流动资金借款合同》、编号为33100620120005305《最高额抵押合同》、承担共同还款责任承诺书各一份、他项权利证书、房产证、土地证各一份，证明原告与各被告之间的借贷关系、担保关系和抵押关系的事实；
4、关于提前收回借款通知函、邮寄回执、贷款欠息明细表各一份，证明被告违约的事实。
被告帝美保公司、李启国、林某甲、林某乙、张某未向本院提交证据。
上述原告证据经庭审出示质证。被告帝美保公司质证认为：对原告提供其他证据的三性均没有异议，但对承担共同还款承诺书有异议，该证据是一份格式条款，与本案事实与法律相违背。本案事实是企业借款，用途是用于企业，个人是不需要承担共同还款责任的，而且承诺书提到自愿承担共同连带还款责任，其词义的表述较模糊。本案借款是120万元，但承诺的担保金额是1900万元，该承诺是无效的。
综合上述质证意见，本院认为，被告李启国、林某甲、林某乙、张某经本院依法传唤后无正当理由未到庭，视为放弃对原告证据的质证权利。原告提供证据中承诺共同还款责任承诺书虽属格式文本，但其中内容仅限于对承诺内容的表述，并不属于无效格式条款范畴，且被告帝美保公司对其内容真实性未提出异议，本院予以采信。被告帝美保公司认为该证据属于格式条款，与本案事实与法律相违背，本院不予采纳。原告提供其他证据均符合证据真实性、合法性、关联性，且被告帝美保公司质证无异议，本院予以采信。
经审理，本院认定事实：2012年2月24日，被告李启国与原告瑞安农行签订有编号为33100620120005305号《最高额抵押合同》，合同约定：被告李启国以登记在其名下坐落于瑞安市塘下镇邵宅村博霖大楼二单元205室的房产（房产证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）作抵押，为原告与瑞安市欧美仑锁业有限公司在2012年2月24日至2015年2月23日止办理包括人民币贷款在内的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为人民币176万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权费用等。2012年5月7日，上述房产办理抵押登记手续。
2011年7月28日，被告林某甲、林某乙、张某向原告瑞安农行出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺：对借款人瑞安市欧美仑锁业有限公司与瑞安农行签订的所有信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，对所有业务合同项下所形成的债务自愿承担共同还款连带责任，担保金额1900万元，期限为2011年7月28日至2017年12月31日。
2013年5月3日，原告瑞安农行与瑞安市欧美仑锁业有限公司签订编号33010120130014532号《流动资金借款合同》，合同约定：1、帝美保公司向原告借款120万元，期限自2013年5月3日至2014年5月2日，借款利率执行基准利率上浮15%，还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月20日；2、对借款人逾期的本金，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上按逾期期限分段计收罚息：逾期之日起60天内上浮50%计收罚息，逾期60天以上上浮100%计收罚息；3、未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期日之前未按期付息的，按合同约定的借款利率计收复利，到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；4、借款的担保方式为最高额抵押担保，担保合同编号为33100620120005305；5、借款人违反合同项下义务，贷款人有权提前收回贷款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。
合同签订后，原告依约向瑞安市欧美仑锁业有限公司发放贷款120万元，到期日为2014年5月2日，年利率为6.9%。借款后，瑞安市欧美仑锁业有限公司于2013年7月23日支付当期利息6900元，此后未再支付利息。2013年9月2日，原告向瑞安市欧美仑锁业有限公司邮寄《关于提前收回借款通知函》，宣布涉案贷款于2013年9月2日提前到期。截至2013年9月2日止，涉案贷款尚欠本金120万元、期内利息10120元、复利2.65元。
另查明：2013年8月28日，瑞安市欧美仑锁业有限公司变更登记为瑞安市帝美保锁业有限公司。
本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《承担共同还款责任承诺书》中，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告瑞安市帝美保锁业有限公司借款后未能按约支付期内利息，显属违约。根据借款合同约定，原告有权宣布贷款提前到期并立即收回贷款本息，提前到期日以原告向被告帝美保公司主张权利之日即2013年9月2日为准。被告帝美保公司除应归还本金、期内利息外，还应支付本金逾期利息以及期内利息相应复利。其中合同期内的复利以借款利率计算，借款到期后按逾期罚息利率计算。涉案借款合同中约定的逾期罚息利率存在分段计算标准，其中逾期超出60日则按借款利率上浮100%计算逾期罚息利率，原告起诉要求按上浮50%计算逾期罚息利率，不分段计算，本院予以支持。原告在诉讼请求中所明确的正常利息10122.65元已经包含2013年9月2日当天利息，逾期利息应自2013年9月3日起开始计算。原告主张自2013年9月2日起算逾期利息、复利，存在重复计算，本院予以纠正。原告在庭审中表示放弃正常利息10122.65元中相关复利2.65元，本院予以支持。
上述借款属于被告李启国签订的编号为33100620120005305号《最高额抵押合同》担保范围，且抵押物已办理抵押登记手续，被告帝美保公司逾期不履行还款义务，原告有权以抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款，在合同约定的最高限额176万元内对上述借款债务优先受偿。被告林某甲、林某乙、张某向原告瑞安农行出具承诺函，承诺在2011年7月28日至2017年12月31日期间为原告与瑞安市欧美仑锁业有限公司（现已更名为帝美保公司）因签订业务合同而发生的债务，提供共同还款连带责任，担保金额为1900万元，应视为三位被告承诺为瑞安市欧美仑锁业有限公司向原告融资业务提供最高额1900万元保证担保。原告起诉主张三位被告对涉案借款承担共同还款责任不妥，经本院庭后释明，原告表示不变更诉讼请求，由法院酌情判决，本院予以纠正。被告帝美保公司相关辩驳主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十二条的规定，被告帝美保公司逾期不履行还款义务，原告有权可以要求保证人林某甲、林某乙、张某在约定限额内对上述借款承担连带清偿责任，各保证人承担保证责任后，有权向借款人帝美保公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市帝美保锁业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行编号为33010120130014532《流动资金借款合同》项下借款本金120万元、截至2013年9月2日止的期内利息10120元并自2013年9月3日起，按年利率10.35%支付逾期利息、复利（逾期利息以本金120万元为基数计算至实际清偿之日止，复利以期内利息10120元为基数计算至实际清偿之日止）；
二、被告瑞安市帝美保锁业有限公司逾期不履行还款义务，原告有权以编号33100620120005305号《最高额抵押合同》项下抵押物即登记在被告李启国名下坐落于瑞安市塘下镇邵宅村博霖大楼二单元205室的房产（房产证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）折价或拍卖、变卖后所得款项优先受偿，但包括上述债务在内，原告对编号33100620120005305号《最高额抵押合同》担保项下的所有债务优先受偿总额以176万元为限；
三、被告林锰、林旭、张丽晓对上述借款债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告林锰、林旭、张丽晓对2011年7月28日至2017年12月31日期间被告瑞安市帝美保锁业有限公司因与原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行签订的融资业务合同所形成的债务而承担连带清偿责任的总额以1900万元为限；
四、被告李启国、林锰、林旭、张丽晓承担上述担保责任后，有权向被告瑞安市帝美保锁业有限公司追偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行其他诉讼请求。
本案受理费15691元、公告费300元，合计15991元，由被告瑞安市帝美保锁业有限公司负担，由被告李启国、林锰、林旭、张丽晓连带负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费15691元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 江文杰
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 张芳蕾