江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4421号
原告：李平，男，1987年1月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：郑存辉，男，1982年2月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号，统一社会信用代码91330500146990684A。
负责人：吴生强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆曦农，该公司员工。
原告李平与被告郑存辉、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告李平，被告郑存辉、被告人保湖州市分公司的委托诉讼代理人陆曦农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告钢结构大棚损失81653元，该款由人保湖州市分公司在交强险、商业三者险责任限额内承担。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月7日，郑存辉驾驶浙Ｅ×××××重型自卸货车在宜兴市倒车时撞到大港泥粉厂的柱子，造成柱子损坏的交通事故。交警部门认定郑存辉承担事故的全部责任。浙Ｅ×××××重型自卸货车登记车主为长兴小浦明鸿建材经营部，实际车主为郑存辉，该车在人保湖州市分公司投保了交强险及商业三者险，双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。
被告郑存辉辩称：对于交通事故发生的事实、责任认定及浙Ｅ×××××重型自卸货车在人保湖州市分公司投保交强险及商业三者险（保险限额1500000元，并投保不计免赔险）的事实没有异议，浙Ｅ×××××重型自卸货车所有权人是我，挂靠在长兴小浦明鸿建材经营部经营。
被告人保湖州市分公司辩称：对本案交通事故发生的事实、责任认定及浙Ｅ×××××重型自卸货车在其公司投保交强险及商业三者险（保险限额1500000元，并投保不计免赔险）的事实没有异议,本案被损大棚损失经鉴定达到81653元，但维修并未实际发生，要求实际维修后再主张，维修后所更换钢材的残值应归赔偿义务人所有，因此请求法庭驳回原告诉讼请求。事故发生时，由被告驾驶车辆由于违反安全装载规定，因此超出交强险部分的损失应该自行承担10%的免赔率，其司不承担本案诉讼费、鉴定费。
本院对郑存辉及人保湖州市分公司承认李平陈述的交通事故发生的事实、责任认定及浙Ｅ×××××重型自卸货车在人保湖州市分公司投保交强险及商业三者险（保险限额1500000元，并投保不计免赔险）的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：事故发生后，本院根据李平的申请，依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对本案受损钢结构大棚进行了修复方案鉴定，该公司于2017年8月21日出具了第SF201708084号鉴定报告，对受损大棚的修复出具了相应的修复方案。宜兴市价格认定中心根据上述修复方案，对修复价格进行了鉴定，并于2017年12月20日出具价格认定结论书，确定该标的在认定基准日的认定修复价值为81653元,并于2018年3月8日出具对上述价格认定结论书补充说明一份，明确上述鉴定意见中的价格认定结论书确定的修复价值81653元未扣除残值。根据相关规定和标的物在认定基准日的实际情况，确定残值价格为2200元，相应的价格认定结论变更为79453元。
审理中，1、双方对于鉴定意见中确定的修复价值81653元无异议，对于修复残值，人保湖州市分公司认为由法院依法认定。2、李平为证明其对受损钢结构大棚享有所有权，向本院提供了宜兴市村民委员会于2017年3月27日出具的证明一份，上载明：兹有坐落在宜兴市的前龙泥粉厂厂房钢结构大棚由我村村民李平出资建造，钢结构大棚的所有权归李平所有。人保湖州市分公司对该证据质证后意见为由法院依法认定。3、人保湖州市分公司为主张本案损失在超出交强险部分应扣除10%的免赔率，向本院提供了（1）由长兴小浦明鸿建材经营部盖章确认的投保单、投保告知书，证明其已就免责条款向保险人尽到了确定说明义务。（2）由郑存辉签字确认的查勘信息复印件一份及亚孚石化宜兴站出具的过磅单复印件一份，确认本车限重31吨，过磅重量36吨，属于超载。（3）中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，该条款第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……该保险条款第二十七条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。郑存辉对上述证据无异议，但其认为本起事故发生时，被保险车辆位于被损大棚里，不在道路上行驶，并没有违反交通安全法，故不同意扣除10%的免赔率。
另审理中，对于郑存辉应承担部分的损失，李平放弃在本案中主张。
上述事实，有李平提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证复印件、行驶证复印件、证明、鉴定意见书、补充说明、鉴定费发票，人保湖州市分公司提供的投保单、投保告知书、保险条款、查勘信息复印件、过磅单复印件及本案庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为：关于本案赔偿责任，本案交通事故发生时，浙Ｅ×××××重型自卸货车在人保湖州市分公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内。郑存辉承担事故的全部责任，故本案的损失首先由人保湖州市分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由郑存辉承担，该款由人保湖州市分公司依照保险合同的约定在商业三者险责任限额内赔偿。
对于本案损失的确定，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。1、对于本案钢结构大棚的修复损失81653元，双方均无异议，本院予以确认。对于修复残值损失，应该从总损失中予以扣除，对于该修复残值损失的金额，本院依据宜兴市价格认定中心出具的补充说明，依法认定为2200元，相应的修复价格，本院依法确定为79453元。2、关于不计免赔率问题，本院根据人保湖州市分公司提供的证据，可以确认人保湖州市分公司已经就保险合同的免责条款向投保人尽到了明确说明义务，且违反安全装载规定并不属于不计免赔的范围，故对于超出交强险部分，应当按照双方保险合同的约定，扣除人保湖州市分公司10%的绝对免赔率。李平向本院表示对于郑存辉应承担部分的损失，其放弃在本案中主张。这是李平对其民事权利的自由处分，本院予以允许。3、关于人保湖州市分公司对于钢结构大棚尚未进行修复，相关费用并未实际发生，故不予赔偿的抗辩，本院认为，本案诉讼的目的是为了确定修复损失，保持钢结构大棚未修复状态是为了确定损失，现本案修复损失已确定，该部分损失属于必将发生的损失，人保湖州市分公司应予赔偿。4、对于本案鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案李平支付的评估费属于被保险人为确定钢结构大棚的损失程度、修复费用所支付的必要的、合理的费用，应由人保湖州市分公司依法负担。综上，本院确认李平因本次交通事故致其钢结构大棚损失的修复费用为79453元，该款由人保湖州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，余款77453元由郑存辉承担7745.3元，由人保湖州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿69707.7元。人保湖州市分公司合计赔偿71707.7元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、人保湖州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿李平71707.7元。
二、驳回李平对郑存辉的诉讼请求。
三、驳回李平的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费308元（已减半收取），鉴定费20000元，合计20308元，由李平负担1980元，人保湖州市分公司负担18328元。人保湖州市分公司负担的诉讼费已由李平垫付，人保湖州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱叶君
二〇一八年三月九日
书记员 徐 妍