广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终634号
上诉人（原审被告）：重庆市泰恒汽车销售有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区。
法定代表人：李波。
委托诉讼代理人：杨帆、陈松，均系重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林沃康，男，1970年7月20日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：温昕乐，广东华商律师事务所律师。
原审被告：陈伟，男，1968年10月16日出生，汉族，住重庆�双桥区，
委托诉讼代理人：杨帆、陈松，均系重庆海力律师事务所律师。
上诉人重庆市泰恒汽车销售有限公司（以下简称泰恒公司）因与被上诉人林沃康、原审被告陈伟民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
泰恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回林沃康的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由林沃康承担。事实和理由：泰恒公司与林沃康之间不存在借贷法律关系，而是委托法律关系。具体事实经过与理由如下：一、泰恒公司法定代表人李波及其他股东、工作人员等在内的全体人员，均不认识林沃康，更与林沃康之间无任何往来。二、因江门市顺衡汽车贸易有限公司（以下简称江门顺衡公司）�别欠泰恒公司、重庆振翔通汽车贸易有限公司（以下简称振翔通公司）9184000元和4812000元，江门顺衡公司承诺通过其实现对重庆公路运输（集团）有限公司（国有企业）等公司的债权后，以清偿尚欠泰恒公司、振翔通公司的债务。三、江门顺衡公司与重庆公路运输（集团）有限公司之间的买卖合同纠纷，经广东省江门市蓬江区人民法院一审，分别作出了（2015）江蓬法民二初字第459号、（2015）江蓬法民二初字第460号民事判决，两案共计判决包括重庆公路运输（集团）有限公司在内的多名被告支付江门顺衡公司货款1200万元及利息。但重庆公路运输（集团）有限公司等被告不服一审判决提起上诉。此时，如上述两案被二审改判重庆公路运输（集团）有限公司不承担责任，将直接影响江门顺衡公司1200万元债权的实现，因此，时任江门顺衡公司的法定代表人黎钊铭找到林�康，委托林沃康参与两上诉案件的协调工作。四、在两案二审过程中，黎钊铭告诉泰恒公司、振翔通公司的法定代表人李波，江门顺衡公司已向林沃康支付了15万元风险代理费后，无力继续支付后续费用，故希望李波和陈伟（系重庆双专汽车制造股份有限公司的法定代表人，也与李波一样，江门顺衡公司欠重庆双专汽车制造股份有限公司巨额货款）出面垫付林沃康协调案件的费用50万元。因江门顺衡公司债权的实现与否，直接影响泰恒公司、振翔通公司、重庆双专汽车制造股份有限公司债权的实现，故李波与陈伟决定出面与黎钊铭一起解决林沃康提出的案件协调费问题。也就就是此时（约2016年6月左右），李波与陈伟才经黎钊铭介绍，知晓了林沃康。五、2016年6月，黎钊铭、李波、陈伟共同商议，由陈伟与李波分别承担25万元。其中陈伟将25万元直接支付给了江门顺衡公司时任法定代表人谭瑞珍，由谭瑞珍支付给林沃康。由于李波当时没有现金，故提出用一辆奥迪Q7小轿车作为担保，通过与林沃康签订借款协议的方式，来保障林沃康成功协调案件后的权益，待林沃康将上述两案成功维持一审判决后，由泰恒公司将25万元及资金利息5万元一并支付给林沃康。因李波车辆在重庆，交付给林沃康不方便，故林沃康提出让李波将Q7小轿车交付给陈伟保管，由陈伟对该25万元及利息提供担保。由此，泰恒公司、林沃康、陈伟三方签订了本案所涉的《借款协议》。该《借款协议》并非真的由林沃康向泰恒公司出借30万元，而是对假如林沃康成功将两案维持一审后，为林沃康风险服务费提供保障的变通措施。林沃康也并未向泰恒公司或者李波、陈伟支付任何借款。六、由于林沃康未按照之前承诺的那样，成功维持两案一审判决，与此相反，两案�审改判驳回了江门顺衡公司对重庆公路运输（集团）有限公司的诉讼请求，也就是二审判决后，最有实力承担责任的重庆公路运输（集团）有限公司经二审判决并不承担责任，直接导致李波和陈伟的目的落实，也导致李波和陈伟控制的泰恒公司、振翔通公司、重庆双专汽车制造股份有限公司对江门顺衡公司的债权至今仍未实现。故根据当初的约定，林沃康没有理由要求李波、陈伟分别控制的泰恒公司、重庆双专汽车制造股份有限公司支付50万元的风险费，因此泰恒公司无需按照《借款协议》的约定向林沃康支付30万元。综上，本案不是民间借贷纠纷，而是由于各种债权债务关系而形成的复杂的委托纠纷。由于林沃康未完成其委托事项，无权要求李波及泰恒公司、陈伟及重庆双专汽车制造股份有限公司承担任何费用。林沃康缺乏要求李波及泰恒公司、陈伟及重庆双专�车制造股份有限承担责任的事实基础。
林沃康辩称：泰恒公司的上诉理由毫无证据支持。泰恒公司称，本案的法律关系并非借贷关系，而是复杂的委托关系，但泰恒公司并未提交任何证明林沃康曾参与到泰恒公司所称的诉讼中，包括但不限于作为诉讼参与人、利害关系人等等，其所述事实没有证据依据，依法不应当被采信。第二、泰恒公司的上诉理由存有重大矛盾。两泰恒公司均在第一条上诉理由中称其与林沃康不认识、没有任何来往，又在第二条上诉理由中称与林沃康存有委托关系。泰恒公司前后陈述存有重大矛盾，逻辑混乱不清，其捏造事实的可能性巨大。同时按照泰恒公司的说法，泰恒公司对林沃康的债务存有不确定性，双方存有对赌关系，如林沃康不能为其取得胜诉结果，该款项无需支付。在此情况下，泰恒公司却以借款的形式承诺债务，将不�定存在的债权确定化，有违常理和逻辑。综上所述，泰恒公司的上诉理由逻辑混乱、且无相关证据支持。相反林沃康陈述的借款事实清楚、证据充分，其提交的《借款协议》不仅列明了借款事宜，且清楚地载明该协议签订时泰恒公司已经全额收取了现金30万元的借款，双方都是具有完全民事行为能力的主体，应当对其作出的行为承担相应的责任。综上所述，恳请二审法院在查明相关事实后，驳回泰恒公司的上诉，维持一审判决结果。
陈伟辩称：陈伟不认识林沃康，更与林沃康之间没有任何往来。其余意见与泰恒公司第二至第六点的意见一致，并认为林沃康应向其返还已收取的风险费25万元。
林沃康向一审法院起诉请求：1.泰恒公司偿还林沃康借款300000元及利息43791.78元（以300000元本金为基数，按月利率2%计算，从2016年10月21日起计至付清时止�暂计至2017年5月30日，利息为43791.78元）；2.陈伟对上述债务承担连带清偿责任；3.泰恒公司、陈伟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：泰恒公司因资金周转所需，向林沃康借款300000元，并于2016年7月20日三方签订《借款协议》，协议中泰恒公司确认已收到林沃康300000元的借款，自借款之日起三个月内必须还清上述款项给林沃康，若延期还款，按月息3%计算利息，并由泰恒公司提供渝Ａ×××××小汽车作担保。上述债务由陈伟作担保人为泰恒公司作连带担保责任，直至还清款项为止。此外，双方约定在履行过程中发生争议，由江门市新会区人民法院管辖。林沃康已履行了出借义务，但是借款期满后，泰恒公司、陈伟没有按约定还本付息。因此，林沃康依法提出诉请。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返�借款。泰恒公司向林沃康借款，陈伟为该借款提供连带保证责任，事实清楚，双方之间的借贷合同及保证合同依法成立。泰恒公司应当依照约定偿还借款。陈伟为借款提供连带保证，应承担本案连带清偿责任。合同约定的利息按月利率3%计算，林沃康要求按月利率2%计算利息，且未超出人民银行同期贷款利率四倍，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、泰恒公司于判决生效之日起十日内归还林沃康本金300000元及2016年10月21日至2017年5月30日利息43791.78元，并按年利率24%给付自2017年5月31日至清偿之日止的利息。
二、陈伟承担本案连带清偿责任。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6456.88元，由泰恒公司、陈伟负担。
二审中，泰恒公司提交了民事调解书两份、民事判决书四份，重庆银行个人汇款凭证一份，电话录音及文字整理稿一份，并申请对《借款协议》中林沃康与李波是否同一天签名、林沃康签名是否为其本人书写进行司法鉴定。对上述书证和视听资料，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的证据，本院认定如下：
对民事调解书、民事判决书、汇款凭证和电话录音，内容上不涉及林沃康，无法反映与本案存在的关联，故本院不予采纳。对泰恒公司提出的鉴定申请，因泰恒公司未能提供引起对《借款协议》所涉的真实基础法律关系产生合理怀疑的初步证据，故该笔迹形成时间和签名�实性的鉴定申请并不足以否定其通过《借款协议》所确认的事实，对本案基本事实查明并无必要，故本院不予准许。
本院对一审查明的事实依法予以认定。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据林沃康提交的《借款协议》，反映林沃康与泰恒公司之间形成借款合意以及泰恒公司对收取相应现金的确认。因该出借数额并未明显超出民间借贷中合理的现金出借范围，应认为林沃康对其主张的民间借贷法律关系的成立和生效已完成其初步举证责任，泰恒公司主张双方实际上形成委托合同关系的，应当承担相应的举证责任。对此，泰恒公司提供的民事调解书、民事判决书、通话录音等证据均不足以证明双方之间存在成立委托合同关系的合意，应承担举证不能的不利后果。另外，按泰恒公司主张的事实，存在以下不合理之处：一是若该款项系双方约定泰恒公司以林沃康协调实现相应民事诉讼的裁判结果为条件需支付的费用，但泰恒公司表示不认识林沃康、不清楚林沃康是否有协调能力以及实际开展协调工作，亦未对林沃康若未能完成委托事项时对该约定债权的处理作任何保障性的约定和安排；二是在委托事项结果未定的情况下实为委托费用的借款本金中已包含利息并有具体的还款期限约定，有悖于泰恒公司的主张；陈伟已实际支付其应垫付的25万元后又同意为泰恒公司应承担的费用提供保证担保，明显超出泰恒公司与陈伟主张的双方各自责任的约定。综合以上情况，本院对泰恒公司主张的委托合同关系不予确认，并对林沃康的诉求予以支持。
综上所述，泰恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6456.88元，由上诉人重庆市泰恒汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩