湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴织商初字第424号
原告：周利江。
被告：闵毛宝。
被告：潘林妹。
被告：闵阿花。
被告：闵新荣。
上列两被告的委托代理人：尹明峰，浙江凯富（湖州）律师事务所律师。
原告周利江与被告闵毛宝、潘林妹、闵阿花、闵新荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员章豪杰适用简易程序于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告周利江，被告闵阿花、闵新荣的委托代理人尹明峰，到庭参加诉讼。被告闵毛宝、潘林妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周利江起诉称：2012年1月18日，被告闵毛宝通过闵新荣向原告借款100万元，由闵新荣作担保，到2014年1月18日被告是结清利息的，但在原告要求付清本金时，被告以资金周转困难为由，还不出本金，向原告重新出具借条（借条由2012年1月18日转2014年1月18日），约定被告闵毛宝向原告借款100万元，约定利息0.015，每三个月支付一次45000元，当时由被告闵阿花签字作担保。在2014年1月18日至2014年9月18日是付清利息的。但是在2014年9月18日到现在，被告不仅分文未付，还语言威胁，故本人特向法院起诉，请求法院判令：1、被告闵毛宝、潘林妹立即支付借款本金100万元、利息21万元（利息暂计算到2015年11月17日），合计121万元；2、被告闵阿花、闵新荣对被告闵毛宝、潘林妹上述债务承担连带责任；3、由四被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：
证据1：2014年1月18日借条、2012年1月18日打款凭证各一份，用于证明被告闵毛宝向原告借款100万元以及闵阿花担保的事实。
证据2：银行转帐凭证三份，用于证明从2014年1月18日至9月18日闵毛宝支付原告三笔利息共计12万元的事实。
证据3：银行转帐凭证七份，用于证明2012年1月18日至2014年1月18日闵毛宝借款后一直在支付利息的事实。
被告闵毛宝、潘林妹未作答辩，也未向本院提交证据。
被告闵阿花、闵新荣共同答辩称：1、2014年1月18日，闵毛宝出具的借条明确写了今借到周利江人民币100万元，但该笔借款没有实际支付，原告提供的银行汇款凭证是2012年1月18日交易的，所以2014年1月18日的借款是不真实的。2、原告诉称闵毛宝于2012年1月18日向原告借款100万元，2014年1月18日借条是由2012年1月18日转过来的，这在2014年1月18日的借条中没有任何文字载明，也无其他书面材料予以证明。被告闵阿花在2014年1月18日的借条署名时没有任何人告知被告闵阿花这是由2012年1月18日借款转过来的，因此2014年1月18日的借款就是一笔独立的借款，在这一点上，原告追加被告申请书中所称的被告闵毛宝、闵阿花于2014年1月18日向申请人借款人民币100万元却能得到印证。3、原告诉称闵毛宝、闵阿花于2014年1月18日向原告借款100万元，但是借条形式上载明的是担保人闵阿花，不存在闵阿花向原告借款的依据，依照我国现行的法律，夫和妻在法律上具有独立的人格，夫或妻一方对外借款或担保不必然存在夫妻的连带关系，并且不是为了夫妻的共同生活，或经营所需或从中受益的不属于夫妻共同债务，因此原告追加闵新荣为被告，既无事实根据又无法律依据。4、原告诉称闵新荣在2012年1月18日的借款中作担保，却未能提供相应的依据，被告闵新荣不予认可。5、在2014年1月18日的借款形式要件组成上，闵阿花在签字时没有“担保人”这一栏，是所谓的闵毛宝、闵阿花以外的第三人事后擅自添加的，闵阿花签名时本意是作为证明人，而非担保人，更不是借款人，在不能明确为担保人或借款人情况下，不能推定为闵阿花是担保人或者借款人。综上所述，闵阿花既不是担保人，更不是借款人，并且本案借款并未实际支付，借款本身是不存在的，闵新荣仅仅是作为闵阿花的配偶而被起诉，无论是从事实角度还是法律角度，闵阿花、闵新荣根本不需要承担任何责任。因此，请求法庭驳回原告对闵阿花、闵新荣承担连带责任的诉讼请求。
被告闵阿花、闵新荣在庭审中出示了闵毛宝出具的情况说明一份，用于证明2014年1月18日借条并非由闵毛宝本人所出具，闵毛宝在2014年1月18日也没有向周利江借款100万元的事实。
对于原告提交的证据，被告闵阿花、闵新荣质证后认为：对证据1中的借条，借款人闵毛宝并非闵毛宝亲自签名，闵阿花前面担保人并不是闵阿花书写，闵阿花在借条上签字时也没有担保人三个字，是事后添加的，借款没有实际交付，所以该笔借款不具有真实性；对打款凭证的合法性、真实性没有异议，但是该份证据明确载明交易时间为2012年1月18日，而非2014年1月18日，与本案借款没有关联性。对证据2的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，其中浙江农信2份汇款凭证，原告认为是闵毛宝汇款给债权人的，但这不能证明就是2014年1月18日的借款所支付的利息，对于中国工商银行的汇款凭证，是闵莉莉支付的款项，闵莉莉不是本案的当事人，没有任何法律关系。对于证据3，这只能说明闵毛宝汇款给原告，可能是闵毛宝向原告有其他借款，并不能证明该些款项就是支付2014年1月18日借款的利息。
对原告提交的上述证据，结合双方当事人的庭审质证意见，本院对证据作如下评判与分析：原告提交的证据1、2、3相互印证后，能证明被告闵毛宝于2012年1月18日向原告周利江借款100万元，后陆续支付利息，并于2014年1月18日通过女儿闵莉莉将借条转交给原告妻子，原告妻子持借条至被告闵阿花处，由闵阿花在借条上签名，之后被告又支付借款利息12万元的事实。故原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
对被告闵阿花、闵新荣提交的闵毛宝的情况说明，原告质证后不予认可。本院审核后，认为被告闵毛宝作为本案被告，经本院传唤无正当理由拒不到庭，故对其出具的情况说明不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年1月18日，被告闵毛宝向原告周利江借款100万元，当日，原告通过银行转帐，将100万元转入被告闵毛宝的银行账户。之后，被告闵毛宝陆续支付利息（至2014年1月17日的利息已付清）。2014年1月18日，原告妻子从被告闵毛宝的女儿闵莉莉处取得借条一份，写明“今借到周利江人民币壹佰万元正，￥1000000元（利息：0.015每三个月付一次45000）借款人：闵毛宝2014年1月18日”。经闵莉莉电话联系，原告妻子拿了借条至被告闵阿花处，由闵阿花在借条上签名。之后，被告闵毛宝分三次向原告支付借款利息共计12万元，其中2014年4月19日、2015年2月18日通过自己的银行帐户转帐给原告45000元、30000元，2014年8月9日通过女儿闵莉莉的银行帐户转帐给原告45000元。嗣后，原告催讨借款本息未着，以致纠纷成讼。
另认定：被告闵毛宝、潘林妹系夫妻关系，被告闵毛宝与闵阿花系兄妹关系，被告闵阿花、闵新荣系夫妻关系。
本院认为：原告周利江与被告闵毛宝之间的借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告闵毛宝应按约定支付利息，并应在原告催告的合理期限内返还借款。本案所涉借款发生于被告闵毛宝、潘林妹婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告要求被告闵毛宝、潘林妹归还借款、支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告闵毛宝、潘林妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。
本案的争议焦点主要有：1、本案所涉借款是否实际交付的问题。本院认为，原告自起诉时起，即一直陈述本案所涉借款是2012年1月18日交付被告闵毛宝，且有当日的转帐为凭，2014年1月18日因闵毛宝没有归还借款，而由闵毛宝出具借条重新确认；关于借条中的“今借到”字样，是借条的一般习惯用语，并不代表一定是在当天发生，因此被告闵阿花、闵新荣认为该借款为独立的新借款、且没有实际交付的理由，与事实不符，本院不予采信。2、被告闵阿花是否应承担保证责任的问题。本院认为，被告闵阿花作为被告闵毛宝的妹妹，在其侄女闵莉莉电话联系后，在原告妻子出示的借条的担保人处签名，其与原告之间的保证合同关系成立，应对该借款承担连带清偿责任。其辩称在签字时没有“担保人”字样、是第三人事后擅自添加及其本意是作为证明人一节，本院认为，被告闵阿花既未在借条书写现场，也未见证借款的交付，其作为证明人有悖常理；关于“担保人”三字，庭审中，原告也认可系其妻子在闵阿花签名前在借条上书写，被告闵阿花认为系第三人事后擅自添加，但其未提供相应证据证实，故对该辩称本院不予采信。3、被告闵新荣是否需承担连带保证责任。被告闵新荣虽与被告闵阿花系夫妻关系，但被告闵阿花的上述担保形成的债务，并非用于夫妻共同生活所需，系被告闵阿花的个人债务，故被告闵新荣无须共同承担该担保债务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闵毛宝、潘林妹应返还原告周利江借款100万元、支付借款利息21万元（计算至2015年11月17日止），限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、被告闵阿花对被告闵毛宝、潘林妹上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告周利江的其余诉讼请求。
若被告闵毛宝、潘林妹、闵阿花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15690元，减半收取7845元，财产保全费5000元，合计诉讼费12845元，由被告闵毛宝、潘林妹负担，被告闵阿花连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费15690元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 章豪杰
二〇一五年十二月三十一日
书记员 叶 伟