山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第105号
上诉人（原审被告）：淄博龙泰物流有限公司（以下简称龙泰物流公司）。
法定代表人：崔志芹，经理。
委托代理人：赵秀艳，女，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁德祥，男，汉族，无业。
委托代理人：张福堂，男，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。
上诉人龙泰物流公司因返还原物纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙泰物流公司的法定代表人崔志芹及其委托代理人赵秀艳，被上诉人袁德祥的委托代理人张福堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年10月22日，原告袁德祥以人民币144000.00元自王金福、国炳海处购得黑B×××××、黑B×××××号挂货车一辆，与青州瑞祥物流有限公司（以下简称瑞祥物流公司）签订车辆挂靠协议，于2011年11月10日在潍坊市公安局交警支队车辆管理所将该车从甘南县顺达车队变更登记到瑞祥物流公司名下，并变更车辆号牌为鲁G-×××××、鲁G-×××××挂。2013年4月27日下午，原告袁德祥驾驶该挂货车为被告龙泰物流公司送货时，被告以同是挂靠于瑞祥物流公司名下的鲁V-×××××号厢式货车曾给被告丢失货物未处理为由，于淄博鸿运物流园被告公司门口场地上扣押了涉案车辆，原告袁德祥向淄博市公安局张店分局傅家派出所报警，该所认为争议双方存在经济纠纷，未作处理，车辆一直被被告扣留，后经原审法院先予执行，原告于2013年9月25日才从被告处开回被扣车辆。因在开车时发现车上丢失电瓶两块、半轴三根、篷布四块等，原告再次向傅家派出所报警，称被盗物品价值人民币7000.00余元，该所已经受理并立为刑事案件，现已移交张店区公安分局刑侦八中队办理。此外，因车辆无法启动，原告还为更换机油、清洗手油泵、机滤等支出1190.00元，为修理轮胎支出300.00元，因气路管丢失购买支出270.00元，因电瓶丢失购买支出2500.00元、因半轴丢失购买支出1050.00元，支出停车费4000.00元，为做停运损失鉴定支付鉴定费3000.00元。经淄博双信志远有限责任会计师事务所鉴定，鲁G-×××××、鲁G-×××××挂货车的停运损失包含三个部分：一是该车购买后应三年收回投资，以类似整车市场价385000.00元为基数，算得因车辆不能运行的日投资损失为385000／3／365=351.60元；二是2012年度该车型驾驶员月工资为4800.00元，停运期间应当支付两名驾驶员各一半工资，日损失计4800／30×2／2=160.00元；三是该车2012年支付保险规费总计31832.65元，日均损失87.21元。以上三项合计该车停运期间日均损失598.81元。
审理过程中，原告袁德祥及其委托代理人提供了相关购车协议书、购车收据、挂靠协议、缴纳挂靠管理费收据、瑞祥物流公司关于该车系袁德祥挂靠车的证明材料、被扣车辆登记信息表、提取车辆时车况照片及视频资料、张店区公安分局傅家派出所关于袁德祥报案情况的证明、阻拦原告开车的鲁C×××××号车系被告单位法定代表人崔志芹所有的车辆登记信息表、相关修车及购买零件发票、停车费收据、淄博双信志远有限责任会计师事务所鉴定报告等证据。此外原告口头陈述丢失篷布四块、千斤顶两台，总价值3900.00元，但未提供证据。经质证，被告龙泰物流公司辩称，原告袁德祥的购车、挂靠手续均为假造，张店区公安分局的证明证实瑞祥物流公司与被告有经济纠纷，该车是瑞祥物流公司的，被告不让车走是要让瑞祥物流公司的人员前来处理货物丢失事宜，原告无权将车开走，原告主张的相关损失与被告无关。
被告龙泰物流公司提供了鲁G-×××××、鲁G-×××××挂货车登记车主为瑞祥物流公司的行驶证并申请证人韦某、徐玉龙出庭作证，该二人证实在2013年4月27日下午民警出警时听到原告袁德祥自称是司机，他的老板与被告龙泰物流公司有纠纷，其中徐玉龙证实是原告袁德祥报的警。原告袁德祥对上述证据质证后，主张其作为自然人无法从事公路运输经营，必须挂靠在物流公司名下，证人证言不能证实车辆所属问题，原告如果事先知道瑞祥物流公司与被告龙泰物流公司有纠纷不会把车开到被告处。
原审法院认为，关于原告袁德祥将自有挂货车挂靠于瑞祥物流公司，以及该车被被告非法扣押的事实证据充分，原审法院对此予以确认。关于原告的停运损失，鉴定报告计算日投资损失以整车市场价385000.00元为基数，与原告实际购买价格144000.00元不符，对此无需财务审鉴的偏差，被告虽未提出具体异议，但依公平原则应予纠正，由此得出，因车辆不能运行的日投资损失为131.51元（144000.00元／3年／365日）；进而得出停运期间日均损失为378.72元（131.51元160.00元87.21元／日），累计停运损失为57186.72元（378.72元／日×151日）。原告主张的丢失篷布、千斤顶的损失无据，不予采信；原告主张的其他车上遗失物品及车辆维修费损失5310.00元（1190.00元300.00元270.00元2500.00元1050.00元），证据充分，且均与被告的扣车行为有因果关系，亦予认定。被告龙泰物流公司与瑞祥物流公司即使存在经济纠纷，其应通过合法手段主张权利，而无权自行扣押该单位及在该单位挂靠的原告袁德祥的车辆，其对因非法扣押行为给原告袁德祥造成的经济损失，应当承担侵权赔偿责任，被告关于拒绝承担民事责任的辩解理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：被告淄博龙泰物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告袁德祥车辆停运损失57186.72元、停车费损失4000.00元、鉴定费损失3000.00元，车上遗失物品及车辆维修费损失5310.00元，合计人民币69496.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900.00元，由原告袁德祥负担1804.00元，被告淄博龙泰物流有限公司负担3096.00元。
龙泰物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由为：原审判决认定涉案车辆归被上诉人所有，被上诉人是侵权法律关系主体错误。被上诉人在一审中提供的证据真实性值得怀疑，不能认定双方存在真实的车辆买卖合同关系，不能认定涉案车辆归被上诉人所有。既然原审法院认定涉案车辆为被上诉人所有，个体车辆不具备运输资格，不会产生原审法院认定的停运损失等损失，只有认定涉案车辆归瑞祥物流公司所有，才能产生上述损失。根据法律规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人，涉案车辆没有过户到被上诉人名下，而是过户到瑞祥物流公司名下，故上诉人有理由相信车辆归瑞祥物流公司所有，上诉人与瑞祥物流公司系转委托运输关系，上诉人在瑞祥物流公司违约的前提下根据法律规定行使留置权，故本案中上诉人基于物权的善意取得，不存在侵权行为。且法律规定车辆挂靠经营本身违法，原审判决保护了违法行为，有悖法律原则。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人袁德祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应予维持。上诉人的上诉无事实及法律依据，应予驳回。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有企业信息、车辆挂靠合同书、车辆登记信息、车辆行驶证、证明材料、购车协议、收条、收款收据、停车费单据、照片、证人证言、鉴定报告及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人袁德祥是否具备本案的诉讼主体资格；二、上诉人龙泰物流公司扣留涉案车辆有无事实及法律依据。
关于被上诉人袁德祥的诉讼主体资格问题。上诉人龙泰物流公司主张涉案车辆的所有权人系案外人瑞祥物流公司，被上诉人袁德祥不具备诉讼主体资格。涉案车辆虽登记于案外人瑞祥物流公司名下，但被上诉人袁德祥在原审中提供了购车协议、支付购车款的收到条、其与瑞祥物流公司签订的车辆挂靠合同书及其向瑞祥物流公司缴纳管理费的收款收据等相关证据。且瑞祥物流公司出具的证明材料载明涉案车辆系被上诉人袁德祥个人购买，挂靠于该公司经营，在本案审理过程中，上诉人龙泰物流公司所主张的涉案车辆所有权人即瑞祥物流公司亦未就本案事实主张权利，故上述证据及查证事实足以认定被上诉人袁德祥系涉案车辆的所有权人。上诉人龙泰物流公司关于被上诉人袁德祥不具备诉讼主体资格的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人龙泰物流公司扣留涉案车辆有无事实及法律依据的问题。上诉人龙泰物流公司主张其扣留涉案车辆系依法行使留置权。根据法律规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，被上诉人袁德祥并未负有对上诉人龙泰物流公司的到期债务，上诉人龙泰物流公司仅以其与案外人瑞祥物流公司之间存有其他纠纷为由，擅自扣留了被上诉人袁德祥所有的涉案车辆，该扣留行为并不符合依法行使留置权的构成要件，上诉人龙泰物流公司扣留涉案车辆的行为侵犯了被上诉人袁德祥对涉案车辆的所有权，故其应依法承担返还车辆、赔偿损失的民事责任。上诉人龙泰物流公司的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。关于上诉人龙泰物流公司在二审庭审中对涉案车辆停运损失的鉴定结论提出异议的问题，一审审理过程中，涉案车辆停运损失的鉴定结论送达双方当事人后，上诉人龙泰物流公司并未就该鉴定结论提出异议，亦未申请重新鉴定。故原审判决结合鉴定结论及车辆实际购买价格认定涉案车辆停运损失数额并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1537.00元，由上诉人淄博龙泰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 敏