wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申832号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:赤峰中天房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营镇龙王庙居委会19幢（怡和家园小区内）。
法定代表人：赵振起，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:王英洁，女，1965年10月20日出生，汉族，企业职工，住内蒙古自治区赤峰市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:程春明，男，1960年9月15日出生，汉族，企业职工，住内蒙古自治区赤峰市，系王英洁丈夫。
再审申请人赤峰中天房地产开发有限公司（简称中天公司）因与被申请人王英洁、程春明商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赤峰中天房地产开发有限公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项、第(十二)项之规定，请求依法再审。事实与理由：（一）王英洁、程春明一审的诉讼请求包括三项：1.解除购房合同；2.中天公司退回王英洁、程春明购房款930165元、契税13952元、取暖费3634元、公共设施设备保证金500元、电费600元、物业费3233元，装修垃圾清运费269元；3.给付利息（赔偿损失）暂定534722元，总计1487075元。二审判决仅支持了王英洁、程春明的第二项、第三项诉讼请求，未判决解除购房合同，却判令中天公司返还购房款及利息，赔偿王英洁、程春明支付的契税款等，适用法律错误。（二）购房合同应否解除的关键是涉案房屋的质量问题是否严重影响买受人正常居住使用，赤峰市建筑科学研究院有限公司的两次鉴定报告结果为裂缝不影响结构原有安全性，但对结构整体及耐久性有一定影响，应采取措施及时对楼板裂缝进行处理，两次鉴定报告均未说涉案房屋严重影响正常居住使用，但二审法院却引用《商品房住宅性能认定管理办法（试行）》进行论述，该管理办法是行业规范，不是法律，故二审法院适用法律错误。（三）鉴定报告所载内容只是说对结构整体及耐久性有一定的影响，二审法院却直接认定涉案房屋的质量问题已对房屋最基本的耐久性能产生影响，存在缩短房屋居住使用年限的隐患，该认定明显断章取义，认定事实错误。（四）二审判决超出王英洁、程春明一审诉讼请求，违反不告不理的原则。王英洁、程春明在一审中诉请赔偿物业费3233元，二审判决却要求中天公司赔偿其物业费3323元。
本院经审查认为，（一）赤峰市建筑科学研究院有限公司的两次鉴定结论显示，该裂缝不影响结构原有安全性，但对结构整体及耐久性有一定影响。依据该鉴定结论，涉案房屋楼板裂缝已超出设计规范的最大限值，并对结构整体及耐久性有一定影响。而房屋的耐久性也是商品住宅的基本性能之一，故二审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定解除合同并无不当。（二）关于中天公司申请再审称，二审判决在判项中未判决解除购房合同，适用法律错误的问题。二审判决在本院认为部分对准许合同解除已作出表述，未在判项中表述存在瑕疵，但判决结果正确，本院不予纠正，中天公司的该项申请再审理由不能成立。（三）关于中天公司申请再审称，二审判决超出王英洁、程春明诉讼请求的问题。王英洁、程春明在一审诉请中请求中天公司赔偿物业费3233元，一、二审判决中查明事实部分也均认定物业费为3233元，在二审判决中本院认为部分将物业费表述为3323元，属于笔误，该院已作出（2016）内04民终3774号民事裁定进行补正，故二审判决未超出王英洁、程春明的诉讼请求。综上，赤峰中天房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赤峰中天房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 庞志军
审判员 王文君
审判员 武丽英
二〇一七年八月九日
书记员 涂 彬
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申832号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:赤峰中天房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营镇龙王庙居委会19幢（怡和家园小区内）。法定代表人：赵振起，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文强，内蒙古信华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:王英洁，女，1965年10月20日出生，汉族，企业职工，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审原告、二审上诉人）:程春明，男，1960年9月15日出生，汉族，企业职工，住内蒙古自治区赤峰市，系王英洁丈夫。再审申请人赤峰中天房地产开发有限公司（简称中天公司）因与被申请人王英洁、程春明商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赤峰中天房地产开发有限公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项、第(十二)项之规定，请求依法再审。事实与理由：（一）王英洁、程春明一审的诉讼请求包括三项：1.解除购房合同；2.中天公司退回王英洁、程春明购房款930165元、契税13952元、取暖费3634元、公共设施设备保证金500元、电费600元、物业费3233元，装修垃圾清运费269元；3.给付利息（赔偿损失）暂定534722元，总计1487075元。二审判决仅支持了王英洁、程春明的第二项、第三项诉讼请求，未判决解除购房合同，却判令中天公司返还购房款及利息，赔偿王英洁、程春明支付的契税款等，适用法律错误。（二）购房合同应否解除的关键是涉案房屋的质量问题是否严重影响买受人正常居住使用，赤峰市建筑科学研究院有限公司的两次鉴定报告结果为裂缝不影响结构原有安全性，但对结构整体及耐久性有一定影响，应采取措施及时对楼板裂缝进行处理，两次鉴定报告均未说涉案房屋严重影响正常居住使用，但二审法院却引用《商品房住宅性能认定管理办法（试行）》进行论述，该管理办法是行业规范，不是法律，故二审法院适用法律错误。（三）鉴定报告所载内容只是说对结构整体及耐久性有一定的影响，二审法院却直接认定涉案房屋的质量问题已对房屋最基本的耐久性能产生影响，存在缩短房屋居住使用年限的隐患，该认定明显断章取义，认定事实错误。（四）二审判决超出王英洁、程春明一审诉讼请求，违反不告不理的原则。王英洁、程春明在一审中诉请赔偿物业费3233元，二审判决却要求中天公司赔偿其物业费3323元。本院经审查认为，（一）赤峰市建筑科学研究院有限公司的两次鉴定结论显示，该裂缝不影响结构原有安全性，但对结构整体及耐久性有一定影响。依据该鉴定结论，涉案房屋楼板裂缝已超出设计规范的最大限值，并对结构整体及耐久性有一定影响。而房屋的耐久性也是商品住宅的基本性能之一，故二审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定解除合同并无不当。（二）关于中天公司申请再审称，二审判决在判项中未判决解除购房合同，适用法律错误的问题。二审判决在本院认为部分对准许合同解除已作出表述，未在判项中表述存在瑕疵，但判决结果正确，本院不予纠正，中天公司的该项申请再审理由不能成立。（三）关于中天公司申请再审称，二审判决超出王英洁、程春明诉讼请求的问题。王英洁、程春明在一审诉请中请求中天公司赔偿物业费3233元，一、二审判决中查明事实部分也均认定物业费为3233元，在二审判决中本院认为部分将物业费表述为3323元，属于笔误，该院已作出（2016）内04民终3774号民事裁定进行补正，故二审判决未超出王英洁、程春明的诉讼请求。综上，赤峰中天房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赤峰中天房地产开发有限公司的再审申请。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  武丽英二〇一七年八月九日书记员  涂 彬
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1163号
上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司湘乡市供电分公司。
地址湖南省湘乡市东山办事处起凤路1号。
负责人：金益民，职务总经理。
委托诉讼代理人：胡俪湘，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖永红。
委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师。
上诉人国网湖南省电力公司湘乡市供电分公司（以下简称国网湘乡公司）因与被上诉人肖永红触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国网湘乡公司上诉请求：1、撤销原判，驳回肖永红对国网湘乡公司的诉讼请求；2、由肖永红承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、死者谢科于是在使用肖永红提供的不合格电器时不幸发生触电事故，且事故发生在肖永红私有房屋内，与上诉人无关；2、肖永红未安装末端漏电保护开关造成谢科于死亡，应当承担全部责任；3、谢科于使用的电气设备不合格，肖永红应当向产品的生产者、销售者提出赔偿。
肖永红答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖永红向一审法院起诉，请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计115680元。一审法院认定事实：原告肖永红在自己家中开办养猪场，雇请了谢科于为其打理猪场。2015年10月22日上午11时许，谢科于在用老旧电洗车机冲洗猪场时，不慎因为电器漏电而触电身亡。事故发生后，经湘乡市公安局育段派出所证明以及湘乡市公安局物证鉴定室出具的（乡）公（法）鉴（尸检）字【2015】68号鉴定文书确认，谢科于确系死于意外触电身亡。就赔偿问题，经人民调解委员会调解达成一致赔偿协议，即由雇主原告肖永红一次性赔偿死者家属192800元（包含原告为谢科于投保的保险赔偿款），同时约定向第三者追索死者谢科于触电身亡赔偿款的权利归原告肖永红。原告肖永红于2015年10月26日交付了5万元、10月29日交付了8万元，之后保险公司赔付了2万元，剩余的42800元于2015年11月份支付完毕。在整个谢科于触电到身亡的过程当中，原告肖永红家中的所有线路一直未断电，均处于通电状态。原告以被告未对供电线路安装漏电保险装置或者安装了未保证其正常运行为由诉至法院，请求法院依法判决被告对于原告的损失承担60%的责任，即赔偿原告的损失合计115680元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。当其人身受到损害时，有权请求赔偿。受害人谢科于于2015年10月22日上午11点左右在原告家中猪场内使用电洗车机冲洗猪场时触电死亡，原告提供了湘乡市公安局育段派出所出具的死亡证明以及湘乡市公安局（乡）公（法）鉴（尸检）字（2015）第68号鉴定文书予以佐证，对于受害人谢科于死于电击的事实，法院予以采信。关于被告国网湘乡公司对谢科于的死亡是否存在过错的问题。原告所在村庄的电路是经农网改造时，经被告国网湘乡公司改造并验收合格的。本案中所争议的漏电保护器是指当电路中漏电或触电时，能够自动切断电源的保护装置。根据《剩余电流动作保护器农村安装运行规定》第3.1：“农村所有额定电压为380／220v的低压用户都必须安装漏电保护器，使整个电网都处在漏电保护器的保护范围之内。”、第3.3，“为缩小停电范围在安装漏电总保护的前提下应在线路分支和用户安装二、三级漏电保护器。”以及《农村安全用电规程》第4.3.5规定：“电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护，并做好运行维护工作。”的规定，电力线路必须安装剩余电流保护装置，一般采用总保护、中级保护和末级保护的多级保护方式。末级保护装于用户受电端，保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。农村用户安装漏电保护器是农村低压电网防止人身触电伤亡事故和漏电引起的电器火灾和电器设备损坏事故的有效措施。原告家庭在农网改造并验收合格后仍没有安装有效的漏电保护装置，被告作为安全用电的监督和管理部门，没有充分尽到监督和管理职责，在原告家庭安装的无效的或被告未为原告安装有效的漏电保护装置的情况下就与原告家庭接通电源使用，失去了安装“三级”漏电保护装置自动切断电源的有效保护作用，其对谢科于的死亡存在因果关系。综上，考虑谢科于死亡的原因是其本人安全意思不强、处置不当或其他因素触电为前提，同时原告对其家庭没有安装有效的漏电保护器也有一定责任。结合原、被告的过错程度及死者谢科于的死亡原因力大小，以被告国网湘乡公司承担30%的赔偿责任为宜。事故发生后，经人民调解委员会调解，由原告一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计192800元，死者家属放弃其余的赔偿请求（经核查其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计实际损失已超过192800元），同时约定对第三者的追偿权归原告所有。故被告国网湘乡公司应赔偿原告的数额为192800元×30%=57840元。关于被告辩称原告不是本案的适格主体的意见，因原告系受害人谢科于的雇主，且在事故发生后承担了赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，本案原告系适格主体，对该答辩意见依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：一、由国网湖南省电力公司湘乡市供电分公司赔偿原告肖永红各项损失合计57840元；二、驳回原告肖永红的其他诉讼请求。上述给付内容限在本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费2620元，原告肖永红负担1620元，被告国网湖南省电力公司湘乡市供电分公司负担1000元。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是国网湘乡公司对肖永红的雇员谢科于的死亡是否有过错。原审查明，谢科于触电时其使用的电器始终处于通电状态，表明肖永红家的漏电保护装置未跳闸断电，同时由国网公司所有的其他各级漏电保护装置也未发生作用，国网湘乡公司对其自己所有的供电设施的管理存在过错，对肖永红所有的供电设施的监督也存在过错，原审判决国网公司对谢科于死亡承担30%的责任并无不当。国网公司认为其对事故发生没有过错的上诉理由不成立，本院不予采纳。国网公司称谢科于系使用不合格电器导致事故发生，但没有提交证据证实，对该上诉理由，本院也不予采纳。综上所述，国网湘乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人国网湖南省电力公司湘乡市供电分公司负担。
本判决为终审判决、
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年十月十九日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1163号上诉人（原审被告）：国网湖南省电力公司湘乡市供电分公司。地址湖南省湘乡市东山办事处起凤路1号。负责人：金益民，职务总经理。委托诉讼代理人：胡俪湘，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖永红。委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师。上诉人国网湖南省电力公司湘乡市供电分公司（以下简称国网湘乡公司）因与被上诉人肖永红触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国网湘乡公司上诉请求：1、撤销原判，驳回肖永红对国网湘乡公司的诉讼请求；2、由肖永红承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、死者谢科于是在使用肖永红提供的不合格电器时不幸发生触电事故，且事故发生在肖永红私有房屋内，与上诉人无关；2、肖永红未安装末端漏电保护开关造成谢科于死亡，应当承担全部责任；3、谢科于使用的电气设备不合格，肖永红应当向产品的生产者、销售者提出赔偿。肖永红答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖永红向一审法院起诉，请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计115680元。一审法院认定事实：原告肖永红在自己家中开办养猪场，雇请了谢科于为其打理猪场。2015年10月22日上午11时许，谢科于在用老旧电洗车机冲洗猪场时，不慎因为电器漏电而触电身亡。事故发生后，经湘乡市公安局育段派出所证明以及湘乡市公安局物证鉴定室出具的（乡）公（法）鉴（尸检）字【2015】68号鉴定文书确认，谢科于确系死于意外触电身亡。就赔偿问题，经人民调解委员会调解达成一致赔偿协议，即由雇主原告肖永红一次性赔偿死者家属192800元（包含原告为谢科于投保的保险赔偿款），同时约定向第三者追索死者谢科于触电身亡赔偿款的权利归原告肖永红。原告肖永红于2015年10月26日交付了5万元、10月29日交付了8万元，之后保险公司赔付了2万元，剩余的42800元于2015年11月份支付完毕。在整个谢科于触电到身亡的过程当中，原告肖永红家中的所有线路一直未断电，均处于通电状态。原告以被告未对供电线路安装漏电保险装置或者安装了未保证其正常运行为由诉至法院，请求法院依法判决被告对于原告的损失承担60%的责任，即赔偿原告的损失合计115680元。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。当其人身受到损害时，有权请求赔偿。受害人谢科于于2015年10月22日上午11点左右在原告家中猪场内使用电洗车机冲洗猪场时触电死亡，原告提供了湘乡市公安局育段派出所出具的死亡证明以及湘乡市公安局（乡）公（法）鉴（尸检）字（2015）第68号鉴定文书予以佐证，对于受害人谢科于死于电击的事实，法院予以采信。关于被告国网湘乡公司对谢科于的死亡是否存在过错的问题。原告所在村庄的电路是经农网改造时，经被告国网湘乡公司改造并验收合格的。本案中所争议的漏电保护器是指当电路中漏电或触电时，能够自动切断电源的保护装置。根据《剩余电流动作保护器农村安装运行规定》第3.1：“农村所有额定电压为380／220v的低压用户都必须安装漏电保护器，使整个电网都处在漏电保护器的保护范围之内。”、第3.3，“为缩小停电范围在安装漏电总保护的前提下应在线路分支和用户安装二、三级漏电保护器。”以及《农村安全用电规程》第4.3.5规定：“电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护，并做好运行维护工作。”的规定，电力线路必须安装剩余电流保护装置，一般采用总保护、中级保护和末级保护的多级保护方式。末级保护装于用户受电端，保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。农村用户安装漏电保护器是农村低压电网防止人身触电伤亡事故和漏电引起的电器火灾和电器设备损坏事故的有效措施。原告家庭在农网改造并验收合格后仍没有安装有效的漏电保护装置，被告作为安全用电的监督和管理部门，没有充分尽到监督和管理职责，在原告家庭安装的无效的或被告未为原告安装有效的漏电保护装置的情况下就与原告家庭接通电源使用，失去了安装“三级”漏电保护装置自动切断电源的有效保护作用，其对谢科于的死亡存在因果关系。综上，考虑谢科于死亡的原因是其本人安全意思不强、处置不当或其他因素触电为前提，同时原告对其家庭没有安装有效的漏电保护器也有一定责任。结合原、被告的过错程度及死者谢科于的死亡原因力大小，以被告国网湘乡公司承担30%的赔偿责任为宜。事故发生后，经人民调解委员会调解，由原告一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计192800元，死者家属放弃其余的赔偿请求（经核查其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计实际损失已超过192800元），同时约定对第三者的追偿权归原告所有。故被告国网湘乡公司应赔偿原告的数额为192800元×30%=57840元。关于被告辩称原告不是本案的适格主体的意见，因原告系受害人谢科于的雇主，且在事故发生后承担了赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，本案原告系适格主体，对该答辩意见依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：一、由国网湖南省电力公司湘乡市供电分公司赔偿原告肖永红各项损失合计57840元；二、驳回原告肖永红的其他诉讼请求。上述给付内容限在本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费2620元，原告肖永红负担1620元，被告国网湖南省电力公司湘乡市供电分公司负担1000元。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是国网湘乡公司对肖永红的雇员谢科于的死亡是否有过错。原审查明，谢科于触电时其使用的电器始终处于通电状态，表明肖永红家的漏电保护装置未跳闸断电，同时由国网公司所有的其他各级漏电保护装置也未发生作用，国网湘乡公司对其自己所有的供电设施的管理存在过错，对肖永红所有的供电设施的监督也存在过错，原审判决国网公司对谢科于死亡承担30%的责任并无不当。国网公司认为其对事故发生没有过错的上诉理由不成立，本院不予采纳。国网公司称谢科于系使用不合格电器导致事故发生，但没有提交证据证实，对该上诉理由，本院也不予采纳。综上所述，国网湘乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人国网湖南省电力公司湘乡市供电分公司负担。本判决为终审判决、审 判 长  韩小平审 判 员  张防修审 判 员  向兴礼二〇一六年十月十九日代理书记员  严冰彬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终3833号
上诉人(原审原告)：陈学理，男，1987年11月8日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。
被上诉人(原审被告)：朱燕霞，女，1988年11月15日出生，汉族，户籍地址广东省五华县。
被上诉人(原审被告)：黄振树，男，1994年6月7日出生，壮族，户籍地址广西壮族自治区贵港市港北区。
上诉人陈学理因与被上诉人朱燕霞、黄振树物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年12月20日向上诉人陈学理送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人陈学理收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈学理自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年五月三日
书记员 赵艳华
沙志明
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终3833号上诉人(原审原告)：陈学理，男，1987年11月8日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。被上诉人(原审被告)：朱燕霞，女，1988年11月15日出生，汉族，户籍地址广东省五华县。被上诉人(原审被告)：黄振树，男，1994年6月7日出生，壮族，户籍地址广西壮族自治区贵港市港北区。上诉人陈学理因与被上诉人朱燕霞、黄振树物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年12月20日向上诉人陈学理送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人陈学理收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈学理自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 林幼吟审判员 黄 钜二〇一八年五月三日书记员 赵艳华沙志明
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1604号
原告：卢沛盈，男，汉族，1967年8月7日出生，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑泽涛，广东顺岗律师事务所实习律师。
被告：欧学恒，男，汉族，1985年2月2日出生，住广东省怀集县，
被告：黄金可，男，汉族，1964年9月1日出生，住广东省怀集县，
原告卢沛盈与被告欧学恒、黄金可民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢沛盈的委托诉讼代理人祝建文、岑泽涛到庭参加诉讼，被告欧学恒、黄金可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢沛盈向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧学恒立即向原告偿还借款本金30000元及利息4800元（按月利率2%从2017年2月5日起计至同年10月4日，余下利息计至还清借款之日止），律师代理费3000元，合计37800元；2、判令被告黄金可对上述款项负连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告欧学恒于2017年1月4日因资金周转向原告借款30000元，由被告黄金可作连带责任保证方式担保。三人当日签订借款合同，被告欧学恒向原告立下收据。借款合同约定被告应于2017年4月4日偿还借款。借款期限届满后，原告多次向被告催还款项，被告以各种理由推搪，因多次催收未果，故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告欧学恒、黄金可均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月4日被告欧学恒因资金周转，由被告黄金可作连带责任担保向原告卢沛盈借取现金30000元。三人当日签订了《借款合同》，该合同约定：欧学恒（乙方）向卢沛盈（甲方）借款人民币30000元，合同自签订时作为借款人收到该借款的凭据，借款于2017年4月4日归还，利息按月利率2%计算，并逐月支付。逾期不还，则甲方有权以法律手段向乙方催收借款，乙方除应承担违约金外还应承担由此产生的一切相关费用，其中包括诉讼费，律师代理费及差旅费等相关费用。担保人黄金可确认同意对借款人欧学恒的上述债务作连带责任保证，保证期限为借款之日起到借款偿还期限届满时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。合同签订当日，被告欧学恒立下了收到原告卢沛盈30000元人民币的收据。借款期限届满后，被告欧学恒只归还了2017年1月4日至2月4日共一个月的利息600元，借款本金及其余利息尚未归还，原告多次向被告催还未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告为实现该债权而委托律师代理诉讼，支出了法律服务费3000元。
以上事实，有原告提供的其本人身份证、《借款合同》、《收据》、《委托代理合同》、广东顺岗律师事务所出具的收取原告3000元法律服务费的发票一张、被告欧学恒、黄金可的身份证复印件以及原告的诉讼代理人在庭审中的陈述等证据予以佐证。
本院认为，被告欧学恒、黄金可经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原、被告签订的《借款合同》属双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。被告欧学恒没有按期归还借款本金和利息，显属违约，依法应承担违约责任。因此，原告请求被告欧学恒偿还本金30000元，并依照合同约定按月利率2%计付利息以及支付律师代理费3000元的主张理据充分，本院予以支持。被告黄金可作为被告欧学恒借款承担连带保证责任的担保人，在被告欧学恒未能按期偿还借款时，也没有履行担保义务向原告还款，故原告请求被告黄金可连带清偿借款本金30000元和相应利息以及支付律师代理费3000元的主张理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告欧学恒在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢沛盈借款本金30000元及其利息（计付方式：按月利率2%计算，从2017年2月5日起计至同年10月4日的利息为4800元，余下利息从2017年10月5日起计至还清借款之日止），支付律师代理费3000元。
二、被告黄金可对被告欧学恒上述债款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，适用简易程序减半收取372.5元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 员 梁雁飞
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 陈梅玲
书 记 员 仇少娟
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初1604号原告：卢沛盈，男，汉族，1967年8月7日出生，住广东省怀集县，委托诉讼代理人：祝建文，广东顺岗律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑泽涛，广东顺岗律师事务所实习律师。被告：欧学恒，男，汉族，1985年2月2日出生，住广东省怀集县，被告：黄金可，男，汉族，1964年9月1日出生，住广东省怀集县，原告卢沛盈与被告欧学恒、黄金可民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢沛盈的委托诉讼代理人祝建文、岑泽涛到庭参加诉讼，被告欧学恒、黄金可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢沛盈向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧学恒立即向原告偿还借款本金30000元及利息4800元（按月利率2%从2017年2月5日起计至同年10月4日，余下利息计至还清借款之日止），律师代理费3000元，合计37800元；2、判令被告黄金可对上述款项负连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告欧学恒于2017年1月4日因资金周转向原告借款30000元，由被告黄金可作连带责任保证方式担保。三人当日签订借款合同，被告欧学恒向原告立下收据。借款合同约定被告应于2017年4月4日偿还借款。借款期限届满后，原告多次向被告催还款项，被告以各种理由推搪，因多次催收未果，故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告欧学恒、黄金可均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日被告欧学恒因资金周转，由被告黄金可作连带责任担保向原告卢沛盈借取现金30000元。三人当日签订了《借款合同》，该合同约定：欧学恒（乙方）向卢沛盈（甲方）借款人民币30000元，合同自签订时作为借款人收到该借款的凭据，借款于2017年4月4日归还，利息按月利率2%计算，并逐月支付。逾期不还，则甲方有权以法律手段向乙方催收借款，乙方除应承担违约金外还应承担由此产生的一切相关费用，其中包括诉讼费，律师代理费及差旅费等相关费用。担保人黄金可确认同意对借款人欧学恒的上述债务作连带责任保证，保证期限为借款之日起到借款偿还期限届满时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。合同签订当日，被告欧学恒立下了收到原告卢沛盈30000元人民币的收据。借款期限届满后，被告欧学恒只归还了2017年1月4日至2月4日共一个月的利息600元，借款本金及其余利息尚未归还，原告多次向被告催还未果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告为实现该债权而委托律师代理诉讼，支出了法律服务费3000元。以上事实，有原告提供的其本人身份证、《借款合同》、《收据》、《委托代理合同》、广东顺岗律师事务所出具的收取原告3000元法律服务费的发票一张、被告欧学恒、黄金可的身份证复印件以及原告的诉讼代理人在庭审中的陈述等证据予以佐证。本院认为，被告欧学恒、黄金可经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原、被告签订的《借款合同》属双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。被告欧学恒没有按期归还借款本金和利息，显属违约，依法应承担违约责任。因此，原告请求被告欧学恒偿还本金30000元，并依照合同约定按月利率2%计付利息以及支付律师代理费3000元的主张理据充分，本院予以支持。被告黄金可作为被告欧学恒借款承担连带保证责任的担保人，在被告欧学恒未能按期偿还借款时，也没有履行担保义务向原告还款，故原告请求被告黄金可连带清偿借款本金30000元和相应利息以及支付律师代理费3000元的主张理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告欧学恒在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卢沛盈借款本金30000元及其利息（计付方式：按月利率2%计算，从2017年2月5日起计至同年10月4日的利息为4800元，余下利息从2017年10月5日起计至还清借款之日止），支付律师代理费3000元。二、被告黄金可对被告欧学恒上述债款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，适用简易程序减半收取372.5元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 梁雁飞二〇一七年十一月二十九日法官助理 陈梅玲书 记 员 仇少娟
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0404民初595号
原告：丁ｘｘ，女。
委托诉讼代理人：黄ｘ，律师。
被告：吴ｘｘ，男。
原告丁ｘｘ诉被告吴ｘｘ民间借贷纠纷一案，
本院于2018年1月23日立案。原告丁ｘｘ于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告丁ｘｘ在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁ｘｘ撤诉。
受理费减半收取计163元，由原告丁ｘｘ负担。
审判员 钱 锦
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨汶旭
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初4156号
原告:王桂凤，女，1957年6月4日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告：许志国，男，住富锦市。
被告：袁毛毛，女，1977年11月11日生，住哈尔滨市南岗区。
原告王桂凤与被告许志国、袁毛毛民间借贷纠纷一案，本院立案后，王桂凤在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王桂凤撤回起诉处理。
审 判 员 王汉
二〇一八年三月二十九日
法官助理 高菲
书 记 员 郭芳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初4156号原告:王桂凤，女，1957年6月4日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：许志国，男，住富锦市。被告：袁毛毛，女，1977年11月11日生，住哈尔滨市南岗区。原告王桂凤与被告许志国、袁毛毛民间借贷纠纷一案，本院立案后，王桂凤在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王桂凤撤回起诉处理。审 判 员 王汉二〇一八年三月二十九日法官助理 高菲书 记 员 郭芳
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初2295号
原告：刘风岱，男，1983年7月24日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：齐风营，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：刘豪，男，1993年5月2日出生，汉族，住茌平县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市聊堂路名人苑1号楼西首。
法定代表人：靳刚，总经理。
委托诉讼代理人：高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
原告刘风岱与被告刘豪、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称聊城太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘风岱的委托诉讼代理人齐风营，被告刘豪、被告聊城太平洋财险公司的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘风岱向本院提出诉讼请求：请求刘豪、聊城太平洋财险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续治疗费、鉴定费等共计56703.84元。事实和理由：1.2017年7月14日13时03分，刘豪驾驶鲁Ｐ×××××号轿车沿茌平县汇鑫路自西向东行驶，行驶至茌平县枣乡街与汇鑫路交叉路口处左转弯时，与沿汇鑫路自东向西刘风岱驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成刘风岱受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2.该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队（以下简称茌平交警大队）现场勘查分析认定刘豪承担事故的主要责任，刘风岱承担事故的次要责任。3.刘豪驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车在聊城太平洋财险公司投保交强险及10万元的商业三者险各一份，且投保有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。4.刘风岱受伤后，在茌平县人民医院住院治疗18天，共支出医疗费8660.64元。
刘豪辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，对刘风岱超出保险之外的损失同意依法赔偿。
聊城太平洋财险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，同意在交强险限额内赔偿刘风岱合理合法的损失，商业险部分按照保险条款约定赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2017年7月14日13时03分，刘豪驾驶其所有的鲁Ｐ×××××号轿车沿茌平县汇鑫路自西向东行驶，行驶至茌平县枣乡街与汇鑫路交叉路口处左转弯时，与沿汇鑫路自东向西刘风岱驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成刘风岱受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2.茌平交警大队2017年7月25日作出的聊茌公交认字〔2017〕第00440号道路交通事故认定书认定刘豪承担事故的主要责任，刘风岱承担事故的次要责任。3.刘豪驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车在聊城太平洋财险公司投保交强险及10万元的商业三者险各一份，且投保有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。4.刘风岱受伤后，自2017年7月14日至2017年8月2日在茌平县人民医院住院治疗18天，共支出医疗费8660.64元。刘风岱伤情经本院委托聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2018年3月9日作出聊医司鉴中心〔2018〕临鉴字第97号司法鉴定意见书，鉴定意见为：⑴参照《人体损伤致残程度分级》，刘风岱目前损伤尚未达到伤残程度；⑵刘风岱受伤后的误工时间约为五个月；受伤后的护理期限约为两个月，其中住院期间（2017年7月14日至2017年8月2日）需要两人护理，其余时间需要一人护理；受伤后的营养期限约为一个月；⑶刘风岱后续治疗（口服止痛、促进骨折愈合药物）费用约需1000元至2000元。刘风岱支出鉴定费2600元。5.刘风岱住所地茌平县博平镇南关村为镇中心区。6.2018年2月27日山东省统计局发布的《2017年山东省国民经济和社会发展统计公报》载明，山东省2017年城镇居民人均可支配收入36789元。
以上事实，有刘风岱提交的茌平交警大队聊茌公交认字〔2017〕第00440号道路交通事故认定书，茌平县人民医院住院病历、诊断证明、医疗费收据，聊城市人民医院司法鉴定中心聊医司鉴中心〔2018〕临鉴字第92号司法鉴定意见书等在卷佐证，上述证据的真实性各方当事人均无异议，可以确认。
在诉讼过程中，经刘风岱申请并提供金钱担保，本院于2017年7月27日作出（2017）鲁1523民初2295号民事裁定：扣押刘豪所有的鲁Ｐ×××××号轿车一辆，期限为2017年7月27日至2019年7月27日。2017年7月31日，刘豪向本院交纳保证金10000元，本院依法解除了对该车的扣押。
本院认为，本案交通事故造成刘风岱受伤，茌平交警大队作出的事故认定书认定刘豪承担事故的主要责任，刘风岱承担事故的次要责任，鲁Ｐ×××××号轿车在聊城太平洋财险公司投保交强险和商业险及事故发生在保险期间的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
关于刘风岱因交通事故受伤所产生的损失，本院确认如下：1.医疗费10160.64元〔住院治疗支出医疗费8660.64元、后续治疗（口服止痛、促进骨折愈合药物）根据鉴定意见酌定为1500元〕；2.住院伙食补助费540元（18天*30元/天）；3.营养费900元（30天*30元/天）；4.误工费15118.5元（150天*100.79元/天）；5.护理费7861.62元（78天*100.79元/天）；6.鉴定费2600元。上述1-5项刘风岱所受损失首先由聊城太平洋财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分因刘豪承担事故的主要责任，由聊城太平洋财险公司在商业三者险的范围内承担70%的赔偿责任，即由聊城太平洋财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘风岱误工费、护理费计22980.12元（15118.5元+7861.62元）、在医疗费用赔偿限额内赔偿刘风岱10000元，在商业三者险范围内赔偿刘风岱1120.45元〔（10160.64+540+900-10000）*70%〕。鉴定费2600元由刘豪承担70%即1820元。刘风岱所请求赔偿的其他损失，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘风岱22980.12元、在医疗费用赔偿限额内赔偿刘风岱10000元，在商业三者险范围内赔偿刘风岱1120.45元，合计34100.57元；
二、刘豪赔偿刘风岱鉴定费1820元；
三、驳回刘风岱的其他诉讼请求。
上述确定款项于本判决生效之日起十日内通过本院过付（账号86×××92，户名：茌平县人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，由刘风岱负担259元、刘豪负担350元；诉讼保全费120元，由刘风岱负担36元、刘豪负担84元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 袁建国
二〇一八年四月十二日
书记员 马灵环
山东省茌平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1523民初2295号申请人：刘风岱，男，1983年7月24日出生，汉族，住址：山东省茌平县。被申请人：刘豪，男，1993年5月2日出生，汉族，住址：山东省茌平县。申请人刘风岱诉被申请人刘豪机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘风岱于2017年7月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘豪所有的鲁Ｐ×××××号轿车一辆予以扣押。申请人以担保金2000元提供担保。本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人刘豪所有的鲁Ｐ×××××号轿车一辆，期限为2017年7月27日至2019年7月27日。被申请人可向本院交纳保证金10000元，本院将依法解除对该车辆的扣押。案件申请费120元，由申请人刘风岱预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔洪伟二〇一七年七月二十七日书记员  张 克
山东省泰安市岱岳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0911刑初29号
公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。
被告人于刚，曾用名于振利，男，1975年2月12日出生，汉族，户籍所在地山东省泰安市岱岳区，初中文化，个体业主，住泰安市岱岳区。因涉嫌非法经营罪，于2017年10月5日被泰安市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年10月19日被逮捕。
辩护人徐勤军，山东东岳泰山律师事务所律师。
泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检公刑诉[2018]28号起诉书指控被告人于刚犯非法经营罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员程鹏飞独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员张润旺出庭支持公诉。被告人于刚及其辩护人徐勤军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2001年至2017年9月，被告人于刚为牟取利益，在未取得《危险化学品经营许可证》及《成品油零售经营批准》的情况下，在泰安市岱岳区房村镇西良甫村设立加油站销售汽油。其中自2015年1月31日至2017年7月4日购进汽油90余吨，至2017年9月底全部销售，非法经营数额48万余元，非法获利10万余元。2017年10月5日被告人于刚被泰安市公安局高新区分局传唤到案。公诉机关认为被告人于刚的行为构成非法经营罪，要求依法追究其刑事责任。
被告人于刚对指控的上述事实无异议，其辩护人提出：被告人主观恶性不大、认罪态度较好、有悔罪表现，建议从轻处罚的辩护意见。并有受案登记表、立案决定书、强制措施文书、到案及发破案经过说明、被告人户籍身份证明、加油站印章、民事裁定书、银行交易明细、交易凭证、记录本复印件、账本复印件、散装汽油登记表、付款回单、过磅单、收条、提取笔录、工作记录、情况说明、证人姚某、乔某等12人证言、被告人于刚的供述与辩解、检查笔录、加油站现场照片及视频等证据证实。
本院认为，被告人于刚在未办理营业执照、取得特殊商品经营许可的情况下，为牟取私利，非法经营成品油零售业务，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪，事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。
鉴于被告人于刚到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，且其积极退缴违法所得，认罪态度较好，依法可从轻处罚，并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人于刚犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金10万元（已缴纳）；
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
二、没收被告人于刚违法所得10万元上缴国库（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程鹏飞
二〇一八年一月三十日
书记员 赵子鹤
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初7550号
原告：温州银行股份有限公司城西支行,住所地：温州市鹿城区鹿城路322号。
负责人：陈斯丹,该支行行长。
委托诉讼代理人：林静、陈芸琦，系该支行职员。
被告：温州市迪澳服饰有限公司,住所地：温州市瓯海经济开发区东经一路14号。
法定代表人：林忠业。
被告：林忠业,男,1981年8月15日出生,汉族，住永嘉县。
被告：叶瑞国,男,1965年4月24日出生,汉族，住温州市瓯海区。
被告：顾爱花,女,1946年12月12日出生,汉族，住温州市鹿城区。
被告：金雅静,女,1984年12月18日出生,汉族，住温州市鹿城区。
本院在审理原告温州银行股份有限公司城西支行诉被告温州市迪澳服饰有限公司、林忠业、叶瑞国、顾爱花、金雅静金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司城西支行于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温州银行股份有限公司城西支行的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告温州银行股份有限公司城西支行撤回起诉。
案件受理费23562元，减半收取11781元，由原告温州银行股份有限公司城西支行负担。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年十月十九日
代书 记员 林珊珊
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0282行审128号
申请执行人慈溪市环境保护局，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人胡孟波，局长。
被执行人慈溪市新浦隆顺童车配件厂，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人冯国林，总经理。
申请执行人慈溪市环境保护局于2016年4月12日向本院申请强制执行慈环罚（2015）第62号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2015年7月23日作出慈环罚（2015）第62号行政处罚决定，认定被执行人未重新取得环境影响评价批准文件擅自增加年产200万台多功能旅游婴儿车和年产40万辆电动童车生产线建设项目的生产工艺并投入生产的事实，根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项第（二）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止退塑加工；二、罚款100000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2015年7月30日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的义务。2016年1月25日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人慈溪市新浦隆顺童车配件厂未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市环境保护局作出的慈环罚（2015）第62号行政处罚决定，准予强制执行。对行政处罚决定所确定的第一项义务即停止退塑加工，由慈溪市环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史 久 瑜
审 判 员 周 继 元
代理审判员 邬 贞 高
二〇一六年四月十二日
书 记 员 戚海燕（代）
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06205号
原告李元秀，女，1964年7月5日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人陈朝忠，重庆石松律师事务所律师。
被告李玲，女，1968年11月16日生，汉族，住重庆市永川区。
被告李才荣，男，1959年7月17日生，汉族，住重庆市永川区。
原告李元秀与被告李玲、重庆市永川区瑞恒汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，原告李元秀申请追加李才荣作为本案被告，同时撤回对重庆市永川区瑞恒汽车销售有限公司的起诉，本院依法审查后通知李才荣作为本案共同被告参加诉讼，并裁定准许原告李元秀撤回对重庆市永川区瑞恒汽车销售有限公司的诉讼。其后，由审判员郭晓华适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告李元秀及其委托代理人陈朝忠到庭参加了诉讼，被告李玲、李才荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李元秀诉称：2013年3月3日，被告李玲因经营需要向其借款100万元，其按约定将款项汇入了被告李玲的账户。借款后，其多次向被告李玲催收，被告李玲均拒不偿还，故起诉要求被告李玲偿还该借款100万元，同时，因被告李才荣与李玲系夫妻，要求李才荣承担共同偿还责任。
被告李玲、李才荣未作答辩。
经审理查明，原告与被告李玲系朋友关系。2013年3月3日，被告李玲因经营需要向原告借款100万元，出具了借条。原告按约定于当日向李玲在重庆农村商业银行的账户转入100万元。2015年5月以后，原告多次向被告李玲催收该借款，被告李玲一直未予偿还。
另查明，李才荣与李玲系夫妻，上述借款发生于两人夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈述以及经过庭审质证的借条、重庆农村商业银行业务凭证、婚姻登记材料等证据在卷佐证，可予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有偿还借款义务。本案双方未明确约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限偿还，故原告请求被告李玲偿还借款100万元，本院予以支持。同时，被告李玲因经营需要向原告借款，系在其与被告李才荣婚姻关系存续期间，且无证据证明系个人债务，应依法认定该借款系被告李玲与被告李才荣的夫妻共同债务，因此，原告要求李才荣共同偿还，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李玲、李才荣在本判决生效后十日内共同偿还原告李元秀借款100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告李玲、李才荣负担（此费原告已预交，由二被告在偿还上述借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭晓华
二〇一五年十一月十日
书记员 李 昀
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初16937号
原告：陈晓明，男，1975年4月24日出生，汉族，住上海市静安区恒丰路XXX号XXX室。被告：陈海峰，男，1973年8月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区营口路XXX弄XXX号XXX室。原告陈晓明与被告陈海峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告陈晓明于2016年10月24日向本院提出撤诉申请，并表示不缴纳诉讼费。本院认为，现原告申请撤诉，且不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 张军
二〇一六年十月二十四日
书记员 李颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0702执保39号
申请人：李志辉。
被申请人：覃一欢。
申请人李志辉与被申请人覃一欢诉前财产保全一案，申请人李志辉于2018年1月23向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人覃一欢名下位于常德市武陵区龙港路公园华府1栋2004号房屋。申请人李志辉自愿以其名下位于常德市鼎城区斗姆湖镇和平居委会房屋（产权证号：常鼎房权证斗姆湖字第00566**号）提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人覃一欢名下位于常德市武陵区龙港路公园华府1栋2004号房屋；
二、查封申请人李志辉名下位于常德市鼎城区斗姆湖镇和平居委会房屋（产权证号：常鼎房权证斗姆湖字第00566**号）。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 刘沫
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 高伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0702执保39号申请人：李志辉。被申请人：覃一欢。申请人李志辉与被申请人覃一欢诉前财产保全一案，申请人李志辉于2018年1月23向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人覃一欢名下位于常德市武陵区龙港路公园华府1栋2004号房屋。申请人李志辉自愿以其名下位于常德市鼎城区斗姆湖镇和平居委会房屋（产权证号：常鼎房权证斗姆湖字第00566**号）提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、查封被申请人覃一欢名下位于常德市武陵区龙港路公园华府1栋2004号房屋；二、查封申请人李志辉名下位于常德市鼎城区斗姆湖镇和平居委会房屋（产权证号：常鼎房权证斗姆湖字第00566**号）。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。审 判 员  刘沫二〇一八年一月二十四日代理书记员  高伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江开法刑初字第633号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人谢某，男，于四川省广安县，身份证号码：×××2658，汉族，初中文化，农民，户籍地四川省广安市广安区，现住开平市长沙。因本案于2014年12月12日被取保候审。现取保候审在住家。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2015）553号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年11月22日21时许，被告人谢某饮酒后，驾驶粤J×××××号二轮摩托车由开平市长沙幕村前往三埠银禧花园，途经长沙××路步行街龙尾信用社门口路段时，与由张某驾驶的粤J×××××号小车发生碰撞。交通管理部门认定，被告人谢某承担此次事故的次要责任。经鉴定，被告人谢某的血液酒精浓度为136.65mg／100ml。
上述事实，被告人谢某开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述、证人张某的证言、道路交通事故现场勘查笔录及照片、司法鉴定检验报告、道路交通事故认定书、司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书、查获经过、报警证明、开平市中心医院检验报告单、赔偿凭证、驾驶证、行驶证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某在道路上醉酒驾驶机动车，血液中的乙醇（酒精）含量为136.65mg／100ml，已超过车辆驾驶人每100ml血液中的酒精含量大于或者等于80mg为醉酒驾车的国家标准，被告人的行为属醉酒驾车，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人被抓获后和在庭审中能够如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈德展
二〇一五年十二月二十五日
书记员 冯美月
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初700号
原告:王树岭，男，1978年12月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王兰平，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1501号。
负责人：刘光辉，任总经理。
委托诉讼代理人：张超，该公司职员。
原告王树岭与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告王树岭及委托代理人王兰平到庭参加诉讼，被告人寿财保经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树岭向本�提出诉讼请求：要求被告人寿财保赔偿车辆维修费33004元。事实和理由：2015年4月7日，原告王树岭对其所有的冀Ｔ×××××英菲尼迪小型轿车在被告人寿财保处投保机动车损失险、车身划痕损失险等险种，并于当日交纳保险费8219.64元，保险期间自2015年4月8日至2016年4月7日。
2015年11月19日16时，王树岭驾驶冀Ｔ×××××小型轿车与其他轿车相撞，造成车辆损坏，后枣强县公安交警大队出具冀公交认字[2015]第00425号道路交通事故认定书，认定：王树岭负此次事故的主要责任。
事故发生后，人寿财保出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定原告王树岭所有的冀Ｔ×××××英菲尼迪小型轿车的车损为47149元。因王树岭在此次事故中负主要责任，故应承担总车损金额的70%的费用，故维修费为：47149元*70%=33004元，且有北京亦车万佳汽车修理有限公司出具�增值税普通发票四份，共计33004元。被告未依保险合同的约定向原告赔付车辆维修费，故成诉。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：《交通事故认定书》、冀Ｔ×××××轿车行驶证复印件、王树岭驾驶证复印件、冀Ｔ×××××机动车保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、北京增值税普通发票。
被告人寿财保提交答辩状，辩称：1.对原告王树岭在被告处的投保事实认可，且事故车辆发生于保险期间；2.本公司收到传票的时间为2018年4月16日，而事故发生时间为2015年11月19日，依据相关法律规定，原告的主张已超过二年诉讼时效，被告不承担赔付责任；3.诉讼费不属于保险责任，被告不承担。
被告人寿财保未到庭，视为对原告证据自行放弃质证的权利。
原告王树岭针对被告的答辩状，发表质证意见：1.对该答辩状的真实性无异议；2.依据法律规定，本案的诉讼时效的计算时间应视为自车辆损失确定之日起计算，且本案被告于2016年6月20日就事故车辆出具车损确认书，即本案诉讼时效自2016年6月20日起计算至枣强县人民法院立案受理之日2018年4月9日，期间不满二年，故本案未超出诉讼时效。
本院对双方提交证据的认证意见为：原告提交的以上证据真实、合法、且与本案相关联，本院予以确认。被告提交的答辩状，对诉讼时效及诉讼费用提出异议，但未有其他证据进行佐证，故本院不予采信。
经审理查明的事实与原告主张的事实相一致，有原告提交的证据和庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间订立的机动车保险单合法有效，双方均应按约履行各自的义务。
现原告在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使车辆遭受损害，原告因此�发生的车辆修理费用，被告应依照保险合同的约定及事故确认书中划分的责任份额负责赔偿。
对被告辩称的本案已过诉讼时效且不承担诉讼费用的意见，本院认为被告方已于2016年6月20日就事故车辆出具保险车辆损失情况确认书，对该车辆的车损核算定价（47149元），故本案的诉讼时效应自2016年6月20日起计算至原告立案之日2018年4月9日，未超过法律规定的诉讼时效期间，另依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故对被告所辩本院不予采信，被告应按赔偿数额承担诉讼费用。
被告人寿财保经合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告所主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依据《�华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条loz《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王树岭车辆维修费33004元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取313元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张世和
二〇一八年五月十四日
书记员 江 源
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更180号
罪犯安先忠，男，1970年10月10日出生于江苏省徐州市，汉族，小学文化。现在江西省饶州监狱五监区服刑。
生效裁判即江西省上饶市信州区人民法院于2016年3月21日作出的（2016）赣1102刑初45号刑事判决，以被告人安先忠犯抢劫罪，判处有期徒刑是三年零三个月，并处罚金四千元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议。本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励2次、单项表扬1次，新表扬2次。并能积极履行财产刑判项。
本院认为，罪犯安先忠在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯上报减刑幅度八个月，因余刑不足，减去有期徒刑七个月即可刑满释放。
依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯安先忠减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2018年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 林梦莎
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民一初字第00273号
原告：商玉良，男。
被告：查道国，男。
被告：查道有，男。
原告商玉良诉被告查道国、查道有合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由审判员吴玲适用简易程序，审理中查明被告查道国、查道有下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审判员 吴 玲
二〇一五年六月八日
书记员 刘慰慈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00517号
原告余某。
委托代理人覃校红、徐强，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告马某甲。
原告余某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由代理审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余某、被告马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称，1996年余某经人介绍认识马某甲，双方于××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育一子马某乙。婚前余某对马某甲缺乏了解，婚后马某甲及家人对余某一直很冷漠，把余某视为工作的机器，并处处加以防范，百般挑剔，余某稍有异议马某甲就对其进行辱骂，甚至大打出手，马某甲家人也从不制止。马某甲对孩子也漠不关心，从不顾及孩子的内心感受和情感需求，教育孩子毫无耐心，还经常因孩子的事迁怒余某。余某在双方开的标牌制作、印务设计部承担了大部分工作，但所有的收入都被马某甲拿走。余某多次想到离婚，但考虑到年幼的孩子一直忍气吞声。由于双方感情确已破裂，因此余某向法院起诉，请求判决双方离婚，依法分割夫妻共同财产，儿子马某乙由余某抚养，马某甲每月支付生活费1500元，本案诉讼费由马某甲承担。
被告马某甲辩称，余某在诉状中所称的很多都不属实。双方没有太大的矛盾，只是在小孩的管教问题上有分歧。夫妻共同开店，一起做事很正常，马某甲并没有把余某当作赚钱工具。余某称马某甲对小孩不关爱也不属实。马某甲的父母都在老家，余某称马某甲父母针对余某，马某甲也无法理解。马某甲不同意和余某离婚。
经审理查明，余某、马某甲于1996年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子马某乙（曾用名马洁超）。共同生活中，双方经常因小孩的教育问题发生矛盾，影响了夫妻之间的感情。现余某诉至本院，请求判决双方离婚。因双方各持己见，本院调解未成。
上述事实，有余某、马某甲陈述，结婚证，户口本等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，余某、马某甲系自由恋爱结婚，有较好的感情基础。婚后共同生活十几年，建立了较深的夫妻感情。现双方之间并未产生不可调和的矛盾，只要双方今后加强沟通、互谅互让，夫妻关系应当能够得到改善。余某提供的证据不足以证明双方感情已经破裂，其要求与马某甲离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准许原告余某与被告马某甲离婚。
减半后案件受理费100元、其他诉讼费23元，共计123元，由原告余某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 宋艳丽
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 吴文兵
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终1490号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地：太原市三墙路裕德东里10号。
负责人：胡国辉，行长。
委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁裕仁，男，1953年4月28日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）:单里，男，1956年10月4日出生，汉族，太原市万柏林区万亩生态园员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西盛冈食品有限公司，工商登记地址为太原市柴市巷76号，2003年12月31日吊销，现无办公场所。
法定代表人：单里，董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行因与被上诉人袁裕仁、单里、山西盛冈食品有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初563号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初563号民事裁定；二、指令太原市杏花岭区人民法院审理；三、诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：1999年5月28日，上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行与袁裕仁、山西盛冈食品有限公司、太原天铸贸易有限公司（单里为该公司股东，公司于2000年8月9日被注销）签订《个人住房抵押（按揭）贷款合同》，上诉人向袁裕仁提供三年期购房借款71610元，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司为袁裕仁的借款提供回购保证责任以及担保连带责任。上诉人依约向袁裕仁发放了贷款，但袁裕仁未按合同约定还本付息，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司也未承担保证责任。据此，上诉人向太原市杏花岭区人民法院提起本案诉讼，请求袁裕仁偿还借款本金5655.59元、利息11985.21元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；单里、山西盛冈食品有限公司承担连带清偿责任；诉讼费用由原审三被告承担。在原审诉讼时，单里与袁裕仁对涉案材料中袁裕仁的签名提出异议，但单里对其主张的事实没有提供相应的证据证明，袁裕仁也没有申请司法鉴定，其二人应当承担举证不能的法律后果。袁裕仁是否将借款用于买房，不影响合同的成立与生效，不影响各方当事人按照合同约定承担各自的义务。本案借款合同真实有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务，原审裁定认定事实错误。根据上诉人在原审中提供的起诉状及相关证据可以证实，原审原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行是借款合同的出借人，是与本案有直接利害关系的其他组织；借款人袁裕仁、保证人单里、山西盛冈食品有限公司作为原审被告明确；原审原告提出了要求原审三被告还本付息、承担保证责任的诉讼请求和相应的事实、理由；本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的，人民法院受理的公民、法人和其他组织之间因财产关系而提起的民事诉讼，属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案的具体案由为最高人民法院《民事案件案由规定》中的借款合同纠纷，属于三级案由；根据地域管辖和级别管辖的规定，本案属于太原市杏花岭区人民法院管辖。原审原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应当依法审理并作出实体判决。原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。综上所述，本案借款合同真实有效，上诉人依约发放了贷款，被上诉人袁裕仁、单里、山西盛冈食品有限公司有义务还本付息，承担保证责任，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项起诉条件，原审裁定驳回原审原告的起诉，认定事实、适用法律错误。请求贵院支持上诉人的上诉请求。
单里、山西盛冈食品有限公司辩称，对借款事实无异议，我和公司也愿意还款，借款跟公司员工没有关系，钱是公司用的。当时是银行业务员来我公司办理的，签字是谁签的我也不清楚了，钱是直接打给公司的，款项是盛冈食品有限公司扩大业务用了。
中国工商银行股份有限公司太原城建支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告袁裕仁偿还原告借款本金5655.59元、利息11985.21元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；2、判令被告单里、被告山西盛冈食品有限公司向原告承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。
一审法院认为，单里作为涉案借款合同的经办人，明确认可袁裕仁的所有签字并非本人所签，系由他人代签，并没有买房事实，且袁裕仁本人亦提出涉案材料中全部签字均非其本人所签，其未取得贷款。因此，本案纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回中国工商银行股份有限公司太原城建支行的起诉。
本院认为，本案系因袁裕仁与中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订借款合同，单里、山西盛冈食品有限公司提供担保，因未全部归还借款而引发的诉讼。在现有证据下，从当事人订立、履行合同的情况，尚不能得出本案不属于人民法院受案范围的结论。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民
初563号民事裁定；
二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓军
审判员 冯云昌
审判员 范红琴
二〇一八年三月一日
书记员 傅 雪
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋01民终1490号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司太原城建支行，住所地：太原市三墙路裕德东里10号。负责人：胡国辉，行长。委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁裕仁，男，1953年4月28日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）:单里，男，1956年10月4日出生，汉族，太原市万柏林区万亩生态园员工，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西盛冈食品有限公司，工商登记地址为太原市柴市巷76号，2003年12月31日吊销，现无办公场所。法定代表人：单里，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行因与被上诉人袁裕仁、单里、山西盛冈食品有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初563号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初563号民事裁定；二、指令太原市杏花岭区人民法院审理；三、诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：1999年5月28日，上诉人中国工商银行股份有限公司太原城建支行与袁裕仁、山西盛冈食品有限公司、太原天铸贸易有限公司（单里为该公司股东，公司于2000年8月9日被注销）签订《个人住房抵押（按揭）贷款合同》，上诉人向袁裕仁提供三年期购房借款71610元，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司为袁裕仁的借款提供回购保证责任以及担保连带责任。上诉人依约向袁裕仁发放了贷款，但袁裕仁未按合同约定还本付息，太原天铸贸易有限公司、山西盛冈食品有限公司也未承担保证责任。据此，上诉人向太原市杏花岭区人民法院提起本案诉讼，请求袁裕仁偿还借款本金5655.59元、利息11985.21元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；单里、山西盛冈食品有限公司承担连带清偿责任；诉讼费用由原审三被告承担。在原审诉讼时，单里与袁裕仁对涉案材料中袁裕仁的签名提出异议，但单里对其主张的事实没有提供相应的证据证明，袁裕仁也没有申请司法鉴定，其二人应当承担举证不能的法律后果。袁裕仁是否将借款用于买房，不影响合同的成立与生效，不影响各方当事人按照合同约定承担各自的义务。本案借款合同真实有效，各方当事人应当按照约定履行各自的义务，原审裁定认定事实错误。根据上诉人在原审中提供的起诉状及相关证据可以证实，原审原告中国工商银行股份有限公司太原城建支行是借款合同的出借人，是与本案有直接利害关系的其他组织；借款人袁裕仁、保证人单里、山西盛冈食品有限公司作为原审被告明确；原审原告提出了要求原审三被告还本付息、承担保证责任的诉讼请求和相应的事实、理由；本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的，人民法院受理的公民、法人和其他组织之间因财产关系而提起的民事诉讼，属于人民法院民事诉讼的受案范围，本案的具体案由为最高人民法院《民事案件案由规定》中的借款合同纠纷，属于三级案由；根据地域管辖和级别管辖的规定，本案属于太原市杏花岭区人民法院管辖。原审原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院应当依法审理并作出实体判决。原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。综上所述，本案借款合同真实有效，上诉人依约发放了贷款，被上诉人袁裕仁、单里、山西盛冈食品有限公司有义务还本付息，承担保证责任，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四项起诉条件，原审裁定驳回原审原告的起诉，认定事实、适用法律错误。请求贵院支持上诉人的上诉请求。单里、山西盛冈食品有限公司辩称，对借款事实无异议，我和公司也愿意还款，借款跟公司员工没有关系，钱是公司用的。当时是银行业务员来我公司办理的，签字是谁签的我也不清楚了，钱是直接打给公司的，款项是盛冈食品有限公司扩大业务用了。中国工商银行股份有限公司太原城建支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告袁裕仁偿还原告借款本金5655.59元、利息11985.21元（截止到2016年12月12日）及自2016年12月13日起至实际给付之日的全部利息；2、判令被告单里、被告山西盛冈食品有限公司向原告承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认为，单里作为涉案借款合同的经办人，明确认可袁裕仁的所有签字并非本人所签，系由他人代签，并没有买房事实，且袁裕仁本人亦提出涉案材料中全部签字均非其本人所签，其未取得贷款。因此，本案纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回中国工商银行股份有限公司太原城建支行的起诉。本院认为，本案系因袁裕仁与中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订借款合同，单里、山西盛冈食品有限公司提供担保，因未全部归还借款而引发的诉讼。在现有证据下，从当事人订立、履行合同的情况，尚不能得出本案不属于人民法院受案范围的结论。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初563号民事裁定；二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓军审判员  冯云昌审判员  范红琴二〇一八年三月一日书记员  傅 雪
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722民初3157号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路***号。
法定代表人：何伯露，该公司董事长。
被告：何小平，男，汉族，1969年5月出生。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告何小平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 王志刚
二〇一七年十一月二十日
书记员 桂 娅
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1722民初3157号原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路***号。法定代表人：何伯露，该公司董事长。被告：何小平，男，汉族，1969年5月出生。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告何小平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王志刚二〇一七年十一月二十日书记员  桂 娅
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2921民初197号
原告：马某某，男，东乡族，住甘肃省东乡县。
被告：陈某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
原告马某某诉被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。本案经传票传唤原告马某某无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告马某某撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马某某负担。
审 判 长 马玉林
人民陪审员 焦世强
人民陪审员 何学平
二〇一八年六月六日
书 记 员 高 雯
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初22264号
原告：刘福元，男，1948年9月19日出生，身份号码×××。
被告：李民政，男，1957年3月28日出生，身份号码×××。
被告：史淑杰，女，1961年3月9日出生，身份号码×××。
原告刘福元与被告李民政、史淑杰农村建房施工合同纠纷一案。本院受理后，由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。
原告刘福元向本院提出诉讼请求：判令将（2016）京0113民初246号判决书推翻。事实和理由：2011年5月3日被告李民政找原告帮他介绍几个小工、瓦工交给被告李民政就不管了，一切都由被告李民政指挥，听说头批房子建一半给工人发工资3万元非常痛快，收买了人心。第二批工程建完了，就不给工人钱了。没有合同，写假合同。二被告亲自拆房子、拆墙、做假证据，房子没监测，照好多照片为了达到他们的目的不择手段，证据一切都是假的，原告没有干活是工人干的，也没得到一分钱好处。原告不服（2016）京0113民初246号判决书，应该将该判决翻过来，我不应该给史淑杰65000元。
被告李民政、史淑杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审查认为，原告在本案中起诉的诉讼请求，是对（2016）京0113民初246号判决书内容不服，由于该判决现已生效，故原告提起本案诉讼系对已生效判决所处置的事实再次提起诉讼，其起诉违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘福元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 婷
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王俊姬
江西省奉新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0921刑初45号
公诉机关奉新县人民检察院。
被告人张某某，男，1974年1月21日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地江西省宜春市奉新县，住奉新县。因涉嫌交通肇事罪于2017年10月4日被奉新县公安局取保候审。
奉新县人民检察院以奉检诉刑诉〔2018〕34号起诉书，指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2018年3月27日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，奉新县人民检察院指派检察员涂清莲出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉新县人民检察院指控并经本院审理查明，2017年10月2日，被告人张某某驾驶赣Ｃ×××××白色“哈弗”小型普通客车在奉新县联通公司接人后前往上富镇，上午9时许，车辆行驶至奉新县狮山西大道与学府路交叉路口（阳光中学附近）时，与被害人金某驾驶的无牌两轮电动车相撞，导致金某经医院抢救无效死亡。经奉新县公安局交警大队认定，被告人张某某负本起事故的主要责任，被害人金某负本起事故的次要责任。案发后，被告人张某某及同乘人员周某1拨打了报警电话后在现场等待交警处理，到案后如实供认了自己的犯罪事实。2017年11月8日被告人张某某赔偿被害金某家属全部经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中没有异议，并有证人周某1的证言，被告人张某某的供述与辩解，现场勘验检查笔录，现场图，摄影照片，酒精检验结果单，江西豫章机动车技术性能司法鉴定所出具的第907号交通事故车辆技术司法鉴定意见书，豫章车司鉴所[2017]痕鉴字第691号车辆痕迹司法鉴定意见书，奉新县公安司法鉴定中心出具的公（奉）尸鉴（检）字[2017]27号法医学尸体检验意见书，奉公交认字[2017]第1002A号道路交通事故认定书，死亡证明，道路交通事故尸体处理通知书，行政强制措施凭证，被告人张某某驾驶证复印件，赣Ｃ×××××小型普通客车行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单，谅解书，122警情信息，到案情况说明，无前科证明，谅解书，受案登记表、立案决定书，被告人张某某、被害人金某人口信息表及户口本复印件等证据证实，足以确认。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某某及同乘人员拨打了报警电话后，在现场等待交警处理，视为自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可依法从轻处罚。被告人张某某赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。在本案的审理过程中，经本院委托，奉新县社区矫正监管中心向本院提交了对被告人张某某的《审前社会调查报告》，认为被告人张某某符合社区矫正条件，可判处非监禁刑，并制定了社区监管、帮教措施，对其可宣告缓刑。被告人张某某犯罪后能真诚悔过，没有再犯罪的危险，对居住的社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。根据本案被告人张某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及被告人张某某当庭认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉书正本一份，副本二份。
审 判 员 余毛毛
二〇一八年四月十日
代书记员 刘 倩
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川34民辖终113号
上诉人（原审被告）：四川和旺建设工程有限公司，公司住所地：四川省成都市青羊区北大街88号1栋1单元附301号。
法定代表人：高攀，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：李尚英，女，回族，1972年12月13日出生，住四川省西昌市。
原审被告：刘华林，男，汉族，1971年4月6日出生，住四川省盐源县。
原审被告：吴俊宏，男，汉族，1986年12月14日出生，住四川省盐源县。
上诉人四川和旺建设工程有限公司因与被上诉人李尚英、原审被告刘华林、吴俊宏买卖合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2017）川3423民初582-2号民事裁定，向本院提出上诉。
四川和旺建设工程有限公司上诉称，原审被告刘华林与被上诉人于2016年8月16日达成《沙石料供应合同》。2017年2月22日，原审被告刘华林、吴俊宏向被上诉人出具沙石料欠款《欠条》。因两原审被告未能够及时偿还被上诉人欠款，酿成本案纠纷。上诉人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由成都市青羊区人民法院管辖。请求撤销（2017）川3423民初582-2号民事裁定，将本案移送至成都市青羊区人民法院审理。
本院经审查认为,本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…”的规定，本案被上诉人李尚英为上诉人盐源县双河乡古柏村工地供应沙石后，请求上诉人支付沙石材料款1447750元。故本案接收货币所在地为被上诉人李尚英住所地四川省盐源县，四川省盐源县为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地的四川省成都市青羊区人民法院及合同履行地的四川省盐源县人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉…”的规定，本案被上诉人李尚英选择向四川省盐源县人民法院起诉符合法律规定。上诉人四川和旺建设工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 桂 林
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一七年十二月一日
书记员 张 小 兵
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川34民辖终113号上诉人（原审被告）：四川和旺建设工程有限公司，公司住所地：四川省成都市青羊区北大街88号1栋1单元附301号。法定代表人：高攀，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李尚英，女，回族，1972年12月13日出生，住四川省西昌市。原审被告：刘华林，男，汉族，1971年4月6日出生，住四川省盐源县。原审被告：吴俊宏，男，汉族，1986年12月14日出生，住四川省盐源县。上诉人四川和旺建设工程有限公司因与被上诉人李尚英、原审被告刘华林、吴俊宏买卖合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2017）川3423民初582-2号民事裁定，向本院提出上诉。四川和旺建设工程有限公司上诉称，原审被告刘华林与被上诉人于2016年8月16日达成《沙石料供应合同》。2017年2月22日，原审被告刘华林、吴俊宏向被上诉人出具沙石料欠款《欠条》。因两原审被告未能够及时偿还被上诉人欠款，酿成本案纠纷。上诉人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由成都市青羊区人民法院管辖。请求撤销（2017）川3423民初582-2号民事裁定，将本案移送至成都市青羊区人民法院审理。本院经审查认为,本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…”的规定，本案被上诉人李尚英为上诉人盐源县双河乡古柏村工地供应沙石后，请求上诉人支付沙石材料款1447750元。故本案接收货币所在地为被上诉人李尚英住所地四川省盐源县，四川省盐源县为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地的四川省成都市青羊区人民法院及合同履行地的四川省盐源县人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉…”的规定，本案被上诉人李尚英选择向四川省盐源县人民法院起诉符合法律规定。上诉人四川和旺建设工程有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何  桂  林审判员 蔡    义审判员 阿硕布格苏日二〇一七年十二月一日书记员 张  小  兵
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初628号
原告：吴玉先，女，1957年10月3日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县，。
委托代理人：曹正华，河北敬民律师事务所律师。
被告：北京八方达客运有限责任公司，地址：北京市大兴区榆垡镇抚顺街33号。统一社会信用代码：91110000726341833E。
法定代表人：曹成，职务：董事长，。
委托代理人：薄玉东，该公司员工。
原告吴玉先与被告北京八方达客运有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯国生适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人曹正华、被告北京八方达客运有限责任公司委托代理人薄玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉先诉称：2016年3月3日9时许，在固安县刘园市场公交站附近，原告自固安刘园市场乘坐上车牌号为京Ａ×××××号的北京943公交车，该车在刚起步后就因躲避车辆紧急刹车，导致刚上车还未做好的原告摔倒，造成原告两根肋骨移位性骨折，左膝盖受伤、多处软组织损伤等。该943公交车归属于被告北京八方达客运有限责任公司通州分公司所有。事故发生后，原告被送往北京市大兴区人民医院住院治疗及后期复查，除去被告已付的医疗费外，原告已花费
医疗费17898.61元、伙食补助费1500元、误工费140053.4元、护理费8126.88元、营养费5000元、交通费4769元、餐饮费370元、打印费8元，共计177726元。后续治疗费待发生后在另行主张。为了维护我方的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持我方的诉求。
被告北京八方达客运有限责任公司辩称：原告没有需要护理的医嘱，误工费没有收入减少证明，医院只是开具了休息两周的证明，我方在住院期间给原告花了医疗费14764.98元、护理费2800元、给付原告租车费用现金400元、共计17964.98元，原告方还欠我方210元的出租车票据。对于原告乘坐我公司943公交车受到损害的事实没有意见。
经审理查明：2016年3月3日9时许，在固安县刘园市场公交站附近，原告自固安刘园市场乘坐车牌号为京Ａ×××××号的北京943公交车，该车司机唐卫东在车辆刚起步后，因躲避车辆，紧急刹车，导致刚上车还未做好的原告摔倒，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往北京市大兴区人民医院住院治疗及后期复查。原告共支付医疗费17898.61元，留院观察15天，留院观察期间，二级护理，陪护一人。经诊断原告伤情为两根肋骨移位性骨折，左膝盖受伤、多处软组织损伤。在原告治疗及复查期间，北京市大兴人民医院出具诊断证明书建议休息至2017年3月25日。被告在原告住院期间另外给原告支付医疗费14764.98元、护理费2800元、给付原告租车费用现金400元、共计17964.98元，原告予以认可。原告吴玉先系个体工商户，经营霸州市城区吴玉先日用品经销部，自2014年3月至2016年2月为安利（中国）日用品有限公司的经销商。原告护理人员为原告之女吴彩云，吴彩云为个体工商户，经营固安县固安镇靓仔饭店。
上述事实有双方当事人陈述、司机情况说明、急诊病历、病案、复查病历手册、CT检查报告单、门诊费票据、药费发票、诊断证明书、营业执照、安利（中国）日用品有限公司及安利（中国）日用品有限公司河北分公司廊坊专卖店出具的年收入及所交税款证明、银行流水、身份证复印件、交通费票据、餐饮费票据等证据可以证实。
本院认为：原、被告对事故发生的事实均无异议，本院予以确认。被告雇佣的司机因躲避车辆紧急刹车，导致刚上车还未做好的原告摔倒，造成原告受伤，应承担赔偿责任。原告在此次事故中，不存在过错，有权要求相关责任人予以赔偿。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。原告主张的医疗费经核实为17898.61元，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费，按原告实际住院15天，每天100元计算，并无不当，本院予以支持，住院伙食补助费为1500元。原告主张营养费，按每天50元计算，本院予以支持，原告实际住院15天，营养费应为750元（50元×15天）。原告主张的交通费，属于必然发生的费用，本院酌情支持3000元。原告主张的餐饮费370元，属于重复主张，本院不予支持。原告主张的打印费依法无据，本院不予支持。原告主张给付误工期12个月，根据原告伤情及医疗机构的医嘱，并无不当，原告主张误工费按其实际误工计算，提供了营业执照及年收入证明，本院予以支持，误工费应为101844元。原告主张的护理费，未提供医疗机构关于出院后仍需护理的相关证明，原告护理期应为住院期间即15天，原告主张护理费按河北省2016年度餐饮业平均工资计算，提供了护理人员的营业执照等相关证据，本院予以支持，护理费为元1354.5元（90.3元×15天）。原告后续治疗费可待实际发生后，另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告吴玉先合理损失医疗费17898.61元、伙食补助费1500元、营养费750元、误工费101844元、护理费1354.5元、交通费3000元，共计126347.11元，由被告北京八方达客运有限责任公司赔偿。
驳回原告吴玉先部分诉讼请求。
上列判决第一项于本判决发生法律效力后十日内履行（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2195元，由被告北京八方达客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 冯国生
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘伯超
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2559号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，系董事长。
委托代理人王海昌，系刘家支行行长。
被告赵春生，男，1990年3月20日生，汉族，农民，现住榆树市刘家镇马方村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告赵春生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王清东独任审判，公开开庭进行了审理。原告榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人王海昌到庭参加了诉讼，被告赵春生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年1月19日被告在原告处贷款5000元。约定还款时间为2013年1月18日。利率为月利率9.840001‰。此款到期后，经原告多次索要，被告一直未偿还，现原告要求被告立即偿还借款本金5000元及利息。
被告未出庭，也未提出答辩意见。
经审理查明，2012年1月19日被告在原告处贷款5000元，约定还款时间为2013年1月18日。利率为月利率9.840001‰。此款到期后，经原告多次索要，被告一直未偿还，现原告为要求被告立即偿还借款本金5000元及利息诉来本院。
上述事实有原告陈述及借款凭证予以证实，并经庭审质证，客观真实，可作为本案定案依据。
本院认为，被告赵春生在原告处贷款，并签订了借款合同，被告赵春生应按照借款合同约定履行还款义务，并支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告赵春生偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司贷款本金5000元及利息（利息自2012年1月19日起至判决生效时止，利率按合同书约定利率履行），此款于判决生效后立即付清。
案件受理费50元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 赵 宇
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0223执327号
闫学政、王万鹏：
闫学政申请执行与王万鹏责令退赔纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。
二〇一八年五月二日
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初4641号
解除保全申请人：赵桂萍，女，1957年11月9日出生，汉族，住青岛市市南区。
被申请人：边国宾，男，1982年2月21日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
被申请人：崔桂芳，女，1952年7月4日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
法定代理人：边国宾（崔桂芳之子），男，1982年2月21日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
原告边圣义诉被告赵桂萍经营合同纠纷一案，本院作出（2012）南商初字第30322号民事裁定，冻结被告赵桂萍的银行存款人民币3101668.75元或查封其相应价值的其他财产，依据该裁定，本院查封被告赵桂萍名下位于青岛市市南区增城路的房产以及位于青岛市市南区珠海路的房产。现赵桂萍主张上述查封房产的价值超过一审时请求标的，申请解除对其名下位于青岛市市南区增城路房产的查封。边圣义于2017年8月24日死亡，边圣义之子边国宾、边圣义之妻崔桂芳作为边圣义的继承人表示继续参加诉讼。边国宾、崔桂芳针对该解封申请辩称，仅查封一套房屋，不但不足额，而且还会对原告实现权益造成限制，并主张因利息的增长，申请增加保全数额至400万元。赵桂萍的配偶吕振宇向本院出具《保证书》，承诺其承担赵桂萍与边圣义经营合同纠纷一案所产生的债务后果，若青岛市市南区珠海路的房产不足以清偿赵桂萍应承担的债务，将和赵桂萍一起承担法律后果。
本院经审查认为，本院查封的赵桂萍名下的两处房产，现价值已经超出了边圣义申请保全的数额，赵桂萍的申请符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对赵桂萍名下位于青岛市市南区增城路房产的查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏慧慧
二〇一八年一月二十六日
书记员 乔俊阁
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0202民初4641号解除保全申请人：赵桂萍，女，1957年11月9日出生，汉族，住青岛市市南区。被申请人：边国宾，男，1982年2月21日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被申请人：崔桂芳，女，1952年7月4日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。法定代理人：边国宾（崔桂芳之子），男，1982年2月21日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告边圣义诉被告赵桂萍经营合同纠纷一案，本院作出（2012）南商初字第30322号民事裁定，冻结被告赵桂萍的银行存款人民币3101668.75元或查封其相应价值的其他财产，依据该裁定，本院查封被告赵桂萍名下位于青岛市市南区增城路的房产以及位于青岛市市南区珠海路的房产。现赵桂萍主张上述查封房产的价值超过一审时请求标的，申请解除对其名下位于青岛市市南区增城路房产的查封。边圣义于2017年8月24日死亡，边圣义之子边国宾、边圣义之妻崔桂芳作为边圣义的继承人表示继续参加诉讼。边国宾、崔桂芳针对该解封申请辩称，仅查封一套房屋，不但不足额，而且还会对原告实现权益造成限制，并主张因利息的增长，申请增加保全数额至400万元。赵桂萍的配偶吕振宇向本院出具《保证书》，承诺其承担赵桂萍与边圣义经营合同纠纷一案所产生的债务后果，若青岛市市南区珠海路的房产不足以清偿赵桂萍应承担的债务，将和赵桂萍一起承担法律后果。本院经审查认为，本院查封的赵桂萍名下的两处房产，现价值已经超出了边圣义申请保全的数额，赵桂萍的申请符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对赵桂萍名下位于青岛市市南区增城路房产的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏慧慧二〇一八年一月二十六日书记员  乔俊阁