广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1643号
上诉人（原审原告）高思鹏，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人周艮，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人邱福新，广东瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市奔时达运输有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人熊新华。
被上诉人（原审被告）奔时达国际物流有限公司，住所地香港九龙。
被上诉人（原审被告）熊新华，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审第三人陈广强，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人程金海，广东百朋律师事务所律师。
上诉人高思鹏为与被上诉人深圳市奔时达运输有限公司（简称深圳奔时达）、奔时达国际物流有限公司（简称奔时达国际）、熊新华，原审第三人陈广强民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月3日，高思鹏向熊新华转账51万元，熊新华向高思鹏出具一份《借条》，内容为：“本人熊新华（奔时达国际物流有限公司）向高思鹏借款人民币陆拾万元正（600000.00），本人愿意将粤z×××××港（rb2595）、粤z×××××港（rb4368）两台拖头车作为本次的借款抵押。”《借条》落款处加盖奔时达国际字样的公章。2013年1月28日，深圳奔时达出具一份《承诺函》，称因经营发展需要，熊新华以奔时达国际的名义于2012年9月3日向高思鹏借款60万元，鉴于深圳奔时达和熊新华、奔时达国际之间的特殊关系，深圳奔时达愿意偿还该借款，但希望高思鹏给予2个月的宽限期。另查，深圳奔时达系熊新华投资成立的独资有限责任公司。高思鹏称奔时达国际系熊新华利用其弟弟熊某甲的香港身份在香港注册的公司，实际一直是熊新华在运营。第三人提交奔时达国际唯一董事熊某甲于2013年5月21日做出并签署的《唯一董事决议证明》主张《借条》的盖章无效，该决议主要内容为：该公司自成立之日起，所有法律文件均必须由熊某甲或熊某甲书面授权的授权代表人签署才具备法律效力且对该公司具备约束力；只有公司印章而没有经该公司有权签署人签署的有关该公司的法律文件一律对该公司无法律约束力。高思鹏则称第三人陈广强为取得涉案车辆，强迫熊某甲签署了大量文件，且该决议系借款之后形成的内部决议，对高思鹏没有追溯力和对抗力。高思鹏提交奔时达国际于2012年11月8日出具的一份关于涉案车辆产权归第三人的《声明书》证明奔时达国际确有印章，该声明书落款处由熊某甲签名，并加盖奔时达国际字样的公章，第三人陈广强称香港并无印章备案，刻印随意，该印章系第三人陈广强自行刻制并在奔时达国际的《声明书》上盖印，且与《借条》上的印章不一样。经比对，《借条》上的印章和奔时达国际的《声明书》上的印章高度相似，但并不一致。又查，粤z×××××港（rb2595）、粤z×××××港（rb4368）两台车于2011年10月12日在香港登记车主为奔时达国际，于2013年6月10日变更登记车主为第三人陈广强。上述两台车在中国内地登记车主分别为广州维嘉埔兴货运有限公司、广东鸿兴和悦运输有限公司。该两家公司分别出具《声明书》称车辆仅是挂靠其公司，其公司对车辆并无权利义务。庭审中，高思鹏称上述车辆的抵押并未办理抵押登记，但被告已将行驶证和车辆交付高思鹏实际掌控。高思鹏为此出示了两台车的行驶证原件以佐证。
原告高思鹏诉讼请求：1、三被告立即偿还高思鹏借款本金60万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2013年8月30日计算至清偿之日止）；2、确认高思鹏有权以折价、拍卖或变卖等形式处分抵押物（车牌号为粤z×××××港、粤z×××××港的两台拖头车），并对所得款项优先受偿；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
原审法院认为，熊新华向高思鹏借款60万元，有转款凭证、《借条》等为证，熊新华对此既未进行反驳也未提出反驳证据，故法院依法确认高思鹏和熊新华之间的债权债务关系成立。深圳奔时达向高思鹏出具《承诺函》，自愿偿还前述债务，属债务加入，该《承诺函》对深圳奔时达产生法律约束力，深圳奔时达应依法承担清偿责任。关于奔时达国际是否应承担前述债务的问题，第三人抗辩称奔时达国际不是借款人，但《借条》落款处有奔时达国际的盖章，虽然其后形成的奔时达国际的《声明书》上的印章异于该《借条》上的印章，但第三人已经自认该《声明书》上的印章系第三人自行刻制并盖印，并非奔时达国际经营中使用的印章，目前亦并无证据证明《借条》上的印章并非奔时达国际的印章，且三被告之间存在一定关联，奔时达国际在《借条》上盖章并不有悖常理。至于奔时达国际董事熊某甲做出的董事决议，该决议系借款后形成且为内部规定，不能对抗高思鹏，故奔时达国际应对上述债务承担清偿责任。三被告未能按约还款，应当承担相应民事责任。高思鹏要求三被告偿还借款本金60万元，于法有据，法院予以支持。关于高思鹏主张的利息，因双方并未约定借款利息，故高思鹏仅可按中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息，高思鹏要求从起诉次日即2013年8月30日起计算利息至清偿之日止，法院予以照准。关于高思鹏主张的抵押权，因并未依法办理车辆抵押登记，故该抵押权未能有效成立，法院对高思鹏要求就涉案车辆行使抵押权的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市奔时达运输有限公司、被告熊新华、被告奔时达国际物流有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告高思鹏偿还借款本金60万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月30日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告高思鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费2520元（均已由原告高思鹏预交），法院收取案件受理费9800元，由三被告负担。
上诉人高思鹏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3436号民事判决书第二项“驳回原告高思鹏的其他诉讼请求”判项，依法改判上诉人有权以折价、拍卖或变卖等形式处分抵押物（车牌号为粤z×××××港、粤z×××××港的两台拖头车），并对所得款项优先受偿：2、本案一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审判决认定涉案车辆抵押权未能有效成立，属适用法律错误。根据我国物权法第一百八十八条的规定，交通运输工具的抵押权自抵押合同生效时设立，与是否办理抵押登记无关；但未经登记，不得对抗善意第三人。本案的抵押权自被上诉人奔时达国际向上诉人高思鹏出具借条、愿意将车辆作为借款抵押时就已经成立并生效。由于原审第三人陈广强是在明知车辆已抵押给上诉人高思鹏的情况下办理了车辆过户手续，故不属于善意第三人。虽然担保法与物权法关于车辆抵押的规定不同，但新法物权法第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，因此原审判决适用旧法担保法第四十一条、第四十二条的规定，明显属适用法律错误。
原审第三人陈广强答辩称：请求依法驳回上诉人高思鹏的上诉请求，涉案车辆属于原审第三人陈广强所有，上诉人高思鹏无权行使抵押处分权。
被上诉人深圳奔时达、奔时达国际、熊新华经本院依法传唤，未到庭亦未作答辩。
本院查明，2013年1月23日以后因无法联系到熊新华，高思鹏经时任深圳奔时达运输公司行政副总的谭某、熊新华的弟弟熊某乙同意，于2013年1月28日将两台涉案车辆开离深圳奔时达运输公司的停车场，现车辆由高思鹏实际占有。本案第三人陈广强于2013年3月8日向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼，要求奔时达国际物流公司交还包含涉案粤z×××××港（rb2595）和粤z×××××港（rb4368）车辆在内的三台车辆，该案案号为（2013）深罗法民一初字第706号。后陈广强发现涉案两台车辆由高思鹏实际控制，于2013年3月20日申请追加高思鹏为被告。高思鹏在该案中答辩称，陈广强不是涉案车辆的所有人，无权要求其移交涉案车辆。该案2013年4月23日第一次庭审时，高思鹏向法院出示了借条、银行转账凭证、车辆登记文件、机动车行驶证等证据，证明熊新华以两台涉案车辆作为抵押向其借款60万元的事实。陈广强在该案2013年9月6日第二次庭审中提交了证明书，证明其在第一次庭审后以其兄陈广华的名义向银行偿还了按揭贷款，并于2013年6月10日将涉案车辆由奔时达国际物流公司变更登记至陈广强名下。高思鹏对证明书的真实性予以确认，但认为奔时达国际物流公司和陈广强明知车辆已经存在抵押仍作出处分，属恶意行为，不发生法律效力。深圳市罗湖区人民法院于2013年10月10日作出（2013）深罗法民一初字第706号民事判决，判令上诉人高思鹏交还上述两台涉案车辆。高思鹏不服，向本院提起上诉，该案尚在二审审理中。
另查，在（2013）深罗法民一初字第706号案件的审理中，高思鹏向法院提交了2012年2月24日陈广强、熊新华、谢某达成承包经营三方协议，协议约定由三方共同出资购买6台车辆（包括两台涉案车辆），并由熊新华以承包经营的方式开展汽车运营业务，经营期限从2012年3月1日至2015年9月1日。协议还约定，车辆的首期款由陈广强支付，熊新华负责支付承包经营期间的按揭贷款，承包经营结束后车辆出售，出售所得款首先支付陈广强的购车首期款和前期费用，所剩款项按照陈广强40%、熊新华40%、谢某20%进行分配。谢某为该案奔时达国际物流公司的委托代理人，其与陈广强对该协议的真实性均无异议。
再查，上诉人高思鹏在本案二审庭审中提交了如下证据：1.月结单；2.深圳奔时达运输公司固定资本明细表；3.深圳奔时达运输公司及奔时达国际物流公司《确认书》；4.奔时达国际物流公司和熊新华发布的《通告》；5.奔时达国际物流公司和熊新华出具的《欠款单》；6.深圳奔时达运输公司股东情况。以上证据用以证明，奔时达国际物流公司与深圳奔时达运输公司为同一主体，均由熊新华控制并实际运营，涉案车辆也列入深圳奔时达运输公司的固定资产，熊新华有权代表奔时达国际物流公司及深圳奔时达运输公司设定抵押。陈广强对证据1到证据5的真实性均不予确认，对证据6没有异议。
又查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人熊新华、深圳奔时达运输公司、奔时达国际物流公司在原审判决其共同偿还高思鹏借款本金60万元及相应利息后，均没有提起上诉，视为其对原审判决结果予以认可，故本院对此予以维持。本案各方争议的焦点是，上诉人高思鹏对涉案粤z×××××港（rb2595）和粤z×××××港（rb4368）车辆是否享有抵押权。本院认为，熊新华于2012年9月3日向上诉人高思鹏出具的借条，载明其以涉案粤z×××××港（rb2595）和粤z×××××港（rb4368）车辆作为抵押，向上诉人高思鹏借款60万元，借条的借款人处加盖有奔时达国际物流公司的印章。其时，涉案粤z×××××港（rb2595）和粤z×××××港（rb4368）车辆登记在香港奔时达国际物流公司名下，而非熊新华名下，但是，奔时达国际物流公司与深圳奔时达运输公司分别为熊某甲和熊新华兄弟名下的公司，根据高思鹏向本院提交的深圳奔时达运输公司固定资本明细表、深圳奔时达运输公司及奔时达国际物流公司《确认书》、奔时达国际物流公司和熊新华发布的《通告》、奔时达国际物流公司和熊新华出具的《欠款单》等证据，可以认定奔时达国际物流公司与深圳奔时达运输公司存在混同经营的情形，熊新华亦实际掌控奔时达国际物流公司的经营管理，其在借条的借款人处加盖奔时达国际物流公司的印章亦印证了这一事实。故熊新华因经营管理奔时达国际物流公司而处分奔时达国际物流公司名下的财产为有权处分。再者，涉案两台车辆为2012年2月24日熊新华与陈广强、谢某承包经营三方协议中约定的标的物，依约应当由陈广强支付车辆的首期款并交由熊新华承包经营且熊新华负有支付承包经营期间按揭贷款的义务，故涉案两台车辆由陈广强支付首期款后登记在熊新华实际掌控的奔时达国际物流公司名下由熊新华进行经营管理，符合三方协议的约定，陈广强已予认可，其在本案诉讼中主张熊新华无权处分涉案两台车辆，本院不予采信。
《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”2012年9月3日，熊新华以两台涉案车辆为抵押向上诉人高思鹏借款60万元，高思鹏同意并向熊新华支付了借款，双方就抵押事项达成了合意，抵押合同对双方发生法律效力。但是，熊新华在两台涉案车辆上设定的抵押权未在登记部门进行登记，2013年6月10日涉案车辆已经由奔时达国际物流公司变更登记至陈广强名下，因此，根据上述法律规定，应当考察陈广强取得涉案车辆所有权是否为善意取得。根据本院查明的事实，（2013）深罗法民一初字第706号案件在深圳市罗湖区人民法院第一次庭审时，陈广强已经知晓熊新华以两台涉案车辆作为抵押向高思鹏借款60万元且车辆由高思鹏实际掌控，其于庭审后仍然于2013年6月10日将两台涉案车辆由奔时达国际物流公司变更登记至自己名下，其取得车辆所有权的行为明显侵犯了高思鹏的合法权益，亦违背了陈广强、熊新华、谢某承包经营三方协议之约定，故并不能因陈广强向银行支付了车辆按揭款而认定其为善意取得。陈广强取得的两台涉案车辆所有权非出于善意，本院不予认可，高思鹏依约取得的两台涉案车辆的抵押权，应当受到法律保护。
本案被上诉人熊新华、深圳奔时达运输公司、奔时达国际物流公司负有向高思鹏偿还借款本金60万元及相应利息的义务，如不能偿还，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，高思鹏可以与熊新华、奔时达国际物流公司协议以涉案粤z×××××港（rb2595）和粤z×××××港（rb4368）车辆折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，或者在未达成协议时请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。上诉人高思鹏上诉请求自行处分抵押物，本院不予支持。综上所述，上诉人高思鹏的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律亦存在不当之处，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3436号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3436号民事判决第二项；
三、上诉人高思鹏有权以粤z×××××港（rb2595）和粤z×××××港（rb4368）车辆折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；
四、驳回上诉人高思鹏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9800元，由被上诉人熊新华、深圳奔时达运输公司、奔时达国际物流公司负担；二审案件受理费9800元，亦由被上诉人熊新华、深圳奔时达运输公司、奔时达国际物流公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 涂 玮