河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第473号
上诉人（原审原告）焦增林，男，1954年6月10日出生，汉族，农民，现住邢台市桥西区。
委托代理人周俊芳，邢台县会宁邢州法律服务所法律工作者。
委托代理人霍艳亮，邢台市正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李卫平，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，现住邢台县。
委托代理人翟记辉，河北民盾律师事务所律师。
上诉人焦增林、李卫平因返还原物纠纷一案，不服邢台县人民法院（2014）邢民初字第13号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦增林及其委托代理人周俊芳、霍艳亮，上诉人李卫平及其委托代理人翟记辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1998年4月5日，焦增林同邢台县皇寺镇八方村�民委员会（以下称村委会）签订承包合同，合同约定：“一、占地位置：邢台县皇寺镇八方村，邢西公路路南，东至地椿，西至水渠，南至山坡，北至公路，共占地18.5亩。二、承包方法：焦增林每年向村委会交9000元，每年1月10号前交上半年承包费，7月10号前交下半年承包费，永久使用，如不按时交费，村委会有权收回土地，并厂方财产。三、占地时间：从签订之日起合同生效，村委会允许焦增林永久使用，如特殊情况双方提出商量解决，只许焦增林不占，不许村委会撵走违约合同。四、村委会签订合同十日内负责把厂地障碍物及坟墓、树木等清理完毕，注：焦增林必须交款后。五、村委会负责承包期间安全，如有社员闹纠纷，出现土地争议，村委会赔偿焦增林一切经济损失。……。”焦增林缴纳了一年的承包费9000元后，将所承包的土地圈起了围墙，并开始施工�设楼房，每层22间，但只盖了一层多便停工。2012年3月李卫平与李强、贾秀荣、赵江海三户签订土地租赁协议，包括焦增林原建的房屋在内；协议签订后，李卫平开始对焦增林所建房屋进行装修、修缮，焦增林知道后让儿子、女婿前去阻拦，为此双方还发生争执。另查明，李卫平将诉争房产修缮、装修后，开始经营驾校练车场。焦增林一审请求李卫平返还诉争的22间房屋，并支付使用费。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，原告焦增林与村委会签订合同后取得承包地的土地使用权，焦增林在承包地所建房屋虽未竣工，但因此取得财产收益属其个人所有，任何人无权侵犯。原告虽然未交以后的承包费，但合同并未解除，仍然有效。被告李卫平和贾秀荣等三户签订租地协议也是自愿签订的也不违法，但贾秀荣等三户无权将焦增林的遗留房屋出租。原告焦增林与被告�卫平均没有主张对方合同无效或应当解除，造成了承包经营权交叉的情况。2012年3月李卫平在未取得原告同意的情况下对焦增林原房屋进行修补、装修，现在双方对装修前的房屋现状说法不一，又无其他证据证明，造成对现在的房屋无法分清焦增林和李卫平的投入情况，这种局面的形成焦增林和李卫平均有过错。现在原告要求被告返还原物，被告投入部分又不易分割，让被告拆除附加部分势必减损房屋的财产收益，又因为合同交叉的情况，为平衡各方利益，本院认为原、被告平均享有房屋财产收益比较公平合理。原告1998年遗留未建成的房屋，被告不进行修补、装修也无法出租，况且又没有参考标准，故对原告要求支付租赁费的请求不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第九十�条、第一百条之规定，一审判决：一、原、被告争议房屋东边11间归焦增林，西边11间归李卫平。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2000元，原、被告各负担1000元。
焦增林上诉主要称，我方在自己享有承包权的土地上建设房屋，依法取得诉争房屋的所有权，任何人不得非法侵害。一审法院在确认了我方享有诉争房屋所有权的情况下，又因为李卫平对诉争房屋进行了装修，为平衡各方利益，而做出诉争房屋一人一半的判决，违背法律规定。李卫平未经我方同意，私自对我方建造的房屋进行装修，对我方已构成侵权。另外，李卫平未经我方同意，擅自使用诉争房屋，其应当按照市场相应的租金向我方赔偿损失79200元。我方在一审中没有请求分割财产，李卫平也没有提起反诉，一审法院认定诉争房屋属我方，却做出不存在诉求的判决，严重违法。综上，请求撤销一审判�，改判李卫平停止侵权，返还诉争房屋。
李卫平答辩主要称，本案中所争议的主要证据是对方与村委会之间土地租赁合同，但对方并未将此合同作为证据向法院提交，我方在开庭前，从法院处获得了此合同的复印件，开庭时我方没见对方出示此合同的原件；该合同是对方和村委会恶意串通，损害贾秀荣、赵江海、李强三人的土地承包经营权，应属无效合同。本案属于返还原物纠纷，对方没有证据证明其实际建有房屋，而是我方在租赁本块争议土地时，绝大部分都是废墟，没有围墙的模样，我方是经贾秀荣、赵江海、李强三人同意，建设了22间房屋并进行了装修。所以房屋的所有权属于我方，对方的上诉理由不能成立。
李卫平上诉主要称，我方于2012年3月17日在贾秀荣、赵江海、李强处租赁三人土地，租赁范围包括土地上的破围房在内，当时破围房已不成围墙及房�，大部分只是破砖烂瓦，围墙根基也不清楚。我方是在破围房原址上建设了22间房屋，并装修完毕，诉争的22间房是我方建设的，与焦增林没有任何关系。一审认定焦增林与村委会签订的承包合同有效是错误的，该合同侵犯了贾秀荣、赵江海、李强三人土地承包经营权，依法应属无效合同。焦增林也没有充分证据证明其对诉争房屋享有所有权。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
焦增林答辩主要称，一审程序合法，双方当事人是适格主体，我方是房屋所有权人，对方未经我方同意装修使用房屋，构成侵权。我方与村委会签订的承包合同合法有效。该合同既征得了村委会同意，也是与当时的土地承包经营权人协商一致，属土地经营权的合法流转。一审判决房屋一人一半，超出当事人的诉请。对方不能因为在我方房屋上装修添附而形成房屋共有人。
本院认为，1998年4月5日焦增林同村委会签订承包合同，焦增林缴纳了一年的承包费9000元后，便将所承包的土地圈起了围墙，并开始施工建设楼房，每层22间，盖了一层多便停工，焦增林对其所建的房屋享有占有、使用等权利，未经法定程序，任何人不得侵犯。2012年3月李卫平同李强、贾秀荣、赵江海三户签订土地租赁协议，并对焦增林所建上述房屋进行装修、修缮，焦增林得知后还让其儿子、女婿前去阻拦，现李卫平将诉争房产修缮、装修后，开始经营驾校练车场，该行为对焦增林构成侵权，其应当向焦增林返还所占用的22间房屋。李卫平对诉争房屋进行修缮、装修的行为，其可另行主张。李卫平称诉争的22间房屋不是焦增林所建，系其在原破围房原址上建设的；一审法院对村委会的村支书王珍贵，村主任杜增臣进行询问调查，该二人明确表示，诉争房子是焦增林所盖；另外，李卫�二审申请证人贾秀荣、赵江海出庭作证，从该二人证言内容也可以看出诉争的房子是焦增林所建；因此对李卫平的该主张本院不予认可。李卫平还称焦增林同村委会签订的土地承包合同，侵害到贾秀荣等人的土地承包经营权，属无效合同，本院认为，签订该土地承包合同后，双方至今未对该合同主张解除或无效，其他案外人也未依法主张该合同无效；其中证人贾秀荣原来的丈夫赵修栋（已故）就时任村委会主任，对李卫平的该主张本院无法支持。焦增林称李卫平未经其同意，擅自占用诉争房屋，请求支付租赁费79200元，对该主张其未提交任何证据予以支持，考虑到李卫平对诉争房屋也进行了实际投入，对该主张本院不予支持。经调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第88�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台县人民法院（2014）邢民初字第13号民事判决。
二、上诉人李卫平自本判决生效之日起三十日内向上诉人焦增林返还诉争的22间房屋。
三、驳回上诉人焦增林、李卫平的其他诉讼请求。
一审案件受理费2000元，二审案件受理费2000元，均由上诉人李卫平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王 雷