湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6745号
原告：刘建国，男，汉族，1962年12月17日出生，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：李俊玲，湖南同才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍伟，湖南同才律师事务所律师。
被告：李辉龙，男，汉族，1972年11月3日出生，住长沙市岳麓区。
被告：郑铁辉，女，汉族，1974年6月16日出生，住长沙市岳麓区。
两被告共同委托诉讼代理人：周领先，湖南耀银律师事务所律师。
原告刘建国诉被告李辉龙、郑铁辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法于同年9月19日适用简易程序进行了审理，原告刘建国的委托诉讼代理人李俊玲、被告李辉龙及其与被告郑铁辉的共同委托诉讼代理人周领先到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于同年11月7日裁定将本案转为适用普通程序审理。同年11月27日，本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人李俊玲、被告李辉龙及其与被告郑铁辉的共同委托诉讼代理人周领先到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告刘建国向本院提出以下诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款200000元，并支付借款利息18293元(以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年10月1日起算，暂计算至起诉之日，直至被告还清借款之日止)；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年8月25日，被告李辉龙以资金周转为由，向原告借款300000元，并向原告出具借条。原告当即向被告李辉龙支付了借款300000元。2015年10月1日，经原告催告，被告李辉龙仅归还100000元。此后便再未向原告偿还任何款项，且每次原告催要，被告均以各种理由推脱。另被告李辉龙与被告郑铁辉系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，两被告应承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告李辉龙、郑铁辉共同辩称：首先，答辩人李辉龙没有向刘建国借款，刘建国向我转款之后，我当着他的面立马转给了储某。因为他跟储某不熟，要求我打借条给他。我心想能分红给我，就按要求打了借条。其次，我和刘建国、储某、徐子恒等人是合伙关系，本案的基础法律关系是合伙关系，不是借贷关系。最后，本案原告明知是合伙关系，却以民间借贷关系起诉，是虚假诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告刘建国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下两组证据:
第一组证据：借条、取款凭证、存款凭证。证明被告向原告借款300000元，且原告向被告支付了借款，履行了出借义务。
第二组证据：银行转账流水明细、刘建国银行卡卡号及身份信息。证明2016年3月10日，经原告催要，被告李辉龙通过银行卡转账归还原告刘建国借款五万元的事实。
被告方质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。刘建国打款给李辉龙后当场打给储某，也就是李辉龙没有收到这笔钱，只是从李辉龙的账户上过一下，当场给了储某，这笔钱是用于徐子恒与原被告等几人的合伙租赁业务。对第二组证据真实性没有异议，对关联性有异议。这笔钱是储某通过李辉龙的账户退还给原告的合伙款，并非李辉龙的还款。
本院认为，原告提交的两组证据来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院依法予以采信。
庭审中，被告向法庭提交了如下三份证据：
证据一：李辉龙在收到刘建国300000元转款之后当着刘建国的面将该笔款项转给合伙人之一储某的存款、取款凭证。拟证明刘建国不是借款给李辉龙，而是打的合伙定金，最后转到了徐子恒手上。
证据二：李辉龙和刘建国2017年9月30日的电话录音记录。拟证明刘建国、李辉龙、徐子恒、储某等人是合伙关系，刘建国打给李辉龙的并非借款，而是合伙款；刘建国本人向徐子恒主张债权，而且徐子恒也向刘建国打了200000的借条。
证据三：储某的陈述。拟证明原被告之间是合伙关系，合伙关系之间的债权债务关系在徐子恒向刘建国出具200000的借条后，已做了一个结算。
原告方质证认为：对证据一的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。这是被告转给第三人的转款，与本案无关，达不到证明目的。对证据二的三性及证明目的有异议。被告两次提交的录音书面整理材料时间上有出入，不能确定真实性。该录音未经被告同意，属于非法取得的证据，不具客观性。且文本内容很明确是原告付钱给被告，与其他第三人无关；被告承认了借款的事实；两人的通话中没有提及任何合伙的事项；9月份，双方在起诉后就还款事项进行过协商，这一份录音不能证明双方没有就还款协商，也不能证明双方是合伙关系，没有关联性。通话录音也无法达到证明目的。对证据三的证明力大小有异议。储某与被告有利害关系，证明力很低。该份证据仅是被告与证人之间的合伙陈述，与事实不符，与原告无关。
庭审中，被告方针对原告方的质证意见，补充说明证据二电话录音以第二份即2017年9月30日的时间为准，并请求法院当庭予以了播放。被告李辉龙申请证人储某、李某能出庭作证，拟证明原告与被告之间系合伙关系等，原告在质证中对证人拟证明的事实提出了异议。证人储某当庭陈述的内容与其之前提交的书面陈述的内容基本一致，但原告在质证时指出储某本人与本案的处理有利害关系，质疑其证言的真实性，同时原告亦当庭否认其与李辉龙、储某为合伙关系，其只是借钱给李辉龙。储某亦当庭表示其与刘建国、李辉龙等人之间并无各方签字认可的书面合伙协议。原告在质证时亦表示，其与徐子恒并不熟识，被告及证人虽提议过合伙之事，但其从一开始就不认可，也明确表示不会参与，李辉龙找其出钱时，其当时明确表示其只是借钱给李辉龙，并要李辉龙出具了借条。证人李某能虽出庭作证，但其对刘建国是否与李辉龙、储某等有合伙关系并不知情，只是听说，而且对原、被告两人并不熟识，原告在质证时对其证言内容提出质疑，认为其并不知晓案件的相关情况，其所做的证言没有证明效力。
本院认为，被告提交的证据一所证明的内容系被告李辉龙与储某之间的资金往来，达不到其证明目的。证据二与证据三，原告在质证时均提出异议，达不到证明原告与被告李辉龙以及储某等之间系合伙关系的证明目的。证人储某的当庭陈述与其之前提交的书面陈述的内容基本一致，但原告在质证时指出储某本人与本案的处理有利害关系，且储某当庭明确表示其与原告及李辉龙等之间并无各方签字的书面合伙协议，无法达到证明其与原告刘建国、被告李辉龙等之间系合伙关系的证明目的。证人李某能的当庭陈述，只是述说了其听说和自我推测的相关内容，并非其本人实际参与和掌握的案件情况，其证言不具备证据效力，本院依法不予采信。
根据采信的证据，并综合各方当事人的庭审陈述，足以认定本案事实。
经审理查明：2015年8月25日，原告刘建国借款给被告李辉龙300000元，且当即通过“湖南农村合作银行”转账给被告李辉龙。被告李辉龙也于当日向原告刘建国出具了借条，写明“今借刘建国人民币叁拾万元整（300000元）。”后经原告催告，被告李辉龙归还原告借款100000元。其中5万元系被告李辉龙于2016年3月10日通过银行转账的方式归还到原告的银行帐户。此后，被告李辉龙再未向原告偿还剩余的200000元借款。另查明，被告郑铁辉与被告李辉龙系夫妻关系，涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点主要是：原告刘建国与被告李辉龙之间属于民间借贷关系还是合伙关系？原告刘建国主张原被告之间是民间借贷关系。理由是：第一，本案被告李辉龙是因为资金融通的需要与原告达成合意，向其借款300000元。在被告李辉龙出具借条后，原告当即通过银行转账向被告李辉龙支付了借款，已经完成了出借义务。至于被告李辉龙如何处置借款，与出借人无关。第二，被告李辉龙在2016年3月通过银行转账向原告归还50000元，进一步证明了双方的借贷关系。第三，原被告之间不存在合伙关系。被告李辉龙没有任何合伙关系的证据，且原告刘建国自始至终均称其与被告李辉龙等不存在合伙关系，其只是借钱给李辉龙。证人储某当庭陈述其与李辉龙、刘建国合伙做事，但并没有书面的合伙协议予以证实，而且储某当庭称原告刘建国在其所称的“合伙”中负责出资、管理和收帐，而其他的合伙人并不负责合伙事务，亦不符合常理。综上，原被告之间仅存在民间借贷关系。
被告李辉龙辩称原被告之间是合伙关系。理由是：第一，李辉龙没有到手过刘建国的一分钱，到账不等于到手，300000元到账后其当着刘建国的面转给了储某。第二，原被告双方以及储某、李鸿等人是合伙关系，这个刘建国在庭上已经自认。证人储某就合伙情况已经说得很详细，证人李某能也从徐子恒的口中听说了合伙的事项。第三，原告当庭承认了徐子恒打了一个200000元的借条给刘建国，这个200000元无论属于什么关系，都表示债务已经有人承担，原告向法院主张民间借贷是重复要账。
本院认为，本案原被告之间应当属于民间借贷关系。理由如下：第一，原告于2015年8月25日通过银行转帐的方式向被告李辉龙出借了300000元，被告李辉龙向原告刘建国出具了借条，清楚地写明：“今借刘建国人民币叁拾万元整（300000元）”，并在借条上亲笔签名，该笔借款还有湖南农村合作银行个人业务存、取款凭证予以佐证，被告李辉龙作为有完全民事行为能力的成年人，应当能够认识到自身出具借条的法律后果，其亲笔书写的借条以及转帐凭证等证据足以证明原被告之间的借贷关系成立。至于被告李辉龙在收到原告刘建国的款项后再转账给其他人，系被告对自己账户内钱款的处置，不影响其与刘建国之间借贷关系的成立。被告辩称“到帐不等于到手”，与事实不符，亦于法无据。原告主张其与被告李辉龙之间系民间借贷关系，有相关证据证实，本院依法予以认定。第二，被告主张其与刘建国之间系合伙关系，但其并未能提供有效证据予以证明，未能提供书面合伙协议予以佐证，且其申请出庭作证的储某当庭陈述原告刘建国在其所称的“合伙事务”中负责出资、管理、收帐等事宜，而其他合伙人并不负责相关合伙事项，这种合伙关系中的职责分工亦与常理不符。且原告刘建国当庭否认其与被告李辉龙以及储某之间有合伙关系，并非如被告代理人所提的其自认与被告之间有合伙关系。原告刘建国当庭多次强调，其只是借款给被告李辉龙，并要其出具了借条，至于李辉龙提出的合伙做事的提议，其一直没有参与，也从未同意与其合伙。第三，被告提出原告自认徐子恒给其打了一个200000元的借条，经本庭当庭核实，原告并未自认这一事实。而且被告主张徐子恒给原告打了一张200000元的借条，已经构成了债务承担，原告起诉被告李辉龙系重复要帐，没有事实与法律依据。首先，原告并未直接借钱给徐子恒，亦未自认其让徐子恒打了借条给原告，其与徐子恒之间并无民间借贷关系；其次，原告基于李辉龙写给其的借条，向被告李辉龙主张还款，系正当的民事权利的行使；再次，被告所主张的该项事实与本案并无直接关联，亦不能据此否认原告刘建国借给被告李辉龙300000元的事实。综上所述，原告刘建国主张其与被告李辉龙之间是民间借贷关系，有相关证据证实，本院依法予以认定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告郑铁辉与被告李辉龙之间系夫妻关系，涉案民间借贷的债务发生在两人夫妻关系存续期间，被告郑铁辉未能提供证据证明涉案借款为被告李辉龙的个人债务，亦未能证明其属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此涉案借款应当认定为被告李辉龙与被告郑铁辉之间的夫妻共同债务。原告主张由被告李辉龙、郑铁辉共同向其归还剩余200000元借款的主张与事实相符，亦于法有据，本院依法予以支持。
对于原告刘建国主张由两被告向其支付借款利息18293元(以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年10月1日起算，暂计算至起诉之日，直至被告还清借款之日止)的主张，本院分析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告未约定还款期限，对于原告主张两被告归还借款利息的起算时间，宜确定为本案原告起诉被告要求还款之日（即2017年8月23日），同时因原被告亦未约定借期内利率和逾期利率，对于原告主张以中国人民银行同期贷款利率为标准由两被告支付借款利息的诉求，对于其主张的利率不高于年利率6%的部分，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告李辉龙、郑铁辉自本判决生效之日起十五日内偿还原告刘建国借款200000元及支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）计算，自2017年8月23日起计付至借款实际还清之日止；
二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4574元，由原告承担574元，由被告李辉龙、郑铁辉共同承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒秋膂
人民陪审员 唐丽君
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李亦雯