广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7463号
上诉人（原审原告）：黄炯仲，男，1969年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电白二建集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白县水东镇新湖街**号。
法定代表人：崔雅基。
委托代理人：曾庆光，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：东莞市宇隆房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇横江村坑口。
法定代表人：袁冠尧。
被上诉人（原审第三人）：广东年丰房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇南社村工业区。
法定代表人：谢灿钦。
委托代理人：袁伟钧，该公司员工。
上诉人黄炯仲与被上诉人广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建公司）、东莞市宇隆房地产开发有限公司（以下简称宇隆公司）、广东年丰房地产开发有限公司（以下简称年丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人黄炯仲与被上诉人电白二建公司、原审第三人年丰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄炯仲上诉请求：（一）撤销原审判决，改判电白二建公司支付剩余工程款711898元及利息（利息从2014年4月8日起按银行同期逾期贷款利率计至付清之日止）。（二）宇隆公司、年丰公司对上述款项承担连带清偿责任。（三）本案诉讼费由电白二建公司、宇隆公司、年丰公司承担。事实和理由：1、黄炯仲无法确认钢板桩出现问题的证据。电白二建公司提供证据中，只有2013年3月25日的《业务联系单》是原件，其他都是复印件，且没有黄炯仲签名确认。2、电白二建公司对案涉钢板桩未提出异议。钢板桩在2013年3月15日完工，3月25日建设单位发现问题，不是电白二建公司发现的，说明电白二建公司在施工过程中是认可黄炯仲是按其要求打桩的。电白二建公司自2013年4月22日开始支付工程款，一直均未提出异议。3、黄炯仲是按照电白二建公司要求打桩。根据合同第八条约定，黄炯仲必须接受电白二建公司现场人员指挥，钢板桩的打入位置和打入深度由电白二建公司安排决定，电白二建公司未提供证据证明黄炯仲不听从指挥。4、根据《业务联系单》，出现问题的原因是电白二建公司没有按照设计图纸和合同要求施工。5、根据2013年4月15日的《安全隐患整改通知》，是因电白二建公司开挖不当导致出现问题。6、即使钢板桩有问题，造成修复损失，应由电白二建公司反诉，电白二建公司使用了钢板桩就应支付占用费。
电白二建公司辩称：（一）黄炯仲没有施工资质，监理单位不可能将有关文件给其签名，其施工存在质量问题经过多次整改，整改行为证明其对该事实是知情的。（二）付款行为与质量确认行为不能等同，双方也没有对造成工地停工整改延误工期的损失进行结算或确认。（三）电白二建公司不可能对钢板桩质量问题及施工质量问题承担责任，双方没有约定听了指挥，黄炯仲就无需承担责任。（四）桩基施工质量与钢板桩质量是不同概念，本案是桩基施工质量问题。（五）合同无效，按照黄炯仲主张的占用时间，根据钢板桩市场价值，按照年利率24%标准计算补偿或赔偿损失给黄炯仲，电白二建公司还多支付了387987元。（六）案涉施工质量导致延误工期220天，再核减延误220天的上述标准利息，电白二建公司多付了742902元。
年丰公司述称：没有答辩意见。
宇隆公司并无提供任何证据和答辩意见。
黄炯仲向一审法院起诉请求：1、电白二建公司支付工程款948214元及利息（利息从2014年4月8日起按银行逾期贷款利率计至付清之日止）；2、宇隆公司、年丰公司在未付工程款范围内向黄炯仲连带支付上述工程款及利息；3、电白二建公司、宇隆公司、年丰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月16日，黄炯仲签订一份《拉森钢板桩施工合同》，该合同甲方显示为“宇丰名苑项目部”，甲方处签名人员为陈宏辉，加盖的公章为“广东电白二建工程有限公司宇丰名苑工程项目部”。陈宏辉系电白二建公司项目部的工作人员。案涉工程名称为宇丰名苑基坑支护工程，约定“工程数量为肆佰壹拾贰米，每壹米玖佰元计，造价：叁拾柒万捌佰元正。”承包范围包括“包工，包料、包打、包安全、包质量、包工期、包拔钢板桩，进退场费，（不做支撑）施工及机械进退场的全部工序所需各种大小型机械设备及大小工具使用。桩机用钩机液压振动器，保证牢固安全、符合计设施工要求。如需做反支撑按需要做部分延长米壹佰元壹米计算。”“五、计算方式、承包单价：报价不含税乙方（黄炯仲）凭收据收款。1、按乙方实际完成量计量。拉森钢板桩施工按平面周长（即坑槽壁水平长度）计量。工程数量暂定为平面周长（肆佰壹拾贰）米（以现场实际工程量为准），桩长度（玖）米桩，钢板周转期为（叁拾）天，平面周长每米单价人民币：玖佰元人民币；计算时间按甲方指定部位打完，达到开挖条件才开始计时间。乙方接到甲方开工通知之日起十天内完成整个基坑钢板桩工程，验收合格开始计算使用天数，拔桩甲方通知乙方开拔日起止。2、钢板桩打入至拔出的周期不能超过期限，如超期甲方每月每吨人民币（贰佰捌拾元）租金在次月拾号前付给乙方，租金每月按70%支付。春节期间乙方租用时间送十五天给甲方不计费用。（注：3#钢板桩，直径长度每米60公斤、根据实际重量计算）”第六条付款方式约定“乙方打完钢板和做完支撑十天内甲方应付70%工程款，即人民币：贰拾伍万玖仟元，剩余30%工程款在工程完工（即最后一批钢板桩拔出）后一个月内付清工程款给乙方。”关于双方的职责约定“（一）甲方职责1、甲方负责好保护乙方已完成的钢板桩，如由于甲方开挖时损毁钢板桩而造成的一切损失由甲方负责……3、甲方负责派现场管理人员对乙方施工人员进行管理和监督，对乙方完成的部分工程进行验收……5、甲方负责及时审核乙方的施工进度，并按时拨付给乙方施工进度款。工程完工应及时给乙方办理工程结算，并结算工程款（若甲方未按工程进度付款，乙方有停工追工程款的权利）。6、由于甲方原因，钢板桩壹个月后不能拔的，按约定租金计算。”“八、施工过程中，乙方必须接受甲方现场人员指挥，钢板桩的打入位置和打入深度由甲方安排决定。地下已埋的管线光纤电缆和市政设备由甲方施工前划出界线，否则造成损坏由甲方责任，乙方按甲方的施工方案进行施工，发生道路、房屋、地面和其他建筑设施的损坏下沉开裂，管线损坏由甲方负责。乙方不听从指挥施工所造成的损坏，由乙方负责。”
黄炯仲施工的全部工程有《钢板桩工程量计算表》体现：2013年3月23日的《钢板桩工程量计算表》内容为，1、9米钢板桩，共407米2013年3月15日全部完成并交付使用日期（九米钢板桩每条为540kg）；2、12米钢板桩，共9.2米2013年3月15日全部完成并交付使用日期（12米钢板桩每条为720kg）；3、1#塔吊基坑工程6米钢板桩，共1个2013年3月15日全部完成并交付使用日期。注：1、9米和12米钢板桩开工时间2013年3月2日完成工程在2013年3月13日交付甲方使用期为2013年3月15日开始计算；2、1#塔吊基坑6米钢板桩工程开工时间2013年3月6日完成工程在2013年3月13日交付甲方使用期为2013年3月10日。此工程用9米钢板桩1018条*540kg=共550T；12米钢板桩23条*720kg=16.56T。该张计算表上有黄炯仲在乙方施工人员处签名，甲方现场施工签名为钟家学，甲方参与验收人员签名处有钟家学、李宽等，复核为温海、严梦华，并加盖了电白二建宇丰名苑工程项目部公章。2013年5月13日的《钢板桩工程量计算表》内容为，1、一号塔吊井，1个，单价为16000元，金额为16000元，交付使用时间是已完成；2、电梯1#、2#、3#含支撑，3个，单价为18000元，金额为54000元，2013年4月1日完成，计租时间2013年5月1日计租；3、反拉支撑钢板桩9米，6.88米，单价为900元，金额为6192元，交付使用时间为2013年4月25日完成，计租时间为2013年5月25日计租；4、反拉支撑槽钢，44.8米，单价100元，金额为4480元，交付使用时间为2013年4月25日完成，计租时间为2013年5月25日计租。5、9米钢板桩8.64吨；6、槽钢3条1吨1条。合计4单，金额为80672元。此工程使用时间为30天，超期每月每吨租金280元人民币计算付给乙方。该计算表有黄炯仲在乙方施工签名，甲方显出施工签名处有人员签名，名字不清楚是谁。甲方参与验收人员处有钟家学签名，其注明“具体米数见附图”，复核处签名的为温海，确认“数量属实”。该计算表的附图显示“水平工字横钢基坑边26.8m，后拉18m。垂直钢板支护共16块，6.88m。”该附图有温海签名确认属实，证明人为钟家学，时间为2013年5月15日。2013年11月25日《钢板桩工程量计算表》内容为，1、9米钢板桩，14.6米，单价为900元，金额为13140元，交付使用时间为2013年11月25日完成，计租时间为2013年12月25日起；2、6米钢板桩（含做支撑），45米，单价为900元，金额为40500元，交付使用时间为2013年11月25日完成，计租时间为2013年12月25日起。合计53640元。此工程使用时间为30天，超期每月每吨租金280元人民币计算付给乙方。该计算表上黄炯仲在乙方施工签名，甲方现场施工签名处的人员名字不能辨认。甲方主管签名为刘弋。在该表上签名的甲方现场施工签名的人员和刘弋同时在《4#楼<地下室电梯井、集水井>》上签名确认，“机械打钢板桩：桩身长6米（围桩总长：45米）原有桩拔出重打，桩身长9米（围桩总长：14.6米）。45米+13.25米=58.25米*900=54250元+租金3970元。”
2014年4月29日黄国安签名确认《黄炯仲拔钢板桩：9M桩》，刘弋于2014年5月5日在该表上签名确认。该表显示：2014年1月5日，数量84支，楼层是2号楼；2014年1月15日，数量95支，楼层是2号楼；2014年1月23日，数量125支，楼层1号楼；2014年2月23日，数量180支，楼层1号楼；2014年3月25日，数量185支，楼层3号楼；2014年4月8日，数量370支，楼层3号楼。
2014年5月19日，黄炯仲在班组处签名的《2013年4月15日至2014年4月8日电白二建宇丰名苑项目租赁钢板桩（黄炯仲）结算单》显示，对应拔钢板桩表格所显示的日期和支数，合计金额为1669042元。并注明“此结算单已代表我本人班组的所有工人在本项目的工资已经完成结算，若有增项或者漏项一律不再作为结算依据。”该结算单的制表人为吴斯琪。该表格没有审核人、生产、技术主管和项目负责人签名，庭审中电白二建公司不确认。
黄炯仲提供一份日期为2015年7月24日的《茶山宇丰名苑项目钢板桩结算情况如下》，该结算情况落款是打印的“宇丰名苑项目部”，没有签名和加盖公章。内容为“本工程总量为：一、实际打钢板桩工程款为：517172元；二、租金为：1669042元；以上二款合计为：2186214元。现我项目已支付：1474316元，剩余711898元。”黄炯仲表示虽然实际的工程价款高于该借款情况载明的工程款及租金，但是确认电白二建公司这张表上的结算结果。电白二建公司对该结算情况不予确认，认为没有签名确认。
电白二建公司认为租金应扣除基坑支护钢板桩变形、沉降及位移严重等安全隐患造成工地停工期间的租金。2013年3月25日，宇隆公司和年丰公司向电白二建发出《宇丰名苑业务联系单》，事由为“关于基坑支护钢板桩施工问题”，表示“贵司施工的基坑支护钢板桩工程没有按照设计图纸及合同要求施工操作，严重违反相关规定及合约条款。为此我司要求贵司立即就已施工部分采取相应措施进行整改。”2013年4月15日，项目监理机构广东天衡工程建设咨询监理有限公司（以下简称天衡公司）向电白二建出具《安全隐患整改通知》，内容为“经检查发现，施工现场存在下列安全隐患：地下室1AF轴-
AD轴交1轴位置在基坑承台土方开挖施工过程中基坑边坡出现裂缝、沉降和位移，其沉降、位移值严重超过设计预警值。限于2013年4月18日前完成整改，并向我单位提出整改复查申请。”2013年4月23日宇隆公司、年丰公司向电白二建发出的《宇丰名苑业务联系单》再次提到钢板桩基坑支护在工地西北角处有严重变形现象。2013年5月24日天衡公司发出《安全隐患整改通知》，“3、基坑边坡出现裂缝、沉降和位移，其沉降、位移值严重超过设计要求。4、基坑支护工程没有按设计图纸要求和基坑支护施工方案要求施工。5、基坑支护工程没有按要求及时报监理单位组织验收。限于2013年5月30日前完成整改，并向我单位提出整改复查申请。”2013年7月29日，总监理工程师向电白二建发出《工程暂停令》，内容为“由于你单位在4#楼电梯井基坑开挖施工过程中没有采取有效支护措施导致电梯井周围部分基桩出现偏位、倾斜等质量问题的原因，现通知你方必须于2013年7月29日起，对本工程的4#楼基础施工全部部位实施暂停施工”。2013年7月29日，天衡公司出具《监理工程师通知单》，要求电白二建对电梯井基坑开挖没有采取有效支护措施和电梯井基坑周围部分基桩倾斜、偏位的事宜组织整改，并将整改结果在8月5日前报项目监理部组织复查。同日的另一份《监理工作联系单》详细列明了4号楼电梯井周围基桩偏位处理事宜。2013年8月11日，天衡公司和总监理工程师向电白二建发出《安全隐患整改通知》，提到的安全隐患包括了地下室基坑L轴-
J轴交1轴部位基坑支护桩变形严重且基坑边坡出现沉降、位移。并限于2013年8月17日前完成整改，并向监理单位提出整改复查申请。
同时电白二建公司提交了十二份天衡公司形成的《安全监理周报》证明黄炯仲施工存在安全隐患必须整改，延误工期。其中2013年5月26日的《安全监理周报》（周报时段2013年5月20日-2013年5月26日）在重大安全隐患及处理情况栏显示“1、监理检查发现的重大安全隐患：基坑边坡出现裂缝、沉降和位移，且沉降值位移值超过预警值……4、监理经复查，尚未完成整改的重大安全隐患：基坑边坡裂缝、沉降和位移。”2013年6月2日的《安全监理周报》（周报时段2013年5月27日-2013年6月2日）在重大安全隐患及处理情况栏显示“4、监理经复查，尚未完成整改的重大安全隐患：基坑边坡排水沟设置；管理人员没正常到位。”2013年6月9日的《安全监理周报》（周报时段2013年6月3日-2013年6月9日）在重大安全隐患及处理情况栏显示“4、监理经复查，尚未完成整改的重大安全隐患：基坑排水沟设置不符合设计图纸要求。”2013年6月16日和6月23日的《安全监理周报》在重大安全隐患及处理情况栏显示“1、监理检查发现的重大安全隐患：基坑F-
D轴交1轴边坡出现沉降、位移、开裂……4、监理经复查，尚未完成整改的重大安全隐患：基坑F-
D轴交1轴边坡出现沉降位移开裂。”2013年6月30日、2013年8月12日、2013年8月19日的《安全监理周报》在重大安全隐患及处理情况栏仍存在基坑边坡的问题。到2013年10月14日、2013年10月21日、2013年10月28日、2013年11月4日的《安全监理周报》显示，重大安全隐患及处理情况栏没有问题。
黄炯仲主张案涉工程的建设方为宇隆公司和年丰公司。庭审中，电白二建公司表示整个案涉工程还没有竣工，电白二建公司作为施工方与建设方还没有结算，对建设方支付的款项数额不清楚。电白二建公司有提交一份网络打印的“2013年3月15日广州市场中厚板价格行情”，证明钢材价格。
庭审中，黄炯仲表示自己不具有施工资质。黄炯仲明确自己主张的工程款构成为：一、根据《钢板桩工程量计算表》所统计的工程款572512元，因为电白二建公司结算是517172元，黄炯仲确认电白二建公司结算的金额；二、租金。租金只计算了2013年3月23日的钢板桩的租金，其他的钢板桩都没有再计算租金。2013年3月23日的计量表总共涉及1041条钢板桩（9米钢板桩1018条、12米钢板桩23条），该表确认了钢板桩的时间以及起算租金的时间，2013年3月15日电白二建公司开始使用这批钢板桩，按照约定是使用一个月后开始计算租金，因此钢板桩起算租金的时间为2013年4月15日。租金的标准为每月每吨280元，吨数为550吨加上16.56吨，共计566.56吨。钢板桩拔出的时间显示为2014年4月29日，显示拔出的支数为1039支。实际的工程款金额高于2186214元，但黄炯仲确认该金额。
电白二建公司主张共支付给黄炯仲的款项为1474316.00元，庭后黄炯仲书面确认收到该金额的工程款。黄炯仲表示主张的所有工程量均反映在三张《钢板桩工程量计算表》上，电白二建公司对工程量没有异议，对黄炯仲提出的517172元的工程款也没有异议，有异议的是租金。电白二建公司确认案涉合同上签名的陈宏辉为公司项目部的工作人员。黄炯仲主张2015年7月24日的《茶山宇丰名苑项目钢板桩结算情况如下》是电白二建公司的刘姓总工给黄炯仲的，该结算情况没有电白二建公司的签名或盖章。电白二建公司主张只有9米桩存在施工质量的问题，12米和6米的钢板桩都是按时拔桩的。电白二建公司主张延误工期的具体时间是从2013年3月25日至2013年11月4日，该期间的租金都不应计算。庭审中电白二建公司不确认黄国安的身份。法院要求电白二建公司限期提交一份与建设方签订的工程合同给法院参考，电白二建公司未提交。
一审法院认为，宇隆公司、年丰公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和陈述抗辩的权利。虽然案涉合同是双方的真实意思表示，但本案黄炯仲不具有基础工程施工资质，其与电白二建公司签订的《拉森钢板桩施工合同》违反了法律规定，是无效合同。双方均确认工程量及工程价款517172元，电白二建公司共计支付给黄炯仲款项1474316.00元，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、钢板桩租金的计算单价及租期；二、黄炯仲诉请的利息起算时间的确定；三、宇隆公司、年丰公司是否需要在欠付工程款范围内承担责任。
关于争议焦点一，钢板桩租金的计算单价及租期。案涉合同对钢板桩的租金约定为“钢板桩打入至拔出的周期不能超过期限，如超期甲方（电白二建公司）每月每吨人民币（贰佰捌拾元）租金在次月拾号前付给乙方（黄炯仲），租金每月按70%支付。春节期间乙方租用时间送十五天给甲方不计费用。”案涉合同虽然无效，但是黄炯仲已经施工完毕并经电白二建公司确认最后的各项拔桩日期。电白二建公司主张按使用时钢材的市场价计算租金，原审法院不予采纳。因为钢板桩并非简单的钢材，不能参考钢材的市场价对钢板桩的占有使用费进行推定。原审法院认定电白二建公司超过期限占有使用钢板桩的费用参照双方的合同约定为每月每吨280元。
关于租期的问题，产生工程款之外的额外租金部分的钢板桩为2013年3月23日《钢板桩工程量计算表》上显示的钢板桩，结合《黄炯仲拔钢板桩：（9M桩）》表格内容可知，最后拔桩会产生租金费用的为9M桩。因此，产生租金费用的钢板桩为2013年3月23日《钢板桩工程量计算表》上的9M桩，这些9M桩每条为540kg，共550吨，于2013年3月13日交付使用，使用期从2013年3月15日开始计算。根据宇隆公司、年丰公司发出的《业务联系单》和监理单位天衡公司发出的《安全隐患整改通知》可知，基坑支护钢板桩从2013年3月25日出现问题，被要求整改。至2013年8月11日的《安全隐患整改通知》看到基坑支护桩变形和基坑边坡出现沉降、位移的情况仍然存在。该整改通知限于2013年8月17日前完成整改。从《安全监理周报》也可以看到，2013年5月26日到2013年8月19日的《安全监理周报》重大安全隐患及处理情况栏都有基坑支护钢板桩的施工质量问题。但电白二建公司并没有提交2013年8月19日到2013年10月14日间的《安全监理周报》，不能体现在该缺失期间黄炯仲施工的基坑支护等与钢板桩有关的部分是否存在质量问题。虽然2013年10月14日到2013年11月4日期间的《安全监理周报》显示工程形象进度为“基础（停工）”，但深基坑部分并没有显示存在质量问题，该期间的停工原因根据周报显示可以明确不是黄炯仲的施工造成的，因此，电白二建公司主张直至2013年11月4日都不计算租金，原审法院不予采纳。因电白二建公司未提交2013年8月19日至2013年10月14日的《安全监理周报》，不清楚该期间黄炯仲施工是否存在质量问题，现结合电白二建公司提交的《业务联系单》和《安全隐患整改通知》的内容，能体现黄炯仲施工存在问题的最后时间是到2013年8月19日。因此，原审法院认定应计算费用的电白二建公司占有使用钢板桩的起算时间为2013年8月19日，至2014年5月5日电白二建公司工作人员刘弋最终确认的拔桩时间，该期间的占有使用费用电白二建公司应向黄炯仲支付，具体天数为：（一）2014年1月5日，拔桩84支（540kg/支*84支=45360kg=45.36吨），共4个月17天；（二）2014年1月15日，拔桩95支（540kg/支*95支=51300kg=51.30吨），共4个月27天；（三）2014年1月23日，拔桩125支（540kg/支*125支=67500kg=67.50吨），共5个月4天；（四）2014年2月23日，拔桩180支（540kg/支*180支=97200kg=97.20吨），共6个月4天；（五）2014年3月25日，拔桩185支（540kg/支*185支=99900kg=99.90吨），共7个月6天；（六）2014年4月8日，拔桩370支（540kg/支*370支=199800kg=199.80吨），共7个月20天。
具体的费用按照每月每吨280元，对应计算为：（一）2014年1月5日拔桩84支的占有使用费为（4个月*280元+280元÷30天*17天）*45.36吨=58000.32元；（二）2014年1月15日，拔桩95支的占有使用费为（4个月*280元+280元÷30天*27天）*51.30吨=70383.60元；（三）2014年1月23日，拔桩125支的占有使用费为（5个月*280元+280元÷30天*4天）*67.50吨=97020元；（四）2014年2月23日，拔桩180支的占有使用费为（6个月*280元+280元÷30天*4天）*97.20吨=166924.80元；（五）2014年3月25日，拔桩185支的占有使用费为（7个月*280元+280元÷30天*6天）*99.90吨=201398.40元；（六）2014年4月8日，拔桩370支的占有使用费为（7个月*280元+280÷30天*20天）*199.80吨=428904元。全部占有使用费共计1022631.12元。对黄炯仲超过该部分的租金请求，原审法院不予支持。
双方已经确认工程量及工程价款517172元，加上占有使用钢板桩期间的费用1022631.12元，总工程款为1539803.12元。电白二建公司共计支付给黄炯仲款项1474316.00元，剩余未付款项为65487.12元。对黄炯仲超过该部分的工程款诉请，原审法院不予支持。
关于争议焦点二，黄炯仲诉请的利息起算时间的确定。双方的权利义务自案涉钢板桩拔出之后履行完毕，电白二建公司应在钢板桩拔出后向黄炯仲支付占有使用的费用，但电白二建公司至今未付清款项，应向黄炯仲赔偿逾期付款的利息损失。黄炯仲主张自最后一根桩拔出的2014年4月8日开始计算利息，但参照双方合同第六条付款方式的约定“剩余30%工程款在工程完工（即最后一批钢板桩拔出）后一个月内付清工程款给乙方。”即工程款应在最后一批钢板桩拔出后一个月内付清。因此，利息损失的计算时间应自电白二建公司确认的最后一根桩拔出的2014年4月8日后一个月，即2014年5月8日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于争议焦点三，宇隆公司、年丰公司是否需要在欠付工程款范围内承担责任。从电白二建公司提供的由宇隆公司、年丰公司发送的《业务联系单》上可知，宇隆公司和年丰公司为整个案涉工程的建设方。宇隆公司、年丰公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩和质证的权利。电白二建公司表示案涉工程至今没有竣工验收结算，对宇隆公司、年丰公司一共支付了多少款项不清楚。在原审法院规定的期限内未向法院提交建设方与承包方之间的建设工程施工合同，原审法院无法查清双方工程款支付的约定，也无法查清宇隆公司、年丰公司尚未支付的工程款数额。因此，原审法院认定宇隆公司、年丰公司应对电白二建公司欠付黄炯仲的款项65487.12元承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年7月28日作出(2016)粤1971民初548号民事判决：一、电白二建公司应于判决生效之日起五日内向黄炯仲支付剩余款项65487.12元及逾期付款利息（利息自2014年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、宇隆公司、年丰公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回黄炯仲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7071.96元，由黄炯仲负担6625.96元，由电白二建公司负担446元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄炯仲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：黄炯仲主张钢板桩租期不应扣除是否依法有据。根据宇隆公司、年丰公司发出的《业务联系单》和监理单位发出的《安全隐患整改通知》可知，基坑支护钢板桩从2013年3月25日出现问题，被要求整改，主要原因是基坑支护钢板桩工程没有按照设计图及合同要求施工操作。黄炯仲主张出现问题并非其钢板桩施工导致，但其并未提供任何证据予以证明，从上述证据可看出是施工原因导致，故原审法院认定由此导致的整改期间不应计算钢板桩的租金并无不当。原审法院根据电白二建公司提供的证据认定占用钢板桩的起算时间从2013年8月19日至2014年5月5日正确，本院予以维持。
综上所述，黄炯仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10918.98元，由黄炯仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 梁玮珊