北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27394号
原告：高京燕，女，1973年9月25日出生，汉族，首都医科大学附属北京儿童医院护士，住北京市海淀区。
被告：中国工商银行股份有限公司北京月坛支行，营业场所北京市西城区南礼士路9号。
负责人：马国娣，行长。
委托代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京月坛支行职员，住北京市西城区。
委托代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京月坛支行职员，住北京市西城区。
原告高京燕与被告中国工商银行股份有限公司北京月坛支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官高亢担任审判长、人民陪审员孟燕、曹凤云组成的合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告高京燕、被告工商银行的委托代理人李嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高京燕的诉讼请求为：1、工商银行返还高京燕因盗刷造成的损失88668元，并返还相应利息（以88668元为基数，按照中国人民银行活期存款基准利率的标准计算，自2017年7月5日起计算至实际给付之日止）；2、工商银行承担本案诉讼费用。事实和理由如下：高京燕与工商银行之间建立有储蓄存款合同关系，工商银行向高京燕发放了卡号为×××的储蓄卡，该卡从未离身且未向他人泄露取款及消费密码。2017年7月5日晚20时，高京燕看手机时发现安装在手机上的工商银行融E联中的工银信使有5条提醒且未听到信息提醒，此时工银信使无法正常使用。高京燕为此转至工商银行手机银行进行查看，发现本人上述储蓄卡在当日下午被盗刷。高京燕立即报案。盗刷时间及金额分别为13时27分ATM机取款10000元、跨行费2元；13时28分ATM机取款10000元、跨行费2元；13时40分POS机消费68664元。以上共计88668元。经高京燕核实，ATM机的交易行为发生在廊坊某地，而随后的POS机消费发生在北京某棋牌室。高京燕当时身在单位病房上班，不可能在短短十几分钟内往来于北京与廊坊之间。该三笔交易有违常理，存在两张复制卡的可能。2017年7月19日，高京燕按北京市公安局西城分局经侦支队要求前去辨认取款人时，发现取款所用卡片为芯片卡，与高京燕所持储蓄卡存在区别，此能证明有第三人使用伪卡盗刷高京燕银行卡上的款项。工商银行作为银行卡的发卡行，负有安全保障和审慎审查银行卡所载账户信息与银行卡本身真伪的义务。工商银行不能识别伪卡，未能尽到确保储户资金安全的义务。工商银行存在违约和重大过失。综上所述，工商银行应当赔偿高京燕相应损失。
原告高京燕向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、高京燕名下卡号为×××的工商银行借记卡，证明高京燕持有工商银行发行的借记卡；
证据二、载有“工银融E联”APP的手机截屏，证明该APP提示高京燕银行卡被盗刷；
证据三、《受案回执》，证明北京市公安局西城分局月坛派出所于2017年7月7日出具了受案回执，高京燕及时就银行卡被盗刷事宜向公安机关报案；
证据四、录像，证明2017年7月5日晚，高京燕看到“工银融E联”APP提示卡片有消费，点击APP但是无法查看信息，之后高京燕查询了卡片余额，并向公安机关报案；
证据五、“工商银行手机银行”APP截屏，证明盗刷金额和时间、地点；
证据六、交易明细，证明盗刷金额和时间、地点；
证据七、首都医科大学附属北京儿童医院人事处出具的《证明》，证明2017年7月5日当天白天高京燕在岗工作，未离开工作单位。
工商银行对高京燕提交的全部证据的真实性予以认可，对证据二、证据四、证据五关于本案涉案交易系伪卡盗刷的证明目的不予认可。本院对高京燕提交的全部证据的真实性予以确认。
被告工商银行答辩称，不同意高京燕的诉讼请求，理由如下：第一，工商银行根据交易指令付款，操作上没有违规行为，符合合同约定，不存在违约情形；第二，高京燕对其伪卡盗刷的主张应负有举证义务；第三，密码为取款的必要条件，高京燕没有尽到妥善保管密码的义务；第四，鉴于高京燕已向公安机关报案，本案应以公安机关的办案结果作为判决依据，法院应当中止本案的审理，在案件侦查结果作出后再进行裁判。
被告工商银行未向本院提交证据材料。
本院在本案审理过程中，依职权向北京市公安局西城分局经侦支队调取了京公西经立字（2017）001154号的案件卷宗的部分材料，该案件卷宗系关于高京燕持有的本案涉案借记卡三笔争议交易的刑事案件侦查材料，具体包含：《立案决定书》、《询问/讯问笔录》、《辨认笔录》、ATM机取款录像。上述材料证明，高京燕于2017年7月7日就本案涉案借记卡三笔争议交易向公安机关进行了报案，其中发生于2017年7月5日的两笔10000元的ATM机取款交易，系发生于河北省廊坊市燕郊地区，由一名带口罩的男子实施。
高京燕认可该组证据材料的真实性，并主张本案涉案三笔交易系伪卡盗刷。工商银行认可该组证据材料的真实性，但主张从取款录像中无法清晰辨认银行卡卡面，该组证据无法证明涉案交易为伪卡盗刷。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：
原告高京燕办理有一张工商银行借记卡，卡号为×××。2017年7月5日13时27分，上述借记卡通过ATM机取款发生交易10000元、手续费2元，交易场所为廊坊燕郊迎宾北路13号；2017年7月5日13时28分，上述借记卡通过ATM机取款再次发生交易10000元、手续费2元，交易场所为廊坊燕郊迎宾北路13号；2017年7月5日13时40分，上述借记卡发生发生支出消费68664元，消费方式为凭卡POS交易，交易商户为北京四海会友棋牌室，具体地点无法确定。上述三笔交易合计金额为88668元。工商银行通过“工银融E联”APP向高京燕告知了上述三笔交易信息。
高京燕得知上述交易发生后，于2017年7月5日晚向北京市公安局西城分局月坛派出所报案。月坛派出所于2017年7月7日出具《受案回执》，受理了高京燕报称的案件。之后，北京市公安局西城分局经侦支队调取了涉案两笔ATM机取款交易录像，该录像显示，交易发生于河北省廊坊市燕郊地区，系由一名带口罩的男子实施。高京燕于2017年7月19日在西城分局经侦支队民警的指导下对该名男子进行了辨认，并表示不认识该名男子。截至本案庭审辩论终结之日，该刑事案件尚未破案。
本院另查明，2017年7月5日8时至16时，高京燕在首都医科大学附属北京儿童医院办公地点工作，未离开工作单位。
以上事实有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案属借记卡纠纷，高京燕与工商银行之间因借记卡申领及使用成立了借记卡合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于，高京燕名下借记卡账户分三笔交易支出的共计88668元是否为银行卡盗刷所产生，如是银行卡盗刷产生，则该笔损失应当由谁承担。
一、高京燕名下借记卡账户分三笔交易支出的88668元是否为银行卡盗刷所产生。
在庭审过程中，高京燕与工商银行均确认，高京燕名下借记卡账户于2017年7月5日发生的两笔ATM机取款交易，交易场所在河北省廊坊市燕郊地区；一笔凭卡POS交易消费，交易商户为北京四海会有棋牌室。结合高京燕就上述争议交易及时进行了报案且公安机关已就此立案侦查之事实，以及相关交易发生时，高京燕本人位于其工作单位并未离岗之事实，上述三笔交易应非高京燕本人实施，而是由他人使用伪卡盗刷。
工商银行认为，高京燕已经向警方报案，本案属于涉及刑事犯罪的经济纠纷，法院应当中止本案的审理，在案件侦查结果作出后再进行裁判。就此本院认为，本案系高京燕基于其与工商银行之间存在的借记卡合同关系提起的民事诉讼，争点在于盗刷借记卡行为所引起的损失在合同当事人之间如何负担，刑事案件的侦查处理结果，并不影响本案中民事责任的确定。因此，关于工商银行的上述主张，本院不予采信。
二、对于当事人在履行合同过程中行为的评价以及本案的结论。
工商银行与高京燕作为借记卡合同的当事人，在履行合同的过程中，均应当承担维护银行卡安全使用的义务。此处所称之维护银行卡安全使用的义务，包括对于来自合同当事人之外的第三方的风险，当事人应当本着诚实信用的原则，采取相应措施避免第三方风险造成损失。
本案中，高京燕得知借记卡被盗刷后，已及时向北京市公安局西城分局月坛派出所报案，公安机关亦已立案侦查并调取了相关交易的录像记录，本院据此认定，高京燕在履行合同的过程中，已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务。关于工商银行提出高京燕未能妥善保管借记卡密码、应对盗刷损失承担责任的主张，工商银行并未提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。
依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，工商银行负有保障持卡人银行卡账户内资金安全的义务，这种义务包括工商银行应确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易的可靠性。现工商银行并未提交相应证据证明高京燕对其借记卡发生盗刷的事实存在过错，据此，工商银行应当承担保障银行卡账户内资金安全的义务，同时承担来自合同当事人之外第三方的侵权风险。关于工商银行提出的工商银行根据合同约定完成支付、在履约过程中不存在违约情形的主张，本院不予采信。
综上所述，高京燕持有借记卡被盗刷所产生之资金损失，应由工商银行负担。关于高京燕要求工商银行返还88668元及相应以中国人民银行活期存款基准利率为标准计算的自2017年7月5日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京月坛支行于本判决生效后十日内返还原告高京燕88668元，并返还相应利息（按照中国人民银行活期存款基准利率的标准计算，自2017年7月5日起计算至上述欠款实际给付之日止）。
如果被告中国工商银行股份有限公司北京月坛支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2017元，由被告中国工商银行股份有限公司北京月坛支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 亢
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 曹凤云
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘亚京
-8-
-1-