浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初10056号原告：戴良芬（系死者戴飞父亲），1950年8月20日出生汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。原告：戴伏珍（系死者戴飞母亲），1952年7月6日出生汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。原告：陈玉芳（系死者戴飞妻子，兼原告戴某1、戴某2法定代理人），1978年9月14日出生汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。原告：戴某1（系死者戴飞长女），2001年5月10日出生汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。原告：戴某2（系死者戴飞次女），2009年5月1日出生汉族,户籍所在地江苏省盱眙县。五原告共同委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。被告：宁波市宏捷方正物流有限公司（统一社会信用代码为91330201316814473N）。住所地：浙江省宁波高新区创苑路***号***幢***室。法定代表人：杨杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦斯文，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330204730181667K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路***号***幢*楼（9-2）-（9-6）、（9-62）-（9-78）、（9-54）-（9-56）。代表人：赵仲苗，该分公司经理。委托诉讼代理人：任宇飞，该分公司员工。原告戴良芬、戴伏珍、陈玉芳、戴某1、戴某2与被告代同升、宁波市宏捷方正物流有限公司（以下简称宏捷公司）、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。后因案情复杂，本案于2018年2月8日转为普通程序，组成合议庭审理。审理中，原告申请撤回对被告代同升的起诉，并将被告天安财产保险股份有限公司变更为天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天安保险）本院予以准许。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告宏捷公司在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告宏捷公司的异议，被告宏捷公司对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告戴良芬、陈玉芳及五原告的共同委托诉讼代理人郭龙盛、被告宏捷公司的委托诉讼代理人秦斯文、被告天安保险的委托诉讼代理人任宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴良芬、戴伏珍、陈玉芳、戴某1、戴某2起诉称：2017年7月15日0时45分许，戴飞驾驶牌号为苏Ａ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××××重型普通半挂车，沿长深高速（宁杭）宁杭方向由北向南行驶至2183KM+700M处时，追尾撞到代同升驾驶的牌号为浙Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｂ×××××重型集装箱式半挂车，造成两车不同程度损坏。戴飞受伤后经医院抢救无效死亡。代同升驾车逃逸64分钟才报警，使戴飞未能得到及时抢救。2017年8月8日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定代同升与戴飞负同等责任。被告宏捷公司系肇事车辆所有权人，代同升系该公司雇佣的驾驶员，被告天安保险系肇事车辆投保交强险及商业三者险的保险公司，事故发生在保险期间内。原告的损失为医疗费465.60元、死亡赔偿金1031200元、被扶养人生活费477656.30元、丧葬费38000元、交通费7176元、住宿费1435元、伙食费2160元、施救费6900元、精神损害抚慰金50000元、财产损失193000元，以上合计1807992.90元。对于以上损失，要求天安保险在交强险范围内赔偿元112465.60元，剩余损失1695527.30元，由被告宏捷公司承担50%的赔偿责任为847763.65元，该款由天安保险在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告宏捷公司赔偿。被告宏捷公司答辩称：代同升系宏捷公司雇佣的驾驶员。宏捷公司对事故责任认定为同等责任无异议，但对认定书中认定代同升存在逃逸行为有异议，认为代同升虽然私离现场，处理措施不当，但代同升不存在逃逸的目的及动机，故不应认定为逃逸性质。肇事车辆在天安保险投保了交强险及商业三者险，要求天安保险在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。关于赔偿标准，死者的居住地江苏农村，要求按江苏省农村标准进行赔偿。宏捷公司在交警部门支付预缴了赔偿款30000元，另外支付了事故车辆处理费1190元，请求一并处理。被告天安保险答辩称：对事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定无异议。肇事车辆确在天安保险投保了交强险及商业三者险，天安保险同意的交强险范围内赔偿原告医疗费465.60元，死亡伤残赔偿项下损失110000元，财产损失项下为2000元，共计112465.60元。因肇事司机存在逃逸行为，根据商业三者险免责条款，天安保险在商业三者险范围内拒绝赔偿。原告戴良芬、戴伏珍、陈玉芳、戴某1、戴某2为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书一份，拟证明本起事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定等事实；2.宜兴市第二人民医院居民死亡医学证明（推断）书一份、户口簿一份、结婚证一本、出生医学证明两份，拟证明五原告与死者戴飞的身份关系的事实；3.机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单各一份，拟证明肇事车辆在天安保险投保了交强险及商业三者险的事实；4.盱眙县马坝镇楚东居民委员会与盱眙县公安局马坝派出所共同出具的证明一份，拟证明死者戴飞及五原告均系城镇居民户口的事实；5.宜兴市第二人民医院门诊收费票据两张，拟证明医疗费损失465.60元的事实；6.过路、加油、打车等发票若干，拟证明五原告的交通费损失7176元的事实；7.机动车保险车辆损失情况认定书一份，拟证明戴飞驾驶的机动车因事故报废，最终定损为193000元的事实。上述证据经两被告质证，对证据1的真实性无异议，但宏捷公司认为交警部门认定代同升存在逃逸行为不当，应予纠正；对证据2、3均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告的户口性质；对证据5无异议，对证据6，要求法院核定，对证据7，被告宏捷公司同意按报废处理，被告天安保险认为该公司同意赔偿交强险中财产项下损失2000元，其余损失商业三者险拒赔。本院认为，五原告提交的证据1-5，两被告对真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认；证据6所涉的交通费，因笔数较多，本院酌情予以考虑，不再单独认证；证据7系原件，两被告未对真实性提出异议，故本院予以确认。被告宏捷公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了发票一组，拟证明宏捷公司替戴飞预交了拖车费1190元的事实，该组证据经当庭质证，五原告对关联性有异议，被告天安保险表示不清楚。本院认为，被告宏捷公司提交的发票虽系原件，但并无标注服务项目，无法证明与本案的关联性，故本院不予确认。被告天安保险为证明自己的诉讼主张，向本院提交了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人申明、机动车综合商业保险条款手册各一份，拟证明因代同升存在逃逸行为，天安保险在商业三者险范围内责任免除的事实。该组证据经当庭质证，原告对真实性要求由被告宏捷公司核实，但认为不能成为免责的理由；被告宏捷公司对真实性无异议，但认为代同升的行为不应认定为逃逸行为，且天安保险对免责赔付事项未尽到明确的告知义务，要求天安保险在商业三者险范围内赔偿。本院对该组证据的真实性予以确认，对于天安保险是否可在商业三者险范围内免除责任，将在下文阐述。综合原、被告对本案事实的陈述及对证据的举证、质证，本院认定下列事实：2017年7月15日0时45分许，戴飞驾驶牌号为苏Ａ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××××重型普通半挂车，沿长深高速（宁杭）宁杭方向由北向南行驶至2183KM+700M处时，追尾撞到代同升驾驶的牌号为浙Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引浙Ｂ×××××重型集装箱式半挂车，造成两车不同程度损坏。戴飞受伤后经医院抢救无效于当日死亡。2017年8月8日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定代同升在事故发生后驾车逃逸至长深高速（宁杭）宜兴太湖服务区芬报警，并认定戴飞与代同升负事故同等责任。另查明：浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型集装箱式半挂车的车辆所有人为宏捷公司，在被告天安保险处投保了交强险及商业三者险，事故发生时处于保险期间，代同升系宏捷公司的职员，事故发生时系履行职务期间。事故发生后，宏捷公司已支付了赔偿款30000元。本院对原告的经济损失认定如下：一、医疗费：根据原告提交的医疗费票据，确认医疗费为465.60元；二、死亡赔偿金：根据司法解释，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者系城镇居民户口，原告按城镇居民标准主张赔偿符合法律规定，本院确认死亡赔偿金为51560元*20年=1031200元，被扶养人生活费可一并计入死亡赔偿金中，被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，原告对被扶养人生活费的计算有误，本院予以调整，根据各被扶养人的扶养年限，确认被扶养人生活费为400064元，该项合计1431264元；三、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故确认丧葬费为30671元；四、事故处理人员交通、住宿、误工费：对于该项费用，本院酌情确定为5000元；五、精神损害抚慰金：戴飞因本起事故死亡，应视为已致原告精神损害，且后果严重，被告应依法赔偿原告精神损害抚慰金，但因戴飞在本起事故中亦存在过错，故本院酌情确定精神损害抚慰金25000元。以上合计1492400.60元本院认为：机动车驾驶人应遵守交通法规，维护道路交通秩序。本起事故双方的责任交警部门已经认定，各方当事人均无异议。代同升作为被告宏捷公司的工作人员，在履行职务期间致人损害，应由被告宏捷公司承担赔偿责任。死者戴飞对本起事故承担同等责任，可以减轻被告的赔偿责任。关于代同升的行为是否构成逃逸，本院认为，代同升明知发生交通事故，仍驾车驶离事故现场，直至事故发生后一小时有余才报案，交警部门认定其逃逸并无不当。肇事车辆在被告天安保险处投保了交强险及商业三者险，天安保险应在交强险范围内对原告的损失优先赔付。关于天安保险是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院认为，商业三者险是投保人为分散风险、转嫁自身责任而投保的险种，其赔偿处理应按保险合同约定确定。涉案商业保险条款手册第二十四条第（二）项第1点明确约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情况下，保险人不负责赔偿。虽然该条款系格式条款，但该条款保险公司已经在字体上进行了加黑加粗处理，投保人宏捷公司在“投保人声明”中也已盖章确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且每个公民都应当知道交通肇事后不得逃逸的法律规定和道德规范，被保险人在签订保险合同时也完全可以理解该条款的意思。因此，天安保险根据免责条款在商业三者险范围内拒赔，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的伙食费2160元无法律依据，施救费6900元未提交证据予以证明，车损193000元虽提交了机动车保险车辆损失情况确认书予以证明，但受损车辆的所有人系南京鼎兴物流有限公司，五原告并未该车辆的权利人，无权主张权利，故对该三项费用，本院不予支持。原告的其余各项损失本院已依法确定，属交强险医疗费用项下为465.60元，属死亡伤残赔偿项下为110000元，合计110465.60元，应由被告天安保险赔偿，其余损失1356935元（不含精神损害抚慰金25000元），由被告宏捷公司承担50%的赔偿责任，精神损害抚慰金25000元，亦由被告宏捷公司赔偿。被告宏捷公司已支付的赔偿款应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险限额范围内赔偿原告戴良芬、戴伏珍、陈玉芳、戴某1、戴某2医疗费、死亡赔偿金共计110465.60元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告宁波市宏捷方正物流有限公司在交强险限额范围外赔偿原告戴良芬、戴伏珍、陈玉芳、戴某1、戴某2死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员交通、住宿、误工费合计1356935元的50%计678467.50元，精神损害抚慰金25000元，共计703467.50元，扣除已赔偿的30000元，尚应赔偿673467.50元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告戴良芬、戴伏珍、陈玉芳、戴某1、戴某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13102元，财产保全费1800元，合计诉讼费14902元，由原告戴良芬、戴伏珍、陈玉芳、戴某1、戴某2负担1463元，由被告宁波市宏捷方正物流有限公司负担11820元，由被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司负担1619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  翁 磊人民陪审员  王亚平人民陪审员  忻红娣二〇一八年四月十三日代书 记员  崔淑琼??