湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00892号
原告：肖廷华。
委托代理人：储涛，北京（盈科）武汉律师事务所律师。
被告：武汉光环境商贸有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地2号楼311室。
法定代表人：张能天，执行董事兼总经理。
委托代理人：张红烈，湖北今天律师事务所律师。
第三人：张能天，男，汉族，1975年9月5日出生，住武汉市武昌区铁机村铁经管*号，公民身份号码：4201111975********。
委托代理人：钟玲，系张能天配偶。
原告肖廷华与被告武汉光环境商贸有限公司（以下简称光环境公司）、第三人张能天公司解散纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成由审判员程静担任审判长，人民陪审员程传耀、俞杨参加的合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告肖廷华的委托代理人储涛、被告光环境公司的委托代理人张红烈、第三人张能天的委托代理人钟玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖廷华诉称，肖廷华、张能天于2014年5月共同出资设立光环境公司，肖廷华持股49%，张能天持股51%，注册资本100000元，肖廷华担任监事，张能天担任执行董事兼总经理，为公司法定代表人，由张能天负责日常经营管理。光环境公司成立后一直处于亏损状态。2015年起，肖廷华与张能天作为股东，对光环境公司经营发展产生严重分歧，就公司是否存续、发展方向、人员管理、薪酬体系等均无法达成一致。截止2015年6月底亏损达500000余元。在股东内部不能达成一致，且持续亏损的情况下，光环境公司经营严重困难，再继续经营，股东利益必然遭受更大损失。根据公司法的相关规定，符合公司解散的情形。肖廷华与张能天就解散事宜多次协商沟通，不能完全达成一致。肖廷华特诉至法院，请求判决解散光环境公司，由光环境公司承担诉讼费。
被告光环境公司辩称，肖廷华称光环境公司成立后一直处于亏损状态不是事实。2013年底，肖廷华与张能天签订合作协议商定成立公司，从事灯具产品的网上销售。肖廷华负责取得雷士产品网上销售的授权，张能天负责公司的日常运营管理。2014年4月，成立光环境公司。2014年8月底，肖廷华才取得雷士产品网上销售的授权。2014年10月至2015年1月，光环境公司销售额按月成倍增长，销售利润每月按30%速度发展。2015年初，肖廷华未按合作协议继续提供雷士产品的网上销售授权，并于2015年2月擅自撤走天猫店负责产品的工作人员。肖廷华于2015年2月2日以其与他人共同设立的武汉纵横光域照明科技有限公司的名义在天猫上从事雷士产品的网上销售，从而造成光环境公司目前亏损。光环境公司目前虽然处于亏损状态，但并没有达到公司法规定解散公司的法定条件。判断公司是否应当予以解散，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，而不是以公司的盈利或亏损为标准。2015年2月，尽管光环境公司雷士产品网上销售授权被肖廷华输送至其他公司，但在张能天及公司员工的共同努力下，继续寻找其他合作机会，代理销售奥朵及其他品牌产品。截止2015年8月，销售额已达到252936.78元，公司组织机构运行正常，目前的状况可以通过其他途径进行解决。肖廷华的诉请没有事实及法律依据，请求予以驳回。
第三人张能天的述称意见与光环境公司的答辩意见一致。
原告肖廷华提供的证据有，1、企业信息咨询报告、营业执照、公司章程，证明肖廷华、张能天均为光环境有限公司的股东。2、关于公司执行董事、经理和监事的决定、肖廷华及张能天身份证复印件，证明张能天任公司执行董事（法定代表人），肖廷华任公司监事。3、光环境公司2014年12月、2015年5月、2015年6月利润表，2015年5月31日、2015年6月30日资产负债表，证明公司经营发生严重亏损，主要是销售额少，管理费成本高，利润低，如果继续经营，股东利益会遭受损失。4、律师函及快递单，证明肖廷华在起诉前就公司解散事宜与张能天协商，但未达成一致意见。5、光环境公司2015年9月利润表，证明光环境公司该月营业收入为零，亏损额为4806.95元，光环境公司已停止经营。6、录音资料，证明汪滨的社保由张能天开设的武汉安都服装有限公司缴纳，双方存在劳动关系。
被告光环境公司的质证意见，对证据1、2的真实性无异议。对证据3中2015年5、6月份利润表、2015年6月30日资产负债表无异议，2014年12月利润表本年营业收入应当为309199.81元，2015年5月31日资产负债表中资产总计期末余额应当为351824.38元、所有者权益期末余额应当为351824.38元，且从2015年6月份的利润表可以看出截止到该月，本年的销售金额是240000元，故对肖廷华的证明目的不予认可。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但不能证明公司已停止经营。对证据6的真实性无异议，但汪滨已于2014年11月调入光环境公司，社保由武汉安都服装有限公司代缴。
第三人张能天的质证意见：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的质证意见与光环境公司一致。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但不能证明公司已停止经营。对证据6的质证意见与光环境公司一致。
被告光环境公司提供的证据有，1、2014年4月至2015年8月资产负债表、利润表，证明光环境公司一直在经营以及销售额和销售利润的增长情况。2、杨丽娟社保记录，杨丽娟、朱文亮、汪滨、吴程鑫发放工资凭证，证明光环境公司、张能天按照公司章程及管理制度对员工发放工资，审批手续合法。3、杨丽娟、汪滨、吴程鑫社保缴费记录，证明上述人员的社会保险由武汉安都服装有限公司代缴，光环境公司承担公司缴纳部分。4、支出项目核实情况说明，证明杨丽娟、朱文亮、汪滨、吴程鑫工资发放情况。
原告肖廷华的质证意见，对证据1的真实性无异议，但光环境公司于2014年5月成立，2014年4月不可能有销售额，2014年8月该公司才取得雷士产品的销售授权，之前也应该没有销售额，且通过利润表可以看出公司一直处于亏损状态。对证据2的真实性无异议，但杨丽娟、朱文亮、汪滨、吴程鑫均不是光环境公司的员工，而是武汉安都服装有限公司的员工，光环境公司发放工资不具有合法性，可以说明双方的矛盾不可调和。对证据3的真实性无异议，但不认可武汉安都服装有限公司是代缴。对证据4的真实性无异议，但汪滨、吴程鑫不是专职在光环境公司工作，杨丽娟是兼职，朱文亮不是光环境公司员工。
第三人张能天对被告光环境公司提供的证据无异议。
第三人张能天未提供证据。
本院对当事人提供的证据作如下评判：1、肖廷华提供的相关资产负债表、利润表与光环境公司提供的有所出入，因肖廷华确认光环境公司证据的真实性，故对于光环境公司2014年4月至2015年8月资产状况以光环境公司提供的资产负债表、利润表为准。2、各方当事人对其他证据的真实性均无异议，本院确认证据的真实性，但能否达到各自证明目的，应结合案件事实及法律规定综合评判。
经审理查明：光环境公司成立于2014年5月4日，企业类型为有限责任公司，注册资本10000元，经营范围为灯饰、灯具、照明器材及家居产品的销售，公司股东为肖廷华、张能天，出资比例分别为49%、51%，肖廷华任公司监事，张能天任执行董事／总经理，同时担任法定代表人。公司成立后，于2014年8月取得了雷士产品的网上销售授权资格，经营方式为在网络上销售该品牌的灯具、开关等产品，公司的日常事务由张能天主持。2015年1月开始，光环境公司未再取得雷士产品的销售授权，但取得了奥朵品牌的销售授权，并通过网络销售了该品牌的灯具产品。2015年初，因光环境公司不能继续取得雷士产品的销售授权，肖廷华向张能天提出解散光环境公司，张能天未予同意。至诉讼时，光环境公司已将网络店铺关闭，该公司称其准备再申请新的账户和店铺继续经营。
另查明，光环境公司的经营一直处于亏损状态。该公司聘请杨丽娟、朱文亮、汪滨、吴程鑫为其工作，并向上述人员发放了工资，杨丽娟、汪滨、吴程鑫的社保费用由武汉安都服装有限公司缴纳，朱文亮未参保。光环境公司称除杨丽娟同时兼任武汉安都服装有限公司财务工作外，其余人员均为专职在该公司工作，相关社保费用系由武汉安都服装有限公司代缴。肖廷华认可杨丽娟系光环境公司兼职财务人员，否认朱文亮为其员工，汪滨、吴程鑫均为武汉安都服装有限公司的兼职工作人员，光环境公司向上述人员发放工资没有合法性，说明肖廷华与张能天产生了不可调和的矛盾。
诉讼中，肖廷华、张能天均确认光环境公司召开过股东会。肖廷华陈述2014年其与张能天之间就公司经营未出现过分歧，2015年开始就公司是否解散问题产生了争议。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案中，原告肖廷华持有光环境公司49%股权，其有权提起公司解散诉讼。本案争议的焦点问题为光环境公司是否符合法定的解散条件。根据《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释的规定，公司的司法解散，是公司治理发生严重困难、陷入僵局时，公司股东通过司法途径解散公司的制度。公司僵局的发生意味着公司的正常运作出现停顿的状态，股东投资面临重大风险，股东利益可能将遭受严重损失。公司解散的实质要件应为公司须陷入僵局，即公司经营管理严重困难，既包括日常生产经营上的困难，又包括公司事务管理上的困难，通过其他途径不能解决，且公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取。本案中，光环境公司成立于2014年5月4日，截至2015年9月22日本案立案之日，该公司仅成立1年4个月。在此期间，光环境公司召开过股东会，肖廷华亦认可其与张能天在2014年并未就公司的经营产生过分歧，双方实际发生争议起因是光环境公司未取得雷士产品的销售授权，肖廷华据此提出解散公司。对于光环境公司是否在未能取得雷士产品销售授权的情况下即无法经营的问题，本院认为，光环境公司的经营范围为销售灯饰、灯具、照明器材及家居产品，并未局限于某一特定品牌的销售，且该公司在未取得雷士产品的销售授权后，又取得了奥朵品牌的销售资格，对此，肖廷华并无异议。现光环境公司虽已将网店关闭，但该公司陈述其准备再申请新的账户和店铺继续经营，而现有证据亦不能反映股东之间产生了不可调和的矛盾，以致于无法沟通、解决公司经营管理等相关事宜，故光环境公司的经营管理并未陷入僵局。肖廷华以光环境公司持续亏损，再继续经营股东利益必然遭受更大损失，以及光环境公司向杨丽娟、朱文亮、汪滨、吴程鑫发放工资不具有合法性为由提起本次诉讼，均非解散公司的法定事由。综上，肖廷华的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告肖廷华的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告肖廷华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 静
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 俞 杨
二〇一六年三月十七日
书 记 员 虞 尧