江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初3668号原告：成汇建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区新生街社区综合服务楼416室。法定代表人：冯会玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。被告：姜松林，男，1958年11月11日生，汉族，住上海市青浦区。被告：姜宾，男，1982年5月26日生，汉族，住上海市青浦区。上述二被告共同委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被告：赵伟君，男，1973年3月20日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：洪爱国，上海同盛达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。原告成汇建设集团有限公司(以下简称成汇公司)与被告姜松林、姜宾、赵伟君追偿权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年1月11日、2017年2月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告成汇公司的委托诉讼代理人李志强、丁银萍，被告姜松林、姜宾的共同委托诉讼代理人丁书洪，被告赵伟君的委托诉讼代理人洪爱国、王建芳到庭参加诉讼；第二次开庭，原告成汇公司的委托诉讼代理人李志强，被告姜松林、姜宾的共同委托诉讼代理人丁书洪，被告赵伟君的委托诉讼代理人洪爱国、王建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计7644045.65元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年被告赵伟君为承接案外人弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司（以下简称弘盛惠民分公司）开发的月亮湾工程、棣园小区和江畔美郡小区工程，被告赵伟君与被告姜松林、姜宾商定以盛亚建设集团有限公司（以下简称盛亚公司）名义承接该工程，工程实际由赵伟君施工，被告姜松林、姜宾为此利用私刻的“盛亚建设集团有限公司合同专用章”印章，同案外人弘盛惠民分公司签订了《工程施工总承包合同》，以原告盛亚公司名义承包了弘盛惠民分公司开发的月亮湾小区1#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、14#、15#工程、棣园小区12#、13#、14#、15#、16#、17#、24#、25#工程和江畔美郡小区工程（江畔美郡小区工程未实际施工）。施工过程中，三被告又利用私刻的“盛亚建设集团有限公司”印章，于2012年10月8日同上海昱博投资有限公司（以下简称昱博公司）签订《木材（模板）购销合同》，购买方木、模板，并出具对账单等；同日，又与大连航越商贸有限公司（以下简称航越公司）签订《钢材购销合同》，购买钢材，出具发货单、对账单等。后昱博公司、航越公司分别依据上述合同、对账单等资料将原告盛亚公司诉至法院，法院经审理作出民事判决书、民事调解书，确定由原告盛亚公司支付昱博公司、航越公司相关款项。因月亮湾小区、棣园小区工程是被告姜松林、姜宾擅自以原告盛亚公司名义承建，工程是由被告赵伟君实际施工，而上述债务是三被告利用私刻的印章签订合同购买方木、模板和钢材产生的，故应由三被告承担。现因三被告欠付款项导致原告盛亚公司被法院生效法律文书裁决给付相关款项，给原告盛亚公司造成了损失，原告盛亚公司有权依据法院生效民事判决书和民事调解书向其追偿。综上，原告为维护自身合法权益，依法将三被告诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告姜松林辩称，一、不同意原告诉讼请求，至于要求姜松林以及姜宾承担赔偿责任不知道原告法律依据，以及和赵伟君之间的关系无法确定，需要原告先行明确。姜松林和姜宾与工程无关，不是实际施工人，也不是盛亚公司认可的负责人。二、原告诉请的依据是被告姜松林、姜宾私刻原告公章，现在没有证据证明原告陈述私刻行为，也没有证据证明原告承担两笔款项是与某某私刻的公章产生任何关联性。如果说被告姜松林存在任何私刻公章的情形，在三个公安机关对其进行调查之后，如果该行为属实，其应当承担刑事责任，调查后被告姜松林未承担任何责任，也就是私刻公章的行为并不存在。三、姜松林虽然有两份承诺书，这两份承诺书是真实的，但是该承诺书仅仅是被告姜松林承接月亮湾工程及棣园小区工程的意向，姜松林并未实际的承建两个工程，原告的诉状以及被告赵伟君的笔录也认可实际施工人是赵伟君不是姜松林，且在两个项目的报建手续是由原告拿着原始的公章和赵伟君一起到相关部门完成，也就是工程跟被告姜松林、姜宾是没有任何关联性的。四、没有任何证据证明姜松林与本案的系争工程有过任何的经济往来、收取过任何管理费，这仅仅是赵伟君单方的证言。五、被告无法核实原告实际支付的相应的法院的执行款具体金额，而且原告只能以实际发生的金额作为原告的诉请。被告姜宾辩称，被告姜松林与被告姜宾仅仅是父子关系，没有证据证明被告姜宾与系争工程有任何关系，没有任何法律依据父亲和子女需要共同承担责任，姜宾更没有参与过任何工程建设及材料的买卖。其他意见同被告姜松林。被告赵伟君辩称，一、被告赵伟君不同意原告诉讼请求，希望原告明确向被告追偿的法律依据。原告起诉是依据（2014）青民二（商）初字第1386号民事判决书及调解书，判决书确定应当履行的是原告，要求原告提供提起本案诉讼要求被告赵伟君承担责任的依据。至今没有看到原告提供证据证明原告已经按照上述判决书履行支付款项的义务。二、原告向姜宾及姜松林追偿被告赵伟君没有异议，在管辖异议听证时，原告向法庭出示了被告姜松林的两份经济责任承诺书，承诺就其承揽的惠民棣园小区和月亮湾小区工程项目由姜松林自筹资金进行施工，对工程自负盈亏，本工程所欠的一切材料、工程费、人工费均由其承担。本工程引起的债权债务均由其承担。为此，被告赵伟君认为原告向姜松林追偿有合同依据，但是原告向赵伟君追偿既没有合同约定，也没有法律规定。原告向被告赵伟君行使追偿权不能成立。三、在管辖异议听证会上，原告提出来的这份惠民小区承诺书和原告的诉状的事实理由发生严重矛盾，在事实理由部分是姜松林私刻了盛亚公司的合同专用章，盛亚公司根本不知道惠民这两个小区的工程，但是原告却出示了该两份经济责任承诺书，这和原告诉称的严重矛盾。既然是姜松林私刻公章冒用原告盛亚公司的名义承揽工程，为什么又会出现该份承诺书。而这份承诺书在管辖异议的审理过程中已经被两级人民法院所认定。四、该工程最初不是赵伟君承建的，一开始赵伟君并不知道山东惠民县有这样两个工程，这个项目原先是以陈建图设计挂靠在原告盛亚公司名义承建，施工过程中陈建图资金周转困难才将赵伟君拉入该工程进行合作承建，从这一点来看，赵伟君也不可能和姜松林伙同去私刻公章。而赵伟君对前期的情况是不知情的。前期的文件都是陈建图签订的，本案原告在与航越公司的民事案件中，也就是当时买卖合同纠纷一案证据中的钢材购销合同陈建图是作为盛亚公司的委托代理人在上面签字，那时候工程是陈建图在施工。所以该工程的实际施工人不仅仅是赵伟君，还有陈建图。五、姜松林和姜宾代理人已经陈述一个事实，盛亚公司在山东惠民县设立的分公司是盛亚公司相关工作人员拿着相关的原件去当地办理的，这个分公司现在还在存续中。所以原告要进行追偿权我们表示理解，但是必须依据事实和法律。即便是原告已经被告上述两个案子执行到位，也不存在追偿权的问题，理由是原告盛亚公司是山东惠民县两个工程的总承包人。所以该项目还没有与甲方房地产开发有限公司结算，估计还有八百万元的工程款没有支付原告，原告可以和实际施工人合作要回欠款。原告行为是不作为在进行追偿。本院认定事实如下：原告原企业名称为盛亚建设集团有限公司。2012年10月8日，原告（需方、甲方）与案外人昱博公司（供方、乙方）签订《木材（模板）购销合同》，约定：为满足山东省惠民县月亮湾、棣园小区工程建设需要，甲方购买乙方模板、方木，数量按实计算，交货地点为惠民县月亮湾、棣园小区施工现场，合同对货物价款、货款支付及相应违约责任等作了约定。合同签订地址为上海市青浦区盈港路12-14号，需方委托代理人为赵伟君。昱博公司以欠付货款为由于2014年8月13日把盛亚公司诉至上海市青浦区人民法院，2014年9月12日该院出具（2014）青民二（商）初字第1386号民事调解书，载明：本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告盛亚建设集团有限公司应支付原告上海昱博投资有限公司货款1179551元和违约金170449元，两项合计135万元，此款被告分五期支付……若被告有任一期款项未按约支付，则原告有权按照150万元扣除被告已付金额的余额，自被告逾期之次日起向法院申请一并执行。本案受理费16950元，减半收取计8475元，由被告负担。该案中，盛亚公司的委托代理人为上海融宁律师事务所王建芳律师。2015年9月25日，上海市青浦区人民法院向盛亚公司出具（2015）青执字第6077号执行通知，责令盛亚公司在2015年11月9日以前向昱博公司支付130万元，缴纳案件受理费8475元、申请执行费16921.15元，共计1325396.15元，加倍支付迟延履行期间的债务利息143640元。上海市青浦区人民法院据此强制扣划原告银行账户款项1240000元。庭审结束后，原告自认2015年11月17日上海市青浦区人民法院另行强制扣划的366016.3元系从姜松林私开的账户（盛亚建设集团有限公司上海第一分公司50131000476826827账户）中扣划，对此款项放弃主张权利。2012年10月8日，原告（需方、甲方）与案外人航越公司（供方、乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定：为满足山东省惠民县月亮湾、棣园小区工程建设需要，甲方向乙方购买螺纹钢、线材约7000吨，具体数量及金额按实结算，交货地点为惠民县月亮湾、棣园小区施工现场，合同另对货物价款、货款支付及违约责任等作了约定。合同签订地址为上海市青浦区盈港路12-14号，需方委托代理人为案外人陈建图。2014年8月13日航越公司以拖欠货款未付为由以盛亚公司为被告诉至上海市青浦区人民法院，该院经审理于2015年8月3日出具（2014）青民二（商）初字第1388号民事判决书，载明：虽然被告否认曾在《钢材购销合同》上加盖公章，也否认该印章印文的真实性，但被告并未提供其在相关部门备案的具有公信力的公章供比对，且经本院比对，本案《钢材购销合同》上加盖的被告公章的印章印文与（2014）青民二（商）初字第1386号案件中的《木材（模板）购销合同》以及授权委托书上加盖的公章印文没有差异，故本院有理由相信本案《钢材购销合同》的真实性……判决被告于判决生效十日内支付原告货款3278617.49元及相应的违约金，案件受理费43799.2元，减半收取计21899.6元，由被告负担。该案中，盛亚公司的委托代理人为上海市珠玑律师事务所肖锦龙律师。2015年9月25日，上海市青浦区人民法院向盛亚公司出具（2015）青执字第6078号执行通知，责令盛亚公司在2015年11月9日以前向航越公司支付5924501.49元，缴纳案件受理费21899.6元、申请执行费57333.56元，共计6003734.65元，加倍支付迟延履行期间的债务利息40311元。上海市青浦区人民法院据此强制扣划原告银行账户款项4580000元。庭审结束后，原告自认2016年1月29日上海市青浦区人民法院另行强制扣划的1000000元系从姜松林私开的账户中扣划，对此款项放弃主张权利。2012年11月14日，原告（乙方）与案外人弘盛惠民分公司（甲方）签订《工程施工总承包合同》，约定：甲方将月亮湾小区、棣园小区、江畔美郡小区工程总承包给乙方施工，工程名称为：一期：月亮湾小区、棣园小区，二期：江畔美郡小区，工程地点为山东省惠民县，承包范围为土建（基础、主体、装饰）、安装等，施工图涉及的所有工程内容（消防除外），本工程所有材料和设备均由乙方自行采购（消防除外）。合同尾部乙方处盖有“盛亚建设集团有限公司合同专用章”，法定代表人处有“刘彤云”手写签字、“冯会玲印”印章，法定代表人下方处盖有“盛亚建设集团有限公司1053×××06苏州市农行昆山淀山湖分理处”印章。2013年2月20日，原告（甲方）与赵伟君（乙方）签订《工程施工分包合同》，约定：甲方将月亮湾小区、棣园小区、江畔美郡小区工程分包给乙方施工，工程名称为：一期：月亮湾小区、棣园小区，二期：江畔美郡小区。合同第十条约定，本工程所有材料和设备均由乙方自行采购（消防除外），合同价款一期暂定单价1200元/平方米乘以开工面积。合同第二十四条补充条款约定，甲方工程款支付方式，均根据发包方支付的工程看时间来确定，如扣除乙方应缴纳给甲方的各类费用外，如数支付给乙方。本工程乙方向甲方缴纳咨询服务费为1.18%，外经费为2%合计3.8%。本工程的材料款由甲方直接签订的材料款以及甲方担保的材料款，由工程项目部指定人员确认签字后由甲方直接扣除支付。合同尾部载明：签约地点：上海市青浦区盈港路12-14号。合同尾部甲方处盖有“盛亚建设集团有限公司合同专用章”并有刘彤云签字，乙方处有赵伟君签字。2014年5月25日，案外人弘盛鑫乐居分公司（甲方）与盛亚建设集团有限公司惠民分公司（乙方）签订《月亮湾及棣园工程施工总承包合同补充协议》，约定：经甲乙双方友好协商，就双方原签订的惠民月亮湾及棣园《工程施工总承包合同》作如下补充协议：原合同工程名称改为：棣园小区12#、13#、14#、15#、16#、17#、24#、25#楼。月亮湾小区1#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、14#、15#楼。建筑面积合计约46092.59平方米。原合同价款及结算方式改为按固定综合单价1296元/平方米一次性大包，建筑面积按结算时现行建筑面积计算规则按图纸计算，暂定价59735996.64元。该综合单价含完成该工程的所有人工、材料、机械费用及相应间接费、措施费、企业管理费、规费、利润、税金等全部费用。合同尾部乙方处盖有盛亚建设集团有限公司惠民分公司公章并有赵伟君签字。2014年6月10日，弘盛惠民分公司（甲方）、盛亚建设集团有限公司惠民分公司（乙方）与赵伟君（丙方）签订《关于建设工程项目补充协议》，约定：甲方发包给乙方施工月亮湾、棣园建设工程项目，丙方为乙方派出的实际施工方，工程项目总量为46092.43平方米，建设单价为1296元每平方米，工程总造价为5974万元，甲方已支付乙方工程款3100万元。丙方现已乙方名义与钢材、木材、钢构件三个供货商签订的用于本工程的供货公司，现尚结欠约500万元，结欠乙方工程管理费及借款为100万元。本协议是三方友好互利的约定，是甲方为丙方所欠乙方的材料费和管理费尽代扣义务，并非法律义务，当丙方不能继续施工，甲方不再支付工程款时，乙方自行追讨丙方所欠款项。合同尾部乙方处盖有盛亚建设集团有限公司惠民分公司公章并有姜宾签名，合同丙方处有赵伟君签字、捺印。2012年，被告姜松林向盛亚公司出具两份经济责任承诺书，承诺：盛亚公司承建的惠民县月亮湾小区、惠民县棣园小区的工程由承诺人自筹资金进行施工，并承担项目垫资部分的工程材料、施工设备机具和人工费，承诺人对本工程自负盈亏；本工程所欠的一切材料费、各种设备机具租赁费、人工费、税费等均由承诺人自愿承担；因本工程引起的债权、债务均由承诺人承担，并承担由此产生一切法律责任。被告姜松林在承诺人处签字。另查明，被告姜松林向原告出具承诺书，载明：“盛亚建设集团有限公司账户在中国农业银行股份有限公司昆山淀山湖分理处所开设账户，账号：53×××06，为姜松林私刻印章开设的，因该账户造成的一切责任及后果均由姜松林承担。特此承诺。承诺人：姜松林，担保人：刘彤云”。2012年6月7日，姜松林、姜宾向原告出具承诺书，载明：“姜松林私自刻制盛亚建设集团有限公司印章并办理了盛亚上海分公司的注册手续。因该印章产生的所有债权、债务皆由姜松林承担，与盛亚公司无关，给盛亚公司造成的损失由姜松林赔偿。私刻的印章为：盛亚建设集团有限公司上海分公司公章、盛亚建设集团有限公司上海分公司财务专用章、刘永印章”。被告姜宾、姜松林在承诺人处签字。另查明，上海今日五金机电有限公司于1998年4月20日成立，现法定代表人为姜宾（现公司唯一股东），姜松林曾系该公司原法定代表人与唯一股东，姜松林与姜宾系父子关系，刘彤云系上海今日五金机电有限公司职工。在申请人刘彤云与被申请人上海今日五金机电有限公司青劳人仲（2015）办字第415号劳动争议仲裁纠纷一案中，上海今日五金机电有限公司的法定代表人为姜松林，委托代理人为上海市珠玑律师事务所律师肖锦龙。在姜松林诉被告施生才、施孝华（2014）澄滨民初字第1212号民间借贷纠纷一案中，姜松林的委托代理人为上海市珠玑律师事务所律师肖锦龙。肖锦龙在该案庭审中认可姜松林系盛亚建设上海分公司的总经理。再查明，被告姜松林于2016年4月13日、2016年6月3日在徐州市公安局矿业分局制作的笔录中称，“我是今日五金机电有限公司法人，公司地址在上海市青浦区盈港路12号。刘彤云与我系亲家关系，在我公司任总经理。我和盛亚公司系合作关系，有客户需要我公司提供建筑一级资质，我就借用盛亚公司的资质。我认识赵伟君，他从盛亚公司包过山东惠民县的工程”；案外人朱园园于2015年6月16日在惠民县人力资源和社会保障局劳动保障监察执法大队制作的询问笔录中称，“我现在给姜松林干活，惠民县月亮湾小区和棣园小区的建设工程是姜松林把盛亚公司的建设资质给赵伟君用了，之后赵伟君和陈建图以盛亚公司的名义和弘盛鑫乐居分公司签订了正式的工程施工总承包合同，2012年底陈建图撤出该项目，赵伟君就自己干了”；案外人沈忠明于2015年7月17日在惠民县人力资源和社会保障局劳动保障监察执法大队制作的询问笔录中称，“我在月亮湾小区和棣园小区干项目经理，是给赵伟君干的。陈建图和赵伟君想要合伙承包月亮湾和棣园小区的部分建设工程，不过他们两个没有建设资质，所以联系上了盛亚公司，通过给该公司管理费的方式，借用该公司的建设资质、并以该公司的名义进行投标，投中了月亮湾和棣园小区的部分建设工程，双方签订了建设施工合同。赵伟君仅仅是在惠民县月亮湾和棣园小区的项目上借用了盛亚公司建设施工资质，其他没有任何关系”；赵伟君于2015年9月4日在惠民县公安局经侦大队制作的笔录中称，“2012年7、8月份的时候，我找欠我钱的陈建图要钱，当时他说承包了山东省惠民县月亮湾和棣园小区的部分工程，让我跟他一起干。当时陈建图找的是江苏五建建筑集团有限公司，借用该公司的资质，以该公司的名义承包的这个工程，因为承包建设项目需要建筑公司备案，但该公司不怎么配合，所以当时我们就不挂靠在江苏五建建筑集团有限公司了。我正好有个朋友王祥根挂靠在盛亚公司，所以通过王祥根的介绍，我认识了盛亚公司上海分公司的负责人姜松林，我和姜松林谈好的是我付给他整个工程款的1.5%作为挂靠费，也就是管理费，他让我以盛亚公司的名义承建惠民县月亮湾和棣园小区部分工程。我跟盛亚公司是纯粹的挂靠关系，我也不是该公司的员工。2012年11月份的时候，姜松林带着盛亚公司的公章、法人代表章、营业执照、建设资质证明书等手续来到惠民县，让他们公司的一个姓刘的副总代表盛亚公司与弘盛鑫乐居分公司签订的施工合同。之后姜松林给我开具了法人授权委托书，委托我全权负责惠民县月亮湾和棣园小区项目的所有事宜。我承包的是棣园小区8栋楼和月亮湾小区10栋楼，承包方式是包工包料。2012年年底的时候，陈建图不再参与该项目的管理，当时我们商量好整个项目由我全权负责，包括施工、财务等等，工程竣工后付给陈建图利润的10%，如果亏损的话，他也承担10%。项目部主要负责人是沈忠明和胡建荣，我弟弟赵伟臣负责财务，我大舅哥冒金海负责临工管理。弘盛鑫乐居分公司付给我们的钱全部都是扣除税金后直接打入盛亚公司的账户上，盛亚公司扣除管理费后把剩余的钱全部给我”；赵伟君2015年9月5日在惠民县公安局经侦大队制作的笔录中称，“我承包的月亮湾和棣园小区项目不管是挣钱还是赔钱，除了陈建图承担其中的百分之十以外，其余的都是我自己承担，跟盛亚公司没有一点关系。其实盛亚公司就是在签订合同的时候来人签字盖章，然后就是收取管理费，也就是挂靠费，给甲方开收款收据，别的事情一概不管”；赵伟君2016年4月12日在徐州市公安局矿业分局的笔录中称，“我是通过朋友介绍认识的盛亚公司上海分公司的姜松林，然后从姜松林手里承包的惠民县月亮湾棣园小区工程。姜松林是盛亚公司上海分公司的老总，也是上海今日五金的老总。月亮湾棣园小区工程主要材料前期是我购买的，2014年-2015年都是沈忠明和甲方弘盛公司提供的。钢材、模方模板、钢管扣件的合同都是姜松林和我共同谈判，由盛亚公司上海分公司签订，经手人是姜松林和他亲家刘什么云的，签字都是姓刘的签的，合同上的公司章是姜松林盖的”。本院认为，被告赵伟君系案涉惠民县月亮湾小区、惠民县棣园小区的工程的实际施工人，其因建设工程需要以原告公司名义对外签订《钢材购销合同》及《木材（模板）购销合同》，原告对外承担上述两份合同义务后，由此产生的损失，其有权向赵伟君追偿。原告有证据证实其已根据生效法律文书实际对外承担5820000元的合同义务，原告有权就该款项向被告赵伟君追偿。被告姜松林向原告作出的自愿承担案涉工程债务的意思表示真实，且案涉工程实际由姜松林借用原告公司资质违法转包给不具备施工资质的赵伟君，虽原告主张姜松林私刻其公司印章承建工程的事实依据不足，但根据本院认定的事实，姜松林的行为对案涉工程的建设及施工具有指导性意义，原告依据姜松林向其作出的承诺主张姜松林对因案涉工程产生的债务承担责任，有事实和法律依据，故原告主张被告姜松林偿还5820000元的诉请，本院予以支持。虽被告赵伟君、姜松林应向同一债权人即本案原告给付的标的相同，但两者的债务基于不同的原因形成，属于不真正连带责任，不真正连带责任因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭。原告主张被告姜宾承担责任，证据不足，不予支持。原告就尚未实际履行的义务主张追偿，无依据，不予支持，可待实际履行义务后另行主张权利。被告姜松林、赵伟君承担付款责任后，可根据相关的约定进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姜松林于本判决生效之日起十日内偿付原告成汇建设集团有限公司损失5820000元；二、被告赵伟君于本判决生效之日起十日内偿付原告成汇建设集团有限公司损失5820000元；三、上述第一、第二项判决义务履行其中任意一项后，或合计赔付原告成汇建设集团有限公司损失5820000元后，其余债务即行消灭，其余判决义务不再履行；四、驳回原告成汇建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费65308元，由原告成汇建设集团有限公司负担15584元，由被告姜松林、赵伟君负担49724元，保全费5000元由被告姜松林、赵伟君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  范淑敏人民陪审员  路振亚二〇一七年十二月七日书 记 员  陈 晨