吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初3090号
原告：战亚杰（战雅洁），松原市人，现住松原市。
委托诉讼代理人：李云平，吉林捷盈律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司乾安县支行，地址乾安县乾安镇，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王立恒,行长。
委托诉讼代理人：韩菁，吉林上维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新宇，吉林上维律师事务所律师。
原告战亚杰与被告中国农业银行股份有限公司乾安县支行劳动争议纠纷一案。本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告战亚杰及委托诉讼代理人李云平与被告中国农业银行股份有限公司乾安县支行的委托诉讼代理人韩菁、王新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
战亚杰向本院提出诉讼请求:一、请求确认原、被告之间存在合法有效的劳动合同关系,并存续至今；二、请求判令被告为申请人安排工作岗位；三、请求判令被告向原告支付自1998年6月待岗至2007年12月共计115个月以被告单位基本工资计算的待岗工资；四、请求判令被告向原告支付自2008年1月1日起至今即2017年10月共计118个月,因未与原告签订无固定期限劳动合同每月按照双倍工资计算的经济补偿金；五、请求判令被告为原告建立社会养老保险账户,并为原告补缴1991年1月1日至2017年10月的保险费用；六、请求裁定被告为原告建立医疗保险账户,并为原告补缴自1998年至2017年的保险费用；七、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1986年被告录用原告从事储蓄代办员业务,双方签订了《储蓄代办员合同书》,建立了合法有效的劳动合同关系,原告在被告处连续工作12年,兢兢业业,恪尽职守。直至1998年6月被告以《王守礼同志在全市农行工作会议上关于人事专业工作的报告》为依据要求原告待岗回家,并停发工资等一切薪金待遇。之后,原告一直要求被告为其安排工作岗位,履行劳动合同,为原告建立国家规定的社会养老保险和医疗保险账户并缴纳保险费。但被告方既没有为原告安排工作岗位,也没有与原告解除劳动合同关系,更没有缴纳保险费用。导致原告自1998年6月至今没有上岗,也没有相应的薪金待遇,更无法享受应有的保险待遇。依照国家的相关政策,被告方应当自1994年起为原告建立社会养老保险账户,自1998年为申请人建立医保账户并缴纳相应的费用。而原告到2018年3月即将退休,但由于被告没有依法为原告建立社会养老保险和医疗保险账户也没有与原告解除劳动合同,致使原告不能缴纳社会养老保险,退休后无法享受相应的保险待遇。为此,2017年10月24日原告向乾安县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁,但乾安县仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告认为,原、被告之间存在合法有效的劳动合同关系,原告在被告处连续工作12年也是不可忽视的事实,至今原、被告双方也没有解除劳动合同关系,也就是说原、被告双方的劳动纠纷是在劳动合同履行过程中产生的,并未超过仲裁时效,并且被告方既不解除劳动合同也不依法履行劳动合同的行为侵害了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》以及《中华人民共和国劳动争议仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定,原告特向贵院提起民事告诉,请人民法院依法判决,维护申请人的合法权益。
中国农业银行股份有限公司乾安县支行辩称，一、战亚杰的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法予以驳回。原告在起诉状中已经明确，原告停发工资的时间为1998年6月，同时被告的相关证据表明，原被告的《储蓄代办员合同书》为一年一签订，最后一次合同签订时间为1997年。1998年初，被告对包括原告在内的储蓄代办员进行集中考核，原告未通过考核，原告决定不再聘用，双方劳动关系终止。被告于1998年6月30日作出《关于辞退部分储蓄代办员的通知》，在通知中明确辞退包括原告在内的33名储蓄代办员。前述情况明确，原被告之间的劳动争议发生的时间为1998年。由于争议发生时间为1998年，因此，应当适用《劳动法》关于时效规定，即根据《劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁的书面申请。”同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案已经超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。即使根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”以及《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告的诉讼请求也早已超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。二、被告与战亚杰已于1998年6月终止劳动关系，且战亚杰不符合签订无固定期限劳动合同的情形。1986年至1997年期间，被告与战亚杰一年一签《储蓄代办员合同书》，合同约定的有效期均为一年。在1997年双方最后签订的《储蓄代办员合同书》中约定“期满后，经甲方考核合格后，可续签下一年合同”。在1998年初，由于战亚杰未通过储蓄代办员集中考核，被告决定对其不再聘用，并于1998年6月30日正式下发《关于辞退部分储蓄代办员的通知》（乾农银发[1998]22号），明确决定辞退包括战亚杰在内的部分储蓄代办员。至此，原被告双方将的劳动关系已经终止，而非原告在起诉状中声称的，被告仅是要求且待岗。在解除劳动关系的同时，被告已经按照相应标准（工龄每满一年，支付一个月工资）向原告支付了安置费用，原告已领取安置补偿费用，且未提出异议。同时，原告的哥哥战忠宝已于2003年将包括1997年原被告间签订的《储蓄代办员合同书》在内的原告全部档案资料领走。上述情况足以说明，原告间的劳动合同关系于1998年6月已经终止，被告没有义务再为战亚杰安排岗位、支付工资、缴纳社会保险。关于战亚杰提出无固定期限劳动合同的相关诉求，因其与被告发生争议的时间是1998年6月，应适用《劳动法》的规定。《劳动法》第二十条规定，劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限劳动合同，应当订立无固定期限劳动合同。根据该条“用人单位和劳动者同意延续”是双方签订无固定期限劳动合同的前提。战亚杰虽在被告处工作超过十年，但双方间的劳动关系于1998年6月已经终止。明确表明了被告不同意与战亚杰续延劳动合同关系，且原告也没有提出要与被告签订无固定期限劳动合同主张，双方没有达成续订或重新订立劳动合同的一致意见，双方不具备订立无固定期限劳动合同关系的前提条件。因此，战亚杰提出关于无固定期限劳动合同的相关请求不应被支持。三、战亚杰提出为其补缴社会保险、医疗保险、住房公积金、失业保险、大病保险的诉讼请求没有依据，且不属于人民法院受理的范围。战亚杰与被告已于1998年6月终止劳动关系，被告没有义务再为其缴纳社会保险，其补缴保险的诉求没有依据。且根据《最高法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围，应向相关部门申请解决。综上所述，战亚杰与被告已于1998年6月终止劳动关系，劳动关系终止后被告即没有义务再向战亚杰支付工资及缴纳社会保险，战亚杰的各项诉讼请求不能成立，且本案已经超过诉讼时效，法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证据目录：集体所有制招收工人审批表1份（经核对提交复印件，原件当庭收回），1986年10月14日储蓄代办员合同书1份（经核对提交复印件，原件当庭收回），1998年6月4日王守礼同志在全市农行工作会议上关于人事专业工作的报告1份（复印件），1998年4月22日李殿君关于人事制度改革的专题发言1份（复印件），带工号的储蓄员工牌2枚（经核对提交复印件，原件当庭收回），《关于辞退部分储蓄代办员的通知》（乾农银发[1998]22号）1份（复印件），《王守礼同志在全市农行工作会议上关于人事专业工作的报告》（1998年6月4日）1份（复印件），战亚杰领取个人档案的《收条》1枚（经核对提交复印件，原件收回），劳动部、财政部关于中国人民银行等单位职工养老保险费用统筹问题的批复1份（复印件），吉人社办字【2010】211号吉林省关于城镇企业职工基本养老保险有关政策问题的答复意见1份（复印件），国发【1998】44号国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定1份（复印件），农银访【2016】68号中国农业银行群众来访事项转办单1份（复印件），乾安支行关于98年清退人员上访的答复1份（复印件），松原分行关于原乾安支行98年清退人员上访复查的答复1份（复印件），2016年6月27日中国农业银行松原分行信访办信访答复1份（复印件），关于对松原市分行辖内1998年清退的储蓄代办员上访问题的答复1份（复印件），变更仲裁请求申请书1份（复印件），乾劳仲字【2017】第94号不予受理通知书1份（复印件），劳动争议仲裁委员会办公室送达证1份（复印件），民事判决书2份（复印件），2017年7月4日北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书1枚（复印件），2017年2月24日松原市公安局宁江二分局行政处罚决定书1枚（复印件），2017年3月14日松原市公安局宁江二分局行政处罚决定书1枚（复印件），2017年3月1日松原市拘留所解除拘留证明书1枚（复印件），2017年3月24日松原市拘留所解除拘留证明书1枚（复印件），证人林某、张某的证言。
本院经审理认定事实如下：战亚杰（战雅洁）于1986年10月14日与中国农业银行股份有限公司乾安县支行签订了储蓄代办员合同书，战亚杰于1986年10月14日在中国农业银行股份有限公司乾安县支行工作至1998年6月。1998年6月中国农业银行股份有限公司乾安县支行进行减员增效，并组织了考试，战亚杰参加了考试，战亚杰后因考试成绩不合格而被中国农业银行股份有限公司乾安县支行清退，庭审中战亚杰表示当时即对其成绩及被清退的结果有异议。通过庭审中战亚杰提交的证据：“2014年6月6日乾安支行关于98年清退人员上访的答复”可证明战亚杰曾因此事信访过。2017年2月24日战亚杰被松原市公安局宁江分局行政拘留，2017年10月30日战亚杰向乾安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年11月3日乾安县劳动争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由向战亚杰送达了不予受理通知书，战亚杰对此不服，于2017年11月8日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁的书面申请，庭审中战亚杰认可其参加了1998年其单位组织的减员增效的考试，其并自述当时对考试结果及其被单位清退不予认可，本案中，战亚杰因被告单位减员增效参加考试而于1998年6月被清退，战亚杰如有异议，不同意被清退，其应当知道权利被侵害，故应在被清退的60日内申请劳动仲裁，而战亚杰系于2017年10月30日申请劳动仲裁，虽然战亚杰主张其一直在主张权利，但其向本院提交的“关于其98年被乾安支行清退的上访问题答复”最早的时间系2014年6月6日，其提交的2006年3月8日“上访问题答复”中并未体现或记载部分储蓄代办员的上访人中有本案战亚杰，故战亚杰于2017年10月30日申请劳动仲裁主张权利已超过仲裁规定的一年时效期间和3年的诉讼时效；且战亚杰并未提交诉讼时效中止、中断的证据。故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”
综上所述，战亚杰的诉讼请求依法不予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回战亚杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由战亚杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
审 判 员 张金莲
人民陪审员 于丽娜
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 侯 宇