浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第750号
上诉人（原审原告）应龙标，男，1959年9月20日出生，汉族，住三门县。
委托代理人刘恩、裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三门县人民政府。住所地：三门县湫水大道*号。
法定代表人邱士明，县长。
委托代理人黄建安，三门县三山、大屿两村整体搬迁工作指挥部工作人员。
委托代理人任益民，浙江金威律师事务所律师。
应龙标诉三门县人民政府房屋搬迁行政协议一案，台州市中级人民法院于2015年11月6作出（2015）浙台行初字第99号行政判决。应龙标不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人应龙标及其委托代理人刘恩、裘宇清，被上诉人三门县人民政府副县长叶邦汉及其委托代理人黄建安、任益民到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年5月7日，三门县海游港整治工程指挥部与原告签订《房屋拆迁协议书》，约定原告将其所有的一间二层房屋拆迁，作为指挥部的工程建设用地，原告造房子所需的地基由三门县海游镇人民政府统一安排。2007年9月13日，原告与其子应端祥分户，应端祥自立一户。同日，应端祥妻子刘雪芹的户口迁入至应端祥户。2011年4月14日，应端祥夫妇申报了儿子应科岭的户口。2011年间，原海游镇人民政府开始组织实施原告所在的大屿和三山两个自然村的整体搬迁安置工作。为指导该项工作有序开展，被告于2011年3月1日下发三政发[2011]10号文件《三门县海游镇三山村、大屿村整体搬迁安置实施方案》，明确整体搬迁安置范围为三山自然村和大屿自然村所属区域及工业建设和海游港整治工程建设先期搬迁的安置户；整体搬迁安置以户为单位，安置人口数和户数的截止日为2011年1月19日24：00时止；安置人员以户籍、房屋均在三山、大屿自然村的常住农业人口等为确认对象。2012年3月2日，被告下设的临时机构两村指挥部为甲方与原告为乙方签订《搬迁补偿安置协议》一份，约定：甲方补偿乙方被拆房屋的旧房屋补偿金额13279元，搬迁安置补偿标准按三政发[2011]10号文件，乙方家庭人口3人；搬迁补助为每户每次600元（次数为2次），用于搬迁人员的搬迁补助，计15000元；乙方选择宅基地安置方式；搬迁安置户安排的宅基地面积与被搬迁的房屋合法建筑占地面积，以每平方500元的标准予以找补，乙方旧房建筑占地面积41平方米；在规定期限内签订协议的，奖励3000元。甲方应支付乙方拆迁安置补偿费总额共31279元。同日，两村指挥部也与应端祥、刘雪芹签订了《搬迁补偿安置协议》一份，两份协议内容相同。2012年11月13日，三门县人民政府专题研究三山、大屿两村拆迁安置有关问题，并形成了[2012]56号《关于海游镇三山、大屿两村搬迁安置有关问题的专题会议纪要》，明确：户籍、房屋均在三山、大屿的常住农业人口为安置对象，并以户为单位安排宅基地，2－4人口户安排一套宅基地；父母与其子女户口已分户，但土地使用证未分户的，父母须与其中一户子女并户安置等。2013年7月31日，两村指挥部与原告签订《临时过渡安置协议书》一份。同日，两村指挥部也与应端祥签订《临时过渡安置协议书》一份，两份协议内容相同。2015年6月1日，两村指挥部根据三政发[2011]10号文件和[2012]56号会议纪要的有关规定，对大屿自然村整体搬迁安置分配方案予以公告，明确原告户家庭成员包括原告夫妇、应端祥夫妇共4人，安置其占地面积82.1平方米，安置套数为一套。2015年7月28日，原告不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告因认为被告不依法履行被告下设的临时机构两村指挥部与其签订的《搬迁补偿安置协议》而起诉，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告认为本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的答辩理由不成立。原告原房屋因三门县海游港整治工程建设需要被拆迁，拆迁时约定原告造新房子所需的地基由海游镇人民政府统一安排�2012年3月2日，两村指挥部根据三政发[2011]10号文件的规定，与原告签订《搬迁补偿安置协议》，同意原告选择宅基地安置方式，并给予相应的补偿安置费用，该协议应为合法有效。但应当指出的是，原告提供的户口簿虽记载家庭户口包含其女儿应丹阳，而根据原告在庭审时的陈述，应丹阳在签订《搬迁补偿安置协议》时已结婚，且属农嫁农，应丹阳因此并不符合三政发[2011]10号文件规定的整体搬迁安置人员的条件。原告与其子应端祥虽在2007年9月13日分户，但由于应端祥在整体搬迁安置户数的截止日前并没有自己独立所有的房屋，应端祥户因此不符合三政发[2011]10号文件规定的整体搬迁安置户数的条件，应端祥与其妻刘雪芹的人口数应合并到原告户。应端祥儿子应科岭的户口申报时间是2011年4月14日，不符合三政发[2011]10号文件规定的整体搬迁安置人员的条件。因此，�告户的家庭人口应为4人，包括原告夫妇、应端祥夫妇，这也与2015年6月1日的公告内容相吻合。现被告认为《搬迁补偿安置协议》缺乏合法根据应属违法无效的答辩理由，缺乏事实根据。原告请求被告继续履行《搬迁补偿安置协议》，安置其一套两间立地上宅基地的诉讼请求成立，予以支持。考虑到涉案的整体搬迁安置工作在本案原告起诉前已全面展开，其他安置户的宅基地均基本得到安置且正在建房中，根据实际情况，判决限被告在六个月内给原告的宅基地予以安置。被告如果认为原告已经取得的补偿安置费用属不当得利，可另行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决限被告三门县人民政府继续履行2012年3月2日与原告应龙标签订的《搬迁补偿安置协议》，在本判决发生法律效力之日起六个月内安置给原告应龙标一套两间立地上宅基地。
应龙标上诉称：原审判决部分事实认定和适用法律有错误，故依法提起上诉。原判决在判理部分认为上诉人“与其子应端祥虽在2007年9月13日分户，但由于应端祥在整体搬迁安置户数的截止日前并没有自己独立所有的房屋，应端祥户因此不符合三政发[2011]10号文件规定的整体搬迁安置户数的条件，应端祥与其妻刘雪芹的人口数应合并到原告户，因此原告户的家庭人口应为4人，包括原告夫妇、应端祥夫妇”属部分事实认定和适用法律错误，应端祥户符合案涉整体搬迁安置户数的条件，应另行安置。且应端祥夫妇与被上诉人的行政协议纠纷一案已经另案处理，本案判决结果不应与之有牵连。请求纠正台州市中级人民法院作出的(2015)浙台行初字第99�行政判决继续履行《搬迁补偿安置协议》将案外人应端祥、刘雪芹作为家庭人口包括在上诉人户的事实认定和法律适用上的错误。
三门县人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：鉴于原审第99号行政判决结果是支持了上诉人的诉讼请求，即由被上诉人继续履行搬迁补偿安置协议，上诉人仅就该部分事实或者法律适用提出异议。原审法院认定，上诉人应龙标以及与案外人应瑞祥两户符合搬迁安置的人口数共计4人，该事实认定没有错误，也不存在适用法律上的错误，故上诉人请求纠正原审判决的事实认定没有理由。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，双方当事人围绕被上诉人三门县人民政府是否存在未履行与上诉人应龙标签订《搬迁补偿安置协议》确定的义务的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人应龙标认为被上诉人三门县人民政府未按照约定履行房屋搬迁补偿安置协议而提起的诉讼。2002年5月7日，被上诉人下设临时机构三门县海游港整治工程指挥部因对上诉人所有一间二层房屋进行拆迁而与其签订《房屋拆迁协议书》，约定今后由三门县海游镇人民政府安排宅基地，由海游港整治工程指挥部提供临时平房给予应龙标户过渡。2011年3月1日，被上诉人作出三政发[2011]10号通知，批准《三门县海游镇三山村、大屿村整体搬迁安置实施方案》。该实施方案适用于三门县海游镇三山、大屿两村整体搬迁工作，将搬迁安置对象确定为“海游港整治工程建设先期搬迁的安置户”等，还确定了安置人口数和户数的�止时间为2011年1月19日24：00时止，以及安置人员为户籍、房屋均在三山、大屿自然村的常住农业人口和户口尚未迁出的农嫁居人员，及与其同户的子女等具体事宜。2012年11月13日，被上诉人作出[2012]56号《关于海游镇三山、大屿两村搬迁安置有关问题的专题会议纪要》，再次强调三山、大屿两村安置对象为户籍、房屋均在两村的常住农业人口，以及以户为单位安排宅基地，2－4人口户安排一套宅基地，父母与其子女户口已分户但土地使用证未分户的父母须与其中一户子女并户安置等事宜。因此，上诉人虽然于2012年3月2日与三山、大屿两村整体搬迁工作指挥部签订《搬迁补偿安置协议》，其子应瑞祥夫妇亦于当日另行与该指挥部签订《搬迁补偿安置协议》，但由于应龙标协议内容所涉3人中的其女应丹阳已于该协议前结婚，且属农嫁农，按规定不属于应予安置的人口；�应端详夫妇协议内容所涉3人中的其子应科岭因出生于2011年4月14日，在实施方案确定的应予安置人口的截止日之后，且应端详夫妇签订协议时并没有自己独立的房屋，不符合实施方案设定的“海游港整治工程建设先期搬迁的安置户”和“安置人员为户籍、房屋均在三山、大屿自然村的常住农业人口”的规定，故上诉人签订的搬迁补偿安置协议为无效协议，上诉人此后与指挥部再行签订的《临时过渡安置协议书》亦缺乏事实依据。三山、大屿两村整体搬迁工作指挥部2015年6月1日将应龙标、应端详两户并户处理，并以应龙标户为安置对象进行安置，符合上述会议纪要“2－4人口户安排一套宅基地，父母与其子女户口已分户但土地使用证未分户的父母须与其中一户子女并户安置”的规定。原审基于涉案搬迁安置工作已在本案诉前全面启动，且其他安置户的房屋已在建房之中的实际情况，判令被上诉人限期给予上诉人安置宅基地，符合行政诉讼实质化解行政争议的立法目的，本院依法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人应龙标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 徐一菁
?PAGE?1?
·?PAGE?8?·