杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1875号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：葛永明。
委托代理人：陈斌。
委托代理人：闻海华。
被告：浙江彭公竹制品有限公司。
法定代表人：潘军强。
委托代理人：吕一鸣、何家成。
被告：杭州通策电线电缆有限公司。
法定代表人：张文春。
被告：浙江彭公竹制品市场开发有限公司。
法定代表人：喻凤祥。
被告：浙江海森药业有限公司。
法定代表人：王式跃。
委托代理人：朱光先。
被告：郭国强。
被告：张跃花。
被告：郭晶晶，1988年5月31日出。
原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称恒丰银行余杭支行）为与被告浙江彭公竹制品有限公司（以下简称彭公竹制品公司）、杭州通策电线电缆有限公司（以下简称通策电线电缆公司）、浙江彭公竹制品市场开发有限公司（以下简称彭公竹制品市场开发公司）、浙江海森药业有限公司（以下简称海森药业公司）、郭国强、张跃花、郭晶晶金融借款合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。本院于2015年9月10日公开开庭进行了第一次审理，原告恒丰银行余杭支行的委托代理人陈斌、闻海华及被告海森药业公司的法定代表人王式跃及其委托代理人朱光先到庭参加诉讼，被告彭公竹制品公司、通策电线电缆公司、彭公竹制品市场开发公司、郭国强、张跃花、郭晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，被告海森药业公司向本院申请司法鉴定，本院予以准许，浙江大学司法鉴定中心于2015年11月6日作出浙大司法鉴定中心（2015）文鉴字第132号《文书司法鉴定意见书》。被告海森药业公司于2016年1月6日向本院提出反诉，本院经审查后予以受理。后被告海森药业公司于2016年1月25日向本院提出撤回反诉申请，本院予以准许。本院于2016年1月25日公开开庭进行了第二次审理，原告恒丰银行余杭支行的委托代理人陈斌到庭参加诉讼，被告彭公竹制品公司、通策电线电缆公司、彭公竹制品市场开发公司、海森药业公司、郭国强、张跃花、郭晶晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒丰银行余杭支行起诉称：2014年9月25日，被告彭公竹制品公司向原告恒丰银行余杭支行申请办理开立银行承兑汇票业务，经协商一致双方签订编号为2014年恒银杭余承字第051号《开立银行承兑汇票合同》一份，约定原告恒丰银行余杭支行�被告彭公竹制品公司申请同意开立总金额4000万元、到期日为2015年3月25日、收款人为湖南中杰商贸有限公司的四张银行承兑汇票（票据号分别为20288272、20288273、20288274、20288275）。合同另约定，被告彭公竹制品公司授权原告恒丰银行余杭支行直接扣划保证金及其在原告恒丰银行余杭支行处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由原告恒丰银行余杭支行垫付；自原告恒丰银行余杭支行垫付票款之日起，被告彭公竹制品公司应立即向原告恒丰银行余杭支行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；被告彭公竹制品公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担原告恒丰银行余杭支行为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、律师费等维权费用；被告彭公竹制品公司未足额偿还原告恒丰银行余杭支行垫款本息或其他费用，授权原告恒丰银�余杭支行扣划被告彭公竹制品公司及其担保人在恒丰银行开立的任一账户中的资金用于清偿。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
为担保被告彭公竹制品公司全面履行主合同义务，原告恒丰银行余杭支行又与被告彭公竹制品公司签订了编号为2014年恒银杭余承质字第051号《存单质押合同》一份，约定出质标的为定期存单、质权效力及于存单项下的存款本金及利息；担保的主债权为本金额4000万元，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权和质权的费用等。该合同第六条第一项约定，主合同项下全部或者部分债务本金或利息履行期限届满，质权人未受清偿的，质权人有权将存单兑现，并以所得价款优先受偿等质权实现情形；合同第七条第三项约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，开立�行承兑汇票的债务履行期限届满日为质权人垫付款项之日。
后原告恒丰银行余杭支行又与被告通策电线电缆公司签订编号为2014年恒银杭余高保字第062号《最高额保证合同》一份，约定被告通策电线电缆公司为被告彭公竹制品公司与原告恒丰银行余杭支行在2014年3月25日至2016年3月25日期间因本外币借款、拆借、贸易融资（信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇）、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务（即主合同）项下的债权在最高本金额2000万元范围内提供连带责任担保，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
原告恒丰银行余杭支行与被告彭公竹制品市场开发公司签订编号为2014年恒银杭余高保字第065号《最高额保证合同》一份，约定被告彭公竹制品市场开发公司为被告彭公竹制品公司与原告恒丰银行余杭支行在2014年3月25日至2015年3月25日期间因本外币借款、拆借、贸易融资（信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇）、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务（即主合同）项下的债权在最高本金限额2000万元范围内提供连带责任担保，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
原告恒丰银行余杭支行与被告海森药业公司签订编号为2014年恒银杭余高保字第063号《最高额保证合同》一份，约定被告海森药业公司为被告彭公竹制品公司与原告恒丰银行余杭支行在2014年3月25日至2016年3月25日期间因本外币借款、拆借、贸易融资（信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇�进口押汇）、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务（即主合同）项下的债权在最高本金限额2000万元范围内提供连带责任担保，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
原告恒丰银行余杭支行与被告郭国强、张跃花签订编号为2014年恒银杭余高保字第064号《最高额保证合同》一份，约定被告郭国强、张跃花为被告彭公竹制品公司与原告恒丰银行余杭支行在2014年3月25日至2016年3月25日期间因本外币借款、拆借、贸易融资（信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇）、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务（即主合同）项下的债权在最高本金限额2000万元范围内提供连带责任担保，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
原告恒丰银行余杭支行与被告郭晶晶签订编号为2014年恒银杭余高保字第066号《最高额保证合同》一份，约定被告郭晶晶为被告彭公竹制品公司与原告恒丰银行余杭支行在2014年3月25日至2016年3月25日期间因本外币借款、拆借、贸易融资（信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇）、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务（即主合同）项下的债权在最高本金限额2000万元范围内提供连带责任担保，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
上述合同签订后，原告恒丰银行余杭支行于承兑汇票到期日垫付票款4000万元，扣除存单质押本息外，形成垫款1969万元。经原告恒丰银行余杭支行多次催讨，被告彭公竹制品公司拒不归还本金、支付利息，被告通策电线电缆公司、彭公竹制品市场开发公司、海森药业公司、郭国强、张跃花、郭晶晶亦不履行担保责任，原告恒丰银行余杭支行为此诉至本院，请求判令：一、被告彭公竹制品公司归还原告恒丰银行余杭支行垫款19690000元及利息损失1220780元（暂计算至2015年7月27日），合计20910780元，此后利息按《开立银行承兑汇票合同》约定计付至实际清偿完毕日止；二、被告通策电线电缆公司、彭公竹制品市场开发公司、海森药业公司、郭国强、张跃花、郭晶晶对被告彭公竹制品公司所负上述债务在最高本金限额2000万元范围内承担连带保证责任；三、七被告共同承担本案诉讼费（含保全费）。
原告恒丰银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、银行承兑汇票申请书一份，用以证明2014年9月25日，被告彭公竹制品公司向原告恒丰银行余杭支行申请开立银行承兑汇票，金额为4000万元，到期日为2015年3月25日的事实；
2、银行承兑汇票四份，用以证明原告恒丰银行余杭支行依据被告彭公竹制品公司申请，审核并签订合同后依约开立金额为1000万元的承兑汇票4张合计4000万元的事实；
3、编号为2014年恒银杭余承字第051号《开立银行承兑汇票合同》一份，用以证明2014年9月25日，被告彭公竹制品公司与原告恒丰银行余杭支行签订《开立银行承兑汇票合同》的事实；
4、编号为2014年恒银杭余承质字第051号《存单质押合同》及质押存款清单各一份，用以证明2014年9月25日，被告彭公竹制品公司与原告恒丰银行余杭支行签订《存单质押合同》为《开立银行承兑汇票合同》提供担保的事实；
5、编号为2014年恒银杭余高保字第062号《最高额保证合同》一份，用以证明2014年3月25日，被告通策电线电缆公司与原告恒丰银行余杭支行签订《最高额保证合同》一份，约定被告通策电线电缆公司在最高本金限额2000万元范围内提供担保的事实；
6、编号为2014年恒银杭余高保字第065号《最高额保证合同》一份，用以证明2014年3月25日，被告彭公竹制品市场开发公司与原告恒丰银行余杭支行签订《最高额保证合同》一份，约定被告彭公竹制品市场开发公司在最高本金限额2000万元内提供担保的事实；
7、编号为2014年恒银杭余高保字第063号《最高额保证合同》一份，用以证明2014年3月25日，被告海森药业公司与原告恒丰银行余杭支行签订《最高额保证合同》一份，约定被告海森药业公司在最高本金限额2000万元范围内提供担保的事实；
8、编号为2014年恒银杭余高保字第064号《最高额保�合同》一份，用以证明2014年3月25日，被告郭国强、张跃花与原告恒丰银行余杭支行签订《最高额保证合同》一份，约定被告郭国强、张跃花在最高本金限额2000万元范围内提供担保的事实；
9、编号为2014年恒银杭余高保字第066号《最高额保证合同》一份，用以证明2014年3月25日，被告郭晶晶与原告恒丰银行余杭支行签订《最高额保证合同》一份，约定被告郭晶晶在最高本金限额2000万元范围内提供担保的事实；
10、对账单三份，用以证明原告恒丰银行余杭支行向第三方支付票款后，被告彭公竹制品公司尚欠原告恒丰银行余杭支行本金1969万元的事实；
11、承兑到期付款凭证一份，用以证明原告恒丰银行余杭支行于承兑汇票到期日垫款4000万元的事实。
被告海森药业公司答辩称：被告海森药业公司未与原告恒丰银行余杭支行于2014年3�25日签订编号为2014年恒银杭余高保字第063号《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》落款处“王式跃”的签名并非被告海森药业公司的法定代表人王式跃本人所写，加盖的“海森药业公司”公章也非被告海森药业公司经公安机关备案的公章，故该《最高额保证合同》系他人伪造的虚假证据，无任何法律效力，被告海森药业公司对案涉借款无需承担任何责任，请求驳回原告恒丰银行余杭支行对被告海森药业公司的全部诉讼请求。
被告海森药业公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《证明》一份，用以证明编号为3307240046690的被告海森药业公司公章经浙江省东阳市公安局备案，自2012年7月18日启用至今，系被告海森药业公司唯一使用的公章的事实。
本院在第二次庭审中出示浙大司法鉴定中心（2015）文鉴字第132�《文书司法鉴定意见书》一份，原告恒丰银行余杭支行对该司法鉴定意见书无异议。
被告彭公竹制品公司、通策电线电缆公司、彭公竹制品市场开发公司、郭国强、张跃花、郭晶晶未作答辩，也未向本院提交证据，对原告恒丰银行余杭支行、被告海森药业公司提交的证据及本院出示的证据放弃到庭质证的权利。
原告恒丰银行余杭支行对被告海森药业公司提交的证据质证如下：对形式真实性没有异议，对证明对象有异议，认为《证明》所载的被告海森药业公司的公章与原告恒丰银行余杭支行提交的《最高额保证合同》上的公章并无区别。
被告海森药业公司对原告恒丰银行余杭支行提交的证据质证如下：证据1-6、8-11，被告海森药业公司不知情，真实性由法院确认；证据7，对三性均有异议，该合同上所盖的公章不是被告海森药业公司的公�。
本院对原告恒丰银行余杭支行、被告海森药业公司提交的证据认证如下：
原告恒丰银行余杭支行提交的证据：1-6、8-11，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据7，结合浙大司法鉴定中心（2015）文鉴字第132号《文书司法鉴定意见书》，本院不予确认。
被告海森药业公司提交的证据：符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年3月25日，原告恒丰银行余杭支行为债权人、被告通策电线电缆公司为保证人签订编号为2014年恒银杭余高保字第062号《最高额保证合同》一份，主要约定：债权人已经或将要向彭公竹制品公司提供一系列授信，为保障债权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，保证人同意提供最高额保证担保；保证人为债权人与债务人在2014年3月25日至2016年3月25日期间因本外币借款等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权本金额为2000万元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费等；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。
同日，恒丰银行余杭支行与郭国强签订编号为2014年恒银杭余高保字第064号《最�额保证合同》一份，与郭晶晶签订编号为2014年恒银杭余高保字第066号《最高额保证合同》一份，合同约定的被担保的主债权、保证限额、保证范围、保证方式和保证期间等内容均与编号为2014年恒银杭余高保字第062号《最高额保证合同》约定一致，同时张跃花就编号为2014年恒银杭余高保字第064号《最高额保证合同》向恒丰银行余杭支行声明：本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同日，恒丰银行余杭支行与彭公竹制品市场开发公司签订编号为2014年恒银杭余高保字第065号《最高额保证合同》一份，除约定彭公竹制品市场开发公司为债权人与债务人在2014年3月25日至2015年3月25日期间因本外币借款等融资业务而订立的全部授信业务�同项下的债权提供最高额保证担保外，其余保证限额、保证范围、保证方式和保证期间等内容均与编号为2014年恒银杭余高保字第062号《最高额保证合同》约定一致。
2014年9月25日，恒丰银行余杭支行为为质权人、彭公竹制品公司为出质人签订编号为2014年恒银杭余承质字第051号《存单质押合同》一份，主要约定：鉴于彭公竹制品公司和质权人签订了编号为2014年恒银杭余承字第051号《开立银行承兑汇票合同》一份，为保障主合同项下债权的实现，出质人愿意以其有权处分的定期存单作质押；出质标的为定期存单，存单的详细情况以本合同所附“质押存单清单”为准，质权的效力及于存单项下的存款本金及利息；担保的主债权项为主合同项下的本金4000万元，到期日为2015年3月25日，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息等和质权人实现债权和质权的费�等；出质人应在本合同签订之日将经存款行确认的存单移交质权人；如主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，质权人未受清偿的，质权人有权将存单兑现，并以所得价款优先受偿。该合同所附的“质押存单清单”载明：出质人为彭公竹制品公司，存单编号为00165735，存款人户名为彭公竹制品公司，存款金额为2000万元，存款利率为3.05%，存款到期日为2015年3月25日。
同日，恒丰银行余杭支行为承兑人、彭公竹制品公司为申请人签订编号为2014年恒银杭余承字第051号《开立银行承兑汇票合同》一份，主要约定：本合同项下申请人向承兑人申请纸质银行承兑汇票，汇票出票日为2014年9月25日，汇票到期日为2015年3月25日，汇票总笔数为4笔，总金额为4000万元，汇票号码为20288272、20288273、20288274、20288275，收款人为湖南中杰商贸有限公司；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭汇票无条件支付汇票记载项下的票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；在任何情况下，申请人应将依本合同开立的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的诉讼费（或仲裁费）、保全费等及其他相关费用；申请人未足额偿还承兑人垫款本金、利息或其他费用时，授权承兑人扣划申请人、担保人在恒丰银行开立的任一账户中的资金用于清偿；扣划所得款项不足以清偿申请人全部债务�，应首先用于抵偿到期未付的费用，本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额首先用于抵偿到期未付的利息或罚息，再用于抵偿到期未付的本金，本金或利息逾期90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息。当日，被告彭公竹制品公司领取了出票人为彭公竹制品公司、付款行为恒丰银行余杭支行、出票日期为2014年9月25日、汇票到期日为2015年3月25日的银行承兑汇票4张，号码分别为31500051／20288272、31500051／20288273、31500051／20288274、31500051／20288275，金额分别为1000万元。
因彭公竹制品公司未于汇票到期日之前支付足额票款，恒丰银行余杭支行于2015年3月25日向持票人支付票款4000万元后，兑现彭公竹制品公司出质的上述存单并扣划该存单本金2000万元及相应的存款利息30.5万元用于返还本金。同日，恒丰银行余�支行还从彭公竹制品公司的账户中扣划0.5万元用于返还本金。2015年6月21日，恒丰银行余杭支行从彭公竹制品公司的账户中扣划利息0.09元。截至2015年7月27日，彭公竹制品公司结欠原告恒丰银行余杭支行本金1969万元，利息1220779.91元。恒丰银行余杭支行为此诉来本院，请求上判。
另认定，诉讼中，海森药业公司曾就恒丰银行余杭支行提交的编号为2014年恒银杭余高保字第063号《最高额保证合》落款处“王式跃”的签名、“海森药业公司”的公章的真实性申请鉴定，根据浙大司法鉴定中心（2015）文鉴字第132号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见：落款处的“王式跃”并非其本人所写，“海森药业公司”的公章印文与浙江省东阳市公安局办证中心提供的“海森药业公司”的公章印文不是同一枚公章的盖印。
恒丰银行余杭支行在庭审中确认，其与通策电�电缆公司、彭公竹制品市场开发公司、郭国强、张跃花、郭晶晶签订的《最高额保证合同》所担保的主债权，仅本案所涉恒丰银行余杭支行与彭公竹制品公司之间的借款。
本院认为：原告恒丰银行余杭支行与被告彭公竹制品公司签订的《开立银行承兑汇票合同》、《存单质押合同》，与被告通策电线电缆公司、彭公竹制品市场开发公司、郭国强、张跃花、郭晶晶签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。原告恒丰银行余杭支行根据被告彭公竹制品公司的申请开立银行承兑汇票，被告彭公竹制品公司未及时足额向原告恒丰银行余杭支行支付票款，导致原告恒丰银行余杭支行发生垫款，故原告恒丰银行余杭支行有权要求被告彭公竹制品公司承担返还本金、支付利息的民事责任。原告恒丰银行余杭支行主张的利息偏高，本院予以调整。被告通策电线电缆公司、彭公竹制品市场开发公司、郭国强、张跃花、郭晶晶作为连带责任保证人，应对被告彭公竹制品公司的上述债务承担连带清偿责任。根据浙大司法鉴定中心（2015）文鉴字第132号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告恒丰银行余杭支行提交的编号为2014年恒银杭余高保字第063号《最高额保证合同》中落款处的“王式跃”并非其本人所写，“海森药业公司”的公章印文与浙江省东阳市公安局办证中心提供的“海森药业公司”的公章印文不是同一枚公章的盖印，故本院根据现有证据不能认定被告海森药业公司具有为被告彭公竹制品公司对原告恒丰银行余杭支行所负债务承担连带保证责任的意思表示，因此，原告恒丰银行余杭支行关于要求被告海森药业公司对被告彭公竹制品公司的上述债务承担连�清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告海森药业公司的相关抗辩，理由成立，本院予以采纳。综上，原告恒丰银行余杭支行的诉讼请求，本院对合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告浙江彭公竹制品有限公司于本判决生效�十日内返还原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行本金1969万元；
二、被告浙江彭公竹制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行利息1220779.91元（暂计算至2015年7月27日，此后至款项付清之日止的利息按编号为2014年恒银杭余承字第051号《开立银行承兑汇票合同》约定另计）；
三、被告杭州通策电线电缆有限公司、浙江彭公竹制品有限公司、郭晶晶分别在最高本金限额2000万元及其利息范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告郭国强、张跃花在最高本金限额2000万元及其利息范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费146354元、财产保全申请费5000元，合计151354元，由被告浙江彭公竹制品有限公司负担，被告杭州通策电线电缆有限公司、浙江彭公竹制品有限公司、郭国强、张跃花、郭晶晶负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费146354元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 王金龙
二〇一六年二月四日
书 记 员 陈斯敏