上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初6217号
原告：上海创豪集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区同济支路65号办公楼114室。法定代表人：梁红军，总经理。委托诉讼代理人：崔捷，上海市南星律师事务所律师。被告：丁亚运，男，1992年2月1日生，汉族，户籍地安徽省。被告：丁亚男，女，1990年3月1日生，汉族，户籍地安徽省。被告：臧华丽，女，1970年10月1日生，汉族，户籍地安徽省。被告：丁大友，女，1948年2月3日生，汉族，户籍地安徽省。被告：余平兰，女，1948年3月9日生，汉族，户籍地安徽省。上列四被告共同委托诉讼代理人：丁亚运（被告丁亚男的弟弟、被告臧华丽的儿子、被告丁大友和余平兰的孙子），男，1992年2月1日生，汉族，户籍地安徽省。原告上海创豪集装箱运输有限公司与被告丁亚运、丁亚男、臧华丽、丁大友、余平兰因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告上海创豪集装箱运输有限公司、被告丁亚运并作为被告丁亚男、臧华丽、丁大友、余平兰的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海创豪集装箱运输有限公司向本院提出诉讼请求：五被告连带赔偿原告各项损失总计人民币37,520元。事实与理由：2015年6月2日，死者某甲（五被告的法定继承人）驾驶苏X货车与原告驾驶员某乙驾驶的沪Y牵引车、豫Z挂挂车于金商公路发生交通事故，造成原告车辆损毁，2015年7月3日，青浦交警支队出具事故认定书，认定某甲、某乙承担事故的同等责任。后被告起诉至法院，在原告已先行垫付人民币50,000元且保险足额的情况下（交强险、商业三者险含不计免赔），仍恶意提出财产保全，致使原告运营的车辆沪Y牵引车、豫Z挂挂车被羁押在停车场无法使用。原告在收到保全裁定后曾向法院申请解除保全，因为无法提供符合要求的反担保，法院没有批准解封车辆。后法院作出（2015）青民四（民）初字第1697号民事判决，根据该判决案外人安诚财产保险股份有限公司上海分公司在保险限额内向各被告赔付787,258元，远小于交强险的责任限额，同时各被告还需向原告返还垫付款37,725元。原告的车辆实际扣押时间为167天，产生停车费10,020元，停运损失5.5个月，车辆停运损失按照每月5,000元计算。原告损失总计37,520元。各被告至今未履行偿付义务。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告丁亚运、被告丁亚男、被告臧华丽、被告丁大友、被告余平兰共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、五被告没有恶意提起诉前保全，是在交通事故人身损害赔偿纠纷中依法定程序提起财产保全。事故发生后，五被告因不服责任认定，于2015年7月5日向公安机关提出事故认定复核申请，并于2015年7月8日向法院提出保全申请，对原告的事故车辆予以查封，希望能够保全证据，客观评估，保留证据事实，主要是为了事故责任认定，且为了做车速鉴定和车损评估，必须保全证据。而原告在没有进行车辆评估和车速鉴定的情况下，2015年7月恶意提起诉讼，中断了被告方的复核程序，后又撤回起诉。保全之后，五被告就向法院起诉请求人身损害赔偿。2015年12月18日，法院对该案作出一审判决，当事人均未上诉，已经生效，且于2016年4月执行完毕。2015年12月18日一审宣判后，五被告即向法院申请解除财产保全，说明五被告没有主观恶意。2、对原告主张的停车费和停运损失费不予认可。五被告申请保全是正常行使诉讼权利，并依法解除了财产保全措施，不应当承担该部分损失。原告如果需要车辆运营，可以采取反担保的方式来减少或避免损失。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日10时35分许，五被告的亲属某甲驾驶苏X重型普通货车沿青浦区金商公路由北向南行驶，至金商公路出沪青平公路北约1.5公里处时，适遇原告公司的员工某乙驾驶沪Y重型半挂牵引车/豫Z重型集装箱半挂车沿金商公路由南向北行驶至此，双方发生碰撞，造成车损及某甲当场死亡的道路交通事故。2015年7月3日，青浦交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定某甲和某乙分别承担事故同等责任。被告丁大友和余平兰系某甲的父母，被告臧华丽系某甲的配偶，被告丁亚运和丁亚男系某甲的子女。事发时某乙系履行原告职务行为。原告所有的沪Y重型半挂牵引车向安诚财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（100万含不计免赔）。事发后原告已支付五被告50,000元。五被告于2015年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封沪Y重型半挂牵引车/豫Z重型集装箱半挂车。本院于2015年7月9日依法裁定查封了原告名下牌号为沪Y重型半挂牵引车一辆和沈丘县创豪运输有限公司名下牌号为豫Z重型集装箱半挂车一辆。后五原告于2015年7月27日以机动车交通事故责任纠纷为案由提起诉讼，请求案外人某乙、案外人沈丘县创豪运输有限公司、案外人安诚财产保险股份有限公司上海分公司和本案原告赔偿因某甲死亡造成的损失。2015年9月6日，在该案庭审中，本案原告主张五被告的保全行为是恶意保全，五被告则称诉前保全目的是想保全证据，并向交警部门申请行政复议，但因本案原告提起诉讼，行政复议才因此终止。本院于2015年12月18日依法作出判决：1、安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔付本案五被告损失共计112,224元（含精神损害抚慰金25,000元）；2、安诚财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险责任限额内赔付本案五被告675,034元；3、本案五被告应返还本案原告37,725元；4、本案五被告的其余诉讼请求不予支持。该判决已经生效。五被告于2015年12月申请解除对原告的财产保全措施。本院于2015年12月31日作出裁定，解除了对系争车辆的查封。沪Y重型半挂牵引车/豫Z重型集装箱半挂车自事故发生后一直被扣押在青浦交警支队指定的停车场内，直至法院解除对该车辆的查封，原告才将事故车辆取回。根据原告提供的停车费发票，事故车辆共停车167天，按每天60元计算，实际产生的停车费计10,020元。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人以申请诉前财产保全损害责任为由请求赔偿，其基础法律关系应符合一般侵权诉讼的四个构成要件，即主观过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。本案五被告在向原告等提起机动车交通事故责任纠纷之诉前，申请对原告财产保全，是其依法行使诉讼权利，主观上并无过错。尽管原告在事故发生后已经垫付了部分钱款，生效判决书判令案外人安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和第三者责任险的责任限额内承担赔付责任，五被告还应当返还原告多支付的费用，但在该案诉讼中和执行终结前，五被告能否从保险公司处获得足额赔款尚不能确定，而五被告一直对事故责任认定存在异议，其申请查封事故车辆，以保全证据和保障获得充分赔偿具有正当合理性，故不能简单以该案的诉讼结果作为判定五被告申请财产保全错误与否的依据。而在一审作出民事判决后，五被告也立即向法院申请解除了对原告的财产保全措施，故不存在恶意拖延保全时间的情形。因诉前保全行为是在五被告民事权利及诉讼权利的处分范围内，五被告主观上对原告因车辆保全受到的损失没有过错，不符合承担侵权赔偿责任的构成要件，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海创豪集装箱运输有限公司的诉讼请求。案件受理费738元，减半收取计369元，由原告上海创豪集装箱运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 滢
二〇一六年九月十四日
书记员 李瑜婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。