浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第377号
原告范某。
法定代理人：文华侨。
被告浙江长兴农村合作银行，住所地长兴县太湖街道明珠路****号。
法定代表人：吴明安。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
原告范某与被告浙江长兴农村合作银行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员周侃独任审理，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告范某的法定代理人文华侨、被告浙江长兴农村合作银行的委托代理人毛国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某诉称：原告是富春江的移民，从2006年政府向原告发放浙江省大中型水库移民后期扶持直接补助资金（以下简称补助资金），该款直接打入原告在被告处开设的账户（10×××13），每年600元。去年原告发现，被告擅自将原告的存款冒名支付给他人，其中包括2007年9月24日凭证；2007年10月7日取款凭证；2008年4月6日取款凭证，共计900元。原告认为被告的行为显属违法，并给原告造成了损失，故诉请法院判决：1、被告支付原告存款900元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告浙江长兴农村合作银行辩称：原告诉称三笔补助资金未领到，被他人冒领的事实是不存在的。原告的诉状中2007年9月24日300元未领到的事实，在2011、2012年期间原告已多次向长兴县民政局、信访局、湖州市信访局、浙江省财政厅上访反映。2007年发放补助资金是民政局委托被告发放的，发放的对象是一批移民。在2007年9月22日被告按每人300元将补助资金打入了存折，由于被告工作人员的操作失误，9月23日又重复打入一笔300元，9月24日被告工作人员将打错的300元冲账。实际的款项300元已经发放。2007年及2008年的两笔300元，根据被告的账户明细反映，该两笔款项已经被领取。但是否是原告自己领取，或委托他人代领，由于年数较长无法核实，但根据银行的相关规定，小额领款是可以由当事人直接凭借存折输入密码后领取，不需核实当事人身份。原告的存折是专门用于领取补助资金的存折，2007年至今，原告在该账户上领取的款项多达十多笔。如果原告所述属实，理应在发现款项未领之时向银行催讨，或挂失存折。被告方有理由认为存折在原告手中，密码系原告所知，不管款项被谁领取，都不影响银行已经发放款项的事实，被告不是过错方。
原告范某为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、信息公开告知书一份（复印件），用以证明补助资金已经打入被告账户，并由被告发放的事实；2、存款分户明细查询单一份（复印件），用以证明2007年9月24日发放了300元补助资金但原告没有收到的事实；3、取款凭条二份（复印件），用以证明2007年10月7日的取款凭条不是本人按的手印及2008年4月6日领取凭条上的签名不是本人所签的事实；4、移民资补资金重要事项告知书一份（复印件），用以证明政府2006年补助300元，2007年以后每年补助600元的事实；5、存折一份（复印件），用以证明原告账户共打入存款5550元的事实。经质证，被告浙江长兴农村合作银行对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告是未成年，存折应由原告的法定代理人进行保管，由原告代签也是合情合理，未成年的财产应由法定代理人进行保管。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，和原告提供的冲账事实一致。2007年9月22日、23日分别打入300元，9月24日冲回300元，并且10月7日原告已将22日发放的款项取现，能证明三笔款项被原告取现的事实。经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5均符合证据的三性，具有证明力，本院予以认定。
被告浙江长兴农村合作银行为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、分户明细对账单一份，用以证明2007年原告账户开设至今，所有的补助资金都已汇入原告账户，除一笔系冲账转回，其余补助资金均为原告领取的事实；2、文件一份，用以证明2007年9月23日资金发放系统操作失误，且工作人员已被处理的事实；3、信访评议资料一组，用以证明原告诉称的未领的300元系工作人员操作失误，后冲回账面，同时为该笔资金原告已多次信访至长兴县民政局、信访局、湖州市信访局等，最终经信访评议，确认该笔300元补助资金系误发的事实，且多部门已多次向原告说明情况，赔礼道歉的事实；4、信访事项处理意见书一份，用以证明长兴县民政局就300元误操作一事，向原告进行回复的事实；5、信访事项答复意见书一份，用以证明长兴县民政局在2014年8月就原告向长兴信访局和湖州市信访局反应的情况，作出答复意见的事实；6、《储蓄管理条例》一份，用以证明被告的操作行为符合规定，并无过错的事实；7、协议书一份，证明被告受长兴县财政局委托，从2007年开始向原告等大中型水库移民代发补助资金的事实；8、明细单一份，证明被告从2007年至2015年第二季度已根据补助对象名单将33笔补助资金全部打入原告账户。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，它与原告存折打入的款项不一致，补助时间从2006年开始。对证据2的真实性和合法性无异议，关联性有异议，不能证明款项是错打的。对证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，款项确实发放到原告账户，但是有三笔资金没有拿到。经审查，被告提供的证据1、2、7、8均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据3、4、5、6与本案并无关联，本院不予认定。
为查明本案事实，本院依职权向长兴县民政局调取了以下证据：1、补助资金发放情况文件、补助资金发放人口及补助资金汇总表、补助资金分配表共33份；2、长移民办（2007）1号关于上报《长兴县大中型水库移民后期扶持直接补助资金发放工作实施方案》的请示。经质证，原告对证据1、2无异议，认为移民补助资金确已打入原告帐户，但被告未按照国家规定发放补助资金，有三笔款项原告未领取到手；被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对本院调取的二份证据客观地反映了移民补助款的发放情况，符合证据的构成要件，本院予以认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
原告范某是从富春江搬迁到长兴县的移民。根据国务院《关于完善大中型水库后期扶持政策的意见》（国发（2006）17号）规定，中央对全国各省2006年6月30日前已搬迁的大中型水库移民纳入扶持范围。对纳入中央核定扶持范围的移民由财政每人每年补助600元，从2006年7月1日开始，扶持补助年限为20年，原告范某属于扶持对象。
长兴县的补助资金由长兴县民政局和县财政共同负责发放，2007年3月31日，长兴县大中型水库移民工作领导办公室、长兴县财政局与被告签订了代理发放长兴县大中型水库移民后期扶持直接补助资金协议书，委托被告代理发放补助资金，协议书约定“为补助对象办理专用活期存折，补助资金直接划入各移民在被告开设的个人专用账户，以存折形式发放给补助对象”。双方还就其它相关权利、义务作出了约定。2007年4月25日，被告为原告办理了银行存款存折。该存款存折注明是浙江省大中型移民后期扶持直接补助资金，户名范某，凭密码支取等内容。并向原告送达了《移民直补资金重要事项告知书》。
2007年4月26日，被告将2006年下半年补助资金300元打入原告在被告的分支机构泗安分社处开设的账户（10×××13）。截止2015二季度被告按资金分配表分33次将补助资金5400元打入原告帐户（具体资金发放情况详见附表）。
另查明，2007年9月23日，被告工作人员向原告账户（10×××13）打入300元，2007年9月24日被告又从原告帐户将这300元抹账，直接扣回。
另原告范某还持2007年10月7日的取款凭条，认为该取款凭条上客户签章处的手印不是本人按的；2008年4月6日的取款凭条上客户签章处的签名‘范某’也不是本人所签，原告尚年幼，其取款均由原告的法定代理人文华侨代为领取，因此在取款凭条上签的名字应为文华侨，而不是签原告本人的名字，这两笔款项都是被他人冒领的。
上述三笔款项（2007年9月24日凭证；2007年10月7日取款凭证；2008年4月6日取款凭证），共计900元，原告认为未领取，给其造成了损失，经双方多次协商未果，纠纷成讼。
本院认为，被告浙江长兴农村合作银行受长兴县民政局、长兴县财政局的委托通过存折向原告发放补助资金，由此双方形成了储蓄存款合同关系。该储蓄存款合同关系符合法律规定，应当受到法律的保护。在被告发放补助资金过程中，双方产生以下两个争议。
一、2007年9月23日打入原告帐户的300元是否属于发放给原告的补助资金。本院认为，从2007年4月26日被告将第一笔2006年度补助资金300元打入原告帐户后至2015年第二季度，被告接受长兴县民政局、长兴县财政局的委托，全额发放了移民补助资金。2007年一、二季度移民补助资金300元已于2007年9月22日打入原告帐户，而2007年9月23日打入的300元系被告工作人员失误，重复支付。被告是金融机构，作为储蓄存款合同关系的一方当事人，应当保障原告存款的安全，未经原告同意即进行抹账，显然不符合法律的规定。但在本案中，原告与被告建立的储蓄存款合同关系具有特殊性，该合同的主要目的在于被告接受长兴县民政局和财政局的委托发放补助资金，被告已全额发放了补助资金。该抹账行为虽然欠妥，但对原告范某的实体权益并未造成损害，故本院对原告该项诉讼请求不予支持.
二、2007年10月7日及2008年4月6日的两笔款项被领取的责任承担。本院认为，存款存折是原、被告储蓄存款合同关系存在的凭证。原告持有的存款存折注明是凭密码支取，即在支取存款时，不但要出示存款存折，还必须准确输入密码，妥善保管存款存折及密码是原告应尽的义务。本案中，原告范某是未成年，其存折由法定代理人文华侨妥善保管。本案所涉的两笔取款金额均为300元，被告根据取款人提供的存折和密码，即可支付存款，无需对取款人的身份进行实质性审查。其次，《储蓄管理条例》第三十一条第二款规定：“储蓄机构受理挂失后，必须立即停止支付该储蓄存款；受理挂失前该储蓄存款已被他人支取的，储蓄机构不负赔偿责任”。根据原告在庭审中的陈述，存款存折一直由原告的法定代理人文华侨保管，未曾遗失或挂失。在原告的法定代理人保管存款存折过程中即使存款被他人冒领，所造成的损失应由原告本人承担。
综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款第（十二）项、第二十九、第三十三条，《储蓄管理条例》第三条第一款、第三十一条第二款的规定，判决如下：
驳回原告全部的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 周 侃
二〇一五年十月十日
书记员 潘雨舟
关于范某历年补助资金发放情况表
编号
季度
应发金额
实际发放时间
2006年3、4季度
300元
2007.4.26
2007年1、2季度
300元
2007.9.22
2007年3季度
150元
2007.12.27
2007年4季度
150元
2008.3.5
2008年1季度
150元
2008.3.7
2008年2季度
150元
2008.8.28
2008年3季度
150元
2008.12.25
2008年4季度
150元
2009.3.30
2009年1季度
150元
2009.7.30
2009年2季度
150元
2009.10.28
2009年3季度
150元
2010.1.11
2009年4季度
150元
2010.5.7
2010年1季度
150元
2010.7.12
2010年2季度
150元
2010.9.30
2010年3季度
150元
2010.12.20
2010年4季度
150元
2011.4.6
2011年1季度
150元
2011.7.29
2011年2季度
150元
2011.10.21
2011年3季度
150元
2011.12.27
2011年4季度
150元
2012.3.16
2012年1季度
150元
2012.7.12
2012年2季度
150元
2012.10.31
2012年3季度
150元
2013.1.14
2012年4季度
150元
2013.3.11
2013年1、2季度
300元
2013.7.26
2013年3季度
150元
2013.11.1
2013年4季度
150元
2013.12.30
2014年1季度
150元
2014.5.6
2014年2季度
150元
2014.7.28
2014年3季度
150元
2014.10.16
2014年4季度
150元
2015.1.19
2015年1季度
150元
2015.5.7
2015年2季度
150元
2015.8.28
总计
5400元