江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01149号
上诉人（原审原告）江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市苏州工业园区葑亭大道718号。
诉讼代表人金志峰。
被上诉人（原审被告）江苏佳和控股集团有限公司，住所地苏州市石路29号。
法定代表人林荣财，该公司执行董事。
上诉人江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司（以下简称江南嘉捷苏州分公司）因与被上诉人江苏佳和控股集团有限公司（以下简称佳和公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江南嘉捷苏州分公司一审诉称：2011年3月15日，佳和公司因开发石路八面风商厦项目向江南嘉捷苏州分公司订购电梯一台，并与江南嘉捷苏州分公司签订《设备安装合同》一份，合同总价为41000元。按照合同约定，佳和公司应分批付款，上述合同的最后一期付款为电梯验收合格之日起一周内。合同签订后，江南嘉捷苏州分公司按约履行了电梯的安装义务，设备于2011年7月4日经江苏省特种设备安全监督检验研究院验收合格，但是佳和公司至今未按合同约定支付价款，尚结欠江南嘉捷苏州分公司安装款20500元。请求法院判令：1、佳和公司立即向江南嘉捷苏州分公司支付安装款20500元以及逾期付款违约金4100元，共计24600元；2、佳和公司负担本案诉讼费用。
佳和公司一审辩称：对双方之间的承揽合同关系以及结欠江南嘉捷苏州分公司安装款的具体金额没有异议，但是江南嘉捷苏州分公司的主张已经超过了诉讼时效，请求法院驳回江南嘉捷苏州分公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月15日，苏州佳和商厦有限公司（作为甲方、被安装方）与江南嘉捷苏州分公司（作为乙方、安装方）签订编号为11J25504的《设备安装合同》一份，约定：“本合同是为完成甲方向江南嘉捷电梯股份有限公司所订的用于石路八面风商厦项目的S830小机房乘客电梯的安装。安装费用为41000元。付款方式为设备发运前15天，甲方应向乙方支付安装费总价50%的安装费预付款，计20500元；设备安装竣工验收合格之日起一周内，甲方应向乙方一次性付清余款20500元。甲方由于自身原因不能在本合同规定的时间内按时支付合同款项时，甲方应向乙方支付违约金，其支付方法为：每延误一周，金额为本合同总金额的千分之五，不足一周的以一周计算，但此违约金最多不超过合同总金额的百分之十。”
上述合同签订后，苏州佳和商厦有限公司按约向江南嘉捷苏州分公司支付了20500元的预付款。江南嘉捷苏州分公司按约定提供了电梯并安装完毕，该电梯于2011年7月4日经验收合格。江南嘉捷电梯股份有限公司于2012年9月21日委托律师发函给苏州佳和商厦有限公司，催讨苏州佳和商厦有限公司支付安装余款20500元及承担相应的违约责任。但是苏州佳和商厦有限公司未予支付。故江南嘉捷苏州分公司于2015年3月10日起诉至原审法院。
2013年8月22日，“苏州佳和商厦有限公司”的名称变更为“江苏佳和控股集团有限公司”。
以上事实，由江南嘉捷苏州分公司一审提供的《设备安装合同》、电梯监督检验报告、律师函及邮寄凭证、苏州工商管理局姑苏分局企业登记资料查询表以及双方的一审当庭陈述予以证实。
本案一审的争议焦点为：江南嘉捷苏州分公司向佳和公司催讨货款是否超过诉讼时效。
江南嘉捷苏州分公司一审提供以下证据：1、催款通知函（复印件）一份，证明江南嘉捷苏州分公司在2013年12月份向佳和公司进行过催讨；2、苏州工业园区电信局出具的通话记录一份，证明江南嘉捷苏州分公司员工一直在向佳和公司催讨货款，江南嘉捷苏州分公司陈述佳和公司方人员分别是吕某（佳和公司常熟总部负责请款的工作人员）、卢经理（负责本合同的项目经理）。
对于江南嘉捷苏州分公司一审提供的证据，佳和公司发表如下质证意见：1、催款通知只有复印件故对其真实性不予认可；2、对于通话记录不予认可。通话记录双方人员身份不明，更不能证明是有权代表佳和公司的法定代表人或者财务负责人，亦不能反映通话内容即是催讨货款。
原审法院认证意见为：1、对于催款通知函因江南嘉捷苏州分公司未能提供证据原件且佳和公司对复印件不予认可，故原审法院对其真实性不予认可。且该催款通知函只涉及对本案安装的标的物电梯设备的货款的催讨，与本案亦无关联性。2、对于通话记录，该份通话记录上未显示主被叫人员的姓名，江南嘉捷苏州分公司也未提供其他证据证明通话人员的身份情况，故该份证据不能单独作为认定案件事实的依据。
原审法院认为：江南嘉捷苏州分公司、佳和公司之间的承揽合同关系真实有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。江南嘉捷苏州分公司按约将电梯安装完毕并通过验收，佳和公司应按约支付安装款。但如江南嘉捷苏州分公司在二年的诉讼时效期间内，未向佳和公司主张权利，则丧失胜诉权。按照双方在合同中的相关约定，本案的诉讼时效应从电梯安装验收合格一周后起算，应自2011年7月12日起算。江南嘉捷苏州分公司于2012年9月21日发函给佳和公司催讨剩余安装款项，构成诉讼时效中断。但是江南嘉捷苏州分公司从发函之后截至2015年3月10日江南嘉捷苏州分公司至原审法院起诉时，亦超过了二年的诉讼时效。故对于江南嘉捷苏州分公司主张佳和公司支付安装款和逾期付款违约金的诉讼请求，因江南嘉捷苏州分公司未有充分证据证明该债权尚在诉讼时效期间内，故原审法院不予支持。据此，遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。案件受理费416元，减半收取208元，由江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司负担。
上诉人江南嘉捷苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案争议焦点为江南嘉捷苏州分公司主张债权是否超过诉讼时效期间，一审认定佳和公司仍结欠江南嘉捷苏州分公司20500元安装款未付，且江南嘉捷苏州分公司于2012年9月21日发律师函给佳和公司催讨货款，构成诉讼时效的中断。故本案应审查自2012年2月21日起至2015年2月28日一审起诉期间，江南嘉捷苏州分公司是否依法行使了提出要求的权利，进而产生中断时效的效力。为此江南嘉捷苏州分公司向原审法院提交了一份2013年间的通话记录清单，显示公司负责项目的员工与佳和公司常熟总部负责请款的吕某及本案诉争合同项下的项目经理卢工一直进行通话联系，故江南嘉捷苏州分公司主张债权的意思表示应视为到达了佳和公司。二、从民事审判中的高度盖然性的证明标准来看，根据江南嘉捷苏州分公司提供的通话记录，能推定出江南嘉捷苏州分公司向佳和公司催讨货款的事实，应具有在2013年间多次引起案涉债权诉讼时效中断的效力。原审法院仅以佳和公司不认可通话人员的身份为由作出该证据无法确认真实性的认定，系认定事实及适用法律错误。因此，江南嘉捷苏州分公司提起一审诉讼并未超过诉讼时效。请求撤销一审判决，依法改判支持江南嘉捷苏州分公司一审诉讼请求，由佳和公司承担本案诉讼费用。
被上诉人佳和公司二审答辩称：佳和公司并未收到过江南嘉捷苏州分公司的书面催款函，对方与佳和公司相关人员如有通话，则涉及电梯的安装维修维护等的概率也是很大的。因此，江南嘉捷苏州分公司所谓的“高度盖然性”是不成立的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，江南嘉捷苏州分公司申请本院协助调查其一审提交的通话记录清单中号码153××××7237、139××××7379、139××××7390的机主身份。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：江南嘉捷苏州分公司以其提交的通话记录清单主张于2013年多次向佳和公司主张债权，进而其在本案中的诉讼主张并未超出诉讼时效能否成立？
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，江南嘉捷苏州分公司主张曾于2013年多次向佳和公司主张债权构成诉讼时效的中断，故其应当对2013年其向佳和公司主张债权的事实进行举证。但其提交的通话记录清单上的相应通话号码对应的人员身份未能确定，并无法证明系其公司员工与佳和公司员工之间的通话记录。且即便该通话记录系发生在其公司员工与佳和公司员工之间，江南嘉捷苏州分公司亦未提交证据证明通话内容为催讨债权，而佳和公司也提出通话涉及电梯的安装、维修、维护等的概率也很大。因此，就现有证据，并无法认定江南嘉捷苏州分公司于2013年期间曾向佳和公司主张过债权，原审法院据此认定其在本案中的诉讼主张已超出诉讼时效并无不当。
关于江南嘉捷苏州分公司二审提出的调查取证申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”故对于当事人提出的调查取证，法院应当审查是否属于法律规定应当调查取证的情况，而如前所述，即便江南嘉捷苏州分公司申请调查的相关电话号码对应的机主确为佳和公司的员工，现并无证据证明通话内容为催讨欠款，且双方之间的通话也有涉及电梯安装、维修、维护等的可能性，故该调查取证申请的内容与本案待证事实之间关联性不足，本院对于江南嘉捷苏州分公司二审提出的调查取证申请不予准许。
综上，江南嘉捷苏州分公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人江南嘉捷电梯股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年九月一日
书 记 员 王晓琳