北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12479号
上诉人（原审原告）：刘慧，男，1985年7月5日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：马靖，女，1985年6月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李永革，北京凯普律师事务所律师。
上诉人刘慧因与被上诉人马靖民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘慧，被上诉人马靖的委托诉讼代理人李永革均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘慧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘慧一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由马靖承担。
事实和理由：
一、本案基本事实。
2015年6月12日、2015年7月24日，马靖分两次将其所有的车牌号为×××的车辆送至北京惠通陆华汽车服务有限公司（以下简称惠通陆华公司）进行保养和维修，刘慧当时任惠通陆华公司的业务员。2015年6月12日车辆保养费用为3931元，2015年7月24日车辆维修费用为21441元。车辆保养和维修好以后，马靖称手里没钱，希望刘慧能暂时为其垫付，待保险公司理赔后再还给刘慧。因马靖与刘慧系朋友关系，在听到马靖的借款要求后，刘慧用自己的银行卡在惠通陆华公司的POS机上刷卡为马靖支付了保养费和维修费共25372元。之后，马靖于2015年8月13日通过微信转账向刘慧还款5000元，于2016年11月16日通过微信转账还款1000元，于2016年12月15日通过微信转账还款1000元，于2017年2月4日通过微信转账还款2000元。因立案时刘慧未查询微信转账记录明细，就自认马靖已共计还款1万元，故刘慧仅要求马靖还款15372元。刘慧曾于2017年2月25日通过微信向马靖催款，马靖明确表示没钱，同意按月还钱。
二、一审判决存在的问题。
1.一审判决认定事实不清。
一审法院认为“刘慧提供的证据不足以证明其与马靖之间存在借贷关系”是错误的。刘慧在一审中提供了车辆维修结算单、增值税发票、POS机刷卡凭条作为主张借贷关系成立的证据，且明确说明微信聊天记录中马靖承认欠款的事实，这些足以证明刘慧的主张。如果马靖认为双方不存在借贷关系，应该就其主张提出证据，但马靖在一审中未向法庭提供任何证据。因此，在马靖无法提供相反证据证明借贷关系不成立的情况下，刘慧的举证责任已经完成，法院应该认定借贷关系成立。
此外，刘慧在一审庭审后，提供了新证据更进一步能够证明马靖向刘慧借款的事实。刘慧刷卡的银行转账记录能够证明马靖的车辆保养费和维修费25372元是用刘慧的银行卡在惠通陆华公司的POS机上刷卡支付的。马靖向刘慧偿还部分借款的微信转账交易记录能够证明马靖当时是向刘慧借款，否则马靖不会还款。
2.一审判决适用法律错误。
一审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条做出“驳回刘慧的全部诉讼请求”的判决，明显属于适用法律错误。
马靖辩称：马靖不同意刘慧的上诉请求和理由，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
刘慧向一审法院提出诉讼请求：马靖立即偿还刘慧垫付的车辆维修款15372元。
一审法院认定事实：2015年6月12日、2015年7月24日，马靖分两次将其所有的车牌号为×××车辆送至惠通陆华公司进行保养和维修，刘慧当时任该公司的业务员。2015年6月12日车辆保养的费用为3931元，2015年7月24日车辆维修的费用为21441元。2015年7月31日，惠通陆华公司出具北京增值税普通发票一张，载明×××车辆的维修费为25372元。
该案审理中，刘慧主张其为马靖垫付修车费用，双方系民间借贷关系，并提供了2015年6月12日、2015年7月24日×××车辆的维修结算单复印件、2015年7月31日惠通陆华公司的POS机刷卡凭条复印件、2015年7月31日惠通陆华公司开具的金额为25372元的北京增值税普通发票复印件作为证据。由于以上证据均系复印件，马靖表示不予质证。马靖认可其所有的×××车辆曾分别于2015年6月12日、2015年7月24日在惠通陆华公司进行过保养和维修，费用分别为3931元、21441元，亦认可已收到刘慧交付的2015年7月31日惠通陆华公司开具的金额为25372元的北京增值税普通发票原件用于保险报销。故对于2015年6月12日、2015年7月24日×××车辆的维修结算单复印件、2015年7月31日惠通陆华公司开具的金额为25372元的北京增值税普通发票复印件的真实性法院予以认可。对于刘慧提交的2015年7月31日惠通陆华公司的POS机刷卡凭条复印件，因未提供原件进行比对，真实性无法确认，故对该证据法院不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。该案中，刘慧提供的证据不足以证明其与马靖之间存在借贷关系，故对于刘慧要求马靖立即偿还车辆维修款15372元的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回刘慧的全部诉讼请求。
二审中，刘慧提交了银行卡对账单原件、微信转账记录截屏打印件、微信催款记录截屏打印件、保险公司定损报告电脑截屏打印件等新证据，拟证明刘慧于2015年7月31日通过POS机刷卡方式代马靖支付给惠通陆华公司25372元，保险公司定损报告上的定损金额亦为25372元，同时解释，一审时，刘慧以为POS机刷卡凭条就可以证明其转款25372元，故未提供银行卡转账记录，没想到马靖不认可，一审法院亦未采信，故二审中提交了银行卡转账记录及保险公司定损报告。马靖认可银行卡对账单、微信转账记录截屏的真实性，不认可证明目的，马靖先称其将现金16441元交给刘慧，后又称其将11641元（加上微信转款9800元，为21441元，与2015年7月24日的维修费21441元一致）交给刘慧，刘慧将这笔钱刷卡支付给惠通陆华公司了，马靖亦认可其通过微信方式转给刘慧9800元；马靖不认可保险公司定损报告的真实性，不认可定损金额为25372元，但认可其收到保险公司的理赔款25372元。
经询，刘慧表示，其从未收到过马靖交付的现金。刘慧称，马靖的车维修费为25372元，维修结算单上载明的保养费3931元，系刘慧赠送给马靖的，算是优惠，在马靖支付25372元之外，不需要马靖另付3931元，只是维修结算单上分成了两笔，即3931元和21441元。关于刘慧起诉金额少200元的问题，刘慧称，一审立案时，其未查询微信转账记录明细，自认马靖已共计还款1万元，马靖应该还以微信方式偿还过800元，故少主张200元，仅要求马靖偿还其代垫的15372元，其放弃对于200元的权利。
本院查明，刘慧于2015年7月31日通过惠通陆华公司的POS机刷卡，代马靖支付其×××车保养维修费25372元。马靖将惠通陆华公司开具的金额为25372元的北京增值税普通发票交给保险公司，并收到保险公司赔付的25372元。
本院另查明，2017年2月25日，在刘慧向马靖发催款信息时，马靖在微信中向刘慧表示“我确实没有，只能按月还你”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据一、二审查明的事实可知，刘慧于一审中提交的POS机刷卡凭条复印件，真实有效，刘慧确于2015年7月31日通过惠通陆华公司的POS机，以刷卡方式，代马靖支付其×××车保养维修费25372元。马靖认可其×××车于2015年6月12日进行保养，且维修结算单上载明费用为3931元，亦认可其×××车于2015年7月24日进行维修，且维修结算单上载明维修费用为21441元，两笔费用共计25372元。马靖亦认可其收到了保险公司的理赔款25372元，故马靖理应偿还刘慧代垫款25372元。现刘慧认可马靖已偿还9800元，并放弃200元，则马靖理应偿还刘慧代垫款15372元。
马靖一审中不认可刘慧提交的惠通陆华公司的POS机刷卡凭条复印件的真实性，二审中认可刘慧以惠通陆华公司的POS机刷卡转账代其支付给惠通陆华公司25372元，又称其先于刘慧刷卡，已将现金16441元（后又称11641元）交给刘慧。马靖的一、二审抗辩意见既存在矛盾之处，又不符合情理，更重要的是，马靖对其二审中变更的说法未提供证据佐证，结合马靖于2015年8月13日至2017年2月4日多次向刘慧微信还款以及马靖于2017年2月25日在微信中向刘慧表示“我确实没有，只能按月还你”的事实，本院对马靖关于其已将现金16441元或11641元交给刘慧的意见难以采信。刘慧提交的新证据，形成了完整的证据链，能够证实刘慧的主张，刘慧要求马靖偿还其余代垫款15372元的请求，应当得到本院的支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，刘慧的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11769号民事判决；
二、马靖于本判决生效后十日内偿还刘慧15372元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费92元，由马靖负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费184元，由马靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十二月二十日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平