山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第3327号
原告：德州富达玻璃钢制品有限公司，住所地：德州市南郊希望工业园66号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：崔建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：包头建工（集团）股份有限公司，住所地：包头市稀土开发区青工路4号。
法定代表人：芦振，董事长。
委托代理人：张宇明，该公司员工。特别授权代理。
被告：内蒙古祺泰房地产开发有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市回民区光明大街磐基苑写字楼12楼。
法定代表人：张志虹，董事长。
委托代理人：吴洪济，该公司副总经理。特别授权代理。
委托代理人：郭旭芳，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告德州富达玻璃钢制品有限公司（以下简称德州富达公司）诉被告包头建工（集团）股份有限公司（以下简称包头建工集团）、内蒙古祺泰房地产开发有限公司（以下简称祺泰房地产公司）定做合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告德州富达公司的委托代理人崔建军，被告包头建工集团的委托代理人张宇明，被告祺泰房地产公司委托代理人吴洪济、郭旭芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月3日，原、被告双方签订《定做合同书》，被告在原告处定做建筑通风及其他设备，合同约定从2012年10月10日开始分批按工程进度提货，合同签订后，原告按合同约定开始购进原材料并按合同要求加工制作，但被告不讲信用不履行合同不按合同约定办事，导致原告损失高达80多万元，对此，被告包工建工集团应承担违约责任。被告祺泰房地产公司系祺泰新居住宅小区的开发商，应对原告损失承担连带赔偿责任。原告曾多次找两被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求法院判令两被告承担原告经济损失及违约金80万元，并承担诉讼费用。
被告包头建工集团辩称，我公司与原告无合同关系，原告诉状中所称的合同不是我公司签订的，原告起诉我公司无事实依据和法律依据。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告祁泰房地产公司辩称，第一、本案系定做合同纠纷，我公司与原告无合同关系，不是权利义务主体，我公司不是适格被告，原告所诉主体错误。第二、我公司将祺泰新居住宅小区部分工程承包给包头建工集团，承包方式为包工包料，但其中的消防工程是我公司指定承建商，根本未承包给包头建工集团，该公司在施工期间，我公司也曾明确告知原告的工作人员，其签订的涉及消防工程的相关合同违法，其损失由原告自己承担。另外，我公司已经与包头建工集团解除了施工合同，并结算完毕，我公司不欠包头建工集团工程款，更谈不上欠原告任何款项，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交证据一、《定做合同书》一份，证明原告与被告包头建工集团于2012年6月3日签订了祺泰新居小区通风设备定做合同，合同约定全部设备价款1283954元，交货日期为2012年10月10日。证据二、银行汇款凭证两份，证明原告于2012年6月1日和6月6日向被告包头建工集团缴纳保证金8万元。证据三、证人刘某出庭作证，证明经证人联系介绍，原告承揽定做了被告包头建工集团的祺泰新居小区工程的通风设备，且原告已经将通风设备做完。证据四、呼和浩特市回民区人民法院判决书复印件一份，证明李春焕为被告包头建工公司项目经理。被告包头建工集团对证据一的真实性无法确定，签订人李春焕也不是我公司职工，且合同的印章也不是公章，属于工程专用章，内部使用，对外不产生效力。对证据二的真实性无异议，但汇款人不是原告，是于洪顺，收款人是李春焕，与我公司无关。对证据三有异议，李春焕与于洪顺签订合同不代表我公司。对证据四无异议，但与本案无关。被告祺泰房地产公司对证据一认为合同的双方为原告和被告包头建工集团祺泰项目部，与祺泰房地产公司无关，不予质证。对证据二的质证意见同第一被告。对证据三有异议，证言只能证明李春焕与于洪顺签订合同，不能证明8万元系保证金，且与我公司无关。证据四与我公司无关。
被告包头建工集团为证明其主张，向法庭提交证据一《关于解除出承包协议的通知》，证明原告签订合同后一个月，我公司于2012年7月8日与第二被告已经解除合同。原告对证据无异议，被告祺泰房地产公司对证据的真实性无异议，称由于第一被告管理混乱，我公司解除了合同，但一直没有落实，实际解除合同为2013年5月份。
被告祺泰房地产公司为证明其主张，向法庭提交证据一、《祺泰新居一期建筑工程承包补充协议》，证明两被告在协议中约定由祺泰房地产公司指定消防工程的生产厂家及材料。证据二、解除合同通知书，证明第一被告于2013年5月份退场。证据三、变更施工单位报告。证明经与第一被告协商，更换了祺泰新居住宅小区的施工建设单位。证据四、授权委托书，证明第一被告的项目经理为张永增、现场执行经理为李春焕。证据五、祺泰新居工程结算汇总表。证明第一被告退场前的施工量。证据六、第一被告的信函，证明对其施工项目进行结算。证据七、付款、收据、罚款等凭证，证明已经与第一被告结算完毕，并多支付60余万元。原告对证据一无异议。证据二无异议，但可以证明由于被告的原因导致我公司的合同无法履行。证据三无异议，证据四与我公司无关，证据五无异议。证据六无异议，但没有进行结算。证据七与本案无关。被告包头建工集团对证据一无异议，但该工程未进行招标、投标，无法确定最后施工单位。证据二无异议，但不能反复解除，应以我公司提供的2012年为准，证据三无异议，但不能证明在2013年解除合同。证据五无异议，但未进行结算。证据六真实性无异议。证据七有异议，双方未进行结算，且与本案无关。
经审理查明，2011年9月2日，被告祺泰房地产公司与被告包头建工集团签订《祺泰新居一期建筑工程承包补充协议》，合同约定，发包方：内蒙古祺泰房地产开发公司（甲方），承包方：包头建工（集团）股份有限公司（乙方）。甲方将祺泰新居住宅小区一起项目1.3.5.7号楼建筑工程承包给乙方，共肆栋建筑面积约伍万平方米。2012年6月3日，原告与被告包头建工集团成立的包头建工（集团）祺泰新居住宅小区一期建筑工程项目部（以下简称包头建工集团祺泰项目部）签订了《定做合同书》，合同约定，定做人（甲方）：包头建工（集团）祺泰新居住宅小区一期建筑工程项目部。承揽人（乙方）：德州富达玻璃钢制品有限公司。乙方承揽制作甲方的1、3、5、7号楼及车库的通风设备及水箱。价款为1283954元。交货日期为2012年10月10日，分期分批按工程进度提货。其中对结算方式及期限约定。合同生效后10日内按合同金额的30%支付定金390000元，货到定做指定场地后付70%，安装调试合格后付95%，剩余5%为质保金。违约责任：中途废止合同，按合同额的30%向对方支付违约金。双方还对其他事项进行了约定。包头建工集团祺泰项目部和原告在合同尾部盖章，于洪顺作为原告委托代理人在合同上签字，被告包头建工集团祺泰项目部现场执行经理李春焕也在合同的委托代理人处签字。合同签订后，原告组织人员进行加工制作。被告包头建工集团在施工过程中因施工人员聚众闹事以及延误工期等原因，被告祺泰房地产公司于2012年7月8日向被告包头建工集团下达了《关于解除承包协议的通知》，但双方因种种原因并未实际解除合同，被告包头建工集团一直进行施工。2012年10月份，李春焕打电话通知原告称其公司承包的工程已经被其他单位承建，所签订的定做合同无法履行，要求解除合同。2013年5月10日，被告祺泰房地产公司又向被告包头建工集团下达了《解除合同通知书》，2013年6月17日，被告祺泰房地产公司和被告包头建工集团以及安阳建设集团达成达成工程交接协议。施工单位由包头建工集团变更为河南安阳建设集团。2014年7月24日，被告祺泰房地产公司单方对被告包头建工集团施工的祺泰新居小区所完成部分进行了审计，工程造价为26819733元。被告包头建工集团对工程审计结果未盖章认可。
另查，原告工作人员于洪顺于2012年6月1日和6月6日分别通过银行给李春焕汇款5万元和3万元。
以上事实，由定做合同，汇款单、解除合同通知书、建筑工程承包补充协议、授权委托书、信函、工程预算表、收据、借据、罚款单以及证人证言等在卷证实。
本院认为，包头建工（集团）祺泰新居住宅小区一期建筑工程项目部系包头建工（集团）股份有限公司因承建祺泰新居小区工程而成立的临时机构，该项目部不具备法人资格，其责任应当被告包头建工（集团）股份有公司承担。原告与包头建工集团祺泰项目部签订的《定做合同书》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。《合同法》规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经为被告包头建工集团承建的祺泰新居小区工程进行加工定做通风设备，但被告包头建工集团却擅自解除合同，其行为已经构成违约，因当承担违约责任。根据合同约定，中途废止合同，按合同额的30%向对方支付违约金。故被告包头建工集团应支付原告违约金385186.20元。虽然被告包头建工集团主张违约金过高，但违约金具有补偿性和惩罚性的双重作用，考虑到原告已经开始加工制做且制作后按废品处理，其损失较大，因此，被告包头建工集团的抗辩理由不能成立。被告祺泰房地产公司系祺泰新居小区的开发单位，与原告不存在合同关系，故原告要求被告祺泰房地产公司承担违约责任的主张，于法无据，本院不予支持。虽然原告的工作人员于洪顺给李春焕汇款8万元，但原告未提供证据证明该款为保证金，也没有提供其他证据证明该款的性质以及李春焕收款行为属于职务行为，因此，原告要求被告包头建工集团返还8万元的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告包头建工（集团）股份有限公司支付原告违约金385186.20元，于判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，原告负担4650元，被告包头建工集团负担7150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孟吉民
审 判 员 贾向民
人民陪审员 张全利
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 姜秀香