辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2293号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1973年4月4日生，汉族，无业，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：李智本（上诉人父亲），男，1939年3月7日生，汉族，退休工人。
委托诉讼代理人：王颖（上诉人李刚妻子），1978年1月29日出生，汉族，现住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：韩如意，女，1979年5月21日生，汉族，无业。
原审第三人：黄传喜，男，1944年12月31日生，汉族，系农民。
委托诉讼代理人：蒲家荣（第三人配偶），女，1950年9月12日生，汉族，系农民。
上诉人李刚因与被上诉人韩如意、原审第三人黄传喜所有权确认纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李刚委托诉讼代理人李智本、王颖，被上诉人韩如意、原审第三人黄传喜委托诉讼代理人蒲家荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李刚上诉请求：1.撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初字第3463号民事判决;2.发回原审法院重审。事实理由：原审判决认定事实错误，没有一个判决项是正确的。李智本于2003年9月24日与任崇荣签订了自2004年4月14日�2008年4月14日止，为期五年的虾圈使用合同。同一日签订李智本从任百元手中签订的2008年10月14日至2010年10月14日黄传喜两年的使用合同，同日，李智本又和蒲家芬签订了2010年至2013年三年的租赁合同，总共前后十年。同日，李智本又与蒲家荣签订了2013年10月14日至2023年10月14日为期十年的租赁合同，总计前后二十年的租赁合同。从2004年春天开始，李智本就对虾圈进行了改造，改成能养殖海参的海参圈。并在黄传喜虾圈东边紧挨着又推了一个小圈，增加了养殖面积。在圈上盖了三间瓦房，在东小圈临近河口的地方修建了新闸门，并上了提水设备（60马力的柴油机、2.4寸大水泵、玻璃钢提水管）。从改造海参圈开始一直使用到2013年10月14日，从2013年10月份就与黄传喜打官司。在诉讼法院判决之前，黄传喜就把27亩海参圈经过改造的海参圈租给了被上诉人使用至今，瓦房、闸门、小海参圈及提水设备都被被上诉人使用至今。被上诉人不但不交租金，反而连句话都没有。另外，蒲家荣说房子是他的，小海参圈、闸门都是他修的，这是不属实的，我有一份原审法院的审理记录,在法院执行时,虾圈设备只记载了闸门两个，小舢板一个，并没有房子和提水设备。现被上诉人从2013年10月始至今一直使用，没有交租金，请求二审法院公正裁判。
被上诉人韩如意辩称，上诉人陈述不属实，不同意上诉人的诉讼请求，同意原审判决。
原审第三人黄传喜述称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
李刚一审诉讼请求：1.确认案涉3亩虾圈归原告李刚所有；2.要求被告支付从2003年8月29日起至今的每月房租200元及水门子费用每月2000元。
一审法院认定的事实：2003年9月24日，第三人将约为32亩虾圈租赁给原告父亲李智本，李智本将虾圈改造成海参圈，即本案现存的大海参圈，大海参圈圈内东侧有水门，水门外为进水沟。后期因水门损坏，原告对此进行重新修建，将水门东移至进水沟的前面，与河口挨着。2014年10月28日，第三人将约32亩海参圈租赁给被告。被告租赁后，将进水沟扩建成现在不足30亩的小海参圈，并为原来的32亩大海参圈重新修建了进水沟，两个海参圈共用一个水门。目前两处海参圈均由被告经营。一审法院组织原告、被告、第三人到场现场勘验。经勘验，现场东西方向有两个独立的海参圈，大的海参圈面积约为32亩左右，小的海参圈面积不足30亩，小海参圈东面对着河口，西面与案涉32亩大圈一道之隔，南面20米远处为公路，北面靠近铁路。两个海参圈共用一个水门，水门设在小海参圈圈内的东面，小海参圈可直接在水门处引水进入，并有独立的排水沟；为解决大海参圈用水问题，在水门处设置了提水装置及新挖了进水沟，进水沟从水门处延伸到小海参圈北面，通入大海参圈，现两个海参圈均有独立的进排水沟。
一审法院认为，本案案由为所有权确认纠纷，故争议焦点为案涉地块上是否存在3亩虾圈，原告是否享有该3亩虾圈的所有权。根据查明事实，第三人原有的32亩虾圈东面对着河口方向有独立的进水沟和水门，因水门损坏，原告进行维修，将水沟前移。因为原告未提供充分证据证明其将水沟改建为3亩虾圈，且现场勘验时案涉地块上也没有3亩虾圈，故对原告主张确认其享有3亩虾圈所有权的诉讼请求，不予支持。即使按照原告所述其将水沟改建成虾圈，那么虾圈应是由原水沟衍变而来的，前身为进水沟，进水沟是海参圈必需的附属设施，作用是将水从河口引入水沟进入海参圈内，不能因为原告将进水沟改建为虾圈就当然认为其享有虾圈的所有权。关于原告主张被告承担租赁费用一节，原告在租赁第三人海参圈时，案涉海参圈就有水门及房屋，原告为自身经营便利和收益考虑，重新修葺了房屋并对水门进行了维修改建，属于在租赁期间对租赁物进行的修缮，并不因此享有房屋和水门的所有权，故原告据此向被告主张房屋及水门的租赁费用，没有事实依据，不予支持。综�，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李刚负担。
二审中，上诉人提供证人曲某、万某出具的《证明》，拟证明其于2004年3月帮助李智本在其租赁的虾圈东边修建闸门、瓦房、安装水泵、柴油机、玻璃钢管、修进水水道等事实，被上诉人和第三人对该《证明》不予认可，认为当初租赁给李智本时，这些设备都是存在的。因该证据证明的事实发生上诉人的委托诉讼代理人李智本与原审第三人履行租赁合同�间，即使该事实真实，也是李智本为了更好地实现合同利益，对相关租赁物进行维修或进行改造，与本案涉虾圈的所有权的确认并无关联性，对该《证明》本院不予采信。另，上诉人提供相关合同，拟证明李智本曾经租赁黄传喜虾圈及转租的相关事实。被上诉人表示不清楚，原审第三人认为该相关合同所涉及的事实已经法院判决过，对李智本转租的事，并不清楚。因该证据证明的事实与本案无关，本院亦不予采信。因当事人各方未提交足以改变一审查明本案的其他事实的相关证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
�院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，上诉人向法院提起诉讼，要求确认案涉3亩虾圈归其所有并要求被上诉人支付相关租金，根据一、二审查明的相关事实，上诉人所提供的相关证据，不足以证明其取得了案涉虾圈所有权，即使其委托诉讼代理人李智本与原审第三人间曾经存在过租赁事宜，为了实现租赁合同所约定的租赁物的利益，对其所租赁的虾圈进行过维修和改造，但该租赁合同已经解除，基于该租赁合同解除后的相关事宜与本案的确权没有关联性，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条”租赁期届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，本案中上诉人所称的虾圈是由李智本所租赁的原审第三人黄传喜的原先虾圈的进水沟衍变而来的，李智本与原审第三人租赁合同解除后，应当恢复租赁物的原状，使租赁物能够正常使用。一审根据查明的现场勘验上诉人所述的案涉海参圈已不存在及相关设备在李智本租赁时已经存在的事实，认定上诉人不享有将进水沟改造为虾圈及相关设备的所有权，判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于上诉人认为一审�决认定事实错误的上诉理由问题，因其所提供的证据，不足以证明其主张的事实，该上诉理由没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人李刚已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长缪明
审判员王良家
�判员张颖
二○一八年四月二十六日
书记员罗蔓兰