山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初3004号
原告：周长河，男，1951年1月16日出生，汉族，务农，小学文化，住邹城市。
原告：陈得兰，女，1952年4月18日出生，汉族，务农，文盲，住邹城市。
二原告委托诉讼代理人：万祖军，上海锦天城（济南）律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘甜，女，1984年3月27日出生，汉族，务农，初中文化，住邹城市。
被告：周某。
法定诉讼代理人：刘甜，女，1984年3月27日出生，汉族，务农，初中文化，住邹城市。
二被告委托诉讼代理人：田飞，山东报捷律师事务所律师（特别授权）。
被告：程海，男，1987年12月28日出生，汉族，务农，初中文化，住邹城市。
原告周长河、陈得兰与被告刘甜、周某、程海返还原物纠纷一案，原告周长河、陈得兰于2018年5月2日向本院提起诉讼，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告周长河、陈得兰的委托诉讼代理人万祖军，被告刘甜、周某及其委托诉讼代理人田飞，被告程海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长河、陈得兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘甜、周某返还原告位于邹城市香城镇香城村房产一套（四至：南为路（刘广雪），北为路（刘召房），西为文立岩，东为路）；2.判令被告程海腾空房屋，协助将房屋返还给原告；3.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘甜原系二原告的儿媳，周某系二原告的孙子。2006年2月二原告在原告陈得兰继承其母亲赵汉美（四至：南为路（刘广雪），北为路（刘召房），西为文立岩，东为路）房产上翻盖房产一套用于居住，2009年因二原告之子周广彬与被告刘甜结婚，二原告才允许周广彬与被告刘甜在该房屋居住，2010年4月19日周广彬与被告刘甜生育周某。2014年7月5日，周广彬在外打工触电死亡，被告刘甜携周某至今未归，且以其自己和周某的名义将二原告所有的房屋出租给被告程海用于经商，导致二原告所有的房屋一直被程海占用，二原告至今居无定所。二原告多次向三被告要求返还房屋，被告均予以拒绝，至今未予返还。为使原告的合法权益能够得到及时有效的填补和维护，本着公平正义的原则，请求人民法院对原告的诉讼请求予以支持。
被告刘甜、周某未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告在诉状中所说并非属实。首先，原告二人并非没有房屋居住，现在二人有自己的房子，该事实同村村民都知道，涉案房产原来所有权归刘甜与其死去的丈夫周广彬所有，周广彬因意外去世后，经二原告以及刘甜、周某协商一致，订立书面协议，共同认可房产归周某所有，所以原告无权要求返还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告程海未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：我于2016年12月28日租赁周某、刘甜的房屋时，刘甜拿出了房屋证明，每年13000元租金，我租赁涉案房屋是当作仓库使用，请求法院驳回原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.编号为251566395的《集体土地建设用地使用证》一份，来源于原告，证明目的：位于邹城市香城镇香城村的203m²的土地上（四至：北至路，南至路，东至路，西至文立岩）的房屋集体土地建设用地使用权属于原告陈得兰之母赵汉美。
2.2018年4月18日邹城市香城镇香城村村民委员会出具的证明一份，来源于邹城市香城镇香城村村委会，证明目的：南为路（刘广雪）、北为路（刘召房）、西为文立岩，东为路的涉案房屋系原告陈得兰在继承其母赵汉美的宅基地上于2006年2月翻盖，二原告对上述房屋拥有所有权。
3.相兴英与刘广雪证人证言各一份，证明目的：涉案房屋系二原告在2006年2月在赵汉美宅基地上翻盖，二原告因合法建造取得房屋的所有权，与证据二相互印证。
4.周广彬与被告刘甜结婚登记审查表一份，来源于邹城市民政局，证明目的：周广彬与被告刘甜结婚的时间是2008年12月8日，涉案房屋并不是被告刘甜和周广彬所建设，被告刘甜对涉案房屋没有所有权。
5.被告刘甜与许国强结婚登记审查表一份，来源于邹城市民政局，证明目的：被告刘甜已于2015年7月13日与许国强结婚，对涉案房屋更没有所有权和居住权。
6.原告的户口本常住人口登记索引表一份，来源于原告，证明目的：原告的诉讼主体资格，原告与被告刘甜、周某的关系，周某系2010年4月19日出生，涉案房屋更不是周某所建设，周某对涉案房屋没有所有权。
7.照片三张，来源于原告，证明目的：涉案房屋被被告刘甜租赁给被告程海，现房屋由被告程海用于经商。
被告刘甜、周某对原告提交的证据经质证后发表意见如下：对证据1：对证据的真实性有异议，该宅基地证不能证明与本案的涉案宅基地为同一地方，不能证明原告的主张。对证据2：对真实性有异议，对原告的证明内容不予认可，被告拥有2014年在周广彬因意外死亡后由邹城市香城镇香城村村民委员会出具的证明（签字加盖公章），证明涉案房产归周广彬和刘甜所有。对证据3：对真实性有异议，对其证明内容不予认可，证人应当出庭作证，原告称证人年迈不能出庭，不符合法律规定，原告应当提交证据证明证人的身体状况不适宜出庭作证。对证据四：真实性没有异议，但是不能证明原告的主张，不能证明刘甜对涉案房产不享有所有权。对证据五：真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，刘甜对涉案房产的所有权以及各种权利不因其再次结婚而丧失。对证据六：真实性没有异议，不能证明原告的主张，也不能证明原告具有主体资格。该户口本仅能证明原被告之间的关系。对证据七：真实性没有异议，需要说明的是刘甜及周某在周广彬去世后，已经取得了该房产的所有权，当然有权利去出租，租金都用于周某的支出。
被告程海对原告提交的证据未发表质证意见。
被告刘甜、周某为证明自己的辩称，向本院提交证据如下：
1.邹城市香城镇香城村村委会加盖公章的证明一份，该份证明出具的时间为2014年7月23日（周广彬7月5日死亡不久出具的），早于原告提交的证明出具的时间，原告出具的证明与该份出具在前的证明相互矛盾，应当以出具在前的证明为准。证明目的：涉案房产土地使用权以及房屋所有权归周广彬和刘甜夫妻共同所有。
2.邹城市英明法律服务所出具的邹英（见）字2014第0723号《见证书》一份及协议书一份。证明目的：周广彬于2014年7月5日在外打工触电造成死亡，单位赔偿70万元，周长河、陈得兰、刘甜、周某经共同协商一致分割了70万元赔偿款，证明房产的处分并非是一个单独的行为，而是结合70万赔偿款各方共同达成的一致意思表示，如果没有约定房产归周某所有，刘甜以及周某也不会同意协议中70万赔偿款的分配方案。该协议签订后已经履行，一直都是周某的法定代理人刘甜代周某行使对房产所拥有的权利，控制、占有、使用该房产。原告对房产的反悔实际上是对整个协议的违约,不应当得到支持，应当以各方共同自愿签订协议约定为准，依据协议房产应当归周某所有。协议是各方真实意思表示。
3.证人邵某的证人证言，其证言主要内容如下：我叫邵某，女，1982年6月29日出生，汉族，邹城英明法律服务所法律工作者，住邹城市峄山镇野店村。身份证号码：。2014年7月23日，周长河、陈得兰还有刘甜委托我单位对周广彬的死亡赔偿款及周广彬名下的财产分配问题进行法律见证，当时双方达成协议，周长河、陈得兰分得周广彬的赔偿款70万元中的29万元、刘甜、周某分得38.9万元；对周广彬名下的房产周长河、陈得兰、刘甜均表示自愿放弃周广彬名下的房产的所有权，均自愿同意该房产归周某所有，双方对此达成了协议，我单位对双方达成的协议进行了见证。此协议是在各方当事人没有任何异议的情况下，自愿签订的，双方均表示自觉履行。做见证的时候在英明法律服务所办公室做的，当时是依据双方当事人提供的身份证、村委会的证明及双方达成的协议书进行的见证，对村委会的证明进行了现场核实。协议书在《见证书》里面，因为见证的就是双方达成的协议书。
原告对被告提交的证据经质证后发表意见如下：对证据1的真实性不予认可，该份证据不符合民诉法解释第115条规定的有关单位出具证明的形式要件，该证据并没有制作人和批准人的签字，不应作为认定案件事实的依据，假设该份证据是真实的，该份证据中有关周广彬和刘甜在本村享有宅基地一处的表述不能证明其对涉案房产拥有所有权，因集体土地上的房屋和宅基地使用权是分离的，而享有宅基地不能证明对涉案房屋拥有所有权，且被告方也没有任何有关宅基地转让登记的证据。
对证据2，《见证书》及协议书与本案没有任何关联。首先，对于《见证书》中协议书中的表述的“甲乙双方均系死者周广彬亲属，周广彬在外打工触电造成死亡，现甲乙双方'因分割遗产一事'”、“位于邹城市香城镇香城村房产一套，四至为南为路（刘广雪），北为路（刘召房），西为文立岩，东为路），归其子周某所有，周某年满18岁之后过户其名下，刘甜另嫁他人应主动搬离此房，周某年满十八周岁之前，除刘甜和周某以外任何人不得居住”、“周长河、陈得兰、刘甜自愿放弃该套房屋的继承权”，通过以上表述能够看出该协议书是对周广彬遗产进行的分割，而涉案房产属于二原告所盖，二原告对涉案房屋拥有所有权，有关房屋作为遗产分割的条款，因涉案房屋不是周广彬的遗产，且协议中有关自愿放弃该套房产继承权的表述，也能够看出二原告并没有赠予的意思表示，故属于无效条款，现二原告也没有对涉案房产的处分进行追认的意思表示，且涉案房产并没有过户登记至周广彬和周某的名下。根据物权法有关登记作为物权转移的生效要件，即便存在协议，因涉案房产并没有登记且二原告并没有将建设用地土地使用权证交付至被告刘甜、周某，违反了合同法187条、128条之规定，物权法第9条、31条、山东省农村宅基地管理办法第20条、中华人民共和国建设部令第168号，《房屋登记办法》第82条之规定，物权并没有发生变动，原告对涉案房屋拥有完整的所有权。对证人证言，结合原告律师对证人的发问，证人在没有对涉案房屋所有权进行核实以及在2014年7月23日周长河、陈得兰与刘甜、周某签订的分割遗产协议早已存在的情况下，事后进行见证，足以证明该见证无效，尤其是对涉案房产的见证为无效协议。
被告针对原告发表的质证意见补充发表意见为：针对原告提交的村委会证明，该证明中陈述涉案房产系原告所建设并不属实，该房产系周广彬本人用打工的钱建设的，并且在与刘甜婚后用夫妻共同财产偿还因建设房屋所欠的债务，该房产为二人的夫妻共同财产。2014年7月23日签订的协议在见证时，原被告本人均在场签字认可，对2014年7月23日村委会出具的证明均是表示认可。
程海对被告提交的证据经质证后发表意见为：没有异议。
被告程海未向本院提交证据。
经审查，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：对被告提交的证据1真实性予以采信，对其主张的关于诉争房屋对应的的土地使用权属于刘甜所有的证明目的不予采信。被告刘甜、周某提交的邹城英明法律服务所邹英（见）字2014第0723号《见证书》来源合法，客观真实，其中的2014年7月23日的协议书关于涉案房屋所有权的归属内容系当事人真实的意思表示，该协议内容与被告提交的证据1邹城市香城镇香城村于2014年7月23日出具的证明能够相互印证，同时《见证书》的内容与证人邵某的证人证言内容相互印证，故对被告提交的证据2、3均予以采信。原告提交的证据1为邹城市人民政府颁发的《集体土地建设用地使用权证》，能够证明涉案房屋所在的宅基地系原告陈得兰继承其母亲赵汉美所得，对该证据本院予以采信。证据2与被告提交的证据中双方当事人于2014年7月23日签订的协议内容相互矛盾，原告未提交其他证据加以佐证，本院不予采信。证据3不符合证据的法定形式，证人应当出庭作证接受法庭质询，否则其证言不能作为认定案件事实的依据，故对证据3本院不予采信。对证据4-6的真实性本院予以确认，但对原告主张的证明目的均不予认可。对证据7，被告程海对目前租用涉案房屋经商无异议，对证据7本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘甜原系二原告的儿媳，被告周某系二原告的孙子，案外人周广彬（已死亡）系二原告之子，与被告刘甜原系夫妻关系。原告陈得兰之母赵汉美死亡后，原告继承了其位于邹城市香城镇香城村的宅基地一处。2006年2月，该宅基地上的老宅被推倒，翻盖了新的房屋。被告刘甜与周广彬于2008年12月8日登记结婚，婚后一直在该房屋内居住，2010年4月19日儿子周某出生。周广彬于2014年7月5日在外打工时意外触电身亡。2014年7月23日，二原告与被告刘甜、周某签订协议书，约定：“一、周广彬的死亡赔偿金70万元减去丧葬费16000元和交通费、生活费、住宿费5000元剩余679000元，周长河、陈得兰分得290000元，刘甜、周某分得389000元。二、位于邹城市香城镇香城村房屋（四至：南：刘广雪，北：刘召房，西：文利岩，东：路）一处，归刘甜之子周某所有，周某年满18周岁后，该房屋过户至周某名下，年满18周岁前任何人不得出售改房屋，否则应向周某赔偿损失。周长河、陈得兰、刘甜自愿放弃该套房产的继承权。三、以上约定均是双方真实的意思表示，双方均自愿遵守，不反悔。”该协议签订后，为防止发生纠纷，当事人双方申请邹城英明法律服务所对协议书的签订进行了见证，邹城英明法律服务所指派法律工作者刘静、邵某进行了见证，并作出邹英（见）字2014第0723号《见证书》。2016年12月28日，刘甜代周某将涉案房屋租赁给被告程海经商使用，现该房屋由程海用作仓库。原告现要求被告刘甜、周某将涉案房屋返还给原告，并要去被告程海协助腾房，被告拒绝返还，原、被告因此酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告周长河、陈得兰在其子周广彬意外死亡后与被告刘甜、周某签订了协议书，对周广彬的死亡赔偿金进行了分割，同时约定周广彬生前与刘甜居住的位于邹城市香城镇香城村的房屋一处归被告周某，由周某享有所有权，周长河、陈得兰、刘甜均放弃对该房屋的继承权，该约定系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规，不损害他人合法权益，对于该约定的内容双方均应恪守履行。现刘甜作为周某的监护人，有权代理被监护人实施民事法律行为，保护监护人的财产权利，刘甜将涉案房屋租赁给被告程海用于经商，属于代被告周某行使对房屋的处分权，符合民事法律行为的构成要件，租赁行为合法有效。原告现主张2014年7月23日协议书上的签字不知道是谁签的并且对该份协议书没有印象，本院认为原告的该项主张不符合事实，依法不予采信，其请求不应得到支持，应依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告周长河、陈得兰的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张亚瑟
二〇一八年七月十二日
法官助理 时 磊
书 记 员 孟 飞