河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1803号
上诉人（原审被告）蔡胜江（曾用名蔡江），男，汉族，1981年3月13日生。
委托代理人程大峰，河南厚源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王媛媛，女，汉族，1978年1月15日生。
委托代理人孙召辉，河南省鲁山县148法律服务所法律工作者。
上诉人蔡胜江与被上诉人王媛媛民间借贷纠纷一案，王媛媛于2016年3月2日向河南省鲁山县人民法院提起诉讼，请求判令蔡胜江偿还借款16万元，并按月利率2分支付利息至该款清偿完毕之日，并承担诉讼费用。河南省鲁山县人民法院于2016年4月12日作出（2016）豫0423民初732号民事判决。蔡胜江不服，向本院提出上诉，河南省鲁山县人民法院将本案移送本院，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人蔡胜江及其委托代理人程大峰，被上诉人王媛媛的委托代理人孙召辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月1日，蔡胜江向王媛媛借款5万元并出具“欠条”一张，载明“今借王媛媛伍万元整（50000.00）蔡江。2013年2月1日”。2014年1月10日，蔡胜江向王媛媛借款8万元并出具“欠条”一张，载明“今借王媛媛捌万元整（80000.00）。蔡江。2014年元月10日。”2014年3月22日，蔡胜江向王媛媛借款3万元并出具“欠条”一张，载明“今借王媛媛现金叁万元整（30000.00）。蔡江。2014年3月22日。”王媛媛多次找蔡胜江主张债权，蔡胜江不予偿还，引起诉讼。
原审另查明，蔡胜江已经偿还王媛媛1万元整。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡胜江向王媛媛借款三笔合计160000元，有蔡胜江出具的三份欠条为凭，证据充分，法院予以确认。蔡胜江辩称2014年1月10日8万元借款条包括5万元借款，2014年3月22日的3万元借款是之前8万元借款的利息和其他费用，以及已经偿还王媛媛5万元的事实，未提供证据证实，法院不予采纳。王媛媛认可蔡胜江已偿还1万元，法院予以确认。王媛媛主张利息，因双方没有明确约定利息，故王媛媛主张支付借款利息的诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、蔡胜江于本判决生效后十日内向王媛媛清偿借款15万元；二、驳回王媛媛的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3500元，由蔡胜江负担3400元，由王媛媛负担100元。
蔡胜江上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判蔡胜江清偿王媛媛借款11万元。事实与理由：一、一审认定的部分事实错误，多判决5万元。蔡胜江与王媛媛系朋友关系。蔡胜江因做生意需要资金周转，2013年2月1日，蔡胜江向王媛媛借款5万元并出具“欠条”一张，载明“今借王媛嫒伍万元整（50000.00）蔡江2013年2月1日”。2014年1月10日，蔡胜江再次向王媛媛借款3万元，王媛嫒要求蔡胜江出具一张包含2013年2月1日借款5万元的总借条，蔡胜江即出具“欠条”一张，载明“今借王媛媛捌万元整（80000.00）蔡江2013年元月10日”，因当时双方关系很好，蔡胜江没有及时要回2013年2月1日向王媛媛出具的5万元欠条。2014年3月22日，蔡胜江向王媛媛借款3万元并出具“欠条”一张，载明“今欠王嫒嫒3万元整（30000.00）蔡江2014年3月22日”。这3万元实际是之前8万元借款的利息和其他费用。2014年2、3月份，王媛媛到蔡胜江家中，拿走现金30000元。王媛媛在2015年通过王嫒嫒的朋友小杜还给王媛媛现金10000元。2014年年底，蔡胜江让远在外地打工的朋友郭东星代还王媛媛现金5000元，是通过现金汇款到王媛媛工商银行卡上的。2015年3、4月份，蔡胜江通过汇款方式转入王媛媛工商银行卡5000元现金。二、蔡胜江与王媛媛对借贷金额进行过清算，王媛媛向蔡胜江出具“借条”形式的证明，该“借条”证明蔡胜江只欠王媛媛11万元。
王媛媛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实与理由：蔡胜江所借王媛媛款项全部是现金，并不是其上诉称的3万元是利息，蔡胜江和王媛媛原来口头约定2分利息，但自借款16万元之后，蔡胜江仅还款1万元现金，仍下欠王媛媛15万元，蔡胜江在上诉状中所说的纯属不实，且从一审中两点可以看出：蔡胜江仅承认欠王媛媛8万元，上诉又称欠11万元，况且在一审时蔡胜江根本不承认双方有约定的利息，现在又承认约定有利息，这说明蔡胜江所述与事实不符，是在故意拖延时间。说明原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相一致外，另查明：1、二审庭审中，蔡胜江提交借条一份，内容为：“今借王媛媛现金壹拾壹万元（110000）。以上借条全部作废，以此条为据。王媛媛.2016.2.6.”，蔡胜江并申请了证人武某出庭作证，拟证明2016年2月6日，王媛媛和蔡胜江在证人武某家双方对借款总额进行结算，结算结果是蔡胜江共借王媛媛11万元，让王媛媛把之前的三张条子都带来，但是王媛媛说没有带。然后打了11万元的总条，并注明蔡胜江之前打的三张条子都作废。王媛媛对上述借条和证人武某的证言均提出异议，认为这张借条字是其书写，但当时打该借条的背景是：当时在武某家商量把蔡胜江的车作价5万元抵给王媛媛，蔡胜江一共借我16万元，如果抵5万元后还剩11万，王媛媛给蔡胜江打了该11万元的条，但蔡胜江来后要求把车抵6万，王媛媛不同意，该借条上的内容当时就没说住。蔡胜江对王媛媛的上述质证意见也不予认可。2、蔡胜江认可2016年2月6日之后未再向王媛媛还过款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。蔡胜江、王媛媛对双方之间存在民间借贷法律关系的事实没有异议，本院予以确认。关于蔡胜江所欠王媛媛借款的具体数额问题。本院二审庭审中，蔡胜江提交的王媛媛于2016年2月6日书写的借条内容可以证实双方通过结算后最终确定的欠款数额为11万元，证人武某当庭陈述的证言也对上述事实予以了印证，王媛媛虽对上述借条和证人武某的证言均提出异议，认为借条上的11万元是基于用蔡胜江的车抵账5万元后结算出的数额，因蔡胜江不同意未能形成一致意见，且认为借条形式不符合常理，应该有借款人蔡胜江的签名确认。对此本院认为，根据蔡胜江与王媛媛之间的经济往来、凭证出具习惯来看，2016年2月6日，由王媛媛书写借条的形式并非首次，王媛媛向法庭提交的三份欠条中也有王媛媛书写、蔡胜江签名确认的情形，2016年2月6日的借条内容由王媛媛书写并认可“以上借条全部作废，以此条为据”，后由蔡胜江对该借条进行保管并作为证据向法庭提交，应视为双方针对借条内容达成了一致意见；关于王媛媛陈述用车抵账5万元的情节，因该借条内容不显示上述情节，王媛媛亦未提供相关证据予以印证，本院对上述抗辩意见不予支持。另，经当庭询问，蔡胜江明确表示在2016年2月6日王媛媛出具结算条据后其未再清偿涉案借款，故本院确定双方之间存在的欠款数额为11万元，对该11万元，蔡胜江应予偿还。综上，原审判决认定部分事实错误，实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初732号民事判决；
二、蔡胜江于本判决生效之日起十日内偿还王媛媛借款11万元；
三、驳回王媛媛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1050元，由王媛媛负担550元，蔡胜江负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；