北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3638号
上诉人（原审被告）：北京谱途咨询有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号2层。
法定代表人：刘小露，产品总监。
委托诉讼代理人：雷玲，北京闻道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦一，女，1990年10月24日出生。
委托诉讼代理人：赵忠炎，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州侣图旅行社有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路108号丰伟大厦13E单元。
法定代表人：李穗华，总经理。
委托诉讼代理人：王华学，北京中本律师事务所律师。
上诉人北京谱途咨询有限公司（以下简称谱途公司）因与被上诉人焦一、广州侣图旅行社有限公司（以下简称侣图公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初17038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。谱途公司之委托诉讼代理人雷玲、焦一之委托诉讼代理人赵忠炎、侣图公司之委托诉讼代理人王华学均到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
谱途公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判侣图公司赔偿焦一各项合理损失，我公司无需赔偿。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院遗漏了关于侣图公司与泰国洋葱公司之间的关系，而这关系到本案旅游服务具体提供者及辅助服务者的认定。我公司认为侣图公司与泰国洋葱公司存在财产及人员方面的混同。2.一审法院认定我公司为本案中旅游活动的实际经营者与辅助服务者，属于事实认定错误，我公司只是收取了部分中介费用，整个行程的制定、住宿及导游等安排均非我公司负责。即使认定我公司为本案中的旅游服务的实际提供者，亦应认定侣图公司与泰国洋葱公司为辅助提供者，由二者与我公司承担连带赔偿责任。因此一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
焦一辩称：同意一审判决，不同意谱途公司的上诉请求。1.关于侣图公司与泰国洋葱公司的混同关系，我公司同意谱途公司的意见。2.关于本次旅游服务的实际经营者，我方一直与谱途公司的法定代表人洽谈的，事故发生后我们才知道其他主体的存在，因此我方认为谱途公司为本次旅游服务的实际经营者。3.关于连带责任，我们认为一审判决对责任的认定是正确的。
侣图公司辩称：同意一审判决，不同意谱途公司的上诉请求。1.我公司不是本次旅游合同的签订方，不是旅游服务的提供者，我公司并非本案适格被告，不应承担连带责任。2.我公司与泰国洋葱公司之间不存在混同，谱途公司对此缺乏证据支持。3.就本次旅游服务谱途公司与泰国洋葱公司签订的《供应商采购合同》，即谱途公司明知本次旅游服务的实际提供者为泰国洋葱公司，但对此却未向焦一披露，应承担相应赔偿责任。
焦一向一审法院起诉请求：1.谱途公司与侣图公司赔偿医疗费16666.51元、二次手术费1149.27元、住院伙食补助费1500元、营养费3350元、护理费8040元、误工费17760元、交通费500元、残疾赔偿金211436元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1200元、鉴定费3250元，以上合计274851.78元；2诉讼费由谱途公司与侣图公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月，焦一等人通过微信方式与谱途公司的法定代表人刘小露联系，参加2016年2月8日至14日泰国清迈拜县清莱7天经典之旅，焦一向谱途公司支付旅游费10100元，双方未签订书面合同。随后，谱途公司为焦一等人订购机票、办理护照。2016年11月12日，谱途公司（甲方）与泰国洋葱公司（乙方）签订《供应商采购合同》，约定谱途公司向泰国洋葱公司采购泰国清迈旅游产品，泰国洋葱公司为谱途公司提供酒店和地接产品，双方根据产品采购确认单进行单笔结算。
2016年2月，谱途公司向焦一等人发送出团通知书。2016年2月8日，焦一等人从北京乘坐飞机前往泰国。2016年2月9日，焦一按既定旅游行程在泰国大象训练营参加驯养大象的活动，在从大象鼻子滑向地面的过程中，焦一跌落至地面。随即，焦一被送往泰国当地医院进行门诊治疗，经诊断为脊柱T12爆裂骨折。2016年2月11日，焦一回国。2016年2月13日，焦一到北京友谊医院就诊，经诊断为胸12椎体爆裂骨折，行后路经皮胸腰段椎弓根钉复位内固定术，住院9天。其后，焦一陆续进行门诊复查。2017年1月10日至16日，焦一到北京友谊医院就诊，取出胸腰椎内固定物，住院6天。2016年2月13日至2017年8月4日，焦一因该伤住院治疗和门诊复查共支付医疗费17815.78元。
一审案件审理过程中，焦一申请伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定，经法院委托，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定：1.焦一外伤致胸12椎体爆裂骨折，局部椎管变窄，符合九级伤残；2.建议焦一第一阶段误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日；第二阶段误工期为15日，护理期为7日，营养期为7日。焦一支付鉴定费3250元。
焦一提交误工证明、社保记录、银行流水、纳税凭证，证明其因本次事故产生的误工费为17760元；提交北京东×××，证明其购买腰椎支具，支付1200元。
一审庭审中，焦一陈述，骑大象时经营者未向其提供安全带和护具。
一审法院认为：旅游经营者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示和安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，应承担相应赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
谱途公司为焦一提供安排行程、订购机票、办理护照等旅游服务，与焦一存在旅游服务合同关系，是本案的旅游经营者。谱途公司作为旅游经营者，应当知道骑大象项目具有一定程度的危险性，在安排焦一等人参加骑大象项目时，未对该项目的危险性进行充分告知和警示，以致焦一在无任何安全防护措施的情况下从大象上摔落，故谱途公司对焦一从大象上摔落受的损害后果应承担相应赔偿责任。焦一作为完全民事行为能力人，对于骑大象项目的危险性应当能够预见，而焦一未尽谨慎注意义务，自愿参加骑大象项目，对事故的发生也有过错，可减轻谱途公司的责任。根据双方的过错程度，法院认定谱途公司承担70%的责任，焦一承担30%的责任。焦一未能提供充分证据证明侣图公司是旅游辅助服务者，其要求侣图公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，法院不予支持。
就焦一的各项诉讼请求，关于医疗费、二次手术费，根据医疗费票据确定为17815.78元；关于住院伙食补助费、营养费和护理费，根据焦一的就医的情况和鉴定结论，焦一主张的数额合理，法院予以支持；关于误工费，根据焦一提交的误工证明等证据确定为17760元；关于交通费，根据焦一就医的情况，其主张500元数额合理，法院予以支持；关于残疾赔偿金，根据焦一的伤残等级，焦一主张211436元符合法定标准，法院予以支持；关于残疾辅助器具费，根据焦一的伤情和腰椎支具收据确定为1200元；关于鉴定费，根据鉴定费发票确定为3250元。上述费用，由谱途公司按照70%的比例对焦一进行赔偿。关于精神损害抚慰金，根据焦一的伤情和本案案情酌定为7000元，由谱途公司对焦一进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款第十六条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，一审法院判决如下：一、北京谱途咨询有限公司于判决生效后七日内赔偿焦一医疗费12471元、住院伙食补助费1050元、营养费2345元、护理费5628元、误工费12432元、交通费350元、残疾赔偿金148005.2元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费840元、鉴定费2275元；二、驳回焦一的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为旅游经营者的认定问题。
本案中，谱途公司主张其仅是中介服务提供者，且只收取了中介费，故而认为其并非旅游经营者，本院不予采信，理由如下：第一，通过焦一提供的微信记录可以看出，与焦一等旅行者商谈旅游具体事项的是谱途公司的法定代表人。第二，谱途公司主张其仅是中介服务提供者，但在订立合同时既未向焦一披露谁是实际旅游合同相对人，亦未向法院提供中介合同予以证明，显然不符合中介合同关系的特征。第三，各方均认可焦一的旅游团费系由谱途公司最终定价并由谱途公司法定代表人全额收取的。从以上三点可以看出，谱途公司并非仅仅是中介方，而是旅游合同的相对方即旅游经营者。谱途公司主张泰国洋葱公司和侣途公司系实际经营者且二者人格混同。本院认为，无论泰国洋葱公司还是侣图公司，均未直接与焦一发生法律关系，故谱途公司主张二公司系实际经营者，本院不予采信。至于二公司是否人格混同，并非本案审查重点，且谱途公司在一审亦未申请追加泰国洋葱公司作为被告，故一审法院未对该事实进行审查，并无不当。
综上所述，谱途公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4148元，由北京谱途咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 屠 育
二〇一八年五月二十五日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 郭 爽