重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01995号
上诉人（原审原告）：苏惊险，男，1966年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：张兴扬，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托代理人：张光余，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆鼎兴电梯工程有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊转盘洪锦大道498号附12-6号，组织机构代码71161306-5。
法定代表人：杜翠平，总经理。
委托代理人：杜本忠，重庆柯大律师事务所律师。
上诉人苏惊险因与被上诉人重庆鼎兴电梯工程有限公司（以下简称鼎兴公司）返还原物纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第01252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：苏惊险与鼎兴公司诉争的位于重庆市涪陵区太极大道28号（星辰花园）负三层与负二层之间的夹层房屋（在房屋及面积附件及施工图纸上称为负二层夹层商用房屋），是由重庆市涪陵聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）开发、重庆市涪陵区武陵建筑工程有限公司（以下简称武陵公司）承建的重庆市涪陵区星辰花园的房屋，由于聚龙公司欠武陵公司工程款9005076.04元及资金利息，在重庆市涪陵区人民法院执行生效的（2006）涪民初字第3322号民事判决过程中，聚龙公司与武陵公司于2007年4月29日达成和解协议，用其开发兵所有的重庆市涪陵区太极大道28号星辰花园的部分商业用房（不包括本案争议房屋）抵偿上述债务，但重庆市涪陵区人民法院于2007年7月17日作出的（2007）涪法执字第386-3号民事裁定的附件上（该附件无当事人签字）却载明以包含本案争议房屋在内的房屋作价9005076.04元给予武陵公司，以抵偿上述债务。该院并向重庆市涪陵区房屋管理局（以下简称涪陵区房管局）发出（2007）涪法执字第386-3号协助执行通知书，要求将用于抵偿债务的重庆市涪陵区太极大道28号（星辰花园）的部分商业用房（包括本案争议房屋）过户到武陵公司名下。2010年8月5日，重庆市涪陵区崇义街道办事处恳请重庆市涪陵区人民政府督促相关部门落实重庆市涪陵区人民法院的上述判决、裁定和协助执行通知，并在紧急报告中载明通知作为本案争议房屋施工人的苏惊险（称苏惊险及张朝建为实际施工人）去涪陵区房管局办理本案争议房屋的过户手续。重庆市涪陵区人民政府法制办公室为此于2010年9月28日向重庆市涪陵区人民政府进行建议报告后，相关领导于2010年10月13日作出批示。涪陵区房管局于2010年11月11日收到重庆市涪陵区人民政府法制办公室的前述建议报告及相关领导的批示后，于2011年9月29日将本案争议房屋产权登记在武陵公司名下，后又于2011年12月2日变更登记在苏惊险名下，该房房地产权证号为303房地证2011字第19581号，建筑面积为262.74平方米。2013年3月4日，
苏惊险诉至一审法院，以其为实际施工人，并依据执行文书而取得本案争议房屋所有权，而鼎兴公司未经其同意将该房屋占用作为分公司办公场所，拒不支付占用期间的租金，也不将占用的房屋腾空、恢复原状后返还为由，请求判决鼎兴公司立即将该房腾空并恢复原状后予以返还，并赔偿其自2011年12月起至房屋腾空并恢复原状后返还时止按每月每平方米15元计算的租金损失。
另查明，张映国于2013年3月20日以其购买重庆市涪陵区太极大道28号（星辰花园）负二层夹层1房屋被骗为由，向公安机关报案。公安机关经调查核实后，于2013年7月3日作出不予立案的决定。
再查明，周凡博与聚龙公司、武陵公司、重庆申江房地产营销策划有限公司装饰装修合同纠纷一案，当事人在重庆市第三中级人民法院二审期间于2011年3月17日达成如下协议【（2011）渝三中法民终字第156号民事调解书】：武陵公司自愿支付聚龙公司装饰物残余价值500000元后，聚龙公司、周凡博立即将原重庆市涪陵区人民法院（2007）涪法执字第386-3号民事裁定书裁定抵偿给武陵公司的房屋按现状交付武陵公司。
还查明：张映国于2013年6月5日就重庆市涪陵区人民法院（2007）涪法执字第386-3号民事裁定书向该院申请再审，后于2013年10月18日前向该院进行涉执信访，该院审委会于2014年3月13日决定本案中止审理，由执行局撤销（2007）涪法执字第386-3号民事裁定书。为此，该院于2014年3月17日以（2007）涪法执字第386-4号执行裁定书将（2007）涪法执字第386-3号民事裁定书内容更正为本案争议房屋不抵偿给武陵公司，并于2014年4月4日向涪陵区房管局发出（2007）涪法执字第386-4号执行裁定书，后于2014年8月22日发出（2007）涪法执字第386-4号协助执行通知书，要求该局注销登记在武陵公司名下本案争议房屋的房地证（203房地证2011字第15088号）。因涪陵区房管局不予受理，该院再次于2014年10月10日向其发出（2007）涪法执字第386-4号协助执行通知书。该局回复称：因本案争议房屋已经从武陵公司过户到苏惊险名下，苏惊险又提供了（2011）渝三中法民终字第156号民事调解书，该调解书维持了（2007）涪法执字第386-3号协助执行通知书中的内容，现不知道怎样执行，请给予书面明示。该院审委会于2015年7月23日再次决定由执行局向涪陵区房管局发出协助执行通知书，要求注销本案争议房屋自武陵公司之后所有单位及个人取得的该房屋的房地产权证（包括苏惊险取得的303房地证2011字第19581号房地产权证）。该院于2015年7月30日向涪陵区房管局再次发出了协助执行通知书，仍无结果。该院审委会又于2015年9月18日决定由执行局再次向发出协助执行通知书，责令涪陵区房管局在2015年9月23日前注销本案争议房屋自武陵公司之后所有单位及个人取得的该房屋的房地产权证（包括苏惊险取得的303房地证2011字第19581号房地产权证）。该院于2015年9月21日再次发出协助执行通知书后，重庆市涪陵区国土资源局已于2015年9月22日公告注销作废属苏惊险所有的重庆市涪陵区太极大道28号（星辰花园）负三与负二层之间夹层的房屋产权证（303房地证2011字第19581号）。同时查明，本案争议房屋于2015年1月9日因向银行借款办理了房屋抵押登记。
鼎兴公司辩称：苏惊险所述不属实。本案争议房屋是星辰花园的开发商聚龙公司于2004年6月1日出售给张映国的，建筑面积为271.42平方米，张映国于当日支付了全部购房款312195元。聚龙公司于2009年2月11日将该房屋移交给张映国后，张映国即将该房屋给予鼎兴公司使用至今，故鼎兴公司将本案争议房屋作为办公场所属合法使用，且是在苏惊险取得该房屋产权之前即已使用该房屋，无需征得苏惊险的同意。在其使用该房屋期间，苏惊险从未向其主张过权利。因此，苏惊险的主体资格不适格，请求依法驳回苏惊险的诉讼请求。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。苏惊险与鼎兴公司诉争的重庆市涪陵区太极大道28号（星辰花园）负三层与负二层之间的夹层房屋，在不同环节有不同的称谓及不同的建筑面积，但应以涪陵区房管局的办证登记为准。该房屋系聚龙公司开发、武陵公司承建的房屋，聚龙公司未用此房屋抵偿所欠武陵公司的工程款，而苏惊险系依据该院（2007）涪法执字第386-3号民事裁定书和协助执行通知书而从武陵公司处获得该房屋的所有权，后该院（2007）涪法执字第386-4号执行裁定书已将（2007）涪法执字第386-3号民事裁定书内容更正为本案争议房屋不抵偿给武陵公司，并在协助执行通知书中要求涪陵区房管局注销本案争议房屋自武陵公司之后所有单位及个人取得的该房屋的房地产权证（包括苏惊险取得的303房地证2011字第19581号房地产权证），现重庆市涪陵区国土资源局已公告注销作废属苏惊险所有的重庆市涪陵区太极大道28号（星辰花园）负三层与负二层之间夹层的房屋产权证（303房地证2011字第19581号），故苏惊险对本案争议房屋已丧失了所有权。因此，苏惊险请求鼎兴公司将争议房屋腾空并恢复原状后予以返还，并赔偿其从2011年12月起至房屋腾空并恢复原状后返还时止的租金损失的理由不能成立，不予支持。鼎兴公司辩解系张映国将争议房屋给予其使用的事实，无证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条之规定，判决：驳回苏惊险的诉讼请求。案件受理费1588元，减半收取794元，由苏惊险负担。
苏惊险不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求。理由是：一审判决认定事实不清。其对本案争议房屋已经取得了所有权，一审法院以原执行裁定已被更正为由认定其已丧失了该房屋的所有权而驳回其诉讼请求，是错误的。
鼎兴公司辩称：原判决认定事实清楚，程序合法，证据充分。房管部门已经注销了苏惊险取得的诉争房屋权属证书，苏惊险对该房屋已经丧失了所有权。苏惊险的上诉理由不能成立，请求维持原判，驳回苏惊险的诉讼请求。
二审中苏惊险向本院提交了以下证据：重庆市涪陵区不动产登记中心于2015年12月8日档案查询结果，拟证明位于涪陵区太极大道28号（星辰花园）负三与负二层之间夹层、产权证号：201119581、建筑面积262.74平方米，现权利人是苏惊险。重庆鼎兴电梯工程有限公司质证称，档案本身的内容没有显示出来，该证据明确说明是证明仅作银行贷款参考，不作他用，故该证据的合法性、真实性不予认可。
二审中，鼎兴公司举示了以下证据：
1、重庆市涪陵区不动产登记中心于2015年12月4日出具的2015年9月22日登载于重庆市涪陵区国土资源局官网上的涪国土注字（2015）第0012号公告。拟证明苏惊险就诉争房屋取得的303房地证2011字第19581号房屋产权证已被公告注销作废。
2、重庆市涪陵区不动产登记中心于2015年12月9日出具的业务处理单。拟证明苏惊险的前述房屋产权证已于2015年9月25日进行司法注销登记，已被依法注销。
苏惊险质证认为：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议。对证据2的真实性无异议，但与相关档案查询结果明显矛盾，不能证明我就诉争的房屋取得的产权证已被注销。为此，提供了重庆市涪陵区不动产登记中心于2015年12月8日出具的《档案查询结果》，该结果显示诉争房屋的现权利人为苏惊险。
经审查，鼎兴公司提供的重庆市涪陵区不动产登记中心业务处理单的出具时间晚于苏惊险取得前述《档案查询结果》的时间，故应以时间在后的业务处理单作为本案的定案依据，《档案查询结果》仅反映了相关产权证注销前的状态，依法不应作为定案依据。
本院二审查明：苏惊险就诉争房屋取得的303房地证2011字第19581号房屋产权证，于2015年9月22日被重庆市涪陵区国土资源局公告注销作废，并于2015年9月25日进行了司法注销登记，已被依法注销。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：苏惊险原就诉争房屋取得的产权证是否已被依法注销，现对该房屋是否具有所有权。
经查，苏惊险于2011年12月2日取得诉争房屋产权证，是在重庆市涪陵区人民法院以（2007）涪法执字第386-3号民事裁定将聚龙公司所有的包含该房屋在内的星辰花园的部分房屋作价9005076.04元抵偿给武陵公司，武陵公司据此取得该房屋所有权后又过户给苏惊险而来。但此后重庆市涪陵区人民法院发现原裁定对当事人和解协议内容表述有误，又重新作出（2007）涪法执字第386-3号民事裁定，更正了原裁定内容，聚龙公司用于抵偿武陵公司债务的房屋不再包括诉争房屋在内，并向有关部门出具协助执行通知书，要求注销诉争房屋自武陵公司之后所有单位及个人取得的房地产权证（包括苏惊险取得的303房地证2011字第19581号房地产权证）。此后，苏惊险就诉争房屋取得的303房地证2011字第19581号房屋产权证，于2015年9月22日被重庆市涪陵区国土资源局公告注销作废，并于2015年9月25日进行了司法注销登记，已被依法注销。因此，苏惊险现对该房屋已不具有所有权。至于重庆市涪陵区不动产登记中心于2015年12月8日出具的《档案查询结果》仍显示诉争房屋的现权利人为苏惊险，应属相关部门工作上的失误，但该中心在次日出具的业务处理单已明确载明苏惊险就诉争房屋取得的房屋产权证于2015年9月25日进行司法注销登记，已被依法注销。因此，无论从司法的最终结果上，还是从相关部门的形式登记上，苏惊险均不是诉争房屋的合法所有人。
综上，苏惊险上诉的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费794元，由苏惊险负担；二审案件受理费1588元，由苏惊险负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 张海瑞
代理审判员 陈红阳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 莹