云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民初字第1117号
原告XX物业管理有限公司。
被告云南省XX监狱。
委托代理人管某，男，1965年6月10日生，汉族，狱警。代理权限为特别授权代理。
委托代理人邹文鹏，系云南勤业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告XX物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告云南省XX监狱物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员张良伟独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月7日，被告聘请原告管理云南省XX监狱职工备勤楼，其中有71套空置房的物管费31200元应由被告支付给原告，经原告多次催要，被告仍以各种理由推脱，被告的行为严重损害了原告的利益。为维护原告的利益，请法院依法判决：1、被告支付2013年6月1日至2014年5月31日所欠物管费31200元；2、被告支付上述物管费从2013年6月1日起至实际付清之日止的利息（按同期银行贷款利息月息8.4‰计），截止到支付之日的利息为：6289.92元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、答辩人与被答辩人仅在2013年11月1日至2014年5月31日期间建立物业服务关系。本案中争议的警察职工备勤房区域，双方仅对物业管理进行了口头协商，并未签订书面物业管理合同。这一点，答辩人曾起诉被答辩人返还原物纠纷，贵院［（2014）嵩民初字第1038号］已确认上述事实。答辩人于2013年11月引进答辩人进行物业管理，双方于2013年11月1日签订《XX监狱办公区物业管理委托合同》，约定办公区的物管期为2013年11月1日至2014年5月31日，与此同时，被答辩人进入警察职工备勤房区域进行物业服务。2014年5月31日，办公区物业服务届满，由于被答辩人在上述期间内未尽到物业服务义务，并存在违规乱收费情况，答辩人已依法与被答辩人按期终止物业服务，与此同时，被答辩人终止了警察职工备勤房区域的物业服务合同。综上，被答辩人诉称答辩人欠被答辩人2013年6月1日至2014年5月31日期间的物业管理费依法无据。从客观事实上，答辩人与被答辩人的办公区的物业服务关系期间为：2013年11月1日至2014年5月31日（合计7个月），被答辩人也仅在上述期间提供服务。
二、被答辩人收取物管费的行为违反了《物业管理法》第二十一条、《中华人民共和国价格管理条例》第二十九条第十一项的规定，被答辩人无权向答辩人收取物业管理费，并且依据当时的口头协商情况，对于空置房，被答辩人是不收取物业管理费的，被答辩人主张需要支付物业管理费，违反了禁止反言的原则。
三、被答辩人请求支付利息的诉讼请求依法无据，不应予支持。被答辩人将物业管理费用在诉讼请求中称为“借款”，混同了物业管理与借款的法律关系，其引用借款法律关系主张的诉讼请求不应得到支持。由于答辩人与被答辩人就前述警察职工备勤房区域物业管理费仅作口头约定，该区域的空置房双方已口头协商不收取物管费。被答辩人主张支付物管费违反了相关法律规定，其支付主张金额无法律依据，本案中，对于是否支付、支付标准、支付时间、支付条件等均不明确，双方就空置房产生的物管费尚处于不确定状态，根本不存在违约金问题。且被答辩人提供的物业服务内容并未达到要求，即便被答辩人有权主张需要收取物管费，答辩人也有权不付、延付或拒付物管费。综上所述，被答辩人的诉讼请求于法无据，不应予以支持。
原告针对其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
第一组：营业执照、税务登记证、法人证明书、组织机构代码证、物业服务企业资质证书各一份，欲证实原告主体资格。
第二组：（2014）嵩民初字第1038号民事判决书、移交清单、物业管理委托合同、XX住建局调解笔录及签名表、XX县监狱职工备勤房卖出情况，欲证实双方口头协商原告负责被告职工备勤房物业管理，以及XX监狱承诺支付空置房物管费3万元的事实，以及房子卖出情况及剩余72套未卖出的情况。
经质证，被告对第一组证据的证据三性无异议但对证明内容不予认可，认为判决书并未明确管理费用及金额；第二组证据中的移交清单仅是对判决结果的履行且清单上加盖的不是XX监狱的章，内容真实性不予认可；第二组中的委托合同证据三性均不予认可，双方在委托合同后又签署了一份合同，但细化表说明原告未履行合同，对13年10月3日签订的合同予以认可，对房子建盖及卖出情况予以认可，但会议纪要无被告签字盖章不予认可，会议的记录只能说明双方就发生的申请进行过调解但调解未成功。
被告在举证期限内向本院提交证据如下：
第一组：组织机构代码证，欲证实被告诉讼主体资格。
第二组：1、云狱发（2010）545号文件，欲证实被告整体搬迁后，分为罪犯生活区、罪犯劳动改造区、干警行政办公区及生活区、武警营房等区，备勤房的房屋性质为警察职工全额自筹资金建设的备勤房，被告为开发建设单位。
2、（2014）嵩民初字第1038号判决书，欲证实原、被告双方于2013年11月1日就办公区签订《物业管理委托合同》，约定的服务期为2013年11月1日至2014年5月31日（合计7个月）；同时，双方对干警生活区（警察职工备勤房）口头协商，由原告负责物业管理，双方约定不收取物管费。
3、XX监狱办公区物业管理委托合同，欲证实由于原、被告未达成书面物业服务合同，原告向被告的警察职工收取0.5元／平米／月物业管理费违反相应规定，原告收费违法的事实。
4、物业收据，欲证实2014年5月31日，因原告未尽职尽责进行物业服务，被告与原告终止了物业服务关系。
5、空置房一览表、警察职工备勤房选房号登记表，欲证实在原告提供物业服务期间，警察职工备勤房有70套属于空置房，这部分房屋的物业服务双方曾约定不收取物管费，原告现主张需要收取物业管理费违反禁止反言的原则。
原告经过质证认为，对第一组证据无异议；第二组证据中的证据1与本案无关证据三性不予认可，证据2、3、4认可，证据5不予认可，选房登记表也不予认可。
对上述证据本院结合本案实际予以综合分析认定。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
被告原住所地为嵩明县牛栏江镇小岩头村，2010年3月29日，云南省监狱管理局云狱发（XX）XX号《关于XX监狱整体搬迁建设项目可行性研究报告的批复》，同意被告整体搬迁至杨林镇七里湾，并同意被告在新监狱建设干警生活区。根据批复新监狱于2011年开始建设，并于2013年建成警察职工备勤房888套，XX监狱警察职工分六批对房屋进行了选房，还剩余空置房70套，面积合计5200平方米。2013年11月1日，原、被告双方签订了《物业管理委托合同》，合同约定：被告将综合楼、备勤房、警体训练中心、食堂、AB门楼、物流门楼、监管区外围公共道路及广场的物业项目委托给原告管理，合同期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止。同时，双方口头协商，由原告负责被告警察职工备勤房物业管理。达成上述协议后，原告与被告办理了移交手续，原告依约为被告的综合楼、备勤房、警体训练中心、食堂、AB门楼、物流门楼、监管区外围公共道路及广场、警察职工备勤房提供物业服务，物管费按月于每月25日前支付，收费标准为0.5元／平米／月。在合同履行过程中，双方因服务质量等发生纠纷，原告于合同期限届满之日撤离。后双方就原告占用被告相关物品的行为到昆明市五华区住建局协商处理，被告承诺愿意支付原告空置房的物管费。
本院认为：业主应当遵守法律、法规以及管理规约，履行缴纳物业费的义务。被告经合法手续建盖警察职工备勤房供职工居住、使用，并对备勤房进行管理，享有备勤房的土地使用权，被告作为备勤房的管理人，其在原告服务期间已享受到物业公司提供的服务，对于空置房依法应支付相应的物业管理费，空置房按每平米每月收取0.5元的物业管理费标准并无不当，且被告在与原告调解的笔录中已明确表示愿意支付空置房的物管费，故对原告要求被告支付空置房物管费31200元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请要求被告支付上述物管费的利息依法无据，故对原告要求被告支付缓迟交纳物管费的主张本院不予支持。对于被告认为原告未尽物业服务而拒绝支付物业管理费的答辩意见，因被告未提供相应证据予以证实，故对此抗辩理由本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十二条、第八十三条之规定，判决如下：
由被告云南省XX监狱于本判决生效后十日内支付原告XX物业管理有限公司物管费人民币31200元。
案件诉讼费737元，减半收取368.5元，由被告云南省XX监狱承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
审判员 张良伟
二〇一五年七月二十七日
书记员 叶 薇