山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初7581号
原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市任城区建设路31号。
法定代表人：赵鲁，董事长。
委托诉讼代理人：杨森，男，1988年5月21日出生，汉族，济宁农村商业银行股份有限公司员工，住。
被告：吴庆丽，女，1971年6月18日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：姚海涛，山东纵横统一律师事务所律师。
被告：侯天晴，男，1970年11月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张伟，山东纵横统一律师事务所律师。
被告：济宁顺达航运有限公司，住所地济宁市任城区津浦南街7号楼南数第十户营业房。
法定代表人：陈爱军，经理。
委托诉讼代理人：李战利，山东圣和律师事务所律师。
原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称济宁农商银行）与被告吴庆丽、侯天晴、济宁顺达航运有限公司（以下简称顺达航运公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨森，被告吴庆丽的委托诉讼代理人姚海涛，被告侯天晴及委托诉讼代理人张伟，被告顺达航运公司的委托诉讼代理人李战利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴庆丽、侯天晴偿还原告银行借款本金200万元及利息、罚息502419.16元（暂计至2017年7月10日），以及自2017年7月11日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；2、依法确定被告顺达航运公司签订的最高额抵押合同为有效合同，原告对被告顺达航运公司提供的抵押财产享有优先受偿权；3、依法判令本案被告共同承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月24日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告吴庆丽签订了编号为（任城联社柳行信用社）个借字（2014）年第00085号的个人借款合同，约定济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社借给被告吴庆丽人民币200万元，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2014年3月24日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告顺达航运公司签订了编号为（任城联社柳行信用社）高抵字（2014）年第00085号最高额抵押合同。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社于2015年3月19日依照合同约定向被告吴庆丽发放了贷款，贷款到期日为2016年3月18日。上述借款发放后，被告吴庆丽未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社有权依据合同约定收回借款。该信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告承担。
被告吴庆丽辩称，一、被告吴庆丽向原告申请借款及与原告签订《个人借款合同》，事实存在。二、原告与被告吴庆丽签订《个人借款合同》及被告顺达航运公司与原告签订《最高额抵押合同》，被告侯天晴对签订上述合同的过程、内容、所借款项的使用不知情，且三、被告吴庆丽借款后，借款由被告顺达航运公司实际使用，其借款本息也是由该被告实际偿还。该公司由于经营不善，导致未能如期还款。综上所述，被告吴庆丽并非实际用款人，不应承担还款责任，原告所诉借款本息应由被告顺达航运公司偿还，请求依法驳回原告对被告吴庆丽的诉讼请求。
被告侯天晴辩称，一、原告所述被告侯天晴为借款担保，承担还款责任，依法不能成立。二、被告吴庆丽借款与被告侯天晴无关，被告侯天晴不承担还款责任，请求依法驳回原告对被告侯天晴的连带担保责任。
被告顺达航运公司辩称，对于原告起诉被告顺达航运公司的事实没有异议，但原告起诉的该笔借款，在贷款发放之日即已被全部转入被告顺达航运公司人员账户，全部用于了答辩人公司的经营，其贷款利息也都是由答辩人公司安排人员按期支付。原告于2015年3月19日发放的该笔贷款，实际上是答辩人公司以被告吴庆丽的名义替答辩人进行贷款的。贷款发放后，也是由答辩人实际持有和使用，并由答辩人按期还息，故答辩人为该笔贷款提供的抵押担保。本案被告侯天晴并非该笔贷款的担保人，不应承担连带还款责任，答辩人公司愿意对原告起诉的该笔贷款承担全部的清偿责任，故请求法院依法驳回原告对其他二被告的诉讼。
原告济宁农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告吴庆丽出具的《借款人借款申请书》一份；2、被告侯天晴出具的《借款人配偶（××）还款承诺书》一份；3、《个人借款合同》一份；4、《最高额抵押合同》一份；5、船舶抵押权登记证书复印件两份；6、被告吴庆丽、侯天晴身份证复印件各一份；7、被告顺达航运公司营业执照复印件、组织机构代码证各一份；8、借款借据一份；9、利息证明材料一份；10、《山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复》一份。
经庭审质证，被告吴庆丽对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为借款申请书的文本是由原告提供的，被告吴庆丽申请的是抵押担保贷款200万元，且是单笔贷款，没有申请保证担保贷款，被告吴庆丽在签订该申请书之前还向银行出具了一份贷款申请书，原告又要求被告吴庆丽填写了该份格式的借款申请书，时间是同一天；对证据2的真实性无异议，但认为该承诺书是根据原告的要求，由被告吴庆丽的配偶签的名；对证据3的真实性无异议，但认为该合同中除被告吴庆丽本人的签名外，其余空格部分均是由原告工作人员填写，且借款的种类是短期借款，与借款申请书中的借款期限24个月相互矛盾，且借款方式是可循环方式，与被告吴庆丽所申请的单笔借款也是不一致的，签订个人借款合同的时间是2014年3月24日，当天没有通知被告侯天晴，事后也未通知被告侯天晴，亦未让被告侯天晴签订担保合同；对证据4、6、7的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，并认为借款系由被告顺达航运公司实际使用，被告吴庆丽并非借款的实际使用人；对证据8的真实性无异议，但认为该证据中注明的贷款种类为短期抵押贷款，与被告吴庆丽申请的中长期抵押贷款存在矛盾；对证据9提出异议，认为被告吴庆丽并非实际用款人，合同约定的利息应由被告顺达航运公司承担，且不清楚利息计算的具体情况；对证据10无异议。
被告侯天晴对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为该宗证据系由原告提供并由原告工作人员填写内容的格式条款，且证据2的内容应与证据1的一致，凡内容不一致的应以借款申请书为准；对证据3的真实性无异议，但认为被告侯天晴对该借款合同的签订、内容、履行均不知情，也未参与，且该合同与被告吴庆丽签订的借款申请的内容不一致，借款申请中借款是单笔、一次性、借款期限为24个月的长期贷款，而该合同中借款为短期借款，是可循环的多次借款；对证据4的真实性无异议，但认为被告侯天晴不知情，也未参与；对证据5，认为系复印件，不予质证；对证据6、7、10无异议；对证据8的真实性无异议，但认为其借款期限、履行方式与被告吴庆丽出具的借款申请书的记载不一致，与被告侯天晴出具的还款承诺书不一致，该笔借款不是被告侯天晴承诺还款的款项，与被告侯天晴无关；对证据9的真实性无异议，但认为该证据与被告侯天晴无关，并应扣除已还利息。
被告顺达航运公司对原告提出的证据1、2、3提出异议，认为该宗证据均系格式合同，借款申请书与借款合同在借款期限和借款种类上均不一致，相互矛盾，且本案借款的实际用款人为被告顺达航运公司，且该笔借款的签订并非被告吴庆丽、侯天晴的真实意思表示，被告顺达航运公司偿还了部分相应利息；对证据4、5均无异议，并认为借款应由被告顺达航运公司偿还；对证据6-10均无异议。
被告吴庆丽提交了以下证据：2014年3月11日被告吴庆丽的贷款申请书复印件一份。经庭审质证，原告对被告吴庆丽提交的证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被告侯天晴、顺达航运公司对被告吴庆丽提交的证据均无异议。
被告侯天晴提交了以下证据：1、2014年3月11日被告吴庆丽的贷款申请书复印件一份；2、被告吴庆丽银行卡历史交易明细复印件两份。经庭审质证，原告对被告侯天晴提交的以上证据的真实性均无异议，但认为均与本案无关。被告吴庆丽、顺达航运公司对被告侯天晴提交的证据均无异议。
被告顺达航运公司未提交证据。
经审核，本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告吴庆丽、侯天晴对其真实性无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信；证据4、5，被告顺达航运公司无异议，其证明效力，本院予以采信；证据6、7、8，三被告对其真实性均无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院均予采信；证据9，根据上述《个人借款合同》的约定，被告吴庆丽系案涉借款的借款人，被告吴庆丽虽对该利息证明材料提出异议，但未能提交反驳证据，故该证据的证明效力，本院予以采信；证据10，三被告均无异议，其证明效力，本院予以确认。被告吴庆丽、侯天晴提交的证据，原告对其关联性均提出异议，且根据上述《个人借款合同》、《借款人配偶（××）还款承诺书》的内容，该宗证据均不能证明被告吴庆丽、侯天晴的主张，故对该证据的证明效力，本院均不予确认。
根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，被告吴庆丽向原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（以下简称原柳行信用社）出具《借款人借款申请书》，向该信用社申请贷款200万元。同日，被告侯天晴向原柳行信用社出具《借款人配偶（××）还款承诺书》，承诺其对被告吴庆丽申请的上述200万元授信贷款知悉，对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2014年3月24日，被告吴庆丽与原柳行信用社签订《个人借款合同》，约定被告吴庆丽向原柳行信用社借款200万元，借款用途为“购煤”，期限为2014年3月24日至2016年3月23日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，结息日为每月的20日。《个人借款合同》第1.5条约定，借款人可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用。第8.2条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年3月24日，被告顺达航运公司与原柳行信用社签订《最高额抵押合同》，约定被告顺达航运公司以其所有的船名分别为鲁济宁货2095、鲁济宁货5131的船舶，在人民币220万元的最高余额内，为自2014年3月24日至2016年3月23日原柳行信用社依据与被告吴庆丽（债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权提供抵押担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。原柳行信用社于2014年3月25日取得上述抵押船舶的抵押权登记证书。2015年3月19日，原柳行信用社向被告吴庆丽发放贷款200万元，借款月利率为7.57917‰，借款到期日为2016年3月18日。之后，被告吴庆丽未按约定期限偿还借款。另查明，2016年9月，原山东圣泰农村合作银行与原济宁市任城区农村信用合作联社合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务由原告济宁农村商业银行享有、承担。截止到2017年7月10日，被告吴庆丽尚欠原告借款本金200万元及利息、罚息502419.16元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上述《个人借款合同》、《借款人配偶（××）还款承诺书》、《最高额抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原柳行信用社向被告吴庆丽发放贷款200万元，履行了合同义务。在合同履行过程中，被告吴庆丽未按约定期限偿还借款，应承担违约责任。上述《借款人配偶（××）还款承诺书》的文本虽系由原柳行信用社提供，但其文本内容符合公平原则，且标题“借款人配偶（××）还款承诺书”字体为加大加黑，被告侯天晴在该承诺书中签字、捺印时应知悉该承诺书的内容。被告侯天晴向原柳行信用社出具《借款人配偶（××）还款承诺书》，承诺对被告吴庆丽200万元授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，故被告侯天晴应对上述借款本金、利息及罚息承担共同偿还责任。另外，被告吴庆丽的上述借款属于《最高额抵押合同》约定的担保范围，原告对上述船舶的抵押权依法设立，原告有权在220万元最高债权额限度内就上述船舶优先受偿。被告吴庆丽关于其并非实际用款人，其不应承担还款责任的辩解意见，被告侯天晴关于其不应承担责任的辩解意见，均无法律及事实依据，本院均不予采纳。
综上所述，对原告要求被告吴庆丽、侯天晴偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，要求对被告顺达航运公司提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院均依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第四项、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴庆丽、侯天晴于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金200万元、利息及罚息502419.16元（截止到2017年7月10日），合计2502419.16元，并向原告支付自2017年7月11日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；
二、被告吴庆丽、侯天晴未按上述第一项的规定履行付款义务的，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权在220万元最高债权额限度内，对被告济宁顺达航运有限公司所有的船名分别为鲁济宁货2095、鲁济宁货5131的船舶折价或变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26819元，由被告吴庆丽、侯天晴、济宁顺达航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仙 峰
审 判 员 张建国
人民陪审员 郑 凯
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 杜志军