新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）新行终23号上诉人（原审原告）：张志新，男，1948年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审原告）：张志明，男，1962年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审原告）：张月秋，女，1959年4月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审原告）：张辉，女，1954年12月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：赵广英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市水磨沟区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市温泉西路。法定代表人：张皓铭，该区区长。委托诉讼代理人：马旭方，乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室科员。委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路。法定代表人：郭继承，该办公室主任。委托诉讼代理人：邵璐，该办公室科员。委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市林业局（乌鲁木齐市园林管理局）。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区公园北街。法定代表人：翟勤盈，该局局长。委托诉讼代理人：张海童，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原审第三人：乌鲁木齐市水磨沟区七道湾片区管理委员会。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾北路春景巷。负责人：赵巍，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：芦军，新疆联恒律师事务所律师。原审第三人：伊泰新疆能源有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区维泰南路。法定代表人：张晶泉，该公司董事长。上诉人张志新、张志明、张月秋、张辉因与被上诉人乌鲁木齐市水磨沟区人民政府（下称水区政府）、乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（下称水区征收办）、乌鲁木齐市林业局（乌鲁木齐市园林管理局）（下称乌市林业局）及原审第三人乌鲁木齐市水磨沟区七道湾片区管理委员会（下称七道湾管委会）、原审第三人伊泰新疆能源有限公司（下称伊泰公司）土地行政征收一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张志新、张志明、张月秋、张辉及其共同委托诉讼代理人赵广英，被上诉人水区政府的委托诉讼代理人马旭方、康明远，水区征收办的委托诉讼代理人邵璐、康明远，乌市林业局的委托诉讼代理人张海童，原审第三人七道湾管委会的委托诉讼代理人芦军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，张志新、张志明、张月秋、张辉诉称2014年水区政府发布《关于征收水磨沟区七道湾村集体土地的通告》，水区征收办以2010年确定的土地和附着物数量以每亩33.1万（包括地上附着物）一次性将补偿款给了七道湾村委会。张志新、张志明、张月秋、张辉认为自己在承包的耕地之外另行开辟了15亩荒地，建成张氏坟园，该土地并非集体土地。此次征地过程中，水区征收办将该片土地自行认定为集体土地进行征收，该土地上树木也在未与张志新、张志明、张月秋、张辉达成协议情形下实施强挖，水区政府、水区征收办、乌市林业局的上述行为侵犯张志新、张志明、张月秋、张辉合法权益故诉至该院，请求：1、确认水区政府征迁树木和征收土地的行为违法；2、判令水区政府、水区征收办、乌市林业局支付非法征收树林的补偿款307.1万元；3、判令水区政府、水区征收办、乌市林业局支付征收15亩坟地的补偿款496.5万元；4、本案的诉讼费用由水区政府、水区征收办、乌市林业局承担。诉讼中，经该院释明，张志新、张志明、张月秋、张辉重新递交诉状，明确后诉讼请求为：1、确认水区政府、水区征收办、乌市林业局征收张志新、张志明、张月秋、张辉位于七道湾村一队西北角15亩坟地的行为违法；2、判令水区政府、水区征收办、乌市林业局支付征地补偿款496.5万元；3、本案诉讼费用由水区政府、水区征收办、乌市林业局承担。原审法院认为，有具体的诉讼请求是提起行政诉讼的条件之一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项对此已作出明确规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条又对前述规定中”有具体的诉讼请求”进一步加以明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条亦规定：”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”综合上述规定来看，原告只有明确了被诉的行政行为，对此提出具体的诉讼请求，人民法院才能对该行政行为是否合法进行审查。被诉行政行为不明确，人民法院审理的标的不明确，也就无从谈起行政行为的合法性审查问题。本案中，张志新、张志明、张月秋、张辉虽经该院释明，明确诉讼请求为：1、确认水区政府、水区征收办、乌市林业局征收张志新、张志明、张月秋、张辉位于七道湾村一队西北角15亩坟地的行为违法；2、判令水区政府、水区征收办、乌市林业局支付征地补偿款496.5万元。但从《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定来看，征收与补偿行为系较为复杂的系列行政行为，对于其中不同环节的行政行为，符合行政诉讼受案范围的，享有诉权的行政相对人或利害关系人均可提起行政诉讼。张志新、张志明、张月秋、张辉明确诉讼请求后所针对的”征收张志新、张志明、张月秋、张辉位于七道湾村一队西北角15亩坟地的行为”，仍无法明确系征收与补偿系列行为中的哪一行政行为，即张志新、张志明、张月秋、张辉的该项诉讼请求仍不具体明确，对其该项起诉，该院应予驳回。从张志新、张志明、张月秋、张辉”判令水区政府、水区征收办、乌市林业局支付征地补偿款496.5万元”的诉讼请求看，系要求水区政府、水区征收办、乌市林业局履行相关法定职责，但张志新、张志明、张月秋、张辉并未提交其已向水区政府、水区征收办、乌市林业局请要求其履行法定职责的证据，据此，张志新、张志明、张月秋、张辉迳行提起要求水区政府、水区征收办、乌市林业局履行法定职责之诉，不符合人民法院行政诉讼的受案范围，对张志新、张志明、张月秋、张辉的该项起诉，该院亦应予驳回。况且行政赔偿与行政补偿存在性质上的根本不同，行政赔偿以行政违法为前提，行政补偿则系合法行政行为的实施导致行政相对人损失而实施的补偿，而行政诉讼案件，一般针对一个行政行为进行”一案一诉一审查”，本案，张志新、张志明、张月秋、张辉明确诉讼请求后，仍将不同性质的确认违法之诉与要求履行法定职责之诉在同一案件中一并提起，亦属诉讼请求不明确。裁定驳回张志新、张志明、张月秋、张辉的起诉。张志新、张志明、张月秋、张辉上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院称应就征收中的”公告”、”实施方案”等某一具体行政行为提起诉讼，但被上诉人未履行任何征收程序即对该15亩坟园实施了征收行为，上诉人对征收行为提起诉讼符合《行政诉讼法》的规定的。上诉人将两个具体明确诉讼请求的诉合并提出，不属于诉讼请不明确的情形。2、被上诉人称涉案的15亩坟地已包含在其与七道湾村签订的《征收补偿协议》中，且已将征收补偿款支付给了七道湾村，但一审庭审过程中被上诉人提交的证据均无法证明该15亩坟地包含在《征收补偿协议》中。综上，请求依法撤销新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初101号行政裁定，并确认被上诉人征收涉案15亩坟地的行为违法，支付征收补偿款496.5万元，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人水区政府答辩称：行政诉讼案件是针对一个诉讼行为，一案一诉一审查，上诉人将确认违法之诉及履行法定职责之诉在同一案件中一并提起属于诉讼请求不明确，一审法院予以驳回，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人水区征收办答辩称，其答辩意见同水区政府一致。被上诉人乌市林业局答辩称，1、上诉人的诉讼请求内容不属于乌市林业局的行政管理职责，本案与我方没有关系；2、涉案的十五亩墓地被征收人是村委会，上诉人未能提供涉案土地的使用权证明，不是适格当事人；3、上诉人的诉求不明确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人七道湾管委会答辩称，1、上诉人的诉讼请求与我们管委会没有任何关系；2、行政补偿系合法的行政行为实施导致行政相对人损失而给予的补偿。上诉人既要求确认征收行为违法，又要求支付征收补偿款，是自相矛盾的；3、上诉人不是诉争土地的所有权人，其不具有本案主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，提起行政诉讼应当有明确、具体的诉讼请求。土地征收行为是一系列有关联性、多阶段、相对独立的行政行为的总和，必须明确具体的被诉行政行为，并对此提出请求，人民法院方可对被诉行政行为的合法性作出审查。本案中，上诉人请求确认被上诉人征收其位于七道湾村一队西北角15亩坟地的行为违法，并判令被上诉人支付征地补偿款496.5万元。因集体土地的征收可能包括多个法律行为或者事实行为，针对不同的法律行为或者事实行为，其起诉期限，原告主体资格、被告主体资格、是否属于人民法院的受案范围等都存在差异。上诉人在原审法院释明的情况下，仍未明确其被诉行政行为的具体内容，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，原审法院驳回起诉并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘   峰审判员 哈里木拉提审判员 马   荣二〇一八年五月七日书记员 吴   丹