湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00433号
原告：汉口银行股份有限公司洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路586号。
负责人：赵兴国，该支行行长。
委托诉讼代理人：王旭，男，该行员工。
委托诉讼代理人：柯威，男，该行员工。
被告：武汉天科煤化有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路128号三阳广场。
法定代表人：钮耀坤。
委托诉讼代理人：朱斌，湖北仁济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星，湖北仁济律师事务所律师。
被告：湖北天科矿业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街38号中力大厦19层。
法定代表人：霍世波，该公司总经理。
被告：钮耀坤，男，1963年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：朱斌，湖北仁济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星，湖北仁济律师事务所律师。
被告：许伟莉，女，1970年1月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：朱斌，湖北仁济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星，湖北仁济律师事务所律师。
被告：钮一鸣，男，1990年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：朱斌，湖北仁济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星，湖北仁济律师事务所律师。
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区武昌大道215号。
法定代表人：王素琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾新甫，湖北思普润律师事务所律师。
被告：江西萍钢实业股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路666号1219室。
法定代表人：敖新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤忠和，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：万春，男，该公司员工。
原告汉口银行股份有限公司洪山支行（以下简称汉口银行洪山支行）诉被告武汉天科煤化有限公司（以下简称天科煤化公司）、湖北天科矿业有限公司（以下简称天科矿业公司）、钮耀坤、许伟莉、钮一鸣、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称武钢鄂钢公司）、江西萍钢实业股份有限公司（以下简称江西萍钢公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月26日、2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告汉口银行洪山支行委托诉讼代理人柯威、王旭，被告天科矿业公司法定代表人霍世波、被告武钢鄂钢公司委托诉讼代理人曾新甫、被告江西萍钢公司委托诉讼代理人汤忠和、万春均到庭参加了第一次庭审，被告天科煤化公司、钮耀坤、许伟莉、钮一鸣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告汉口银行洪山支行委托诉讼代理人柯威、王旭，被告武钢鄂钢公司委托诉讼代理人曾新甫均到庭参加了第二次庭审，被告天科煤化公司、钮耀坤、许伟莉、钮一鸣、天科矿业公司、江西萍钢公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依汉口银行洪山支行申请，本院于2015年1月12日作出（2015）鄂武汉中立保字第00038号民事裁定，对天科煤化公司、天科矿业公司、钮耀坤、许伟莉、钮一鸣的财产进行保全。审理中，公告及鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
汉口银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令天科煤化公司立即清偿汉口银行洪山支行为其垫付的银行承兑汇票票款700万元及截至2015年2月4日的罚息850500元；2、判令天科煤化公司就第一项700万元（债务部分清偿后，已清偿的金额据实予以扣减），按照每日0.5‰的罚息利率支付自2014年2月5日起至全部债务实际清偿完结之日的罚息；3、判令天科矿业公司、钮耀坤、许伟莉对上述两项债务承担连带责任；4、判令汉口银行洪山支行对天科煤化公司为融资提供质押担保的应收账款享有优先受偿权；5、判令汉口银行洪山支行对钮一鸣为融资提供质押担保的天科矿业公司90%的股权享有优先受偿权；6、判令江西萍钢公司对天科煤化公司所欠汉口银行洪山支行的银行承兑汇票垫款700万元及相应罚息的数额范围内，赔偿汉口银行洪山支行的全部经济损失（以700万元为限）；7、本案财产保全费、案件受理费由七被告共同负担。诉讼中，汉口银行洪山支行增加两项诉讼请求：1、判令汉口银行洪山支行对天科煤化公司为融资提供质押担保的对江西萍钢公司的应收账款7.56亿元及对武钢鄂钢公司的应收账款1.08亿元，在其对天科煤化公司第1、2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；2、判令武钢鄂钢公司对天科煤化公司所欠银行承兑汇票垫款700万元及相应罚息的数额范围内，赔偿汉口银行洪山支行的全部经济损失（以1000万元为限）。汉口银行洪山支行当庭说明新增的第1项诉讼请求系对原第4项诉讼请求的明确。
事实和理由：2013年12月6日，天科煤化公司与汉口银行洪山支行签订银行承兑汇票承兑协议书，约定汉口银行洪山支行向天科煤化公司开立银行承兑汇票，保证金为银行承兑汇票总金额的30%。同日，汉口银行洪山支行向天科煤化公司开立了两张票面金额为500万元的银行承兑汇票。截至承兑汇票到期日2014年6月6日，天科煤化公司未向汉口银行洪山支行交足汇票敞口部分金额，造成汉口银行洪山支行实际垫款700万元，截至2015年2月4日的罚息为850500元。
2014年1月26日，天科煤化公司与汉口银行洪山支行签订最高额融资协议，约定从2013年8月1日至2014年12月31日止，汉口银行洪山支行向天科煤化公司提供的最高额融资额度为1.8亿元。
为担保前述银行承兑汇票承兑协议书项下债务的履行，钮耀坤、许伟莉与汉口银行洪山支行签订最高额保证合同，在1.9亿元的最高融资余额限度内，承担连带保证责任；天科矿业公司与汉口银行洪山支行签订最高额保证合同，在1.8亿元的最高额融资余额限度内，提供连带保证责任。钮一鸣与汉口银行洪山支行签订最高额权利质押合同，以其持有的对天科矿业公司90%股权提供最高额质押担保，并办理了股权出质登记。此外，天科煤化公司与汉口银行洪山支行签订两份最高额权利质押合同，分别以其对江西萍钢公司应收账款7.56亿元及对武钢鄂钢公司应收账款1.08亿元，提供最高额质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。
2013年5月2日，汉口银行洪山支行和天科煤化公司分别与江西萍钢公司、武钢鄂钢公司签订了两份货款支付合作协议，确认江西萍钢公司、武钢鄂钢公司分别协同汉口银行洪山支行对天科煤化公司的应收账款实行定向支付封闭管理，将应付货款支付至三方约定的指定账户内。江西萍钢公司违反三方协议的约定，未将应收账款付至协议约定的指定账户，而是将700万元付至天科煤化公司开立在汉口银行洪山支行的一般结算账户，导致汉口银行洪山支行对天科煤化公司质押的应收账款失去监管。2013年6月26日天科煤化公司提交的询证函显示其对武钢鄂钢公司有应收账款10819564.37元，而2013年8月26日天科煤化公司提交的询证函显示其对武钢鄂钢公司的应收账款仅有819564.37元，两次询证应收账款差额为1000万元。天科煤化公司在汉口银行洪山支行开立的指定银行账号中并未收到上述武钢鄂钢公司向天科煤化公司支付的应收账款1000万元，武钢鄂钢公司违反货款支付合作协议约定，应在其违反协议约定的付款数额范围内，赔偿汉口银行洪山支行的全部经济损失。
为维护汉口银行洪山支行合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
天科煤化公司、钮耀坤、许伟莉、钮一鸣未作答辩。
天科矿业公司辩称，对汉口银行洪山支行的诉讼请求没有异议。
武钢鄂钢公司辩称，汉口银行洪山支行要求武钢鄂钢公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。1、货款支付合作协议上加盖的武钢鄂钢公司合同章经鉴定是伪造的。２、武钢鄂钢公司与天科煤化公司没有业务往来，未签订过焦炭买卖合同，就这一事实，汉口银行洪山支行已进行过调查了解，在原有诉状中没有要求武钢鄂钢公司承担责任。汉口银行洪山支行提交的焦炭买卖合同是复印件，询证函上武钢鄂钢公司财务部供应结算专用章经鉴定也是虚假的。天科煤化公司在武钢鄂钢公司处并没有应收账款，汉口银行洪山支行在办理应收账款质押前应进行核实，即使没有核实，也应该在办理之后及时通知武钢鄂钢公司，但汉口银行洪山支行未尽到审查义务。3、武钢鄂钢公司垫付的2.4万元鉴定费用应由汉口银行洪山支行承担。
江西萍钢公司辩称，1、汉口银行洪山支行诉请依据的事实与实际不符，江西萍钢公司不是适格的被告。江西萍钢公司没有与汉口银行洪山支行及天科煤化公司签订货款支付合作协议，协议上的公章经鉴定是伪造的，且在协议签订时江西萍钢公司办理了法定代表人变更手续。汉口银行洪山支行提供的原燃料购销合同，该合同的主要条款进行了篡改，提供的询证函是伪造江西萍钢公司财务部公章的假询证函。基础的法律关系都是伪造的，要求江西萍钢公司承担责任没有依据。2、即使汉口银行洪山支行提供的货款支付合作协议是真实的，江西萍钢公司也无须承担任何民事责任。江西萍钢公司已经按照协议第三条约定将货款支付到指定账户，协议第五条约定了汉口银行洪山支行和天科煤化公司之间的经济纠纷与江西萍钢公司无关，江西萍钢公司不承担此协议以外的其他责任和义务。天科煤化公司利用伪造的相关手续，骗取汉口银行洪山支行贷款所导致其损失，不应由江西萍钢公司承担，请求本院驳回汉口银行洪山支行对江西萍钢公司的诉讼请求，江西萍钢公司支付的1.56万元鉴定费用应由汉口银行洪山支行承担。
原告汉口银行洪山支行、被告江西萍钢公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告天科煤化公司、钮耀坤、许伟莉、钮一鸣未提交证据，也未到庭应诉、举证和质证。本院认为，上述被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉、举证和质证，视为其放弃上述诉讼权利，应承担相应的法律后果。汉口银行洪山支行提交如下证据：１、编号A-
ZYJJ201302号原燃料购销合同复印件，拟证明天科煤化公司与江西萍钢公司有业务往来，应收账款真实；２、编号D01900130084号最高额权利质押合同，拟证明质押合同关系成立；３、应收账款质押登记函及应收账款质押和转让登记（江西萍钢公司），拟证明质权经登记设立；4、货款支付合作协议（江西萍钢公司）、5、询证函（江西萍钢公司），证据4、5拟证明应收账款真实性；6、情况说明，拟证明江西萍钢公司签订货款支付合作协议的主体资格；7、编号1101RL0303-01号焦炭买卖合同复印件，拟证明天科煤化公司与武钢鄂钢公司有业务往来，应收账款真实；8、编号D01900130085号最高额权利质押合同，拟证明质押合同关系成立；9、应收账款质押登记函及应收账款质押和转让登记（武钢鄂钢公司），拟证明质权经登记设立；10、货款支付合作协议（武钢鄂钢公司），拟证明应收账款真实性；11、询证函（武钢鄂钢公司），拟证明应收账款真实性及武钢鄂钢公司应在1000万元额度内承担赔偿责任；12、编号D190013007R号最高额保证合同，拟证明钮耀坤和许伟莉连带保证责任成立；13、编号B019001300DF号银行承兑汇票承兑协议书，拟证明汉口银行洪山支行与天科煤化公司承兑合同关系成立；14、编号313005131508420银行承兑汇票及粘单、托收凭证、15、编号313005131508421银行承兑汇票及粘单、托收凭证，拟证明汉口银行洪山支行向天科煤化公司开具的2张银行承兑汇票作出了承兑；16、到期回收款回单打印，拟证明汉口银行洪山支行垫款700万元；17、编号B0190013004Y-02号最高额融资协议，拟证明汉口银行洪山支行与天科煤化公司融资合同关系成立；18、编号D0190014001J号最高额保证合同，拟证明天科矿业公司保证关系成立；19、编号D0190014001K号最高额权利质押合同，拟证明钮一鸣与汉口银行洪山支行股权质押关系成立；20、公司股权出质登记书，拟证明股权出质登记设立；21、质押承诺书，拟证明股权质押真实合法有效；22、371010120108007372账号回款凭证和371011000081438账号交易明细，拟证明2013年3月21日至2014年12月21日期间，天科煤化公司在汉口银行洪山支行处开立的指定收款账户未发生应收账款交易，江西萍钢公司违反货款支付合作协议约定，未将700万元付至指定账户；23、欠款凭证，拟证明截止到2015年2月4日的罚息金额。
就汉口银行洪山支行提交的证据，天科矿业公司对所有证据的真实性均无异议。武钢鄂钢公司质证认为：对证据７的真实性有异议，其并未签订焦炭买卖合同，要求阅看证据原件；对证据8、9的真实性无异议；对证据10的真实性有异议，其并未签订货款支付合作协议，且该协议上的武钢鄂钢公司公章经司法鉴定为虚假公章；对证据11的真实性有异议，其未出具过询证函；对证据1-6、12-23不发表质证意见，与其无关，由法院核实真实性。江西萍钢公司质证认为：对证据22的真实性不发表意见，但不认可其证明目的；对其他证据的真实性均有异议，认为：证据1是伪造的假合同，要求阅看证据1的原件；证据2、3是基于虚假的基础买卖合同所产生的，该应收账款不真实；其未签订证据4货款支付合作协议，未出具过证据5询证函；证据6载明部分内容不真实，且该证据应由江西萍钢公司而不是天科煤化公司出具。
江西萍钢公司提交如下证据：１、公司变更通知书、董事会决议、证明各一份，拟证明2012年12月4日，江西萍钢公司法定代表人已由涂建民变更为敖新华，货款支付合作协议上涂建民的签名是伪造的；２、A-ZYJJ201302号原燃料购销合同一份，发票两份，拟证明江西萍钢公司将货款支付到合同约定的账户，汉口银行洪山支行提供的证据1中合同条款进行了伪造和篡改，系伪造篡改的合同；３、三真司法鉴定中心［2016]文鉴字第W0081号司法鉴定意见书，拟证明汉口银行洪山支行提交的证据4、5是伪造的协议和函件。
就江西萍钢公司提交的证据，汉口银行洪山支行质证认为：证据1、2系江西萍钢公司单方提供，无法判断其真实性，不认可关联性；本案鉴定事项系法院委托，由于江西萍钢公司使用过多枚印章，汉口银行洪山支行无法穷尽所有样本，鉴定取样和比对具有极强的专业性，对证据3鉴定意见书的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，由法院核实。天科矿业公司质证认为：对证据1-3的真实性均无异议。武钢鄂钢公司认为：该组证据与其无关，不发表质证意见。
依江西萍钢公司和武钢鄂钢公司申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心，就汉口银行洪山支行提交的货款支付合作协议上江西萍钢公司公章、武钢鄂钢公司合同专用章（03），以及汉口银行洪山支行提交的询证函上江西萍钢公司财务部、武钢鄂钢公司财务部供应结算专用章，进行真实性鉴定。湖北三真司法鉴定中心分别出具三真司法鉴定中心［2016]文鉴字第W0081号、第W0088号、［2017]文鉴字第W0010号鉴定意见书。W0081号鉴定意见为：落款日期为“2013年5月2日”的货款支付合作协议中丙方盖章处江西萍钢公司印文与提供的江西萍钢公司样本印文不是同一枚印章所盖印；截至日期分别为“2012.10.30”、“2012.12.30”、“2013.02.21”、“2013.4.22”、“2013.6.26”、“2013.8.30”、“2013.10.30”、“2013.12.30”的询证函中江西萍钢公司财务部印文与提供的江西萍钢公司财务部样本印文不是同一枚印章所盖印。W0088号鉴定意见为：落款日期为“2013年5月2日”的货款支付合作协议中落款处武钢鄂钢公司合同专用章（03）与提供的武钢鄂钢公司合同专用章（03）样本印文不是同一枚印章所盖印。W0010号鉴定意见为：截至日期分别为“2012.10.30”、“2012.12.30”、“2013.2.21”、“2013.4.22”、“2013.6.26”、“2013.8.28”、“2013.10.30”、“2013.12.30”的询证函中武钢鄂钢公司财务部供应结算专用章与提供的武钢鄂钢公司财务部供应结算专用章样本印文不是同一枚印章所盖印。
就上述证据，本院综合认定如下：１、湖北三真司法鉴定中心三份鉴定意见书。出具鉴定意见书的鉴定机构由双方当事人协商选定，双方当事人对鉴定程序和鉴定结果亦未提出异议，对三份鉴定意见的真实性，本院予以认定并作为查明事实的依据。２、汉口银行洪山支行、江西萍钢公司分别提交的编号A-
ZYJJ201302号原燃料购销合同，两合同约定的供货数量和交货地点等内容不同。因汉口银行洪山支行无法提交证据原件，其提交的复印件不符合证据形式要件的要求，又无其他证据可以佐证，本院对其提交证据的真实性不予认定。本院经核对证据原件，对江西萍钢公司提交证据的真实性予以认定。３、汉口银行洪山支行提交的证据7系复印件，因其未能提交原件供核实，故本院对该证据的真实性不予认定。４、汉口银行洪山支行提交的两份货款支付合作协议。其中一份协议，载明丙方为江西萍钢公司，落款丙方处有涂建民签字并加盖“江西萍钢实业股份有限公司”印章，但经鉴定，该印文与江西萍钢公司提交的公章样本不一致，且江西萍钢公司工商登记资料显示，该协议签订时，该公司法定代表人不是涂建民；其中另一份协议，载明丙方为武钢鄂钢公司，落款丙方处加盖有武钢鄂钢公司合同专用章（03），但经鉴定，该印文与武钢鄂钢公司提交的合同专用章样本不一致，另外，该协议落款丙方处还有一人签名，但汉口银行洪山支行和武钢鄂钢公司均表示不知该签名是何人所签，因此，对两份货款支付合作协议的真实性，本院不予确认。５、汉口银行洪山支行提交的证据5、证据11，已经司法鉴定，认定两证据中加盖的公章分别与江西萍钢公司财务部公章、武钢鄂钢公司供应结算专用章不一致，汉口银行洪山支行陈述其采取邮寄方式向江西萍钢公司、武钢鄂钢公司送达询证函，但未提交相应证据予以证实，故本院对该两证据的真实性不予认定。６、汉口银行洪山支行提交的证据2、3、6、8、9、12-23，江西萍钢公司虽不认可其真实性，但未能提交相应的反证予以反驳，本院经核对证据原件后，对真实性均予以认定。７、江西萍钢公司提交的证据1、2，本院经核对证据原件后，对该证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月2日，天科煤化公司（甲方）与汉口银行洪山支行（乙方）签订编号D01900130084号、D01900130085号最高额权利质押合同。其中，编号084合同约定被担保主债权为：乙方在从2013年5月2日起至2014年5月2日止期间内，在1.65亿元最高融资余额限度内，依照乙方与天科煤化公司已经或将要签订的多个具体融资合同约定，连续向天科煤化公司融资形成的债权。权利质押清单载明甲方质押的应收账款金额为7.56亿元。编号085号合同约定被担保主债权为：2013年5月2日起至2014年5月2日止期间内，在8000万元最高融资余额限度内，依照乙方与天科煤化公司已经或将要签订的多个具体融资合同约定，连续向天科煤化公司融资而形成的债权。甲方与武钢鄂钢公司签订了编号为1101RL0303-01的焦炭买卖合同。甲方同意以上述合同项下形成的1.08亿元应收账款，质押给乙方，作为其在该银行债务的担保。两合同均约定：质押担保范围为依合同约定的主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用；乙方依据本合同享有的质权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利，乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序。2013年5月8日，汉口银行洪山支行到中国人民银行征信中心办理了该两笔应收账款质押登记。
2013年5月2日，天科煤化公司法定代表人钮耀坤本人及其配偶许伟莉作为甲方，与汉口银行洪山支行（乙方）签订D0190013007Ｒ最高额保证合同，约定为乙方在2013年5月2日起至2014年5月2日止期间内，在1.9亿元最高融资余额限度内，依照乙方与天科煤化公司已经或将要签订的多个具体融资合同约定，连续向天科煤化公司融资而形成的债权提供连带责任保证担保。担保范围为：依合同约定的主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估、鉴定等所有费用）。保证期间两年，自主合同约定的各单笔债务履行期限届满之日起算。乙方依据本合同享有的担保权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利，乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序。
2013年12月6日，天科煤化公司（甲方）与汉口银行洪山支行（乙方）签订编号B019001300DF号银行承兑汇票承兑协议书，约定乙方对甲方开出的银行承兑汇票共8张，总计金额为4000万元给予承兑。甲方同意在乙方承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于承兑总金额30%的资金，即1200万元存入该保证金账户。甲方向该保证金账户存入约定的保证金及后续存入保证金的行为视同甲方将资金以保证金的形式特定化并移交乙方占有，作为本协议项下甲方债务的保证金。因甲方未按期交足票款，致乙方垫付的票款，全部自动转为甲方的逾期贷款，由乙方按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由甲方全部负担。同日，汉口银行洪山支行为天科煤化公司开具两张金额500万元的银行承兑汇票，到期日均为2014年6月6日，票号分别为3130005131508420、3130005131508421。汉口银行洪山支行已于到期日当日通过托收方式承兑完毕，并从天科煤化公司账户扣划300万元，实际垫付700万元。
2014年1月26日，天科煤化公司（甲方）与汉口银行洪山支行（乙方）签订B0190013004Y-02号最高额融资协议，约定最高额融资额度为1.8亿元，最高额融资期间从2013年8月1日起到2014年12月31日止。
2014年1月27日，天科矿业公司（甲方）与汉口银行洪山支行（乙方）签订D0190014001J号最高额保证合同，约定被担保的主债权为依B0190013004Y－02号最高额融资协议及乙方与天科煤化公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，在从2013年8月1日起至2014年12月31日止的期间内，在1.8亿元的最高融资余额限度内，连续向天科煤化公司融资而形成的债权。担保方式为连带责任保证担保。担保范围为：依合同约定的主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估等所有费用）。保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。乙方依据本合同享有的担保权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利，乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序。天科煤化公司与汉口银行洪山支行签订的编号B019001300DF银行承兑汇票承兑协议书纳入D0190014001J号最高额保证合同担保范围内。
2014年1月29日，钮一鸣（甲方）与汉口银行洪山支行（乙方）签订D0190014001K最高额权利质押合同，约定被担保的主债权为依B0190013004Y－02号最高额融资协议及乙方与天科煤化公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，在从2013年8月1日起至2014年12月31日止的期间内，在1.8亿元的最高融资余额限度内，连续向天科煤化公司融资而形成的债权。担保范围为：合同约定的主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于评估、鉴定、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费等所有费用）。乙方依据本合同享有的质权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利，乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序。同日，就最高额权利质押合同钮一鸣与汉口银行洪山支行在湖北省工商行政管理局办理鄂工商股质登记设字［2014]第019号公司股权出质登记书，出质股权为钮一鸣持有的天科矿业公司900万股，出质期限为2013年8月1日至2014年12月31日。
2016年5月19日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司法鉴定中心［2016]文鉴字第W0081号鉴定意见：落款日期为“2013年5月2日”的货款支付合作协议中丙方盖章处江西萍钢公司印文与提供的江西萍钢公司样本印文不是同一枚印章所盖印；截至日期分别为“2012.10.30”、“2012.12.30”、“2013.02.21”、“2013.4.22”、“2013.6.26”、“2013.8.30”、“2013.10.30”、“2013.12.30”的询证函中，江西萍钢公司财务部印文与提供的江西萍钢公司财务部样本印文不是同一枚印章所盖印。2016年6月8日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司法鉴定中心［2016]文鉴字第W0088号鉴定意见：落款日期为“2013年5月2日”的货款支付合作协议中落款处武钢鄂钢公司合同专用章（03）与提供的武钢鄂钢公司合同专用章（03）样本印文不是同一枚印章所盖印。2017年1月9日，湖北三真司法鉴定中心出具三真司法鉴定中心［2017]文鉴字第W0010号鉴定意见：截至日期分别为“2012.10.30”、“2012.12.30”、“2013.2.21”、“2013.4.22”、“2013.6.26”、“2013.8.28”、“2013.10.30”、“2013.12.30”的询证函中，武钢鄂钢公司财务部供应结算专用章与提供的武钢鄂钢公司财务部供应结算专用章样本印文不是同一枚印章所盖印。
本院认为，汉口银行洪山支行与天科煤化公司签订的最高额融资协议、银行承兑汇票承兑协议书、最高额权利质押合同，以及分别与天科矿业公司、钮耀坤、许伟莉、钮一鸣签订的最高额保证合同、最高额权利质押合同，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律禁止性规定，且汉口银行洪山支行与钮一鸣就其所设定的股权质押担保在工商行政管理部门办理了出质登记，故上述合同均应认定为有效，各方当事人应依约享有权利、履行义务。
汉口银行洪山支行依约为天科煤化公司进行汇票承兑，并垫款700万元，有权依银行承兑汇票承兑协议书约定，要求天科煤化公司偿还700万元垫款并支付罚息。其中，罚息应以700万元为基数，自2014年6月6日起至清偿之日止，按日万分之五的标准计付。天科矿业公司、钮耀坤、许伟莉分别与汉口银行洪山支行签订了相关保证合同，约定其为天科煤化公司提供连带保证，汉口银行洪山支行可依照保证合同约定要求天科矿业公司及钮耀坤、许伟莉按相应最高额担保金额承担连带担保责任。钮一鸣与汉口银行洪山支行签订质押合同并办理了质押登记，汉口银行洪山支行要求就钮一鸣提供用于质押的股权享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”，和第八十一条“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定”的规定。
关于汉口银行洪山支行主张对天科煤化公司就江西萍钢公司、武钢鄂钢公司质押的应收账款能否优先受偿的问题。汉口银行洪山支行未提交天科煤化公司与江西萍钢公司、武钢鄂钢公司的基础买卖合同，其提交的确认应收账款金额的询证函也未经江西萍钢公司、武钢鄂钢公司确认，为保障应收账款封闭回款而约定的货款支付合作协议上加盖的江西萍钢公司、武钢鄂钢公司印章经司法鉴定与该两公司的公章不一致，且即使该协议上涂建民签名属实，也因涂建民在该协议签订当时已经不是江西萍钢公司法定代表人，其签名行为又未得到江西萍钢公司追认，故该几份证据不能证明天科煤化公司对江西萍钢公司、武钢鄂钢公司有应收账款，因此，本案中的应收账款质押并不成立。汉口银行洪山支行要求依质押法律关系享有应收账款的优先受偿权，本院不予支持。
汉口银行洪山支行还主张，因江西萍钢公司、武钢鄂钢公司未履行货款支付合作协议约定，向指定账户支付应付货款，故应该就天科煤化公司所欠汉口银行洪山支行垫款及罚息，分别在700万元及1000万元范围内承担赔偿责任。因汉口银行洪山支行提交的证据，不足以证明天科煤化公司对江西萍钢公司、武钢鄂钢公司有应收账款，且江西萍钢公司、武钢鄂钢公司有将应付货款付至指定账户，否则将承担赔偿责任的承诺，故本院对其该项主张不予支持。
综上所述，原告汉口银行洪山支行的诉讼请求，部分符合法律规定，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉天科煤化有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告汉口银行股份有限公司洪山分行偿还承兑汇票垫款700万元及相应罚息（自2014年6月6日起至清偿之日止，以700万元为基数，按日0.5‰的标准计算）；
二、原告汉口银行股份有限公司洪山分行对与被告钮一鸣D0190014001K号最高额权利质押合同项下质押的股权（鄂工商股质登记设字［2014]第019号）折价或拍卖、变卖所得价款，在18000万元范围内享有优先受偿权；
三、被告湖北天科矿业有限公司就本判决第一项所确认的债务，在18000万元范围内为被告武汉天科煤化有限公司向原告汉口银行股份有限公司洪山分行承担连带清偿责任；
四、被告钮耀坤、许伟莉就本判决第一项所确认的债务，在19000万元范围内为被告武汉天科煤化有限公司向原告汉口银行股份有限公司洪山分行承担连带清偿责任；
被告湖北天科矿业有限公司、钮耀坤、许伟莉承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告武汉天科煤化有限公司追偿；
五、驳回原告汉口银行股份有限公司洪山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66754元，诉前财产保全费5000元，均由被告武汉天科煤化有限公司、湖北天科矿业有限公司、钮耀坤、许伟莉、钮一鸣共同负担，司法鉴定费39600元，由原告汉口银行股份有限公司洪山支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 文
审 判 员 吴伶俐
人民陪审员 杨德顺
二○二○一七年四月十七日
书 记 员 索一冉