湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5859号
原告：李亨云，男，1940年12月26日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原告：李茂华，男，1961年7月19日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原告：李德昭，男，1963年8月25日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭共同的委托诉讼代理人：周跃进，湖北省咸宁市嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
被告：湖北广播电视台，住所湖北省武汉市武昌区中北路*号湖北经视大厦。
法定代表人：王茂亮，党委书记。
委托诉讼代理人：熊高杰，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：湖北广播电视台电视经济频道，住湖北省武汉市（湖北经贸大厦）。
负责人：李欣，总监。
原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭与被告湖北广播电视台、被告湖北广播电视台电视经济频道名誉权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告李亨云、原告李茂华及其共同的委托诉讼代理人周跃进（亦即原告李德昭的委托诉讼代理人），被告湖北广播电视台的委托诉讼代理人熊高杰到庭参加诉讼。被告湖北广播电视台电视经济频道经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭诉称：2015年7月17日，原告李亨云之妻，原告李茂华、李德昭之母蔡光玉因鱼刺卡喉至武汉市第三医院光谷院区治疗，三天共计发生医疗费16,587.87元。三原告发现蔡光玉身体多处受伤且医院收费太高，故于同年7月22日要求将蔡光玉转院接受治疗，但遭到医方拒绝，从而引发医患双方在重症监护室外争吵、推搡。当晚，被告湖北广播电视台电视经济频道《经视直播》栏目在没有深入核实事实真相，没有调取电子监控录像的情况下，利用医护人员的部分手机录像视频资料进行虚假失实报道，称“欲接病人出院，家属（三原告）闯入ICU重症病房里引发肢体冲突，撕破谭医生衣服，抓伤胫部，其他病人受到惊吓”等等，该报道侵害了三原告的人格权和名誉权，并造成原告李亨云、李德昭被武汉市公安局洪山分局行政拘留五日。2015年9月15日，三原告及其家人向湖北省委宣传部、湖北省新闻出版广电局反映了上述虚假失实报道并构成侵权的事实后，湖北省新闻出版广电局作出了《关于李茂华反映湖北经视频道虚假失实报道侵权问题的处理回复》，责令湖北广播电视台电视经济频道核查整改并告知三原告提出异议。同年11月1日，三原告向湖北省新闻出版广电局提出书面异议，但因被告湖北广播电视台及湖北广播电视台电视经济频道就侵权事宜相互推诿而未能协调解决。现诉至法院，请求判令湖北广播电视台、湖北广播电视台电视经济频道承担网络侵权的民事责任并消除不良的社会影响，恢复名誉，赔礼道歉；判令其向三原告各赔偿精神损害抚慰金7,000元，共计21,000元。
原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、新闻报道播出带，证明2015年7月22日，被告湖北广播电视台电视经济频道的播出带中有三原告与医务人员推搡的画面，但是无三原告冲进重症监护室并殴打医务人员的画面，画面展示的内容与《经视直播》播送时加载的文字内容“欲接病人出院，三原告闯入ICU重症病房引发肢体冲突，撕破谭医生衣服并抓伤胫部，其他病人受到惊吓”不相符，报道内容失实，侵犯了三原告的名誉权。
证据二、网上下载的资料三份，证明涉案报道播出后，长江商报及荆州新闻网转载了相关内容，并引起湖北省卫纪委的高度重视，要求严查医闹，导致三原告的社会评价降低。
证据三、2015年10月15日，湖北广播电视台《关于核查湖北经视虚假失实报道情况的报告》及湖北省新闻出版广电局《关于李茂华反映湖北经视频道虚假失实报道侵权问题的处理回复》，报告中第三段“记者经多方努力，未能直接采访当事人”的内容证实报道失实。
被告湖北广播电视台辩称：1、被告湖北广播电视台电视经济频道是被告湖北广播电视台的下属部门，不是独立法人，非本案的适格被告；2、涉案报道并未涉及三原告的身份情况，故李亨云、李茂华、李德昭亦非本案的适格主体；3、涉案报道未损害三原告的名誉权，三原告也未举证证明其名誉受损及产生相关的法律后果的事实；4、湖北广播电视台无侵权事实，湖北广播电视台电视经济频道未作虚假报道，请求依法驳回三原告的诉讼请求。
被告湖北广播电视台为支持其诉讼请求，向本院提交了武汉市公安局洪山区分局洪公（关）行罚决字[2015]1128号《行政处罚决定书》及武汉市公安局洪山区分局洪公（关）行罚决字[2015]1129号《行政处罚决定书》，证明公安机关经查实认定原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭在ICU病房与医生推搡的事实，并对三原告给予行政处罚，湖北广播电视台电视经济频道的新闻报道并非失实报道。
经庭审举证、质证，被告湖北广播电视台对原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该报道中并未作出家属对医务人员进行殴打的结论，未进行指名道姓，无三原告身份情况的介绍。从画面上看，三原告确实进入了ICU病房而非在隔离区进行推搡。另报道中明确指出记者对事实经过无法作出判断，有待警方的进一步调查，故湖北广播电视台电视经济频道并未进行虚假报道和误导宣传。对证据二的真实性及关联性均有异议，该证据系长江商报及荆州新闻网独立自主的报道，非转载涉案报道，其受众及地域均不在三原告的家乡湖北省嘉鱼县，不可能对其名誉造成影响。同时，湖北省卫纪委是否重视此事及警方作出的行政处罚均与新闻报道无关，该证据本身也无法证明三原告的社会评价降低。对证据三的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据在结论部分已经明确表示“报道客观、立场公证”，并未自认报道失实，反而证明被告方无虚假报道的事实。另一方面，记者对报道的真实性作出了多方努力，采访了目击证人，尽到了调查核实的义务，播出的报道有理有据。之所以未能联系到三原告，系因为当时其在接受警方调查。原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭对被告湖北广播电视台提交的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为公安机关认定的事实与播出的新闻报道的内容不一致，湖北广播电视台应当提交公安部门的调查笔录来佐证其证明目的。
对以上双方当事人无争议的证据，本院依法予以认可；对有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定并结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年7月17日，原告李亨云之妻，原告李茂华、李德昭之母蔡光玉因鱼刺卡喉至武汉市第三医院光谷院区就诊并被送往重症监护室。同年7月22日，李亨云、李茂华、李德昭向医方提出转院治疗并要求进入ICU病房，遭到拒绝后，双方发生争吵推搡，在场人员用手机拍摄了视频并报警。当晚，被告湖北广播电视台电视经济频道《经视直播》栏目播放了未经剪辑的视频，并配音称“……争吵声引起其他医护人员的注意，几人本想上前制止。没想到几位家属的情绪更加激动，直到民警赶到现场后，事情才平息。记者看到，最先与家属接触的谭医生胸前的衬衣被撕碎，颈部也出现两条抓痕，而且其他几位医护人员的手部也出现淤痕，医护人员称，这些都是在冲突中留下的痕迹。不过对于医护人员的说法，记者在现场医护人员所拍摄的视频上，并没有看到当时将医生推倒在地的那一幕，记者一时间也难以联系涉事的患者家属，事实经过有待警方的进一步调查。目前，武汉市关山街派出所对此事已经展开调查”。
2015年7月23日,武汉市公安局洪山区分局分别作出洪公（关）行罚决字[2015]1128号、[2015]1129号《行政处罚决定书》，认定原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭在武汉市第三医院光谷院区住院部六楼，未经医生同意就进入ICU病房区并与医生在互相推搡，决定对李亨云、李德昭行政拘留五日。
2015年9月15日，原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭以被告湖北广播电视台电视经济频道《经视直播》栏目的新闻报道的内容虚假失实并构成侵权为由向湖北省委宣传部、湖北省新闻出版广电局提出异议，湖北省新闻出版广电局回复三原告，称“报道客观、立场公正”。
本院认为，名誉是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。名誉权，则是法律规定公民享有的保有和维护自身名誉的权利。被告的行为是否构成名誉侵权，应当根据其主观过错、行为违法、存在损害后果及损害后果与违法行为之间存在因果关系来认定。本案系因新闻报道发生的名誉权纠纷。庭审查明，被告湖北广播电视台电视经济频道接到新闻线索后至武汉市第三医院光谷院区进行采访，并通过《经视直播》栏目进行报道，同时将在场人员提供的现场视频进行播放。该报道未对视频资料进行剪辑，无原告方身份情况的介绍，亦未对事实进行判断和认定。同时，报道明确指出事实经过还有待警方的进一步调查。而事件发生后，武汉市公安局洪山区分局经过调查，认为原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭在武汉市第三医院光谷院区住院部未经医生同意就进入ICU病房区并与医生相互推搡，根据相关规定，作出的对李亨云及李德昭给予行政处罚的决定，系公安机关依法履行职责的行为，该行为与上述新闻报道无关。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。被告湖北广播电视台、被告湖北广播电视台电视经济频道作为新闻媒体，其有权利和义务对发生的新闻进行报道，使社会公众及时知晓，以满足其知情权。本案中，湖北广播电视台电视经济频道播出的新闻报道客观真实，该报道中未使用侮辱性言辞，未发表不客观的评论，亦未损害原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭的名誉，故其行为不构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告李亨云、原告李茂华、原告李德昭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 谢红
人民审判员 刘理
人民陪审员 谢莎
二〇一七年二月七日
书 记 员 程晨