江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1289号
上诉人（原审原告）连云港市赣榆区墩尚镇科园村村民委员会，住所地连云港市赣榆区墩尚镇科园村。
法定代表人何宜京，该村委会负责人。
委托代理人李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何宜雷。
被上诉人（原审被告）何宜才。
被上诉人（原审被告）何洪杰。
委托代理人孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。
上诉人连云港市赣榆区墩尚镇科园村村民委员会（以下简称墩尚科园村委会）因与被上诉人何宜雷、何宜才、何洪杰确认合同无效纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第04122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年5月13日，原赣榆县墩尚镇朱岔汪村村民委员会（以下简称墩尚朱岔汪村委会）与何宜雷、何宜才、何洪杰签订了协议书，该协议书载明“经村研究为了村绿化、疏通村街巷道路，村指使（何洪杰、何宜才、何宜雷）三户大门口的沟自费填平6-10米宽的巷路（买土、拉粉化石、挖掘机费用皆由三户承担，村不负责），村委会只保证永不在这三户院墙大门口20米内批宅基地或建房等，有关破坏三户利益的事项必须和三户协商，三户同意后方可施工，不然不许动工，三户也不许擅自破坏巷道、毁坏村容村貌。双方共同遵守协议规定，如有谁违反约定，赔对方拾万元违约金，并承担一切法律责任”，由村支部书记何某甲、会计何宜雷、出纳何宜福在协议上签名并加盖了墩尚朱岔汪村委会公章。何宜雷、何宜才、何洪杰按约自费将其三户门前沟填平，至大门前约8米左右。现双方因何宜雷、何宜才、何洪杰门前土地发生纠纷，故诉至原审法院。
另查明，2001年，原墩尚朱岔汪村委会并入墩尚科园村委会。2013年9月3日，案外人苗运华被选举为科园村党支部书记。
原审中，墩尚科园村委会对协议书的真实性予以认可，但对合法性有异议并提请证人何某甲、何某乙到庭以证实原墩尚朱岔汪村委会未研究过与其签订该协议，原墩尚朱岔汪村委会也没有该协议，何某甲的签名系2011年上半年签写，何宜雷、何宜才、何洪杰对此不予认可。证人何某甲还证实了涉案土地原先系沟后被填平，谁填的不清楚，何某乙还证实了何宜雷、何宜才、何洪杰有垫沟行为。墩尚科园村委会还称何宜雷时任村会计，公章归其管理，系其伪造协议，但未举证证明。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，当事人双方签订的协议书上有原墩尚朱岔汪村委会的村支部书记何某甲、会计何宜雷、出纳何宜福签名并加盖了墩尚朱岔汪村委会公章，且墩尚科园村委会对该协议的真实性也予以认可，故该协议的签订应是原墩尚朱岔汪村委会与何宜雷、何宜才、何洪杰的真实意思表示，现何宜雷、何宜才、何洪杰已按协议履行了自费填沟的义务，故墩尚科园村委会也应按协议履行。墩尚科园村委会称涉案土地影响村排屋规划，村委会从未研究过与何宜雷、何宜才、何洪杰签订该协议，墩尚科园村委会也没有该协议，何某甲的签名系2011年上半年签写，何宜雷时任村会计，公章归其管理，系其伪造协议，因其未提交确实有效的证据予以证明，且涉案土地系由沟填平形成，至现沟边仅为8米左右，仍是做为道路通行，并不存在何宜雷、何宜才、何洪杰占用情形，故上述协议的约定不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，因此对墩尚科园村委会主张确认该协议无效的诉讼请求，原审法院依法不予支持。何宜雷、何宜才经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回墩尚科园村委会的诉讼请求。案件受理费80元，由墩尚科园村委会负担。
上诉人墩尚科园村委会不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人持有的1999年5月13日的协议是何宜雷在任村委会会计时伪造的，依法应当确认无效。1、1999年1月18日何某甲任朱岔汪村党支部书记，何某乙任村委会主任，被上诉人何宜雷及案外人何宜福是何某甲、何某乙任职后聘用的村会计和出纳。何宜雷利用保管村委会公章之机，伪造了上述协议，并利用该协议侵占村集体土地使用权528平米。2、从协议形式上看，村委会的公章盖在被上诉人签名下方，而没有盖在村委会代表的下方，明显是何宜雷利用预留的盖有村委会印章的空白材料纸，后填协议内容而伪造了该协议。3、何宜雷、何宜福为使该伪造协议有效，多次找到何某甲要求补签名，并承诺签名后不会拿出来公示，何某甲在其要求下违心补签名。一审中何某甲、何某乙均到庭作证其在职时没有与被上诉人签订过任何书面协议，且何宜雷只是村会计、何宜福是出纳，当时村委会没有授权其二人对外签订合同，其二人无权代表村委会对外签订合同。4、一审中何宜雷自知伪造协议无法面对上诉人，其在一审中没有到庭参加诉讼，其伪造协议的时间、地点、过程一审没有查明。5、一审法院在一审判决书中对上述事实只字不提，显然不当。6、一审法院认定“1999年5月13日协议的签订是原墩尚镇朱岔汪村村委会与被告的真实意思表示”，该认定颠倒是非。一审法院没有采信上诉人提供的证据，反而称上诉人未举证证明，显然不当。7、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第110条，二审法院应要求何宜雷到庭就案件事实接受询问。8、对涉案协议书的公章和文字的形成时间进行鉴定，在一审中我方提出，但是一审法院未予认可。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉请，或将本案发回重审。
被上诉人何洪杰辩称：1、1999年5月13日的《协议书》上有原墩尚朱岔汪村村委会的支部书记何某甲、会计何宜雷、出纳何宜福签名并加盖了原墩尚朱岔汪村村委会公章，上诉人对该协议的真实性也当庭予以认可，上诉人虽辩称何某甲的签名是2011年上半年签写，该协议是何宜雷任会计管理公章时所伪造，但上诉人未提交充分有效的证据予以证明。2、出庭作证的何某甲证实涉案土地系水沟被填平，何某乙证实水沟是三被上诉人所填，经一审法官现场勘查，水沟被填平的事实客观存在，即说明三被上诉人已按《协议书》约定实际履行了自费填沟的义务，上诉人也应按协议履行。3、三被上诉人家门前的沟由三被上诉人自费填平，减轻了村里的经济负担，也有利于村庄整体规划。现涉案土地作为道路通行，三被上诉人在涉案土地上没有进行任何建设，不存在涉案土地被占用的情况。该《协议书》没有侵犯村集体和村民的合法权益，也不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人对这个事实在上诉期间并未提出上诉，且上诉人在一审期间也没有明确以书面或口头方式提出鉴定，所以上诉人在二审中提出鉴定申请，二审法院不应支持。故一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人何宜雷、何宜才未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、上诉人墩尚科园村委会协提出原墩尚朱岔汪村委会与何宜雷、何宜才、何洪杰的签订的协议，系被上诉人伪造的，却未提供充分证据予以证明，虽然，证人何某乙在一审中证明其签字是事后补签，但是被上诉人不予认可，上诉人又无其他证据予以佐证，原审法院不予采信，并无不当；二、上诉人墩尚科园村委会称涉案土地影响村排屋规划，却未提供相应证据予以证明，故原审法院不予采信，并无不当；三、对上诉人墩尚科园村委会要求被上诉人何宜雷到庭接受询问的上诉理由，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，何宜雷作为被上诉人，不到庭参加诉讼，是其放弃和处分自己的诉讼权利行为，故本院不予准许；四、关于上诉人墩尚科园村委会要求对涉案协议书的公章和文字的形成时间进行鉴定的申请，由于上诉人未在一审中提交书面申请，原审法院未委托鉴定，并无不当，被上诉人在二审中不同意鉴定，故本院不予准许。综上，上诉人墩尚科园村委会的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，依法不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赣榆区墩尚镇科园村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年六月六日
书 记 员 孙文远