大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初9010号
原告王同德，男，汉族，1953年12月18日生，住大连市沙河口区XX，公民身份号码XX。
委托代理人陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。
委托代理人王立盛，辽宁岭岩律师事务所律师。
被告王德春，男，汉族，1969年3月19日生，住大连市甘井子区XX，公民身份号码XX。
被告大连圣鑫建设集团有限公司，住所地大连市西岗区畅通街24号，统一社会信用代码XX。
法定代表人张广学，系公司董事长。
被告刘娟，女，汉族，1968年1月23日生，住大连市甘井子区XX，公民身份号码XX。
三被告委托代理人吴春英，辽宁维谐律师事务所律师。
原告王同德诉被告王德春、大连圣鑫建设集团有限公司（以下简称圣鑫公司）、刘娟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王同德及委托代理人陶明哲、王立盛，被告王德春、圣鑫公司、刘娟共同委托代理人吴春英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月第二被告与大连恒昇房地产开发有限公司签订一份《大化渣场改造项目C、E、F、G地块土建总承包工程施工合同》，合同签订后第二被告将该项目整体发包给第一被告施工，原告作为第一被告的实际施工人，具体施工该项目C1地块6、8号楼以及地下室的工程。该工程于2013年4月30日竣工，至2014年1月28日第一被告共给付工程款总计915万元，尚欠原告工程款共计750万元。在原告多次向第一被告索要款项的情况下，第一被告于2017年6月10日向原告书写一张工程结算说明，确认欠付原告款项共计750万元整。另查，第三被告为第一被告的妻子。请求判令：1，第一被告偿还原告欠款750万元人民币；2，第一被告从2013年4月30日开始至全部偿还原告欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3，第二被告针对第一和第二项诉讼请求承担共同给付责任；4，第三被告针对第一和第二项诉讼请求承担共同给付责任。
被告王德春辩称，不同意原告的诉讼请求。原告称圣鑫公司将工程发包给第一被告没有证据佐证，原告在事实和理由中述，原告作为第一被告的实际施工人也是不符合事实的，虽原告在工地上干了一部分工程，但该工程由于圣鑫公司尚未与开发商进行工程结算，所以所欠原告的钱数未知。
圣鑫公司辩称，圣鑫公司不同意原告的诉讼请求。我方从未与原告有过合同关系，对原告是否是涉案工程的施工人我方并不知晓。且原告与被告王德春是亲属关系，他们之间是否真正履行了施工合同，是否是实际施工人，圣鑫公司不知晓，故对此不予以认可。被告王德春仅是该项目的负责人，对工程没有结算的权力。另，原告将圣鑫公司作为诉讼主体，没有事实和法律依据。
被告刘娟辩称，不同意原告的诉讼请求。我与王德春仅是夫妻关系，原告所主张的欠款从证据上看是工程款，与家庭借款是有区分的，不应当将王德春的妻子列为本案的被告，即本案的第三被告不是本案的主体。
经审理查明，2012年2月18日建设单位大连恒昇房地产开发有限公司、施工单位被告圣鑫公司就大化渣场北区C1地块C1-11#楼工程项目签订《开工报告》，工程地址位于大连市甘井子区振兴路北侧，承包形式为工程总承包。查，原告王同德与被告王德春为叔侄关系，被告王德春、刘娟为夫妻关系。
庭审时，原告举证落款时间为2017年6月10日，原告王同德与被告王德春签字确定，王同德兄弟王同江、王同金签字见证的《工程结算说明》，内容包括：“工程名称：大化渣场北区C1地块C6/C8#楼及地下室工程我于2011年3月5日开工于2013年4月30日竣工。王德春已付款给王同德9150000元整…还欠王同德工程未付所欠尾款1000万元正（金额被划掉）…”，在最下面手写部分内容：“最终决定欠我工程款750万元，大写七百五十万元整。”，及签订该《工程结算说明》时的手机录音证据，欲证明签订《工程结算说明》的过程及原告为王德春和圣鑫公司施工，被告欠付原告工程款750万元人民币。被告王德春对《工程结算说明》证据质证，称对签名和手印及打字形成的部分没有异议，对手写的“最终决定欠我工程款750万元，大写七百五十万元整。”有异议，称在签名时并没有该手写字体，手写字体应当是原告自行添加上的，所以对手写部分不予认可。对录音证据被告王德春本人质证称，签字当时原告承诺《工程结算说明》不作为起诉的依据，但在录音中没有显示，且原告录音文字整理材料不全，认为这是一个家庭内部对于工程发包方福佳方面的一个商议过程，不是结算过程，在发包方没结算的情况下，不能认定被告王德春欠原告750万元。
被告王德春举证王同江、王同金手写《情况说明》，证明原告到被告处要求被告进行签字，原告提交的《工程结算说明》证据是原告自行打印的，在签字时欠款数额说不清楚。原告质证对证据的真实性不予认可，认为该证据为证人证言，证人应出庭作证，该证言内容与原告所提交的录音相反，录音中对两位证人行为有描述，该情况说明是虚假的。
原告所举手机录音证据内容显示，原告王同德（王德春称四叔）与被告王德春磋商工程款事宜，从1000万元降到750万元，最后王同德将确定的750万元补写在说明上后，王同德与王德春签字认可，同时参与见证的王同江（王德春称三叔）、王同金（王德春二叔）也当场签字。
庭审时，原告举证《模板单项分包施工协议书》（发包方原告王同德签字加盖被告圣鑫公司第一分公司印章与承包方左光苏签订），欲证明原告以圣鑫公司第一分公司的名义与分项施工单位签署的施工合同，原告是大化渣场6号楼和8号楼的实际施工人。原告举证，《建筑工程分包合同》（甲方原告王同德签字加盖被告圣鑫公司第一分公司印章与乙方苏日波签订）、《安全技术交底》（负责人苏日波，项目经理杨书良），原告称由圣鑫公司第一分公司名义与苏日波签订的C1地块钢筋捆扎分包合同及被告王德春的项目负责人杨书良签署的交底协议，由苏日波签字确认。证明C1项目均是由王德春以圣鑫公司第一分公司的名义对外签署合同，杨书良为被告王德春聘用的项目现场负责人。被告均质证对该证据不予认可，称圣鑫公司并没有第一分公司，所以不存在用第一分公司的名义对外分包；称圣鑫公司从未与左光苏、苏日波签订过协议，认为证据与原告的诉讼请求没有关联性。
庭审时，原告举证证人杨书良，证明证人当时为圣鑫公司管理人员，工资由王德春支付。证言显示：大化渣场改造C地块是圣鑫公司施工的，王德春是以第一分公司的名义工作的，施工了C1地块的8个住宅楼，3个公建，还有两个地下室；C1地块的6号和8号楼是由王同德施工的，包括一些地下室；圣鑫公司的第一分公司公章由总公司给的，由分公司王德春的会计保存，其对外名义是圣鑫公司，一些小的合同是以分公司的名义开展，曾以第一分公司的名义开过会，但没有证据证明；认可《安全技术交底》为本人签字。原告欲证明杨书良为圣鑫公司的员工，但为王德春工作，其签订的施工现场的工程文件合法有效。王德春在大化渣场C1地块项目施工期间是以圣鑫公司一分公司的名义进行。被告质证认为，虽证人保险是在圣鑫公司交的，但他是受雇于王德春，是由王德春支付工资，认为其行为没有经公司授权。
庭审时，原告主张王德春的职业是项目的分包经理，通过建筑分包所得用于家庭生活，被告刘娟没有职业，王德春购买的房产均是在承包期间，已被法院查封。根据民法总则，只要用于家庭生活，均应认为是共同债务，刘娟本人也是在王德春承包的工地负责财务工作和后勤保障工作，夫妻俩均在工地工作。该款项不是原告借给王德春的，而是原告为工程垫付的工程款，因此刘娟对该款项负有偿还责任。被告对此不认同，认为虽然二人是夫妻，原告诉称该案的款项是垫付工程款项，不是债权。所以这种债不能认定是用于夫妻共同生活所产生的债，刘娟作为妻子不应承担该笔款项的债务。他们居住的房屋不是用该笔款项购买的，刘娟没有在工地担任财务工作。
庭审时，被告圣鑫公司称王德春为圣鑫公司现场负责人，按工程利润的比例付工资，平时给劳动保险，按工程所得的利润按比例进行收益分配。原告称与王德春没有签订承包合同，由于是亲属关系，比较信赖，王德春和原告就工程的承包方式内容及价款都有约定为按施工的总面积进行工程结算，王德春负责涉案工程，他真实身份是以个人身份违法承包的承包人。
本院所确认的上述事实，有《工程结算说明》、手机录音、《模板单项分包施工协议书》、《建筑工程分包合同》、《安全技术交底》、证人杨书良的证言、《塔吊拆除协议》、《开工报告》、《收甲方付款明细》及庭审笔录等证据在卷为凭，这些证据业经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，在被告大连圣鑫建设集团有限公司为施工单位的大化渣场改造项目中，证据《工程结算说明》及手机录音显示：签订《工程结算说明》当时，被告王德春与原告认可大化渣场北区C1地块C6/C8#楼及地下室工程由原告施工，且双方确定由被告王德春给付原告工程款750万元。结合其他证据，可以确定的事实为原告实际施工了大化渣场北区C1地块C6/C8#楼及地下室相应工程，本院对原告主张的原告与王德春由于是亲属关系出于信赖没有签订承包合同，但就工程的承包方式内容及价款都有约定，为按施工的总面积进行工程结算，价款最后确定为750万元，故根据法律规定，本院对原告要求被告王德春偿还原告欠付工程款人民币750万元的诉讼请求，予以支持。原告主张被告王德春从《工程结算说明》记载的工程竣工之日2013年4月30日开始至全部偿还原告欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。
对于原告主张的被告圣鑫公司将该项目整体发包给以个人身份违法承包人被告王德春施工，请求判令被告圣鑫公司对被告王德春欠付的工程款及利息承担共同给付责任的诉讼请求，从证据《模板单项分包施工协议书》、《建筑工程分包合同》、《安全技术交底》、证人杨书良的证言可以看到，原告是作为被告大连圣鑫建设集团有限公司第一分公司的代表对外签订各种合同、组织施工，即使原告有关被告王德春与被告圣鑫公司的以个人身份违法承包的承包人关系属实，原告也是此种关系的受益者。就原告而言，其与被告王德春的合同约定为其内部约定，并未因被告王德春有关其以大连圣鑫建设集团有限公司第一分公司名义对外签订合同而基于对被告圣鑫公司产生的信赖与被告王德春签订口头施工合同进行相应施工，原告所述其与王德春由于是亲属关系出于信赖没有签订承包合同也印证了此节事实。因原告与被告王德春的合同约定，仅仅约束签订合同的双方，故本院对原告请求判令被告圣鑫公司对被告王德春欠付的工程款及利息承担共同给付责任的诉讼请求，不予支持。
对于原告请求判令被告刘娟对被告王德春欠付的工程款及利息承担共同给付责任的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。原告虽然主张刘娟本人也是在王德春承包的工地负责财务工作和后勤保障工作，夫妻俩均在工地工作，但未提供证据证明，故不能认定为二被告为家庭经营，应以家庭财产承担经营债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未能举证证明案涉被告所负该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告请求判令被告刘娟对被告王德春欠付的工程款及利息承担共同给付责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告王德春偿还原告王同德欠付工程款人民币750万元及利息（自2013年4月30日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币74450.00元（原告已预交），由被告王德春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 景渤
人民陪审员 李伟
人民陪审员 黄 婷
二〇一八年四月十九日
书 记 员 郝 安 琪
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。