广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2471号
上诉人（原审被告）吴健华，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）岑玉环，住址同上。
上诉人（原审被告）岑兆荣，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）陈广永，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）中山市飞炀电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区滨江路（岳龙公司侧）。
法定代表人吴健华。
上述五上诉人的共同委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严永乐，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人卢瑞琴，广东聚理律师事务所实习律师。
原审被告梁惠嫦，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
原审被告何少杏，住广东省佛山市顺德区。
上诉人吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、中山市飞炀电器有限公司（以下简称飞炀公司）因与被上诉人严永乐、原审被告梁惠嫦、何少杏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，作出如下判决：一、吴健华、岑玉环应于判决发生法律效力之日起十五日内向严永乐归还借款本金400000元及利息（利息的计算方法：以400000元为本金，从2013年10月1日起至清还完毕之日止，按照年利率22%计算）；二、吴健华、岑玉环应于判决发生法律效力之日起十五日内向严永乐支付律师费18000元；三、岑兆荣、陈广永、中山市飞炀电器有限公司对判决第一项、第二项所确定吴健华、岑玉环的债务承担连带清偿责任，岑兆荣、陈广永、中山市飞炀电器有限公司承担连带清偿责任后有权向吴健华、岑玉环追偿；四、驳回严永乐的其他诉讼请求。一审案件受理费4205元，财产保全费2770元，共计6975元，由严永乐负担475元，吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、中山市飞炀电器有限公司负担6500元。
上诉人吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院对严永乐在起诉状中承认了不利于自己的事实作出偏袒严永乐的解释，从而导致本案事实不清。严永乐在起诉状中称“吴健华、岑玉环收到借款后依约支付相应的借款利息。但从2013年10月1日开始，吴健华、岑玉环就拖欠借款利息，至今已长达四个月，此行为显属违约。”按照一般人的正常理解，可以证明严永乐已确认如下事实：在2010年7月至2013年9月期间，吴健华、岑玉环均依照《借款协议》的约定每月向严永乐归还14000元，归还了39个月，累计归还546000元。从2013年10月开始，由于吴健华、岑玉环没有向严永乐每月支付14000元，至起诉之日已达四个月。而且，严永乐的诉讼请求中所要求的利息是从2013年10月1日才开始计算，利息按14000元／月计算。因此，进一步证明了在2010年7月至2013年9月期间，吴健华、岑玉环每月向严永乐归还14000元的事实。而原审法院却错误认为严永乐并未承认吴健华、岑玉环支付的款项为借款本息，也未谈及各次支付款项的具体时间及金额，导致判决错误。事实上，对于吴健华、岑玉环在2010年7月至2013年9月期间向严永乐每月归还的14000元中，其中包括了借款利息，也包含吴健华、岑玉环向严永乐所归还的借款本金。经核算，截至2013年10月，吴健华、岑玉环已向严永乐归还了借款期间相应原利息及大部分的借款本金。因此原审法院要求吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司向严永乐归还借款本金400000元、利息及律师费缺乏事实与法律依据。第二，原审法院对严永乐在起诉状中所承认的不利于其自己的事实，并未依法作为裁判的依据。第三，原审法院错误分配本案的举证责任，从而作出错误的判决。严永乐在起诉状中已承认吴健华、岑玉环2010年7月至2013年9月期间每月向其还款14000元，即使严永乐对该事实予以反悔否认，必须提供相反的证据才能予以推翻，若严永乐不能提供充分的相反证据，其应承担举证不能的不利后果。综上，吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，2.改判吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司无需向严永乐归还400000元及利息；3.改判吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司无需向严永乐支付律师费18000元；4.判令由严永乐承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人严永乐答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审被告梁惠嫦在二审期间发表陈述意见，其对吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司的上诉请求及事实理由予以确认，梁惠嫦不应对吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司的的债务承担连带清偿责任。
原审被告何少杏有二审期间没有发表意见。
各方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，严永乐在起诉状的事实与理由中陈述双方签订《借款协议》后，严永乐依约将借款本金400000元转账至吴健华、岑玉环指定的银行账户，吴健华、岑玉环收到借款后也依约支付相应的借款利息。但从2013年10月1日开始，吴健华、岑玉环就拖欠借款利息，至今已长达四个月，此行为显属违约。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司应否向严永乐清偿借款400000元本息及律师费的问题。首先，严永乐在起诉状中并未承认吴健华、岑玉环清偿过本金。此外，关于2013年9月前吴健华、岑玉环偿还的利息中超过中国人民银行规定的四倍利率的部分，如债权人请求给付的不受法律保护，但债务人已经改造的，亦不得请求予以返还或作为本金予以扣除。其次，在吴健华于2013年11月22日出具的《保证书》中载有吴健华保证于2013年11月30日前付清借款400000元所拖欠的2013年9月份利息余额（捌仟元）及2013年10月份全额利息（壹万肆仟元）的内容。按照常理，若吴健华已清偿部分借款本金，其应在出具此《保证书》时对借款本金予以扣减，但该保证书显示吴健华确认借款本金仍为400000元。故此，本院对吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司上诉认为已将借款400000元清偿完毕的主张不予支持。原审法院认定吴健华、岑玉环向严永乐借款400000元未予清偿，应由债务人吴健华、岑玉环承担清偿借款及支付2013年10月起的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）的责任正确，本院予以维持。严永乐因本案支出律师费18000元，依据双方《借款协议》的约定，该费用应由吴健华、岑玉环承担，故本院对严永乐关于由吴健华、岑玉环承担该18000元律师费的主张予以支持。岑兆荣、陈广永、飞炀公司承诺对《借款协议》中载明的债务及严永乐为实现债权支出的费用承担连带保证责任，故原审法院确定岑兆荣、陈广永、飞炀公司对吴健华、岑玉环的上述债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7570元（吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司已预交8410元），由上诉人吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司负担。吴健华、岑玉环、岑兆荣、陈广永、飞炀公司多预交的案件受理费，经其书面申请后，本院予以退回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
代理审判员 张 莹
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈 睿