上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初1859号
原告：陈继光，男，1957年11月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。
被告：郑婵，女，1978年11月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：冯旭，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张佳妮。
原告陈继光与被告郑婵、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继光的委托诉讼代理人朱涛律师、被告郑婵的委托诉讼代理人冯旭律师、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人张佳妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继光向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费38,641.50元、住院伙食补助费100元、营养费2,250元、护理费3,000元、误工费10,950元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金4,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,500元、律师代理费5,000元、后续医疗费5,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按照80%的责任比例予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告郑婵按照前述比例承担赔偿责任。事实和理由：2016年4月26日17时10分许，被告郑婵驾驶车牌号为沪A2XX**车辆在本市大连路出新港路南约100米处与骑行燃气助动车至此的原告发生交通事故。嗣后，交警部门认定被告郑婵、原告分别承担事故主要责任、次要责任。2016年8月26日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出原告构成XXX伤残的结论。因沪A2XX**车辆投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。
被告郑婵辩称，对原告所述的事故发生经过存有异议，故不认可交警部门对于本案事故作出的责任认定。本案事发时原告存在逆向行驶的过错，己方所驾驶车辆在行驶过程中并没有与原告发生直接碰撞，故己方至多承担次要责任，原告应承担主要责任。待法院依法认定本案责任后，因肇事车辆已经在被告平保上海分公司处投保保险，故己方愿意承担保险范围之外的合理赔偿责任，己方在诉前为原告垫付的医疗费要求在本案中一并处理。另，对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
被告平保上海分公司辩称，同意被告郑婵对事故发生经过及交警部门责任认定的意见。沪A2XX**车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额为100万元，且约定了不计免赔条款。同意依据法院认定的本案责任划分及过错程度在保险范围内承担对原告的赔偿责任。另，己方公司对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月26日下午17时10分许，原告驾驶燃气助动车由南向北逆向行驶，至大连路出新港路南约100米处，适逢被告郑婵驾驶沪A2XX**车辆由西向南亦行驶至此，原告避让不及，连人带车向左侧翻，向前滑行时撞上沪A2XX**车辆，导致前述机动车车头受损、原告受伤。嗣后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，其上载被告郑婵因违反让行规定而承担事故主要责任、原告因逆向行驶而承担事故次要责任。责任认定后，被告郑婵给付原告1,300元用于受伤医治。
涉案沪A2XX**车辆向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告因外伤后右肩部疼痛肿胀伴活动障碍2小时至新华医院急救并于4月27日出院，出院诊断为右锁骨骨折。后于同日因伤处疼痛再度前往该院住院治疗，4月28日行右锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术，5月2日出院。出院诊断为右锁骨骨折、左侧额部血肿。其后，原告至本市杨浦区控江医院、上海建工医院复诊。原告为前述治疗共支出医疗费38,641.50元。
2016年8月26日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人陈继光因交通事故致右侧锁骨骨折(断端重叠移位)等，现遗留右肩关节功能活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日；择期行内固定物取出术，酌情给予休息30日、营养15日、护理15日。原告为此支付鉴定费2,500元。
原告系本市户籍，为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费5,000元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原告与两被告就在本案中一并处理原告因受伤产生的Ⅰ、Ⅱ期的营养费、护理费、误工费以及后续医疗费达成一致意见。与此同时，原、被告还就原告主张的部分赔偿项目的金额总数达成一致意见：住院伙食补助费100元、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)2,250元、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)3,000元、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)10,950元、精神损害抚慰金4,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,500元、后续医疗费5,000元。关于其他赔偿项目及金额，被告意见如下：1、医疗费。两被告对于医疗费总金额无异议。被告平保上海分公司主张其中非医保部分根据其与被告郑婵之间的商业保险合同条款应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告郑婵则表示投保时，保险公司并未告知非医保部分不予赔付，故坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、残疾赔偿金。两被告对于原告的伤残等级、计算年限及适用本市城镇标准均无异议，但是认为应当按照2015年本市的城镇居民人均可支配收入作为计算基数。3、律师代理费。被告平保上海分公司认为该项费用不属于保险责任范围，故不予赔付；被告郑婵则要求法院依法予以判决。
本案最主要的事实争议在于：原告及被告郑婵对于事故发生各自存在的过错程度及对应的责任划分。原告认为应当按照事故认定书来确定本案的民事赔偿责任。被告则认为己方只承担次要责任、原告应承担主要责任。其依据是沪A2XX**车辆上装载的行车记录仪对于事发经过的录像资料。在前述证据中，事故认定书作为公安交管部门在其职权范围内制作的文书所记载的事项除非有相反证据予以推翻之外，均应推定为真实。被告的主张实际上是建立在对其提供证据所反映事实的解释上，其含义为：因为原告存在逆向驾驶的行为且受伤并不是己方驾驶的沪A2XX**车辆撞击所造成，而是原告自行倒地时撞上车身后受伤。所以应按照己方的主张重新认定本案事故责任。对于前述解释：首先，原告已经自认在本案事故中的过错且为交警部门所认定，但前述过错的存在并不必然证明被告主张的正确。其次，被告提供的录像资料其真实性确属无疑，然其反映的事实仅是对事发经过的呈现，并不能作为推翻现有事故责任认定的直接证据。本院认为，本案现存的事故责任认定是公安交管部门在已经充分考虑双方不当行为及各自过错程度后作出的一种判断，现在被告所举证据也并不能构成有力的反驳，所以本院无法采信被告的主张，公安交管部门的事故责任认定仍应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。本案中，原告及被告郑婵对事故发生分别承担次要责任、主要责任。参照前述责任认定，本院酌定被告郑婵对原告的损害后果承担80%的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内按照80%的责任比例予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告郑婵自行承担赔偿责任。上海锦曼法律咨询有限公司对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。
两被告与原告就原告的诉讼请求中达成一致的部分金额：即住院伙食补助费100元、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)2,250元、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)3,000元、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)10,950元、精神损害抚慰金4,000元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,500元、后续医疗费5,000元(前述鉴定费、后续医疗费由被告平保上海分公司在商业三者险范围内按照80%的责任比例承担)，不违反法律规定，本院予以支持，并作为计算各对应赔偿项目金额的依据。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然，平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。故根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史、出院小结、住院费用清单等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费38,641.50元，前述金额均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、残疾赔偿金。本院认为，上海市统计局已于2017年1月发文，明确2016年本市城镇常住居民人均可支配收入为57,692元，故原告关于残疾赔偿金的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。3、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用3,000元，由被告郑婵负担(此项不再计算责任比例)。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十一条、第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告陈继光精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、交通费，合计110,000元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告陈继光医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)，合计10,000元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告陈继光衣物损失费300元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告陈继光医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、后续医疗费，合计49,700.40元；
五、于本判决生效之日起十日内，被告郑婵赔偿原告陈继光律师代理费3,000元,扣除其诉前给付原告的现金1,300元，实际应履行1,700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,760元，减半收取1,880元，由原告陈继光负担580元，被告郑婵负担1,300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 余甬帆
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。