吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终970号上诉人（原审被告）:中庆建设有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区春城大街777号，统一社会信用代码×××。法定代表人：邵占广，董事长。诉讼委托代理人：戴鑫，吉林秉责律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市哈达山生态农业旅游示范区亿绿园苗木花卉栽培基地。经营者：高坤。诉讼委托代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。上诉人中庆建设有限责任公司（以下简称中庆公司）因与被上诉人松原市哈达山生态农业旅游示范区亿绿园苗木花卉栽培基地（以下简称亿绿园苗木基地）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院(2017)吉0702民初第2848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中庆建设有限责任公司的委托诉讼代理人戴鑫、被上诉人松原市哈达山生态农业旅游示范区亿绿园苗木花卉栽培基地的委托诉讼代理人张光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中庆建设有限责任公司上诉请求：一、上诉人不应承担亿绿园苗木基地的赔偿责任；二、一审鉴定结论不应作为定案依据。亿绿园苗木基地诉称：亿绿园苗木基地系从事苗木花卉栽培的商户，2016年6月份，中庆公司在亿绿园苗木基地附近施工，由于施工粉尘等污染，致使亿绿园苗木基地的树木受损死亡，经双方确认，亿绿园苗木基地共计损失苗木黄柏树3-5公分的8598棵，松树5-10公分的693棵，现双方就赔偿一直未能达成一致，故诉至法院，要求中庆公司赔偿经济损失404500元。中庆公司辩称：1、亿绿园苗木基地起诉书上加盖的是“合同专用章”，不能认定起诉系其真实意思表示；2、据中庆公司现场实际勘察，死亡苗木中黄柏树及云杉均系移栽，且移栽后未生出根须，即死亡原因为移栽后未成活，与施工粉尘无关；3、中庆公司施工用石灰浓度较低，扬尘后浓度更低，不足以致苗木死亡，且低浓度石灰可用于苗木病虫害防治；4、从现场实际情况看，苗木死亡特征与因环境污染死亡的特征不符；5、现场亦有其他公司产生粉尘，并非答辩人一方施工。综上，无论是从死亡苗木的生物学特征、死亡植株分布上看，还是从中庆公司《施工设计说明书》上显示出石灰配比上看，本案争议的苗木死亡均非中庆公司施工产生的粉尘所致，故不同意赔偿。一审法院认定事实：亿绿园苗木基地系从事苗木花卉栽培的个体工商户，2016年春季，中庆公司在亿绿园苗木基地附近对滨江道路进行施工，亿绿园苗木基地栽种的黄柏树、松树出现死亡。中庆公司指派中邦园林股份有限公司的园林技术人员戢某与亿绿园苗木基地的工作人员一起到现场进行勘查，2016年9月22日，中庆公司与亿绿园苗木基地签订补偿协议书一份，载明：“补偿协议书，甲方：中庆建设集团，乙方：松原市哈达山旅游开发示范区亿绿园苗木花卉基地，关于甲方道路施工、现场石灰土搅拌流入此地即风吹灰尘导致乙方该地树种造成死亡，黄柏树（捌仟伍佰玖拾捌棵），松树（陆佰玖拾参棵），现场经甲乙双方确认，关于补偿双方经协商解决，如甲乙双方达不成补偿协议，此事将由宁江区法院仲裁。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方现场确认人：戢某。”在“黄柏树”后面有手写的“3-5公分”，在“松树”后面有手写的“5-10公分”的字样，协议书盖有中庆建设有限责任公司工程专用章及松原市哈达山旅游开发示范区亿绿园苗木花卉基地的公章。中庆公司对协议中手写的“3-5公分”、“5-10公分”有异议，认为系亿绿园苗木基地自行填写，并提供吉林省苗木协会分析报告一份，并申请中邦园林股份有限公司的园林工程师王玉梅出庭，证实案件中涉及的苗木死亡并非因施工粉尘污染所致，是由于亿绿园苗木基地培植、管理不善造成的。庭审中，中庆公司申请对黄柏树、松树（云杉）的死亡原因、数量及死因中粉尘（石灰）的参与度进行鉴定，沧州科技事务司法鉴定中心、河北农业司法鉴定中心分别做出不予受理通知书，松原市中级人民法院终结本案的本次鉴定程序。亿绿园苗木基地认为树木死亡系中庆公司修路时石灰土灰尘所致，并提供其工作人员与戢某、白长富的通话录音及录像，证实签订协议的经过，签订协议时是先填的字，后盖的章，手写的“3-5公分”、“5-10公分”是与中庆公司的白长富电话沟通确认后，中庆公司的工作人员才在协议上盖的公章。亿绿园苗木基地申请对死亡树木的价植进行鉴定，经吉林财智资产评估有限公司做出吉财智评报字（2017）第Q-33号《评估报告书》，评估黄柏树价值300586.08元，松树103950.00元，合计404500.00元，并对评估的树种名称做出情况说明。以上事实有原、被告的当庭陈述、委托鉴定不受理通知书、终结委托通知书、评估报告书、答疑书、情况说明，原告提供的补偿协议书、苗木清单材料附表、证实材料、情况说明、发票、现场照片、通话录音、录像、赔偿协议书、证人赵某、李某的证言，及被告提供的工程说明书、现场录像、吉林省苗木协会分析报告、园林工程师王玉梅、证人戢某证言、鉴定异议申请书等在卷为凭，足以认定。一审法院认为：民事主体的财产权利依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，亿绿园苗木基地树木死亡后，中庆公司指派园林技术人员与亿绿园苗木基地工作人员一起到现场进行查验，并签订补偿协议书一份，协议书中载明了树木的死因为“道路施工、现场石灰土搅拌流入此地即风吹灰尘导致乙方该地树种造成死亡”，并记载了死亡树木的数量，协议书中有中庆公司指派的园林技术人员戢战南的签名，并盖有中庆公司的工程专用章。协议中，死亡树木的规格“3-5公分”、“5-10公分”的字样，系亿绿园苗木基地工作人员手写添加，中庆公司对此有异议，认为系亿绿园苗木基地自行添写。庭审中，亿绿园苗木基地提供的补偿协议书、通话录音、录像、证人证言相互印证，能够证明在中庆公司盖章前，双方对死亡树木的规格进行了沟通确认，中庆公司对死亡树木的规格予以认可后，亿绿园苗木基地才在补偿协议上添加的“3-5公分”、“5-10公分”字样，然后中庆公司盖的公章。中庆公司辩解修路的粉尘与树木死亡没有因果关系，不同意赔偿，并对补偿协议中死亡数木的规格不予认可，但其提供的证据不足以证实其主张，本院对其此项辩解意见不予采信。故本院对双方签订的补偿协议书予以确认。对于亿绿园苗木基地的苗木死亡的经济损失，中庆公司应予以赔偿。关于赔偿的数额，经亿绿园苗木基地申请，松原市中级人民法院委托吉林财智资产评估有限公司对协议中8598棵胸径3-5公分黄柏树、693棵胸径5-10公分松树的价值进行评估，结论为评估值404500元，本院予以采信，对亿绿园苗木基地的苗木损失价值为404500元予以确认。对亿绿园苗木基地要求中庆公司赔偿苗木损失404500元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决，被告中庆建设有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告松原市哈达山生态农业旅游示范区亿绿园苗木花卉栽培基地苗木经济损失404500元。案件受理费8800元，鉴定费4800元，由被告中庆建设有限责任公司承担；原告松原市哈达山生态农业旅游示范区亿绿园苗木花卉栽培基地已经预缴案件受理费，不予退还，由被告在支付上述款项时一并给付原告。经本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于中庆建设有限责任公司是否应承担亿绿园苗木基地的赔偿责任的问题；经查，2016年9月22日，中庆公司与亿绿园苗木基地签订补偿协议书一份，载明：“补偿协议书，甲方：中庆建设集团，乙方：松原市哈达山旅游开发示范区亿绿园苗木花卉基地，关于甲方道路施工、现场石灰土搅拌流入此地即风吹灰尘导致乙方该地树种造成死亡，黄柏树（捌仟伍佰玖拾捌棵），松树（陆佰玖拾参棵），现场经甲乙双方确认，关于补偿双方经协商解决，如甲乙双方达不成补偿协议，此事将由宁江区法院仲裁。双方签订的“补偿协议书”合法有效应予履行。根据该协议中庆建设有限责任公司应承担亿绿园苗木基地的树木损失。上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。关于中庆建设有限责任公司提出的一审鉴定结论不应作为定案依据问题。因一审法院委托的鉴定机构所做出的鉴定结论符合法定程序，该鉴定结论不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的相关规定。所以中庆建设有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中庆建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  冷晓峰审判员  李 铭二〇一八年六月六日书记员  刘秀君