辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第00168号
原告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山抚远路2457号。
法定代表人：王石磊，董事长。
委托代理人：张正勤、杨唐全，上海东方环发律师事务所律师。
被告：大连冰洋冷贮有限公司，住所地瓦房店市太阳街道办事处楼房村。
法定代表人：黄静，总经理。
委托代理人：林建安，职员。
委托代理人：郭韬，辽宁志方联合律师事务所律师。
原告上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）为与被告大连冰洋冷贮有限公司（以下简称冰洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2016年2月2日、4月26日、12月14日、2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告宝冶公司委托代理人杨唐全，被告冰洋公司委托代理人林建安、郭韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝冶公司诉称：被告冰洋公司隐瞒工程项目因未取得建设工程规划许可证而于2015年4月20日被当地行政管理部门责令停工整改的事实，将与案外人解除合同后的在建工程发包给原告宝冶公司，为此双方于2015年5月26日签订了建设工程施工合同，合同约定，被告冰洋公司工程项目交由原告宝冶公司施工，工程价款为建筑面积单价人民币1000元/平方米（不含税），工程总造价暂定32000万元。开工日期为2015年5月27日，竣工日期为2016年5月18日，并约定被告冰洋公司提供抵押物作为合同履行的担保。
原告宝冶公司按照合同约定履行了相应的义务，被告冰洋公司还存在未按合同约定进行抵押、临时用电用水未开通、未提供正式图纸等违约行为。原告宝冶公司多次进行催促并要求其承担造成损失的赔偿责任。但是，被告冰洋公司的违约行为始终未有任何停止。2015年6月11日，由于被告冰洋公司消防没有达到要求，当地消防部门对现场进行查封。更为严重的是，由于被告冰洋公司没有按要求整改，2015年8月24日，行政单位发出查封施工现场的决定。为此，原告宝冶公司发函被告冰洋公司要求其进行整改及明确项目下一阶段工作安排，同时就停工期间的损失提出赔偿要求。但被告冰洋公司始终没有进行任何整改，施工现场仍然被行政单位查封，被告冰洋公司的违约行为仍在继续中。事实上，原告宝冶公司已经无法履行合同。故请求，1、解除原告宝冶公司与被告冰洋公司于2015年5月26日签订的建设工程施工合同；2、被告冰洋公司支付已完工程工程价款15,315,037.07元；3、被告冰洋公司赔偿因违约造成原告宝冶公司损失10,989,787.50元（暂计算至2015年12月23日，请求判令至实际撤场之日）；4、被告冰洋公司赔偿因违约造成的预期利润损失12,362,834.58元；5、被告冰洋公司赔偿上述2-4项请求合计38,667,659.15元（自2015年12月15日至2016年5月14日按照银行贷款利率3倍计算）的利息2,523,064.75元。
被告冰洋公司辩称：不同意原告宝冶公司的诉讼请求。被告冰洋公司至今也没有取得施工许可证等相关证件，被告冰洋公司认为双方签订的建设工程施工合同，不符合国家法律规定，合同应该被撤销，不应被解除。原告宝冶公司第一项诉讼请求没有法律依据。2、对原告宝冶公司第二项诉讼请求，被告冰洋公司要求原告宝冶公司出具权威部门的验收报告，否则对原告宝冶公司的该项工程款的数额不认可。3、原告宝冶公司第三项诉讼请求，与事实不符，通过工程联系单可以证明，停工原因是相关部门到现场责令停工。停工后也没有误工的存在，原告宝冶公司应及时解散工程人员，做善后处理，原告宝冶公司是在恶意地制造、拖延，且根据北方通行的施工习惯，11月15日取暖期，所有的工地全部停工，不应拖到12月23日。关于人工窝工损失，被告冰洋公司不知道原告宝冶公司所说的窝工起止时间，请原告宝冶公司予以说明。根据工程合同，是一包到底的合同，原告包工包料，所有的工程施工事项都由原告宝冶公司负责。不会出现窝工的情况。既然没有窝工，机械的损失从何而来。另外根据施工习惯，如果机械发生故障应立即报停，报停期间不计算费用。原告宝冶公司是否履行报停义务，如果没有，就是原告宝冶公司恶意制造事故。如果不使用机械，出租方可以随时将机械拉走，不管采用什么方式，租金都不计算。周转的材料也应该和机械报停的情况一致。关于预埋管线拆除费用，已经完工的部分所有权应该属于被告冰洋公司，在没有经过被告冰洋公司许可的情况下予以拆除，此部分损失应该由原告宝冶公司承担。关于大临设施，原告宝冶公司进场施工时，地上大面积工程已经施工完毕，这种情况下，原告宝冶公司进场时已经具备了施工条件。原告宝冶公司所称的不具备相关条件，与事实不符。4、原告宝冶公司第四项诉讼请求，被告冰洋公司认为工程是被责令停工的，原告宝冶公司也没有完成余下工程，这个损失被告冰洋公司不能承担。5、原告宝冶公司请求赔偿利息损失没有依据。
经审理查明：2015年5月26日，原告冰洋公司为甲方与被告宝冶公司为乙方签订建设工程总包合同，约定工程项目名称为大连冰洋冷贮有限公司冷库三期工程；工程地点为瓦房店市西郊工业园；建筑结构为框架结构，8栋19层建筑面积约32平方米；发包内容为按设计图纸的标准进行施工；工程价款为建筑面积单价1000元/平方米（不含税，甲方负责办理相应税务手续）；工程总造价暂定32000万元；承包方式为采用包工包料工程建筑面积单价一次性包干方式；工期为2015年5月27日至2016年5月18日。甲方确保合同工程的相关手续符合国家法律法规规定，并对本合同工程的合法合规性负全部责任，乙方仅对本合同施工范围的工作内容满足国家法规定标准负责。双方还对其他事项做了约定。签订合同后，原告宝冶公司进场施工。2015年6月11日，由于被告冰洋公司消防没有达到要求，瓦房店消防部门对现场进行查封。2015年8月24日，瓦房店城市管理行政执法局到施工现场执法，并张贴公告，内容为”经查，大连冰洋冷贮有限公司未取得建设工程规划许可证，该行为违反《中华人民共和国城市规划法》第四十条第一款之规定，本机关对你单位于2015年4月20日下达了《责令停工建设接受调查通知书》，你单位未停止建设继续施工，现决定自2015年8月24日起对该施工现场依法查封”。同日，该局作出《查封施工现场决定书》。原告宝冶公司停止施工，并致函被告冰洋公司要求解决上述问题。双方协商未果，2015年12月15日，原告宝冶公司诉至本院。
2016年4月27日，原告宝冶公司申请对其施工的案涉工程进行工程造价鉴定。2016年9月，大连光华造价咨询事务所有限公司出具光华所发鉴字（2016）031号司法鉴定意见书，鉴定意见，（1）已完工程造价15,996,205元；（2）原告实际损失1,650,401元（暂计算至2015年12月23日）；（3）逾期利润根据现有资料无法鉴定。2016年11月，大连光华造价咨询事务所有限公司对原告宝冶公司的异议进行答复。原告宝冶公司又提交证据，并申请补充鉴定。2017年5月，大连光华造价咨询事务所有限公司出具光华所发鉴字（2017）020号司法鉴定意见书，1、预期利润为1,262,042元；安全文明措施费1,002,383元。大连光华造价咨询事务所有限公司鉴定人员出庭接受双方当事人质询。
另查，被告冰洋公司就案涉工程项目，无土地使用证，也无建设用地规划许可证和建设项目规划许可证。
本院认为，被告冰洋公司隐瞒案涉工程已被责令停工的事实，在没有取得土地使用证，又无建设用地及建设工程的合法证明的情况下，其与原告宝冶公司签订的建设工程总包合同，违反法律法规的强制性效力性规定，应属无效合同。合同无效，原告宝冶公司与被告冰洋公司均有责任。被告冰洋公司隐瞒事实，应承当合同无效的主要责任，原告宝冶公司作为专业施工方，不审查合同项目的证件而进行施工，对合同无效也有一定责任。原告宝冶公司已经实际施工，其劳动已经物化为建筑物或组成部分，被告冰洋公司应当承担该项工程款，同时赔偿给原告宝冶公司造成的损失。诉讼中，原告宝冶公司已经申请司法鉴定，鉴定机构也出具司法鉴定书，该鉴定意见经过多次质证，鉴定人员也出庭接受质询，故司法鉴定书应作为确定工程价款和相关损失的依据。被告冰洋公司应给付原告宝冶公司工程款15,996,205元和安全文明措施费1,002,383元及利息，利息自2015年12月15日至2016年5月14日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计息。被告冰洋公司应赔偿原告宝冶公司损失1,650,401元（暂计算至2015年12月23日）及预期利润1,262,042元，并承担该款项前述起止时间及利率标准的利息。原告宝冶公司主张合同有效要求解除合同及被告冰洋公司主张合同应撤销，均缺乏法律依据，不予采纳，本院对原告宝冶公司该项请求予以驳回。原告宝冶公司要求被告冰洋公司赔偿超出司法鉴定确定部分的损失以及要求按银行贷款利率3倍计息，事实和法律依据不足，对其该请求亦应予以驳回。被告冰洋公司抗辩不同意原告宝冶公司的全部诉请，也同样没有依据，本院对其抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百八十三条、第二百八十四条之规定，判决如下：
一、被告大连冰洋冷贮有限公司与原告上海宝冶集团有限公司于2015年5月26日签订的建设工程总包合同无效；
二、被告大连冰洋冷贮有限公司于判决生效之日起十日内给付原告上海宝冶集团有限公司工程款16,998,588元及利息（自2015年12月15日至2016年5月14日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计息）。
三、被告大连冰洋冷贮有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告上海宝冶集团有限公司损失2,912,443元及利息（自2015年12月15日至2016年5月14日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计息）。
四、驳回原告上海宝冶集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247,498元，由原告上海宝冶集团有限公司负担127,860.86元，被告大连冰洋冷贮有限公司负担119,637.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长刘如魁
审判员阁成宝
代理审判员刘盈铄
二〇一七年七月二十日
书记员滕子美