北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第10224号
原告袁波雯，男，1987年6月26日出生。
委托代理人周净，北京市中坤律师事务所律师。
被告北京旧宫物业管理中心，住所地北京市大兴区旧宫镇清乐园小区口南20米。
法定代表人张立，经理。
委托代理人姜立明，男，1959年4月9日出生。
被告迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1180号第6幢第三层。
法定代表人郑瑞恒，董事长。
委托代理人张若愚，男，1972年1月3日出生。
原告袁波雯与被告北京旧宫物业管理中心（以下简称：旧宫物业中心）、被告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称：迅达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁波雯及其委托代理人周净、被告旧宫物业中心的委托代理人姜立明、被告迅达公司的委托代理人张若愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁波雯诉称：2013年3月4日，我与陈XX签订房屋租赁合同，我租住在陈XX所有的位于北京市大兴区旧宫镇旧桥路X号旧宫新苑小区南区（以下简称：旧宫新苑小区）X号楼X单元X室房屋。2013年4月29日上午10时左右，我乘坐电梯回家，当电梯上至二层时突然滑梯，后电梯又突然上行，并二次滑梯。此次电梯事故造成我腰部受伤，经医院诊断为LS-5椎间盘突出，L2-3椎间盘膨出。迅达公司是事故电梯的生产者，该电梯存在严重质量缺陷。旧宫物业中心负责该小区的物业管理，对电梯的日常管理有失误。为维护我的合法权益，故起诉到法院，要求旧宫物业中心、迅达公司赔偿医疗费3045.19元、交通费500元、残疾赔偿金72938元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费32822.1元、误工费19624.1元，并承担诉讼费和鉴定费。
被告旧宫物业中心辩称：事故电梯是北京宏展投资管理有限公司购买的，由迅达公司北京分公司负责日常管理维修及保养；旧宫物业中心不是电梯生产者，也不是电梯的维护管理者；电梯事故与旧宫物业中心没有关系，旧宫物业中心不承担责任。不同意袁波雯的诉讼请求。
被告迅达公司辩称：电梯属于特种设备，在投入使用前必须经国家有关部门检验合格后，方可投入运行，涉案电梯在2012年6月29日已经北京特种设备检测中心检验合格，投入使用的时候不存在任何质量问题，袁波雯主张我公司生产的电梯存在严重质量缺陷，没有证据证明；电梯事故与袁波雯的损害没有因果关系。请法院驳回袁波雯的诉讼请求。
经审理查明：旧宫新苑小区X号楼为一幢X层住宅楼，该楼X单元装有迅达公司生产的乘客电梯。袁波雯自2013年3月4日开始租住陈XX位于旧宫新苑小区南区X号楼X单元X室房屋。2013年4月29日上午10时左右，袁波雯与其母亲乘坐事故电梯上楼，因电梯在上行过程中瞬间降落，造成袁波雯腰部受伤。袁波雯伤后因腰部疼痛先后到北京市大兴区旧宫医院、北京航天总医院、北京大学第三医院治疗，医院分别诊断为腰部软组织损伤，腰间盘突出，LS-5椎间盘突出，L2-3椎间盘膨出。医院为袁波雯持续开具休假证明至2013年10月26日止。袁波雯共计支出医疗费3356.37元。
诉讼中，经袁波雯申请及本院委托，北京华夏物证鉴定中心于2013年12月13日对袁波雯损伤出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人袁波雯腰部外伤后L5-S1椎间盘突出，构成十级伤残。袁波雯支出鉴定费2250元。迅达公司否认袁波雯的残疾与乘坐电梯存在因果关系，并申请进行鉴定，经本院委托，北京中正司法鉴定所于2014年8月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人袁波雯2013年4月29日所受外伤与其十级伤残之间存在因果关系。迅达公司支出鉴定费2500元。
涉案事故电梯系北京宏展投资管理有限公司于2011年4月19日与迅达公司签订电梯设备采购合同所购买，由迅达公司生产并进行安装调试，该电梯保修期为政府主管部门验收合格之日起的24个月。2012年6月29日，涉案事故电梯经检验合格。事故发生时，事故电梯尚在产品质量保修期内，且迅达公司受北京宏展投资管理有限公司委托负责对电梯进行维修和保养。旧宫物业中心负责旧宫新苑小区的物业管理。
袁波雯的户籍为北京市朝阳区城镇居民，其系北京地铁车辆装备有限公司职工。袁波雯为主张误工费，提交了单位的收入证明，证明内容为袁波雯2013年4月至12月期间因病假、事假工资扣款4978.77元，因病假、事假缺勤扣发年底奖金2815.33元，合计7794.1元，2013年8月，袁波雯因病申请调整工作岗位，公司将袁波雯由电焊工岗位调整到宿舍值班岗位，调整前工资为4030元／月，调整后岗位工资为2340元／月。袁波雯主张其女儿袁XX的被扶养人生活费，其提交了其妻子马XX在北京市朝阳妇儿医院的住院病案及其女儿袁XX的出生医学证明，病案记载马XX的末次月经日期为2013年5月5日，预产期为2014年2月12日；孕38＋1周，自然分娩；袁XX于2014年1月30日出生。
上述事实，有双方当事人陈述、病历手册、影像报告单、诊断证明、处方、病（伤）假条、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、收入证明、住院病案及出生证明、房屋租赁合同、电梯设备采购协议书、电梯监督检验报告、电梯运行录像在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，涉案事故电梯瞬间急降并非正常运行，致使袁波雯受伤，因涉案电梯系由迅达公司生产并进行安装调试，该电梯尚在质量保修期内，且由迅达公司进行维修和保养，故迅达公司应承担赔偿责任。旧宫物业中心无过错，不承担赔偿责任。
对袁波雯请求的医药费，凭其提交的医疗费票据确定，其请求医疗费3045.19元在合理范围内，本院予以支持；对于交通费，袁波雯未提交相应的交通费损失票据，本院不予支持；对于残疾赔偿金，袁波雯系城镇居民，收入来源于城镇工作，其请求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，本院予以支持，具体数额，根据其伤残等级予以核定，袁波雯主张残疾赔偿金72938元在合理范围内，本院予以支持；对于精神损害抚慰金，袁波雯因伤构成残疾，其请求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，具体数额本院酌定为5000元；对于被扶养人生活费，袁波雯之妻系事故发生后怀孕，袁波雯主张被扶养人生活费于法无据，本院不予支持；对于误工费，袁波雯有固定工作，按其实际减少的收入计算，误工期限根据医院建休意见确定，参照袁波雯提交的收入证明中所扣发工资情况，其合理误工费损失本院酌定为9000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告迅达（中国）电梯有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告袁波雯医药费三千零四十五元一角九分、残疾赔偿金七万二千九百三十八元、精神损害抚慰金五千元、误工费九千元，共计八万九千九百八十三元一角九分；
二、驳回原告袁波雯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百八十四元，由原告袁波雯负担九百三十四元（已交纳），由被告迅达（中国）电梯有限公司负担二千零五十元（于本判决生效后七日内直接支付给原告袁波雯）。鉴定费四千七百五十元，由被告迅达（中国）电梯有限公司负担（已交纳二千五百元，余款二千二百五十元，于本判决生效后七日内直接支付给原告袁波雯）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍志勇
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 吴 冰
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 苹