江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终303号
上诉人（原审被告）刘广卫，农民。
上诉人（原审被告）刘遵朋，农民。
上诉人（原审被告）陈明，个体工商户。
被上诉人（原审原告）常伯成，农民。
委托代理人孙杰，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人董立帅，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人刘广卫、刘遵朋、陈明因与被上诉人常伯成民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰顺初字第0375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘遵朋、陈明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。上诉人刘广卫，被上诉人常伯成的委托代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月10日，常伯成、张先居与陈防震、刘广卫、刘鹏、陈明签订借款协议一份，内容如下：甲方（出借方）：常伯成、张先居。乙方（借款方）：陈防震、刘广卫、刘鹏。上列当事人双方就借款事项经充分协商一致，签订具体协议：“一、乙方因经营向甲方借款计贰万元（20000元）整。双方约定利息（空白）元整。二、双方约定乙方保证于2013年6月16日前将所借甲方现金本息一次性归还。三、本协议系双方自愿签订，双方应严格履行，不论何方不履行本协议均视为违约。违约方须向对方交纳违约金每天500元整。四、乙方的担保人愿同乙方共负担保偿还的连带责任。五、乙方的担保人自愿为乙方全额担保，直至债务本金及利息还清为止。……。甲方：常伯成、张先居。乙方：陈防震、刘广卫、刘鹏、陈明。”
2013年6月10日，陈防震、刘广卫、刘朋、陈明还共同向常伯成、张先居出借借条一张，内容如下：“今借到常伯成、张先居现金贰万元整（20000元），期限7天，到期归还。如违约，违约金每天500元。陈防震，2013年6月10日。刘广卫，2013年6月10日。刘朋，2013年6月10日。陈明，2013年6月10日。”
又查明：常伯成将涉案的借款协议及借条中“张先居”涂划掉，并在借款协议上双方约定利息一栏添加书写了“叁分”内容。刘鹏、刘朋与刘遵朋系同一人。
另查明：借款人陈防震在涉案还款期限届满后不久死亡。借款出借后，借款人陈防震、刘广卫、刘鹏、陈明均未如约还本付息。常伯成于2015年6月15日诉至原审法院，诉讼请求为：刘广卫、刘遵朋、陈明偿还借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，自2013年6月10日起至判决确定的给付之日止），并负担本案的诉讼费。
案件审理过程中，原审法院对张先居进行了询问，并制作了询问笔录，张先居认可涉案20000元借款中有其10000元，后因其急需用钱，常伯成已将其享有的份额10000元全部支付完毕，涉案的20000元借款已全部归常伯成所有。
庭审中，常伯成要求刘广卫、刘遵鹏、陈明按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，支付涉案借款自2013年6月10日起至判决确定的给付之日止期间的逾期利息，其余过高利息自愿放弃。
原审法院认为，刘广卫、刘遵朋、陈明向常伯成、张先居出具借条的行为，是其真实意思表示，除对支付逾期还款违约金的约定内容外，其他内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
涉案借款本息的数额如何确定的问题。首先，从本案查明的事实看，涉案借条系借款人陈防震、刘广卫、刘遵朋、陈明共同向出借人常伯成、张先居出具，借款人陈防震、刘广卫、刘遵朋、陈明应共同承担返还借款本息的责任，现借款人之一的陈防震死亡，同时又因出借人之一的常伯成已取得涉案全部债权，故常伯成要求陈防震、刘广卫、刘遵朋共同承担返还涉案借款本息的义务，其请求于法有据，予以支持；其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。该法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。基于以上规定，鉴于双方借款合同对借期内是否支付利息未作明确约定，故涉案借款借期内应视为不支付利息；同时鉴于双方对逾期还款违约责任作了明确约定，双方约定违约方应向对方每天支付违约金500元，该约定应视为对支付逾期利息的约定，但已超过上述有关规定的最高限度，经释明，常伯成表示要求刘广卫、刘遵朋、陈明按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付借款逾期利息，其余过高利息自愿放弃，该请求与法并无不合，予以准许，故涉案借款应自2013年6月17日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付逾期利息直至判决确定的给付之日止，常伯成诉请中超出的部分，不予支持。刘广卫、刘遵朋、陈明辩称涉案借款实际交付17000元，且已偿还完毕，其不应再承担借款本息的返还责任，常伯成对此不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”基于以上规定，本案中，刘广卫、刘遵朋、陈明辩称涉案借款实际交付17000元，且已偿还完毕，故其应对涉案债务确已清偿承担举证证明责任。刘广卫、刘遵朋、陈明虽主张涉案债务已清偿，但未提供合法有效证据予以证实，且常伯成对其主张亦不予认可，刘广卫、刘遵朋、陈明应承担举证不能的不利后果，故，对刘广卫、刘遵朋、陈明不再承担涉案借款本息返还义务的辩解，不予采纳。遂判决：一、刘广卫、刘遵朋、陈明于判决发生法律效力之日起十日内返还常伯成借款本金20000元，并支付逾期利息（以借款本金20000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2013年6月17日起计算至本判决确定的给付之日止），并互负连带责任。二、驳回常伯成的其他诉讼请求。
上诉人刘广卫不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人不是借款人，而是实际借款人陈防震找的担保人，上诉人没有使用被上诉人的20000元。2、实际借款人陈防震仅接到实际出借人刘防震借的20000元，且扣除了3000元的利息，实际交付给陈防震17000元本金。3、上诉人不认识被上诉人。4、实际借款人陈防震生前称这笔借款是高利贷，且已经还清。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人常伯成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、本案涉案款项的出借人是谁，上诉人是否本案款项的借款人。2、出借款项的数额如何认定。3、借款人是否偿还涉案款项。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，关于本案涉案款项的出借人是谁，上诉人是否本案款项的借款人的问题。2013年6月10日的借条上明确载明借款人为陈防震、刘广卫、刘鹏、陈明，出借人为常伯成，上诉人刘广卫关于涉案款项的出借人系案外人刘防震，刘广卫不是借款人而是担保人的上诉意见不予采信。
关于出借款项的数额以及是否偿还涉案款项的问题。2013年6月10日的借条中载明的借款金额为20000元，上诉人主张实际出借数额为17000元，但未提供证据证明，故对该意见不予采信。上诉人主张已经偿还所借款项，亦未提供证据证明，本院对该意见亦不予采信。
综上，上诉人刘广卫的的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由刘广卫、刘遵朋、陈明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年四月十二日
书 记 员 苗 鑫