河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民四终字第2238号
上诉人（原审原告）高翠英。
上诉人（原审原告）张欣悦。
二上诉人共同委托代理人张占清。
上诉人（原审原告）张占清。
被上诉人（原审被告）李海涛。
被上诉人（原审被告）郑州市城市照明灯饰管理处。
委托代理人李伟光，河南广奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市城市管理局。
法定代表人赵新民，该局局长。
委托代理人尹志凌、李广伟，河南仟问律师事务所律师。
原审被告郑州市城乡建设委员会。
法定代表人陈新，该单位主任。
委托代理人王东亮，该单位职员。
委托代理人张厉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人高翠英、张占清、张欣悦因与被上诉人李海涛、郑州市城市照明灯饰管理处、郑州市城市管理局、原审被告郑州市城乡建设委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第2384号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高翠英、张欣悦的共同委托代理人张占清、张占清、被上诉人李海涛、被上诉人郑州市城市照明灯饰管理处的委托代理人李伟光、被上诉人郑州市城市管理局的委托代理人李广伟、原审被告郑州市城乡建设委员会的委托代理人王东亮、张厉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据民事诉讼法的规定及相关法学理论，起诉不得违反“一事不再理”之原则，即法院判决、裁定、调解书已经发生法律效力、当事人必须履行，不得以同一诉讼标的、同一事实理由再次提起诉讼。当事人如果不服，可以通过申请再审寻求救济。2014年，张占清、高翠英、刘宝菊、张欣悦诉代政军、李继光、郭元培、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、郑州路达出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，张占清、高翠英、张欣悦诉称：张继武生前在郑州市居住经商，2014年6月27日因交通事故死亡，交警认定张继武和代政军负事故同等责任。豫A×××××出租车的车主是郭元培，郭元培将该车承包给李继光，李继光和代政军共同运营。该车在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有保险。郑州路达出租汽车有限公司系挂靠单位。故依法提起诉讼，请求判令代政军、李继光、郭元培、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司、郑州路达出租汽车有限公司赔偿张占清、高翠英、张欣悦死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、交通费等共计460623.19元等等。经原审法院审理查明该案的事实是：2014年6月27日00时30分许，张继武饮酒后驾驶电动车沿郑州市南三环由东向西行驶至南三环与嵩山路立交桥二层入口处时摔倒在地；之后，代政军驾驶豫A×××××号出租车沿南三环由东向西行驶至此处时先后与张继武电动车相撞发生交通事故，至张继武当场死亡，车辆受损。经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，张继武、代政军负事故同等责任。豫A×××××号车的登记车主是郭元培，委托郑州路达出租汽车有限公司管理，李继光承包该车后又承包给代政军。该车在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买有交强险和200000元第三者责任险及不计免赔险。另查明死者张继武于1978年3月8日出生。张占清系张继武的父亲，高翠英系张继武的母亲，刘宝菊系张继武的妻子，张欣悦系张继武的女儿。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，于2015年1月25日作出了（2014）二七民一初字第3579号民事判决，现该判决已经生效。而本案与原审法院已经生效的（2014）二七民一初字第3579号民事案件，系基于同一事实的重复诉讼，其理由如下：第一、机动车交通事故责任纠纷案，系特殊的侵权纠纷案，所以，《中华人民共和国侵权责任法》作了专章规定，且在该章第一条就作了原则性规定：“机动车发生交通事故造成的损害，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。即要适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定。这说明，如果没有特别情况，就要排除《中华人民共和国侵权责任法》其他赔偿责任规定的适用。第二、因交通事故造成的损害赔偿，如果是多因一果造成损害的，应当在一案中一并解决，即应按必要共同诉讼进行，而不能分别诉讼。不管是连带责任还是补充责任，均应在一个诉讼案件中解决。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条的规定即体现了这一原则。不管数个赔偿主体无论是按照其责任大小承担的按份责任，还是无法区分责任情况下承担的平均的按份责任，均是终局的责任份额，不存在对于其他人的追偿问题。第三、因机动车交通事故责任纠纷案，系特殊的侵权纠纷案，所以，保险公司虽然不是侵权的责任主体，但却作为赔偿主体而必须参加诉讼并依法承担法定的赔偿责任。被侵权人的全部损失，已在这一赔偿体系内全部得到赔偿。故本案与原审法院已经生效的（2014）二七民一初字第3579号民事诉讼案构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回张占清、高翠英、张欣悦的起诉。案件受理费3631元，全部退回张占清、高翠英、张欣悦。
上诉人张占清、高翠英、张欣悦不服原审裁定上诉称：原审法律认定本案与原审法院已经生效的（2014）二七民一初字第3579号民事案件，系基于同一事实的重复诉讼驳回上诉人起诉是完全错误的。一、本案与（2014）二七民一初字第3579号民事判决的诉讼是两个不同的诉讼，不存在重复诉讼的问题。法律并没有规定同一事实不能再提起诉讼，而规定了“一事不再理”的诉讼原则，“一事”就是一诉，判断两个诉是不是一诉，要从诉的主体、客体判定。本诉与前诉主体不同与前诉的客体不同。前诉是按照道路交通安全法及事故责任认定承担的赔偿责任，本诉是未履行安全保障义务及不履行法定职责承担的对上诉人未赔部分的补偿的一般民事责任，是完全独立的两个诉。二、本诉的判决并不影响改变前诉判决的既判力。虽说是多人侵权，但责任人责任划分很明确，前诉是按照交通事故同等责任对受害人赔偿，本诉是对受害人未赔部分的损失补偿，由于两诉的诉讼标的不同，本诉的判决丝毫不会影响改变前诉的既判力。三、本案不审理是对受害人明显不公前诉是按交通事故责任认定的同等责任赔偿相差20多万没有金额赔偿，究其原因是因为受害人饮酒碰到路边石摔倒在快车道所致，但这些原因与本案李海涛的过错未尽法律规定的义务有一定的原因，有过错就要承担法律责任，有过错又无免责事由不承担责任有违法律规定，让受害人自己承担全部损失是极大的不公平。
被上诉人李海涛答辩称：对一审驳回起诉没有意见。
被上诉人郑州市城市照明灯饰管理处答辩称：同意一审驳回意见，属于重复起诉。
被上诉人郑州市城市管理局答辩称：同意一审驳回意见意见。
原审被告郑州市城乡建设委员会答辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，与我们没有关系，我们承担的是行政责任。
本院认为：机动车交通事故责任纠纷案，系特殊的侵权纠纷案，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因交通事故造成的损害赔偿，如果是多因一果造成损害的，应当在一案中一并解决，即应按必要共同诉讼进行，而不能分别诉讼。不管是连带责任还是补充责任，均应在一个诉讼案件中解决。不存在对于其他人的追偿问题。被侵权人的全部损失，已在这一赔偿体系内全部得到赔偿。故本案与本院已经生效的（2014）二七民一初字第3579号民事诉讼案构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔航微
审判员 陈启辉
审判员 陈 赞
二〇一五年十一月二十四日
书记员 马 静