广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4714号
原告：李志豪，男，1963年11月2日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：王鸿杰，系广东焯群律师事务所律师。
被告：梁芝华，男，1964年5月20日出生，土家族，住贵州省思南县，
被告：许义美，女，1981年8月12日出生，汉族，住贵州省思南县，
原告李志豪诉被告梁芝华、许义美民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月20�公开开庭进行了审理。原告李志豪的委托代理人王鸿杰到庭参加诉讼。被告梁芝华、许义美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李志豪诉称：被告梁芝华因承建工程需资金周转于2012年12月14日向原告借款人民币190万元，并向原告出具借条。之后，被告又多次向原告借款，双方于2014年4月18日对发生的借款对数并出具了总的借条，确认被告向原告借款人民币150万元。于2015年2月，被告还清借款人民币190万元，但对之后发生的借款人民币150万元至今没有偿还，两被告为夫妻关系，应对借款承担共同清偿责任，为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告梁芝华、许义美共同向原告偿还借款人民币1500000元，并向原告支付利息〔以1500000元为基数，从起诉之日（2016年8月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款还清之日止〕；二�本案的诉讼费由被告承担。
李志豪在举证期限内提供的证据有：
1、借款清单、借条，证明被告梁芝华多次向原告借款，被告梁芝华向原告借款150万元；
2、个人业务凭证、历史明细清单、交易明细、结婚证，证明原告向被告梁芝华支付部分借款，原告与许红燕是夫妻关系，通过许红燕的账户转账给原告，原告再将款项借给被告梁芝华；
3、证明、身份证复印件、房地产权证复印件、估价结果、部分客户回单，证明原告以自己房产作抵押，以陈文坚的名义贷款190万元借给被告梁芝华，原告通过陈文坚的银行账户偿还贷款；
4、建行院士路支行个人活期明细查询，证明原告用妻子的银行账户转款借给被告。
依据原告的申请，本院依法调取的证据有：贵州省思民政局出具的《关于梁芝华、许义美婚姻登记情况的�函》。
被告梁芝华、许义美无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。
本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
被告梁芝华于2014年4月18日出具《借款明细》，载明：“1、2012年12月14日，付190万元，2、2013年1月10日，付35万元（6月到期），3、2013年5月9日，付55万元（11月到期）（5%），4、2013年5月24日，付20万元（7月到期）（4%），5、2013年6月4日，付20万元（7月到期）（4%），8月26日支付1万6千元，6、2013年7月21日，付20万元（1月到期）（4%）确认上借款属实，借条附后，梁芝华，2014年4月18日…。”同日，梁芝华出具《借条》，载明：“今借到李志豪人民币1500000元，此据，借款人：梁芝华，2014年4月18日…。”
原告提供的中国工商银行江门丰乐支行出具的《个人业务凭证》载明：“借户名（�款人）：李志豪，贷户名：梁芝华，日期：2013年5月9日、2013年7月22日，汇款金额：457000元、200000元…。”“借户名：许红燕，贷户名：李志豪，日期：2013年5月24日，汇款金额：185000元…。”原告提供的中国建设银行江门院士路支行出具的《个人活期明细查询》载明：“客户名称：许红燕，交易日期：2013年1月6日，摘要：转账支取，发生额：120000元，对方户名：梁芝华…。”原告提供的《结婚证》载明：“持证人：李志豪，登记日期：2009年12月8日，姓名：李志豪、许红燕…。”
经本院向贵州省思民政局进行调查，该局出具的《关于梁芝华、许义美婚姻登记情况的复函》载明：“从2007年7月1日至2017年2月14日婚姻登记信息查到梁芝华、许义美的婚姻登记记录如下：2009年8月25日梁芝华与许义美在思民政局婚姻登记处办理过结婚登记…。”
在庭审中，原告陈述其妻子与被告许义美是亲姐妹，两被告为夫妻关系，两被告在思承接建设工程，需要资金周转而向原告借款，先于2012年12月14日向原告借款人民币190万元，于2015年2月还清本息。之后于2013年1月10日、5月9日等再向原告借款人民币35万元、55万元等，合计人民币150万元，被告并就上述借款出具了《借条》予以确认，原告通过其或其妻子名下账户转账以及提取现金方式向被告交付了上述借款，在被告出具的《借款明细》上有简单列明借款期限及利息计算，但之后被告出具的《借条》均没有约定借款期限及利息计算。两被告均从思过来江门签订上述《借款明细》、《借条》，当时被告许义美在场，其清楚发生的上述借款。借款期限届满后至今，被告方没有偿还过借款150万元及支付利息。
本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告李志豪提供的《借款明细》、《借条》、《个人业务凭证》等证据有原件，被告梁芝华、许义美经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提出书面的答辩或反驳意见，应视为被告放弃其相应权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认原告提供的上述证据的真实性。由此，可以认定原告与被告梁芝华之间建立民间借贷合同关系，上述合同关系已在原告与被告之间真实发生，没有违反法律的强制性规定，依法具有法律效力。
关于原告主张的借款及利息如何确定的问题。从原告的陈述以及提供的《个人业务凭证》、《个人活期明细查询》等证据，可以相互印证原告通过转账及现金方式向被告交付了借款人民币1500000元，也即原告向被告履行了出借款项的义务。在借款期限届满后至今，未有证据显示被告已向原告清偿上述借款及支付利息。因此，原告要求被告�芝华偿还借款人民币1500000元的请求合法有据，本院予以支持。对于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告要求被告以1500000元为基数，从2016年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止的请求合法合理，本院予以支持。
关于被告许义美是否需承担共同清偿责任的问题。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因被告许义美在被告梁芝华与原告发生上述借款至今仍为夫妻关系，即上述借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，而两被告至今又没有抗辩或举证上述借款为被告梁芝华一方的个人债务，由此，依据上述规定，原告要求许义美对梁芝华在婚姻存续期间产生的债务承担共同清偿责任的请求合法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁芝华、许义美应自本判决生效之日起十日内向原告李志豪偿还借款人民币1500000元以及支付利息（以1500000元为基数，从2016年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日）至借款清偿之日止。
被告梁芝华、许义美如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，保全费5000元，合共23300元，由被告梁芝华、许义美全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
人民陪审员 刘驾涛
二〇一七年三月十三日
法官 助理 黄乐媛
书 记 员 李贞琴