河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终236号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司。住所地绥化市北林区黄河南路**号苹果乐园商服**号***层。代表人：王晶，该公司总经理。委托诉讼代理人:段欣，女，1993年3月18日出生，住河南省泌阳县。系阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：周少华，男，1986年4月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李中海，河南小东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于文革，男，1972年5月23日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：黄斌东，男，1982年3月29日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称阳光财险绥化支公司）因与被上诉人周少华、于文革、黄斌东机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初8729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险绥化支公司的委托诉讼代理人段欣，被上诉人周少华的委托诉讼代理人李中海到庭参加诉讼。被上诉人于文革、黄斌东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财险绥化支公司上诉请求：1、依法改判其不服费用23450元；2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、非法行为不应得到支持。本案驾驶人黄斌东在实习期驾驶保险车辆发生事故，属违法行为，根据《中华人民共和国道路安全实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学车、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。在现有的法律明确规定的违法行为，原判予以支持错误；2、违约行为不应得到支持。商业保险属于保险合同，双方签订保险合同，保险条款就对双方具有约束力，保险合同责任免除第（二）项第五条规定，实习期驾驶公共汽车、营运客车或者执行警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人免责。该事故驾驶员不具备从业资格驾驶牵引挂车车辆，驾驶员明显超出驾驶范围。被上诉人周少华辩称，1、原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；2、驾驶人黄斌东虽在实习期内，但该保险合同在签订时上诉人并没有证据证明以书面或者口头形式告知投保人其免责事由，再者，驾驶人是一种行政违法行为，不影响上诉人理赔；3、根据我国合同法、保险法相关规定，保险人提供格式合同，在提供格式合同的一方不仅对免责加重对方责任的条款，不仅在显著位置行使提示还应以书面或者口头形式通知对方。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人于文革、黄斌东未答辩。周少华向原审法院起诉请求：判决被告于文革、黄斌东赔偿损失车辆修理费4200元、车上损毁物品19250元及鉴定费2000元，共计25450元；判决被告阳光财险绥化支公司在保险责任范围内承担责任。2017年4月18日14时许，其驾驶豫Ｑ×××××号轻型货车在河南省××城区××大道由××向北正常行驶时，被告黄斌东驾驶吉Ａ×××××号大型货车与其发生追尾，导致其车辆和车上物品受损和报废的交通事故发生。经交警部门进行责任认定，黄斌东负事故的全部责任。于文革系吉Ａ×××××号车车辆所有权人，该车在阳光财险绥化支公司投保有交强险及第三者责任保险。原审法院判决认定事实：2017年4月18日14时10分许，黄斌东驾驶吉Ａ×××××号重型半挂牵引车沿驻马店市铜山大道由南向北行驶至与雪松路交叉口处时，与前方同向周少华驾驶的豫Ｑ×××××号轻型货车发生碰撞，致周少华受伤、车辆及车载监控球机等物品受损的交通事故发生。经交警部门进行责任认定，黄斌东负事故的全部责任。事故发生后，阳光财险绥化支公司接报案后委托阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司对现场进行了勘验现场并对事故车辆进行定损。2017年6月23日，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，对豫Ｑ×××××号轻型货车车辆损失定损为6200元。事故发生后，周少华委托驻马店振兴资产评估事务所对车载物品因交通事故造成的损失进行评估。评估机构通过对被评估材料进行审查后出具资产评估报告书一份，评估意见为：受损物品包括：网络高清球机两台，每台单价为6000元；无线网桥三对，每对2200元；梯子一个，单价为480元；配电箱两个，每个单价为100元；残值为30元。进过评定估算，因事故造成的车载货物损失在评估基准日的评估值为人民币19250元。周少华支出鉴定费2000元。于文革系吉Ａ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有权人，黄斌东系于文革雇佣的司机，具有驾驶资格，其驾驶证载明的实习期至2018年3月14日。吉Ａ×××××号重型半挂牵引车在阳光财险绥化支公司投保有交强险及保险金额为500000元的第三者责任险，被保险人为于文革，事故发生在保险期间。周少华系豫Ｑ×××××号轻型货车车辆所有权人及车载货物的供货方。事故发生后，阳光财险绥化支公司向周少华支付赔偿款2000元。对其他损失，阳光财险绥化支公司以黄斌东驾驶证在实习期为由拒绝赔付，双方为此发生纠纷而成讼。诉讼期间，阳光财险绥化支公司提供商业险条款一份，该条款中责任免除条款第（二）项第五条规定：实习期驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。阳光财险绥化支公司以主张根据第三者责任保险合同约定，黄斌东在实习期内驾驶牵引挂车机动车发生事故保险公司不予理赔。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。原审法院认为，侵害公民财产造成损害的，侵权赔偿义务人应依法承担赔偿责任。黄斌东驾驶吉Ａ×××××号货车与周少华驾驶的豫Ｑ×××××号轻型货车发生交通事故，造成豫Ｑ×××××号轻型货车及车载货物受损，黄斌东负事故全部责任这一事实，有公安机关出具道路交通事故认定书为凭，予以采信。黄斌东系于文革的聘用司机，驾驶车辆属于提供劳务活动。在提供劳务活动中造成他人财产损害的，相关民事责任应由接受劳务一方于文革承担。由于吉Ａ×××××号货车在阳光财险绥化支公司投保有交强险和第三者责任保险，对豫Ｑ×××××号轻型货车因事故造成的损失，应首先由阳光财险绥化支公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。交强险财产损失赔偿限额外的损失，应由于文革和阳光财险绥化支公司根据第三者责任保险合同的约定处理，并由阳光财险绥化支公司在第三者责任保险限额内直接向原告周少华支付。仅依据阳光财险绥化支公司提供的保险条款，不足以认定在投保时，阳光财险绥化支公司就免责事项履行了告知说明义务，免责条款不生效。被告阳光财险绥化支公司关于第三者责任保险不承担赔偿责任的辩称，不符合法律规定，应不予采纳。原告周少华系豫Ｑ×××××号轻型货车车辆所有权人及车载货物的供货方，其要求赔偿车辆损失、车载货物损失的请求，符合法律规定，应予支持。事故发生后，阳光财险绥化支公司委托阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司对事故车辆进行定损。经定损豫Ｑ×××××号轻型货车车辆损失为6200元，双方对此不持异议，予以采信。同时经驻马店振兴资产评估事务所进行评估，豫Ｑ×××××号轻型货车车载货物损失为19250元。被告阳光财险绥化支公司对该评估意见未提出合理性异议，亦未申请进行重新评估，对该评估意见予以采信。以上损失共计为25450元，属于交强险财产损失及第三者责任保险赔偿范围。扣除阳光财险绥化支公司已支付的2000元，被告阳光财险绥化支公司尚应向原告周少华支付赔偿款23450元。周少华所支出的2000元评估费不属于保险赔偿范围，应由于文革负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司于判决生效后十日内向原告周少华支付赔偿款23450元。二、限被告于文革于判决生效后十日内向原告周少华支付赔偿款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由被告于文革负担。二审中，当事人未提提交新证据。本院对原审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因机动车交通事故责任发生纠纷，本案二审争议的焦点为阳光财险绥化支公司应否承担本案的赔偿责任。根据查明的事实，本案中黄斌东驾驶吉Ａ×××××号货车与周少华驾驶的豫Ｑ×××××号轻型货车发生交通事故，造成豫Ｑ×××××号轻型货车及车载货物受损，负事故全部责任。黄斌东的驾驶证显示发生交通事故时在实习期限内，《中华人民共和国道路安全实施条例》第二十二条第（二）、（三）款规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学车、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。黄斌东在实习期间驾驶法规禁止性的车辆，其行为应受到公安机关交通管理部门的相应处罚；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。阳光财险绥化支公司在一审中提交的保险条款主张免责，但其未对相关免责条款用文字、符号、字体等足以引起投保人注意的明显标志予以特别提示，亦未提供证据证实其已尽到了提示、说明义务。原审法院认定其承担本案的赔偿责任，事实和法律俱在。故，阳光财险绥化支公司上诉理由不足，不予采纳。综上所述，阳光财险绥化支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年一月十九日书记员  邱营峥