安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01073号
上诉人（原审被告）：魏富荣，男，1982年9月17日出生，汉族，（荣升门业）。
被上诉人（原审原告）：魏旭红，男，1976年8月10日出生，汉族。
委托代理人：徐慧升，安徽省巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏立志，男，1971年4月23日出生，汉族。
委托代理人：黄贤柏，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人魏富荣因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏富荣在承接了巢湖市坝镇某公司门面房橱窗安装工程后，因没有规格为2.3米×2.7米的玻璃，于是请魏立志帮其定作规格为2.3米×2.7米的普通玻璃。2012年12月15日下午，魏立志将上述玻璃送至坝镇后，手机通知魏旭红前来帮忙卸货和安装，卸货过程中，魏旭红、魏立志和魏富荣都参与其中，但在六人抬玻璃过程中，玻璃突然折断，刺破魏旭红左大腿，魏立志和魏富荣立即将魏旭红送往巢湖市第二人民医院抢救。入院诊断为：左大腿切割伤合并神经、血管损伤，失血性休克。魏旭红住院治疗39天后，于2013年元月23日出院，魏立志支付了住院期间的全部医疗费，共计5万元。2013年6月25日，魏旭红经安徽三康司法鉴定所鉴定左小腿、左足背感觉丧失肌力下降，评为捌级伤残，休息期、营养期、护理期分别为定残日前一天（即180天）、60天、150天，坐骨神经疤痕松解术和踝关节融合术费用评估为2万元。魏立志支付鉴定费2000元。后魏立志申请重新鉴定，安徽求实司法鉴定所于2013年11月8日作出鉴定：被鉴定人魏旭红现遗左下肢自膝以下感觉丧失，左足下垂，坐骨N损害，构成捌级伤残，休息、营养、护理期为180日、60日、150日，后续医疗费用1万元。魏立志支付鉴定费3200元。另魏立志支付魏旭红21500元。
2013年9月11日，魏旭红诉至原审法院，请求判决魏立志和魏富荣承担其损失203488.46元。
原审法院审理后认为：本案争议焦点为一、魏旭红为谁帮工而受伤？二、各当事人责任如何划分？三、魏旭红各项赔偿按何标准计算？
针对争议焦点一，魏立志以自己的设备和技术完成工作成果（给魏富荣制作、安装玻璃），魏富荣接受工作成果后向魏立志支付报酬，符合加工承揽的特征和构成要件，双方构成加工承揽关系；而魏旭红与魏立志和魏富荣均为熟人关系，魏立志在玻璃运到坝镇后，主动电话通知魏旭红前来帮助卸载和安装玻璃，故魏旭红将普通玻璃卸下并抬至魏富荣指定地点的行为，都是在帮助魏立志完成其所承揽任务的行为，魏立志是受益人（即被帮工人），应该对帮工人魏旭红造成的损失承担赔偿责任。
针对争议焦点之二，根据国家发改委《建筑安全玻璃管理规定》第二条规定：“本规定所称安全玻璃，是指符合现行国家标准的钢化玻璃、夹层玻璃及由钢化玻璃或夹层玻璃组合加工而成的其他玻璃制品，如安全中空玻璃等”及第六条规定：“建筑物需要以玻璃作为建筑材料的下列部位必须使用安全玻璃：（一）7层及7层以上建筑物外开窗；（二）面积大于1.5㎡的窗玻璃或玻璃底边离最终装修面小于500mm的落地窗……”。魏富荣所需玻璃面积为6.21㎡（2.3m×2.7m），按照国家相关规定必须使用安全玻璃。魏立志自称其在承揽前提示魏富荣“如此规格的普通玻璃在安装过程中存在较大风险，建议采用钢化玻璃”，说明魏立志已预知普通玻璃在卸货、安装过程中的风险，但其仍然要求魏旭红前来帮忙，致使魏旭红在帮工过程中遭受人身损害，故魏立志存在重大过失，应当承担相应的赔偿责任。魏富荣作为定做人，其要求定做6.21㎡的普通玻璃不符合国家有关建筑材料的规定，但仍然要求承揽人魏立志提供该规格的普通玻璃，魏富荣对定作存有过失，应当承担相应的赔偿责任。魏旭红作为完全民事行为能力人，明知如此大面积的玻璃在搬卸的过程中存在风险，可能会造成人身损害而仍冒险作业，未尽到自身的安全注意义务，其本身有过错，也应承担一定的责任。根据本案查明的事实和各方当事人注意义务的标准、注意义务的内容及各自相应的过错，酌定魏旭红、魏富荣、魏立志分别承担25%、25%、50%的责任。
针对争议焦点之三，魏旭红虽未提交其在巢湖市坝镇液化气有限责任公司工作的工资发放证明，但其提交的相关证据证明了其确实在该公司上班，系该公司专职驾驶员，即从事交通运输行业，故其误工费可按2013年安徽省主要行业在岗职工年平均工资计算，即100.9元／天。魏旭红与其家人自2001年起就在坝镇街道坝青路上的房屋内居住生活，且魏旭红也在坝镇街道上工作，故其伤残赔偿可参照城镇居民标准计算。
该事故使魏旭红左小腿、左足背感觉丧失肌力下降，构成捌级伤残的严重后果，不但经济上造成了一定损失，而且身心也受到了较大的伤害，对其要求魏立志和魏富荣赔偿诉请中合理部分予以支持，不合理部分予以剔除。魏旭红诉请的营养费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金过高，核减为：营养费1800元（30元／天×60日）、护理费11400元（76元／天×150天），误工费18162元（100.9元／天×180天）、交通费500元、精神抚慰金18000元。其诉请的住院伙食补助费1170元、伤残赔偿金126144元、后续治疗费1万元符合本案实情和法律规定，予以支持。另魏旭红住院期间的医疗费5万元、伤残鉴定费2000元、重新鉴定费用3200元，由魏立志垫付，且魏立志因魏旭红受伤又支付了生活费12000元、诉讼费7500元。
综上所述，魏旭红在此次事故中遭受的各项损失为：医疗费5万元，住院伙食补助费1170元、营养费1800元、护理费11400元、误工费18162元、伤残赔偿金126144元、交通费500元、精神抚慰金18000元、后续治疗费1万元、伤残鉴定费2000元，共计239176元。对于该损失，按照双方当事人应承担的责任划分，魏旭红承担其中的25%，即59794元；魏立志承担其中的50%，即119588元；魏富荣承担其中的25%，即59794元。魏立志已支付魏旭红71500元，故其仍需赔付魏旭红48088元。魏立志申请重新鉴定，支付鉴定费用3200元，鉴定结论中伤残等级、三期未变动，后续治疗费用变更为一万元，魏立志应承担鉴定费2000元，魏旭红承担1200元，故魏立志仍需赔偿魏旭红46888元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十条、第十四条第一款之规定，该院判决如下：一、魏立志应赔付魏旭红119588元，扣除已支付的72700元，仍需赔付魏旭红46888元，于判决生效之日起十日内赔付；二、魏富荣于判决生效之日起十日内赔付魏旭红59794元；三、驳回魏旭红其它诉讼请求。案件受理费4350元，减半收取2175元，由魏旭红承担543.75元，魏立志承担1087.5元，魏富荣承担543.75元。
魏富荣上诉称：一、魏富荣不应承担赔偿责任。1、卸货和安装玻璃都是魏立志的义务，魏富荣和魏旭红都是在为魏立志帮工；2、魏立志作为出售玻璃一方，对应当使用玻璃的规格是清楚的，魏富荣对此并不知晓，原审法院认定魏富荣要求魏立志提供普通玻璃缺乏事实依据，故魏富荣对魏旭红的受伤不存在任何过错。二、原审判决认定的部分损失过高，如误工费。综上，请求改判驳回魏旭红对魏富荣的诉讼请求。
魏旭红辩称：一、魏富荣作为定作人，在定作过程中存在重大过错，应当承担赔偿责任，另，魏富荣不是帮工人；二、原审判决认定的误工费正确，标准和期限均合理。误工期限已经由鉴定报告确定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
魏立志辩称：首先，魏立志与魏富荣是承揽关系，魏富荣作为定作人，存在指示和选任过错；其次，魏富荣和魏立志都是被帮工人，故原审判决魏富荣承担赔偿责任正确。另，原审认定的损失数额正确。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：魏富荣作为购买玻璃的一方，其应当会对玻璃的规格和材质提出要求，因为规格和材质与价格密切相关，魏富荣上诉称其未对玻璃材质提出要求显然不符合常理，更不会存在魏富荣要求使用钢化玻璃，而魏立志给其使用普通玻璃的情况，因为钢化玻璃价格明显高于普通玻璃，故魏富荣作为定作人存在过错，其应当对魏旭红的损失承担赔偿责任。魏富荣虽上诉主张原审认定的部分损失过高，但却未提供证据予以证实，故魏富荣关于损失的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费797元，由魏富荣承当。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年四月十日
书记员 刘 欢
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。