山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2852号
原告：王桂芬，女，1972年3月20日生，汉族，住禹城市。
原告：邢凡瑞，男，2001年2月1日生，汉族，住禹城市。
两原告委托诉讼代理人：连迪，山东华剑律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：张宜君，山东华剑律师事务所律师。
被告：齐学军，男，1970年2月3日生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
被告：张振，男，1983年11月10日生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：陈家乐，山东泊汀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闻新风，山东泊汀律师事务所律师。
原告王桂芬、邢凡瑞与被告齐学军、张振生命权纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序，由于案情复杂，转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告王桂芬、邢凡瑞、两原告委托诉讼代理人连迪，被告齐学军、委托诉讼代理人徐光刚，被告张振的委托诉讼代理人陈家乐、闻新风到庭参加了第一次庭审；原告王桂芬、两原告委托诉讼代理人连迪、张宜君，被告齐学军、委托诉讼代理人徐光刚，被告张振的委托诉讼代理人陈家乐参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
王桂芬、邢凡瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐学军赔偿王桂芬、邢凡瑞死亡赔偿金32万元，丧葬费29292元，交通费500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：死者邢生礼系原告王桂芬的丈夫，原告邢凡瑞的父亲。2017年7月底开始，死者邢生礼随被告齐学军从事装修工作。2017年9月9日上午8时左右，死者邢生礼在业主张振处从事室内装修时因触电死亡，现原告多次找被告协商不成，故诉至法院，望判如所诉。
诉讼中原告王桂芬、邢凡瑞增加诉讼请求1、增加死亡赔偿金360240元、被扶养人生活费42990元、精神损害抚慰金50000元，扣除被告已给付的40000元，共计413230元。王桂芬、邢凡瑞认为死者邢生礼一直在外打工，打工收入是主要生活来源，并且在禹城市市内购买了住房，应按照城镇居民赔偿标准进行赔偿。庭审后原告向本院确认自己的诉讼请求，仅增加被扶养人生活费42990元，精神损害抚慰金10000元，扣除两被告已给付的40000元，合计12990元，并补交了诉讼费用。
被告齐学军辩称：1、被告张振应承担本案的赔偿责任。死者邢生礼死亡的直接原因是触电，被告张振提供的工作场所有安全隐患。而且，被告张振在工程选任上有过错，负有赔偿责任。被告齐学军不是本案适格被告。装修工程中，被告齐学军只是介绍人，并非雇主，即本案中真正的雇主是被告张振，应当由被告张振承担本案的赔偿责任。2、原告主张及增加的数额不符合法律规定。起诉主张的死亡赔偿金应为279080元，不是32万元，丧葬费28635元，不是29292元。增加的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。应按照农村居民的标准计算赔偿额度。精神损失费50000元要求过高，没有依据，应不超过10000元。3、死者邢生礼没有相应从业资格，应减轻雇主的赔偿责任。4、我方就该事故垫付了2万元丧葬费，如我方没有责任，要求返还。
被告张振辩称：1、张振不是本案适格被告。张振与死者邢生礼没有任何合同关系或雇佣关系，因此张振作为本案被告不适格。承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成第三人或者自身损害的，定作人不承担责任。因此，本案造成第三人（死者）人身损害，张振不应该承担责任。2、被告齐学军无权追加张振作为本案被告。齐学军是本案的被告，申请追加没有法律依据。本案的原告并没有起诉张振，因此，张振不应做被告。3、房主不是张振，张振没有私自改动电线，死者没有相应工作资质。拉动电线，并非死者的工作范畴，死者没有尽到注意义务，自己有过错，应承担责任。被告齐学军擅自雇佣死者，自己应该承担责任。4、对于原告主张的赔偿数额计算，同意被告齐学军的意见，应按照农村户口标准进行计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1、原告王桂芬是死者邢生礼的妻子，邢凡瑞是死者邢生礼的儿子，2001年2月1日出生，尚在学校读书。死者父母事故发生前已经去世。
2、2017年9月9日上午，死者邢生礼在业主张振处从事室内装修时因触电死亡。经禹城市公安局十里望派出所协调，被告齐学军、张振各拿出20000元，共计40000元，通过公安部门，交付给原告。后经协商不成，原告按照死者邢生礼与被告齐学军是雇佣关系为由提起诉讼，被告齐学军以自己不是雇主为由进行抗辩，申请追加张振作为被告。本院为查清事实，追加张振作为被告参加诉讼。庭审中经向原告释明，原告认为雇员在雇佣活动中遭受人身损害，发包方、分包方知道雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故主张被告齐学军、张振承担全部连带赔偿责任。
3、事故发生后，禹城市公安局十里望派出所察看了事故现场，对相关人员进行了传讯，并将询问内容记录在卷。虽各方当事人对原告复制的询问笔录的部分内容及证实的问题相互有异议，但对询问笔录本身的合法性、客观性、关联性均没有异议，本院予以采信。根据对被告齐学军询问可证实：被告齐学军平时承接一些小的家庭、门店装修，但没有注册公司，没有相应资质，有工程时就临时找工人干活。根据对郝清志的询问可证实：郝清志和死者邢生礼就是被告齐学军找来干活的，干活前还签过“施工安全协议”；事发当天，被告齐学军先到达商贸港工作现场，随后郝清志及邢生礼赶到。根据被告张振的要求，齐学军安排郝清志和死者邢生礼拆掉室内原有的顶棚。齐学军找来脚手架，郝清志和邢生礼开始拆除屋顶的天花板。施工中，邢生礼在脚手架上让郝清志断开了室内的电闸，要了缠电线的黑胶布，郝清志抱着拆下来的石膏板向室外送，这期间，邢生礼触电死亡。通过对商贸港电工秦加忠的询问笔录证实：事故发生后，秦加忠到现场查看线路，发现屋顶有铜线裸露，电压220伏，该电线由17号楼北侧最东边楼道里东墙上的总电闸控制，且漏电保安器没有断开，而室内的电闸只能控制室内南侧两个玻璃门中间柱子上的小插座。根据对被告张振的询问笔录证实：被告张振在商贸港东边沿街租了店面，需要装修，被告齐学军揽了该工程，自己找人进行装修，工料共计20000元，是口头协议。
4、原告主张赔偿标准应按照城镇居民标准计算，并提供了8份证据（包括两名证人出庭作证）予以证实。对上述证据，被告齐学军、张振均提出异议。经审查，原告的证据仅能证明邢生礼生前经常外出打工，不能证实死者生前在城镇有相对固定的工作和收入，经常居住地或住所地在城镇；而邢生礼生前户籍为农村居民，本案赔偿标准应按农村居民标准计算。
5、对于原告增加的诉讼请求，两被告当庭发表了辩论意见，庭审后原告重新确认的诉讼请求，不超过庭审中增加的诉讼请求，并就增加的部分，补交了诉讼费用。原告主张赔偿数额有死亡赔偿金32万元，丧葬费29292元，被扶养人邢凡瑞的生活费42990元，精神损害抚慰金10000元，交通费500元，被告齐学军认为死亡赔偿金应为279080元，丧葬费28635元，被扶养人生活费计算不准确，精神损害抚慰金过高。
6、被告张振提供了三份证据。证据1、在派出所给被告齐学军做的录音，证实邢生礼生前受被告齐学军雇佣。证据2、齐学军的广告牌照片1份，证实齐学军承揽装修业务的事实。证据3、山东省禹城市国际商贸港脚手架出租协议复印件1份，证实齐学军包工包料进行装修，同时也证实齐学军作为被告适格的事实。原告对上述证据没有异议，且认为与原告的证据可以相互印证，足以证实死者受雇于被告齐学军，且涉案工程系被告张振发包给齐学军的事实。被告齐学军对证据1有异议，认为录音证据来源非法、不应采用，其内容也不能证实齐学军是雇主；对证据2的真实性没有异议，但称现在已经不再使用；证据3是复印件，不予质证。对上述证据结合原告和被告齐学军的质证意见，通过和其它证据印证，可证实齐学军承揽张振的装修工程，邢生礼生前受雇于被告齐学军从事该装修工程作业；但该装修工程是否包工包料，由于没有相应书面合同，被告齐学军、张振各执一词，本院不予认定。
本院认为：一、关于本案的法律关系。被告齐学军与被告张振之间，虽没有书面合同，但根据两人在公安部门做的陈述，结合郝清志的陈述，综合判断，足以证实被告齐学军承接了被告张振的装修工程，自己独立安排人员、完成工作，期间不受张振的控制和支配，因此，齐学军和张振之间是承揽合同关系。被告齐学军承揽工程后，接受郝清志、死者邢生礼提供的劳务，约定向其支付报酬，并与郝清志、死者邢生礼签订施工安全协议，因此，死者邢生礼与被告齐学军之间形成个人劳务关系。被告齐学军主张自己是介绍人，不是雇主，张振是实际雇主，证据不足，本院不予采信。
二、关于责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，作为接受劳务的雇主，被告齐学军无相应装修资质承揽工程，本身即存在潜在的危险。作为接受劳务者，被告齐学军对死者邢生礼负有提供安全保障和安全防控的义务。由于被告齐学军不具有装修资质和安全生产条件，不能尽到安全保障义务，对于死者邢生礼的死亡损害后果应承担主要过错责任。死者邢生礼本人是成年人，应当具有安全防范意识，作业时应采取基本的自我保护和安全措施。死者忽视安全保障措施，操作电路设备，没有尽到安全注意义务，自己也有过错，也应该承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。由于承揽合同的工作场所由定作人张振提供，张振在选择承揽人时，没有认真审查承揽人齐学军的从业资质以及安全生产条件，对于工作场所的供电设施控制，也不能证明已经告知了承揽人；因此，被告张振作为定作人，存在指示选任过失，应当对于死者邢生礼死亡的损害后果承担相应的民事责任。两原告主张，被告张振与被告齐学军对于死者邢生礼死亡的损害后果，应共同承担全部赔偿责任，由于死者本人也有过错，本院不予支持。被告张振辩称自己不应承担责任，但不能证实其在定作指示或者选任上没有过失，其主张不予采信。综上，根据各方当事人对死者邢生礼死亡损害后果的过错程度，结合本案实际，确定死者邢生礼、被告齐学军、被告张振的责任比例为2：6：2。
三、关于赔偿数额。原告王桂芬、邢凡瑞作为死者邢生礼的妻子、儿子，提起生命权诉讼，应予支持。原告请求的数额，应按照农村居民的赔偿标准计算，具体的计算如下：1、死亡赔偿金应按上一年度山东省农村居民人均可支配收入15118元计算20年，即15118x20=302360元。2、截至本案庭审结束时，尚无最新统计数据，应按山东省统计厅颁布的2017年统计年鉴中载明的2016年山东省职工平均工资62539元计算丧葬费；即62539÷12x6=31269元，大于原告要求的29292元，应按原告主张的29292元计算。3、被扶养人邢凡瑞（生于2001年2月1日）的生活费，应按上一年度山东省农民人均年生活消费支出10342元计算；自2017年9月9日（邢生礼死亡日）至2019年1月31日（邢凡瑞年满十八周岁前最后一日）共计16个月又21天，其抚养费为（10342÷12x16+10342÷365x21）÷2≈7192.18元。原告主张的被扶养人生活费42990元，计算依据不合法，本院不予支持。原告主张的交通费500元，没有提供正式凭证，不予采信。上述纳入本案赔偿额的费用共计338844.18元，按照上述确定的责任比例划分，被告齐学军负担203306.51元，扣除已支付的20000元，还应赔偿183306.51元；被告张振负担67768.84元，扣除已支付的20000元，还应赔偿47768.84元。因邢生礼意外死亡，两原告遭受巨大精神创伤，其请求两被告赔偿精神损害抚慰金10000元的主张，本院予以支持；精神损害抚慰金10000元，由被告齐学军承担7000元，被告张振承担3000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告齐学军于本判决生效后五日内赔偿原告王桂芬、邢凡瑞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神抚慰金等费用共计190306.51元。
二、被告张振于本判决生效后五日内赔偿原告王桂芬、邢凡瑞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费及精神抚慰金等费用共计50768.84元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6644元，由原告负担1329元，被告齐学军负担3986元，被告张振负担1329元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李功立
人民陪审员 张兰峰
人民陪审员 王连友
二〇一八年三月十九日
书 记 员 霍 波