河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4050号
上诉人（原审被告）河南中原集装箱运输公司。住所地�郑州市。
法定代表人王政。
委托代理人尹俊岭，河南悦盛律师事务所律师。
委托代理人程岩，河南悦盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林秀贞，女，汉族，1934年12月15日出生。
委托代理人郑瑞民，河南千业律师事务所律师。
上诉人河南中原集装箱运输公司因与被上诉人林秀贞房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省二七区人民法院（2015）二七民二初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南中原集装箱运输公司的委托代理人尹俊岭、程岩，被上诉人林秀贞的委托代理人郑瑞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1995年6月29日，河南中原集装箱运输公司与林秀贞签订省直单位出售公有住房预收定金协议书一�，内容为：甲方（即河南中原集装箱运输公司，下同）同意将座落在陇中路街90号公司院号楼号房一套建筑面积柒拾伍平方米以标准价（或成本价）出售给乙方（即林秀贞，下同）；乙方于6月30日以前预交叁仟元的定金，其余房款待评估、确定实际售价后付清（可享受一次优惠的规定）；若乙方超出国家住房规定或本人（应享受住房面积的，超出部分依据国家规定按市场价执行；乙方按规定拥有部分（全部）产权；自一方预交定金之日起，不再收租；有关评估过户登记发证等手续以后再办，在办证过程中如发现乙方不符合购房条件，甲方可将预收定金退还乙方。该合同甲方处加盖河南中原集装箱运输公司总务部公章，乙方处由林秀贞签名。1995年6月30日，林秀贞向河南中原集装箱运输公司交纳定金3000元，河南中原集装箱运输公司总务部向其出具国有住房出售收入专�票据一份，加盖总务部财务专用章。2002年4月24日，河南中原集装箱运输公司将上述房产的所有权证办至该公司名下，房产证号为郑房权证字第××号，登记房屋坐落为二七区陇海中路90号院1号楼1单元付1号。2015年5月21日，林秀贞诉至法院，要求1、判令河南中原集装箱运输公司继续履行省直单位出售公有住房预收定金协议书，并将该房屋所有权登记信息变更至林秀贞名下。2、本案诉讼费由河南中原集装箱运输公司承担。
原审法院认为，在本案庭审过程中，河南中原集装箱运输公司并未主动向法院提交证据，其是在法庭向其询问林秀贞所陈述的房屋产权归属问题时，向法院提交郑房权证字第××号房屋所有权证以证明其对该处房产享有所有权，故本院据此确认本案双方诉争房产即为该房屋所有权证登记的位于二七区陇海中路90号院1号楼1单元付1号房产，河南�原集装箱运输公司称其所提供的房产证只能证明登记房产属河南中原集装箱运输公司所有，与林秀贞所诉房产信息是否一致不能确定，林秀贞所诉房产不明确的质证及辩论意见，法院不予采纳。
合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方于1995年6月25日签订的省直单位出售公有住房预收定金协议书，是双方真实意思表示，并不违反法律规定，自双方签字时即成立并生效，双方均应按照该协议履行各自义务。在该协议签订后，林秀贞在合同约定期限内向河南中原集装箱运输公司交纳定金3000元，履行了合同义务，其根据该协议所享有的权利应予以保护，双方应继续履行该协议。但该协议仅是双方就河南中原集装箱运输公司所有的公有住房出售形成的初步约定，根据该协议，该房屋售价的确定、林秀贞所能享有的购房面积等问题均需�方签订正式出售公有住房协议方能确定，故林秀贞基于该协议要求河南中原集装箱运输公司将本案诉争房产产权登记在林秀贞名下的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
关于诉讼时效问题，根据我国民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，林秀贞称其多次找河南中原集装箱运输公司单位领导协商，应视为诉讼时效期间的中断，但未提交有效证据予以证明，河南中原集装箱运输公司对此不予认可。根据法院庭审查明事实，林秀贞在该房屋建成后即在该房屋处居住或将该房屋交由�亲属居住，根据双方1995年6月29日签订的省直单位出售公有住房预收定金协议书第五条“自乙方预交定金之日起，不再收租。”该房屋已由河南中原集装箱运输公司出租给林秀贞居住使用。本案诉争的主要问题是双方是否应当继续履行该份协议。林秀贞基于该份协议书所享有的权利应为继续租住该公有住房，并在该公有住房具备出售条件时与河南中原集装箱运输公司协商签订正式买卖该房产的协议，故在本案中，林秀贞知道或者应当知道其权利受到侵害时应为河南中原集装箱运输公司拒绝林秀贞继续租住该房屋之时，而非双方所认为的河南中原集装箱运输公司拒绝将该房屋出售给林秀贞或河南中原集装箱运输公司将该房屋产权办至其名下之时。河南中原集装箱运输公司虽在2002年即将该房屋产权办至其名下，但河南中原集装箱运输公司并未向法院提交证据证明其要求林秀贞从该房屋搬离并向其交还房屋。故河南中原集装箱运输公司称林秀贞起诉已超过诉讼时效的答辩和辩论意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、河南中原集装箱运输公司继续履行其与林秀贞于1995年6月29日签订的省直单位出售公有住房预收定金协议书。二、驳回林秀贞要求河南中原集装箱运输公司将位于二七区陇海中路90号院1号楼1单元付1号房产所有权登记信息变更至林秀贞名下的诉讼请求。案件受理费3300元，由林秀贞和河南中原集装箱运输公司各承担1650元。
上诉人河南中原集装箱运输公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定基本事实错误。1、上诉人在1995年6月29日与被上诉人签订的《�直单位出售公有住房预收定金协议书》，内容为被上诉人交纳定金，上诉人根据当时的房改政策审核其符合购房条件后，为其办理相关手续，协议的性质为定金协议，而非原审判决所认定的上诉人将房屋出租给被上诉人。原审法院仅仅凭“不再收租”四个字就认定该房屋已由上诉人租给被上诉人居住，属认定基本事实错误。2、本案双方签订的《省直单位出售公有住房预收定金协议书》的目的是买卖房屋，不是租赁房屋。上诉人早在2002年4月24日就将该房屋办至自己名下，经原审法院查明，被上诉人对该事实早已知晓，其应当在知道该事实的两年内向人民法院提起诉讼，而非原审法院认定的从上诉人要求被上诉人从本案所涉房屋搬离并向其交还房屋时起算，但是被上诉人并未行使法定权利，时隔13年后才提起诉讼，早已超出法定诉讼时效。二、原审判决前后自相矛盾�让双方履行一份根本不能履行的协议。原审判决认定上诉人继续履行被上诉人签订的《省直单位出售公有住房预收定金协议书》，同时驳回被上诉人要求上诉人将本案所涉房屋所有权登记变更到自己名下的诉讼请求，明显前后矛盾。《省直单位出售公有住房预收定金协议书》第六条：有关评估过户登记交证等手续以后再办，在办证过程中如发现乙方不符合购房条件，甲方可将预收定金退还乙方。协议的内容就是上诉人审查被上诉人是否符合购房条件，如符合才办理房产证。但是经上诉人审查，被上诉人不符合购房条件。所以就将该房屋的房产证办至上诉人名下。三、被上诉人仅仅向上诉人缴纳3000元定金，在其不符合购房条件的情况下，原审法院仍判决继续履行合同，裁判错误，对上诉人显失公平。请求撤销原判，驳回林秀贞的诉讼请求。
被上诉人林秀�答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律明确，请求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：本案双方签订的省直单位出售公有住房预收定金协议书，意思表示真实，合法有效。协议签订后，林秀贞已交纳定金3000元并在该房屋居住或交由其亲属居住，根据合同约定，在办证过程中如发现林秀贞不符合购房条件，河南中原集装箱运输公司可将预收定金退还林秀贞，但现有证据无法证明河南中原集装箱运输公司退还定金或拒绝林秀贞继续租住该房屋，因此双方应继续履行涉案协议。河南中原集装箱运输公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人河南�原集装箱运输公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 马常有
二〇一六年五月十五日
书记员 唐珍珠