安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00246号
上诉人（原审原告）：庐江县万花铝塑门窗厂，住所地安徽省庐江县汤池镇汤池村滨河西路西侧，企业注册号：341421600155854。
负责人：花晓荣，业主。
委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人：夏圣兵，安徽庐家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路266号，组织机构代码00327136-7。
法定代表人：夏必才，该局局长。
委托代理人：刘烨。
委托代理人：徐学峰，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县人民政府，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路266号。
法定代表人：王连贵，县长。
委托代理人：董德义。
被上诉人（原审第三人）：张德平，农民。
上诉人庐江县万花铝塑门窗厂（以下简称万花门窗厂）因诉被上诉人庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县社保局）、庐江县人民政府（以下简称庐江县政府）社会保障行政确认一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江行初字第00101号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：张德平系万花门窗厂员工，2013年9月4日，张德平在万花门窗厂承接的庐江县瑞泰达机械科技有限公司工地安装门窗时，从高处摔下，致右跟骨骨折。2014年3月19日张德平向庐江县社保局提出工伤认定申请并提交相关材料。2014年6月11日，经庐江县劳动人事争议仲裁委员裁决，认定张德平与万花门窗厂自2013年4月至2013年9月4日存在劳动关系。2014年12月1日，合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第03530号民事判决亦认定张德平与花门窗厂之间存在劳动关系。后庐江县社保局对张德平的申请进行调查核实，认为其符合工伤认定条件，于2014年12月31日作出庐江工认（2014）232号《认定工伤决定书》。万花门窗厂随后向庐江县政府申请行政复议，庐江县政府于2015年4月13日作出庐行复决字（2015）9号复议决定，维持了庐江县社保局庐江工认（2014）232号认定工伤决定。万花门窗厂以庐江县社保局作出的认定工伤决定没有事实和法律依据为由，提起行政诉讼，请求法院判决撤销。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县社保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案中，万花门窗厂与张德平之间存在劳动关系的事实，已经由人民法院生效的裁判文书确认，庐江县社保局认定张德平为工伤的决定并无不妥。同时，庐江县政府依据相关事实和法律作出的复议决定程序合法。万花门窗厂仅以其与张德平不存在劳动关系要求撤销庐江县社保局对张德平的工伤认定，依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告庐江县万花铝塑门窗厂的诉讼请求。
万花门窗厂上诉称：一、原审认定事实不清。2013年年初，上诉人承建庐江县城西新区宏瑞泰达机械科技有限公司厂房塑钢门窗制作、安装工程，应原审第三人的要求，上诉人将该门窗安装工程交由原审第三人承建，双方口头约定，由原审第三人自行聘用施工人员、自备安装工具完成工作项目，工程款按每平方米门15元计算。后原审第三人自行聘用安装人员，自备安装工具，前往宏瑞泰达机械科技有限公司厂房塑钢门窗安装工地上完成其所承揽的项目。2013年9月4日，因原审第三人在操作过程中严重违规操作，不慎从脚手架上受伤。被上诉人庐江县社保局于2014年12月31日对原审第三人的受伤行为作出庐江工认（2014）232号《认定工伤决定书》，认定原审第三人的受伤行为系工伤，上诉人不服，于2015年2月9日向被上诉人庐江县政府提出行政复议申请，要求撤销该工伤认定书，但被上诉人庐江县政府没有实际调查、了解案情，于2015年4月13日作出庐行复决字（2015）9号《行政复议决定书》，对被上诉人庐江县社保局作出的庐江工认（2014）232号《认定工伤决定书》予以维持。而原审法院也没有认真了解案件真相，主观臆断认定“张德平系万花门窗厂员工”，机械地套用庐行复决字（2015）9号《行政复议决定书》的相关内容，对案件事实认定不清，作出了错误的判决。二、被上诉人庐江县社保局于2014年12月31日作出的庐江工认（2014）232号《认定工伤决定书》和被上诉人庐江县政府于2015年4月13日作出的庐行复决字（5015）9号《行政复议决定书》应依法予以撤销。上诉人认为，上诉人将宏瑞泰达机械科技有限公司厂房塑钢门窗安装项目，发包给原审第三人实际施工，双方约定了工程款的计算方式，由原审第三人自备安装工具，自行聘用操作人员，自主安排完成时间，双方形成了平等主体之间的承揽合同关系。因此，上诉人与原审第三人之间并不存在劳动关系，原审第三人的受伤行为也不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当“认定工伤”或“视同工伤”的情形。另根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”这里只是规定，对没有用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者，由建筑施工、矿山企业等用人单位承担用工主体责任，而针对没有用工主体资格的组织或自然人本身，相关法律及司法解释并没有规定由建筑施工、矿山企业等用人单位承担用工主体责任，结合本案实际情况，原审第三人系没有用工主体资格的自然人，因与上诉人系承揽合同关系，原审第三人应该自行承担责任。由此可见，上诉人与原审第三人系平等主体的承揽合同关系，而不是劳动关系。而被上诉人庐江县社保局没有实际调查事实真相，认定原审第三人系工伤行为，没有事实根据和法律依据。同时被上诉人庐江县政府对上诉人与原审第三人之间的关系不能准确的定性，作出了错误的行政复议决定。原审法院也犯了相同的错误，作出了对上诉人不利的判决。因此，被上诉人庐江县社保局作出的庐江工认（2014）232号《认定工伤决定书》和被上诉人庐江县政府作出的庐行复决字（5015）9号《行政复议决定书》应依法予以撤销。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，导致错误的判决结果，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律的规定，向上级人民法院提出上诉，请求：1、依法撤销庐江县人民法院（2015）庐江行初字第00101号行政判决；2、依法撤销被上诉人庐江县人力资源和社会保障局作出的庐江工认（2014）232号《认定工伤决定书》和被上诉人庐江县人民政府作出的庐行复决字（5015）9号《行政复议决定书》。
庐江县社保局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人和原审第三人之间存在劳动关系，工伤认定已经查明原审第三人在上诉人承建的公司工作过程受伤，故被上诉人作出的认定为工伤是正确的。上诉人的上诉缺乏事实依据，上诉人认为自己和原审第三人没有劳动关系，但是双方之间存在劳动关系的事实已经被生效的裁判文书确认，所以上诉人上诉缺乏事实依据，综上请求驳回上诉，维持原判。
庐江县政府答辩称：庐江县政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不能成立。案件争议焦点是上诉人和原审第三人是否存在劳动关系，但是双方之间存在劳动关系的事实已经被生效的裁判文书确认，庐江县社保局的工伤认定事实清楚，证据充分，庐江县政府据此作出的复议决定程序合法，认定正确。所以上诉人上诉缺乏事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张德平未作答辩。
原审被告庐江县社保局向一审法院提供的证据有：1、企业注册信息、张德平身份证各1份，证明万花门窗厂及张德平的基本信息；2、张德平住院病历1份，证明张德平住院治疗情况；3、庐江县劳动人事争议仲裁委员会庐劳仲案字（2014）128号仲裁裁决书及安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03530号民事判决书各1份，证明万花门窗厂与张德平之间存在劳动关系的事实；4、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、送达回证等，证明庐江县社保局作出工伤认定的程序事实。
原审原告万花门窗厂向一审法院提供的证据有：1、万花门窗厂营业执照副本1份，证明其主体身份情况；2、庐江县社保局庐江工认（2014）232号工伤认定决定书1份，证明庐江县社保局对张德平认定为工伤的事实；3、证明4份、庭审笔录1份，证明万花门窗厂与张德平是承揽合同关系及双方约定工程款结算方式等事实；4、行政复议决定书及送达回证各1份，证明万花门窗厂对张德平的工伤认定申请复议情况。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是上诉人万花门窗厂和原审第三人张德平之间是否存在劳动关系。现有的证据表明，双方之间存在劳动关系的事实已经被生效的裁判文书确认，因此庐江县社保局认定双方之间存在劳动关系依据合法。另外，张德平系在工作期间受伤的事实亦经生效的裁判文书确认，故庐江县社保局据此作出的工伤认定合法有据，庐江县政府作出的复议决定程序合法，认定正确。原判认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人庐江县万花铝塑门窗厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年十一月二十七日
书记员 邓 乐
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……