湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2355号
上诉人(原审被告):刘星火，男，1971年3月1日出生，�族，湖北省罗田县人，住罗田县。
被上诉人(原审原告):晏庆国，男，1962年1月7日出生，汉族，住，湖北省罗田县，住罗田县。
被上诉人(原审第三人):邓文忠，男，1969年6月14日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。
上诉人刘星火因与被上诉人晏庆国、邓文忠合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，并于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘星火、被上诉人晏庆国到庭参加诉讼，被上诉人邓文忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘星火上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、由晏庆国负担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、邓文忠应为本案共同欠款人。2015�，晏宴庆国与刘星火合伙修建乡村公路。之后，双方因利润分配问题发生纠纷，经邓文忠撮合，达成如下协议：由刘星火弥补晏宴庆国30000元利润，而晏宴庆国为感谢邓文忠所做的工作，将其对案外人余世能享有的债权45000元作价20000元转让给邓文忠。于是，刘星火与邓文忠共同向晏宴庆国出具了金额为50000元的欠条，其中刘星火应承担30000元，邓文忠应承担20000元；晏宴庆国将余世能出具的45000元欠条交由邓文忠。2016年，余世能对上述45000元的债务提出异议，邓文忠拒付上述50000中的20000元，才导致本案诉讼。一审判令刘星火一人承担50000元的债务无事实和法律依据。二、一审程序违法。邓文忠在本案中应否承担民事责任，应依据各方当事人提供的证据综合进行认定，而不属于人民法院调查取证的范围。一审在庭审前对邓文忠进行调查，并将调查材料作为证据在法庭上出示程序违法。
晏宴庆国辩称，一审认定事实清楚，程序合法，处理正确，请求依法驳回刘星火的上诉请求。
邓文忠未向本院提交答辩意见。
晏宴庆国向一审法院起诉请求：一、判令刘星火偿还工程欠款50000元，并支付相应利息；二、由刘星火承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月9日，刘星火向晏庆国出具欠到工程款50000元的欠据一份，约定年内付清。邓文忠作为证明人亦在该欠据上签名。因晏庆国认为邓文忠仅系证明人而非债务人，与该50000元债务无关，故晏庆国用笔将邓文忠签名划掉。后刘星火未按期还款。
一审法院认为，刘星火向晏庆国出具50000元欠据，双方之间债权债务关系成立。现晏庆国向本院起诉，要求刘星火偿还欠款，其诉讼请求符合法律规定，依法应当予以支持。晏庆国诉请要求刘星火�付利息，因双方间系欠工程款，不属借款，晏庆国此诉请无法律依据，依法不予支持。刘星火辩称邓文忠在欠据上签名属债务人，应承担20000元的偿还义务，但晏庆国及邓文忠对此抗辩理由不予认可，而刘星火亦未提交证据证明其抗辩理由成立，故对刘星火此抗辩理由依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、限刘星火于判决发生法律效力后三日内向晏庆国偿还人民币50000元;二、驳回晏庆国的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，刘星火在出具给晏庆国的欠条的右下方签名并注明日期，同时在欠条正文的左中下方注明“年内付清”；邓文忠在“年内付清”字样的正下方签名。一、二审诉讼中，晏庆国�陈述邓文忠在本案所涉欠条上签字仅起证明作用，邓文忠并非共同债务人。晏庆国于2017年4月向一审法院起诉请求判令刘星火偿还欠款及利息。一审法院于2017年5月15日第一次开庭进行审理，审理过程中发现晏庆国提交的刘星火欠据上面原有“邓文忠”签名字样但被划掉，邓文忠与本案的处理结果可能有利害关系，遂中止审理，并于2017年5月17日就本案相关事实向邓文忠进行调查并制作询问笔录（主要内容为：因晏庆国与刘星火发生纠纷，邓文忠应双方要求居中进行调解，并应晏庆国的要求在刘星火向晏庆国出具的50000元欠据上签名以作证明；欠据上“邓文忠”的签名字样被划掉不是邓文忠所为）一份。之后，一审法院通知邓文忠作为本案第三人参加诉讼，并于2017年6月20日对本案进行第二次开庭审理。庭审中，一审法院将上述询问笔录交由双方当事人进行质证。
本院经审理查明的其余事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案有如下两个争议焦点：
一、邓文忠在本案中应否承担民事责任。
1、从交易习惯和当事人的陈述的角度分析。《中华人民共和国民法总则》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”本案中，如邓文忠与刘星火承担的是按份之债,即如刘星火陈述的其与邓文忠分别承担30000元、20000元，那么按照日常交易习惯，应在欠条上分别注明两人各自承担的债务具体金额；或者由二人分别向债权人出具欠条。而本案的实际情况是：刘星火在出具给晏庆国的欠条的右下方签名并注明日期，同时在欠条正文的左中下方注明“年内付清”，邓文忠仅在“年内付清”字样的正下方签名，上述事实符合刘星火是本案唯一的债务人而非刘星火与邓文忠同为债务人的交易习惯。结合一、二审诉讼中晏庆国“邓文忠在本案所涉欠条上签字仅起证明作用，而非共同债务人”以及邓文忠“其在欠条上签名仅起证明作用”的陈述内容，本院对刘星火为本案债务人，邓文忠为本案所涉债务的证明人的事实应予以认定。
2、从举证证明责任的角度分析。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘星火为证明邓文忠在本案中应向晏庆国承担20000元的还款责任，而其自己只应承担30000元的还款责任，向一审法院提交了案外人余世能分别于2015年2月18日、8月10日出具的金额为30000元、15000元的借条两份以及余世能于2017年5月10日出具的证明一份（证明主要内容为：余世能于2015年2月18日、8月10日出具的共计金额为45000元的欠条已包括在晏庆国总欠条之内，此条作废），但经审查，上述证据显然不能直接证明邓文忠在本案中应向晏庆国承担20000元的还款责任。依据上述法律规定，应认定刘星火对其诉讼主张未向法庭提供有力证据予以证实，依法应承担不利的法律后果，即其认为邓文忠在本案中应向晏庆国承担20000元的还款责任，而其自己只应承担30000元的还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、一审程序是否违法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括:(一)涉及可能损害国家利益、社会公共利益的;(二)涉及身份关系的;(三)涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的;(四)当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；(五)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”本案中，一审法院在审理本案过程中发现邓文忠与本案的处理结果可能有利害关系，遂中止审理并就本案相关事实向邓文忠进行调查，该调查行为系人民法院在处理涉及是否需要追加当事人的程序性事项的情况下所进行的职权行为，该调查收集证据职权行�符合上述法律规定。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。……”依据上述法律规定，对属于证据形式之一的人民法院在调查收集证据过程中所制作的调查笔录，也应在法庭上出示，并由当事人质证，故一审法院将调查笔录在法庭上出示亦符合法律规定。综上，刘星火认为一审在庭审前对邓文忠进行调查，并将调查材料作为证据在法庭上出示，程序违法的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人刘星火的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘星火负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 瑾
审 判 员 易 俊
审 判 员 宋顺国
二〇一八年三月二十八日
法官助理 朱章勇
书 记 员 彭 聪