福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0213民初3256号原告：黄玉云，女，1957年7月15日出生，汉族。住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。被告：陈在根，男，1966年12月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。被告：黄美霞，女，1967年1月17日出生，汉族，住厦门市翔安区。第三人：王阿花，女，1966年8月14日出生，汉族，住厦门市湖里区。原告黄玉云与被告陈在根、黄美霞及第三人王阿花民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，黄玉云及其委托诉讼代理人陈少青与王阿花到庭参加诉讼，陈在根、黄美霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄玉云向本院提出诉讼请求：1、被告陈在根、黄美霞立即共同偿还原告借款120000元及支付利息（利息按年利率6%计算至实际还款之日止，其中借款20000元的利息自2011年8月24日起计算，借款20000元的利息自2012年11月21日计算，借款60000元的利息自2016年8月16日计算，借款20000元的利息自起诉之日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈在根因缺乏资金于2011年6月20日找到原告，要向原告借款20000元，并同意支付每月5分利息，因原告当时手头没有闲钱，于是原告就私下向好友即第三人王阿花挪借20000元借给陈在根，因该款项是从第三人挪借，所以原告让陈在根写借条时，将出借人写成是第三人。2011年8月23日陈在根再次找到原告，又要向原告借款20000元，同意支付每月5分利息，原告同样私下向好友王阿花挪借20000元借给陈在根，因该款项是从第三人挪借，所以原告让陈在根写借条时，将出借人写成是第三人。2012年11月20日陈在根再次找到原告要向原告借款80000元，并同意支付每月5分利息，原告将60000元借给陈在根，陈在根出具借条一张给原告，另原告私下向好友王阿花挪借20000元借给陈在根，因该款项是从第三人挪借，所以原告让陈在根写借条时，将出借人写成是第三人。陈在根与黄美霞系夫妻关系，该笔借款也是二被告婚姻关系存续期间所借的，二被告应当共同承担偿还责任。故请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈在根、黄美霞未作答辩。第三人王阿花述称，其不认识被告陈在根，陈在根没有向其借任何款项，而是原告黄玉云分三次向其借款计60000元，后原告将上述款项出借给陈在根。现原告已经向其还清借款，陈在根出具给原告的借条中载明出借人“王阿花”的，王阿花并非真实的出借人，真实的出借人是原告，要求法院依法处理。经审理查明，2011年8月23日，被告陈在根在其身份证的复印件上面向原告黄玉云出具一份借条，借条载明“兹有本人陈在根向王阿花借到人民币贰万元整，此据，期限一年，借款人陈在根，2011年8月23日”2012年11月20日，陈在根又在该借条的背面重新向原告出具借条一份，借条载明“兹有本人陈在根向王阿花借到人民币贰万元整，此据，期限一年，身份证，借款人陈在根，2012年11月20日，正面此条改为背面”同日，陈在根又向原告出具借条一份，借条载明“兹有本人陈在根向黄玉云借到人民币陆万元整，此据，身份证，借款人陈在根，2012年11月20日”之后，陈在根自2012年12月30日起至2015年3月9日止分13次通过银行转帐的方式向原告偿还借款计20500元。后经原告多次向二被告催讨欠款，二被告未能偿还。原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。另查明，被告陈在根、黄美霞系夫妻关系。第三人王阿花认可其没有出借任何款项给被告陈在根，原告黄玉云分三次向其借款计60000元，现原告已经向其还清借款，陈在根出具给原告的借条中载明出借人“王阿花”的，其并非真实的出借人，真实的出借人是原告。上述事实，有原告提供的一张双面借条、一份单面的借条、常住人口基本信息表、立案通知书、（2016）闽0213民初2408号民事裁定书、（2016）闽0213民初2408号民事审判笔录，被告陈在根在（2016）闽0213民初2408号中提供的中国建设银行工人客户账户明细清单，以及原告陈述与第三人述称在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。被告陈在根、黄美霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的被告陈在根出具的一份双面借条，从该份借条载明的内容看，背面的借条已明确载明正面此条改为背面，故依法应认定该份双面借条系同一笔借款，并非原告主张的二次借款，因第三人已认可该份借条的出借人是原告，并非是本人，故该份借条应依法认定为陈在根向原告借款20000元的事实。根据原告提供的陈在根出具的另外一份借条，根据借条载明的内容，依法应认定陈在根向原告借款60000元的事实。综上，本院认定陈在根向原告借款计80000元。另原告提供一份2011年6月20日陈在根出具的借条，拟证实陈在根于2011年6月20日向原告借款20000元的事实，因原告提供的借条是复印件，无法提供该借条的原件，故本院原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。鉴于陈在根与被告黄美霞系夫妻关系，且陈在根向原告所借的款项发生在陈在根与黄美霞系夫妻存续期间，故陈在根向原告所借的款项80000元依法应认定为陈在根、黄美霞夫妻的共同债务。被告向原告借款后，被告通过银行转帐方式偿还原告计20500元，原告主张上述还款是被告是用于支付借款的利息，并非偿还借款本金，因原告提供的借条未载明借款需支付利息，且原告未能提供相关证据证实其主张，故本案的借款依法应视为借款不支付利息，因此，原告主张被告已偿还的款项是用于支付借款的利息的依据不足，本院不予支持，被告已偿还原告的上述款项，依法应认定为偿还借款的本金，故本院认定被告尚欠原告借款为59500元（80000元－20500元）。后经原告向被告催讨尚欠的借款，被告未能偿还，已构成违约，故原告请求法院判令陈在根、黄美霞共同向其返还借款59500元及利息（利息自2016年11月18日起计至还款之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法应予以支持，超过的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈在根、黄美霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题解（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈在根、黄美霞应于本判决生效之日起三日内共同向原告黄玉云返还借款59500元及利息（利息自2016年11月18日起计至实际执行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告黄玉云的其他诉讼请求；如果被告陈在根、黄美霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费1350元，由原告黄玉云负担681元，由被告陈在根、黄美霞共同负担669元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  郑梓忠二〇一六年十二月二十二日书记员  林思思附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。