山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民一初字第694号
原告于召臣，烟台市照梅工贸有限公司董事长。
委托代理人李超，山东星河泰律师事务所律师。
被告徐鹏，无固定职业。
原告于召臣诉被告徐鹏执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超和被告徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋是我以代理人丁文华的名义通过烟台佳恒拍卖公司竞买所得，并全额支付了购房款及相关款项2200000元。烟台市芝罘区人民法院（以下简称芝罘区法院）在（2012）芝执字第819号案件的执行过程中，将上述房屋作为于媚和朱洪军的夫妻共同财产列为被执行财产，我作为案外人提出过异议。2013年7月24日，芝罘区法院以（2013）芝执异字第4号执行裁定书裁定驳回了我的异议。故提起诉讼，请求判令（一）确认坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋归我所有；（二）烟台市芝罘区人民法院在（2012）芝执字第819号案件中对上述房屋终止执行。
被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由是：（一）坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的涉案房屋是于媚以丁文华的名义竞拍购得，与原告无关。于媚和朱洪军夫妇因欠付我借款1758000元及相应利息，我提起诉讼并申请法院裁定查封了上述房屋，这些事实业经芝罘区人民法院生效的（2010）芝民社一初字第258号民事判决书认定，期间于媚和朱洪军夫妇就曾指使丁文华做伪证，后被法院查实；（二）原告没有证据证明涉案房屋归其所有，所述前后矛盾，芝罘区人民法院已经查清了事实，并以（2013）芝执字第4号执行裁定书裁定驳回了原告的异议。
经审理查明，原告系于媚（曾用名于梅）之弟；于媚和朱洪军于2007年1月8日登记结婚，2009年8月4日协议离婚。
坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋（共三层）原系中华人民共和国山东渔船检验局在烟台设立烟台齐鲁船舶设备技术综合开发公司服务中心时投入的注册资金组成部分，无房屋所有权证和土地使用权证。1998年，山东省烟台市中级人民法院在执行申请执行人烟台东山城市信用社与被执行人烟台市华威实业总公司、烟台齐鲁船舶设备技术综合开发公司服务中心借款担保纠纷一案中，作出（1997）烟执字第76号民事裁定书，裁定此房归烟台东山城市信用社所有，用于抵顶（1997）鲁经终字第675号民事判决书之全部债务。2004年4月2日，烟台市商业银行资产管理部将此房屋租赁给烟台广济脑科医院使用，约定租期自2004年7月1日至2010年7月1日，年租金100000元，每年增加10000元。租期届满后，烟台广济脑科医院继续使用涉案房屋至今。
2009年7月6日，于媚作为竞买人，与烟台佳恒拍卖有限公司在签订的《竞买意向书》中约定，于媚参加坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号房屋的拍卖，自愿签订本意向书，并交纳100000元竞买保证金。2009年7月28日，烟台佳恒拍卖有限公司与丁文华（当时系于媚的保姆）签订了拍卖成交确认书，确认丁文华作为买受人，以2200000元的价格从烟台佳恒拍卖有限公司参加拍卖购得了坐落于烟台市芝罘区�迎祥路付33号的房屋。2009年7月29日，原告通过烟台银行股份有限公司向烟台佳恒拍卖有限公司开设在恒丰银行的帐户内打入1450000元款项。2009年7月30日，烟台佳恒拍卖有限公司向丁文华出具了项目为“拍卖房款”、金额2000000元的收据收据和事由为“拍卖佣金”、金额100000元的收款收据各一张。
2009年12月29日，被告以朱洪军在2008年2月2日至2009年5月12日间分次向其借款1758000元未予归还为由，具状将朱洪军和于媚诉至本院，请求二人偿还借款1758000元及利息945706.40元。
该案诉讼过程中，案外人丁文华在本院的调查笔录中称：2009年7月10日左右，于媚跟我讲坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋由佳恒拍卖行拍卖，她不想出头竞拍，让我替她去拍；于媚让我替她向佳恒拍卖行交的保证金，2009年7月28日拍卖会竞拍成功，我签的拍卖确认书，但所有款项都是于梅交的，以后手续也是于梅办的，我竞拍后又与于媚达成了一个协议（我已经给了于媚，手中没有了），主要证明我替于媚竞买上述房产、房产保证金及拍卖款均是于梅交的，房产产权归于媚所有。2010年1月6日，本院遂根据被告的财产保全申请，制发了（2010）芝民社一初字第258-1号民事裁定书裁定查封了于媚以丁文华的名义购买的、坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号房屋。2010年11月18日，案外人丁文华在本院所做的调查笔录中称“有一件事我要向法院反映一下，昨天下午2点以后，于媚（于梅）打电话给我，让我到宏源证券去改密码，改完密码后，她又拿出一份授权委托书和一份证明，授权委托书的内容大体是她弟弟于召臣委托我参加2009年7月28日的拍卖会，购买南迎祥路付33号房地产，我签订的所有文件均是我本人的意愿，合法有效；证明的内容是购买房屋的款项是于召臣交的；于媚让我照着抄两份，因为我写的不好，有错别字，她就说不用抄了，她就找宏源证券的王玉华打印了两份，让我签的字，授权委托书签的时间是2009年7月22日，证明签的时间是2009年7月28日。当时，我还问于媚，这不是做假证吗，我已经在公安和法院作了材料，证明房子是她买的；于媚跟我讲这两份材料是留着等官司打赢了过户用的，我就一时糊涂签了字，并按了手印；我回到家以后就觉得不对，昨天晚上我想了一晚上，觉得还是来告诉法院的好，所以我今天一时就来了。”丁文华向本院递交了书面检查，保证再不出现这样的问题；同时向本院提交了于媚当时要求其抄写的委托书手稿，其内容显示“本人于召臣现委托丁文华女士参加2009年7月28日南迎祥路付33号房地产拍卖会，丁文华所签订的所有文件均为本人意愿，合法有效。”
2010年11月30日，本院针对该案作出了（2010）芝民社一初字第258号民事判决书，认定坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋系于媚出资以丁文华的名义购买所得，判令朱洪军和于媚偿还被告借款本金1758000元及利息945706.40元（暂计至2010年10月28日，并继续计算至判决生效确定的履行之日止）。于媚在法定期间内提起上诉，认为上述借款并非夫妻共同债务，对本院将坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋作为其所有的财产查封未提出异议；后于2012年2月8日撤回上诉。（2010）芝民社一初字第258号民事判决生效后，朱洪军和于媚未自动履行。2012年3月15日，被告向本院申请强制执行，本院立（2012）芝执字第819号案。在该案执行过程中，证人于媚在本院2012年5月11日和6月11日所做的执行笔录中分别表示“我要求对我以丁文华的名义在宏源证券的资金和股票及在芝罘区南迎祥路33�的房屋在2012年7月30日前不要进行处理。”“如果申诉给我驳回了，你们法院再对所查封的南迎祥路的房子和证券的款项进行评估拍卖，但要给我和女儿留生活必需的费用。”2012年11月5日，（2012）芝执字第819号案终结执行。
2013年4月7日，原告以坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋系其委托丁文华拍卖竞得为由，向本院提出书面异议，请求解除对上述房屋的查封。2013年7月27日，本院作出了（2013）芝执异字第4号执行裁定书，认为原告提供的证据与陈述多处矛盾，不能相互印证并形成完整的证据链，不足以证明丁文华只是接受原告的委托参加拍卖，房屋是原告以丁文华的名义购买，也没有证据证明其已全额支付了购房款，更不能证明其已经合法取得涉案房屋的所有权，原告的异议理由不能成立；故裁定驳回了原告的异议。原告不服，在法定期间内提起�案诉讼。
为证明其主张，原告另向本院提交了以下证据：
1、原告称由拍卖公司写稿、原告打印、丁文华签字确认的《委托书》和《证明》各一份，并表示该两份材料的实际形成时间是在拍卖涉案房屋事后的2010年。其中，《委托书》的落款时间为2009年7月22日，内容载明：“本人于召臣现委托丁文华女士参加2009年7月28日南迎祥路付33号房地产拍卖会，丁文华女士所签订的所有文件均为本人意愿，合法有效；委托人于召臣、受托人丁文华”。
《证明》的落款时间为2009年7月28日，内容载明：“本人丁文华于2009年7月28日受于召臣之委托，参加南迎祥路付33号的房地产拍卖并成交，该房产的成交价款由于召臣全部缴纳，该房产的所有权归于召臣所有；特此证明。”
2、落款时间是2013年3月21日，署名“朱红军”的材料一份，载明“朱洪军市里无房，南迎祥路付33号的房屋与我朱洪军无关，我也不知道，更不认识丁文华本人，我也没有出过一分钱购买，此房与我朱洪军无关”。
为证明其答辩意见，被告另提供了以下证据：
1、2013年10月19日，朱洪军出具的“关于徐鹏与我及于梅民间借贷纠纷一案的说明”一份，载明“烟台市芝罘区人民法院，一、我借徐鹏的款及约定的利息都是当时借款时的约定；二、关于查封的于梅以丁文华的名义拍卖到的芝罘区南祥路付33号的房屋，请法院按照法律来进行处理和解决；三、我本人在2013年7月29日所写的部分材料不是我真实意思的表示，是在情不得已的情况下写的。在此声明此材料是我真实意思的表示。”
2、2013年10月29日，坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号房屋实际使用人烟台广济脑科康复医院院长邰风出具的证明一份。载明：“芝罘区人民法院，烟台广济脑科康复医院承租使用的位于芝罘区南迎祥路付33号从2004年4月至目前一直在使用。2009年8月，烟台商业银行资产管理部派工作人员沙庆鹏连同于梅，告知此房已由于梅买受，资产部派人是为了证实此事。同时，于梅曾要房租，当时因未签协议，故未付。”
本案诉讼中，根据原告的申请，于媚出庭作证表示：原告是我弟弟，因原告与妻子关系不太好，在2009年上半年找到我，要我帮忙留意合适的房子，找个合适的人出面买下。我通过报纸看到涉案房屋要出卖，就联系原告交了10万元保证金；2009年7月知道拍卖日期，我就让家里的保姆丁文华出面拍卖，拍完后，丁文华告诉我以2200000元的价格成交，我就告诉原告交钱，至于原告如何交的钱不清楚；只是后来原告告诉我通过银行交了1450000元，余款怎么交的不知道。对于2009年7月22日和7月28日丁文华签字确认的《委托书》�《证明》，于媚表示是拍卖公司向她出具的、她打印出来后找丁文华签的字；原告是否与她一起去的则表示记不清楚了。
针对坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋的所有权归属，证人于媚对于其在本案中的述称与其在本院（2012）芝执字第819号案件执行笔录中述称的矛盾之处，解释为“我认为不管是谁的案子，只要申诉赢了都可以解封，所以就没有在意；因为与徐鹏民间借贷的一审案子认定该套房屋是归我所有，当时我也就没有提出异议”。
此外，于媚在本院（2010）芝执字第657号案件（案外人战向江诉朱洪军民间借贷纠纷案件）执行过程中的执行笔录（2012年3月15日）中亦表示：因我在外地看报纸有个拍卖，就让丁文华去代我买了坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋，共付了2200000元房款及100000元佣金，这些钱是我婚前个人的，与朱洪军无关。
�朱洪军在本院所作的调查笔录中则称：被告提供的2013年10月19日的情况说明是我的真实意思表示，内容全部是我本人书写；原告提供的落款时间2013年3月21日的材料，除了署名“朱红军”是我书写外，其他内容不是我书写的，且在签字时这些内容均不存在。我与于媚之间的夫妻共同财产都是由于媚在控制，我自2008年年底就在外出差直至2009年8月24日入狱再到2013年8月31日才出狱。因此，坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋是于媚何时买的，怎么买的，我确实不清楚。对于被告将该套房屋作为其与于媚夫妻的共同财产申请查封和执行，我没有异议，要求法院按法律执行。
烟台广济脑科康复医院院长邰风在本院的调查笔录中称，被告提交的、我于2013年10月29日出具的证明属实。2009年8月份，当时商业银行工作人员沙庆鹏（我认识），带着于媚，总共就他们两人，到我单位找我，沙庆鹏告诉我于媚已经通过拍卖买下了涉案房屋，于媚自己也对我说该房屋她买下了。2010年3月份左右，于媚带着于红、于召臣来找我，于媚向我索要涉案房屋的房租，我因为并没有和她签订房屋租赁协议，所以我并没有向她支付。此后在2010年上半年，于媚曾让丁文华带着身份证到中国银行营业大厅等候，并约我一同到场查看丁文华的身份证件，于媚以此向我证明她是以丁文华的名义购买的涉案房屋，只是于媚的弟弟于召臣给她出钱。
针对拍卖涉案房屋支付的2200000元款项及来源。原告称，其中的100000元保证金是其于2009年7月6日从烟台市照梅工贸有限公司直接拿的营业款现金，通过于媚交付给了拍卖公司；1450000元是其于2009年7月29日通过银行转款的方式支付；100000元的拍卖佣金是原告向妹妹于红的丈夫借的款，于2009年7月30日由于红交付给了拍卖公�；另有550000元的现金，是原告向自己父母、朋友借的款，于2009年7月30日交付给了拍卖公司，以上合计2200000元（100000元＋1450000元＋100000元＋550000元）。对于上述借款的情况没有材料提供。
本院确认的上述事实，有（2013）芝执异字第4号执行裁定书、拍卖成交确认书、拍卖意向书、收款收据、银行进帐单、《证明》、《委托书》、（2010）芝民社一初字第258号案卷材料、情况说明、证明、（2010）芝执字第657号案卷材料、（2012）芝执字第819号案卷材料、证人证言、调查笔录等为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，（一）涉案坐落于烟台市芝罘区南迎祥路付33号的房屋，系丁文华参加竞拍，并以2200000元（包括保证金及佣金）的价款公开购得的证据充分，有拍卖成交确认书佐证。
（二）丁文华并未实际支付拍卖价款，仅为名义竞买人的事实清楚，现本案双方当事人争议的焦点在于涉案房屋的实际竞买人是否是本案原告。首先，原告虽然从其名下的账户内向烟台佳恒拍卖有限公司支付了1450000元，但对余款750000元均是其以现金支付的主张，原告未能提供确实的证据举证；其次，涉案房屋价值高达200余万元，原告在与丁文华不存在任何关系的情况下，未与其签订任何书面协议就由丁文华出面竞拍，与常理不符；而原告提供的、自称在竞拍之后的2010年形成、丁文华签字认可的《委托书》和《证明》，丁文华本人已在2010年11月18日明确向本院表示，上述两份材料的出具并非其真实意思表示。再次，案外人丁文华作为涉案房屋的名义竞买人，自始至终向本院明确表示，涉案房屋系其替于媚竞拍的。最后，于媚作为案件当事人之一，在（2010）芝民社一初字�258号案的审理过程中，自本院于2010年1月6日将涉案房屋作为于媚夫妇所有的财产予以查封至一审判决生效，再至（2012）芝执字第819号案强制执行过程中的2012年6月11日之前两年多的时间内，于媚均认可涉案房屋系其所有的财产，只表示不属于夫妻共同财产，对本院采取的财产保全措施亦未提出任何异议；而于媚在其他案件的执行过程中也明确表示涉案房屋系其出资购买。至于于媚对其在本案中出庭所述与之前所述矛盾的解释，则缺乏依据。
综上，结合相关的调查笔录，原告对其是涉案房屋实际竞买人的主张，证据不足，现原告请求确认涉案房屋归其所有，并终止本院在（2012）芝执字第819号案件中对上述房屋执行措施的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告于召臣的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告于召臣负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 于书湖
人民陪审员 吕其杰
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 吕海燕