江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初5831号
原告：徐丰，男，汉族，1976年6月5日出生，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：孟新文，江苏公正律师事务所律师。
被告：唐维东，男，汉族，1982年12月20日出生，住江苏省射阳县。
被告：祁兆刚，男，汉族，1976年4月18日出生，住江苏省射阳县。
被告：曾从芳，女，汉族，1975年10月16日出生，住江苏省射阳县。
原告徐丰与被告唐维东、祁兆刚、曾从芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日、9月12日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告徐丰的委托诉讼代理人孟新文，被告祁兆刚、唐维东均到庭参加诉讼，被告曾从芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐丰向本院提出诉讼请求：判令唐维东偿还借款5万元，并承担自2016年12月3日至实际给付之日，以5万元为基数，按照月利率2%计算的利息；祁兆刚、曾从芳对上述款项承担连带还款责任；诉讼费用由唐维东、祁兆刚、曾从芳承担。事实与理由：2016年12月3日，唐维东因经营需要向徐丰借款5万元，并出具借条，约定借期1个月和利息，祁兆刚、曾从芳为此借款提供担保，借款到期后，唐维东、祁兆刚、曾从芳未还款，徐丰催要无果，遂提起诉讼。
唐维东辩称，借款是事实，但是徐丰只交付了4.45万元，唐维东已于2017年1月2日、2月2日通过微信转账方式各归还0.5万元，于2017年3月2日、4月2日归还现金计1万元，祁兆刚还归还了2万元。
祁兆刚辩称，我与曾从芳是夫妻，我们夫妇提供担保是事实，我请侯某带2万元还给徐丰，是分两次还的。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，徐丰提交的借条1份、收条1份、担保书2份、结婚证复印件1份符合证据的真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；徐丰提交的微信转账记录3页，对该证据的真实性予以认定，但该份记录不足以反驳祁兆刚提交的证据，故对证明目的不予认定。唐维东提交的银行转账明细，对真实性予以认定，对其证明目的不予认定；唐维东提交的微信转账记录的收款方是“浩峰投资办公室”，不能证明是还款给徐丰，故对该证据不予认定。祁兆刚提交的微信转账记录及证人徐某、侯某的证言，能够相互印证，证实祁兆刚委托徐某、侯某向徐丰还款的事实，故对该证据予以认定。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月3日，唐维东向徐丰借款5万元，立据载明：今因为家庭生活开支，借到徐丰（身份证号码）现金5万元整，借款期限壹个月，一致商定月利率30‰，贰零壹柒年元月贰日到期时本息一并还清，如到期未还，愿按本金的百分之五计付逾期违约金等内容。同日，唐维东又向徐丰出具收条1份，载明：今收到徐丰人民币伍万元整等内容。同日，祁兆刚、曾从芳分别向徐丰出具担保书1份，均载明：本人同意为借款人唐维东向出借人徐丰（身份证号码）伍万元整的借款承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还后止，担保范围及于所有的借款本息、违约金、赔偿金等，本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力等内容，祁兆刚、曾从芳在担保人栏处签名捺印。2017年7月3日，祁兆刚委托侯某通过微信向徐丰还款0.5万元，同年8月4日，侯某又受祁兆刚及徐某委托通过微信向徐丰还款1.5万元。
本院认为，1.合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。根据徐丰所举证据及当事人的陈述，可以认定唐维东向徐丰借款，双方之间形成借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护，唐维东应返还借款本金，并承担法律保护范围内的利息。2.唐维东辩称，徐丰实际交付了4.45万元。本院认为，唐维东在出具借条的当日又向徐丰出具收到5万元的收条，现其辩解与其出具收条的行为相矛盾，且其对认为预扣的0.55万元也不能说明具体组成，故对唐维东的上述辩解不予采信。唐维东又辩称，借款后通过现金还款1万元，对此徐丰不予认可，唐维东未能提供证据予以证明，故本院对此辩解亦不予采信。唐维东还辩称，其通过微信向徐丰还款1万元，并提交转账给“浩峰投资办公室”微信号的转账记录予以证明。对此徐丰陈述“浩峰投资办公室”微信号不是其使用，也未收到该笔还款。本院认为，唐维东在庭审中陈述不知道“浩峰投资办公室”微信号的实际使用人是谁，故唐维东提供的证据不能证明该1万元是归还差欠徐丰的案涉借款。3.祁兆刚辩称，其委托侯某向徐丰归还了2万元，并提供侯某的微信转账记录及侯某、徐某的证言来证明。对此徐丰认为不是归还的案涉款项，而是其与侯某之间的其他经济往来，是侯某向其借款后还款的。本院认为，侯某向徐丰转账共计2万元，而徐丰提供的微信转账记录中仅向侯某转账计0.8万元，故徐丰提供的证据不足以推翻祁兆刚提供的证据，本院认定祁兆刚向徐丰还款2万元。祁兆刚认为其归还的2万元是本金，对此其未能举证证明有还款顺序的约定，故对该辩解亦不予采信。则祁兆刚于2017年7月3日和2017年8月4日归还的共计2万元先冲抵利息后冲抵本金，按约定计算至2017年8月4日的利息为1.215万元，余下0.785万元冲抵本金，则至2017年8月4日，余下本金为4.215万元。4.祁兆刚、曾从芳自愿为唐维东的借款向徐丰提供保证担保，并对保证方式、保证范围作出明确约定，保证期限约定为至借款偿还后止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。徐丰据此主张祁兆刚、曾从芳对徐丰归还借款本息的义务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向唐维东追偿。综上，徐丰要求唐维东偿还借款本金4.215万元，并自2017年8月5日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算利息；祁兆刚、曾从芳对唐维东的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下:
一、被告唐维东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐丰返还借款4.215万元，并自2017年8月5日起至实际给付之日止，以所欠借款为基数，按月利率2%计算利息；
二、被告祁兆刚、曾从芳对唐维东的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、被告祁兆刚、曾从芳承担保证责任后，有权向唐维东追偿；
四、驳回原告徐丰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告徐丰负担98元，被告唐维东、祁兆刚、曾从芳负担427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 秦来娣
二〇一七年十月十六日
书 记 员 何苏阳
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》法释〔2000〕44号
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。