重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民终2125号上诉人（原审原告）：向维建，男，1957年7月31日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙凤，女，1986年4月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃玉明，女，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：李达英，男，1964年8月31日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：李军，男，1987年2月25日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人向维建因与被上诉人龙凤、覃玉明、李达英、李军第三人撤销之诉纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2017年7月20日作出（2017）渝0101民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向维建上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判撤销一审法院（2016）渝0101民初10827号民事判决书所确认的第二项内容；（即：龙凤有权对登记在覃玉明名下位于重庆市万州区北滨大道三段28号2401室《产权证号：301房地证2013字第5xxxx》的抵押物折价、拍卖、变卖该财产的价款在民事判决确认的覃玉明、李达英、李军给付义务范围内优先受偿）；3、一审及本案的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、龙凤在执行异议中提交的覃玉明的个人借款合同为1页，但在借款合同诉讼中提交的借款合同是3页，且该借款合同中存在明显涂改、覃玉明签字明显不一致的情况。两份合同谁更有真实性和证明效力，上诉人认为应当认定抵押登记的内容更具有效力和证明力。2、龙凤同时出具的2014年和2015年借款合同以及补充协议，合同主体发生了巨大变更，预示新合同的产生，旧合同的消灭，而新合同对原抵押关系没有重新办理抵押登记，龙凤自2015年8月11日起应当不再享有抵押权。3、房屋登记管理部门从申请抵押登记之初至今，其登记记载以及对外公示的内容都是10万元，一审认定登记设定的抵押担保额为100万元无依据，而房产部门错误登记行为所造成的损失应属于主张行政赔偿的法律程序。4、2014年、2015年借款合同约定的争议处理方式不合常理，2016年9月15日协议变更争议处理方式，但借款方的签名与借款合同、补充协议、执行异议中的签名明显不同，其证据的真实性应当进行认定。综上，一审法院存在事实认定不清，法律适用错误。被上诉人龙凤辩称：1、借款合同是否真实的问题，借款前后是有2-3年，有2014年签订的合同，也有2015年续签的合同，也有为了方便登记机关登记所签订的合同，所有合同中覃玉明的捺印都是其本人按的。2、本案是第三人撤销之诉，一审中不仅仅是对一审的审理程序进行审核，也要对实体进行审核，因此，如果覃玉明的签名、捺印不是其本人所为，上诉人就应当在一审中提出对签名和捺印的鉴定。而上诉人没有提出，只能视为上诉人放弃其自己的权利。3、关于2014年、2015年合同的关系。这两个合同是借的同一笔款项，2015年的合同是2014年合同的延续，而不是存在新的借款。在另一案中李达英、李军、覃玉明都是认可了的。在2014年的补充合同与2015年的补充合同中都说明了是借的一笔款项。抵押权属于从权利，应当与主债权的诉讼时效是一致的，主债权在延续的情况下，从权利的诉讼时效是一直在计算的。并且各方当事人都是清楚的。4、上诉人认为行政行为应当作为认定事实的主要依据，但是行政机关作出的行为也有可能产生错误的，所以《物权法》17条做出了相应的规定，以登记为准是一般情况，但是有证据证明不动产登记薄有错误的属于特殊情况，不是必然按照不动产登记薄的为准。龙凤提交的相关证据形成证据链，借款金额为100万元，并且房屋抵押担保额也是对100万元的债务提供的抵押担保。登记薄上是错误的记载，房管部门也发现了，但是仍然没有改变的原因是上诉人对房屋进行了保全，所以，在这种情况下是不能进行改动的，房管部门才作出了相应的说明。只有在上诉人撤销了保全之后才能进行更改。5、关于管辖的问题，一审中已经作出了说明，他们采用的合同是借用的合同，所以约定的管辖机构是仲裁委，在2016年的诉讼中双方对诉讼机构进行了变更。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人覃玉明、李达英、李军没有到庭参加二审诉讼，也没有提交书面的答辩意见。原告向维建向一审法院起诉请求：请求撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10827号民事判决第二项的内容。一审法院认定事实：2014年8月11日，被告龙凤与李达英、覃玉明、李军共同到重庆市万州区土地房屋登记中心办理房屋抵押登记手续。由覃玉明（抵押人）、龙凤（抵押权人）在登记申请上签字。申请表上载明：抵押房屋座落于万州区北滨大道三段28号2401、房屋产权证号为301-2013-5xx**、贷款金额为1000000元。申请表所附抵押合同载明的房屋座落、贷款金额与申请表上一致。同时二人还在申请抵押登记时应房管部门要求填写了《个人借款合同》一份作为抵押登记申请附件。该合同借款人、抵押人为覃玉明，抵押权人为龙凤。借款金额为100万元。当日，登记中心在301房地证2013字第5xxxx号房产证“记事”页中重庆农村商业银行万州支行的50万元抵押登记加盖解押印章。同时批注“龙凤抵押¥10万元2014.8.112015.8.11”。之后该中心工作人员将10万元涂画后重新填写为100万元，并加盖了抵押登记校对章。同时，登记中心制发不动产登记证，其上载明抵押金额为10万元。之后该中心工作人员一直未修改网上登记的抵押登记金额。2015年8月10日，本院依原告向维建申请作出（2015）万法民执字第01928号执行裁定书。查封了上述房屋。因该房屋被本院查封，万州区土地房屋登记中心无法更改抵押登记担保金额至今。该中心向本院来函称登记金额10万元系登记错误，应当更正。一审法院认为，原告向维建申请强制执行被告覃玉明、李达英、李军等。执行过程中，人民法院对本案诉争抵押房屋予以查封、并裁定对该房屋进行司法处置。处置价款将用于清偿各债权人债务。被告龙凤将在抵押权额度范围内就变现价款优先受偿。该额度大小将影响原告的执行到案金额。该判决结果有可能影响原告的权益。故原告系提起第三人撤销之诉的适格主体。被告覃玉明以其房屋作抵押担保向原告借款100万元。其就该房屋设定100万元抵押担保的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。被告在申请设定抵押担保时，抵押登记申请书上载明的金额明确为100万元。结合抵押登记申请、抵押合同、借款合同载明的金额和当事人陈述。被告申请设定抵押担保的金额应为100万元。而登记中心在办理抵押登记时将100万元登记为10万元应为登记错误。且被告在发现后即向登记中心提出，要求更正。依照《不动产登记暂行条例实施细则》规定。登记机关发现不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正。登记中心工作人员仅将房产证上记事页处的手工填写部分予以更正，并未及时在不动产登记簿和计算机系统中作出更正。后因该房屋已被人民法院裁定查封，无法办理更正手续。登记机关的登记错误行为不能否定龙凤、覃玉明就该房屋设定抵押的真实意思表示。应当认定该次登记设定的抵押担保额为100万元。原告仅以产权登记中心公示的金额为10万元为由请求确定诉争的抵押额为10万元的明显违背客观事实。其请求撤销本院（2016）渝0101民初10827号民事判决第二项中抵押担保债权额的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决：驳回向维建的诉讼请求。案件受理费11800元，由向维建负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二、三款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，第三人撤销之诉的构成要件为：1、主体条件：只能是该法条中第一、二两款规定的第三人，即提起撤销之诉的主体限于该条规定的第三人，分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。2、程序条件：第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼。3、实体条件：应当提供证明其主张的发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误的有效证据。4、结果条件：损害其民事权益。而本条规定的民事权益应当适用侵权责任法第二条规定，即包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权、等人身权、财产权益。对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉。对于法律明确规定的享有法定优先权和撤销权的给予特殊保护的债权，才可以适用第三人撤销之诉。5、时间条件：自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月。6、管辖法院：向作出生效判决、裁定、调解书的法院起诉。因此，提起第三人撤销之诉应当符合以上条件，否则，对于不符合前述条件的，人民法院应当裁定驳回。结合本案之诉，首先，上诉人不符合前述要件中所规定的第三人的主体条件，在其请求撤销判决的案件中，不具备该案中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人的主体资格；其次，也不符合前述要件中所规定的结果条件，即该生效判决第二项并不对其享有的债权造成损害，且其享有的债权属于普通债权，即不属于法律明确规定的享有法定优先权和撤销权的特殊债权，是不适用第三人撤销之诉的。其三，上诉人在提起本案诉讼时，也没有提交有效的证据来证明其主张的事实。综上所述，本院经审查，上诉人不符合前述法律规定的撤销之诉的条件，应予驳回；依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民撤1号民事判决；二、驳回向维建的起诉。一审案件受理费11800元，由一审法院予以退还向维建；向维建预交的二审案件受理费11800元本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 洪审 判 员  李学文代理审判员  胡玉婷二〇一七年十二月七日书 记 员  陈俊颖