广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终51号
上诉人（原审被告）：陈伟强，男，1979年10月28日出生，汉族，住汕头市金平区。
委托诉讼代理人：丁涌，男，1971年1月28日出生，汉族，住汕头市金平区。
被上诉人（原审原告）：李旭波，男，1972年5月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
负责人：郑国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘奕浩，男，该公司工作人员。
上诉人陈伟强因与被上诉人李旭波、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈伟强及其委托诉讼代理人丁涌，被上诉人李旭波的委托诉讼代理人洪闯法、原审被告人寿财险公司的委托诉讼代理人刘奕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟强上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李旭波在一审的诉讼请求；3.本案一、二审的全部诉讼费用由李旭波承担。主要事实与理由：（一）最高人民法院对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条作出解释，具有权威性和法律效力，即最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”的规定。一审法院无视上述规定，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”驳回陈伟强的抗辩不当。（二）在客观事实上，一审判决没有否决陈伟强辩称李旭波是本案侵权人的事实，依法应当认定李旭波是本案的侵权人。本起交通事故的引发系肇事者李旭波驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶，侵害法律赋予有号牌机动车上路行驶的行驶权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，李旭波应当承担侵权责任。李旭波是侵权人，陈伟强是被侵权人。本案交通事故的发生，李旭波侵权在先，即使陈伟强有过错也是在后。一审判决适用法律错误，导致判决错误。（三）有号牌机动车在公安机关车辆登记机关登记时，已被公安机关确认。从李旭波提交的《道路交通事故认定书》可见其人身致伤，是由其驾驶无号牌两轮摩托车上路行驶发生交通事故造成的，其提交的证据无法证明该无号牌两轮摩托车的来历合法。其非该无号牌两轮摩托车生产商，即不是该无号牌两轮摩托车的合法所有人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，李旭波要求陈伟强赔偿，就有法律义务提供证据排除该无号牌两轮摩托车来历不是盗窃、抢劫或抢夺的机动车。否则，陈伟强关于李旭波驾驶的无号牌两轮摩托车是盗窃、抢劫或抢夺的机动车的主张依法成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定，应由盗窃人、抢劫人或抢夺人承担赔偿李旭波的责任，与陈伟强无关。李旭波单凭道路交通事故认定书要求陈伟强赔偿，证据不足，应驳回其诉讼请求。在二审庭审中述称：一审法院将本案没有法律效力的《道路交通事故认定书》作为本案认定事实的根据错误。因为该事故认定书不符合相应法律的规定所需要的交通事故证据予以证明。此外，交警部门完成制作该认定书的时间超过十个工作日。本案的交通事故认定书不能作为本案认定的根据。
李旭波辩称，（一）本案事故认定书已综合双方是否存在过错和事故发生的成因等依法作出认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，事故认定书应作为本案的定案依据。（二）陈伟强错误理解适用《中华人民共和国侵权责任法》第52条的规定，该条规定是针对被抢盗车辆发生交通事故时，机动车所有人不承担责任的规定。陈伟强主张我方应证明车辆不属于盗抢车辆与本案无关，不适用于本案。本案中陈伟强是肇事车辆的所有人和驾驶人，肇事车辆非盗抢车辆，陈伟强对本案事故负主要责任，应承担主要赔偿。其上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决维持原判，驳回上诉。
人寿财险公司辩称，认同一审法院的判决，并且本公司已经支付了赔偿金人民币10000元。
李旭波向一审法院起诉请求：1.判决陈伟强、人寿财险公司共同赔偿经济损失人民币237410.17元；2.本案的诉讼费用由陈伟强、人寿财险公司承担。诉讼过程中，变更诉讼请求：1.判令陈伟强赔偿经济损失共计人民币386449.73元；2.判令人寿财险公司在保险责任限额内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由陈伟强、人寿财险公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月18日下午17时许，陈伟强驾驶粤Ｄ×××××小轿车沿潮汕商贸城内道路自北往南行驶，17时10分左右，当车辆行至潮汕商贸城老旺茶庄前停车时，适逢李旭波驾驶二轮摩托车行驶至该处，因陈伟强在停车开车门时妨碍到李旭波的通行，致二车发生碰撞，造成李旭波受伤及二车不同程度受损的交通事故。李旭波受伤后当日被送往汕头市中心医院住院治疗，入院诊断：1.弥漫性轴索伤；2.广泛脑挫裂伤并出血；3.右侧枕部硬膜外出血；4.右侧枕骨、右侧顶骨、右侧颞骨骨折；5、右侧枕部皮血肿。于2015年5月11日出院，共住院54天。出院诊断：1.弥漫性轴索伤；2.广泛脑挫裂伤并出血；3.右侧枕部硬膜外出血；4.右侧枕骨、右侧顶骨、右侧颞骨骨折；5.右侧枕部皮血肿；6.颈椎退行性变。出院医嘱：1.注意休息，6月内避免剧烈运动，坚持康复治疗；2、3个月后复查头颅MRI；3.半年后返院行颅骨修补术。同年7月23日遵医嘱到汕头市中心医院行“颅骨缺损修补术”住院治疗，入院诊断：双侧额颞顶部颅骨缺损。同年8月17日出院，共住院25天，出院诊断：双侧额颞顶部颅骨缺损。出院医嘱：1.注意休息营养；2.不适随诊；3.按嘱服药：奥卡西平片1片bid，艾地苯醌片2#bid。2016年3月7日因双侧前颅窝底多发脑挫裂伤后遗症到汕头市中心医院急诊科门诊治疗。李旭波因本次交通事故所产生医疗费用为人民币248010.88元。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2015年4月16日作出粤公交认字[2015]第00051号道路交通事故认定书，认为陈伟强驾驶机动车在道路上临时停车时，违反临时停车规定，开车门妨碍其他车辆通行，是造成本事故的主要原因，应负本事故的主要责任；李旭波驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上道路行驶时，不按规定佩带安全头盔，是造成本次事故的次要原因，应负本事故次要责任。因李旭波的各项经济损失未能得到有效赔偿，遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，经李旭波申请，一审法院委托汕头大学司法鉴定中心对李旭波的伤情等情况进行鉴定。该鉴定机构于2016年8月22日出具汕大司鉴中心[2016]临鉴字第5368号法医临床鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人李旭波2015年3月18日因交通事故致伤，评定为为八级伤残及十级伤残各1处；2.被鉴定人李旭波的后续医疗费共约需人民币23000元。1年后视癫痫恢复情况，再考虑是否继续进行后续治疗费及伤残等级评定。对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算（以本次损伤的门诊病历复查记录及发票为准）；3.被鉴定人李旭波的营养期为120天，营养费约需人民币2400元。护理期为162天，其中伤后首次住院前30天配护理人员2人，余132天配护理人员1人。李旭波为此支付鉴定费人民币4530元。
另查明：事故车辆粤Ｄ×××××号登记所有人为陈伟强，该车辆在人寿财险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。李旭波住院期间，人寿财险公司、陈伟强分别为其垫付了医疗费人民币10000元、126000元。
再查明：李旭波为非农业家庭户口。其有被抚养人父亲李子立，1934年4月7日出生，母亲杨秋兰，1943年8月10日出生，共生育五子女，需被抚养的年限分别为5年、7年；李旭波与其配偶潘丽如于2002年10月1日生育儿子李欣桐，需被抚养的年限为4年。
一审法院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2015]第00205号交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据有过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”结合本案实际，交通事故认定书已对双方在本起交通事故中是否存在过错作出评定，故李旭波承担本事故30%的责任，陈伟强承担本事故70%的责任。陈伟强辩解其不应承担赔偿责任，依法无据，一审法院对该辩解意见不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条是对被盗抢机动车发生交通事故给他人造成人身或财产损害时，机动车的所有人不承担赔偿责任的规定。但本起交通事故造成李旭波的人身损害结果，是因陈伟强驾驶车辆与李旭波驾驶摩托车发生碰撞造成的，陈伟强对该人身损害结果负主要责任，即发生事故时陈伟强所有的车辆非盗抢车辆则可，且交通事故认定已对李旭波驾驶的摩托车的所有人作出认定，陈伟强主张应由李旭波承担举证其驾驶无号牌摩托车非盗抢车辆责任与本案并无关联性，故一审法院对其该主张不予支持。事故车辆号牌为粤Ｄ×××××在人寿财险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故人寿财险公司应先在交强险赔偿限额内依法对李旭波进行赔偿；仍有不足的，由陈伟强按其承担的责任依法对李旭波进行赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，李旭波因本次事故受到的损失：1.医疗费用人民币248010.88元；2.住院伙食补助费：100元/天×（54+25）天=7900元；3.后续治疗费人民币23000元；4.营养费人民币2400元有医嘱及鉴定意见为依据，可予支持；5.李旭波主张护理费按照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见（护理期为162天，其中伤后首次住院前30天配护理人员2人，余132天配护理人员1人。），一审法院确认李旭波因本案交通事故所产生的护理费为140元/天×30天×2人+140元/天×49天×1人+90元/天×83天×1人=22730元；6.李旭波主张其误工费赔偿标准按照国有同行业零售业在岗职工年平均工资计算及误工期计算定残前一天，但提交的证据不足证明其所主张从事的职业，亦没有提供证据证明其因伤持续误工，其误工费参照2015年全省城镇居民人均可支配收入的标准及护理期，其误工费计算为34757.2元/年÷365天/年×163天=15521.71元；7.按《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条规定，李旭波主张残疾赔偿金以残疾赔偿金及被抚养人生活费合并计算为：34757.2元/年×20年×32%+25673.1元/年×[（4年÷2人）+（5年+7年）÷5人]×32%=258593.8元；8.李旭波主张交通费人民币2000元，只提交其因急诊到汕头市中心医院门诊治疗的交通费票据人民币200元，故一审法院对其主张的交通费认定人民币200元；其余部分因没有提交相关依据，一审法院不予支持；9.关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，李旭波为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费人民币4530元是必要的合理的费用，依法应由人寿财险公司承担；10.李旭波因伤致残，对其造成了一定的精神损害，其提出的精神损害抚慰金可酌定为人民币13000元。综上，李旭波因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币595886.39元。其中：第14项的损失合计为人民币281310.88元，人寿财险公司应在交强险保险责任医疗费用赔偿限额内赔付李旭波人民币10000元，余款人民币271310.88元；第510项的损失合计为人民币314575.51元，由人寿财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元内予以赔偿，余款人民币204575.51元。抵除人寿财险公司在交强险保险责任限额内已预先垫付的人民币10000元，人寿财险公司仍应赔偿李旭波人民币110000元；李旭波剩余经济损失人民币475886.39元。故陈伟强应按其承担70%的责任赔偿李旭波人民币333120.47元，抵除陈伟强预先垫付的人民币126000元，陈伟强仍应赔偿李旭波人民币207120.47元。据此，一审法院依照于2016年9月30日判决：（一）人寿财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任赔偿限额内赔偿李旭波人民币110000元；（二）陈伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李旭波人民币207120.47元；（三）驳回李旭波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1211元,由李旭波负担人民币170元、陈伟强负担人民币516元、人寿财险公司负担人民币525元。陈伟强、人寿财险公司负担的受理费已由李旭波预交并同意垫付，陈伟强、人寿财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还李旭波。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为一审法院认定陈伟强承担涉案事故70%的赔偿责任是否正确。涉案交通事故发生后，潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2015年4月16日作出粤公交认字[2015]第00051号《道路交通事故认定书》，认为陈伟强驾驶机动车在道路上临时停车时，违反临时停车规定，开车门妨碍其他车辆通行，是造成本事故的主要原因，应负本事故的主要责任；李旭波驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上道路行驶时，不按规定佩带安全头盔，是造成本次事故的次要原因，应负本事故次要责任。该认定书是交警部门在调查事实、收集证据的基础上，对本次交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定程序合法。陈伟强在一审、二审期间均对上述《道路交通事故认定书》有异议，但其没有在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。且根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，陈伟强无相反证据足以推翻上述《道路交通事故认定书》，故一审法院予以采信正确。根据上述交通事故认定书查明的基本事实，陈伟强驾驶的车辆与李旭波驾驶的摩托车发生碰撞，造成李旭波受伤住院的交通事故。陈伟强与李旭波双方的行为与损害后果的产生均存在一定的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，一审法院综合考虑当事人损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面，对于李旭波因涉案事故造成的经济损失中超出交强险不足赔偿部分，酌定由陈伟强承担70%的赔偿责任并无不当。对于陈伟强适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定进行抗辩的问题，因该规定系针对被盗抢机动车发生交通事故给他人造成损害时，机动车的所有人不承担赔偿责任的规定，并不适用于本案情形，故对其该项理由应不予以采信。
至于陈伟强在二审庭审中提出的汕头大学司法鉴定中心的鉴定意见书的问题。经审查，本案李旭波于2015年10月20日向一审法院提交伤残鉴定申请书，请求对其伤残等级、后续治疗费、营养费、护理期限及人数等进行鉴定，2016年2月3日补充申请对其是否存在智力缺损及构成何种伤残等级进行评定，2016年8月8日申请对因本案交通事故造成的外伤性癫痫和精神智力缺损（障碍）的后续治疗费进行评定。一审法院依照法定程序委托汕头大学司法鉴定中心进行鉴定，对于移交鉴定机构的鉴定材料也经各方当事人进行了质证。该鉴定机构分别于2016年1月26日、2016年8月22日出具鉴定意见书。该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”陈伟强对鉴定意见书有异议，但没有申请重新进行鉴定，也未能提供充分证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，故该鉴定结论具有完全的证明力，一审法院予以采信并无不当。
综上所述，陈伟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2422元，由陈伟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈 烨
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈晓璇