山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第132号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：崔建生。
委托代理人：张岳松，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方海桥。
委托代理人：许宗琦，山东泰琪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）因与被上诉人方海桥财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保潍坊公司的委托代理人张岳松，被上诉人方海桥及其委托代理人许宗琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月17日，方海桥向原审法院起诉称：2012年11月15日，其在人保潍坊公司为鲁G×××××号、鲁G×××××号车辆投保了机动车损失险和不计免赔险等险种，2012年12月14日，方海桥雇佣的司机驾驶投保车辆发生连环相撞的交通事故，致多车受损，投保车辆因撞击起火燃烧。事故发生后，方海桥向人保潍坊公司理赔遭拒，故诉至法院要求人保潍坊公司赔付保险金164118元。
人保潍坊公司原审辩称：（一）投保车辆发生事故属于保险责任事故，但保单记载的投保车辆的车主为孙喜杰，方海桥没有保险利益，应当驳回方海桥的起诉；（二）投保车辆起火是自燃引起的，但投保人未投保自燃险；（三）投保车辆的车损应由事故对方主挂车交强险分别承担2000元和200元；（四）投保车辆的车损评估数额过高，应按合同约定的折旧率计算车损；（五）方海桥主张的施救费过高。
原审法院查明：2012年3月2日，方海桥和孙喜杰签订车辆挂靠协议一份，约定将其购买的鲁G×××××号主车、鲁G×××××号挂车挂靠在孙喜杰名下运营，期限为五年，因车辆发生事故产生的法律责任由方海桥承担。
2012年11月20日，方海桥为鲁G×××××号主车、鲁G×××××号挂车在人保潍坊公司投保了机动车交强险和商业险，其中鲁G×××××号主车商业险包括机动车损失险保险金额198000元，鲁G×××××号挂车商业险包括机动车损失险保险金额90000元，主挂车均投保不计免赔率，保险责任期间自2012年11月20日至2013年11月19日，主车保单载明新车购置价为198000元，挂车保单载明新车购置价为90000元，主挂车的车主均为孙喜杰、被保险人均为方海桥。人保潍坊公司依据新车购置价收取方海桥保险费23874.58元。
2012年12月14日，投保车辆在济菏高速发生交通事故，多部车辆碰撞，其中投保车辆撞上皖K×××××／赣K×××××号主挂车，后被沪B×××××货车撞击，事故造成投保车辆前部、鲁A×××××轿车前部等撞击起火燃烧，车载货物受损。经交警部门认定，投保车辆与皖K×××××／赣K×××××号主挂车事故中，投保车辆司机承担事故的全部责任，投保车辆与沪B×××××货车事故中，投保车辆司机无责。事故发生后，经交警部门委托平阴县物价局价格认证中心对投保车辆车损进行评估，鲁G×××××号主车无修复价值，扣除残值后损失为132856元，鲁G×××××号挂车无修复价值，扣除残值后损失为24248元。方海桥因处理事故支出施救费4000元，车损评估费3014元。
关于投保车辆的起火原因，经公安机关委托山东省汽车综合性能检测中心对投保车辆火灾原因进行分析，认定鲁G×××××号主车在碰撞中造成发动机线路短路和高压燃油泄露，引起着火，就整体而言，综合分析，主挂车在碰撞中前部首先着火。
关于事故发生的过程，经公安机关委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，认定投保车辆主车头部与皖K×××××／赣K×××××号主挂车的挂车尾部相撞，投保车辆挂车后部与沪B×××××货车前部相撞。
人保潍坊公司称：（一）投保车辆起火是自燃引起的，但投保人未投保自燃险，不属于赔偿范围；（二）评估的车损数额过高，应按合同约定全损情形下的折旧率计算，主车车损为117414元［新车购置价198000元-折旧金额80586元（196800元＊月折旧率1.1％＊使用月数37个月）］，挂车车损为12780元［新车购置价90000元-折旧金额77220元（90000元＊月折旧率1.1％＊使用月数78个月）］；（三）投保车辆车损应先由事故对方车辆交强险分别承担2000元和200元。
为证明保险人履行了免责条款的明确说明义务，人保潍坊公司提供投保单两份、《营业用汽车损失保险条款》一份，意证明人保潍坊公司已经将相关免责条款向方海桥进行了提示和明确说明，应按月折旧率计算车损。方海桥质证后认为，投保单中的机动车损失险栏内新车购置价、保险金额和保险费等多处内容空白，基本内容不完整，人保潍坊公司依据该两份不完整的投保单证明已经履行了提示和明确说明义务不能成立，投保时人保潍坊公司未交付保险条款，也没有对免责条款进行提示和明确说明。人保潍坊公司称已经将保险条款交付给方海桥，但没有提供相应的证据。
原审查明的上述事实，有方海桥提供的挂靠协议、保单、事故认定书、评估报告、火灾原因认定书、事故形成过程认定书、评估费发票、施救费发票、驾驶证、行驶证复印件，人保潍坊公司提供的投保单、保险条款，当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：方海桥作为投保车辆的实际车主，与人保潍坊公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，保单载明的被保险人系方海桥，方海桥对投保车辆具有保险利益，投保车辆在保险责任期间内发生事故属于保险责任事故。
方海桥主张的评估费、施救费，系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定，人保潍坊公司应予以赔付。
人保潍坊公司称投保车辆系自燃，但公安机关委托鉴定的起火原因是投保车辆因外部撞击造成起火燃烧，并非投保车辆自身原因引起的燃烧，从保险法的近因原则分析，造成投保车辆损失的起决定性或主导作用的原因应当是碰撞，火灾仅仅是因碰撞而造成车损的后续原因。故人保潍坊公司关于投保车辆自燃不赔的抗辩理由，没有事实依据，不予采信。
人保潍坊公司称方海桥提供的车损评估报告中车损数额过高，但车损评估报告系交警部门委托具有资质的第三方评估机构所做出的，人保潍坊公司虽然不予认可，但并未提供证据否定委托程序的合法性和评估结论的合理性，对人保潍坊公司的该抗辩理由，不予采信。
人保潍坊公司称投保车辆车损应由事故对方车辆交强险分别承担200元和2000元，但在投保车辆与皖K×××××／赣K×××××号主挂车的相撞事故中，事故形成过程认定书中认定，投保车辆主车头部与皖K×××××／赣K×××××号主挂车的挂车尾部相撞，而皖K×××××／赣K×××××号主挂车无责，故投保车辆车损应当扣除发生碰撞的赣K×××××号挂车交强险应承担的100元；在投保车辆与沪B×××××货车的相撞事故中，沪B×××××货车负全责，故投保车辆车损应当扣除沪B×××××货车交强险应当承担的2000元。
人保潍坊公司称应按折旧率进行车损计算，但人保潍坊公司提交的《营业用汽车损失保险条款》第十条第（二）项中的折旧率表，应当为免责条款，但该条款并未以加黑、放大、使用不同字体等特别标示作出足以引起投保人注意的提示，而且，投保单中保险人对免责条款部分的明确说明，仅仅是以“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保所适用的条款，对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），……，进行了明确说明，……”的投保人声明的形式出现，并未对免责条款的相关概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果，人保潍坊公司亦未提供证据证明就相关的保险条款交付了方海桥，根据保险法相关规定，人保潍坊公司提供的保险条款中的免责条款对方海桥不产生法律效力。故人保潍坊公司依据免责条款进行车损折旧计算的抗辩理由不成立，不予支持。
综上所述，投保车辆的损失为162018元（投保车辆主车车损132856元、挂车车损24248元、施救费4000元、评估费3014元，扣除事故对方车辆交强险应承担的100元和2000元），该数额未超出保险金额，人保潍坊公司应当予以赔付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人保潍坊公司赔付方海桥保险金162018元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由人保潍坊公司负担。
上诉人人保潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据双方保险合同中《营业用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条的约定，投保车辆发生全损后，主车车损扣除1.1%＊37个月的折旧后为117414元，挂车车损扣除1.1%＊78个月的折旧后为12780元，双方的车损计算折旧率条款是有效的条款，一审认定主车车损132856元、挂车车损24248元不符合双方约定。请求二审依法改判。
被上诉人方海桥辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。
本院查明：涉案保单载明，主车初次登记时间为2009年11月1日，距离事故发生时间为37个月；挂车初次登记时间为2006年6月1日，距离事故发生时间为78个月。
《营业用汽车损失保险条款》第十条的内容为：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任；（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定，本保险合同的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与被保险人协商；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定，本保险合同的实际价值是指新车购置价格减去折旧金额后的价格，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，带拖挂的载货汽车月折旧率1.1%，按月计算折旧，不足一个月的部分不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额=投保时新车购置价＊被保险车辆使用月数＊月折旧率；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。该条款的内容用普通字体印刷。
《营业用汽车损失保险条款》第二十七条的内容为：保险人按下列方式赔偿；（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定，折旧金额=保险事故发生时新车购置价＊被保险车辆使用月数＊月折旧率；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超出保险事故发生时被保险机动车的实际价值；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿；2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超出保险事故发生时被保险机动车的实际价值。该条款的内容用加黑字体印刷。
本案保险合同中，没有关于“被保险车辆使用月数”从何时开始起计的内容记载。
本院查明的上述事实，有《营业用汽车损失保险条款》、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人之间签订的交强险、商业车损险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被上诉人方海桥作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人人保潍坊公司作为保险人应按约定支付相应的保险金。
双方当事人对一审认定的事故发生原因与形成过程的事实、人保潍坊公司赔付方海桥施救费4000元、评估费3014元部分的判决，二审中双方均未提出异议，该部分赔付符合法律规定，予以维持。
二审双方当事人争议的焦点问题是本案投保车辆的车损是否应从车辆初次登记之日起计算折旧金额。
其一，人保潍坊公司上诉主张投保车辆的车损应从车辆初次登记之日起计算折旧金额前提是：《营业用汽车损失保险条款》赔偿处理部分第二十七条表述的“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=保险事故发生时新车购置价＊被保险车辆使用月数＊月折旧率”，该条款中表述的“被保险车辆使用月数”应从车辆初次登记之日起计算。
其二，因双方在保险合同中，没有关于界定事故发生时“投保车辆的使用月数”从哪一个具体的时间点起计的表述，故“被保险车辆使用月数”有两种通常的解释：第一种解释是从车辆初次登记之日起计算至保险事故发生之日，这是有利于保险人的解释，不仅可以高保低赔，而且还可以免除对承保时车辆状况的专业判断义务；第二种解释是从投保人与保险人签订保险合同之日计算至保险事故发生之日，这是有利于被保险人的解释，保险人应当履行承保时投保车辆状况的专业判断能义务，发生保险事故后，被保险人不产生双方建立合同之前的投保车辆折旧事由。
其三，根据保险法第三十条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释；据此，本案中可以认定“被保险车辆使用月数”的解释应当为从投保人与保险人签订保险合同之日计算至保险事故发生之日。而本案事故发生于2012年12月14日，距离投保日2012年11月20日不足一个月，根据《营业用汽车损失保险条款》第十条的约定，不足一个月的不计算折旧，故本案保险事故发生时，保险车辆实际损失的计算不存在折旧的事由。
其四，本案投保车辆发生全损事故后，平阴县物价局价格认证中心的评估结论，应视为事故发生时主车的市场价值扣除残值后余132856元、挂车的市场价值扣除残值后余24248元，此即为方海桥在本案保险事故中的投保车辆损失，该损失数额均在主挂车的保险金额之内，人保潍坊公司应予赔付。
综上，本案中，可以先搁置保险人是否对折旧率免责条款向投保人履行了提示与明确说明义务的争议，按保险法规定的合同解释方法，本案即不支持保险人关于从投保车辆初次登记之日起计算折旧至事故发生之日的抗辩。人保潍坊公司上诉主张减轻本案保险事故赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵泓惠