湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初1332号
原告（反诉被告）：湖南三湘鼎峰实业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路396号（芙蓉观邸20楼）。
法定代表人：张培峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：常德市公共交通有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道东风社区常德大道3280号。
法定代表人：周峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李也，湖南合策律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）湖南三湘鼎峰实业有限公司（以下简称三湘公司）与被告（反诉原告）常德市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理本诉后，公交公司于2017年5月19日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。三湘公司的委托诉讼代理人陈国述，公交公司的委托诉讼代理人李也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三湘公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行双方于2016年1月1日签订的《公交公司站台广告位经营权整体租赁合同》；2、判决被告向原告支付违约金200万元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月1日原被告签订《公交公司站台广告位经营权整体租赁合同》，合同签订后，原告已按约履行了付款义务，但被告却未按合同约定交付质量合格的广告位，同时也未按合同约定与原告签订《广告位交付验收单》。且原告在合法经营过程中，广告位多次遭到被告公司员工黄中桂及其开办的紫色光广告公司恶意破坏与阻挠，根本无法正常使用，甚至因破坏公交站台广告位而导致无辜市民受伤住院的恶劣后果，给原告经营和商誉造成损失和恶劣影响，原告为维护合法权益故诉至法院。
公交公司辩称：1、合同标的物已经交由三湘公司使用将近两年之久，城管局拍卖给我公司，我公司原样将站台交付三湘公司使用，我公司不承担违约责任；2、第三人恶意破坏与阻挠与我公司无关；3、请求法院驳回三湘公司的诉讼请求。
公交公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付公交站台广告位经营权租金1765万元；2、判令被反诉人向反诉人承担违约金200万元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2016年反诉人与被反诉人签订《公交站台广告位经营权整体租赁合同》，约定由被反诉人租赁反诉人公交广告站台3**座，租赁期限三年，广告位经营权年租金940万元，第一年租金在签订合同后一次性付清，后两年租金在每年度第一个月的10日前支付，另被反诉人需在合同生效后5日内缴纳合同履行保证金100万元。但迄今为止，被反诉人应当依据合同支付1980万元，现仅支付215万元，还欠1765万元未履行。反诉人多次催促付款无果，现被反诉人以反诉人违约为由诉至法院，反诉人为维护权益，提起反诉。
三湘公司对公交公司的反诉辩称：1、反诉人的反诉请求没有任何事实和法律依据；2、合同签订后被反诉人向反诉人缴纳了保证金及支付了相应租金，由于反诉人没有交付标的物且双方没有签订交付单；3、反诉人交付的标的物存在重大问题，所以被反诉人才是本案合同的实际受害者，欠租金是因为我方有正当理由抗辩。
经审理查明，本院确认如下案件事实：
1、2015年初，公交公司向社会公开招标拍卖公交站台广告位经营权。湖南策动天下文化传播公司（以下简称策动公司，2017年3月更名为“湖南三湘鼎峰实业有限公司”，即本案本诉原告反诉被告）为参与投标向公交公司于2015年2月13日和3月11日分别转账5万投标保证金和150万元履约保证金。经拍卖，2015年5月1日公交公司（甲方）与策动公司（乙方）正式签订《公交公司站台广告位经营权整体租赁合同》，约定：甲方将现有193座公交站台广告位经营权租赁给乙方，租赁期限为2015年5月1日至2018年4月30日，其中首年租金440万元（分三次支付，合同生效即支付第一笔租金155万元，从保证金中一次性抵扣；第二笔于8月1日起3日内支付140万元；第三笔于11月1日起3日内支付145万元），后两年租金为660万元/年。
合同签订后，2015年5月公交公司向策动公司交付了193座广告位，但广告位存在多项质量问题不符合验收标准，双方在《常德市公交站台资源验收表》中对此签章确认。策动公司与公交公司就广告位质量问题进行交涉，因公交公司又将新的121座广告位经营权租赁给策动公司，双方遂约定将314座广告位一并于2016年1月1日重新签订《公交公司站台广告位经营权整体租赁合同》并重新对广告位验收。策动公司表示不再追究2015年广告位质量问题，双方都以2016年1月1日重新签订的租赁合同为准，策动公司交纳的155万元保证金顺延为租金。
2、2015年9月，公交公司委托策动公司对90座公交站台广告位进行整改；2015年10月策动公司整改完毕，公交公司承诺向其支付整改费用41万元；2016年2月，该笔费用支付完毕。
3、2016年1月1日，公交公司（甲方）与策动公司（乙方）重新签订《公交公司站台广告位经营权整体租赁合同》，约定：一、甲方将现有的314座公交站台广告位租赁给乙方。二、租赁期限为3年，自2016年1月1日至2018年12月31日。三、租金及付款方式：全部广告位经营权租金为940万元/年，每年乙方按年度付款，每年度第一个月的10日前支付940万元整，年租金在签订合同后7日内一次性付清。租金通过转账或现金方式支付。四、合同履行保证金：乙方向甲方履行保证金100万元，该保证金在合同生效后5日内扣除乙方已缴纳投标保证金55万后，乙方一次性向甲方支付齐剩余款项。五、甲方的权利：依据本合同约定收取租金；甲方的义务：合同签订后2日内交付按城管局拍卖时约定的广告位及质量，同时双方签收《广告位交付验收单》；并承诺所出租的广告位符合城管局最初的设计标准和要求……六、……乙方的义务：按合同约定缴纳租金；每年必须安排不少于10%的广告版面或广告发布时间用于发布公益广告，公益广告设置时间及制作由乙方自行安排，公益广告制作费用由甲方承担。七、违约责任：甲方有下列行为的应承担违约责任：……未按合同约定的要求和标准交付广告位的，乙方向甲方交涉7日内仍不解决的，乙方有权解除合同，并要求甲方支付违约金200万元。乙方有下列行为的应承担违约责任：……乙方经催告后三个月内仍未按期缴纳约定租金的，甲方向乙方交涉7日内仍不解决的，甲方有权解除合同，并要求乙方支付违约金200万元。
合同签订后，策动公司对公交公司交付的314座广告位验收，从原告提交的2016年1月1日双方签章确认的《常德市公交站台资源验收表》，依然有120座公交站台广告位未达要求，存在“箱体防水”、“站台外观”、“箱体材质”、“灯箱电路”、“电器配置及数量”、“液压杆与灯箱锁”等一项或多项项目验收不合格的情况。
4、2017年1月5日，策动公司依公交公司请求，支付租金200万元。至此，双方确认：策动公司共向公交公司支付355万元，其中100万元转为2016年1月1日《公交公司站台广告位经营权整体租赁合同》中约定的保证金，剩余255万元为租金。
以上事实，有本院依职权调取的（2015）武民初字第1243号判决书、2015年5月1日双方签订的《公交公司站台广告位经营权整体租赁合同》，有三湘公司和公交公司提交的2016年1月1日双方签订的《公交公司站台广告位经营权整体租赁合同》，有三湘公司提交的财务凭证、2016年1月和2015年5月双方确认的《公交站台资源验收表》、企业名称变更核准通知书，以及当事人陈述为据。三湘公司提交的公益广告结算清单、报案材料、违法广告照片、律师函因与本案无关联性不予采信。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，虽然公交公司和三湘公司先后签订了两份内容重合的合同，但双方一致认为以2016年1月1日签订的《公交公司站台广告位经营权整体租赁合同》为准。该份租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点在：1、双方是否有违约行为？2、如何承担违约责任？
针对焦点1，根据租赁合同约定，公交公司应在签约后2日内交付按城管局拍卖时约定的广告位及质量，并签收《广告位交付验收单》，但从2016年1月1日双方重新签订的验收单来看，仍存在120座公交站台广告位不合格。公交公司辩称质量符合拍卖时的约定，但其并未举证城管局拍卖广告位时对质量如何约定，应承担举证不能的法律后果，且在验收单中双方对不合格项目已经签章确认，依据约定公交公司没有在合同签订后2天内交付质量合格的全部广告位，存在违约行为。三湘公司诉称共有311座站台广告位不合格，但其仅向本院提交120座不合格的验收单，对其他不合格广告位本院不予支持。
公交公司诉称三湘公司未按约定给付租金，根据合同约定，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日，全部314座广告位经营权租金为940万元/年，保证金100万元，年租金在签订合同后7日内一次性付清，三湘公司应按照合同支付租金，现三湘公司仅支付100万元保证金、255万元租金，亦违反合同约定。但公交公司首先应在合同签订后2日内交付符合规定的广告位，该义务履行在前，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”故本院对三湘公司先履行抗辩权的主张部分支持，公交公司违约在前，在公交公司未按约定交付合格广告位的情况下，三湘公司有权对租金部分暂扣。
针对焦点2，双方在租赁合同中约定，对方有违约行为的，经交涉不解决的，另一方有权解除合同，并要求对方支付违约金200万元。该条款约定了只有在因对方的违约行为解除合同的情况下，才能要求对方支付违约金200万元。现双方并无解除合同意思，虽各自认为对方违约，但仅要求对方按照约定履行合同，不能同时选择承担200万元违约金。故本院对本诉原告三湘公司第二项诉讼请求和反诉原告公交公司第二项诉讼请求，均要求对方支付200万元违约金的主张不予支持。
公交公司违约在先，应承担违约责任。本案中双方并未约定继续履行合同情况下违约责任如何承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现合同仍在继续履行，双方又无解除合同意思表示，三湘公司要求本院判令继续履行合同并无意义，故对本诉原告三湘公司第一项诉求予以驳回。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”反诉原告公交公司请求三湘公司支付租金1765万元，根据租赁合同每年租金需第一季度全额给付，2016年、2017年租金一共为1880万元（940万元/年×2年），三湘公司已实际支付255万元租金、100万元保证金，尚有1625万元租金未给付。但公交公司存在先履行义务即提供合格广告位，必须将先履行义务完成后才能要求对方履行租金义务。公交公司因未提供合格广告位给三湘公司造成的损失，应在租金中先行抵扣；同时，公交公司还应当依约采取补救措施提交合格的广告位，但现在全部广告位实际交付已超过一年半，租赁合同约定三年租赁期限已过大半，公交公司现在采取补救措施已不合实际情况，本院认为，该项义务应当等同于在广告位交付时公交公司采取补救措施达到合格标准应花费的款项，该笔费用亦应在租金中予以抵扣。因三湘公司仅举证120座公交站台广告位不合格的情况，并未举证实际损失和维修金额，本院根据实际情况，314座公交站台中纵使有120座公交站台广告位存在箱体防水、箱体材质等问题，但问题广告位并非完全不能使用。120座公交站台广告位约占总交付314座公交站台广告位的40%，按一年租金940万元计算，问题公交站台广告位对应租金比例约为376万元，本院酌定120座问题公交站台广告位维修费用和实际损失为200万元，应从租金中予以抵扣，故三湘公司还需给付1425万元（2016年租金940万元-200万元+2017年租金940万元）。
三湘公司辩称因公交公司的员工黄中桂及黄中桂开办的紫色光广告公司恶意破坏和阻挠，导致广告位无法使用。经查明，公交公司与案外人黄中桂及其开办的紫色光广告公司并无关联，本案不予处理，三湘公司可另行主张权利。三湘公司辩称根据租赁合同约定，公交公司应对三湘公司提供的公益广告承担制作费用，但双方尚未结算，不能确定具体金额，故本案不予处理，三湘公司可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、湖南三湘鼎峰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向常德市公共交通有限责任公司支付租金14250000元；
二、驳回湖南三湘鼎峰实业有限公司的全部本诉请求；
三、驳回常德市公共交通有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费22800元，由湖南三湘鼎峰实业有限公司负担；反诉受理费69850元，由湖南三湘鼎峰实业有限公司负担56394元，由常德市公共交通有限责任公司负担13456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 印 捷
代理审判员 娄 琴
人民陪审员 陈祥谋
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 唐耿国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。