天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终689号
上诉人(原审被告)：天津城投城市资源经营有限公司，住所地天津开发区第四大街59号B区203室。
法定代表人：吴凯，董事长。
委托诉讼代理人：张琼，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
上诉人天津城投城市资源经营有限公司与被上诉人天津万科物业服务有限公司因租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津城投城市资源经营有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人天津万科物业服务有限公司在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未举证证明其已履行提供适租场地及供电义务，一审判决上诉人支付全部终端机的用电及场地占用费，与事实不符。根据租赁补充协议第7条约定，被上诉人的人员对辖区内的终端机进行定期巡查，巡查包括对设备外观完好、整机安全。如在巡视过程中发现电源被拔、插座损坏或终端机出现故障，先确认是否存在电源被拔情况。如情况完好，统一拨打电话进行申报，由上诉人方派人维修。庭审中，上诉人提供的照片等证据证明，终端机存在断电、被遮挡等情形，上诉人多次要求被上诉人提供巡查资料，以证明终端机是否正常使用，但被上诉人拒不提供。一审法院未就此关键事实作出处理，属于基本事实认定不清；2、被上诉人未按约定履行合同义务。自2015年4月至2016年6月期间，由于被上诉人的原因，不能正常使用及更新发布内容，给上诉人带来极大经济损失，根据租赁协议第八条第三款的约定，被上诉人应向上诉人支付违约金840225元；3、上诉人不构成迟延付款的违约行为，不应承担逾期违约金。根据租赁补充协议约定，双方应于每月5日前，按照双方确认的实际布设台数和不同点位用电及场地占用费核定下月相关费用，因被上诉人的原因双方并未实际进行上述工作，支付款金额不确定，付款条件未成就，上诉人暂缓支付相应款项系履行抗辩权，不构成逾期付款的违约行为；4、租赁协议期满前，上诉人给被上诉人发出《到期终止合作的通知函》，提出合同终止后撤场要求，且在合同期满后，被上诉人均不配合上诉人撤场，故其主张该期间的费用违反公平及诚实信用原则。终端机已无法正常使用，上诉人无义务支付期满后的费用。
天津万科物业服务有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要理由：1、关于双方合同关系。2013年6月8日，双方签订了场地租赁协议，在2013年7月12日，双方实际铺设完成终端机247台。2014年7月，双方签订补充协议，该协议签订后，双方确认布设的终端机为247台，此后，按照双方约定的租金标准，上诉人已支付2014年7月至2015年3月30日的租金，在一审审理中，上诉人对合同约定的租金标准、实际欠付金额、计算方式均未提出异议，形成自认，故上诉人主张付款条件不具备，没有事实依据；2、在租赁协议到期后，上诉人并没有撤出终端机，直至2017年11月份，才将终端机全部撤离场地，该期间上诉人仍占用被上诉人的场地，应当支付相应的场地占用费。故请求法院驳回上诉，维持原判。
天津万科物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2015年4月1日至2016年6月30日期间终端机用电及场地占用费771875元；2、判令被告支付2016年7月1日起至撤离场地之日的用电及场地占用费，暂计算至2016年10月31日，该期间的费用为：205833.32元；3、判令被告对租赁合同期内的欠款以每月欠款额为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为计算标准，支付原告自2015年4月12日至实际给付之日止的逾期付款违约金，暂计算至2016年10月31日，该数额为55181.54元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系租赁合同关系。2013年6月18日，原、被告签订《旅游地理信息系统终端机场地租赁协议》，协议约定：由原告向被告提供的特定区域内放置的设备为“天津城市旅游地理信息系统”终端机；终端机共计300台；协议期限为3年，自2013年7月1日至2016年6月30日止；同时协议约定了被告每年向原告支付2500元/台（含电费）作为终端机用电及场地占用费。2014年7月，双方就租赁协议签订了《旅游地理信息系统终端机场地租赁协议》补充协议。《补充协议》载明：2013年7月12日，被告在原告场地实际布设终端机数量为247台；至2014年7月11日被告已向原告支付247台终端机首年用电以及场地占地费617500元；自2014年7月12日起被告按月向原告支付终端机用电及场地占用费。被告已于2014年7月上旬向原告支付2014年7月12日至2014年8月11日期间的用电以及场地占用费51458.33元；同时约定：双方于每月5日前按照双方确认的实际布设台数和不同点位用电及场地占用费用进行核定下月用电及场地占用费，被告于每月12日前按照双方认可的核定数量支付下月用电及场地占用费。2015年4月1日起至2016年6月30日合同到期，被告未支付用电及场地占用费用771875元。2016年6月30日合同到期后被告未将设备移走，仍继续占用场地。
一审法院认为，原、被告订立的租赁合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方均应按合同行使权利、承担相关义务。关于原告请求“依法判令被告支付2015年4月1日至2016年6月30日期间终端机用电及场地占用费771875元”一节，因被告未按补充协议约定支付原告费用，故原告该项诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于原告请求“依法判令被告支付2016年7月1日起至撤离场地之日的用电及场地占用费，暂计算至2016年10月31日，该期间的费用为205833.32元”一节，因合同到期后被告并未将终端机搬走，继续占用场地，根据公平原则，被告理应支付原告用电及场地占用费，故原告该项诉讼请求，予以支持。关于原告请求“依法判令被告对租赁合同期内的欠款以每月欠款额为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为计算标准，支付原告自2015年4月12日至实际给付之日止的逾期付款违约金，暂计算至2016年10月31日，该数额为55181.54元”一节，虽然合同中约定了违约金条款，但约定过高，原告考虑实际情况，故按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算违约金，符合法律规定，予以支持。关于被告的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告天津城投城市资源经营有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告天津万科物业服务有限公司2015年4月1日至2016年6月30日期间终端机用电及场地占用费771875元；二、被告天津城投城市资源经营有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告天津万科物业服务有限公司从2016年7月1日起至撤离场地之日止的用电及场地占用费（每月按51458.33元计算）；三、被告天津城投城市资源经营有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告天津万科物业服务有限公司违约金（自2015年4月12日至2016年6月30日止，以每月51458.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍执行）；四、驳回原告天津万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14389元，由被告天津城投城市资源经营有限公司负担。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付相应的终端机用电及场地占用费以及承担相应的违约责任。围绕争议焦点，本院阐述如下：
首先，关于合同届满前自2015年4月1日至2016年6月30日期间的终端机用电及场地占用费应否予以支付的问题。上诉人与被上诉人签订的《旅游地理信息系统终端机场地租赁协议》以及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。在合同签订后，上诉人已实际占用涉诉场地，应当向被上诉人支付相应的终端机用电及场地占用费。虽根据补充协议的约定，需双方确认实际布设台数和不同点位用电及场地占用费用后进行核定下月用电及场地占用费，且双方并未实际进行确认核定，但在双方签订补充协议后，上诉人已经按照合同约定的每月租金标准向被上诉人多次支付用电及场地占用费，且终端机实际布设台数并未发生变化，应视为上诉人认可该付款标准及方式，故上诉人主张上述费用没有明确，拒绝支付终端机用电及场地占用费，缺乏事实及法律依据，不应支持。上诉人主张被上诉人未依约履行保障终端机无遮挡物以及提供稳定电源的义务，且终端机存在遮挡不能正常使用，但未提供充分证据证明，且该理由不能构成其拒付相关费用的有效抗辩。关于上诉人主张的相关损失问题，其可另行解决。
其次，对于合同期满后自2016年7月1日至撤离场地之日止的用电及场地占用费应否予以支付的问题。双方协议于2016年6月30日到期，期满后，上诉人未将设备移走，仍继续占用涉诉场地，亦未提供证据证明其要求撤场，被上诉人拒不配合的事实成立，故上诉人应当支付该期间的用电及场地占用费。
最后，关于上诉人是否应当承担违约金的问题。双方在合同及补充协议签订后，均应积极履行各自的义务。上诉人未按期履行支付用电及场地占用费的合同义务，已构成违约行为，应当承担相应的违约责任。一审法院对于违约责任的认定，不违反法律规定，应予维持。
综上所述，天津城投城市资源经营有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18694元，由上诉人天津城投城市资源经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年三月六日
书 记 员 李珊珊