内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终986号
上诉人(原审被告)：李学辉，男，1969年7月13日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：杨立新，内蒙古大宁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地：宁城县。
负责人：高洪志，该支行行长。
委托诉讼代理人：张蛟，男，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：梁秀宾，男，该支行客户经理。
上诉人李学辉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宁城县支行（以下简称宁城县农行）金融借款合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李学辉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人宁城县农行的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2012年10月，时任西窝铺村民委员会主任李庆华需要资金，请上诉人给他签个三人联保借款合同。碍于情面，上诉人给他签了字。李庆华又找李某签字，找人冒充张某签字，上诉人并不知道此事。此后，李庆华和其把兄弟于长江串通被上诉人客户经理梁秀宾（系于长江把兄弟），办理了上诉人名下的借款手续。此后于长江支取了借款30000元。2013年春，张某与其妻子到被上诉人处，声称其自己没有签字借款。被上诉人确认张某反映的情况属实后，立即冻结了该账户，同时电话通知上诉人，上述三人联保借款合同因张某签名系他人伪造而不具有法律效力，属于违规借款，要求上诉人立即偿还借款，以后不能再按该合同借款了。此后，于长江偿还了该笔借款。至此，上诉人以为该账户已经冻结，自己应名借款责任终止。但后来梁秀宾和李庆华、于长江恶意串通，利用其身为银行客户经理之便，擅自将冻结的账户解冻，在上诉人毫不知情的情况下，又在上诉人名下的账户上第二次、第三次借款给于长江。于长江至今未偿还第三笔借款30000元。梁秀宾以被上诉人名义恶意起诉上诉人后，上诉人才得知三人进行的贷款诈骗、嫁祸上诉人的违法犯罪行为。以上是本案的真实情况，上诉人在一审庭审中已经提交了李庆华书写且由西窝铺村民委员会盖章确认的证言，证明上述事实。一审判决对上诉人证据不予采信，认定上诉人为借款人，是错误的，依法应予以纠正。二、一审判决程序违法。在被上诉人的档案中，必然存有被上诉人冻结涉案账户的证据，以及于长江、李庆华在银行窗口支取借款的书面单据（上诉人报案后，公安人员到被上诉人处调查时已经查看到于长江签字的支款单），上诉人向一审法院提出调取于长江、李庆华支取借款单据等相关证据，用以证明梁秀宾非法解冻账户后违规发放贷款给于长江的事实，一审法院去了银行却不予调取。三、一审判决适用法律错误。三人联保借款合同因其中一人不是亲笔签名，且存在恶意串通损害国家及第三人利益、以合法形式掩盖非法目的之违法犯罪行为，应为无效合同。借款应由于长江、李庆华偿还，合同无效的法律后果应由被上诉人承担。一审法院判决上诉人承担返还责任，适用法律错误。
宁城县农行辩称：一、涉案借款合同合法有效，一审法院据此判决上诉人李学辉承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。一方面，李学辉主张其不是实际用款人，只能说明李学辉借款时隐瞒了借款用途，对被上诉人构成欺诈。在被上诉人未行使撤销权的情况下，借款合同依然有效。另一方面，借款合同中保证人张某的名字非本人所签，并不影响借款合同效力，只是被上诉人无法要求张某承担保证责任。此外，李学辉称借款合同存在双方恶意串通损害第三方利益或以合法形式掩盖非法目的情形，却没有举出相关证据予以证实。二、一审采信证据正确，程序合法。上诉人要求被上诉人提交于长江、李庆华在银行支取借款的书面单据，一方面相关单据并非确定双方当事人民事权利义务的依据，另一方面被上诉人贷款档案中根本没有上诉人所谓的相关单据，对此一审法院已经审查清楚。此外，上诉人涉案银行卡及对应的银行账号从未冻结，上诉人主张冻结应承担举证责任。
宁城县农行向一审法院起诉请求：判决李学辉偿还借款本金30000元及利息8765.64元，本息合计38765.64元；利息计算至贷款本息还清时为止。
一审法院认定事实：2012年10月11日，李学辉及案外人李某、张某组成联保小组与宁城县农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同主要约定：第一条借款：借款金额／可循环借款额度30000元，借款用途为进货；放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号×××），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式为自助可循环方式；贷款人在额度有效期自2012年10月11日至2015年10月10日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。自助借款方式指借款人以合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；除贷款人通过营业网点或网站等途径另行公告通知外，自助银行渠道对借款人自动开通；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。第二条借款利率：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮45％确定；本合同项下一年期以内（含）的借款执行固定利率；一年期以上的借款执行浮动利率。第三条还款：本合同项下一年期以内（含）的借款，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。第五条借款担保：多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。第六条违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第九条合同的生效及份数：本合同自各方签字或者盖章之日起生效，一式两份，其中贷款人一份，借款人一份（由联保小组担保的，借款人和全体保证人共持一份合同，指定借款人保管）。第十条借款人和担保人声明：本人已清楚知悉妥善保管银行卡、密码及本人相关信息的重要性，自行承担未妥善保管的不利后果。李学辉作为借款人，案外人李某、张某作为保证人在该合同上签字捺印。李学辉于2012年10月10日、2013年10月8日各借款30000元，均已偿还。2014年11月26日，李学辉借款30000元，执行利率为8.7％，到期日为2015年10月9日。截至2017年6月9日，李学辉尚欠借款本金30000元及利息2151.80元、罚息6171.20元、复利442.64元，本息合计38765.64元。
2016年11月25日，宁城县农行起诉李学辉偿还借款本息，后于2017年2月20日撤回起诉。
2017年7月6日，李学辉向一审法院提出鉴定申请，要求对《中国农业银行农户贷款借款合同》中张某的签名是否为本人签名进行鉴定，用以证明该借款合同系无效。经一审法院委托，宁城县医院司法鉴定所作出宁医司法鉴定所［2017］文鉴字第48号笔迹鉴定意见书，鉴定意见：《中国农业银行农户贷款借款合同》第12页保证人一栏中”张某”三字不是张某本人所书写。
一审法院认为，李学辉以借款人身份与宁城县农行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》属于银行预先拟定的格式合同，该合同约定，合同自各方签字或者盖章之日起生效。对此条款双方当事人有不同理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。因该合同各保证人并非作为一个整体对借款提供担保，故按通常理解，诉争约定内容应理解为合同自每个保证人分别签名或盖章后生效。其中保证人张某签名系伪造不影响合同效力。李学辉关于张某签名系伪造故合同无效其不承担还款义务的辩解理由不予采纳。李学辉与宁城县农行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》为自助可循环贷款，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号×××），凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；李学辉辩称此款被他人取用，即便如此也是因为李学辉对自己名下的银行卡及密码疏于管理，应自行承担未妥善保管的不利后果，不能成为李学辉不偿还宁城县农行借款的理由。李学辉辩称第一次借款后该银行卡即被冻结不能继续借款，宁城县农行对此不予认可，且李学辉无充分证据证实，故此辩论意见不予采纳。涉案《中国农业银行农户贷款借款合同》中”张某”签名并非张某本人签署，故由此支出的鉴定费用应由宁城县农行负担。
综上，宁城县农行按约发放贷款后，李学辉即应按约履行还本付息的义务。李学辉未履行义务已经构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。宁城县农行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：李学辉于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司宁城县支行借款本金30000元及利息8765.64元，本息合计38765.64元。并继续按合同约定支付自2017年6月10日起至借款本息付清之日止的利息。案件受理费385元，邮寄费22元，合计407元，由李学辉负担；鉴定费2200元，由中国农业银行股份有限公司宁城县支行负担。
二审审理期间，李学辉向本院提出调取证据申请，请求调取一、被上诉人2012年10月10日至2014年11月26日涉案借款发放的实际支取人签字的纸质支付凭证，以及涉案账户由被上诉人冻结、解除冻结的书面证据，查明梁秀宾违反发放涉案借款的事实，用以证明涉案借款的实际支取、使用人不是李学辉，李学辉不负返还责任。二、宁城县公安局经侦局调查于长江的笔录，用以证明借款系由于长江支取，李学辉对借款不负清偿责任。
本院委托一审法院主持当事人双方共同到被上诉人处查询涉案账户是否存在曾经被冻结以及解除冻结的相关记录，查询结果是涉案账户不存在冻结以及解除冻结记录。对李学辉其他申请内容，本院认为与本案争议焦点没有关联性，未予准许。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：李学辉与宁城县农行签订的借款合同中，保证人之一的张某签名系他人冒充，张某与宁城县农行之间的保证关系不成立，并不影响李学辉与宁城县农行之间借款关系的成立与效力。借款合同并不具有法定无效情形，应确认借款合同除涉及张某保证责任的内容外，合法有效。李学辉上诉称2013年春宁城县农行已冻结其借款账户，并通知其以后不能再按合同借款，但后来宁城县农行的客户经理梁秀宾又违规操作，在李学辉不知情的情况下，使用李学辉借款账户向于长江发放贷款30000元。如果李学辉的上述事实主张成立，那么，在宁城县农行冻结李学辉借款账户并通知李学辉不能再按合同履行时，双方的借款合同即已解除，在此之后发生的使用李学辉借款账户的借贷行为，与李学辉无关。但对此，宁城县农行并未予承认；而李学辉提供的李庆华书面证言缺乏相应的证明力，其申请本院调查，亦未发现相关证据。因此，李学辉的主张不能成立，其应依据借款合同承担30000元借款本息的偿还责任。
综上，李学辉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元、邮寄费40元均由上诉人李学辉负担。
本判决为终审判决。
审判长王利峰
审判员周振卿
审判员张国利
二〇一八年四月二十七日
书记员尹适森