浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初4739号
原告：裴爱珍，女，1956年10月15日出生，汉族，农民�住宁海县。
委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：张瀛，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：王兰荣，女，1969年3月5日出生，汉族，农民，住宁海县。
被告：蔡建强，男，1968年8月11日出生，汉族，农民，住宁海县。
上述两被告的委托代理人：应峥峰，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
原告裴爱珍为与被告王兰荣、蔡建强民间借贷纠纷一案，于2016年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员潘相斌适用简易程序独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告裴爱珍及其委托代理人徐新源、张瀛、被告王兰荣、蔡建强的委托代理人应峥峰到庭参加诉讼，证人胡某出庭作证。庭审后原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告裴爱珍起诉称�原告和两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2006年至2007年间两被告因资金周转困难多次向原告借款，并分别出具借条。两被告向原告累计借款金额为395000元，至今未还，原告经多次催讨无果。现起诉要求被告王兰荣、蔡建强归还原告借款本金395000元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
借条四份，以证明被告王兰荣向原告累计借款金额为395000元的事实。
2007年5月8日被告王兰荣出具的借条一份，以证明被告提供的2007年9月22日、12月20日、2008年9月1日三份收条共计40000元实际归还的是2007年5月8日该份借条中的借款，被告提供的三份收条与本案借款不存在关联性，即原、被告之间除了本案的395000元借款之外还存在其他债权债务关系的事实。
2015年7月26日被告王兰荣出具的欠款收条一份，以证明原、被告之间除了本案的借款之外还存在会款往来，总欠款金额为58000元，截止2015年7月26日尚欠45000元的事实。
协议一份，以证明到2008年7月8日胡某的150000元借款还没有还给被告王兰荣，即证人胡某的证言与事实相矛盾的事实。
2011年12月25日被告王兰荣出具的欠条一份，以证明原、被告之间除了本案的借款外还存在会款关系的事实。
补发婚姻登记证审查处理表一份，以证明本案讼争的借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。
被告王兰荣答辩称：原告诉请的借款大部分已经归还，目前仅剩37000元未归还。至起诉前原告已超过两年未向被告主张过还款，已超过了诉讼时效。
被告蔡建强答辩称：我是被告王兰荣的配偶，但原告并没有证据证明本案的借款用于家庭共同生活所需，实际情况是原告通过被告王兰荣将借款转借给案外人，具体为胡某250000元、赵安国45000元、徐伟江100000元，即并没有用于两被告的夫妻共同生活所需，故被告蔡建强不应承担共同还款义务。
为证明上述事实，被告王兰荣、蔡建强在审理过程中举证如下：
收条四份，以证明被告王兰荣已归还原告大部分借款，目前尚欠37000元的事实。
证人胡某的庭审证言，以证明原告提供的2006年10月11日、2007年6月13日两份借条中共计250000元的借款是借给胡某的，胡某已将其中的150000元归还给原告的事实。
工商登记材料一份，以证明宁海县跃龙街道小糊涂副食品店成立于2005年4月25日，因歇业注销于2007年7月18日，与证人胡某陈述的该店转让于2007年7月期间，并将转让款150000元还给被告，被告将130000元归还原告的事实相符。
徐伟江出具�借条复印件一份，以证明本案2006年6月10日被告向原告所借的100000元当天就出借给徐伟江，未用于两被告共同生活所需的事实。
出生证复印件一份，以证明被告双胞胎子女的出生时间为2009年11月12日，并不是原告所陈述的在本案借款发生期间以及借款用于生育双胞胎的事实。
原告与被告王兰荣、蔡建强提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据，两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该借款大部分已归还，只剩37000元未还。本院对该证据的真实性予以认定。
2.原告提供的证据，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据有涂改迹象，内容的真实性无法确定，被告王兰荣只写了名字，其他的均是由原告书写的，2006年至2007年被告共向原告借款395000元，被告提供的收条无需归还该份�争议借条的借款。本院认为，虽然借条中两笔借款用横线划掉了，但其记载的内容是清晰明确的，而被告王兰荣在借款人处签了名，两被告又未提供证据证明原告存在伪造或添加的情况，故对原告提供的该证据本院予以认定。
3.原告提供的证据，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为名字确实是王兰荣所签，但会钱跟借款是有区别的，会款特别注明会钱的字样，除了会钱被告归还的就是借款。本院对该证据的真实性予以认定。
4.原告提供的证据，两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为“借条作废”四个字被告并没有划过横线，该协议是因原告要求被告归还尚欠借款，由胡某在还款协议上签字，结果原告未签字，但胡某陆续向被告归还借款，被告也陆续向原告归还借款，被告已提前还清协议所列的150000元借款。协议出具之前已发生副食品店转让并归还借款的事宜。本院认为，两被告对协议的真实性无异议，协议明确约定“从2008年7月8日开始，胡某每月支付王兰荣和裴爱珍借款（2000元），自2009年一月开始，每月支付（4000元），7月后增至5000元每月，三年内必须还清（15万元）欠款……”，而胡某在庭审作证时陈述在2007年7月份即签协议之前已经通过副食品店转让将150000元归还给被告王兰荣，被告王兰荣当场将其中的130000元交给裴爱珍，双方未出具任何手续，两者存在矛盾且明显不符合常理，故本院对原告提供的该证据予以认定，对证人胡某的证言即两被告提供的不予认定。
5.原告提供的证据，两被告对关联性有异议，认为该笔会款已经结算到原告提供的证据即欠款收条中去了。本院对该证据的真实性予以认定。
6.原告提供的证据，两被告无异议，本院予以认定�
7.被告王兰荣、蔡建强提供的证据，原告对该真实性无异议，对关联性有异议，认为被告提供的2007年9月22日、12月20日、2008年9月1日共计40000元的收条，归还的是2007年5月8日被告向原告出具的借条中的借款；2015年11月30日收条中的21000元是被告归还2015年7月26日被告向原告出具的欠条58000元中的部分会款。本院对被告王兰荣向原告支付过61000元的事实予以认定。
8.被告王兰荣、蔡建强提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为胡某转让副食品店并不能证明其已将150000元转让款归还给被告王兰荣，被告王兰荣将其中的130000元交给裴爱珍。本院认为，原告的异议成立，对该证据的关联性本院不予认定。
9.被告王兰荣、蔡建强提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条系案外人徐伟江向被告王兰荣出�，签字是否徐伟江本人所签无法核实，退一步讲，即使借条是真实的，原告向被告交付款项后即完成了出借义务，被告对款项的用途与原告无关，夫妻共同生活所需不仅包括日常生活支出，还包括对外经营收益等，即使被告当天将款项出借给案外人，也不能否认该款项未用于夫妻共同生活所需。本院认为，原告的异议成立，对该证据本院不予认定。
10.被告王兰荣、蔡建强提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案的争议焦点是被告是否已归还大部分款项而不是是否发生借款，原告向被告交付款项后被告如何处分款项以及借款是否用于生育双胞胎与本案无关。本院认为，原告的异议成立，对该证据的关联性本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告王兰荣、蔡建强系夫妻关系，双方于2003年10月23�登记结婚。被告王兰荣曾多次向原告借款。2006年10月11日、2007年5月3日、5月11日、6月13日被告王兰荣向原告出具了金额分别为100000元、45000元、100000元、150000元的借条各一份，双方未书面约定借款期限及利息。2007年9月22日、12月20日、2008年9月1日被告王兰荣共支付原告40000元。另认定，2007年5月8日被告王兰荣向原告出具了一份借条（共三笔借款，金额分别为20000元、30000元、60000元）。原告与被告王兰荣之间曾有会款往来。2015年7月26日，被告王兰荣支付原告13000元后向原告出具了金额为45000元的欠款收条一份，2015年11月30日，原告出具给被告王兰荣收条一份，内容为收回现金21000元，还欠37000元。
本院认为，原告裴爱珍与被告王兰荣之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。本案的主要争议焦点为：一、本案诉争的借款被告是否�还过；二、本案诉争的借款是否超过诉讼时效；三、被告蔡建强是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，被告提供了原告于2007年9月22日、12月20日、2008年9月1日出具的共计40000元的三份收条，以证明其已归还了部分借款。原告提供了被告王兰荣于2007年5月8日出具的借条（共三笔借款，金额分别为20000元、30000元、60000元）一份，以证明被告归还的是其未起诉的该份借条中的借款。本院认为，因原、被告之间还存在其他经济往来，被告提供的证据不足以证明系归还本案借款，故本院不予采信。被告提供了原告出具的收条一份，以证明截止2015年11月30日被告尚欠原告借款37000元。原告认为该收条中的21000元是被告归还2015年7月26日被告向原告出具的58000元欠条中的部分会款，尚欠的37000元是会款而不是借款。本院认为，2015年7月26日被告王兰荣向原告出具欠款收条时被告曾尚欠原告会款总额为的58000元，与被告提供的收条中记载的金额完全一致，而且也符合原告陈述的双方出具收（欠）条的书写习惯即收到借款时直接写“借款”，收到会款时写“现金”，何况借条原件均还在原告处，而两被告未举证证明其已通过其他方式归还了本案诉争的大部分借款，故本院认定被告提供的2015年11月30日原告出具的收条中记载的尚欠37000元为会款。综上，本院认为本案诉争的借款被告并未归还过。关于争议焦点二，本院认为，本案诉争的借款原、被告未约定借款期限，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告主张权利并未超过诉讼时效期间，对被告的该抗辩本院不予采信，同时对原告要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息的诉请予以支持。关于争议焦点三，本院认为，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外，因本案借款发生在被告王兰荣、蔡建强夫妻关系存续期间，而被告王兰荣、蔡建强未能证明诉争借款未用于夫妻共同生活或生产经营，故应认定为夫妻共同债务。本院对原告要求被告蔡建强承担共同还款责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王兰荣、蔡建强应于本判决生效后十日内归还原告裴爱珍借款本金395000元，并支付逾期利息（以395000元为基数，自2016年8月8日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果被告王兰荣、蔡建强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7225元，减半收取3612.5元，由被告王兰荣、蔡建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人�法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 潘相斌
二〇一六年十二月七日
代书记员 邬丽霞