wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初7517号原告:竺海云，男，1965年2月26日出生汉族，无固定职业，住奉化市。被告：王金伦，男，1964年9月4日出生汉族，职业不详，户籍所在地为宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。原告竺海云为与被告王金伦建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告竺海云起诉称：原告经朋友介绍，与案外人胡建丙于2014年7月20日为被告位于鄞州区的水泥瓦筒厂搭钢棚，工程于同年8月底结束。经核算，工程款共计15万元，其中5万元系厂房承租人代为支付，剩余10万元，被告于2014年9月29日出具了两份欠条，金额均是5万元，一份给了原告，一份给了案外人胡建丙。被告在给原告的欠条中承诺欠款5万元于2014年10月29日付清。但被告至今未支付该款。故请求法院判令被告立即支付原告工程款5万元。被告王金伦未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了欠条一份，拟证明被告欠原告5万元工程款以及被告承诺于2014年10月29日付清的事实。两被告未向本院提交证据。对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，本院认为，原告的证据系原件，与本案存在关联，故本院予以确认。综合原告诉称、举证及本院认证意见，确认本案如下事实：2014年9月29日，被告出具欠条一份，载明欠原告搭棚工程款5万元，并承诺到2014年10月29日付清。被告在欠条的签名及金额处还按捺了手印。该款被告至今未付。本院认为：原告为被告搭建钢棚，被告理应按约定时间支付工程款。被告承诺于2014年10月29日前付款，现付款时间已过，故原告要求被告支付5万元工程款的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金伦于本判决生效后十日内向原告竺海云支付工程款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王金伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 黄文娟二〇一六年十一月十日代书记员 王夕雷??3???1?
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂赤壁执字第00332-1号
申请执行人：张琴英，女。
被执行人：郑明贵，男。
张琴英与郑明贵买卖合同纠纷一案，赤壁市人民法院2014年6月3日作出的（2014）鄂赤壁民初字第00647号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人郑明贵没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张琴英于2014年11月1日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还货款2864元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人郑明贵现无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人郑明贵目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张琴英在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郑明贵新的财产线索，申请执行人张琴英可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂赤壁执字第00332号执行一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 文 斌
二〇一五年十月二十六日
书记员 王志军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1084号
上诉人（原审被告）：魏启民，男，1963年3月24日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：翁宝荣，男，1960年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。
上诉人魏启民因与被上诉人翁宝荣房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵�区人民法院（2017）沪0112民初27358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏启民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。
事实和理由：双方约定租期到拆迁之日止，现在房屋还没有被拆迁，上诉人有权继续租赁。当时签约的时候，已经发布了拆迁公告，确实有可能拆迁。系争房屋所在地多年来一直发布拆迁公告，但是由于客观原因一直没有能够实际启动。
被上诉人翁宝荣辩称，系争房屋所在地从2006年起确实一直有发布拆迁公告，但始终没有拆迁，合同的租赁期限是不明确的。一审判决正确，要求维持原判。
翁宝荣向一审法院起诉请求：1、解除翁宝荣与魏启民之间的房屋租赁合同；2、魏启民搬离所租住的翁宝荣房屋；3、魏启民支付房租人民币1,500元（以下币种相同）；4、魏启民按照每月租金500元支付房屋占有使用费至搬离房屋之日。
一审法院认定事实：翁宝荣系上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋登记权利人。2007年5月起，魏启民向翁宝荣租借上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋中的一间平房以及二楼一间卫生间。
2010年5月5日，翁宝荣与魏启民签订租房协议，约定月租金450元，截止拆迁，不拒租，不再涨价。之后，双方协商房屋租金涨至每月500元。
2017年7月，翁宝荣向魏启民提出租金当月起涨价至700元，但魏启民以租房协议约定不再涨价为由拒绝，坚持以原定月租金500元付款，因翁宝荣拒收，双方矛盾激化且发生肢体冲突，翁宝荣随即提起诉讼。
一审庭审中，魏启民已付2017年7至9月期间的房租合计1,500元。
一审法院认为：本案翁宝荣与魏启民签�的租房协议言明租赁期限截止拆迁，但实施拆迁不是翁宝荣与魏启民可自主决定的民事行为，翁宝荣与魏启民之间也不能协商约定拆迁日期。现魏启民不能举证证明租赁房屋实施拆迁的明确日期，致租房协议中对合同终止日的约定不明确，应视为不定期租赁。对不定期房屋租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。翁宝荣与魏启民于2017年7月就租金涨价发生纠纷，且魏启民拒绝协商租金，翁宝荣要求解除租房协议，一审法院予以支持。关于租房协议的解除之日，一审法院以翁宝荣提出明确诉讼主张的立案之日确定。翁宝荣与魏启民协商后一审当庭结清2017年7月至9月租金，故翁宝荣诉请的租金一项已处理且履行完毕。魏启民租住翁宝荣房屋已有10年，结合市场经济与当前物价水平，魏启民理应从公平合理角度理解翁宝荣�房屋出租收益的正当诉求，积极与翁宝荣友好协商和睦相处，但鉴于双方矛盾激化，翁宝荣明确表示不再租给魏启民，故在解除租赁合同之后，魏启民应及时搬离，一审法院依法给予魏启民30日的合理期限。魏启民搬离之时应支付翁宝荣自2017年10月1日至实际搬离之日止的房屋使用费，翁宝荣主张以每月500元支付，一审法院予以支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，于二〇一七年十月二十日作出判决：一、翁宝荣与魏启民签订的租房协议于2017年9月4日解除；二、魏启民于判决生效之日起30日内搬离上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号中租住的房屋；三、魏启民于搬离之日支付翁宝荣以每月500元为标准，计算自2017年10月1日起至实际搬离之日期间的房屋使用费。如果未按判决指定的期间履行给�金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由魏启民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，双方均确认，最早签约时双方均认为系争房屋即将被拆迁。上诉人表示，其曾在2015年对系争房屋做过粉刷。
2018年2月23日，被上诉人向本院发表书面意见称，自愿补偿上诉人2,500元。
本院认为，双方的租赁期限已经维持十余年，至今系争房屋仍然未被拆迁，双方在签约时的预期始终没有实现。由于租房市场与物价水平的变化，双方就房租变更问题产生争议，导致信赖关系破裂，引发本案纠纷。一审法院基于公平合理的原则，为了尽早解决纠纷，认定双方合同关系解除，并给予上诉人适当的搬迁期限，并无不当。考虑到上诉人曾在系争房屋内做过粉刷工作，被上诉人又在二审中表示愿意给予上诉人2,500元补偿，本院予以准许。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。被上诉人自愿给予适当补偿，本院予以准许，并在二审判决主文中予以明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初27358号民事判决第一、二、三项；
二、翁宝荣于魏启民搬离之日起十日内支付魏启民补偿款人民币2,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人魏�民负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十一日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第329号
原告崔丽秋，女，1971年，汉族，个体。
被告穆海波，男，1972年，汉族，个体。
原告崔丽秋诉被告穆海波离婚纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告崔丽秋到庭参加诉讼，被告穆海波经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告崔丽秋诉称：1994年11月26日原告与被告在同江市民�局登记结婚，婚生一子，今年18周岁。被告婚后经常赌博，不务正业，吃喝玩乐，被告不对家庭子女尽义务，三年前被告离家出走，至今下落不明，导致夫妻感情，原告要求与被告离婚，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
证据二、同江市公安局兴华边防派出所证明一份，证明被告穆海波离家出走，不知去向。
被告未到庭未对上述证据进行质证，亦未向法庭提供证据。
本院经审查认为：被告未到庭，未对上述证据进行质证，原告出示的上述证据，是有关单位出具的证明，可以起到证明本案事实的作用，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本�实如下：
1994年11月26日原、被告依法登记结婚，婚生一子18周岁，被告于2012年离家出走至今下落不明，现夫妻感情已经破裂，原告诉至法院要求与被告离婚，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：因被告无故离家出走，至今下落不明，对家庭不尽义务，导致夫妻感情破裂，原告要求与被告离婚的请求符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
准许原告崔丽秋与被告穆海波离婚。
案件受理费300.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 芬
审 判 员 ：张井坤
人民陪审员 ：吕风波
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 ： 张 鹏
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第329号
原告马小林，男，生于1982年5月6日，回族，职工，大学文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告周冰，男，35岁，回族，教师，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。
本院在审理原告马小林诉被告周冰买卖合同纠纷一案过程中，原告马小林以诉讼主体错误、撤诉后将另行起诉为由向本院申请撤诉。经审查，原告马小林的撤诉请求符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准予原告马小林撤诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告马小林负担。
审判员 马文娜
二〇一五年四月十七日
书记员 田 蓉
本案所适用的法律规定：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项
......
（五）准许或者不准许撤诉；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第329号
原告厦门鑫东金塑胶模具有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤南农场土楼村土楼123号。
法定代表人徐小娟，总经理。
委托代理人沈树有，福建平齐律师事务所律师。
被告门亮键兴塑胶有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区思明园331号4楼。
法定代表人胡建国。
本院在审理原告厦门鑫东金塑胶模具有限公司与被告厦门亮键兴塑胶有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告厦门鑫东金塑胶模具有限公司于2015年3月27日向本院申请撤回对被告厦门亮键兴塑胶有限公司的起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告厦门鑫东金塑胶模具有限公司向本院申请撤回对被告厦门亮键兴塑胶有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告厦门鑫东金塑胶模具有限公司撤回对被告厦门亮键兴塑胶有限公司的起诉。
本案受理费人民币25元，由原告厦门鑫东金塑胶模具有限公司负担，款于本裁定书送达之日交纳。
代理审判员 施纯在
二〇一五年三月三十日
代书 记员 陈巍巍
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9208号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：厉晓倩，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏源律师事务所律师。
被告：陈周花，女，1965年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）诉被告陈周花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行的委托诉讼代理人厉晓倩到庭参加诉讼，被告陈周花经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金270000元，并支付截止2017年8月17日欠息（含罚息）132090.97元、拖欠复利31088.14元，共433179.11元；2.判令被告支付原告2017年8月18日至实际给付之日按原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》约定的罚息利率计算罚息及复利；3.请求被告承担原告实现债权支出的律师费500元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月26日，被告陈周花与原告平安银行南京分行签订《个人信用额度贷款合同》，双方对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款27万元，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约。为维护自身合法权益，原告故提起诉讼，请求判如所请。
被告陈周花未应诉答辩。
原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人信用额度贷款合同、出账凭证、交易明细、对账单、委托协议及律师费发票等证据，被告陈周花未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月26日，陈周花（甲方、额度申请人）与平安银行南京分行（乙方、额度授予人）签订《个人信用额度贷款合同》【编号：平银（南京）个信额字（2014）第RL20140326000586号】，约定：平安银行南京分行向陈周花提供最高100万元授信额度；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算；如合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按约定用途使用授信资金，即构成违约，平安银行南京分行有权宣布贷款提前到期，要求陈周花立即偿还借款本金、利息及费用，并自违约之日起，对全部授信本金按贷款约定的利率加50%计收罚息，直至清偿全部本金，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，费用包括但不限于平安银行南京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，平安银行于2015年7月23日向陈周花发放贷款27万元，贷款年利率为16.2%，贷款用途个人经营，还款方式净息还款，期限为3个月，到期日为2015年10月23日。后陈周花未按约偿还借款本息，截至2017年8月17日，尚欠平安银行南京分行借款本金27万元、利息（含罚息）132090.97元及复利31088.14元。
为进行本次诉讼，原告平安银行南京分行与江苏苏源律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/回收协议》，并实际支出律师费500元。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告平安银行南京分行与被告陈周花签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。双方应按约全面履行自己的合同义务。平安银行南京分行按约发放贷款，但陈周花却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。现借款期限届满，原告平安银行南京分行要求被告陈周花归还借款本金，并按照合同约定标准支付利息、罚息、复利的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。
原、被告双方约定实现债权的费用由违约方承担，现陈周花违约导致平安银行南京分行实际支出律师500元，故平安银行南京分行主张其承担律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院亦予以支持。
被告陈周花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审中的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈周花自本判决生效之日起三十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金27万元、利息（含罚息）132090.97元及复利31088.14元（截至2017年8月17日），并按照年利率16.2%上浮50%的标准继续支付自2017年8月18日起至借款实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；
二、被告陈周花自本判决生效之日起三十日内向原告平安银行股份有限公司南京分行一次性偿还律师费500元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7805元，公告费600元，合计8405元，由被告陈周花负担（原告已预交，被告应在支付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 顾晓燕
人民陪审员 陶亚凯
二〇一八年一月三十日
见习书记员 李雅文
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初9208号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。负责人：戴巍，该行行长。委托诉讼代理人：厉晓倩，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏源律师事务所律师。被告：陈周花，女，1965年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）诉被告陈周花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行的委托诉讼代理人厉晓倩到庭参加诉讼，被告陈周花经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金270000元，并支付截止2017年8月17日欠息（含罚息）132090.97元、拖欠复利31088.14元，共433179.11元；2.判令被告支付原告2017年8月18日至实际给付之日按原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》约定的罚息利率计算罚息及复利；3.请求被告承担原告实现债权支出的律师费500元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月26日，被告陈周花与原告平安银行南京分行签订《个人信用额度贷款合同》，双方对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款27万元，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约。为维护自身合法权益，原告故提起诉讼，请求判如所请。被告陈周花未应诉答辩。原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人信用额度贷款合同、出账凭证、交易明细、对账单、委托协议及律师费发票等证据，被告陈周花未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，陈周花（甲方、额度申请人）与平安银行南京分行（乙方、额度授予人）签订《个人信用额度贷款合同》【编号：平银（南京）个信额字（2014）第RL20140326000586号】，约定：平安银行南京分行向陈周花提供最高100万元授信额度；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算；如合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按约定用途使用授信资金，即构成违约，平安银行南京分行有权宣布贷款提前到期，要求陈周花立即偿还借款本金、利息及费用，并自违约之日起，对全部授信本金按贷款约定的利率加50%计收罚息，直至清偿全部本金，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，费用包括但不限于平安银行南京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，平安银行于2015年7月23日向陈周花发放贷款27万元，贷款年利率为16.2%，贷款用途个人经营，还款方式净息还款，期限为3个月，到期日为2015年10月23日。后陈周花未按约偿还借款本息，截至2017年8月17日，尚欠平安银行南京分行借款本金27万元、利息（含罚息）132090.97元及复利31088.14元。为进行本次诉讼，原告平安银行南京分行与江苏苏源律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/回收协议》，并实际支出律师费500元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告平安银行南京分行与被告陈周花签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。双方应按约全面履行自己的合同义务。平安银行南京分行按约发放贷款，但陈周花却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。现借款期限届满，原告平安银行南京分行要求被告陈周花归还借款本金，并按照合同约定标准支付利息、罚息、复利的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方约定实现债权的费用由违约方承担，现陈周花违约导致平安银行南京分行实际支出律师500元，故平安银行南京分行主张其承担律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院亦予以支持。被告陈周花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审中的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈周花自本判决生效之日起三十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金27万元、利息（含罚息）132090.97元及复利31088.14元（截至2017年8月17日），并按照年利率16.2%上浮50%的标准继续支付自2017年8月18日起至借款实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；二、被告陈周花自本判决生效之日起三十日内向原告平安银行股份有限公司南京分行一次性偿还律师费500元。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7805元，公告费600元，合计8405元，由被告陈周花负担（原告已预交，被告应在支付上述款项时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  顾晓燕人民陪审员  陶亚凯二〇一八年一月三十日见习书记员  李雅文履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申112号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗成荣，男，1957年11月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖利中，男，1961年12月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
再审申请人罗成荣因与被申请人廖利中民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终3352号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，罗成荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 黄娅娟
审 判 员 陈福辉
二〇一八年五月九日
法官助理 杨 旌
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗成荣，男，1957年11月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖利中，男，1961年12月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。再审申请人罗成荣因与被申请人廖利中民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终3352号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，罗成荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  赵 虹审 判 员  黄娅娟审 判 员  陈福辉二〇一八年五月九日法官助理  杨 旌书 记 员  刘治江
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1874号
原告：江苏易天融资租赁有限公司，住所地常州市新北区高新科技园3号楼B座208-1，统一社会信用代码：91320400MA1MD0J94L。
法定代表人：常科伟，该公司董事。
委托诉讼代理人：许何鸣，江苏常元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇轩，江苏常元律师事务所实习律师。
被告：茅震，男，汉族，1976年8月3日生，住江阴市。
被告：张勤，女，汉族，1976年12月8生，住江阴市。
被告：江阴市东润电子有限公司，住所地江阴市临港街道申西村新村30号，统一社会信用代码9132028178597674X2。
法定代表人：茅震，该公司总经理。
原告江苏易天融资租赁有限公司诉被告茅震、张勤、江阴市东润电子有限公司（以下简称东润电子）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法由审判员徐秀杰适用简易程序于2018年5月8日、2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许何鸣、张宇轩（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。被告茅震、张勤、东润电子经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款468000元，并承担以468000元为本金自2018年2月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。2、被告支付律师费38000元。3、原告有权以被告东润电子提供的抵押物【动产抵押登记编号为苏B1-0（2017）第0188号动产抵押登记书的抵押物】拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿，不足部分有权继续向被告主张。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因业务发展需要向原告借款1000000元，并以机器设备作为上述款项的抵押担保，办理了抵押登记。原告依约提供了借款1000000元，但被告未依约还款。原告多次催要未果，遂起诉来院，要求处理。原告起诉后三被告还款51333.33元，尚结欠本金416666.67元未付。
被告茅震、张勤、东润电子未到庭应诉也未做书面答辩。
经审理查明，2017年6月22日原告与被告茅震、张勤、东润电子签订借款协议一份，三被告向原告借款1000000元，借款期限自2017年6月22日至2018年6月21日，利息按月息1.8%计算，借款方逾期支付利息的出借方有权提前收回本金并追究违约责任，如不能按期归还借款和利息，则每延迟一日须支付本金的0.35%作为罚款，且因提起诉讼而实际支出的诉讼费、律师费等由借款方承担。协议签订后原告通过常娟芬的账户将1000000元汇入被告指定账户，三被告出具收据一份。后因三被告仅支付利息至2018年1月，本金尚结欠416666.67元，原告遂起诉来院，要求提前收回本金并支付利息。
另查明，原告因本案纠纷委托江苏常元律师事务所律师代理诉讼，产生律师代理费38000元。
再查明，庭审中原告提供三被告作为抵押人与原告签订的抵押合同一份，该抵押合同中载明被担保的主债权为抵押权人自2017年6月22日至2019年6月21日止与债务人签订的一系列融资租赁合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在前述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生，所担保的主债权最高限额为1500000元。编号为苏B1-0（2017）第0188号动产抵押登记书中载明被担保债权种类为：融资租赁款，范围为：承租人在融资租赁合同项下所有应付款，包括但不限于租金、租赁费用、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等。
以上事实，有原告提供的借款协议、转账回单、情况说明、抵押合同、动产抵押登记书、委托代理合同等证据以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与三被告签订的借款协议是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务，三被告应依约还款并支付利息。原告主张就抵押物享有优先受偿权，但其提供的抵押合同及动产抵押登记书中均载明该抵押物所担保的主合同系融资租赁合同，与本案借款合同无关，故对该诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告茅震、张勤、江阴市东润电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏易天融资租赁有限公司支付借款本金416666.67元并承担该款自2018年2月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告茅震、张勤、江阴市东润电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏易天融资租赁有限公司支付律师代理费38000元。
三、驳回原告江苏易天融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8860元，减半收取4430元，由被告茅震、张勤、江阴市东润电子有限公司共同负担。（该款原告已预交，三被告应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐秀杰
二〇一八年五月三十日
书记员 洪 颖
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执7635号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：赖辉，男，汉族，1992年2月15日出生，住广西省北流市。
关于本院刑事审判庭移送执行赖辉假冒注册商标罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初151号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人赖辉假冒注册商标罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人赖辉未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月7日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人赖辉发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人赖辉宏暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人赖辉有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 杨 日 宏
二〇一七年十月十九日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执7635号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：赖辉，男，汉族，1992年2月15日出生，住广西省北流市。关于本院刑事审判庭移送执行赖辉假冒注册商标罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初151号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人赖辉假冒注册商标罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人赖辉未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月7日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人赖辉发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人赖辉宏暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人赖辉有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 杨 日 宏二〇一七年十月十九日书记员 梁 淑 仪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终338号
上诉人（原审被告）：上海永良实业有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路633号6号楼181室。
法定代表人：屠志良。
被上诉人（原审原告）：陈立红，女，1959年11月12日生，汉族，住浙江省上虞市。
原审第三人：屠志良，男，1962年9月29日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人上海永良实业有限公司因请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初1090号民事裁定，向本院提起上诉。
上海永良实业有限公司上诉称，本案所涉股权转让协议本身系被上诉人伪造，屠志良并不认可。本案应由被上诉人与屠志良先确认股权转让协议的效力后再处理，而屠志良的住所地在绍兴市越城区，故应由越城区人民法院管辖。上诉人据此请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省绍兴市越城区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人住所地位于上海市浦东新区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。至于上诉人对股权转让协议效力提出的异议，不属于管辖异议审查的范围。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王 潘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2813号
原告：中信银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：陈光鹏。
委托代理人：林晓琳。
委托代理人：林玲。
被告：浙江虹达电子有限公司。
负责人：胡勇。
被告：林昌北。
原告中信银行股份有限公司温州乐清支行与被告浙江虹达电子有限公司、林昌北保证合同纠纷一案，原告于2015年9月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告浙江虹达电子有限公司、林昌北对昌德成电子有限公司欠原告的借款450万元、利息92596.37元、复利1335.11元分别承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月27日，原告作为债权人、被告林昌北作为保证人，双方签订了编号为2013信银温乐人最保字第002294号的《最高额保证合同》，约定：被告林昌北为确保原告与昌德成电子有限公司在一定期限内多笔债权的履行，愿意提供最高额保证担保。被保证的主债权为自2013年8月27日至2014年8月26日期间，因原告向昌德成电子有限公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务提供最高额度为等值人民币壹仟叁佰万元整。保证方式为连带责任保证；保证期限为具体业务合同约定的债务期满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支出等其他所有应付费用。
2013年8月28日，原告作为债权人、被告浙江虹达电子有限公司作为保证人，双方签订了编号为2013信银温乐保字第002300号的《保证合同》，约定：被告浙江虹达电子有限公司为原告与昌德成电子有限公司签订的编号为2013信银温乐贷字第002300号《人民币流动资金贷款合同》的履行向原告提供保证担保，担保的主债权为主合同项下的本金450万元。保证方式为连带责任保证；保证期限为具体业务合同约定的债务期满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支出等其他所有应付费用。
2013年8月28日，原告作为贷款人，昌德成电子有限公司作为借款人，双方签订了编号为2013信银温乐贷字第002300号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：贷款金额为人民币450万元；贷款期限为12个月，自2013年8月28日至2014年8月27日止；贷款用途为支付货款。贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%计收；本贷款采用的是固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期时，利随本清。若不能按约偿还本金的，罚息利率按合同届时适用的贷款利率加收50%计收；不能按时支付利息的，复利按合同约定的罚息利率计收。实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期、金额为准。
2013年8月28日，原告依约发放贷款450万元，由昌德成电子有限公司在《单位借款凭证（借据）》签章确认。《单位借款凭证（借据）》载明：年利率为6.6%，到期日期为2014年8月27日。截至2014年8月5日，昌德成电子有限公司仅支付了至2014年3月20日的期内利息。现昌德成电子有限公司尚有借款本金450万元、计算至2014年8月5日的期内利息113025元、复利1870.49元未付。被告浙江虹达电子有限公司、林昌北也未履行保证责任。
另查明：2014年8月5日，本院作出（2014）温乐商破（预）字第19-1号民事裁定书，裁定受理昌德成电子有限公司的破产清算申请，现破产程序尚未终结。
本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》，各方意思表示真实，内容合法，应为有效合同。根据法律规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告与昌德成电子有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》应自2014年8月5日本院裁定受理昌德成电子有限公司破产清算申请时视为到期，利息、复利均应计算至2014年8月5日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，各保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。故被告浙江虹达电子有限公司、林昌北应在昌德成电子有限公司破产程序终结后，对原告享有的债权在破产程序中未受清偿的款项，分别按《最高额保证合同》和《保证合同》的约定承担连带清偿责任。现原告主张两被告承担连带保证责任的利息和复利的金额少于实际欠款数额，有利于被告，本院予以支持。被告浙江虹达电子有限公司、林昌北经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江虹达电子有限公司、林昌北应于本判决生效后，并在债务人昌德成电子有限公司破产程序终结之日起三十日内，对原告享有的借款本金450万元、利息92596.37元及复利1335.11元在破产程序中未受清偿的款项承担连带清偿责任；但被告浙江虹达电子有限公司承担保证责任的范围与编号为2013信银温乐人最保字第002294号的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1300万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43551元，由被告浙江虹达电子有限公司、林昌北负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 金新花
人民陪审员 高 雷
二〇一六年二月四日
代书 记员 管露丝
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0921执71号
申请执行人张尚有，男，1946年9月23日出生，汉族，定襄县杨芳乡西营村人，农民，现居本村278号。
被执行人被执行人定襄县杨芳乡西营村村民委员会，住所地：定襄县杨芳乡西营村。
法定代表人：梁耀斌，职务：村委会主任。
本院在执行申请执行人张尚有申请执行被执行人定襄县杨芳乡西营村村民委员会农村土地承包经营合同纠纷一案，双方当事人自愿协商解决。申请执行人向本院提出书面申请，请求撤销申请执行。经审查，其请求合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋0921民初765号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙金鳌
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨志杰
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1103民初510号
原告：王玫，女，1965年6月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，
被告：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地永州市冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场。
法定代表人：吴建先，系该公司董事长。
原告王玫与被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司（以下简称先达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王玫到庭参与诉讼，被告先达公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参与诉讼，本案现已审理完毕。
原告王玫向本院诉称：一、判令被告在60日内为原告办理不动产权属证书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年10月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告采取分期付款的方式，购买被告开发区凤凰园珊瑚路的上城国际财富广场一层E1号商铺。同日，原告将商铺出租给香港港恒国际投资集团，并收到2000元租金，然而，被告直至今日仍然未给原告办理不动产权属证书，严重损害了原告的合法权益。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第14条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条第2项、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉，敬请判令所诉。
被告先达公司没有答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院通过庭审对原告提交的证据一、商铺E1号商品房买卖合同，证据二、商铺E1号联合经营及担保协议公证书，证据三、购房款收据。上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，相互形成证据链，本院予以确认，并在卷佐证。对原告要求被告在60日内为原告办理不动产权属证书的理由是否成立，根据确认的证据和庭审中当事人的陈述确认事实如下：2006年10月28日，原告与被告签订了《商品房认购合同》，原告认购上城国际新世纪财富广场第一层119门面，约定总价300000元，建筑面积30平方米，并交认购款150000元，后又于2008年11月15日交款102000元，2008年11月16日交款48000元，房款付清。2010年6月29日双方补签《商品房买卖合同》。同日原告将所购门面租赁给香港港恒国际投资集团，先达公司作为丙方为香港港恒国际投资集团的担保人，担保原告利益的实现。三方对《上城国际财富广场商铺联合经营及担保协议》进行了公证。后E1号商铺由香港港恒国际投资集团经营，原告在收取了六年的租金，未再收到租金，先达公司也未为原告办理产权手续，而酿成纠纷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告先达公司只履行了凤凰园珊瑚路上城国际财富广场一层E1号商铺《商品房买卖合同》中交付商品房的义务，却未履行办理不动产权证书的义务，因此，对原告要求被告履行为原告办理不动产权证书的诉请合法，本院依法支持。
综上所述，原告与被告先达公司签订的凤凰园珊瑚路上城国际财富广场一层E1号商铺《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，符合法律规定属有效合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付了购房款，但被告在交房后未履行办理不动产权证的义务，故对原告要求被告履行凤凰园珊瑚路上城国际财富广场一层E1号商铺《商品房买卖合同》办理不动产权证书的诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司在本判决生效之日起六十日内为原告王玫办理位于永州市冷水滩区凤凰园珊瑚路上城国际财富广场一层E1号商铺不动产权证书，办证费用由原告王玫承担。
本案受理费200元，由被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓海云
人民陪审员 蒋正洁
人民陪审员 贺 红
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 鞠伟华
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0523民初470号
原告陶来娣，女，1960年5月2日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人康志跃，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告安吉县益诺企业管理咨询服务有限公司，住所地安吉县递铺镇递铺南路136号，统一社会信用代码330523000035032。
法定代表人金美华，系公司执行董事。
本院在审理原告陶来娣与被告安吉县益诺企业管理咨询服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告陶来娣于2016年2月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告陶来娣的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶来娣撤回起诉。
案件受理费975元（已减半），由原告陶来娣负担。
审判员 陈 浩
二〇一六年二月十九日
书记员 阚晓景
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0213刑初106号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人邵培友，男，1978年10月25日出生于浙江省宁波市奉化区，汉族，文化程度高中，个体户，住宁波市奉化区（户籍地：宁波市奉化区）。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月15日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留,于同月18日变更为取保候审。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）50号起诉书指控被告人邵培友犯危险驾驶罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人邵培友到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月14日晚，被告人邵培友酒后驾驶号牌浙Ｂ×××××7的小型汽车从本区盈港大厦出发，沿中山东路西往东行驶，23时30分许行至中山东路与东升路路口时被执勤民警查获。经现场呼吸酒精含量测试，被告人邵培友体内的酒精含量为162mg/100mL；后经血液乙醇含量检测，被告人邵培友血液中的乙醇含量为174mg/100mL。
上述事实，被告人邵培友在本案开庭审理中亦无异议，并有�场呼气式酒精测试仪测试结果单、血样提取登记表、照片、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶人信息查询结果单、抓获经过、行政处罚决定书、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵培友在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵培友能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邵培友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在�判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林文姬
二〇一八年三月九日
书记员 胡 迪
?
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻的；
有悔罪表现的；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以�据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日期起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
宁波市奉化区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0213刑初106号公诉机关宁波市奉化区人民检察院。被告人邵培友，男，1978年10月25日出生于浙江省宁波市奉化区，汉族，文化程度高中，个体户，住宁波市奉化区（户籍地：宁波市奉化区）。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月15日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留,于同月18日变更为取保候审。宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）50号起诉书指控被告人邵培友犯危险驾驶罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人邵培友到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月14日晚，被告人邵培友酒后驾驶号牌浙Ｂ×××××7的小型汽车从本区盈港大厦出发，沿中山东路西往东行驶，23时30分许行至中山东路与东升路路口时被执勤民警查获。经现场呼吸酒精含量测试，被告人邵培友体内的酒精含量为162mg/100mL；后经血液乙醇含量检测，被告人邵培友血液中的乙醇含量为174mg/100mL。上述事实，被告人邵培友在本案开庭审理中亦无异议，并有�场呼气式酒精测试仪测试结果单、血样提取登记表、照片、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶人信息查询结果单、抓获经过、行政处罚决定书、人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵培友在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵培友能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人邵培友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在�判决生效后一个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林文姬二〇一八年三月九日书记员  胡 迪?附：《中华人民共和国刑法》相关条文第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻的；有悔罪表现的；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以�据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日期起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0526民初206号
原告：白山，男，1969年4月24日出生，蒙古族，农民，住所地住所地内蒙古自治区通辽市。
被告：刘喜，男，48岁，蒙古族，农民。
原告白山诉被告刘喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告白山到庭参加诉讼，被告刘喜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白山向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款11000元及逾期利息11880元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年7月26日，被告向原告借款11000元，出具一枚借据，到期后原告多次主张要求被告还款，被告至今未还。
被告刘喜未作答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年7月26日，被告刘喜向原告白山出具一枚用蒙古文书写的内容为：”向白山借款壹万壹仟元整，￥11000元，利息以0.015计算”的借据，借据落款处由被告同样用蒙古文签名捺印。借据中约定的利息”0.015”系指0.015元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘喜向原告白山借款，并出具一枚借据，事实清楚，证据充分。后经原告催要，被告未在合理期限内偿还借款，故对原告要求被告刘喜偿还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃依法享有的诉讼权利，故承担对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十四、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘喜于本判决生效后立即支付原告白山借款本金11000元及利息11880元[11000元×0.015元×72个月(2011年7月26日至2017年7月26日)]，合计22880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元（已减半收取），由被告刘喜负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 永 胜
二〇一八年三月六日
书记员 张福义
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执5541号
申请执行人宁波市海曙宏志物资经营部，，出生（公民身份号码为），汉族，住。
被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨宇晶
二〇一四年六月二十四日
代书记员 俞丽仙
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0212执5541号申请执行人宁波市海曙宏志物资经营部，，出生（公民身份号码为），汉族，住。被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨宇晶二〇一四年六月二十四日代书记员 俞丽仙
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0702财保32号
申请人：刘某，男，1974年8月1日出生，汉族，张掖市人，住甘州。电话：138XX****XX
被申请人：张掖市城市人家装饰有限责任公司
法定代表人：李雅迅，系该公司经理。电话：139XX****XX
住所：甘州区饮马桥富安家园一楼
申请人刘某于2018年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张掖市城市人家装饰有限责任公司在中国建设银行股份有限公司张掖分行西郊支行账户：×××内的资金249600元予以冻结。申请人刘某以中国太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结对被申请人张掖市城市人家装饰有限责任公司在中国建设银行股份有限公司张掖分行西郊支行账户：×××内的资金249600元，期限为2019年3月7日。
案件申请费1768元，由申请人刘某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员吕秀云
二〇一八年三月八日
书记员彭朝映
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0702财保32号申请人：刘某，男，1974年8月1日出生，汉族，张掖市人，住甘州。电话：138XX****XX被申请人：张掖市城市人家装饰有限责任公司法定代表人：李雅迅，系该公司经理。电话：139XX****XX住所：甘州区饮马桥富安家园一楼申请人刘某于2018年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张掖市城市人家装饰有限责任公司在中国建设银行股份有限公司张掖分行西郊支行账户：×××内的资金249600元予以冻结。申请人刘某以中国太平洋财产保险股份有限公司张掖中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结对被申请人张掖市城市人家装饰有限责任公司在中国建设银行股份有限公司张掖分行西郊支行账户：×××内的资金249600元，期限为2019年3月7日。案件申请费1768元，由申请人刘某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员吕秀云二〇一八年三月八日书记员彭朝映
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申615号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董利民，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑佑，系董利民之妻。
委托诉讼代理人：董侃，系董利民之子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭从斌，男，汉族。
一审第三人：弋美仙，女，汉族。
再审申请人董利民因与被申请人谭从斌、一审第三人弋美仙委托理财合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2016)陕01民终4729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董利民申请再审请求：对本案进行再审，改判驳回谭从斌的诉讼请求。事实和理由：1、本案在程序、实体方面存在法律适用错误，应当再审。首先，案件遗漏了基本当事人，导致认定的法律关系主体错误。董利民与谭从斌素未谋面，谭从斌的堂弟妻即本案弋美仙通过董利民的妻子郑佑参与陕西宇美合信网络科技有限公司组织的非法集资活动，弋美仙与郑佑都是必须参加本案诉讼的直接当事人。其次，本案涉及非法集资，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理，法院强行审理并判决，程序违法。再次，谭从斌声称是委托董利民理财，董利民陈述系弋美仙委托郑佑理财，一、二审判决无视该事实，认定法律关系错误，论证逻辑混乱。2、本案认定的基本事实缺乏证据证明。首先，本案判决认定“弋美仙介绍谭从斌与董利民认识，三人一起口头协商理财”的事实没有证据支持。其次，本案判决遗漏了郑佑将案款全部按约定转给宇美合信公司的事实，导致所查明事实逻辑断裂，不合情理，认定事实错误。
谭从斌未提交意见。
弋美仙提交意见称，再审申请逻辑前后不通。集资是董利民夫妇在集资，其从未委托郑佑理财，其二人不是宇美公司的股东及员工，其行为属于自己行为。董利民的钱与其无关，其仅介绍他们认识。
本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：董利民是否应当向谭从斌返还327000元。首先，2014年8月26日，谭从斌从陕西信合延安市宝塔区七里铺营业部向董利民在户县五竹信用社的银行账户转款327000元。董利民认为该款项为谭从斌代弋美仙转款，真实法律关系为弋美仙委托董利民之妻郑佑理财。对该事实，弋美仙不予认可。董利民未能提供充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。其次，董利民认为2014年11月28日，弋权辉的账户中转入了463500元，2014年11月30日弋美仙通过该账户支取130000元给付郑佑，剩余的333500元即为谭从斌向其所汇涉案款项的理财款本息。对上述事实，弋美仙予以否认，谭从斌亦不认可，董利民未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，董利民申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董利民的再审申请。
审 判 长 杨晓梅
审 判 员 倪 健
代理审判员 张 洁
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 矣妍霄
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董利民，男，汉族。委托诉讼代理人：郑佑，系董利民之妻。委托诉讼代理人：董侃，系董利民之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭从斌，男，汉族。一审第三人：弋美仙，女，汉族。再审申请人董利民因与被申请人谭从斌、一审第三人弋美仙委托理财合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2016)陕01民终4729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董利民申请再审请求：对本案进行再审，改判驳回谭从斌的诉讼请求。事实和理由：1、本案在程序、实体方面存在法律适用错误，应当再审。首先，案件遗漏了基本当事人，导致认定的法律关系主体错误。董利民与谭从斌素未谋面，谭从斌的堂弟妻即本案弋美仙通过董利民的妻子郑佑参与陕西宇美合信网络科技有限公司组织的非法集资活动，弋美仙与郑佑都是必须参加本案诉讼的直接当事人。其次，本案涉及非法集资，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理，法院强行审理并判决，程序违法。再次，谭从斌声称是委托董利民理财，董利民陈述系弋美仙委托郑佑理财，一、二审判决无视该事实，认定法律关系错误，论证逻辑混乱。2、本案认定的基本事实缺乏证据证明。首先，本案判决认定“弋美仙介绍谭从斌与董利民认识，三人一起口头协商理财”的事实没有证据支持。其次，本案判决遗漏了郑佑将案款全部按约定转给宇美合信公司的事实，导致所查明事实逻辑断裂，不合情理，认定事实错误。谭从斌未提交意见。弋美仙提交意见称，再审申请逻辑前后不通。集资是董利民夫妇在集资，其从未委托郑佑理财，其二人不是宇美公司的股东及员工，其行为属于自己行为。董利民的钱与其无关，其仅介绍他们认识。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是：董利民是否应当向谭从斌返还327000元。首先，2014年8月26日，谭从斌从陕西信合延安市宝塔区七里铺营业部向董利民在户县五竹信用社的银行账户转款327000元。董利民认为该款项为谭从斌代弋美仙转款，真实法律关系为弋美仙委托董利民之妻郑佑理财。对该事实，弋美仙不予认可。董利民未能提供充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。其次，董利民认为2014年11月28日，弋权辉的账户中转入了463500元，2014年11月30日弋美仙通过该账户支取130000元给付郑佑，剩余的333500元即为谭从斌向其所汇涉案款项的理财款本息。对上述事实，弋美仙予以否认，谭从斌亦不认可，董利民未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，董利民申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董利民的再审申请。审 判 长  杨晓梅审 判 员  倪 健代理审判员  张 洁二〇一七年六月二十四日书 记 员  矣妍霄
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初1834号
原告施宇阳。
委托代理人俞翔，金华市务诚法律服务所法律工作者。
被告盛涛。
原告施宇阳与被告盛涛民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币80000元并承担滞纳金（滞纳金按月息2%计算，从2015年11月11日起计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。本院当日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行审理，庭审中，原告要求被告支付滞纳金的请求变更为：要求被告支付利息按借款本金80000元，按银行同期贷款利率的四倍自2015年11月11日起计算至实际归还之日止。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，原、被告系朋友关系，2015年11月9日，被告盛涛向原告施宇阳借得人民币100000元，同年11月11日，被告出具借条一张，载明：借款100000元，借期自2015年11月11日至2015年12月10日；月利息按银行同期贷款利率的四倍计算，利息按月付清；如逾期未还，按未还款总额的千分之三每天支付滞纳金。逾期后，被告于2016年1月19日归还借款本金10000元，同年1月26日归还借款本金2000元，利息1000元，同年2月17日归还本金8000元，同年2月19日支付利息1000元。原告多次催要余款，均未果。被告至今尚欠原告借款本金80000元及相应利息未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛涛于本判决生效后十日内，归还原告施宇阳借款
本金80000元。
二、被告盛涛于本判决生效后十日内，支付原告施宇阳借款
利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，按借款总额80000自2015年11月11日始计算至实际履行之日止，需核减已支付的2000元利息）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元（已减半收取），保全费820元，由被告盛涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗 华
二〇一六年四月六日
代书记员 叶晓盼
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11324号
原告冯海军，男，1970年2月26日出生。
被告北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室，经营地北京市海淀区西四环北路158-1号。
法定代表人蒙进暹，董事长。
委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日出生，北京物美商业集团法务高级经理。
被告北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店，住所地北京市西城区新街口北大街1号。
法定代表人种晓兵，总经理。
委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日出生，北京物美商业集团法务高级经理。
原告冯海军与被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称：物美公司）、被告北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店（以下简称：新街口分店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯海军及被告物美公司、被告新街口分店的委托代理人薛竹美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯海军诉称：冯海军于2016年3月25日从新街口分店购买国研联合空气净化神器熊猫1个，国研联合空气净化神器福牛1个以及国研联合空气净化神器神羊2个，共计512元。冯海军发现上述商品标注的标准为QB/2761-2006，与商品实际应执行的标准不符，冯海军认为物美公司、新街口分店作为经营者销售与实际标准不符的商品，该行为构成欺诈，就此，双方协商未果，故冯海军诉至法院，要求：1、物美公司、新街口分店退还冯海军购物款512元并按照购物款的三倍赔偿1536元，共计2048元；2、本案诉讼费由物美公司、新街口分店承担。庭审中，冯海军同意向物美公司及新街口分店退还货物。
原告冯海军向本院提交以下证据予以证明：证据1、购物小票及发票；证据2、商品实物；证据3、举报处理结果告知；证据4、（2016）京0109民初1402号民事判决书。
被告物美公司、被告新街口分店共同答辩称：冯海军不是正常的消费者，在物美公司多家门店购买涉案商品，是以索赔获利为目的的购买行为；本案物美公司、新街口分店对生产厂家进行了审核，也对相关商品进行了检验，生产经销商提供了商品的检验报告，符合国家规定，物美公司、新街口分店不存在虚假销售行为，不构成欺诈；上述商品实际执行标准为QB/T2761-2006，JC/T2188-2013，包装所标注标准与实际标准不符，属于印刷错误，对其不构成欺诈，不同意其全部诉讼请求。
被告物美公司、被告新街口分店向本院提交以下证据予以证明：证据1、生产厂家营业执照、组织机构代码证等资质证明；证据2、WT2015B03F00067检验报告、2012EG01661检验报告、WT2014B03F00114检验报告；证据3、QB/T2761-2006行业标准及JC/T2188-2013行业标准；证据4、证明。
经本院庭审质证，物美公司及新街口分店对冯海军提交的证据1真实性予以认可，证明目的不予认可；对冯海军提交的证据2真实性认可；对冯海军提交的证据3真实性不予认可；对冯海军提交的证据4真实性认可，证明目的不认可。冯海军对物美公司及新街口分店提交的证据1真实性认可，证明目的不认可；对物美公司及新街口分店提交的证据2真实性认可，证明目的及关联性不予认可；对物美公司及新街口分店提交的证据3真实性认可；对物美公司及新街口分店提交的证据4真实性不予认可。鉴于物美公司及新街口分店对冯海军提交的购物小票及发票、商品实物真实性予以认可，本院对上述证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2016年3月24日，冯海军在新街口分店购买国研联合空气净化神器熊猫1个，国研联合空气净化神器福牛1个以及国研联合空气净化神器神羊2个，共计512元。涉案商品包装所标注执行标准为QB/2761-2006，JC/T2188-2013。
庭审中，冯海军主张，涉案商品实际应执行的标准为QB/T2761-2006，该标准名称为《室内空气净化产品净化效果测定方法》，涉案商品外包装注明的标准与实际应执行标准不同，故物美公司及新街口分店作为经营者销售外包装标注为虚假标准的商品，对消费者构成欺诈。物美公司与新街口分店认可上述商品外包装标注的标准与实际执行标准不同，实际执行标准为QB/T2761-2006，JC/T2188-2013，但主张系商品包装印刷错误，且商品检验报告的执行标准均为QB/T2761-2006，JC/T2188-2013，其作为经营者已尽审查义务，销售上述涉案商品不构成欺诈。双方均认可实际中不存在QB/2761-2006执行标准的事实。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：冯海军于新街口分店购买涉案商品，并持有新街口分店出具的购物小票及增值税发票，双方存在事实上的买卖合同关系。冯海军主张其购买的涉案商品外包装注明的标准与实际应执行标准不同，故物美公司及新街口分店作为经营者销售外包装标注为虚假标准的商品，对消费者构成欺诈。物美公司及新街口分店抗辩称涉案商品外包装标注的标准有错误是因为印刷问题，且外包装虽然将QB/T2761-2006印刷成QB/2761-2006，但是后面标注的JC/T2188-2013没有问题，且JC/T2188-2013也是关于室内空气净化吸附材料净化性能的行业标准，发布及实施时间晚于QB/T2761-2006，故物美公司及新街口分店销售涉案商品并不存在欺诈的故意，且消费者不会因为标准印刷错误陷入错误的购买意思。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。对此，本院认为，客观上新街口分店确实销售了商品外包装标注的标准与实际应执行的标准不一致的商品，但是销售行为与消费者购买的意思表示之间无必然的因果关系，其一，事实上并不存在QB/2761-2006；其二，即使消费者购买涉案商品时参考了商品外包装的执行标准，其完全可以依据JC/T2188-2013了解商品应当执行的标准，而不会因为印刷错误陷入错误的认识并作出购买的意思表示。故对冯海军要求物美公司及新街口分店退还购物款512元以及三倍赔偿1536元，冯海军向物美公司及新街口分店退还货物的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告冯海军的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告冯海军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾 飞
二〇一六年八月十七日
书 记 员 高惠军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初11324号原告冯海军，男，1970年2月26日出生。被告北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室，经营地北京市海淀区西四环北路158-1号。法定代表人蒙进暹，董事长。委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日出生，北京物美商业集团法务高级经理。被告北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店，住所地北京市西城区新街口北大街1号。法定代表人种晓兵，总经理。委托代理人薛竹美，女，1964年8月7日出生，北京物美商业集团法务高级经理。原告冯海军与被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称：物美公司）、被告北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店（以下简称：新街口分店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯海军及被告物美公司、被告新街口分店的委托代理人薛竹美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海军诉称：冯海军于2016年3月25日从新街口分店购买国研联合空气净化神器熊猫1个，国研联合空气净化神器福牛1个以及国研联合空气净化神器神羊2个，共计512元。冯海军发现上述商品标注的标准为QB/2761-2006，与商品实际应执行的标准不符，冯海军认为物美公司、新街口分店作为经营者销售与实际标准不符的商品，该行为构成欺诈，就此，双方协商未果，故冯海军诉至法院，要求：1、物美公司、新街口分店退还冯海军购物款512元并按照购物款的三倍赔偿1536元，共计2048元；2、本案诉讼费由物美公司、新街口分店承担。庭审中，冯海军同意向物美公司及新街口分店退还货物。原告冯海军向本院提交以下证据予以证明：证据1、购物小票及发票；证据2、商品实物；证据3、举报处理结果告知；证据4、（2016）京0109民初1402号民事判决书。被告物美公司、被告新街口分店共同答辩称：冯海军不是正常的消费者，在物美公司多家门店购买涉案商品，是以索赔获利为目的的购买行为；本案物美公司、新街口分店对生产厂家进行了审核，也对相关商品进行了检验，生产经销商提供了商品的检验报告，符合国家规定，物美公司、新街口分店不存在虚假销售行为，不构成欺诈；上述商品实际执行标准为QB/T2761-2006，JC/T2188-2013，包装所标注标准与实际标准不符，属于印刷错误，对其不构成欺诈，不同意其全部诉讼请求。被告物美公司、被告新街口分店向本院提交以下证据予以证明：证据1、生产厂家营业执照、组织机构代码证等资质证明；证据2、WT2015B03F00067检验报告、2012EG01661检验报告、WT2014B03F00114检验报告；证据3、QB/T2761-2006行业标准及JC/T2188-2013行业标准；证据4、证明。经本院庭审质证，物美公司及新街口分店对冯海军提交的证据1真实性予以认可，证明目的不予认可；对冯海军提交的证据2真实性认可；对冯海军提交的证据3真实性不予认可；对冯海军提交的证据4真实性认可，证明目的不认可。冯海军对物美公司及新街口分店提交的证据1真实性认可，证明目的不认可；对物美公司及新街口分店提交的证据2真实性认可，证明目的及关联性不予认可；对物美公司及新街口分店提交的证据3真实性认可；对物美公司及新街口分店提交的证据4真实性不予认可。鉴于物美公司及新街口分店对冯海军提交的购物小票及发票、商品实物真实性予以认可，本院对上述证据予以确认。本院根据上述认证查明：2016年3月24日，冯海军在新街口分店购买国研联合空气净化神器熊猫1个，国研联合空气净化神器福牛1个以及国研联合空气净化神器神羊2个，共计512元。涉案商品包装所标注执行标准为QB/2761-2006，JC/T2188-2013。庭审中，冯海军主张，涉案商品实际应执行的标准为QB/T2761-2006，该标准名称为《室内空气净化产品净化效果测定方法》，涉案商品外包装注明的标准与实际应执行标准不同，故物美公司及新街口分店作为经营者销售外包装标注为虚假标准的商品，对消费者构成欺诈。物美公司与新街口分店认可上述商品外包装标注的标准与实际执行标准不同，实际执行标准为QB/T2761-2006，JC/T2188-2013，但主张系商品包装印刷错误，且商品检验报告的执行标准均为QB/T2761-2006，JC/T2188-2013，其作为经营者已尽审查义务，销售上述涉案商品不构成欺诈。双方均认可实际中不存在QB/2761-2006执行标准的事实。上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：冯海军于新街口分店购买涉案商品，并持有新街口分店出具的购物小票及增值税发票，双方存在事实上的买卖合同关系。冯海军主张其购买的涉案商品外包装注明的标准与实际应执行标准不同，故物美公司及新街口分店作为经营者销售外包装标注为虚假标准的商品，对消费者构成欺诈。物美公司及新街口分店抗辩称涉案商品外包装标注的标准有错误是因为印刷问题，且外包装虽然将QB/T2761-2006印刷成QB/2761-2006，但是后面标注的JC/T2188-2013没有问题，且JC/T2188-2013也是关于室内空气净化吸附材料净化性能的行业标准，发布及实施时间晚于QB/T2761-2006，故物美公司及新街口分店销售涉案商品并不存在欺诈的故意，且消费者不会因为标准印刷错误陷入错误的购买意思。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。对此，本院认为，客观上新街口分店确实销售了商品外包装标注的标准与实际应执行的标准不一致的商品，但是销售行为与消费者购买的意思表示之间无必然的因果关系，其一，事实上并不存在QB/2761-2006；其二，即使消费者购买涉案商品时参考了商品外包装的执行标准，其完全可以依据JC/T2188-2013了解商品应当执行的标准，而不会因为印刷错误陷入错误的认识并作出购买的意思表示。故对冯海军要求物美公司及新街口分店退还购物款512元以及三倍赔偿1536元，冯海军向物美公司及新街口分店退还货物的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告冯海军的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告冯海军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 腾 飞二〇一六年八月十七日书 记 员 高惠军
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初1978号
原告徐照民，男，1968年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
被告李福义，男，汉族，农民，住内蒙古自治区。
本院在审理原告徐照民诉被告李福义买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐照民撤回起诉。
案件受理费436元，减半收取218元，由原告徐照民负担。
审判员 王俊峰
二〇一八年五月十六日
书记员 卢厚达
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2639号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ，男，1963年7月15日出生，汉族，住贵州省福泉市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黔南州诚信建筑工程有限公司。住所地：贵州省都匀市民族路*号。
法定代表人:邓智成，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王龙发，男，1978年7月13日出生，汉族，住贵州省福泉市。
被申请人（一审被告）：郑国军，男，1986年12月18日出生，汉族，住贵州省福泉市。
再审申请人ＸＸ因与被申请人黔南州诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信公司）、王龙发、郑国军劳务合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民终778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ申请再审称：（一）二审判决认定王发龙是福泉市中等职业学校教学实训楼架子工程的施工人，属认定事实错误。（二）二审判决申请人向王龙发支付劳务费属认定事实不清，申请人已向实际施工人郑昌平结清劳务费，无义务再向王龙发支付劳务费。（三）王龙发的陈述前后矛盾，其在一审中说其施工的是案涉工程的内外架，在二审中又说其施工的是内架，其陈述自相矛盾，不应被法院采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为，关于二审判决认定申请人应支付被申请人王龙发劳务费250115元是否正确的问题。经查，申请人ＸＸ挂靠在诚信公司名下。ＸＸ将福泉职中教学楼及教学实训楼的劳务工程和福泉职中酒店实训楼的劳务工程承包给案外人郑昌平（已故）进行施工。郑昌平遂找来王龙发对此两项工程的内外钢管架搭拆进行施工，并由郑国军作为现场施工管理人员。两项工程完工后，郑国军与王龙发分别对王龙发所做两项工程量进行了结算，教学楼及教学实训楼工程劳务费共计250115元，酒店实训楼工程架子劳务费共计266520元。ＸＸ已按约定将酒店实训楼工程劳务费266520元支付到王龙发账户，至今未支付王龙发福泉职中教学楼及教学实训楼钢管架搭拆工劳务费250115元。二审认为，王龙发向法院提交了与郑国军进行结算的二张结算单、银行打款明细等证据。对于王龙发与郑国军结算的福泉职中酒店实训楼的劳务费，ＸＸ采取的是直接向王龙发支付的付款方式。但对于另一结算单（即福泉职中教学楼及教学实训楼工程）所明确的劳务费，ＸＸ作为该工程的发包人，不能举证证明已向王龙发支付该款，应依法负有向实际施工人王龙发履行支付相关劳务费的义务。虽然ＸＸ提交了“收款人为郑昌平”（本案涉案工程分包人）的相关领条及向郑昌平转帐的部分票据，但该证据所载明的金额与王龙发诉请的结算单金额不一致，且亦不能证明其向郑昌平所付款项包含了该结算单所列明的劳务费款项，应承担不利的后果。本院认为，ＸＸ与郑昌平签订了施工合同将其承包的福泉职中教学楼及教学实训楼架子工班组的劳务工程发包给郑昌平，郑昌平找来王龙发该工程的内外钢管架搭拆进行施工，并由郑国军作为现场施工管理人员，工程完工后由郑国军和王龙发对工程进行了结算。本案中ＸＸ认可郑国军为郑昌平的管理人员，郑国军也证明王龙发对教学楼及教学实训楼的工程已完工并签订结算清单载明劳务费为250115元，郑国军作为ＸＸ认可的工程管理人员，ＸＸ应向王龙发支付教学楼及教学实训楼工程的劳务费250115元。申请人主张其已经向实际分包人郑昌平结清劳务费，通过申请人在一审中提供的由郑昌平签字的两张结算单据来看,教学楼实际工程造价为945000元，已支付郑昌平765000元，剩余180000元，酒店实训楼工程造价488620元，已支付郑昌平85000元，尚欠403620元。之后申请人通过转账支付王龙发酒店实训楼工程工人工资265520元，申请人尚欠郑昌平余款318100元。申请人提供的证据不能充分证明其向郑昌平所付款项包含了该结算单所列明的劳务费款项，故应在其未向郑昌平支付工程款内支付王龙发教学楼工人工资250115元。对申请人提出的再审主张本院不予采信。
综上，ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回ＸＸ的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨 怡
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2639号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ，男，1963年7月15日出生，汉族，住贵州省福泉市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黔南州诚信建筑工程有限公司。住所地：贵州省都匀市民族路*号。法定代表人:邓智成，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王龙发，男，1978年7月13日出生，汉族，住贵州省福泉市。被申请人（一审被告）：郑国军，男，1986年12月18日出生，汉族，住贵州省福泉市。再审申请人ＸＸ因与被申请人黔南州诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信公司）、王龙发、郑国军劳务合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民终778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。ＸＸ申请再审称：（一）二审判决认定王发龙是福泉市中等职业学校教学实训楼架子工程的施工人，属认定事实错误。（二）二审判决申请人向王龙发支付劳务费属认定事实不清，申请人已向实际施工人郑昌平结清劳务费，无义务再向王龙发支付劳务费。（三）王龙发的陈述前后矛盾，其在一审中说其施工的是案涉工程的内外架，在二审中又说其施工的是内架，其陈述自相矛盾，不应被法院采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为，关于二审判决认定申请人应支付被申请人王龙发劳务费250115元是否正确的问题。经查，申请人ＸＸ挂靠在诚信公司名下。ＸＸ将福泉职中教学楼及教学实训楼的劳务工程和福泉职中酒店实训楼的劳务工程承包给案外人郑昌平（已故）进行施工。郑昌平遂找来王龙发对此两项工程的内外钢管架搭拆进行施工，并由郑国军作为现场施工管理人员。两项工程完工后，郑国军与王龙发分别对王龙发所做两项工程量进行了结算，教学楼及教学实训楼工程劳务费共计250115元，酒店实训楼工程架子劳务费共计266520元。ＸＸ已按约定将酒店实训楼工程劳务费266520元支付到王龙发账户，至今未支付王龙发福泉职中教学楼及教学实训楼钢管架搭拆工劳务费250115元。二审认为，王龙发向法院提交了与郑国军进行结算的二张结算单、银行打款明细等证据。对于王龙发与郑国军结算的福泉职中酒店实训楼的劳务费，ＸＸ采取的是直接向王龙发支付的付款方式。但对于另一结算单（即福泉职中教学楼及教学实训楼工程）所明确的劳务费，ＸＸ作为该工程的发包人，不能举证证明已向王龙发支付该款，应依法负有向实际施工人王龙发履行支付相关劳务费的义务。虽然ＸＸ提交了“收款人为郑昌平”（本案涉案工程分包人）的相关领条及向郑昌平转帐的部分票据，但该证据所载明的金额与王龙发诉请的结算单金额不一致，且亦不能证明其向郑昌平所付款项包含了该结算单所列明的劳务费款项，应承担不利的后果。本院认为，ＸＸ与郑昌平签订了施工合同将其承包的福泉职中教学楼及教学实训楼架子工班组的劳务工程发包给郑昌平，郑昌平找来王龙发该工程的内外钢管架搭拆进行施工，并由郑国军作为现场施工管理人员，工程完工后由郑国军和王龙发对工程进行了结算。本案中ＸＸ认可郑国军为郑昌平的管理人员，郑国军也证明王龙发对教学楼及教学实训楼的工程已完工并签订结算清单载明劳务费为250115元，郑国军作为ＸＸ认可的工程管理人员，ＸＸ应向王龙发支付教学楼及教学实训楼工程的劳务费250115元。申请人主张其已经向实际分包人郑昌平结清劳务费，通过申请人在一审中提供的由郑昌平签字的两张结算单据来看,教学楼实际工程造价为945000元，已支付郑昌平765000元，剩余180000元，酒店实训楼工程造价488620元，已支付郑昌平85000元，尚欠403620元。之后申请人通过转账支付王龙发酒店实训楼工程工人工资265520元，申请人尚欠郑昌平余款318100元。申请人提供的证据不能充分证明其向郑昌平所付款项包含了该结算单所列明的劳务费款项，故应在其未向郑昌平支付工程款内支付王龙发教学楼工人工资250115元。对申请人提出的再审主张本院不予采信。综上，ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回ＸＸ的再审申请。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年十二月二十七日法官助理  杨 怡书 记 员  秦 雯
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1124财保180号
解除保全申请人：赵学春，男，1976年2月2日出生，现住孙吴县公安小区*号楼*单元***室。
被申请人：孙吴县宏大制油有限责任公司
法定代表人：王春国，职务总经理。
赵学春与孙吴县宏大制油有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日作出（2018）黑1124财保172号民事裁定书，冻结被申请人孙吴县宏大制油有限责任公司名下的存款。申请人赵学春于2018年5月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，赵学春与孙吴县宏大制油有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黑1124财保172号民事裁定书已经生效，申请人被申请人双方已解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：
解除对被申请人孙吴县宏大制油有限责任公司名下的在黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司的存款50，000元的冻结，该账号为：72×××38；解除对被申请人孙吴县宏大制油有限责任公司名下的在中国农业银行股份有限公司的存款150，000元的冻结，该账号为：08×××57；解除对被申请人孙吴县宏大制油有限责任公司名下的在中国农业发展银行股份有限公司的存款150，000元的冻结，该账号为：20323112400100000147661。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 蒋保新
二〇一八年五月十六日
法官助理 董 丽
书 记 员 张 艳
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0504民初173号
原告：王文海，男，1958年9月2日出生，汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：邓明发，男，住宜昌市点军区，由宜昌市点军区联棚乡双溪社区村民委员会推荐。
被告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路4号。
法定代表人：王海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李祖照，女，该公司工作人员。
被告：河南中卫保安服务有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路广东核电深圳总部办公楼201房，。
主要负责人：张永胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：付艳萍，湖北竟成律师事务所律师。
被告：深圳市彩生活物业管理有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵区果园一路4号（澳世花园）。
主要负责人：王海波，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郑新河，男，该公司工作人员。
原告王文海与被告宜昌坤达物业有限公司（以下简称宜昌坤达公司）、河南中卫保安服务有限公司深圳分公司（以下简称中卫保安公司深圳分公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司宜昌分公司（以下简称深圳彩生活公司宜昌分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法进行审理。
王文海向本院提出诉讼请求：依法判决宜昌坤达公司、中卫保安公司深圳分公司、深圳彩生活公司宜昌分公司连带赔偿王文海183694.64元。事实和理由：2017年4月18日，王文海经人介绍到泰和世家小区当保安，月工资1500元，遇法定节假日上班增发70元，每天上班时间12小时，两班倒，当天开始上班，受深圳彩生活公司宜昌分公司管理。2017年10月28日上午，安保部通知王文海到小区六号楼负一楼查看装运物资情况，王文海不慎在负一楼摔倒受伤，送往宜昌市中心医院住院治疗24天，诊断为全身多发性骨折，花去医疗费25253.84元，后王文海的伤情经鉴定为九级伤残。深圳彩生活公司宜昌分公司为免责出具了王文海是中卫保安公司深圳分公司员工的证明。2018年2月25日，王文海因损害赔偿问题未能与宜昌坤达公司、中卫保安公司深圳分公司以及深圳彩生活公司宜昌分公司达成一致，故诉至法院。
本院经审查认为，2017年4月17日，王文海与中卫保安公司深圳分公司签订《劳动合同》，约定了劳动合同期限、工作岗位、工作时间及休息休假、工资福利、社会保险等，双方对该份《劳动合同》的真实性均予认可，本院对其真实性亦予以确认。中卫保安公司深圳分公司受委托对泰和世家小区固定安全岗位工作进行管理，王文海接受中卫保安公司深圳分公司指派，在泰和世家小区履行安保职务的过程中受伤，属于在工作中受伤，应当按照《工伤保险条例》的相关规定进行处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，裁定如下：
驳回原告王文海的起诉。
案件受理费609元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 殷红霞
二〇一八年四月二十六日
书记员 周诗韵
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0504民初173号原告：王文海，男，1958年9月2日出生，汉族，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：邓明发，男，住宜昌市点军区，由宜昌市点军区联棚乡双溪社区村民委员会推荐。被告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路4号。法定代表人：王海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祖照，女，该公司工作人员。被告：河南中卫保安服务有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道泥岗西路广东核电深圳总部办公楼201房，。主要负责人：张永胜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：付艳萍，湖北竟成律师事务所律师。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵区果园一路4号（澳世花园）。主要负责人：王海波，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑新河，男，该公司工作人员。原告王文海与被告宜昌坤达物业有限公司（以下简称宜昌坤达公司）、河南中卫保安服务有限公司深圳分公司（以下简称中卫保安公司深圳分公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司宜昌分公司（以下简称深圳彩生活公司宜昌分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法进行审理。王文海向本院提出诉讼请求：依法判决宜昌坤达公司、中卫保安公司深圳分公司、深圳彩生活公司宜昌分公司连带赔偿王文海183694.64元。事实和理由：2017年4月18日，王文海经人介绍到泰和世家小区当保安，月工资1500元，遇法定节假日上班增发70元，每天上班时间12小时，两班倒，当天开始上班，受深圳彩生活公司宜昌分公司管理。2017年10月28日上午，安保部通知王文海到小区六号楼负一楼查看装运物资情况，王文海不慎在负一楼摔倒受伤，送往宜昌市中心医院住院治疗24天，诊断为全身多发性骨折，花去医疗费25253.84元，后王文海的伤情经鉴定为九级伤残。深圳彩生活公司宜昌分公司为免责出具了王文海是中卫保安公司深圳分公司员工的证明。2018年2月25日，王文海因损害赔偿问题未能与宜昌坤达公司、中卫保安公司深圳分公司以及深圳彩生活公司宜昌分公司达成一致，故诉至法院。本院经审查认为，2017年4月17日，王文海与中卫保安公司深圳分公司签订《劳动合同》，约定了劳动合同期限、工作岗位、工作时间及休息休假、工资福利、社会保险等，双方对该份《劳动合同》的真实性均予认可，本院对其真实性亦予以确认。中卫保安公司深圳分公司受委托对泰和世家小区固定安全岗位工作进行管理，王文海接受中卫保安公司深圳分公司指派，在泰和世家小区履行安保职务的过程中受伤，属于在工作中受伤，应当按照《工伤保险条例》的相关规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，裁定如下：驳回原告王文海的起诉。案件受理费609元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  殷红霞二〇一八年四月二十六日书记员  周诗韵
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初3952号之一
原告：徐亚彩，女，1948年5月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪昌法、毛海宇，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。
被告：舟山市普陀区清云家用电器经营部，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路140号。经营人：梁守清，男，1971年4月17日出生，住江苏省淮安市清河区北京北路****号，公民身份号码3208021971********。
法定代表人：彭国良。
本院于2017年11月2日立案受理原告徐亚彩与被告舟山市普陀区清云家用电器经营部、被告广州优端环保科技有限公司虚假宣传纠纷案，依法由审判员周勇适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告徐亚彩撤回对被告广州优端环保科技有限公司的起诉，并于2018年1月3日以原被告纠纷已解决、无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐亚彩以原被告纠纷已解决、无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐亚彩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐亚彩负担。
审 判 员 周勇
二〇一八年一月三日
代书记员 赵静
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0903民初3952号之一原告：徐亚彩，女，1948年5月11日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪昌法、毛海宇，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。被告：舟山市普陀区清云家用电器经营部，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路140号。经营人：梁守清，男，1971年4月17日出生，住江苏省淮安市清河区北京北路****号，公民身份号码3208021971********。法定代表人：彭国良。本院于2017年11月2日立案受理原告徐亚彩与被告舟山市普陀区清云家用电器经营部、被告广州优端环保科技有限公司虚假宣传纠纷案，依法由审判员周勇适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告徐亚彩撤回对被告广州优端环保科技有限公司的起诉，并于2018年1月3日以原被告纠纷已解决、无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐亚彩以原被告纠纷已解决、无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐亚彩撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐亚彩负担。审 判 员 周勇二〇一八年一月三日代书记员 赵静??
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终361号
上诉人（原审原告）丁雅球，女，1924年4月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人陈新贤，男，1973年8月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系上诉人之孙。
被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地浙江省诸暨市暨阳街道红旗路26号。
法定代表人章辉，主任。
委托代理人陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸暨市房屋征收办公室。住所地浙江省诸暨市暨阳街道东旺路**号东旺大楼*楼。
法定代表人吕成君，主任。
上诉人丁雅球因诉诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市房屋征收办公室房屋拆迁行政协议一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认为，第一，关于拆迁协议是否属于行政诉讼受案范围问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼案件的受案范围。本案中诸暨市人民政府暨阳街道办事处、原诸暨市房屋拆迁安置所与陈锡根签订的东环线建设工程房屋拆迁协议，系行政主体为实现公共利益、行政管理目标，在法定职责范围内与当事人协商订立的具有行政法意义上权利义务内容的协议，属于行政协议范畴。现原告丁雅球以其系陈锡根法定继承人的身份诉请上述二被告继续履行拆迁协议、为其落实安置宅基地属于新修改行政诉讼法规定的受案范围。第二，关于提起行政协议期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告丈夫陈锡根（已故）与上述二被告签订该拆迁协议发生在2002年6月，其子陈水云、孙陈新贤、陈新建、陈新德申请私人建房行为发生在2002年9月，且诸暨市人民政府于2003年10月已对上述四人分别给予审批。2005年，陈锡根曾向诸暨市人民法院就安置宅基地事项提起过民事诉讼，因不符合法律规定材料被退回。原告丁雅球亦未举证证明其丈夫陈锡根于2006年去世后，其就该协议履行事项主张过民事诉讼或行政诉讼等权利救济。同时其子陈水云于2012年亦就宅基地安置事项向有关部门进行过信访。即使依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定，现原告丁雅球就行政协议事项提起的行政诉讼，已经超过法定起诉期限规定且无正当理由。第三，关于提起行政诉讼是否符合法律规定问题。原告丈夫陈锡根与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市房屋拆迁安置所签订拆迁协议发生在2002年6月，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处亦举证证明陈锡根之子、之孙申请私人建房行为发生在2002年9月，且诸暨市人民政府于2003年10月已对陈锡根子孙四人分别给予审批并载明有关拆迁安置的内容。原告委托代理人之一陈新贤庭审中仅陈述不知情，故原告丁雅球起诉要求上述二被告再给予60平方米宅基地安置无事实和法律依据。第四，关于原告庭审辩论终结前撤回对诸暨市国土资源局的起诉。经审查，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的正当处分，符合法律规定，应当予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十二条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）之规定，裁定：1、准许原告丁雅球撤回对被告诸暨市国土资源局的起诉。2、驳回原告丁雅球对被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市房屋征收办公室的起诉。
上诉人丁雅球上诉称：1.被上诉人违反了与上诉人签订的拆迁协议，未向上诉人履行宅基地安置义务，一审法院未予认定，属事实认定错误、适用法律错误。2.被上诉人主张2002年9月上诉人与其儿子、孙子对房产进行分割，分割为四份。但对该证据的真实性上诉人不予认可，被上诉人也认为证据真实性有问题，但一审仍对被上诉人的主张予以认定。3.上诉人起诉未超过法定的期限。在民事起诉受阻碍后，上诉人多次向有关部门进行信访。上诉人的起诉未超过20年的法定期限。4.拆迁安置规划区内尚留存未分配的土地，上诉人的诉讼请求具备法律依据和现实可能性。误地？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？请求撤销一审裁定，依法改判被上诉人继续履行协议，为上诉人安置60平方米的宅基地，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人诸暨市人民政府暨阳街道办事处答辩称：1.一审认定上诉人起诉超过法定期限，事实依据和法律依据充分。2.上诉人起诉要求为其安置60平方米的宅基地无事实依据和法律依据。被上诉人已经完全履行了《东环线建设工程房屋拆迁协议》约定的义务，拆除了108平方米的宅基地，对其进行了安置。3.被上诉人不具有直接给上诉人安置60平方米宅基地的法定职权。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人诸暨市房屋征收办公室答辩称：上诉人起诉无事实和法律依据，且已经超过起诉期限，安置补偿工作已经到位。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：上诉人户2002年6月13日以陈锡根（上诉人丈夫）名义，与被上诉人签订《东环线建设工程房屋拆迁协议》，约定房屋拆迁补偿相关事宜。同年9月15日，上诉人户内成员陈水云、陈新建、陈新贤、陈新德先后获得宅基地审批。2005年被上诉人曾经就陈锡根要求安置宅基地的相关情况对其作出回复，明确陈锡根不符合另行安置宅基地的条件，上诉人也自认收到上述回复。故现上诉人以陈锡根妻子的身份，重新起诉要求被上诉人给予另行安置60平方米宅基地，明显超过法定的起诉期限。一审驳回起诉正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈梦娜