内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初351号
原告石福军，男，1975年11月20日出生，汉族，无业，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
委托代理人蒋传，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告乔建平，男，1973年12月3日出生，个体户，现住内蒙古呼和浩特市回民区。
委托代理人王晓曼，慧聪律师事务所律师。
被告内蒙古阜兴房地产开发有限责任公司。
住所地内蒙古呼和浩特市金山开发区。
法定代表人王凤维，该公司总经理。
委托代理人王振宝，慧聪律师事务所律师。
原告石福军诉被告乔建平、被告内蒙古阜兴房地产开发有限责任公司（下称阜兴房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员马麾适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告石福军及其委托代理人蒋传、牛龙飞；被告乔建平的委托代理人王晓曼；被告阜兴房地产公司的委托代理人王振宝均到庭参加了诉讼，被告乔建平以及被告阜兴房地产公司的法定代表人王凤维未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石福军诉称，2013年8月25日，原告承揽拆除位于中储物流院内废弃钢结构厂房业务，但被告一为规避拆除业务的风险和股东自我交易的非法目的，要求原告分别与被告一和被告二签订《出售废钢结构协议》和《购买钢结构协议》。但是该两份协议并非当事人真实意思表示，且无实际履行的可能性，被告一和被告二利用其行业优势，要求原告在违背其真实意思的情况下签订诉争两份协议，并通过该两份协议将拆除钢结构厂房的义务完全转嫁于原告，为此，请求人民法院认定《出售废钢结构协议》和《购买钢结构协议》无效，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告乔建平辩称，一、原被告之间系购销合同法律关系，非原告所称的承揽合同法律关系。2013年8月25日，原告与其签订《出售废钢结构协议》，约定其将位于中储物流院内废弃钢结构一次性折价200万元出售给原告，从合同签订后40天内原告必须全部运走。单方违约赔偿对方人民币30万元。合同签订后，原告在履行运输义务过程中所雇佣人员樊新成发生人身损害事故，原告因此中止履行与其所签订的购销合同。二、其与原告签订的《出售废钢结构协议》，系双方真实意思表示的有效协议，不存在转嫁拆除风险的事实。依据合同法的规定，原被告双方签订达成出售钢结构协议不违反国家法律法规的强制性规定，没有规避拆除业务的风险和股东自我交易的非法目的，该合同的内容合法有效，签订过程双方自愿。三、原告与其签订的《出售废钢结构协议》有效是经过法院确认的事实。关于原告与其之间系购销合同法律关系的事实，经过几次诉讼，已为贵院、呼和浩特市中级人民法院以及呼和浩特市赛罕区人民法院予以认定。四、其不存在以股东身份自我交易的非法目的。从合同形式上讲，其与石福军签订购销合同，而非与阜兴公司签订，所以不存在以股东身份自我交易或关联交易的行为。而且该行为并不损害阜兴公司的利益，不存在非法目的的说法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阜兴房地产公司辩称，一、原被告之间系购销合同法律关系，非原告所称的承揽合同法律关系。2013年8月，原告与乔建平签订《出售废钢结构协议》，约定乔建平将位于中储物流院内废弃钢结构一次性折价200万元出售给原告，并约定合同签订后40天内原告必须全部运走，单方违约赔偿对方人民币30万元。购销合同签订后，原告在履行运输义务过程中所雇佣人员樊新成发生人身损害事故。此后原告与我公司协商签订了《购买钢结构协议》，约定原告将位于中储物流院内钢结构屋顶以200万元的价格出售给我公司，运费及上下货费用由原告承担，单方违约赔偿对方30万元。该购销协议签订后，原告未能按约将钢结构运至我公司指定的地点，协议未履行。二、我公司与原告所签订的《购买钢结构协议》是双方的真实意思表示的有效协议，不存在转嫁拆除风险的事实。原告是完全民事行为能力人，原被告达成的协议并不违反国家法律法规的强制性规定，未侵犯国家及其他第三方的利益，签订过程双方均为自愿，并非原告所称的为规避拆除业务的风险和股东自我交易的非法目的。三、购销合同的成交价格与购销合同是否有效二者之间不存在关联性。经营是存在风险的，交易行为的发生并不意味着必然盈利，亏损或保本是经常发生的，不能以盈利与否去判定合同的有效性。原告依据《购买钢结构协议》的成交价格与其购买钢结构时的价格相同，推导出“不合常理”，且进一步否认两份购销合同的有效性，既无法律依据也不符合市场规律。四、原告与我公司所签订的《购买钢结构协议》的合法、有效是经过法院确认的事实。原告与我公司之间系购销合同法律关系的事实，经过几次诉讼，已为贵院、呼和浩特市中级人民法院以及呼和浩特市赛罕区人民法院的生效判决所确认。本次诉讼实为原告滥用司法权利，恳请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月25日，被告乔建平（甲方）与原告石福军（乙方）签订了《出售废钢结构协议》，协议约定：“甲乙双方友好协商，甲方位于中储物流院内废弃钢结构厂房一次性折价贰佰万元出售给乙方，合同签订后40天内必须全部运走。单方违约赔偿对方人民币叁拾万元正。”之后，原告石福军（甲方）又与被告阜兴房地产公司（乙方）签订了《购买钢结构协议》，协议约定：“经甲乙双方友好协商，乙方购买甲方中储物流院内全部钢结构屋顶，甲方保证钢结构屋架的完好可用，一次定价所有屋架流包定价人民币贰佰万元正。甲方必须将所有屋架及保温板运至乙方指定场所，运费及上下货费用由甲方承担，单方违约赔偿对方人民币叁拾万元正。”上述合同签订后，原告石福军雇佣樊新成为其拆除钢结构屋顶。2013年10月3日，樊新成在切割钢结构屋架时，钢结构屋架倒塌，将樊新成左臂砸伤。2014年8月1日，樊新成向呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年9月15日作出回劳裁字【2014】第30号仲裁裁决书，确认樊新成与被告阜兴房地产公司之间存在劳动关系。裁决书送达后被告阜新房地产公司不服诉至我院，我院于2014年12月18日作出（2014）土左民初字第824号民事判决，确认樊新成与被告阜兴房地产公司不存在劳动关系。宣判后，樊新成不服，上诉于呼和浩特市中级人民法院，该院于2015年4月30日作出（2015）呼民五终字第00077号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月5日，樊新成以本案原告石福军、本案被告乔建平、本案被告阜兴房地产公司为被告，向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，要求判令本案原告石福军、本案被告乔建平、本案被告阜兴房地产公司连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、误工费等共计392625.28元（已扣除本案原告石福军垫付的34000元），并保留二次手术费的诉权。2016年2月22日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2015）赛民初字第02039号民事判决，判决本案原告石福军赔偿樊新成医疗费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计211724.49元（不包括已付的34000元），并判令本案原告石福军承担案件受理费2238元。2016年3月，原告石福军诉至我院要求认定《出售废钢结构协议》和《购买钢结构协议》无效，并由二被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告石福军在庭审过程中向本院提供了下列证据：1、被告阜兴房地产公司的企业登记信息；2、《出售废钢结构协议》；3、《购买钢结构协议》，拟证明被告乔建平作为被告阜兴房地产公司的控股股东兼公司高级管理人员，为规避拆除业务的风险，掩盖控股股东关联交易和公司高管自我交易的非法目的，利用行业优势迫使原告在违背真实意思表示的情况下签订《出售废钢结构协议》和《购买钢结构协议》，该两份协议违反了合同法的明确规定，属于以合法形式掩盖非法目的，应属无效。该组证据具有真实性，但不能证明原告的主张，本院不予采信。
被告乔建平为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、《出售废钢结构协议》，拟证明被告乔建平与原告系购销合同法律关系，原告承担所购买钢结构的运输义务。该证据能够证明原告与被告签订了购买废钢结构协议，原告与被告乔建平存在购销合同关系的事实，本院予以采信。2、（2014）土左民初字第824号民事判决书一份、（2015）呼民五终字第00077号民事判决书一份以及（2015）赛民初字第02039号民事判决书一份，拟证明呼和浩特市土默特左旗人民法院、呼和浩特市中级人民法院、呼和浩特市赛罕区人民法院分别在审理石福军与被告阜兴房地产公司关于劳动争议一案以及人身损害赔偿一案中，对原被告双方存在购销合同法律关系予以确认。该组证据能够证明本案案件事实以及被告乔建平的主张，本院予以采信。
被告阜兴房地产公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、《购买钢结构协议》，拟证明被告阜兴房地产公司与原告系购销合同法律关系，原告承担所购买钢结构的运输义务且合同合法有效，该证据能够证明原告与被告阜兴房地产公司签订了购买钢结构协议，原告与被告阜兴房地产公司存在购销合同关系的事实，本院予以采信。2、（2014）土左民初字第824号民事判决书一份、（2015）呼民五终字第00077号民事判决书一份以及（2015）赛民初字第02039号民事判决书一份，拟证明呼和浩特市土默特左旗人民法院、呼和浩特市中级人民法院、呼和浩特市赛罕区人民法院分别在审理石福军与被告阜兴房地产公司关于劳动争议一案以及人身损害赔偿一案中，对原被告双方存在购销合同法律关系予以确认。该组证据能够证明本案案件事实以及被告阜兴房地产公司的主张，本院予以采信。
本院认为，被告乔建平作为甲方与原告石福军作为乙方签订的《出售废钢结构协议》以及原告石福军作为甲方与被告阜兴房地产公司作为乙方签订的《购买钢结构协议》没有违反法律、法规的强制性规定，原告也没有提供证据证实在签订上述协议时存在欺诈、胁迫等情形，协议内容也无法显示被告乔建平在签订协议时存在为规避拆除业务的风险，掩盖控股股东关联交易和公司高管自我交易的非法目的的行为。原告石福军认为上述两份协议存在以合法形式掩盖非法目的的情形，属于无效协议的主张，没有事实依据和相关证据支持，本院不予认可。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告石福军的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告石福军负担，其余50元退还原告石福军。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 马 麾
二〇一六年五月二十五日
书记员 胡冬冬
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。