河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终583号上诉人（原审被告）：田保兴，男，1965年5月15日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李茂留，男，1961年12月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:赵栋梁，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：张春霞，女，1965年8月15日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。系田保兴妻子。原审被告：田丹丹，女，1987年6月20日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。上诉人田保兴因与被上诉人李茂留,原审被告张春霞、田丹丹民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院(2016)豫1202民初5035号民事判决，向本院提起上诉。上诉人田保兴的委托诉讼代理人孙忠泽、被上诉人李茂留的委托代理人赵栋梁到庭参加诉讼。原审被告张春霞、田丹丹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年5月7日，田保兴经中间人李永平，向李茂留借款10万元，并由田保兴给李茂留出具收条一张，载明：“经李永平手收到李茂留借款10万元整”。2014年5月14日，田保兴经中间人李永平，再次向李茂留借款10万元，并由田保兴给李茂留出具收条一张，载明：“经李永平手收到李茂留借款10万元整”。2014年9月18日，针对上述两笔借款，田保兴给李茂留出具借条一张，担保人田丹丹也在借条上签字，该借条载明：“今借到李茂留现金20万元整（2014年5月7日10万元整，2014年5月14日10万元整，以上两项共计20万元整）。借款人田保兴，担保人田丹丹。”之后，田保兴多次向李茂留支付利息。2015年7月22日，田保兴归还李茂留借款10000元，并由李茂留给田保兴出具收条一张，载明：“今收田保兴归还李茂留本金10000元整。”2016年10月10日，田保兴给李茂留出具借款说明一份，内容：“借款利息清至2016年8月16日，尚欠李茂留本金20万元及利息。”之后，田保兴未再支付借款本金及利息。李茂留多次找田保兴和担保人田丹丹，要求归还借款本息，均无果，诉至法院，要求依法判令田保兴、张春霞、田丹丹连带偿还其借款本金20万元及利息30000元（按月息2分暂计至2016年9月14日，其余计至还清所有款项止）。另查明：田保兴与张春霞系夫妻关系。庭审中，李茂留提交李永平于2014年10月14日出具情况说明一份，主要证明借款时约定月息2.5分，2014年10月起按月息2分计息。原审认为：田保兴经他人分两次向李茂留借款20万元，并给李茂留出具收条和借条，上述条据在卷佐证，双方的债权债务关系明确，予以确认。由于借条上未约定利息，虽然李茂留提交中间人李永平的证明，以证实月息为2分，但是该份证据系证人证言，且李永平与本案双方当事人存在利害关系，因此该份情况说明，不予采信。同时，田保兴虽然在2015年7月22日已经归还原告借款10000元，并在收条上写明该笔款项为借款本金，但在2016年10月10日，田保兴给李茂留出具的借款说明中认可尚欠李茂留借款本金20万元，利息支付至2016年8月16日。田保兴出具的收条与其书写的借款说明自相矛盾，但借款说明的形成时间在后，应当以借款说明的内容为准。因此，田保兴应当归还李茂留借款本金20万元及2016年8月17日以后的利息。由于双方对利息的约定不明确，应当按照年利率6%计算利息。该笔债务发生在田保兴与张春霞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当按照夫妻共同债务处理。同时，担保人田丹丹在借条上签字，表明其愿意承担担保责任，其未约定保证方式，应为连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、田保兴、张春霞共同偿还李茂留借款本金20万元及利息（自2016年8月17日起至判决确定的付款之日止，按年利率6%计息）。限判决发生法律效力之日起十日内付清。二、田丹丹对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由田保兴、张春霞、田丹丹共同负担。宣判后，田保兴不服，向本院提起上诉称:1、一审查明，借款时通过银行转账。李茂留在通过李永平给田保兴转款时扣除了部分利息，应从本金中扣除。田保兴与李茂留并不认识，是通过李永平介绍并转款。2014年5月7日、5月14日两次都扣除了9000元，每次转给田保兴的是9.1万元。李茂留庭审陈述，两次转款都不够10万元，好像是97500元。一审在明知借款不是20万元的情况下判决借款本金为20万元，违背法律规定。请求撤销原判，改判借款本金为18.2万元。李茂留答辩称：一、一审法院认定的借款数额正确，本案借款的交付形式并非是通过转账，而是通过债务的转让。李茂留与第三人李永平系朋友关系，2014年5月7日和2014年5月14日，李茂留是将钱借给了李永平，由李永平给李茂留出具借条，并按月向李茂留支付利息（转账也是转账给了李永平，该转账与田保兴没有任何关系，与本案也没有任何关联）。2014年9月8日，李永平在征得李茂留同意的情况下，将20万元的债务转让给了田保兴，由田保兴重新给李茂留出具借条，田丹丹作为担保人在借条上签字。虽然田保兴所写的两张收条落款日期是2014年5月7日和同年5月14日，但这两张收条和借条均是2014年9月8日同一天出具的。因为田保兴向李茂留认可已经收到了李永平给的20万元，所以才向李茂留出具了收条。至于李永平是否真的转给田保兴，转的数额具体是多少，均与李茂留无关，因为李茂留处只要有田保兴本人亲笔签名按手印的借条和承认收到借款的收条，就足以证明李茂留拥有田保兴20万元债权的事实。双方之间的借款关系是从2014年9月8日才开始建立的，而支付借款的形式并非是通过李茂留的转账，而是通过债务转让的形式。同时，田保兴也是从2014年9月8日，才开始向李茂留按月支付利息。二、李永平转账给田保兴多少钱李茂留自始至终均不知情，也与李茂留和本案无关，但田保兴对李茂留是一直认可20万元的借款本金。2016年10月10日，李茂留找到田保兴催还借款，在双方对之前的借款本金、利息详细对账、算账后，由田保兴亲笔书写了借款说明。在借款说明中田保兴明确认可尚欠李茂留本金20万元，利息清至了2016年8月16日。一审法院认定的借款数额正确，田保兴的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。二审审理中，李茂留与田保兴均同意按照19.5万元偿还本案借款本金。二审查明的其他事实与原审基本一致。本院认为：田保兴上诉称李茂留在通过李永平转款时，提前扣除了部分利息，借款应按18.2万元计算。二审审理中，李茂留与田保兴均同意按照19.5万元偿还本案借款本金，本院予以确认。田保兴、张春霞应当偿还李茂留借款本金19.5万元及2016年8月17日以后的利息,利息按照年利率6%计算。田丹丹承担连带还款责任。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持三门峡市湖滨区人民法院(2016)豫1202民初5035号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更三门峡市湖滨区人民法院(2016)豫1202民初5035号民事判决第一项为：田保兴、张春霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还李茂留借款本金19.5万元及利息（自2016年8月17日起至本判决确定的付款之日止，按年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费250元，由上诉人田保兴负担。本判决为终审判决。审判长  郭丽莎审判员  汤静侠审判员  李小敏二〇一七年五月四日书记员  刘臻东