湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1127民初716号
原告:永州市高信电子科技有限公司,住所地湖南省永州市蓝山县塔峰镇工业开发区东方大道左侧。
法定代表人:雷纯辉,系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:陈志松,湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宁云香,湖南泓锐律师事务所律师。
被告:汪向东,男,1962年11月21日出生,汉族,住湖南省江永县。
委托诉讼代理人(特别授权代理):胡楠,湖南兴常律师事务所律师。
被告:湖南省翔天建设工程有限公司,住所地湖南省长沙市天心区桂花坪办事处金桂小区30栋302、402房。
法定代表人:秦伟辉,男,系该公司董事长。
被告:湖南省江永县建筑工程公司,住所地湖南省江永县潇蒲镇千家峒路128号。
法定代表人:袁经世,系该公司执行董事。
委托诉讼代理人(特别授权代理):胡楠,湖南兴常律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蹇瑞华,湖南兴常律师事务所律。
原告永州市高信电子科技有限公司(以下简称高信电子公司)与被告汪向东、湖南省翔天建设工程有限公司（以下简称翔天建设公司）、湖南省江永县建筑工程公司(以下简称江永建筑公司)合同纠纷一案,本院于2016年10月19日作出（2015）蓝法民二初字第441号民事判决。汪向东不服该判决,向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）湘11民终2504号民事裁定,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,适用普通程序,于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告高信电子公司的委托诉讼代理人陈志松、被告汪向东及其委托诉讼代理人胡楠，翔天建设公司、江永建筑公司的委托诉讼代理人胡楠、蹇瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高信电子公司向本院提出诉讼请求:1.判令汪向东一次性退还原告退场费50万元;2.判令汪向东向原告支付50万元的资金占用利息38333元（按照中国人民银行一年期贷款利率6%的标准,从2014年8月29日起暂计算至2015年12月9日止,2015年12月10日起至实际履行完毕之日的利息另行计算）;3.判令翔天建设公司、江永建筑公司对此承担相应的过错补充责任;4.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月29日,汪向东以江永建筑公司的名义与高信电子公司签订《建筑工程施工合同》,由汪向东承建高信电子公司的办公楼工程,工期自2013年11月10日起至2014年1月30日止。合同签订后,由于汪向东一直无故拖延工期,导致该办公楼工程无法按照约定进程施工。因汪向东在合同届满后近七个月仍未能完成该办公楼施工,2014年8月26日,高信电子公司与汪向东签订《解除合同协议书》,并约定高信电子公司支付汪向东50万元退场费,汪向东必须在24小时内退场。2014年8月26日,高信电子公司与翔天建设公司签订了《综合办公楼土建工程施工合同》,由翔天建设公司继续承建该办公楼工程。翔天建设公司在与高信电子公司签订合同后，未经高信电子公司同意非法将该办公楼工程整体转包给已经退场的汪向东，由汪向东继续该办公楼工程的建设。汪向东的行为违反了《解除合同协议书》的约定,其行为已构成违约,应当立即退还高信电子公司已支付的50万元退场费,并向高信电子公司支付该笔资金占用期间的利息。翔天建设公司在明知汪向东已退场的情况下,又非法将该办公楼工程整体转包给汪向东，其应当就高信电子公司因此遭受的全部经济损失承担过错补充责任,汪向东系江永公司代表人,故江永公司也应承担过错补充责任。高信电子公司多次找两被告协商退款事宜,两被告均置之不理,现高信电子公司为维护自身合法权益,要求判如所请。
汪向东、翔天建设公司辩称:1.二被答辩人不是本案适格被告。2013年10月29日,原告与江永建筑公司签订《工程施工合同》。合同履行过程中,因原告不能按时支付工程款等原因,2014年8月26日,原告与江永建筑公司签订《解除合同协议书》,根据约定,原告支付江永建筑公司退场费50万元。答辩人汪向东作为江永建筑公司的代表在《工程施工合同》及《解除合同协议书》上签字,是一种职务行为,其与江永建筑公司是一种代理的法律关系。退一步,假设本案要承担合同法律责任,根据合同相对性原理,也是江永建筑公司承担,而不是答辩人汪向东,更何况本案中,江永建筑公司无须承担任何法律责任。因此,答辩人汪向东不是本案适格被告。另根据民法原理,连带责任是一项重要的民事责任制度,其目的在于补偿、救济、加重民事法律关系当事人的法律责任,有效的保障债权人的合法权益。连带责任的承担需要有法律明文规定或者当事人明确约定。本案中,答辩人翔天建设公司与原告及江永建筑公司在前述的合同法律关系中没有任何法律上的利害关系。因此,答辩人翔天建设公司同样也不是本案适格被告;2.原告诉请答辩人汪向东一次性返还退场费50万元及资金占用利息38333元没有事实和法律依据。根据合同相对性原理,答辩人汪向东不是本案适格被告。因此,答辩人汪向东不承担任何民事责任;3.本案的发生系原告恶意诉讼。除所发生的诉讼费由原告承担外,二答辩人请求法庭根据《民事诉讼法》的规定对原告进行民事制裁,请求驳回原告的诉讼请求。
江永建筑公司辩称:1.2013年10月29日,答辩人与原告签订的施工合同,以及后来签订的退场协议书是双方真实意思表示,这两份合同的签订以及履行,答辩人授权了汪向东进行结算等事宜,汪向东的行为是代理行为,其产生的后果由答辩人承担。2.答辩人已经退出施工场地，虽然后来汪向东仍然在工地施工是他的个人行为,与江永建筑公司无关。3.答辩人没有违约,不应承担违约责任,请求驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:对原告的《工程施工合同》、《解除合同协议书》、收条、高信电子公司银行支付凭证证据;被告汪向东、翔天建设公司、江永建筑公司质证认为其真实性、合法性、关联性无异议,但对证明目的有异议,不能达到原告的证明目的,在施工合同及证明目的中汪向东是以江永公司代表人的身份签字的,没有施工合同就没有解除合同协议,对收条、银行支付凭证的真实性、合法性、关联性无异议,但对证明目的有异议,原告于2014年8月16日解除合同,被告汪向东于24小时以内退出场地有异议,工程合同的签订不是汪向东的个人行为,是代表江永建筑公司的职务行为,应是江永建筑公司退场,退场费50万元是发建筑工人的工资及江永建筑公司交纳保证金利息组成;该质证异议成立,对高信电子公司的证明目的,本院不予采信。
对江永建筑公司的合作协议书证据;原告质证认为其真实性、合法性无异议,但与是本案无关,不能达到被告的证明目的，该协议是翔天建设公司与汪向东等四人签订的,对原告无约束作用,翔天建设公司与本公司签订合同时没这份协议书,可以合理怀疑是签订合同后补上去的;被告汪向东、翔天建设公司对该证据无异议;该异议虽有其合理性,但无相反证据相佐证,对江永建筑公司退场后汪向东继续在工地上施工,是汪向东个人与翔天公司合作的行为,符合真实性、合法性、关联性要求,本院予以采信。
对原高信公司法定代表人黄飞龙证人证言证据;原告质证认为黄飞龙作为证人应当出庭,但是黄飞龙未出庭,原告不予认可,笔录中是原告支付给汪向东50万元退场费的同时还支付了工程款，内容的真实性有异议;被告汪向东、翔天建设公司对该证据无异议;该异议有其合理性,对无正当理由未出庭作证的证人证言,不能单独作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2013年10月29日,高信电子公司与江永建筑公司签订《工程施工合同》,由江永建筑公司承建高信电子公司办公楼工程,工期自2013年11月10日起至2014年1月30日止。合同履行中双方产生矛盾;于2014年8月26日,高信电子公司（甲方）江永建筑公司（乙方）双方签订《解除合同协议书》,其中:“第2条甲方支付乙方人民币总计壹佰贰拾捌万元（128万元）,其中包括:①乙方合同履约保证金￥100万元;②基桩等所有工程核结款计￥58万元;③扣除乙方原已向甲方支取资金￥30万元。乙方不得再以任何理由向甲方提出其他任何费用要求；”“第4条合同解除后,乙方必须在24小时内退出工地。乙方退场费50万元由新进场公司（翔天建设公司）支付给乙方。”并在该合同尾部注明:“实付工程款60万元,除施工队49000,应付551000元整。同意扣49000元付民工工资。”甲方黄飞龙签名、乙方汪向东签名。2014年8月29日,伍旭东、汪向东分别出具2份收条:①今收到永州市高信电子科技有限公司退场补偿款共计人民币:50万元;当日黄飞龙签署“同意支付。”②今收到永州市高信电子科技有限公司，办公楼、宿舍楼井桩工程结算款共计60万元整。当日黄飞龙签署“已支付30万，代扣49000元，实付251000元整。”2014年8月29日,永州市高信电子科技有限公司通过在中国农业银行蓝山县支行的公司账户向伍旭东在中国农业银行江永县支行账户转款751000元（50万元+60万元-30万元-4.9万元）。该款项庭审中原、被告均认可是汪向东同意支付给合伙人伍旭东。2014年8月26日,原告为甲方,被告翔天建设公司为乙方分别签订了《综合办公楼土建工程施工合同》、《一期厂房土建工程施工合同》后,发现又是汪向东参与所建工程管理,双方产生矛盾,加上工程因故停工与未按约付款等因素,2015年6月27日,高信电子公司对翔天建设公司发出解除合同通知。原告要求被告返还50万元退场费未果,遂诉至本院。
另查明,1.高信电子公司与江永建筑公司签订《工程施工合同》时,江永建筑公司盖有公章,其代表汪向东签字,汪向东的身份是代理关系;2.高信电子公司与江永建筑公司签订《解除合同协议书》时,汪向东代表江永建筑公司签字,该公司未盖公章;3.江永建筑公司已追认高信电子公司转账给伍旭东、汪向东的50万元退场费,并将该笔退场费作工资已发给工人;4.汪向东代表江永建筑公司与高信电子公司签订《工程施工合同》时,汪向东是江永建筑公司的党支部书记,2017年7月24日,江永建筑公司营业执照登记的法定代表人汪向东;5.2014年8月29日,翔天建设公司(甲方)与汪向东、伍旭东、伍满秀、陈荣军(乙方)签订合作协议书,约定:甲方在蓝山县承建高信电子公司的综合办公楼和工业厂房工程，总投资约一千万元。特邀请汪向东、伍旭东、伍满秀、陈荣军四人合作共同投资承建此工程项目,……甲、乙双方投资各占50%,以甲方为主;乙方全力配合甲方做好各项工作。
本院认为,本案系建设工程施工合同法律关系。诉争焦点:1.汪向东参与翔天建设公司合作建设原告综合办公楼土建工程、一期厂房土建工程的行为是否违反了《解除合同协议书》的约定;2.汪向东参与翔天建设公司合作建设原告综合办公楼土建工程、一期厂房土建工程,翔天建设公司与江永建筑公司是否有过错。
关于汪向东参与翔天建设公司合作建设原告综合办公楼土建工程、一期厂房土建工程的行为是否违反了《解除合同协议书》的约定问题。高信电子公司与江永建筑公司签订《工程施工合同》时,庭审中双方均认可汪向东是代表江永建筑公司签字的代理行为。高信电子公司与江永建筑公司签订《解除合同协议书》时,双方并未约定要盖公章,但汪向东在该协议上签字后,原告依约定将50万元退场费通过银行转账给汪向东同意的伍旭东,证明原告认可汪向东是代表江永建筑公司签字的代理行为,事后,汪向东发了工人工资,江永建筑公司追认了这一行为。依在案证据原告无证据证实汪向东参与翔天建设公司合作建设原告综合办公楼土建工程、一期厂房土建工程的行为是违反《解除合同协议书》的约定。原告与江永建筑公司签订的《解除合同协议书》系双方当事人真实意思表示,在盖章之前,原告已经履行主要义务,江永建筑公司已接受,故该合同行为应受法律保护。综上,原告与江永建筑公司签订的《解除合同协议书》中约定:“合同解除后,乙方必须在24小时内退出工地。”是指江永建筑公司在24小时内退出工地的法人退出;汪向东参与翔天建设公司合作建设原告综合办公楼土建工程、一期厂房土建工程的行为是个人行为,并不违反法律强制性规定;所以,汪向东未违反《解除合同协议书》的约定。
关于汪向东参与翔天建设公司合作建设原告综合办公楼土建工程、一期厂房土建工程,翔天建设公司与江永建筑公司是否有过错问题。原告与翔天建设公司签订《综合办公楼土建工程施工合同》、《一期厂房土建工程施工合同》时,在合同中均未约定不准汪向东参与翔天建设公司合作建设原告综合办公楼土建工程、一期厂房土建工程;依在案证据不能证明汪向东是以江永建筑公司的身份与翔天建设公司合作建设原告的工程,无证据证实翔天建设公司承包原告工程后转包给汪向东,亦无证据证实翔天建设公司、江永建筑公司在本案中存在过错。综上,汪向东与翔天建设公司合作建设原告综合办公楼土建工程、一期厂房土建工程是个人行为,不违反法律强制性规定;所以,翔天建设公司、江永建筑公司在汪向东与翔天建设公司合作建设原告综合办公楼土建工程、一期厂房土建工程不存在过错。
综上所述,原告要求判令汪向东一次性退还原告退场费50万元的请求,无事实和法律依据,本院不予支持;原告要求判令汪向东向原告支付50万元的资金占用利息38333元（按照中国人民银行一年期贷款利率6%的标准,从2014年8月29日起暂计算至2015年12月9日止,2015年12月10日起至实际履行完毕之日的利息另行计算）的请求,于法无据,本院不予支持;原告要求判令翔天建设公司、江永建筑公司对此承担相应的过错补充责任的请求,无事实依据,本院不予支持。本案经调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第四十四条第一款、第九十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下：
驳回永州市高信电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费7100元,由永州市高信电子科技有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 何强盛
人民陪审员 李晓娟
人民陪审员 黄文英
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 陈 媛
一、附录全案证据:
高信电子公司为支持其诉讼请求,提供了下列证据:
1.工商营业执照（三合一）复印件1份,拟证明原告高信电子公司的主体资格。
2.居民身份证复印件1份,拟证明被告汪向东的主体资格。
3.工商信息、组织机构代码证复印件各1份,拟证明被告翔天建设公司的主体资格。
4.《工程施工合同》、《解除合同协议书》、收条、高信电子公司银行支付凭证复印件各1份,拟证明①江永建筑公司承建原告的办公楼期间,被告汪向东为实际施工人;②江永建筑公司与原告于2013年10月29日签订了《工程施工合同》,被告汪向东在乙方处签字;③合同约定的开工时间为2013年11月10日，2014年1月30日完工;④原告与被告汪向东已于2014年8月26日协商解除《工程施工合同》,被告汪向东需在合同解除后的24小时内退出工地;⑤原告已于2014年8月29日向被告汪向东支付退场费50万元。
5.《高信电子公司办公楼建筑工程施工合同》复印件1份，拟证明原告与被告翔天建设公司于2014年8月26日签订合同，由被告翔天建设公司继续承建原告的办公楼工程,工期共180天,自合同签订之日起至2015年2月25日止。
6.关于厂房基础的处理意见、申请报告、翔天建设公司任命文件复印件各1份,雷小岗监理的资质证书复印件3份、聘用书、“监理部”的通知、雷小岗的证言复印件各1份，拟证明被告翔天建设公司将其承建的办公楼非法整体转包给被告汪向东、以及伍旭东、何志刚三人,被告汪向东为该办公楼工程的实际施工人,并进场施工。
7.施工队进场协议书及甲方付款承诺书复印件1份,拟证明①湖南省江永县建筑工程公司承建原告的办公楼期间，被告汪向东为实际施工人；②原告对于办公楼工程的建设只认被告翔天建设公司进场施工,被告翔天建设公司无权将该办公楼工程转包;③被告翔天建设公司对于被告汪向东是原实际施工人的情况，以及原告要求被告汪向东退场的情况均知情，被告翔天建设公司对于被告汪向东返场施工并造成原告因此遭受巨大的经济损失有重大过错。
8.2015年11月16日,被告翔天建设公司提交的《工程造价鉴定申请书》复印件,拟证明被告翔天建设公司提交提交该案工程造价鉴定申请书,但确定鉴定范围的是被告汪向东;证明目的:①被告汪向东是该案工程的实际施工人;②被告汪向东违反退场原则;③被告汪向东、被告翔天建设公司非法转包该案工程。
被告为支持其主张,提供了如下证据：
1.合作协议书复印件1份,拟证明2014年8月26日江永建筑公司退场以后,汪向东继续在工地施工是汪向东的个人行为,与江永建筑公司无关。
2.原高信公司法定代表人黄飞龙证人证言,拟证明①汪向东的签字是职务行为不是个人行为;②江永公司不是本案适格被告;③原告给付江永建筑公司50万元退场费是原告应当给付江永建筑公司的合同保证金利息及施工人员的误工费的事实。
二、附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。