辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终900号
上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司。住所地：天津空港经济区。
法定代表人：周青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾宏强，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：汤庆文，男，1972年1月21日出生，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人：赵涣超，男，1988年2月24日出生。
上诉人中冶天工集团有限公司因与被上诉人汤庆文建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中冶天工集团有限公司上诉请求：请求贵院依法撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初691号民事判决书。事实与理由：一、原审法院判令由我公司承担1781310元及利息，存在事实认定错误。上诉人与被上诉人就双方所签《专业工程分包协议书》并未进行最后结算，双方之间是不确定之诉，一审法院判令由我公司承担1781310元及利息，缺乏事实依据。被上诉人汤庆文向一审法庭提交的鉴定依据（工程签证），是上诉人与中冶赛迪公司之间的工程签证，与被上诉人无关。一审法院以该部分签证委托辽宁溪城工程造价有限责任公司进行鉴定，于法无据。二、原审法院判决上诉人自竣工之日起支付被上诉人利息，于法无据。上诉人与被上诉人之间所签合同并未结算，债权债务尚不明确，原审法院要求我公司自工程竣工之后就支付利息，于法无据。即使要求上诉人支付被上诉人拖欠工程款利息，亦应当从双方鉴定之后起算。三、原审法院判决存在严重超裁。被上诉人在一审中的诉讼请求仅主张工程款和利息，并不涉及履行保证金和履约保证金利息。但在原审判决中，却判决上诉人支付被上诉人履约保证金110924元及利息，存在严重超裁。四、本案诉讼费要求上诉人全部承担，显失公平。被上诉人一审起诉金额为300万元及利息，后原审法院判决上诉人承担给付被上诉人1781310元本金和利息的义务，该金额显然未达到300万元。因此，要求上诉人全部承担，显失公平。综上，请求贵院查明事实。依法审理，维护上诉人合法权益。
被上诉人汤庆文辩称，第一、我们有债权债务的转让协议，我拿赛迪的签证是我给上诉人干活的，不超出这个范围，而且我有证人一审已经出庭，因为是上诉人与赛迪签订的签证单，我干的就是这个活，因为上诉人迟迟不给我结算，我只能拿最原始的签证进行评估鉴定。第二、本工程竣工之日就应结算，因上诉人迟迟未结算，我方申请起诉，故利息应当于竣工之日起计算。第三、履约保证金是工程款的一部分，结算就应该支付，工程竣工就应该给质保金，质保金利息应当在竣工之日返还，但迟迟未返还我方申请支付，履约保证金是结算款的一部分。第四、300万元是我方作出的数值，本数值就是因为有争议才申请鉴定，本数值不可能完全准确，就因为鉴定结果少于300万，才体现出鉴定的合理性。
原告汤庆文向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告土建工程款300万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2015年1月13日，山西省宏图建设集团有限公司与被告中冶天工集团有限公司就营口京华钢铁有限公司全厂公辅设施改造项目厂外土建工程的施工签订了一份《专业工程分包协议书》。工程地点：营口市老边区；分包方式：包工包料；合同价款：暂定400万元；工程分包范围及工程量：厂外土建工程包液化石油气站、135MW电厂和转底炉新建转炉煤气加压站、生活叠压水泵站、消防泵站以及厂内支架基础等。该工程开工日期为2014年8月13日，竣工日期为2015年4月。该工程总造价为3010201元（不含履约保证金200000元），被告已付款项3099277.2元，被告尚山西省宏图建设集团有限公司履约保证金110924元。后被告增加了工程：修复地面、管道支架基础、人工挖土、破除并恢复公路、平整场地、土方外运、排水清淤等工程。2015年8月，被告增加的工程山西省宏图建设集团有限公司全部施工完毕。经鉴定，增加的工程总造价为2431811.23元。被告陆续支付工程款合计650501元。尚欠宏图公司工程款1781310.23元。工程结束后，山西省宏图建设集团有限公司将债权转让原告汤庆文。
上述事实，有专业分包协议书、工程进度结算单、工程造价鉴定书及庭审笔录等在卷为凭，经开庭质证和本院审查，这些证据材料可以采信。
一审法院认为，山西省宏图建设集团有限公司将该笔债权转让原告汤庆文，并通知了被告中冶天工集团有限公司，故原告汤庆文可向被告主张支付拖欠的工程款。被告拖欠的工程款为1781310元，履约保证金110924元，原告主张被告给付工程款项、履约保证金及利息，本院予以支持。被告拖欠增加工程的工程款利息给付应从竣工之日2015年8月份的次月起计算，即从2015年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付。履约保证金利息的支付应从工程竣工之日2015年4月份的次月起计算，即从2015年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中冶天工集团有限公司给付原告汤庆文工程款1781310元；利息给付按中国人民银行同期贷款利率，以1781310元为基数，从2015年9月1日起至本判决确认给付之日止，向原告汤庆文支付利息。二、被告中冶天工集团有限公司给付原告汤庆文履约保证金110924元；利息给付按中国人民银行同期贷款利率，以110924元为基数，从2015年5月1日起至本判决确认给付之日止，向原告汤庆文支付利息。上述款项于本判决发生法律效力后十日付清。逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，鉴定费50000元，由被告承担。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，关于上诉人提出其与被上诉人就双方所签《专业工程分包协议书》并未进行最后结算，双方之间是不确定之诉，一审法院判令由我公司承担1781310元及利息，缺乏事实依据一节,因涉案工程已经竣工验收,且经过造价鉴定,对鉴定报告上诉人没有提出重新鉴定的申请,应视为其对鉴定结论的认可。故原审法院依据鉴定报告判决其给付工程款并从竣工之日2015年8月份的次月起计算，即从2015年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付被告拖欠增加工程的工程款利息并无不当，上诉人的该项上诉请求本院不予支持；关于上诉人提出原审判决上诉人支付被上诉人履约保证金110924元及利息，存在严重超裁一节,因涉案工程已经竣工验收,履约保证金理应返还,故原审判决上诉人给付涉案工程款项的履约保证金及利息,履约保证金利息的支付应从工程竣工之日2015年4月份的次月起计算，即从2015年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付并无不当。上诉人的该项上诉请求本院不予支持；关于上诉人提出本案诉讼费要求上诉人全部承担，显失公平一节,因原审原告一审起诉请求被告支付土建工程款金额为300万元及利息，案件受理费30800元，原审法院判决被告中冶天工集团有限公司给付原告汤庆文工程款1781310元、履约保证金110924元，故一审案件受理费本院予以变更。原审被告中冶天工集团有限公司应承担一审案件受理费21830元。原审原告汤庆文应负担8970元。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30800元，中冶天工集团有限公司负担21830元，汤庆文负担8970元；二审案件受理费20831元由上诉人中冶天工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年三月七日
法官助理 张 弘
书 记 员 郎 爽