浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5133号
上诉人(原审原告):泊头市兴达汽车模具制造厂，住所地：河北省泊头市交河镇八里庄。
投资人：王长锁，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):海宁祥合汽车零部件有限公司，住所地：浙江省海宁市尖山新区滨海路56号。
法定代表人：庞宪东，系该公司董事长。
原审被告：浙ＸＸ年莲花汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区经济技术开发区杭州江东工业园区。
法定代表人：庞青年，系该公司董事长。
原审被告：浙ＸＸ年乘用车集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区八达中路501号。
法定代表人：庞青年，系该公司董事长。
被上诉人及两原审被告的共同委托诉讼代理人：陈伟，男，系金华青年汽车制造有限公司的员工。
上诉人泊头市兴达汽车模具制造厂（以下简称泊头兴达模具厂）因与被上诉人海宁祥合汽车零部件有限公司（以下简称海宁祥合公司）、浙ＸＸ年莲花汽车有限公司（以下简称青年莲花公司）、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司（以下简称青年集团公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泊头兴达模具厂向本院上诉请求：依法撤销一审判决第二项“驳回原告泊头市兴达汽车模具制造厂的其他诉讼请求”，改判由被上诉人支付上诉人加工款307.86万元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有查清事实、分清是非，适用法律不当，判决错误。2010年9月16日，上诉人与被上诉人订立了《L7车型冲压模具项目开发合同》，双方在合同中约定了彼此的权利与义务，在合同履行过程中被上诉人多次违约，但上诉人还是在互谅互让的情况下将合同项下的模具全部生产加工完毕，而被上诉人不按合同约定给付所欠的加工款。一、L7车型就是007D车型。双方订立的合同中的L7车型就是007D车型，L7车型是对内的一种称谓，007D是对外的称谓。上诉人的履约情况符合双方订立的合同约定，被上诉人也按照合同的约定给付了第一、第二笔款项。从合同订立到上诉人将模具生产加工完毕，一直是按照007D车型（也就是L7车型）的标准要求进行的，双方的往来信函及传真中均能体现007D与L7是同一车型。退一步讲，如果上诉人履行合同型号错误，被上诉人就不会付款给上诉人，并且会及时通知更正，而从合同订立履行至今上诉人也没有收到任何更正通知，不仅如此，被上诉人还通知上诉人按合同要求继续生产模具。双方仅订立了一份合同，如果按照被上诉人的逻辑推理，上诉人履行的是007D车型的合同，那除了L7车型合同之外，还应有另外一份007D车型合同，但上诉人手中却没有。上诉人履行007D车型合同，被上诉人不但不提出异议，还给上诉人付款两次，且多次互发信函和传真指导007D车型模具的生产。综上，L7车型就是007D车型。二、合同约定的付款条件，因被上诉人故意阻止不成就，应视为条件已成就。上诉人按照模具加工合同的约定，履行了生产加工制作义务。被上诉人没有按照约定给付加工款。按照合同约定的付款时间，被上诉人于2010年12月10日支付了20%的合同预付款879600元，2011年7月1日支付了第二笔款项39800元，第三次付款是上诉人提供20台份工装件并经被上诉人确认合格后15日内，支付合同金额的10%即439800元。上诉人已按照合同约定，将其中的13台份交付给被上诉人指定的地点，其余7台份由于没有接到被上诉人的指令无法交付。自合同订立至今，被上诉人也没有向上诉人发出指令，而按照合同第7条的交货期限约定，被上诉人应当函告上诉人启运时间，期限为合同生效后满9.5个月之后两周内，合同货品运至被上诉人指定的地点，但是被上诉人故意违约，导致第三笔款项的条件不成就。此后，第四、五、六笔付款也由于被上诉人的原因，导致付款条件未能成就。上诉人已将所有的模具加工完毕，存放在仓库中，已按照法律的规定和合同的约定完成了所有的义务，被上诉人依法依约应给付剩余的加工款。三、上诉人已经生产加工完所有模具，合同义务履行完毕，被上诉人拒不付款，拒不履行合同义务。被上诉人不仅对上诉人的合同违约，不履行先义务，人为阻碍条件成立，还是一个丧失诚信的企业，已被多家人民法院加入失信者名单。被上诉人的所有行为均对上诉人产生的一种不安，依据合同法的先履行抗辩权，被上诉人没有尽到先行的合同义务，这是上诉人起诉的理由和原因。根据合同法诚实信用原则，合同双方当事人都应按照合同的约定积极有效的履行合同，而被上诉人消极履行合同达6、7年之久，明显违反了合同约定。综上，上诉人的付款条件已成就，付款请求应当得到支持。
被上诉人海宁祥合公司、原审被告青年莲花公司、青年集团公司共同答辩称：1、海宁祥合公司是青年集团公司的下属公司，2010年9月26日，其与泊头兴达模具厂签订《L7车型冲压模具项目开发合同》，合同明确约定由泊头兴达模具厂开发L7车型冲压模具，并非是007D车型。L7车型与007D二者是截然不同的车型，该事实非常清楚。泊头兴达模具厂在上诉状中一再强调，L7车型就是007D车型，L7车型系对内的称谓，007D车型系对外的称谓，该说法明显错误。从泊头兴达模具厂在原审中提供的证据也足以证明这一点，如证据1、2、4，泊头兴达模具厂与同是青年集团公司下属的杭州青年汽车有限公司分别于2010年6月16日签订了《007D车型冲压模具项目开发合同》、《007D车型冲压模具项目开发技术协议》，于2010年10月16日签订了《007D车型冲压模具项目开发合同》，按照泊头兴达模具厂之前对内对外的说法，这些合同都应改成L7车型合同了。众所周知，车辆的设计、定型、制造都是非常严谨的工作，由此可见L7车型与007D车型是截然不同的。2、海宁祥合公司是与泊头兴达模具厂签订了《L7车型冲压模具项目开发合同》，也按合同付了一定款项，但泊头兴达模具厂并没有充分的证据证明，其已履行了全部的合同义务，且泊头兴达模具厂在一审诉请中要求继续履行合同，海宁祥合公司对此表示同意。因此泊头兴达模具厂上诉请求改判支付其加工款307.86万元，没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。
泊头兴达模具厂向一审法院起诉请求：海宁祥合公司、青年莲花公司、青年集团公司继续履行合同，给付所欠模具加工款307.86万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年9月16日，泊头兴达模具厂（乙方）与海宁祥合公司（甲方）签订编号为5803-L7-LZMJ-106的《合同书》一份，约定：甲乙双方就L7车型乘用车量产模具项目地板类模具的开发设计、加工制造、调试匹配等事宜进行合作；乙方负责L7车型乘用车量产模具项目10个冲压件地板类模具共33套冲压模具的设计制造，合同总价为人民币439.8万元等内容。后海宁祥合公司分别于2010年12月10日支付模具加工款87.96万元，2011年7月1日支付43.98万元。泊头兴达模具厂依海宁祥合公司指示向一汽模具公司二分厂共供应007D供件13台份，至今合同的其他部分未按合同约定全面履行。
一审法院认为，泊头兴达模具厂与海宁祥合公司签订的《合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。泊头兴达模具厂诉请要求海宁祥合公司继续履行合同，海宁祥合公司当庭表示同意，该院予以支持。泊头兴达模具厂要求海宁祥合公司支付模具款307.86万元，但泊头兴达模具厂未能提供证据证明007D车型系L7车型的一种或两者即为同一车型，其依海宁祥合公司指示向一汽模具公司二分厂供应007D供件的行为不能视为对《合同书》的履行，泊头兴达模具厂亦未能证明《合同书》约定的剩余合同款支付条件已经成就，泊头兴达模具厂的该部分诉讼请求，依据不足，该院不予支持。泊头兴达模具厂要求青年莲花公司、青年集团公司与海宁祥合公司共同支付模具款307.86万元，前提是海宁祥合公司应承担支付模具款的民事责任，故该院亦不予支持。综上，泊头兴达模具厂诉讼请求中合法合理部分，该院予以支持。海宁祥合公司、青年莲花公司、青年集团公司的抗辩理由中合法合理部分，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、泊头兴达模具厂与海宁祥合公司继续履行编号为5803-L7-LZMJ-106的《合同书》。二、驳回泊头兴达模具厂的其他诉讼请求。案件受理费15714元（泊头兴达模具厂已预交，已减半收取），由泊头兴达模具厂负担。
二审期间，泊头兴达模具厂为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司的员工才亚东的证人证言一份，用以证明007D车型就是L7车型，007D项目已经停产五、六年，被上诉人已没有履约能力。
2、录像光盘一份，用以证明其已按照双方订立的合同将007D项目的模具全部生产加工完毕，是被上诉人不履行合同相应义务、不付款。
3、通知函1份、会议纪要1份、008项目的验收记录表15份，共同用以证明才亚东就是青年集团公司的高级管理人员。
针对上述证据，海宁祥合公司、青年莲花公司、青年集团公司质证后认为，对证据1，真实性、关联性、合法性均不认可，证人未出庭作证，该证据不符合证人证言的法律形式。才亚东身份不清楚，公司没这个人。L7车型和007D车型是截然不同的车型，不同的车型绝不可能是仅凭证言就可变成同一车型。合同中也没有L7就是007D的加长加宽版的约定。对证据2，因为上诉人称是007D的模具，与本案无关。对证据3，真实性无异议，才亚东并非是高级管理人员，且才亚东只参与008的项目，与本案无关。本院认为，对证据1，证人应当出庭作证，该证据不符合证据的有效形式，仅凭该证据也不能证明007D车型就是L7车型的事实，本院不予确认其证明力。对证据2，007D项目的模具并非L7车型，本院不予确认其证明力。对证据3，通知函并无公司盖章，会议纪要、验收记录并非本案项目，与本案争议无关，被上诉人对才亚东的身份也不予认可，且根据该组证据也不能证明才亚东就是青年集团公司的高级管理人员的事实，本院不予确认其证明力。
被上诉人海宁祥合公司、青年莲花公司、青年集团公司向本院提交了《007D车型冲压模具项目开发合同》、《007D型乘用车冲压模具项目开发技术协议》、《007D车型冲压模具项目开发合同》，共同用以证明泊头兴达模具厂与杭州青年汽车有限公司签订过007D的项目。
针对该组证据，泊头兴达模具厂质证后认为，上诉人与被上诉人订立的L7车型合同是007D车型的加长加宽版，上诉人仅履行了被上诉人的这一份合同，其余的007D合同不是加长加宽版，其余合同与本案没有任何关系。本院认为，泊头兴达模具厂承认该组证据系其在相关案件中提供，根据该组证据可以证明杭州青年汽车有限公司与泊头兴达模具厂于2010年签订了《007D车型冲压模具项目开发合同》、《007D车型冲压模具项目开发技术协议》等事实，本院对该组证据予以确认，并对其证明目的予以采信。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，关于L7车型与007D车型的关系问题。泊头兴达模具厂在一审中称“L7系合同编号，双方订立的是007项目合同”，其在二审上诉状称“L7车型就是007D车型，L7车型是对内的一种称谓，007D是对外的称谓”，其二审中提供的才亚东的证人证言中又称“L7即007D车型的加长加宽版”，可见泊头兴达模具厂对L7车型与007D车型之间的关系解释前后矛盾，且根据泊头兴达模具厂一、二审中提供的现有证据也无法证明L7车型就是007D车型的事实。被上诉人海宁祥合公司在二审中提供了《007D车型冲压模具项目开发合同》、《007D车型冲压模具项目开发技术协议》，能证明杭州青年汽车有限公司与泊头兴达模具厂之间存在007D车型项目的开发合作，海宁祥合公司、杭州青年汽车有限公司均属于青年集团公司的下属公司，由此可见，青年集团公司与泊头兴达模具厂存在L7车型与007D车型，两个不同的项目合作。综上，泊头兴达模具厂主张L7车型就是007D车型，依据不足，本院不予支持。关于本案付款条件是否成就问题。根据现有证据无法证明L7车型就是007D车型，泊头兴达模具厂也未能提供证据证明双方曾协商变更车型，泊头兴达模具厂生产并供应007D车型的工装件的行为，并不能视为履行涉案合同义务，泊头兴达模具厂在一审中提供的相关履约证据，并未经海宁祥合公司的确认，泊头兴达模具厂也未能提供证据证明剩余合同款的支付条件已经成就，原审判决驳回泊头兴达模具厂要求支付剩余合同款的诉讼请求，并无不当。综上所述，泊头兴达模具厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31429元，由上诉人泊头市兴达汽车模具制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年一月二十四日
代书 记员 胡晔婷