湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初2288号
原告：胡汉宁，男，1972年2月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。
原告：张华，女，1968年5月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。
被告：李春燕，女，1966年3月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：徐亚洁，女，1982年5月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈晓辉，男，1977年12月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，系被告徐亚洁丈夫。
第三人：邹海峻，男，1965年12月28日出生，汉族，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：曹士杰，湖北法辉律师事务所律师。
原告胡汉宁、原告张华诉被告李春燕、被告徐亚洁及第三人邹海峻所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告胡汉宁、原告张华及二人共同委托诉讼代理人陈重名到庭参加诉讼。被告李春燕、被告徐亚洁及第三人邹海峻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡汉宁、原告张华向本院提出诉讼请求：1、判令武昌区铁机路５号４栋２层６室房屋在被征收以前归两原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因向第三人借款，将涉案房屋提交予以抵押，并于2014年1月29日进行了抵押登记。2015年5月13日，原告重新向第三人借款，重新签订《借款抵押合同》，沿用了2014年的抵押登记，同时给第三人妻子即被告李春燕出具了公证委托书。至2015年5月18日，原告又与第三人办理了前述《借款抵押合同》的强制执行公证书，强调在原告违约时按照强制执行程序由人民法院对涉案房屋进行处理。因原告没有按照约定全部偿还借款本息，被告李春燕于2016年5月24日凭自己持有的公证委托书通过中介将涉案房屋出售给被告徐亚洁，并为被告徐亚洁解除抵押登记，将涉案房屋过户登记到徐亚洁名下。徐亚洁只通过中介办理购房手续，没有对房屋实际情况进行考察，也没有将购房款支付给原告。现涉案房屋已经被政府征收，涉及征收补偿利益，原告认为自己有权取得，现原告诉至人民法院，请求依其诉讼请求予以判决。
被告李春燕、被告徐亚洁未到庭，亦未向本院递交答辩意见。
第三人邹海峻未到庭，亦未向本院陈述意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：原告胡汉宁和原告张华于1995年7月8日登记结婚；第三人邹海峻和被告李春燕于1988年6月6日登记结婚。
原位于武昌区铁机路5号4栋2层6室房屋的所有权在2016年5月前由胡汉宁享有，系胡汉宁和张华的夫妻共同财产。该房屋2016年被征收，征收前由胡汉宁夫妻居住。
因向邹海峻借款，涉诉房产于2014年1月29日在不动产登记机构办理了不动产抵押登记，为借款合同提供担保。抵押权人为邹海峻，被担保的债权数额人民币400000元，抵押期限（履行债务期限）2014年1月22日至2014年7月22日。
2015年5月13日，邹海峻与胡汉宁、张华签订《借款抵押合同》，由邹海峻向胡汉宁、张华夫妻提供借款。合同的主要内容，邹海峻向对方提供限额最高不超过650000元的人民币，用于经营活动，利息按借款人收到的实际金额每月的2.5%收取，合同有效期自2015年5月13日起至2018年5月12日止，共三年。在合同期限内（除每年１月、2月和12月以外），借款人可根据需要（提前30天）向贷款人“申请”借款，每期金额不低于300000元、不高于650000元。借款期限不低于6个月不高于10个月；按月分期结息，借款期限不超过4个月，到期一次返还借款。借款人胡汉宁、张华以其位于武昌区铁机路5号4栋2层6号的房屋为借款合同提供担保，担保的金额为650000元，担保的范围包括本金、利息、服务费、违约金等。在合同签订之日起5日内，双方至房地产登记机构办理房屋所有权抵押登记，抵押期间，房屋由借款人占有；房屋抵押条款自在“相关行政管理部门”依法办理抵押登记之日起生效。双方约定对合同进行强制执行公证，在借款人不履行合同义务时，贷款人可以申请相关人民法院强制执行；同日，借款人胡汉宁和张华向贷款人邹海峻的配偶李春燕出具委托书。委托李春燕出卖为借款合同担保的涉诉房屋，由李春燕选择买方出售房屋，并办理房屋所有权变动的登记、办理房屋抵押权登记或注销抵押权登记等等。买方支付的房款由李春燕收取。委托不可撤销，受托人有权转委托。
为证明《借款抵押合同》和《委托书》的真实性，双方于2015年5月18日在湖北省武汉市楚信公证处进行了公证。
《借款抵押合同》签订后,涉诉房屋没有在不动产登记机构办理抵押登记。邹海峻向胡汉宁和张华夫妻提供了借款共计650000元。
2016年5月24日，李春燕将涉诉房屋的所有权转让给徐亚洁，凭《委托书》办理了不动产更名登记，房屋所有权登记于徐亚洁名下。嗣后，涉诉房屋于2016年9月被武昌区人民政府征收。
本院认为，如果过去的法律关系现在仍然存在利益，或在过去的法律关系是纠纷中其他法律关系的根源，对过去的法律关系的明确有助于纠纷的根本解决，则应该允许对过去的法律关系提起确认之诉。虽然涉诉的原位于武昌区铁机路5号4栋2层6室的房屋所有权被征收后已经拆除，但是对征收前所有权的确认，直接涉及征收补偿利益的归属，原告的诉讼目的并非在于保护物权，而是实现其他确认利益。故对被征收的原房屋原告可以向人民法院提出所有权确认之诉。
根据本案查明的事实，胡汉宁和其配偶张华与第三人邹海峻之间系民间借贷合同关系，因此产生的债权归邹海峻和其配偶李春燕共同享有。胡汉宁、张华与邹海峻的《借款抵押合同》、委托李春燕处分涉诉房屋、收取售房款的《委托书》系同一天形成，为了实现能够自行处分担保的涉诉房屋的目的还对《借款抵押合同》和《委托书》进行了公证。从《借款抵押合同》和《委托书》的内容，可以反映邹海峻向胡汉宁、张华提供借款，胡汉宁和张华以其所有的房屋提供担保的事实。同时，为保证债权能够实现，由胡汉宁、张华向邹海峻的配偶李春燕出具委托书处分担保的房产，房款由其收取。由此可知，胡汉宁和张华并无委托李春燕出售涉诉房屋的真实意思表示，其目的是将涉诉房屋用于担保，在违约时，邹海峻和李春燕直接取得用于担保的涉诉房屋的转换物（货币）的所有权。双方的委托合同违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于“禁止流押”的强制性规定，故胡汉宁、张华与李春燕的委托合同无效。无效的合同自成立时即不发生法律效力，因此，李春燕无权处分涉诉房屋。
李春燕、邹海峻无权处分将涉诉房屋所有权，受让人徐亚洁对其系善意取得涉诉房屋所有权应承担是有偿取得和支付了合理对价的证明责任，在举证期限内，其未提交证据予以证明。为证明徐亚洁恶意取得房屋所有权，原告方提交了原房屋的所有权证书、证人证言证明涉诉房屋在拆除前一直由原告占有，对该证据的合法性，关联性、真实性本院予以认证。二手房交易的金额巨大，无论是自己居住还是投资受让方都会核实出让房屋的权属、房产结构和质量是否存在瑕疵等等应当注意的事项以防范交易的风险。徐亚洁作为受让人明知道涉案房产的所有人是胡汉宁，在与李春燕交易时既不核实原告委托李春燕出售房产是否真实、也不查看房屋的状况等在二手房交易中应当注意的事项进行交易，违背了二手房的交易习惯，可以认定徐亚洁明知李春燕无权处分涉案房产，恶意取得涉诉房屋的所有权。徐亚洁恶意取得的涉诉房屋所有权依法应当返还给原告，原告胡汉宁、原告张华对涉诉房屋的所有权失而复得，他们是征收前原位于武昌区铁机路5号4栋2层6室房屋的所有人。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条（三）、第一百四十六条；《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第十五条第一款、第十六条第二款、第十九条的规定，判决如下：
原位于武汉市武昌区铁机路5号4栋2层6室的房屋所有权归原告胡汉宁和原告张华所有。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告李春燕负担125元、被告徐亚洁负担125元。（此款原告已垫付，两被告于本判决生效之日起三日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 周 杰
二〇一八年五月二十一日
书记员 严橄玲