北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3522号
上诉人（原审被告）：北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇闫家营村村委会西侧10米。
法定代表人：曹世勇，总经理。
委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宗祥，男，1968年4月21日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
上诉人北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司（以下简称丰顺卉园公司）与被上诉人王宗祥劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初17425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰顺卉园公司的委托诉讼代理人雷潇、被上诉人王宗祥的委托诉讼代理人裴海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰顺卉园公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回王宗祥的诉讼请求。2.王宗祥承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定王宗祥与丰顺卉园公司自2015年1月16日至2017年8月14日存在劳动关系属于认定事实不清，适用法律错误。1.王宗祥并非丰顺卉园公司职工。2.张玉国并不是丰顺卉园公司的员工，而是北京市丰顺卉园苗圃（以下简称丰顺卉园苗圃）的员工，该苗圃有独立的营业执照，登记的法人也是曹世勇，张玉国系受丰顺卉园苗圃这一主体的委托去顺义区交通队处理交通事故。一审法院在对此没有核实的情况下就认定丰顺卉园公司与王宗祥存在劳动关系系认定主体错误。3.丰顺卉园公司在一审时已经向法院提交了公司向所有员工发放工资的工资表，履行了举证责任，但一审法院陈述丰顺卉园公司未就此提供证据，并在王宗祥没有提交证据证明其自2015年开始就与丰顺卉园公司存在劳动关系的情况下，就认定丰顺卉园公司与王宗祥存在劳动关系的时间自2015年开始，属于认定事实错误。
王宗祥辩称，同意一审法院判决，不同意丰顺卉园公司的上诉请求和理由。
王宗祥向一审法院起诉请求：确认双方自2015年1月16日至2017年8月14日存在劳动关系。
一审法院认定事实：因就确认存在劳动关系等事项发生劳动争议，王宗祥遂将丰顺卉园公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：确认双方自2015年1月16日至2017年8月14日存在劳动关系。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2017]第3708号裁决，裁决结果为：驳回王宗祥的仲裁请求。王宗祥不服前述仲裁裁决结果而诉至一审法院；丰顺卉园公司未就仲裁结果提起诉讼。
一审庭审中，王宗祥提交道路交通事故认定书、北京市红十字会急诊抢救中心病人住院通知单、急诊记录、住院病历、工资表、与曹世勇及其爱人通话录音、北京市丰顺卉园苗圃照片，证明双方存在劳动关系。北京市红十字会急诊抢救中心病人住院通知单、急诊记录、住院病历上载明王宗祥工作单位“北京市丰顺汇源园林绿化有限公司”，联系人“梁亚腾”，关系为“同事同学”。丰顺卉园公司对道路交通事故认定书、北京市红十字会急诊抢救中心病人住院通知单、急诊记录、住院病历真实性认可，亦认可梁亚腾系其公司员工，但主张王宗祥系受李文福雇佣，因李文福不会开车，所以当时梁亚腾帮忙开车过去；对工资表、与曹世勇及其爱人通话录音真实性不予认可，对北京市丰顺卉园苗圃照片主张不能证明双方存在劳动关系。
丰顺卉园公司提交2016年1月至2017年4月职工工资发放表、承包合同、收条，证明丰顺卉园公司未雇佣过王宗祥，且丰顺卉园公司将闫家营南苗圃220亩于2017年3月28日承包给李文福，工人由李文福自行招收，发生事故由李文福承担。王宗祥对上述证据的真实性均不予认可，主张无法达到证明目的。
一审审理中，一审法院向北京市公安局顺义分局调取刘亮与王宗祥、段九春的交通事故卷宗，其中正卷第31页显示，2017年4月24日，张玉国在顺义交通支队接受询问，张玉国陈述其是北京市丰顺卉园苗圃队长，单位法人为曹世勇，其接受曹世勇委托处理交通事故，王宗祥及段九春是其单位员工。正卷第25页显示，2017年4月27日，段九春在999急救中心一病区接受询问，段九春陈述其工作单位为闫家营苗圃，具体名称不清楚，单位老板是ＸＸ勇，其当时与王宗祥浇完地推车过马路时发生交通事故。丰顺卉园公司主张不认可张玉国陈述内容，主张系其个人行为；对段九春陈述内容主张与本案无关。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审法院调取的刘亮与王宗祥、段九春交通事故卷宗显示，张玉国接受丰顺卉园公司法定代表人曹世勇委托处理该交通事故时，已经明确表示王宗祥为其公司员工。王宗祥受伤后由丰顺卉园公司员工梁亚腾送至北京市红十字急诊抢救中心进行诊治，双方关系处亦备注为同事同学。丰顺卉园公司虽主张王宗祥系受李文福雇佣，但其提交的证据并不足以证实该主张，对此应当承担不利法律后果。结合王宗祥对其工作地点及工作职责的描述，对于王宗祥所述与丰顺卉园公司存在劳动关系的主张一审法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因丰顺卉园公司未提供证据证明王宗祥的入职时间，故一审法院依据王宗祥的主张认定双方自2015年1月16日至2017年8月14日存在劳动关系。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王宗祥与丰顺卉园公司自二○一五年一月十六日至二○一七年八月十四日存在劳动关系。
二审期间，丰顺卉园公司提交北京市丰顺卉园苗圃工商登记信息打印件，证明丰顺卉园公司主体不适格，其与王宗祥不存在劳动关系。王宗祥对该证据不予认可。丰顺卉园公司提交的上述证据系打印件，且王宗祥不予认可，本院对该证据真实性无法核实，故对该证据不予确认。
本院补充查明以下事实：一审期间，丰顺卉园公司提交的工资表中包含有张玉国。
本院认为，本案争议焦点为：双方是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，丰顺卉园公司在一审提交的工资表中包含张玉国，说明张玉国系丰顺卉园公司员工；在刘亮与王宗祥、段九春交通事故卷宗中，张玉国作为被询问人表示其单位员工王宗祥和段九春发生了交通事故、单位法定代表人是曹世勇、张玉国接受曹世勇委托处理该交通事故；在王宗祥受伤后由丰顺卉园公司员工梁亚腾送至急救中心救治，双方关系处备注同事同学。结合以上查明的事实以及丰顺卉园公司的经营业务和王宗祥的工作内容，本院对王宗祥与丰顺卉园公司存在劳动关系予以认定。一审法院确认王宗祥与丰顺卉园公司自2015年1月16日至2017年8月14日存在劳动关系并无不当。丰顺卉园公司称其与王宗祥不存在劳动关系的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十五日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖