江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11081号
上诉人(原审原告)：潘一山,男,1956年10月19日出生,住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：陈永春，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京沪江经营管理有限公司，住所地在江苏省南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人：何远生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人潘一山因与被上诉人南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初7480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23公开开庭进行了审理。上诉人潘一山及其委托诉讼代理人陈永春到庭参加诉讼，被上诉人沪江公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘一山上诉请求：撤销一审判决，依法改判沪江公司支付潘一山2014年至2015年度分红款81262元并继续履行协议，或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.双方当事人于2009年8月19日签订《水产经营服务合同》，并于2010年签订《补充协议》，约定经营期限至2019年8月19日。根据潘一山提供的分红记录及缴费凭证，潘一山实际经营至2016年7月28日，该事实一审法院未予查实。二、一审判决适用法律不当。1.一审判决认定双方合同合法有效，且潘一山实际履行合同义务，缴纳投资款并经营，潘一山已取得2009年至2014年分红，故沪江公司应按约支付2014年至2015年度分红81262元。2.案涉经营场所系沪江公司建设经营，其应继续履行合同义务，并由潘一山继续经营，沪江公司与第三人纠纷并不影响本案双方当事人合同的履行。二审庭审中，潘一山补充以下上诉意见：1.一审程序不合法。一审庭审中，沪江公司中途到庭，但在沪江公司到庭前，法庭庭审笔录中就记载有沪江公司的意见，程序不合法（就该部分理由，潘一山代理人庭后通过电话告知本院，予以撤回，不作为上诉理由）。2.因本案需要通过一审法院（2016）苏0116民初7624号案件（以下简称7624号案件）查明相关事实，一审法院决定延期审理本案正确，但本案并未在7624号案件判决之后而是在之前就宣判，却有不妥。3.潘一山的一审代理人并未代理7624号案件，其在本案中无权回答法院关于7624号案件中有无有效证据的问题，一审法院应当依职权审查。4.本案中，一审法院查明案涉大棚是违法建筑，而7624号案件一审判决中认定大棚是合法建筑，两案存在冲突。5.根据7624号案件查明的事实，沪江公司与海聚公司签订有承诺书，海聚公司此行为如果是履行加入，本案当中就缺少了必要的当事人，应当将海聚公司追加为本案的被告。
沪江公司二审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
潘一山向一审法院起诉请求：1.沪江公司按协议约定公布2014年至2015年度的经营利润财务核算数据，并据此支付上述期间内的分红款及违约金；2.沪江公司继续履行协议，确认潘一山有权依约在水产大棚内继续经营至协议期满；3.沪江经营公司负担本案诉讼费用。一审中，潘一山变更第一项诉请为：沪江经营公司按协议约定公布2014年至2016年度的经营利润财务核算数据，据此支付上述期间内的分成款及违约金,并以此计算沪江经营公司应承担的损失赔偿额。
一审法院认定事实如下：
2009年8月19日，潘一山与沪江经营公司签订《水产经营服务合同》一份，就潘一山在沪江经营公司商城内设水产区经营事项达成如下约定：临时经营场位于南京××经济开发区雄州××号沪江商贸城内大门南侧，水产区整体面积约6000平方米；合同期限三年，自2009年8月20日至2012年8月19日；沪江公司应确保于2009年11月30日前将水产区大棚建设到位。合同中还对双方权利义务及违约责任作了约定。
2009年9月7日，南京六合经济开发区管理委员会下发《关于同意建设南京沪江商贸城临时水产品停车场及大棚工程项目的批复》，同意沪江公司建设临时水产品停车场及大棚工程项目，同时指出该项目需按国家规定办理相关手续，待手续完备后实施。2010年2月27日，潘一山与沪江公司签订《补充协议》一份，约定双方于2009年8月19日签订的《水产区经营服务合同》期限变更为十年，自2009年8月20日起至2019年8月19日止，协议同时对双方的合作经营方式即出资、分红比例以及权利义务作了约定。
一审法院认为，潘一山与沪江公司签订的《水产区经营服务合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，沪江公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，一审法院对上述合同的真实性及有效性依法予以确认。
当事人有责任为自己的主张提供证据。虽然潘一山与沪江公司签订了《水产区经营服务合同》及《补充协议》，但潘一山并未提供有效证据证明双方已按合同及协议约定实际履行，即其自2014年至2016年期间，在沪江公司的水产大棚内实际经营，亦未提供证据证明其符合合同及协议约定的分红条件。此外，潘一山至今未提供涉案水产大棚拥有合法产权的相关证据。由于无法证明双方签订的《水产区经营服务合同》及《补充协议》已经得到实际履行，并且其自身满足分红的条件，潘一山应当承担举证不能的法律后果。故潘一山要求沪江公司公布2014年至2016年度的经营利润财务核算数据，并据此支付分红款、违约金、损失赔偿款，以及要求沪江经营公司继续履行协议，确认潘一山有权依约在水产大棚内继续经营至协议期满的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回潘一山的诉讼请求。一审案件受理费80元，由潘一山负担。
二审中，潘一山提交了以下证据：
1.收据23张，拟证明潘一山在2016年7月28日之前都在水产区正常经营。
2.7624号民事判决书，拟证明案涉水产区合法，且海聚公司实际上是履行加入行为。
本院认证意见：两份证据符合证据形式要件，客观真实性本院予以确认；证明目的将结合其他事实综合认定。
本院二审另查明：
2016年11月21日，王开军等20名投资人作为原告向一审法院起诉该案被告沪江公司、潘一山、第三人海聚公司合伙协议纠纷一案即7624号案件，请求判令：1.解除《水产区经营服务合同》及《补充协议》；2.判令对《水产区经营服务合同》及《补充协议》中所涉的资产经清算后由王开军等20人所有，沪江公司、潘一山所有的部分由王开军等20人依法按份折价给付，同时要求沪江公司支付2014至2015年度的分红款，具体分红金额目前无法明确。潘一山在该案中答辩称：“1.我是不承认海聚公司的，我是和沪江公司签订协议的，沪江公司为了逃避债务责任，何远进和王开军利用职务之便将水产品市场转移至海聚公司的。我只认沪江公司说话，法院应当驳回原告的诉讼请求。2.原告没有权利起诉我，应当撤回对我的起诉，我已经另行起诉了，目前正在审理阶段。3.我和沪江公司之间有合同，我不同意解除合同，要求继续履行。4.王开军于2015年6月份召开经营户会议，要求经营户入股海聚公司。2015年6月15日，经营户全部签字了，2015年6月17日又加按的手印。但海聚公司2014年3月至2015年3月期间的分红钱没有给我（2股81200元）。海聚公司首先违约了，所以我现在不承认海聚公司的入股协议了。”
该案还查明以下事实：2010年2月，潘一山等20人（乙方，经营户）及沪江公司（甲方）就合作经营订立《补充协议》，约定：一、双方签订的《水产区经营服务合同》的合同期限变更为十年，自2009年8月20日到2019年8月19日止；二、合作经营模式：甲乙双方对于水产区大棚及其他附属设施的建设成本，及合同期内水产区经营管理支出按比例共同承担，其中甲方承担70%，乙方承担30%（花跃兵、胡三一、王爱民、张玉萍、陆跃进、赵仿田、黄得春、管茂斌、陈以恒、王开兵、孙光荣、陆康虎等12人各为1%，邵敏、施朋陆、贾中明、刘先涛、陶俊、王开军、林金号、刘海南、潘一山等9人各为2%），同时甲乙双方按上述比例对水产区的市场经营利润实行分成；该水产区大棚及其附属设施的建设成本预计为800万元，在建设完成后，甲方核算出所有建设成本并书面通知乙方，乙方按比例缴纳出资；水产区土地租金为65万元，上涨部分由甲方自行承担，不作为支出分担；水产区经营独立，财务独立核算，甲方设立一个独立银行账户用于水产区的收入支出；三、甲方权利义务：甲乙双方对该水产区的市场共同经营管理；甲方需为该水产市场办理完成相关用地、经营的政府审批手续，如因上述手续不全而无法合作经营，则甲方除按照《水产区经营服务合同》承担违约责任外，应退还乙方出资额；甲方向第三方转让水产区经营权，需经乙方书面同意，否则无效；甲方需每季度做一次财务核算，并将该经营盈亏结果书面报告乙方，投资分红每半年一次，分红应于6月30日及12月30日前支付给乙方；四、乙方权利义务：乙方需在甲方核算出实际建筑成本后，按约缴纳出资；乙方向第三方转让合作经营权益，需经甲方书面同意，否则无效；乙方共同选派一名财务人员负责甲方水产区出纳工作；四、解除合作经营事宜,因政府强拆或拆迁而导致水产区无法经营的，双方合作经营关系自动解除；五、其他约定：乙方每户已支付的5万元押金，直接抵充出资款；《水产区经营服务合同》中除了条款变更或增加外，其他条款继续有效……。随后，乙方按照每股8万元向甲方交纳了出资，甲方按照约定分红至2014年2月。
该案一审认为：“原、被告之间签订的《水产区经营服务合同》及补充协议，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。本案中，沪江公司与远古工贸公司虽解除了土地租赁合同，但《水产区经营服务合同》及补充协议尚未到期，被告沪江公司及潘一山表示不同意解除，现大部分经营户仍然在原水产品市场经营，且诉讼中原告花跃兵等16人提交书面申请表达了撤诉意愿。故原告要求解除合同的诉讼请求，理由不充分，依据不足，本院不予支持。”并于2017年11月23日作出7624号民事判决，判决驳回该案原告诉请。
后王开军等17人不服该案一审，向本院提起上诉。本院二审开庭时，上诉人王开军等17人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2018年3月29日作出（2018）苏01民终1428号民事裁定书，裁定该案按上诉人王开军等17人撤回上诉处理。
潘一山本案二审提交了2014年12月31日至2016年7月28日收据23份，其中2014年12月31日至2015年5月31日合计12张收据，均盖有“江北水产品批发市场”印章，内容为潘一山缴纳房租及水电费的情况。2015年6月至2016年7月28日收据合计11份，2015年6月份的两张收据盖有海聚公司财务专用章，其余未加盖印章，主要内容亦为潘一山缴纳房租及水电费的情况。
潘一山本案二审陈述：“2016年2月28日，他们不经我本人的同意，单方解除我的经营权。在解除经营权之前，我们交管理费都是交给海聚公司。2015年开始，我们就开始向海聚公司交钱，每车交250元。”“一开始摊位不交钱，后来海聚公司成立了战略市场之后，开始每个摊位每年交1.2万元-1.5万元。再后来，2016年2月28海聚公司没有经过我的同意，就不再让我经营了。”
上述事实有7624号民事判决书、（2018）苏01民终1428号民事裁定书、收据、二审笔录等在卷为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：潘一山主张沪江公司支付2014年至2015年度分红款并继续履行协议的依据是否充分。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。潘一山上诉主张沪江公司支付分红款及继续履行协议，应首先举证证明其与沪江公司之间自2014年到诉讼时合作关系一直存续。潘一山在7624号案件中称，其在2015年6月17日加入了海聚公司的入股协议，并在本案中称向海聚公司支付管理费，也即潘一山的主张与其另案陈述相矛盾。对此，潘一山在本案中解释称海聚公司是债务加入，但债务加入与合同主体的变更系完全不同的法律关系，潘一山无法解释其与海聚公司签订的入股协议。潘一山二审提交了其缴纳房租及水电费的收据，除了2015年6月份的两份收据盖有海聚公司财务印章以外，其余收据即使有部分加盖了“江北水产品批发市场”印章，但均不能指向沪江公司，尚不足以证明其仍与沪江公司存有合作关系。其次，即使潘一山与沪江公司仍存有合作关系，但潘一山亦未举证沪江公司是否符合分红的条件，故对于潘一山的诉请，一审以证据不足为由未予支持，并无不当。潘一山二审认为海聚公司构成债务加入，应系必要共同被告，故请求发回重审。对此，本院认为，即使海聚公司构成债务加入，亦不符合法律规定的必要共同被告的情形，一审法院程序并无不当，海聚公司要求发回重审于法无据，本院不予支持。
综上所述，潘一山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由潘一山负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一八年四月二十五日
书记员 唐姮鑫