河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1282民初3125号原告：张泽峰，男，1972年6月11日生，汉族，户籍地为呼和浩特市赛罕区，现住灵宝市，确认送达地址为灵宝市。委托诉讼代理人：王永亮，男，1966年11月20日生，汉族，住三门峡市陕州区，代理权限为特别授权，推荐单位为中交路桥华南工程有限公司三门峡黄河桥项目部。委托诉讼代理人：孙厚伟，男，1981年1月13日生，汉族，住江苏省丰县，代理权限为特别授权，推荐单位为中交路桥华南工程有限公司三门峡黄河桥项目部。被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地为长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦，确认送达地址为长沙市车站北路289号梦泽园商务楼十一楼。法定代表人：李学军，公司总经理。委托诉讼代理人：陈继玉，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：鲁悦，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张泽峰与被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“人寿保险湖南分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告张泽峰的委托诉讼代理人王永亮、孙厚伟，被告人寿保险湖南分公司的委托诉讼代理人陈继玉、鲁悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张泽峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告按保险合同约定支付肖某的意外身故保险金30万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月5日，我作为投保人在被告处为肖某投保了“700度10+1综合意外保障计划”意外伤害保险合同三份，每份保险的意外身故保险金为10万元。2017年3月6日下午，肖某在灵宝市大王镇工地意外坠桥死亡。事故发生后，我与死者家属多方协商达成赔偿协议，并于2017年3月13日与死者家属签订了“身故保险金权益转让声明”。2017年3月23日，我将肖某的相关理赔资料快递至被告公司要求理赔。2017年6月23日，被告向我出具拒绝给付保险金通知书且不告知拒赔理由。为维护我方合法权益，特起诉至法院。被告人寿保险湖南分公司辩称，1、原告主体不适格，张泽峰不是投保人，也不是保险人和受益人，且人身保险合同具有专属性，权利义务不可转让；2、死者的职业为桥梁工程人员，与保险合同所约定的职业种类不符，职业危险程度也明显高于合同约定，被保险人变更职业，职业危险程度增加的，应该通知保险公司，被保险人未通知的，保险公司根据比例给付赔偿金，本案中，死者的职业根据比例计算应为原保险金的50%；3、原告提交的证据也不足以证明死者发生的事故属于保险意外事故。原告张泽峰向本院提交的证据材料有：1、电子保单三份，以此证明为肖某投保的情况；2、拒赔通知书，以此证实被告拒绝赔付保险金的事实；3、三门峡市中心医院医学死亡证明；4、火化证明；5、户籍注销证明；6、常驻人口登记表，以上证明肖某死亡的事实；7、村委会证明一份，以此证实死者父母已亡故的事实；8、中交路桥华南工程有限公司三门峡黄河桥YJLZT-1标项目经理部及灵宝市公安局大王派出所证明；9、受益人放弃权利声明书。被告人寿保险湖南分公司向本院提交的证据材料有：1、保险条款三份，以此证明死者与保险公司的权利义务关系；2、职业分类表，以此证实死者的职业和工种属于桥梁施工人员，应增收保险费；3、事故现场照片八张、现场调查笔录两份，证明肖某系桥梁工程人员。本院依职权调取的证据材料有：孙素云调查笔录一份。经庭审质证，被告人寿保险湖南分公司对原告张泽峰提交证据的质证意见为：一、第1、3、4、5、6号证据为复印件；二、第2、7号证据由法院核实；三、第8号证据有异议，死亡证明应由公安机关出具，单位证明没有公章；四、第9号证据有异议，人身保险合同具有专属性，不能转让，身份证没有原件；对本院依职权调取的证据有异议，认为孙素云的转让行为不合法，两个女儿未接受调查，孙素云也不是两个女儿的代理人。原告张泽峰对被告人寿保险湖南分公司提交的第1、2、3号证据的真实性无异议，但认为死者肖某为预制厂散工，不是桥梁施工人员；对本院依职权调取的证据无异议。本院经审查认为，原被告提交的上述证据，以及本院依职权调查孙素云的笔录，能够相互印证本案的相关事实，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张泽峰承包了三门峡黄河桥项目部制梁厂施工工程后，雇佣肖某在其制梁厂工作。2016年9月5日，原告张泽峰以肖某的名义，通过互联网为肖某在被告人寿保险湖南分公司投保了“700度10+1综合意外保障计划”意外伤害保险合同三份，保险单号分别为1144430030279264、1144430030278509、1144430030278501，保险期间自2016年9月9日至2017年9月8日，受益人为法定，每份保险的意外伤害/伤残保险金额为100000元。2017年3月6日下午，肖某不幸从三门峡黄河桥坠落死亡。事故发生后，死者肖某的妻子孙素云，女儿肖丽丽、肖明明给原告张泽峰出具身故保险金权益转让声明一份，将上述三份保险的保险金权益转让给原告张泽峰。原告张泽峰将相关材料快递至被告人寿保险湖南分公司，2017年6月23日，被告人寿保险湖南分公司向原告张泽峰出具拒绝给付保险金通知书。2017年8月22日，死者肖某的妻子孙素云，女儿肖丽丽、肖明明给原告张泽峰再次出具放弃保险权益及诉讼权利声明书一份，表示其三人放弃本案涉及的保险金受益权及诉讼的权利，同意转让给原告张泽峰。因原告张泽峰主张的保险金一直未得到理赔，引起本案诉讼。另查明：肖某的法定继承人为，妻子孙素云、长女肖丽丽、次女肖明明。2017年8月23日，孙素云向本院陈述，“肖某的赔偿问题我们已经和老板解决，放弃保险权益及诉讼权利声明书是我与两个女儿的声明，是我们的真实意思表示，我们放弃保险理赔及诉讼的权利，将本案涉及的保险权利转让给原告张泽峰”。审理中，原告张泽峰以肖某为其承包的制梁厂工人，被告人寿保险湖南分公司以原告张泽峰不是本案的适格原告，死者肖某为桥梁施工人员，即使赔偿应按原保险金的50%予以给付，双方各持己见，致调解未能进行。本院认为，原告张泽峰在被告人寿保险湖南分公司为肖某投保了三份“700度10+1综合意外保障计划”意外伤害保险合同，系双方在平等自愿、协商一致的基础上订立的合同，且不违反法律的有关规定，属合法有效合同，双方均应依约履行。原告张泽峰作为肖某的实际投保人，在被告人寿保险湖南分公司为肖某投保了意外伤害保险，其目的是承建工程工作人员发生意外伤害时得到保险赔偿，以减轻原告的赔偿风险。在保险合同约定的保险期间内，肖某不幸从桥上坠落死亡，属于保险合同约定的保险事件，原告张泽峰就死亡赔偿问题与被保险人肖某的继承人孙素云、肖丽丽、肖明明协商并予以赔偿，被保险人的继承人将保险金请求权转让给原告，其行为不违反法律规定，也符合双方签订保险合同的目的，因此，原告张泽峰依据保险合同及保险权益转让协议主张权利于法有据，其作为本案原告提起诉讼，主体适格。被告人寿保险湖南分公司以肖某系桥梁工程人员，与保险合同约定的职业不符，原告予以否认，且与被告提交的现场勘验笔录中记载肖某为制梁厂杂工相互矛盾，该辩称意见，证据不足，本院不予采纳。原告张泽峰要求被告人寿保险湖南分公司支付保险金30万元，并未超出保险合同约定的保险限额，该诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十日内给付原告张泽峰赔偿金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  陈晓林二〇一七年十一月一日书记员  伍晓辉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。