?
杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初111号
原告李宁，男，1958年2月17日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托代理人李鸣杰、�啸枫，浙江海州律师事务所律师。
被告杭州市公安局萧山区分局交通警察大队，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道育才路47号。
法定代表人孙世祥，该大队大队长。
委托代理人汤峰，该大队工作人员。
原告李宁不服被告杭州市公安局萧山区分局交通警察大队（以下简称萧山交警大队）道路交通行政强制一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月17日立案受理后，于同年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭审理了本案。原告李宁委托代理人李鸣杰、娄啸枫，被告萧山交警大队副大队长张华及委托代理人汤峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月28日，被告萧山交警大队向原告李宁作出编号为3301093414347883的《公安交通管理行政强制措施凭证》，内容为：当事人（李宁）于2017年6月28日20时09分，在市心中路北山北路口的南路段处，实施醉酒后驾驶机动车的（实测数值：99毫克/100毫升，标准数值：80毫克/100毫升）违法行为（代码6032），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第2款、第110条第1款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第105条，采取行政强制措施：扣留驾驶证、检验血液／尿样、约束至酒醒。该凭证同时记载了当事人复议及诉讼等救济途径，并明确本凭证同时作为现场笔录。
原告李宁诉称：2017年6月28日20时9分，原告在饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型越野客车上路行驶，途径萧山区市心中路北山北路口南路段处时，�民警查获涉嫌酒后驾驶机动车。被告执勤民警遂决定对原告实施检验血液的行政强制措施，并在开具编号为3301093414347883的《公安交通管理行政强制措施凭证》后带原告到萧山区中医院抽取血样。原告认为，被告在对原告实施检验血液的行政强制措施时，没有按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定实施，且抽取血样的过程违反有关技术规范，程序严重违法。原告为此向法院起诉，请求判令确认被告于2017年6月28日对原告实施检验血液的行政强制措施违法，并予以撤销。
原告李宁向本院提交了《公安交通管理行政强制措施凭证》（当事人联），证明被告作出的行政强制行为因缺乏领导审批及当事人权利告知等事实而违法。
被告萧山交警大队辩称：2017年6月28日晚，被告民警朱晓根据中队勤务安排带领辅警在萧山区市心中路北山北路口以南路段设卡，对过往车辆的酒驾违法行为进行查处。当日20时09分许，原告驾驶浙Ｆ×××××号小型越野客车沿着市心中路由北往南行驶至设卡路段被依法查获。民警朱晓现场对原告进行了呼气酒精测试，结果为99mg/100ml。呼气检测完毕民警朱晓告知原告检测结果，并要求原告在呼气酒精检测单嫌疑人签名栏上签名，注明对检测结论有无异议，后原告在测试单上确认无异议并签署本人名字。因原告的测试结果已达到醉酒驾车标准，民警朱晓遂报请领导同意，通知增援民警，并在现场告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及依法享有的权利和义务，在听取原告的陈述和申辩权后，制作了案涉行政强制措施凭证交原告签字，后又将强制措施凭证当事人联当场交付原告。之后，民警朱晓带领三名辅警将原告带至萧山区中医院，同时增援民警张华也到达萧山区中医院。在两个民警在场的情况下，医护人员使用双氧水对原告皮肤进行消毒，按要求对原告抽取血样，用5mL血常规专用抗凝血医用试管盛放，每支试管的血样量为5mL，血样试管上标签标识了原告的姓名和抽血时间，两支试管分别封装在一次性公安专用物证袋内，相应封口处均有2名民警朱晓和张华、抽血医务人员以及原告的签名及封装日期。同时，民警按照规定填写《血液提取登记表》，写明抽血原因、抽血时间、抽血地点、被抽血人姓名、家属通知（通知了原告儿子李某）等情况，并由2名民警朱晓和张华、原告和抽血医务人员签名。抽血结束后，民警朱晓和张华一同将原告带回萧山交警大队城区执勤中队醒酒。被告认为，民警朱晓只有一个民警在场的情况下对原告开具案涉行政强制措施凭证虽有瑕疵，但在原告提取血液时增�民警张华已到达中医院，因强制措施是一个连续的行为，故民警张华到达医院后，实际有两名民警参与了对原告采取的强制过程。另根据浙江省公安厅交通管理局《移动警务系统执法终端使用操作规范》第十一条规定，执法民警朱晓使用警务通及其本人账号打印的强制措施凭证无须朱晓本人签名或者盖章，警务通打印的“朱晓”即为民警本人，而交给原告的强制措施凭证联虽因只有一个民警姓名确实存在执法瑕疵，但不影响对原告违法事实的认定。综上，被告对原告采取的道路交通行政强制事实清楚，证据确凿，措施得当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山交警大队向本院提交了以下证据、依据：1.《公安交通管理行政强制措施凭证》（存档联），证明被告对原告采取了检验血液等强制措施；2.现场查处和采取强制措施时的视频及照片光盘（包括监控视频、执法记录仪视频及照片），证明原告被现场查获及被告对其采取强制措施的整个过程；3.民警朱晓、张华警官证复印件，证明被告民警的执法身份；4.血液封袋及抽血照片4份，证明原告抽血时有两名民警在场，抽血封装后由民警、医务人员及原告共同签名。法律、法规依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告证据1-3真实性无异议，但对证明对象及关联性有异议，认为证据内容不能反映民警在实施被诉行政强制前向负责人报告并经批准，民警也未告知原告享有的权利义务，同时医务人员在抽血时未按规范使用双氧水进行消毒，而抽血后封装及签名的事实缺乏证据证明，《血液提取登记表》系事后补做，综合被告庭前提供的证据看，其实施的行政强制行为在六个方面违反了行政强制法的规定，应认定程序违法；对证据4合法性有异议，认为被告提供的该证据已超过举证期限，应视为没有证据，同时照片亦无法证明是现场拍摄。被告对原告提交的《公安交通管理行政强制措施凭证》（当事人联）无异议，认为原告已在该凭证上确认无异议后签名，法律并未规定还需要领导签名。经审查，原告提供的证据与被告证据1、2，符合证据三性，能够证明被告作出被诉行政强制措施的内容及整个实施过程，故本院予以采信；被告证据3，两位执法民警实施被诉行政强制措施的过程有视频内容可以印证，符合证据三性，本院予以采信；被告证据4，该组证据虽系被告在开庭过程中提供，但照片内容在视频中已经均有所体现，与客观实际情况相符，故本院予以采信�
经审理查明：2017年6月28日20时09分许，李宁驾驶浙Ｆ×××××号小型越野客车，沿市心中路由北往南行使至北山北路口以南路段处时，被萧山交警大队民警朱晓及协警拦下检查。经现场呼气检测，李宁的酒精含量为99mg/100ml，已达醉酒驾驶机动车的标准。民警向李宁告知了测试结果，李宁对测试结果无异议并当场在呼气酒精测试单上签字确认。因涉嫌醉酒后驾驶机动车，民警朱晓向李宁开具编号为3301093414347883的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定对李宁采取扣留驾驶证、检验血液/尿样、约束至酒醒的行政强制措施，该凭证上打印有民警朱晓的名字，并加盖了萧山交警大队公章。李宁在强制措施凭证“当事人对本凭证记载内容有无异议”栏勾选“无异议”后并签名。在民警朱�向副大队长张华汇报并要求支援后，朱晓将李宁带至杭州市萧山区中医院，张华随后赶至医院，在两位民警在场的情况下，医护人员对李宁抽取了血液样本。后李宁被带至萧山交警大队办公场所醒酒。李宁对上述检验血液的行政强制措施不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定，被告对萧山区范围内的交通违法行为具有查处的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒。”该法第一百一十条第一款规定，“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处�的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定，“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。”《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第一款第（三）项规定，“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：……（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；……”。本案中，原告饮酒后驾驶机动车被被告民警查获，经呼气酒精测试酒精含量为99mg/100ml，已达醉酒驾驶机动车的标准，原告亦对呼气酒精测试结�无异议，故被告对原告实施扣留驾驶证、检验血液、约束至酒醒的行政强制措施具有事实与法律依据。关于程序方面，被告民警朱晓根据呼气酒精测试结果，对原告作出编号为3301093414347883的《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证载明了作出行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的救济权利，并明确该凭证即为现场笔录，原告当场在该凭证上签字并明确对上述内容并无异议。民警朱晓在制作强制措施凭证的同时向被告负责人（副大队长张华）作了报告，经张华同意并在张华和朱晓两位民警同时在场的情况下在医院对原告抽取了血液样本，随后又将原告带至被告办公场所约束至酒醒。上述行政强制过程基本符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，并无明显不当。综上，被告对原告作出的被诉行政强制措施认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。原告要求确认被告2017年6月28日对原告实施检验血液的行政强制措施违法并要求撤销的主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李宁的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 许 熠