河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初2459号
原告赵启俊，又名赵海洲，男，汉族，1980年1月23日出生，住太康县。
委托诉讼代理人王永，太康县法律援助中心法律工作者。
被告刘长坤，男，汉族，1968年2月28日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人刘中华，太康县王集乡中心法律服务所法律工作者。
被告韩锋利，女，汉族，1968年3月8日出生，住荥阳市。
委托诉讼代理人王敏。河南高基律师事务所律师。
原告赵启俊与被告刘长坤、韩锋利民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日作出（2017）太民初字第802号民事判决，被告刘长坤不服判决提起上诉，河南省周口市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）豫16民终1609号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，经原告申请，本院依法追加韩锋利为被告参加诉讼。原告赵启俊及其委托诉讼代理人王永、被告刘长坤及其委托诉讼代理人刘中华、被告韩锋利的委托诉讼代理人王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵启俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款200000元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2014年8月8日被告向原告借款100000元让汇入韩锋利账户，2014年8月26日又向原告借款100000元让汇入韩锋利账户，2014年9月16日向原告出具借条。后原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。
被告刘长坤辩称：一、现有证据证明不了刘长坤和赵启俊之间形成了民间借贷关系。这些证据主要证实：其一、2014年8月8日和2014年8月26日赵启俊汇给韩锋利各100000钱；其二，证实赵启俊与韩锋利之间有轮胎买卖关系；其三，证实刘长坤出具借条上的200000元款系赵启俊支付给韩锋利的轮胎款，而非刘长坤借款，因为这些证据能相互印证，首先刘长坤出具借条的内容写的很清楚“今借到赵海洲转韩锋利现金贰拾万元整（两次转款）。”如果是刘长坤借赵启俊的款，就没必要写“转韩锋利”这一内容；其次，借条上的“两次转款”与赵启俊提供两张汇款凭证相一致，证明赵启俊在2014年8月8日和2014年8月26日只有各100000元款汇入韩锋利的账户；再次，韩锋利出庭作证的证词和证言又与刘长坤出具的借条，“转韩锋利现金贰拾万元”相一致，证实借条上的200000元，就是韩锋利认可的收赵启俊的200000元货款，只不过是赵启俊让刘长坤替韩锋利出具的收轮胎款的收条而已。如果说这200000元与刘长坤所谓的借款有关的话，那么赵启俊还应该举出2014年8月8日和2014年8月26日通过韩锋利账户借给刘长坤200000元的汇款凭证，四张汇款凭证应向法庭提供。但赵启俊至今只举出2张汇款凭证，还缺2张凭证没举出。这也就说明现有汇款凭证的200000元要么是还韩锋利的轮胎款，要么是借给刘长坤的200000元款，如果说是还韩锋利的200000元轮胎款，就不存在是借给刘长坤的借款，如果说是借给刘长坤的借款，那么赵启俊还欠韩锋利200000元轮胎款没有付清。二、赵启俊的陈述自相矛盾，不能自圆其说，无法证实借给刘长坤200000元款的事实。1、2016年1月4日赵启俊在起诉书中称“2014年9月16日被告刘长坤给韩锋利打款，因经济紧张，借赵启俊（赵海洲）200000元，打到韩锋利卡上，由刘长坤出具的借条为证。”赵启俊没有实际支付，当这次面临败诉的后果时，赵启俊撤诉，在2017年1月9日又起诉至太康县人民法院，在起诉书中却又称“原被告关系系亲戚关系，2014年8月8日被告向原告借款100000元让汇入韩锋利账户，2014年8月26日又向原告借款100000元让汇入韩锋利账户，2014年9月16日被告向原告出具借条。”很明显，作为赵启俊是一个完全有行为能力的人，又是一个长期经商之人，大额借款的次数，借款的时间是不会弄错的，二次起诉是不会前后矛盾的，之所以出现矛盾，只能说明一个问题，那就是借款是假，耍赖是真。2、赵启俊在2016年7月19日太康县人民法院庭审笔录中说“在二审开庭时并不认识韩锋利是谁”而还是这次庭审中，审判人员问赵启俊：你没有经济往来，为何给韩锋利打款，赵启俊又回答说：2015年3月份在郑州刘长坤家楼下，经三人算账后，让家属李翠梅给韩锋利转款200000元，转款后，我给刘长坤出具400000的欠轮胎款条，给韩锋利出具500000元的轮胎款条。这说明在2015年赵启俊就认识韩锋利，说明其陈述自相矛盾。3、还是在2016年7月19日太康县人民法院庭审笔录中，当刘长坤对赵启俊发问：“原告，你和韩锋利与本案有没有买卖关系”赵启俊回答：“以前没有，在本案借款之后有。”而在2016年10月27日太康县人民法院庭审笔录中，被告举出2014年7月25日和7月26日韩锋利发给赵启俊的6张轮胎出库单让赵启俊质证，赵启俊对6张出库单无异议。这说明赵启俊所陈述的和韩锋利以前没有经济来往而是在本案借款之后才有的买卖关系其陈述全是谎话。4、赵启俊在2016年5月6日周口市中级人民法院庭审笔录中审判人员问他何时收到的轮胎，他回答是：“2014年10月份左右。”而在2016年7月19日太康县人民法院庭审笔录中赵启俊说与韩锋利从2015年3月21日开始买卖轮胎的，但赵启俊在2017年4月27日周口市中级人民法院庭审笔录中赵启俊又说我与韩锋利存在轮胎买卖关系从什么时候开始的记不清了。三次庭审，赵启俊三种不同的陈述，可见赵启俊没有实话。5、赵启俊在2016年7月19日太康县人民法院庭审笔录中，对欠韩锋利多少轮胎，给韩锋利返还了多少轮胎，赵启俊回答：“我已经记不清了，要回去扒账本。”而在同一庭审中又说与韩锋利的货款已经结清，手续也都销毁了。他这一自相矛盾的陈述，只能证明赵启俊所有轮胎买卖及付款的证据，只是因为对自己不利，而隐匿不举罢了。三、客观事实也说明不了刘长坤借赵启俊200000元款。1、在赵启俊起诉刘长坤借款纠纷之前，荥阳市豫太商砼工程有限公司已起诉赵启俊欠4000000元货款纠纷，庭审中，赵启俊对400000元的欠条无异议，而他没有向法庭提交任何反驳证据。但进入执行程序时，赵启俊认为不还款不行了，为了达到少还款的目的，才将本案中争议的所谓刘长坤借其200000元的借条拿出来，这是很不合常理的，因为赵启俊在本案中一再说，轮胎生意都是刘长坤操纵，在他认为公司的生意就是刘长坤的生意，刘长坤的生意也就是公司的生意，二者是可以划等号的，如果说真是借他200000元款，他就会在公司诉他的案件庭审中拿出来这张借条，以冲抵400000元的欠款，而不会在执行他的时候，再拿借条进行冲抵。2、既然赵启俊认为刘长坤所在公司的生意就是刘长坤的生意，刘长坤当时要是经济紧张的话，要求赵启俊归还所欠货款就行了，何必又向赵启俊借款呢。3、在当时赵启俊欠公司和韩锋利200多万元轮胎款无力偿还，还有什么能力借给刘长坤200000元呢。偿还欠款没能力，没有钱，借给他人又有钱了，且没有利息，这说的通吗。综上所述，刘长坤与赵启俊构不成民间借贷关系，赵启俊属于虚假诉讼，恶意诉讼，请人民法院驳回其诉讼请求。
被告韩锋利辩称，一、赵启俊与韩锋利之间不存在借贷关系。被告从未以任何理由向赵启俊借款，双方不存在任何借贷关系。二、韩锋利与赵启俊成立买卖合同关系，韩锋利收到200000元系轮胎货款。韩锋利提供了向赵启俊出卖轮胎时向其发送货物的清单和赵启俊退货的物流单，均能证实韩锋利与赵启俊之间存在买卖轮胎关系的事实。韩锋利于2015年3月21日又收到赵启俊汇入的200000元是该笔轮胎的货款并非是民间借贷。三、韩锋利与赵启俊结算轮胎款时已将赵启俊汇入韩锋利账户的所有款项予以冲抵轮胎欠款，其中就包括诉讼中所说的200000元。原告不能将该款既做偿还货款又做与他人之间的借款。综上所述，被告与赵启俊之间是买卖关系而非民间借贷，赵启俊以此起诉被告既无事实依据也无法律依据。望法院依法查明事实，维护被告的权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵启俊与被告刘长坤系亲属关系。2014年7月份，经被告刘长坤介绍，荥阳市豫（予）太商砼有限公司和被告韩锋利将一批轮胎销售给原告赵启俊；2014年7月25日、26日被告韩锋利将该批轮胎发送给原告赵启俊。2014年8月8日，原告向韩锋利转款100000元，2014年8月26日，原告向韩锋利转款100000元。被告刘长坤于2014年9月16日向原告赵启俊出具借条一份，内容为“今借到赵海洲转韩锋利现金贰拾万元整（200000.00元），（两次转款），借款人刘长坤，2014.9.16”。2014年11月1日原告给荥阳市予（豫）太商砼有限公司出具欠条一份，内容为“今欠荥阳市予太商砼工程有限公司轮胎款贰佰零伍万伍仟元整（￥2055000元）<注>欠款人：赵启俊2014.11.1号”，原告欠被告韩锋利的轮胎款包含在其中。2015年3月21日，原告赵启俊与刘长坤（代表荥阳市豫（予）太商砼有限公司）、韩锋利及原告之妻李翠梅在郑州市对轮胎买卖进行结算，当天结算前原告之妻李翠梅又向被告韩锋利汇款200000元。被告韩锋利在庭审中，认可原告于2014年8月8日向韩锋利转款100000元、2014年8月26日向韩锋利转款100000元及结算前原告之妻李翠梅又向被告韩锋利汇款200000元均为原告偿还的轮胎货款在结算时已冲抵。结算后原告尚欠荥阳市予太商砼工程有限公司轮胎款400000元、欠被告韩锋利500000元并出具了欠条。后来，荥阳市予太商砼工程有限公司起诉赵启俊，2015年8月5日太康县人民法院作出（2015）太民初字第1182号民事判决书，判决赵启俊给付荥阳市予（豫）太商砼有限公司轮胎款400000元，该判决已生效。在执行过程中原告提出用被告刘长坤出具的借条冲抵货款未果，原告遂起诉被告刘长坤。原告在几次庭审中对借款的陈述不一致，未能作出合理的解释。
上述事实有借条、汇款凭证、笔录、裁定书、出库单、判决书、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提交被告刘长坤向原告出具借条一份及原告向韩锋利汇款凭证两份，以证明原告与被告刘长坤存在民间借贷关系。但原告赵启俊与被告刘长坤系亲属关系，经被告刘长坤介绍，荥阳市豫（予）太商砼有限公司和被告韩锋利将一批轮胎销售给原告赵启俊，原告赵启俊与被告刘长坤（代表荥阳市豫（予）太商砼有限公司）、韩锋利及原告之妻李翠梅并在郑州市对轮胎买卖进行结算，因此原告与荥阳市予（豫）太商砼有限公司及被告韩锋利存在买卖合同关系，且被告韩锋利认可原告于2014年8月8日向韩锋利转款100000元、2014年8月26日向韩锋利转款100000元均作为原告给付的轮胎货款冲抵了轮胎欠款，且在该两笔汇款之前原告尚欠荥阳市予（豫）太商砼有限公司及被告韩锋利轮胎款2055000元，亦能证明原告没有借款给他人的经济实力，且原告在几次庭审中对借款的陈述不一致，也未能作出合理的解释，故虽然被告刘长坤给原告出具了借条，并不能证明原告与被告刘长坤存在借贷关系。因此，原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条、第十五条、第十六条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告赵启俊的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告赵启俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王向阳
审判员 曹英时
审判员 张中宁
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杜洪亮