江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终1589号上诉人（原审被告）：倪向荣，男，1970年11月12日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：宋某，江苏东疆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郁红辉，男，1968年1月22日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：吴刚，江苏禾东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈松雷，女，1971年7月30日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。原审被告：刘能福，男，1957年5月24日生，汉族，住启东市。上诉人倪向荣因与被上诉人郁红辉、陈松雷，原审被告刘能福民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2017)苏0681民初8979号民事判决向本院提起上诉，本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪向荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定本案借款利息为月息3分，没有事实依据。案涉借条上，双方并未约定利息，且该借条为事后补写。录音中，陈松雷也始终没有承认月息3分的事实，一审证人陈某与郁红辉有利害关系，担保人刘能福也不清楚利息事宜，一审法院在借条未约定利息情况下，对利息进行认定，无事实依据。2.一审法院认定本案借款是夫妻共同债务，没有法律依据。上诉人与郁红辉并不相识，郁红辉自称在棋牌室认识陈松雷，在不清楚陈松雷从事何种工作情况下，却将50万元大额款项出借给陈松雷，当时陈松雷持有上诉人银行卡，其之后将款项汇给他人，上诉人也毫不知情。由于陈松雷沉迷赌博，导致夫妻关系恶化，其间因陈松雷苦苦哀求，曾帮忙向郁红辉归还7.5万元款项，但陈松雷称欠款金额共7.5万元，上诉人对于50万元借款毫不知情。案涉借款远超出家庭日常生活需要，并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，上诉人也没有共同借款的意思表示，故即使债务真实，也系陈松雷个人债务。3.郁红辉明知该借款用于陈松雷赌博活动，仍向其出借，该借款不受法律保护。郁红辉二审辩称，1.本案款项是在担保人刘能福介绍下出借，刘能福称陈松雷做生意经营要借钱，此情况下，本人才出借案涉款项，如果知道是用于赌博，肯定不会借款。2.双方并不熟识，利息约定符合常理，在双方录音中，本人也提到利息3分事情，借款后陈松雷也按约支付了部分利息，故一审法院关于利息的认定，符合事实。3.借条上虽没有倪向荣的签字，但本案50万元借款本金是汇给倪向荣账户，且其在借款不到一个月之后就还款3万元，以上证据充分证明倪向荣对借款知情，应承担共同还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈松雷二审辩称，上诉人的上诉事实存在，理由成立，原审法院判决不公，应当予以纠正。本人并无正当职业，长期从事赌博，与郁红辉在棋牌室相识，其明知借款用于赌博，该借款不应当受法律保护。本人持有倪向荣银行卡，收到借款后马上转走，倪向荣对此毫不知情，该款项也没有约定利息，一审法院对利息的认定没有事实依据。请求二审法院查明事实后，进行改判。刘能福二审未应诉答辩。郁红辉向一审法院起诉请求：判令陈松雷、倪向荣归还借款50万元及利息（自2015年7月1日起至实际还款之日止，按年利率36%计算），刘能福对上述债务负连带担保责任，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈松雷与倪向荣原系夫妻，于2017年2月8日登记离婚。陈松雷向郁红辉借款，郁红辉于2014年10月31日通过中国建设银行向倪向荣汇款50万元。2015年4月30日，陈松雷出具借条一份，载明：“今借郁红辉人民币伍拾万元。具借人：陈松雷2015年4月30号到2016年12月30号前归还担保人：刘能福”。倪向荣分别于2014年11月30日、2015年7月7日、8月25日通过银行向郁红辉汇款3万元、1.5万元、3万元。陈松雷于2016年8月9日通过银行向郁红辉汇款3万元。审理过程中，郁红辉提供2017年10月19日与陈松雷电话录音并申请证人陈某到庭作证，证明陈松雷向其借款50万元，双方约定月息3分，每月支付1.5万元利息。一审法院认为，本案的一审争议焦点为：一、郁红辉与陈松雷之间的借贷关系是否合法；二、如合法，双方有否约定利息；三、案涉债务是否属于陈松雷与倪向荣的夫妻共同债务；四、刘能福是否需要承担担保责任。关于争议焦点一，根据郁红辉提供的银行转账凭证、陈松雷出具的借条以及到庭当事人的庭审陈述，可以形成证据链，证明双方之间存在真实的借贷关系。陈松雷辩称郁红辉明知借款用于赌博仍予出借，属非法的借贷关系，但未提供证据予以证实，故对其该项抗辩，不予采信。关于争议焦点二，根据郁红辉提供银行账户明细查询单显示，倪向荣、陈松雷每次以3万元或1.5万元的金额、分四次向郁红辉汇款共计10.5万元。郁红辉陈述上述10.5万元是支付以50万元为借款本金、按月息3分的七个月利息，陈松雷辩称上述汇款是归还借款本金而非利息。对此，陈松雷于2014年10月31日向郁红辉借款50万元，同年11月30日倪向荣向郁红辉支付3万元，2015年4月30日，陈松雷补写了50万元的借条，在借款本金中未扣除已支付的3万元，结合到庭证人陈某的证言及电话录音，能够形成一定的证据链，证明借贷双方间约定月息3分的事实存在，故对陈松雷该项抗辩，不予采信。郁红辉自认除以上汇款七个月利息共计10.5万元外，还支付过一个月的利息1.5万元现金，故应认定已支付过八个月利息。对未支付的利息，因郁红辉主张月息3分过高，根据有关法律规定调整为年利率24%。关于争议焦点三，陈松雷辩称其持有倪向荣的银行卡，倪向荣对案涉借款不知情。郁红辉将案涉借款汇至倪向荣银行卡中，事后，倪向荣又通过银行支付过案涉借款利息，陈松雷称倪向荣不知情不符合常理，不予采信。因案涉借款发生于陈松雷与倪向荣夫妻关系存续期间，二人均未提出抗辩及证据证实确属一方个人债务，故应依法认定为其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，均负有偿还之责。关于争议焦点四，根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，陈松雷出具的借条中明确承诺“2016年12月30号前归还”，距郁红辉起诉已超过六个月，且其也未提供证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求刘能福承担保证责任，故刘能福在本案中不再承担保证责任。倪向荣经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上，对案件依法作出相应的裁决，同时对其不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈松雷应于判决发生法律效力之日起十五日内向郁红辉支付借款50万元及利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、倪向荣对陈松雷上述债务负连带清偿责任；三、驳回郁红辉的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4400元，保全费3420元，合计7820元，由陈松雷负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方所提供证据及到庭陈述，本院就双方争议问题认定如下：一是案涉借款是否有利息的约定。本案借条中虽未明确约定利息，但款项出借后，陈松雷及倪向荣在接下来几个月中，以3万元或1.5万元金额分四次向郁红辉账户汇款，该汇款金额与郁红辉所主张的按月利率3%计算的利息相吻合，汇还部分款项后，陈松雷补写的借条仍旧写明借款50万元，说明双方确实存在利息的约定，且利息事宜郁红辉在与陈松雷通话过程中也均有提及，陈松雷并未否认，在双方并不存在特殊关系情况下，郁红辉所主张的利息约定更符合民间借贷的一般交易习惯。二是案涉借款应否认定为倪向荣、陈松雷的夫妻共同债务。案涉借款发生在倪向荣、陈松雷夫妻关系存续期间，借款打入倪向荣账户，且倪向荣也有后续的还款行为，现其抗辩称对借款事宜毫不知情，既与理不合，亦无事实依据，本院不予采信。此外，倪向荣还上诉认为郁红辉明知借款系用于赌博，但对此未提供证据证实，且与担保人刘能福一审中的陈述也不相符，对其该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人倪向荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人倪向荣负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  顾 华审判员  黄中华二〇一八年六月六日书记员  马 茜