天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3911号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曹县周传塑业有限公司，住所地山东省菏泽市曹县庄青路迎宾大道东段路北。
法定代表人：王丙周，执行董事。
委托诉讼代理人：赵华芹，曹县魏湾法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：白蔚，山东明湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：傅锡军，男，1978年1月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：王继革，天津恒诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：元哲海，男，1964年2月10日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王继革，天津恒诺律师事务所律师。
原审被告：殷金荣，女，1966年12月11日出生，汉族，住山东省曹县。
上诉人曹县周传塑业有限公司（以下简称周传塑业公司）因与被上诉人傅锡军、元哲海及原审被告殷金荣买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周传塑业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审，或者改判驳回傅锡军、元哲海一审诉讼请求；2.判令傅锡军、元哲海赔偿周传塑业公司经济损失1000000元；3.一、二审诉讼费由傅锡军、元哲海承担。事实和理由：一、一审法院对周传塑业公司向傅锡军出具欠条的事实认定错误。首先，周传塑业公司与傅锡军所在的天津市恒顺通塑料制品厂(以下简称恒顺通厂)有业务往来。但恒顺通厂提供给周传塑业公司的PE黑颗粒和PE管材确有质量问题，周传塑业公司也在合同约定的时间内向傅锡军提出质量异议，并且将共计31637米的PE管材和16.29吨黑颗粒退给了傅锡军。其次，周传塑业公司没有与傅锡军对账结算并出具欠条，涉案欠条内容完全是傅锡军单方制作的。二、一审法院关于涉案欠条内容合意行为真实性的事实认定不清。涉案欠条并非周传塑业公司的法定代表人书写，而是傅锡军拿着事先拟好的欠条找到殷金荣签字盖章。如果周传塑业公司和傅锡军对过账，并认可所欠货款数额，应该是周传塑业公司的法定代表人亲自书写欠条并签字盖章。但本案中欠条上的内容并非周传塑业公司的法定代表人书写，上面也没有法定代表人的亲笔签字。三、傅锡军、元哲海给周传塑业公司造成的损失：1.元哲海、傅锡军卖给上周传塑业公司的黑颗粒原料及管材确实有质量问题，一审中周传塑业公司提出了质量鉴定申请，由于傅锡军、元哲海不配合，导致没能做成质量鉴定，傅锡军、元哲海在质量鉴定上存在过错及故意，应该承担过错责任。2.开增值税发票问题造成的损失。在周传塑业公司与恒顺通厂发生业务往来期间，傅锡军给周传塑业公司提供的四张价税总计为4000040元的增值税发票，因涉嫌虚开，被曹县国税局通知补交含滞纳金在内共计61253.83元的增值税。
傅锡军、元哲海辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周传塑业公司上诉，维持一审法院判决。
殷金荣述称，同意周传塑业公司的上诉请求。
傅锡军、元哲海向一审法院起诉请求：1.判令周传塑业公司给付傅锡军、元哲海货款1437000元，殷金荣承担连带责任；2.本案诉讼费由周传塑业公司、殷金荣承担。
周传塑业公司向一审法院提出反诉请求：1.判令傅锡军、元哲海赔偿损失1000000元；2.反诉诉讼费由傅锡军、元哲海承担。
一审法院认定事实，2014年至2015年期间，恒顺通厂与周传塑业公司发生买卖合同关系，恒顺通厂为卖方，周传塑业公司为买方，买卖货物为PE黑颗粒与PE管材。2016年7月6日，周传塑业公司向傅锡军（恒顺通厂的合伙人、委托代理人）出具《欠条》一张，确认截止到当日共欠恒顺通厂货款1437000元，周传塑业公司在“欠款单位”处加盖财务专用章，殷金荣在“欠款单位”处签字。另查，恒顺通厂为普通合伙企业，元哲海与傅锡军为其合伙人，该企业于2016年3月15日注销。
一审法院认为，恒顺通厂与周传塑业公司之间的买卖行为系双方真实意思表示且不违反法律规定，对于双方之间的买卖合同关系一审法院予以确认。周传塑业公司尚欠恒顺通厂货款1437000元，恒顺通厂对周传塑业公司享有债权。恒顺通厂系普通合伙企业，现已办理注销登记，周传塑业公司应向其合伙人即本案元哲海、傅锡军清偿债务。殷金荣并非涉案买卖合同的相对方，且未明确表示愿意承担周传塑业公司的债务，故傅锡军、元哲海要求殷金荣承担连带清偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。周传塑业公司与殷金荣辩称傅锡军、元哲海提供的《欠条》系殷金荣在受欺骗的情况下盖章、签字，双方并没有进行过对账。一审法院认为周传塑业公司对于其财务印章负有谨慎保管的义务，如果加盖印章非公司真实意思，周传塑业公司应当举证予以证实并作出合理解释，但在本案中周传塑业公司提供的证据及陈述的意见均不足以推翻傅锡军、元哲海的证据，故对于周传塑业公司的上述意见，一审法院不予采信。
周传塑业公司在反诉中主张恒顺通厂提供的货物存在质量问题，给其造成了损失，但周传塑业公司并未就其主张提供相应的证据，且未向一审法院举证证实其曾向恒顺通厂提出过质量异议。关于周传塑业公司主张的因恒顺通厂开具虚假发票而造成的损失，一审法院认为此问题与本案不属同一法律关系，周传塑业公司可与傅锡军、元哲海另行解决。故周传塑业公司的反诉请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、被告曹县周传塑业有限公司于判决生效后十日内给付原告傅锡军、元哲海货款人民币1437000元。二、驳回原告傅锡军、元哲海的其他本诉请求。三、驳回反诉原告曹县周传塑业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17733元，由被告曹县周传塑业有限公司负担。反诉案件受理费6900元，由反诉原告曹县周传塑业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周传塑业公司在二审期间提供如下证据：1.冉庆宾证人证言；2.冯伟证人证言；3.司机魏鲁宾的书面证人证言；4.增值税完税凭证1份；5.扣押清单；6.天津新米国际贸易有限公司发票8份；7.取保候审决定书。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、上诉人是否应给付被上诉人货款1437000元；二、被上诉人是否应赔偿上诉人损失1000000元。
关于上诉人是否应给付被上诉人货款1437000元问题。首先，上诉人认可被上诉人提交的欠条中原审被告的签字和财务专用章的真实性；其次，上诉人未提交证据证明其所欠被上诉人货款的具体数额。据此，上诉人应给付被上诉人货款1437000元。
关于被上诉人是否应赔偿上诉人损失1000000元的问题，因上诉人提供的证据不能证明被上诉人交付的货物存在质量问题且给上诉人造成了损失及损失的具体数额，故被上诉人不应赔偿上诉人损失1000000元。
综上所述，周传塑业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31533元，由上诉人曹县周传塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 王晓飞
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……