内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终24号
上诉人（原审被告）：刘士安，男，1974年9月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：梁玉春，内蒙古立合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑金玉，女，1971年8月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：夏长利，男，1968年4月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈海青，男，1963年6月30日出生，汉族。
上诉人刘士安因与被上诉人郑金玉保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2017）内0721民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘士安及委托诉讼代理人梁玉春，被上诉人郑金玉及委托诉讼代理人夏长利、陈海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘士安上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回郑金玉的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定2016年6月4日借款人赵某某与郑金玉计算利息，该时间不能认定为郑金玉主张权利时间，更不是履行宽限期，这一认定错误。郑金玉在一审中明确自认2016年6月4日结算利息后，郑金玉向赵某某主张权利，要求给付借款本金，赵某某表示”过几天就还，也就三四天的事”，故应认定有明确的还款日期，故截至郑金玉起诉时，已超过保证期间。同时刘士安认为郑金玉与赵某某在2014年6月4日结算利息后，对还款日期、还款内容和还款数额进行了重新约定，该约定内容刘士安并不知晓，也没有经刘士安签字确认。故该重新约定与刘士安无关，刘士安亦不应承担保证责任。另外，赵某某作为借款人在××区借款金额已超过百万，其离开后相关借款人已经报案，赵某某涉嫌诈骗，根据相关法律规定，即使刘士安保证期限未超过，其也只应承担二分之一的保证责任。综上，请求二审法院依法支持刘士安的上诉请求。
被上诉人郑金玉辩称，一审法院认定事实清楚，根据郑金玉提供的证据，足以证明2015年2月4日刘士安在借据上以保证人身份签字，保证人资格确立，借款合同和保证合同一并依法成立，刘士安应承担保证责任。赵某某作为借款人，其所陈述内容不能构成郑金玉的自认，赵某某当时只是说”过一段时间给”，并未说”三、四天给”，且不属于相关法律规定的债务人履行义务的宽限期。赵某某与郑金玉结算利息时，并未对借款本金、利息、还款日期等内容进行重新约定，故刘士安仍需承担保证责任。赵某某涉嫌犯罪，并没有相应机关出具的法律文书等证据予以证实。综上，请求二审法院驳回刘士安的上诉请求，维持一审判决。
郑金玉向一审法院起诉请求：请求判令刘士安代赵某某偿还借款本金40000元，并自2016年6月5日起至借款本金还清之日止按月利率2％支付利息。
一审法院认定事实：2015年2月4日，在阿荣旗兴安镇原洪清饭店，赵某某向郑金玉借款40000元，刘士安提供担保，约定月利率2％，未约定还款时间，当场出具了借据，赵某某及刘士安分别在借款人和中保人处签字。2016年6月4日，赵某某给付原告16个月的利息12800元，未还本金。2017年春天，赵某某离开兴安镇去向不明。郑金玉因此要求刘士安承担保证责任。
一审法院认为，债务人向郑金玉出具借据，刘士安在借据中保人处签字后形成的保证合同，是当事人真实的意思表示，各方均应履行合同义务。根据刘士安的年龄及社会阅历，其对保证担保的法律责任应当清楚。刘士安属于连带责任保证人，因此，当债务人未按期履行还款义务时，债权人有权直接向保证人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，刘士安应在其保证范围内承担保证责任。因赵某某向郑金玉借款时未约定还款时间，2016年6月4日借款人赵某某向郑金玉结算利息，该时间不能认定为郑金玉主张权利时间，更不是履行宽限期，2017年5月，郑金玉得知赵某某离开兴安镇去向不明后便来到该院提起诉讼，故郑金玉向刘士安主张权利时间为2017年5月，刘士安保证期间届满日期为2017年11月。因此，刘士安保证责任不能免除，故本院对刘士安提出已过保证期间，免除保证责任的抗辩不予支持。
综上所述，郑金玉的诉讼请求证据充分，事实清楚，故该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：被告刘士安于本判决生效之日起五日内代赵某某偿还原告郑金玉借款40000元，并自2016年6月5日起至借款本金还清之日止按月利率2％支付利息。案件受理费1020元（已预收510元），减半收取510元，由被告刘士安负担。
本案二审期间各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为本案所涉借款是否已经超过保证期间。
郑金玉与刘士安之间的保证合同关系成立有效，因郑金玉与刘士安对保证方式、保证期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘士安应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案所涉债务的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，刘士安称2016年6月4日郑金玉与赵某某结算利息后，郑金玉向赵某某主张权利，要求给付借款本金，赵某某表示”过几天就还，也就三四天的事”，故应认定有明确的还款日期，故截至郑金玉起诉时，已超过保证期间，因此刘士安的保证责任已经免除。对此本院认为，由于郑金玉与赵某某对借款的履行期限未作约定，赵某某可以随时归还借款，郑金玉也可以随时要求赵某某偿还借款，但要给予赵某某合理的准备期限，故保证期间也应从郑金玉要求赵某某履行义务的宽限期届满之日起算，而刘士安并未提供郑金玉催讨时确定了赵某某履行义务的宽限期或赵某某明确表示不履行义务的证据，即使根据一审期间郑金玉的陈述，在郑金玉催讨债务时，赵某某表示”过一段时间再给”，该陈述也不能认定郑金玉与赵某某确定了债务履行具体宽限期或赵某某明确表示不履行债务的事实。故本案的主债务履行期间仍未明确，保证期间的起算点也无法得以确定。因此，郑金玉于2017年5月向法院起诉要求刘士安承担连带担保责任，并未超过保证期间。故刘士安关于本案所涉债务已过保证期间，其不应承担保证责任的上诉理由并无事实依据及法律依据，本院不予支持。
关于刘士安认为郑金玉与赵某某对还款日期、还款内容和还款数额进行了重新约定，该约定内容刘士安并不知晓，也没有经刘士安签字确认。故该重新约定于刘士安无关，刘士安亦不应承担保证责任的上诉理由，因刘士安并未提供相应证据证实该主张，且综合本案事实，郑金玉诉至法院，要求刘士安承担保证责任所依据的亦是刘士安作为保证人签字的原始欠据，故刘士安的该项上诉理由并无事实依据，本院不予支持。
另外，刘士安认为赵某某已涉嫌刑事犯罪，刘士安应相应减免保证责任的上诉理由，因刘士安并未提供相应证据予以证明该事实，故本院对刘士安的该项上诉理由不予支持。
综上，因刘士安提供的证据不足以证实其上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘士安应承担举证不能的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人刘士安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；