天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7825号上诉人（原审原告）：李太，男，1984年10月10日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时鸿彬，男，1951年12月28日出生，回族，天津市红桥区房管局退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘长江，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张庆华，女，1958年10月1日出生，回族，天津市红桥区民族饭庄退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘长江，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。上诉人李太因与被上诉人时鸿彬、张庆华民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李太及其委托诉讼代理人薛涛、被上诉人时鸿彬的委托诉讼代理人刘长江并作为被上诉人张庆华的委托诉讼代理人，被上诉人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李太上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李太的全部诉讼请求；2、两审诉讼费由时鸿彬、张庆华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决仅依据视频录音认定时鸿彬、张庆华已偿还李太2000000元借款是错误的。视频录音中，李太系在没有准备的情况下进行表述，且双方亦认可银行对账信息，只是当时没有对账条件。时鸿彬、张庆华表述对于涉案2000000元借款是以现金形式分多次在2013年内偿还的，款项来源为饭店的经营收入和房屋拆迁款。而时鸿彬、张庆华经营的饭店在2012年已拆迁，拆迁款是以转账形式给付的，全部出借给案外人，不可能用于偿债。故2013年时鸿彬、张庆华没有巨额现金收入，亦无取现记录。从借款时间亦可看出，自2012年涉案2000000元借款发生后至2013年底，时鸿彬、张庆华从李太处分多次借款2500000元，故在此期间时鸿彬、张庆华是非常缺钱的，不可能还款。2、一审判决对时鸿彬、张庆华主张现金还款2000000元的事实审查不清。时鸿彬、张庆华未提交任何现金还款的痕迹及凭据，甚至连李太的收据都没有，既不符合交易习惯，也违背常理。时鸿彬、张庆华主张用于还款的现金来源系其经营饭店的经营收入，而其经营的饭店于2012年即因地铁施工拆除，其未举证证实在他处经营饭店，故不存在经营收入。3、李太已提供银行对账明细证实出借涉案借款的事实，而时鸿彬、张庆华未提供任何客观证据证明归还涉案借款的事实，依法应承担不利后果。时鸿彬、张庆华共同答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1、时鸿彬、张庆华与李太之父李洪林存在借贷关系，李太在法律关系上不具备债权人的主体资格。2、时鸿彬、张庆华从未收到李太2000000元借款，双方不存在借贷关系。3、李太没有提供实际交付2000000元借款的证据，合同未生效。4、时鸿彬、张庆华提交的视频录音中，李太多次承认时鸿彬、张庆华已经偿还了2012年所借的2000000元的事实。双方的债权债务已经结算完毕。李太一审诉讼请求：1、判令时鸿彬、张庆华共同偿还李太借款本金2000000元整，并按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息；2、本案全部诉讼费用由时鸿彬、张庆华承担。一审法院认定事实：2012年8月30日李太通过银行转账交付时鸿彬2000000元，时鸿彬收到借款后，已陆续还清该借款，时鸿彬、张庆华提供的证据八视频录音可证明李太承认时鸿彬已将2000000元还清李太。2014年1月29日，时鸿彬、张庆华欲向李太借款2000000元，并向李太出具借条，约定于2015年1月29日归还。该借条出具后，李太始终未将借款2000000元交付时鸿彬、张庆华。一审法院认为，首先对2012年8月30日的借款主体进行分析，李太未能提供2012年8月30日的借条，提供了转账记录，以证明其系出借人，时鸿彬、张庆华系借款人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，该院认定2012年8月30日的借款李太系出借人，时鸿彬、张庆华系借款人，对时鸿彬、张庆华主张的李太在法律关系上不具备债权人的主体资格的抗辩理由不予支持。其次，2012年8月30日的2000000元是否已还清，时鸿彬、张庆华提供证据八视频录音中李太承认时鸿彬偿还过2000000元的事实，故该2000000元已还清。再次，2014年1月29日的借款是否生效，庭审中李太未提交证明交付2000000元借款的证据，故合同未生效。最后，李太在庭审中表示时鸿彬、张庆华曾偿还90000元，在本次诉讼予以扣除的请求，该院分析认为，因本案涉及的2000000元借款没有生效，故时鸿彬、张庆华曾偿还的90000元在双方另一案件即(2017)津0106民初1268号案件中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“驳回原告李太的诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由原告李太负担。”本院二审期间，时鸿彬、张庆华向本院提交如下新证据，以证明时鸿彬、张庆华具有还款的经济实力：证据1-1、房屋产权证；1-2、公证书；1-3、租赁合同；1-4、经营饭店的照片；1-5、营业执照；1-6、房屋拆迁安置协议；1-7、住宅房屋特别情况补贴发放单。上述证据证明坐落于天津市红桥区饭店拆迁补偿款为2140000元。证据2-1、公产房置换协议；2-2、房屋买卖协议；2-3、房屋买卖协议；2-4、房屋买卖协议；2-5、房屋置换协议。上述证据证明时鸿彬、张庆华变卖房产得款3301291元。证据3-1、售房合同；3-2、房屋租赁合同及户口登记；3-3、房屋拆迁补偿安置协议；3-4、铃铛阁拆迁指定领取宣传单。上述证据证明时鸿彬、张庆华因西关街房屋拆迁得款4400000元。证据4-1、书包照片；4-2、照片；4-3、录像视频。上述证据证明时鸿彬具体还款情况。李太向本院提出的调取证据的申请，因所要调取的证据对待证事实的证明意义不充分，故本院不予准许。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李太作为涉案借款的债权人的主体资格问题，本案中，银行转账凭证能够证实李太向时鸿彬给付2000000元的事实，且李太亦持有时鸿彬、张庆华向其出具的借条，而时鸿彬、张庆华抗辩转账系李太之父李洪林向时鸿彬出借的款项，并未提供充分证据证明，故李太作为出借人提起本案诉讼适格。关于2012年8月30日的2000000元是否已还清的问题，其一，李太所持的2014年1月29日的借条与2012年8月30日出具的借款在时间上不吻合，且借条记载的内容不能反映出系对此前借款的展期。其二，视频资料中可以直观地反映出李太曾反复明确认可时鸿彬已于2014年前偿还完毕2012年的2000000元的事实，且前后两次视频时隔四天，李太的表述均清晰、稳定、一致，李太所称其在视频中陈述系在毫无准备的情况下作出显然与理不合。其三，关于现金还款的合理性问题，因李太已对上述还款事实作出明确自认，故其应当提供充分证据证实时鸿彬、张庆华明显不具备还款能力，足以排除现金还款的全部可能，且应对其上述自认作出合理解释并提供充分证据予以推翻。现李太未完成其举证义务，不能推翻其自认的还款事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。综上所述，李太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人李太负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一七年十二月十八日法官 助理  韩晓艳书 记 员  陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……