江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2566号
上诉人（原审被告）王名玮，男，1962年1月5日生，汉族，住宁都县，现住宁都县。
委托诉讼代理人王友凤，男，1937年10月25日生，汉族，住宁都县，系王名玮之父。
委托诉讼代理人杨镇南，男，1968年8月12日生，汉族，住宁都县，系王名玮妻弟。
被上诉人（原审原告）胡竹生，男，1958年2月28日生，汉族，住宁都县。
委托诉讼代理人谢金泉，宁都县黄陂法律服务所法律工作者。
上诉人王名玮因民间借贷纠纷一案，不服宁都县人民法院（2016）赣0730民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月23日，被告以白莲种植为由向原告借款50000元人民币，同时如当年12月底还清，5月前不计息，6月后按1%月利率计息，原告交付借款后，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到胡竹生手现金伍万元整（本年12月底还清，五月不计息，六月后按1%计息），是实，今借人王名玮，2013.3.23”。此后，被告未支付该笔借款利息，当年年底也未还清借款。2014年3月23日，被告又向原告借款10000元，并出具借条一张给原告，该借条载明“今借到胡竹生师傅手现金壹万元整，用白莲种植股金款。是实，今借人王名玮，2014年3月23日”。此后，虽经原告多次催告期还本付息，至今被告未履行。
一审法院认为：原告支付借款、被告出具借条，故双方形成民间借贷关系，被告本应遵循诚实信用的原则如期还款付息，但经原告多次催告还款后，被告仍未履行，既尔酿成此讼，被告应承担全部责任。被告在约定的还款期限即2013年年底未还清借款50000元，原告主张自2013年6月1日始以月利率1%计算利息，符合国家有关限制借款利率的规定，应予支持。被告关于借款系原告作为股东缴纳的股金款、不属于个人借款等抗辩意见，因被告提供的证据未能证实其主张的事实，故其意见不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：限被告王名玮于判决生效之日起七日内返还原告胡竹生借款本金60000元，并支付相应的利息（计息本金为50000元，按月利率1%，计息时间自2013年6月1日至还清借款之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告王名玮承担。
上诉人王名玮不服一审判决，上诉称：1.因2013年2月27日上诉人王名玮于被上诉人胡竹生等人合作成立黄陂镇白莲种植合作社，并经股东确定有每个股东投入股金50000元，所收股金款由上诉人王名玮开出收据入账，后于2013年5月27日经所有股东决议成立农民专业合作社，本案中，上诉人王名玮收到被上诉人胡竹生5万元是被上诉人胡竹生作为黄陂镇白莲种植专业合作社的股金款而并非借款；2.另外诉争1万元是补足白莲合作社亏损的款项；3.上诉人王名玮在一审中已经将合作社的有关材料提供给法庭，但是一审并未作出相应的采信与证据的评判，而是采信被上诉人胡竹生的一面之词，本案实际是将收条打成了借条，一审认定该股金款未借款系认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实撤销原判，依法改判驳回被上诉人胡竹生的诉讼请求。
被上诉人胡竹生辩称：1.上诉人王名玮在2012年经营化肥农药期间向答辩人借款5万元作为资金周转，在扣除答辩人在上诉人王名玮处购买化肥款和归还部分借款外，剩余2万元未还给答辩人，后上诉人王名玮于2013年2月27日邀答辩人一起成立黄陂镇白莲种植合作社，并约定每人要交5万元股金，故答辩人又交给上诉人王名玮现金3万元，加上上诉人王名玮尚欠答辩人2万元，合起来共计5万元作为答辩人所交的5万元股金，上诉人就开具了收据给答辩人，但不到一个月，答辩人看到该合伙组织管理不规范，就提出退股，并经上诉人与何来进、王某三股东开会研究同意，答辩人和曾某、胡正修、邱道华四人退出合伙，留下上诉人王名玮、何来金和王某继续合伙，并且对退股人的股金支付作出了安排：何来金负责支付胡正秀、曾某所投入的股金，王某负责支付邱道华所投股金，上诉人负责退还答辩人所投股金，当答辩人提出要上诉人退回股金款时，上诉人就说其有经济困难，要待其白莲出售时才能退还给答辩人，目前就算是借给其使用，于是上诉人就将答辩人的收据收回并出具了诉争5万元的借条给答辩人；2.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人王名玮提交如下证据：黄陂镇白莲合作社会计王某出具的证明一份并申请证人王某出庭作证，以证明被上诉人胡竹生时合作社股东，且诉争5万元为投入的股金款及1万元为补足亏损款的事实。对上诉王名玮提交的证明及王某的证言，被上诉人胡竹生经质证认为：证人王某对于诉争5万元及1万元性质的陈述不实，且合作社并未进行清算，具体亏损并未计算，因此，不存在1万元为补足亏损款的事实。本院认为：证人王某先陈述诉争5万元为入股的股金款，后其又陈述被上诉人胡竹生入股5万元已经出具收据并做账，其陈述前后矛盾；同时，上诉人王名玮出具诉争1万元借条给被上诉人胡竹生时，其并未在场且对该事实并不清楚；因此，证人王某的证言及其出具的证明前后矛盾，其真实性无法确定，本院对该组证据不予采信。被上诉人胡竹生提交如下证据：1.关于黄陂镇白莲种植专业合作社股权承接协议书一份，以证明被上诉人胡竹生已经退伙，且其股份由上诉人王名玮及案外人王某、何来金三人持有；2.被上诉人胡竹生退股申请书一份，以证明被上诉人胡竹生的退伙已经经合作社法定代表人何来金签字盖章同意；3.曾某出具的证明一份，以证明被上诉人胡竹生已经退出该合作社。对被上诉人胡竹生提交的证据，经上诉人王名玮质证认为：对证据1、2、3三性均持异议，因该合作社造成亏损股东都想退股，剩下的亏损另外两个合伙人不愿意补足亏损，导致证据1的协议书并未履行，且该合作社并未进行清算，不存在有人退出合伙的事实。本院认为:被上诉人胡竹生提交的协议书、申请书、证明该三组证据可以相互印证，其已经退出该白莲种植合作社的事实，本院予以采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于诉争5万元借条中的款项为股金还是借款的问题。上诉人王名玮虽主张诉争5万元为被上诉人胡竹生入股黄陂镇白莲种植专业合作社的股金，但根据《关于黄陂镇白莲种植专业合作社股权承接协议书》、被上诉人胡竹生的退股申请书、证人曾某的证明等证据，可以证实被上诉人胡竹生已经退出黄陂镇金利白莲种植合作社，且上诉人王名玮与被上诉人胡竹生权利义务已经明确，并由上诉人王名玮向被上诉人胡竹生出具借条，双方民事法律关系已经变为民间借贷法律关系，因此，被上诉人胡竹生根据该5万元借条向上诉人王名玮主张还款义务的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。同时，虽然《关于黄陂镇白莲种植专业合作社股权承接协议书》、退股申请书的落款时间为2014年，而诉争5万元借条的落款时间为2013年，但根据上诉人王名玮二审庭审陈述“出具借条真实时间是2014年4月1日”，及《关于黄陂镇白莲种植专业合作社股权承接协议书》中约定“现已协商决定原白莲合作社的股权由何来金、王某、王名玮等三人承接其本合作的2013年元月1日其的一切盈亏…….”，并结合被上诉人胡竹生的退股申请书“根据本人具体情况，本人要求自愿退出合作社成员及股份权（即从2013年起）……”，因此，借条落款时间在前而申请书、协议书落款时间在后的两个事实并不存在矛盾。一审判决根据相关法律规定作出由上诉人王名玮对诉争5万元借款本息承担清偿责任的处理并无不当，上诉人王名玮以诉争5万元借条的款项为入股股金为由主张其不承担还款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。同理，关于诉争1万元借条中的款项为补足亏损款还是借款的问题。根据相关法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中上诉人王名玮虽主张诉争1万元借条中的款项系被上诉人胡竹生补足亏损的款项，但其提交的证据不足以证明该事实。因此，上诉人王名玮主张诉争1万元借条中的款项为补足亏损款项及其不承担该借款的清偿义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审根据相关法律规定作出由上诉人王名玮向被上诉人胡竹生清偿诉争1万元借款的处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王名玮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 刘 琪