浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱民初字第162号
原告傅和根。
委托代理人黄铁强，浙江蓬星律师事务所律师。
被告岱山县人民检察院，住所地岱山县高亭镇滨港路***号。
负责人任建兴，系该院检察长。
委托代理人沈小波，系该院办公室主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司，住所地岱山县高亭镇人民路23号。
法定代表人林海球，系公司经理。
委托代理人周理芬，系公司员工。
原告傅和根诉被告岱山县人民检察院（以下简称岱山检察院）、中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼，诉请：1、医疗费151439.4元；2、误工费33167元；3、交通费343元；4、住院伙食补助费6420元；5、护理费25680元；6、营养费3000元；7、其他费用1421元，共计221470.4元，被告岱山检察院已垫付176738.4元，尚需赔付44732元。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月19日对本案进行公开开庭审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、九、十、十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2012年7月27日下午，被告岱山检察院的驾驶员顾乾曜驾驶浙L×××××号客车，行驶至滨港路443号附近路段时，同前方由北往南横过滨港路的行人即本案原告傅和根相撞，造成原告傅和根受伤。
二、交警部门的事故责任认定结果：案外人顾乾曜承担事故的主要责任，原告傅和根承担事故的次要责任。
三、受害人治疗经过：原告受伤后于2012年7月28日入舟山医院住院治疗，经诊断为：左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝外侧半月板损伤、头部外伤、蛛网膜下腔出血、右额部头皮血肿、左眼顿挫伤、右膝内侧副韧带损伤、右股股内侧髁撕脱骨折等。原告于2012年9月7日出院，住院41天。后原告于2012年9月7日至岱山县中医院住院治疗，2013年2月26日出院，住院172天。
四、司法鉴定情况：本案预立案后，本院根据被告人民财保公司的申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的护理时限、合理的住院天数以及原告在岱山县中医院第一次住院期间的医疗费用合理性进行司法鉴定，该中心于2015年4月14日出具的司法鉴定意见书载明：建议被鉴定人傅和根伤后的护理期限为120日、建议按护理期限时间计算被鉴定人傅和根受伤后的住院时间等。
原告傅和根认为，对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定意见有异议，原告的住院时间和护理时间均系由医生根据原告的伤势来确定，而鉴定意见对住院时间和误工时间也仅为建议而非确切结论。
被告岱山检察院认为，对鉴定意见有异议，原告的住院时间系医院根据原告伤势及恢复状况决定，其住院时间系实际发生。且原告系孤寡老人，无人照料，原告从舟山医院出院后到岱山县中医院进行住院治疗，其对此系知情并已为原告支付全部医疗费用和护理费用。
本院认为，原告傅和根及被告岱山检察院虽对司法鉴定意见提出异议，但未提供相关证据予以反驳，本院对司法意见书予以认定。鉴于原告系孤寡老人，其从舟山医院出院后因无人照料，而进入岱山县中医院住院治疗，被告岱山检察院对此表示知情，亦未提出异议，并已为其支付全部医疗费用和护理费用，可视为被告岱山检察院认可原告在岱山县中医院进行住院治疗，由此产生的超过保险理赔范围的费用由被告岱山检察院承担。
五、医疗费
原告主张及证据：其受伤后共发生医疗费151439.4元。并向本院提供医疗费票据若干张、住院病历、门诊病历、检查报告单以及费用清单。
被告人民财保公司答辩：对原告的医疗费总额151439.4元无异议。经司法鉴定，应扣除原告的非外伤用药1934.43元，且医疗费应按基本医疗保险标准予以审核，扣除非医保用药37310.09元。此外，原告住院214天，经司法鉴定，原告的合理住院时间为120天，故剩余94天的床位费、等级护理费、一般专项护理费及诊疗费合计6390元，系不合理费用，应予扣除。
被告岱山检察院答辩：对原告的医疗费总额无异议，但原告的住院时间应按实际发生确定。事故发生后，原告的用药均由医生根据原告的实际病情决定和控制，故医疗费应当按原告实际发生支出进行计算。另外，其已支付原告的全部医疗费用。
本院认定及理由：被告方对原告的医疗费总额151439.4元无异议，本院予以确认。被告人民财保公司提出医疗费应按基本医疗保险核定，本院认为，交强险属法定的强制性保险，是为受害人利益而设定，在交强险范围内，原告因交通事故所引起的医疗费用，属交强险理赔范围。保险公司利用单方拟制的格式条款，将受害人非医保用药排除在交强险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，其实质系免除其自己的赔偿义务，排除受害人赔偿权利的无效条款，保险公司该抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于非外伤用药的医疗支出1934.43元，经司法鉴定，“浅表肿物切除术、头面部及体表肿块切除（病理）、胃十二肠镜检查”、“左氧氟沙星片、非那雄安片”等与本次外伤无关联性，应予扣除。关于不合理费用6390元，经司法鉴定，原告的合理住院时间为120天，故本院对于被告人民财保公司提出的原告94天住院期间的床位费、等级护理费、一般专项护理费、住院诊疗费应予扣除的抗辩意见予以采纳，该部分医疗费用支出不纳入保险公司理赔范围，由被告岱山检察院承担。综上，本院确认原告的医疗费用为149504.97元（其中143114.97元纳入保险理赔范围）。
六、护理费
原告主张：其因本次事故受伤住院治疗214天，按120元／天计算，合计为25680元。
被告人民财保公司答辩：根据司法鉴定意见书，原告的护理时间为120天，认可护理费标准按70元／天计算，合计8400元。
被告岱山检察院答辩，原告的护理时间虽经鉴定为120天，但该鉴定意见并不合理，原告的住院时间系医院根据原告伤势及恢复状况决定，其住院时间系实际发生。
本院认定及理由：关于护理时间，根据司法鉴定意见书，原告的护理时间为120天，本院予以确认。关于护理费计算标准，根据原告的伤势、康复程度以及护理等级，原告主张护理费计算标准按120元／天属合理范围，并无不当，本院予以认定。本院确定原告的护理费为25680元（214天×120元／天），其中14400元（120天×120元／天）纳入保险理赔范围，余款11280元由被告岱山检察院承担。
七、误工费
原告主张及证据：其因本次事故住院214天，按40元／天计算，合计为8560元。庭审中原告将该费用的计算标准变更为按照浙江省城镇非私营单位就业人员年平均工资56571元／年计算，合计为33167元。并向本院提供岱山抲鱼人渔业专业合作社出具的证明一份。
被告人民财保公司主张：对原告提供的证据三性均存在异议。原告系低保户，与原告提供的该份证据存在矛盾，故对原告的该项请求不予认可。
被告岱山检察院主张，原告的诉请偏高，具体由法院核定。
本院认为，该费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，原告主张误工时间为214天，被告方未对此提出抗辩意见，亦未申请进行司法鉴定，但根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）第4.7.2条（闭合型颅脑损伤中型：误工90-180日）、第10.2.14.c条（胫腓骨双骨折：误工120-180日）、第10.4条（四肢大关节韧带损伤：误工60日-120日）、第A.4条（多处损伤，不能将多处损伤的误工期进行简单累加；一般以误工期较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长）的规定，结合原告的伤势情况，原告主张误工时间214天属合理范围，并无不妥，本院予以确定。关于误工费标准，事发时，原告虽已逾60周岁，但根据岱山抲鱼人渔业专业合作社出具的证明，其仍具有一定的劳动能力。本院综合当事人的年龄、健康状况××，酌情确认原告的误工收入为40元／天。综上，本院确认原告的误工收入为8560元（214天×40元／天）。
八、交通费
原告主张及证据：其受伤后因住院及门诊发生交通费343元，并向本院提供交通费票据若干张。
被告人民财保公司答辩及证据：对原告提供的证据无异议，认可交通费100元。
被告岱山检察院答辩：对原告的该项主张无异议。
本院认定及理由：该费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。被告方对原告提供的交通费票据真实性无异议，本院予以确认。原告因本次交通事故前往舟山医院及岱山县中医院住院治疗，且事发时原告已逾64周岁，其受伤住院需人陪同前往，亦符合实际情况。综合原告伤情、陪护等情况，原告主张交通费343元，并无不当，本院予以支持。
九、住院伙食补助费
原告主张及证据：其因本次事故受伤住院214天，按照30元／天计算，合计6420元。
被告答辩及证据：对该费用的计算标准30元／天无异议。关于住院时间，根据司法鉴定意见，原告的合理住院时间为120天，故认可该费用3600元。
被告岱山检察院答辩：对原告的该项主张无异议。
本院认定及理由：被告方对原告主张的计算标准30元／天无异议，本院予以确认。关于住院天数，根据司法鉴定意见书，其合理的住院时间120天，本院予以认定。本院确定原告的住院伙食补助费为6420元，其中3600元纳入保险理赔范围，余款2820元由被告岱山检察院承担。
十、营养费
原告主张及证据：其因本次事故多处受伤，要求被告赔付营养费3000元。
被告答辩及证据：原告未提供医疗机构出具的证明，也未提供司法鉴定意见认定原告需加强营养，故对原告的该项诉请，不予认可。
本院认定及理由：对于原告营养费的请求，虽无原告需加强营养的证明或意见，但原告因本次交通事故受伤住院，经诊断为：左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝外侧半月板损伤、头部外伤、蛛网膜下腔出血、右额部头皮血肿、左眼顿挫伤、右膝内侧副韧带损伤、右股股内侧髁撕脱骨折等，并进行手术治疗。且事发时原告已逾64周岁，其身体体征亦有其特殊性。本院根据原告的伤势、治疗过程等情况，认为原告伤后需加强营养符合实际情况，酌情确定营养费为1500元。
十一、其他支出
原告主张及证据：其本次交通事故发生生活必需品支出、医院陪客以及复印费合计1406元，并提供票据若干张。
被告人民财保公司答辩：该费用不属于保险理赔范围，不予承担。
本院认定及理由：该费用与原告因本次交通事故受伤住院治疗存在关联且属合理，故本院对其真实性予以认定，确定原告的该项费用支出为1406元，由被告岱山检察院承担。
十二、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告岱山检察院已垫付给原告傅和根合计176738元。
十三、保险合同类型：事故车辆LB029号车辆在被告人民财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生时在保险期限内。
十四、保险合同主要内容：关于交通事故责任强制保险，双方约定：保险期间自2011年12月28日0时起至2012年12月27日24时止。责任限额，其中医疗费用赔偿限额1万元；死亡伤残赔偿限额11万元；财产损失赔偿限额2千元。关于商业保险，双方约定：保险期间自2011年12月28日零时起至2012年12月27日24时止。责任限额，第三者责任保险赔偿限额50万元，未投保不计免赔特约险。商业保险合同第九条约定，保险人在根据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负主要事故责任的免赔率为15%。
裁判理由与结果
本院认为，原告傅和根在本次事故中受伤，系由案外人顾乾曜与原告傅和根的交通违规行为直接结合所造成，原、被告双方均有过错。根据原、被告双方在本次交通事故中所起的作用及过错大小，确认由案外人顾乾曜对原告傅和根的伤害承担90%的民事赔偿责任，原告自负10%。因案外人顾乾曜系被告岱山检察院的驾驶员，事故发生时，其系履行职务行为，故对于原告傅和根的各类经济损失应由被告岱山检察院承担。事故车辆在被告人民财保公司投保了交强险和商业险，故对于原告的各类损失，由被告人民财保公司在强制保险责任范围内先行赔偿；不足部分，由被告人民财保公司根据商业险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由原、被告按责承担。本院确认原告的医疗赔偿费用157424.97元（包括医疗费、住院伙食补助费以及营养费，其中纳入保险理赔范围148214.97元）、死亡伤残赔偿费用34583元（其中纳入保险理赔范围23303元）以及其他支出1406元。根据法律规定及合同约定，由被告人民财保公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿1万元（包括非医保费用1万元）、死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿23303元。不足部分160110.97元，根据商业险保险合同的约定，由被告人民财保公司赔偿105734.45元（138214.97元×90%×85%），被告岱山检察院承担40555.02元（138214.97元×90%×15%＋6390元＋11280元＋2820元＋1406元），余款13821.5元由原告傅和根自行承担。因被告岱山检察院在诉前已垫付给原告176738元，为减少诉累和便于执行，可根据被告岱山检察院的请求，由被告人民财保公司根据法律规定及合同的约定，在原告的保险理赔额中将136182.98元赔付给被告岱山检察院。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿给原告傅和根医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计2854.47元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司于本判决生效后十日内赔偿给被告岱山县人民检察院保险理赔款136182.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费303元，减半收取151.5元，由被告岱山县人民检察院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费303元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 欧阳樟
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 虞梦洁