黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第745号
上诉人（原审被告）田德水，男，1959年3月26日出生，汉族，无职业。
委托代理人杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金宝义，男，1950年8月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。
原审被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司。
法定代表人张开文，该公司总经理。
委托代理人腾天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。
原审被告大庆油田建设集团有限责任公司。
法定代表人王洪星，该公司总经理。
委托代理人张相冬，男，1979年2月24日出生，汉族，大庆油田建设集团油建二公司计划经营部职工。
委托代理人唐生伟，男，1974年4月18日出生，汉族，大庆油田建设集团油建二公司第五工程部职工。
上诉人田德水与被上诉人金宝义、原审被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、原审被告大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称油建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年，被告田德水以被告大汉公司名义与被告建设集团签订了《油田建设工程施工分包合同书》，合同约定，被告建设集团将太平屯油田北部开发区扩边区块注水系统工程（土建）、高一联12米钢过桥一座及其他工程发包给被告大汉公司。2009年8月1日，原告（乙方）与被告田德水（甲方）签订了“授权施工分包工程合同”，被告大汉公司将该太平屯油田北部开发区扩边区块注水系统工程（土建）部分及高一联12米钢过桥一座发包给原告，工程期限分别为：注水系统自2009年9月1日至10月30日，钢过桥自2010年8月1日至8月15日；同时约定承包方式以总包方合同要求为主，其余材料自购，若乙方部分材料需要甲供必须经甲方认证。合同签订后，原告进入工地开始施工，并于2010年下半年完成施工任务，工程已验收合格并投入使用。2011年5月20日，建设方与施工方对太北开发区补充生产能建设（标段1）（土建）工程，也称高一联12米钢过桥工程进行了结算，工程造价为28863元；2011年8月8日对太平屯油田北部开发区扩边区块注水系统工程（土建）部分工程进行了结算，工程造价为270820元。现原告诉至法院，要求被告承担付款责任。另查，就涉案工程被告建设集团向大汉公司未付款情况：太平屯油田北部开发区扩边区块注水系统工程（土建）未付款余额为147278元（含质保金）；太北开发区补充生产能建设（标段1）（土建）未付款余额为28863元，合计未付款176141元。被告大汉公司已将工程款全部给付被告田德水。
原审法院认为，原告与被告田德水签订的“分包合同书”，因原告没有相应的施工资质，被告田德水将工程发包给没有施工资质的一方进行施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条的规定，该分包合同无效。但该工程由原告方施工，且对原告方系实际施工人这一事实，被告田德水并无异议，只是主张原告非一个承包，而是与案外人米德有、杨永青合伙承包；且主张原告没有全部完成施工任务，但被告田德水的对其主张没有充分证据证实，且双方的合同签署人系原告与被告田德水，其故本院认定原告方系该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条，该工程经竣工验收合格，原告请求参照分包合同约定支付工程价款，该请求应予支持。从原告提交的“工程结算书”中可以看出，涉案工程已实际竣工验收并投入使用。因此，被告田德水应按原告的施工量支付工程款，数额参照合同约定及工程结算书予以确定。庭审中，被告田德水主张有部分工程原告没有施工，施工人系张文波，对此并未提交任何证据予以证实，且合同约定施工人系原告，故认定被告田德水的该主张不能成立。综上，对原告要求被告田德水给付工程款的请求予以支持。关于给付数额，有原告提交的工程结算书中写明的造价数额确定工程总造价，关于被告田德水主张案外人罗旭强、米德有等人代原告领取工程款的问题，因未提交充分证据证实案外人罗旭强等系受原告委托，且证据真实性无法确定，故田德水的该主张不能成立。关于被告大汉公司是否承担责任的问题，因被告大汉公司已将工程款全部给付被告田德水，故被告大汉公司不承担给付责任。关于被告建设集团是否承担责任的问题，依据相关法律规定，建设集团作为发包人应在未给付工程款范围内承担责任，本院查明建设集团未付款数额为176141元，故建设集团在未付款范围内承担责任。关于原告请求的利息，工程于2010年下半年竣工，原告主张自2011年1月1月起算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，判决：一、被告田德水于本判决生效之日起五日内向原告金宝义支付工程款299683元；并按银行同期贷款利率支付自2011年1月1日至给付之日期间的利息：二、被告大庆油田建设集团有限责任公司在未给付工程款176141元范围内承担给付责任。三、驳回原告金宝义的其他诉讼请求。案件受理费5795元及邮寄送达费64元，由被告田德水承担。
上诉人田德水上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人将涉案工程承包给被上诉人和米德有、杨永青，被上诉人是作为米德有和杨永青的代表签的合同，有米德有在红岗区人民法院的陈述为证，有2009年8月25日被上诉人金宝义给米德有出具的授权委托书为证，也有米德有在施工往来账目中签字认可的行为进行佐证，足以确定被上诉人和米德有、杨永青是合伙关系。二、被上诉人并没有全部完成涉案工程，有2011年7月8日张文波出具的说明和米德有在红岗区人民法院的陈述为证。况且，根据证据规则，被上诉人应当举证证明他已经完成了全部施工工程。根据验收合格证，不能足以证明被上诉人全部施工的事实，因为工程不论是谁完成的，只要是合格的建设主管部门就应当出具合格证明。所有不应当依据工程结算书确定的全部价格作为给付工程款的依据，应当以实际工程量为依据。三、在被上诉人施工过程中，已经领取的部分工程款和人工费，符合施工惯例，有被上诉人本人和他的合伙人米德有签字，应当在整个工程款中予以扣除。被上诉人陈述未收取工程款和人工费不符合客观事实和施工惯例。故请求依法撤销（2014）让民初字第1836号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金宝义辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，被上诉人为涉案工程的实际施工人，并不存在与他人合伙施工的情形，而且涉案工程也由被上诉人全部完成，因涉案工程现已经实际竣工，并投入使用，应依据工程结算书向被上诉人支付工程款。因此原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告大汉公司辩称，田德水挂靠我单位进行涉案工程的施工，我单位已经履行支付工程款的所有义务，不存在拖欠的行为，田德水在承包工程后，转包给金宝义进行施工，与我方无关系，双方之间应进行工程款的结算，请求二审法院依法裁判。
原审被告油建公司辩称，我单位就涉案工程与大汉公司签订书面合同，相关权利义务均已经履行，不存在拖欠，涉案项目剩余款项由被上诉人申请诉前财产保全，我单位不应再承担给付义务，请求二审法院依法裁判。
二审中，上诉人田德水提交新证据，证据一，红岗区人民法院调查笔录复印件。证明本案的涉案工程是米德有、杨永清、金宝义共同合作施工，与本案上诉人无关系，相关的施工款项由米德有签字并认可领取了部分款项。证据二，授权委托书复印件一份，证明米德有受金宝义的委托对采油五厂太平屯注水间土建公司以及太二连转油站改造及系统土建工程进行现场管理，负责工程中的一切事务，米德有与金宝义是合伙人。被上诉人金宝义质证称，证据一，因该份证据系复印件，不具有证据效力，同时该份证据体现的内容属于证人陈述，并且属于单方陈述，没有任何的证据予以佐证，因此证明不了上诉人所要证明的问题。证据二，该份证据系复印件，不具有证据效力，同时该份证据也不属于新的证据，并不能证明上诉人所要证明的问题。且该份证据与上诉人的陈述自相矛盾，上诉人庭审过程中，均陈述被上诉人与米德有之间是合伙关系，现又出具授权委托书，如果存在授权，则直接否定了二人不是合伙的事实。原审被告大汉公司质证称，对两份证据真实性无异议，但证明问题与我公司无关。原审被告油建公司质证称，对两份证据的真实性有异议，系复印件且该证据的内容与我方无关，不符合事实。
本院认为，证据一系调查笔录，且是案外人米德有单方陈述，无其他书面证据予以佐证。证据二系复印件无原件核对，且被上诉人不予认可，从证据二内容来看也无法认定米德有及金宝义系合伙关系，故对两份证据本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人田德水与被上诉人金宝义签订了授权施工分包工程合同书，虽然该合同因金宝义无施工资质而归于无效，但因该建设工程经竣工验收合格且投入使用，故金宝义作为实际施工人有权主张参照合同约定支付工程价款。虽然上诉人田德水上诉称该涉案工程系金宝义、米德有、杨永青合伙承包，金宝义并未完成全部涉案工程以及金宝义在施工过程中已领取部分工程款及人工费，但其并未提供确切证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5795元，由上诉人田德水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧国燕
代理审判员 杨 阳
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年十一月五日
书 记 员 范继超
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。