河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初1191号
原告：义马煤业集团股份有限公司。
住所地：河南省义马市。
法定代表人：谢述新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宇峰，男，该公司法律事务部职员。
委托诉讼代理人：刘可兵，河南刘·田律师事务所律师。
被告：邢全停，男，1963年2月3日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：温绍，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：茹炳正，男，1960年3月20日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
原告义马煤业集团股份有限公司（以下简称为义煤集团）与被告邢全停、茹炳正追偿权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘可兵、被告邢全停及其委托诉讼代理人温绍、被告茹炳正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义煤集团向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告支付原告赔偿款3842153元及利息（自原告代偿债务之日起至被告清偿债务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年9月22日，原告与原陕县椅湾煤矿的开办人签订了《煤炭企业兼并重组合作协议》。协议约定，双方共同出资800万元成立“陕县鑫兴煤业有限公司”，原告出资408万元，占51％的股份；椅湾煤矿的开办人出资392万元，占49％的股份。其中，邢全停出资266.56万元，占33.32％的股份；茹炳正出资7.84万元，占0.98％的股份；曹立勇出资117.6万元，占14.7％的股份。2012年5月4日，李建设向陕县人民法院提起诉讼，要求邢自力、邢全停、茹炳正和原告赔偿陕县椅湾煤矿欠其煤款150万元及利息。2012年10月17日，陕县人民法院作出（2012）陕民初字第341号民事判决书，判令邢全停、茹炳正和原告向李建设连带清偿货款150万元及利息。2012年2月29日，李周楷向陕县人民法院提起诉讼，要求邢增力、邢全停、茹炳正和原告赔偿陕县椅湾煤矿欠其煤款1645105.8元及利息20万元。2014年2月18日，陕县人民法院作出（2012）陕民初字第293号民事判决书，判令邢全停、茹炳正和原告向李周楷连带清偿货款1645105.8元及利息。茹炳正与原告不服两案一审判决，提起上诉，三门峡市中级人民法院对两案均维持原判。2014年4月20日与2015年1月15日，陕县人民法院分别从原告的账户强制执行款项1869330元、1972823元。原告代原陕县椅湾煤款的开办人陕县鑫兴煤业有限公司的股东邢全停、茹炳正清偿了债务后，根据我国《合同法》相关规定及合作协议的约定，原告依法向其行使追偿权。
被告邢全停辩称，邢全停既不是陕县椅湾煤矿的股东，也不是陕县鑫兴煤业有限公司的股东，被告是被邢增力、茹炳正冒名登记为股东的，因此不应承担清偿原告所述的3842153元赔偿款的连带责任。陕县鑫兴煤业有限公司的实际控制人为义煤集团、邢增力、茹炳正和曹立勇，在陕县鑫兴煤业有限公司关闭时，实际控制人未对公司进行资产清算，故债权人的损失赔偿责任应由实际控制人承担。2010年义煤集团兼并重组了陕县椅湾煤矿之后，义煤集团与茹炳正签署了一份协议，协议中约定椅湾煤矿所有的债务都由茹炳正一人承担，之后陕县政府和义煤集团支付给椅湾煤矿的风险抵押金、资产转让价款共计2000多万元，全部由茹炳正一人领取，茹炳正领取款项之后并未按照其与义煤集团的约定偿还债务，而是把所有的款项占为己有。且义煤集团在退款时并未通知过被告本人，政府支付给陕县椅湾煤矿的赔偿款被告本人一分钱也没有收到，因此义煤集团和茹炳正更有责任负责清偿椅湾煤矿的债务。被告认为陕县鑫兴煤业有限公司完全有条件对公司债权债务进行清算，公司账册为义煤集团持有，公司补偿款等所有款项均由茹炳正（陕县鑫兴煤业有限公司的真正股东）全部占有。综上所述，被告既不是陕县椅湾煤矿的股东也不是陕县鑫兴煤业有限公司的股东，陕县鑫兴煤业有限公司的实际控制人义马煤业集团股份有限公司、邢增力和茹炳正在完全有条件进行公司清算的条件下没有对陕县鑫兴煤业有限公司的债务进行清算偿还，作为与本案中债务纠纷没有关系的被告不应承担任何责任。原告要求被告对3842153元赔偿款承担连带赔偿责任的诉求没有任何法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求并承担本案的诉讼费用。
被告茹炳正辩称，陕县鑫兴煤业的股东是谁，应以工商登记注册为依据，被告茹炳正只是受委托签订兼并重组的相关手续，被告茹炳正不应当承担债务，被告邢全停所述与事实不符，当时义煤集团与邢全停均给被告办理了委托手续，在兼并重组后，因政策原因，椅湾煤矿原投资人破产，三个所谓的投资方出具手续，委托将第一笔款项打在邢全停侄女邢鲜丽的账户上，被告茹炳正没有股份，不能当股东代表，所以被告才出资入股，被告邢全停说义煤集团给被告2000多万元是不属实的，单据上都有相关人员的签字，义煤集团没有直接给被告打过款，法庭应如实调查，维护被告应有的权利。
本院经审理认定事实如下：2010年，根据河南省人民政府豫政[2010]32号文《河南省煤炭企业兼并重组实施意见的通知》要求，原告义煤集团对被告邢全停为开办人（股东）的陕县椅湾煤矿进行兼并重组，双方共同出资合作组建陕县鑫兴煤业有限公司。同年7月16日，陕县鑫兴煤业有限公司工商注册登记成立。2010年9月22日，原告义煤集团作为甲方，陕县椅湾煤矿的开办人被告邢全停作为乙方，签订了《煤炭企业兼并重组合作协议》，约定注册资本800万元，其中甲方出资408万元，占51％的股份；乙方出资392万元，占49％的股份。此后，原告义煤集团与被告邢全停、被告茹炳正及另一投资人曹立勇签订出资协议书，约定“一、义煤集团、邢全停、茹炳正、曹立勇各方同意到工商行政管理机构变更股东人数和出资比例登记，在原股东资料中增加丙方和丁方的出资金额及出资比例。二、义煤集团、邢全停、茹炳正、曹立勇共同认可：现变更为邢全停出资266.56万元，持股比例33.32%；曹立勇出资117.6万元，持股比例14.7%；茹炳正出资7.84万元，持股比例0.98%。三、本协议签订后并经工商行政管理机关登记之日起，陕县鑫兴煤业有限公司在注销之前，义煤集团、邢全停、茹炳正、曹立勇各方依法行使自己的相关权利。”2011年9月27日，陕县鑫兴煤业有限公司关闭。因原陕县椅湾煤矿欠债权人李建设购煤款150万元，2012年5月4日，债权人李建设向本院提起诉讼，同年10月17日，本院作出了（2012）陕民初字第341号民事判决书，判决义煤集团、茹炳正、邢全停向李建设连带清偿货款150万元及利息。义煤集团与茹炳正不服判决，提起上诉。2013年2月21日，河南省三门峡中级人民法院作出了（2012）三民四终字第321号民事判决书，认定原告控股的陕县鑫兴煤业有限公司与邢全停开办的陕县椅湾煤矿签订的资产转让协议，陕县椅湾煤矿的所有资产即目标资产已转让至鑫兴公司，该协议约定资产转让协议签订后十日内陕县椅湾煤矿启动解散及清算程序，陕县椅湾煤矿资产转让后，已经失去债务偿还能力，其债务由兼并后新设立的鑫兴公司承继，而原、被告作为鑫兴公司的股东，未经清算而签订关闭协议，并在公司关闭后按政策和约定给付的资产转让补偿款也已处理完毕，故依法维持本院判决。判决生效后，李建设向三门峡市中级人民法院申请执行。2014年6月20日，三门峡市中级人民法院从义煤集团账户扣划现金1868330元，用于支付欠李建设剩余货款及利息。2012年4月10日，债权人李周楷亦向本院提起诉讼，同年2月18日，本院作出（2012）陕民初字第293号民事判决书，判决义煤集团、邢全停、茹炳正向李周楷连带清偿剩余货款1645105.8元及利息。义煤集团与茹炳正仍不服判决，提起上诉，2014年9月18日，河南省三门峡中级人民法院仍以上一案件的理由作出（2014）三民终字第855号民事判决书，维持本院判决。判决生效后，李周楷向本院申请执行，本院于2015年1月15日从义煤集团账户扣划现金1972823元，用于支付债权人李周楷剩余货款及利息。2016年5月26日，原告起诉来院，请求依法处理。
本院认为，原告义煤集团作为陕县鑫兴煤业有限公司的控股股东，依据三门峡市中级人民法院和本院的生效判决，已全面履行了鑫兴公司对李建设和李周楷的全部债务3841153元后，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事公司法>若干问题的规定（二）》第二十一条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的，其中一人或数人按照本规定第十八条和第二十条第一款的规定承担民事责任后，主张其他人员按照过错大小分担民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，原告义煤集团依法享有请求鑫兴煤业公司其它股东按过错大小予以分担民事责任的追偿权。由于原告及被告邢全停、茹炳正分别持有鑫兴公司51%、33.32%、0.98%的股权，故应按照各自所持股份比例确定对应的过错责任。基上，被告邢全停应对原告全部损失分担33.32%，即1279872.18元的责任；被告茹炳正应分担0.98%，即37643.3的责任。同时，由于二被告未能按其应分担的比例将该款及时支付给原告，给原告造成了利息损失，故原告请求二被告按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息的请求，本院予以支持。原告要求二被告全额承担执行款3841153元的诉讼请求，于法相悖，本院不予支持。二被告辩称自己不是陕县鑫兴煤业有限公司股东不应承担责任的意见，与本院查明事实不符，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告邢全停在本判决生效后十五日内支付原告义马煤业集团股份有限公司1279872.18元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计付。其中李建设名下1868330元的33.32%即622527.56元，自2014年6月21日起至本判决确定的履行之日止；李周楷名下1972823元的33.32%即657344.62元，自2015年1月16日起至本判决确定的履行之日止）。
二、被告茹炳正在本判决生效后十五日内支付原告义马煤业集团股份有限公司37643.3及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中李建设名下1868330元的0.98%即18309.63元，自2014年6月21日起至本判决确定的履行之日止；李周楷名下1972823元的0.98%即19333.67元，自2015年1月16日起至本判决确定的履行之日止）。
三、驳回原告义马煤业集团股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39940元，减半收取19970元，原告义马煤业集团股份有限公司负担13100元，被告邢全停承担6670元，被告茹炳正承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 张海熬
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨嘉怡