河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1439号
上诉人（原审被告）：王庆芳，男，1948年12月27日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：王树良，男，1966年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系上诉人外甥。
委托诉讼代理人：孔德路，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡文东，男，1977年8月2日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：周建军，河北天厚律师事务所律师。
上诉人王庆芳因与被上诉人胡文东不当得利纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庆芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人胡文东没有证明在毛庄村分得了承包地，判令上诉人给付征地补偿款6万元没有事实和法律依据。民事诉讼法规定“谁主张谁举证”。但胡文东既不提供村委会证据证明分得了承包地，也不证明村集体将其6万元补偿款交给了上诉人。而且，在村委会和乡政府应有发放征地补偿款的名单和财务底册，胡文东完全可以调取以证明被告是否领取了他的补偿款。但本案事实不清，胡文东自始至终没有证明其诉请的事实根据。一审法院仅凭原告的单方陈述、猜测和推理，判决上诉人取得了属于被上诉人的利益，缺乏依据。胡文东认为是毛庄村村民并享有征地补偿款，首先应当起诉村委会，依法确认享有承包地和补偿款等相关村民待遇。但是，胡文东既没有起诉村委会，也没有追加第三人，导致本案事实无法查清，故一审法院存在审判程序错误，遗漏了必要诉讼参加人。根据《民事诉讼法》第一百七十条第四款规定，遗漏当事人的应当撤销原判，发回重审。二、上诉人向法院提供了村委会证明，证明毛庄村1999年没有重新分地，只是延续了1992年以前的承包地，而上诉人的家庭人口延包前就是上诉人和父母共3人，上诉人6亩承包地的位置、面积和对应人数都没有变过，与村委会证明相符。这从反面也能证明，上诉人名下的土地与胡文东无关，胡文东因毛庄村没有重新划分和调整承包地，不享有承包土地和土地补偿款。该村1999年有户口但没分到地的情况，涉及多人，比如村会计孙树新儿媳过门、上诉人邻居王东兄弟媳妇等人也因村里没有重新分地，未享有承包地和征地补偿款。一审法院不做调查研究，无视村委会证据，认定事实不清，判决结果错误。三、退一万步讲，即使法院认为胡文东享有6万元征地补偿款，也不能判定上诉人构成不当得利。原、被告之间存在家庭成员关系，家庭成员内部的财务款项是共支共有，已主要用于胡文东娶妻生子、购房等。上诉人无兄无弟、无妻无子，和胡文东母亲结婚后本想指其养老送终，最终却是人老财空。胡文东花光征地补偿款在内的家庭积蓄，成家立业和购房，整个家庭的收入积累，是最大受益人，从公平角度也不能再让上诉人返还土地补偿款。胡文东无偿居住上诉人的房屋多年，如果按照本案对共有期间财产利益判决返还的原则，是不是胡文东也要向上诉人返还房租收益呢？一审法院避开诉讼时效，无视征地补偿款发生在家庭共有期间，把家庭共有财产进行区分并判决返还，明显错误。请二审法院依法改判，维护老年人的合法权益。
胡文东答辩称，上诉人的上诉是不成立的，应当予以驳回。一审判决并无不当，事实清楚、证据确实充分、适用法律得当，应当予以维持。一、从1996年12月以后，答辩人在母亲段秀英与上诉人登记结婚后，开始与上诉人一起生活的。1997年1月，答辩人与母亲段秀英一同将户口迁入大厂回族自治县祁各庄镇毛庄村，与上诉人为同一家庭户。1999年3月，大厂回族自治县祁各庄镇毛庄村进行土地承包。答辩人、母亲段秀英和上诉人这一家庭户共同承包了6.3亩土地，承包期限30年。2007年、2015年，该承包土地被征收。所获征地补偿款184500元均由上诉人领取，转入了上诉人的银行账号内。2015年10月，上诉人起诉段秀英离婚。在该离婚之诉中，上诉人仅将答辩人之母段秀英应得的征地补偿款进行了处分。对于答辩人应得的征地补偿款，没有处分。按照我国现行的有关农村土地承包的法律、法规，以家庭为单位承包30年的土地应该是口粮田。每一名家庭成员对该承包土地都享有相应的合法权益。土地被征用，每一名家庭成员当然享有取得相应征地补偿款的合法权益。上诉人领取了并占有整个家庭的征地补偿款，当然构成不当得利，当然负有返还义务。对于上述事实，有上诉人起诉答辩人之母段秀英离婚一案卷内材料足以为证。二、上诉人提出的第二条上诉理由并不成立的，没有依据。1.答辩人之母与上诉人结婚后，双方之间仅有扶助义务，并无赡养之责。答辩人是在成年之后随母亲一起与上诉人生活，上诉人对答辩人未抚养，答辩人对上诉人依法并无赡养义务。更为主要的是，答辩人与上诉人生活期间并不是杵逆不孝，已经尽到了应尽之责，否则不会和睦相处近20年之久。答辩人与上诉人一起生活前，曾变卖了原籍的家庭财产，其收入已投入在结婚生子、建房。与上诉人一起生活，答辩人即已参加工作并有固定收入。所得收入均用于了家庭生活。随着上诉人逐渐年老，家庭收入主要是由答辩人夫妻二人取得，并未开支上诉人领取和占有的征地补偿款。造成家庭不睦并解体，上诉人也应当是有一定责任。家庭既然解体，家庭成员为维护自己的合法权益而主张分割财产，并不违背我们国家的法律法规和道德规范。以上答辩及请求，请法庭依法采信支持。
胡文东向一审法院起诉请求：请求依法判令被告返还其1.5亩的征地补偿款60000元，其他部分其自愿放弃。
一审法院认定事实：1996年12月16日，原告母亲段秀英与被告登记结婚。1997年1月21日，原告及其母亲段秀英户籍迁入大厂县毛庄村，与被告为同一家庭户。1999年3月19，大厂县毛庄村进行土地承包，被告家庭（家庭人员为：王庆芳、段秀英、胡文东）共同承包土地6.3亩，承包期限30年。2007年、2015年承包土地被征收，土地补偿款由被告领取，其中4.5亩的征地补偿款180000元（每亩40000元）及地上物补偿款4500元，共184500元汇入了被告的银行账户。另查明，原告与其母亲段秀英原籍系河北省承德市围场满族蒙古族自治县新拨镇旧拨村（以下简称围场县旧拨村），1996年原告与段秀英将户籍自围场县旧拨村迁出，1999年土地承包时，原告与段秀英在围场县旧拨村未承包土地。还查明，2016年5月5日，原告母亲段秀英与被告经一审法院调解双方自愿离婚，被告当庭给付段秀英共同财产折价款及征地补偿款共85000元。被告父亲王殿云于1993年10月4日死亡、母亲贾云甫于1993年12月4日死亡。
一审法院认为，他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告系大厂县毛庄村集体经济组织成员，其承包的2.1亩土地（被告家庭户共承包6.3亩，家庭人口3人，每人2.1亩）被依法征用后，有权依法获得相应的补偿。被告占有原告的补偿款60000元（2015年征收的4.5亩地，原告占1.5亩，每亩40000元，其他部分原告已放弃）取得利益但未能提供合法的根据且造成原告的损失，原告有权要求被告返还不当利益，故对原告的诉讼请求，一审法院予以维护。被告主张1999年3月19日的土地承包合同系1992年土地承包合同的延续，于法无据，一审法院不予采信。被告主张原告在毛庄村没有承包土地，但未能提交相应的证据予以证明，故对其主张，一审法院不予维护。关于诉讼时效，原告起诉时并未超过法律规定期限符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王庆芳返还原告胡文东征地补偿款60000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。案件受理费减半收取650元，由被告王庆芳负担。
本院二审期间，上诉人提交证人梁某的书面证言一份，证明梁某迁入大厂县毛庄村没有取得补偿款，与胡文东情况一致。被上诉人对梁某的证言发表如下意见：对于上诉人提交证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。1.该证据不属于新证据；2.这是一份书面证人证言，证人应出庭质证，否则不能证明这份证据由谁书写；3.证人是否分得了承包地，仅以证人自身证言不能给予证明，应当提交相应的书证予以佐证，比如应提交土地承包证或村委会发包土地颁发的登记，所以该证人证言不应予以采信，该证人是否分得了承包地不等于胡文东、段秀英没有取得承包地。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。上诉人二审期间提交的梁某的书面证言，因其未按法律规定申请证人出庭作证接受当事人质询，故对上诉人二审期间提供的梁某的书面证言不予采信。本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王庆芳与被上诉人胡文东对争议土地被征用、征用时间、征用亩数、补偿数额及将征地补偿款打入上诉人王庆芳账户均无异议，双方争议焦点是该征地补偿款是否有被上诉人胡文东的份额。1999年签订土地承包合同时，被上诉人胡文东与上诉人王庆芳在一家庭户，且在该土地承包合同上记载家庭人口3人、劳动力3人。上诉人王庆芳主张该三人指其父母及其本人，但早在1993年其父母亲已经去世，上诉人王庆芳主张1999年的土地承包合同系1992年土地承包合同的延续，并无相关证据予以证实，本院不予支持。原审法院认定被上诉人胡文东享有6万元征地补偿款并无不当。关于上诉人王庆芳主张本案遗漏村委会及其不构成不当得利的问题，被上诉人胡文东主张上诉人王庆芳返还征地补偿款，系因上诉人王庆芳在没有合同和法律依据的基础上取得财产利益，其行为符合不当得利的成立要件，同时该法律关系是上诉人王庆芳与被上诉人胡文东之间形成的权利义务关系，与村委会并无法律关系，所以，上诉人王庆芳主张本案遗漏村委会及不构成不当得利的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王庆芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年四月八日
法官助理 田庆军
书 记 员 陈 杨