河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00191号
上诉人（原审被告）温县恒顺新型建材厂。住所地：温县岳村乡西坡村西北。
负责人吉恒淼，系该厂厂长。
委托代理人张明文，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冉照军，男，1957年1月29日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人徐路琴，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘宝遂，又名刘随中，男，1973年9月10日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人温县恒顺新型建材厂（以下简称恒顺建材厂）与被上诉人冉照军、刘宝遂产品责任纠纷一案，冉照军于2014年11月18日向河南省温县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告购砖3600块的货款990元（0.275元／块）；2、被告赔偿原告损失16000元；3、本案诉讼费用由被告承担。河南省温县人民法院于2015年3月13日作出（2015）温民一初字第00454号民事判决，恒顺建材厂不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。恒顺建材厂的委托代理人张明文、冉照军及其委托代理人徐路琴、刘宝遂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告刘宝遂驾驶自己所有的三轮车经常在被告恒顺建材厂拉砖向建房户出售，原告所建三层房屋所用红砖均是向被告刘宝遂购买。2014年7月6日，被告刘宝遂在被告恒顺建材厂拉砖3600块、以每块0.275元出售给原告冉照军，原告冉照军当即将刘宝遂出售的部分红砖用到新建房屋顶层内部，剩余部分砖堆放在新建上房后。原告冉照军新建的房屋屋顶系用琉璃瓦修建。几天后，原告冉照军发现上房后边的红砖不规则变形，遂与负责瓦房的段某某上到三层房上，揭开琉璃蓝瓦，发现部分干垒的红砖出现炸裂变形。原告冉照军找到被告刘宝遂、恒顺建材厂协商处理未果。为此，形成诉讼。原审法院勘验情况如下：1、冉照军新建房为座北向南院，主房为三间上房、门楼一所。2、上房屋顶系蓝色大瓦铺盖、起脊房顶。从正面揭开六块瓦，红砖墩上搭建水泥条，水泥条上铺盖蓝瓦。附近红砖墩上部分红砖不规则疏散。因房屋顶全部铺盖蓝瓦，其余红砖墩上红砖情况无法看清。3、上房后堆放红砖大部分不规则疏烂。2014年12月10日，原告冉照军向原审法院申请请求对原告新建房屋顶层损失进行评估。原审法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司进行司法司法鉴定。2015年1月28日，焦作市晶莹价格事务所有限公司作出焦晶莹咨报字（2015）第J010号价格评估报告书，结论是：被鉴定房屋屋顶损失合计10839元。原告冉照军支付鉴定费2000元。
原审法院认为：本案系产品质量引起的财产赔偿纠纷。《中华人民共和国产品质量法》第二条规定“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。”本案中，被告刘宝遂向被告恒顺建材厂购买红砖后，其将红砖出售给原告冉照军建房使用，被告恒顺建材厂系产品的生产者，被告刘宝遂系销售者，原告冉照军系产品的购买者，三方因产品质量引起的财产赔偿纠纷应适用《中华人民共和国产品质量法》的规定。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中，被告恒顺建材厂系红砖生产厂家，应当给用户提供合格的产品，原告冉照军使用恒顺建材厂生产的红砖后，因红砖不规则爆裂，造成原告财产受到损失，被告恒顺建材厂应承担民事赔偿责任。被告刘宝遂出售给原告冉照军红砖出现质量问题，应将原告冉照军支付给被告刘宝遂购买红砖款990元返还原告冉照军。原告冉照军因维修房屋的损失经鉴定为10839元，被告恒顺建材厂应赔偿原告款10839元。被告恒顺建材厂辩称原告使用的红砖不是恒顺建材厂生产，恒顺建材厂所述理由不能抗辩被告刘宝遂提交证据的证明效力，对恒顺建材厂辩称理由，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”的规定，原审法院判决：1、被告温县恒顺新型建材厂应赔偿原告冉照军款10839元。2、被告刘宝遂应返还原告冉照军购砖款990元。3、驳回原告冉照军的其它诉讼请求。以上一、二项均在判决生效后10日内履行。案件受理费225元，鉴定费2000元，合计2225元，由被告温县恒顺新型建材厂负担。
恒顺建材厂上诉称：一、刘宝遂给冉照军送的3600块红砖，仅以售砖条据，不足以证明冉照军建房出现质量问题的红砖就是恒顺建材厂生产的。1、恒顺建材厂从2010年至今，生产的红砖均经省县质量监督局检验，均为合格产品，并多次颁发合格证书，几年来从恒顺建材厂发出的红砖未发现质量问题。2、刘宝遂是长年在孟县、南贾等砖厂拉砖自售从中牟利。温县法院仅依刘宝遂保存的2013年、2014年间大部分单据是恒顺建材厂出具的发货率，只能证明刘宝遂在恒顺建材厂拉砖出售的事实，但不能证明恒顺建材厂出售的红砖出现产品质量有问题，冉照军让其工人段某某出庭作证，称当时刘宝遂拉的砖直接用到房顶，但不能就以此确定上到房顶上的砖就是恒顺建材厂的，况且恒顺建材厂生产红砖是机械化生产，每天产量为拾余万块，如果发现质量问题就不是三二千块。因此一审法院就以此确定冉照军在房顶上使用的红砖系恒顺建材厂生产的证据不足，认定错误。二、冉照军在建房过程中对有质量问题的砖存在过错。在一般情况下按照常规，凡垒墙，必将红砖用水阴透再上墙，据证人讲因砖未阴，干垒上后几天后因雨淋，发现砖裂，冉照军在使用该砖时违背常规造成的损失，冉照军也应承担一定责任。三、从评估机构出具的评估书，该评估均是按照冉照军所讲并未观察所垒砖是否破裂，从总评估价格讲，评估共计10839元，仅拆除费2199.5元，安装费6686.49元就计8885.99元，就占总价的90%。拆除费、安装费评估过高。综上所述，因被上诉人未能提供充分证据证明该使用房顶砖系恒顺建材厂生产的，因此，恒顺建材厂不应承担冉照军因产品质量问题所受到的损失，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回冉照军对恒顺建材厂的诉讼请求，或者将本案发回重审。
冉照军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
刘宝遂答辩称：一审判决正确。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、冉照军建房所使用的出现质量问题的砖是否为恒顺建材厂生产；2、原审判决恒顺建材厂赔偿冉照军10839元有无事实及法律依据。经征求各方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，恒顺建材厂的主张是：冉照军使用的砖不能证明就是恒顺建材厂的砖。刘宝遂提供的发货单既有恒顺建材厂的，也有其他砖厂的，刘宝遂是专门拉砖自售，2014年7月6日的砖虽有单据存在，但不能证明这批砖用到冉照军房上。冉照军的工人段某某和冉照军本身存在利害关系，其证言不能采信。恒顺建材厂每天产量15万块，仅仅二、三千块砖出问题，而其他砖没有出现问题，不合常理，冉照军原审提交的证据不足以证明其使用的砖是恒顺建材厂生产。恒顺建材厂的砖每年抽检一次，质量合格。价格评估报告书仅是个证据，上诉人当时就提出异议。冉照军使用砖时没有阴砖，这属于常识，不需要特殊说明。其余主张同其上诉理由。
针对上述争议焦点，冉照军的主张是：冉照军房顶所使用的出现质量问题的砖，是恒顺建材厂所生产，具体理由如下：1、根据在一审时冉照军提交的证人段某某的证言，其可以清楚说明冉照军房顶使用的砖是刘宝遂供给的，而刘宝遂在原审提交的2014年7月6日恒顺建材厂的发货单以及刘宝遂提供的2014年和2013年期间恒顺建材厂的发货单，能够相互印证冉照军所使用的砖是恒顺建材厂生产的。上诉人没有提供任何证据证明刘宝遂2014年7月6日售给冉照军的这批砖是恒顺建材厂以外的厂家生产，上诉人没有证据证明刘宝遂2014年7月6日在恒顺建材厂拉出的砖售给谁了。所以应认定冉照军房顶所使用的砖系恒顺建材厂生产。2、原审判决上诉人赔偿冉照军10839元数额适当。原审时冉照军提交了砖出现质量问题的照片，原审法院也到现场进行勘验，勘验笔录与证人段某某的证言以及冉照军出示的照片均相互印证，足以证明恒顺建材厂出售给冉照军的砖出现质量问题。为准确确定损失数额，冉照军在一审申请进行评估，原审判决赔偿数额完全是依据评估结论确定的。上诉人对评估结论也未提出任何异议或申请重新鉴定，所以原审判决数额适当。3、冉照军在建房过程中对砖的使用没有任何过错，上诉人生产的砖并没有特殊说明要求使用前要用水阴透。恒顺建材厂2014年7月6日生产的砖具体用到哪儿，恒顺建材厂应承担举证责任。证人段某某和冉照军不是同村，只是冉照军盖房的工头，双方之间不存在什么熟人关系。任何砖厂都没有在卖砖时强调要先阴砖再使用。冉照军建房房顶使用的砖不用水泥，也不需要阴砖。冉照军盖房所有用砖都来自恒顺建材厂，其他地方没有阴水的砖也没有出现质量问题，只是房顶的砖出现质量问题。
针对上述争议焦点，刘宝遂的主张是：砖如果合格，使用前也不需要阴水。本案应维持原判。
二审庭审中，恒顺建材厂提交检验报告两份，证明从2010年至今，恒顺建材厂生产的砖符合质量要求，未发现出现质量问题。经质证，冉照军对上述证据的真实性无异议，但对其证明指向有异议。两份检验报告显示均为抽样检验，样品生产日期分别为2014年3月10日与2015年1月30日，仅证明这两个生产日期所生产的砖质量合格，并不能证明2014年7月6日的刘宝遂售给冉照军的砖质量合格。刘宝遂对上述证据的质证意见与冉照军一致。本院对恒顺建材厂提交的证据审查后认为，冉照军、刘宝遂对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，但上述证据显示样品的生产日期分别为2014年3月10日与2015年1月30日，不能证明刘宝遂2014年7月6日从恒顺建材厂拉走并出售给冉照军的砖质量合格，对其证明指向本院依法不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的基本事实一致。
本院认为：本案系一起产品责任纠纷案件，各方争执的核心问题系冉照军新建房屋屋顶内部使用的红砖是否系恒顺建材厂生产。对此问题，冉照军在原审提交了刘宝遂2014年10月20日出具的证明以及证人段某某的证言，上述证据结合刘宝遂的当庭陈述，可以认定冉照军购买刘宝遂的砖用于新建房屋屋顶内部。至于刘宝遂出售给冉照军的砖从何处所拉，冉照军原审提交了恒顺建材厂2014年7月6日的发货单，刘宝遂原审提交的2013年及2014年期间的发货单绝大多数也为恒顺建材厂的发货单据，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准及优势证据原则，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，原审法院据此认定冉照军房屋屋顶内部使用的红砖系恒顺建材厂生产，处理并无不当。同时，恒顺建材厂认为冉照军对砖的使用存在过错以及原审价格评估报告书对拆除费、安装费评估过高的上诉理由，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。综上，本院认为原审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由温县恒顺新型建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
代审判员 朱 海
代审判员 田 亮
二〇一五年六月十七日
书 记 员 赵文培