河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1197号
上诉人（原审被告）：景素芹。
上诉人（原审被告）：刘喜梅，系景素芹之女。
二被告共同委托代理人：陈银刚，汝阳县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：刘建。
委托代理人：吴喜全，汝阳县148法律服务所法律工作者。
上诉人景素芹、刘喜梅因与被上诉人刘建物权保护纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2014）汝民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景素芹、刘喜梅及其委托代理人陈银刚、被上诉人刘建及其委托代理人吴喜全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原被告争执的宅基位于汝阳县城关镇北街村北马道，该宅院土地使用证原来办在原告刘建父亲（刘应祥）名下，在原告父亲去世前，县政府土地部门于1999年12月24日将房产及宅院转换到原告刘建名下，并办理了汝集建（1999）第557号建设用地使用证。原告刘建弟兄三个，长兄叫刘申，原告刘建排行老二，老三刘大发。被告景素芹于1988年和刘大发结婚，当时刘大发家庭成员为父母健在，刘大发长兄叫刘申与其一起生活，共同居住在父母所有的宅院内。景素芹和刘大发于1990年1月30日生育长女刘喜梅，刘大发于1990年7月份去世，刘大发母亲大约1998年去世，刘大发父亲大约2008年去世，刘申于2012年冬去世。2013年原告刘建意欲翻建房屋，并经汝阳县集中打击规划土地建设违法行为领导小组办公室，汝集打办（2013）026号准许建房通知书确认，2013年12月13日原告组织施工队开始动工筹建，在施工过程中，二被告分别于2013年12月15日、12月19日到工地阻止，致使施工无法进行，原告刘建支付工人误工损失550元。以上事实，有原告宅基证、准许建房通知书、照片、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷资证。
原审法院认为：本案是一起物权保护纠纷。原告刘建持有汝阳县政府土地部门于1999年12月24日颁发的汝集建（1999）第557号《集体土地建设用地使用证》，依法对该证载土地享有使用权，被告景素芹、刘喜梅分别于2013年12月15日、12月19日到工地阻止原告刘建施工建房的行为，是对原告刘建土地使用权的侵害，依法应承担相应的法律责任。原、被告之间有关涉案宅基地使用证效力纠纷，不属于本案审理范围，在本案中该院不予评价。关于原告主张的损失，该院支持550元，其他损失，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条之规定，判决：一、被告景素芹、刘喜梅不得妨碍原告刘建在其宅基上的建房施工行为。二、被告景素芹、刘喜梅共同赔偿原告刘建损失550元。三、驳回原告刘建其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告刘建负担50元，被告景素芹、刘喜梅负担100元。
景素芹、刘喜梅不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。一、刘建违法换证，侵害了上诉人的权利。一审法院故意隐瞒本案所涉宅基的房屋系景素芹、刘大发共同参与建造并居住的事实，故意隐瞒刘建早已新打宅基分门另过的事实，故意驳夺上诉人的房屋所有权及使用权。庭审中，上诉人举出大量证据，证实了1989年6月份刘大发、景素芹和刘大发父母以及刘申共同在老宅建平房一层三间，瓦房两间的客观事实，在庭审中刘建也承认是他将上述房屋拆毁的，即刘建擅自拆毁了上诉人共同参与建造的平房一层三间及瓦房两间，侵害了上诉人的房屋所有权及土地使用权。三、一审判决明显违反程序，应中止诉讼而未中止。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求：1、依法一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘建答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决客观公正。一、家中三间瓦房是1973年父母建造，1982年在叔父的主持下将家分开，并立分家协议（有原始协议为凭），协议明确家中宅院东西划开，东边房产和一半宅院归父母居住，西边一半空院子分给长子刘申使用，刘申可在此建房成家居住，次子刘建和三子刘法（又名刘大发）向政府重新审批宅基地自建房屋成家生活，刘建于1979年在该老宅院瓦房内结婚，于1983年另审批宅基自建新房生活。刘法于1987年向政府递交了审批宅基地的申请书，1988年11月刘法与景素芹也在老宅院的瓦房内结婚，1989年农历6月份刘喜梅出生。1989年农历6月份大哥刘申（未成家）用他在石灰窑干活挣来的钱，在该宅院西边建成一层平房三间，当时刘申建房时，因父母的三间瓦房超出了刘申西边界而扒去一间，形成了父母二老的三间瓦房剩下两间的事实，刘申的新房建成后，因刘法的宅基地申请还在审批当中，大哥刘申看他们一家挤在一间房屋内拘谨，让他们暂居住在大哥（刘申）的一间平房内。1990年8月23日我弟刘法因驾驶四轮拖拉机出事故死亡，只留下他贷款6000元买来的拖拉机一台，刘法的后事由刘建借钱办理，后来银行逼着还贷款，父母无奈只好把拖拉机卖了5400元还了贷款。1991年景素芹在自己丈夫去世不到一年的时间里向汝阳县人民法院城关法庭起诉我父母，要求继承父母房产。经法院调查宅院东半部分是二老所建所有，西半部分是刘申所建所有的事实。法官当时提出：刘申、刘建、刘法三人都有赡养父母的义务，等父母百年后三人都有继承权，法官当时问景素芹愿不愿意赡养老人，她考虑后回答说不愿意赡养，法官说不赡养你就没有资格继承二老房产的权利，景素芹当时已自愿放弃了自己的权利，1992年景素芹自愿带着刘喜梅离开了刘家，1994景素芹和汝阳县城关镇南街村8组ＸＸＸ结婚。景素芹带着刘喜梅改嫁的事实，是导致刘法当年递交的宅基地审批申请作废主要原因（当年的申请书现还在县法院1991年卷宗内），1994年8月20日因父母年迈，大哥刘申身体不好且单身，没有经济收入，生活比较困难，父母及大哥经协商并征求刘建夫妇同意后，立下赡养协议。1999年父母将其名下二间瓦房和大哥刘申的三间平房自愿处置过户到刘建名下，并写下协议让刘建赡养父母，照顾大哥刘申到百年，1998年5月母亲去世，2003年2月父亲去世，2012年12月大哥刘申去世，全部由刘建赡养送终。景素芹与刘喜梅没有履行任何应尽义务，实际与刘家没有任何关系。二、上诉人称共建房屋不是事实，老院子东宅是父母1973年所建，西头是刘申1989年所建，跟上诉人没有任何关系，刘法从结婚到去世共22个月的时间，在这不足两年的时间内，一个刚走出校门的学生，既没有固定经济收入，结婚开支还需要靠父母出钱办理，且其还要支付婚后一家日常生活及添孩子的费用，刘法根本没有资本和经济能力建造新房。况且，分家协议第四条写的很清楚，刘建和刘法需另批宅基，自力更生建房。刘建持有汝阳县人民政府土地部门颁发的557号土地使用证，同时又持有县政府打击规划土地违法建设办公室颁发的汝集打办（2013）026号准许建房通知书，刘建在自己的宅院内翻建新房是合情合法的。三、上诉人称本案应中止审理是在无理缠诉。刘建所持的土地使用证和准建证都是合法的，在自己合法的宅基上建房理应受到法律保护。在一审审理中法庭很人性的告知上诉人应在l0日内向法院提交土地部门立案手续，经合议庭讨论再定，而上诉人在约定时间内并未提交土地主管部门的任何结论。因为刘建持有的土地使用证是合法且受法律保护的，法院审理的是物权保护纠纷，无需再等结果，所以根本不需要中止审理。综上所述，一审判决正确，应驳回上诉，维持一审判决。
二审中，因汝阳县国土资源局受理景素芹、刘喜梅与刘建关于土地使用权争议而中止本案审理，后经汝阳县人民政府作出汝政土（2014）31号处理决定：维持刘建持有的汝集建（1999）字第557号集体土地使用证；经行政复议后洛阳市人民政府维持汝阳县人民政府作出汝政土（2014）31号处理决定；景素芹、刘喜梅不服提起行政诉讼，一审行政裁定驳回景素芹、刘喜梅的起诉；二审行政裁定驳回景素芹、刘喜梅上诉，维持原裁定。现已生效。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：刘建持有汝阳县政府土地部门于1999年12月24日颁发的汝集建（1999）第557号《集体土地建设用地使用证》，依法对该证载土地享有使用权，景素芹、刘喜梅到工地阻止刘建施工建房的行为，是对刘建土地使用权的侵害，依法应承担相应的法律责任。综上所述，上诉人景素芹、刘喜梅的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人景素芹、刘喜梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 沈可可
审判员 吴爱霞
二〇一五年十月十六日
书记员 李亚丹