广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初1634号
原告：黄泽明，女，1957年8月29日出生，汉族，广西灵山县居民。
委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁婷，广西拓展律师事务所律师。
被告：广西灵山县茂源城市投资有限公司，住所地：广西灵山县灵城镇和平路64号茂源*地王国际1单元2601-2808号。
法定代表人：蔡家雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓世诚，广西冠鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林俞铧，该公司员工。
被告：南宁市机械施工有限责任公司，住所地：广西南宁市北湖北路18号。
法定代表人：王峻华，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁德松，男，1968年10月1日出生，汉族，南宁市机械施工有限责任公司员工。
原告黄泽明与被告广西灵山县茂源城市投资有限公司（以下简称“茂源公司”）、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“建工集团一公司”）、被告南宁市机械施工有限责任公司（以下简称“机械施工公司”）物权保护纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文伍、梁婷、被告茂源公司的委托诉讼代理人唐振兴、被告建工集团一公司的委托诉讼代理人邓世诚、被告机械施工公司的委托诉讼代理人丁德松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄泽明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对原告位于灵山县的楼房进行排除妨碍、消除危险、恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告所有的楼房位于灵山县（建设工程规划许可证号：灵城编号[2005]85号、土地使用权证号：灵国用（2005）第01-135号）。2013年初，“灵山县茂源*地王国际”大楼由被告茂源公司开发，被告建工集团一公司、机械施工公司负责开工建设。由于被告在前期基础支护施工过程中对周围房屋基础地质情况了解不透，在施工过程中因施工工艺不当导致了原告的楼房地基下沉、楼体墙体开裂、墙体明显侧移等损害。2015年6月25日，原告与被告共同委托广东保顺房屋鉴定有限公司对原告的房屋进行抗震及可靠性检测鉴定，鉴定结论为：1、根据《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009），灵山县黄泽明房屋的整体抗震性能不满足国家七度设防类丙类建筑的抗震鉴定要求及抗震设计规范要求，应对该房屋采取抗震加固或其他相应措施；2、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（0B50292-1999），灵山县黄泽明房屋的可靠性等级评定为为Ⅱ级（其中该房屋上部承重结构可靠性等级评定为C级，难修，或难改造，修后或改造后需降低使用功能或限制使用条件，或所需总费用为新建造价的70％以上。适修性差，是否有保留价值，取决于其重要性和使用要求），即结构可靠性不符合本标准对I级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。被告对灵山县茂源*地王国际大楼不科学的施工行为导致了原告的楼房裂缝及破损，严重危及原告及家人的生命和财产安全。从2013年至今，经多次协调未果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，被告对灵山县茂源*地王国际楼盘的施工行为导致了原告的楼房裂缝及破损，损害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告茂源公司辩称，一、原告的房屋虽然因为被告建工集团一公司及机械施工公司的施工所诱发，但导致房屋损坏及房屋抗震级别、可靠性鉴定不合格的原因是多方面的。原告的房屋建设时间为上世纪90年代，至今已经使用近20年，由于时间较长，房屋结构难免存在自然老化。由于当地的地质构造，房屋建成后也会存在相应沉降现象。茂源地王项目在施工前就已经设计了完善的图纸并结合施工现场实际情况，编制基坑支护施工组织设计，并经专家论证通过，同时向灵山县住房和城乡建设局进行了报批备案，施工过程也是严格遵守设计图纸和施工规范。根据《房屋抗震及可靠性检测鉴定报告》显示，原告的房屋在建造时的结构就不符合相应的抗震标准，所使用的材料强度及承载力均也存在大量的不符合相应的检验标准。鉴于茂源地王项目在施工前原告房屋的实际情况没有相应的检验数据，所以原告将所有导致房屋损坏的原因均强加于各被告是不合理的。二、在原告房屋损坏事故发生后，被告在第一时间就要求施工方停止了施工，并及时地排除了妨碍、消除了危险。茂源地王项目于2013年1月16日开始施工，于2013年4月15日施工至基坑支护第二道锚索时出现江丰路一侧居民楼局部出现不均匀沉降和倾斜，事件发生后当即停止了施工，此后在灵山县住房和城乡建设局的指导下，为了及时排除妨碍、消除危险，于2013年4月23日召开了专家听证会。编制了《灵山茂源地王国际周边房屋地基加固详细方案》、《灵山茂源地王国际项目基坑支护施工方案细化及相应的应急预案》、《灵山茂源地王国际江丰路一侧因基坑施工受损房屋修缮方案》，相关方案均通过专家论证，并报灵山县住房和城乡建设局审批备案。被告于2013年4月25日开始对基坑及周边受损的基础进行抢险注浆加固，注浆加固处理水泥总用量高达1056吨，费用支出多达90多万元。此后为了了解受损变化情况，由中国有色金属工业昆明勘察设计研究院长期对基坑和周边房屋沉降进行观测，仅观测花费就高达70多万元。观测数据显示周边房屋沉降趋于稳定，无明显变化。2013年4月27日经广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对受损的房屋进行质量检测，检测结果为bu级。在对受损房屋注浆加固结束后，于2014年3月23日再次由广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对受损的房屋进行质量检测，检测结论同为bu级。证实已经排除了妨碍、消除危险。三、关于原告要求恢复原状，鉴于房屋未达到危房级别，且根据灵山县茂源*地王国际施工影响的实际情况，拆除重建亦不具合理性。根据广西壮族自治区建设工程质量检测中心2013年4月27日检测报告，以及在事故发生后经过了加固处理后，于2014年5月15日间隔时间长达一年多的两份检测报告，其检验结论均证实原告的房屋安全性评级均为bu级，即安全性略低于（GB50292-1999）对au级的要求，尚不显著影响承载能力，可不采取措施。2015年8月6日由广东保顺房屋鉴定有限公司出具的《房屋抗震及可靠性检测鉴定报告》表明，对于原告的房屋，茂源地王项目施工仅对该房屋裂缝及破损有轻微的影响，由此可见导致其房屋评定不达标的主要原因与房屋自身设计、施工及使用年限较长有关，且报告的处理建议也仅仅只是进行加固补强和修缮、修复，并不存在原告所称的“难修，或难改造，修后或改造后需降低使用功能或限制使用条件，或所需总费用为新建造价70％以上。适修性差，是否有保留价值，取决于其重要性和使用要求”的描述。四、本案被告茂源公司依法办理了茂源地王项目的合法手续，不存在过错，且不是实际的侵权人，依法不应承担赔偿责任。本案被告茂源公司在基坑支护施工前就委托了南宁地矿地质勘察院对茂源地王项目进行了详细地质勘察，针对勘察的结果委托广西基础勘察工程有限责任公司经过专家论证出具了详细的基坑支护设计图，被告茂源公司作为建设方已经履行相应的法定义务，不存在任何的过错。被告茂源公司与施工方建工集团一公司所签订的《建设工程施工合同》第20条约定：“承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，…由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担，第22条再次约定由事故的责任方承担发生的费用。同时在事故发生后施工方建工集团一公司及机械施工公司已经与各原告进行过多次协商，且出具了多份处理和计划。因此被告茂源公司作为发包人不应承担任何的赔偿责任。请人民法院依法驳回原告对被告茂源公司的诉讼请求。
被告建工集团一公司辩称，被告建工集团一公司同意茂源公司的第一、第二点答辩意见。原告恢复原状的诉请没有可诉性，本案房屋出现裂缝，事实上不可能和之前恢复一致，原告应该是请求被告修复或者赔偿修复费用，原状是如何，原告也无法证明，如判处恢复原状，无法从根本上解决，如原告不变更诉请，请法院驳回原告的诉讼请求。建工集团一公司和业主茂源公司签订建设工程合同，根据约定，楼盘勘查由业主委托勘查方勘查，施工方根据业主的设计图纸施工，因此我方不是实际侵权人，且建工集团一公司也把涉诉施工工程分包给被告机械施工公司，因此，建工集团一公司也不承担责任。请求驳回原告对被告建工集团一公司的诉讼请求。
被告机械施工公司辩称，被告机械施工公司不同意承担“对原告楼房排除妨碍、消除危险、恢复原状”的责任，同意对由于茂源地王项目基坑施工对该房屋裂缝及破损有轻微影响的部分承担小部分修复责任。事实与理由为：根据各方聘请的广东保顺房屋鉴定有限公司编制的《房屋抗震及可靠性检测鉴定报告》，黄泽明楼房的鉴定情况为：该房屋室外地台及各墙角未发现明显的开裂和沉陷现象，亦未发现因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形及开裂等异常现象。其民用建筑可靠性能不满足国家｜级标准，是因为该楼房的结构设计或布置本身不按照国家规范进行的固有结果，需要加固或修理是原告本身的行为，与我公司无关。茂源地王项目施工只是对该房屋裂缝及破损有促进作用，因促进作用引起的需要修复部分，被告机械施工公司作为茂源地王项目施工参与方，同意根据具体的修补方案承担小部分费用。在茂源地王项目中，被告机械施工公司作为基坑支护施工的分包单位，在与总包单位建工集团一公司签订合同后，按照施工要求于2013年3月26日提供了“深基坑工程安全专项施工方案”，并聘请专家进行了评审，经修改后通过，涉及到的锚索施工工艺，为4.3.2.5钻孔“在锚索钻至岩层后，用空压机气动振动锤破碎岩石凿岩钻进。钻至设计深度后安插锚索，并立即注浆。”。即在当时的勘察报告显示的资料前提下，含专家在内的各方均认可此施工工艺，被告机械施工公司也按照该工艺进行施工。业主单位提供的由南宁地矿地质工程勘察院完成的勘察报告反映：2012-9-15至2011-9-25完成野外钻探施工过程中，现场量测统一稳定水位埋深约为8m。提供的抗浮水位为绝对高程58米。基坑该方向的土层为含砂熟土为主。因此，按照地层及地下水情况，该施工工艺是不会出现“在地下水位以下扰动砂层，导致地基土强度降低”的情况的。但是，在开挖至3.5-4米后，基坑内即出现大量地下水，需要排抽，锚索钻进基坑壁后面后，返水带出的也是以砂层为主。由于受到不准确的勘察报告影响，加上业主单位没有提供基坑以外受影响范围内地质资料，而采用的这一施工工艺导致基坑该方向附近房屋受到轻微损害或有促进损害，是与业主单位存在较大的关系的。因此被告机械施工公司认为，即使对周边房屋的损害存在修复或赔偿责任，应由业主单位承担大部分责任。
经审理查明，原告黄泽明的楼房位于灵山县，是上世纪90年代建造一层，并于2005年6月3日取得灵山县建设局颁发的“灵城编号[2005]85号”《建设工程规划许可证》后续建至三层，属砖混结构楼房。2005年4月29日取得“灵国用（2005）第01-135号”《土地使用权证》。被告茂源公司是依法成立的有限责任公司，经营范围是房地产开发等。被告建工集团一公司是依法成立的有限责任公司，经营范围是建设工程总承包等。被告机械施工公司是依法成立的有限责任公司，经营范围是土方工程专业承包、地基和基础工程承包等。2012年11月12日，被告茂源公司作为“灵山县茂源*地王国际”建设项目（以下简称“茂源地王项目”）的业主，与被告建工集团一公司签订了一份《建设工程施工合同》，被告茂源公司将该项目除外墙涂料、门、消防工程、中央空调、电梯、智能化工程、外电工程、无负压系统、人防工程、商场室内二次装修装饰工程的建筑及安装工程发包给被告建工集团一公司。2013年1月16日被告建工集团一公司将茂源地王项目基坑支护工程分包给被告机械施工公司，双方签订了一份《建设工程施工分包合同》。分包合同签订后，被告机械施工公司开工建设茂源地王项目的基坑支护工程。在开挖地基时，造成原告的楼房损坏，双方产生纠纷。2013年4月23日，三被告及项目监理单位广西天柱建设管理有限公司召集有关专家对项目基坑支护施工方法施工工艺进行了研讨，并作出《灵山县茂源*地王国际深基坑支护施工质量事故分析报告》，2013年5月3日编制了《灵山茂源地王国际周边房屋地基加固详细方案》、《灵山茂源地王国际江丰路一侧因基坑施工受损房屋修缮方案》等，并报灵山县住房和城乡建设局审批备案。被告于2013年4月25日开始对基坑及周边受损的基础进行抢险注浆加固。经广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对孙家肇受损的房屋（另案处理）和君豪苑住宅楼进行质量检测，该质量检测中心于2013年4月27日作出“桂建质检（检一）[2013]第157号”《工程质量检测报告》，结论为孙家肇房屋和君豪苑住宅楼的主要承重构件评为bu级，即安全性略低于（GB50292-1999）对au级的要求，尚不显著影响承载能力，可不采取措施。被告对上述受损房屋实施了注浆加固后，再次由广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对受损的房屋进行质量检测，2014年5月15日，该质量检测中心作出“桂建质检（检一）[2014]第136号”《工程质量检测报告》结论为孙家肇房屋地基基础、上部承重部分及围护系统承重部分裂缝未出现明显变化，主要承重构件评为均未达到评定为cu级、du级。经原、被告双方共同选定，由广东保顺房屋鉴定有限公司对原告的受损房屋进行鉴定，2015年8月6日，该公司作出“保顺鉴字[2015]SW0205-4号”《房屋抗震及可靠性检测鉴定报告》，鉴定结论为：根据《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009），黄泽明房屋的整体抗震性能不满足国家七度设防类（丙类）建筑的抗震鉴定要求及抗震设计规范要求，应对该房屋采取抗震加固或其他相应措施；根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999），黄泽明房屋的安全性等级评定为C级，可靠性等级评定为Ⅲ级，即结构可靠性不符合本标准对Ⅰ级的要求，显著影响整体承载功能和使用功能，应采取相应措施。现场检查分析为：灵山县茂源*地王国际楼盘施工对该房屋裂缝及破损有轻微影响。处理建议为：1、应对该房屋高厚比及抗震承载力不满足安全使用要求的承重墙体进行加固补强处理；2、应对该房屋砖柱改为钢筋混凝土柱，使房屋结构传和体系明确；3、应对该房屋采取加固或其他相应措施使其抗震构造措施满足国家七度标准设防类（丙类）建筑的抗震要求；4、应对该房屋不满足承载力计算要求的柱、梁及板构件进行加固补强处理；5、应对该房屋出现明显开裂、渗水现象的板构件进行加固补强处理；6、该房屋应拆除二层A0-A×2-9轴区域内加设的钢构连接，且在拆除之前该房屋应停止使用，拆除加固后才可继续使用；7、该房屋在后续使用中应定期维护检查，严禁超载使用、随意增设隔墙、随意改变使用功能。如需进行涉及使用荷载较大变化的改造，或有倾斜、裂缝等异常情况，应及时采取安全措施并立即报告有关部门。
另查明，原告房屋结构图和测量点如下：
一、原告房屋高厚比承载力不满足安全使用要求的承重墙体为：
1、首层：
（1）、A×8-10；
（2）、10×A-C；
（3）、1/C×1-1/1；
2、二层：
（1）、A×8-10；
（2）、10×A-C；
（3）、1/C×1-1/1；
（4）、C×-10。
二、原告房屋抗震承载力不满足安全使用要求的承重墙体为：
（1）首层10×A-C；
（2）二层10×A-C。
三、原告房屋框架柱均不满足承载力计算要求。
四、原告房屋不满足承载力计算要求的砼梁为：
1、二结梁：
（1）、2×A-C；
（2）、3×B-C；
（3）、4×A-C；
（4）、5×B-C；
（5）、6×A-C；
（6）、8×A-C。
2、三结梁：
（1）、2×A-C；
（2）、3×A-C；
（3）、4×A-C；
（4）、5×A-C；
（5）、6×A-C；
（6）、7×A-C；
（7）、8×A-C；
（8）9×A-C。
五、原告房屋的砼板承载力不满足承载力计算要求。
六、原告房屋不满足承载力计算要求的砼柱为：
1、首层：
（1）2×A；
（2）3×A；
（3）3×B；
（4）5×B；
（5）2×C；
（6）3×C。
2、二层：
（1）2×A；
（2）3×A；
（3）4×A；
（4）5×A；
（5）6×A；
（6）2×C；
（7）3×C；
（8）5×C。
七、原告房屋墙体、板构件等开裂、渗水、剥落部位如下：
（1）、二层7-8×B-C天花板东侧有一条南北走向的裂缝，缝长约3.0m，缝宽约0.1～0.3mm；
（2）、二层6-7×B-C天花板中部南侧有一条南北走向的裂缝，缝长约3.0m，缝宽约0.1～0.3mm；
（3）、二层7-8×A-B天花板中部有一条南北走向的裂缝，缝长约3.0m，缝宽约0.l～0.2mm；
（4）、二层5-6×B-C天花板中部有一条南北走向的裂缝，缝长约3.0m，缝宽约0.1～03mm（渗水）；
（5）、二层4-5×A-B天花板中部有一条南北走向的裂缝，缝长约3.2m，缝宽约0.1～0.2mm；
（6）、二层4-5×B-C天花板中部有一条南北走向的裂缝，缝长约3.0m，缝宽约0.1～0.3mm（渗水）；
（7）、二层2-3×B-C天花板东侧有一条东西走向的裂缝，缝长约3.5m，缝宽约0.1～0.2mm（渗水）；
（8）、二层l-2×B-C天花板中部西侧有一条东西走向的裂缝，缝长约1.0m，缝宽约0.1～0.3mm；
（9）、首层8-9×A-B天花板南侧饰面脱落；
（10）、首层8-9×B-C天花板饰面脱落；
本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案应从以下争议焦点进行分析、认定，并据此作出裁判：一、承担责任的主体；二、致原告房屋受到损害，被告的施工行为原因力大小；三、承担民事责任的方式。
一、承担责任的主体。被告机械施工公司在进行基坑支护工程施工时，造成原告的楼房损坏，被告机械施工公司是侵权人，应承担侵权的民事责任。本案被告建工集团一公司、机械施工公司均是有承接建设工程施工资质的建设工程公司。被告茂源公司作为茂源地王项目的业主，与被告建工集团一公司签订《建设工程施工合同》，将基坑支护工程在内的建设工程发包给被告建工集团一公司，没有违反法律、法规的规定，被告茂源公司在本案中并不存在过错。被告建工集团一公司与被告机械施工公司签订《建设工程施工分包合同》，将茂源地王项目基坑支护工程分包给被告机械施工公司，没有违反法律、法规的规定，被告建工集团一公司在本案中并不存在过错。被告机械施工公司辩称其公司受到被告茂源公司提供的不准确的勘察报告影响，导致施工方案错误，造成基坑附近房屋受到轻微损害或有促进损害，被告茂源公司应承担大部分责任。本院认为，被告茂源公司提供给被告机械施工公司的勘察报告准确与否，是两被告之间的合同关系，属另一个法律关系，与本案并无关联，两被告可另案主张，本院在本案中不予审理。综上，本案承担侵权民事责任的主体是被告机械施工公司。
二、致原告房屋受到损害，被告的施工行为原因力大小。由原、被共同选定的广东保顺房屋鉴定有限公司对原告的受损房屋进行鉴定，该公司出具的“保顺鉴字[2015]SW0205-4号”《房屋抗震及可靠性检测鉴定报告》分析，茂源地王项目施工对原告房屋裂缝及破损有轻微影响。本院认为，致原告房屋裂缝及破损，是多因一果，被告施工行为是其中一个因素，起到轻微作用。据此，根据被告行为的过错程度，本院认定被告机械施工公司应承担20%的民事责任。
三、承担民事责任的方式。原告主张被告对其受损房屋进行排除妨碍、消除危险、恢复原状。本院认为，对原告房屋受损部位进行修复，可以达到对受损房屋排除妨碍、消除危险、恢复原状的目的。所以，本案承担民事责任的方式是对原告房屋受损部分进行修复。
根据广东保顺房屋鉴定有限公司出具的“保顺鉴字[2015]SW0205-4号”《房屋抗震及可靠性检测鉴定报告》的处理建议，原告的房屋应作以下修复：
1、对该房屋本判决书查明的高厚比及抗震承载力不满足安全使用要求的承重墙体进行加固补强；
2、加固原告房屋至满足国家七度设防类（丙类）抗震承载力要求；
3、对该房屋本判决书查明的不满足承载力计算要求的柱、梁及板构件进行加固补强处理；
4、对该房屋出现明显开裂、渗水现象的板构件进行加固补强处理，具体部位如本判决书查明的开裂、渗水、剥落部位；
上述修复工程，执行时可由原、被告选定或由法院指定有资质的公司实施。由于被告机械施工公司应承担20%的民事责任，所以上述修复所产生的费用，由被告机械施工公司承担20%。
建议还要求该房屋的砖柱改为钢筋混凝土柱，使房屋结构和体系明确，该项修缮工程不应由被告承担民事责任。建议还要求拆除该房屋二层A0-A×2-9轴区域内加设的钢构连接，由于该连接是原告私自加设，由原告自行拆除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：
一、对原告黄泽明位于灵山县的房屋高厚比及抗震承载力不满足安全使用要求的承重墙体进行加固补强，具体部位是本判决书查明的高厚比及抗震承载力不满足安全使用要求的承重墙体；
二、加固原告黄泽明位于灵山县的房屋至满足国家七度设防类（丙类）抗震承载力要求；
三、对原告黄泽明位于灵山县的房屋不满足承载力计算要求的柱、梁及板构件进行加固补强，具体部位是本判决书查明的不满足承载力计算要求的柱、梁及板构件；
四、对原告黄泽明位于灵山县的房屋出现明显开裂、渗水现象的墙体、板构件等进行加固补强处理，具体部位是本判决书查明的开裂、渗水、剥落的板构件等部位；
五、驳回原告黄泽明的其他诉讼请求。
上述修复工程，执行时可由原告黄泽明和被告南宁市机械施工有限责任公司选定或由法院指定有资质的公司实施。修复所产生的费用，由被告南宁市机械施工有限责任公司承担20%费用。
上述义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费150元，由原告黄泽明负担120元，被告南宁市机械施工有限责任公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 崔明伟
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄 赟