四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终650号
上诉人（原审被告）：周茂森，男，1967年5月出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何海军，男，1986年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：陈学刚，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司，住所地宜宾市翠屏区中山生态园2a幢1层7号。组织机构代码：57527674-5。
法定代表人：范修斌，负责人。
被上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。统一社会信用代码：91440300783915118K。
法定代表人：汪人泽，负责人。
被上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳路都市名苑J栋一层第7号。统一社会信用代码：91520303560928915H。
负责人：李杰。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。统一社会信用代码：914403008922259683。
法定代表人：郭振雄。
上诉人周茂森与被上诉人何海军、深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司（以下简称赢时通宜宾公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司遵义分公司（以下简称赢时通遵义公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周茂森上诉请求：一、依法撤销四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1041号民事判决，改判由赢时通公司赔偿何海军各项损失98044.91元；二、本案上诉费由被上诉人赢时通公司承担。事实和理由：本案虽属侵权纠纷，但上诉人已向赢时通宜宾公司交纳当年保险费5000元，贵CK×号小型轿车登记在赢时通遵义公司名下，并向太平洋深圳公司投保交强险，交强险基础保费为950元，剩下的保险费足以购买50万元以上的商业三者险。赢时通宜宾公司经办人林凯多次在电话里证实商业险由公司自保，因此本案中未投保商业三者险的责任应当由赢时通宜宾公司承担并承担本案所有损失。
何海军答辩称，认可上诉人的上诉理由，赢时通宜宾公司存在过错，请依法判决。
赢时通宜宾公司、赢时通公司、赢时通遵义公司、太平洋深圳公司未作答辩。
何海军向一审法院起诉请求：一、六被告赔偿原告医疗费59199.51元，护理费4000元（80元/天×50天），住院伙食补助费1000元（20元/天×50天），误工费6880元（80元×86天），残疾赔偿金73778.40元（10247元/年×20年×0.36），后续医疗费9600元，精神抚慰金9000元，鉴定费1300元，交通费500元，以上费用合计165257.91元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，何海军变更诉讼请求金额，增加被抚养人生活费66052.13元，总金额变更为231310.04元。
一审法院认定事实：2016年3月27日，周茂森驾驶车牌为贵CK×号小型轿车，从江安县县政府方向沿南屏大道往淯江方向行驶，当日13时35分许行驶至江安县江安镇南屏大道与华夏路十字路口处时，与何海军（搭乘刘波）驾驶的川QQ×号普通二轮摩托车发生碰撞，造成何海军、刘波（另案处理）受伤，贵CK×号小型轿车，川QQ×号普通二轮摩托车两车部分受损的交通事故。此次事故江安县公安局交通管理大队出具公交认字【2016】第00021号道路交通事故认定书认定当事人周茂森负此次事故主要责任，当事人何海军承担此次事故次要责任，当事人刘波不承担责任。事故发生后，何海军随即被送往到江安川南医院进行治疗，入院诊断：左胸第9、10、11肋骨后支骨折，全腹膜炎。于2016年5月16日好转出院，出院诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左胸第9、10、11肋骨后支骨折；3、L2椎体左侧横突尖部骨折；4、肺挫伤；5、脾切除术后；6、膈肌破裂修补术后；7、肝左叶部破裂修补术后。出院医嘱及建议：1、左小腿石膏外固定，禁止负重用力；2、出院2、5、8个月后复查，了解骨折愈合情况，并决定拆除石膏时间及制定进一步诊疗方案；3、门诊随访。住院共计50日，合计产生医疗费59199.51元（其中周茂森垫付医疗费14000元、太平洋深圳公司垫付5000元，余额40199.51元由何海军自行垫付）。2016年6月21日，何海军伤情经四川临港司法鉴定所出具川临司鉴所〔2016〕临鉴字第700号法医学鉴定意见书鉴定：1、何海军因交通事故致脾破裂，左膈肌破裂，肝左叶破裂，左胫腓骨粉碎性骨折。其脾破裂行脾切除，评定为八级伤残；左膈肌破裂修补，评定为十级伤残；肝左叶破裂修补，评定为十级伤残；左下肢丧失功能20%，评定为十级伤残。2、何海军行复查X线片及左胫腓骨骨折内固定物取除术之续医费，累计约需人民币玖仟陆佰圆。
另查明，贵CK×号小型轿车系赢时通遵义公司所有，该车由赢时通宜宾公司管理，赢时通宜宾公司出租给周茂森使用，周茂森向赢时通宜宾公司交纳了5000元保险费，赢时通公司为贵CK×号小型轿车在太平洋深圳公司投保有交强险。本次交通事故发生在何海军租赁使用期间。贵CK×号车在太平洋深圳公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在有责赔偿情形下伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期限从2015年12月24日0时起至2016年12月23日24时止。事故发生后太平洋深圳公司向何海军、另一名伤者刘波分别垫付医疗费5000元。何海军有被扶养人母亲李世会，生于1956年9月出生，务农，居住在长宁县，父亲何正良，生于1954年7月出生，务农，居住在南溪区，两人婚姻存续期间共生育三名子女（含何海军）；有被扶养人女儿何某，出生于2015年，居住在南溪区。本案经一审法院调解未果。
一审法院在审理在本次交通事故另一名伤者刘波案件过程中，何海军与刘波就贵CK×号小型轿车交强险赔偿比例达成一致意见：即何海军与刘波按五五开享有交强险分项限额内赔款。其他当事人对此无异议。本案经一审法院多次调解未果。
上述事实有何海军提交的原告身份证复印件、交通事故认定书，周茂森驾驶证、行驶证、保险单、机构代码证复印件、汽车租赁合同复印件，江安县川南医院医疗费发票、住院病历，四川临港司法鉴定所鉴定费发票、鉴定意见书，何海军父母和子女户口本复印件和村委会证明，周茂森提交的周茂森身份证复印件、驾驶证，川南医院收据2张，交强险保单，赢时通宜宾公司收据一张，汽车租赁合同和条款，录音证据，赢时通公司、赢时通宜宾公司共同提交汽车租赁合同原件一份及各方当事人的陈述在卷佐证足以认定。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案中，原、被告对发生交通事故的事实均无异议，江安县公安局交通管理大队认定周茂森承担事故主要责任，何海军承担事故的次要责任，刘波无责任，该责任认定程序合法、结论客观，一审法院予以采信，并作为本案当事人民事责任比例的划分依据，为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，一审法院依法确定由周茂森承担此次事故的70%责任；何海军自行承担事故30%的责任。关于超出交强险分项限额的部分赔款，周茂森提出其超出交强险限额外赔偿份额应由赢时通公司在商业险限额内先于承担的异议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，赢时通公司系贵CK×号车交强险投保人，赢时通遵义公司系贵CK×号车的所有人，赢时通宜宾公司系贵CK×号车的出租人，赢时通宜宾公司将安全状况良好、证件齐全的车辆出租给周茂森使用，故赢时通遵义公司、故赢时通宜宾公司及赢时通公司对本次交通事故中发生的本身无过错，故不承担相应的侵权赔偿责任。因本案系侵权纠纷，至于应该由谁购买商业险，未购买商业险的违约责任、违约损失由谁承担、承担多少等，属于保险合同审查的范围，在本案中不予处理。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿”的规定，何海军诉求的各赔偿项目符合法律规定，一审法院予以支持。关于何海军请求医疗费59199.51元，有票据为据且被告未提出异议，一审法院依法予以支持；护理费4000元（80元/天×50天），周茂森提出标准过高，应按60元/天计算的异议，参照护理行业标准及标准，该异议符合法律规定，一审法院依法予以采纳，故一审法院依法调整护理费为3000元（60元/天×50天）。关于住院生活补助费1000元，被告未提出异议，一审法院予以支持。关于误工费6880元（80元/天×86天），周茂森提出标准过高，按60元/天计算的异议，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，何海军未提供证据其收入情况，参照本地标准及实际，一审法院依法调整误工费为5160元（60元/天×86天）。关于残疾赔偿金73778.40元（10247元/年×20年×36%），符合法律规定且被告未提出异议，一审法院予以支持；关于被抚养人生活费66052.13元（父18年×9251元/年÷3人×36%+母16年×9251元/年÷3人×36%+女17年×9251元/年÷2人×36%），周茂森提出计算标准已经超过一个人的人均年消费支出，该计算错误，该异议符合法律规定，一审法院予以采纳，故一审法院依法调整被抚养人生活费为57726.24元，该费用计入伤残赔偿金内，故何海军的伤残赔偿金为131504.64元。后续医疗费9600元，有鉴定意见为据，一审法院予以支持。精神抚慰金9000元，符合法律规定，一审法院予以支持。交通费600元，何海军虽未提供票据，但鉴于该费用系实际产生且被告部分认可，一审法院酌情认定300元；鉴定费1300元，有正式票据为据且系查明事实必需费用，一审法院予以支持。综上，何海军因本次交通事故受伤造成的合理损失合计220064.15元。其中医疗项损失为69799.51元，伤残项损失为150264.64元。
因贵CK×号小型轿车在太平洋深圳公司处投保了交强险，且此次交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，太平洋深圳公司作为贵CK×号小型轿车交强险的保险人，在本次事故中依法应当在贵CK×号小型轿车交强险赔付限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分由周茂森、何海军承担。因本次交通事故两名伤者即何海军与刘波协商一致同意按五五开享有贵CK×号车交强险分项限额内赔款，故何海军交强险医疗项限额为5000元，伤残项限额为55000元。本次交通事故造成何海军医疗项损失69799.51元，伤残项损失为150264.64元，已超过交强险医疗费用赔偿限额5000元，伤残赔偿限额55000元，太平洋深圳公司在医疗费用赔偿限额内赔付5000元后，伤残赔偿限额内赔付55000元，超出部分160064.15元(64799.51+95264.64元)，周茂森承担70%即112044.91元，由何海军自行承担30%即48019.25元。周茂森垫付医疗费14000元，太平洋深圳公司垫付医疗费5000元，请求在本案中一并处理，为减少诉累，一审法院予以准许。品迭后，由太平洋深圳公司在交强险内赔偿何海军因交通事故造成的各项损失55000元，周茂森赔偿何海军各项损失98044.91元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十五日内，在贵CK×号小型轿车交强险责任限额内赔偿原告何海军因本次交通事故造成的各项损失55000元；二、由被告周茂森于本判决生效后十五日内赔偿原告何海军因本次交通事故造成的各项损失98044.91元；三、驳回原告何海军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元（已减半收取），由被告周茂森负担1700元，原告何海军负担829元；此款原告何海军已预交，被告周茂森应负担部分在本判决生效后十五日内直接支付原告。
二审中当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：赢时通宜宾公司是否应对何海军的损失承担赔偿责任。结合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生存在如下过错的，承担相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，周茂森无法举证证明赢时通宜宾公司存在上述过错，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担不利后果。周茂森关于其已向赢时通宜宾公司交纳保险费5000元，因赢时通宜宾公司未完成商业三者险保险费的代交义务，应由赢时通宜宾公司承担赔偿义务的上诉理由，没有法律依据，不予支持。周茂森与赢时通宜宾公司之间是否存在委托代交商业三者险保险费的约定以及违反该约定应承担何种责任系另一法律关系，原判不予处理并无不妥。
综上，周茂森的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1803元，由周茂森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈河潘