浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙行终字第540号上诉人(原审原告)韩淑恩，女，1937年10月12日出生，汉族，住金华市婺城区。委托代理人冯振兴、杨在明，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府，住所地金华市宾虹路2666号。法定代表人申屠福华，区长。委托代理人周力、卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。韩淑恩诉金华市婺城区人民政府（以下简称“婺城区政府”)房屋征收行政补偿一案，金华市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）浙金行初字第197号行政判决。韩淑恩不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人韩淑恩的委托代理人杨在明、冯振兴，被上诉人婺城区政府的副区长方锦瑞及委托代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：原告韩淑恩在金华市××号拥有房屋一处，房屋所有权证号为金房权证婺字第××号，建筑面积51.3平方米，土地使用权证号为金�国用（1999）第28196号，土地使用面积10.98平方米，登记用途为住宅，土地使用权类型房改划拨。因金华市婺城区二七区块旧城改造，2014年10月25日，被告婺城区政府作出婺区政征（2014）第4号《关于凤鸣阁区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》，决定对凤鸣阁区块范围内房屋实行征收，原告的房屋被列入此次征收范围。次日被告将上述房屋征收决定及附属的房屋征收补偿方案进行了公示。房屋征收补偿方案明确告知被征收入可以在公告之日起十日内自行选择对被征收房屋价值进行评估的机构，但在规定期限内，被征收人未作出选择。2014年11月6日，被告在金华市正信公证处公证监督下，通过抽签选定了金华市正大房地产估价师事务所有限公司为该区块的房屋征收评估机构。2015年2月15日，被告将房屋征收补偿分户估价报告送达给原告，原告未在规定的期限内向房地产评估机构书面申请复核。2015年3月5日，被告针对原告所有的房屋作出了《房屋征收补偿决定方案》并向原告送达，该方案为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，原告未在规定的期限内选择补偿方式。2015年3月26日，被告作出《征收补偿决定》并向原告送达。《征收补偿决定》载明：一、对被征收人韩淑恩座落于金华市××号1-301的房屋依法实施征收，征收补偿方式为货币补偿。根据金华市正大房地产估价师事务所有限公司对被征收人房地产、附属设施的评估和《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应获得的的货币补偿金额为人民币604751元。其中：（1）被征收房屋价值的补偿：房屋评估价值合计546937元（装饰装修价值另行评估确定），再给予房屋评估价值10%的奖励54694元，法院强制执行的不予奖励；（2）搬迁费补偿1800�；（3）其它补助费1320元（水“一户一表”补助700元、电“一户一表”补助620元）。二、被征收人韩淑恩应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。原告对该《征收补偿决定》不服，提起诉讼。原审法院认为，被告婺城区政府为对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造需要而作出的《关于凤鸣阁区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》已发生法律效力。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（“《征补条例》”）第二十六条第一款之规定，经房屋征收部门报请，作出房屋征收决定的被告有权按照征收补偿方案作出补偿决定。关于补偿决定�否合法合理的问题，《征补条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”被告在补偿决定作出前，已通知被征收人自行协商确定被征收房屋价值评估机构，但被征收人未在规定的十天期限内作出选择，被告据�采用抽签方式随机确定金华市正大房地产估价师事务所有限公司为被征收房屋价值评估机构符合上述规定。原告在收到评估机构作出的被征收房屋估价报告后，未在规定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估。被告以该评估报告确定的价值作为货币补偿的依据作出补偿决定，且补偿范围包括被征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁费用及相应的补助和奖励，符合相关规定。被告在向原告作出《房屋征收补偿决定方案》时，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，原告未在规定的期限内选择补偿方式，被告据此确定以货币补偿方式对原告进行补偿，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《省条例》”第三十三条之规定。综上，被告作出的补偿决定符合《征补条例》规定的法定要件,原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩淑恩的诉讼请求。韩淑恩上诉称：原审判决认定事实不清，被上诉人未提供任何证据证明其履行经由被征收人协商选定这一法定程序的证据，原审却认定评估机构的选定程序合法，显属认定事实不清、证据不足。被上诉人未提供任何证据证明对上诉人房屋的实际情况进行了调查，也未提供证据证明评估结果与上诉人房屋的实际状况相符。原审法院认定被上诉人作出的补偿决定符合征收补偿的法定要件，亦属认定事实不清，证据不足。二、原审判决适用法律错误。被上诉人提供的《房地产估价协议书》并非有权机构签订。根据《省条例》第十八条规定，房地产价格评估机构被选定或确定后，由房屋征收部门作为委托人与�签订房屋征收评估委托合同。也就是说，依法有权签订合同的是征收部门，即住房和城乡建设局。然本案中，却由婺城区二七区块指挥部签订，明显违法。原审法院却仍认定评估机构的选定程序合法，明显适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。婺城区政府答辩称：答辩人对上诉人作出的房屋征收补偿决定主体适格、程序合法，内容适当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。为了对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造之公共利益需要，改善居民居住条件和生活环境，根据《征补条例》第四条、第八条、第九条等规定，答辩人于2014年10月25日作出了对上诉人所在区块的征收决定，在房屋征收决定公告后十日内，由于被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，在金华市正信公证处现场公证下，依法选定评估机构承担该区块的评估工作后，由房屋征收实施单位与评估机构签订了《房地产估价协议书》。评估机构受托进行房屋查勘后依法作出了评估报告，并送达了上诉人。由于房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内，经多次协商仍达不成补偿协议。为了保证该项目的顺利进行，维护公共利益，答辩人将补偿决定方案送达被征收人，并书面告知被征收人应当在补偿决定方案送达之日起十五日内提出意见并选择补偿方式，逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。2015年3月30日，答辩人作出被诉房屋征收补偿决定，依法送达后并予公告。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。庭审中，双方当事人围绕被上诉人婺城区政府于2015年3月26日作出的婺政征补[2015]第48号房屋征收补偿决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：被上诉人婺城区政府将金华市婺城区二七区块分为十六个区块进行旧城区改造，并分别作出房屋征收决定，此十六区块所附的征收补偿方案均为《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》（以下简称“《征收补偿方案》”），并于2014年10月26日进行了公告。上诉人韩淑恩位于金华市××号的房屋被列入其中第四区块凤鸣阁区块房屋征收决定的征收范围。《征收补偿方案》的效力在部分被征收人诉有关征收决定的案件中被法院生效判决予以确认,故该方案对二七区块征收范围内的被征收人均有羁束力。涉案区块的房屋征收决定未经有权机关撤销或确认违法，具有法律效力。上述《征收补偿方案》第六条规定被征收人应在征收决定公告后10日内协商选定评估机构，但被征收人并未协商选定。被上诉人提供的由浙江省金华市正信公证处出具的（2014）浙金正证民字第3817号《公证书》证实，在该公证机关公证人员的现场监督下，征收部门组织相关工作人员采用投票的方式选定涉案地块的评估机构，该区块被征收人共465户，共收到选票342张，有效票339张，得票最高系金华市正大房地产估价师事务所有限公司211票。上述参加投票的人数和评估机构的得票数均符合《省条例》第十八条第二款的规定，故被上诉人确定上述评估机构为涉案区块的房屋征收评估机构并无不当。《国有土地上房屋征收评估办法》第六条规定，“一般”由房屋征收部门作为委托人与评估机构签订房屋征收评估委托合同，此处并未排除其他人作为评估委托人。因此，涉案区块在确定评估机构后由房屋征收实施单位金华市婺城区二七区块改造工程指挥部（以下简称“指挥部”）与评估机构签订《房地产估价协议书》并不违法，故上诉人提出指挥部无权签订该协议，不能成立。评估机构对涉案区块房屋以房屋征收决定公告之日即2014年10月26日为评估时点进行了评估。房屋初步评估结果在征收范围内进行了张贴公示。被上诉人向上诉人送达了涉案房屋的分户估价报告，上诉人未在法定期限内向评估机构申请复核评估，故被诉补偿决定将上述评估报告作为认定涉案房屋价值的依据并无不当。虽然被上诉人对涉案区块房屋的调查情况仅提供了调查登记结果公告文本，未提供公示情况，存在瑕疵，但评估机构列入评估范围的房屋面积与房屋所有权证载明的面积一致，评估报告载明因上诉人的原因导致估价人员无法入户勘测，根据委托人提供的资料及房屋实地外围勘测情况进行评估，不含房屋装饰装修价值，上述处理并不损害上诉人的合法权益。对于房屋装饰装修部分价值被诉补偿决定明确另行评估确定。涉案房屋土地使用权证载明“土地使用权按房改政策购房取得”，故评估机构对涉案房屋涉及土地按行政划拨处理并无不当。因征收部门与上诉人在《征收补偿方案》确定的签约期限内达不成补偿协议，被上诉人作出了涉案《房屋征收补偿决定方案》，载明了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式以及补偿标准，并告知上诉人在该方案送达之日起15日内对补偿方式作出选择，以及逾期不选择，补偿方式由补偿决�确定等。上诉人收到该方案后，未在上述期限内选择补偿方式。故被上诉人作出被诉房屋征收补偿决定确定对上诉人的补偿方式为货币补偿，符合《省条例》第三十二条的规定。被诉补偿决定同时载明了被征收房屋价值的补偿金额、搬迁费补偿金额、附属物补偿、搬迁期限等内容，并进行了公告和送达。综上，被诉房屋征收补偿决定的作出具备事实和法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。上诉人请求撤销原审判决和被诉补偿决定，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩淑恩负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  万成兆二〇一六年一月十四日书 记 员  韦若莎??1?·??1?·