浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终205号
上诉人（原审原告）曹存深，男，1991年1月16日出生，汉族，住杭州市临安区。
委托代理人曹恒松，男，1964年8月29日出生，汉族，地址同上，系上诉人父亲。
被上诉人（原审被告）杭州市临安区城市管理综合行政执法局，住所地杭州市临安区锦城街道畔湖路30号。
法定代表人周骋，该局局长。
委托代理人吴有亮，该局工作人员。
委托代理人马月娥，浙江厚来律师事务所律师。
上诉人曹存深因与杭州市临安区城市管理综合行政执法局其他行政处罚一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年8月24日，杭州市临安区城市管理综合行政执法局（以下简称临安城管局）向曹存深作出临城法罚字（2017）第077号行政处罚决定书，依据《杭州市限制养犬规定》第十六条，没收伤人犬只，吊销养犬许可证，并处罚款人民币伍仟元整。
曹存深不服，向杭州市临安区人民法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销临安城管局作出的临城法罚字【2017】077号行政处罚决定书；二、临安城管局承担本案诉讼费。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2017年7月2日19时左右，受害人楼烨牵着两条犬只从杭州市临安区锦城街道广场花园9幢外出遛狗。在广场花园9幢路口，曹存深饲养的金毛犬主动冲向受害人及其犬只（受害人犬只体型明显小于曹存深饲养的金毛犬），与受害人犬只发生撕咬。曹存深在事发前、事发当时均未栓牵犬链。受害人在劝阻犬只撕咬过程中被犬只咬伤，造成大腿内侧上下两处伤口，上伤口0.5*1.5CM，下伤口为单齿印。临安城管局接到举报后，进行调查，于2017年7月21日作出《行政处罚事先告知书》，于2017年7月24日下午、晚上，7月25日下午、晚上，8月7日、8月8日多次前往曹存深居住的临安区××广场花园××单元××室送达，但均无法直接或留置送达。期间又于7月26日，以邮政挂号信的形式向曹存深寄出，多次未投递成功后被退回，故于8月10日在浙江临安门户网站向曹存深公告送达《行政处罚事先告知书》（公告号为临城法公【2017】第047号），并告知公告期限满十日后即视为送达。2017年8月24日，临安城管局作出行政处罚决定书（临城法罚字【2017】第077号），依据《杭州市限制养犬规定》第十六条规定，结合曹存深有隐匿证据、虚假陈述妨碍执法机关查处违法行为的情节，对曹存深从重作出没收伤人犬只，吊销养犬许可证，并处罚款人民币伍仟元整的行政处罚。2017年9月1日晚，临安城管局在杭州市临安区××广场花园××单元××室留置送达了该行政处罚决定书。
原审法院认为，依照《浙江省城市管理相对集中行政处罚条例》、《浙江省人民政府关于临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、《临安市城市管理相对集中行政处罚权实施暂行办法》以及《杭州市限制养犬规定》规定，杭州市临安区城市管理综合行政执法局是杭州市临安区人民政府开展相对集中行政处罚权工作的行政机关，负责本行政区域的犬类管理工作，具有独立的执法主体资格。
曹存深在事发前、事发当时均未按规定栓牵犬链，当饲养犬只冲向受害人及其犬只并展开撕咬时也未进行有效制止，致使受害人被犬只咬伤的事实清楚，证据确凿。曹存深犬只是否直接咬伤被害人，不影响《杭州市限制养犬规定》第十六条规定的“犬只伤人或致人患病”情节认定，临安城管局依据《杭州市限制养犬规定》第十六条对曹存深作出没收伤人犬只，吊销养犬许可证，并处罚款人民币伍仟元整的行政处罚，未超越法律法规范围，属于正当行使自由裁量权，予以认可。
关于《行政处罚告知书》送达，曹存深诉称临安城管局必须穷尽直接送达、邮寄送达、委托送达、电子送达等方式后才能适用公告送达。原审法院认为曹存深诉称无法律依据，临安城管局采用公告送达的程序无明显不妥，其依据《浙江省行政程序办法》第七十一条，给予公告期限10日的做法符合该办法第七十一条第三款规定的适用情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹存深的诉讼请求。
曹存深不服原审判决提起上诉称，一、广场花园保安史军的询问笔录证明其事发前是栓牵犬链的，其是事发当时未牵狗绳；本案证据不足以确认受害人被犬只所咬。故行政处罚决定书认定当事人所饲养犬只伤人行为是错误的。即使要处罚也是对未牵狗绳的处罚，应当适用《杭州市限制养犬规定》第十一条和第十八条的规定进行处罚，而不是以所饲养犬只伤人，且顶格处罚，其并不存在任何隐匿证据、虚假陈述妨碍执法机关查处违法行为的情节。二、临安城管局未穷尽送达方式即采用公告送达，致使上诉人丧失了进行陈述、申辩的权利，程序违法。综上所述，原审法院认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误，请求二审法院：一、判决撤销杭州市临安区人民法院做出的(2017)浙0185行初61号行政判决书；二、撤销临安城管局作出的临城法罚字【2017】077号行政处罚决定书。
被上诉人临安城管局在二审过程中未提出新的答辩意见和理由。
经审查，原审判决对证据的采信及事实认定无误，本院予以确认。
本院认为，《杭州市限制养犬规定》第十一条第（三）项规定“准许养犬的单位和个人，必须遵守下列事项：（三）小型观赏犬在允许出户时间内，必须束犬链，并由成年人牵领。大型犬必须圈（栓）养，不得出户；”、第十八条第二项规定“有下列行为之一的，由犬类主管部门暂扣犬只，对养犬人处以200元以上1000元以下的罚款；情节严重的，没收犬只，吊销《养犬许可证》：（二）违反规定携犬出户的”、第十六条规定“犬只伤人或致人患病的，养犬人应当将被伤者送至卫生防疫部门诊治，依法负担全部医疗费用和赔偿损失，并由犬类主管部门捕杀或没收其犬只，吊销《养犬许可证》，对养犬人处以2000元以上5000元以下罚款”。本案中，小区监控视频结合双方当事人的陈述和受害人楼烨的门诊病历、疾病证明书，足以证明曹存深在事发前对其所养犬只未束犬链进行牵领；事发时，曹存深所养的犬只在无人牵领的情况下，主动奔向受害人及其牵领的犬只并发生撕咬，造成楼烨右腿受伤。事后曹存深未将被伤者送至卫生防疫部门诊治。曹存深的调查询问笔录及临安城管局提供的视频录像证明曹存深在被上诉人调查做虚假陈述并拒绝提供伤人犬只。临安城管局据此适用《杭州市限制养犬规定》第十六条的规定作出案涉处罚决定并无不当。临安城管局接到举报后，进行调查，于2017年7月21日作出《行政处罚事先告知书》，于2017年7月24日下午、晚上，7月25日下午、晚上，8月7日、8月8日多次前往曹存深居住的临安区××广场花园××单元××室送达，但均无法直接或留置送达。期间又于7月26日，以邮政挂号信的形式向曹存深寄出，多次未投递成功后被退回，故于8月10日在浙江临安门户网站向曹存深公告送达《行政处罚事先告知书》（公告号为临城法公【2017】第047号），并告知公告期限满十日后即视为送达。2017年8月24日，临安城管局作出行政处罚决定书（临城法罚字【2017】第077号），于8月31日和9月1日分别向曹存深的户籍地和居住地进行送达，程序合法。
综上，曹存深的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹存深负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 洵
审判员 唐莹祺
审判员 李 云
二〇一八年五月十一日
书记员 薛黄一
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。