江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初5047号
原告：王立福，住南京市建邺区。
原告：王银梅，住南京市建邺区。
被告：曾康，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海霞，江苏中湖律师事务所实习律师。
原告王立福、王银梅与被告曾康民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立福、王银梅，被告曾康及其委托诉讼代理人陈政、王海霞，证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立福、王银梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款21.56万元及利息（以21.56万元为基数，自2017年5月7日起至2017年11月7日止，按月息3%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告经人介绍找到原告向原告借款。后被告多次向原告借款或原告按被告指定账户转账并承诺于2017年7月还清。其中，原告于2017年5月7日向被告出借12万元，于5月9日向被告出借7万元，于5月17日向被告出借3.4万元，于6月3日向被告出借15万元，于7月3日向被告出借2.25万元。期间，被告总计还款18.09万元，尚欠原告21.56万元。被告为使原告信任被告的实际还款能力向原告及原告妻子出具了双倍借条和收条。原告于2017年7月间多次向被告催要还款，被告未能还清全部借款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判决。
被告曾康辩称，1.被告分别于2017年5月7日、6月3日、5月17日向原告借款10.2万元、9.07万元、3.4万元，合计22.67万元。借得款项后，被告通过微信转账6.76万元，通过银行汇款11.93万元，以及现金归还5万元，实际共计向原告还款23.69万元。被告的还款数额已经超过了借款的数额，请求驳回原告的诉请。2.原告主张的利息无相关的依据，双方在借条中未约定利息，且原告提供的借条并非真实的借条，而是为了保证被告还款的虚假借条，借条载明的金额远高于实际借款金额，在民间称为“倍条”。
原告王立福、王银梅围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，2017年5月7日借条、收条各1张、中国光大银行对账单及王立福的当庭陈述，用以证明当日曾康向王银梅借款12万元，款项由案外人张某代收；同日王立福向张某账户转账汇款10.2万元；王立福补充陈述因张某欠其1.08万元，其在向曾康交付款项时直接扣除了该1.08万元；再加上王立福预扣的利息0.68万元，曾康向王银梅出具了金额为24万元的“双倍”借条、收条。证据二，2017年5月9日借条、收条各1张、中国光大银行对账单及王立福的当庭陈述，用以证明王立福曾于2017年5月2日、5月4日向案外人朱某出借9.1万元，后因曾康欠朱某钱款，王立福代曾康向朱某归还7万元，后曾康向王立福出具了金额为14万元的“双倍”借条、收条。证据三，中国光大银行对账单及王立福的陈述，用以证明2017年5月17日曾康向王立福借款3.4万元。证据四，2017年6月3日借条、收条、中国光大银行对账单及王立福的当庭陈述，用以证明2017年6月3日王立福再次向曾康出借9.07万元，加上前期借款剩余款项，曾康累计结欠王立福14.1万元，再加上王立福预扣的利息0.9万元，曾康向王立福出具了金额为30万元的“双倍”借条、收条。证据五，2017年7月3日借条、收条，用以证明2017年7月3日王立福向曾康现金出借2.25万元。
被告曾康质证认为，对证据一的真实性无异议，但借条、收条载明金额与实际借款金额不符，曾康实际只借得10.2万元，张某的欠款不应由曾康归还，与曾康无关；对证据二的真实无异议，但曾康未收到借款，朱某向原告的借款与曾康无关；对证据三的真实性无异议，但其未出具过3.4万元的借条，该款项是王立福出借给案外人周某而由其代收的；对证据四的真实性无异议，但曾康实际只借得9.07万元；对证据五的真实性不予认可，其未借过该笔借款，该借条是针对30万元借条计算得出的利息。
被告曾康围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一，微信转账记录打印件一组，用以证明2017年5月7日至9月23日曾康以微信转账方式向王立福还款6.76万元。证据二，中国建设银行、中国工商银行业务凭证打印件一组，用以证明2017年5月10日至6月4日曾康以银行转账方式向王立福、王银梅银行账户还款11.93万元。证据三，证人李某的证言，用以证明因李某欠曾康5万元，2017年9、10月份，李某代曾康向王立福现金归还5万元。
原告王立福、王银梅质证认为，对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为2017年5月19日、20日的0.6万元是曾康代他人还款，不属于曾康归还自己的借款；对证据三不予认可，其确实收到证人李某现金交付的5万元，但李某亦是其的债务人，李某系向其归还自己的借款，不是为曾康还款。
本院认证意见为：1.2017年5月7日的借条注明款项代收人为张某，王立福实际向张某账户转账10.2万元，无证据证明张某的1.08万元债务应由曾康归还，本院认定王银梅、王立福实际向曾康出借10.2万元。2.王立福已举证证明其向朱某出借过9.1万元，曾康于2017年5月9日向王立福出具了金额为14万元的“双倍”借条，并注明款项由朱某代收，曾康在2017年5月10日后亦每日增加0.24万元的还款额；王立福对该借条的陈述前后一致，且有曾康的还款情况予以印证，而曾康对该借条的陈述前后反复、存在矛盾，故本院认定王立福以代曾康归还借款的形式向曾康出借7万元。3.本院认定2017年5月17日王立福以银行转账方式向曾康出借3.4万元。4.王立福陈述2017年6月3日其实际向曾康出借9.07万元，15万元系前期借款结欠数额及预扣利息的累计额，曾康向其出具了金额30万元的“双倍”借条、收条，本院认定王立福实际向曾康出借9.07万元。5.王立福属于较为审慎和有经验的借贷人，其与曾康之间有银行转账的交易习惯，且前期借款均要求曾康出具“双倍”借条，2017年7月3日在曾康尚未还清借款的情况下，王立福以现金方式向曾康出借2.25万元的可能性不大；曾康辩称该借条、收条系因其欠付利息而出具，王立福实际未向其交付出借款，该辩称意见具有合理性，故本院认定2017年7月3日的借贷行为未实际发生。6.王立福对曾康通过微信、银行转账方式向其归还18.09万元无异议，但辩称2017年5月19日、20日的0.6万元是曾康代他人还款，但未提供证据予以证明，本院认定曾康已向王立福、王银梅归还18.69万元。7.证人李某出庭作证其代曾康向王立福现金归还5万元，王立福虽认可收到李某现金交付的5万元，但认为是李某向其归还自己的欠款，且王立福仍持有李某向其出具的借条；鉴于李某与王立福之间存在债权债务关系，其证言可信度较低，在无其他证据印证的情况下，曾康主张的其通过李某向王立福现金归还5万元的事实，本院不予认定。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月7日，被告曾康向原告王银梅出具“双倍”借条1张，载明：今曾康借到王银梅现金24万元，此款网银转账至建设银行（62xxx71）张某代收等。同日，曾康出具与借条相同金额的收条1张。同日，原告王立福从其中国光大银行账户向案外人张某上述建设银行账户转账汇款10.2万元。
2017年5月2日、5月4日，王立福从其中国光大银行账户向案外人朱某账户（卡号：62×××20）转账汇款合计9.1万元。2017年5月9日，曾康向原告王立福出具“双倍”借条1张，载明：今曾康借到王立福现金14万元，此款网银转账（建行卡号：62×××20），朱某代收等。同日，曾康出具与借条相同金额的收条1张。王立福当庭陈述，该借款系曾康欠朱某7万元，其以自己对朱某的债权代曾康向朱某归还7万元，其实际向曾康出借7万元，故曾康向其出具借条。自2017年5月10日起，曾康每日向王立福、王银梅的还款额自0.4万元增加至0.64万元。
2017年5月17日，王立福从其中国光大银行账户向曾康中国工商银行账户（卡号：62×××93）转账汇款3.4万元。
2017年6月3日，曾康向王立福出具“双倍”借条1张，载明：今曾康借到王立福现金30万元，此款网银转账工行62×××93曾康。同日，王立福从其中国光大银行账户向曾康转账汇款9.07万元。王立福当庭陈述借条载明的30万元实际金额是15万元，包含前期借款结欠数额及预扣的利息，其实际向曾康出借9.07万元。
2017年5月7日至9月23日，曾康以微信转账和银行转账方式向王立福、王银梅还款18.69万元。王立福、王银梅催要余款未果后诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王立福、王银梅分4次向曾康出借29.67万元的事实，有借条、收条、中国光大银行对账单及曾康的还款记录等证据为证，借贷关系依法成立，且不违反法律强制性规定，合法有效。案涉借条载明的金额与实际出借金额不符，存在预扣利息和出具“双倍”借条的情形，本院依法认定王立福、王银梅实际向曾康出借29.67万元。案涉借条均未约定利息，亦无其他证据证明借贷双方约定了明确的利率标准，案涉借款均应认定为无息借款，曾康共累计还款18.69万元，曾康尚欠付王立福、王银梅10.98万元。本院依法认定曾康应向王立福、王银梅偿还借款本金10.98万元。案涉借条均未约定还款期限，王立福、王银梅主张曾康向其支付自2017年5月7日起至2017年11月7日止按月息3%计算的利息，该主张无事实和法律依据，本院依法认定曾康应向王立福、王银梅支付自2017年9月25日起至2017年11月7日止按年利率6%计算的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告曾康于本判决发生法律效力后十日内给付原告王立福、王银梅借款本金10.98万元及逾期利息（以10.98万元为基数，自2017年9月25日起至2017年11月7日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告王立福、王银梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，减半收取2495元，保全费1270元，合计3765元，由原告王立福、王银梅负担1225元，由被告曾康负担2540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 郑朝明
二〇一七年十二月十四日
见习书记员 赖江蕾