黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第719-1号
原告孙欣丽（公民身份号码：×××），住哈尔滨市香坊区。
委托代理人孙万忠（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告延寿县教育局（组织机构代码：00185XXXX），住所地延寿县延寿镇西红星街8号。
法定代表人张静超，局长。
委托代理人任天一（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
委托代理人曹玉林（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告延寿县教师进修学校（组织机构代码：41444517）。住所地延寿县延寿镇前进街。
法定代表人苏雪玲，校长。
委托代理人叶立国（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
原告孙欣丽与被告延寿县教育局、延寿县教师进修学校人事争议纠纷一案，原告于2015年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日、9月17日公开开庭进行了审理。原告孙欣丽及其委托代理人孙万忠，被告延寿县教育局的委托代理人任天一、曹玉林，被告延寿县教师进修学校的委托代理人叶立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙欣丽诉称：原告于1985年7月参加工某某，任延寿县教师进修学校教师；1994年至1996年原告与二被告签订两年停薪留职协议，期满后又于1996年9月28日与二被告签订三年停薪留职协议，停薪留职期限为1996年9月28日至1999年8月28日。停薪留职期满后原告回到原单位上班，被告知已被清退，原告多次找被告要求恢复工某某被拒绝，至今被清退的原因不明，原告诉至法院。诉讼请求：1.判令被告恢复原告的教师岗位、干部身份并给予赔偿；2.判令被告承担诉讼费。
庭审中原告增加诉讼请求，要求判令被告恢复原告的教师编制，同时放弃要求被告给予赔偿的诉讼请求。
被告延寿县教育局辩称：原告所述均不属实。经调查，原告到现在为止都属于自动离职状态，也没有找有关单位领导说明此事；被告既没有对原告作出口头上的处理意见，也没有做出书面的处理意见。另外，本案属于人事争议纠纷，属于前置案件，应先仲裁后诉讼。所以，应某某驳回原告诉请。
被告延寿县教师进修学校辩称：孙欣丽原是延寿县教师进修学校教师，但是现在单位职工名册中没有原告的名字，延寿县教师进修学校也没有作出过清退原告的决定，现在没有给原告发放工资，什么时间及什么原因不发工资延寿县教师进修学校不知道。
在本院开庭审理过程中，原告孙欣丽、被告延寿县教育局、为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，原告孙欣丽、被告延寿县教育局、被告延寿县教师进修学校发表了质证意见。
原告孙欣丽举示证据情况如下：
证据A1.2015年7月9日，延寿县劳动人事争议仲裁委员会出具的延劳不字（2015）第4号不予受理通知书一份。拟证明原告申请人事争议仲裁，延寿县劳动人事争议仲裁委员会以超过法律诉讼时效为由不予受理。
证据A2.原延寿县教师进修学校教师贾树新出具的证言一份。拟证明原告在停薪留职期满后回单位报到要求恢复工某某。
证据A3.原延寿县教师进修学校教师王延平出具的证言一份。拟证明原告在停薪留职期满后回单位报到要求恢复工某某。
证据A4.原告提交到延寿县信访局的信访信件、提交给中央第八巡视组的材料一份及延寿县信访案件复查复核工某某办公室出具的告知一份。拟证明原告多次找信访部门要求解决问题，没有超过法律规定的诉讼时效。
证据A5.2014年9月16日延教信处字（2014）2号延寿县教育局文件一份。拟证明对于原告的信访案件，延寿县教育局答复结果是“无政策依据，无法支持，建议本人到人力资源仲裁委员会仲裁或依法提起诉讼”。
证据A6.1996年8月28日，原告与二被告签订的停薪留职合同书复印件一份。拟证明原告停薪留职的起止时间是1996年8月28日至1999年8月28日止等内容。
证据A7.证人王某某的证人证言。王某某证实：1999年暑假，原告回延寿县教师进修学校上班，被告知已被除名，然后原告让证人陪同去延寿县教育局找齐荣宝副局长，证人没某某，就记得原告出来之后哭了，说被清退了。
证据A8.证人张某某的证人证言。张某某证实：原告于1999年8月末9月初，因为原告的孩子没有学籍，原告想让孩子在证人工某某的延河中学借读，后来没读成，证人听某某是已被清退了。
证据A9.证人谢某某的证人证言。谢某某证实：1999年8月末9月初，原告孩子没有学籍，要上学，证人听某某，原告回来上班，被告把原告清退了。
证据A10.证人沈某某的证人证言。沈某某证实：1999年8月末，王某某（本案另一位证人）让证人帮忙了解原告工某某的情况，证人找到延寿县教育局副局长齐荣宝询问，齐荣宝告知证人原告已经被清退。
被告延寿县教育局、延寿县教师进修学校对原告孙欣丽举示的证据质证认为：对原告提交的证据A1有异议，认为原告申请仲裁和裁决不予受理延寿县教育局不知情，此仲裁不符合人事争议处理规定，原告应某某向人事争议仲裁委员会申请仲裁，不应某某向劳动仲裁委员会提出；对原告提交的证据A2、A3有异议，认为证人应某某出庭作证，证言上说原告于1994年停薪留职，而原告停薪留职的时间应某某是1996年到1999年，而且证人是听说原告要回来上班，被告对此证据不认可；对原告提交的证据A4无异议，但是对原告证明的问题有异议，从证据A4上的时间可以看出原告上访到现在为止不足两年，不能证明多次上访，也不能证明没有超过诉讼时效；对原告提交的证据A5、A6无异议；对原告提交的证据A7有异议，认为证人所述与原告表述不一致，证言内容不属实；对原告提交的证据A8、A9、A10有异议，认为1999年8月末9月初原告还在停薪留职期间内，在这个期间内回单位，单位是可以接纳的，认为证人证实的内容不属实。
被告延寿县教育局举示证据情况如下：
证据B1.延寿县教育局于2014年9月16日作出的关于孙欣丽信访事项办理情况的报告一份。拟证明1994年至今原告没有在岗，对于原告的信访要求，延寿县教育局答复的意见是：孙欣丽提出的信访诉请无政策依据，无法支持。
证据B2.2014年9月16日延教信处字（2014）2号延寿县教育局文件一份。拟证明延寿县教育局的对于原告的信访情况研究结果是可以按照辞退处理，但并没有做出辞退决定。
证据B3.延寿县教育局关于了解延寿县原进修学校教师孙欣丽工某某问题的电话记录。主要内容为：原延寿县教育局副局长齐荣宝、原延寿县教育局人事股股长赵永久对于孙欣丽停薪留职及被清退一事均表示由于时间过长，已记不清过程。
证据B4.延寿县教师进修学校情况说明一份。拟证明除了当时延寿县教师进修学校的校长赵所库以外，其他领导对孙欣丽一事均不知情；延寿县教育局没有做出辞退原告的任何材料，延寿县教师进修学校是独立法人的单位，即便是辞退也应某某是延寿县教师进修学校作出决定，但是延寿县教师进修学校也没有作出相关决定。
证据B5.1993年松花江地区公署人事局1993年26号文件一份。拟证明如果所在单位和停薪留职申请人发生争议时可向当地政府人事部门人才流动机构申请调解或者仲裁，所以本案属于前置案件，停薪留职时间一般不超过三年，超过三年应某某办理辞职手续，停薪留职期满后应某某及时按时返回原单位工某某，或办理正式调动、辞职手续。期满三个月以上仍然不归也不办理正式调动、辞职手续的，按自动离职处理。因为本案属于前置案件，应某某驳回原告起诉，先仲裁，原告申请仲裁的部门不对，应某某到人事争议部门进行仲裁。
原告孙欣丽对被告延寿县教育局举示的证据质证认为：被告延寿县教育局提供的证据B1有异议，认为原告在开庭之前没有接到此份文件，文件中称原告旷工是没有根据的，原告不清楚延寿县教育局是什么时间将原告辞退的；1999年延寿县教育局将停薪留职超期的人除名，但名单上没有原告的名字。延寿县县委组织部档案室中有原告的干部档案，该档案中没有原告被辞退的记载。教育系统工资册显示原告是1999年1月份停发的工资，但是到相关部门没有找到停发工资的原因。故原告被辞退的时间应某某是1999年1月份或者是1998年底，而原告停薪留职时间是1996年8月28日至1999年8月28日止，即被告在原告停薪留职期间就将原告辞退了；对被告延寿县教育局提供的证据B2的真实性无异议，但是这个处理结果不符合法律规定，按照劳动法规定，解除劳动合同必须向劳动者出具解除劳动合同书或用其他书面形式告知当事人，并告知清除、清退、辞退或者开除公职的原因，而延寿县教育局在没有履行任何法律手续的情况下就将原告辞退，这种行为违反法律规定；行政诉讼法也明确规定行政机关无任何正当理由不能无故清除工某某人员；对被告延寿县教育局提供的证据B3有异议，认为齐荣宝和赵永久没有如实陈述事实；对被告延寿县教育局提供的证据B4有异议，认为既然没有出具任何手续辞退原告，那么原告明天就可以正常上班，但事实上原告已经处于被辞退的状态；对被告延寿县教育局提供的证据B5有异议，认为原告停薪留职没有超过三年，并于停薪留职期满之前回单位报到不违背文件规定；现在劳动和人事部门合并为一个部门，原告做的仲裁申请没有问题。
被告延寿县教师进修学校对被告延寿县教育局举示的证据均无异议。
本院确认：二被告对证据A1、A4、A5、A6无异议，该四份证据予以采信；对原告举示的证据A7、A10有异议，但二被告没有提交足以反驳的相反证据，故该两份证据予以采信；虽然证据A2、A3系未出庭证人所某某证言、证据A8、A9系传来证据，不能单独作为认定案件事实的依据，但证据A2、A3、A8、A9所证实的内容与证据A7、A10所证实的内容一致，故证据A2、A3、A8、A9予以采信。
被告延寿县教育局举示的证据B1、B2、B4证实二被告未对原告作出辞退的书面决定，与事实相符，予以采信；被告延寿县教育局举示的证据B3，系无正当理由未出庭作证的证人证言且该证据无其他证据佐证，不予采信；因原告已与二被告就因停薪留职所发生的争议申请仲裁，所以被告延寿县教育局举示的证据B5不予采信。
被告延寿县教师进修学校对被告延寿县教育局举示的证据均无异议。
本院经审理查明：原告孙欣丽于1985年7月参加工某某，工某某期间任延寿县教师进修学校教师。1994年原告与二被告签订两年停薪留职协议；期满后又于1996年9月28日与二被告签订三年停薪留职协议，停薪留职时间自1996年9月28日至1999年8月28日。原告在停薪留职期满后回延寿县教师进修学校工某某，被告知已被清退，后经原告多次找二被告要求恢复工某某被拒绝。二被告至今未作出清退、辞退原告的通知、决定。
另查明，现原告在延寿县教师进修学校没有工资关系，被告延寿县教师进修学校的单位职工名册上也没有原告的名字。
本院认为：原告要求二被告恢复原告的教师岗位、干部身份及要求判令被告恢复原告的教师编制的诉讼请求，非法院主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙欣丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张志新
审 判 员 周丽靖
代理审判员 白天舒
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 魏世元