wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3871号
上诉人（原审被告）王延平。
委托代理人彭军雷，石家庄藁城益民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张宇航。
委托代理人王胜缺。
委托代理人任会香，河北四明律师事务所律师。
上诉人王延平因合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2014）藁民初字第02074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月初，张宇航大伯张文才交给王延平143000元，用于王延平帮助张宇航到河北省高速公路管理局工作。双方约定，若王延平不能安排张宇航到河北省高速公路管理局工作，王延平就将所收张宇航的143000元原款退回。王延平为张宇航出具收据（NO0018517）一份，载明：2013年4月13日今收到张宇航交来办理去省高管局（河北省高速公路管理局）筹建处工作（直签、长期合同制）费用人民币（大写）壹拾肆（万）叁仟元整注：如未按置工作，原款退回。￥143000.00收款人王延平交款人张文才。2013年4月13日，王延平将110000元交给自称是河北省高速公路管理局京石拓宽筹建处负责人李亚男，李亚男为王延平出具收条一份，载明：今收到王延平现金（壹）拾壹万元整（110000.00）。办理高速公路管理局长期合同制（直签），如安置不了，如数退款李亚男2013.4.13王延平在此收条上注明：（张宇航）字样。2013年4月，王延平退给张宇航60000元。2013年11月9日9时，李亚男向石家庄市公安局高新技术产业开发区分局报警称其骗了钱投案自首。2015年9月6日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2015）石刑初字第00001号刑事判决书认定：李亚男通过中间人王延平收取张宇航110000元整。并作出判决：一、被告人李亚男犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金五十万元。（略）二、赃款、赃物予以追缴，返还被害人。
原审法院认为，张宇航通过王延平找工作并交给王延平143000元；王延平为张宇航出具收据并约定：“如未安置工作，原款退回”。现张宇航并未得到安置，根据合同相对性原则，王延平应按约定退还张宇航款项；王延平已退还张宇航60000元，现张宇航要求王延平退还83000元的请求，予以支持。王延平称将款交给了李亚男，并提供了李亚男收到11万元的收到条，且称已带张宇航家人跟李亚男进行了联系，自己是代李亚男收款。但张宇航否认，且王延平无证据；在本案委托合同中，受托人王延平因委托人李亚男的原因对第三人张宇航不履行义务，受托人依法应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，张宇航（第三人）选择王延平（受委托人）作为相对人主张权利，依法有据，予以支持；虽石家庄市中级人民法院（2015）石刑初字第00001号刑事判决书认定：李亚男以帮助介绍张宇航等人到河北省高速公路管理局签订长期合同工为名，通过中间人王延平收张宇航11万元整。判决：一、被告李亚男犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金五十万元；（略）。二、赃款、赃物予以追缴，返还被害人。但张宇航称对此不知情，且（2015）石刑初字第00001号刑事卷宗中并无张宇航为被害人的材料，故不予采信。综上，经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：王延平于判决生效后五日内返还给张宇航人民币83000元。案件受理费1875元，由王延平负担。
判后，王延平不服，向本院提起上诉：1、一审认定事实不清，上诉人陪同被上诉人去面试见过李亚男；2、上诉人不是于2013年4月返还被上诉人60000元，而是2013年11月至2014年4月期间分批返还的；3、刑事判决的被害人实际是被上诉人；4、一审法院适用法律错误，上诉人不是受李亚男委托，而是受被上诉人委托；5、上诉人申请追加被告，一审没有追加，程序违法。请求二审法院依法改判或发回重审。
经审理查明，2015年11月18日，上诉人提交撤回追加被告申请，原审法院庭审时告知双方，均表示同意。其他事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人作为中间人，从中收取差价作为佣金，实为有偿中介，上诉人同被上诉之间的法律关系与上诉人同李亚男之间的法律关系分属两个法律关系，上诉人应依据与被上诉人的约定返还钱款，至于上诉人在这两个法律关系中处于何种地位，不影响本案的判决。上诉人返还钱款的时间认定不影响对案件事实的认定。刑事判决中虽有对收取本案被上诉人钱款的表述，但钱款均是通过本案上诉人所收，也未明确李亚男的犯罪所得是直接返还给本案被上诉人还是本案的上诉人，故原审依据双方约定判决由上诉人返还被上诉人剩余钱款妥当。上诉人于开庭前提交撤回追加被告申请，原审法院庭审时告知准许其申请，双方均表示无异议，故原审程序并不违法。故上诉人王延平的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人王延平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 郝福海
代审判员 张 楠
二〇一六年六月十二日
书 记 员 赵 晓
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0782民初20号
原告：许銮英，女，1968年5月16日出生，汉族，职工，住福建省武夷山市。
被告：俞金泉，男，1968年1月8日出生，汉族，个体，住福建省武夷山市区。
原告许銮英与被告俞金泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许銮英到庭参加诉讼，被告俞金泉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
许銮英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令俞金泉偿还借款100000元，并支付自2015年10月29日起按年利率18%计算至还清借款之日止的利息。2、本案诉讼费由俞金泉承担。
事实和理由：俞金泉于2015年7月29日向许銮英借款100000元，借条上约定一年后还清，月利率按1.5%计息。借款后，俞金泉支付了三个月的利息，期限届满后俞金泉未能偿还借款及利息，后又经许銮英多次催要，俞金泉均未履行义务，故诉至法院。
俞金泉既未提交答辩状亦未向本院举证。
许銮英围绕诉讼请求依法提交了证据：借条和银行交易明细，本院亦组织进行了法庭质证，俞金泉未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
上述证据结合庭审中许銮英的陈述，本院确认许銮英所诉的俞金泉向其借款本金100000元及双方约定月利率1.5%，借款后俞金泉支付利息至2015年10月28日的事实。
本院认为，债务应当清偿。俞金泉向许銮英借款100000元，有俞金泉出具的借条以及许銮英提供的银行交易明细等证明，该借款事实清楚，且双方的民间借贷行为不违反法律规定，依法应予保护。俞金泉在借款后，经许銮英催要仅支付部分利息，其余本息未能及时偿还，存在过错，应当承担民事责任。现许銮英诉请俞金泉立即偿还借款本金100000元并支付利息的诉请，合法有据，应当予以支持。俞金泉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
俞金泉在本判决生效之日起二十日内偿还许銮英借款100000元，并支付自2015年10月29日起按年利率18%计算至还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由俞金泉负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 徐荣富
二〇一八年二月二日
书记员 翁碧玲
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终679号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂。住所地：广东省阳西县儒洞镇325国道边。
法定代表人：许群峰，该厂厂长。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广东电网有限责任公司阳江阳西供电局。住所地：广东省阳西县人民大道**号。
负责人：何平，该局局长。
委托代理人：陈玉博，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：刘萍，广东颐和律师事务所律师。
上诉人阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂（下称儒洞薄膜厂）与被上诉人广东电网有限责任公司阳江阳西供电局（下称阳西供电局）供用电合同纠纷一案，儒洞薄膜厂向广东省阳西县人民法院（下称原审法院）提起反诉，请求判令：1、阳西供电局返还2012年9月多收儒洞薄膜厂的电费10599.1元。2、阳西供电局返还2010年7月多收取儒洞薄膜厂的电费48401.11元及利息，利息自2010年7月20日计至返还之日止。3、本案诉讼费由阳西供电局承担。原审法院于2016年5月24日作出（2015）阳西法民初字第683号民事判决：一、限儒洞薄膜厂自本判决发生法律效力之日起十日内支付125KVA变压器从2013年1月至2016年4月的基本电费115000元和315KVA变压器从2013年9月至2016年4月的基本电费231840元，两项合计基本电费346840元给阳西供电局；二、驳回阳西供电局的其他诉讼请求。三、驳回儒洞薄膜厂的反诉请求。儒洞薄膜厂不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)阳西法民初字第683号民事判决；2、返还儒洞薄膜厂多交的鉴定费33120元；3、阳西供电局返还多收2012年9月电费10599.1元及利息；4、阳西供电局返还2010年7月20日重复多收儒洞薄膜厂电费48401.11元及利息。利息自2010年7月20日计至返还之日止；5、阳西供电局承担本案诉讼费。
经本院审理查明，原审法院审理儒洞薄膜厂与阳西供电局供用电合同纠纷一案【（2015）阳西法民初字第30号】，儒洞薄膜厂向原审法院起诉请求阳西供电局返还2012年9月的不当得利10599.1元及利息4903.14元，原审法院于2015年11月27日作出一审判决，驳回了儒洞薄膜厂的诉讼请求。儒洞薄膜厂不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月28日作出（2016）粤17民终169号民事判决，驳回儒洞薄膜厂的上诉请求，维持原判。上述判决已经发生法律效力。
本院认为，儒洞薄膜厂请求阳西供电局返还多收2012年9月电费10599.1元及利息的诉讼请求，已经向法院提起过诉讼并经法院作出生效判决，现儒洞薄膜厂又以同样的事实理由和诉讼请求提起诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，……”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”第二百四十六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，儒洞薄膜厂请求阳西供电局返还多收2012年9月电费10599.1元及利息的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。原审法院对此认定和处理有误，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十六条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第683号民事判决第三项。
二、驳回阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂请求广东电网有限责任公司阳江阳西供电局返还多收2012年9月电费10599.1元及利息的反诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 谢 鸿
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤17民终679号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂。住所地：广东省阳西县儒洞镇325国道边。法定代表人：许群峰，该厂厂长。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广东电网有限责任公司阳江阳西供电局。住所地：广东省阳西县人民大道**号。负责人：何平，该局局长。委托代理人：陈玉博，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：刘萍，广东颐和律师事务所律师。上诉人阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂（下称儒洞薄膜厂）与被上诉人广东电网有限责任公司阳江阳西供电局（下称阳西供电局）供用电合同纠纷一案，儒洞薄膜厂向广东省阳西县人民法院（下称原审法院）提起反诉，请求判令：1、阳西供电局返还2012年9月多收儒洞薄膜厂的电费10599.1元。2、阳西供电局返还2010年7月多收取儒洞薄膜厂的电费48401.11元及利息，利息自2010年7月20日计至返还之日止。3、本案诉讼费由阳西供电局承担。原审法院于2016年5月24日作出（2015）阳西法民初字第683号民事判决：一、限儒洞薄膜厂自本判决发生法律效力之日起十日内支付125KVA变压器从2013年1月至2016年4月的基本电费115000元和315KVA变压器从2013年9月至2016年4月的基本电费231840元，两项合计基本电费346840元给阳西供电局；二、驳回阳西供电局的其他诉讼请求。三、驳回儒洞薄膜厂的反诉请求。儒洞薄膜厂不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)阳西法民初字第683号民事判决；2、返还儒洞薄膜厂多交的鉴定费33120元；3、阳西供电局返还多收2012年9月电费10599.1元及利息；4、阳西供电局返还2010年7月20日重复多收儒洞薄膜厂电费48401.11元及利息。利息自2010年7月20日计至返还之日止；5、阳西供电局承担本案诉讼费。经本院审理查明，原审法院审理儒洞薄膜厂与阳西供电局供用电合同纠纷一案【（2015）阳西法民初字第30号】，儒洞薄膜厂向原审法院起诉请求阳西供电局返还2012年9月的不当得利10599.1元及利息4903.14元，原审法院于2015年11月27日作出一审判决，驳回了儒洞薄膜厂的诉讼请求。儒洞薄膜厂不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月28日作出（2016）粤17民终169号民事判决，驳回儒洞薄膜厂的上诉请求，维持原判。上述判决已经发生法律效力。本院认为，儒洞薄膜厂请求阳西供电局返还多收2012年9月电费10599.1元及利息的诉讼请求，已经向法院提起过诉讼并经法院作出生效判决，现儒洞薄膜厂又以同样的事实理由和诉讼请求提起诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，……”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”第二百四十六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，儒洞薄膜厂请求阳西供电局返还多收2012年9月电费10599.1元及利息的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。原审法院对此认定和处理有误，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十六条的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第683号民事判决第三项。二、驳回阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂请求广东电网有限责任公司阳江阳西供电局返还多收2012年9月电费10599.1元及利息的反诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  张国雄审 判 员  梁宗军代理审判员  蔡旻霏二〇一六年九月二十六日书 记 员  谢 鸿
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）商执字第685号
申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地：商河县。
代表人李曰兵，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职工，住该单位家属院。
被执行人王玉升，男，1965年3月25日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人王玉圣，男，1965年9月16日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人王玉涛，男，1980年4月24日出生，汉族，农民，住商河县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人王玉升、王玉圣、王玉涛金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2013）商商初字第398号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王玉升、王玉圣、王玉涛未履行法律文书确定的义务，申请人中国农业银行股份有限公司商河县支行于2013年10月12日向本院申请执行，本院于2013年10月12日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人王玉升、王玉圣、王玉涛已无财产可供执行。该案借款本金3万元及利息、案件受理费675元，以上共计30675元及利息，待被执行人具备执行条件时，申请人可向有管辖权人民法院申请执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行向本院书面申请终结山东省商河县人民法院（2013）商商初字第398号民事判决书的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2013）商商初字第398号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马洪涛
审 判 员 王兴宝
代理审判员 刘立民
二〇一四年四月二十七日
书 记 员 郭宗霞
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0381执314号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行。
负责人栾振平，行长。
被执行人满玉喜，男。
被执行人吕忠双，男。
被执行人韩兆忠，男。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被执行人满玉喜、吕忠双、韩兆忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）虎商初字第408号民事判决书已经发生法律效力。由于满玉喜、吕忠双、韩兆忠未履行生效法律文书确定的内容，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行于2016年4月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人满玉喜、吕忠双、韩兆忠的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记并向其居住地周边群众调查，目前满玉喜、吕忠双、韩兆忠确无其他财产可供执行，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行已明确表示等满玉喜、吕忠双、韩兆忠有履行能力时再申请执行。
本院认为，本案被执行人满玉喜、吕忠双、韩兆忠目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行条件成就后再重新启动。如发现满玉喜、吕忠双、韩兆忠新的线索，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 孙春林
代理审判员 刘文全
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘 东
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1856号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘淑清，女，1927年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨嗣光（刘淑清之子），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨阳，男，1980年11月7日出生，汉族，住北京市密云区。
再审申请人刘淑清因与被申请人杨阳用益物权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘淑清申请再审称，刘淑清是涉案房屋的所有权人，按照法律规定有权处置自己名下的房产，杨阳无权�行阻止和干扰。根据我国民法规定，房屋处分权是房屋所有权的核心权利，而杨阳仅是对刘淑清所有的房屋享有使用权，该使用权在所有权中所占分量十分有限。在这种情况下，一、二审法院判决酌定刘淑清支付杨阳居住权益一次性赔偿款八十万元显失公平，同时该判决结果也缺乏充分的事实依据。根据一审查明的部分事实可知，刘淑清出售房屋价格为330万元，而本案一审法院委托的评估机构仅就该房屋的居住价值竟然评估出373.46万元，该评估结果与实际卖房价格相差巨大，严重偏离市场价值，一、二审法院依据该错误评估结果酌定刘淑清支付杨阳80万元的赔偿款令刘淑清难以信服。综上所述，特向贵院提出再审申请，请求依法再审本案，支持刘淑清在本案中的申请请求，维护刘淑清合法权利。
本院经审查认为，刘淑清虽系涉诉房屋的原所有权人，但杨�系涉诉房屋的被安置人口，对涉诉房屋也享有居住使用的权益。现刘淑清将涉诉房屋予以出售，客观上造成杨阳不能实现对涉诉房屋的居住使用，侵犯了杨阳居住使用的权益，理应赔偿。一审法院启动评估程序征询了双方当事人的意愿，双方当事人均同意评估，现评估机构已对涉诉房屋的居住使用权价值做出了评估意见，一审法院综合考虑涉诉房屋的来源及相应权利人人数、当事人的居住使用情况、房屋出售价格、使用权评估价格等多种因素酌情确定赔偿杨阳因无法实现居住使用涉案房屋的正当权益80万元，符合本案实情，亦显公平。一、二审法院查明认定的事实清楚，依法所作判决结果正确，于法有据，应予维持。
综上，刘淑清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘淑清的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年四月二十七日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1856号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘淑清，女，1927年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨嗣光（刘淑清之子），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨阳，男，1980年11月7日出生，汉族，住北京市密云区。再审申请人刘淑清因与被申请人杨阳用益物权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘淑清申请再审称，刘淑清是涉案房屋的所有权人，按照法律规定有权处置自己名下的房产，杨阳无权�行阻止和干扰。根据我国民法规定，房屋处分权是房屋所有权的核心权利，而杨阳仅是对刘淑清所有的房屋享有使用权，该使用权在所有权中所占分量十分有限。在这种情况下，一、二审法院判决酌定刘淑清支付杨阳居住权益一次性赔偿款八十万元显失公平，同时该判决结果也缺乏充分的事实依据。根据一审查明的部分事实可知，刘淑清出售房屋价格为330万元，而本案一审法院委托的评估机构仅就该房屋的居住价值竟然评估出373.46万元，该评估结果与实际卖房价格相差巨大，严重偏离市场价值，一、二审法院依据该错误评估结果酌定刘淑清支付杨阳80万元的赔偿款令刘淑清难以信服。综上所述，特向贵院提出再审申请，请求依法再审本案，支持刘淑清在本案中的申请请求，维护刘淑清合法权利。本院经审查认为，刘淑清虽系涉诉房屋的原所有权人，但杨�系涉诉房屋的被安置人口，对涉诉房屋也享有居住使用的权益。现刘淑清将涉诉房屋予以出售，客观上造成杨阳不能实现对涉诉房屋的居住使用，侵犯了杨阳居住使用的权益，理应赔偿。一审法院启动评估程序征询了双方当事人的意愿，双方当事人均同意评估，现评估机构已对涉诉房屋的居住使用权价值做出了评估意见，一审法院综合考虑涉诉房屋的来源及相应权利人人数、当事人的居住使用情况、房屋出售价格、使用权评估价格等多种因素酌情确定赔偿杨阳因无法实现居住使用涉案房屋的正当权益80万元，符合本案实情，亦显公平。一、二审法院查明认定的事实清楚，依法所作判决结果正确，于法有据，应予维持。综上，刘淑清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘淑清的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年四月二十七日书记员  周 润
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初3296号
原告：杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社，统一社会信用代码：91330183596635137A，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路126号4楼。
法定代表人：叶志敏，董事长。
委托诉讼代理人：王卫琴、季小红，浙江天和天律师事务所律师。
被告：周庆泉，男，1949年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社与被告周庆泉合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行审理。
杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《建房协议》解除；2.判令被告返还位于杭州市富阳区的房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因农村公寓化安置项目需要，统一对西山下地块进行规划、设计、建造、分配房屋。被告周庆泉作为该社股民，取得该次建房资格。2016年5月10日，原告与被告签订《建房协议》，约定被告按约支付工程款给原告，其中第一期合同签订后首付1000000元，如未按约支付第一期进度款的，则取消建房资格，由原告另行安排。被告在取得建房资格后，并未按约支付工程款。原告遂于2017年4月20日催告其于2017年5月10日前支付，其仍未足额支付。原告无奈向被告发出通知，按约取消被告建房资格，并要求收回杭州市富阳区富春街道鹿山下47号的房屋，但被告至今仍占有案涉房屋，致使原告无法收回。特提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为：原、被告之间的《建房协议》，属于单位内部的《建房协议》。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应当找有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下:
驳回杭州市富阳区富春街道鹿山股份经济合作社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一八年五月十四日
代书记员 吕 攀
无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0203执1181号
申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市。
负责人田长俊，该行行长。
委托代理人李权威（受该行的特别授权委托），系江苏××律师事务所律师。
被执行人詹玉平。
申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行与被执行人詹玉平信用卡纠纷一案，原无锡市南长区人民法院作出的(2013)南民初字第1288号民事判决书已发生法律效力，判决如下：詹玉平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还广发银行无锡分行信用卡透支本息50029.29元（计算至2013年4月12日），并支付自2013年4月13日起以37415.72元为基数按每日万分之五计算的利息，息随本清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市南长区人民法院申请执行，该院于2016年06月16日立案受理。现因原无锡市南长区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。
执行过程中，本院依法至无锡市房地产档案馆、车辆管理部门、银行及工商管理部门查询被执行人财产情况。被执行人詹玉平名下无房产、银行存款，公积金等财产可供执行。现已强制执行到位0元，尚未执行到位51079.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。因詹玉平违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
原无锡市南长区人民法院作出的(2013)南民初字第1288号民事判决书终结执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蒋慕锡
执行员 张 麒
执行员 尤 祺
二〇一六年十月二十五日
书记员 翟星伟
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初1608号之一
原告：章巧彬,男,1975年2月4日出生,汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：ＸＸ瑜，青田县江南法律服务所法律工作者。
被告：叶耀方,男,1993年4月22日出生,汉族，住青田县。
被告：王军，男,1983年11月2日出生，汉族，住青田县。
原告章巧彬与被告叶耀方、王军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告章巧彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，于2018年5月2日向本院提交申请，明确表示�交纳受理费并要求撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告章巧彬撤回起诉处理。
审 判 员 姚墨雨
二〇一八年五月二日
法官助理 胡晶毅
代书记员 詹伟燕
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初222号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人应某，农民。2010年2月2日因犯故意毁坏财物罪被本院判处有期徒刑八个月；2011年4月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2012年5月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2013年11月22日因盗窃被宁海县公安局决定行政拘留十日；2014年7月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元，2015年11月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月21日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2016）207号起诉书指控被告人应某犯盗窃罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院代理检察员张涛，被告人应某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月9日15时许，被告人应某至宁海县跃龙街道新世纪大酒店西门西侧路边，砸碎梅某停放的浙B×××××大众迈腾轿车的驾驶室车窗玻璃，盗走车内的1只男式包、1个第一现场D-101行车记录仪（价值人民币474元）。同日16时许，被告人应某又至宁海县跃龙街道跃龙二路16弄2号路边，砸碎徐某乙停放的浙B×××××马自达6轿车的驾驶室车窗玻璃，盗走车内的1只灰白色女式单肩包，包内有人民币1560元。
2016年2月21日，被告人应某被公安机关传唤到案。案发后，被告人应某退赔被害人梅某人民币500元，退赔被害人徐某甲人民币1500元。
上述事实，被告人应某在开庭审理过程中无异议，并有被害人梅某、徐某甲的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，价格鉴定意见书，监控录像，刑事判决书，罪犯档案资料，收条，到案经过，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人应某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人应某能够如实供述犯罪事实，退赔大部分被盗财物，可以从轻处罚。未退赔的违法所得财物，应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人应某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月21日起至2016年7月20日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人应某退赔被害人徐宁丹人民币六十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡小林
二〇一六年四月十二日
代书记员 张 珏
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初13899号
原告：蔡云朝，男，969年8月28日出生，汉族，住磐安县。
被告：周志刚，男，1980年7月25日出生，汉族，住东阳市。
本院审理的原告蔡云朝诉被告周志刚劳务合同纠纷一案，原告于2017年12月6日向本院申请撤回对被告周志刚的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告蔡云朝撤回对被告周志刚的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告蔡云朝负担。
审判员 顾悦婷
二〇一七年十二月六日
书记员 张清逸
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0726民初31号
原告闫金萍。
委托代理人刘宝文，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告山西忻州东联汽车贸易有限公司运业分公司，以下简称“忻州东联公司”。
法定代表人闫向东，该公司董事长。
委托代理人贾建铭，山西汾河律师事务所律师。
被告李兵兵。
被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司，以下简称“中煤保险忻州公司”。
法定代表人韩向红，该公司总经理。
委托代理人张馨月，女，山西祝融万权律师事务所律师。
被告刘利云。
委托代理人任晋廷。
原告闫金萍诉被告忻州东联公司、李兵兵、中煤保险忻州公司、刘利云机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫金萍的委托代理人刘宝文，被告中煤保险忻州公司的委托代理人张馨月、被告忻州东联公司委托代理人贾建铭、被告刘利云的委托代理人任晋廷到庭参加了诉讼，李兵兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年09月15日12时30分，李兵兵驾驶晋H、晋H挂号车由南向北行驶至二广线高速公路823KM+500M处时，因未保持安全车距，与前方由王旭东驾驶的晋D号车相撞，致晋H、晋H挂号车前部、左侧受损，晋D号车后部受损，晋D号车乘车人闫金萍在事故中受伤。经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队九大队道路交通事故认定书认定：李兵兵承担本次道路交通事故全部责任，王旭东无责任，闫金萍无责任。事故发生后，原告于2015年9月15日入住太谷县红十字正骨医院，于2015年10月23日出院。住院38天。诊断为：L1椎体压缩骨折。经山西省榆次鉴定意见中心鉴定为：拾级伤残。晋H车在被告中煤财险忻州公司投有交强险和限额为50万元的商业第三者险等险种，事故发生在承保期内。要求被告保险公司赔偿原告损失共计人民币65231元。
被告忻州东联公司在法定期限内未进行答辩，但在开庭前向我院提供了与被告刘利云的购车合同。
被告李兵兵在法定期限内未进行答辩。
被告中煤保险忻州公司辩称，被告忻州东联公司在我公司投有交强险和商业三者险。根据交强险限额的规定，本案应先在交强险的责任范围内予以赔偿，不足部分再由商业三者险予以赔偿。原告主张的各项赔偿费存在不实情形，应根据实际情况予以核减。原告已与被告李兵兵就医疗费赔偿达成一致，应由被告李兵兵进行赔偿，我公司不应再承担赔偿责任。根据保险法的相关规定，诉讼费、鉴定费和鉴定检查费不属于保险责任的赔偿范围，我公司也不应承担赔偿。
被告刘利云辩称，被告李兵兵是我雇用的司机，他与原告在交警队的协商意见我方并不知情，但被告李兵兵向原告垫付过3000元的医药费。我是晋H、晋H号重型半挂车实际所有人，忻州东联公司是登记车主。该车在中煤财险忻州公司投有交强险、商业三者险等险种。对于原告的损失应由保险公司赔偿。
经审理查明，2015年09月15日12时30分，李兵兵驾驶晋H、晋H挂号车由南向北行驶至二广线高速公路823KM+500M处时，因未保持安全车距，与前方由王旭东驾驶的晋D号车相撞，致晋H、晋H挂号车前部、左侧受损，晋D号车后部受损，乘车人闫金萍在事故中受伤。经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队九大队道路交通事故认定书认定：李兵兵承担本次道路交通事故全部责任，王旭东无责任，闫金萍无责任。事故发生后，原告入住太谷县红十字正骨医院治疗,诊断为：L1椎体压缩骨折，住院38天，花去医药费14645元，被告李兵兵垫付3000元、长治市一运潞达运业有限公司垫付7000元。诉讼中原告申请法院要求对其伤残情况进行鉴定，我院委托山西省榆次鉴定意见中心进行鉴定：闫金萍构成拾级伤残，花去鉴定费2300元及鉴定检查费114元。晋H、晋H号重型半挂车的登记车主为被告忻州东联公司，实际所有人被告刘利云，车辆驾驶员是李兵兵，晋H车在被告中煤财险忻州公司投有交强险和限额为50万元的商业第三者险等险种，事故发生在承保期内。
本院所确认的上述事实，有原告提供的原告及护理人的身份证、户口本复印件，道路交通事故责任认定书复印件，出院证、诊断书、医疗费票据、费用清单及病历，司法鉴定意见书，鉴定费收据，交通费票据，检查费票据，车辆保单抄件、行车证及驾驶证复印件。被告忻州东联公司提供的被告刘利云购车合同等证据及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队九大队道路交通事故认定书认定：李兵兵承担本次道路交通事故全部责任，王旭东无责任，闫金萍无责任。事实清楚、责任明确，且双方均无异议，本院予以采信。原告在事故中受到的伤害事实存在，对于其合理的损失应予支持。经过庭审可以确定原告的损失有：医疗费14645元（李兵兵垫付3000元、长治市一运潞达运业有限公司垫付7000元）、检查费114元、伙食补助费50元/天38天=1900元、营养费20元/天38天=760元、护理费93.78元/天38天=3563.64元、误工费93.78元/天193天（事故发生之日至伤残鉴定意见书作出前一日）=18099.54元、残疾赔偿金8809元/年20年10%=17618元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2300元，以上共计人民币64800.18元。原告虽然与被告李兵兵就医疗费赔偿的问题在交警队调解时达成一致，但被告李兵兵除去垫付的3000元外，其它部分未履行，而肇事车辆在被告中煤保险忻州公司处投有交强险和商业第三者责任险，故对于被告中煤保险忻州公司辩解对于原告的医疗费用应由被告李兵兵承担的意见不予采信。被告中煤保险忻州公司还辩解不应承担检查费114元和鉴定费、诉讼费的意见不符合法律的规定，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，被告中煤保险忻州公司理应承担赔偿责任。原告的医疗费14645元+检查费114元+伙食补助费1900元+营养费760元=17419元，由被告中煤保险忻州公司在交强险的医疗费限额内承担10000元；超出部分17419元-10000元=7419元，由被告中煤保险忻州公司在商业责任限额内承担赔偿责任。对于原告其它项目的损失47381.18元未超出交强险的对应限额，故由被告中煤保险忻州公司在交强险的对应限额内承担赔偿责任。长治市一运潞达运业有限公司垫付的医疗费7000元在诉讼中要求原告返还，原告闫金萍也同意在得到赔偿后返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第64条、第65条、第66条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫金萍各项损失人民币64800.18元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元。由被告中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 侯兆利
人民陪审员 杨艳君
人民陪审员 赵转兰
二〇一六年六月八日
书 记 员 石祺影
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初9826号
原告河南山顶物业管理有限公司，住所郑州市金水区福彩路2号御金城5号楼1楼，统一社会信用代码：914101057982476779。
法定代表人王高升，总经理。
委托代理人肖继浩、迟海媛，河南见地律师事务所律师。
被告张勇，男，汉族，1973年1月29日出生，住郑州市金水区。
原告河南山顶物业管理有限公司诉被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告河南山顶物业管理有限公司委托代理人迟海媛到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月23日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所购住宅房屋提供物业服务，被告所购房屋建筑面积为201.56平方米，物业费应每半年预交一次，住宅物业费的收费标准为按建筑面积每月每平方米1.1元，智能化维护费每月每平方米0.05元，合计为每月每平方米1.15元，如被告不按照约定的收费标准和时间交纳物业费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日按每天千分之一向原告支付违约金。原告提供了相应的物业服务，而被告却未按时足额向原告交纳物业服务费，自2015年7月1日起拖欠至今。原告多次向被告催促，但被告却拒不履行自己的交费义务，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业费6955元，违约金4322元（违约金暂计算至2017年12月31日，此后应计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、前期物业管理服务协议一份；
2、照片三张。
被告张勇未到庭，未答辩，亦未举证。
经审理查明，原告系山顶御鑫城小区物业管理服务公司，被告系该小区业主，原、被告于2015年1月23日签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所购住宅房屋提供物业服务，被告应当每半年预交一次物业费，同时约定，如欠交物业费的，应当自逾期之日按每天千分之一向原告支付违约金。被告所购房屋建筑面积为201.56平方米，合同约定住宅物业费的收费标准为每月每平方米1.1元，智能化维护费每月每平方米0.05元，合计为每月每平方米1.15元，因原告物业服务存在不足，被告自2015年7月1日起拖欠物业费至今。
本院认为，被告张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，不影响本案的正常审理。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，原、被告双方构成物业服务合同关系。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。原告对于物业服务中出现的问题应当及时整改，完善自身服务，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。但被告作为业主亦应及时交纳物业费用，履行合同义务。被告不按合同约定缴纳物业费，构成违约。故对原告起诉要求被告支付自2015年7月1日至2017年12月31日拖欠物业费6955元，本院予以支持；因原告物业服务存在瑕疵，被告并非恶意违约，对原告要求被告支付违约金4322元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效后十日内支付原告河南山顶物业管理有限公司物业费6955元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41元，由被告张勇承担。
本判决为终审判决。
审判员 刘延峰
二〇一八年六月十四日
书记员 程 雯
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初9826号原告河南山顶物业管理有限公司，住所郑州市金水区福彩路2号御金城5号楼1楼，统一社会信用代码：914101057982476779。法定代表人王高升，总经理。委托代理人肖继浩、迟海媛，河南见地律师事务所律师。被告张勇，男，汉族，1973年1月29日出生，住郑州市金水区。原告河南山顶物业管理有限公司诉被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告河南山顶物业管理有限公司委托代理人迟海媛到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月23日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所购住宅房屋提供物业服务，被告所购房屋建筑面积为201.56平方米，物业费应每半年预交一次，住宅物业费的收费标准为按建筑面积每月每平方米1.1元，智能化维护费每月每平方米0.05元，合计为每月每平方米1.15元，如被告不按照约定的收费标准和时间交纳物业费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日按每天千分之一向原告支付违约金。原告提供了相应的物业服务，而被告却未按时足额向原告交纳物业服务费，自2015年7月1日起拖欠至今。原告多次向被告催促，但被告却拒不履行自己的交费义务，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业费6955元，违约金4322元（违约金暂计算至2017年12月31日，此后应计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、前期物业管理服务协议一份；2、照片三张。被告张勇未到庭，未答辩，亦未举证。经审理查明，原告系山顶御鑫城小区物业管理服务公司，被告系该小区业主，原、被告于2015年1月23日签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所购住宅房屋提供物业服务，被告应当每半年预交一次物业费，同时约定，如欠交物业费的，应当自逾期之日按每天千分之一向原告支付违约金。被告所购房屋建筑面积为201.56平方米，合同约定住宅物业费的收费标准为每月每平方米1.1元，智能化维护费每月每平方米0.05元，合计为每月每平方米1.15元，因原告物业服务存在不足，被告自2015年7月1日起拖欠物业费至今。本院认为，被告张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，不影响本案的正常审理。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，原、被告双方构成物业服务合同关系。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。原告对于物业服务中出现的问题应当及时整改，完善自身服务，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。但被告作为业主亦应及时交纳物业费用，履行合同义务。被告不按合同约定缴纳物业费，构成违约。故对原告起诉要求被告支付自2015年7月1日至2017年12月31日拖欠物业费6955元，本院予以支持；因原告物业服务存在瑕疵，被告并非恶意违约，对原告要求被告支付违约金4322元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效后十日内支付原告河南山顶物业管理有限公司物业费6955元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告张勇承担。本判决为终审判决。审判员  刘延峰二〇一八年六月十四日书记员  程 雯
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2458号之二
申请执行人：浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行（原淳安县农村信用合作联社文昌信用社），住所地淳安县文昌镇潭头村潭头80号。
代表人：鲍东城，负责人。
委托代理人：蔡江平，该社职员。
被执行人：余智伟男，1985年5月15日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：姜霞艳女，1985年10月4日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：童衍平男，1985年4月26日出生，汉族，住淳安县。
浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行与余智伟、姜霞艳、童衍平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日作出的（2017）浙0127民初1128号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行于2017年9月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人童衍平名下的千岛湖镇长运新村2幢203室房产进行拍卖，本案分得18637元，另被执行人支付诉讼费4730元，执行费2351元，另被执行人余智伟持有淳安馨创电子科技有限公司股权，但该公司已实际不经营，申请人认为无处置必要。经查询被执行人无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行案款131363元及利息，公告费650元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行如发现被执行人余智伟、姜霞艳、童衍平有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 田 丰
二〇一八年一月十六日
代书记员 吴慧慧
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2458号
本院在执行浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行与余智伟、姜霞艳、童衍平借款合同纠纷一案中，经
查，被执行人童衍平违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关
于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将童衍平纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十七日
甘肃省临泽县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0723民初1004号
原告：临泽县民生甜叶菊专业合作社。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：牛旭章，该合作社理事长。
地址：××县委会。
被告:赵飞，住××县。
原告临泽县民生甜叶菊专业合作社与被告赵飞种植回收合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告临泽县民生甜叶菊专业合作社于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临泽县民生甜叶菊专业合作社撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员朱荣
二O一八年五月八日
书记员尚雪梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省临泽县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0723民初1004号原告：临泽县民生甜叶菊专业合作社。统一社会信用代码：×××。法定代表人：牛旭章，该合作社理事长。地址：××县委会。被告:赵飞，住××县。原告临泽县民生甜叶菊专业合作社与被告赵飞种植回收合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告临泽县民生甜叶菊专业合作社于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告临泽县民生甜叶菊专业合作社撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员朱荣二O一八年五月八日书记员尚雪梅
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0406民催1号
申请人：衡阳市鑫跃机械制造有限公司，住所地衡阳市雁峰区兴隆七组对子山。
法定代表人：龙跃进，该公司总经理。
申请人衡阳市鑫跃机械制造有限公司申请公示催告一案，本院于2018年01月10日立案后，依法于2018年01月11日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告票号为***/***、票面金额为5万元、出票日期为2017年7月14日、付款人为衡阳华菱连轧管有限公司、账号为190502231902010***、收款人为衡阳市鑫跃机械制造有限公司，收款账号为1905022009024559***商业承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人衡阳市鑫跃机械制造有限公司有权向支付人请求支付。
申请费200元、公告费900元，由申请人衡阳市鑫跃机械制造有限公司负担。
审 判 长 邹 琦
人民陪审员 王俊林
人民陪审员 刘秋贵
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 黄学锋
校对人：黄 学 锋
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）湘0406民催1号	申请人：衡阳市鑫跃机械制造有限公司，住所地衡阳市雁峰区兴隆七组对子山。	法定代表人：龙跃进，该公司总经理。	申请人衡阳市鑫跃机械制造有限公司申请公示催告一案，本院于2018年01月10日立案后，依法于2018年01月11日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：	一、宣告票号为***/***、票面金额为5万元、出票日期为2017年7月14日、付款人为衡阳华菱连轧管有限公司、账号为190502231902010***、收款人为衡阳市鑫跃机械制造有限公司，收款账号为1905022009024559***商业承兑汇票无效；	二、自本判决公告之日起，申请人衡阳市鑫跃机械制造有限公司有权向支付人请求支付。	申请费200元、公告费900元，由申请人衡阳市鑫跃机械制造有限公司负担。	审 判 长  邹 琦	人民陪审员  王俊林	人民陪审员  刘秋贵	二〇一八年三月二十二日	代理书记员  黄学锋																											校对人：黄 学 锋																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用法律条款	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》	第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。	裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0312执404号
申请执行人睢家治，男，1994年4月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人耿广利，男，1969年11月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人睢家治与耿广利追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）苏0312民初5061号民事判决书已经发生法律效力。因被申请人未履行义务，申请执行人睢家治依法向本院申请执行，要求被执行人耿广利归还人民币7850元。本院于2018年1月22日立案执行。申请执行人吴仁超于2018年1月12日向本院提供的被执行人可供执行财产状况举证书列明无法提供。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.本院于2018年1月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、被执行人须知、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。
3.本院于2018年3月、5月通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人在江苏省农村信用合作联社、中国农业银行、中国工商银行有开户信息，但余额较少，本院暂未处置。
4.本院于2018年3月、5月通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。
5.本院于2018年3月、5月向工商行政管理部门查询了被执行人工商登记信息。未发现被执行人名下有工商登记信息。
6.本院于2018年3月、5月向国土资源局、不动产登记局查询了被执行人房产登记信息、土地信息和工商登记信息。未发现被执行人名下房产、土地登记信息。
7.本院于2018年3月、5月通过全国网络查控系统向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴、财付通公司的账号资金信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8.本院2018年3月、5月通过全国网络查控系统向证券部门查询被执行人名下的证券信息，但根据反馈信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9.执行过程中，本院于2018年3月8日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
10.本院于2018年5月前往被执行人住所，未发现被执行人，因其母亲双耳失聪，进行简单沟通得知被执行人常年在外打工，几年未归，一直无法联系。经调查并经申请人确认，被执行人下落不明，未能提供其新的住所地址，暂未查找到被执行人。
11.因被执行人拒不申报财产，本院决定对其司法拘留15日，后因被执行人下落不明，未能采取拘留措施。
12.上述执行情况及信息，本院2018年6月4日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案申请标的7850元，执结标的0元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院执行措施表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔祥进
审判员 王 松
审判员 庞 峰
二〇一八年六月七日
书记员 匡 正
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1382行审38号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人李爱桃，农民。
被执行人黄享华，农民。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2016]X2356号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
涟源市卫生和计划生育局于2017年2月24日作出涟源市征决[2016]X2356号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人李爱桃、黄享华于2012年8月16日违法生育第3个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据原《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人李爱桃、黄享华各征收社会抚养费8250元，合计征收社会抚养费16500元。该决定书已依法送达被执行人李爱桃、黄享华。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。涟源市卫生和计划生育局依法向两被执行人进行了催告，但两被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求两被执行人履行缴纳社会抚养费16500元的义务。
申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2016]X2356号征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。申请执行人涟源市卫生和计划生育局的强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2016]X2356号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人李爱桃、黄享华于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费16500元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费147元，由被执行人李爱桃、黄享华负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
人民陪审员 李建辉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄月芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民终484号
上诉人（原审原告、申请执行人）：赵洪业，男，1963年2月5日生，汉族，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：王洪雨，男，1961年10月20日生，汉族，个体业主，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：吉林省鸿升房地产开发有限公司。
法定代表人：宫建军，经理。
上诉人赵洪业因与被上诉人王洪雨、吉林省鸿升房地产开发有限公司（以下简称鸿升公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案被上诉人鸿升公司法定代表人宫建军在四平监狱服刑，但一审法院未向其送达开庭传票，以“被告鸿升公司法定代表人宫建军因被羁押于四平监狱，未到庭参加诉讼”进行缺席审理，剥夺了一方当事人的辩论权，故一审法院严重违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2131号民事判决；
二、本案发回公主岭市人民法院重审。
上诉人赵洪业预交的二审案件受理费2300元予以退还。
审判长 蔡丽娜
审判员 刘晓东
审判员 刘玉霞
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 慧
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1313号之一
原告阳泉市建筑工程（集团）总公司第四分公司。
法定代表人刘建明，职务经理。
委托代理人张二江，男，汉族，山西省武乡人，该公司法律顾问，现住阳泉市。
委托代理人刘木青，男，汉族，山西省灵丘县人，该公司法律顾问，现住阳泉市。
被告阳泉市超力汽车配件发展有限公司。
法定代表人马凤琴，职务董事长。
委托代理人王薪岳，男，汉族，河北省邢台县人，该公司员工，现住阳泉市。
原告阳泉市建筑工程（集团）总公司第四分公司诉被告阳泉市超力汽车配件发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序进行审理，现已审理终结。
原告阳泉市建筑工程（集团）总公司第四分公司诉称，原被告曾于2007年5月31日与2008年8月30日签订两项建设工程施工合同，由原告承建被告的汽配办公楼工程和汽配维修车间及其附属工程。工程完工后，由于被告拒付工程款，原告起诉至阳泉市城区人民法院，在该案的审理中，双方曾就工程款委托司法鉴定，鉴定结果认定被告欠原告工程款2552948.38元，另有259327.56元工程价款，因没有被告方签字（只有原告方和监理方签字），该所难以认定，提请法庭核实认定，阳泉市城区人民法院作出（2011）城民初字第599号民事判决，判决没有被告方签字的工程款应另行处理。双方不服上诉至阳泉市中级人民法院。阳泉市中级人民法院作出（2015）阳民终字第225号民事判决，维持原判。原告认为，原告不仅依据合同完成了工程量，而且全部合格，被告聘请的监理方代表全部签字，被告也于2009年未经竣工验收便使用了该工程，是因双方发生矛盾，被告处处刁难，不予签字，才造成部分工程没有被告方签字，原告诉至法院，请求判令被告支付工程款259327.56元，并支付利息、承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，原告阳泉市建筑工程（集团）总公司第四分公司主张被告阳泉市超力汽车配件发展有限公司未支付其工程款，故提起诉讼请求被告支付其工程款及经济损失，本院（2011）城民初字第599号民事判决书，对部分工程款（本案原告所诉的工程款）作出另行处理的判决，对原告起诉的其他诉讼请求作出了判决，后原、被告均不服，依法向阳泉市中级人民法院提起上诉，阳泉市中级人民法院作出（2015）阳民终字第225号民事判决，驳回上诉，维持原判。后被告阳泉市超力汽车配件发展有限公司向山西省高级人民法院提起再审，山西省高级人民法院认为，原审法院对没有被告方签字的工程款未作审理，判令另行处理不当，应当结合证据作出综合认定，故该院（2017）晋民再84号民事裁定书，裁定：一、撤销阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第225号民事判决及阳泉市城区人民法院（2011）城民初字第599号民事判决。二、本案发回阳泉市城区人民法院重审。因阳泉市城区人民法院（2011）城民初字第599号判决中及阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第225号民事判决中对本案中原告所诉的工程款判决另行处理，原告才提起本诉，现山西省高级人民法院认为判决另行处理不当，裁定本院重新审理（2011）城民初字第599号一案，故本案所涉及的工程款应在重审案件中一并处理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告阳泉市建筑工程（集团）总公司第四分公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 武丽萍
代理审判员 岳晋芳
人民陪审员 翟旭宏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 贾文婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初2868号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：程勇。
本院在审理原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告程勇物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年4月11日向本院申请撤回对被告程勇的起诉。
经审查，本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许合肥市运达物业管理有限责任公司撤回对程勇的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 倪世屏
二〇一八年四月十一日
书记员 石 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初1326号
原告：常胜，男，1975年12月10日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：孙玉强，男，1976年8月7日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：徐桂花，女，1977年11月9日出生，汉族，住江苏省涟水县。
第三人：权莉，女，1986年5月19日出生，汉族，住平度市。
原告常胜与被告孙玉强、第三人权莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常胜的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常胜撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告常胜负担。
审判员 孙 婷
二〇一八年四月十三日
书记员 王予予
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民辖终50号
上诉人（原审被告）：耿超，男，1983年2月6日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：滑县金帛棉花有限责任公司，住所地滑县牛屯镇东街村。
法定代表人：于树敬，经理。
上诉人耿超因与被上诉人滑县金帛棉花有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506民初5号民事裁定，以被告住所地位于河南省安阳市文峰区为由，请求撤销原裁定、将本案移送至河南省安阳市文峰区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原审被告耿超住所地位于原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。上诉人耿超的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 苗 飞
二〇一八年三月十五日
书记员 曹诗雨
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初1861号
原告：徐志新，男，1964年11月2日生，汉族，住宜兴市。
被告：卞云，男，1972年2月1日生，汉族，住宜兴市。
原告徐志新与被告卞云民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告徐志新到庭参加诉讼，被告卞云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志新向本院提出诉讼请求：1、判令卞云一次性归还借款12万元。2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2017年1月26日，卞云向原告借现金12万元，注明2017年8月还清。2017年9月21日，卞云又协商推迟至2018年1月3日还款。但卞云在2月13日中午后电话关机、短信、微信不回。
被告卞云未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，卞云向徐志新出具借条，借徐志新现金12万元，并承诺于2017年8月还清。到期后，卞云又于2017年9月21日承诺借款12万元推至2018年1月31日归还，后仍未归还。
上述事实，有借条、协议、微信记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据徐志新提供的借条、协议及微信记录，能够确认卞云借款事实。故对徐志新要求卞云归还借款12万元的主张，证据充分，理由正当，应予支持。卞云经本院合法传唤拒不到庭，又未提交答辩意见，视为放弃自己的相应权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
卞云于本判决发生法律效力之日起10日支付徐志新借款12万元。
若卞云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1350元，由卞云负担。该款已由徐志新垫付，本院不作退还，卞云于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给徐志新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈 智
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈思思
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初622号
原告：温州振安鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区中心工业区（前街村办公楼对面）。
法定代表人：陈占仁。
委托诉讼代理人：陈时光，系公司员工。
被告：杭州亮洁鞋业有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区浦阳镇尖山村。
法定代表人：朱汝烟。
原告温州振安鞋材有限公司为与被告杭州亮洁鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年1月23日向本院起诉，诉请：1、判令被告支付原告货款共计55000元，并支付欠款利息按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈时光到庭参加诉讼，被告杭州亮洁鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告杭州亮洁鞋业有限公司与原告之间存在鞋材切片买卖关系。2016年12月8日，原告向被告杭州亮洁鞋业有限公司开具编号为03873747号浙江增值税专用发票一张，载明金额为55000元。增值税发票开具后，被告杭州亮洁鞋业有限公司未偿付任何款项。
本院认为，被告杭州亮洁鞋业有限公司向原告购买鞋材切片，双方形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告杭州亮洁鞋业有限公司尚欠原告货款55000元事实清楚，证据充分，现原告起诉要求被告杭州亮洁鞋业有限公司支付尚欠的货款55000元及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
故，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告杭州亮洁鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州振安鞋材有限公司货款人民币55000元及逾期付款利息损失（自2018年1月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元（原告已预交），减半收取587.5元，由被告杭州亮洁鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林汉丁
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈赛惠
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执恢128号
申请执行人：黄石海旅百事通国际旅行社有限公司，住所地黄石市武汉路31号万利大厦a栋1106室。
法定代表人：张力，总经理。
被执行人：龙惠珍。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂民再160号民事判决书，于2017年9月11日向被执行人龙惠珍发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人人民币43730元、利息3355元（算至2015年1月13日），承担案件受理费894元、诉讼保全费458元、执行费576元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人龙惠珍在银行账户上的资金人民币49013元（含欠款利息、案件受理费、诉讼保全费、执行费），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学光
人民陪审员 冯 威
人民陪审员 吴能斌
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 张竹芳
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第1077号
原告延寿县农村信用合作联社，住所地延寿县延寿镇北吉盛路**号。
法定代表人杨伟，职务理事长。
委托代理人纪德真（公民身份号码×××），现住延寿县。
被告刘卫库（公民身份号码×××），住延寿县。
被告孙喜库（公民身份号码×××），住延寿县。
被告朱喜（公民身份号码×××），住延寿县。
被告李云龙（公民身份号码×××），住延寿县。
被告刘卫忠（公民身份号码×××），住延寿县。
原告延寿县农村信用合作联社与被告刘卫库、孙喜库、朱喜、李云龙、刘卫忠金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告延寿县农村信用合作联社的委托代理人到庭参加诉讼，被告刘卫库、孙喜库、朱喜、李云龙、刘卫忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告延寿县农村信用合作联社诉称，被告刘卫库于2012年3月20日在原告处贷款50000元，月利率为9.78‰，还款日期为2013年3月10日，被告刘卫库、孙喜库、朱喜、李云龙、刘卫忠承担偿还债务的连带责任。逾期，被告未及时偿贷款本息，现被告申庆新、董财下落不明。原告诉请判令被告刘卫库偿还借款本金50000元及利息；被告孙喜库、朱喜、李云龙、刘卫忠承担偿还债务的连带责任；诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、身份证，证明被告的身份情况；
证据二、借款凭证，证明被告刘卫库借款的金额、时间、利率以及还款时间；
证据三、农户联保借款合同，证明被告刘卫库、孙喜库、朱喜、李云龙、刘卫忠相互承担连带保证责任的事实。
被告刘卫库、孙喜库、朱喜、李云龙、刘卫忠因未出庭，也未提出书面答辩意见，故无辩称。
本院认证意见为：原告提交的证据合法有效，予以认定。
审理查明，被告刘卫库于2012年3月20日在原告处贷款50000元，月利率为9.78‰，还款日期为2013年3月10日，被告刘卫库、孙喜库、朱喜、李云龙、刘卫忠承担偿还债务的连带责任。逾期，被告未及时偿贷款本息。
在审理中，我院对被告刘喜库作的调查笔录，证实了被告刘卫库、刘卫忠下落不明的事实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，利息的约定符合法律规定，被告刘卫库应按照借款合同约定的时间偿还借款及利息；逾期没有偿还借款，被告孙喜库、朱喜、李云龙、刘卫忠应当承担偿还债务的连带责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告刘卫库于判决生效之日起三日内偿还原告延寿县农村信用合作联社借款本金50000元，利息按借款合同的约定自借款之日起计算至给付日止；
二、被告孙喜库、朱喜、李云龙、刘卫忠承担偿还债务的连带责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费650元，由被告刘卫库、孙喜库、朱喜、李云龙、刘卫忠负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 汪彦昆
审判员 程文海
审判员 王金林
二〇一三年十二月九日
书记员 马跃雷
广西壮族自治区河池市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂12执47号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：赵志华，该公司员工。
被执行人：黄旭城，男，1997年1月10日出生，住址广西都安瑶族自治县。
北京恒元信业信息技术有限公司与黄旭城民间借贷纠纷一案，经湛江仲裁委员会于2017年5月4日作出（2017）湛仲字第E00168463号裁决已发生法律效力，黄旭城不履行义务，权利人北京恒元信业信息技术有限公司依照法律规定于2018年1月18日向本院申请强制执行，本院于同月23日立案执行，立案号为（2018）桂12执47号。经审查，被执行人黄旭城的住所地及其财产均在都安瑶族自治县人民法院辖区内，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、广西壮族自治区高级人民法院《关于提级执行与指定执行的苦干规定（试行）》第四条第5项之规定，裁定如下：
本案指定由都安瑶族自治县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 晖
审判员 蓝国黎
审判员 谭学政
二〇一八年一月二十六日
书记员 岑荣欢
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0111刑初660号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人方晶，男，被告人方晶因涉嫌犯职务侵占罪，于2015年10月15日被取保候审。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2016）664号起诉书指控被告人方晶犯职务侵占罪，于2016年7月13日向本院提起公诉，并随案提交了官检公二科量建（2016）524号量刑建议书。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月10日在本院审判庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员常宏敏、书记员熊涵辰出庭支持公诉，被告人方晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人方晶在攀钢集团X钢管有限公司昆明分公司工作期间，利用管理公司仓库及销售钢管的职务便利，将该公司仓库内钢管低价变卖，后将所得款项用于个人挥霍。经鉴定，方晶2014年2月至2015年8月工作期间，共侵占公司的钢管款价值人民币2,285,285.97元。
上述事实及罪名，被告人方晶在法庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人方晶无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人方晶犯职务侵占罪，指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人方晶提出涉案钢管鉴定价值过高，但其不申请重新鉴定，针对被告人方晶提出涉案钢管鉴定价值过高的观点，本院认为，本案中价格鉴定意见是由具有鉴定资质的鉴定机构根据市场法的鉴定方法所做出的，鉴定机构鉴于钢材价格在2015年处于持续下降等因素的影响，本着谨慎原则，单价采用该公司最近一期的进货价来确定涉案钢管的价值，本院认为，该鉴定意见客观真实、合法、合理、有效，且有利于被告人，故对其该项辩解本院不予采纳。鉴于被告人方晶归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。被告人方晶至今未能退赔被害单位任何经济损失，本院在量刑时予以从重处罚。对于公诉机关提出建议法院对被告人方晶判处五年以上七年以下有期徒刑的量刑建议，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人方晶的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，故依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人方晶犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2023年10月8日止）
二、涉案款2,285,285.97元继续追缴，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨婉菱
人民陪审员 杨兰婷
人民陪审员 朱文娟
二〇一六年十月九日
书 记 员 张 志
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初5053号
原告：罗丽飞，女，1954年8月8日出生，汉族，住慈溪市。
被告：柴锋勇，男，1983年5月13日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告罗丽飞诉被告柴锋勇机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年5月11日在预交案件受理费之前向本院提出撤回对被告柴锋勇起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗丽飞撤回起诉。
审 判 员 陈银建
二〇一八年五月十一日
代书记员 施燕君
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1064号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：韩强，男，1971年5月19日出生，汉族，该行职工，住济南市长清区。
被告：邵秀波，男，1981年5月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：周德山，男，1955年11月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：赵堂刚，男，1970年6月20日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告邵秀波、周德山、赵堂刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，于2017年8月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼，被告邵秀波、周德山、赵堂刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令邵秀波支付借款本金397000元、利息37630.43元（利息计算截止2017年2月20日）及自2017年2月21日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令周德山、赵堂刚对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、送达费等一切费用由邵秀波、周德山、赵堂刚承担。事实和理由：2015年12月28日，邵秀波在济南农商行长清支行申请贷款397000元，双方签订借款合同一份，并向邵秀波发放贷款，2016年12月15日借款到期，截止2017年2月20日，尚欠借款本金397000元，利息37630.43元。周德山、赵堂刚为邵秀波的借款向济南农商行长清支行提供担保，为此双方签订保证合同。上述欠款经多次催要未果，为此，诉至法院。
邵秀波未提供答辩。
周德山未提供答辩。
赵堂刚未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月28日，邵秀波向济南农商行长清支行申请贷款397000元，为此双方签订《个人借款合同》，合同约定：借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧；借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；违约责任为，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，周德山、赵堂刚为邵秀波的上述贷款向济南农商行长清支行提供担保，并与济南农商行长清支行签订《保证合同》，约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，济南农商行长清支行于2015年12月28日向邵秀波发放借款397000元，为此出具贷转存凭证（借款借据）一份，约定借款利率为7.6125‰，还款期限为2016年12月15日。截止2017年2月20日，邵秀波尚欠济南农商行长清支行借款本金397000元及相应利息未还。
本院认为，涉诉借款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。济南农商行长清支行提交的借款合同、保证合同、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表及其当庭陈述能够证实邵秀波尚欠济南农商行长清支行借款397000及相应利息未还的事实，本院予以认定。借款到期后，邵秀波未按合同约定还款付息，周德山、赵堂刚未按合同约定承担保证责任，其行为违约。济南农商行长清支行要求邵秀波偿还借款及借款利息、逾期利息，要求周德山、赵堂刚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
因邵秀波、周德山、赵堂刚未到庭，致使本案无法调解。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、邵秀波于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金397000元；
二、邵秀波自2015年12月28日起至2016年12月15日止，以本金397000元为基数按月利率7.6125‰向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、邵秀波自2016年12月16日起至实际给付之日止，以本金397000元为基数按月利率7.6125‰基础上上浮50%向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、由周德山、赵堂刚对上述判决一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7820元，由邵秀波、周德山、赵堂刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯 永
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 卢宪华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 赵 林
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初919号
原告：林焕彬，男，汉族，1976年12月15日出生，住广东省高要市，现住广东省中山市，
委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所实习律师。
被告：廖昌华，男，汉族，1993年5月15日出生，住广东省高要市，
原告林焕彬与被告廖昌华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志鑫到庭参加诉讼，被告廖昌华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林焕彬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款90000元及利息（以50000元为本金，从2014年6月9日起计算至付清之日；20000元为本金，从2014年7月11日起计算至付清之日；10000元为本金，从2014年9月10日起至付清之日止；10000元为本金，从2014年9月8日起至付清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告因生意周转困难，于2014年6月9日、2014年6月11日、2014年7月10日、2014年8月8日分别向原告借款50000元、20000元、10000元、10000元，共计90000元。双方对还款期限及利息均作了相关约定。借款后，被告曾向原告支付部分约定的利息后便无还款。截至起诉之日，被告尚欠原告借款90000元及相关利息。
被告廖昌华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
林焕彬与廖昌华为朋友关系。廖昌华因生意资金周转为由向林焕彬借款。庭审中，林焕彬提交了四张手写的借款条，出借人均为林焕彬，借款人一栏均有廖昌华的签名捺印。其中2014年6月9日的借款条载明：借款金额为50000元，定于2016年6月8日前还清，每月支付利息2000元即4%，可1-3个月一次支付利息。若本人到期未能还款付息，除按原利息支付外，每迟延一天，还须支付千分之二的违约金。2014年6月11日的借款条载明：借款金额为20000元，定于2016年6月10日前还清。每月支付利息4%。若本人到期未能还款付息，除按原利息支付外，每迟延一天，还须支付千分之二的违约金。2014年7月10日的借款条载明：借款金额为10000元，定于2015年2月10日前还清。每月支付利息5%。若本人到期未能还款付息，除按原利息支付外，每迟延一天，还须支付千分之二的违约金。2014年7月10日的借款条载明：借款金额为10000元，定于2015年2月10日前还清。每月支付利息5%。若本人到期未能还款付息，除按原利息支付外，每迟延一天，还须支付千分之二的违约金。2014年8月8日的借款条载明：借款金额为10000元，定于2014年11月8日前还清。每月支付利息5%。以上借条合共金额为90000元。
2014年6月9日，林焕彬以转账方式向廖昌华支付借款50000元。剩余借款40000元均由林焕彬通过ATM取款并以现金方式支付给廖昌华。庭审中，林焕彬确认：廖昌华偿还2014年6月11日的借款利息800元、2014年7月10日的借款利息1000元、2014年8月8日借款利息500元。2016年偿还12000元，林焕彬认为廖昌华偿还上述四笔债务的利息。以上利息合共14300元。
2017年1月12日，林焕彬以廖昌华拖欠其借款为由，诉至本院，提出前述实体请求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，林焕彬主张廖昌华拖欠其借款，有廖昌华签名捺印的四张借款条、银行流水单为证，本院予以确认。林焕彬履行了借款人支付借款的义务，廖昌华未履行还款义务属违约，应承担相应的民事责任。关于借款本金及利息问题。庭审中，林焕彬确认廖昌华已支付利息合共14300元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务”本案中，由于双方签订了借款合同，且对借款利息进行了约定，但没有对还款顺序进行约定，现被告廖昌华已还款14300元，应先作为利息予以扣除，超出部分再作本金予以扣除。另，借款合同中虽约定借款利率按月息4%或5%，明显超出法律规定，现林焕彬主张借款利息从借款之日起按月息2%计算并未违反法律规定，本院予以准许。经计算，廖昌华的四笔借款自借款之日起至起诉之日即2017年1月12日的利息合同55373.27元，故截止到起诉之日廖昌华实际尚欠应付未付利息为41076.27元。被告廖昌华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告廖昌华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林焕彬偿还借款本金90000元、截止到2017年1月12日的利息41073.27元及2017年1月12日至付清之日的利息（计算方式为：自2017年1月12日至付清之日止，按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 甘小欢
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初919号原告：林焕彬，男，汉族，1976年12月15日出生，住广东省高要市，现住广东省中山市，委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所实习律师。被告：廖昌华，男，汉族，1993年5月15日出生，住广东省高要市，原告林焕彬与被告廖昌华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志鑫到庭参加诉讼，被告廖昌华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林焕彬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款90000元及利息（以50000元为本金，从2014年6月9日起计算至付清之日；20000元为本金，从2014年7月11日起计算至付清之日；10000元为本金，从2014年9月10日起至付清之日止；10000元为本金，从2014年9月8日起至付清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：被告因生意周转困难，于2014年6月9日、2014年6月11日、2014年7月10日、2014年8月8日分别向原告借款50000元、20000元、10000元、10000元，共计90000元。双方对还款期限及利息均作了相关约定。借款后，被告曾向原告支付部分约定的利息后便无还款。截至起诉之日，被告尚欠原告借款90000元及相关利息。被告廖昌华未作答辩。本院经审理认定事实如下：林焕彬与廖昌华为朋友关系。廖昌华因生意资金周转为由向林焕彬借款。庭审中，林焕彬提交了四张手写的借款条，出借人均为林焕彬，借款人一栏均有廖昌华的签名捺印。其中2014年6月9日的借款条载明：借款金额为50000元，定于2016年6月8日前还清，每月支付利息2000元即4%，可1-3个月一次支付利息。若本人到期未能还款付息，除按原利息支付外，每迟延一天，还须支付千分之二的违约金。2014年6月11日的借款条载明：借款金额为20000元，定于2016年6月10日前还清。每月支付利息4%。若本人到期未能还款付息，除按原利息支付外，每迟延一天，还须支付千分之二的违约金。2014年7月10日的借款条载明：借款金额为10000元，定于2015年2月10日前还清。每月支付利息5%。若本人到期未能还款付息，除按原利息支付外，每迟延一天，还须支付千分之二的违约金。2014年7月10日的借款条载明：借款金额为10000元，定于2015年2月10日前还清。每月支付利息5%。若本人到期未能还款付息，除按原利息支付外，每迟延一天，还须支付千分之二的违约金。2014年8月8日的借款条载明：借款金额为10000元，定于2014年11月8日前还清。每月支付利息5%。以上借条合共金额为90000元。2014年6月9日，林焕彬以转账方式向廖昌华支付借款50000元。剩余借款40000元均由林焕彬通过ATM取款并以现金方式支付给廖昌华。庭审中，林焕彬确认：廖昌华偿还2014年6月11日的借款利息800元、2014年7月10日的借款利息1000元、2014年8月8日借款利息500元。2016年偿还12000元，林焕彬认为廖昌华偿还上述四笔债务的利息。以上利息合共14300元。2017年1月12日，林焕彬以廖昌华拖欠其借款为由，诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，林焕彬主张廖昌华拖欠其借款，有廖昌华签名捺印的四张借款条、银行流水单为证，本院予以确认。林焕彬履行了借款人支付借款的义务，廖昌华未履行还款义务属违约，应承担相应的民事责任。关于借款本金及利息问题。庭审中，林焕彬确认廖昌华已支付利息合共14300元。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（三）主债务”本案中，由于双方签订了借款合同，且对借款利息进行了约定，但没有对还款顺序进行约定，现被告廖昌华已还款14300元，应先作为利息予以扣除，超出部分再作本金予以扣除。另，借款合同中虽约定借款利率按月息4%或5%，明显超出法律规定，现林焕彬主张借款利息从借款之日起按月息2%计算并未违反法律规定，本院予以准许。经计算，廖昌华的四笔借款自借款之日起至起诉之日即2017年1月12日的利息合同55373.27元，故截止到起诉之日廖昌华实际尚欠应付未付利息为41076.27元。被告廖昌华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告廖昌华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林焕彬偿还借款本金90000元、截止到2017年1月12日的利息41073.27元及2017年1月12日至付清之日的利息（计算方式为：自2017年1月12日至付清之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  黄瑞芬二〇一七年五月三十一日书 记 员  甘小欢
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民申85号
再审申请人（原审原告）：牙克石市众益物业服务有限公司，住所地牙克石市兴安西街42号。
法定代表人：文靓，经理。
委托诉讼代理人：钟卫国，内蒙古桐坤律师事务所兼职律师。
委托诉讼代理人：李莉（系文靓的母亲），女，1953年6月24日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市通河东街印刷厂综合楼*单元***号。
被申请人（原审被告）：任星海,男,1981年4月26日出生,汉族,住内蒙古自治区牙克石市。
再审申请人牙克石市众益物业服务有限公司（以下简称众益物业公司）因与被申请人任星海物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
众益物业公司申请再审称,2010年1月1日至2016年12月31日期间，该公司每年数次催缴物业费用，任星海以种种理由拖欠，任星海应给付该公司物业费、清掏费、二次垃圾转运费等共计4095.08元。原审判决认定事实、适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条”在物业服务企业书面催缴的合理期限内,向法院请求业主交纳物业服务费的,法院应予以支持”之规定,物业服务纠纷案件适用法律关于诉讼时效的规定。众益物业公司向人民法院请求保护追索物业费的民事权利的诉讼时效是两年,现有证据不足以证明众益物业公司持续主张权利。本案的起诉时间为2017年3月,应维护众益物业公司自2015年3月至2017年2月的诉讼请求,因众益物业公司只请求到2016年12月,故维护众益物业公司的合理诉求期间为2015年3月至2016年12月。原审法院计算物业费的依据符合法律规定，众益物业公司的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牙克石市众益物业服务有限公司的再审申请。
审判长 于树阁
审判员 李美荣
审判员 胡立军
二〇一七年十月十八日
书记员 康 垲
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内07民申85号再审申请人（原审原告）：牙克石市众益物业服务有限公司，住所地牙克石市兴安西街42号。法定代表人：文靓，经理。委托诉讼代理人：钟卫国，内蒙古桐坤律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：李莉（系文靓的母亲），女，1953年6月24日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市通河东街印刷厂综合楼*单元***号。被申请人（原审被告）：任星海,男,1981年4月26日出生,汉族,住内蒙古自治区牙克石市。再审申请人牙克石市众益物业服务有限公司（以下简称众益物业公司）因与被申请人任星海物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。众益物业公司申请再审称,2010年1月1日至2016年12月31日期间，该公司每年数次催缴物业费用，任星海以种种理由拖欠，任星海应给付该公司物业费、清掏费、二次垃圾转运费等共计4095.08元。原审判决认定事实、适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条”在物业服务企业书面催缴的合理期限内,向法院请求业主交纳物业服务费的,法院应予以支持”之规定,物业服务纠纷案件适用法律关于诉讼时效的规定。众益物业公司向人民法院请求保护追索物业费的民事权利的诉讼时效是两年,现有证据不足以证明众益物业公司持续主张权利。本案的起诉时间为2017年3月,应维护众益物业公司自2015年3月至2017年2月的诉讼请求,因众益物业公司只请求到2016年12月,故维护众益物业公司的合理诉求期间为2015年3月至2016年12月。原审法院计算物业费的依据符合法律规定，众益物业公司的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牙克石市众益物业服务有限公司的再审申请。审判长  于树阁审判员  李美荣审判员  胡立军二〇一七年十月十八日书记员  康 垲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民辖终60号
上诉人（原审被告）：新疆浦汇信息技术有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐橙海互联信息技术有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
上诉人新疆浦汇信息技术有限公司因与被上诉人乌鲁木齐橙海互联信息技术有限公司技术合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初269号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人新疆浦汇信息技术有限公司上诉称，我公司住所地位于乌鲁木齐市乌昌路40号，有工商登记为证，原审认定我公司主要办事机构所在地位于乌鲁木齐市天山区有误，且合同履行地也在乌鲁木齐市沙依巴克区。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。
被上诉人乌鲁木齐橙海互联信息技术有限公司未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款规定：“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。”被上诉人乌鲁木齐橙海互联信息技术有限公司与上诉人新疆浦汇信息技术有限公司签订的《技术开发委托合同》约定的内容包括系统相关的程序设计、数据库设计、程序编码、系统测试、系统部署调试，涉案内容为技术合同纠纷，应由中级以上人民法院管辖，乌鲁木齐市天山区人民法院确定其有管辖权有误，本院对原裁定予以撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款之规定，裁定如下：
撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初269号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 安 晶
代理审判员 帕提古丽
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 梅
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0902民初4号之一
原告：李斯侃，男，1992年1月27日出生，汉族，浙江舟山风林文化传播有限公司执行董事，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：徐晴，女，1996年8月15日出生，浙江舟山风林文化传播有限公司工作人员，住舟山市定海区，浙江舟山风林文化传播有限公司推荐。
被告：闻姣儿，女，1985年6月16日出生，住舟山市普陀区。
原告李斯侃与被告闻姣儿民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李斯侃撤回起诉。
因本案系双方自行和解后原告申请撤诉，案件受理费予以免交。
审 判 长 马钧钧
人民陪审员 密素梅
人民陪审员 张泽海
二〇一八年三月十三日
书 记 员 沈佳敏
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第05101号
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行
住址：重庆市奉节县鱼腹街道公平巷32号
组织机构代码：20830679-7
负责人彭涛行长
委托代理人袁勇，男，1975年1月18日出生，汉族，该行职工（特别授权）
被告潘文桂，女，1967年10月26日出生，汉族，务农。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与被告潘文桂金融借款合同纠纷一案过程中，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行逾期未按规定交纳案件受理费，经本院依法催收，仍没有交纳。依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行自动撤回起诉处理。
审判员 陈建平
二〇一六年三月十七日
书记员 宋金穗
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1382行审133号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人谭勇，男，1974年4月26日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人谭桂连，女，1978年11月6日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2016]X2806号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
涟源市卫生和计划生育局于2016年8月18日作出涟源市征决[2016]X2806号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人谭勇、谭桂连于2015年7月24日违法生育第4个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据原《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人谭勇、谭桂连各征收社会抚养费10500元，合计征收社会抚养费21000元。该决定书已依法送达被执行人谭勇、谭桂连。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。涟源市卫生和计划生育局依法向两被执行人进行了催告，但两被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求两被执行人履行缴纳社会抚养费21000元的义务。
申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2016]X2806号征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。申请执行人涟源市卫生和计划生育局的强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2016]X2806号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人谭勇、谭桂连于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费21000元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费215元，由被执行人谭勇、谭桂连负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
人民陪审员 李建辉
二〇一八年三月十五日
书 记 员 黄月芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。