宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0105民初3291号
原告：田丽娟，女，1978年12月16日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：武艺，宁夏北民太德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小钰，宁夏北民太德律师事务所律师。
被告：宁夏韬融典当有限公司，住所地宁夏银川市西夏区嘉宝花园26-1-2-01号营业房。
法定代表人：胡继涛，该公司董事长。
被告：胡继涛（曾用名胡红荣），男，1973年7月1日出生，汉族，宁夏韬融典当有限公司董事长，住宁夏银川市。
共同委托诉讼代理人：李龙，宁夏中宝律师事务所律师。
被告：周伟东，男，1967年3月15日出生，汉族，宁夏韬融典当有限公司总经理，住宁夏银川市。
原告田丽娟与被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛、周伟东民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，原告于2016年12月12日向本院提出保全申请，请求冻结被告胡继涛所有的位于银川市××区及阁楼的产权产籍，本院于2016年12月14日依法作出了（2016）宁0105民初3291-1号民事裁定书，裁定冻结被告胡继涛所有的位于银川市××区及阁楼的产权产籍，冻结期限二年。2017年1月24日，被告胡继涛、宁夏韬融典当有限公司向本院提出管辖权异议，申请将本案移送至银川市金凤区人民法院审理。本院审查后认为被告胡继涛、宁夏韬融典当有限公司提出的管辖权异议不成立，本院对该案有管辖权，故依法裁定驳回了被告胡继涛、宁夏韬融典当有限公司的管辖权异议申请。被告胡继涛、宁夏韬融典当有限公司不服上述裁定，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）宁01民辖终56号裁定书，裁定驳回被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛的上诉。2017年5月8日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告田文博的委托诉讼代理人武艺、刘小钰，被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛的共同委托诉讼代理人李龙，被告周伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田丽娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告宁夏韬融典当有限公司、周伟东偿还原告借款本金155万元，利息1249835元（暂计算至2016年10月31日，并按年利率20%向原告支付自2016年11月1日至实际还清本金之日的利息），以上共计2799835元；2.被告胡继涛对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年期间，被告周伟东以被告宁夏韬融典当有限公司经营为由，分两次向原告借款共计1800000元：2012年初借款400000元，该借款被告在2012年6月12日向原告偿还了250000元后，被告周伟东于2012年12月10日向原告重新出具借条一张，载明”今借到田丽娟现金15万元，期限一年，年利率20%”；2012年10月15日，向原告借款1400000元，原告通过转账的方式向被告周伟东支付了借款，被告周伟东同样出具借条一张。上述借款共计1550000元，经原告多次催要，被告至今未还本金及利息。另，被告胡继涛作为被告宁夏韬融典当有限公司的股东和法定代表人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，已经严重损害了公司债权人即原告的利益，应当对上述债务承担连带责任。综上，原告诉至法院请求判如所请。
被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛辩称，宁夏韬融典当有限公司、胡继涛并不是本案的适格被告，原告要求宁夏韬融典当有限公司、胡继涛承担还款责任无法律依据，请求法庭驳回原告对被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛的起诉。
被告周伟东辩称，因为典当行业有规定，典当公司不能以典当公司的名义向外借用资金，故公司的三个股东即案外人张福忠、被告胡继涛和被告本人为了公司的发展，决定向外融资。被告借钱时是以公司的名义向原告借款并出具欠条的，借款也转入了被告胡继涛指定的公司用的账户里。另外，公司员工向他人借来的钱也是以公司的名义借款的，借条是以被告个人的名义出具的，借款也是转入被告胡继涛指定的账户里。被告对原告起诉的金额无异议，但认为借款应当由被告宁夏韬融典当有限公司偿还，被告胡继涛应当承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据《宁夏韬融典当有限公司企业信息》、被告宁夏韬融典当有限公司总经理即被告周伟东的名片，三被告均无异议，对该证据的证明力本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据借条2张、银行转款凭证1张、中行业务交易单1张、中行进账单、中行交易明细清单、中行存折各1张、农行业务单1张、宁夏银行进账单1张、工行业务凭证1张，证明1、被告周伟东以被告宁夏韬融典当有限公司的总经理的身份向原告借款1550000元并且约定借款期限为一年、年利率为20%的事实，原告也实际支付了上述借款；2、原告的债权未过诉讼时效。被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛对该证据不发表质证意见，认为与其无关。被告周伟东对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
2、原告提交的证据银行转款凭证20张、说明1份、黄河银行进账单1张、韬融典当公司账本内页2张、公安机关询问笔录1册、被告周伟东转被告胡继涛（胡红荣）及谢艳萍或韬融典当公司债权人转账对比表1张，证明1、被告周伟东向原告借款的行为是被告宁夏韬融典当有限公司的法定代表人即被告胡继涛及该公司的股东张福忠共同商议决定的，借款最终全部转入了被告胡继涛或被告宁夏韬融典当有限公司的账户并被被告宁夏韬融典当有限公司使用，借款也均计入被告宁夏韬融典当有限公司的账目，并由被告宁夏韬融典当有限公司偿还了利息及部分本金的事实；2、被告胡继涛作为被告宁夏韬融典当有限公司的法定代表人、股东，其个人财产与公司财产混同的事实。被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛对该证据中除被询问人是被告胡继涛的询问笔录外的其他证据均不予认可，认为与本案无关，且对被询问人为被告胡继涛的询问笔录,请求法庭核实原告取得该询问笔录的来源及程序的合法性。被告周伟东对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
3、被告周伟东提交的证据名片1张、顶账协议1份、转账凭证9份、明细1份，还款凭证9份，证明1、被告周伟东以被告宁夏韬融典当有限公司的名义借钱，并以自己的名义出具借条后，借款由原告转给被告周伟东后，被告周伟东又转入被告胡继涛指定的公司专用的个人账户的事实；2、借款用于公司的周转使用，属于公司的职务行为，不是被告周伟东的个人行为。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为名片仅能证明被告周伟东与被告宁夏韬融典当有限公司的关系，并不能证明被告周伟东的借款行为得到了被告宁夏韬融典当有限公司的认可和授权，且该证据中的其他证据均可证明与本案借款相关的行为都是由被告周伟东实施的，并非职务行为。
本院依职权从银川市公安局经侦大队调取的证据：被告周伟东的询问笔录2份、借条6张、被告胡继涛的询问笔录1份，台账2张、案外人周艳萍的询问笔录2份、张福忠的询问笔录2份、张雪的询问笔录2份、李实的询问笔录1份、贾培俊询问笔录1份、借条5张、明细分类账及银行存转款凭证11张、被告胡继涛的身份信息2张，证明被告胡继涛的曾用名为胡红荣的事实及本案三被告借款的具体情况。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，同时认为该证据可以证实案外人周艳萍的曾用名为谢艳萍，与被告胡继涛系夫妻关系及被告胡继涛将公司账目转入个人账户的事实。被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛对该证据中被告周伟东的询问笔录及借条、被告胡继涛的询问笔录及身份信息、台账、案外人周艳萍询问笔录的真实性、合法性、关联性及对被告胡继涛曾用名为胡红荣的证明目的无异议，但对其他证明目的不认可，认为根据被告周伟东的询问笔录可以证明被告周伟东系被告宁夏韬融典当有限公司的实际经营管理者，涉案借款系被告周伟东的个人借款，之所以涉案款项的还款明细及过程体现在被告宁夏韬融典当有限公司的财务账目上，也是因为被告周伟东利用职务上的便利将个人债务转移至公司的。另外，认为被告胡继涛的询问笔录不能证明被告胡继涛同意或者授权被告周伟东向原告借款的事实。对该证据中案外人张福忠、张雪、贾培俊、李实四人询问笔录的合法性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，认为上述四人并非本案的当事人，其所陈述的关于各自与被告周伟东、宁夏韬融典当有限公司有关的借款情况系单方陈述并无其他证据佐证，且即使与上述四人相关的借款系被告周伟东代表被告宁夏韬融典当有限公司所借，也不能当然推断本案借款的事实关系与该四人借款的事实关系完全一致。对该证据中明细分类账的合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为该组证据并无被告宁夏韬融典当有限公司盖章或被告胡继涛的签字，不能证明是被告宁夏韬融典当有限公司的财务记载。被告周伟东对该证据的真实性没有异议，但对询问笔录中有关涉案借款是其个人借款的陈述不予认可。
本院依职权调取的案外人刘根宝、张福忠、周艳萍的询问笔录各一份，证明本案原、被告之间借款的相关情况。原告对该证据中案外人周艳萍、刘根宝的询问笔录的真实性不认可，对涉案借款是被告周伟东个人借款的陈述不认可，认为与案外人周艳萍在公安机关所作的笔录存在矛盾之处。对该证据中案外人张福忠询问笔录的部分内容予以认可，认为其所作的询问笔录没有说清事实，且与其在公安机关的询问笔录存有矛盾之处。该询问笔录中所述砂石厂是被告周伟东、胡继涛及案外人张福忠、刘根宝四个人合伙经营，更可以证明被告胡继涛滥用公司负责人的权利，将公司的资金以个人名义投资到砂石厂的事实。被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛对该证据中案外人周艳萍、刘根宝询问笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对案外人张福忠询问笔录的合法性予以认可，认为该组证据可以证明两个问题：一、案外人周艳萍虽系被告宁夏韬融典当有限公司的出纳，但受被告周伟东的指示进行财务记录；二、被告周伟东对砂石厂及被告宁夏韬融典当有限公司进行实际的管理控制。被告周伟东对该证据中案外人刘根宝、周艳萍询问笔录中陈述的内容不予认可，对案外人张福忠询问笔录中陈述内容部分认可。
被告宁夏韬融典当有限公司、胡继涛未向法庭提交证据。
本院审查后认为，原告向法庭提交的证据1及本院依职权调取的证据具有真实性，合法性，关联性，对这些证据的证明力予以确认；原告向法庭提交的证据2及被告周伟东向法庭提交的证据，本院对其中是原件，且可与其他证据相互印证的证据的证明力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宁夏韬融典当有限公司成立于2010年3月2日。被告胡继涛曾用名胡红荣，系被告宁夏韬融典当有限公司的股东及法定代表人，其胡红荣的户口于2016年12月22日被注销。被告周伟东系被告宁夏韬融典当有限公司的总经理，其妻李慧玲系被告宁夏韬融典当有限公司的股东。案外人周艳萍（曾用名谢艳萍）与被告胡继涛系夫妻关系，系被告宁夏韬融典当有限公司的出纳。原告与案外人田文博系父女关系。
2012年10月15日，被告周伟东向原告借款1400000元，并出具借条一张，载明借期一年，年利率为20%。2012年12月10日，被告周伟东向原告出具借条一张，载明：”今借到田丽娟现金壹拾伍万元整（150000元），期限一年，年利率20%。”被告周伟东当庭认可该两笔借款未还本付息。
2015年4月9日，被告胡继涛在银川市公安局直属分局的询问笔录中陈述，被告宁夏韬融典当有限公司向案外人田文博借款600多万元（是被告周伟东和其商量后，以被告周伟东的名义借的）。案外人周艳萍亦于同日在公安机关的询问笔录中陈述，被告宁夏韬融典当有限公司在2011年11月9日至2013年3月22日期间,先后向案外人田文博借款600万元。同时，在案外人周艳萍向公安机关提供的明细分类账及银行存转款凭证里可以看到，2012年6月11日，被告周伟东向原告还款100000元，被告宁夏韬融典当有限公司的会计张雪向原告转账49900元；2012年6月12日，被告胡继涛用其胡红荣的名字向原告还款117434元。同时，在案外人周艳萍向公安机关提供的明细分类账中亦有2012年6月12日还案外人田文博本金250000元的记载。
另，在本案审理过程中，被告胡继涛认可被告周伟东将从案外人田文博处借来的600万元转到其账户的事实。同时查明，原、被告在公安机关及本院提到的向案外人田文博借款600万元包括向案外人田文博、马正英及本案原告的借款。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，债务应当清偿。虽然查明被告周伟东只将从案外人田文博、马正英及本案原告处借来的600万元转入被告胡继涛的账户，且本院受理的另外三起案件的借款本金加起来也已达590万元，但本案的证据中有被告胡继涛、周伟东及被告宁夏韬融典当有限公司的会计白雪向原告的还款记录，同时，被告周伟东作为被告宁夏韬融典当有限公司的总经理，虽然以个人名义向原告出具的借条，且借来的款项只有600万元转入被告宁夏韬融典当有限公司的法定代表人即被告胡继涛的账户，但被告周伟东的行为让原告有理由相信涉案借款系由被告宁夏韬融典当有限公司所借，故涉案155万元借款亦应由被告宁夏韬融典当有限公司偿还。另因涉案借条系由被告周伟东以个人名义向原告出具，故其向原告还款的责任并不能免除，应当与被告宁夏韬融典当有限公司共同向原告承担还款责任。另，被告胡继涛虽认可被告周伟东将向案外人田文博、马正英及本案原告借来的600万元转到其账户内，但不能因此就认为被告胡继涛存在个人资产与公司资产混同的事实，此处欠缺有效证据证明，故原告要求被告胡继涛对涉案欠款承担连带还款责任的诉讼请求，因无事实依据，且不符合法律规定，不予支持。原告要求被告向其支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，按年利率20%计算，从2012年10月15日计算至判决之日的利息为1563397.26元（1400000元×20%÷365天×2038天）;从2012年12月10日计算至判决之日的利息为162904.11元（150000元×20%÷365天×1982天）,共计1726301.37元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告宁夏韬融典当有限公司、周伟东于本判决生效之日起十日内向原告田丽娟偿还借款1550000元，利息1726301.37元，共计3276301.37元，自2018年5月14日之后的利息按年利率20%计算至本判决确定给付之日止；
二、驳回原告田丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29198元、保全费5000元，由被告宁夏韬融典当有限公司、周伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长朱晓霞
人民陪审员张敬萍
人民陪审员马素玲
二〇一八年五月十四日
书记员杨晓辉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。