北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1797号
上诉人（原�被告）吴晓艳，女，1972年12月8日出生。
委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王慧婕，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人申伟（曾用名申金波），男，1969年12月12日出生。
被上诉人申金铃，女，1966年1月2日出生。
二被上诉人之共同委托代理人董立伟，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人吴晓艳因与被上诉人申伟、申金铃（本院审理过程中原审原告王玉华去世，本院依法追加王玉华的法定继承人申伟、申金铃作为本案的当事人）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第16048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，王玉华起诉至原审法院称：王玉华与申×1婚姻关系存续期间，共同�买了北京市顺义区×1号房屋。2010年5月13日，王玉华与申×1在顺义区民政局协议离婚，协议约定×1号房屋归王玉华所有。王玉华离婚后一直和儿子一起生活。申×1离婚后因没有住房，暂时居住在属于王玉华的涉诉房屋内。2011年5月18日，申×1与吴晓艳结婚，并一直居住在该房屋内。2015年8月24日，经北京市第三中级人民法院判决，申×1与吴晓艳离婚。2015年9月11日，申×1从涉诉房屋内搬出。2015年9月14日，申×1因病去世。故诉至法院，请求判令吴晓艳立即将北京市顺义区×1号房屋腾退给王玉华。
吴晓艳辩称：王玉华所述与事实不符。2011年经过王玉华之子申伟手我给付王玉华房款83980.75元，当时说涉诉房屋给我。故不同意王玉华诉讼请求。
原审法院经审理查明：王玉华与申×1原系夫妻关系，双方1967年8月17日登记结婚。因二人均系原×1厂职工，1991年9月6�，用申×1的名字购买了顺义区×1号房屋（未办理产权登记手续）。2010年5月13日，王玉华与申×1经顺义区民政局协议离婚，离婚协议书约定婚后共同财产北京市顺义区×1号房屋归王玉华所有。此后，申×1仍在涉诉房屋内居住。2011年5月18日，申×1与吴晓艳登记结婚，二人婚后仍在此房屋内居住。2015年8月24日，经北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第10726号民事调解书调解，申×1与吴晓艳离婚，双方之子申×2由申×1自行抚养。2015年9月14日，申×1因病去世。现吴晓艳和其子申×2在涉诉房屋内居住。
原审法院经审理认为：位于×1厂家属院内的×1号房屋，在王玉华与申×1离婚时已经明确约定归王玉华所有，虽申×1及吴晓艳在该房屋内居住，但不能证明其对该房屋享有所有权。吴晓艳称经申伟手给付王玉华8万余元房款，只有取款凭证，未能提供相应证据佐证�明其取得该房屋所有权，故吴晓艳的辩解意见法院难以采信。故王玉华有要求吴晓艳腾退房屋的权利。王玉华的诉讼请求，有事实依据和法律依据，对其请求，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年11月作出判决：吴晓艳于判决生效之日起三十日内，将位于×1厂家属楼三单元202号房屋腾退干净，交付王玉华。
原审法院判决后，吴晓艳不服，上诉至本院，认为：1.原审判决程序错误，应当予以撤销。王玉华不是涉案房屋的所有权人，不是本案的适格原告。原审审理过程中，我要求证人到×证明我已经向王玉华出钱购买涉案房屋的事实，但是原审法院未予受理，侵犯了我合法权益；2.原审判决认定事实错误。首先，申×1没有购买涉案房屋，也未取得涉案房屋产权，且《住房协议书》中明确约定了住户对住宅只有使用权，不准出租、不准转让、不准外�。其次，申×1与王玉华签订的《离婚协议书》对涉案房屋的处理属于无权处分；3.退一步而言，申×1与我结婚前，申×1向我借款8万余元，用于向王玉华支付涉案房屋的房款，我已经取得了涉案房屋的居住权。且申×1与我育有一子申×2，申×1与我离婚时约定申×2由申×1自行抚养，因此，在申×1去世后，作为监护人的我有权居住在涉案房屋内；4.原审判决适用法律错误，因为王玉华与涉案房屋无利害关系，应当驳回其起诉。上诉请求：撤销原判，依法驳回王玉华方的起诉。申伟、申金铃同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，本院审理期间，王玉华于2015年12月15日去世。
经查，王玉华之父王×1于1970年4月2日死亡，王玉华之母宋×1于2000年12月30日死亡。王玉华与申×1婚姻存续期间生育子女二人，即长子申伟（曾用名申金波），长女申金铃。王玉华与申×1于2010年5月13日协议离婚，离婚协议约定涉案房屋归王玉华所有，待涉案房屋办理产权登记时，申×1无偿配合王玉华办理产权登记及产权变更登记手续。王玉华离婚后，未再婚。据北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第05858号民事判决查明的事实记载，申×1与吴晓艳恋爱期间于2007年1月8日生育儿子申×2，而此时申×1与王玉华仍处于婚姻关系存续期间。本院审理中，双方当事人均认可，王玉华与申×1离婚后，申×1没有在涉案房屋内居住，直到2011年5月中旬左右，申×1与吴晓艳结婚后才搬回涉案房屋内居住。
2011年5月13日，吴晓艳从其名下的银行账户内取款8万余元支付给申伟，申伟认可收到该笔钱款，但表示该款与涉案房屋权属转让没关系，系申×1与王玉华婚姻关系存续期间，申×1私自存在吴晓艳名下，大概20万�，王玉华发现后，与申×1协商由申×1补偿王玉华8万余元。在申×1与吴晓艳的离婚诉讼中，吴晓艳称该笔钱款系婚前申×1向吴晓艳的借款，并在离婚诉讼中要求申×1予以偿还。申×1称该笔钱款系其存放在吴晓艳处的，原本是为申×2攒的，因为申×1与吴晓艳婚后要住在涉案房屋内，就取了8万余元支付给王玉华。本院审理过程中，吴晓艳又称当时给付申伟钱款是双方进行了协商，涉案房屋利益归吴晓艳享有。
经本院按照申伟、申金铃提供的联系方式向×1公司（据双方当事人称该单位前身为×1厂）相关负责人联系，其表示涉案房屋没有档案资料，只有购房财务收据和《住房协议书》，财务收据一般也只保存15年，没有规定就进行销毁，涉案房屋现在也未办理产权登记。吴晓艳提交的2013年12月12日×1公司出具的证明载明，吴晓艳系该单位职工，自2011年5月13日开始至今一直与申×1居住在涉案房屋内，涉案房屋系该公司分给申×1的个人房屋。该证明上无出具人签名，本院询问吴晓艳从何处开的该证明时，吴晓艳主张该证明系申×1所开，具体情况其不太清楚。申伟、申金铃对吴晓艳的该份证明不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、住房协议书一份、收款收据一份、离婚协议书一份、北京市顺义区人民法院民事判决书及北京市第三中级人民法院民事调解书各一份、银行取款凭证在案佐证。
本院认为：就本案而言，涉案房屋虽然未办理产权登记，但是该房屋的相关居住权益取得于王玉华、申×1夫妻关系存续期间，而二人在离婚时又对涉案房屋的权益归属进行了明确约定，该离婚协议系二人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，在无证据证明涉案房屋居住权益不能因婚姻或继承关系发生转让之前，应属合法有效。现王玉华诉讼过程中去世，其法定继承人申伟、申金铃均要求继承王玉华相应的民事诉讼权益，符合法律规定，本院予以准许。王玉华去世后，其生前享有的财产性利益可以由继承人继承，故申伟、申金铃有权对涉案房屋主张相应的权益，其要求吴晓艳腾退房屋具有事实和法律依据，本院予以支持。
吴晓艳虽称其在2011年5月支付了申伟8万余元，作为买断涉案房屋的居住使用权益，但是该陈述既无证据证明，也与其在离婚诉讼中有关钱款性质的陈述相矛盾。因此，吴晓艳主张涉案房屋相关权益已经由其买断的抗辩主张，缺乏事实依据，本院难以采纳。
综上，吴晓艳的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由吴晓艳负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由吴晓艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 孙承松
代理审判员 周艳雯
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陆九阳