湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1136号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：杨洁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陶中秀。
被上诉人（原审原告）：徐军民。
被上诉人（原审被告）：徐志军。
被上诉人（原审被告）：李丽林。
上诉人安邦联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称安邦保险邵阳支公司）与被上诉人徐军民、徐志军、李丽林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险邵阳支公司及其特别委托诉讼代理人陶中秀和被上诉人徐军民、徐志军到庭参加诉讼，被上诉人李丽林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
安邦保险邵阳支公司的上诉请求：1、请求撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初32号民事判决书，依法予以改判；2、诉讼费由被上诉人承担。请求事实与理由：1、本次事故还存在一台无责车辆，而根据交强险条例及最高人民法院司法解释，无责车辆所有人彭某某应承担相应的无责赔付，而一审未将该车辆所有人列为共同被告属遗漏当事人。2、一审判决上诉人赔偿责任时未将无责车辆交强险无责部分的损失剔除。3、一审认定除军民的收入为4000元每月，已超出个人所得税纳税标准，但并未提供纳税证明及银行流水，应不予认定。除军民工作单位属于制造业，应按上年度城镇私营单位制造业行业标准计算。
被上诉人徐军民答辩称，1、上诉人在一审时没有提供追加彭某某为共同被告；2、其工作的企业系与姐姐合伙创办，应按私营企业主标准计算收入。
被上诉人徐志军答辩称，认为彭某某应为本案的共同被告。
被上诉人李丽林未进行答辩。
徐军民向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令徐志军、李丽林、安邦保险邵阳支公司赔偿徐军民各项损失共计63479.4元（以按责划分）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月30日10时20分，徐志军雨天驾驶的轻型厢式货车沿217省道自东往西行驶至邵阳市大祥区面铺乡罗市村11组徐子梅宅前地段时，与相向行驶的徐军民驾驶的车牌号为小型面包车会车时，因车速快，路面湿滑，在制动过程中导致车辆侧滑甩尾失控，侵占徐军民行驶路线，并发生碰撞，车被撞后又与右侧彭某某驾驶的无牌三轮摩托车相刮擦，造成三车受损及徐军民和彭某某受伤的交通事故。此次交通事故，邵阳市公安局交通警察支队大祥大队于2016年5月3日作出《道路交通事故责任认定书》，认定当事人徐志军承担此次交通事故的主要责任，当事人徐军民承担此次交通事故的次要责任，当事人彭某某不承担此次交通事故的责任。徐军民受伤后在邵阳市中西结合医院住院治疗163天，花费医药费22893.39元，其中徐志军垫付7000元，安邦保险邵阳支公司垫付10000元，徐军民自己垫付5893.39元。该院诊断书证明徐军民住院期间需陪护一人，加强营养。2016年9月12日，邵阳市中兴司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人徐军民1、右锁骨骨折，2、右第1肋骨折，3、双下肺挫伤，4、全身多处挫擦伤，5、脑震荡。建议：1、误工期、护理期、营养期按临床实际发生的期限计算。2、医药费用8000元，2016年9月9日起计算。3、原医药费凭发票计算。”徐军民花费司法鉴定费748元。经安邦保险邵阳支公司向邵阳市大祥区人民法院申请对徐军民的合理住院天数、后期治疗费用、误工时间、护理期限及人数、营业期限提出重新鉴定，邵阳市大祥区人民法院受理申请后，转邵阳市中级人民法院对外委托湘雅二医院司法鉴定所进行重新鉴定，该鉴定所于2017年3月1日出具鉴定意见“1、被鉴定人徐军民误工时间、护理期限及人数、营养期限按临床实际需要的期限计算。2、被鉴定人目前不再考虑后期治疗费用。3、被鉴定人合理住院天数建议以治疗医院的意见为准。”
另查明，徐志军驾驶的轻型厢式货车在安邦保险邵阳支公司购买了交通事故责任强制保险（限额12.2万元）及30万元的商业三者险，且特别约定不计免赔，该事故车辆案发时在保险期限内。
一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，予以确认。
一、关于徐军民合理经济损失的计算问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，并参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认如下：（1）医药费：根据医院出具的正式发票，徐军民医药费共计22893.39元（含门诊费）；（2）司法鉴定费745元；（3）住院伙食补助费：徐军民实际住院163天，参照本地出差标准考虑为50元/天，住院伙食补助费为8150元（50元/天×163天）；（4）营养费：酌情认定2445元；（5）误工费：21436元（48000元/年÷365天/年×163天）；（6）护理费：根据司法鉴定及徐军民实际住院天数163天，参照居民服务行业42494元/年标准计算，徐军民的护理费用为18977元（42494元/年÷365天/年×163天）；（7）交通费，该费用是徐军民治疗期间必然产生的费用，酌情支持1600元。其中（1）、（3）、（4）项属交强险医疗费用赔偿项目，（5）-（7）项属交强险死亡伤残赔偿项目。以上徐军民的经济损失共计76246.39元。
二、关于本案赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对徐军民的合理经济损失，应依法先由安邦保险邵阳支公司在交强险限额范围内予以赔偿，对徐军民超出交强险限额部分的损失，应根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定予以赔偿。本案中，徐军民的合理经济损失为76246.39元，应先由安邦保险邵阳支公司公司在交强险限额内赔偿原告52013元（医疗费项目10000元+死亡伤残赔偿项目42013元），对徐军民超过交强险赔偿限额部分的损失24233.39元，其中徐军民鉴定费745元应由徐志军、李丽林承担70%即522元，徐军民自行承担30%即223元，剩余费用根据事故责任划分，由安邦保险邵阳支公司在商业三责险范围内替代徐志军、李丽林承担70%即16442元［（24233.39元-745元）×70%］，徐军民自行承担30%即7046元，本案中，抵扣徐志军垫付的医药费7000元，其已多垫付6478元（7000元-522元），该费用应从安邦保险邵阳支公司向徐军民支付的赔偿款中退还徐志军。故本案安邦保险邵阳支公司应共向徐军民支付赔偿款共58455元（52013元+16442元-10000元），已抵扣安邦保险邵阳支公司垫付的医药费10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十八条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定：1、安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于本判决生效后五日内支付给徐军民赔偿款58455元（包括徐军民应退还给徐志军垫付的费用16478元）。2、驳回徐军民的其他诉讼请求。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以认可。
本院认为：1、上诉人安邦保险邵阳中心支公司上诉提出，无责摩托车驾驶员彭某某应是本案的共同被告人，本案遗漏了当事人。我国民事诉讼制度的基本原则是不告不理原则。一审原告徐军民只起诉了有责被告人徐志军和与本起交通事故车辆相关联的人员李丽林及负有本起交通事故保险赔付的责任人安邦保险邵阳中心支公司，没有起诉无责摩托车驾驶人员彭某某，这是当事人的自治行为，没有违反法律的规定。而我国国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对无责赔付的相关规定，是基于在具体的交通事故中，所有当事方均无责任的情况下，根据公平原则，由无责方给予受害人最高限额百分之十赔付的救济规定，并不是所有的交通事故的无责方均应承担无责赔付。本案的徐军民一审时只起诉有责方及相关人员，没有起诉无责方，无责摩托车驾驶人员彭某某不是本案法定必要参加诉讼的共同被告或其他地位的当事人，没有遗漏当事人，上诉人安邦保险邵阳中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。2、上诉人安邦保险邵阳中心支公司上诉提出，应将无责赔付人员彭某某应负担的按最高限额百分之十比例计算得出的4819元人民币赔付责任，从有责方徐志军所承担的责任中剔除。本案彭某某不是适格的当事人，不存在无责赔付的事实发生，不能冲抵一审按责任划分由徐志军承担的赔付的责任，上诉人安邦保险邵阳中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。3、上诉人安邦保险邵阳中心支公司上诉提出，被上诉人徐军民的每月工资收入4000元人民币，一审人民法院认定错误。因一审人民法院是根据被上诉人徐军民工作的企业提供的工资收入证明予以确认的，而上诉人安邦保险邵阳中心支公司在一审庭审时对被上诉人徐军民提交的“受伤前从事的工作及收入情况”证据予以认可，更没有提供相关证据推翻该证据，且上诉至二审法院后，亦未提供新的证据证明自己的主张，故上诉人安邦保险邵阳中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元由上诉人安邦保险邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 赵 毅
审 判 员 蒋志强
审 判 员 彭淑婷
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……