广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第1242号
原告：广西德兴行融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：文顺荣，该公司总经理。
委托代理人：陈剑，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：丁旭，广西广合律师事务所实习律师。
被告：南宁市伦道夫商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：陆祥智，该公司总经理。
被告：陆祥智。
上述两被告的共同委托代理人：胡榕，广西崇泰律师事务所律师。
被告：卢燕秋。
第三人：桂林银行股份有限公司南宁分行，住所地广西壮族自治区南宁市。
代表人：吴东，该分行行长。
委托代理人：张开翼，该分行职员。
委托代理人：翟帅，该分行职员。
原告广西德兴行融资性担保有限公司（以下简称德兴行公司）与被告南宁市伦道夫商贸有限公司（以下简称伦道夫公司）、陆祥智、卢燕秋，第三人桂林银行股份有限公司南宁分行（以下简称桂林银行南宁分行）担保责任追偿权纠纷一案，本院于2015年7月10日受理。经原告申请，本院以（2015）兴民二初字第1242-1号民事裁定书，查封、冻结被告伦道夫公司、陆祥智、卢燕秋所有的价值150万元的财产。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告德兴行公司的委托代理人陈剑、丁旭，被告伦道夫公司、陆祥智的共同委托代理人胡榕，第三人桂林银行的委托代理人张开翼、翟帅到庭参加诉讼。被告卢燕秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德兴行公司诉称：2014年6月，被告伦道夫公司因向第三人桂林银行南宁分行借款150万元而请求原告为其借款提供借款担保，原告与被告伦道夫公司签订了一份《委托担保合同》，约定原告为被告伦道夫公司的借款150万元提供担保，如原告承担担保责任后，被告伦道夫公司应于原告承担担保借款后三日内向原告付清代偿本息及应付的各项费用，逾期按每日5‰支付违约金。随后被告陆祥智、卢秋燕分别与原告签订《反担保保证合同》，约定上述两被告共同对被告伦道夫公司的借款向原告提供反担保保证责任。被告伦道夫公司与原告签订一份DXHDB银反抵字2014第0xx-2号《反担保抵押合同》，以其所有的价值200万元的库存商品为本案借款提供反担保抵押，并办理了动产抵押登记［抵押登记证号：（2014）南工商青抵字第0xx号］。被告卢燕秋与原告签订了一份DXHDB银反抵字2014第0xx-3号《反担保抵押合同》，以其所有的位于邕宁××××大道西侧某房产为原告上述担保提供反担保抵押。被告陆祥智与原告签订了一份DXHDB银反抵字2014第0xx-4号《反担保抵押合同》，以其所有的位于邕宁××××大道西侧某商铺为原告上述担保提供反担保抵押。2014年6月16日，被告伦道夫公司与桂林银行南宁分行签订了《流动资金借款合同》并取得借款150万元，同日，原告与桂林银行南宁分行签订了《最高额保证合同》。被告伦道夫公司在履行《流动资金借款合同》中因其没有按期归还借款本息，2015年6月23日，桂林银行南宁分行向原告发出《履行保证责任通知书》，因被告伦道夫公司未归还桂林银行南宁分行借款本息，为此原告于2015年6月24日为被告伦道夫公司代偿了全部借款本金150万元及利息11927.33元，合计1511927.33元。原告代偿后至今，被告伦道夫公司及提供反保证担保的其他被告没有归还原告代偿款项本息，已构成违约。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告伦道夫公司偿还原告代偿款本金1511927.33元；2、被告伦道夫公司向原告支付担保费16875元；3、被告伦道夫向原告支付利息（利息计算：以1511927.33元为基数，按中国人民银行半年期流动资金贷款利率的标准，从2015年6月24日起至2015年6月29日的代偿款利息1285元；之后另计）；4、被告伦道夫向原告支付违约金（违约金计算：以1511927.33元为基数，按中国人民银行半年期流动资金贷款利率三倍的标准，从2015年6月24日起至2015年6月29日的违约金3855元；之后另计）；5、被告伦道夫向原告支付律师费59018元；6、被告陆祥智、卢燕秋对被告伦道夫所欠原告上述款项承担连带清偿责任；7、原告有权申请拍卖、变卖处置被告伦道夫所有的、DXHDB银反抵字2014第0xx-2号《反担保抵押合同》项下的抵押物，并就所得价款优先受偿；8、原告有权申请拍卖、变卖处置被告卢燕秋所有的位于邕宁××××大道西侧某房产，并就所得价款优先受偿；9、原告有权申请拍卖、变卖处置被告陆祥智所有的位于邕宁××××大道西侧某商铺，并就所得价款优先受偿；10、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告德兴行公司对其陈述事实提供的证据有：
1、02990620xxxxxx号《流动资金借款合同》，证明被告伦道夫公司向银行借款150万元的事实；
2、02990620xxxxxx-1号《最高额保证合同》；
3、DXHDB银委字2014第0xx号《委托担保合同》；
证据2-3共同证明原告为被告伦道夫公司借款提供保证担保的事实；
4、DXHDB银委字2014第0xx-1号《反担保保证书》，证明被告陆祥智、卢燕秋同意提供反担保，承担连带责任的事实；
5、DXHDB银委字2014第0xx-2号《反担保抵押合同》；
6、《动产抵押登记书》；
证据5-6共同证明被告伦道夫公司以其所有的库存商品提供反担保，且已办理动产登记的事实；
7、DXHDB银委字2014第0xx-3号《反担保抵押合同》；
8、《承诺书》；
9、《南宁市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同登记备案证明》；
证据7-9共同证明被告卢燕秋以其所有的房产提供反担保抵押，该房产由被告卢燕秋全款购买，并已在房产局进行了相应的备案登记；
10、DXHDB银委字2014第0xx-4号《反担保抵押合同》；
11、《承诺书》；
12、《南宁市商品房买卖合同》；
证据10-12共同证明被告陆祥智以其所有的房产提供反担保抵押，该房产由被告陆祥智全款购买；
13、GLBZ20150xxxx《履行保证责任通知书》，证明第三人通知并要求原告承担保证担保责任；
14、银行业务受理专用凭证，证明原告按第三人的要求为被告伦道夫公司清偿借款本息1511927.33元的事实；
被告伦道夫公司、陆祥智辩称：1、对原告请求的代偿款本金1511927.33元有异议，因被告伦道夫公司已支付的保证金15万元应予抵扣，故被告应支付的代偿款本金应为1361927.33元。2、被告伦道夫公司与原告签订《委托担保合同》的当天已支付担保费4.5万元，原告代为被告偿还借款本金后不存在什么担保事项，不应再计算担保费。2、对原告主张的利息、违约金的计算标准没有异议，但应以1361927.33元为基数进行计算。3、原告主张律师费没有法律依据，不予认可。4、对原告主张的第六项和第七项诉讼请求没有异议。5、原告主张的第八项诉讼请求是针对被告卢秋燕提出的，不发表意见。6、被告陆祥智认为原告主张的第九项诉讼请求所涉的房产未办理抵押登记，抵押权未设立，不应支持该项诉讼请求。7、诉讼费用如何负担由法院决定。
两被告为其辩解提供的证据有：
1、保证金汇款凭证，证明被告伦道夫公司向原告支付了保证金15万元；
2、评审费、担保费汇款凭证，证明被告伦道夫公司向原告支付了评审费1.8万元及担保费4.5万元。
被告卢燕秋未作答辩，也未提交任何证据。
第三人桂林银行南宁分行陈述称：同意原告提出的诉讼请求。
第三人桂林银行对其陈述提供的证据有：
1、南宁分户账页，证明第三人已向被告发放贷款，原告已向银行代偿的事实；
2、桂林银行贷款凭证，证明贷款发放的事实和贷款金额；
3、信贷业务出账通知，证明贷款发放的事实和贷款金额。
经开庭质证，被告伦道夫公司、陆祥智对原告提供的证据1-14的真实性没有异议，但认为原告提供证据中没有支持其律师费主张的证据；证据10-11无法证明原告对店铺享有抵押权；被告已支付的保证金15万元应予抵扣。
第三人对原告提供证据1-14的真实性、合法性和关联性没有异议。
原告对被告伦道夫公司、陆祥智提供的证据的真实性没有异议，同意在本案中对保证金15万元予以抵扣；被告支付的评审费和担保费是根据《委托担保合同》第四条的规定支付，而原告在本案中请求的担保费是根据《委托担保合同》第五条进行主张。
第三人对被告伦道夫公司、陆祥智提供的证据的质证意见与原告一致。
原告和被告伦道夫公司、陆祥智对第三人提供的证据均没有异议。
本院认为：当事人提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定的证据要件，可作为认定本案事实的依据。至于原告提交的证据7-12能否达到原告对案涉房产是否享有优先受偿权的证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢燕秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年6月16日，被告伦道夫公司（甲方）与原告德兴行公司（乙方）签订了《委托担保合同》，主要约定：1、甲方请求乙方为其向桂林银行南宁分行的借款150万元提供保证担保；2、甲方愿意提供乙方认可的反担保措施（反担保合同另订）；3、乙方为甲方提供担保，甲方自愿一次性向乙方缴纳担保费45000元、项目评审费18000元，上述费用在乙方与贷款方签订保证合同前付清；4、甲方应在借款到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款，则应向乙方缴纳逾期期间的担保费。逾期期间的担保费以甲方逾期的贷款本息为基数，按借款合同约定的贷款利率的150%计收。逾期担保费自逾期之日起按月计算（不足一个月的按一个月计费）；5、甲方没有按借款合同约定期限归还银行借款，造成乙方承担担保责任的，乙方承担清偿责任后三日内，甲方必须无条件向乙方归还代为清偿的全部款项及应支付的费用、滞纳金、违约金等，否则，乙方依法向甲追偿代偿款及按银行同期贷款利率收取代偿的利息，并按代偿金额每日5‰计算违约金；6、甲方应按借款金额的10%缴纳风险抵押金，该风险抵押金应与贷款方发放贷款之前、按乙方通知付至乙方指定账户，甲方向乙方支付的履约保证金不计息。在贷款方要求乙方履行保证义务时，乙方有权直接将风险抵押金的部分或全部向贷款方进行支付……合同还对事项进行了约定。合同签订后，被告伦道夫公司向原告支付了保证金15万元、评审费1.8万元和担保费4.5万元。同日，被告陆祥智、卢燕秋向原告出具了《反担保保证书》，两被告同意为被告伦道夫公司的借款150万元向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。被告伦道夫公司与原告签订一份DXHDB银反抵字2014第0xx-2号《反担保抵押合同》，以其所有的价值200万元的库存商品为本案借款提供反担保抵押，并办理了动产抵押登记［抵押登记编号：（2014）南工商青抵字第0xx号］。被告卢燕秋与原告签订了一份《反担保抵押合同》，以位于邕宁××××大道西侧某房产为原告上述担保提供反担保抵押，但未办理抵押登记。被告陆祥智与原告签订了一份《反担保抵押合同》，以位于邕宁××××大道西侧某商铺为原告上述担保提供反担保抵押，但未办理抵押登记。
2014年6月16日，被告伦道夫公司（甲方）与第三人桂林银行南宁分行（乙）签订了《流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款150万元，期限12个月即从2014年6月16日至2015年6月15日止；月利率7.5‰（上浮50%）；利息定于每月的20日支付；甲方未按约定期限还款，就逾期部分的借款本金和利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息计收利息，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，原告作为甲方、第三人作为乙方签订《最高额保证合同》，约定：甲方（即原告）为债务人伦道夫公司（即被告）向乙方的借款150万元提供连带责任保证担保；当债务人没有按借款合同约定履行其债务时，乙方有权直接要求甲方承担保证责任，甲方应接至乙方《催收到（逾）期贷款通知书》之日起10个工作日内履行清偿义务；保证范围主合同债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含律师费）等；保证责任发生的情形为债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向乙方进行清偿、根据主合同的约定乙方可以提前实现债权的其他情形。2014年6月16日，第三人向被告伦道夫公司发放了贷款150万元。因被告伦道夫公司没有按《流动资金借款合同》的约定偿还借款本金和利息，第三人向原告发出《履行保证责任通知书》，要求原告支付借款本金和利息（罚息）。2014年6月24日，原告按保证合同约定为被告伦道夫公司支付借款本金和罚息1511927.33元。至今被告伦道夫公司及提供反担保的被告没有向原告支付代偿的本息，追索贷款未果，为此，原告于2015年7月10日以被告伦道夫公司违反《委托担保合同》约定及其他被告违反《反担保保证书》约定构成违约为由诉至本院，请求如其诉称。
本院认为：原告德兴行公司与被告伦道夫公司签订的《委托担保合同》、DXHDB银反抵字2014第0xx-2号《反担保抵押合同》，原告与第三人桂林银行南宁分行签订的《最高额抵押合同》，被告陆祥智、卢燕秋出具给原告的《反担保保证书》均系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应恪守履行。
一、关于被告伦道夫公司的民事责任
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，作为保证人的原告在债务人即被告伦道夫公司没有按借款合同偿还到期借款本金及相应利息的情况下，原告根据债权人通知书及合同约定履行了到期债务，原告履行债务后被告没有按约定向原告偿付已付债务构成违约，故原告要求被告伦道夫公司偿还代付的借款本息1511927.33元及反担保保证人承担担保责任理由成立，本院予以支持。因被告主张对保证金15万元予以抵扣，原告亦同意，故被告伦道夫公司应支付的代偿款应为1361927.33元。
关于利息及违约金计算。原告与被告伦道夫公司在《委托担保合同》中对利息和违约金进行了约定：“甲方没有按借款合同约定期限归还银行借款，造成乙方承担担保责任的，乙方承担清偿责任后三日内，甲方必须无条件向乙方归还代为清偿的全部款项及应支付的费用、滞纳金、违约金等，否则，乙方依法向甲追偿代偿款及按银行同期贷款利率收取代偿的利息，并按代偿金额每日5‰计算违约金。”原告在本案中主张利息、违约金两项合计按中国人民银行半年期流动资金贷款利率的四倍计付，没有超出法律规定的上限，被告伦道夫公司、陆祥智亦同意该计算方式，本院予以支持。
关于原告主张的担保费16875元。庭审中，原告主张该担保费依《委托担保合同》第五条“甲方应在借款到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款，则应向乙方缴纳逾期期间的担保费。逾期期间的担保费以甲方逾期的贷款本息为基数，按借款合同约定的贷款利率的150%计收。逾期担保费自逾期之日起按月计算（不足一个月的按一个月计费）”的约定计算担保费16875元。本院认为，《委托担保合同》第五条约定的担保费实为逾期利息。原告在本案中主张的利息、违约金已得到本院支持，再行主张“担保费”16875元，没有法律依据，不予支持。
关于律师费。《反担保保证合同》等虽约定有保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，但原告并未实际支付律师费，故原告要求支付律师费理由不成立，本院不予支持。
原告与被告伦道夫公司签订的DXHDB银反抵字2014第0xx-2号《反担保抵押合同》合法有效，且双方已就合同项下的抵押物办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”及第一百八十九条“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立”的规定，原告对本案的抵押物享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，被告伦道夫公司如不能按本判决确定的履行期间清偿上述债务，则其依法应以其抵押物向原告承担抵押担保责任。
二、关于被告陆祥智、卢燕秋的民事责任
原告承担保证担保责任代偿后，各被告均没有按《委托担保合同》、《反担保保证合同》向原告清偿代偿债务，故被告陆祥智、卢燕秋作为本案债务的反担保保证人，应按照《反担保保证合同》的约定，承担连带保证责任。
虽然被告陆祥智、卢燕秋与原告分别签订了一份《反担保抵押合同》，但原告提供的证据7-12不足以证实合同项下的房产已办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，合同项下的房产的抵押权尚未设立，原告主张对抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十九条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南宁市伦道夫商贸有限公司偿还原告广西德兴行融资性担保有限公司代偿款1361927.33元；
二、被告南宁市伦道夫商贸有限公司支付原告广西德兴行融资性担保有限公司代偿款的利息、违约金（利息、违约金计算：以1361927.33元为基数，从2015年6月24日起至本案判决生效履行期届满之日止，按中国人民银行半年期流动资金贷款利率的四倍计算）；
三、对上述第一、二项判决确定的给付义务，由被告陆祥智、卢燕秋向原告广西德兴行融资性担保有限公司承担连带清偿责任。被告陆祥智、卢燕秋承担保证责任后，有权向被告南宁市伦道夫商贸有限公司追偿；
四、被告南宁市伦道夫商贸有限公司如不能履行上述第一、二项判决确定的给付义务，原告广西德兴行融资性担保有限公司有权就处理（协议折价或者拍卖、变卖）被告南宁市伦道夫商贸有限公司的、DXHDB银反抵字2014第0xx-2号《反担保抵押合同》项下的库存商品［抵押登记编号：（2014）南工商青抵字第0xx号］所得的价款在上述债权范围内优先受偿；
五、驳回原告广西德兴行融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费19137元，财产保全费5000元，由被告南宁市伦道夫商贸有限公司、陆祥智、卢燕秋负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫寿孟
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 卢采频
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 朱迪绯
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立
第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。