山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终279号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。住所地：阳泉市。
负责人郝志忠，总经理。
委托代理人赵凯，该公司员工。
委托代理人段春贵，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳泉市麒麟喻物流有限公司。住所地：阳泉市。
法定代表人郑志刚，经理。
委托代理人甄晋生，山西泽晋律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司因与被上诉人阳泉市麒麟喻物流有限公司保险纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的委托代理人赵凯、段春贵，被上诉人阳泉市麒麟喻物流有限公司的委托代理人甄晋生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，晋×、晋×挂车的实际车主为白某某，挂靠于阳泉市麒麟喻物流有限公司。阳泉市麒麟喻物流有限公司2016年4月14日之前名称为阳泉市麒麟喻煤炭经销有限公司，后变更名称为现名。2016年7月，晋×号半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任限额为245300元）、机动车第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险以及上述商业保险的不计免赔率险等险种，保险期间为2016年7月23日起至2017年7月22日止，被保险人为阳泉市麒麟喻煤炭经销有限公司，财产险的受益人为上海××有限公司。2017年6月21日05时00分，阳泉市麒麟喻物流有限公司的司机翟某某驾驶车牌号为晋×、晋×挂重型货车由南向北行驶至国道×线564公里200米处时因操作不当碰撞路边的树木肇事，致车辆及树木受损，翟某某受伤。2017年6月22日，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队第1409023201700731号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，翟某某负本次事故的全部责任。该事故发生在保险期内。另查明，阳泉市麒麟喻物流有限公司于2017年8月2日委托山西××司法鉴定所对事故车辆晋×号重型半挂牵引车的车损进行鉴定。山西××司法鉴定所于2017年8月23日出具的晋××司鉴[2017]鉴字第837号《司法鉴定检验报告书》鉴定结论为”晋×号华菱之星牌×重型半挂牵引车损失金额共计218371元（大写：贰拾壹万捌仟叁佰柒拾壹元整）”。阳泉市麒麟喻物流有限公司为此支付了3000元鉴定费。阳泉市麒麟喻物流有限公司于2017年6月22日赔偿了此次事故造成的公路路产损失1800元。阳泉市麒麟喻物流有限公司还支付了晋×、晋×挂重型货车车辆施救费共计14400元。又查明，2017年10月25日，上海××有限公司出具《证明》，内容为”鉴于我公司签订的《融资租赁合同》项下晋×车辆，截止到2017年6月15日全部贷（借）款款项已偿还完毕。自2017年6月15日开始，该车名下在中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司投保的全部保险权益应当由阳泉市麒麟喻煤炭经销有限公司（现在已经更名为阳泉市麒麟喻物流有限公司）全部享有。保险单下的特别约定中，保险受益人变更为阳泉市麒麟喻物流有限公司。特此证明上海××有限公司2017年10月25日”。事故发生后，阳泉市麒麟喻物流有限公司对上述赔偿费用理赔未果，由此成讼。庭审中，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司要求对事故车辆的损失金额进行重新鉴定。
原审法院认为，2017年6月21日05时00分，翟某某驾驶车牌号为晋×、晋×挂重型货车由南向北行驶至国道×线564公里200米处时因操作不当碰撞路边的树木肇事，致车辆及树木受损，翟某某受伤的事实存在。忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队第1409023201700731号《道路交通事故认定书（简易程序）》符合事实和法律，予以采信。翟某某负本次事故的全部责任。晋×、晋×挂号车于2016年7月22日在中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任限额为245300元）；机动车第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险以及上述商业保险的不计免赔率险等险种，上述事故发生在保险期内。中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司理应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和机动车损失保险责任限额范围内赔偿阳泉市麒麟喻物流有限公司车辆损失218371元、施救费14400元、树木损失费1800元、鉴定费3000元，以上共计237571元。阳泉市麒麟喻物流有限公司的诉讼请求，予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司要求重新鉴定事故车辆的损失的请求，因理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于判决生效后十日内赔偿阳泉市麒麟喻物流有限公司车辆损失218371元、施救费14400元、树木损失费1800元、鉴定费3000元，以上共计237571元。案件受理费4864元，由中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司不服原审判决提起上诉，请求：1.改判上诉人不承担车辆损失费；2.改判上诉人不承担施救费；3.改判上诉人不承担树木损失；4.改判上诉人不承担鉴定费、诉讼费。理由如下：
1.被上诉人针对其车辆损失单方委托司法鉴定，上诉人在一审时申请重新鉴定，但是原审法院没有充足理由，驳回上诉人重新鉴定申请，违反了法律规定。原审法院在被上诉人没有提供维修费发票及明细的情况下，判决车辆损失证据不足，应予纠正。
2.被上诉人提供的施救费证据证明对其货物进行了施救，但是其没有在上诉人承保货物责任险，原审法院判决上诉人承担货物的施救费用没有法律依据。
3.被上诉人提供的树木损失不是对损失项目的赔偿，而是行政罚款，该项费用原审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。
4.鉴定费、诉讼费依据保险合同约定属间接费用，保险人不承担赔偿责任，原审法院判决上诉人承担赔偿责任违背了合同约定。
被上诉人阳泉市麒麟喻物流有限公司辩称：1.被上诉人有权委托专业鉴定机构予以鉴定涉案车辆的维修费用，因鉴定机构依法成立，鉴定内容属于鉴定机构的鉴定范围，鉴定人员的鉴定资质合法有效，鉴定程序合法有效，该鉴定结论依法应当得到支持和肯定，且未能提供票证的过错在于上诉人。涉案车辆自事故发生至目前，依然在维修场地停放，因上诉人未能依据双方合同约定，支付包括车辆维修费在内的全部费用，被上诉人对于庞大的车辆维修费也无力承担，因没有交纳维修费，且车辆没有实际维修，所以维修机构未能开具相应的维修发票。但是鉴定机构对于车辆损失的鉴定，已经客观、真实的表明了截止鉴定报告出具之时，车辆的损失和维修费用，该费用客观、真实、有效，理应得到遵守。2.被上诉人主张的施救费，全部是对于倾覆车辆所进行的施救，包括倾覆车辆的吊起、拖拽、道路上洒落货物的清障，不存在对于货物的施救。3.一审被上诉人提供的证据显示，因车辆对于树木造成了毁坏，才向行政部门支付了树木的损失，并不存在该笔费用是行政罚款。上诉人主张该笔费用为行政罚款与事实不符，且拒绝支付该笔费用于法无据。4.因本案为保险合同纠纷，依照保险法、民诉法等相关法律规定，被上诉人为了维护合法权益，为了通过法律途径索要其保险赔偿款所缴纳的诉讼费，为了查明本案事实、为了证明其诉求的合法、合理性委托鉴定机构所支出的必要的鉴定费用，都应当由败诉方即上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用得当，理应得到维持。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。二审庭审中，上诉人陈述被上诉人对车辆损失的鉴定系单方委托，整个车辆的拆检过程上诉人没有参与，鉴定报告中有九项没有照片，认为鉴定报告存在问题，原审法院不应驳回其重新鉴定的申请。上诉人又提供保险条款，认为被上诉人车辆已使用23个月，按照折旧率，在出险时实际价值是205425元，加上施救费，原审判决的车辆损失超过了实际价值。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被上诉人单方委托所作的鉴定，程序合法，内容客观真实，上诉人关于其中九项内容没有照片的理由不足以反驳该司法鉴定结论，原审法院不支持其重新鉴定的请求并无不当。被上诉人提供了三张施救费票据，从票据中反映不出货物的施救费，被上诉人也不认可对货物进行了施救，上诉人关于施救费的上诉理由不成立。被上诉人车辆因交通事故造成树木损失，被上诉人予以了赔偿，并非行政罚款，上诉人认为不应当负担该费用的上诉请求不予支持。被上诉人为了确定车辆损失支出的合理必要的鉴定费上诉人应予负担。被上诉人投保时的机动车损失保险限额为245300元，上诉人认为车辆损失超过其实际价值的上诉理由亦不成立。综上，上诉人的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4864元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 张瑞文
审判员 郭严旻
二〇一八年四月三日
书记员 任怀青