广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第740号
原告：宋相俊，男，汉族，1977年4月20日出生，住河南省邓州市。
委托代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市厚街林登家具厂。住所地：广东省东莞市。系个体工商户。
经营者：林觉敏，男，汉族，1973年12月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
原告宋相俊与被告东莞市厚街林登家具厂（以下简称林登家具厂）劳动争议纠纷一案，双方均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2014年8月26日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，并于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告宋相俊及其委托代理人李强，被告林登家具厂的委托代理人叶建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋相俊诉称：其于2013年7月4日入职林登家具厂木工部上班，工作岗位为开料师。工资为计时工资。工伤前正常出勤的情形下宋相俊平均应得工资为4，700元。林登家具厂在发放宋相俊及其他工人工资时，人为将工资分为两部分发放，一部分可直接从借记卡账户明细中看出是工资，另一部分工资林登家具厂借用业务部员工陈某某的银行账户以网银转账的形式发放。林登家具厂未按规定为宋相俊购买工伤、养老保险等社会保险。2014年2月14日下午17时30分左右，宋相俊在车间操作锣机工作时，被机器伤到左手，导致左手食指、中指、环指严重受伤。宋相俊在东莞市厚街医院住院至2014年3月6日出院，住院治疗50天。2014年5月28日，宋相俊经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。评残后，林登家具厂也没有为宋相俊安排合适的劳动岗位，也不依法支付宋相俊的工伤待遇及停工留薪期工资等。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.解除与被告间劳动关系；2.被告支付一次性伤残补助金差额37，050元、一次性伤残就业补助金117，500元、一次性工伤医疗补助金差额17，100元；3.被告支付护理费2，500元；4.被告支付住院伙食补助金1，750元；5.被告支付停工留薪期待遇差额部分15，609元；6.被告支付解除劳动关系的经济补偿金4，700元。
被告林登家具厂答辩并起诉称：宋相俊是林登家具厂员工，宋相俊于2013年7月4日入职，是木工部的普通员工，双方依法签订了劳动合同。在2014年2月15日，宋相俊因工作不慎受伤，于2014年5月28日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，未达到护理等级，不建议安装康复器具。宋相俊受伤前的月均缴费工资是1，850元人民币，其相应的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由社保基金支付：一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资应按1，850元／月的标准支付，即具体的为46，250元和6，351.6元；宋相俊是单方要求解除劳动合同的，林登家具厂无须支付其经济补偿。为维护自身合法权益，被告诉至法院，请求依法判令：1.确认原、被告间劳动合同关系解除；2.被告无需支付原告一次性伤残补助金差额10，179元、一次性工伤医疗补助金差额4，698元；3.被告按1，850元／月的标准支付原告一次性伤残就业补助金46，250元、停工留薪期工资按1，850元／月的标准支付6，351.6元。4.本案诉讼费由原告承担。
原告宋相俊答辩称：林登家具厂起诉的事实与理由都与实际情况不符，请求法院依法判决。宋相俊的工资是分两部分发放的，一部分是直接转账的，另一部分是通过员工陈某某的账户转账。宋相俊的工资是平均4，700元／月左右。宋相俊的停工留薪期工资和工伤待遇应该以该工资水平为标准计算。
本院经审理查明：
宋相俊于2013年7月4日入职林登家具厂，担任木工部开料工作。双方没有签订书面劳动合同，林登家具厂已为宋相俊购买了工伤保险，但未购买养老保险。2014年2月15日，宋相俊在工作中受伤。2014年3月7日，东莞市社会保障局认定宋相俊的该次受伤事故为工伤；2014年5月28日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定宋相俊为伤残七级，未达护理等级；2014年7月9日及2014年11月3日，东莞市社会保险基金管理中心分别向宋相俊支付了一次性伤残补助金24，050元及一次性工伤医疗补助金11，100元。受伤后，宋相俊于2014年2月15日送东莞市厚街医院住院治疗，于2014年4月6日出院，共住院50天，出院医嘱为：门诊复诊，不适随诊，20天复查X线了解骨折情况。宋相俊提交的住院病历、诊断证明书、出院小结中均未载明宋相俊本次工伤住院治疗中需专人护理。
林登家具厂提交宋相俊在职期间工资表，拟证明宋相俊在职期间工资标准。宋相俊对该工资表真实性予以确认，但主张该工资表仅记载其工资收入的一部分，每月另有一笔款项通过林登家具厂的员工陈某某的个人账户转账发放。宋相俊提交其银行交易明细对账单，其上载明宋相俊2013年9月至2014年1月的工资支付情况。其中，明确载明为“工资”的交易项与林登家具厂所提交的工资表上载明的工资数额一致。但在每月工资发放的当日，同时存在一笔由陈某某个人账户转入的“网银转账”款项，数额从1，500元至2，100元不等。宋相俊另提交电话录音两份，其中一份为宋相俊代理人李强致电林登家具厂，询问陈某某工作座机分机号；另一份为宋相俊代理人李强致电陈某某工作座机，一女性回答称其是陈某某本人，并在电话中确认林登家具厂财务使用其名义及银行账户来发工资。宋相俊还申请本院调查取证，本院调取了陈某某在林登家具厂的社保参保记录。林登家具厂确认陈某某是其员工，否认陈某某的转账行为是为员工发工资，主张不能排除陈某某与宋相俊之间存在个人经济往来，但林登家具厂未对其该项主张进行举证。根据宋相俊提交的银行交易明细对账单记载，宋相俊2013年9月收到工资2，560元，陈某某网银转账1，830元；2013年10月收到工资2，350元，陈某某网银转账1，700元；2013年11月收到工资2，630元，陈某某网银转账2，100元；2013年12月收到工资3，495元，陈某某网银转账1，700元；2014年1月收到工资2，685元，陈某某网银转账1，500元。双方确认，宋相俊2014年2月1日至15日受伤前的工资已发放，数额为1，125元。宋相俊受伤后林登家具厂未支付其停工留薪期工资。
宋相俊主张其受伤前每月全勤工作，周一至周六每天工作11.5至12小时，周日每天工作9小时。林登家具厂对此不予确认，主张应以其提交的工资表所载明内容计算宋相俊的加班情况，但林登家具厂所提交的工资表上并无加班时间的记载项目。
宋相俊申请劳动仲裁，要求：1.解除双方之间的劳动关系；2.由林登家具厂支付一次性伤残补助金差额61，100元、一次性伤残就业补助金117，500元、一次性工伤医疗补助金差额28，200元、住院伙食补助金1，750元、护理费2，500元、停工留薪期工资15，609元、经济补偿金4，700元。劳动仲裁裁决：一、解除双方之间的劳动关系；二、自裁决生效之日起五天内由林登家具厂一次性向宋相俊支付一次性伤残补助金差额10，179元、一次性工伤医疗补助金差额4，698元、一次性伤残就业补助金65，825元、停工留薪期工资8，952元，以上共计89，654元；三、驳回宋相俊提出的其他请求。
以上事实，有原告宋相俊提交的住院诊断证明书、住院病历、出院小结、工伤认定书、劳动能力鉴定书、银行交易明细对账单、网银查询清单、录音、通话清单、参保人险种缴费明细表、工伤待遇支付决定、通话记录查询结果、陈某某的社保参保记录，被告林登家具厂提交的劳动合同、入职登记表、入职协议书、工资表，双方共同提交的劳动仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告双方已形成劳动关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁解除双方之间劳动关系均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：宋相俊发生工伤前的月平均工资标准是多少。
林登家具厂提交工资表，其上有宋相俊的签名，宋相俊亦对该工资表的真实性予以确认，故本院对该证据予以采纳。
宋相俊主张其工资收入除上述工资表所记载外另有部分通过陈某某个人账户转入，并提交银行交易明细对账单及电话录音为证。银行交易明细对账单显示宋相俊每月在收到工资的同时另收到一笔由陈某某个人账号转入的网银转账款项，而电话录音中一自称为陈某某的女性确认林登家具厂利用其个人账号给员工发工资。由此，宋相俊针对其主张提交的证据已经形成了完整的证据链条，其主张符合证据材料所显示的内容，具有相当的可信度。
林登家具厂确认陈某某为其公司员工，但主张陈某某每月以个人账号向宋相俊转账的行为原因为其与宋相俊之间存在个人经济往来。但林登家具厂并未对该主张进行举证，亦未申请陈某某出庭对此进行厘清。且林登家具厂并不能对为何陈某某个人转账行为均与林登家具厂的工资发放时间高度重合的情况进行合理解释。
由此，由于林登家具厂未对其主张进行举证且其主张存在不合常理之处，而宋相俊已对其主张提交了相应证据，且各证据之间已经形成完整的证据链条，具有相当的可信度。因此本院采纳宋相俊的主张，认定其工资分为两个部分发放，一部分为林登家具厂通过工资的形式发放，另一部分为通过陈某某的个人账户以网银转账的形式发放。
宋相俊2013年9月收到工资2，560元，陈某某网银转账1，830元；2013年10月收到工资2，350元，陈某某网银转账1，700元；2013年11月收到工资2，630元，陈某某网银转账2，100元；2013年12月收到工资3，495元，陈某某网银转账1，700元；2014年1月收到工资2，685元，陈某某网银转账1，500元。双方同时确认，宋相俊2014年2月1日至15日受伤前的工资已发放，数额为1，125元。林登家具厂没有提交宋相俊2013年7月、8月的完整工资支付情况，宋相俊亦未对其该两个月的工资标准进行举证，故本院以宋相俊2013年9月至2014年2月15日的工资情况作为其受伤前工资的计算依据。由此，宋相俊受伤前的月平均工资标准为：［（2，560元＋1，830元）＋（2，350元＋1，700元）＋（2，630元＋2，100元）＋（3，495元＋1，700元）＋（2，685元＋1，500元）＋1，125元］÷（14天÷28天／月＋5月）=4，304.6元／月。
宋相俊在林登家具厂发生工伤事故，被认定为七级伤残，故其可获一次性伤残补助金：4，304.6元／月×13月=55，959.8元；一次性工伤医疗补助金：4，304.6元／月×6月=25，827.6元；一次性伤残就业补助金：4，304.6元／月×25月=107，615元。工伤保险基金已向宋相俊支付了一次性伤残补助金24，050元及一次性工伤医疗补助金11，100元，林登家具厂应当补足差额部分。故林登家具厂应向宋相俊支付一次性伤残补助金差额：55，959.8元－24，050元=31，909.8元；一次性工伤医疗补助金差额：25，827.6元－11，100元=14，727.6元；一次性伤残就业补助金107，615元。对宋相俊诉请超出部分，本院不予支持。
关于护理费。宋相俊未向本院提交任何证据证明其住院期间需要专人护理，故宋相俊主张林登家具厂支付其住院期间护理费的诉请没有事实依据，本院不予支持。
关于住院期间伙食补助费。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款：职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。因林登家具厂已为宋相俊购买了工伤保险，因此该款项应当由工伤保险基金支付。宋相俊要求林登家具厂支付该款项的诉请没有法律依据，本院不予支持。
关于停工留薪期工资待遇差额。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款：职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。林登家具厂应当按照宋相俊原工资待遇标准支付其停工留薪期工资。但宋相俊受伤前的工资待遇包含加班费，而其停工留薪期内必然不可能存在加班，因此，在计算宋相俊停工留薪期工资待遇时应当剔除加班费。宋相俊主张其每月全勤上班，周日上班9小时，周一至周六每天上班11.5小时至12小时，但并未提交任何证据证明。林登家具厂确认宋相俊存在加班，但对宋相俊主张的加班时间不予确认。林登家具厂亦未向本院提交证据证明宋相俊的加班情况。由于双方均未对宋相俊的加班情况提供证据证明，本院参照东莞市家具制造业的实际用工情况，酌定宋相俊的上班时间为每月工作26天，每天工作10小时。由此，宋相俊每月剔除加班费的正常工作时间工资为：4，304.6元÷［21.75天×8小时／天＋21.75天×（10小时／天－8小时／天）×150%＋（26天－21.75天）×10小时／天×200%］×（21.75天×8小时／天）=2，309.9元。宋相俊于2014年2月15日受伤，于2014年5月28日完成劳动能力鉴定，故其应得停工留薪期工资：2，309.9元／月×（14天÷28天／月＋2月＋28天÷31天／月）=7，853.7元。宋相俊诉请超出部分，本院不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿金。庭审中，宋相俊确认其工伤治疗出院后即未回到林登家具厂工作，因此，本院认定其为主动解除与林登家具厂之间的劳动关系。故其要求林登家具厂支付解除劳动关系的经济补偿金的诉请于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条的规定，判决如下：
一、确认原告宋相俊与被告东莞市厚街林登家具厂之间的劳动关系已解除；
二、限被告东莞市厚街林登家具厂于本判决生效之日起三日内向原告宋相俊支付一次性伤残补助金差额31，909.8元人民币；
三、限被告东莞市厚街林登家具厂于本判决生效之日起三日内向原告宋相俊支付一次性工伤医疗补助金差额14，727.6元人民币；
四、限被告东莞市厚街林登家具厂于本判决生效之日起三日内向原告宋相俊支付一次性伤残就业补助金107，615元人民币；
五、限被告东莞市厚街林登家具厂于本判决生效之日起三日内向原告宋相俊支付停工留薪期工资7，853.7元人民币；
六、驳回原告宋相俊的其他诉讼请求；
七、驳回被告东莞市厚街林登家具厂的其他诉讼请求；
如果被告东莞市厚街林登家具厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，因原告宋相俊申请免交并获本院批准，故本案只收取诉讼费5元，由被告东莞市厚街林登家具厂（被告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杜宛璘
第9页共9页