贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终451号
上诉人（一审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。住所地：湖南省邵阳市西湖路606号邵阳市人民银行负层楼。
法定代表人：戴露，总经理。
被上诉人（一审原告）:凯里市炉山镇永洁洗涤厂。住所地：凯里市炉山镇海星村小风洞。
经营者：王双武，男，1971年5月17日出生，汉族，贵州省三都县人，住凯里市。
委托诉讼代理人：陶玲，兴黔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:黄春喜，男，1975年3月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称：太平洋财险邵阳支公司）因与被上诉人凯里市炉山镇永洁洗涤厂（以下简称：永洁洗涤厂）、黄春喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2017)黔2601民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险邵阳支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人在本案中承担保险赔偿款29254.12元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1、一审法院认定该案被上诉人凯里市炉山镇永洁洗涤厂总损失为54237.12元，其中石秀江、刘加发、李绍文因涉案交通事故产生的损失认定为31337.12元（医疗费21590元+住院生活补助费3200元+护理费3273.56元+误工费3273.56元），贵Ｈ×××××号货车因涉案交通事故受损产生的损失认定为22900元，那么，上诉人在交强险限额内承担赔偿责任为：医疗费赔偿限额10000元；死亡、伤残赔偿限额6547.12元；财产损失赔偿限额2000元，合计为18547.12元。剩余损失35690元（54237.12元－48547.02元）应当按事故责任比例（次要责任30%)计算赔偿，即35690元X30%=10707元，故上诉人在交强险及商业三责险限额内承担保险赔偿责任总费用是29254.12元。但一审法院违法不分项的将总损失54237.12元全部纳入交强险进行赔偿计算，属适用法律错误。2、一审法院对本案的处理明显违法。国务院的《机动车强制险条例》作为行政法规应当适用于普通民事审判；一审法院片面曲解法律，必须及时纠正；依法判决才是真正的司法公正。同时，最高人民法院民一庭2012年5月29日在给高院的回函(2012)民一他字第17号中明确指出：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。自此在民事审判领域对于交强险是否应当按分项限额处理是非常明确的，请二审法院予以改判。3、该案是侵权糾纷，上诉人不是侵权人，该案也不是保险合同糾纷，上诉人只是依据法律规定及合同约定代为承担保险赔偿责任，因此，上诉人依据法律规定及合同约定均不是案件诉讼费的承担者，一审法院判决上诉人承担诉讼费不正确，请二审法院予以纠正。
永洁洗涤厂、黄春喜二审未答辩
永洁洗涤厂一审诉讼请求：1.二被告承担原告交通事故造成的各项损失共计132733.63元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月24日，案外人李金润驾驶贵Ｈ×××××号轻型普通货车沿沪昆高速公路由凯里往麻江方向行驶，05时58分，当车行驶至沪昆高速公路1698Km+400m处时，车辆前端碰撞被告黄春喜驾驶的湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成贵Ｈ×××××号货车乘车人石秀江、刘加发、李绍文、陈玉胜受伤以及两车不同程度受损的交通事故。黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察凯里大队对该次事故作出认定，被告黄春喜承担本次事故的次要责任，李金润承担事故的主要责任，石秀江、刘加发、李绍文、陈玉胜无责任。事后，原、被告因赔偿事宜发生纠纷，原告于2017年3月1日提起诉讼。庭审中，因被告太平洋财险邵阳支公司不同意调解，未能主持双方当事人进行调解。另查明：石秀江因本案交通事故受伤后，到麻江县人民医院住院治疗（住院天数为3天）花费医疗费4541.02元，到黔东南苗族侗族自治州中医院住院治疗（住院天数为15天）花费医疗费9981.85元。李绍文因本案交通事故受伤后，到麻江县人民医院住院治疗（住院天数为3天）花费医疗费2076.28元，到黔东南苗族侗族自治州中医院住院治疗（住院天数为8天）花费医疗费3099.67元；刘加发因本案交通事故受伤后，到麻江县人民医院住院治疗（住院天数为3天）花费医疗费1891.21元。庭审时，二被告表示对上述医疗费用无异议。涉案交通事故发生后，原告与被告太平洋财险邵阳支公司就贵Ｈ×××××号货车的损失赔偿达成协议，双方确定贵Ｈ×××××号货车的损失为22900元。庭审中，二被告对贵Ｈ×××××号货车因涉案交通事故受损产生维修费22900元无异议。案经审理过程中，原告认可，事故发生后，被告黄春喜支付石秀江8000元，同意黄春喜已支付的8000元在主张的赔偿款中进行抵扣；同时，原告称，案外人石秀江、李绍文、刘加发系原告永洁洗涤厂的雇员。事故发生后，原告对石秀江、李绍文、刘加发进行赔偿后，石秀江、李绍文、刘加发分别向原告经营者王双武出具4.86万元、3.86万元、3万元赔偿款的收条。再查明：本案被告黄春喜驾驶的湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财险邵阳支公司投有机动车交通事故责任强制保险（保险金额/责任限额为122000元）及机动车第三者商业责任险（保险金额/责任限额为500000元）等险种，涉案事故发生在保险期间。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”交通事故的损害，根据该法的立法目的和赔偿原则来看，保险公司承担的赔偿责任，应当适用无过错责任原则进行赔偿。被告太平洋财险邵阳支公司作为被告黄春喜的湘Ｅ×××××号货车的承保人，应当对石秀江、李绍文、刘加发因交通事故造成的人身伤害及原告管理使用的贵Ｈ×××××号货车因交通事故造成的财产损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，再按照机动车之间发生交通事故的各方当事人的过错责任承担赔偿责任。
关于原告主张医疗费50389.63元的问题。鉴于原、被告对原告提交的医疗发票记载的医疗费均无异议，法院认为石秀江、李绍文、刘加发因涉案事故产生的医疗费应以医疗机构出具的医疗票据记载的金额计算，即认定为21590元。原告主张石秀江、刘加发、李绍文三人在吴昌华处治疗产生的苗医费共计28800元也应由被告承担，因该费用没有正式发票予以佐证，故原告主张该笔医疗费证据不足，不予支持。
关于原告主张车辆损失费22900元的问题。原告与被告共同确认贵Ｈ×××××号货车因涉案交通事故受损产生的损失为22900元，故原告永洁洗涤厂主张车辆维修费22900元事实清楚、证据充分，予以支持。
关于原告主张生活补助费3200元、护理费28122元、误工费28122元的问题。石秀江、刘加发、李绍文三人住院的天数合计为32天，原告主张三人的住院生活补助费3200元（32天×100元/天）符合法律规定，予以支持。原告主张护理费28122元（100天×281.22元/天），因原告提供的证据不能充分证明石秀江、刘加发、李绍文应护理的天数共计为100天以及实际产生的护理费为28122元，故法院只支持共计32天住院期间的护理费，参照贵州省2016年度居民服务业和其他服务业职工平均工资37339元／年标准计算32天，予以支持护理费3273.56元（37339元÷365天×32天）。原告主张误工费28122元（100天×281.22元/天），因原告未提供证据证明石秀江、刘加发、李绍文的收入情况及实际误工时间是100天，故法院只支持共计32天住院期间的误工费，参照贵州省2016年度居民服务业和其他服务业职工平均工资37339元／年标准计算32天，予以支持误工费3273.56元（37339元÷365天×32天）。
关于责任承担的问题。涉案交通事故造成原告雇员石秀江、刘加发、李绍文受伤及贵Ｈ×××××号货车受损，原告支付石秀江、刘加发、李绍文赔偿款共计11.72万元（4.86万元＋3.86万元＋3万元）及对贵Ｈ×××××号货车的受损产生财产损失22900元。按照法律规定，石秀江、刘加发、李绍文因涉案交通事故产生的损失应认定为31337.12元（医疗费21590元+住院生活补助费3200元+护理费3273.56元+误工费3273.56元），贵Ｈ×××××号货车因涉案交通事故受损产生的损失应认定为22900元，两项共计54237.12元。54237.12元的赔偿款未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元，故石秀江、刘加发、李绍文及贵Ｈ×××××号货车因涉案交通事故产生的损失共计54237.12元依法只由被告太平洋财险邵阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，被告黄春喜不用承担54237.12元的赔偿款。原告仅能向被告太平洋财险邵阳支公司追偿被告太平洋财险邵阳支公司应承担的赔偿款54237.12元。同时，被告黄春喜已向石秀江支付赔偿款8000元，原告同意黄春喜已支付8000元在主张的赔偿款中予以抵扣。故原告最终只能向被告太平洋财险邵阳支公司追偿46237.12元（54237.12元-8000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告凯里市炉山镇永洁洗涤厂46237.12元。二、驳回原告凯里市炉山镇永洁洗涤厂的其余诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担516元，原告凯里市炉山镇永洁洗涤厂负担964元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。案经调解未果。
对上诉人提出的一审法院判决上诉人在交强险限额内不分项赔偿各项损失，属适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。一审法院依据上述法律规定，对本案被上诉人的损失在交强险责任限额不分项赔偿计算，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人提出案件受理费不应承担的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，一审法院判决上诉人承担案件受理费于法有据，并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年三月二十日
书记员 赵艳萍