江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执复180号
复议申请人(申请执行人):广州威尔曼药业有限公司，组织机构代码30434106-6，住所地广东省广州市天河区体育东路116号1602室。
法定代表人:孙明杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:曾映军，广东绅源律师事务所律师。
被执行人：南京科安电子有限公司，组织机构代码13497110-1，住所地南京高新开发区3号公寓楼503室（山西路颐和商厦第18层C座）。
法定代表人：杨建青，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈婧，江苏国成律师事务所律师。
被执行人:江苏汉典生物科技有限公司，组织机构代码55885114-6，住所地南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号。
法定代表人：郑秀莺，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王影，江苏国成律师事务所律师。
复议申请人广州威尔曼药业有限公司（以下简称威尔曼公司）不服南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）（2017）苏0113执异86号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开听证审查，威尔曼公司委托诉讼代理人曾映军,南京科安电子有限公司(以下简称科安公司)委托诉讼代理人陈婧,江苏汉典生物科技有限公司（以下简称汉典科技公司）委托诉讼代理人王影到庭参加听证。本案现已审查终结。
栖霞法院查明，2014年8月11日，威尔曼公司对汉典科技公司、科安公司及中国药科大学保健品厂（以下简称药大保健品厂）、杨建青提起诉讼，要求汉典科技公司、科安公司、药大保健品厂支付威尔曼公司承包经营利润500万元，杨建青承担连带责任。2015年2月11日，经过法院调解，威尔曼公司撤回对药大保健品厂、杨建青的诉讼，由科安公司于2015年6月30日前支付威尔曼公司118万元，汉典科技公司承担连带责任。2015年4月29日，被执行人汉典科技公司转账424073.60元给南京汉典保健食品有限公司，同年4月30日，南京汉典保健食品有限公司将该款转账给药大保健品厂，同日，药大保健品厂将该款转账给申请执行人威尔曼公司。2015年6月29日，汉典科技公司转账755926.40元给药大保健品厂，同年6月30日，药大保健品厂将该款转账给申请执行人威尔曼公司，两笔款项合计为118万元。2015年6月30日，药大保健品厂出具材料，说明两笔款项均系汉典科技公司的付款，与药大保健品厂无关。
2017年6月29日，威尔曼公司向法院申请执行，要求被执行人给付款项118万元，返还诉讼费3855元，支付利息251026元。该院于2017年7月6日发出执行通知书，责令科安公司支付118万元，汉典科技公司承担连带责任，同时支付案件受理费3855元、申请执行费14238元。汉典科技公司遂提出异议。异议人汉典科技公司称，威尔曼公司与科安公司、汉典科技公司联营合同纠纷一案，栖霞法院于2015年2月11日作出（2014）栖商初字第494号民事调解书已发生法律效力。异议人汉典科技公司已按调解书履行了全部付款义务，通过药大保健品厂转账付给威尔曼公司118万元。故执行的法律基础已不存在，请求法院依法撤销（2017）苏0113执1354号执行通知书。
申请执行人威尔曼公司辩称，汉典科技公司的异议申请没有任何事实依据和法律依据。依据法院生效的民事调解书，汉典科技公司应直接向申请执行人威尔曼公司付款118万元，其通过药大保健品厂转账支付是不合理的，因为没有任何理由要经过药大保健品厂向威尔曼公司支付，且支付的两笔金额均出现了小数点后面几位，明显与经济往来不符。至于药大保健品厂与威尔曼公司之间的账目往来与异议人无关。故请求法院驳回异议人的异议申请。
被执行人科安公司辩称，申请执行人威尔曼公司已认可其收到药大保健品厂的两笔款项计118万元。由于药大保健品厂不对威尔曼公司承担责任，这118万元就是民事调解书中的对应款项。故威尔曼公司向法院申请执行无法律事实基础。
听证中，该院要求申请执行人威尔曼公司十日内提供其与药大保健品厂有其他经济往来的证据，但威尔曼公司一直未提供。申请执行人威尔曼公司提出司法鉴定申请，要求鉴定药大保健品厂“说明”的落款印章真伪，落款印章印泥的形成时间及该说明文字喷墨的成文时间。
栖霞法院认为，（2014）栖商初字第494号民事调解书是生效法律文书，当事人双方应切实履行调解书所确定的义务。该案中，被执行人汉典科技公司于调解书生效后，分两次通过药大保健品厂转账给申请执行人威尔曼公司118万元，应视为是按民事调解书的约定履行了义务，申请执行人威尔曼公司提出该118万元与民事调解书上确定的118万元没有关系，但未在法院指定时间内提供证据，证明其与药大保健品厂存在其他经济往来，也未能说明药大保健品厂汇给其118万元的原因、目的，故对申请执行人威尔曼公司这一主张，该院不予支持。关于申请执行人威尔曼公司要求对药大保健品厂“说明”进行鉴定的申请，该院认为该“说明”只是被执行人汉典科技公司作为证据向该院提交，但该院在审查中，并没有把“说明”作为证据采纳，故对申请执行人威尔曼公司要求鉴定的申请，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销该院（2017）苏0113执1354号执行通知书。
威尔曼公司复议称，请求撤销栖霞法院（2017）苏0113执异86号异议裁定。事实和理由：1、依据生效民事调解书，汉典科技公司应直接向威尔曼公司付款118万元。汉典科技公司通过药大保健品厂转账支付是没有理由的，且支付的两笔金额均出现了小数点后面几位，明显与经济往来不符。栖霞法院在异议审查中，并没有把药大保健品厂的“说明”作为证据采纳，则没有任何证据证明汉典科技公司与药大保健品厂之间的款项往来与本案相关。2、药大保健品厂作为本案款项收取方，异议审查程序没有追加药大保健品厂参加诉讼，导致本案无法查明事实，属于程序违法。
汉典科技公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请人的申请。事实与理由：汉典科技公司于2015年4月和6月分别转账给药大保健品厂，该厂收到资金的当天或第二天即将资金转账给威尔曼公司，合计118万元，与生效调解书的金额一致。由于药大保健品厂转账给威尔曼公司的118万元资金来源于汉典科技公司，是履行（2014）栖商初字第494号调解书而应支付的款项，后药大保健品厂也出具了说明。威尔曼公司称该118万元与（2014）栖商初字第494号调解书确定的118万元没有关系，但其并未提供证据证明其与药大保健品厂之间有债权债务关系、且药大保健品厂有义务向其支付118万元。威尔曼公司的复议请求和理由没有事实和法律依据。另，（2014）栖商初字第494号调解书申请执行的期限为2年，退一万步说，假如威尔曼公司己确认收到的118万元不是该调解书确定的118万元，在该调解书生效至2017年6月威尔曼公司申请强制执行的两年多时间里，威尔曼公司从未向科安公司、汉典科技公司或法院申请执行要求履行该份调解书的付款义务，明显与常理不符。
科安公司辩称，栖霞法院（2014）栖商初字第494号调解书中确认的118万元已经履行完毕，复议申请人的请求无事实和法律依据，请求依法驳回其复议申请。
复议听证中，威尔曼公司提交了其与药大保健品厂之间2001年至2003年的汇款凭证7张，用以证明威尔曼公司与药大保健品厂之间存在款项往来，药大保健品厂转账支付威尔曼公司118万元与本案执行无关。汉典科技公司、科安公司质证称，对７张汇款凭证的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。2008年，威尔曼公司将科安公司、药大保健品厂、杨建青诉至南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院），要求三被告立即偿还原告投资款1304691.84元并支付投资回报款1500395.60元、逾期付款利息243220.67元。2009年1月15日，鼓楼法院作出（2008）鼓民二初字第1359号民事判决：驳回原告威尔曼公司的诉讼请求。上述７张汇款凭证已经该案审理并判决，不能证明威尔曼公司收到的案涉118万元与执行栖霞法院（2014）栖商初字第494号调解书无关。本院就威尔曼公司接收药大保健品厂支付的案涉１１８万元的事实和法律依据问题，向威尔曼公司进行了询问。威尔曼公司称，其所提交的汇款凭证只是证明威尔曼公司与药大保健品厂之间存在款项往来，但并不说明药大保健品厂欠威尔曼公司钱，双方是否存在债权债务关系尚需进一步核实。威尔曼公司在听证中未向本院提交其接收案涉１１８万元与执行调解书无关的证据，在本院指定期限内，威尔曼公司仍未提供。
栖霞法院查明的事实，本院予以确认。另查明，威尔曼公司诉请科安公司、药大保健品厂、杨建青返还投资款1304691.84元，并支付投资回报款1500395.6元、逾期付款利息243220.67元一案,鼓楼法院经审理，作出（2008）鼓民二初字第1359号民事判决，驳回威尔曼公司诉讼请求。根据上述判决，威尔曼公司提供的７张汇款凭证，其中４张汇款凭证计1304691.84元，系威尔曼公司、科安公司承包药大保健品厂的投资款；另３张汇款凭证计195703.77元，系科安公司、药大保健品厂支付给威尔曼公司2002年度的投资回报款。
本院认为，本案应视为汉典科技公司已经向威尔曼公司履行了栖霞法院（2014）栖商初字第494号调解书确定的支付118万元的付款义务。首先，汉典科技公司于调解书生效后，分两次通过药大保健品厂转账给威尔曼公司共计118万元，威尔曼公司收到上述118万元，且未举证证明该款项系药大保健品厂的欠款，与执行栖霞法院（2014）栖商初字第494号调解书无关。其次，复议审查中威尔曼公司提交了７张汇款凭证，但该７张汇款凭证仅能证明其与药大保健品厂曾有款项往来关系，不能证明威尔曼公司与药大保健品厂之间存在债权债务关系,且药大保健品厂有义务向其支付118万元。再次，民事活动应当遵循公平、诚实信用等原则。汉典科技公司已举证其在生效调解书确定的期限内通过药大保健品厂向威尔曼公司履行了还款义务，威尔曼公司认可其接收了药大保健品厂118万元，但未举证证明其占有上述款项与执行调解书无关的事实和法律依据。在此情形下，如果还要汉典科技公司等被执行人重复承担付款责任，则有失公平，增加各方当事人的诉累。综上，威尔曼公司申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。栖霞法院作出的（2017）苏0113执异86号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回广州威尔曼药业有限公司复议申请，维持南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113执异86号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 张 宏
审判员 陈树年
二〇一八年一月十七日
书记员 李 好