江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02189号
上诉人（原审原告）张家港市盛运机械有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积长江东路668号。
法定代表人沈建华，执行董事。
委托代理人石向生，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴汉林。
委托代理人杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人张家港市盛运机械有限公司（以下简称盛运公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第01785号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月21日，沈建华出具一份函，内容为“补2012年工资伍万元，工资在2014年结算给清”。
2014年1月22日，吴汉林于中国农业银行的账户收到一笔盛运公司汇入的工资款项，金额为67815元。盛运公司、吴汉林均认可该款是2013年的款项。
沈建华于2014年4月之前，是盛运公司的业务实际管理人，2014年4月担任法定代表人。
盛运公司向员工发放工资是采用现金的形式。
吴汉林向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求：确认双方于2010年2月25日至2014年5月2日期间存在劳动关系；盛运公司支付2012年工资差额50000元、2014年1月1日至2014年5月2日期间工资33889元、未签订劳动合同的二倍工资91663元、经济补偿金37499元。2014年8月18日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字（2014）第800号仲裁裁决书，裁决盛运公司、吴汉林于2010年2月25日至2014年5月2日期间存在劳动关系；盛运公司应支付2012年度工资差额50000元、2014年1月1日至2014年5月2日期间工资差额33889元。盛运公司不服，遂向原审法院提起了诉讼。
以上事实，有仲裁裁决书、函、银行卡明细对账单及原审庭审笔录等证据予以证实。
盛运公司称其的主营业务为整机销售，具体工序分为自行制作金属结构件、对外采购电机等配件及现场安装，其中制作金属结构件部分于2010年2月25日发包给石初军，该车间所有干活的人包括吴汉林都是石初军雇佣的，由石初军安排具体工作和劳动报酬的发放。提供了2010年2月25日其与石初军签订的承包协议书。
吴汉林对该承包协议书的真实性无法确认，并陈述不知道有关承包的事情。其是由石初军介绍于2010年2月25日进入盛运公司工作，做焊接、安装运输设备。进入公司时其是和老板沈建华谈的工资报酬以及工作内容，每天工作是由沈建华安排的，车间主任是石初军，工资都是从盛运公司的老板沈建华处领取，口头约定年薪10万元，绩效奖金1-2万元，其一直做到2014年5月2日。从2014年1月1日到2014年5月2日盛运公司未发工资给其，根据年薪10万元，每个月工资应为8333元，从2014年1月1日到2014年5月2日共计33889元。提供了如下证据：
1、2014年4月29日的派工单复印件一份，该派工单是记载在有盛运公司名称、地址、电话等的纸上，内容为“吴汉林师傅，沈建华老板交代，关于浙江刮板机支腿……”。
2、吴汉林的护照复印件，内容为2014年3月24日出中国，2014年3月25日入巴基斯坦，2014年4月13日出巴基斯坦，2014年4月14日入中国。
3、出差传真复印件一份，内容为“吴经理及刘工赴巴基斯坦机票信息如下：航班号PK853出发时间2014年3月24日18：30从北京出发23：40到达拉合尔我公司沈工现在巴基斯坦机场，他会安排接机，住宿等”。
4、吴汉林与沈建华的电话录音及整理资料，内容为吴汉林向沈建华讨要2014年5月份之前的工资。
5、2014年10月20日沈某出具的证明书和沈某的名片，证明书的内容为吴汉林在2014年3月25日至2014年4月13日期间在江苏省纺织工业（集团）机电进出口有限公司总包的巴基斯坦火电项目中做售后技术整改工作。名片上注明沈某在江苏省纺织工业（集团）机电进出口有限公司工作。
6、2014年10月18日刘某出具的证明书及护照的复印件，证明书的内容为吴汉林与刘某于2014年3月24日一起去巴基斯坦指导安装输送设备，刘某的护照上显示2014年3月24日过北京边检，4月7日回北京边检。
7、吴汉林与手机号码138××××1713的短信记录，吴汉林称该号码是沈建华的。其中2014年3月24日6点20时“61713”发短信给吴汉林称“订单号E973193312，沈先生您已购03月24日G106次05车01A好无锡东07：57开。吴汉林可持二代身份证直【铁路客服】”。同日18点46分，吴汉林回复“61713”，“今天飞机晚点到八点开”。2014年3月26日10点06分吴汉林发短信给“61713”称“我到巴基斯坦已经开始整改了”。同日10点30分“61713”回复“辛苦了，一定帮我弄好”。2014年4月12日12时57分吴汉林发信息给“61713”称“今天跟沈去飞机场看有没有回来的票，如有就提前回来”。吴汉林与“61713”之间对工程的问题有多条短信。
盛运公司对上述证据的质证意见如下：
1、对派工单不认可，其没有做出过该派工单。
2、吴汉林的护照和出差传真并不能证明吴汉林在出国这段时间与与其存在劳动关系。
3、电话录音并不完整，从录音整理资料可以看出沈建华承诺补偿5万元是有条件的。
4、对沈某出具的证明书和沈某的名片、对刘某出具的证明书及护照均不认可，认为证人应当出庭接受双方的质询。
5、对手机短信真实性无法确认，手机号码138××××1713是沈建华的。吴汉林与石初军2014年承包期间加工制作的设备，以其公司的名义卖给其他公司，其他公司出口到巴基斯坦，安装过程中由于制作尺寸的问题无法安装结算，所以要吴汉林去指导安装和整改。
盛运公司认为在2014年1月21日前工资已经与吴汉林结清，之后吴汉林再未上过班。其没有吴汉林的工资发放记录。提供了如下证据：
1、收条，内容为“今收到沈建华2014年1月份工资1485元，结束劳动关系。收款人：吴汉林”。
2、2014年2月至7月的考勤表，证明该期间无吴汉林的考勤。
吴汉林对上述证据进行了质证，发表如下质证意见：
1、对收条的真实性无异议，收条上的签字是其签的，但是其替妻子石美玲结算的2014年1月的工资，石美玲是盛运公司的电焊工，从2012年10月做到2014年1月，因石美玲不会写字，就由其代签的。
2、对考勤表的真实性、合法性均不认可。
盛运公司称无石美玲这名员工，收条上的金额就是吴汉林本人的工资。
原审原告盛运公司的诉讼请求为：1、盛运公司、吴汉林之间于2010年2月25日至2014年5月2日期间不存在劳动关系。2、盛运公司不支付吴汉林工资。
原审法院认为：用人单位与个人签订承包协议，个人再雇佣劳动者提供劳务，如该劳务属于用人单位主营业务的，无论劳动者是否知晓直接受雇于承包人，只要劳动者在一段时间内为用人单位的主营业务提供劳务的，即应确认劳动关系。即使正如盛运公司所述2010年2月25日将制作金属结构件部分发包给他人，该部分业务属盛运公司的主营业务，吴汉林从2010年2月25日起为盛运公司的主营业务提供劳务，故可确认吴汉林与盛运公司从2010年2月25日起存在劳动关系。吴汉林对仲裁裁决书没有提起诉讼，故原审法院认定吴汉林与盛运公司从2010年2月25日至2014年5月2日存在劳动关系。
根据2014年1月21日沈建华出具函，确认结欠吴汉林2012年工资50000元。沈建华于2014年4月前系盛运公司的实际管理人，2014年4月其担任该公司法定代表人，故盛运公司应给付吴汉林2012年工资50000元。
盛运公司提供了吴汉林的出勤的考勤表与吴汉林出具的2014年1月份工资1485元的收条，以证明双方没有劳动关系，及2014年1月后双方结束劳动关系。吴汉林提供了2014年4月29日派工单上记载了盛运公司名称、地址、电话，吴汉林的护照、出差传真和证人沈某、刘某的证言、刘某的护照及吴汉林与沈建华的短信记录等证据相结合能够证实吴汉林在2014年1月后在为盛运公司工作。法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判定一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。盛运公司在2012年结欠吴汉林的工资是50000元，吴汉林每个月的工资远超过1485元，故2014年1月的工资1485元不可能是吴汉林的工资。结合本案情况，吴汉林提供的证据的证明力大于盛运公司提供证据的证据力，故原审法院采纳吴汉林的证据，认定吴汉林在2014年1月至5月2日为盛运公司工作。因盛运公司未提供吴汉林的工资发放记录，故该时间段的工资按照吴汉林陈述的年薪10万元计算，共计33889元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《江苏省工资支付条例》第十二条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十三条的规定判决：一、张家港市盛运机械有限公司与吴汉林于2010年2月25日至2014年5月2日期间存在劳动关系。二、张家港市盛运机械有限公司应支付吴汉林工资共计83889元。限张家港市盛运机械有限公司于判决生效后10日内履行。三、驳回张家港市盛运机械有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人盛运公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方之间并不存在劳动关系。1、上诉人与石初军之间存在承包关系。2、被上诉人与石初军系直系亲属关系，曾代石初军暂支承包金，被上诉人对石初军承包的事实是明知的。3、被上诉人短期至国外指导设备安装并不是上诉人依据劳动关系安排其工作，而是因石初军及被上诉人在承包期内加工制作的产品出现质量问题，上诉人的客户要求原制作人员现场指导安装。二、即使如一审认定双方存在劳动关系，但2014年1月21日被上诉人出具的收条上也已确认劳动关系结束。此后双方并未确立新的劳动关系。三、沈建华2014年1月21日出具的函件上所载5万元并非是承诺补偿给被上诉人的，且补偿附有条件和支付期限。1、上述函件是出具给石初军的，沈建华为激励石初军2014年继续承包，故承诺其2014年承包结束后补偿其5万元。2、上诉人没有补偿被上诉人2012年度5万元工资的基础。3、一审仅依据函件部分内容判决上诉人支付被上诉人5万元缺乏事实及法律依据。四、一审以上诉人2012年度结欠被上诉人5万元工资为由，认为被上诉人2014年1月工资不可能是1485元，该认定有误。被上诉人未提供证据推翻2014年1月21日出具的收条，故被上诉人2014年1月的工资就是1485元且已领取结束。五、双方之间从未有过年薪的约定，被上诉人亦未能举证证明2014年1月至5月2日在上诉人处全勤上班。一审依据被上诉人单方陈述认定2014年1月至5月2日工资为33889元，缺乏事实及法律依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人吴汉林表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。劳动合同法第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，盛运公司于2010年2月25日将其主营业务发包给他人，吴汉林提供的劳动属于盛运公司业务的组成部分，结合盛运公司业务实际管理人沈建华向吴汉林出具补清工资的声明，吴汉林与盛运公司之间符合劳动关系的法律特征。盛运公司关于双方之间不存在劳动关系的主张不能成立。虽然吴汉林于2014年1月21日出具收条确认劳动关系结束，但期后吴汉林又接受指派，为盛运公司产品的售后服务至国外出差从事相应的工作，故应认定吴汉林仍在为盛运公司工作。劳动关系具有延续性，盛运公司未能举证证明吴汉林回到国内后双方劳动关系终止的事实，故本院对吴汉林要求确认2010年2月25日至2014年5月2日期间与盛运公司存在劳动关系的主张予以采信。吴汉林与盛运公司存在事实劳动关系并持有盛运公司确认补清结欠2012年工资5万元的函件，该函件内容系盛运公司真实意思表示，故盛运公司应支付吴汉林2012年工资5万元，盛运公司关于该5万元系补偿给石初军的主张缺乏相应的事实依据。在工作量相对固定的前提下，劳动者在同一用人单位工作期间的每月工资数额基本固定，盛运公司结欠吴汉林2012年工资5万元，吴汉林每月工资数额远远超过1485元；盛运公司作为用人单位未能提供吴汉林的工资发放及考勤记录，应承担不利后果，结合吴汉林提供的工资卡交易明细及盛运公司结欠吴汉林2012年工资5万元的事实，吴汉林主张2014年1月至5月2日工资计33889元，在合理范围内，本院予以采信。综上，盛运公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盛运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年六月二十六日
书 记 员 封雨婷