江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终494号
上诉人（原审被告）：吴琳，女，汉族，1984年4月12日生，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范火荣，男，汉族，1971年9月12日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：李乾溶，江苏常联律师事务所律师。
原审被告：钟常锋，男，汉族，1981年11月24日生，住常州市新北区。
原审被告：郑亚伟，男，汉族，1970年9月28日生，住常州市钟楼区。
上诉人吴琳因与被上诉人范火荣，原审被告钟常锋、郑亚伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初783号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
吴琳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，超诉请认定事实。一、被上诉人持90万元借条起诉，根据查清的事实，已经归还92.72万元，被上诉人庭审时一再确认没有利息，因此，出借款项方已经清偿借款债务。二、2016年5月16日的字据是在各方冲突矛盾的情况下出具，借款70万元的陈述不是截止结欠借款金额。一审法院将70万元直接作为借款金额，没有事实依据。被上诉人陈述最大借款金额为120万元，且因为是朋友，所以没有利息。即使按120万的陈述，被上诉人无其他证据的情况下，也仅结欠27.28元（120-97.72=27.28万元），与一审判决也存在差异。三、一审法院如果以借款120万元为审理事实基础，存在超诉请审理情形，程序违法。四、一审另两个被告钟常锋、郑亚伟与上诉人之间存在严重的利益冲突，钟常锋、郑亚伟的陈述不可以作为对上诉人不利判断。相反，钟常锋、郑亚伟与被上诉人之间存在恶意串通的嫌疑。在本院二审中，上诉人补充意见：2017年6月7日庭审笔录中，被上诉人自认另归还了20万元，实际归还金额是112.72万元，该金额仅仅是转账归还的数额。2015年11月2日范火荣收到归还现金45000元，2015年12月7日收到现金36000元，2016年1月12日借款方通过大朝公司向范火荣支付了36000元，2015年7月31日支付了36000元，2015年9月30日支付现金5万元，根据一审查明事实，范火荣自认总借款金额120万元，也自认出借款项无利息，即使被上诉人已经实际出借该款项，上诉人没办法提供现金证据前提下，借款人也只欠被上诉人72800元。一审忽略了借款归还总金额，直接以2015年5月16日借条金额认定事实是错误的，2016年5月16日范火荣召集人员到公司闹事，并殴打吴琳，在被上诉人胁迫之下没有对账对清的情况下以承诺人身份签的字，该无名字的承诺函不具有客观性，2016年5月16日陈述的名头是大朝公司结欠范火荣款项，并非郑亚伟、钟常锋、吴琳结欠范火荣，即使存在债务也转移给大朝公司，并不是上诉人和郑亚伟、钟常锋。
被上诉人范火荣二审答辩称：上诉人上诉请求不能成立，请求维持原判。1、一审查明事实部分2015年6月30日钟常锋、郑亚伟、吴琳共同出具的借条载明借款金额为90万元，2016年5月16日钟常锋、郑亚伟、吴琳共同出具字据载明还欠借款70万元，逻辑上是说得过去的。同时，该字据明确载明上述借款由郑亚伟、钟常锋、吴琳借用就是关于借款人的明确表述，不存在债务转移之说，何况即使存在债务转移也需要债权人即被上诉人范火荣同意。2、刚才上诉人陈述的付款情况，对其真实性，被上诉人不置可否，即使上诉人陈述的付款行为真实，该付款也发生在2016年5月16日出具字据之前，因此应该以该字据为准确定所欠借款。3、一审中范火荣陈述其先后共借给钟常锋、郑亚伟、吴琳120万，借款口头约定月息3分，即使上诉人陈述的付款情况真实存在，这里面必然包含利息。上诉人在一审陈述被上诉人是作小额放贷的，其在放贷中收取高额利息，说明吴琳承认双方借贷需要支付利息，只是没有书面约定。关于上诉人陈述的2016年5月16日范火荣纠集人员闹事殴打吴琳，上诉人无证据证明，不予认可。该字据是真实合法有效的，因为不仅有吴琳签字，还有钟常锋、郑亚伟签字认可。综上，上诉人请求应予以驳回。
原审被告钟常锋、郑亚伟二审均未到庭答辩。
范火荣一审诉讼请求：1、郑亚伟、钟常锋、吴琳立即向范火荣归还借款60万元。2、诉讼费用由郑亚伟、钟常锋、吴琳承担。审理中，范火荣变更诉讼请求：郑亚伟、钟常锋、吴琳立即向范火荣归还借款32.8万元。
一审法院认定事实如下：郑亚伟、吴琳等均为大朝公司股东。钟常峰系吴琳表哥。2015年6月30日，郑亚伟、钟常锋、吴琳共同向范火荣出具借条一张，言明：“今借范火荣人民币玖拾万元整（900000元）。”2016年5月16日，郑亚伟、钟常锋、吴琳共同向范火荣出具字据一份，言明：“常州大朝科技有限公司至2016年5月16日为止尚欠范火荣人民币借款柒拾万元整（700000元），上述借款由郑亚伟、钟常锋、吴琳借用于公司经营。从2016年5月16日起，大朝公司剩余设备由范火荣处理，抵扣借款，不足部分由大朝公司应收货款支付。处理大朝公司的设备资产时，所有股东必须到场，由范火荣通知到为准，不到场视为放弃股东权利，今后所有股东不得异议，以签为据，设备抵押不足部分到8月15号前付清”2016年5月19日，郑亚伟、钟常锋、吴琳通过大朝公司的账户向范火荣还款27.2万元。2016年5月23日，郑亚伟、钟常锋、吴琳将公司的孔压机、面包车等设备折抵给范火荣，作价8.22万元,但字据上注明“冲床6台待算”。
审理中，范火荣陈述借款经过为：2015年左右，郑亚伟等三人开厂，缺少资金，联合起来跟我借钱，有时二十万，有时三十万，多的时候借了120万元，陆陆续续中间借款还款，我也是做资金生意的，每次几乎是百分之百的现金拿过去的。陈述其实做工程机械和房产中介，有时也出借款项拿利息。其先后共借给郑亚伟、钟常锋、吴琳120万元，因郑亚伟、钟常锋、吴琳已归还30万元，故形成了2015年6月30日金额为90万元的借条。除了该借条之外，之前也写过借条的。借贷双方口头约定利息为月息3分。钟常峰、郑亚伟无异议。吴琳陈述：两张借条签字的真实性没有异议，当是2015年6月30日，虽然签订了借条，但因为是钟常锋、郑亚伟一手操作，是否交付以上借款，吴琳并不知晓。正如范火荣所说，其是做小额放贷的，其在放贷中是收取高额利息的，因此2016年5月16日所签订的借条金额也并不属实，因为吴琳当时并没有参与实际的财务控制，所以并不清楚钱款是否实际履行，但是吴琳通过事后的查账发现，郑亚伟、钟常锋、吴琳向范火荣支付的款项远远超过其所出具的借条上的款项。
审理中，范火荣与郑亚伟、钟常锋、吴琳对冲床的价值达不成一致意见。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。截止2016年5月16日，郑亚伟、钟常锋、吴琳尚欠范火荣借款本金70万元，由范火荣提交的借条、字据及当事人陈述和自认等证据证明，依法予以确认。关于吴琳辩称并未收到借款90万元的抗辩理由，由于吴琳两次对于范火荣与郑亚伟、钟常锋、吴琳之间借款进行确认，且提交的证据证实大朝公司即用部分设备出卖抵扣借款，也归还了借款，故对吴琳该抗辩意见不予采信。关于吴琳提交的中国工商银行业务回单3张和江苏银行交易明细4张，因该几笔转账均发生在2016年5月16日双方进行结算之前，该组证据不足以推翻范郑亚伟、钟常锋、吴琳截至2016年5月16日尚欠范火荣借款本金70万元的事实。2016年5月16日之后，郑亚伟、钟常锋、吴琳向范火荣归还借款27.2万元，并用孔压机、面包车等设备折抵给范火荣，作价8.22万元，应当予以扣除，故郑亚伟、钟常锋、吴琳还欠范火荣34.58万元。综上，范火荣明确诉讼请求要求郑亚伟、钟常锋、吴琳归还借款32.8万元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于冲床6台，因范火荣与郑亚伟、钟常锋、吴琳对冲床的价值达不成一致意见，故本案对此不予处理。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：郑亚伟、钟常锋、吴琳于判决生效之日起十日内向范火荣归还借款本金32.8万元。案件受理费9800元（范火荣已预交），由范火荣负担6000元，郑亚伟、钟常锋、吴琳负担3800元。该款由郑亚伟、钟常锋、吴琳于判决生效之日起十日内直接付给范火荣。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人吴琳补充提供证据一份：2016年5月21日常州市新北区新北公安分局的行政处罚决定书（复印件），证明2016年5月16日被上诉人纠集人殴打上诉人的事实，查明部分写的是解决债务纠纷，而解决的就是本案借款纠纷。
被上诉人范火荣质证意见为：因没有看见原件，对真实性不予认可，即使该决定书是真实的，也不能证明被处罚人刘万招和范火荣存在某种关系，即使刘万招是范火荣叫过去的，其存在过激行为，也不能否认2016年5月16日字据真实性，出具字据的不仅吴琳一个人，还有钟常锋、郑亚伟，字据可以和2015年6月30日借条相印证。上诉人证明目的不能成立。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：上诉人吴琳是否应与原审被告郑亚伟、钟常锋共同偿还被上诉人范火荣借款本金32.8万元。
本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。根据该规定理解，民间借贷中，即使双方在合同中没有约定利息但借款人实际支付或者实际支付超过约定利息，借款人也不得反悔，除超过年利息36%的部分。上诉人吴琳与郑亚伟、钟常锋在2015年6月30日向范火荣借款90万元的借条中，虽然没有约定利息，但吴琳提供的其与郑亚伟、钟常锋在2015年11月2日-2016年1月11日期间共计支付范火荣50万元之后，吴琳与郑亚伟、钟常锋三人仍然于2016年5月16日共同向范火荣重新出具借款70万元的借条，并承诺了相应偿还方案。因此，应认定为之前的还款包含了部分利息。对2016年5月16日借条之前吴琳与郑亚伟、钟常锋已经支付范火荣的款项，吴琳并没有提供证据证明超过年利率36%计算的利息，同时，也没有证据证明范火荣同意将该付款全部予以抵扣本金。一审法院将吴琳与郑亚伟、钟常锋于2016年5月16日之后的还款和设备作价抵款冲抵本金，范火荣不持异议，本院予以支持。吴琳应与原审被告郑亚伟、钟常锋共同偿还被上诉人范火荣借款本金32.8万元。上诉人吴琳上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人吴琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年四月二十五日
书记员 郭靓婕