广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初108号
原告:吕新腾，男，1987年10月24日出生,汉族，住所地博白县。
委托诉讼代理人：张九芬，博白县法律服务中心法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司博白支公司，住所地博白县博白镇锦绣东路仁德医院旁。
负责人：陈威，该支公司经理
委托诉讼代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
原告吕新腾与被告中国平安财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称平安保险博白支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员刘长春适用简易程序于2017年3月8日公开开庭审理了本案。书记员王玉龙担任法庭记录。原告吕新腾及其委托诉讼代理人张九芬，被告平安保险博白支公司委托诉讼代理人林靖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕新腾向本院提出诉讼请求：判令一、被告平安保险博白支公司依据保险单第七项《自然损失险》赔偿小车损失77493.80元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月9日中午12时30分，原告将自有的桂Ｋ×××××号奇瑞牌小汽车开到博白县城区冠星汽车美容会所（以下简称冠星汽车美容会所）做发动机盖喷漆项目，下午3时左右喷漆完工，车辆停放在烤漆房里面凉干。原告大概于下午5时到该会所提车，因室外下雨，为保护漆面效果，双方约定第二天再提车。冠星汽车美容会所称：当天其员工在下午6点30分左右断电下班，晚上7点前后即发生火灾，该车辆烧毁。2016年12月9日博白县公安消防大队作出《火灾事故认定书》认定：“起火原因是发动机线路故障引燃周围的可燃物”。据此，原告向被告申请赔偿，经平安保险博白支公司查勘员到现场查勘于2016年12月15日发出拒赔通知书。理由是：车辆在营业性场所维修发生损失保险人均不负责任赔偿。而根据本案事实，车辆在静态下自燃起火所造成的损失，明显属于赔偿之规定。被告方认为凡是进入营业性维修场所的车辆，不论任何原因造成车辆损失，保险人均不承担赔偿责任，完全是歪曲扩大了此条款的愿意。投保时被告根本没有释明附加险，也没有发放附加险文书给原告。因此，被告平安保险博白支公司拒赔是没有事实依据和法律依据的。
原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体适格；2、注册登记机动车信息，证明事故小型普通客车属原告所有；3、机动车销售发票，证明该车购置价99800元；4、商业保险单，证明原告向被告投保自燃损失险等险种；5、交强险保单，证明原告向被告投保交强险；6、增值税普通发票，证明原告向被告支付了保险费；7、火灾事实认定书，证明起火原因是发动机线路故障引燃周围可燃物形成火灾事故；8、冠星汽车美容会所证明，证明小车从喷漆到起火全过程；9、拒赔通知书，证明被告拒赔理由不当。
被告平安保险博白支公司辩称，1、被告已交付保险条款给原告，且对责任免除条款已经尽到提示并明确说明的义务；2、车辆是在营业性场所维修（车头盖喷漆）期间发生自燃而受到损失；3、车辆在营业性场所维修期间，不论任何原因造成的损失和费用，保险人均不予以赔偿；4、原告忽视自燃损失险的责任免除条款并且附加险的赔偿实行20％的绝对免赔率，其诉讼请求不成立。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在开庭时提供的证据有：1投保人声明；2、投保单；3、2014版机动车综合商业保险条款；均证明吕新腾投保时，保险人已将保险条款交给吕新腾，并就保险条款的免责条款进行提示与明确说明。吕新腾在投保单和投保人声明中已签字确认，免责条款生效。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为投保时被告并没有告知原告免责条款。被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、9无异议，证据5认为与本案无关联性，证据8认为不客观真实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据5，与本案无关；证据8，涉及到案外人利益，且无其他证据印证，本院不予采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：2016年11月9日，原告吕新腾将其自有的桂Ｋ×××××
号奇瑞牌小型普通客车开到冠星汽车美容会所做发动机盖喷漆项目。同日19时03分，冠星汽车美容会所发生火灾事故，火灾烧损了包括桂Ｋ×××××号奇瑞牌小型普通客车在内的财物。2016年12月9日，博白县公安局消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2016年11月9日19时03分；起火部位位于奇瑞汽车发动机机舱内；起火点位于奇瑞汽车发动机上面V型位置；起火原因是发动机线路故障引燃周围的可燃烧物。
桂Ｋ×××××号奇瑞牌小型普通客系原告于2014年8月15日购买，价款99800元。原告于2016年6月23日就该车向被告平安保险博白支公司投保了机动车综合商业保险（含附加险自燃损失险），自燃损失险保险金额为77493.80元不计免赔，保险期间从2016年8月16日0时起至2017年8月15日24时止。《机动车综合商业保险条款》总则第一条约定：“本保险条款分为主险、附加险。”第一章机动车损失险保险责任责任免除项下第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；……。”(注：黑体字)。附加险约定：“附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险。……1、自燃损失险……。”第四条约定：“赔偿处理，全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用赔偿。”自燃损失险第二条责任免除中无“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间造成被保险机动车损失保险人免责”的约定。
本案事故发生于保险期间。此后，原告要求被告按保险单约定支付保险金，被告以车辆在营业性场所维修、保养、改装期间发生事故造成损失属免责事由为由拒绝支付，原告遂诉至本院。
本院认为，原告吕新腾向被告平安保险博白支公司投保，被告签发了保险单，原、被告之间保险合同关系成立。本案双方当事人争议的焦点是：被告应否支付给原告自燃损失险保险金77493.80元。被告主张其已将保险条款交给原告，原告签署了投保人声明，被告已对免责条款尽到提示和明确说明义务，故其不应承担支付保险金的责任，原告对此不予认可。本案系采用格式条款订立合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九和《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告作为提供格式条款的一方，有对免责条款进行提示和明确说明的义务，并对其己尽提示和明确说明义务承担举证责任。本案中，《机动车综合商业保险条款（2014）》包括主险和附加险，被告在主险部分对包括“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间造成被保险机动车损失保险人免责”等免责条款用黑体字进行了提示，但在附加险自燃损失险责任免除中无“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间造成被保险机动车损失保险人免责”的规定，对此被告的辩解是附加险项下约定“附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险”。被告在主险中用黑体字对免责条款进行了提示，但在附加险中未对诉争的免责条款作出同样的提示，且其对附加险项下“附加险条款的法律效力优于主险条款。附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。除附加险条款另有约定外，主险中的责任免除、免赔规则、双方义务同样适用于附加险”的内容未用足以引起投保人注意的字体或者其他明显标志作出提示。综上，被告提供的证据不足以认定其对诉争免责条款履行了提示义务，该条款对附加险自燃损失险不产生效力。本案事故发生于保险期间，事故造成涉案车辆烧毁，原告据此请求被告支付保险金，依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人与保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，被告应按保险单约定的自燃损失险保险金额支付给原告，应支付的保险金金额为77493.80元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五第第一款，《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司博白支公司支付自燃损失险保险金77493.80元给原告吕新腾。
案件受理费868元，由被告中国平安财产保险股份有限公司博白支公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘长春
二〇一七年三月二十日
书记员 王玉龙