苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7934号
原告：周小朋，男，1973年2月23日，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：王忠一、赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。
被告：孙睿，男，1994年11月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：孙超，男，1974年12月22日生，汉族，住江苏省沭阳县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：孙来平，江苏恩格律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：任琼娴，江苏恩格律师事务所实习律师。
被告：黄少山，男，1973年5月15日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号31幢二楼及一楼105、106室。
负责人：李河，总经理。
委托诉讼代理人：周艳明，公司员工。
原告周小朋诉被告孙睿、孙超、黄少山、中国太平洋财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称太平洋财保沭阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告周小朋申请撤回对被告太平洋财保沭阳支公司的起诉，本院口头裁定予以准许，后依原告申请依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财保宿迁支公司）作为被告参加诉讼。原告周小朋的委托诉讼代理人赵亮，被告孙睿、孙超的共同委托诉讼代理人孙来平、任琼娴，被告太平洋财保宿迁支公司的委托诉讼代理人周艳明到庭参加了诉讼，被告黄少山经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周小朋诉称，2016年9月5日，被告孙睿驾驶苏Ｎ×××××普通轻型货车与其乘坐的由被告黄少山驾驶的二轮摩托车相撞，致其受伤。发生事故后，被告孙睿离开现场。该事故经交警部门认定，被告孙睿负事故主要责任，被告黄少山负事故次要责任，其不负事故责任。被告孙超是苏Ｎ×××××普通轻型货车的所有人，该车辆在被告太平洋财保沭阳支公司投保交强险和商业三者险。现要求被告孙睿、孙超、黄少山连带赔偿各项损失合计172465.36元；被告太平洋财保宿迁支公司在交强险及商业三者险范围内优先承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为要求被告孙睿、孙超连带赔偿各项损失合计172257.76元。
被告孙睿、孙超共同辩称，对事故发生经过无异议，对事故责任认定有异议，在其右转弯时，被告黄少山撞到其右后方，应视为被告黄少山追尾，由被告黄少山承担主要以上的责任。事发后被告孙睿已向原告垫付27000元，要求在本案中予以扣除，并由被告太平洋财保宿迁支公司返还给被告孙睿。被告孙睿、孙超是亲戚关系，事发时，苏Ｎ×××××普通轻型货车由被告孙超无偿出借给被告孙睿使用，被告孙超不承担责任。
被告黄少山辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事发后已向原告垫付医药费3000元，系现金交至医院，医药费发票由原告领取。
被告太平洋财保宿迁支公司辩称，对事故发生经过无异议，对事故责任认定的意见同被告孙睿、孙超。事故车辆由太平洋财保沭阳支公司承保交强险和保险限额为300000元的商业三者险，未投保不计免赔。太平洋财保沭阳支公司没有独立承担责任的能力，本案赔偿责任由其承担。商业险范围内的赔偿责任，依据商业险条款免赔15%；被告孙睿在事发后驾车离开现场，其行为等同于肇事逃逸，依据保险条款，商业险范围内不承担赔偿责任；医药费要求扣除非医保部分，诉讼费和鉴定费不承担。
经审理查明，2016年9月5日，被告孙睿驾驶登记在被告孙超名下的苏Ｎ×××××普通轻型货车沿甫澄路由北向南行驶至甫澄路迎宾路路口右转弯时，与被告黄少山无证驾驶的沿甫澄路由北向南直行的无牌二轮摩托车相撞，致乘坐二轮摩托车的原告受伤。事发后，被告孙睿驾车离开现场。事故经交警部门认定，被告孙睿负事故主要责任，被告黄少山负事故次要责任。苏Ｎ×××××普通轻型货车登记在被告孙超名下，该起事故发生时，该车辆在被告太平洋财保沭阳支公司投保了交通事故责任强制保险及保险金额为300000元的商业第三者责任保险。事发后，原告因伤在苏州大学附属瑞华医院住院治疗共计18天，并在该院及上海市松江区中心医院复诊多次。2017年6月14日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2017年7月6日出具鉴定意见为：1、周小朋因车祸致左手指总伸肌、拇长伸肌腱、拇短伸肌腱断裂等行手术治疗遗留左拇指功能障碍构成十级伤残。2、周小朋的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
另查明，事发后，被告孙睿已向原告垫付27000元,被告黄少山已向原告垫付3000元。
审理中，关于事故发生的情况，原、被告各方一致确认事发路段为有道路中心线的双向四车道，未区分机动车道与非机动车道。被告孙睿称，事发时其在被告黄少山左侧，在其右转弯时，被告黄少山直行撞击了其车辆后侧；不记得其与黄少山进入路口时路口的信号灯状况，其在进入路口时，右侧车道有电瓶车，且其前方的车辆也在右转，故其随前车在左侧车道右转了；其右转时觉得车身差不多转正了就提速了。被告黄少山称，其与被告孙睿进入路口前路口是红灯，其停在被告孙睿右侧机动车道，因其所在车道旁边有路灯，故其车辆向车道中间靠了一点，红灯变绿灯后，被告孙睿右转弯，车速较快，其直行，车速慢，被告孙睿的车辆在路口内与其车辆相撞。原告称，事发时路口是绿灯。
被告太平洋财保宿迁支公司主张被告孙睿驾车离开现场的行构成逃逸。被告孙睿不认可，称事发时其在转弯过程中未发现异样，径自将车辆开到其就职的位于甪直镇合兴西路158号的公司处，并将车辆停放在公司门口；事发当天下午2时左右，交警部门找到其，其才知道发生了事故；其车辆右后轮有摩擦的痕迹，也是交警找到其问其的时候，其才发现的，不能确定该痕迹是因本案事故造成的。被告黄少山称，事发后被告孙睿的车辆没有减速、停顿，被告孙睿也没有发现发生了事故；当时其车辆是被刮了一下，摩托车没有受损。原告称，事发时被告孙睿的车辆与被告黄少山的车辆擦了一下，导致被告黄少山的摩托车车身不稳摔倒，摩托车的车头是摔坏的；事发后被告孙睿的车辆没有减速、停顿；其认为被告孙睿在不知情的情况下离开现场不构成逃逸。
本院向交警部门调取了相关笔录及监控视频。被告黄少山在2016年9月6日接受询问称，其驾驶二轮摩托车沿甫澄路由北向南行驶至事发路口时，被同方向右转的一辆货车擦到了。对方突然右转，车速很快，在50码左右，其车头与对方车辆的右后侧相擦。事发后，货车一点停的迹象都没有。
被告孙睿在2016年9月6日接受询问时称，事发时其从南港一个模具厂送货结束回公司，车上只有其一人，其当时不知道与对方车辆相擦。2016年9月5日，交警将其车辆拖走了，称其撞了人，其才到交警部门来了解情况，不知道其车辆右后侧痕迹是怎么来的。
监控视频反映，涉案道路东侧正在施工，并封闭了部分路面，剩余道路划分为四车道，有道路中心线，其中东西两侧的车道有机动车与非机动车混合行驶。事发前被告孙睿、黄少山并排由北向南沿甫澄路行驶，被告黄少山在被告孙睿右侧车道上，行至迎宾路路口时，被告孙睿驾车加速向右转弯，在转弯过程中与右侧车道上直行的被告黄少山所驾二轮摩托车发生碰撞。碰撞后，被告孙睿未作停顿、未减速，径自驶离现场。经质证，原、被告各方对上述证据真实性无异议，被告太平洋财保宿迁支公司认为被告孙睿驾驶的车辆属于小型货车，驾驶室与车尾部相距很近，视频显示撞击较重，非轻微碰擦，被告孙睿驾车离开现场应属故意行为，构成逃逸。
另，被告太平洋财保宿迁支公司主张依据商业险免责条款，其不承担鉴定费、商业险范围内的赔偿责任免赔15%、被告孙睿逃逸商业险不赔，且其已就保险免赔条款向被告孙超尽到了提示和说明义务，并提交《机动车第三者责任保险条款》，其中第七条约定：下列情况下，不论任何原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）交通肇事后逃逸……；第八条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（四）律师费、诉讼费……以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；第十七条约定保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：……负主要责任的免赔15%……。被告太平洋财保宿迁支公司另提交交强险、商业三者险投保单及投保提示书，其中投保人声明部分载明：“本人在投保商业险时，贵司已对商业险条款中各项内容尤其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等作了明确的说明，并已收到贵司条款”，被告孙超在下方投保人处签字。经质证，被告孙睿、孙超对上述保险条款及投保单、投保提示书真实性无异议，但认为商业险条款属于格式条款，保险公司未尽提示注意义务，不应免除赔偿义务。原告认为不应免除保险公司对鉴定费的赔偿责任，且被告孙睿不构成逃逸，保险公司应当在商业险范围内予以赔偿。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及鉴定费发票、医药费发票、住院费用清单，被告孙睿提供的预付委托书、预付款存单收条、预交款收据，被告太平洋财保宿迁支公司提供的保险条款、投保单、投保提示书，询问笔录、监控视频、事故现场图及当事人陈述等予以证实。
庭审中，原、被告一致确认医药费19753.76元、鉴定费2520元，本院予以确认，对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、住院伙食补助费。原告主张900元（18天×50元/天），被告孙睿、孙超、太平洋财保宿迁支公司对天数无异议，主张按照40元/天计算。本院参照事故发生地居民的生活水平对住院伙食补助费900元予以确认。
2、营养费。原告主张3000元（60天×50元/天），被告孙睿、孙超、太平洋财保宿迁支公司对天数无异议，主张按照40元/天计算。本院根据原告伤情、鉴定意见并参照事故发生地居民的生活水平，按50元/天计算60天，确认营养费计3000元。
3、护理费。原告主张7200元（120元/天×60天），两被告认可80元/天，计算60天。本院根据原告伤情、鉴定意见并参照本地护工的劳动报酬，酌定按80元/天算60天护理费计4800元。
4、误工费。原告主张18000元（3000元/月×6个月），称其自2015年1月起进入上海xx建筑装饰设计有限公司工作，其是油漆工，同时也做木工、瓦工，白天工作算一个工，晚上加班到晚上12点另计一个工，每工240元，月底按劳结算，收入不稳定，月平均收入6500元。工资当月发伙食费2000到3000元，每三个月结算一次工资，现金发放工资，其领取工资需要签字，无法提供凭证。事发后，其直到2017年3月才开始工作。原告据此提交劳动合同、上海xx建筑装饰设计有限公司出具的收入减少证明。劳动合同载明合同期限为2015年1月7日至2017年1月6日，劳动内容为装潢，基本工资3000元/月；收入减少证明载明原告平均收入3000元，于2016年9月5日因交通事故受伤后请假休息6个月，期间停发工资18000元。被告孙睿、孙超、太平洋财保宿迁支公司对上述误工费不认可，认为原告提交工资发放明细、银行流水等证据，要求误工费按照1940元/月计算6个月。原告未能举证证明收入的实际减少情况，本院结合鉴定意见书，参照2016年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资57272元及原告主张，酌定按3000元/月计算误工费为18000元。
5、残疾赔偿金。残疾赔偿金。原告主张115384元（57692元/年×20年×0.1）。原告主张其事发前在上海市居住已满一年，要求按照上海市的城镇标准计算残疾赔偿金。原告据此提交上海市杨浦区大桥街道xx居民委员会盖章出具的证明、原告与李xx签订的房屋租赁协议、上海市房地产权证及房东居民身份证复印件予以证实。证明载明原告于2015年1月至2016年12月居住于杨浦区××弄，该证明上有李xx签字；房屋租赁协议载明原告向李xx租赁位于杨浦区××号的房屋，租赁期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。被告孙睿、孙超、太平洋财保宿迁支公司对上述证据均不认可，称原告未能提供居住证及社保记录，要求按照受诉地法院上一年度农村居民可支配收入17606元计算残疾赔偿金为35212元。原告因本案事故致致左手指总伸肌、拇长伸肌腱、拇短伸肌腱断裂等行手术治疗遗留左拇指功能障碍构成十级伤残，并提供居委会出具的证明、房屋租赁协议等证据证明其经常居住地位于上海市，本院参照上海市2016年度城镇居民可支配收入57692元对残疾赔偿金115384元予以确认。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，两被告要求按责任比例计算。本起事故致致左手指总伸肌、拇长伸肌腱、拇短伸肌腱断裂等行手术治疗遗留左拇指功能障碍构成十级伤残，确给其精神和今后生活带来痛苦和影响，本院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元，该费用在交强险范围内优先赔偿。
7、交通费。原告主张500元，未提供票据，两被告认可200元。本院根据原告就医地点、次数，酌情支持400元。
以上各项费用合计人民币169757.76元。
本院认为，本案中，被告太平洋财保宿迁支公司主张被告孙睿驾车离开现场属于故意，构成逃逸，被告孙睿不认可，称其事发时并未发现事故，事发后正常驾驶车辆并将车辆停在其工作单位门口。从监控视频可看出被告孙睿驾驶车辆与被告黄少山驾驶的车辆相擦后未减速、停顿，径行离开，原告及被告黄少山亦认可被告孙睿驾车离开现场时未发现有事故，被告太平洋财保宿迁支公司主张被告孙睿逃逸未能提供证据，本院对该意见不予采纳。被告孙睿驾驶机动车在路口左侧车道右转弯时，加速抢行且未注意观察，是造成本案事故发生的原因，应承担事故主要责任；被告黄少山无证驾驶无牌二轮摩托车，在路口直行未注意观察路面动态，是事故发生的次要原因，应承担事故次要责任，原告不承担事故责任。被告孙睿、孙超、太平洋财保宿迁支公司主张被告黄少山撞上其后轮应承担事故主要责任，缺乏依据，本院对该意见不予采纳。根据本案事故中被告孙睿、黄少山的上述过错情况，本院酌定由被告孙睿对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告黄少山承担30%的赔偿责任。原告主张被告黄少山、孙睿承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
本案中，原告的损失依法应先由肇事车辆苏Ｎ×××××普通轻型货车的交强险承保公司在交强险范围内赔偿给原告，不足部分，由被告孙睿、黄少山按照责任比例承担。苏Ｎ×××××普通轻型货车在被告太平洋财保宿迁支公司购买了交强险和商业三者险，故应先由被告太平洋财保宿迁支公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告的损失，不足部分，由被告黄少山承担30%的赔偿责任，太平洋财保宿迁支公司在商业保险合同的限额内按照70%的比例予以赔偿，被告太平洋财保宿迁支公司赔偿不足部分，由被告孙睿负担。对于商业三者险范围内的赔偿责任，被告太平洋财保宿迁支公司抗辩依据商业险免责条款商业险范围内的责任免赔15%，不承担鉴定费，并提交商业险条款、投保单及投保提示书证明其已向被告孙超尽到了提示和说明义务，本院对此予以采纳。上述各项损失，在交强险限额内由被告太平洋财保宿迁支公司赔偿原告120000元，超出交强险部分的损失47237.76元，由被告黄少山按照30%的比例赔偿给原告14171.33元，苏Ｎ×××××普通轻型货车一方按照70%的比例赔偿给原告33066.43元，该部分费用由被告太平洋财保宿迁支公司依据商业保险合同免赔15%，即承担28106.47元，被告孙睿承担4959.96元。被告太平洋财保宿迁支公司要求在医药费中扣除非医保部分，均未能提供证据，本院不予采纳。对于鉴定费2520元，不在交强险及商业险范围内，应由被告孙睿按照70%的比例赔偿原告1764元，被告黄少山赔偿原告756元。原告要求被告孙超对被告孙睿的赔偿义务承担连带赔偿责任，被告孙超、孙睿均主张事发时被告孙睿是无偿借用被告孙超的车辆，原告未能举证被告孙超存在过错，本院对原告的该项主张不予支持。经核算，被告太平洋财保宿迁支公司应支付原告148106.47元，扣除被告孙睿已向原告垫付的27000元，被告黄少山已向原告垫付的3000元，被告黄少山应支付原告11927.33元，原告应返还被告孙睿20276.04元。为支付方便，原告应返还给被告孙睿的款项可从被告太平洋财保宿迁支公司应支付给原告的款项中予以支付，故被告太平洋财保宿迁支公司应支付原告127830.43元，支付被告孙睿20276.04元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周小朋人民币127830.43元。
二、被告黄少山于本判决生效之日起十日内赔偿原告周小朋人民币11927.33元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙睿人民币20276.04元。
四、驳回原告周小朋对被告孙超的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币631元，由被告孙睿负担人民币442元，被告黄少山负担人民币189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 詹立平
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 宇