江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2067号
上诉人（原审被告）和兴玻璃铝业（上海）有限公司。住所地上海市浦东新区顾高路****号。
法定代表人WANGLEI（王蕾），该公司董事长。
委托代理人周海波，上海科尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州后肖灯饰有限公司。住所地江苏省常州市新北区薛家镇凤玉路**号。
法定代表人孙国培，该公司总经理。
委托代理人陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人和兴玻璃铝业（上海）有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人常州后肖灯饰有限公司（以下简称后肖公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新商初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
后肖公司原审诉称：我公司与和兴公司存在定作业务往来，由我公司为和兴公司制作各种规格的铝单板，至今和兴公司尚欠我公司价款740744.84元，为此起诉，请求判令和兴公司支付所欠价款740744.84元并承担本案诉讼费用。
和兴公司原审辩称：后肖公司提供的供货清单及对帐明细表上签字的人员均非我公司员工，后肖公司应对740744.84元已开票金额所涉货物是否交付我公司进行举证；我公司与上海中铭建筑科技有限公司（以下简称中铭公司）系内部承包关系，中铭公司系以我公司名义向后肖公司采购铝单板。我公司系经中铭公司指示向后肖公司付款，且已支付2465600元，余下款项中铭公司并未指示我公司支付；中铭公司与后肖公司有恶意串通损害我公司利益的嫌疑。
原审法院经审理查明：2013年8月，后肖公司与和兴公司签订铝单板采购合同书一份，约定：由和兴公司就“华润五彩城”工程向后肖公司订购铝单板，订购总额约2628000元，实际数量以实际到货数量为准；供货时间为合同签订双方图纸确认后，后肖公司收到和兴公司第一批定料单10天内完成供货（不包括复杂异形板规格），以后双方图纸确认后每批订单供货周期不超过7天（不包括复杂异形板规格），具体以配合和兴公司施工进度，直至供完为止；付款方式为每到2000平方米为一批次，经验收合格数量核对确认后，和兴公司支付该批货款80%，每批次余下的20%货款均滚入下个2000平方米内结算批次（一同支付80%货款），以此类推到后肖公司供完最后一批货后，双方对帐完毕后一个月内付到货款的95%（含预付款），余下所剩货款的5%作为质量保证金，满12个月后，和兴公司在30天内无息全部付清；合同还对技术要求、运输方式、双方的责任义务等作了约定。2014年3月，双方又签订铝单板采购合同书一份，约定：由和兴公司就“特多自行车赛场”工程向后肖公司订购铝单板，数量约1万平方米，金额约246万元，实际数量以实际到货数量为准；供货时间为合同签订双方图纸确认后，后肖公司收到和兴公司第一批定料单10天内完成供货（不包括复杂异形板规格），以后双方图纸确认后每批订单1000平方米以内供货周期不超过7天（不包括复杂异形板规格），具体以配合和兴公司施工进度，直至供完为止；付款方式为货进指定仓库，经验收合格数量核对确认后，和兴公司支付该批货款70%，每到2500平方米为一批次，每批次余下的30%货款均滚入下个2500平方米内结算批次（一同支付70%货款），以此类推到后肖公司供完最后一批货，货至项目现场，双方对帐完毕后一个月内付到货款的95%（含预付款），余下所剩货款的5%作为质量保证金，满12个月后，和兴公司在30天内无息全部付清；合同亦对技术要求、运输方式、双方的责任义务等作了约定。
另查明，两份合同签订后，和兴公司分别于2013年8月和2014年4月交付后肖公司各3张图纸，后肖公司即按约制作铝单板供应和兴公司。其中“华润五彩城”工程具体供货情况为：1、至2013年10月30日，后肖公司向和兴公司开具增值税发票1张，金额为663130.5元；相对应的对帐明细表1张，由赵夫超签字确认；发货单18张，由孙勇签字确认。2、2013年12月10日，后肖公司向和兴公司开具增值税发票1张，金额为464593.03元；相对应的对帐明细表1张，发货单34张，由孙勇、范亚磊签字确认。3、2014年1月2日，后肖公司向和兴公司开具增值税发票1张，金额为137446.13元；相对应的对帐明细表1张，由赵夫超签字确认；发货单29张，由孙勇签字确认。上述“华润五彩城”工程后肖公司合计向和兴公司供应铝单板1265169.66元，并开具了相同金额的增值税发票。
在“特多自行车赛场”工程中后肖公司的供货情况为：1、2014年5月22日，后肖公司向和兴公司开具增值税发票1张，金额为395759.25元；相对应的对帐明细表1张，由赵夫超签字确认；发货单29张，由马国琪签字确认。2、2014年6月7日，后肖公司向和兴公司开具增值税发票1张，金额为287449.08元；相对应的对帐明细表1张，发货单14张，由马国琪签字确认。3、2014年6月19日，后肖公司向和兴公司开具增值税发票1张，金额为326574.38元；相对应的对帐明细表1张，由赵夫超签字确认；发货单16张，由马国琪签字确认。4、2014年6月26日，后肖公司向和兴公司开具增值税发票1张，金额为304264.45元；相对应的对帐明细表1张，发货单24张，由马国琪签字确认。5、2014年7月23日，后肖公司向和兴公司开具增值税发票1张，金额为280360.52元；相对应的对帐明细表1张，由赵夫超签字确认；发货单21张，由马国琪签字确认。6、2014年8月7日，后肖公司向和兴公司开具增值税发票1张，金额为185745.45元；相对应的对帐明细表1张，由赵夫超签字确认；发货单9张，由马国琪签字确认。7、2014年8月19日，后肖公司向和兴公司开具增值税发票1张，金额为161022.05元；相对应的对帐明细表1张；发货单8张，由马国琪签字确认。上述“特多自行车赛场”后肖公司合计向和兴公司供应铝单板1941175.18元，并开具了相同金额的增值税发票。
和兴公司收取增值税发票后，先后向后肖公司付款13次（12次电汇、1次银行承兑汇票），合计付款2465600元。
再查明，2015年6月2日，赵夫超向后肖公司出具总对帐明细一份，确认在“特多自行车赛场”工程上的价款1941175.18元均已付清，“华润五彩城”工程已付价款524424.82元,余欠740744.84元，两项工程合计尚欠740744.84元。和兴公司对与后肖公司签订两份合同、交付图纸、收到后肖公司合计3206344.84元增值税发票并已认证和抵扣，以及已支付价款2465600元均无异议。但对后肖公司举证的对帐明细、发货单、总对帐明细均不认可，认为对帐明细、发货单、总对帐明细上面签名的人员并非和兴公司员工。
又查明，和兴公司陈述“华润五彩城”、“特多自行车赛场”两项工程的合同均由和兴公司与相关方签署，但实际施工人为中铭公司。业务流程是以和兴公司名义承接工程，并签署合同，后期由中铭公司实际施工并采购材料，和兴公司与该公司之间签署承包合作协议。后肖公司认为其系与和兴公司签订的合同，和兴公司直接向后肖公司订购产品。至于和兴公司与中铭公司之间有何关系，后肖公司并不知情。
还查明，和兴公司对后肖公司提供的对帐明细及发货单均不认可，因此，和兴公司陈述其以开票日期来确定付款期限，即在后肖公司开具发票后一个月内付款至95%，质保金按合同约定顺延。
原审法院认为：后肖公司与和兴公司签订的两份合同均系双方当事人真实意思的表示，且不违反强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。
本案中，后肖公司虽不能直接证明对帐明细、发货单、总对帐明细上签名的人员为和兴公司的员工，但根据后肖公司提供的合同、图纸、增值税发票以及结合和兴公司的付款情况，足以认定双方之间存在定作合同法律关系及和兴公司至今尚欠后肖公司价款740744.84元的事实；虽然两份合同均约定了质保金，但根据两份合同对质保金支付条件的约定，及和兴公司对付款期限的认知，至今质保金的支付期限亦均已届满；对和兴公司提出系由案外人中铭公司与后肖公司发生的业务关系的抗辩，因无充分证据证实，且后肖公司亦不认可，该院不予采信。综上，后肖公司的诉讼请求事实清楚、理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，该院遂判决：和兴公司于判决生效之日起十日内支付后肖公司价款740744.84元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11208元，由和兴公司负担（该款后肖公司已预交，和兴公司负担的11208元由其于判决生效之日起十日内支付给后肖公司）。
和兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、后肖公司提交的发货单不足以证明发货事实及货物金额。对帐明细表的签收人赵夫超、孙勇、马国琪、范亚磊均非我公司的员工。2、后肖公司提供的对帐明细表系伪造。2014年6月20日本案系争“华润五彩城”幕墙工程经监理、总包、业主签章确认竣工，并于6月28日开业。而案涉对帐明细表显示送货时间是在项目竣工开业后，且没有加盖我公司的公章，甚至没有主要负责人的签字。3、后肖公司虚报供货量。后肖公司主张系争“华润五彩城”幕墙工程项目向我公司供应铝板1265169.66元，而案外人上海奔威铝幕墙有限公司主张就本案系争项目向我公司供应铝单板993867.59元，上海丰丽集团有限公司主张供应2205444.8元，上述三项主张金额合计超过系争项目铝单板实际使用量及价值。据此我公司申请对“华润五彩城”幕墙工程的铝单板用量、价值进行司法鉴定。
二审中，上诉人和兴公司向本院提交下列证据：
1、采购合同、货款明细单、应诉通知书、加工合同、对帐单、应诉通知书，证明除后肖公司外，其他两家公司亦向和兴公司供应铝单板，且供应量超过实际用量。
2、工程竣工验收单、网络新闻截图，证明后肖公司部分送货时间是在系争项目竣工开业后，故送货单均系伪造。
3、民事裁定书，证明宁波市中级人民法院认定的相关事实。
被上诉人后肖公司经质证认为：对证据1中除应诉通知书之外的其余证据的真实性无法确认，且该组证据与本案无关。对证据2、3的真实性无异议，但对证明目的不认可。
本案二审的争议焦点为：和兴公司是否尚欠后肖公司价款740744.84元？
本院认为：后肖公司提供的相关合同书、图纸、增值税发票、发货单、付款凭证等间接证据，已形成完整的证明链条，足以印证后肖公司按约供货后，和兴公司结欠货款的具体数额。至于后肖公司提供的对帐明细这一直接证据，其上有“赵夫超”的签名，虽然和兴公司否认赵夫超的员工身份，但从其二审中提供的证据显示，上海丰丽集团有限公司货款明细单上亦有“赵夫超”的签名，并加盖和兴公司项目部印章，故可以确认赵夫超系和兴公司项目部工作人员，并有一定的权限范围。此外，案涉铝单板不仅供于“华润五彩城”，还有“特多自行车赛场”，后者的供货时间一直持续至2014年8月份，因此，不能简单以2014年6月28日“华润五彩城”竣工开业为时间节点，进而认为此后的供货属于虚构事实。最后，对于供货量的问题，现和兴公司并无证据证明后肖公司在供货中存在重大过失，或与他人恶意串通，向两工程以外的地点供货，故对于其就工程量与供货量进行司法审计的申请，本院不予准许。
综上，和兴公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11208元，由上诉人和兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 佳