江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终518号
上诉人（原审原告）薛俊，男，1954年9月27日出生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审被告）孙祥，男，1966年3月19日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
原审第三人薛长贵，男，1966年7月27日出生，汉族，住仪征市扬州。
原审第三人窦慧（系薛长贵之妻），女，1967年5月23日出生，汉族，住仪征市扬州。
上诉人薛俊因与被上诉人孙祥、原审第三人薛长贵、窦慧合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛俊上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定债权转让中债权人未进行通知事实认定错误，薛长贵、孙祥、薛俊三人实际当面进行了债权转让，将薛长贵对孙祥的债权转让给薛俊，孙祥直接向薛俊出具了10万元欠条，薛长贵对此是知道的。
孙祥辩称：1.本案违反了一事不再理的原则，因孙祥出具的欠条被主张债权的问题已经在（2012）仪民初字第0593号案件中进行了判决，驳回了该案原告的诉讼请求。2.欠条的款项没有真实发生。实际情况是薛俊代理孙祥诉讼时，称认识有关官员需要“打点”，孙祥称暂时无钱而出具的欠条。3.不存在孙祥欠案外人债务，并由案外人将债权转让给薛俊的事实。请求驳回上诉，维持原判。
薛俊向一审法院起诉请求：1.孙祥、薛长贵、窦慧连带偿付欠款10万元及利息（以10万元为基数，从判决确定的给付之日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、薛长贵、窦慧共同给付利息（以10万元为基数，从判决确定的给付之日至实际给付之日，按月息千分之十二计算，所得结果减去第一项诉讼请求中的利息部分）；3、孙祥承担10万元本金部分所应负的诉讼费；4、薛长贵、窦慧承担利息部分所应负的诉讼费（含公告费）。
一审认定事实：2009年2月16日，薛长贵出具欠条一份，载明：“欠到人民币玖万壹仟元，月利息为千分之壹拾贰。（原欠人民币壹拾万壹仟元，已归还壹万元整，故利息按玖万壹仟元计算）”2009年3月30日，窦慧出具担保书一份，载明：“我对我丈夫薛长贵欠款壹拾万元提供担保。”2009年7月11日，孙祥出具欠条一份，载明：“今欠人民币壹拾万元整（无利息）。”2012年5月7日，案外人沈美菊委托薛俊，持孙祥所出具欠条向仪征市人民法院起诉，称该欠条系孙祥出具给薛长贵，而薛长贵欠沈敏荣货款10万元未付，沈敏荣又欠沈美菊10万元货款未付。薛长贵将债权转让给沈敏荣，沈敏荣又将债权转让给了沈美菊，沈美菊作为债权受让人，诉请法院判令孙祥支付其欠款10万元。仪征市人民法院经审理，作出（2012）仪民初字第0593号民事判决，认为沈美菊提供的证据，虽然能够证实沈美菊与沈敏荣有债权债务关系及基于买卖合同沈敏荣曾对薛长贵享有10万余元债权的事实，但不能证明薛长贵继受了沈敏荣所欠沈美菊的债务。沈美菊的诉讼主张证据不足，判决驳回其诉讼请求。现该判决已生效。
另查明，2009年1月，孙祥曾委托薛俊以李建设的名义向安徽省淮北市中级人民法院起诉王明华，并委托薛俊代理强制执行。
一审法院认为，一、本案不适用一事不再理原则。薛俊所持欠条虽与（2012）仪民初字第0593号案中沈美菊起诉时所持欠条相同，但（2012）仪民初字第0593号案是以沈美菊证据不足判决驳回诉讼请求的，沈美菊的诉权并未消灭，薛俊以其受让沈美菊的债权为由再次持该欠条起诉孙祥，并要求孙祥等承担法律责任，不违反一事不再理的法律原则。
二、薛俊的诉讼请求应予驳回。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案薛俊诉讼请求所依据的事实是薛长贵将对孙祥的债权转让给沈敏荣，沈敏荣将受让的债权转让给沈美菊，沈美菊又将该受让债权转让给薛俊，按照法律规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，但薛俊提供的证据仅能证明沈美菊与沈敏荣有债权债务关系及基于买卖合同沈敏荣曾对薛长贵享有10万余元债权的事实，不能证明沈敏荣已将债权转让给沈美菊之事通知了薛长贵，也不能证明薛长贵已将对孙祥的债权转让给了沈敏荣，以及沈美菊将所谓的受让债权转让给薛俊的事实。而孙祥提供的判决书、薛长贵在（2012）仪民初字第0593号案庭审中的陈述等证据，及薛俊代理孙祥在淮北市起诉王明华的事实，已使薛俊所持其系债权受让人的待证事实真伪不明，故依法认定薛俊主张的债权转让事实不存在，其对孙祥等享有债权的主张亦不能成立。
综上所述，薛俊提供的证据既不能证明沈美菊受让对薛长贵、孙祥债权的事实，也不能证明其受让沈美菊债权的事实，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决：驳回薛俊的诉讼请求。案件受理费2300元，由薛俊负担。
二审中，薛俊提供强制执行申请书、薛长贵向韩晓东出具的书面材料等新证据，以证明案外人薛长贵、沈敏荣、沈美菊等人之间债务的形成过程，因其提供的证据超过举证期限，且与本案对孙祥债权的形成及转让等本案基本事实无直接关联，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1.本案的审理是否违反一事不再理的原则；2.孙祥所欠债务是否真实发生；3.对孙祥的债权是否有效转让。
本院认为，关于第一个争议焦点，本案的审理不违反一事不再理的原则。在仪征市人民法院审理的（2012）仪民初字第0593号案件中，原告沈美菊以本案孙祥出具的欠条为主要证据，主张其对孙祥享有债权，该案因证据不足被驳回诉讼请求。因本案薛俊诉讼请求系基于债权转让后的新的事实，不违反一事不再理的原则。
关于第二个争议焦点，薛俊未提供充分证据证明孙祥的欠款真实发生。薛俊主张，孙祥2009年7月11日出具欠条是由于孙祥向薛长贵购买毛坯活塞环所欠货款经结账“恰好”为10万元，但其未提供欠条外的其他证据加以证明。而“债权出让人”薛长贵则在仪征市人民法院（2012）仪民初字第0593号案件庭审中证明，其与孙祥之间无经济往来、无债权债务关系，不存在薛俊所述其与薛俊、孙祥三人协商把对孙祥的债权进行转让的事实。孙祥则陈述2009年7月11日出具欠条是由于薛俊代理其案件的诉讼，经查，孙祥确实于2009年1月委托薛俊以李建设的名义向安徽省淮北市中级人民法院起诉王明华，并委托薛俊代理强制执行。孙祥还陈述，其工作为工程建设，不加工活塞环，与薛长贵亦无经济往来。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，薛俊对欠条债务的实际发生负有举证责任，其事实主张处于真伪不明情况的，依法应当承担举证不能的不利后果。本案中，对于孙祥所出具的欠条基于的债务仅有薛俊的口头陈述，“原始债权人”薛长贵和债务人孙祥均否认其陈述，薛俊不能证明欠条系基于真实的债务关系。
关于第三个争议焦点，薛俊主张的债权未得到有效受让。薛俊在本案二审中主张，薛长贵对沈敏荣负有债务，沈敏荣对沈美菊负有债务，经薛长贵同意沈敏荣对沈美菊的债务由薛长贵部分负担，即薛长贵承担了部分沈敏荣对沈美菊的债务。而沈美菊对薛俊负有债务，沈美菊将对薛长贵的债权转让给薛俊，并由薛俊对薛长贵进行了通知。薛长贵因业务关系对孙祥享有债权，为偿还薛长贵对薛俊的债务，遂由薛长贵、孙祥、薛俊三人面谈对账后，将薛长贵对孙祥结账确认的10万元债权转让给薛俊，由孙祥直接向薛长贵出具欠条，此后薛俊以沈美菊的名义根据孙祥出具的欠条起诉要求孙祥向沈美菊偿还10万元，形成仪征市人民法院（2012）仪民初字第0593号案件诉讼。在这一系列债务承担和债权转让中，与本案直接关联的事实是，孙祥是否负有对薛长贵的债务，薛长贵是否如薛俊所称将对孙祥的债权转让给薛俊，至于薛俊是否有偿、付出何种对价取得薛长贵转让的债权与本案没有直接关联。薛俊虽然持有孙祥出具的欠条，但如在第二个争议焦点中所论述的，欠条基于的真实债务无法确认，且薛长贵否认存在对孙祥享有债权以及将债权向薛俊转让，薛俊不能证明其受让了薛长贵的债权。且在（2012）仪民初字第0593号案件，沈美菊陈述，由于薛长贵未能偿还对沈美菊的债务，沈美菊的诉讼代理人薛俊将孙祥出具的欠条交给沈美菊，沈美菊因此主张其对孙祥享有债权，即薛俊仅是将孙祥的欠条交由沈美菊，薛长贵系将对孙祥的债权转让给沈美菊以抵偿其欠债，与薛俊在本案中陈述的债权转让过程自身陈述相互矛盾，事实真伪不明，缺乏证据证实。综上，本院对薛俊陈述的薛长贵将其对孙祥的债权转让给薛俊的主张不予支持。
综上所述，薛俊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人薛俊负担（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘慧云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。