江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终94号
上诉人（原审原告）刘晓凤。
上诉人（原审原告）王有勇暨刘晓凤委托代理人，男，1978年3月19日生，居民身份证号码3210811978********，汉族，仪征市人，住址同上。
被上诉人（原审被告）扬州市住房保障和房产管理局，住所地扬州市文昌中路20号。
法定代表人余珽，局长。
委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人刘晓凤、王有勇因房屋行政登记一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗行初字第160号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月4日，王有勇与绿地集团扬州铭源置业有限公司(以下简称绿地公司)签订商品房买卖合同，购得扬州市邗江区上方公馆西院6-1101号房屋，该房屋买卖合同中附有十一层、阁楼、地下车库的平面图。2012年11月25日，王有勇、刘晓凤向扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州房管局）申请房屋登记。2013年6月8日，扬州房管局作出扬房权证邗江字第××号房屋登记行为，将上述房屋登记在王有勇名下。所有权证书附记中注明：该房系王有勇与刘晓凤共有；52.02为阁楼；18.59为37号车库。
原审法院认为：根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告扬州房管局是房屋登记的行政主管部门，有权进行房屋产权登记并核发房屋产权证书。《房屋登记办法》第十三条规定：共有房屋，应当由共有人共同申请登记。第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，涉案房屋转移登记由原告王有勇、刘晓凤共同申请，提交了商品房买卖合同、增量房确权证明书、购房发票及完税凭证、结婚证等相关材料。被告扬州房管局根据《房屋登记办法》的规定，收集登记相关材料后进行审核，认为符合登记条件，作出房屋登记行为并发放房屋产权证书。被告办理房屋登记，尽到了审慎、全面、尽职的审查义务，作出的转移登记行为并无不当。原告登记时提供的登记申请表、商品房买卖合同、购房发票、增量房确权证明书中均有阁楼52.02平方米的记载，故原告认为被告将原告购买的135.52平方米住宅中的52.02平方米登记为阁楼，贬损了原告房屋价值的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告扬州房管局于2013年6月8日作出的房屋登记行为（扬房权证邗江字第××号），认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销扬房权证邗江字第××号房屋登记行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回，原告基于主诉提起的其他诉讼请求，亦应予一并驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告王有勇、刘晓凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王有勇、刘晓凤负担。
上诉人刘晓凤、王有勇上诉称：1、一审法院隐匿上诉人提供的从被上诉人官方网站上下载的“商品房转移登记所需材料及材料审核要求”这一证据，在该审核要求中，明确要求购房合同要经过网上备案且须是原件。被上诉人对涉案房屋发证依据的是经手工篡改、不是网上备案的合同。2、一审法院认为上诉人提供的“上方公馆西院项目商品房屋销售（确权）面积明细表及扬州市市区商品房预售监管协议备案表”与本案无关，该认定错误。该证据能够证明涉案房屋在申请销售时就没有阁楼且6-1101的面积是135.52平方米正常住宅，GL1101并不存在。3、一审法院对上诉人提供的“扬州市商品房价格管理实施细则”不作认证是错误的。该细则是依法制定，明确了阁楼的售价和正常楼层售价的区别，被上诉人在出现购房合同和发票均被开发商手改成阁楼后应认真审查材料的真实性。4、上诉人出具给开发商负责办理房产证的员工代为办理房产登记事宜的委托书上，仅是代理6-1101和CK37二户的登记事宜，而上诉人提供的房屋权属登记审核表载明是6-1101、CK37、GL1101三户房产，被上诉人没有认真审核委托书。5、一审法院认为是上诉人向开发商提交了所有的申请材料，但却忽视了材料都是开发商提供的这一事实，被上诉人没有尽到审查的义务。综上，一审法院罔顾事实和认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人扬州房管局答辩称：1、本案所涉房屋规划许可证批准的就是阁楼，初始登记核发的增量房确权证明书证明批准的上述房屋有52.02平方米的阁楼。故开发商只能按照阁楼向上诉人出售本案所涉房屋，否则不可能取得相应的房屋登记。2、答辩人审查的合同，进行了网上备案，虽阁楼部分以手写方式进行了变更，但经审查与规划及初始登记相符，申请表中上诉人的申请也有阁楼，故合同的变更应当认定属于申请人的真实意思表示。答辩人对合同尽到了审查义务。关于发票并不是答辩人核准登记的审查材料，与房屋登记并无关系。3、“上方公馆西院项目商品房屋销售（确权）面积明细表及扬州市市区商品房预售监管协议备案表”是开发商自己制作交房管部门用于备案，并非答辩人审查转移登记时需要审查的材料，该表与本案无关联性。4、“扬州市商品房价格管理实施细则”不属于证据，也不属于答辩人审查转移登记需要依据的文件，一审法院不予认证是正确的。5、《房屋登记办法》第十条规定：“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。国有土地范围内成套住房，以套为基本单元进行登记；……”根据以上规定，6-1101、6-GL1101属于一套房屋，不可分割，故委托书中委托代理6-1101即应认定委托代理了6-1101、6-GL1101。6、本案只能按照规划许可和初始登记按照阁楼登记。开发商将阁楼以普通房屋出售给上诉人是否侵犯了上诉人的合法权益，上诉人应通过民事法律途径解决，与答辩人的登记行为无关。请求驳回上诉。
双方当事人向一审法院提供的证据已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，本院认为：1、上诉人认为一审法院隐匿上诉人提供的从被上诉人官方网站上下载的“商品房转移登记所需材料及材料审核要求”这一证据，无事实依据。2、上诉人提供的“上方公馆西院项目商品房屋销售（确权）面积明细表及扬州市市区商品房预售监管协议备案表”及“扬州市商品房价格管理实施细则”与本案房屋转移登记没有关联性，原审不予采纳并无不当。3、落款时间2012年11月25日的《扬州市邗江区房屋所有权登记申请表》中“申请人”处有“王有勇、刘晓凤”签名，上诉人陈述记不清是否是自己的签字，但未明确否认，亦未提出进行司法鉴定。故对此证据应予以确认。综上，原审认证正确。
二审审理过程中，上诉人提供了下列证据：
1、下载于扬州房管局官方网站的《登记中心办理流程及提交材料》；
2、扬州房管局房屋登记中心关于办理房屋登记的办事须知。
以上证据中，证据1为打印件，证据2为复印件，与原件核对无误。
以上证据用以证明购房合同、契税发票和购房发票都是被上诉人发证时应审核的材料。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人在一审中无正当理由未提供该证据，在二审中提供该证据，不符合上述规定，故对此证据，不予接收。
上诉人在二审中申请本院调取：1、向扬州房管局及经办人员和绿地公司及经办人员调查申请人在办理房产证过程中申请材料被涂改的原因和目的；2、向扬州房管局调取涉案房产的网上备案合同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：……”上诉人申请调取的证据，与本案没有关联性，本院不予准许。
上诉人在二审中申请本院开庭审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”本案在二审中经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对上诉人该申请，不予采纳。
二审查明以下案件事实：2010年11月4日，王有勇与绿地公司签订商品房买卖合同，购得扬州市邗江区上方公馆西院6-1101号房屋，该房屋买卖合同中附有十一层、阁楼、地下车库的平面图。在合同的第3页，载明：建筑面积共135.52平方米，其中套内建筑面积116.58平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.94平方米。后耿超代理王有勇、刘晓凤向扬州房管局申请房屋登记，提供了下列材料：1、落款时间为2012年11月25日的委托书及耿超身份证复印件，王有勇、刘晓凤委托耿超办理1101、CK37房屋产权登记手续。2、王有勇、刘晓凤身份证及结婚证复印件。3、落款时间2012年11月25日的《扬州市邗江区房屋所有权登记申请表》，表中房屋状况一栏，载明：序号1101，现在用途住宅，建筑面积83.29平方米；序号GL1101，现在用途阁楼，建筑面积52.02平方米；序号CK37，现在用途车库，建筑面积18.59平方米。表格落款“申请人”处有“王有勇、刘晓凤”签名。4、商品房买卖合同的第1-4和15页及三张附图，在合同的第3页，载明建筑面积共135.52平方米部分，划去了135.52，手写为“135.31，其中包括2.2米以上阁楼52.02平方米”，房屋总金额由“1037204”手写改为“1035596”元，附属车库面积由“18.39”手写改为“18.59”平方米，总价由“36780”手写改为“37180”元。在手写改动部分，均加盖绿地公司合同专用章。5、扬州市增量房确权证明书三份，分别为：房号1101，建筑面积83.29平方米，规划用途住宅；房号GL1101，建筑面积52.02平方米，规划用途阁楼；房号CK37，建筑面积18.59平方米，规划用途车库。附记载明：CK为2.2米以上地下车库，GL为2.2米以上阁楼。6、购房发票，在备注栏中手写“135.31其中包含2.2米以上阁楼52.02平方米”。7、现金完税证，税目“房屋买卖”，房地产权属转移面积一栏中机打的“135.52”手写改为“135.31”平方米，备注栏中注明“已退契税18元整”，另有注明“135.31其中包含2.2米以上阁楼52.02平方米”。8、扬规建字第321000201000530号《建设工程规划许可证》，建设单位绿地公司，建设项目上方公馆西院住宅楼，总建筑面积中包含：地下车库、1-11层住宅，阁楼层、保温层；建设规模：地下1层＋地上11层＋阁楼层。9、《询问事项记录》，王有勇、刘晓凤在被询问人处签字，落款时间2012年11月25日，询问人签字时间为2013年5月8日。2013年6月6日，涉案房屋登记审核完成。2013年6月8日，扬州房管局作出扬房权证邗江字第××号房屋登记行为，将上述房屋登记在王有勇名下。所有权证书中载明：房屋坐落上方公馆西院6-GL1101、6-1101、6-CK37，建筑面积分别为52.02平方米、83.29平方米、18.59平方米。附记中注明：该房系王有勇与刘晓凤共有；52.02为阁楼；18.59为37号车库。
上诉人认为被上诉人将其住宅房中的52.02平方米按阁楼进行登记错误，诉至法院。
本案的争议焦点是：被诉房屋登记行为是否具有事实和法律依据。
本院认为：第一，本案被诉房屋登记系房屋所有权转移登记，当事人应当提供《房屋登记办法》第三十三条规定的材料。《房屋登记办法》第三十三条第一款规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”本案中，耿超代理王有勇、刘晓凤向扬州房管局申请房屋登记，提供了房屋所有权登记申请表、王有勇、刘晓凤身份证及结婚证复印件、扬州市增量房确权证明书、商品房买卖合同以及委托书、购房发票、现金完税证、扬规建字第321000201000530号《建设工程规划许可证》等材料，符合上述规定。
第二，本案涉案房屋的《建设工程规划许可证》批准建设的住宅楼即含有阁楼和地下车库，增量房确权证明书也明确房号1101、建筑面积83.29平方米的建筑规划用途为住宅，房号GL1101、建筑面积52.02平方米的建筑规划用途为阁楼，房号CK37、建筑面积18.59平方米的建筑规划用途为车库；根据以上材料，涉案房屋只能作出如上述用途分类的登记。
第三，虽然申请人申请房屋转移登记时提供的购房合同等材料有涂改，但该涂改与规划审批及初始登记（增量房确权证明书）相符，并且购房合同附图中标注了十一层平面图及阁楼平面图；尽管上诉人出具给开发商负责办理房产证的员工代为办理房产登记事宜的委托书上，仅是代理6-1101和CK37二户的登记事宜，但是《扬州市邗江区房屋所有权登记申请表》中载明了申请登记的房屋含建筑面积83.29平方米的住宅、建筑面积52.02平方米的阁楼以及建筑面积18.59平方米的车库，表格落款“申请人”处有“王有勇、刘晓凤”签名，表明上诉人知道并认可了申请表中的申请事项，故被上诉人作出被诉房屋转移登记并无不当，尽到了审查义务。
综上，原审法院驳回上诉人请求撤销扬房权证邗江字第××号房屋登记行为和行政赔偿的诉讼请求，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王有勇、刘晓凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 李风光
审判员 李春蓉
审判员 王岚林
二〇一六年六月三十日
书记员 王梦露
附：本判决所适用的法律条文
1、《房屋登记办法》
第三十三条第一款申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；