河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01095号
上诉人（原审原告）鹿泉市润蒸墙体材料有限责任公司。
法定代表人王维，该公司董事长。
委托代理人贾叶辉。
委托代理人杨洪剑，系王维之夫。
被上诉人（原审被告）王喜维。
委托代理人王军立、汤兴元。
上诉人鹿泉市润蒸墙体材料有限责任公司（以下简称润蒸公司）因产品责任纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第00460号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2010年5月5日，王维与被告王喜维签订加工承揽合同，合同签订后，被告依约给王维加工了加气砖设备；2010年7月8日，原告成立，其固定资产仅有3套蒸压釜，不存在切割机等加气砖设备，另外，原告在进行生产时是经过安全评查并通过标准化验收；2012年12月9日18时左右，原告职工于永军在工作时发生工亡，原告没有给于永军缴纳工伤保险；2012年12月10日，鹿泉市安全生产监督管理局对原告作出强制措施决定书和责令限期整改指令书，发现并要求原告限期整改如下问题：“切割车间未设置安全通道；抽浆机无防护栏；打浆平台钢斜梯踏板不符合安全要求，未设置扶手，无踢脚板；生产现场应执行定置管理”；2012年12月31日，鹿泉市劳动争议仲裁委员会就原告支付于永军近亲属于二唐、李春竹、马保琴、于少鹏、于垲朋“一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金”等在内的一次性工亡赔偿金60万元作出仲裁调解书，原告没有提交证据证明其已经实际支付于二唐、李春竹、马保琴、于少鹏、于垲朋一次性工亡赔偿金；原告2010年全年净利润0元、2011年全年净利润3343.81元、2012年全年亏损278801.28元。
原审认为，首先，本案要确立的问题是“被告诉讼主体是否适格”。庭审开始时，被告询问原告是否对诉状有变更，原告称不作任何变更，本院对此已记入笔录。根据《居民身份证法》第3条的规定，“居民身份证登记的项目包括：姓名…出生日期…公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码…。”《民事诉讼法》第119条规定，“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告；…”，原告起诉的王喜维系55岁，而本案被告生于1951年，现已60多岁，两者相差近10岁，故本院认为原告起诉被告不明确。其次，本案要确立的问题是“原被告之间存在什么关系”。《公司法》第七条规定，“公司营业执照签发日期为公司成立日期”，《民法通则》第36条的规定，“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”，从原告的营业执照显示，原告于2010年7月8日成立，故原告在2010年7月8日才具备民事权利能力和民事行为能力，《合同法》第九条规定，“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，原告于2010年7月8日具备民事权利能力和民事行为能力，故原告在2010年7月8日之后才具备签订合同的主体资格，因此，原告诉称在2010年5月5日与被告签订购买加气砖设备一套（包括切割机一台）的合同，本院不予采信，另外，因原告在2010年5月5日尚不存在，王维诉称于2010年5月5日与王喜维签定合同，系履行职务行为，本院不予认可，此外，通过被告提交的原告验资报告书和资产评估书显示，原告的固定资产仅有3套蒸压釜，且其注册资本从成立至今一直是100万元，没有增资扩股的行为，原告的固定资产中不存在切割机等加气砖设备，由此可以印证原告没有向被告购买加气砖设备的行为，也不存在王维履行职务行为购买加气砖设备一说。《民法通则》第36条规定，“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”，《公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”，第二十八条规定，“股东…以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，本案中，原告作为法人与王维作为自然人之间的民事权利能力、民事行为能力以及财产都是是相互分开的，另外，王维也没有将与王喜维所签合同中的加气砖设备作为非货币财产出资转移到原告名下，故该加气砖设备系王维个人财产，与原告没有任何关系。故原告要求被告承担其各项损失806246元，没有任何依据，本院不予支持。关于原告主张“被告加工生产的加气砖设备（包括切割机一台）存在产品质量问题”，中国中轻产品质量保障中心给被告颁发的证书和牌匾内容显示：“鹿泉市未来建材机械厂生产的建材机械系列产品，由国家法定检验机构检验合格，被批准为河北省产品质量检验合格企业”，河北省质量技术监督局防伪行业协会给被告颁发的证书和牌匾内容显示：“鹿泉市未来建材机械厂在2010年全省“质量安全意识与防伪知识”培训交流会活动中，被确认为品牌提升重点推广示范单位”，鹿泉市向荣新型建筑材料有限公司、石家庄市新方墙体材料有限公司和石家庄市天汇建材有限公司等均在使用被告加工的切割机等设备，这些公司均证明被告加工的切割机等设备一直使用良好，不存在任何质量问题，故本院依法认定被告加工的切割机等加气砖设备质量是合格的，是得到同行业认可并被重点推广的，是符合行业标准的，不存在任何质量问题；鹿泉市安监局在事故调查报告中未指出切割机系谁提供，也未指出防护设备缺少是固有缺陷还是原告私自改造加工所致，更未认定切割机缺少防护设备就是存在质量问题，因此，原告所交证据不能证明切割机存在质量问题。原告庭审认可其在进行生产时经过安全评查并通过标准化验收，且鹿泉市安监局“责令限期整改指令书”等文件中，也未提出对切割机等机器设备进行整改，由此可以印证切割机等机器设备无质量问题。《中华人民共和国产品质量法》第19条规定，“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作”，鹿泉市安全生产监督管理局并非法定产品质量检验部门，且其调查组成员也没有质量检验资质，因此，鹿泉市安全生产监督管理局无权对切割机是否缺少安全防护设备等质量问题作出结论。《中华人民共和国安全生产法》第16条规定，“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”《河北省安全生产条例》第44条规定，“承担安全评价…业务的安全生产中介服务机构…对做出的安全评价…的结果负责。…安全评价和咨询机构资质认可，由省级以上安全生产监督管理部门实施；…”，原告在进行生产时是经过安全评查并通过标准化验收，故本院可以认定原告在生产之初切割机等机器设备是符合标准的，质量是没有问题的，在时隔一年之后出现原告的工人于永军死亡的事故，是不能排除原告安全操作规程不完善、擅自改装设备等自身原因的。《工伤保险条例》第2条规定，“中华人民共和国境内的企业…应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”，第10条的规定，“用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费”，原告未给其职工于永军缴纳工伤保险，属于违法，原告以于永军入厂不足一月为由逃避其为于永军缴纳工伤保险的义务，不属于法定理由，依法无据，且其没有提供证据予以支持，本院对其辩解不予认可。另就原告要求被告承担的于永军工伤亡费用问题，《工伤保险条例》第39条规定，“职工因工死亡，其近亲属…从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：…”，故于永军近亲属依法应得到的工伤保险待遇项目为“丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”，与原告所交的仲裁调解书显示的工伤保险待遇项目“一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金”是一致的。《工伤保险条例》第62条的规定，“…依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，因原告未依法给其职工于永军缴纳工伤保险费，故本院认为仲裁调解书显示原告赔偿于永军近亲属一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等在内的一次性工亡费60万元，系其自身的违法行为导致，依法应由原告自己承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定，“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”，原告在举证期限内及庭审中均未能提交其已经实际履行仲裁调解书的证据，本院依法视为其放弃举证权利，其庭后提交的于文君收款条与本案没有关联性，不予认可，故本院对原告要求被告承担于永军工亡费用，不予支持。就原告要求被告承担的安监局罚款问题，与本案没有直接法律上的因果关系，原告提交的《行政处罚决定书》中并没有体现原告被罚款与被告之间存在关联性，且原、被告之间不存在任何关系，故原告无权要求被告承担其罚款，原告因自身的违法行为导致被罚款，依法应由其自己承担，其要求原告承担，于法无据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定，“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”，原告在举证期限内及庭审中均未能提交其已经实际履行行政处罚决定书证据，故依法视为其放弃举证权利。原告所交鹿泉市安监局对王维的行政处罚决定书，与本案无关联性，且原告未能提交王维实际缴纳罚款的证据，故本院认为王维未产生实际罚款损失。本院对原告要求被告承担其罚款损失，不予支持。就原告要求被告承担其停产2个月经济损失问题，鹿泉市安监局给原告出具的“责令限期整改指令书”和“整改复查意见书”中，并没有要求对切割机等机器设备进行整改，故本院认为原告停业整顿与切割机等机器设备不存在关联性，原告无权要求被告承担其停产损失。《企业年度检验办法》第4条规定，“企业应当对其提交的年检材料的真实性负责。”通过被告提交的原告年检报告书可以看出，原告在2010年净利润是0元，2011年净利润是3343.81元，2012年亏损278801.28元，因此，从原告前三年的利润可以看出，原告几乎不存在盈利，故原告所称其停产2个月损失40万元，与其在工商局的备案不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告为证明其在2012年12月10日至2013年2月19日停业整顿期间损失达40万元，提供了2012年9月、10月、11月生产成本核算及销售情况表，该表系原告单方制作，内容的真实性无法得到核实，且原告也没有提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认可，另外，企业经营有盈利也有亏损，即便原告在2012年9月、10月、11月盈利，也不能证明其在2012年12月10日至2012年2月19日停业期间也一定盈利及盈利数额基本相同，因此，该证据具有不确定性，本院同样不予认可，因此，原告提供的证据不能证明停业期间的损失情况及受损数额情况，也不能证明其停业与被告之间存在关联性，故本院对原告要求被告承担其停产损失，不予支持。就原告要求被告承担其停产造成的半成品、原材料损失也与本案没有直接法律上的因果关系，原告是否停产、以及停产是否造成半成品、原材料损失均与被告无关。原告无权要求被告承担该损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告为证明其半成品、原材料损失提交了“2012年12月份原材料及半成品直接损失单”，该损失单系原告单方制做，内容的真实性无法得到核实，且原告也没有提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认可，另外，原告所交石灰过磅单、照片与本案不具有关联性，本院对该证据也不予认可，故原告提供的证据不足以证明其原材料、半成品受损与被告有关，也不足以证明其半成品、原材料受损情况及受损价值为44780元，另外，造成半成品、原材料损失的原因有多种，原告并不能证明是由被告的原因造成的。故本院对原告要求被告承担半成品、原材料损失，不予支持。
原审判决：驳回原告鹿泉市润蒸墙体材料有限公司的诉讼请求。案件受理费11862元，减半收取5931元由原告承担。
判后，鹿泉市润蒸墙体材料有限公司不服，提起上诉。请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由是：一、一审判决认定事实错误。二、本案是缺陷产品责任纠纷一审法院对法律关系认定错误，划分举证责任不明，适用法律错误。三、本案适用简易程序违反法律程序。
经审理查明。一审查明的事实属实。另查明，被上诉人认可上诉人使用的切割机是被上诉人生产并出售给上诉人的。王喜维系鹿泉市未来建材机械厂的业主。
本院认为，关于上诉人与被上诉人的主体资格问题。上诉人使用的“切割机”是被上诉人加工生产的，并支付了价款，被上诉人王喜维系鹿泉市未来建材机械厂的业主，故，上诉人具有原告主体资格，被上诉人也是适格的被告。关于被上诉人加工生产的加气砖设备（包括切割机一台）是否存在产品质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人是加工生产加气砖设备的企业。中国中轻产品质量保障中心给被上诉人颁发了证书和牌匾，内容是“鹿泉市未来建材机械厂生产的建材机械系列产品，由国家法定检验机构检验合格，被批准为河北省产品质量检验合格企业”，河北省质量技术监督局防伪行业协会给被上诉人颁发了证书和牌匾，内容是“鹿泉市未来建材机械厂在2010年全省“质量安全意识与防伪知识”培训交流会活动中，被确认为品牌提升重点推广示范单位”。上诉人主张被上诉人生产的“切割机”存在缺陷，属于非法生产不符合标准的机电产品。但其提交的证据并非质量认证机构和鉴定机构出具的，不足以证明被上诉人生产的切割机存在质量问题。故一审不予支持上诉人的诉讼请求并无不当。关于本案适用简易程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。第三条规定，当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。首先，本案不属于《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定的除外情形；其次，上诉人对一审适用简易程序在一审时也未提出过异议。故，本案一审适用简易程序并不违反法律规定。综上，原审判决虽认定事实不情，但判决结果是正确的，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11862元，由上诉人鹿泉市润蒸墙体材料有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 张素珍
审判员 张 洁
二〇一四年八月七日
书记员 翟 伟