浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2895号
上诉人（原审被告）许某甲。
上诉人（原审被告）许某乙。
上诉人（原审第三人）许某丙。
上诉人（原审第三人）高某。
上诉人（原审第三人）许某丁。
五上诉人共同委托代理人林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某。
委托代理人李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人许某甲、许某乙、许某丙、高某、许某丁因与被上诉人张某分家析产纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第1241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：许某丙系许某甲的父亲，高某系许某甲的母亲，许某丁系许某甲的妹妹。1989年8月，许某丙、高某出资建造下沙镇七格村（现下沙街道七格社区）某组21-23号房屋，当时许某甲、许某丁系许某丙户成员。1994年5月4日，张某与许某甲登记结婚。因张某系非农业户口，其户口未能因结婚迁入七格村。1995年6月15日，张某与许某甲共同生育许某乙。2003年1月17日，杭州市发展计划委员会印发《关于下沙镇七格村农居复建计划的批复》：因杭州橡胶集团迁建工程需要，下沙镇七格村550户农居将被拆除，为妥善安置拆迁户，根据市人大（1998）23号公布的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》等有关规定，经研究，同意下沙镇政府在规划农居点范围内复建七格村农居108865平方米。下沙镇七格村某组21-23号房屋被纳入拆迁范围。2004年11月4日，许某甲、许�乙及许某丙、高某、许某丁的户口因征地就地农转居。同时，许某甲作为户主与许某丙户分开立户。许某甲户户内成员为许某甲、许某乙。许某丙户户内成员为许某丙、高某、许某丁。2005年4月22日，杭州中璟房地产服务有限公司与许某丙就下沙镇七格村某组21-23号房屋的拆迁事宜签订《房屋拆迁补偿协议》，该协议确认：经现场调查核实，被拆迁方常住在册户口人数为6人。下沙街道七格社区居民委员会2005年5月20日的农居安置房分配人员名单中，将许某甲、许某乙、许某丙、高某列为拆迁安置人员，其中显示许某乙因系独生子女算两个人口。2005年七格小区102幢X号安置房屋建成后，许某丙、高某及许某甲一家三口搬入该房屋居住。2008年5月28日，许某丁的户口因结婚迁往下沙街道湾南社区。2010年5月5日，张某的户口迁入许某甲户下沙街道七格社区X之23许某甲户。2014年7月23日，张某与许某甲经该院调解离婚。张某的一审诉讼请求为：1、判令张某对坐落于杭州经济技术开发区下沙街道七格小区102幢X号房屋享有三分之一产权；2、本案诉讼费全部由许某甲、许某乙承担。在一审审理过程中，张某将第1项诉讼请求变更为：确认张某享有坐落于杭州经济技术开发区下沙街道七格小区102幢X号房屋五分之一的使用、收益权及一楼车库的使用、收益权。
原审法院认为：共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时可以请求分割。因张某与许某甲现已离婚，故张某请求分割共有财产理由正当。关于对杭州经济技术开发区下沙街道七格小区102幢X号房屋享有的权利份额，首先，原下沙镇七格村某组21-23号被拆迁房屋建造时，张某尚未与许某甲结婚，亦非户内成员，故对被拆迁房屋无所有权；其次，虽然按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条的规定，结婚三年以上的配偶，在本市市区虽无常住户口，亦可计入安置人口，但从该条规定的表述来看，其并非强制性规定，且下沙街道七格社区居民委员会在拆迁时并未将张某列入拆迁安置人口，故张某关于其系安置人口的主张不成立。但是，许某甲作为拆迁安置人口，其取得的安置房产权份额系与张某婚姻关系存续期间取得的财产性权利，故许某甲对下沙街道七格小区102幢X号房屋享有的份额应作为张某与许某甲的夫妻共同财产予以对半分割；许某乙因系独生子女算了两个人口，其中一个人口系对张某和许某甲的奖励，而非对许某乙本人的奖励，故应由张某和许某甲各半分割。根据下沙街道七格社区居民委员会2005年5月20日的农居安置房分配人员名单，一个人口对应五分之一份额，故张某对下沙街道七格小区102幢X号�屋总共应享有五分之一权利份额。故张某要求享有下沙街道七格小区102幢X号房屋五分之一的使用、收益权的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于张某要求对一楼车库享有使用、收益权的诉讼请求，因该车库系房屋中仅有的一个，归张某一人使用有失公平，故不予支持。关于使用权的具体分割，本院结合权利份额、房屋结构及实际使用的便利性予以确定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：一、张某对杭州市江干区下沙街道七格小区102幢X号房屋的五楼及六楼楼梯过道右边第一间享有使用、收益权，房屋其余部分（包括一楼车库）归许某甲、许某乙及许某丙、高某使用、收益，四层至六层北面进入的独立楼梯归全体家庭成员共同使用。二、驳回张某其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由张某负担。
宣判后，许某甲、许某乙、许某丙、高某、许某丁均不服，共同向本院提出上诉称：一、涉案下沙街道七格小区102幢X号房屋是拆迁安置房，是当地政府对被拆迁房屋以复建安置方式进行的一种补偿，房屋取得的来源是被拆迁的老房屋。该安置房建于农村宅基地上，安置人口为许某甲、许某乙、许某丙、高某四人，建造安置房的款项也来源于被拆迁房屋的补偿款，该安置房系五上诉人的家庭共有财产。被上诉人对安置房没有任何贡献，既没有出过钱，也不享有农村宅基地使用权，故对不享有任何权利。二、上诉人许某甲对该安置房所享有的所有权份额系其个人财产，而非夫妻共同财产，考虑到该安置房的权源系原被拆迁房屋，该房屋形成于两人结婚之前，而建造房屋的资金也来源于原房屋的补偿款，因此，案涉安置房应认定为系许某甲的婚前财产。三、该安置房系被拆迁房屋的转换或复建，安置人口无论是四人还是五人，宅基地和房屋的面积都是一样的。退一步讲，许某乙作为独生子女按两人计算，实际上分到的也是宅基地使用权的份额，而该权利份额不能分割给安置人口以外的人员。至于地上房屋的所有权，由于购买房屋款项来源于被拆迁房屋补偿款，许某乙对安置房屋没有出过一分钱，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定，许某乙不应该享有五分之二的份额，更谈不上奖励被上诉人一说。四、涉案安置房屋系集体土地上复建的房屋，上诉人享有地上房屋的合法所有权及宅基地使用权。一审法院将安置房屋所有权中四项权能（占有、使�、收益、处分）中的两项权能（使用、收益）单独做出判决，损害了上诉人对该安置房屋的所有权。一审判决判定被上诉人不支付任何对价即拥有该房屋五分之一的使用和收益权利，实际上变相拥有了所有权。被上诉人不享有宅基地上复建安置房的所有权，又何来使用权、收益权。五、涉案安置房合法建筑为五层，由于上诉人将一层自行分割成二层，故形成实际上为六层。二层系违法建筑，是不能进行分割的，一审法院将二层也算在总的房屋内进行了分割，系对违法行为的承认。综上，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张某口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双�当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据在案《房屋拆迁补偿协议》和《安置房分配人员名单》等有效证据，应当认定案涉坐落于七格小区102幢X号安置房屋属于许某甲、许某乙、许某丙、高某等四人共有。因为该房屋的取得发生于许某甲和张某夫妻关系存续期间，故许某甲在该房屋中所享有的权利份额，应当认定为属许某甲和张某的夫妻共同财产，张某要求分割于法有据。此外，许某乙作为独生子女享有两份安置房利益，原审法院将该增加的一份利益视为许某甲和张某的夫妻共同财产，该认定符合当地的司法实践，本院予以确认。据此，张某对该安置房屋享有五分之一的权利份额。原审法院根据张某的一审诉讼请求，结合案涉房屋的具体情况，做出有关房屋使用和收益权利的判决，并无不当。五上诉人主张对�涉房屋贡献较大，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人许某甲、许某乙、许某丙、高某、许某丁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱 江