浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民特50号申请人：衡阳县人民医院。住所地：湖南省衡阳县西渡镇新正街**号。统一社会信用代码：12430421445474962K。法定代表人：龙美咸，该医院院长。委托诉讼代理人：伍正龙，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵鑫，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被申请人：浙江海亮融资租赁有限公司。注册地址：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道4号大街****号*楼***室；经营地址：浙江省杭州市滨江区滨盛路****号海亮大厦**楼。统一社会信用代码：91330100079344446G。法定代表人：季丹阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈颖，北京中伦（杭州）律师事务所律师。申请人衡阳县人民医院（以下简称衡阳县医院）与被申请人浙江海亮融资租赁有限公司（以下简称海亮公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月17日组织双方当事人进行听证审查。申请人衡阳县医院的委托诉讼代理人邵鑫，被申请人海亮公司的委托诉讼代理人沈颖到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人衡阳县医院向本院申请请求：确认2017年3月23日双方签订的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中的仲裁条款无效。事实与理由：一、2017年3月23日，衡阳县医院与海亮公司签订《融资租赁合同》，约定争议双方可以向杭州仲裁委员会提起仲裁。同日，衡阳县医院、海亮公司及案外人北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程公司）签订了《租赁物买卖合同》。由于远程公司并未按约向衡阳县医院交付相关设备仪器，付款条件尚未成就。海亮公司明知付款条件未成就，仍与远程公司共同要求衡阳县医院出具一份《函》。海亮公司向仲裁委提起仲裁，并依据《函》的内容认为付款条件已经成就。衡阳县医院了解到，海亮公司与远程公司存在串通合谋，通过签订融资租赁合同的方式进行欺诈，涉嫌刑事犯罪，故案涉《融资租赁合同》和《租赁物买卖合同》均存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应属无效，合同中的争议解决条款也应一并无效。故杭州仲裁委员会对双方之间的纠纷没有管辖权。被申请人海亮公司答辩称：一、《融资租赁合同》及《租赁物买卖合同》约定的仲裁条款合法有效。根据《融资租赁合同》第十二条及《租赁物买卖合同》第八条的约定，如因合同发生争议，任何一方均有权提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁。协议各方均为完全民事行为能力人，经平等协商自愿签订《融资租赁合同》及《租赁物买卖合同》，上述仲裁条款已明确约定仲裁机构及仲裁事项，且仲裁事项亦未超出法律、杭州仲裁委员会仲裁规则规定的仲裁范围，仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，合法有效。二、海亮公司已履行《租赁物买卖合同》约定的付款义务，并不存在与远程公司串通的情形。海亮公司依据衡阳县医院对出卖人和租赁物的选择签订《租赁物买卖合同》，并根据合同约定及衡阳县医院出具的函件向远程公司支付租赁物购买价款。衡阳县医院已经依照《融资租赁合同》的约定支付了三期租金，该行为表明衡阳县医院完全知悉《融资租赁合同》的约定内容，海亮公司不存在欺诈或胁迫行为。综上，案涉仲裁条款合法有效，请求驳回衡阳县医院的申请。申请人衡阳县医院为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1．仲裁申请书、杭州仲裁委员会应裁通知书、举证通知书、出庭通知书各一份。拟证明：海亮公司向杭州仲裁委员会提起仲裁申请，案号为（2018）杭仲字第163号，该仲裁案件尚未开庭。2.《租赁物买卖合同》一份、《融资租赁合同》一份。拟证明：双方的合同存在无效的法定情形。3.海亮公司与相关医院的涉诉情况。拟证明：案涉合同存在海亮公司与远程公司及其关联公司串通侵害衡阳县医院利益的情形。4.远程公司及其关联公司在浙江省地区法院的涉诉情况统计及浙江法院公开网部分案件信息截图。拟证明：远程公司及其关联公司采用相同手法针对其他医院与其他融资租赁公司串通侵害医院利益的事实。5.合作协议书一份。拟证明：衡阳县医系在被远程公司欺诈后与海亮公司签订《融资租赁合同》。对衡阳县医院提供的上述证据材料，海亮公司质证认为：证据材料1，对其真实性、合法性和关联性均无异议；证据材料2，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为两份合同是双方的一致意思表示，合法有效；证据材料3，对其真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，与本案仲裁协议效力司法审查无关；证据材料4，对其真实性、合法性无法查明，对关联性和证明目的均有异议，材料上体现的案件均与海亮公司无关，涉诉清单无法证明远程公司与海亮公司串通；证据材料5，对其真实性、合法性、关联性和证明对象均不予认可，海亮公司不是合作协议的当事人，对协议真实性无法确认。本院认证认为：证据材料1-2，海亮公司对其真实性均予以认可，且证据内容与本案审查范围存在关联，故本院对其证据效力予以确认。证据材料3-5，与本案审查事项缺乏关联性，本院对其证据效力不予以确认。被申请人海亮公司向本院提交《融资租赁合同》一份，拟证明：《融资租赁合同》第十二条明确规定了仲裁管辖条款。衡阳县医院对该证据质证认为，对真实性予以认可，对合法性和关联性不予以认可，认为合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形。本院认证认为：该证据真实、合法，且与本案审查事项存在关联，对其证据效力予以确认。衡阳县医院在本案审查过程中向本院提出调查取证申请，请求本院依职权调取如下材料：1.海亮公司与远程公司及其关联公司、相关医院所签订的全部合同；2.海亮公司在杭州仲裁委员会提起的仲裁案件数量；3.衡阳县人民医院与海亮公司及远程公司发生业务往来的全部资金往来情况。对该申请，本院经审查认为，衡阳县医院申请调取的内容与本案仲裁协议效力司法审查缺乏关联性，故对其申请不予准许。本院经审查查明：2017年3月23日，海亮公司与衡阳县医院签订编号为HLA20170174的《融资租赁合同》，该合同第十二条约定：“有关本合同的一切争议，本合同各方应根据国家有关法律和本合同有关条款协商解决；如协商不成，则任何一方均可提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁。”同日，远程公司、海亮公司与衡阳县医院签订编号为HLA20170174-E001的《租赁物买卖合同》，该合同第八条约定：“本合同在履行过程中如发生争议，由三方当事人协商解决；协商不成的，则任何一方均可提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁。”2018年2月9日，海亮公司就与衡阳县医院之间的融资租赁合同纠纷向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会已受理该案（案号为【2018】杭仲字第163号）。本院认为：《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》均明确约定，因合同发生争议，任何一方均有权提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁。该仲裁条款具备请求仲裁的意思表示和明确的仲裁事项，选定了杭州仲裁委员会为仲裁机构，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效情形，应属有效的仲裁协议。衡阳县医院主张案涉《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》的效力问题系实体审查问题，并非本案审查范围，本院不予评述。且仲裁协议独立存在，合同是否无效不影响仲裁协议的效力。综上，衡阳县医院主张案涉《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中的仲裁条款无效的理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人衡阳县人民医院要求确认其与浙江海亮融资租赁有限公司签订的编号为HLA20170174的《融资租赁合同》及编号为HLA20170174-E001的《租赁物买卖合同》中仲裁条款无效的申请。案件申请费400元，由申请人衡阳县人民医院负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李洁瑜审 判 员 沈 斐审 判 员 章保军二〇一八年五月十五日法官助理 谢银芝书 记 员 韩景挺???