浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12093号
原告：郑道成，男，1957年8月6日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托诉讼代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：郑道财，男，1941年6月29日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
被告：翁珠媚，女，1946年11月10日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
被告：郑珍乐，男，1971年10月11日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
仨被告共同委托诉讼代理人：余文静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告郑道成与被告郑道财、翁珠媚、郑珍乐侵权责任纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告郑道成的委托诉讼代理人郑加飞、被告郑道财、翁珠媚、郑珍乐及其共同委托诉讼代理人余文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑道成起诉称：2016年5月25日，案外人朱昌盛与原告签订《租赁协议书》，约定原告将自有的坐落于乐清市的四间店铺出租给朱昌盛用作经营餐饮的场所，租赁期限自2016年6月12日起算共五年，租金一年一付，前三年租金110000元/年，后二年租金按市场价由双方决定。之后，朱昌盛分批向原告支付了首年的租金合计110000元，并对店铺进行装修。朱昌盛在对上述租赁店铺进行装修过程中，遭到了被告的多番阻扰，致使装修无法继续进行。期间，七里港派出所接警后组织展开协调，因故未成。2016年5月30日，朱昌盛以无法实现合同目的为由要求解除合同，起诉至法院，后上诉至温州中院，生效法律文书判决解除《租赁协议书》并判令原告返还朱昌盛租金110000元以及承担一、二审的诉讼费用。原告认为，原告已经与朱昌盛签订租赁协议，租金收入是可期待的权益。由于被告的违法行为，致使租赁协议被解除，已收取的租金被判返还，店铺至今仍被闲置无人愿意租赁，经济损失巨大。其中，判决责令退还的租金110000元（2016年5月25日至2017年5月24日），承担的一、二审诉讼费3750元，以及2017年5月25日起至起诉之日的租金损失50000元。现原告请求：判令仨被告因其违法行为共同赔偿原告各项损失163750元以及利息损失（以163750元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付款之日止）。
被告郑道财、翁珠媚、郑珍乐答辩称：一、原告起诉的赔偿内容系其与案外人的合同纠纷所致损失，该损失与答辩人无关。答辩人郑道财在原告与案外人合同纠纷案件中已经配合做了相关录像，表明自己与原告存在纠纷，因此针对的是原告，并非针对租赁者实施任何侵权行为，仅有去过出租屋理论，当时未发生肢体冲突，也经过当地派出所调解，没有造成原告任何人身或财产损失，原告起诉主张所谓的赔偿没有任何法律依据。二、本案事出有因，答辩人翁珠媚、郑道财确实有去找原告寻求解决，但并未造成任何财物损失。本案的事实经过为，答辩人与原告系邻居，原告曾要在自己家开办网吧，并在外悬挂广告牌被人举报，原告误解举报人为答辩人，于是在答辩人建房过程中去举报答辩人家有违章，导致答辩人房屋至今无法建成，而村里同排同时开建房屋同样涉及违章，却均已落成，因此成怨。为了化解误解，答辩人帮助原告找到了当年实际的举报人，并想通过村里老年协会和派出所出面帮助调解，但是原告自知理亏，一直回避。答辩人郑道财不得已找到租赁者，想要其帮助找到原告把事情说清楚，由于老人家年岁大，说话较大声，因此引发租赁者的谩骂，并叫来警察。过程中，答辩人既没有侵害原告的人身权益，也没有侵犯到原告的财产权益，原告没有任何财产损失。至于原告与案外人之间的争议，原告完全可以通过老人协会和派出所出面化解矛盾，就不会有后续的事情。以上事实在原告与案外人间的判决书中都有记载：“因郑道财的过错导致合同无法履行……期间七里港派出所接警后有组织展开协调，因郑道成不予理会而无果”。由此可知，因原告不作为的态度导致本案矛盾纠纷扩大，才给案外人带来损失。原告完全可以通过与案外人友好协商，配合答辩人解决纠纷的方式，履行出租者的义务，使得案外人实现租赁权益。据此，答辩人郑道财的行为并不必然导致租赁关系解除，或者上升到诉讼中去，事情演化至今，原告存在完全过错，应当自行承担损失。三、本案答辩人郑珍乐并未参与此事，被列为被告主体不适格。事发过程中，根据监控显示，答辩人郑道财、翁珠媚当时在原告出租房想要引来原告化解，但原告一直未到，因而发生口角，答辩人郑珍乐系答辩人郑道财和翁珠媚的儿子，知道二老去理论，怕父母年岁大身体吃不消，因此赶来劝说父母回家，并拉扯父母往外走，并没有实际参与到双方口角中，原告将答辩人郑珍乐列为被告完全没有事实依据。四、本案原告主张的赔偿数额没有事实和法律依据，不应获得支持。答辩人没有侵害原告的财产和人身，原告完全可以合法实现自己对房屋的出租权，之所以引发原告与案外人的纠纷，系原告没有配合履行合同义务所致，返还的租金应当由其自行承担。而所谓的诉讼费损失和后续未出租出去的损失并非直接损失，也不是可期待的必然可得利益，答辩人更无需承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年5月25日，案外人朱昌盛与原告签订《租赁协议书》，约定原告将自有的坐落于乐清市的四间店铺出租给朱昌盛用作经营餐饮的场地，租赁期限自2016年6月12日起算共五年，租金一年一付，前三年租金110000元/年，后二年租金按市场价由双方议定。之后，朱昌盛分批向原告支付了首年租金合计110000元，并对店铺进行装修。朱昌盛在对上述租赁店铺进行装修过程中，遭到被告郑道财、翁珠媚、郑珍乐的阻扰，致使装修无法继续进行。
2016年11月4日，朱昌盛以本案原告为被告向本院提起租赁合同纠纷案，请求：1、依法解除原、被告双方于2016年5月25日签订的《租赁协议书》；2、被告返还租金110000元及赔偿利息损失（自2016年5月26日以本金110000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。经审理，本院于2017年1月23日作出（2016）浙0382民初10715号民事判决书，判决：“一、解除乐清市柳市镇日升饭摊（朱昌盛）与郑道成于2016年5月25日签订的《租赁协议书》。二、郑道成应于判决生效之日起十五日内返还乐清市柳市镇日升饭摊租金110000元。三、驳回原告乐清市柳市镇日升饭摊的其他诉讼请求。本案受理费2500元，减半收取1250元，由郑道成负担。”原告收到该判决后，依法向温州中院提起上诉。经审理，温州中院于2017年5月5日作出（2017）浙03民终1630号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由郑道成负担。”2017年5月12日，（2017）浙03民终1630号民事判决书生效。之后，朱昌盛依法向本院申请执行。经本院执行，原告于2017年11月23日支付了该案执行款110000元及相关诉讼费。
另查明：1、原告所有的坐落于乐清市今仍未出租。2、三被告在原告与案外人朱昌盛的租赁合同解除后，未再对原告的店铺的出租进行阻挠。
以上事实有原告身份证、被告人口信息、乐清市七里港派出所于2017年10月16日出具的《情况说明》、（2016）浙0382民初10715号民事判决书、（2017）浙03民终1630号民事判决书、生效证明、结案确认书、本院2017年1月9日对被告郑道财所做谈话笔录、录像光盘及原、被告陈述予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案仨被告在原告将其所有的坐落于乐清市柳市镇七东村七里港大道41-47号的四间店铺出租给朱昌盛，朱昌盛对承租店铺进行装修过程中进行阻挠，最终导致作为承租人的朱昌盛向本院提起诉讼。一、二审法院经审理均认为被告方的阻挠行为导致合同目的无法实现而判决解除双方之间的租赁合同，并判令原告返还已收取的租金110000元，承担诉讼费用。三被告的行为显然侵害了原告的财产权益，依法应承担相应的民事赔偿责任。
关于损失金额问题。原告与案外人朱昌盛之间的租赁合同的租赁起算时间为2016年6月12日，该合同经一、二审法院判决解除，且二审（2017）浙03民终1630号民事判决书已于2017年5月12日生效，原告在其与朱昌盛之间的租赁合同解除后应在合理时间即一个月内予以重新出租以减少损失，该出租的合理时间的空置损失亦应视为被告所致损失，故因三被告所致租金损失的期间为2016年6月12日至2017年6月11日即一年的租金损失为110000元，本院予以认定。原告与案外人朱昌盛之间的租赁合同解除后，三被告未再对原告店铺的出租进行阻挠。此后，该店铺是否有人承租不能归责于被告原因，故对原告要求被告赔偿2017年6月11日之后的租金损失，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告与案外人朱昌盛之间租赁合同纠纷的（2016）浙0382民初10715号、（2017）浙03民终1630号案件系因被告阻挠朱昌盛对承租店铺的装修所引发，相应的一、二审诉讼费3750元亦系因被告的侵权行为所致损失，原告要求被告承担诉讼费损失3750元，于法有据，本院予以支持。
关于利息损失问题。原告因被告的侵权行为所致租金损失110000元及诉讼费损失3750元，原告经本院执行后，已于2017年11月23日支付了执行款110000元及相关诉讼费，相应款项支付后相应的利息损失应属于本案原告的损失。利息损失应以113750元为基数，从原告支付之日即2017年11月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，超出部分，本院不予支持。
关于被告主张原告对本案损失的发生存在过错问题。本案原告损失的发生系由于被告阻挠承租人朱昌盛装修所致，被告与原告之间的纠纷不能成为被告实施侵权行为的理由，原告对于本案损失的发生并无过错，故被告有关原告存在过错的抗辩，缺乏事实和法律依据，不能成立。
关于被告主张郑珍乐并未参与，主体不适格问题。原告提供的录像光盘显示2016年6月20日本案被告郑珍乐在朱昌盛承租店铺内，且乐清市公安局七里港派出所经调查后就当时现场情况所做的《情况说明》也明确被告郑道财、翁珠媚、郑珍乐因与原告之前有矛盾纠纷，阻挠朱昌盛装修。基于以上事实，被告有关郑珍乐未参与阻挠，主体不适格的抗辩，缺乏事实依据，依法不能成立。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑道财、翁珠媚、郑珍乐于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郑道成租金、诉讼费损失合计113750元，并赔偿利息损失（以113750元为基数，从2017年11月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。
二、驳回原告郑道成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3575元，减半收取1787.5元，由原告郑道成负担545.8元，被告郑道财、翁珠媚、郑珍乐负担1241.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一八年三月二十二日
代书记员 胡甜甜