山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第40号
上诉人（原审被告）：陈海林。
上诉人（原审被告）：司月霞。
委托代理人：陈海林。
上诉人（原审被告）：陈枫林。
委托代理人：刘乙杉，山东恪诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵青春。
委托代理人：吕品。
上诉人陈海林、司月霞、陈枫林因与被上诉人赵青春民间借贷纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2013）垦民初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈海林并作为司月霞的委托代理人、上诉人陈枫林的委托代理人刘乙杉、被上诉人赵青春的委托代理人吕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵青春在原审诉称，2012年5月21日，被告陈海林、司月霞以资金周转为由向原告借款290000元整，由被告陈枫林为其担保，承诺于2012年6月21日偿还。借款及担保到期后，原告多次催要无果。请求依法判令被告偿还借款本金290000元及违约金（违约金计算方式：以借款本金290000元为基数，自2012年6月22日至法院指定付款期限之日为止，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。
陈海林、司月霞在原审答辩称，借款是事实，对借款本金数额无异议，当时借款是为了还贷款，该笔借款已经偿还。当时没有约定违约金，违约金不应支持。
陈枫林在原审答辩称，1、本案所涉借款在原告起诉前从未找过被告陈枫林，该案已超过保证期限。2、本案所涉借款已经偿还完毕。
原审法院经审理查明，2012年5月21日，被告陈海林、司月霞以偿还借款为由向原告赵青春借款290000元，同日，被告陈海林向原告出具借条1张，该借条载明：“借条今借到赵青春现金贰拾玖万元整，￥：290000元（用于资金周转，一月还清）。借款人：陈海林、司月霞。2012.5.21，担保人陈枫林37052119XXXXXXXXXX，2012年5月21日”。庭审中，原告赵青春主张借款290000元是用现金支付，被告陈海林、司月霞认可其中200000元是现金支付，其余款项是现金还是转账记不清。原告赵青春以借款本金290000元为基数，主张自2012年6月22日到法院指定付款之日按人民银行同期贷款利率四倍计算违约金。以上事实，有原告提供的借条1张、证人刘某某的证言，被告陈枫林提供的借记卡历史交易明细清单1份，原审法院（2013）垦民初字第885号案件庭审笔录2份及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，被告陈海林、司月霞向原告赵青春借款而形成的民间借贷关系合法有效。被告陈海林、司月霞在答辩中明确表示对借款本金数额无异议，在庭审中却主张实际借款为280000元左右，但实际数额记不清，被告陈海林、司月霞向别人借款却记不清实际的借款数额，有悖常理。现被告陈海林、司月霞未能向原审法院提供支持其主张的相关证据，原审法院也未能收集、调查到支持被告主张的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对被告的主张，原审法院依法不予支持。因被告陈海林、司月霞在答辩中已明确表示对借款本金数额无异议，因此，原告主张借款本金290000元的事实，有借条予以证实，对原告所主张的借款本金290000元，原审法院依法予以支持。
被告陈枫林未与原告约定担保方式与份额，其只是以保证人的身份在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“?保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，被告陈枫林应对借款承担连带责任保证。庭审中，被告陈枫林主张涉案借款已超过保证期间，原告自带证人刘某某到庭作证称，原告赵青春曾于2011年春节后、2012年11月份左右两次雇佣其车找陈枫林要账。结合（2013）垦民初字第885号案件的庭审笔录，可以证实被告陈海林曾于2010年8月2日向原告赵青春借款100000元、由被告陈枫林等人提供担保的事实。（2013）垦民初字第885号案件的证人张某某、陈某与本案中证人刘某某的证人证言并无相互矛盾之处，且被告陈海林、司月霞对证人刘某某的证言无异议。现被告陈枫林未能提供证据证实本案证人刘某某的证人证言属虚假证言，原审法院也未能调查、收集到支持被告陈枫林主张的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对被告陈枫林的主张，原审法院依法不予支持。本案中证人刘某某作证证实原告赵青春曾于2012年11月份找陈枫林催要借款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告陈枫林应对涉案借款承担连带保证责任。被告陈枫林承担保证责任后，有权向被告陈海林、司月霞追偿。
被告主张涉案借款已经偿还，因原告赵青春予以否认，从被告陈枫林所提供的借记卡历史交易明细清单可以证实：2012年5月23日至2012年5月24日期间，被告司月霞通过银行分别向2234XXXXXXXX账户共汇入现金共计277000元。庭审中，原告赵青春的委托代理人吕品认可2234XXXXXXXX相对应的账户持有人为吕品本人，司月霞汇入的277000元是与吕品个人之间的债权债务关系，与涉案借款无关。被告陈枫林主张原告赵青春与吕品系合伙关系，因原告赵青春予以否认。被告陈枫林未能提供支持其主张的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对被告提出涉案借款已经偿还以及原告赵青春与吕品系合伙关系的主张，原审法院依法不予支持。
原告赵青春主张以借款本金290000元为基数，自2012年6月22日到法院指定付款期限之日按人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，因原告与被告陈海林、司月霞虽约定还款期限，但双方未约定违约金，原告赵青春要求被告支付违约金无法律依据，故对原告赵青春主张的违约金，原审法院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、被告陈海林、司月霞于判决生效之日起十日内一次性支付原告赵青春借款290000元。二、被告陈枫林对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告赵青春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，保全费1970元，以上共计7620元，由被告陈海林、司月霞、陈枫林负担。
上诉人陈海林、司月霞、陈枫林不服原审判决上诉称，（一）原审判决认定事实不清，本案借款上诉人陈海林、司月霞已经偿还，原审不予认定错误。上诉人在原审提交的银行转账明细可以充分证明借款已经转到吕品账户，说明吕品与借款有直接关系，吕品主张是偿还的他本人的借款，没有提供任何证据，原审将举证责任分配给上诉人一方，作出了错误的认定。（二）原审判决上诉人陈枫林承担保证责任是错误的。本案借款被上诉人从来没有找过上诉人陈枫林主张权利，已经过了保证期间，被上诉人提供的证人证言是虚假的，原审采用虚假证人证言，作出了错误认定和判决。综上，请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费用等均由被上诉人承担。
被上诉人赵青春辩称，陈海林、司月霞打入吕品账户的277000元款项是陈海林偿还所借吕品的欠款，与本案无关，上诉人主张该款是偿还赵青春的本案借款，却长时间不要回借条，不符合常理。2011年春节前后，证人刘某某多次陪同被上诉人赵青春找陈枫林要账，均被拒绝，还有其他多位证人可以证明要账的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
上诉人陈海林为证明其主张，提交吕品与司月霞中国银行转账交易明细一份。证明：当时向赵青春借款时，其中有8.3万元是通过吕品的账户转入司月霞账户，赵青春提供给上诉人的还款账户就是吕品的账户。
被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明是赵青春给上诉人提供的账户，相反能证明吕品与陈海林、司月霞之间有单独的债务关系。
本院认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，但经庭审中向上诉人陈海林核实，陈海林认可其与吕品之间存在多次借贷关系，在没有其他证据印证的情况下，其主张赵青春提供给上诉人的还款账户就是吕品的账户缺少证据支持，故对其证明目的不予确认。
二审期间，被上诉人赵青春未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：（一）涉案借款是否已经偿还。（二）上诉人陈枫林是否应当对涉案借款承担保证责任。
关于涉案借款是否已经偿还的问题。对于上诉人司月霞汇入吕品账户的277000元，吕品主张是其个人与上诉人陈海林之间的债权债务关系，与涉案借款无关。在二审庭审中经向上诉人陈海林核实，陈海林认可其与吕品之间存在多次借贷关系，且尚欠部分款项未还。上诉人主张司月霞汇入吕品账户的277000元是归还涉案借款的请求在没有其他证据支持的情况下，原审法院不予支持并无不当。而且，上诉人主张涉案借款已经偿还，却在之后的相当长时间内不要回借条，有悖常理。
关于上诉人陈枫林是否应当对涉案借款承担保证责任的问题。上诉人陈枫林主张涉案借款已超过保证期间，因被上诉人原审自带证人刘某某到庭作证称赵青春曾于2011年春节后、2012年11月份左右两次雇佣其车找陈枫林要账，而上诉人陈枫林未能提供充分证据证实证人刘某某的证人证言属虚假证言，原审法院认定涉案借款并未超过保证期间、上诉人陈枫林应对涉案借款承担连带保证责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人陈海林、司月霞、陈枫林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年三月十七日
书 记 员 邢春艳