杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初2300号原告：蔡艺舒，男，1958年2月2日出生，达斡尔族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：钟云峰，浙江海邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：杭州汉克净化设备有限公司，住所地：杭州市西湖区文三路508号天苑大厦主楼18层D。法定代表人：张洪英。委托诉讼代理人：乐喜川、陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。第三人：张洪英，女，1957年7月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：乐喜川、陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。第三人：张洪彦，女，1955年9月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：程大钧，系张洪彦丈夫。委托诉讼代理人：乐喜川，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。原告蔡艺舒诉被告杭州汉克净化设备有限公司（以下简称汉克公司）、第三人张洪英、张洪彦股东资格确认纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法由审判员吕小明独任审判，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院转为普通程序组成合议庭，于2017年11月29日再次公开开庭进行了审理。原告蔡艺舒及其委托诉讼代理人钟云峰、俞瑛，被告汉克公司的法定代表人张洪英及其委托诉讼代理人乐喜川，第三人张洪英及其委托诉讼代理人乐喜川，第三人张洪彦的委托诉讼代理人程大钧、乐喜川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡艺舒向本院提出诉讼请求：1、确认蔡艺舒享有汉克公司股东资格;2、确认蔡艺舒占汉克公司20%的股权;3、本案诉讼费由汉克公司承担。事实与理由：1998年5月，蔡艺博、张洪英、蔡艺舒、张某四人商议创办汉克公司，其中蔡艺博的出资比例为35%，张洪英的出资比例为35%，蔡艺舒的出资比例为20%，张某的出资比例为10%。后因张某未完成出资义务，故实际出资人为蔡艺博、张洪英、蔡艺舒3人，股份比例变更为蔡艺博占40%，张洪英占40%，蔡艺舒占20%。在汉克公司设立时，蔡艺博和蔡艺舒因个人客观原因不能及时将其股东身份登记至工商信息中。故三方商定由张洪英及其姐姐张洪彦两人作为名义股东在工商部门进行登记。张洪彦并未实际出资，不享受股东权益，蔡艺博、张洪英及蔡艺舒作为汉克公司的实际出资人享受各自份额的投资权益。自1998年5月6日即汉克公司注册成立之日起，蔡艺舒一直就职于汉克公司，承担投资风险。张洪英多次表示汉克公司系与蔡艺舒、蔡艺博合伙，但蔡艺舒出于对张洪英和张洪彦的信赖，一直未曾要求变更汉克公司的工商登记。现蔡艺舒作为汉克公司的隐名股东欲显名化，但名义股东张洪英、张洪彦却不予配合。故依据《民事诉讼法》、《公司法》的相关规定，提起诉讼，望判如所请。原告蔡艺舒为证明其主张，提供了以下证据材料：杭州市公安局下城区分局盘问笔录(被盘问人张洪英)，杭州市公安局下城区分局讯问笔录(犯罪嫌疑人张洪英)，杭州市公安局下城区分局盘问笔录(被盘问人蔡艺博)，杭州市公安局下城区分局询问笔录(被询问人蔡艺舒)，汉克公司会议记录，蔡艺博、蔡艺舒的入股金收据，2014年5月14日录音整理记录（附光盘），2012年12月12日录音整理记录(附光盘)，2014年3月1日录音整理记录（附光盘），2014年8月8日录音整理记录(附光盘)，2014年9月28日录音整理记录（附光盘），2000年3月17日的《杭州市商业银行借款合同》(《公证书》)、《商业银行抵押合同》(《公证书》)，2006年4月25日的《杭州市商业银行借款合同》、《抵押合同》，2010年5月25日的《杭州银行最高额抵押合同》，汉克公司1998年12月31日的资产负债表和损益表，签字说明，借条和银行凭证，证明，工商档案材料，股东会决议，证人张某出庭证言，申请本院调取被告汉克公司的银行账户款项进出情况，房产咨询费发票、公证费发票、房产发票。被告汉克公司辩称：本案应依法驳回蔡艺舒的全部诉讼。事实和理由：1、蔡艺舒不是汉克公司的股东，汉克公司章程及股东名册只有股东张洪英、张洪彦，并无蔡艺舒以及其他人。蔡艺舒也没有向汉克公司出资，汉克公司注册成立时的出资及公司三次增资蔡艺舒均未出资，出资人仅有张洪英、张洪彦。2、蔡艺舒与汉克公司股东张洪英、张洪彦之间也无达成合意的股权代持或股权转让的书面协议，同时也未将蔡艺舒登记到汉克公司股东名册或工商登记材料，汉克公司、张洪英、张洪彦不认可也不同意其成为汉克公司股东。3、蔡艺舒所谓20000元的“入股股金收据”并非公司法意义的出资。其发生在汉克公司成立之后，并无成立公司之目的，仅体现资金流转关系。蔡艺舒与汉克公司因此产生的权利义务关系应通过其他法律关系如民间借贷关系处理，而不适用《公司法》的规定，与本案并无关联。4、蔡艺舒提供的所谓笔录、录音、确认书不具有证据效力，根本不能证明蔡艺舒是汉克公司股东。当时张洪英、蔡艺博、蔡艺舒笔录均为特定环境下的个人主观陈述，相互矛盾，与事实不符。并且涉及该笔录的刑事案件也被公安机关撤销了，也证明笔录内容不真实。5、《公司法解释三》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中蔡艺舒所谓的公司隐名股东没有任何依据，其也无法解释和证明其所谓的股份隐名于哪一位显名股东名下，因此，蔡艺舒主张的隐名股东显名化并无任何事实和法律依据。综上，蔡艺舒的诉讼请求不能成立，退一步讲，即便蔡艺舒出资，也不构成认定其股东身份的依据。被告汉克公司为证明其主张，提供了以下证据材料：汉克公司的公司基本情况资料、变更登记资料，汉克公司的验资报告及附件，汉克公司股东会决议，汉克公司章程，杭州库伯节能设备有限公司的基本信息及登记情况、公司股东会决议、执行董事聘任经理的决定、公司章程，西劳人仲案字[2016]第189号仲裁裁决书（蔡艺博）、（2016）浙0106民初7266号民事裁定书（蔡艺博），（2015）杭西商初字第1699号民事裁定书（蔡艺博）、（2015）杭下商初字第03513号民事裁定书（蔡艺博）、（2016）浙0106民初3423号之一民事裁定书（蔡艺博）、（2016）浙01民终5481号民事判决书（蔡艺博）、（2016）浙0106民初3056号之一民事裁定书（蔡艺舒）、（2016）浙01民终4317号民事判决书（钱某）、（2016）浙01民终4316号民事判决书（王某某），（2014）杭西民初字第2579号民事调解书（张某），解除取保候审决定书、对被拘留人家属或单位通知书，杭州市商业银行进账单、记账凭证、支票存根、杭州市商业银行对账单，（2017）浙01民终1042号民事判决书、（2016）浙01民终5481号民事判决书，蔡艺舒收条，（2017）浙0103民初4808号民事判决书。第三人张洪英述称：本案应依法驳回蔡艺舒的全部诉讼。事实和理由：1、蔡艺舒不是汉克公司股东，不享有股东资格，更谈不上有20%的股权。蔡艺舒从未向汉克公司实际出资，汉克公司也未与蔡艺舒签订出资协议，股东张洪英与张洪彦本人也从未与蔡艺舒签订过股权转让或代持之类的协议。2、蔡艺舒提供的所谓笔录、录音、确认书不具有证据效力，根本不能证明蔡艺舒是汉克公司股东，实际上蔡艺舒也不是汉克公司股东。(1)当时张洪英、蔡艺博、蔡艺舒笔录均为特定环境下的个人主观陈述，相互矛盾，与事实不符；当时张洪英、蔡艺博涉嫌侵犯商业秘密罪被公安机关多次作笔录。1998年11月23日张洪英被公安机关带走后，完全失去了人身自由，作笔录都是被引导和被逼的，所说的内容并不是真的，并且涉及该笔录的刑事案件也被公安机关撤销了，也证明笔录内容不是真的。(2)对于蔡艺舒所谓的2万元收款收据，并非真正的“入股股金”，是公司临时借用性质，后来公司也予以偿还并支付1000元利息。(3)蔡艺博提供的录音材料，都是改动拼接的内容，不具有原始性和连贯性，蔡艺博在录音文字整理稿中也承认有中断、不具有连贯性，这些录音材料都是没头没尾、断章取义，改头换面，以偏概全、偷换概念，根本不能作为证据。并且张洪英对蔡艺博提供的其他所谓证据材料均不认可。3、汉克公司股东是张洪英、张洪彦两人，并无他人。汉克公司的股东一直是张洪英与张洪彦两人，无论是公司成立之初还是公司历次增资，以及股东会决议，都是张洪英与张洪彦两股东出资并进行股东会决议的。4、蔡艺舒对汉克公司提起本案诉讼严重侵害汉克公司股东张洪英、张洪彦的合法权益。综上，请求依法驳回蔡艺舒的全部诉讼请求。在本案第二次庭审中，第三人张洪英并作如下补充陈述，1、蔡艺舒不是汉克公司股东，不享有汉克公司股东资格，更谈不上持有股权，汉克公司及其股东张洪英、张洪彦不认可更不同意蔡艺舒成为汉克公司的股东。2、汉克公司成立时以及历史上发生的三次增资，出资人均为张洪英、张洪彦两人，并无其他人，蔡艺舒未向汉克公司出资。3、汉克公司股东张洪英、张洪彦既没有也不可能与蔡艺舒以及其他人签署股权转让或代持协议，汉克公司股东就是张洪英、张洪彦两人。4、对于公司股东的认定应以公司法规定为准。蔡艺舒并非汉克公司股东，却故意胡乱举证，恶意干扰和影响案件，就是为了搞垮汉克公司，恶意报复，为其成立的其他公司同业竞争服务。5、其他意见同汉克公司一致。综上，蔡艺舒的起诉，并无任何事实和法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。第三人张洪英未向本院提交证据。第三人张洪彦述称：本案应依法驳回蔡艺舒的全部诉讼。事实和理由：1、蔡艺舒不是汉克公司股东，不享有股东资格、不享有任何股权。蔡艺舒从未向汉克公司实际出资，汉克公司也未与蔡艺舒签订出资协议，股东张洪英与张洪彦本人也从未与蔡艺舒签订过股权转让或代持之类的协议。2、蔡艺舒提供的所谓笔录、收款收据、录音、确认书不具有证据效力，不能证明蔡艺舒是汉克公司股东，蔡艺舒根本不是汉克公司股东。(1)当时张洪英、蔡艺博、蔡艺舒笔录均为特定环境下的个人主观陈述，相互矛盾，与事实不符。(2)对于蔡艺舒所谓的2万元收款收据，并非真正的“入股股金”，是公司临时借用性质，后来公司也予以偿还并付1000元利息。(3)蔡艺舒提供的录音材料断章取义的伪造材料，根本不能作为证据，并且张洪彦对蔡艺舒提供的其他所谓证据材料均不认可。3、汉克公司股东是张洪英、张洪彦两人，并无他人，汉克公司也没有隐名股东。汉克公司的股东一直是张洪英与张洪彦两人，无论是公司成立之初还是公司历次增资，都是张洪英与张洪彦两股东出资并进行股东会决议的。4、蔡艺舒对汉克公司提起本案诉讼严重侵害汉克公司股东张洪英、张洪彦的合法权益。综上，请求依法驳回蔡艺舒的全部诉讼请求。在本案第二次庭审中，第三人张洪彦并作如下补充陈述：1、汉克公司成立和增资时的出资人都是张洪英、张洪彦两人，并无其他人出资。2、汉克公司的股东在股东名册和章程中都是张洪英、张洪彦两人，也没有其他人。3、蔡艺舒没有出资，也没有记录在汉克公司的股东名册及章程中，其根本不是汉克公司的股东。4、汉克公司以及股东张洪英、张洪彦既不认可，更不可能同意蔡艺舒成为汉克公司的股东。5、蔡艺舒在汉克公司工作期间，违背汉克公司劳动合同和保密协议，私下与蔡艺博、钱某、王某某成立杭州库伯节能设备有限公司与，汉克公司进行同业竞争。汉克公司解除蔡艺博工作职务，蔡艺博对汉克公司提起近500万的天价劳动争议仲裁被驳回，在近两年内伙同钱某、王某某、蔡艺舒对汉克公司提起各种无理诉讼和不实的税务举报，其目的是为了发泄私愤，整垮汉克公司，达到其非法目的。6、其他意见与汉克公司一致。综上，蔡艺舒的起诉，并无任何事实和法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。第三人张洪彦未向本院提交证据。根据上述证据以及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下：(一)1998年4月，张洪英、张洪彦准备出资设立汉克公司。1998年4月22日，杭州西子会计师事务所出具《报告书》(验资报告)，报告上载明，截止1998年4月21日，张洪英以现金出资40万元、出资比例为80%，张洪彦以现金出资10万元、出资比例为20%，汉克公司(筹)已收到其投资者按公司章程投入资本50万元等内容。1998年5月6日，汉克公司经工商部门核准设立，法定代表人为张洪英，注册资金50万元，股东为张洪英、张洪彦，汉克公司的章程亦载明股东为张洪英、张洪彦等内容。此后的经营过程中，汉克公司多次变更公司章程、增加公司注册资本，截止本案蔡艺舒起诉时即2017年3月22日，汉克公司的法定代表人为张洪英，注册资本356万元，股东为张洪英、张洪彦。蔡艺舒未曾登记为汉克公司的股东，也未曾在汉克公司的公司章程内记载出资情况。(二)2016年4月，蔡艺舒以汉克公司为被告向本院起诉，诉讼请求为，1、确认蔡艺舒享有汉克公司股东资格;2、确认蔡艺舒占汉克公司20%的股权;3、本案诉讼费由汉克公司承担。2016年10月，蔡艺舒向本院申请撤诉。同月11日，本院依法作出裁定，准许原告蔡艺舒撤回起诉。2017年3月22日，蔡艺舒再次诉至本院，即本案诉讼。本案审理中，蔡艺舒向本院提交了汉克公司于1998年5月21日出具的《收款收据》，该收据上载明，交款人为蔡晓青（即蔡艺舒），款项内容为入股股金，金额为2万元等。蔡艺舒还向本院提交了笔录4份，该几份笔录为杭州市公安局下城区分局于1998年11月至同年12月期间向蔡艺博、张洪英、蔡艺舒作所的笔录，系该公安机关就蔡艺博、张洪英涉嫌刑事犯罪进行侦查时形成。在上述笔录中，蔡艺博陈述，汉克公司由3个股东投资设立，其中蔡艺博出资17.5万元占35%、张洪英出资20万元占40%、蔡艺舒出资12.5万元占25%等。张洪英陈述，汉克公司由2个股东投资设立，其中蔡艺博出资10万元占20%、张洪英出资40万元占80%等；在另一份笔录中张洪英陈述，汉克公司实际的投资设立情况为蔡艺博和蔡艺舒合计出资20万元、张洪英出资30万元等。蔡艺舒陈述，蔡艺博和蔡艺舒合计出资20万元占40%等。原告蔡艺舒在审理中还陈述，在汉克公司设立时，蔡艺博系公务员、蔡艺舒系国企工作人员，不能作为私营企业股东公开，故此未在工商档案中列明其股东身份。当时就此曾有过书面协议，但因蔡艺博涉嫌犯罪被立案侦查，恐慌之下烧毁了。(三)蔡艺博、蔡艺舒系兄弟关系，张洪彦、张洪英系姐妹关系。2016年4月，蔡艺博以汉克公司为被告向本院起诉，诉讼请求为，1、确认蔡艺博享有汉克公司股东资格;2、确认蔡艺博占汉克公司40%的股权;3、本案诉讼费由汉克公司承担。2016年10月，蔡艺博向本院申请撤诉。同月11日，本院依法作出裁定，准许蔡艺博撤回起诉。2017年3月，蔡艺博再次诉至本院，其诉讼请求为，1、确认蔡艺博享有汉克公司股东资格;2、确认蔡艺博占汉克公司40%的股权;3、本案诉讼费由汉克公司承担。该案件目前尚在审理中。在本案第二次庭审中，蔡艺博陈述，汉克公司的实际投资情况为蔡艺博占30%、张洪英占50%、蔡艺舒占20%；蔡艺舒对此予以认可；汉克公司、张洪英、张洪彦则予以否认，坚持其答辩意见。本院认为，原告蔡艺舒起诉要求本院确认其享有汉克公司的股东资格，但根据汉克公司的工商登记资料，蔡艺舒未在汉克公司设立时认缴出资，也未在此后的汉克公司增加公司注册资本时参与出资，即目前无充分有效证据证明蔡艺舒曾以股东身份向汉克公司出资；原告蔡艺舒也没有在汉克公司的章程中体现其为股东身份，也未提交汉克公司的股东会决议同意其为汉克公司股东，也未提交证据证明汉克公司的某股东曾向其转让股权，故此蔡艺舒所主张的股东身份并无直接证据证明。原告蔡艺舒在诉状中陈述“蔡艺舒作为汉克公司的隐名股东欲显名化”，对此主张，蔡艺舒未能说明其与汉克公司的哪一位股东之间存在实际出资人与名义股东的关系，在所谓的“实际出资人与名义股东”之间的权利义务关系未明确之前，在未得到汉克公司的“名义股东”之外的其他股东的同意之前，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，原告蔡艺舒的诉讼请求亦不能成立。关于原告蔡艺舒提交的1998年5月21日《收款收据》，款项内容为“入股股金”，其内容并不具体明确，不能排除为蔡艺舒与汉克公司合作进行某项特定业务的投资款，从收款时间在汉克公司设立验资完成之后亦可进一步印证，故该款项不能认定为汉克公司的注册资本。至于原告蔡艺舒提交的杭州市公安局下城区分局制作的笔录，蔡艺博、张洪英、蔡艺舒的陈述并不一致，不能得出确切结论；蔡艺舒在笔录中陈述的出资金额与其提交的《收款收据》也不能对应，数额相差大，而汉克公司设立时间与上述笔录的形成时间较近，三人的陈述如此不一致不能得到合理解释；且另案中蔡艺博在向本院起诉时，曾主张其持有汉克公司40%的股权，其后又变更主张为30%的股权，蔡艺博自身在主张权利时也不清晰明确，不能让人信服。原告蔡艺舒在审理中陈述“在汉克公司设立时，蔡艺博系公务员，蔡艺舒系国企工作人员，不能作为私营企业股东公开，故此未在工商档案中列明其股东身份”，即使蔡艺舒的该陈述内容属实，蔡艺舒在当时以此行为规避法律规定，亦应认定为无效，原告蔡艺舒的诉讼主张本院也不应予以支持。综上，原告蔡艺舒的诉讼请求缺乏充分有效证据佐证，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回蔡艺舒的诉讼请求。案件受理费2300元，由蔡艺舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吕小明审 判 员  吕凤祥人民陪审员  郑仁孝二〇一八年三月五日书 记 员  冯 俊