江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5605号
原告：李存陆，男，1973年6月9日生，汉族，住江苏省徐州市丰县。
委托诉讼代理人：李强，江苏金汉都律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1980年1月13日生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘磊，女，1984年10月3日生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省徐州市云龙区。
原告李存陆与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李强、被告人民保险公司的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存陆向本院提出诉讼请求：判令被告在机动车损失保险限额范围内赔偿原告车损43900元，并支付评估费2195元。事实和理由：2017年6月23日17时许，原告驾驶苏Ｃ×××××小型轿车由北向南行驶在东平县滨湖路老湖镇西四村路段时与由北向东左转弯行驶的李超驾驶的二轮电动车相撞，造成李超、刘培英受伤，双方车辆的损坏的道路交通事故。责任认定：李存陆承担该事故的全部责任，李超无责任，刘培英无责任。事故发生后，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司对涉案车辆进行车损评估。公估鉴定结论显示：该车辆实际损失金额为43900元（不含残值）。车辆评估费为2195元。被保险人李存陆于2016年10月29日，在中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司大沙河营销服务部分别购买了交强险和机动车损失险（不计免赔），保单上加盖了被告的承保业务专用章。原告依据与被告之间的保险合同约定，请求被告在机动车损失保险限额268600元范围内向承担保险赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉求。
被告人民保险公司辩称，我们对原告事故的发生无异议，但原告在诉讼请求中在机动车损失保险限额内要求了车辆损失和评估费，按照合同评估费不应是车辆损失险理赔的范围，所以原告对该部分的诉讼请求不应得到支持，鉴于原告已经进行了调整，由法院依法裁决。原告的评估为单方评估，评估的数额与修车的数额是一致的。根据评估书上显示该评估的报价是按照4S店的价格为依据进行了报价，但是我们从原告的修车发票和复印清单上看，维修单位不应该是4S店，所维修的价格应该低于4S店定损的价格，我们建议按照评估价格的70%进行支付。我们对该案采取怀疑的态度，该案的事故发生在东平县，东平县在山东省泰安市，而事故发生之后该车的定损地点是在徐州市，车辆的修理也是在徐州市的开发区，车辆毁损如此严重为何不在当地定损修理。逻辑上不通，如果该车事故发生后到徐州修理应该有相关的拖车费，而该费用并未产生，所以我们认为原告主张的损失存在虚假。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：涉案车辆为车牌号为苏Ｃ×××××的宝马牌BMW702IQL小型普通客车，原告李存陆系该车辆的所有权人。原告为该车辆在被告处投保了交强险和商业险，商业险中机动车损失保险的保险金额为268600元，并投保了不计免赔率。保险期间自2016年11月1日0时起至2017年10月31日24时止。
2017年6月23日17时，李存陆驾驶苏Ｃ×××××小型轿车在东平县滨湖路老湖镇××路段由北向南行驶时，与由北向东左拐弯行驶的驾驶二轮电动车的案外人李超相撞，造成李超、刘培英受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。东平县公安局交通警察大队于2017年7月7日作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任，李超无责任，刘培英无责任。
庭审中原告陈述，因事故发生在外地，原告对当地情况不熟悉，故将车开回徐州经常维修的地点进行维修，因车辆系原告开回至徐州，未产生拖车费。事故发生后，被告对原告的车辆进行定损，定损数额为18026.9元，残值作价126.9元，扣残值后定损金额为17900元。原告不认可该定损结果，未在被告提供的动车保险车辆损失情况确认书上签字。
2017年9月，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，2017年9月11日，原告向被告发送定损通知函一份，要求被告参与原告自行委托的定损，但被告未前往参与定损。2017年9月17日，该公司作出公估鉴定结论书，该鉴定书载明：“涉案车辆委鉴定以2017-9-15为基准日，采用修复费用加合法评估损失，在保证其维修质量的前提下，参照事故汽车修复技术规范和江苏省汽车维修行业工时定额和收费标准进行评估车辆损失。所有更换配件以江苏省内的汽车配件市场原厂配件或标的授权维修站报价为基础，工时按江苏省内汽车维修资质二类厂的标准核定。我司派公估人员于2017年8月31日起对损失车辆进行查勘，经查勘确定苏Ｃ×××××轿车（车架号：LBV5S1102ESH53397）为损失标的。经过对其拆检后，确定损坏需要更换配件10项10件。评估标的损失为43900元，其中材料费合计37100元、工时费合计6800元。评估作业日期为2017年9月15日至2017年9月16日。原告为鉴定支付评估费2195元。
2017年9月18日，苏Ｃ×××××号小型客车在徐州奥宝罗孚汽车服务有限公司进行维修，维修项目与公估鉴定报告所附维修清单一致，维修产生的材料费为37800元、工时费7400元，合计45200元，优惠1300元，最终结算金额为43900元。当日，该维修公司向原告开具维修发票一张，载明涉案车辆维修费为43900元。
另查明，上述公估报告中委托人显示为“杜运祥”，2017年12月5日，南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司出具说明一份，载明：“案件号：C201700020187，车牌号苏Ｃ×××××，因我司公估师工作失误，导致委托人姓名输入错误。”
本院认为，原告李存陆与被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。本次交通事故中，由于被保险车辆驾驶人负担事故的全部责任，且被保险车辆投保了交强险、车损险以及包括上述险种的不计免赔率，事故发生在保险期间内，损失数额均在保险金额范围内，被告保险公司应按照约定承担赔偿责任。
对于争议的损失数额，因被告作为合同相对方，其自行出具的定损确认单未经原告确认，系利益相关方单方出具，本院不予采信。原告提供的维修发票载明维修金额为43900元，该维修金额有维修清单及南京阳光智恒公估公司出具的公估报告予以佐证，能够证明原告因修理事故车辆实际产生的支出，故本院依法对原告产生的维修费予以确认。被告提出原告未在事故发生地进行维修的抗辩观点，原告陈述事故发生在外地，且对当地情况不熟悉，故将车辆开回本市进行维修，未产生拖车费，原告的陈述具有一定合理性，且根据本案的证据来看，双方对事故车辆定损和评估的结果中显示更换的零部件及维修项目集中在事故车辆前保险杠、右前大灯、雾灯、轮胎等部位，虽然二者的定损结果存在一定差异，但通过比对，南京阳光智恒保险公估有限公司评估的需要维修的零部件并未超出事故车辆损毁的部位，是合理更换的行为，未在事故发生地维修车辆并不影响车辆的定损及维修。被告亦未提出足以反驳上述鉴定意见及维修费用的证据，因此对于被告的抗辩观点，本院不予采信。
原告因鉴定所支出的2195元系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向原告李存陆赔付车辆维修费43900元，并向原告李存陆支付评估费2195元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 纵瑞收
二〇一八年四月十一日
书 记 员 阎怡辰