河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终806号
上诉人（原审被告）：中铝矿业有限公司。住所地：河南省郑州市上街区厂前路**号**幢。
法定代表人：董建雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王威，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李俊鹏，河南仟问律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：三门峡青萍物流服务有限公司。住所地：三门峡西车站道南35道货场。
法定代表人：张庆平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘忠，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：屈强，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
原审被告：中铝矿业有限公司渑池分公司。住所地：渑池县陈村乡郭坡村。
负责人：赵淑霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：王瑞敏，该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人中铝矿业有限公司（以下简称中铝公司）因与被上诉人三门峡青萍物流服务有限公司（以下简称青萍物流公司）、原审被告中铝矿业有限公司渑池分公司（以下简称中铝渑池分公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省湖滨区人民法院(2018)豫1202民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铝公司的委托诉讼代理人王威、李俊鹏，被上诉人青萍物流公司的委托诉讼代理人刘忠、屈强，原审被告中铝渑池分公司的委托诉讼代理人王瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铝公司上诉请求：依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初52号民事判决，并驳回三门峡青萍物流服务有限公司的全部诉讼请求；三门峡青萍物流服务有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。关于本案所涉及的七个货位是否存在，青萍公司是否对七个货位享有权利，一审并没有查明相关事实。一审法院现场勘验，没有制作现场勘验笔录。2、一审判决认定事实证据不足。一审依据“支出详单”认定中铝公司认可了七个货位的存在及费用标准是错误的。“支出详单”根本不具有证明效力。支出详单是由青萍公司自己单方制作的，并不是双方当事人合意的结果。一审法院参照郑州市上街区人民法院（2014）上民初字第1005号民事判决和郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1557号民事判决确认中铝公司应承担责任。这两份判决的诉讼主体和所诉的内容与本案都没有关系，两份判决也没有认定对本案所谓的七个货位享有权利，一审判决以此作为定案证据，没有任何法律和事实上的依据。补充说明一审引用上街区的判决以及郑州中院的判决已经被撤销。
青萍物流公司辩称，1、一审认定事实清楚。七个货位存在，有双方签字确认并加盖公章的“支出清单”、“货位租赁及铁路运输代理合同”、双方多年诉讼以及给上诉人发出的“律师函”、“通知函”、“告知函”，上诉人目前还存放在货位上的矿石事实等证明。一审法院到现场进行了勘验和调查，并通过执法记录仪的方式进行了记录。2、一审判决认定事实的证据充分。“支出详单”具有证明效力,狄杰宾是渑池矿矿长，将“渑池铝矿”改为“中铝公司”是因为了解上诉人的法人结构，而且“支出详单”也加盖了“中铝矿业有限公司渑池铝矿分公司采三车间”的字样。3、郑州市上街区人民法院和郑州市中级人民法院的两份判决中的其他相关证据能够证明本案的的事实。4、答辩人虽然没有上诉，但是对一审法院认定2015年8月26日之后的费用自行承担是相当有意见的。答辩人一直在催促上诉人发运矿石，鉴于多年的诉累及尽快息诉考虑而未上诉。
中铝渑池分公司述称，同上诉人的意见。
青萍物流公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告从2008年4月至2016年10月增加7个货位的租赁费165.83万元及利息（从2008年4月1日开始计算至付清款项之日止）。
一审法院查明：2008年3月13日，中铝公司（甲方）与三门峡华电矿业有限公司（以下简称华电公司，乙方）签订三门峡站台货位租赁及发运合同，约定：“一、主体内容。1、甲乙双方经过协商，将乙方自己承租的三门峡车站货场（三门峡工务段老站集资货场道南10个货位；三门峡铁运实业开发公司物资贸易分公司道南15个货位）25个货位（总长度不少于325米）及办公设施租给甲方使用。2、乙方负责处理甲方矿石等货物的铁路发运业务，保证甲方的货物及时进入所租赁站台并及时发运。二、双方责任及义务。1、甲方：（1）负责安排工作人员对所发运的矿石实行现场管理，指挥上站车辆的秩序。（2）负责确定发货方向，并对进站矿石的质量、数量负责。（3）承担货位承租费用、货物发运杂费等向费用。（4）甲方现场工作人员必须接受乙方站台工作人员的指导。2、乙方：（1）为保证矿石发运正常开展，配备业务调度员，负责日历请求的装车事宜；配备业务协调员，负责解决铁路运输环节中的技术问题和从事其他与发运业务有关的服务工作。（2）保证将三门峡车站货场（三门峡工务段老站集资货场道南10个货位；三门峡铁运实业开发公司物资贸易分公司道南15个货位）25个货位（总长度不少于325米）及办公设施（站台办公用房3间）完整用于甲方货物堆存及发运。自卸车到站后，乙方负责协调到达指定货位。（3）为甲方提供铁路货物运输相关政策、规程、信息及技术咨询服务。（4）负责处理甲方所有铁路运输的有关事宜，确保甲方货物能够及时进站和发运。（5）负责协调办理装载定型图、比重测定、货运事故处理等相关事宜。（6）提供货物储量信息，均衡组织货物上站或外运，保证货物安全。（7）协调甲方所在租赁站台区域安装探照灯及探头设备，以确保货物安全。（8）因乙方原因造成专列停靠超时罚款，由乙方自行承担。三、价格标准。1、甲方按69.68万元/年（含税票税金）向乙方支付站台使用费（包括水电等向杂费）。2、甲方按16元/吨（韩税票税金）向乙方支付运输杂费（包括汽车进站过磅、指挥卸车及理货、代理、装车、平车、捆绑、加固、划线、监装、轨道等所有杂费）支付给乙方。3、本合同币种均为人民币。西、结算方法。1、乙方凭双方签订的合同及合法票据到甲方结算。2、站台租赁费每年元月份支付。3、矿石发运杂费每月结算。”合同签订后，中铝公司郑州分公司委托青萍物流公司张秋叶与华电公司办理货物托运、计算等相关业务。青萍公司将2008年中铝公司发运货物的票据交给华电公司办理结算。从2009年至2011年，2011年至2013年，中铝公司分别与青萍公司、紫砚公司签订关于上述25个货位的货位租赁及铁路运输代理合同。相关费用分别与青萍公司、紫砚公司进行结算。
另查明：三门峡青萍物流服务有限公司于2006年3月17日成立，法定代表人即执行董事兼总经理为张庆平，监事为张秋叶。三门峡紫砚矿产品有限公司法定代表人即执行董事兼总经理张秋叶，监事张庆平。张庆平与张秋叶系夫妻关系。
在中铝公司实际发运过程中，由于上述25个货位不能满足中铝公司的实际需求，中铝公司要求青萍公司协调增加7个货位。青萍公司在原有25个货位的基础上，又增加了7个货位租赁给中铝公司进行货物发运。但从2008年3月至2010年4月，中铝公司未支付该7个货位的相关费用。2010年4月20日，青萍公司关于相关费用，向中铝公司出具支出详单，关于增加7个货位的费用在详单中载明：“为配合装车、加快专列周转，由矿区刘均主任和陈新乐主任要求增加7个货位，但费用问题始终没有解决，按华电公司25个货位69万元货位费计算，新增7个货位费用为：69万元÷25×7=19.32万元×2年=38.64万元，货位费每年69万元降为50万元，2年减少38万元。”中铝矿业郑州分公司渑池矿矿长狄杰宾将上述情况报告渑池铝矿改为中铝矿业有限公司，2010年4月23日，时任详单中加盖中铝公司郑州分公司渑池矿采矿三车间主任李臣起在上述支出详单上注明“情况属实”字样并加盖中铝矿业有限公司郑州分公司渑池矿采矿三车间印章。但中铝公司一直未能支付上述货位使用费。青萍公司此后一直催要，并于2011年2月25日、2014年2月24日、2016年2月20日以律师函、通知函、告知函的形式向中铝公司及中铝渑池分公司催要相关费用，中铝公司一直未能支付。
2014年，青萍公司因上述货位费问题起诉至郑州上街区人民法院。法院经过两次审理，最终驳回了原告的诉讼请求，判决书中载明：“原告主张增加货位费的问题，因与本案审理并非同一法律关系，原告可另行处理”。故本次诉讼中，青萍公司要求对增加的7个货位使用费问题从2008年4月计算至2016年10月。
2014年，紫砚公司向郑州市上街区人民法院提起诉讼，要求中铝公司等四被告支付拖欠的铁路运输代理费等相关费用。郑州市上街区人民法院于2015年8月21日作出（2014）上民初字第1005号民事判决书，该判决经郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1557号民事判决书维持原判，该判决已发生法律效力。判决中确认紫砚公司自2013年9月1日之后无法发运已经到达站台的10656.697吨矿石，该批矿石无法发运的原因系被告中铝矿业郑州分公司履行合同不当导致。
诉讼中，经中铝公司申请，本院进行了现场勘验。经勘验，确定该7个货位在25个货位的东侧，一个货位相当于一节铁轨的长度也就是一节车厢的长度，即12.5米，两节车厢连接处两个大钩大约0.5米，7个货位大约91米。在现场勘验过程中，双方均认可发运矿石至2013年8、9月份。之后，因产生纠纷，被告中铝公司未再发运矿石。中铝公司还向本院提交了郑州市上街区人民法院于2017年6月28日作出的（2016）豫0106民初682号民事判决书及郑州市中级人民法院于2017年11月6日作出的（2017）豫01民终13160号民事判决书，确认停放在货位站台中未发运的矿石有10656.697吨，并判决紫砚公司返还中铝公司矿石10496.85吨。
青萍公司还提交了郑州市上街区法院在审理（2014）上民初字第358号案件的勘验笔录，其中第10项载明；“后将铁路预制厂北侧东西铁轨南侧站台置换至铁质大门东面铁轨两侧站台，站台货位为铁轨一侧25个，两册45个，一个站台12.5米，也就是一节车厢的长度，两节车厢连接处两个沟大概有一米。站台共计能同时停放25节车厢。”
2015年8月26日上午，中铝公司的工作人员卢建伟因矿石拉走事宜，与青萍公司的法定代表人张庆平发生纠纷，张庆平和卢建伟分别报警。当天上午，三门峡市公安局特殊警务支队出警，并制作出警记录，显示：到现场后见到报警人卢建伟，其称自己矿石堆放在货场，自己过来拉，有人阻止，随后，见到另一名当事人张庆平，其称卢建伟和朋友欠自己钱（300多万元），法院已经判决，双方当事人都有法院判决书。卢建伟租自己货场将矿石放在此，要求卢建伟支付自己欠款后才能把矿石拉走。告知双方不要有过激行为，并通过司法途径或者自行协商解决。
一审法院认为：被告中铝公司与华电公司、青萍公司、紫砚公司之间租用25个货位的事实，有双方当事人分别签订相应的合同及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。被告在使用上述25个货位的基础上，又与原告青萍物流公司达成协议，增加使用了原告的7个货位，虽未就增加的7个货位的相关问题签订书面合同，但双方共同确认的“支出详单”中明确载明了关于货位费的计算情况，即“按华电公司25个货位69万元货位费计算，新增7个货位费用为：69万元÷25×7=19.32万元×2年=38.64万元”，该详单系双方真实意思表示，双方关于该7个货位的货位租赁关系客观存在，本院予以确认。
关于7个货位的费用的计算，法院作如下认定：
自2008年4月至2010年4月。该两年的费用，原告在本案起诉前，在郑州市上街区法院主张要求该7个货位费的问题，根据法律规定，原告申请变更（减少）了该两年费用的诉请。但经过郑州上街区法院两次审理，最终以不是同一法律关系为由，要求原告另案处理。故在诉讼中，原告要求本案对该两年的货位费一并处理。根据双方确认的“支出详单”，该两年的货位费为38.64万元。
自2010年5月至2013年9月1日。在本院现场对7个货位勘验过程中，双方均认可该7个货位使用至2013年9月1日，之后就再未发运矿石。故在此期间的货位费，被告应予支付。但双方未就该7个货位的使用费进行书面约定，应参照双方关于25个货位费的约定，结合支出详单，自2010年4月开始“货位费每年69万元降为50万元”的标准予以计算为：50万÷25个×7个÷12个月×40个月=466666.67元。
自2013年9月至2015年8月。从2013年9月1日之后，双方未再发运矿石。但根据原告提交的郑州市上街区人民法院（2014）上民初字第1005号和郑州市中级人民法院（2015）郑民二终字第1557号民事判决书中确认，自2013年9月之后停放的10656.697吨矿石未发运，系被告中铝矿业郑州分公司履行合同不当导致，因此，该期间的费用应参照“25个货位每年50万元”的标准，计算为：50万÷25个×7个×2年=28万元。
自2015年8月26日之后的费用。2015年8月26日和2016年2月24日，被告公司工作人员卢建伟到货场拉矿石，原告公司法人张庆平以被告公司欠款未付为由进行阻拦，因此，被告矿石未拉走是原告阻拦所致，由此产生的货位费用，应当由原告自行负担，原告主张2015年8月26日之后的货位费，本院不予支持。
被告关于“7个货位不存在、原告无权向其主张站台使用费”等的抗辩意见，与庭审查明的事实不符，其辩称依据不足，本院不予认定，其“申请追加第三人郑州铁路局洛阳车务段三门峡车站为第三人参加诉讼”的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告中铝矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告三门峡青萍物流服务有限公司货位使用费1033066.67元。二、驳回原告三门峡青萍物流服务有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19720元，由原告三门峡青萍物流服务有限公司负担5920元，被告中铝矿业有限公司负担13800元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于涉案7个货位是否独立存在及出租权归属问题。一审法院进行了现场勘验并用执法记录仪进行了记录，二审中，中铝公司又申请现场勘验，本院组织各方当事人再次进行了现场勘验。经勘验，涉案7个货位在三门峡××站集资货场铁道线西北侧，货位上堆放有矿石。货场铁道线全长373米，对此长度中铝公司与青萍物流公司均认可，以中铝公司主张的每个货位长度为13.7米，该货场可以同时满足54个货场的使用需求。中铝公司主张该7个货位包含在双方合同约定的45个货位中，未能举证证明，其上诉理由不能成立。涉案7个货位现在仍由中铝公司使用并堆放有矿石，中铝公司不能提供证据证明其与铁路部门签订有货位租赁合同，且中铝公司一直长期、多次从青萍物流公司租用货位并且实际使用，现中铝公司主张青萍物流公司不是权利人与其实际使用货位的事实相悖。故中铝公司上诉称青萍物流公司不是权利人的理由不予采信。
关于“支出详单”的证明效力问题。“支出清单”是《三门峡青萍物流有限责任公司与中铝矿业公司合作情况的报告》的附件。渑池矿矿长狄杰宾将抬头称谓“渑池铝矿”改为“中铝矿业有限公司”以及采三车间主任李臣起在《报告》和“支出详单”上分别签署“情况属实”并加盖“中铝矿业有限公司渑池铝矿分公司采三车间”印章的行为能确认双方又增加了7个货位的事实。故一审法院依据“支出清单”确定2008年4月至2010年4月两年的货位使用费并无不当。
综上，上诉人中铝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19720元，由上诉人中铝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年五月十一日
书 记 员 申胜男