河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第3320号
上诉人（原审被告）于志忠。
委托代理人于明亮，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）庞维长。
被上诉人（原审原告）李炳章。
委托代理人蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人于志忠、庞维长因合伙纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2005年11月，新村村委会欲将本村盐场对外发包，但是承包人的范围仅限于本集体经济组织成员。原告庞维长得知此消息后便找到被告于志忠（系新村村民，符合承包人条件），准备以于志忠的名义投标，于志忠表示同意。经过招投标，同年11月15日，被告于志忠作为承包人与新村村委会签订了《新村盐场租赁合同》，庞维长出资1，660，000元作为于志忠的应交承包费，由于志忠交付新村村委会。后由于不精通盐场经营管理，庞维长经过朋友介绍，认识了原告李炳章，李炳章加入了盐场经营管理。2005年11月29日，于志忠与李炳章订立《关于黄骅港新村盐场出资入股承包协议》，协议约定：黄骅港新村盐场于2005年11月15日进行公开招投标会，经庞维长、于志忠与李炳章两方共同协商，同意入股合资承包，委托于志忠为代表参加竞标会，以总金额1，660，000元的竞标价取得承包权，并委托于志忠与新村签定了承包协议。其内容以协议内容为准，承包期为五年。双方商定扩大再生产的资金为34万元，这样，双方的股金总额为200万元。经双方共同协商达成如下投资入股比例：庞维长、于志忠出资入股总金额的51%，即102万元，李炳章出资入股总金额的49%，即98万元。在承包期内，双方按比例共同承担风险，同分红利。分红要先分本金，后分红利。双方共同参与管理，领导班子以庞维长、李炳章、于志忠为首。管理人员、生产人员工资和其它开资都有双方共同商定。在承包期内不准单方提出退股，如有单方提出退股，其投资的股份资金全部不退，并承担所有风险金。双方组成领导班子和生产人员，对管理不利的经双方商定可随时换。管理、生产、开资一切事宜均由双方共同商定。此协议一式二份，双方各持一份。签字盖章后生效。签字：甲方于志忠，乙方李丙（炳）章。但后来，双方并未按该协议履行出资义务。合伙体成立后，由李炳章负责盐场生产经营，于志忠负责盐场外部关系协调。与此同时，合伙体设立了账目，并聘请杨某、孙金仓分别担任会计和出纳。经营期间，李炳章介绍案外人杨某及田某、付丙林（付某）三人以李炳章的名义入股盐场250，000元和60，000万元，李炳章本人入股280，000元，并将现金交给时任会计杨某。2006年12月13日，原被告与案外人姜元国订立《新村盐场汪子承包协议》，将盐场部分水面发包给姜元国经营，为此，姜元国交纳承包费360，000元。
2006年年底，中钢滨海实业有限公司征用了包括盐场土地在内的黄骅港开发区大片土地。由于项目建设需一定时间，经新村村委会及新村乡人民政府与项目单位协商，在项目建设暂时不占用盐场土地的情况下，新村盐场可以继续由新村村委会经营管理到2008年年底。2007年5月，由于当时中钢项目建设填方，需填垫新村盐场南白水汪子，按照新村村委会与于志忠的承包协议，占用南白水汪子由北侧的炮台汪子代替，因此放水填方并未影响盐场的盐业生产。在此情况下，于志忠向新村村委会提出改造、扩建盐场的要求，得到时任新村村委会主任高中树口头同意后，原被告对盐场进行了改造、扩建。后来因项目建设新村盐场无法再继续生产经营，于志忠与新村村委会就承包费退还、改造及扩建费赔偿事宜进行了协商，但新村村委会仅同意退还给于志忠2008年至2010年度的承包费996，000元，赔偿事宜双方协商无果。在收到新村村委会退还的996，000元承包费后，于志忠用该承包费退还付丙林（付某）股金60，000元，退还杨某及田某股金250，000元，退还姜元国承包费360，000元、赔偿其虾苗损失40，000元，在姜元国认为其损失额过大的情况下，庞维长又个人出资80，000元赔付了姜元国。
因与新村村委会就盐场改造及扩建费用赔偿事宜不能协商一致，庞维长、李炳章、于志忠三人经协商，决定就赔偿事宜提出诉讼。2009年5月6日，三人签订《新村盐场诉至法律决定》书，内容为：本盐场诉至法律由蔡志勇律师代理，最后赔偿金拨付后，优先抽出股金，其余超出剩余部分，由于志忠自行处理。同年5月21日，于志忠作为原告，以新村村委会为被告，向沧州市中级人民法院提起民事诉讼，沧州市中级人民法院经审理于2012年2月15日作出（2009）沧民初字第51号民事判决书，判决：一、解除原被告的租赁合同。二、被告赔偿原告财产损失2，025，926元，退还原告2007年度盐场租赁费332，000元，共计2，357，926元并按人民银行同期贷款利率支付从起诉起至执行完毕的利息（判决生效后十五日内履行完毕）。三、原告按《盐场租赁合同》所附明细单退还承包经营期间占用被告的机器设备等物品，丢失损坏作价赔偿。案件受理费46，800元，由原告承担20，000元，被告承担26，800元。新村村委会不服判决，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2012年8月24日作出（2012）冀民一终字第153号民事判决书，判决：一、维持河北省沧州市中级人民法院（2009）沧民初字第51号民事判决第一项、第三项，撤销第二项；二、自本判决生效后三十日内沧州渤海新区新村回族乡新村村民委员会赔偿于志忠改造、扩建盐场损失1，599，157元，并自起诉之日起至履行完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、驳回于志忠的其它诉讼请求。一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费46，800元由沧州渤海新区新村回族乡新村村民委员会负担30，000元，于志忠负担16，800元。（2012）冀民一终字第153号民事判决书送达后，经沧州市中级人民法院调解，于志忠与新村村委会达成和解协议，双方同意以1，920，000元了结此案（不包括案件受理费及评估费），庞维长、李炳章对该协议也表示同意。在于志忠与新村村委会的民事诉讼案件中，该案件的受理费46，800元、评估费14，200元由庞维长垫付。
另查明，2012年10月8日，庞维长、李炳章以于志忠为被告，向本院提起民事诉讼，请求：一、确认二原告系《新村盐场租赁合同》的实际承包人并判令二原告实际享有（2012）冀民一终字第153号民事判决书中第二项判决内容所赋予的权利；二、判令被告将其所领取的承包费286，000元退还二原告。2013年7月9日，庞维长、李炳章以其诉讼请求不太适当为由，申请撤回对于志忠的起诉，本院予以准许。
再查明，2013年7月11日，庞维长、李炳章以于志忠为被告，向本院提起民事诉讼，请求：一、依法判令被告于志忠给付原告庞维长本金1，801，000元；二、依法判令被告于志忠给付原告李炳章本金280，000元。本院作出（2013）黄民初字第2682号民事判决书，认定庞维长请求证据充分，李炳章请求证据不足，故判决：一、被告于志忠于本判决生效之日起五日内从其收到的沧州渤海新区新村回族乡新村村民委员会的1，920，000元赔偿款中，支付原告庞维长股金1，801，000元；二、驳回原告李炳章的诉讼请求。于志忠不服判决，向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，沧州市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）沧民终字第01042号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，于志忠已经履行了判决所确定的给付义务，支付庞维长股金1，801，000元。
原审认为，原告提供的《新村盐场诉至法律决定》及两份民事判决书内容，能与证人杨某、田某、付某的证言相互印证，上述证据来源合法，证明力强，可信程度高，本院应予采信，上述证据充分证实原告李炳章投资280，000元入股盐场的事实。新村盐场被征用以后，原被告及第三人因赔偿事宜经协商签订了《新村盐场诉至法律决定》，该决定系全体合伙人经协商后真实意思表示，全体合伙人单独对一笔合伙债权进行分配的约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或者他人利益，该约定合法有效。被告于志忠收到新村村委会1，920，000元赔偿款后，应依该约定优先退还庞维长、李炳章的入伙股金。由于新村村委会的实际赔偿款为1，920，000元，而庞维长、李炳章的股金数额为2，081，000元，仅占到二人投资股金额的92.2633%，故该赔偿款不足以全额支付庞维长、李炳章二人投资，因此，庞维长、李炳章应当按照各自的投资比例收取退款，即庞维长应收款1，661，662元（1，801，000元×92.2633%），李炳章应收款258，338元（280，000元×92.2633%）。因第三人庞维长已从被告于志忠处收款1，801，000元，故被告于志忠现应退还原告李炳章股金119，000元（1，920，000元-1，801，000元），第三人庞维长应退还原告李炳章股金139，338元（1，801，000元-1，661，662元）。原告李炳章虽要求被告于志忠应从其领取的新村村委会退还的承包费中给付李炳章股金，但《新村盐场诉至法律决定》中对此并无相关约定，该主张连同被告于志忠要求的盐场2006年至2009年经营收入情况，均应通过合伙清算方式解决，本案不予涉及。综上，遂判决：一、被告于志忠于本判决生效之日起五日内支付原告李炳章股金119，000元；二、第三人庞维长于本判决生效之日起五日内支付原告李炳章股金139，338元。本案受理费5500元，由原告李炳章承担425元，被告于志忠承担2338元，第三人庞维长承担2737元，限判决生效之日起五日内交纳。
宣判后，于志忠、庞维长不服，均向本院提起上诉。于志忠的主要上诉理由：原审判决认定李炳章入股资金28万元无事实依据及证据证明，判令上诉人于志忠给付被上诉人李炳章入股资金11.9万元无事实及法律依据，故请求二审法院依法撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
庞维长的主要上诉理由：原审法院应当将新村村委会退还给于志忠996000元的承包费中，剩余的286000元承包费计算进赔偿数额，即使村委会的赔偿款不足以支付二人的古今，按照《新村盐场诉至法律决定》“其余超出剩余部分由于志忠自行处理”，根据权利义务对等的原则，剩余部分由于志忠自行处理，那亏损的部分也应当于志忠处理，而且于志忠还掌握村委会退还的28.6万元承包费也都是庞维长和李炳章的股金。
被上诉人李炳章辩称：坚持原审的起诉理由，要求上诉人于志忠偿付投资本金28万元。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于被上诉人李炳章主张的28万元股金，合伙人庞维长、杨某、田某、付某均对其出资予以认可，且杨某曾系该合伙企业的会计，几合伙人的证言与《新村盐场诉至法律决定》及（2013）黄民初字第2682号民事判决书、（2014）沧民终字第01042号民事判决书相印证，能够证实被上诉人李炳章入股28万元的事实。
本案合伙人就赔偿事宜协商签订的《新村盐场诉至法律决定》，系合伙人单独对一笔合伙债权进行分配的约定，该约定系各方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依约定上诉人于志忠收到新村村委会1920000元赔偿款后，应依约优先退还庞维长、李炳章的入伙股金，且上诉人于志忠已按生效判决退回上诉人庞维长股金1801000元，剩余股金119000元应当由上诉人于志忠予以退还被上诉人李炳章。各方当事人在《新村盐场诉至法律决定》中未约定赔偿款不足股金数额时如何分配，本案仅就《新村盐场诉至法律决定》涉及的赔偿款1920000元的分配作出处理，未退回的股金部分应通过合伙清算予以解决，本案不做处理。被上诉人李炳章主张上诉人于志忠在赔偿款和退还的承包费中退还其股金，因合伙人签订的《新村盐场诉至法律决定》仅就股金作出了约定，对退还的承包费并未作出约定，承包费因全体合伙人之间未进行清算，原审判决未做处理正确。原审判决将赔偿款1920000元按92.2633%比例分配给庞维长和李炳章，判决庞维长支付李炳章股金139338元，超出了被上诉人李炳章的诉讼请求，且该判决内容与已生效的判决相冲突。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3215号民事判决第一项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3215号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，二审案件受理费5766元，由上诉人于志忠承担5360元，由被上诉人李炳章承担5906元。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
代理审判员 陈 华
代理审判员 刘晓丽
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 苏志越