湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4167号
上诉人（原审原告）：钟珮玲，女，1976年9月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市江岸区解放大道1070号。
负责人：童宏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人钟珮玲因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人寿武汉市分公司）社会保险纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人钟珮玲，被上诉人人寿武汉分公司的委托诉讼代理人张玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟珮玲上诉请求：1.人寿武汉市分公司赔偿钟珮玲1999年1月至2012年1月应缴未缴的医疗保险政策内无法补缴造成的累计缴费和实际缴费年限损失151,748元；2.确认钟珮玲2004年7月受伤的事实、确认人寿武汉市分公司支付工伤待遇属于老工伤认定；3.人寿武汉市分公司赔偿钟珮玲2004年老工伤（含后遗症、旧伤复发）工伤待遇损失228,506.67元；4.人寿武汉市分公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、钟珮玲在人寿武汉市分公司工作期间为18年，人寿武汉市分公司只为钟珮玲缴纳了4.9年的医疗保险费，还需补缴13.1年。对于该期间的医疗保险费，因政策原因，钟珮玲无法补缴。因此，人寿武汉市分公司应依法赔偿钟珮玲该期间的社会保险侵权年限损失。根据武劳社（2001）128号文件规定，以及钟珮玲的工资标准，该损失为151,748元。二、钟珮玲2004年7月在工作期间受伤后向人寿武汉市分公司提出确认工伤申请，人寿武汉市分公司当时认可该伤害为工伤并承担了钟珮玲的工伤待遇，并以承担给付责任名义将钟珮玲申请工伤所需要的所有材料收走。一审法院未对钟珮玲老工伤的相关事实进行查明确认，导致钟珮玲的老工伤待遇无法获得。三、一审法院适用法律错误。钟珮玲在前案中主张老工伤待遇，前案并未进行实体审理。本案中，钟珮玲提交了多份新证据可以证明2015年出现的关联性疾病和旧伤复发遗留伤害与2004年工伤事故存在关联性，本案与前案的诉讼内容亦不是同一件事，一审法院在事实认定不清的情况下，对钟珮玲的该诉请不予审理系适用法律错误。
人寿武汉市分公司辩称：一、钟珮玲的第一项诉请所涉损失并未实际发生，且超过法律规定的仲裁时效，不能得到支持。二、钟珮玲请求确认其2004年7月受伤的事实，确认人寿武汉市分公司支付工伤保险待遇属于工伤认定，该诉请超越了人民法院的受理范围。且工伤保险待遇已经过生效裁定被驳回，依照一事不再理的诉讼原则，该项诉请也不能得到法律的支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
钟珮玲向一审法院提出诉讼请求：1.人寿武汉市分公司赔偿钟珮玲1999年1月至2012年1月期间因应缴未缴的医疗保险政策限制无法补缴造成的缴费年限和实际缴费年限损失151,748元；2.确认钟珮玲2004年7月受伤的事实、确认人寿武汉市分公司支付工伤待遇属于老工伤认定；3.人寿武汉市分公司赔偿钟珮玲2004年老工伤（含后遗症、旧伤复发）工伤待遇损失228,506.67元，包括老工伤后遗症和旧伤复发的工伤待遇2,510.01元、离职时应获得的老工伤一次性伤残补助金72,649.90元、一次性工伤医疗补助金65,720.04元、一次性伤残就业补助金87,626.72元；4.人寿武汉市分公司在合理期间内补充档案目录和毕业生派遣参加工作相关档案资料，在人寿武汉市分公司确认钟珮玲人事档案完整、真实的情况下，人寿武汉市分公司按劳动合同约定，依法将钟珮玲人事档案转移至湖北省人力资源和社会保障厅指定的档案托管机构；5.请求人寿武汉市分公司向钟珮玲出具符合法律规定的《解除劳动关系证明》。
一审法院认定事实：钟珮玲、人寿武汉市分公司之间于1999年1月至2016年12月间存在劳动关系。人寿武汉市分公司从2012年2月起开始为钟珮玲缴纳医疗保险。截至目前，钟珮玲档案仍存放于人寿武汉市分公司处。
钟珮玲曾就其2004年工作中受伤一事，向一审法院提起诉讼，请求判令人寿武汉市分公司向其给予工伤保险待遇赔偿工伤保险待遇损失等，一审法院作出（2016）鄂0102民初6196号民事裁定书，以钟珮玲在未进行工伤认定的情况下，径行要求人寿武汉市分公司给予其工伤保险待、遇赔偿工伤保险待遇损失，对此不予审理等为由，裁定驳回钟珮玲的起诉。该案经二审，本院以（2017）鄂01民终65号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。
钟珮玲于2017年10月20日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定：1.人寿武汉市分公司赔偿钟珮玲1999年1月至2012年1月期间因应缴未缴的医疗保险政策限制无法补缴造成的缴费年限和实际缴费年限损失50,000元；2.确认钟珮玲2004年7月受伤及人寿武汉市分公司支付工伤待遇属于老工伤认定；3.人寿武汉市分公司赔偿钟珮玲2004年老工伤（含后遗症、旧伤复发）工伤待遇损失228,506.67元；4.人寿武汉市分公司在合理期间内补充档案目录和毕业生派遣参加工作相关档案资料，在人寿武汉市分公司确认钟珮玲人事档案完整、真实的情况下，裁定人寿武汉市分公司按劳动合同约定，依法将钟珮玲人事档案转移至湖北省人力资源和社会保障厅指定的档案托管机构。2017年11月6日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲不字[2017]第188号不予受理通知书，通知钟珮玲对其仲裁申请不予受理。
一审法院认为：钟珮玲关于人寿武汉市分公司赔偿其因1999年1月至2012年1月间医保缴费年限缺失导致其将来办理退休手续时可能发生的一次性补足费用的诉讼请求，因该损失尚未发生，难以确定，不予支持。
钟珮玲关于确认钟珮玲2004年7月受伤的事实、确认人寿武汉市分公司支付工伤待遇属于老工伤认定的诉讼请求，因该内容属于与钟珮玲第三项诉讼请求（即人寿武汉市分公司赔偿钟珮玲老工伤待遇损失的诉讼请求）相关的基础事实的认定，不能构成一项独立的诉讼请求；钟珮玲关于人寿武汉市分公司赔偿其2004年老工伤（含后遗症、旧伤复发）工伤待遇损失的诉讼请求，因该请求已经钟珮玲另案起诉，一审法院与本院两审终审，相关法律文书已发生法律效力，钟珮玲如认为生效法律文书错误，可申请再审，本案中钟珮玲的该项诉请属重复诉讼，故不再予以审理。
钟珮玲关于人寿武汉市分公司补充其档案目录和毕业生派遣参加工作相关档案资料的诉讼请求，不属于劳动争议范畴和人民法院受理民事案件的范围，不予审理。钟珮玲关于人寿武汉市分公司为其办理档案转移手续的诉讼请求，于法有据，予以支持。
钟珮玲关于人寿武汉市分公司出具符合法律规定的《解除劳动关系证明》的诉讼请求，因该诉请未经仲裁前置程序，本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，一审法院判决：一、人寿武汉市分公司于判决生效之日起十五日内为钟珮玲办理档案转移手续；二、驳回钟珮玲的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：对于钟珮玲的第一项上诉请求，因该损失尚未实际发生，一审法院对钟珮玲该诉请不予支持并无不当。对于钟珮玲的第二项、第三项上诉请求，因钟珮玲提交的证据不足以证明人寿武汉市分公司认可其2004年7月所受伤为工伤，且钟珮玲主张的工伤待遇损失，已在另案中提起诉讼被裁定驳回起诉，故一审法院对钟珮玲该诉请不予支持并无不当。
综上，钟珮玲的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年六月十三日
法官助理 孙 仪
书 记 员 赵艺嫚