湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初465号
原告:邓建辉，男。
委托代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。
被告：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑8栋1402房。
法定代理人：史丹红，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：金运祥，湖南荣湘律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司衡阳光辉路支行，住所地：衡阳市高新技术产业开发区光辉路1号。
负责人：赵习武，该行行长。
委托代理人：王泉，男。
原告邓建辉与被告湖南阿凡商品现货交易中心有限公司（以下简称阿凡公司）、中国建设银行股份有限公司衡阳光辉路支行（以下简称建行光辉路支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，被告阿凡公司及建行光辉路支行在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2017年5月11日作出（2017）湘0408民初465号民事裁定书，裁定驳回被告阿凡公司及建行光辉路支行对本案管辖权提出的异议。被告阿凡公司不服上述裁定，向衡阳市中级人民法院提出上诉。衡阳市中级人民法院经审查于2017年8月14日作出（2017）湘04民辖终100号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告邓建辉委托代理人王德怡，被告阿凡公司委托代理人金运祥，被告建行光辉路支行委托代理人王泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建辉向本院提出诉讼请求：1、被告阿凡公司赔偿原告交易资金损失120000元；2、被告建行光辉路支行对上述付款义务承担连带责任。事实与理由：被告阿凡公司设立后，未经国家批准，以阿商所名义对外展开业务，其定制的“湖南阿凡现货商品交易系统”电子盘软盘，通过授权会员单位招揽客户的形式炒“现货”（上架交易品种有“银饰品”、“沥青”、“铝”、“银精矿”、“聚乙烯”等）。为实现上述交易保证金的出入，客户需开通建设银行网上银行，并将交易账号绑定建设银行卡号，之后便可将交易资金转入到被告阿凡公司在平安银行开设的资金账号。2016年9月，被告阿凡公司授权其下线代理商深圳国隆资产管理有限公司欺诈原告开户进行交易。原告提交了开户信息资料后，在未与被告阿凡公司签订任何书面协议的情形下，由被告阿凡公司为原告开通了交易账号：299000000001337，并将该交易账号绑定了原告在被告建行光辉路支行开设的银行卡（卡号：6236682950003315384）。之后，原告通过被告阿凡公司官网www.afanba.com统一提供的“阿商所实盘系统”进行交易。2016年9月27日至2016年11月30日期间，原告账号下产生的“阿凡沥青”订单52笔，总成交量95手，上述订单均在5日内以反向交易方式完成对冲平仓，无一例实物交付，而交易系统自动扣划手续费、延期费、盈亏。因被告阿凡公司任意调整价格K线导致原告交易账号18次被系统强平。其间，原告通过被告建行光辉路支行的网上支付结算系统向被告阿凡公司存入资金9笔，共计123000元；出金1笔，计300元，出入金相抵，原告亏损本金120000元。原告发现上当受骗后，向政府相关部门了解后，得知被告阿凡公司所经营的“阿凡沥青”业务的交易机制违反强制法且损害社会公共利益，在法律上应当认定为无效。原告认为，被告阿凡公司系开展非法业务的交易场所，其与商业银行合作开发网络交易系统，共同从事非法网络交易并共享收益，上述非法经营行为与原告的交易损失之间存在必然的联系，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告阿凡公司辩称，1、被告阿凡公司系经工商行政部门许可并具有合法资质的交易信息平台；2、被告阿凡公司未通过欺诈方式诱导原告开户并交易，且其与原告之间未签订任何交易及收取资金的协议，故不应承担赔偿责任；3、
被告阿凡公司未采用其他手段促使上述交易行为，并已经尽到了相关风险提示义务，原告的交易行为属自助的交易行为，其应对自身的交易行为承担责任；4、原告是深圳国隆公司开发的客户，请求法院追加深圳国隆公司为本案被告，综上所述，请求法院判决驳回原告对被告阿凡公司的诉讼请求。
被告建行光辉路支行辩称，1、其未与被告阿凡公司合作开发交易系统及共享收益；2、原告在被告建行光辉路支行开户的银联卡系绑定在平安银行的支付软件上，然后通过平安银行资金管理系统进行交易；3、原告交易资金系通过平安银行的平安易宝系统进行，而非建设银行E商贸通系统进行，故请求法院追加平安银行为本案被告。综上,请法院驳回原告对被告建行光辉路支行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提供的企业工商登记信息查询（二份）来源、形式合法，内容客观真实，且被告阿凡公司对上述证据的真实性无异议，对于上述证据，本院予以采信；原告提供的建设银行开户信息卡可以证实原告于2017年3月19日在被告建行光辉路支行处开户一张借记卡（卡号：6236682950003315384）的事实，对于上述事实，本院予以确认；原告提供的银行卡交易明细可以证实原告每次交易的时间、次数及具体的金额，且被告阿凡公司与被告建行光辉路支行对上述证据的真实性均无异议，对于上述证据，本院予以采信；原告提供的产品合约表、历史资金表、已转让订单、汇总报表、预约单及转让单、会员管理办法、《关于沥青、银鼎产品上线的通知》、投资者常见问题问答、会员单位名单、交易软件下载页、关于授权服务机构正确使用公司官方网站及要求、《入市交易管理办法》、(2017)京长安内经证字第12483号公证书、《关于企业级电子商务支付服务的有关提示》内容客观真实，与本案待证事实相关联，且被告阿凡公司对上述证据的真实性均无异议，对于上述证据，本院予以采信；原告提供的商务部《关于对我省部分交易场所风险企业提示的公告》来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。2、被告阿凡公司提供的《交易风险提示书》系孤证，无其他证据相互佐证，不能证实其已经向原告尽到了风险提示义务，对于其相应部分证明目的，本院不予确认；被告阿凡公司提供的实物照片及系统现货交收流程无其他证据予以佐证，不能形成完整的证据锁链，且其无法提供原告相应交易部分流程记录，不能达到其证明目的，对于上述证据，本院不予采信；被告提供的《湖南省商务厅关于湖南阿凡商品现货交易中心有限公司规范经营有关事宜的函》（湘商建【2015】2号）可以证实湖南省商务厅就有关经营事项向被告阿凡公司下过函件，对于上述事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年2月6日,被告阿凡公司经湖南省工商行政管理局批准登记设立,注册资本为10000万元,经营范围包括：沥青、金属材料等的现货销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。http://www.afanba.com是阿凡公司的官方网站。2015年3月2日，湖南省商务厅对被告阿凡公司下《湖南省商务厅关于湖南阿凡商品现货交易中心有限公司规范经营有关事宜的函》，其中第二条明确：请你司按照工商行政管理部门核定的经营范围依法经营。2015年9月22日，深圳国隆资产管理有限公司（以下简称国隆公司）经深圳市市场和质量监管委坪山局批准登记设立,注册资金为100万元;经营范围包括:投资咨询（不含证券、期货、保险及其它金融业务）；贵金属制品、新能源产品、化工产品（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）。此后，被告阿凡公司在官网提供“阿商所实盘系统”供客户下载，客户安装软件后，启动交易软件客户端，输入交易账号和密码后，可以登陆交易系统进行订单操作。2016年9月,被告阿凡公司的会员单位深圳国隆资产管理有限公司发展原告邓建辉为客户。被告阿凡公司经过审核,为原告邓建辉开通了交易账号:299000000001337。原告邓建辉与被告阿凡公司均未提交原告与国隆公司或与被告阿凡公司之间签订的客户协议书。为实现交易资金进出，原告将交易账号绑定了其在被告建行光辉路支行开设的借记卡（卡号：6236682950003315384）。交易期间,原告入金共计入金9笔，共计120300元,交易时间和金额如下:2016年9月27日,交易金额300元;2016年9月29日,交易金额10000元;2016年10月10日,交易金额40000元;2016年10月12日,交易金额10000元;2016年10月21日,交易金额20000元;2016年10月26日，交易金额20000元;2016年11月4日，交易金额3000元;2016年11月25日,交易金额9000元;2016年11月28日,交易金额8000元，上述交易金额合计120300元。2016年9月28日,原告出金1笔，计300元。自2016年9月27至2016年11月30日,原告交易账号下产生“阿凡沥青”订单52笔,总成交量95手，上述订单均在五日内以反向交易方式完成对冲平仓，无一例实物交付。交易过程中，原告账号18次被交易系统强行平仓。2017年5月19日,湖南省商务厅发布风险提示公告,指出:遵照国家清理整顿各类交易场所统一部署安排，根据相关线索反映和湖南省清理整顿各类交易场所“回头看”现场检查情况，湖南省有部分企业和交易场所未按政策规定依法依规开展交易场所相关业务，涉嫌违反《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发﹝2012﹞37号）、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发﹝2011﹞38号）和清理整顿各类交易场所部际联席会议规定要求，存在风险隐患。在该告公示的名单中，被告阿凡公司系《交易场所风险企业提示名单》中第1号交易场所。
另查明，根据被告阿凡公司在官网公布了会员单位名单可知,被告阿凡公司发展了41家会员单位（包括深圳国隆资产管理有限公司），交易商网上开户需通过各会员单位网站专属链接完成。其在官网上公布的《产品合约表》(公布日期2016-03-1811:25),包括银产品合约表、沥青产品合约表等。其“沥青产品合约表”显示，交易品种有阿凡沥青5T、沥青5T、阿凡沥青5**、沥青5**，报价均为人民币/T，最小变动为1元/T，最小交收单位为500吨，交易时间：周一08:00至周六04:00(结算时间:每日凌晨04:00-06:00)；手续费：单边0.06%（双边收取）；延期费：1元/吨/日；交收地点：由综合会员统一安排；最小交收单位：500吨。注：交易中心有权根据市场情况作出调整。其他产品合约表的设置形式与沥青合约表的设置形式一致。根据被告阿凡公司在官网公布的一份《投资者常见问题解答》可知，客户在被告阿凡公司所从事的交易属预付款交易，在产品价格波动大的情况下，有可能被强行平仓，因此需要客户合理的配置仓位；当客户风险率达到100%时，系统会提出风险警告，此时可以提示客户追加预付款或者转让手中持有的订单，释放预付款，降低风险。当风险率达到小于等于70%时候，系统会强行平掉客户账户中未转让的订单。且每个交易日结束后，交易中心按照当日结算价格结算所有账户的盈亏、保证金及手续费用，对应付的款项实行净额一次划转。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据原告的诉讼请求、事实与理由及被告的抗辩主张，本案的争议焦点为：一、被告阿凡公司组织开展的交易行为的性质认定问题；二、被告阿凡公司是否对原告实施了侵权行为的问题；三、被告阿凡公司的侵权行为与原告邓建辉的损失之间是否存在因果关系的问题；四、被告建行光辉路支行是否存在违法行为，是否应当承担共同侵权的法律责任的问题。对此，本院作如下评判：
一、关于被告阿凡公司组织开展的交易行为的性质认定问题。本院认为，根据国务院发布的《期货交易管理条例》第二条：“本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约”、第四条：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易”、第五条：“国务院期货监督管理机构对期货市场实行集中统一的监督管理。国务院期货监督管理机构派出机构依照本条例的有关规定和国务院期货监督管理机构的授权，履行监督管理职责”、第六条:“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动”、《最高人民法院印发<关于进一步加强金融审判工作的若干意见>的通知》（法发【2017】）第21条：“规范整治地方交易场所的违法交易行为，防范和化解区域性金融风险。对地方交易场所未经许可或者超越经营许可范围开展的违法违规交易行为，要严格依照相关法律和行政法规的禁止性规定，否定其法律效力，明确交易场所的民事责任”之规定，本案中，原告参与的交易行为中，交易品种、交易单位、报价、最小变动、交易时间、报价点差、手续费、延期费、延期费收取方式、申报交收时间、交收地点、最小交收单位等合约要件均系被告阿凡公司统一设定，客户仅能对交易手数和买卖方向进行选择。因此,涉案交易的标的名为现货，实为被告阿凡公司统一设置的标准化合约。被告阿凡公司虽称客户系与会员单位国隆公司进行交易,而根据被告阿凡公司《入市交易管理办法》第二十一条“综合类会员根据交易中心的报价管理规则及发布的中间指导价，综合其自身的现货存量或需求量，报出买入及/或卖出价格。会员的报价视为要约”可见，涉案交易中，会员单位通过交易系统向客户报出买入或卖出价格，客户见价即交，涉案交易符合做市商机制特征。涉案交易实施准备金制度、单笔最大交易限额制度、最大未转让订单限额制度、风险控制制度、风险警示制度、每日无负债结算制度，客户在开通交易账号以后，交易标的为标准化合约,被告阿凡公司组织多个会员单位和多个客户在交易平台内进行集中交易，均符合期货交易的特征。且被告阿凡公司设定的最小交收单位为500吨,原告作为自然人投资者,一般不具备收交货能力。真实的仓库和仓单存在是现货交易必不可少的物质基础,被告阿凡公司提交了《现货交收流程》及部分白银照片，并不能证明其公司存在真实的现货交付历史，更不能否认本案中以互相赚取对方差价、不以实物交付为目的交易特征。涉案交易具有当日可买进卖出、以保证金方式进行交易、实施强行平仓制度、不以实物交付为目的等特征，与现货交易有本质差别。故本院认定，被告阿凡公司未取得合法的期货经营资格，擅自组织开展非法期货交易，其行为违反法律、行政法规的强制性规定。
二、被告阿凡公司是否对原告实施了侵权行为的问题。本院认为，本案中，邓建辉买卖的实际上是以阿凡沥青、沥青为名称的标准化合约。客户只要通过阿凡公司的审核，就可在阿凡公司开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与阿凡公司开展交易，因此，就单独客户而言，其与阿凡公司系一对一的交易，但阿凡公司是同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果，故本院认定，被告阿凡公司对作为单独客户的原告实施了具体的侵权行为，并致其经济损失客观存在。
三、关于被告阿凡公司的侵权行为与原告邓建辉的损失之间是否存在因果关系的问题。本院认为，被告阿凡公司未经合法批准，擅自开展非法期货交易，且该类型交易直接以赚取客户交易资金为根本目标，客户在交易中必然处于资金、技术、操作上的不利地位。被告阿凡公司的非法经营行为是原告产生经济损失的根本原因，二者之间存在必然的因果关系。
四、关于被告建行光辉路支行是否存在侵权行为，是否应当承担共同侵权的法律责任的问题。本院认为，被告建行光辉路支行作为原告的开户银行，为原告开通网上银行业务，相关资金绑定操作行为均由原告自主完成；且现有证据显示，涉案交易资金系由平安银行的资金系统完成，与被告建行光辉路支行并无实际关联。因此，被告建行光辉路支行在本案中并不存在侵权行为，原告主张建行光辉路支行承担共同侵权责任,证据不足,本院不予支持。
综上所述，被告阿凡公司利用非法期货平台,赚取客户交易资金,对原告邓建辉已构成侵权,依法应对原告邓建辉产生的交易本金损失120000元承担赔偿责任。被告阿凡公司称原告邓建辉与其会员单位国隆公司签订了客户协议书,但对该项事实却不能提供相应的证据,且国隆公司应否承担法律责任并不影响被告阿凡公司责任的承担,关于与国隆公司之间的争议可由各方当事人另案诉讼解决，故对被告阿凡公司要求追加国隆公司为被告的主张,本院不予支持。被告建行光辉路支行要求追加平安银行为被告的主张，因平安银行与本案争议无关联，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《期货交易管理条例》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南阿凡商品现货交易中心有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告邓建辉交易资金损失120000元；
二、驳回原告邓建辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告湖南阿凡商品现货交易中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐文婧
审 判 员 罗 娜
人民陪审员 范召富
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 洪 珊
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失。
《期货交易管理条例》
第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。
第五条国务院期货监督管理机构对期货市场实行集中统一的监督管理。国务院期货监督管理机构派出机构依照本条例的有关规定和国务院期货监督管理机构的授权，履行监督管理职责。
第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。