山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第352号
原告：茌平县宏信融资担保有限公司。住所地：山东省茌平县枣乡街**号。
法定代表人：方立峰，理事长。
委托代理人：ＸＸＸ，男，汉族，茌平县宏信投资担保有限公司职工。
委托代理人：王长林，男，汉族，茌平县宏信投资担保有限公司法律顾问。
被告：茌平县天龙包装制品有限公司。住所地：山东省茌平县枣乡街北段路东。
法定代表人：姚连刚，经理。
被告：姚连刚，男，汉族。
被告：雷桂芳，女，汉族。
被告：董峰，男，汉族。
被告：范广斌，男，汉族。
被告：李维东，男，汉族。
被告：张玉珍，女，汉族。
原告茌平县宏信融资担保有限公司（以下简称宏信公司）与被告茌平县天龙包装制品有限公司（以下简称天龙公司）、姚连刚、雷桂芳、董峰、范广斌、李维东、张玉珍追偿权纠纷一案，原告宏信公司于2015年5月26日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏信公司之委托代理人王长林、ＸＸＸ，被告李维东、张玉珍到庭参加诉讼，被告天龙公司、姚连刚、雷桂芳、董峰、范广斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏信公司诉称：2013年7月4日，茌平沪农商村镇银行股份有限公司与被告姚连刚签订了第63502113140043号借款合同，借款金额为1000000元。同日，原告公司与茌平沪农商村镇银行股份有限公司签订了连带责任保证合同。自2014年2月20日起，被告天龙公司开始违约，没有按借款合同的约定按月支付利息。2014年3月30日，茌平沪农商村镇银行股份有限公司决定提前收回1000000元的贷款，原告公司当日垫付了该借款合同项下的贷款本金及利息911498.78元。根据原告公司与各被告签订的《反担保合同》及《抵押反担保合同》的相关约定，七被告应立即支付原告公司垫付的银行贷款及利息。依据法律规定，为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告立即支付原告公司垫付的银行贷款本息911498.78元及后续利息，并由被告承担本案的诉讼费用、实支费用。
被告天龙公司未到庭参加诉讼。
被告姚连刚未到庭参加诉讼。
被告雷桂芳未作应诉答辩。
被告董峰未作应诉答辩。
被告范广斌未作应诉答辩。
被告李维东、张玉珍未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：第一，被告李维东、张玉珍强烈要求原告根据物权法第一百七十六条之规定，对被告天龙公司的抵押财产行使抵押权。第二，原告应当返还扣发的被告李维东、张玉珍的2014年5月份至今的工资。第三，被告李维东、张玉珍认为被告姚连刚联合银行、担保公司共同欺诈答辩人，理由如下：1.被告姚连刚本人自2009年至今个人信用情况一直处于不良状态；2.作为担保人，在签字之前，担保公司承诺出现问题先处理设备，担保公司和银行明知被告天龙公司经营状况不好而为其发放贷款，是渎职行为，他们的失职行为给答辩人的生活带来极大的困难。2014年4月中旬，公司和银行一起去姚连刚的厂里看，设备都完好，但是他们不采取措施，申请法律保护，也不找债务人姚连刚和雷桂芳，只是扣发了答辩人的工资；3.被告天龙公司于2013年2月份以换法人的方式由聊城银联担保公司担保，并由天龙公司设备抵押在茌平沪农商村镇银行申办企业贷款1000000元，此后又于2013年7月份在原告担保下再次申办企业借款1000000元，属于以贷还贷，是违法行为，银行应当负全部责任；4.作为共同承担反担保责任的担保人，互不认识，在办理鉴定手续时也并非贷款人和所有担保人同时在宏信公司办公室区域办理业务，这本身就是欺诈行为；5.被告张玉珍没有去单位在个人收入证明和担保承诺书上盖章，这其中也有违法行为，姚连刚、雷桂芳二人根本就没有承认这笔贷款。
经审理查明：2013年7月4日，被告姚连刚与茌平沪农商村镇银行签订合同编号为“63502113140043”的农行（个人）借款合同一份，合同约定：1.被告姚连刚向茌平沪农商村镇银行借款1000000元用于购买板纸，借款期限为1年，自2013年7月4日起至2014年7月2日止；2.贷款利率在中国人民银行公布的同期一年人民币贷款基准利率基础上上浮80%；3.如借款人违反本合同的任何约定，或者出现其他贷款人认为足以影响借款安全的不利行为或情形的，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款；4.如被告姚连刚未能按期清偿借款，则茌平沪农商村镇银行有权要求借款人自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止；5.对于借款人的应付未付利息，贷款人按照逾期贷款罚息利率计收复利。同日，为保证上述借款合同的履行，茌平沪农商村镇银行与原告宏信公司签订合同编号为“63502113140043”的保证合同一份，保证合同约定：1.为确保被告姚连刚借款的履行，原告宏信公司愿意向茌平沪农商村镇银行提供担保，保证方式为连带责任保证；2.保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等一切费用；3.保证期间为两年。借款及保证合同签署后，茌平沪农商村镇银行依约将贷款发放给被告姚连刚。
为保障上述借款保证人即本案原告宏信公司的权益，原告宏信公司与被告姚连刚、天龙公司签订保证反担保合同各一份，与被告天龙公司签订抵押反担保合同一份并办理了动产抵押登记书，与被告董峰、范广斌、李维东、张玉珍各签订反担保书一份。保证反担保合同约定：1.被告姚连刚、天龙公司同意以保证反担保人的身份向原告宏信公司提供反担保；2.担保的最高额度主债权为人民币1000000元及相应的利息、罚息、违约金；3.担保方式为连带责任保证；保证反担保范围包括本金、利息、罚息、违约金及其他费用；4.保证期间为两年；5.保证期间内本合同项下的保证反担保责任不因融资授信合同、保证合同无效而免除；6.保证反担保人同意如果主合同同时接受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，原告宏信公司有权自行决定行使权利的顺序，而无需先行行使担保物权；7.合同生效后双方应当按照合同约定履行义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。抵押反担保合同约定：1.抵押人即被告天龙公司以评估价值为2030000元的公司财产为原告宏信公司提供担保（抵押物情况详见动产抵押登记证书）；2.反担保的主债权金额为1000000元，抵押反担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金等；3.本合同项下的抵押物由被告天龙公司负责保管，抵押期间，若被告姚连刚未按时清偿融资授信合同项下的任何一笔债务，原告宏信公司有权随时处置本合同项下的抵押物。四份反担保合同书中均约定：1.担保方式为连带责任担保；2.被告董峰、范广斌、李维东、张玉珍以自己的工资收入及其他财产保证履行反担保书所规定的义务；3.反担保书的效力独立于被保证的借款合同、担保合同，借款合同、担保合同无效的，不影响反担保书的效力；4.反担保的范围包括本金1000000元及利息、违约金等其他费用；5.反担保书自签字之日起至贷款合同担保期限到期后五年内有效。
2014年3月30日，被告姚连刚未能依照合同约定支付利息，出现违约。茌平沪农商村镇银行依照合同约定决定提前收回贷款并要求原告承担保证责任，在被告姚连刚拒不偿还贷款利息的前提下，原告宏信公司依照借款保证合同约定向茌平沪农商村镇银行偿还合同项下尚欠借款本金及逾期利息共计911498.78元。此后，原告宏信公司依照保证反担保合同、抵押反担保合同及反担保书的约定向本案七被告追偿，七被告拒不承担保证责任偿还借款本金及利息。原告催要未果，于2015年5月26日诉来本院，要求七被告立即支付原告公司垫付的银行贷款本息911498.78元及后续利息（利息自2015年5月26日起至被告还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），要求对被告天龙公司的抵押财产行使抵押权并优先受偿，并要求七被告承担本案的诉讼费用。
上述事实由当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间的反担保合同、反担保书是否合法有效，抵押反担保人及六保证反担保人应当承担反担保责任的顺序如何；二、被告姚连刚、雷桂芳是否应当向原告宏信公司清偿垫付款本金及利息，原告要求就抵押财产行使抵押权并优先受偿是否于法有据；三、被告天龙公司、董峰、范广斌、李维东、张玉珍是否应当承担连带保证责任，偿还欠款。
本案中，被告姚连刚与茌平沪农商村镇银行签订的农行（个人）借款合同，原告宏信公司与茌平沪农商村镇银行签订的保证合同，原告宏信公司与被告姚连刚、天龙公司签订的保证反担保合同及与被告天龙公司所签订的抵押反担保合同均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当视为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一，本案中，对于保证人宏信公司的反担保既有物的抵押担保，也有反担保人的保证。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中借款人为被告姚连刚，第三人天龙公司为被告姚连刚的债务提供抵押反担保，被告董峰、范广斌、李维东、张玉珍为被告姚连刚的债务提供保证反担保，因此，原告可以就被告天龙公司的抵押财产行使担保物权，也可以要求保证反担保人承担连带责任保证。
关于争议焦点二，借款合同签署后，茌平沪农商村镇银行依照合同约定将贷款本金支付给被告姚连刚，应当视为其已经履行了出借人义务。借款合同履行过程中，被告姚连刚理应依照借款合同约定数额和期限向茌平沪农商村镇银行归还贷款本金并支付利息。借款合同履行过程中，被告姚连刚未能依照合同约定支付利息，显然构成违约。在被告姚连刚未能依约履行还款义务的情况下，原告宏信公司依照茌平沪农商村镇银行要求，代被告姚连刚向茌平沪农商村镇银行偿还了贷款本金及逾期利息911498.78元后，即视为履行了保证人义务。此时，原告宏信公司既可以以担保人身份向借款人姚连刚追偿，也可以依照保证反担保合同约定要求被告姚连刚承担反担保责任，清偿欠款本金及利息。保证反担保合同中明确约定，如反担保人未能依照合同履行偿还欠款的义务，应当赔偿原告的损失，原告宏信公司要求被告姚连刚承担垫付款的逾期偿还利息（利息自2015年5月26日至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求不违反法律、行政法规的规定。保证反担保合同中，被告雷桂芳作为被告姚连刚的妻子，明确声明，其本人同意以夫妻共有财产向原告提供保证反担保责任，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告姚连刚的借款应当视为被告姚连刚与雷桂芳的共同债务。因此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原告宏信公司要求被告姚连刚、雷桂芳清偿垫付款911498.78元及后续利息（利息自2015年5月26日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告姚连刚未能依照合同约定偿还借款利息，依照抵押反担保合同约定及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，原告要求对被告天龙公司的财产行使抵押权并优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三，本案中，为保障借款保证人宏信公司的权益，原告宏信公司分别与被告天龙公司签订了保证反担保合同，与被告董峰、范广斌、李维东、张玉珍签订了反担保书，五被告自愿为被告姚连刚的借款向原告宏信公司提供反担保。反担保书中均约定：“反担保书无条件且不可撤销，反担保书的效力独立于被保证的借款合同，借款、担保合同无效不影响反担保书的效力”。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定：“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”因此，除非有明确的法律规定，担保合同即为从合同，而非独立的合同。原告宏信公司与被告董峰、范广斌、李维东、张玉珍所签订的反担保书中关于独立担保的约定显然与上述法律规定相悖，应当视为无效条款。在反担保书中，被告董峰、范广斌、李维东、张玉珍自愿为被告姚连刚向原告宏信公司提供反担保的意思真实，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，反担保书所依据的借款合同、保证合同均系有效合同。因此，反担保书中关于独立担保的条款无效并不影响其他条款的效力，保证反担保人亦应依照合同约定承担连带保证责任。在借款人姚连刚违约的情况下，原告宏信公司履行保证人义务，向茌平沪农商村镇银行垫付了贷款本金及利息。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，原告宏信公司可以要求对被告天龙公司的抵押财产行使抵押权，也可以要求被告董峰、范广斌、李维东、张玉珍依照反担保书约定承担连带清偿责任。被告李维东、张玉珍辩称原告宏信公司与银行、被告姚连刚共同联合欺诈，但其并未提供相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告姚连刚以个人名义在茌平沪农商村镇银行贷款，原告宏信公司为其贷款提供保证，被告天龙公司、董峰、范广斌、李维东、张玉珍为原告宏信公司的保证提供反担保，被告李维东、张玉珍作为有完全民事行为能力的一般正常人，其对于在反担保书中签字的行为应当有明确的认识并应对其行为承担相应的民事责任，其辩称“天龙公司的贷款系以贷还贷，是违法的”与本案无关，其辩称“在反担保书上签字时并不是所有保证人一起在原告办公区域一起签署”及“没有去单位在个人收入证明及担保承诺书上盖章”均不影响反担保责任的承担。对于原告宏信公司扣发被告李维东、张玉珍工资的行为，与本案并非同一法律关系，且被告未能提供相关证据予以证实，被告李维东、张玉珍如对原告宏信公司扣发工资的行为有异议，可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茌平县姚连刚、雷桂芳于本判决生效后十日内偿付原告茌平县宏信融资担保有限公司垫付款911498.78元及后续利息（利息自2015年5月26日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
二、原告茌平县宏信融资担保有限公司有权在911498.78元限额内对被告茌平县天龙包装制品有限公司所提供的涉案《动产抵押登记书》中记载的抵押物行使抵押权并优先受偿；
三、被告茌平县天龙包装制品有限公司、董峰、范广斌、李维东、张玉珍对上述债务承担连带清偿责任；被告茌平县天龙包装制品有限公司、董峰、范广斌、李维东、张玉珍承担连带清偿责任后有权向借款人姚连刚、雷桂芳追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12915元，由被告姚连刚、雷桂芳负担，由被告茌平县天龙包装制品有限公司、董峰、范广斌、李维东、张玉珍承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 潘志财
人民陪审员 冯大龙
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 涛