宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民撤2号原告：王建海，男，1981年5月19日出生，汉族，公司法人，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：杨常素，浙江甬泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲益，浙江甬泰律师事务所律师。被告：王晟磊，男，1982年4月20日出生，汉族，自由职业，住宁波市奉化区。被告：方凯，男，1982年11月7日出生，汉族，自由职业，住宁波市奉化区。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱汶秉，浙江秉清律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王琛，浙江秉清律师事务所律师。被告：潘丰，男，1982年3月8日出生，汉族，职业不详，住宁波市奉化区。原告王建海为与被告王晟磊、方凯、潘丰第三人撤销之诉一案，于2017年7月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告王建海的委托诉讼代理人杨常素，被告王晟磊、方凯的共同委托诉讼代理人朱汶秉到庭参加诉讼；被告潘丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建海起诉称：被告潘丰因欠原告借款1280万元，于2011年9月8日与原告签订《股权抵押协议》，约定将其在奉化市和源房地产开发有限公司开发的奉化市卫生局周边地块商住小区项目5%的投资款（计人民币927万元）质押给原告，并将奉化市和源房地产开发有限公司出具的投资款收条原件交给原告。后原告于2012年6月19日向贵院起诉，要求被告潘丰归还借款1280万元，该案已经贵院于2012年7月12日判决结案，根据贵院（2012）甬奉商初字第541号民事判决书，被告潘丰应于判决生效后三日内归还原告借款本金1280万元并支付利息和律师费。在该案的诉讼期间，原告获知被告王晟磊和方凯于2012年6月5日分别以被告潘丰为被告向贵院提起诉讼，要求确认两被告在“原奉化市卫生局商住地块”开发项目中所占的投资份额，因三被告之间的诉讼涉及到原告的利益，原告知情后以第三人的名义向贵院申请参加该二案的诉讼并得到贵院准许，在庭审调查中已查明被告之间签订的落款时间为2009年11月19日的所谓《投资协议》是2012年春节补写的，其真实性存在疑问，后两被告均向贵院撤回了起诉。2012年8月6日，原告就（2012）甬奉商初字第541号民事判决书向法院申请强制执行，2012年12月10日，被告潘丰与原告签订一份《投资款转让协议书》，将其在奉化市卫生局周边地块商住小区项目5%的投资权益折价转让给原告，转让款用于抵偿欠原告的借款，并通知了奉化市和源房地产开发有限公司；2013年10月16日，原告与被告潘丰在贵院主持下达成执行和解协议，双方对投资权益转让事项就行了确认，并就剩余款项的支付作出约定。后原告多次与奉化市和源房地产开发有限公司协商处理5%投资权益的结算问题，但奉化市和源房地产开发有限公司一直以种种理由拖延不与原告结算，为此，原告于2016年11月22日向贵院提起诉讼。现原告获知被告王晟磊和方凯在原告不知情的情况下，于2012年11月23日再次向贵院提起诉讼，要求确认三被告于2009年11月19日签订的合伙协议有效。贵院于2013年1月30日作出（2012）甬奉商初字第1187号民事判决书，确认了三被告于2009年11月19日签订的合伙协议有效，并认定2010年7月5日、2011年9月27日汇款至潘丰账户的系撤资等事实，该判决已发生法律效力。原告认为，首先，根据原告作为第三人参加的三被告之间合伙协议纠纷一案调查结果可知，三被告签订的落款时间为2009年11月19日的《投资协议》是在被告潘丰将其投资款质押给原告后补写的，且被告王晟磊和方凯也没有充分的证据证明他们将投资款交给被告潘丰的事实，三被告存在恶意串通损害原告合法权益的行为；其次，在原告申请参与（2012）甬奉商初字第494号和495号两案的诉讼后，被告王晟磊和方凯知道自己的诉讼请求达不到目的，故向贵院撤回了起诉，但后又在原告不知情的情况下以确认合伙协议效力为由另行提起诉讼，其目的就是想乘原告不备达到自己的目的。贵院在原告不知情况且潘丰也未到庭的情况下，只是根据被告王晟磊和方凯的单方陈述作出判决，以致造成对案件事实不能全面了解、所认定的事实与实际情况不符，损害了原告的合法权益。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：一、依法撤销奉化市人民法院作出的（2012）甬奉商初字第1187号民事判决书；二、本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、股权抵押协议和收条各一份，用以证明原告和被告潘丰于2011年9月8日签订协议，约定将被告潘丰在奉化市和源房地产开发有限公司开发的奉化市卫生局周边地块商住小区项目5%的投资款（计人民币927万元）抵押给原告的事实。经质证，被告王晟磊、方凯对证据有异议，认为股权抵押协议是原告和潘丰恶意串通形成的，损害了被告王晟磊、方凯的合法权益。本院经审查认为被告的质证意见缺乏依据，对该证据予以确认；2、（2012）甬奉商初字第541号民事判决书一份，用以证明被告潘丰欠原告1280万元借款的事实已经法院依法判决确认。经质证，被告王晟磊、方凯对证据的真实性无异议，但发现潘丰和原告有资金往来，潘丰已经将借款归还给了原告，因此两被告已经提起了第三人撤销之诉。本院认为，该证据系生效判决，被告的质证意见缺乏依据，本院对该证据予以确认；3、（2012）甬奉商初字第494号、495号民事裁定书各一份，用以证明被告王晟磊、方凯曾向法院起诉，后又撤回起诉的事实。经质证，被告王晟磊、方凯对该证据无异议，本院予以确认；4、投资协议和（2012）甬奉商初字第1187号民事判决书各一份，用以证明被告王晟磊、方凯承认落款时间为2009年11月19日的投资协议系其与被告潘丰在2012年春节期间补写的，以及贵院已作出判决确认落款时间为2009年11月19日的合伙协议有效及2010年7月5日、2011年9月27日汇款至潘丰账户的系撤资的事实。经质证，被告王晟磊、方凯对该证据无异议，本院予以确认；5、执行笔录一份，用以证明2010年7月5日的200万元是项目贷款下来后，每个股东按比例所得的分配款，2011年9月27日的200万元是潘丰向王晟磊的借款，并不是撤资款。经质证，被告王晟磊、方凯对第一笔款项没有异议，对第二笔款项的性质表示需庭后核实。本院经审查，确认该证据作为认定案件相关事实的依据；6、执行裁定书二份，用以证明潘丰在奉化市和源房地产开发有限公司的5%投资款及其收益被贵院扣留，已经转让给了原告，贵院在转让以后解除扣留的事实。经质证，被告王晟磊、方凯对证据的真实性无异议，但表示已对执行裁定提出口头执行异议，该证据不能证明原告主张的事实。本院认为，被告的质证意见缺乏证据支持，对该证据予以确认；7、投资权益转让协议书和执行和解协议各一份，用以证明被告潘丰已经将5%的投资款及其收益转让给原告的事实。经质证，被告王晟磊、方凯认为该转让协议书系原告和潘丰恶意串通，损害了两被告的权益。本院经审查，确认该证据作为认定案件相关事实的依据；8、原告申请本院调取的被告王晟磊和潘丰的银行交易记录，用以证明双方资金往来较多，法院认定的177.5万元只是资金往来而不是投资款。经质证，被告王晟磊、潘丰认为从汇款金额和时间来看，应该是投资款。本院经审查，对证据的真实性予以确认，对资金的性质经结合其他证据综合认定；9、散伙协议一份，用以证明被告提交的四方散伙协议没有法律效力。经质证，被告王晟磊、方凯对证据有异议。本院认为，该协议和被告提供的证据7均没有落款时间，不能相互否定，本院将根据其他证据综合认定案件事实。被告王晟磊、方凯答辩称：（2012）甬奉商初字第1187号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告王晟磊、方凯为证明其答辩主张，向法庭提供下列证据：1、投资协议一份、银行卡取款凭条三份及情况说明一份，用以证明三被告之间投资行为真实有效。经质证，原告认为投资协议是补写的，是本案三被告串通起来损害原告的利益，真实性、合法性有异议，对取款凭条的真实性无异议，但不能证明投资事实，情况说明没有法律效力，上面说的情况与潘丰后来在执行笔录中说的不一样。本院经审查，结合原被告的陈述，对投资协议是2012年春节期间补写的这一事实予以认定，对取款凭条所涉资金的性质将结合其他证据综合认定，情况说明中的陈述与原告提供的执行笔录不一致，本院不予确认；2、收条二份及相应的付款凭证一份、银行业务凭证六份，用以证明潘丰投资地产项目真实存在，已经实际出资，并且已经撤回部分投资款。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为不是撤资款。本院经审查，因收条与原告提供的执行笔录不一致，本院将结合其他证据综合认定；3、证人董某（潘丰的司机和私人助理）的证言一份，用以证明三方之间的资金往来情况及投资情况。经质证，原告认为证言只能证明证人把王晟磊的银行卡拿去，代王晟磊处理事情，并不能证明潘丰收到了200万元。本院认为，从证人陈述的内容来看，原告的质证意见成立，本院对该证据不予确认；4、汪某1的证明一份、验资报告及验资事项说明一份、汪某2调查笔录一份，用以证明宁波锦溪信用担保有限公司的实际出资人是潘丰、汪某1和徐某三人，汪某1出具的证明显示潘丰和方凯之间在经营宁波锦溪信用担保有限公司时有一部分是共同出资的，汪某2的调查笔录证明潘丰在宁波锦溪信用担保有限公司出资的600万元中的200万元是方凯出资的。经质证，原告认为该组证据不能证明方凯把200万元打入锦溪担保公司账户、投资该公司的事实。本院经审查，汪某1的证明和汪某2的调查笔录均不能证明被告的证明目的，本院不予确认；5、奉化市和源房地产开发有限公司的工商登记信息及王某的调查笔录，用以证明三被告共同投资了奉化市卫生局周边地块商住小区项目。经质证，原告对调查笔录的真实性有异议，认为王某和王晟磊关系比较好，有替王晟磊说话的嫌疑。本院经审查，对潘丰出面投资这一事实予以认定，对王晟磊、方凯是否共同投资将结合其他证据综合认定；6、（2012）甬奉商初字第494号、495号案件的开庭笔录，用以证明三被告之间的投资协议真实有效。经质证，原告认为该证据不能证明被告主张的事实。本院经审查认为原告的质证已经成立；7、散伙协议书一份，用以证明三被告之间的合伙协议真实有效，合伙事实存在。经质证，原告对证据的真实性、合法性均有异议。本院认为，该协议和原告提供的证据9均没有落款时间，且签订主体不一致，本院将根据其他证据综合认定案件事实。被告潘丰未提出答辩，也未向法庭提供证据。根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：被告潘丰因欠原告借款1280万元，于2011年9月8日与原告签订《股权抵押协议》，约定将其在奉化市和源房地产开发有限公司开发的奉化市卫生局周边地块商住小区项目5%的投资款（计人民币927万元）质押给原告。后原告于2012年6月19日向本院起诉，要求被告潘丰归还借款1280万元，本院于2012年7月12日作出（2012）甬奉商初字第541号民事判决，被告潘丰应于判决生效后三日内归还原告借款本金1280万元并支付利息和律师费。在该案的诉讼期间，原告获知被告王晟磊和方凯于2012年6月5日分别以被告潘丰为被告向本院提起诉讼，要求确认两被告在“原奉化市卫生局商住地块”开发项目中所占的投资份额，原告知情后以第三人的名义向本院申请参加该二案的诉讼并得到准许。后两被告均向本院撤回了起诉。2012年8月6日，原告就（2012）甬奉商初字第541号民事判决书向法院申请强制执行，2012年12月10日，被告潘丰与原告签订一份《投资款转让协议书》，将其在奉化市卫生局周边地块商住小区项目5%的投资权益折价转让给原告，转让款用于抵偿欠原告的借款，并通知了奉化市和源房地产开发有限公司；2013年10月16日，原告与被告潘丰在本院主持下达成执行和解协议，双方对投资权益转让事项就行了确认，并就剩余款项的支付作出约定。2012年11月23日，王晟磊、方凯再次向本院提起诉讼，要求确认三被告于2009年11月19日签订的合伙协议有效。本院于2013年1月30日作出（2012）甬奉商初字第1187号民事判决，确认了三被告于2009年11月19日签订的合伙协议有效。该判决已发生法律效力。另查明，落款时间为2009年11月19日的《投资协议》系三被告在2012年春节补写。本院认为，法律规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起第三人撤销之诉。本案中，虽然原告非本人原因未参加（2012）甬奉商初字第1187号案件的诉讼，但从该案的判决内容来看，仅仅确认了落款时间为2009年11月19日的三被告签署的合伙协议有效，这并不妨碍原告对潘丰投资款质押权的实现，并且在执行期间原告已与潘丰达成执行和解协议，潘丰将其在奉化市和源房地产开发有限公司的5%投资款抵偿给了原告所有，执行机构已通知奉化市和源房地产开发有限公司与原告进行结算，因此该判决内容并未损害原告的民事权益。其次，原告认为（2012）甬奉商初字第1187号民事判决书认定的潘丰撤回400万元投资款等事实有误，要求撤销。根据法律规定，第三人撤销之诉撤销的对象仅限于生效的判决、裁定的主文内容，调解书中处理当事人民事权利义务的结果部分，而不包括认定的事实。因为裁判文书的事实部分一般不发生既判力，如果原告认为事实认定的内容错误，可以在新的诉讼中通过举证即可以推翻，获得救济。综上，原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告王建海的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王建海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  周 亦审 判 员  陈灵未人民陪审员  孙恩国二〇一八年三月二十七日书 记 员  江 辉?*MERGEFORMAT?7?