山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第252号
原告李金海，男，汉族，1979年11月15日生。
委托代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。
被告邢建明，男，汉族，1965年4月27日生。
被告幺广印，男，汉族，1979年7月4日生。
被告冠县路路通物流有限公司，所在地址：山东省冠县北环329省道附近。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿聊城支公司），所在地址：聊城市东昌府区振兴东路29号。
负责人管瑞岩，总经理。
委托代理人王云，女，汉族，1988年3月15日生。
原告李金海诉被告邢建明、幺广印、冠县路路通物流有限公司、被告人寿聊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李金海及其委托代理人赵兵，被告幺广印，被告人寿聊城支公司委托代理人王云到庭参加诉讼，被告邢建明、冠县路路通物流有限公司经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李金海诉称，2015年8月2日3时，原告驾驶冀XX-
冀X挂重型半挂车，由西向东行至平榆高速107KM+800M处时，与被告邢建明驾驶的发生交通事故后停驶的鲁XX-
鲁X挂重型半挂车相撞，造成双方车辆损坏、路产损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警队认定，双方承担同等责任。被告邢建明驾驶的车辆实际车主是被告幺广印，车辆挂靠在被告冠县路路通物流有限公司，故三被告应当承担责任，被告保险公司作为车辆保险人，应当在保险范围内承担责任。故请求法院判令各被告共同赔偿原告路产损失8610元、施救费27000元、车辆损失费71360元、停运损失费39810.9元、鉴定费4000元，共计150780.9元；货物损失9116.8元，原告自愿放弃。
被告幺广印辩称，对交通事故事实无异议，被告邢建明是我雇佣的司机，事故车辆挂靠在被告冠县路路通物流有限公司，在被告人寿聊城支公司投有保险，全部损失应当由保险公司赔偿。
被告人寿聊城支公司辩称，我公司对交通事故发生的事实无异议，责任划分有异议。鲁XX-
鲁X挂重型半挂车在我公司投保交强险和100万元的商业三者险、不计免赔险。在被告提供车辆行驶证、驾驶证、上岗证、货运单后，如果不存在法律规定及保险合同约定的免责事由，同意在保险责任范围内承担原告损失，但诉讼费、鉴定费、停运损失保险公司依法不应当承担。本次事故发生时，被告的车辆因交通事故停在路边，原告车辆在顺行时追尾造成事故，原告应当承担事故主要责任或全部责任，被告无过错，不应当承担责任。
被告邢建明、冠县路路通物流有限公司未答辩。
经查，双方争议焦点为：1、本次事故的事实和责任应如何承担；2、原告请求赔偿的费用是否合理，应如何承担赔偿责任。
针对第一个争议的焦点，原告提供证据：道路交通事故认定书1份，证明2015年8月2日3时12分，原、被告车辆发生碰撞，双方承担本次事故的同等责任。被告保险公司质证时，对事故认定书真实性无异议，但根据事故事实，可证实被告方车辆在发生单方事故后，停在路边，被原告驾驶的车辆追尾造成此次事故发生，原告车辆在事故中存在重大过错，应承担全部责任。同时提供：道路交通事故认定书1份，证明2015年8月2日3时10分，在平榆高速107KM+800M处被告车辆发生单方事故，车辆侧翻，驾驶人邢建明承担该事故全部责任，在我方发生事故2分钟后，原告车辆追尾我方车辆又发生本案诉讼的交通事故。被告幺广印质证时，同意被告保险公司的意见。原告质证时，对保险公司提交证据的真实性无异议，但证据中没有显示追尾的事实认定，与本案事故是两个不同的事故认定，该证据也不是对本案事故认定的复核认定，故不能作为被告反驳本案事故责任认定的有效证据使用。
经质证，关于原告提供的交通事故认定书，被告方质证对证据的真实性无异议，应予采信；关于被告提供的交通事故认定书，原告质证对证据的真实性无异议，应予采信。
针对第二个争议的焦点，原告陈述，此次事故造成停运损失1327.03元60天÷2=39810.9元、路产损失8610元、施救费27000元、车损71360元、鉴定费4000元，以上共计150780.9元。提供如下证据：1、山西光大司法鉴定所鉴定意见书原件2份，证明车损142720元、停运损失每天1370元；2、公路赔偿通知书、发票原件各1份，证明事故车辆导致路产损坏费8610元；3、施救费发票原件1份，证明施救费27000元；4、康达汽修证明原件、营业执照、机构代码证复印件各1份，证明原告所有的车辆在该公司维修时间是60天；5、证明原件2份，证明本案事故车冀XX-
冀X实际车主是原告李金海；6、鉴定费发票2份，证明鉴定费8000元；7、原告车辆主挂车行车证原件、道路运输证原件各2份，驾驶证、从业资格证原件各1份，证明原告车辆驾驶手续均合法。被告保险公司质证时，对证据1真实性无异议，但认为车损鉴定价格过高，鉴定人依据的是维修站价格，根据证据显示该车是在维修厂进行的维修，因此车损应重新定价，不能按维修站价格，停运损失过高，该费用不属于保险公司承担范围，应由实际侵权人承担；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但费用过高，超过国家法定的收费标准，原告车也在该施救单位维修，是否有虚开发票的嫌疑，我方存有异议，本事故中我方车也有受损，没有原告支出的施救费多，同为施救单位，存在差异；对证据4中的证明有异议，证明中无附载原告车辆维修清单及维修现场照片，结合我方受损车辆受损价值和原告车辆价值相当，不会产生60天的维修时间，对营业执照、组织机构代码证无异议，根据该证据可证实汽修厂为普通汽修，并非重型半挂车的维修站，因此原告车损应按普通汽修厂定损；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，鉴定费应由实际侵权人依法承担，我方不认可；对证据7无异议。车损要求重新鉴定，或重新定损，要求鉴定人根据原告实际修车地点作出补充鉴定，停运损失不承担，路产、施救费按责任比例最高不超过30%，鉴定费不承担。同时提供证据：投保单1份、第三者责任保险条款1份，证明根据条款第七条第一款之规定，原告停运损失、鉴定费我方不承担，投保人声明中已确认收到我方条款，我方对相应免责条款进行了说明，投保人已阅知，无异议。被告幺广印质证时，同保险公司的质证意见，同时陈述，原告车辆追尾我所有的车辆，造成事故，责任在原告，故鉴定费、停运损失应由原告自己承担。原告质证时，对保险公司的投保单真实性无异议，但投保单声明中对被告保险公司陈述的免赔条款的内容，没有具体显示，不能说明其对投保人已进行提示和说明，因此被告保险公司陈述的免赔部分对投保人不发生法律效力，该证据不能作为免赔的有效证据使用；保险条款是保险公司的规章制度，对外不产生法律效力，事实上也不能作为证据使用，因此两份证据不能作为其免除项目的合法证据。被告幺广印质证无异议。
针对争议焦点，被告幺广印提供：挂靠协议1份，证明幺广印是该车的实际车主，路路通物流公司是登记车主。原告质证时，对证据无异议，该证据可证明被告幺广印和被告路路通公司是挂靠关系，应对原告损失在保险公司赔付不足的情况下，承担连带赔偿责任。被告保险公司质证无异议。
经质证，关于原告提供的证据1司法鉴定书两份与证据3施救费发票，被告方对证据的真实性无异议，应予采信；关于原告提供的证据2、5、6、7，被告方无异议，应予采信；关于原告提供的证据4中的证明，被告方有异议，该证据不能证明修理工时，不应采信；关于营业执照与机构代码证，被告方无异议，应予采信。关于保险公司提供的投保单1份、第三者责任保险条款，有投保单位盖章确认，应予采信。关于被告幺广印提供挂靠协议，原告与被告保险公司无异议，应予采信。
本院认为，本次交通事故的发生是原告夜间驾驶车辆上路行驶，遇有下雨，未能在确保安全、畅通的原则下通行，追尾前方被告邢建明驾驶的发生交通事故后停驶在路边的车辆造成的，原告存在过错，应当承担民事责任；被告邢建明在交通事故发生后，未能及时设置警示标志等措施，也是交通事故发生的原因之一，也应承担民事责任。被告邢建明驾驶车辆的实际车主是被告幺广印，故对原告的损失，应由被告幺广印承担侵权责任；被告冠县路路通物流有限公司作为事故车辆的挂靠公司，在道路运输经营过程中获得一定收益，故应当与被告幺广印承担连带责任；被告保险公司作为车辆的保险人，应当在保险范围内承担责任。被告保险公司主张根据保险合同约定不应赔偿第三者的停运损失、鉴定费的请求，应予支持。原告的合理损失有：1、施救费27000元；2、路产损失8610元；3、车辆损失费142720-3600=139120元；4、鉴定费8000元；5、停运损失（原告请求的修理期限过长，酌情认定40天）1327.03元40天=53081.2元，共计235811.2元。其中，由被告保险公司在交强险范围内赔偿车辆损失费2000元，在商业三者险范围内赔偿原告(27000+8610+139120-2000)÷2=86365元；被告幺广印赔偿原告（8000+53081.2）÷2=30540.6元；剩余损失由原告自行负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第五十二条、第七十二条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第(三)项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后十五日内，在交强险范围内赔偿原告李金海2000元，在商业三者险范围内赔偿原告李金海86365元，共计88365元。
二、被告幺广印于本判决生效后十五日内赔偿原告30540.6元，被告路路通物流有限公司承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3498元，由原告负担840元，被告幺广印负担2658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张建龙
代理审判员 宋文婷
人民陪审员 乔国兵
二〇一六年四月二十日
书 记 员 裴 璟