吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1979号
原告：刘乃仁，男，1951年1月30日出生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峪汇（系刘乃仁与王鑫儿子），男，1982年7月12日出生，汉族，住吉林省珲春市。
原告：王鑫，女，1953年3月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峪汇（系刘乃仁与王鑫儿子），男，1982年7月12日出生，汉族，住吉林省珲春市。
被告：孙熙鹏，男，1986年12月15日出生，汉族，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：布维娟（系孙熙鹏妻子），女，1988年10月3日出生，汉族，住吉林省抚松县。
被告：布维娟，女，1988年10月3日出生，汉族，住吉林省抚松县。
原告刘乃仁、王鑫与被告孙熙鹏、布维娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乃仁、原告王鑫及其委托诉讼代理人裴雄日、刘峪汇，被告孙熙鹏的委托诉讼代理人布维娟，被告布维娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘乃仁、王鑫向本院提出诉讼请求：请求法院判令孙熙鹏、布维娟向刘乃仁、王鑫赔偿火灾损失20000元。诉讼过程中，刘乃仁、王鑫变更诉讼请求为：1.请求法院判令孙熙鹏、布维娟共同承担火灾损失45879元及鉴定费用3000元；2.要求孙熙鹏、布维娟赔偿2015年10月10日至2017年9月10日期间的房屋租赁费损失28750元。事实和理由：孙熙鹏、布维娟系夫妻关系。2014年9月29日，王鑫与孙熙鹏签订房屋租赁协议，将王鑫丈夫刘乃仁名下的房屋出租给孙熙鹏用于经营轮胎翻新部。2015年8月1日11时52分，该房屋发生火灾，将该房屋及毗连的王鑫名下的房屋烧毁。珲春市公安消防大队认定，起火部位位于孙熙鹏轮胎翻新部平房北侧东数第一个窗户上方、吊顶以下。起火原因可排除烟囱飞火、蹿火、放火、遗留火种、吸烟等引发火灾，不可排除电气线路故障引发火灾。经延边吉安价格评估有限公司鉴定火灾损失为45879元。由于孙熙鹏、布维娟承租房屋未尽到管理责任导致火灾发生存在过错，且烧毁房屋至今未进行修缮，存在租赁损失。故诉至法院。
孙熙鹏、布维娟辩称，不同意刘乃仁、王鑫的诉讼请求。理由如下：1.王鑫出租给孙熙鹏的房屋租赁期限为2014年10月10日至2015年10月9日，租赁期限已过，不同意支付房屋租赁费损失；2.评估报告中评估的三相电维修费用系首次安装费用，而本案的情况是属于再次安装，而再次安装费用低于首次安装费用，因此我方不认可评估报告中鉴定的三相电维修费。如果刘乃仁、王鑫出具有效的安装发票，我方同意支付三相电的再次安装费用；3.评估报告的第三页第九条价格鉴定限定条件的第4项：“当事人所提供的相关资料，我公司无法鉴定其真伪”，鉴定材料由刘乃仁、王鑫提供，无法确定真实性，我方只认可火灾发生时消防大队现场录制的火灾情况，而评估报告依据的刘乃仁、王鑫提供的鉴定材料进行鉴定，故我方不认可鉴定结果。4.火灾发生在2015年8月1日，而本次鉴定日期为2017年12月11日至2018年2月28日，距离火灾发生时间已有2年多，且评估报告第九条第2项明确表明此次价格认定结论，未考虑自然因素、不可抗力等对价格鉴定标的物的影响。因此，我方对评估结果不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.刘乃仁、王鑫提供2014年9月29日《租房协议书》、2015年8月20日珲春市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》、珲春市人民法院（2015）珲民一初字第1129号民事判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终1410号民事判决书，证明2014年9月29日王鑫与孙熙鹏签订租房协议书，将刘乃仁名下的房屋出租给孙熙鹏夫妇用于经营轮胎翻新部，2015年8月1日孙熙鹏夫妇租赁的房屋发生火灾，火灾原因系孙熙鹏夫妇承租期间未尽安全保障义务。孙熙鹏、布维娟对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，质证认为根据火灾事故认定书上标明的起火原因不排除电器线路故障引发的火灾，没有确定火灾发生原因是电器线路老化，还是孙熙鹏夫妇使用不当。因此刘乃仁、王鑫主张的证据不足，事实不清。
本院对该组证据的真实性予以采信，因生效判决书中对火灾原因进行了认定，故对该组证据的证明目的予以采信；
2.刘乃仁、王鑫提供珲春市价格认证中心估价鉴定结论书，用以证明刘乃仁名下房屋因火灾受损的四面墙体维修费用、室内外火灾残留物清理费用及室内外三相电修复费用未进行价格鉴定，现在本案中主张该部分损失。孙熙鹏、布维娟对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，质证认为刘乃仁名下房屋墙体还可以继续使用，对于三相电的损失，有相关部门出具的维修发票，同意赔偿。
本院对该份证据予以采信。
3.刘乃仁、王鑫提供两份房屋所有权证复印件及火灾后现场照片，用以证明火灾烧毁刘乃仁及王鑫名下房屋各一套。孙熙鹏、布维娟对该组证据的真实性没有异议，但质证认为王鑫与孙熙鹏签订的租房协议上，房屋面积为150平方米，但是房屋产权证上面积却为70平方米，由此可知该房屋属于私自建筑的，这种房屋未经消防验收合格并未经备案，属于违法建筑。现场照片系2017年3月17日拍摄的，而火灾发生于2015年8月1日，将近两年的时间，房屋一直无人维护管理，现在的受损情况会更加严重。
本院对该组证据的真实性没有异议，对证明目的需要结合其他证据予以评判。
4.刘乃仁、王鑫提供2017年10月26日的录像、照片光盘，证明火灾后涉案两处房屋的现状。孙熙鹏、布维娟对该份证据的真实性没有异议，但质证认为该录像、照片系2017年10月26日记录的，并不是火灾当时拍摄的，时隔两年，现在的房屋存在自然受损情况。视频及照片上显示房梁没有被烧毁，只是房屋吊顶掉下来，主要框架、墙体都没有受损，从外部看，只有铁皮瓦坏了，铁皮瓦底下的一些设施没有受损，是救火的时候弄坏的，房屋的框架没有损坏。
本院对该份证据予以采信。
5.刘乃仁、王鑫提供延边吉安价格评估有限公司出具的价格评估报告书，证明因本次火灾，刘乃仁、王鑫房屋受损价值45879元。孙熙鹏、布维娟对证据的真实性没有异议，但质证认为评估报告中评估的三相电维修费用属于首次安装费用，而本案系再次安装，费用低于首次安装费用。鉴定结论书的第三页第九项价格鉴定结论中的第4项列明“当事人所提供的相关材料，我公司无法鉴定其真伪”，对于对方提供的材料我方不认可，我方只承认消防大队在火灾发生时录下来的现场情况。依据消防大队录像信息鉴定出来的价值才可信。且鉴定结论书第九项第2项明确表明此次价格认定结论，未考虑自然因素、不可抗力等对价格鉴定标的物的影响。因此我方对鉴定结果不予认可。
本院认为，该份评估报告是在双方当事人均到场的情况下，鉴定人员根据火灾现场情况作出的价值评估，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘乃仁、王鑫系夫妻关系，孙熙鹏、布维娟系夫妻关系。2014年9月29日，孙熙鹏与王鑫签订房屋租赁协议，孙熙鹏承租王鑫与刘乃仁夫妻所有的位于英安镇八棵树村临街房屋（丘地号：X-X-
X-XXX-
XX，所有权人：刘乃仁）用于经营轮胎翻新部。2015年8月1日11时50分，该房屋发生火灾，并引发毗连的王鑫与刘乃仁夫妻所有的房屋（房屋所有权证号：吉房权英字第59号，所有权人：王鑫）受到部分损坏。珲春市公安消防大队于2015年8月20日作出珲公消火认字（2015）第0016号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间2015年8月1日11时50分许；起火部位位于孙熙鹏轮胎翻新部平房北侧由东数第一个窗户上方、吊顶以下；起火原因可排除起火部位位于孙熙鹏轮胎翻新部平房北侧东数第一个窗户上方、吊顶以下。起火原因可排除烟囱飞火、蹿火、放火、遗留火种、吸烟等引发火灾，不可排除电气线路故障引发火灾。双方均未对认定申请复核。
2015年11月19日，王鑫诉至法院，要求孙熙鹏、布维娟赔偿损失。本院作出（2015）珲民一初字第1129号判决，孙熙鹏、布维娟赔偿给王鑫火灾损失40195元。孙熙鹏与布维娟不服上诉，二审法院维持原判。现刘乃仁、王鑫诉至本院，要求孙熙鹏、布维娟赔偿刘乃仁名下房屋的三相电及四面墙体的损失，该部分损失在2015年11月19日起诉的案件中，因鉴定机构未进行鉴定，故在本案中进行主张，并要求孙熙鹏、布维娟对其经营的轮胎翻新部着火引发毗连的王鑫名下的房屋受到火灾毁损的部分进行赔偿。经刘乃仁、王鑫申请，本院委托延边吉安价格评估有限公司对刘乃仁所有房屋未主张部分的火灾损失及王鑫所有房屋的火灾损失进行鉴定，该评估公司于2018年2月28日作出延安评字（2018）XXXA号估价鉴定结论书，价格鉴定结论为价格鉴定标的维修费用在价格鉴定基准日的评估价为45879元，刘乃仁、王鑫为此支付鉴定费3000元。孙熙鹏、布维娟对鉴定结论持有异议，认为评估报告中评估的三相电维修费用属于首次安装费用，与实际情况不符。鉴定结论书依据现在的现场情况作出的评估，且未考虑自然因素、不可抗力等对价格鉴定标的物的影响。但未申请补充鉴定、重新鉴定。
本院认为，关于刘乃仁、王鑫要求孙熙鹏、布维娟承担损害赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，王鑫将夫妻共同所有的房屋出租给孙熙鹏、布维娟夫妻经营轮胎翻新部，孙熙鹏、布维娟作为房屋承租人应确保安全使用承租房屋，并应尽到防火的注意义务。现珲春市公安消防大队认定，起火点位于被告孙熙鹏、布维娟承租房屋吊顶以下位置，且起火原因为不排除电器线路故障引发火灾，由此可认定该火灾是在承租人可以注意到的部位及时间内发生的。因此该火灾是在承租人未尽到安全使用及管理义务的情况下发生的，故孙熙鹏、布维娟应承担赔偿责任。因刘乃仁名下房屋的三相电及四面墙体在2015年11月19日起诉的案件中未进行鉴定，故对于该部分损失，本院予以支持。依据价格鉴定结论，刘乃仁、王鑫要求孙熙鹏、布维娟赔偿因火灾导致的两套房屋受损的未赔偿部分损失45879元及鉴定费3000元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。关于刘乃仁、王鑫要求孙熙鹏、布维娟承担2015年10月10日至2017年9月10日期间的房屋租赁费损失的问题，因该部分损失不是火灾导致的直接损失，故其主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条规定，判决如下：
一、孙熙鹏、布维娟于本判决发生法律效力之日赔偿给刘乃仁、王鑫火灾损失45879元及鉴定费3000元，合计48879元；
二、驳回刘乃仁、王鑫的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，由孙熙鹏、布维娟负担1021元，刘乃仁、王鑫负担719元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李围围
人民陪审员 黄吉俊
人民陪审员 尹秋梅
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 全春哲