江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2535号
上诉人（原审原告）南京市玄武区馨园公寓住宅小区业主委员会，住所地南京市玄武区馨园公寓2-202室。
负责人周美珍，该小区业委会主任。
委托代理人盛利，江苏锋行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京中鹏建设有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路147-1号。
法定代表人程育民，该公司董事长。
委托代理人郎云云，江苏明弘律师事务所律师。
委托代理人曹艳华，江苏明弘律师事务所律师。
上诉人南京市玄武区馨园公寓住宅小区业主委员会（以下简称馨园业委会）因与南京中鹏建设有限公司（以下简称中鹏公司）确认物权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人馨园业委会的委托代理人盛利，被上诉人中鹏公司的委托代理人郎云云、曹艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
馨园业委会原审诉称，南京市玄武区馨园公寓住宅小区坐落于南京市玄武区佛心桥54号，规划建筑面积15586平方米，其中地下停车场面积1710平方米。依据南京市物价局宁价房核字（2002）19号《关于“馨园公寓”住宅商品房价格的批复》，以及南京市价格举报中心《关于南京市价格举报中心126号价格举报办理单的答复》，地下停车场建设费用已分摊入商品房成本，应归全体业主共有。2009年初中鹏公司突然函告馨园业委会，声称南京市玄武区佛心桥54号3幢12号车库系其所有，双方产生争议，故诉至法院，请求确认南京市玄武区佛心桥54号3幢12号车库归馨园公寓全体业主所有。
中鹏公司原审辩称，其经合法登记已领取佛心桥54号3幢12号车库的房屋所有权证，对该车库享有房屋所有权，依法应受到法律保护。馨园业委会根据南京市物价局以及南京市价格举报中心文件确认该车库权属，没有法律依据，请求法院驳回馨园业委会的诉讼请求。
原审法院经审理查明，南京市玄武区佛心桥54号馨园公寓住宅小区系由中鹏公司开发建设，2002年7月3日中鹏公司取得小区01、02、03幢商品房销售许可证。因中鹏公司与业主在商品房买卖合同中没有约定诉争车库归属，此后3幢12号车库被小区业主占有，但中鹏公司并未向占有3幢12号车库的业主主张权利。2007年10月中鹏公司取得3幢12号车库房屋所有权证后致函馨园业委会，表示其系3幢12号车库房屋所有权人，中鹏公司也因此向南京市价格举报中心、南京市物价局咨询，双方产生争议。
2008年8月7日南京市价格举报中心出具了《关于南京市价格举报中心126号价格举报办理单的答复》，表示馨园公寓住宅小区总建筑面积为15586平方米，其中作为附属公告配套的地下层面积1710平方米，其建设费用分摊进商品房成本，不存在单独核价问题。因3幢12号车库坐落于附属公告配套的地下层，馨园业委会认为应属于小区全体业主所有，遂提起本案诉讼。
案件审理过程中，馨园业委会举证了76户业主授权其提起本案诉讼的书面意见，主张馨园公寓住宅小区共计117户业主，其中76户业主授权其提起本案诉讼，76户业主的专有部分建筑面积也超过小区建筑物总面积的一半，故馨园业委会提起本案诉讼具有全体业主授权的效力。对于馨园业委会的主张，原审法院于2014年3月17日到馨园公寓住宅小区张贴反向公告，要求反对馨园业委会提起本案诉讼的业主到原审法院登记，但未有业主对馨园业委会提起本案诉讼持有异议。
以上事实有房屋所有权证、现场勘验笔录、南京市价格举报中心《关于南京市价格举报中心126号价格举报办理单的答复》、双方陈述以及原审庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，《物业管理条例》第十二条第一款规定业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。馨园业委会所举证据能够证明其提起本案诉讼经过符合《物业管理条例》该条规定的业主授权，有合法依据。
本案中，中鹏公司与业主在商品房买卖合同中对于诉争车库归属没有明确约定。中鹏公司系诉争车库的合法建造者，在合法建造车库的事实行为成就时即享有诉争车库物权。2007年10月中鹏公司取得诉争车库房屋所有权证，该房屋所有权证能够证明中鹏公司对诉争车库享有物权。综上所述，馨园业委会的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《物业管理条例》第十二条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回南京市玄武区馨园公寓住宅小区业主委员会的诉讼请求。
原审案件受理费1800元，由南京市玄武区馨园公寓住宅小区业主委员会负担。
上诉人馨园业委会不服原审判决，向本院提起上诉称，2002年被上诉人中鹏公司已将馨园小区全部售出并交付全体业主使用，馨园小区规划总建筑面积15586平方米，其中可售面积13875平方米，剩余地下1710平方米属附属公共配套不可售面积，且该1710平方米附属公共配套面积的建设费用已分摊入商品房成本，已由上诉人代表的全体业主花钱购买，所以该地下附属公共配套的1710平方米归全体业主所有天经地义，本案争议的12号车库包含在上列1710平方米中，且全体业主占有并使用至今。而中鹏公司于房屋交付五年后暗中采用不可告人的非法手段领取了争议车库的产权证（无土地证），并于2009年多次与业主发生冲突，后在政府部门的干预下，暂时得到平息。原审法院在第一次审理时，以被上诉人已领取产权证为由，驳回上诉人的起诉，二审时被中院被发回。时隔两年后，原审法院再一次以被上诉人已领取产权证为由，驳回上诉人起诉。上诉人极其不服，上诉人已提供：1、宁规建筑（2001）1347号南京市建设工程规划许可证；2、宁价房核字（2002）19号关于馨园公寓住宅商品价格的批复；3、关于南京市价格举报中心126号价格举报办理单的答复等证据，这些证据对上诉人有利，但原审法院视为废纸，不予采纳，不符合法律规定。
本案事实并不复杂，上诉人依据我国物权法第33条和第73条并提供充分的证据诉请确认产权，应得到支持。中鹏公司将规划为附属公共配套且规划明确不能销售的地下室，在让全体业主出钱购买后，又非法领取产权证，非法进行第二次销售，不应受到法律的保护，原审法院判决将造成上诉人与被上诉人之间的冲突更加尖锐，引起极其恶劣的社会后果。
综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判：佛心桥54号3幢12号车库属馨园公寓小区全体业主所有。
被上诉人中鹏公司要求维持原审判决。
本院二审中查明2002年7月3日，南京市房产管理局对被上诉人开发的玄武区后宰门街道佛心桥51号房屋颁发了商品房销售许可证，该许可证载明总建筑面积15039.45平方米，可销售面积15039.45平方米。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实有商品房销售许可证、二审开庭笔录在卷证实。
本院认为，根据我国《物权法》第七十四条第二款的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，被上诉人与业主在商品房买卖合同中对于诉争的规划用于停放汽车的地下车库归属没有明确约定，也无其他证据显示双方就涉案的车库问题存在其他形式的协议。从本院已查明的事实看，诉争的12号车库，位于地下室内，在南京市规划局规划建设范围内，利用现状为汽车车库。现被上诉人经过依法登记，已领取了12号车库的房屋所有权证，故被上诉人对12号车库依法享有所有权。上诉人主张对诉争的12号车库享有所有权，其依据证据主要是其在原审中提交的南京市价格举报中心《关于南京市价格举报126号价格举报办理单的答复》，该答复中虽注明：“作为附属公共配套的地下层面积1710平方米，其建设费用分摊进入商品房成本，不存在单独核价问题。”但在该答复中亦向上诉人表明：“开发商是否可以销售地下储藏室，该问题的处理，应向房产主管部门咨询。”现南京市房产主管部门已向被上诉人核发房屋所有权证，故上诉人根据该答复，依据我国《物权法》第七十三条的规定，要求确认诉争的12号车库归全体业主所有，依据不足，原审法院不予支持，并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人馨园业委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十一月十日
书 记 员 罗程允