河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1327号
原告林战争，户籍地河南省沈丘县，现住址焦作市山阳区。
委托诉讼代理人王小三，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人沈爱国，住山西省太原市万柏林区。
被告江苏广宇建设集团有限公司苏州分公司，住所地苏州市沧浪区。
负责人吴学良，该公司总经理。
被告江苏广宇建设集团有限公司，住所地靖江市。
法定代表人蔡永进，该公司董事长。
二被告委托诉讼代理人陈登峰、许一峰，江苏简文律师事务所律师。
原告林战争与被告江苏广宇建设集团有限公司苏州分公司（以下简称江苏广宇苏州分公司）、被告建业住宅集团焦作置业有限公司（以下简称建业住宅焦作公司）、被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称江苏广宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理，原告林战争及其委托诉讼代理人王小三、沈爱国，被告建业住宅焦作公司的委托诉讼代理人苏碧野，被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司的委托诉讼代理人陈登峰到庭参加诉讼。后原告林战争于2016年9月2日向本院申请撤回对被告建业住宅焦作公司的起诉，本院于同日裁定准许原告撤回对被告建业住宅焦作公司的起诉。于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告林战争及其委托诉讼代理人王小三、沈爱国，被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司的委托诉讼代理人陈登峰到庭参加诉讼。后分别于2017年1月11日、2017年3月14日、2017年4月5日进行了公开开庭审理，原告林战争的委托诉讼代理人王小三、沈爱国，被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司的委托诉讼代理人陈登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林战争向本院提出诉讼请求：1、被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司共同支付原告劳务费7527596.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月13日，原告林战争与江苏广宇苏州分公司签订了一份劳务分包合同，合同约定，由建业住宅焦作公司开发的焦作壹号城邦一期工程，由被告江苏广宇公司中标承建。将该工程的1#、2#、3#、5#、地下车库的土建工程劳务承包给原告林战争施工；承包方式为大承包，承包内容为按照设计施工图纸进行施工等一系列的劳务。原告按被告的要求进行施工，在施工过程中，被告江苏广宇公司将原告林战争的劳务队辞退，经过双方的结算，1#、2#、3#楼欠款1265202.03元，2#楼二次结构欠款50244.35元，5#楼欠款959042.5元，地下车库欠款4800639.9元，地下车库窝工造成的损失5885437.96元，共计13412764.74元。被告拒绝支付劳务费，找到建业住宅焦作公司也不支付劳务费。为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，希望法院依法查明事实，公正判决。后原告林战争申请撤回地下室窝工损失赔偿5885167.96元的诉讼请求，本院已裁定准许。
被告江苏广宇苏州分公司辩称，被告江苏广宇苏州分公司是与郸城县房地产开发建筑劳务公司（以下简称郸城县劳务公司）签订的劳务承包协议，原告不是适格的诉讼主体。被告已向郸城县劳务公司超付了工程款，请求驳回原告的诉请。
被告江苏广宇公司辩称，建业住宅焦作公司是开发商，江苏广宇公司是从建业住宅焦作公司总承包的工程，将工程安排江苏广宇苏州分公司实际施工，江苏广宇苏州分公司是与郸城县劳务公司签订的劳务承包协议，原告不是适格的诉讼主体。被告已向郸城县劳务公司超付了工程款，请求驳回原告的诉请。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、建业住宅焦作公司是否应承担垫付工程款的义务；3、原告所诉工程总价款多少，已收到工程款的数额；4、江苏广宇公司和江苏广宇苏州分公司抗辩已超额支付的依据。各方当事人对争议焦点均表示无异议。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的第一组证据劳务承包合同一份、（2015）解民一初字第588号案卷的庭审笔录两份、（2015）解民一初字第588号民事判决书一份，被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司对以上证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告提交的第一组证据郸城县劳务公司承诺书（2011年6月5日）、劳务单位承诺书（2011年7月9日）、会议纪要、劳务单位承诺书（2011年9月16日），原告对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定；被告提交的第二组证据中第1、3、7、8、9、10、11、12、13、14、15项证据分别为魏超收条（2011.9.23）、2011年9月26日及27日工人工资签收记录表、邹红梅收条（2012.6.3）和林战争收条（2012.6.2）、陈天庆收条（2012.6.17）、齐卫成收条（2012.1.17）、周建国借条（2012.1.18）、陈小建借条（2012.6.14）、陈小建收条（2013.2.2）、陈小建借条（2013.2.6）、周建国借条（2012.2.7）、齐卫成借条（2013.4.5），原告对以上证据表示认可，本院对以上证据予以认定。被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司提交的第三组证据中第1项即郸城县劳务公司委托书，第3项即焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第587号民事判决书、焦作市中级法院（2015）焦民二终字第00571号民事判决书和焦作市解放区兴华建材部（宋小庆）租赁款支付明细，第8项即焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第574号民事判决书和焦作市中级人民法院（2015）焦民二终字第00572号民事判决书，第9项即林战争借条3张的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司提交的第五组证据中第1项证据即焦作市山阳区人民法院（2014）山民三初字第00022号民事判决书、焦作市广利达建筑设备租赁有限公司收据，第7项证据即焦作市解放区方大建筑设备租赁站承诺函、工程款支付证书、收据，第8项证据即焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00856号民事调解书、工程款支付证书、收据，第9项证据即焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第588号民事判决书、工程款支付证书、收据，原告认可其真实性，本院对以上证据的真实性予以认定。唐子涛有关2000000元承兑汇票的询问笔录，原告对该证据无异议；被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司未对此发表意见。为查明案件事实，法院调取涉案2000000元承兑汇票的交易明细，原、被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。因该2000000元承兑汇票的交易明细与唐子涛的询问笔录相互印证，故本院对唐子涛询问笔录的真实性予以认定。对唐子涛陈述的案件事实，被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司经核实后认可唐子涛所说的吴必剑、赵琼、赵俊峰三人系该公司员工，但是其无权代表公司对外进行结算、签字，该公司对外结算都需要公司盖章确认才生效；由此，本院对吴必剑、赵琼、赵俊峰三人系被告公司员工的事实予以认定。对原告提交的详细人防及地下车库定额用工日的表共计5页，被告对于该定额用工日的数量认可，本院对59869.1定额用工日予以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司认为原告第一组证据中劳务承包合同的相对方不是原告，原告只是郸城县劳务公司的代表，不能证明原告是实际施工人，即使原告是实际施工人，原告也不能以江苏广宇苏州分公司与郸城县劳务公司之间的合同价款进行结算；对（2015）解民一初字第588号案卷的庭审笔录、（2015）解民一初字第588号民事判决书的关联性和证明目的有异议，最终的判决并没有对郸城县劳务公司的庭审意见进行认定，因而不能证明原告就是本案的实际施工人。但郸城县劳务公司已明确表示该公司未在焦作开展任何工程，本案诉争工程即焦作建业壹号城邦一期1#、2#、3#、5#楼、地下车库（含人防工程）不是该公司承包的，也即该公司不承担涉案工程的权利义务，被告江苏广宇公司在该案庭审中也明确表示余明珍系林战争的施工人员，林战争系承包方，故原告林战争系实际施工人的身份本院予以认定。对原告第二组证据中1、2、3号楼的结算文件一份21页，被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司有以下异议：1、原告的主体不适格，应是郸城县劳务公司与被告进行结算。2、根据2011年9月25日的协议，被告仅应承担3980500元，还应扣除前期支付的款项。经计算，1、2、3号楼被告共计支付了6900565.95元，多支付了2920065.95元。3、对于前期劳务队投入和劳务队前期施工公共部分及管理人工费用不予认可，被告认为没有事实和法律依据。各方应承担费用在协议中已经有明确约定。4、原告确实有向被告借款630000元，但不应该结算在该部分，被告在1、2、3号楼中支付的金额已经超出了协议约定的3980500元。从被告对原告第二组中1、2、3号楼证据的质证意见可以看出，被告方引用2011年9月25日的协议内容进行阐述，说明其对该协议及其附属资料的真实性予以认可，故本院对该协议及其附属资料予以认定；关于被告方已支付的劳务费，本院将结合双方证据予以认定；关于前期临建，因江苏广宇公司焦作建业壹号城邦项目部（以下简称项目部）的现场执行经理唐子涛在庭审中，明确表示林战争劳务队对本应由项目部承担的前期临建（包括道路、临建房、大门等）承担了部分工程的施工，该费用应由项目部出，当时有具体的结算单，费用为600000元左右，故对该部分事实本院予以认定，但具体数额应结合唐子涛的证言进行认定；关于借款630000元，本院将结合双方证据综合认定。对原告第二组证据中的2号楼二次结构结算付款手续5页，被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司有以下意见：1、原告的主体不适格，应是郸城县劳务公司与被告进行结算。2、2号楼二次结构的建筑面积19926.9平方米没有异议，但是115元/平方米的单价是被告与郸城县劳务公司的结算单价，不是原告与被告的结算单价。如果原告是实际施工人，郸城县劳务公司不可能直接以115元/平方米的价格发包给原告，应按照郸城县劳务公司对外发包价格105元/平方米计算。3、2#楼杂工费没有异议。4、已付款应为2028000，原告代表郸城县劳务公司曾经向被告借款300000元，其中200000元用于支付地下车库工程款、100000元用于支付2#楼二次结构。该100000元，原告没有计算在已付款内。5、郸城县劳务公司未施工部分应扣除74153.87元。6、应扣除质保金114579.79元。7、有质量问题应扣除维修款277028元，且目前维修还未结束。8、按照被告与郸城县劳务公司的合同结算，被告应支付金额为-66371.01元。从被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司对原告第二组中2号楼二次结构证据的质证意见可以看出，被告对2号楼二次结构面积及杂工费没有异议，故本院对涉案2号楼二次结构的面积及杂工费予以认定；被告对结算单价115元/平方米有异议，被告认为审核表中“林战争”以及单价“115元/每平方米”都是后来添加的，但因被告并未提交所谓未经添加的审核表，本院无法就该审核表进行比对，且郸城县劳务公司已明确表示该公司不承担涉案工程的权利义务，故被告异议不能成立，原告作为实际施工人，可以直接按照该115元/平方米的单价进行结算；关于被告方已支付的劳务费，本院将结合双方证据予以认定；被告认为2号楼二次结构未施工部分应扣除74153.87元，有质量问题应扣除维修款277028元，原告认为其不存在未施工部分，且房屋已经交付多年，没有人书面通知原告存在质量问题，故该扣款请求本院将结合被告方提交的证据综合认定；被告认为2号楼二次结构应扣除质保金114579.79元，但根据2011年4月13日签订的《劳务承包协议书》，其中约定剩余结算价款的5%作为质保金，按甲方与建设单位签订的《工程质量保修书》中关于质保金的返还约定返还，不计利息，因该《工程质量保修书》由被告掌握，原告无法得知有关工程质量保修的相关事宜，但本院前后开庭5次，被告均未提交相关证据以证明质保期问题，应承担举证不能的不利后果，故其扣除质保金的114579.79元的抗辩不能成立。对原告第二组证据中的5号楼结算付款手续3页，被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司有如下异议：1、原告的主体不适格，应是郸城县劳务公司与被告进行结算。2、5号楼建筑面积有异议，应为29679.26平方米。3、350元/平方米的单价是江苏广宇苏州分公司与郸城县劳务公司的结算单价，即使原告是实际施工人，也不能以此单价进行结算，只能以320元/平方米的单价进行结算。4、即使以350元/平方米的单价进行结算，二次结构的结算单价也应该是135元/平方米的单价进行结算。5、因为二次结构郸城县劳务公司没有实际施工完毕，后来被告另找施工单位施工，支付的费用应在结算款中扣除。另外还有一个工亡事故赔偿款也应由郸城县劳务公司承担，郸城县劳务公司没有支付的设施设备费用扣除。上述应扣除费用合计-5611400元。6、应扣质保金519387.05元。7、经计算，被告应付款为-3350556.05元。从被告对原告第二组证据中5号楼结算付款手续的质证意见可以看出，被告对5号楼建筑面积有异议，故本院将结合双方证据对该建筑面积予以认定；被告对结算单价350元/平方米有异议，但因2011年4月13日的《劳务承包协议书》中明确约定大清包单价350元/平方米（建筑面积），且郸城县劳务公司已明确表示该公司不承担涉案工程的权利义务，故被告异议不能成立，原告作为实际施工人，可以直接按照该350元/平方米的单价进行结算；被告认为5号楼二次结构中原告未施工部分、工亡事故赔偿款、未支付的设施设备费用应扣除合计为5611400元，对该部分款项，本院将结合双方证据予以认定；被告认为5号楼应扣质保金519387.05元，但根据2011年4月13日签订的《劳务承包协议书》，被告未提交相关证据以证明质保期问题，应承担举证不能的不利后果，故其扣除质保金的519387.05元的抗辩不能成立。对原告第二组证据中地下车库结算付款手续39页，被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司异议如下：1、原告的主体不适格，应是郸城县劳务公司与被告进行结算。2、在郸城县劳务公司全部完成施工的情况下结算款和杂工费没有异议。但是方木模、定额调差不予认可。3、郸城县劳务公司没有施工部分，以及实施设备租赁费用、维修扣款、借款合计3620702.99元。4、质保金扣款627192元。5、已付款金额应为9230153元，有280000元，原告没有计算在内。6、综上，被告应付款为-814172.99元。从被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司对原告第二组证据中地下车库结算付款手续的质证意见可以看出，被告对地下车库结算款12543840元和杂工费123435.6元无异议，故本院对地下车库结算款12543840元和杂工费123435.6元的事实予以认定；被告对方木模和定额调差不予认可，但其并未提出实质性异议，故本院对原告提交的地下车库证据的真实性予以认定；被告认为郸城县劳务公司没有施工部分，以及实施设备租赁费用、维修扣款、和借款合计3620702.99元应该扣除，该部分款项本院将结合双方证据予以认定；被告认为地下车库应扣质保金627192元，但根据2011年4月13日签订的《劳务承包协议书》，被告未提交相关证据以证明质保期问题，应承担举证不能的不利后果，故其扣除质保金的627192元的抗辩不能成立；关于被告方已支付的劳务费，本院将结合双方证据予以认定。对原告第二组证据中的地下车库窝工索赔通知书108页，被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司认为该索赔，没有事实、合同、法律依据。因原告已撤回关于地下车库窝工索赔的起诉，故本院对索赔通知书108页的证据不予认定。被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司对原告的第三组证据收据5份、销货清单4份、出库凭证6份的真实性不予认可，认为与本案没有关联性，该协议没有被告方盖章、签字确认，完工后原告自己不处理材料，之前原告已经运走很多材料，最后的材料只处理了100000元，被告方同意支付给原告50000元。因双方已就该部分材料款达成协议，故以上收据、销货清单、出库凭证，无被告方签字确认，本院不予采信；被告明确表示同意向原告支付模板、方木费用50000元，该事实本院予以确认。被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司对原告提交的建业住宅焦作公司工程部施工技术参数3张，认为其没有建业住宅焦作公司盖章确认，对其真实性不能认可，而且原告提供的该技术参数的面积与其主张计算的面积也不一致，互相矛盾，所以原告主张的面积没有相应依据，因被告江苏广宇公司作为涉案工程的总承包人，明显掌握着涉案5号楼的面积等各项数据，但庭审时被告方代理人称其计算5号楼面积29679.26平方米，是由5号楼工程总价10387741元除以单价350元得出的，因而不同于建业住宅焦作公司提供的技术参数中的面积，后经本院核对，建业住宅焦作公司对其出具的以上技术参数进行了盖章确认，故本院对该证据予以采信。
原告对被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司第一组证据的证据指向有异议：1、对于承租的1、2、3、5号楼的5台塔吊正常施工范围内的租赁费由原告承担，因为被告逾期未支付工程款，对于迟延的塔吊租赁费应当由被告承担；2、原告起诉要求支付的劳务费系原告已经施工过的，对于其他劳务队施工的劳务费由被告直接付款，与原告无关；3、被告方违反了会议纪要约定，在2014年底，2015年初在被告违约的情况下，原告施工完毕；4、原告系诉争工程的实际施工人，有权利要求被告支付劳务费。因原告对被告第一组证据的真实性予以认定，故该组证据的证明指向本院将结合全案综合认定。原告对被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司第二组（1、2、3号楼）证据有如下异议：对第2项证据林战争收据不认可，当时苏州分公司的法人吴学良拿着没有盖章的6张承兑汇票，诈骗原告，让原告告诉工人有2000000元的劳务费，让工人不要再闹事，后吴学良将6张承兑汇票拿走，到苏州分公司盖章，后一去不回头，该2000000元收据系被告欺骗原告所获取，结合法院调取涉案六张承兑汇票的交易明细，及本院就该承兑汇票对唐子涛的询问，可知林战争虽于2011年9月24日在收条上签字领取该2000000元承兑汇票，但林战争并未实际获取该承兑汇票的款项，故原告关于该2000000元承兑汇票收据的异议成立，本院对该收据不予采信；被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司第二组证据中的第4项证据即1#、2#、3#楼塔吊租赁费清单、租赁合同、收据，第5项证据即钢管、扣件租赁清单、结算记录、收据，第6项证据收款收据，原告对以上证据不认可，认为按照原、被告双方签订的结算书，该部分费用是由被告方承担，与原告无关，结合原、被告均认可的2011年9月25日的《协议》，可知林战争虽然于2011年6月5日承诺郸城县劳务公司承租的1、2、3、5号楼5台塔吊，以后与租赁公司的一切经济往来与被告无关，但是2011年9月25日的《协议》中明确约定钢管、扣件、塔吊租金由项目部承担，也即林战争于2011年6月5日表示的自愿承担1、2、3号楼塔吊费的承诺被2011年9月25日《协议》约定的由项目部承担给取代，因此以上款项均应由被告承担，故本院对以上证据不予采信。原告对被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司第三组证据有如下异议：该组第2项证据即被告与齐卫成之间的土方回填结算单、工程量核算单、施工合同，原告对其真实性不发表意见，认为和本案不具有关联性，理由是：原告只负责劳务，该回填土劳务原告方没有施工，该劳务费用110000元原告方认可，原告方也没有起诉该笔费用，因原告在庭后提交的代理词中陈述，地下室内回填土部分按照约定使用的为3:7灰土，被告项目经理王一民和林战争协商后由原告承担40000元劳务费；室外土方施工部分的劳务费，原告认为《劳务承包协议书》中约定其工作内容不包含室外工程及土石方工程，该部分劳务应由被告承担，本院经审查发现被告并未提交由林战争或其委托人员的签字确认的未施工部分的清单，故该项证据本院不予采信，该项扣款应以原告在代理词中自认的40000元为准；对第3项证据即焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第587号民事判决书、焦作市中级法院（2015）焦民二终字第00571号民事判决书和焦作市解放区兴华建材部（宋小庆）租赁款支付明细，原告认为和本案不具有关联性，该塔吊费用经过原告与被告协商，已经达成协议，该笔费用由被告方承担，原告方也没有起诉该笔费用，根据被告提交的证据，该部分款项已被焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第587号民事判决书、焦作市中级法院（2015）焦民二终字第00571号民事判决书认定由被告承担，被告不能提交该款应转嫁由原告承担的证据，故本院对该项证据不予采信；第4项证据即被告与齐卫成的协议书、工程量清单、工程款清单、齐卫成普通车库钢筋清理及人防29-32轴基础砼垫层费用清单，原告对其真实性不发表意见，对该证据存在质疑，清理3000平方的工地，支付680000元费用，明显不符合常理，与原告方也无关，因被告未提交有原告或其委托人员签字确认的清单，故原告异议理由成立，本院对该项证据不予采信；对第5项证据即人防车库注浆修补支付明细、费用清单的真实性有异议，和本案也不具有关联性，该笔费用是车库与主楼连通口处漏水，是设计问题，再就是防水没有做好，和劳务队没有关系，因该项证据无林战争或其代理人签字确认，原告异议成立，该项证据本院不予采信；对第6组证据即被告与刘玉升协议、三轮车地下车库清理工程量确认单的47300元数额有异议，原告方签字认可的有2300元，该部分材料是原告产生的，原告认可，其余的是被告自己产生的垃圾，垃圾清理费用，被告自己承担，因其余垃圾清理费用无林战争或其代理人签字确认，原告异议成立，本院仅认定原告签字认可的2300元费用，其余垃圾清理费用，本院不予采信；对第7项证据即地下车库扣款清单、领取材料清单不认可，其没有原告方签字，因原告异议成立，该项证据本院不予采信；对第8项证据即焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第574号民事判决书和焦作市中级人民法院（2015）焦民二终字第00572号民事判决书，原告方认可，但表示没有起诉该部分费用，因被告未提交详细付款明细，本院无法核实关于地下车库部分的已付劳务费数额，不能确定原告是否已将该款并入其自认的已付款中，被告的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故该项证据本院不予采信；对第9项证据即林战争借条3张，该借款系1、2、3号楼产生的借款，原告方在起诉时已经将该借款扣除，不在起诉范围之内，因双方对该项借款数额并无异议，仅对应在何种工程款中予以扣除借款存在争议，故本院酌定不将该630000元借款计入各部分工程款中，而在最终确定的未付款项中予以扣除。原告对被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司第四组证据即2号楼二次结构结算单有如下异议：该证据不属于证据种类，该结算单没有原告方签字，原告不予认可，原告提交了被告项目部经理签字确认的决算报告，原告方是依据决算报告进行起诉的，因该组证据由被告单方出具，无林战争或其代理人签字确认，故该项证据本院不予采信。原告对被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司第五组证据有如下异议：该组证据第1项即焦作市山阳区人民法院（2014）山民三初字第00022号民事判决书、焦作市广利达建筑设备租赁有限公司收据，原告仅承认余珍明、余善武签字认可的179688.49元租赁费，由原告方承担，对于判决书确认的其余租赁费，系被告方违约支付工程款造成的违约金以及被告使用租赁材料产生的租赁费用，应由被告方承担，因原告在2011年6月5日的承诺书中承诺承担5号楼塔吊费，故该项证据本院予以认定，结合焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第588号民事判决书及江苏广宇公司向焦作市解放区兴华建材部出具的工程款支付证书，可以确定该塔吊费数额应为判决后江苏广宇公司支付的180345元加上其前期支付的50000元，共计230345元；原告对第2项即5#楼张用江C区粉刷工程付款明细表、收条等，第3项即5#楼舒胜利A、B区粉刷工程付款明细表、收条等，第4项即5#楼二次结构工程（李玉龙、张学功）工程付款明细表、收条等，第5项即被告与李全堂的劳务分包协议、两份补充协议、付款明细，第6项即李玉龙收条及工资单明细的真实性不发表意见，认为和本案不具有关联性，原告方起诉5号楼的金额是原告方实际施工的劳务费用，原告方撤出工地后剩余工程，由其他人施工（主要是王一民），其他人施工的劳务费原告方没有起诉，原告方起诉的5号楼的费用是原告方实际施工的劳务费，因被告并未提供由林战争或其委托人员签字确认的未完成部分清单，且原告仅承认5号楼二次结构由被告施工部分的工程款为1938347元，其他人施工的劳务费原告并未起诉，故本院对原告自认的未施工部分1938347元劳务费予以认定，被告要求扣除的其余部分本院不予采信；第7项即焦作市解放区方大建筑设备租赁站承诺函、工程款支付证书、收据，第8项即焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00856号民事调解书、工程款支付证书、收据，第9项即焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第588号民事判决书、工程款支付证书、收据，原告认为该费用经由原、被告双方达成协议，由被告方承担，因根据被告提交的以上证据，该部分款项均被认定由被告承担，被告不能提交该款应转嫁由原告承担的证据，故以上证据本院不予采信。原告对被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司第六组证据有如下异议：第1项即协议书一份，原告对该证据的真实性有异议，该协议甲方余珍明处签字不是余珍明本人所签，原告方在施工期间没有发生工亡事故，因原、被告对工亡赔偿争议较大且该赔偿未经司法确认，与本案非同一法律关系，故本院对此不予处理，该证据本院不予采信。第2项即监理工作联系单17张，原告认为与本案无关，该工作联系单是对被告方的，不是对原告下发的，如果由原告方签字确认，原告方认可。因该联系单系向被告下发的，且原告方撤回了其关于地下车库窝工索赔的起诉，故该证据本院不予认定。原告对被告江苏广宇苏州分公司、被告江苏广宇公司提交的实际未按施工图或交房标准施工调整工程造价施工表以及各未做部分对应工程费用汇总表，认为没有原告方或原告方授权人的签字而不予认可，商铺部分，原告方没做，林战争签有字，原告方要求支付的劳务费也不包含商铺并坚持认为原告索要的劳务费中没有未做工程的劳务费，因该汇总表无林战争或其授权人的签字，且林战争表示工程已交付多年并已经入住使用，没有人书面通知其有质量问题，原告的异议成立，该组证据本院不予采信，故被告以该证据来进行的抗辩（2号楼二次结构未施工部分应扣除74153.87元，有质量问题应扣除维修款277028元），缺乏证据支持，不能成立。
根据原、被告的陈述并结合有效证据，本院确定如下案件事实：2011年4月13日，江苏广宇苏州分公司（甲方）与郸城县劳务公司（乙方）签订《焦作壹号城邦工程劳务承包协议书》（以下简称《劳务承包协议书》），林战争作为郸城县劳务公司的代表在合同上签字。合同约定工程名称为焦作建业壹号城邦一期1#、2#、3#、5#楼、地下车库（含人防工程）。承包方式为大清包。临设设施约定为甲方临时设施由甲方提供材料，乙方负责施工，乙方临时设施按照甲方要求全部由乙方自己施工，施工主干道、所有场地硬化由乙方负责。不包含工作内容约定，内墙腻子、室内墙地砖、外墙面砖及乳胶漆、门窗工程、防水、水电暖安装、土石方工程、室外工程；其余所有施工图纸中项目都包含在乙方承包范围。另约定，严重影响甲方工期，甲方有权要求乙方退场，另换施工队伍，由此造成的损失由乙方承担，已完成部分按施工工作量70%支付劳务工资。付款方法中约定剩余结算价款的5%作为质保金，按甲方与建设单位签订的《工程质量保修书》中关于质保金的返还约定返还，不计利息。劳务费计算方法为大清包单价350元/㎡（建筑面积），不含税金；住宅部分地下一层建筑面积系数为：1.2，独立地下车库按大清包单价480元/㎡（建筑面积），不含税金。
2011年6月5日，郸城县劳务公司出具承诺书，承诺该公司承租1、2、3、5号楼5台塔吊用江苏广宇项目章，以后与租赁公司的一切经济来往，与江苏广宇公司无任何关系，包括安全事故等。该承诺书由郸城县劳务公司盖章，林战争签字。
2011年9月23日，项目部将郸城县劳务公司1、2、3号楼施工队辞退，又另找队伍施工。2011年9月25日，项目部现场执行经理唐子涛与劳务方林战争、魏超签订《协议》约定，按照2011年9月24日双方洽谈记录，项目部承担以下内容：一、1.1、2、3号楼按实际建筑面积计算，地下室按2层计算，附楼按2层计算；2.单价按231元/㎡计算；3.1号楼顶层算半层计；4.2号楼顶层按1层计；5.3号楼顶层按1层计；⑥钢管、扣件、塔吊租金由项目部承担；⑦项目部另补偿魏超班组400000元现金；⑧合计3980500元；⑨应扣除款未计算，按实际票据扣除。二、劳务队应承包内容：1.接收（协商）现场有的材料、木枋、木板按70%折旧后付给魏超班组；2.临建按实际工程量按单价247元/㎡付给魏超；3.另劳务队补偿魏超人工费300000元；④1、2号材料款2010808.7元；⑤以上材料款为暂定数据，以双方确定的实际交接数据为准。三、魏超班组应承担内容：1.魏超负责整个工地工人人工费（1、2、3号楼），保证工人不再闹事，否则承担刑事责任；2.魏超班组协助现场清点材料。庭审中，项目部现场执行经理唐子涛明确林战争劳务队，对本应由项目部承担的前期临建（包括道路、临建房、大门等）承担了部分工程的施工，该费用应由项目部出，当时有具体的结算单，费用为600000元左右。唐子涛离职后，王一民为项目部现场负责人。
根据2011年9月25日的《协议》约定，被告应支付林战争劳务队劳务费3980500元、材料款2010808.7元；原告要求被告支付前期临建612477.63元，根据《劳务承包协议书》约定及项目部现场执行经理唐子涛的证言，认定被告承担前期临建费用600000元；以上，被告应承担劳务费为6591308.7元。1、2、3号楼的工程中，被告江苏广宇苏州分公司与被告江苏广宇公司认为已支付劳务费6900565.95元，其中扣除林战争并未实际获取的2000000元承兑汇票；扣除钢管、扣件、塔吊租金292158元，被告支付该部分工程款的实际金额为4608407.95元。总劳务费6591308.7元，扣除被告已支付的4608407.95元，剩余1982900.75元未支付。
另林战争于2011年12月17日向被告借款30000元，于2012年1月12日和18日两次分别借款各300000元，以上共向被告借款630000元。
2013年1月13日，劳务公司林战争与项目部工作人员吴必剑、赵琼、赵俊峰在焦作建业壹号城邦2号楼二次结构审核表上签字，内容明确二次结构建筑面积为19926.9㎡，单价为115元/㎡，并注明不含商铺面积。庭审中双方均认可2号楼杂工费为135848.85元。2号楼二次结构的费用为劳务费2291593.5元（19926.9㎡*115元/㎡），加上杂工费135848.85元，以上共计2427442.35元，扣除被告已支付的1925000元，剩余502442.35元未支付。
关于5号楼，5号楼总建筑面积为29809.16㎡，其中地下建筑面积为1020.43㎡，地上建筑面积为28788.73㎡；按照《劳务承包协议书》中约定的住宅部分地下一层建筑面积系数为：1.2来计算，地下基础建筑面积应补204.086㎡（1020.43㎡*0.2），即5号楼建筑面积为29809.16㎡加上204.086㎡为30013.246㎡。按照《劳务承包协议书》约定的大清包的单价350元/㎡，5号楼劳务费为10504636.1元（30013.246㎡*350元/㎡）。双方均认可5号楼已付款为7607510元，故剩余劳务费为2897126.1元未支付，该款扣除原告未施工部分劳务费1938347元，塔吊租赁费230345元，尚剩余工程款728434.1元。
焦作建业壹号城邦地下车库工程中，原、被告双方对劳务费结算款12543840元和杂工费123435.6元没有异议。项目部（甲方）与郸城县劳务公司（乙方）关于材料款的《协议》中明确，经甲乙双方协商：乙方不计前期购进材料930000元，后由甲方代购700000元，加甲方自购400000元合计1100000元。由甲乙双方均摊，各550000元，甲方返还乙方150000元；所有材料甲方处理后收入甲乙双方各一半。2014年9月27日，项目部现场负责人王一民在该协议上明确，材料处理费用（模板、方木）共计100000元。庭审中，被告表示同意支付给原告50000元材料款，也即地下车库材料款为返还150000元加处理材料款50000元，共计200000元。项目部（甲方）与郸城县劳务公司（乙方）签订《超工期定额用工补差协议》中明确，经甲、乙双方协商，合计定额工日为60775工，定额差价为13元/工，差价为790075元。2014年11月30日，项目部现场负责人王一民在该协议上明确，请公司根据相关依据进行审核后确认。2015年2月11日，原告及被告工作人员吴必剑共同对人防及普通地下车库定额工日进行确定，分别为30149.6定额工日和29719.5定额工日，共计59869.1定额工日。由以上程序，可以推定被告已根据相关依据进行了审核并确认，可确定定额用工补差费用为778298.3元（59869.1工*13元/工）。综上，被告应支付地下车库工程中劳务费结算款12543840元、杂工费123435.6元、材料款200000元、定额用工补差费用778298.3元，共计劳务费为13645573.9元，扣除被告已支付的8844934元、原告认可的未施工部分40000元，地下车库清理垃圾费用2300元，剩余4758339.9元工程款未支付。
综上所述，被告江苏广宇公司与被告江苏广宇苏州分公司所欠原告劳务费为1、2、3号楼1982900.75元，2号楼二次结构502442.35元，5号楼728434.1元，地下车库工程中4758339.9元，共计7972117.1元，扣除原告借款630000元，剩余劳务费为7342117.1元。
另查明，郸城县劳务公司在（2015）解民一初字第588号案件庭审中，明确表示该公司未在焦作开展任何工程，即本案诉争工程焦作建业壹号城邦一期1#、2#、3#、5#楼、地下车库（含人防工程）不是该公司的。江苏广宇公司在（2015）解民一初字第588号案件庭审中明确表示余明珍系林战争的施工人员，林战争系承包方。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告江苏广宇苏州分公司称其合同相对方为郸城县劳务公司，但郸城县劳务公司已明确表示本案诉争工程非其承包，且被告江苏广宇公司与被告江苏广宇苏州分公司认可的实际施工人魏超、余明珍等人系林战争施工队的人员，由此可以确定林战争系涉案工程实际施工人。林战争作为原告起诉，主体适格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，可以将分公司列为民事诉讼活动中的当事人。由此，分公司作为合同主体和民事诉讼主体参与相应的民事活动。同时，结合《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本院认为由被告江苏广宇公司与被告江苏广宇苏州分公司共同承担该劳务费更为适宜。综上所述，被告共欠原告劳务费7342117.1元，被告应当支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
被告江苏广宇建设集团有限公司苏州分公司、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告林战争劳务费7342117.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64493元，由被告江苏广宇建设集团有限公司苏州分公司、被告江苏广宇建设集团有限公司共同负担62904元，由原告林战争负担1589元；保全费5000元，由被告江苏广宇建设集团有限公司苏州分公司、被告江苏广宇建设集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王敏齐