河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3418号
上诉人（原审被告）：河北建设勘察研�院有限公司，住所地石家庄市建华南大街58号。
法定代表人：韩立君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席磊，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张锡鹏，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙鹏成，男，1985年2月24日生，汉族，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：米占奇，河北天捷律师事务所律师。
上诉人河北建设勘察研究院有限公司因与被上诉人孙鹏成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河北建设勘察研究院有限公司上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8538号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审全部诉�请求。二、本案的一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实相互矛盾，明显偏袒被上诉人。
1、一审判决确认了上诉人提交上诉人与总包方中建三局的往来对账单。该对账单证实了建设单位（中建三局基础设施工程有限公司）向上诉人的付款比例为88%，但在本院认为部分却又错误认定上诉人没有提供相关证据，两者相互矛盾。2、一审判决确认了上诉人与被上诉人签订的《设备租赁合同》第八条的约定，即上诉人收到建设方或总包方（中建三局基础设施工程有限公司）的进度款十日内，同比例支付被上诉人租赁费用，并强调上诉人视工程到款情况支付被上诉人租赁费用。由此可见。上诉人支付被上诉人租赁费用条件之一，是建设方或总包方（中建三局基础设施工程有限公司）支付给上诉人相关工程款项的付款进度�况。在一审中查明了截止到2017年11月13日建设方或总包方（中建三局基础设施工程有限公司）支付给上诉人的工程款比例为88%，依照上诉人与被上诉人签订的《设备租赁合同》第八条的约定。截止到被上诉2017年11月13日上诉人最多按该比例支付被上诉人租赁费，即5891848*88%=5184826.24，扣除已支付的3478862.25剩余1705963.99元。而不是剩余全部租赁费用。一审判决判令上诉人支付剩余全部租赁费用与双方约定不符。3、上诉人与被上诉人《设备租赁合同》第八条第4款约定“在支付租赁费用时，乙方必须根据有关规定提供建筑业（或服务业》专用发票”。也即提供发票是被上诉人的合同约定义务。一审庭审中被上诉人承认仅为上诉人开具了300万的发票，而上诉人已经支付的工程款为3478862.25元。尚差478862.25元发票未开，被上诉人己涉嫌偷税。被上诉人依照与上诉人签订的�同约定开具相关发票。这是其取得合同价款的前提和条件。一审判决对上诉人在一审庭审中的主张置之不理。综上。可以看出一审判决认定事实相互矛盾，置基本事实于不顾，明显偏袒被上诉人。二、一审判决判令上诉人支付2017年6月19日起的利息也是错误的。首先，上诉人与被上诉人签订的《设备租赁合同》中并没有关于支付利息的约定；其次，上诉人与被上诉人费用结算之日并不是上诉人必须付款的日期。根据双方合同的约定。上诉人付款的条件是建设方的付款进度和被上诉人开具发票，截止到现在建设方也未全额付款。被上诉人也未开具全额发票。由此可见一审判决存在多处错误，上诉人恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙鹏成答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审中上诉人提交的证据不足以证实其按约定向被上诉人支付了工程款；二、上诉人要求被上诉人开具发票与本诉无关，不属于本案审理范围；三、原审认定双方在结算之后支付利息，符合法律规定。
孙鹏成向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付工程款2412985.75元并支付逾期利息（自2015年10月10日至给付之日按同期同类贷款利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年6月11日，原告与河北建设勘察研究院有限公司曹妃甸纳潮河项目部签订《设备租赁合同（1）》，约定：“工程名称：曹妃甸跨纳潮河2#大桥项目桩基工程承租方（甲方）：河北建设勘察研究院有限公司曹妃甸纳潮河项目部出租方（乙方）：孙鹏成签订地点：曹妃甸纳潮河项目部签订日期：2014.6.11第一条乙方设备人员基本情况设备名称：车载型反循环钻机数量：两台设备型号：FXZ-250随机人员：12人……四、租赁期限暂定自2014年6月11日起至年月日止。（截止日期按该工程预计工期填写，如工程需要，本合同应顺延。）……第八条租赁费用结算及付款1、工程竣工后，由甲方授权代理人根据乙方实际完成的工作量及其它相关事项和管理规定办理相关签证结算手续，甲方计划经营管理部门按照本合同书的约定进行决算，公司经理审核签字后作为工程款的最终支付依据。2、如乙方需甲方代购本工程所需的材料，甲方按照采购价另增加5%管理费，从乙方决算价款中扣除。3、价款支付：甲方在收到建设方或总包方的进度款后十日内，同比例支付乙方租赁费用。工程完工并完成最终结算，且合作内容因完成最终验收，甲方视本工程到款情况支付乙方的租赁费用。4、在支付租赁费用时，乙方必须根据有关规定提供建筑业（或服务业）专用发�……”。2014年10月10日，双方就上述租赁合同中未涉及的项目又签订《补充协议》，约定：“甲方：河北建设勘察研究院有限公司曹妃甸纳潮河项目部乙方：孙鹏成1、工作对象及提供劳务内容工程名称：曹妃甸纳潮河2#大桥桩基工程工程地点：唐山曹妃甸纳潮河2#大桥工程承包范围：钻机就位、成孔、清孔及其辅助工作……”。之后原告完成所有承包工程，双方签订工程分承包结算单，该结算单显示工程起止时间为2014年5月23日至2015年10月10日，工程总价款为5891848元，已付工程款3478862.25元，尚欠工程款2412985.75元。原告提供的工程分承包结算单未显示结算时间，原告称记不清结算时间了。被告提供的工程分承包结算单显示被告经营科初审时间为2017年6月19日，主管会计签字时间为2017年6月21日。二、原告称该工程在2015年10月10日竣工之后，已经通车使用，截止至现在已经有两年的时间，被告应当全额支付工程款，但至今未付，故主张被告支付所欠工程款2412985.75元并自2015年10月10日至给付之日按照同期同类贷款利率支付利息。被告认可尚欠原告工程款2412985.75元，但称现在支付原告工程款的条件尚不成就，根据双方合同约定，即根据建设方和总包方的付款进度同比例支付给原告，同时约定原告提供建筑业专用发票，但至今建设方尚未全额支付被告工程款，且原告仅向被告提供了300万元的专用发票，剩余发票没有出具；对利息不认可，双方签订的合同没有对利息进行约定，且被告支付原告工程款的条件尚不具备，故原告要求支付利息的请求没有法律及合同依据；提供被告与中建三局的往来对账单，证实建设单位（中建三局基础设施工程有限公司）向被告累计付款21280000元，应支付被告24183415元，尚欠被告工程款3083415元未付，结款88%�应根据该比例向原告支付工程款，故被告现在无法向原告全额支付工程款；被告和中建三局的结算在2017年9月，在此之前被告无法向其索要全部工程款项。原告称不能核实该对账单的真伪，即便该对账单真实，该对账单也并没有体现中建三局何时应拨付多少比例的工程款给付被告，原告我方认为工程已经竣工两年，中建三局的付款义务也已经届满，至于被告不向中建三局主张权利，其不能作为被告不给付原告工程款的理由，因被告不给付工程款故原告不能向被告出具发票；合同中被告也未按约定的同比例支付工程款的约定履行，被告有钱就给原告。
一审法院认为，原告与河北建设勘察研究院有限公司曹妃甸纳潮河项目部于2014年6月11日、2014年10月10日签订的《设备租赁协议（1）》、《补充协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认�原、被告双方均应按上述合同享有权利并履行义务。原告按合同约定完成工程施工并结算后，被告应当按照合同的约定支付所欠的工程款。关于双方约定的同比例支付工程款，原告否认被告按该约定支付工程款，且被告未提供其曾按该约定向原告支付工程款的证据及被告与总包方所签订合同及履行情况予以印证，故对被告主张的未到支付工程款的条件的说法，本院不予采信。因原告施工工程已于2015年10月10日完工，双方已进行结算，故被告应向原告支付所欠工程款2412985.75元。关于该工程的结算时间，被告出具的工程分承包结算单上显示为2017年6月19日，此时，被告即应向原告支付工程款，但至今未付，故原告主张的利息应自2017年6月19日起按照同期银行贷款利率计算，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告河北建设勘察研究院有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙鹏成支付工程款2412985.75元及利息（自2017年6月19日起至给付之日止按同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费28420元，减半收取14210元，保全费5000元，共计19210元，由被告河北建设勘察研究院有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人河北建设勘察研究院有限公司虽主张应按照诉争工程建设单位中建三局基础设施工程有限公司向上诉人的付款比例支付被上诉人孙鹏成租赁费用，但其在本案审理期间并未提供证据证明其与中建三局基础设施工程有限公司所签订的合同情况及履行情况，其原审期间所提供的对账单亦不能证明中建三局基础设施工程有限公司当时应当对其支付工程款的数额，现涉案工程早已完工，在双方当事人已经结算后，上诉人河北建设勘察研究院有限公司理应支付所欠的工程款项，原审对此予以支持并无不妥。因双方当事人结算时间在2017年6月19日，故原审据此判令上诉人河北建设勘察研究院有限公司自2017年6月19日给付利息亦无不当。关于上诉人河北建设勘察研究院有限公司上诉主张的被上诉人孙鹏成应当开具发票的问题，其可另案起诉主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28420元，由上诉人河北建设勘察研究院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年四月十日
书记员 李 站