浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初11306号
原告：何昕，男，1982年5月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：石磊，男，1986年3月16日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。
原告何昕与被告石磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员褚一彬独任审判。本院于2017年12月13日组织双方召开庭前会议，于2017年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何昕及其委托诉讼代理人陈亚纳、被告石磊到庭参加诉讼。
原告何昕向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款460000元，以及支付按年利率6%计算至实际履行之日的利息（其中借款本金160000元的利息起算点为2016年5月1日，借款本金300000元利息起算点为2017年5月1日）；2.判令被告向原告支付原告为实现债权支付的律师代理费25000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还借款460000元，并支付原告以160000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算自2016年5月1日起至借款实际清偿之日止的利息，支付原告以300000元为基数按年利率6%计算自2017年5月1日至借款实际清偿之日止的利息。
事实和理由：原、被告原系朋友关系。自2014年起，被告多次向原告借款，原告应被告要求，分别通过银行转账以及出借信用卡的方式向被告交付借款。其中的部分借款是通过原告的配偶汤薇薇的银行账号转账给被告的母亲朱杏妹及被告原公司的员工陈忠的，但实际借款人为被告自己，原告是根据被告的指示汇入朱杏妹及陈忠的银行账户的。被告在收到款项后，未及时归还，后在原告的催讨下，就其中的460000元借款向原告出具借条两份。其中借款本金为160000元的借条载明借款期限自2016年5月1日起，利率为银行基本月息；借款本金为300000元的借条载明借款期限自2016年5月1日起至2017年4月30日。两份借条均约定被告逾期未能还款引起的诉讼，一切费用（诉讼费、律师代理费、差旅费以及其他实际支出费用）均由被告承担。被告在出具借条后，也未能按月支付利息及归还本金，原告多次通过电话及其他方式要求被告归还本息，但被告一直推脱，至今分文未付。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告石磊辩称：原、被告原来是朋友关系。写这两份借条之前，原、被告之间有比较频繁的借贷往来，但2015年底的时候我们双方已经将欠款的账目全部结清了，双方已经互不相欠。2016年5月1日，被告以前做资金生意之时关系比较好的客户向被告借钱，但被告当时没有钱可出借，故再向原告借款，原告要求被告先写两张借条，随后会交付借款，但后来一直未实际交付过。所以，这两份借条的钱我是没有实际收到过的，故请求法院驳回原告的诉请请求。
在本案的审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，经被告质证，本院认定如下：
证1.借条两份，拟证明被告就460000元的借款向原告出具两份借条的事实。被告对该组证据的真实性无异议，认为借条确实是被告自己写的，但对关联性不认可，因为被告实际没有收到过借款。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性结合其他证据在判由中另行阐述。
证2.银行汇款凭证一组，拟证明原告应被告的要求通过银行转账交付400000元借款的事实。被告对于该组证据不予认可，认为原告的转账汇款都是给他人的，并不是汇入被告的账号，被告没有收到过上述400000元款项。经审查，因原告出示的为原件，本院对该组证据的形式真实性予以认定，其他认证意见结合其他证据在判由中另行阐述。
证3.原、被告之间的短信、微信聊天记录，拟证明原告本人及原告配偶汤薇薇的信用卡曾出借给原告在使用，但原告未足额归还信用卡欠款；被告曾通过短信及微信确认收到过原告出借的400000元款项；原告通过微信、短信形式向被告进行催讨，但到现在仍未归还460000元欠款的事实。被告认为，因为被告手机上原告的手机号码、微信账号都没有了，与原告之间的聊天内容也都已删除，所以原告提供的这些聊天记录，被告也不清楚具体情况，对聊天记录的真实性有异议；且被告的微信号曾被异常登陆，有被原告盗取的可能；被告曾经确实借过原告名下的信用卡进行使用，但相关刷卡的消费都已经结清了，且其配偶汤薇薇的信用卡被告没有使用过。经审查，本院认为，虽然被告表示不清楚短信及微信聊天记录的相关内容，且对真实性也有异议，但表示短信中的手机号码137××××8686及名称为shilei7809的微信号一直是其在使用的；且从短信及微信的聊天内容上来看，原、被告之间有长期的互动，被告曾在短信中询问钱款交付的日期及在微信中询问原告的配偶处是否还有钱款，原告也在汇款给被告母亲朱杏妹的银行账号之后向被告发送了网银汇款的截图，双方聊天记录中也有多次提到使用原告及原告老婆名下信用卡的内容，原告也曾在微信聊天中多次要求被告还款且被告也表示在想办法但暂无能力归还；而在被告未提供其他充足证据反驳的情况下，可推定短信、微信聊天内容的真实性，故本院对原、被告之间的短信、微信记录予以认定。
证4.电话录音记录一份，拟证明原告多次通过电话要求被告归还本息，但被告一再推脱，至今仍分文未付的事实。被告对该录音记录不予认可，认为不记得和原告有过这样一段谈话了。经审查，因被告对上述录音不予认可，且录音内容中的另一方也没有明确表示对借款事项的认可，在无其他证据佐证的情况下，本院对该组证据不予认定。
证5.委托代理合同及律师费发票一组，拟证明原告为实现债权支付律师代理费25000元的事实。被告对该组证据不认可，认为没有实际拿到过借款，不用承担律师费。经审查，因原告出示的为原件，故对该组证据的真实性予以认定。
为查明本案的相关事实，本院对案外人陈忠做了询问笔录一份（证6），反映原告向案外人陈忠汇款100000元的原因及经过。原告对该份笔录予以认可，无异议。被告对该份笔录中案外人陈忠所说的内容不予认可，认为虽然被告曾用过陈忠名下尾号为7209的银行账户进行资金周转，但笔录中所涉及的100000元转账是原告与陈忠之间的资金往来，与被告无关。本院认为，笔录中案外人陈忠所陈述的100000元借款的相关内容与原、被告之间2014年6月6日的短信聊天记录内容可互相佐证，具体认证意见结合其他证据在判由中另行阐述。
综合上述证据的认证及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告何昕与被告石磊原系朋友关系，双方存在多年的资金往来关系。2014年5月5日，原告通过其配偶汤薇薇的银行账户向案外人陈忠的银行账户转账100000元，上述款项交付时，案外人陈忠为被告名下公司的员工。2015年7月6日，原告通过其配偶汤薇薇的银行账户向被告母亲朱杏妹的银行账户转账250000元。2015年7月8日，原告通过其配偶汤薇薇的银行账户向被告母亲朱杏妹的银行账户转账50000元。另查明，被告曾多次使用过原告及原告配偶汤薇薇的信用卡。2016年5月1日，原、被告双方就前期借款进行核算对账，被告向原告出具借条两张，一张约定被告向原告借款300000元，借款期限自2016年5月1日起至2017年4月30日；另一张约定被告向原告借款160000元，利率按银行基本月息计算。上述两张借条均约定，借款人逾期未能还款引起的诉讼，一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由借款人承担。审理中，原、被告双方均明确借款金额为160000元借条中载明的“双方约定利率按银行基本月息计算”是指利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
本院认为，原告与被告签订的借条系原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。借条签订前，原告已通过其配偶的银行账户向案外人朱杏妹、陈忠的银行账户转账400000元，原告自述上述转账行为是根据被告的指示，作为借款的交付；被告也自认曾使用过原告的信用卡，陈忠确实曾是其作为法定代表人的公司的员工，并使用过陈忠的银行账户进行资金周转；而原告提供的双方短信、微信聊天记录，案外人陈忠在询问笔录中的陈述等与借条、银行汇款凭证可互相印证，再结合当事人的工作性质、交易习惯等因素，可视为原告已对借款交付义务承担了相应的证明责任，可确信待证事实存在高度可能性，故认定被告向原告出具的两张借条是对前期借款的结算，原告已履行了借款的交付义务，被告理应履行相应的还款义务。被告未归还相应款项，显属违约，原告现主张要求被告归还借款460000元，于法有据，本院予以支持。原、被告双方均明确被告石磊出具的金额为160000元借条上约定的利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率，故原告现主张被告石磊按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准支付自2016年5月1日起的利息及资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未在金额为300000元的借条中约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张自2017年5月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。因涉案借条中均约定了未能归还借款而引起诉讼，所产生的律师代理费由被告承担，故原告要求被告负担律师代理费25000元，本院予以支持。被告辩称借条没有按手印不能生效；原、被告之间的以前借款（包括使用信用卡的消费）已全部结清；其向原告出具借条后，原告并未实际交付相应的借款金额；及原告可能盗用过被告微信号、伪造微信聊天内容等，缺乏事实和法律依据，也无充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告石磊在判决生效之日起五日内归还原告何昕借款160000元，并支付原告以160000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算自2016年5月1日起至借款实际清偿之日止的利息及资金占用期间利息；
二、被告石磊在判决生效之日起五日内归还原告何昕借款300000元，并支付原告以300000元为基数按年利率6%计算自2017年5月1日至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息；
三、被告石磊在判决生效之日起五日内支付原告何昕为实现债权支出的律师费25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8575元，因适用简易程序减半收取4287.5元，由被告石磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
此页无正文
审 判 员 褚一彬
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 林静益
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款、第二款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
?PAGE??