北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初321号
原告吴国平，男，1957年6月21日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队，住所地北京市丰台区东铁匠营顺三条20号。
负责人王龙，大队长。
委托代理人刘兴，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队工作人员。
委托代理人陈前，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队工作人员。
被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队，住所地北京市丰台区泥洼路3号。
法定代表人赵宏伟，支队长。
委托代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队工作人员。
委托代理人任福存，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队工作人员。
原告吴国平因交通管理一案，不服被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队（以下简称方庄交通大队）对其作出的行政处罚及北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队（以下简称丰台交通支队）作出的复议决定，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告吴国平，被告方庄交通大队的委托代理人陈前，被告丰台交通支队的委托代理人任福存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年9月5日，方庄交通大队对吴国平作出京公交决字[2016]第110603-1806138610号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），查明：2016年8月28日8时10分，吴国平在马家堡东路西罗园路口至洋桥段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予200元的罚款。2016年9月13日，丰台交通支队作出京公交复决字［2016］第132号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。
原告吴国平诉称，2016年8月28日8时30分，原告发现停在小区门外的×××小型汽车被交通协管员贴上了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》。第二天原告到方庄交通大队要求撤销该告知单，民警称没有照片让原告五天后再来。五天后原告到方庄交通大队询问，民警称能够看到照片了，让原告去丰台交通支队法制科。丰台交通支队法制科告知原告应到方庄交通大队开具处罚决定书，否则无法复议。原告又返回方庄交通大队，方庄交通大队给原告开具了被诉处罚决定，原告拒绝签字，并向丰台交通支队申请复议，丰台交通支队维持了错误的被诉处罚决定。原告认为交通协管员依法无权行使执法权力，方庄交通大队对原告作出的处罚违法。请求法院撤销被诉复议决定和被诉处罚决定，诉讼费由被告承担。吴国平出示照片8张，证明因原告居住地进行老旧小区改造，致使停车位紧张，原告才将车停在小区外。
被告方庄交通大队辩称，2016年9月5日，吴国平到方庄交通大队执法站接受×××号小客车交通违法行为的处理，民警播放了车辆的违法图片，原告确认车型车号无误。民警根据交通技术监控记录，认定吴国平2016年8月28日8时10分在丰台区马家堡东路西罗园路口至洋桥段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。民警向原告出具《处理机动车违法记录告知书》，原告口头提出异议，认为交通协管员在其车上粘贴的《北京市交通协管员道路停车记录告知单》违法，因此不接受处罚。民警进行解释后，原告仍坚持其申辩理由，拒绝在《处理机动车违法记录告知书》上签字。方庄交通大队未采纳原告的申辩意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定作出被诉处罚决定。但原告拒绝签字，民警将拒签情况进行了标注。综上，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。方庄交通大队在法定期限内提交并在庭审中出示被诉处罚决定、处理机动车违法记录告知书、照片5张、吴国平答辩状补充情况说明等证据，证明原告违法停车事实清楚，被告予以处罚正确。方庄交通大队以《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款作为其法律依据。
被告丰台交通支队辩称，吴国平不服被诉处罚决定，于2016年9月5日到丰台交通支队申请行政复议，丰台交通支队于当日受理并依法进行处理。经审查,2016年8月28日8时10分，吴国平驾驶×××号小客车在马家堡东路西罗园路口至洋桥段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。2016年9月5日，吴国平到方庄交通大队处理该笔违章，民警现场为其播放违法行为图片。经吴国平核对，确认车型车号等无误，民警按执法程序进行处理，吴国平拒绝在《处理机动车违法记录告知书》和被诉处罚决定上签字，民警注明情况后向原告现场送达了处罚决定书。被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，应当予以维持。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。丰台交通支队在法定期限内提交并在庭审中出示行政复议申请书、机动车行驶证、机动车驾驶证、处理机动车违法记录告知书、被诉处罚决定、提交行政复议答复通知书、方庄交通大队法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复意见书、北京市交通协管员道路停车记录报告单及照片、执法经过、被诉复议决定及送达回执等证据，证明被诉复议决定合法。丰台交通支队以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，方庄交通大队与丰台交通支队的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据，能够证明2016年8月28日8时许原告在丰台区马家堡东路西罗园路口至洋桥段处停车的事实。
经审理查明，2016年8月28日，方庄交通大队所属交通协管员在×××小客车上粘贴No.C/A6638138《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，内容为：车辆类型小型客车，车辆牌号×××，时间2016年8月28日8时10分，地点丰台区马家堡东路西罗园路口南。上述时间、地点该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放，根据《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十八条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录。此告知单及图像记录将提供给方庄交通大队审核。2016年9月5日，吴国平到方庄交通大队处理上述告知单记录的行为。民警让其观看了相关图像记录资料，告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据，吴国平拒绝在《处理机动车违法记录告知书》上签字。方庄交通大队听取其意见后作出被诉处罚决定并送达原告，原告拒绝签字。吴国平不服被诉处罚决定，向丰台交通支队申请行政复议。2016年9月13日，复议机关作出被诉复议决定。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款规定，机动车应当在规定地点停放。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十九条第（一）项的规定，违反规定停放车辆的，处200元罚款。本案中，现有证据能够证明吴国平未在规定地点停放车辆，交通协管员发现后，向其车辆粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，进行图像记录，并交方庄交通大队审核，系依法履行交通协管员协助交通警察维护道路交通秩序，告知道路交通安全违法行为的义务，符合《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十八条第四款关于“市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为”的规定。方庄交通大队对相关证据进行审查，在履行告知等相关程序后，对吴国平作出被诉处罚决定，并无不当。丰台交通支队依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定正确。吴国平的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴国平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴国平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 王彦玲
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 姜尚言
胡一兵