山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第983号
上诉人（原审被告）：路德强，城镇居民。
上诉人（原审被告）：王礼清，城镇居民。
二上诉人共同委托代理人：苗青生、李亮，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明刚，农民。
委托代理人：贺玉梅，农民。
委托代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。
上诉人路德强、王礼清因民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬登民重初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路德强及其与上诉人王礼清的共同委托代理人李亮、被上诉人陈明刚的委托代理人贺玉梅、欧光军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，二被告系夫妻关系。2013年6月12日，被告路德强向原告借款人民币60000元，被告于当日出具借据一张，载明“今借陈明刚现金人民币陆万元整，2013年6月30日前还清。逾期不还承担违约金伍仟元整，发生纠纷由蓬莱市人民法院管辖”。2013年6月30日，被告路德强向原告借款人民币100000元，被告于当日出具借据一张，载明“今借陈明刚现金人民币拾万元整，期限为两个月（2013年6月30日至2013年8月29日止），逾期不还承担违约金伍仟元整。发生纠纷归蓬莱市人民法院管辖，由此产生的律师费等一切费用由（路德强）一人承担”。2013年8月25日，被告路德强向原告借款人民币120000元，被告于当日出具借据一张，载明“路德强今向陈明刚借款人民币12万元整（大写：壹拾贰万元整），借款期限2013年8月25日至2013年10月24日。如到期不还，收取路德强5000元的违约金，产生的律师费等一切费用由借款方路德强承担，发生纠纷由蓬莱市人民法院管辖”。借款到期后，被告拒不偿还借款。现原告请求法院判令二被告立即给付上述借款280000元、违约金15000元、律师费15000元。
原审被告路德强辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。
原审被告王礼清未提出答辩。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。2013年6月12日，被告路德强向原告借款人民币60000元，并于当日给原告出具借据一张，载明“借据今借陈明刚现金人民币陆万元整，2013年6月30日前还清。逾期不还承担违约金伍仟元整。发生纠纷由蓬莱市人民法院管辖，借款人：路德强，13年6月12日”。借据中“陆万元整”系由“柒万陆仟元整”改动而成。2013年6月30日，被告路德强又向原告借款人民币l00000元，并于当日给原告出具借据一张，载明“借据今借陈明刚现金人民币拾万元整，期限为两个月(2013年6月30日至2013年8月29日止)，逾期不还承担违约金伍仟元整。发生纠纷归蓬莱市人民法院管辖，由此产生的律师费等一切费用由(路德强)一人承担。借款人：路德强，身份证：××。2013年6月30日”。2013年8月25日，被告路德强再次向原告借款人民币l20000元，并于当日给原告出具借据一张，载明“借据路德强今向陈明刚借款人民币l2万元整(大写：壹拾贰万元整)，借款期限：2013年8月25日一2013年10月24日。如到期不还，收取路德强5000元的违约金，产生的律师费等一切费用由借款方路德强承担，发生纠纷由蓬莱市人民法院管辖。借款人姓名：路德强，借款人电话：l3012567688，2013年8月25日”。该借据中“12万元整”系由“140000元”改动而成。上述三笔借款到期后，被告路德强均未归还原告。原告遂诉至原审法院。2013年12月4日，原告与山东仙阁律师事务所签订委托代理合同一份，约定由山东仙阁律师事务所指派欧光军律师为其与二被告民间借贷纠纷案的第一审代理人，原告向山东仙阁律师事务所交纳代理费15000元，由山东仙阁律师事务所出具编号为00401804的发票一张，载明收取陈明刚民事代理费15000元。
庭审中，对于上述三张借条，被告路德强经质证认为，系其本人签字，但是对于原告想证明的事实有异议：l、欠条都是原告自己做的；2、借条不是三次签署的，是一次性签署的，签署的时间被告记不清楚了；3、借据上的款项原告没有支付给被告，被告也从来没有收到过该三笔款项。针对被告的异议，原告认为：l、2013年6月11日被告路德强向原告借款6万元，原告取款7．6万元，并用打印机打好借据，6月12日被告来只借6万元，然后原告把借据7．6万元改为6万元，在借款金额那签字并由被告路德强盖手印，签好被告本人的名字；2、2013年6月20日左右，被告打电话向原告借款l0万元，原告于6月21日从蓬莱农村信用社营业部取款l0万元，但被告没有过来，原告就将现金放在自家的保险箱内，6月30日被告过来拿钱并签字；3、2013年8月25日被告打电话向原告借款14万元，原告提前用打印机打印借据l4万元，但被告后来打电话说借12万元就可以，原告就去光大银行取款l2万元，被告过来取款时，在借款数额那把l4万元改为l2万元，并盖手印，签字。原告提交了上述三笔款项在银行的交易明细和取款凭条，并于庭后由银行补盖了交易印章。对于原告提交的银行交易证据，被告经质证认为，交易明细显示的款项和具体时间与借据上载明的日期不一致，无法证明支取时间和欠条时间一致，事实是：三笔借款载明的借款数额并非是双方之间因借款而出具的借据，而是之前2013年3月份被告向原告借款33万元，并给原告出具了40万元的借据，本案所说的三笔借款是被告逾期还款而产生的利息；至于两张借据上金额修改的情况，这是双方针对利息讨价还价的结果，被告认为原告索要的利息过高，因此借据上有相应的金额的修改，这才是三张借条产生的事实；原告讲在借款之前被告分别于6月11日、6月20日、8月25日打过电话，这三个电话被告从来没有打过，因为前段高额利息被告还没有能力偿还，被告不能主动给原告打电话，这不符合常理。被告并提交烟台市芝罘区人民法院(2013)芝民社一初字第1119号判决书复印件一份。该判决书载明，2013年3月27日，被告及其堂兄弟路文杰以自有房屋作抵押向原告借款400000元未还，原告于2013年10月28日诉至烟台市芝罘区人民法院，该院于2014年3月判令被告归还原告欠款及利息。
另查，被告路德强从事建筑行业，因资金紧张通过朋友介绍向原告借款。原告从事海参加工销售。原告认为被告用房子作抵押，房子价值远远超过借款数额，故多次借款给被告，被告所述400000元借款与本案无关，原告不是经常借款给他人。被告认为原告经常催款，受到一定的胁迫，所以对于利息部分打了三张条。但被告没有提供证据证实。
上述事实，有原告提交的欠条、银行往来明细、烟台市芝罘区人民法院判决书、庭审笔录及当事人陈述在卷为证。
原审法院认为，被告路德强分三笔向原告借款280000元，有原告出具的三张欠条及银行往来明细佐证，该三张欠条的形成时间与银行往来明细在时间及数额上与原告所述一致，并与一般生活常理相符，能够认定被告路德强向原告借款280000元。被告路德强对其该280000元系前期借款利息的主张提供的烟台市芝罘区法院的判决，其中载明的原告起诉时间及法院判决的数额，与本案并无关联，被告路德强又不能证明其出具欠条系受人胁迫所致，故对被告主张不予采信。被告路德强应当按其出具欠条的约定及时向原告归还借款，并承担逾期付款的违约金。原告按照欠条约定主张的违约金，依据借款数额计算至原告起诉之日未超过民间借贷中利息不高于同期银行贷款利率四倍的标准，予以认定。原告主张的律师费用于法有据，予以认定。因二被告系夫妻关系，应对上述款项的偿还承担连带清偿责任，故对原告要求二被告偿还借款280000元并承担违约金15000元、律师费15000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年3月10日判决：被告路德强、王礼清给付原告陈明刚借款人民币280000元、违约金15000元、律师费15000元，合计310000元限于判决生效后10日内付清。二被告互负连带清偿责任。如果二被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2170元，由二被告负担。一审案件受理费5950元，二审案件受理费5950元，由二被告负担。
宣判后，上诉人路德强、王礼清不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担给付借款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。1、被上诉人系高利贷从业人员，2013年3月下旬，上诉人路德强因资金周转紧张，向被上诉人举借33万元，但出具了40万元的借条，此后双方再未发生新的借款行为；2、本案所涉的三张借据载明的借款数额，被上诉人没有实际给付，事实是被上诉人强迫上诉人路德强为上述40万元借条认下的利息，这从该三张借据出具的时间具有连续性即足以查明，因为被上诉人作为一个正常人是不可能在原借款尚未还清的情况下，又提供新的借款，而且一次比一次多，明显有违常理；3、原审法院以“涉案三笔借款，有原告出具的三张欠条及银行往来明细佐证，该三张欠条的形成时间与银行往来明细在时间及数额上与原告所述一致，并与一般生活常理相符”为由，认定上诉人路德强向被上诉人借款280000元。但是，从原审判决书所查明的事实部分来看，6月30日借条的形成时间与银行往来明细载明的取款时间明显不一致，时间相差10天之久，明显与一般生活常理相悖。加之，被上诉人自称从事海参加工销售，而该行业本身就需要大量的现金周转，因此更不能当然认定被上诉人的取款目的和用途就是为了借给上诉人路德强。另外，被上诉人称，上诉人曾分别于6月11日、6月20日、8月25日给被上诉人打过“借款”的电话，上诉人对此当庭予以否认，被上诉人始终没有提交有关双方通话记录的证据材料，故无法证明银行往来明细与借条之间的关联性。综上所述，原审法院认定事实不清，故请求贵院依法撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人陈明刚辩称，原审法院认定借款事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人陈明刚持上诉人路德强签字的三张借据要求上诉人路德强、王礼清给付借款280000元、违约金15000元、律师费15000元。上诉人主张该三张借据所涉款项被上诉人没有实际给付，事实上是被上诉人强迫上诉人路德强为2013年3月下旬向被上诉人所借33万元而出具了借条的40万元认下的利息。现上诉人没有证据证实其主张，因上诉人认可借条的签名是其所写，且借据中的改动数额是经与被上诉人协商后所改，上诉人没有证据证实借据是被迫所打，事后未及时报警或行使撤销权，被上诉人在原审中提供了取款凭证，证实了借款的来源，故本院对上诉人与被上诉人之间的借款事实予以确认。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年七月二日
书记员 肖 婷