山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1168号
上诉人（原审被告）：张冬青，男，1972年7月12日出生，汉族，国信证券股份有限公司太原府西街证券营业部职员，住太原市。
委托诉讼代理人：张涛，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾计忠，男，1962年8月1日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：杨利军，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦柯柯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
上诉人张冬青因与被上诉人贾计忠民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张冬青上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不支付被上诉人借款1610830元及利息；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人支付被上诉人借款1610830元及利息,属于事实认定错误。本案并非为民间借贷纠纷，实为合同纠纷。2015年3月左右，上诉人的同事任某找到上诉人说自己的朋友想要炒股，想要上诉人给予指导帮助，随后被上诉人找到上诉人称只要其能够获利就给予收益的比例作为感谢费。迫于朋友介绍以及被上诉人的一再请求，上诉人才同意指导被上诉人，双方形成口头合同关系。2016年4月2日至6月12日，在上诉人的帮助下，被上诉人的股票账户内共获利7054126.56元。于是被上诉人便通过任某向上诉人要账号，要兑现承诺的报酬160余万元。并于2015年6月9日、6月12日、11月24日，分三次向上诉人支付了共计1610830元。庭审中上诉人对于其指导被上诉人操作的股票名称、价款、收益均进行了明确列举，如果上诉人没有对被上诉人进行指导显然不可能对被上诉人账户内的交易情况熟悉到如此情况，而且本案如果为借款纠纷，根据日常经验法则，没有人借款的时候借款金额为有零有整，零头为830元。合同履行完毕后，被上诉人要求上诉人返还其支付的报酬1610830元，严重违反了双方合同约定，并且不符合我国民法总则所要求的诚实信用原则。二、一审法院拒不调取上诉人所未能获取的被上诉人账户信息，存在严重过错。在一审举证期内，上诉人因无法获取被上诉人的国信证券股票交易账户相关信息，申请一审法院予以调取。该证据可以证明上诉人给被上诉人进行股票指导的情况，并且属于认定本案性质的关键证据，而一审法院拒不调取。在一审庭审中被上诉人提供的录音证据也可以证实上诉人与被上诉人存在指导合同关系。三、被上诉人仅提供了转账记录，被上诉人并不能证明该笔转账记录为借贷性质。被上诉人以民间借贷为由提起诉讼，实为虚假诉讼，上诉人不应当返还被上诉人任何款项。上诉人从未向被上诉人借款，也从未承诺过要支付年利率24%的利息。双方从未达成过民间借贷的合意。四、本案的合同已经成立生效并且履行完毕，被上诉人要求上诉人返还其支付的合同价款没有事实与法律依据。五、一审法院判令上诉人支付案件受理费25755元显属错误。被上诉人在起诉状中主张上诉人欠其借款共计2369397.83元，因此一审法院按照该标的计算诉讼费为25755元，本案中一审法院判令被告返还借款1610830元，根据该借款金额进行计算，诉讼费应当为19297.47元。被上诉人超过判决借款部分的诉讼费6457.53元应当由其自行承担。综上，请求贵院依法驳回被上诉人的请求。
被上诉人贾计忠辩称，一、上诉人未举证证明本案所涉款项系答辩人支付的其他款项，其关于”上诉人与答辩人存在合同关系”的上诉意见没有事实及法律依据，依法不能成立。原判关于双方存在借款关系的判决内容正确。如果上诉人否认答辩人支付的1610830元不是借款，而是其他债务，上诉人则有义务就其主张提供证据证明。同时，上诉人在本案一审管辖问题的上诉状中明确称”被上诉人分别于2015年6月9日、2015年6月12日、2015年11月24日通过银行向上诉人转账支付的借款本金1610830元，事实上未被上诉人偿还上诉人之前欠款”。由于上诉人明确该款项系答辩人偿还上诉人的欠款，依据法律规定，上诉人有义务提供证明双方之间存在欠款的基础法律关系证据。由于上诉人未提供证据证明其主张，因此，上诉人应当承担该举证不能的不利后果。二、一审判决认定答辩人与上诉人间存在民间借贷关系，并判决上诉人应向答辩人支付借款本金1610830元及相应利息判决内容正确。首先，一审程序中已经查明，上诉人系国信证券股份有限公司太原府西街证券营业部（以下简称国信证券）投资顾问，答辩人因在国信证券炒股与上诉人结识。上诉人作为具有证券从业资格的证券从业人员，因上诉人称其炒股技术高超，不会赔本，多次向答辩人借款炒股并口头承诺按照2%的月利率支付利息的情况下，答辩人为了获得稳定利息，共向上诉人出借了1610830元。该借款事实符合常理。本案不存在上诉人指导答辩人进行股票操作，答辩人向上诉人支付报酬的情况。关于借款利息问题，答辩人虽未提供书面证据证明双方存在月利息2%的约定，上诉人也未实际支付过利息。但根据法律规定，上诉人应当承担自答辩人起诉之日起至债务清偿之日按年利率6%计算的资金占用期间的利息。三、一审法院认定上诉人承担全案诉讼费用正确，上诉人不应就诉讼费用的负担提出上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉，维持原判。
贾计忠向一审法院起诉请求：1、判令张冬青偿还借款本金1610830元、截止2017年6月7日的利息758567.83元，以及自2017年6月8日起至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：张冬青系国信证券股份有限公司太原府西街证券营业部职员，贾计忠因在国信证券炒股与张冬青结识。贾计忠分别于2015年6月9日、2015年6月12日、2015年11月24日通过网上银行共向张冬青账户转账1000000元、410830元、200000元，共计1610830元。2017年6月20日，贾计忠将张冬青诉至本院，称张冬青向其借款1610830元，要求其返还并支付利息。张冬青认可打款1610830元的事实，但否认该款系借款，而是贾计忠承诺支付指导帮助其炒股的报酬。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，贾计忠与张冬青对打款1610830元的事实均无异议。虽张冬青辩称该款为贾计忠承诺支付指导帮助其炒股的报酬，并有证人任某的证言，但证人任某与张冬青系同事关系，且张冬青未能提供其他证据予以佐证，故对张冬青上述辩称不予采信。对贾计忠要求偿还借款本金1610830元的诉讼请求一审法院予以支持。对于贾计忠要求支付利息的诉讼请求，一审法院认为张冬青应按照年利率6%支付从起诉之日（即2017年6月20日）起至判决确定的给付之日止资金占用期间的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张冬青于判决生效之日起十日内支付贾计忠借款人民币1610830元，并按照年利率6%支付贾计忠从起诉之日（即2017年6月20日）起至判决确定的给付之日止资金占用期间的利息。二、驳回贾计忠其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张冬青对贾计忠分别于2015年6月9日、2015年6月12日、2015年11月24日通过网上银行向其账户转账1000000元、410830元、200000元，共计1610830元的事实无异议。贾计忠主张上述银行转账为民间借贷，张冬青虽不认可，但未能提交反证证明。因此一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判决张冬青偿还贾计忠借款本金1610830元及从起诉之日的利息并无不当。张冬青上诉主张本案并非民间借贷，实为合同纠纷，系其指导贾计忠操作股票获利，贾计忠按约应向其支付的报酬。但在现有证据下，不足以认定其主张与本案银行转账基于同一法律关系，对此本院不予采信，张冬青可另行主张。综上，上诉人张冬青上述理由证据不足，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19297元，由上诉人张冬青负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 冯云昌
二〇一八年三月十六日
书记员 傅 雪