江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初2397号
原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区工业一区。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪涛，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻洋洋，男，1988年1月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区，该公司员工。
被告：陈建科，男，1978年12月12日生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。
委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工股份公司）诉被告陈建科买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐工股份公司委托诉讼代理人汪涛、麻洋洋、被告陈建科委托诉讼代理人单琪琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐工股份公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付欠付货款500万元及约定逾期付款利息312.7058元；2、被告承担本案的诉讼等相关费用。
事实和理由：1、2010年3月10日，原告与被告签订了产品买卖合同及补充协议，被告购买了型号为HB37A混凝土泵车一台，单价190万元，协议约定被告首付10万元，原告发车。2010年4月10日被告再付5万元，余款175万元，由被告从2010年6月25日起至2013年5月25日止，每月付4万8千元，最后一个月支付7万元，共计36个月付清。另约定，被告须支付定额利息给原告，36个月共计支付利息人民币10.8万元，被告从2010年6月25日开始每月支付利息给原告人民币3千元。如被告按合同约定每期正常足额还款，原告每年可以将被告所支付的利息全额作为货款冲抵当期约定还款金额。如果被告未按合同约定足额还款（每年超过3次），原告有权将被告所支付利息不再返还。如被告未按合同约定还款，需按银行贷款逾期利息计算违约金支付给原告，原告可要求被告一次性支付剩余货款，并要求被告承担由此发生的费用和实现债权的费用。
原告按照合同及补充协议履约交付了上述车辆，但被告截至2016年11月25日，尚欠货款16.1万元，尚欠协议约定的定额利息10.8万元、至2017年8月25日迟延付款利息18.5332万元，合计欠息29.3332万元。
2、2011年4月14日，原告与被告签订了产品买卖合同及补充协议，被告购买了型号为HB48B混凝土泵车一台，单价320万元,原告按照合同及补充协议履约交付了上述车辆，但截至2016年3月7日以后就再未支付剩余货款，被告尚欠货款285.5万元。协议约定被告拖欠款项，应按银行贷款逾期利息计算违约金给原告，至2017年8月25日迟延付款利息168.067万元。
3、2011年4月14日，原告与被告签订了产品买卖合同及补充协议，被告购买了型号为HB41混凝土泵车一台，单价220万元,原告按照合同及补充协议履约交付了上述车辆，但截至2015年8月24日被告就再未支付剩余货款，尚欠货款201万元。协议约定被告拖欠款项，应按银行贷款逾期利息计算违约金给原告，至2017年8月25日迟延付款利息115.3056万元。
被告答辩称，1、原告起诉的数额与欠款事实不符，编号为BC2010JN010号的合同对应的车辆已经还清所有欠款190万元，不欠任何款项；2、原告主张的逾期付款利息没有事实及法律依据，主张的数额明显过高，双方签订的补充合同只是对首付部分的借款约定的迟延支付违约金。对于剩余货款的支付双方约定是通过银行按揭，对于何时支付剩余货款并没有约定。因此原告主张按照全部货款支付没有依据，应当从起诉之日起计算利息。另外涉案车辆型号为HB41、HB48B于2017年1月被拖回，对于原告主张的相关利息，应扣减相关车辆价值产生利息。
本院经审理查明以下事实：2010年3月10日，原告与被告签订了一份编号为BC2010JN010的《产品买卖合同》及补充协议。双方约定，被告购买原告型号为HB37A混凝土泵车一台，单价190万元。被告首付10万元，原告发车，同年4月10日被告再付5万元。余款175万元，由被告从2010年6月25日起至2013年5月25日止，每月付4.8万元，最后一个月支付7万元，共计36个月付清。另约定，被告从2010年6月25日开始每月给原告支付定额利息3千元，36个月共计支付利息10.8万元。如被告按合同约定每期正常足额还款，原告每年可以将被告所支付的利息全额作为货款冲抵当期约定还款金额。如果被告未按合同约定足额还款（每年超过3次），原告有权将被告所支付利息不再返还。如被告未按合同约定还款，需按银行贷款逾期利息计算违约金支付给原告，原告可要求被告一次性支付剩余货款，并要求被告承担由此发生的费用和实现债权的费用。2010年3月18日，原告按约交付了上述车辆，但被告未能按照合同约定的时间及金额付款。截至2011年3月31日，被告共付款47.4万元。
2011年4月14日，原告与被告分别签订了二份《产品买卖合同》及补充协议。其中编号BC2011JN054号合同约定，被告向原告购买型号为HB48B混凝土泵车一台，单价320万元。付款方式为：合同金额的70%即224万元，在光大银行办理五年按揭贷款支付。合同签订后，被告即付货款20万元，原告准备货源。首付余款76万元由原告替被告向贷款银行垫付，为被告向原告的借款。由被告自2011年8月起至2013年7月止，分24个月付清。如被告未按照上述条款支付借款，须按照银行贷款逾期罚息向原告支付违约金。如被告累计三期未按上述约定及银行还款计划单足额还款，原告有权要求被告一次性付清剩余全部款项（包括借款及银行贷款）。被告须在接车之日起一个月内办理完毕上牌手续，并将车辆抵押给光大银行，借款及银行贷款全部还清后解除抵押。2011年4月27日，原告按约交付了上述车辆。
编号BC2011JN055号合同约定，被告向原告购买型号为HB41混凝土泵车一台，单价220万元。付款方式为：合同金额的70%即154万元，在光大银行办理五年按揭贷款支付。合同签订后，被告即付货款20万元，原告准备货源。首付余款46万元由原告替被告向贷款银行垫付，为被告向原告的借款。由被告自2011年8月起至2013年7月止，分24个月付清。如被告未按照上述条款支付借款，须按照银行贷款逾期罚息向原告支付违约金。如被告累计三期未按上述约定及银行还款计划单足额还款，原告有权要求被告一次性付清剩余全部款项（包括借款及银行贷款）。被告须在接车之日起一个月内办理完毕上牌手续，并将车辆抵押给光大银行，借款及银行贷款全部还清后解除抵押。2011年4月26日，原告按约交付了上述车辆。
被告收到上述车辆后，于2011年4月25日向原告付款20万元，4月30日付款2万元，5月30日付款2万元，2011年6月30日付款22万元。被告在2011年8月至2016年10月又陆续向原告付款多次，三台车累计付款总额230万元。被告向原告所付款项均未明确指向对应的合同车辆，原告方将被告付款分别计入被告所购买的三台车辆的还款清单中。HB37A记载还款176.5万元，HB48B记载还款34.5万元，HB41记载还款19万元。截至原告起诉时至，被告就BC2011JN054号合同、BC2011JN055号合同未能向光大银行办理按揭贷款手续。2017年1月，原告将型号为HB41、HB48B的两台混凝土泵车拖回。经委托评估，该两台车残值合计为116.3万元。
本院认为，原告徐工股份公司与被告陈建科之间存在买卖合同关系，被告陈建科接收原告交付的车辆后应按照双方协议约定及时结清每一期货款，被告陈建科逾期支付货款的行为，违反了诚实信用原则，依法应承担给付货款并支付违约金的责任。原告徐工股份公司与被告陈建科在合同中明确约定：如累计3个月未按约定足额还款，原告有权要求被告一次性付清剩余全部款项（包括借款及银行贷款）。原告徐工股份公司向本院提出的要求被告陈建科支付全部剩余货款500万元的诉讼请求依法应予支持。
关于被告所有还款在三份合同中的分配问题，本院认为，在双方2011年4月14日签订后两份合同之前被告付款47.4万元无疑是针对HB37A车辆。2011年4月14日两份新合同签订后，均约定被告首付20万元后原告准备货源，而从双方实际操作时间来看，被告在实际收到HB41、HB48B两台车后，至6月30日才累计付款46万元，上述付款应首先冲抵HB41、HB48B两台车的首付款，剩余付款冲抵HB37A应付款。结合全案事实，被告陈建科已付清HB37A车辆本金190万元，HB41、HB48B两台车各付首付款20万元，其余款项均未支付。
关于逾期利息的计算，本院认为，1、编号为BC2010JN010的合同及补充协议约定：被告从2010年6月25日开始每月给原告支付定额利息3千元，36个月共计支付利息10.8万元。如被告按合同约定每期正常足额还款，原告每年可以将被告所支付的利息全额作为货款冲抵当期约定还款金额。如果被告未按合同约定足额还款（每年超过3次），原告有权将被告所支付利息不再返还。被告陈建科在履行该份合同过程中，并未向原告支付定额利息，且在还款过程中亦未按照合同约定的时间和额度还款，被告陈建科应按照该份合同约定向原告支付定额利息10.8万元。被告陈建科未按照合同约定期限及额度还款，应按照中国人民银行同期贷款罚息利率结合对应拖欠本金向原告支付利息（利息自2010年6月25日起计算至欠款全部偿付之日）。2、编号BC2011JN054号合同、BC2011JN055号合同约定，被告支付首付款20万元后，其余首付款合计122万元，由原告垫付，为被告向原告的借款。亦应在24个月内付清，如被告未按照上述条款支付借款，须按照银行贷款逾期罚息向原告支付违约金。因被告未按约履行还款义务，应按照合同约定支付违约金（自2011年8月起至欠款付清为止）。
关于被告未能办理按揭贷款问题，双方当事人在合同中未约定办理按揭贷款的具体时间，但约定被告须在接车之日起一个月内办理完毕上牌手续，并将车辆抵押给光大银行，借款及银行贷款全部还清后解除抵押。按照常理推算，被告接收车辆一个月后至少应向光大银行办理贷款申请，考虑银行合理审查期限，申请后三个月内办理完毕贷款手续，被告应于2011年9月1日前，向原告支付除122万元借款外的其余应付款项。如果被告未能申请到按揭贷款也应在此后向原告告知并商定新的欠款清偿方案。因此，关于两台车辆合计378万元欠款利息起算时间，本院酌定为2011年10月1日起按照银行贷款逾期罚息向原告支付违约金。
案涉车辆已被原告收回问题，由于双方当事人均同意对收回车辆评估后抵偿债务，且双方对评估值均予以认可，应视为被告于2017年1月向原告还款116.3万元，尚欠本金383.7万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告陈建科于本判决生效后十日内支付原告徐工集团工程机械股份有限公司货款383.7万元。
二、被告陈建科于本判决生效后十日内支付原告徐工集团工程机械股份有限公司定额利息10.8万元。
三、被告陈建科于本判决生效后十日内支付原告徐工集团工程机械股份有限公司逾期还款违约金（1、BC2010JN010号合同按照中国人民银行同期贷款罚息利率结合对应拖欠本金向原告支付利息自2010年6月25日起计算至欠款全部偿付之日；2、BC2011JN054号合同、BC2011JN055号合同对应122万元借款按照中国人民银行同期贷款罚息利率自2011年8月起计算至欠款付清为止；3、BC2011JN054号合同、BC2011JN055号合同按揭贷款378万元按照中国人民银行同期贷款罚息利率自2011年10月1日起计算至欠款付清为止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币69020元，减半收取34510元（原告已预付），保全费5000元，评估费14930元，合计54440元，由被告陈建科负担（应与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 蔡仑
二〇一八年二月二日
书记员 尚楠