上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初27927号
原告：程天保，男，1949年9月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。
被告：黄步兰，女，1960年7月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：游明兰，上海市天一律师事务所律师。
原告程天保与被告黄步兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告程天保及其委托诉讼代理人常玉梅律师，被告黄步兰及其委托诉讼代理人游明兰律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程天保向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告装修材料款77,500元，并支付以77,500元为基数，按年利率24%，自2012年6月22日起计算至判决生效之日止的利息。事实和理由：原告与被告丈夫程某2系亲兄弟关系，双方一直关系较好，2012年2月起，程某2为了装修本市嘉定区XXX路XXX城XX弄XX号XXX室的房屋，与原告一起至上海好美家共江装潢建材有限公司(以下简称好美家公司)，程某2提出其钱款已用于购买理财产品，于2012年10月到期，要求向原告借款，原告表示自己没有太多现金，可以使用原告女儿程1的信用卡支付装修款，程某2认可，原告遂于2012年2月25日至2012年5月7日先后5次用其女儿程1信用卡向好美家公司刷卡支付7万元；原告又以现金充值的方式支付给好美家公司7,500元。程1信用卡支付的7万元到期后，原告已代为归还。2012年10月程某2去世，被告迟迟不归还钱款，2014年5月，原告曾诉至法院，要求被告归还上述钱款，后撤诉，2016年又以原告女儿程1作为诉讼主体，要求被告归还钱款，法院裁定驳回起诉。现原告再次起诉。原告认为，程某2向原告借款用于被告所有的房屋装修，属于夫妻共同债务，被告应该予以偿还，故原告诉讼要求判如所请。
被告黄步兰辩称，原告女儿程1确实以信用卡刷卡的方式在好美家公司支付7万元，用于被告所有的新江桥城房屋装修，但该7万元并非程某2向原告借款，而是原告为帮助程1增加信用卡积分，原告也无证据证明在好美家公司以现金方式充值的7,500元系原告支付。程某2取得动迁款后有足够款项可用于装修，不需要向原告借款。装修同时期的程某2的银行卡显示程某2已经提取了75,000元用于归还给原告，程某2的记账凭证亦显示装修款结清。即使程某2未将75,000元归还原告，原告或程1未与程某2事先约定，自愿为程某2刷卡支付，亦应该视作原告或程1对程某2的赠与。另外，被告第一次诉讼发生在2014年5月，部分标的的诉请超过诉讼时效。被告不同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
程某2(2014年10月17日去世)与原告系兄弟关系，与被告系夫妻关系。案外人程1系原告女儿。2011年5月程某2因拆迁取得动迁款73万余元及新江桥城房屋。2012年2月新江桥城房屋装修，程某2与原告商量并确定由好美家公司对程某2及被告共有的新江桥城房屋进行装修，该公司装修及材料款的支付方式为预先购买公司充值卡，装修及材料款在充值卡中照实抵扣。2012年2月25日、3月29日、4月17日、5月7日案外人程1的浦发银行信用卡先后四次以刷卡消费方式向户名为程某2的好美家公司储值卡充值20,000元、15,000元、15,000元、20,000元共计70,000元。上述消费到期还款日分别为2012年4月8日、5月9日、6月8日，均已于账单到期还款日前还清。2012年5月20日、5月23日、6月22日程某2户名在好美家的储值卡先后有三次现金充值记录，金额分别为5,000元、500元、2,000元。6月24日该储值卡提现2,254.7元，余额为0元。
另查明：程某2上海银行代发养老金帐户，2012年3月6日有理财产品到期发放60,786元，2012年3月11日取款20,000元、4月5日取款4,000元、4月13日取款3,000元、4月18日取款15,000元、5月2日取款15,000元、5月18、20、27日各取款5,000元，6月20日取款3,000元，共计75,000元。
再查明，2014年5月原告以其为被告垫付装修款77,500元起诉要求被告返还，我院以(2014)虹民一(民)初字第XXXX号立案受理。后原告撤诉。2016年5月，程1以要求被告返还垫付装修材料款77,500元，并支付利息为由诉讼，本院受理后，以程1与黄步兰、程某2之间没有发生借贷关系，程1并非出借人，即程1与该案没有直接的利害关系，不能作为该案的原告提起诉讼为由，以(2016)沪0109民初XXXXX号民事裁定驳回程1的起诉。
以上事实，有原告提供程1信用卡账单、好美家公司部分充值凭证、消费凭证、提现凭证、(2016)沪0109民初XXXXX号民事裁定书，被告提供动迁安置费用发放表、程某2上海银行帐户历史明细及双方当事人陈述等为证。
本院认为：关于原告用程1名下信用卡在好美家公司刷卡7万元用于支付被告与程某2共有房屋装修款，原告未提供证据证明原告与程某2有借款的合意，对还款期限、利息等做过约定;而被告提供证据证明程某2银行帐户在程1信用卡应当归还7万元装修款的帐期内，有取现75,000元的记录。根据原告所述，原告与程某2兄弟情深，程某2较老实，甚至于银行卡ATM取现均需由原告陪同，则程某2已取现归还原告用程1名下信用卡垫付的装修款；若程某2欺骗原告、隐瞒自己理财款到帐有支付装修款的能力、取现后又另做他用而放任原告透支程1信用卡不归还，如程某2品行如斯，原告基于对程某2的了解程度，从2月支付第一笔装修款至10月程某2去世，仍未就欠款与程某2做任何书面约定，三者比较,显然程某2已取现归还原告更为可信。至于三次共计7,500元好美家公司储值卡现金充值及6月24日储值卡提现2,254元，原告未能提供证据证明充值为原告所充，提现为程某2所提;被告亦未能提供证据证明充值为程某2所充,提现为原告所提，本院根据储值卡登记户名为程某2，一般情况下,登记户名充值、提现、使用人应该一致的原则，认定储值卡现金充值7,500元、提现2,254元均由储值卡登记人程某2所为。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告提出装修款中5万元发生在2012年5月前，原告第一次诉讼在2014年5月，已过诉讼时效。本院认为装修款支付为动态过程，至最后一笔程1信用卡刷卡为2012年5月27日，现金充值为2012年6月，原告以被告未支付装修款总额77,500元，于2015年5月提起诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告程天保要求被告黄步兰归还装修材料款77,500元，并支付以77,500元为基数，按年利率24%，自2012年6月22日起计算至判决生效之日止的利息的诉讼请求，不予支持。
本案受理费1,737.50元，减半收取868.75元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑静华
二〇一七年十二月三十日
书记员 李轶君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。