上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1182号
上诉人（原审原告）缪秀珍。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海永达英菲尼迪汽车销售服务有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事长。
委托代理人叶顺，上海市金石律师事务所律师。
上诉人缪秀珍因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月21日，缪秀珍的丈夫宦寿龙以案外人陈某的名义与上海永达英菲尼迪汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）签订了《汽车销售合同》（合同编号为14＊＊＊）和《委托服务协议》，向永达公司购买英菲尼迪QX50优雅版、暮色红轿车一辆。《汽车销售合同》约定，车价为人民币340，000元（以下币种相同），拍到牌后全款提车，签订合同当日支付定金20，000元。《委托服务协议》约定车辆售价为340，000元；购置税预计金额为34，000元；向太平洋人寿投保为期12个月的交强险、车辆损失险、商业三者险（500，000元）和不计免赔险（免）；装潢项目费用为18，800元，购：导航、后备箱底边护板、迎宾照明踏板、9，000元保险（永达公司称保险的费用收取应以上文的“免”为准，即为免费），赠：首次保养、全车贴膜，注明：东方CJ标准）；商检、验车及上牌服务等费用3，000元；其他项目1，500元。当日，缪秀珍向永达公司支付了定金20，000元。
2014年9月12日，缪秀珍与永达公司签订了《订单》和《委托服务协议》，约定缪秀珍向永达公司购买英菲尼迪QX50优雅版、暮色红轿车一辆。《订单》上注明，车辆售价为338，000元，定金为20，000元；打印备注：东方CJ标准，购买：导航、后备箱底边护板、迎宾照明踏板，18，800元；赠送：贴膜、首次保养、9，000元保险；手写备注：原订单（14＊＊＊）作废。《委托服务协议》约定车辆售价为338，000元；购置税预计金额为34，000元；向人寿投保为期12个月的保险，缪秀珍全权委托永达公司代办车辆保险事宜，保费以保险公司保单及实际发票为准；车辆信息处打印备注，除无“原订单（14＊＊＊）作废”内容外，其余备注内容与《订单》备注一致；装潢项目部分手写：①导航②后备箱底边护板③迎宾照明踏板，赠：④首次保养⑤全车贴膜⑥9，000元保险，合计18，800元；商检、验车及上牌服务等费用3，000元；其他项目1，500元，以上费用总计395，300元，其中定金20，000元。当日，缪秀珍向永达公司支付了375，000元。
嗣后，永达公司向缪秀珍出具了书面材料一份，载明：车价338，000元、上牌3，000元、商检1，500元、导航9，800元、保险8，723.38元，购置税32，900元，并向缪秀珍交付了金额为338，000元的机动车销售统一发票、金额为9，800元的装潢费发票、金额为4，500元的服务费发票、金额为32，900元的车辆购置税发票以及总额为8，723.38元的车辆保险费发票，还退还了缪秀珍1，076.62元。永达公司称，向缪秀珍提供的该份书面材料系发票金额清单，用于确认永达公司交付给缪秀珍的各张发票的金额以及累计总额；保险系赠送，费用由永达公司支付给保险公司，但发票的抬头仍为缪秀珍；永达公司为了保证给缪秀珍的发票金额与向缪秀珍收取的费用金额一致，故向缪秀珍开具了金额为9，800元的装潢费发票，同时将保险公司开具的金额为8，723.38元的保险费发票交付给缪秀珍，如此既能保证客户支付的费用的金额与收到的发票金额保持一致，永达公司也因此可以节省少许增值税（装潢项目永达公司开具增值税发票须缴纳17%的增值税），该种操作方式无损缪秀珍的利益，而且由于保险费的实际缴纳金额不足9，000元，永达公司还向缪秀珍退还了超出部分276.62元。综上，永达公司就此次买卖合同项下共收取了缪秀珍393，923.38元。
2014年12月，缪秀珍以永达公司多收取费用为由诉至原审法院，要求判令永达公司退还其销售人员王鑫多收取的上牌费3，000元、商检费1，500元、导航费9，800元、保险费8，723.38元。
原审另查明，永达公司在其宣传网页上刊登了“英菲尼迪QX50强势登陆东方购物”的宣传广告。广告内容为：“本次东方购物活动，英菲尼迪QX50回馈广大用户，订车即享：现金让利80，000元、一年保险（价值9，000元）、十次保养（价值20，000元）、全车贴膜（价值3，800元）。另外还有东方购物独家配置：原厂迎宾照明踏板、后备箱底边保板、高级导航。”缪秀珍认可永达公司赠送了十次保养。东方购物频道曾播放过销售英菲尼迪QX50的购物节目，购物优惠项目和内容与永达公司的宣传网页基本一致。
原审审理中，缪秀珍称《订单》以及2014年9月12日的《委托服务协议》上缪秀珍的签名均非缪秀珍本人签署，申请进行笔迹鉴定，称《订单》上手写的“原订单（14＊＊＊）作废”字样以及2014年9月12日《委托服务协议》上装潢项目中手写的内容均为后期添加，申请进行形成时间鉴定。后缪秀珍撤回上述申请。
原审认为，缪秀珍与永达公司对双方之间构成买卖合同关系并无争议。缪秀珍现要求永达公司退还多收的费用，但根据缪秀珍举证的永达公司出具的书面材料来看，缪秀珍与永达公司已经对本次买卖所涉费用进行了结算，永达公司也已退还了缪秀珍部分费用，现缪秀珍要求再行结算，于法无据，故难以支持。退而言之，即便该份书面材料并非双方之间的结算，缪秀珍的诉讼请求亦难以得到支持。缪秀珍认为其没有享受到应有的优惠，永达公司将赠送的项目进行了扣费，对此，缪秀珍提供了2014年6月21日的《委托服务协议》和《汽车销售合同》以及永达公司的宣传网页截屏。然而，首先，缪秀珍虽提交了2014年6月21日的《委托服务协议》和《汽车销售合同》，但该两份协议中的买受人并非缪秀珍，而涉诉车辆最终的实际买售人是缪秀珍，缪秀珍与永达公司也就最终的交易内容于2014年9月12日签订了《订单》和新的《委托服务协议》。因此，缪秀珍与永达公司之间买卖合同项下的约定应以2014年9月12日签订的《订单》和《委托服务协议》为准。缪秀珍虽对2014年9月12日的《订单》和《委托服务协议》上缪秀珍签名的真实性持有异议并认为部分内容系事后添加，但既不申请鉴定，也未能提交其他证据予以佐证，故对缪秀珍的上述意见难以采纳。因此，应当认为永达公司提供的缪秀珍与永达公司于2014年9月12日签订的《订单》和《委托服务协议》是双方就此次买卖事宜达成的合法有效的合同，双方当事人均应依约履行。上述合同中，缪秀珍与永达公司就此次买卖中的收费项目和赠送项目的内容，收费项目的金额以及合同的总金额均进行了明确的约定，永达公司并未超越双方约定的范围收费，因此缪秀珍要求永达公司进行退款，缺乏依据。其次，永达公司虽在其宣传网页上进行了广告宣传，但一来，广告宣传并非双方当事人的正式约定，双方当事人的正式约定应以合同文本为准。二来，永达公司的广告宣传与双方的合同约定并无矛盾，永达公司并未宣传免收商检、上牌等服务费，对于原厂迎宾照明踏板、后备箱底边保板、高级导航等项目的表述亦为“另外还有东方购物独家配置：原厂迎宾照明踏板、后备箱底边保板、高级导航”，并未明确将该项项目直接列入赠送的范畴。即便是东方购物的节目中也未将上述项目列入赠送的范畴。因此，对于该些项目是否收费应以双方的书面约定为准，而双方书面约定中将上述项目明确列入到装潢项目的收费项目中。鉴此，缪秀珍称该项项目以及上牌、商检等服务费用均应免费赠送，于法无据。综上，缪秀珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年2月5日作出判决：驳回缪秀珍的诉讼请求。一审案件受理费375元，减半收取计187.50元，由缪秀珍负担。
缪秀珍不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，改判永达公司返还其商检费1，500元、导航费9，800元、保险费8，723.38元。缪秀珍上诉称，其由于过分相信永达公司，故对协议内容没有仔细看，永达公司对其有欺骗行为。协议中有其他项目1，500元的收费，但具体是什么，缪秀珍不清楚。按照东方CJ的广告内容，永达公司应当赠送导航、保险、十次保养和贴膜，但实际没有赠送。根据永达公司出具的结算单和发票，可以得出商检费、导航费和保险费都属于多收取的项目，永达公司应予返还。
被上诉人永达公司辩称，双方签订的协议合法有效，费用项目应以协议内容为准。协议明确导航不属于赠送项目，永达公司以装潢费名义开具9，800元发票。保险费是赠送的，但因为保险费发票要开具在缪秀珍的名下，为方便缪秀珍今后操作方便，故将装潢费发票开成保险费发票，价款8，723.38元。上述两笔款项合计没有超过协议约定的装潢费18，800元，永达公司也没有另外收取保险费用。商检费、上牌费和其他项目共计4，500元，开具了一张发票，其他项目主要是用于提供服务的人力和材料成本。销售顾问的手写结算单项目表述不是很准确，其中其他项目没有做具体列明，但总计价款并没有超过协议约定的总金额。永达公司对赠送缪秀珍十次保养没有异议。永达公司不同意缪秀珍的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，缪秀珍在向永达公司购买车辆后，永达公司经核算所有费用后，向缪秀珍提交了一张列明各项费用支出的结算单，缪秀珍亦根据该结算单收取了退还的结余款项，说明双方就购车费用已结算完毕，现缪秀珍再对结算项目提出异议，理由欠缺。缪秀珍称其基于对永达公司的信任，故没有仔细阅看协议，但其作为完全民事行为能力人，完全有能力也有义务审慎签订协议、阅看协议条款。况且，协议中也无意思含混不清、宜产生歧义的条款内容。协议中明确约定了“导航、后备箱底边护板和迎宾照明踏板”属于缪秀珍购买项目，东方CJ广告内容中也没有赠送导航之意思表示，故缪秀珍主张导航费属于永达公司多收取的费用没有依据。永达公司承认保险系其赠送项目，但称出于对缪秀珍今后操作方便的考虑而开具了保险费发票；协议约定的商检、上牌和其他费用也以服务费名义一并开具了发票。永达公司对其发票及其对应的收费项目做出了相应解释，永达公司向缪秀珍收取的款项也未超出协议和结算单记载的总价，故缪秀珍主张永达公司另向其多收取了商检费、保险费，依据不足，本院不予采信。应当指出的是，永达公司虽然对开具的发票做出了解释，但是其此种操作方式并不规范，也易引起误解，永达公司应当对此予以特别关注。缪秀珍的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币375元，由上诉人缪秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年七月一日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……