贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0121民初1676号原告卢中平，女，1971年8月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人周兴文，系原告卢中平丈夫。原告周兴文，男，1967年1月27日出生，汉族，住贵州省开阳县。二原告共同委托代理人袁贵芳、冉强军，贵州大谋律师事务所律师。被告开阳龙水磷矿住址开阳县龙水乡花山村，组织机构代码68842477-5。代表人李劲松，该合伙企业执行事务合伙人。委托代理人金关全，男，1967年3月22日出生，汉族，该企业员工，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人沈雪，女，汉族，1993年1月19日出生，该企业员工，住贵州省贵阳市花溪区。第三人开阳县龙水乡龙溪村村民委员会，住址开阳县龙水乡龙溪村。法定代表人宋锡昌，该村民委员会主任。委托代理人姜锐，开阳县冯三镇法律服务所法律工作者。第三人开阳县龙水乡龙溪村大坪上村民组。代表人宋锡辉，系该村民组组长。原告周兴文、卢中平与被告开阳龙水磷矿（以下简称“龙水磷矿”）、第三人开阳县龙水乡龙溪村村民委员会（以下简称“龙溪村”）、开阳县龙水乡龙溪村大坪上村民小组（以下简称“大坪上组”）确认合同无效纠纷一案，本院依照贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1657号民事裁定于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周兴文、卢中平及委托代理人冉强军，被告龙水磷矿委托代理人金关全，第三人龙溪村委托代理人姜锐到庭参加了诉讼；第三人大坪上组代表人宋锡辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴文、卢中平诉称，原告系龙溪村大坪上组村民，在该组有宅基地及房屋。2010年1月23日，被告因采矿需要与原告签订了《房屋（宅基地）及其附属设施转让协议书》（以下简称“《协议书》”），约定原告将其名下的房屋及宅基地、院坝等其他空地的使用权和附属设施有偿转让给被告。被告向原告支付转让款后，即享有该地从合同签订后50年的使用权，并享有生产经营自主权。合同签订后，被告在开采磷矿时对所“受让”的房屋及宅基地、院坝等造成不同程度的破坏。原告认为，根据现行政策，宅基地只能向同一集体经济组织成员转让，故原、被告签订的《协议书》违法，应无效。特向人民法院起诉要求确认原被告签订的《协议书》无效，判决被告将协议约定转让的宅基地恢复原状，返还给原告。原告提交了集体土地建设用地使用证（土地使用者周永学）、原被告的身份信息、《协议书》、房屋拆迁测绘表及分户图（房屋所有人××）、××县国土局文件（开国土资复[2014]22号）、各一份，支持其诉讼请求，被告及第三人龙溪村无异议。被告龙水磷矿辩称，原告起诉确认《协议书》无效已过诉讼时效。原、被告签订的《房屋（宅基地）及其附属设施转让协议》是双方真实意思表示，没有违反法律规定，且经过龙溪村同意并向相关部门备案，应属合法有效的合同。龙溪村村民也承诺支持被告在大坪上组矿区进行开采经营活动，被告占用土地进行开采活动，已经办理了临时用地的相关手续，属合法使用，要求驳回原告诉讼请求。被告提交了开阳县国土资源局文件、协议书、转让价款明细表、采矿许可证、龙溪村和龙水乡政府证明各一份支持其请求。第三人龙溪村述称，原被告及第三人协议是事实，该协议经报有关部门备案并履行完毕，请求人民法院依法判决。第三人大坪组未到庭参加诉讼。经审理查明，2010年1月24日，原、被告以及第三人签订了《房屋（宅基地）及其附属设施转让协议书》（以下简称《协议书》），约定“甲方周兴文（以下简称‘甲方’）自愿将位于大坪上组的房屋及宅基地、院坝等空地的使用权和附属设施转让给乙方开阳龙水磷矿（以下简称‘乙方’），乙方有权占有、使用、转让及处分该受让的房屋及其他附属设施、院坝及空地。甲方自签订本协议之日起90日内自行拆除房屋及其他附属设施并将清理完毕的宅基地包括院坝等空地交给乙方；如甲方逾期拆除或迟延交付，乙方有权拆除房屋及其附属设施，该建筑材料及附属设施归乙方所有；如甲方按约如期拆除房屋及其附属设施并将该宅基地、院坝等空地交给乙方，该建筑材料及附属设施归甲方所有。乙方按贵州智强地产测绘服务有限公司出具的《房屋拆迁测绘调查报告书》确认的房屋结构、类别、面积以及甲、乙双方认可单价，向甲方计付转让价款200563.42元；签订本协议后，乙方应先行向甲方（每户）支付首期转让款2500元人民币，甲方按约定期限自行拆除房屋及附属设施，并将清理完毕的宅基地及院坝等空地以及土地承包经营权涉及的相关土地交给乙方并经乙方验收合格后，乙方向甲方支付总价款的剩余转让款198063.42元。乙方向甲方付清转让款后，即享有该地块自2010年1月24日至2060年1月24日止50年的使用权，该地块如被依法征用、占用，乙方有权依法获得相应的赔偿。乙方向甲方支付的上述价款具有‘一次性’及‘拆迁安置费’的性质。第三人龙溪村作为协议书的丙方和第三人大坪上组作为协议书的丁方自始知悉并参与甲乙双方关于本协议的条款协商并认可本协议所订立的条款，且保证不会肆意干涉乙方依法正常利用上述土地的生产经营活动。上述各方在完成理解并清楚本协议条款的意思下，自愿签订本协议，乃各方真实意思表示。”原告周兴文系周永学之子，周永学现已去世，当事人认可涉案房屋及宅基地属周兴文。该《协议书》所约定的内容原、被告双方已经履行完毕并在龙溪村和龙水乡人民政府备案。2015年7月14日，原告以被告非龙溪村集体组织成员为由，起诉要求确认《协议书》无效，以被告采矿中对受让宅基地、空地损坏为由，要求判决被告立即将协议约定转让宅基地、空地恢复原状，返还给原告，诉讼费由被告承担。上述事实，有当事人提供的集体土地建设用地使用证、被告的工商信息、《协议书》、房屋拆迁测绘表及分户图、开阳县国土局文件（开国土资复[2014]22号）、转让价款明细表、采矿许可证、龙溪村和龙水乡人民政府证明及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，以上证据经庭审质证和本院审查，来源合法，能客观证明案件事实，予以采信。本院认为，根据第4条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”和第14条规定“《合同法》第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力强制性规定”，在涉及认定合同无效的法律依据问题的时候，只能以法律和行政法规的强制性规定为依据，并且该强制性规定应为效力强制性规定。本案原、被告以及第三人于2010年10月24日签订的《协议书》，在程序上召开了相关村民会议，经过龙溪村同意，向有关部门办理了备案手续；内容上经过充分协商达成协议条款，系当事人真实的意思表示，协议内容除土地使用期限外均未违反法律、行政法规的强制性规定，土地使用期限可按政策和法律予以调整，应属有效的合同且实际履行完毕。原告在庭审中主张《协议书》无效所依据的法律法规，其目的在于维护行政管理秩序，而非否定民商事法律行为的效力，均不是效力强制性规定，并没有直接明确表明违反该规定的合同无效，被告基于与原告签订《协议书》及办理了用地手续而使用受让土地，不属侵害原告土地使用权的行为；鼓励交易，维护交易秩序，创造财富是合同法最为重要的价值目标，原告明知被告非龙溪村集体组织成员，而与其签订《协议书》，在履行完毕多年后，又以被告为非本集体组织成员为由起诉要求确认该协议无效，严重违反诚实信用的原则，与合同法的基本精神相悖，不利于促进市场交易的发展，故原告的主张本院不予支持。原告代理人关于《协议书》违反《土地管理法》第六十三条的禁止性规定应无效的问题，该法律是为了维持农业用地的数量而规定，其目的在于维护行政管理秩序，并没有直接明确表明违反该规定的合同无效，也非否定民商事法律行为的效力，违反其规定，并不必然导致合同无效，更何况被告是出于安全因素而流转该土地，使用中办理了用地手续，故原告代理人的代理意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”及《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，判决如下：驳回原告周兴文、卢中平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周兴文、卢中平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周运友代理审判员  李 锋人民陪审员  邱 洪二〇一六年九月二十九日书 记 员  田佳灵