山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨民初字第60号
原告王洪龙。
委托代理人郑丽芳，山东文信律师事务所律师。
被告辛桂梅。
被告王学辉。
二被告共同委托代理人刘广，潍坊东方法律事务所律师。
被告山东胜伟园林科技有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区香江大街99号7楼，组织机构代码：75445991-8。
法定代表人王胜，总经理。
委托代理人王强，山东奥凯律师事务所律师。
原告王洪龙与被告辛桂梅、王学辉、山东胜伟园林科技有限公司（下称“胜伟园林”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪龙及其委托代理人郑丽芳，被告辛桂梅、王学辉共同委托代理人刘广，被告胜伟园林委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，被告辛桂梅与被告胜伟园林签订工程承包合同书，工程名称为潍坊滨海经济开发区求是公园水系工程，后被告辛桂梅将清工部分分包给原告王洪龙施工，到2012年5月1日，该工程已全部完工。工程期间，被告辛桂梅与王学辉负责与原告结算工程款，但被告至今尚欠原告工程款100000元，被告辛桂梅以被告胜伟园林未与其结算工程款为由拒绝支付原告工程款。要求被告辛桂梅、王学辉支付原告工程款100000元，被告胜伟园林在欠付被告辛桂梅、王学辉工程款范围内承担连带清偿责任。
被告辛桂梅辩称，原告所称被告辛桂梅欠其工程款100000元与事实不符，被告辛桂梅与被告胜伟园林签订涉案工程承包合同书后，工程具体施工者是鲁向阳，并非原告，原告起诉被告主体不适格，即使被告辛桂梅欠鲁向阳工程款，原告只是起到了介绍的作用。被告辛桂梅已付清全部工程款，被告王学辉受雇于被告辛桂梅。要求驳回原告对被告辛桂梅的诉讼请求。
被告王学辉辩称，其与原告不存在任何合同关系，被告王学辉受雇于被告辛桂梅，原告起诉被告王学辉无事实和法律依据，要求驳回原告对被告王学辉的诉讼请求。
被告胜伟园林辩称，其公司与原告之间不存在合同关系，原告起诉被告胜伟园林无事实和法律依据，被告辛桂梅已将全部工程款支付给原告。要求驳回原告对被告胜伟园林的诉讼请求。
经审理查明，潍坊滨海经济开发区求是公园水系工程由被告胜伟园林承包。2011年，被告胜伟园林将部分工程分包给了被告辛桂梅。被告辛桂梅承包工程后，又将涉案工程分包给原告王洪龙施工。2012年1月18日，经被告王学辉与原告结算，原告施工的“求是公园水系”工程量为154500元。施工期间，原告为被告辛桂梅垫付机械费、石子款、停工补路费、水泥款、运费等共计32884元。被告辛桂梅共计欠原告工程款及其他款项187384元。后被告辛桂梅向原告支付154666元，余款32718元未付。
另查明，被告王学辉受雇于被告辛桂梅工作。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、2011年10月20日，原告签字的“求是公园水系工程合同书”1份，证明原告与被告辛桂梅之间存在工程分包关系，后期双方结算也是根据该合同所确定的工程单价进行结算的。其中，合同第十一条系被告王学辉亲笔书写。
被告辛桂梅、王学辉质证后认为，该合同并没有被告辛桂梅和王学辉的签字，与二被告无关。即使合同第十一条系被告王学辉亲笔书写，也不能证明该合同与二被告有关。
被告胜伟园林质证后认为，该合同中并无被告辛桂梅或者王学辉的签名，不予认可。
2、2012年1月18日，被告王学辉向原告出具的求是公园水系工程量1份，证明工程量结算金额为154500元。
被告辛桂梅、王学辉质证后对上述证据提出异议，认为并非被告王学辉本人签字。
被告胜伟园林质证后对该证据的真实性不予确认。
3、2012年1月18日，被告王学辉出具的证明1份，证明被告欠原告机械费4900元；
被告辛桂梅、王学辉质证后对上述证明提出异议，认为并非被告王学辉本人签字，且金额及日期处均存在涂改现象。
被告胜伟园林质证后对该证据的真实性不予确认，认为日期存在涂改现象，不能确定是一人所签。
4、2013年1月20日，被告王学辉签字的费用报销单1份，证明原告购买石子、水泥等工程材料支出16275元，该费用应由被告支付。
被告辛桂梅、王学辉质证后对该证据提出异议，认为并非被告王学辉本人签字。
被告胜伟园林质证后对该证据提出异议，认为看不出是谁所签。
5、2011年12月7日，被告辛桂梅出具的收货条1份，证明原告为被告购买了钢丝、钉子等材料支出6709元，此款应由被告支付。
被告辛桂梅、王学辉质证后对上述收货条提出异议，认为并非被告辛桂梅所签。
被告胜伟园林质证后对该证据提出异议，认为并非被告辛桂梅所签。
6、2013年1月21日，被告辛桂梅出具的欠条1份，证明原告为被告支付砂石款5000元。
被告辛桂梅、王学辉质证后对上述欠条提出异议，认为并非被告辛桂梅所签。
被告胜伟园林质证后对上述欠条提出异议，认为并非被告辛桂梅所签。
7、鲁向阳于2013年2月6日出具的证明1份，证明被告尚欠原告清工费67282元，该工程由原告再分包给了鲁向阳，且原告已向鲁向阳支付了该费用，应由被告辛桂梅承担。
被告辛桂梅、王学辉质证后对证明的真实性提出异议，不能确定系鲁向阳本人所签，而且日期存在涂改现象。
被告胜伟园林质证后对该证明提出异议，认为不能确认系鲁向阳本人所签，不能证明鲁向阳与本案有关，且日期存在涂改现象。
8、2012年7月4日，被告辛桂梅向原告发送的手机短信1份、2013年2月8日，被告王学辉向原告发送的手机短信1份，2013年5月7日，王学辉向原告发送的手机短信1份（附短信内容整理资料1份），证明原告与被告王学辉、辛桂梅存在工程款尚未结算完毕的事实。
被告辛桂梅、王学辉质证后认为，短信发送号码是由被告王学辉和被告辛桂梅使用，但不能排除是他人使用被告王学辉和被告辛桂梅手机给原告发送短信或者是利用被告王学辉和被告辛桂梅的身份证办理的该手机号码发送短信。短信内容中说明工程款共计170000元左右，但被告辛桂梅已支付原告工程款175000元，即便工程欠款成立，原告所主张的工程款也已全部付清。
被告胜伟园林质证后认为，原告手机通讯录中记载的通讯人员名称为辛姐、王工，与被告辛桂梅和被告王学辉的姓名不符。短信发送者手机号码是谁的，被告胜伟园林也不清楚，且该短信不能证明被告辛桂梅和被告王学辉欠原告工程款100000元。
被告辛桂梅为反驳对方主张，向法庭提交了付款凭证复印件7份，证明被告辛桂梅已支付原告工程款165000元，另外还支付20000元，但未出具收到条。
原告质证后认为，被告提交的上述证据均系复印件，不予认可。
被告王学辉、被告胜伟园林均未提交证据。
本院认为，原告提交的载有被告王学辉、辛桂梅签字的证据，被告王学辉、辛桂梅虽提出异议，认为并非其本人所签，但未在规定时间申请鉴定，对其抗辩主张，本院不予采信。对原告提交的载有被告王学辉和被告辛桂梅签名的证据，本院予以确认。对原告提交的鲁向阳出具的证明，系证人证言，鲁向阳未到庭，本院不予确认。即使该证明系由鲁向阳本人出具，根据原告的自述，是“原告将部分工程再分包给鲁向阳，由原告向鲁向阳支付的工程款”，应是原告与鲁向阳之间的承包合同关系，与被告无关，本院不予认定。根据原告提交的有效证据，被告辛桂梅应支付原告工程款及其他款项金额共计187384元。被告辛桂梅提交的“付款凭证”均系复印件，其也未在规定时间内提交证据原件，对上述付款凭证，本院不予认定。但原告自认被告已实际支付工程款154666元，本院予以确认。原告未提供证据证明被告王学辉和被告辛桂梅系合伙关系，原告要求被告王学辉承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告胜伟园林与被告辛桂梅就双方之间的工程尚未进行结算，被告胜伟园林欠被告辛桂梅的工程款金额尚不确定，原告要求被告胜伟园林在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告辛桂梅支付原告王洪龙工程款32718元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王洪龙其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由原告负担2120元，被告辛桂梅负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
代理审判员 刘磊磊
人民陪审员 付乐孝
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李慧玲