广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民二终字第55号
上诉人（原审被告）：邱秀林，男，1953年9月26日出生，汉族，经常居住地阳西县。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶修来，男，1962年10月26日出生，汉族，住阳西县。
委托代理人：郑ＸＸ，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原审被告：郑国胜，男，1968年6月8日出生，汉族，住阳西县。
原审被告：陈月霞，女，1975年3月7日出生，汉族，住阳西县。
原审被告：罗耀武，男，1975年8月19日出生，汉族，住惠州市惠城区。
原审被告：莫俏，女，1976年4月26日出生，汉族，住阳江市江城区。
上述四原审被告的共同委托代理人：陈辉，1961年2月10日出生，汉族，住阳西县。
原审被告：邱鹏，男，1977年9月23日出生，汉族，住阳西县。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
原审第三人：梁修建，男，1972年9月25日出生，汉族，住阳西县。
原审第三人：阳西县织篢镇东村村委会坑尾村。
法定代表人：王润，该村村长。
上诉人邱秀林因与被上诉人叶修来，原审被告郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏、邱鹏，原审第三人梁修建、阳西县织篢镇东村村委会坑尾村合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月3日，叶修来向阳西县人民法院起诉称：在2001年10月31日，叶修来及梁修建与织篢镇东村村委会坑尾村签订有《开发坑尾石场合同书》，合同约定：坑尾村将土名为狮子利的石头一大块承包给叶修来、梁修建开发石场，开采时间为二十年，承包费在签订合同时一次性付清。石场工商登记为“阳西县织篢镇东升石场”。叶修来与梁修建经营至2005年间，邱秀林加入经营。在2013年9月25日，叶修来、邱秀林、邱鹏与郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏签订了《采石场转让协议书》，协议约定叶修来将东升石场及该石场的采矿权转让给郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏，转让价款为1300万元。合同签订后，叶修来依约将石场交付给郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏并协助办理了相关手续，郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏已经进场生产。按照叶修来与邱秀林、梁修建的约定，郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏、邱秀林、邱鹏最少要支付433万元给叶修来，但郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏、邱秀林、邱鹏一直没有依约支付转让款给叶修来。经查，合同签订后，郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏、邱秀林、邱鹏在没经叶修来同意的情况下私下里支付了部分转让款，因此郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏、邱秀林、邱鹏有责任对叶修来的请求负连带支付责任。请求判令：一、郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏、邱秀林、邱鹏支付石场转让款433万元给叶修来；2、本案诉讼费由郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏、邱秀林、邱鹏承担。
郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏辩称：叶修来起诉我方的诉讼请求，从该案来看，叶修来与邱秀林、邱鹏签订转让协议书，该协议书有约定付款授权委托书，该授权委托书由叶修来及邱秀林、邱鹏共同签署的，授权指定支付转让款到指定的账户。所以，我方不存在承担支付石场转让款的义务；二、自从签订协议后，双方都已履行了相应的义务，作为我方接到了两件不同的案件，两案件已影响了我方正常的生产。叶修来将我方四人列为被告是错误的，不多不少造成了我方的损失，应当赔偿。所以，我方要求叶修来赔偿我方损失20000元。
邱秀林辩称：对于梁修建及本案叶修来将我列为被告提起诉讼，在第一次开庭时我方已提出，当时各方当事人也承认了我方投入生产的资金。我在2005年间入股，2006年证件到期，2007年间我去续证，2007年至2009年间，生产非常困难，村民经常去闹事。在2009年间，我又与村民重新签订一份开发合同，相关费用也是我支付的。到2010年，我又去办理了相关证件，有效期至2015年，该办证的相关费用都是我一人支付，故我后来转让石场的款项应是我投入生产（投入资金、购买设备、办理相关证照）的费用。因此，转让石场所得的款项，不应该分给叶修来及梁修建。
邱鹏辩称：同意邱秀林的意见，另外补充三点：一、既然叶修来现在要求分割转让款，那就应当查明叶修来投入资金的份额及这么多年来参与管理的情况；二、在上一个案件中，叶修来已承认合同，即是在上一个合同完毕的情况下，我方再与村民签订另一份合同；三、我方不应该支付433万元给叶修来。
梁修建、阳西县织篢镇东村村委会坑尾村未到庭参加诉讼。
阳西县人民法院一审查明：2001年10月31日，叶修来和梁修建与阳西县织篢镇东村村委会坑尾村签订一份《开发坑尾石场合同书》，约定由阳西县织篢镇东村村委会坑尾村将其所有的土名为狮子利的石头一块（东至旧机房直至山岭顶为界，西至旧石仔池角直线上岭顶为界，现至车路边为界，北至岭顶分水为界）发包给叶修来和梁修建共同开采，开采期限为二十年（2001年10月31日至2021年10月30日止）。2005年10月18日，邱秀林经叶修来和梁修建同意作为新的合伙人入股参与共同开采。2006年6月15日，注册成立阳西县织篢镇东升石场，该石场经工商登记为普通合伙企业，合伙人为梁修建、叶修来，其中合伙执行人为梁修建，经营范围为露天开采、加工、销售建筑用花岗岩石材。此后，阳西县织篢镇东升石场经多次向工商部门申请变更企业合伙人，其中于2011年6月24日经核准变更登记企业合伙人为邱秀林、邱鹏、叶修来，实缴和认缴出资额为：邱秀林3万元、邱鹏1万元、叶修来1万元。2013年9月25日，邱秀林、邱鹏、叶修来与郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏签订一份《采石场转让协议书》，该协议约定，甲方（邱秀林、邱鹏、叶修来）将采石场现有场地整体转让给乙方（郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏），包括采石场所有资产及相关权证；采石场转让金额为人民币1300万元，乙方分三笔支付完毕……。2013年9月26日，邱秀林、邱鹏、叶修来签署一份《委托书》给郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏，该《委托书》写明：兹委托邱秀林，男，身份证号440726195309264810，全权收取阳西县织篢镇东升石场转让价款，开户银行：阳西县农业银行，户名：邱秀林，账号：6228451160056057513。2013年9月29日，经工商部门核准登记，阳西县织篢镇东升石场的合伙人又变更为郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏。上述协议签订后，郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏依约分三次支付了转让款1300万元给邱秀林指定的银行帐户。事后，邱秀林一直没有支付相应份额的转让款给叶修来。
阳西县人民法院一审认为：本案系合伙企业财产份额转让纠纷。《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”规定，叶修来和邱秀林、邱鹏作为阳西县织篢镇东升石场依法登记的合伙人，其一致同意将各自持有的在该合伙企业中的财产份额全部转让给郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏，该转让行为符合法律规定。根据工商部门核准登记的资料显示，叶修来和邱秀林、邱鹏一致转让其在阳西县织篢镇东升石场中的合伙财产份额前，邱秀林、邱鹏和叶修来经核准登记认缴的出资额分别为3万元、1万元和1万元。由于邱秀林、邱鹏和叶修来在本案中均未能举出合法有效的证据予以证明各自实际占有的阳西县织篢镇东升石场在转让前的财产份额，故原审法院可依据工商部门核准登记的资料予以确定邱秀林、邱鹏和叶修来在阳西县织篢镇东升石场中的合伙财产份额，即邱秀林、邱鹏和叶修来应分别按60%、20%和20%的出资比例计算各自的合伙财产份额。本案中，郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏已依约分三次支付了转让款1300万元给邱秀林，由于邱秀林全额收取转让款1300万元后并没有支付相应份额的转让款给叶修来，现叶修来请求邱秀林支付相应的转让款，依法应予支持，但请求邱鹏和郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏承担连带责任，理据不足，不予支持。因此，邱秀林应支付合伙财产的份额转让款即1300×20%=260万元给叶修来。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，阳西县人民法院于2014年12月15日作出（2014）阳西法民初字第1021号民事判决：一、限邱秀林在本判决生效之日起十日内支付合伙财产份额转让款260万元给叶修来；二、驳回叶修来的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41440元，由叶修来负担13840元，邱秀林负担27600元。
邱秀林不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审案由不当，误导邱秀林诉讼。本案在一审立案时的案由是农业承包合同纠纷，直至庭审时也是农业承包合同纠纷，甚至在判决前的案由仍然是农业承包合同纠纷，而判决时却是以合伙企业财产份额转让纠纷来判决。从整个诉讼过程来看，一审法院都是以农业承包合同法律关系来审判，从未告知当事人本案案由改变为合伙企业财产份额转让纠纷，直到邱秀林接到判决书时才知道一审法院改变案由。本案案由，也即是本案的法律关系是引导和决定当事人的答辩方向、如何举证、是否举证和诉讼思路等，由于一审法院从立案直到判决前都是以农业承包合同纠纷来处理本案，邱秀林亦有理由根据一审法院的指引，根据农业承包合同的法律关系进行相关的诉讼。但一审法院直至向邱秀林送达判决书时，才在判决书中更改了本案的案由，改变本案的法律关系，不当地剥夺了当事人的诉讼权利。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致实体处理不当。2005年10月18日，叶修来与梁修建两人将坑尾石场转让给邱秀林，邱秀林并非是入股经营，叶修来只是挂名的合伙人，因需向工商部门注册合伙企业，邱秀林法律意识不强，最初以邱秀林、梁修建、叶修来为合伙人来登记注册成立阳西县织篢镇东升石场，后经变更合伙人为邱秀林、叶修来、邱鹏。邱秀林接手经营后，叶修来、梁修建一直没有参与石场经营管理和投入资金，是邱秀林和邱鹏进行经营，邱秀林和邱鹏进行了大量投入，从东升石场成立之日起至2013年10月8日移交止，东升石场所有的机械设备、生产线设备、生产生活办公等配套设施，以及扩大石场原来开采范围和办理各种许可证照等都是邱秀林和邱鹏投资，叶修来和梁修建没有任何投资。邱秀林于2013年9月25日与郑国胜、陈月霞等人签订《采石场转让协议书》，是邱秀林和邱鹏卖自己上述的设备设施，用以偿还经营期间债务。一审法院按工商部门核准登记认缴的出资额来认定邱秀林转让叶修来的财产份额不当。如果按一审法院该认定，叶修来只投资1万元，短短几年间就获得260万元，明显违背常理。并且东升石场从成立之日起至2013年10月12日止，邱秀林、邱鹏向叶修来、梁修建支付租金，存在租赁关系，叶修来、梁修建对石场没有投入，叶修来就没有260万元份额。请求二审法院撤销原审判决，驳回叶修来的诉讼请求或依法发回重审。
叶修来二审答辩称：一、邱秀林称一审案由不当误导邱秀林诉讼无事实依据。根据我国民事诉讼法的相关规定，法院在对案件立案时的审查只是形式审查，并没有对案件的实质进行审查。立案时所定的案由对案件的审理并不产生影响。具体到本案审理过程中，原审法院在庭审中一直都是围绕叶修来与邱秀林、邱鹏之间是否存在合伙关系、合伙份额及邱秀林及郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏、邱鹏是否应该支付转让款项给叶修来这些焦点来进行审理的。邱秀林在一审的诉讼中也是针对上述问题来答辩、举证和辩论的，可见，本案立案时所定的案由并没有影响邱秀林对案件争议焦点和法律关系的理解。原审法院开庭审理后在判决时对本案立案时所定的案由进行变更并无不妥，一审法院的审理并不违反程序。故上诉人称一审案由不当，误导邱秀林诉讼无事实依据。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。（一）邱秀林称叶修来与梁修建在2005年已经将坑尾石场（即阳西县织篢镇东升石场）转让给邱秀林与事实不符。根据叶修来在一审时提供的《开发坑尾石场合同书》中已经清楚载明邱秀林是入股叶修来和梁修建参与开采石场，有邱秀林签名及阳西县织篢镇东村村委会加盖公章证实。因此，邱秀林称与叶修来不存在合伙关系与事实不符。即使是邱秀林在一段时间内自己经营管理本案讼争的石场，但也不能否认叶修来与邱秀林之间的合伙关系。另外，根据阳西县工商局登记的资料显示，叶修来是讼争石场的合伙人，占有合伙份额。叶修来从未与邱秀林达成任何口头或者书面协议约定将石场转让给邱秀林，若然叶修来和梁修建已经将合伙份额转让给邱秀林，那么工商登记中不可能将叶修来登记为合伙人。在叶修来与梁修建合伙经营石场的过程中，邱秀林提出要参与经营，但邱鹏并不是合伙人之一，工商登记的合伙人变更是邱秀林擅自去变更将梁修建除名的，梁修建对此并不知情。故上诉人称叶修来与梁修建在2005年已经将坑尾石场转让给邱秀林只是邱秀林为了侵吞应属叶修来所有的转让款项的借口，并不属实。（二）邱秀林称于2013年9月25日与郑国胜等人签订的《采石场转让协议书》是邱秀林与邱鹏卖自己的设备设施用于偿还经营期间的债务与事实不符。根据邱秀林于2013年9月25日与郑国胜等人签订的《采石场转让协议书》第一条载明：“甲方将采石场现有场地整体转让乙方，包括采石场所有资产及其相关权证”，具体的转让内容包括采石场的全部资产、采石场采矿权、其他证照等。因此，邱秀林称只是出售了采矿设施设备与事实不符。郑国胜等人之所以愿意购买石场，也是因为想获得采矿权，郑国胜等人现在也在讼争的石场进行开采。本案中，讼争的石场是由叶修来与梁修建在2001年进行承包并取得采矿权的，叶修来也是讼争石场的合伙执行人。在本案中，叶修来对石场的合伙份额包括石场所有设施及采矿权。工商部门核准登记认缴的出资并不能反映叶修来在合伙过程中资金投入的真实情况，邱鹏并非是石场的合伙人。在工商部门核准登记认缴的出资额中，也只是登记邱秀林出资了两、三万元，并不是邱秀林在一审时所称的投入资金数额。另外，邱秀林称在经营石场过程中欠下大量债务，转让石场是为了偿还债务，但在一审中，邱秀林并没有提供任何证据予以证明。因此，邱秀林在上诉状中所说并无事实依据，邱秀林应按叶修来在合伙中所占的份额支付石场转让款项给叶修来。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。邱秀林的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
郑国胜、陈月霞、莫俏、罗耀武述称：邱秀林与叶修来之间就财产份额转让纠纷对我方造成了一定影响，我方在一审时提出邱秀林、叶修来赔偿我方2万元损失，但一审法院没有支持，请求二审法院予以支持。
邱鹏述称同意邱秀林的意见。
梁修建称阳西县织篢镇东升石场变更合伙人登记“梁修建”的签名不是其本人签名。
阳西县织篢镇东村村委会坑尾村未到庭参加诉讼。
二审诉讼期间，邱秀林提供如下证据：
证据1、《开发坑尾石场合同书》，证明邱秀林、邱鹏与阳西县织篢镇东村村委会坑尾村于2009年2月23日重新签订承包合同，承包期限至2021年10月30日，承包金额50万元。坑尾村为了确保合同的延续性，要求签上叶修来的名字才能盖章，应坑尾村的要求，邱秀林在合同上代签上“叶修来”的名字。
证据2、收款收据，证明《开发坑尾石场合同书》承包款50万元，由邱秀林、邱鹏支付。
证据3、机械设备、规费等相关材料，证明东升石场购买机械设备费用和缴纳政府有关规费、安全项目评估费用等都是由邱秀林、邱鹏支付。
证据4、叶修来借款记录，证明叶修来在2006年、2007年、2008年、2013年不断向东升石场借款，每次金额300元、500元不等，叶修来不是东升石场合伙人。
证据5、迁坟协议书、工伤赔偿和解协议书、收据、转账单，证明2012年东升石场与坑尾村部分村民签订迁坟协议时，是由邱秀林、邱鹏办理；2013年4月11日经阳西县综治信访维稳中心与叶耀荣签订工伤赔偿和解协议书，东升石场有权签字人是邱秀林。
证据6、庭审笔录，证明梁修建作为原告，起诉邱秀林、邱鹏、叶修来，请求支付石场转让款433万元，庭审中梁修建、叶修来承认2005年开始将东升石场租给邱秀林经营8年，年租金前5年为6万元，后3年为8万元，盈亏与叶修来、梁修建无关，叶修来承认邱秀林还欠租金2万多元，第三人郑国胜等人认为石场转让款1300万元应属邱秀林所有。
证据7、一审庭审笔录，证明梁修建、叶修来承认2005年开始将东升石场租给邱秀林经营8年，年租金前5年为6万元，后3年为8万元，盈亏与叶修来、梁修建无关。
证据8、叶修来与邱鹏对话录音光碟、录音记录，证明东升石场所有的机械设备、生产线设备，以及扩大石场原来的开采范围等都是邱秀林、邱鹏投资和办理，梁修建、叶修来两人并没有投资。东升石场的实际投资人是邱秀林、邱鹏，梁修建、叶修来只是挂名的合伙人。
证据9、申请书、《安全生产许可证》，证明邱秀林与坑尾村在2009年2月23日签订《开发坑尾石场合同书》后，经过所在村委会和镇政府同意，办理了相关的安全生产许可证。
经庭审质证，叶修来发表如下质证意见：
对于证据1、证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。邱秀林与坑尾村于2009年签订的《开发坑尾石场合同书》属于无效合同，且“叶修来”的签名不是叶修来本人所签，不能以此来否认叶修来是石场的合伙人，占有合伙份额的事实。
对于证据3，邱秀林提供的机械设备等一系列的发票，仅说明了邱秀林在独自经营管理石场时因生产经营的需要而支出的费用。但是，自2005年以来，邱秀林与叶修来、梁修建约定由邱秀林独自经营，自负盈亏，所以邱秀林在经营管理石场期间所产生的租赁机械设备、石场的核查费用、购买保险等一系列费用并不能由各合伙人承担。购买设备中，有部分买受人是阳西县汇福房地产有限公司，因此不能全部认定是东升石场购买。况且邱秀林在上诉状中阐述于2013年9月25日与郑国胜、陈月霞等人所签订的《采石场转让协议书》只是卖自己的机械设备。但《采石场转让协议书》的内容包含了石场的采矿权，并不仅仅是卖机械设备。此外，即使邱秀林一并转让了石场的机械设备，也不能按购买时的价格进行计算，因为存在折损。另外，在《采石场转让协议书》中也没有说明机械设备款在转让价款所占比例，所以邱秀林主张出卖的仅仅是石场的机械设备的说法不能成立。
对于证据4，该份证据只能证明叶修来曾经向邱秀林借款，并不能证明该借款属于工资，也不能证明叶修来是石场的挂名合伙人。
对于证据5，因为邱秀林在2005年入股后与叶修来约定邱秀林自主经营管理石场，所以在经营过程中所产生的费用理应由邱秀林承担。
对于证据6、7，首先，本案一审的庭审笔录不能作为证据使用。另外，该庭审笔录邱秀林所称的“第三人”是指郑国胜等人，而非梁修建或者叶修来。
对于证据8，结合整个录音记录内容来看，叶修来一直强调自己对石场拥有份额，是石场的实际合伙人。叶修来在2001年与坑尾村签订《开发坑尾石场合同书》也证明了其为东升石场的合伙人。邱秀林不能仅仅抓住了叶修来在录音中说的某一句子就称叶修来不是真正的合伙人，该说法有违客观，也没有证明力。
对于证明9，该证据不能证明石场由邱秀林一人承包。
邱鹏同意邱秀林意见。
郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏对邱秀林提供的证据不发表意见。
本院二审查明：2001年10月31日，叶修来和梁修建与阳西县织篢镇东村村委会坑尾村签订《开发坑尾石场合同书》，约定由阳西县织篢镇东村村委会坑尾村将其所有的土名为狮子利的石头一块（东至旧机房直至山岭顶为界，西至旧石仔池角直线上岭顶为界，现至车路边为界，北至岭顶分水为界）发包给叶修来和梁修建共同开采，开采期限为二十年（2001年10月31日至2021年10月30日止），梁修建、叶修来在签合同时一次付款110000元。2005年10月18日，邱秀林经叶修来和梁修建同意作为新的合伙人入股，约定由邱秀林自己投入资金进行开采，前5年每年支付60000元给梁修建和叶修来，后3年每年支付80000元，盈亏与梁修建、叶修来无关。
2006年6月15日，邱秀林、邱鹏（邱秀林的儿子）、叶修来、梁修建注册成立阳西县织篢镇东升石场，该石场经工商登记为普通合伙企业，合伙人为邱秀林、邱鹏、叶修来、梁修建，其中邱秀林出资2万元，占40%；邱鹏出资1万元，占20%；叶修来出资1万元，占20%；梁修建出资1万元，占20%；合伙执行人为梁修建。经营范围为露天开采、加工、销售建筑用花岗岩石材。2008年8月8日，阳西县织篢镇东升石场经核准变更登记合伙执行人为叶修来。因邱秀林采石已超过合同界线，阳西县织篢镇东村村委会坑尾村村民阻止邱秀林开采。2009年2月23日，邱秀林和邱鹏作为承包方与阳西县织篢镇东村村委会坑尾村重新签订《开发坑尾石场合同书》，承包范围覆盖原合同承包范围，承包期限至2021年10月30日止（原承包期限），承包金额为50万元。合同签订后，邱秀林、邱鹏支付50万元给阳西县织篢镇东村村委会坑尾村，对石场继续进行开采。2011年6月24日，阳西县织篢镇东升石场经核准变更登记企业合伙人为邱秀林、邱鹏、叶修来，邱秀林出资3万元、邱鹏出资1万元、叶修来出资1万元。2013年9月25日，邱秀林、邱鹏、叶修来与郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏签订《采石场转让协议书》，约定甲方（邱秀林、邱鹏、叶修来）将采石场现有场地整体转让给乙方（郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏），包括采石场所有资产及相关权证。具体转让内容如下：（一）采石场全部资产情况……，（二）采石场采矿权基本情况……，（三）采石场与他人签订的相关协议……。采石场转让金额为人民币1300万元，乙方分三笔支付完毕……。2013年9月26日，邱秀林、邱鹏、叶修来签署一份《委托书》给郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏，该《委托书》写明：兹委托邱秀林，男，身份证号440726195309264810，全权收取阳西县织篢镇东升石场转让价款，开户银行：阳西县农业银行，户名：邱秀林，账号：6228451160056057513。2013年9月29日，阳西县织篢镇东升石场核准变更登记合伙人为郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏。郑国胜、陈月霞、罗耀武、莫俏依约分三次支付了转让款1300万元给邱秀林指定的银行帐户。
另查明：叶修来在诉讼过程中称邱秀林在开采石场时，其没有投入资金，阳西县织篢镇东升石场生产设备和设施等资产由邱秀林一方投资，主张至阳西县织篢镇东升石场转让时，邱秀林尚欠2万多元未有支付。
叶修来向原审法院提起诉讼，原审法院立案案由定为农业承包合同纠纷，庭审辩论终结时案由也是承包纠纷，作出判决时将案由变更为合伙企业财产份额转让纠纷，改变案由前没有向当事人释明。
本院认为：本案是合伙企业财产份额转让纠纷，归纳当事人在二审期间的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、原审判决是否违反程序？二、叶修来在阳西县织篢镇东升石场合伙财产份额是多少？阳西县织篢镇东升石场转让款1300万元应得多少？
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，本案中，叶修来主ＸＸ西县织篢镇东升石场转让款1300万元其应得433万元，请求邱秀林等人予以支付而向原审法院提起诉讼。原审法院立案案由虽定为农业承包合同纠纷，法庭辩论终结前的案由也是农业承包合同纠纷，在诉讼过程中，当事人围绕叶修来应否分得阳西县织篢镇东升石场转让款进行了诉辩。但原审法院在当事人诉讼过程中将立案案由改变为合伙企业财产份额转让纠纷，没有向当事人释明，至使当事人未能充分行使诉讼权利，程序存在瑕疵。
阳西县织篢镇东升石场在工商行政管理部门注册登记为普通合伙企业，其中叶修来为合伙人。根据本案查明的事实，阳西县织篢镇东升石场经营的石场是由叶修来、梁修建于2001年10月31日与阳西县织篢镇东村村委会坑尾村签订《开发坑尾石场合同书》取得承包权。邱秀林在2005年10月18日作为新的合伙人参与合伙，约定由邱秀林一人出资开采，邱秀林以租金形式前五年每年支付6万元，后三年每年支付8万元给叶修来和梁修建，石场盈亏与叶修来、梁修建无关。2009年2月23日，邱秀林和邱鹏虽作为承包方与阳西县织篢镇东村村委会坑尾村重新签订《开发坑尾石场合同书》，支付了50万元承包金，但叶修来、梁修建与阳西县织篢镇东村村委会坑尾村签订的承包合同没有解除，且邱秀林、邱鹏重新签订的承包合同承包范围覆盖原合同承包范围，承包期限同是至到2021年10月30日止，因此，叶修来对阳西县织篢镇东升石场仍有承包权益。2013年9月25日，邱秀林、邱鹏、叶修来将阳西县织篢镇东升石场整体转让给郑国胜等人，其中包括石场所有资产和相关权证，由于阳西县织篢镇东升石场的资产由邱秀林一方投资，叶修来没有投资，盈亏与叶修来无关，因此，阳西县织篢镇东升石场转让价款1300万元不能全部认定为阳西县织篢镇东升石场合伙企业财产。原审判决将转让价款1300万元认定为阳西县织篢镇东升石场合伙企业财产，并按叶修来认缴的出资额的比例判令邱秀林支付260万元给叶修来，认定基本事实不清，证据不足。本案应查清阳西县织篢镇东升石场在转让时合伙企业的财产状况，叶修来所占的份额具体是多少？
综上所述，原审判决程序存在瑕疵，认定基本事实不清，证据不足，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一，撤销阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第1021号民事判决。
二、本案发回阳西县人民法院重新审理。
一审案件受理费由阳西县人民法院重审后予以确定。上诉人邱秀林预交二审案件受理费41440元，由本院退还给邱秀林。
（本页无正文）
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 谢 鸿