山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1476号上诉人（原审被告）：孙忠庆，男，1968年9月5日生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：王军，山东源诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文浩，男，1986年8月6日生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱洪林，男，1970年9月10日生，汉族，居民，住惠民县。原审被告：程拥军，男，1966年1月4日生，汉族，居民，住惠民县。原审被告：陈迎风，女，1975年1月24日生，汉族，居民，住惠民县。上诉人孙忠庆因与被上诉人刘文浩、邱洪林、原审被告程拥军、陈迎风民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙忠庆上诉请求：撤销惠民县人民法院（2016）鲁1621民初1399号民事判决，判决孙忠庆对于刘文浩及邱洪林与涉案当事人（一审遗漏）姚川之间的民间借贷不应承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决事实认定不清，证明本案借贷事实的证据不足，且适用法律错误。一、借贷事实的审查与认定是本案审理的核心问题。一审庭审中，刘文浩称：根据邱洪林的要求，将所借款项转至涉案当事人姚川（一审遗漏）的账户。但是，涉案当事人姚川（一审遗漏）是否已将该笔“借款”转支邱洪林并由其使用，刘文浩未提供相关证据予以证明。法院仅就“业务回单上的签名”便认定邱洪林借款的事实于法无据。虽然有邱洪林的签名，却无实质内容，不具有唯一排他性，即邱洪林签名是证明刘文浩已向姚川账户转款、刘文浩归还涉案当事人姚川（一审遗漏）的欠款、涉案当事人姚川（一审遗漏）向刘文浩的借款，还是证明邱洪林为涉案当事人姚川（一审遗漏）向刘文浩借款的担保等项事实的存在？对此，贵院应对该笔“借款”事实予以查清，即刘文浩应提供证据证明该笔“借款”姚川已转支邱洪林；邱洪林应提供证据证明已收到姚川转支借款；涉案当事人姚川（一审遗漏）应提供证据证明刘文浩转至本人账户“现金50万元”的用途及去向的事实。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条将自然人之间的借贷规定为实践性合同，即以货币的实际交付为合同生效的条件。基于此，借款合同（或借据）的订立和款项交付是两项不同的事实，刘文浩对于自己主张的这两项事实、特别是款项交付应承担举证责任，即刘文浩应将“现金50万元”转至涉案当事人姚川（一审遗漏）并交付邱洪林的事实提供证据予以证明。邱洪林坚称既不认识刘文浩亦未向其借款，孙忠庆也称既不认识刘文浩和涉案当事人姚川（一审遗漏），亦未见到和听到邱洪林说“刘文浩已把转至涉案当事人姚川（一审遗漏）现金50万元交付本人”的事实。对此，法院不应就本案讼争借款合意、借款原因和目的、借款资金来源、现金交付细节（即时间、地点及顺序）、现金交付方式等涉及现金借贷关系是否发生的主要借贷事实主观推定臆断，本案借贷的款项交付事实应由刘文浩和涉案当事人姚川（一审遗漏）向法院提供足够证据予以证明。三、本案存在“骗保”的问题。邱洪林拿着空白纸张找到孙忠庆说：最近资金有些缺，想和朋友借点钱，十来万，就用十来天，帮个忙。但五年之久当孙忠庆接到法院传票时方知该笔“借款”的事实真相。对此，孙忠庆就该笔“借款”担保是邱洪林及刘文浩和涉案当事人姚川（一审遗漏）之间串通，采取欺诈行为，骗取孙忠庆签名予以保证的结果，是悖于孙忠庆的真实意思表示的。对此，就该笔“借款”若由孙忠庆承担连带清偿责任，显失公平。刘文浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。邱洪林未作答辩。程拥军、陈迎风未作陈述。刘文浩向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款50万元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年9月11日，邱洪林向刘文浩出具借条，借条内容为“借到刘文浩人民币现金伍拾万元正”。当天，在此借条下方，程拥军、孙忠庆、陈迎风作为保证人签字，三保证人均写明“借款人到期不还由担保人还款”。邱洪林及三保证人签署完毕后，刘文浩按照邱洪林的要求在当天将50万元款项汇入邱洪林指定的姚川账户，邱洪林在以上转账业务回单上签字确认。一审法院认为，本案争议焦点为：第一、原被告之间的民间借贷关系及保证合同是否成立生效；第二、各保证人是否承担保证责任，若承担保证责任承担何种方式的保证。针对第一个争议焦点，邱洪林向刘文浩出具了借条，程拥军、孙忠庆、陈迎风亦作为保证人签字。各被告虽对刘文浩交付此笔借款有异议，但根据刘文浩提供的银行卡取款业务回单显示，刘文浩将此笔借款50万元于出具借条的当天即2011年9月11日转入姚川账户，且邱洪林在该业务回单上签字确认。各被告虽对邱洪林字迹的真实性存在异议，但未在指定期间内提交书面鉴定申请。各被告虽认为此笔款项转入姚川账户而非邱洪林账户，不能认定刘文浩交付借款，但邱洪林在业务回单上签字，与刘文浩陈述的此笔款项是按照邱洪林的要求汇入姚川账户的主张相吻合，且邱洪林并未对其在该业务回单签字作出其他合理解释。故，原被告之间的民间借贷关系及保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。针对第二个争议焦点，刘文浩与各保证人并未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因刘文浩与邱洪林的借款并未约定还款时间，刘文浩可以要求邱洪林在合理期限内返还。作为从合同的保证合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。刘文浩与邱洪林2016年3月份失去联系，刘文浩于2016年4月25日起诉要求各被告履行偿还义务，很显然，刘文浩已在保证期间届满前要求各保证人承担保证责任，程拥军、孙忠庆、陈迎风应承担保证责任。保证方式分为有一般保证和连带责任保证。一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证。本案中，原被告约定的是“借款人到期不还由保证人还款”，这并不符合一般保证的含义，因此对于保证方式视为双方约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。综上，邱洪林作为借款人应当履行偿还义务，程拥军、孙忠庆、陈迎风作为连带责任保证人应当履行连带责任保证义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人邱洪林追偿。陈迎风未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱洪林于本判决生效之日起十日内向原告刘文浩偿还借款50万元；二、被告程拥军、孙忠庆、陈迎风对上述款项承担连带清偿责任；三、被告程拥军、孙忠庆、陈迎风承担连带清偿责任后，有权向被告邱洪林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，由被告邱洪林、程拥军、孙忠庆、陈迎风负担。本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交录音光盘一份，称是程拥军与邱洪林的通话录音，用以证明：1.邱洪林是向马刚借款，并非是向刘文浩借款，该笔借款与刘文浩无关，邱洪林不认识刘文浩。2.邱洪林向马刚借款时，双方签订了借款合同，约定了还款期限、利率。3.邱洪林已向马刚履行过还款义务40余万元。4.后来出现的借条是马刚找人逼迫邱洪林书写的，地点为惠民大酒店一楼大厅，并非刘文浩所称的在邱洪林的办公室。5.马刚等人与本案借款事实具有紧密关联，马刚系本案的关键人物，是实际贷款的当事人。法院应依法传唤马刚、王培臣、纪玉利、张磊、郑斌、李涛就本案的事实出庭予以说明。被上诉人刘文浩质证称该证据来源不合法，且录音对象无法确定，通话内容不清楚，只听到一方诱导性的进行问话。本院认为，经当庭播放录音，录音对方的通话内容无法听清，对上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘文浩是否已交付涉案借款的问题。借条出具当天刘文浩将50万元款项转至姚川账户，借款人邱洪林在刘文浩持有的转账业务回单中签名确认，应当认定刘文浩向姚川转账系基于借款人邱洪林的指定而交付的本案借款。在上诉人提交的对录音内容整理的书面材料当中，记载邱洪林认可借用姚川账户进行收款，邱洪林称是为了偿还姚川的款项。因此一审法院认定刘文浩交付了50万元借款，并无不当。至于姚川是否将款项交付给邱洪林，是邱洪林与姚川之间的关系，与刘文浩交付借款的行为无关。关于姚川是否应追加本案当事人的问题，姚川只是邱洪林指定的收款人，其并非本案民间借贷法律关系的一方主体，因此对于上诉人申请追加姚川为本案当事人的主张，不予准许。庭审中上诉人基于录音证据申请本院调查马刚等人，本院认为，从当庭播放的录音当中，无法听出本案借款与马刚等人的关联，且上诉人也无法提供马刚等人的详细信息，对于其调查马刚等人的申请，本院不予准许。上诉人未提交证据证实其为本案借款提供担保是邱洪林与刘文浩恶意串通所致，因此上诉人主张其签名是受欺诈，本院不予采信。综上所述，上诉人孙忠庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人孙忠庆承担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  张 珊二〇一七年八月二十八日书记员  董学学