黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初47号
原告：牛辉平，男，1959年8月2日出生，汉族，无固定职业，住所地延寿县。
委托诉讼代理人：牛月明，男，1987年4月21日出生，汉族，延寿县人民法院干警，住所地延寿县。
委托诉讼代理人：任天一，黑龙江明正律师事务所律师。
被告：王树林，男，1950年3月16日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
被告：曲媛，女，1953年3月13日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
二被告委托代理人：李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。
原告牛辉平与被告王树林、曲媛买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告牛辉平及其委托诉讼代理人牛月明、任天一，被告王树林、曲媛的委托诉讼代理人李彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛辉平向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还欠款本金45100元，并按银行贷款基准利率给付逾期利息（自1998年3月10日起至2016年7月28日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因二被告在延寿县经营延寿县卫东筷子厂期间多次在原告处赊购木材，故分别于1997年8月30日、1997年9月3日为原告出具了三份欠据，共计欠款45100元。1998年2月29日，原告与二被告签订了一份欠款协议书，该协议书确定了二被告拖欠原告木材款共计45100元，双方约定此款于1998年3月10日前还清。欠款到期后，经原告多次索要后，二被告始终未履行还款义务。随后，二被告返回户籍地牡丹江市，原告就再也找不到二被告。近期，经原告多方查找，终于与二被告取得联系，但二被告仍以偿还能力为由推脱不还，故原告诉至法院，请求保护原告的合法权益。
被告王树林、曲媛辩称，其对欠款数额没有异议，但原告的起诉已经超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点：本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期限？
原告牛辉平为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、1997年8月30日被告王树林出具的欠据两份、1997年9月3日被告王树林出具的欠据一份、1998年2月29日原告与二被告签订的欠款协议书一份。意在证明被告拖欠原告木材款45100元的事实。
被告王树林、曲媛对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为在欠款协议书中双方明确约定了还款期限是1998年3月10日前，原告是2016年12月才向法院起诉，故本案早已超过法定诉讼时效。
本院认为，因二被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性和体现的内容予以确认。
证据二、二被告户籍身份证明5份。意在证明原告多年来一直在寻找二被告。
被告王树林、曲媛对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为该组证据上没有加盖任何相关部门公章。
本院认为，因原告未在规定的时间内向本院出具该组证据体现的单位提供的补充证据予以佐证该组证据的真实性，故本院对该组证据不予采信。
证据三、延寿县延寿镇政府前进社区居民委员会于2017年2月7日出具的证明一份。意在证明被告在上述社区的辖区经营过筷子厂，并且原告到该社区找过被告，该证据能够证明本案没有超过诉讼时效。
被告王树林、曲媛对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为被告王树林的居住地址并不是该证据体现的地址，被告是否在此居住也不是该社区可以证明的，故该证据不能证明原告想要证明的问题。
本院认为，因二被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性和体现的内容予以确认。
证据四、王树林户籍档案信息一份复印件。意在证明被告王树林曾经是外逃人员，故原告当时找不到被告王树林。
被告王树林、曲媛对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为该证据为复印件，即使原告在2004年向被告主张过权利，也已超过了原告主张权利的时间，该证据不能证明原告一直在向被告主张权利。
本院对该证据的认证意见同原告证据二一致。
证据五、证人魏金利出庭证言一份，主要内容为证人与原告是邻居关系，不认识二被告，但证人知道被告王树林拖欠原告木材款。在1998年开春时，原告找证人一起去被告王树林经营的筷子厂，到了以后该厂的大门被锁，厂里没有人，原告与证人在那等了一上午就回去了。在2014年夏天时，证人碰见原告并问其欠款是否要回来了，原告称其到延寿县法院去起诉，但延寿县法院称此案不在其法院的管辖范围内，原告需要到牡丹江市起诉。证人称其不知道筷子厂的全称，听说筷子厂是被告王树林租的。意在证明1998年被告同意用货物抵偿原告货款，但因被告在逃没有履行约定，2014年证人与原告到延寿县法院立案，延寿县法院答复该案件是由牡丹江市管辖。
原告牛辉平对证人证言无异议。
被告王树林、曲媛对对证人证言有异议，认为原告是否到延寿县法院立案不能由原告和证人口述，应当有法院出具的书面不予立案证明，假设原告确实在2014年到法院立案，这也超过了法定诉讼时效。
本院认为，该证人证言无法证实原告意在证明的问题，本院对该证人证言不予以采信。
被告王树林、曲媛未举证。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
二被告系夫妻关系，1998年以前，被告王树林在延寿县经营卫东筷子厂，原告是通过朋友认识的被告王树林，且自从1997年开始原告为被告王树林的筷子厂供应木材，双方曾结算了一部分货款，但被告王树林尚欠原告货款，故被告王树林分别于1997年8月30日、同年9月3日为原告出具了三张欠条，共计货款45100元。1998年2月29日，原告找到二被告索要欠款，但二被告称没有能力偿还，故二被告为原告出具了一份欠款协议书，主要内容为“卫东筷子厂今前人民币共计肆万伍仟壹佰元整，还款期98.3.10号前还清（到期还不上用货还款，可用设备还，由牛辉平来车来人一次办完）（牛辉平直接拉走）。卫东筷子厂王树林（设备按铁件价）废铁价（筷子按百分之七十付）按百分之三十分付款（库存筷子按百分之三十付给牛辉平），曲媛”。原告称在二被告出具该协议书后就失踪了，筷子厂也停止营业了，之后原告多次来到牡丹江市找被告王树林，但都没有找到，只找到了被告曲媛，因二被告为夫妻关系，被告曲媛表示二被告能还钱，让原告放心；2008年左右，原告到二被告家找到了二被告，被告王树林请原告出去吃饭，但在吃饭过程中被告王树林逃跑了，原告回到延寿县后去公安局报案了，立案后公安局的工作人员来牡丹江市没有抓到被告王树林，后来就不了了之了；此后原告多次到牡丹江市来找二被告，但始终没有找到；2016年原告到牡丹江市3次，但都没有找到二被告本人，故原告在2016年在本院向二被告提起诉讼。二被告对欠款事实和欠款数额无异议，但称原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。
本院认为，因二被告对原告与被告王树林之间的买卖关系无异议，且原告出具了二被告为其出具的、符合法律规定的欠款协议书，故原告与被告王树林之间的买卖关系合法有效，二被告应当按照双方约定给付原告货款。但依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，因二被告主张原告的诉讼请求超过法定诉讼时效，且原告提供的欠款协议书中明确写明还款时间的截止日期为1998年3月10日，至原告到本院立案起诉之日已过去十九年，超过了法定诉讼时效期间，故原告需提供符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条和第十三条规定的诉讼时效中断或中止的证据，但原告提供的证据不足以证明其主张，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，应当认定原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款之规定，判决如下：
驳回原告牛辉平的诉讼请求。
案件受理费928元减半收取464元，由原告牛辉平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 魏丹丹
二〇一七年三月十三日
书记员 宋 萍