吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3611号
原告：姚利明，住所地长春市宽城区。
委托代理人：徐新伟，吉林普卓律师事务所律师。
委托代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。
被告：吉林省大亮商品混凝土工程有限公司，住所地长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村（长清公路14公里处）。
法定代表人：袁兆亮，董事长。
委托代理人：于淼，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：袁兆亮，现住长春市朝阳区。
委托代理人：于淼，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：李金玲，现住长春市朝阳区。
委托代理人：于淼，吉林衡丰律师事务所律师。
原告姚利明与被告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司(以下简称大亮商混公司)、袁兆亮、李金玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚利明及其委托代理人徐新伟、王子到庭参加了诉讼，被告李金玲及其委托代理人于淼、被告大亮商混公司、被告袁兆亮的委托代理人于淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即连带偿还原告欠款人民币伍佰贰拾五万元（￥5250000）整；2.律师代理费30万元由三被告承担；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：自2014年3月起，被告大亮商混公司共分9次向原告借款人民币525万元整。2016年6月30日经双方对账后，原告与被告大亮商混公司及担保人袁兆亮、李金玲签订《还款协议》一份，协议约定：被告大亮商混公司尚欠原告人民币525万元，被告大亮商混公司承诺上述借款将于2017年6月30日前全部偿还完毕，被告袁兆亮、李金玲作为担保人为被告大亮商混公司提供连带保证，保证范围包括大亮商混公司欠款本金、利息及原告为实现债权所支付的费用，保证期限为主债务履行期限届满后两年。因三被告未能按照《还款协议》约定履行还款义务，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。
三被告答辩称：1.原告在诉状中所述与事实不符。原被告签订的《还款协议》确认被告2014年共计收到原告出借款525万元，约定该款于2017年6月30日前全部偿还完毕，但双方并未对账确认协议签订时被告尚欠原告欠款数额；2.被告已经向原告清偿过欠款，现欠款数额并非原告诉请数额。被告袁兆亮为被告大亮商混公司法定代表人，被告袁兆亮及李金玲为夫妻关系并为该公司股东。《还款协议》约定袁兆亮、李金玲对欠款承担连带清偿责任，但事实上，被告2014年分别多次向原告借款后，袁兆亮、李金玲已经多次向原告还款。但双方一直未有对账。被告主张在此次诉讼中与原告对账，确定具体欠款数额。
原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
1.原告身份证、被告营业执照、身份证复印件各一份，证明原被告是本案适格主体。经当庭质证，三被告认为营业执照为五证合一之前的，李金玲的身份证已丢失，对真实性有异议，但对双方出庭主体无异议。
2.《还款协议》一份，证明被告大亮商混公司向原告借款人民币525万元整，被告大亮商混公司承诺于2017年6月30日前偿还全部欠款，并由被告袁兆亮及李金玲提供担保。经当庭质证，三被告对该份证据的真实性无异议，该协议确定了三被告已收到现金525万元，但被告袁兆亮及李金玲已经偿还了部分欠款。
3.银行汇款凭证3张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单5张，证明原告共分9次向被告汇款525万元整。经当庭质证，三被告对该份证据的真实性无异议，2014年三被告确认已收到上述款项525万元。
4.工商银行汇款凭证复印件1张，证明银行流水记载的账号系被告袁兆亮名下的卡号。经当庭质证，三被告认为该证据为复印件不能作为定案依据，但该复印件所记载的姚利明及袁兆亮卡号，经李金玲现场核对为双方交易卡号。
5.委托代理合同一份，情况说明一份，汇款证明2张，证明2017年9月25日，原告与吉林普卓律师事务所达成委托协议，原告委托吉林普卓律师事务所律师徐新伟、王子作为其代理人，代理费用人民币30万元；2017年12月15日，原告将代理费支付给吉林普卓律师事务所，因吉林普卓律师事务所正在办理五证合一相关事项，暂时无法开具发票。经当庭质证，三被告对代理合同及银行转账凭证的真实性无异议，对未开具发票的情况说明认为不能代替律所发票。在三被告清偿大部分款项后，原告代理费的主张被告不同意给付。
6.律师费发票三张，证明原告向律师事务所支付代理费30万元。经当庭质证，三被告对真实性无异议，但认为被告已经偿还大部分债务，不同意支付如此高额的代理费。
7.（1）原告与冯绍孝《借款合同》复印件及身份证复印件各一份（2）被告李金玲、袁兆亮与原告《借款合同》原件（3）赵丹汝出具的情况说明及身份证复印件各一份（4）浦发银行记录清单原件，证明2014年1月28日，被告袁兆亮、李金玲向原告借款人民币4000000元，原告因现金不足，向冯绍孝借款4000000元，冯绍孝指派其员工赵丹汝将4000000元现金支付给原告，被告所答辩偿还4000000余元系偿还该笔借款而不是偿还原告所述5250000元。经当庭质证，三被告认为（1）系复印件，不能证明原告的主张，对（2）的真实性无异议，当时为原被告拟借款，并未实际履行，此款包含在5250000元的借款中，（3）证人没有出庭作证，不应采信，（4）认为与原告主张的其与冯绍孝签订的借款合同无关。
被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
中国建设银行存款账户信息及明细账查询打印单、借记卡账户历史明细清单各一份，证明李金玲于2014年4月29日、2014年7月28日、2014年9月2日分三次向原告转款2130000元，袁兆亮于2014年5月15日向原告转款2000000元。经当庭质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该份证据系原告与三被告的其他借款关系，且均以履行完毕，与本案无关。
法院依原告申请向冯绍孝及赵丹汝的调查笔录。冯绍孝证实其曾于2014年1月28日出借给姚利明4000000元，并指示其员工赵丹汝将现金4000000交于姚利明；赵丹汝证实其受老板冯绍孝的指示，从银行取款并将4000000元现金交于姚利明。原告质证认为通过两份笔录结合赵丹汝在浦发银行的取款凭证及2014年1月28日原告与袁兆亮签订《借款合同》，三份证据能说明2014年1月28日，原告与袁兆亮达成借款意向，原告出借款项来源合法，被告袁兆亮接到该款项，被告所举还款证明与本案借款无关；三被告对该份证据的真实性没有异议，但认为冯绍孝的笔录叙述的是与姚利明的借款事实，冯绍孝与姚利明的借款与本案无关，冯绍孝叙述款项用途为出借他人王铁峰非被告，后听说借给被告袁兆亮，不能证明该款项已交付给被告，赵丹汝的笔录与本案无关，其对出借款项取款方式及具体叙述不完整，不能证明该款项具体用途。
经审理查明，被告袁兆亮与李金玲系夫妻，双方系大亮商混公司的股东。2016年6月30日，原告与被告大亮商混公司及被告袁兆亮、李金玲共同签订《还款协议》一份，该协议第一条明确约定，被告大亮商混公司自2014年3月起，共分九次向原告借款人民币共计525万元整，原告已通过银行转账方式将全部出借款项支付给被告大亮商混公司指定人员袁兆亮及李金玲，三被告确认已收到该笔借款。《还款协议》第二条约定，被告大亮商混公司承诺将借款525万元于2017年6月30日前全部偿还完毕。同时，原告与三被告将《还款协议》第三项:“如乙方未在上述约定时间将出借款项偿还甲方，乙方应自2017年7月起按月向甲方支付利息，利息按照月利2分计算，每月利息为人民币壹拾万零五仟元（￥105000.00元），直至乙方将全部借款偿还完毕止。”同时还约定，如果被告大亮商混公司未按协议约定按期偿还借款，被告大亮商混公司应承担原告为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、公证费、交通费等）；被告袁兆亮、李金玲作为担保人同意为被告大亮商混公司提供连带保证责任，保证范围包括本协议项下的本金、利息及原告为实现债权所支付的全部费用，保证期间为被告大亮商混公司承诺应偿还借款期限后两年。另查明，2014年1月28日，原告姚利明与被告袁兆亮及李金玲签订了一份《借款合同》，约定被告袁兆亮及李金玲向原告姚利明借款人民币400万元，还款日期为2014年7月28日，同时该《借款合同》第四项约定：“借款人在本合同上签名即为收到借款的意思，无需另行出具收条。”
本院认为：一、关于被告大亮商混公司应否返还原告借款及具体数额的问题。1.原告姚利明与被告大亮商混公司签订的《还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告与被告大亮商混公司约定的还款日期为2017年6月30日，现已逾期，因此，原告姚利明要求被告大亮商混公司返还借款的请求，本院予以支持。2.关于返还借款具体数额的问题。2016年6月30日，原告与被告大亮商混公司签订《还款协议》，确定被告大亮商混公司自2014年3月至2014年10月，共分9次向原告借款人民币共计5250000元。庭审中，被告袁兆亮、李金玲提供中国建设银行存款账户信息及明细账、借记卡账户历史明细清单，主张其已经偿还《还款协议》中所欠款项的4130000元。但原告质证认为被告袁兆亮、李金玲的该项主张系偿还原、被告之间于2014年1月28日的欠款，并提供原告与被告袁兆亮、李金玲签订的《借款合同》，并主张已将4000000元现金交付于被告袁兆亮、李金玲。虽然原告主张将4000000元现金交付于被告袁兆亮、李金玲的行为不符合一般交易习惯，但是案外人赵丹汝提供了浦发银行业务凭证，证实其于2014年1月28日取出现金4000000元，并按照其老板冯绍孝的指示将4000000元现金交于原告姚利明，案外人冯绍孝也证实，其曾于2014年1月28日与原告姚利明签订《借款合同》，并指示其员工赵丹汝取现金4000000元交给姚利明。同时，原告与被告袁兆亮、李金玲于2014年1月28日签订的《借款合同》中第四条明确约定：“借款人在本合同上签名即为收到借款的意思，无需另行出具收据收条。”借款人处袁兆亮、李金玲签字并加盖手印。同时，被告主张截止到2014年9月2日，其共偿还原告借款4130000元，剩余1150000元尚未清偿，但又于2016年6月30日与原告签订《还款协议》，确定被告收到原告借款5250000元，且对《还款协议》中9笔借款的时间及数额被告均予以认可。在已经偿还了4130000元的情况下，又与原告签订5250000元的《还款协议》不符合一般交易习惯。因此，对于被告主张其已经偿还《还款协议》中的4130000元的请求，本院不予支持。故对于原告主张被告偿还借款5250000元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于律师费的承担问题。原告与被告大亮商混公司签订的《还款协议》约定：如乙方未按本协议约定按期偿还借款，乙方应承担甲方为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、公证费、交通费等）。现被告未履行还款义务已构成违约，依据《吉林省实行政府指导价的律师服务收费项目及标准》的规定，该案的收费标准在合理范围内。故本案律师费用300000元应由被告承担。
三、关于被告袁兆亮、李金玲应否承担连带保证责任的问题。2016年6月30日，原告姚利明与被告大亮商混公司及被告袁兆亮、李金玲签订《还款协议》，袁兆亮、李金玲作为保证人在该协议上签字。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案所涉及《还款协议》第五条约定“丙方二人同意为乙方的欠款提供连带保证责任，保证范围为本协议项下借款本金、利息及债权人实现债权的费用。担保期限为乙方承诺应偿还借款期限后两年。”被告袁兆亮、李金玲是连带责任保证人，提供连带保证责任在保证期间内；《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，本案中《还款协议》约定的保证范围包括主债权、利息及实现债权的费用。故对于原告要求被告袁兆亮、李金玲应对被告大亮商混公司的借款及律师代理费承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司于本判决生效后十日内立即返还原告姚利明借款人民币5250000元；
二、被告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚利明律师代理费300000元；
三、被告袁兆亮、李金玲对被告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司以上债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48550元（原告已预交），由被告吉林省大亮商品混凝土工程有限公司及袁兆亮、李金玲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 颜美华
代理审判员 王 莹
人民陪审员 张 欢
二〇一八年一月十九日
书 记 员 吕思莹