广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第120号
上诉人（原审原告）：李玉伦，男，汉族，1959年12月28日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审原告）：白秀秀，女，汉族，汉族，1965年5月4日出生，住广东省五华县。
上述两上诉人的共同委托代理人：黄可明，广东加通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯端祥，男，汉族，1963年4月5日出生，户籍地：广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：何建彬，男，汉族，1978年8月18日出生，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：邓柏明，男，汉族，1971年9月16日出生，住湖南省新田县。
委托代理人：邓永忠，男，汉族，1970年2月28日出生，住湖南省新田县，系邓柏明的哥哥。
被上诉人（原审被告）：赵翠霞，女，汉族，1979年9月22日出生，住珠海市斗门区。
上诉人李玉伦、白秀秀与被上诉人冯端祥、何健彬、邓柏明、赵翠霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民一初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案相关情况
除第4项无争议外，以下事项双方均有争议。
损失项目李玉伦、白秀秀主张金额、依据及争议事项1、丧葬费33387元（66774元／年÷2），邓柏明辩称，肇事车已于2010年5月1日转让给谢柏军，该车与邓柏明无关系。赵翠霞辩称已于2013年3月19日与何健彬离婚，应由何健彬承担赔偿责任。2、死亡赔偿金659564.20元（32978.21元／年×20年），被告认为受害人是农业户口，应按农村标准计算。3、被抚养人生活费李玉伦240834.80元（24083.48元／年×20年÷2人）。4、精神损害抚慰金100000元5、交通费2000元。6、家属误工损失4500元（100元／天×15天×3人）。7、尸体保存费23850元（150元／天×159天）。裁决结果
原审法院认为，对双方有争议的事项，原审法院认定如下：1、丧葬费，李玉伦、白秀秀请求按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，原审法院照准，依照上述标准丧葬费为33387元（66774元／年÷2）。2、死亡赔偿金，受害人是农业户口，李玉伦、白秀秀提供的证据仅证明受害人李雄达事发前于2012年12月12日进入富士智能机电（珠海）有限公司工作，但至事发时未满一年时间，不符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件，故应按农村居民标准计算，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，死亡赔偿金为210867元（10542.84元／年×20年）。3、被扶养人生活费，李玉伦是受害人李雄达的父亲，其虽肢体（脚部）有残疾，领有残疾证（三级），但其没有完全丧失劳动能力，事发时年龄为53周岁（1959年12月28日），可支付部分扶养费。参照李玉伦的残疾等级和扶养人的人数（李常红为继子女，有扶养的义务，抚养人为3人），原审法院酌定被扶养人生活费为24862元（7458.56／年×20年÷3人×50%）。4、精神损害抚慰金，根据双方各自的过错程度，损害的结果，原审法院酌定李玉伦、白秀秀的精神损害抚慰金为70000元。5、交通费，受害人已当场死亡，不存在转院治疗等情况，要求赔偿交通费没有事实依据，原审法院不予支持。6、家属误工损失费，由于李玉伦、白秀秀至今尚未办理丧葬事宜，但受害人家属因办理丧葬事宜的误工损失必然要发生，参照当地和同类案件的实际情况，原审法院酌定受害人家属因办理丧葬事宜的误工损失为2100元（100元／天×7天×3人）。7、尸体保存费，该费用已包括在丧葬费内，因本次交通事故责任交警部门已作出认定，李玉伦、白秀秀以没有得到赔偿，没有费用为由拒不火化尸体责任在李玉伦、白秀秀，要求赔偿该项费用没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院另查明，肇事司机冯端祥是何健彬的专职司机，冯端祥因犯交通肇事罪被原审法院判处有期徒刑一年零五个月。本案争议的主要焦点问题是：一、邓柏明是登记车主，应否承担赔偿责任；二、赵翠霞应否承担赔偿责任。1、肇事车湘M766**号重型自卸货车的登记车主是邓柏明，该车初次登记时间是2005年6月20日，强制报废期是2020年6月20日，检验有效期2010年6月30日，保险终止期是2010年7月6日。邓柏明于2010年5月1日将该车转让给谢柏军，价格108800元，没有办理过户手续。2010年底，何健彬在广东省江门市棠下镇的石场以90000元二手买回来，车辆到期没有车检，保险已过期。故邓柏明转让车辆时，车辆状况正常，车辆未达报废期和存在依法禁止行驶的情形，属正常转让。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，何健彬是车辆的最后受让人和实际使用人，故应由何健彬承担赔偿责任。冯端祥有重大过失，应与何健彬承担连带赔偿责任。李玉伦、白秀秀起诉要求邓柏明承担赔偿责任，没有法律依据，原审法院不予支持。2、冯端祥是何健彬雇请的专职司机，其侵权责任应由雇主何健彬承担。何健彬与赵翠霞原来是夫妻关系（2013年3月19日离婚），何健彬在本案承担的是侵权责任，赵翠霞在本次交通事故中不是侵权人，不承担侵权责任。李玉伦、白秀秀起诉赵翠霞要求其承担连带赔偿责任没有事实依据，该侵权责任不属于夫妻共同债务，原审法院不予支持。综上，由于肇事车湘M766**号重型自卸货车没有保险，赔偿责任按过错比例各自承担。根据交警部门认定的责任，原审法院酌定何健彬承担70%的赔偿责任，即271216元【（33387元＋210867元＋24862元＋2100元）×70%】，另加精神损害抚慰金70000元，合共341216元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条至第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、何健彬、冯端祥于判决发生法律效力之日起七日内，连带赔偿李玉伦、白秀秀物质和精神损失合计341216元；二、驳回李玉伦、白秀秀的其他诉讼请求。案件受理费10550元，由李玉伦、白秀秀负担5170元，何健彬、冯端祥负担5380元。
一审判决后，李玉伦、白秀秀不服，向本院提起上诉，请求：一、李雄达的死亡赔偿金和被抚养人生活费应按城镇标准计算，另被抚养人生活费应全额计算；二、冯端祥、何健彬、邓柏明、赵翠霞承担尸体保存费，按照每天150元的标准，从2013年3月8日计算至冯端祥、何健彬、邓柏明、赵翠霞支付了丧葬费之日止；三、冯端祥、何健彬、邓柏明、赵翠霞应对所有的赔偿款承担连带责任；四、冯端祥、何健彬、邓柏明、赵翠霞承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定：受害人李雄达事发前于2012年12月12日进入富士智能机电（珠海）有限公司工作，但至事发前时未满一年时间，不符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件。其实受害人李雄达于2012年1月5日进入中山和欣家具厂工作，于2012年12月10日辞职，紧接着12日进入富士智能机电（珠海）有限公司工作，前后两段工作时间相加是一年零二个月，在两处工作期间，都居住在城镇。这些事实李玉伦、白秀秀提供了珠海市斗门区南湾居委会证明、富士智能机电（珠海）有限公司的工作厂牌、中山和欣家具厂的工作证明和当地居委会的核实认可，而原审法院对这些有充分证据证明的事实却视而不见。根据相关规定，此种情形，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。二、自侵权责任法实施后，被抚养人生活费不单独计算，如果死亡赔偿金按照城镇标准计算，那么被抚养人生活费也应当按照城镇标准计算；三、尸体保存费的支出与冯端祥的侵权行为有直接关系，李玉伦、白秀秀存在经济困难，没有资金处理后事，在这种情况下，只能继续将尸体保存。四、原审法院认为：冯端详是何健彬雇请的专职司机，其侵权责任应由雇主承担。何健彬与赵翠霞原来是夫妻关系，何健彬在本案中承担是侵权责任，而赵翠霞在本次交通事故中不是侵权人，不承担侵权责任。据了解，赵翠霞也是雇主之一，何健彬与赵翠霞两人共同承包经营该石场运输。赵翠霞也没有其他的工作，其生活来源也是依靠石场运输经营所得。即使赵翠霞不是经营者，也应承担连带责任。理由如下：该侵权之债本质上属于经营之债；经营所得用于双方共同生活；赵翠霞与何健彬的离婚完全是为了逃债务；2013年3月8日发生交通事故，事隔11天，也就是2013年3月19日，双方协议离婚，这不应是巧恰，明显是为了转移财产。综上所述，李玉伦、白秀秀的诉求有事实依据和法律依据，请求二审法院支持李玉伦、白秀秀的全部诉求。李玉伦、白秀秀于二审期间明确上诉请求为：1、由何健彬、邓柏明在交强险限额内先予赔偿李玉伦、白秀秀110000元，余额由何健彬、冯端祥、邓柏明、赵翠霞承担连带赔偿责任；2、死亡赔偿金按城镇标准计算；3、被抚养人生活费按城镇标准计算，并应全额支付；4、由何健彬、冯端祥、邓柏明、赵翠霞支付尸体保存费（从2013年3月8日至支付丧葬费为止）；5、一二审诉讼费由何健彬、冯端祥、邓柏明、赵翠霞支付。
被上诉人邓柏明答辩称，根据一审法院认定，邓柏明已于2010年5月1日将湘M766**货车转让给了谢柏军，转让时湘M766**货车在检验有效期内，其保险终止日期为2010年7月6日。2010年年底，何建彬又在广东江门塘厦一个石场从其他人手中购买湘M766**货车。此时距邓柏明将湘M766**货车卖给谢柏军已有7个月之久，何建彬在购买了湘M766**货车后，因何建彬一直未到公安交通管理机关进行车辆检验，导致湘M766**货车处于注销状态。此时，该货车已和邓柏明无任何关系。何建彬聘请冯瑞祥驾驶湘M766**货车发生交通事故，邓柏明不应承担任何民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》的复函：“连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法律、法规的，应受其规定的调整。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任额范围内予以赔偿。不足部份，由受让人承担赔偿责任”。综上所述，由于邓柏明早已将湘M766**货车卖给他人，对该车已完全没管理、约束、支配的权力，肇事车辆完全是由实际车主何建彬自行支配。所以，李玉伦、白秀秀要求邓柏明承担赔偿责任无任何法律依据。同时，由于邓柏明不承担赔偿责任，也就不应负担李玉伦、白秀秀因此支付的任何诉讼费用。故恳请法院维护邓柏明的合法权益，驳回李玉伦、白秀秀对邓柏明的上诉请求。另当庭补充答辩称，尸体保存费包含在丧葬费内，不应当另外支付；李玉伦、白秀秀存在经济困难而导致继续保存尸体，与邓柏明应当支付尸体保存费没有因果关系；不认可被抚养人生活费应当按照城镇标准，李玉伦、白秀秀没有提出证据证明死者在城镇居住工作一年以上。
被上诉人赵翠霞答辩称，一、赵翠霞不应承担赔偿义务。赵翠霞与何健彬于2004年登记，但于2010年后双方感情一直不和，两孩子由赵翠霞抚养，两人于2013年3月19日离婚。何健彬于2010年后没有拿钱回家，也没有尽到抚养义务，何健彬私自购买货车运沙的事情赵翠霞毫不知情，何健彬运沙的收益也没有作为家庭的正常开支使用。所以根据婚姻法的有关规定，何健彬的货车发生交通事故导致的债务问题属于个人债务，与赵翠霞无关，赵翠霞不应承担赔偿责任。二、李玉伦、白秀秀计算的赔偿费用过高，部分赔偿没有法律依据，与事实不符。一、丧葬费计算有误。丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。珠海市斗门区上一年度职工月平均工资为3287元，即丧葬费为3287元×6个月=19722元。二、不存在被扶养人生活费。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因为李玉伦只是三级肢体残疾，属于轻度残疾，李玉伦不能证明其丧失劳动能力和没有其他收入来源，所以不存在赔偿被扶养人生活费的问题。退一步说，李玉伦有三个子女，李玉伦与白秀秀结婚时继女李常红未满18岁，李玉伦有抚养继女的义务，而现在李常红满18岁，有赡养继父的义务。李玉伦为农村户口，应当按照农村人均年生活消费性支出计算，珠海市2012年农村人均年生活消费性支出为6725.60元，即是6725.60元／年×20年÷3人=44837.30元，所以李玉伦、白秀秀的计算标准有误。三、死亡赔偿金计算方式有误。李玉伦、白秀秀不能证明事故受害者李雄达发生事故前在城镇居住满一年，李雄达的户口属于农村户口，所以死亡赔偿金只能按照珠海市上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即是9371.70元／年×20年=187434元。四、李玉伦、白秀秀要求的精神抚慰金过高，没有依据。李玉伦、白秀秀在该次事故中已经得到其他赔偿，精神上已经得到抚慰，李玉伦、白秀秀要求过高的精神抚慰金没有事实和法律依据。五、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。事故中受害人李雄达当场死亡，不存在就医或者转院治疗的事实，李玉伦、白秀秀也没有提交相应的依据，请求法院驳回该项请求。六、家属误工费没有依据，李玉伦、白秀秀没有证据证明其误工人员的人数及其收入证明，所以恳请法院驳回该项请求。综上所述，李玉伦、白秀秀要求赵翠霞承担赔偿责任没有法律依据，李玉伦、白秀秀计算的赔偿标准有误，请求二审法院依法判决。其他答辩意见与邓柏明当庭发表的答辩意见一致。
被上诉人冯端祥答辩称，对交警认定书有异议，认为双方均有过错；李雄达没有驾照而且醉驾；冯端祥也不清楚何健彬的车辆没有保险，如果没有购买保险，不会帮何健彬开车；对于李雄达的死亡，感到非常难过。综上，请求二审法院依法判决。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院另查明，2013年3月12日何健彬在珠海市公安局交通警察支队斗门大队对其的询问中陈述，其是湘M766**号重型自卸货车的车主，是其雇佣司机搞运输，冯端祥是其雇佣的该货车的专职司机。
再查明，中山和欣家具有限公司出具一份证明，内容为：“兹证明我单位员工李雄达，男，身份证号码：440403199402139114，该员工于2012年1月5日入职我单位，并于本单位宿舍居住，其平均月工资为1800元，后于2012年12月10日离职。”中山市坦洲镇同胜社区居民委员会在该证明上注明“属实”，并加盖公章。富士智能机电（珠海）有限公司人事部于2013年3月11日出具一份证明，内容为：“兹有我司员工，姓名：李雄达，身份证号码：440403199402139114，于2012年12月12日进入我司生产部拉丝车间工作至今。”李玉伦、白秀秀于一审时提交了李雄达于富士智能机电（珠海）有限公司工作的厂牌，并提交了一份李雄达作为承租方的房屋租赁合同，房屋地址位于珠海市斗门区井岸镇南湾水门仔50号，租赁期限为2012年12月27日至2013年3月30日。珠海市斗门区井岸镇南湾居民委员会出具一份证明，内容为：“兹有李雄达，男，身份证号码：440403199402139114，从2012年12月份至3月份租住在珠海市斗门区井岸镇南湾水门仔50号。”
对原审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，一、死亡赔偿金的计算标准问题。李雄达的户口虽为农村，但李玉伦、白秀秀提交的两份用人单位出具的证明，证明李雄达在事发前先后在中山和欣家具有限公司和富士智能机电（珠海）有限公司工作，工作期限达一年以上，期间在城镇居住的事实，均有相关居民委员会的确认。本院认为，李玉伦、白秀秀提交的工作、居住证明、厂牌、租赁合同、租金收据已形成有效的证据链，证明李雄达在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入，故其死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。原审对此认定有误，本院予以纠正。李雄达的死亡赔偿金应按2013年珠海城镇居民人均可支配收入的标准计算为：32978.21元／年×20年=659564.20元。
二、被扶养人生活费的计算问题。被扶养人生活费取决于扶养人的劳动收入能力，计算标准应以扶养人为准，故本案李玉伦的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。关于计算比例问题，李玉伦、白秀秀上诉请求按照全额计算，但由于其提交的李玉伦的残疾证（三级）不足以证明李玉伦完全丧失劳动能力，且李玉伦在李雄达发生交通事故时尚未达到退休年龄，原审法院参照李玉伦的残疾等级酌情支持50%，并无不当，且何健彬、冯端祥未就此提起上诉，本院予以维持。鉴于李玉伦的两个儿子李雄达、李常达以及继女李常红均具有扶养义务，故李玉伦的被扶养人生活费应计算为：24083.48元／年×20年×50%÷3人=80278.27元。
三、关于尸体保存费的问题。人身损害赔偿的法定项目没有单独的尸体保存费这一项，丧葬方面的损失应由丧葬费这一法定赔偿项目予以填补，李玉伦和白秀秀请求该项损失没有法律依据。特别在交警部门明确了事故责任，一审法院也已提醒了李玉伦和白秀秀后，李玉伦和白秀秀仍未火化尸体，由此产生的尸体保存费应由李玉伦和白秀秀自行承担。原审法院对其主张的尸体保存费不予支持，并无不当，本院予以维持。
四、关于邓柏明应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移等级，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”邓柏明是名义车主，不是实际所有人和使用人，不享有运行支配权和运行利益，且.没有证据证明其有过错，李玉伦、白秀秀上诉请求邓柏明承担赔偿责任没有法律依据，原审法院对此已有详述，认定正确，本院不再赘述，予以维持。
五、关于何健彬因本次交通事故所承担的债务是否属于其与赵翠霞的夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“夫妻的共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”从上述条文来看，夫妻共同生活期间所负债务一般是夫妻共同债务，只有符合法律规定的情况例外。本案中，涉案肇事车辆的运营以及交通事故的发生，均在何健彬和赵翠霞夫妻关系存续期间，而车辆运营本身是为夫妻共同生活或者说是家庭利益所设，运营所得属于夫妻共同财产，即家庭共同收入，为夫妻共同生活所享有和支配，夫妻均是该运营利益的享有者，所以根据上述法律规定，何健彬因本次交通事故所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理。赵翠霞主张该债务是何健彬的个人债务，但其并未提供相反的证据证明该车辆的运营并非为家庭利益所设以及运营利益确未用于夫妻共同生活和家庭开支，因此赵翠霞应当与何健彬共同偿还该债务。原审法院认为该债务是何健彬的个人债务欠妥，本院予以纠正。李玉伦、白秀秀此项上诉请求于法有据，本院予以支持。
原审法院认定的丧葬费、精神损害抚慰金和家属误工损失费，各方均未上诉，本院径行予以维持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据上述法条，何健彬作为湘M766**号重型自卸货车的所有权人，其有义务为该车辆购买交强险而没有购买，导致无法由保险公司在交强险人身损害赔偿责任限额110000元的范围内先行承担赔偿责任，这一损害后果系何健彬造成，理应由其承担相应的责任，且李玉伦、白秀秀在一二审均诉请由何健彬先行在交强险限额内赔偿110000元，故应由何健彬先行向李玉伦、白秀秀赔偿110000元，剩余损失由双方按过错比例承担赔偿责任，即由作为雇主的何健彬对外向李玉伦、白秀秀承担70%的赔偿责任，也即（丧葬费33387元＋死亡赔偿金659564.20元＋被抚养人生活费80278.27元＋家属误工损失费2100元-110000元）×70%＋精神损害抚慰金70000元=535730.63元。何健彬应向李玉伦、白秀秀赔偿物质和精神损失合计645730.63元。赵翠霞应对何健彬535730.63元的赔偿责任承担连带赔偿责任。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。冯端祥是何健彬雇请的涉案车辆的专职司机，在驾驶该车过程中致人损害，应由接受劳务的一方何健彬对外承担赔偿责任。鉴于冯端祥对原审判决其与何健彬连带赔偿李玉伦、白秀秀损失341216元未提起上诉，应视为服判，本院径行予以维持。
综上，李玉伦、白秀秀的部分上诉请求成立，本院对其成立部分予以支持。原审法院认定事实部分有误，适用法律部分有误，导致实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民一初字第676号民事判决第二项；
二、变更珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民一初字第676号民事判决第一项为：何健彬于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿李玉伦、白秀秀物质和精神损失合计645730.63元；赵翠霞在535730.63元的范围内与何健彬承担连带赔偿责任；冯端祥在341216元的范围内与何健彬承担连带赔偿责任。
三、驳回李玉伦、白秀秀的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10550元，由何健彬、赵翠霞、冯端祥负担8678元，李玉伦、白秀秀负担1872元，二审案件受理费7957元（李玉伦、白秀秀已预交100元，剩余部分经本院准许缓至执行阶段缴纳），由何健彬、赵翠霞、冯端祥负担5459元，李玉伦、白秀秀负担2498元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 叶洁莹