广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2889号
上诉人(原审被告)：何文峰，男，1982年2月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李美娇，女，1987年10月12日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：梁丽萍，广东五邑律师事务所律师。
上诉人何文峰与被上诉人李美娇民间借贷纠纷一案，何文峰不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何文峰委托诉讼代理人陈莹、被上诉人李美娇委托诉讼代理人梁丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何文峰上诉请求：（1）撤销江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3647号民事判决，判决驳回李美娇的诉讼请求；（2）判令李美娇承担全部诉讼费用。事实和理由：何文峰与李美娇之间只存在买卖交易，不存在借贷关系。何文峰与李美娇从未签订过借款合同，其向李美娇出具的收据也未确认款项性质为借款。若何文峰向李美娇借款，在旧贷未还的情况下，李美娇仍陆续借款给何文峰不符合常理。原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决并驳回李美娇的诉讼请求。
李美娇辩称：李美娇已经举证证明借款20800元给何文峰的事实。何文峰为了逃避债务将借款说成买卖佛牌、佛像交易，但不能举证证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
李美娇向一审法院起诉请求：判令何文峰归还借款30100元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至借款实际付清之日止）；诉讼费用由何文峰负担。
一审法院认定事实：2014年1月15日，何文峰向李美娇出具一份《收据》，记载“今收到李美娇叁仟捌佰元正”。2014年5月19日，李美娇通过银行转账10000元至何文峰账户。同年7月6日，李美娇又通过银行转账7000元给何文峰。2016年6月29日，李美娇以何文峰未偿还借款为由，向原审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、李美娇与何文峰之间是否存在借贷关系；二、借款的实际金额是多少。
关于第一个争议焦点。李美娇主张何文峰因经营生意资金周转需要向其借款。何文峰则认为李美娇向其支付的款项为李美娇购买佛牌与佛像的货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人需对自己的主张提供相应证据证明。根据李美娇提供的《收据》、银行流水单，可以证明李美娇共支付20800元给何文峰的事实。虽然何文峰辩称李美娇支付的款项为购买佛牌、佛像的货款，但《收据》内容，不能证明3800元是购买佛牌、佛像的货款；李美娇于2014年5月19日和同年7月6日两次合计转账17000元给何文峰，何文峰辩称该款项是李美娇在2014年4月到澳门游玩期间购买佛像，何文峰先代其垫付葡币，李美娇再折算为人民币返还给何文峰，但根据李美娇的《来往港澳通行证》通行记录，李美娇于2014年4月期间并未去过澳门。何文峰辩称的内容均缺乏事实依据，该院不予采纳。结合双方的陈述以及李美娇提供的相关证据，该院采信李美娇的主张，确认李美娇与何文峰之间存在借贷关系。
关于第二个争议焦点。根据李美娇提供的《收据》以及银行转账记录，可以确认李美娇共借款20800元给何文峰。对于李美娇主张的借款金额超出部分，因缺乏证据证明，该院不予认可。李美娇虽提交了其与何文峰的通话录音作为证据，李美娇在通话中也提及了26300元的金额，且何文峰也认可该通话录音的真实性，但根据录音的整体内容，不能明确该26300元属于借款及何文峰对该债务表示承认，故李美娇依据通话录音主张借款金额为26300元，该院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。李美娇请求何文峰偿还借款，于法有据，该院予以支持。借款金额应为20800元，李美娇请求超出部分，该院不予支持。
关于李美娇请求的利息问题。虽然双方没有对借款利息及逾期利息进行约定，但何文峰没有偿还借款，确实给李美娇造成了利息损失。李美娇请求何文峰从起诉之日（2016年6月29日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息合理，计算方法也没有超出法律规定，该院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决何文峰于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20800元及利息（从2016年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给李美娇；驳回李美娇的其他诉讼请求；
案件受理费276元，保全费320元，合计596元，由李美娇负担184元，何文峰负担412元。
本院二审期间，何文峰围绕上诉请求向本院提交了证据。李美娇认为何文峰二审期间提交的证据并非一审时不能取得的证据，不属于法律规定的新证据，不同意发表质证意见。经审查，何文峰二审提交的证据形成于李美娇提起诉讼前，且证据系其持有，何文峰未能合理说明其在一审举证期限内未提交证据的正当性，本院对证据的合法性不予确认。而且，何文峰提交的《合伙协议书》、《租赁合同》、《收据》及《照片》与本案待证事实缺乏关联性，无论单独或是相互结合均无法直接证实何文峰主张的李美娇向其购买佛牌、佛像的事实；本院对上述证据的证明力不予确认。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕何文峰的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：何文峰与李美娇是否存在民间借贷法律关系。
李美娇主张其与何文峰设立民间借贷关系，向法庭提交了《收据》及转账凭证。何文峰否认借贷关系，称该款项实为李美娇向其购买佛牌、佛像的货款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，何文峰出具的收据确认收到李美娇现金3800元，李美娇通过银行向何文峰的账户转入17000元，应视为李美娇与何文峰的借贷关系成立并生效。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，何文峰应提供证据证明李美娇向其支付的款项系用于购买佛像、佛牌，而非借款。因何文峰未能举证证明其主张的上述事实，本院对其抗辩理由不予采信。何文峰应对其收取李美娇20800元借款本金及利息承担偿还责任。何文峰上诉称其没有与李美娇签订借款合同，原审认定双方为借款关系违背日常经验法则的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，何文峰的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由上诉人何文峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二○二○一六年十二月三十日
书记员 程石刚