江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3543号
上诉人（原审原告）：温州市金来利电子锁业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永强大道3577号。
法定代表人：季克龙，总经理。
委托诉讼代理人：朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘启高，男，1970年5月25日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：沈明祆，江苏乐鼎律师事务所律师。
上诉人温州市金来利电子锁业有限公司（以下简称金来利锁业公司）因与被上诉人刘启高买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金来利锁业公司上诉请求：撤销一审判决，依法对本案予以改判。事实和理由：一审法院将返点、样品锁扣减的举证责任转嫁给金来利锁业公司违反举证规则。一审法院对刘启高所欠金来利锁业公司货款的金额依据刘启高签字的对账单予以确认，但认为刘启高在对账单上加注了有关返点、样品锁折价等内容，视为对对账单载明内容的认可，金来利锁业公司明知刘启高在对账单上手书增加了上述内容，但当场未提异议，即应视为对刘启高提出返点、样品锁折价的默认。金来利锁业公司接受对账单后擅自划去刘启高手书返点内容，有违对账协议成立意思表示一致的原则，故在金来利公司主张的货款中扣减了刘启高书写的返点30000元和样品锁8000元。金来利锁业公司认为一审法院的说法是错误的。首先，刘启高提出的返点及样品锁应由刘启高举证。金来利锁业公司与刘启高之间并没有约定返点，也没有签订书面协议，金来利锁业公司与刘启高之间的对账单是双方业务往来的结算，对账单上写明了刘启高欠款金额，对于其添加的返点及样品锁，金来利公司不予认可，是刘启高单方所书写。刘启高确认所欠货款金额，又无理由的提出返点、样品锁问题。现金来利锁业公司拿到对账单后，将其添加的内容划去，视为提出异议，怎能构成默认？其次，刘启高如主张返点及样品锁，需要提供证据。第三，本案是发回重审案件，原一审判决没有支持刘启高的返点，原一审判决后，刘启高没有上诉，视为接受了一审判决内容，后金来利锁业公司上诉且未认可返点问题，在发回重审后，一审法院判决扣减返点及样品锁于法无据。
刘启高辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。1、金来利锁业公司曾经在上次的上诉状中承认“在对账函上所划去的内容系上诉人所为，对上述内容也不认可”。但在上次一审第一次庭审时称是刘启高划去，显然违背了诚实信用的基本原则。一审判决认为“原告明知被告在对账单上手书增加了上述内容，但未当场提出异议，即应视为对被告提出返点、样品锁折价的默认。原告接受该对账单后，擅自划去被告手书返点内容，有违对账协议成立意思表示一致的原则”是合情、合理、合法的，也完全符合双方对账时的真实情形与客观意思表示。2、金来利锁业公司认为“一审法院将返点、样品锁扣减的举证责任转嫁给金来利锁业公司违反举证规则”，该观点存在逻辑错误。如其没有擅自划去刘启高手书内容，则按照对账协议成立意思表示一致的原则，任何一方无须为此举证，双方直接依照对账协议履行即可，也不会产生纠纷。正是其擅自划去该内容，相应的举证责任理应由其承担；即或按照举证规则，擅自划去的内容于金来利锁业公司是不利的，也完全可以推定返点存在的事实。3、金来利锁业公司的假设不符合情理。二、双方之间的关系是“买卖关系”还是“委托代销”，刘启高虽然没有为此上诉，但还是认为这将给刘启高造成不应有的经济损失，故请求二审依据事实酌情重新对此关系予以判定。发货清单下面备注：“非产品质量原因，如有退货不得超过三个月，退货量不得超过5%，运费由买方承担，超过三个月按原价85%收回”。从中看出：如有质量问题，则退货不受任何限制；无产品质量问题，则附条件收回。如双方的关系是买卖合同关系，则应当履行产品质量的“三包”等售后服务，无质量问题则无须退货或收回；而本案中金来利锁业公司给付20000元货作为刘启高的铺底，无偿提供8000元样品，并承诺给付返点，非质量问题可以退货，这是非常明显的委托代销关系特征。目前，刘启高处的锁具存货近20万元，因产品质量问题召回的已经有2万多元，金来利锁业公司已经用行动表明不肯履行约定上述约定，显然，会给刘启高造成很大的无法挽回的经济损失。三、刘启高有理由和证据认定金来利锁业公司不讲诚信。综上所述，一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
金来利锁业公司向一审法院起诉请求：1、要求刘启高立即给付货款73836.2元；2、刘启高承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘启高在江苏省宝应县从事锁具批发销售经营活动。2009年起至2014年12月间，金来利锁业公司与刘启高双方在未签订书面协议情形下，金来利锁业公司通过物流送货的方式多次向刘启高销售锁具，并将发货清单传真给刘启高，发货清单中尾部打印备注了“非产品质量原因，如有退货不得超过三个月，退货量不得超过5%，运费由买方承担，超过三个月按原价的85%收回”的内容。
2014年12月间，金来利锁业公司与刘启高对账，形成对账单一份。该对账单打印内容载明上年余额总数和2014年销售、退货及付款明细，结算结果为：“上年余额77088.70元，本期发货87063.5元，本期收款68000元，本期余额96152.20元，截止2014年12月25日净欠金来利锁业货款96152.20元”。刘启高在该对账单左下角部分手写有关内容，并签名。其手书具体内容是：返5个点，2009年返点1.5万元，2010年1.5万元，样品锁8000元算在上面都得减去”。对账后，双方未再发生销售业务往来。金来利锁业公司持有该对账单后，对刘启高手书的“返5个点，2009年返点1.5万元，2010年1.5万元”的内容不予认可，自行用横线划去。对账后，刘启高于2015年2月间向金来利锁业公司偿还货款20000元，同年4月间通过物流公司退货且金来利锁业公司已接收计价款2316元。扣除上述价款，刘启高尚欠金来利锁业公司货款73836.20元。
另查明，2015年6月14日，刘启高以金来利锁业公司所供价值2395.6元锁具存在质量问题为由，通过扬州祥和快运物流向金来利锁业公司退货，该退货的货物运输合同书载明的收货单位为“浙江温州龙湾上海莱特”（全称为上海莱特锁业有限公司）。
在一审审理中，刘启高于2016年1月8日自行通过扬州祥和快运物流退回其认为质量有问题的锁具4074.40元、退回未销售锁具计45260.20元，金来利锁业公司对该批退货拒绝接受。因金来利锁业公司多次向刘启高索要货款未果，遂产生本诉。
一审法院认为，本案一审争议焦点主要有两点：一、双方之间涉案纠纷系委托代销关系还是买卖关系；二、双方之间的货款应如何结算。
一、关于双方之间涉案纠纷系委托代销关系还是买卖关系的问题，依据双方之间的对账单、发货清单等证据，一审法院认为双方构成买卖关系。理由如下：首先，根据双方的交易方式，金来利锁业公司将所发锁具的型号、数量、单价在发货清单中予以说明，合计成总价款予以标注为刘启高应支付的价款，发货清单尾部还备注了买方约定。上述情形可以反映出双方为买、卖双方。其次，双方在2014年12月间对往来终止业务、对账时，对供货数量、付款数额等进行结对账，结算出刘启高尚应支付的价款数额。上述内容也反映出双方存在的交易关系是买卖关系。虽刘启高在对账单中手书返点、样品锁折价的内容，但返点等并非委托代销关系独有；再次，在实际交易过程中，刘启高自认仅有因产品质量退货，双方并未发生过无条件退货的事实，这亦与委托代销关系的实践不符。综上，双方之间交易行为形成买卖关系，刘启高抗辩双方为委托代销关系并基于此提出的相关主张，不予采纳。
二、关于双方之间的货款应如何结算的问题，一审法院认为应依据对账单载明的内容结算货款数额。理由如下：双方终止业务往来时对销售情况进行对账，对上年余额、本年度发货和本期收款、净欠款等明确了具体数额，并形成一份对账单。刘启高对以上内容未提出异议，并且在对账单上手书增加有关返点、样品锁折价等内容，刘启高的上述行为视为对对账单载明内容的认可。金来利锁业公司明知刘启高在对账单上手书增加了上述内容，但未当场提出异议，即应视为对刘启高提出返点、样品锁折价的默认。金来利锁业公司接受该对账单后，擅自划去刘启高手书返点内容，有违对账协议成立意思表示一致的原则。金来利锁业公司擅自否定扣减返点的行为，对刘启高不具有法律效力，应按扣除返点款及样品锁价款后的数额认定刘启高所欠货款，故对金来利锁业公司主张不扣减对账单记载返点的该部分诉讼请求不予支持。对刘启高提出应按发货清单尾部约定的内容就未销售完的产品要求退货的抗辩意见，经查双方就往来业务情况进行了对账，结算出刘启高应给付金来利锁业公司的货款。刘启高在对账单中增加了对样品锁及返点等结算折价事宜，其未提及退货回收事宜，应认定双方已经结算终结，故不予采纳其抗辩意见。关于刘启高于2015年4月的退货2316元，因金来利锁业公司已认可且从欠款中扣除，故对此部分款项予以扣除；对刘启高以双方为委托代销关系及质量原因于2015年6月14日、2016年1月8日的退货，因收货单位非金来利锁业公司及金来利锁业公司拒绝认可，且刘启高亦未对质量问题提起反诉，故刘启高的此辩称意见不符合法律规定，故不予支持。
综上，双方产生的买卖关系不违反法律规定，刘启高理应按约定给付货款。对账后，刘启高欠金来利锁业公司货款96152.20元，扣减金来利锁业公司应返点给刘启高30000元、样品锁价款8000元，对账后金来利锁业公司自认还款和同意接受退货合计22316元，刘启高实欠金来利锁业公司货款35836.2元。一审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、刘启高于判决发生效力之日起十日内向温州市金来利电子锁业有限公司支付货款35836.2元；二、驳回温州市金来利电子锁业有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1640元，由温州市金来利电子锁业有限公司承担820元，刘启高负担820元（此款金来利锁业公司已垫付，刘启高于履行判决确定的义务时一并给付金来利锁业公司）。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：金来利锁业公司主张刘启高给付的73836.2元货款中是否应当扣减返利30000元、样品锁款8000元。
本院认为，金来利锁业公司与刘启高经对账，形成2014年12月25日对账单，该对账单上载明“截止2014年12月25日净欠金来利锁业货款：玖万陆仟壹佰伍拾贰元贰角正”，刘启高虽然在对账单上手写“返5个点，2009年返点1.5万元，2010年1.5万元，样品锁8000元算在上面都得减去”，但并未对其所欠货款数额提出异议，故可以认定刘启高至对账单出具之日尚欠金来利锁业公司的货款为96152.2元。
现金来利锁业公司对刘启高手写的“返5个点，2009年返点1.5万元，2010年1.5万元，样品锁8000元算在上面都得减去”部分内容不予认可。对此，本院认为，双方讼争的30000元返点及样品锁8000元是否在金来利锁业公司主张的货款中扣除，取决于双方当事人是否就此达成合意。在双方对账时，刘启高在金来利锁业公司出具的对账单上手写扣减返点3万元及样品锁8000元内容，不管金来利锁业公司对返点问题是否有过承诺，金来利锁业公司接受该对账单并在一审起诉时作为证据提交给法院，应视为其对刘启高书写部分内容的确认，双方就此达成合意，否则其应当立即向金来利锁业公司提出异议。虽然上述刘启高手写的“返5个点，2009年返点1.5万元，2010年1.5万元”部分内容被划去，但该划去行为系金来利锁业公司自行所为，刘启高对此不予认可，金来利锁业公司也不能提供证据证明其系经刘启高同意后方予划去，故一审法院认定金来利锁业公司擅自否定扣减返点的行为对刘启高不具有法律效力，并无不当。金来利锁业公司上诉主张其划去对账单中刘启高添加的内容，应视为提出异议的理由不能成立。至于刘启高手写的“样品锁8000元算在上面都得减去”部分内容，因金来利锁业公司未予划去，可认定金来利锁业公司对该8000元样品锁款的扣减不持异议。据此，刘启高应给付金来利锁业公司的货款中应当扣减返点3万元及样品锁价款8000元，金来利锁业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，金来利锁业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人温州市金来利电子锁业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 邓 华
审 判 员 韩 凯
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 夏 磊
书 记 员 ＸＸ婷