广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第939号
上诉人（原审原告）：蔡佳蓉，女。
委托代理人：叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋祖玉，女，汉族，住所地：贵州省都匀市。
委托代理人：陈成均，广东经天律师事务所律师。
上诉人蔡佳蓉与被上诉人蒋祖玉因合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡佳蓉起诉请求判令：一、蒋祖玉返还蔡佳蓉购房出资3，951，657．97元及利息（以每次支付金额为基数，按中国人民银行贷款基准利率，从支付之日起计至清偿之日止）；二、本案诉讼费用全部由蒋祖玉承担。庭审中，蔡佳蓉称第一项诉讼请求金额漏算了一笔3，009元，第一项诉讼请求的金额应为3，955，567.75元。
原审法院经审理查明：2011年9月6日，蒋祖玉取得深圳市龙华新区民治街道民治居某龙某花园c区1栋116商铺所有权，建筑面积为64平方米，用途为商业金融业，房地产证号为深房地字第××号。
2012年7月8日，蒋祖玉出具一份《声明书》，该《声明书》载明蒋祖玉名下所拥有的潜龙鑫茂花园c区1栋1××号房地产（房地产证号为深房地字第××号）实际产权人为蔡佳蓉，蒋祖玉不占任何份额，也无权独自处理任何租售、抵押事宜。蒋祖玉认可《声明书》的真实性，对蔡佳蓉借名买房的行为亦予以确认。
2013年9月17日，蔡佳蓉向原审法院提起诉讼，请求判令确认登记在蒋祖玉名下的涉案房地产所有权归属蔡佳蓉，原审法院依法受理并立案号为（2013）深宝法民三初字第872号；后蔡佳蓉又向原审法院申请撤诉，原审法院依法裁定予以准许。
2014年10月24日，深圳市福田区人民法院作出（2014）深福法民三初字第538号民事判决，判决蒋祖玉与判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行贷款本息2，420，560.69元（利息、罚息、复利均暂计至2014年4月22日，之后按照合同约定的计付标准计至实际履行之日止），中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行对涉案房地产享有抵押权，并就拍卖、变卖涉案房地产的价款优先受偿。
另查明，2007年7月10日，原深圳市国土资源和房产管理局出台《关于规范境外机构和境外个人购买商品房的通知》【深国房（2007）254号】，规定：港澳台地区居民和华侨只能购买一套用于自住的商品房（住宅类）；产权登记时港澳台地区居民无须提供一年期以上的境内劳动雇佣合同、《就业证》或学籍证明；产权登记部门在办理产权登记时，发现申请人名下现拥有住宅类商品房的，退文处理。
庭审中，蔡佳蓉称其支付了涉案房产的全部购房款和按揭款项共计3，955，567.75元，蔡佳蓉同时确认涉案房产按揭贷款以蒋祖玉名义办理，偿还按揭贷款资金由蔡佳蓉支付至蒋祖玉还款账户。蒋祖玉称涉案房产一直由蔡佳蓉使用并收取全部租金，除最后一笔按揭款20，000元左右由蒋祖玉偿还外，所有购房款和按揭款项全部由蔡佳蓉支付；蒋祖玉同时称其从未想过侵占涉案房产，在长达7年左右的时间内也没有转让涉案房产，蒋祖玉愿意协助蔡佳蓉过户，但蔡佳蓉应当对蒋祖玉所遭受的征信损失的等给予一定的补偿。
原审法院认为，蔡佳蓉借用蒋祖玉名义购买涉案房地产，并登记在蒋祖玉名下，蒋祖玉出具《声明书》对此予以确认，该《声明书》系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应遵照履行。依据上述《声明书》，蔡佳蓉有权要求蒋祖玉协助将涉案房产过户登记至蔡佳蓉名下，蒋祖玉亦确认愿意协助蔡佳蓉办理过户等相关手续；但依照政策的规定，蔡佳蓉不具备取得非住宅类房地产的条件，涉案房产在客观上不能被转移过户登记至蔡佳蓉名下。对此客观障碍，蔡佳蓉在购买涉案房地产并登记在蒋祖玉名下时是明确知晓的，其亦应承担此种客观障碍仍未消除所造成的不利后果。同时，蔡佳蓉支付购房款及按揭款系以取得涉案房产为目的，而就蔡佳蓉、蒋祖玉而言，涉案房产属蔡佳蓉所有，蒋祖玉并不占有任何份额。综上，蔡佳蓉关于蒋祖玉返还其已支付的购房款的诉讼请求，没有合同和事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回蔡佳蓉的全部诉讼请求。本案受理费38，413元，由蔡佳蓉负担，受理费蔡佳蓉已预交。
上诉人蔡佳蓉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判蒋祖玉返回蔡佳蓉房屋出资款3955567．75元；2、本案诉讼费用全部由蒋祖玉承担。上诉的事实和理由：
一审法院认定蒋祖玉出具的声明合法有效有悖法律规定。该声明书依法不具有法律效力。2007年7月10日，原深圳市国土资源和房产管理局出台《关于规范境外机构和境外个人购买商品房的通知》［深国房（2007）254号］，规定，港澳台地区居民和华侨只能购买一套用于自住的商品房（住宅类）。据此，该政策对于购买非住宅类房地产的限制是排他性的，完全排除台港澳居民及华侨购买，蔡佳蓉并不具备取得非住宅类房地产的条件，蒋祖玉在2012年7月18日出具给蔡佳蓉的声明书毫无疑问属于有意规避国家政策，且该状态至今未消除。我国《民法通则》、《合同法》均规定，民事活动不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。限购政策系政府出于遏制房价过快上涨损害社会公共利益出台的，是社会公共利益的体现。最高法院、广东省高院也曾多次出台文件，要求各地法院在审判实践中，切实落实住房限购政策。据此，一审法院认定蒋祖玉出具的声明书合法有效，涉案房产属蔡佳蓉所有，实际上已严重背离了民法通则、合同法的立法本意，违反了最高法院、广东省高院的司法精神，且与国家房地产调控政策背道而驰，应予纠正。至于蒋祖玉主张，本案与另案住宅的法律事实及法律关系是类似的，住宅要求确权，商铺要求返回出资不同处理没有法律依据。蔡佳蓉认为两个案件关键事实不同，不能一概而论。目前国家政策对于台港澳居民及华侨购买住宅的限制并非排他性的，按政策规定，只要台港澳居民及华侨在深圳地区没有住宅类商品房，就可以购买一套用于自住。虽然另案住宅在借名购买时，蔡佳蓉不具有购买资格，但由于蔡佳蓉自身条件改变名下已无住房，规避政策的状态已经消除，蔡佳蓉在住宅案件中主张物权并无任何不妥之处。
就算按照蒋祖玉的意思表示及实际行为，蒋祖玉也违反了其出具的声明书内容，蔡佳蓉要求蒋祖玉返还出资款并无任何不当。蒋祖玉已经是涉案房产法律上的权利人。本案纠纷第一次开庭［（2013）深宝法民三初字第872号］时，蒋祖玉已明确要求对涉案房屋主张权利，彼时蒋祖玉主张，声明书的内容无效，不论按《合同法》，还是物权法。涉案房产都应归蒋祖玉所有，双方形成的借贷关系，要求法院驳回蔡佳蓉的确权请求。该主张符合法律规定，但明显与其出具的声明书内容互相矛盾，明显违背了其单方出具的承诺。2014年12月12日本案诉讼第二次开庭时，蒋祖玉又主张，除非蔡佳蓉给予其一定的补偿，否则其不愿意配合办理过户手续。但从蒋祖玉出具的声明书内容来看，双方并未约定借名费或补偿等，蒋祖玉要求补偿才过户，并无任何的依据，也违反了诚实信用原则，表面上愿意配合，实质为拒绝配合。通过蔡佳蓉提交的手机短信记录、qq聊天记录、录音笔录也可以充分证实，蒋祖玉根本就不愿意履行声明书的义务。据此，一审法院认定“被告亦确认愿意协助原告办理过户等相关手续”，毫无疑问是片面性的，带有明显的偏袒与倾向性的。蔡佳蓉认为，不论是蒋祖玉的主观意思，还是蒋祖玉的实际行为，均充分反映蒋祖玉无意履行其出具的声明书内容，法律上、事实上声明书均不能履行，蒋祖玉作为涉案房产的权利人，没有理由继续占用蔡佳蓉支付的出资款不还。
不论是从政策层面，还是司法实践层面，蒋祖玉均应为其规避政策、违反承诺的行为承担相应法律后果。就政策层面而言，蒋祖玉自己也不是天然无辜的受害者，蔡佳蓉作为台湾人，对国家的相关政策并不了解，但蒋祖玉本身是房产中介，又是蔡佳蓉的房产投资经理人，其对于国家的限购政策是明知的，如果没有蒋祖玉的策划、参与，蔡佳蓉也不可能付了400万元换来今天的局面。蒋祖玉自己也实施、参与了规避政策，其在拿了业绩佣金的同时，误导设局陷害蔡佳蓉，该做法不论如何不应得到法律支持，根据公平原则也应当承担相应的不理后果。从司法实践来看，对于借名买房案件，法院的一般处理是，借名买房合同有效的且能够办理过户的，确权处理；借名买房合同有效但不能办理过户的，如果当事人坚持要求确权，驳回诉讼请求，如果当事人要求返还出资，按解除合同处理；借名买房合同无效的，产权归等级权利人所有，但实际出资人有权要求返还出资。换言之，如果实际出资人不能请求物权，那么实际出资人可以主张债权，登记权利人不可能主张物权又占用实际出资人的出资款。并且，蔡佳蓉早己将此商铺的物权转让给台商友人，此转让之行为，已致蔡佳蓉承受了巨大的经济损失，现蔡佳蓉只是代台商友人求偿，不解法官为何一再进行不当调解要求蔡佳蓉同意蒋祖玉提出的l0万元调解方案，并为此出具了如此不公平不公正的这样一个判决。综上所述，一审裁判严重损害了蔡佳蓉的利益，恳请二审法院依法查明事实，支持蔡佳蓉的合法请求。
被上诉人蒋祖玉口头答辩称：一、蔡佳蓉的请求缺乏法律依据，蔡佳蓉与蒋祖玉之间签订的协议依然有效，蔡佳蓉并没有解除协议，因此，无权要求返还出资。二、在一审时蒋祖玉的代理人是一般代理，所以一审判决书第4页倒数第7行至倒数第6行的关于调解的行为没有法律效力，因为代理人在一审中并无调解的特别授权。这里认定的这句话只是调解的方案，没有调解的权限。三、蔡佳蓉未及时还贷导致蒋祖玉征信受损，银行也起诉要求还款，将行使本案商铺的抵押权，此时蔡佳蓉要求返还出资，违反双方的约定，损害蒋祖玉的合法权益。关于商铺的最后一笔还贷资金，因为蔡佳蓉没有及时偿还，当时实际是蒋祖玉支付给银行的。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院认为，深圳市国土资源和房产管理局《关于规范境外机构和境外个人购买商品房的通知》颁布于2007年7月10日，蔡佳蓉在购买涉案房产时应当明知其不具备取得涉案房产过户登记之资格，仍委托蒋祖玉代为持有，则应当预见并承担过户障碍客观存在之后果。
双方对于借名买房及代为持有的事实均予确认，该约定不违反国家法律法规的效力性强制性规范，合法有效。在双方达成的代持协议尚未解除的情况下，蒋祖玉对于涉案房产仍然只是代蔡佳蓉进行持有，并无实体权利，亦未加以实际处分。蔡佳蓉要求蒋祖玉向其支付购房款，没有合同依据，本院不予支持。
蔡佳蓉可另循法律途径解决双方的债权债务纠纷。
综上，上诉人蔡佳蓉的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币38413元由上诉人蔡佳蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年六月三日
书 记 员 李开宇（兼）