浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初3865号
原告：张仁明，男，1972年6月18日出生，汉族，浙江省天台县人，原户籍所在地，现住临安市。
委托代理人：戴宏宇，浙江轩韬律师事务所律师。
被告：赵全敏，男，1965年1月15日出生，汉族，临安市人，住临安市。
被告：应贤琴，女，1972年11月30日出生，汉族，临安市人，住临安市。
两被告共同委托代理人：俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。
原告张仁明为与被告赵全敏、应贤琴民间借贷纠纷一案，于2017年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员王浩适用简易程序，于2017年8月18日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴宏宇、两被告共同委托代理人俞伟成两次庭审均到庭参加诉讼，被告赵全敏仅第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁明起诉称：被告赵全敏、应贤琴系夫妻关系。被告赵全敏因资金周转需要分别于2017年6月29日向原告借款26000元，并出具借条1份。借款未约定还款时间，但被告赵全敏口头承诺及时还款。后经原告多次催讨均无果，被告至今尚欠原告借款26000元分文未还。故原告起诉请求判令：一、被告赵全敏、应贤琴共同归还原告张仁明借款26000元，并按年利率6%支付从起诉之日起计算至款项全部付清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、借条1份，欲证明被告赵全敏向原告借款26000元的事实。
2、结婚登记申请书及审查处理表1份【系复印件，原告存于（2017）浙0185民初3864号案件中】，欲证明被告赵全敏、应贤琴于1996年10月8日登记结婚，系夫妻关系的事实。
被告赵全敏、应贤琴共同答辩称：被告赵全敏向原告借款是事实，但总金额是135000元，其该金额包括（2017）浙0185民初3864号案件的两份借条。借款明细为2016年7月12日借款85000元，2016年8月7日借款50000元。被告借款后，从2016年8月11日到2017年4月8日共计向原告还款164500元。故请求法院根据被告的还款数额及实际借款数额，请法院依法裁判。
被告赵全敏、应贤琴向本院提供证据如下：
1、打款凭证3份【系复印件，原告存于（2017）浙0185民初3864号案件中】，欲证明被告赵全敏分别于2016年7月12日、8月7日向原告借款85000元、50000元，共计135000元的事实。
2、还款记录1组（浙江农村信用社业务凭证6份及支付宝记录8份）【系复印件，原告存于（2017）浙0185民初3864号案件中】，欲证明从2016年8月11日起至2017年4月8日期间，被告赵全敏陆续还款给原告114500元的事实。
3、农行银行卡交易明细清单1份【系复印件，原告存于（2017）浙0185民初3864号案件中】，欲证明赵应杰通过农行转账给原告50000元，用以归还本金的事实。
对前述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，两被告对证据真实性均无异议，但认为借款实际发生在2016年，而非案涉借条出具日，案涉借条出具时双方未发生借款。本院经审查认为，两被告对真实性无异议，本院对证据的客观真实性予以确认。
对原告提供的证据2，两被告对证据真实性无异议，但被告赵全敏是因为给临安兴农担保公司提供担保，担保失误才借款，借款用途与被告应贤琴没有关系，是还给别人担保的钱。本院经审查认为，两被告对证据真实性无异议，本院予以确认。
对两被告提供的证据1，原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关，是案涉借款之前的借款，且已结清。本院经审查认为，原告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。
对两被告提供的证据2，原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关，系用于归还案涉借款之前的借款。本院经审查认为，原告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。
对两被告提供的证据3，原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关，系用于归还案涉借款之前的借款。本院经审查认为，原告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
被告赵全敏与被告应贤琴系夫妻关系，两人于1996年10月8日登记结婚。被告赵全敏于2017年6月29日向原告出具借条1份，载明被告赵全敏向原告借款26000元。后原告以两被告未还款为由，诉至本院。
另查明：在案涉借条出具前，原、被告发生款项明细如下：1、原告分别于2016年7月12日、8月7日转账给被告赵全敏85000元、50000元，合计135000元；2、在2016年8月11日至2017年4月8日期间，被告赵全敏通过转账、支付宝付款给原告，共计114500元，被告赵应杰转账给原告50000元，两人合计转账164500元。
被告赵全敏还分别在2017年5月10日、5月14日向原告出具借条2份，载明借款27000元、110000元，原告已另案起诉。
本院认为：原告与被告赵全敏之间存在借款合同关系，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于案涉借条的借款是否真实发生。被告赵全敏辩称案涉借条26000元借款未实际交付，借款实际发生在2016年，金额为135000元，借款后被告已还款共计164500元。本院认为，在自然人之间的借款关系中，借条既是双方借款合意的凭证，也是借款交付的凭证。本案中，原告虽未能就款项交付的事实提供其他补强证据证明，但其提供的借条已满足基本的举证责任。两被告虽提供证据证明案涉借款之前双方存在款项往来，但其所举证的来往款项均是发生在案涉借款之前，不能仅以此否认案涉借条的证明力。因此，被告赵全敏应对案涉借条承担还款责任，未及时还款的，原告有权要求其还款并支付自起诉之日起的逾期付款利息损失。另案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告有权主张被告应贤琴对案涉借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告赵全敏、应贤琴应于本判决生效之日起十日内共同归还原告张仁明借款26000元，并支付自2017年7月18日起按年利率6%计算至实际付清之止的逾期付款利息损失。
如果被告赵全敏、应贤琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，减半收取225元，由被告赵全敏、应贤琴共同负担。
原告张仁明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵全敏、应贤琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一七年九月二十九日
书记员 张楠楠
?
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。