江西省吉安市青原区人民法院
民事判�书
（2017）赣0803民初1034号
原告：深圳市德荣新材料有限公司。
法定代表人：杜世德，总经理。
委托诉讼代理人：胡胜利，北京存诚律师事务所律师。
被告：廖小兰，男。
委托诉讼代理人：李勇，江西钧略律师事务所律师。
原告深圳市德荣新材料有限公司与被告廖小兰股权转让纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市德荣新材料有限公司的委托诉讼代理人胡胜利，被告廖小兰的委托诉讼代理人李勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市德荣新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖小兰立即支付原告600万元；2、判令被告自2016年8月10日起以600万元为基数参照逾期罚息利率每日万分之二点一赔偿经济损失（暂计算至2017年8月10日止为459900元）；3、案件受理费由被告廖小兰承担。事实与理由：原告深圳市德荣新材料有限公司与被告廖小兰于2016年7月28日签订《股权转让协议》，约定被告以600万元的价格购买原告持有吉安德同实业有限公司20%的股权，被告应在2016年8月10日前付清转让款。但被告并未按约定期限付款。原告催要未果，故诉至法院。
被告廖小兰辩称，1、本案股权转让系债务人龙爱国、吉安德同实业有限公司以吉安德同实业有限公司全部资产抵偿欠廖慈祥债务的清偿方式，股权转让合同只是原告配合清偿的表现，被告廖小兰系代廖慈祥持股，无需另行支付股权转让款。自2015年4月17日起至2015年9月28日止，吉安德同实业有限公司原股东和法定代表人龙爱国以吉安德同实业有限公司建设需要资金为由，向廖慈祥及其控制的公司总计借款1690万元，该借款由吉安�同实业有限公司提供担保。截止2016年4月23日，龙爱国和吉安德同实业有限公司尚欠廖慈祥借款本金400万元（未含利息）。为清偿该借款，龙爱国、吉安德同实业有限公司于2016年7月25日与廖慈祥签订了《合作协议》，约定由廖慈祥与龙爱国等合作吉安市德同科技园的土地开发项目，廖慈祥占股80%、龙爱国占股20%，并由龙爱国负责召集原股东在15日内办理变更登记手续。2016年8月9日，龙爱国通知廖慈祥办理股权变更登记，按照廖慈祥的指定，由被告廖小兰和夏侯如钧代廖慈祥持股，该股权转让协议系工商部门的格式文本，股权转让价款则按工商部门要求，以注册时约定的各股东出资额为据，签订了股权转让协议。在签订该股权转让协议之前，被告廖小兰与原告及其法定代表人素不相识，也未就股权转让事宜进行过任何协商。股权变更后，廖小兰持有吉安德同实业有限公司29%的股权、夏侯如钧持有51%的股权、龙爱国持有20%的股权。2016年8月26日，廖慈祥与龙爱国签订《合作开发补充协议》，对双方已出资情况及后续各方的出资进行明确，确认廖慈祥截止到2016年8月26日已垫付各项费用340万元。由于龙爱国无力分摊该费用及后续出资，也无法清偿此前欠廖慈祥的借款本息，该合作协议无法继续履行。经多次协商后，龙爱国同意将吉安德同实业有限公司的资产作价转让给廖慈祥，以抵偿欠廖慈祥的款项。根据龙爱国提供的数据，吉安德同实业有限公司的资产仅有170亩工业土地的使用权和56万元的债权，除此之外并无其它资产。该土地原实际交付的出让金为每亩1万元，双方约定按每亩2万元计算价款。双方清算后于2017年3月8日签署结算说明，并于当日签署了协议书。2017年3月9日，龙爱国根据协议书的约定将其所持有的吉�德同实业有限公司20%的股权转让给了代持股人廖小兰。至此，龙爱国、吉安德同实业有限公司以吉安德同实业有限公司资产抵偿廖慈祥债务的事宜履行完毕。因此，被告作为吉安德同实业有限公司的股东，是代廖慈祥持股，原告签署股权转让协议、转让股权的行为都是应龙爱国和吉安德同实业有限公司的要求、配合吉安德同实业有限公司清偿债务的行为，故被告无需向原告支付股权转让款。2、原告的股权价值体现在吉安德同实业有限公司的资产价款内，龙爱国、吉安德同实业有限公司已经与廖慈祥就公司资产价值进行了约定，答辩人和廖慈祥无需额外支付股权转让款。原告虽是吉安德同实业有限公司的原始股东，但在吉安德同实业有限公司财务上，并无原告的出资依据。廖慈祥经与龙爱国、吉安德同实业有限公司协商，按照吉安德同实业有限公司资产价值收�公司，收购款即包含了原告的股权价值。由于吉安德同实业有限公司是廖慈祥的债务人，相互抵销后，多余款项才可以按股份比例分配给原股东。但根据各方清算结果，吉安德同实业有限公司的资产不足以清偿全部债务，原告的股权实际上也不可能价值600万元。综上，请求依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求及辩称事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请提交了：证据1、2016年7月28日股权转让协议、吉安德同实业有限公司企业信用信息公示报告，证明原告是吉安德同实业有限公司创始股东，与被告签订了股权转让协议并进行了工商登记；被告对上述证据形式上的真实性予以认可，但认为股权转让协议不是所有当事人的真实意思表示，股权转让前、后原、被告素不相识，协议是龙爱国一手操办，为履行龙爱国与廖慈祥的约定，该协议原、被告没有进行任何的商谈。因不是真实的，故原、被告都没有股权转让协议的原件，故答辩人无需支付股权转让款。本院认为，本案系索取股权转让款的纠纷，但作为关键证据的股权转让协议，原告只能提交加盖青原区市场和质量监督管理局企业档案复印件专用章的复印件。被告廖小兰虽对证据的真实性没有异议，认可是在办理股权转让登记手续中所签署的，但对转让款金额及支付有异议。结合当事人陈述、转让时双方互不认识关系状态、没有股权转让协议原件、转让价格600万元是根据认缴出资金额计算的、未进行评估等情形。上述证据只能证明原、被告为办理股权变更需要，以虚假的意思表示实施股权让与并到工商部门办理了股权变更登记。
被告为支持其辩解提交了：证据1、①2015年6月8日吉水县农村信用社《结算业务申请书�、吉水县汇丰小额贷款有限公司借款凭证各一份（部分借款凭证），②2015年6月8日龙爱国出具的借条一份，③2016年4月23日吉安德同实业有限公司出具的《担保书》。证明龙爱国多次向廖慈祥个人及其实际控制的企业借款，截止到2016年4月23日尚欠借款本金400万元，并由吉安德同实业有限公司提供连带担保。证据2、①2016年7月25日廖慈祥与龙爱国、吉安德同实业有限公司签订的《合作协议》，②2016年8月26日廖慈祥与龙爱国签订的《合作开发补充协议》。证明⑴廖慈祥与龙爱国、吉安德同实业有限公司合作，占吉安市德同科技园土地开发项目80%的股份，龙爱国占项目20%的股份。廖慈祥负责与政府部门的协调，并负责项目建设开发资金的筹集和银行贷款、工程建设等事务。龙爱国负责吉安德同实业有限公司一期土地170亩按壹万元一亩成交并变更建设规划、落实第�期土地330亩挂牌至吉安德同实业有限公司名下、并负责以出让方式取得商住配套用地47亩。龙爱国完成上述事项的劳务费用、奖励由双方按股份比例承担，吉安德同实业有限公司股东变更之前的债务由龙爱国负责偿还。并负责在合同签订后15日内召集原股东办理变更登记手续。即该股权变更是履行三方的合作协议，无需另行支付股权转让款。⑵证明截止到2016年8月26日，廖慈祥已为吉安德同实业有限公司垫付此前的债务340万元，该费用视为廖慈祥代吉安德同实业有限公司支付给龙爱国的劳务费用，其中龙爱国应承担68万元，廖慈祥承担272万元。证据3、①2017年3月8日廖小兰、龙爱国、廖慈祥、吉安德同实业有限公司签订的《协议书》，②2017年3月8日廖慈祥、龙爱国签字确认的《结算说明》。证明龙爱国、吉安德同实业有限公司无法按约定承担费用及偿还廖慈祥的债务，�同意将吉安德同实业有限公司的唯一资产170亩土地作价340万元、债权56万元（后经核实该债权不属实）转让给了廖慈祥，以冲抵龙爱国、吉安德同实业有限公司欠廖慈祥的部分债务，并将龙爱国所剩的20%转让给了廖慈祥，由廖小兰代持。即龙爱国、吉安德同实业有限公司以吉安德同实业有限公司的资产作价偿还欠廖慈祥的债务，吉安德同实业有限公司各股东转让股权只是配合清偿债务的行为，廖小兰、廖慈祥不需要另行支付股权转让款。原告对上述证据1、2、3的质证意见为案外人龙爱国与廖慈祥的债权债务与原、被告之间的转让没有关系，应另行主张。原告没有委托任何人包括龙爱国处分自己股份权益，也没有任何人可以在没有征得原告的同意下处分原告的股份权益。原告作为吉安德同实业有限公司合法股东未从吉安德同实业有限公司抽逃注册资金。被告提供�证据中廖慈祥、龙爱国及吉安德同实业有限公司之间的一系列协议与本案无关，不能作为本案审理的依据。本院认为，上述债权、债务与本案处理虽无关联，但能够证明吉安德同实业有限公司担保负债的事实，且《合作协议》有关股权转让的约定能与协议签订后原告转让20%股权给被告廖小兰，李生宇转让46%股权给夏侯如钧等系列行为一致。证据4、①2014年7月2日李生宇出资300万元至吉安德同实业有限公司账户的银行客户回单；②2014年7月3日吉安德同实业有限公司以工程预付款名义转款299万元至湖北金冶物资有限公司的银行电汇凭单；③2014年7月4日深圳市德荣新材料有限公司出资400万元至吉安德同实业有限公司账户的银行客户回单；④2014年7月7日吉安德同实业有限公司以工程预付款名义转款300万元至深圳凡创科技有限公司的电汇凭证；⑤2014年7月7日吉安德同实业有限公司以设备购置款名义转款11万元给吕孟华的银行电汇凭证；⑥2014年7月7日龙爱国出资300万元至吉安德同实业有限公司账户的银行客户回单；⑦2014年7月8日吉安德同实业有限公司以工程预付款名义转账300万元至深圳凡创科技有限公司的银行电汇凭证；⑧2014年7月8日李生宇出资300万元至吉安德同实业有限公司账户的银行客户回单；⑨2014年7月11日吉安德同实业有限公司以货款名义转账200万元至深圳凡创科技有限公司的银行电汇凭证；⑩吉安德同实业有限公司2014年8月1日的对账单。证明原吉安德同实业有限公司股东李生宇、深圳市德荣新材料有限公司、龙爱国的出资以各种形式抽逃，截止到2014年7月24日实收资本余额为93元。即原股东未有实际出资。原告质证只认可其2014年7月4日汇款400万元至吉安德同实业有限公司账户履行了出资义务。本院认为，上述证据能证明原�认缴出资600万元、实缴出资400万元的事实，其他与本案无关，不予确认。证据5、2017年3月28日吉安河东经济开发区向吉安德同实业有限公司发出的催缴通知，证明吉安德同实业有限公司欠工业园区租金230余万元，所谓债权56万元不属实。原告质证认为系吉安德同实业有限公司作为主体同他人之间的民事关系，股东对公司对外的民事关系没有法律规定由股东必须承担，且与本案支付股权转款无关。本院认为，该通知能证明吉安德同实业有限公司自2014年3月1日起租用园区电子工业城X号和X号厂房，截止2017年3月1日已欠租金195.2460万元，租用的X号宿舍楼X层，截止到2017年3月1日欠租金40.2432万元的负债事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，吉安德同实业有限公司登记注册。根据国家企业信用信息公示系统吉安德同实业有限公司�用信息公示报告所载，吉安德同实业有限公司原股东为李生宇、龙爱国、深圳市德荣新材料有限公司，认缴出资额分别为1380万元（股权比例46%）、1020万元（股权比例34%）、600万元（股权比例20%），实缴出资额分别为600万元、800万元、400万元，由龙爱国担任法定代表人并实际经营。该公司经营过程中，法定代表人龙爱国陆续向廖慈祥借款400万元（不含利息）。2016年4月23日，吉安德同实业有限公司向廖慈祥出具担保书承诺对上述借款进行连带担保。被告称为清偿该借款，龙爱国、吉安德同实业有限公司于2016年7月25日与廖慈祥签订了《合作协议》，约定由廖慈祥与龙爱国等合作吉安市德同科技园的土地开发项目，廖慈祥占股80%、龙爱国占股20%，并由龙爱国负责召集原股东在15日内办理变更登记手续。2016年7月28日，原告、李生宇在工商部门与廖慈祥的代持股人被告廖小兰、夏侯如钧分别签订了股权转让协议并办理了股权变更登记。上述股权转让协议中的转让价格600万元、1380万元系根据工商登记信息中深圳市德荣新材料有限公司的认缴出资额600万元、李生宇的认缴出资额1380万元而来，李生宇与廖慈祥、夏侯如钧未就该协议中的转让价格协商过。2016年8月9日，龙爱国通知廖慈祥办理股权变更登记，按照廖慈祥的指定，由被告廖小兰和夏侯如钧分别代廖慈祥持股，该股权转让协议系工商部门的格式文本，股权转让价款则按工商部门要求，以注册时约定的各股东出资额为据，签订了股权转让协议。股权转让登记后，廖小兰和夏侯如钧分别代廖慈祥持股29%和51%合计持股80%，龙爱国持股20%。另查明，吉安德同实业有限公司自2014年3月1日起租用园区电子工业城X号和X号厂房，截止至2017年3月1日已欠租金1952460元；租用的19号宿舍楼4层，截止至2017年3月1日已欠租金402432元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原、被告之间签订的股权转让协议有关价款的约定是否是真实意思的表示？本院认为，原、被告虽然就系争股权转让签订了协议也约定了价款，但是从查明的事实来看，上述协议的签订、履行与正常的股权转让明显不符。其一、原告深圳市德荣新材料有限公司法定代表人杜世德与被告廖小兰系不相识，虽然双方于2016年7月28日签订股权转让协议并在之后办理了股权转让登记，但作为原告索取转让款的关键证据《股权转让协议》系从工商部门调取的复印件，且该份转让协议中载明的股权转让款600万元系根据工商登记信息中原告的认缴出资额600万元而来、未经评估、未与廖小兰协商。其二、本案股权转让时，吉安德同实业有限公司资产情况不乐观，其先�替时任法定代表人龙爱国担保借款负债400万（借款本金，不含利息），经营过程中还欠自2014年起租用吉安河东经济开发区管委会厂房、宿舍租金近200万元。在如此负债之下，被告在未经评估前提下以原告认缴出资而非实缴出资购买股权不符交易常理。其三、原告转让20%股权给被告廖小兰，李生宇转让46%股权给夏侯如钧，龙爱国将持股34%降低为持股20%等系列转让股权行为与龙爱国与廖慈祥、吉安德同实业有限公司《合作协议》中有关股权转让及转让后廖慈祥乙方持股达80%、龙爱国持股20%的约定一致。综合上述情况表明，本案相关的股权转让行为系各方履行《合作协议》的体现，原告深圳市德荣新材料有限公司提供的《股权转让协议》中载明的股权转让款600万元非本案当事人的真实意思表示，约定股权转让款系为达到完成工商登记的目的。《中�人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。现原告深圳市德荣新材料有限公司仅提供股权转让协议及工商登记信息不足以证明其要求被告廖小兰支付股权转让款600万元及其逾期利息的诉请，依法应承担举证不能的后果。故本院对其诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告深圳市德荣新材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费57020元，由原告深圳市德荣新材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 巍
审 判 员 刘小安
人民陪审员 蒋克诚
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 ＸＸ生