四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初262号
原告：杨艾鑫，男，1990年3月25日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所律师。
被告：米文进，男，1975年4月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：彭州市天彭镇老灶房川菜馆；住所地四川省彭州市天彭镇朝阳南路***号****号。
负责人：杜小甫。
被告：徐明贵，男，1954年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：涂勋志，四川法典律师事务所律师。
原告杨艾鑫诉被告米文进、彭州市天彭镇老灶房川菜馆（以下简称“老灶房”）、徐明贵股权转让纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨艾鑫的委托代理人、米文进、老灶房负责人杜小甫、徐明贵及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨艾鑫向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带支付原告租金差额114286元。事实与理由：2011年6月20日，杨艾鑫与徐明贵约定，将其所持有的永德明商务会所40%的股份作价2580000元转让给徐明贵，并约定了资金利息，随后徐明贵支付1290000元。2011年7月9日徐明贵与米文进签订《租赁合同》，其中约定2012年7月9日至2014年12月31日的房租直接支付给杨艾鑫与案外人王永方，以冲抵徐明贵应支付的剩余股权转让款，杨艾鑫及王永方在该租赁合同上签字确认。按照租赁合同约定，米文进、老灶房还有200000元差额未付。
米文进辩称其所租赁房屋装修存在质量问题，为使其继续租用，王永方与杨艾鑫父亲杨德勇找到米文进，协商签订《租赁合同补充协议》（以下简称“补充协议”），调整租金标准，杨艾鑫对该补充协议知情。因此，米文进按照该补充协议已支付足够的房屋租金；另提出其租赁房屋是代表永德明商务会所，是行使职务行为，杨艾鑫应将永德明商务会所列为被告而非其本人。
老灶房辩称其对该房屋租赁合同不清楚，其并非该合同主体，对该合同上老灶房的盖章也不清楚，与本案无关。
徐明贵辨称其应支付给杨艾鑫及王永方的股权转让款已通过与米文进的房屋租赁合同，将该债务转移给米文进及老灶房，其与案涉债务没有关系；补充协议也系杨德勇、王永方亲自制作，虽然没有签字但他们同意按补充协议执行，米文进及老灶房按补充协议已足额支付租金；原告变更诉讼主体和诉讼请求，应当在答辩期内提出，其已经超过法律规定期限，不应得到支持；本案当中涉及徐明贵的事实部分已经（2015）彭州民初字第2574号判决书确认，原告对同一事实不应向徐明贵重复主张权利；案涉租赁合同约定支付给杨艾鑫、王永方租金的最后期限是2014年12月31日，本案起诉时间已超出诉讼时效，其诉讼请求应当被驳回；米文进、徐明贵一直按照补充协议向杨艾鑫和王永方支付租金，杨艾鑫从未对每一次收取到的租金金额提出任何异议，证实杨艾鑫同意并清楚补充协议的内容。
本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，杨艾鑫通过签订股权转让协议，将其40%股权以2580000元转让于徐明贵、罗英（徐明贵之妻），随后徐明贵支付转让款1290000元。
2011年7月9日，徐明贵与米文进签订《租赁合同》，约定“第二条、租赁期限为10年，甲方从2011年7月9日起将出租房屋交付乙方使用，至2021年7月8日收回。……第三条、甲乙双方协定第一年租金为90万元人民币，第二年租金为95万元人民币……租金支付方式第一年，第二年为一次性支付，从第三年开始为每半年支付一次，租金支付时间原则上为房租到期前一个月支付。（乙方从2012年7月9日至2014年12月31日的承包费，直接支付给原永德明会所股东杨艾鑫、王永方）”，老灶房在该租赁合同上盖章，杨艾鑫、王永方作为“永德明原股东证明人”在租赁合同上签字。按照该租赁合同，米文进2012年7月9日至2014年12月31日应直接支付租金2475000元给杨艾鑫与王永方。
2012年7月29日，徐明贵与米文进签订补充协议，约定因租赁房屋装修存在不足，经协商一致调整租金标准，按其约定米文进2012年7月9日-2014年12月31日应支付租金2275000元，比租赁合同约定的租金金额少200000元。
杨艾鑫与王永方实际收到米文进付款2275000元。杨艾鑫与王永方达成协议，对按租赁合同约定尚未收到的200000元按照4:3比例分配，杨艾鑫应收取114286元。
2015年杨艾鑫向本院提起诉讼，依据股权转让协议请求徐明贵、罗英支付未足额收取的股权转让款利息部分，被判决驳回，杨艾鑫提起上诉后被成都市中级人民法院（2016）川01民终160号判决书以股权转让款的支付方式及期限已因租赁合同变更，杨艾鑫依据股权转让协议主张利息缺乏合同依据，维持原审裁判。后杨艾鑫于2016年6月3日以老灶房为被告，以租赁合同为依据向本院提起诉讼，请求支付本案所涉租金差额，因被告主体不适格被驳回。
另查明，杨艾鑫对其父杨德勇在本次纠纷中代其签订协议、领取款项等行为予以认可。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于本案双方有争议的：1、徐明贵与杨艾鑫因股权转让产生的债务是否已转移给米文进、老灶房；2、补充协议对杨艾鑫是否具有法律效力；3、本案是否已过诉讼时效；4、杨艾鑫变更诉讼请求是否超出法律规定时限；5、本案是否构成重复起诉，本院作如下评判：
关于徐明贵与杨艾鑫因股权转让产生的债务是否已转移给米文进、老灶房的问题。徐明贵辨称其对杨艾鑫因股权转让款产生的债务已通过租赁合同转移给米文进及老灶房，其与案涉债务已没有关系。本院认为，杨艾鑫与徐明贵之间的股权转让行为符合法律规定，系双方真实意思表示，双方应当按照约定履行合同义务，杨艾鑫已履行股权转让义务，徐明贵应当按约支付股权转让款，其二人就剩余未支付的股权转让款及利息金额、支付方式、支付期限，已通过徐明贵与米文进签订的租赁合同变更，上述事实已被成都市中级人民法院（2016）川01民终160号生效判决予以确认。徐明贵与米文进签订的租赁合同虽有杨艾鑫本人的签字，但其在该合同中的地位既不是承租方，也不是出租方，对该租赁合同杨艾鑫不承担合同义务，表明其并非合同主体；对于承租人米文进而言，出租人徐明贵才是其支付租金、履行租赁合同义务的当事人，徐明贵与杨艾鑫就租金冲抵股权转让款的约定，与米文进、老灶房之间无利害关系，仅仅是米文进基于徐明贵的委托，对徐明贵债务的协助履行。故本案中，租赁合同约定米文进支付2012年7月9日-2014年12月31日租金给杨艾鑫、王永方，系米文进对徐明贵债务的代为履行，徐明贵与杨艾鑫因股权转让产生的债务并未得到转移，徐明贵应对该债务承担责任。
关于补充协议对杨艾鑫是否具有法律效力的问题。米文进、徐明贵辩称案涉租赁房屋装修存在质量问题，补充协议系王永方与杨艾鑫父亲杨德勇找到其二人协商签订，杨艾鑫同意2012年7月9日-2014年12月31日期间米文进应支付租金为2275000元，因此，杨艾鑫已足额收取股权转让款及利息。为证明其主张，米文进出示转账凭据及收据七张，证实其一直按补充协议履行租金支付义务，且杨艾鑫父亲杨德勇在其中两张收条上签字，表示其对补充协议改变租金标准无异议。本院认为，米文进作为承租人与出租人徐明贵签订有关调整租金的补充协议经双方认可即具有法律效力，米文进应当按照补充协议履行义务，杨艾鑫并非租赁合同当事人，也未在补充协议上签字确认，该协议对杨艾鑫无法律效力。同时，米文进提供的租金收条仅可证明杨艾鑫收到款项的金额，对杨艾鑫未提出异议即视为对补充协议默认的意见系主观推测，米文进与徐明贵未提供其他证据证明杨艾鑫同意调整租金、自愿减少应收价款且杨艾鑫本人予以否认，应承担举证不能的责任，故对徐明贵、米文进辨称补充协议对杨艾鑫有法律效力的主张，本院不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。徐明贵辩称本案起诉时间已超出诉讼时效。本院认为，虽然本案诉讼主张的是租金差额，但经过审理查明，杨艾鑫诉讼请求实质是对与徐明贵就尚欠股权转让款及利息约定金额给付不足部分的主张，应当适用《民法通则》规定的普通诉讼时效而非关于租金的短期诉讼时效，即杨艾鑫应在两年内请求保护其民事权利。本案中，原告于2016年6月3日依据案涉租赁合同向本院提起诉讼，主张老灶房给付租金差额114286元，根据《民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效应当重新计算，故对徐明贵提出本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于杨艾鑫变更诉讼请求是否超出法律规定时限的问题。徐明贵辩称杨艾鑫变更诉讼请求未在答辩期限内提出，已超过法律规定时限，不应被支持。本院认为，本案中杨艾鑫主张的法律关系为房屋租赁纠纷，本院经审理发现应为股权转让纠纷，杨艾鑫依据重新认定的法律关系变更诉讼请求，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，且杨艾鑫变更诉讼请求后，本院重新指定了举证及答辩期限，并未损害本案各方当事人的合法权益，故对徐明贵提出杨艾鑫变更诉讼请求超过法定时限的主张，本院不予支持。
关于本案是否构成重复起诉的问题。本案当中涉及徐明贵的事实部分已经（2015）彭州民初字第2574号判决书确认，杨艾鑫就同一事实不应向徐明贵重复主张权利。本院认为，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的构成条件，故对徐明贵关于本案构成重复起诉的主张，本院不予支持。
综上，对杨艾鑫请求徐明贵支付因租金标准变更产生的租金差额，即股权转让款及利息114286元，本院予以支持；因租赁合同有米文进的签字和老灶房的盖章，但无永德明商务会所签章确认，且该合同未对永德明商务会所约定任何权利义务，也未载明米文进承租房屋的行为系代表永德明商务会所，故对米文进提出杨艾鑫应将永德明商务会所作为被告的主张，本院不予支持，但米文进作为租赁合同承租人，已按照与出租人的约定履行租金义务，故对杨艾鑫请求米文进、老灶房连带承担114286元的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条第一款之规定，判决如下：
一、徐明贵在本判决生效之日起五日内支付杨艾鑫剩余股权转让款及利息114286元；
二、驳回杨艾鑫的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，由徐明贵负担（该款已由杨艾鑫垫付，徐明贵在支付剩余股权转让款及利息时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陶妍宇
二〇一七年三月三十一日
书记员 胡云强