重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初13402号
原告：成传义，男，1946年8月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王毅，重庆佳传律师事务所律师。
被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市，统一社会信用代码915001012876220410。
法定代表人：黄春雷，系该公司总经理，男，1974年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：徐运，重庆煦景律师事务所律师。
原告成传义与被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成传义的委托诉讼代理人王毅、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称重庆市华升建筑集团公司）的委托诉讼代理人徐运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成传义向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款194000元，并以被告每次还款分别递减本金后，按年利率18﹪支付利息至付清为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月22日原告给被告借款302400元，年利率18﹪，期限一年。经原告催收被告偿还了本金252400元，尚欠本金50000元。2015年5月8日被告给原告借款144000元，年利率18﹪，期限一年。经原告催收，被告偿还了本金72000元，尚欠本金72000元。2017年11月8日原告受让成可对被告的债权72000元及其利息。据此，原告现起诉要求法庭判如所请。
被告重庆市华升建筑集团公司辩称，首先，被告仅仅在2013年4月22日和当年5月8日向原告成传义借款31万元，也未约定利息，且被告已偿还原告29.94万元。其次，被告在2015年4月22日和当年5月8日给原告成传义出具的《收条》未实际履行，因此该借款事实不存在。另外，被告并未收到成可的债权通知书，原告声称的债权转让金额与实际情况也不相符。因此，请求法庭依法裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的事实，本院确认如下：
原告成传义与被告重庆市华升建筑集团公司达成借款合意后，便于2013年4月22日通过其女儿成可在中国银行重庆万州新城路支行的账户，汇入21万元至被告关联公司的财务人员翟明清的银行账户中；2013年5月8日，原告成传义又向翟明清的银行账户汇款21万元，其中11万元为成传芬的借款。综上所述，被告重庆市华升建筑集团公司直接向原告成传义借款总额为31万元。
2015年4月22日和当年5月8日，被告重庆市华升建筑集团公司分别给原告成传义、成可出具《收条》。该收条载明以下内容：1.被告已收到成传义现金44.64万元、成可现金14.4万元；2.收款人为翟明清；3.该款为借款，并注明年利率为18﹪、借款期限为一年；4.三张收条上均加盖了被告单位的财物专用章；5.2017年1月23日，被告分别支付成传义和成可7.2万元，分别尚欠二人7.2万元，且至2016年11月28日为止，被告对收到原告成传义的款项30.24万元，尚欠其7.5万元。此外，被告单位工作人员黄佐祥分别在三张《收条》上签署了余欠的金额，同时也加盖了被告单位的财务专用章。
2016年4月22日、5月17日、10月28日、12月2日和2017年1月23日，被告重庆市华升建筑集团公司分别偿还原告成传义和成可37.14万元，加上其2017年10月27日偿还原告成传义的2.5万元在内，被告共计偿还还原告成传义和成可39.64万元。
原告成传义向本院提起诉讼后，被告重庆市华升建筑集团公司在答辩期内提出管辖异议，本院对其异议予以驳回。被告对此不服向重庆市第二中级人民法院提出上诉，该院驳回其上诉维持原裁定。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于被告重庆市华升建筑集团公司向原告成传义出具《收条》的性质问题
原告成传义向法庭提交的《收条》中，被告重庆市华升建筑集团公司的经办人员在该收条上批注该款为借款，同时有年利率、借款期限的内容，且被告单位的其他负责人也在收条上批注尚欠原告成传义的款项金额。结合原告成传义的陈述，本院认定上述收条即为被告重庆市华升建筑集团公司于2013年4月22日和同年5月8日向原告成传义和成可借款后未偿还，于是被告在2015年4月22日和当年5月8日重新给原告成传义和成可出具“收条”，并将前期的借款利息一并计入“收条”中。因此，被告重庆市华升建筑集团公司抗辩上述《收条》不能证明双方存在借贷关系的理由不成立，该三张《收条》应为被告重庆市华升建筑集团公司向原告成传义和成可借款的凭据。
二、关于原告成传义主张的债权转让问题
按照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让债权的，只需要通知债务人即发生债权的转让效力。原告成传义向法庭提交的证据能够证明，原告成传义与成可达成《债权转让协议》后，成可于2017年11月8日通过申通快递的方式书面通知被告重庆市华升建筑集团公司将该债权转让给原告成传义，且通过快递查询结果证明，被告重庆市华升建筑集团公司已于2017年11月9日收到成可的债权转让通知。因此，成可的债权转让行为已发生效力。
本院认为，首先，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
结合本案，首先，原、被告之间存在重新出具债权凭证的情形，被告重庆市华升建筑集团公司在2015年4月22日和当年5月8日之后，尚欠本金加上利息的总额为59.04万元，前后经过了两年的借款周期。本院对被告在两个借款周期的利息按年利率24%进行测算，本息之和的上限为60.68万元[（31万元＋31万元×0.24×2）＋（10万元＋10万元×0.24×2）]，故双方约定的“借款本金”59.04万元，可以作为后期借款本金。
其次，被告已偿付原告成传义和成可现金39.64万元，从原告成传义主张被告重庆市华升建筑集团公司尚欠其借款本金19.4万元的意思表明，该款为偿还原告成传义和成可的借款本金，而被告未提供原告成传义和成可已放弃要求其承担利息的证据。因此，被告重庆市华升建筑集团公司应按在《收条》中的约定支付原告成传义的借款利息。本院按照被告重庆市华升建筑集团公司的每次还款分别递减本金后，经计算被告重庆市华升建筑集团公司欠付原告成传义的利息为18.95721万元，且其尚欠原告成传义的借款本金中的14.4万元从2017年1月24日起、5万元从2017年10月28日起支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第二十八条规定，判决如下：
一、由被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后，立即支付尚欠原告成传义的借款利息18.95721万元；
二、由被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司在本判决生效后，立即偿还原告成传义借款19.4万元，并按年利率18%支付利息至付清为止，其中14.4万元从2017年1月24日起算利息、5万元从2017年10月28日起算利息。
案件受理费4180元，减半收取2090元，由被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 罗正东
二〇一八年三月二十一日
法官助理 鲁玖洋
书 记 员 罗 鹏