济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初3380号
原告：王善贵，男，1965年2月3日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：陈玉明，章丘明城法律服务所法律工作者。
被告：济南圣源置业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：王立国，经理。
委托诉讼代理人：王积伟，章丘中信法律服务所法律工作者。
第三人：李延，女，1964年11月11日出生，汉族，服刑罪犯，户籍地为济南市，现服刑于山东省女子监狱。
原告王善贵与被告济南圣源置业有限公司（以下简称圣源置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年7月25日、8月15日公开开庭进行了审理，诉讼中，根据圣源置业公司的申请及本案案情，依法追加李延为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月6日在山东省女子监狱再次公开开庭进行了审理。原告王善贵及其委托诉讼代理人陈玉明、被告圣源置业公司委托诉讼代理人王积伟、第三人李延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王善贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购房款448000元，并支付占用期间的利息损失，自2013年5月27日起至判决书生效之日止，按同期银行贷款利率标准计算；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月27日，原告通过李延向圣源置业公司一次性全款448000元购买被告开发的位于章丘圣井新城华府13号楼1单元602室，双方签订购房合同，编号1207，被告并为原告出具收据一份，购房款由李延转付给圣源置业公司。合同约定该房由被告应于2013年12月31日前交付使用，但因被告原因中途停建导致楼房迟迟未能完工。2017年5月，原告听说楼房已竣工，向被告提出履行合同时，被告毁约，致使双方发生矛盾，为此诉来本院，望判如所请。
圣源置业公司辩称，原告所述不实，其一，原告不具有本案诉讼主体资格，原被告之间没有任何的买卖关系，相互并不认识，而且被告也没有收到原告所付的房款。其二，被告与案外人李延有约定，由李延为被告负责购进钢材，被告承诺将包括涉案楼房在内的房屋作为李延进钢材的费用预售给李延，并按照李延的要求为其签署房屋买卖合同，将合同买受人的姓名改成原告王善贵。当时与李延协议约定以房抵购进钢材款的期限为三个月，因李延未在协议约定期限内将钢材购进，按约该购房合同早就作废。综上，申请追加李延作为第三人参加诉讼,并请求依法驳回原告的诉讼请求。
李延述称，我与原告有借贷关系，因我做生意资金需要，2007年、2008年，向王善贵借款，约定月息五分，2013年5月28日最后为王善贵打借条，并由王善贵执笔写了关于以房抵借款的协议书，约定用圣源置业公司抵给我的房子抵给王善贵，如房子按时交付，我与王善贵之间的借贷消灭，如不能按时交房，则借贷仍有效存在。圣源置业公司预售给我的房子是以我给圣源置业公司购进钢材为前提，因王善贵想买房子，且看中了圣源置业公司的房子，向我提出以圣源置业公司的房子抵顶我的借款，并签订上述以房抵借款的协议书。圣源置业公司按照我的要求，提供了买受人为王善贵的购房合同和收据，购房手续都是我办理，王善贵未交付我购房钱款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。王善贵提交了与圣源置业公司的《圣井新城华府购房合同》、收据收据，圣源置业公司提交了其与李延签订的钢材协议合同、李延与王善贵的以房抵账协议、自2013年5月至7月期间公司的现金往来明细对账单。对经庭审核查的证据，本院予以在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月27日，第三人李延与案外人李著（圣源置业公司工作人员）签下《协议合同》，约定：王立国（圣源置业公司法定代表人）、李著、李延协商同意，用13号楼602、702、901室房屋以做预售的方式给李延，李延为其购进总价格为1395200元的钢材，限期三个月内供应完，如三个月内供不完钢材，按房屋价格收回房子。同日，圣源置业公司与王善贵签订了编号为1207的《圣井新城华府购房合同》，约定圣源置业公司将坐落于济南市章丘区圣井街道办事处圣井新城华府13号楼1单元602室建筑面积为128平方米的不动产以448000元的价格出售给王善贵。该合同由圣源置业公司直接提供给第三人李延。
2013年5月28日，由王善贵执笔，第三人李延、左善秀（王善贵之妻）、王善贵签订协议，约定，李延将济南圣源置业有限公司合同编号为1207的13号楼一单元602室，以总价款325000抵账给王善贵，交房日期为2013年12月31日，特殊情况可延期至2014年5月1日，此房按期交房后，李延借王善贵、左善秀的所有借据作废，如不能按此协议按期交房，原借据有效。
另查，李延与王善贵之间有借贷关系，李延因做生意向王善贵借款，李延尚未偿还完毕。
因李延未能按约向王善贵交付协议约定的涉案房屋，王善贵向圣源置业公司主张交房未果，致王善贵诉来本院。
本院认为，本案主要争议焦点：1、王善贵与圣源置业公司之间房屋买卖合同是否成立及合同效力，2、王善贵要求返还购房款应否支持。
关于焦点一，王善贵主张向圣源置业公司购房，双方签订房屋买卖合同，圣源置业公司不认可双方有房屋买卖关系，亦不认可收到王善贵主张的购房款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王善贵应对与圣源置业公司成立房屋买卖法律关系承担举证证明责任。据此，王善贵提供了与圣源置业公司签订的购房合同和圣源置业公司出具的收据，旨在证实双方就房屋买卖达成合意并实际收取了房款，同时主张因房屋交付不能而要求圣源置业公司返还购房款及占用期间利息。圣源置业公司认可上述证据的真实性，但同时主张，与王善贵并不认识，该合同系基于与第三人李延的其他约定，而为李延开具的购房合同和收款收据。本院认为，既然圣源置业公司基于与第三人李延关于以房抵钢材款的预约定，允许李延将房屋买卖合同中的购房人写成王善贵，则应视为圣源置业公司认可将与王善贵形成房屋买卖合同关系。圣源置业公司认可合同和收条上印章的真实性，房屋买卖合同内容不违反法律相关规定，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，合同自双方签字盖章时成立。至于圣源置业公司基于与李延的以房抵钢材的约定签订的涉案合同是否能如约履行，不影响合同的成立。因涉案房屋系建设在章丘区圣井街道办事处寨子村农村集体土地上的“小产权房”，王善贵非本集体经济组织成员，根据我国现行土地管理法律法规，王善贵不具有购房主体资格，该房屋买卖合同依法认定无效。
关于焦点二，合同法第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，王善贵主张将房款通过李延交付给圣源置业公司，圣源置业公司出具收据的行为即证实其已经收到了购房款，因合同无效诉请返还，圣井置业公司不予认可，双方对王善贵是否交付房款产生争议。对该争议焦点，作如下评析：其一，圣源置业公司提交的公司财务账目中，未查到收到王善贵的房款。其二，根据当事人陈述及李延与王善贵达成的协议书，李延对王善贵、左善秀夫妇负有借款债务，王善贵在诉讼中亦予认可，双方基于李延自圣源置业公司以协议预抵账的未建成交付的房产约定由李延抵给王善贵，以期相应抵消借款债务，同时约定涉案房屋按期交付后，李延对王善贵的借款债务相应消灭，如未按期交付房屋，则双方之间的借款债务仍有效。其三，圣源置业公司未将涉案预抵账的房屋即圣井新城华府13#楼1单元602室交付给李延，李延亦未相应交付王善贵，双方协议约定抵消借款债务的条件未成就，王善贵可依法向李延主张其权利。其四，王善贵自认未到圣源置业公司办理购房手续，而是主张将房款交付给李延，委托李延办理相关购房手续，李延称涉案房屋合同及收据均是其与圣源置业公司交涉办理，未收到王善贵任何钱款，因涉案房屋并未交付，其对王善贵负有的借款债务尚未消灭。其五，王善贵对其主张的交付房款，除了圣源置业公司收据外，未提供其他证据予以佐证，经本院向其释明，其应对已交付房款给圣源置业公司承担继续举证责任，但王善贵未再向本庭提供其他证据，亦未提供证据证实其将购房款交付给李延。综上，本院认为，王善贵未提供充分证据证实其将主张的房款交付给圣源置业公司，或交付给李延并由李延转付圣源置业公司，故其要求圣源置业公司返还房款及占用期间利息的诉请，因证据不充分，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王善贵的诉讼请求。
案件受理费8020元，由原告王善贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵会娟
人民陪审员 王恩俊
人民陪审员 王加英
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵 萌