山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初4140号
原告：刘亚峰，男，1970年1月24日出生，汉族，居民。
被告：张军生，男，1958年1月1日出生，汉族，居民。
被告：孙建桥，男，1967年3月18日出生，汉族，居民。
被告：郓城县昌龙纺织有限公司。
组织机构代码：75085935-9。
住所地：郓城县武安镇开发区。
法定代表人：孙建桥，总经理。
以上二被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。
被告：郓城县银河玻璃制品有限公司。
住所地：郓城县郓城镇工业园区。
法定代表人：韩忠亮。
原告刘亚峰与被告张军生、孙建桥、郓城县昌龙纺织有限公司、郓城县银河玻璃制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚峰、被告孙建桥、郓城县昌龙纺织有限公司的委托诉讼代理人姜娣到庭参加诉讼，被告郓城县银河玻璃制品有限公司的法定代表人韩忠亮、张军生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款
893000及利息和违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月17日被告张军生因生意急需资金向原告借款
1200000元，其余被告对借款进行连带责任担保，后被告分三次偿还借款307000元，下剩的借款893000元被告方拒不偿还，为此提起诉讼，诉请如前。
被告孙建桥辩称，被告孙建桥作为被告郓城县昌龙纺织有限公司的法定代表人，在借条上签字，其行为是职务行为不是个人行为，对借款不应该承担担保责任，因此要求法院驳回原告对被告孙建桥的起诉。
被告郓城县昌龙纺织有限公司辩称，被告郓城县昌龙纺织有限公司出于对被告张军生的信任，在不知情的情况下以自己公司名义应被告张军生要求在被告张军生出具的借据上盖章，至于原告与被告张军生之间是否发生真实的借贷关系，昌龙公司不清楚，法院应依法审查借贷关系的合法性、真实性，并审理原告的资金来源。要求被告张军生出庭，如被告张军生不到庭，无法证实借款的真实性、合法性，及原告与被告张军生之间是否走了空账，被告张军生是否已经还清该笔借款。关于被告张军生借款事宜，保证人已经报警，郓城县公安局已经于2016年9月16日向被告孙建桥送达了立案告知书，根据先刑事后民事的原则，本案应中止审理。同时担保人的担保时效已超过法律规定，被告郓城县昌龙纺织有限公司不应再对借款承担保证责任。
被告郓城县银河玻璃制品有限公司、张军生经本院公告送达起诉状副本后，未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交以下证据：证据1、借据一份，内容为：借据今借刘亚峰现金壹佰贰拾万元正￥1200000.00还款日期2015.2.15本借款由以下企业和个人提供全额连带责任担保担保期限为二年约定利息为月息贰分正借款人张军生担保单位郓城县银河玻璃制品有限公司（盖章）法人韩忠亮担保单位郓城县昌龙纺织有限公司（盖章）法人孙建桥2014.12.17。证据2、银行转款清单二份，显示2014年12月17日11：26：09时从原告刘亚峰的账户转账到被告张军生账户（62×××66）上款
600000元，2014年12月17日11：27：01时从原告刘亚峰的账户转账到被告张军生账户（62×××66）上款
600000元。证据3、收条一份，内容为：收条今收到汇款壹佰贰拾万元正￥1200000.00张军生2014.12.17。原告提交以上三份证据证明与被告张军生之间存在借贷关系，自己履行交付借款1200000元的义务。证据4、还款协议一份，内容为：甲方刘亚峰乙方郓城县昌龙纺织有限公司孙建桥经甲乙双方协商，就张军生于2014年12月17日向甲方借款120万元的偿还事宜，郓城县昌龙纺织有限公司和孙建桥自愿对张军生的该笔借款承担全额偿还责任，自愿达成如下协议：一、2015年5月18日乙方付甲方20万元人民币，以汇款凭条为准，同时甲方到郓城县人民法院撤诉。二、2015年5月30日乙方付甲方5万元人民币。余款乙方从2015年6月起每月还款不低于8万元本金，2016年5月30日前全部还清，利息按月息1.5分计算。三、利息计算方式：每月一清，偿还本金的同时，结清全部余额的当月利息。四、如乙方不按时偿还，每逾期1天支付违约金为余额总额的3%。甲方签字：刘亚峰乙方签字盖章：孙建桥郓城县昌龙纺织有限公司（盖章）2015年5月8日。经质证，被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥对证据1、证据4上为自己签字和盖章无异议，但称被告孙建桥是基于对被告张军生的信任，在被告张军生拿着书写好的借据让公司对借款担保时加盖的被告郓城县昌龙纺织有限公司的公章，但借据及收条是否为被告张军生书写不清楚，被告张军生应出庭参加诉讼，才能查清案件事实，在原告上一次提起诉讼时，借据上没有落款时间，与原告提交的借据原件不一致。被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥与原告签订证据4还款协议时，是原告提起诉讼在法院对被告郓城县昌龙纺织有限公司的资产进行查封、法院未查明案件事实的情况下与原告签订的，应属于受胁迫的情形，同时被告孙建桥在还款协议上签字是职务行为。对原告提交的证据2被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥提出异议，称此证据不能证明原告与被告张军生之间存在真实的借贷关系，二人之间是否走的空账不清楚，法院应查明张军生收款1200000元的资金去向，被告张军生是否已还清借款亦不清楚。
被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥称，对于本案诉争的借款二被告已于2015年5月18日之后偿还原告款314000元，为证明自己的主张，二被告提交原告2015年5月18日、2015年6月6日、2015年7月28日出具的收款收据三份，金额286000元；2015年5月18日的汇款单一份，金额为7000元；2015年6月8日的汇款单一份，金额为21000元；经质证，原告对被告提交的收据三份、2015年6月8日的汇款单无异议，承认收到二被告还款307000元，对2015年5月18日的汇款单提出异议，称此款原告确实收到，但是上一次起诉时，被告孙建桥为了让原告撤诉，自愿承担的案件受理费，当时讲明被告孙建桥支付原告受理费10000元，只支付了这7000元，此款不应计算在被告偿还的借款数额内。同时被告方提交2016年9月26日郓城县公安局立案告知书一份，证明被告张军生涉嫌骗取贷款，公安机关已立案侦察，要求本案中止审理。经质证，原告提出异议，称被告张军生因涉嫌骗取贷款被立案调查，与本案的借款无关联，不能支持被告方的主张。
被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥对其他主张未提交证据。被告郓城县银河玻璃制品有限公司、张军生在本院公告送达起诉状副本后，未提交证据及抗辩意见。
对原、被告提交的证据，本院经审查认为，对原告提交的证据1借据一份，在原告提起诉讼时，其提交的借据复印件上，无“本借款由以下企业和个人提供全额连带责任担保担保期限为二年约定利息为月息贰分正”的内容，亦无落款时间214.12.17，原告称以上内容及落款时间是在第一次起诉后撤诉之前，被告张军生书写的。根据出庭被告的陈述，被告孙建桥是在被告张军生拿着出具的借据，以担保人的身份加盖的被告郓城县昌龙纺织有限公司的公章，因此被告孙建桥加盖公司公章时应明知以上借据为被告张军生出具，明知被告张军生向原告借款的事实，因此原告提交的借据为真实的，与本案存在关联，应为有效证据。对原告提交的证据2转账清单，对其真实性出庭被告未提出异议，其虽称原告与被告张军生之间可能走的空账，但未提交任何证据证明自己的主张，原告提交的证据2转账清单应为有效证据。对原告提交的证据3收条一份，能与证据2相互印证，亦可作为本案定案的依据，为有效证据。原告提交的证据4还款协议，出庭被告对其真实性无异议，其虽称是在法院查封被告郓城县昌龙纺织有限公司的资产，在胁迫的情况下签订的，但法院依法查封被告方的资产，不是被告受到胁迫的情形，被告亦无证据证明受到其他情况受到胁迫的事实，因此原告提交的证据4还款协议，为双方当事人的真实意见表示，可作为定案的依据，为有效证据。被告孙建桥虽称签订此协议自己是以被告郓城县昌龙纺织有限公司法定代表人的身份签订的，此行为是职务行为，但在还款协议上明确注明签订协议的一方为原告，另一方为被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥，因此被告孙建桥的此主张不予支持。对于出庭被告提交的还款证明，原告虽对2015年5月18日的汇款单显示的款项7000元的用途提出异议，称为被告孙建桥自愿承担的案件受理费，但被告方对此不予认可，根据法律规定原告提起诉讼后撤诉，应承担相应的诉讼费用，原告无证据证明被告方自愿承担以上费用，此7000元应计算为被告方偿还的借款数额之内，据此可认定被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥偿还原告借款314000元。
另查明，对本案诉讼的借款，原告刘亚峰曾于2015年5月12日提起诉讼，于2015年5月18日撤回起诉。撤诉时原告与被告昌龙纺织有限公司、孙建桥签订了原告提交的证据4还款协议，审理原告明确表示根据还款协议，要求被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥承担还款责任，不再要求被告张军生、郓城县银河玻璃制品有限公司承担责任，但未向本院出具撤回对被告张军生、郓城县银河玻璃制品有限公司的书面申请。对此出庭被告称原告的此主张，损害了被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥的权益，也剥夺了被告对借款人及其他担保人的追偿权，要求撤销该协议。被告郓城县昌龙纺织有限公司为被告孙建桥设立的自然人独资企业。庭审中原告表示被告方偿还的借款可全部计算为借款本金，根据还款协议要求被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥按月利率1.5%及约定的违约金从2015年6月1日计算下剩借款的利息及违约金，庭审后，原告表示计算利息及违约金的时间可从被告提交的还款证据最后的时间2015年7月28日的次日计算借款利息及违约金。
本院认为，根据原告刘亚峰提交的4被告出具的借据及2014年12月17日两笔转账清单，能够认定原告与被告张军生之间存在1200000元的借贷关系，且原告已全额履行了交付借款款项的义务，双方债权债务关系明确。根据借据上及转账清单上显示的内容，双方发生借贷关系的时间为2014年12月17日，被告郓城县昌龙纺织有限公司、郓城县银河玻璃制品有限公司对以上借款进行了担保。对此借款原告于2015年5月12日提起诉讼时，借据上未有“本借款由以下企业和个人提供全额连带责任担保担保期限为二年约定利息为月息贰分正”的内容，但在原告申请撤诉的当日被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥与原告签订还款协议，二被告自愿对被告张军生的借款承担全部偿还责任，在双方签订还款协议时未有证据证明存在欺诈、胁迫或乘人之危的情况，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一，应为原告及被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥真实意思表示。被告郓城县昌龙纺织有限公司虽称应查清被告张军生向原告借款1200000元资金去向，但根据其陈述对借款提供担保的过程，及签订还款协议后履行部分还款义务的事实，应视为被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥对原告与被告张军生借贷关系成立及还款协议约定内容的认可，二被告要求撤销还款协议亦无相应的法律依据。原告根据还款协议只要求被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥承担偿还责任，是对自己权利的合法处分，应予以支持。还款协议是基于被告郓城县昌龙纺织有限公司对被告张军生的借款进行担保而产生的民事行为，而被告郓城县昌龙纺织有限公司为被告孙建桥的独资企业，二被告承担偿还责任后，并不影响向被告张军生、郓城县银河玻璃制品有限公司主张权利。被告张军生虽因涉嫌骗取贷款被告公安机关立案调查，但公安机关立案调查的是被告张军生是否涉嫌骗取贷款，与本案审理的借款不是同一事实，因此对被告郓城县昌龙纺织有限公司要求本案中止审理的主张不予支持。根据原告与郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥签订的协议内容，二被告自愿对被告张军生的借款承担偿还责任，且双方约定对借款由二被告于2016年5月30日前还清，至原告提起诉讼时未超过诉讼时效。被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥与原告签订的还款协议约定，借款月利率为1.5%，此约定符合法律规定。在还款协议中约定如被告不按时偿还，每逾期1天支付违约金为余额总额的3%，根据被告出具的还款证明，至2015年7月28日后再未偿还原告款项，未按还款协议约定的还款计划履行义务，存在违约行为，被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥应承担违约责任。但双方约定的借款利息计算方式与违约金的承担方式相加与法律规定不符，根据法律规定，利息及违约金可按月利率2%进行计算。还款协议签订后，二被告偿还原告借款314000元，原告表示可全部计算为借款本金，同时原告要求下剩的借款从2015年7月29日计算借款利息及违约金，是对自己权利合法处分，亦应予以支持。因此下剩的借款886000元及利息和违约金，被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥应承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥于本判决生效后十日内共同偿还原告刘亚峰借款886000元及利息和违约金（利息和违约金按月利率2%自2015年7月29日起计算到本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告刘亚峰对被告张军生、郓城县银河玻璃制品有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告刘亚峰的其他诉讼请求
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12730元，由原告刘亚峰负担70元，被告郓城县昌龙纺织有限公司、孙建桥负担12600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张洪周
审 判 员 李美仓
人民陪审员 张纯玺
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 ＸＸ阳
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。