上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初19490号
原告：上海一纯建筑装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：姜发旭，经理。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
被告：陈顺高，男，1968年4月1日出生，汉族，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。
第三人：凌学东，男，1987年10月18日出生，汉族，住江西省九江市。
原告上海一纯建筑装潢工程有限公司诉被告陈顺高劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年12月12日依法追加凌学东作为本案第三人参与诉讼。原告上海一纯建筑装潢工程有限公司的委托诉讼代理人陈玉龙、被告陈顺高及其委托诉讼代理人陈李毅、第三人凌学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海一纯建筑装潢工程有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、不确认原、被告于2016年10月20日至2017年10月20日期间存在劳动关系；2、原告不支付被告2017年5月27日至2017年6月12日工资人民币3,000元(币种下同)。事实和理由：原告从他人处承包了北青公路XXX号久塔仓库弱电工程，第三人又分包了弱电工程安装。被告系由第三人雇佣的临时工，被告干一天，第三人支付两百多元佣金。原告根本就不认识被告，也从未给被告发过工资，被告不受原告的工作指派、指令等，双方不具有劳动的从属性，因此原、被告之间不存在所谓的劳动关系。仲裁调查事实不清，在被告没有任何证据的情况下，仲裁就凭被告的陈述认定原、被告存在劳动关系，也未查清具体干活情况，具体上下班时间，每个月干活几天等。为此，原告不服仲裁裁决，特诉至法院。
被告陈顺高辩称，不同意原告的诉讼请求，同意按照仲裁裁决处理。原、被告于2016年10月20日至2017年10月20日期间存�劳动关系，仲裁参照行业标准裁决的工资金额是合情合理的。
第三人凌学东述称，第三人和被告都是为原告打工的，原告的诉讼请求与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：被告系外省市来沪从业人员，原告系从事建筑装潢工程、园林绿化工程、室内外装修装饰工程、销售建筑材料等的用人单位。
另查明：被告于2017年10月20日申请仲裁，要求确认原、被告2016年7月18日至2017年10月20日期间存在劳动关系，原告支付被告2017年5月27日至2017年6月12日工资4,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告与原告在2016年10月20日至2017年10月20日期间存在劳动关系，原告应支付被告2016年5月27日至6月12日工资3,000元，对被告要求确认2016年7月18日至2016年10月19日存在劳动关系的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉诸本院。
以�查明的事实，有原、被告及第三人的陈述；青劳人仲(2017)办字第2652号仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告称：其主要是接工程，然后找人来干活，就是发包给第三人，让第三人处理。北青公路XXX号久塔仓储A1仓库的弱电工程是由原告承包的，原告负责买材料，具体安装人工就外包给第三人，当时双方没有签订承包协议，原告与被告的工程款亦尚未结清。原告与第三人按照工程量结算，由第三人具体进行分配。2017年6月12日被告在北青公路XXX号久塔仓储A1仓库受伤，当天原告法定代表人恰好在现场勘查工程进度，因此立即就送被告就医。原告和第三人存在承包关系，被告不受原告指派，被告拿的也是按照工程量结算的工程款，而非每月固定发放的工资，原、被告之间不存在从属性，双方不存在劳动关系。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、录音光盘及文字整理件，是2017年7月22日左右原告法定代表人与第三人的电话通话录音，证明原告与第三人系承包关系。
被告称对谈话内容不清楚，并且录音中无法体现承包关系。
第三人对证据真实性没有异议，认可是第三人与原告法定代表人的通话录音，称当时被告已经受伤，且双方协商不成，原告故意打电话套话，多少米是原告安排的工作任务，按照工作任务结算工资。
2、工程计算材料复印件，是第三人手写并由原告法定代表人拍照，是双方结算工程款的内容，证明原告与第三人有承包关系。
被告称对证据真实性不清楚，不是承包协议及结算书，无法证明承包关系。
第三人对证据真实性无异议，称是原告让第三人记录完成的工作量，并折算金额报给原告，就是双方通话录音中谈到的事情。
被告称：其2016年7月18日左右经第三人介绍进入原告公司工作，被告帮原告干过七个工地，2017年6月12日受伤是在重固塔星集团北青公路XXX号久塔仓储A1仓库，当时在做消防报警电器，从高空摔下来。被告是负责做水电工的，2016年7月18日至2017年6月12日期间，被告除在原告的七个工地干过活之外，中间也零星做过一些室内装潢，这些是被告自己另外找的，是利用空闲时间去的。被告在原告处工作期间，原告法定代表人基本都到工地去指导安排工作，并经常监督干活，但没有发放工作服和工作证。被告受伤后由老板送去医院，当时老板还让被告冒用老板哥哥的名字就医，因为老板没有给被告买保险，医疗费都由老板支付，老板还支付了营养费。工资是第三人先和老板协商，按天计薪，或者按照整个工程做完后大家一起平分报�，之前的钱都是第三人给被告的，老板付过一次这个工程的工资，被告拿到了3,000元。原告没有任何证据证明其与第三人存在承包关系，而被告是为原告工作的，只是工作具有特殊性，不是每天固定工作8小时，希望考虑被告工种的特殊性，确认原、被告之间存在劳动关系。
被告为证明其主张提供下列证据：
1、调解不成通知书复印件，证明刚发生事故时，原、被告进行过协商，原告也为被告垫付了医药费，之后双方在调解委员会调解，没有谈成。
原告称证据真实性由法院审核。
第三人对证据无异议。
2、出院小结、医疗费发票、门诊病历、费用清单复印件，证明被告受伤及原告垫付医药费的事实，被告称材料原件都在原告处，原告当时垫付了所有的医疗费。
原告称不清楚证据的真实性，医疗费是给第三人�由第三人去支付的，具体金额不清楚，并且要在工程款中扣除。
第三人对证据真实性无异议，称老板是经手第三人给被告的，被告当时写了收条，收条原件第三人也已经交给原告。
第三人称：其于2016年7月18日起经人介绍给原告法定代表人干活，原告的工程中如果需要水电工就找第三人，如果工程能一个人完成，第三人就一个人做，如果还需要同事，第三人就找老乡一起干，但是第三人叫老乡都需经过原告法定代表人的同意。如果原告处没有工程，第三人就去其他地方干活。北青公路XXX号久塔仓储A1仓库的工程是原告法定代表人打电话给第三人，告诉第三人这个工程需要做弱电，说只要求穿线做管子，之后有人来接，因为这个活工期比较紧，原告要求第三人多找几个老乡，第三人就叫了被告和另一名老乡戴某某一起来做。第三人认为其和原告存�劳动关系，第三人为原告打工，但双方没有签订劳动合同，也没有工作服、工作证，双方没有签订过其他协议，就是有活就叫第三人干，干活就结算。被告是2017年6月12日在北青公路XXX号久塔仓储A1仓库受伤的，受伤后由老板送去医院，医药费和营养费65,000元都是通过第三人给被告的。原告法定代表人只和第三人进行结算，钱都是通过第三人转给老乡，有时是按照人工结算，有时是按照工作量结算，人工和工作量都是原告法定代表人记录并结算每人应拿到的金额，并非第三人分配。第三人只和老板结算工程量的钱，拿钱之后干活的人平分，老乡之间都是这样，如果第三人闲的话，别的老乡有活也叫第三人去干。久塔仓储的工程老板付过一次生活费8,000元，三人平分了，现在该工程已经结束，但工钱还没有拿到。第三人和被告都是为老板打工的，否则老板不会买保险。
第三人为证明其主张提供下列证据：
1、录音光盘及文字整理件，其中包括原告法定代表人与第三人从2017年6月起的微信语音聊天记录，证明第三人与被告都是给原告干活，原告也为被告及第三人买保险，但当时实际没有买，是被告受伤之后以被告个人名义买的，保险费1,007元从被告银行卡转账支付，但最终由原告法定代表人通过第三人还给被告；另一段录音是2017年7月被告出院后，被告妻子与原告法定代表人的对话，当时原告想将受伤日期从12日改为14日来骗取保险，被告觉得违法不敢做。
原告认可有微信及对话的情况，但是为了保险理赔、避免损失扩大而沟通，事实上事后没有保险理赔，与原、被告之间是否存在劳动关系没有关联性。
被告对证据无异议。
2、被告的人身保险合同复印件，是第三人向被告索要来证明第三人并非承包关系的，因为如果第三人是承包关系，应由第三人来买保险。
原告对该证据真实性无异议，但仅能证明原告为了工程施工中可能发生的人身损害而购买保险，是为了避免损失扩大，同原、被告是否存在劳动关系没有关联性。
被告对证据真实性无异议，称第三人当时告诉被告接的活需要高空作业，被告就让第三人转告老板要买保险，但事实上原告没有买，被告受伤后老板让被告用老板哥哥的名义治疗。
3、医疗费发票照片，证明被告一开始进中山医院是以姜发友的名义，第三人称这是其拍照的，原件在原告处。
原告对真实性无异议，不认可关联性。
被告对真实性无异议。
4、车牌为沪BEXX**的照片，系2017年6月12日第三人在中山医院拍摄，车子属于原告法定代表人，证明老板送被告就医，当时第�人下班去看被告，听老板说没有买保险，担心有纠纷就拍了照片。
原告对真实性无异议，不认可关联性。
被告对真实性无异议。
5、工作现场的四张照片，系第三人2017年6月12日拍摄，是为了申报保险说明情况拍摄的。
原告对真实性无异议，不认可关联性。
被告对真实性无异议。
6、收条照片，第三人称是2017年6月29日拍摄，当时老板已经开始赖账，这是被告出具给原告的收条，具体金额是原告老板和被告谈的，第三人只是转了一下钱，没有参与协商。
原告对证据真实性不予认可。
被告对证据真实性无异议，称老板付了所有医药费并拿走发票，另外付了5,654元营养费，被告出具了收条，钱是经第三人转交的。
7、第三人申请证人戴某某出庭作证。戴某某作证称：其与被告一起在�地上干活，是第三人叫被告和证人一起合伙干，做消防工程，当时第三人说找了个活，按人工来分钱，叫证人一起做。工地上总共证人、被告和第三人三个人干活，干了十来天，平时工作是三人自己做，原告法定代表人基本每天都来工地，被告受伤那天老板也在，老板送被告去医院，证人没有去医院，不清楚谁支付了医疗费。证人就帮老板干过一个工地，这个活做完之后就没有继续为原告干活了，也没有继续和第三人一起干活。老板没有给三人买过社保或商业保险，平时没有考勤管理，也没有工作服、工作证。第三人和证人是合伙关系，因此也没有买过。
原告认为证人证言反映了真实情况，是第三人承包的。
被告对证人证言真实性无异议，认为劳动关系不一定是每天8小时，证人所说的合伙就是如果活多就由几个人一起为老板完成一定的工作量，如果活少就单独完成，认为完成一定工作量也属于劳动关系。
本院认为：劳动关系是指经劳动者与用人单位经过协商一致后，劳动者自愿将自己的劳动力置于用人单位的控制之下，接受用人单位的管理，在指定岗位完成用人单位指派的工作任务，并获取相应的劳动报酬的民事合同关系。劳动关系最本质的特点在于劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的人身隶属关系及经济上的从属性。现根据被告、第三人及证人的陈述，原告处有活就通知第三人来做，如果工程量大、工期较短，第三人就找老乡一起完成，原告处没活时被告及第三人也自行找其他工作，可见原、被告双方并未建立固定的、职业性的劳动关系；原告不直接发放被告劳动报酬，其仅与第三人结算报酬，再由第三人与其他干活的人平分，可见原、被告双方亦不存在经济上的从属性。原告虽�被告支付了医药费，并为被告购买了人身保险，但仅凭该节事实，不足以证明原、被告之间存在劳动关系。综上，对原告要求确认原、被告双方在2016年10月20日至2017年10月20日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
因支付劳动报酬需以双方存在劳动关系为基础前提，现原、被告不存在劳动关系，故原告要求不支付被告2017年5月27日至2017年6月12日期间工资3,000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告上海一纯建筑装潢工程有限公司与被告陈顺高在2016年10月20日至2017年10月20日期间不存在劳动关系；
二、原告上海一纯建筑装潢工程有限公司要求不支付被告陈顺高2017年5月27日至2017年6月12日期间工资3,000元的诉讼请求予以支持。
案件受理费10元，减�收取计5元，由被告陈顺高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 薇
二〇一八年三月一日
书记员 顾霞婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。