安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初2033号
原告：蔡加喜，男，1944年5月16日出生，汉族，个体户，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：杜义宽，安徽省蚌埠市怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省思福农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，组织机构代码证号。
法定代表人：赵邦斌，董事长。
原告蔡加喜诉被告安徽省思福农业科技有限公司（以下简称思福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员谢伟林适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告蔡加喜及其委托代理人杜义宽，被告思福公司法定代表人赵邦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡加喜诉称：2011年8月31日，蔡加喜与思福公司经对账，确认思福公司差欠蔡加喜货款766210元。自2011年10月起至2013年8月，思福公司分九次还款255400元。2014年1月20日，双方签字确认思福公司尚欠蔡家喜50万元货款，并经协商达成还款协议，约定思福公司于2014年1月25日前付10万元，于2014年6月底还5万元，于2014年12月底还10万元，于2015年7月底还15万元，剩下货款于2015年年底还清。之后，思福公司分别支付了10万元、5万元和7万元，共计22万元，但至今尚差欠蔡加喜货款28万元，以及逾期利息7500元，故蔡家喜诉至法院，请求判令：1、思福公司向蔡加喜支付欠款28万元人民币和逾期利息7500元；2、本案诉讼费由思福公司承担。
在庭审中，蔡加喜将利息计付方式明确为以欠款28万元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止。
思福公司辩称：一、本案原告有两个名字和居民身份号码，分别为“蔡加喜”（居民身份号码）和“蔡家喜”（居民身份号码，导致其姓名、身份不明，而本案中的“蔡加喜”身份不合法，其不具有主体资格。
二、2015年12月21日，原告曾以“蔡家喜”名义，以思福公司及其法定代表人赵邦斌为被告，以本案相同的事实向法院提起诉讼，法院判决驳回其诉讼请求。本案中原告“蔡加喜”与前述案件的“蔡家喜”系同一自然人，其已就相同事实起诉过思福公司，因此，原告的本次起诉违背了一事不再理原则。
三、蔡加喜与思福公司、王先科三方签订的销售协议是以“蔡家喜”名字签字，该协议的85583.2元货款应包含在案涉的46.2万元欠款中，假如本次原告以“蔡加喜”起诉成立，之后其再以“蔡家喜”向王先科起诉欠款，将会导致思福公司重复付款。
四、2014年1月20日签订的还款协议，证明思福公司差欠蔡加喜欠款应为46.2万元，之后思福公司陆续还款22万元，余款未支付原因是涉案其他合同纠纷。思福公司差欠蔡加喜主要是有机肥料的原料款，当时蔡加喜未经时任思福公司董事长同意，将有机肥料的原料不断送至思福公司仓库，只有仓库保管员个人签收单。由于未经思福公司同意，蔡加喜供货远超过思福公司需求，为此，思福公司要求蔡加喜将原料拉走，但蔡加喜表示将原料运回不经济，由其想办法进行销售。王先科是蔡加喜朋友，由蔡加喜联系王先科从思福公司取走价款为85583元原料，蔡加喜作为王先科的共同代表人在该合同中以“蔡家喜”名字签字，并将蔡家喜个人银行账户信息附在合同上，表示此笔款项直接汇到蔡加喜个人账户，因此，该笔款项应从46.2万元予以扣除，思福公司尚差欠蔡加喜货款应为15.6417万元，而非其诉称的28万元。蔡加喜诉请支付利息无依据，该还款协议未约定逾期付款利息，其利息请求不成立。
经审理查明：2014年1月20日，甲方思福公司与乙方蔡加喜（身份证号：）签订还款协议一份，载明：2011年8月31日与蔡加喜对账，经双方确认，思福公司欠蔡加喜76.621万元。经对账，思福公司分别于2011年10月至2013年8月分九次打款或现金支付给蔡加喜25.54万元，欠款余额为51万元，蔡加喜已确认。2013年11月，经蔡加喜同意，认招标费用壹万元，冲抵欠款，现欠款余额总计为50万元；另有设备3.8万元，如追要无果，双方同意各承担一半的损失，综上，甲方应欠乙方总计为46.2万元。经双方协商达成如下还款计划：2014年1月25日前还10万元，2014年6月底还5万元，2014年12月底还10万元，2015年7月底还15万元，剩下货款于2015年底还清。协议签订后，思福公司分别于2014年1月向蔡家喜还款10万元、于同年6月还款5万元、于同年12月还款7万元，共计22万元。
另查明：本案原告分别有蔡加喜（居民身份证号码）与蔡家喜（居民身份证号码两个身份和户籍信息，其曾以蔡家喜（居民身份证号码）为原告，就案涉货款起诉思福公司法定代表人赵邦斌至本院，本院依据合同相对性原则，认定其与赵邦斌之间不存在买卖合同关系，故判决驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有双方提交的本院（2015）庐民一初字第04430号民事判决书、还款协议、对账单、付款凭证，以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
关于思福公司提供的原告身份证复印件，证明原告有两套身份信息，其不是本案适格主体，本院认为，身份户籍管理不是本案处理问题，本院需要查明蔡加喜（居民身份证号码）与蔡家喜（居民身份证号码是否为本案原告，现双方都认定前述两份身份户籍均是本案原告本人，因此，本院对被告提供该组证据的证明目的不予认定。关于思福公司提供的《销售协议》、《肥西王先科有机肥原料应收对账单》，证明王先科差欠的货款应在案涉货款中予以扣除，蔡加喜对此不予认可，认为其不是《销售协议》合同相对方，其也未收到王先科的付款，故不同意扣除。本院认为，《销售协议》的甲方为思福公司、乙方为合肥科友生物科技有限公司，丙方为蔡加喜，该销售协议约定“甲方收到乙方货款第二天，甲方需立即转给原菌丝体、骨粉供应方（丙方）”，丙方签名处为“蔡家喜”，该销售协议的供货双方为思福公司和合肥科友生物科技有限公司，丙方为甲方收到乙方货款的转款方，该协议未约定乙方差欠甲方的货款应由丙方承担或直接抵扣案涉货款，且根据合肥科友生物科技有限公司提供的证明，可以证实原告未收到该公司付款，故本院认定该组证据与本案无关联性。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然蔡家喜具有两套身份信息和户籍，但是原告提供证据能够证明与思福公司存在买卖合同关系。关于差欠货款，根据案涉还款协议，双方确认截止2014年1月20日，思福公司差欠蔡加喜货款为50万元，同时双方同意其中的设备款38000元在追讨无果情况下各承担一半，之后双方均未追讨该设备款，因此，思福公司差欠蔡加喜货款应为48.1万元，扣除思福公司已支付的22万元，思福公司尚差欠蔡加喜货款26.1万元。关于蔡加喜诉请的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，利息自2016年1月1日起以26.1万元为基数，按中国人民银行同期1-3年贷款利率计算至2016年3月29日为3030.5元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告安徽省思福农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡加喜货款261000元，并支付逾期利息3030.5元；
二、驳回原告蔡加喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2806元，由被告安徽省思福农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一六年五月十二日
书记员 王 蓓
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。