上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初3036号
原告：王伟君，男，1960年5月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑轶伦，上海东弘律师事务所律师。
被告：林羽，男，1969年7月8日出生，汉族，住所地福建省南平市。
委托诉讼代理人：袁强，上海锦坤律师事务所律师。
被告：上海科森贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：林羽，职务不详。
原告王伟君与被告林羽、上海科森贸易有限公司(以下简称科森贸易)民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。林羽在提交答辩状期间对管辖权提出异议，在本院作出“驳回林羽对本案管辖权提出的异议”的裁定后，林羽提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年4月24日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。同年6月15日,本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王伟君委托诉讼代理人金乃文、郑轶伦，被告科森公司法定代表人及本案被告之一林羽,以及林羽的委托诉讼代理人袁强到庭参加诉讼。同年9月19日,本院再次开庭进行了审理,原告王伟君委托诉讼代理人金乃文，被告科森公司法定代表人及本案被告之一林羽,以及林羽的委托诉讼代理人袁强到庭参加诉讼。林羽于同年9月19日申请追加卢某为本案第三人，后撤回该申请。本院于同年12月11日依法适用普通程序第三次公开开庭审理了本案，原告王伟君委托诉讼代理人金乃文、被告科森公司法定代表人及本案被告之一林羽,以及林羽的委托诉讼代理人袁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟君向本院提出诉讼请求：1.判令林羽归还王伟君借款本金1,015,000元；利息20,000元(自2016年6月30日起暂计至2016年7月29日，实际计算至归还之日)；2.判令科森贸易对上述本金、利息承担连带保证责任；3.本案受理费等诉讼费用由林羽和科森贸易承担。诉讼过程中，王伟君明确第1项诉讼请求中的利息为每月2万元，从2016年7月30日起至实际清偿日止。
事实和理由：2016年6月30日，林羽、科森贸易与王伟君签订《借款合同》约定，王伟君借给林羽本金1,015,000元，利息为2万元/月，借款期限自2016年6月30日起至2016年7月29日止，科森贸易对《借款合同》中的债务承担连带保证责任。合同生效后，王伟君于2016年6月30日向林羽的指定账户支付1,015,000元。同年7月29日，因林羽无力偿还借款，双方签署补充协议，约定因林羽到期未能归还本息，将每月承担2万元的利息，直至还清借款。然而，林羽和科森贸易至今未归还欠款和利息，故向法院提起诉讼。
林羽和科森公司辩称：1.《借款合同》上林羽的签字真实，该借款没有打到林羽账号，而是打到万某某账户。该款项已经还清，林羽于2016年7月7日受王伟君指示向案外人卢某转账893万元，本案归还的借款包含在内；2.《借款合同》上科森公司的公章真实性认可，但由于签订该《借款合同》时，科森公司的公章已经被上海威隆金融信息服务有限公司(以下简称威隆公司)拿走，所以合同中科森公司的公章系威龙公司单方加盖，故对科森公司承担连带责任不予认可。
本院认定事实如下：2016年6月30日，王伟君为甲方(债权人)，林羽为乙方(债务人)，科森公司为丙方(担保公司)共同签订《借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款金额为人民币1,015,000元。于2016年6月30日前银行转账支付人民币1,015,000元。乙方授权将该笔借款打入以下账号：万某某招商银行上海分行曹家渡支行XXXXXXXXXXXXXXXX；二、借款期限为1个月，自2016.6.30起至2016.7.29止。(若借款起始日与实际放款日不一致的，以实际放款日为准。)如到期乙方未能归还本息，将每月承担人民币20,000元利息。直至还清为止，不足一个月的按一个月计算；三、乙方委托丙方对本次借款提供连带责任保证担保，担保范围：包括借款协议项下的全部借款本金、违约金、及甲方为实现债权而发生的相关费用。该合同的右上方载明：隆合字第16-H01031，并载明甲方的住址为：徐汇区中山西路XXX号大众大厦7楼。
2016年6月30日，王伟君通过银行转账方式向万某某的招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户转账1,015,000元。
2016年7月29日，林羽签署《补充协议》，约定：隆合字第16-H01031借款金额为1,015,000元借款期限为1个月，自2016.6.30起至2016.7.29止。因到期未能归还本息，将每月承担2万元利息。直至还清为止，不足一个月的按一个月计算。
另查明，万某某于2016年7月7日向卢某(账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)转账8,930,000元。
2016年6月1日至2016年12月31日期间，卢某的XXXXXXXXXXXXXXXX账号，没有与王伟君有转款往来。
再查明，2016年4月28日，吴2签署的承诺书载明，“因威隆金融公司需要对上海科森贸易有限公司账户实施监督，自2016年4月28日起至威隆金融公司收到还款止，在此期间，所有上海科森贸易有限公司财务章、法人章、印鉴章开出的任何内容材料，上海科森贸易都不予认可。特此承诺。同时，因此造成的法律后果由上海威隆金融服务有限公司承担。”在“承诺人”处，吴2签名的上方还有“上海威隆金融公司”几个字眼，但没有公司盖章。
王伟君于2016年6月21日起担任威隆公司的监事。威隆公司的唯一股东为上海威丰资产管理(集团)有限公司(以下简称威丰公司)。威丰公司的股东为王伟君和吴某1，吴某1同时担任威丰公司的执行董事，王伟君为监事。
审理中，各方当事人还陈述以下事实内容：
王伟君陈述，1.王伟君和林羽是在P2P平台上促成借贷关系，故《借款合同》右上角的“隆合字第16-H01031”系合同编号；2.王伟君与威隆公司不具有同一性，本案系王伟君与林羽之间的借款；3.《借款合同》的骑缝章可以看出，先是科森公司盖章，后林羽签字；4.王伟君不认识卢某。
林羽和科森公司陈述，1.王伟君至始至终未曾出面，实际上是威隆公司的员工吴2拿着已经签好王伟君名字的《借款合同》交给林羽签字。该合同中甲方(王伟君)下面的地址系威隆公司的地址，合同编号为“隆合字”，王伟君为威隆公司的监事，所以该《借款合同》实际上是林羽与威隆公司之间签订；2.2015年发生借贷关系时，威隆公司已经将林羽的银行卡、U盾、短信电话等信息变更为威隆公司员工的信息，这些东西由对方掌握，银行之间怎么转账林羽也不清楚；3.王伟君与案外人吴某1、韩某某与威隆有密切关系，他们三人为原告在其他法院也有借贷案件，是职业放贷人；4.万某某系林羽前妻。
以上证据，除当事人陈述外，还有《借款合同》《补充协议》、王伟君的银行转账凭证、万某某的银行流水单、《承诺书》、卢某的银行流水单、威隆公司和威丰公司的企业信用信息等证据证实，本院予以确认。
本院认为，王伟君提供的《借款合同》、银行转账汇款凭证已形成证据链，证明其与林羽之间形成1,015,000元的借款合同关系，且借款已实际交付。由于该《借款合同》中明确约定王伟君将款项汇至万某某相应账户，故关于林羽以该笔借款并未打入其本人账户为由，不承认收到该笔借款的抗辩意见，本院不予支持。本案的争议焦点为：一、林羽主张借款已经归还的意见是否成立？二、科森公司是否要承担连带保证责任？
关于争议焦点一：林羽主张借款已经归还的意见是否成立？
林羽主张已经归还借款，即其前妻万某某将钱款转给卢某即还款义务履行完毕,具体是指万某某向卢某转账支付893万元，涉案借款包含其中。对此，本院认为，在王伟君不予认可的情况下，一方面，林羽无法证明其与王伟君之间存在卢某代为收取该笔还款的约定；另一方面，卢某在收到893万元前后七个月期间，王伟君与卢某之间没有转款往来，因此，在林羽没有其他证据证明其归还了涉案借款的情况下，本院对林羽主张借款已归还的意见不予采信。现王伟君要求林羽归还借款并支付相应利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于争议焦点二：科森公司是否要承担连带保证责任？
林羽认可《借款合同》公章的真实性，但以科森公司公章被威隆公司收走，合同上公章系威隆公司自行加盖为由，不同意科森公司承担保证责任。本院认为，林羽提供的《承诺书》上没有威隆公司的盖章，在林羽没有其他证据证明威隆公司收走科森公司公章及合同上的公章不是其加盖的情况下，本院对该辩称意见不予采信。再者，即使存在林羽所述情况，但王伟君并不知情，在林羽认可《借款合同》上公章真实性的情况下，科森公司应依约承担相应的责任。
此外，林羽和科森公司主张威隆公司已经将林羽的银行卡、U盾均被收走，相关信息也已变更为威隆公司员工的信息，以及王伟君与威隆公司系同一主体等意见，由于未提供充分有效的证据证明，本院难以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
一、林羽应于本判决生效之日起十日内归还王伟君借款本金1,015,000元；
二、林羽应于本判决生效之日起十日内向王伟君支付自2016年7月30日起至实际清偿日止，按每个月20,000元标准计算的利息；
三、上海科森贸易有限公司对上述判决主文第一至二项所确定的全部义务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权内向林羽追偿。
案件受理费计13,935元，由林羽和上海科森贸易有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 刘金妫
人民陪审员 刘佩瑶
二〇一八年一月四日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。