上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10366号
上诉人（原审原告)：范楚绒，女，1974年7月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告)：上海大飞物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇庄邬公路16号C座456室。法定代表人：王建国，总经理。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：上海市奉贤区阳光海岸业主委员会，住所地上海市奉贤区海湾路369号105室。负责人：郑燕。负责人：凌耀初。负责人：松本梅生。上诉人范楚绒因与被上诉人上海大飞物业管理有限公司（以下简称大飞物业）、上海市奉贤区阳光海岸业主委员会（以下简称阳光业委会）确认合同无效纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人范楚绒上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人范楚绒在原审中的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人认为主体不合格且违法与合同效力有关联性和法律性，应属于本案审理范围。一审判决错误的将阳光业委会主体违法、大飞物业资质不合格确定不在本案审理范围之内，可能影响判决的正确性。2、一审判决对政府备案材料的证据写明松本梅子参加首届阳光海岸小区筹备组人选变造为非业主也无居住证的松本梅生担任首届阳光海岸小区筹备组长和阳光业委会主任职务的一系列证据不予审理不当。3、一审判决遗漏上诉人提供证据的重要说明，错误认定事实。4、一审判决对《物业服务合同》“包干制”和收缴小区业主欠物业费补“包干制”不足部分以及调解补充协议有利益勾兑的事实全部予以掩饰、隐瞒。5、上诉人请求一审法院“依法确认……”的事项均被一审法院以与本案无关为由不予确认，一审判决隐瞒上诉人重要的诉讼请求事项。6、一审判决宣判时更换书记员，漏记笔录和故意篡改上诉人庭审证词，一审法院明显偏袒被上诉人。7、阳光业委会与大飞物业未经“占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数”的业主同意授权情况下擅自签订物业管理服务合同，明显违反物业管理条例。8、大飞物业三级资质承接管理具有占地面积21万平方米建筑项目的阳光海岸别墅小区物业，违反国务院强制性规定，阳光业委会和大飞物业签订的物业管理服务合同和调解协议书的内容及其所得的收益已损害了第三方上诉人的利益。9、一审法院明知被上诉人以合同形式达到非法占有的目的，无理拒绝上诉人提出司法审计申请书，致使上诉人丧失合同法第五十二条第二、第三项条文依据的诉讼能力。被上诉人大飞物业辩称，大飞物业与阳光业委会签订的物业服务合同有效，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人阳光业委会未作答辩。范楚绒向一审法院起诉请求：1、依法判决大飞物业与阳光业委会于2010年7月10日签订的《物业服务合同》无效；2、依法判决大飞物业与阳光业委会签订的《调解协议书》无效；3、依法判令阳光业委会和大飞物业公开阳光海岸小区的物业管理收支情况明细账。审理中，范楚绒变更诉讼请求为:判决确认大飞物业与阳光业委会于2010年7月10日签订的《物业服务合同》无效;其余诉讼请求本案中不再主张。一审法院认定事实：范楚绒系上海市奉贤区阳光海岸小区业主。2010年6月28日，阳光业委会发布公告，就“选聘制方法更换前期物业公司”、“推荐上海大飞物业管理有限公司作为候选物业公司”事项进行投票表决的统计结果进行公示。其中载明：“关于‘选聘上海大飞物业管理有限公司管理阳光海岸小区’业主投票表决，同意332票、占95%，反对15票，占4.3%，弃权2票，占0.7%；同意面积61,548平方米，占97.7%，反对面积1,362平方米，占2.1%，弃权面积110.5平方米，占0.2%。”同时，该公告载明：“业主委员会同时公告表决如下：1、本次表决在公开、公正、公平的原则下，由政府相关部门的监督，顺利表决通过更换前期物业并选聘上海大飞物业管理有限公司为阳光海岸新的物业管理公司，符合物业管理条例‘50%以上业主同意、50%以上面积同意’的法规；2、本公告颁布之日起15天内为新老物业公司交接期，至2010年7月11日起，阳光海岸小区由上海大飞物业管理有限公司负责物业管理，原天津XX公司上海分公司将自动解聘；3、新老物业交接时间结点为2010年7月11日上午10点正，交接地点为本小区业委会办公室，希望天津XX公司上海分公司负责人及上海大飞物业管理有限公司负责人携带有效证件及公章前来办理交接手续。”2010年7月10日，大飞物业与阳光业委会签订《物业服务合同》一份，约定：由大飞物业为阳光海岸小区提供物业服务；合同期限为2010年7月11日起至2012年7月10日止，合同到期没有解除合同或继续履行合同的，本合同自动延续。该合同尾部由业委会主任松本梅生签名，盖有阳光业委会公章。2013年9月16日大飞物业与阳光业委会签订《调解协议书》一份，约定：双方同意大飞物业为阳光海岸小区物业服务至2013年9月10日终止；另外具体约定了结算方法。一审法院认为：根据法律规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，阳光业委会通过业主表决投票，统计出结果，作出选聘大飞物业作为阳光海岸小区的物业服务公司的决定，该决定对阳光海岸小区全体业主具有约束力。阳光业委会于2010年7月10日与大飞物业签订了本案讼争的《物业服务合同》，签订该《物业服务合同》是基于业委会的上述决定，而该《物业服务合同》本身的内容又不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。范楚绒主张根据《物业管理企业资质管理办法》规定，大飞物业不能承接阳光海岸小区的物业服务业务，但该《物业管理企业资质管理办法》由原建设部颁发，只是部门规章，并非法律、行政法规，相关规定内容也非强制性规定，故对范楚绒该主张不予采纳。范楚绒主张的业委会主任松本梅生伪造房屋产权证，不是本小区业主，不能代表业委会与大飞物业签订物业服务合同，因松本梅生当时作为业委会主任，代表阳光业委会而签字，况且合同又盖有阳光业委会的公章，故范楚绒该主张也不成立。至于松本梅生是不是小区业主，并不是本案审查范围。综上，范楚绒主张大飞物业与阳光业委会于2010年7月10日签订的《物业服务合同》无效，无事实和法律依据，法院无法采信。阳光业委会经法院传票传唤拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果，并不影响法院依法裁判。一审法院据此判决：驳回范楚绒请求确认上海大飞物业管理有限公司与上海市奉贤区阳光海岸业主委员会于2010年7月10日签订的《物业服务合同》无效的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由范楚绒负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人二审中虽对公告的真实性提出异议，但该公告在一审中已经庭审质证，且上诉人亦未提供相反的证据，故一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人范楚绒上诉仍坚持要求确认大飞物业与阳光业委会于2010年7月10日签订的《物业服务合同》无效。关于合同无效的认定，《中华人民共和国合同法》第五十二条对此有明确规定。上诉人提出的松本梅生并非阳光海岸小区业主、大飞物业资质不合格等合同无效的理由，并不属于上述法条规定的无效情形，上诉人据此要求确认物业服务合同无效，不能成立。上诉人其余上诉理由，亦缺乏相应证据支撑，本院均难以采纳。综上所述，上诉人范楚绒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人范楚绒负担。本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一六年十月十四日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……