wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初6167号
原告：初建华，女，1959年2月19日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：顾延超，系辽宁群邦律师事务所律师。
被告：青鸟（大连）健身有限公司，住所地：瓦房店市。
法定代表人：陶思翌，系该公司经理。
原告初建华与被告青鸟（大连）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初建华的委托诉讼代理人顾延超到庭参加诉讼，被告青鸟（大连）健身有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年2月28日在被告处办理健身卡一张，交费880元。因被告未能正常营业并停业，原告要求退款未果。故依法起诉，请求判令被告立即退返健身卡费用880元及自2017年2月28日起至付清之日止的利息（年利率6%×1.5）；判令被告赔偿原告合理费用250元；本案诉讼费用等由被告负担。
被告未到庭亦未有答辩意见，在举证期内未提供证据。
经审理查明，2016年末，被告以“青鸟国际连锁健身俱乐部”名义向社会公开宣传其在瓦房店市苏宁易购楼上开设健身房，于2017年2月末试营业，具体服务项目有：传统健身、私人教练、增肌专业、瑜伽培训、舞蹈、瑜伽、单车、台球、乒乓球、棋牌、少儿体适能、健身餐吧、休闲水吧、汗蒸、高温瑜伽、羽毛球等一站式健身俱乐部。原告于2017年2月28日办理了一年期的会员卡，交费880元。被告承诺的设施一直不到位，未能如期提供完善的服务。2017年6月份开始，被告即被会员投诉；2017年9月12日被告店内进行整顿，又关闭店内力量区，只有操课、动感单车课、乒乓球、台球可以正常使用；2017年9月29日通知闭店一个月；2017年10月31日，被告发出停业通知；2017年11月3日，会员们投诉到瓦房店市消协，未能达成调解协议。原告为维权聘用律师花费150元。
本院确认的上述事实，有原告提供的企业信息一份、健身合同一份、收据一份、健身卡一张、宣传单两份、光盘存储资料（附光盘两张）、调解书、律师费收据及原告陈述笔录在卷为凭，已经开庭本院的审查，可以采信。
本院认为，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。原告基于被告的宣传单内容在被告处办理年卡，但是年卡中所包括的汗蒸、高温瑜伽、羽毛球等项目一直未能开设，其余项目也无法正常使用，且被告已于2017年9月29日闭店停业，被告不能按照约定的时间和项目向原告提供服务的行为已经构成违约，合同无法继续履行，应予解除；原告要求被告向其退还预付款880元及利息，本院依法予以支持。因被告不能按约定提供服务，致使原告产生维权行动，原告请求被告支付包括误工费、交通费、电话费以及律师费等250元，计算合理，本院予以支持。原告请求被告按年利率6%的1.5倍计算利息，无法律依据，本院不予支持，从预付费之日起按年利率6%计算为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青鸟（大连）健身有限公司于本判决生效后立即给付原告初建华健身卡费880元，并支付从2017年2月28日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；
二、被告青鸟（大连）健身有限公司于本判决生效后立即给付原告初建华合理费用250元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告预交），由被告青鸟（大连）健身有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 曲伟娜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘晓红
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0504执105号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人：李雁蔺，男，汉族，1973年4月18日，住泸州市泸县。
被执行人：泸州市船山十指香饮食文化有限公司。
法定代表人：高正芬。
本院在执行李雁蔺与泸州市船山十指香饮食文化有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有可控制的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被执行人泸州市船山十指香饮食文化有限公司价值24646元的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 张玉春
二〇一八年一月十八日
书 记 员 牟 帆
四川省泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0504执105号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）申请人：李雁蔺，男，汉族，1973年4月18日，住泸州市泸县。被执行人：泸州市船山十指香饮食文化有限公司。法定代表人：高正芬。本院在执行李雁蔺与泸州市船山十指香饮食文化有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有可控制的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结）被执行人泸州市船山十指香饮食文化有限公司价值24646元的财产。本裁定立即执行。代理审判员  张玉春二〇一八年一月十八日书 记 员  牟 帆
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4843号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：赵丽华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵丽华信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计127,499.70元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵丽华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,499.70元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年二月十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初2034号
原告：唐群芳，女，1981年5月29日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：全兴东，男，1975年11月5日出生，汉族，湖北省人。
原告唐群芳与被告全兴东民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告唐群芳未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告唐群芳撤回起诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1224民初2034号原告：唐群芳，女，1981年5月29日出生，汉族，湖北省通山县人。被告：全兴东，男，1975年11月5日出生，汉族，湖北省人。原告唐群芳与被告全兴东民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告唐群芳未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告唐群芳撤回起诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一七年十一月二十三日法官助理 熊苑苑书 记 员 王 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执保141号
申请人：姚屿，女，1988年3月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被申请人：河南汉丰科技开发有限公司，住所地河南省郑州市中牟县姚家镇十里头村，组织机构代码：09969589-2。
本院审理申请人姚屿与河南汉丰科技开发有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2018年1月15日向本院申请财产保全。本院审查认为，申请人的申请财产保全符合法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人河南汉丰科技开发有限公司的银行存款41000元或查封、扣押同等价值其他财产。
二、银行财产冻结期限为一年，动产及其他财产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。
本裁定立即执行。
执行员 �曹松奇
二〇一八年一月十五日
书记员 校 轲
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初339号
原告李振岗。
委托代理人杨豆豆，河南国银律师事务所律师。
委托代理人杜孟孟，河南国银律师事务所实习律师。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人王晓亮，董事长。
委托代理人董奎立，该公司员工。
本院在审理原告李振岗诉被告林州市昌弘建筑工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告林州市昌弘建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告李振岗的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李振岗撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元由原告李振岗负担，余额525元退回原告。
审 判 长 赵惠红
代理审判员 段雪培
人民陪审员 芦爱梅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈彦磊
广东省广州市花都区人民法院
通 知 书
（2018）粤0114执1052号
广州市花都区市场和质量监督管理局、唐会武：
关于申请执行人广州市花都区市场和质量监督管理局与被执行人唐会武行政非诉执行一案，现被执行人唐会武已经履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。现本院对本案作执行完毕的结案处理。
特此通知。
执行员 ： 周 飞
书记员 ：江承峻
联系电话：020-6683****
二〇一八年五月十五日
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初1618号
原告：张家口市宣化农村信用合作联社，住所地张家口市宣化区钟楼大街**号。
法定代表人：李俊海，理事长。
委托诉讼代理人：马艳涛，男，该公司职工。
被告：李佃春，男，1972年11月6日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
原告张家口市宣化农村信用合作联社与被告李佃春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告张家口市宣化农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张家口市宣化农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 张宏斌
二〇一八年六月二十二日
书记员 魏 楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件，除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0110民初1104号
原告：杨辉，男，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：夏益芳，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被告：重庆静观园林景观建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道二十一号2-8-4，统一社会信用代码91500112742894947Y。
法定代表人：周祖元，董事长。
委托诉讼代理人：徐太平，男，公司员工。
被告：刘波，男，1967年1月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告杨辉诉被告重庆静观园林景观建设有限公司（以下简称：静观公司）、刘波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨辉及其委托诉讼代理人夏益芳、被告静观公司的委托诉讼代理人徐太平到庭参加诉讼，被告刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨辉向本院提出诉讼请求：一、二被告立即支付原告班组的民工工资80359元；二、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：刘波于2014年3月4日向静观公司承包了南桐采煤沉陷区受损农房综合治理工程（南桐花园），该标段由C1、C2、C7栋组成。刘波承包后，原告带领民工自2014年至今为二被告从事承建工作，二被告欠原告杨辉班组农民工工资拒不支付。之后，在南桐采煤沉陷区受损农房综合治理项目指挥部的高度重视下，二被告与原告于2017年7月31日签订《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》，约定由于二被告缺少资金，二被告所欠原告民工工资80359元由指挥部直接将此款支付原告。但协议签订后，指挥部未将款项支付原告，经原告多次催收，二被告置之不理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告静观公司辩称，公司未与原告签订任何合同，原告无承包工程的资质。原告是刘禾林班组的一部分，公司已将工资支付给刘禾林。原告诉称的民工工资经指挥部5次代发、我公司两次代发，并于2016年11月进行民工工资欠薪公示。在公示期间，杨辉并未到项目部提出异议。杨辉班组并未进行结算，且陈慕不能代表公司，应驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
本院认定事实如下：2014年3月，静观公司承包重庆市万盛经济技术开发区南桐采煤沉陷区受损农房综合治理项目指挥部（以下简称：采煤沉陷区综治指挥部）开发的南桐采煤沉陷区农房综合治理项目（南桐花园）C1、C2、C7﹟楼工程。之后，静观公司将该工程转包给刘波。刘波与刘禾林签订劳务分包合同，约定将工程劳务分包给刘禾林。但该工程劳务实际由刘禾林和杨辉共同完成。蒙发祥、王春泽、张瑜、王家兴系杨辉班组人员，其工资由杨辉支付。
2017年7月31日，杨辉、刘波、静观公司、采煤沉陷区综治指挥部共同签订《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》。该协议书载明：“重庆万盛经开区南桐采煤沉陷区受损农房综合治理项目指挥部（以下简称“指挥部”）以及南桐镇党委政府高度重视南桐镇的民生工程，从维护全区稳定和解决民生角度考虑，对重庆静观园林景观建设有限公司（以下简称“静观公司”）承包的，后静观公司又转包给自然人刘波实际施工的南桐镇南桐花园C1标段工程的民工工资问题，指挥部协调静观公司、刘波、杨辉达成如下一致协议：1、2017年7月31日指挥部、静观公司、刘波、杨辉四方共同确认尚未支付的杨辉班组民工工资为80359元（大写：捌万零叁佰伍拾玖元整），具体详见附件《杨辉班组民工工资清理确认表》。以上四方确认，此笔款项应由刘波承担。2、鉴于刘波、静观公司缺少资金，指挥部决定先垫付该笔款项，指挥部决定将此款支付给杨辉班组民工，并从指挥部应支付给静观公司的工程款中扣除。3、杨辉承诺，指挥部将款项支付至附件中记载的各民工银行账户中，即视为杨辉班组民工收到该款。杨辉承诺指挥部将该款项支付后，由杨辉个人承担杨辉班组包括且不限于民工工资等问题的一切法律责任以及经济责任。4、杨辉承诺不再以任何理由、任何方式找指挥部以及当地政府的麻烦，也不再以任何理由、任何方式要求指挥部以及当地政府承担任何法律责任以及经济责任。杨辉班组的任何其他问题由其自己与静观公司、刘波协商解决或者依法解决。5、本协议一式肆份，四方各执一份。”杨辉、刘波、静观公司的项目施工负责人陈慕在该协议书上签字捺印，采煤沉陷区综治指挥部的工作人员姜孝林作为见证方在该协议书上签字。
协议签订之后，采煤沉陷区综治指挥部未垫付杨辉班组的工人工资，杨辉于2018年1月24日依据《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》诉至法院要求刘波、静观公司支付工人工资80359元。
上述事实，有《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。
本院认为，刘波、静观公司与杨辉在采煤沉陷区综治指挥部的组织下就杨辉班组的工人工资进行结算，并共同制作了《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该协议书确认尚欠杨辉班组工人工资80359元，该款项由刘波承担、由采煤沉陷区综治指挥部先行垫付。现采煤沉陷区综治指挥部因故未垫付工人工资，刘波应及时履行付款义务，故本院对杨辉要求刘波支付工人工资80359元的诉讼请求予以支持。杨辉与刘波、静观公司已就尚欠的工人工资签订《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》，共同确认该款项由刘波承担。现杨辉依据《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》要求静观公司支付工人工资80359元，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘波于本判决生效之日起5日内支付原告杨辉工人工资80359元；
二、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1808元，减半收取904元，由被告刘波负担（此款原告杨辉已预交，被告刘波于本判决生效后立即支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张水林
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨维静
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初1104号原告：杨辉，男，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：夏益芳，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被告：重庆静观园林景观建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道二十一号2-8-4，统一社会信用代码91500112742894947Y。法定代表人：周祖元，董事长。委托诉讼代理人：徐太平，男，公司员工。被告：刘波，男，1967年1月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告杨辉诉被告重庆静观园林景观建设有限公司（以下简称：静观公司）、刘波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨辉及其委托诉讼代理人夏益芳、被告静观公司的委托诉讼代理人徐太平到庭参加诉讼，被告刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨辉向本院提出诉讼请求：一、二被告立即支付原告班组的民工工资80359元；二、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：刘波于2014年3月4日向静观公司承包了南桐采煤沉陷区受损农房综合治理工程（南桐花园），该标段由C1、C2、C7栋组成。刘波承包后，原告带领民工自2014年至今为二被告从事承建工作，二被告欠原告杨辉班组农民工工资拒不支付。之后，在南桐采煤沉陷区受损农房综合治理项目指挥部的高度重视下，二被告与原告于2017年7月31日签订《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》，约定由于二被告缺少资金，二被告所欠原告民工工资80359元由指挥部直接将此款支付原告。但协议签订后，指挥部未将款项支付原告，经原告多次催收，二被告置之不理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告静观公司辩称，公司未与原告签订任何合同，原告无承包工程的资质。原告是刘禾林班组的一部分，公司已将工资支付给刘禾林。原告诉称的民工工资经指挥部5次代发、我公司两次代发，并于2016年11月进行民工工资欠薪公示。在公示期间，杨辉并未到项目部提出异议。杨辉班组并未进行结算，且陈慕不能代表公司，应驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。本院认定事实如下：2014年3月，静观公司承包重庆市万盛经济技术开发区南桐采煤沉陷区受损农房综合治理项目指挥部（以下简称：采煤沉陷区综治指挥部）开发的南桐采煤沉陷区农房综合治理项目（南桐花园）C1、C2、C7﹟楼工程。之后，静观公司将该工程转包给刘波。刘波与刘禾林签订劳务分包合同，约定将工程劳务分包给刘禾林。但该工程劳务实际由刘禾林和杨辉共同完成。蒙发祥、王春泽、张瑜、王家兴系杨辉班组人员，其工资由杨辉支付。2017年7月31日，杨辉、刘波、静观公司、采煤沉陷区综治指挥部共同签订《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》。该协议书载明：“重庆万盛经开区南桐采煤沉陷区受损农房综合治理项目指挥部（以下简称“指挥部”）以及南桐镇党委政府高度重视南桐镇的民生工程，从维护全区稳定和解决民生角度考虑，对重庆静观园林景观建设有限公司（以下简称“静观公司”）承包的，后静观公司又转包给自然人刘波实际施工的南桐镇南桐花园C1标段工程的民工工资问题，指挥部协调静观公司、刘波、杨辉达成如下一致协议：1、2017年7月31日指挥部、静观公司、刘波、杨辉四方共同确认尚未支付的杨辉班组民工工资为80359元（大写：捌万零叁佰伍拾玖元整），具体详见附件《杨辉班组民工工资清理确认表》。以上四方确认，此笔款项应由刘波承担。2、鉴于刘波、静观公司缺少资金，指挥部决定先垫付该笔款项，指挥部决定将此款支付给杨辉班组民工，并从指挥部应支付给静观公司的工程款中扣除。3、杨辉承诺，指挥部将款项支付至附件中记载的各民工银行账户中，即视为杨辉班组民工收到该款。杨辉承诺指挥部将该款项支付后，由杨辉个人承担杨辉班组包括且不限于民工工资等问题的一切法律责任以及经济责任。4、杨辉承诺不再以任何理由、任何方式找指挥部以及当地政府的麻烦，也不再以任何理由、任何方式要求指挥部以及当地政府承担任何法律责任以及经济责任。杨辉班组的任何其他问题由其自己与静观公司、刘波协商解决或者依法解决。5、本协议一式肆份，四方各执一份。”杨辉、刘波、静观公司的项目施工负责人陈慕在该协议书上签字捺印，采煤沉陷区综治指挥部的工作人员姜孝林作为见证方在该协议书上签字。协议签订之后，采煤沉陷区综治指挥部未垫付杨辉班组的工人工资，杨辉于2018年1月24日依据《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》诉至法院要求刘波、静观公司支付工人工资80359元。上述事实，有《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，刘波、静观公司与杨辉在采煤沉陷区综治指挥部的组织下就杨辉班组的工人工资进行结算，并共同制作了《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该协议书确认尚欠杨辉班组工人工资80359元，该款项由刘波承担、由采煤沉陷区综治指挥部先行垫付。现采煤沉陷区综治指挥部因故未垫付工人工资，刘波应及时履行付款义务，故本院对杨辉要求刘波支付工人工资80359元的诉讼请求予以支持。杨辉与刘波、静观公司已就尚欠的工人工资签订《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》，共同确认该款项由刘波承担。现杨辉依据《南桐镇南桐花园C1标段民工工资清理、结算、确认、支付协议书》要求静观公司支付工人工资80359元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘波于本判决生效之日起5日内支付原告杨辉工人工资80359元；二、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1808元，减半收取904元，由被告刘波负担（此款原告杨辉已预交，被告刘波于本判决生效后立即支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张水林二〇一八年四月二十三日书记员  杨维静
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舒民执字第380号
申请执行人：王桂云，住吉林省舒兰市。
被执行人：白桂云，住吉林省舒兰市。
申请执行人王桂云与被执行人白桂云健康权纠纷一案，舒兰市人民法院于2014年8月11日作出了（2014）舒民一初字第712号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2014年10月13日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第712号民事判决书的执行，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉成
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 杰
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2822民初189号
原告：吴芬，女，生于1970年10月21日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地本县，现住本县。
被告：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，住本县。
被告：李玉安，男，生于1960年3月2日，汉族，湖北省建始县人，住本县。
被告：建始县花果坪光敏购物广场，住所地：建始县花坪镇乌龟包巷**号。
经营者：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，住本县。
原告吴芬与被告刘光敏、李玉安、建始县花果坪光敏购物广场民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴芬、被告李玉安到庭参加诉讼，被告刘光敏、建始县花果坪光敏购物广场经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000.00元，并支付利息11400.00元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月27日，被告向原告借款50000.00元，双方约定年息按12%计算，借期1年。但现在被告未按约定偿还本息，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告李玉安辩称，原告主张的借款本金及利息属实，但被告目前资金困难，承诺在2018年年底前给原告还本付息。
被告刘光敏、建始县花果坪光敏购物广场未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，被告因开办超市需资金周转向原告借款50000.00元，并出具借条，约定借期1年，借款利率为年利率12%。该借条上有被告刘光敏、李玉安的签名以及建始县花果坪光敏购物广场的盖章。借款到期后，被告一直未还本付息。2018年1月，原告诉至本院，要求被告偿还借款50000.00元，并支付利息11400.00元。庭审中，原告因利息计算有误，将其诉讼请求变更为要求被告偿还本金50000.00元，支付利息11500.00元，本息合计61500.00元。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告主张的债权本院予以确认。被告借款后，未能及时偿还借款，系违约，应当承担继续履行偿还借款本金50000.00元的违约责任。原、被告双方在借条中对利息约定明确，且未超过法律规定限额，故对原告要求支付利息11500.00元的诉请，本院予以支持。被告建始县花果坪光敏购物广场作为个体工商户，其债务应由经营者刘光敏承担。被告刘光敏经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的民事诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
被告刘光敏、李玉安于本判决生效之日起十日内偿还原告吴芬借款本金50000.00元，利息11500.00元，本息合计61500.00元。
本案受理费1335.00元减半收取667.50元，由被告刘光敏、李玉安负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯超
本件与原件核对无异
二〇一八年三月十四日
书记员李汕
文书内容湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初189号原告：吴芬，女，生于1970年10月21日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地本县，现住本县。被告：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，住本县。被告：李玉安，男，生于1960年3月2日，汉族，湖北省建始县人，住本县。被告：建始县花果坪光敏购物广场，住所地：建始县花坪镇乌龟包巷**号。经营者：刘光敏，女，生于1964年1月14日，汉族，湖北省建始县人，住本县。原告吴芬与被告刘光敏、李玉安、建始县花果坪光敏购物广场民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴芬、被告李玉安到庭参加诉讼，被告刘光敏、建始县花果坪光敏购物广场经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000.00元，并支付利息11400.00元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月27日，被告向原告借款50000.00元，双方约定年息按12%计算，借期1年。但现在被告未按约定偿还本息，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李玉安辩称，原告主张的借款本金及利息属实，但被告目前资金困难，承诺在2018年年底前给原告还本付息。被告刘光敏、建始县花果坪光敏购物广场未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，被告因开办超市需资金周转向原告借款50000.00元，并出具借条，约定借期1年，借款利率为年利率12%。该借条上有被告刘光敏、李玉安的签名以及建始县花果坪光敏购物广场的盖章。借款到期后，被告一直未还本付息。2018年1月，原告诉至本院，要求被告偿还借款50000.00元，并支付利息11400.00元。庭审中，原告因利息计算有误，将其诉讼请求变更为要求被告偿还本金50000.00元，支付利息11500.00元，本息合计61500.00元。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告主张的债权本院予以确认。被告借款后，未能及时偿还借款，系违约，应当承担继续履行偿还借款本金50000.00元的违约责任。原、被告双方在借条中对利息约定明确，且未超过法律规定限额，故对原告要求支付利息11500.00元的诉请，本院予以支持。被告建始县花果坪光敏购物广场作为个体工商户，其债务应由经营者刘光敏承担。被告刘光敏经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的民事诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：被告刘光敏、李玉安于本判决生效之日起十日内偿还原告吴芬借款本金50000.00元，利息11500.00元，本息合计61500.00元。本案受理费1335.00元减半收取667.50元，由被告刘光敏、李玉安负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯超本件与原件核对无异二〇一八年三月十四日书记员李汕
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1221民初414号
原告：盖宝权，男，住辽宁省铁岭县。
委托代理人：徐长静，男，1971年生，住辽宁省铁岭县。（系原告盖宝权女婿）
被告：铁岭县新台子镇西小河村民委员会。住所地铁岭县。
负责人：李光，系该村主任。
原告盖宝权与被告铁岭县新台子镇西小河村民委员会合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员戴龙雨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盖宝权及其委托代理人徐长静，被告铁岭县新台子镇西小河村民委员会负责人李光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盖宝权向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款71168.56元及自2003年3月13日至给付之日止本金利息（按人民银行同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：在2003、2004年被告雇佣原告用拖拉机推砂石料、修整大棚、河堤等工程，至今没有结算工程款。
被告铁岭县新台子镇西小河村民委员会辩称：欠款属实但村里没有能力给付，票据都认可，一直在村里挂着账。
经审理查明：2003至2004年间，原告盖宝权用自有推土机为铁岭县新台子镇西小河村民委员会在修河堤、修整大棚、推砂石料过程中进行推土作业，承揽总价款71168.56元。后被告村委会结合盖宝权持有的原始欠款凭证及村财会账目进行核算后于2015年12月22日向原告出具证明材料一张，载明：“盖宝权农户往来余额58768.56元；借款账余额12400元。”现该款项被告村委会至今未向原告支付。
上述事实，有原告的当庭陈述，欠据证明材料等在卷佐证，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告盖宝权用自有机械为铁岭县新台子镇西小河村民委员会在修河堤、推砂石料等过程中进行推土施工作业，双方形成了事实的承揽合同关系，依法受法律保护。被告村委会欠原告盖宝权71168.56元的事实有原告提交的证据证实,事实清楚,故原告要求被告支付欠款71168.56元的诉讼请求,理由正当,本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因本案系承揽合同纠纷，原告提交的相关证据对于支付报酬的时间没有约定，但原告起诉后明确提出了索要主张，被告仍未支付，应承担相应的逾期付款利息。故被告应自本案立案之日即2018年2月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付相应逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条之规定，判决如下：
被告铁岭县新台子镇西小河村民委员会于本判决生效后十日内支付原告盖宝权劳务款71168.56元，并自2018年2月7日起以71168.56元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息至该款项实际支付之日止。
案件受理费1546元减半收取，由被告铁岭县新台子镇西小河村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 戴龙雨
二〇一八年三月二十七日
书记员 常海舰
湖南省永顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3127执165号
申请执行人陈恩辉，男。
被执行人张嵩，男。
本院受理执行的申请执行人陈恩辉与被执行人张嵩提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2016年4月13日作出的（2015）永民初字第1057号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张嵩没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈恩辉于2016年6月27日向本院�请强制执行，请求被执行人赔偿申请执行人各项损失6568.2元，本院依法受理执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人张嵩的财产进行了查证：被执行人家中无财产可供执行，其银行无存款，无车辆，无股权。
本院认为，本案被执行人张嵩目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈恩辉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张嵩新的财产线索，申请执行人陈恩辉可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项的规定，裁定如下：
终结永顺县人民法院（2015）永民初字第1057号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 伟
二〇一六年十月二十日
书记员 宋明义
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1324执194号
申请执行人：龙门县人民法院刑事审判第一庭，住所地：惠州市龙门县。
被执行人：张治球，男，1977年8月26日出生，汉族，住广东省龙门县。
本院在执行过程中，经查询各金融银信、房管、国土等部门，均未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人正在服刑。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 龙海鹏
审判员 陈晓冬
二〇一八年五月二十二日
书记员 骆宝庆
广东省龙门县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1324执194号申请执行人：龙门县人民法院刑事审判第一庭，住所地：惠州市龙门县。被执行人：张治球，男，1977年8月26日出生，汉族，住广东省龙门县。本院在执行过程中，经查询各金融银信、房管、国土等部门，均未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人正在服刑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 伟审判员 龙海鹏审判员 陈晓冬二〇一八年五月二十二日书记员 骆宝庆
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初10834号
原告浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道枫隐路与阳羡东路交叉口金色阳光花园售楼处，统一社会信用代码913202825570843956。
负责人陈雅花，该公司总经理。
委托代理人刘标，该公司员工。
被告周奕希，男，1993年4月12日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告周奕希物业服务合同纠纷一案中，因原告物业公司在本院指定期限内未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
(此页无正文)
审判员 徐瑛
二〇一六年十月二十九日
书记员 王丽
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0282民初10834号原告浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道枫隐路与阳羡东路交叉口金色阳光花园售楼处，统一社会信用代码913202825570843956。负责人陈雅花，该公司总经理。委托代理人刘标，该公司员工。被告周奕希，男，1993年4月12日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告周奕希物业服务合同纠纷一案中，因原告物业公司在本院指定期限内未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。(此页无正文)审判员  徐瑛二〇一六年十月二十九日书记员  王丽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执1548号
北京创兴科技有限公司：
你单位与郑州润丰环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）开民初字第3655号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑州润丰环保科技有限公司于2016年3月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你-
自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向郑州润丰环保科技有限公司支付货款11700元,利息2941.81元。共计14641.81元。
二、向郑州润丰环保科技有限公司支付迟延履行期间的债务利息（自2016年3月11日起至实际履行之日止）。
三、负担案件受理费385元，执行费125元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年三月十七日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：李旭晖
联系电话：6952****
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0521民初29号
原告：鲁忠亮，男，1981年5月27日出生，汉族，现住通化县。
委托诉讼代理人：于飞，通化县法律援助中心法律工作者。
被告：通化市久安商品混凝土有限公司，住所地通化县二密镇二密村。
法定代表人：田玉海，经理。
原告鲁忠亮与被告通化市久安商品混凝土有限公司（以下简称通化久安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告鲁忠亮的委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。被告通化久安公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁忠亮向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠工资款6517元。事实和理由：2013年4月开始，被告久安公司雇佣原告担任泵工，月工资4000元，并在工资中扣取押金1280。2014年被告久安公司开工两个半月就停产至今。扣除原告借支5000元，被告久安公司尚欠工资款及押金合计6517元。
通化久安公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，原告所提交的证据合法有效，本院予以采信。结合其陈述，本院认定事实如下：2013年4月开始，通化久安公司雇佣鲁忠亮担任泵工，月工资4000元，并在工资中扣取押金1280元。2014年，通化久安公司开工两个半月就停产至今。扣除鲁忠亮借支5000元，通化久安公司尚欠工资款及押金合计6517元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求去支付价款或者报酬。本案中，鲁忠亮与通化久安公司存在劳务合同关系，该合同关系合法有效。鲁忠亮履行劳务后，通化久安公司应当按约定履行给付劳务费的义务。通化久安公司违约，鲁忠亮主张债权，应予支持。通化久安公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
通化久安商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内，给付鲁忠亮工资款及返还押金款合计6517元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由通化久安商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张春雷
人民陪审员 艾宝昌
人民陪审员 单永全
二〇一八年四月二十日
书 记 员 付志伟
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初2085号
原告：盛卓良，男，1955年7月28日出生，住广东省阳江市阳东区，
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
被告：黄太平，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告盛卓良诉被告黄太平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛卓良的委托代理人冯在兴到庭参加诉讼，被告黄太平经本院公告送达开庭传票无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛卓良诉称：原告是经营钢筋、水泥生意的，被告从阳江市大兴建筑装饰有限公司承接东平缉私仓库工程，从2015年7月份开始，原告为被告提供钢筋、水泥，至2016年9月9日，原告共为被告提供钢筋、水泥款127907元，被告共付款41800元，还欠款86107元未付。原告多次向被告催促付款，但被告以各种借口拒付款。2017年9月24日，原告再次找到被告催讨款项，被告对欠款86107元予以确认，但未支付任何款项，直到目前，被告未付过款项给原告。因此，原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：一、被告支付货款86107元及逾期利息（按中国人民银行贷款利率从起诉之日起计至未付清之日止）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告盛卓良在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证复印件、人口信息查询资料各1份；2、送货单4份、结算清单1份。
被告黄太平不作答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。
经审理查明：2015年7月17日至2016年9月9日期间，被告黄太平多次向原告盛卓良购买建筑材料，该材料由被告黄太平自提，并由被告黄太平在送货单上签名确认。交易时，原告盛卓良与被告黄太平没有签订书面合同，亦没有书面约定支付货款的期限。被告黄太平受领货物后，支付部分货款给原告，余下货款一直未支付。2017年9月24日，原、被告双方就交易期间所产生的货款及已支付的货款进行结算，被告黄太平确认尚欠原告盛卓良货款86107元，并在结算清单上签名并加盖指模确认。结算后，被告黄太平仍没有支付货款。原告经多次催收未果，遂诉至本院，请求如诉请。
以上事实有原告提供的身份证复印件、人口信息查询资料、送货单、结算清单以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告黄太平向原告盛卓良购买建筑材料，该买卖行为系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，双方当事人应按约定全面履行。原告盛卓良已将货物交付给被告黄太平，被告受领货物后理应按照双方约定的价款支付货款。双方经结算，确认被告欠原告货款86107元，该项事实有被告黄太平签名确认的结算清单为据，应予认定。被告黄太平理应遵守诚信，及时付清所欠款项，其经原告多次催告拖欠货款已构成违约，依法应承担违约责任。虽然双方没有就逾期付款约定违约责任，但基于被告逾期付款的行为给予原告造成一定的损失，根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求被告支付尚欠货款86107元，并按中国人民银行贷款利率从起诉之日起计付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。被告黄太平经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
限被告黄太平在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币86107元及逾期付款利息（从2017年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）给原告盛卓良。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1952.67元，由被告黄太平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 简晓华
人民陪审员 许广湛
人民陪审员 朱琼燕
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈 思
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111财保11号
申请人广州礼德互联网金融信息服务有限公司，住所地广州市天河区珠江东路6号39层10-12室。
法定代表人郑彦森。
委托代理人张耀国，系广州天穗律师事务所律师。
被申请人白某，男，汉族，1980年12月6日出生，身份证住址广州市白云区。
被申请人广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路30号2713。
法定代表人陈某虎。
被申请人陈某虎，男，汉族，1974年9月8日出生，身份证住址广州市海珠区。
申请人广州礼德互联网金融信息服务有限公司与被申请人白某、广州市起秀信息科技有限公司、陈某虎因民间借贷产生纠纷，申请人于2017年8月31日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，同年12月27日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，中国广州仲裁委员会2017年9月28日受理，同年12月27日向本院出具财产保全提请函。申请人广州礼德互联网金融信息服务有限公司于2018年1月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人白某、广州市起秀信息科技有限公司、陈某虎的价值350592元银行存款或等值财产。合生创盈融资担保股份有限公司出具诉讼担保保函作担保。承诺如申请错误的，愿意在价值350592元限额内赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
本院认为，申请人广州礼德互联网金融信息服务有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人白某、广州市起秀信息科技有限公司、陈某虎的财产在价值350592元以内予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 王鲁
二〇一八年一月十一日
书记员 李鑫
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111财保11号申请人广州礼德互联网金融信息服务有限公司，住所地广州市天河区珠江东路6号39层10-12室。法定代表人郑彦森。委托代理人张耀国，系广州天穗律师事务所律师。被申请人白某，男，汉族，1980年12月6日出生，身份证住址广州市白云区。被申请人广州市起秀信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路30号2713。法定代表人陈某虎。被申请人陈某虎，男，汉族，1974年9月8日出生，身份证住址广州市海珠区。申请人广州礼德互联网金融信息服务有限公司与被申请人白某、广州市起秀信息科技有限公司、陈某虎因民间借贷产生纠纷，申请人于2017年8月31日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，同年12月27日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，中国广州仲裁委员会2017年9月28日受理，同年12月27日向本院出具财产保全提请函。申请人广州礼德互联网金融信息服务有限公司于2018年1月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人白某、广州市起秀信息科技有限公司、陈某虎的价值350592元银行存款或等值财产。合生创盈融资担保股份有限公司出具诉讼担保保函作担保。承诺如申请错误的，愿意在价值350592元限额内赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本院认为，申请人广州礼德互联网金融信息服务有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人白某、广州市起秀信息科技有限公司、陈某虎的财产在价值350592元以内予以查封。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王鲁二〇一八年一月十一日书记员  李鑫
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9376号
原告：金美善，女，1981年11月9日出生，朝鲜族，经商，住浙江省义乌市。
原告：黄帆，男，1982年9月1日出生，汉族，经商，住安徽省蚌埠市五河县。
两原告共同委托诉讼代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：楼定超，浙江福田律师事务所实习律师。
被告：吴万英，女，1972年7月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：李正国，男，1977年3月7日出生，朝鲜族，住吉林省桦甸市。
原告金美善、黄帆为与被告吴万英、李正国买卖合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序审理。后因被告吴万英、李正国需公告送达其相关诉讼材料，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行审理。原告金美善、黄帆的共同委托诉讼代理人王曦到庭参加诉讼，被告吴万英、李正国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金美善、黄帆起诉称，2012年1月5日，被告吴万英向二原告（系夫妻关系）购买外贸饰品，总价款60余万元。后经协商，被告同意支付货款60万元，因当时被告资金周转困难，于2012年1月6日写下欠条，被告李正国为担保人。后被告吴万英陆续归还原告欠款。到2014年12月份，共归还原告欠款22万元，剩余欠款原告多次索要，被告均以各种理由推脱。为此，原告诉请：1、判令被告吴万英支付原告货款38万元及利息（从2014年12月30日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、判令被告李正国对上述款项承担连带责任。
被告吴万英、李正国未作答辩。
原告金美善、黄帆为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，欠条原件一份，证明两被告拖欠原告货款的事实。
被告吴万英、李正国未向本院提供证据。其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据原告的举证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的欠条的真实性、合法性及关联性予以认定，确认其相应的证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年1月5日，被告吴万英向义乌市润昇饰品厂（个体工商户，经营者金美善，于2015年12月18日注销）订购外贸饰品。2012年1月6日，被告吴万英出具欠条一份，载明：本人吴万英于2012年1月5日订购润昇饰品厂的外贸饰品，价值人民币60万元整，目前没有货款支付给润昇饰品厂的业主（金美善、黄帆）夫妇，因此欠金美善、黄帆夫妇人民币60万元整，双方协商之后，应于2012年4月30日前全部付清，月息为6%，如到期不还，承担每月月息20%的违约责任。被告李正国作为担保人在欠条落款处签名捺印。嗣后，原告自认截止2014年12月30日，被告共计支付原告货款22万元，剩余欠款38万元至今未付。
本院认为，被告吴万英向义乌市润昇饰品厂（经营者金美善）购买外贸饰品且至今拖欠货款38万元的事实清楚，因义乌市润昇饰品厂系个体工商户，已于2015年12月18日注销，且被告在欠条中明确认可系欠金美善、黄帆夫妻的货款，故两原告作为本案债权人的主体适格。被告吴万英应当按照约定的时间和数额及时支付货款，并应当按照约定支付利息，现原告主张从被告最后还款之日起按月利率2%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。因双方对被告李正国的保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，但本案的主债务履行期届满之日为2012年4月30日，而原告未提供证据证明其在上述期限届满之日起六个月内要求被告李正国承担保证责任，故保证人李正国的保证责任已免除，原告要求被告李正国对本案债务承担连带责任的诉请，不予支持。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。被告吴万英、李正国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴万英于本判决生效后十日内支付原告金美善、黄帆货款38万元及利息（从2014年12月30日起按月利率2%计付至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告金美善、黄帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8892元，公告费560元，由被告吴万英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆巧梅
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一六年十月十二日
代书 记员 吴旭璐
江西省莲花县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0321执79号
申请执行人：江西莲花农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县琴亭镇永安南路29号。
被执行人：段新华，男，汉族，1970年4月20日生。
申请执行人江西莲花农村商业银行股份有限公司与被执行人段新华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0321民初217号民事判决书，于2018年3月1日依当事人申请立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2018年5月9日向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结莲花县人民法院（2017）赣0321民初217号民事判决书的执行。申请人在裁定终结二年内可以向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 罗亮云
审判员 刘 亮
审判员 刘新平
二〇一八年五月九日
书记员 甘茹兰
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初268号
原告：王治洲,男,1979年5月2日生,住址：伊通满族自治县。
被告：伊通满族自治县伊人家园业主委员会
法定代表人：齐兵，业主委员会主任
第三人：吉林省威治物业服务有限公司
法定代表人：高英，经理
原告王治洲诉被告伊通满族自治县伊人家园业主委员会、第三人吉林省威治物业服务有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告王治洲于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告王治洲撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告王治洲负担。
审判员 计奎
二〇一八年五月八日
书记员 杨旭
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初573号
原告：覃某，男，1980年3月5日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：邓某，女，1981年8月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：徐某，男，1960年3月12日出生，壮族，住马山县。
被告：陆某，男，1969年10月20日出生，壮族，住广西凭祥市。
原告覃某与被告徐某、陆某买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告徐某于2017年5月17日向本院申请追加陆某作为本案共同被告，本院经审查后于同月25日书面通知陆某作为本案的共同被告参加诉讼。原告覃某及其委托诉讼代理人邓某、被告徐某到庭参加诉讼，被告陆某经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告徐某支付尚欠原告水泥款29249元。事实和理由：原告系某水泥公司大化县片区总代理，被告徐某系经营马山县某镇某混凝土搅拌站业主。2015年年底至2016年年初期间，被告徐某多次向原告购买水泥。2016年3月20日，经双方结算，被告尚欠原告水泥款29249元，被告向原告出具一份《欠条》为凭据，被告徐某限于2016年5月15日还清所欠水泥款。但经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付所欠水泥款。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
原告覃某对其陈述事实在举证期限内提供以下证据：
《欠条》原件一份，证明被告徐某欠原告水泥款29249元，限于2016年5月15日前还清的事实。
被告徐某答辩称，原告的诉请是事实，其确实向原告购买水泥，所欠水泥款29249元也是事实，但认为被告陆某和案外人韦某才是“某混凝土公司”的老板，其受韦某的雇请到该公司担任技术工兼管理人，虽然平时由其负责联系原告购买水泥，但应由陆某和韦某来承担上述还款责任。
被告徐某在举证期限内未提供证据。
被告陆某未作出答辩且在举证期限内未提供证据。
经质证，被告徐某对原告覃某提供的证据无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，被告陆某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其已放弃答辩、举证和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原告覃某提供的证据客观真实，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告在广西大化瑶族自治县从事水泥代理经营业务，2015年8月份至2016年3月20日期间，被告徐某通过电话多次向原告购买水泥，原告每次均按照被告徐某的要求先后多次将水泥运至指定地点即马山县某镇“某混凝土公司”，后均由被告徐某负责向原告付款和结算。2016年3月20日，经原告覃某与被告徐某再次结算，被告尚欠原告水泥款29249元，被告徐某向原告出具《欠条》一份给原告收执，在场的被告陆某在《欠条》上签字确认，《欠条》主要内容为“今欠到覃某水泥款人民币贰万玖贰肆玖元整（29249）限于2016年5月15号还清。欠款人：徐某陆生2016年3月20日”。还款期限届满后，原告多次向被告徐某催讨未果，于2017年4月26日向本院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。
另查明，《欠条》上的“陆生”即陆某。庭审中，经本院释明，原告认为《欠条》上虽然有陆某签字确认，但平时均由被告徐某负责联系原告购买水泥，原告按照被告徐某的要求将水泥送到指定地点，后被告徐某才向原告付款，故原告坚持要求由被告徐某个人偿还上述水泥款，不要求被告陆某承担还款义务。
本院认为，原告覃某多次向被告徐某出售水泥，双方已形成了合法有效的买卖合同关系。买卖合同生效后，双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务，原告已依约向被告徐某提供相应水泥，但被告徐某至今未能向原告全面履行自己的付款义务，被告徐某的行为显属违约，理应承担相应的民事责任。对于水泥款项29249元应由谁支付问题，原告覃某和被告徐某对所欠水泥款数额均无异议，原告主张《欠条》上虽有陆某签字确认，但平时均是由被告徐某负责联系原告购买水泥，并由被告徐某向原告付款及结算，被告陆某只是在《欠条》上签字确认而已，至于两被告是何种关系原告并不清楚。经本院释明，现原告坚持要求由被告徐某个人偿还上述水泥款，系其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。对于被告徐某主ＸＸ时均由其负责联系原告购买水泥，其和被告陆某均在《欠条》上签字确认，但陆某和韦某才是“某混凝土公司”的老板，其受韦某的雇请到该公司担任技术工兼管理人，应由陆某和韦某来承担上述还款责任的意见，因被告徐某未能提供证据予以佐证，且原告亦不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告徐某向原告覃某支付尚欠货款29249元。
案件受理费531元，由被告徐某负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满后次日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状之日起7日内根据不服本判决的上诉请求数额预交上诉案件受理费（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙立群
审 判 员 陆海烽
人民陪审员 韦广科
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 廖雪霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初940号
原告罗胜福，男，汉族，1963年8月20日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人周元亮，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4，组织机构代码证号75006675-4。
法定代表人任和斌，职务董事长。
委托代理人郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
原告罗胜福与被告重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2016年2月29日受理后，由代理审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗胜福的委托代理人周元亮，被告同洲公司的委托代理人郑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗胜福诉称，被告在渝北区双龙湖街道睦邻路号修建的重庆同洲*新都花园，原告购买该址门面一个，并于2009年签订了《商品房买卖合同》，原告按约定履行了付款义务，被告于2009年已将原告购买的房屋交付原告使用。但被告一直未给原告办理产权登记，原告多次向被告催办，原告也多次向政府有关部门投诉，但迟迟没有结果。被告于2015年5月向所有购房户承诺于2015年6月前办理产权证，但至今没有下落。现起诉请求：确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效。
被告同洲公司答辩称，原告与被告签订的商品房买卖合同由于没有预售许可证，所以商品房买卖合同无效，合同中未约定被告给原告办理产权证的义务，原告也未提交委托被告办证的资料，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，甲方将位于重庆市渝北区睦邻路号附号房屋出售给乙方，该房屋为现房销售、清水房，建筑面积23.12平方米，套内面积21.11平方米，总成交金额为100572元，付款方式为分期付款，第一期为签订合同时付款百分之九十五，第二期为办理产权证时付款百分之五。合同第七条中约定，属现售商品房的，甲方应当在2009年8月31日前，将商品房交付乙方使用。庭审中，被告称其持有的《重庆市商品房买卖合同》上未填写签订合同的日期，故认为合同的签订时间为2007年10月19日收据载明的日期；原告认为，合同约定的付款期限为合同签订时付款百分之九十五，而原告于2009年8月25日付款时付款金额达到百分之九十五，与合同约定的付款方式一致，证明双方于2009年8月25日该日期签订合同。
2007年10月19日，原告向被告交纳80000元，被告出具收据一张载明收到人民币80000元，系新都花园小区门面款。2009年8月25日，原告向被告交纳15544元，被告出具收据一张载明收到门市款15544元。
2015年5月7日，被告出具承诺书一份，该承诺书载明：“我司承诺于2015年6月13日前办理位于重庆市渝北区双龙湖睦邻路号新都花园临街商业门市产权证”。
原告当庭举示从2009年12月7日起至2015年12月2日止的水费收费明细，证明房屋已交付。原告另举示建设工程竣工验收意见书（一）、（二）各一份，该两份意见书于验收意见处载明：“各参建单位组成的验收小组对施工现场和竣工资料进行检查，统一意见如下：1、工程竣工预验收所提出的问题已整改完毕；2、本工程基础、主体结构安全，满足使用功能；3、现场施工质量无违反国家强制性条文；4、各专项验收全部为合格；5、同意该工程竣工验收”。意见书验收组成员处有建设单位等单位盖章，落款日期为2008年10月27日。该两份意见书系加盖有重庆市渝北区城乡建设档案室印章。
本院依职权向重庆市渝北区房屋管理局调取抵押合同两份，该两份抵押合同显示，被告已于2014年12月17日、2014年7月15日将渝北区双龙湖街道睦邻路号新都花园幢、幢分别设立抵押。另调取（2015）渝五中法民保字第00019号民事裁定书、（2015）渝五中法民保字第00020号民事裁定书、（2013）渝北法民执字第01251-5号民事裁定书，包含案涉房屋在内，已被查封。
另查明，本案被告同洲公司系由“重庆渝北区嘉陵房地产开发公司”于2003年5月23日变更名称为“重庆同舟实业（集团）有限公司”，后于2009年4月2日变更名称为现名称“重庆同洲控股（集团）有限公司”。
2016年4月14日，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回“请求依法判决被告立即为原告办理房屋产权证”的诉讼请求，本院裁定予以准许。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、公司名称变更情况、承诺书、收据、用水明细、《建设工程竣工验收意见书》等证据以及当事人陈述和法庭审理笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规关于合同效力的强制性规范，对该合同的效力本院予以确认。
关于合同的签订时间，本院认为，合同约定的付款期限为合同签订时付款百分之九十五，原告于2009年8月25日付款达到百分之九十五，与合同约定的付款期限相印证，故对原告认为此日期为合同签订的真实日期的意见本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
原告罗胜福与被告重庆同洲控股（集团）有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。
本案案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告重庆同洲控股（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 杰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 何江兰
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初940号原告罗胜福，男，汉族，1963年8月20日出生，住重庆市渝北区。委托代理人周元亮，重庆航宇律师事务所律师。被告重庆同洲控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街4号1幢4，组织机构代码证号75006675-4。法定代表人任和斌，职务董事长。委托代理人郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。原告罗胜福与被告重庆同洲控股（集团）有限公司（以下简称同洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2016年2月29日受理后，由代理审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗胜福的委托代理人周元亮，被告同洲公司的委托代理人郑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗胜福诉称，被告在渝北区双龙湖街道睦邻路号修建的重庆同洲·新都花园，原告购买该址门面一个，并于2009年签订了《商品房买卖合同》，原告按约定履行了付款义务，被告于2009年已将原告购买的房屋交付原告使用。但被告一直未给原告办理产权登记，原告多次向被告催办，原告也多次向政府有关部门投诉，但迟迟没有结果。被告于2015年5月向所有购房户承诺于2015年6月前办理产权证，但至今没有下落。现起诉请求：确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效。被告同洲公司答辩称，原告与被告签订的商品房买卖合同由于没有预售许可证，所以商品房买卖合同无效，合同中未约定被告给原告办理产权证的义务，原告也未提交委托被告办证的资料，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定，甲方将位于重庆市渝北区睦邻路号附号房屋出售给乙方，该房屋为现房销售、清水房，建筑面积23.12平方米，套内面积21.11平方米，总成交金额为100572元，付款方式为分期付款，第一期为签订合同时付款百分之九十五，第二期为办理产权证时付款百分之五。合同第七条中约定，属现售商品房的，甲方应当在2009年8月31日前，将商品房交付乙方使用。庭审中，被告称其持有的《重庆市商品房买卖合同》上未填写签订合同的日期，故认为合同的签订时间为2007年10月19日收据载明的日期；原告认为，合同约定的付款期限为合同签订时付款百分之九十五，而原告于2009年8月25日付款时付款金额达到百分之九十五，与合同约定的付款方式一致，证明双方于2009年8月25日该日期签订合同。2007年10月19日，原告向被告交纳80000元，被告出具收据一张载明收到人民币80000元，系新都花园小区门面款。2009年8月25日，原告向被告交纳15544元，被告出具收据一张载明收到门市款15544元。2015年5月7日，被告出具承诺书一份，该承诺书载明：“我司承诺于2015年6月13日前办理位于重庆市渝北区双龙湖睦邻路号新都花园临街商业门市产权证”。原告当庭举示从2009年12月7日起至2015年12月2日止的水费收费明细，证明房屋已交付。原告另举示建设工程竣工验收意见书（一）、（二）各一份，该两份意见书于验收意见处载明：“各参建单位组成的验收小组对施工现场和竣工资料进行检查，统一意见如下：1、工程竣工预验收所提出的问题已整改完毕；2、本工程基础、主体结构安全，满足使用功能；3、现场施工质量无违反国家强制性条文；4、各专项验收全部为合格；5、同意该工程竣工验收”。意见书验收组成员处有建设单位等单位盖章，落款日期为2008年10月27日。该两份意见书系加盖有重庆市渝北区城乡建设档案室印章。本院依职权向重庆市渝北区房屋管理局调取抵押合同两份，该两份抵押合同显示，被告已于2014年12月17日、2014年7月15日将渝北区双龙湖街道睦邻路号新都花园幢、幢分别设立抵押。另调取（2015）渝五中法民保字第00019号民事裁定书、（2015）渝五中法民保字第00020号民事裁定书、（2013）渝北法民执字第01251-5号民事裁定书，包含案涉房屋在内，已被查封。另查明，本案被告同洲公司系由“重庆渝北区嘉陵房地产开发公司”于2003年5月23日变更名称为“重庆同舟实业（集团）有限公司”，后于2009年4月2日变更名称为现名称“重庆同洲控股（集团）有限公司”。2016年4月14日，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回“请求依法判决被告立即为原告办理房屋产权证”的诉讼请求，本院裁定予以准许。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、公司名称变更情况、承诺书、收据、用水明细、《建设工程竣工验收意见书》等证据以及当事人陈述和法庭审理笔录佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规关于合同效力的强制性规范，对该合同的效力本院予以确认。关于合同的签订时间，本院认为，合同约定的付款期限为合同签订时付款百分之九十五，原告于2009年8月25日付款达到百分之九十五，与合同约定的付款期限相印证，故对原告认为此日期为合同签订的真实日期的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告罗胜福与被告重庆同洲控股（集团）有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。本案案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告重庆同洲控股（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 杨 杰二〇一六年四月十八日书 记 员 何江兰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民初1094号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，总经理。
委托诉讼代理人：丁斌，江苏瀛尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛芸，江苏瀛尚律师事务所律师。
被告：吴江区七都镇客兴隆购物中心，经营地江苏省苏州市吴江区七都镇双塔桥村。
经营者：谢福庭，男，1988年9月6日生，汉族，住江西省丰城市。
原告宏联国际贸易有限公司与被告吴江区七都镇客兴隆购物中心侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告宏联国际贸易有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。
案件受理费718元，减半收取计359元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 庄敬重
审 判 员 任小明
审 判 员 浦智华
二〇一八年一月十六日
法官助理 徐飞云
书 记 员 石敬瑀
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初754号
原告：邱艳民，农民，现住吉林省镇赉县。
被告：梁相龙,成年人，现住吉林省镇赉县。
被告：李丽香,成年人，现住地址同上。
原告邱艳民与被告梁相龙、李丽香追偿权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱艳民到庭参加诉讼，被告梁相龙、李丽香经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱艳民向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告梁相龙、李丽香偿还借款11800元；二、判令二被告按照银行利率偿还所拖欠的借款利息；三、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月7日，二被告在吴英处借款人民币11800元，该款用于农业生产与日常生活使用。由于二被告与吴英并不认识，因此双方要求由原告作为担保人，且原告在该欠据上作为担保人签字。双方约定2018年1月7日一次性偿还全部借款。此款到期后，二被告未偿还。吴英要求原告偿还此款，原告将二被告的欠款垫付给吴英。现原告多次向二被告索要该款，二被告拒不偿还，故诉至法院，要求维护原告合法权益。
梁相龙未出庭，亦未作答辩。
李丽香未出庭，亦未作答辩。
邱艳民围绕诉讼请求向法庭提供借条一枚及收据一枚，结合本院待证事实，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，被告梁相龙、李丽香（二人系夫妻关系）在吴英处借款人民币11800元，担保人为原告邱艳民，约定还款时间为2018年1月7日。此款到期后二被告未偿还吴英该欠款，2018年3月15日，担保人即原告邱艳民替二被告偿还给吴英欠款人民币11800元。后原告向二被告追偿该欠款，二被告未给付。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告在二被告（二人系夫妻关系）向吴英借款时提供了担保，二被告未按照约定偿还吴英借款，原告替二被告偿还该借款后，原告取得了向二被告追偿的权利。因此对于原告要求二被告偿还该欠款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求二被告支付利息的诉求，本院认为利息应从2018年3月22日即逾期还款日期起按照年利率6%计算至还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁相龙、李丽香于本判决生效后3日内给付原告邱艳民欠款11800元及利息（利息自2018年3月22日起按照年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48元，由被告梁相龙、李丽香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 张彦葆
二〇一八年四月三日
书记员 赵 雪
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0325民特8号
申请人：广西兴安农村合作银行。住所地：兴安县兴安镇志玲路***号。
法定代表人：阳原，该行董事长。
委托诉讼代理人：潘久明，男，1971年11月30日出生，汉族，广西兴安农村合作银行严关支行行长。
委托诉讼代理人：廖祖陆，男，1984年5月20日出生，瑶族，广西兴安农村合作银行严关支行信贷员。
被申请人：周成国，男，1966年6月17日出生，汉族，居民，住所地广西兴安县。
被申请人：伍芝芝，女，1982年3月22日出生，汉族，居民，住所地广西兴安县，系被告周成国之妻。
申请人广西兴安农村合作银行与被申请人周成国、伍芝芝申请实现担保物权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人广西兴安农村合作银行称，被申请人周成国、伍芝芝向申请人广西兴安农村合作银行借款1530000元，借款期限为2017年6月22日至2020年5月23日，被申请人周成国提供自有的位于兴安县的6处房地产作抵押担保，并进行了抵押登记。借款后，被申请人周成国自2017年10月21日起未按合同约定给付利息，累计欠息6623.55元。经申请人多次催收，被告申请人明确表示已无还款能力，现申请人要求按申请人与被申请人签订的《抵押合同》约定，处置被申请人的抵押房产，申请人从抵押物处置价款中优先受偿。
经本院审查查明，被申请人周成国、伍芝芝于2017年6月22日与申请人广西兴安农村合作银行签订了《个人借款合同》，周成国用其自有的位于兴安县（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-1号）、1楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2号）、1楼3号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-3号）、1单元2楼1号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2-1号）、1单元2楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2-2号）、2单元2楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-2-2-2号）为该借款作抵押担保。该抵押办理了他项权抵押登记。合同签订后，申请人依约向被申请人提供借款。借款后，被申请人自2017年10月21日起未再按约定支付利息，并明确表示无能力履行还本付息的义务，申请人于2017年11月30日向本院提出实现担保物权的申请。
本院认为，申请人与被申请人周成国之间的房地产抵押合同系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，具有法律效力。因抵押担保的主债务人长时间不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，申请人申请实现抵押权符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准予对被申请人周成国所有的位于兴安县（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-1号）、1楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2号）、1楼3号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-3号）、1单元2楼1号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2-1号）、1单元2楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2-2号）、2单元2楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-2-2-2号）以拍卖、变卖等合法方式变价，申请人广西兴安农村合作银行从变价款中依合同约定就抵押担保的债务优先受偿。
案件受理费100元，由被申请人周成国、伍芝芝负担。
本裁定自裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 宾艳芳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘荣荣
广西壮族自治区兴安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0325民特8号申请人：广西兴安农村合作银行。住所地：兴安县兴安镇志玲路***号。法定代表人：阳原，该行董事长。委托诉讼代理人：潘久明，男，1971年11月30日出生，汉族，广西兴安农村合作银行严关支行行长。委托诉讼代理人：廖祖陆，男，1984年5月20日出生，瑶族，广西兴安农村合作银行严关支行信贷员。被申请人：周成国，男，1966年6月17日出生，汉族，居民，住所地广西兴安县。被申请人：伍芝芝，女，1982年3月22日出生，汉族，居民，住所地广西兴安县，系被告周成国之妻。申请人广西兴安农村合作银行与被申请人周成国、伍芝芝申请实现担保物权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人广西兴安农村合作银行称，被申请人周成国、伍芝芝向申请人广西兴安农村合作银行借款1530000元，借款期限为2017年6月22日至2020年5月23日，被申请人周成国提供自有的位于兴安县的6处房地产作抵押担保，并进行了抵押登记。借款后，被申请人周成国自2017年10月21日起未按合同约定给付利息，累计欠息6623.55元。经申请人多次催收，被告申请人明确表示已无还款能力，现申请人要求按申请人与被申请人签订的《抵押合同》约定，处置被申请人的抵押房产，申请人从抵押物处置价款中优先受偿。经本院审查查明，被申请人周成国、伍芝芝于2017年6月22日与申请人广西兴安农村合作银行签订了《个人借款合同》，周成国用其自有的位于兴安县（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-1号）、1楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2号）、1楼3号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-3号）、1单元2楼1号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2-1号）、1单元2楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2-2号）、2单元2楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-2-2-2号）为该借款作抵押担保。该抵押办理了他项权抵押登记。合同签订后，申请人依约向被申请人提供借款。借款后，被申请人自2017年10月21日起未再按约定支付利息，并明确表示无能力履行还本付息的义务，申请人于2017年11月30日向本院提出实现担保物权的申请。本院认为，申请人与被申请人周成国之间的房地产抵押合同系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，具有法律效力。因抵押担保的主债务人长时间不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，申请人申请实现抵押权符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准予对被申请人周成国所有的位于兴安县（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-1号）、1楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2号）、1楼3号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-3号）、1单元2楼1号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2-1号）、1单元2楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-1-2-2号）、2单元2楼2号房（房屋所有权证号：兴房权证字第××号，土地使用权证号：兴国用2009第090271-1-1-2-2-2号）以拍卖、变卖等合法方式变价，申请人广西兴安农村合作银行从变价款中依合同约定就抵押担保的债务优先受偿。案件受理费100元，由被申请人周成国、伍芝芝负担。本裁定自裁定书送达后即发生法律效力。代理审判员  宾艳芳二〇一七年十一月三十日书 记 员  刘荣荣
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0825民初1121号
原告：李启红，男，1979年7月29日生，汉族，单位职工，户籍地安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章天旺，安徽竞鸣律师事务所律师。
被告：魏方海，男，1977年10月20日生，汉族，驾驶员，户籍地山东省临沂市河东区。
被告：临沂市河东区利达运输有限公司，住所地山东省临沂市，统一社会信用代码913713120744248775。
负责人：王兆如，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市，统一社会信用代码913713007060562254。
负责人：王海峰，该公司总经理。
原告李启红与被告魏方海、临沂市河东区利达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李启红于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李启红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李启红负担。
审判员 石大群
二〇一八年五月七日
书记员 杨国晋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执129号
申请执行人柯小萍。
被执行人周邦治。
申请执行人柯小萍与被执行人周邦治民间借贷纠纷一案，申请执行标的额1000万元，未结标的额1000万元。在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执129号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年三月四日
书记员 吴晓梅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初10756号
原告：左某。
法定代理人：左兴国，男，1989年7月20日出生，汉族，农民，住贵州省湄潭县。
被告：敬国碧，男，1985年3月26日出生，汉族，农民，住四川省德阳市旌阳区。
本院在审理原告左某诉被告敬国碧机动车交通事故责任纠纷一案中，原告左某于2016年10月24日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一六年十月二十四日
代书 记员 沈佳瑜
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0282民初10756号原告：左某。法定代理人：左兴国，男，1989年7月20日出生，汉族，农民，住贵州省湄潭县。被告：敬国碧，男，1985年3月26日出生，汉族，农民，住四川省德阳市旌阳区。本院在审理原告左某诉被告敬国碧机动车交通事故责任纠纷一案中，原告左某于2016年10月24日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 战 宇二〇一六年十月二十四日代书 记员 沈佳瑜
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0602民初1467号
原告：武威市城投保障性住房投资建设有限公司。
住所地：武威市新鲜小区北侧办公楼。
法定代表人：王喜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：于生赟，系凉州区双城镇人民政府社区负责人。
被告：章春生，男，1983年10月29日出生。
原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司与被告章春生借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司委托诉讼代理人于生赟到庭参加诉讼，被告章春生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武威市城投保障性住房投资建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付借款利息5988.9元；2、承担本案诉讼费。事实及理由：为有效利用农发行易地扶贫搬迁贷款资金，2015年10月28日原告与被告签订凉州区易地扶贫搬迁贷款协议，给被告借款金额为200000元，借款期限为360个月，自2015年12月14日起至2045年8月25日止。协议约定被告应当按期足额偿还借款本息，应在协议约定的借款日至此后的36个月之内按季还息，每年的3月、6月、9月、12月的1日至10日为还息日，自借款36个月届满之日起，按农发行要求的还本付息日按期还本付息，每半年偿还借款本金、每季度偿还借款利息，直至还清全部本息，且协议第三条第4、5项分别对被告按期足额还本付息方式、期限、账号做了约定。协议签订后，原告按约定向被告发放了贷款，后原告多次上门向被告催还贷款利息，被告拒不还息，违反了协议第三条第3、4、5、项的约定，损害了原告的合法利益，请求依法判决被告偿还借款利息5988.9元。
章春生未到庭参加诉讼，亦未作实体答辩。
原告围绕其诉请向本院提供了凉州区易地扶贫搬迁贷款借款协议，上述证据本院认定来源合法，证明目的明确，为有效证据，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月28日原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司与被告章春生签订凉州区易地扶贫搬迁贷款借款合同，由原告给被告借款200000元，期限为360个月，借款利率按中国人民银行公布的5年期以上基准贷款利率水平上下浮20%执行，利率为年利率4.12%，在借款后，遇中国人民银行贷款基准利率调整按6个月调整，分段计息。自2015年8月28日起至2045年8月25日止，合同约定被告应当按期足额偿还借款本息，应在协议约定的借款日至此后的36个月之内按季还息，每年的3月、6月、9月、12月的1日至10日为还息日，自借款36个月届满之日起，按农发行要求的还本付息日按期还本付息，每半年偿还借款本金、每季度偿还借款利息，直至还清全部本息。被告章春生借款后，按合同约定在社区购买了房屋，但被告章春生只按约定给付了第一期、第二期、第三期、第四期、第五期、第六期的利息，对到期的第七期、第八期、第九期利息再未给付，经原告多次催收无果，遂诉讼来院。
本院认为，原、被告签订借款合同后，原告向被告发放借款200000元，双方因此而形成的债权债务关系明确合法，被告理应按双方签订的合同还款时间归还原告借款本息，因被告未按合同约定履行归还利息义务，故本院对原告主张被告偿还借款利息并承担案件受理费的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章春生给付原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司借款利息5988.9元（第七、八、九期）。限本判决生效后10日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告章春生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 严学慧
二〇一八年四月三日
书记员 曹 雁
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1002民初1451号
申请人：徐幸华，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被申请人：黄山市徽州明清园林建筑有限公司屯溪阳湖分公司，住所地黄山市屯溪区。
负责人：刘新桂，总经理。
被申请人：黄山市徽州明清园林建筑有限公司，住所地黄山市屯溪区。
法定代表人：何威，董事长。
申请人徐幸华与被申请人黄山市徽州明清园林建筑有限公司屯溪阳湖分公司、黄山市徽州明清园林建筑有限公司买卖合同纠纷一案,申请人徐幸华于2018年5月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄山市徽州明清园林建筑有限公司屯溪阳湖分公司、黄山市徽州明清园林建筑有限公司所有的银行存款87414元或查封、扣押其等额价值的财产。申请人徐幸华以其所有的坐落于屯溪区长干中路39号三华园北苑9幢107号房屋【权证字号：房地权证黄（昱）字第××号】为本次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人徐幸华的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:
一、冻结被申请人黄山市徽州明清园林建筑有限公司屯溪阳湖分公司、黄山市徽州明清园林建筑有限公司所有的银行存款87414元或查封、扣押其等额价值的财产；
二、查封徐幸华所有的坐落于屯溪区房屋【权证字号：房地权证黄（昱）字第××号】。
案件申请费894元，暂由申请人徐幸华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪卫东
二〇一八年五月十四日
书记员 江 潇
附法律法规条文：
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。
当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。
第十一条人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。
申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。
人民法院利用网络执行查控系统未查询到可供保全财产的，应当书面告知申请保全人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0114民初7514号
原告：嘉杰（天津）置业投资有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号503-34。
法定代表人：黄福霖，董事长。
被告：北京川百汇餐饮管理有限公司（以下简称川百汇公司），住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区738号）。
法定代表人：何艺。
被告：北京川百汇餐饮管理有限公司天津第一分公司（以下简称天津第一分公司），住所地天津市武清开发区翠通路东侧意瑞广场2号楼H3-218。
负责人：何艺。
本院受理原告诉二被告租赁合同纠纷一案后，被告川百汇公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为根据其注册地址，法定管辖法院应为北京市朝阳区人民法院，且川百汇公司并非涉案租赁合同的承租人，故不能依据租赁合同确定的管辖原则来确定本案管辖法院，根据原告就被告的原则，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告与被告川百汇公司所签《“威尼都”项目商铺租赁合同》（以下简称商铺租赁合同）第13条明确约定“。因本合同履行发生争议或与本合同有关的争议发生时，双方应努力通过友好协商解决，协商无法解决时，可向租赁商铺的所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该协议管辖约定的管辖法院符合法律规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效，租赁商铺的所在地为天津市武清区前进路“威尼都”项目内2层Ｈ3-218，属本院辖区。另，被告天津第一分公司系被告川百汇公司的下属分支机构，原告与二被告签订的《关于<威尼都项目商铺联营合同>之补充协议》仅变更了原合同（商铺租赁合同）主体一方，同时约定了二被告承担责任的方式，而对于原合同中争议解决条款并未予以变更，且天津第一分公司的注册地和实际经营地均为涉案租赁商铺所在地。综上，本院对此案有管辖权，审理此案并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告川百汇公司对管辖权提出的异议申请。
管辖权异议申请费80元，由被告川百汇公司负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭山奇
代理审判员 赵 琨
人民陪审员 张默雯
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郭淑华
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0114民初7514号原告：嘉杰（天津）置业投资有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号503-34。法定代表人：黄福霖，董事长。被告：北京川百汇餐饮管理有限公司（以下简称川百汇公司），住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区738号）。法定代表人：何艺。被告：北京川百汇餐饮管理有限公司天津第一分公司（以下简称天津第一分公司），住所地天津市武清开发区翠通路东侧意瑞广场2号楼H3-218。负责人：何艺。本院受理原告诉二被告租赁合同纠纷一案后，被告川百汇公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为根据其注册地址，法定管辖法院应为北京市朝阳区人民法院，且川百汇公司并非涉案租赁合同的承租人，故不能依据租赁合同确定的管辖原则来确定本案管辖法院，根据原告就被告的原则，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告与被告川百汇公司所签《“威尼都”项目商铺租赁合同》（以下简称商铺租赁合同）第13条明确约定“。因本合同履行发生争议或与本合同有关的争议发生时，双方应努力通过友好协商解决，协商无法解决时，可向租赁商铺的所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该协议管辖约定的管辖法院符合法律规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效，租赁商铺的所在地为天津市武清区前进路“威尼都”项目内2层Ｈ3-218，属本院辖区。另，被告天津第一分公司系被告川百汇公司的下属分支机构，原告与二被告签订的《关于之补充协议》仅变更了原合同（商铺租赁合同）主体一方，同时约定了二被告承担责任的方式，而对于原合同中争议解决条款并未予以变更，且天津第一分公司的注册地和实际经营地均为涉案租赁商铺所在地。综上，本院对此案有管辖权，审理此案并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告川百汇公司对管辖权提出的异议申请。管辖权异议申请费80元，由被告川百汇公司负担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭山奇代理审判员  赵 琨人民陪审员  张默雯二〇一七年二月二十日书 记 员  郭淑华
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3296号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张青武，男，1969年8月6日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市同谐物业服务有限责任公司。住所：吉林省吉林市船营区。
法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾延权，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：薛东，男，该公司部门经理。
再审申请人张青武因与被申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司（以下简称同谐物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张青武申请再审称，1.同谐物业公司对张青武居住的小区不具备物业管理资格。小区业主委员会成立不合法，签字的物业服务合同也是不合法、不成立的。2.对同一诉讼案件法院作出不同判决提出异议；3.同谐物业公司没有对小区进行实际物业管理；4.对严重失职不作为造成的损失应给予赔偿。故申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。
同谐物业公司辩称，同谐物业公司与业主委员会签订的物业管理合同真实有效。对于业主提出的漏水问题，同谐物业已经在想办法解决，但由于漏水是吉林市政府实施暖房子工程的工程质量问题造成的，同谐物业公司向吉林市政府反映了上述问题，但一直未得到解决，提出的其他方案也没有被业主大会讨论通过，导致未能对房屋进行维修。张青武应当按合同约定交纳物业费，其再审申请理由不成立，应当予以驳回。
本院经审查认为，在原审审理中，同谐物业公司主张要求张青武支付拖欠的物业费，张青武抗辩提出同谐物业公司没有履行相应义务。但同谐物业公司举出了其与吉林市龙潭区东方新居业主委员会的物业服务委托合同等证据，张青武对证据的真实性不予认可。同谐物业公司对其是否按物业服务委托合同约定履行了相应义务并未提交相应证据证明，且其承认房屋存在漏水等问题，原审判决对屋室内渗水等问题是否属于物业公司职责范围、同谐物业公司是否履行了合同义务等事实未予审理和查明，即使物业管理合同真实有效，在未查明物业公司是否违约在先的情况下，判决张青武支付物业费，并告知其就漏水等问题另行主张权利，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据未经质证，张青武的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令吉林省吉林市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 付 丽
审 判 员 林丽艳
代理审判员 李 丽
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 孙 浩