贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5246号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路282号。负责人：毛希亚，该公司经理。被上诉人（原审原告）：吴忠碧，女，1943年7月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人：白礼佐，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁义红，男，1982年8月20日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：宁利兵，男，1984年9月3日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号。负责人：王伟，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司（以下简称人民财保三桥支公司）因与被上诉人吴忠碧、宁义红、宁利兵、鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司（以下简称鼎和财保金阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保三桥支公司上诉请求：1、撤销原判，对一审判决上诉人承担的113245.60元进行改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。2、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分应由被上诉人鼎和财保金阳支公司承担，法院打通交强险限额判决没有事实依据和法律依据。被上诉人吴忠碧书面答辩称：上诉人认为交强险应当分责、分项计付保险金，系对法律的理解错误。原判证据充分、适用法律正确、程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人宁义红、宁利兵、鼎和财保金阳支公司未到庭答辩。原审原告吴忠碧向一审法院起诉请求：1.被告连带赔偿原告各项损失153175.06元（其中残疾赔偿金44645.46元、后续治疗费18000元、误工费21596元、营养费2600元、交通费1500元、住院伙食补助费2600元、精神抚慰金12000元、鉴定费1900元、医疗费39780元、护理费8553.6元；2.诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将残疾赔偿金数额变更为48667.69元、交通费变更为470元、精神抚慰金变更为9000元。原判查明，2015年12月23日16时10分许，宁义红驾驶贵Ａ×××××号车辆行驶至贵阳市××白修路路段时，与行人吴忠碧发生交通事故，造成车辆受损、吴忠碧受伤。同日，贵阳市公安交通管理局白云区分局出具道路交通事故认定书，认定宁义红负主要责任，吴忠碧负次要责任。原告受伤后在贵阳医学院附属白云医院就医治疗，住院25日，原告在贵阳医学院附属白云医院门诊、住院共计支出医疗费68105.24元，被告宁义红垫付33000元。2016年4月5日，贵州中一司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第138号鉴定意见书，载明：吴忠碧因交通事故致右肩关节活动功能丧失的伤残等级评定为九级，右髋关节活动功能丧失的伤残等级为九级，肱骨内固定取出及右髂骨翼内固定取出费用综合评定为15000元-18000元，误工期为200日、护理期为90日、营养期为90日。另查明：被告宁义红持有准驾车型C1驾驶证，其驾驶的贵Ａ×××××号车辆登记所有人为被告宁利兵，事故发生当日，宁利兵将该车辆出借给宁义红使用。贵Ａ×××××号车辆在被告人民财保三桥支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）、在鼎和财保金阳支公司投保商业第三者责任保险（保险金额50万元），事故发生在保险期间内。人民财保三桥支公司理赔给宁义红10000元，鼎和财保金阳支公司理赔给宁利兵14000元。还查明，原告住院期间，被告宁义红护理原告7日。原判认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定宁义红负主要责任，吴忠碧负次要责任，原、被告双方均未提出异议，予以确认。对于原告诉请的各项损失的具体金额，分述如下：1.医疗费，原告因本案交通事故受伤，支出医疗费68105.24元，扣减被告宁义红垫付的33000元，原告实际支出35105.24元，有发票、住院病历佐证，予以支持，超出部分，缺乏事实依据，不予支持；2.住院伙食补助费，原告因交通事故受伤住院25日，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即100元/日×25日=2500元；3.营养费，原告主张营养期26日，结合鉴定意见及原告伤情，予以确认，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告诉请2600元，符合法律规定，予以支持；4.护理费，根据鉴定意见，结合原告伤情，酌情支持原告的护理期为90日，扣减宁义红护理原告的7日，护理期确认为83日，原告未提供护理人的收入状况，参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算，即34214元/年÷365日×83日=7780.17元；5.误工费，本案交通事故发生时，原告72周岁，且原告并未举证其误工损失，故对原告误工费的主张，不予支持；6.交通费，原告未提供交通费正式票据，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，可推定该笔费用确已实际发生，酌情支持400元；7.精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤，导致精神受到伤害，结合原告的伤情及本案交通事故的责任划分，酌情支持8000元；8.鉴定费，原告伤愈出院后进行司法鉴定，支出鉴定费1900元，有鉴定机构出具的收费凭证佐证，但此次交通事故发生时，原告72周岁，对误工期200日的鉴定结论不予采纳，依法扣减部分鉴定费用，酌情支持1700元；9.残疾赔偿金，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算（24579.64元/年），根据原告的伤残等级，赔偿系数为22%，计算年限8年，即24579.64元/年×22%×8年=43260.17元；10.后续治疗费，鉴定意见评定后续治疗费为15000元至18000元之间，结合原告伤情，兼顾公平原则，酌情支持16500元。综上，原告吴忠碧的损失合计为117845.6元，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失由人民财保三桥支公司在交强险责任限额范围内赔偿112000元（精神抚慰金优先受偿）；另5845.6元（117845.6元-112000元）损失，结合本案事故责任认定，原判认为由宁义红承担80%的赔偿责任为宜，宁义红垫付33000元医疗费，扣除交强险已理赔给宁义红的10000元，另23000元，结合前述责任比例，原告应自行承担4600元（=23000元×20%），该款项从被告宁义红应承担的赔偿责任中扣减，即被告宁义红应承担的赔偿责任为1245.6元，未超出商业三者险限额，应由鼎和财保金阳支公司在商业三者险限额范围内直接赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴忠碧112000元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告吴忠碧1245.6元；三、驳回原告吴忠碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1682元，由原告吴忠碧负担387元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司负担1270元，被告鼎和财产保险股份有限公司金阳支公司负担25（二被告负担部分，原告已预交，二被告在履行本判决时一并支付给原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律的规定精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案事故所造成的损失，在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内，应由上诉人即承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。原判关于被上诉人吴忠碧的损失费用超过122000元的部分，在计算方式上存在错误，但鉴于错误的金额不大，且各方当事人均无异议，本院予以维持。综上所述，上诉人人民财保三桥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  王书建二〇一六年十二月九日书 记 员  冷冬莉