黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第185号
上诉人（原审原告）李文艳，住黑龙江省抚远县。
委托代理人张风磊，黑龙江星河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）代军，住哈尔滨市道里区。
委托代理人何晓丹，黑龙江擎雨律师事务所律师。
上诉人李文艳因与上诉人代军民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理此案。上诉人李文艳及委托代理人张风磊，上诉人代军的委托代理人何晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李文艳与代军系朋友关系。2006年至2013年期间，共同经营哈尔滨金鹏经贸有限公司。该公司法定代表人为代军，股东为李文艳和代军。李文艳分别于2008年6月24日、2009年7月15日两次通过银行转账至代军个人账户共计9.5万元。代军于2011年12月20日为李文艳出具欠据一份，该欠据载明“欠李文艳100万元”代军在欠据上签名，时间为2011年12月20日。”
另查明，2012年3月24日哈尔滨金鹏经贸有限公司通过银行转账20万元至李文艳账户。
本案在审理过程中，李文艳最初持上述欠条以要求代军偿还15万元借款为由，请求立案，后代军否认借款事实存在，李文艳在诉讼期间，变更其诉讼请求为要求代军偿还100万元借款。经原审法院向李文艳释明，要求其提供100万元借条的支付证据，除上述两份付款凭证外，李文艳未提供其他证据。
原审判决认为，代军虽然为李文艳出具欠据，但李文艳未能提供该笔欠据实际全部给付代军的相关证据，亦不能提供证据证明该笔欠款大部分的合法来源，现李文艳要求代军给付欠款100万元及利息的诉讼请求，其中李文艳有证据证明发生了9.5万元借款，故对李文艳主张的借款9.5万元本金及利息的请求，予以支持。其余部分因李文艳无证据证明其主张的事实成立，应承担举证不能的法律后果，故对此部分请求，不予支持。据此判决：一、代军于本判决生效后十日内给付李文艳借款9.5万元；二、代军于本判决生效后十日内给付李文艳截止2014年2月24日前的利息4，779元，2014年2月25日至本判决生效十日内的利息按中国人民银行同期贷款利率给付；三、驳回李文艳的其他诉讼请求。
宣判后，李文艳、代军均不服，向本院提起上诉。
李文艳的上诉请求及答辩意见：撤销原审判决第三项并判令代军给付剩余905，000元欠款及迟延利息。理由：1、原审判决认定代军与李文艳2006年至2013年期间共同经营哈尔滨金鹏经贸有限公司有误。因该公司成立于2009年6月4日，并且有代军向原审法院提供企业法人执照予以证实。2、原审认定李文艳提供的借条证据有瑕疵，没有任何证据证实，代军也没有提供其他证据，并且代军也承认该借条系本人书写。李文艳在原审审理中，已经向法院说明双方发生多次借款，而且借款方式有现金也有转账交付。如果代军对欠据不予认可，应负有举证责任。
代军的上诉请求及答辩意见：撤销原审判决，依法驳回李文艳的诉讼请求。理由：1、原审判决认定事实错误，李文艳汇给代军9.5万元，并非李文艳主张要求代军偿还100万元中的一部分，两笔款项之间无任何事实及法律关系。9.5万元系发生在2008年、2009年期间的两次汇款，该笔款项已经汇给常州亨杰医疗器械有限公司购买设备并非个人借款。2、2012年12月20日代军因玩笑为李文艳出具欠据一份，但李文艳没有提供实际给付款项的证据，亦不能证明双方之间存在真正的债权债务关系。3、对于2012年3月24日，哈尔滨金鹏经贸有限公司汇款20万元给李文艳，该笔款项系哈尔滨金鹏经贸有限公司因李文艳的投资，而给付李文艳的盈利分成款。
二审中，李文艳提交下列证据：
证据一至七：哈尔滨银行、工商银行、黑龙江信用社、邮政储蓄、中国建行等7家银行与李文艳个人及部分存单。
意在证明：李文艳的收入情况以及具有出借能力。
证据八、验资报告和税务登记表各一份。意在证据李文艳出资45万元成立哈尔滨金鹏贸易有限公司，占该公司90%的股份，同时证明李文艳资产情况具备出借能力。
证据九、哈尔滨金鹏经贸有限公司企业法人执照和医疗器械经营许可证各一份。意在证明该企业的注册资金是50万元，成立期间为2009年6月4日，李文艳在该公司任质检员。
证据十、个体工商户营业执照一份协议书一份、医生资格证一份。意在证明李文艳具有出借能力。
证据十一、哈尔滨金鹏经贸有限公司账目一组。意在证明李文艳实际经营盈利情况。
代军对上述证据质证认为，
对证据一至七的真实性无异议，从该交易明细中只能看出李文艳最多的存款数额为9.8万元，不能证明李文艳具有出借100万元的能力。
对证据八至十的真实性无异议，但该证据不能证明李文艳具有出借能力。
证据十一的真实性无异议，但该证据与借款无关，这是公司的往来证明，不是李文艳个人的经济往来。
代军向本院提交下列证据：
证据一、2014年5月14日常州亨杰医疗器械有限公司出具的证明一份。意在证明哈尔滨金鹏经贸有限公司法人代军在2008年7月3日至2009年7月20日先后购买该公司医疗器械，用现金支付货款9.5万元。
李文艳对该证据质证认为，对该份证据的真实性有异议，无法核实真实性和有效性。仅凭一份证明不符合公司经营情况。该公司成立于2009年6月4日而该份证明是2008年7月3日，该证据系伪造证据。
本院认证意见为，李文艳举示一至七证据，虽然提供多家银行流水帐单，但账单并没有大额现金提取，亦无法证实
李文艳将所拖欠的款项交付给代军的事实。故本院对上述证据，不予采信。对八至十一证据，该组证据只证明哈尔滨金鹏经贸有限公司成立时间及李文艳曾经经营眼镜店、花圈店等事实，但与出借100万元给代军没有必然联系。代军提供的常州亨杰医疗器械有限公司出具的证明，只能证明2008年7月至2009年7月期间，代军用现金在该单位购买设备，但不能证明李文艳汇给代军9.5万元与代军购买医疗器械设备是同一笔款项，故对该证据，本院不予采信。
二审查明除原审判决书中：“2012年3月24日哈尔滨金鹏经贸有限公司通过银行转款20万元至被告账户，”应为：“2012年3月24日哈尔滨金鹏经贸有限公司通过银行转款20万元至李文艳账户。”外其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，李文艳与代军系处男女朋友关系。李文艳虽然提供了由代军亲笔书写的100万元欠条，但代军否认双方存在欠款事实，李文艳依据欠条主张权利应当充分提供证明其款项的来源、借款经过以及实际交付等相关证据。虽二审开庭时，李文艳向法庭提供多家银行流水帐单，但该证据只能证明李文艳在多家银行存在现金存取业务，不能证明所
提取的现金已经实际交付给代军，李文艳所举的证据不能形成完整的证据链条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。李文艳没有完成举证义务，对其上诉请求不予支持。关于代军上诉主张李文艳汇款9.5万元已经用于购买设备的问题。虽代军提供的由常州亨杰医疗器械有限公司出具的证明，但不能证实该笔货款是与李文艳汇至代军个人账户的9.5万元为同一笔款项。故本院对代军的上诉请求，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，100元，由上诉人李文艳负担13，800元，上诉人代军负担2，300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于显春
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 晶
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张丽丽