广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初838号
原告：肖燕兰，女，1976年8月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。
被告：叶茂具，男，1983年8月10日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：胡阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣承永，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：黎达生，男，1974年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇绩西股份合作经济联合社，住所地广东省中山市小榄镇。
主要负责人：陈家成，该社主任。
委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟强，广东衡德律师事务所律师。
原告肖燕兰与被告叶茂具、黎达生、中山市小榄镇绩西股份合作经济联合社（以下简称绩西经联社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘凯麟、被告叶茂具委托诉讼代理人胡阳、被告黎达生委托诉讼代理人罗文昌、被告绩西经联社委托诉讼代理人吴海雄、陈伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖燕兰向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告赔偿因火灾致害发生的直接财产损失49万元。诉讼过程中，原告变更上述赔偿金额为187768元。事实和理由：2015年8月4日10时50分左右，位于中山市小榄镇民安南路XXx号XX卡的中山市小榄镇邦美广告设计服务部（以下简称邦美广告部）发生火灾，火灾过火面积200平方米，烧毁上述服务部的室内装修、设备材料、电器及生活用品一批，火势同时蔓延至上述地址中的XX卡，即原告经营的中山市小榄镇六顺包装材料商行（以下简称六顺商行），火灾中因火烧、高温、烟熏及灭火行为致原告经营的六顺商行发生重大损失，含原材料、装修及办公设备设施一批，总计损失为49万元。上述火灾发生后，经中山市公安消防支队小榄镇大队（以下简称中山消防小榄大队）出具的《火灾事故重新认定书》【山公C消火重认字（2015）第00XX号】（以下简称为认定书），认定起火原因为：排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种、动力设备故障、自燃等；不排除电气线路故障。被告叶茂具作为涉案商铺的经营管理人，被告黎达生作为管理人，被告绩西经联社作为业主管理人，对于火灾的发生，均负有不可推卸的经营、管理过失责任，对原告因火灾造成的财产损失，负有共同赔偿责任。原告就此多次向三被告要求赔偿，但三被告均不予理睬，以各种理由推脱责任。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告叶茂具辩称，原告诉求的财产损失没有提供证据支持，我方对事故的发生没有过错，在事故中同样也遭受了重大的损失，不应再对原告的损失担责，故请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
被告黎达生辩称，1、六顺商行的注册地址与火灾的发生地不一致，故原告的损失是否为火灾中发生，不得而知；2、我方并非诉讼的适格主体，因为本案是侵权之诉，我方客观上不存在对原告侵权的事实，与原告及被告叶茂具均是出租人与承租人的关系，而本案并非违约之诉，故原告要求我方承担侵权责任没有法律依据，请求法院驳回原告相应的诉讼请求。
被告绩西经联社辩称，一、我方对火灾没有过错，不应承担赔偿责任。1、租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人将租赁物交付给承租人使用后，理应由承租人对租赁物进行使用和管理。法律没有规定在此情况下，出租人还必须对租赁物进行管理；2、作为涉案商铺的出租方，仅对房屋本身结构缺陷负有安全义务，对房屋本身的结构缺陷维护管理过失承担赔偿责任；3、本案中导致火灾的原因不是房屋本身缺陷，而是由于被告叶茂具经营的邦美广告部内有机玻璃周雕刻机的电线插座处最先起火引起的，与房屋结构本身没有任何关系，出租房内部器具的使用与管理，是承租人的权利与义务，被告叶茂具作为涉案商铺的次承租人及邦美广告部的经营者，对其承租房屋内的安全具有法定和约定的义务，出租人没有时刻关注其房屋内部安全的法定和约定义务，更没有相应的维护管理责任。二、我方将涉案商铺出租给黎达生，双方在《店铺租赁合同书》中明确约定了以下内容：“……（2）承租人应配备有关符合安全生产的消防设备设施，如出现消防等责任事故，产生的法律责任（包括对出租人和第三人的侵权责任）均由承租人承担；（3）出租人只负责铺设自来水管和架设电线到该店铺四周之一止，连接及架设通入店铺内的水电设施（包括水表、电表、变压器、水管、电线等）由承租人负责。”被告黎达生承租后，将部分房屋转租给了次承租人，在其与次承租人签订的租赁合同中，也与次承租人（包括原告与被告叶茂具）作了上述相同的约定。也就是说，我方出租的涉案商铺是不带装修装饰和设施设备的，承租人和次承租人承租后，由其自行装修装饰和添加设施设备，并负相应的维护、管理责任，其风险由承租人和次承租人自行承担，与出租人无关。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案并非是共同侵权，如上所述，我方并非侵权人，原告的损失应根据法律规定，由除我方以外的其他各侵权人承担按份责任，并非是连带责任或共同责任。四、原告要求赔偿的损失没有依据。1、原告经营的六顺商行的工商登记的经营场所是“中山市小榄镇绩西广成村安联路XX号之XX”，并非在本案火灾发生地点，原告将六顺商行的原材料、装修及办公设备设施列入损失范围没有依据；2、原告是否有购买原材料、办公设备设施及装修没有证据予以证实，也无法确定其价值，也没有证据在此次火灾中受到了损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告肖燕兰围绕诉讼请求提交了营业执照、租赁合同、火灾损失清单及认定书等，三被告对认定书、租赁合同确认，对火灾损失清单及营业执照不确认，认为清单为原告自行制作，而营业执照地址与火灾发生地不一致。诉讼过程中，本院依据原告的申请，向中山消防小榄大队调取了《火灾直接财产损失申报统计表》2份，载明，原告于2015年11月19日向中山消防小榄大队申报火灾损失，其中原告个人申报损失为：建构建筑及装修133500元、设备及其他财产492067元；中山消防小榄大队统计损失为：建构建筑及装修28420元、设备及其他财产187768元。原告庭审中确认上述材料，并将原诉求赔偿金额由49万元变更为上述设备及其他财产损失统计的187768元。三被告对统计表不确认，认为该表仅为原告个人申报，消防部门未经调查核实，且原告申报时已超出法定7天的申报期限，不能作为认定损失的依据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，绩西经联社将名下位于中山市小榄镇民安南路XX号房屋（排架结构）出租给黎达生作商业用途使用，双方就此签订了《店铺租赁合同书》。同年10月13日、12月10日，黎达生与叶茂具、肖燕兰分别签订《厂房租赁合同书》，将上述房屋中的第XX卡、第XX卡转租给二人用于经营邦美广告部和六顺商行。同时，上述合同明确水电仅铺设至商铺外，内部水电由次承租人自行安装。
2015年8月4日10时50分，邦美广告部发生火灾并蔓延至旁边六顺商行内的夹层……，火灾中烧毁办公设备等一批，无人员伤亡。当天，肖燕兰在接受中山消防小榄大队询问中反映其损失：“我的商行几乎全被烧了，二楼办公室在去年7月份装修，装修材料费约9万元；柜式格力空调机2台共约11000多元；台式电脑6台共约2万元；iphone6手机1台加自拍神器共约值12000多元；监控主机一套约9000元；办公台加椅子8套约12000元；人民币藏品2套（价值无法估计）；真皮沙发配茶座约11000元；实木柜约6800元；五粮液白酒8支共约6800元；法国红酒3支约3000多元；LV手袋1个16200元；普洱茶叶1箱约3500元；以及营业执照、证件资源、保险合同、客户资源、凭证单据、送货单、日常办公用品；商行一层胶袋等货物共约55万元。”而叶茂具及家人向中山消防小榄大队确认，火灾的起因是店内墙身电线起火。
2015年11月19日，肖燕兰就火灾所造成的损失向中山消防小榄大队申报，其中，个人申报部分为：1、建构建筑及装修损失133500元（含：六顺包装商行内层75000元、广告招牌1套3500元、一楼装修5500元），2、设备及其他财产492067元（含：胶袋成品及材料1批385000元，电脑6部15000元，监控主机1套7800元，柜式格力空调2台91**元，传真机、打印机各1各2800元，书柜、文件柜各1个5500元，真皮沙发、茶机1套11500元，大班台、椅子各1张4800元，平风台、椅子6套6500元，五粮液酒10支5580元，XO洋酒2支11500元，香奈儿手袋1个11000元，卡西欧自拍神器1台61**元，iphone6手机1部6288元，厨房设备1套3500元，客户资料文件、收款送货单、人民币收藏品及珍藏书籍1批）；中山消防小榄大队对以上损失折算后认定为：1、建构建筑及装修为28420元，2、设备及其他财产为187768元。
2015年12月10日，中山消防小榄大队对火灾作出认定书，载明：起火部位为（邦美广告部）门口处南面离门口1.8米处，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种、动力设备故障、自燃等，不排除电气线路故障。火灾后，肖燕兰已清理完现场，并于2016年2月25日与黎达生签订《解除厂房租赁合同协议》，双方同意自2015年8月4日起解除租赁合同，肖燕兰随后将商铺返还给黎达生，现该商铺已由绩西经联社收回重建。2016年3月29日，肖燕兰以三被告拒不赔偿火灾所造成的损失为由，向本院提起诉讼，主张前述诉求。
本院认为，本案系因火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，根据双方的意见，本案争议的焦点主要有两点：一、赔偿责任人的认定问题；二、肖燕兰财产损失数额的认定问题。对此，本院作如下分析、认定：
关于焦点一，中山消防小榄大队对此次火灾起火原因认定为：起火部位为门口处南面离门口1.8米处，起火原因排除雷击、纵火、外来飞火、遗留火种、动力设备故障、自燃等，不排除电气线路故障。虽然没有对此次火灾起火的原因作出确定性的结论，但根据叶茂具及家人在事故所作的询问笔录，此次火灾的起火部位是在邦美广告部店铺内，蔓延后烧毁肖燕兰店内财产。而叶茂具作为实际使用人未对其商铺尽到消防安全义务，导致其商铺起火从而殃及周边商铺并损坏肖燕兰财产，其辩称其对火灾的发生不存在过错与事实不符，叶茂具应当对肖燕兰因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。
绩西经联社作为涉案商铺的所有权人及出租人，其与黎达生签订的《店铺租赁合同书》中对商铺的日常维修、消防安全等事项已作约定，黎达生承租上述商铺后转租给叶茂具并签订《厂房租赁合同》，双方亦对房屋的日常维修、消防安全等事项作出约定，上述合同均明确房屋的日常维修及消防安全由次承租人负责，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有约束力。肖燕兰主张绩西经联社和黎达生作为涉案起火商铺的所有人及出租人未尽管理义务，应对损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，火灾发生后，肖燕兰就其损失向公安机关消防机构进行了申报，可以确认原告在此次火灾中确有财产损失。调查火灾事故是公安机关消防机构的法定职责，火灾事故调查的任务既包括调查火灾原因，同时还包括统计火灾损失。从《火灾直接财产损失申报统计表》的内容来看，肖燕兰申报的价格是其购进时或建造时财产的价格，中山消防小榄大队根据财产的折旧年限、烧损率，重置价格等因素进行损失统计，其统计方法具有一定的科学性及客观性，虽然缺乏价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见，存在瑕疵，但可信度仍然较高。由于火灾发生时间已久，火灾中肖燕兰受损财产现已不复存在，诉讼中不可能再对财产损失进行司法鉴定，在该情形下，结合肖燕兰在火灾当天被询问时所提及财产损失与统计表列明基本一致的情况，其申报的损失具有较高的可信度，综上，本院参照统计表中所认定的财产损失作为肖燕兰在此次火灾中的财产损失数额，肖燕兰以其中设备及其他财产损失部分187768元作为主张赔偿的金额，属自身权益的处分，并无不妥，本院予以确认。
邦美广告部的企业类型为个体户，由叶茂具个人经营，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人”的规定，本案中肖燕兰以叶茂具作为被告起诉，符合法律规定。
综上所述，肖燕兰请求叶茂具赔偿其因火灾受到的财产损失，理据充分，本院予以支持。黎达生、绩西经联社并未实施侵权行为，肖燕兰请求其对损失承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告叶茂具在本判决生效之日支付原告肖燕兰赔偿款187768元；
二、驳回原告肖燕兰的其他诉讼请求。
案件受理费8650元，由被告叶茂具负担3315元，原告肖燕兰负担5335元（该款原告肖燕兰已预交，被告叶茂具负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 梁 乐
代理审判员 黄好娇
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王丽梅