wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初23833号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：白俊玲，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：于心友，男，1962年3月18日生，汉族，户籍地安徽省。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险上海分公司”)与被告于心友保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白俊玲到庭参加诉讼。被告于心友经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太平洋保险上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失11,000元。事实与理由：原告承保案外人吴某某投保的沪AGXX**车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2016年8月28日起至2017年8月28日止。2017年3月8日，被告驾驶电动自行车与案外人陆某某驾驶的沪AGXX**车辆在上海市杨浦区盘山路黑山路口发生碰撞，致沪AGXX**车辆受损。交警认定被告承担事故全部责任。事故发生后，沪AGXX**车辆经定损确定损失为11,000元。后案外人吴某某向原告提出保险赔偿，原告经审核赔付案外人吴某某11,000元，依法取得代位求偿权。为了维护原告利益，起诉至法院，作如上诉请。
被告于心友未到庭应诉、答辩。
经审理查明：案外人吴某某在原告处就沪AGXX**车辆投保了车损险等，保险期间自2016年8月28日起至2017年8月28日止。2017年3月8日，被告驾驶电动自行车与案外人陆某某驾驶的沪AGXX**车辆在上海市杨浦区盘山路黑山路口发生碰撞，致沪AGXX**车辆受损，交警部门出具事故认定书，认定被告承担事故全部责任。
2017年3月25日，原告出具机动车辆估损单，确定系争事故车辆的定损金额为11,000元。
2017年3月27日，上海东联汽车修配有限公司出具抬头为修车的增值税普通发票，金额为11,000元。
2017年3月27日，案外人吴某某向原告出具权益转让书，同意将其对被告的追偿权转移给原告。
本院认为，原告与案外人吴某某之间的保险合同关系合法有效，被告经上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，对造成案外人吴某某所有的被保险车辆受损的系争事故负全责，且被告在《道路交通事故认定书》上签字确认。现原告已向案外人吴某某支付被保险车辆因系争事故所致车损的保险理赔款11,000元，按照法律规定，原告有权自向案外人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使案外人对被告请求赔偿的权利，故被告理应赔偿原告损失11,000元。审理中，被告于心友经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于心友应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司11,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75元，公告费560元，共计635元，由被告于心友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 马霄燕
审 判 员 杨 宁
人民陪审员 殷云明
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 金建锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终400号
上诉人（原审原告）：胡立军，男，1957年3月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区丰乐街道办事处，地址沈阳市沈河区文化东路39巷***号。
法定代表人：朱臣平，男，该办事处主任。
委托代理人：陈振华，男，辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区盛京路25号。
法定代表人�曾波，男，该区政府区长。
委托代理人：周得禄，男，该区政府办公室工作人员。
委托代理人：刘国军，男，该区政府办公室工作人员。
上诉人胡立军与被上诉人沈阳市沈河区丰乐街道办事处（以下简称丰乐街道办事处）、沈阳市沈河区人民政府（以下简称区政府），《关于胡立军要求沈河区丰乐街道办事处撤销同意万科社区居民委员会代行业主委员会职责的决定的回复》（以下简称决定回复）及区政府复议决定一案，不服皇姑区人民法院作出的（2016）辽0105行初29号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告胡立军原系丰乐街道办事处万科社区万科花园新城第四届业主�员会主任，后该资格被终止。2015年6月28日，原告在万科花园新城园区公告栏内看到《万科社区居民委员会代行业主委员会职责书面征求业主意见的通知》及《丰乐街道办事处指定万科社区居民委员会代行业主委员会职责表决票》知道被告街道办事处同意万科社区居民委员会代行业主委员会职责。原告于2015年7月9日向被告街道办事处提出申请，要求街道办事处撤销同意万科社区居民委员会代行业主委员会职责的决定。被告街道办事处于2015年8月3日作出决定回复，回复内容为：2013年7月13日至7月22日万科花园新城业主大会临时会议已终止现任万科花园新城业主委员会委员资格，万科社区居民委员会代行业主委员会职责，依据《沈阳市物业管理条例》第七条：尚未设立业主大会和选举产生业主委员会的物业管理区域，街道办事处、乡镇人民政府可以指定物业所在地的居民委员会或者村民委员会代行业主委员会职责，但须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主书面同意，符合法律依据。原告对被告街道办事处作出的回复不服，于2015年8月24日向区政府申请行政复议，区政府于2015年11月12日作出复议决定，维持街道办事处的决定回复意见，原告诉至本院。
原审法院认为，原告请求撤销被告街道办事处作出的决定回复及区政府对回复作出的复议决定，该回复没有改变街道办事处同意社区代行业主委员会职责的行为，回复对原告的权利义务不产生实际影响，故原告请求撤销回复的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。沈阳市沈河区人民政府维持街道办事处作出的决定回复，亦未对原告权利产生新的影响，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的�释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定：驳回原告的起诉。本案诉讼费五十元，退回原告。
上诉人胡立军上诉称，原审法院认定事实错误，认定丰乐街道办事处同意万科社区居民委员会代行业主委员会职责的决定违反了法律法规的规定，应予撤销。故请求撤销一审裁定，依法对此案改判或发回重审，诉讼费由丰乐街道办事处承担。
丰乐街道办事处未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，上诉人要求撤销回复没有法律及事实依据。其做出的决定回复是应胡立军信访所作出的回应，该决定回复依据《信访条例》的有关规定不属于人民法院受案范围，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
沈河区政府未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，其作出的�议决定，认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，丰乐街道办事处作出的涉案决定回复系基于上诉人胡立军的信访请求而为，依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》[2005]行立他字第4号的有关规定，对信访回复、处理意见、复查意见信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故原审法院以胡立军的起诉不属于法院行政诉讼受案范围而驳回其起诉结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁�如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继东
审判员 张振岭
审判员 杜 娟
二〇一六年八月二十四日
书记员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0112刑初180号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人黄某，2012年3月19日因犯盗窃罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4,000元，同年11月8日刑满释放。
辩护人余丹柳，湖北今天（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
公诉机关以武东检刑诉〔2018〕185号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人黄某与被害邹某勇系同事关系。2017年11月，被告人黄某在帮助被害邹某勇使用微信提现功能时取得被害邹某勇微信支付密码。同年12月4日、12月17日、12月21日，被告人黄某在本市东西湖区某某办事处某某宿舍内，趁被害邹某勇熟睡之际，取得被害邹某勇手机，并使用微信转账功能，分别从被害邹某勇绑定其微信账号的银行卡内盗走人民币10,000元、2,000元、900元。赃款已挥霍。被告人黄某被公安机关抓获归案。被告人黄某家属赔偿被害人邹某全部经济损失，被害人邹某对被告人黄某表示谅解。
公诉机关认为，被告人黄某具有如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处被告人黄某有期徒刑十个月至有期徒刑一年三个月，并处罚金。
被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄某具有如实供述自己罪行的量刑情节。被告人黄某的辩护人提出其如实供述自己罪行、赔偿被害人损失并取得被害人谅解、认罪认罚、有悔罪表现，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月27日起至2018年10月26日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋晨琳
二〇一八年四月十八日
书记员 王 菁
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执8567号
胡跃虎:
邵永建、徐春荣：
申请执行人胡跃虎与被执行人邵永建、徐春荣民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十五日
附：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人周曹辉，0571-88519267
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1577号之一
申请执行人：安可闯，男，1982年3月6日出生，汉族，住河南省桐柏县。
被执行人：张叶锋，男，1981年11月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。
本院在执行安可闯与张叶锋民间借贷纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查。经查询，被执行人张叶锋无房产登记信息，本院扣划其银行存款共计2400元，虽查封了其所有的小型汽车一辆，但该车辆下落不明。本院已向被执行人张叶锋发出了限制高消费令、将被其纳入失信被执行人名单并进行了网上布控。本案申请执行标的为87288元，执行到位金额为2400元，未执结标的为84888元。现申请执行人安可闯也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 峰
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一八年一月十日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 盛悦耳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初20965号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：隋立朋，男，1982年10月31日出生，汉族，职业不详，住山东省栖霞市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告隋立朋（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金107908.61元、利息39053.65元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率18.52%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额112984.46元，采用等额本息分48期偿还2015年08月13日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。被告从2015年12月13日起不再按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年08月13日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款112984.46元，被告应按等额本息的方式偿还48期，另被告逾期偿还借款，其已还本金5075.84元、利息4762.06元，尚欠本金107908.61元、利息39053.65元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。
原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隋立朋于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十万七千九百零八元六角一分、利息三万九千零五十三元六角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由被告隋立朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐川涵
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽72执3号
申请执行人：大连东航运国际货运代理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区。
法定代表人：吴国栋，总经理。
被执行人：辽宁安地电瓷制造有限公司。住所地：辽宁省抚顺市经济技术开发区中兴大街西侧。
法定代表人：陶崇芬，总经理。
申请执行人大连东航运国际货运代理有限公司与被执行人辽宁安地电瓷制造有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院（2017）辽72民初752号民事判决发生法律效力后，因被执行人辽宁安地电瓷制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月3日立案执行，执行标的36.7551万元。执行中进行了网络查控和传统查控，仅冻结、扣划被执行人辽宁安地电瓷制造有限公司银行存款4494.05元，后双方达成执行和解协议：一、被执行人辽宁安地电瓷制造有限公司于2018年6月15日给付申请执行人大连东航运国际货运代理有限公司人民币230000元；余款137551元于2018年8月31日前给付。二、申请执行人大连东航运国际货运代理有限公司收到上述和解款项后，自愿放弃其余执行款项及利息，（2017）辽72民初75号民事判决书执行完毕；申请执行人大连东航运国际货运代理有限公司不得因本案再向被执行人辽宁安地电瓷制造有限公司主张任何权利。三、如被执行人辽宁安地电瓷制造有限公司未按第一款的规定履行协议，恢复对（2017）辽72民初75号民事判决书的执行。四、案件执行费5945元由被执行人辽宁安地电瓷制造有限公司承担。因执行和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大连海事法院（2017）辽72民初752号民事判决书的执行。
如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周恩远
审 判 员 郎永波
代理审判员 李运来
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王姝睿
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初4745号
原告：上海万科物业服务有限公司余杭分公司，住所地：余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏苑。
负责人：王海群。
委托代理人：徐昌英，女，汉族，1981年8月1日，住杭州市余杭区，系公司员工。
委托代理人：林斌，男，1994年3月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系公司员工。
被告：方永新，男，1978年2月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司（以下简称万科物业公司）诉被告方永新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告万科物业公司委托代理人徐昌英、林斌到庭参加诉讼。被告方永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万科物业公司起诉称：2011年3月31日，被告与原告签订了一份《前期物业服务协议》，协议约定原告为包括被告在内的整个物业小区提供前提物业服务，物业服务费标准为酒店式公寓5.5元每月，商业为3.0元每月，每季度预交，于每季度第一个月20日前交纳，逾期交纳的，每逾期一日按逾期交纳物业费总额的千分之二收取滞纳金。同时协议对双方的其他权利义务等作了相关约定。被告系白鹭郡南56幢1单元507室业主，原告实际为被告所在的物业小区提供了相应的物业服务，但被告于2016年6月开始拖欠物业服务费，虽经原告多次催讨且委托律师发函催讨，但均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2016年6月1日-2017年12月31日的物业服务费6616.94元，逾期缴纳物业费的违约金3970.16元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告万科物业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.房屋交付文表业主签收单一份，证明房屋买受人在约定时间收房的事实。
2.前期物业费服务协议一份，证明原告系白鹭郡南小区的物业服务企业及双方约定物业服务标准、缴纳方式的事实。
3.律师函及邮寄凭证一组，证明原告已经通知被告缴费的事实。
4.滞纳金欠费清单一份，证明被告所欠费用明细及滞纳金明细的事实。
5.催缴照片一份（打印件），证明原告已经进行上门催缴的事实。
6.不动产权属信息查询记录一份，证明白鹭郡南56幢1单元507室属于被告的事实。
被告方永新未答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告万科物业公司提交的证据，经本院审核，符合证据的采信规则，且能证明案件相关事实，本院在送达被告起诉状、证据副本后，被告未提出异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
另查明，案涉白鹭郡南56幢1单元507室建筑面积63.32平方米。2016年6月1日-2017年12月31日的物业服务费为6616.94元。
本院认为：原告万科物业公司与被告方永新签订的《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告提供物业服务后，被告方永新未及时支付物业费从而导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。因此，原告万科物业公司要求被告方永新支付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但综合同一小区在本院同类案件诉讼情况，原告万科物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵与不足，故对其要求被告方永新支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，小区物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善物业服务的义务，小区全体业主有依约交纳物业费及配合物业公司物业服务的义务。物业公司在提供物业服务对可能存在的以及新产生的问题应虚心接受业主的意见及建议，及时与业主沟通，尽可能及时到位的予以解决和完善，从而不断提高物业服务业务水平。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告方永新支付原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司物业服务费6616.94元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32元，由原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司负担12元，被告方永新负担20元。
原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告方永新于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 许 健
二〇一八年五月七日
法官助理 孟 斌
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初4745号原告：上海万科物业服务有限公司余杭分公司，住所地：余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏苑。负责人：王海群。委托代理人：徐昌英，女，汉族，1981年8月1日，住杭州市余杭区，系公司员工。委托代理人：林斌，男，1994年3月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系公司员工。被告：方永新，男，1978年2月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司（以下简称万科物业公司）诉被告方永新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告万科物业公司委托代理人徐昌英、林斌到庭参加诉讼。被告方永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万科物业公司起诉称：2011年3月31日，被告与原告签订了一份《前期物业服务协议》，协议约定原告为包括被告在内的整个物业小区提供前提物业服务，物业服务费标准为酒店式公寓5.5元每月，商业为3.0元每月，每季度预交，于每季度第一个月20日前交纳，逾期交纳的，每逾期一日按逾期交纳物业费总额的千分之二收取滞纳金。同时协议对双方的其他权利义务等作了相关约定。被告系白鹭郡南56幢1单元507室业主，原告实际为被告所在的物业小区提供了相应的物业服务，但被告于2016年6月开始拖欠物业服务费，虽经原告多次催讨且委托律师发函催讨，但均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2016年6月1日-2017年12月31日的物业服务费6616.94元，逾期缴纳物业费的违约金3970.16元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告万科物业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.房屋交付文表业主签收单一份，证明房屋买受人在约定时间收房的事实。2.前期物业费服务协议一份，证明原告系白鹭郡南小区的物业服务企业及双方约定物业服务标准、缴纳方式的事实。3.律师函及邮寄凭证一组，证明原告已经通知被告缴费的事实。4.滞纳金欠费清单一份，证明被告所欠费用明细及滞纳金明细的事实。5.催缴照片一份（打印件），证明原告已经进行上门催缴的事实。6.不动产权属信息查询记录一份，证明白鹭郡南56幢1单元507室属于被告的事实。被告方永新未答辩，亦未向本院提交证据材料。原告万科物业公司提交的证据，经本院审核，符合证据的采信规则，且能证明案件相关事实，本院在送达被告起诉状、证据副本后，被告未提出异议，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，案涉白鹭郡南56幢1单元507室建筑面积63.32平方米。2016年6月1日-2017年12月31日的物业服务费为6616.94元。本院认为：原告万科物业公司与被告方永新签订的《前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告提供物业服务后，被告方永新未及时支付物业费从而导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。因此，原告万科物业公司要求被告方永新支付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但综合同一小区在本院同类案件诉讼情况，原告万科物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵与不足，故对其要求被告方永新支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，小区物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善物业服务的义务，小区全体业主有依约交纳物业费及配合物业公司物业服务的义务。物业公司在提供物业服务对可能存在的以及新产生的问题应虚心接受业主的意见及建议，及时与业主沟通，尽可能及时到位的予以解决和完善，从而不断提高物业服务业务水平。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告方永新支付原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司物业服务费6616.94元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32元，由原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司负担12元，被告方永新负担20元。原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告方永新于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员  许 健二〇一八年五月七日法官助理  孟 斌书 记 员  周鹏菲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初1850号
原告陈某，女，1989年2月19日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被告郑某，男，1979年4月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
原告陈某与被告郑某离婚纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告郑某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2014年经人介绍认识，2015年5月11日登记结婚。因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后被告经常在外赌博，与别的女人保持不正当关系，双方经常发生争吵。且被告多次殴打原告。原、被告于2016年4月分居至今，夫妻感情确已破裂。故请求判令准予原、被告离婚。
被告郑某辩称，原、被告感情很好，故不同意离婚。
经审理查明，2015年5月11日，原告陈某与被告郑某办理结婚登记。在原、被告共同生活期间，双方因家庭琐事等产生矛盾，致引起诉讼。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有原告陈某提供的结婚证及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，原告陈某与被告郑某经登记结婚，系合法婚姻，受法律保护。现双方虽因家庭生活琐事等原因产生矛盾，但只要双方互相理解，互相关爱，互相呵护，夫妻关系是可以维持的。原告主张被告多次对其实施殴打，但提供的证据不足以证明该事实，故对原告的该主张，本院不予认定。综上，原告提出与被告离婚的理由不足，本院不予支持。据此，为维护婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告郑某离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取为122.5元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 朱秋霞
二〇一六年七月八日
书记员 陈淑兰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初2984号
原告鲁某，男，1962年2月1日出生，汉族，教师。
被告徐某，女，出生年月不详，汉族，个体工商户。
本院在审理原告鲁某与被告徐某排除妨害纠纷一案中，原告鲁某向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告鲁某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告鲁某负担。
审判员 郭 学
二〇一七年六月二十二日
书记员 王燕斌
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0224民初293号
原告：覃某，男，1979年12月18日生，壮族，中专文化，住广西融安县。
被告：广西旭辉房地产开发有限公司，住所地：广西宜州市庆远镇，组织机构代码证：7XXXXXXXX-1。
法定代表人：李某，该公司董事长。
被告：广西旭辉房地产开发有限公司融安分公司，住所地：广西融安县，组织机构代码证：7XXXXXXX-1。
法定代表人：李某，该公司负责人。
原告覃某诉被告广西旭辉房地产开发有限公司、广西旭辉房地产开发有限公司融安分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告覃某于2018年3月9日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案在审理中，原告覃某申请撤回起诉，是其真实意思表示，该申请并未违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许覃某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告覃某负担。
审判员 龚程
二〇一八年三月九日
书记员 龙诗
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2037号
原告潘某，农民。
委托代理人赵某，农民。
被告李某，农民。
原告潘某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘某及其委托代理人赵某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，原、被告于2012年11月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚。婚后未生育子女。因相识时间短，未能充分了解，没有感情基础，草率结婚，婚后因被告酗酒，经常打骂原告，导致夫妻不和。2013年4月份原告因得××不能与被告共同生活，双方为此发生争执，被告打了原告。2014年12月8日被告无故殴打原告，致使原告身体多处受伤，原告因此报了警。现原告认为与被告夫妻感情已彻底破裂，故诉来法院，要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，双方夫妻感情好，只是因琐事闹过矛盾，其没有动手打过原告，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年秋经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，双方均属再婚。婚后未生育子女。原、被告于2014年12月8日因发生矛盾而互相撕扯，双方从此分居。
以上事实，有原、被告结婚证及双方当事人陈述等证据予以证实。
诉讼过程中，原告对其所述与被告夫妻感情方面的事实未能提供相关证据。
本院认为，人民法院对于离婚诉讼，是否准予离婚，应以原、被告双方夫妻感情是否破裂为标准。双方虽有矛盾，但分居时间很短，按照本院在本案中查明的事实不足以认定原、被告双方夫妻感情彻底破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 李桂伟
审判员 刘保健
审判员 焦 静
二〇一五年三月十日
书记员 卞志媛
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第2037号
原告盐城中海物业服务有限公司，住所地盐城市悦泰路北二巷1号。
法定代表人吴成林，系物业公司董事长。
委托代理人班祥龙（特别授权），男，汉族。
被告庄新禾，男，汉族。
被告陈艳（系被告庄新禾之妻），女，汉族。
原告盐城中海物业服务有限公司与被告庄新禾、陈艳物业服务合同纠纷一案，原告中海物业公司于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中海物业公司申请撤诉系其真实意思表示且不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中海物业公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中海物业公司负担。
审判员 褚保平
二〇一四年十一月三日
书记员 徐 玲
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初15237号
原告：重庆渝凰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇工农路23号（政府大楼）1层6间，统一社会信用代码9150000005649728XL。
法定代表人：包胜芬，总经理。
委托诉讼代理人：何静，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓万春，公司员工。
被告：李胡东，男，1981年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆渝凰物业管理有限公司（下称渝凰公司）诉被告李胡东物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告渝凰公司的委托诉讼代理人何静、邓万春，被告李胡东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝凰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费、水电公摊费等共计7928.80元；2.被告向原告支付滞纳金（从逾期之日起每天按应缴纳费用的千分之三支付至付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月29日，原告与被告自愿签订《巨龙.江山国际前期物业服务合同》（下称《物业服务合同》），合同约定由被告委托原告对巨龙.江山国际小区实行物业管理，委托管理期限为5年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止或业主委员会与物业管理公司企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理。还约定高层物业服务费由原告按建筑面积每月/平方米1.6元向被告收取，花园洋房物业服务费由原告按建筑面积每月/平方米2.2元向被告收取等，被告逾期未缴纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之三缴纳滞纳金。合同履行至今，被告仅支付了部分物业服务费及水电公摊费。被告从2014年12月1日起至2017年7月31日已无故拖欠物业服务费及水电公摊费等各项费用共计7928.80元以及滞纳金。被告的行为已严重违约，并使原告遭受了巨大经济损失。经原告多次催收无果，现特起诉来院，望判如所请。
被告李胡东辩称，对于欠付的物业服务费、水电公摊费的起始时间没有异议，我住的是花园洋房。我买房的时候，主卧的飘窗说的是赠送，但接房时却收了飘窗面积的钱。物业公司的法人包胜芬也是地产公司的股东，双方有关联。我要求解决飘窗面积补钱的问题。另外，我们入住的时候，垃圾堆在一期的后门，消防通道生活垃圾多，我住二楼，苍蝇很�，我找过物业的邓主任，但一直没有解决这个问题。
本院经审理认定事实如下，原告渝凰公司成立于2012年5月30日，系具有物业管理企业三级资质证书的有限责任公司。被告李胡东系巨龙.江山国际一期X栋X单元X-
X号房屋（系花园洋房）业主，于2014年3月29日接房，房屋建筑面积为108.07平方米。2014年3月29日，原被告签订《物业服务合同》，合同约定的主要内定为，被告委托原告对巨龙江山国际一期商住楼提供物业管理服务，服务期间为2014年4月1日至2019年3月31日，被告应每月或每季度按时向交纳物业管理等其他费用，物业服务费标准为：高层住宅按1.60元/平方米/月收取，花园洋房按2.20元/平方米/月收取，公用水电费（楼道、走廊、庭院、路灯电费、材料费、花园、景观绿化用水费用）由原告向业主或物权使用人分户据实分摊收取，业主或物业使用人逾期未交�的，从逾期之日起每天应按费用的千分之三交纳滞纳金。
2017年3月3日，重庆依斯特律师事务所向被告邮寄送达《律师函》，告知被告截止2017年2月28日尚欠原告物业管理费、路灯公摊费等共计6689.80元。
庭审中，被告为证明其补交房款的事实，举示了照片一张、收据一份拟予证实。经质证，原告认为照片真实性无法核实，收据系购房款，与该公司无关。
庭审中，原告另陈述，被告提到垃圾清运的事是在2014年8月左右，由于生活垃圾没有地方堆放，故暂时将垃圾堆积了一个月左右，但只是集中堆积，每天都进行了清运，当时也与被告沟通过，但没有达成一致。被告另陈述，我在接房后装修，7月入住。2014年下半年，生活垃圾堆积了两个月左右，且没有及时清运，天气热，苍蝇多。原告解决了飘窗和垃圾的问题我就交费。原告主张的滞纳金过高，且是因为原告的原因我才没有交物业服务费，我不认可支付滞纳金和诉讼费。
上述事实，有营业执照、资质证书、巨龙.江山国际前期物业服务合同、巨龙.江山国际业主接房手续书、律师函、中国邮政快递单、照片以及双方当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告渝凰公司依法取得了《营业执照》和《物业管理企业资质证书》，是合法的物业管理企业。原被告签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。对于被告李胡东抗辩由于垃圾堆放及飘窗部分面积不应收取房款，故未交纳物业服务费的意见。原告认可于2014年在小区内进行过垃圾堆放，如相关行为对被告造成了损害，被告可与原告协商解决，或另行主张权利。对于飘窗部分面积是否应当支付房款，由于原告并非购房合同相对方及收款方，被告以此向原告主张权利缺乏合同相对性上的依据。综上，被告拒绝交纳物业服务费及水电公摊费缺乏充分依据，本院不予采纳。被告对于欠交物业服务费、水电公摊费的期间（2014年12月1日起至2017年7月31日）及标准无异议，本院予以确认。据合同的约定，被告每月应交纳物业服务费237.75元（108.07平方米×2.20元/平方米/月），公摊费10元，合计247.75元/月，根据被告欠费期间，其应向原告交纳物业服务费、水电公摊费共计7928元（247.75元/月×32个月）。
对于原告主张的滞纳金。根据《物业服务合同》约定，以及物业服务的特点，原告要求被告按月交纳物业服务及水电公摊费并无不当，由于被告未按期交纳，应当向原告支付滞纳金。关于滞纳金的标准，双方约定为每日千分之三（即108%/年），被告抗辩滞纳金标准过高，原告又未举示证据证明因欠交物业服务费等所造成的实际损失，本院酌情对滞纳金标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李胡东于本判决生效之日起五日内支付原告重庆渝凰物业管理有限公司2014年12月1日至2017年7月31日期间物业服务费、水电公摊费共计7928元；
二、被告李胡东于本判决生效之日起五日内向原告重庆渝凰物业管�有限公司支付滞纳金（自2014年12月起，按月以每月未付的物业服务费、水电公摊费为基数，从次月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆渝凰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李胡东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭 麟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨凌燕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初15237号原告：重庆渝凰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇工农路23号（政府大楼）1层6间，统一社会信用代码9150000005649728XL。法定代表人：包胜芬，总经理。委托诉讼代理人：何静，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓万春，公司员工。被告：李胡东，男，1981年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆渝凰物业管理有限公司（下称渝凰公司）诉被告李胡东物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告渝凰公司的委托诉讼代理人何静、邓万春，被告李胡东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝凰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费、水电公摊费等共计7928.80元；2.被告向原告支付滞纳金（从逾期之日起每天按应缴纳费用的千分之三支付至付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月29日，原告与被告自愿签订《巨龙.江山国际前期物业服务合同》（下称《物业服务合同》），合同约定由被告委托原告对巨龙.江山国际小区实行物业管理，委托管理期限为5年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止或业主委员会与物业管理公司企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理。还约定高层物业服务费由原告按建筑面积每月/平方米1.6元向被告收取，花园洋房物业服务费由原告按建筑面积每月/平方米2.2元向被告收取等，被告逾期未缴纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之三缴纳滞纳金。合同履行至今，被告仅支付了部分物业服务费及水电公摊费。被告从2014年12月1日起至2017年7月31日已无故拖欠物业服务费及水电公摊费等各项费用共计7928.80元以及滞纳金。被告的行为已严重违约，并使原告遭受了巨大经济损失。经原告多次催收无果，现特起诉来院，望判如所请。被告李胡东辩称，对于欠付的物业服务费、水电公摊费的起始时间没有异议，我住的是花园洋房。我买房的时候，主卧的飘窗说的是赠送，但接房时却收了飘窗面积的钱。物业公司的法人包胜芬也是地产公司的股东，双方有关联。我要求解决飘窗面积补钱的问题。另外，我们入住的时候，垃圾堆在一期的后门，消防通道生活垃圾多，我住二楼，苍蝇很�，我找过物业的邓主任，但一直没有解决这个问题。本院经审理认定事实如下，原告渝凰公司成立于2012年5月30日，系具有物业管理企业三级资质证书的有限责任公司。被告李胡东系巨龙.江山国际一期X栋X单元X-X号房屋（系花园洋房）业主，于2014年3月29日接房，房屋建筑面积为108.07平方米。2014年3月29日，原被告签订《物业服务合同》，合同约定的主要内定为，被告委托原告对巨龙江山国际一期商住楼提供物业管理服务，服务期间为2014年4月1日至2019年3月31日，被告应每月或每季度按时向交纳物业管理等其他费用，物业服务费标准为：高层住宅按1.60元/平方米/月收取，花园洋房按2.20元/平方米/月收取，公用水电费（楼道、走廊、庭院、路灯电费、材料费、花园、景观绿化用水费用）由原告向业主或物权使用人分户据实分摊收取，业主或物业使用人逾期未交�的，从逾期之日起每天应按费用的千分之三交纳滞纳金。2017年3月3日，重庆依斯特律师事务所向被告邮寄送达《律师函》，告知被告截止2017年2月28日尚欠原告物业管理费、路灯公摊费等共计6689.80元。庭审中，被告为证明其补交房款的事实，举示了照片一张、收据一份拟予证实。经质证，原告认为照片真实性无法核实，收据系购房款，与该公司无关。庭审中，原告另陈述，被告提到垃圾清运的事是在2014年8月左右，由于生活垃圾没有地方堆放，故暂时将垃圾堆积了一个月左右，但只是集中堆积，每天都进行了清运，当时也与被告沟通过，但没有达成一致。被告另陈述，我在接房后装修，7月入住。2014年下半年，生活垃圾堆积了两个月左右，且没有及时清运，天气热，苍蝇多。原告解决了飘窗和垃圾的问题我就交费。原告主张的滞纳金过高，且是因为原告的原因我才没有交物业服务费，我不认可支付滞纳金和诉讼费。上述事实，有营业执照、资质证书、巨龙.江山国际前期物业服务合同、巨龙.江山国际业主接房手续书、律师函、中国邮政快递单、照片以及双方当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告渝凰公司依法取得了《营业执照》和《物业管理企业资质证书》，是合法的物业管理企业。原被告签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。对于被告李胡东抗辩由于垃圾堆放及飘窗部分面积不应收取房款，故未交纳物业服务费的意见。原告认可于2014年在小区内进行过垃圾堆放，如相关行为对被告造成了损害，被告可与原告协商解决，或另行主张权利。对于飘窗部分面积是否应当支付房款，由于原告并非购房合同相对方及收款方，被告以此向原告主张权利缺乏合同相对性上的依据。综上，被告拒绝交纳物业服务费及水电公摊费缺乏充分依据，本院不予采纳。被告对于欠交物业服务费、水电公摊费的期间（2014年12月1日起至2017年7月31日）及标准无异议，本院予以确认。据合同的约定，被告每月应交纳物业服务费237.75元（108.07平方米×2.20元/平方米/月），公摊费10元，合计247.75元/月，根据被告欠费期间，其应向原告交纳物业服务费、水电公摊费共计7928元（247.75元/月×32个月）。对于原告主张的滞纳金。根据《物业服务合同》约定，以及物业服务的特点，原告要求被告按月交纳物业服务及水电公摊费并无不当，由于被告未按期交纳，应当向原告支付滞纳金。关于滞纳金的标准，双方约定为每日千分之三（即108%/年），被告抗辩滞纳金标准过高，原告又未举示证据证明因欠交物业服务费等所造成的实际损失，本院酌情对滞纳金标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李胡东于本判决生效之日起五日内支付原告重庆渝凰物业管理有限公司2014年12月1日至2017年7月31日期间物业服务费、水电公摊费共计7928元；二、被告李胡东于本判决生效之日起五日内向原告重庆渝凰物业管�有限公司支付滞纳金（自2014年12月起，按月以每月未付的物业服务费、水电公摊费为基数，从次月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆渝凰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李胡东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 郭 麟二〇一七年十月二十五日书 记 员 杨凌燕
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初3761号
原告：黄君连，女，1976年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
被告：株洲中京强宏房地产开发有限公司，住所地攸县联星街道胜利社区望云路中天国际四楼
法定代表人：刘思甜，系公司董事长
委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告黄君连与被告株洲中京强宏房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告黄君连、被告株洲中京强宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘曼文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工资48000元及利息（利息自2017年2月21日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为，请求判令被告立即向原告支付工资48000元。事实与理由：原告黄君连系被告员工，月工资为5000元。2016年2月至2017年1月，被告应向原告支付工资60000元，但实际支付了12000元，下差工资48000元，2017年2月20日，被告向原告出具了《欠发离职人员工资表》，确认被告尚欠原告工资48000元，被告行政部、财务部负责人及总经理均签字，同时加盖了公章。后原告多次催收未果，故诉至法院。
被告株洲中京强宏房地产开发有限公司辩称，原告在被告处工作是事实，因被告经营困难，故至今尚差欠原告工资款48000元。
原告黄君连围绕其诉讼请求向本院提交了证据，经本院审核原告的证据,认定如下：欠发离职人员工资表1份，拟证明被告株洲中京强宏房地产开发有限公司欠发原告黄君连2016年2月至2017年1月的工资48000元的事实。原告提供的证据被告没有异议，该证据符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，在本案中应当作为证据采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告黄君连于2013年4月至2017年2月就职于被告株洲中京强宏房地产开发有限公司从事管理工作，约定工资为5000元/月。被告按约向原告发放工资至2016年1月，差欠2016年2月至2017年1月的工资48000元，为此，被告株洲中京强宏房地产开发有限公司于2017年2月20日向原告出具了《欠发离职人员工资表》1份，该表由时任被告的行政部领导汤秋贵、财务部部长廖九莲、公司总经理胡涛三人签字，并加盖了被告株洲中京强宏房地产开发有限公司的公章。后原告多次催收未果，双方酿成纠纷。
本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。原告黄君连在被告株洲中京强宏房地产开发有限公司工作，被告应按时支付劳动报酬。原告主张被告拖欠48000元工资的事实，被告株洲中京强宏房地产开发有限公司没有异议，且有被告公司出具的《欠发离职人员工资表》佐证。被告就差欠原告的工资款经原告催收后未予支付，系违约，应承担违约责任。故，原告要求被告株洲中京强宏房地产开发有限公司支付工资款48000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告株洲中京强宏房地产开发有限公司应支付原告黄君连工资48000元。《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告株洲中京强宏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄君连工资款48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 周南兰
二〇一八年一月二十五日
法官助理 瞿梦西
书 记 员 周萍会
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终2号
上诉人（原审原告）：刘学军，男，1984年9月28日生，住江西省宜春市袁州区。
上诉人（原审原告）：刘学亮，男，1982年12月17日生，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：彭连发，男，1970年4月7日生，，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：刘海英（系彭连发之妻），女，1980年11月4日生，住江西省宜春市袁州区。
上诉人刘学军、刘学亮因与被上诉人彭连发、刘海英确认合同有效纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘学军、刘学亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.本案一审、二审诉讼费用由彭连发、刘海英承担。事实和理由：一、一审判决违背了双方当事人真实意思表示。刘学军、刘学亮请求确认其与彭连发、刘海英于2014年6月4日签订的《房屋买卖合同》合法有效，刘海英在一审中也同意刘学军、刘学亮的诉讼请求，双方的合同约定未违反法律的强制性规定。一审判决认定双方签订的《房屋买卖合同》无效，违背了双方当事人的真实意思表示。二、一审法院在适用法律上存在错误。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，认定双方达成的房屋买卖合同无效，适用法律存在错误。刘学军、刘学亮仅是购买房屋，未涉及土地问题，房屋下的土地使用权并未发生转移，土地仍属集体所有的性质也未改变，只有房屋的所有权人发生变化，双方在《房屋买卖合同》第三条约定：甲方（彭连发、刘海英）必须在2014年12月内办理好过户手续，指的仅是房屋产权证的过户，并不要求办理土地证的过户。在我国，房屋所有权和土地所有权是可以分离的，房屋的产权和其名下的土地证可以分属不同的对象，这并不影响房屋的出让、转让、出租、转移。
被上诉人彭连发辩称，刘学军、刘学亮已于2014年支付了购房款，其与刘海英均同意将房屋转让给刘学军、刘学亮。
被上诉人刘海英未作答辩。
上诉人刘学军、刘学亮向一审法院起诉请求：确认2014年6月5日刘学军、刘学亮与彭连发、刘海英签订的《房屋买卖合同》合法有效。
一审法院认定事实：刘学军、刘学亮系两兄弟，彭连发、刘海英系两夫妻。2014年6月5日，刘学军、刘学亮与彭连发、刘海英签订了一份房屋买卖合同，合同约定：彭连发、刘海英将其共同所有的位于宜春市袁州区湖田镇汗塘村新塘组自建房屋一幢卖予刘学军、刘学亮（建设用地批准号为：1005865）。双方约定房屋价款为人民币200万元，合同签订时刘学军、刘学亮必须将购房款汇入彭连发、刘海英指定的银行账户。合同还约定，彭连发、刘海英必须在2014年12月份之前办理好过户手续并搬出房屋，如违约将承担违约责任。合同签订后翌日，刘学军、刘学亮按彭连发、刘海英的指定，将房屋款200万元从宜春农商银行汇入至中国建设银行股份有限公司宜春分行袁州支行的银行账户上（账号：36×××19）。彭连发、刘海英并于同日向刘学军、刘学亮出具一张收条，载明：“今收到刘学亮、刘学军两兄弟购房款共计贰佰万元整（小写2000000元），从农商银行汇入到我公司账上。收款人：彭连发刘海英2014.6.6号”。刘学军、刘学亮支付完购房款后，彭连发、刘海英并未按约定于2014年12月份之前办理好过户手续，为此双方发生纠纷，故刘学军、刘学亮诉至法院。
另查明，刘学军、刘学亮系宜春市袁州区天台镇塘溪村新屋组村民，并未在宜春市袁州区湖田镇汗塘村新塘组居住过，且未将户籍迁至该组，彭连发、刘海英系宜春市袁州区湖田镇汗塘村新塘组村民。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。本案中，双方签订的房屋买卖合同违反了关于农民集体所有的土地的使用权不得出让的强制性规定。农村集体土地是属农村集体组织所有，向本集体经济组织以外的农村村民转让农村住房和宅基地的，因违反了集体经济组织的成员属性，应当认定无效。刘学军、刘学亮为宜春市袁州区天台镇塘溪村新屋组村民，彭连发、刘海英为宜春市袁州区湖田镇汗塘村新塘组村民，双方并不属于同一个农村集体经济组织，因此双方达成的房屋买卖合同无效，故该院对刘学军、刘学亮的诉讼请求，依法不予支持。彭连发经合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，该院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回刘学军、刘学亮的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘学军、刘学亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”据此规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员基于其特定身份享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，刘学军、刘学亮不是宜春市袁州区湖田镇汗塘村新塘组村民，不具有使用该村民小组宅基地的资格。《房屋买卖合同》虽然仅约定转让房屋所有权，但该房屋附着于彭连发、刘海英依法取得使用权的宅基地上，房屋所有权的转移必然导致该宅基地被刘学军、刘学亮占用的结果，与法律规定相悖。据此，一审判决认定双方签订的《房屋买卖合同》无效，对刘学军、刘学亮的诉讼请求不予支持，适用法律并无不当。
综上所述，刘学军、刘学亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘学军、刘学亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 岗
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年三月十六日
书记员 赖梦兰
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2442号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行，住所地安徽省马鞍山市和县文昌南路449号。
负责人：秦海军，该支行行长。
被告：范宗道，男，成年，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行与被告范宗道金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽和县农村商业银行股份有限公司滨河支行撤回起诉处理。
审判员 袁昌海
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 佳
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3229号
申请执行人冯希安
被执行人邹金国。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初863号，依法向被执行人邹金国发出执行通知书，责令被执行人邹金国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邹金国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邹金国(证件号码:)在浦发银行宁波分行的62×××81的存款人民币505000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（）)O
二〇一七年九月二十一日
书记员 柴晓龙
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执3229号
本院在执行申请执行人冯希安与被执行人邹金国为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将邹金国纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十八日
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初773号
原告：惠某，女，1977年10月30日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：林涛，安徽民主律师事务所律师。
被告：耿某，男，1977年2月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告惠某与被告耿某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告惠某的委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。被告耿某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
惠某向本院提出诉讼请求：1、确认位于马鞍山市花山区绿地世纪城二区6-1701号房屋归原告一人所有；2、被告配合原告办理房产过户手续。事实与理由：原、被告在××××年××月××日登记结婚。在婚姻关系存续期间购买位于马鞍山市花山区住房。但是房产证办理在二人名下，但是实际购房款由原告一人支付，房屋贷款由原告一人归还。在2016年因感情不和，原告向当涂县人民法院提起离婚诉讼。后经当涂县人民法院调解离婚，被告放弃夫妻共同财产分配。在2017年底，原告因经济原因需将该房产出售，但是被告一直拒绝配合原告办理房产过户手续。原告认为，在离婚时，双方已经协商约定该房产归原告一人所有，现被告拒不同意过户，侵犯了原告合法权益。现原告具状贵院，恳请判如所请。
耿某未作答辩，也未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠某与耿某二人原系夫妻关系。在婚姻存续期间，双方与出卖人绿地集团马鞍山置业有限公司签订《马鞍山市商品房预售合同》，共同购买位于马鞍山市花山区住房。2016年5月13日，惠某与耿某二人经当涂县人民法院调解离婚，双方在离婚协议中约定耿某放弃夫妻共同财产的分割。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、商品房预售合同、预售购房款发票复印件、当涂县人民法院（2016）皖0521民初1471号民事调解书及原告方在庭审中的陈述等载卷为据，并经庭审查证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告惠某诉请根据民事调解书约定，确认原、被告在婚姻关系存续期间购买的位于马鞍山市花山区绿地世纪城二区6-1701号房屋归原告一人所有，并要求被告耿某配合原告办理房产过户手续，本案案由应为离婚后财产纠纷。虽然当涂县人民法院（2016）皖0521民初1471号民事调解书确定耿某放弃夫妻共同财产的分割，但本案中原告的诉讼请求均应基于惠某和耿某是马鞍山市花山区绿地世纪城二区6-1701号房屋的所有权人，而原告提交的证据并不能证实该房屋的所有权人是惠某和耿某。经本院核实，马鞍山市花山区绿地世纪城二区6-1701号房屋目前登记的房屋所有权人是“绿地集团马鞍山置业有限公司”。在该房屋登记的所有权人并非惠某和耿某的情况下，本院难以支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告惠某的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告惠某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一八年六月五日
书记员 耿洪玲
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终1676号
上诉人（原审被告）：庞国典，男，生于1953年7月23日，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：岳秀国，内乡县方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范常德，男，生于1965年12月2日，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：范金耀，内乡县飞龙法律服务所法律工作者。
上诉人庞国典因与被上诉人范常德为建设工程施工合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2017）豫1325民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人庞国典及其委托诉讼代理人岳秀国，被上诉人范常德及其委托诉讼代理人范金耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庞国典上诉请求：1、房屋质量鉴定报告与房屋加固预算相矛盾，需增加具体的加固方案。2、被上诉人未按图纸施工，造成损失，应承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
范常德辩称：本案系包工不包料施工，被上诉人按照上诉人的要求施工，仅提供劳务承包，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，应驳回上诉，维持原判。
范常德向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告建房工钱37万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月11日，原被告签订了建房合同，约定每平方米168米，房屋建好后，他支付了部分工钱，尚欠37万元未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。
一审法院认定事实：2012年2月11日，原范常德与被告庞国典签订了建房合同一份，按建筑面积，约定每平方米168米，计算工钱，保工不包料。现房屋已经建竣，被告将部分房屋租于他人使用。经现场测量，房屋建筑面积为（包括建小桥房一座，面积36㎡）5338.82㎡，工钱应为896921.76元。原告诉请房屋等建筑总价款877128元，请求被告支付余款37万元。房屋建好后，被告支付了原告工钱50.8万元，后因双方对房屋质量存在纠纷，剩余工钱未予结算，原告诉至本院，请求被告支付剩余工钱37万元。本院根据被告申请，委托河南四铭工程管理有限公司对房屋质量进行鉴定，经鉴定，房屋结构基本满足正常使用需求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全，需要对问题构件采取措施进行加固，加固处理预算为92504.09元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具法律约束力。原、被告签订的《建房合同》系双方真实意思表示，原告应按约定合理施工，被告应按约定支付对价。被告辩称，建房面积应为4801.28平米，扣除已经支付原告工钱50.8万元，下欠工钱298615.04元，与事实不符。本院组织原被告至现场勘查，实际建房面积为5338.82平米，应付总价款为896921.76元，余款多于原告诉请的37万元，本院按37万元，减去加固处理费92504.09元计算剩余款，剩余款额为277495.91（370000-92504.09）元。综上所述，对原告要求被告支付工钱的部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定判决如下：被告庞国典于本判决生效后十五日内偿还原告范常德工钱277495.91元。案件受理费6850元，鉴定费40000元，共计46850元，原告范常德负担12000元，被告庞国典负担34850元。
二审中，上诉人庞国典提交河南四铭工程管理有限公司出具的内乡县赵店乡岗堤村街东庞国典房屋加固处理问题回复，证实对墙体、地面裂缝处理出具了费用鉴定，对未按设计施工的内容仅扣除了有关费用，因未提供加固方案，对房屋如何加固不能做出回应。被上诉人范常德质证认为，对情况说明无异议，加固费用已经明确，应该以鉴定结论为准。因该回复仅是对原鉴定结论做出的说明，并未否定原鉴定结论的真实性，不能达到上诉人的证明目的，对该证据本院不予采信。当事人双方均无其他新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人庞国典的上诉理由，本案双方签订的《建房合同》系双方真实意思表示，被上诉人范常德应按约定合理施工，庞国典应按约定支付对价。一审法院经过组织双方到现场勘查，实际建房面积为5338.82平米，应付总价款为896921.76元，余款多于范常德诉请的37万元，余款应按37万元计算，减去加固处理费92504.09元，计算本案剩余劳务款正确。关于上诉人庞国典提交河南四铭工程管理有限公司出具的内乡县赵店乡岗堤村街东庞国典房屋加固处理问题回复，因该回复仅是对原鉴定结论做出的说明，并未否定原鉴定结论的真实性，不能达到上诉人的证明目的，对该证据本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5462元，由上诉人庞国典承担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 高 璐
二〇一八年三月二十三日
书记员 张宵汉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0191刑初154号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人胡某甲，男，1985年11月13日出生于安徽省太湖县，汉族，高中文化程度，原安徽飞宇时代建设有限公司业务员，住安徽省太湖县。因涉嫌犯职务侵占罪，2016年11月11日临时羁押在太湖县看守所，2016年11月14日被合肥市公安局高新分局刑事拘留，同年12月8日被该局取保候审，2018年3月30日被本院取保候审。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉[2018]158号起诉书指控被告人胡某甲犯职务侵占罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员柯秦出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月份，被告人胡某甲进入安徽飞宇时代建设有限公司工作，先后任安全员、业务员。在担任业务员的2015年6月至2016年2月期间，被告人胡某甲伪造“中化四建张家港神华煤化工项目部项目专用章”，虚构安徽飞宇时代建设有限公司与该项目部签订《钢结构施工分包合同》，编造各种名义侵占公司50750元；伪造“中国化学工程第四建设有限公司合同专用章（1）虚构安徽飞宇时代建设有限公司与该公司《西安万水千山净水厂饮用水新建工程项目经济及管理责任合作协议》，编造理由侵占安徽飞宇时代建设有限公司65000元，后又以各种名义侵占安徽飞宇时代建设有限公司共计115750元，被其用于家庭开支及个人挥霍，直至案发前一直未归还。
2016年11月10日，被告人胡某甲到太湖县公安局寺前爬出所投案。案发后，被告人胡某甲近亲属对被害单位进行了赔偿，胡某甲的行为得到了谅解。
公诉机关为证明上述事实存在，列举以下证据证明：户籍信息、归案经过、查询证明、营业执照复印件、任职说明、劳动合同书、明细表、报销单据、借款单据、银行交易明细、收条、谅解书等书证；证人余某、张某的证言；被害单位员工郭某、李某的陈述；鉴定意见；被告人胡某甲的供述与辩解等证据。
公诉机关认为：被告人胡某甲作为安徽飞宇时代建设有限公司员工，利用职务上的便利，以伪造公章、协议等方法，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，共计115750元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。
被告人胡某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。
本院认为：被告人胡某甲身为公司员工，利用职务上的便利，利用职务上的便利，以伪造公章、协议等方法，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，共计115750元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人胡某甲主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚；积极退赔并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人胡某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德家
二〇一八年四月十三日
书记员 朱 静
附:相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2191号
申请执行人叶王安，男，1995年6月3日出生，住浙江省青田县。
被执行人颜燕锋，男，1982年7月12日出生，住浙江省青田县。
被执行人项海晓，女，1990年7月24日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人叶王安与被执行人颜燕锋、项海晓民间借贷纠纷一案中，被执行人颜燕锋、项海晓目前无财产可供执行。本院分别于2017年9月15日、2018年2月7日通知申请执行人提供被执行人有可供执行的财产线索，至今申请执行人未能提供被执行人可能有可供执行的财产线索。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执2191号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一八年三月十三日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执2191号申请执行人叶王安，男，1995年6月3日出生，住浙江省青田县。被执行人颜燕锋，男，1982年7月12日出生，住浙江省青田县。被执行人项海晓，女，1990年7月24日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人叶王安与被执行人颜燕锋、项海晓民间借贷纠纷一案中，被执行人颜燕锋、项海晓目前无财产可供执行。本院分别于2017年9月15日、2018年2月7日通知申请执行人提供被执行人有可供执行的财产线索，至今申请执行人未能提供被执行人可能有可供执行的财产线索。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执2191号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一八年三月十三日代书记员 舒 云
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初798号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人黄景运，男，1979年8月8日出生于安徽省砀山县，汉族，初中文化，系“俭俭烟酒店”经营人，户籍所在地安徽省砀山县，住安徽省淮北市华松时代北区。2017年9月6日因本案被刑事拘留，同年10月1日被取保候审。
辩护人刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。
被告人王自强，男，1992年9月3日出生于江苏省睢宁县，汉族，大专文化，原系安徽口子酒股份有限公司常州办事处业务员，户籍所在地安徽省淮北市相山区，住安徽省淮北市。2017年8月17日因本案被刑事拘留，同年9月7日被取保候审。
辩护人梅琳，江苏湃亭律师事务所律师。
被告人高正（曾用名高健虎），男，1986年11月1日出生于江苏省常州市，汉族，中专文化，原系江苏大隆汇生物科技股份有限公司业务员，住本市钟楼区。2017年8月15日因本案被刑事拘留，同年9月7日被取保候审。
辩护人吕雪婷，江苏时强律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2017）751号起诉书指控被告人黄景运、王自强、高正犯销售伪劣产品罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员顾宽出庭支持公诉，被告人黄景运、王自强、高正，辩护人刘建永、梅琳、吕雪婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人黄景运于2017年8月期间，将低价购入的口子窖白酒十年型25箱、口子窖白酒二十年型55箱（均无喷码）销售给王自强，销售金额共计人民币63000元。
被告人王自强、高正经预谋，于2017年8月期间，将从黄景运处低价购入的口子窖白酒十年型25箱、口子窖白酒二十年型55箱（均无喷码）销售给冯某，销售金额共计人民币79000元。
2017年8月16日，常州市公安局钟楼分局在本市钟楼区潘家塘50号扣押王自强、高正销售给冯某的上述白酒。经常州市食品药品监督检验中心鉴定，上述产品均未达到口子窖酒的标准。
案发后，被告人黄景运、王自强、高正如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人黄景运、王自强、高正在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、冯某、赵某等人的证言笔录、德邦物流货运单、安徽口子酒业股份有限公司鉴定书、被查获的假酒照片、扣押决定书、扣押清单、常州市食品药品监督检验中心出具的检验检测报告、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄景运、王自强、高正销售以次充好的产品，销售金额在五万元以上不满二十万元，其行为均已构成销售伪劣产品罪。被告人王自强、高正的行为属于共同犯罪。被告人黄景运、王自强、高正如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪态度好，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据被告人黄景运、王自强、高正的犯罪情节和归案后的悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人黄景运、王自强、高正犯销售伪劣产品罪；被告人王自强、高正的行为属共同犯罪；被告人黄景运、王自强、高正如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。被告人黄景运、王自强、高正的辩护人提出被告人黄景运、王自强、高正如实供述自己的罪行，系初犯、偶犯，认罪态度较好，可以从轻处罚并适用缓刑的辩护意见均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄景运犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；罚金人民币四万元（已缴纳）。
二、被告人王自强犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；罚金人民币四万元（已缴纳）。
三、被告人高正犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；罚金人民币四万元（已缴纳）。
上述三被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四、公安机关扣押的涉案口子窑二十年白酒五十五箱、口子窑十年白酒二十五箱，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 王 可
二〇一七年十二月十九日
法官助理 张 蕙
书 记 员 浦潇钰
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0211刑初314号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人纪超，男，1989年9月7日出生，汉族，中专文化程度，务工，户籍所在地山东省青岛市黄岛区，住所地山东省青岛市黄岛区。2007年10月18日因犯诈骗罪被青岛市市南区人民法院判处有期徒刑八个月；2009年3月24日因犯盗窃罪、诈骗罪被青岛市市北区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元，不得假释；2012年1月4日因犯诈骗罪被青岛市市南区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；2013年7月12日刑满释放。2014年3月10日因犯诈骗罪被青岛市黄岛区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元，不得假释。2014年9月28日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪于2017年10月25日被刑事拘留，2017年11月8日被释放，2017年11月9日被取保候审。2018年1月15日被逮捕。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2018]297号起诉书指控被告人纪超犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员李佳凝出庭支持公诉，被告人纪超到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：2017年6月30日8时30分许，被告人纪超与公厕保洁员薛某在青岛黄岛区唐岛湾公园石油大学对面东侧公共厕所内因上厕所问题发生争执吵架，后二人在该公厕门口处再次发生争执，期间，被告人纪超用身体将被害人薛某撞倒，致被害人薛某肋骨受伤。经法医鉴定，被害人薛某左侧第6、7肋骨骨折之伤情构成轻伤二级。
对于上述事实，公诉机关提供了书证、鉴定意见、刑事判决书、被害人陈述、证人证言、被告人纪超的供述及辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人纪超故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人纪超对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2017年6月30日8时30分许，被告人纪超与被害人薛某在青岛市黄岛区唐岛湾公园附近公共厕所因琐事发生口角，后二人在该公厕附近再次发生争执，期间，被告人纪超用身体将被害人薛某撞倒，致被害人薛某受伤。经鉴定，被害人薛某身体之损伤构成轻伤二级。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：
（一）书证
1、受案登记表、到案经过、发破案经过，证实本案的发生及被告人的到案情况。
2、常住人口信息查询表一份，证实被告人纪超的身份情况。
3、刑事判决书及释放证明，证实被告人的前科劣迹情况。
4、出入院记录一宗，证实被害人案发后的就诊情况。
（二）证人证言
证人吕某、龙某的证言，证实案发当时，其看见被告人纪超与被害人薛某发生争执，后纪超将薛某撞倒在地的事实。
证人刘某的证言，证实案发当天，其看见被告人纪超与被害人薛某发生争执的事实。
证人徐某1的证言，证实案发当天被害人徐某2前往医院就诊的事实。
证人宗某的证言，证实其与被害人薛某系母女关系，以及其母的身体状况。
（三）被害人陈述
被害人薛某的陈述，证实其系唐岛湾公园的保洁人员，因上厕所的问题与被告人纪超发生口角，后在该厕所外双方继续争执，后纪超将薛某撞倒在地的事实。
（四）被告人供述
被告人纪超的供述，证实案发当时，其因上厕所的问题与被害人薛某发口角，后又在厕所外双方继续争执，后其将薛某撞倒的事实。
（五）辨认笔录及照片
辨认笔录及照片，证实龙某、吕某、刘某辨认被告人纪超的情况。
（六）鉴定意见
法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，证实本案被害人的身体所受损伤的情况。
上述证据来源合法，内容真实有效，并能够相互印证，足以认定上述事实。
本院认为，被告人纪超故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人系累犯，本院依法从重处罚，并不得被假释。被告人纪超有前科，本院在量刑时酌情予以考虑。被告人纪超具有坦白情节，本院依法从轻处罚。根据被告人纪超犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第八十一条之规定，判决如下：
被告人纪超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月15日起至2019年6月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹旭晶
审 判 员 王德成
审 判 员 栾 冲
二〇一八年四月二十五日
法官助理 熊 潇
书 记 员 陈梦晓
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初3383号
濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社,
住所地:阳市大庆路中段235
负责人:楼自强,该社主任。
被告:楚西超,男,汉族,1988年12月1日出生,住濮阳县。
被告:盛亚凯,男,汉族,1988年4月27日出生。
被告:刘玉婷,女,汉族,1988年7月2日出生,住濮阳县。
被告:栗永洋,男,汉族,1989年12月21日出生,户籍所在地:濮阳县。
本院在审理原告濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社诉被告楚西超、盛亚凯、刘玉婷、栗永洋金融借款合同纠纷一案中，因原告濮阳市市区农村信用合作联社大庆路信用社在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《诉讼收费办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孟迎春
二〇一八年四月八日
书记员 王淑芳
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执570号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行，住所地江西省上饶市信州区三清山大道316号。
负责人：王丽敏，该支行行长。
被执行人：杨浩军，男，汉族，1989年6月出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。
被执行人：颜福顺，男，汉族，1966年10月出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被执行人杨浩军、颜福顺金融借款合同纠纷一案，本院2016年11月10日作出（2016）赣1102民初777号民事判决书判决被执行人三日内归还申请执行人借款本金532，540.26�及利息等。因被执行人杨浩军、颜福顺未履行上述义务，2017年3月15日，申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行向本院申请强制执行。
本院在执行中查明，被执行人名下有机动车辆，已在上饶市交警支队查封该车辆，但该车辆下落不明，且被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张峻豪
二〇一七年九月六日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执570号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行，住所地江西省上饶市信州区三清山大道316号。
负责人：王丽敏，该支行行长。
被执行人：杨浩军，男，汉族，1989年6月出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。
被执行人：颜福顺，男，汉族，1966年10月出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被执行人杨浩军、颜福顺金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨浩军、颜福顺有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人杨浩军、颜福顺的银行存款580，000元或查封、扣押相当价值的财产。
冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。
申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。
本裁定立即执行。
审判员 张峻豪
二〇一七年九月五日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执570号申请执行人：中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行，住所地江西省上饶市信州区三清山大道316号。负责人：王丽敏，该支行行长。被执行人：杨浩军，男，汉族，1989年6月出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。被执行人：颜福顺，男，汉族，1966年10月出生，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶汇通支行与被执行人杨浩军、颜福顺金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨浩军、颜福顺有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨浩军、颜福顺的银行存款580，000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇一七年九月五日书记员  付林源
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初1815号
原告四川古蔺农村商业银行股份有限公司，住所地古蔺县古蔺镇府前街63号。
法定代表人胥进，董事长。
委托代理人张洪叶，该银行水口支行客户经理。
被告张荣琴，女，生于1967年4月29日，汉族，住四川省古蔺县。
原告四川古蔺农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告张荣琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员孙湖江适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人张洪叶到庭参加诉讼。被告张荣琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，被告张荣琴于2014年1月5日向原告借款25000元，约定于2016年1月4日归还。借款到期之后，原告多次催收，被告拒不归还。故请求判决：一、判令被告张荣琴归还所欠原告本金25000元，并按约定支付利息、罚息；二、诉讼费用由被告堂负担。
被告张荣琴未予答辩。
经审理查明，被告张荣琴于2014年1月5日向原告借款25000元，约定月利率12.8125‰，于2016年1月4日归还，逾期后利率为19.21875‰。到期之后，原告多次催收，被告至今分文未付。
以上法律事实，有原告农商银行当庭提交的借款申请书、借据、农户小额信用借款合同、催收通知书复印件等证据在案佐证，且上述证据已经本院审查，足以认定。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告张荣琴应当按照约定全面履行还本付息的义务。由于被告张荣琴所欠原告农商银行的借款未在约定期间内返还，故本院对原告要求被告张荣琴返还借款本金25000元的诉讼请求予以支持。双方约定借款利息自2014年1月5日起至2016年1月4日止按照约定月利率12.8125‰的月利率支付利息，自2016年1月5日（逾期日）起至债务履行完毕止按19.21875‰月利率计付利息，不违反法律规定，故对原告要求被告按约支付利息的诉讼请求本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告张荣琴于本判决生效之日起10日内偿还原告四川古蔺农村商业银行股份有限公司借款本金25000元。并同时支付此款自2014年1月5日起至2016年1月4日止按照月利率12.8125‰、自2016年1月5日起至债务履行完毕止按月利率19.21875‰计算的利息，。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取212元，由被告张荣琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙湖江
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈 攀
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零四条办理贷款业务的金融机构的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限确定。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本当第六十一第的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的应当在每届满一年时支付一次，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0323民初555号
原告纪某，女，汉族，1977年3月20日生，小学文化，农民，师宗县人。
被告昝某，男，汉族，1977年生，文盲，农民，师宗县人。
原告纪某诉被告昝某同居关系纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告纪某、被告昝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪某诉称：1997年1月13日，我与被告未领取结婚证便同居生活至今，于1998年生有女儿（现年17岁）、2004年生有儿子（现年11岁）。因被告经常对我和小孩实施家庭暴力，实在无法再共同生活下去，我于2015年4月15日出走，小孩一直在她奶奶领着。特提起诉讼，请求依法判决所生子女由我负责抚养，由被告每年支付抚养费6000�；共同财产：砖混结构房屋五间、手扶拖拉机一辆、摩托车一辆、炊具一套、行李四套、床三张、存款70000元、债权10000元（纪琼芬5000元、纪国良5000元）平均分割；案件受理费由被告负担。
被告昝某辩称：我们同居的具体时间我不清楚，没有领取结婚证；共同财产只有五间砖混结构房屋，其他没有；小孩我要抚养，由原告每年支付抚养费6000元，这两年是老人抚养小孩，要原告支付给40000元；原告走了两年，我找她共开支了10多万元，要她支付给我。共同债务：我于2015年8月向昝张生借款30000元、腊月向昝老林借款20000元、昝建才借了20000元、2016年正月向昝建刚借款20000元、都是用来找原告。
本案争议焦点：
1、双方所生小孩如何抚养；
2、共同�产、债权、债务是否存在及具体有哪些，依法应该如何分割。
庭审过程中，原、被告均未向本院提供任何证据。
根据庭审，本院依法确认如下法律事实：
原、被告于1997年1月13日未领取结婚证即以夫妻名义同居生活至今，于1999年9月16日生有一女孩（已外出务工）、2004年生有一男孩（一直跟被告的母亲共同生活）。双方因家务琐事等事宜处理不当，发生矛盾致原告提起诉讼。双方同居期间，共同财产有：砖混结构房屋五间、电冰箱一台及其他生活用品。原告所主张其他共同财产、存款、共同债权，被告提出异议；被告所主张共同债务及找寻原告的费用，原告提出异议，且均没有合法有效证据予以证明，依法不予确认。
本院认为：原、被告未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，双方关系，依法不受法律保护。根据有利于子女的健康成长原则，同居期间双方所生女儿现已年满16周岁，并且已外出务工，视为完全民事行为能力人，原、被告不再承担法定抚养义务；儿子因一直跟被告的母亲共同生活，且尚在校念书，依法应当由被告负责抚养，由原告酌情支付抚养费和教育费，具体金额、支付方式为：自2016年6起每月月底前支付生活费和教育费600元，付至儿子年满18周岁时为止。同居期间的共同财产，因儿子由被告抚养，故归被告所有。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款之规定，判决如下：
一、双方所生儿子由被告昝某负责抚养，由原告纪某自2016年6起每月月底前支付生活费和教育费600元，付至儿子年满18周岁时为止；
二、共同财产：砖混结构房屋五间、电冰箱一台归被告昝某所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告纪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请本院强制执行。
审判员 钱世平
�〇一六年六月二十四日
书记员 赵文君
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1023民初695号
原告李华锋，男。
被告曹永松，男。
被告李小兰，女。
本院在审理原告李华锋诉被告曹永松、李小兰民间借贷纠纷一案中，原告李华锋于2016年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李华锋撤回起诉。
案件受理费免予收取。
审 判 员 邓洪超
二〇一六年七月十七日
代理书记员 邓必兴
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初213号
原告魏少清，男，1958年4月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告汪周顺，男，1965年9月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告魏少清与被告汪周顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告魏少清到庭参加了诉讼，被告汪周顺经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏少清向本院提出诉讼请求：判令被告汪周顺偿还原告魏少清借款42000元及利息。事实与理由：2016年2月7日，被告汪周顺向原告魏少清分别借款39000元及3000元，同日，被告汪周顺向原告魏少清出具借条两份。后经原告魏少清多次催要，被告汪周顺至今分文未付。
被告汪周顺未到庭答辩。
原告魏少清为了支持其主张，向本院提交了两份借条，其中39000元借款借条载明：今借人民币叁万玖仟元整￥39000.00元2016年2月7日<月息1.2%>汪周顺。其中3000元借款借条载明：今借人民币叁、仟元整￥3、000.00元2016年2月7日.汪周顺。
经本院审查，原告魏少清提交的两份借条符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，且能够证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年2月7日，被告汪周顺因资金周转困难向原告魏少清分别借款39000元及3000元，同日，被告汪周顺向原告魏少清出具借条两份，双方约定39000元借款利息按月利率1.2%计算，但未约定上述两笔借款的还款期限，经原告魏少清多次催要，被告汪周顺至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪周顺向原告魏少清借款共计人民币42000元，事实清楚，证据确实充分，被告汪周顺未按约定偿还借款42000元及利息，是引起本案纠纷的原因，被告汪周顺应承担偿还借款42000元及利息的民事责任。原、被告约定其中39000元借款的利息按月利率1.2%计算未超过法律的标准，故原告魏少清要求被告汪周顺偿还借款39000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定借款3000的利息计算标准及还款时间，逾期利息应自原告向本院提起起诉之日即2018年1月9日起，按年利率6%计算，故原告魏少清要求被告汪周顺偿还借款3000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪周顺于本判决生效之日起十五日内偿还原告魏少清借款人民币42000元及利息（以39000元为借款本金，自2016年2月7日起，按月利率1.2%计算至本判决确定的给付之日止；以3000元为借款本金，自2018年1月9日起，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告汪周顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 童安林
人民陪审员 魏光佑
人民陪审员 魏建华
二〇一八年五月十四日
书 记 员 曹光中
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初213号原告魏少清，男，1958年4月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告汪周顺，男，1965年9月29日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告魏少清与被告汪周顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理，原告魏少清到庭参加了诉讼，被告汪周顺经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏少清向本院提出诉讼请求：判令被告汪周顺偿还原告魏少清借款42000元及利息。事实与理由：2016年2月7日，被告汪周顺向原告魏少清分别借款39000元及3000元，同日，被告汪周顺向原告魏少清出具借条两份。后经原告魏少清多次催要，被告汪周顺至今分文未付。被告汪周顺未到庭答辩。原告魏少清为了支持其主张，向本院提交了两份借条，其中39000元借款借条载明：今借人民币叁万玖仟元整￥39000.00元2016年2月7日汪周顺。其中3000元借款借条载明：今借人民币叁、仟元整￥3、000.00元2016年2月7日.汪周顺。经本院审查，原告魏少清提交的两份借条符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，且能够证明本案的事实，本院予以采信。经审理查明，2016年2月7日，被告汪周顺因资金周转困难向原告魏少清分别借款39000元及3000元，同日，被告汪周顺向原告魏少清出具借条两份，双方约定39000元借款利息按月利率1.2%计算，但未约定上述两笔借款的还款期限，经原告魏少清多次催要，被告汪周顺至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪周顺向原告魏少清借款共计人民币42000元，事实清楚，证据确实充分，被告汪周顺未按约定偿还借款42000元及利息，是引起本案纠纷的原因，被告汪周顺应承担偿还借款42000元及利息的民事责任。原、被告约定其中39000元借款的利息按月利率1.2%计算未超过法律的标准，故原告魏少清要求被告汪周顺偿还借款39000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定借款3000的利息计算标准及还款时间，逾期利息应自原告向本院提起起诉之日即2018年1月9日起，按年利率6%计算，故原告魏少清要求被告汪周顺偿还借款3000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪周顺于本判决生效之日起十五日内偿还原告魏少清借款人民币42000元及利息（以39000元为借款本金，自2016年2月7日起，按月利率1.2%计算至本判决确定的给付之日止；以3000元为借款本金，自2018年1月9日起，按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告汪周顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  童安林人民陪审员  魏光佑人民陪审员  魏建华二〇一八年五月十四日书 记 员  曹光中
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
支 付 令
（2018）皖0311民督2号
申请人：蚌埠市怡康物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市永安街270号上街时代花园商业1号楼301号。
法定代表人：王继华，公司总经理。
被申请人:丁跃，男，1986年10月9日出生，汉族。
申请人蚌埠市怡康物业管理有限公司（以下简称怡康公司）于2018年4月19日向本院申请支付令。申请人怡康公司称，被申请人丁跃于2014年3月7日购买蚌埠市淮上区上河时代花园4-01013#商铺（淮上大道4332#），后与怡康公司签订《怡康*上河时代花园小区前期物业服务协议》，协议约定该商铺物业服务费收费标准为2元/平方米/月。丁跃现欠缴2016年1月1日至2018年2月28日的物业服务费合计5369元。怡康公司提供的证据有《商品房买卖合同》一份、《怡康*上河时代花园小区前期物业服务协议》一份，以证明丁跃欠缴物业服务费的事实，要求丁跃支付2016年1月1日至2018年2月28日的物业服务费5369元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人丁跃应当自收到本支付令之日起十五日内，给付蚌埠市怡康物业管理有限公司2016年1月1日至2018年2月28日的物业服务费5369元。
申请费17元，由被申请人丁跃负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 董雯
二〇一八年四月十九日
书记员 张笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。