河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1559号
上诉人（原审原告）刘大风。
被上诉人（原审被告）陈春花。
�托代理人相广建，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘宝民。
上诉人刘大风因与被上诉人陈春花、刘宝民执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘大风，陈春花的委托代理人相广建，到庭参加了诉讼，刘宝民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘大风诉称：2012年4月20日，刘宝民将位于郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3楼东户房屋出售给刘大风，双方对房屋价格、交款时间及房屋交付时间进行了协商。2012年12月16日，刘大风向刘宝民交纳了购房款，同日刘宝民将上述房屋交�给刘大风使用。刘大风及其家人自接收该房后，一直居住在该套房屋内至今。陈春花系案件的申请人，刘宝民系执行案件的被申请人，在执行程序中陈春花作为申请人向郑州市二七区人民法院申请对刘大风具有所有权的房产（位于郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3楼东户）申请执行，刘大风对原审法院的执行提出案外人异议，原审法院于2015年5月7日作出（2015）二七执异字第11号执行裁定书，裁定驳回刘大风的异议申请，故刘大风依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，诉到人民法院，请求：1、停止对郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3楼东户房产的执行；2、判令位于郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3楼东户房产归刘大风所有；3、本案的诉讼费用均由陈春花承担。
陈春花辩称：一、刘大风诉讼请求第一项中请求停止对郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3楼东户房产的执行，因该请求事项已经被二七区人民法院（2014）二七民一初字第1454号民事判决书做出该套房屋归属系陈春花本人的生效判决所证实，该请求于法无据；二、刘大风要求判令位于郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3楼东户房产归刘大风所有仅凭其单方的主观臆断更是滑稽可笑之极；该套房屋由陈春花一人出资购买，单独交纳购房款，并且该房屋属于陈春花本人财产的事实，也已经被郑州市二七区人民法院及郑州市中级人民法院两审生效的判决书所证实；三、根据刘大风诉状中的陈述，其诉称刘宝民将房屋出售给其也更是一种违法行为，因为该套房屋至今没有办理房屋产权登记手续，也根本不符合房地产管理法律法规中关于房屋�市交易的规定；四、该套房屋根据生效的判决书所认定的属于陈春花出资购买的事实，该房屋属于陈春花本人一人所有。本案中的刘宝民也根本没有任何权利对他人的房屋进行私自单方出售他人；五、刘大风诉称的刘宝民与其签订的房屋出售行为因其二人系兄妹关系，有利害关系，不应当作为本案的定案证据。该兄妹二人单方所签订的出售房屋行为，应当是对陈春花来说是无效的、恶意串通、损害他人利益而进行的、虚假的浪费诉讼资源，妨害司法行为的恶意诉讼，请求法院在查明事实后对该兄妹二人进行司法制裁惩治；六、要求对刘大风提出无法律事实和证据支持的恶意诉讼的请求，依法予以驳回。
刘宝民未作答辩。
原审法院经审理查明：2008年7月21日，陈春花与河南仁恒置业有限公司签订申请认购�议一份，购买位于郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3层东户房屋一套。陈春花分别于2008年7月14日缴纳20000元，于2008年7月21日缴纳购房款135571元，共计缴纳房款155571元，并缴纳房屋维修基金6234元。该房屋尚未取得房屋产权证书。
陈春花于2013年5月21日诉至法院，要求刘宝民停止侵害、排除妨碍、限期腾出该争议房屋，后于2014年4月24日申请撤诉。
2014年5月12日，陈春花再次诉至法院，原审法院于2014年6月18日作出（2014）二七民一初字第1454号民事判决书，该判决书认定，位于郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3层东户房屋系陈春花出资购买，由陈春花提交的缴款凭证、银行交易明细及河南仁恒置业有限公司的证明相佐证。该房屋虽尚未取得房屋产权证书，但不能因此排除陈春花对该房屋享有的权利。该判决书的判决主文是：刘宝民于判决生效之日起三十日内腾出位于郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3楼东户的房屋交还陈春花。该判决送达后，刘宝民不服，提出上诉，郑州市中级人民法院于2015年1月26日作出（2014）郑民二终字第1848号民事判决书，驳回上诉，维护原判。该判决生效后，刘宝民未按期履行判决确定的义务，依据陈春花的申请，原审法院于2015年3月11日立案执行。在执行中，原审法院于2015年4月8日，在涉案房屋处张贴公告，责令刘宝民在2015年4月25日前搬出位于郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3楼东户房屋交还给陈春花。到期仍未履行的，原审法院将依法予以强制执行。刘大风看到公告后，提出案外人异议。原审法院于2015年5月7日作出（2015）二七法执异字第11号执行裁定书，驳回刘大风提出的执行异议。刘大风不服该裁定，于2015年5月21日诉至法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘大风未能举证证明其对位于郑州市二七区长江路京广路仁恒上元小区8号楼3单元3层东户房屋具有所有权，故刘大风的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，原审法院判决：驳回刘大风的诉讼请求。案件受理费100元，由刘大风负担。
刘大风不服一审法院判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审案由定性错误。本案应当是执行异议之诉，而不是物权保护纠纷。2、刘大风与刘宝民对涉案房屋的转让行为进行协商，协商时刘宝民提供了具有所有权的协议和装修票据。因此，刘大风向刘宝民支付了相应的购房款，刘宝民向刘大风交付了房屋，刘大风一直在此居住。因房屋系小产权房，无法办理变更登记，因此按照协议约定，该房屋的所有权自交付时转移至刘大风。
陈春花在一审时提供的证据，证实本案房屋是刘宝民和陈春花共同生活期间购买的。因此即使本案房屋在陈春花名下，按照最高人民法院的司法解释的规定，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。刘大风取得房屋支付了合理的价款，且已经实际居住该房屋，是善意取得。
二、一审对刘大风提供的证据系复印件，陈春花否认为由，对该证据不予认可，是故意偏袒陈春花。刘大风无法提供原件，且有理由相信该证据的原件在陈春花处。一审法院应当对该证据的真实性、关联性、合法性进行审查。
三、一审对刘宝民的送达程序违法。等等。请求撤销一审判决，改判支持刘大风的诉讼请求或发回重审。
陈春花答辩称：同一审的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审期间，刘大风陈述其给刘宝民共计15万元，其中买房之前借给刘宝民2万元，装修给刘宝民垫付2万元，刘宝民和陈春花生气，给了刘宝民10万元，买家具又给了刘宝民1万元。
本院认为：刘大风主张其从刘宝民手中购买了涉案的房屋�仅提供了刘宝民和陈春花之间的协议复印件一份予以证明，刘大风未能提供其与刘宝民之间关于涉案房屋的买卖合同等其他证据予以佐证，仅凭该复印件不能证明刘大风购买了涉案的房屋。因已经有生效的判决认定涉案房屋虽尚未取得房屋产权证书，但不能因此排除陈春花对该房屋享有的权利。刘大风提供的装修工程款的收据和刘大风陈述其向刘宝民出借过款项，只可能证明其与刘宝民或陈春花之间存在债权债务关系，而不是证明其对涉案房屋享有所有权。因此，刘大风主张涉案房屋当所有诉讼请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘大风负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年三月十六日
书记员 安靖凯