淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8922号
原告：孙於周，男，汉族，1967年10月16日出生，职业不详，住淮安经济开发区。
委托诉讼代理人：张潇、王锦梅，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告：汪衡，男，汉族，1973年9月3日出生，职业不详，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：薛培培、宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
原告孙於周与被告汪衡民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，普通程序公开开庭进行了审理，原告孙於周的委托诉讼代理人张潇、王锦梅，被告汪衡的委托诉讼代理人薛培培到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理，原告孙於周的委托诉讼代理人张潇，被告汪衡的委托诉讼代理人宗建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙於周向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪衡偿还原告借款本金125万元及利息438593元（暂计算至2017年10月11日，此后按照年利率24%计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年，被告汪衡因生产产品、做工程短缺资金为由，多次从原告处借款用于周转，经过多次汇总，截至2016年10月15日，双方确认被告向原告的借款金额为188万元，借款利率按月利率2%计算。现借款已到期，扣除被告已还款项，被告尚欠原告借款本金125万元、利息438593元，故原告诉至法院。
被告汪衡辩称：1、该借款协议的形成并不合法，被告是在被原告胁迫至沭阳后强行签订的，报警后原告才将被告放回来；2、该借款协议原告并没有实际履行交付借款的义务，被告也从未收到180万元的借款；3、原告的确有借款给被告，但与本案的借款协议无关，原告若认为之前的借款被告没有偿还可以另案主张；4、现在已经不欠原告借款本息。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对于双方无争议的事实，本院认定如下：2013年2月20日，被告向原告借款60万元，双方签订借款协议1份，协议载明被告向原告借款60万元，月利率为2%，借款期限自2013年2月20日至2014年2月20日，逾期不还的利息在借款利率基础上每月追加1%。2013年9月20日，被告向原告借款15万元，双方签订借款协议1份，协议载明被告向原告借款15万元，月利率为2%，借款期限自2013年9月20日至2013年12月20日，逾期不还的利息在借款利率基础上每月追加1%。2015年2月17日，被告向原告借款10万元，并出具借条1份，借条约定还款时间为2015年3月20日。2015年4月3日，被告向原告借款6万元，并出具了借条。2015年9月7日，被告向原告借款60万元。
2014年9月28日被告偿还原告利息87406元，2015年9月9日被告偿还原告5万元，2015年9月10日被告偿还原告5万元，2015年9月28日被告偿还原告5万元，2015年10月17日被告偿还原告10万元，2016年1月7日被告偿还原告5万元，2016年1月29日被告偿还原告5万元，2016年2月3日被告偿还原告5万元，2016年7月19日被告偿还原告3万元，2016年9月3日被告偿还原告2万元，2016年9月30日被告偿还原告2万元，2017年1月13日，被告偿还原告2万元，2017年1月26日，被告偿还原告1万元，2017年9月7日，被告偿还原告2015年9月7日的借款60万元。
对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：2014年2月20日，原被告签订借款协议1份，协议载明被告向原告借款95.29万元，月利率为2%，借款期限自2014年2月20日至2015年2月20日，逾期不还的利息在借款利率基础上每月追加1%。原告陈述，95.29万元构成如下：①2013年2月20日的借款本金60万元和2013年9月20日的借款本金15万元；②自2013年2月20日起至2014年2月20日止，60万元借款本金产生的利息14.4万元（60万元×24%）；③自2013年9月20日起至2014年2月20日止，15万元借款本金产生的利息1.5万元；④2013年2月20日前被告曾向原告借款，尚余4.39万元利息未支付。被告汪衡对于该借款协议的真实性无异议，庭审中被告代理人对于被告在2013年2月20日至2014年2月20日期间是否偿还过原告借款本息不知情，本院要求其向被告本人核实，但被告及其代理人均未在本院规定时间内答复，故本院依法认定被告在2013年2月20日至2014年2月20日期间未向原告偿还借款本息。对于第④项4.39万元，被告代理人不清楚是否存在，亦未在规定时间内答复法庭，但因原告亦未能对该款项的构成进行说明，也无其他证据证明被告的该欠款，故对该4.39万元，本院不予认可。
2015年2月20日，原被告签订借款协议1份，协议载明被告向原告借款99万元，月利率为2%，借款期限自2015年2月20日至2016年2月20日，逾期不还的利息在借款利率基础上每月追加1%，协议还载明2014年2月20日至2015年2月20日签订的协议作废。原告陈述，99万元构成如下：被告在2014年9月28日向原告偿还利息87406元，双方确认被告在2014年12月20日前的利息已经结清，自2014年12月21日起至2015年2月20日止，95.29万元借款本金产生的利息为38116元，合计借款本息为991016元，借款协议中就书写了99万元。被告汪衡对于该借款协议的真实性无异议，庭审中被告代理人对于被告在2014年2月20日至2015年2月20日期间是否偿还过原告借款本息不知情，本院要求其向被告本人核实，但被告及其代理人均未在本院规定时间内答复，故本院依法认定被告在2014年2月20日至2015年2月20日期间向原告偿还借款利息87406元。经计算，以90.9万元（95.29万-4.39万）为基数，自2014年2月20日至12月20日期间的利息已超过87406元，而以60万元为基数，自2013年2月20日至2014年12月20日期间的利息为24万元，以15万元为基数，自2013年9月20日至2014年12月20日期间的利息为4.5万元，可见，被告支付的利息87406元亦未超过以最初借款本金为基数，按照年利率24%计算的期间利息，现因原告认可双方已结清2014年12月20日前的利息，故本院亦予以确认。
2016年2月15日，原被告又签订借款协议1份，协议载明被告向原告借款168.32万元，月利率为2%，借款期限自2016年2月15日至2017年2月15日，逾期不还的利息在借款利率基础上每月追加1%，同时原被告还在截止2016年2月15日的借款本息计算清单上签字，清单显示被告尚欠原告借款本金149.638万元、利息18.6827万元，本息合计168.32万元。原告陈述，168.32万元构成如下：①2015年2月20日借款协议中的借款本金99万元；②2015年2月17日借条中的借款本金10万元；③2015年4月3日借条中的借款本金6万元；④2015年9月7日，原告出借给被告60万元；⑤2015年2月20日至2015年9月1日，99万元产生的利息127380元、10万元产生的利息1.3万元、6万元产生的利息6000元，合计14.638万元。以上①-
⑤项借款本息合计189.638万元。⑥原告认可，被告在2015年9月9日偿还5万元、2015年9月10日偿还5万元、2015年9月28日偿还5万元、2015年10月17日偿还10万元、2016年1月7日偿还5万元、2016年1月29日偿还5万元、2016年2月3日偿还5万元，以上还款40万元均为偿还借款协议载明的本金。以上借款本金减去被告已还本金，即为2016年2月15日借款协议中的本金149.638万元（189.638万-40万）。⑦自2015年9月1日至2016年2月15日，149.638万元产生的利息为167594元；⑧自2015年9月1日起，上述40万元至还款时产生的利息分别为300元、333元、933元、3133元、4300元、5033元、5200元，合计19232元。⑦⑧两项合计，被告尚欠的利息为186826元。故截止2016年2月15日，被告尚欠原告借款本息合计168.32万元（149.638万+18.6826万）。被告汪衡对于2015年4月3日的6万元借条真实性无异议，但认为双方均已认可本案原始借款本金为85万元，故本案中不应包含该6万元，本院认为因该借款事实客观�在，且被告并未提供证据证明该款项已在本案还款中单独向原告偿还，又因原告所述借款构成能够与协议中载明的借款金额相互印证，故本院依法认定该6万元可以计入并已经计入了2016年2月15日的借款协议；被告汪衡对于偿还40万元无异议，但认为应在99万元本金基础上予以扣减，而原告认为该款项系偿还该协议载明的本金，对此，本院认为，双方借条并未约定还款顺序，根据法律规定，应先予偿还利息，后偿还本金，故对被告的该抗辩，本院不予采信；另外被告还辩称该借款协议系在原告逼迫下书写，但并未提供证据证明，被告亦未申请对此借款协议进行撤销或变更，故对于被告的该项辩称不予采信。
2016年10月15日，原被告又签订借款协议1份，协议载明被告向原告借款188万元，月利率为2%，借款期限自2016年10月15日至2017年10月15日，逾期不还的利息在�款利率基础上每月追加1%，同时原被告还在截止2016年10月15日的借款本息计算明细上签字，明细显示被告尚欠原告借款本金1613200元、利息266892万元，本息合计188万元。原告陈述，188万元构成如下：①2016年2月15日借款协议中的借款本金168.32万元；②自2016年2月15日起至2016年10月15日止，利息26.6892万元；③2016年7月19日、9月3日、9月30日被告分别偿还协议载明的借款本金3万元、2万元、2万元，合计7万元。借款本金减去已还本金，四舍五入后即为188万元（168.32万+26.6892万-7万）。被告汪衡对于偿还借款本金7万元无异议，但辩称2016年10月15日的借款协议系在原告逼迫下书写，庭审中原告称虽采取了不当行为，但不能因为某一时间点上的不当行为而否认被告的借款行为，且原告采取不当行为系因被告不还款而造成。本院认为，因被告并未对该协议申请撤销或变更，故协议�为有效。
被告另外还提供证据证明其分别于2016年4月27日向原告还款3万元；6月3日向原告还款1万元；6月17日向原告还款2000元；7月22日向原告还款4万元。对此，原告认为该还款与本案无关，系被告偿还的另外款项，并提供了2016年3月16日向被告转账7万元的凭证和2016年8月1日向被告转账1万元的凭证，证明被告曾另外向原告借款8万元，至于2000元，原告陈述系打牌时被告向原告的借款，但并无证据证明。本院认为，从时间顺序看，原告提供的1万元转账凭证晚于被告向其转账的时间，故原告陈述不符合常理，本院依法认定其中的1万元系被告偿还本案借款利息；对于2000元，因原告的陈述并无证据证明，故本院亦依法认定为系偿还本案借款利息；对于3万元和4万元，因原告已提供证据证明曾向被告另外出借过7万元，故本院依法认定该3万元和4万元系偿还案外借款，�本案无关。
本院认为，债务应当清偿。被告汪衡认可向原告借款的事实，但认为款已还清，对此，本院认为，双方自2014年2月20日起4次签订借款协议，在借款协议被撤销或变更之前，本院对其效力予以确认。1、关于借款利息标准：对于2013年2月20日的60万元、2013年9月20日的15万元，因双方在借款协议中均约定了借款利率为年利率24%，故本院予以确认；对于2015年2月17日10万元、2015年4月3日的6万元和2015年9月7日的60万元的利息，因原告所述的借款本金加按月利率24%的标准计算利息的借款构成能够与协议中载明的借款金额相互印证且结合结算的借款协议均约定了利息标准为月利率2%，根据双方之间的交易习惯，亦均约定了利息，故本院有理由相信，该三笔借款亦约定了利息，且利率标准为年利率24%。2、关于借款本金：综合原告对于2014年2月20日起4次借款协议中借款金额的构成的陈述，可以看出，双方的结算过程是以实际出借的款项为基数，按照年利率24%计算区间利息后计入后期借款本金，而对于被告偿还的51.2万元（40万+7万+1万+0.2+2万+1万）还款的性质，本院认为，双方并未约定还款顺序，原被告所称的“借款本金”均包含了原始借款本金以及后期计入借款本金的利息，故根据法律规定，本院依法认定被告的还款应根据原始借款的先后顺序，先偿还原始借款本金产生的利息，后偿还原始借款本金，经计算，被告所偿还的51.2万元，每次还款金额均不足以抵扣本金，故本院依法确认，根据借款先后顺序，被告偿还的51.2万元系偿还2013年2月20日借款本金60万元和2013年9月20日借款本金15万元的利息，届时应予以扣除。经计算，减去被告已付利息金额，2016年10月15日的借款协议载明的188万元已超过初始借款本金加上以初始本金为基数，按年利率24%标准计算的利息金额，故不能认定188万元为截止2016年10月15日的本息金额。2015年9月7日的60万元借款本金，被告已于2017年9月7日偿还，故截止目前，被告尚欠原告的借款本金为91万元（60万+15万+10万+6万）。3、关于借款利息。截止目前，被告已支付的利息为59.9406万元（8.7406万+40万+7万+3万+1万+0.2万），因双方一致认可，在被告支付了8.7406万元利息后，截止2014年12月20日的利息已结清，故被告应支付给原告的利息为：以60万元为基数，按照年利率24%的标准自2014年12月21日起计算至实际给付之日；以15万元为基数，按照年利率24%的标准自2014年12月21日起计算至实际给付之日；以10万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年2月17日起计算至实际给付之日；以6万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年4月3日起计算至实际给付之日；以60万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年9月7日计算至2017年9月7日，上述计算金额总和扣除已支付的51.2万元。综上，对原告要求被告偿还借款本金91万元及利息（以60万元为基数，按照年利率24%的标准自2014年12月21日起计算至实际给付之日；以15万元为基数，按照年利率24%的标准自2014年12月21日起计算至实际给付之日；以10万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年2月17日起计算至实际给付之日；以6万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年4月3日起计算至实际给付之日；以60万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年9月7日计算至2017年9月7日，上述计算金额总和扣除已支付的51.2万元）的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪衡应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告孙於周偿还借款本金91万元及利息（以60万元为基数，按照年利率24%的标准自2014年12月21日起计算至实际给付之日；以15万元为基数，按照年利率24%的标准自2014年12月21日起计算至实际给付之日；以10万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年2月17日起计算至实际给付之日；以6万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年4月3日起计算至实际给付之日；以60万元为基数，按照年利率24%的标准�2015年9月7日计算至2017年9月7日，上述计算金额总和扣除已支付的51.2万元）；
二、驳回原告孙於周其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19997元，保全费5000元，合计24997元，由被告汪衡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 薛爱丽
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 于 军
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 封 云
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十二条债务人除主债务之外还约定支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约�的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。