福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初1588号
原告：余然知，男，1973年10月22日出生。
委托诉讼代理人：严朝远，尤溪县法律服务中心法律工作者。
被告：福建省诚通房地产开发有限公司，住所地大田县石牌镇后溪坂。
法定代表人：蔡文祥，董事长。
委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。
被告：范自阳，男，1982年3月6日出生。
委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。
原告余然知与被告福建省诚通房地产开发有限公司（以下简称诚通公司）、范自阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余然知及其委托诉讼代理人严朝远、被告诚通公司委托诉讼代理人林乐漂、范自阳及其委托诉讼代理人林加生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余然知向本院提出诉讼请求：1.诚通公司支付原告承建金象温泉城5B楼B段28轴至31轴垫资建设工程款人民币841003元；2.范自阳应将诚通公司暂寄登记名下的温泉城5B楼B段28轴至31轴房地产返还给诚通公司清偿债务；3.诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更第2项诉讼请求为，范自阳应在不当得利占有的温泉城5B楼B段28轴至31轴房地产价值限额内承担支付工程款连带责任。事实和理由：2013年8月27日，诚通公司委托其职员陈振蕊与原告签订《建房施工承包合同》，将大田金象温泉城5B楼B段承包给原告施工。2014年6月，工程竣工。2014年6月22日，经双方结算，结欠原告工程款841003元。诚通公司将上述房产暂寄登记在范自阳夫妻名下，范自阳占有上述房产属不当得利。
诚通公司辩称，对未支付款项予以确认，因其现阶段经济陷入困境，请求法庭准予延期支付。
范自阳辩称，1.讼争房产已登记其名下，其系该房产的物权人，原告对其产权的主张系物权纠纷，本案属建设工程施工合同纠纷，与本案无关，其与原告不存在建设工程合同关系，原告无权对其主张权利，请求驳回对其的起诉；2.诚通公司将温泉城39#、40#地块转让给陈其雄、张流良，后由其以1332000元购买该地块。其以上述地块（使用权）等价置换温泉城5B幢18#19#地块（使用权），温泉城5B幢18#19#即温泉城5B楼B段28轴至31轴，其依法取得讼争地块的土地使用权。温泉城5B楼B段28轴至31轴房屋系诚通公司为偿还其借款而代建，其已付清代建工程款给诚通公司，其依法取得房屋所有权并办理了房屋所有权登记手续；3.原告与诚通公司于2014年7月7日协商，将结欠原告的工程款8060000元（包括原告于本案主张的841003元）转为借款，并签订《借款合同》、《借款补充协议书》，原告与诚通公司存在借贷关系，不存在建设工程施工合同关系，原告主张诚通公司结欠工程款没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据及可证实的事实如下：
1.原告提供的《建房施工承包合同》，可证实：2013年8月27日，诚通公司委托其公司员工陈振蕊与原告订立金象温泉城5B楼《建房施工承包合同》，约定，由原告包工包料承包建设，工期为2013年8月27日至2014年6月30日，工程竣工验收后付清全部工程款。
2.原告提供的验收单，可证实：2014年6月22日，金象温泉城5B楼B段17轴－31轴工程于竣工并经发包方验收合格交付。
3.原告提供的5B楼B段外观照片，可证实原告承建5B楼B段外观楼影。
4.原告提供的结算单，可证实原告承建的5B楼B段28轴至31轴工程造价为人民币841003元。
原告提供的其他证据，诚通公司、范自阳提供的证据，当事人存在争议，有争议的证据和待证事实如下：
原告提供诚通公司出具的证明、陈振蕊出具的证明、大田县房地产管理所出具的《房屋登记信息证明》、蔡灵玲收购土地清单、税费发票、网上转账凭证，以分别证实：1.诚通公司于2013年8月将其开发建设的金象温泉城5B楼B段28至31轴工程由原告包工包料投资承包建设，2014年6月竣工，2014年7月5日结算，其中挂靠范自阳名下的工程造价为841003元，诚通公司将房产权证暂登记在范自阳名下，其房屋实际产权为公司所有；2.证人陈振蕊出具证明，证明金象温泉城5B楼B段工程是诚通公司开发建设，挂靠范自阳等人名下建设，工程由原告包工包料投资建设、2014年6月竣工。2014年7月5日双方结算，其中范自阳部分工程造价为841003元，房产权归诚通公司所有，公司暂寄在范自阳名下登记产权证，工程款841003元未付；3.诚通公司开发建设的金象温泉城5B楼B段28—31轴工程挂靠范自阳名下，产权登记范自阳名下648.73平方米；4.暂寄范自阳名下的土地诚通公司已收回；5.5B楼B段宅基地税费由公司以范自阳名义交纳；6.诚通公司总经理于2013年10月28日转账人民币270000元给范自阳缴纳地块建设费。
经质证，诚通公司认为，1.对诚通公司出具的证明、陈振蕊出具的证明、蔡灵玲收购土地清单真实性、关联性无异议；2.对《房屋登记信息证明》的真实性予以确认，本案房产的产权实际上系诚通公司的，范自阳只是名义上的办理批建手续，范自阳也没有支付该房产的实际款项，该房产的建设费用虽然由范自阳支付，但实际产权还系诚通公司；3.对税费发票、网上转账凭证真实性予以确认，但税费及后来的费用约120000元，以及涉案的房屋费50000元，三套房共计150000元，由诚通公司财务支付的共计270000元，可证明本案的涉诉房产实际持有人系诚通公司。
经质证，范自阳认为，1.对诚通公司出具证明的真实性没有异议，但当时写的28-31轴，现在是5B楼B段18-19号的房产，诚通公司股东蔡文祥、蔡玲灵的财产有分割，28-31轴的产权系蔡灵玲的。原告应以实际产权登记名下的产权来陈述本案事实；2.陈振蕊未出庭，其出具的证明不合法；3.对《房屋登记信息证明》的真实性没有异议，本案涉诉房产的实际所有权人系范自阳及邹管秀，很清楚的证明本案房产的归属。假如诚通公司将本案涉诉产权暂时登记在范自阳名下的话就不会登记范自阳的妻子名字；4.蔡灵玲收购土地清单系诚通公司自行制作，范自阳取得5号楼B段18-19号所有权，陈其雄、张流良的土地系范自阳收购，并签订了购买合同；5.本案涉诉土地税费的缴费人系范自阳，本案涉诉产权的税费系由被告范自阳缴纳的，并非诚通公司以范自阳的名义缴纳的费用；6.网上转账凭证与本案没有关联性，实际上转账的款项是用于偿还借款，并非用于缴纳税费。
诚通公司提供蔡玲灵收购土地清单、选址确认单、收款收据、收条、蔡灵玲向邹满秀支付利息明细，以证实：1.涉诉18#、19#地块原地块号为03#、04#号。39#、40#地块，与范自阳无关的事实；2.39#、40#地块和涉诉18#、19#地块（原地块号为03#、04#）选址情况；3.蔡灵玲于2012年7月12日至2013年7月12日每月支付利息150000元，2013年10月12日、2014年1月26日分别支付了利息90000元，于2014年10月19日支付了利息10000元。
经质证，余然知认为，诚通公司提供的上述证据的真实性没有异议，蔡灵玲支付利息明细与本案无关。
经质证，范自阳认为，1.收购土地清单系诚通公司单方制作的清单，没有经过范自阳确认的情况下，为了诉讼需要造假的行为；2.对选址确认单所证明事实有异议，39#、40#将土地系陈其雄、张流良转让给范自阳，范自阳将土地向张其雄、张流良收购的。收款收据、收条与本案没有关联性；3.诚通公司将借款抵扣工程款，在抵扣借款的情况下诚通公司将产权证办理在范自阳和邹满秀的名下。
范自阳提供《建设工程规划许可证》、《房屋登记信息证明》等证据，以证实如下事实：1.《建设工程规划许可证》、《房屋登记信息证明》，证明其依法取得本案涉诉产权的所有权；2.《协议书》、工行个人业务凭证、选址预定单、规划图、收款收据，证明陈其雄、张流良向诚通公司预定购买编号39、40#地块，支付了180000元预付款；其经诚通公司同意，于2013年4月27日向陈其雄、张流良收购了编号39#、40#地块，并支付了1100000元的购地款；3.《国有土地转让合同》、完税证、发票、《土地使用权属转移涉税证明》，证明其以收购编号39#、40#地块向诚通公司交换5B楼B段28-31轴地块，并签订土地转让合同，缴纳了税费，依法取得土地使用权；4.借条、收条、结婚证，证明诚通公司总经理（大股东）蔡灵玲向其借款1000000元，并承诺以代建房屋工程款抵还部分借款，还支付利息；其支付了5B楼B段28-31轴房屋建设工程款150000元给诚通公司，并非挂名建房；其与邹满秀系夫妻关系；5.《借款合同》、《借款补充协议书》、28#楼套房抵工程款、付款审批单、余然知借款明细、余然知工程款明细、5B幢—余然知，证明5B楼B段28-31轴房屋建设工程款841003元，至2014年1月10日尚欠2810313元；2014年7月7日，总计尚欠原告的8060000元工程款（包括上述841003元工程款）已经采用工程款转借款的方式全部还清；借款合同及补充协议书已经实际履行，诚通公司还因此支付了2200000元利息给原告；原告与诚通公司存在民间借贷关系，并不存在建设工程施工合同纠纷；6.建筑业统一发票、完税证明、福建地税税费缴纳凭证各一份，证明缴纳5B楼B段楼房的建安税的税款实际上是由其缴纳；5B楼B段楼房是诚通公司通过陈振蕊将该工程发包给原告施工，替其建该幢房屋。
经质证，原告认为，1.对文件本身没有异议，但本案的纠纷原告系施工单位，范自阳系诚通公司的办公室主任，范自阳在购买本案房产并无出资；2.诚通公司与范自阳内部操作将本案涉诉房产转移至范自阳的名下。3.税费系由诚通公司缴纳的费用，不是由范自阳个人缴纳的；4.蔡灵玲系三明某房地产公司的法定代表人，用于担保，实际借款人系该房地产公司。原告未收到150000元。5.原告主张的拖欠工程款并没有实际的借款形式，原告只能以工程款的形式向被告主张工程款，并不是民间借贷。本案涉诉的房地产开发实际开发人系诚通公司。6.因范自阳系诚通公司的办公室主任，所以才将产权登记在内部的公司员工名下。
经质证，诚通公司认为，1.对《建设工程规划许可证》、《房屋登记信息证明》的真实性予以确认，诚通公司与原告等人有约定，以范自阳的名义办理批件手续，但并未与员工发生交易行为。涉案的房产与范自阳并无交易行为，范自阳系利用职务便利，未经公司的情况下，擅自登记在自己与妻子的名下。2.对协议书的真实性予以确认，但这只是以范自阳名义登记，范自阳并无实际出资。即使张流良、陈其雄与范自阳发生交易，也不能证明张流良、陈其雄的土地来换取涉诉地块的行为；3.工行个人业务凭证，与本案不具有关联性，也无法证明范自阳与张流良、陈其雄的关系；4.对选址预定单、规划图、收款收据的真实性予以确认，但张流良、陈其雄的地块被诚通公司回收，范自阳系利用职务之便占有了其中的一份；5.对国有土地转让合同的真实性予以确认，但诚通公司以范自阳的名义办理的，并无发生实际的交易关系，并不是真实转让权利义务关系；6.完税证、发票的缴费人系诚通公司，并非范自阳，诚通公司只是以范自阳的名义缴纳费用；7.对借条的真实性予以确认，1000000元系在2012年8月蔡灵玲因回购张流良的土地，由蔡玲灵按月支付利息，后无法偿还，再借了400000元利息，并按3分的月利率支付，后因经营困难无法偿还。分属于不同的法律关系。150000元的实际出资人系诚通公司，按照每套50000元支付，共计支付了150000元，实际经办人系范自阳；8.对借款合同的真实性予以确认，该份借款合同名为借款，实际应系偿还欠款协议，还是工程款纠纷，并不是民间借贷关系；9.对《借款补充协议书》的真实性予以确认，该协议系在原告催讨下，形成了一种工程款担保形式，在他们签订的补充协议不具备处分的条件。10.付款审批单系在原告催讨下签订的，但并未支付；11.余然知借款明细、余然知工程款明细、5B幢—余然知可以证实本案款项系工程款，并不是民间借贷；12.办公室的印章系伪造的，范自阳提供的材料所加盖的印章系伪造的，应承担相应的法律责任。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《建房施工承包合同》、验收单、结算单、诚通公司出具的证明等证据材料可以相互印证，可证实诚通公司于2013年8月将其开发建设的金象温泉城5B楼B段28至31轴工程由原告包工包料投资承包建设，2014年6月竣工，2014年7月5日结算，工程造价为841003元。
2.《借款合同》、《借款补充协议书》，可以证实诚通公司尚欠原告的8060000元工程款（包括原告于本案所主张的结欠工程款841003元），原告与诚通公司经协商，将结欠工程款“转为借款”，并按约定支付“利息”，原告主张由诚通公司支付的结欠工程款并非借款，双方并不存在民间借贷关系。
3.审批单仅系原告向诚通公司要求支付欠款的申请手续，并非支付凭证，诚通公司亦陈述并未实际支付。
4.《房屋登记信息证明》可以证实金象温泉城5B楼B段28至31轴房产，即金象温泉城5B楼B段18-19号的房产，不存在“暂寄登记范自阳名下”，范自阳及其妻子邹满秀已到大田县房地产管理所办理上述房产的产权登记手续，大田县房地产管理所已确认金象温泉城5B楼B段28至31轴房产所有权人系范自阳、邹满秀。
5.金象温泉城5B楼B段28至31轴地块选址、收购、置换等其他证据与本案无关联性，不予一一赘述。
本院认为，原告与诚通公司签订金象温泉城5B楼B段28至31轴自住房工程的《建房施工承包合同》，虽然原告未提供相应建筑施工企业资质，该《建房施工承包合同》无效，但上述工程已经竣工验收合格，原告主张的结欠工程款可参照依合同结算工程总价841003元予以确认。原告并非金象温泉城5B楼B段28至31轴房产的产权人，大田县房地产管理所确认范自阳及其妻子邹满秀系该房产的所有权人，原告关于范自阳获得该房产权属系不当得利及由范自阳在登记金象温泉城5B楼B段28至31轴房地产价值限额内承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据。
综上所述，原告因承建诚通公司发包的金象温泉城5B楼B段28至31轴自住房工程形成的债权债务关系明确，原告要求诚通公司支付工程款841003元的诉讼请求，予以支持。原告关于由范自阳在不当得利占有的金象温泉城5B楼B段28至31轴房地产价值限额内承担支付工程款连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、福建省诚通房地产开发有限公司应于本判决生效后30日内支付给余然知工程价款841003元；
二、驳回余然知的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6105元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 涂劲蛟
二〇一六年九月九日
书记员 林晓峰
附本案适用的相关法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。