山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第61号
上诉人（原审被告）李玉祥，莱芜市统计局干部。
委托代理人李利，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莱芜市农村信用合作联社莱城信用社，住所地莱城区文化北路**号。
负责人李治国，主任。
委托代理人吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
原审被告吴兴芹，莱芜市种子公司退休职工。
原审被告刘伟，农民。
原审被告张春霞，农民。
原审被告崔云峰。
原审被告赵奉霞。
上诉人李玉祥因金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2011）莱城商初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉祥及其委托代理人李利，被上诉人莱芜市农村信用合作联社莱城信用社（以下简称“莱城农信社”）的委托代理人吴修玉，原审被告吴兴芹、刘伟、张春霞到庭参加诉讼。原审被告崔云峰、赵奉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
莱城农信社一审诉称：2010年3月10日，被告李玉祥向原告莱城农信社借款10万元，期限至2011年3月5日，由被告吴兴芹、刘伟、张春霞、崔云峰、赵奉霞提供连带责任保证。贷款到期后，被告均未足额偿还本息，请求依法判令被告偿还贷款本金10万元及利息、违约金，诉讼费用以及实现债权的费用由被告承担。
原审法院查明：2010年3月10日，被告李玉祥与原告莱城农信社签订借款合同，约定李玉祥向原告借款10万元，期限自2010年3月10日至2011年3月5日，利息为月利率8.85‰，逾期按原约定的月利率基础上再加收50%计收逾期利息。同时，被告刘伟、赵奉霞与原告签订保证合同，约定对上述借款提供连带责任保证，担保范围包括：借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。被告吴兴芹（被告李玉祥之妻）、张春霞（被告刘伟之妻）、崔云峰（被告赵奉霞之夫）与原告签订借款人及担保人配偶同意书，同意以家庭共同财产为上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。借款到期后，被告偿还本金246.97元，利息偿还至2010年12月，剩余本息被告均未足额偿还。
另查明，被告崔云峰伪造国家机关、事业单位印章，并利用伪造的刘伟、赵奉霞收入证明，以被告李玉祥的名义骗取上述贷款，构成骗取贷款罪，原审法院（2013）莱城刑初字第307号判决已生效。2014年2月，原告以被告吴兴芹在借款人配偶同意书中签名不属实为由申请撤回对被告吴兴芹的起诉。
原审法院认为，原告与被告李玉祥签订的借款合同、与被告刘伟、赵奉霞签订的保证合同、与被告张春霞、崔云峰签订的保证人配偶同意书，均系双方当事人真实签名，原告根据合同约定履行了向借款人李玉祥发放贷款的义务。上述借款合同、保证合同虽因被告崔云峰利用非法手段骗取贷款，给原告带来一定经济损失，但并非属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形，而应属于可撤销合同。当事人在法定期限内并未向法院起诉要求撤销上述合同，被告亦未提交原告在签订合同过程中存在导致合同无效的相关情形的证据，故借款、保证合同应为有效合同。被告李玉祥向原告借款10万元，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还，原告依据合同约定，要求被告李玉祥偿还剩余借款本金99753.03元及利息的诉讼请求，予以支持。被告刘伟、张春霞、崔云峰、赵奉霞为被告李玉祥该笔借款提供连带责任保证，亦应承担连带清偿责任。原告自愿放弃对被告吴兴芹的起诉，予以确认。关于被告李玉祥、刘伟、张春霞的辩称，因被告均系完全民事行为能力人，应当意识到在借款、保证合同上签字所应承担的相应法律后果。被告李玉祥在无真实借款意思的情况依然签订借款合同，给原告造成损失，其存在重大过错，应当承担相应民事责任。被告刘伟、张春霞提交的贷款审批手续存在伪造行为，虽系被告崔云峰犯罪行为所致，但并不能以此推翻两被告的保证行为无效，故被告刘伟、张春霞应继续承担保证责任。原告要求实现债权费用的诉讼请求无证据提交，不予支持。被告赵奉霞未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告李玉祥于判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社莱城信用社借款本金99753.03元及利息（按借款合同约定计算至本判决生效之日止）；二、被告刘伟、张春霞、崔云峰、赵奉霞对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社莱城信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告李玉祥、刘伟、张春霞、崔云峰、赵奉霞共同负担。
上诉人李玉祥不服一审判决上诉称，一、原判决认定事实不清。首先，崔云峰系涉案借款的实际使用人，李玉祥仅为名义借款人，一审在已经查明的情况下，仍认定李玉祥为借款人并判其承担责任，前后矛盾，认定事实不清。其次，李玉祥也是被骗在借款合同上签字，一方面相信了经崔云峰提供、莱城农信社审核后的担保人身份，另一方面合同签订过程不严肃，李玉祥未来得及看合同条款就被催促签字，也未持有合同。二、原判决适用法律错误。原判决将借款合同定性为可撤销合同错误，借款合同应为无效合同。根据莱城区人民法院作出的（2013）莱城刑初字第307号刑事判决书，崔云峰犯骗取贷款罪，侵犯了国家金融管理制度，破坏金融秩序的稳定，损害了国家或集体利益，刑事犯罪必然导致民事行为无效。崔云峰与莱城农信社串通骗取李玉祥签订合同，根据合同法第五十二条的规定，借款合同无效，李玉祥不承担还款责任。三、被上诉人莱城农信社对本案的发生具有过错，应承担相应民事责任。（2013）莱城刑初字第307号刑事判决认定：“受害单位审核不严，对本案发生负有一定责任”，因此，没有崔云峰的欺诈行为和莱城农信社的严重失职，没有二者的恶意串通，就不存在涉案借款的发生。崔云峰为实际借款人，是民事赔偿或退赔的责任主体，而非上诉人李玉祥，莱城农信社负有过错，应相应减轻赔偿主体的赔偿责任，李玉祥不应承担任何责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人莱城农信社答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴兴芹述称：直到工资被冻结吴兴芹才知道借款的事情，借款人配偶同意书上的名字不是本人所签，不应承担责任，一审时莱城农信社也对吴兴芹撤诉了。
原审被告刘伟述称：刘伟是被骗去签的字，当时崔云峰说自己用款，并不知道用款人是李玉祥，到后来才知道真正的用款人是崔云峰，利用李玉祥的名义借款，刘伟不应当承担责任。
原审被告张春霞述称：整个事情张春霞是在不知情的情况下，在莱城农信社签的字，当时只知道给崔云峰提供担保，后来才知道用李玉祥的名义借款，张春霞是被骗的，不应承担责任。
原审被告崔云峰、赵奉霞未到庭，亦未提供书面意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案借款合同是可撤销合同还是无效合同；2、李玉祥是否为名义借款人，应否承担还款责任。
关于焦点一，涉案借款合同是可撤销合同还是无效合同的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，借款合同是李玉祥与莱城农信社以合同书形式订立的，双方均在合同书上签字盖章，因此，借款合同依法成立并生效。
上诉人李玉祥主张，崔云峰犯骗取贷款罪导致借款合同无效，本院认为，借款人经刑事案件审理被认定构成骗取贷款罪，民事上应认定行为人在签订合同时主观上构成欺诈。崔云峰以李玉祥名义骗取莱城农信社贷款，损害的是莱城农信社的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，该借款合同属于可撤销合同，相对人可以申请撤销，未申请撤销的，应认定合同有效。莱城农信社在法定期限内并未请求撤销，因此借款合同为有效合同。虽然刑事判决认定莱城农信社审核不严，对本案发生负有一定责任，但莱城农信社审核不严，增加的是其收回贷款的风险，但不能以此证实其与崔云峰串通骗取李玉祥签订借款合同，上诉人李玉祥主张崔云峰与莱城农信社串通骗取其签订借款合同，证据不足，其关于借款合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，李玉祥是否为名义借款人，应否承担还款责任的问题。李玉祥以自己的名义与莱城农信社签订借款合同，莱城农信社将贷款发放至李玉祥账户，双方形成借款合同关系。根据刑事判决认定，崔云峰是以李玉祥的名义从莱城农信社借款，对于莱城农信社来讲，李玉祥与崔云峰之间实际为代理关系，崔云峰为委托人，李玉祥为受托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，李玉祥未提供证据证实莱城农信社在订立合同时就知道李玉祥与崔云峰之间的代理关系，因此，莱城农信社选择李玉祥作为借款人主张权利，符合法律规定，李玉祥对莱城农信社仍应承担借款人的民事还款责任。
综上，上诉人李玉祥的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
审 判 员 刘念波
代理审判员 任晓兰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王燕华