河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2752号
上诉人（原审被告）：韩会民，男，1970年4月10日出生，汉族，住鄢陵县，现住鄢陵县。
上诉人（原审被告）：毛辉（又名毛慧），女，1973年5月7日出生，汉族，住鄢陵县，现住鄢陵县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：宋崇建，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程秀云，女，1969年9月22日出生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。
上诉人韩会民、毛辉与被上诉人程秀云民间借贷纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2016）豫1024民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩会民、毛辉及其委托诉讼代理人宋崇建、被上诉人程秀云及其委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩会民、毛辉上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年2月1日，上诉人向被上诉人借款47万元，系2014年3月31日被上诉人主动找上诉人借给上诉人47万元，并约定了高额的利息，到2015年2月1日双方经过协商确认47万元借款，但约定为无息借款，借款期限一年。后上诉人在2015年10月29日将自己所有的房屋以45万元的价格转让给被上诉人，用来偿还这笔借款。故2015年2月1日借款剩余本金2万元，并且约定为无息借款。2、2015年3月3日借款，系2014年1月3日借款到2015年3月3日结算剩余款项，双方重新签订借款合同，约定为无息借款。在2014年1月3日借款原欠条上面约定利息为3分，但是由于最近几年经济形势的紧张，以及根据被上诉人的实际情况，到了2015年3月3日双方重新签订借款合同，约定为无息使用，但是借款期限为一年，从两份合同上面明显可以看出一份约定有利息，而另一份没有约定利息。3、2015年3月7日借款，系2012年6月7日向韩苗转账15万元以及2012年12月28日向毛辉转账40万元，约定利息为3分，共计55万元，但是被告先后已经偿还了原告32万元本金和利息，剩余23万本金。到2015年3月7日，经双方核算剩余23万元本金，约定为无息借款，借款期限为一年。同时在原借条上又约定利息为2分，而后双方协商23万元为无息借款，重新又签订了借款合同。4、对于2015年12月28日上诉人韩会民向被上诉人出示了25万元欠条，并不是上诉人韩会民的真实意思表达。上诉人出于被威胁和无奈向被上诉人出局了欠条，请求依法撤销。5、上诉人自2015年2月6日起已经陆续偿还被上诉人借款204160元，上诉人下欠被上诉人595840元，并非被上诉人所说的80万元及利息25万元，被上诉人所称的借款157万元为无中生有，与事实不符。
被上诉人程秀云辩称，1、上诉人的上诉理由没有法律依据，不符合本案的事实情况。被上诉人作为近五十岁的女性，根本不可能威胁一个壮年男性，即便有威胁行为对方应当马上采取相应如报警措施保护自己的权益，显然，上诉人并没有。而且上诉人也没出示受过胁迫的证据。2、有关利息，虽然有的借款手续上没有约定利息，但是利息上诉人已经自愿支付了，所以应当按照国家规定利息计算。故，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
程秀云向一审法院起诉请求：要求被告韩会民、毛辉偿还本金80万元及利息款25万元，并支付本金80万元自2016年1月1日至还清借款之日止的利息
一审法院认定事实：自2012年下半年开始，被告韩会民、毛辉因生意投资需要资金陆续向原告借款157万元，口头约定月息2分、3分不等。一、2014年3月31日经双方对账，二被告尚欠原告借款47万元，向原告出具欠条1份，注明：“欠条，今欠程秀云现金肆拾柒万元整（470000.00）借款人：毛慧、韩会民，借款时间2014年3月31日”。为此，2015年2月1日被告韩会民、毛辉向原告出具借款合同1份，注明：“借款合同，出款人：程秀云，借款人：韩会民、毛慧，今借程秀云现金（大写肆拾柒万元整，小写470000.00），使用期限自2015年2月1日至2016年2月1日止。借款人：毛慧，借款人：韩会民，2015年2月1日”。2015年10月29日，经原、被告双方协商以被告房屋折抵45万元向原告偿还45万元，尚欠原告款2万元。二、2014年元月3日，被告韩会民、毛辉向原告借款55万元，并出具借款合同1份，注明：“借款合同，今借程秀云现金伍拾伍万元整，550000.00，用期一年。利息叁分，借款人：韩会民、毛辉，担保人：韩建培，2014年元月3日”。同日，原告分两次向被告提供韩建培账户上转款35万元和20万元，合计55万元，2015年3月3日，二被告又向原告出具借款合同1份，注明：“借款合同，出款人：程秀云，借款人：韩会民、毛慧，今借程秀云现金（大写伍拾伍万元整，小写550000.00），使用期限自2015年3月3日至2016年3月3日止。借款人：毛慧，借款人：韩会民，2015年3月3日”。三、2012年6月7日，经被告要求，原告转入被告提供的韩苗的账户15万元。2012年12月28日二被告向原告借款40万元，并向原告出具借条1份，注明：“借条，今借程秀云现金肆拾万元整（400000.00），用期壹年，利息贰分，三个月封息，壹年还本金，乙方半途须用本金应提前10天通知甲方，本协议两份，甲乙各执壹份，甲方：毛辉，乙方：程秀云。韩会民，毛慧，2012年12月28日同日”。同日，原告分两次通过中国建设银行转给被告提供的账户上37万元、3万元。以上借款，合计55万元，二被告已还32万元，剩余23万元未还，为此，2015年3月7日，二被告向原告出具借款合同1份，注明：“借款合同，出款人：程秀云，借款人：韩会民、毛慧。今借程秀云现金（大写贰拾叁万元整，小写230000.00），使用期限自2015年3月7日至2016年3月6日止，借款人：毛慧，借款人：韩会民，2015年3月7日”。四、于2015年12月28日原、被告经过双方对账，确认被告欠原告利息款25万元，并向原告出具欠条1份，注明：“欠条，今借程秀云贰拾伍万元整，算到2015年11月30日，韩会民，2015年12月28日”；五、于2015年12月28日经原、被告清算被告列出了原告程秀云账单，其中本金80万元、利息25.7250万元。现起诉，要求被告韩会民、毛辉偿还本金80万元、利息款25万元，以及本金80万元自2016年1月1日至还清借款之日止的利息。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告韩会民、毛辉尚欠原告程秀云借款本金80万元，事实清楚，双方之间已形成民间借贷法律关系，应受法律保护。被告提供的转账凭条6份、房屋转让协议1份均发生在2015年12月28日双方算账之前，说明原、被告多次发生的账目已经算清。原告要求被告韩会民、毛辉偿还本金80万元，本院予以支持。原告要求被告支付25万元利息，因所产生25万元利息有按月息3分计算的，也有按月息2分计算的，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照一定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定。重新按2分月息计算利息，截止2015年11月30日二被告应向原告支付的利息应为22.1453万元。扣除原告已于2016年元月16日、2016年2月5日两次收被告现金1万元，截止2015年11月30日，被告应向原告支付利息款21.1453万元。原告请求被告自2016年元月1日起至借款还清之日止支付原告本金80万元的利息（利率按照年利率24%计算），系对其自身权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持。
判决：一、被告韩会民、毛辉于判决生效之日起十日内偿还原告程秀云借款本金800000元及相应利息（按照年利率24%计算，自2016年1月1日始计算至借款还清之日止）。二、被告韩会民、毛辉于判决生效之日起十日内向原告支付2015年11月30日前下欠原告利息款211453元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交赵某及袁某的证人证言各一份，并申请证人赵某出庭作证及程秀云发给毛慧短信（打印纸张4份），还款记录（共14张复印件）。以上证据用以证明韩会民、毛辉已经向程秀云还款一百多万的事实，以及程秀云要账时情绪过激，所以25万元的欠条形成是有原因的，并非韩会民真实意思表示。本院认为，对上诉人提交的还款凭证均系银行转账凭证，且程秀云对此予以认可，故本院对其真实性予以认定。但以上凭证除与一审提交的相同凭证之外，其余均发生于2015年3月换条之前，故对以上证据的证明目的本院不予采信。对于证人证言及短信记录，证人赵某系韩会民债权人，当属利害关系人，短信系程秀云要账所发，且除证人证言外韩会民没有提供其他证据佐证其主张，故本院对以上证据的证明目的不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案债务是否部分清偿这一问题，因上诉人韩会民、毛辉认为借款未约定利息，其所归还的款项为偿还的本金，而被上诉人程秀云认为借款约定有利息，已归还的款项为利息。因此债务是否已经部分清偿的实质问题是借款是否约定利息。首先，被上诉人程秀云持有上诉人韩会民签名的25万元“欠条”，对于该“欠条”中韩会民签名的真实性双方当事人均无异议。上诉人韩会民主张该欠条系被程秀云胁迫下所出具，但并未提供切实充分的证据证明，亦未采取相关措施否认欠条的效力。且上诉人韩会民于2015年12月28日向程秀云出具25万元欠条后，于同日再次出具同样内容的欠条，其作为具有完全民事行为能力的成年人应当知晓其出具欠条的意义及相应的后果责任，其行为与其所称受到程秀云胁迫出具欠条相悖。其次，从常理上来说，本案借款的数额巨大，借款时间至今已经长达4年多，且双方于2015年换条前曾支付有高额利息，故换条后将80万巨款无息借给二上诉人的可能性不大，韩会民、毛辉称无息借款的理由并不符合常理。第三，根据程秀云与毛辉之间短信来往内容可知，程秀云借款给韩会民、毛辉就是为了赚取利息，故程秀云无息借款给二上诉人用于自身营利的可能性更低。综合分析意见，本案借款应当约定有利息，且利息额度应与换条前相同。二上诉人主张无息借款的理由不能成立，本院不予采信。根据韩会民在一审中提供的转账凭证及收到条，因6份转账凭证均发生于2015年12月28日算账前，而程秀云诉争借款是以算帐后的金额为准，故一审法院对该6笔金额不予认定符合实际情况。对于落款为2016年两份收到条，一审法院依法认定并在欠款数额中予以扣减符合客观实际，予以支持。
综上所述，韩会民、毛辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由韩会民、毛辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建英
审 判 员 李艳伟
代理审判员 王 戈
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 皓