山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终311号
原公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毕君杰，无固定职业。2015年6月30日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年7月24日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。现羁押于山东省烟台市芝罘区看守所。
辩护人徐永强，山东中亚顺正律师事务所律师。
辩护人毕建水。
山东省烟台市芝罘区人民法院审理山东省烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人毕君杰犯抢劫罪一案，于二O一六年五月二十六日作出（2016）鲁0602刑初205号刑事判决。宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人毕君杰不服，提出上诉。本院于2016年7月7日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审结终结。
原审判决认定，2015年5月至6月间，被告人毕君杰先后在烟台市芝罘区，采取跟踪、捂嘴、勒脖子等手段，抢劫作案3次（其中1次系未遂），劫取项链3条，价值共计人民币8900余元（未遂部分价值人民币5639元）。案发后，价值人民币5639元的赃物被追回并已发还给被害人，被告人毕君杰的亲属代其退赔了其余被害人的经济损失。
具体犯罪事实分列如下：
1、2015年5月15日13时许，被告人毕君杰跟踪被害人王某至烟台市芝罘区掖平街，采取捂嘴等手段，劫取王某佩戴的14K金项链1条。案发后，被告人毕君杰的亲属代其退赔了被害人王某的经济损失，被害人王某表示对被告人毕君杰予以谅解。
2、2015年5月22日12时许，被告人毕君杰跟踪被害人牟某至烟台市芝罘区洪源胡同，采取勒脖子、捂嘴等手段，劫取牟某佩戴的价值人民币3277元的黄金项链（含挂坠）1条。审理中，被告人毕君杰的亲属代其向本院缴纳退赔款人民币3277元。
3、2015年6月30日13时许，被告人毕君杰在烟台市芝罘区光华巷8号，采取搂抱等手段，劫取被害人谭某佩戴的价值人民币5639元的黄金项链1条，逃跑中被抓获，赃物被追回。
原审判决认定上述事实的证据：
1、被害人陈述
（1）被害人王某的陈述证实，2015年5月15日13时许，其走到芝罘区掖平街一服装店附近时，一名男子突然从后面跑过来捂住其嘴，然后扯下其脖子上的项链逃跑。被抢项链是1条金黄色的14K金项链，花费4千余元购买的。
（2）被害人牟某的陈述证实，2015年5月22日12时许，其走进芝罘区洪源胡同一楼时，发现一名男子跟在身后。其走到家门口准备开门时，这名男子突然冲上来用胳臂勒住其脖子并用手捂住其嘴，其用手掰这名男子的胳臂并用手里拿着的午饭击打这名男子，后这名男子将其脖子上的金项链拽走逃跑。被抢的是1条带吊坠的金项链，价值约4千元。
（3）被害人谭某的陈述证实，2015年6月30日13时许，其到芝罘区光华巷租房内送箱子时，一名男子从后面抱住其并用手抓其脖子上的金项链，其反抗未果，这名男子拽断项链后拿着就跑，后来其和几名群众一起将这名男子抓住。被抢的是1条24K黄金项链，项链已追回。
2、辨认笔录
辨认笔录及公安机关出具的情况说明证实，被害人牟某辨认出被告人毕君杰系对其实施抢劫的男子；被告人毕君杰辨认出其实施3次抢劫的具体地点。
3、视听资料
当庭播放的监控录像及调取证据通知单、清单等，证实了2015年5月22日12时许被告人毕君杰实施抢劫前跟踪被害人牟某的经过，与被告人毕君杰的供述和被害人牟某的陈述相互印证。
4、书证
公安机关出具的工作情况和户籍证明，证实了被告人毕君杰的归案经过和身份情况。
5、鉴定意见
烟芝价鉴字[2015]88号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书及相关票据，证实了被抢的项链和挂坠的价值。
6、被告人的供述与辩解
被告人毕君杰的供述证实，其分别于2015年5月15日、5月22日和6月30日，在芝罘区掖平街、洪源胡同、光华巷，采取跟踪、捂嘴、勒脖子等手段，抢劫三名女子佩戴于脖子上的金项链共3条，第1、2次抢劫的项链和挂坠在逃跑中丢失，第3次抢劫后其被抓获。其供述证实的内容与三名被害人的陈述证实的内容基本一致。
原审法院认为，被告人毕君杰采取暴力手段多次劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。关于辩护人毕建水提出的被告人毕君杰在侦查机关的供述属于非法证据，应予排除的辩护意见，经查，被告人毕君杰当庭供认其在侦查机关的供述系其自愿供述，未遭受过刑讯逼供，辩护人毕建水针对上述辩护意见未提供相关的证据和线索，故上述辩护意见法院不予采纳，被告人毕君杰在侦查机关的供述应当作为认定本案事实的证据。关于辩护人毕建水提出的第1、2起抢劫证据不足，不能成立，以及辩护人徐永强提出的第2起系抢夺的辩护意见，经查，公诉机关针对该两起犯罪事实，提供了被害人王某、牟某的陈述、辨认笔录和监控录像以及被告人毕君杰在侦查机关的供述等证据予以证实，上述证据均能相互印证，形成完整的证据链条，证实了被告人毕君杰以非法占有为目的，采取跟踪、勒脖子、捂嘴等暴力手段，实施了劫取被害人王某、牟某财物的行为，符合抢劫罪的犯罪构成要件，故二辩护人提出的上述辩护意见，与庭审查明的事实不符，于法不合，法院不予采纳。关于辩护人毕建水提出的要求鉴定人出庭质证的申请，经查，公诉机关提供的涉案物品价格鉴定（认证）结论书，系有鉴定资质的价格鉴定机构按照相关法律规定和程序依法作出的，并经庭审质证，应当作为认定本案事实的证据，鉴定人无出庭质证的必要，关于其提出的要求被害人牟某及侦查人员出庭以及调取有关笔录等申请亦无必要，法院均不予允准。鉴于被告人毕君杰部分犯罪系未遂，归案后在侦查机关能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，赃物被追回、退赔，依法对其予以从轻处罚。辩护人提出应在有期徒刑一年左右量刑的辩护意见，根据法律规定，多次抢劫的，应当判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产，故辩护人提出的该辩护意见于法不符，法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以被告人毕君杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元；退赔的现金人民币3277元，发还给被害人牟某。
原审被告人毕君杰上诉称：1、一审法院对证据审查不严谨，上诉人不在场的铁证变成了跟踪被害人的证据。2、本案有三个疑点无法排除：一是上诉人不可能边跑边看清其抢劫项链上有“14K”的字样；二是上诉人前两次抢劫的项链均丢失了，不可能这么巧；三是上诉人三次抢劫都在一条500左右长的街上，不相信上诉人的智商如此低。本案应按疑罪从无的原则处理。3、公安人员在本案侦查阶段对上诉人进行了逼供。4、公安机关对有利于上诉人的、上诉人在公安机关拒不交代作案经过的讯问笔录，没有提交；对本案涉案物品的鉴定程序违反相关操作规范；不通知上诉人要求父亲请律师，公安机关的办案程序严重违法。5、上诉人系抢劫未遂，主观恶性小。其请求二审法院依法撤销一审判决，对上诉人减轻处罚。
在二审审理期间，辩护人徐永强提出以下辩护意见：1、现有证据不能证明上诉人抢被害人牟某项链的行为构成抢劫罪，该次犯罪认定为抢夺罪更为恰当。2、上诉人抢劫被害人谭某项链的行为系犯罪未遂；上诉人的亲属于案发后积极赔偿了被害人王某的经济损失，并取得了王某的谅解，依法应对上诉人从轻处罚。
辩护人毕建水除提出与上诉人毕君杰上诉理由相同的辩护意见外，还提出以下辩护意见：1、报案记录和监控录像显示，被害人牟某的报案时间先于上诉人跟踪牟某的时间，成为上诉人不在案发现场的铁证，此证明上诉人抢劫牟某项链的事实不成立。2、公安机关提供的上诉人的供述笔录中有“我边跑边看到14K金字样”的供述，但所有韩国项链都没有标“14K”金的字样，此证明上诉人抢劫王某的证据不完整，不能相互印证，纯属逼供所为，上诉人抢劫王某项链的事实也不成立。
辩护人毕建水还提交了要求被害人王某、涉案物品鉴定人在二审出庭作证、及要求法庭调取上诉人在公安机关“拒不交代”的讯问笔录、排除非法证据的申请书。
经二审审理查明的事实和认定的证据与一审相同。
本院认为，上诉人毕君杰采取暴力手段多次劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。
上诉人及辩护人毕建水提出的关于“报案记录和监控录像显示，被害人牟某的报案时间先于上诉人跟踪牟某的时间，成为上诉人不在案发现场的铁证”的上诉理由及辩护意见，经查，公安机关提供的监控录像显示的时间与被害人的报案时间不相吻合，是因为该监控录像的时间设置错误，比正常时间快了约32分钟，该监控录像时间设置错误，不影响其作为有罪证据的证明效力，对上诉人及其辩护人的该上诉理由及辩护意见，不予支持。
上诉人及辩护人毕建水提出的关于“本案有三个疑点无法排除”的上诉理由及辩护意见，经查，本案证据能够相互印证，能够形成完整的证据链条，能够排除一切合理怀疑，对上诉人及其辩护人的该上诉理由及辩护意见，不予支持。
上诉人及辩护人毕建水提出的关于“公安机关在本案侦查阶段对上诉人有逼供行为”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人在公安机关及一审庭审中，均称公安机关对其没有刑讯逼供的行为，上诉人及辩护人在二审也没有提交证据证实上诉人在公安机关遭受过刑讯逼供，对上诉人及其辩护人的该上诉理由及辩护意见，不予支持。
上诉人关于“公安机关不提交有利于上诉人的讯问笔录；涉案物品的鉴定程序违反相关操作规范；公安机关不通知上诉人的父亲请律师，办案程序违法”的上诉理由，与本院查明的事实不符，对该相关上诉理由，不予支持。
上诉人及辩护人徐永强关于上诉人“有抢劫未遂及积极赔偿被害人经济损失情节，主观恶性小”的上诉理由及辩护意见，经查，原审法院在对上诉人量刑时已对该情节予以充分考虑，本院不再重复评价，对该上诉理由及辩护意见，亦不予支持。
辩护人徐永强关于“上诉人抢被害人牟某项链的行为，应认定为犯抢夺罪”的辩护意见，经查，上诉人的供述及被害人牟某的陈述证实，上诉人抢被害人牟某项链时，对牟某至少实施了从其身后捂嘴的暴力行为，该行为特征，符合抢劫罪的犯罪构成，对辩护人的该辩护意见，不予采纳。
辩护人毕建水提交的关于要求被害人王某、涉案物品鉴定人在二审出庭作证，请求法庭调取上诉人在公安机关“拒不交代”的讯问笔录及排除非法证据的申请，因相关申请的理由不够充分、法律依据不足及无相关证据证实其必要性，对上述申请及请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 福
审判员 褚兴玉
审判员 梁科兴
二〇一六年八月二十九日
书记员 祝 苹