江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1777号上诉人（原审原告）：张守红。委托代理人：郭彩虹，山西龙盛律�事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄少楼。委托代理人：孟凡球，江苏朱玉明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王毓珍。委托代理人：石永富，江苏征远律师事务所律师。上诉人张守红因与被上诉人庄少楼、王毓珍案外人执行异议之诉一案，不服扬州经济技术开发区人民法院(2016)苏1091民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张守红上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持张守红的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由庄少楼承担。事实和理由：1、王毓�代张守红持有江苏仪征包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）的5%股权为张守红享有，而不属于王毓珍享有。两者为股权代持关系，王毓珍代张守红持有包商银行5%股权并享有对应的股东身份和权利。2、庄少楼对属于张守红持有的包商银行的5%股权执行是完全错误的，没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、二十五条的规定，张守红与王毓珍之间代为持股行为是真实合法的，庄少楼无权对该股权申请执行。一审法院曲解了股权代持协议书，严重损害了张守红的合法权益。3、一审法院程序上存在瑕疵。4、原审法院未考虑证人董某出庭作证陈述张守红与王毓珍之间代为持股的事实。综上，张守红提出的执行异议之诉有理有据，一审判决损害了张守红的�法权益。庄少楼答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回张守红的上诉请求。王毓珍答辩：王毓珍将尽快清偿债务。张守红向一审法院起诉请求：1、确认王毓珍代持包商银行5%股权相对应的权利人为张守红；2、停止执行王毓珍的上述股权。一审法院认定事实：2011年6月包商银行成立之初，王毓珍出资500万元成为包商银行股东至今。从2011年6月至2016年4月间，王毓珍本人或委托他人参加包商银行股东会议。王毓珍上述入股的500万元由张守红实际出资，双方于2011年6月8日签订股权代持协议书，约定王毓珍以其名义代张守红持有包商银行5%股权，代为行使相关股东权利�其中第10条约定：若因乙方（王毓珍）原因导致股权被冻结、查封、拍卖或遭遇其他强制措施，乙方应对甲方（张守红）造成的损失承担赔偿责任。另，王毓珍与庄少楼等人之间的民间借贷纠纷经原审法院审理后，庄少楼申请一审法院强制执行，一审法院遂执行王毓珍名下的涉案股权。张守红提出执行异议，一审法院下发（2016）苏1091执异2号裁定书，驳回张守红的异议。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。庄少楼申请法院强制执行的标的是作为另案中被执行人王毓珍在包商银行内的股权，故张守红应举证证明其享有足以排除强制执行该股权相对应的权利。根据本案事实，王毓珍出资500万元成为包商银行股东属于名义股东，实际出资人或称隐名股东为张守红，双方的权利义务及权属争议由双方签订的代持协议加以确定，并由我国《公司法》及其司法解释予以调整、规范。但根据商事公示原则，无论王毓珍在包商银行内股东实际性质如何，一经登记即对外发生公示效力，与此相关的民事行为受法律保护。正如代持协议第10条“若因乙方（王毓珍）原因导致股权被冻结、查封、拍卖或遭遇其他强制措施，乙方应对甲方（张守红）造成的损失承担赔偿责任”所述，该股权被法院强制执行所导致张守红财产损失时，王毓珍对张守红应负赔偿责任，该约定也符合《公司法》及其司法解释的相关规定。故张守红为涉案股权的实际出资人，并不能够排除对该股权的强制执行，因此而造成张守红的财产损失由王毓珍承担。至于张守红于诉讼中提出追加包商银为被告的�求，因无程序法的依据及实体上的牵连，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、第三人王毓珍为江苏仪征包商村镇银行有限责任公司名义股东（出资500万元），原告张守红为实际出资人；二、驳回原告张守红其他的诉讼请求。本案诉讼费46800元，由原告负担。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。另查明，2014年9月16日，庄少楼因与王毓珍民间借贷纠纷一案诉至一审法院，并申请财产保全且提供了相应担保。同日，一审法院作出（2015）扬开民初字第01204-1号民事裁定：冻结王毓珍名下的银行存款280万元，或查封、扣押、冻结其他同等价值的财产。2015年9月23日，一审法院以（2015）扬开民初字第01204-1号协助执行通知书，在仪征市市场监督管理局冻结了王毓珍所持有的包商银行的股权。2015年11月26日，庄少楼与王毓珍在一审法院主持下达成调解协议：确认截止2015年10月21日，王毓珍欠庄少楼借款本金250万元及利息25万元，王毓珍于2015年10月31日前向庄少楼还款20万元，以后每个月月底王毓珍向庄少楼还款40万元，直至所有本金250万元全部还清为止。如王毓珍按约履行还款义务，庄少楼愿放弃25万元利息，如王毓珍有一期未及时足额向庄少楼偿还借款，庄少楼有权向人民法院就剩余全部本金及利息25万元向法院申请强制执行，并按照年利率20%计算逾�还款利息。案件受理费减半收取14400元，保全费5000元，共计19400元，由王毓珍负担(此款于2015年10月31日还款时一并支付)。一审法院据此作出（2015）扬开民初字第01204号民事调解书。该调解书已经发生法律效力并进入执行程序。在执行过程中，张守红提出执行异议，要求终止执行王毓珍代张守红持有的包商银行的5%股权及收益，一审法院经审查，于2016年1月29日作出（2016）苏1091执异2号民事裁定书，裁定：驳回张守红的异议。张守红遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据该规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，隐名股东不能以其与显名股东之间的约定对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东未能清偿到期债务而成为被执行人时，债权人有权依据工商登记中记载的股权归属向人民法院申请强制执行。本案中，双方争议的包商银行的5%股权自2011年6月包商银行成立之初即登记在王毓珍名下，虽然根据王毓珍与张守红于2011年6月签订的股权代持协议书的约定，王毓珍代张守红持股并代为行使相关股东权利，张守红实际出资500万元，王毓珍系名义股东，两者之间形成了以王毓珍的名义为张守红代持股的委托关系。但双方之间的股权代持协议只能约束张守红与王毓珍，对外不具有约束力，所有与名义股东发生交易的第三人的信赖利益均应得到保护。故张守红不能以其是实�出资人，与王毓珍之间存在代持股协议对外主张自己享有股东的权利，其起诉要求确认王毓珍代持的包商银行5%股权相对应的权利人为张守红的诉讼请求，依法不能成立。一审法院判决“第三人王毓珍为江苏仪征包商村镇银行有限责任公司名义股东（出资500万元），原告张守红为实际出资人”与张守红的一审诉讼请求并不对应，本院予以纠正。庄少楼依据另案生效调解书向一审法院申请执行王毓珍在包商银行的股权，具有事实和法律依据。张守红是否为包商银行的实际出资人，并不影响庄少楼请求对王毓珍持有的包商银行股权进行强制执行的权利主张，故张守红要求停止对王毓珍代持的包商银行5%股权强制执行的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张守红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但裁判结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销扬州经济技术开发区人民法院(2016)苏1091民初220号民事判决；二、驳回张守红的诉讼请求。一审案件受理费46800元、二审案件受理费46800元，合计93600元，由张守红负担。本判决为终审判决。审判长 杨 松审判员 邓 华审判员 陈少君二〇一六年九月十四日书记员 屠新苗