河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2381号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司。住所地：南皮县北环路南。
法定代表人：张俪栗，总经理。
委托诉讼代理人：徐彬、欧阳静，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东光县重泰汽车运输有限公司。住所地：东光县大单镇赵柳林村南武千路北。
法定代表人：刘青德，经理。
委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司（以下简称南皮人寿财险公司）因与被上诉人东光县重泰汽车运输有限公司（以下简称重泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人南皮人寿财险公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人发生交通事故后在2014年7月2日垫付两笔费用，施救费和吊运费发生的时间是2013年8月5日，路面损失也是在2016年8月5日，而被上诉人起诉时间是2016年11月22日，其主张权利已经超过了诉讼时效保护期间。二、根据保险合同约定，30万元的治污费用，上诉人不应赔偿。首先，被上诉人是否支付了所谓的治污费存疑；其次，根据双方保险合同的约定，因污染造成的损失不予赔偿。
被上诉人重泰公司辩称：被上诉人主张权利未超过诉讼时效保护期间，本案存在诉讼时效中断的情形，事故发生后，被上诉人及时向保险公司报案，因事故重大，和保险公司就赔偿事宜进行了长期的协商，保险公司从未表示拒赔，直到2016年11月21日上诉人还将首笔车损款进行了赔偿，因对于其他赔偿项目不予赔偿，无奈之下被上诉人提起诉讼主张权利。基于被上诉人一直主张权利，和上诉人认可本次交通事故的事实，所以本案诉讼时效存在中断的情形。2016年11月15日双方进行了最后的协商，有录音为证。30万元治污费是被上诉人付给受害第三者的，是直接损失，是在交警部门调解下赔偿给佳县通镇人民政府的。上诉人主张的免责条款从未向被上诉人进行过提示和说明，被上诉人至今也未见到该条款，另外，被上诉人专门投保了货物承运人责任险，其中包括污染所造成的保险费用。请求驳回上诉，维持原判。
重泰公司向一审法院起诉请求：要求南皮人寿财险公司赔偿重泰公司各项损失共计480460元。事实和理由：2013年8月5日13时40分许，在佳榆线25KM+450M处，李景忠驾驶重泰公司的冀Ｊ×××××号、冀JNV**挂重型罐式半挂牵引车由北向南行驶因刹车不及与前方顺行的吴洪亮驾驶的鲁Ｃ×××××号、鲁C9H**挂重型罐式半挂牵引车相撞，发生交通事故，致使双方车辆受损、路面受损及鲁Ｃ×××××号、鲁C9H**挂重型罐式半挂牵引车内的30.02吨渣油全部泄露流入西路外的田地及佳芦河内。佳县公安交通警察大队经现场勘察，认定李景忠负该事故的全部责任。事发后，重泰公司一次性赔偿吴洪亮修理费、配件、施救费及车内泄露的货物损失共计150460元，赔偿路面损失5000元，赔偿事故中渣油泄露造成的筑坝费及除污费等共计300000元，重泰公司因处理该事故支出的施救费及吊装费共计25000元，以上损失共计480460元。重泰公司的事故车于2012年在南皮人寿财险公司投保了交强险、三者险（保险金额为500000元）及道路危险货物承运人责任险（其中包括第三者人身伤亡与财产损失险500000元），事故发生在保险期间内。重泰公司因与南皮人寿财险公司就损失赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，要求赔偿以上损失。
原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。南皮人寿财险公司对重泰公司提交的证据及事实有异议的认定如下：1.道路危险货物承运人责任保险单、交强险保单和机动车保险单（第三者责任保险限额为500000元）等三份保险单。南皮人寿财险公司对交强险保单和机动车保险单均无异议，均予以采信。人寿财险公司对道路危险货物承运人责任保险单虽有异议，但该保险单加盖了人寿财险公司的承保业务专用章，与另两份保险单加盖的承包业务专用章均相同，故对该保险单亦予以采信。交强险保单和机动车保险单中的被保险人虽是东风汽车任丘技术服务站，亦特别约定了第一受益人是东风汽车财务有限公司，但该两份保险所承保的车辆系重泰公司的事故车，而第一受益人的约定只存在于人寿保险合同中，本案属于财产保险合同，故人寿财险公司关于重泰公司非本案诉讼主体的主张依法不予支持。2.重泰公司提交的录音资料。人寿财险公司对该录音资料不予认可，重泰公司亦未提交其它证据予以佐证，故对该录音资料不予采信。3.事故认定书。人寿财险公司对该事故认定书不予认可，认为事故车的驾驶人应承担事故的同等责任，但对其主张未提交证据加以证明，故对该事故认定书予以采信。4.交通事故损害赔偿调解书（以下简称赔偿调解书）。该赔偿调解书加盖了佳县公安交通警察大队的事故处理专用章，亦有处理事故的交通警察签字，故对该赔偿调解书予以采信。5.佳县通镇人民政府与尚少华（××）《关于王家沟煤焦油车油泄露抢险及后续污染治理费用合同书》、赔偿凭证、300000元除污费（项目名称为打坝）发票及陕西省佳县地方税务局出具的完税证、王家沟煤焦油车油泄露抢险及后续污染治理费用明细表各一份。以上证据分别加盖了佳县通镇人民政府印章、佳县公安局交通警察大队的事故处理专用章、佳县地方税务局代开税务专用章及涉案人员的签字，而赔偿调解书中亦对上述款项进行了记载，故对以上证据均予以采信，以上证据能互相印证重泰公司给付尚少华300000元赔偿款的事宜。6.施救运费及吊运费票据两份，数额分别为12000元、13000元。该两份票据均加盖了佳县国家税务局征收专用章，系正式的票据，该两份票据中均记载了付款方系重泰公司，故对该两份票据予以采信，亦证实了重泰公司在该事故中所支出的相关费用。7.道路交通事故经济赔偿凭证、新疆三圣石油化工产品有限公司出具的增值税发票（渣油价值144300元）、过磅结算单复印件、加盖佳县国家税务局征收专用章的发票（注明运输费2000元，付款方为另一方的事故车）各一份。道路交通事故经济赔偿凭证记载了交款人为李景忠、收款人为吴洪亮并加盖了佳县公安交通警察大队的事故处理专用章，结合另两份发票及赔偿调解书，能证实原告赔偿了事故的另一方损失共计150460元。过磅单因系复印件，重泰公司未提交其它证据予以佐证，故对该过磅单不予采信。8.机动车辆保险报案记录（代抄单）。该报案记录与人寿财险公司持有的报案记录中的报案时间、报案人、出险时间及地点、事故车辆等主要部分均一致，故对该报案记录予以采信。重泰公司对人寿财险公司提交的机动车第三者责任保险条款不予认可，人寿财险公司对该条款中责任免除及投保人、被保险人的义务未提交证据证明已向重泰公司进行了充分的释明，故对该条款不予采信。
原审法院认为，重泰公司为事故车冀Ｊ×××××、冀JNV**挂的所有人，其作为本案的主体适格，该事故车在南皮人寿财险公司投保了交强险、第三者责任保险等险种，双方的保险合同关系应依法予以保护。事故发生在保险期间内，重泰公司因该事故向第三方及事故另一方吴洪亮所支出的费用系为了使事故得到及时的处理，其支出费用是一种垫付行为，故南皮人寿财险公司应在其各保险险种的保险金额范围内对重泰公司因该事故造成的损失进行赔偿。南皮人寿财险公司对机动车第三者责任保险条款中责任免除及投保人、被保险人的义务部分未提交证据证明已向重泰公司进行了充分的释明，故对其不承担重泰公司已支出的包括除污费用在内的损失的主张依法不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，南皮人寿财险公司并无充足的证据证明重泰公司向其主张过债权，故本案并未超过诉讼时效。遂判决：中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司于判决生效后三日内赔偿东光县重泰汽车运输有限公司损失共计480460元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8507元，减半收取4254元，由中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司承担。
二审查明：被上诉人重泰公司在二审中提交了一份2016年11月21日上诉人南皮人寿财险公司给付车损款107910元的付款凭证。上诉人不予认可，认为该证据不属于新证据，另外因为收款人是东风汽车任丘技术服务站，所以与本案无关联。被上诉人解释称，因为事故车辆购车时贷款，所以将该笔赔款汇入了东风汽车任丘技术服务站。经审查该付款凭证，其中明确载明赔付的是冀Ｊ×××××车，该车恰是事故车。其他查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，根据被上诉人在原审中所提交的调解书、付款凭证、合同书以及增值税发票等证据，能够证明被上诉人在发生交通事故后向第三方赔偿或者支付了治污费、施救费、吊运费以及路面损失赔偿款和车辆损失赔偿款，上诉人对此质疑，但是却不能提供相反证据以证明其主张。在本案诉讼中，上诉人并未提交加盖有投保人印章或者投保人签字的投保单、投保提示单，因此其不能证明就其主张的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明的义务，故此对于上诉人主张的治污费不予赔偿的上诉理由，本院不予支持。被上诉人投保车辆发生交通事故后至2016年11月21日上诉人赔付车损款，双方一直就理赔事宜进行协商，上诉人赔付车损款的行为能够印证该事实，因此上诉人主张被上诉人主张权利超过了诉讼时效保护期间的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8507元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南皮县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 高宝光
审判员 刘俊蓉
二〇一七年五月十八日
书记员 冯金平