安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1503民再3号抗诉机关：安徽省六安市人民检察院。原审原告:李良仓,男,汉族，1949年12月19日生,住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。原审被告:卢瑞,男,汉族，1988年12月17日生,住安徽省六安市裕安区。原审被告:顾福云,女,汉族，1973年3月18日生,住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：叶军芝，安徽英锐律师事务所律师。原审原告李良仓与原审被告卢瑞、顾福云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日作出（2015）六裕民一初字第01946号民事判决，已经发生法律效力。六安市人民检察院于2017年7月31日作出六市检民（行）监（2017）34150000025号民事抗诉书，依职权向六安市中级人民法院提出抗诉。六安市中级人民法院作出(2016)皖15民抗9号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员方彤、书记员崔殊嫚出席法庭。原审原告李良仓及其委托诉讼代理人陈茂杰，原审被告顾福云的委托诉讼代理人叶军芝到庭参加诉讼。原审被告卢瑞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月20日,原告李良仓向本院诉称：依法判令二被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失123457.6元，诉讼费用由二被告承担。被告卢瑞辩称：原告诉请过高，请求驳回；原告实际年龄是67周岁，而非66周岁，伤残等级应按13年计算；原告超过60周岁，被告不应承担误工费，原告主张误工费按330天计算，负有举证责任；原告医疗费中应比除治疗医院诊断糖尿病的治疗费。本院原审认定案件事实：2015年9月29日，被告卢瑞驾驶涉案车辆刮撞正在行走的原告，导致原告受伤。该起事故经交警部门认定被告卢瑞负事故全责。原告伤情经本院委托鉴定构成一处十级伤残，三期为误工期330日，护理期135日，营养期105日，二次手术费15000元左右。涉案车辆NCG555号小型轿车的登记所有人为顾福云，该车未投保交强险和商业险，卢瑞借用顾福云的车辆。同时查明，原告李良仓受伤前一直在苏埠茶叶市场工作。本院原审认为，公民生命健康权依法受到保护，被告卢瑞驾驶车辆违反道路交通安全法相关规定，负事故全部责任，致原告受伤所造成的经济损失，应承担赔偿责任。本院核定原告的交通事故各项损失为：医药费314元（另医疗费29659.15元卢瑞已支付）、住院伙食补助费900元（30天×30元/天）、营养费3150元（105天×30元/天）、误工费24585元（74.5元/天×330天）、护理费14087元（135天×104.35元/天）、残疾赔偿金35016.8元（26936元/年×13年×10%）、精神抚慰金综合评定为5000元、交通费酌定为300元，二次手术费15000元，鉴定费2660元，计101012.8元，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告卢瑞赔偿原告李良仓医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、鉴定费等各项损失计101012.8元；二、驳回原告李良仓其他诉讼请求。六安市人民检察院提出抗诉意见，原审判决没有适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，属于适用法律错误。本案中，顾福云作为机动车投保义务人未依法对涉案机动车投保交强险，李良仓请求投保义务人顾福云和侵权人卢瑞承担相应的民事赔偿责任，投保义务人顾福云应当与侵权人卢瑞在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。原审原告李良仓再审称，1.同意六安市人民检察院提出的抗诉意见，投保义务人顾福云应当与侵权人卢瑞在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任;2.本人伤残鉴定时年龄是66周岁，原审按13年计算残疾赔偿金属计算错误，应按14年计算，残疾赔偿金实际应为37710.4元。原审被告顾福云辩称，李良仓未在原审判决生效前提出上诉，说明已经服判，其要求变更残疾赔偿金的数额，因在原审时未依法申请变更，故不予认可，请求依法判决维持原判。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，本案中，作为肇事机动车的投保义务人顾福云未投保交强险，违反了法律规定的义务，主观上存在过错，应当承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，投保义务人顾福云应当在交强险责任限额范围内与侵权人卢瑞承担连带赔偿责任。李良仓称其伤残鉴定时年龄为66周岁，原审判决按13年计算残疾赔偿金属计算错误，应按14年计算残疾赔偿金，本院认为，李良仓的该项请求属实，本院予以采信，残疾赔偿金应为37710.4元（26936元/年×14年×10%），其余各项损失原审判决计算无误，本院再审予以确认，故李良仓因本次交通事故造成的各项损失合计为103706.4元，其中在交强险责任限额范围内的损失为91682.4元。侵权人卢瑞应当赔偿李良仓因本次交通事故造成的全部损失103706.4元，顾福云作为肇事车辆交强险的投保义务人应当和侵权人卢瑞在91682.4元的交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。顾福云在本案审理过程中请求对卢瑞赔偿李良仓的损失在交强险责任限额范围内承担65000元的连带赔偿责任，李良仓对此表示同意，因此，本院予以采纳。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）六裕民一初字第01946号民事判决；二、卢瑞于本判决生效之日起十日内赔偿李良仓损失103706.4元；三、顾福云对卢瑞赔偿李良仓的损失在交强险责任限额范围内承担65000元的连带赔偿责任（此款已付）；四、驳回李良仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2320元，减半收取1160元，由卢瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  许则玉审 判 员  张世军人民陪审员  胡巨好二〇一八年二月一日书 记 员  洪 泓附：本判决所适用的法律规范一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。符合缺席判决条件的，可以缺席判决。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。