新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第306号
上诉人（原审被告）：马淑梅
上诉人（原审被告）：丁建兵（马淑梅之夫）
共同委托代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。
共同委托代理人：丁建宝
被上诉人（原审原告）：彭劲松
委托代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。
上诉人马淑梅、丁建兵因租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人马淑梅、丁建兵的共同委托代理人谢斌，被上诉人彭劲松及其委托代理人刘春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月2日，彭劲松（乙方）与丁建兵（甲方）签订合同一份，约定：“乙方在甲方土地上（该土地属丁建兵承包经营的集体耕地，位于乌鲁木齐市仓房沟村六队）建房使用，甲方给乙方提供一亩地，租金每年一次性付清，第一年乙方向甲方付租金1000元，第二年乙方付甲方2000元，第三、四、五年每年各3000元，第六、七、八年每年各5000元，共计八年；八年后房屋由乙方撤回或折价给甲方，如果土地被国家征收，房屋的赔偿应由乙方接收，土地在这八年中没有被征收，甲方不得让乙方离开，违反合同，由违反方负责，经甲乙双方商定，本合同自签字起生效。”合同签订后，彭劲松即按约支付了租金并在该土地上建设了砖彩钢结构房屋、围墙等设施用于经营塑料厂。2012年，乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府开始对仓房沟片区集体土地进行征收。2014年2月22日，丁建兵之妻即马淑梅与乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村民委员会签订《拆除集体土地建筑物补助协议》一份，内容为：1、建筑物1233.11平方米（其中C1-62面积为461.95平方米、C1-63面积为760.51平方米、C1-64面积为40.65平方米）；2、附属物包括彩钢大棚、简易土垒库棚、土围墙、简易木库棚、水泥地坪等；建筑物补助金额1686054元，附属物补助金额382894元，奖励金10000元，合计2078948元，补助款于合同签订后一次性支付等等。该补助协议中C1-62号征收土地上建筑物及附属物补助金额为723630元。协议签订后，彭劲松租赁土地上的建筑物及附属物被拆除。
另查明，本案审理中，原审法院向乌鲁木齐市国土资源局查询2012年乌鲁木齐市沙依巴克区对仓房沟片区集体土地征收中所征收土地权属性质是否变更，经查询，涉案所征收土地性质已转变为国有土地。
本案审理中，双方认可上述补助协议中C1-62号土地是租赁给彭劲松的土地，双方仅对该土地上建筑物及附属物建设主体存在争议，彭劲松主张土地上建筑物及附属物均为其建设，马淑梅、丁建兵亦主张土地上部分建筑物及附属物为其建设。另，彭劲松提供收条三份及证人祝献峰证言，用以证实其因拆迁塑料厂而产生搬迁费、设施保管费损失20000元。
原审法院认为：丁建兵与彭劲松签订合同将其家庭承包的部分集体耕地租赁给彭劲松用于建设、经营塑料厂，双方签订合同时，所租赁土地属集体所有的耕地，双方存在违法改变土地用途的行为，但在合同履行中本案审理前，该土地性质因国家征收行为现已转变为国有土地，土地用途已发生变更，涉案土地租赁合同原欠缺的生效条件已得到弥补，故双方签订的合同仍应合法有效。对马淑梅、丁建兵辩称该合同无效的意见不予采信。该合同虽仅有丁建兵一人签字，但其与马淑梅系夫妻关系，丁建兵出租土地亦属其为家庭生活经营所为，彭劲松亦有权向马淑梅主张权利，故马淑梅主体适格。对马淑梅、丁建兵关于马淑梅主体不适格的意见不予采信。关于涉案土地上房屋建设主体问题，根据双方所签订合同中“由彭劲松在土地上建设房屋”的约定及彭劲松提供的证人刘大伟、祝献峰、袁虎林证言相互印证，原审法院对彭劲松主张租赁土地上房屋及附属设施为其建设的意见予以采信。丁建兵、马淑梅虽主张涉案土地上房屋是其建设，但其提供的重建房屋申请、房屋安全鉴定证明以及翻建房屋情况说明，均系马淑梅、丁建兵居住住房的相关材料，并不能证实与本案租赁土地上所建房屋的关联性，马淑梅、丁建兵提供的记帐单及购买材料收据系其自行记录，收据亦非正规有效票据，且马淑梅、丁建兵提供证人张福、王俊峰证言及其在承包地上建造大棚的申请均不能有效证实涉案租赁土地上建筑物是马淑梅、丁建兵所建，故对马淑梅、丁建兵主张涉案租赁土地上房屋及附属设施为其所建的意见不予采信。针对涉案房屋拆迁补偿款的分配问题，因涉案租赁土地上房屋等建筑物系彭劲松建设，同时双方签订合同明确约定租赁期间如土地被国家征收，土地上房屋的赔偿由彭劲松接收，故依据该约定，丁建兵、马淑梅因该租赁土地上建筑物拆迁获得的补偿款应归彭劲松所有，彭劲松要求马淑梅、丁建兵给付补偿费723630元的诉讼请求成立，原审法院予以支持。因彭劲松与丁建兵所签合同对涉案土地上房屋的补偿款归属有明确约定，故马淑梅、丁建兵以彭劲松非征迁补偿主体为由拒绝支付补偿费的理由不能成立，原审法院不予采信。关于彭劲松主张拆迁损失20000元的诉讼请求，因拆迁并非马淑梅、丁建兵原因及过错造成，且彭劲松提供的收条亦非正规有效票据，故对彭劲松该请求不予支持。综上，原审法院遂判决：一、丁建兵、马淑梅给付彭劲松房屋拆迁补偿费723630元；二、驳回彭劲松要求丁建兵、马淑梅赔偿拆迁损失20000元的诉讼请求。
上诉人马淑梅、丁建兵不服一审判决上诉称：根据我方提供的《农村土地承包经营权证》，涉案土地性质为集体所有，用途为农用地。根据《土地管理法》的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。沙区规划分局在2012年9月14日作出乌城乡规沙函字（2012）018号回复函，认定涉案土地上的建筑物为违章建筑，故涉案合同应当认定为无效合同。原审判决错误认定涉案合同合法有效，应当予以纠正。马淑梅不是《农村土地承包经营权证》上的承包方，亦不是涉案合同及《仓房沟村拆迁集体土地建筑物补助协议》的当事方，仅是因与丁建兵系夫妻关系，在丁建兵因服刑而无法签订《拆除集体土地建筑物补助协议》的情况下，以丁建兵代理人的身份代丁建兵签字，马淑梅不应承担代理行为产生的法律后果，将马淑梅列为本案被告主体不适格。彭劲松不具有仓房沟村民及被拆迁人的资格，无权要求取得房屋拆迁补偿费。双方合同中约定的土地面积为一亩地（约666平方米），而彭劲松所主张的建筑物及其附属物之面积已经远远超过了约定的一亩地所对应的土地面积，因彭劲松未能举证证明涉案土地上的建筑系其出资所建及其已按约支付租金的事实主张，其应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回彭劲松的原审诉讼请求。
被上诉人彭劲松答辩称：我与丁建兵签订的合同中明确约定我在其承包经营的土地上建房，如果在八年使用期内土地被国家征收，房屋的赔偿应由我接收。现政府征收我建造的房屋时给付马淑梅、丁建兵补偿费723630元，马淑梅、丁建兵应按约定向我支付。马淑梅、丁建兵所提供的证据不能证实涉案房屋系其修建，且涉案合同的效力亦不影响我取得我建造房屋的补偿费。原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有合同、补助协议、房地产评估报告、农村土地承包经营权证、乌鲁木齐市国土资源局答复函、证人证言、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录附卷佐证。
本院认为：关于丁建兵与彭劲松所签订的合同应否无效的问题。丁建兵与彭劲松签订合同，将其家庭承包的部分集体用地租赁给彭劲松，由彭劲松建房用以经营塑料厂。在合同履行过程中，该土地性质已由集体所有土地转变为国有土地，故非农业建设的租赁用途在涉案土地转变为国有土地后，已不符合合同无效的情形。且涉案租赁土地上的房屋建设时间是在彭劲松与丁建兵签订合同之后，亦不符合《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释﹥》中关于租赁合同无效的情形。原审法院认定丁建兵与彭劲松所签订的合同合法有效并无不妥。马淑梅、丁建兵关于合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于马淑梅作为本案被告主体是否适格的问题。马淑梅与丁建兵系夫妻，丁建兵出租土地收取租金系家庭土地承包经营中取得的收益，马淑梅作为家庭成员对该收益享有相应的权益，亦应承担相应的义务，故马淑梅作为本案被告主体适格。马淑梅、丁建兵关于马淑梅主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于涉案房屋拆迁补偿款的分配问题。丁建兵与彭劲松签订的合同中明确约定彭劲松在丁建兵土地上建房使用，如果土地被国家征收，房屋的赔偿应由彭劲松接收。现双方对租赁土地上的房屋建设主体存在争议，经对双方提供证人的证言、书证结合双方合同约定对案件情况进行综合评断后，本院确认彭劲松提供证据的证明力大于马淑梅、丁建兵提供证据的证明力。原审法院对彭劲松主张租赁土地上房屋及附属设施为其建设的意见予以采信并依据合同约定判决丁建兵、马淑梅给付补偿费723630元并无不妥。马淑梅、丁建兵关于租赁土地上的房屋系其建设的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。马淑梅、丁建兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11036.30元（上诉人马淑梅、丁建兵已预交），由上诉人马淑梅、丁建兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 陈映红
代理审判员 柳 燕
二〇一五年四月十日
书 记 员 张文婧