黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终495号
上诉人（原审原告）：孙光举，男，1973年10月15日出生，汉族，住黑龙江省宁安市宁安镇。
上诉人（原审被告）：宁安市美林投资有限公司，住所地黑龙江省宁安市宁安镇。
法定代表人：冯瑞洪，董事长。
委托诉讼代理人：胡艳鹏，女，宁安市美林投资有限公司综合部员工。
上诉人孙光举因与上诉人宁安市美林投资有限公司（以下简称美林公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙光举上诉请求：1.依法撤销宁安市人民法院（2017）黑1084民初1587号民事判决书；2.依法查清事实后改判美林公司给付上诉人孙光举拖欠工资82543.1元，拖欠工资经济补偿金20635.78元，解除额外经济补偿金7000元，共计110178.88元人民币，或将本案发回重审；3.判令美林公司承担全部诉讼费用。事实与理由：原判程序违法，认定事实错误，适用法律错误。2013年3月中旬上诉人孙光举受聘于美林公司处，工作至2017年2月14日，期间多有拖欠工资和加班费的事实。但原判决却违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《劳动人事争议仲裁办法规则》第十三条等有关规定，同时依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定错误认定工资分施工季非施工季不存在20%工资拖欠和加班。后又以美林公司依据的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已于2017年11月21日废止为由，决定对经济补偿金问题不予审理，上诉人孙光举认为一审适用法律错误。双方提交的《工资明细表》中详细标注了每位员工每月份出勤天数，完整体现出每位员工具体出勤情况，怎能认为不能提供加班证据。
美林公司辩称，一、孙光举上诉称“2013年3月中旬受聘被上诉人美林公司处至2017年2月14日”，与事实不符。孙光举于2013年3月份经亲属介绍，应聘至宁安市美林物业服务有限公司（下称物业公司）维修部，任维修员，于2015年4月聘用孙光举至我公司工程部，任采购员。总经理于2016年12月29日与孙光举面谈后将其辞退，并付给孙光举1个月的工资，作为春节期间的补助。自2016年12月30日起孙光举离开我公司，没有上班工作。只在2017年2月14日当天到我公司，与他人办理了账务、资料交接手续。物业公司和美林公司是两个单独的法人单位，上诉人将工作时间合并计算，不符合实际情况和法律规定。证人出庭证实了孙光举在2016年12月30日至2017年2月14日未上班工作。二、孙光举在诉状中称“美林公司没有依法提交己方存留证据反驳，而是以记不清了搪塞，因此依法应承担举证不能后果”。美林公司在劳动仲裁和一审时，提供了相关的证据的原件和复印件，审理卷宗中都有记录。孙光举没有提供证据，应承担举证不能后果。三、孙光举在诉状中称“美林公司只提供与其有极其利害关系依法不能采信的雇员证言证实开过所谓会议。”只有美林公司员工才可以证明孙光举是否在美林公司处工作、作息时间和工资报酬的事实。四、依据《劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”，美林公司工程部员工工资分为非施工季和施工季工资，施工季工资含2天公休日的加班费，法定节假日加班费在非施工季时分月发放，这种方式也是建筑用工市场的惯例。孙光举的施工季工资为3500元人民币，非施工季工资为2800元，孙光举在美林公司处工作两年并按此标准领取报酬，从未提出异议，孙光举已按此标准实际领取了工资两年，即是认同并执行此标准。五、孙光举在诉状中称“签字的证人谭健庭审中证实只加过一次班，但提供的两份体现其加过两次班，……，也没有支付过加班费，只是为推卸责任临时伪造……已得到证人闫国慧证实”，严重歪曲事实。证人所说的加过一次班，是指桩基基础施工只加过一次班，而且加班的只有6人。如果孙光举没有领到加班费，可以起诉领人返还，并虚构证人闫国慧证言。六、孙光举在诉状中称“原、被告提交的《工资明细表》中详细标注了每位员工每月份出勤天数，……，完整体现出每位员工出勤情况”。工资明细表中的天数不能体现员工出勤情况，在一审时，孙光举承认父亲去逝时请过假，却不肯说具体时间，由此看出，工资中的“出勤天数”不能成为上诉人所说的“加班证据”。孙光举所称“刘发娟产期出勤4天”，完全是孙光举想象的。
美林公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法查清事实后，认定2017年1月-2月14日孙光举并未正常上班工作，美林公司支付2800元款项是给予孙光举的补偿金，美林公司不应支付孙光举2017年2月1日-2月14日工资1400元，或将本案发回重审。3.依法判令孙光举承担全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认为孙光举与美林公司解除劳动关系时间为2017年2月14日，但美林公司的证人出庭作证，证明在2016年12月30日下午起至2017年2月13日止未见孙光举到公司工作，即2017年1月-2月13日期间并未在公司出现，孙光举离职的时间应为2016年12月30日，仅在2017年2月14日到公司进行了工作交接。被上诉人提交的2017年2月14日交接单，也只能证明在当日进行了工作交接，不能证明孙光举2017年1月-2月13日期间在上班工作。因此，原判决认定事实错误。依法应予改判。
孙光举辩称，美林公司的上诉理由无任何事实和法律依据，请法院依法驳回其上诉。结合提供的两组证据证实孙光举加班和美林公司拖欠工资事实，所载出勤天数详尽真实，孙光举请丧假未超法定期限，原审判决认定事实错误。并且两家公司为同一法人并控股混同管理的人格混同关联公司，美林公司有条件能力出具孙光举入职履历表等档案材料，原判决认定事实错误。一审法院应将美林物业公司追加为共同当事人参加诉讼，但一审法院未依法追加，程序严重违法。对于美林公司不能提供入职表等材料，应判定美林公司举证不能，原审未依此作出判决，程序违法。
孙光举向一审法院起诉请求：1.诉请美林公司给付拖欠工资82543.10元，拖欠工资经济补偿金20635.78元，解除额外经济补偿金7000元，共计110178.88元；2.诉讼费由美林公司负担；3.依法判令美林公司承担全部诉讼费用。
美林公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法驳回孙光举要求给付工资等各项费用110178.88元的诉讼请求；2.请求确认宁安市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲字〔2017〕24-1号、24-2号仲裁裁决书无效；3.要求孙光举给付牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民特20号民事裁定书中申请费400元；4.本案诉讼费用由孙光举承担。
一审法院认定事实：2013年3月，孙光举在宁安市美林物业服务有限公司做维修工作。2015年4月，孙光举在美林公司工程部做采购员工作。双方未签订书面的劳动合同。孙光举于2016年1、2月份在美林公司处实际领取工资为每月2800元，于2016年3月至11月在美林公司处实际领取工资为每月3500元，于2016年12月、2017年1月在美林公司处实际领取工资为2800元。2017年2月14日，孙光举将在美林公司的工作交接给杨井林，并写有书面交接手续。另查明，孙光举于2004年10月毕业分配到三灵林场工作，由于当时林场岗位有限，无法安置工作。孙光举自参加工作至2017年8月29日宁安市三灵林场出证明时，孙光举自谋职业，宁安市三灵林场不予开支，孙光举与宁安市三灵林场按照比例承担社会保险。2016年8月31日，宁安市美林物业服务有限公司在宁安市工商行政管理局备案，并颁发的营业执照上体现：公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张长珂，住所地宁安市宁安镇地中海阳光小区A9楼商服01015号。2016年1月8日，宁安市工商行政管理局给被告美林公司颁发的营业执照体现：类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为冯瑞洪，住所地宁安市宁安镇地中海阳光小区A9楼商服01022号。
一审法院认为，孙光举在宁安市三灵林场参加工作后，由于企业状况，无法给孙光举安置工作岗位，孙光举属于脱离原工作岗位，放长假人员。现孙光举未达到法定退休年龄，孙光举与新的用人单位即美林公司之间的用工争议，仍应按劳动关系处理。孙光举、美林公司关于解除劳动关系产生法律后果应当适用劳动法和劳动合同法的相关规定。本案中，孙光举所在的工程部属建筑行业，建筑工程要求季节性较强，美林公司按照单位的生产经营特点，制定出施工季和非施工季的工资标准，非施工季的工资标准按施工季的80%计算，符合法律规定。即孙光举施工季工资标准为每月3500元、非施工季工资标准为每月2800元。孙光举实际也是按照这样的规定领取的工资。2015年11月、12月，2016年1月、2月，孙光举已按非施工季的工资标准领取了工资，2016年3月已按施工季领取工资，不存在拖欠孙光举工资的情况，孙光举诉请上述五个月每月拖欠700工资，本院不予支持。孙光举诉请美林公司给付2017年1月工资，因美林公司已经给付，对该诉请不予支持。美林公司抗辩，孙光举在工作中不执行公司规定，且不按单位规定采购原材料，给单位造成损失。公司决定辞退原告，不属于劳动合同法第四十六条规定的补偿范畴。但美林公司并未向本院提供证据证实美林公司是按照劳动合同法第三十九条第一款第二、三项的规定与孙光举解除的劳动关系，本院对美林公司的抗辩不予支持。因孙光举于2017年2月14日与美林公司办理了工作交接手续，离开公司，应视为2017年2月14日孙光举、美林公司双方协商一致解除劳动关系。故孙光举诉请2017年2月份半个月的工资，符合法律规定，予以支持。结合孙光举提供的工资明细表，2月份为非施工季，对孙光举诉请的半个月工资1400元，予以支持，超出部分不予支持。孙光举诉请美林公司给付双休日、法定节假日的加班费。并以提供工资明细表中记录的考勤天数，证明加班事实的存在。本院认为，在非施工季孙光举工作没有实质性的工作内容，孙光举请假也未在考勤天数中记载，孙光举未能就加班的事实提供证据，故对孙光举诉请加班费、加班工资补偿金，不予支持。《违反和解除劳动合同给的经济补偿办法》已于2017年11月21日废止。孙光举诉请解除劳动合同的经济补偿金因在（2017）黑1084民初1685号案件中诉讼审理，故本案对经济补偿金问题不予审理。美林公司诉请本院裁定宁安市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲字〔2017〕24-1号、24-2号仲裁裁决书无效的问题。现美林公司对宁安市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲字〔2017〕24-1号、24-2号仲裁裁决书不服已提起诉讼，故该两份仲裁裁决书未发生法律效力。对于美林公司要求孙光举支付牡丹江市中级人民法院（2017）黑10民特20号民事裁定书中申请费400元的问题。本院认为，因该费用的产生与本案无关，本院不予支持。综上所述，美林公司给付孙光举2017年2月1日至2月14日工资1400元。故判决如下：一、美林公司于本判决发生法律效力之日给付孙光举工资1400元；二、驳回孙光举的其他诉讼请求；三、驳回美林公司的其他诉讼请求。案件受理费20元，由孙光举负担10元、美林公司负担10元。
本院二审期间，上诉人孙光举提供新的证据。
证据一（一组），1.孙光举父亲火化证明和死亡证明一份。（出示原件，提供复印件）；2.工资表一份（出示原件，提供复印件）。意在证明：美林公司拖欠孙光举工资及加班费，工资表出勤天数是真实的，孙光举没有请假十多天假期，美林公司拖欠工资和经济补偿金，总计11万余元。
美林公司质证认为，我公司无法辨认火化证明复印件的真假，无法证明所说事实，对于原件无法鉴定，对于该组证据要证明的问题也不清楚，工资表签字领取表视孙光举已经认可。
本院认为，对于该组证据中的遗体火化证明以及居民死亡医学证明书与本案无关联，本院不予认定。对于工资明细表无法证明加班的事实存在，本院不予认定。
证据二（一组），美林公司注册档案和公司工资表、社保记录（出示原件，提供复印件）。意在证明：美林公司与美林物业公司实际上为同一公司，孙光举于2013年3月应聘于美林公司处，后被派去其关联公司美林物业，2015年4月又调回，原审判决认定事实错误。
美林公司质证认为，对于形式要件无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明事实，无论是美林投资公司还是美林物业公司，都是两家独立的单位。
本院认为，该组证明无法证明美林投资公司与美林物业公司为同一法人，对其所证明的问题不予认定。
本院二审期间,围绕上诉人请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，关于美林公司是否拖欠孙光举2017年2月1日-2017年2月14日工资共计1400元和加班费，是否应该给付的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”。美林公司作为用人单位，有权依照上述规定，根据本单位具体情况，自主确定职工的工资分配方式和工资水平。本案中，按照美林公司制定标准，孙光举在施工季领取工资标准为每月3500元，非施工季领取工资的标准为每月2800元，相关证据也证实了孙光举是按此规定领取工资的基本事实，视其对施工季工资和非施工季工资的认可。因于2017年2月14日与美林公司办理了工作交接手续，离开公司，应视为2017年2月14日孙光举、美林公司双方协商一致解除劳动关系。故孙光举诉请2017年2月份半个月的工资，符合法律规定，也不拖欠其工资，美林公司负有给付义务。2月份为非施工季，在非施工季孙光举工作没有实质性的工作内容，孙光举请假也未在考勤天数中记载，孙光举未提供证据证实加班的事实，同时其也没有证据证实其应存在加班费的依据，故美林公司没有给付加班费的义务。关于一审未保护孙光举的经济补偿金是否合法问题，《违反和解除劳动合同给的经济补偿办法》已于2017年11月21日废止，孙光举诉请解除劳动合同的经济补偿金因在（2017）黑1084民初1685号案件中诉讼审理，故一审对经济补偿金问题不予审理是正确的，一审法院判决美林公司于一审判决发生法律效力之日给付孙光举工资1400元并无不当。上诉人孙光举上诉请求美林公司给付上诉人孙光举拖欠工资82543.1元，拖欠工资经济补偿金20635.78元，解除额外经济补偿金7000元，共计110178.88元人民币以及上诉人美林公司上诉请求不应给付上诉人孙光举2017年2月1日-2月14日工资1400元没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人孙光举和上诉人美林公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人孙兴举、上诉人美林公司分别预交的二审案件受理费各10元，由上诉人孙光举、美林公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
审 判 员 杜 敏
审 判 员 李冬梅
二〇一八年六月六日
法官助理 周 禹
书 记 员 马妮莎