湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三重终字第02062号
上诉人（原审原告，反诉被告）长沙国龙投资管理咨询有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路209号。
法定代表人肖劲晖，总经理。
委托代理人徐攀。
上诉人（原审被告、反诉原告）湖南省万和实业有限公司，住所地长沙市解放中路153号。
法定代表人范国进，董事长。
委托代理人李忠华，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人范媛英，系万和公司经理。
上诉人长沙国龙投资管理咨询有限公司（以下简称国龙公司）与上诉人湖南省万和实业有限公司（以下简称万和公司）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2011）芙民重初字第2657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月19日，万和公司（甲方）与国龙公司（乙方）签订一份编号为2010年万字第8号《房屋出租协议》，约定：甲方将位于长沙市解放中路213号万和大厦第209号房屋出租给乙方经营服装；租赁期自2010年12月15日起至2015年12月15日止，共计5年；租金为每年20万元，共计100万元，付款方式为签约后付60万元，余款40万元30日内付清；协议签订后2日内，一次性缴纳履约保证金2万元，该履约保证金不计利息、也不得在合同期内的任何时候冲抵本合同项下之租金，只能在本协议终止、房屋移交完成后凭截止至房屋移交之日的水电费缴纳凭证再进行结算、清退；以下情况之一者视为甲方违约：A、未经乙方同意提前要求收回本协议项下房屋的经营权；B、甲方不能保证本合同项下之房屋能作商业用途；以下情况之一者视为乙方违约：A、未按约定的付款方式及时间足额支付租金；等；如甲方因特殊情况需要提前收回经营权，应赔偿乙方3个月房租；如乙方违约，甲方有权解除合同，收回本合同项下房屋经营权，已缴纳租金和押金不退；出现下列情况之一者协议自行终止或被自动解除：协议期满；…任何一方未全部履行协议规定的任何一项责任或义务。协议签订的同时，万和公司的法定代表人范国进在协议尾部空白处用钢笔写下“说明”：“甲方在2011年12月15前收回苏苏名店门面租赁给乙方，争取在2011年6月15日前收回，收回苏苏名店后从第一年起按照每年壹拾万元收取租金，从第二年起按三个门面，每个门面价贰拾万元，共陆拾万元，除临街门面占用的宽度计算收取租金。二楼收回后优先租给乙方。收回后同意租赁五年，每年按陆万元收取租金，交房后租金一次付清。”双方签订协议后，国龙公司按照约定将万和大厦第209号房屋租金100万元及押金2万元支付给了万和公司，万和公司同时将万和大厦第209号房屋交付给国龙公司装修并营业。
2010年12月4日，万和公司与苏苏名店门面（即万和大厦207号门面）经营者黄晓钦签订房租双方承诺书“甲方万和公司同意黄晓钦同志将一楼门面苏苏店子207号经营到2011年6月30日止，公司不收房租费，已收一年的房租陆万，于2010年12月4日退回租金叁万元整。余款叁万元及公司补偿贰万元，在2011年6月29日搬出时退付。另壹万元押金于2010年12月4日退付。以上双方签字有效”。黄晓钦按约定收到了万和公司退付的租金3万元、押金1万元及补偿款2万元。
2011年6月30日，万和公司收回苏苏名店门面后，从7月6日起至8月13日止以电话、寄特快专递的方式，通知国龙公司交纳万和大厦第207号房屋租金，强调如在同年7月30日前未履行，将终止双方签订的2010年万字第8号《房屋出租协议》，门面将另行租赁他人。由于双方协商未果，同年8月14日，万和公司停止向国龙公司承租的万和大厦第209号房屋供电，导致国龙公司无法经营，只好关门停业。万和公司随后还将万和大厦第209号房屋大门单独加锁锁上。同年9月9日万和公司用特快专递邮寄一份限期搬迁清退通知函，表明行使单方解除权，国龙公司于同年9月17日签收。因双方协商未果，国龙公司诉至该院。
万和大厦第207号、209号、211号房屋为相邻的三个门面房。
另查明，国龙公司于2010年7月28日与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司就租赁的万和大厦209号门面签订了装修施工合同，完工后，国龙公司共计支付装修款315000元。
关门停业导致国龙公司积压了大量品牌服装无法销售。2012年3月14日，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司受国龙公司委托，出具湘求是资评报字（2012）第B-12号资产评估报告书，评估结论为：库存商品共计1308件（条），2011年8月14日至评估基准日（2012年3月5日）市场价值为399.06万元，其中库存商品成本价为229.70万元，2011年8月14日至评估基准日（2012年3月5日）正常经营的预计营业利润为169.36万元。
本案重审中，2013年3月，国龙公司申请对其损失进行鉴定，受该院委托，2014年7月18日，长沙市价格认证中心作出鉴定意见：积压服装的现有价值和装修损失在鉴定基准日（2011年8月15日）的鉴定价格总额为579012元，其中：积压服装的鉴定价格总额为492312元；装修损失的鉴定价格总额为86700元。鉴定费6600元。
国龙公司为了维护自身合法权益，诉至原审法院，请求判决：解除双方的房屋租赁协议；万和公司返还国龙公司所交纳的房屋租金85万元、押金2万元并支付国龙公司违约金5万元，赔偿国龙公司装修损失28万元、转让费22万元、员工工资212621元、货品（服装）损失4035533元。万和公司向原审法院提起反诉，请求判决：国龙公司赔偿万和公司支付给第三人黄晓钦的违约金5万元、赔偿万和公司207号门面自2011年7月1日至2012年7月1日止房租损失10万元并按照每年20万元标准赔偿自2012年7月1日至判决生效之日止的房租损失、万和公司不予退还国龙公司已交209号门面的租金和押金、国龙公司赔偿万和公司律师费20万元。
原审法院认为：国龙公司与万和公司签订的合同编号为2010年万字第8号《房屋出租协议》及万和公司的法定代表人范国进在协议尾部空白处用钢笔写下的“说明”，是双方当事人真实意思的表示，且内容均未违反我国法律法规强制性的规定，故合法有效，双方应当按照诚实信用的原则全面履行合同义务。本案争议的焦点是协议和说明的关系问题。从内容和形式上看，协议具备完备的合同条款，使用独立的文本，是一个完整的合同，而说明则是附着在协议尾部的手书文字，不具有完整的合同条款和形式，双方就继续租赁相邻房屋及租金、租期达成了一致，但未约定不履行的责任，其内容实际上是双方在协议的基础上进一步继续合作的计划，是意向性的约定，因此，协议和说明是相对独立的两个合同。《房屋出租协议》是对国龙公司租赁万和公司万和大厦209号门面的约定，“说明”应理解为对国龙公司租赁万和公司万和大厦207号门面及二楼房屋的约定，双方并未约定国龙公司如果不租赁万和大厦207号门面，万和公司可以解除与国龙公司签订的万和大厦209号门面的出租协议，因此，万和公司以国龙公司不租赁207号门面，就是违反2010年万字第8号《房屋出租协议》，而将209号门面停电，没有协议约定和法律依据，构成违约。由于万和公司的违约行为，导致国龙公司无法经营门面，合同目的不能实现，故国龙公司要求解除双方签订的2010年万字第8号《房屋出租协议》的诉讼请求，该院予以支持。万和公司应承担相应的违约责任。国龙公司在提起诉讼时要求解除《房屋出租协议》，万和公司收到起诉状副本等法律文书的时间是2011年11月24日，故双方解除209号门面《房屋出租协议》的时间应为2011年11月24日。国龙公司已交纳209号门面5年的租金100万元，因万和公司于2011年8月14日停电，致其关门停业，仅经营了8个月，其要求万和公司退还剩余85万元租金及2万元押金（即履约保证金）并支付5万元违约金，合法合理，应予支持。由于万和公司的违约行为导致国龙公司无法经营，积压了大量服装，丧失了销售机会，造成巨大损失，国龙公司提出要万和公司赔偿货品（服装）损失的诉讼请求，该院予以支持。经鉴定，积压服装于2011年8月15日时点的鉴定价格总额为492312元。合同提前解除，国龙公司请求赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失，应予支持。经鉴定，装修损失于2011年8月15日时点的鉴定价格总额为86700元。国龙公司提出要万和公司赔偿209号门面转让费及遣散员工所付的工资的诉讼请求，因提交的证据没有客观真实性，该院不予支持。
国龙公司不租赁207号门面，违反了“说明”中的约定，构成违约。故万和公司提出要国龙公司赔偿其支付给黄晓钦的违约金及207号门面租金损失合理部分的反诉请求，该院予以支持。万和公司提出不予退还国龙公司209号门面租金和押金的反诉请求，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。万和公司要求赔偿律师费，没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项的规定，判决：一、确认长沙国龙投资管理咨询有限公司与湖南省万和实业有限公司签订的《房屋出租协议》于2011年11月24日解除；长沙国龙投资管理咨询有限公司在本判决生效之日起十日内，将其租赁的长沙市解放中路213号万和大厦第209号房屋腾空后交付给湖南省万和实业有限公司；二、湖南省万和实业有限公司在本判决生效之日起十日内，退还长沙国龙投资管理咨询有限公司租金850000元及押金20000元；三、湖南省万和实业有限公司在本判决生效之日起十日内，支付长沙国龙投资管理咨询有限公司违约金50000元（按一年20万元的租金标准，计算3个月房租）；四、湖南省万和实业有限公司在本判决生效之日起十日内，赔偿长沙国龙投资管理咨询有限公司装修损失86700元；五、湖南省万和实业有限公司在本判决生效之日起十日内，赔偿长沙国龙投资管理咨询有限公司服装损失492312元；六、长沙国龙投资管理咨询有限公司在本判决生效之日起十日内，赔偿湖南省万和实业有限公司损失50000元（即湖南省万和实业有限公司退还黄晓钦3万元租金及补偿款2万元）；七、长沙国龙投资管理咨询有限公司在本判决生效之日起十日内，赔偿湖南省万和实业有限公司万和大厦207号门面房租损失25000元（按照第一年10万元租金的标准，赔偿3个月因协商、重新招租期间的租金损失）；八、上述判决第二项至第七项折抵后，湖南省万和实业有限公司在本判决生效之日起十日内，应支付长沙国龙投资管理咨询有限公司1424012元；逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；九、驳回长沙国龙投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求；十、驳回湖南省万和实业有限公司的其他反诉请求。本案案件受理费51557元，由长沙国龙投资管理咨询有限公司负担25490元，湖南省万和实业有限公司负担26067元；反诉案件受理费2150元，由湖南省万和实业有限公司负担1472元，长沙国龙投资管理咨询有限公司负担678元。
上诉人国龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、经原审法院委托鉴定，现积压服装价值为492312元，国龙公司购买损失的服装成本价格为2297005.9元，积压服装价值与国龙公司实际购买的服装价值存在重大出入，两者相差1804693.9元，原审判决将服装积压服装残值部分认定为损失，明显逻辑错误。国龙公司认为万和公司的行为，造成无法经营，积压上千件服装，无法实现销售，应由万和公司对此承担全部责任。2、国龙公司购入服装可获得正常营业利润，万和公司的行为导致国龙公司丧失销售机会，造成利润损失，原审未对利润损失进行判决，属于漏判。3、国龙公司缴纳了鉴定费6600元，原审判决未对鉴定费进行判决，属于漏判。4、本案涉案服装都是由公司员工进行日常销售，因服装无法销售，国龙公司裁减员工，应向员工支付劳动报酬、经济补偿金等，该部分损失请二审裁判时予以考虑。综上，原审判决认定本案基本事实清楚，证据确实充分，但存在漏判，请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2011）芙民重初字第2657号民事判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人服装损失229.7万元；3、本案一、二审诉讼费用由万和公司承担。
万和公司辩称：1、万和公司认为服装损失应以鉴定意见为准，不能以国龙公司的单方面陈述为准，国龙公司把很多不属于店内的衣服也计算进去了。2、员工工资、销售利润、鉴定费用不属于直接损失，原审判决根据本案事实认定国龙公司违约，对该些非直接损失不予支持是正确的，且以上损失也没有证据，不能成立。
上诉人万和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、万和公司与国龙公司至始至终只存在一个租赁协议，范国进手书内容“说明”为租赁协议的一个具体条款，系租赁协议一个不可分割的部分。首先，原审判决认定租赁协议与“说明”约定事项相互独立不符合客观事实。其次，范国进手书内容并不构成一个独立的租赁合同。再次，原审判决人为割裂207号门面和209号门面的联系，两个门面都是《出租协议》约定的租赁标的物，国龙公司必须整体租赁，否则违背了万和公司签订《出租协议》的本意。2、原审判决认定209号门面以及207号门面合同解除时间错误，国龙公司应赔偿万和公司209号门面自2011年9月17日至实际腾空之日止的房租损失，赔偿207号门面自2011年6月30日至209号门面实际腾空之日止的房租损失。3、原审判决在证据认定和采信上违反法律规定，《评估报告书》提交时间超过了法律规定的举证期限，且系国龙公司单方面委托，鉴定依据严重不足，两次鉴定服装的数量和货号不一致，第二次鉴定比第一次鉴定多出453件衣服。4、万和公司被迫采取自救措施，解除与国龙公司签订的租赁合同符合法律规定和合同约定，国龙公司因为违约，应对其自身损失承担全部责任并赔偿万和公司因此产生的各项损失。5、原审判决既支持了国龙公司的违约金诉求，又支持了其赔偿损失的请求，且赔偿金额明显过高，违反了民事行为公平、公正、合理的基本原则。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒国龙公司，严重损害了万和公司的合法权益，请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2011）芙民重初字第2657号民事判决，依法驳回国龙公司全部诉讼请求，支持万和公司全部反诉请求；2、本案全部诉讼费用由国龙公司承担。
国龙公司辩称：1、万和公司没有在法定的期间缴纳上诉费，后果应由其自身承担，二审法院给了其缴纳上诉费的机会，国龙公司认为万和公司不具备上诉资格。2、关于“说明”，两次一审都说得很明确，认定“说明”与协议是相互独立的两部分，国龙公司认为一审对此认定是正确的。3、关于解除合同时间认定问题，两次一审均认定为起诉之日为合同解除时间，国龙公司认为该认定事实清楚。4、关于评估报告，第一次一审的评估报告是国龙公司依法行使证明责任的主要依据，万和公司不服可以申请由第三方鉴定机构重新予以鉴定，但万和公司没有提出任何异议，也没有申请重新鉴定；第二次鉴定与第一次鉴定服装的数量一致，只是在两次鉴定中对色号的标注不一致，不存在多出453件衣服。5、关于万和公司采取断电锁门行为是否为自救措施，这些行为恰恰证明了其采取野蛮和暴力手段阻止国龙公司正常经营行为，导致服装积压，由此所产生的损失应由万和公司承担全部责任。6、关于违约金诉求和赔偿损失，国龙公司认为原审判决认定事实清楚，并不是偏高而是过低，评估报告鉴定的是残值而不是原值，纠纷的起因从中跨越四个年度，存在货物价值严重降低，一审法院忽略了这部分客观存在的价值，重审的鉴定报告与第一次一审的鉴定报告所针对的鉴定标的同一、数量同一，但在重审中没有体现该批服装的购买价值，因此特提交申请，要求对原值进行鉴定，如果认为不需要鉴定，则在整个过程中应由国龙公司与服装供应商签订的购买合同以及银行款项记录、付款凭证等均能反应出国龙公司的服装购买原值并且所有的服装数量都为同一。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、《房屋出租协议》与“说明”的关系问题。二、本案的违约责任由谁承担及如何承担的问题。
一、《房屋出租协议》与“说明”的关系问题。国龙公司与万和公司签订的《房屋出租协议》及万和公司的法定代表人范国进在该协议尾部空白处手写的“说明”，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《房屋出租协议》与“说明”均具有法律效力，双方当事人应当按照《房屋出租协议》与“说明”的约定全面履行各自的义务。关于二者的关系，第一，从约定租赁的对象上看，《房屋租赁协议》是对国龙公司租赁万和公司万和大厦209号门面的约定，“说明”是对国龙公司租赁万和公司万和大厦207号门面及二楼房屋的约定，209号门面与207号门面及二楼房屋分别属于相互独立的部分，均能独立发挥各自的功能和实现各自的价值。第二，从履行的时间上看，《房屋租赁协议》约定租赁的209号门面，租赁时间为2010年12月15日起至2015年12月15日止，“说明”约定的207号门面租赁时间为2011年12月15日前，《房屋租赁协议》与“说明”各自约定的履行时间互不一致。第三，从内容和形式上看，《房屋租赁协议》是一个形式完整的合同，双方对租赁209号门面的有关权利、义务及违约责任等内容进行了详细约定；“说明”系手写文字，形式上不完整，内容上仅对租赁207号门面及二楼房屋的租金、租赁期限进行约定，并未约定违约责任，“说明”实际上是双方在《房屋租赁协议》的基础上进一步继续合作的框架计划，是意向性约定。第四，从合同的履行情况上看，2010年10月19日，国龙公司与万和公司签订《房屋租赁协议》后，国龙公司向万和公司交纳了租金和押金，万和公司也向国龙公司提供了209号门面经营服装，该《房屋租赁协议》已实际履行；万和公司的法定代表人范国进在签订协议的当天标注“说明”时，207号门面和二楼房屋均被其他人租赁，国龙公司没有对207号门面和二楼房屋交纳租金和押金，其后国龙公司也没有实际接收和使用207号门面和二楼房屋，故“说明”中所约定207号门面和二楼房屋的租赁事项并未实际履行。因此，《房屋租赁协议》与“说明”是相互独立的两个合同。上诉人万和公司提出《房屋租赁协议》与“说明”是一个合同的上诉意见，因与案件客观事实不符，本院不予支持。
二、本案的违约责任由谁承担及如何承担的问题。国龙公司与万和公司签订的《房屋租赁协议》约定国龙公司租赁万和公司的209号门面，虽“说明”也约定国龙公司租赁万和公司的207号门面及二楼房屋，但双方并未约定及无证据证明国龙公司不租赁万和公司的207号门面及二楼房屋，万和公司就可以此解除与国龙公司签订的209号门面的《房屋租赁协议》，故万和公司以国龙公司不租赁其207号门面为由对国龙公司正在租赁经营的209号门面采取断电、锁门措施，致使国龙公司无法经营，合同目的不能实现，万和公司的行为违反了《房屋租赁协议》的相关约定，系违约行为，应依法承担违约责任。故国龙公司提出解除其与万和公司签订的《房屋租赁协议》的诉讼请求，应予支持。万和公司提出其对209号门面采取断电、锁门措施系自救行为的上诉意见，因无法律依据，本院不予支持。解除209号门面《房屋租赁协议》的时间，应是原审法院向万和公司送达起诉状副本等应诉材料的时间，为2011年11月24日。万和公司提出原审判决认定解除209号门面《房屋租赁协议》的时间错误的上诉意见，因无事实及法律依据，本院不予支持。由于万和公司的违约行为致使国龙公司提前停止营业，国龙公司请求万和公司退还剩余租金85万元、押金2万元并支付违约金5万元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应当予以支持。因万和公司的违约行为，导致国龙公司无法经营，积压大量服装，国龙公司请求万和公司赔偿由此造成的损失，符合法律规定，应予支持。至于赔偿的具体金额，本院认为，应以鉴定时间点服装的价值492312元较为公平合理。国龙公司提出万和公司应按服装的成本价值229.7万元予以全额赔偿及赔偿相应利润的上诉意见，因国龙公司未按“说明”履行义务，也存在一定违约行为，其自身应承担部分损失，故该上诉请求，本院不予支持。万和公司的违约行为导致《房屋租赁协议》提前解除，国龙公司要求万和公司赔偿装修损失的诉讼请求，应予支持，具体金额也以鉴定时间点的价值总额86700元较为适宜。关于国龙公司要求万和公司赔偿裁减员工损失的上诉意见，因证据不足，本院不予支持。国龙公司在二审过程中申请对服装的原值进行鉴定，本院认为，国龙公司在一审过程中已向原审法院申请对服装的现有价值进行鉴定，鉴定机构具备相关资质，程序合法，且无证据证明国龙公司对该鉴定结论书提出异议，故国龙公司在二审期间提出重新鉴定申请，无正当理由，本院不予准许。国龙公司提出在原审鉴定过程中，其交纳的鉴定费6600元，应由万和公司承担的上诉意见，本院认为，因万和公司的违约行为，导致需要对相关损失进行鉴定，故该费用应由万和公司承担。国龙公司未按“说明”的约定，接收207号门面及支付租金，其行为构成了违约，应依法承担违约责任，故万和公司支付给案外人黄晓钦的违约金及租金损失共计5万元，应由国龙公司承担。关于万和公司要求国龙公司赔偿209号门面自2011年9月17日至实际腾空之日止的房租损失及207号门面自2011年6月30日至209号门面实际腾空之日止的房租损失的上诉意见，本院认为，国龙公司未按“说明”约定租赁207号门面存在违约情况，应当适当赔偿房租损失，原审判决认定赔偿三个月房租为2.5万元较为妥当，至于207号门面其后的房租损失，因国龙公司未租赁占用该门面，万和公司未及时对外出租，该损失应由万和公司自身承担；209号门面的违约责任应由万和公司承担，其要求国龙公司赔偿该门面租金损失的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。万和公司提出《评估报告书》系国龙公司单方面委托及提交时间超过了法律规定的举证期限而不能采信，且两次鉴定服装的数量、货号不一致，鉴定依据不足，原审判决在证据认定和采信上违反法律规定的上诉意见，本院经审查认为，原审判决系以原审法院委托长沙市价格认证中心作出的价格鉴定结论书为依据，并未直接以国龙公司自行委托的《评估报告书》为判决依据，万和公司提出两次鉴定服装的数量、货号不一致，但万和公司未及时提出异议和申请重新鉴定，且未提供反驳证据，故万和公司该部分上诉意见，无事实依据，本院不予支持。万和公司提出原审判决既支持了国龙公司的违约金诉求，又支持了其赔偿损失的请求，且赔偿金额明显过高，违反了民事行为公平、公正、合理的基本原则的上诉意见，本院认为，万和公司在履行209号门面的《房屋租赁协议》过程中存在违约，原审按照协议约定判决以三个月房租为违约金系对违约行为的适当惩罚，并无不妥，又考虑到国龙公司因万和公司的违约行为所造成的实际损失较大，按照服装鉴定时间点的价值判决服装损失，系对受损利益的填补，符合公平原则，且法律并未明确禁止违约金与损害赔偿金同时适用，故万和公司的该上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。国龙公司提出万和公司未及时交纳上诉费，不具备上诉资格的答辩意见，本院认为，万和公司在收到本院的书面交纳诉讼费通知后，及时交纳了上诉费，万和公司的上诉行为并未违反法律规定，国龙公司的该答辩意见，无法律依据，本院不予支持。因此，在本案中，国龙公司未按“说明”的约定履行义务，万和公司未按《房屋租赁协议》的约定履行义务，双方均存在违约情形，应各自对其违约行为承担相应的违约责任，原审据此所判决各自承担对方的赔偿金额也符合案件的实际情况及公平原则，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。上诉人国龙公司和万和公司的各项上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费53707元，鉴定费6600元，二审受理费53707元，共计114014元，由长沙国龙投资管理咨询有限公司负担53707元，湖南省万和实业有限公司负担60307元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年九月九日
书 记 员 何冰洁
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。