wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5186号
原告:许建根,男,1963年1月23日出生,汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告:谢国军,男,1970年8月26日出生,汉族，住建德市。
被告:余文娟,女,1973年1月19日出生,汉族，住建德市。
原告许建根与被告谢国军、余文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许建根的委托诉讼代理人徐建荣到庭参加诉讼，被告谢国军、余文娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许建根向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢国军、余文娟立即归还原告许建根借款本金48000元；2.本案的诉讼费由被告谢国军、余文娟负担。事实与理由：被告谢国军与被告余文娟系夫妻关系。2012年1月19日，被告谢国军、余文娟向原告许建根借款50000元，由被告余文娟向原告出具借条一份，约定2012年6月30日前归还（被告谢国军的签名由被告余文娟代为书写）。2016年12月19日，二被告归还原告借款本金2000元，因剩余借款本金48000元二被告无力归还，故由被告谢国军向原告出具欠条一份，载明欠许建根48000元。后经原告催讨，二被告均未还款，故成讼。
被告谢国军、余文娟未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理，本院对本案如下事实予以确认：被告谢国军与被告余文娟系夫妻关系。2012年1月19日，被告余文娟向原告许建根出具借条一份，载明今向许建根借人民币50000元，2012年6月30日前归还。2016年12月19日，被告谢国军、余文娟归还原告借款本金2000元。同日，被告谢国军向原告出具欠条一份，载明今欠许建根48000元。
本院认为，原告许建根与被告谢国军、余文娟之间订立的民间借贷合同（借条、欠条）系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告谢国军、余文娟经原告催讨未按约归还借款，属违约，应当承担立即还款的民事责任。且本案借款发生在被告谢国军、余文娟夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同归还。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢国军、余文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢国军、余文娟于本判决生效后十日内返还原告许建根借款本金48000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告谢国军、余文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 欢
二〇一七年十二月二十七日
书记员 叶晓琳
?PAGE?
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初5186号原告:许建根,男,1963年1月23日出生,汉族，住建德市。委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。被告:谢国军,男,1970年8月26日出生,汉族，住建德市。被告:余文娟,女,1973年1月19日出生,汉族，住建德市。原告许建根与被告谢国军、余文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许建根的委托诉讼代理人徐建荣到庭参加诉讼，被告谢国军、余文娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许建根向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢国军、余文娟立即归还原告许建根借款本金48000元；2.本案的诉讼费由被告谢国军、余文娟负担。事实与理由：被告谢国军与被告余文娟系夫妻关系。2012年1月19日，被告谢国军、余文娟向原告许建根借款50000元，由被告余文娟向原告出具借条一份，约定2012年6月30日前归还（被告谢国军的签名由被告余文娟代为书写）。2016年12月19日，二被告归还原告借款本金2000元，因剩余借款本金48000元二被告无力归还，故由被告谢国军向原告出具欠条一份，载明欠许建根48000元。后经原告催讨，二被告均未还款，故成讼。被告谢国军、余文娟未到庭答辩，亦未提交证据。经审理，本院对本案如下事实予以确认：被告谢国军与被告余文娟系夫妻关系。2012年1月19日，被告余文娟向原告许建根出具借条一份，载明今向许建根借人民币50000元，2012年6月30日前归还。2016年12月19日，被告谢国军、余文娟归还原告借款本金2000元。同日，被告谢国军向原告出具欠条一份，载明今欠许建根48000元。本院认为，原告许建根与被告谢国军、余文娟之间订立的民间借贷合同（借条、欠条）系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告谢国军、余文娟经原告催讨未按约归还借款，属违约，应当承担立即还款的民事责任。且本案借款发生在被告谢国军、余文娟夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同归还。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢国军、余文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢国军、余文娟于本判决生效后十日内返还原告许建根借款本金48000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告谢国军、余文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 钱 欢二〇一七年十二月二十七日书记员 叶晓琳??
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1570号
原告：黄某。
委托代理人：林铭瀛，浙江浙南律师事务所律师。
被告：杨某。
原告黄某为与被告杨某离婚纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人林铭瀛到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄某起诉称：原告于2012年8月在网游炫舞中与被告相识。初识时被告在国外，后回国与原告相见，后续相处中被告对原告体贴照顾，又因原告当时正处于感情低迷期，草率同意与被告结婚，并于××××年××月××日登记结婚。婚后，被告对原告不再体贴照顾，夫妻感情严重不和。2013年4月1日被告出国生活。此后，被告因生活、感情事由不断与原告争吵，双方产生了不可弥补的裂痕。自2013年8月起至同年年底，双方仅因离婚之事联系，并多次协商离婚事宜。之后原告便无法直接与被告联系。综上，原、被告因感情不和分居已达2年之久，原告对婚姻已彻底失去信心。现原告请求：依法判决原告与被告离婚。
原告黄某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一：原告身份证1份，以证明原告的身份情况。
证据二：被告身份证复印件、户籍证明各1份，以证明被告的身份情况。
证据三：结婚证1份，以证明原、被告的婚姻关系。
被告杨某未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示核查。本院认为，原告提供的证据二中的身份证有效期限已届满，不予确认；其余证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告相识后于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后原、被告未生育子女。原告现在国内生活，被告在国外生活。2015年5月21日原告向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告依法办理结婚登记手续，其婚姻关系合法有效。由于原告未提供证据证明夫妻感情已完全破裂，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告黄某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包晓春
人民陪审员 南小华
人民陪审员 蔡瑞丹
二〇一五年十月三十日
书 记 员 戴 星
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初2675号
原告：吴立通，男，1968年4月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：吴长满，男，1981年7月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：姚芦芳，女，1982年4月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告吴立通与被告吴长满、姚芦芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴立通�庭参加诉讼，被告吴长满、姚芦芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立通向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金20000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年7月24日起至款项还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月24日，被告吴长满、姚芦芳以资金周转为由向原告吴立通借款人民币100000元，承诺到期还款，约定月利率2%。原、被告本是朋友，后两被告与原告协商免去利息，并分期还款。截至2017年11月底，经原告催收，两被告归还了借款人民币80000元。剩下的20000元借款，两被告拒不还款。为此特向法院提起诉讼，请予判处。
被告吴长满、姚芦芳未作答辩，也未提供证据材料。
经审理查明，2014年7月24日，被告吴长满、姚芦芳因资金周转需要一同向原告借款人�币100000元，在原告交付了现金后，两被告签署了借款协议。未约定借款期限，约定月利率2%。经原告催收，两被告陆续归还了借款本金人民币80000元，剩余的借款人民币20000元，经原告催收，两被告未还款。在本院录音送达副本及证据的过程中，被告吴长满承认欠款的事实。2008年8月9日，两被告在庆元县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。
上述事实有原告吴立通提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、借款协议等证据及原告庭审陈述证实。
本院认为：被告吴长满、姚芦芳向原告吴立通借款，在原告交付款项并签署借款协议时，借款合同生效。两被告未及时还款，已构成违约，应承担归还借款本金及支付利息的违约责任。原、被告未约定借款期限，原告可随时向两被告主张权利；原、被告约定利息按月利率2%计算，符合法律的规定，原�在庭审中陈述对两被告已归还的借款人民币80000元不要求计算利息，系对自身权利的处置，不违反法律的规定，应予许可。故原告要求两被告归还尚欠的借款及支付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款的规定，判决如下：
限被告吴长满、姚芦芳在本判决生效后十日内归还原告借款本金人民币20000元及利息（利息从2014年7月24日起至款项还清之日止以人民币20000元为基数按年利率24%计算）。
若被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴长满、姚芦芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 杨进江
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡丽丽
?PAGE?
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初2675号原告：吴立通，男，1968年4月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。被告：吴长满，男，1981年7月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。被告：姚芦芳，女，1982年4月23日出生，汉族，住浙江省庆元县。原告吴立通与被告吴长满、姚芦芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴立通�庭参加诉讼，被告吴长满、姚芦芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立通向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金20000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年7月24日起至款项还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月24日，被告吴长满、姚芦芳以资金周转为由向原告吴立通借款人民币100000元，承诺到期还款，约定月利率2%。原、被告本是朋友，后两被告与原告协商免去利息，并分期还款。截至2017年11月底，经原告催收，两被告归还了借款人民币80000元。剩下的20000元借款，两被告拒不还款。为此特向法院提起诉讼，请予判处。被告吴长满、姚芦芳未作答辩，也未提供证据材料。经审理查明，2014年7月24日，被告吴长满、姚芦芳因资金周转需要一同向原告借款人�币100000元，在原告交付了现金后，两被告签署了借款协议。未约定借款期限，约定月利率2%。经原告催收，两被告陆续归还了借款本金人民币80000元，剩余的借款人民币20000元，经原告催收，两被告未还款。在本院录音送达副本及证据的过程中，被告吴长满承认欠款的事实。2008年8月9日，两被告在庆元县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。上述事实有原告吴立通提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、借款协议等证据及原告庭审陈述证实。本院认为：被告吴长满、姚芦芳向原告吴立通借款，在原告交付款项并签署借款协议时，借款合同生效。两被告未及时还款，已构成违约，应承担归还借款本金及支付利息的违约责任。原、被告未约定借款期限，原告可随时向两被告主张权利；原、被告约定利息按月利率2%计算，符合法律的规定，原�在庭审中陈述对两被告已归还的借款人民币80000元不要求计算利息，系对自身权利的处置，不违反法律的规定，应予许可。故原告要求两被告归还尚欠的借款及支付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院》第二十九条第一款的规定，判决如下：限被告吴长满、姚芦芳在本判决生效后十日内归还原告借款本金人民币20000元及利息（利息从2014年7月24日起至款项还清之日止以人民币20000元为基数按年利率24%计算）。若被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴长满、姚芦芳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  杨进江二〇一七年十二月二十日书记员  胡丽丽??
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐高民初字第67号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司唐山高新区分公司，住所地：河北省唐山市高新技术产业开发区龙富南道250号。
代表人：黄志勇，该分公司经理。
委托代理人：姚宇，深圳市赢时通汽车服务有限公司唐山高新区分公司职员。
被告：武汉鼎望生物科技有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区郑店街黄金工业园龟山1号。
法定代表人：梅平。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司唐山高新区分公司（以下简称赢时通公司）与被告武汉鼎望生物科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员刘小利独任审判，公开开庭进行了审理。原告赢时通公司委托代理人姚宇到庭参加诉讼，被告武汉鼎望生物科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赢时通公司起诉称：2013年3月8日，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为冀B×××××的车辆一台，租期为2013年3月8日至2015年3月8日，租金为4400元／月。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付被告，但被告却无正当理由拖欠原告租金至今，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除合同并收回车辆。截至2015年9月，被告拖欠原告11个月租金，共计48400元，依据汽车租赁合同附件《甲乙双方相关责任条款》之约定，滞纳金为2420元（48400＊5%）。被告拖欠上述费用的行为给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求判令：一、被告支付拖欠的租金、滞纳金（按4400元／月自拖欠时起计算至被告实际还车之日止），暂计至2015年10月拖欠租金48400元，滞纳金2420元，上述款项合计50820元；二、解除原、被告之间的汽车租赁合同并返还车辆或返还车辆价值3万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉鼎望生物科技有限公司未答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.汽车租赁合同一份，证明被告租赁原告车辆的事实。
2.保证书一份，证明被告保证如约履行租车义务，并支付了3万元保证金。
3.承诺书一份，证明原告承诺若被告如约履行租车合同，愿以1元价格将车辆出售给被告。
4.证明一份，证明被告给付租金的情况。
5.组织机构代码证、企业非法人营业执照、税务登记证、身份证复印件各一份，证明被告的主体资格。
本院对证据作如下认定：
一、原告提交的证据1系原件，其载明了租赁双方当事人和租赁物信息、租赁期限、租金数额等内容，本院对该证据的证明力予以认可，可以证明原、被告间存在租赁合同关系，；
二、原告提交的证据2系原件，其载明的内容为被告向原告保证如约履行租车义务，并提供了保证金3万元，本院依法对该证据的真实性予以确认。
三、原告提交的证据3系原件，内容为：原告承诺若被告如约履行全部合同义务，同意在租车期限正常届满后，以1元价格销售给保证人，但如保证人保证且承诺内容不能实现，则本承诺作废。本院依法对该证据的真实性予以认可。
四，原告提交的证据4，系原告单方出具，并未提供相应的收款或已付款凭证予以佐证，不能证实被告交付租金情况。本院对该证据不予认可。
五、原告提交的证据5，组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证均加盖了被告武汉鼎望生物科技有限公司印章，胡楚林系代表被告签订租赁合同，本院对该证据证明效力予以认可。根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年3月8日，原告（出租方、甲方）赢时通公司与被告（承租方、乙方）武汉鼎望生物科技有限公司签订了汽车租赁合同，甲方经办人为公司职工刘小凤，乙方经办人为胡楚林，合同约定乙方租赁标志308汽车一辆，车牌号为冀B×××××，乙方所押证件为企业营业执照、组织机构代码证复印件，租赁期限：自2013年3月8日起至2015年3月8日止，共计24个月，租金为每月4400元。合同附件1即《甲乙双方相关责任条款》约定：“乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。本合同经双方签字盖章后生效，至车辆归还且费用结清之日失效。”附件2《车辆交接清单》显示车辆交接时间为2013年3月23日12时，该车行驶里程为200公里。2013年3月8日被告出具保证书一份，保证且承诺租车人会按《租车合同》全部及时履行租车义务，并愿意支付保证金30000元，如租车人有任何违反《租车合同》，此保证金不予退回。同日，原告又出具承诺书一份，承诺：若保证人保证书中承诺的内容实现的前提下，原告同意将租车合同中所租车辆，在租车期限正常届满后，以1元销售给保证人，但如保证人保证且承诺内容不能实现，则本承诺作废。合同签订后，被告交付保证金30000元，并将涉案车辆提走。原告主张被告共计交付13个月租金57200元，尚有11期租金共计48400元未付。
本院认为：原告赢时通公司与被告武汉鼎望生物科技有限公司签订的汽车租赁合同，系双方真实意思表示，该合同有效，双方均应按照合同内容履行。原告已将符合要求的车辆交付被告使用，被告应按时支付租金，原告主张被告尚有11期租金未付，但其提供的证据仅能证实双方存在汽车租赁合同关系，并不能证实被告欠付租金的事实。综上所述，原告诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司唐山高新区分公司的诉讼请求。
案件受理费1821元，减半收取911元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司唐山高新区分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘小利
二〇一六年三月十日
书 记 员 安 月
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐高民初字第67号
本院于2016年3月10日对原告深圳市赢时通汽车服务有限公司唐山高新区分公司与被告武汉鼎望生物科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案作出的（2015）唐高民初字第67号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2015）唐高民初字第67号判决书第四页最后一行的“书记员安月”应为“书记员王晓娟”。
代理审判员 刘小利
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王晓娟
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0703民初310号
原告：连云港幕居装饰设计有限公司，住所地连云港市连云区中山西路1号1017室，统一社会信用代码91320703MA1MT9BU79。
法定代表人：曹子伟，经理。
被告：赵华利，女，1982年3月20日生，汉族，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：张思明，江苏港通陆桥律师事务所律师。
原告连云港幕居装饰设计有限公司与被告赵华利承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曹子伟、被告赵华利及其委托诉讼代理人张思明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告连云港幕居装饰设计有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的装修工程尾款25050元；2、判令被告支付原告违约金127000元及利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。后原告将第2项诉讼请求变更为判令被告支付原告自2017年9月6日起按银行同期贷款利率2倍计算的利息。事实与理由：2017年7月21日，原、被告签订《装饰装修施工合同》，约定由原告对被告房屋进行装修，施工面积为525.8平方米，工程承包形式为“全包”，其装修工程总价款为14万元。装修期间，因实际装修情况需要，并经被告确认，增加装修工程款13050元。合同另对付款期限进行了约定，并约定逾期不支付工程款，从2017年9月6日起每拖欠一天支付违约金1000元。工期结束后，原告提供了工程竣工验收单，被告签字确认并交付使用。截止2017年12月20日，被告共向原告支付工程款12.8万元，剩余25050元虽经多次催要，至今未付。2017年11月27日，被告向原告出具保证书，承诺未支付的剩余款项25050元最迟于12月20日前结清，但至今被告仍未付款。综上，被告无理由拖欠原告工程款，已构成违约，应当承担相应的赔偿责任。
被告赵华利辩称，原、被告之间建立装饰装修合同关系，根据合同法相关规定，原告在履行完相应的装饰装修义务后，应当对其装饰装修的结果承担一定的维修义务，并保证其能够正常投入使用，本案中原告装饰装修结果并不能达到被告正常使用的目的，且影响被告正常使用，造成一定损失，原告违约在先。原告主张的违约金过高，如果法庭最终认定被告构成违约，则被告请求降低违约金。
本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，原、被告签订《装饰装修施工合同》，约定由原告负责对被告经营的院前小学斜对面金八力托管中心装饰装修工程进行施工，承包方式为全包，总价款为140000元，工期为自2017年7月21日开工，至2017年8月20日竣工。合同第五条第1款约定“合同签订当日支付30000元、8月15日支付10000元、9月5日前支付剩余100000元”，第2款约定“必须按照工程付款表进行执行、如有违约每延迟一天赔偿1000元。”该合同签订后，原告即进行了施工，后因实际装修需要，原告增加了部分工程量，并向被告出具《工程增减项确认单》，确认增加部分工程价款为13050元，被告在该确认单上签字确认，原、被告对装修工程总价款为153050元均无异议。2017年9月份，原告向被告出具《工程竣工验收单》，告知被告已按合同要求完成了金八力托管中心装饰工程，经自检合格，请予以检查和验收，被告在该验收单上签字予以确认。
另查明，被告主张原告施工工程存在很多质量问题，如将进户线直接接到不属于被告的电表上、楼梯扶手接口断裂等，原告一直未尽到维修义务，故被告拒绝付款。被告另当庭对原告提起反诉，要求原告支付被告维修损失16555元，但因被告未在本院限定期限内向本院递交反诉状及交纳反诉费，故本院对被告提出的反诉请求不予受理。2017年11月27日，被告向原告出具《承诺》，内容为“明天2万到账，余款12月20号之前结清”，该《承诺》出具后，被告于2017年11月28日向原告支付20000元，目前合计已向原告支付工程款128000元，剩余25050元至今未付。
上述事实有原告提供的《装饰装修施工合同》、《工程竣工验收单》、《工程增减项确认单》、《承诺》以及双方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告签订的《装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告已按合同约定完成了施工，并经被告验收，被告应按约向原告支付工程款。根据原、被告确认，原告施工工程总价款为153050元，被告已付128000元，尚欠的25050元，被告应支付原告。关于原告主张的利息，《装饰装修施工合同》约定的违约金过高，原告主张按自最后一笔工程款支付期限次日即2017年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计算利息未超过合理范围，本院依法予以支持。关于被告辩称的质量问题，根据合同约定，工程保修期为自验收之日起一年，被告如认为原告未履行保修义务，可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵华利于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告连云港幕居装饰设计有限公司工程款25050元及利息，利息以25050元为基数，自2017年9月6日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期贷款利率2倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1921元，由原告负担1495元，被告负担426元（因原告已预交，被告于支付上述款项时将由其承担部分一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1921元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
代理审判员 薛 锦
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 谭正婕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0114民初632号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行，住所地西安市阎良区凤凰北街南段东侧（邮政大厦二楼）。
法定代表人：舒震，该支行行长。
委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。
被告：吕新政，男，1970年5月21日出生，汉族。
被告：王利利，女，1971年5月18日出生，汉族。
被告：刘丽华，女，1983年3月21日出生，汉族。
被告：王钢，男，1981年12月20日出生，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行与被告吕新政、被告王利利、被告刘丽华、被告王钢借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市阎良区支行撤诉。
审判员 李子淏
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘思思
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1002民初1404号
原告汪征，男，1975年5月出生，汉族，住内江市市中区。
被告黎斌，男，1987年7月出生，汉族，住内江市东兴区。
原告汪征与被告黎斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日里案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪征到庭参加诉讼，被告黎斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案适用缺席审理本案现已审理终结。
原告汪征向本院提出诉讼请求，2014年6月17日，被告黎斌向原告借款25,000元，并约定于2014年7月1日前归还。后经原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令被告返还原告借款25,000元。
被告黎斌未应诉，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下，经审理查明，2014年6月17日被告黎斌向原告汪征借款25,000元，在内江市市中区蛋市巷茶楼，原告与当日将25000元现金交付给了被告。被告向原告出具了借条一份，载明，被告向原告借款25,000元，并约定于2014年7月1日前归还。经原告多次催收，被告未归还原告借款，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有双方当事人基本信息，借条，及当事人陈述为凭，以上证据来源合法，具有客观性、与本案有关联性，本院对以上证据予以采信。
本院认为，被告黎斌向原告汪征借款25,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告应返还原告借款25,000元，原告黎斌的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告汪征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，本案适用缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：
被告黎斌应于本判决生效后十日内返还原告汪征借款25,000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费426元，减半收取213元，由被告黎斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 梁 明
二〇一六年九月六日
书记员 任晓娟
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终941号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团福建有限公司，住所地福建省福州市湖东路140号。
法定代表人：刘坚，总经理。
被上诉人（原审原告）：唐婷，女，1987年10月9日出生。
委托代理人：吴振国，北京星权律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团福建有限公司（以下简称移动福建公司）因与被上诉人唐婷肖像权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初5030号民事裁定，向本院提起上诉。
移动福建公司上诉称，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案现有证据无法证实北京市通州区系唐婷的住所地或经常居住地。据此，移动福建公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院审理。
对于移动福建公司的上诉，唐婷未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，唐婷系以移动福建公司侵犯其肖像权为由提起的诉讼，并请求判令移动福建公司向唐婷赔偿经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，根据《北京市工作居住证》可以证实唐婷的经常居住地位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院依法对本案有管辖权。移动福建公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中国移动通信集团福建有限公司负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年七月十二日
书记员 曹思雨
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执642号
申请执行人：:童爱梅,女,1975年8月15日出生,42岁,汉族,号码342524197508154626,住安徽省宁国市
被执行人：龚国库,男,1962年8月12日出生,55岁,汉族,号码342524196208124216,住安徽省宁国市
申请执行人童爱梅与被执行人龚国库民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中双方当事人达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结对（2017）皖1881民终1409号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凤维新
二〇一八年五月九日
书记员 程 钧
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民特39号
申请人：周元贵，男，1962年10月26日出生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市华宁县。
申请人：刘云祥，男，1964年11月7日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。
申请人：张艳兵，男，1976年8月16日出生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市红塔区。
申请人周元贵、刘云祥、张艳兵委托代理人：李冬，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
申请人周元贵、刘云祥、张艳兵委托代理人：邓蕊，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
申请人：杨文军，男，1973年1月9日出生，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
申请人：昆明明宇矿业有限公司，住所：昆明市十里长街理想小镇30幢1单元201号，统一社会信用代码91530100790285951B。
本院于2018年3月27日立案受理了申请人周元贵、刘云祥、张艳兵、杨文军、昆明明宇矿业有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人周元贵、刘云祥、张艳兵、杨文军、昆明明宇矿业有限公司因合同纠纷，于2018年3月23日经云南省昆明市国信公证处主持调解，达成了如下调解协议：
一、由杨文军和昆明明宇矿业有限公司于2018年4月5日前向刘云祥支付70万元。
二、刘云祥收到70万元后，应于当日向周元贵交付40万元、向张艳兵交付10万元。
三、本案调解公证法律服务费共计3000元（刘云祥已预交）由杨文军和昆明明宇矿业有限公司承担，于2018年4月5日前向刘云祥支付。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人周元贵、刘云祥、张艳兵、杨文军、昆明明宇矿业有限公司于2018年3月23日经云南省昆明市国信公证主持调解达成的调解协议有效。
当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 褚 嬴
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘筱燕
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0604民初字第942号
原告冯建山。
被告李尧方。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路120号。
法定代表人何少华。
本院在审理原告冯建山与被告李尧方、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是当事人对自身权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告冯建山撤回起诉。
本案受理费56元，依法减半收取28元，由原告负担。
审判员 胡燕
二〇一六年二月十七日
书记员 金冰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00956号
原告：余红梅。
委托代理人：江霞，湖北楚卓律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司。住所地：武汉市汉阳区陶家岭停保场。
负责人：潘国桃，该公司经理。
本院在受理原告余红梅诉被告武汉市公共交通集团有限责任公司第四营运公司城市公交运输合同纠纷一案后，经审查发现受理的案件不属于本院管辖。本院认为，根据最高人民法院法（2014）163号文件规定，武汉市内发生的运输合同纠纷一审案件由湖北省高级人民法院指定武汉铁路运输法院受理，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送武汉铁路运输法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 刘跃昌
二〇一五年十二月十六日
法官助理 朱 果
书 记 员 石 奇
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初2144号
申请人：盖岩龙，男，1979年10月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被申请人：厦门鑫路交通工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路104-108号1号楼31D之三，统一社会信用代码91350212737889430H。
法定代表人：吴宏伟。
盖岩龙与厦门鑫路交通工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人盖岩龙于2018年1月24日向本院申请对厦门鑫路交通工程有限公司名下价值5100000元的财产进行查封、扣押、冻结，为此盖岩龙提交了中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的《担保函》作为担保。
本院经审查认为，申请人盖岩龙的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人厦门鑫路交通工程有限公司、价值5100000元的存款或等值财产。
案件申请费5000元，由申请人盖岩龙负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 旷洁玉
二〇一八年一月二十九日
代书记许舒雅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初894号
原告：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：陶兆勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴克春，该公司员工。
被告：余梅梅，女，1962年10月26日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：许燕，女，1984年10月16日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
本院在审理原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司与被告余梅梅、许燕物业服务合同纠纷一案中，马鞍山市协亚物业管理有限责任公司于2018年4月10日向本院提出撤回对余梅梅、许燕起诉的申请。
本院认为：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司撤回对被告余梅梅、许燕的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司负担。
审判员 罗美娟
二〇一八年四月十二日
书记员 江 滢
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0802执4853号
申请执行人赵文斌（又名赵文军），男，生于1976年3月15日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区西沙漱月坪小康村**号，个体户。公民身份号码6127011976********。
被执行人吴治军（又名吴治权），男，生于1975年11月15日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区补浪河乡治权肉食门市，农民。公民身份号码6127011975********。
被执行人边生翠（吴治军之妻），女，1975年3月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区补浪河乡治权肉食门市，农民。公民身份号码6127011975********。
本院执行的赵文斌与吴治军（又名吴治权）、边生翠买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0802民初8839号民事判决书，被执行人吴治军（又名吴治权）、边生翠应向申请执行人赵文斌（又名赵文军）履行如下义务：一、向赵文斌偿还蔬菜款21700元；二、负担案件受理费180元、申请执行费220元。本院于2017年10月23日立案执行。但被执行人至今未清偿债务。
在执行过程中，通过查询被执行人吴治军（又名吴治权）、边生翠暂无财产可供执行，待有可供财产执行时，申请执行人可申请恢复执行。现申请执行人方满堂申请撤回执行，故终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0802执4853号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春生
审判员 王建雄
审判员 成 熙
二〇一八年四月二十五日
书记员 牛 伟
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0511民初53号
原告：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区。
法定代表人：许光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶安国，该公司城东支行职工。
被告：梁中琴，男，1973年5月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被告：徐红梅，女，1976年8月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被告：周爱民，女，1972年11月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
原告邵阳农村商业银行股份有限公司与被告梁中琴、徐红梅、周爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告邵阳农村商业银行股份有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵阳农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵阳农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费7673元，减半收取3836.5元，由原告邵阳农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 刘海浪
审 判 员 王 蓓
人民陪审员 陆长宜
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 罗 浩
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初4990号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙卫华，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司营业部客户经理。
委托诉讼代理人：黄荣，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司员工。
被告：曹敏，女，汉族，1968年3月16日出生，住安徽
省涡阳县新兴镇大曹行政村刘庄自然村079号。
被告：刘大杰，男，汉族，1968年2月20日出生，住安徽
省涡阳县新兴镇大曹行政村刘庄自然村079号。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告曹敏、刘大杰金融借款合同纠纷一案，本案于2017年8月22日立案。原告于2017年9月30日向本院提出撤诉申请并变更诉讼请求1万元。
本院认为，原告的申请是对其处分权的行使，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 庞媛媛
二〇一七年十月十九日
书记员 邓 强
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执217号
申请执行人江油市乔治机砖厂
被执行人钟仕贵，男，汉族，生于1972年4月19日，四川省江油市人。
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第177号民事判决书，受理申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人钟仕贵的银行存款113096元（未含利息）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费1280元，案件执行费1616元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一六年一月二十七日
书记员 梁湫雪
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初20921号
原告：大奥建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道永兴路7号。
法定代表人：张鑫林，执行董事。
委托诉讼代理人：杨毓根，浙江商苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建华，浙江商苑律师事务所律师。
被告：朱春仙，女，1965年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：楼志坚，男，1973年11月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：毛协进，男，1975年2月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：叶春元，男，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：方樟清，男，1967年10月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
五被告的共同委托诉讼代理人：郑金龙，浙江冠森律师事务所律师。
五被告的共同委托诉讼代理人：朱湘缘，浙江冠森律师事务所律师。
原告大奥建设集团有限公司为与被告朱春仙、楼志坚、毛协进、叶春元、方樟清建设工程施工合同纠纷一案，于2016年12月15日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理并依法由审判员龚益卿适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为：根据原告提交的《建设工程施工合同》显示，本案五被告虽与原告共同签订了一份施工合同，但各被告发包给原告的工程各不相同，工程价款也由各被告各自承担，原告与各被告之间的权利义务关系相互独立。原告如因工程款支付问题与各被告产生纠纷，应分案起诉各被告并提出相应的诉讼请求，现原告在同一案件中将上述五人列为被告，同时又要求各被告分别支付相应的工程款，该起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告大奥建设集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 龚益卿
二〇一七年九月二十五日
书记员 谢 慧
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1791民初157号
申请人：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市经济开发区。
代表人：时伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈腾，该银行员工。
委托诉讼代理人：张茹，该银行员工。
被申请人：菏泽天宇塑业有限公司，住所地菏泽市经济开发区。
法定代表人：王东亚，总经理。
被申请人：王东亚，男，1970年9月20日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被申请人：王亚林，男，1972年9月27日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被申请人：李桂萍，女，1970年10月30日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被申请人：刘秀芬，女，1975年5月17日出生，汉�，住菏泽市牡丹区。
本院在审理申请人菏泽农村商业银行股份有限公司与被申请人菏泽天宇塑业有限公司、王东亚、王亚林、李桂萍、刘秀芬金融借款合同纠纷一案中，申请人菏泽农村商业银行股份有限公司于2018年1月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款1250万元或查封同等价值的财产，并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人菏泽天宇塑业有限公司、王东亚、王亚林、李桂萍、刘秀芬的银行存款1250万元或查封同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人菏泽农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向�院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何利军
审 判 员 何 瑾
人民陪审员 姚保国
二〇一八年一月十二日
书 记 员 黄姿杉
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0691民初2192号
原告：孟凡颖，女，1977年7月11日出生，汉族，黑龙江引嫩工程管理处职工，现住大庆市高新区。
被告：黑龙江和达房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市松北区世纪花园C区45号楼1-2层1号商服。
法定代表人：吴骥年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
原告孟凡颖与被告黑龙江和达房地产开发有限公司（以下简称和达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告孟凡颖、被告和达公司的诉讼代理人高发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡颖向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还代收的房屋不动产权证办理费15003元；2.要求被告给付逾期办理不动产权证违约金735.35元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月8日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的柏林春天居住小区F栋1单元201室房屋一套，合同约定交房日期为2012年10月31日，交房后180个工作日内由出卖人按合同约定期限代为办理房屋所有权证和土地使用证，原告交纳购房款735356元。原告于2013年8月10日接到入住通知，并办理相关入住手续，同时预交产权证代办费200元及房屋所有权证办理费15003元。此后，经原告多次催办，被告一再拖延，拒不履行代办义务，也不退还代办费用。故原告诉至法院。
被告和达公司辩称，被告确实存在逾期交房和逾期办证的违约行为，但原告没有实际交付被告办证费用15003元，该费用形成原因是被告交付房屋时，与原告协议用逾期交房产生的违约金抵顶代为原告办理产权证的费用，金额共计15003元，被告同意返还上述费用并给付逾期办证违约金。
原告孟凡颖就其主张向法院提交如下证据：
1.商品房买卖合同、销售不动产统一发票各一份，欲证明2012年3月8日，原告购买被告开发的柏林春天居住小区F栋1单元201室房屋,合同金额735356元，同时约定逾期办证的违约金按已付房价款的0.1%支付。经质证，被告和达公司对证据无异议，故本院对该组证据均予以确认；
2.费用明细一份，欲证明原告以现金形式交纳办理产权证费用15003元。因被告未代原告办理产权证，现原告已自行办理完毕，被告应返还该笔费用。经质证，被告和达公司对该证据的真实性无异议，但认为如是现金交纳办理产权证费用，应有现金收据；本院对该组证据的真实性予以确认。
被告和达公司未向法庭提交证据。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2012年3月8日，原告孟凡颖与被告和达公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的柏林春天居住小区F栋1单元201室房屋一套，金额735356元，并约定交房日期为2012年10月31日，出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定交付全部购房款735356元，但被告并未按约定时间交付房屋。2013年8月10日，原、被告协商用被告逾期交房违约金抵顶代原告办理房屋产权证的费用，被告当日为原告出具费用明细一份，确定金额为15003元。被告和达公司没有履行代办义务。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告已按合同约定履行了向被告支付全部购房款的义务，被告未按约定期限履行交付房屋及将资料报产权登记机关备案的义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。被告逾期交房后，与原告协商约定用逾期交房违约金抵顶代为原告办理产权证的费用，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。因被告一直未履行代办义务，且当庭同意返还该费用，故原告要求被告返还办证费15003元，并按已付房款0.1%给付逾期办证违约金735.35元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江和达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孟凡颖办证费用15003元；
二、被告黑龙江和达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟凡颖逾期办理房屋产权证违约金735.35元。
案件受理费97元（已减半），由被告黑龙江和达房地产开发有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审判员 孟范亮
二〇一八年五月十日
书记员 侯海涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第901号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告马金成，男，农民。
被告杨连美，女，农民，系被告马金成之妻。
被告马玉方，男，农民。
原告新泰市农村信用合作联社与被告马金成、杨连美、马玉方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏华庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告马金成、杨连美、马玉方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称，2011年3月7日，被告马金成与从原告处贷款100000元，期限至2012年3月6日，由被告马玉方提供连带责任担保。借款到期后，被告一直未还款。为维护债权人的合法权益，请求：一、依法判令被告马金成、杨连美立即偿还借款本金100000元及截止2015年3月16日的利息、罚息计106547.25元，本息合计206547.25元；二、依法判令被告马金成、杨连美自2015年3月17日至清偿之日仍按合同约定支付利息、罚息；三、依法判令被告马玉方对上述借款本金、利息、罚息承担连带还款责任；四、诉讼费由三被告承担；五、诉讼代理费8000元由三被告承担。
被告马金成、杨连美、马玉方均未答辩。
经审理查明，2011年3月7日，被告马金成与原告下属单位放城信用社签订了借款合同，约定借款期限自2011年3月7日至2012年3月6日，借款月利率为11.11‰；违约责任：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息，对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告马玉方与放城信用社签订了保证合同，由被告马玉方为被告马金成在原告处办理的上述借款提供担保，约定担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。签订合同后，放城信用社依约履行了放贷义务，于2011年3月7日向被告马金成发放贷款100000元，期限至2012年3月6日。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还借款本金及利息，原告以诉称理由诉来本院。原告为实现该债权支出诉讼代理费8000元。
另查明，被告马金成与杨连美系夫妻关系。
以上事实由放城信用社与被告签订的借款合同、保证合同、借款凭证、放款结清明细表、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，关于重新公布《山东省基层法律服务收费标准》的通知复印件、委托代理合同原件、律师费发票复印件及被告马金成、杨连美、马玉方身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，被告马金成与原告下属单位放城信用社签订的借款合同，被告马玉方与放城信用社签订的保证合同，符合法律规定，系有效合同。原告依照合同约定履行了放贷义务，被告马金成应按合同约定依法偿还借款本金及利息、逾期罚息，被告马金成与被告杨连美系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，因此应为夫妻共同债务，被告杨连美应承担共同还款责任。被告马玉方应按合同约定在保证范围内依法承担连带保证责任，被告马玉方在承担连带清偿责任后有权向债务人马金成、杨连美追偿。庭审中，三被告均未到庭，也未提供答辩意见，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马金成、杨连美自本判决生效之日起十日内共同偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金100000元；
二、被告马金成、杨连美于判决生效之日起十日内共同支付原告新泰市农村信用合作联社截止2015年3月16日的借款利息及逾期罚息共计106547.25元；
三、被告马金成、杨连美于判决生效之日起十日内共同支付原告新泰市农村信用合作联社借款逾期罚息（按本金100000元，自2015年3月17日起按月利率11.11‰上浮50%计算至判决确定的还款之日止）；
四、被告马金成、杨连美于判决生效之日起十日内共同支付原告新泰市农村信用合作联社律师代理费8000元；
五、被告马玉方对上述第（一）、（二）、（三）、（四）项内容负连带清偿责任；
六、被告马玉方在承担连带清偿责任后有权向债务人马金成、杨连美追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，保全费1620元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 魏华庆
二〇一五年六月十七日
书记员 赵 娟
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第901号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号。
法定代表人孙法学，该社理事长。
被告马金成，男，1964年12月27日生，住新泰市。
被告杨连美，女，1967年10月8日生，住址同上。
被告马玉方，男，1986年3月12日生，住新泰市。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告马金成、杨连美、马玉方金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2015年4月2日向本院提出保全申请，要求对三被告在邮政银行、工商银行的存款及工资人民币220000元予以冻结或查封相应价值的财产，且已向本院提供担保。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对三被告的银行存款（或工资）人民币220000元予以冻结或查封相应数额的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏华庆
二〇一五年四月二日
书记员 赵 娟
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初2129号
原告：洪某，女，2007年生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
法定代理人：洪某，男，1982年生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。系洪某父亲。
委托诉讼代理人：赵宽容，贵州名恒律师事务所律师，执业证号：15201201710701301。代理权限：一般代理。
被告：张远凤，女，1985年生，汉族，住贵阳市南明区，系洪某母亲。
被告：曾红，男，1986年生，住贵阳市白云区。
被告：赵国美，女，1990年生，住贵阳市白云区。
本院在审理原告洪某诉被告张远凤、曾红、赵国美房屋买卖合同纠纷一案中，原告洪某于2018年4月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告洪某撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告洪某承担。
审 判 员 刘佳玲
二〇一八年四月十八日
法官助理 王 斌
书 记 员 赵芮岑
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1724民初1950号
原告周ＸＸ，男，汉族，1980年8月3日出生，住驻马店市正阳县。
被告熊玉星，男，汉族，1983年6月25日出生，住信阳市固始县。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2018年6月25日向本院递交撤诉申请，自愿要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告周ＸＸ撤回对被告熊玉星的起诉。
诉讼费275元，减半收取137.5元，由原告承担。
审判员 王海兵
二〇一八年六月二十五日
书记员 张珍珍
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1202执781号
申请执行人：湖北咸宁高新技术产业园区管理委员会。住所地：咸宁市旗鼓大道1号。
法定代表人：汪凡非，该管委会主任。
被执行人：湖北玉宇房地产开发有限公司。住所地：咸宁经济开发区长江产业园。
法定代表人：秦胜江，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂咸安民初字第01744号民事判决书，于2018年4月17日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在收到通知书后3日内履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北玉宇房地产开发有限公司的银行存款及在其他单位的收入8908772元（含案件受理费73150元、执行费71222元）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 张宏敢
审判员 彭亚华
审判员 李启明
二〇一八年五月四日
书记员 刘 学
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1766-1号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社。
被执行人梁景积，男，1973年2月14日出生，汉族，住遂溪县。
本院在执行申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人李凤借款合同纠纷一案中，经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，除扣留被执行人的工资收入外未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 健
审判员 曹 泉
审判员 钟 保
二〇一六年十二月三十日
书记员 梁文再
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终6031号
上诉人（原审被告）：大厂回族自治县邵府镇岗子屯村村民委员会，住所地：河北省大厂回族自治县邵府镇岗子屯村。
法定代表人：邱宁东，村委会主任。
委托诉讼代理人：景海旭，女，河北释梵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何革，女，1991年6月13日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：朱海江，男，1987年11月6日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。系何革之夫。
委托诉讼代理人：李彦青，河北燕潮律师事务所律师。
上诉人大厂回族自治县邵府镇岗子屯村村民委员会（以下简称岗子屯村村民委员会）因与被上诉人何革合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人岗子屯村村民委员会的法定代表人邱宁东及其委托诉讼代理人景海旭，被上诉人何革的委托诉讼代理人朱海江、李彦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岗子屯村村民委员会上诉请求：1、请求廊坊市中级人民法院依法撤销(2017)冀1028民初1683号民事判决书，依法改判。2、被上诉人依法承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销大厂回族自治县人民法院作出的(2017)冀1028民初1683号民事判决书。第一，本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，不属于法院的受案范围。根据《村民委员会自治法》第三十六条“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”本案中，被上诉人是因拆迁安置与我方发生的纠纷，系基于村民反映被上诉人受赠房屋的产权凭证可能不具有合法权利，而由村委员根据村民自治原则作出停止选房而发生的纠纷，根据《村民委员会自治法》的规定，应由乡、镇人民政府责令改正，应不属于法院的受案范围。第二，本案应确定被上诉人是否是该新民居安置补偿协议的当事人，是否具有相应的主体资格。我方认为，该处宅基地的使用权证上记载的是被上诉人之父何立华，根据物权法的相关规定，不动产是以登记为生效要件的，根据《岗子屯新民居安置补偿实施办法》宅基地补偿是根据宅基地使用证登记所有人为准，而该块宅基地的实际登记人为何立华，故被上诉人何革并不是主张权利的适格主体。我方不存在违约，不应承担违约责任。
何革辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人与被上诉人已签订安置补偿协议，上诉人未按照协议约定安置分房，此纠纷是基于合同关系，应属于法院的受理范围。2、在签订协议时上诉人已经认可被上诉人作为合同主体的身份，本案的发生是村里有人提出宅基地使用证可能是假证，在该疑问得到解决后，上诉人应当按照协议约定分配房屋。本案的发生不是基于被上诉人的身份导致，村委会已经向被上诉人分配了一套房屋，其已居住使用。在第二套房屋已经选号确定的情况下，应继续履行分房手续。
何革向一审法院起诉请求：1、被告继续履行《岗子屯新民居安置补偿协议书》，向原告分配安置房屋；2、被告承担违约责任，支付原告双倍租金36000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告何革与何立华系父女关系。何立华在大厂回族自治县有两处住宅，均有宅基地使用证。何立华将证号为大厂集用（1998）字第05-1244号的宅基地上房屋赠与了原告何革。2014年岗子屯村进行新民居建设，同年9月9日原告何革与被告大厂回族自治县村民委员会签订《岗子屯村新民居安置补偿协议书》，协议书约定，甲方（被告）为乙方（原告）补偿邵府社区新民居安置楼房两套，总面积210平方米，住房性质大产权，其中一套约为125平方米。另一套约为85平方米。确保在二年内完成回迁房建设，达到回迁入住标准。其中，一期安置房在2014年9月30日前交房，二期安置房在2016年7月31日前交房。如不能完成，延期每月由甲方支付双倍租金，并按国家有关规定赔偿。协议还约定了其他条款。协议签订后，原、被告按协议约定履行了一期安置房选房手续，原告选择了邵府新民居1号楼1单元901室房屋，选房后不久原告即入住该房屋。2014年12月原告在岗子屯村的房屋被拆除。2016年10月被告组织村民进行二期安置房选房手续，原告在选房过程中，因部分村民向邵府镇反映原告受赠的集体土地使用证有可能是假证，被告中止办理原告的选房手续。2017年7月原告申请北京天平司法鉴定中心对证号为大厂集用（1998）字第05-1244号的集体土地使用证进行鉴定，鉴定结论为何立华《集体土地使用证》上“大厂回族自治县土地管理局”印文与朱连生《集体土地使用证》上“大厂回族自治县土地管理局”的印文是同一枚印章盖印的。经原、被告协商未就继续履行协议达成一致意见。
一审法院认为：原告何革与被告大厂回族自治县村民委员会签订的《岗子屯村新民居安置补偿协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。双方应按合同约定全面履行各自义务。在新民居建设过程中，原告作为被告村民与被告签订安置补偿协议，且双方已经部分履行了合同约定内容，系被告对原告安置补偿主体资格的认可，因此对被告提出原告主体不适格的辩论意见，本院不予采纳。被告未按合同约定为原告提供二期安置房，系部分村民对原告集体土地使用证提出了异议，原、被告在解决异议过程中，被告中止了二期安置房交房手续，对原告要求被告承担违约责任支付双倍租金36000元的诉讼请求，本院酌情予以维护3000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告大厂回族自治县村民委员会继续履行于2014年9月9日与原告何革签订的《岗子屯新民居安置补偿协议书》，履行二期安置房选房、交房手续。二、被告大厂回族自治县村民委员会于判决生效之日起三日内给付原告违约金3000元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，岗子屯村村民委员会与何革签订的《岗子屯村新民居安置补偿协议书》，是双方真实意思表示，合法有效，双方系合同关系，由此产生的纠纷应属法院受理范围。双方已签订安置补偿协议，并履行了部分约定内容，应视为上诉人岗子屯村村民委员会对被上诉人何革安置补偿主体资格的认可。在履行安置补偿协议过程中，上诉人中止办理被上诉人二期安置房的选房手续，应承担违约责任，一审法院判决并无不妥。
综上所述，大厂回族自治县村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由大厂回族自治县村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 雪
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初31193号
原告:蔡随喜，男，1965年2月21日出生。
被告:北京龙腾鑫吉劳务×有限公司（统一社会信用代码×），住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。
法定代表人：白鹤，董事长。
原告蔡随喜与被告北京龙腾鑫吉劳务×有限公司（以下简称龙腾公司）×合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡随喜到庭参加诉讼。被告龙腾公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡随喜向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告交纳的求职登记费1200元、推荐×费1200元、职业介绍费1200元。事实和理由：原告于2016年10月17日到被告方签订合同，并交纳×费3600元，由被告方提供信息×找工作，被告在合同期内未能给原告提供×和工作岗位，根据被告方合同约定，在合同期内未能给原告提供一次信息×，原告可申请退费手续，当原告去申请退费手续时被告人去楼空，电话打不通，公司也找不到，故原告诉至法院。
被告龙腾公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，龙腾公司（合同×方）与蔡随喜（合同×方，求职者）签订《×合同书》一份，约定：×方委托×方提供求职信息×；合同有效期为2016年10月17日至2017年10月16日止；×期内×方需向×方提供用工信息，联系入职后，信息回访、调换工作等×；×方求职者自愿向×方交纳求职登记费1200元、推荐×费1200元、职业介绍费1200元，共计3600元，经初试复试合格后，上岗之日起即自动转为入职抵押金，工作满三个月由就职单位全额返还；×方×期内未能给×方提供一次信息×（含一次），×方可申请延期或办理退费手续等。上述合同签订后，蔡随喜于当日向龙腾公司交纳上述求职登记费1200元、推荐×费1200元、职业介绍费1200元，共计3600元。至今，因龙腾公司未在合同期限内为蔡随喜提供×，故蔡随喜诉至法院。
本院认为：蔡随喜与龙腾公司签订的的《×合同书》，均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当依约履行，否则应当承担相应的违约责任。蔡随喜依约交纳了×费3600元后，龙腾公司应当依约提供×。但其在合同期限内一直不提供相关×的行为已构成违约，应当承担相应法律责任。蔡随喜据此要求龙腾公司返还求职登记费1200元、推荐×费1200元、职业介绍费1200元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告龙腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北京龙腾鑫吉劳务×有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡随喜求职登记费1200元、推荐×费1200元、职业介绍费1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，由被告北京龙腾鑫吉劳务×有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 滢
人民陪审员 张惠臣
人民陪审员 颜丽芬
二〇一八年二月十二日
书 记 员 姚晓蕾
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执216-1号
申请执行人窦永和，男，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人李娜，女，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。
被执行人浙江万翔船务有限公司，住所地舟山市普陀区桃花镇公前路22号3幢1楼。
法定代表人方其能，执行董事兼总经理。
本院依据已经发生法律效力的舟山市普陀区人民法院作出的（2015）舟普商初字第1484号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李娜名下的位于舟山市普陀区东港街道海印路698号碧海莲缘紫藤苑21幢801室。
二、被执行人李娜负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封其间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 江 涛
二〇一六年二月二十二日
代书记员 乐羽雷
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执1495号
申请执行人董某某，男，1958年5月2日出生，汉族，住西华县。
被执行人丁某某，男，1969年7月10日出生，汉族，住西华县。
本院在执行董某某与丁某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人董明亮自愿撤回强制执行申请，经审查，申请执行人的申请没有规避法律的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初1185号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 张 军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 高 东
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0525民初245号
原告：王坤良，男，1971年7月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：杜雄友、朱可，四川朝旭律师事务所律师。
被告：刘源，男，1987年9月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：杨世芬，女，1964年2月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告王坤良与被告刘源、杨世芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法由审判员罗红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王坤良的委托诉讼代理人杜雄友、朱可和被告杨世芬到庭参加诉讼，被告刘源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王坤良向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款3万元，并从2015年7月26日起按照2%月利率支付利息至该款偿清之日止;二、判令二被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：被告刘源与被告杨世芬系母子关系，原告王坤良与被告刘源系朋友关系，2012年3月，被告刘源在原告王坤良处借款5万元，约定月利率为1%，后被告刘源偿还了部分本金和利息，2015年7月26日，经双方结算，被告尚欠原告3万元本金，写下欠条承诺于2015年农历12月30日前归还该款，如到期未还，则按每月3分利息结算。到期后，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝还款。
被告刘源未予答辩。
被告杨世芬辩称，被告刘源向原告王坤良借款是事实，但2015年7月26日结算后，本金5万元全部还清，尚欠的是利息，是原告王坤良要求被告在借条上写下尚欠本金3万元。该笔借款应由刘源偿还，自己没有偿还责任。
本院认为，债务应当清偿。被告刘源、杨世芬尚欠原告王坤良借款本金3万元的事实，有原告提供的欠条和录音证据证实，本院予以确认。被告杨世芬提出的该笔借款本金已经偿清，欠条所载实为利息的主张，因未提供证据，故对该主张，本院不予支持；对于被告杨世芬在欠条上签名的行为，实质上是该笔借款保证责任人，但未约定保证的方式和保证的范围，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告杨世芬应为该笔借款承担连带保证责任，故对其没有偿还义务的主张，本院不予支持。对于原告王坤良提出的按2%月利率给付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘源在本判决发生效力之日起10日归还原告王坤良借款人民币3万元，并从2015年7月27日起按月利率2%给付利息至该款偿清完毕之日止，被告杨世芬承担连带清偿责任；
二、被告杨世芬承担连带清偿责任后，有权利向被告刘源追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘源、杨世芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 罗红
二〇一八年三月十五日
书记员 张薇
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘08民终278号
上诉人（原审被告）：熊胜贤（又名熊神仙），男。
委托诉讼代理人：陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱立岩，男。
委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人熊胜贤因与被上诉人朱立岩保证合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，朱立岩诉熊胜贤承担借款保证责任，朱立岩没有提交向借款人刘经初借款的转账凭据等相关证据，本案刘经初向朱立岩借款数额真实性的证据不足。原判对刘经初向朱立岩借款数额的事实没有查清，应追加借款人刘经初参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初1242号民事判决；
二、本案发回湖南省桑植县人民法院重审。
上诉人熊胜贤预交的二审案件受理费4900元，予以退回。
审 判 长 贺金华
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一七年七月十四日
法官助理 全建明
书 记 员 付 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民特36号
申请人：亳州亿嘉房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区站前路康源商务公寓写字楼2单元1201户。
法定代表人：张来芽，该公司董事长。
委托诉讼代理人:郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。
被申请人：宋伟亚，女，1976年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高艳秋，安徽赵长利律师事务所实习律师。
被申请人：刘正祥，男，1973年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高艳秋，安�赵长利律师事务所实习律师。
申请人亳州亿嘉房地产开发有限公司与被申请人宋伟亚、刘正祥申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月23日立案。申请人亳州亿嘉房地产开发有限公司于2018年3月13日向本院提出撤回申请撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，申请人亳州亿嘉房地产开发有限公司撤回撤销仲裁的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人亳州亿嘉房地产开发有限公司撤回撤销仲裁的申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人亳州亿嘉房地产开发有限公司负担。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
人民陪审员 陆亚娟
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张 红
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执339号
申请执行人张波。
被执行人杜桂芳。
被执行人高万民。
被执行人李冰。
本院在执行张波与杜桂芳、高万民、李冰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杜桂芳在法定期限内提出上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高民初字第2831号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一六年三月十日
书记员 王 炜
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初277号
原告：周文君，女，汉族，1965年11月3日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告周文君为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告周文君、被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文君起诉称：2011年3月17日，原告周文君与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告周文君向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2139号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金477821元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告周文君签订《委托转租合同》，约定原告周文君将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期20年即2011年5月1日至2031年4月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于34225元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金人民币78718元，为此，原告周文君要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金78718元，并按银行贷款年利率6%支付自2017年4月30日起至2017年12月5日止的利息2782元，此后至付清租金之日止仍以78718元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。
为证明所诉事实，原告周文君向本院提交证据如下：
1、2011年3月17日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告周文君与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期二楼2139号商铺合同所作约定的事实；
2、2011年3月17日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告周文君委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；
3、发票1份（原件），用以证明原告周文君已履行租赁合同的约定，交付租金318640元的事实；
被告现代集团公司答辩称：原告周文君已陆续收取转租租金合计23957.50元，尚欠原告周文君的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告周文君主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。
为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：
1、转租租金付款凭证2份（复印件），用以证明原告周文君已陆续收取转租租金合计23957.50元的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告周文君提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告现代集团公司提交的证据，原告周文君对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告周文君诉称主张的事实相一致；另查明，在原告周文君与浙江现代商贸物流发展有限公司签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告周文君向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2139号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用16.5年；商铺总租金为477821元，并经各项优惠、抵扣，原告周文君实际交付租金总计人民币318640元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告周文君已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币23957.50元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。
本院认为：原告周文君依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告周文君可得2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为102675元（34225元/年），实际已获取23957.50元，尚余转租租金78717.50元金额未获支付，而原告周文君主张尚欠转租租金金额78718元有误，本院予以调整，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据原告周文君主张的2017年4月30日起算日期，参照同期银行贷款年利率4.35%标准计算，而原告周文君主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告周文君的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告周文君租金人民币78717.50元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告周文君逾期利息人民币2083元（以78717.50元按年利率4.35%自2017年4月30日起暂计算至2017年12月5日为2083元；此后至本案判决确定履行之日止，以78717.50元为基数按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告周文君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费919元，由原告周文君负担8元、被告现代联合控股集团有限公司负担911元。
原告周文君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一八年三月七无
书记员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初277号原告：周文君，女，汉族，1965年11月3日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。法定代表人：章鹏飞，董事长。委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。原告周文君为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告周文君、被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文君起诉称：2011年3月17日，原告周文君与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告周文君向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2139号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金477821元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告周文君签订《委托转租合同》，约定原告周文君将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期20年即2011年5月1日至2031年4月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于34225元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金人民币78718元，为此，原告周文君要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金78718元，并按银行贷款年利率6%支付自2017年4月30日起至2017年12月5日止的利息2782元，此后至付清租金之日止仍以78718元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。为证明所诉事实，原告周文君向本院提交证据如下：1、2011年3月17日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告周文君与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期二楼2139号商铺合同所作约定的事实；2、2011年3月17日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告周文君委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；3、发票1份（原件），用以证明原告周文君已履行租赁合同的约定，交付租金318640元的事实；被告现代集团公司答辩称：原告周文君已陆续收取转租租金合计23957.50元，尚欠原告周文君的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告周文君主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：1、转租租金付款凭证2份（复印件），用以证明原告周文君已陆续收取转租租金合计23957.50元的事实。上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告周文君提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（二）被告现代集团公司提交的证据，原告周文君对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告周文君诉称主张的事实相一致；另查明，在原告周文君与浙江现代商贸物流发展有限公司签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告周文君向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2139号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用16.5年；商铺总租金为477821元，并经各项优惠、抵扣，原告周文君实际交付租金总计人民币318640元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告周文君已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币23957.50元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。本院认为：原告周文君依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告周文君可得2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为102675元（34225元/年），实际已获取23957.50元，尚余转租租金78717.50元金额未获支付，而原告周文君主张尚欠转租租金金额78718元有误，本院予以调整，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据原告周文君主张的2017年4月30日起算日期，参照同期银行贷款年利率4.35%标准计算，而原告周文君主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告周文君的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告周文君租金人民币78717.50元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告周文君逾期利息人民币2083元（以78717.50元按年利率4.35%自2017年4月30日起暂计算至2017年12月5日为2083元；此后至本案判决确定履行之日止，以78717.50元为基数按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告周文君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费919元，由原告周文君负担8元、被告现代联合控股集团有限公司负担911元。原告周文君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王富春二〇一八年三月七无书记员  沈海华?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初1136号
原告：孙正理
被告孙建军
被告韩秋芬
委托诉讼代理人：李瑞敏，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
原告孙正理与被告孙建军、韩秋芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行审理。
孙正理向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金及利息15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙建军、韩秋芬因购买经济适用房资金短缺，2015年3月29日向原告借款13万元，约定五年内还清。现被告孙建军、韩秋芬离婚，故原告诉至法院，要求被告偿还借款。
本院经审查认为，原告要求被告偿还借款，但根据被告出具的欠条载明约定还款时间为五年内，债权未到约定期限。原告的起诉不符合起诉条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回原告孙正理的起诉。
案件受理费3300元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 丛美英
二〇一八年三月二十八日
书记员 卢正卯
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初3511号
原告：宁波三浪机械部件有限公司。住所地：象山县工业园区蓬莱路***号。
诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所实习律师。
被告：象山铭峰机械有限公司。住所地：象山县产业C区白岩山地块，现实际办公地：象山县产业区城东工业园芙蓉路*号。
法定代表人：董文明，该公司执行董事兼总经理。
原告宁波三浪机械部件有限公司与象山铭峰机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。2017年5月16日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波三浪机械部件有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波三浪机械部件有限公司负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 桂贤芳
二〇一七年五月十六日
代书记员 王 琰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初42677号
原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：张元静，该公司职员。
委托诉讼代理人：李文辉，该公司职员。
被告：马辉，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告马辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津津滨联合物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一八年四月十八日
书 记 员 李 月
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9614号
原告：夏立波，男，1974年4月11日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
委托代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人：刘凯，江苏苏商律师事务所律师。
被告：宁波明日控股有限公司(统一社会信用代码为91330212793013206T)。住所地：宁波市鄞州投资创业中心。
法定代表人：许为明该公司总经理。
委托代理人：孙景，该公司员工。
原告夏立波为与被告宁波明日控股有限公司（以下简称明日公司）、郑引益、曹建春、吴涛合同纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉。本院于2017年9月21日裁定驳回原告夏立波对被告郑引益、曹建春、吴涛的起诉，原告夏立波对此不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，被驳回上诉。原告夏立波请求判决：明日公司支付夏立波股份回购款475200元，并赔偿该款自2015年6月29日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期存款基准利率计算的利息损失。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
2015年间，明日公司拟启动新三板挂牌上市股份制改造，遂决定向符合条件的公司内部员工释放股份，吸收员工入股。2015年6月27日，夏立波与明日公司签订了《员工股份认购协议》一份，约定夏立波以396000元的价格向明日公司认购股份200000股，另奖励股份40000股，共计持有股份240000股，并约定无论任何主观或客观原因，如果拟上市主体不能于2017年6月30日前在新三板或股权交易市场挂牌上市，夏立波有权要求明日公司按原有价格加银行同期存款利率计算的利息回购股份，奖励股份由明日公司无偿收回，明日公司承诺在两个月内办理好相关回购手续。2015年6月29日，夏立波向明日公司缴足了股份认购款396000元。2015年6月28日，夏立波与明日公司又签订了《股份认购协议》一份，约定夏立波以1.98元/股的价格购买明日公司股份40000股，价款合计79200元，在2015年7月1日前认缴完毕，协议第八条“其他条款”特别约定拟上市主体不能于2017年6月30日前在新三板或股权交易市场挂牌上市，汪文亮有权要求明日公司按原有价格加银行同期存款利率计算的利息回购股份，明日公司承诺在两个月内办理好相关回购手续（系手写字体）。协议签订当日，夏立波即向明日公司缴足了股份认购款79200元。明日公司至今尚未在新三板或股权交易市场挂牌上市。
以上事实，由原告夏立波提供的并经本院审查认定的《员工股份认购协议》、《股份认购协议》、收据等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：夏立波与明日公司之间签订的涉案《员工股份认购协议》、《股份认购协议》成立并有效，双方均应全面依约履行。夏立波已依约向明日公司缴足股份认购款，但明日公司却未如期在新三板或股权交易市场挂牌上市，现夏立波要求明日公司原价回购其股份并赔偿相应利息损失，符合合同约定，明日公司亦无异议，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
限被告宁波明日控股有限公司于本判决生效后三日内支付原告夏立波股份回购款475200元，并赔偿该款自2015年6月29日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期存款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8428元，减半收取计4214元，由被告宁波明日控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二〇一八年一月十一日
代书记员 戚丹燕
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初4870号
原告:夏亮,男,1965年11月2日生,汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。
被告:姚成,男,1966年7月27日生,汉族，居民，住盐城市。
被告:姚爱辉,男,1990年2月16日生,汉族，居民，住盐城市希望大道中路68号海韵国际大厦2号亭湖区。
原告夏亮诉被告姚成、姚爱辉民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告夏亮的委托诉讼代�人李拥军到庭参加诉讼。被告姚成、姚爱辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款100000元，承担违约金30000元；2、被告姚爱辉对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年4月，被告姚成因装潢工程需要向原告借款482500元，后陆续归还，在2014年11月6日，双方经结算，被告姚成出具借条150000元借条一张，并由被告姚爱辉提供担保。后原告多次催要，姚成仅归还50000元，余款一直未还。
被告姚成、姚爱辉未作答辩，亦未提供与本案相关的证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、2014年11月6日借条一张，证明姚成向原告借款150000元，由姚爱辉提供担保；2、2012年4月17日中国建设银行转账凭证一张，证明钱款交付方式；3、2017年1月14日起到2017年1月19日通话清单一份，证明原告不断向被告姚成追要款项。
对原告方提供的证据，无相反证据予以反驳，本院予以确认。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：被告姚成于2012年4月17日向原告借款482500元，后被告姚成陆续还款。在2014年11月6日，双方经结算，姚成尚欠原告借款150000元，并向原告出具借条一份，约定在2015年2月15日前归还80000元，余款在2015年4月15日前给清，到期未还承担违约金50000元。被告姚爱辉作为担保人在该借条上签名、摁印。原告认可被告姚成在2015年2月15日前还款50000元。余款二被告至今未还。
庭审中，原告要求被告承担违约金，按照本金30000元从2015年2月16日起算至2017年11月9日止；本金70000元从2015年4月16日算至2017年11月9日止，均按月利率2%计算。
原告在审理过程中，申请对被告姚成的财产在130000元范围内进行保全。
本院认为,原告夏亮与姚成之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告姚成归还借款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告姚爱辉为该笔借款提供担保，未约定保证方式应视为连带担保责任，被告姚爱辉应按连带责任保证方式对该笔借款及违约金承担保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。原告夏亮提供的证据不能证明在保证期间内要求被告姚爱辉承担保证责任，姚爱辉的保证责任已免除。现原告夏亮要求被告姚爱辉承担保证责任，本院不予支持。对原告要求被告承担违约金，按照本金30000元从2015年2月16日起算至2017年11月9日止；本金70000元从2015年4月16日算至2017年11月9日止，均按月利率2%计算。符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚成在本判决生效后十五日内偿还原告夏亮借款100000元及违约金（本金30000元从2015年2月16日起算至2017年11月9日止；本金70000元从2015年4月16日算至2017年11月9日止，均按月利率2%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费2900元（原告已预交1450元），保全费1170元，合计人民币4070元。由被告姚成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 许建东
人民陪审员 李汉林
人民陪审员 卢海霞
二〇一七年十一月九日
法官 助理 吕婷婷
书 记 员 张荣荣