湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1792号
原告（反诉被告）：诸新良，男，1965年10月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：袁丽华，浙江萤火虫律师事务所律师。
委托代理人：袁逸飞(本诉)，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江升浙建设集团有限公司。住所地：湖州市湖东路***号。
法定代表人：陈琪璋，该公司董事长。
被告：陈琪璋，男，1948年11月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：陈国兴，男，1967年7月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：戴强，男，1977年9月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
上述四被告的共同委托代理人：赵全强，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上述四被告的共同委托代理人：迟晓夏，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告诸新良与被告浙江升浙建设集团有限公司（以下简称升浙公司）、陈琪璋、陈国兴、戴强追偿权纠纷一案，原告于2017年4月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序公开进行审理。后被告升浙公司于2017年5月9日向本院提起反诉，本院经审查后依法受理并与本诉合并审理。由于案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员戴立新、代理审判员陈甜甜、人民陪审员沈建英组成合议庭，并于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）诸新良及其委托代理人袁丽华，被告（反诉原告）升浙公司、被告陈琪璋、陈国兴、戴强的共同委托代理人赵全强、迟晓夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诸新良起诉称：2011年2月，被告升浙公司承包湖州金科科技有限公司（以下简称金科公司）新建厂房工程项目建设，由原告担任项目经理并垫资相关材料及人工工资。在施工过程中，因发包方金科公司未能及时支付工程款，在原告和被告升浙公司均无力再垫资的情况下，被告升浙公司向法院起诉解除施工合同并要求支付已经完成工程款。2012年9月11日，经（2012）湖吴环民初字第245号民事调解书确认，已完工工程款为38800000元，已经支付7000000元（包括安全防护、文明措施费用）。后因金科公司未能按调解书付款，该案向法院申请执行。在执行过程中，被告升浙公司通过法院变卖方式，取得该地块及该地块上未完工的新建厂区工程建筑。变卖当时，原告和被告升浙公司一致确认，原告在该工程上尚有垫付款23800000元，在原告同意被告升浙公司分期支付该垫付款并在双方签订《还款协定》后，法院才向被告升浙公司出具了变卖裁定。根据《还款协定》约定，2014年6月25日前被告升浙公司支付原告垫付款500000元；原告欠被告升浙公司款项（含借款）从该垫付款中扣还，公司不向原告收取任何利息；被告升浙公司须于2014年底（春节前）以现金方式支付原告不少于总款23800000元之50%，剩余垫付款自2015年1月1日起按月息1.5%计算利息，按月支付，每月30日前付清；被告升浙公司须于2015年6月30日前付清全部垫付款及利息。被告陈琪璋、陈国兴、戴强为上述还款提供了连带责任担保，保证期限二年。《还款协定》签订后，被告升浙公司并未能按约及时付款，截止起诉之日，被告升浙公司共支付垫付款及利息16580000元，扣除原告欠被告升浙公司款项总额5166903.08元（起诉前经双方核对一致确认），至今，被告升浙公司尚欠垫付款本金3766753元及该本金从2016年2月6日起算至今的利息。经多次催款，被告升浙公司未能支付，被告陈琪璋、陈国兴、戴强作为保证人，也未能支付，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告升浙公司立即支付垫付款3766753元及该款从2016年2月6日至实际付款日按月息1.5%计算的利息（暂算至2017年3月28日，共411天，利息为774068元，2017年3月29日至实际付款之日止的利息也按月息1.5%计算）；2、被告陈琪璋、陈国兴、戴强对上述第一项请求承担连带保证付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）升浙公司答辩称：一、原告向其主张并非垫付款，其计算的本金及利息是不正确的；原告系工程内部承包人，故本案是工程款，并非垫付款，鉴于承包人的身份，所以税费应由原告承担，也不存在垫资；本案中欠款的由来是金科公司无力支付工程款，款项为拍卖时的保留价；二、原告主张的本金是不正确的，目前，被告升浙公司支付诸新良16580000元，原告诸新良尚欠公司款项5636502.48元，该欠款金额已经在对账单中明确，原告在扣除欠款时将八里店标准厂房生活区工程的欠款进行抵消是不正确的，该工程与本案无关，故金额不予认可；三、原告还应承担1428000元税管费并向公司提供发票，2014年2月被告升浙公司取得金科公司工程，行政部门要求被告升浙公司交纳税费，并向金科公司开具工程款发票；四、原告根据错误的本金数额所计算利息是不正确的，被告升浙公司应欠利息303257.50元。另，原告施工工程存在严重质量问题，应承担1351000元的维修责任。
被告陈琪璋、陈国兴、戴强共同答辩称：三被告在涉案《还款协定》中为被告升浙公司提供担保情况属实，但原告将其在其他项目上的预期应收款项也一并放在本协议中主张是不正确的。《还款协定》第2条明确约定：“诸新良欠公司款项（含借款）从该垫付款中扣还，公司不向诸新良收取任何利息。”该协定明确诸新良欠公司的钱，公司要在23800000元中进行扣减，但并没有约定原告在其他工程中的预期应收工程款也可以在本协定中一并处理。三被告作为担保人，对被告升浙公司仅在《还款协定》中约定明确的范围内承担担保责任，对《还款协定》没有约定的内容不承担担保责任。因此，原告在八里店标准厂房生活区的工程款469599.4元即便存在，也与本案无关，不能在本案中主张。
被告（反诉原告）升浙公司反诉称：2011年3月19日，2011年3月25日，反诉原告与金科公司分别签订《湖州金科光伏科技有限公司新建厂房建筑工程施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》，约定金科公司将其新建厂房工程交由反诉原告施工。反诉被告系本工程的内部承包人。其后，由于金科公司未能按约支付工程款及未能按约履行其他合同义务，导致工程停工，合同无法履行，无奈反诉被告请求反诉原告出面将金科公司诉至法院。2012年9月11日，双方达成调解结案，调解书确认：1、解除反诉原告与金科公司签订的《湖州金科光伏科技有限公司新建厂房建筑工程施工合同补充协议》及《建设工程施工合同》；2、由金科公司给付反诉原告工程款31800000元及赔偿损失1200000元，合计33000000元，分二期给付；3、反诉原告对31800000元的工程款享有优先受偿权。由于金科公司未能按约履行上述给付义务，反诉原告又出面向法院申请强制执行，但涉案工程的拍卖三次因无人竞买流拍，为帮助反诉被告妥善解决工程款问题，双方商量由反诉原告以23680000元的价格购买涉案工程，抵偿建设单位金科公司尚欠的工程款，双方再进行内部承包结算。2014年6月25日，反诉原告与反诉被告签订《还款协定》，约定由反诉原告出面购买该地块及建筑，然后再由反诉原告将反诉被告的工程款支付给反诉被告，协议第6条对税、管费用的金额和承担进行了明确约定，“若公司购买不需开具发票，则与诸新良无关，需开具发票，公司则按6%收取1428000元，并由诸新良提供80%材料发票”。2014年12月8日，法院作出（2012）湖吴执民字第1968-2号执行裁定书，将金科公司所有的涉案工程及其坐落土地使用权交付给反诉原告以抵偿债务。反诉原告购得该地块后，在反诉被告的参与下于2015年4月28日完成了涉案项目的竣工验收工作。工程竣工验收后，反诉原告发现反诉被告施工的工程存在严重质量问题，车间一、二及办公楼均严重漏水，反诉原告多次要求反诉被告组织维修，但至今没有修好，反诉原告无奈只能自行组织维修，产生维修费用共计1351000元，其中车间一、二及办公楼的防水材料款609000元、施工费320000元，办公楼外墙漏水安装工程款422000元。上述费用应由反诉被告承担。故反诉原告提起反诉，请求判令：1、反诉被告诸新良向反诉原告支付质量维修费用1351000元；2、反诉被告向反诉原告提供80%材料发票；3、本案本诉和反诉诉讼费用均由反诉被告承担。
原告（反诉被告）诸新良针对反诉答辩称：反诉原告的反诉请求不能成立。一、反诉被告是项目部负责人，不是内部承包人。公司与项目部的结算不等同于内部承包的结算，本案是追偿权纠纷，不是内部承包合同纠纷，故反诉与本诉不是同一案由，应另案诉讼。二、涉案工程质量维修责任不应由反诉被告承担，反诉原告购买涉案工程，是出于自身的需要，而不是为反诉被告解决工程款问题。购买时，涉案工程属尚未竣工验收的在建工程，且已闲置长达4年，因长期未能养护，屋面排水沟垃圾堆积阻塞管道，导致排水不畅，排水沟部位局部出现渗水现象,23800000元是双方就购买当时涉案工程的“目前现状”一致确认的反诉被告实际垫付的材料和人工工资等工程费用，并不是反诉原告购买涉案工程相对应的价款，无论反诉原告以什么价格购买，均须向反诉被告支付该23800000元垫付款。三、车间一、二屋面和办公楼外墙严重漏水的质量问题不存在。如果说屋面有质量问题的话，也只是在排水沟部分存在局部渗水现象，该局部渗水现象在反诉原告购买时就已存在，而不是如反诉原告陈述的直到工程竣工验收后才发现渗水问题。反诉原告作为专业的建设工程一级施工企业，在对购买标的“在建工程”当时现状，包括但不限于当时就已经存在的屋面渗水问题的修补进行充分评估后，才确定相应的对价购买，还款协定明确为“目前现状”。购买后，反诉原告自行组织其他施工人员对涉案工程存在的缺陷进行修补，并完成尾项工程。修补及尾项工程均不是由诸新良完成。反诉被告作为该工程的项目经理，必须参与之后的竣工验收，但没有参与购买后的修补及其他尾项工程的施工。更何况，部分渗水部分修补便可，根本没有必要整个屋面重做，反诉原告修补的范围扩大，材料也变更。另，反诉被告于2017年2月20日向反诉原告发出律师催款函，双方在2017年2月27日进行了对账，双方律师进行协调，后未能达成一致意见。在双方协商过程中，反诉被告匆忙购置防水材料，并对涉案工程全部屋面进行了更换，在维修前也没有对相关渗水部位进行证据固定，故意毁灭渗水现状，应承担诉讼不利后果。且办公室外墙不存在渗水问题，更不存在漏水现象，反诉原告在收到本诉起诉资料后，对办公楼外墙采用镀铝锌彩钢板全包，属于外墙装饰工程，不是渗漏水的外墙修复工程。四、涉案工程购买时，尚未竣工验收，属在建工程，购买当时双方约定，购买后的修补工作由反诉原告自行处理。购买后，反诉原告向反诉被告租用塔机用于修补、扫尾工程之事实，也印证了该约定。法律只规定了工程竣工验收后的保修期限，对尚未竣工且由法院变卖的在建工程保修期限并无明确规定，按常规理解，应该是变卖后谁负责完成竣工验收，就由谁负责保修。即使根据法律规定的保修期限5年，反诉被告也只对自己已经完成的部分工程负责，负责时间从实际完成之日起算。涉案工程车间一、二屋面反诉被告完成的时间为2011年7月前，到2016年6月五年期满。反诉原告在2017年2月22日收到反诉被告的催款函后才要求反诉被告承担维修责任，已过法定保修期限。五、涉案工程不需开具发票。金科公司在法院催款前已经停止经营，被吊销营业执照,故反诉原告升浙公司不需要开具发票。2017年3月30日起诉前，反诉原告升浙公司一直没有要求开具发票。反诉原告在提出反诉后，向法院补充提交的浙江增值税普通发票三张，是为了应对诉讼而开具的，该三张发票现在均为已经作废了的无效票据。反诉原告升浙公司于当日开具新的发票，根据开具时间看，不是因为金科公司需要，纯粹是其为了应对诉讼，据此要求反诉被告承担税管费及80%材料费发票不能成立。综上，反诉原告的反诉请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
原告（反诉被告）诸新良为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《还款协定》一份，证明被告升浙公司在通过法院变卖受让金科公司新建厂区未竣工建筑时，原告在该工程尚有垫付款23800000元,双方商定的付款期限及利息计算标准、起算和支付时间,被告陈琪璋、陈国兴、戴强为被告升浙公司垫付款的支付提供连带责任担保的事实。
证据2、（2012）湖吴环民初字第245号民事调解书一份，证明本案所涉工程在被告升浙公司购买时属于未竣工的在建工程的事实。
证据3、律师催款函一份及邮寄凭证三份,证明原告向各被告催款的事实。
证据4、对账单三份，证明原告和被告升浙公司双方一致确认原告欠被告升浙公司款项总额组成明细的事实。
证据5、联系函一份，证明八里店标准厂房生活区配套工程尚欠工程款174440元，其中900000元不是土建工程款，而是地基工程款，该地基工程款与原告无关,174440元至今未付的原因是被告升浙公司不肯开具尚余工程款发票,174440元中原告所占份额是90848元的事实。
证据6、税务部门证明一份，证明被告升浙公司提供的号码为Ｎｏ.06803416、06803417、06803418三份增值税普通发票为已经作废了的无效发票的事实。
证据7、金科公司工商登记资料，证明金科公司已于2013年12月18日被工商部门吊销营业执照，被告升浙公司已经不需要开具发票的事实。
被告（反诉原告）升浙公司、被告陈琪璋、陈国兴、戴强对原告（反诉被告）诸新良提交的证据共同质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，原告实际是内部承包人，自负盈亏，不存在垫付款，协定中的欠款是指原告与被告升浙公司之间5636502.48元，原告主张的八里店标准厂房不包括在内，不能折抵，协议第6条约定的税管费也应扣除，原告还应提供材料发票；对证据2关联性有异议，渗水部分工程由原告完成，是否竣工与本案无关，原告应承担维修责任；对证据3有异议，该函系原告单方制作，与事实不符，与被告无关；对证据4中第一份对账单真实性、合法性予以认可，对关联系有异议，23800000元是金科公司造价，不是原告垫付款，原告可以折抵的欠款并不包含八里店工程的项目，税管费1428000元在对账单第4条已经写明；第二份系复印件，形式上不予认可，内容上针对八里店厂房工程部分与本案无关，金额也是原告单方主张，被告不予认可；第三份系复印件，不予认可，是原告承包的另一工程，与本案无关，不予认可；证据5真实性无法确定，内容不予认可，与本案无关；证据6真实性没有异议，关联性有异议，被告升浙公司已经支付的费用应由原告承担，作废是因为税务部门系统问题，新的系统已经自动调整为不收税；证据7真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，金科公司主体依然存在，没有注销。
被告（反诉原告）升浙公司为支持自己的辩解，向本院提交如下证据：
证据1、《还款协定》一份，证明金科公司新建厂区工程项目由原告总承包建造，原告系涉案工程的内部承包人，应对其施工工程的质量承担维修责任,协定第6条明确约定，若公司购买该地块及建筑需开具发票，被告升浙公司则按6%向原告收取1428000元，并由原告提供80%材料发票的事实。
证据2、执行裁定书一份，证明被告升浙公司应原告请求，向法院申请要求以被执行人金科公司所有的涉案工程及所属土地使用权抵偿债务，法院于2014年12月8日作出执行裁定书，将金科公司上述财产以33800000元的价格抵偿给被告升浙公司的事实。
证据3、税收缴款书一份，证明被告升浙公司为购买涉案项目的在建工程和土地，向税务部门缴纳相关税金806921.05元,原告应按协议约定按6%的标准向被告升浙公司支付1428000元的税管等费用的事实。
证据4、湖州市地方税务局稽查局税务行政处罚事项告知书一份，证明2016年11月22日湖州市地税局下发《税务行政处罚告知书》要求缴税，为此被告升浙公司缴纳税费并向金科公司开具发票，原告应向被告升浙公司支付税费的事实。
证据5、养老保险个人缴费清单（诸新良）一份，证明原告系被告升浙公司员工，双方系合法的内部承包关系的事实。
证据6，湖州市地方税务局稽查局税务行政处罚决定书、湖州市地方税务局稽查局税务处理决定书各一份，证明2016年11月26日湖州市地税局要求被告升浙公司缴纳工程款的罚款、税费、滞纳金，被告升浙公司缴纳后，原告应按协议约定向被告升浙公司支付税费1428000元的事实。
证据7、工程款发票五张，证明被告升浙公司交纳税费后开具工程款发票，因税务机关系统问题予以作废，后被告升浙公司重新开具发票的事实。
证据8、税收缴款书一份，证明被告升浙公司为取得涉案项目在建工程所有权及土地使用权已经另行缴纳了相应税款，该税款与本案中所缴纳的工程款税款无关，本案所涉的工程款税款应由原告承担的事实。
证据9、情况说明一份，证明被告升浙公司已重新开具工程款发票的事实。
原告（反诉被告）诸新良对被告（反诉原告）升浙公司提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，该协定证明不了原告跟被告升浙公司之间内部承包关系，23800000元是垫付款而非工程款；对证据2真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该工程款抵债不是原告请求，是被告升浙公司自身需要拍卖的；证据3与本案无关；对证据4真实性没有异议，对证明内容有异议，告知书是2016年11月22日下发，被告升浙公司不是为了交税才向金科公司开具发票，而是在起诉后才向金科公司开具发票的；证据5真实性没有异议，关联性有异议，原告系项目部负责人，是员工，不是内部承包合同关系；对证据6真实性没有异议，但与本案没有关联性，根据约定是需不需要开具发票的问题，而不是需不需要缴税的问题；对证据7有异议，该发票不是被告升浙公司交纳税款后开具的，是起诉后作废发票后又开具的，是为了应对诉讼，税务部门系统坏不坏与本案没有关联性，是否需要开发票才是关键；证据8与本案没有关联性；证据9与本案没有关联性，对证明内容有异议，被告升浙公司交纳税款后开具发票，纯粹为了应对诉讼，不是出于需要。
被告陈琪璋、陈国兴、戴强对被告（反诉原告）升浙公司提交的证据共同质证认为无异议。
被告陈琪璋、陈国兴、戴强未向本庭提交证据。
被告（反诉原告）升浙公司为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：
证据1、民事起诉状、结算汇总清单各一份，证明被告升浙公司购得涉案工程时，该工程土建部分均已完工，说明工程存在严重渗漏水的部位均是由反诉被告施工，反诉被告应对其施工工程承担维修责任的事实。
证据2、现场照片30张，证明反诉被告施工的工程存在严重渗漏水的质量问题的事实。
证据3、工程竣工验收意见书三份，证明反诉被告施工工程于2015年4月28日竣工验收，至今仍在保修期内，反诉被告应承担保修责任的事实。
证据4、律师函、邮寄凭证各一份，证明反诉原告升浙公司委托浙江家本律师事务所向反诉被告签发律师函，明确告知反诉被告，反诉原告升浙公司并不存在欠付其工程款的情况，根据《还款协定》反诉被告还应向反诉原告升浙公司提供80%材料发票；针对反诉被告施工工程存在的严重质量问题，反诉原告升浙公司再次通知反诉被告，要求其2017年2月28日之前必须履行维修责任及承担维修费用,但反诉被告至今未履行上述维修责任的事实。
证据5、《供货合同》一份、湖州银行网上银行业务专用凭证两份、收据一份,《屋面防水工程承包合同》一份、中国建设银行网上银行电子回执三份、收据一份，《金科外墙安装合同书》一份，证明反诉被告施工工程存在严重的渗漏水等质量问题，由于反诉被告拒不履行维修义务，反诉原告升浙公司只能自行组织维修，产生维修费用共计1351000元，其中车间一、二的防水材料款309000元、施工费320000元，办公楼外墙漏水安装工程款422000元，上述费用应由反诉被告承担的事实。
证据6、隐蔽工程检查验收记录四份，证明2014年8月至12月，反诉原告升浙公司对车间三进行扫尾工作，租用塔机系进行扫尾工作，与反诉被告完成的车间一、二及办公楼工程漏水无关的事实。
证据7、委托收款书、湖州银行网上银行业务专用凭证各一份，证明反诉原告升浙公司找第三方维修的办公楼外墙漏水安装工程，总工程款422000元，目前已经支付125000元的事实。
证据8、中国建设银行客户专用回单一份，证明反诉原告升浙公司找第三方维修的车间一、二及办公楼屋面防水工程，施工费320000元，除了已经支付的180000元，反诉原告升浙公司又支付了60000元的事实。
原告（反诉被告）诸新良对被告（反诉原告）升浙公司提交的证据质证认为：证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，反诉被告土建部分大部分做好了，但不是均已完工，不能证明渗漏水部位系反诉被告施工，也不能证明存在严重渗漏水问题；证据2有异议，看不出是哪些房子，无法证明；证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，反诉被告施工工程由其与他人共同施工完成，拍卖以后扫尾工作均是他人完成的，最终完成的是反诉原告升浙公司，不是反诉被告，其施工部分是在2011年7月以前完成的；证据4，反诉原告升浙公司发过律师函，但内容不真实，80%材料款开具发票不是法院审理的范围，且维修责任双方本存在争议，以律师函形式单方要求承担义务不符合事实和法律，其在收到律师函后及时作出了回复；证据5均与本案没有关联性，合同不是对屋面渗漏水修复问题，是重做，且面积跟本案工程的屋面总面积不等同；证据6与本案没有关联性；对证据7、8真实性、关联性有异议。
原告（反诉被告）诸新良为支持其反诉辩解，向本院提交如下证据：
证据1、塔机租用日期凭证一份，证明反诉原告升浙公司购买涉案在建工程后，向反诉被告租用塔机修补、扫尾该工程的事实。
证据2、王利华、徐培荣身份信息及社保参保证明，证明王利华系反诉原告升浙公司修补工程项目部，徐培荣系公司工程部，均系反诉原告升浙公司员工，两员工向反诉被告租用塔机之行为系反诉原告升浙公司职务行为的事实。
证据3、工程联系单一份，证明车间一、二屋面完成的时间在2012年7月31日前，系做外墙的事实。
证据4、复函及邮寄凭证一份，证明反诉被告对维修等问题作出了及时回复，也证明诉前双方一直在协商，协商过程中反诉原告升浙公司匆忙购置材料的事实。
被告（反诉原告）升浙公司对原告（反诉被告）诸新良提交的证据质证认为：对证据1、2真实性没有异议，关联性有异议，租赁属实，但是为了车间三扫尾，并不是为了反诉被告施工的车间一、二工程问题；证据3有异议，复印件不予认可；证据4有异议，该函系反诉被告单方制作，与反诉原告升浙公司无关。
对本诉部分的证据，本院认证如下：原告（反诉被告）诸新良提交的证据1、2符合有效证据要件，本院对其证明效力予以确定；证据3系其单方制作，且邮寄凭证不能明确显示四被告已实际签收，故对该证据本院不予认可；证据4，第一份对账单虽系复印件，但四被告对其真实性予以认可，该对账单所载明内容与本案具有关联性，故本院对其证明效力予以确定，第二、三份对账单系复印件且四被告不予认可，本院对其证明效力不予认定；证据5中八里店保准厂房生活区配套工程与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定；因证据6上载明的三份发票被告升浙公司已不作为证据提交，故该证明与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认可；证据7，金科公司被吊销营业执照并不能证明被告升浙公司已不需开具发票，故不能证明原告的证明目的，本院对该证据的证明效力不予认定。被告（反诉原告）升浙公司提交的证据1虽系复印件，但与原告提交的证据1相一致，且原告对其真实性予以认可，故本院对其证明效力予以确定；证据2、7、9符合有效证据要件，本院对其证明效力予以确定；证据3、4、6、8能够证明被告升浙公司为购买涉案工程及土地使用权，向税务部门缴纳相应税费并向金科公司开具发票的事实，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认可；证据5虽能证明原告系被告升浙公司员工，但不能证明双方在涉案工程中系内部承包关系，故不能证明被告升浙公司的证明目的，不认定为有效证据。
对反诉部分的证据，本院认证如下：被告(反诉原告)升浙公司提交的证据1、2，不能证明渗漏水部分系反诉被告施工，亦无法认定反诉被告需对渗漏水部分承担维修责任，故不能证明反诉原告升浙公司的证明目的，本院对其证明效力不予认定；证据3能够证明本案工程的完工时间及其他情况，与本案具有关联性，故应认定为有效证据；证据4系单方制作，且反诉被告对其内容不予认可，故本院对其证明效力不予认定；证据5、6、7、8涉及的维修费用与本案没有关联性，本院对其证明效力不予认定。原告（反诉被告）诸新良提交的证据1、2在证据种类上应属于证人证言，依据法律规定，证人应当出庭作证，故该证据不符合有效证据的形式要件，本院对其证明效力不予认定；证据3系复印件，且反诉原告对其真实性不予认可，故不认定为有效证据；证据4系反诉被告单方制作，且反诉原告不予认可，故不认定为有效证据。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2011年，被告升浙公司承包金科公司新建厂房工程项目建设，原告系升浙公司员工并由其担任该工程项目经理。2012年9月7日，被告升浙公司向法院起诉解除其与金科公司签订的施工合同并要求支付尚欠工程款。2012年9月11日，经本院（2012）湖吴环民初字第245号民事调解书确认，金科公司给付被告升浙公司工程款31800000元，赔偿损失1200000元，合计33000000元。后因金科公司未按该调解书付款，被告升浙公司向本院申请强制执行，并在流拍后要求将金科公司新建厂房的土地使用权及地上在建房屋工程以33800000元的价格抵偿债务。2014年6月25日，原告与被告升浙公司签订《还款协定》，该协定明确金科公司新建厂区工程由原告总承包垫资建造，故确定23800000元垫付款由被告升浙公司支付给原告，协议约定2014年6月25日前被告升浙公司支付原告垫付款500000元；原告欠被告升浙公司款项（含借款）从该垫付款中扣还，被告升浙公司不向原告收取任何利息；被告升浙公司须于2014年底（春节前）以现金方式支付原告不少于总款50%的垫付款，同样不计利息给原告，剩余垫付款自2015年1月1日起按月息1.5%计算利息，按月支付，每月30日前付清，被告升浙公司须于2015年6月30日前付清全部垫付款及利息；若被告升浙公司购买不需开具发票，则与原告无关，需开具发票，被告升浙公司则按6%收取1428000元，并由原告提供80%材料发票。被告陈琪璋、陈国兴、戴强为上述还款提供担保，保证期限二年。2014年12月8日，本院作出执行裁定，确定将金科公司新建厂房的土地使用权及地上在建房屋工程交付被告升浙公司抵偿债务。嗣后，被告升浙公司依法向税务部门缴纳相关税费并向金科公司开具发票。
另查明，被告升浙公司付款情况为：2014年支付500000元，2015年2月15至16日支付9000000元，2015年10月8日支付3000000元，2016年2月5日支付4080000元。
再查明，被告升浙公司原名为湖州升浙建筑工程有限公司。
本院认为，本案本、反诉争议焦点为：一、八里店标准厂房生活区工程项目是否应当在本案中一并处理；二、原告是否应当承担1428000元的税、管等费用及提供80%的材料发票；三、原告对涉案工程是否应当承担维修责任。
关于争议焦点一，本院认为，原告与被告升浙公司签订的《还款协定》不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，当事人各方应当依照合同约定和法律规定全面履行合同义务。根据《还款协定》约定，原告欠被告升浙公司款项（含借款）可从垫付款中扣还，而原告主张八里店标准厂房生活区工程款系被告升浙公司应付原告工程款，与本案所涉标的无关，不应在本案中一并处理，原告可另行主张。另，被告升浙公司认可前村社区一期工程应补原告的25000元在本案中一并扣减，系其对自身权利的处分，不影响其他工程款的认定。综上，根据双方在庭审中的陈述，本院核定应扣减款项金额为5636502.48元。
关于争议焦点二，本院认为，被告升浙公司在购买涉案工程后，已经缴纳相关税费并于2017年6月27日向金科公司开具发票，故原告应按照《还款协定》的约定向被告升浙公司支付税、管费用1428000元，该笔费用可在本案中予以抵扣，但原告在被告升浙公司开具发票后才负有支付该笔费用的义务，故应于2017年6月27日在被告升浙公司应付款项中予以扣减。另，开具发票事宜不属于法院管辖和审理的范围，故本院不予处理。
关于争议焦点三，本院认为，《还款协定》载明涉案工程系由原告（反诉被告）垫资建造，约定的是该工程中原告（反诉被告）垫付的相关材料款、民工工资等工程费用23800000元的归还问题，且根据本院出具的（2012）湖吴执民字第1968-2号民事裁定书，明确被告（反诉原告）购买的是在建房屋工程。现根据被告（反诉原告）提交的证据，无法证明原告（反诉被告）系该工程的内部承包人，亦无法证明涉案工程剩余部分系原告（反诉被告）完成。且被告（反诉原告）主张的维修款与本诉并非同一法律关系，故本院在本案中不予处理，被告（反诉原告）可另行主张。
综上，经本院核定，被告升浙公司尚应支付原告诸新良垫付款2590134.63元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江升浙建设集团有限公司应当支付原告诸新良2590134.63元，并支付利息（自2017年6月28日至实际付清之日止，以未支付款项为基数，按月利率1.5%计算），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈琪璋、陈国兴、戴强对被告浙江升浙建设集团有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告诸新良的其他诉讼请求。
四、驳回被告浙江升浙建设集团有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费43128元，由原告诸新良负担18528元，被告浙江升浙建设集团有限公司负担24600元，被告陈琪璋、陈国兴、戴强连带负担24600元，反诉受理费8480元，由被告浙江升浙建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴立新
代理审判员 陈甜甜
人民陪审员 沈建英
二〇一七年九月十二日
书 记 员 任潘晨
计算清单
1、2015.1.1-2015.10.8利息
计息金额：238000000-500000-9000000（依原告诉请）-5636502.48=8663497.52元
利息：以8663497.52元为基数，按月息1.5%计算为1212889.65元。
2015.10.8支付3000000元，付息1212889.65元，付本1787110.35元，尚欠本金6876387.17元（8663497.52元-1787110.35元）。
2、2015.10.9-2016.2.5利息
计息金额：6876387.17元
利息：以6876387.17元为基数，按月息1.5%计算为409145.04元。
2016.2.5支付4080000元，付息409145.04元，付本3670854.96元，尚欠本金3205532.21元（6876387.17元-3670854.96元）。
3、2016.2.6-2017.6.27利息
计息金额：3205532.21元
利息：以3205532.21元为基数，按月息1.5%计算为812602.42元。
2017.6.27抵扣1428000元，付息812602.42元，付本615397.58元，尚欠本金2590134.63元（3205532.21元-615397.58元）。
4、2017.6.28至实际付清之日止，以尚欠款项为基数，按月利率1.5%计算。