江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3562号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市建设东路5号。
负责人李卫，中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司总经理。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ凤，女，汉族，1954年5月26日生。
委托代理人李纲，江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耿云磊，男，汉族，1988年6月11日生。
被上诉人（原审被告）耿元清，男，汉族，1965年8月15日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保萍乡公司）因与被上诉人ＸＸ凤、耿云磊、耿云清机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳民初字第645号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月15日20时05分许，耿云磊驾驶与耿元清家庭经营的皖06／607**号变型拖拉机与佘维绿驾驶的电动三轮车相撞，造成ＸＸ凤、佘维绿、许香凤受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门出具的道路交通事故证明确认，交警部门对本次事故未能查清交通事故成因。2012年9月15日至2012年10月12日，ＸＸ凤住院治疗。2013年4月25日，经南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》确认，本次事故造成ＸＸ凤道路交通事故九级伤残，误工期限总计以180日为宜，护理期限总计以90日为宜，营养期限总计以60日为宜。本次事故造成ＸＸ凤以下损失：医疗费13048.23元、护理费4500元（50元＊90天）、住院伙食补助费486元（18元＊27天）、营养费720元（12元＊60天）、交通费500元（酌定）、残疾辅助器具费980元、鉴定费2360元；此外，耿云磊还应赔偿ＸＸ凤残疾赔偿金118708元（29677元＊20年＊0.2）、精神损害抚慰金10000元，以上合计150322.23元。
另查明，皖06／607**号变型拖拉机车辆所有人为耿元清，其于2012年8月30日在人保萍乡公司投保了期限为一年的交强险及300000元商业三责险，未投保不计免赔附加险（负全部事故责任免赔比例为20%）。耿元清与其子耿云磊共同使用皖06／607**号变型拖拉机从事运输活动。事故发生后，耿元清、耿云磊向ＸＸ凤、佘维绿、ＸＸ凤支付38000元（按比例ＸＸ凤应获赔其中16409.7元）。审理中，ＸＸ凤、耿元清、耿云磊一致同意人保萍乡公司在商业三责险保险限额内，扣除10%医疗费用，以核减ＸＸ凤医疗费用中超出国家基本医疗保险范围外的用药。耿元清、耿云磊未提交证据证实事故发生时佘维绿违反道路交通安全法律、法规，且耿云磊已经采取必要处置措施。
上述事实有道路交通事故证明、询问笔录、交强险保单、商业三责险保单、驾驶证、行驶证、病历、医疗费收据、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故发生后，不能认定事故责任的，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车方的赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，耿云磊驾驶皖06／607**号变形拖拉机与佘维绿驾驶的电动三轮车相撞发生交通事故，致佘维绿、ＸＸ凤、许香凤受伤。因不能认定事故责任，且未证明佘维绿违反道路交通安全法律、法规，耿云磊作为机动车方应承担赔偿责任；耿元清系皖06／607**号变形拖拉机车辆所有人，与耿云磊共同使用该车辆从事道路运输活动，应与耿云磊共同承担赔偿责任。耿元清为该车辆在人保萍乡公司投保了交强险及300000元的商业三责险，根据法律规定，人保萍乡公司应按ＸＸ凤在三事故受害人中的损失比例于交强险责任限额内先行履行赔偿义务，即赔偿73020元；超出部分由人保萍乡公司在商业三责险内赔偿59075.2元（扣除10%医疗费及20%免赔额），由耿元清、耿云磊赔偿18227.03元。对ＸＸ凤主张的各项损失费用中过高的部分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、ＸＸ凤损失医疗费13048.23元、护理费4500元、住院伙食补助费486元、营养费720元、交通费500元、残疾辅助器具费980元、鉴定费2360元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元，以上合计150322.23元，由人保萍乡公司在强制险限额内赔偿73020元，三责险限额内赔偿59075.2元［（150322.23元-2360元-73020元-10982.3元＊10%）＊80%］，合计132095.2元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、耿元清、耿云磊赔偿ＸＸ凤因交通事故造成各项损失共计1817.3元［（150322.23元-2360元-73020元-10982.3元＊10%）＊20%＋1098.2元＋2360元-16409.7元］，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回ＸＸ凤的其他诉讼请求。
宣判后，人保萍乡公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人佘维绿。在交警部门未就事故责任作出认定的情况下，佘维绿不到庭无法认定事故责任；2、上诉人与被保险人在保险合同中约定，上诉人只在交强险的无责范围承担赔偿责任。一审判决未依据该约定判定上诉人承担本案的赔付责任不当；3、一审判决推定被上诉人耿云磊承担事故全部责任无事实及法律依据，发生事故时路口的红绿灯是正常的，但没有耿云磊驾驶涉案车辆闯红灯的记录；4、一审认定被上诉人ＸＸ凤按城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足；5、一审认定上诉人承担鉴定费损失无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人ＸＸ凤答辩称：1、一审审理时佘维绿已经委托被上诉人作为他的代理人出庭参加诉讼，不存在遗漏的问题；2、上诉人与耿元清签订的保险合同中关于“只在交强险的无责范围内赔付”的约定，违反了国家关于交强险强制保险的规定，该约定是无效的；3、事发路口没有监控录像，没有确定事故发生时各方的违章情况。对于机动车与非机动车发生交通事故，无法认定事故责任的，应由机动车承担事故的全部责任；4、ＸＸ凤系南京市江宁区人，事故发生前长期居住在江宁区，系城镇户口。一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是正确的；5、鉴定费系被上诉人ＸＸ凤为确定损失而支出的必要费用，属于赔偿费用，应由保险公司支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人耿元清、耿云磊未提交答辩意见。
二审审理中，人保萍乡公司认为，一审诉讼时其调取了皖06／607**号变形拖拉机事故发生前所有违章记录，未发现有闯红灯记录。由此推定，事故发生时皖06／607**号变形拖拉机也没有闯红灯，那么只有佘维绿驾驶的电动三轮车闯红灯才会发生两车相撞的事故。故佘维绿应承担本次交通事故全部责任。
对于原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，本院依职权向出具涉案交通事故证明的南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队（以下简称江宁交警大队）就本次事故的成因及事发路口的电子警察及监控情况进行了调查。经查，事故发生时路口交通信号灯正常显示，但由于该路口未设有电子警察及路面监控设备，故无法查清当事双方事故发生时遵守交通信号灯状况。对于本院调查结果，双方当事人均无异议。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、佘维绿是否必须作为共同被告参加诉讼；2、原审认定耿云磊、耿云清负本次交通事故全部责任是否适当；3、原审判决根据城镇居民标准计算ＸＸ凤的残疾赔偿金是否妥当以及判定鉴定费由人保萍乡公司承担是否适当。
关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人ＸＸ凤已在本案诉讼中明确放弃对佘维绿主张赔偿的实体权利，其在本案中亦未申请将佘维绿列为共同被告，法院可不将佘维绿列为共同被告参加诉讼。对上诉人人保萍乡公司认为法院漏列被告的上诉理由，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。从江宁交警大队出具的道路交通事故证明以及本院调查内容来看，事发路口未设置电子警察和监控设备，无法确定机动车一方即皖06／607**号变形拖拉机未闯红灯，亦无法确定非机动车一方即佘维绿驾驶的电动三轮车闯红灯，在没有证据证明非机动车驾驶人存在过错的情况下，原审法院认定机动车一方承担事故全部责任并无不当，对上诉人人保萍乡公司的该项上诉请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，关于残疾赔偿金问题，因ＸＸ凤系南京市江宁区人，原审法院依据城镇居民标准计算ＸＸ凤的残疾赔偿金并无不当。关于鉴定费问题，因ＸＸ凤的伤残等级鉴定系在本案诉讼前作出，其在起诉时已将该鉴定费列入损失范围，要求人保萍乡公司及耿云磊、耿元清予以赔偿。原审法院将该鉴定费纳入ＸＸ凤的事故损失总额内，判令人保萍乡公司在交强险和三者险限额内予以赔付并不违反法律规定。
综上，上诉人人保萍乡公司的上诉请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人人保萍乡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张可欣