山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初503号
原告：临沂实能德环保燃料化工有限责任公司，住所地：山东省莒南县城淮海路西段。
法定代表人：熊长祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐英凯，山东兴震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡学文，山东兴震律师事务所律师。
被告：青岛涌泉石油有限公司，住所地：青岛市即墨市灵山镇新兴路1号。
法定代表人：韩建鹏，该公司总经理。
被告：山东齐成石油化工有限公司，住所地：东营市广饶县广饶镇工业园。
法定代表人：王洪波，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
原告临沂实能德环保燃料化工有限责任公司（以简称实能德公司）诉被告青岛涌泉石油有限公司（以下简称涌泉公司）、山东齐成石油化工有限公司（以下简称齐成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡学文、二被告的共同委托诉讼代理人刘振荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告实能德公司向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令二被告赔偿原告经济损失277780.00元；二、判令二被告返还原告多支付的货款184008.00元；三、判令二被告为原告开具金额为2767992.00元的增值税专用发票或赔偿原告该发票的税款损失402186.87元；四、判令二被告赔偿原告的其他损失3634.50元；五、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年11月10日向被告涌泉公司购买国五标准的92#汽油500.00吨，单价4920.00元，总价2460000.00元，该款项原告于2016年11月10日以转账方式付清。原告于2016年11月10日以该单价追加购买100.00吨，追加的货款492000.00元于2016年11月11日转账给被告。原告于2016年11月12日按被告代表韩凯的指示从被告齐成公司提货498.00吨，发往河南延长。原告后发现齐成公司过磅发货名称均是国五89#汽油。2016年11月13日到达延长7车货物，经质检不合格。被告方韩建鹏总经理以油品调和时间不足为由，要求等至14日9车货物到达后再行取样检验。但14日9车货物到达后，经分别取样检验均不合格。被告涌泉公司派韩凯、张波等到现场协调并调发2车汽油进行技术改良，但检测结果仍不合格。至此，到达河南18车汽油。由于满载危化品的运输车辆已经停靠6天时间，引起当地交通及公安部门的高度重视，并多次催促卸货。为防止损失扩大和安全生产事故的发生，原告于19日晚与延长客户协商，以每吨降价300.00元的价格收货，20日上午卸货。为此，原告另行赔偿了承运人延误卸车的赔偿款按1000.00元／车／天计算，共计109000.00元。被告违约交付不合格货物导致原告直接经济损失277780.00元（562.60吨＊300＋109000），还导致原告额外支付差旅费3634.50元。另外，原告是一般纳税人，按照国家相关税收制度，被告应向原告开具货款总额2767992.00元的增值税专用发票，原告依规定用该发票抵扣税款402186.87元（2767992／1.17＊0.17=402186.87元）。但被告拒绝为原告开具发票，致使原告承担此税负。综上，因为被告的违约行为造成原告巨大的经济损失，原告为维护自身合法权益，特依法起诉。
被告涌泉公司辩称：一、2016年11月份，原告与被告涌泉公司达成口头买卖燃料油合同，原告购买被告涌泉公司燃料油600.00吨，不含税单价为5247.00元每吨，合计价款3148200.00元，原告分两次向被告涌泉公司转款，共计2952000.00元，故被告涌泉公司根据原告付款数额向原告发燃料油562.60吨，因此原告并未多支付被告涌泉公司货款；二、被告涌泉公司供给原告的燃料油是合格的燃料油，退一步讲，即使被告涌泉公司供给原告的燃料油不合格，原告应当依据法律规定，选择退货或者减少价款，而不是随意与他人商定降价出卖，让出卖人涌泉公司承担降价部分差额。但根据原告起诉状中陈述，原告主张的所谓的损失是降价卖与他人的差额部分，及支付的承运人的运费，被告涌泉公司认为，即使原告的该陈述属实，也是原告的自行处分行为，是原告自行造成的，应当由原告自行承担，不应由被告承担；三、被告涌泉公司供给原告的燃料油为不含税价格，因此被告涌泉公司不需要给原告开具发票。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告齐成公司辩称：被告齐成公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告要求齐成公司承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告齐成公司的诉讼请求。
在庭审过程中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，并由二被告发表质证意见：
证据一、由被告涌泉公司提供的、原告加盖公章的格式供货合同一份、银行打款凭证2份，拟证明原告与第一被告签订供货合同，约定原告从第一被告处购买92号国五汽油600.00吨，原告已向第一被告支付600.00吨汽油的价款。
证据二、韩凯短信一份（公证书）、过磅单16张、装车程序单两张、收货确认函一张、检测报告一张，拟证明2016年11月12日至16日，原告从被告齐成公司处运走汽油498.00吨89号汽油和64.60吨的92号汽油，原告从被告齐成公司处运走的汽油不符合92号汽油的合格标准，原告经过与第三方河南延长石油销售有限公司的协商，以每吨降价300.00元的价格将汽油出售给了对方。被告涌泉公司对公证书本身的真实性无异议，但该公证书中的公证员孔伟没有相关的公证员资格证明；涌泉公司认可原告购买的涌泉公司的燃料油是从齐成公司提货，对原告提交的过磅单真实性无异议，该宗过磅单中所标明的货物名称为国五89号汽油，而非原告所说的92号汽油，被告涌泉公司出卖给原告的也正是国五89号汽油，对装车程序单的真实性有异议，该程序单中没有涌泉公司的盖章和负责人的签字，不具有证明力；对收货确认函有异议，该函是案外人提供的，并不是被告提供的，也没有被告的签字盖章，被告涌泉公司供给原告的燃料油总数为562.60吨，该数额原告在起诉状中也已认可，被告涌泉公司供给原告的是合格的燃料油，原告在确认函中所出卖的燃料油是否是被告涌泉公司供给原告的其本身并不能证明，即使是涌泉公司供给原告的燃料油，原告降价出卖的行为是原告的自行处分，与被告涌泉公司没有任何关系，原告既可以降价300.00元，也可以降价3000.00元，如果原告降价3000.00元出卖，那么该差额部分也应当由被告涌泉公司承担吗？显然不能；该检测报告的委托人是上海同为石油化工有限公司，而非本案的当事人，被告涌泉公司供给原告的为89号国五汽油，原告提交的证据二过磅单中也明确载明，该证据与本案不具有任何关联性；该证据没有体现原告降价出卖汽油给案外人的事实。被告齐成公司称其质证意见同涌泉公司的质证意见。
证据三、工商银行电子回单7张、车春华代为打款证明一份、承运人收据7张，拟证明由于被告交付不合格汽油导致原告支付给承运人109000.00元的赔偿款。被告涌泉公司称原告提交的银行电子回单并没有加盖银行的印章，是原告打印形成的，该电子回单中所载明的客户信息均不是本案的当事人，与本案也不具有关联性；对车春华的证明，被告涌泉公司认为该证明属于证人证言，证人应当出庭，接受原、被告双方的发问，证人不出庭，该证据不具有证明力，同时车春华是何许人，与本案有什么关系，该证据本身均不能证实；对收据七份，被告涌泉公司认为该收据与本案不具有任何关联性，该收据中载明的七个当事人是什么身份，原告均没有提交证据予以证实，即使该收据的收款人是原告的承运人，原告支付给承运人的费用，是原告与承运人商定的，与被告涌泉公司没有任何关系。被告齐成公司称除同涌泉公司的质证意见外，还称原告所主张的上述损失，与齐成公司没有任何关系，齐成公司不承担责任。
证据四、差旅费报销单一张、东营市金阳融资担保有限公司收据一份，拟证明原告的差旅费数额为3634.50元，担保费数额为4500.00元。被告涌泉公司、齐成公司称该证据与本案不具有关联性。
证据五、原告与河南延长石油销售有限公司产品购销合同一份及补充协议一份，拟证明原告与第一被告签订的石油买卖合同约定的汽油标号为92号，由于被告提供的汽油标号不合格，导致原告将汽油降价300.00元出售给河南延长石油销售有限公司。被告涌泉公司称对该组证据的真实性不能确认，因为被告不是该合同的当事人，同时该证据不能证明原告与被告涌泉公司签订的石油买卖合同约定的标号为92号汽油；原告与案外人签订的降价协议是原告对自己权利的自由处分，与被告无关。被告齐成公司称其质证意见同涌泉公司的质证意见。
证据六、原告处员工张某与被告青岛涌泉公司法定代表人韩建鹏、业务员韩凯微信聊天记录一份（原件在电脑上，当庭播放后）以及张某的证人证言一份，拟证明原告于2016年11月10日从被告涌泉公司处购买92号汽油600.00吨，单价为4920.00元。被告涌泉公司对微信聊天记录的真实性不认可，首先，原告无法将上述原件作为证据予以提交，其次，微信聊天记录来源于手机微信，而原告提交的均是截图照片，第三，原告提交的该微信记录并不能证明其来源于韩建鹏和韩凯，因为所有的微信名称均是可以自行编辑的，第四，即使上述内容是真实的，原告的证明目的也不能成立；对证人张某的证人证言不认可，一、原告不能证明张某是原告的职工，也不能证明张某与被告联系了涉案买卖合同，二、同时该证据系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受原、被告及法庭的质询，证人不出庭，该证据不具有证明力，三、即使该证人出庭，因为该证人与原告有利害关系，该证言同样不具有证明力。被告齐成公司称其质证意见同涌泉公司的质证意见。
证据七、鉴定费发票一张，拟证明鉴定费为4500元。被告涌泉公司对该证据本身的真实性无异议，但是被告认为，原告申请所做的该鉴定事项与本案不具有关联性，该鉴定费用应当由原告自行承担。被告齐成公司称其质证意见同涌泉公司的质证意见。
根据原告申请，本院委托山东浩源价格评估有限公司对“2016年11月9日、10日山东地区89号、92号汽油批量购买600吨的市场价值”进行了评估，并出具价格评估报告书一份，评估结论：根据《中华人民共和国价格法》、《山东省价格鉴证操作规范》等有关规定，结合标的物的具体情况，认定评估基准日标的物2016年11月9日、10日山东地区89号、92号汽油批量购买600吨的市场价值分别为89号，11月9日价4760元／吨，11月10日价4840元／吨；92号，11月9日价4950元／吨，11月10日价5000元／吨。原告拟证明山东地区2016年11月09日批量购买89号汽油600.00吨的价格为4760.00元每吨，92号汽油为4950.00元每吨，2016年11月10日，山东地区89号、92号汽油批量购买600.00吨的市场价格分别是4840.00元、5000.00元。被告涌泉公司对该鉴定报告有异议，一、鉴定报告中评估依据三为现场勘验资料，但整个报告中没有关于现场勘验方面的表述，也没有附现场勘验相关材料，该鉴定报告不完整，所做出的鉴定结论没有证据支持；二、该鉴定报告中，评估依据四为委托人提供的有关资料，从鉴定委托书中送检材料可看出，委托人广饶县人民法院送检材料为鉴定申请书和原告提供的卓创价格中心价格查询打印件，该打印件系原告单方形成的，也未经双方进行质证，无法确认该打印件的真实性，该鉴定报告依据不具有真实性的材料所做出的鉴定结论，显然不能作为认定案件事实的依据；三、鉴定报告中评估过程表述为“我公司接受本委托后，秉承公平、客观、科学的原则，对委托人提供的数据进行了分析和了解，并对委托标的进行了石油行业市场调查和网上询价等多种方式确定的市场价值。”但整个报告中没有看到关于有对石油行业市场调查的相关材料。综上几点，被告认为，该鉴定报告无论是从形式上还是内容上，均存在重大瑕疵，鉴定报告的形成纯是一种商业行为，形成的鉴定结论不能反映客观真实情况，不能作为本案认定事实的依据，同时，被告涌泉公司认为，涉案原告与被告涌泉公司双方存在买卖油品的口头合同关系，买卖价格及相关内容均由双方协商确定，而不是必须要按买卖关系发生时的市场价格定价，被告认为，该鉴定报告所鉴定的事项与本案不具有关联性。被告齐成公司除同涌泉公司的质证意见外，另称，齐成公司出卖给青岛涌泉公司的89号汽油，价格均在4900.00元以上，要高于鉴定报告中所鉴定的价格。
在庭审过程中，被告涌泉公司、齐成公司没有提交证据。
经审查，本院认为：被告涌泉公司对原告提交的证据一中的合同的真实性有异议，被告齐成公司对该合的关联性有异议，其异议成立，对该证据本院不予采信；被告涌泉公司对证据一中的两份打款凭证的真实性无异议，但称该两份凭证所支付的货款并不是600.00吨的汽油货款，而是562.60吨的货款，且原告也认可实际提货量为562.60吨，被告齐成公司对该两份银行回单的真实性不发表意见，因此，本院对该证据予以采信，同时认定原告从被告处的提货量为562.60吨。二被告对原告提交的证据二中公证书本身的真实性无异议，对该证据本院予以采信；二被告认可原告购买的涌泉公司的燃料油是从齐成公司提货，对原告提交的证据二中的过磅单的真实性无异议，但该宗过磅单中所标明的货物名称为国五89号汽油，对该证据本院予以采信；二被告对原告提交的证据二中的两张装车程序单的真实性有异议，其异议成立，对该证据本院予以采信；二被告对原告提交的证据二中的收货确认函有异议，二被告的异议成立，对该证据本院不予采信；二被告对原告提交的证据二中的检测报告称与本案不具有任何关联性，其异议成立，对该证据不予采信。二被告对原告提交的证据三的真实性、关联性有异议，其异议成立，对该组证据本院不予采信。二被告称原告提交的证据四与本案不具有关联性，其异议成立，对该证据本院不予采信。二被告对原告提交的证据五的真实性、关联性有异议，其异议成立，对该证据本院不予采信。二被告对原告提交的证据六的真实性和证明目的均有异议，其异议成立，对该证据本院不予采信。
对本院委托山东浩源价格评估有限公司对“2016年11月9日、10日山东地区89号、92号汽油批量购买600吨的市场价值”进行评估出具价格评估报告书，二被告认为该鉴定报告所鉴定的事项与本案不具有关联性，二被告的异议不能成立，对该证据本院予以采信。
根据原、被告的陈述、本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2016年11月10日，原告实能德公司与被告涌泉公司口头约定合同汽油买卖合同，原告购买被告涌泉公司国五89#汽油，实际货量为562.60吨，价格为4920.00元／吨，原告于2016年11月10日给被告涌泉公司打款2460000.00元，于2016年11月11日给被告涌泉公司打款492000.00元，共计2952000.00元，原告均是从被告齐成公司提货。后双方发生纠纷，原告于2017年01年19日诉至本院。
本院认为，公民、法人的合法财产权益应依法予以保护。原告实能德公司与被告涌泉公司之间的汽油买卖合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同约定后，被告涌泉公司根据双方的约定履行了其供货义务，实际供货量为562.60吨。原告虽然称其向被告涌泉公司购买的汽油为国五89号498.00吨、92号汽油是64.6吨，其中89号汽油没有价格、92号汽油价格4920元／吨，但原告提交的齐成公司的过磅单显示货物名称：国五89#汽油，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的责任，因此，可以认定双方约定的货物为国五89号汽油。双方对货物的价格有异议，根据原告的申请，本院委托山东浩源价格评估有限公司对2016年11月10日山东地区89号汽油批量购买600吨的市场价值进行了评估，结论为评估基准日标的物山东地区89号11月10日价4840元／吨，而原告主张的价格为4920元／吨，高于评估价，且不损害被告的利益，因此，可以认定汽油的价格为4920元／吨。原告预先支付给被告的货款总额为2952000.00元，原告应向被告涌泉公司支付的货款总额为2767992.00元，原告向被告涌泉公司多支付的款项为184008.00元，即被告涌泉公司应返还原告多支付的货款数额为184008.00元。原告向被告涌泉公司主张的因被告涌泉公司购提供不达标商品给其造成的经济损失277780.00元及其他损失3634.50元，是其将货物降价卖与他人的差额部分及支付的承运人的运费和差旅费，但原告没有相应证据证明被告涌泉公司提供的油品不符合合同的约定；其次原告提交的证据只是其与案外人河南延长石油销售有限公司的民事合同，即使被告涌泉公司供给原告的货物不合格，原告应当依据法律规定，选择退货或者减少价款，而不是随意与他人商定降价出卖，让被告涌泉公司承担降价部分的损失，该损失是原告的自行处分行为造成的，该损失应当由原告自行承担，不应由被告涌泉公司承担。因此，关于原告提出的要求被告涌泉公司赔偿其经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求判令被告涌泉公司为其开具金额为2767992.00元的增值税专用发票或赔偿原告该发票的税款损失402186.87元的诉讼请求，因该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，本院不予支持。原告要求被告齐成公司与被告涌泉公司承担连带责任，但原告提交的证据不能证明被告齐成公司是合同的当事人，根据合同的相对性原则，被告齐成公司不应承担任何法律责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，对其不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛涌泉石油有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告临沂实能德环保燃料化工有限责任公司货款184008.00元及利息（以184008.00元为基数、自2017年1月19日起计算值货款本金还清之日止、利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告临沂实能德环保燃料化工有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12476元，由原告临沂实能德环保燃料化工有限责任公司承担8733元，诉讼费3743元及保全费5000元，由青岛涌泉石油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 郝东光
人民陪审员 王重泉
人民陪审员 张笃增
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 朱晶晶
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合时履行地的市场价格履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。