福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽07民终423号上诉人（原审被告）:廖某1，男，2005年1月18日出生，汉族，学生，住顺昌县。监护人：廖某2（系廖某1父亲），男，1968年9月27日出生，汉族，农民，住址同上。监护人：杨某（系廖某1母亲），女，1973年3月31日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：陈继旋，福建胜畴律师事务所律师。上诉人（原审被告）:李某1，男，2004年10月11日出生，汉族，学生，住顺昌县。监护人：李某3（系李某1父亲），男，1971年12月25日出生，汉族，农民，住址同上。监护人：罗某2（系李某1母亲），女，1977年3月18日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：庄若宵，福建闽越律师事务所律师。上诉人（原审被告）:黄某1，男，2004年9月16日出生，汉族，学生，住顺昌县。监护人：黄某2（系黄某1父亲），男，1971年7月23出生，汉族，农民，住址同上。监护人：李某4（系黄某1母亲），女，1972年12月20日，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：蔡莲开，福建国富（南平）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:顾某1，男，200４年12月11日出生，汉族，学生，住顺昌县。监护人：顾某2（系顾某1父亲），男，1977年11月23出生，汉族，农民，住址同上。监护人：李某5（系顾某1母亲），女，1981年4月9出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：刘玲，福建名仕（南平）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:邱某1，男，2005年8月2日出生，汉族，学生，住顺昌县。监护人：邱某2（系邱某1父亲），男，1981年10月22日出生，汉族，农民，住址同上。监护人：谢某（系邱某1母亲），女，1985年9月25日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：魏水生，南平“148”法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶明，南平市安全生产监督管理局公职律师。上诉人（原审被告）:李某2,男,2004年7月26日出生,汉族,学生,住顺昌县。监护人：李某6（系李某2父亲），男，1976年6月13日出生，汉族，农民，住址同上。监护人：李某7（系李某2母亲），女，1979年8月2日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：苏小妹，福建武夷律师事务所律师。委托诉讼代理人：游志平，福建武夷律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:张某1,男,2004年7月26日出生,汉族,学生,住顺昌县。监护人：张某2（系张某1父亲），男，1976年5月10日出生，汉族，农民，住址同上。监护人：何某（系张某1母亲），女，1981年3月5出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：陈柳明，福建九越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:罗某1，男，2004年9月21日出生，汉族，学生，住顺昌县。监护人：江某（系罗某1父亲），男，1977年9月7日出生，汉族，农民，住址同上。监护人：罗某3（系罗某1母亲），女，1981年8月2日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：范子荣，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:顺昌县高阳中心小学，住所地顺昌县高阳乡高阳村。法定代表人:赵相青，该校校长。委托诉讼代理人:黄辉,顺昌县“148”法律服务所法律工作者。原审被告:林某1，男，2003年5月2日出生，汉族，学生，住顺昌县。监护人：林某2（系林某1父亲），男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：陈宗晨，福建永普律师事务所律师。上诉人廖某1、李某1、黄某1、顾某1、邱某1、李某2、张某1因与被上诉人罗某1、顺昌县高阳中心小学（以下简称高阳中心小学）及原审被告林某1健康权纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2017）闽0721民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上列上诉人的监护人及委托诉讼代理人、被上诉人罗某1的监护人及其委托诉讼代理人、高阳中心小学的委托诉讼代理人、原审被告林某1的监护人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖某1上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判高阳中心小学对罗某1承担全部赔偿责任。事实和理由：1.高阳中心小学未尽监护管理义务，没有建立与全封闭式管理学校相适应的规章制度，未进行日常的安全教育、巡检制度是导致事件发生的根本原因，一审法院认定事实不清，导致责任比例分配不当。2.罗某1系农村户口，一审法院以城镇居民标准计算残疾赔偿金是错误的。李某1上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回罗某1及监护人对李某1的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，李某1并没有殴打罗某1等人，不应当承担侵权责任；高阳中心小学是封闭式管理，负有更为审慎的监护管理义务，一审判决高阳中心小学承担20%的责任过轻；罗某1不是城镇居民或居住在城镇，一审以城镇居民标准计算赔偿金额是错误的。黄某1上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回罗某1及监护人要求赔偿的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院以城镇居民标准计算罗某1的残疾赔偿金与事实不符。2.一审法院认定八被告事先共同预谋殴打罗某1与事实不符。3.罗某1所受伤害不是黄某1造成的，黄某1及其监护人不应承担赔偿责任。4.高阳小学未尽到教育、管理和保护的职责，严重失职，有重大过错，应当与侵权人共同承担赔偿责任。5.高阳中心小学的校（园）方责任保险的保险人应当作为当事人参加诉讼。顾某1上诉请求：撤销一审判决，驳回罗某1的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院以城镇居民标准计算罗某1的残疾赔偿金证据不足。2.罗某1所受伤害不是顾某1造成的，顾某1及其监护人不应承担赔偿责任。3.高阳中心小学未尽到教育、管理和保护的职责，有重大过错，应承担主要赔偿责任，一审法院认定比例过低。邱某1上诉请求：撤销一审判决的第二、三项，改判邱某1不承担赔偿责任。事实和理由：1.高阳中心小学在管理上存在明显漏洞，有重大过错，应对本案承担全部责任，而一审法院认定邱某1等六人承担65%的责任是错误的。2.一审法院以城镇居民标准计算罗某1的残疾赔偿金也是错误的。3.罗某1受伤损失应扣除学生平安保险理赔部分。4.高阳中心小学的校（园）方责任保险的保险人应当作为当事人参加诉讼，一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人。李某2上诉请求：撤销一审判决的第二、三项，改判驳回罗某1对李某2及其监护的诉讼请求。事实和理由：1.高阳中心小学未尽到教育、管理职责，应对本案承担主要赔偿责任，一审法院认定承担20%的责任明显太轻。2.一审法院以城镇居民标准计算罗某1的残疾赔偿金证据不足，判决结果错误。3.罗某1所受伤害的侵权人不是李某2，李某2不应承担赔偿责任。张某1上诉请求：撤销一审判决的第二、三项，改判驳回罗某1对张某1及其监护的诉讼请求。事实和理由：1.张某1并没有殴打罗某1等人，不应当承担侵权责任；2.高阳中心小学是封闭式管理，监管不力，一审判决高阳小学承担20%的责任过轻；3.罗某1不是城镇居民或居住在城镇，一审以城镇居民标准计算残疾赔偿金是错误的。一审认定事实不清，适用法律错误。罗某1答辩称：1.罗某1父母均在浙江开店打工并有租房记录等证明其父母在城镇打工，根据法律规定在校中小学生受伤害的赔偿均是以城镇赔偿为标准。2.高阳中心小学承担赔偿比例偏低。请求驳回上诉，维持原判。高阳中心小学答辩称：高阳中心小学并不是封闭式管理的学校，在校期间发生侵权行为，监护人应承担主要责任，一审法院确认的责任分担是正确的。请求驳回上诉，维持原判。林某1述称：1.一审认定各侵权人承担连带责任是正确的。2.学校应当承担全部责任。3.赔偿金额应该从保险理赔金额扣除。罗某1向一审法院提出诉讼请求：依法判令八被告学生及其监护人、高阳中心小学共同赔偿罗某1因人身损害而造成各项经济损失共计233928.56元。一审法院认定事实：高正烨、邱俊杰、罗某1、余浩东、曹永轩、刘世晔、林某1、李某1、廖某1、黄某1、顾某1、邱某1、李某2、张某1等人均是高阳中心小学六年级的寄宿生，其中高正烨、邱俊杰、罗某1、余浩东、曹永轩、刘世晔等人住在高阳中心小学302室宿舍，而林某1、李某1、廖某1、黄某1、顾某1、邱某1、李某2、张某1等人是住在学校303室宿舍。2017年4月19日晚，廖某1、李某1等人向余浩东借开班级教室大门锁匙，廖某1、李某1等人认为余浩东是很不情愿的把锁匙交给廖某1、李某1等人。2017年4月20日上午，在上完第一节课下课后，六（2）的学生高正烨、邱世全、汪俊杰等3人，因琐事结伴挑衅、殴打该校六（3）的李某1。上午上完课后，李某1把上午被高正烨、邱世全等人欺负、殴打的事情告诉同宿舍的室友林某1、邱某1、廖某1等人。当天中午12时许，林某1、廖某1、李某1、黄某1、顾某1、李某2、张某1、邱某1等8人离开宿舍去一楼的食堂吃饭，在楼梯口遇到上楼回宿舍的余浩东、罗某1、邱俊杰、高正烨等人，看到余浩东、高正烨的拳头握着紧紧的、余浩东的眼睛一直斜视盯着廖某1、李某1等人。廖某1、李某1、林某1等8人吃完午饭后，就在一起协商去学校302室宿舍殴打余浩东、高正烨等人。后廖某1、林某1、李某1等8人一起冲到302室宿舍，殴打余浩东、高正烨、罗某1、邱俊杰、曹永轩等人。在相互打斗过程中，林某1、李某1、廖某1拿出折叠式小剪刀和水果刀朝罗某1、邱俊杰、余浩东、高正烨的胸部、腹部、腰处、大腿、手臂处乱挥舞、乱划、乱刺，导致邱俊杰、罗某1、余浩东、高正烨等4人不同程度上受伤。其中，林某1用一把水果刀朝罗某1的胸口、大腿处乱扎，朝余浩东腹部乱划，朝邱俊杰腹部、背部、手臂处乱划，朝高正烨后背乱刺；廖某1用一把剪刀在罗某1的胸部、背部乱舞、乱划、乱刺，朝余浩东的手臂处乱去；李某1用一把水果刀朝高正烨胸前乱舞乱挥，把高正烨划伤。事情发生后，余浩东、罗某1、邱俊杰、高正烨等4人被学校送往高阳卫生院、顺昌县医院治疗。罗某1的伤口被医生做简单包扎后，即于当晚被紧急转院至南平市第一医院治疗。罗某1伤情经诊断：左侧胸部刀刺伤、心脏刀刺伤，双侧胸腔少量积液，左大腿根部刀刺伤。当天，医院给罗某1行“剖胸探查术+右室流出道破裂修补术+胸壁清创缝合术+左下肢创缝合术”。罗某1于2017年4月29日办理出院，共住院9天，出院医嘱：休息三个月、避免剧烈活动、加强营养、术后两周拆线、定期换药、门诊随访。罗某1住院期间主要由监护人江某、罗某3照料。罗某1在高阳卫生院治疗花费182.61元，在顺昌县医院治疗花费医疗费1980.06元，在南平市第一医院住院治疗花费医疗费18002.69元，以上合计医疗费20165.36元，该医疗费用由高阳中心小学垫付。罗某1在南平市第一医院治疗期间，高阳中心小学向罗某1支付营养费2000元。2017年5月4日，高阳中心小学支付罗某1去南平市第一医院拆线和复查伤口往返高阳家里和南平医院的交通费150元；2017年5月17日，高阳中心小学支付罗某1去南平市第一医院复查的交通费200元。另查，1.2016年度福建省城镇居民人均可支配收入36014元/年。2015年度福建省居民服务业在岗职工工资128.76元/天，2016年度福建省农、林、牧渔业在岗职工平均工资140.06元/天。2.2017年7月17日，经顺昌县公安局物证鉴定室鉴定：余浩东左胸中段前外侧皮肤见斜形创口、左侧少量胸腔积液、左侧胸壁刀刺伤、左侧血胸、左侧胸壁贯通伤，损伤为轻伤二级；高正烨左侧胸部刀刺伤、左侧血气胸、双肺挫伤，损伤为轻伤二级；邱俊杰腹部、胸部、右上臂及右中指皮肤见长度达4.5CM的创口，损伤为轻微伤。3.在本案诉讼过程中，罗某1于2017年9月25日到南平市第一医院复查，并花费治疗费627.28元。4.本案涉事事故发生后，廖某1的监护人杨某、林某1的监护人林某2、邱某1的监护人邱某2、顾某1的监护人顾某2支付5000元、张某1的监护人张某2支付3000元，合计23000元交给高阳中心小学，作为罗某1、邱俊杰、高正烨、余浩东等4人住院医疗费之用。在邱俊杰、高正烨、余浩东住院治疗期间，高阳中心小学支付邱俊杰营养费1000元、支付高正烨营养费1000元、支付给余浩东营养费1000元。5.本案涉事事故发生后，受伤学生邱俊杰、高正烨、余浩东、罗某1等人从高阳卫生院转院至顺昌县医院治疗的交通费用、从顺昌县医院转院至南平市第一医院的交通费用、受伤学生从南平市第一医院出院后包车接回高阳乡的各自家里的交通费用和车辆过高速时过路费用共计2480元，4名受伤学生住院期间的各护理人员的陪护床费计320元，4名受伤学生入南平市第一医院4月20日、21日和22日的两天伙食费计1546元（该费用含部分校方人员和政府人员的伙食费、另3名受伤学生入院头两天的各自家属的伙食费及原告的监护人第一天的伙食费）、尿壶16元、水果182.6元、矿泉水48元、住宿费计2913元（该住院费包括校方人员、政府人员、另3名受伤学生的家属和原告的监护人住一个晚上的住宿费），以上合计7505.6元均是由高阳中心小学垫付。6.高阳中心小学于2017年6月13日和2017年7月19日分别与邱俊杰的监护人、余浩东的监护人、高正烨的监护人进行调解，双方达成了调解协议并已履行完毕。在调解过程中，双方约定，在余浩东、高正烨、邱俊杰、罗某1在南平住院治疗期间，由高阳中心小学先行垫付的公共费用7505.6元和罗某1出院后去南平市第一医院复查时（2017年5月4日和5月17日）的产生交通费用350元，共计7855.6元，由四人平摊。在调解过程中，邱俊杰的监护人、余浩东的监护人、高正烨的监护人已按比例承担了四分之三金额，共计5891.7元(7855.6元÷4×3人)。7.在本案庭审中，原告方提出在罗某1出院后，罗某1去南平市第一医院拆线和复查所支付诊疗费计500多元，因在本案件中没有主张，原告方要求与校方已垫付的公摊费用1963.9元（7855.6元÷4）相对抵扣，互不主张，校方亦同意该两笔费用对抵消，其余8名被告学生也同意此作法。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案涉及事故发生时，原、被告双方均系在校小学生，系限制民事行为能力人，在校接受教育本应遵守学校的规章制度和纪律，但8名被告学生却是事先共同谋划，擅自冲进原告所住的学校302室宿舍，殴打原告等人，在打斗过程中，8名被告学生还有人持凶器伤人，造成了本案原告受重伤、九级伤残的事故。法律规定因学校、学生的过错造成学生人身损害的，由相关责任人根据其行为过错程度的比例及其与损害后果之间的因果关系承担相应的责任。8名被告学生的行为与原告损害后果之间存在因果关系，8名被告学生的侵权行为是造成原告损害后果发生的重要原因，应承担80%的侵权责任。8名被告学生的各自监护人应当依法履行监护职责，法律规定限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，8名被告学生民事侵权赔偿责任由其监护人共同承担。本起事件给原告的造成人身损害和精神痛苦，故原告要求8名被告学生共同承担侵权赔偿责任，于法有据，予以支持。其中在打斗过程中，林某1、廖某1两人持刀把罗某1刺成重伤、九级伤残，在共同侵权、危害过程中责任较大，确认林某1的监护人、廖某1的监护人共同承担35%责任，其余6名被告学生的监护人共同承担45%责任，同时8名被告的监护人之间互负连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，教育机构对在校学习、生活的学生负有安全保护义务，应有健全的安全管理制度，存在明显疏漏和安全隐患应及时采取措施。法律规定教育机构承担的是过错责任，为了减轻其监管压力同时防止教育机构逃避责任，在其有过错时，应在过错程度内承担相应的赔偿责任。本案中，在校小学生系限制民事行为能力人，受到人身损害，高阳中心小学作为全封闭式管理学校未尽到安全教育、管理和保护职责，应承担赔偿责任。本案发生后，校方虽在第一时间将受伤的学生送到高阳卫生院、顺昌县医院和南平市第一医院，没有延误治疗时机，并不能否定其在教育、管理和保护上不存在过错的事实，校方存在教育管理上的过失，对于原告的损害后果存在一定过错，应承担赔偿责任，综合全案情况，确认校方承担20%赔偿责任。原告的经济损失有：(1)医疗费计20792.64元（20165.36元+627.28元）；（2）护理费为3862.8元(128.76元/天×30天×1人)；(3)误工费，因罗某1是在校小学生，故对误工费的主张，于法无据，不予支持；（4）住院伙食补助费为270元(30元/天×9天)；(5)残疾赔偿金，因罗某1在城镇学校上学的学生，故残疾赔偿金按城镇居民标准计算，予以支持。因罗某1伤残为九级，故残疾赔偿金为144056元(36014元/年×20年×20%)；(6)鉴定费1800元，因有正式发票，予以支持；(7)营养费为1170元(30元/天×39天)；(8)交通费，因罗某1从高阳卫生院转院至顺昌县医院再转院至南平市第一医院治疗，出院后从南平市第一医院包车接回高阳的家里所产生的交通费用，和2017年5月4日和5月17日两次去南平医院做拆线、复查伤口的交通费350元，以及罗某1的监护人在南平市个晚上的住宿费和一天的伙食费以及其他杂费，共计1963.9元已由校方垫付，对此予确认，在庭审中，原告方同意将其尚未主张的伤口复查诊疗费计500多元，与校方垫付的公摊费用1963.9元相抵消，互不再主张，其他8名被告学生的监护人也同意此作法。关于原告的监护人从做生意城市做动车回到南平以及罗某1出院后去南平做伤残等级鉴定和2017年9月份去南平医院复查伤口的交通费用，虽然原告方没有提供交通费票据，但这些交通费用是必然产生，根据实际情况，酌情确认交通费800元。（9）住宿费，因原告方没有提供住宿费票据，故对此项目主张不予支持。(10)精神损害抚慰金确认为10000元。综上，罗某1的各项经济损失计172751.4元（20792.64元+3862.8元+270元+144056元+1800元+1170元+800元）和精神损害抚慰金1万元，合计182751.4元。根据上述确定双方过错比例，高阳中心小学承担20%的赔偿责任即应赔偿损失计36550.28元(182751.4元×20%)，8名被告应承担80%的责任，其中林某1、廖某1共同承担35%责任即应赔偿损失计63962.99元(182751.4元×35%)，其余6名被告共同承担45%责任即应赔偿损失计82238.13元(182751.4×45%)。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告林某1的监护人林某2和被告廖某1的监护人廖某2、杨某应共同赔偿原告罗某1各项损失63962.99元，其中林某2应赔偿31981.49元(但应扣除林某2已支付的5000元)，廖某2、杨某应赔偿31981.49元(但应扣除杨某已支付的5000元)，上述赔偿款应于本判决生效之日起十日内给付。二、被告李某1的监护人李某3、罗某2，被告黄某1的监护人黄某2、李某4，被告顾某1的监护人顾某2、李某5，被告邱某1的监护人邱某2、谢某，被告李某2的监护人李某6、李某7，被告张某1的监护人张某2、何某应共同赔偿原告罗某1各项损失计82238.13元，即六名被告学生的监护人应各自赔偿13706.35元(82238.13元÷6人)，但其中顾某2、李某5给付时应扣除已支付的5000元，邱某2、谢某给付时应扣除已支付的5000元，张某2、何某给付时应扣除已支付的3000元，上述各自应给付的赔偿款应于本判决生效之日起十日内给付。三、上述第一、二项中的各监护人之间互负连带赔偿责任。四、被告顺昌县高阳中心小学应赔偿原告罗某1各项损失36550.28元，但应扣除顺昌县高阳中心小学已赔付的医疗费20165.36元、营养费2000元，顺昌县高阳中心小学还应给付14384.92元，该赔偿款应于本判决生效之日起十日内给付。五、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。各上诉人对一审认定的部分事实有异议：1.对各上诉人协商殴打302宿舍余浩东等人及一起冲到302宿舍有异议，认为没协商、不是一起冲进302宿舍。2.廖某1委托诉讼代理人提出一审认定廖某1持刀乱舞乱刺有异议。对于一审法院认定的且各方当事人均无异议的事实，应予以确认。关于各上诉人是否协商殴打302宿舍余浩东等人及是否一起冲到302宿舍的意见，经查，李某2、林某1、李某1、廖某1、邱某1陈述证实林某1、廖某1、李某1、黄某1、顾某1、李某2、张某1、邱某1等8人在同一饭桌上吃午饭时有人提议饭后去302宿舍打余浩东等人，其他人均同意，午饭后林某1等8人即先后冲进302宿舍殴打余浩东、罗某1等人，故一审对此认定并无不当，上诉人对此提出的异议不予采纳。关于廖某1委托诉讼代理人对一审认定廖某1持刀乱舞乱刺提出异议的意见，经查，林某1陈述证实廖某1持剪刀朝罗某1前胸、背部划、刺，廖某1对其持刀参与殴斗亦陈述在案，故一审对该节事实的认定并无不当，廖某1委托诉讼代理人对此提出的异议不能成立，不予采纳。本院认为，本案中，廖某1、李某1、黄某1、顾某1、邱某1、李某2、张某1、林某1及罗某1等在校小学生均系限制民事行为能力人，罗某1在学习、生活期间受到同一学校廖某1等8名未成年学生的人身损害，高阳中心小学作为全封闭式管理学校，在教育、管理中虽有日常的安全教育等制度，但存在漏洞、疏忽，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，应承担赔偿责任。各上诉人及原审被告林某1的监护人未尽到监护责任，缺乏对孩子进行有效安全教育，应承担监护责任。一审根据本案具体情况，确定高阳中心小学及各上诉人、原审被告林某1各自承担的责任并无不当。关于各上诉人提出高阳中心小学未尽监护管理义务，没有建立与全封闭式管理学校相适应的规章制度，未进行日常的安全教育、巡检制度是导致事件发生的根本原因，高阳中心小学有重大过错，一审法院认定事实不清，导致责任比例分配不当等意见，本院认为，各上诉人未提供任何证据证实高阳中心小学未进行日常的安全教育、巡检制度，应承担举证不能的不利后果，故上诉提出一审认定事实不清、导致责任比例分配不当等意见没有证据证实，不予采纳。关于李某1、黄某1、顾某1、李某2、张某1提出罗某1的伤害后果不是他们造成的，不应承担赔偿责任的意见，本院认为，李某1、黄某1、顾某1、李某2、张某1与林某1、廖某1、邱某1共同商议后，共同实施侵权行为，共同造成罗某1等人伤害的后果，应当共同承担赔偿责任。该上诉意见于法无据，不能成立。关于各上诉人提出罗某1系农村户口，一审法院以城镇居民标准计算残疾赔偿金是错误的意见，本院认为，高阳中心小学位于高阳乡所在地，罗某1虽系农村户口，损害发生时在高阳中心小学上学、生活，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审处理并无不当，各上诉人对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。关于黄某1、邱某1提出高阳中心小学的校（园）方责任保险的保险人应当作为当事人参加诉讼，一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人的意见，本院认为，本案系健康权（侵权）纠纷，高阳中心小学与校（园）方责任保险的保险人之间系保险合同关系，在没有法律特别规定的情况下，保险合同关系应另案处理，故上诉提出一审遗漏参加诉讼的当事人的意见于法无据，不能成立。综上，廖某1、李某1、黄某1、顾某1、邱某1、李某2、张某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由上诉人廖某1的监护人负担600元，由上诉人李某1、黄某1、顾某1、邱某1、李某2、张某1的监护人各负担143元。本判决为终审判决。审判长  黄建英审判员  张廷贵审判员  苏 琦二〇一八年五月十四日书记员  孙美丽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……