湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1715号
原告徐要堂，男，1955年7月18日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。
委托代理人张望华，湖北睡虎律师事务所律师（特别授权代理）。
被告罗安明，男，1963年8月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人罗欢，男，1987年5月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上，系被告罗安明之子。特别授权代理）。
原告徐要堂诉被告罗安明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月14日立案受理后，依法由审判员林莉独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐要堂及委托代理人张望华，被告罗安明及委托代理人罗欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐要堂诉称，2014年7月15日，我经其同乡案外人周成义（小名周小毛）介绍，向被告罗安明供应了一车菜饼价值42,679元，被告罗安明当即给付货款10,000元，下欠货款32,679元，被告罗安明出具欠条一张，并承诺尽快还款。尔后，我多次联系案外人周成义向被告罗安明催款，案外人周成义回复被告罗安明外出打工，我本人也到被告罗安明居所找寻，2016年10月9日，找到被告罗安明，催要货款，被告罗安明称所欠货款全部给付案外人周成义，但案外人周成义否认收到货款。我是与被告罗安明之间发生买卖合同关系，我没有委托案外人周成义接收货款，被告罗安明亦不应向案外人周成义给付货款，被告罗安明应当直接向我支付货款，故诉请法院请求判令被告罗安明偿付下欠货款32,679元，并承担本案诉讼费。
原告徐要堂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告徐要堂的身份证，拟证明原告的主体资格。
证据二、被告罗安明的身份证，拟证明被告的主体资格。
证据三、2014年7月14日，被告罗安明出具收条原件一张，注明收到菜饼42,680元，付款10,000元。拟证明原告徐要堂和被告罗安明之间发生买卖合同关系，被告罗安明收到原告徐要堂菜饼后，货款未付清的事实。
证据四、2016年10月9日、2017年3月15日，被告罗安明出具证明两份。拟证明被告罗安明认可2014年7月14日收到原告徐要堂价值42,679元的菜饼，当时付款10,000元，被告罗安明称下欠货款全部汇款给付案外人周成义的妻子案外人李望兰的银行卡属于被告罗安明的单方陈述的事实。
被告罗安明辩称，我原来不认识原告徐要堂，只和案外人周成义有业务上的往来。2014年7月14日，原告徐要堂和案外人周成义一同向我送来一车价值42,679元的菜饼，我当即付款10,000元。一个月后，案外人周成义来我家说其妻子案外人李望兰在武汉住院，我立即给付案外人周成义现金12,000元，后案外人周成义催款，我于2014年11月11日、2015年2月14日向案外人周成义的妻子案外人李望兰的银行卡分别转账汇款10,000元，合计20,000元，还有余款679元，案外人周成义主动放弃，我所购菜饼的货款已全部付清。2014年7月至2016年10月原告徐要堂从未向我催款，2016年10月9日，原告徐要堂持我出具的收条找我询问菜饼货款给付情况，我告知菜饼货款已全部给付案外人周成义，并在我出具的收条上注明“款已付清”，原告徐要堂称去向案外人周成义要款，我应原告徐要堂要求出具证明一份，证实收到原告徐要堂和案外人周成义菜饼，价值42,679元，款已全部给付案外人周成义。原告徐要堂明知我货款全部付给案外人周成义，我不应当再向原告徐要堂偿付货款，应当驳回原告徐要堂的诉讼请求。
被告罗安明为主张其抗辩请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告徐要堂提交被告罗安明2014年7月15日出具收条一张。拟证明被告罗安明2014年7月15日收货时当即付款10000元的事实。
证据二、2014年11月18日和2015年2月14日，被告罗安明向案外人周成义的妻子案外人李望兰的银行卡分别转款10,000元，合计20,000元的银行转款流水记录。拟证明被告罗安明以银行转款方式给付案外人周成义货款20,000元，另外被告罗安明于2014年8月份给付案外人周成义现金12,000元，案外人周成义没有出具收条，所购原告徐要堂和案外人周成义菜饼货款全部付清的事实。
证据三、2016年10月9日原告徐要堂来被告罗安明家的谈话录音，2017年6月2日原告徐要堂和被告罗安明的电话录音。拟证明原告徐要堂找被告罗安明时，被告罗安明告知已将全部菜饼款给付案外人周成义，原告徐要堂明确表示只找案外人周成义催款的情况。
经庭审质证，被告罗安明对原告徐要堂提交证据一、二、三、四的真实性均无异议，并陈述2016年10月9日，原告徐要堂持被告2014年7月15日出具的条据来找被告罗安明时，被告罗安明已明确告知货款全部给付案外人周成义，被告罗安明回复去找案外人周成义催款，被告罗安明应原告徐要堂的要求出具相关证明。原告徐要堂对被告罗安明证据一，认为与原告证据三一致没有异议；对被告证据二有异议，认为案外人李望兰虽然是案外人周成义的妻子，但被告罗安明向案外人李望兰转款20,000元的行为，与本案无关，另外被告罗安明表示给付案外人周成义12,000元，没有提交相关证据，不应当认定；对被告证据三有异议，认为被告罗安明在进行谈话录音时未经过原告徐要堂同意，其录音笔录不能作为有效证据采信，另外原告徐要堂陈述被告罗安明称将货款给付案外人周成义，但案外人周成义没有将货款转交原告，故原告徐要堂应当仍然可以向被告罗安明主张给付货款的权利。
对原告徐要堂证据一、二、三、四，被告罗安明对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告罗安明证据一与原告徐要堂证据三系一致，本院予以认定，对被告罗安明证据二中被告罗安明向案外人李望兰银行转款20,000元，有银行转账凭证，其真实性本院予以认定，原告徐要堂亦认可案外人李望兰系案外人周成义的妻子，且原告证据四中，原告徐要堂提交被告罗安明证明中被告罗安明认可2014年7月15日是收到原告徐要堂和案外人周成义共同送交的菜饼，被告罗安明既可以向原告徐要堂给付货款，亦可以向案外人周成义给付货款，故被告罗安明向案外人周成义的妻子案外人李望兰银行转款20,000元，应当视为被告罗安明向原告徐要堂或案外人周成义给付货款20,000元的事实；被告罗安明另提出给付被告周成义现金12,000元，未提交相关证据，且原告徐要堂又未认可，故本院不予认定；对被告罗安明证据三电话录音，其录音时未征得原告本人同意，且原告徐要堂现在已向被告罗安明主张权利，故该电话录音，本院不作有效证据采信。
经审理查明，2014年7月15日，原告徐要堂和案外人周成义（小名周小毛）向被告罗安明供应了一车菜饼，被告罗安明当即给付货款10,000元，并出具收条一张，注明“菜饼31,850×134=42,680（付壹万元）”。2014年11月18日，被告罗安明通过银行转账向案外人周成义妻子案外人李望兰给付10,000元，2015年2月14日，被告罗安明又通过银行转账向案外人周成义妻子案外人李望兰再次给付10,000元。2016年10月9日，原告徐要堂找到被告罗安明，催要货款，被告罗安明称所欠货款全部给付案外人周成义，并向原告徐要堂出具证明一张，注明“2014年收到周小毛和徐要堂一车菜饼31,850×134=42,679，当时付1万元，其如欠下款已付周小毛。”被告罗安明并在2014年7月15日原告徐要堂持有的被告罗安明出具的收条原件右下角注明“款已付清（罗安明付李望兰卡）”。2017年3月15日，原告徐要堂再次找被告罗安明，被告罗安明再次出具证明一份，注明“2014年7月14号收周小毛、徐要堂菜饼31,850×134=42,679，当时付一万，下欠款都汇给周小毛，当时李望兰名下商业银行。”原告徐要堂认为被告罗安明所欠菜饼款42,679元，扣除当日给付10,000元，被告罗安明称下欠款32,679元全部付给案外人周成义，但案外人周成义否认收到货款，故原告徐要堂向本院提起诉讼要求判令被告罗安明偿付货款32,679元。
本院认为，原告徐要堂和案外人周成义一同向被告罗安明送交一车价值42,679元的菜饼，被告罗安明接收货物，并出具收条一张，被告罗安明出具的收条中未注明是收到原告徐要堂的菜饼，还是收到案外人周成义的菜饼，被告罗安明出具证明中注明收到原告徐要堂和案外人周成义的菜饼，且原告徐要堂将被告罗安明出具的证明作为证据提交，故本院认定原告徐要堂和案外人周成义与被告罗安明之间建立买卖合同关系，原告徐要堂和案外人周成义按照约定履行了自己的供货义务，被告罗安明应向原告徐要堂或者案外人周成义履行付款义务。被告罗安明购买原告徐要堂和案外人周成义价值42,679元的菜饼后，当日付款10,000元，下欠菜饼款32,679元，被告罗安明向案外人周成义的妻子案外人李望兰银行转款20,000元，有银行转账凭证为凭，可以认定为案外人周成义收到原告罗安明支付货款20,000元，被告罗安明还实际下欠菜饼款12,679元未付，原告徐要堂持被告罗安明出具条据的原件向被告罗安明主张权利，被告罗安明应当承担偿还实际还下欠的菜饼款12,679元的民事责任。被告罗安明辩称已给付案外人周成义现金12,000元，未提交相关证据，且原告徐要堂又未认可，案外人周成以亦未出具相关说明，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告罗安明限于本判决书生效后十日内向原告徐要堂付清下欠货款12,679元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费616元减半收取313元，由原告徐要堂负担200元，被告罗安明113元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林 莉
二〇一七年七月十日
书记员 胡行勇