广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1303号上诉人（原审原告）：柯火慧，女，汉族。委托诉讼代理人：杨济源，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区德信小额贷款有限公司，住所地：茂名市站前二路33号一楼。法定代表人：全斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。原审第三人：严金平，女，汉族。上诉人柯火慧因与被上诉人茂名市茂南区德信小额贷款有限公司（以下简称德信公司）、原审第三人严金平执行分配方案异议之诉一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初111号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柯火慧上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销《关于申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案的分配方案》，立即停止前述执行方案的分配分案；3.改判柯火慧优先分配执行财产（房屋拍卖款）1005384.4元；4.本案的一切诉讼费用由德信公司承担。事实和理由：一、德信公司对登记在严金平名下的位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房的房屋及土地即涉案房屋尚未取得优先受偿权。一审判决认为相对人可以通过茂名市房产档案馆查询涉案房屋的登记信息，而相对人可以查询涉案房屋抵押信息之时就是涉案房屋抵押登记于不动产登记簿的时间，此显属认定事实不清，适用法律错误。德信公司与严金平于2014年10月13日到房产管理部门办理抵押登记，柯火慧在该抵押登记的办理期间申请对涉案房屋进行诉前财产保全，一审法院于2014年10月15日对涉案房屋采取了诉前财产保全措施，该事实有《房地产档案资料检验证明》予以证明。建设部令第XXX号《房屋登记办法》第二十三条规定：“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定：（一）国有土地范围内房屋所有权登记，30个工作日，集体土地范围内房屋所有权登记，60个工作日；（二）抵押权、地役权登记，10个工作日；（三）预告登记、更正登记，10个工作日；（四）异议登记，1个工作日。公告时间不计入前款规定时限。因特殊原因需要延长登记时限的，经房屋登记机构负责人批准可以延长，但最长不得超过原时限的一倍。法律、法规对登记时限另有规定的，从其规定。”德信公司与严金平于2014年10月13日到房产管理部门办理的抵押登记仅为登记申请，而2014年10月13日为房屋登记机构受理申请之日。根据上述《房屋登记办法》关于“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定”的规定，并非申请人申请登记事项即必然性地将申请登记事项记载于房屋登记簿，亦会出现不予登记的情形。本案中，虽然相对人可以通过茂名市房产档案馆查询涉案房屋的登记信息，但该涉案房屋的登记信息清晰显示，涉案房屋正处于“在办抵押”的状态，此足以证明因涉案房屋在受理登记申请后被查封，茂名市房产管理局并未将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定。因此该登记信息仅为申请人申请事项的一种表述，不能简单地理解为房屋登记机构已将申请登记事项记载于房屋登记簿。若已将申请登记事项记载于房屋登记簿，应当在《房地产档案资料检验证明》上登记为“已办抵押”。并且茂名市房产管理局在一审法院对涉案房屋采取诉前财产保全措施后，也将涉案房屋被一审法院采取诉前财产保全措施的信息告知德信公司，并要求德信公司取回申请办理抵押登记的相关手续，说明茂名市房产管理局因涉案房屋被查封，已倾向于作出不予登记的决定。据此，德信公司尚未取得对登记于严金平名下的位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房的房屋及土地的优先受偿权。二、严金平仍有其他可供执行的财产，德信公司在尚未执行其他可供执行财产的情况下，对本案房屋的拍卖款主张参与分配，严重损害柯火慧的合法权益，依法应不予支持。综上，一审法院作出的（2015）茂南法执字第6号《关于申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案的分配方案》认定事实和适用法律错误，应予撤销，请求二审法院支持柯火慧的上诉请求。德信公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案判定德信公司对被执行财产是否拥有优先受偿权的关键在于，德信公司的抵押权是否成立及何时成立。从形式上来看，德信公司的抵押申请材料已经全部交齐，房屋登记机构也将登记事项登记于物权登记簿，任何第三人均可通过该房屋登记机构查询到抵押登记的事实；从内容上来看，物权登记簿上显示登记的抵押权效力时间为2014年10月13日至2016年10月12日。由此可见，德信公司的抵押权利是确实而充分的。基于合法的债权债务关系，德信公司与严金平于2014年10月13日前往茂名市房产管理部门为涉案房屋办理了抵押登记手续，由此取得了严金平位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房的两套房屋拍卖所得价款的优先受偿权。（一）关于抵押登记成立的时间问题。双方办理抵押登记时间是2014年10月13日，其时涉案房屋并未被他人采取保全措施，德信公司与严金平基于民间借贷的原因，向房产管理部门申请办理了抵押登记手续。房产管理部门受理了该抵押登记申请，并将该事项登记于担保物的登记簿中。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。故该登记事项自2014年10月13日起即成立。特别需要指出的是，该房屋登记簿清楚显示，德信公司拥有抵押权的起止日期为：2014年10月13日至2016年10月12日，而柯火慧的查封日期则远在德信公司抵押权利成立之后的2014年10月15日。（二）关于抵押登记的权利性质问题。抵押权是一种担保物权，其基本功能是保证债权人优先受偿的权利，自登记机关收执全部登记资料正式受理之日起，登记事项即告成立。德信公司与严金平前往物权登记机关将权利登记于登记簿时，设定他项权利的物品尚无瑕疵，双方申请登记时的意思表示真实有效，登记的目的正是为了在房地产上设立一个担保物权，以保证德信公司优先权的实现，该物权设立时并未有其他权利的存在，因而，该担保物权的成立是符合法律规定的。（三）关于登记的效力依据问题。抵押权是一种对世权，抵押登记的效力就是通过物权的登记产生对公众的权利宣示。抵押登记一经成立，即发生对抗第三人的效力。经查，涉案房屋的《房地产档案资料检验证明》抵押登记情况显示，该房地产抵押登记权利人为德信公司，权利价值为150万元，起止日期为2014年10月13日至2016年10月12日。因此，在柯火慧申请对涉案房屋进行诉前财产保全之前，涉案房屋已经存在抵押登记的事实。至于柯火慧主张的德信公司尚未取得《他项权利证书》的问题，《他项权利证书》只是依据登记簿的内容而签发，起到物权宣示作用的是登记簿本身，而不是《他项权利证书》，是否持有《他项权利证书》并不影响抵押权的成立。二、基于德信公司对抵押物的优先受偿权，严金平是否仍有其他可供执行的财产不影响德信公司本次的受偿。如前所述，德信公司对涉案房屋拥有优先权，有充分的法律和事实依据。德信公司与严金平申请在涉案房屋上设立担保物权，正是为了保证通过涉案房屋的担保物权优先实现债权。因而，在拍卖涉案房屋的拍卖款足以实现德信公司的债权的情况下，德信公司无需对严金平其余财产进行追讨。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，恳请二审法院依法驳回柯火慧的上诉请求。严金平没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。柯火慧向一审法院起诉请求：1.判决撤销《关于申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案的分配方案》，立即停止前述执行方案的分配方案；2.判决柯火慧优先分配执行财产（房屋拍卖款）1005384.4元；3.本案的一切诉讼费用由德信公司承担。一审法院查明事实：一审法院于2015年12月1日作出（2015）茂南法执字第6号《关于申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案的分配方案》，内容为：“申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案，因被执行人严金平未履行（2014）茂南法民三初字第786号民事调解书确定的义务，依法公开拍卖被执行人严金平位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房，所得款项1213520元。申请执行人德信公司因与被执行人严金平、陈超海、陈绍坤、卢建珍、陈雯霞、严观宏、茂名市名油商贸有限公司、茂名市豪甲化工有限公司借款合同纠纷一案向本院提出参与分配申请。本院于2015年11月6日召开执行听证会，申请执行人柯火慧及其委托代理人杨济源、德信公司的委托代理人邓锦龙、张桂洪到庭参加听证。被执行人严金平经本院通知后不到庭参加听证。经本院查明,被执行人严金平尚欠上述参与分配申请人款项如下：一、本院（2015）茂南法执字第6号案（申请执行人柯火慧），欠款本金730000元及其利息275384.40元[利息从2014年2月28日起计至2015年11月6日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，共计275384.40元]、房产评估费6292元。上述本息及各项费用合计为：1011676.40元。二、本院（2015）茂南法执字第64号案，被执行人严金平欠申请执行人德信公司借款本金2483000元及其利息[其中一笔于2014年9月11日发生的借款本金100万元及其利息224000元（从2014年9月12日起暂计至2015年11月6日止，按年利率22.40%计算，利息额为224000元）才要求参与本次分配）]。上述两宗参与分配案的本息总额为2229384.40元。被执行人严金平欠债权人柯火慧的款项属于一般债权，无担保物权。被执行人严金平欠债权人德信公司的款项用其涉案房屋作抵押，并向房产管理部门申请办理了抵押登记手续，房产管理部门已登记在案。在执行听证会上，债权人柯火慧对该抵押登记的效力有异议，认为抵押登记未成立。本院认为,德信公司基于抵押登记的事实，对登记于被执行人严金平名下的位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房的房屋及土地使用权享有优先受偿权。理由如下：首先，申请执行人德信公司与被执行人严金平到房产管理部门办理抵押登记的时间是2014年10月13日，其时该房地产并未被他人采取诉讼保全措施，德信公司与被执行人严金平基于民间借贷的原因，向房产管理部门申请办理了抵押登记手续，并提交了全部的登记手续。房产管理部门受理了该抵押登记，并将该事项登记于担保物的档案资料中，该登记事项自2014年10月13日起即成立。其次，抵押登记是一种担保物权，其基本功能是保证债权人优先受偿的权利，自登记机关收执全部登记资料正式受理之日起，登记事项即告成立。再次，抵押登记一经成立，即发生对抗第三人的效力。经查，涉案房屋的《房地产档案资料检验证明》抵押登记情况显示，该房地产抵押登记权利人为德信公司，权利价值为150万元，起止日期为2014年10月13日至2016年10月12日。因此，在柯火慧申请对涉案房屋进行诉前财产保全之前，该房屋已经存在抵押登记的事实，柯火慧申请诉前财产保全的查封在后。至于房产登记机构关于柯火慧申请查封该房屋时尚未向抵押权人德信公司颁发《他项权利证书》，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，并不影响登记事项的法律效力。综上所述，德信公司对被执行人严金平的上述房产拍卖款项享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定，特作如下分配：一、支付给本院（2015）茂南法执字第6号案（申请执行人柯火慧）的房产评估费6292元，该费用属申请执行人柯火慧代被执行人所支出，应退还给柯火慧。二、尚余款1207228元，支付给本院（2015）茂南法执字第64号案（申请执行人德信公司），扣除执行费14472.28元缴纳本院，余款1192755.72元支付给申请执行人茂名市茂南区德信小额贷款有限公司。上述一至二项共计支付人民币1213520元，被执行人严金平的房屋拍卖所得款1213520元已全部支付完毕。如债权人或者被执行人对本分配方案有异议的,可在本方案送达之日起十五内向本院提出书面异议。逾期未提出书面异议，则按本方案进行分配。”另查明：一审法院于2014年10月15日作出（2014）茂南法立保字第100号民事裁定书，裁定查封严金平名下的位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房的房屋两套（证号分别为0900076671号、0900076474号）；查封陈超海名下的车辆（车牌号码分别为粤KC9X**号、粤KC7X**号）两辆；查封柯火慧自有小型越野客车（车牌号码为粤KZKX**号）一辆。再查明：根据茂名市房产档案馆于2014年10月15日14时54分打印出具的《房地产档案资料检验证明》记载，位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房的房屋两套（证号分别为0900076671号、0900076474号）的所有权人均为严金平，房屋产权状态显示：产权状态为已办查封、在办抵押、现房已备案、已归档；抵押情况显示权利人为德信公司，权利价值150万元，起止日期为2014-10-13至2016-10-12，但他项权证书号未编号；查封情况显示查封日期为2014-10-15，查封单位为一审法院，被告为严金平，文件为（2014）茂南法立保字第100号；备注中：1.“产权状态”一栏仅标明“已归档”的，表示该房屋无抵押、查封、预告登记、异议登记情况；2.“已抵押、已归档”表示办理了抵押贷款登记；3.“已查封、已归档”表示被司法机关进行了查封；4.“已抵押、已查封、已归档”表示既办理了抵押贷款，又被司法机关进行了查封。柯火慧请求撤销《关于申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案的分配方案》及优先分配执行财产（房屋拍卖款）1005384.4元未果后诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为：本案争议的焦点：一、德信公司是否取得涉案房屋抵押权；二、是否应撤销分配方案。关于德信公司是否取得涉案房屋抵押权的问题。一审法院认为，物权与公示不可分离，公开是物权的基础，所以公示原则是物权制度的基本原则。登记是物权公示的基本方式，通过登记，使第三人了解物权变动的信息，不仅能够使权利的变动形成一种公信力，使已形成的权利成为一种干净的权利，更重要的是使第三人能够通过登记了解权利的状况以及权利是否存在负担，为不动产交易的当事人提供一种风险的警示，从而决定是否与登记的权利人从事各种交易。按照物权公示原则，相对人可以查阅不动产登记的信息，这也属于公示的内容。否则，不能说不动产物权已经公示。相对人可以查询不动产信息之时正好是不动产物权登记于不动产登记薄的时间，所以《中华人民共和国物权法》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，而不是物权公示的方式。不动产登记薄才是物权归属和内容的根据，是物权公示的方式。本案中，相对人可以通过茂名市房产档案馆查询涉案房屋的登记信息，该登记已显示房产的抵押权利人、抵押权利价值及抵押权利的起止时间，况且，在茂名市房产档案馆的《房地产档案资料检验证明》中所记载的查封时间亦后于德信公司的抵押权利起算时间。由此可见，茂名市房产档案馆对涉案房屋的上述抵押登记信息已足以明确显示该涉案房屋抵押权的归属和内容情况，属物权公示的内容，符合物权公示的原则。由于相对人可以查询涉案房屋抵押信息之时正好是涉案房屋抵押登记于不动产登记薄的时间，符合《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”的规定。综上，德信公司已取得涉案房屋抵押权。至于德信公司是否取回抵押申请资料及茂名市房产档案馆是否通知德信公司取回，均不影响德信公司已进行抵押登记申请的事实。至于茂名市房产档案馆的《房地产档案资料检验证明》中产权状态显示已办查封和在办抵押的性质。一审法院认为，依照法律规定应当登记的不动产，在申请人进行不动产登记申请后，将不动产物权的设立、变更、转让和消灭记载于不动产登记薄，及发放权属证书的步骤均属于登记部门履行登记职责的行为。抵押权是否发生效力，应依法进行确定，房产登记部门仅应依法履行登记的职责，因此，“在办抵押”的记载并不能表明涉案房屋未记载于不动产登记薄。关于是否应撤销分配方案的问题。基于上述分析，德信公司取得涉案房屋的抵押权，故德信公司对涉案房屋拥有优先受偿权。一审法院作出的分配方案并无不当，故柯火慧的请求无理，一审法院不予支持。柯火慧请求优先分配执行财产（房屋拍卖款），于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回柯火慧的全部诉讼请求。案件受理费100元（柯火慧已预付），由柯火慧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：德信公司与严金平、陈超海、陈绍坤、卢建珍、陈雯霞、严观宏、茂名市名油商贸有限公司、茂名市豪甲化工有限公司借款合同纠纷一案，一审法院于2014年12月18日作出（2014）茂南法民二初字第657号民事调解书，该调解书的内容为：“一、双方确认严金平尚欠德信公司借款本金2483000元及利息（严金平曾向德信公司借款两笔合计2500000元，其中2014年9月12日借款1000000元，2014年10月13日借款1500000元）。2014年9月12日的1000000元借款的利息从2014年11月12日起按年利率22.4%计，计至严金平还清借款时止；2014年10月13日的1500000元借款，严金平已还17000元，尚欠的1483000元的利息从2014年12月13日起按年利率22.4%计，计至严金平还清借款时止。二、严金平所欠以上借款本金及利息，定于调解书发生法律效力之日起十日内还清给德信公司。陈超海、陈绍坤、卢建珍、陈雯霞、严观宏、茂名市名油商贸有限公司、茂名市豪甲化工有限公司对上述借款本金1000000元及利息的偿还承担连带清偿责任；陈超海、茂名市名油商贸有限公司、茂名市豪甲化工有限公司对上述借款本金1483000元及利息的偿还承担连带清偿责任。三、德信公司自愿放弃其他诉讼请求。”尔后，由于严金平、陈超海、陈绍坤、卢建珍、陈雯霞、严观宏、茂名市名油商贸有限公司、茂名市豪甲化工有限公司没有履行上述已发生法律效力的民事调解书确定的义务，德信公司向一审法院申请强制执行。一审法院立案执行，执行案件的案号为（2015）茂南法执字第64号。因柯火慧与严金平民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年10月15日作出（2014）茂南法立保字第100号民事裁定书，裁定查封严金平名下的位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房的房屋两套（证号分别为0900076671号、0900076474号）；查封陈超海名下的车辆（车牌号码分别为粤KC9X**号、粤KC7X**号）两辆；查封柯火慧自有小型越野客车（车牌号码为粤KZKX**号）一辆。2014年11月18日，一审法院作出（2014）茂南法民三初字第786号民事调解书，该调解书的内容为：“一、严金平确认尚欠柯火慧借款本金73万元及利息。严金平分三期偿还，第一期于2014年12月2日前偿还本金25万元及利息，第二期于2014年12月18日前偿还本金35万元及利息，第三期于2015年1月2日前偿还本金13万元及利息，上述利息均以每期偿还的本金为基数从2014年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止。二、若严金平不能按上述第一项协议按时按额履行，柯火慧就可以向法院申请强制执行所有尚欠款项。三、案件受理费12100元，减半收取为6050元，诉前保全费5000元，共11050元，由柯火慧负担”。尔后，由于严金平没有履行上述已发生法律效力的民事调解书确定的义务，柯火慧向一审法院申请强制执行。一审法院立案执行，执行案件的案号为（2015）茂南法执字第6号。在柯火慧与严金平民间借贷纠纷一案的执行过程中，一审法院依法委托拍卖了该案的查封标的物即严金平名下的位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房的房屋两套（证号分别为0900076671号、0900076474号），所得款项为1213520元。而另一案的申请执行人德信公司认为其对被执行人严金平的上述房屋拍卖款项享有优先受偿权，向一审法院提出参与分配申请。一审法院经审查后认为德信公司对严金平的上述房屋拍卖款项享有优先受偿权，并作出了（2015）茂南法执字第6号《关于申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案的分配方案》。柯火慧对该分配方案提出异议，德信公司对柯火慧的异议提出反对意见。尔后，柯火慧提起本次执行分配方案异议之诉。本院又查明：在一审法院于2015年11月6日组织的执行异议听证中，德信公司自认，因德信公司与严金平、陈超海、陈绍坤、卢建珍、陈雯霞、严观宏、茂名市名油商贸有限公司、茂名市豪甲化工有限公司借款合同纠纷一案，一审法院对陈超海名下的普瑞维亚小轿车、梅赛德斯小轿车、雅阁牌小轿车各一辆，严金平名下的位于茂名市高凉南路XXX号大院9号2304房及其名下的财富名门负一层B067车位，陈绍坤名下的茂名市下车田街86号602房进行了查封。本案目前并无证据显示严金平、陈超海、陈绍坤、卢建珍、陈雯霞、严观宏、茂名市名油商贸有限公司、茂名市豪甲化工有限公司无可供执行的财产。本院再查明：在一审法院于2015年11月6日组织的执行异议听证中，对涉案房屋是否办理抵押登记的问题，德信公司的代理人陈述“已经办理抵押登记，在办理过程中，由于该房屋已于10月15日被茂南区人民法院柯火慧一案申请查封，没有办理到抵押登记，房产局于2014年10月15日之后通知我方带齐收据凭证来取回房产证，告知无法出具他项权证”。在该次听证中，德信公司提交的茂名市房产管理局向其出具的《收件凭证》显示：茂名市房产管理局已收涉案房屋的房产证两本；而办理抵押登记承诺时间（工作日）为3天、5天、7天、10天、15天、30天（完税后），但没有具体选定为几天。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.德信公司是否取得涉案房屋的抵押权；2.一审法院作出的《关于申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案的分配方案》是否应予撤销。一、关于德信公司是否取得涉案房屋抵押权的问题《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”根据上述规定，以房屋抵押的，抵押权自记载于房屋登记簿时设立。依据查明的事实，本案中，虽然德信公司与严金平有以严金平名下的位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房的房屋两套作为借款抵押的合意，并于2014年10月13日前往茂名市房产管理局申请办理抵押登记，该局也已收下德信公司、严金平提交的《房产登记申请书》和上述房屋的房产证两本等申请登记材料，且受理了其抵押登记申请，但该局出具的《收件凭证》明确载明办理抵押登记的时限为3个工作日以上，且建设部令第XXX号《房屋登记办法》第二十三条规定了办理抵押登记的期间为10个工作日以内。而一审法院在2014年10月15日查封涉案房屋时，涉案房屋正处于“在办抵押”的状态，并非“已抵押”状态，由此可见，一审法院在2014年10月15日查封涉案房屋时，房屋登记机构正在审查涉案房屋是否符合办理抵押权的条件，并未作出不予登记的决定或将申请登记事项记载于房屋登记簿，且德信公司也未能提供证据证明房屋登记机构已将申请登记事项记载于房屋登记簿，故根据上述法律规定，应认定涉案房屋尚未设立抵押权，一审判决认定德信公司已取得涉案房屋的抵押权错误，本院予以纠正，柯火慧有关德信公司没有取得涉案房屋的抵押权，无权对该房屋的拍卖款主张优先受偿的上诉意见，于法有据，本院予以采纳。德信公司抗辩房产管理部门已将涉案房屋的抵押登记事项记载于房屋登记簿，欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于一审法院作出的《关于申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案的分配方案》是否应予撤销的问题本院认为，如前所述，德信公司对涉案房屋并没有取得抵押权，其无权对该房屋的拍卖款主张优先受偿。另外，柯火慧对涉案房屋也无担保物权。此外，本案目前并无证据显示严金平、陈超海、陈绍坤、卢建珍、陈雯霞、严观宏、茂名市名油商贸有限公司、茂名市豪甲化工有限公司无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”和第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”的规定，由于德信公司既没有提供证据证明严金平的全部或主要财产已被一审法院在执行柯火慧与严金平民间借贷纠纷一案中查封，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，也没有提供证据证明陈超海、陈绍坤、卢建珍、陈雯霞、严观宏、茂名市名油商贸有限公司、茂名市豪甲化工有限公司无其他财产可供执行或其他财产不足清偿其全部债务，故涉案房屋的拍卖款应按一审法院采取执行措施的先后顺序受偿，即先由申请诉前财产保全的柯火慧受偿。德信公司申请参与分配优先受偿涉案房屋拍卖款，理由不成立，应不予支持。柯火慧主张先行分配执行财产（房屋拍卖款），理由成立，应予支持。一审法院认定德信公司对严金平的上述房屋拍卖款项享有优先受偿权错误，其作出的《关于申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案的分配方案》应予撤销，一审法院应当按照法院采取执行措施的先后顺序受偿的原则对涉案房屋的拍卖所得价款进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款、第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初111号民事判决；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法执字第6号《关于申请执行人柯火慧与被执行人严金平民间借贷纠纷一案的分配方案》；三、对严金平名下的位于茂名市高凉南路XXX号大院6、7号第5层12号、13号房的房屋两套进行拍卖所得的价款1213520元，由广东省茂名市茂南区人民法院按照法院采取执行措施的先后顺序受偿的原则进行依法处理；四、驳回柯火慧的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由茂名市茂南区德信小额贷款有限公司负担。柯火慧向本院预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  徐金信审 判 员  张国栋代理审判员  庞巧文二〇一七年九月二十日书 记 员  邓 婵书 记 员  陈婉愉