河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00523号
原告张斌，男，汉族，1977年7月14日出生。
委托代理人冯占全，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被告贺蒙福，男，汉族，1976年12月17日出生，现羁押于郑州市监狱。
第三人袁秀梅，女，汉族，1971年7月16日出生。
委托代理人刘啸，河南海博律师事务所律师。
委托代理人杜方涛，河南海博律师事务所律师。
原告张斌与被告贺蒙福、第三人袁秀梅债权人撤销权纠纷一案，原告于2015年6月24日向本院提起诉讼，本院立案后向被告贺蒙福送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料；向第三人袁秀梅公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料；向原告张斌送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告张斌及其委托代理人冯占全，被告贺蒙福，被告袁秀梅的委托代理人刘啸经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2013年1月份至2013年12月份期间，被告因做生意急需资金，以其名下房产、公司、车辆做抵押，向原告借款共计壹佰贰拾万元。到期后，后经原告多次催要，被告拒不偿还。2014年11月份，原告发现被告贺蒙福于2014年元月24日将其持有的焦作市裕民百货有限责任公司40%股权无偿转让给第三人袁秀梅，被告贺蒙福此行为严重损害了原告的合法权益。维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令：1、撤销贺蒙福和袁秀梅于2014年元月24日签订的焦作市裕民百货有限责任公司股权转让协议；2、诉讼费由被告承担。
被告贺蒙福辩称，被告并没有将股权转让给袁秀梅，当时被告借崔凯的钱，崔凯让我签股权转让协议，并没有确定股权接收方，签订股权转让协议是为了给借款作保证。
第三人袁秀梅辩称，1、原告起诉已超法定一年除斥期间，被告与袁秀梅签订的股权转让协议时间为2014年1月24日，该协议在工商局登记备案，具备公开性，从而原告起诉时间为2015年6月已超法定时间；2、被告在该协议转让前向袁秀梅的丈夫刘献忠借款800000元现金，并且让刘献忠代被告向张新明支付股权转让款4400000元，且刘献忠作为被告向崔凯的保证人通过崔凯借给被告2000000元，因到期没有归还，刘献忠将这2000000元代被告支付崔凯2000000元借款，崔凯将债权转让给了刘献忠，以上共计刘献忠支付7200000元；3、2014年裕民百货增资从300000元增加到18000000元，其中17700000元均系刘献忠出资；4、原告向被告借款的时间发生在2013年1月，被告取得裕民百货股权的时间为2014年11月，从而袁秀梅受让股权不存在恶意；5、根据转让的时间、被告与袁秀梅达成的转让协议均系有偿转让，并非原告诉称的无偿转让，综上，原告的诉讼请求不应成立。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、借条一份，证明原告系被告债权人；2、裕民百货公司股权转让协议一份，裕民百货公司企业信息一份，证明第三人系裕民百货股东、法人，原告起诉前一个月才发现被告与第三人之间存在股权转让行为，在工商登记上并没有显示是有偿转让；3、补充延期还款协议一份，证明刘献忠与崔凯的债权转移是恶意的。
被告贺蒙福质证意见为，对证据1无异议；对证据2协议上甲方名字是被告签的，当时签的时候没有内容，也不是转让给袁秀梅的，袁秀梅并没有给我7200000元；对证据3无异议，原件以前由被告存放，现在原件在周胜涛处存放。
第三人袁秀梅对证据1真实性无异议，但请法庭查明借款是否真实发生；对证据2协议真实性无异议，但不能证明原告的证明指向；对证据3庭后原告核对过原件后对协议真实性无异议，但认为不能证明原告的证明指向。
本院对原告张斌提交的证据予以认定。
围绕争议焦点，第三人袁秀梅，原告向本院提交以下证据：1、借条两份，借款人贺蒙福，出借人刘献忠，时间为2014年元月9日，以及2014年1月4日，证明被告向刘献忠借款80万元；2、收条以及付款凭证各一份，证明刘献忠代贺蒙福支付原股东张新明股权转让款4400000元；3、袁秀梅和刘献忠结婚证一份，张新明等股东转让给贺蒙福的协议，时间为2013年11月24日，该组证据证明贺蒙福取得股权的时间以及支付给原股东转让款的事实；4、崔凯与刘献忠的债权转让协议一份，转账凭证四份，崔凯的收条一份，被告与崔凯借条一份，借据一份，证明刘献忠替贺蒙福还款2000000元的事实；5、贺蒙福与刘献忠的协议书一份，证明刘献忠是贺蒙福的保证人，并自愿将其在裕民百货的股权过户到刘献忠名下；6、现金缴款单回单2份，取款对账单一份，股东会决议一份、公司章程一份，股东变更及增资证明1份，证明刘献忠向裕民百货投资1770万元，贺蒙福出资的770万元实际上是刘献忠出资的。7、结婚证、离婚证各一份，证明袁秀梅与刘献忠原系夫妻关系，现已离婚。
原告质证意见为，对证据1、证据2真实性不清楚，且与本案无关，是个人借款纠纷；对证据3结婚证真实性无异议，对协议真实性有待核实，系复印件，不能证明第三人的主张；对证据4真实性原告不清楚，是借贷关系，与本案无关，不能证明股权系有偿转让的事实；对证据5真实性不详，且与本案无关，属债权债务转让关系，公司法规定股权作为抵押物是不能直接转换为股权所有权转移的，所有权转移的无效；对证据6真实性无异议，但不能证明第三人实际投资1770万元，股东会决议显示被告实际出资720万元，刘献忠出资是1080万元，所以不能证明第三人的主张及实际款项为刘献忠一人出资的。对证据7无异议。
被告质证意见为，对证据1真实性无异议，对证明指向有异议，是我与刘献忠未签合作协议前以借钱的方式支付张新明的股权转让款，应当认定为投资款；对证据2真实性无异议，收款人都是张新明，与被告无关；对证据中2013年12月28日向马春红账户转款200000元的凭条有异议，与股权款无关，且被告已经偿还过刘献忠，此440万元是刘献忠从张新明处购买股权应支付的1080万元的一部分；对证据3结婚证复印件不予质证；对转让协议无异议，该协议在执行过程中出现了意外情况，双方对该协议口头有改动，总股款无变动，付款方式发生变化，先付七八百万元，余款待土地证等手续完成之后再支付；对证据4中与崔凯的借条真实性无异议，对借据无异议；对债权转让协议不知情，被告与崔凯的约定是在我无能力偿还的情况下股权由崔凯处置，且是指定给崔凯；对转账凭证中95万元还款是虚假的，总款项也不够200万元，银行回单和借款无关；对证据5协议是被告签的，是刘献忠同意给被告担保，但是没有找到出借人，所以担保没有进行，否则应当有一个借款人、出借人、担保人双方签订的合同，而且被告从未要求过刘献忠帮我还款；对证据6钱款数目无异议，对证明指向有异议，在刘献忠付款后的第二、三天刘献忠就将钱转走了，没有将该资金用于裕民百货，当时只是为了验资；对股东会决议、公司章程、股东变更及增资证明真实性无异议。对证据7无异议。
本院对第三人袁秀梅提交的证据认定如下：对于与被告有关的证据1、2、3、4因被告对其真实性无异议本院予以认定；证据5被告虽提出异议，本院认为根据全案证据对该证据应予采信；证据6、7本院予以采信。由于原告并非被告贺蒙福与第三人袁秀梅及案外人刘献忠之间法律关系的当事人，故对原告对第三人提交的证据提出异议的质证意见本院不予采信。
围绕争议焦点，被告贺蒙福未提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：2013年11月24日，被告贺蒙福（受让方）与案外人张新明、高月霞、董社香、冯琴（以上四人为转让方）签订一份股权（房地产）转让协议，转让方以1800万元的价格将焦作市裕民百货有限责任公司（注册资本30万元）的股权（房地产）转让给受让方。2013年11月27日，焦作市裕民百货有限责任公司在焦作市工商行政管理局马村分局办理变更登记，原法人张新明变更为贺蒙福、原股东张新明、高月霞、董社香、冯琴变更为贺蒙福。2014年1月6日，焦作市裕民百货有限责任公司召开股东会并作出股东会决议：1、变更股东股权注册资本，原公司一人股东贺蒙福变更为两人投资（股东为贺蒙福、刘献忠）贺蒙福增加注册资本690万元，刘献忠出资1080万元。变更后贺蒙福持股为720万元，刘献忠持股为1080万元。……。并于2014年1月13日完成工商登记。2014年1月24日，焦作市裕民百货有限责任公司召开股东会并作出股东会决议：1、变更股权：原股东贺蒙福将持有的股权40%、720万元转让给袁秀梅持有。……。同日完成工商登记。2015年3月5日，焦作市裕民百货有限责任公司召开股东会并作出股东会决议：1、变更股东股权注册资本：刘献忠将持有本公司60%的股权1080万元转让给袁秀梅，袁秀梅持有本公司100%的股权。……。2015年3月24日完成工商登记。2015年7月23日，焦作市裕民百货有限责任公司召开股东会并作出股东会决议：1、变更股东股权注册资本：原公司一人股东变更为两人投资，股东为刘秋玲、袁秀梅。变更后刘秋玲持股为90万元，袁秀梅持股1710万元。
2014年1月4日，贺蒙福出具借条一份，载明：今借到刘献忠现金贰拾万元正，期限为2014年1月4号——2014年1月13号将借款还清。李志军作为担保人在借条上签名。
2014年1月9日，贺蒙福出具借条一份，载明：今借到刘献忠现金陆拾万元整。2014年1月30日还清借款。
2014年1月23日，贺蒙福出具借条一份，载明：今借到崔凯现金贰佰万元整，利息为月息壹拾万元整，每月23日之前支付利息，此借条与借款合同为同一款项，如贺蒙福无力偿还所借款项，贺蒙福自愿将所持有的焦作市裕民百货有限责任公司的40%股权过于崔凯名下，借款还清之日起由出资人、保证人保证贺蒙福持有的焦作市裕民百货有限责任公司的40%股权不变。落款借款人贺蒙福，保证人为李志军。
2014年1月24日，刘献忠（甲方）与贺蒙福（乙方）签订协议一份，载明：因贺蒙福资金紧张，经协商由刘献忠为贺蒙福担保借款贰佰万元整，贺蒙福将持有40%裕民百货有限责任公司股份抵押过户到刘献忠名下，……。贺蒙福在2014年6月23日如不能到期偿还借款，自愿放弃股东权利，所持40%的股权归刘献忠所有，……。
2014年6月22日，崔凯（出借人、甲方）、贺蒙福（借款人、乙方）和李志军（保证人、丙方）签订延期还款协议一份，载明：……1、甲方同意乙方延期90天归还贷款贰佰万元整。（期限即2014年6月22日起至2014年9月22日止）。2、甲方同意乙方再延期期限内先归还甲方本金贰佰万元整。3、甲方同意乙方在2年内归还借款贰佰万元的利息，借款利率按银行贷款利率的3倍计算。……。
2014年8月28日，崔凯（甲方、转让方）、刘献忠（乙方、受让方）与保证人李志军签订债权转让协议一份，载明：……二、甲方同意将甲方享有的对贺蒙福到期债权200万元转让给乙方，其包括但不限于借款本金、利息、违约金……，同意受让该债权。……。刘献忠分别于2014年8月28日、2014年11月20日分两笔向崔凯支付了债权转让协议对应的现金。2014年8月28日，保证人李志军收到债权转让通知书。
2011年8月18日起至2015年1月28日期间第三人袁秀梅与案外人刘献忠系夫妻关系。
另查明，被告贺蒙福曾向原告张斌借款120万元，借款到期后，被告贺蒙福没有归还该笔借款。另，原告张斌曾就本案所涉债权人撤销权纠纷使用落款日期为2014年6月24日的起诉状向本院提起诉讼，后于2015年4月8日向本院申请撤回起诉，本院作出（2014）山民一初字第00631号民事裁定书予以准许。后原告张斌就本案所涉债权人撤销权纠纷于2015年6月24日再次向本院提起诉讼，为本案事实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。本案中，被告贺蒙福与案外人刘献忠之间的股份抵押过户协议是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的股权质押。另，第三人袁秀梅与案外人刘献忠在当时系合法夫妻，被告贺蒙福将质押股权转让给第三人袁秀梅宜属合法有效。
因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对被告贺蒙福拥有合法到期债权的原告张斌认为被告贺蒙福于2014年元月24日将其持有的焦作市裕民百货有限责任公司40%股权无偿给第三人袁秀梅，但第三人袁秀梅取得上述股权基于被告贺蒙福的股权质押以及其他经济往来，原告提供的证据不能证明第三人袁秀梅取得上述股权系属无偿。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告张斌于2014年6月24日即起草起诉状，并就该纠纷向本院提起诉讼，应视为原告在2014年6月24日以前已经知道被告与第三人转让股权的事实，故原告行使撤销权的期间应至2015年6月23日止。其后于2015年4月8日向本院申请撤回起诉，本院作出（2014）山民一初字第00631号民事裁定书予以准许。原告于2015年6月24日再次就该纠纷向本院提起诉讼时已经超过一年的期间，该撤销权已经消灭。故原告起诉本案没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 李云鹏
二〇一六年三月十四日
书 记 员 姜红艳