浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1533号
上诉人（原审被告）：张家界铭德置业有限公司，住所地：湖南省张家界市永定区南庄坪居委会南庄星座2楼。
法定代表人：虞海平，总经理。
委托诉讼代理人：郭春英，浙江丰畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱锡坚，男，1956年2月2日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：徐杰震、吴水伟，浙江杰正律师事务所律师。
上诉人张家界铭德置业有限公司因与被上诉人钱锡坚合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初18037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张家界铭德置业有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、由被上诉人负担本案的诉讼费用。事实与理由：原审法院关于涉案债务“符合法律规定债务转移构成要件，而不是被告主张的委托支付款项关系”的认定错误。一、原审认定被上诉人系《合同》一方主体错误。2014年7月16日《合同》的主体为张家界铭德置业有限公司和ＸＸ斌，并未将被上诉人列为合同主体，该份合同是上诉人与ＸＸ斌之间的约定，而被上诉人的签字是在甲方代表人栏内署名，其身份仅是被上诉人的代表。二、原审认定涉案债务系上诉人受让的债务错误。订立合同是因为上诉人与ＸＸ斌之间存在债务关系，所以ＸＸ斌“委托授权”上诉人将应支付给ＸＸ斌的款项向包括被上诉人在内的ＸＸ斌的债权人支付，其意思表示清楚，是委托支付，如果要给一个法律概念的界定，不是债务转移，是债务的第三人代为履行。三、《合同》内容已变更。2017年ＸＸ斌出具《承诺书》与上诉人解除了《合同》中关于委托支付的内容，变更了合同条款，因此被上诉人起诉缺乏依据。四、原告主张债权的主体错误。即使上诉人与ＸＸ斌签订的《合同》内容未变更，上诉人因与ＸＸ斌之间的债务结算问题发生变化未履行代为支付的义务，被上诉人作为债权人，只能向原债务人即ＸＸ斌主张权利，被上诉人的起诉缺乏法律依据。
被上诉人钱锡坚答辩称，一、上诉人认为被上诉人并非合同的一方主体与事实不符。上诉人认为被上诉人系上诉人的代表人在合同上签字，但被上诉人并非上诉人张家界铭德置业有限公司的员工或股东，不存在人身依附关系，不可能是张家界铭德置业有限公司的代表。二、一审法院认定本案构成债务转移正确。上诉人认为本案系债务的第三人代为履行与事实不符，债务的第三人代为履行系债权人与债务人约定，债务人的债务由第三人代为履行，而本案为债权人、债务人及第三人共同约定，债务人的债务由第三人承担。综合合同的全部内容，本案构成债务转移。从合同的形式上，当事人为三方，即债权人钱锡坚，原债务人为ＸＸ斌，新债务人张家界铭德置业有限公司。如为债务的第三人代为履行，则当事人为双方，即债权人和债务人。从合同的内容上看，合同生效后，债务的内容即发生变更，本案中债权人钱锡坚与原第三人张家界铭德置业有限公司之间形成新的的债权债务关系，而原债权人钱锡坚与原债务人ＸＸ斌的债权债务归于消灭，同时劳务关系中的债权人ＸＸ斌与债务人张家界铭德置业有限公司债务的内容也发生变更，即上诉人张家界铭德置业有限公司应支付ＸＸ斌370万元变更为110万元，如为债务的第三人代为履行，则债权债务不会发生变更。本案《合同》第一条明确，上诉人应支付ＸＸ斌劳务费370万元，第二条授权委托上诉人向被上诉人等人支付223.5万元，第三条约定上诉人分期支付给ＸＸ斌110万元，第六条约定剩余的36.5万元在ＸＸ斌提供发票后支付给ＸＸ斌，因此合同生效后，ＸＸ斌只能向上诉人主张110万元，债权债务发生变更，显然与上诉人认为的债务的第三人代为履行不符。从权利的处分看，本案仍然属于债务转移。三、上诉人认为在ＸＸ斌出具《承诺书》后，原三方《合同》的内容已变更，无事实与法律依据。债务的转移需经债权人同意，债务的撤销也应经债权人同意，本案中ＸＸ斌出具《承诺书》撤销授权委托未经被上诉人同意，对被上诉人无约束力。四、本案债务转移后，上诉人成为新的债务人，被上诉人向上诉人主张权利，符合法律规定。
原审原告钱锡坚向一审法院起诉，请求：一、判令被告向原告履行清偿义务，向原告支付借款本金人民币50万元及利息人民币6万元（利息按月利率千分之五，自2016年1月1日起暂算至2017年12月31日止，之后利息仍按月利率千分之五计算至本金还清为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实如下，于2006年5月26日、同年8月10日，ＸＸ斌先后向原告借款20万元和30万元，并分别出具一份借条。后ＸＸ斌一直未予归还借款。另查明，ＸＸ斌与被告有业务关系，于2014年7月16日双方签订《合同》，约定因被告与他人于2013年1月28日签订的《合作协议》，ＸＸ斌占他人权益中的20%，经协商，被告同意给予ＸＸ斌劳务费370万元；因ＸＸ斌欠包括原告借款50万元在内的多人欠款共计223.5万元，由ＸＸ斌授权委托被告于2015年12月31日前支付上述223.5万元；除本合同外，ＸＸ斌自愿放弃被告干股、2013年1月28日《合作协议》约定的股份20%等权利；并约定了其他事项的权利和义务。该合同一式四份，当场由ＸＸ斌和原、被告签名盖章。被告向法院递交的2017年5月10日ＸＸ斌出具的承诺书复印件，主要内容：ＸＸ斌承诺与被告在此前期签订的所有合同已按约定全部履约完毕，所有款项已全部结清，ＸＸ斌解除前期所有约定并主动承诺放弃合同、协议约定的所有权利；2014年7月16日签订合同中ＸＸ斌委托被告支付包括原告在内的欠款是本人个人行为与被告无关，现解除授权委托，本人与上述债权人之间的债务由本人自行解决。
一审法院认为，ＸＸ斌曾向原告借款的事实，有借条为据，应予确认。涉案《合同》已明确约定了被告应支付ＸＸ斌劳务费用中的50万元，直接支付原告，用来抵扣ＸＸ斌归还原告的借款，并经在场的原、被告及ＸＸ斌签名同意，符合法律规定的债务转移构成要件，而不是被告主张ＸＸ斌和被告的委托支付款项关系。理由为二者主要区别在于款项性质的不同，前者是劳务费在支付任何一方之前应属被告所有，后者委托支付的款项在支付之前始终是ＸＸ斌所有，而不属被告。故《合同》中的“ＸＸ斌授权委托被告支付原告款项”的表述欠妥，应予纠正。ＸＸ斌出具的承诺书，虽被告认可，看似之间达成代理关系，但与之前签订的《合同》中被告承诺以自己财物给付原告行为相悖，不能变更《合同》及对抗原告的诉请，且是复印件，原告亦未认可，故应不予确认。若按被告主张“被告是受ＸＸ斌委托还债”一说，不能忽视《合同》约定被告以自己财物给付的承诺，又是《合同》的保证人。综上，被告已接受ＸＸ斌的债务，应支付债权人原告的借款本金。对原告主张利息符合法律规定，予以采纳，应按《合同》约定于自2016年1月1日起计算。被告张家界铭德置业有限公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。对原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等之规定，判决：被告张家界铭德置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告钱锡坚借款人民币50万元及利息（自2016年1月1日起，按月利率0.5%计算至上述借款本金实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4700元（已减半由原告预交），由被告张家界铭德置业有限公司全部负担。
二审中，上诉人张家界铭德置业有限公司向本院提交了以下证据：证据一、承诺书一份，证明2014年7月16日《合同》签订后，张家界铭德置业有限公司与ＸＸ斌之间对债务履行方式重新进行变更，ＸＸ斌撤回要求上诉人代为履行的委托支付；证据二、企业信用信息公示报告一份，证明张家界铭德置业有限公司由金华泓泰三益投资有限公司与金华三福龙投资有限公司投资组建的事实；证据三、金华泓泰三益投资有限公司营业执照及说明书一份，证明沈才兴是金华泓泰三益投资有限公司的法定代表人，作为该公司的代表与金华三福龙投资有限公司代表钱锡坚一起参与张家界铭德置业有限公司、ＸＸ斌之间纠纷的处理，并在2014年7月16日合同上作为张家界铭德置业有限公司股东代表签字；证据四、合同两份，证明沈才兴、钱锡坚作为张家界铭德置业有限公司代表参与与其他人之间纠纷的处理，并在合同中签字的事实。
被上诉人钱锡坚对上述证据质证如下，对证据一的真实性不能确定，对证据的内容有异议，是否已经履行完毕不能仅根据承诺书，如果履行完毕应该出具相关的款项来往凭据，债务转移后不是ＸＸ斌单方可以撤销；对证据二没有异议；对证据三中的营业执照没有异议，对其中的情况说明的真实性、合法性均有异议，该情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证并接受双方询问，钱锡坚与金华三福龙投资有限公司没有任何关系，其无权也不可能代表金华三福龙投资有限公司；证据四两份合同与本案没有关联性，沈才兴与钱锡坚是朋友关系，沈才兴不会打字，有时让钱锡坚整理书面合同，有时为避嫌让钱锡坚参与一些事务的处理。
本院对上述证据认证如下：对证据一的形式真实性予以认定；对证据二的真实性及证明目的予以认定；对证据三中的营业执照的真实性予以认定，对情况说明的形式真实性予以认定，可以证明沈才兴在2014年7月16日合同上作为张家界铭德置业有限公司股东代表签字；对证据四的真实性予以认定，可以证明沈才兴、钱锡坚共同参与张家界铭德置业有限公司相关事务的处理。
二审中，被上诉人钱锡坚出具了录音及文字说明一份，证明在2017年11月19日被上诉人与上诉人的法定代表人电话联系，其承诺会归还被上诉人50万元，并承诺50万元不会再支付给ＸＸ斌。
张家界铭德置业有限公司对上述证据质证如下，对于涉案50万元是否应该支付，不能以录音的内容来证明，应以诉讼结果为依据。
本院对上述证据认证如下，对上述证据的形式真实性予以认定，但是否应由张家界铭德置业有限公司支付给钱锡坚，应以诉讼结果为依据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案2014年7月16日《合同》落款处的签订主体有张家界铭德置业有限公司、沈才兴、钱锡坚、ＸＸ斌，沈才兴在代表人处签字、钱锡坚在沈才兴签字处下方签字，从上述合同签字的形式结合现有证据，得不出钱锡坚仅代表张家界铭德置业有限公司签字的结论，且即使钱锡坚在本案中代表了张家界铭德置业有限公司，在未明确表明签字主体代表身份的情形下，因合同内容本身涉及钱锡坚本人的权利及义务，钱锡坚的身份存在双重的可能性，在本案中尚得不出钱锡坚不代表自己的结论。本案合同上反映其意思表示的有张家界铭德置业有限公司、钱锡坚、ＸＸ斌三方，而非委托人与受托人双方的合意，原审法院认定有关张家界铭德置业有限公司、钱锡坚、ＸＸ斌相关权利义务的约定为债务转移并无不当。即使张家界铭德置业有限公司与ＸＸ斌签订的承诺书形式及实质真实，该承诺书对2014年7月16日合同的内容进行否定，未经钱锡坚同意，对钱锡坚不发生法律效力。
综上，上诉人张家界铭德置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人张家界铭德置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年五月十四日
代书记员 周璟学