辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终407号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。
负责人：田泽涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊，男。
委托诉讼代理人：解媛，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苑国刚，男。
委托诉讼代理人：徐丽红，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山分公司）与被上诉人李俊、苑国刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保鞍山分公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担医疗费5000元，或发回重审；二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：本起交通事故共有两名伤者，一名叫郑荣川，一名叫李俊。由于郑荣川伤势较重，因此上诉人预先支付了医疗费10000元，在郑荣川机动车交通事故责任纠纷一案，经法院判决上诉人在交强险及商业险满额赔付。在本案审理过程中，上诉人已将此情况向法院进行了说明，但原审法院依然判决上诉人在交强险限额内赔偿李俊5000元，显系错误，请求更正。
被上诉人李俊辩称，服从原审判决。
被上诉人苑国刚辩称，服从原审判决。
李俊向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费11395.11元、住院伙食补助费2100元、护理费2136.12元、误工费16948.7元、财产损失1000元、交通费1000元，按责任比例合计32814.3元；2、被告承担诉讼费用。庭审中护理费变更为2258.76元。事实与理由：2015年10月12日13时50分许，被告苑国刚驾驶辽CDG9**号五菱牌小型面包车，沿铁西区永乐街由西向东行至铁西永乐街路口时，遇到原告驾驶的永久牌两轮电动车承载郑荣川沿铁西区星火街由南向北驶至此，由于被告苑国刚瞭望不周及原告未让右方道路来车先行，导致两车发生相撞,造成原告及两车受损的交通事故。该事故已由鞍山市公安局交通管理局事故处理大队作出辽公交认字（2015）第00205号《道路交通事故认定书》认定：被告苑国刚负事故同等责任，原告负同等责任。原告受伤后住院治疗21天，经诊断，原告头部外伤、腰外伤、左肩外伤、骶尾外伤、骶骨骨折。原告的经济损失有医疗费11395.11元、住院伙食补助费2100元、护理费2258.76元、误工费16948.7元、财产损失1000元、交通费1000元，按责任比例合计32936.94元。事故发生前，肇事车辆辽CDG9**在被告人保鞍山分公司投保了交强险及商业险，原告的经济损失应由被告人保鞍山分公司在保险责任范围内进行赔偿。
一审法院认定事实，2015年10月12日13时50分左右，原告驾驶永久牌两轮电动车载乘客郑荣川，沿铁西区星火街由南向北行驶，当行驶至永乐街路口时，遇苑国刚驾驶辽CDG9**号五菱牌小型面包车，沿铁西区永乐街由东向西行驶至此。由于原告驾驶两轮电动车瞭望不周，未让右方道路来车先行，加之被告苑国刚驾车瞭望不周，没有及时发现原告所驾车辆，致使原告所驾两轮电动车右侧与被告苑国刚所驾车辆前部发生碰撞，造成原告、郑荣川受伤及两车受损的道路交通事故。该起事故经交警部门认定，原告李俊负此次交通事故的同等责任，被告苑国刚负此次交通事故的同等责任，郑荣川无责任。
原告受伤后，立即到中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗至2015年11月2日，共计住院21天，住院期间均为二级护理。出院诊断为头部外伤、腰外伤、左肩外伤、骶尾外伤、骶骨骨折；出院医嘱建议随诊，休息至11月20日。原告住院期间医疗费共计花费11395.11元。出院后，经诊断，原告休息至2016年1月31日，共计误工111天。
被告苑国刚驾驶车辆在被告人保鞍山分公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任保险为5万元，含不计免赔。
另查，本次交通事故另一伤者郑荣川已先于本案原告将被告人保鞍山分公司及被告苑国刚诉至该院，该院于2017年2月18日作出（2016）辽0303民初1465号民事判决书，该判决系在为本案原告预留交强险份额６万元后，予以下判，现该判决书已经发生法律效力；且在该案中，郑荣川并未主张财产损失。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，原告李俊和被告苑国刚均负同等责任，故原告的损失应由原告与被告苑国刚按过错比列承担，被告人保鞍山分公司应在交强险预留的6万元份额内承担赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿医疗费11395.11元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告提供了相关病志及收据，证明了其支出11395.11元，故原告的此项费用该院予以支持。
关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费2100元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告的此项请求符合相关标准该院予以支持。
关于原告要求被告赔偿护理费2258.76元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告住院期间医嘱均为二级护理，即护理期限为21天，其未提供护理人员的收入证明，故对护理费用参照2016年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准计算，原告的护理费为39261元/年÷365天×21天=2258.76元，故对原告的此项请求该院予以支持。
关于原告要求被告赔偿误工费16948.7元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案原告提供了住院病历及四张疾病诊断书能够证明其误工持续到2016年1月31日，原告共计误工111天。关于原告误工的收入计算标准，虽然其提供了《误工证明》及《工资发放签名表》，但其仅提供了3个月的工资收入证明，而该三个月工资收入浮动幅度较大，且原告并未能提供其误工所在月份的工资收入情况的证明，因此，对于原告的误工收入应参照城镇居民服务业予以计算，故原告的误工费为39261元/年÷365天×111天=11939.16元，故对原告的此项诉讼请求该院对11939.16元部分予以支持。
关于原告要求被告赔偿交通费1000元，财产损失1000元的诉讼主张，因原告均未提供票据予以佐证，故对于原告的交通费，该院酌定对200元部分予以支持，对于衣物和车辆的财产损失，该院酌定对1000元部分予以支持。
综上，原告的损失包括医疗费11395.11元、住院伙食补助费2100元、护理费2258.76元、误工费11939.16元、交通费200元、财产损失1000元，合计28893.03元。其中被告人保鞍山分公司在交强险范围内承担的有医疗费5000元、护理费2258.76元、误工费11939.16元、交通费200元、财产损失1000元，合计20397.92元；剩余8495.11元，由被告苑国刚按照所负的同等责任承担50%的赔偿责任，即被告苑国刚赔偿原告4247.56元，余下4247.55元损失由原告自行承担。对于被告人保鞍山分公司关于其预留的交强险均为伤残赔偿费用，并未预留医疗费用，医疗费1万元已经赔付给另一伤者郑荣川的诉讼主张，该院认为，在该院（2016）辽0303民初1465号民事判决书中，考虑原告李俊因本次交通事故发生的损失，该判决书在交强险的范围内为原告预留的6万元，应在医疗费用和伤残费用中同时予以了预留，因此，对于被告人保鞍山分公司的该项诉讼主张，该院不予支持。
一审法院据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告李俊20397.92元；二、被告苑国刚于判决生效之日起10日内赔偿原告李俊4247.56元；三、驳回原告李俊其他的诉讼请求。
案件受理费620元（原告已预交），原告负担155元，被告苑国刚负担465元，随上述款项一并给付原告。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案李俊载乘郑荣川与苑国刚相撞，发生交通事故，李俊及郑荣川有权得到对方相应赔偿。本案的焦点问题是人保鞍山分公司是否应当在交强险限额内赔偿医疗费5000元。本院认为，人保鞍山分公司赔付此项费用具有合理性。第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在郑荣川机动车交通事故责任纠纷一案中，（2016）辽0303民初1465号民事判决书在苑国刚车辆交强险部分预留了6万元，在赔偿总额部分扣除了保险公司垫付的1万元，本案原审法院认为预留的6万元，应在医疗费用和伤残费用中同时予以了预留，这并不违反法律规定。第二，交强险系福利险，交强险项下保险公司不应因此获利。本案李俊超出交强险损失总额低于预留的6万元，而（2016）辽0303民初1465号案件6万元交强险及5万元商业险均未够赔付，尚未赔偿部分，当事人有权提起诉讼要求交强险剩余部分满足赔偿。因此无论保险公司垫付的1万元全部归于交强险1万元医疗费用赔偿限额内，还是全部留给了本案，对人保鞍山分公司来说，并无实质影响。故此，原审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长顺
审判员 王 岩
审判员 杨向东
二〇一八年三月六日
书记员 张紫玫