江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终5472号上诉人（原审原告）：徐海峰，男，1967年9月6日出生，汉族，居民，户籍地建湖县，现住建湖县经济开发区。委托诉讼代理人：李国志，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗政，男，1961年3月19日出生，汉族，居民，户籍地建湖县，现住建湖县。委托诉讼代理人：汤成，江苏知本律师事务所律师。原审原告：黄金花，女，1969年4月5日出生，汉族，居民，户籍地建湖县，现住建湖县经济开发区。上诉人徐海峰因与被上诉人罗政、原审原告黄金花合伙协议纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐海峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持徐海峰、黄金花的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由罗政承担。事实与理由：1.一审查明事实中，案涉结账单中黄金花与罗政在共同经营人、领款人处签名情况表述颠倒；2.因双方结账时所计的利润492889元，已付人民币379889元，与客观事实不符，结算错误，而且结算的是利润，尚未对出资金额返还，因此“今后达能批发部所有商品往来账目和经营权与黄金花无任何关系”并不表示黄金花退伙；3.徐海峰对黄金花与罗政签订合同结算的情况并不知情。罗政辩称，1.一审判决书查明事实中共同经营人、领款人名字确实写颠倒了，但不影响判决结果；2.黄金花与罗政已经结清合伙账目，不存在结账错误的问题，徐海峰提出的尚未对2013年结账作为出资进行结算是错误的；3.本案中，合伙人是黄金花与罗政，不包括徐海峰，徐海峰只是黄金花的丈夫，合伙结账不需要得到徐海峰的认可。故请求驳回上诉，维持原判。黄金花述称，对徐海峰提出的上诉无异议。徐海峰、黄金花共同向一审法院起诉请求：1.撤销徐海峰、黄金花与罗政于2016年10月15日签订的结账单中关于“今后达能批发部所有商品往来账目和经营权与黄金花无任何关系”的内容；2.解除徐海峰、黄金花与罗政的合伙关系，罗政返还徐海峰、黄金花经营成本现金99873元、固定资产（货架及电瓶车）折价6000元及涉案门市预交租金9000元，合计114873元；3.诉讼费用由罗政负担。一审法院经审理查明：徐海峰、黄金花系夫妻关系。2008年2月17日，徐海峰、黄金花与罗政及案外人苏景茂按各1/3的比例共同出资10680元向案外人徐亚洲购买位于建湖县近湖街道兴湖花苑17幢11号的门市用于共同经营达能批发部，从事食品零售经营。后苏景茂因病去世，其妻罗凤云于2013年5月退伙，并与黄金花夫妇、罗政三方结清账目。之后，达能批发部由徐海峰、黄金花与罗政继续共同经营，双方之间的合伙比例为各50%。2016年10月15日，黄金花与罗政在对双方共同经营的达能批发部经营账目及库存商品盘点结算后签订了结账单一份，载明：“结账单，2008年3月到2016年9月28日黄金花在达能批发部共同经营所得利润共计492889.00元，其中每年已付人民币合计379889元，剩余113000.00元于2016年10月15日结清，今后达能批发部所有商品往来账目和经营权与黄金花无任何关系。共同经营人：一栏由黄金花签名，领款人：一栏由罗政签名，2016年10月15日”。当日，罗政向黄金花付清剩余全部款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为黄金花与罗政签订的结账单是否对达能批发部的经营成本等款项进行结算及是否存在重大误解的情形。根据一审查明的事实，黄金花在签订结账单之前与罗政就双方共同经营的达能批发部的全部合伙账目进行了结算，最终结算的明细由黄金花通过手机微信发送给罗政确认；之后罗政按结账单的约定履行了给付黄金花113000元款项的义务。加之徐海峰、黄金花未能提交相应证据证明结账单尚有其余账目未结算并存在重大误解的情形。故一审法院认定结账单已对达能批发部的经营成本等款项进行结算，双方不存在重大误解的情形。关于黄金花在结账单签名的效力问题。一审法院认为，徐海峰、黄金花系夫妻关系，黄金花与罗政对达能批发部的账目进行了盘点，并签订了结账单，之后罗政按约支付了相应价款，在黄金花接受罗政款项后，徐海峰在合理期限内未提出异议，视为其认可黄金花的结账行为，黄金花的签字行为构成法律意义上的表见代理。黄金花与罗政之间签订的结账单系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。综上，徐海峰、黄金花以结账单中存在重大误解情形要求撤销其中关于“今后达能批发部所有商品往来账目和经营权与黄金花无任何关系”的内容，并要求解除合伙关系返还财产的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回徐海峰、黄金花的诉讼请求。案件受理费2417元，由徐海峰、黄金花负担。二审中，双方当事人均未提交证据。二审经审理查明，2013年5月7日，罗凤云退伙时，三方结算，罗政应得92118元，黄金花应得99873元，罗凤云应得107969元。罗凤云领取现金并退伙后，罗政与黄金花以上述结算款项作为本金继续合伙，并约定利润平分。此后至2016年10月15日期间，双方均未增加投资。2013年5月8日至2016年9月28日期间，罗政、黄金花分别从达能批发部领款172535元、158613元。罗政与黄金花于2016年10月15日签订的结账单上，共同经营人处由罗政签名，领款人处由黄金花签名。2016年10月15日后，黄金花未在达能批发部从事配货等合伙事务。二审对一审查明的其他事实予以确认。二审中，罗政称2016年9月28日盘点时，达能批发部库存商品价值193839元，现金往来结欠25474元（其中预付的2018年租金18000元已作为现金计入往来结算中），货架等物资折算给黄金花2000元，2013年至2016年9月28日罗政比黄金花多领现金172535元-145619元=26916元，故黄金花结算应得款项为（193839元-25474元）÷2+2000元+26916元=113098.5元，双方约定按113000元结算。徐海峰主张应从2013年5月7日罗凤云退伙后结算，且二人合伙期间黄金花的本金99873元应当退还。黄金花称其为职业高中文化层次，其与罗政结了两次账，2016年10月11日其与罗政结账签了一张结账单，金额为100000元，罗政当日支付了款项，后双方重新签了2016年10月15日的结账单，金额为113000元。徐海峰称，2016年10月11日签的结账单被其撕了，因其认为账要重算。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐海峰诉请要求撤销黄金花与罗政签订的结账单，并提出以下几点上诉理由：1.罗政主张的2016年9月28日库存193839元未经盘点，与事实不符；2.结算应根据2013年5月7日后二人合伙期间账目计算；3.2013年5月7日结算时，黄金花结余99873元作为二人合伙的本金，应当返还；4.货架、电瓶车应当折算6000元给黄金花；5.预付的2018年门市租金应当返还9000元给黄金花；6.黄金花并无散伙的意思，黄金花签订案涉结账单并非散伙结算；7.案涉结账单系黄金花单方签订，徐海峰对此不知情，其有权要求撤销。对此，本院认为：1.关于徐海峰认为罗政盘点的2016年9月28日库存193839元与事实不符的上诉理由。经查，2016年9月28日，罗政盘点后形成库存193839元的清单并交黄金花查看，黄金花未提出异议，且徐海峰在本案中未能提交证据对其主张予以证明，故本院对徐海峰提出的该上诉理由不予采信。2.关于徐海峰提出案涉合伙应按2013年5月7日后的账目结算的上诉理由。经查，2013年5月7日，原合伙人之一的罗凤云退伙，罗政、黄金花约定以当日的结算金额为本金继续合伙，利润平分。由此，罗政、黄金花自2013年5月8日起形成新的合伙，合伙账目应重新计算，故对徐海峰要求按2013年5月8日后的账目结算予以支持。3.关于徐海峰提出二人合伙时黄金花投入本金99873元，此款应予退还的上诉理由。根据查明的事实，黄金花与罗政除在合伙经营期间已领取的款项外，二人散伙结算各自还应分得的款项应按如下方式计算：⑴罗政与黄金花在2013年5月8日至2016年9月28日期间合伙收入为，库存193839元-欠款25474元+黄金花领款158613元+罗政领款172535元+货架残值2000元×2-黄金花成本99873元-罗政成本92118元=311522元；⑵黄金花、罗政各自应得利润为311522元÷2=155761元；⑶黄金花散伙结算应得款项为，利润155761元+黄金花成本99873元-黄金花领款158613元=97021元，罗政散伙结算应得份额为，利润155761元+罗政成本92118元-罗政领款172535元=75344元。故按照徐海峰主张的从2013年5月8日起结算，连黄金花的成本在内一并计算，扣除已领款项后，黄金花应得款项为97021元，未超过113000元，故案涉结账单确定的金额不损害黄金花的利益，徐海峰要求再返还成本99873元的主张不能成立，本院不予支持。4.关于徐海峰提出的货架、电瓶车应折算6000元给黄金花的上诉理由。经查，罗政与黄金花结算时已就货架等折算2000元给黄金花，黄金花并未提出异议，现徐海峰要求按6000元计算既未提交证据予以证实，也违反了诚信的原则，故本院对徐海峰提出的该上诉理由不予支持。5.关于徐海峰提出预付的2018年门市租金应退还9000元给黄金花的上诉理由。经查，罗政在盘点门市现金往来时已将预付的2018年门市租金18000元作为结余现金计算在现金往来的账目中，且该账单已经黄金花确认，故徐海峰提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。6.关于徐海峰提出黄金花并未同意散伙的上诉理由。经查，罗政对达能批发部所有账目盘点后计算出黄金花还应享有份额113000元，黄金花实际接收了该款项，其已将合伙体中个人享有部分全部收回，该行为即表示黄金花同意散伙，且黄金花在此后亦未在达能批发部从事合伙事务。再者，案涉结账单载明“今后达能批发部所有商品往来账目和经营权与黄金花无任何关系”，黄金花系具有职业高中文化水平的完全民事行为能力人，其应当能够理解上述语句系散伙的意思。故徐海峰提出双方未散伙的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。7.关于徐海峰提出其对结账不知情，有权要求撤销的上诉理由。经查，徐海峰、黄金花系夫妻关系，黄金花可对二人共同经营的项目资金作出处分，且在2013年5月7日结算时，其夫妻二人亦以黄金花名义进行结算，再者，黄金花在二审中称其与罗政在2016年10月11日已经结算过一次，而徐海峰称此次结算有误，结账单已经被其撕毁，故徐海峰对黄金花与罗政结算的情况是明知的，故徐海峰提出黄金花结算未经其同意，其有权要求撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，关于徐海峰提出一审判决查明事实中，结账单上黄金花与罗政在共同经营人、领款人处签名情况表述颠倒的问题，本院经审查已在二审查明事实部分予以纠正。综上，徐海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2417元，由上诉人徐海峰负担。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  孙曙光审判员  周 陇二〇一七年十二月二十五日书记员  周亚梅