江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3487号
上诉人（原审原告）：苏州弘瀚光电有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区兴南路18号。
法定代表人：张洪亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丹阳东港灯具有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇东头港村。
法定代表人：肖正清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人苏州弘瀚光电有限公司（以下简称弘瀚公司）、丹阳东港灯具有限公司（以下简称东港公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第877号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
弘瀚公司上诉请求：撤销一审判决，改判东港公司给付弘瀚公司货款800573.8元，并驳回东港公司的反诉请求。事实和理由：未开票部分62932元货款上诉人提供了送货单，且大部分在最后一张发票开具之后，东港公司的辩解不能成立；2、对于2012年7月质量损失104363元及2014年6月扣款5394.62元在之后的发票中已经扣除，一审判决不应当在东港公司的应付货款中再次扣除；3、质量鉴定意见不应采纳，鉴定样品不能证明是弘瀚公司提供了产品，也不知道是否已经过了质保期，且不知道是否是已经双方处理过的产品。
东港公司辩称：1、不存在未开票部分货款没有计算的情况；2、经与当事人核实，质量部分的扣款并未在平时予以扣除，在本案诉讼最终结算时应予扣除；3、鉴定样品不存在任何问题，确系弘瀚公司的产品，也未超过保质期，且不是其他有质量问题的产品。请求驳回弘瀚公司的上诉请求。
东港公司上诉请求：依法改判弘瀚公司赔偿违约损失。事实与理由：一审法院对东港公司违约交货的事实没有查清，一审判决对东港公司主张的违约损失未予支持错误。审理中，东港公司认为一审判决计算错误，质量损失应当是99604.87元，且一审判决计算存在质量问题部分产品的利息不当。
弘瀚公司辩称：1、弘瀚公司不存在延期交货的情况，东港公司从未就此提出异议；2、东港公司提出的交货时间并非弘瀚公司承诺的交货时间，东港公司主张迟延交货依据不足；3、利息应当以应付货款为计算基数。
弘瀚公司向一审法院起诉请求：判令东港公司支付弘瀚公司货款800573.8元，并承担自起诉之日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
东港公司向一审法院反诉请求：1、要求弘瀚公司赔偿延迟交货损失297000元；2、赔偿产品质量损失124244.42元；3、赔偿质量损失35551.04元及因弘瀚公司延迟交货给东港公司造成的罚款100000元；4、东港公司退回弘瀚公司价值128874.4元的半成品。
一审法院认定事实：弘瀚公司与东港公司自2011年开始发生业务往来，由弘瀚公司供给东港公司汽车信号灯LED模块产品。双方往来价款共计4002087.14元，弘瀚公司已陆续向东港公司开具价税金额合计为4002087.14元的增值税专用发票。东港公司已陆续付款共计3264445.36元。2012年7月20日，弘瀚公司与东港公司就弘瀚公司供货过程中出现的质量问题达成处理意见，双方约定截止2012年7月20日，弘瀚公司供给东港公司的LED线路板出现质量问题，造成东港公司的损失为139252元，由弘瀚公司承担70%为97476元及相应运费6887元，弘瀚公司共计承担质量损失104363元，此款在弘瀚公司7、8、9月供货开票中分三次扣除，每次分别扣除34800元、34800元、34763元。2014年6月1日，弘瀚公司与东港公司就LED胶水发黄问题达成处理意见，弘瀚公司同意从双方往来价款中扣除退货及成本费用共计5394.62元。
另审理中，东港公司申请对现存东港公司的弘瀚公司所供汽车信号灯LED模块产品是否存在质量问题进行司法鉴定，一审法院组织双方当事人及鉴定部门四方对现存东港公司仓库的价值124244.424元成品及价值128874.40元半成品汽车信号灯LED模块产品进行现场取样，取样的型号为：HH-
MKBL-SCA2/B2、HH-MKBL-XCA1/B1、HH-MKBL-ZXA1/B1、HH-DGMKBLZX-A/B、HH-DGBRT-
ZW-A/B、HH-BRTHZX-A/B、HH-DG2011-1GS、G12CW00-DGQDDZSDL、HH-BRTRX24V-A/B、HH-BRT-
ZX24V-A/B、G12CW00-DGWDDZSDL/HH-DGRDTXY、HH-
DGMKHSK-B，后依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行质量鉴定。经鉴定，该公司于2016年8月18日出具鉴定报告，鉴定结论为“鉴定对象汽车信号灯LED模块存在LED光源不能全部有效点亮及LED光源色度特性不符合国家标准的质量问题”。
一审法院认为，弘瀚公司与东港公司之间的买卖关系是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。本案中，双方争议的焦点为东港公司结欠弘瀚公司的价款金额及弘瀚公司所供产品是否存在质量问题。弘瀚公司主张往来金额为4065019.10元并提供送货凭证及增值税发票证明，其中东港公司对已开票金额为4002087.14元的增值税专用发票并无异议，一审法院对该部分往来予以确认；对于弘瀚公司主张的62932元的未开票的往来，其虽提供了全部往来的送货凭证，但东港公司不予认可，其中未签收的送货凭证即超过62932元，故弘瀚公司主张的该部分往来依据不足,不予支持。综上，扣除已付款3264445.36元，东港公司欠款应为737641.80元。对于双方协商的扣款104363元、5394.62元，合计109757.62元，弘瀚公司未能提供证据证明该款已扣除，故此款应从上述欠款中扣除，余款627884.18元东港公司应及时给付。弘瀚公司主张的逾期付款利息符合法律规定，予以支持。对于东港公司的反诉请求，其中要求赔偿延迟交货损失297000元，一审法院认为，双方间是多年连续多次往来，期间，东港公司并未提过延期交货异议，东港公司主张弘瀚公司延迟交货缺乏依据，故对该请求不予支持；对东港公司要求赔偿的不良成品质量损失124244.42元，东港公司提供的证据可以证明现存东港公司厂库的上述退回产品系弘瀚公司所供，且该产品已经一审法院、鉴定部门及双方现场抽样并经鉴定部门检测除型号为HH-
DGBRT-
ZW-A/B刹车/后位灯(金额为24639.552元)外为不符合相关质量标准，故弘瀚公司应承担损失90604.87元；对东港公司主张的第三方质量索赔款35551.04元及罚款100000元，东港公司现有证据不能证明系弘瀚公司产品造成的，不予支持；对于东港公司要求退回弘瀚公司价值128874.4元的半成品，其中型号为HH-
DG2011-1GS高位刹车灯(金额为11296.8元)、型号为HH-MKBL-ZXA1/B1后转向灯(金额为29050元)、型号为HH-MKBL-
XCA1/B1后尾灯(金额为10044元)，合计金额为50390.8元符合质量标准，其余78483.6元的产品为不符合应予退回。判决：一、东港公司应给付弘瀚公司价款627884.18元，并承担弘瀚公司起诉之日至东港公司实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息，上述款项于判决生效后十日内给付；二、弘瀚公司应赔偿东港公司质量损失90604.87元，上述款项于判决生效后十日内给付；三、东港公司退回弘瀚公司价值78483.6元的汽车信号灯LED模块产品，弘瀚公司退回相应价款78483.60元给东港公司，如不能退还，则折价抵款，上述义务于判决生效后十日内履行；四、驳回弘瀚公司的其他诉讼请求；五、驳回东港公司的其他反诉请求。
本院二审中，弘瀚公司提交了对账单三份，本院依法组织当事人进行了质证。对双方争议的事实，本院认定如下：1、弘瀚公司认为2012年7月份的损失104363元已经在之后的三个月份的开票中予以扣除，东港公司对此不予认可。本院认为，弘瀚公司在二审中提供的对账单虽系复印件，且无东港公司的签字或盖章，但该复印件来自于双方往来的传真，即使该传真没有双方的签字或盖章，但能够反应双方的真实意思，可以作为认定本案事实的证据。另外，弘瀚公司为证实其主张还提供了发票，发票和对账单能够基本对应，能够证实弘瀚公司主张的上述事实，故本院对弘瀚公司主张的上述事实予以认定。2、弘瀚公司认为2014年6月1日的退货及成本费用5394.62元已经在之后的发票中予以扣除，东港公司对此不予认可。本院认为，弘瀚公司对该主张未能提供证据予以证实，本院不予认定。
除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，弘瀚公司向东港公司提供货物，东港公司应当依照约定和法律规定支付货款。双方往来价款共计4002087.14元，东港公司已付3264445.36元，东港公司应给付弘瀚公司货款737641.80元。东港公司认为应扣除2012年7月的损失104363元及2014年6月1日的退货及成本费用5394.62元。但弘瀚公司已经在2012年7月之后的三个月对账中共计扣除104363元，故该部分损失不应重复扣除。2014年6月1日的退货及成本费用5394.62元未予扣除，应在本案中予以扣除。因此，东港公司应给付弘瀚公司货款732247.18元（737641.80元－5394.62元）。弘瀚公司主张未开票货款62932元，因双方总计往来价款4002087.14元，且考虑到弘瀚公司提供的送货凭证中有部分没有东港公司的签收，且数额超过弘瀚公司主张的未开票货款，故对弘瀚公司的该主张本院不予支持。东港公司欠付货款，弘瀚公司主张自起诉之日起的利息符合法律规定，本院予以支持。
弘瀚公司对一审质量鉴定的抽检样品存在异议，但该鉴定所抽取的样品系在一审法院、鉴定部门以及本案双方四方共同在场现场抽取，弘瀚公司再以对抽检样品有异议而对鉴定意见不予认可，缺乏依据，本院不予采纳。
东港公司认为弘瀚公司应当承担延迟交货损失，但本案双方合作多年，东港公司既未能提供证据证实其曾就弘瀚公司延迟交货主张权利，也未能提供证据证实因弘瀚公司迟延交货给其造成损失，故对东港公司主张的迟延交货损失本院不予支持。
综上，因本案二审中出现新证据，以致一审判决认定事实不清，本院依据二审查明的事实依法予以变更。另外，一审判决计算质量损失90604.87元错误，本院依法变更为99604.87元（124244.42元－24639.55元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第877号民事判决主文第三项；
二、撤销江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第877号民事判决主文第四项、第五项；
三、变更江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第877号主文第一项为：丹阳东港灯具有限公司应给付苏州弘瀚光电有限公司价款732247.18元，并承担苏州弘瀚光电有限公司起诉之日至丹阳东港灯具有限公司实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息，上述款项于本判决生效后十日内给付；
四、变更江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第877号主文第二项为：苏州弘瀚光电有限公司应赔偿丹阳东港灯具有限公司质量损失99604.87元，上述款项于本判决生效后十日内给付；
五、驳回苏州弘瀚光电有限公司、丹阳东港灯具有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本案件受理费12136元，财产保全费4670元，鉴定费55000元，合计71806元，由弘瀚公司负担48700元，东港公司负担23106元；一审反诉案件受理费5328元，由东港公司负担3488元，弘瀚公司负担1840元。弘瀚公司上诉的二审案件受理费5618元，由弘瀚公司负担3800元，东港公司负担1818元；东港公司上诉的二审案件受理费5755元，由东港公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一八年一月二十四日
书记员 韦 伟