江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1029号
上诉人（原审原告）：南昌日欣印务有限公司，住所地,江西省南昌市青山湖区罗家镇货场村王村25号,统一社会信用代码:913601006749773608。
法定代表人：曹军华，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖礼光，江西明实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:闵文星，男，汉族，1987年7月25日生，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。
上诉人南昌日欣印务有限公司（以下简称南昌日欣公司）因与被上诉人闵文星劳动争议一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南昌日欣公司上诉请求：1、请求依法撤销南昌市青山湖人民法院（2017）赣0111民初1825号民事判决第二项，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，举证责任分配及证据采信失当。上诉人自始至终未提供充分的证据证明是上诉人违法解除劳动合同，一审法院采信被上诉人提供的录音及微信聊天记录截图，认定上诉人客观上直接造成了被上诉人理解为自身被公司辞退而未来上班，系事实认定错误，纯属一审法院的主观臆断。上诉人从未主动解除与被上诉人之间的劳动关系，本案中，用人单位的管理者于2017年9月11日在质量会上批评教育被上诉人，二人发生争吵后，被上诉人一气之下于第二日不来公司上班，并于该天申请劳动仲裁，此种情形表明双方在行为上已达成了解除劳动合同关系的意思表示，即被上诉人先以其行为表示解除劳动合同关系，被上诉人对此予以接受，故一审法院判决上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据。
被上诉人闵文星辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。在仲裁及一审阶段被上诉人提供了大量证据足以表明上诉人存在违法解除劳动合同的事实，上诉人在仲裁阶段的庭审答辩过程中也认可了解除劳动关系的事实。这与其在一审和二审过程中的辩论意见矛盾，依法应不予采信。另，上诉人称被上诉人存在严重工作失误，给上诉人造成重大损失，但是并不能证明此损失是否与被上诉人存在因果关系，上诉人解除劳动关系的理由不成立属于违法解除，应承担支付被上诉人经济赔偿金及拖欠的工资等相应的法律责任。
南昌日欣公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令南昌日欣公司不应向闵文星支付违法解除劳动合同的赔偿金84000元；2、案件诉讼费用由闵文星承担。
一审法院经审理认定事实如下：2010年12月25日，闵文星入职南昌日欣公司从事印刷工作，主要负责模切和打刀口，双方未签订劳动合同，南昌日欣公司法定代表人曹军华逐月通过银行向闵文星发放工资。2017年9月11日，南昌日欣公司召开质量会议，会议中南昌日欣公司法定代表人曹军华与闵文星发生言语争执。2017年9月12日起，闵文星未到南昌日欣公司工作，并于2017年9月12日向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付：1.请求裁决被申请人向申请人支付拖欠的工资20438元；2.请求裁决被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资：11个月×6000元/月=66000元；3.请求裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系经济赔偿金14个月×6000元/月=84000元；4.请求裁决被申请人为申请人补缴自2010年12月25日至2017年9月11日的社会保险。南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出湖劳人仲字[2017]第334号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人拖欠工资14200元；二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金84000元；三、驳回申请人其他仲裁请求。后南昌日欣公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
另庭审中双方对湖劳人仲字[2017]第334号仲裁裁决书第一项裁决内容均无异议。
一审法院认为：南昌日欣公司与闵文星之间虽然没有签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，庭审中南昌日欣公司与闵文星的陈述均对此予以确认。关于闵文星的入职时间，由于闵文星的考勤记录是由南昌日欣公司保管，南昌日欣公司未能提供闵文星入职时间的相关证据，应负举证不能的责任，故本院采信闵文星主张的入职时间为2010年12月15日。
关于南昌日欣公司是否应当向闵文星支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中南昌日欣公司在庭审中抗辩并未解除与闵文星的劳动合同，该陈述与其在仲裁庭审中答辩自相矛盾，一审法院从录音资料及双方陈述中可以看出，2017年9月11日南昌日欣公司法定代表人曹军华的言辞，客观上直接造成了闵文星理解为自身被公司辞退而未来公司上班。另南昌日欣公司诉称闵文星在工作中严重失职，并造成公司重大经济损失，在此情况下公司才依法解除与闵文星的劳动合同。但南昌日欣公司提供的证据不足以形成完整的证据链证明损失的存在以及该损失与闵文星的严重失职有因果关系。南昌日欣公司解除双方劳务合同的理由不成立，故属违法解除。南昌日欣公司应向闵文星支付违法解除劳动合同赔偿金。但经计算闵文星在离职前12个月的平均工资为5841元/月，结合其在南昌日欣公司的工作年限，南昌日欣公司应向闵文星支付违法解除劳动合同赔偿金81774元（5841元/月×14个月）。
关于支付拖欠工资的问题，庭审中双方对仲裁裁决第一项并无异议，故一审法院对此予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七之规定，判决如下：一、南昌日欣印务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付闵文星拖欠工资14200元；二、南昌日欣印务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付闵文星违法解除劳动合同赔偿金81774元；三、驳回南昌日欣印务有限公司、闵文星其他诉讼请求。案件受理费10元，由南昌日欣印务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人未向本院提交新证据。被上诉人为证明解除双方劳动关系系上诉人提出，向本院补充提交了南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录一份，上诉人对庭审笔录的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为庭审笔录上所说的解雇并不是日常认为的用人单位解除劳动关系的行为，解除劳动关系应以书面通知为准。本院对该份证据抽真实性、合法性予以确认。
双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：上诉人在仲裁期间答辩时主张：因被上诉人存在工作上的重大失误，导致上诉人的重大损失，上诉人才会合法的解雇被上诉人，在解除的时候已明确告知让被上诉人去财务处核算清楚工资再发放。
本院认为：上诉人在二审审理期间明确表示对一审判决书第一项民事判决无异议，故本院对该项判决事项予以维持。本案的争议焦点为：上诉人是否与被上诉人解除了劳动关系？解除是否合法？是否应向被上诉人支付经济赔偿金？
上诉人主张被上诉人系自动离职，并非上诉人先行解除与被上诉人的劳动关系，但从仲裁期间的庭审笔录来看，上诉人自认其因被上诉人工作重大失误而解雇被上诉人，上诉人在二审的陈述与仲裁期间自相矛盾，根据禁反言原则，本院对此上诉理由不予采信，本院采信双方劳动关系的解除系上诉人提出，上诉人主张被上诉人在工作中严重失职，并造成公司重大经济损失，但提供的证据不足以证明该事实，故上诉人要求解除与被上诉人的劳动关系，属违法解除，应向被上诉人支付解除劳动关系的经济赔偿。二审期间，上诉人对一审认定的工资标准和入职时间均无异议，故一审法院判决上诉人应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金81774元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（南昌日欣印务有限公司预缴），由上诉人南昌日欣印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖江川
审判员 姚永忠
审判员 龚 江
二〇一八年六月八日
书记员 钟万友