北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复53号
申请复议人（原审异议人、原审被执行人）北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人陈代华，董事长。
委托代理人万珺峰，北京城建集团有限责任公司工程总承包部职员。
申请执行人北京城实基业建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第二村富源路1号。
法定代表人张玉柱，董事长。
委托代理人李向波，北京城实基业建筑工程有限公司职工。
申请复议人北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）因不服北京市海淀区人民法院(以下简称海淀法院)作出的（2016）京0108执异122号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
海淀法院在执行北京城实基业建筑工程有限公司(以下简称城实建筑公司)与城建集团公司建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：（2010）海民初字第6318号民事判决书、执行案号：（2011）海执字第7700号]过程中，冻结了城建集团公司名下银行存款，城建集团公司主张其已经履行完毕生效判决确定的义务，向该院提出书面异议。
城建集团公司原审述称，城建集团公司与城实建筑公司建设工程合同纠纷一案，已经（2011）一中民终字第4679号民事判决书终审判决完毕。城建集团公司在判决生效后经（2011）海执字第7700号文书已经履行了相应付款义务。具体履行数额经执行法官主持与对方代理人协商已达成口头一致意见，按照判决本金给付，因达成执行和解，城建集团公司即积极主动给付了判决款。城建集团公司认为已经于2011年底即将给付义务履行完毕。该案审理执行完毕已达四年半，结案后，对方当事人从未向城建集团公司提出过异议，城建集团公司对城实建筑公司现在提出的利息主张不认可。现法院重复发送（2011）海执字第7700号执行裁定书，城建集团公司对此提出异议，请求法院撤销（2011）海执字第7700号执行裁定书及冻结城建集团公司存款的行为。
城实建筑公司原审述称，对于城建集团公司所称口头约定和解的事情城实建筑公司不予认可。城实建筑公司代理人领款之前见过执行员，后执行员通知城实建筑公司领款的，数额也是执行员说的，城实建筑公司表示还有剩余款项没有执行回来，执行员称剩余部分会尽快执行回来，但只是口头说的，并没有做笔录。城实建筑公司在领款后，又数次见执行员要求继续执行剩余款项，执行员曾经给城实建筑公司做过和解工作，但城实建筑公司表示了拒绝。城实建筑公司认为对方给付金额并没有履行完毕，故不同意对方的异议请求。
原审法院经审理查明：2010年12月28日，该院对（原告、反诉被告）城实建筑公司与城建集团公司（被告、反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案作出（2010）海民初字第6318号民事判决书，判决如下：一、被告城建集团公司于本判决生效后十五日内给付城实建筑公司工程款2982987.7元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2010年2月2日至付清全部工程欠款之日止的利息损失；二、驳回被告城建集团公司的反诉请求。此外，上述判决还注明，案件受理费23167元由城实建筑公司负担4436元，已交纳；由城建集团公司负担18731元，于判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费15016元，由城建集团公司负担，已交纳。城实建筑公司与城建集团公司均不服该院的一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院审理后于2011年5月20日作出（2011）一中民终字第4679号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。2014年7月9日，该院做出（2010）海民初字第6318号民事裁定书，对（2010）海民初字第6318号民事判决书中关于城建集团公司名称的笔误予以更正。
2011年6月10日，城实建筑公司向该院申请强制执行，申请执行内容为：一、城建集团公司给付城实建筑公司工程款人民币2982987.7元；二、城建集团公司给付城实建筑公司按中国人民银行同期贷款利率给付自2010年2月2日至付清全部工程欠款之日止的利息损失；三、加倍支付延迟履行期间的债务利息；四、执行费用由城建集团公司承担。该院对该执行申请立案受理，案号为（2011）海执字第7700号。执行中，本院根据城实建筑公司的申请和主张，于2015年12月10日裁定冻结城建集团公司在中国建设银行北京北环支行的银行存款30万元整。
另查，根据（2011）海执字第7700号执行案件的卷宗中的北京市人民法院案款收据显示，2011年7月8日，城建集团公司向该院交纳执行款3001718.70元；另根据领款收据显示，城实建筑公司于2011年7月29日领取该院发还的案款3001718.70元。
本案审查中，城建集团公司主张双方在执行过程中达成和解，一致同意按照生效民事判决判令的本金履行，但未提交相应的证据予以证明。城实建筑公司否认双方达成过执行和解，对城建集团公司的该项事实主张不予认可。
原审法院认为，根据法律规定，发生法律效力的民事判决，当事人必须按照判决主文确定的义务内容予以全面履行；逾期未履行的，还应在判决的本金及一般债务利息外，依照我国民事诉讼法的有关规定，支付迟延履行期间的加倍部分债务利息，并承担执行申请费。本案中，城建集团公司于2011年7月8日向该院交纳3001718.70元，此金额与判决的工程款本金2982987.7元及其应负担的一审案件受理费18731元之和相符，但显然并未涵盖自2010年2月2日至付清全部工程欠款之日止的利息损失和迟延履行期间的加倍部分债务利息以及执行申请费。同时，城建集团公司虽主张双方当事人存在执行和解，对履行数额变更达成一致意见，但其并未提供相应证据予以证明，而城实建筑公司对其该主张亦不予认可，故该院认为城建集团公司所持的该项抗辩理由不能成立。鉴此，该院认为城建集团公司所持其已经履行完毕生效法律文书确定的义务之异议主张不能成立，该院对其提出的异议请求予以驳回。城建集团公司应继续履行其尚未履行完毕的义务，该院亦有权应权利人申请对城建集团公司的财产予以冻结，并在城建集团公司应履行义务的范围内对其财产予以执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定裁定：“驳回北京城建集团有限责任公司的异议”。
城建集团公司不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、（2011）海执字第7700号执行裁定书所涉判决已经履行完毕。判决书确定的付款义务已经履行，具体数额经执行法官主持与城实建筑公司协商达成一致意见，达成执行和解后给付义务已经即时履行完毕。二、本案的执行已超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，该案审理执行完毕已达5年，海淀法院的执行案件已经结案。城实建筑公司领取了执行案款，对城建集团公司的履行数额并无异议且承办法官未对城建集团公司采取其他强制执行措施，在履行完毕四年多的时间，海淀法院和城实建筑公司未再向城建集团公司主张权利，故请求法院驳回城实建筑公司的执行申请。
城实建筑公司同意原审裁定，请求法院驳回城建集团公司的复议请求。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依据相关法律规定，在执行中，当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式等。和解协议一般应当采取书面形式，执行人员应将和解协议附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。本案中，城建集团公司主张与城实建筑公司达成和解协议，并按和解协议履行完毕判决书确定的义务，但执行卷宗中既没有双方当事人的书面和解协议，也没有在笔录中记载，没有证据证明双方达成执行和解协议，故城建集团公司应继续履行生效判决书确定的义务，对城建集团公司提出的双方达成执行和解协议并已履行完毕的主张，本院不予支持。判决书发生法律效力后，城实建筑公司于2011年6月10日向海淀法院申请强制执行，案件执行过程中，没有证据证明双方达成了执行和解协议，双方当事人亦未确认判决书确定的义务已经履行完毕，该案件仍在执行过程中，对城建集团公司提出的执行已超过诉讼时效的主张，本院亦不予支持。原审法院冻结城建集团公司银行存款的执行行为并未违反法律及司法解释的规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京城建集团有限责任公司所提复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阎 军
审判员 张 悦
审判员 冯更新
二〇一六年九月二十六日
书记员 徐文影