天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2869号
上诉人（原审被告）：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。
法定代表人：穆瑞刚，董事长。
委托诉讼代理人：李虹，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濮阳市广建建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市人民路西段路北。
法定代表人：张庆磊，董事长。
委托诉讼代理人：苏现良，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
上诉人天津二建建筑工程有限公司因与被上诉人濮阳市广建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津二建建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案工程发生在2002年，双方协议明确约定付款方式视建设单位拨款情况付款，该约定表明被上诉人接受以料抵款的付款方式。上诉人提交的证据证实以料抵款事实的存在，该部分款项应予扣除。被上诉人应当对其全面履行合同义务进行举证。被上诉人未能提供证据证实其包工包料进行施工，对材料款2630202元及混凝土、铝合金门窗、人工费亦未能提供证据。一审法院将本应由被上诉人承担的举证责任，判由上诉人承担，系适用法律错误。其请二审法院支持上诉人的上诉请求。
濮阳市广建建设集团有限公司辩称，上诉人称被上诉人接受以料抵款，这是上诉人的主观猜测，不是合同约定。上诉人主张以料抵款应举证，不应由被上诉人承担举证责任。上诉人不能提供以料抵款的证据，应承担举证不能的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
濮阳市广建建设集团有限公司向一审法院起诉请求：要求被告给付工程款3432583.14元，并按照中国人民银行基准贷款利率支付自2003年12月1日至工程款全部给付之日的利息，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告濮阳市广建建设集团有限公司改制前为濮阳市开源建筑工程有限公司，2015年4月28日更名为濮阳市广建建设集团有限公司。2002年3月25日，为了使米兰家园33号楼工程按期施工、竣工，濮阳市开源建筑工程有限公司与被告天津二建建筑工程有限公司第六分公司签订《协议书》一份，约定：“一、工程名称：米兰家园33#楼工程。二、结构形式：一、二区为六层框轻，三区为三层框架。面积10600㎡（按实际面积结算）。三、工程造价：包干造价为838元/㎡（按实际竣工面积结算，坡屋面空间面积不计入建筑面积），计8882800元整，扣除二、三区已完工程量价款350000元，最终价款8532800元。四、工期：自2002年3月至2002年10月31日（工期延误，每日按总造价的万分之三处以罚金）”。第九项付款方式约定：“二层齐后支付总价款的20%，主体齐后支付总价款的30%，装修完成70%支付总价款的10%，竣工验收合格后支付总价款的20%，使用半年后一周内支付总价款的10%，余款10%作为保修金，按各单项保修期。期满后一周内付清各单项保修金。以上付款方式视建设单位拨款情况付款”。合同签订后，濮阳市开源建筑工程有限公司按照合同约定按期施工，被告支付部分工程款。该工程于2002年12月25日竣工，2002年12月31日验收合格。由于被告拖欠原告工程款，被告至2017年1月仍在履行付款义务。现原告起诉，要求被告给付工程款3432583.14元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2003年12月1日至工程款全部给付之日的利息，成讼后，经双方对账核实，原告对被告已给付工程款5100216.86元无异议，但表示截至目前，被告尚欠工程款3432583.14元。庭审中，原告提交的《工程竣工验收移交证明》载明，实际竣工面积为10400平方米。根据《协议书》约定，按实际竣工面积结算，工程最终价款应为8365200元（838元/平方米﹡10400平方米-350000元）。故原告要求被告给付尚欠工程款变更为3264983.14元。同时，原告对利息的主张亦有所变更。考虑虽然目前工程早已超过保修期，但各单项保修期时间不一，除总标的额10%的保修金从验收合格五年后支付利息外，其余从验收合格一年后支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至实际给付之日。被告陈述，施工期间，提供给原告使用的材料等费用共计3416402.50元，其中，以料抵款2630202元，混凝土、铝合金门窗及人工费786200元。上述发生的费用，有些系建设单位给该工程提供材料折抵拨款，不是以现金的形式给付的工程款，导致被告给付原告的工程款产生了以料抵款的事实；有些由被告直接给付了案外人，抗辩该款已在工程款中扣除，不同意原告的诉讼请求。案经调解，未获协议。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议约定的内容履行各自的权利义务。现原告已按照协议完成了施工内容，该工程已经验收合格，且早已入住，被告应当按照协议约定给付工程款。关于被告尚欠原告工程款数额问题，首先，《协议书》明确约定，工程造价为包干造价每平方米838元，施工面积10600平方米。由于《工程竣工验收移交证明》载明，实际竣工面积为10400平方米。根据《协议书》约定，按实际竣工面积结算，工程最终价款应为8365200元。对于该工程的总造价双方均认可，原告亦对被告已给付工程款5100216.86元无异议，被告对原告主张的工程款3264983.14元存有争议。综观本案，应当看到，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于被告仅向法庭提交了其公司的付款凭证、发票，既没有双方协议约定，又缺乏原告对以料抵款事实的确认，现原告对此予以否认，故被告以辩称理由抗辩原告主张的工程款应予扣除的主张证据不足。综观本案，还应当看到，该工程早已超过保修期。现原告要求被告给付拖欠的工程款3264983.14元，一审法院依法予以支持。就原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息一节，其要求除总标的额10%的保修金从验收合格五年后支付利息外，其余从验收合格一年后支付利息至欠款实际给付之日，虽然《协议书》中并未约定逾期给付工程款应当支付的利息标准，但原告按照中国人民银行同期贷款利率的标准主张利息，并考虑该工程各部位保修期时间不一，自愿调整计算利息的开始时间，符合法律规定，一审法院依法予以支持。判决：一、本判决生效后十日内，被告天津二建建筑工程有限公司给付原告濮阳市广建建设集团有限公司工程欠款3264983.14元；二、本判决生效后十日内，被告以2428463.14元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付原告自2004年1月1日至实际给付之日的利息；三、本判决生效后十日内，被告以836520元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付原告自2008年1月1日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34309元，减半收取计17154.50元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人已经依约履行，涉案工程已经验收合格且交付使用，上诉人应当支付相应工程款。双方均认可总工程款为8365200元，已付款为5100216.86元，双方现对余款3264983.14元是否已经支付存在争议。上诉人主张余款已通过以料抵款方式全部支付给被上诉人，但上诉人仅提交了其公司的付款凭证、发票，既没有双方协议约定，又缺乏被上诉人对以料抵款事实的确认，故上诉人的该项主张证据不足，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人提出应由被上诉人承担举证责任的主张，因依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津二建建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34309元，由上诉人天津二建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月二十日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 周 晶
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；