河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1371号
原告狄红鸽，女，汉族，1970年11月24日生，住平顶山市新华区。
委托代理人陈军校，河南前行律师事务所律师。
委托代理人李阳，河南前行律师事务所律师。
被告孙二卯，男，汉族，1962年10月13日生，住平顶山市新华区。
被告胡应祥，男，汉族，1960年3月13日生，住河南省襄城县。
被告宛盖超，男，回族，1980年8月21日生，住平顶山市新华区。
被告赵守法，男，汉族，1961年7月5日生，住平顶山市湛河区。
被告谷振芳，男，汉族，1964年8月8日生，住平顶山市新华区。
原告狄红鸽诉被告孙二卯、胡应祥、宛盖超、赵守法、谷振芳委托合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告狄红鸽的委托代理人陈军校、李阳，被告孙二卯、胡应祥、赵守法、谷振芳到庭参加诉讼，被告宛盖超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
狄红鸽诉称：狄红鸽系平顶山市新华区体育路东段“凯撒.财富天下”H区14号楼61-1号商住楼业主，该商铺系狄红鸽在平顶山金嵘房地产开发有限公司购买，购房款为24.0643万元。因平顶山金嵘房地产开发有限公司未适当履行合同引发业主不满，包含狄红鸽在内的84户业主委托孙二卯、胡应祥、宛盖超、赵守法、谷振芳五人对平顶山金嵘房地产开发有限公司提起诉讼，五人向每位业主收取了诉讼费1500元。该案件经平顶山市中级人民法院、河南省高级人民法院数次审理，河南省高级人民法院于2010年1月19日作出（2009）豫法民一终字第45号民事判决，判决平顶山金嵘房地产开发有限公司赔偿包含狄红鸽在内的82名业主（有两名业主的请求没有支持）348.3084万元（每人的赔偿款为购房款×0.2），一、二审案件受理费各10.1373万元由平顶山金嵘房地产开发有限公司承担。该判决生效后，经平顶山市中级人民法院依法强制执行，2010年9月12日，孙二卯、胡应祥、宛盖超、赵守法四人领取了82名业主的赔偿款及诉讼费共计358.36万元。孙二卯、胡应祥、宛盖超、赵守法领取82名业主的赔偿款及一审诉讼费以后，四人与谷振芳签订协议，将上述款项分别由五人分开管理，并向业主隐瞒事实，长期不向业主支付相关赔偿款及诉讼费，完全辜负了广大业主的信任，故诉至法院，要求判令：1、判令五人立即支付其侵占的狄红鸽的诉讼赔偿款1.81286万元及退还的诉讼费1500元，共计1.96286万元；2、判令五人支付上述赔偿款及退还诉讼费的利息1.400848万元（利息计算至2015年5月21日，至赔偿款付清之日的利息另行计算）；3、诉讼费由五被告承担。
宛盖超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孙二卯、胡应祥、赵守法、谷振芳辩称：1、赔偿款领取以后，因平顶山金嵘房地产开发有限公司不服河南省高级人民法院的生效判决，长期申诉，造成五人一直不敢将款项分给业主；2、五名诉讼代表人为了业主的利益从2002年就开始收集材料帮业主打官司，没有任何收益，狄红鸽要求支付赔偿款利息没有法律依据；3、五诉讼代表人代表82名业主起诉时，因律师的失误造成业主的购房款总数少算了300多万元，河南省高级人民法院判决时是依照律师计算的购房款总数作为判决依据的，现狄红鸽等业主依照实际的购房款要求支付赔偿款，超出了河南省高级人民法院的赔偿数额；4、孙二卯、胡应祥、赵守法、谷振芳早有给业主分钱的意思，但宛盖超一直下落不明，他手里掌握的有部分赔偿款，造成没法给业主分钱；5、孙二卯、胡应祥、赵守法、谷振芳四人已经给部分业主分了一部分款项，已经分得的款项在处理本案时应当扣除；6、孙二卯、胡应祥、赵守法、谷振芳、宛盖超是分开管理赔偿款的，应当根据五人分别掌握的赔偿款数额确定五人应承担责任的份额。
经审理查明：狄红鸽系平顶山市新华区体育路东段“凯撒.财富天下”H区14号楼61-1号商住楼业主，该商铺系狄红鸽在平顶山金嵘房地产开发有限公司购买，购房款为24.0643万元。2005年10月，包括狄红鸽在内的84户业主将平顶山金嵘房地产开发有限公司起诉至平顶山市中级人民法院，孙二卯、胡应祥、赵守法、谷振芳、宛盖超5人是84户业主的诉讼代表人。该案经平顶山市中级人民法院、河南省高级人民法院数次审理，最终由河南省高级人民法院于2010年1月19日作出（2009）豫法民一终字第45号民事判决，判决平顶山金嵘房地产开发有限公司赔偿包含狄红鸽在内的82名业主（有两名业主的请求没有支持）348.3084万元（每人的赔偿款为购房款×0.2），一、二审案件受理费各10.1373万元由平顶山金嵘房地产开发有限公司承担。2010年9月12日，赵守法、胡应祥、孙二卯、宛盖超4人代表82户业主领取了由平顶山市中级人民法院执行的赔偿款及诉讼费共计358.3600万元。2012年6月2日，孙二卯、胡应祥、赵守法、谷振芳、宛盖超5人签订了“凯撒赔偿资金管理协议”，主要内容为：法院判决开发商赔偿业主的资金348万元加上诉讼费10万元，共计358万元，由谷振芳分管120万元、由孙二卯分管60万元、由宛盖超分管58万元、由胡应祥分管60万元、由赵守法分管60万元，案件结束后，资金立即汇总给业主分钱，或案件不结束，只要大家同意分钱，也立即汇总分钱，谁分管的资金出问题谁负责。五人将上述资金分管以后，胡应祥、赵守法、孙二卯、谷振芳四人给部分业主分了部分资金，并未按照判决确定的数额分钱，宛盖超管理的资金没有分发，故引起诉讼。
另查明，狄红鸽已经领取赔偿资金3万元。原审诉讼中，84名业主每人缴纳诉讼费1500元。
再查明，原审诉讼中，获得赔偿的84户业主购房款总数共计1938.5773万元，但起诉时计算为1786.7388万元，导致河南省高级人民法院的终审判决的赔偿款数额出现偏差，按照每户业主购房款数额的20%计算赔偿款，将超出法院判决的赔偿款数额348.3084万元。本案审理过程中，狄红鸽同意本院按照其购房款数额的17.59%计算赔偿金。
上述事实，由（2009）豫法民一终字第45号民事判决、委托执行书、商品房买卖合同、领款收据、资金管理协议、分款明细表、公证书、房产证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，胡应祥、赵守法、孙二卯、谷振芳、宛盖超5人接受狄红鸽等业主的委托，代表其提起对平顶山金嵘房地产开发有限公司的诉讼，并申请强制执行、领取赔偿款及诉讼费等事项，应当按照每户业主的损失，根据法院判决的赔偿标准，及时将赔偿款支付给业主。但其5人却没有及时给业主分发赔偿款，而是将赔偿款及诉讼费分成5份分开保管，导致部分业主领取了部分赔偿款，而另一部分却没有领取，且领取赔偿款的部分业主领取的数额及标准也各不相同，极其混乱，故胡应祥、赵守法、孙二卯、谷振芳、宛盖超5人应当对狄红鸽等业主的损失承担连带赔偿责任。根据（2009）豫法民一终字第45号民事判决的内容，每户业主应获得的赔偿款为购房款的20%，庭审中狄红鸽等业主同意按照购房款的17.59%计算赔偿款，符合法律规定，本院应予以支持。狄红鸽的购房款为24.0643万元，赔偿款应为4.2329万元，扣除已经领取的3万元，剩余1.2329万元。关于诉讼费，狄红鸽等业主每人缴纳1500元，法院判决的数额为10.1373万，获得赔偿款的共82户业主，本院酌定平均分配，每户应为1236元。对狄红鸽等业主要求胡应祥、赵守法、孙二卯、谷振芳、宛盖超5人支付赔偿款及诉讼费利息的请求，考虑到5人多年来帮狄红鸽等业主维权的事实以及5人因过错导致狄红鸽等业主不能及时领取赔偿款的事实，本院酌定5人从狄红鸽起诉之日即从2015年7月13日起支付赔偿款及诉讼费利息，利息付至本判决确定的给付之日，利率以同期人民银行流动贷款利率为准。宛盖超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、第四百零六条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
胡应祥、赵守法、孙二卯、谷振芳、宛盖超于本判决生效之日起十日内支付狄红鸽1.3565万元及利息（利息从2015年7月13日起支付至上述款项付清之日，利率以同期人民银行流动贷款利率为准。）。
驳回狄红鸽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费641元，由胡应祥、赵守法、孙二卯、谷振芳、宛盖超连带承担139元，由狄红鸽承担502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 沈卫东
审 判 员 顾世法
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 马 爽
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
第四百零九条两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第一款人民法院审理一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或有审判员组成合议庭。合议庭成员必须是单数。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。