上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2692号
上诉人（原审原告）：上海咏涟实业有限公司，住所地上海市奉贤区寺胡路2639号10幢。
法定代表人：杜娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海野派电子商务有限公司，住所地上海市虹口区东大名路687号1幢4楼466室。
法定代表人：相海齐，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海咏涟实业有限公司（以下简称咏涟公司）因与被上诉人上海野派电子商务有限公司（以下简称野派公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初25572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人咏涟公司的委托诉讼代理人王雷、被上诉人野派公司的委托诉讼代理人孙佳劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咏涟公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判支持咏涟公司原审时的全部诉讼请求，本案诉讼费用由野派公司承担。事实和理由：野派公司存放于咏涟公司的货物涉嫌违法，故咏涟公司于2016年5月31日暂停野派公司使用仓库的行为不属于对租赁协议的违反，野派公司无权提前终止协议，野派公司作出的解除协议的意思表示无效并不产生合同解除的法律后果。
野派公司辩称：本案的纠纷是由于咏涟公司存在重大违约行为在先，主要行为是2016年5月底，在没有征得野派公司同意的情况下，擅自将仓库大门锁闭，导致野派公司的货物无法进出库，野派公司是根据合同中的重大违约条款解除双方间的租赁合同，并且解除合同的函件已经送达咏涟公司，解除行为已经生效。在租赁合同解除后，野派公司已经搬离租赁的仓库，因此，租赁合同也不可能继续履行。从合同性质而言，双方已经没有基本的信任，也是无法继续履行的原因。合同约定的租赁期限截止的日期是2017年4月14日，现在也已经超过这个期限，故从合同本身约定的期限而言，也不存在继续履行的条件和可能。咏涟公司一方面声称野派公司存放的货物是违法的，将仓库予以锁闭，拒绝提供仓储服务，另一方面又要求继续履行合同，咏涟公司提出的主张与其行为本身就存在矛盾。故请求驳回上诉，维持原判。
咏涟公司向一审法院起诉请求：1.判令确认野派公司于2016年6月3日作出的解除咏涟公司、野派公司签订的《（仓储、办公楼）租赁服务协议》的行为无效；2.判令咏涟公司、野派公司签订的《（仓储、办公楼）租赁服务协议》继续履行。
一审法院认定事实：2015年2月1日，咏涟公司与野派公司签订《仓储服务委托合同》及《（仓储、办公楼）租赁服务协议》各一份，约定由咏涟公司向野派公司出租本市XX路XX号XX号仓库2楼仓库供野派公司存放永生鲜花、鲜花礼盒、礼品等相关产品，并提供相关的仓储服务，有效期2年，自2015年2月1日至2017年4月14日止；咏涟公司接受野派公司委托的业务为：仓库出入库，库存管理，粘贴价格变更签等，仓库中的出库业务（包括分拣业务），上述业务之外双方达成一致的其他业务；野派公司应在入库前将拟寄存的商品名称、数量等入库信息书面通知咏涟公司，咏涟公司在接受商品时，应比照入库信息和前款信息核对入库的商品名称及外包装显示的数据；合同解除：双方在对方有下列情形之一，可立即全部或部分解除合同1.违反合同，催告限期改正仍未改正，2.实施不正当行为，明显地丧失社会信誉，3.受到权力机关的查封、临时查封、临时处分、滞纳税款处分、或申请民事重整程序、公司重整程序或破产程序等类似程序时，4.受到行政机关停业或吊销营业执照的处分时，5.使反社会势力参与业务或经营，或允许该等势力进入经营场所，6.有合理的理由认为信用恶化或有可能恶化时。《（仓储、办公楼）租赁服务协议》约定咏涟公司有下列情况之一的构成重大违约：……未事先通报野派公司且经野派公司同意在野派公司使用的仓库内作业或干扰或妨碍野派公司，从而影响野派公司正常经营活动或造成野派公司人员、财产或存放货物损失的。
上述合同签订后，咏涟公司自2015年4月15日起为野派公司提供仓储服务直至2016年5月31日，咏涟公司在未通知野派公司且经野派公司同意的情形下，以野派公司拒向咏涟公司提供所涉仓储物品的相关合同、购货清单、销售清单为由，关闭涉案仓库并暂停提供仓储服务。当晚野派公司自行打开仓库大门，取走货物。并于2016年6月3日向咏涟公司发出律师函，通知《（仓储、办公楼）租赁服务协议》于2016年6月2日提前终止，并要求咏涟公司返还押金和剩余租金。咏涟公司于次日收到该份通知。因不同意解除合同，故涉讼。
诉讼中，双方当事人确认野派公司的货物已经全部搬离涉案仓库，野派公司不拖欠咏涟公司租费。
另查，咏涟公司于2015年11月12日收到上海市闵行区市场监督管理局询问（调查）通知书，通知咏涟公司携带合同、购货清单、销售清单等材料前往接受询问调查。2016年8月24日，咏涟公司又接到上海市长宁区市场监督管理局送达的调查通知，要求咏涟公司前往该局就野派公司涉嫌发布违反法律规定的广告案件接受询问。
一审法院认为：系争仓储服务委托合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。双方在履行合同过程中，咏涟公司因故单方擅自关闭仓门，暂停野派公司货物出入库，影响野派公司的经营活动，显属不当。退一步讲，即使野派公司仓储的货物确涉嫌违法，亦应由相关有权单位对其作出处理，咏涟公司并无此职能。基于野派公司于庭审中明确表示其已另行委托案外人提供涉案服务，与咏涟公司无继续履行合同之可能，一审法院考虑到服务合同的性质，及双方当事人间已无信任可言的客观事实，尊重当事人的意思自治，对咏涟公司要求继续履行合同等诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：驳回咏涟公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4,972.39元，由咏涟公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为野派公司解除双方间签订的租赁协议是否有法律依据，咏涟公司认为应当继续履行的诉讼主张是否应当予以支持。现咏涟公司认为，野派公司存放于咏涟公司的货物涉嫌违法，故咏涟公司于2016年5月31日暂停野派公司使用仓库的行为不属于对租赁协议的违反，野派公司无权提前终止协议，野派公司作出的解除协议的意思表示无效并不产生合同解除的法律后果。对此本院认为，双方签订的《（仓储、办公楼）租赁服务协议》约定咏涟公司未事先通报野派公司且经野派公司同意在野派公司使用的仓库内作业或干扰或妨碍野派公司，从而影响野派公司正常经营活动或造成野派公司人员、财产或存放货物损失的，属于重大违约。现咏涟公司并无充分证据证明野派公司的货物被工商行政部门确认违法，故咏涟公司关闭涉案仓库并暂停提供仓储服务的行为，构成重大违约，野派公司有权要求解除合同。另外，咏涟公司要求继续履行其与野派公司签订的《（仓储、办公楼）租赁服务协议》，但该合同有效期自2015年2月1日至2017年4月14日止，事实上已经到期，且双方当事人确认野派公司的货物已经全部搬离涉案仓库，野派公司不拖欠咏涟公司租费。故涉案《（仓储、办公楼）租赁服务协议》已无继续履行之可能。综上所述，咏涟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,944.78元，由上海咏涟实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……