河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1269号
上诉人（原审原告）：陈长法，男，1962年6月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：张春峰，河南良策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡严，男，1979年7月19日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审被告）：驻马店市开发区龙诚置业有限公司。住所地驻马店市范楼*号楼*层*户。
法定代表人：雷先林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：宋建红，男，1961年1月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：徐显印、高婷婷（实习），河南北纬律师事务所律师。
上诉人陈长法因与被上诉人胡严、驻马店市开发区龙诚置业有限公司（以下简称龙诚置业公司）、宋建红民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈长法的委托诉讼代理人张春峰，被上诉人宋建红及其委托诉讼代理人徐显印、高婷婷到庭参加诉讼。被上诉人胡严及龙诚置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈长法上诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3432号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，处理错误。1、被上诉人胡严出具的借据上明确表示本案借款是龙诚置业公司使用的，胡严作为龙诚置业公司的法定代表人，且本案借款的利息是由龙诚置业公司的会计支付的，根据法律规定，被上诉人胡严和龙诚置业公司应共同承担还款责任；2、借据上明确书写的付息时间，不是借款期间，原审法院据以认定为借款期间是错误的，本案双方并未约定明确的借款时间；3、原判认定被上诉人宋建红免除担保责任错误。一审庭审中，证人时某和焦某、陈某均证明多次找宋建红追要借款。被上诉人宋建红的担保责任未超过诉讼时效。
被上诉人宋建红辩称，原判认定事实清楚，处理正确。1、原判认定月付自2015年7月29日至2016年7月29日为借款期限符合实际。我国合同法第一百九十七条、第一百二十五条规定，原判综合全案证据得出的结论，合理合法；2、上诉人陈长法没有证据证明在借款期限届满后6个月内向其追要国借款，其应免除责任，符合法律规定。除本案外尚有三个类似的案件，案情基本相同。焦某等人作为本案的证人，又是其他案件的当事人，与本案具有密切的利害关系，原判依法认定其证言不能单独作为认定案件事实的依据，属于适用法律正确；上诉人陈长法提交两份录音通话人为其及时某、焦某，时某、焦某时为了诉讼刻意录制，该录音前后矛盾，且模糊不清，不符合民事证据规则。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡严、龙诚置业均未答辩和陈述。
陈长法向一审法院起诉请求，判令被告偿还其借款10万元及利息（自2016年11月29日，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止），被告宋建红承担连带保证责任。事实与理由：2015年7月29日，被告胡严、龙诚置业公司向原告借款10万元，约定月息3分，同日出具借据一张。借款到期后，被告未还款。
原审法院认定事实，2014年7月29日，原告陈长法给被告宋建红账户转款10万元，被告宋建红给原告出具借条一张。2015年7月29日，被告宋建红将原借条抽回，并由其作为担保人，被告胡严作为借款人给原告出具格式借据一张，内容为：“今借到陈长法人民币壹拾万元整（本金）。月息叁分。付息方式：月付自2015年7月29日至2016年7月29日。借款方：胡严（签名），身份证号码：,2015年7月29日。担保方：宋建红（签名）身份证号码182729933332015年7月29日”。被告胡严还在该借据上注明“该借款用于驻马店开发区龙诚置业有限公司使用胡严2015年7月29日”。后被告未按期还款，仅将利息清偿到2016年11月28日。庭审中，原告提供2017年4月10日被告胡严出具的证明一份，主要内容为，2015年7月29日借款10万元是由原告转入被告胡严指定的被告宋建红账户，由宋建红转入被告胡严账户，该款系被告胡严与被告龙诚置业公司共同所借，利息是被告胡严、龙诚置业公司按借据约定的利息直接支付给原告。原告申请证人焦某出庭作证，焦某陈述“借款时宋建红许诺随要随还，2015年初就开始给宋建红要钱，后来还了陈长法16万元，后换的条，陈长法比较忙就委托其去找宋建红要钱”。原告提供2017年5月9日、5月11日，焦某、时某和被告宋建红的谈话录音，拟证明借款后和焦某一起找被告宋建红追要过借款，因比较忙，后委托焦某多次找被告宋建红追款，原借款是36万元，被告宋建红让被告胡严还款16万元，该借条是后来更换的。2017年5月9日录音主要内容为，时某说“建红哥，这事弄的有点窝囊，当时借钱时就给你说孩子买房子用，中间哪一年呀，16年3月份找你要，还给了20万，现在想想咱一直要着哩，人家要的都比咱多，一说就是这个情况是呗，建红哥你说出让金一交钱就回来了”，被告宋建红说“他说哩”…。时某说“建红哥咱说实话，咱一直找他要，找你要，就中间给了20万，人家咋管要恁多啊”，被告宋建红说“我找找，你别慌，我找个时间差不多的”…。时某说“实际那时候，我要找他找你要钱时候建红哥，那时候他都有…”。时某说“不跟他们接触不生气，现在就是说好像一移交、手续一办钱就还了，一直要一直要都这样说，反正就是现在一知道都最紧张的时侯借高息给孩子付的那时候，今年初到澡堂找你的时候，那时候还给人家钱哩，一说你吵我给谁钱了给谁钱了…”，被告宋建红说“利息都没给咱，我恼的要命…”。焦某说“小亮给我打电话说那时候说没事没事，我说那边不也是好意吗，我说那时候建红哥还说哩等到这个5月份以前”，被告宋建红说“他出让金交了嘛你不知道”，焦某说“后来又说10月份我给建红到办公室来说，建红说弄出来别弄啦，弄个小生意”，被告宋建红说“今年10月份吗”，焦某说“去年10月份我说弄出来，弄出来做个小生意”，被告宋建红说“说今年5月份呢”，时某说“你还说哩，老焦我都没说过，孩子买房子建红哥知道，紧张的跟啥样…”，被告宋建红说“老焦时间对住了呗这个时间，你的借据换了，我想起来了，你是14年的”…。时某说“建红哥咱搁这说了，前面在北京买房子说是16年8月早都给你找招呼要钱要钱，等于说3月份给我打了20万，底下一直要，一直说登报了马上就出来，可是现在人家要住钱了咱要不住”…。时某说“老焦，前两年喝酒那个说我不愿意给你说，你问建红哥，孩子搁北京买房，16年8月份之前我一直打他要钱要钱，一直就马上出来马上出来”，焦某说“建红不是给你20万吗”，时某说“我不是找着说那20万还要不回来哩”，被告宋建红说“早知道住到他办公室里”，时某说“我今年年初跑澡堂找建红哥”，被告宋建红说“俺妹里钱也没要，利息也没打…”，时某说“我看我的条，15年11月份建红哥说急着用钱急着办手续，我又给他20万元，那时候就不该借这个钱，借完后一直要一直要，建红哥说登报马上就回来了，咱就太相信你知道不”…。时某说“就是建红哥不操心，咱一找他要钱，建红哥说哩哎呀叫报纸拿出来，实际上咱说实话你就没深入进去”，被告宋建红说“我没去”，时某说“你急着要你的钱哩”，焦某说“我就后悔一点，你开始说的就是10月份以前都退哩，16年10月份之前就退哩，一说到10月份没退，没退直接去找他好了，咱还是第一名，到那儿还有钱”，时某说“你还说16年10月份退，16年9月孩子买房，那时我找建红要钱，我说孩子买房马上就出来，不再吃高息了”，焦某说“那时候我不是记得给你了吗”，时某说“给了20万，那是3月份给的，然后8月份买房，我说交了40万定金，再不那定金都撕了，建红哥说想办法想办法”，焦某说“那时候憋也管给他憋过来完”…，焦某说“我搁那面坐，搁你这办公室你忘了吗，你说这以后别弄了，现在形势不好，弄了咱出来之后别弄这事了，做个小生意”，被告宋建红说“现有哪有了到最后”，焦某说“那时候我跑到澡堂找建红要钱”…。2017年5月11日谈话录音主要内容为，焦某说“我后来啥都不弄了，我就想着16年10月份说他退他不退，那时间跟建红哥说不退的时候就起诉他也中，年前他说土地出让返还的时候一次退给咱，那时间建红哥说没事成放心了…”，被告宋建红说“那时候哪有事儿啊，还没事儿哩”…。焦某说“所以说当时几个迹象几个点，咱都没抓住，十月份建红哥说没事，春节前说没事”，被告宋建红说“当时说出让金哩，出让金不出来咋给钱，出让金交了他的按揭款一个多亿”，焦某说“过了年他三月份变哩，咱二月份，刚过了年，那时候给建红哥打电话，他说你给老时说说，马上咱叫几个人都在一块见见面，叫他过来说说情况，还想着没事儿哩，一直要一直要还是仁慈”，被告宋建红说“一直找不到人，我去几回”，时某说“实际上，咱没逼建红哥，包括我恁紧张，孩子买房子恁紧张，跑澡堂里去找建红哥，建红说再等等”，焦某说“那咱都是一样嘛，都是想着，去年下半年，16年下半年，包括17年年初，咱都一直要一直要”，被告宋建红称“其实咱的状况有两个，总之来说不管是一年两年三年，钱要过来，他有东西，不像其他哩，全不像武霞弄那嘉年华”…另查明，自2010年起，被告胡严任被告龙诚置业公司法定代表人，至2017年3月2日被告龙诚置业公司法定代表人由胡严变更为雷先林。诉讼中，被告龙诚置业公司申请对本案借据上被告胡严书写的“该借款用于驻马店开发区龙诚置业有限公司使用胡严2015年7月29日”的形成时间是否是2015年7月29日进行鉴定，后因被告龙诚置业公司未提供和2015年7月29日同时期的比对样本致案件无法进行而退案。
原审法院认为，2015年7月29日，被告胡严欠原告陈长法借款10万元，利息支付至2016年11月28日的事实，有当事人陈述、原告提供的借据、转款凭条为证，对该事实予以确认。原告与被告胡严之间民间借贷关系成立，原告要求被告胡严返还借款10万元及利息的请求，予以支持。双方约定的利息月利率3%过高，违反了国家限制利率的规定，应以月利率2%计付。对原告要求被告龙诚置业公司还款的诉讼请求，因借款时虽被告胡严系被告龙诚置业公司的法定代表人，但该借据上未加盖被告龙诚置业公司公章，被告龙诚置业公司对该笔借款又不认可，原告与被告胡严均未提供相关证据证实该款用于被告龙诚置业公司，故对原告要求被告龙诚置业公司返还借款的诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于原告要求被告宋建红承担担保责任的诉讼请求，被告宋建红提供担保，未约定担保方式，应为连带责任保证，约定付息方式为月付自2015年7月29日至2016年7月29日，应认定该期间为借款期间，即该债务2016年7月29日届满，担保期间应为2016年7月29日往后推算六个月，即止于2017年1月29日。原告称2015年初就开始和焦某去找被告宋建红追要借款，后因为忙委托焦某去找被告宋建红追要借款，其提供的录音不能证实该主张，故因无证据证明原告在上述担保期间找担保人被告宋建红追要过借款，故该10万元借款，被告宋建红免除担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限被告胡严于本判决生效后十日内返还原告陈长法借款10万元及利息（利息自2016年11月29日按月利率2%计付至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告陈长法的其他诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由被告胡严负担。如被告胡严未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因民间借贷发生纠纷，本案二审争议的焦点为龙诚置业公司与胡严应否承担共同还款责任及宋建红应否承担连带担保责任。根据查明的事实，陈长法与胡严之间民间借贷合同合法、有效，从借款借据看，双方约定有支付利息的期间，原审法院按照双方约定的利息期间和交易习惯，认定借款期限，符合对合同书面解释的要求。借款到期后，被上诉人胡严未及时偿还借款本金，构成违约，应承担清偿责任。关于龙诚置业公司与胡严应否承担共同还款责任问题。胡严虽还在2015年7月29日借据上注明“该借款用于驻马店开发区龙诚置业有限公司使用”字样，但其未提供证据证明该笔款用于龙诚置业公司生产经营，陈长法也未提供证据证明该笔借款用于龙诚置业公司生产经营的事实。原审法院认定该笔借款为胡严个人借款，事实和法律俱在。关于宋建红应否承担连带担保责任问题。宋建红在胡严向陈长法于2015年7月29日出具的借据上签字担保。原审法院认定该笔债权债务2016年7月29日届满后六个月，即止于2017年1月29日为保证期间。陈长法虽提交录音资料一份证明其曾向宋建红追要借款，但不足以证明其在保证期间内向宋建红主张承担保证责任的事实。故，陈长法的上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，陈长法的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈长法负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年四月十八日
书记员 王贞懿