浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民重字第1号
原告：安吉县孝丰镇白杨村小脚头村民小组。
负责人：林德华。
委托代理人：章剑锋。
被告：安吉裕廊矿业有限公司。
法定代表人：徐累苗。
委托代理人：陶岳镇。
委托代理人：孙实青。
原告安吉县孝丰镇白杨村小脚头村民小组与被告安吉裕廊矿业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2014）湖安孝民初字第749号民事判决。原审被告安吉裕廊矿业有限公司不服判决，在上诉期间提出上诉。浙江省湖州市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，审理程序违法，于2015年2月15日作出（2014）浙湖民终字第626号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院进行重新审理。本院另行组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告安吉县孝丰镇白杨村小脚头村民小组负责人林德华及其委托代理人章剑锋，被告安吉裕廊矿业有限公司法定代表人徐累苗的委托代理人陶岳镇、孙实青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月11日，原、被告签订协议书一份，约定被告租用原告集体所有的林地，用于开采石矿，租用时间为50年，被告补偿青苗补偿、水土流失等费用。协议签订后，被告在原告的集体土地上进行采矿，对原告的集体土地造成了破坏，造成村民的房子开裂等事项，破坏了当地的自然生态环境。原告认为原被告之间签订的是租赁协议，应当保持租赁物的完整性，而不是对租赁物进行破坏，这违背了原被告之间的租赁协议的初衷，更违背了租赁的实质，且原告认为该协议违反了土地管理法的强制性规定，如被告从事生产经营活动，应当取得土地用途变更的手续，故诉请本院判令：一、确认原、被告签订的土地租赁协议书无效；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、被告的采矿权已获相关行政部门的审批、许可，依法享有本案所涉地域的采矿权。二、本案原、被告之间签订的协议书是平等民事主体之间真实意思的表示，双方签订的协议书经孝丰镇人民政府、白杨村委见证，且经公证处审查确认。三、双方签订的协议书所涉区域的临时用地，已经获得政府行政部门的行政许可。对采矿施工临时用地的生态环境治理，被告也与相关行政部门签定协议，并预缴自然生态治理保证金。四、被告在采矿地域的安全设施、设计、施工及安全生产、水土保持、环评等获得水利、环保、国土等行政部门的审查验收通过。综上，被告为了行使采矿权临时使用原告集体土地，与原告签订的协议书符合相关法律规定，意思表示真实，合法有效，各方均应诚实、全面履行。原告在原审诉请理由也是依据该协议合法有效的前提，现原告提出该协议是无效的，违背了诚实、信用的原则,故请求驳回原告的诉讼请求。被告保留另案向原告主张因其违约给被告造成损失的权利。
原告在原审中提交以下证据：1.公证书一份，用以证明双方签订的协议书经村委会和孝丰镇人民政府盖章，并经公证书公证的事实；2.欠条一份；用以证明被告尚欠原告款项的事实；3.刑事判决书和裁定书各一份，用以证明被告结欠原告150万元的事实；4.银行业务凭证一份，用以证明被告已支付原告80万元，尚欠70万元的事实；5.村委会证明和林权证各一份，用以证明原告所有的林地不是按面积进行分配而是通过产量进行分配的事实；6.户口本一份，用以证明方金水系山林承包经营权农户的户主的事实；7.证人赵某、方某甲、方某乙、许某的证人证言，用以证明原、被告双方口头约定的合同价款是150万元，80万元写进协议，70万元另行出具欠条，协议所涉林地面积是估算的，没有经过测绘的事实。原告在重审过程中提交如下证据：8.矿产资源规划一份，用以证明被告采矿许可是违背规划内容作出的，违背了安吉县政府的意志的事实；9.照片七张，用以证明被告的采矿行为导致当地水土和植被遭到破坏的事实；10.网站截屏一份，用以证明安吉县属于国家生态县和全国联合国人居奖获得县的事实。
被告在原审中提交以下证据：11.协议书一份，用以证明原、被告双方对山林流转达成协议的事实；12.授权委托书两份，用以证明原告是经过村民同意授权的五名代表参与签订的协议的事实；13.出警记录五份，用以证明原告村民上山干扰生产导致被告损失的事实；14.停产损失清单及增值税发票各一份，用以证明原告村民干扰被告生产行为导致损失337500元的事实；15.电费收据一份，用以证明被告因停工一个月的损失57450元的事实；16.收据六份，用以证明被告支付用山农户补偿款的事实；17.测绘图一份，以证明被告委托测绘公司对林地面积进行测量，原告已交付47亩的事实。被告在重审过程中提交以下证据：18.省国土厅批复一份，用以证明省国土厅同意的案涉林地上采矿的事实；19.采矿许可证一份，用以证明被告依法获得采矿权的事实；20.占用林地许可一份，用以证明县林业局对临时占用林地许可决定的事实；21.环境治理责任书一份，用以证明被告签订环境治理责任书，并缴纳治理备用金的事实；22.环评批复、环保设施验收、安全设施验收、水土保持方案批复、水土保持三同时验收、绿色矿山称号决定、安全生产标准化证书各一份以及证明五份，用以证明被告采矿项目获得相关部门的批准的事实。
本院对上述证据认定如下：证据1、11、12、19、20、21内容真实明确，符合证据的有效形式，本院予以认定；证据2-7和证据13-17，系原、被告双方为原审诉请中涉及的履行利益问题所提交，该些证据与本案关于合同效力的争议内容不具有关联性，本院在本案中不予认定；证据8、10、18系原、被告为针对采矿权合法性问题所提交，采矿权的授予与否系土地管理部门法定职责，合法与否系公法调整范围，非本案审理范围，故该些证据与本案要件事实无关联，本院在本案中亦不予认定；证据9，反映的是合同责任或侵权责任法律关系的要件事实，证据22反映的是政府各职能部门对采矿项目的行政管理情况，均与本案关于合同效力的争议内容不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2010年12月7日，被告与安吉县矿产资源管理委员会办公室签订采矿权有权出让合同一份。根据该合同约定，被告有偿取得位于安吉县孝丰镇白杨村，面积0.1071平方公里矿区矿产资源开采权。2011年1月18日，被告与安吉县矿产资源管理委员会办公室签订安吉县矿山自然生态环境治理责任书一份，被告对因采矿破坏的土地具有恢复可供利用状态及恢复植被的法定义务。2012年3月11日，被告为获得相应土地的使用权，与所有权人原告签订土地使用权租赁及补偿性质的协议书一份，并由安吉县孝丰镇人民政府及孝丰镇白杨村村民委员会共同见证。该协议书记载：“2010年12月13日，黎某某（现安吉裕廊矿业有限公司负责人）曾与白杨村下脚头村民组签订一份协议，白杨村下脚头村民组将金鸡岭地段所属林地租给黎有华开采石矿，黎有华按约定支付给白杨村下脚头村民组林业占用补偿款和林地使用补偿款，鉴于当时补偿标准偏低，现甲乙双方经过友好协商，达成如下意见：1、以黎某某为代表的甲方对下脚头村民组所拥有的金鸡岭、田芝岭、檀树林地段的林地（包含在2010年3月县国土局对裕廊矿区标注的红线范围之内，见附件1）进行一次性租用，租用时间50年，时间从协议签订之日起算，租用时间达到20年时，乙方承诺有义务续签，甲方不再支付租金，直至50年期限届满止，甲方占用上述林地用于开采石矿或其他用途。2、乙方享有土地使用权的上述金鸡岭、田芝岭、檀树林地段的毛竹山（即在附件一标注的红线范围之日，面积约80亩），甲方承诺50年期限内林地一次性租用费用按每亩7000元计算，上述全部林地租用费共计约56万元；林地上青苗补偿费、水土流失、粉尘噪音等，甲方一次性补偿乙方24万元。上述林地的全部受益权（包括采矿收益、政府补偿、以及尾矿复垦林木收益等其他收益）均归甲方享有，与乙方无涉。3、黎某某以前已经支付给村民的各类林地补偿款用于抵扣此一次性补偿款，扣除以前支付的补偿后剩余补偿款由甲方分期付给乙方（如钱打入乙方目前村民小组长的私人账户上，视为已经交付给乙方），再由乙方按照自己的分配方案进行分配，乙方应书面向甲方提供分配方案。4、针对目前乙方田芝坞林地上的道路出现水土流失的情况，甲方承诺进行一次性修复，以后维护由乙方负责。5、针对甲方开工后如出现噪音、粉尘污染严重超标等情况，甲方承诺按照政府相关部门的要求进行整改并接受相应的处理。6、乙方承诺自本协议签订之日起，协助甲方正常开工，如出现本村民小组村民在阻碍正常施工，愿承担相应的违约责任（包括乙方致使甲方不能正常开工所产生的一切损失）。7、甲乙双方同意严格遵守上述条款的约束，否则违约方愿意承担相应的违约责任（包括给守约方造成的一切损失）。8、甲乙双方如有其他纠纷则由白杨村委会牵头进行友好协商解决，补充协议与本协议具有同等法律效益。本协议一式肆份，甲乙各持一份，白杨村委会一份，孝丰镇政府备案一份，每份具有同等法律效力。”同日，原、被告双方还申请安吉县公证处为上述协议书进行公证，并出具（2012）浙安证内字第1088号公证书。2012年12月30日，安吉县国土资源局向被告颁发采矿许可证。2013年12月11日，安吉县林业局批准被告采矿建设项目临时占用林地许可决定，该决定批准被告临时占用孝丰镇白杨村集体林地1.9954公顷，临时占用期限24个月。
本院认为，一、矿业资源属于国家所有，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变，国家可通过有偿出让的方式许可他人行使开采权，权利人取得的采矿权属于用益物权。矿产资源赋存于地下或土地之中，采矿权的行使就不可避免地与土地使用权发生冲突，为协调权利冲突，矿产资源法实施细则第30条赋予了采矿权人享有依法取得土地使用权的权利，以采矿权来吸收土地使用权。由此可见，采矿权在权利顺位上比土地使用权具有优先性。二、采矿权与土地使用权相互冲突时，矿产资源法及其细则并未对采取权人取得土地使用权路径作出限定，采矿权人采取意定方式获得土地使用权不违反“法无禁止即可为”私法的基本原则。通过先征收后出让的程序取得建设用地使用权模式只是协调两权冲突的路径之一，但是该种路径并不是采矿权人所能自由选择。三、采矿用地具有有限性和不可选择性的特征，与一般的建设用地有所不同。采矿用地只是暂时的改变土地用途，且采矿权人在享有土地使用权的同时还具有采取土地复垦措施恢复原农业用途的法定义务，因此对采矿用地进行临时用地管理并不违反土地管理法所确立的土地用途管制制度。
综上所述，被告为采矿权能够正常行使与集体土地所有权人原告达成协议有偿使用集体土地，并对因采矿衍生的损害进行补偿的方式不为法律或行政法规所禁止。且被告已办理了临时用地手续，在使用过程中亦不违反土地用途管制制度。故原告据此主张合同无效的理由不能成立，但协议约定租赁期限为50年违反了合同法关于租赁不得超过20年的规定，超过部分应属无效。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告安吉县孝丰镇白杨村下脚头村民小组与被告安吉裕廊矿业有限公司于2012年3月11日签订的协议书中关于租赁期限的约定超过20年的部分无效。
二、驳回原告安吉县孝丰镇白杨村下脚头村民小组其他诉讼请求。
本案受理费80元，由原告安吉县孝丰镇白杨村下脚头村民小组负担40元，由被告安吉裕廊矿业有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 高 峰
审判员 陈鹤明
审判员 方雨亭
二〇一五年七月二十七日
书记员 阚晓景