青海省海东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行终字第19号
上诉人（原审原告）王正长，男，汉族，生于1964年10月9日，青海省民和回族土族自治县人，农民，住本县。
上诉人（原审原告）王海莲，女，汉族，生于1964年11月28日，青海省民和回族土族自治县人，农民，住本县。
被上诉人（原审被告）民和回族土族自治县马场垣乡人民政府。
法定代表人马文汉，该乡乡长。
委托代理人白红辉，该乡副乡长。
委托代理人冶建雄，民和回族土族自治县马场垣乡司法所所长。
被上诉人（原审被告）民和回族土族自治县人民政府。
法定代表人沙德林，该县县长。
委托代理人鄂积科，该县政府法制办干部。
原审第三人申永君，男，汉族，生于1952年2月13日，青海省民和回族土族自治县人，农民，住本县。
原审第三人王正玉，女，汉族，生于1957年12月4日，青海省民和回族土族自治县人，农民，住本县。
委托代理人李文豪，法律工作者。
上诉人王正长、王海莲因不服被上诉人民和回族土族自治县马场垣乡人民政府（或简称乡政府）、民和回族土族自治县人民政府（或简称县政府），原审第三人申永君、王正玉土地行政确权一案，于2015年5月6日向民和回族土族自治县人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销民和回族土族自治县马场垣乡人民政府作出的马政（2015）09号土地确权决定；2、依法撤销民和回族土族自治县人民政府作出的民政复决（2015）3号行政复议决定。民和回族土族县人民法院于2015年7月15日作出（2015）民行初字第19号行政判决书。宣判后，王正长、王海莲不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人王正长、王海莲，被上诉人民和县回族土族自治县马场垣乡人民政府之委托代理人白红辉、冶建雄，被上诉人民和回族土族自治县人民政府委托之代理人鄂积科，原审第三人申永君、王正玉及其委托代理人李文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告王正长、王海莲与第三人申永君、王正玉均系马场垣乡马聚垣村人（王正玉与王正长系姐弟关系）。双方争议土地为该村山跟的大沟门地，四至为：东至董根全地、西至姚增林地、南至马风英地、北至坟地，现面积2.3亩。1982年农村土地承包时，将上述四至内的0.9亩土地划分给了王国泰（系王正长、王正玉之父）家庭，不含在家庭承包地内。1982年王国泰去世，其妻刘玉莲将该0.9亩土地分给入赘女婿申永君及女儿王正玉。第三人自分得该地后一直耕种，并雇佣他人推土地，铲车、人工方式逐年拓展，平整形成现在的2.3亩土地，并一直由第三人管理、耕种小麦、玉米等农作物使用至今。2011年该地被政府征用时，原告与第三人发生纠纷，第三人于2014年12月7日向被告马场垣乡政府提出土地确权申请。次日马场垣乡政府立案后，经被申请人答辩、调查取证、现场查验，于2015年2月10日，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第三十八条及《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，作出马政（2015）09号土地确权决定书，决定将本案争议地四至内使用权确认给第三人申永君、王正玉所有。原告接到确权决定书后不服，向民和县人民政府申请复议，被告民和县人民政府经审查后，于2015年4月20日作出民政复决（2015）第3号行政复议决定书。复议决定书送达后，原告不服向本院提起行政诉讼。
原审经审理认为：本案的主要焦点是被告马场垣乡人民政府将争议土地确权给第三人申永君、王正玉是否正确，程序是否合法及被告民和县政府作出的复议决定书程序是否合法。二原告及代理人主张被告乡政府委托司法所调查本案不符合法律的规定，根据《土地权属争议调查处理办法》第十二条、第三十三条之规定，被告乡政府的委托行为符合法律规定，该主张不予支持。查明，原告与第三人争议的土地0.9亩，于1982年土地承包期间，由马聚垣村划分给王国泰家庭使用，王国泰去世后原告王正长的母亲将该地分给同家居住的第三人，由第三人平整拓展为现在的2.3亩一直由其耕种使用至今。上述事实由采信的证据相互印证，予以证实。被告马场垣乡人民政府作出的土地确权决定书及被告民和县人民政府作出的复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律适当，应予以支持。二原告诉求撤销二被告作出决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王正长、王海莲的诉讼请求。
王正长、王海莲不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定部分事实错误。一审法院认定王国泰去世后上诉人王正长的母亲将本案争议0.9亩土地分给同家居住的第三人，由第三人平整拓展为现在的2.3亩一直由其耕种使用至今，与客观事实不符。事实上，1990年第三人申永君从马场垣乡政府农科站退职后，上诉人让其暂时管理该争议土地。1992年该争议土地通水后，上诉人夫妇与第三人申永君夫妇商量，共同平整土地。上诉人母亲也未将该土地分给上门女婿第三人申永君。只是由于近年上诉人夫妇与其母亲关系恶化，导致司法所在向其调查取证时做了虚假称述。一审庭审后，上诉人就庭审中的调查笔录向部分证人核实，证人们均表示，其口头称述与书面调查笔录出入很大，调查人在制作笔录过程中有断章取义、避重就轻之嫌。2、上诉人认为本案系农村土地承包经营权纠纷，根据《土地承包法》第51条、《土地权属争议调查处理办法》第14条之规定，农村土地承包法及相关法律及规章并没有赋予行政机关对农村土地承包经营权权属争议进行确权的法定职权。对农村土地承包经营权权属争议，乡级人民政府可以根据当事人的请求组织双方进行调解，如果调解不成，当事人应通过仲裁或者民事诉讼途径解决争议。马场垣乡政府对上诉人与第三人申永君的土地承包经营权权属争议作出确权决定已超越了其法定职权。另外，民和县人民政府作为法定复议机关，同样未经调查，超越职权，草率作出了予以维持的决定。原审法院认定马场垣乡政府委托马场垣乡司法所作出的确权决定符合《土地权属争议调查处理办法》第12条、第33条规定，系适用法律错误，该条规定所称的当事人指的是土地争议的双方当事人，马场垣乡政府是争议处理机关，并非土地争议当事人。
综上所述，马场垣乡人民政府的确权决定及民和县人民政府的复议决定，均超越了法定职权，请求二审法院依法撤销（2015）民行初字第19号行政判决及民和县马场垣乡人民政府作出的马政（2015）09号确权决定，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人民和回族土族自治县马场垣乡人民政府辨称：1、本案事实认定清楚。1982年土地下放时给王国泰家庭划分0.9亩已无争议。而多出的1.4亩确系第三人家庭平整而来。本乡政府在认定事实时并未仅凭被答辩人母亲刘玉莲的孤证，分地成员马双喜、马永库、马斯斌、马斯金，往届村主任董学奎，姚增林、董根全、马芬英，姚李家等人的证言及上诉人王海莲、王正长的陈述及其答辩状形成了完整的证据链，证明第三人平整该地的事实。2、本案系土地权属纠纷。双方就本案争议权属发生纠纷后经村、乡两级调委会多次调解未果，第三人依据《中华人民土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，向本乡政府申请了确权。在调查阶段，双方都未能提供争议地的《农村土地承包经营权证》或承包合同等拥有该地承包经营权的证据。虽然该地在土地下放时进行了划分，但并未进行登记，根据《土地登记规则》及《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，就该宗土地的使用权归属发生争议，是权属确权案件。3、本乡政府委托司法所调查取证、草拟确权方案于法有据。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条及第三十三条规定，县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行，故本乡政府委托司法所调查取证并草拟确权方案并无不可。确权方案草案经乡政府会议研究通过后，由政府制作了确权决定，并加盖政府印章，符合依法行政的规定。
综上所述，乡政府依法作出的马政（2015）09号土地确权决定书尊重历史、事实清楚、程序合法、运用法律适当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，恳请二审法院予以驳回。
被上诉人民和回族土族自治县人民政府辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。2、民和县马场垣乡人民政府作出的《土地确权决定书》【马政（2015）09号】是经过原审第三人申请、受理、公示、调查取证、会议研究等法定程序依法作出的，其调查过程符合《中华人民共和国土地管理法》、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，其调查事实清楚、确凿，其调查程序严谨、合法，其适用法律准确、适当。故民和县人民政府于2015年4月20日依法作出了民政复决（2015）3号《行政复议决定书》，依法维持了该《土地确权决定书》。3、民和县人民政府根据上诉人提交的行政复议申请，经受理、审查后，于2015年4月20日作出民政复决（2015）3号《行政复议决定书》，受理符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第九条、第十三条、第十七条之规定，审查符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条之规定。故《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人申永君、王正玉辩称：王国泰、刘玉莲系被上诉人申永君岳父母，上诉人王正长父母。王国泰、刘玉莲将争议土地内的0.9亩分给了原审第三人家庭，分得该地后，原审第三人花费人力、物力将该地进行平整并逐年耕种、延伸形成现貌。民和回族土族自治县马场垣乡人民政府依照法律规定及案件事实，将争议土地的使用权确认给原审第三人正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
通过二审庭审，双方当事人争议的焦点为：1、民和回族土族自治县马场垣乡人民政府对土地权属争议是否具有确权的法定职权；2、民和回族土族县马场垣乡人民政府作出的马政（2015）09号确权决定程序是否合法，事实是否清楚；3、民和回族土族自治县人民政府作出的民政复决（2015）3号行政复议决定程序是否合法。
庭审中双方当事人围绕争议焦点，除一审提供的证据外，上诉人申请证人王正汉出庭作证，证明争议土地使用权归上诉人所有。
被上诉人民和回族土族自治县马场垣乡人民政府质证认为：亲友做的有利证言，不得单独作为定案依据，作证不符合法律规定，该证言不予采信。
被上诉人民和回族土族自治县人民政府质证认为：没有意见。
原审第三人质证认为：证人说了原审第三人平整耕种的事实，其他所说与本案无关系。
本院认为：证人王正汉庭审证言未能证明本案争议的土地归属问题，故其证明力本案中不予确认。
在二审庭审中，经法庭询问，上诉人对双方当事人在一审中提交的其他证据的一审质证结果无争议，仅对证人马双喜、马永库、马斯金、马斯斌的调查笔录有争议，故二审庭审组织双方当事人对上述调查笔录进行了举证质证。
被上诉人民和回族土族自治县马场垣乡人民政府复述了一审提交的马双喜、马永库、马斯金、马斯斌调查笔录，证明争议土地内的0.9亩分给了原审第三人家庭，分得该地后，原审第三人花费人力、物力将该地进行平整并逐年耕种、延伸形成现貌。
被上诉人民和回族土族自治县人民政府复述了一审提交的6份证据，证明民和回族土族自治县人民政府作出的民政复决（2015）3号行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被上诉人民和回族土族自治县马场垣乡人民政府具有对个人之间的土地使用权争议进行确权的法定权限。依据《土地争议处理暂行办法》第十二条、第三十三条之规定，被上诉人乡政府在处理土地使用权争议的行政程序中委托司法所调查符合法律的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条及二十二条的规定，被上诉人民和回族土族自治县人民政府对不服被上诉人民和回族土族自治县马场垣乡人民政府作出的具体行政行为，具有作出复议决定的法定职责及对行政复议采取书面审查并无违反法律规定。
关于上诉人主张被上诉人民和回族土族自治县马场垣乡人民政府在受理案件后未组织调解的问题。从民和回族土族县马场垣乡人民政府作出的马政（2015）09号确权决定书中，上诉人辨称“......经村、乡调委会多次调解未果......”，上诉人对被上诉人民和回族土族自治县马场垣乡人民政府在受理案件后组织调解的事实已作自认，故上诉人此主张不能成立。
被上诉人民和回族土族自治县马场垣乡人民政府作出的马政（2015）09号确权决定及被上诉人民和回族土族自治县人民政府作出的民政复决（2015）3号行政复议决定认定事实所依据的证据形式、来源符合法律规定，上诉人在庭审中对部分证据提出异议，但未提供足以反驳的证据。
综上，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
上诉案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王海林
审判员 丁 亮
审判员 薛红玲
二〇一五年十一月三日
书记员 ＸＸＸ