山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第1394号
原告崔方方，女，1988年5月7日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人沈林彬、沈文华，滕州市善南法律服务所法律工作者。
原告杨继业，男，1973年12月7日出生，汉族，住北京市，系原告崔方方之夫。
委托代理人崔方方，身份同上。
被告崔其，男，1966年2月7日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告种延兰，女，1962年10月20日出生，汉族，居民，住滕州市，系原告崔方方及第三人崔运鹏之母。
委托代理人张光印，山东为众律师事务所律师。
第三人崔运鹏，男，1986年5月6日出生，汉族，住滕州市，系被告崔其、种延兰之子。
原告崔方方、杨继业与被告崔其、种延兰、第三人崔运鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔方方及原告崔方方的委托代理人沈林彬、被告崔其、被告种延兰的委托代理人张光印、第三人崔运鹏及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月6日，被告崔其、种延兰与原告崔方方签订了《房屋买卖合同》，约定被告将其坐落于滕州市荆河街道办事处荆庄街五巷69号内的三处房屋中前排一处房屋，以30万元的价格出卖给原告。原告于签订合同当日已按照出卖人的要求全额支付了购房款，第三人也在当天将房屋交付给原告，由原告实际占有使用至今。诉请1、2013年5月6日原、被告签订的房屋买卖合同有效；2、确认滕州市振兴南路区域改造建设工程征收拆迁范围内116号房屋拆迁补偿安置权属及结算款30万元归原告所有；3、判决被告及委托第三人所签116号房屋拆迁补偿手续无效。
被告崔其辩称，原告所诉属实，拆迁时因原告在北京无法返回滕州办理拆迁事宜，是被告崔其安排第三人崔运鹏代理签订116号房屋的拆迁手续，对原告的诉请没有意见。
被告种延兰辩称，原告称坐落于滕州市荆河街道办事处荆庄街五巷69号内的三处房屋中前排一处房屋是被告崔其出卖给原告的，与事实不符，该处房屋系两被告共同财产。原告诉称的被告崔其委托第三人代原告办理房屋的拆迁手续，被告种延兰不予认可。原告诉称的该房屋的产权人系第三人崔运鹏。崔运鹏在拆迁过程中对该房屋办理拆迁手续并无不当，请法庭予以保护。
第三人崔运鹏辩称，原、被告签订房屋买卖协议属实，第三人及其家属亦在协议上签名。被告原有两处房产，为拆迁多补偿几万元款，通过修改门窗由两户改为3户。前排的房屋即卖给原告的原在第三人母亲名下，拆迁时办理的结算号为116号，后排的房屋在被告崔其名下。事先约定3处房产均归第三人所有，并不存在第三人父亲委托第三人办理手续之事，是第三人之母准许第三人去办理拆迁手续的，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告崔其与被告种延兰原系夫妻关系，在滕州市荆河街道办事处荆庄街有三处房产，均未办理土地使用权证及房屋所有权证。
2013年5月6日，被告崔其、种延兰与原告崔方方、杨继业签订了《房屋买卖合同》，约定被告将其坐落于滕州市荆河街道办事处荆庄街五巷69号前排200平方米左右民房一处，以30万元的价格出卖给杨继业、崔方方，今后此处房产的处置权归杨继业、崔方方所有。原房主的一切经济纠纷与此房产无关。两被告崔其、种延兰及第三人崔运鹏、崔运鹏之妻祝某在“卖房人”处分别签名，原告崔方方、杨继业在“买房人”处分别签名。
2011年8月15日被告崔其曾向原告杨继业借款20万元，双方即口头商定用此20万元折抵房款，2013年7月8日原告杨继业向被告种延兰工商银行的账户转入人民币10万元，被告将房屋交付原告。因原告长期在北京，原告将房屋交由被告崔其进行看管。
2014年6月5日滕州市人民政府发布了“关于振兴南路区域列为房屋征收范围的通告”，原、被告诉争的房屋属于征收范围内。在具体办理拆迁手续过程中，因原告崔方方在北京无法按照拆迁指挥部的要求按时来滕州，且一户居民只能要一个多层的房屋，被告家人为多要多层的回迁房，被告崔其即安排其子第三人崔运鹏代原告办理相关手续。2015年1月15日滕州市荆河街道荆庄社区居民委员会、滕州市荆河街道办事处向滕州市振兴南路区域改造建设工程指挥部出具证明：证明其居居民崔其、居民崔某某、居民崔运鹏位于改造区域内被征收的一宗住宅房屋，土地面积分别为124.73平方米、124.56平方米、102.53平方米，该宗房屋土地由居委会分配，界址清晰，四邻无争议。2015年1月18日第三人崔运鹏办理了相关拆迁手续，结算顺序号为116号。滕州市房屋征收与补偿管理办公室向崔运鹏出具了“结算号”及“房屋征收验收单”。验收单上载明：被征收人崔运鹏按照《滕州市振兴南路区域（荆河北岸）房屋征收补偿安置方案》的规定，于2015年1月18日自愿将房屋腾空，经验收合格，自愿将房屋及附属设施交付拆除。验收号：116。第三人崔运鹏在“结算号”单据上的“被征收人”及“房屋征收验收单”上的“被征收人”处均签名捺印。该两张单据右上角均注明“双无、货币”字样。表示房屋系无房屋所有权证、无土地使用权证，要求的是货币补偿。2015年3月6日原告崔方方向滕州市振兴南路区域（荆河北岸）棚户区域改造建设工程指挥部提出异议，崔其委托崔运鹏办理房屋拆迁事宜并未有得到原告授权，对崔运鹏为被征收人提出异议。后原告诉来本院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原、被告的房屋买卖合同、工商银行的网上银行电子回单、“结算号”单据、“房屋征收验收单”、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，2013年5月6日原、被告签订房屋买卖合同，第三人崔运鹏及其妻亦在合同上签名。原、被告及第三人均认可所卖房屋系两被告共有，故第三人虽在“出卖人”处签名，实质系合同见证人。该合同双方意思表示真实，内容合法，原告诉请确认该合同有效，理由正当，应予支持。原告和被告崔其均认可以崔其欠原告杨继业的20万元折抵欠房款，证人崔某某亦出庭作证其母曾告知欠款折抵房款之事。被告种延兰虽不认可该事实，但考虑原、被告及证人的家庭成员的关系及日常生活经验，对双方用欠款折抵房款的事实，本院予以认定。故原告依据该买卖合同已全额支付了房屋价款，并已接收此房屋，只是因房地产无权属登记，未办理产权的变更登记手续，对此原、被告双方均无过错。原告基于买卖已合法占用该房屋，其享有的权利，依法应予保护。该房屋在拆迁过程中，被告崔其未经原告许可，擅自安排第三人崔运鹏代原告办理拆迁手续，第三人崔运鹏在原、被告的买卖合同上签名，说明对被拆迁的房屋已由原告崔方方购买的事实是明知的，却以其自己作为“被拆迁人”办理该房屋的拆迁手续，事后原告未予追认，亦不予认可，故原告与被告崔其及第三人崔运鹏之间不存在委托合同关系，第三人崔运鹏办理拆迁手续的行为是无权代理行为。原、被告诉争房屋现已被拆除，原告基于对房屋的合法占有，对该房屋基于所拆而获得的拆迁补偿权益应归原告享有。原告诉请依法确认116号房屋的拆迁安置补偿权益归其享有，依法应予以支持。原告诉请确认被告崔其委托第三人所签116号房屋拆迁安置补偿协议的效力，因第三人崔运鹏所签房屋补偿系与开发公司签订，与本案并非同一法律关系，本案不作处理，原告可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告崔方方、杨继业与被告崔其、种延兰于2013年5月6日签订的房屋买卖合同有效；
二、滕州市振兴南路区域（荆河北岸）改造建设工程征收拆迁范围内116号房屋拆迁补偿安置权益归原告崔方方享有。
案件受理费5800元，由被告崔其、种延兰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 莉
审判员 李纪增人民陪审员颜丙芹
二〇一五年七月八日
书记员 杨 利