青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终497号
上诉人（原审原告）：西宁晨睿园林绿化有限公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地西宁市城中区南川东路21号2区2号楼2单元261室。
法定代表人：裴莹莹，执行董事。
委托诉讼代理人：李世渊，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：青海兴业建设有限公司，统一社会信用代码×××（1-3），住所地西宁市南山路44号。
法定代表人：陶颖玲，总经理。
原审被告：彭辉，公民身份号码×××，男，汉族，1972年6月5日出生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：马真英，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
上诉人西宁晨睿园林绿化有限公司（以下简称晨睿公司）因与被上诉人青海兴业建设有限公司（以下简称兴业公司）、彭辉建设工程施工合同纠纷一案，不服湟中县人民法院（2017）青0122民初1637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭于2018年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人晨睿公司的委托诉讼代理人李世渊、原审被告彭辉的委托诉讼代理人马真英到庭参加诉讼，被上诉人兴业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
晨睿公司上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定”青海兴业公司、彭辉与魏寿录签订《项目工程分项承包协议》，将未完工项目承包给魏寿录”错误。2015年11月2日，晨睿公司与彭辉签订《建设工程施工承包合同》后，兴业公司虽组织魏寿录进场施工，但晨睿公司支付相应材料款和工人工资。原审判决认定”在晨睿公司未实际参与施工及结算的情况下，其主张蔡廷芳实际施工的工程款于法无据”错误。兴业公司将工程转包给晨睿公司后，晨睿公司又将承包的工程转包给蔡廷芳，直到蔡廷芳施工队被清场，晨睿公司已向蔡廷芳支付全部工程款，甚至是超额支付。且晨睿公司与兴业公司存在合同关系，因此晨睿公司有权向兴业公司主张工程款。原审判决认定”晨睿公司与魏寿录就后续工程未签订合同，其主张魏寿录施工的工程价款无法律依据”属适用法律错误。晨睿公司与魏寿录虽未签订合同，但兴业公司将工程转包给晨睿公司后，晨睿公司组织魏寿录进行施工，同时晨睿公司向魏寿录支付工人工资和材料费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，晨睿公司系实际施工人，有权向兴业公司主张工程款。
彭辉辩称，晨睿公司与彭辉签订的合同无效，其依据无效合同主张实体权利于法无据；晨睿公司将工程再次转包给蔡廷方实际施工的行为违反法律规定，晨睿公司非法转包，又不是实际施工人，主张工程款的诉讼请求不能成立。晨睿公司将蔡廷方清场后，没有资金复工，为保证工期，兴业公司、彭辉与魏寿录就未完工程签订施工协议，魏寿录依据协议将未完工程施工至竣工验收，且其向一审法庭证实工程款晨睿公司分文未付，由实际施工人魏寿录施工的后续工程与晨睿公司无关。蔡廷方施工的材料款、工人工资及晨睿公司向蔡廷方支付的款项均由彭辉实际支付，蔡廷方退场时，各方对已完工程量未结算，蔡廷方实际完成的工程量晨睿公司亦无权通过结算获取利益。晨睿公司对案涉工程未实际施工、投资、管理，不具备建筑施工资质，签订合同无效。请求驳回晨睿公司的上诉请求，维持原判。
兴业公司未到庭答辩。
晨睿公司一审诉讼请求：1、判令兴业公司支付工程款707629.28元（最终以司法鉴定结果为准）；2、判令兴业公司支付逾期付款利息42457.00元。
一审法院认定的事实：2015年10月27日，彭辉代表兴业公司投标湟中县拦隆口工商所、上新庄工商所、李家山工商所业务用房建设项目。10月30日，兴业公司中标该项目，中标价3121843.63元，中标通知书载明施工工期为2015年10月30日至2016年7月30日。2015年11月2日，晨睿公司与彭辉签订《建设工程施工承包合同》，将兴业公司中标的湟中县拦隆口工商所、上新庄工商所、李家山工商所业务用房建设项目转包给晨睿公司，合同约定工期为2015年10月31日至2016年4月30日，工程价款为869.88㎡×1600元/㎡，合计1391808元。2015年9月1日，晨睿公司与蔡廷方签订《分项工程班组承包协议书》，将该工程又转包给蔡廷方施工，合同约定工期为2015年9月1日至10月15日，工程价款为1300元/㎡(包括旧楼拆迁费)，施工内容为图纸内土建、地面砖、给排水、雨水管安装调试、洁具。同年12月，蔡廷方施工队被清场，清场时，晨睿公司、兴业公司、彭辉及实际施工人蔡廷方均未对已完工程进行结算。2016年4月，晨睿公司联系魏寿录进场，对前期工程修复，4月6日，兴业公司、彭辉与魏寿录签订《项目工程分项承包协议》，将未完工项目承包给魏寿录，《协议》约定的建筑面积为844.206㎡，工程价款为650元/㎡，合计548733.9元。2016年9月该工程竣工验收并交付。至2015年12月10日，彭辉先后向晨睿公司付工程款172821.92元，旧楼拆迁费41850元，向兴业公司支付项目刻章费200元。至2017年5月26日，彭辉支付蔡廷方工资334561元，材料费139265元。至2017年1月23日，彭辉支付魏寿录工程款519870元（包括彭辉支付晨睿公司后由其代为给付魏寿录的50000元），除质保金28863.9元外，魏寿录的工程款全部付清。晨睿公司向蔡廷方付款140000元，向徐波付款10000元。
一审法院认为，兴业公司中标后，代表该公司参与投标的彭辉将工程全部转包给晨睿公司，后晨睿公司又将该工程再行转包给不具备施工资质的蔡廷方施工，在蔡廷方被清场后，兴业公司将未完工程承包给不具备施工资质的魏寿录施工，晨睿公司、兴业公司、彭辉的行为违反了法律强制性规定，涉案合同、协议均属无效。晨睿公司与彭辉签订合同后，将合同项下的施工内容转包给了蔡廷方实际施工。在蔡廷方被清场时，晨睿公司、兴业公司及实际施工人蔡廷方之间就已完工程未进行结算，且蔡廷方的大部分款项均由彭辉支付，在晨睿公司未实际参与施工及结算的情况下，其主张蔡廷方实际施工的工程款于法无据。蔡廷方被清场后，晨睿公司虽联系魏寿录进场对前期工程修复，但双方对该部分工程未进行结算，后魏寿录与兴业公司、彭辉之间签订协议，并依该协议施工至竣工验收，彭辉已按协议向魏寿录支付了相应的工程款，晨睿公司与魏寿录就后续工程未签订合同，其主张魏寿录施工的工程价款无法律依据。遂判决：驳回晨睿公司的诉讼请求。案件受理费11301元，由晨睿公司负担。
本案二审期间，晨睿公司提交手机短信一条，拟证明原审法院欲对涉案工程量重新认定，但最终未进行；彭辉对该证据不予认可，认为晨睿公司不是案涉工程的实际施工人，因此一审法院没有准许其鉴定申请。本院认为，该证据与本案的事实无关联，对其证明力不予确认。
彭辉提交两份证据：1.借据一张，拟证明晨睿公司未支付魏寿录材料款和工人工资；2.汇款明细，拟证明2018年1月15日、2018年2月9日彭辉向魏寿录支付质量保证金2万元。晨睿公司质证认为，对证据1的真实性有异议，支付魏寿录承包款的内容是其后添加的，借款处李世渊的签字属实；证据2认为晨睿公司与兴业公司签订了合同，对兴业公司将工程款直接转给魏寿录不认可。本院认为，双方对于以上两份证据的真实性均无异议，且能够证明案件事实，故对其证明力予以确认。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，彭辉无施工资质，其挂靠在兴业公司名下取得涉案工程后，将涉案工程转包给无建筑工程施工资质的晨睿公司，晨睿公司又将该工程转包给蔡廷方，彭辉、晨睿公司、蔡廷方的行为均违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于”禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定以及第二十八条关于”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，一审法院认定彭辉与晨睿公司签订的《建设工程施工承包合同》、晨睿公司与蔡廷方签订的《分项工程班组承包协议书》均为无效合同正确。无效合同，自始对于双方当事人没有法律约束力。本案中，晨睿公司将其承包的工程全部转包给蔡廷方施工后，对涉案工程既未实际参与施工，又未向蔡廷方履行全部付款义务，导致蔡廷方向晨睿公司主张工程款未果后，转向彭辉主张工程款，彭辉亦直接向蔡廷方支付了工程款，现晨睿公司依据无效的《建设工程施工承包合同》的约定向兴业公司、彭辉主张工程款既无合法依据亦无事实依据。故晨睿公司关于其已向蔡廷方支付全部工程款，且与兴业公司存在合同关系，有权主张工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。在蔡廷方将其承包工程未施工完成被清场后，兴业公司、彭辉又与魏寿录签订《项目工程分项承包协议》，将未完工程承包给魏寿录施工，并向魏寿录支付了工程款，晨睿公司对蔡廷方的未完工程既未实际施工，亦未向魏寿录支付工程款，其仍依据无效的《建设工程施工承包合同》向兴业公司、彭辉主张工程款，亦无事实和法律依据。故晨睿公司关于其组织魏寿录施工，向魏寿录支付费用，系实际施工人，有权向兴业公司主张工程款的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11301元，由西宁晨睿园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李娟
审判员李宏宁
审判员张洁琼
二○一八年四月十八日
书记员田云