广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初10959号
原告：东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司,住所地广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际汇一城5号办公楼1708室，统一社会信用代码为9144190068637396XA。
法定代表人：袁德宗。
委托代理人：罗丽珍、单丽欣，均系广东旗峰律师事务所律师。
被告：覃映凤，女，汉族，1984年3月9日出生，住广东省东莞市南城区，
被告：叶彩欢，女，汉族，1969年7月5日出生，住广东省东莞市，
被告：冯炳刚，男，汉族，1968年8月14日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告：冯元琼，女，汉族，1974年4月3日出生，住广东省东莞市，
被告：叶均洪，男，汉族，1971年10月6日出生，住广东省东莞市，
原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司与被告覃映凤、叶彩欢、冯炳刚、冯元琼、叶均洪小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗丽珍到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、五被告向原告偿还贷款本金267440元；2、五被告共同向原告支付利息（以267440元为本金，按年利率14.4%从2016年2月9日起至2017年4月9日利息暂计为94000元，后续利息按前述标准从2017年4月10日起计至案涉借款本息实际清偿之日止）；3、五被告共同向原告支付违约金（以267440元为本金，按年利率9.6%从2015年4月9日起至2017年3月30日违约金暂计为88350元，后续违约金按前述标准从2017年3月31日起计至案涉借款本息实际清偿之日止）；4、五被告共同支付原告为实现本案债权所支出的律师费12160元；5、原告对被告覃映凤提供的位于东莞市南城区石竹新花园秀竹苑3座9××号抵押房产享有第二顺序抵押权；6、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告覃映凤、叶彩欢因资金周转需要，于2014年12月23日向原告提出贷款申请，经审查其个人信用、资产负债、企业盈利等情况后，原告于2014年12月31日出具《二次抵押产品业务审批表》，同意给予五被告550000元授信额度。2015年1月8日，五被告与原告签订一份《个人抵押借款合同》（编号：GHWXDD150007），合同约定五被告向原告借款550000元，期限为24个月，借款期限自2015年1月9日起至2017年1月8日止，借款月利率为1.2%，被告覃映凤以其所有的位于东莞市××城区石竹××座××房产作为抵押担保物为该借款提供物的担保并且办理了抵押登记。合同第七条约定，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。合同第十一条还约定，如五被告未按本合同的约定履行归还本金或支付利息、违约金及其他应付费用的义务，自逾期之日起，每日按全部贷款本金的0.2%向原告支付违约金，最低100元起算等等。合同签订后，原告于2015年1月9日通过银行转帐向被告覃映凤支付了550000元，五被告据此向原告出具《借款借据》一张，但五被告自2015年8月9日起便拒绝按借款合同的约定履行还款义务，原告多次催收未果。根据借款合同的约定，原告有权处置被告覃映凤所抵押的房产以收回贷款本息、违约金，并有权要求五被告承担原告为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费等）。鉴于五被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告诉至法院。
被告覃映凤、冯炳刚、冯元琼及叶均洪均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
被告叶彩欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但是庭前提交了书面答辩状，内容为：1、关于利息。原告主张五被告以267440元为本金，按照年利率14.4%从2016年2月9日起暂计至2017年4月9日支付原告利息94000元计算有误，按照原告主张的时段和利率计算应为44929.92元。2、关于违约金。参照《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条和《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第二十七条第（二）项的规定，小额贷款公司的贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。因此，对于原告诉请的利息及违约金总和超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍部分，依法应予以驳回。3、关于律师费。虽《个人抵押借款合同》中约定被告逾期还款需承担原告实现债权的费用，包括但不限于律师费，但原告诉请被告按照年利率14.4%标准计算利息，年利率9.6%标准计算违约金，利息和违约金的总和按照年利率24%计算，该标准已经超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，原告又单独主张律师费，利息和违约金的标准必然会超过法律规定的上限；且原告聘请律师代理本案诉讼是为了增强自己在诉讼中的能力，并非提起本案诉讼而必然需要产生的费用，故被告无需支付该项支出。4、原告向被告放款时向被告收取的手续费16500元（以本金550000元为基数，按照3%计算）应在本案中与被告应支付原告相关费用相互抵消并冲减。依据《中国人民银行支付结算办法》的规定，原告一次性放款时，手续费应由原告支付，另外，双方亦未约定手续费及手续费计算标准，所以原告收取手续费无事实和法律依据，应在本案中相互抵消。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于五被告未提供相反的证据反驳原告，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告（甲方）与五被告（乙方）于2014年1月8日签署了《个人抵押借款合同》（编号GHWXDD150007），乙方向甲方借款550000元，借款利率为1.2%/月，借款期限为24个月即2015年1月9日至2017年1月8日止；还款方式为等本等息；被告覃映凤将其名下的位于东莞市南城区石竹新花园秀竹苑3座9××号房地产作为合同项下的借款向甲方提供抵押担保，房产证号为粤房地权证莞字第××号，建筑面积为106.36平方米，本抵押担保的主债权本金数额为550000元；抵押所担保的主债权范围包括合同项下的借款本金、利息（包括约定利息、罚息）违约金、损害赔偿金、甲方实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项；若乙方未按约定归还本金或支付利息、违约金及其他应付费用的义务的，自逾期之日，每日按全部贷款本金的0.2%向甲方支付违约金，最低100元起算；此外，甲方有权要求提前收回剩余本金，并要求乙方支付剩余本金3%的提前还款违约金；乙方如未按合同约定归还借款，甲方有权向法院申请拍卖抵押物，优先用于偿还借款本息及其他应付款项，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿，直至全部债务清偿完毕为止。前述《个人抵押借款合同》还附每月还款计划表详细列明了每期还款日期、本金及利息。
2、原告于2015年1月9日向被告覃映凤支付550000元。当日，五被告出具《借款借据》确认借款金额为550000元。
3、原、被告就案涉抵押物于2015年1月15日办理了抵押登记，房地产他项权证号为粤房地他项权证莞字第××号，原告系第二顺序抵押权人，债权数额为550000元。
4、原告主张其并未实际收取被告叶彩欢主张的手续费16500元。原告主张，被告已按照每月还款计划表偿还了10期的本息；根据原告提交的《利息计算》显示，被告于2015年2月10日还款29516元（含本金22916元，利息6600元），于2015年3月10日还款29516元（含本金22916元，利息6600元），于2015年4月9日还款12000元（含本金5400元，利息6600元），于2015年4月28日还本金17516元，于2015年5月12日还款29516元（含本金22916元，利息6600元），于2015年6月10日还款29516元（含本金22916元，利息6600元），于2015年7月31日还款29516元（含本金22916元，利息6600元），于2015年9月6日还款29516元（含本金22916元，利息6600元），于2015年10月30日还款29516元（含本金16316元，利息13200元），于2015年12月14日还款36116元（含本金22916元，利息13200元），于2016年2月9日还款29516元（含本金22916元，利息6600元），于2016年5月3日还利息5000元，于2016年7月25日还本金30000元，于2016年9月14日还本金30000元，前述还款合计为366760元（含本金282560元，利息84200元）。
5、为追索案涉债务，原告支出律师费12160元。
本院认为，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由五被告自行承担。被告叶彩欢抗辩原告有收取手续费16500元，对此其未提交证据予以证明，原告对该主张予以否认，故对被告叶彩欢的主张，本院不予采信。依照原告提交的证据，本院依法采信五被告向原告借款550000元的事实。五被告应对还款的事实提交证据予以证明，鉴于本案中，五被告未予以举证，故本院采信原告提交的《利息计算》中关于被告的还款日期及还款数额。
本案系小额借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告在《利息计算》主张的被告还款数额，被告已还清前12期的借款本金及利息，且原告主张月利率为1.2%，但是根据每月还款计划表计算得出的利息标准因尚欠借款本金数额的不同，而实际应为浮动标准，即使如此，经计算，被告已还款的利息标准并未超过法律规定最高年利率36%的标准，故五被告向原告还款的数额，本院视为偿还借款本金及利息、违约金的合计数额。综上，本院依法认定五被告尚欠借款本金550000元-282560元=267440元的事实。
案涉的《个人抵押借款合同》系原、被告的真实意思表示，双方均应按照约定全面履行自己的义务，一方不履行义务的，应当承担相应的违约责任。五被告逾期未偿还尚欠借款本金及利息的行为已构成违约，亦违反了法律的规定，因此，原告诉请五被告偿还案涉借款267440元及承担违约责任,于法有据，本院依法予以支持。根据原告主张被告的还款情况，五被告还支付了第十三期（2016年1月9日至2016年2月8日期间）的部分利息5000元，故该期的利息尚欠6600元-5000元=1600元，而原告主张从2016年2月9日起计收利息，对被告有利，本院予以准许，利息的计算应以267440元为本金，从2016年2月9日起按年利率14.4%计至实际清偿之日止。至于违约金，原告要求五被告承担各种名目（包括利息及违约金）的违约责任总和不应超过年利率24%，故违约金的计算应以267440元为本金，从2016年2月9日起按年利率9.6%计至实际清偿之日止。
关于律师费。原告为追索案涉债务支出律师费12160元。根据案涉合同约定，该款项应由五被告承担，故对原告该项诉求，本院予以支持。对被告叶彩欢的抗辩，本院不予采纳。
关于抵押权的实现。案涉抵押物已办理抵押登记，抵押关系成立。原告诉请确认其对案涉抵押物即被告覃映凤名下的位于东莞市南城区石竹新花园秀竹苑3座9××号的房产（粤房地他项权证莞字第××号）享有第二顺序抵押权，有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律的规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。因此，在五被告不履行到期债务的情形，原告可就拍卖、变卖案涉房屋所得价款超出第一顺序抵押权人抵押担保债权之外的部分优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃映凤、叶彩欢、冯炳刚、冯元琼、叶均洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司偿还借款267440元；
二、被告覃映凤、叶彩欢、冯炳刚、冯元琼、叶均洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付利息（以267440元为本金，从2016年2月9日起按年利率14.4%计至实际清偿之日止）；
三、被告覃映凤、叶彩欢、冯炳刚、冯元琼、叶均洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付违约金（以267440元为本金，从2016年2月9日起按年利率9.6%计至实际清偿之日止）；
四、被告覃映凤、叶彩欢、冯炳刚、冯元琼、叶均洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付律师费12160元；
五、确认原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司对被告覃映凤名下的位于东莞市南城区石竹新花园秀竹苑3座9××号的房产（房产证号为04××43、房地产他项权证号为粤房地他项权证莞字第××号）享有第二顺序抵押权；
六、驳回原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8229.25元（已由原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司预交），由原告东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司负担1425.25元，由被告覃映凤、叶彩欢、冯炳刚、冯元琼、叶均洪负担6804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯 颖
审 判 员 郭 芹
人民陪审员 郭 浩 辉
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 朱孟秋（代）
聂晓霞