广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛廉法民二初字第274号
原告杨锦秀，女，1973年7月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告杨锦平，女，1978年10月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住址同上。
原告杨锦连，女，1981年4月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
以上三原告的共同委托代理人：刘付军，广东尊品律师事务所律师。
被告杨锦光，男，1970年4月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告杨增成，男，1940年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住址同上。
第三人廖素平，女，1942年6月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住址同上。
第三人杨止敏，女，1993年1月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住址同上。
以上被告及第三人的共同委托代理人：李益昌，广东红棉律师事务所律师。
第三人林华珍，女，1972年11月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
第三人陈荣友，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市城北街道大樟路西八横9M路。
原告杨锦秀、杨锦平、杨锦连诉被告杨锦光、杨增成及第三人廖素平、杨止敏、林华珍、陈荣友共有物分割纠纷一案，原告杨锦秀、杨锦平、杨锦连的共同委托代理人刘付军到庭参加诉讼，被告杨锦光、杨增成及第三人廖素平及其委托代理人李益昌（亦是杨止敏代理人）到庭，第三人林华珍、陈荣友不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨锦秀、杨锦平、杨锦连诉称：原告和被告杨锦光均是杨增成、廖素平的子女，被告杨锦光与林华珍原是夫妻关系，杨止敏是被告杨锦光的女儿。原被告及第三人（除陈荣友外）均原是廉江市城北街道石龙村委会大樟村人，原住于大樟村村里老屋，老屋是我们的宅基地，约500平方米。
1996年8月，廉江市人民政府根据城市总体规划建设的需要，统征了大樟村的土地，征后，市政府留用部分土地给村民使用。大樟村自2007年至2009年8月按政策分配给原被告及第三人（除陈荣友外）共8人共有三块商住地，一是位于廉江市新风北路西三街50号的地块（80平方米），二是廉江市新风北路西七街40号的3／5份额地块（80平方米），三是廉江市城北街道大樟村路西八横9M路地块（373.52平方米）。
2009年8月，被告杨锦光将第一块地占有，并向政府相关部门私自报建并办理了房地产证；2010年被告杨增成未征得原告的同意私自将第二块地出卖；2012年被告杨锦光未征得原告同意又将第二块出租给陈荣友。当原告得知上述情况后，便与被告协商要求应得的权益，仍被告杨锦光不同意原告的请求，反而多次谩骂、殴打原告，一次又一次侵占侵呑原告的合法权益。原告曾认为只是家事，不想起诉，但被告不顾亲情，现己经无协商解决之可能。为此，特向贵院起诉，请求：1、请人民法院将位于廉江市新风北路西三街50号（80平方米）、廉江市新风北路西七街40号的3／5（80平方米），廉江市城北街道大樟村大樟路西八横9M路373.52平方米）等三块商住地按3／8份额分割给原告；2、请人民法院判令被告返还村里发放的征地款及利息共9万元给原告；3、请人民法院判令被告杨锦光将位于廉江市城北街道大入村大樟路西八横9M路地块出租的每月租金（2013年1月1日至2016年1月1日租金每月5000元，之后每月5850元）按3／8份额由原告收取，直至《厂房租赁合同》解除（终结）、已由被告杨锦光收取的资金（暂计至5月份止，共1.125万元）返还给原告。4、本案诉讼费用由被告承担。
三原告为其诉讼请求在举证期限内提交证据：
1、大樟村一队村民领土地款数一份，证明大樟村至2012年共发征地款及利息超过24万元给被告，但以上款项全部给被告侵占侵吞，原告应得9万元以上。
2、城北街道办大樟村民小组证明一份、廉江市大樟村出具的证明一份、大樟村宅基地分配方案一份，连片统征土地补充协议书一份以及商住地的分配及土地分耕方案一份，证明大樟村按政府政策分配给原告在内一家八人的三块商住地：位于廉江市新风北路西三街50号地块（80平方米），位于廉江市新风北路西七街40号的五分之三份额的地块（80平方米），位于廉江市城北街道大樟村大樟路西八横9M路地块（373.52平方米）；
3、厂房租赁合同一份，证明被告杨锦光于2012年底未经原告同意的情况下将位于廉江市城北街道大樟村大樟路西八横路9M路地块出租给第三人陈荣友，2013年1月至2016年1月1日每月租金5000元，以后每月租金5850元，原告应收取租金八分之三的份额。
庭审过程补充以下证据：4、申请书一份及关于大樟村杨锦秀等要求村分给她们的财物由其本人领取的答复一份，证明被告杨锦光侵害原告的权益；
第二次庭审时原告提交证据：廉江市第五中学出具《证明》两份，证明内容：杨锦平于1996年、杨锦莲于1998年在该校初中毕业。
被告杨锦光、杨增成答辩及第三人廖素平、杨止敏述称：
一、关于廉江市新风北路西三街50号占地80平方地及新风北路西七街40号的3／5块地分配问题。
2007年4月，大樟村分配商住地，每5人可分得一套，杨增成一家共8人，不够两套，需要与李绍伦家2人拼合，才能分得两套地，杨锦光夫妻及女儿杨芷敏三人及杨增成、廖素平共五人就分得新风北路西三街50号占地80平方，杨增成、廖素平愿意将其份额给杨锦光，故后来该地就由杨锦光建了房，故该地与原告无关。新风北路西七街40号地，是三原告与他人共有的，处置的方式是向外出售，然后分钱，当时由于地价低，才分得10万元左右，但由于长期以来，廖素平患有严重疾病，需要大量钱治病，分得的款项全用于治病了，当时三原告对此是清楚的，因是用于给母亲治病，三原告一直都没有异议。现在才提出诉讼主张权利，早已过了诉讼时效。况且，三原告都早已成家立业，生活富足，现在再来向父母追回已用于治病的钱，于情于理都是说不过去的。
二、关于大樟路西八横路9米路373平方米地的问题。
该地原来是村分的承包到户的耕地，因在征用前杨锦光在该地建了平房及水塘，用于种养，后经村确认给杨增成一家作宅基地。宅基地是集体所有土地，属于集体组织成员的。它是按户分配的，没有可分性，且三原告已出嫁，均不是大樟村集体组织成员，没资格谈宅基地分配的问题。哪有嫁出去的女回娘家要求分地的？实在太荒唐了，如果这样也成立，嫁出去的姑姑、姑妈、姑婆等都回娘家争宅基地，岂不乱套了？宅基地与国有性质的商住地是完全不同的，不要将两者混同了。商住地她们可以分，但住宅地却不可以。大樟村是个基层群众自治组织，它有权决定村民自治范围内的事项。按照大樟村村规，出嫁的女儿是不能再参与宅基地的，宅基地是没有可分性的，故三原告要求分割该地是完全违反大樟村村规民约的，是没道理的。故要求分割该宅基地的租金，也是没理由的。
三、关于村发放的征地款及利息的问题。
大樟村的地是九十年代按每亩3万多元被政府征收去的，且政府也不是一次性给钱，每次给一百几十万给村，分到户主就三头几千元。由于征地后，农民没地耕，没收入，加上两老杨增成、廖素平失去劳动能力，年老多病，生活及治病都需要很多花销，日常日久这些分配的钱就用光了。究竟分了多少钱，被告不清楚，但肯定没有9万元那么多，原告要分9万元，不知她们是怎么得来的。被告廖素平自1970年起就患有支气管扩张及慢性肺炎，长期以来靠药物来维持生命，骨瘦如柴，好不容易才把三原告养大成人，现在都已成家，过着富足的生活，但原告对母亲病情、生活却没有关心、过问，长期以来没看望父母，三原告还要追索父母这十几年以来村分的早已因治病及生活用光的征地款，不孝之女，是否还有人性？
四、关于出租厂房租金分配问题。
因在宅基地上建厂房，完全由杨锦光投资兴建的，所收租金没理由与原告分配。
综上，三原告之诉求毫无道理，且本案涉及的事宜，应由村及政府处理，不属法院管辖范围，请法院驳回其起诉或驳回其全部诉求。
被告杨锦光、杨增成为其答辩及第三人廖素平、杨止敏为其述称，在举证期限内提供证据有：
1、城北街道大樟村村民小组出具的证明一份及李绍伦、陈朝声、黎法寿出具的证明一份，证明大樟村对宅基地的分配是按户分配的，而从不对个人来分，妇女出嫁后，已不是大樟村集体组织成员（不论户口是否迁出去），不存在分配宅基地问题，且大樟村大樟西路八横路杨增成一家的宅基地，不在征地范围内，仍然属于集体性质的土地，所以原告是没有权利再申请分配宅基地；
2、建设用地规划许可证一份及建设工程规划许可证一份，证明新风北路西三街50号地属于被告杨锦光所有；
3、规划图一份，证明大樟村大樟西路八横路杨增成一家的宅基地，在红线之外，不在征地范围内，仍然属于集体性质的土地。
第三人林华珍、陈荣友没有向本院陈述，在举证期限内没有提供证据。
本院依法委托广东卓信房地产评估有限公司对廉江市新风北路西三街50号地块进行评估，作出《评估报告书》，估价确定该地总地价为54.40万元。
经质证，被告杨锦光、杨增成，第三人廖素平、杨止敏对原告证据意见：1、对证据1的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，不能证明原告证明的事实，杨增成一家8口人只是分得4000元，每人500元，而不是原告主张的要分得9万元。2、对两份证明的内容是属实的，但不能证实原告要证明的事实，质证意见同民事答辩状的意见，即西三街50号地是与原告无关的，西七街40号地已经卖出给第三人林茂志，大樟村大樟路西八横9M路是属于宅基地，不是原告称的商住地，当时政府征地按每人0.7分，按8人分，超出的部分按37300元每亩补回给村，如果地已经被占用，就属于占用人，现在因地还没有丈量，所以还没有补回钱给村；对大樟村宅基地分配方案、连片统征土地补充协议书以及商住地的分配及土地分耕方案一份无异议。3、对证据3有异议，因该厂房是被告杨锦光自己建造的，被告杨锦光有权利出租，与原告无关。4、对证据4有异议，已经超过举证期限，为有利于查明本案的事实，关于答复的质证意见，其实村已于原告提出要求单独分时已经由原告单独领取了。对三原告第二次举证有异议，认为该证据不真实。
三原告对被告杨锦光、杨增成及第三人廖素平、杨止敏的意见：对证据1有异议，不同意被告的意见，村委会是以家庭的人数为依据分配宅基地的；对证据2有异议，该土地是给8个人的商住地，被告一私自办理了房产证，且被告一侵害了原告的合法利益；对证据3有异议，不能证明被告要证明的事实，原、被告一家8口人在大樟村村里老屋有一块宅基地约有500平方米左右，就算该土地在红线之外，不论该块地是商住地或者宅基地，原告都有权利分割这373.52平方米的土地。
原被告及第三人对《评估报告书》有异议，三原告认为单价过低；被告及第三人认为原告申请对该地评估违法，法院委托单位对该地评估也是违法的，表示对该证据不予质证。
本院查明，被告杨增成及第三人廖素平是夫妻关系，原告杨锦秀、杨锦平、杨锦连与被告杨锦光是杨增成与第三人廖素平生育的子女，第三人杨止敏是杨锦光与林华珍生育女儿，第三人林华珍是杨锦光前妻。
1996年8月6日，廉江市国土局与大樟村（原石城镇石龙管区樟村）签订《连片征用土地协议书》，村土地被国家征用，国家补偿村人民币，按村被征耕地面积的10%额度留给村作集体留用地，由村集体按照实际情况安排。2007年4月10日，大樟村作出《商住地的分配及土地分耕方案》，其主要内容是商住地按征收人口分配，每五人为一块屋地，户主人数超出人数，要与其他户主组合为五人进行抽签，如要出售或其中一人需要建房，人数多者有优先权。当时杨增成一家参加分配人员有杨增成、廖素平、杨锦光、林华珍、杨止敏、杨锦秀、杨锦平、杨锦连。2007年4月大樟村分配给杨增成一家的土地有位于廉江市新风北路西三街50号地块（80平方米）和位于廉江市新风北路西七街40号的五分之三份额的地块80平方米（与李绍伦家两人合得一块）。2008年1月29日，廉江市城市规划局为杨锦光办理《建设工程规划许可证》，2010年10月18日，廉江市国土资源局给杨锦光办理《国有土地使用证》，杨锦光已在该地建造楼房一幢。2008年1月，杨增成与李绍伦（按份共有人）将廉江市新风北路西七街40号的地块卖给林茂志，其中杨增成得款105000元。
另外，位于廉江市城北街道大樟村大樟路西八横9M路地块（373.52平方米）是杨增成、廖素平、杨锦光、林华珍、杨止敏、杨锦秀、杨锦平、杨锦连一家八口人的宅基地。杨锦光搭建好房屋，于2012年11月23日由杨锦光与第三人陈荣友签订《厂房租赁合同》，将大樟路西八横9M路地块出租给第三人陈荣友，其中约定月租金5000元，后三年每月租金为5850元，租赁时间从2013年1月1日起至2019年12月1日止。
本院根据原告提供《大樟村一队村民领取土地款数》、《大樟村二队村民领取土地款数》，确定杨增成一家8口人于2012年2月10月获得征地款4000元。
三原告认为两被告没有分土地征地款、宅基地和商住地给原告，因而引起纠纷，原告于2013年5月15日诉至本院，请求处理。
本院认为：本案属共有物分割纠纷。本案中，三原告是大樟村经济组织集体成员。1996年8月，被告大樟村土地被国家征用，国家给予大樟村补偿征地款，并按村被征耕地面积的10%额度留给村作集体留用地。廉江市新风北路西三街50号和位于廉江市新风北路西七街40号（杨增成家占五分之三）地是大樟村分给杨增成家八口人地块。三原告对新风北路西三街50号和新风北路西七街40号五分之三地块应得八分之三，作为财物共有人，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。……”规定，三原告有权将自己的份额分出权利，但鉴于被告杨锦光已将廉江市新风北路西三街50号地块建成楼房，被告杨增成将廉江市新风北路西七街40号地块出卖给林茂志，对实物分割已不能实现，可对该两块地价值按比例进行分割。廉江市新风北路西三街50号经评估，价值544000元，由占有者杨锦光支付三原告204000元（544000×3／8）；被告杨增成于2008年1月将廉江市新风北路西七街40号地块出卖给他人分得该地五分之三的地款（即105000元），符合当时的市场价，本院应确认该地价值，且杨增成是三原告父亲，作为一家之主代表全家处置该住地亦符合情理，三原告要求评估现时地价进行分割价款，本院不予采纳。杨增成获得105000元的价款应计付八分之三给三原告，即39375元（105000×3／8）。
对于征地款处理问题。被告大樟村土地被国家征用，国家给予大樟村补偿征地款，大樟村将三原告征地款划入杨增成户，杨增成应将三原告应得份额分给三原告。根据三原告提供《大樟村一队村民领取土地款数》载明杨增成一家8口人于2012年2月10月获得征地款4000元，本院只能确认该4000元的数额，被告杨增成应支付三原告1500元（4000元×3／8）及占用该款利息损失（按占用款实际时间、同期贷款利率计）。三原告主张杨增成领取9万元征地款没有证据证明，被告杨增成主张把征地款均给妻子廖素平治病亦没有提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，本院对原被告的诉辨意见均不予采纳。
对于杨锦光将位于廉江市城北街道大樟村大樟路西八横9M路地出租给第三人陈荣友获得租金处理问题。根据城北街道大樟村民小组出具《证明》，廉江市城北街道大樟村大樟路西八横9M路地块是村集体分配给杨增成一家八口人（包括三原告）的宅基地，对此本院应予确认。杨增成的儿子杨锦光与第三人陈荣友签订《厂房租赁合同》，将该地出租给第三人陈荣友，根据合同约定，杨锦光实际收到陈荣友租金95000元（从2013年1月1日计至2014年8月止，每月租金5000元）。三原告应得被告杨锦光实际收到承租人3／8份额【计得35625元（95000×3／8）】，但考虑被告杨锦光平整地块，搭建房屋实际投入了资金，本院酌情判决被告杨锦光支付15000元给三原告为宜。对三原告要求分割杨锦光未收到租金请求，本院不予支持，三原告待杨锦光收到租金后另行解决。
对于杨锦光将位于廉江市城北街道大樟村大樟路西八横9M路地块处理问题。因该地属农村分配给杨增成一家八口人（包括三原告）的宅基地，三原告主张按份分割，实质是土地使用权争议。对于土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”规定，本案应由其他机关处理，不属于法院的受案范围，本院应予驳回。
此外，本案三原告对第三人没有提出任何诉请。对此，本院不予作出处理。
被告杨锦光认为廉江市新风北路西三街50号地块是杨增成、廖素平自愿将其份额给杨锦光，与三原告无关，法院委托有关部门对其宅基地评估不妥。本院根据大樟村的证明，大樟村将位于廉江市新风北路西三街50号地块和新风北路西七街40号地块分给杨增成一家八口人共有，并没有确定廉江市新风北路西三街50号地是杨锦光、杨增成、廖素平、林华珍、杨止敏五人所有，新风北路西七街40号地是原告杨锦秀、杨锦平、杨锦连三人所有。因此，三原告对廉江市新风北路西三街50号地和新风北路西七街40号应占有相应份额，法院根据三原告申请对该地价进行评估，按份进行分割并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨锦光于本判决生效之日起十日内支付原告杨锦秀、杨锦平、杨锦连应得廉江市新风北路西三街50号地价款204000元。
二、限被告杨锦光于本判决生效之日起十日内支付原告杨锦秀、杨锦平、杨锦连应得廉江市城北街道大樟村大樟路西八横9M路地块租金15000元。
三、限被告杨增成于本判决生效之日起十日内支付原告杨锦秀、杨锦平、杨锦连应得廉江市新风北路西七街40号地价款39375元。
四、限被告杨增成于本判决生效之日起十日内支付原告杨锦秀、杨锦平、杨锦连应得大樟村分得征地价款1500元及利息（从2010年2月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。
上列一到四项判决，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告杨锦秀、杨锦平、杨锦连其他诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄坤亮
审 判 员 黄妍娃
人民陪审员 曾东武
二〇一四年八月一日
书 记 员 梁晓丹
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。……”。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。