河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6351号
上诉人（原审被告）：邯郸市世龙建材有限公司，住所地：邯郸市复兴区康庄乡后牛叫村。
法定代表人：刘英祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戈大旺，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：苏晓红，女，1987年5月10日生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人；李伟，河北方信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑛,河北方信律师事务所律师。
原审被告:张建平，男，1956年6月5出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
上诉人邯郸市世龙建材有限公司(以下简称世龙公司)因与被上诉人苏晓红、原审被告张建平民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
世龙公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审案件诉讼费用由苏晓红承担。事实和理由：1、世龙公司不是适格的被告，不是借款人的担保人，苏晓红拿着盖有世龙公司的空白保函与借据伪造借款的事实，我公司不知情，我公司从没有作为张建平向苏晓红借款52000元作为担保人的真实意思表示；2、苏晓红与张建平的借款并未实际发生，张建平并未实际取得该借款，张建平认为并未实际借款52000元，双方签订的相关手续也是错漏百出，民间借贷根本不能成立；3、苏晓红一审提交的保函、借据等证据均系由苏晓红本人书写，苏晓红也认可此事实，苏晓红作为世龙公司的主管会计，手里依职权就持有加盖世龙公司公章的空白的保函和借据，仅审理保函和借据作为借款是否成立的全部证据存在漏洞和瑕疵；4、世龙公司多次向苏晓红询问借款的方式和来源，苏晓红及其代理人回答为：借款系现金，没有转账流水，来源没必要告知，一直回避该借款来源问题，故该借款不存在。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误等情况。根据法律规定，二审应依法改判或发回重审，支持世龙公司上诉请求。二审另补充，苏晓红和张建平串通，因张建平从我公司拿走多份空白保函，内容是苏晓红填写。苏晓红是我公司总会计，收据上也不是我公司印章。故让我公司承担还款责任不妥。并且保函上约定双方签字才生效，而保函上并无我公司法定代表人签字，故担保不生效。
苏晓红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于世龙公司补充上诉理由，只是其单方陈述，没有证据印证，不予认可。
张建平述称,对一审认定的事实认可,故一审判决正确,应驳回世龙公司上诉,维持原判。
苏晓红向一审法院起诉请求：1.依法判令张建平立即偿还苏晓红借款本金112000元及利息47040元（按照月息2%计算至2016年11月1日），其后利息按照月息2%计算至本案实际执行完毕之日止共计159040元；2.依法判令世龙公司就上述借款本、息承担连带清偿责任；3.案件受理费及其他相关费用由张建平、世龙公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日苏晓红与张建平、世龙公司签订保函一份，约定借款52000元，期限半年，自2014年7月1日至2014年12月31日止，收益率为24%。约定违约责任：借款方、担保方在五个工作日不能按期归还本金及回报，按逾期额的千分之五进行加罚利息，世龙公司在保函上“担保方签字”处加盖公司印章。张建平向苏晓红出具借据一份，注明：“借款金额为52000元，回报率24%,起息日2014年7月1日，到期日2014年12月31日，备注：半年期限带利息一块归还”张建平在“收款人”处签字。2014年8月1日苏晓红与张建平、世龙公司签订保函一份，约定借款60000元，期限半年，自2014年8月1日至2015年1月1日止，收益率为24%。约定违约责任：借款方、担保方在五个工作日不能按期归还本金及回报，按逾期额的千分之五进行加罚利息。世龙公司在保函上“担保方签字”处加盖公司印章。张建平向苏晓红出具借据一份，注明：“借款金额为60000元，回报率24%,起息日2014年8月1日，到期日2015年1月31日，备注：期限半年，半年付息”张建平在“收款人”处签字。此后张建平未还本付息，苏晓红提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，张建平经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。苏晓红与张建平、世龙公司所签保函为三方协议，明确了借贷双方的权利义务关系，协议意思表示真实、不违反法律禁止性规定，协议合法有效。保函与借款收据结合，能够证明三方之间产生了借贷合同和担保合同关系，合同各方应按合同行使权利和履行义务。张建平应依约返还本金、支付利息。借款到期，苏晓红有权要求还本付息，故对苏晓红要求返还借款本金112000元的诉请，予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对苏晓红要求支付利息的诉请按年利率24%予以支持。利息计算应从2014年7月1日起，按照年利率24%支付至清偿之日止。世龙公司在保函中“担保方”处加盖公司印章，应当承担连带保证责任。世龙公司辩称苏晓红未提供转款流水等实际履行的证据，借贷未真实存在，苏晓红提供借款52000元及60000元交付现金符合日常生活中的交易习惯，结合保函、收据综合认定，世龙公司该辩称意见不予采信。世龙公司称苏晓红作为其公司会计持有空白保函、收据，世龙公司未举证证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、张建平于本判决生效后十日内返还苏晓红借款本金112000元，并支付利息（自2014年7月1日起至2014年7月31日止以本金52000元按年利率24%计算支付，自2014年8月1日起至清偿完毕之日止以本金112000元按年利率24%计算支付）；二、世龙公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元3481元减半收取1740.5元，由张建平、世龙公司承担。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审中的相关证据可证实苏晓红与张建平存在债权债务关系，二审中，张建平到庭亦认可借款事实的存在，因此一审认定张建平应承担还款付息的责任符合法律规定，本院予以确认。世龙公司虽称借款未实际发生、担保行为不是公司的真实意思表示等上诉理由，但均未能提供相应证据证实，其上诉并无事实和法律依据，本院不予采信。世龙公司所称根据保函约定，该协议应双方签字后才生效，其公司法定代表人没有在保函上签字，而苏晓红也未在该保函上签字，故该担保不生效。该保函上虽约定了本协议两方签字后生效，但世龙公司已在该保函上加盖印章，符合合同的成立要件，而张建平亦在该保函上签字，苏晓红虽未在保函上签字，但其提供保函，并且按照保函的约定主张权利，应视为保函内容的认可，故该保函应合法有效，世龙公司该上诉理由亦不能成立。
综上所述，世龙公司上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人邯郸市世龙建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年十二月一日
书记员 李 暘