江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终657号
上诉人（原审被告）：丹阳市宏昌建筑工程有限公司，所在地丹阳市延陵镇联兴村委葛家村,统一社会信用代码913211811424890596。
法定代表人:陈辉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州晟涛金属材料有限公司，所在地常州市新北区春江镇魏村魏安路199号20幢117室。
法定代表人：陈华荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤微娜，江苏高枫律师事务所律师。
上诉人丹阳市宏昌建筑工程有限公司（以下简称宏昌建筑公司）因与被上诉人常州晟涛金属材料有限公司（以下简称晟涛金属公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏昌建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；2.晟涛金属公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决认定欠款金额错误。宏昌建筑公司向晟涛金属公司出具欠条后又向晟涛金属公司支付了31万元货款，所欠货款应为3053446元。二、本案利息计算起始时间错误。宏昌建筑公司于2014年12月31日向晟涛金属公司出具欠条，在欠条上并没有约定还款时间，一审法院以出具欠条开始计息没有事实和法律依据。三、双方业务实际从2008年开始发生，2011年至2013年期间，晟涛金属公司向宏昌建筑公司销售钢材，先后向他人购买伪造的增值税普通发票提供给不知情的宏昌建筑公司，致使宏昌建筑公司被税务机关追缴税款1361298.53元，罚款25万元，另外晟涛金属公司还差欠宏昌建筑公司19957930.97元发票（不包括30511573.53元假发票）。据此，宏昌金属公司已在丹阳市人民法院提起诉讼，要求晟涛金属公司立即支付被追缴税款1361298.53元、罚款25万元并承担利息损失，开具19957930.97元增值税发票。丹阳法院认为基于同一合同纠纷晟涛金属公司已在常州市新北区人民法院提起诉讼，将案件移送有利于减少诉讼成本、查明案情。因此，将案件移送新北区人民法院。在案件审理过程中，宏昌建筑公司要求一审法院并案审理，但一审法院不予采纳却未给出合理理由。综上，请求二审法院查明事实，依法发回重审。
晟涛金属公司辩称：一、晟涛金属公司认可宏昌建筑公司支付了21万元，并非其所称31万元。二、欠条上并未约定还款时间，也就是说晟涛金属公司随时可以向宏昌建筑公司主张货款，并且出具欠条时，宏昌建筑公司本来就是应该支付货款而未支付才出具了欠条。所以，一审法院以出具欠条开始计算利息并没有错。三、晟涛金属公司的法定代表人因虚假发票已经接受了相关刑事处罚，但宏昌建筑公司的会计人员对当时晟涛金属公司提供的凭证也应当进行审核，由于其审核不严，致使假发票入账，被税务机关处理，造成的损失应由其自行承担。此事已经另案处理，本案中无需多说。
晟涛金属公司向一审法院起诉请求：1.判令宏昌建筑公司支付货款3163446元和违约金（2941125元按年利率24%自2015年1月1日计算至实际归还之日止；222321元按年利率24%自2015年5月10日计算至实际归还之日止）；2.判令本案诉讼费由宏昌建筑公司承担。
一审法院认定事实：晟涛金属公司、宏昌建筑公司于2013年5月23日、2013年11月18日签订了钢材买卖合同两份，约定由晟涛金属公司向宏昌建筑公司供应各类钢材。此后，晟涛金属公司按合同约定供应了宏昌建筑公司各类钢材。截至2014年12月31日，经双方对账后，宏昌建筑公司确认结欠晟涛金属公司钢材款3141125元，并出具欠条一份。此后，晟涛金属公司又于2015年4月29日、2015年5月7日向宏昌建筑公司供应钢材222321元，宏昌建筑公司支付了货款21万元。嗣后，晟涛金属公司催要未果，遂诉至法院。
一审法院认为，晟涛金属公司、宏昌建筑公司之间存在买卖合同关系，宏昌建筑公司应按合同约定及时足额支付货款。本案中，宏昌建筑公司已经向晟涛金属公司出具了欠条，明确了所欠货款的数额，故晟涛金属公司要求宏昌建筑公司及时足额支付货款，不违反法律规定，予以支持。关于所欠货款的数额，经庭审确认，扣除已经支付的21万元，认定为3153446元。晟涛金属公司主张逾期付款的利息，不违反法律规定，也予以支持。但由于案涉款项是否是合同中所涉货款难以准确认定，故利息应自出具欠条之日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止。关于出具欠条之后的货款，因约定不明，故该部分利息，不再支持。宏昌建筑公司虽主张支付了31万元，但其中的10万元部分，晟涛金属公司予以否认，认为该款是他人支付的其他款项，因该款的支付人并非宏昌建筑公司，而宏昌建筑公司也未能提交证据证明该款系其委托支付，故对宏昌建筑公司的抗辩意见不予采纳。至于宏昌建筑公司提出的损失赔偿合并审理问题，结合本案情形及另案的现状，另案处理更为适宜，所以对其主张不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宏昌建筑公司于判决生效之日起十日内支付晟涛金属公司货款3153446元，同时支付相应的利息（以2853446元为本金，按银行同期贷款利率自2015年1月1日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回晟涛金属公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32108元，保全费5000元，合计37108元，由宏昌建筑公司负担34000元，由晟涛金属公司负担3108元；该款晟涛金属公司已经预交，宏昌建筑公司应将自己负担部分于判决生效后十日内给付晟涛金属公司。
二审期间，对于一审判决查明的事实，被上诉人晟涛金属公司无异议；上诉人宏昌建筑公司则提出异议，认为其在出具欠条后支付了31万元，一审中晟涛金属公司称沈元增通过银行支付给陈华荣个人的10万元，是蒋卫国委托沈元增代其支付的货款，明显与客观事实不符。为此，宏昌建筑公司提供一份由蒋卫国出具的说明和蒋卫国身份证复印件，证明蒋卫国和沈元增根本不认识，更没有让其汇过钱给陈华荣。
二审中，本院向蒋卫国进行了调查，其陈述：我和宏昌建筑公司没有关系，我也是做工程的，跟晟涛金属公司有钢材业务往来，由晟涛金属公司向我提供钢材。从2006年开始，有5、6年时间，做了4000多万元业务。是以丹阳市天怡房地产开发公司的名义跟晟涛金属公司发生业务的，一般都是等工程款收到后，从我个人银行卡打款，有的时候打给晟涛金属公司，有的时候打给陈华荣，多数情况是打给陈华荣的，也有的时候付现金给陈华荣。我都是直接跟陈华荣联系的，没有委托其他单位和个人付过款，我不认识沈元增，不可能叫他帮我付款。三年前我与晟涛金属公司对过账，名义上我还欠他们11万元或13万元，具体金额记不清了。但他们开给我400万元的发票，其中有300万元是假发票，导致我被税务机关罚款18万元。另外，他们还差700～800万元的发票没有开给我。
针对蒋卫国的陈述，晟涛金属公司认为：蒋卫国与晟涛金属公司有买卖钢材业务，沈元增汇款10万元确实是代蒋卫国支付的钢材款。至于蒋卫国为何否认此事，晟涛金属公司并不清楚。蒋卫国的陈述，不足以否认沈元增代其付款的事实。根据宏昌建筑公司在一审中的陈述，是其委托沈元增向晟涛金属公司付款10万元的，因此其应该完全有能力通知沈元增到庭证实其陈述。但是从一审到二审，宏昌建筑公司都没有能够提供沈元增的证明材料，应由其承担举证不能的不利后果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于晟涛金属公司与宏昌建筑公司之间存在钢材买卖合同关系及经对账后宏昌建筑公司于2014年12月31日出具欠条的事实，双方当事人均无异议，对欠条出具后宏昌建筑公司实际支付的价款金额发生争议。宏昌建筑公司主张2017年1月26日由沈元增通过其个人借记卡汇款给陈华荣的10万元，属于宏昌建筑公司支付给晟涛金属公司的价款。而晟涛金属公司则不予认可，认为该款是蒋卫国委托沈元增代为支付的价款。二审中经向蒋卫国进行调查，虽然其否认委托沈元增向晟涛金属公司支付过价款，但也并不能据此认定沈元增10万元汇款就是代宏昌建筑公司向晟涛金属公司支付的价款。宏昌建筑公司对自己的主张未能提供充分的证据加以证明，应承担不利的后果。根据法律规定，买卖合同的买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故一审对利息损失计算时间的确定并无不当。对于宏昌建筑公司起诉晟涛金属公司的损失赔偿案件，一审结合本案情形决定另案处理，并无不妥。综上，宏昌建筑公司提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32108元，由上诉人宏昌建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一八年五月四日
书记员 浦 萍