湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0203民初59号
原告：开发区弘祥木业。经营场所：黄石市东方装饰城，组织机构代码：l4215583-9。
经营者：严中祥。
委托代理人：徐中爽，湖北申远律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告：黄石老厨倌餐饮管理有限公司。住所地：黄石市西塞山区湖滨大道**************号。
法定代表人：吴胜熬。
被告：余新发。
委托代理人：马文军，湖北风劲律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告：邬清华。
被告：吴胜熬。
被告：张振江。
第三人：黄石业之峰装饰有限责任公司。住所地：黄石市湖滨大道727-13号，统一社会信用代码：91420200688452098q。
法定代表人：郑文莉。
原告开发区弘祥木业诉被告黄石老厨倌餐饮管理有限公司、余新发、邬清华、吴胜熬、张振江买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法追加黄石业之峰装饰有限责任公司为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序于2016年3月16日、3月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告开发区弘祥木业的经营者严中祥及其委托代理人徐中爽，被告余新发及其委托代理人马文军到庭参加了诉讼。第二次开庭原告开发区弘祥木业的委托代理人徐中爽，被告余新发的委托代理人马文军到庭参加了诉讼。被告黄石老厨倌餐饮管理有限公司、邬清华、吴胜熬、张振江、第三人黄石业之峰装饰有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告开发区弘祥木业诉称，2013年4月12日，被告余新发、邬清华、吴胜熬、张振江召开股东会通过了黄石同诚商贸有限责任公司章程，并选举了张振江为监事，同日向工商部门申请设立登记。2013年4月22日被告张振江以黄石同诚商贸有限责任公司名义与原告口头约定在原告处购买装饰材料，用于黄石同诚商贸有限责任公司老厨倌工地装修，价格由双方现场商定，装修完工时付清全款。2013年4月22日到2013年8月14日被告张振江代表黄石同诚商贸有限责任公司在原告处共购板材、门等价值24万多元。2014年4月20日经结算交给原告《应付款证明》，该证明确定扣除已付款7万外，下欠原告17万元，由被告张振江经手署名，落款写明黄石同诚商贸有限责任公司，并在上加盖被告黄石老厨倌餐饮管理有限公司公章。经原告催讨，黄石同诚商贸有限责任公司又付2万元后，原告于2014年10月26日向黄石同诚商贸有限责任公司出具15万《领款单》，由被告张振江核准，出纳李想签字，背面由被告余新发查后签字，因黄石同诚商贸有限责任公司无款支付，《领款单》经黄石同诚商贸有限责任公司盖章后由原告保存。2015年2月16日，黄石同诚商贸有限责任公司向原告出具2万元转账支票，后又称账上无款，让原告退还支票，改向原告支付2万元现金。由于下欠13万元没有支付给原告，原告于2015年9月8日向法院起诉，黄石同诚商贸有限责任公司应诉、答辩并参加了2015年11月9日证据交换及2015年11月19日庭审。后发现黄石同诚商贸有限责任公司已于2015年10月15日办理了注销登记，原告依法撤诉。现得知被告余新发、邬清华、吴胜熬、张振江在清算报告中承诺“承担一切法律责任”，原告再依法起诉。原告认为，被告余新发，邬清华、吴胜熬、张振江是黄石同诚商贸有限责任公司权利义务承受人，应对黄石同诚商贸有限责任公司的债务承担连带清偿责任。被告黄石老厨倌餐饮管理有限公司亦应承担连带清偿责任。请求法院依法判令：1、五被告立即向原告连带支付货款13万元；2、五被告以13万元为基数，从2014年10月27日起按每日21.71元计算到实际付清之日止来承担延期支付给原告造成的损失；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了销货计数单、王昆出具的说明、应付款证明、领款单、转账支票、老厨倌装修情况说明、私营企业基本注册信息查询单、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、黄石同诚商贸有限责任公司章程、黄石市同诚商贸有限责任公司清算报告等证据。
被告老厨倌餐饮管理有限公司未到庭，亦未向法庭提供答辩意见和证据。
被告余新发辩称，1、本案与原告直接发生合同关系的王昆、蔡荣盛等人是黄石业之峰装饰有限责任公司的职工，而不是黄石同诚商贸有限责任公司的工作人员，又未经该公司授权代表该公司对外从事民事活动，因此该公司对他们的行为不承担任何法律责任；2、原告出售的板材、门等货物用在了黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路店的装修上，但黄石同诚商贸有限责任公司与黄石老厨倌餐饮管理有限公司只是营业场所在同一个地点，两家企业没有法定隶属关系，系不同的法律主体；3、黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路店的整个装修工程由张振江代表黄石业之峰装饰有限责任公司采取包工包料方式承接施工，工程所需材料装饰物件等概由黄石业之峰装饰有限责任公司的相关人员独立对外采购，原告只是与黄石业之峰装饰有限责任公司发生法律关系，由之产生的民事权利义务概由黄石业之峰装饰有限责任公司享有和承担。综上，黄石同诚商贸有限责任公司既从未与原告发生过买卖合同关系，也不是本案所谓债务的法定承担者，不应承担任何法律责任。被告余新发作为原黄石同诚商贸有限责任公司的股东之一，在公司进行清算并依法办理注销手续后，也不应承担任何法律责任。
被告余新发为证明自己的主张，向本院提交了黄石同诚商贸有限责任公司营业执照、黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路店营业执照、黄石业之峰装饰有限责任公司工商登记信息、黄石业之峰装饰有限责任公司装饰设计图册、2013年8月2日黄石业之峰装饰有限责任公司工作人员王昆的领款单、2013年8月2日王昆签名的黄石业之峰装饰有限责任公司材料领料单、2013年6月4日蔡荣盛签名的黄石业之峰装饰有限责任公司材料领料单、2013年6月13日蔡荣盛签名并加盖黄石业之峰装饰有限责任公司财务专用章的领料单、湖北卓特酒店公司供货单、湖北卓特酒店公司证明等作为证据。
被告邬清华、吴胜熬、张振江未到庭，亦未向法庭提供答辩意见和证据。
第三人黄石业之峰装饰有限责任公司向法庭提交书面答辩意见称，其与黄石老厨倌餐饮管理有限公司无任何合同关系，其并未承接黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路王家湾店面装饰工程。原、被告之间的纠纷与其无关。
第三人黄石业之峰装饰有限责任公司未向法庭提供证据。
经本院审理查明，黄石同诚商贸有限责任公司成立于2013年4月26日，该公司共有四名股东，分别是邬清华、吴胜熬、余新发、张振江。法定代表人为邬清华，公司监事为张振江。2013年4月份，黄石同诚商贸有限责任公司的四名股东商议对黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路店进行装修，装修的具体事宜由股东之一张振江负责。2013年4月22日，张振江与原告开发区弘祥木业的经营者严中祥达成口头买卖协议，约定由原告开发区弘祥木业为黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路店提供板材、门等装修材料，价格由双方商议，装修完工时付清全款。2013年4月22日至8月14日，原告先后多次将板材、门等材料运送到黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路店的施工工地，货到后由张振江安排的王昆、蔡荣盛负责接洽。2014年8月14日，经对账后王昆出具一份说明，主要内容为“老厨倌欠弘祥木业材料款240000元”。2014年4月20日，张振江出具了一份应付款证明，主要内容为“经财务核算确定应付弘祥木业材料款170000元”，该证明的落款为黄石同诚商贸有限责任公司，但加盖的是黄石老厨倌餐饮管理有限公司的公章，张振江在经手人一栏签名。后黄石同诚商贸有限责任公司支付了原告货款2万元。2014年10月26日，原告为了收取余款向黄石同诚商贸有限责任公司出具了一张15万元的领款单，该领款单由张振江核准，出纳李想签字，黄石同诚商贸有限责任公司的股东之一余新发在领款单的反面签名并加注“已查，情况”字样，但黄石同诚商贸有限责任公司并未支付该笔货款。2015年2月，黄石同诚商贸有限责任公司为支付原告货款开具了一张2万元的转账支票，但又因资金困难未能支付，后支付给原告2万元现金，余款13万元经原告多次催讨未果，故而成讼。
另查明，2014年12月15日，黄石同诚商贸有限责任公司通过股东会决议，由该公司四名股东组成的清算组对公司资产进行了清算。2014年12月16日，黄石同诚商贸有限责任公司在《东楚晚报》上刊登了注销公告。2015年10月14日，该公司出具了一份清算报告，清算结果为：截止2015年10月14日，总资产30万元，公司负债0元；公司债权债务已清理完毕；公司已于2014年12月16日在《东楚晚报》上刊登了注销公告，此清算报告经全体股东同意，清算小组成员签字生效；股东确认意见：本公司清算组的清算报告已经公司股东审议确认，报告不含虚假，股东承担一切法律责任。四名股东在清算报告上签字确认。
以上事实有原告提交的销货计数单、王昆出具的说明、应付款证明、领款单、转账支票、老厨倌装修情况说明、私营企业基本注册信息查询单、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、黄石同诚商贸有限责任公司章程、黄石市同诚商贸有限责任公司清算报告、证人出庭作证笔录和被告余新发提交的黄石同诚商贸有限责任公司营业执照、黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路店营业执照等证据以及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，根据法律规定“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，张振江作为黄石同诚商贸有限责任公司的发起人，其负责装修事宜是该公司股东大会共同作出的决议，故张振江向原告购买装修材料的行为属职务行为，其行为的法律后果由黄石同诚商贸有限责任公司承担，黄石同诚商贸有限责任公司向原告开具2万元转账支票的行为亦表明了该公司对张振江的民事行为是明知和认可的。原告与黄石同诚商贸有限责任公司之间系买卖合同关系，虽未订立书面合同，但双方之间的口头买卖合同是依法成立的有效合同，应受法律保护。原告依约履行了给付买卖标的物的义务，被告黄石同诚商贸有限责任公司未全部履行支付货款的义务，构成违约，应承担违约责任。关于逾期支付货款的损失，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因本案中双方在口头买卖合同中没有约定逾期付款违约金，故逾期付款损失应以所欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计算。
根据法律规定，公司清算时，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。此外，有限责任公司的股东以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。黄石同诚商贸有限责任公司并未在规定时间内通知原告开发区弘祥木业申报债权，且在该公司出具的清算报告中写明“公司负债0元，公司债权债务已清理完毕”等字样。显然，该公司的清算报告与法律规定相悖，属虚假的清算报告。故黄石同诚商贸有限责任公司的清算组成员邬清华、余新发、张振江、吴胜熬对债权人开发区弘祥木业的损失应承担连带赔偿责任。
本院同时认为，合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力。虽然原告的板材、门等装修材料是送到了黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路店，但本案中与原告开发区弘祥木业达成口头买卖协议的相对方是被告张振江所代表的黄石同诚商贸有限责任公司，而并非黄石老厨倌餐饮管理有限公司。即使在被告张振江出具的《应付款证明》中加盖的是黄石老厨倌餐饮管理有限公司的公章，但此公章与落款并不一致，且张振江本人亦表明该买卖合同与黄石老厨倌餐饮管理有限公司并无关联。庭审时，余新发向法庭陈述黄石同诚商贸有限责任公司的四名股东邬清华、吴胜熬、余新发、张振江共同商议决定装修黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路店。据此，基于合同的相对性，本院认为黄石老厨倌餐饮管理有限公司并非该买卖合同的相对方，不应承担法律责任。
被告余新发抗辩原告主体不适格，老厨倌装修工程是黄石业之峰装饰有限责任公司承接的，与原告无关。本院认为，第三人黄石业之峰装饰有限责任公司已向法庭陈述其与黄石老厨倌餐饮管理有限公司无任何合同关系，其并未承接黄石老厨倌餐饮管理有限公司沿湖路店装饰工程，故余新发的抗辩证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邬清华、余新发、张振江、吴胜熬于本判决书生效之日起十日内连带支付原告开发区弘祥木业货款13万元，并赔偿原告利息损失（以13万元为基数，从2014年10月27日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告开发区弘祥木业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3035元，由被告邬清华、余新发、张振江、吴胜熬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3035元，款汇于湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 赵利荣
二〇一六年四月二十三日
书记员 肖 方