湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1854号
原告：任志湘，女，1958年9月19日出生，汉族。
委托代理人：曲长安，男，1958年1月18日出生。
委托代理人：罗竞林，湖南溥天律师事务所律师。
被告：康燕龙，女，1958年5月25日出生，汉族。
委托代理人：杨文华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄楚晴，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
原告任志湘与被告康燕龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任志湘委托代理人曲长安、罗竞林，被告康燕龙委托代理人杨文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任志湘向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告借款本金750000元及从2016年7月份至本案生效判决之日止按每月2%的借款利息。2、请求依法判决被告支付原告2016年6月尚欠利息11600元。3、本案的诉讼费及财产保全费全由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，被告康燕龙向原告任志湘借款220000元人民币用于其民间资本投资，并口头约定还款前以每月2%月息计算利息。因同年12月25日被告再次向原告借款5600元及该月被告尚未支付利息4400元，故被告按230000元的借款金额向原告出具一张230000元的收条。同年9月23日及2016年2月1日、2016年2月19日，被告又向原告先后借款270000元、300000元、50000元用于资金周转，并口头承诺仍按月息2%计算利息，并出具收条。此后，被告按约定利率支付到2016年5月份，但未偿还本金。因被告违约未按约定支付利息，也未偿还借款本金，故提起本案诉讼请求。
原告任志湘为支持其诉讼主张，提供的证据如下：
提供证据一，身份证明。证明：原告主体资格；
提供证据二，收条。证明：被告于2015年9月23日收到原告270000元；
提供证据三，收条。证明：被告于2016年2月19日收到原告50000元；
提供证据四，收条。证明：被告于2016年2月1日收到原告300000元；
提供证据五，收条。证明：被告于2015年12月25日收到原告230000元；
提供证据六，短信记录。证明：原、被告之间打款、收利息的记录。
提供证据七，银行转账流水。证明：原告向被告打款及被告向原告支付相应借款利息的事实。
被告康燕龙辩称：1、业务运作期间，各方均清楚被告仅仅是利用其在盛丰公司工作了解的信息而向原告在内的所有投资人介绍投资机会，投资人是否参与投资及其具体数额均由其根据自身情况自愿决策，被告并非该等资金的实际借用人，而仅仅是业务介绍人和理财代理人；2、被告与原告之间的法律关系并非通常意义上借用资金的民间借贷关系，而是投融资介绍及理财代理关系；3、被告的代理行为勤勉、尽责且没有过错；4、本案资金的实际借款人李柏桥已因该等投融资业务纠纷被立案追究诈骗刑事责任，即本案所涉法律事实属于公安机关正在办理的刑事案件的侦查范围，其基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定之“先刑后民”原则，本案应当中止诉讼。因而，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，应当依法予以驳回。
被告康燕龙为支持其抗辩主张，提供的证据如下：
提供证据一，聘书。证明：被告康燕龙受聘在盛丰公司从事财务工作，其在了解到盛丰公司平台内的有关投融资项目（即证据3显示的李柏桥过桥资金融资项目）后将投资机会介绍给包括本案原告在内的亲友，其与包括原告在内的亲友投资人之间应当构成投资介绍关系而非借贷关系，即被告并非本案所涉资金的实际借款人，而仅仅是原告的投资业务介绍人和理财代理人；
提供证据二，民间资本投融资借据及投融资服务合同。证明：被告系基于在盛丰公司工作了解的信息而向包括原告在内的所有投资人介绍投资机会，且被告的自有资金也同样遭受投资损失，表明被告并非该等资金的实际借用人，其与原告之间不存在真实、合法、有效的借贷合同关系，而仅仅是投资介绍与理财代理关系；
提供证据三，银行流水记录。证明：1、被告及时、足额向原告转交实际借款人李柏桥支付的投资收益（月息2%），表明被告勤勉、尽责地履行了理财代理人的职责，原告长期、直接享有了投资收益，根据风险与收益相一致的基本公平原则，原告在享受投资收益的同时应当一并承担投资风险。2、包括原告在内的多名投资人多次撤回资金并再次投入上述投融资业务项目，且本金数额存在波动情况，以及存在同一月度甚至同一天内就同一投资人投入的投资款分批次予以分别支付投资收益利息款的情况。可见，被告代理包括原告在内的所有投资人进行的上述投融资业务长期正常运作期间资金是可以自由进出的，包括原告在内的投资人随时可以决定撤回投资，符合民间投融资平台的中介业务特征，而与普通民间借贷（即单纯由原告向被告出借资金）业务的特征明显不符，进而映证了原告明知被告不是实际借款人而仅仅是理财代理人的事实；
提供证据四，接报案回执。
提供证据五，报警案件登记表。
证据四、证据五共同证明：针对本案所涉李柏桥的上述投融资业务，被告已及时向公安机关报案，公安机关亦已受理立案并刑事拘留了本案所涉资金的实际借款人李柏桥，表明被告勤勉、尽责地履行了理财代理人的基本职责，原告应当协同被告通过该等刑事案件向责任人李柏桥追偿其投资损失，而不应直接诉请被告承担其投资损失；
提供证据六，原、被告之间的短信内容截图。证明：1、2016年5月24日原告的第一条短信显示其自述投入到涉案项止中的资金，有一部份300000元是属于其亲属任志衡的，原告没有权利就该300000元主张权利；2、原告的第二条短信内容证明原告一直非常清楚被告是在投资公司工作的事实，进一步印证被告是基于投资公司工作，包括原告在内的亲友介绍，被告不是实际借款人，而是理财代理人；3、2016年10月18日的短信，原告的第二条短信反映原告曾自行联系本案的实际借款人李柏桥来处理本案投资资金的清偿事宜，原告明知本案实际借款人是李柏桥，而不是本案被告；4、2016年6月25日的短信反映原告一直清楚本案的投融资项目的实际借款人是李柏桥，原告也向李柏桥发短信进行过资金追讨，再次印证原告明知并确信李柏桥才是本案投融资项目的实际借款人，而被告并非实际借款人。
本院组织原、被告双方，围绕诉讼请求所提交的证据，进行了举证、质证。被告对原告提供的证据一至证据四的收条真实性认可，对其关联性及证明目的不认可。首先，这些字据都是收条而不是借条，上面写到的款项名称是投资款而非借款，因此其不能作为认定原、被告之间存在借贷合同关系的依据。恰恰相反，只能证明被告收到原告这些款项是为了代理原告进行代理理财和投资的理财代理关系。对证据五认可有这个短信，但原告提交的短信不完整.对证据六形式的真实性予以认可，对其关联性不认可。从银行流水反映的资金往来情况来看，原告任志湘是从2015年3月就开始有投资这个项目。而收条最早的时间是在2015年9月，这恰恰表明，原告提供的收条仅仅是被告应原告的要求为了确认相关的代理投资理财的资金数额而补充签署的，因此这些收条与双方实际进行的交易行为不能匹配和对应，进一步印证这些收条仅仅是对代理投资理财资金的确认，而不能替代民间借贷合同的法律文件。银行流水反映的资金进出的过程更完整的可以详见被告方整理的流水，反映了行为特征类似于商业银行针对储蓄客户展开的理财业务，与普通民间借贷业务不同。本案的法律关系不是民间借贷，而是理财代理关系。
原告对被告提供的证据一、二的关联性及证明目的有异议。被告在哪个公司上班与本案无关。对服务合同的关联性、证明目的有异议。从合同的时间看是2016年5月份，基本是5月后签订的，与原告借款合同的时间完全不一致，即便时间一致，充其量只能证明被告与第三方存在借贷关系。既然强调原、被告是委托代理理财关系，根据投资关系来说，原告资金一旦出了问题，第三方是不存在任何责任的；被告资金一旦出了问题，被告可以找第三方解决损失，而原告只能自行承担损失，这明显与逻辑不符。对证据三银行流水的关联性及证明目的有异议。对证据四接报案回执与证据五案件登记表的关联性及证明目的有异议。对证据六短信有异议。第一张短信记载的是原告发的信息，昨天利息未收到，仅仅只能说明在利息支付困难的情况下，被告告知原告其资金已在第三方，无法支付原告利息，原告出于本能反应希望自己资金安全，想了解具体信息。不能说明原告在借这笔钱时是直接转至第三方。其中有笔30万元借款是案外人任志衡的，是原告与任志衡的民事法律关系，不存在代理关系。2016年6月25日的短信内容，恰恰反映原、被告的借贷关系，与第三方无关联。通过诉状可以看出，资金的支付是支付到2016年6月8日时就已出现问题。在时间上是说不过去的。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据二收条，原告用以证明被告向原告付款的事实。该证据来源合法、客观真实、与本案待证事实相关联，与原告提供的证据三转账凭证相互印证，被告对此借款数额予以确认，可以证实被告向原告借款750000元的事实。被告称其向原告出具的是收条而并非借条，是收到原告的投资款而并非借款，是代为原告理财。由于被告未向本院提供原、被告双方签订代为原告理财的协议及第三方直接向原告支付投资收益的证据，故被告对该证据证明目的异议的理由不成立，本院对该证据予以采信；
2、原告提供的证据四账户明细及证据五短信，原告用以证明原告与被告资金往来及利息的事实。该证据客观真实、来源合法、与本案待证事实相关联，对原、被告之间的涉案资金往来及支付利息的事实具有佐证效力。被告虽对该证据的证明目的提出异议，但未提供该证据记载的往来资金，属于投资收益的证据。故被告对该证据证明目的异议的理由不成立，本院对该证据予以采信；
3、被告提供的证据一聘书及证据二民间资本投融资借据、投融资服务合同，以及证据三银行流水记录，被告用以证明被告康燕龙受聘在盛丰公司从事财务工作，被告并非本案涉案资金的实际借款人，被告与原告之间不存在借贷合同关系，而仅仅是介绍投资和代理理财关系。被告履行了理财代理人的职责，原告在享受投资收益的同时，应当一并承担投资风险。原告认为被告与第三方李柏桥签订的聘书、投融资服务合同、以及被告与第三方李柏桥的银行流水记录，均与原告无关，亦与本案待证事实无关联。被告未提供原告在该投融资服务合同上签名确认或另与原告签订代为理财合同的证据，亦未提供原告与被告辩称的实际借款人李柏桥（或湖南湘润汇通融资担保有限公司）发生本案资金往来的证据。故原告对被告该部分证据与本案的关联性及证明目的异议的理由成立，对被告该部分证据，本院不予采信；
4、被告提供的证据四接报案回执及证据五报警案件登记表，被告用以证明湖南湘润汇通融资担保有限公司涉嫌诈骗，公案机关已受理，本案应中止审理。原告认为该证据与原告无关，与本案待证事实无关联。被告未提供原告与该公司及其相关责任人存在合同关系的事实证据，且本庭在本案庭审时按照证据规则关于举证责任分配的原则，要求被告在庭审结束后十日内向法庭提供被告辩称的实际借款人李柏桥（或湖南湘润汇通融资担保有限公司）涉嫌诈骗犯罪行为与本案借款事实相关联的证据，被告未能提供，故原告对被告该部分证据与本案的关联性及证明目的异议的理由成立，对被告该部分证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，被告康燕龙向原告任志湘借款220000元人民币，并口头约定还款前以每月2%月息计算利息，任志湘通过银行转账将款项支付给被告康燕龙。因同年12月25日被告再次向原告借款5600元及该月被告尚未支付利息4400元，任志湘通过银行转账将5600元款项支付给被告康燕龙，故被告康燕龙按230000元的借款金额向原告出具一张“今收到任志湘投资款230000元。”的收条。同年9月23日及2016年2月1日、2016年2月19日，被告又向原告先后借款270000元、300000元、50000元，并口头承诺仍按月息2%计算利息，任志湘又分别通过银行转账将上述款项支付给被告康燕龙，被告康燕龙也分别出具收条。此后，被告按约定利率通过银行转账的方式支付相应借款利息给原告任志湘，直至2016年5月份，但未偿还本金。此后，被告既未向原告支付利息，也未向原告偿还借款本金，原告多次向被告催收，但被告仍未偿还，以致酿成本案纠纷。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，因被告未按期偿还借款本金及利息而引起本案纠纷。该案争议焦点为：1、原告任志湘提出的诉讼请求是否应该得到支持的问题；2、本案是否应中止诉讼的问题。
1、原告任志湘的诉讼请求是否应该得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……”。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，被告康燕龙向原告任志湘借款，采用的是口头约定方式，由被告康燕龙向原告任志湘出具收条，并约定月利率为2%，每月按期向原告任志湘支付利息。虽然，被告向原告出具的是收到投资款的收据，而不是借款借据，但鉴于被告收到原告的资金，并按期向原告支付利息的事实，且被告没有证据证明其是代原告进行理财的事实，故可以确认原、被告双方之间构成了事实上民间借贷合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告逾期未偿还借款本息给原告，应当承担违约责任，并应赔偿原告由此遭受的损失。因此，被告除应偿还原告借款本金750000元外，还应当根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，支付逾期资金占用期间利息给原告。故原告要求被告偿还借款本金，同时要求被告支付逾期资金占用利息的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告应按月利率2%向原告任志湘支付逾期资金占用利息（自2016年6月16日起至借款本金还清之日止）。
2、本案是否应该中止诉讼的问题。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”，第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”及《最高人民法院关于〈审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题〉的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”规定，本案中，被告提供的证据仅能证明案外人湖南湘润汇通融资担保有限公司或者李柏桥涉嫌诈骗、公安机关已受理刑事案件的事实，但未提供原告出借的资金与该公司或李柏桥的诈骗行为存在关联的证据，且公安机关并未向本院来函要求将案件移送，故本案原、被告之间的民间借贷行为与该公司及李柏桥没有关联。本案不符合必须先经刑事诉讼再进行民事诉讼的情形。被告提出本案应中止诉讼并驳回原告诉讼请求的理由不成立，对其该项抗辩请求本院不予采纳。
综上所述，原告任志湘要求被告康燕龙偿还借款本金，并支付相应利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告康燕龙在本判决生效后5日内偿还原告任志湘借款本金750000元；
二、被告康燕龙在本判决生效后5日内，按月利率2%向原告任志湘支付借款利息（自2016年6月16日起至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11416元，由被告康燕龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖治波
审 判 员 刘定国
人民陪审员 范重辉
二〇一七年二月十日
代理书记员 ＸＸ梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。