河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终680号
上诉人（原审被告）：长安区仁义信百货商店，住所地石家庄市长安区白佛村。
经营者:李同义，男，1970年1月4日出生，汉族，个体工商户，系长安区仁义信百货商店业主，住石家庄市长安区。
经营者:刘红素（系李同义爱人），1971年10月21日出生，汉族，个体工商户，系长安区仁义信百货商店经营者，住址。
委托诉讼代理人:刘永志，1976年9月12日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市长安区。
被上诉人（原审原告）：田睿阳，男，2015年2月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。
法定代理人：田某（系原告之父），1969年6月19日出生，汉族，河北省第三建筑工程有限公司石家庄分公司职员，住址。
法定代理人：李某（系原告之母），1973年4月1日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：李杰，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。
上诉人长安区仁义信百货商店因与被上诉人田睿阳身体健康权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安区仁义信百货商店上诉请求：一、依法撤销原判并依法改判。二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人承担全部责任，被上诉人的法定代理人无责任，错误。本案中事发视频显示，被上诉人的父母在路边打电话时，被上诉人由于年龄较小，从其父亲的电动自行车上面走下后，钻到冰柜的后面玩耍，在玩耍过程中触电，倒地昏迷，后被路人发现。在整个过程中被上诉人父母一直在打电话，并没有注意到被上诉人玩耍的行为存在安全隐患，甚至也没有注意到被上诉人己经触电。根据《民法总则》第34条“监护人不履行职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”之规定，被上诉人的父母作为监护人，对不满三岁的无民事行为能力人未尽到应有的注意义务以及人身保护义务，使被上诉人脱离监管，才导致事故的发生，因此被上诉人的父母具有过错，应承担责任。2、一审认定护理费、交通费、精神抚慰金，错误。根据“谁主张，谁举证”，被上诉人应提供证据证明其主张，但对于护理费、营养费、交通费及精神抚慰金，被上诉人未提供合法有效的证据，一审法院凭主观臆断给予认可，错误。综上所述，一审法院审理本案事实不清、证据不足、适用法律错误。现依法提起上诉，请求贵院依法撤销原判，并依法改判。
田睿阳辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分。一审中被上诉人提交的案发当天现场被告冰柜线头裸露的照片、及上诉人被点击伤之后的状态照片、公安干警在现场进行漏电测试的照片、上诉人的经营者之一刘红杀在公安出警记录上签字确认的照片与石家庄市公安局长安分局谈固派出所的《接处警登记表》记载的内容已经形成完整的证据链，完全能够相互印证被上诉人当天被上诉人提供的销售雪糕的冰柜电击致伤的事实，上诉人作为个体工商户的经营者，对于消费者的上诉人一家在购买商品（雪糕）、接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，而上诉人作为经营者对其提供的在公共场所（大街上）销售雪糕的冰柜可能危及人身、财产安全，其采取放任了该注意和保障义务的行为，最终导致被上诉人被电击伤，其已经违反了《消费者权益保障法》和《民法总则》的有关规定，其行为已经构成民事侵权。—审法院已经充分审查认定“对于被告冰柜漏电原告的父母是不能事先预见的，故在此过程中原告的父母并不存在未尽到监管义务的情形。”且上诉人也无任何证据证明被上诉人的父母对损害结果存有过错。此认定完全都符合《侵权责任法》以及《民法总则》的有关规定立法精神。故上诉人的上诉理由就能成立。二、上诉人的各项损失有充分的证据及法律依据。关于护理费被上诉人提供的住院病历中的“长期医嘱单”记载陪护一人，并提供了护理人田某华所在单位的营业执照、法定代表人身份证、误工证明、前三个月工资表并结合被上诉人伤情足以证实护理费的发生事实；营养费结合被上诉人伤情较重（住院病历、诊断证明）法院依法酌定；关于交通费以提供了相关交通费票据；关于精神抚慰金，充分考虑被上诉人年龄以及伤情、被告的赔偿能力、生活水平及上诉人的过错程度综合确定的，完全符合最高法院以及有关审判会议纪要精神，也符合公平原则。综上所述，一审判决事实清楚、公平公正，合理合法，并无不妥之处。上诉人作为个体经营者，应当正视本次事故的发生、积极主动赔偿被上诉人、避免类似事件再次发生，真正做到仁、义、信。故其上诉毫无道理，无疑给被上诉人造成很大的诉累，请求中院驳回上诉，维持一审判决！
田睿阳向一审法院起诉请求：1、被告的经营者李同义、刘红素赔偿原告被电击伤产生的医疗费等各项费用共计2万元；2、本案诉讼费由被告承担
一审法院认定事实：一、石家庄市公安局长安分局谈固派出所2017年7月13日出具《接处警登记表》，显示：“接警时间2017年7月13日11时07分，到警时间2017年7月13日11时12分，出警地点：白佛村大队部东边仁义信烟酒超市，基本情况：报警人称自己家孩子在白佛村大队部东边仁义信烟酒超市看放在门口冰柜里的冰糕时被冰柜电伤，经检测，冰柜漏电……”。该登记表中基本情况一栏有被告经营者刘红素的签名。刘红素与李同义系夫妻，二人共同经营长安区仁义信百货商店，该商店的个体户营业执照登记在李同义名下。原告提供被告个体工商户登记信息，证实被告从事批发零售业，包括销售酒、饮料；提供当时现场被告冰柜线头裸露的照片及原告被电伤之后的状态照片、公安干警在现场进行的漏电测试照片、刘红素在公安出警记录上签字确认的现场照片，证实原告的受伤是因为被告的冰柜漏电所导致；提供原告受伤住院后的照片一张，证实原告的伤害后果与被告放置的冰柜漏电的因果关系及原告被电伤的事实。被告对于110出警记录的真实性无异议，但称出警记录登记表中基本情况一栏，刘红素签字时其签字的位置以上为空白，而后由110民警填写的基本情况；110检测冰柜的照片显示检测的是冰柜内部是否漏电没有检测冰柜的表面是否漏电，如果冰柜漏电，原告在接触冰柜表面时就已经可能触电，故对110的检测不予认可；对于冰柜电线裸露照片的真实性不认可，照片不能确定拍摄的是否为本案涉及的冰柜；被告的冰柜并不存在任何漏电的现象，提供2017年7月15日收款收据一份，证实该冰柜的检测费；提供海尔产品维修记录单一份、海尔售后的胡风贵证明一份，证明冰柜不存在漏电现象；提供事发时的光盘一份，证明事发的经过，原告受伤是原告监护人看护不当导致的，与被告无关。原告不认可，称对被告提供的收款收据、海尔产品维修记录单及海尔售后的胡风贵证明的真实性、合法性、关联性均不认可，上述证据均是在案发两天之后出具的，不具有客观性和真实性，没有第三方在场；被告所称被检测的不漏电的冰柜是否是案发时在其门口放置的冰柜，被告不能举证说明；证明属于证人证言，证人未到庭，不认可，上述证据不能证实案发时门口放置的冰柜不漏电，不能推翻公安机关出警现场进行的漏电检测，公安机关案发时检测是在双方均在场的情况下进行的，具有客观性、公正性；对于记录现场的案发情况的光盘的真实性认可，该光盘能够证实原告的肢体与冰柜发生接触，也可以证实原告的肢体与冰柜发生接触之后失去意识，当时刘红素也在场，该视频与公安机关的出警记录、原告提供的照片及原告的住院病历可以完全证实，原告受伤系被告的冰柜漏电所致。二、事故发生后，原告自2017年7月13日至2017年7月19日在河北医科大学第一医院住院治疗6天。原告主张以下损失：1、医疗费6369.13元，提供住院费票据一张、120票据两张、住院清单一份、诊断证明一份、住院病案一份、长期医嘱单一份；2、护理费6960元，护理人员为原告的父亲，护理费标准按照其事发前三个月平均工资3480元计算；根据原告的伤情、住院天数、住院医嘱显示随诊期限1年、电击伤面继续治疗，且长期医嘱单显示原告需陪护一人，故主张护理时间为两个月；提供护理人员所在单位的营业执照、负责人的身份复印件、误工证明、事发前三个月工资表；3、营养费900元，按照每天30元计算住院6天及出院后24天，根据原告的年龄、伤害程度原告需要休息；4、住院伙食补助费600元，按每天100元计算原告住院6天；5、交通费500元，发生事情之后原告父母在医院陪护、复查产生的交通费500元，提供出租车票据12张；6、精神抚慰金10000元，因原告为儿童，伤害部位在腿部且有斑痕形成，且被告应当承担全部的过错，根据当地的人均生活水平及最高院的司法解释主张该项。被告的质证意见为，对医疗费的真实性认可，但对关联性不认可；关于护理费，认可住院期间1人护理，出院后无医嘱不认可；关于营养费，没有医嘱不认可；对住院伙食补助费的真实性认可，对关联性不认可；关于交通费，只认可住院期间的交通费；关于精神抚慰金，根据我国法律规定，未造成伤残故不承担该费用。
一审法院认为：一、根据公安部门出具的《接处警登记表》显示，2017年7月13日原告在被告长安区仁义信百货商店外，被被告的冰柜电击并受伤，且经出警的民警当场检测，冰柜漏电，故对原告所受伤系被告漏电的冰柜所致，本院予以确认。按常理冰柜不应漏电，但被告的冰柜不仅漏电且放置于店门外的公共场所，并导致原告受伤，故被告对于原告因受伤产生的损失应承担赔偿责任。对于被告冰柜漏电原告的父母是不能事先预见的，故在此过程中原告的父母并不存在未尽到监管义务的情形。二、关于原告主张的医疗费6369.13元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的护理费，考虑到原告受伤时未满三周岁，且出院医嘱显示“注意休息”，故本院酌情支持原告1个月的护理期，护理费为3480元。关于原告主张的营养费900元，因原告年纪尚幼，受伤较重，故对该项本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费600元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的交通费，考虑到原告住院期间必然会产生相应的交通费用，故该项本院酌情支持300元。关于原告主张的精神抚慰金，考虑到原告年纪尚幼及原告受伤较重，故该项本院酌情支持2000元。综上，原告的损失为：医疗费6369.13元、护理费3480元、营养费900元、住院伙食补助费600元、交通费300元、精神抚慰金2000元，以上共计13649.13元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，一审法院判决如下：
被告长安区仁义信百货商店（经营者李同义、刘红素）于本判决生效后十日内赔偿原告田睿阳各项损失共计13649.13元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费800元，减半收取400元，由原告田睿阳负担195元，被告长安区仁义信百货商店行负担205元（诉讼费原告已预交）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的情况用原审法院查明的情况一致。
本院认为，本案被上诉人受伤的直接原因是上诉人漏电的冰柜所致，故上诉人对被上诉人因受伤产生的损失应承担赔偿责任。对于冰柜漏电被上诉人的父母是不能事先预见的，故在此过程中被上诉人的父母并不存在未尽到监管义务的情形。关于护理费、营养费、交通费及精神抚慰金的数额认定，本院认为一审判决的审查和认定符合事实及法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由长安区仁义信百货商店负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 卢 亮
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨凯丽