广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终439号
上诉人（原审被告）：李荣光，男，汉族，住广东省开平市。公民身份号码：×××2833。
委托代理人：黄学军、严逢蓉，分别、实习律师。
被上诉人（原审原被告）：梁和顺，男，1970年7月2日出生，汉族，住广东省开平市马冈镇丽溪塘林一村新村五巷**号。公民身份号码：4407241970********。
委托代理人：张氏权、梁荣军。
原审被告：梁梓明，男，汉族，住广东省广州市白云区，公民身份号码：×××2837。
上诉人李荣光因与被上诉人梁和顺、原审被告梁梓明民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法马民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月9日，李荣光立下借据一张，向梁和顺借款200000元。借据列明：“……现借款人：李荣光因资金周转困难，向梁和顺借款：￥200000元（大写：贰拾万元正……”。梁和顺与李荣光口头约定月利息8000元。梁和顺在扣除利息8000元后，按照李荣光的指示，于2014年1月9日通过其妻子李雪连的银行账户将借款192000元汇入梁梓明的银行账户。后梁和顺亦要求梁梓明立下借据一张，借据列明：“……现借款人：梁梓明因资金周转困难，向梁和顺借款：￥200000元（大写：贰拾万元整）……”，但没有书写日期。梁梓明分别于2014年5月22日、2014年9月27日、2014年12月7日通过李某的银行账户，于2014年10月23日、2015年2月16日通过自己的银行账户汇入梁和顺的妻子李雪连的银行账户偿还梁和顺24000元、3000元、8000元、16000元和9000元。本案在审理过程中，梁和顺认为，其与李荣光双方约定月利息为8000元，李荣光、梁梓明从2014年2月起每月偿还利息8000元至2014年4月（含）。梁和顺同意以192000元为借款本金，借款利息按年利率5.6％的四倍计算，计至2014年4月，李荣光、梁梓明还欠梁和顺借款本金116381元，利息6517元（从2015年5月计至2015年8月，按年利率5.6％的四倍计算）。
原审法院审理认为：本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。李荣光虽然辩称自己只是受梁梓明之托作为联系人、中间人，联系梁和顺借款给梁梓明，但梁和顺对此予以否认。梁和顺明确要求李荣光作为借款人出具借据，而李荣光最终也同意，以借款人名义出具借据给梁和顺，且梁和顺按李荣光的指示将借款汇入梁梓明的银行账户，由此可见梁和顺与李荣光双方的借贷意思表示是真实、自愿的。故从李荣光出具借据的行为，应认定梁和顺与李荣光双方存在借款合同成立且已生效。后梁梓明经梁和顺要求，同意出具同样内容的借据给梁和顺，是梁梓明自愿对借款的确认和承担还款责任的表示，且无任何证据显示梁和顺放弃向李荣光主张债权，应认定李荣光、梁梓明共同向梁和顺借款。至于李荣光、梁梓明对于借款的实际使用、由何人使用属其二人的内部约定，无法对抗作为债权人的梁和顺，故应由李荣光、梁梓明共同偿还借款给梁和顺。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……”梁和顺在诉讼中，自认李荣光、梁梓明从2014年2月起每月偿还利息8000元至2014年4月（含），原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。梁和顺预先从借款本金200000元中扣除利息8000元，应当按照实际借款金额192000元偿还借款及利息。没有证据证明各方当事人之间有约定借款期限，应视为短期贷款。2012年7月6日至2015年2月28日中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为5.6％，2015年3月1日至2015年5月10日中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为5.35％，2015年5月11日至2015年6月27日中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为5.1％，2015年6月28日至2015年8月25日中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为4.85％，2015年8月26日至2015年10月23日中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为4.6％，2015年10月24日至今中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为4.35％，双方约定的借月款利息8000元，折合年利率48％，已高于中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍，对于超出部分的利息，不予支持，超出部分的利息应视为偿还借款本金。计至2015年4月9日，李荣光、梁梓明还欠梁和顺借款本金116155元，利息从2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。李荣光、梁梓明经梁和顺催告后，没有偿还借款给梁和顺，其行为显属违约，依法应承担偿还的责任。梁梓明经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李荣光、梁梓明应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金116155元及利息（利息从2015年4月10日起至本判决确定的款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给梁和顺；二、驳回梁和顺的其他诉讼请求。若李荣光、梁梓明未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由梁和顺负担903元，由李荣光、梁梓明负担1247元。
上诉人李荣光不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定李荣光、梁梓明共同向梁和顺借款没有任何证据支持，是凭空的推定。在原审中，梁和顺由始至终都没有认为涉案借款是由李荣光、梁梓明共同向梁和顺借款的。二、在原审判决书上，梁和顺称“2014年10月左右，李荣光要求与梁和顺上门找被告梁梓明协商，梁梓明表示愿意承担200000元的还款责任，并且出具借据给梁和顺，梁梓明当时忘记在借据上写日期”，上述梁和顺诉称事实，很清楚说明李荣光与梁和顺发生借款意向，从2014年10月左右起，已转为梁和顺与梁梓明发生借贷关系，并且借贷关系已成立。理由如下：1、李荣光与梁和顺一起找到梁梓明，由梁梓明重新向梁和顺出具一张同一格式相同金额的借据，这一行为足以说明在三方同意的前提下，就同一笔借款已发生了借贷关系的转移，否则同一笔借款按常理，不可能产生两张借条；2、梁和顺收执了上述借据，而没有每年要求李荣光在该借据上共同签名，说明梁和顺认同该借据只由梁梓明归还。3、梁梓明向梁和顺出具借据后，梁和顺也没有再在要求李荣光支付利息和返还借款本金。因此，在2014年10月，李荣光与梁和顺之间的借贷关系因借贷关系的转移已经消灭。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回梁和顺对李荣光的诉讼请求。
被上诉人梁和顺答辩称：一、梁和顺与李荣光之间的民间借贷关系成立，依法应受法律保护。二、李荣光认为梁和顺收取了梁梓明出具的《借据》即视为梁和顺同意转移李荣光债务的主张没有事实依据。首先，梁和顺收取梁梓明出具的《借据》应视为梁和顺同意原审李荣光梁梓明对涉案债务承担共同偿还责任。本案无任何证据证明梁和顺同意免除或转移李荣光的还款义务；其次梁梓明出具的《借据》落款日期是空白的，若梁和顺只是想向追究梁梓明的还款责任，必定会认真审阅由其出具的《借据》内容，而不至于未能及时发现日期空白的瑕疵。三、虽然李荣光与及梁梓明同时出具《借据》给梁和顺，但因《借据》是确认欠款的最基本形式，且梁和顺缺乏法律知识只是，认为多一个人还款对于自己总是有利的，故梁和顺收取李荣光和梁梓明的《借据》，只能视为同意廷议梁梓明共同承担还款责任，并无不合理之处。四、梁和顺收取梁梓明《借据》后，没有放弃要求李荣光偿还借款本息。五、李荣光在借款时以及李荣光和证人李某在一审庭审时均陈述其两人是和梁梓明生意上的合作伙伴，因此梁和顺依李荣光的指示将借款汇入梁梓明账户也是合理的。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回李荣光的上诉。
原审被告梁梓明在二审诉讼过程中无作答辩。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。原审判决对于涉案借款事实的发生、尚欠借款本金及利息数额等问题进行认定后，各方当事人均无异议，也未就此提出上诉，本院不作审查。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：在李荣光向梁和顺出具《借据》后，梁梓明对于同一笔款项出具《借据》给梁和顺的行为性质是否构成债务转移。
根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经过债权人同意”的规定，李荣光要将本应其承担的200000元借款债务转移给梁梓明承担，必须经债权人梁和顺的同意，但本案中梁和顺没有在梁梓明所写的《借据》上签字同意债务转移，并且在2014年1月9日李荣光出具的《借据》原件仍一直由梁和顺收执，李荣光亦未能提供梁和顺已明确同意债务转移的证据，在仅有梁梓明所写的《借据》而梁和顺否认本案债务已由李荣光转移给梁梓明的情况下，本案债务发生转移的证据不充分，故不应予认定。梁梓明对于涉案同一笔款项再行出具《借据》给梁和顺的行为，系为自己设定义务的行为，王某亦收执该《借据》，可视为梁梓明对涉案债务的加入。梁梓明具有对梁和顺的还款义务。原审判决根据梁和顺的诉请确定梁梓明应当与李荣光共同向梁和顺承担还款义务是正确的，本院予以维持。
综上所述，综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。上诉人李荣光的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李荣光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈月佩