上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终660号
上诉人（原审原告）：陈春瑜，女，1977年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海南慧税务师事务所有限公司，注册地上海市浦东新区惠南镇人民东路2698号，经营地上海市浦东新区川南奉公路6101弄28号。
法定代表人：朱军明，董事长。
上诉人陈春瑜因与被上诉人上海南慧税务师事务所有限公司（以下简称南慧税务师事务所）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初73437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈春瑜及其委托诉讼代理人陶国平、被上诉人南慧税务师事务所的法定代表人朱军明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈春瑜上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审时的诉讼请求。事实与理由：陈春瑜的基本工资为6,608.13元，但南慧税务师事务所从2017年3月起克扣工资：2017年3月仅支付了1,523.70元，低于基本工资，也低于上海市最低工资标准；2017年4月、5月每月仅支付工资2,300元，2017年6月1日至6日支付了1,150元，也远低于基本工资，属于克扣工资。南慧税务师事务所虽然于2017年7月6日补发了666.30元工资，但只是在陈春瑜申请劳动仲裁，南慧税务师事务所收到仲裁开庭通知后才补发的，且仍未补足，属于恶意克扣。南慧税务师事务所在2017年3月至2017年6月6日期间恶意克扣工资，法律规定只要用人单位有克扣工资之事实，就应承担相关法律责任。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
南慧税务师事务所辩称，不同意陈春瑜的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
陈春瑜向一审法院起诉请求判令南慧税务师事务所支付：1、解除劳动合同经济补偿金138,946元；2、2014年1月1日至2017年6月6日期间的未休年休假折算工资33,819元。
一审法院认定事实：陈春瑜原系南慧税务师事务所处职工。陈春瑜的月工资由基本工资1,200元、补贴250元，另有数额不等的月奖金组成。2017年3月南慧税务师事务所实发陈春瑜工资1,523.70元，2017年4月实发工资2,300元，2017年5月实发工资2,300元，2017年6月实发工资1,150元。2017年7月6日南慧税务师事务所补发了陈春瑜2017年3月份工资差额666.30元。2017年6月6日，陈春瑜向南慧税务师事务所发出《辞职通知书》，载明陈春瑜自2008年8月进入上海南慧税务师事务所有限公司工作至今，担任行政开票工作。因南慧税务师事务所自2017年3月开始恶意克扣工资，所以陈春瑜于2017年6月6日提出辞职，本通知立即生效。之后，陈春瑜于2017年6月30日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求南慧税务师事务所支付：1、解除劳动合同经济补偿金138,946元；2、2014年1月1日至2017年6月6日期间的未休年休假折算工资33,819元。经仲裁，裁决南慧税务师事务所支付陈春瑜2016年度应休未休的年休假工资差额845.98元；对陈春瑜的其余请求不予支持。陈春瑜不服，向一审法院提出起诉。
双方当事人争议的事实如下：1、陈春瑜认为南慧税务师事务所提供的人事管理制度、陈春瑜查看记录网页，从未看到过，且不符合证据形式，故不予认可。因陈春瑜的异议成立，故一审法院采信陈春瑜的质证意见。同时，陈春瑜认为因南慧税务师事务所发放的2017年3月份的工资低于上海市最低工资标准，故以此为由提出解除劳动关系，并按照劳动合同法的规定主张解除劳动关系的经济补偿金。
2、南慧税务师事务所则认为陈春瑜提供的2016年1月至2017年5月期间的工资明细，系自行制作，不予认可。因南慧税务师事务所的异议成立，一审法院采信南慧税务师事务所的质证意见。
一审审理中，双方确认陈春瑜2016年度月平均工资为6,608.13元，并确认对陈春瑜2016年度未休年休假折算工资差额按1,584.60元结算。另陈春瑜确认已收到仲裁裁决南慧税务师事务所应支付其2016年度应休未休的年休假工资差额845.98元。
一审法院认为，本案中，陈春瑜以南慧税务师事务所自2017年3月开始恶意克扣工资而提出解除劳动合同，其依据系认为南慧税务师事务所支付的2017年3月工资低于上海市最低工资标准。但从南慧税务师事务所2017年3月前发放陈春瑜工资并不存在上述情况，且从2017年4月起发放陈春瑜工资情况看，南慧税务师事务所已调整了发放工资数额，均不低于上海市最低工资标准。针对陈春瑜2017年3月份工资低于上海市最低工资标准南慧税务师事务所已经补发完毕。因此，从南慧税务师事务所发放陈春瑜工资的情况看，并不存在主观恶意克扣陈春瑜工资的情形。因此，陈春瑜以此为由主张解除劳动关系的经济补偿金，依据不足，一审法院不予采纳。故陈春瑜要求南慧税务师事务所支付解除劳动合同经济补偿金138,946元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于陈春瑜要求南慧税务师事务所支付2014年1月1日至2017年6月6日期间的未休年休假折算工资的问题。其中，南慧税务师事务所对陈春瑜主张的2014年1月至2015年12月期间的未休年休假折算工资认为已超过一年仲裁时效，故不同意支付该年休假折算工资，因南慧税务师事务所该抗辩意见成立，一审法院予以采信。故陈春瑜要求南慧税务师事务所支付2014年1月至2015年12月期间的未休年休假折算工资的诉讼请求，一审法院不予支持。对陈春瑜主张2017年1月1日至2017年6月6日期间的未休年休假折算工资，因陈春瑜于2017年6月6日提出辞职，陈春瑜该行为致使南慧税务师事务所无法安排其享受当年年休假，故陈春瑜要求南慧税务师事务所支付2017年1月1日至2017年6月6日期间的未休年休假折算工资的诉讼请求，一审法院不予支持。对陈春瑜主张的2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假折算工资，审理中，双方确认2016年度未休年休假折算工资差额按1,584.60元结算，一审法院予以确认。故南慧税务师事务所应支付陈春瑜2016年度未休年休假折算工资差额1,584.60元。另仲裁裁决南慧税务师事务所支付陈春瑜2016年度应休未休的年休假工资差额845.98元，陈春瑜确认已收到南慧税务师事务所支付的2016年度应休未休的年休假工资差额845.98元，故本案中不再处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，一审法院于2017年10月30日作出判决：一、上海南慧税务师事务所有限公司于判决生效之日起十日内支付陈春瑜2016年度未休年休假折算工资差额1,584.60元；二、驳回陈春瑜的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
陈春瑜对一审认定的事实提出一项异议，称一审认定《辞职通知书》上载明陈春瑜“自2008年8月进入南慧税务师事务所工作至今”有误，应为“自2000年8月进入南慧税务师事务所工作至今”。经查，陈春瑜的《辞职通知书》上载明的确实是其“自2000年8月进入南慧税务师事务所工作至今”，陈春瑜的异议本院予以采纳。
本院经审理查明，除陈春瑜有异议的事实外，一审法院查明的其余事实无误，本院予以确认。
二审中，南慧税务师事务所向本院补充提交上海XX有限公司出具的证明，旨在证明陈春瑜2003年4月1日至2006年3月31日是由该劳务派遣公司派遣至南慧税务师事务所工作。陈春瑜对该证据无异议，认可其2006年4月1日前系劳务派遣人员。本院对该证据的证明力予以确认。
二审中，双方还确认2017年3月前，南慧税务师事务所每月发放陈春瑜工资约在3,700元左右。南慧税务师事务所称2017年3月新老股东交替，之前的工资发放模式是老股东决定的，更换股东后，实行多劳多得，故改变了工资发放方式，并在单位内网上公布了相应的人事管理制度。陈春瑜认可当时发生了新老股东交替的事实，但表示单位并未告知其将改变工资发放方式，人事管理制度其也是其在拿到2017年3月工资后才知道的，且该规章制度只是南慧税务师事务所在网上公布，未经工会或全体职工讨论通过，应属无效。
本院认为，用人单位依法向劳动者支付劳动报酬，是用人单位的基本义务。劳动合同法第三十八条虽然规定用人单位未及时、足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。但在现实生活中，用人单位未能及时、足额支付劳动者劳动报酬的原因多种多样。而诚实信用原则是贯穿劳动合同法的基本原则，法律规定的目的还是在于促使劳动合同当事人双方都能诚信履行劳动权利义务。故劳动合同法第三十八条所规制的也应当是用人单位存在有悖诚信，故意拖延或拒绝支付劳动者劳动报酬的情形。如果确因客观原因导致用人单位未能及时、足额支付劳动报酬的，不能作为劳动者解除合同的依据。本案中，南慧税务师事务所自2017年3月起因股东变更，改变了原工资发放方式，虽然南慧税务师事务所在制定或修改这一直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，程序上有瑕疵，但毕竟其未按原方式发放工资系事出有因，尚不属于故意拖延或拒绝支付劳动者劳动报酬等有悖诚信的行为。故陈春瑜据此解除合同缺乏依据，陈春瑜要求南慧税务师事务所支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
另关于未休年休假工资的争议，一审法院已详尽阐述了对当事人该项诉请支持与否的理由，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，陈春瑜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈春瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年三月二十一日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……