福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第904号
原告福建省颍川鞋材实业有限公司，
法定代表人陈世子，该公司执行董事
委托代理人张贻启、高英辉，福建侨声律师事务所律师。
被告金戴斯（福建）轻工有限公司，
法定代表人林荣群，该公司董事长。
委托代理人丁成秋、吴福林，福建志立律师事务所律师。
原告福建省颍川鞋材实业有限公司（下称颍川公司）与被告金戴斯（福建）轻工有限公司（下称金戴斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颍川公司的委托代理人张贻启，被告金戴斯公司的委托代理人吴福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颍川公司诉称：双方当事人于2010年11月、12月签订《合同书》六份，约定金戴斯公司向颍川公司购买鞋底39500双，总金额530040元。颍川公司依约送货后，金戴斯公司仅汇款315499.8元，尚欠货款214540.2元。请求�令：金戴斯公司立即偿还颍川公司货款214540.2元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清款项之日止）。
被告金戴斯公司辩称：1、双方签订合同后，金戴斯公司依约支付了定金，但颍川公司未足额交付货物，金戴斯公司支付的定金已经超过颍川公司交付货物的价值。2、金戴斯公司共支付颍川公司货款345499.8元。3、即便双方存在货款纠纷，颍川公司的起诉也已经超过诉讼时效。
原告颍川公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明颍川公司的基本情况和诉讼主体资格。2.外资企业登记基本情况表，证明金戴斯公司的基本身份情况和诉讼主体资格。3.《合同书》六份，证明双方当事人签订六份《合同书》，约定金戴斯公司向颍川公司购买鞋底39500双，总金额530040元。4.送货单、证明，证明颍川公司已经交付39966双鞋底。5.增值税专用发票，证明颍川公司开具增值税发票给金戴斯公司抵扣。6.对账单，证明金戴斯公司尚欠货款214540.2元。7.录音，证明金戴斯公司拖欠颍川公司货款184540.2元，不存在金戴斯公司多付货款的情况。8.担保函，证明泉州芸立实业有限公司为金戴斯公司拖欠货款提供担保的事实。
被告金戴斯公司质证称：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。证据3真实性没有异议，从六份合同上看出，讼争的鞋底是由一双MD中底和一双RB大底组成。证据4真实性没有异议，但是送货单仅证明颍川公司交付了MD鞋底13295双，RB鞋底26671双。证据5真实性没有异议，但与本案无关。证据6系颍川公司单方制作，真实性、合法性、关联性均有异议。证据7真实性没有异议，但是本案讼争货款尚未结算，录音中丁思凭也明确陈述“双方货款尚未结算，是否欠款还不一定”，结合讼争的入库单，颍川公司仅交付了部分MD鞋底和RB鞋底，金戴斯公司不存在欠款。证据8颍川公司未提供原件，不予质证。
被告金戴斯公司未提交证据。
本院认为，对于原告颍川公司提供的证据1-2即颍川公司营业执照、组织机构代码证、金戴斯公司外资企业登记基本情况表，金戴斯公司对上述证据真实性均无异议，本院予以确认，可以证明本案当事人的身份情况。对于证据3即《合同书》六份，金戴斯公司对上述证据真实性均无异议，本院予以确认，可以证明2010年11月28日至2010年12月17日，颍川公司与金戴斯公司签订《合同书》六份，双方对鞋底买卖的相关事项进行了约定。证据4即送货单、证明，金戴斯公司对上述证据真实性均无异议，本院予以确认，至于是否可以证明颍川公司的主张，本院将结合争议焦点一并分析、认定。证据5即增值税专用发票，金戴斯公司对上述证据真实性均无异议，本院予以确认，可以证明颍川公司开具增值税发票的情况。证据6即对账单，由于系颍川公司单方制作，金戴斯公司又不予确认，因此对该证据的真实性不予认定。证据7即录音，金戴斯公司对上述证据真实性均无异议，本院予以确认，至于是否可以证明颍川公司的主张，本院将结合争议焦点一并分析、认定。证据8即担保函，由于颍川公司未提供原件，金戴斯公司又不予确认，因此对该证据的真实性不予认定。
本案双方当事人的争议焦点为：一、金戴斯公司是否拖欠颍川公司货款，如果拖欠数额是多少；二、本案是否超过诉讼时效。
双方当事人对本案争议焦点的意见与其起诉、答辩主张基本一致。
对当事人争议的问题，本院予以查明并分析认定如下：
关于焦点一，本院认为，根据《合同书》的约定，本案讼争的鞋底由一双MD鞋底与一双RB鞋底组成。�据双方无争议的事实，《物料入库通知单》系金戴斯公司开具，而《物料入库通知单》上记载的货物品名有“凉鞋中底”、“黑色鞋底”、“黑色MD底”、“MD底”、“大底”、“橡胶底”、“黑MD中底”、“RB大底”等等，金戴斯公司并无证据证明对于鞋底货物品名的记载征得了颍川公司的同意，也没有证据证明上述货物品名哪些属于MD鞋底，哪些属于RB鞋底，导致本案收货数量存在歧义，应该承担不利的法律后果。另外，若金戴斯公司的主张成立，颍川公司仅交付了MD鞋底13295双，RB鞋底26671双，那么金戴斯公司尚未收到合同项下全部货物并且已经多付了货款。然而至起诉之前，金戴斯公司并未举证证明其就送货不足或多付货款的问题向颍川公司提出异议。颍川公司提供的录音系2013年12月5日录制，距双方合同约定的交货时间将近两年，在货款催讨过程中，金戴斯公司也未就上述两个问题提出任何异议。因此，金戴斯公司的主张不符合正常的交易习惯，本院不予采纳。综上，结合本案中双方当事人的陈述及举证情况，根据证据盖然性原则，应认定《物料入库通知单》上的货物不论什么品名，均是《合同书》项下约定的鞋底（包括一双MD鞋底和一双RB鞋底），颍川公司已经依约交付了价值530040元的货物。由于庭审中双方当事人共同确认金戴斯公司已支付了货款345499.8元，因此金戴斯公司尚欠颍川公司货款184540.2元。
关于焦点二，本院认为，虽然讼争《合同书》约定的付款方式为“现金提货（预付20%定金安排生产）”，但根据双方当事人的举证及陈述，双方已经以实际行为改变了上述付款方式，本案不存在现金提货的情形。由于没有证据证明事后双方重新约定了付款的期限，因此颍川公司可以随时向金戴斯公司主张权利，本案诉讼时效并未超过。
经庭审举证、质证，本院对主要事实认定如下：
2010年11月28日至2010年12月17日，颍川公司与金戴斯公司签订《合同书》六份，双方当事人对各自的权利义务进行了约定。合同签订后，颍川公司依约交付了合同项下价值530040元的货物，金戴斯公司付款345499.8元，尚欠颍川公司货款184540.2元。
综上所述，本院认为，颍川公司与金戴斯公司之间的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。颍川公司向金戴斯公司主张欠款后，金戴斯公司并未履行相应的还款责任已造成颍川公司损失，应承担相应的损害赔偿责任即按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金戴斯（福建）轻工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省颍川鞋材实业有限公司货款184540.2元及逾期付款利息（自起诉之日起至本判决确认的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告福建省颍川鞋材实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4518元，减半收取为2259元，由原告福建省颍川鞋材实业有限公司负担316元，被告金戴斯（福建）轻工有限公司负担1943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 �余卓立
二〇一四年四月二日
书记员 詹 扬 东
附主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文�生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。