浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7568号
上诉人（原审原告）：王中贤，男，1966年3月17日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：寇迪、姚青，浙江四乔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司,住所地：浙江省杭州市西湖区文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托诉讼代理人：谭佳晶，浙江天册律师事务所律师。
上诉人王中贤与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月18日，王中贤（乙方）与浙江建工纳米工程项目部（甲方）经结算，形成土方结算清单一份，确认土方款项合计为1260486.75元。同日，王中贤（乙方）与浙江建工纳米工程项目部（甲方）经结算，形成沥青路结算清单一份，确认沥青路款项合计为243066元。
2012年6月27日，王中贤从建工集团收到工程款30000元，领（付）款凭证上载明的用途为“人工费（挖土）”；2012年7月23日，王中贤从建工集团收到工程款28000元，领（付）款凭证上载明的用途为“桩基包干价款”；2012年7月23日，王中贤从建工集团收到工程款150000元，领（付）款凭证上载明的用途为“挖土费”；2012年9月4日，王中贤从建工集团收到工程款250000元，领（付）款凭证上载明的用途为“挖土”；2012年9月4日，王中贤从建工集团收到工程款13000元，领（付）款凭证上载明的用途为“厕所间蹲坑地砖”；2012年9月4日，王中贤从建工集团收到工程款15000元，领（付）款凭证上载明的用途为“围堰款”；2012年9月4日，王中贤从建工集团收到工程款30000元，领（付）款凭证上载明的用途为“室外铺装”；2012年9月4日，王中贤从建工集团收到工程款20000元，领（付）款凭证上载明的用途为“楼层卫生”；2012年9月29日，王中贤从建工集团收到工程款200000元，领（付）款凭证上载明的用途为“挖土款”；2012年9月29日，王中贤从建工集团收到工程款50000元，领（付）款凭证上载明的用途为“室外铺装人工费”；2012年9月29日，王中贤从建工集团收到工程款70000元，领（付）款凭证上载明的用途为“楼层卫生”；2012年11月16日，王中贤从建工集团收到工程款20000元，领（付）款凭证上载明的用途为“室外铺装”；2012年11月16日，王中贤从建工集团收到工程款130000元，领（付）款凭证上载明的用途为“挖土费”；2013年1月29日，王中贤从建工集团收到工程款120000元，领（付）款凭证上载明的用途为“班人工费”；2013年2月4日，王中贤从建工集团收到工程款16000元，领（付）款凭证上载明的用途为“卫生结清”；2013年2月4日，王中贤从建工集团收到工程款200000元，领（付）款凭证上载明的用途为“挖土费”；2013年2月4日，王中贤从建工集团收到工程款100000元，领（付）款凭证上载明的用途为“沥青道路工程”；2013年5月14日，王中贤从建工集团收到工程款1000元，领（付）款凭证上载明的用途为“修B区PSP给水管”；2013年5月14日，王中贤从建工集团收到工程款4750元，领（付）款凭证上载明的用途为“挖机人工”；2014年1月28日，王中贤从建工集团收到工程款90000元，领（付）款凭证上载明的用途为“挖土费”；2015年2月16日，建工集团支付王中贤工程款50000元。
另查明，该院于2017年4月10日收到王中贤提交的起诉状。王中贤提出诉讼请求:1.建工集团立即支付王中贤工程余款250000元（包括土方、道路（沥青）未结余款）；2.本案案件受理费由建工集团承担。庭审中，王中贤申请变更第一项诉讼请求为：建工集团立即支付王中贤工程余款475552.75元（包括土方、道路（沥青）未结余款）。
原审法院认为，根据王中贤、建工集团确认的土方结算清单、沥青路结算清单，建工集团共应向王中贤支付工程款1503552.75元。建工集团主张其已支付王中贤的工程款总计为1587750元，并提供了相应的付款凭证，除其中2015年2月16日的50000元王中贤认为系用于支付物产大厦工程款外，其余款项王中贤确认收到且确认系建工集团支付王中贤浙江建工纳米工程项下的款项。虽然王中贤认为上述建工集团已支付的浙江建工纳米工程项下的款项中有八笔款项（金额共计167750元）系单列单结，其所对应的付款明细和王中贤所提供要求结算的清单中所列明的工程项目不一致，但在庭审中，王中贤亦认可建工集团提交的领（付）款凭证中的各单笔金额并不能与王中贤提交的结算清单中的各具体工程项目的结算金额一一对应。对此该院认为，建工集团已提供了证据证明其支付的款项超过了经双方结算后的总价款，王中贤虽称上述款项中有部分系单列单结，不属于结算清单中的款项，但王中贤亦无法将其认可的建工集团已支付部分的款项与其提供的结算清单中的各具体工程项目的结算金额相互对应，也未提供其他证据证明其上述主张，故对王中贤的上述意见，法院不予采纳。因建工集团已支付的工程款数额已超过王中贤提供的双方结算确认的工程款数额，故对王中贤要求建工集团支付工程款475552.75元的诉请，法院不予支持。关于诉讼时效，根据王中贤提供的证据，双方结算的时间为2013年1月8日，虽现在没有证据显示双方对支付工程款的时间有约定，但根据日常生活经验，双方在结算后，工程款应予以立即支付。建工集团提交的2015年2月16日的50000元，王中贤认为是建工集团支付王中贤物产大厦工程的款项，并非本案款项，即便该款系用于支付案涉款项，从该日起诉讼时效期间重新计算，至2017年2月16日诉讼时效期间届满。法院于2017年4月10日才收到王中贤诉状，王中贤亦未提供证据证明存在其他导致诉讼时效中止或中断的事由，故王中贤的诉请已超过诉讼时效期间，不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王中贤的诉讼请求。案件受理费减半收取4217元，由王中贤负担。
宣判后，王中贤不服，向本院提起上诉称：一、上诉人认为法院认定事实不清，证据不足。上诉人认为，一审法院仅凭被上诉人提供的付款凭据就认定被上诉人已经支付全部工程款。但实际上，上诉人与被上诉人有其他工程合作，因此有很多资金往来。被上诉人在一审中提交的22项付款凭证部分与本案无关，部分是双方已经结清的，上诉人亦认可，故没有包含在本案诉求中。一审法院不应以其他工程的付款凭据和已经结清认可的付款凭据作为本案认定事实的证据。而且该22个款项均载明是何费用，明显与本案双方均认可的对账单无法对应。故一审法院认定事实不清，证据不足。二、上诉人认为上诉人的诉求没有超过时效。本案系工程款，双方没有明确的合同约定，故按行业惯例及事实，上诉人认为，本案工程并未完成通过的最终审计和工程决算，故本案工程事实上是没有结束的。按照习惯，各个具体施工项目完成后才会进行结算工作，故本案并未超过时效。即便不谈项目是否已经完成，在工程进入决算期间，上诉人一直要求被上诉人对部分款项进行对账结算，但被上诉人以及项目负责人一直拖延搪塞。在讨要工程款中，作为具体施工方一直处于弱势，无法强要工程款，况且考虑到工程还并未完全结束，故没有提起诉讼。请求二审法院依法撤销(2017)浙0106民初4570号民事判决书，依法改判为：被上诉人向支付工程余款475552.75元。二、该案上诉费用由被上诉人承担。在本院调查时，上诉人王中贤明确要求被上诉人支付其土方、沥青款项353552.75元。
被上诉人建工集团答辩称：一审法院认定事实清楚。上诉人的上诉理由，没有证据支持。双方之间的结算、工程款金额确认收取，上诉人已经明确。关于诉讼时效，所谓习惯未通过决算，是不正确的。从最后一笔决算的款项看，已经超过了诉讼时效、
本院审理期间，上诉人提交如下证据：
1、录音及文字稿，证明被上诉人欠款事实。
2、结算清单2页（室外花坛、室内点工262225元），证明被上诉人有部分款未支付。
同时上诉人王中贤申请证人刘某出庭证明上诉人每年都向被上诉人催讨工程款的事实。
被上诉人建工集团没有提交新证据。对上诉人提交的证据，认为首先证据并非二审阶段新产生的，所以都不是新证据，不能作为二审判决定案依据。对证据1录音的三性均有异议，且不是新证据。首先对话的人身份有异议，录音并非完整是截取的，录音无法达到上诉人想要达到的证明目的。对证据2的结算清单的形式真实性没有异议，但是合法性关联性都有异议。室外花坛、室内点工262225元，这个在一审庭审中没有作为诉讼请求来起诉，上诉人在二审期间提出，则是二审增加新的诉讼请求，应该不予审理。对室外花坛、室内点工、沥青还是分开结算的思路是错误的，还是应该视为整体。
对证人刘某的证言，上诉人王中贤认为可以证明诉讼时效没有超过。被上诉人建工集团认为证人与上诉人有利害关系，双方是老乡又有债权债务存在。内容看，虽然每年去讨钱，但是对讨钱的地方、对象都不清楚，所以不能达到上诉人的证明目的。
上诉人王中贤提交的证据，经被上诉人建工集团质证后，本院认证如下：证据1系录音证据，凭证该证据无法证实上诉人王中贤所证明的目的，故本院对该证据不予确认。证据2的真实性本院予以确认。对证人刘某的证言，证人连建工集团在何处都不清楚，因此本院对证人证言不予采纳。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效问题，2017年10月1日起《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效为三年；2017年10月1日前法律规定为二年。本案中，根据王中贤提交的，建工集团确认的土方结算清单、沥青路结算清单，双方结算的时间为2013年1月8日。因双方当事人对王中贤所承包的工程并没有签订合同，且也没有证据表明双方当事人对支付工程款支付的时间有约定，按常理，工程结算后，发包方应及时支付工程款。现建工集团提交支付凭证，最迟一笔于2015年2月16日支付50000元，王中贤认为该笔款项是建工集团支付其物产大厦工程的款项，并非本案款项。那么建工集团支付王中贤涉及本案的最后一笔款项为2014年1月28日。王中贤所提交的证据无法充分佐证其主张每年均向建工集团要求支付工程款，本案诉讼未超过诉讼时效的事实，王中贤应承担举证不能的后果。现按建工集团2015年2月16日支付50000元开始计算诉讼时效，一审法院于2017年4月10日才收到王中贤诉状，则也已经超过法律规定的诉讼时效，故原审法院对超过诉讼时效的请求不予支持并无不当。如本案未超过诉讼时效，根据王中贤、建工集团确认的土方结算清单、沥青路结算清单，建工集团共应向王中贤支付工程款1503552.75元。建工集团提供了相应的付款凭证主张已支付王中贤的工程款总计为1587750元，除其中2015年2月16日的50000元王中贤认为系用于支付物产大厦工程款外，其余款项王中贤确认收到且确认系建工集团支付王中贤浙江建工纳米工程项下的款项。现王中贤无法将其认可的建工集团已支付部分的款项与其提供的结算清单中的各具体工程项目的结算金额相互对应，也未提供其他证据证明其主张上述款项中有部分系单列单结，不属于结算清单中的款项的事实，其应承担举证不能的后果。现建工集团已支付的工程款数额已超过王中贤提供的双方结算确认的工程款数额，因此本院对王中贤上诉要求建工集团支付工程款353552.75元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6603元，由上诉人王中贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一文
审判员 金瑞芳
审判员 睢晓鹏
二〇一八年二月二十六日
书记员 何英杰