陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00498号
上诉人（原审被告）上海濑江建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路68号405室。
法定代表人金升山，该公司总经理。
委托代理人李燕军，陕西秀林律师事务所律师。
委托代理人李佩妍，陕西秀林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王超峰，无业。
委托代理人杨开蓉，陕西德茂律师事务所律师。
原审被告中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山市丰润区幸福道16号。
法定代表人张会清，该公司总经理。
委托代理人马维，该公司员工。
上诉人上海濑江建设工程有限公司（以下简称上海濑江公司）因与被上诉人王超峰及原审被告中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区（2014）雁民初字第04363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海濑江公司的委托代理人李燕军、李佩妍，被上诉人王超峰及其委托代理人杨开蓉，原审被告二十二冶公司委托代理人马维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王超峰向原审法院起诉称，2011年5月，二十二冶公司将其承包的陕西丈八宾馆会议中心屋面钢结构工程转包给上海濑江公司。上海濑江公司在该项目的负责人马云川又将楼承板、栓钉和钢结构现场补漆分包给王超峰。就该分包项目双方未签订书面合同。王超峰施工完毕后，多次找马云川，2012年10月经过与马云川结算，马云川承认共欠王超峰劳务费十万元。由于二十二冶公司与上海濑江公司未进行工程结算，马云川没有能力支付，故向王超峰出具了盖有上海濑江公司财务专用章，付款单位为二十二冶金属结构工程公司的收款收据一份。并告知王超峰让其拿该收据去二十二冶公司收取其劳务费。但付款单位拒绝支付。二十二冶公司与上海濑江公司未进行工程结算，对上海濑江拖欠王超峰劳务费应当承担连带责任。请求判令1、上海濑江公司支付拖欠王超峰劳务费100000元及利息10762.5元；2、二十二冶公司对该费用承担连带责任；2、本案诉讼费由上海濑江公司、二十二冶公司承担。
原审法院查明，2011年5月1日，二十二冶公司与上海濑江公司签订《工程施工分包合同》，约定双方参照二十二冶公司与陕西建工集团第五建筑工程有限公司签订的施工承包合同，结合工程的实际情况，就陕西宾馆扩建工程-
会议中心项目屋面钢结构工程分包事项签订工程施工分包合同。分包工程包括会议厅、多功能厅、屋面钢结构分项工程。具体施工内容：屋面钢结构组装、拼装、吊装，施工现场构建二次倒运；焊缝栓测；构件补漆；钢筋木行架楼承板安装，开孔打栓钉，预埋件安装。合同第七条约定上海濑江公司现场代表为马云川。马卫星为马云川委托的施工队长。
审理中，就上海濑江公司与二十二冶公司所签订合同的完工日期，王超峰和上海濑江公司均称是2011年11月，二十二冶公司称是2012年。三方就何时完工均未提供证据。上述合同项目上海濑江公司与二十二冶公司亦未进行结算。王超峰提交收据中上海濑江公司项目现场代表马云川签字，经法庭释明，上海濑江公司表示对马云川的签字不申请鉴定。
原审法院认为，本案争议的焦点为1、王超峰与上海濑江公司是否存在事实上的劳务合同关系；2、上海濑江公司是否应当支付王超峰劳务费以及支付多少劳务费。
关于焦点1，根据上海濑江公司与二十二冶公司所签合同的施工内容，结合证人李某、郭某的陈述，上海濑江公司就合同实际施工人员非王超峰等人未提出相反的证据证明，故可以确定王超峰参与建设陕西宾馆楼承板安装、栓钉、补漆等工程，有实际的劳务行为。就王超峰提交的有“马云川”签字及上海濑江公司财务章的收据，上海濑江公司作为马云川的直接管理者，对马云川签字的识别相比其他人更为容易，而上海濑江公司对收据上并非马云川的签字未提供相应证据证明，亦不申请鉴定，故法院对“马云川”的签字予以确认。就上海濑江公司财务章，上海濑江公司提交的情况说明系其单方陈述，未提供其他相佐证。其辩称财务章可能系马云川私刻，亦无证据证明。故对其辩称，法院不予采信。综上，法院对王超峰所提供收据的真实性予以确认。马云川为上海濑江公司在陕西宾馆项目工地的现场施工代表，其向王超峰出具收据应视为职务行为，因此王超峰与上海濑江公司形成事实上的劳务关系。
关于焦点2，因上海濑江未与二十二冶公司结算，因此马云川向王超峰出具了交款人为二十二冶金属结构分公司的收据，该行为表明马云川对欠付王超峰劳务费的事实及金额做了确认，是马云川的职务行为，所产生的法律后果应由上海濑江公司承担。因此上海濑江公司应当向王超峰支付劳务费100000元。上海濑江公司的违约行为一直持续，王超峰主张按照同期人民银行贷款利息计算从2012年10月至起诉之日的利息，结合三方对合同完工时间陈述，王超峰主张的期间比较合理，对其主张予以支持。关于王超峰要求二十二冶公司承担连带责任一节，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案中，王超峰仅是参与施工的工人，并非实际施工人，故对该主张法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、上海濑江公司应于本判决生效之日起十日内支付王超峰劳务费及利息共计110726.5元；二、驳回王超峰其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2469元，由上海濑江公司承担，因王超峰已预交，上海濑江公司应将该款连同上述款项一并给付王超峰。
宣判后，上海濑江公司不服判决，向本院提起上诉称原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。王超峰无证据证明其为上海濑江公司雇佣的劳务工人；王超峰持收据索要劳务费，既不合法也不合理，而且收据无日期，虽有马云川名字，但无法证明为马云川（该项目负责人）本人所签；收据上虽有“上海濑江建设工程有限公司财务专用章”，但无法证明该章是上海濑江公司所有；上海濑江公司从未确认马卫星为马云川的项目负责人；依王超峰所述，工程2011年5月开工，2011年10月结束，至2014年7月30日王超峰起诉己经超过诉讼时效。请求撤销原判，驳回王超峰的诉讼请求。
王超峰辩称，上海濑江公司的上诉理由不能成立。第一，原审中王超峰提交的上海濑江公司陕西宾馆项目负责人马云川签字并盖有上海濑江建设工程有限公司财务专用章的收据，施工队长马卫星书写的“情况说明”以及证人李某、郭某在法庭的陈述，足以证明王超峰参加了陕西丈八宾馆楼承板、栓钉和钢结构现场补油漆等施工项目，有实际的劳务行为。第二，上海濑江公司上诉认为，王超峰提交的的“收据”，不能确认收据上的签字及公章是马云川签字和上海濑江公司的财务专用章，但原审法院就收据上马云川的签字和上海濑江公司财务专用章已经告知上海濑江公司可以申请鉴定，但上海濑江公司不申请鉴定。第三，本案未超过诉讼时效。上海濑江公司陕西宾馆项目负责人马云川给王超峰出具的“收据”并没有写明日期，依据法律规定，王超峰可以随时主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应维持原判，驳回上海濑江公司的上诉。
二十二冶公司认为，二十二冶公司不欠王超峰工程款。二十二冶公司与王超峰之间没有任何关系。王超峰不具备实际施工人的身份。同意原审判决二十二冶公司不承担责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实。另查，王超峰持马云川出具的无日期的收据（原件）一张，收据载明“交款单位中国二十二冶集团有限公司金属结构工程分公司，人民币拾万元，收款事由工程款”。收据上有“马云川”签名并加盖上海濑江公司财务专用章。二审庭审中上海濑江公司和二十二冶公司承认双方签订的《工程施工分包合同》包含本案王超峰所主张的其所施工的工程内容。上海濑江公司还承认其与王超峰之间是施工合同关系，马云川与上海濑江公司是挂靠关系，马云川是上海濑江公司涉案项目的负责人。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的的焦点问题是：上海濑江公司是否下欠王超峰劳务费；王超峰的诉讼请求是否超过诉讼时效。
上海濑江公司上诉称王超峰无证据证明其为上海濑江公司雇佣的劳务工人，王超峰持收据索要劳务费，不合理、不合法。请求撤销原判，驳回王超峰的诉讼请求。虽然王超峰与上海濑江公司之间没有签订书面劳务合同，但是二审中上海濑江公司承认其与王超峰之间存在施工合同关系。虽然王超峰持收据主张上海濑江公司欠付劳务费不太符合常理，但是上海濑江公司和二十二冶公司均未提交证据证明本案王超峰主张的工程施工内容为他人施工，而上海濑江公司又不申请对收据上马云川的签名进行鉴定。原审中王超峰提交的上海濑江公司陕西宾馆项目负责人马云川签名并盖有上海濑江公司财务专用章的收据，施工队长马卫星书写的“情况说明”以及证人李某、郭某在法庭的陈述，相互印证，可以证明王超峰参加了陕西宾馆楼承板、栓钉和钢结构现场补油漆等项目的施工，马云川欠付王超峰劳务费10万元。由于马云川与上海濑江公司之间系挂靠关系，故原审法院判决上海濑江公司支付王超峰劳务费及欠付款利息并无不当。至于上海濑江公司与马云川之间的关系本案不予涉及，当事人可另行主张。关于上海濑江公司上诉王超峰诉请己经超过诉讼时效一节，因为马云川出具的收据并未记载付款日期，权利人可随时主张，故王超峰的诉请并未超过诉讼时效。
综上，上海濑江公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2469元，由上诉人上海濑江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 娟