湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行初123号
原告炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组。
负责人王运发，该组组长。
委托代理人王运开，男，汉族，1968年9月1日生，住炎陵县。代理权限，特别授权。
委托代理人赵祖国，湖南澧洲律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告炎陵县人民政府。
法定代表人文专文，县长。
委托代理人张利勇，男，汉族，1976年6月10日生，该县政府工作人员。代理权限，特别授权。
委托代理人黄初龙，男，汉族，1964年10月21日生，该县政府工作人员。代理权限，一般代理。
第三人炎陵县绿银集团有限责任公司绿源林场。
法定代表人曾光武，总经理。
第三人炎陵县绿源林业发展有限责任公司。住所地炎陵县。
法定代表人曾光武，总经理。
两第三人共同委托代理人蔡胜文，湖南武超律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原告炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组与被告炎陵县人民政府及第三人炎陵县绿源林业发展有限责任公司、炎陵县绿银集团有限责任公司绿源林场林业行政管理案，前由本院于2016年9月18日作出（2016）湘02行初19号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2017年2月24日作出（2016）湘行终1422号行政裁定，撤销本院一审裁定，指令本院继续审理。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日在本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人王运开、赵祖国，被告委托代理人张利勇、黄初龙，第三人炎陵县绿源林业发展有限责任公司、第三人炎陵县绿银集团有限责任公司绿源林场共同委托代理人蔡胜文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月20日为原告颁发的湘林证字（2014）第431003959375号林权证中的注记部分，将70%的林权登记在绿源林场名下，现因绿源林场已不存在。故请求确认湘林证字（2014）第431003959375号林权证中，注记部分将70%的林权登记在绿源林场名下的行政行为违法，并纠正错误，承担本案诉讼费用。
被告辩称1、原告2014年8月20日的林权证登记准确无误；2、第三人“绿源林场”的主体身份合法；3、被告在原告林权证中的注记内容符合法律政策的规定，并无不当之处；4、该山场租赁合同已实际履行二十多年；5、原县木材公司在全县所租赁山场造林达35810亩，遍及全县13个乡镇，为炎陵的林业发展事业作出的巨大的贡献。原告起诉否认林权证中的“注记内容”登记违法没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人：被告炎陵县人民政府为原告颁发湘字2014第431003959375号林权证中“注记”内容的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证：1、林权证；证明2014年8月20日被告向原告颁发附条件的错误林权证。注记上标记的沔渡公司现转绿源林场所有。
2、企业工商查询申请表；证明2015年9月23日原告申请查询涉案林权证中沔渡木材公司的基本信息不存在。
3、裁定书；证明2016年3月28日炎陵县法院依法裁定并告知原告依法向有管辖权的株洲市中院提起行政诉讼。
被告质证：证1，对真实性有异议，原告认为不合法，没有事实依据，注记的内容是合法的，对关联性也有异议，不能达到原告的证明目的。证2，对真实性、合法性、关联性均有异议，没有盖公章，也不符合证据的规定。证3，对真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。
第三人质证：证1，对真实性合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议，原告想证明被告向原告颁发的附条件的错误林权证，从原告递交的林权证来看，恰恰证明林权证的合法性，注记内容是来源于申请内容。证2，原告仅是提供了查询申请表，而且字是原告书写的，没有工商局的公章证明他查询的资料结果，故对证明目的有异议。证据3同意被告的质证意见。
被告举证：1、棉湾组2014年8月20日林权证及其申请资料；证明发证机关炎陵县政府为原告颁发该林权证所记载的注记内容，是与原告自己在林地林权登记申请表中填写的内容一致，且注记内容与租山造林合同书内容相符，经审查并无差错，不存在行政行为违法的事实。
2、两份公证书及山场租赁经营合同书；证明县木材公司沔渡支公司与原告方分别在1991年6月20日和1993年10月4日双方签订的山场租赁经营合同书，合同的内容包括租赁山场的地名，租赁期限，山场的四界，造林后的分成比例等内容。原告林权证上登记的注记内容与此合同的内容相符。
3、产权转让合同及移交清册；证明绿源林场（原县木材公司）所租赁山场的林木资产产权经炎陵县国有资产经营公司全部转让给炎陵县绿源林业发展有限责任公司，其中包括租赁原告方的虎溪垅等山场。
4、炎陵县人民政府关于县木材公司实施“两结合”改制的批复及两份政府常务会议纪要；证明绿源林业发展有限责任公司是经炎陵县人民政府对原县木材公司实施“两结合”改制批复后的股份制企业，同时保留“绿源林场”的牌子。
5、炎陵县木材公司关于按“两结合”的改制方案实施改制的请示及炎陵县木材公司改制方案等相关材料和两份法院判决书；证明确认了原木材公司改制后继续保留“绿源林场”牌子的事实。
6、炎陵县绿银集团有限责任公司绿源林场营业执照及信息资料查询；证明炎陵县绿银集团有限责任公司（简称绿源林场）自1996年5月14日成立起至现在一直保留着“绿源林场”这块牌子。
7、国家林业局关于实行全国统一林权证式样的通知；证明被告在原告林权证中的注记内容符合该通知附件三第12条的规定。
8、中幼林抚育合同、营林生产施工验收单、结算单；证明绿源林场对租赁合同方的虎溪垅山场造林后的抚育情况，即对租赁虎溪垅山场的现实经营管理情况。
原告质证：证1，登记申请表写的内容是一种强制行为，写了才能发证，所以原告是在胁迫的情况下写的，是一个虚假的。证2，公证书是合法的，我们予以确认，对方将合同的权利义务转让，没有报批，也没有告知原告，侵害了原告的合法权益。转让合同移送表是一个侵权的证据，转让不能将农民的利益转让，应与原告协商后能转让，转让合同也是违法侵权的。证3，合同是侵权的，表中第48项转让的面积是225亩，但注册是888亩，有很大的区别，可证明被告侵权。证4，不合法，将农民的权利转让没有经农民同意，侵犯了农民的物权，确认给谁不明，绿源林场凭政府的一个批文保留不合法。证5，没有确认绿源林场的合法性。证6，绿源林场的利益究竟是谁的不明确。证7，对真实性无异议，根据该通知可以注记，但他们的注记内容不合法。证8，该行为不合法，侵害了原告的利益。
第三人质证：无异议。
第三人未举证。
本院对双方证据认定如下:除原告第2份证据缺乏证据的真实性证明，本院不予采信外，原告及被告所提交的其他证据均能够证明本案的客观事实，本院予以采纳。
经审理查明，为发展林业，炎陵县木材公司沔渡支公司与原告分别在1991年6月20日和1993年10月4日签订了山场租赁经营合同书，合同的内容包括租赁山场的地名（虎溪垅），租赁期限（55年），造林后收入分成（按三七开）等内容，并经县公证处公证，此后，合同一直正常履行。炎陵县人民政府在2007年出台常纪发{2007}2号文件，决定对县木材公司沔渡支公司进行改制，并由原绿源林场股份制改造后，所成立的绿源林业发展有限责任公司来承继县木材公司沔渡支公司和原绿源林场的权利义务，因绿源林场可享受国家的优惠政策，故继续保留绿源林场的牌子，实行“两块牌子，一套人马”的管理机制。2008年，由炎陵县国有资产经营公司进行了绿源林场的产权转让工作。2014年8月20日，炎陵县人民政府重新发证时，依原告的申请，在原告林权证上登记了“三七开”注记内容。原告现认为该注记内容中的绿源林场已不存在，其权利义务已消亡，故请求确认湘林证字（2014）第431003959375号林权证中，注记部分将70%的林权登记在绿源林场名下的行政行为违法，诉至法院。
本院认为，本案为林业行政管理案，其争议焦点为炎陵县人民政府颁发的湘林证字（2014）第431003959375号林权证中，注记部分将70%的林权登记在绿源林场名下的行政行为是否合法。首先，林权证在注记部分进行产权分割人的符合国家林业局关于林权证式样的通知规定。再者，“三七开”的比例符合双方的合同约定。其三，合同一方的绿源林场不是消亡，而是由绿源林业发展有限责任公司承继其权利义务。原告如认为权利转让不当，应通过民事诉讼予以解决。且不论该70%的权利如何转让，对原告的30%权利都不产生任何实质影响。综上，炎陵县人民政府颁发的湘林证字（2014）第431003959375号林权证中，注记部分将70%的林权登记在绿源林场名下的行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回炎陵县沔渡镇上老村棉湾村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费用50元由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 梁小平
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 吴 倩