江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初4160号
原告：南京中联混凝土有限公司，统一社会信用代码91320115589419145A，住所地江苏省南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人：孙建成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芮行栋，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秋月，江苏高的律师事务所实习律师。
被告：江苏省建工集团有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320594773758091E，住所地江苏省苏州工业园区唯华路3号君地商务广场3幢1801、1802室。
负责人：唐秋云，该公司总经理。
被告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：徐莉，江苏简文律师事务所律师。
原告南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与被告江苏省建工集团有限公司苏州分公司（以下简称建工集团苏州�司）、江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由代理审判员陈培适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人芮行栋、王秋月，被告建工集团苏州公司、建工集团的共同委托诉讼代理人徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建工集团苏州公司支付原告货款2010758.91元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2016年3月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息；2、判令被告建工集团苏州公司承担原告因本案需支付的律师费，按照实际收回货款本金的2%加上本金之外实际收回款项的50%计算；3、判令被告建工集团对上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：2015年7月17日，原告与被告建工集团苏州公司签订一份《商品混凝土买卖合同》，约定原告向被告建工集团苏州公司供应混凝土，合同金额为实际用量与合同单价的乘积，合同单价按当月南京市信息指导价下浮22%；计量方式为按甲方签字小票计算；供货至第三个月开始付款，付第一个月所供砼款的70%，以此类推，供货结束后一年内付清砼款。另，合同约定因履行合同发生争议由双方协商解决，协商不成可向工程所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约供应合同项下货物，但被告建工集团苏州公司未能按合同约定按期足额支付货款，累计欠付货款2010758.91元。被告建工集团苏州公司的行为已严重违反合同约定，而被告建工集团作为总公司，应对分公司的债务承担补充清偿责任，故原告诉至法院。
被告建工集团苏州公司、建工集团共同辩称，第一，原告与被告建工集团苏州公司确实签订了涉案商品混凝土买卖合同，但原告未按约定与被告建工集团苏州公司进行结算，故被告建工集团苏州公司认为需待双方结算后再付款。第二，根据双方合同约定，逾期付款利息应按每日万分之一标准计算，故若被告有逾期付款的违约行为，理应按照合同约定计算逾期付款利息。第三，原告主张的律师费无法律依据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月17日，原告中联公司（供应单位、乙方）与被告建工集团苏州公司（使用单位、甲方）签订一份关于乐金化学第五工厂新建厂房的《商品混凝土买卖合同》，约定：乙方为甲方加工标号为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60的商品混凝土，数量暂定22000方，按实计算，单价按当月南京市信息指导价下浮22%计算（该价格为含税价），合同金额为实际用量×合同单价。合同第二条约定计量方式：按甲方签字小票�算。甲方可以不固定抽查乙方送货车辆，但必须通知乙方到场，甲乙双方在第三方（双方认可）处过磅，如发现抽查数量误差较大时，则该批次量按抽验磅数计算（砼容重标准以不低于2.37吨/立方计，误差±2%不予考虑）。注：①甲方现场签收人李某某、姜某某、朴某某，结算时甲方只认可此三人签字的小票，②按照标号根据计算量与供货量的比例划分。泵送价格为10元整，非泵送时此费用扣除。第三条约定结算期限、付款方式及期限：（一）甲乙双方约定结算期限：1、乙方应于每月30日前向甲方提交上月（指上月26日至本月25日）所完成的预拌砼的结算资料，甲方在乙方提交结算资料后10日内核实乙方上月已完工的预拌砼工作量，最后一批预拌砼供应完毕后，甲方在乙方提交结算资料后15日内结算全部的预拌砼工作量，甲方确认即表示对乙方混凝土销量、价格的�受；2、甲方如对乙方结算资料有异议，甲方应在15日内通知乙方；（二）付款方式及期限：1、供货至第三个月开始付款，付第一个月所供砼款的70%，以此类推，供货结束后一年内付清砼款（2017年4月30日前付清）；2、甲方应使用现金支票、转账支票或承兑汇票支付货款；3、若甲方连续三个月未批量使用乙方砼，则视为本工程已浇筑结束。第四条约定双方义务：（一）甲方的义务：5、甲方在乙方提交的结算资料必须有李某某、金某某两人的同时签字确认并盖有建工集团苏州公司的公章时才能视为甲方认可的结算依据；8、甲方应按本合同规定及时向乙方支付货款，甲方不按合同约定支付货款，双方又未达成延期协议，乙方可停止供货并解除合同，由此造成的损失由甲方承担。第六条约定违约责任：4、如甲方未在合同规定的时间内结算或未在约定的时间内如约付清货款，且双方未达成延期付款协议时，乙方将按照延付时间计算，每日加收延付金额万分之一的利息，乙方有权停止混凝土的供应，由此造成的一切损失都由甲方承担；5、本合同任何一方根据本合同约定追究违约方的违约责任，违约方除承担本合同相关条款约定的责任外，还应赔偿守约方追究违约方责任或追究违约方责任或追索债权所发生的实际费用，包括但不限于诉讼费、律师费（按标的5%收取）、聘请其他中介机构的费用、差旅费等所有因此发生的费用。第七条约定解决争议的办法：1、因履行合同发生争议，双方应协商解决，协商不成的，可向工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土，直至2015年12月24日供应结束，但被告建工集团苏州公司至今未付清货款。
原告为证明其主张向法院提交了6份混凝土结算表，载明：2015年8月1日至2015年8月31日原告向被告建工集团苏州公司供砼4446.5立方，合计1193085.65元；2015年8月7日至2015年8月31日供砼44立方，合计11620.98元；2015年9月1日至2015年9月30日供砼3365立方，合计897436.24元；2015年10月1日至2015年10月31日供砼13405立方，合计3826360.02元；2015年11月1日至2015年11月30日供砼1621立方，合计467820.6元；2015年12月1日至2015年12月31日供砼996立方，合计264335.42元；以上总计供砼23877.5立方，砼款6660658.91元。上述6张结算表均由朴某某及李某某、金某某同时签字确认，其中2015年9月1日至2015年9月30日结算表、2015年10月1日至2015年10月31日结算表、2015年11月1日至2015年11月30日结算表、2015年12月1日至2015年12月31日结算表均注明“数量已核，小票收回”。庭审中，原告自认被告建工集团苏州公司分别于2015年11月1日付款843300元、2015年12月9日付款628200元、2016年2月3日付款2678400元�2016年12月16日付款500000元，合计4649900元，余款2010758.91元至今未付。被告建工集团苏州公司对原告提供的结算表中朴某某、李某某、金某某的签字无异议，但认为该结算表并未加盖被告建工集团苏州公司公章，不符合合同约定的结算方式，故其对结算表中载明的供砼量、单价及金额均不认可。
另查明，为处理本案，原告与江苏高的律师事务所于2017年7月20日签订法律事务委托代理合同，由江苏高的律师事务所指派律师作为代理人在授权范围内为原告清收债权。双方约定原告于收到案件回款的五个工作日内，按实际收回货款本金金额的2%支付代理费，超出本金之外实际收回的款项按50%标准支付代理费。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告建工集团苏州公司签订的《商品混凝土买卖合同》系当事人真实意思表示，业已依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。现原告已向被告建工集团苏州公司供应混凝土，依照合同约定，被告理应支付货款。双方的争议焦点在于原告提供的混凝土结算表是否可以作为所供混凝土的结算凭证。原告共向法院提供6份由朴某某、李某某、金某某同时签字确认的混凝土结算表，供应时间为2015年8月1日至2015年12月31日，最后一次供应时间为2015年12月24日，其中4份均注明“数量已核，小票收回”。从结算表可以看出，每份结算表中的供应日期系相互连贯的时间段，且每份结算表均载明了混凝土具体供应日期、砼标号、砼方量、单价、金额及所供混凝土使用部位，原告签字并盖章后由合同约定的被告建工集团苏州公司人员朴某某及李某某、金某某同时签字予以确认，此结算既是根据供砼小票对70%进度款的明确，也是双方对该时间段内所供混凝土标号、方量、单价等的确认和结算，加盖公章仅是公司对上述人员已核内容的再确认。被告建工集团苏州公司抗辩上述结算表无其盖章，不符合合同约定的结算，但又未举证证明原告所供砼量与其所核砼量存在差异，故本院对其抗辩意见不予采纳。
根据原告提供的结算表，其供砼总量为23877.5立方，总价款6660658.91元，扣除被告建工集团苏州公司已付的4649900元，还应支付原告2010758.91元，故本院对原告要求被告建工集团苏州公司支付剩余货款2010758.91元的诉讼请求予以支持。被告建工集团苏州公司还抗辩结算表中载明的砼单价超出合同约定的“当月南京市信息指导价下浮22%”，经核对，结算表中载明的部分砼单价比合同约定的“当月南京市信息指导价下浮22%”高10元，该10元为“泵送价格”，并未违反合同约定，故本院对此抗辩不予采纳。原告还主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付自2016年3月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息，因被告建工集团苏州公司逾期支付货款，已严重违反合同约定，依法应当承担相应的违约责任，但应结合双方合同对付款时间、违约金的约定及实际付款情况予以确认，具体为：截至2016年3月1日，被告建工集团苏州分公司逾期付款金额为512561元，应按照每日万分之一的标准支付自2016年3月1日起至2016年12月16日止的利息14864.27元；至2016年12月17日，被告建工集团苏州分公司逾期付款金额为12561元，应按照每日万分之一的标准支付自2016年12月17日起至2016年12月24日止的利息8.79元，原告对此不予主张，本院予以准许；自2016年12月25日起至实际支付之日止，被告建工集团苏州分公司应以2010758.91元为基数、按照每日万分之一的标准支付逾期付款利息。原告还主张律师费按照实际收回货款本金的2%加上本金之外实际收回款项的50%计算，本院经审查认为，原告与被告建工集团苏州公司签订的商品混凝土买卖合同中对律师费有明确约定，即“违约方除承担本合同相关条款约定的责任外，还应赔偿守约方追究违约方责任或追究违约方责任或追索债权所发生的实际费用，包括但不限于诉讼费、律师费（按标的5%收取）、聘请其他中介机构的费用、差旅费等所有因此发生的费用”，本院结合原告诉请标的额，酌定律师费为100538元。被告建工集团苏州公司系被告建工集团设立的分支机构，代表被告建工集团对外从事民事活动，虽依法领取营业执照，但并不具备独立的法人资格，被告建工集团依法应承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏省建工集团有限公司苏州分公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京中联混凝土有限公司货款2010758.91元、利息14864.27元，合计2025623.18元，并按照每日万分之一的标准支付自2016年12月25日起至实际支付之日止的逾期付款利息，同时支付律师费100538元；被告江苏省建工集团有限公司承担补充清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23697元，减半收取11848元，保全费5000元，合计16848元，由被告江苏省建工集团有限公司苏州分公司负担（此款原告南京中联混凝土有限公司已预缴，被告江苏省建工集团有限公司苏州分公司于本判决生效之日起五日内给付原告），被告江苏省建工集团有限公司承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈 培
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王昕鹂