四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初1642号
原告：龙洪艳，男，汉族，南充市高坪区人。
委托代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。
委托代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。
被告：南充市高坪区东观镇人民政府，住所地东观镇新顺街42号
法定代表人：刘国军，镇长。
委托代理人：蒲爱华，四川瑞思邦律师事务所律师。
被告：南充市高坪区东观镇四方碑村村民委员会，住所地东观镇四方碑村。
法定代表人：蒋泽志，村委会主任。
委托代理人：段林林，四川瑞思邦律师事务所律师。
被告：南充市高坪区东观镇梓潼沟村村民委员会，住所地：东观镇梓潼沟村。
法定代表人：陈昌全，村委会主任。
委托代理人：段林林，四川瑞思邦律师事务所律师。
被告：南充市高坪区东观镇荒草堰村村民委员会，住所地：东观镇荒草堰村。
法定代表人：梁中平，村委会主任。
委托代理人：段林林，四川瑞思邦律师事务所律师。
被告：南充市高坪区东观镇糍粑坳村村民委员会，住所地：东观镇糍粑坳村。
法定代表人：李培均，村委会主任。
委托诉讼代理人：段林林，四川锐思邦律师事务所律师。
原告龙洪艳与南充市高坪区东观镇人民政府（以下简称东观镇政府）、南充市高坪区东观镇四方碑村村民委员会（以下简称四方碑村委会）、南充市高坪区东观镇梓潼沟村村民委员会（以下简称梓潼沟村委会）、南充市高坪区东观镇荒草堰村村民委员会（以下简称荒草堰村委会）、南充市高坪区东观镇糍粑坳村村民委员会（以下简称糍粑坳村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙洪艳及其委托代理人梁静，被告东观镇政府的委托代理人蒲爱华，被告四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会的委托代理人段林林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙洪艳向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带支付原告工程款605208.98元，并从2015年1月1日起按6%计算逾期付款的资金利息至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月18日，原告以四川国丰建筑总承包有限责任公司的名义经过招投标与四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会签订了《东观镇罗糍路改建工程施工承包合同》，由原告作为实际施工人承包了长4.3公里、宽3.5米的梓潼沟至糍粑坳村道硬化工程，该工程于2010年3月25日竣工验收合格。2014年12月31日通过审计，根据审计结论，该工程审定金额为1842208.98元，被告东观镇政府予以确认。南充市高坪区交通局支付了880000元，村民集资支付了357000元，至今尚有605208.98元未支付。原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。
被告东观镇政府辩称：1、本案诉讼主体不适格，没有证据显示原告是实际施工人，合同显示发包方是村委会，原告与东观镇政府都不是适格的主体，2、东观政府没有支付工程款的法定义务。请求驳回对东观镇政府的诉讼请求。
被告四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会共同辩称：原告主张的工程款应该以实际结算为准，按照6%逾期支付工程款的利息没有法律规定。
经审理查明：原告龙洪艳挂靠四川国丰建筑总承包有限公司（现更名为四川国丰建设集团有限公司），于2009年11月18日以该公司（乙方）的名义与被告四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会（甲方）签订了《东观镇罗糍路改建工程施工承包合同》，合同约定：“本工程采取包工、包料、包质量、包进度、包安全、包单价的承包方式；中标价为人民币1527875元，工程结束后以决算为准；2009年12月1日开工，2010年4月1日前完工；工程竣工时，乙方按合同编制“竣工资料”，经现场工程技术人员核实签字，报高坪区交通局审核批准，方可作为竣工结算的依据；工程全面完工，拨付30%的工程款，待工程结算送审计部门审计后，按审计部门审定的工程价款再拨付20%的工程款，除10%的工程款留作质保金外，剩下工程款在两年内拨付结清，质保金待工程保修两年满后退还……”等。合同签订后，原告按约进行了施工，并于2010年3月25日竣工验收。2014年12月31日，南充市高坪区审计局以高审投报【2014】124号审计报告对高坪区东观镇罗糍村村道公路工程竣工结算审定的工程总造价为1842208.98元，南充市高坪区交通局按每公里20万元的规定支付人民币880000元，村民集资支付了357000元，尚欠605208.98元未支付。原告在多次催收未果后，遂诉至本院，请求依法裁判。
本院认为，民事活动的当事人应当遵循诚实信用的民事原则。本案争议的焦点，一是龙洪艳是否是本案适格的诉讼主体；二是承担责任的主体问题；三是是否应当计算逾期付款的资金利息问题。
针对第一个焦点，原告龙洪艳挂靠四川国丰建筑总承包有限责任公司与被告四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会签订了《东观镇罗糍路改建工程施工承包合同》，四川国丰建筑总承包有限责任公司又向本院出具的情况说明，证明了合同系龙洪艳借用四川国丰建筑总承包有限责任公司的名义签订的建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，合同应当无效，但龙洪艳为案涉工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，龙洪艳有资格作为原告提起诉讼。
针对第二个焦点，《东观镇罗糍路改建工程施工承包合同》是原告龙洪艳以四川国丰建筑总承包有限公司的名义与被告四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会签订的，东观镇政府不是合同的主体，根据合同相对性原则，被告四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会是承担本案工程价款的责任主体，应按合同约定向原告方支付剩余工程款。由于被告四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会共同违反合同约定，未向原告足额支付工程款，且该四被告不能明确各自改建公路的长度，故剩余工程款应当由四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会共同给付。对于被告东观镇政府是否应当承担责任的问题，本院认为，因案涉合同约定需以审计作为付款依据，村委会作为建设单位不符合审计原则，同时该项目还牵涉到代表政府的交通局要给付工程款补助的情况，东观镇政府为便于审计在审计认定表上作为建设单位签署意见的行为，不能当然认定东观镇政府系案涉工程的建设单位。东观镇政府向高坪区政府关于案涉工程资金缺口的请示表明的意图是想通过向上级政府争取资金解决工程款缺口问题，并非认可其是应付款主体，东观镇政府本身并未向原告支付过工程款，不能证明东观镇政府系付款主体。同时，根据《四川省农村公路建设资金监督管理办法（试行）》第二条规定，建设资金中没有关于乡镇一级政府的预算资金，而国家和地方资金通过交通局已支付到位。因此，原告要求被告东观镇承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
针对第三个焦点，案涉合同虽然无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告方请求参照合同支付价款的，人民法院应予支持，故被告四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会应当按合同在工程竣工二年内向原告方支付全部工程款，鉴于审计报告在应付款期限内未能作出，因此，村委会应当在作出审计报告后立即向原告方付清工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，村委会应当从2015年1月1日起按中国人民银行发布的1-5年期同类贷款利率支付利息。
综上所述，被告四方碑村委会、梓潼沟村委会、荒草堰村委会、糍粑坳村委会未及时向原告方支付拖欠工程款605208.98元人民币的行为，有违民事交往中的诚实信用原则，应承担相应的付款及给付资金占用利息的责任。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第第一百零九条及前述法条之规定，判决如下：
一、被告南充市高坪区东观镇四方碑村村民委员会、南充市高坪区东观镇梓潼沟村村民委员会、南充市高坪区东观镇荒草堰村村民委员会、南充市高坪区东观镇糍粑坳村村民委员会在本判决生效之日起十日内向原告龙洪艳支付工程款605208.98元及资金占用利息（利息按中国人民银行发布1-5年期同类贷款利率从2015年1月1日开始计算至付清之日）；
二、驳回原告龙洪艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4926.00元，由被告南充市高坪区东观镇四方碑村村民委员会、南充市高坪区东观镇梓潼沟村村民委员会、南充市高坪区东观镇荒草堰村村民委员会、南充市高坪区东观镇糍粑坳村村民委员会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何晓莉
二〇一七年九月十五日
书记员 王 灿