上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终505号
上诉人（原审原告）薛远俊，男，1960年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人陈希，男，上海市公安局浦东分局工作人员。委托代理人杨叶，男，上海市公安局浦东分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人翁祖亮，代区长。委托代理人张虎威，男，上海市浦东新区人民政府工作人员。上诉人薛远俊因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于同年7月25日公开开庭进行了审理，上诉人薛远俊，被上诉人上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安分局）的委托代理人陈希、杨叶，被上诉人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）的委托代理人张虎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年12月17日13时45分许，薛远俊驾驶车牌号为沪CXXX**蓝色比亚迪小轿车，停靠于本市浦东新区惠南镇旧盐港车站，影响了车站附近的正常秩序。民警对车辆进行检查时，薛远俊正坐于驾驶座上，即对其口头传唤至派出所接受调查，并询问了有关人员。同日予以立案，并对薛远俊进行了处罚前的事先告知，薛远俊未提出陈述和申辩，浦东公安分局遂于2015年12月17日作出文号为沪公（浦）行罚决字[2015]2001524865号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），认定薛远俊于2015年12月17日13时45分在上海市浦东新区沪南公路旧盐港车站有扰乱公共秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，对薛远俊行政拘留五日。现被诉处罚决定已执行完毕。薛远俊对被诉处罚决定不服，向浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府收到薛远俊的复议申请后，于2016年1月26日予以受理，当日向浦东公安分局送达了《行政复议答复通知书》，同年2月2日浦东公安分局提交了行政复议答复意见及证据材料，浦东新区政府经审理认为被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）于2016年3月8日作出浦府复决字（2016）第22号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持被诉处罚决定，并送达了各方当事人。薛远俊仍不服，遂诉至法院要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，另赔偿精神伤害费人民币（以下币种同）5,000元。原审另查明，2013年6月8日薛远俊曾因扰乱车站、码头、商场等其他公共场所秩序，而被浦东公安分局下属科教园区治安派出所进行告知，要求其认识到自己的错误和行为的危害性，及时纠正，如拒不改正，再次实施违法行为，公安机关将依法对其予以行政处罚。原审认为，根据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚，故浦东公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权依据。本案中，薛远俊认为其有眼疾，经鉴定已丧失大部分劳动能力，故不可能开黑车。但民警查获薛远俊时，其正坐在车辆驾驶座上，其自述也并非完全不能开车，偶尔也开开顺风车，故薛远俊有眼疾与其不能开黑车，缺乏必然的因果关系。此外，薛远俊本人签字确认的询问笔录亦与公安机关经调查与他人所作的询问笔录基本吻合，故浦东公安分局作出被诉处罚决定并无不当。薛远俊陈述其本来坐在副驾驶座上，后坐到驾驶座上翻找通讯录有悖常理，且缺乏证据，不予采信。浦东公安分局对该案予以受理，后展开调查，作出行政处罚前亦依法进行了事先告知，其执法程序合法。浦东新区政府收到薛远俊的复议申请材料后，予以受理，并向浦东公安分局送达了《行政复议答复通知书》，浦东公安分局于法定期限内提交了行政复议答复意见及作出被诉行政行为时所依据的证据材料，浦东新区政府经审查后，于法定期限内作出了被诉复议决定，并依法送达，其复议程序合法。据此，薛远俊要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定之诉请缺乏事实证据及法律依据，不予支持。关于赔偿部分，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。即国家赔偿以国家机关和其工作人员行使职权违法为前提，本案中，浦东公安分局、浦东新区政府均依法行使职权，不存在侵犯公民合法权益的情形，故对薛远俊的赔偿请求，亦不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《国家赔偿法》第二条之规定，判决驳回薛远俊的全部诉讼请求，案件受理费50元由薛远俊负担。原审判决后，薛远俊不服，上诉至本院。上诉人薛远俊诉称，一审认定事实错误，上诉人患眼疾不能驾车；坐在驾驶座上翻找通讯录不是“有悖常理”。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东公安分局辩称，被上诉人浦东公安分局对上诉人询问笔录中，上诉人也承认开顺风车开黑车；上诉人称有眼疾，但其陈述被查处之时正在翻阅电话号码，故其主张难以成立。就执法程序，经被上诉人浦东公安分局询问，上诉人称不进行申辩。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东新区政府辩称，其作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，被上诉人浦东公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权；根据《行政复议法》第十二条之规定，被上诉人浦东新区政府具有作出本案被诉复议决定的法定职权。本案现有证据可以证实上诉人2015年12月17日在本市浦东新区沪南公路旧盐港车站存在扰乱公共场所秩序的违法行为。首先，浦东公安分局提供的询问笔录、辨认笔录、现场照片等证据证实；其次，虽然上诉人有眼疾，但上诉人在眼疾期间私下换取驾驶证、自述偶有开车，而且从上诉人庭审期间阅看卷宗的情况可知，上诉人的眼疾不排除上诉人可以驾驶；再次，上诉人辩解的车辆系他人驾驶、其坐在驾驶座上翻找通讯录，但所谓的驾驶人在现场一直没有出现，突然想到找通讯录却不是为了现场使用，该辩解无证据证实，也不能自圆其说，本院难以采信。故浦东公安分局经过立案、调查、先行告知，其后作出被诉处罚决定，并予以送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。浦东新区政府按照法定程序，作出被诉复议决定，并向上诉人送达，于法有据，执法程序无误。根据《国家赔偿法》规定，行政主体承担行政赔偿责任的前提系被诉行政行为被确认违法。因被上诉人作出的行政行为未被确定违法，上诉人申请行政赔偿的要求也无法律依据。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人薛远俊负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 任静远
代理审判员 韩东红
审 判 员 丁正阳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。二、《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……