辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9541号
上诉人（原审原告）：黄招源。
委托诉讼代理人：刘和友，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐桂芹。
被上诉人（原审被告）：梁新琦（徐桂芹女儿。
委托诉讼代理人：侯建文，辽宁祥远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜东海。
委托诉讼代理人：曲守君，辽宁诚高律师事务所律师。
原审原告：苗永红（黄招源妻子)。
原审原告：黄伟东（黄招源儿子)。
原审原告：朱荣荣（黄伟东妻子）。
上诉人黄招源因与被上诉人徐桂芹、梁新琦、杜东海，原审原告苗永红、黄伟东、朱荣荣房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄招源上诉请求：撤销原审判决，改判撤销上诉人与苗永红、黄伟东、朱荣荣于2016年6月16日为被上诉人徐桂芹签署的《承诺书》；本案诉讼费用由被上诉人徐桂芹负担。事实和理由：上诉人承租被上诉人徐桂芹的位于大连市沙河口区西山街XXX号一处清水公建楼房，约定租期15年。双方签订租赁合同时，上诉人基于徐桂芹能向其开示案涉公建楼产权证的事实，根据有产权证必有消防验收合格证的常理推定，有理由确认该楼房有消防验收合格证，徐桂芹也明知上诉人租赁该楼房的使用性质与用途是开办集酒店、餐饮、洗浴为一体的大型会所。但当上诉人斥巨资装修后意外发现该楼房无消防验收合格证这一重大瑕疵，致使上诉人无法以该房屋为经营场所办理消防安检与特许经营手续，租赁合同目的无法实现。根据《合同法》第二百一十六条，尽快解决没有消防验收许可证问题应是出租方徐桂芹的义务与责任。本案徐桂芹利用上诉人的危难处境与急迫需要，也利用了自己的优势和上诉人经验的匮乏，迫使上诉人在其预先蓄意写好的承诺书上签名。事后上诉人发现，因该房屋历史遗留的诸多瑕疵因素影响及消防行政许可流程的制约，承诺书中约定的七个工作日办证时限，客观上不能实现，故该条款属于自始履行不能条款。该条款关于上诉人违反不能如期办证的后果中关于放弃经营权和自行承担员工工资和费用与债务的承诺内容，显失公平。故请求按照《合同法》第五十四条之规定请求撤销这种乘人之危，迫使其在违背真实意思情况下签署的显失公平的《承诺书》。
徐桂芹、梁新琦辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。是上诉人主动找徐桂芹要钱办手续，上诉人为了再从徐桂芹处拿钱才签的《承诺书》，不存在显失公平与乘人之危。案涉房屋符合出租用途，具体需要办证的问题在租赁协议中并没有约定为被上诉人的义务，约定的是上诉人自行办理，而且手续最终也办下来了。
杜东海辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
苗永红、黄伟东、朱荣荣未到庭，未具书面答辩意见。
黄招源、苗永红、黄伟东、朱荣荣向一审法院起诉请求：撤销原告于2016年6月16日为被告出具的《承诺书》。
一审法院认定事实：案涉房屋位于大连市沙河口区西山街258号X层X号、2层X号、3层X号、4层X号、5层X号（房屋登记的权利人为被告徐桂芹），地下1层X号、1层X号、2层X号、3层X号、4层X号、5层X号（房屋登记的权利人为被告梁新琦）。
2013年8月4日，原告黄招源（乙方）与被告梁新琦、杜东海（甲方）签订《房屋租赁合同》，内容为：甲方同意将大连市沙河口区西山街XXX号建筑面积约5300平方米（其中有房证：4974.27㎡。第六层无房证约300多㎡，整个后院约1000余平和一栋4个门彩钢房）房屋以清水现状出租给乙方做酒店、餐饮、洗浴。乙方同意以现状接受该房屋，乙方在安全及符合消防等相关法律法规规定的前提下对该房屋进行装修。租赁期限为15年。乙方办理装修或营业所需房产的一切相关材料甲方无条件提供并协助乙方办理。合同还约定了双方的其他权利义务。
2015年4月17日，原告黄招源（乙方、承租方）、苗永红、朱荣荣、黄伟东（丙方、担保方）与被告梁新琦、徐桂芹（甲方、出租方）签订《协议书》，协议约定，截止到2015年4月15日共欠甲方租金475万元，乙方计划2015年5月28日前开业。该房屋一层至五层的1号产权人原为杜东海，现已更名为徐桂芹。协议还约定了双方的其他权利义务。
2016年3月22日，四原告出具《承诺书》，内容为：截止到2016年4月30日共欠租金、违约金、借款及利息共计1265万元，在2018年5月1日前本息全部还清。2016年4月5日前正式营业。每年新发生的租金按《房屋租赁合同》执行，并按2015年4月17日签订的《协议书》中的约定承担违约责任。
2016年6月16日，四原告向被告出具《承诺书》，内容为：关于我们承租2003年开发建设的大连市沙河口区西山街XXX号房屋主体消防验收材料一事，开发商已解体无法查询该材料，城建档案馆没有该项目的档案，大连市消防局档案从2009年以后建立电子档案之前的纸质档案无法查询。因此，无法提供建设当年主体消防验收手续，房主徐桂芹有产权证。我们负责解决上述房屋当年建设主体的消防验收手续，费用30万元由徐桂芹负责，先期付款15万元，自付款之日起七个工作日内我们将西山街258号消防验收合格证办理完毕，余下的15万元冲抵我们原欠徐桂芹的借款。如七个工作日后消防验收合格证未办出，自徐桂芹付款之日起七个工作日后十个工作日前如数返还15万元给徐桂芹，否则我们同意放弃西山街258号的经营权，同时我们自行承担员工的工资和一切相关费用及债务。
2016年6月17日、7月20日，被告徐桂芹分别向原告朱荣荣账户转账15万元、3万元。2016年9月，四原告取得案涉房屋消防证。
另查，三被告因案涉房屋租赁纠纷于2016年12月22日向大连市沙河口区人民法院起诉四原告，该院作出（2016）辽0204民初6470号民事判决书，判决解除四原告与三被告于2013年8月4日签订的《房屋租赁合同》；四原告将案涉房屋腾退给被告徐桂芹、梁新琦；四原告支付被告徐桂芹、梁新琦欠付的租金。四原告上诉，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终5352号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据（2017）辽02民终5352号民事判决确认，原告黄招源与被告梁新琦、杜东海于2013年8月4日签订的《房屋租赁合同》合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于消防证由谁办理的问题，双方在《房屋租赁合同》中未作约定，在实际履行合同过程中，因为原告经营的是特殊场所，需要办理消防证。对于《房屋租赁合同》中未约定的事项，双方可以通过协商补充约定。四原告于2016年6月16日出具的《承诺书》是专门为消防证的办理所做的约定，即由被告出资，原告办证。《承诺书》体现了双方就消防验收合格证的办理已经达成一致。事后双方也实际履行了该《承诺书》。该《承诺书》体现双方均承担一定义务，并非由原告单方承担全部义务，且七个工作日未办出消防证的时间拖延问题并未影响被告履行出资的义务。案涉房屋的消防证由四原告办理，是双方的约定，各方均应按照《承诺书》履行各自的义务。
关于四原告提出被告的案涉房屋没有消防验收合格手续，导致其无法正常使用案涉房屋的意见，因为四原告自2013年8月4日开始承租案涉房屋，对于案涉房屋的情况应当知晓，四原告使用案涉房屋开办特种行业，应该对需要办理的各项手续有一定的了解。在《承诺书》中四原告并未提出因案涉房屋没有消防证而拒绝支付租金或者要求解除《房屋租赁合同》。原告现提出《承诺书》系乘人之危、显失公平，违背其真实意思，没有证据证明，原告主张撤销四原告于2016年6月16日出具的《承诺书》，没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告黄招源、苗永红、黄伟东、朱荣荣的诉讼请求。案件受理费100元由四原告共同负担。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是案涉《承诺书》的签署是否存在乘人之危，或者内容显失公平达到《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的应予撤销之情形。按照当事人陈述，该《承诺书》系在黄招源承租的案涉房屋施工现场签署，且苗永红、黄伟东、朱荣荣均在场，黄招源未能提供充分证据证明存在受到外来胁迫或危难处境的情形。
双方在该《承诺书》中约定了消防验收手续的办理及费用的负担，该《承诺书》尾部手写由朱荣荣收取办理消防验收手续费用的账户，该账户为上诉人黄招源及原审原告提供。徐桂芹依照《承诺书》的约定向朱荣荣转账支付了相应费用，现无据证明该《承诺书》内容显失公平。徐桂芹、梁新琦亦主张其解除案涉房屋租赁合同的理由是黄招源欠付租金，并非黄招源违反案涉《承诺书》中关于七个工作日内办理消防验收合格证的约定。此外，案涉《承诺书》在已经发生法律效力的大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6470号民事判决及本院（2017）辽02民终5352号民事判决中作为证据已经被采信，在该案的多次庭审笔录中，黄招源、苗永红、黄伟东、朱荣荣均未对案涉《承诺书》提出过异议，亦未在徐桂芹等第一次出示证据时主张该《承诺书》存在本案所诉之情势。
综上所述，黄招源的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄招源负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 张 钱
审判员 刘小南
二〇一七年十二月十四日
书记员 王丽秋