河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2338号
上诉人（原审被告）中赛建设工程有限公司（以下称中赛建设），地址石家庄市槐安东路159号芝兰明仁5-1-604室。
法定代表人彭某刚，该公司董事长。
委托代理人吴敬，河北鼎端律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左某林，石家庄市长安中和建材租赁站业主。
委托代理人王晓光，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某杰。
被上诉人（原审被告）河北新大地建设工程有限公司，地址石家庄市青园街255号。
上诉人中赛建设因租赁合同纠纷一案，不石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第00587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，左某林系石家庄市长安中和建材租赁站业主，该站于2013年6月吊销营业执照。2010年11月27日况侯根领取中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目专用章一枚。2011年2月20日中赛公司法定代表人彭龙刚与孙某杰签订协议约定：孙某杰挂靠中赛公司资质承揽新乐星河湾花园工地，资质三级提供孙某杰，孙某杰自己处理后续事务。
2010年11月15日石家庄市长安中和建材租赁站（甲方）经办人左某林与中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目（乙方）签订租赁成套模板、架管及附件合同，合同约定：租赁数量以甲方开据出库票或租用单位开据的收条为准，租赁费从租出之日开始计费，算至退货之日止；租费价格：模板≥0.3㎡，每块每天0.1元；1.5寸钢管每天每米0.013元；扣件每天每个0.007元；U型卡每天每个0.003元；顶丝每天每根0.045元；连接角每天每米0.04元。租赁费按月结算。丢失或报废租赁建筑工具的具体价格：钢管每米20元、扣件每个8元、顶丝每根20元。租赁工具开票签字乙方指定毕大祥签字才生效。
合同签订后，左某林依约向中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目提供了租赁物，由毕大祥签字接收。后中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目陆续退租赁物。孙某杰于2011年给付左某林租赁费10000元，2012年付租赁费19900元。截至2012年9月30日，左某林经与毕大祥核对，共欠租赁费181551元，尚欠租金151651元；尚欠租赁物架管4765.50米、扣件5717个、顶丝508根。
原审法院认为，左某林系石家庄市长安中和建材租赁站业主，具备民事诉讼主体资格。石家庄市长安中和建材租赁站与中赛建设工程有限公司第二项目部新乐市星河湾花园项目签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，应于保护。中赛公司辩称的其单位与左某林无任何法律关系，也无况侯根与孙某杰两个员工，更未授权二人行使过任何法律行为，该涉案工程也不是其公司承揽，中赛建设在本案不应承担任何法律责任，应依法驳回对中赛建设的诉讼。因孙某杰提交的2010年12月3日中赛公司出具的证明、2010年11月27日况侯根领取公章的证明及中赛公司提交的2011年2月20日的挂靠协议可以证明中赛建设工程有限公司第二项目部新乐市星河湾项目是中赛建设设立，况侯根、孙某杰、毕大祥系该项目的管理人员，孙某杰在合同上签字行为属于职务行为，又因中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目不具备法人资格，故中赛建设应当承担民事责任，对其辩不予采信；左某林以中赛建设孙某杰逾期未支付租金为由要求解除租赁合同之请求，因中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目未按租赁合同的约定给付左某林租赁费，合法有据，予以支持。左某林要求给付租赁费151551元及返还租赁物之请求，因左某林已按租赁合同的约定将租赁物租赁给中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目，且中赛建设指定的工作人员毕大祥在租赁工具单及结算单上已签字确认，中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目未按租赁合同的约定给付清左某林租赁费及返还租赁物，其请求予以支持；左某林要求赔偿租赁物品之请求，因左某林未举证证明租赁物已丢失或损坏，故不予支持，以返还左某林租赁物为宜；左某林要求中赛建设、孙某杰承担违约责任之请求，因左某林已与毕大祥结算，故其请求不予支持。又辩左某林并未向我公司租赁物资，所以我公司不应承担任何责任。我公司因未进场施工，所以并未与左某林的租赁物资有过任何接触，因中赛建设工程有限公司第二项目部新乐市星河湾项目应是中赛建设设立，且在左某林提交的出库单有毕大祥的签字，且左某林已履行了租赁合同义务，中赛建设、孙某杰之辩不予采信。再辩新大地公司是该公司的实际承包人，左某林应向新大地公司主张权利，由新大地公司承担责任，因中赛公司未提交证据证明且左某林及孙某杰否认，其辩不予采信；孙某杰辩称对租赁物报停未提交相关证据，故不予支持。河北新大地建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。
基此，原审法院判决为：一、解除石家庄市长安中和建材租赁站与中赛建设工程有限公司签订的租赁合同；二、中赛建设工程有限公司自本判决生效后五日内给付左某林租赁费161388元；三、中赛建设工程有限公司自本判决生效后五日内退还左某林钢管4765.50米、扣件5717个、顶丝508根；四、驳回左某林其他诉讼请求。
判后，中赛建设提起上诉，理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误，避重就轻，对关键证据未予认定，导致本案判决不公。
上诉人与被上诉人左某林并未实际履行租赁合同，左某林并未向上诉人出租租赁物资。2010年11月9日上诉人听信了孙某杰的谎言，与开发商签订了《建设工程施工合同》，当日，发现孙某杰动机不良，便未进场。2010年11月12日新大地公司与开发商签订了《建设工程施工合同》并进场施工。被上诉人左某林在这三天之内未向上诉人出租租赁物资。原判认定上诉人承担租赁费用明显错误。
原审法院避重就轻，对上诉人提交的证据未予理睬。上诉人提交了新乐市星河湾项目《中标通知书》一份，中标公司为新大地公司，由此可见，新大地公司是该项目的施工方，被上诉人左某林的租赁物资用于该项目上，实际承租人为新大地公司。对此关键证据，原审法院以上诉人未提交证据证明、孙某杰否认新大地公司承担责任为由，进行回避，明显偏袒。
上诉人并未接到过开发商支付的工程款，上诉人并未对该工程施工，也未实际承租被上诉人左某林的租赁物资。
本案案情复杂，一审法院应适用普通程序审理，而非简易程序。上诉人与被上诉人租赁合同纠纷案藁城区人民法院曾经审理作出判决后，上诉人提出上诉，石家庄市中级人民法院发回重审，重审过程中，原告撤回起诉。时隔几个月，原告再次起诉，原审法院再由同一审判员适用简易程序审理并作出判决，上诉人认为欠妥。本案相当复杂，一审适用简易程序审理，依法无据。
请求撤销原判，依法改判。
经审理查明，左某林与孙某杰、中赛建设工程有限公司租赁合同纠纷案，左某林曾经向藁城市人民法院起诉，藁城市人民法院作出（2013）藁民初字第184号民事判决，判后，中赛建设不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，二审经审理作出（2014）石民二终字第00635号裁定书，撤销原判，发回重审。藁城市人民法院在重审过程中，2014年12月16日左某林申请撤回起诉，藁城市人民法院裁定，准许撤回起诉。
现左某林就该案再次向藁城区人民法院起诉，形成本案。
其他事实与原审查明事实相同。
本院认为，原判查明基本事实清楚。左某林与中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目签订了《租赁合同》，合同上加盖了上诉人的“中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目合同专用章”，中赛建设工程有限公司第二项目部新乐星河湾花园项目不具备法人资格，故应当认定上诉人属于合同的一方当事人，其应按照合同履行义务，承担责任。孙某杰在合同上签字的行为属于职务行为；左某林已经按照《租赁合同》的约定履行了交付租赁物的义务，中赛建设在合同中指定的收货人毕大祥也已经签字确认，基于以上情况，应当认定左某林已经按照合同的约定向上诉人中赛建设交付了租赁物，中赛建设应当按照合同的约定支付租赁费用和退还租赁物。关于上诉人是否承建该工程与承担双方签订租赁合同的义务，并无矛盾，不影响双方履行租赁合同，被上诉人要求上诉人按照租赁合同的约定支付租赁费，应当予以支持。
综上，原判无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3411元，由上诉人中赛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年五月二十五日
书记员 郭智芳