浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象石商初字第253号
原告：汪建德，装修公司业主。
委托代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。
被告：金崇华，建筑承包商。
委托代理人：陈春，浙江甬港律师事务所律师。
原告汪建德与被告金崇华民间借贷纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告汪建德及其委托代理人陈钢，被告金崇华的委托代理人陈春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建德起诉称：原、被告系朋友关系，2012年9月被告以承接上海隆都建筑安装工程有限公司（以下简称隆都公司）工程项目需要支付履约保证金为由，约定向原告借款300万元整，利息为每月2%，即每月付息6万元，于每月10日前支付。同年9月24、9月26日，原告按约向被告指定的账户即隆都公司账户分别汇款100万元；另，原告又于同年9月25日，向被告个人账户汇款100万元，至此，被告共向原告借款300万元。原告已履行出借义务，此后，被告并未按照约定于每月10日前支付原告利息。因此，双方于2013年2月7日确认本息为330万元，并由被告向原告出具借条一份。此后，被告陆续支付部分利息及本金10万元。2013年4月25日，原、被告就欠付的本金、利息及欠付本金的支付方式进行新的约定，被告向原告所借300万元款项中本金200万元由隆都公司直接归还原告，利息仍由被告承担。同日，隆都公司向原告出具担保承诺书，承诺在2013年7月20日前代被告支付原告200万元；被告也出具承诺书，确认欠付原告本金和利息合计120万元整。上述协议达成后，原告最初两个月按约定于每月10日前支付原告利息6.4万元（320万元×2%），即2013年5月9日支付6.4万元、同年6月9日支付6.4万元。此后，被告未支付相应利息。2013年7月31日及同年9月2日，隆都公司分别代被告归还原告借款本金100万元。嗣后，原告多次要求被告按照2013年4月25日双方确认的欠付本金及利息未果，故请求判令：判令被告归还原告借款本金120万元及利息（计算至2014年8月10日为39.6万元，此后按月利率2%计算至判决生效之日）。
原告为证明上述诉称事实，向本院提供如下证据佐证：
1.中国工商银行个人业务凭证两份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份（均系复印件），拟证明原告应被告要求于2014年9月24日、同年9月26日分别向隆都公司账户打款100万元，并于同年9月25日原告向被告个人账户打款100万元的事实；
2.借条一份，拟证明被告向原告借款330万元，其中包括利息30万元的事实；
3.被告于2013年4月25日出具的承诺书及隆都公司于同日出具的担保承诺书各一份，拟证明被告确认其向原告借款120万元并且承诺找人提供担保及隆都公司承诺于2013年7月20日前代被告归还原告借款200万元的事实；
4.牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，拟证明隆都公司分别于2013年7月31日、同年9月2日向被告归还100万元的事实；
5.理财金账户历史明细清单一份，拟证明被告分别于2013年5月9日、同年6月10日向原告支付借款320万元的利息6.4万元的事实。
被告在庭审时口头答辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系，原告主张2012年9月被告以承接工程需支付履约保证金为由向原告借款300万元，并约定了利息和付息时间，不合事实。①从借据角度看，如此巨额借款，双方却从未签订过一份借款协议，也未出过借据，既不切实际也不合情理；②从资金去向角度看，200万元支付给隆都公司，100万元支付给被告，不存在被告向原告借款300万元的事实。2.原、被告之间是工程转让关系。2012年7月，被告以隆都公司名义承包了“中国母婴连锁大卖场项目”，并向工程发包方支付了100万元工程保证金。2013年9月，原告要求承接该工程项目，被告同意将该工程项目转让给原告。为此，原告向隆都公司支付了200万元履约保证金，并向被告转付了原先由被告支付给工程发包方的100万元工程保证金。3.借条与承诺书系在胁迫情况下形成的，要求撤销。①发生原因，该工程发包方缺乏建设资金，导致工程流产，原告承接工程失败后怪罪被告，又担心付给隆都公司的200万元履约保证金及付给被告的100万元保证金无法收回；②原告胁迫被告出具330万元借条及承诺书，2013年2月7日，原告与他人多次找被告“理论”，并胁迫被告写下330万元的借条，出具此借条违背了被告的真实意思。同年4月25日，原告又用同样手段胁迫被告写下了承诺书；③330万元的欠款金额与原告主张的借贷关系自相矛盾，按原告主张，被告向原告借款200万元，月利率为2%，计算至2013年2月7日借款本息应为324万元，且被告于2013年1月15日已向原告付款8万元，故借款本息应为316万元；④被告支付给原告的款项并非利息，而是支付返还款，如2013年2月8日、2月9日连续支付13万元，同年4月25日支付15万元，同年7月3日、7月5日又连续支付15万元。四、被告已返还原告投资款73.7万元。
被告为证明其辩称事实，向本院提供以下证据：
1.建设施工合同一份（复印件），拟证明工程开始由被告挂靠在隆都公司名下承包的，后来原告要建该工程，被告将工程转让给原告的事实；
2.中国工商银行付款凭证十份，拟证明被告归还原告73.7万元，该十笔款项是返还款，并非利息，且其中两笔6.4万元从时间和金额上看出并不是在支付利息，而是在归还返还款的事实。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告提供的证1，被告经质证，对真实性无异议，但认为三笔款项均系工程款，并非借款；证2、3，被告经质证，对真实性无异议，但认为借条及承诺书均系在原告胁迫下出具，对合法性有异议；证4，被告经质证，无异议；证5，被告经质证，对真实性无异议，但认为该两笔款项并未用于支付利息。
二、被告提供的证1，原告经质证，对真实性表示不清楚，且认为与本案不具有关联性；证2，原告经质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其中2013年1月15日被告汇款给原告的8万元系被告用于支付业务费，同年2月8日被告汇款给原告的10万元系被告归还本金，其余款项均系被告支付给原告的利息。
经审查，对原告提供的证1，经质证，被告对真实性无异议，本院予以认定，证明目的将结合其他证据予以综合认定；证2、3，经质证，被告对真实性无异议，本院予以认定，对于合法性，被告认为借条及承诺书均系在原告胁迫下出具，但未针对原告的胁迫行为提供证据，且原告本人予以否认，从现有证据分析，本院对证2、3予以确认，同时对证1予以确认；证4，经质证，被告无异议，本院予以确认；证5，经质证，被告对真实性无异议，本院予以认定，证明目的将结合其他证据予以综合认定。
对被告提供的证1，经质证，原告对真实性表示不清楚且对关联性表示异议，本院认为，该建设施工合同系复印件，且涉及人员均为案外人，案外人也未到庭接受质询，对真实性难以认定，再者仅凭合同约定内容无法体现原、被告与该工程的关系，故对真实性、关联性本院均不予认定；证2，经质证，原告对真实性无异议，本院予以认定，结合原、被告双方庭后提交的情况说明：原、被告双方除本案纠纷以外无其他债权债务纠纷，本院认为该十笔款项均系被告用于归还原告本案债务。
本院根据原、被告的陈述，结合认证意见，认定本案基本事实如下：
原、被告系朋友关系，2012年9月，被告提出向原告借款300万元，原告遂分别于同年9月24、9月26日向被告指定的账户即隆都公司账户各汇款100万元，又于同年9月25日向被告个人账户汇款100万元，至此，被告共向原告借款300万元。原、被告双方于2013年2月7日确认截至同年2月10日借款为330万元，并由被告向原告出具借条一份。自2013年1月15日至同年12月11日，被告分十次共向原告汇款73.7万元，具体如下：2013年1月15日汇款8万元、2月8日汇款10万元、2月9日汇款3万元、4月25日汇款15万元、5月9日、6月10日分别汇款6.4万元、7月3日汇款10万元、7月5日汇款5万元、11月9日汇款5万元、12月11日汇款4.9万元，其中2月8日汇款10万元款项系用于归还本金。2013年4月25日，原、被告就借款事宜进行新的约定，其中200万元由隆都公司于同年7月20日前归还原告，并由隆都公司出具担保承诺书，另120万元由被告在同年5月10日前找人担保。2013年7月31日，被告及隆都公司董事长蒋友根在担保承诺书上另载明：2013年7月31日已付人民币100万元，余100万元在同年9月1日前付清。2013年9月2日，隆都公司支付原告100万元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系明确，有原告提供的借条、承诺书、担保承诺书等为凭，双方均应按照约定履行各自的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度时，超出部分利息不予保护。原告已履行出借义务，被告应返还相应的款项。被告辩称原、被告间系工程转让关系的意见，无证据证明，本院不予采纳。关于利息问题，原告出借300万元，双方于2013年2月7日确认截至同年2月10日借款为330万元。由此可见，双方对利息进行了约定，根据原告陈述，其中30万元为利息，结合借款的出借日期，可推断出借款月利率为2%，但该利率已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，关于利息部分应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。案外人隆都公司于2013年7月31日及同年9月2日分别归还100万元。经计算，截至被告最后一笔还款日即2013年12月11日，被告尚欠原告借款本金为880177元及利息39497元（详见附件：本息计算表）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告金崇华于本判决生效后十日内归还原告汪建德借款880177元，并支付利息（截至2013年12月11日为39497元，之后按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告汪建德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费19164元，由原告汪建德负担6494元，被告金崇华负担12670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 李增光
代理审判员 张鑫晖
人民陪审员 于才根
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 史夏祯
附件：本息计算表（单位：元）
截止日期
借款本金
结算利息
被告还款
尚欠借款本金
2013.2.8
3000000
252450
80000＋100000（本金）
2900000
（3000000-100000）
2013.7.5
2900000
438177
30000＋150000＋64000＋64000＋100000＋50000
2880177（2900000＋438177-458000）
2013.7.31
2880177
1000000（本金）
1880177
（2880177-1000000）
2013.9.2
1880177
1000000（本金）
880177
（1880177-1000000）
2013.12.11
880177
138497
50000＋49000