广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第305号
上诉人（一审原告）：郑烨卿。
被上诉人（一审被告）：唐建平。
被上诉人（一审被告）：费翔。
上诉人郑烨卿因与被上诉人唐建平、费翔民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：唐建平与费翔系夫妻关系。唐建平向郑烨卿出具了一张借款日期记载为“2011年7月2日”的《借条》，该《借条》载明：“今借到郑烨卿（身份证号：450103198111080520）现金人民币捌万元正，按年息20%复利计息，自本年（本年算整年）起算，于2020年12月31日前还清本息，10年共计人民币肆拾玖万伍仟叁佰叁拾玖元正（￥495339元）。提前还款亦按10年本息金额给付。”因唐建平与费翔明确拒绝向郑烨卿偿还借款，故郑烨卿诉至一审法院，提出诉讼请求：判令唐建平与费翔连带支付郑烨卿欠款人民币80000元及利息38575元，本案诉讼费由唐建平与费翔连带承担。
另查明，郑烨卿起诉唐建平与费翔一共四个案件，共计债务本金为38万元，一审法院均已受理，案号分别为（2013）青民一初字第3085号、3086号、3087号、3088号。因唐建平与费翔认为郑烨卿有敲诈勒索的嫌疑，遂2013年11月向南宁市公安局南湖分局报案，该分局予以立案侦查。后南宁市公安局南湖分局出具了一份由该分局作出的南公湖撤案字（2014）00003号《撤销案件决定书》及一份《撤销告知书》，于2014年2月21日对唐建平被敲诈勒索案作出撤销决定。
在审理过程中，郑烨卿陈述其于2011年7月2日在家中以现金方式向唐建平一次性交付了8万元借款，当时唐建平向郑烨卿出具了一张《借条》，由于借款期限较短，大概一年左右，因此没有在《借条》中约定利息及借款期限。后因唐建平向郑烨卿多次借款，无法偿还借款，因此，唐建平于2013年3、4月向郑烨卿补充出具了本案的《借条》，约定了借款利息及还款期限，而旧的《借条》已退还唐建平，但郑烨卿未能向一审法院陈述出具本案《借条》的具体时间。郑烨卿为证实其借款的资金来源，提供了如下证据：郑烨卿母亲卢惠婵的存折一本，显示郑烨卿母亲卢惠婵于2011年4月8日在银行取款22000元；郑烨卿父亲郑锡海的存折一本，显示郑烨卿父亲郑锡海于2011年4月9日在银行取款33500元；以及郑烨卿及其父母将房屋出租的相关租赁合同，以证实有租金的收益可作为借款的来源。唐建平与费翔对上述证据均不予认可，且认为与本案的借款无关联性。郑烨卿还提供了一组双方的录音证据，从录音证据中反映了双方为所涉及的四个案件的借款问题进行过交涉。唐建平为证实其与郑烨卿之间的关系，提供了其为郑烨卿支付日常生活开支的银行对账单、发票等证据，郑烨卿以上述证据超过举证期限为由不予质证。唐建平主张本案《借条》与（2013）青民一初字第3087号案件的《借条》均于2013年5月24日所写，并申请法院对两份《借条》的形成时间进行笔迹鉴定，郑烨卿以唐建平与费翔的鉴定申请已超过举证期限为由不同意鉴定。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对其提出的诉讼主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明。本案中，郑烨卿为证实民间借贷法律关系成立，提供了《借条》原件证据证明，但唐建平与费翔对借款事实予以否认。对此，一审法院从双方当事人提供的证据及陈述分析如下：首先，从资金来源来看，郑烨卿提供其父母名下的取款凭证，仅能证实其父母的资金能力，郑烨卿父母是否将本案的涉案款项交付给郑烨卿出借，并无证据进行佐证；其次，即使郑烨卿个人有租金收益，但郑烨卿起诉的四个案件本金有38万元之多，与租金收益相距甚远；再则，从录音证据来看，仅能证实双方就借款一事有过交涉，没有唐建平与费翔表示认可的意思表示。因此，郑烨卿在本案中提供的证据不足以证实其已向唐建平支付了8万元借款，故其要求唐建平与费翔连带偿还借款没有事实及法律依据。通过上述分析，唐建平与费翔主张鉴定的请求已无鉴定必要。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑烨卿的诉讼请求。本案受理费1336元，由郑烨卿负担。
郑烨卿不服一审判决，上诉称：1、被上诉人承认给上诉人出具过《借条》，仅否认上诉人未曾给付借款，一审法院不应草率对《借条》予以否认；2、一审法院否认上诉人父母将本案的涉案款项交付上诉人出借是错误的，上诉人提交其父母的取款凭证，显示的时间与出借给被上诉人的时间相吻合，如对此否认，应由被上诉人提供这些款项另作他用的证据，不应在没有任何证据佐证的情况下否认；3、一审法院将本案借款与其他案件混为一谈是错误的。四个案件的借款时间都不一样，每笔款项上诉人都能提供款项来源，一审认定上诉人缺乏支付能力是错误的；4、被上诉人在公安机关报案，但公安机关经侦查后发现上诉人借款是真实存在的，于是出具了《撤销案件决定书》和《撤销告知书》，但一审法院对此却予以忽视。上诉人提供了真实的借条、收条，已完成了举证义务，并且对每一笔借款都举出了款项来源，被上诉人唯一证据是公安机关报案，但鉴于公安机关已经撤销案件，被上诉人理应承担不利后果。综上，请求撤销一审判决，改判两被上诉人连带向上诉人支付欠款人民币8万元及利息38575元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐建平答辩称：出具《借条》是受胁迫，上诉人并未支付其借款。同意一审判决。
被上诉人费翔答辩称：同意一审判决。
本案争议焦点是：被上诉人是否应当偿还上诉人欠款8万元本金及利息。
二审中双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审另查明，在唐建平向公安机关举报郑烨卿敲诈勒索后，应公安机关要求，双方对郑烨卿2012年7月所生婴儿进行亲子鉴定，结论为该婴儿与唐建平存在亲子关系。公安机关遂对唐建平被敲诈勒索案作出撤销决定。
本院认为：唐建平出具给郑烨卿的借款日期为2011年7月2日的8万元借条，从内容看有一定的瑕疵。该借条写明借款日期为2011年7月2日，约定2020年12月31日前还清本息，借期不足10年，却又有“10年共计495339元”的表述，这种缺乏严谨的表述出现在明确双方债权债务关系的重要证据借条中，与常理不符。且本案借条与唐建平出具给郑烨卿的落款时间为2012年8月26日的10万元借条在形式、内容上近乎完全一样，仅借款金额有所不同；加之郑烨卿和唐建平存在婚外男女关系、唐建平出具多张借条给郑烨卿，以及唐建平向公安机关报案被郑烨卿敲诈勒索等事实，已经有足够理由让人对本案款项是否实际交付产生合理怀疑，即本案《借条》以及不足以证明郑烨卿已经实际向唐建平出借本案借款的事实。一审法院要求郑烨卿提共证据说明其出借资金的来源，以证实双方存在真实的借款关系是合理的。郑烨卿虽然提供了一定的证据，即郑烨卿父母的银行取款记录，以及房屋租赁收入。但从这些证据看，取款人、取款时间和金额以及租金收入等与本案借款并不完全吻合，无法体现与本案借款的关联性，一审法院认定这些证据不足以证实郑烨卿向唐建平支付了8万元借款是正确的，本院予以维持。公安机关作出的《撤销案件决定书》及《撤销告知书》，仅排除了郑烨卿对唐建平敲诈勒索的嫌疑，并不具有认定本案借款关系是否真实的效力。一审判决与之并不矛盾。综上，一审判决查明事实清楚，处理正确，本院予以维持。郑烨卿上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2672元，由上诉人负担。一审案件受理费的负担按照一审判决书确定的数字执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一四年十一月十一日
书记员 梁旖璇
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；