云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初1637号
原告：汤培喜，男，1978年1月17日出生，汉族，云南省陆良县人，无固定职业，住云南省曲靖市陆良县，
被告：刘先忠，男，1963年7月25日出生，汉族，重庆市忠县人，无固定职业，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：马月，北京盈科（昆明）律师事务所，特别授权代理。
被告：四川君祥建筑劳务有限公司。
住所地：富顺县富世镇北湖路文光富联建综合楼。
法定代表人：何为明。
原告汤培喜与被告刘先忠、四川君祥建筑劳务有限公司（以下简称“君祥公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易和普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤培喜，被告刘先忠及其委托诉讼代理人马月到庭参加诉讼，被告君祥公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤培喜向本院提出诉讼请求：1、由两被告连带赔偿原告各项损失84246元（残疾赔偿金54556元，误工费19800元，护理费2940元，营养费750元，交通费500元，精神抚慰金5000元，鉴定费700元）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实理由：2014年9月10日，原告经人介绍到被告刘先忠承包的工地—昆明市西三环大漾田片区做泥工，约定被告刘先忠每日支付原告工资220元。2014年9月26日，被告在该项目施工过程中不慎被其隔离板压伤双手。为此，原告支出各项费用。因诉讼得知，被告君祥公司将劳务工程违法分包给没有任何资质的自然人刘先忠，因此，被告刘先忠、君祥公司应当对原告的损失承担连带责任。
被告刘先忠答辩称，第一，被告确实雇佣了原告，原告是在工作的过程中受伤的，但是我方要求重新做鉴定，对现有鉴定意见不认可；第二，原告的各项请求费用我方认为有误。
被告君祥公司缺席，无答辩意见。
原告汤培喜向本院提交了以下证明材料：1、原告身份证、营业执照；2、伤情证明；3、报警记录；4、《民事判决书》三份；5、工作证；6、交通费；7、诉讼费、鉴定费、公告费单据；8、出入证；9、司法鉴定意见书。
经质证，被告刘先忠对证据1、3、4三性认可；对证据2的真实性、关联性均不认可；对证据5、8三性不认可；对证据6真实性认可；对证据7的鉴定费不认可，诉讼费三性认可，公告费认可，但不应当由我方承担；对证据9的鉴定标准不符合法律规定，不认可。
被告刘先忠未向本院提交证据材料。
经本院委托，云南省第一人民医院司法鉴定中心对原告汤培喜的伤残进行了鉴定，并作出《司法鉴定意见书》，经质证，原告对该意见书不认可，被告刘先忠对该意见书三性均认可。
被告君祥公司缺席，无质证意见，亦未向本院提交证据。
本院审核证据后认为，一、当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认。二、原告提交的证据材料，对原告提交的证据1、2、3、4、7、8形式符合法律规定，能与其他证据相互佐证，故本院予以采信；对证据5、6因无法确定其与本案的关联性，故本院不予确认；证据9因适用标准不符合法律规定，故本院不予采信。三、对云南省第一人民医院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，形式、来源合法，本院予以采信。
经本院审理查明：2014年9月1日，中国建筑第四工程局有限公司云南分公司与被告君祥公司签订了《劳务合同》，将昆明市2012年市级统建保障性住房吉惠园（大漾田）项目中部分楼的烟道抹灰、楼地面、屋面细石砼工程发包给被告君祥公司。合同签订后，被告刘先忠与被告君祥公司约定将《劳务合同》中部分工程分包给被告刘先忠。其后，原告汤培喜到被告刘先忠上述工地工作，原告汤培喜与被告刘先忠约定每日工资为220元。2014年9月26日，原告汤培喜在施工过程中不慎被隔离板压伤手指，导致原告汤培喜受伤。2015年2月25日，云南鼎丰司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》的标准，确认原告汤培喜此次损伤评定为十级伤残，本案审理过程中，被告刘先忠以原告伤残鉴定标准不符合法律规定为由要求重新鉴定，原告汤培喜也同意重新鉴定，其后本院委托云南省第一人民医院司法鉴定中心对原告汤培喜的伤残进行了重新鉴定，2017年2月6日，云南省第一人民医院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，确认根据最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》之规定，原告汤培喜此次损伤重新评定未达伤残等级。
本院认为，一、当事人之间的权利义务关系。
（一）刘先忠与君祥公司之间的权利义务关系。
本案中，根据原告提交的三份民事判决书可以认定被告君祥公司将其承包的昆明市2012年市级统建保障性住房吉惠园（大漾田）项目中部分楼的烟道抹灰、楼地面、屋面细石砼工程部分分包给被告刘先忠，该权利义务关系属于法律规定的建设工程合同关系，其中君祥公司系承包人，刘先忠系分包人。
（二）刘先忠与原告之间的权利义务关系。
本案中，被告刘先忠认可其雇佣了原告，原告是在工作的过程中受伤的事实，因此被告刘先忠与原告之间形成雇佣关系，也就是现行法律规定的个人劳务关系，原告系提供劳务一方，被告刘先忠系接受劳务一方。
二、侵权责任。
（一）刘先忠的责任。原告与刘先忠之间形成个人劳务关系，原告系提供劳务方，刘先忠系接受劳务方。根据我国《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告在提供劳务的过程中遭受损害，被告刘先忠未尽到安全生产义务，因此被告刘先忠应当承担赔偿责任。
（二）关于君祥公司的侵权责任。根据我国相关法律法规的规定，从事建设工程的主体应当具备相应的从业资格。君祥公司作为承包人，其对接受工程的主体是否具备相应的从业资格负有核实、审查的义务，而本案中的刘先忠作为承揽关系中的承揽人并不具备相应的从业资格，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包约定的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，被告君祥公司应当与被告刘先忠一同对原告的损害承担连带赔偿责任。
（三）关于原告的过错。本案中，原告作为完全民事行为能力人，其在作业过程中因未尽安全生产注意义务而导致自身损害，故其对损害的发生具有一定过错，根据我国《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”关于过失相抵的规定，本院确定应当减轻侵权人的侵权责任。
基于上述理由，本院认为，本案中造成损害的原因有二：一是君祥公司的选任过失及被告刘先忠未尽相应的安全生产义务的过错，该过错系引发损害的主要原因;二是原告在作业过程中有未尽安全生产注意义务，该过失系引发损害的次要原因。综上理由，本院依法确定由刘先忠、君祥公司对原告的合法损失各承担90%的连带赔偿责任。
三、关于侵权损失。
根据法律对侵权损失的赔偿规定，结合有效证据证明力，本院审查原告诉求费用的合法性后，对损失的合法性认定如下：
1、误工费。原告并未提交此次损伤导致其误工损失，但考虑到原告治疗伤情的实际情况，本院酌情支持1540元（220元/天×7天）。
2、鉴定费、伤残赔偿金。因原告的伤情未达到伤残等级，故本院不予支持。
3、营养费。根据原告的伤情状况，本院酌情支持500元（50元/天×10天）
4、护理费。现有证据并不能证明原告的伤情进行了住院治疗或需要他人进行护理，故本院不予支持。
5、交通费。原告并未提交此次损伤导致其支出的交通费，但考虑到原告治疗伤情的实际情况，本院酌情支持400元。
6、关于精神损害抚慰金。考虑到此次事故的发生导致的损害后果并未达到严重程度，故本院不予支持。
综上理由，原告因伤产生的合法损失合计2440元,应由被告刘先忠、君祥公司赔偿其中的2196元（2440元×90%）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川君祥建筑劳务有限公司、刘先忠于本判决生效后三日内赔偿原告汤培喜提供劳务者受害损失人民币2196元；
二、驳回原告汤培喜的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币915元，由原告汤培喜负担865元，其余案件受理费50元及公告费260元，共计人民币310元由被告四川君祥建筑劳务有限公司、刘先忠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 赟
审 判 员 李云会
人民陪审员 成绍清
二〇一七年三月十日
书 记 员 王 宇