浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初5189号
原告（反诉被告）：陈某,女,1970年7月31日出生,汉族,住青田县，现住丽水市莲都区。
委托代理人：李栽成，丽水市政通法律服务所法律工作者。
委托代理人：邹凤仙，青田县江南法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：郑某,男,1957年8月3日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：ＸＸ、林玲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
原告陈某诉被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理。在本案审理过程中，被告郑某于2017年6月11日向本院提出反诉，本院受理后，由代理审判员范亚东适用简易程序于2017年7月5日公开开庭进行了合并审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原、被告原系夫妻关系，于2017年5月16日经协议离婚，离婚之前原告在被告的诱骗之下，在结婚前后，多次出借人民币给被告的亲戚朱建良、陈丹。2017年3月5日，又在被告的诱骗之下与被告的亲戚朱建良、陈丹重新签订了430万元的借款协议书，其中的250万元系原告婚前的债权，应归原告所有，另外180万元系原、被告婚姻关系存续期间的共同债权，应归原、被告各半所有。在原、被告婚姻关系存续期间，存放在招商证券公司的被告郑某名下的股票(账号：18×××42)款项28万元中原告应享有二分之一即(14万元）。由于被告拒绝分割该笔债权，损害了原告的合法权益，故起诉要求：1、依法判决原、被告在婚姻关系存续期间共同出借给朱建良、陈丹的借款人民币430万元中340万元的本金及利息(利息暂计至2017年5月18日止为人民币8万元，自2017年5月19日起按月利率1，2%计算，至还清本息款项之日止)归原告所有；2、依法判决原、被告在婚姻关系存续期间，分割存放在招商证券公司的被告郑某名下股票[（账号：18×××42）款项28万元中的二分之一(14万元)]；3、由被告负担本案诉讼费用。
被告郑某答辩称：一、出借给朱建良、陈丹夫妇的借款均为答辩人婚前个人财产，系答辩人个人债权。(一)答辩人用婚前个人财产对朱建良、陈丹夫妇进行的借款。首先，答辩人提供的证据表明2015年4月3日、6月15日答辩人委托嘉兴市秀洲区油车港东跃五金加工厂（以下简称“五金加工厂”)分别汇款至陈丹、朱建良夫妇指定的账户，共计380万元，该借款也就是被答辩人所指的250万。其次，婚姻关系存续期间借款给朱建良、陈丹夫妇的也是答辩人婚前个人财产，由答辩人个人银行账户汇入朱建良、陈丹夫妇指定的陈丹账户内，系答辩人用其婚前个人财产(即答辩人和郑广杰、郑广泽三人在婚前按份共有的一套房产经转卖后获得的卖房款）进行的借款，故以一方的婚前财产为基础的债权不构成夫妻共同债权，被答辩人无理由主张分得一半的债权。最后，根据双方签订的离婚协议，里面已经明确约定各自经手的债权由各自受益，也就是说，上述债权系答辩人自己经手的债权，理应由答辩人自己受益，与被答辩人无关。二、招商证券公司的股票是答辩人婚前个人财产的投资，在婚姻关系存续期间处于亏损状态。招商证券公司的股票是答辩人婚前个人财产的投资，但在婚姻关系存续期间，该股票出现亏损，既然婚前个人财产投资收益属于夫妻共同财产，那么，对于亏损部分离婚时也应当由夫妻双方共同承担，就此答辩人己提出反诉。综上所述，被答辩人的请求无事实和法律依据，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
反诉原告郑某反诉称：反诉原、被告原系夫妻关系，没有文化的反诉原告在反诉被告的诱骗之下，在其起草的离婚协议书上草率签字，双方于2017年5月16日办理离婚登记手续。反诉原告以为在无共同财产和无共同债权债务的情况下签字离婚是没有问题的，然而，办理离婚手续仅两天时间，反诉被告就将事先早已准备好的材料诉至乐清市人民法院，要求分割其认为的共同债权和财产。事实上，反诉被告所称的共同债权系反诉原告婚前个人债权，反诉被告诉称的共同财产实际为反诉原告以婚前个人财产在招商证券炒股的资金。但该炒股资金目前处于亏损状态，截至反诉时，该股票账户市值仅为251347.68元，亏损了148652.32元。综上，反诉原告认为：既然以婚前个人财产投资的收益属于夫妻共同财产，那么，以婚前个人财产投资造成的亏损显然属于夫妻共同亏损，理应由夫妻共同承担。故反诉原告反诉请求：1、依法判令反诉被告承担反诉原告在招商证券公司炒股亏损额148652.32元中的二分之一即74326.16元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告陈某针对反诉口头答辩如下：反诉原告所称的炒股亏损14万来源不明，反诉原告提供的银行交易明细显示该账户于2017年分别转账10万和30万共计40万元到证券公司账户，而反诉原、被告双方在××××年××月××日登记结婚，该40万元发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产。双方的离婚协议书第4条约定双方没有共同债务清偿，因此反诉原告要求反诉被告承担亏损没有事实和法律依据。
经审理，本院查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2017年5月16日协议办理离婚手续，离婚协议书中记载双方无夫妻共同财产分割，无夫妻共同债务清偿，双方各自经手或立据的债权由各自受益，各自经手或立据的债务由各自清偿。
另查明，2017年3月5日，案外人朱建良、陈丹向原、被告出具借款协议书一份，该协议书对尚欠原告及被告的借款金额进行了明确的约定。
以上事实有身份证、被告身份证、结婚证、离婚证、离婚协议书、借款协议书、招商证券对账单及庭审笔录等在案佐证，可以认定。
本院认为：我国《婚姻法》第四十七条规定，“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或仿造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或仿造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”。原告在庭审中自认其离婚时已知晓被告炒股的事实，其应当明知被告有相应的证券资金，并不存在被告在离婚时故意隐瞒之情形，而原、被告合意达成的离婚协议书中已明确双方无夫妻共同财产分割。因此，原告认为被告隐藏夫妻共同财产缺乏依据，本院亦难认定涉案证券账户内的资金属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定的“离婚后尚有夫妻财产未处理”之情形。原告要求分割股票资产缺乏依据，对其诉请不予支持。关于债权问题，案外人朱建良、陈丹于2017年3月5日向原、被告出具的借款协议书中已经明确写明尚欠原、被告的具体借款金额，原、被告于2017年5月16日达成的离婚协议书中也明确约定了双方无夫妻共同财产分割，双方各自经手或立据的债权由各自受益，原告要求判决原、被告出借给朱建良、陈丹的430万元借款中340万元的本金及利息(利息暂计至2017年5月18日止为人民币8万元，自2017年5月19日起按月利率1，2%计算，至还清本息款项之日止)归原告所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告的反诉请求于法无据，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈某的诉讼请求。
二、驳回反诉原告郑某的反诉请求。
案件本诉受理费16700元，减半收取8350元，由原告陈某负担。反诉案件受理费1658元，减半收取829元，由反诉原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 范亚东
二〇一七年八月十六日
书 记 员 黄一歆