南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8422号
原告：江苏金融租赁股份有限公司，住所地在南京市鼓楼区山西路128号26、27层。
法定代表人：熊先根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄甜甜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：金金，女，该公司员工。
被告：上海市东方医院集团宿迁市东方医院，住所地在江苏省宿迁市宿城区项王路6号。
法定代表人：王建。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
被告：宿迁东南建设有限公司，住所地在江苏省宿迁市经济开发区富民大道东侧。
法定代表人：王玉先。
委托诉讼代理人：张士军，江苏大楚律师事务所律师。
被告：王建，男，汉族，1974年5月19日生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：王军，江苏宏亮律师事务所律师。
原告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）诉被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院（以下简称东方医院）、宿迁东南建设有限公司（以下简称东南公司）、王建融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，被告东方医院在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回后，东方医院上诉至南京市中级人民法院，后该院维持了本院裁定。本院依�适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告金融租赁公司的委托诉讼代理人黄甜甜、金金，被告东方医院的委托诉讼代理人倪宿宁到庭参加诉讼，被告东南公司、王建经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金融租赁公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告东方医院支付原告剩余租金2025439元、名义货价100元、逾期利息159672元（以逾期金额为基数，从每一期的逾期第二天开始计算至2017年3月16日，按每日万分之六的标准），并支付以到期未付租金1558030元为基数按日万分之六的标准从2017年3月17日起计至实际给付之日止的逾期利息；2、被告东南公司、王建对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年5月21日，原告金融租赁公司与东方医院签订了《转让协议》，东方医院将其自有的医疗设备及�他设施转让给金融租赁公司；当日，金融租赁公司与东方医院签订了《融资租赁合同》，租金总额5688000元（后根据中国人民银行同期贷款利率调整为5636386元）。被告东南公司、王建为东方医院上述债务提供连带保证责任。合同订立后，原告按约向东方医院支付了设备转让款490万元，并将设备交付东方医院，但东方医院逾期支付租金并产生逾期利息。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告东方医院辩称：1、本案所涉融资租赁合同实为民间借贷合同，原告并不具备金融借贷资质；2、案涉转让协议相应的标的存在较多的违法之处，相关财产并不存在或者是重复买卖所形成；3、原告支付的490万元虽然进入被告账户，但被股东转移占有或用作其他经营；4、王建涉及刑事案件，本案应移送公安机关处理。综上，请求裁定驳回�告起诉，将本案移送公安机关处理。
被告东南公司、王建未提交书面答辩状。
原告融资租赁公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、转让协议；2、融资租赁合同；3、保证合同；4、付款通知书、付款凭证；5、对账单，被告付款凭证。被告东方医院经质证对上述证据真实性无异议，被告东南公司、王建经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证质证的抗辩权利。经本院核查，原告提交的上述证据符合民事诉讼证据规定，对其真实性本院予以确认。
被告东方医院为反驳原告诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、上海法院调取的海通宏信国际租赁有限公司应诉材料，证明案涉租赁物存在重复买卖；2、宿迁市公安局宿城分局调取证据通知书，证明王建涉嫌职务侵占，东�医院的相关票据被公安机关使用。原告经质证对上述证据的真实性不予认可。
本院查明事实如下：2014年5月21日，金融租赁公司与东方医院签订了《转让协议》，东方医院将其自有的医疗设施等以490万元的价格转让给金融租赁公司；当日，金融租赁公司与东方医院签订了《融资租赁合同》，约定：金融租赁公司将上述设备出租给东方医院，租赁期限自2014年5月21日至2017年5月21日，总租期36期，租金总额5688000元（后根据中国人民银行同期贷款利率调整为5636386元）；名义货价100元于最后一期租金一并支付；对于延迟支付的租金，金融租赁公司有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息。当日，金融租赁公司分别与东南公司、王建签订两份《保证合同》，约定东南公司、王建对东方医院在《融资租赁合同》项下的所有债务、违约金、逾期利息等费�提供连带责任保证担保，担保期间自租赁期限届满之日起两年。
合同订立后，金融租赁公司于2014年5月21日通过中信银行向东方医院转账汇款490万元。后因东方医院支付租金困难，陆续拖欠租金，截至2016年7月，共计付款3610947元，现共拖欠金融租赁公司租金2025439元、名义货价100元、逾期利息159672元（以逾期金额为基数，从每一期的逾期第二天开始计算至2017年3月16日，按每日万分之六的标准），并产生到期未付租金1558030元。
本院认为：原告金融租赁公司与被告东方医院签订的《转让协议》、《融资租赁合同》、与东南公司、王建签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人应严格履行合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解�》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”东方医院辩称案涉《融资租赁合同》名为融资租赁实为借款合同，与上述规定不符，本院不予采纳。至于东方医院受到490万元设备转让款之后如何运转以及工作人是否涉及经济犯罪与案涉《融资租赁合同》并非同一法律关系，故对东方医院辩称本案应移送公安机关处理的意见，本院不予采纳。
在合同签订并生效后，金融租赁公司向东方医院付清设备款490万元，并交付东方医院承租使用，已履行了合同义务；东方医院未能依约向金融租赁公司支付租金，已构成违约，应承担违约责任。金融租赁公司有权主张全部剩余租金并要求东方医院赔偿损失。合同约定的逾�利息为日万分之六，未超过法律规定的上限，本院予以支持。对于到期未付租金1558030元，东方医院仍应自2017年3月17日起至实际清偿之日止按此标准继续支付逾期利息。
综上，原告金融租赁公司的诉讼请求全部成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院于本判决生效之日起十日内支付原告江苏金融租赁股份有限公司剩余租金2025439元、名义货价100元、逾期利息159672元，并支付到期未付租金逾期利息（以1558030元为基数，自2017年3月17日起至实际清偿之日止按日息万分之六计算）；
二、被告宿迁东南建设有限公司、王建对被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权就其实际清偿部分向被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23148.2元，因适用简易程序减半收取11574.1元，保全费5000元，共计16574.1元，由被告上海市东方医院集团宿迁市东方医院、宿迁东南建设有限公司、王建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 鹿海彬
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 颖