吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第406号
上诉人（原审被告）前郭县海勃日戈镇双龙山村民委员会。
被上诉人（原审原告）李月明，男。
上诉人前郭县海勃日戈镇双龙山村民委员会因草原承包合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2013）前民初字第3121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人前郭县海勃日戈镇双龙山村民委员会法定代表人盛艳平及其委托代理人吴之桂，被上诉人李月明及其委托代理人于海鸥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李月明诉称，2002年4月，被告通过召开村民代表会议，决定公开竞价拍卖草原，2002年4月22日原告通过竞价拍卖的程序，承包了被告的455.1公顷草原，并与村民委员会签订书面的《草原承包合同书》，承包期为20年。《草原承包合同书》第四条第一款第8项约定，不得对外村转让和转包，否则被告有权终止合同，但村民代表会议的决议却不禁止对外流转。2004年因李跃峰无理阻挠，被告不能交付标的物，原告无法行使承包经营权，在此情况下，原、被告经协商于2004年8月1日达成了补充协议，该补充协议约定，被告允许原告短期对外转包。依该补充协议，原告便将该草原转包给王金峰6年。现被告村民干涉原告行驶承包经营权，故向法院起诉，要求法院确认原、被告签订的草原承包合同书有效，被告继续履行合同。
原审被告前郭县海勃日戈镇双龙山村民委员会辩称，原告所述基本属实，但发包草原时村民代表会的决议内容是禁止承包方对外流转，此点非如原告所述。2002年4月22日原、被告签订的承包合同是通过召开村民代表会议，经镇政府批准，并以公开拍卖方式依法签订的，发包程序不存在瑕疵，村委会也没有违法、违规或越权的行为。对2004年8月1日原、被告达成补充协议的事实及该补充协议的内容无异议。但2002年4月22日的合同约定不准对外流转，而2004年8月1日原、被告的补充协议，却允许原告短期对外转包，二者存在矛盾，并且2004年8月1日原、被告的补充协议的内容未经村民会议或代表会议决议，因此，对补充协议的效力及应否继续履行合同表示怀疑，希望法院依法判决。
原审认定，被告于2002年4月19日召集召开村民代表会议，村民代表会议决议对本集体经济组织内部成员竞价拍卖草原，承包期间承包方不得对外村转让和转包，否则被告有权终止合同。被告根据村民代表会议决议，并经镇政府批准，决定公开对本集体经济组织内部成员竞价拍卖草原。原告是被告的本集体经济组织的成员。2002年4月22日原告通过竞价拍卖的程序，承包了被告的455.1公顷草原，并与村民委员会签订书面的《草原承包合同书》，承包期为20年。该《草原承包合同书》第四条第一款第8项约定，承包方不得对外村转让和转包草原，否则被告有权终止合同。原告通过竞价承包了被告的草原后，因李跃峰干扰，被告不能交付标的物，原告无法行使承包经营权，在此情况下，原、被告经协商于2004年8月1日达成了补充协议，该补充协议约定，被告允许原告短期对外转包，但允许原告对外短期转包的期限究竟为多长时间，双方未明确约定。原、被告达成的补充协议的内容事先未经村民会议或村民会议代表会议，事后未经村民会议或村民会议代表会议批准。原、被告达成了补充协议后，原告将该草原转包给王金峰6年。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告于2002年4月22日签订《草原承包合同书》，原被告达成的允许原告短期转包草原的补充《协议》，村委会会议记录，村民代表会议记录，时任经管站会计马长吉、现金李春慧的证明等在卷为凭，足以认定。
原审认为，原、被告于2002年4月22日签订的草原承包合同，被告是采取公开竞价拍卖的方式发包的，不违反民主议定的原则和其他法律规定，该草原承包合同合法有效；原、被告都应全面履行自己的合同义务，原告负有向被告交付承包费的义务，被告负有向原告交付草原承包经营权的义务。2004年8月1日被告与原告达成的允许原告对外短期转包草原的补充协议，是在被告难以将草原承包经营权交付原告，为避免被告违约的情况下所达成。对原告而言，原告根据该补充协议对外转包草原的行为，则是得到发包方即村民委员会允许的行为，而且在原告对外转包草原期间，未发生发包方通知原告不得继续对外转包草原而原告仍然继续对外转包的情形，所以原告的对外转包草原行为并不违约。况且自2010年后原告一直自己经营该草原。综上，原、被告2002年4月22日签订的《草原承包合同书》合法有效，原告没有违约，原、被告应继续全面履行2002年4月22日签订的《草原承包合同书》中的全部合同义务。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、原告李月明与被告前郭县海勃日戈镇双龙山村民委员会于2002年4月22日签订《草原承包合同书》合法有效。二、被告前郭县海勃日戈镇双龙山村民委员会继续履行《草原承包合同书》中约定的交付草原承包经营权等合同义务。
原审法院判决后，上诉人村委员会不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、被上诉人将草原包给他人违约，上诉人有权单方面终止合同，收回草原的承包经营权。二、被上诉人没有按照双方的约定支付承包费，违约。三、原审适用法律错误。综上请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩认为一审判决正确，二审应维持原判。
经二审审理查明的主要事实与原审认定的主要事实一致。另查明，2002年10月11日，上诉人双龙山村民委员会召开村委会会议，会议决定：村委会与本村村民李跃峰因为草原承包合同打官司需要费用，由承包方李月明垫付4万元费用，并决定按乡经管站规定每年给付李月明利息8.19%，从2002年开始，到2009年12月31日第二次李月明交承包费为止，抵顶第二次承包费。在李跃峰与双龙山村民委员会诉讼过程中，李跃峰强行收割了被上诉人李月明承包的草原的草240吨，每吨200元，合计24000元。2002年11月10日，上诉人双龙山村民委员会出具证明，用李跃峰强行收割被上诉人李月明承包的草原的草合计24000元抵顶2009年12月31日第二次李月明应交的承包费。2003年9月5日，前郭县人民法院下发（2003）前民一初字第42号民事判决，判决：一、原告李跃峰父亲李清山与被告前郭县深井子镇双龙山村民委员会签订的草原承包合同为无效合同。二、驳回原告李跃峰的诉讼请求。判决后，李跃峰不服，向本院提起上诉，2003年月17日，本院下发（2003）松民三终字第370号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2004年8月1日，上诉人双龙山村民委员会与被上诉人李月明达成协议，协议载明：我村村民李月明承包双龙山村草原，承包期20年，合同签订，承包者不能对外转包。只因为李跃峰连年抢草，无理取闹，使李月明无法正常经营。所以村委会允许李月明短期对外承包。特此协议。2012年10月20日，经上诉人双龙山村民委员会同意并签字盖章，被上诉人李月明与本村村民李跃先、李继光达成协议，将其承包的草原455.1公顷中的119公顷、99公顷分别转包给本村村民李跃先、李继光，承包期间2012年10月20日至2017年10月20日。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的“草原承包合同”，上诉人是采取公开竞价拍卖的方式发包的，是在平等、自愿、等价有偿原则下签订，是双方真实意思表示，是合法有效的。协议签订后，被上诉人按协议交了承包费履行了义务，并进行经营。2004年8月1日，上诉人与被上诉人达成的允许被上诉人对外短期转包草原的补充协议，是对原承包协议的补充，是双方真实意思表示，亦合法有效，被上诉人在承包期内将其承包的草原对外转包，并未违约，且2012年10月20日，经上诉人同意并签字盖章，被上诉人李月明将其承包的草原455.1公顷中的119公顷、99公顷分别转包给本村村民李跃先、李继光，承包期间2012年10月20日至2017年10月20日，此二份转包协议更加证明上诉人对被上诉人对外转包的认可。上诉人与被上诉人签订的“草原承包合同”中第二条规定，第二次交承包费时间为2009年12月31日，承包费为8万元。2002年10月11日，上诉人双龙山村民委员会召开村委会会议，会议决定：村委会与本村村民李跃峰因为草原承包合同打官司需要费用，由承包方李月明垫付4万元费用，并决定按乡经管站规定每年给付李月明利息8.19%，从2002年开始，到2009年12月31日第二次李月明交承包费为止，抵顶第二次承包费。在李跃峰与双龙山村民委员会诉讼中，李跃峰强行收割了被上诉人李月明承包的草原的草240吨，每吨200元，合计24000元。2002年11月10日，上诉人双龙山村民委员会出具证明，用李跃峰强行收割被上诉人李月明承包的草原的草合计24000元抵顶2009年12月31日第二次李月明应交的承包费，此证明被上诉人并未违约。上诉人上诉请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元由上诉人前郭县海勃日戈镇双龙山村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 国
审判员 庞 丽
审判员 邰伟莉
二〇一四年七月二十四日
书记员 王晋野