浙江省杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03472号
原告：浙江省浙商商业保理有限公司。
法定代表人：黄道领。
委托代理人：王红良、王晓华。
被告：上海郎特汽车净化器有限公司。
法定代表人：张蓓。
被告：上海红湖排气系统有限公司。
法定代表人：才明嵩。
委托代理人：朱激雷、叶志文。
被告：上海郎特电力环保科技有限公司。
法定代表人：周坚刚。
被告：张蓓。
被告：陈明。
原告浙江省浙商商业保理有限公司（以下简称浙商保理公司）为与被告上海郎特汽车净化器有限公司（以下简称郎特净化器公司）、上海红湖排气系统有限公司（以下简称红湖排气公司）、上海郎特电力环保科技有限公司（以下简称郎特环保公司）合同纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭审理。本案在审理过程中，原告浙商保理公司于2015年8月27日向本院提交追加张蓓、陈明为本案被告的申请，同时变更诉讼请求，本院经审查予以准许。被告红湖排气公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年10月22日依法作出裁定予以驳回，因其不服裁定提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年12月10日依法作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告浙商保理公司的委托代理人王红良及被告红湖排气公司的委托代理人朱激雷、叶志文到庭参加诉讼；被告郎特净化器公司、郎特环保公司、张蓓、陈明经本院合法传唤后均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商保理公司起诉称：2014年12月18日，原告与被告郎特净化器公司签订了《保理协议》［合同编号：2014ZS（保）008DⅡ］，约定郎特净化器公司以将其对特定买受人（以下简称买方）基于买卖合同、服务合同而取得向买方请求于一定清偿日支付一定款项的应收账款债权转让给原告的方式，委托申请人为郎特净化器公司提供本协议所约定的代位收款、或／及融资、或／及账务管理、或／及承担买方信用风险等保理服务；于本协议有效期内，郎特净化器公司应交付或依原告要求而交付其所有应收账款数据于原告，供原告选定买方使用；原告选定买方后，即出具《应收账款管理同意书》于郎特净化器公司，买方信息详载于《应收账款管理同意书》；于本协议有效期内，郎特净化器公司应将对所有经原告选定的买方因销售货物或提供服务等取得的所有应收账款债权转让于原告；原告于郎特净化器公司各笔应收账款转让后，应依照《应收账款管理同意书》约定的保理融资成数，于郎特净化器公司提出保理融资申请并经申请人审核无误后，于账款到期日前支付于郎特净化器公司。同日，原告与郎特净化器公司签订了《应收账款管理同意书》［编号：2014ZS（保）008DⅡ-1］，约定买受商（买方）名称：即被告红湖排气公司，保理融资利率：年化10%；手续费率：首笔受让时一次性收取42万元，2015年度手续费自7月份始每月收取7万元；罚息：保理融资利率上浮50%。为保证债务清偿，被告郎特环保公司、张蓓、陈明与原告于2014年12月18日签订了二份《浙江省浙商商业保理有限公司最高额保证合同》，约定三被告自愿为依据主合同（即自2014年12月18日至2017年12月18日止的期间内保理商与卖方即郎特净化器公司连续签署的一系列保理协议、附件、补充协议及从协议等），因保理商为卖方提供保理及相关服务而对卖方拥有或取得的各类债权提供连带责任保证。
2014年12月18日，郎特净化器公司向原告转让了其对红湖排气公司的第一笔应收账款1518.4万元，原告于2014年12月23日向其发放第一笔融资1210万元（扣收首笔手续费42万元，实际拨付1168万元）。2014年12月24日，郎特净化器公司向原告转让了其对红湖排气公司的第二笔应收账款1051.2万元，原告于2014年12月26日向其发放第二笔融资790万元。2015年1月8日，郎特净化器公司向原告转让了其对红湖排气公司的第三笔应收账款2569.6万元，原告于2015年1月9日向其发放第三笔融资2000万元。上述应收账款转让郎特净化器公司皆以《应收账款债权转让通知书（明细）》形式通知了红湖排气公司，且红湖排气公司皆表示货物已验讫，账款确认无误，转让通知已收受。2015年7月16日，红湖排气公司向原告支付第一笔应付账款1518.4万元。2015年7月21日，红湖排气公司向原告支付第二笔应付账款1051.2万元，原告于2015年7月23日向郎特净化器公司返还两笔买方付款扣收前两笔融资和第三笔融资本金55.68万元后的余款513.92万元。然第三笔应收账款红湖排气公司至今未向原告支付，原告遂于2015年8月7日向郎特净化器公司发出《保理融资返还通知书》，要求郎特净化器公司向原告返还第三笔保理融资余款及相应利息，然郎特净化器公司至今仍未偿还。事发后，原告向郎特净化器公司查核财务数据，发现下述新情况：该公司于2014年12月24日转让于原告，且红湖排气公司已于2015年7月21日支付货款的第二笔应收账款（发票号为10950351、10950354-10950361共9张，金额同为116.8万元），在原告毫不知情的情况下，红湖排气公司实际已于2015年6月18日向郎特净化器公司开具红字发票冲销该笔应收账款，且至今未提供合理证据证明该发票冲销行为具有合法依据。
原告认为，原告与各被告签订的《保理协议》（包括《应收账款管理同意书》等附件）、《浙江省浙商商业保理有限公司最高额保证合同》、《应收账款债权转让通知书（明细）》等协议文件，是各方真实意思表示，合法有效。原告在受让了郎特净化器公司对红湖排气公司的应收账款债权的基础上，向郎特净化器公司提供了保理融资。然而郎特净化器公司和红湖排气公司在明知发票所代表的应收账款已转让的情况下，仍在隐瞒原告的情形下开具红字发票冲销的行为，已涉嫌郎特净化器公司和红湖排气公司联合欺诈原告，骗取融资的情形，因此原告主张即时宣布融资到期，郎特净化器公司应立即向原告偿付现有所有融资余额，红湖排气公司应对尚未支付的第三笔应收账款承担付款责任，郎特环保公司、张蓓、陈明应按合同约定对郎特净化器公司的债务承担担保责任。现为维护原告的合法权利，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告红湖排气公司偿还所欠原告应收账款2569.6万元，违约金按应收账款余额乘以银行同期贷款利息从2015年7月7日起计算至实际支付日止；二、被告郎特净化器公司对于被告红湖排气公司的上述给付义务，在保理融资本金余额1944.32万元、保理融资利息13.068256万元（暂自每笔保理融资款项支付之次日起以年利率10%计算至2015年8月12日后减去已支付之利息）、保理手续费7万元的范围内向原告承担还款责任；三、被告郎特净化器公司对原告实现债权的费用20万元承担付款责任；四、被告郎特环保公司、张蓓、陈明对被告郎特净化器公司的上述第二及三项义务承担连带保证责任；五、被告方承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告浙商保理公司向本院提供如下证据：
1.编号为2014ZS（保）008DⅡ《保理协议》1份。证明原告与被告郎特净化器公司于2014年12月18日签订了《保理协议》，对双方的权利义务进行了约定。
2.《应收账款管理同意书》1份。证明原告与被告郎特净化器公司对原告选定的买方、保理融资额度、利率、手续费、罚息等事项进行了约定。
3.编号为2014ZS（保）008DⅡ-1《浙江省浙商商业保理有限公司最高额保证合同》1份。证明被告郎特环保公司为被告郎特净化器公司在保理协议项下的债务向原告提供连带责任保证。
4.第三笔应收账款债权转让通知书（明细、含回签）1份；
5.对账单1份。
上述证据4-5共同证明被告郎特净化器公司和被告红湖排气公司就双方应收款项及叙做保理情况进行通知及核账。
6.中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记（打印件）1份。证明关于第三笔应收账款，原告与被告郎特净化器公司于2015年1月9日办理了应收账款债权转让登记。
7.北京银行客户回单1份。证明原告审核后于2015年1月9日向被告郎特净化器公司划付保理融资2000万元。
8.保理融资返还通知书（复印件）1份。证明债权履行期满后，被告红湖排气公司未予付款，原告依约要求郎特净化器公司返还保理融资本息及其他费用。
9.第二笔应收账款债权转让通知书（明细）1份、红字冲销发票（打印件）9份。证明被告郎特净化器公司转让给原告的发票已被被告红湖排气公司以红字冲销发票冲销。
10.编号为2014ZS（保）008DⅡ-2《浙江省浙商商业保理有限公司最高额保证合同》1份。证明被告张蓓、陈明对被告郎特净化器公司债务承担连带保证责任的合同权利义务关系的事实。
11.法律服务协议书1份、发票4张、付款凭证2张。证明原告为实现债权支付的律师费的事实。
12.订单合同3份、收货确认单2份、应收账款转让通知书2份、对账单1份、网上银行转账凭证7份。证明被告红湖排气公司欠被告郎特净化器公司的第一笔货款15184000元、第二笔货款10512000元的债权转让给原告的事实；原告向郎特净化器公司支付的第一笔1210万元及第二笔790万元保理款的事实；原告在收到红湖排气公司支付的第一笔货款15184000元、第二笔货款10512000元后扣除第一笔1210万元及第二笔790万元保理款本金及第三笔保理款本金556800元后，将余款5139200元支付给郎特净化器公司的事实；及原告支付法律服务费用的事实。
被告郎特净化器公司、郎特环保公司、张蓓、陈明均未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告红湖排气公司答辩称：针对原告第一项诉请，请求依法驳回。理由如下：1、从原告起诉的诉因看，原告起诉红湖排气公司的权利基础是从郎特净化器公司处受让了该公司对红湖排气公司的债权，也就是说通过债权转让取得，原告与红湖排气公司之间的纠纷是债权转让纠纷，依据郎特净化器公司、红湖排气公司之间的备忘录约定，因为案外人上海滤洲环保工程有限公司没有按照约定向红湖排气公司支付货款，所以郎特净化器公司应该放弃对红湖排气公司的债权，因此郎特净化器公司对红湖排气公司不能再享有债权。郎特净化器公司转让给原告的债权是不存在的债权。2、涉案的2569.6万元应收账款，红湖排气公司没有收到该笔账款的转让通知。3、即便红湖排气公司应当支付该笔应收账款，也应当扣除红湖排气公司已支付的第二笔1051.2万元，因为该笔货物因为质量问题已经退货，发票也已经对冲。4、郎特净化器公司转让给原告的2569.6万元应收账款，其中1868.8万元也同时转让给了光大银行上海长宁支行。
为证明自己的主张，被告红湖排气公司向本院提供如下证据：
1.备忘录1份。证明被告红湖排气公司与被告郎特净化器公司之间的货款支付是附条件的，只有在案外人上海绿洲环保有限公司支付给红湖排气公司货款之后，红湖排气公司才向郎特净化器公司支付货款，反之，如果上海绿洲环保有限公司没有向红湖排气公司支付货款的情况下，郎特净化器公司就应该放弃对红湖排气公司享有的债权。因上海绿洲环保有限公司没有支付货款，所以郎特净化器公司向原告转让了一个不存在的债权。
2.应收账款债权转让通知书（复印件）1份。证明被告郎特净化器公司将同一笔债权分别转让给原告和案外人光大银行上海长宁支行。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原告浙商保理公司提供的上述证据，被告郎特净化器公司、郎特环保公司、张蓓、陈明均未到庭发表质证意见，被告红湖排气公司经质证认为：对证据1-3、6-8、10、11是原告与其他被告之间签订的，红湖排气公司不是当事人，对真实性不能确认。对证据4真实性无异议，但是通知书上只盖有红湖排气公司财务章，没有盖公章，财务章系内部使用并不对外，不能代表公司，该证据不能证明原告和郎特净化器公司已经将债权转让事实通知了红湖排气公司，且该通知书上转让的债权有一部分同时也转让给了光大银行上海长宁支行，也就是明细中发票号10950382-10950397这一部分债权。对证据5真实性无异议。对证据9真实性无异议，该转让通知书中系加盖红湖排气公司行政章，不是财务章；该笔应收账款郎特净化器公司应当返还给红湖排气公司，因为货物有质量问题，红湖排气公司已经退货，在本案中，原告应当返还该笔应收账款。对证据12，对于订单合同、收货确认单、应收账款转让通知书、对账单的真实性予以确认，该证据中的应收账款转让通知书中红湖排气公司盖的也是公章而不是财务章；对于网上银行转账凭证，因为不涉及红湖排气公司，不能确认真实性。本院认为：对上述证据1-3、6-8、10、11，以及证据12中的网上银行转账凭证，均与本案存在关联性，能相互佐证其待证事实，故本院均予以确认。对证据4、5、9，以及12中的其他证据，红湖排气公司对真实性均不持异议，鉴于该些证据与本案亦存在关联，故本院均予以确认。
对于被告红湖排气公司提供的上述证据，被告郎特净化器公司、郎特环保公司、张蓓、陈明均未到庭发表质证意见，原告浙商保理公司经质证认为：对证据1三性均有异议，理由为：1、从该备忘录书面内容来看，形成时间在2015年3月25日，而本案原告诉请被告支付货款2569.6万元的《订单合同》签订于2014年12月15日，送货时间是2014年12月30日，债权转让通知时间在2015年1月9日，即从2015年1月9日起，本案诉争的货款2569.6万元的债权人已经是本案原告，被告郎特净化器公司已经不再属于债权人，其不具有对已经不属于自己的债权与债务人协商并约定债权放弃行使的权力，故该备忘录系二被告在债权转让后为妄图逃避债务而故意签订，原告对真实性有异议。2、在签订该备忘录之前，被告郎特净化器公司已经将债权转让给原告并履行通知义务，被告收到债权转让通知并盖章确认并承诺依约付款，该货款债权人依法系本案原告，红湖排气公司明知郎特净化器公司对其已经不再享有该笔债权，无权与债务人签订本案诉争债权的有关协议，故该证据不具有合法性。3、从该备忘录约定的内容上看，该备忘录约定生效时间为2015年3月25日，有效期到2016年3月25日，故该备忘录双方约定的应当是双方之间在该有效期间内属于双方之间新发生的货物买卖货款支付的条件，而不针对有效期之前已经存在的债权，该证据与本案诉争不具有关联性。对证据2，由于没有原件，对三性均无法确认，无法发表质证意见。本院认为：对上述证据1备忘录的真实性予以确认，但对其证明效力，本院将在后文中阐述。对证据2，因系复印件且并未与原件核对无异，本院不予确认。
本院经审理，认定的案件事实与原告浙商保理公司诉称的事实基本一致，并补充认定事实如下：
涉案《保理协议》第三条“甲方（即郎特净化器公司，下同）的义务及承诺”第3项约定：担保买方于债权转让后债务的继续履行。但经乙方（即浙商保理公司，下同）书面同意并在乙方审批的承保额度（详载于《应收账款管理同意书》）内，且无发生任何商业纠纷或销货折让情形的应收账款不在此限。第五条“保理融资的申请及偿还”第2项约定：乙方依本协议第三条第3款之规定对买方的支付能力不负担保责任时，若甲方于各笔应收账款约定的买方清偿日遭买方因任何原因致有不能付款情形时，乙方应于各笔应收账款约定的买方清偿日起算30天为催收期，催收期满乙方仍未收到买方将应收账款足额偿付至乙方的指定还款账户，乙方有权要求甲方于收到乙方《保理融资返还通知书》15天内返还乙方支付甲方的应收账款保险融资余额及自乙方支付保险融资之日起至甲方返还乙方保险融资之日止的利息、手续费以及其他费用，甲方不得拒绝。如有损害，乙方并有权请求赔偿。如甲方于收到乙方《保理融资返还通知书》15天内未支付上述款项，乙方有权按照《应收账款管理同意书》的约定向甲方计收自不当使用之日起的罚息。乙方应于收受上述款项无误后，将该解除或终止的应收账款债权反转让于甲方。该条第3项约定：乙方于收到买方将应收账款足额偿付至乙方的指定还款账户后，乙方有权直接扣除乙方提供的保理融资的本金、利息、罚息、手续费和其他费用，以及应向乙方偿还的保理付款后，余款拨入本协议第三条第10款约定的甲方账户。第六条“费用的承担”约定：乙方因履行本协议所发生已付或应付的费用（如银行间划转之银行手续费等不属于乙方本身经营管理所需的费用，及乙方向甲方主张债权支出的包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等），概由甲方承担，乙方有权于应付甲方的款项中直接扣抵。此外，该《保理协议》所附《应收账款管理同意书》记载的承保额度为0，卖方融资额度为6400万元，保理融资额度为4000万元，保理融资成数为每笔受让应收账款发票金额最高不超过8成，额度到期日为2015年12月31日。
本院认为：浙商保理公司与郎特净化器公司之间签订的涉案《保理协议》，浙商保理公司与郎特环保公司、张蓓、陈明分别签订的《浙江省浙商商业保理有限公司最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，当事人均应严格依照约定享有权利并履行义务。郎特净化器公司在向浙商保理公司转让对红湖排气公司的涉案应收账款后，浙商保理公司依约向郎特净化器公司支付了保理融资款，但郎特净化器公司、红湖排气公司均未全面履行各自义务，应承担相应的民事责任。
针对红湖排气公司辩称意见，首先，涉案《保理协议》系当事人之间一种以债权转让为基础的综合性金融服务方式，并非仅涉及债权转让关系，红湖排气公司提供的备忘录在签订《保理协议》之后，对浙商保理公司不产生拘束力，故红湖排气公司关于对本案案由的异议，以及其辩称郎特净化器公司对其不再享有债权，均不能成立。其次，红湖排气公司在应收账款债权转让通知书、对账单上已加盖单位财务章并由财务人员签名，足以证明已向其尽到通知义务，其辩称没有收到转让通知与事实不符。再者，红湖排气公司已履行第二笔付款义务，其在庭审中亦予以确认，其主张因质量问题退货并要求扣除该笔货款的依据不足，至于其辩称部分转让给光大银行上海长宁支行，与本案并无直接的关联，不能证明属于重复转让。
综上所述，现浙商保理公司要求红湖排气公司偿还所欠应收账款并支付相应的利息，同时要求郎特净化器公司在融资余额、利息、保理手续费范围内承担还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。协议约定浙商保理公司为实现债权支付的律师费由郎特净化器公司承担，现浙商保理公司支付律师费20万元，且该费符合有关收费标准，故对浙商保理公司该诉求本院予以支持。郎特环保公司、张蓓、陈明分别提供最高额连带责任保证，故应对郎特净化器公司的上述债务承担连带清偿责任。郎特净化器公司、郎特环保公司、张蓓、陈明经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告上海红湖排气系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江省浙商商业保理有限公司支付应收账款25696000元；
二、被告上海红湖排气系统有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江省浙商商业保理有限公司支付上述应收账款自2015年7月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，计算至实际履行之日为止的违约金；
三、被告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内，对上述两项给付义务在保理融资本金余额19443200元、保理融资利息130682.56元、保理手续费70000元的范围内向原告浙江省浙商商业保理有限公司承担还款责任；
四、被告上海郎特汽车净化器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江省浙商商业保理有限公司支付律师代理费200000元。
五、被告上海郎特电力环保科技有限公司、张蓓、陈明对被告上海郎特汽车净化器有限公司的上述第三、四项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170280元，财产保全申请费5000元，均由被告上海郎特汽车净化器有限公司、上海红湖排气系统有限公司、上海郎特电力环保科技有限公司、张蓓、陈明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 倪芸萍
人民陪审员 杨丽萍
二〇一六年五月三日
代书 记员 许梦琳