广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6239号
上诉人（原审原告）：何少桓，男，1938年11月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：何仲文，男，1972年11月23日出生，系何少桓之子，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：何少驹，男，1948年7月22日出生，系何少桓兄弟，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市广州公证处,住所地广东省广州市越秀区东风中路437号城市广场南塔**楼。
法定代表人：韦翠坚，该公证处主任。
委托诉讼代理人：邱坚，男，该公证处工作人员。
上诉人何少桓因公证损害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初19085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何少桓上诉请求为：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，未查明案件事实，且适用法律错误。
何少桓补充上诉意见为：1.一审判决书认定何少桓对两份公证书和遗嘱内容无异议错误。何少桓一直强调对两份公证书的内容有异议，严重违反了公证规定和继承法。2.对一审法官的释明，未听清楚，所以坚持一审的诉讼请求。3.一审期间向法院申请了司法调查公证处制作两份公证书的过程，但一审法院没有回应，只有调查了，才知道公证处的过错。4.2014年5月19日向公证处申请了调档，当时去调档，未发现制作过程，不清楚广州公证处侵害了何少桓权利，直到2017年9月份才清楚。因涉案房屋有12名继承人，其他8名继承人根据遗嘱公证，要求财产分割，何少桓收到传票后，才清楚有遗嘱证明书和公证书的内容，才知道与1986年的遗嘱相反，里面没有载明有十五平米给何少强。所以广州公证处违反相关法律规定，做出了侵害何少桓权利的证明书。5.广州公证处作出的证明书和遗嘱继承公证不符合法律规定以及遗嘱公证细则的相关规定，比如遗嘱继承公证第6、11、14条，都是遗嘱继承公证规定要做的，侵犯了何少桓的权利。同时在办证过程中，公证处没有按照第13号令第22、23、52条规定，也违背103号令的第24、25、26、27、29条。广州公证处在办理公证时，没有按照规定登记包括立遗嘱人在内的当时实况，未记录立遗嘱人的遗嘱原件的来源，未询问见证人，未将原始笔录存档。广州公证处至今都未提供办理两份公证的原始笔录证据，无法证明公证就是立遗嘱人的真实意思表示，对公证书应不予采信。故何少桓在一审申请了法院调查广州公证处制作公证书的全部实时笔录资料。因广州公证处出具的公证书，造成何少桓至今寄居在他处，导致其精神和身体受到损害，所以广州公证处需要承担责任。按照继承公证的指导意见第15条，继承人没有参加公证，公证书无法出具的，故广州公证处在何少恒、何少桓没有参加的情况下作出公证书无依据。广州公证处一审庭审时陈述曾问过一些参加公证的当事人，要求通知何少恒、何少桓，何时以何种形式通知，笔录应该有记载，但广州公证处无法提供，该公证处代理人也承认不清楚未通知到的原因。公证员肖某1为1731、8233号公证的经办人，在办理两份公证之前，审阅过90穗越证内字第031号继承权证明书，内含每个继承人的详细资料，但其却称不清楚，所以无法证明涉案公证是合法合规的。导致了现在表面看是继承人对房产使用的争议，实际是因广州公证处作出的两份公证书，因此该公证处需赔礼道歉。
广东省广州市广州公证处（下称广州公证处）辩称，不同意何少桓的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回何少桓的上诉请求。
何少桓一审诉讼请求为：1.判令广州公证处出具的（94）穗证内字第1731号及（2007）穗证内字第8233号两份公证书程序严重违规，恳请要求该公证处出示两公证书制作过程及全部的档案材料；2.认定广州公证处有过错，因为违反司法部第13号令及103号令，恳请法院对两个公证书不予采信；3.侵犯本人知情权及发言权直接造成本人经济损失及精神损失，请求判令广州公证处赔偿人民币1万元给何少桓并向何少桓作出赔礼道歉；4.由广州公证处承担一切费用。
一审法院查明：1990年1月9日广州市越秀区公证处作出（90）穗越证内字第031号继承权证明书。该证明书记载的主要内容有：被继承人何炽昌死亡后，留有座落在广州市高第路积银巷四号房屋壹幢（广州市房屋所有权证编号为：房证字第010074号）。因何炽昌生前没有遗嘱。其父亲何广俊于一九五0年在广东省中山市小榄镇死亡。母亲欧丽卿于一九六八年在广东省中山市小榄镇死亡。根据《继承法》第十条规定，上述属于何炽昌的房屋遗产应由其妻子罗艳琼、儿子何少桓、何少侠、何少桓、何少联、何少添、何少强、女儿何少萍、何少雄、何少峰、何少珊、何少璋等十二人共同继承。1994年4月15日，广州公证处的公证员肖某2立遗嘱人罗艳琼作出了（94）穗证内字第1731号证明书。该证明书的内容为“兹证明罗艳琼于一九九四年四月十五日来到我处，在我的面前，在前面的《遗嘱》上签名”。该《遗嘱》是立遗嘱人罗艳琼所立遗嘱，其具体内容为“座落在广州市泰康路积银巷四号房屋（广州市房屋所有权证：穗房共证字第0032051号）的二十四份之十三产权是我的个人财产。现我因年事已高，我决定于我去世后，将上述房屋中的壹拾伍平方米产权，给儿子何少强，其余部分按法律规定给十一个子女共同继承。另外，上述房屋在未拆建的情况下，三楼的厅、房仍给儿子何少恒使用；二楼的厅，房及一楼的房给何少强使用，四楼及一楼的厅给何少峰、何少侠、何少璋管理使用”。2007年8月23日广州公证处根据申请人何少萍等九位申请人的申请，又作出了（2007）穗证内字8233号公证书。该公证书根据（94）穗证内字第1731号《遗嘱》作出，其主要内容为“被继承人罗艳琼的上述遗产应按照遗嘱的指定由何少强继承十五平方米，其余部分由何少萍、何少桓等共十一人共同继承”。1990年6月14日的房屋共有权保持证显示何少桓对涉案越秀区泰康路积银巷4号房占有份额1/24,且所有权来源为“罗艳琼等12人何先麦何炽昌继承”。在粤房地权证穗字第××显示何少桓对涉案该房屋以继承方式取得房屋所有权、按份共有。以上事实由何少桓提供的（90）穗越证内字第031号继承权证明书、（94）穗证内字第1731号《遗嘱》证明书、（2007）穗证内字第8233号公证书、房屋共有权保持证、房地产权证及广州公证处提供的（94）穗证内字第1731号《遗嘱》证明书、（2007）穗证内字第8233号公证书予以证实，双方均无异议，一审法院予以确认。另外何少桓还确认双方所提供的（94）穗证内字第1731号《遗嘱》证明书、（2007）穗证内字第8233号公证书内容均一样，仅主张其中罗艳琼的签名不一样。
庭审中何少桓主张（94）穗证内字第1731号《遗嘱》证明书、（2007）穗证内字第8233号公证书存在违反《遗嘱公证细则》的情况，未拿出实时笔录、未征求当事人意见、未审核当事人异议、未跟当事人宣读等过错或违规之处。广州公证处对此解释（94）穗证内字第1731号只有罗艳琼本人申请才能出示，（2007）穗证内字第8233号笔录上没有何少桓、何少章的签名是因为他们没有到场。
何少桓主张（94）穗证内字第1731号《遗嘱》证明书、（2007）穗证内字第8233号公证书存在的上述违规及过错之处，导致其存在精神和经济损失1万元，并因此要求广州公证处对此赔礼道歉。广州公证处则主张其并无过错违规之处，上述两份公证书也对何少桓本人的继承份额予以合理合法分配不存在损失，至于何少桓等继承人内部因房屋具体使用而产生的争议与广州公证处无关。另外广州公证处还提供了2014年3月11日、2014年5月21日的公证档案利用登记表两份材料拟证明何少桓曾就上述公证书进行阅卷、复印，故其诉讼时效应从何少桓申请的2014年5月19日开始计算至何少桓2017年8月21日起诉已超过3年诉讼时效。何少桓代理人何少桓提供了其本人向司法厅、司法局的投诉材料，广州公证处主张该材料不能以代理人的行为作为何少桓未超过诉讼时效的理由。
庭审中一审法院对何少桓诉讼请求中不符合侵权责任的承担方式的情形予以释明，何少桓经释明后仍坚持其诉讼请求不变。
一审法院认为：何少桓诉讼请求中“判令广州公证处出具的（94）穗证内字第1731号及（2007）穗证内字第8233号两份公证书程序严重违规，恳请要求广州公证处方出示两公证书制作过程及全部的档案材料；认定广州公证处有过错，因为违法司法部第13号令及103号令，恳请法院对两个公证书不予采信”不符合侵权责任的法定承担方式，一审法院对此不予处理。本案争议焦点为何少桓所诉的侵权损害赔偿是否合理合法及是否超过诉讼时效。首先，何少桓对其母亲罗艳琼的遗嘱真实性无异议，也即对该遗嘱的内容无异议，进而对（94）穗证内字第1731号《遗嘱》证明书无异议。何少桓仅因（2007）穗证内字第8233号公证书未对其本人核查且存在其本人住址不详，并且未对相关人作笔录及依据公证规则进行核查，导致其兄弟姐妹之间对所继承房产的使用权产生较大争议，因此主张广州公证处所制作的（2007）穗证内字第8233号公证书侵犯其知情权和发言权，并承担相应的损害赔偿责任。因罗艳琼的遗嘱中仅对涉案继承房产的产权和使用作出了设定，（94）穗证内字第1731号《遗嘱》证明书仅对该遗嘱进行了一定的公示公证。而（2007）穗证内字第8233号公证书也是根据该证明书所作出仅对遗嘱中罗艳琼遗产的产权进行了公证，不违反相关法律规定和罗艳琼的意思表示。另外何少桓所诉的侵犯其知情权和发言权并非《中华人民共和国侵权责任法》第二条的实体权利。其次，（2007）穗证内字第8233号公证书也依据（94）穗证内字第1731号《遗嘱》证明书和罗艳琼的《遗嘱》对罗艳琼的房产遗产产权进行了分配，不违反法律规定和罗艳琼的意思表示，也相应分配给了何少桓本人应得的遗产继承份额，因此何少桓所诉的侵权行为并不存在相应的侵权损害后果。何少桓所诉的侵权行为也不成立。第三，何少桓所诉的其兄弟姐妹之间现在因涉案房产的使用权而产生争议，因（2007）穗证内字第8233号公证书仅对涉案房产的产权进行了分配，并未涉及到其使用权的分配，因此何少桓所诉的损害后果和（2007）穗证内字第8233号公证书并无因果关系。因此何少桓所诉的公证损害赔偿并不具有合理合法性。同时何少桓对其经济损失和精神损失也无明确证据予以证明，因此一审法院对此不予采信。
对于广州公证处所主张的诉讼时效方面，因何少桓于2014年5月21日已在公证档案利用登记表上签字确认，故应从此时为其知道或应当知道权利受损之时，故何少桓的诉讼请求已超过诉讼时效。何少桓所提供的投诉材料并非何少桓本人的权利主张，不存在时效中断的情形。
据此，一审法院于2017年11月30日作出判决：驳回何少桓的全部诉讼请求。案件受理费50元，由何少桓负担。
二审庭询时，何少桓提交了一份罗艳琼19**年元月24日手写遗嘱复印件，拟证明罗艳琼在办1731号公证遗嘱前写过手写遗嘱以及当时的意愿，手写遗嘱的内容与1731号公证遗嘱不一致。虽法律规定以最后一份经过公证的遗嘱为准，但两份遗嘱内容不同。因此，为查清罗艳琼要在办理1731号公证遗嘱时的精神状态，要求公证处提供原件笔录内容进行核实。根据遗嘱内容，原件由何少强保存。广州公证处对此质证称：对该证据的三性不予确认。
另查明：二审时，何少桓申请本院向广东省广州市广州公证处调取（94）穗证内字第1731号《遗嘱》证明书和（2007）穗证内字第8233号遗嘱继承公证书的办证相关全部实时笔录资料原件。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，关于何少桓申请法院调取广州公证处办理涉案两份公证的实时笔录资料的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本案中，何少桓申请调查收集的证据与待证事实并无意义，故本院不予准许。
关于何少桓要求“判令广州公证处出具的（94）穗证内字第1731号及（2007）穗证内字第8233号两份公证书程序严重违规，恳请要求广州公证处方出示两公证书制作过程及全部的档案材料；认定广州公证处有过错，因为违反司法部第13号令及103号令，恳请法院对两个公证书不予采信”的诉讼请求，因本案为公证损害责任纠纷，上述两项请求不符合承担侵权责任的法定方式，一审法院对此不予处理并无不当，本院予以维持。
至于何少桓请求的经济损失和精神损害赔偿，根据《公证程序规则》（中华人民共和国司法部令第103号）第六十一条“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该公证之日起一年内向该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外”。第六十七条“当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉”第六十八条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书涉及当事人之间或者当事人与公证事项的利害关系人之间实体权利义务的内容有争议的，公证机构应当告知其可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”的规定，案涉8233号公证由广东省广州市广州公证处于2007年8月23日作出，何少桓于2014年5月21日已在公证档案利用登记表上签字确认，表明其最晚应从此时知道或应当知道权利受损，但其未在上述法律规定的时间内采取相应的权利救济措施，是其对自身权利的疏于保护。现何少桓上诉称其直到2017年9月份收到另案的传票后才清楚权利受损理据不足，本院不予采信。虽广州公证处未能举证证实作出案涉公证时通知何少桓到场，并直接向其送达公证书原件，该公证处作出案涉8233号公证程序存在瑕疵，但由于案涉8233号公证并未因此被撤销而失效，且现有证据不足以认定该程序瑕疵对何少桓就公证事项内容异议申请复查、投诉或向法院提起诉讼等有关权利的正确行使构成实质性影响，也不足以认定因此造成何少桓经济损失。因此，何少桓以、广州公证处公证程序违法，侵犯其知情权、发言权为由，主张公证书对其造成侵权的依据不足，一审判决驳回其支付经济损失和精神损害的赔偿请求并无不当。何少桓的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元,由上诉人何少桓负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 崔利平
审判员 乔 营
二〇一八年五月二十二日
书记员 何 晶
曾凡峰