新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民再16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹初剑
委托诉讼代理人：朱宏杰，新疆四至律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐西部当代企业管理有限公司。
法定代表人:王志亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。
再审申请人邹初剑因与被申请人乌鲁木齐西部当代企业管理有限公司（以下简称西部当代公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）乌中民四终字第1010号民事判决,向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年12月12日作出（2016）新民申1542号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹初剑申请再审称，1、2013年10月16日,我拟预定西部当代公司的商铺并根据西部当代公司的要求向其交付商铺定金100000元。但此后,双方并未就商铺的预定及使用方式、商铺面积、使用期限、商铺租金、支付方式等重要合同内容进行过具体沟通,也并未对此达成过一致意见,西部当代公司也从未向我交付商铺。我与西部当代公司之间无租赁合同所必须具备的基本内容的约定,不应被认定为单方违约。2、担保法及担保法司法解释均规定当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十,超过部分,人民法院不予支持。原审既然认定我单方违约,就应当查明100000元定金数额是否符合法律规定,原审对此未进行审查有误。3、《商铺移交确认书》反映西部当代公司在2014年7月5日前后才召集商户公布了商铺移交、装修等相关事项。此时距我交付定金已过九个月。我方申请退出摊位、退回定金从法律性质上属于新的要约。西部当代公司明显选择了拒绝我的要约,那么其应当负有交付商铺的义务,当其履行该义务而我拒绝接受商铺时才有可能构成违约。而西部当代公司不仅未向我交付商铺,更已将商铺交付他人使用。原审认定我构成违约有悖法律本意。4、定金合同法律性质属从合同,其依附于主合同存在。主合同有效则定金合同有效,主合同无效则定金合同无效。本案中,双方根本未就主合同条款达成任何合意,更谈不上主合同有效。原审抛开主合同只谈定金有失公平。由于我在定金交付之时主合同根本没有存在,实际上是交付定金的一方获得了优先订立主合同的优先权,基于合同双方的平等性,任何一方均有权就主合同条款提出要约,另一方也有权就要约表示拒绝或承诺,当双方无法就主合同达成合意之时,交付定金的一方完全可以以丧失优先权为代价要求退还定金。请求撤销一、二审判决,支持邹初剑的诉讼请求。
西部当代公司辩称，双方没有签订合同属实,但合同没有签订的责任在于邹初剑,是其反悔拒绝签订合同,我公司是招商，合同都是一致的,租赁的起止日期也是一致的,每层租赁价值也是确定的一致的,各商户之间唯一不同是面积,这些事项都是在商场公示的,并且给所有交了定金的商户召开会议做了详细讲解,这在2014年7月17日商铺移交确认书上可以得到确认,这个商铺在对方起诉之前一直没有给别人交付,不给别人交付的原因是他们夫妻意见不统一,反反复复。我们要求驳回再审申请。
邹初剑向一审法院起诉请求：请求依法判令西部当代公司退还我商铺定金100000元，诉讼费由西部当代公司承担。事实和理由：2013年10月16日，我拟定西部当代公司商铺一套，并根据西部当代公司要求向其交付定金100000元，此后，双方并未就商铺的预订及使用达成一致意见，西部当代公司亦未向我交付商铺。后经双方协商，西部当代公司虽同意退还定金，但一直拖延拒绝，故诉至法院。
西部当代公司辩称，不同意邹初剑的诉讼请求，涉案商铺我方已经按照约定准备好了，邹初剑拒不接受商铺，邹初剑违约，我方不同意返还定金。
一审法院认定事实：2013年10月16日，邹初剑与西部当代公司口头约定，由邹初剑租赁西部当代公司位于西部当代商城二层19号商铺一套。同日，邹初剑向西部当代公司交纳定金100000元整。西部当代公司出具收据一张写明：今收到邹初剑交来2-19号商铺定金2014年度商铺定金100000元。西部当代公司在收据上盖章。2014年7月5日，西部当代公司召集各商户公布了商铺移交、装修等相关事宜。同月17日，邹初剑妻子叶贤琴签署《商铺移交确认书》一份，该确认书上端写明：“7月5日前后，我商城（西部当代公司）召集商户公布了商铺移交、装修等相关事宜。商户：邹初剑、叶贤琴”。确认书下端载明：“我老公来参加的会对会议事项均有了解，现在我申请退出已交定金的摊位，同时申请退回100000元”。后，邹初剑与西部当代公司未签订《商铺租赁合同》。双方就退还定金事宜未达成一致意见，邹初剑遂于2015年4月14日起诉来院，请求支持如诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”邹初剑为购买西部当代公司商铺向西部当代公司交纳定金100000元属实。该定金是为了保证双方订立《商铺租赁合同》，根据庭审查明的事实，邹初剑交纳定金后，西部当代公司于2014年7月5日向邹初剑明确表明商铺移交装修等相关事项。过后邹初剑明确表示退出已交摊位，双方未能签订《商铺租赁合同》系邹初剑单方违约，故邹初剑要求西部当代公司退回100000元定金无事实和法律依据，本院不予支持。
一审法院判决：驳回原告邹初剑的诉讼请求。
邹初剑不服一审判决，上诉请求：请求依法撤销(2015)天民三初字第360号民事判决书，判令西部当代公司退还邹初剑商铺定金100000元。事实和理由：2013年10月16日，邹初剑拟预订西部当代公司商铺一套，并根据西部当代公司的要求向其交付商铺定金100000元。但此后，双方并未就商铺的预订及使用方式、使用期限、商铺面积、商铺租金、支付方式等重要合同内容进行过具体沟通，也并未对此达成一致意见，且西部当代公司亦未向邹初剑交付商铺。然而，一审法院却认定双方未能签订《商铺租赁合同》系由邹初剑单方违约所致，判决驳回邹初剑的诉讼请求。邹初剑认为，邹初剑并未有违约行为，未能签订合同也并非邹初剑造成，一审判决认定明显错误，故为维护邹初剑的合法权益，特提出上诉。
西部当代公司辩称，原审判决是正确的，邹初剑预订商铺交了定金，未能签订合同是邹初剑申请退出摊位导致。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
二审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”据此，邹初剑向西部当代公司交纳定金100000元整属实，系双方真实意思表示。该定金是为了保证双方订立《商铺租赁合同》，根据庭审查明的事实，邹初剑交纳定金后，西部当代公司于2014年7月5日向邹初剑明确表明商铺移交装修等相关事项。过后邹初剑明确表示退出已交摊位，双方未能签订《商铺租赁合同》系邹初剑单方违约，故邹初剑要求西部当代公司退回100000元定金无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。
二审法院判决：驳回上诉、维持原判。
本院再审认定事实与原一、二审认定事实一致。
另查明，再审中证人姜波、朱锦华证实西部当代公司招商时就商铺使用方式、商铺面积、使用期限（三年）、商铺租金、何时开始使用商铺等情况告知过全体租赁户。
2014年7月16日，钱桂萍与博瑞投资有限公司就西部当代商城2-17A号商铺签订摊位租赁协议，该摊位面积56平米，租期三年，年租金280000元。同日，钱桂萍与西部当代公司签订西部当代商城品牌加盟与综合管理服务协议书，钱桂萍向西部当代公司交纳品牌加盟费、综合管理服务费等费用每年共计120000元。
2014年11月17日，张松华与博瑞投资有限公司就西部当代商城2-19号商铺签订摊位租赁协议，该摊位面积56平米，租期三年，年租金230000元。同日，张松华与西部当代公司签订西部当代商城品牌加盟与综合管理服务协议书，张松华向西部当代公司交纳品牌加盟费、综合管理服务费等费用每年共计110000元。
2014年11月10日，蓝志源与博瑞投资有限公司就西部当代商城2-20号商铺签订摊位租赁协议，该摊位面积56平米，租期三年，年租金220000元。同日，蓝志源与西部当代公司签订西部当代商城品牌加盟与综合管理服务协议书，钱桂萍向西部当代公司交纳品牌加盟费、综合管理服务费等费用每年共计110000元。
再审中，西部当代公司表示争议房屋所有权人系博瑞投资有限公司，西部当代公司是该楼的物业管理公司，收取定金得到博瑞投资有限公司授权。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，西部当代公司招商时就商铺使用方式、商铺面积、使用期限（三年）、商铺租金、何时开始使用商铺等情况告知过全体租赁户，在此情况下邹初剑为租赁西部当代公司招商的商铺，向西部当代公司交纳定金100000元，此定金属于立约定金性质。2014年7月5日，西部当代公司召集各商户准备签订租赁合同，此时租赁合同中的商铺使用方式、商铺面积、使用期限（三年）、商铺租金、何时开始使用商铺等情况与招商时并无变化，邹初剑表示虽对商铺移交、装修等相关事宜均有了解，却申请退出已交定金的商铺，同时申请退回100000元，西部当代公司不同意后，双方未能签订商铺租赁合同属邹初剑单方违约。依照法律规定，邹初剑无权要求返还定金。邹初剑要求西部当代公司退回100000元的再审请求无事实和法律依据，本院再审不予支持。
从西部当代公司提交的西部当代商城2-17A号、2-19号、2-20号摊位租赁协议看（本案争议商铺为2-19号），上述三家摊位面积均为56平米，年租金均在200000元以上，合同期均为三年。参照上述摊位租赁协议主合同标的额，本案邹初剑交纳的100000元定金，未超过主合同标的额的20%。邹初剑关于西部当代公司收取100000元定金数额不符合法律规定的再审请求，经查与事实不符，本院再审不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）乌中民四终字第1010号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 于 翔
审判员 李 静
审判员 叶春斌
二〇一七年四月七日
书记员 谢 丹