福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第2346号
原告许崇正，男，1954年1月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告许跃坤，男，1974年1月13日出生，汉族，德化县人，住德化县。
二原告共同委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。
被告张振林，男，1960年6月14日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈秀明，女，1959年8月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。
第三人黄祥海，男，1965年1月4日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告许崇正、许跃坤与被告张振林、陈秀明、第三人黄祥海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许跃坤、二原告共同委托代理人陈小平、被告张振林、陈秀明、第三人黄祥海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许崇正、许跃坤诉称，2006年8月5日，二被告与二原告签订《房地产买卖协议书》一份，约定：二被告自愿将坐落在浔中镇浔中村西墩史厝坑1组七号的第七层房屋及地下室车库转让给二原告，转让价格为人民币177000元。协议书签订后，原告于2006年至2008年期间共计支付被告购房款150000元。2006年12月，被告将房屋交付原告装修，原告在装修过程中受到第三人黄祥海阻挡。此时，原告得知被告隐瞒2003年5月5日，被告张振林与第三人黄祥海签订一份土地产权合约，被告张振林将浔中村西墩主街店面三间共宽度10米，宽度14米，土地实际可建面积140平方米以及前后左右可进出道路的空地转卖给黄祥海。由于被告的房屋与第三人相邻，双方同时动工兴建8层半楼房，被告将属于第三人所有的第七层房屋转卖交付给原告。被告的欺诈行为，导致原告购买房屋目的不能实现，由此造成原告装修房屋损失19740元，签订合同时房屋价格与现在房屋价格差价损失133826元。现诉讼请求：1.依法解除原告与被告双方于2006年8月5日签订的房地产买卖协议书；2.要求被告返还购房款人民币150000元，并支付利息（从付款之日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.要求被告赔偿损失19470元（房屋装修）＋133826元（差价）=153296元；4.本案鉴定费、诉讼费由二被告承担。
被告张振林、陈秀明辩称，1.二原告要求解除与二被告于2006年8月5日签订的《房地产买卖协议》，理由不能成立，答辩人不同意解除协议；2.答辩人在《房地产买卖协议》签订后，就将址在德化县浔中镇浔中村诗墩开发区西厝坑1组七号的第七层房屋及车库交付原告使用，且已经过这么多年，答辩人不存在违约，不同意解除；3.如原告坚持解除协议，系原告先违约反悔，答辩人只同意退还原告已交的购房款，并且根据协议，原告还应赔偿答辩人的经济损失人民币200000元。另，装修评估中的铝合金窗有2米是答辩人装的。
第三人黄祥海辩称，本案讼争房产是其所有，要求原告支付第三人房屋使用费并将房屋归还给第三人。
经审理查明，被告张振林与被告陈秀明系夫妻关系。2006年8月5日，被告张振林、陈秀明（作为甲方）与原告许崇正、许跃坤（作为乙方）订立一份《房地产买卖协议书》，主要约定：一、甲方自愿将坐落在浔中镇浔中村西墩史厝坑（诗墩开发区西厝坑）1组七号的第七层套房及地下室车库（实际房地产面积按有关部门确认为准）转让给乙方；二、售房价格：套房面积（含楼梯间、阳台）为163.7平方米，车库面积为14平方米，套房交易价格为163000元，车库每平方米1000元，总金额为人民币177000元；三、付款方法：协议签订之日起至砌体完工付60000元、2006年春节前付70000元、2009年春节前付3700元。乙方付款给甲方时，甲方应出具收条给乙方。甲方同意乙方预留款10000元，待房地产权过户至乙方完整付清全款；四、甲方保证上述房地产权属清楚，若有发生与甲方有关本房地产权的纠纷或债权、债务概由甲方负责，并承担法律责任。乙方接受房地产权后，由甲方引起的对该套房的房地产权纠纷，影响乙方权利行使，概由甲方负责处理，并承担法律责任。
协议签订后，二原告分别于2006年8月13日、8月30日、12月1日、12月26日、2007年1月22日、1月26日、2月10日、2月15日、5月10日、7月15日、2008年11月11日支付二被告购房款人民币30000元、30000元、10000元、10000元、10000元、5000元、20000元、15000元、2000元、5000元、10000元，共计人民币147000元，并由被告分别出具《收条》十一张给原告收执。另，原告主张于2008年1月4日支付购房款3000元，原告所提供的2008年1月4日的《收条》内容为原告自己书写，没有被告的签名，被告亦否认收到该款项。本案讼争房产未办理房屋所有权证。
另查明，2003年5月5日，被告张振林与第三人黄祥海签订一份土地产权合约，约定张振林同意将浔中村诗墩主街店面（原西厝坑张振林旧厝拆迁补偿地）三间以及前后左右可进出道路的空地转卖给黄祥海。该土地产权经双方面议总价为27万元。合约签订后，黄祥海付给被告张振林土地转让款合计27万元。2003年5月份，黄祥海开始动工基建，建筑面积1430.35平方米，共8层半楼层，2005年8月31日该工程竣工。2003年10月19日，张振林取得国有土地使用权证。后黄祥海因与二被告就土地使用权转让事宜发生争议诉至法院，并经法院一审、二审、再审判决确定：“黄祥海与张振林于2003年5月5日签订的土地产权合约有效；张振林、陈秀明应按合约约定协助黄祥海办理址在德化县浔中镇诗墩开发区，地号为6-（1）-26的土地使用权变更登记手续，费用按原、被告的约定缴纳。”
诉讼中，原告许崇正、许跃坤向本院提出申请，要求就讼争房产的现有价值及房屋装修损失进行评估，经本院委托泉州德诚资产评估有限责任公司进行评估，该评估公司出具《报告书》，其评估意见为讼争房产的评估价值为人民币335000元，房屋装修损失的评估价值为人民币19470元。原告因申请评估支出评估费人民币6000元。庭审中，原、被告双方均确认2米的铝合金窗是由被告所安装，均同意在装修费中扣除。在《报告书》中铝合金窗的长度是3.8米×6.3=23.94米，评估价值为1770元。因此，2米的铝合金窗价值应为1770元÷23.94米×2米=147.87元，该款项应在装修费中扣除。
上述事实，有原告许崇正、许跃坤提供的《房地产买卖协议书》、《收条》、（2009）××民终字第××号民事判决书、（2010）××民申字第××号民事裁定书，泉州德诚资产评估有限责任公司出具的《报告书》、评估费发票，本院调取的《结婚申请书》以及到庭当事人的陈述为据，本院予以确认。
本院认为，原告许崇正、许跃坤与被告张振林、陈秀明于2006年8月5日签订的《房地产买卖协议书》，约定被告张振林、陈秀明将本案讼争房产转让给二原告，该合同系双方当事人的真实意思表示，但经查实，本案讼争房产的权属至今未经有关职能部门的确认，作为出卖人的二被告至今也未能提供证据证明已经取得本案讼争房产的所有权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款关于“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，现二原告要求与二被告解除合同并由二被告退还其支付的购房款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于二原告支付的购房款数额，二原告主张已付购房款150000元，但其提供的2008年1月4日金额为3000元的《收条》，内容为原告自己书写，没有被告的签名，被告亦否认收到该款项，对该款项3000元本院不予认可，原告已付被告的购房款应为人民币147000元。另外，原告许崇正、许跃坤要求被告张振林、陈秀明赔偿其房屋装修及房屋差价的经济损失合计153296元。其中房屋装修损失应扣除被告所安装的铝合金窗价值147.87元，即19470元-147.87元=19322.13元。对于房屋差价损失，原、被告双方约定的讼争房产交易价格为177000元，现评估价格为335000元，二原告已支付购房款147000元，故房屋差价损失为147000元÷177000元×335000元-147000元=131220.34元。因此，房屋装修损失及差价损失合计150542.47元。二原告在与二被告签订《房地产买卖协议书》时，并未核实讼争房产的产权状态。而且，二原告在2006年12月间装修房屋受到第三人黄祥海阻挡，并得知了第三人黄祥海与二被告的纠纷，但并未积极避免损失，而是继续支付二被告购房款，所以二原告对产生的损失也有一定的过错。因此，综合本案实际情况，二被告应赔偿二原告房屋装修损失及房屋差价等经济损失的60%较为公平合理，即150542.47元×60%=90325.48元。关于原告提出的要求被告支付购房款利息的请求，因房屋差价损失系合同解除后原告失去的预期利益，本院已对原告相应的损失作出处理，原告不可因合同解除再主张利息损失，故本院对原告的利息请求不予支持。本案评估费6000元，由双方根据过错程度分担，二被告应负担60%，即6000元×60%=3600元。二被告主张原告若坚持解除协议，只同意退还购房款，并要求二原告赔偿经济损失20万元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告许崇正、许跃坤与被告张振林、陈秀明于2006年8月5日订立的《房地产买卖协议书》。
二、被告张振林、陈秀明应返还原告许崇正、许跃坤购房款人民币147000元。
三、被告张振林、陈秀明应赔偿原告许崇正、许跃坤经济损失人民币90325.48元。
四、被告张振林、陈秀明应支付原告许崇正、许跃坤评估费人民币3600元。
以上二、三、四项限于本判决生效后十五日内支付。
五、驳回原告许崇正、许跃坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告许崇正、许跃坤负担2320元，被告张振林、陈秀明负担3480元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄佳鸿
人民陪审员 方东铭
人民陪审员 陈丽蓉
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴竞东
附：一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。