广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23163号
上诉人（原审原告）：申芳，女，1984年10月5日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：吴某，男，汉族，1978年10月30日生，住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：彭建军，广东健君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张砚，女，1977年4月26日出生，汉族，住址北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：张利军，男，1965年5月25日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：韩军，广东卓尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强晓红，广东卓尚律师事务所实习律师。
上诉人申芳因与被上诉人张砚、张利军民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人申芳上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法予以改判；二、本案的全部诉讼费由张砚、张利军承担。事实与理由：一、原审法院认定的事实不清。一审法院错误的认定上诉人“主张其提交的2015年1月31日的转帐均不是本案涉及的借款”。上诉人与张砚因认识多年，期间均有款项的借还关系。上诉人在针对被上诉人提交的还款记录（证据）时表示，其只有两笔共35361.2元是对本次欠条所涉及的款项所返还的部分借款及利息，而并非主张1月31日的转帐不是本案涉及的借款。一审过程中，被上诉人对上诉人所提交的欠条、吴某通过农商行于2015年1月31日分别向张砚转帐4万元、5万元、吴某通过招商银行于2015年1月31日分别向张砚转帐5万元、3万元、4月22日转帐3万元予以确认。也就是被上诉人已经确认了至本案一审庭审之日止，被上诉人已经确认了其尚欠上诉人40万元的事实，其中20万元是通过吴某所转款。关于“吴某通过建设银行向张砚转帐14万元”及“申芳通支付宝向张砚转帐2万元”的事实，上诉人所提交的证据2“银行交易的手机截屏”已经说明了该两笔款的事实，由于上诉人代理人非法律专业人士，证据意识不强，没有将该两笔转帐的银行详细清单作为证据提交。在法官当庭释明“庭后三个工作日，补交建行的转帐记录”后，上诉人即向中国建设银行调取相关的交易明细清单，并于2016年10月25日向法庭提交上述银行交易明细清单及支付宝付款清单，一审法院应当认定。但一审《民事判决书》却对此证据只字未提，没有予以认定。二、本案系民间借贷纠纷，根据上诉人提交证据及被上诉人所认定的事实和提交的证据可以看出，本案双方借贷关系是真实存在的，被上诉人也认可其中借款20万元，仅还款84861.2元的事实。关于被上诉人在庭审中所辩称的非夫妻共同债务的问题，张利军、张砚并未提交相关的离婚证据，且本案发生在2015年1-4月份，张利军、张砚在一审中称目前也就是2016年7月20日才处于离婚状态。从微信的相关记录可知，张砚所借款项均用于其家庭生活或者用于家庭投资。张砚、张利军并未提供其所借款项没有用于家庭生活的相关证据。鉴于此，请贵院查明本案全部事实，依法改判。
被上诉人张砚、张利军答辩称，一审申芳仅提交了借据证明其与两被上诉人存在借款关系，但并没有举证证明其曾经向张砚支付了欠条中约定的借款40万元，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张利军与张砚于2015年4月14日离婚，这一事实在一审中已经查明，申芳在一审时也提交了相关的民政局的婚姻证明材料，申芳与张砚之间的借条产生于2015年5月底-6月初之间，因此与张利军无关。即使申芳与张砚存在借款关系，也是张砚的个人债务，在一审中申芳已经向法院申请保全，查封了张利军名下的财产，也给张利军造成了损失。请求申芳尽快解封。否则由此造成的损失张利军将向申芳进行追偿。
上诉人申芳提出一审诉讼请求：1、张砚、张利军归还双方委托放贷款40万元，并转交、支付到清偿完毕为止的全部利息，截止起诉时为88000元；2、张砚、张利军归还借款3万元，并支付利息，截止起诉时为7800元；3、张砚、张利军支付诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用。
一审法院查明事实：张砚出具一份欠条给双方，内容为：“今向申芳借款人民币400000.00（大写人民币肆拾万元整）。未注明日期，是否主张出具欠条的日期为2015年5月25日，张砚、张利军主张是2015年6月。
申芳提交吴某招商银行51×××73账户的历史交易明细，显示2015年1月31日向张砚转账两笔共计8万元，2015年4月22日向张砚转账一笔3万元。庭审时，吴某确认上述款项系代申芳支付给张砚的借款，由申芳主张权利。申芳提交其深圳农村商业银行活期对账单，显示2015年1月31日向张砚转账两笔共计9万元。申芳还提交一份手机截屏和微信聊天记录截屏，主张张砚、张利军向其借款事实。张砚、张利军对手机截屏及微信截屏均不予认可，该截屏亦没有显示对方手机号码。张砚、张利军提交建设银行转账凭证，证明向申芳还款84861.2元。申芳主张双方还有其他款项往来，该四笔还款中仅有35361.2元系还本案款项。张砚、张利军提交一份离婚登记审查处理表，证明于2015年4月14日离婚。
庭审时，申芳当庭主张本案中2015年1月31日向张砚账户的所有转款并非本案的借款，2015年4月22日3万元的借款没有出具借条。张砚、张利军据此要求驳回申芳诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,但主张借贷关系成立的一方应证明双方有借贷关系且借贷已实际发生。案中申芳主张其与张砚存在借贷关系，并提交了欠条为证，但未举证证明其向张砚支付了欠条中的借款40万元，其当庭否认了起诉状的陈述，并主张其提交的2015年1月31日的转账均不是本案涉及的借款。申芳2015年4月22日向张砚转账3万元，申芳确认没有借条，无法证明该笔转款属于借贷关系，且双方均主张存在多笔资金往来。申芳应承担举证不能的法律后果，对申芳的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回申芳的全部诉讼请求。本案案件受理费9058元，由申芳负担。
本院二审期间，上诉人申芳提交了：1、微信证据固化报告和短信证据固化报告，欲证明借款发生的事实；2、吴某尾号为8931的建设银行账户转款明细，欲证明2015年1月31日吴某向张砚转账支付了14万元；3、申芳支付宝转账电子回单，欲证明申芳通过其支付宝于2015年1月31日向张砚支付2万元；4、申芳尾号为6071的深圳农村商业银行账户转款明细，欲证明申芳于2015年1月31日向张砚转账支付5万元和4万元两笔款项；5、吴某尾号为3273的招商银行账户转款明细，欲证明吴某于2015年1月31日向张砚转账支付5万元和3万元，2015年4月22日向张砚转账支付3万元。上诉人申芳称上述共计36万元，其中2015年1月31日支付的33万元是本案第一项诉讼请求所涉及的款项，2015年4月22日支付的3万元是第二项诉讼请求所涉及的款项，欠条中的40万元由33万元本金加71500元的利息构成。被上诉人张砚、张利军对于证据1微信和短信固化报告没有发表意见，对于证据2至证据5的真实性予以认可，但认为该款项是申芳委托张砚向余某出借的款项，并非张砚向申芳的借款，与本案借款没有关联性，2015年4月22日的3万元真实性予以认可，该款项是张砚向申芳的借款。
本院查明，张砚向申芳出具的欠条未记载出具时间，本院根据双方的陈述确定为2015年5月底6月初。另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院依法认定如下：
一、关于借款事实和金额，上诉人申芳一审提交了吴某招商银行的账户交易明细和申芳农业银行的银行活期对账单，证明向被上诉人张砚转账支付了20万元，张砚一审庭审时认可双方存在借款关系，且20万元款项已经收到。申芳二审又补充提交了吴某建设银行的账户交易明细和申芳的支付宝转账电子回单，证明除上述20万元外，还向被上诉人张砚支付了16万元。上述36万元均支付至被上诉人张砚的账户，张砚亦于2015年5月底6月初向申芳出具欠条载明其向申芳借款40万元，故本院确认上述36万元款项即为欠条载明的40万元借款的本金，且张砚已经收到。
二、关于还款金额，张砚一审提交了建设银行转款凭证四份，证明其2015年3月15日向申芳转款31500元，2015年6月14日向吴某转款15000元，2015年8月30日向申芳转款20361.2元，2015年9月17日向申芳转款18000元，上述还款共计84861.2元。因本案欠条出具的时间为2015年5月底6月初，2015年3月15日张砚向申芳的转款31500元明显不是本案还款，故本院认定张砚已偿还借款53361.2元（15000元+20361.2元+18000元）。
本院认为，上诉人申芳2015年1月31日转款33万元，2015年4月22日转款3万元，上述共计36万元均支付至被上诉人张砚账户内，张砚2015年5月底6月初向申芳出具欠条，载明其向申芳借款40万元，据此本院认定本案借款事实存在，借款本金为36万元，张砚应当承担还款责任。申芳在一审庭审中陈述2015年1月31日的转款不是本案借款，又陈述2015年1月31日的转款系张砚代其放款，2015年3月转为张砚自己的借款，申芳对于借款来源的表述是清晰完整的，一审法院截取其中申芳否认2015年1月31日转款系本案借款的陈述，从而驳回上诉人申芳的诉讼请求，认定事实有误，本院予以纠正。张砚一审确认双方存在借款关系且其已经收到申芳银行转账支付的20万元款项，其二审又否认收到借款，本院对其主张不予采信。
上诉人申芳实际向被上诉人张砚出借36万元，但欠条中记载的借款金额大于申芳的实际转账金额，申芳主张差额部分为利息，本院予以采信。申芳2015年1月31日出借33万元，2015年4月22日出借3万元，至2015年5月底6月初的利息为4万元，由此推断双方约定的利息高于法律规定的民间贷款利率，故至2015年9月17日张砚已偿还的53361.2元应折抵利息部分。2015年9月18日起，本院依法将未偿还的借款利息调整为月息2%，以此计算，张砚本案应还款金额为本金36万元及相应利息（按照月息2%，以36万元为本金，从2015年9月18日计至款项还清之日）。张砚二审庭审中称其尚有其他还款，但未提交证据证明，本院不予采信。
被上诉人张砚与张利军2015年4月14日登记离婚，张砚在婚姻关系存续期间向申芳的借款33万元，为夫妻共同债务，张利军应当承担共同还款责任。而2015年4月22日的借款3万元，发生于张砚与张利军离婚后，应当认定为张砚的个人债务，张利军无需承担共同还款责任。
综上，上诉人申芳的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11345号民事判决；
二、被上诉人张砚于本判决生效之日起5日内向上诉人申芳支付36万元及利息（按照月息2%，以36万元为本金，从2015年9月18日计至款项还清之日）；
三、被上诉人张利军对被上诉人张砚上述债务中33万元本金和利息部分承担连带还款责任；
四、驳回上诉人申芳的其他诉讼请求。
如被上诉人张砚、张利军未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9058元，保全费3149元，由上诉人申芳负担受理费1000元，被上诉人张砚、张利军负担受理费8058元、保全费3149元；二审案件受理费9058元，上诉人申芳负担1000元，被上诉人张砚、张利军负担8058元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一七年五月五日
书记员 沈继宏
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。