广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第440号
上诉人（原审被告）：郑彬，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，身份证号码：×××1214。
委托代理人：段慧峰，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：容志全，男，澳门特别行政区居民。
委托代理人：刘春青，广东律师事务所律师。
委托代理人：黄晓峰，广东律师事务所律师。
上诉人郑彬与被上诉人容志全房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，容志全为珠海市南屏工业区厂房第一栋首层2#房屋（产权证号：粤房地证字第××号）的产权人。
2014年11月30日，容志全与郑彬签订一份《租赁合同》。合同约定，郑彬租用容志全位于一城开发公司南屏工业区房产第一栋首层2#作医疗诊所之用，建筑面积748m2，承租期限10年，自2014年12月1日起至2024年12月30日止；承租期间，前六年每月租金为人民币33000元，第六年后的每月租金由郑彬、郑彬商议再确定一个合理租金价至合同期满；郑彬应于每月5日之前一次性缴纳当月租金，逾期超过30天，视为郑彬根本违约，容志全有权解除合同并没收押金。
上述合同签订后，郑彬向容志全交纳押金66000元，并于2014年12月29日支付租金20000元，容志全将案涉商铺交付郑彬使用。此后至今，郑彬未再向容志全交付租金，容志全遂提起本案诉讼。
本案中，容志全诉请郑彬支付2014年12月1日起至2015年5月30日止的租金112000元（已扣减押金66000元及已付租金20000元），郑彬当庭承认容志全上述诉讼请求。
容志全在原审中的诉讼请求为：1、郑彬支付拖欠容志全的租金共计112000元；2、郑彬承担本案诉讼费用。
原审法院认为，郑彬、郑彬双方签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。郑彬向容志全承租房屋，应按约定支付租金，其拖欠租金的行为已构成违约。据此，容志全要求郑彬按合同约定的租金标准即每月33000元的标准，支付2014年12月1日起至2015年5月30日拖欠的租金112000元（已扣减押金66000元及已付租金20000元），有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：郑彬于本判决发生法律效力之日起十日内向容志全支付计至2015年5月30日止拖欠的租金人民币112000元。如果郑彬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1201元，由郑彬负担。
上诉人郑彬不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，驳回容志全的一审诉求；2、本案全部诉讼费由容志全承担。事实与理由：一、郑彬是代表珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站与容志全签订《租赁合同》，属于代理行为，法律后果应由珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站承担，郑彬作为被告明显主体不适格。我方一审的民事答辩状很清楚陈述，容志全的签约代表为荣兴珍，签约代表不是诉讼主体。双方签订租赁合同的第一条约定，涉案房屋租赁作为“医疗诊所”之用，医疗诊所全称为：珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站，法人：陈育钟，男，1975年4月13日，身份证号码：××，电话：136××××8213，住址：珠海市香洲区南屏坪岚路20号10洞601房，主要负责人：郑冰娜，电话：0756-867****，189××××7268。主体是医疗单位，根据1994年2月26日中国人民共和国国务院第149号令公布，1994年9月1日起执行的医疗机构管理条例第二十三条规定医疗机构执业许可证不得伪造、涂改、出卖、转让、出借，根据该规定本案诉讼主体应当是珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站，郑彬只是个工作人员，管理者，不是主体。容志全起诉主体错误，原审判决主体错误，应予撤销。在（2015）珠香法执字第2166号案件及（2015）珠香法民一初字第266号案件的材料证明郑彬为职工，职务是院长，判决承担责任主体应当是珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站。二、郑彬的工作人员积极履行支付房租义务，在2015年7月5日已经支付人民币八万元租金。三、容志全律师及其签约代表违法，寻衅滋事，破坏安全生产。容志全律师深夜在卫生站大门口张贴法院判决书，经网上和114电话查询，吉林、珠海、国内均未查到相关内容。2015年6月20日，自称律师高超的人，利用晚上无负责人上班时间，到卫生站鼓励员工辞职，不上班，多次鼓励房租签约代表容兴珍换锁，在门外加锁，在卫生站威胁、拍桌子，这都在南屏派出所有记录。2015年7月17日下午2：30左右，南屏派出所叫自称高超律师的人到派出所，警告他，走法律渠道，申请由法院执行，房租协议有效期还有九年多，因为自称高超律师的人和房租签约人容兴珍践踏法律，违法扰法，破坏卫生站安全生产，从2015年6月25日起，卫生站被封门，处于全部停业状态。同时，员工二十多人失业，给社会安定造成不和谐，不稳定因素。造成的损失将由容志全承担，并免除停业期间房租。四、郑彬要求容志全房租签约人容兴珍，出示房屋748平方米的房产、土地资料，如无748平方米产权证，二楼阁楼为违法私自加建给房屋造成不安全因素，郑彬有权向城管等建筑规划部门投诉，限期撤除违法建筑，并对容志全保留追诉欺诈的法律责任。五、郑彬保留追究对容志全房租签约人容兴珍及自称高超律师的人违法扰法，破坏卫生站安全生产，造成重大经济损失的刑事和民事责任的权利。
被上诉人容志全在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在一审中郑彬对容志全的诉讼请求是没有异议的，认可是拖欠租金事实。虽然使用商铺的是濂泉社区卫生站，但租赁合同是郑彬与容志全签订的，铺租也是由郑彬账号转给容志全，郑彬也参与了卫生站的经营。综上，郑彬才是缴纳租金的主体，其上诉请求毫无事实依据，请法院予以驳回。
二审期间，上诉人郑彬提交如下证据：1、（2015）珠香法民三初字第266号《民事判决书》；2、珠香法执字第2166号《报告财产令》；3、医疗机构执业许可证；4、（2015）珠香法执字第2166号《执行通知书》，证据1至4证明本案的适格被告应该是南屏濂泉卫生站非郑彬个人。5、《中国工商银行电子银行回单》，证明郑彬在2015年7月5日和7月7日已经向容志全交纳了濂泉医疗的房屋8万元。容志全对郑彬提交上述证据发表如下质证意见：1、对证据1-4的真实性和合法性无异议，但关联性有异议；2、对证据五真实性、合法性无异议，但是该8万元房屋并非交付本案争议的房租。本院经审查认为，郑彬提交证据1至4并非新发生证据，与本案事实并无关联性，本院对此不予采纳。郑彬提交证据5属于一审判决后新发生证据，属于新证据范畴，且与本案事实认定具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2015年7月5日，梁慧玲通过其中国工商银行账号62×××17向容兴珍中国银行账号51×××99汇款5万元，写明用途为郑彬交濂泉医疗房租。2015年7月7日，梁慧玲通过其中国工商银行账号62×××17向容兴珍中国银行账号51×××99汇款3万元，写明用途为郑彬交濂泉医疗房租。容志全确认收到上述8万元房租，但认为郑彬交纳并非拖欠2014年12月1日至2015年5月30日期间房屋，而是交纳拖欠2015年6、7月期间房租。
本院查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为：郑彬是否应当向容志全支付拖欠房租112000元。郑彬上诉认为其是珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站管理者，因此租赁合同欠租主体应当为卫生站，并非郑彬个人，对此本院认为，2014年11月30日《租赁合同》缔约主体为郑彬和容志全，已经交付租金明确是郑彬交付，因此承租人应当是郑彬而并非珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站。虽然郑彬为珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站管理者，但是其在《租赁合同》上签字时并未有代表珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站签字的意思表示，《租赁合同》上并未加盖珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站公章，由于郑彬也不能提交其他证据证实其签署自身名字系代表珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站，因此不能基于其为珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站管理者之身份而认定签字行为代表珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站，也不能因为租赁涉案房屋之用途为开办卫生站而认定郑彬签字行为代表珠海市香洲区南屏镇濂泉社区卫生站，郑彬提出该上诉理由，理据不足，本院不予支持。根据查明事实显示，郑彬在一审判决后向容志全交纳8万元租金，双方对此事实并无异议，郑彬明确表示该部分费用是用于交纳拖欠2014年12月1日至2015年5月30日租金，本着款项先支付先到期债务原则，本院确认郑彬支付8万元款项是用于交纳2014年12月1日至2015年5月30日拖欠租金，故对容志全辩称该部分费用用于支付2015年6、7月份租金，本院不予支持。扣除郑彬已经支付8万元，其尚欠容志全2014年12月1日至2015年5月30日期间租金为32000元。郑彬上诉提及涉案房屋违法私自加建、容兴珍等人破坏卫生站安全生产造成重大经济损失并不属于本案审处范畴，其可循其他途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，因二审提交新证据，查明事实发生变化，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第750号民事判决；
二、郑彬于本判决发生法律效力之日起十日内向容志全支付计至2015年5月30日止拖欠的租金人民币32000元。
如果郑彬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理人民币1201元，由上诉人郑彬负担。二审案件受理费人民币1776元，由上诉人郑彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 程 敏