杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初244号
原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区二环北路3138号。
法定代表人潘行云。
被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会,住所地浙江省嘉兴市中环南路花园路616号。
法定代表人李国明，主任。
委托代理人高扬，浙江群策律师事务所律师。
被告浙江省住房和城乡建设厅,住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人项永丹，厅长。
委托代理人高园圆，该单位工作人员。
委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司（以下称原告）诉被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下称嘉兴市建委）行政确认、诉被告浙江省住房和城乡建设厅（以下称省住建厅）行政复议一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于8月8日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人潘行云、嘉兴市建委的负责人沈伟和委托代理人高扬、省住建厅的委托代理人高园圆和唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月17日，嘉兴市建委向原告作出《未经产权登记建筑调查认定结果公布表》（以下称《公布表》），主要内容为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规，对嘉兴市吉禾玻璃经销公司地块内的未经产权登记建筑进行调查、认定，现将认定结果公布如下，认定嘉兴市二环北路3138号厂房南侧建筑面积约390平方米的铁棚、嘉兴市二环北路3138号依附于综合楼的约682平方米的混合建筑结构为违法建筑（以下称案涉建筑）。原告不服，申请行政复议。省住建厅于2017年7月24日作出浙集复14[2017]22号《行政复议决定书》（以下称22号决定书），维持嘉兴市建委作出的认定。
原告诉称，嘉兴市建委作出的《公布表》认为原告嘉兴市二环北路3138号房屋建于1995年后，为“违法建筑”没有事实依据，也没法律依据；未给原告办《房产证》变更，侵犯原告对行政机关信赖利益，行政不作为行为违法。省住建厅作出的22号决定书认定事实、适用法律错误。对原告请求领证房屋“原政府主管部门联署批复主要依据及行政合同”均不审查。诉请判令：1、确认省住建厅于2017年7月24日作出的浙集复14[2017]22号《行政复议决定书》违法，并予撤销;2、撤销嘉兴市建委于2017年4月17日作出的《未经产权登记建筑调查认定结果公布表》，并判令嘉兴市建委给予原告6958.5平方米房屋办理《房产证》变更;3、诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告撤回“判令嘉兴市建委给予原告6958.5平方米房屋办理《房产证》变更”的诉请。
原告提交了以下证据：
1、22号决定书、行政复议申请书及《公布表》。证明原告提出行政复议申请及省住建厅作出22号决定书。
2、嘉城计经[1994]489号《关于同意冯盛实业有限公司联营企业嘉兴市吉禾玻璃经销公司建造厂房的批复》。
3、《国有土地使用权出让合同》附图及《国有土地使用权出让呈报表》。
4、《国家建设用地呈报表》及宗地图。
5、冯盛实业有限公司法人冯尧根于2014年10月28日出具的《证明》。
证据2-5，证明1994年原告、冯盛实业有限公司、大都市装饰公司按省住建厅规划，联营共征，受让土地10.907亩，市政府批准，规划出让土地性质是综合，用途是建设综合楼、仓库、生活设施；原告道路用地是省住建厅规划，从冯盛实业有限公司继受都是合法的。
6、编号04002371号《建设用地规划许可证》及规划图。
7、嘉精化（96）20号《关于要求落实C槽区消防间距的报告》。
8、嘉兴经济开发区开发处给嘉兴吉禾玻璃经销公司的通知。
9、嘉秀公消监（96）字第01号《违反建筑设计防火审核通知书》。
10、行政赔偿申请及催告函。
11、嘉秀公消监（97）字第37号《浙江省嘉兴市公安局秀城区分局建筑设计防火审核意见书》。
证据6-11，证明原告2729.33平米房屋是根据省住建厅在97年6月组织市土管局、经济开发区管委会、市规划处、消防支队、秀城区消防大队、精化总厂集体研讨同意建设的，省住建厅不予补正属于行政不作为；省住建厅规划失误造成原告土地不能建房。
12、嘉城发商（2000）40号《关于同意嘉兴市吉禾玻璃经销公司扩建营业用房的批复》。
13、嘉开管发[2003]201号《嘉兴经济开发区中环路沿线环境整治改造工作实施意见》。
14、《中环路整治企业补偿协议》、《修缮通知》、《中环路整治企业补偿补充协议》、《关于中环路拓宽整治工程涉及吉禾玻璃公司房屋及配套设施修复事宜协调会议纪要》、《中环路整治企业补偿实施协议书》。
15、《修复扩建施工图》。
16、《房屋面积现场测量草图》及附件。
证据12-16，证明原告其中2128.75平方米房屋是经嘉兴市人民政府及各建设主管部门，包括省住建厅共同行政协议确认建造的，省住建厅不予补正也属行政不作为。
被告嘉兴市建委辩称，该未经登记建筑违反了《中华人民共和国城市规划法》等规定，当属违法建筑。被告并不否认原告两宗土地使用权的合法性，原告提供了诸多证明材料，试图证明该建筑的合法性，但并没有准许建造该两处建筑物的建设工程规划许可证件的证据。依据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第31、32条规定，该未经产权登记建筑的建造时间发生于城市规划法颁布施行之后，理应受其调整，但该建筑未取得相应建设规划工程许可证，违反了法律规定，被告认定属于违法建筑并无不当。原告提出的责令补办6958.5平方米房屋房产证没有依据。列入征收范围的嘉兴市吉禾玻璃经销公司地块中，除本案争议的两处未经产权登记的建筑及嘉房权证禾字第××号房屋所有权证记载的678.79平方米仓库和嘉房权证禾字第××号房屋所有权证记载2100.42平方米工业厂房外，并无其他建筑物的存在，原告所称6985.5平方米合法房屋没有事实依据。原告提出的经有关部门批准建造的2729.33平方米和2128.75平方米建筑物也没有相应证据支持。综上，被告出具案涉认定结果并予公布的行为认定事实清楚，适用法律正确，依据充分。省住建厅复议决定程序正当、认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。
被告嘉兴市建委提交了以下证据、依据：
1、《公布表》。证明被告公布嘉兴市二环北路3138号厂房南侧约390平方米铁棚和依附于综合楼约682平方米未经产权登记建筑为违法建筑的文件。
2、征收范围公告。证明争议建筑列入征收范围。
3、国有土地使用证、房屋所有权证及登记证明。证明原告登记土地使用权及房屋所有权的基本情况。
4、照片。证明调查中发现疑似未经产权登记建筑的情况。
5、房屋建筑面积测绘成果书。证明测绘机构对疑似未经产权登记建筑进行测绘的面积结果。
6、会议通知、会议签到单、会议及踏勘照片、会议记录。证明被告参与调查、处理和认定的过程。
7、未经产权登记建筑调查认定表。证明各部门参与调查、处理的过程和依据及结论。
8、建设用地呈报表、出让呈报表、出让合同草案、出让合同。证明原告取得土地使用权的时间为1994年及之后。
9、建设工程规划许可证。证明建设工程规划许可证未包括争议建筑。
10、证明及征地材料。证明1994年发生征地，争议建筑在1994年前不存在。
11、嘉地办（1994）12号、嘉政发（2006）87号文件。证明二环北路变更为中环北路。
12、公告说明、工作人员证件及公告照片。证明认定结果公布表公告公布。
依据:《中华人民共和国城市规划法》、《嘉兴市区国有土地上房屋征收涉及未经产权登记建筑等问题调查认定和处理办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省违法建筑处置规定》。
被告省住建厅辩称，原告对嘉兴市建委作出的《公布表》所涉及违法建筑认定结果不服，向被告申请行政复议，被告于2017年4月27日收到申请。被告经审查认为，嘉兴市建委经调查认定原告在未取得建设工程规划许可证的情况下建造的涉案建筑系违法建筑，符合有关规定，故于2017年7月24日作出了维持的22号决定书，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。
被告省住建厅提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书及证据材料。证明被告收到申请。
2、行政复议案件答复通知书。
3、行政复议答复函。
4、行政复议证据、依据提交清单。
5、行政复议决定延期通知书。
6、行政复议听证会通知。
7、22号决定书。
证据2-7，证明被告按法定程序受理、审查行政复议申请，作出行政复议决定。
8、国内特快专递邮件详情单、邮件跟踪查询记录。证明行政复议决定已送达。
依据:《中国人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，各方对上述证据发表了质证意见。
对原告的证据，嘉兴市建委的意见如下：证据1，行政复议决定书无异议，申请书的合法性有异议；证据2-4，无异议，涉案两处建筑均不在规划许可证上，原告取得涉案地块是在1994年之后，应经规划审批方可建造；证据5，真实性无法判断；证据6，规划许可证无异议，规划图无法确认；证据7-11，关联性有异议，不能证明其证明目的；证据12,该批复是嘉兴市城镇经济发展局出具，原告应依据《城市规划法》的规定申请行政许可，经规划部门审查并核发建筑规划许可证方能在土地上开工建设，嘉兴市城镇经济发展局出具的文件不能替代审批和许可，该证据不能证明建筑物的合法性；证据13，没有提供原件，真实性与关联性存疑；证据14，真实性无异议，关联性与证明对象有异议，不能证明原告诉争的两处房产经过规划许可允许建造的事实；证据15，真实性、关联性无法判断，无法证明诉争的两处房产经过合法审批和行政许可，合法性存疑；证据16，两组证据没有单位盖章和个人签名，无法判断真实性，也无法证明诉争的两处房产经过规划审批的合法建筑。省住建厅意见如下：同意嘉兴市建委的质证意见。
对嘉兴市建委的证据，原告意见如下：证据1，真实性无异议，公布表是错误的。被告陈述称是根据征收范围公告为依据作出涉案房屋违法，行政审批与征收的性质不同，被告用征收范围公告来确定所涉房屋违法是错误的；证据2，无关联性；证据3，真实性无异议，无关联性;证据4，被告单方制作，也证明被告在没有法律授权的情况下进行拆除涉案房屋的行为;证据5，真实性不知情，与本案无关，被告单方作出的行为；证据6，系单方制作的会议记录，与本案无关，没有通知原告到场，与原告没有关联，不予认可；证据7、被告单方制作，不予认可；证据8、真实性无异议，与本案无关；证据9，真实性、关联性无异议，证明涉案房屋是通过规划许可的；证据10、真实性无异议，证明嘉兴市冯盛实业公司征地情况，与本案无关；证据11、与本案无关；证据12，是工作人员的内部问题，与本案无关。省住建厅的意见如下：对嘉兴市建委的证据无异议。
对省住建厅的证据，原告意见如下：证据1-4、8，无异议；证据5，有异议，省住建厅没有理由延期；证据6，听证现场嘉兴市建委应当提供证据给原告；证据7，被告对事实没有审查。嘉兴市建委意见如下:对省住建厅的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据7-15，并非关于案涉两处房产的证明材料，与本案无关，不予认定；对各方无争议的证据本院予以认定；各方证据中的《未经产权登记建筑调查认定结果公布表》及浙集复14[2017]22号行政复议决定书的合法性系本案的审查对象；其余证据均具有真实性、关联性，证据形式合法，均予认定。
经审理查明：
2016年7月20日，嘉兴市秀洲区人民政府作出《嘉兴市吉禾玻璃经销公司地块房屋征收范围公告》，案涉建筑坐落于征收范围内。2016年8月5日，房屋征收部门在调查登记过程中发现存在疑似未经产权登记建筑，不在原告编号为00028193和00050104的房屋所有权证登记范围内。房屋征收部门委托嘉兴数科测绘科技有限公司对原告现有房屋所有权证记载建筑面积以外的搭建建筑进行测绘。2016年10月，测绘机构出具《房屋建筑面积测绘成果书》，载明房屋所有权证记载以外的依附于综合楼的裙房建筑面积为682.74平方米，依附于北面仓库的铁棚建筑面积为390.72平方米。
2017年1月10日、20日，嘉兴市建委派员参加嘉兴市秀洲区房屋征收和补偿管理办公室组织的关于嘉兴市吉禾玻璃经销公司地块房屋征收涉及未经产权登记建筑情况调查认定和处理工作会议。各部门查阅、调查的情况以及提供的资料明确：嘉兴市冯盛实业有限公司于1994年6月批准先行征用嘉北乡吴家桥村七组4.721亩土地；1994年12月，经嘉兴市秀城区计划经济委员会嘉城计经（1994）489号的批复，同意冯盛实业有限公司的联营企业嘉兴市吉禾玻璃经销公司（即原告）在冯盛一期征地的北、东侧建造厂房（包括生产用房、经营用房和生活设施用房）、货场堆放地，经1995年3月批准征用嘉北乡吴家桥村七组4.551亩土地，后原告与嘉兴市土地管理局签订了土地出让合同。原告于1999年取得两宗土地的国有土地使用权证，一本载明的使用权面积为1823.2平方米，用途为仓库、生活设施，另一本载明的使用权面积为392.1平方米，用途为综合。原告的建设工程规划许可证载明，建设项目名称为综合产房、玻璃仓库，建设规模为两幢一、六层框混结构，建筑面积2565平方米。原告的编号为嘉房权证禾字第××的房屋所有权证载明，房号综合楼，房屋建筑面积2100.42平方米，钢混结构，总层数6层，设计用途为工业厂房。原告的编号为嘉房权证禾字第××的房屋所有权证载明，房屋建筑面积678.79平方米，钢混结构，总层数1层，设计用途为仓库。
嘉兴市建委于2017年4月17日作出《未经产权登记建筑调查认定结果公布表》，认定二环北路3138号厂房南侧约390平方米的铁棚及依附于综合楼约682平方米的两处建筑为违法建筑。原告不服该认定，于2017年4月25日向省住建厅申请行政复议，省住建厅于5月2日向嘉兴市建委发出答复通知书，嘉兴市建委于5月9日提交了答复书及证据材料。省住建厅于6月13日召开听证会，于6月22日向双方发出决定延期30日的通知书。2017年7月24日，省住建厅作出维持决定，原告仍不服，诉至本院。
另查明，前述嘉兴市建委认定为违法建筑的两处房屋在原告的房产证上没有记载。该两处房屋均为两层。原告陈述，厂房南侧的建筑建造时间约为1997年，在1997年6月23日嘉兴市秀城区公安分局消防大队出具建筑设计防火审核意见书之后建造，该意见书主要内容为同意原告玻璃仓库复工；依附于综合楼的裙房建造时间约为2009年7月，是根据2009年7月中环路整治企业补偿实施协议书而建。该协议书签订主体为嘉兴经济开发区管理委员会和原告，主要内容为原告建筑门厅及通道由双方确认的修复工程施工图进行修复。
本院认为，本案被诉的原行政行为为嘉兴市建委于2017年4月17日作出《未经产权登记建筑调查认定结果公布表》，认定嘉兴市二环北路3138号厂房南侧约390平方米的铁棚及依附于综合楼约682平方米的两处建筑为违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。根据《嘉兴市区国有土地上房屋征收涉及未经产权登记建筑等问题调查认定和处理办法》第五条的规定，规划部门根据规划管理的有关法律法规负责对未经产权登记建筑的情况予以认定。案涉建筑坐落于征收范围内，嘉兴市建委作出被诉行政行为具有职权依据。
《中华人民共和国城市规划法》于1990年4月1日起实施，于2008年8月1日废止。案涉两处建筑中的一处厂房南侧的建筑，建造时间在此实施期间，应适用该法。该法第三十二条规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》于2008年8月1日起实施至今，案涉依附于综合楼的建筑建造时间在此实施期间，应适用该法。该法第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案原告并未提供证据证明案涉两处建筑的建造取得了规划许可，嘉兴市建委作为规划主管部门经调查后认定该两处建筑为违法建筑，符合法律规定。原告提出厂房南侧的建筑（2层钢架结构）是在1997年6月23日嘉兴市秀城区公安分局消防大队出具建筑设计防火审核意见书之后建造，但该意见书的主要内容为同意原告玻璃仓库复工，其所指向的玻璃仓库并不能明确为该厂房南侧建筑，更何况，该意见书系消防部门出具，并非规划部门的许可意见，原告取得的建设工程规划许可证及房屋所有权证指向的仓库为1层钢混结构的仓库，并不包含该厂房南侧建筑，原告建造该建筑并未取得规划许可。原告提出依附于综合楼的裙房是根据2009年7月中环路整治企业补偿实施协议书而建造，但该协议书并不能证明原告建造该裙房取得了规划许可。
关于被诉复议决定，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告在收到原告的行政复议申请后，进行调查并举行了听证，经审查在法定期限内作出行政复议决定并送达原告，并无不当。
原告在庭审中撤回“判令嘉兴市建委给予原告6958.5平方米房屋办理《房产证》变更”的诉请，系对其诉讼权利的自主处分，本院予以准许。原告要求撤销嘉兴市建委作出的《未经产权登记建筑调查认定结果公布表》和省住建厅作出的浙集复14[2017]22号《行政复议决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回嘉兴市吉禾玻璃经销公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由嘉兴市吉禾玻璃经销公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 狄建华
二〇一八年一月十七日
书 记 员 何治君