贵州省黄平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2622民初1437号
原告：黄平县旧州镇大碾房村河口组，地址：贵州省黄平县旧州镇大碾房村河口组。
负责人：石重祥，系该组组长。
委托代理人：杨树录，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告：黄平县林业局，地址：贵州省黄平县新州镇舞源路。
法定代表人：张钰国，系该局局长。
委托代理人：李军，黄平县林木林地权属争议调处办公室工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人：杨健，黄平县林木林地权属争议调处办公室工作人员，代理权限为一般代理。
被告：黄平县旧州镇人民政府，地址：贵州省黄平县旧州镇北门街。
法定代表人：白羽，系该镇镇长。
委托代理人：何晓松，黄平县旧州镇司法所所长，代理权限为一般代理。
委托代理人：张凌风，黄平县旧州镇林业站工作人员，代理权限为一般代理。
被告：黄平县浪洞镇人民政府，地址：贵州省黄平县浪洞镇。
法定代表人：罗世成，系该镇镇长。
委托代理人：李胜全，黄平县浪洞镇司法所工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人：杨斌，黄平县浪洞镇林业站站长，代理权限为一般代理。
被告：黄平县旧州镇大碾房村村民委员会，地址：贵州省黄平县旧州镇大碾房村。
负责人：潘兴忠，系该村委会主任。
被告：黄平县浪洞镇桦稿村村民委员会，地址：贵州省黄平县浪洞镇桦稿村。
负责人：陈孝付，系该村委会主任。
被告：黄平县浪洞镇桦稿村沙包组，地址：贵州省黄平县浪洞镇桦稿村沙包组。
负责人：冯国华，系该组组长。
原告黄平县旧州镇大碾房村河口组与被告黄平县林业局、黄平县旧州镇人民政府、黄平县浪洞镇人民政府、黄平县旧州镇大碾房村村民委员会、黄平县浪洞镇桦稿村村民委员会、黄平县浪洞镇桦稿村沙包组确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平县旧州镇大碾房村河口组组长石重祥及委托代理人杨树录与被告黄平县林业局委托代理人李军及杨健、黄平县旧州镇人民政府委托代理人何晓松及张凌风、黄平县浪洞镇人民政府委托代理人李胜全及杨斌、黄平县浪洞镇桦稿村村民委员会主任陈孝付、黄平县浪洞镇桦稿村沙包组组长冯国华到庭参加诉讼，被告黄平县旧州镇大碾房村村民委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平县旧州镇大碾房村河口组向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告方2012年5月10日达成的《调解协议书》无效；2、判令被告方连带承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：从新中国成立后，特别是60年代的四固定时期，黑骆子屋基，漆树湾，外观音等处的山林土地的所有权都属于河口生产小队，黑骆子屋基，漆树湾，外观音等处的山林土地四至为：东抵架桥湾，西抵哑巴湾，南抵大河，北抵草绿坪山界。
80年代，农村实行土地承包经营时，河口生产小队分为桂花组、塘边组、和河口组，黑骆子屋基，漆树湾，外观音等处的山林土地的所有权属于大碾房村的桂花组、塘边组、和河口组共同共有，没有将黑骆子屋基，漆树湾，外观音等处的山林土地分给3个组中的任何一个组。
2013年冬天，桂花组、塘边组和河口组的村民听大碾房村大二组的陈光富说，你们漆树湾、韭菜地等处的山林土地经过协议，已经是浪洞乡桦稿村大榜村民组的了，你们怎么不管。于是，桂花组、塘边组和河口组约30余人才去大榜村民组询问，为什么漆树湾，韭菜地等处的山林土地是你们的。当时，大榜村民组组长陈儒忠说我们有协议书，漆树湾、韭菜地等处的山林土地是我们的。此时，桂花组、塘边组、河口组的村民才知道，漆树湾，韭菜地等处的山林土地早在2012年5月10日，被告方就通过协议的形式，将以漆树湾自然山冲为分界线，起点从门口大河往上，经沈德友陈孝祥姬兴元耕田的东面外坎山边向上延伸，越过乡村公路，顺山冲上到山冲源头两颗松树（留作标记双方均不得砍伐），直上至坡顶与草绿坪山林接界，分界线以东2小班（靠旧州方向），林木林地使用权、收益权归旧州镇大碾房村集体所有；分界线以西1小班（靠梨子坪方向），林木林地使用权、收益权归浪洞乡桦稿村大榜组集体所有。从这一协议可看出，原告的漆树湾，外观音等处的山林土地所有权，被被告方以协议的方式明确给了浪洞镇桦稿村大榜村民组。
后经了解，被告方将原告的漆树湾，外观音等处的山林土地的所有权××了××村××榜村民组的依据是大榜村民组持有的1981年8月2日黄平县革命委员会颁发的《林地使用证》。经过查证证实，1981年5月12日，黄平县人民政府启用黄平县人民政府公章，黄平县革命委员会公章同时作废。因此，大榜村民组持有的《林地使用证》没有法律效力。
因被告方是在原告没有参与的情况下，就以协议的方式，将原告的漆树湾，外观音等处的山林土地的所有权明确给××村××榜村民组，严重侵害了原告的合法权益。于是，在2014年4月22日，桂花组、塘边组和河口组向黄平县林业局林木林地权属争议调处办公室提出申请，要求将漆树湾，外观音等处的山林土地的所有权和使用权明确给桂花组、塘边组和河口组。但林业调处办不予受理。此后的2015年，2016年又多次向林业调处办申请解决原告与大榜村民组漆树湾，外观音等处的山林土地权属争议，但林业调处办不予受理，同时，要求我们通过司法程序解决。
综上，被告方在没有原告参加的情况下，就以大榜村民组持有的一份没有法律效力的《林地使用证》，就以协议的方式，将属于原告的漆树湾和外观音等地的山林土地所有权明确给浪洞镇桦稿村大榜村民组，严重侵害了原告的合法权益。现原告根据我国《合同法》第52条第一款第二项和第五项、第58条，以及《民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
黄平县林业局辩称，一、该《调解协议书》客观真实，程序合法，事实清楚。本局下属林木林地权属争议调处办受理了浪洞镇桦稿村大榜村民组与旧州镇大碾房村村民委员会为了小地名为黑骆子屋基、漆树湾的林地权属争议确权申请，调处办工作人员和争议各方对争议地进行了核查、勘验，按照调解程序组织调解，参加调解的有浪洞镇政府、浪洞镇桦稿村村民委员会、大榜村民组及村民代表、旧州镇政府、旧州镇大碾房村村民委员会及村民代表，经当事各方共同协商，自愿达成漆树湾、黑骆子屋基林地权属的《调解协议书》，于2012年5月10日正式签订《调解协议书》，并加盖各方公章，当事双方代表及村民代表也在协议书上签字确认。因此，该《调解协议书》具有法律效力。二、《调解协议书》没有侵害原告的合法权益。在调解前的调查中，浪洞镇大榜村民组提供了1981年的土地使用证和1983年的集体山林管理证，证明争议的漆树湾、黑骆子屋基有大榜组的林地；旧州镇大碾房村村民委员会提供经过公证处公正的与本村大二组村民陈光付的造林承包合同，该造林承包合同承包的的四至范围与大榜组的土地使用权和集体山林管理证登记的四至范围有相互重叠之处，因此才产生林地权属纠纷而进行调解。2012年5月10日经过当事人各方共同协议自愿达成的《调解协议书》，划清了争议林地的边界，明确了黑骡子屋基、漆树湾林地的权属归属。原告只是大碾房村下属的集体经济组织其中之一，原告没有相关的林权权属凭证材料来证明《调解协议书》中的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归其所有，《调解协议书》的内容并没有侵害到原告的合法权益，因此，该《调解协议书》具有法律效力。
黄平县旧州镇人民政府辩称，该协议是在平等自愿的基础上达成的，真实有效，本协议在签订过程中没有存在胁迫和欺诈等行为，请法庭驳回原告的诉讼请求。
黄平县浪洞镇人民政府辩称，我们的答辩意见和林业局、旧州镇政府的意见基本一致，另外，我们对原告的主体资格有异议，对其组长身份无异议，但小组长作为村民的代表，出庭参加诉讼及处分相关权利的行为，要经过村民开会并有三分之二的村民同意才能参加诉讼。请求法院依法驳回原告的起诉。
黄平县旧州镇大碾房村村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。
黄平县浪洞镇桦稿村村民委员会辩称，一、《协议书》是依照四固定时期的原始状况来确定山林归属的；二、1981年的土地使用证是革命委员会印发的，是真实有效的；三、2012年我们双方经协商后达成协议，不存在无效情形，并且颁发了林权证给沙包组。希望法庭根据真实情况依法判决。
黄平县浪洞镇桦稿村沙包组辩称，一、2012年签订的协议是有效力的；二、我们的权属依据有黄平县革命委员会的土地使用证，证明是我们的山林，请求法院公平公正判决。
原告为了证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、石重祥身份证复印件，证明河口组组长身份信息；2、大碾房村村委会证明复印件，证明石重祥是河口组组长；3、《调解协议书》复印件，证明被告方以协议方式将原告的漆树湾、外观音等地的山林土地的使用权和收益权明确给被告桦稿村大榜组；4、黄府（1981）1号文件复印件，证明黄平县革命委员会公章于1981年5月12日作废；5、林地使用证复印件，证明被告大榜组持有的《林地使用证》无效，因为盖的是已经作废的黄平县革命委员会公章；6、林权证复印件，证明姬兴元办理了原告外观音等山林土地的林权证；7、书信复印件，证明2008年11月13日桦稿村村委会给陈光付的信中，就知道漆树湾、外观音的山林土地不是被告桦稿村的；8、申请书复印件，证明2014年4月22日至今，原告都在申请解决原告与被告大榜组关于漆树湾、外观音的山林土地纠纷；9、证明复印件，证明漆树湾、外观音的山林土地是原告方的；10、大碾房村委会证明复印件，证明被告大碾房村参与达成协议的情况。
黄平县林业局为了证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、机构代码证、法人身份信息复印件，证明被告黄平县林业局的主体资格及法人代表资格；2、黄平县革命委员会林地使用证黄林证（1980）01号复印件，证明桦稿村大榜组林地使用证的四至范围，包含了小地名为黑骆子屋基、漆树湾、外观音在内的林地权属，证明《协议书》内容没有侵害到原告的合法权益；3、《调解协议书》复印件，证明大碾房村与桦稿村大榜组在黑骆子屋基、漆树湾林地存在林权争议，经组织调解并达成《调解协议书》，该《协议书》是经各方当事人自愿协商、共同一致达成的。协议中约定的林地边界和林地所有权、使用权、林木所有权、使用权清楚，是各方当事人真实意愿的体现，协议内容客观真实，具有合法性，该协议书没有侵害到原告的合法权益；4、公证书复印件，证明陈光付、王登富向大碾房村委会承包的造林地小地名为土地塘、尖坡岭、大坡头一带的事实，承包造林的四至范围包括了黑骆子屋基、漆树湾林地，证明没有侵害原告的合法权益，证明协议书具有客观真实性和合法性；5、山林承包合同书，证明小地名为土地塘、尖坡岭、大坡头一带的荒山由陈光付承包造林、管护、封山育林，证明没有侵害原告的合法权益，证明协议书具有合法性及客观真实性；6、合同书复印件，证明陈光付承包本村山林的收益分成，证明没有侵害原告的合法权益，也证明了协议书的客观真实性和合法性。
黄平县浪洞镇桦稿村村民委员会为了证实其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、林地使用证，证明大榜组所得的林地地界四至范围情况；2、四固定时期原始材料，证明大榜组的地四至范围；3、刘昌福、孟全忠、赵加洪、沈光隆证言，证明地界范围。
黄平县旧州镇人民政府、黄平县浪洞镇人民政府、黄平县旧州镇大碾房村村民委员会、黄平县浪洞镇桦稿村沙包组未向法庭提交任何证据。
本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的1、2号证据能够证明原告的诉讼主体身份，本院予以确认；对原告提交的3号证据《调解协议书》是本案争议的诉讼对象，本院予以确认；对4、5、6号证据不是原告的权属依据，本院不予确认；对7、8、9、10号证据系证人证言，不能证明原告的目的，本院不予确认。
本院对被告黄平县林业局提交的证据认证如下：对1号证据能证明本案被告的诉讼主体资格，本院予以确认；对2号证据本院不予以确认；对4、5、6号证据来源合法、客观真实，本院予确认；对3号证据《调解协议书》是本案争议的诉讼对象，本院予以确认。
本院对黄平县浪洞镇桦稿村村民委员会提交的证据认证如下：对1号证据与本案无关，不予确认；对2号证据，本院予以确认；对3号证据系证人证言，证人未到庭，本院不予确认。
本院经审理查明事实如下：原告黄平县旧州镇大碾房村河口组由原桂花组、塘边组、河口组合并后成为河口组，属于旧州镇大碾房村下辖村民小组。被告黄平县浪洞镇桦稿村沙包组由原桦稿村大榜组与沙包组合并成为沙包组，属于浪洞镇桦稿村下辖村民小组。因黄平县浪洞镇桦稿村大榜组（后并入沙包组）与黄平县旧州镇大碾房村村民委员会因黑骆子屋基、漆树湾处林权林地发生争议，2012年1月16日，黄平县浪洞镇桦稿村大榜组向黄平县林木林地权属争议调处办公室申请调处。黄平县林木林地权属争议调处办公室受理申请后，因属跨镇、跨村案件，黄平县林木林地权属调处办公室通知黄平县旧州镇人民政府、黄平县浪洞镇人民政府、黄平县大碾房村村民委员会、黄平县桦稿村村民委员会、黄平县浪洞镇桦稿村大榜组参与调解。经调解，当事人自愿达成如下协议：“一、将以漆树湾自然山冲为分界线，起点从门口大河往上，经沈德友陈孝祥姬兴元耕田的东面外坎山边向上延伸，越过乡村公路，顺山冲上到山冲源头两颗松树（留作标记双方均不得砍伐），直上至坡顶与草绿坪山林接界，分界线以东2小班（靠旧州方向），林木林地使用权、收益权归旧州镇大碾房村集体所有；分界线以西1小班（靠梨子坪方向），林木林地使用权、收益权归浪洞乡桦稿村大榜组集体所有。二、鉴于陈光付承包争议地造林的实际实施，经双方协商，地面上属于陈光付营造的林木全部归陈光付和大碾房村所有。三、陈光付在漆树湾以西，属大榜组管理地界内营造的林木，归陈光付和大碾房村集体所有。但从本协议签字生效之日起，一年内，由陈光付负责将自己营造的林木砍伐完毕，林地交给大榜组管理使用。采伐木材时不得超过承包造林合同规定的四至范围。四、本协议自签字之日起生效，双方必须自觉履行，不得反悔。双方所持有的并与本协议有关的证件，与本协议不符的，以本协议为准。五、本协议一式十五份，且内容相同，文字无异，涉及的乡、镇人民政府、林业站、大碾房村委会、桦稿村委会、陈光付、大榜组各持一份，县林业局、调处办存档备案。”黄平县林业局、黄平县旧州镇人民政府、黄平县浪洞镇人民政府、黄平县旧州镇大碾房村村民委员会、黄平县浪洞镇桦稿村村民委员会均在协议书上盖章，且有大碾房村村民委员会及桦稿村村民委员会村代表、黄平县浪洞镇桦稿村大榜组村民代表在协议书上签字。原告黄平县旧州大碾房村河口组知晓该协议内容后，一直不服，认为该协议侵犯了其林地林木权益，向相关单位申请调处未果。于2017年11月17日向本院提起诉讼，要求确认上述《调解协议书》无效。
本院认为，当事人起诉，要符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告起诉是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告黄平县旧州镇大碾房村河口组起诉要求确认上述协议无效。从协议来看，原告大碾房村河口组不是协议当事人之一，从原告提供的证据来看，原告提供的证据并不能证明其与本协议有直接利害关系，且协议侵害其权益。因此，原告河口组与本协议无直接利害关系。故原告黄平县旧州镇大碾房村河口组起诉不符合法律规定的条件，依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：
裁定驳回原告黄平县旧州镇大碾房村河口组的起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。
审判员 阳崇子
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴建州