北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4897号
上诉人（原审原告）：刘以祥，男，1968年4月15日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（原审被告）：北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。
法定代表人：傅跃红，董事长。
委托诉讼代理人：冀旭宇，北京市天澜律师事务所律师。
上诉人刘以祥因与上诉人北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘以祥上诉请求：1.撤销一审判决第三项内容，并依法改判支持刘以祥原审所有诉求。2.本案所有诉讼费由燕莎公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。国家皮革制品监督检验中心是我国皮革行业中唯一的国家级皮革制品检测中心。为了弥补关于皮革材质鉴定没有国家标准和行业标准的缺陷，才制定了Q/CYCLF0001-2015《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》标准，此标准已在北京市朝阳区质量技术监督局进行备案。并且该标准已经通过了中国合格评定国家认可委员会认可。可以在中华人民共和国境内使用该标准进行消费者委托检验、厂家委托检验、国家工商行政管理机关抽检商品检验。燕莎公司及一审法院没有证据来推翻刘以祥所提交的检验报告不能证明涉案产品标注牛皮革与实际材质不符。请求二审法院公平公正审理本案，支持刘以祥的全部诉请。
燕莎公司辩称，不同意刘以祥的上诉请求和理由，一审事实认定清楚，请求法庭驳回刘以祥的全部上诉请求。
燕莎公司上诉请求：1.查明事实撤销一审判决第一项、第二项内容，依法改判驳回刘以祥全部诉讼请求；2.刘以祥承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：燕莎公司一审当庭口头答辩及提交的书面答辩状、代理词等均是要求一审法院查明事实的基础上，判决驳回刘以祥的全部诉讼请求。并不存在一审法院理解的燕莎公司无限期同意刘以祥退换不影响二次销售货物的情形。本案一审法院错将调解意见等同于答辩意见，并对燕莎公司诉讼中解释的退换货处理一般方法与个案处理混为一谈。不同意退货退款。
刘以祥辩称，不同意燕莎公司的上诉请求和事实理由，对于售卖不合格的产品，受买人有权要求退货退款以及赔偿。
刘以祥向一审法院起诉请求：1.判令燕莎公司退还货款6650元；2.判令燕莎公司承担三倍的赔偿19950元；3.诉讼费由燕莎公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月17日及1月19日，刘以祥分别消费3150及3500元从燕莎公司购买了蔻驰女士背提包两个，背提包货号为36454-SVDN8。后刘以祥将涉案提包送交中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验，该单位出具了NO.ZS-W20160253《检验报告》，“检验结论”一项记载：“面料材质：牛剖层皮革”，“技术要求”载明：“剖层皮革应明确标注“剖层”，“判定”一项记载“不合格”。
另查，根据中国皮革和制鞋工业研究院发布的Q/CYCLF0001-2012《皮革和毛皮材质鉴别通用方法》（备案日期2012年10月29日，有效期三年）第6条鉴别步骤，6.1感官鉴别，外观特征明显的样品，通过感官检验了解样品的特征，对其材质进行鉴别，各类常见皮革毛皮产品外观特征见附录A、附录B；难以通过外观性确定具体材质的皮革毛皮样品，可通过感官检验，缩小样品的可能范围，以待进一步确认；6.2标准实物样品、样照比对，感官检验难以确定的样品，将样品与标准实物样品、样照进行比对，鉴别皮革毛皮的材质。附录A中有对水牛皮外观特征的描述“水牛皮革上的毛孔对黄牛皮革皮面粗糙，另外水牛皮革上还长有许多较深的皱纹，这些皱纹使得皮面更加粗糙，水牛皮革乳头层的纤维束细小，但编织非常紧密，网状层几乎全部为胶原纤维组成，且纤维束粗大，但编织较为疏散。纤维束的主要走向为头尾走向，在观察断面结构时，水牛皮革中的乳头层与网状层无明显的分隔线”。附录B各类常见皮革、毛皮产品外观特征照片里有黄牛牛皮革粒面、水牛皮革粒面。附录C易混淆皮革毛皮产品鉴别特征方法没有涉及牛皮的，附录D常见移膜皮革特征，也没有涉及剖层革特征的。
又查，QB/T1333-2010中华人民共和国轻工行业标准一背提包第4.4标识部分载明“移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注移膜、剖层字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注皮革”。
2015年6月23日，中华人民共和国工业和信息化部向刘亚红出具的工信公开【2015】142号政府信息公开申请答复告知书中主要内容“QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。目前，皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准”。
再查，QB/T2262-1996《皮革工业术语》行业标准规定，4.1皮革，原有结构大致完整的生皮，经过鞣制成为不腐烂的材料；皮上的毛一般已被除去，但也有可能有意地不除去。皮革也可由剖成数层的生皮或其皮片制成，剖层可在鞣制前或鞣制后进行；3.2.10剖层皮（革），在鞣制前剖层的称为剖层皮，带粒面的称为头层皮，以下依次为二层皮、三层皮，带肉面层的为肉面剖层皮，在鞣制后剖层的称为剖层革，带粒面的称为头层革，以下依次为二层革，三层革，带肉面层的为肉面剖层革。
诉讼中，刘以祥表示两个涉案商品，其中一个是完整的，另一个因为鉴定破坏了。
一审法院认为：刘以祥从燕莎公司购买商品，双方之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。燕莎公司虽主张刘以祥并非涉案商品的实际购买者，但刘以祥持有购物小票，足以认定其是涉案商品的购买者。一审法院对燕莎公司的该项答辩意见不予采信。
本案的争议焦点为涉案商品标注“牛皮革”是否与实际材质不符，燕莎公司是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。具体到本案中，目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准，考虑到涉案企业标准中鉴别方法为感官鉴别和样品比对，且没有列明与剖层革有关的任何事项，检验中心依据企业标准作出的鉴定报告，不具有权威性，其鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，故一审法院对该份检验报告不予确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据尚不足以认定燕莎公司存在故意欺诈消费者的事实，同时考虑到刘以祥在另案中还存在购买多个类似皮包的行为，并立即委托相关鉴定机构鉴定，其对相关行业标准、产品标识具有超出一般公众的认知，无法确信刘以祥系受燕莎公司欺诈而作出上述购买行为，故对于其要求三倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审中，燕莎公司表示根据蔻驰品牌的退换货承诺，商品售出后消费者可以在不影响二次销售的情况下无理由退货或换货，如刘以祥申请退货，在不影响二次销售的情况下燕莎公司可以接受刘以祥退货。现刘以祥明确表示涉案商品有一个完整，另一个因鉴定破坏，针对完整的涉案商品，刘以祥以表示要求退货，一审法院应予支持。针对另一个已破坏的涉案商品，刘以祥在购买涉案产品后，并无证据显示其曾经就争议事宜与燕莎公司通过合理方式进行协商沟通，而是选择径行委托鉴定，且该鉴定方式为破坏性鉴定，导致其中一个涉案商品的销售价值及使用价值明显降低，其自身未能采取合理方式防止损失扩大，故对其要求退还该涉案商品的款项，一审法院不予支持。
综上，判决：一、被告北京燕莎友谊商城有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘以祥购物款三千五百元；二、原告刘以祥于本判决生效之日起七日内退还被告北京燕莎友谊商城有限公司货号为36454-SVDN8,货品名称为XGRNTURNLOCKTOTE的蔻驰女士背提包一个（如不能退还则按单价三千五百元折价赔偿）；三、驳回原告刘以祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在案证据即工业和信息化部网上答复显示，QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准；目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。鉴于此，涉案商品系皮革制品的包类产品，因剖层后的皮革是否即为剖层皮革材质无认定标准，故涉案商品依据报关单中标注的材质内容在吊牌中标注材质范围较宽泛的牛皮革并无不当，此标注不会对消费者购买造成误导。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘以祥的上诉主张本院不予采纳。
关于涉案完整商品退货问题。燕莎公司在一审诉讼过程中明确表示，根据蔻驰品牌的退换货承诺，商品售出后消费者可以在不影响二次销售的情况下无理由退货或换货。刘以祥亦在诉讼请求中要求将涉案完整商品予以退货，故一审法院判决将保存完好的背包退货退款并无不当，燕莎公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘以祥及燕莎公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由刘以祥负担466元（已交纳），由北京燕莎友谊商城有限公司负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年四月二十五日
法官助理 乔文鑫
书 记 员 杜 颖