安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初165号
原告：谢道锐，男，1975年12月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：汪俊峰，男，1981年1月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：施家翠，女，1951年7月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：沈鹤，女，1979年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：沈南飞，女，1953年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系沈鹤的母亲。
原告谢道锐与被告汪俊峰、施家翠、沈鹤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告谢道锐和被告沈鹤的委托诉讼代理人沈南飞到庭参加诉讼。被告汪俊峰、施家翠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢道锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪俊峰偿还其借款190000元及利息（利息按年利率24%计算，款清息止）或将被告施家翠位于安徽省舒城县房屋归其所有；2、判令被告沈鹤对被告汪俊峰借款中的130000元及利息承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告汪俊峰系朋友关系，2011年被告汪俊峰因生活需要分四次从原告处借款共计470000元，并均向原告出具了借条（被告沈鹤对其中的410000元承担担保责任）。因原告多次向被告催要，被告无力偿还，后被告汪俊峰于2016年12月29日向原告出具总借条，借条上写明被告汪俊峰向原告借款470000元，5年借款利息180000元，合计650000元。因合肥市庐阳区人民法院已判决被告偿还原告本金280000元，遂被告尚欠原告借款本金190000元。2016年12月30日，原被告双方签订门面房抵押合同，合同载明原告与被告因借款关系，俩被告将位于安徽省舒城县门面房抵押给原告，被告若未履行按月还款义务则原告有权处分抵押物，并优先受偿。因被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
沈鹤辩称，一、谢道锐请求被告汪俊峰还原告借款19万元及利息有问题，与事实不符。2014年11月2日，交付本金28万元，利息2万元于吴忠伟，2014年之后原告没有任何理由来索取这份利息，合肥市庐阳区人民法院已经处理完毕，19万元及利息是不可能成立的。汪俊峰的借据中，2016年12月29日的65万元和2011年6月29日的3万元借款，与其无关，2011年7月1日的7万元借款，为其担保（还过2次），2011年8月2日的借款6万元与其无关，2011年8月3日的28万元借款，为其担保（已结案）。二、沈鹤不可能承担连带还款责任，谢道锐要汪俊峰打了65万元总借条，钱不是沈鹤借的，与沈鹤无关，因为原告已经找到了当事人。庐阳区人民法院开庭时原告未到庭，当时原告律师陈述28万元里面含有7万元，其当时提出来了，原告没有异议，即在28万元借条里含有这次7万元借款，这次又要还，这7万元究竟要还多少次。其担保的28万元，其家人共偿还了30万元。其担保的这7万元的借据，原告没有在庐阳区法院出示，法官当时问原告的代理律师知不知道这7万元借条，律师回答不知道，追问下都没有出示借条。2011年7月至今已经6年之余，这张条子写明使用二个月，已过了诉讼有效期。因为原告对这7万元借条心里有鬼、虚，2011年8月3日就已经扣下。三、原告所述事实有诈，其与汪俊峰不是朋友，是赌徒与高利贷的关系，借钱给汪，没有注明事由，都是赌账，原告提及其对其中41万元要承担担保责任，没有证据。原告当时说这个28万元全部转给一个叫吴忠伟的人，之后这个钱与其没有任何关系了。吴忠伟让其家人把房子卖掉，其已经把钱还掉了。原告不应当再要求其还钱了。请求法院公正审判。
汪俊峰、施家翠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，进行了举证、质证。
原告提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份。证据二、被告身份证复印件一组。证据三、门面房抵押合同一份及借条原件4张和28万元借条复印件一份，证明原被告借款及房屋抵押关系。证据四、合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第01086号民事判决书复印件一份，证明其中的28万元的借款已经法院审理判决的事实。（详见附卷证据）
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告汪俊峰向原告借款的事实。原告提交的证据二中共四张借条原件，其中的3万元和7万元两张借条为原件，与到庭当事人的陈述相印证，对于证明原告主张的汪俊峰向其借款计10万元本金的事实有证明力；但证据二中的6万元借条，结合借款条据的出具时间和原告认可为借款利息，此不具有真实性，且利率超过了法定利息，不合法，不予认定。而证据二中的65万元借条原件（内容为：今本人汪俊峰借谢道锐现金肆拾柒万元，5年利息拾捌万元，合计人民币陆拾伍万元，此据是实，汪俊峰），虽然为被告汪俊峰向原告所出具，结合借条的内容和原告陈述，为原告先前的包括已起诉的28万元借款本金和前述的三笔借条上本金数额的累计，而累计的借条本金的数额是44万元，也不是47万元。因此，65万元借条并非出具借条时的实际借款数额。结合原告述称确认，2011年6月29日，被告汪俊峰向原告出具借条借款3万元，未注明利率和还款时间，未有担保人。2011年7月1日，被告汪俊峰又向原告出具借条借款7万元，注明使用两个月，担保人为被告沈鹤，也未注明借款利率。2011年8月3日，被告汪俊峰、沈鹤向原告出具一张借条借款28万元，此笔借款原告已向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，该院于2012年3月27日立案受理，并于2012年7月23日作出(2012)庐民一初字第01086号民事判决，判决汪俊峰、沈鹤归还原告28万元借款及按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，该判决已生效。2016年12月29日，原告与被告汪俊峰对以前出具的四张借条上的借款数额及利息进行了累计，根据载述内容，被告汪俊峰向原告出具了一张65万元借条。二、被告汪俊峰向原告的借款是否约定了利息。按照上述被告汪俊峰2016年12月29日向原告出具65万元借条中载述的内容，41万元借款本金，5年的利息为18万元，借款年利率约为8.87%，此是双方认可的借款利率，此利息约定在法定的范围内，对于证明双方借款的利息约定有证明力。因此，被告汪俊峰向原告借款10万元的利息，应按照年利率8.87%计算支付利息。三、被告汪俊峰、施家翠是否为前述65万元借款本息向原告提供门面房抵押的事实。原告提供的证据三中的门面房抵押合同，系原告作为抵押权人与作为抵押人的汪俊峰和施家翠于2012年12月30日签订，抵押期限为4年，门面房屋位于舒城县，未有产权登记信息，并对担保范围等进行了约定，其中合同第九条约定：本合同自房地产登记机关发给抵押登记证明之日起生效，抵押人依约按时还清本息和相关费用后，本合同即告终结。该合同落款处，抵押人栏由汪俊峰签名，抵押权人由原告签名，签署地点为安徽陈康律师事务所。由此认定，该合同签订后未有至房地产登记机关办理抵押登记，该份抵押合同未有生效，抵押权尚未设立。四、被告汪俊峰出具借条后，原告催要借款的事实。根据原告的陈述，被告汪俊峰出具借条后，其向被告汪俊峰、沈鹤及时多次催要。但除其陈述和28万元借款起诉被告汪俊峰、沈鹤及65万元借条证明向汪俊峰催要款外，没有提供相关证据证明其于7万元借款到期后向沈鹤催要款的事实。因此确认，2011年9月1日至2012年3月1日及此后，原告未有证据证明其向沈鹤催要7万元借款的事实。
本院认为，被告汪俊峰作为借款人从原告处取得借款，双方间系民间借贷关系，但应以借款人实际收到并使用的借款数额确定借款本金。3万元借款未约定还款时间，原告可以随时主张要求借款人还款及按约定支付利息。7万元借款到期后，借款人未有返还，原告可以依法要求借款人返还借款及按照约定支付利息。因此，对于原告要求被告汪俊峰返还前述借款10万元的主张应予以支持，同时应按照双方后来核定的利率即年利率8.87%支付利息。由于原告与被告汪俊峰、施家翠签订的门面房抵押合同未有登记，抵押权未有设立，原告要求汪俊峰、施家翠承担抵押责任，无法律与事实依据，不予支持。从本案认定的事实中，沈鹤为2011年7月1日汪俊峰向原告借款7万元的保证担保人，未注明保证方式，依法应为连带责任保证；条据上未注明保证期间，保证期间为借款履行届满之日起六个月，即借款使用期两个月，保证期间从2011年9月1日计算至2012年3月1日。而2011年9月1日后原告没有证据证明其向担保人被告沈鹤催要借款的事实。因此，原告7万元借款的起诉已超出六个月担保期间，沈鹤作为保证人依法应免除保证责任。另3万元借款，被告沈鹤未有提供担保。
综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持，其余主张，与事实不符，也无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪俊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告谢道锐借款本金100000元及利息，以年利率8.87%支付借款利息，其中，30000元借款的利息自2011年6月29日开始计算至返还之日止，70000元借款的利息自2011年7月1日开始计算至返还之日止；
二、驳回原告谢道锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，被告汪俊峰负担3542元，原告谢道锐负担558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 包跃宏
人民陪审员 汪家新
人民陪审员 吕思堂
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张 宇