贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终157号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省兴义市瑞金北路7号。
主要负责人：梅亮，系该分行行长。
委托诉讼代理人：刘永吉，男，1961年10月11日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司兴义分行信贷管理部经理，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人:梁敏，女，系该行职工。
被上诉人（原审原告）：刘卫峰，男，1972年7月9日生，汉族，兴义市温州酒店负责人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：李英朋，贵州钝初律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称“工行兴义分行”）因与被上诉人刘卫峰储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行兴义分行上诉请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人刘卫峰的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定事实不清，部分事实认定错误。1.根据被上诉人账户流水，其账户共被他人支取453711.25元，但刑事判决认定的经济损失为450000元，一审直接以刘卫峰自认损失为450000元为由，再未查证差额3711.25元如何产生直接认定损失金额，属认定事实不清。该部分是在挂失补卡之前还是挂失补卡之后产生，是否凭正确的密码取款等，说明被上诉人存在自身对银行卡、密码保管不善导致资金损失，事实不查证清楚直接判定责任分担，对上诉人不公。2.犯罪分子办理的仅是卡片挂失，并非密码挂失，犯罪分子补卡时是掌握卡片密码的，按照上诉人挂失业务办理规定，在知悉密码的前提下，可立即办理补卡业务，说明被上诉人未尽到储蓄存款合同中的妥善保管密码的义务，按公平原则在介质和密码二者缺一不可才能取款的情况下，过错责任应由被上诉人承担。3.一审依据《中华人民共和国商业银行法》第五十九条判决上诉人承担责任，但上诉人作为国有大型商业银行，在当前社会技术条件下，已穷尽手段按监管要求制定和适用业务规则和防控措施，被上诉人并未举证证明上诉人以后任何违反上述要求的行为，且一审忽视被上诉人泄露个人重要信息、余额变动提醒业务取消未及时采取防范措施，单方要求银行为客户隔绝风险，有失公平。二、一审适用法律错误。一审认定上诉人与被上诉人之间系储蓄存款合同纠纷，却在无证据认定我行存在违约行为的情况下，以侵权责任中的过错责任分配要求上诉人承担主要责任，属适用法律错误。三、一审判决存在程序错误。刑事判决明确判定由被告人谢喜池连带退赔被上诉人450000元，明确了被上诉人的损失由被告人谢喜池承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第224条，刑事判决书中明确了相关犯罪数额和对应的受害人范围和数额，其责令退赔或依法追缴所得的内容就具有可执行性，被上诉人应向作出刑事判决的法院申请执行，而不应再要求上诉人兑付被上诉人的损失。一审判决上诉人按90%兑付355000元给被上诉人，与已生效刑事判决相悖，程序错误。被上诉人的损失经被告人进行赔偿，其损失已得到弥补，被上诉人基于同一事实在侵权责任和合同违约责任之间竞合的情况下，已选择由侵权人承担了侵权责任，被上诉人再提起合同违约之诉，一审受理并作出判决，被上诉人应同一损失获得两份赔偿，违反“一事不再理”的基本原则，被上诉人的诉讼请求应予驳回。
刘卫峰二审未作答辩。
刘卫峰向一审起诉请求：一、判令工行兴义分行支付刘卫峰存款400000元及利息；二、由工行兴义分行承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2011年11月26日，刘卫峰在工行兴义分行开设办理了个人银行结算账户，账户名为：刘卫峰，卡号为：62×××05，账户：24×××35，并设置了账户存取款密码。2014年9月24日，刘卫峰以挂失为由向工行兴义分行补办新卡，卡号为：62×××25。2016年2月27日，刘卫峰号码为133××××1555的手机收到工商银行发送的内容“您尾号2625的卡2月27日10:40已通过电话银行终止工银信使余额变动提醒服务。如非本人操作，请尽快修改登录密码”，刘卫峰收到该短信后未采取任何措施。截至2016年3月2日，案涉银行卡账户余额为453807.46元。2016年3月4日至5日期间，罪犯谢喜池伙同同案犯盗用原告刘卫峰身份信息，办理挂失并补办新卡将该账户内的450000元支取，具体支取款情况如下：1、2016年3月4日罪犯谢喜池伙同同案犯“阿方”从中间业务后台服务界面在贵州兴义分行神奇支行网点通过银联转走刘卫峰卡内存款50000元，从中间业务后台服务界面在贵州兴义分行神奇支行网点通过“快钱”转账方式分9次（每次5000元）转走刘卫峰卡内存款共计45000元，从POS交易服务界面在深圳分行银行卡中心消费刘卫峰卡内存款5000元，从现金管理银企互联前置服务界面在贵州兴义分行神奇支行网点通过“百度钱包”存入刘卫峰卡内存款5000元。2、2016年3月5日，罪犯谢喜池利用同案犯提供的假的刘卫峰身份证在中国工商银行贵州省贞丰支行冒充刘卫峰办理挂失补办业务，并将刘卫峰的工商银行卡（卡号：62×××25）挂失，补办一张新的银行卡（卡号：62×××54），其后，罪犯谢喜池从柜面交易服务界面以卡取的方式在贵州兴义贞丰支行营业室取走刘卫峰卡内存款150000元，从自助终端服务界面以转账的方式在贵州兴义贞丰支行营业室转走刘卫峰卡内存款200000元，从ATM交易服务界面以ATM取款的方式在贵州兴义贞丰支行营业室取走刘卫峰卡内存款5000元。上述两天，罪犯谢喜池及其同案犯取现、消费、转账刘卫峰卡内存款共计450000元，产生汇费11.25元。2016年3月9日，刘卫峰向兴义市公安局报案，该局于2016年3月17日作出兴公（刑）立字[2016]1025号立案决定书，对刘卫峰被信用卡诈骗案立案侦查，2017年8月30日，罪犯谢喜池被广东省东莞市第一人民法院依法判处徒刑，并责令其退赔刘卫峰人民币450000元，现判决已生效。审理中，1、刘卫峰诉请工行兴义分行支付存款453711.25元，但对其中的3711.25元未能提供证据证明，自认其被罪犯支取的存款金额为已生效的刑事判决书认定的450000元，银联已于2016年6月30日退回50000元，现只需工行兴义分行赔偿其损失400000元及利息。2、中国工商银行股份有限公司兴义神奇支行在本案中的权利义务已由工行兴义分行承继，该行诉讼主体资格已获刘卫峰确认。
一审法院认为，储蓄存款合同，是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。本案中，刘卫峰作为存款人在工行兴义分行处开设办理了个人银行结算账户，并将存款存入储蓄机构工行兴义分行，该行作为开户行提供个人客户业务申请书给刘卫峰签署，并加盖印章对刘卫峰申请开户表示确认，并在其后向其发放了储蓄卡为刘卫峰提供了多年的储蓄存款服务，双方储蓄合同成立，形成了民事法律意义上的储蓄存款合同关系，且该合同并未违反国家法律、法规的强制性、禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照储蓄存款合同的约定履行各自的义务。本案中，刘卫峰向工行兴义分行主张兑付其储蓄存款资金，工行兴义分行拒绝兑付，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条及第七十三条的规定，工行兴义分行应按储蓄存款合同的约定及时兑现刘卫峰储蓄卡内存款本金及迟延履行的利息。关于工行兴义分行所提“本案应适用‘先刑后民’原则；工行兴义分行要求持卡人妥善保管密码及介质是合法有效的格式条款，非无效条款；已向刘卫峰履行了风险提示义务，刘卫峰称取消短信提示的电话不是其本人操作，未能举证证明，应承担举证不利后果；工行兴义分行对客户进行的挂失补卡行为只负有人民银行明确规定的形式审查义务，无实质审查义务，客户用挂失补办的卡发生的交易行为必然是真实有效的，与伪卡盗刷无任何关系”等辩解意见，一审认为：1、本案涉及的刑事犯罪问题，犯罪事实已查证属实，罪犯已依法判处，且判决已生效，作为本案的裁判依据之一已采用，并在实际审理过程中依法适用了“先刑后民”的原则，对该辩解意见，予以采纳。2、刘卫峰请求工行兴义分行兑付储蓄存款，是居于储蓄存款合同的合同权利，具备事实和法律依据，该事实和依据已在前述阐明在此不再赘述，对该辩解意见，不予采纳。3、根据储蓄存款合同义务，储户有妥善保管银行卡、密码及介质的义务，工行兴义分行要求刘卫峰妥善保管密码及介质的格式条款符合法律规定，并非无效条款，因刘卫峰未完全善尽该合同义务，且在收到短信提示后未及时采取措施，防止损失产生或扩大，存在一定过错，对该辩解意见，予以部分采纳。4、工行兴义分行通过短信形式向刘卫峰发送余额变动提醒被取消的提示，经已生效的在卷刑事判决书证实，确系犯罪分子所为，非刘卫峰本人操作，因工行兴义分行在网上、手机业务办理程序、渠道及管理层面上的缺陷，使犯罪分子轻而易举突破工行兴义分行的银行系统，篡改取消了刘卫峰的余额变动提醒业务，进而窃取了储蓄账户内资金，由此导致储户资金受损的主要责任应由工行兴义分行承担。5、根据银发[1997]363号《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条的规定，储户一日一次性提取5万元时，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，有效身份证件应是指合法的身份证件，对有效身份证件的审查即为对身份证件合法性的审查。本案中罪犯在冒充刘卫峰办理挂失补卡的过程中，全程使用的均是非法伪造的无效身份证件，工行兴义分行设置身份证识别系统却未能识别真伪，使罪犯得以挂失补卡成功并支取刘卫峰卡内存款，工行兴义分行未完全尽到充分足够的审查责任，由此导致刘卫峰资金受损的主要责任应由其承担，对该辩解意见，不予采纳。关于本案刘卫峰实际损失的认定问题，根据刘卫峰提交的理财金账户历史明细清单复印件、银行流水账单、（2017）粤1971刑初1329号刑事判决书以及刘卫峰自认，截止2017年3月2日，刘卫峰储蓄卡内的存款为453807.46元，至2016年3月5日该账户存款余额为96.21元，共计被支取453711.25元。刘卫峰在向公安机关报案时陈述其被支取450000元，而诉请的金额为453711.25元，根据对刘卫峰的询问及已生效（2017）粤1971刑初1329号刑事判决书对该事实的认定情况，刘卫峰的经济损失为450000元。关于双方对案涉储蓄存款损失的责任认定问题，双方作为储蓄存款合同关系的当事人，刘卫峰在工行兴义分行处开设活期个人银行结算账户并将存款存入其储蓄卡，已履行了合同的主要义务，而作为该储蓄存款合同相对方的工行兴义分行，系经中国人民银行或其分支机构批准的具备吸收存款、发放贷款、办理结算资质的商业银行，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条及第五十九条的规定，工行兴义分行应在信息保密、业务规则及风险管理等方面建立健全安全的交易机制，为储户在储蓄卡交易安全方面提供充分而足够的保障义务，以保障储户资金的安全。本案中，因工行兴义分行未能在储蓄卡的防伪、防盗方面提供强有力的技术保障以及储蓄卡网上交易程序、渠道的风险防控，导致案涉储蓄卡信息和密码被犯罪分子轻而易举破译、侵入，并借此在成功取消案涉储蓄卡余额变动提醒业务后通过网上中间业务后台服务界面及银联交易方式盗取刘卫峰储蓄卡内资金，其后更是冒充储户以伪造的刘卫峰身份证到工行兴义分行下属网点挂失并补办新卡，盗取了刘卫峰储蓄卡内大量资金，工行兴义分行应对刘卫峰储蓄卡资金损失承担主要责任。同时，根据刘卫峰在公安机关的报案陈述及庭审中的自述，案涉储蓄卡的卡号、密码及刘卫峰的身份证件在案发前曾被多人掌握、使用，其在手机接收到余额变动提醒业务取消时，也未能及时作出反应，采取必要的风险防范措施，而是听之任之、置之不理，导致犯罪分子有足够的时间和条件对储蓄卡资金进行盗取，未尽到妥善保管身份证、银行卡及密码的储户义务，应对案涉储蓄卡资金损失承担次要责任。结合本案实际，酌情判定由刘卫峰对案涉储蓄款承担10%的次要过错责任，即45000元，由工行兴义分行承担90%的主要过错责任，即405000元。又因庭前银联已返还刘卫峰50000元，故工行兴义分行应兑付给刘卫峰的储蓄存款为355000元。关于刘卫峰主张工行兴义分行支付存款利息的诉请问题，因双方未对逾期兑付存款利息进行约定，根据市场上银行业的交易习惯以及《个人客户业务申请书》的记载，刘卫峰在工行兴义分行处开设的账户为活期存款账户，工行兴义分行逾期兑付存款给原告的利息计算方式，应按照案涉储蓄存款在中国工商银行的同期存款利率予以计算。刘卫峰储蓄卡内资金于2016年3月4日、5日先后被犯罪分子支取，故存款利息的起算时间应自2016年3月6日起算。又因银联于2016年6月30日退还刘卫峰50000元，储蓄存款本金减少，利息亦应相应调整，故工行兴义分行应支付给刘卫峰的储蓄存款利息应分段计算为：2016年3月6日起至2016年6月29日期间的利息，以储蓄存款本金405000元为基数，按中国工商银行同期人民币活期存款利率计算；2016年6月30日之后的利息，以储蓄存款本金355000元为基数，按中国工商银行同期人民币活期存款利率计算。据此，判决如下：一、由被告中国工商银行股份有限公司兴义分行在本判决生效后十日内兑付原告刘卫峰储蓄存款355000元，并以405000元为基数，按中国工商银行同期人民币活期存款利率计算支付2016年3月6日起至2016年6月29日止的利息给原告刘卫峰；以355000元为基数，按中国工商银行同期人民币活期存款利率计算支付自2016年6月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息给原告刘卫峰。二、驳回原告刘卫峰的其余诉讼请求。案件受理费4053元，由原告刘卫峰承担882元，由被告中国工商银行股份有限公司兴义分行承担3171元。
本院二审期间，刘卫峰提交了东莞市第一人民法院《告知书》一份，拟证明：东莞市第一人民法院未受理刘卫峰提起的附带民事诉讼，法院刑事判决的责令退赔判项属于刑事诉讼的法定退赃程序，并且本案的审理并不以刑事案件的审理结果为依据。本院组织双方当事人进行了质证，上诉人质证称，真实性无异议，但该案刑事判决书已经明确其损失金额的赔偿责任人，应对谢喜池进行追索，追索完毕无法实现时，才启动民事程序。
本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为：一、一审受理本案是否违反“一事不再理原则”；二、一审判决工行兴义分行承担90%的责任是否适当。关于本案争议焦点一，谢喜池已被广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971刑初1329号刑事判决书确定为犯信用卡诈骗罪，刑事案件系针对谢喜池犯罪行为应当接受何种刑事处罚所作出的处理，而本案系受害人刘卫峰针对工行兴义分行在其财产受到损失过程中存在过错并应承担相应民事责任所提起的民事诉讼，两者诉讼性质不同、法律关系不同、诉讼标的不同、诉讼当事人不同，因而不属于同一案件，不构成重复诉讼，亦不违反“一事不再理”诉讼原则。刘卫峰的附带民事起诉并未立案，刑事判决载明责令谢喜池连带退赔，属于刑事判决中对执行财产的处理，与民事案件中责任的确定和裁判内容并不矛盾。本案在诉讼结束后执行过程当中，亦可与刑事判决的执行相互衔接配合，以达到共同挽回损失、保障受害人利益的目的，因此刑事判决内容与本案的处理并不冲突。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条及第五十九条的规定，工行兴义分行应在信息保密、业务规则及风险管理等方面建立健全安全的交易机制，为储户在储蓄卡交易安全方面提供充分而足够的保障义务，以保障储户资金的安全。本案中，工行兴义分行未能在储蓄卡的防伪、防盗方面提供强有力的技术保障以及储蓄卡网上交易程序、渠道的风险防控，且在谢喜池到柜台办理卡片挂失时，未对其身份证进行刷卡验证，导致谢喜池使用虚假身份证将刘卫峰的卡片挂失，并补办新卡转走卡上的存款，一审根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条及第七十三条的规定，判定工行兴义分违反储蓄存款合同义务承担90%的主要责任，并无不当。刘卫峰未尽到妥善保管身份证、银行卡及密码的储户义务，判定由刘卫峰对案涉储蓄款承担10%的次要过错责任适当。
综上所述，工行兴义分行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8106元，由中国工商银行股份有限公司兴义分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 刘金洲
二〇一八年三月五日
书记员 涂莹莹