wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区忻城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1321刑初48号
公诉机关广西壮族自治区忻城县人民检察院。
被告人覃可琼，男，1978年7月13日出生于广西壮族自治区宜州市，壮族，小学文化，农民，住宜州市。因犯盗窃罪，2007年5月9日被宜州市人民法院判处有期徒刑六个月，同年8月25日刑满释放；因犯盗窃罪，2017年5月24日被宜州市人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年1月23日被刑事拘留，同年同月31日被逮捕。现羁押于忻城县看守所。
广西壮族自治区忻城县人民检察院以忻检公刑诉〔2018〕41号起诉书指控被告人覃可琼犯盗窃罪，于2018年4月15日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区忻城县人民检察院指派检察员覃江俊出庭支持公诉，被告人覃可琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区忻城县人民检察院指控，2017年11月23日，被告人覃可琼窜到忻城县农贸市场内寻找扒窃目标，当日13时许，被告人覃可琼在该农贸市场第二个市场口卖玉米粥摊旁发现被害人莫某右边大衣口袋内露出一部手机，即将莫某的手机偷走并迅速逃离现场。经查该手机为苹果7plus手机，手机串号为359176072905941。经忻城县价格认证中心鉴定：莫某被扒窃的手机价值为人民币5400元。
对指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人覃可琼以非法占有为目的，秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人覃可琼对公诉机关指控的事实与罪名均无异议。
经审理查明，2017年11月23日13时许，被告人覃可琼窜到忻城县农贸市场内寻找扒窃目标，在该农贸市场第二个市场口卖玉米粥的摊位旁，将用手推车推着小孩的被害人莫某的黄色上衣外套右边口袋内一部苹果7plus手机盗走。经忻城县价格认证中心鉴定，莫某被盗的手机价值人民币5400元。2018年1月22日，被告人覃可琼在忻城县城关镇芝州二路农贸市场内被忻城县公安局民警查获，同时缴获作案工具镊子一把。
认定上述事实的证据有书证受案登记表、立案决定书、人员基本信息、抓获经过�提取笔录、扣押清单、宜州市人民法院刑事判决书（2017）桂1281刑初104号；被害人莫某的陈述；辨认笔录及照片现场辨认笔录、辨认照片、指认现场照片；鉴定意见忻城县价格认证中心忻价认定〔2018〕0027号关于对涉案苹果牌7plus型（128G）手机的价格认定结论书；视听资料监控视频；被告人覃可琼的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃可琼以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公民个人合法财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人覃可琼犯盗窃罪成立。被告人覃可琼因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人覃可琼归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五�、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人覃可琼犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年11月22日止。罚金限于判决生效后十日内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、作案工具镊子一把，予以没收，作物证保存；
三、被告人覃可琼赔偿莫某经济损失5400元，限判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当�交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 樊宇智
二〇一八年四月二十四日
书记员 潘志鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二�六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绥中法行终字第5号
上诉人（原审原告）张景禄，男，汉族，现住兰西县。
被上诉人（原审被告）兰西县公安局。
法定代表人李国峰，职务局长。
委托代理人陶富林。
上诉人张景禄因公安行政管理一案，不服明水县人民法院（2014）明法行字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，原裁定违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
撤销明水县人民法院（2014）明法行字第2号行政裁定；
发回明水县人民法院重审。
审 判 长 王国军
审 判 员 李贵亭
代理审判员 汤敬伟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郭 旭
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹民一（民）初字第743号
原告徐顺贵，男，1947年1月14日出生，汉族，住上海市。
被告卫鸿兴，男，出生日期及民族不详，住上海市沙泾港路XXX弄XXX号。
本院在审理原告徐顺贵与被告卫鸿兴民间借贷纠纷一案中，因原告徐顺贵在本院指定的期限内，不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周伟
二〇一四年二月十二日
书记员 徐贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八条民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初07279号
原告：中国工商银行股份有限公司浦江支行，住所地：浦江县人民东路79号。
负责人：潘俊，系行长。
委托代理人：陈国权，浙江弘哲律师事务所律师。
被告：刘朝东，男，1974年11月5日出生，汉族，住浦江县。
原告中国工商银行股份有限公司浦江支行（以下简称工行浦江支行）与被告刘朝东信用卡纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国权到庭参加诉讼，被告刘朝东经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行浦江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡透支金额146040.50元，并支付利息14931.99元、滞纳金1500元（利息、滞纳金算至2016年7月7日，之后仍按信用卡章程与领用合约的约定继续计算至透支款项还清之日止），共计：162472.48元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年4月11日，被告向原告申请办理牡丹信用卡白金卡（卡号：52×××18，信用额度人民币15万元），签字并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》并刷卡消费，截止2016年7月7日，被告尚欠透支款金额146040.50元，利息14931.99元，滞纳金1500元。经原告多次催讨，被告至今未付所欠款项。
刘朝东未作答辩，也未向本院提交证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：
2011年4月11日，被告刘朝东向原告工行浦江支行申请办理牡丹信用卡，并知悉和自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；后原告批准被告的申请，向被告发放了牡丹信用卡1张（卡号为52×××18），被告使用该卡进行透支消费。但自2016年5月份起，被告未按时归还透支款项；截止2016年7月7日，被告尚欠原告透支款本金146040.50元、利息14913.99元、滞纳金1500元。上述欠款经原告多次催要，被告至今未还。故原告诉至本院提出了前述诉请。
本院认为，本案被告刘朝东向原告工行浦江支行申领牡丹信用卡并使用该卡进行透支消费，事实清楚、证据充分，由被告填写的牡丹信用卡申请表及查询信用卡交易明细为凭，本院予以认定。被告刘朝东理应按时归还所欠透支款项，拖欠不付系违约行为，应承担相应的违约责任，据被告自愿遵守的《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，被告刘朝东应一并支付相关利息及滞纳金。被告刘朝东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘朝东于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司浦江支行信用卡透支本金人民币146040.50元，并支付利息人民币14913.99元及滞纳金人民币1500元（利息和滞纳金已算至2016年7月7日，之�按合同约定另行计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元（已减半收取），由被告刘朝东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3550元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 蒋少华
二〇一六年十月二十七日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 郑晓甜
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3979号
上诉人（原审被告）李泽余，男，1970年3月23日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人胡国银，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都宏隆劳务有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区川藏路成双段鞋都南路***号*幢**层*号。
法定代表人隆元东，总经理。
委托代理人刘豫川健，四川川蓉律师事务所律师。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。
原审第三人魏伟，男，1970年10月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审第三人四川宏大建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区红花小区红花西路**号。
法定代表人杨德成，总经理。
委托代理人刘豫川健，四川川蓉律师事务所律师。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。
上诉人李泽余因与被上诉人成都宏隆劳务有限责任公司（简称宏隆劳务公司），原审第三人魏伟、四川宏大建筑工程有限公司（简称宏大建筑公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人李泽余及其委托代理人胡国银，被上诉人宏隆劳务公司及原审第三人宏大建筑公司的共同委托代理人刘豫川健到庭参加诉讼，原审第三人魏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月3日，案外人成都宝龙房地产实业有限公司将金堂县淮口镇“宝龙新城三期”工程的土建、水电安装项目发包给宏大建筑公司。宏大建筑公司于2010年11月6日与宏隆劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》，将“宝龙新城三期”工程的劳务人工等所有施工工序的技工、辅助用工、施工现场管理、小型机械设备以及施工用各种材料分包给宏隆劳务公司。其后，宏隆劳务公司组建了四川宏大建筑工程有限公司“宝龙新城三期”工程项目部，项目部负责人为魏伟。2010年12月20日，宏隆劳务公司与魏伟签订了《组建项目部合同书》，将“宝龙新城三期”工程交予魏伟施工，魏伟作为项目部负责人在合同上签字。2011年6月25日，魏伟以宏隆劳务公司代表的名义与李泽余签订了《分项人工承包合同》，将“宝龙新城三期”工程的所有外墙粘贴和内墙抹灰的劳务分包给李泽余。2011年10月21日，魏伟与李泽余进行了收方。2012年10月15日，李泽余向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：宏隆劳务公司与宏大建筑公司连带支付李泽余人工工资24652元及赔偿金24652元。2013年1月4日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第1号仲裁裁决，裁决：1、宏隆劳务公司在仲裁裁决生效后5日内以现金形式一次性支付拖欠李泽余的工资24652元；2、驳回李泽余的其他仲裁请求。宏隆劳务公司不服，诉至原审法院，请求判令：宏隆劳务公司不向李泽余支付工资24652元。
原审法院认定上述事实，采信了当事人身份证明、营业执照复印件、《协议书》、《建设工程劳务分包合同》、《组建项目部合同书》、《债权债务承诺书》、《分项人工承包合同》、李泽余组收方单、成劳人仲委裁字（2013）第1号仲裁裁决书及当事人陈述等证据。
原审法院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽然没有签订书面劳动合同，但劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的关系。符合上述条件的，双方之间形成事实劳动关系，劳动者可以享受劳动法律法规规定的工资、保险、福利等一系列待遇。本案中，因魏伟系以宏隆劳务公司名义将工程分包给李泽余，李泽余与宏隆劳务公司并无建立劳动关系的合意，也不直接接受宏隆劳务公司的指挥和管理，且宏隆劳务公司也不直接向其发放工资，故双方之间不存在劳动关系，故对宏隆劳务公司要求不向李泽余支付工资的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宏隆劳务公司不向李泽余支付工资24652元。案件受理费10元，由李泽余负担。
上诉人李泽余上诉称，宏隆劳务公司具有用工主体资格，李泽余接受宏隆劳务公司派出人员的管理，按照指令完成了相应的工作，且该工作是宏隆劳务公司的业务组成部分，故李泽余与宏隆劳务公司之间已形成事实劳动关系，原判认定双方不存在劳动关系不当；宏隆劳务公司将工程分包给了不具备用工主体资格的李泽余，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，可以认定李泽余与宏隆劳务公司之间存在事实劳动关系，由宏隆劳务公司承担支付工资的责任。因此，请求撤销原判，改判宏隆劳务公司向李泽余支付工资24652元。
被上诉人宏隆劳务公司辩称，李泽余不是宏隆劳务公司招用的，也不受宏隆劳务公司指挥和管理，双方不存在劳动关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人魏伟未发表陈述意见。
原审第三人宏大建筑公司的陈述意见与被上诉人宏隆劳务公司的答辩意见一致。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料，且对原判认定的事实无异议，故本院二审对原判认定的事实予以确认。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，劳动关系作为《中华人民共和国劳动合同法》的调整对象，是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即劳动者除提供劳动力外，还与用人单位存在隶属关系，即成为用人单位内部职工，接受用人单位管理，服从用人单位的安排，受用人单位规章制度的约束等。涉案劳务工程系由宏隆劳务公司分包给李泽余，无证据证明李泽余在此过程中接受了宏隆劳务公司的劳动管理、受宏隆劳务公司的内部劳动规章制度的约束，更无证据证明李泽余与宏隆劳务公司之间就建立劳动关系进行过协商并形成了建立劳动关系的合意，故李泽余与宏隆劳务公司之间的法律关系不符合劳动关系的基本特征。对李泽余关于其与宏隆劳务公司之间存在劳动关系并据此要求宏隆劳务公司支付工资的上诉主张，本院不予支持，对宏隆劳务公司关于双方不存在劳动关系的答辩意见，本院予以采纳。
李泽余主张依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，能够认定李泽余与宏隆劳务公司之间存在劳动关系、由宏隆劳务公司承担支付工资的责任，对此，本院认为，用工主体并不等同于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，承担用工主体责任并不等同于双方建立了劳动关系，当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。由于李泽余与宏隆劳务公司之间不具有建立劳动关系的合意，缺乏建立劳动关系的实质要件，故对李泽余的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原判确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人李泽余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年十二月四日
书 记 员 苟利娟
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执3049号
被拘留人:杜望
本院在执行温岭市泽国鑫海鞋用化工产品经营部（普通合伙）与杜望（2017）浙1081执3049号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杜望拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月九日
()
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执10561-5号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：谢耀杰，男，汉族，1983年3月10日出生，住河南省漯河市郾城区。
被执行人：万兆辉，男，汉族，1967年8月31日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：段绍勇，男，汉族，1975年8月10日出生，住四川省宣汉县。
关于本院刑事审判庭移送执行谢耀杰、万兆辉、段绍勇罚金一案，本院作出的（2015）佛南法刑初字第3673号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人谢耀杰犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；被执行人万兆辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；被执行人段绍勇犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪，之前犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人谢耀杰、万兆辉、段绍勇未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，被执行人万兆辉已足额履行，本院依法扣划了被执行人段绍勇的银行存款47.82元，已将该款转交罚金，并查封了被执行人段绍勇名下的粤Ｙ×××××小汽车一辆，但该车现下落不明，暂无法处理。除此之外，本院未发现被执行人谢耀杰、段绍勇在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人谢耀杰、段绍勇暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人谢耀杰、段绍勇有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人谢耀杰、段绍勇有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁健辉
执行员 敬志超
执行员 杨日宏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郭 俊
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0605执10561-5号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：谢耀杰，男，汉族，1983年3月10日出生，住河南省漯河市郾城区。被执行人：万兆辉，男，汉族，1967年8月31日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人：段绍勇，男，汉族，1975年8月10日出生，住四川省宣汉县。关于本院刑事审判庭移送执行谢耀杰、万兆辉、段绍勇罚金一案，本院作出的（2015）佛南法刑初字第3673号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人谢耀杰犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；被执行人万兆辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元；被执行人段绍勇犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪，之前犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人谢耀杰、万兆辉、段绍勇未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。在执行过程中，被执行人万兆辉已足额履行，本院依法扣划了被执行人段绍勇的银行存款47.82元，已将该款转交罚金，并查封了被执行人段绍勇名下的粤Ｙ×××××小汽车一辆，但该车现下落不明，暂无法处理。除此之外，本院未发现被执行人谢耀杰、段绍勇在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人谢耀杰、段绍勇暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人谢耀杰、段绍勇有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人谢耀杰、段绍勇有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  梁健辉执行员  敬志超执行员  杨日宏二〇一六年十二月二十九日书记员  郭 俊
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1678号之一
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道锦绣山庄１栋１－４层。
法定代表人李功林,行长。
被执行人王定柳，女，1966年4月4日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人陈志将，男，1988年5月21日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人黄乃明，男，1965年7月2日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人张锋，男，1980年2月12日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人兰溪市来福布业有限公司，住所地兰溪经济开发区创业大道58号。
法定代表人杨仁武，执行董事。
被执行人杨仁武，男，1969年10月31日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人陈寿林，男，1964年4月9日出生，住浙江省温州市龙湾区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭建大商初字第49号民事判决书，于2017年6月27日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行向本院申请撤回对案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支�撤回对被执行人王定柳、陈志将、黄乃明、张锋、兰溪市来福布业有限公司、杨仁武、陈寿林的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人应在本裁定生效后二年内向本院再次申请执行，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
执行员 黄绍兵
二〇一七年十一月九日
书记员 徐庚辉
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初406号
原告:赵治富，男，1980年12月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：千高雁、闫小改，武陟县法律服务所法律服务工作者。
被告：孙雨点，男，1993年5月20日出生，汉族。
被告：孙宝善，男，1966年8月6日出生，汉族。
被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层。
法定代表人：时军，经理。
原告赵治富与被告孙雨点、孙宝善、浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵治富及其委托诉讼代理人千高雁到庭参加了诉讼，被告孙雨点、孙宝善、浙商财险河南分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
赵治富向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告二次医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等5665.36元。事实与理由：2015年1月10日18时57分，原告驾驶自己所有的无号牌摩托车沿武陟县沁河路由西向东行驶至武陟县木城镇沁河路辅仁制药厂门前时，被告驾驶豫Ｈ×××××号小型普通货车在上述地点左转弯时与原告的车辆相撞，造成原告受伤的交通事故，现原告二次住院治疗，被告方未对原告赔偿。被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司应当向原告支付保险理赔款项，现被告保险公司不支付原告赔偿款的行为是错误的，根据《保险法》、《保险条例》的规定，被告保险公司应当直接向原告支付理赔款项，为了维护原告的合法权益，现依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律规定，依法向法院提起诉讼。
被告孙雨点、孙宝善、浙商财产保险股份有限公司河南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了自己质辩的权利。
根据原告的起诉意见，本院归纳本案的调查重点是：1、原告请求三被告赔偿各项损失5665.36元，有无事实和法律依据？其计算标准是否合法适当？
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份；2、事故认定书1份，证明原告在本次事故中负次要责任；3、保单1份，证明被告车辆投保情况；4、被告方车辆行驶证、驾驶证复印件1份，证明被告车辆经过检验具备上道路行驶资格，被告具有驾驶该车辆资格；5、原告医疗费票据3份、诊断证明、病历，证明原告医疗费用，原告二次手术期间的住院天数；6、（2015）武民一初字第00141号民事判决书，证明原告的误工费、陪护费标准，已被生效的裁判文书予以确认，证明被告保险公司已在交强险范围内支付了10000元的医疗费用。7、赵治富驾驶证、驾驶资格证复印件一份，证明其所从事的行业是交通运输行业，误工费标准应当按照交通运输行业计算。
被告孙雨点、孙宝善、浙商财产保险股份有限公司河南分公司未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，故本院推定原告提交的上述证据可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2015年1月10日18时57分，原告驾驶自己所有的无号牌摩托车沿武陟县沁河路由西向东行驶至武陟县木城镇沁河路辅仁制药厂门前时，被告驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车在上述地点左转弯时与原告的车辆相撞，造成原告赵治富受伤两车损坏的交通事故。经武陟县公安交警大队第2015043号道路交通事故认定书认定，原告赵治富承担事故的次要责任，被告孙雨点承担事故的主要责任。原告受伤后，被送往武陟县人民医院住院治疗，住院28天，共计花去医疗费17939.15元。被告孙宝善的小型普通客车（豫Ｈ×××××）在被告浙商财产保险公司处投保有一份机动车强制保险，（强制保险的保险期间自2014年9月9日至2015年9月8日止）。另查明，被告已支付原告医疗费14000元。原告曾于2015年4月向本院起诉，就其医疗、伤残等相关损失请求赔偿，经本院审理，于2015年11月13日作出（2015）武民一初字第00141号民事判决书，现已经生效。该判决内容为：一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后三十日内支付原告赵治富医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被扶养人生活费、车辆损失等计69092.82元。二、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判生效后三十日内支付被告孙雨点垫付款8442.59元。三、驳回原告的其他诉讼请求。其中医疗费17939.15元，保险公司在交强险医疗费项下已被判决承担10000元，下余部分孙雨点承担70%。
2016年1月21日，原告为取出内固定锁钉、髓内钉入住武陟县人民医院，住院十天，于2016年1月31日出院，花去医疗费2659.36元。住院期间需一人护理。2017年2月14日，原告再次起诉至本院，要求三被告支付二次手术所花去的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计5665.36元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。机动车交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，按照事故认定书中的责任划分进行相应的计算。被告孙雨点驾驶被告孙宝善的豫Ｈ×××××号小型普通客车因交通事故给原告赵治富造成了人身损害，并致原告赵治富伤残并做二次手术，现原告要求被告孙雨点、孙宝善承担相应的民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告孙雨点驾驶被告孙宝善的小型普通客车（豫Ｈ×××××）在被告浙商财产保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失应首先在浙商财产保险公司承保范围限额内获得赔偿，超出承保范围限额以外的部分由被告孙雨点按事故责任划分承担70%的赔偿责任。又因被告浙商财产保险公司医疗费项下的赔偿限额，原告上次起诉时已用完，故本次原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费应由赵治富按事故责任比例承担70%。原告的护理费、误工费、交通费由被告浙商财产保险公司在交强险伤残项下负担。经核算，原告应得的赔偿项目为：医疗费2659.36元、住院伙食补助费1000元、营养费100元，护理费1209元，误工费1427.36元、交通费100元。（原告的损失及各自承担赔偿责任的方式及数额计算详见附页）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告赵治富因二次手术产生的护理费、误工费、交通费等计2736.36元。
二、被告孙雨点于本判决生效后十日内支付原告赵治富因二次手术产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费共计2631.55元。
三、驳回原告赵治富的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取计25元，由被告孙雨点负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 冯立军
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘会会
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初4085号
原告薛玉改，女，汉族，1973年8月2日出生。
被告郭文�，身份不详。
被告徐华锋，身份不详。
原告薛玉改诉被告郭文定、徐华锋物权保护纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告薛玉改诉称：原告薛玉改通过被告徐华锋认识被告郭文定后，分别于2016年1月20日支付办事费用20000元，2016年2月15日支付办事费用6000元，被告郭文定向原告出具收据一份，约定2016年2月19日办成事，否则26000元全额退还，并由被告徐华锋做担保人。到期后被告事情并未办成，原告多次催要退款，被告均拒绝，原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：1、被告返还原告人民币26000元；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，向人民法院起诉必须有明确的被告。本案中，原告薛玉改未提供被告郭文定、徐华锋户籍所在地或经常居住地证明，且依据原告提供的住址仍无法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告薛玉改的起诉。
案件受理费450元，待裁定生效后全部退还原告薛玉改。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 成 旭
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王斐斐
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初3321号
原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。
负责人：任莉，该分行行长。
委托代理人：黄远静，陕西静远新言律师事务所律师。
被告：郑小林，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省福安市。
原告招商银行股份有限公司西安分行诉被告郑小林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司西安分行委托代理人黄远静到庭参加诉讼，被告郑小林经本院公告传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司西安分行诉称，2014年7月7日，原、被告签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定：被告从原告处借款600000元用于购买位于西安市未央区朱宏路7号2幢8层10806号房产，借款期限240个月，年利率6.55%，并以上述房产的全部权益抵押给原告作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。当日原告与被告签订了上述房产的《西安市房地产抵押合同》，并于2014年8月25日取得了2014083619号西安市未央区房他证。上述合同签订后，原告依约放款，被告却未能依约向原告按时足额还款，经原告多次催收其均拒绝履行合同约定的还款义务。现被告已连续超过三个月未履行还款义务，原告有权依据合同提前收回发放贷款本息并要求支付为实现债权产生的全部费用。故现诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还本金557893.84元，利息1495.77元，逾期利息11311.7元，罚息138.59元，复息184.94元，合计571024.84元（暂计算至2017年6月28日，此后按合同计算至实际付款之日）；2、判决原告对被告用于担保的抵押物（位于西安市未央区朱宏路7号2幢8层10806室房产）有优先受偿权，从处置上述抵押物所价款中优先清偿原告的债权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑小林经本院合法传唤后未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月7日，原告招商银行西安分行（贷款人、抵押权人）与被告郑小林（借款人、抵押人）签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定本合同项下贷款为60万元整，用于被告郑小林购买位于西安市未央区朱宏路7号2幢8层10806室房屋。贷款期限为240个月，从2014年7月7日至2034年7月7日止。贷款利率为年利率6.55%。合同有效期内，如遇中国人民银行调整贷款利率的，从每年的1月1日开始执行中国人民银行公布的最新利率标准，1月1日前后分段按日计息。借款人若未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对未还本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本合同还款方式为按月结息、按约还本、等额本息还款。借款人以其所购买的上述房屋的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。贷款人若连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；对于抵押物，贷款人与抵押人达成协议直接以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物；如未能达成协议，贷款人有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物。
同日，原告招商银行西安分行（乙方；抵押权人）与被告郑小林（甲方；抵押人）又签订了西安市房地产抵押合同，被告以其购买的位于西安市未央区朱宏路7号2幢8层10806室作为抵押，该抵押物所担保的主债权数额为600000元，以及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。债务履行期届满，乙方债权未受清偿或未受全部清偿的，乙方有权行使抵押权。乙方可以与甲方协商以抵押房地产折价或者以拍卖、变卖抵押房地产所得价款优先受偿。本合同的抵押期限自抵押权登记之日起，至主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及所有其他应付费用履行期限届满之日止。2014年8月25日，抵押房屋办理了他项权利证书，证号为西安市房他证未央区字第××号。
2014年7月30日，原告招商银行西安分行按照合同约定向被告郑小林发放贷款600000元。根据原告提供的逾期账单显示，自2017年2月8日起，被告郑小林就未能按时足额还款，截止起诉之日，被告郑小林已经拖欠原告贷款本金557893.84元，正常利息1495.77元，逾期利息11311.7元，罚息138.59元，复息184.94元，共计571024.84元。
上述事实，有《个人购房借款及担保合同》、《西安市房地产抵押合同》、借款借据、房屋他项权利证书、客户逾期清单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告郑小林经本院合法传唤后未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。原告招商银行西安分行与被告郑小林签订的《个人购房借款及担保合同》、《西安市房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面诚信的履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约履行了向被告郑小林发放贷款的义务，被告应按照合同约定向原告按期还款。被告郑小林自2017年2月8日起未按时足额偿还贷款，明显违约。该违约行为已经达到合同约定的贷款人可宣布贷款提前到期的情况。故原告招商银行主张被告郑小林支付剩余的贷款本金、利息等，有事实及法律依据，本院予以支持。被告以其所有的位于西安市未央区朱宏路7号2幢8层10806室房屋为其贷款担保，且该抵押物已经办理了抵押登记，原告招商银行西安分行对该抵押物享有抵押权。现主债权已经提前全部到期，故原告主张对该抵押物享有优先受偿权，并从处置抵押物所得价款中优先清偿其债权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条，判决如下：
一、被告郑小林应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司西安分行偿还借款本金557893.84元，利息1495.77元，逾期利息11311.7元，罚息138.59元，复息184.94元（截止2017年6月28日），并按合同约定支付自2017年6月29日至贷款实际清偿之日的利息、罚息、复息。
如被告郑小林未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、若被告郑小林未履行上述第一项还款义务，原告招商银行股份有限公司西安分行对位于西安市未央区朱宏路7号2幢8层10806室房屋（西安市房他证未央区字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
本案案件受理费9510元，公告费260元，由被告郑小林承担。因原告已全部预交，被告应于支付上述款项时一并将该款项支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 秦 冰
审 判 员 赵琳君
代理审判员 张蓓欣
二〇一八年四月五日
书 记 员 张雨濛
打印：相丽华校对：吴敏2018年月日送达
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0711民初503号
原告：全程，男，1973年8月12日出生，汉族，住锦州市古塔区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区。
负责人：赵枫，该公司经理。
被告：高大涛，男，1981年6月17日出生，满族，住锦州市古塔区。
原告全程与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司、高大涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告全程于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告全程撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告全程承担。
审判员 潘志强
二〇一八年五月二十三日
书记员 张微微
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民特195号
申请人(仲裁被申请人)：上海观谷科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：桑墒，总经理。
委托诉讼代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。
被申请人(仲裁申请人)：王禹哲，男，1992年10月29日出生，户籍所在地河南省。
仲裁申请人王禹哲与仲裁被申请人上海观谷科技有限公司(以下简称“观谷公司”)申请撤销仲裁裁决一案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“青浦区仲裁委”)于2017年1月16日作出青劳人仲(2016)办字第2496号裁决书。申请人观谷公司收到上述裁决书后向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人观谷公司诉称：首先，王禹哲于2015年7月14日进入观谷公司担任装配钳工，双方签订了为期三年的劳动合同，后因王禹哲故意把留存在观谷公司的劳动合同原件撕毁。观谷公司于2016年9月27日发送邮件给王禹哲，又于9月30日给王禹哲发送短信，都要求与其重新签订劳动合同，但被王禹哲拒绝，故没有劳动合同的责任不在于观谷公司，不同意支付2015年10月21日至2016年7月13日期间未签劳动合同二倍工资差额。其次，王禹哲提供的2016年4月份的考勤表是复印件，观谷公司不认可其真实性，不同意支付2016年4月工资差额。最后，因王禹哲提交的病假条不符合公司的规章制度，观谷公司有权不批准病假。王禹哲事实上在2016年10月份基本未上班，观谷公司不同意支付王禹哲2016年10月份的工资。综上，仲裁裁决系事实认定不清、适用法律错误，故提起申请请求撤销仲裁裁决。
被申请人王禹哲辩称：观谷公司从未与王禹哲签订过劳动合同，其于2016年9月27日发送的邮件及9月30日发送的短信纯属子虚乌有，王禹哲当时就予以了否认。故同意仲裁裁决，请求驳回观谷公司的撤销仲裁裁决申请。
本院经审查认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。结合本案，首先，观谷公司主张双方当事人于2015年7月14日签订了为期三年的劳动合同，后王禹哲故意把留存在观谷公司的劳动合同原件撕毁，故观谷公司不应当承担未签订劳动合同的法律责任。王禹哲对观谷公司的上述主张均予以否认。对此，观谷公司既未提供证据证明双方曾经签订过劳动合同，也未能充分举证存在王禹哲撕毁劳动合同原件的事实，本院对观谷公司的主张实难采纳。其次，观谷公司认为王禹哲在仲裁阶段提供的2016年4月份的考勤表系复印件，与事实不符，但观谷公司并未能提供2016年4月份考勤表的原件，青浦区仲裁委因此采纳了王禹哲提供的2016年4月份的考勤表内容，并根据仲裁查明的王禹哲工资标准及加班时长，裁决观谷公司支付王禹哲2016年4月工资差额46.90元，于法有据。最后，观谷公司主张王禹哲2016年10月的病假单并非由公司要求的三甲医院出具，观谷公司有权不批准王禹哲2016年10月14日至20日的病假，故不应当支付王禹哲2016年10月的工资。对此，本院认为，劳动者有患病休息的权利，用人单位不得随意剥夺。本案中，王禹哲已经提供了具有合法资质的医疗机构出具的病情证明给观谷公司，观谷公司不应当以该病情证明非三甲医院出具为由而不批准王禹哲的病假，故对观谷公司的该主张，本院不予采纳。综上，观谷公司请求撤销仲裁裁决，理由并不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海观谷科技有限公司要求撤销上海市青劳人仲(2016)办字第2496号裁决书的申请。
本案案件受理费人民币80元，由申请人上海观谷科技有限公司负担。
法官助理水波
审判长 郭征海
审判员 浦 琛
审判员 易苏苏
二〇一七年六月二日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)适用法律、法规确有错误的；
(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
(三)违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执276号
申请执行人：安庆大观区某某有限公司。
被执行人：安庆某某有限公司。
被执行人：江某某。
被执行人：吴某某。
被执行人：胡某某。
被执行人：杨某某。
本院在执行安庆大观区某某有限公司与被执行人安庆某某有限公司、江某某、吴某某、胡某某、杨某某借款合同纠纷一案中，申请执行人安庆大观区某某有限公司向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2016）皖0803民初xx号民事判决书的执行。
申请执行人可在撤销申请后两年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌志祥
审判员 胡文远
审判员 吴应南
二〇一八年五月二十五日
书记员 齐 耀
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索劳动赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其它情形。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2430号
上诉人（原审被告）：王福莉，女，1988年11月14日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：陈杰，男，1985年7月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审原告）：河南雅居美物业服务有限公司，住所地：安阳市北关区红旗路中段。
法定代表人：王红波，职务：经理。
委托诉讼代理人：李永和，河南永生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：索加加，女，1982年2月5日生，汉族，该公司职工，住河南省安阳市北关区。
上诉人王福莉、陈杰因与被上诉人河南雅居美物业服务有限公司（以下简称雅居美物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王福莉、陈杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雅居美物业公司诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。王福莉、陈杰与雅居美物业公司之间不存在任何法院认定或约定的物业服务合同关系，雅居美物业公司不具备主体资格。上诉人居住的小区与龙河源物业公司签订有物业服务合同，被上诉人既没有向法院提交其与龙河源物业公司的交接手续，也没有上诉人与龙河源物业公司解除合同关系的证据，向法院提交的证明其与上诉人存在合同关系的手续均系伪造，一审法院依职权对河南仁和置业有限公司、北关区临府社区居民委员会、安阳市房产管理局北关分局调查取证，均证实被上诉人提交证据系伪造，原审法院故意作出错误判决，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的起诉。
雅居美物业公司辩称，雅居美物业公司于2015年1月6日和建设单位河南仁和置业有限公司签订物业服务协议，协议双方是建设单位和物业公司，根据最高院关于审理物业服务纠纷相关司法解释第一条规定，雅居美物业公司具有资格向业主收取物业费；王福莉、陈杰接受服务理应缴纳物业费，从2013年1月1日开始至今未交物业费，其和建设单位因为工程质量问题与不交物业费不是同一法律关系不应以此抗辩，龙河源物业公司于2014年年底结束服务，雅居美物业公司在居委会的主持下就相关债权债务转让出具会议纪要，雅居美公司就龙河源物业公司欠缴的债务有权追究，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
雅居美物业公司向一审法院起诉请求：1、要求被告交纳物业服务费共计10455元；并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2013年1月1日起至履行之日止；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈杰、王福莉系安阳市北关区平原路北段路东水木清华二期28号楼1单元501室房屋业主，房屋建筑面积为124.76平方（实测面积为124.46平方）。2011年12月23日河南仁和置业有限公司就水木清华一、二期前期物业服务确定为郑州龙河源物业管理有限公司，收费标准：小高层住宅1.50元/平米/月，多层1.4元/平米/月。2015年1月6日河南仁和置业有限公司与原告河南雅居美物业服务有限公司签订水木清华一、二期前期物业服务委托协议，协议约定：自2015年1月6日河南雅居美物业服务有限公司物业服务在河南仁和置业有限公司未确定水木清华一、二期前期物业服务公司期间对该区域提供前期物业服务事宜。2015年8月11日，安阳市北关区临府社区居民委员会与河南雅居美服务有限公司签订水木清华二期前期物业服务委托协议，该协议约定，根据联席会议决定，同意社区委托雅居美暂管小区物业，物业服务标准及收费标准按开发建设单位与原中标物业企业签订的前期物业服务合同相关标准执行。原龙河源物业管理有限公司对该小区业主债权、债务由河南雅居美物业服务有限公司妥善处理承担。被告陈杰、王福莉居住楼房为多层，应按1.40元/平米/月缴纳物业服务费，被告从2013年1月1日至2017年12月31日未缴纳物业服务费。
一审法院认为，被告居住的水木清华小区在没有成立业主委员会前，根据相关法律规定，河南仁和置业有限公司作为水木清华小区的建设单位与原告签订的前期物业服务委托协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。建设单位与物业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，被告在接受了原告的物业管理服务后，应依约支付相应的物业服务费。现被告拖欠原告物业服务费，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告居住在水木清华28号楼1单元501室，房屋建筑面积为124.76平方（实测面积为124.46平方）。原告要求被告支付拖欠2013年1月1日至2017年12月31日60个月的物业服务费，物业服务费按每月1.4元/m2/月计算，应为10454.64元（124.46平方×1.40元×60个月）于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因前期物业服务协议未约定利息，故原告主张利息的请求，本院不予支持。
综上所述，对原告请求的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，《物业管理条例》第七条第（五）款、第四十二条的规定，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰、王福莉于本判决生效后十日内支付原告河南雅居美物业服务有限公司2013年1月1日至2017年12月31日期间物业服务费10454.64元；二、驳回原告河南雅居美物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费61元，减半收取计30.5元，由被告陈杰、王福莉负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，自建设方河南仁和置业有限公司将房屋交付给业主后，水木清华小区一直未能成立业主委员会，建设方与被上诉人雅居美物业公司签订前期物业服务委托协议，虽未经过招标选聘程序，但不属于违反效力性强制性规定，应为有效协议。在业主委员会产生之前，由临府社区代表业主委员会与被上诉人签订前期物业委托协议,符合《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定,且也不违反法律强制性规定,亦为有效协议。作为小区物业服务的提供者，雅居美物业公司应该管理好各项事务，服务好业主，作为小区接受服务的业主，王福莉、陈杰有义务按照上述协议内容交纳物业费。一审判决王福莉、陈杰支付雅居美物业公司物业服务费并无不当，应予维持。王福莉、陈杰主张雅居美物业公司提交的证据系伪造，未提供证据予以证实，对此主张不予支持。
综上所述，王福莉、陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由上诉人王福莉、陈杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年五月二十四日
书记员 郭培培
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1503民初337号
原告：李华清，男，汉族，生于1927年6月30日，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：邓述元，富顺县富世法律服务所法律工作者。
被告：陈长兰，女，汉族，生于1976年4月28日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：陈德根，男，汉族，生于1945年11月25日，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：黄光太，宜宾市南溪区刘家法律服务所法律工作者。
原告李华清与被告陈长兰委托代理合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华清及其委托诉讼代理人邓述元、被告陈长兰及其委托诉讼代理人陈德根、黄光太均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华清向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行委托协议，否则被告赔偿原告34245.96元的经济损失；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告继续履行委托协议。事实和理由：陈长兰与吴逢平、江安县畅通有限责任公司机动车交通事故责任纠纷案，法院判决陈长兰胜诉后，陈长兰申请法院强制执行，但多年执行未果。2012年8月，陈长兰多次主动找到原告，要求原告代其办理执行案件的相关事宜，经双方反复商议，达成书面委托协议，由陈长兰支付原告执行标的的20%并负担办案的相关费用。协议达成后的四年多时间，原告为了办理该执行案件，四处奔走，先后到最高法院、省高院、宜宾中院及区县法院两百余次，花费现金4万余元。经过原告的努力，执行法院采取了追加唐志翔等执行措施，但就在该案即将执行完毕前，陈长兰却违背协议单方面向法院撤销了原告的代理权，原告知道后立即提出反对意见，可陈长兰在未与原告协议一致的情形下，再次向法院递交了单方面撤销原告代理权的申请，随后法院承办该执行案件的法官告知原告已无该执行案件的代理权。综上，原告认为，原告与陈长兰达成代理协议后，原告在几年时间内按协议做了大量工作，付出了极大的代价，案件执行进入最后阶段，陈长兰却在未与原告协商的情形下，单方面取消委托，是违约行为，给原告造成了极大的经济损失。据此，原告要求陈长兰继续按照双方签订的代理协议履行，否则陈长兰应按协议约定给付原告报酬，请求人民法院及时判决，维护原告的合法民事权益。
被告陈长兰辩称，原告的代理不符合法律规定，原告没有委托代理权。其次，被告没有侵权行为，也未给原告造成损失。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，向本院出示了以下证据：第一组证据：身份证复印件，证明原告的主体资格。第二组证据：授权委托书复印件、协议，证明原、被告于2012年8月22日签订了委托书和协议，并约定了执行阶段收回款项按执行标的20%收取代理费。第三组证据：（2010）南溪观民初字第18号民事判决书，证明判决的赔偿金额即执行标的。第四组证据：长宁县工商局出具的长宁县畅通物流有限公司基本情况表，证明原告接受委托后积极履行代理职责和义务。第五组证据：（2012）江安执字第498号执行裁定书，证明原告接受委托后积极履行代理义务四处奔走，先后数次前往江安法院，后因被执行人暂无财产可供执行而终结。第六组证据：（2010）南溪执字第105、106、107-1号执行裁定书，证明原告为该执行案件四处奔走履行了代理义务。第七组证据：原告自行书写的材料（江安法院六年的执行经过），证明在执行无果的情况下原告向多个有关部门递交过材料，也证明原告为该执行案件四处奔走履行代理义务。第八组证据：原告自书的标语，证明原告积极履行了代理义务。第九组证据：授权委托书复印件（被告在委托书上注明由其自行领取执行款项）、撤销原告特别代理权申请，证明被告单方面撤销了原告的代理权和领款权。
被告陈长兰对原告出示的上述证据的质证意见及本院认定情况：被告陈长兰对第一、二、三、四、五、六、九组证据的真实性无异议，但对第二组证据内容的合法性有异议，对第四、五、六组证据的证明目的有异议。本院认为，被告陈长兰对上述七组证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以认定。被告陈长兰对第七、八组证据有异议，认为没有其签字和认可。本院认为，该两组证据系原告自行制作的，且被告对此不予认可，故本院不予认定。
被告陈长兰未出示证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月7日，陈长兰之夫申群榜、申群容之夫刘犁渊、申群芝之夫邓甲付因同一起交通事故死亡。后三位死者的近亲属分别向法院提起民事赔偿诉讼。2010年4月，宜宾市南溪区人民法院（原南溪县人民法院）分别作出（2010）南溪观民初字第16、17、18号民事判决。依照（2010）南溪观民初字第18号生效判决，陈长兰等作为申群榜的近亲属依法应获得各项经济损失赔偿共计171229.84元，吴逢平、四川省江安县畅运有限责任公司对上述赔偿款承担连带责任。
2012年8月，陈长兰与原告签订委托协议，约定由原告办理执行案件的相关事宜，陈长兰按照赔偿金额171229元的20%支付原告代理费用。同年申群芝、邓胜红（另案被告）与原告也签订委托协议，约定由原告办理执行案件的相关事宜，申群芝、邓胜红按执行标的的30%支付原告代理费用；申群容（另案被告）与原告同年也签订《风险代理协议书》，约定由原告办理执行案件的相关事宜，申群容按执行中收取赔偿款金额的50%支付原告代理费用。2016年陈长兰、申群芝、邓胜红、申群容等向南溪区人民法院申请撤销原告的代理权。
另查明：1、原告与陈长兰无近亲属关系，原告也不具有法律服务的相关资质。2、原告代理上述三执行案件开展代理活动后，其从法院领取执行款共计5万元，其中给付陈长兰1万元，给付申群芝5千元，给付申群容5千元，其余3万元未支付受托人（因陈德根在协助其开展执行代理活动中支出了生活费、交通费等，原告自行给付陈德根费用7千元，另外2.3万元在原告处）。庭审中，陈长兰与申群芝、邓胜红（另案被告）、申群容（另案被告）均同意将原告已领取而未支付给他们的上述3万元执行款作为原告在代理期间产生的交通费、生活费、住宿费等费用支出，并认为三死者家属不应再支付原告其他费用。
本院认为，根据最高人民法院相关批复精神，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。本案原告不具备法律服务的相关资质，其与被告签订的委托执行代理协议属于公民代理性质，且双方签订的委托合同中约定按一定比例支付代理费用，原告与被告签订的委托合同属于有偿法律服务合同，应不予保护。同时《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，本案被告委托原告办理执行案件的相关事宜，被告作为委托人可以随时解除合同。综上，原告要求被告继续履行委托合同的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告作为公民代理，依法不能收取代理费用，鉴于其受托后确实履行了相应的代理事务，被告（委托人）对原告（受托人）实际发生的差旅等合法费用应予支付，但从庭审查明情况看，原告在接受三个执行案件委托后，已收取了3万元费用，足以满足原告用于差旅等合法费用的支出，因此即使原告主张被告支付经济损失，因无法律依据，本院也应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，判决如下：
驳回原告李华清的诉讼请求。
案件受理费656元，减半收取计328元，由原告李华清承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 古顺勇
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨小强
书 记 员 杨雯洁
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0323民初662号
原告：胡永全，男，1973年9月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
原告：杜明霞，女，1976年9月6日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：遵义荣御房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇高桥水岸一楼门面。
法定代表人：杜永强，该公司总经理。
委托代理人杜永明，该公司职员。
被告：谢志勇，男，1962年4月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
原告胡永全、杜明霞诉被告遵义荣御房地产开发有限公司、谢志勇委托合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，依法由审判员周迅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡永全、杜明霞、被告遵义荣御房地产开发有限公司的委托代理人杜永明、被告谢志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永全、杜明霞诉称：1、请求被告支付原告委托售房款120000.00元；2、请求被告支付利息（资金占用费，以12万为本金，按同期银行利率6%，从2015年5月至2018年3月计算），同时请求被告支付从2018年4月至被告履行完毕之日的利息（以12万为本金，按同期银行利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将绥阳县洋川镇“胡家苑”还房一套（房号为A2-5-4）委托被告被告遵义荣御房地产开发有限公司将该房屋按市场价格282015.00元出售，被告遵义荣御房地产开发有限公司于2015年元月9日作出书面承诺，承诺于2015年5月5日前将房款全部支付给原告。截止目前，被告遵义荣御房地产开发有限公司尚欠120000.00元房款未支付给原告，为维护原告的权益，特向人民法院起诉。
被告谢志勇辩称：原告委托公司卖房事项是我经办的，但是具体差钱金额我不清楚。
被告遵义荣御房地产开发有限公司辩称：差欠原告售房款是事实，我公司同意在四、五个月后支付，但是不同意支付利息。
本院经审理认定如下事实：2013年7月16日，原告与被告遵义荣御房地产开发有限公司签订《绥阳县“胡家苑”项目房屋征收安置补偿协议》,该协议明确由被告遵义荣御房地产开发有限公司对原告胡永全、杜明霞房屋征收后的补偿方式。房屋（房号为：××号）为被告公司给原告的拆迁安置房屋。2015年元月9日，原告委托被告遵义荣御房地产开发有限公司对该房进行出售，出售价格为282015.00元，并承诺于2015年3月30日前支付原告。2015年5月6日，被告公司的经办人谢志勇向原告作出承诺，于2015年6月5日前将余款全部支付给原告。截止目前，被告遵义荣御房地产开发有限公司尚欠原告住房款120000.00元。本案在审理过程中，原告自愿放弃被告谢志勇承担付款责任。上述事实，有原告提供的《绥阳县“胡家苑”项目房屋征收安置补偿协议》、《承诺》、委托书及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告委托被告遵义荣御房地产开发有限公司将拆迁还房（房号为：××号）进行出售。双方形成委托合同关系，被告遵义荣御房地产开发有限公司接受委托后将房屋进行了出售，现差欠原告售房款120000.00元。被告承诺于2015年6月5日前支付给原告。被告逾期未向原告支付售房的行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，对原告请求被告支付余款及按年利率3%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、由被告遵义荣御房地产开发有限公司支付原告胡永全、杜明霞房款120000.00元及逾期利息（从2015年6月5日起至还清为止，未付款利息按年利率3%计算，利随本清），限本判决生效后1个月内付清；
二、驳回原告胡永全、杜明霞的其他诉讼请求。
案件受理费2700.00元，已减半收取1350.00元，由被告遵义荣御房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地的同级人民法院申请执行。
审 判 员 周 迅
二〇一八年五月九日
法官助理 毛娅娅
书 记 员 何芳芳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执488号
申请执行人周晖博，男，1971年8月26日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人李斌，男，1961年4月30日出生，汉族，上海市人，住上海市嘉定区。
被执行人宗静，女，1967年9月17日出生，汉族，上海市人，住上海市嘉定区。
本院在执行申请执行人周晖博与被执行人李斌、宗静民间借贷纠纷一案中，经依法采取强制执行措施，申请执行人周晖博与被执行人李斌、宗静于2016年5月25日达成执行和解协议，被执行人李斌当日给付申请执行人周晖博欠款200000元，并承诺余款在2016年7月20日之前全部付清。现申请执行人周晖博同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）雨法民二初字第96号民事调解书的本次执行程序；
二、若被执行人李斌、宗静不能按时履行于2016年5月25日达成的执行和解协议，申请执行人周晖博随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 向海洋
代理审判员 高范芹
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 刘慧艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2888号
原告：丁林生，男，1970年12月4日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。
被告：天津市千辉通城运输有限公司，地址天津市武清区梅厂镇福源经济区福祥道1号219室。
法定代表人：张海东，经理。
委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。
原告丁林生与被告天津市千辉通城运输有限公司身体权纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告丁林生的委托诉讼代理人刘鸿珍，被告天津市千辉通城运输有限公司的委托诉讼代理人王军霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付损失赔偿共计224171.11元，其中医药费47387.11元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金119284元、误工费18000元、营养费9000元、护理费13500元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2600元、交通费2000元、衣物损失500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月15日晚，在天津市东丽区大毕庄金钟科技园西院物流区30号帮被告在集装箱车上搬运货物时，被货物砸倒摔伤致大腿根部以及手臂受伤。2017年12月19日，原告伤势经司法鉴定被评定为（右股骨）伤残九级、（右腕）十级，并建议酌情给予休息期共150天、营养期共90天、护理期共90天。因原告与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述与事实不符，原、被告之间既不存在劳动关系也不存在雇佣关系、也不存在帮工关系，所以原告提起的诉讼没有任何事实依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告丁林生系上海奕祥物流有限公司的员工。2017年9月15日，原告在从事装卸工作时致使大腿根部和手臂受伤。原告的伤情经上海顺盈律师事务所委托上海枫林司法鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2017年12月19日出具了沪枫林［2017］残鉴字第3117号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人丁林生之右股骨颈骨折，致右髋关节全髋置换术后，构成九（玖）级伤残；右腕关节功能丧失31%，构成十（拾）级伤残；伤后可酌情予休息期90天、营养期60天、护理期60天；由于人工髋关节有一定使用寿命，后期可遵医嘱更换人工髋关节，酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。庭审中，原告主张事故当天，其应被告公司员工（原告不知道该员工的具体姓名）的要求到天津市东丽区大毕庄金钟科技园西院物流区30号给被告在集装箱上搬运货物，其受雇于被告，原告在提供劳务时受伤，被告应承担赔偿责任。被告对原告上述主张予以否认，其主张被告方没有人去原告公司找原告从事装卸工作，原、被告之间并不存在雇佣关系，亦不存在劳动关系和帮工关系。
另原告主张事故发生后，其向公安东丽分局金钟派出所报警并有相关询问笔录，依据原告申请，本院前去金钟派出所调取相关笔录，但因本案不存在笔录，未能调取。
本院认为，当事人对其主张，应当提供证据支持，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其受雇于被告，被告予以否认，原告应当对原、被告之间存在雇佣关系的主张承担举证责任，但原告在本案中未能提供充足的证据证明双方存在雇佣关系。原告亦未能提供证据证明被告实施了侵权等违法行为导致其受伤的损害事实。故原告的主张缺乏证据支持，应承担相应的不利后果，其要求被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告丁林生的全部诉讼请求。
案件受理费710元，由原告丁林生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年六月十二日
书记员 张石岩
附引用法条：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1102执516号
申请执行人：黑河市市场监督管理局
被执行人：爱辉区乡夏蜜探特色食品店
被执行人：孟凡香,女。
本院在执行申请执行人黑河市市场监督管理局与被执行人孟凡香、爱辉区乡夏蜜探特色食品店市场监督管理行政处罚一案中，被执行人已经主动缴纳罚没款，申请人申请停止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）黑1102执516号案件中对被执行人孟凡香、爱辉区乡夏蜜探特色食品店的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 祥
审判员 蓝晓娜
审判员 吴勇刚
二〇一八年四月十八日
书记员 迟学智
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初4435号
原告：天津银行股份有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：李宗唐，董事长。
委托诉讼代理人:李炳琪，天津云汉律师事务所律师。
被告：朱世勇。
原告天津银行股份有限公司与被告朱世勇信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行股份有限公司之委托诉讼代理人李炳琪，被告朱世勇到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告天津银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还欠款31021.22元（本金24800.59元，利息2605.5元，违约金3615.05元）（截止至2018年1月16日）；2.判令被告支付本案全部诉讼费、公告费。事实及理由：被告于2012年5月30日在原告处申请办理了津卡贷记卡（个人卡），卡号为62×××11。自办卡后至2018年1月16日，被告累计透支26期，透支额达31021.22元（本金24800.59元，利息2605.58元，违约金3615.05元）。原告在履行催款中发现，被告通讯方式终止，无法取得联系，故为维护原告的合法利益，诉至本院。
原告向法院提交证据如下：1、津卡贷记卡个人卡（无担保）申请表1份、津卡贷记卡领用合约1份；2、交易明细1份；3、银行催收记录1份；4、个人信用报告1份；5、住房公积金查询单1份、补充住房公积金查询单1份。
被告朱世勇辩称，同意还本息，但希望银行予以免除滞纳金。而且我现在没钱，希望等退休后拿公积金偿还。
被告朱世勇未向法庭提供证据。
案件审理中，原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。本院认证意见如下：被告对原告的证据均没有异议，本院予以采信。
结合双方的陈述与采信的证据，本院认定事实如下：原告天津银行股份有限公司与被告朱世勇属于信用卡领用合同关系。被告朱世勇于2012年5月30日在原告处申请办理了卡号为62×××11的津卡贷记卡（个人卡）。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，截止至2018年1月16日仍拖欠本金24800.59元、利息2605.58元等。经原告多次催收未果，原告诉至本院。
本院认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的《天津银行津卡贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。被告开卡消费后未能按约还款属于违约行为，应当承担相应后果，虽然被告同意对拖欠的本息进行偿还，但因逾期还款产生的违约金（2017年之前为滞纳金）也应予以偿还，故对原告诉请被告偿还透支本金24800.59元、利息2605.5元、违约金3615.05元，本院予以支持。关于被告主张的免除滞纳金等抗辩意见，与本案无关，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱世勇于本判决生效后十日内返还原告天津银行股份有限公司透支本金24800.59元；
二、被告朱世勇于本判决生效后十日内支付原告天津银行股份有限公司截止至2018年1月16日的利息2605.5元；
三、被告朱世勇于本判决生效后十日内支付原告天津银行股份有限公司截止至2018年1月16日的违约金3615.05元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元及公告费300元，由被告朱世勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 陈妍红
审判员 李 岗
审判员 赵战勇
二〇一八年六月四日
书记员 贾 麟
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执859号
申请执行人王根荣，男，1973年2月22日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。
被执行人徐勤磊，男，1985年5月28日出生，汉族，住所地山东省临沭县；广西都安瑶族自治县拉烈乡隆翠村弄片队13号。
被执行人蓝美玲，女，1977年6月13日出生，瑶族，住所地广西都安瑶族自治县。
本院在执行王根荣与徐勤磊、蓝美玲民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为241787.47元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本轮次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103执859号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 郁
审判员 刘 斌
审判员 梁为锋
二〇一七年九月二十六日
书记员 覃冬梅
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0407执36号
申请执行人：邓某某，女，汉族。
被执行人：鹤岗市兴山区人民法院，住所地：鹤岗市兴山区。
法定代表人：黄新功，职务：院长。
本院在执行申请执行人邓某某与被执行人鹤岗市兴山区人民法院借贷纠纷一案中【执行依据为已经发生法律效力的（2017）黑04民终97号民事判决书】，经本院穷尽财产调查措施，发现被执行人鹤岗市兴山区人民法院虽有财产但不宜强制。因执行申请执行人邓某某与被执行人鹤岗市兴山区人民法院以达成执行和解协议，但尚未履行完毕，现申请执行人邓某某又明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，书面同意终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一款第（三）项、（五）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑04民终97号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于洪艳
审判员 韩 秋
审判员 王 雪
二〇一七年七月三日
书记员 贾淑慧
附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
二、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执3344号
申请执行人：黄阳，男，1999年4月26日出生，汉族，住四川省岳池县。
申请执行人：朱鑫，男，1998年4月20日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：黄枚娇，女，1979年2月27日出生，汉族，住广东省封开县。
申请执行人：刘国红，女，1979年12月24日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
申请执行人：李跃妙，女，1977年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人：雷志平，男，1963年5月9日出生，汉族，住广西横县。
申请执行人：洪才连，女，1970年7月29日出生，汉族，住广东省阳春市。
申请执行人：杨泽容，女，1972年5月21日出生，汉族，住四川省。
申请执行人：程长进，男，1954年6月23日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
申请执行人：李富华，男，1990年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人：涂文，男，1974年12月14日出生，汉族，住四川省泸县。
申请执行人：陈来德，男，1996年3月16日出生，汉族，住广东省信宜市。
申请执行人：马金凤，女，1968年3月19日出生，汉族，住广西岑溪市。
被执行人：佛山市顺德区龙豪大酒店，住所地广东省佛山市顺德区容桂东风居委会容桂大道***号。
投资人：廖志财。
申请人黄阳等13人与被申请人佛山市顺德区龙豪大酒店有关工资争议纠纷一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字[2016]3834号仲裁裁决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人佛山市顺德区龙豪大酒店应于裁决发生法律效力之日起五日内支付申请人李跃妙等14人2016年8-10月工资共67185元。因债务人佛山市顺德区龙豪大酒店未按上述生效法律文书履行义务，权利人黄阳等13人向本院申请强制执行，本院于2017年3月14日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，未发现被执行人有车辆登记信息；向佛山市各区房管部门查询，未发现被执行人有房产登记信息。另，申请执行人与被执行人于2017年9月7日达成《执行和解协议书》，约定被执行人尚欠申请执行人共63745元，该款项被执行人于2017年12月30日前结清，逾期不履行，申请执行人可要求被执行人一次性全额支付并申请按原生效法律文书恢复执行，本案执行费856.18元由被执行人承担。
本院认为，上述《执行和解协议书》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执3344号案终结本次执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 廖 亮
执行员 洪业伟
执行员 张泽华
二〇一七年九月七日
书记员 胡 国
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第158号
原告苏某甲，1962年11月11日出生（公民身份号码：×××），户籍地哈尔滨市道外区，住所地哈尔滨市道外区。
法定代理人郭某某，1989年4月17日出生（公民身份号码：×××），户籍地哈尔滨市道外区。
委托代理人季辉民，黑龙江太平律师事务所律师。
被告苏某乙，1959年2月28日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告苏某甲与被告苏某乙继承纠纷一案，原告苏某甲于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告苏某甲及其法定代理人郭某某、委托代理人季辉民，被告苏某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某甲诉称：被继承人苏景生、平玉珍共生育三名子女，长子苏某乙、长女苏某甲、次女苏丽华。平玉珍、苏景生分别于2012年11月29日、2014年10月27日死亡，苏丽华无配偶、无子女，且先于苏景生、平玉珍死亡。位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房屋是苏景生、平玉珍与他人共有，其中苏景生、平玉珍所有的建筑面积为43平方米。苏景生、平玉珍生前没有遗嘱，现苏某甲诉至法院，诉讼请求：一、依法继承位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房屋中苏景生、平玉珍所有的建筑面积43平方米的部分，要求该43平方米全部归苏某甲所有，苏某甲给付苏某乙房屋折价款8万元；二、案件受理费由苏某乙负担。
被告苏某乙辩称：对苏某甲所述事实无异议，但不同意苏某甲的诉讼请求，不同意该建筑面积43平方米全部归苏某甲所有，不同意苏某甲支付房屋折价款。苏景生、平玉珍的遗产位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号，二人享有该房屋的43平方米，该43平方米应由苏某甲、苏某乙各继承一半。该43平方米是一个大屋、一个方厅、一个厨房和一个卫生间，苏某乙同意给苏某甲一间大屋或者方厅。诉争房屋现由苏某乙和妻子、两个儿子共同居住。43平方米以外另有15平方米，是一间小屋，该小屋是苏某乙儿子苏治国所有，由苏治国居住。
本院在开庭审理过程中，苏某甲、苏某乙为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
苏某甲举示证据情况如下：
证据一、常住人口登记表三页、常住人口信息三页，拟证明：被继承人苏景生、平玉珍共育有三名子女，长子苏某乙、长女苏某甲、次女苏丽华。苏丽华于2008年5月12日死亡，平玉珍于2012年11月29日死亡，苏景生于2014年10月27日死亡。
证据二、苏某甲申请法院调取的位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房产档案，拟证明：诉争房产是苏景生与苏治国共有，苏景生占建筑面积43平方米，该43平方米是苏景生和平玉珍的共同财产。
证据三、档案查询情况回执，拟证明：位于哈尔滨市道外区红河新区701栋10单元4层2号房屋的所有权人是苏某乙。
证据四、离婚证、残疾人证及证明，拟证明：苏某甲是残疾人，生活困难，离婚之后无住房。
苏某乙对苏某甲举示的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。
苏某乙举示证据情况如下：
房屋所有权证复印件两份，拟证明：诉争房产是苏景生与苏治国共有，苏景生占建筑面积43平方米，该43平方米是苏景生和平玉珍的共同财产。
苏某甲对苏某乙举示的证据质证认为：无异议。
本院确认：苏某甲举示的证据一，来源合法，内容客观真实，能证明被继承人苏景生、平玉珍育有三名子女，长子苏某乙、长女苏某甲、次女苏丽华，苏丽华先于被继承人苏景生、平玉珍死亡，与本案有关联性，故本院予以采信。苏某甲举示的证据二、苏某乙举示的证据，来源合法，内容客观真实，能证明位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房产是苏景生与苏治国共有，苏景生占建筑面积43平方米，该43平方米是苏景生和平玉珍的共同财产，与本案有关联性，故本院予以采信。苏某甲举示的证据三、证据四，苏某乙均无异议，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明：被继承人苏景生、平玉珍婚生三名子女，长子苏某乙、长女苏某甲、次女苏丽华。苏丽华于2008年5月12日死亡，平玉珍于2012年11月29日死亡，苏景生于2014年10月27日死亡。苏丽华无子女。位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房产（建筑面积58平方米）登记在苏景生、苏治国名下，其中苏景生占有建筑面积43平方米，产权证号为哈房权证外二字第1201019383-1号；苏治国占有建筑面积15平方米，产权证号为1201019383-2号。苏景生名下的建筑面积43平方米是苏景生、平玉珍的夫妻共同财产，即苏景生、平玉珍的遗产，苏景生、平玉珍生前未订立遗嘱。庭审中，苏某甲、苏某乙共同认可诉争的建筑面积43平方米房屋价值16万元。诉争房屋现由苏某乙与其配偶及两个儿子占有。苏某乙及其配偶有三处房屋。苏某甲是残疾人，残疾等级一级，苏某甲无住房，现租房居住。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。该法第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，应当按照遗嘱继承或者遗赠办理……。本案中，苏景生、平玉珍死亡，二人生前未订立遗嘱，其遗产位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房屋中的建筑面积43平方米应按照法定继承办理。苏景生、平玉珍育有三名子女，长子苏某乙、长女苏某甲、次女苏丽华，因苏丽华先于被继承人死亡，且苏丽华无子女，故苏景生、平玉珍第一顺序继承人为苏某甲、苏某乙，诉争的建筑面积43平方米房屋应由苏某甲、苏某乙等额继承。关于遗产的分割，应当有利于生活需要，不损害遗产的效用，因诉争遗产为房屋，房屋不宜分割，故采取折价补偿的方法处理。因苏某甲是残疾人，其名下无房屋，而苏某乙及其配偶另有房屋三处，按照遗产分割应有利生产、方便生活的原则，诉争的建筑面积43平方米房屋应由苏某甲继承，苏某甲按照其与苏某乙共同认可的房屋价值给付苏某乙房屋折价款8万元，苏某甲诉请诉争房屋建筑面积43平方米归苏某甲所有，苏某甲给付苏某乙房屋折价款8万元的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十九条的规定，判决如下：
位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房屋中的建筑面积43平方米是苏景生、平玉珍的遗产（产权证号为哈房权证外二字第1201019383-1号），该建筑面积43平方米归原告苏某甲所有，原告苏某甲于本判决发生法律效力后立即给付被告苏某乙房屋折价款8万元，被告苏某乙在收到原告苏某甲给付的8万元房屋折价款后，立即协助原告苏某甲办理该建筑面积43平方米房屋的更名过户手续，费用由原告苏某甲负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费3500元（原告苏某甲已预交），由原告苏某甲、被告苏某乙各负担1750元，此款被告苏某乙于本判决生效后立即给付原告苏某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 焦 佳
代理审判员 高广琨
二〇一五年四月十三日
书 记 员 于 玥
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第158号
原告苏某甲，1962年11月11日出生（公民身份号码：×××），户籍地哈尔滨市道外区，住所地哈尔滨市道外区。
法定代理人郭某某，女，1989年4月17日出生（公民身份号码：×××），户籍地哈尔滨市道外区。
委托代理人季辉民，黑龙江太平律师事务所律师。
被告苏某乙，1959年2月28日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告苏某甲与被告苏某乙继承纠纷一案，原告苏某甲于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告苏某甲及其法定代理人郭某某、委托代理人季辉民，被告苏某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某甲诉称：被继承人苏景生、平玉珍共生育三名子女，长子苏某乙、长女苏某甲、次女苏丽华。平玉珍、苏景生分别于2012年11月29日、2014年10月27日死亡，苏丽华无配偶、无子女，且先于苏景生、平玉珍死亡。位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房屋是苏景生、平玉珍与他人共有，其中苏景生、平玉珍所有的建筑面积为43平方米。苏景生、平玉珍生前没有遗嘱，现苏某甲诉至法院，诉讼请求：一、依法继承位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房屋中苏景生、平玉珍所有的建筑面积43平方米的部分，要求该43平方米全部归苏某甲所有，苏某甲给付苏某乙房屋折价款8万元；二、案件受理费由苏某乙负担。
被告苏某乙辩称：对苏某甲所述事实无异议，但不同意苏某甲的诉讼请求，不同意该建筑面积43平方米全部归苏某甲所有，不同意苏某甲支付房屋折价款。苏景生、平玉珍的遗产位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号，二人享有该房屋的43平方米，该43平方米应由苏某甲、苏某乙各继承一半。该43平方米是一个大屋、一个方厅、一个厨房和一个卫生间，苏某乙同意给苏某甲一间大屋或者方厅。诉争房屋现由苏某乙和妻子、两个儿子共同居住。43平方米以外另有15平方米，是一间小屋，该小屋是苏某乙儿子苏治国所有，由苏治国居住。
本院在开庭审理过程中，苏某甲、苏某乙为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
苏某甲举示证据情况如下：
证据一、常住人口登记表三页、常住人口信息三页，拟证明：被继承人苏景生、平玉珍共育有三名子女，长子苏某乙、长女苏某甲、次女苏丽华。苏丽华于2008年5月12日死亡，平玉珍于2012年11月29日死亡，苏景生于2014年10月27日死亡。
证据二、苏某甲申请法院调取的位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房产档案，拟证明：诉争房产是苏景生与苏治国共有，苏景生占建筑面积43平方米，该43平方米是苏景生和平玉珍的共同财产。
证据三、档案查询情况回执，拟证明：位于哈尔滨市道外区红河新区701栋10单元4层2号房屋的所有权人是苏某乙。
证据四、离婚证、残疾人证及证明，拟证明：苏某甲是残疾人，生活困难，离婚之后无住房。
苏某乙对苏某甲举示的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。
苏某乙举示证据情况如下：
房屋所有权证复印件两份，拟证明：诉争房产是苏景生与苏治国共有，苏景生占建筑面积43平方米，该43平方米是苏景生和平玉珍的共同财产。
苏某甲对苏某乙举示的证据质证认为：无异议。
本院确认：苏某甲举示的证据一，来源合法，内容客观真实，能证明被继承人苏景生、平玉珍育有三名子女，长子苏某乙、长女苏某甲、次女苏丽华，苏丽华先于被继承人苏景生、平玉珍死亡，与本案有关联性，故本院予以采信。苏某甲举示的证据二、苏某乙举示的证据，来源合法，内容客观真实，能证明位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房产是苏景生与苏治国共有，苏景生占建筑面积43平方米，该43平方米是苏景生和平玉珍的共同财产，与本案有关联性，故本院予以采信。苏某甲举示的证据三、证据四，苏某乙均无异议，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明：被继承人苏景生、平玉珍婚生三名子女，长子苏某乙、长女苏某甲、次女苏丽华。苏丽华于2008年5月12日死亡，平玉珍于2012年11月29日死亡，苏景生于2014年10月27日死亡。苏丽华无子女。位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房产（建筑面积58平方米）登记在苏景生、苏治国名下，其中苏景生占有建筑面积43平方米，产权证号为哈房权证外二字第1201019383-1号；苏治国占有建筑面积15平方米，产权证号为1201019383-2号。苏景生名下的建筑面积43平方米是苏景生、平玉珍的夫妻共同财产，即苏景生、平玉珍的遗产，苏景生、平玉珍生前未订立遗嘱。庭审中，苏某甲、苏某乙共同认可诉争的建筑面积43平方米房屋价值16万元。诉争房屋现由苏某乙与其配偶及两个儿子占有。苏某乙及其配偶有三处房屋。苏某甲是残疾人，残疾等级一级，苏某甲无住房，现租房居住。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。该法第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，应当按照遗嘱继承或者遗赠办理……。本案中，苏景生、平玉珍死亡，二人生前未订立遗嘱，其遗产位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房屋中的建筑面积43平方米应按照法定继承办理。苏景生、平玉珍育有三名子女，长子苏某乙、长女苏某甲、次女苏丽华，因苏丽华先于被继承人死亡，且苏丽华无子女，故苏景生、平玉珍第一顺序继承人为苏某甲、苏某乙，诉争的建筑面积43平方米房屋应由苏某甲、苏某乙等额继承。关于遗产的分割，应当有利于生活需要，不损害遗产的效用，因诉争遗产为房屋，房屋不宜分割，故采取折价补偿的方法处理。因苏某甲是残疾人，其名下无房屋，而苏某乙及其配偶另有房屋三处，按照遗产分割应有利生产、方便生活的原则，诉争的建筑面积43平方米房屋应由苏某甲继承，苏某甲按照其与苏某乙共同认可的房屋价值给付苏某乙房屋折价款8万元，苏某甲诉请诉争房屋建筑面积43平方米归苏某甲所有，苏某甲给付苏某乙房屋折价款8万元的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十九条的规定，判决如下：
位于哈尔滨市道外区宏图街405栋3单元1层1号房屋中的建筑面积43平方米是苏景生、平玉珍的遗产（产权证号为哈房权证外二字第1201019383-1号），该建筑面积43平方米归原告苏某甲所有，原告苏某甲于本判决发生法律效力后立即给付被告苏某乙房屋折价款8万元，被告苏某乙在收到原告苏某甲给付的8万元房屋折价款后，立即协助原告苏某甲办理该建筑面积43平方米房屋的更名过户手续，费用由原告苏某甲负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费3500元（原告苏某甲已预交），由原告苏某甲、被告苏某乙各负担1750元，此款被告苏某乙于本判决生效后立即给付原告苏某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 焦 佳
代理审判员 高广琨
二〇一五年四月十三日
书 记 员 于 玥
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0305刑初42号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人王建红，女，1979年9月16日出生于山东省阳信县，汉族，中专文化，业务员，住山东省东营市东营区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年1月17日被淄博市公安局临淄分局取保候审。
辩护人郭勇,山东圣德律师事务所律师。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2018]28号起诉书指控被告人王建红犯交通肇事罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员薛冰出庭支持公诉，被告人王建红及其辩护人郭勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控：
2017年12月6日18时45分，被告人王建红驾驶鲁Ｅ×××××号“起亚”牌轿车沿临淄区临淄大道由西向东行驶至清田桥以西路段，因观察情况不够，与步行过公路的华某相撞，致华某当场死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告人王建红驾车观察情况不够，未确保安全，负此次事故的主要责任。经法医鉴定：被害人华某系颅脑损伤合并创伤性休克死亡。事故发生后，被告人王建红打电话报警，并在现场等候处理。
公诉机关以书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据证实其指控的事实，认为被告人王建红违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，予以判处。
被告人王建红对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
辩护人发表的辩护意见是：1、被告人王建红系自首；2、被告人王建红积极赔偿被害人亲属经济损失，取得了谅解；3、对行车辆开远光灯导致被告人视觉障碍；请求法庭从轻处罚。
经审理查明：
2017年12月6日18时45分，被告人王建红驾驶鲁Ｅ×××××号“起亚”牌轿车沿临淄区临淄大道由西向东行驶至清田桥以西路段，因观察情况不够，与步行过公路的华某相撞，致华某当场死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告人王建红驾车观察情况不够，未确保安全，负此次事故的主要责任。经法医鉴定：被害人华某系颅脑损伤合并创伤性休克死亡。事故发生后，被告人王建红打电话报警，并在现场等候处理。
另查明，案发后，被告人王建红与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属各项损失60000元，并交付了全部赔偿款，取得了被害人亲属的谅解，被害人亲属建议法院对被告人王建红从轻处罚。
上述事实，有当庭出示并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人王某的证言证实，其系被害人华某之妻。2017年12月7日，华某的同学打电话给其，说华某在临淄发生交通事故，其就到了临淄交警大队事故处理科，后听说华某是被一辆轿车撞了。
2、行驶证、驾驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单、保险单证实了被告人王建红的驾驶资格、肇事车辆鲁Ｅ×××××号小型轿车的情况，还证实了肇事车辆的投保情况。
3、被害人及其亲属户籍信息证实了被害人及其亲属的基本情况。
4、道路交通事故调查报告书、道路交通事故认定书证实，被告人王建红驾车观察情况不够、未确保安全的违法行为对此次道路交通事故所起的作用较大，承担事故的主要责任。
5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片证实了案发现场的情况。
6、法医学尸体检验鉴定书证实，被害人华某系颅脑损伤合并创伤性休克死亡。
7、山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的交通事故司法鉴定意见书证实，鲁Ｅ×××××号小型轿车事故发生时制动、灯光系统技术状况良好，行驶速度约为63km/h。
8、发破案经过证实，案发后，被告人王建红主动打电话报警，并在现场等候处理，到案后对犯罪事实供认不讳。
9、谅解书、和解协议、淄博仲裁委员会调解书、医疗费缴费单据证实，案发后，被告人王建红为被害人缴纳医疗费，并与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属各项损失60000元，全部交付了案件款，取得了被害人亲属的谅解，被害人亲属建议法院对被告人王建红从轻处罚。
10、户籍信息证实了被告人王建红的出生日期，案发时已达到完全刑事责任年龄。
11、被告人王建红在公安机关亦对上述事实予以供述。
上述证据均具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
辩护人为证实对行车辆开远光灯导致被告人视觉障碍当庭提交了照片一张，该照片仅显示对行车辆灯光的情况，不能证实与本案的关联性，不予采信。
本院认为，被告人王建红违反交通运输管理法规，发生重大道路交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确，予以支持。被告人王建红有自首情节，依法可从轻处罚。被告人王建红系初犯、偶犯，积极赔偿被害人亲属经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。对于辩护人发表的“对行车辆开远光灯导致被告人视觉障碍”的辩护意见，无证据证实，不予采纳，对辩护人发表的其他辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王建红犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 王国明
人民陪审员 朱海红
二〇一八年四月九日
代理书记员 边 坤
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第815号
原告：杨文桃。
委托代理人：谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。
被告：浙江诚宏建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市海盐塘路540号二楼—2。
法定代表人：吴斌。
委托代理人：吴越，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：徐冬良。
原告杨文桃为与被告浙江诚宏建设有限公司（下简称诚宏公司）、徐冬良买卖合同纠纷一案，于2013年6月14日起诉来院，本院于同日受理，依法由审判员林金良独任审判。因被告徐冬良下落不明，本案于2013年6月17日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告杨文桃和委托代理人谢洪娣、被告诚宏公司委托代理人吴越到庭参加了诉讼，被告徐冬良经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨文桃起诉称，原、被告因水泥买卖发生业务关系，被告诚宏公司因承建了朱油车至周家浜、孙家桥至孙婆堰联网公路工程（被告徐冬良为该项目的负责人），向原告购买水泥，并对相关事项进行了约定。后原告按约向被告履行了供货义务。期间双方进行了对帐：到2012年3月9日止，原告共向被告供应水泥192.5吨，计76037元，付60000元，余16037元；到2013年1月25日止，被告共结欠原告水泥款61000元。后二被告未按约支付货款。故请求判令：1、二被告立即支付原告货款61000元及逾期支付货款的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告诚宏公司辩称：我公司与原告发生合同金额76037元，已通过被告徐冬良支付了原告60000元，尚欠水泥款16037元，其余61000元水泥款是徐冬良欠原告的，与我公司无关。
被告徐冬良未作答辩。
在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实有：
1、工程施工合同一份。证明被告诚宏公司和平湖市林埭镇共和村经济合作社签订工程施工合同一份，承建朱油车至周家浜、孙家桥至孙婆堰联网公路工程，被告徐冬良为该项目负责人的事实。
2、协议书、保证书各一份。证明原告向二被告承建的平湖市林埭镇共和村道路硬化工程供应水泥，截止2012年3月9日，二被告共结欠原告水泥款16037元，截止2013年1月25日，被告共结欠原告水泥款61000元的事实。
3、送货单49份。证明原告向二被告供应水泥的事实。
依据原告申请，证人刘某出庭作证陈述，2011年春节前刘某一直在上述工地工作，杨文桃向工程提供水泥，由其在送货单上签收。
被告诚宏公司质证认为：对证据1没有异议。对证据2有异议，协议书上提到“余款”两个字，被告认为没有余款。对保证书的真实性有异议，上面被告徐冬良没有签字，对其关联性有异议，上面清楚写明是被告徐冬良个人债务，与公司无关。对证据3有异议。收货单位是徐冬良，但签字人不是徐冬良，也不是我公司人员签字，与我公司无关。对证人证言有异议。证人只能证明春节前是他签收的，春节之后是谁签收的他不能证明。
被告诚宏公司未向本院提交证据。
被告徐冬良未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告诚宏公司无异议，原告提供的证据2，被告诚宏公司对其真实性无异议，仅对协议书上提到“余款”两个字有异议，关于保证书，没有被告徐冬良签名，但其在打印好的名字上按了手印，应认为保证书为被告徐冬良出具。本院对上述证据予以认定。对证据3和证人证言，本院予以认定。
综上，本院查明事实如下：2011年10月18日，被告诚宏公司与平湖市林埭镇共和村经济合作社签订《工程施工合同》一份，被告徐冬良在代表人一栏签名。2012年3月9日，被告徐冬良向原告出具协议书一份，记载“因平湖市林埭镇共和村道路建设，尚欠16037元，后因工程未完，余款与后期工程款等工程完工后一次性付清”。期间，从2011年11月27日至2012年4月3日，原告分49次将水泥送到“收货单位徐冬良”处，由被告徐冬良指定的人员签收。2013年1月25日，被告徐冬良向原告出具保证书一份“承诺在2013年2月8日前，将欠杨文桃的61000元水泥及运输费付给杨文桃本人”。
本院认为，本案的争议焦点为被告诚宏公司是否为买卖合同的买受人。原告与被告诚宏公司未签订买卖合同，原告提供的证据未能证实原告与被告诚宏公司双方存在买卖关系，《工程施工合同》注明乙方为被告诚宏公司，被告徐冬良以诚宏公司代表人身份在合同上签名，但该合同未注明二被告是何关系，也未反映被告诚宏公司授权被告徐冬良以公司名义对外采购水泥。49份送货单均由原告送至“收货单位徐冬良”处而非被告诚宏公司处，且上述送货单均由被告徐冬良指定的人员签收，没有被告诚宏公司盖章确认，其也没有事后追认。被告诚宏公司没有确认或事后追认被告徐冬良出具保证书，因而保证书均系被告徐冬良的个人行为而非被告诚宏公司的职务行为。至于被告诚宏公司认可尚欠原告货款16037元，系其对被告徐冬良欠原告货款的追认，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江诚宏建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨文桃货款16037元并支付逾期付款利息（自2013年6月14日起至本判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、被告徐冬良于本判决生效后十日内支付原告杨文桃货款44963元并支付逾期付款利息（自2013年2月9日起至本判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1326元，由被告诚宏公司负担350元，由被告徐冬良负担976元（原告已预缴的诉讼费本院不再退回，由二被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 林金良
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一三年十月十七日
书 记 员 徐吉燕
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终3366号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海宏煌澜实业有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四支路171号3幢789室。
法定代表人：纪宇圣,执行董事。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海宣萱电子科技发展有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇胜塔路18号。
法定代表人：徐逸洋，执行董事。
委托诉讼代理人：黄万春、姚晔，上海乾业律师事务所律师。
上诉人上海宏煌澜实业有限公司因与被上诉人上海宣萱电子科技发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人上海宏煌澜实业有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海宏煌澜实业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 敖颖婕
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。