湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0106民初1356号原告：阮璟，男，1973年7月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。被告：北京汇法正信科技有限公司。住所地：北京市朝阳区慧忠里***楼*层*座608。法定代表人：邱靖，董事长。本院于2016年3月17日立案受理原告阮璟与被告北京汇法正信科技有限公司隐私权纠纷一案，由审判长王葵与人民陪审员谢莎、王文兴组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理，原告阮璟到庭参加诉讼。被告北京汇法正信科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮璟诉称：一、原告阮璟2014年底在百度网搜索时，发现被告北京汇法正信科技有限公司网站（汇法网），未经原告阮璟允许，擅自发布和出售原告阮璟2013年上诉招商银行武汉光谷支行委托合同纠纷案的案例判决书。虽原告阮璟多次电话联系该网站，表明本人是案件当事人，被告已经侵犯原告的姓名权、隐私权，已经构成侵权，要求立即删除，被告北京汇法正信科技有限公司反而要求原告阮璟提供身份证、法律判决书等一系列相关证明的复印件、原件，供其审核。在忍无可忍情况下，原告才提起本次诉讼。二、在百度网搜索“武汉阮璟”“阮璟合同”“阮璟招商银行”关键词，都很容易看到被告北京汇法正信科技有限公司网站发布关于原告的案例判决书，且处于顶置位置。被告北京汇法正信科技有限公司网站发布和出售的内容有原告阮璟的姓名、性别、出生年月、工作单位、电话、家庭住址、身份证号码、诉讼对象、诉讼事实等内容，这都是原告隐私，侵犯了原告阮璟隐私权。三、被告北京汇法正信科技有限公司网站发布和出售的内容不仅扩散范围广、而且泄露信息量大、时间延续长，已经严重地泄露、干扰了原告阮璟的隐私和正常生活！原告的个人信息没有安全可言，产生担忧、恐慌，有时收到骚扰电话、短信，对原告造成持续的、不可挽回的精神损害。四、被告北京汇法正信科技有限公司网站以高院普法精神为幌子，以商业盈利为实际目的，未经原告阮璟允许，擅自在互联网上大肆泄露原告大量信息，所显示的“隐藏信息”也并非原告单方操作就可以隐藏，而是要求原告提供一系列资料供其选择，由其决定是否隐藏，“隐藏信息”实际是无效的，被告的行为不仅侵犯了原告阮璟的隐私权、姓名权，而且违反了法律与社会公德！原告阮璟为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告北京汇法正信科技有限公司网站（汇法网）立刻删除原告阮璟的两份案例判决书，即武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00546号民事判决书、武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00415号民事判决书，并向原告阮璟书面赔礼道歉；2、被告北京汇法正信科技有限公司赔偿原告阮璟侵犯隐私权、姓名权精神损害赔偿金共15,000元，并承担本案诉讼费用；3、以后保证不再发生对原告阮璟的侵权行为。本案在审理过程中，经本院释明，原告表示在本案中只主张隐私权纠纷。被告北京汇法正信科技有限公司提交书面答辩状辩称：一、裁判文书公开是司法公开的贯彻实施，依法公开的信息，任何人均有权查看。《民事诉讼法》第一百四十八条规定人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决，武汉市中级人民法院网公开的原告诉请的判决书，最高人民法院的裁判文书网页公布了该判决的全部内容并允许用户自行下载，以上事实表明，该裁判文书是依法公开的信息，对于依法公开的信息，任何人均有权获知或查看，任何人也不得限制他人查看或使用。最高人民法院2014年12月12日发布的《对“关于解决在裁判文书上隐藏个人信息”问题的答复》，明确了民事案件中对于涉及婚姻家庭、继承纠纷案件中当事人的名字进行匿名化处理，而原告阮璟据以起诉的判决书不属于婚姻家庭或继承类案件。二、1、被告北京汇法正信科技有限公司已取得《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》，是依法经审批的互联网信息服务者，可以提供增值信息服务。2、即使原告阮璟有理由认为被告北京汇法正信科技有限公司侵权，也应当依法先履行通知义务，但本案中原告未提供任何足以准确定位其是权利人的任何信息给被告并通知被告，被告无需承担责任，另外汇法网每篇裁判文书项下均有“隐藏信息”的链接，利害关系人可在线提出隐藏要求，汇法网会给予免费屏蔽处理，根本无须浪费司法资源。3、对于原告阮璟提供的所有证据，被告北京汇法正信科技有限公司均不予认可。被告北京汇法正信科技有限公司按原告阮璟设定的检索方式并未看到原告证据中所述内容，尤其是原告提交的证据中当事人主体有被上诉人**银行，根本没有列上诉人一栏，也没有上诉人的身份信息，因此除了原告自己知道其在该案件中作为上诉人，一般公众根本无法定位是原告，因此不存在所谓的侵权。综上，依法公开的裁判文书属于公开信息，本案不存在侵犯隐私权的事实，请求法院驳回原告阮璟诉讼请求。原告阮璟为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：证据一、百度“武汉阮璟”截图1张。证明被告北京汇法正信科技有限公司在互联网上出售原告隐私权的首页链接。证据二、汇法网页显示武汉市中级人民法院鄂武汉中民商终字第00546号判决书上部分截图1张。证明被告北京汇法正信科技有限公司泄露原告的隐私内容。证据三、汇法网会员购买信息流程截图1张。证明被告北京汇法正信科技有限公司通过商业行为，出售原告隐私。证据四、北京市企业信用信息网截图1张。证明被告北京汇法正信科技有限公司信息。证据五、百度搜索关键词“阮璟招商银行”截图1张。证明被告北京汇法正信科技有限公司在互联网上扩散及出售原告隐私的链接。证据六、百度搜索关键词“阮璟合同”截图1张。证明被告北京汇法正信科技有限公司在互联网上扩散及出售原告隐私的链接。证据七、汇法网页显示判决书下部分截图1张。证明被告北京汇法正信科技有限公司泄露隐私的具体内容。证据八、汇法网会员购买信息流程、途径截图5张。证明被告北京汇法正信科技有限公司通过多种途径出售原告隐私。证据九、汇法网页截图5张。证明网站会员众多、扩散面广、泄露内容详实。证据十、手机通讯截图2张。证明原告阮璟曾多次电话联系被告要求其删除。证据十一、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00546号民事判决书、武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民二初字第00415号民事判决书。证明原告阮璟的个人信息全面真实。被告北京汇法正信科技有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告北京汇法正信科技有限公司向法院提交的证据及原告的质证意见如下：证据一、武汉市中级人民法院网页链接及截图。证明裁判文书公开是司法公开的贯彻实施。证据二、中国裁判文书网关于涉案判决的截图。证明裁判文书公开是司法公开的贯彻实施。证据三、最高人民法院对“关于解决在判决文书上隐藏个人信息”问题的答复截图。证明原告阮璟据以起诉的判决书不属于需要进行匿名化处理的案件。证据四、中华人民共和国电信与信息业务经营许可证。证明被告北京汇法正信科技有限公司是依法经审批的互联网信息服务经营者。原告阮璟对被告北京汇法正信科技有限公司提交的证据没有异议。对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：原告在至法院提起本次诉讼前，在百度搜索引擎分别输入关键词“武汉阮璟”、“阮璟招商银行”，第一位搜索结果可显示为“上诉人阮璟为与被上诉人招商银行股份有限公司武汉光谷支…汇法网”的链接；输入关键词“阮璟合同”，第一位搜索结果可显示为“上诉人阮璟为与被上诉人招商银行股份有限公司武汉光谷支行委托…”的链接，点击链接，可进入被告的汇法网网站，可查看（2014）鄂武汉中民商终字第00546号民事判决书部分内容，判决书当事人部分显示为：“被上诉人（原审被告）招商银行*****武汉光谷支行，住址******光谷广场”，以及负责人、委托代理人信息，尾部注明：“（本文书还有7823字未显示）”，最后一排的黑体字注明：“如果您想查看全部内容及*号部分（依法屏蔽的信息除外），请登录”，判决书中未见显示原告所述其性别、出生年月、工作单位、电话、家庭住址、身份证号码等个人身份信息。另查明，被告办理了中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证（编号：京I**证140452号），业务种类为第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务），系汇法网网站所有者及经营者。再查明，原告确认截至2016年8月22日，在百度、搜狗搜索引擎上输入“武汉阮璟”“阮璟合同”“阮璟招商银行”三个关键词，没有被告的汇法网发布的涉案判决书搜索结果，但称在汇法网上如果注册会员搜索，还是可能搜索到，只是侵权范围缩小了。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》的相关规定，最高人民法院在互联网设立中国裁判文书网，统一公布各级人民法院的生效裁判文书；人民法院在互联网公布裁判文书时，应当保留当事人的姓名或者名称等真实信息（除婚姻家庭、继承纠纷案件当事人及其法定代理人；刑事案件中被害人及其法定代理人、证人、鉴定人；被判处三年有期徒刑以下刑罚以及免于刑事处罚，且不属于累犯或者惯犯的被告人外）；应当删除自然人的家庭住址、通讯方式、身份证号码、银行账号、健康状况等个人信息。现原告主张被告的汇法网网站擅自发布和出售的内容有原告的工作单位、电话、家庭住址、身份证号码等大量个人信息，侵犯其隐私权，但没有任何证据证明被告发布的判决书违法公布了原告的上述个人信息及隐私，其主张证据不足；被告是依法注册登记从事互联网信息服务的企业，其正当的经营活动依法受法律保护，现原告没有证据证明被告的经营行为违反法律禁止性规定，其关于被告擅自发布和出售涉案判决书侵犯其隐私权的主张，依据不足，本院不予支持。原告要求被告书面赔礼道歉、保证以后不再发生对原告的侵权行为并赔偿精神损害赔偿金15,000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告删除两份涉案判决书的诉讼请求，因原告在案件审理过程中，已自行确认通过普通网上搜索，在百度、搜狗搜索引擎上没有被告的汇法网发布的涉案搜索结果，也没有提交证据证明通过被告的汇法网会员搜索还可能搜索到相关结果，其主张缺乏事实基础，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告阮璟诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告阮璟自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。审 判 长 王 葵人民陪审员 谢 莎人民陪审员 王文兴二〇一六年八月二十九日书 记 员 李文君