北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终603号
上诉人（原审被告）:魏鸣，女，1981年7月8日出生。
委托诉讼代理人:魏公权（魏鸣之父），住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）:北京宏东房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院1号楼122室。
法定代表人：许继仁，经理。
委托诉讼代理人：谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人魏鸣与被上诉人北京宏东房地产开发有限公司（以下简称宏东房地产公司）因供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人魏鸣之委托诉讼代理人魏公权，被上诉人宏东房地产公司之委托诉讼代理人谢阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
魏鸣上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判魏鸣支付供暖费1593.6元。事实和理由：1、一审举证责任分配错误，魏鸣不应承担2007年11月15日至2009年3月15日的供暖费。宏东房地产公司主张魏鸣拖欠供暖费，除了提交一份自己制作的欠供暖费及滞纳金明细外，再无任何证据，不应认定魏鸣欠供暖费。2、2014年11月15日以前的供暖费已过诉讼时效。宏东房地产公司从未向魏鸣主张过供暖费且无诉讼时效中断的情况。3、2011年后，由于各种问题供暖已经停止，整个房间不热。
宏东房地产公司辩称，同意一审判决，请求驳回魏鸣上诉请求。诉讼时效是一个连续的状态，魏鸣以诉讼时效进行抗辩没有法律依据。魏鸣的房子在2015年后由于中间报修等问题确实存在不热的情况，但不在本案主张供暖费的期间。
宏东房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令魏鸣支付2007年11月15日至2015年3月15日间的供暖费12752元，并以此为基数按日百分之一标准支付滞纳金至该款付清时止。2、诉讼费由魏鸣负担。
一审法院认定事实：宏东房地产公司系庚坊国际发展中心项目（现址海淀区花园路甲13号院）的开发商，魏鸣系该项目海淀区花园路甲13号院10号楼13层1311号（建筑面积53.12平方米，以下简称1311号）及1312号（建筑面积97.23平方米，以下简称1312号）房屋业主。魏鸣于2006年办理上述房屋入住，同年7月9日就上述房屋与北京江岩物业管理有限公司（以下简称江岩物业公司）签订《供用热协议书》，主要内容为：用ＸＸ点：海淀区北三环中路69号庚坊国际发展中心住宅楼B座13层10、11、12号。用热面积:140.72、97.23、53.12平方米（建筑面积）。用热方交费人魏鸣。供热的起止时间：民用冬季供热时间原则上为每年十一月十五日至次年三月十五日。当年实际供热的起止时间，应根据实际气温，按市政府批准的精神确定。收费标准按北京市物价局批准的价格为准，现执行京价（商）字[2001]372号文件民用供暖价格每建筑平方米每采暖季30元。每年三月十日-
十一月十日为交费期。用热方在此期间一次性结算供暖费，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金，供暖开始用热方仍未交清上述费用，供热方可停止供暖。本协议期限自2005年3月10日起，至2009年3月15日止。本协议有效期满若供热方与用热方对本协议中的各项条款没有异议，同时没有提出终止修改本协议的书面要求，则本协议到有效期满日自动延续。合同签订后，魏鸣曾就上述1311号房屋交纳部分供暖费。
现双方当事人就供暖费产生争议，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。魏鸣认可未交纳2009年11月至2015年3月各采暖季期间的供暖费，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.关于诉讼主体争议，魏鸣以上述《供用热协议书》所载供热方为江岩物业公司，主张宏东房地产公司并非适格主体而无权主张供暖费。宏东房地产公司向法院提供显示其与江岩物业公司签署于2005年6月10日的《”庚坊国际发展中心”住宅楼移交书》及其向税务部门申报的《供热企业向居民收取采暖收入增值税免税备案登记表》、加盖”北京宏东房地产开发有限公司财务专用章”的供暖费发票，主张本公司为供暖单位，且江岩物业公司仅系受本公司委托代收供暖费并负责供暖管理工作。魏鸣对该事实不予认可，但未能就此提供相应反证。2.关于未履行供暖设备设施维保管理义务致供暖不达标之事实，宏东房地产公司不予认可，魏鸣仅向法院提供室内暖气片静态照片为据，未就其主张的上述事实向法院充分举证。3.魏鸣主张上述房屋供暖费已交至2009年3月及曾协商以所缴纳契税、公共维修基金等税费抵扣供暖费之事实，未得到宏东房地产公司的认可，魏鸣未就所主张事实向法院充分举证。4.魏鸣另以诉讼时效进行抗辩，宏东房地产公司未能就其主张的催缴事实向法院提供相应证据。
一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据。本案中，江岩物业公司与魏鸣就其1311号房屋签订有供热协议书，具有法律效力。根据宏东房地产公司与江岩物业公司之间的移交约定，江岩物业公司系受宏东房地产公司之托代收供暖费并全权负责小区供暖管理工作，且供暖单位税务文件及对外出具的供暖费发票显示，实际供暖单位为宏东房地产公司。庭审中，魏鸣主要以合同载明主体对宏东房地产公司主张权利提出异议，但未能就上述证据向法院提供相应反证。故宏东房地产公司依供热协议书负有供暖义务，且有权向魏鸣收取相应的供暖费。魏鸣主张已交纳部分供暖费及曾协商以已缴纳的契税、公共维修基金等税费抵扣供暖费之事实，未得到宏东房地产公司的认可，魏鸣未就相关事实向法院提供充分证据。魏鸣另主张宏东房地产公司未履行供暖设施设备维保义务致室内供暖不达标，宏东房地产公司对此予以否认，魏鸣未就其主张的事实向法院提供相应证据。关于魏鸣的诉讼时效抗辩，宏东房地产公司未能提交其催交的直接证据，但魏鸣主张的协商抵扣情节亦可视作其分期交纳供暖费的意思表示，法院对此时效抗辩不予采信，但同时宏东房地产公司相应的滞纳金主张亦缺乏事实依据，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零三条第一款之规定，判决：一、判决生效后七日内，魏鸣支付北京宏东房地产开发有限公司二○○七年十一月十五日至二○一五年三月十五日期间供暖费一万二千七百四十八元八角；二、驳回北京宏东房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，魏鸣提供如下证据：2007年2月6日发票联一张，写明供暖费6733元，用以证明2007年11月15日到2008年3月15日的供暖费已交纳。宏东房地产公司对此证据证明效力不予认可，认为发票不足以说明魏鸣缴纳的是2007年11月之后的供暖费。
宏东房地产公司提供如下证据：2015年12月8日报修单，用以证明此次报修后才将魏鸣房屋的供热阀门关闭。魏鸣认为报修单中无业主签字，故不予认可。
此外，魏鸣提出1311号房屋无供暖，本院于2017年2月14日进行现场勘察，双方当事人均认可：1311号房屋内各屋多组暖气均是凉的，且供热阀门已关闭，但就关闭时间双方说法不一，宏东房地产公司称是2015年12月因漏水报修后关闭，魏鸣称是2010年因漏水由物业公司关闭。另，一审法院其他查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本院就双方当事人争议的焦点问题，分别评析如下：
一、涉案房屋供暖费的欠费时间及数额。魏鸣入住1311房屋时与宏东房地产公司委托的小区物业管理单位江岩物业公司就供暖服务及收取供暖费签订了《供用热协议书》，现宏东房地产公司作为供暖方主张相应费用具有事实依据。魏鸣二审中提供的发票交费时间为2007年2月，不足以说明其交纳的是2007年11月之后的供暖费，且发票中没有标注交纳供暖费的期间、房号，费用数额也不能与本案房屋面积相对应，考虑到魏鸣名下除本案房屋外，还有其他房屋，故本院无法认定此发票交纳的即为1311号房屋的供暖费。
同时，关于魏鸣提出1311号房屋已停止供暖一节，魏鸣提出暖气阀门关闭时间在2010年，但除其自述外，未能提供有效证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故魏鸣上诉主张，缺乏证据佐证，其应承担举证不利的法律后果。
综上，一审法院认定魏鸣欠付供暖费时间及数额并无不当，本院予以维持。
二、关于诉讼时效问题，鉴于宏东房地产公司为魏鸣居住小区提供的供暖服务一直处于持续性状态，且庭审中，魏鸣认可其与宏东房地产公司就供暖问题多次产生纠纷，故宏东房地产公司并未明显怠于主张权利，故对魏鸣提出2014年11月之前供暖费已过诉讼时效的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。魏鸣的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十九元，由魏鸣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 汤 平
审 判 员 白 云
二〇一七年三月十五日
法官助理 黄慧婧
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希
书 记 员 周 玮