湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑一终字第67号
原公诉机关湖南省常德市鼎城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁时安，无业。2008年11月25日因犯寻衅滋事罪被民法院判处管制二年。2014年12月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押常德市鼎城区看守所。
湖南省常德市鼎城区人民法院审理常德市鼎城区人民检察院指控被告人丁时安犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于二O一五年四月八日作出（2015）常鼎刑初字第40号刑事判决。宣判后，原审被告人丁时安不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，常德市人民检察院指派检查员邱馨仪出庭履行职务，上诉人丁时安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年11月份的一天，被告人丁时安在常德市鼎城区斗姆湖镇龙湾头村18村民组自己家中向吸毒人员黄某贩卖毒品麻古、冰毒，得款300元，并容留黄某在其家中吸食。2014年12月29日22时许，丁时安在同一地点向吸毒人员裴某贩卖毒品麻古、冰毒时（得款300元），被埋伏蹲守的公安干警现场抓获，同时被抓获的还有在丁时安家中买毒并吸毒的黄某，公安干警从丁时安身上查获毒品9.62克，从裴某身上查获毒品0.43克，从黄某身上查获毒品0.93克，共查获毒品10.98克。
上述事实，有现场查获的毒品、检查笔录、物证检验报告、证人证言、被告人供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人丁时安违反国家毒品管制的规定，向吸毒人员三次贩卖毒品甲基苯丙胺累计约10.98克，并二次容留他人吸毒，已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十五条、第四十七条、第六十九条、第六十四条、第五十二之规定，判决：一、被告人丁时安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币九千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元；二、扣押在案的赃款人民币200元，依法予以没收。
上诉人（原审被告人）丁时安上诉提出原审认定其三次贩卖毒品证据不足，没有向黄某、裴某二人贩卖毒品。
常德市人民检察院出庭的检察人员认为原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人（原审被告人）丁时安住常德市鼎城区斗姆湖镇龙湾头村18村民组，2014年11月的一天和12月19日，丁时安在自己家中向吸毒人员黄某、裴某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）三次，共计10.98克。2014年11月的一天和12月19日，丁时安在自己家中容留吸毒人员黄某吸毒两次。分述如下：
一、2014年11月份的一天，上诉人丁时安在自己家中向吸毒人员黄某贩卖甲基苯丙胺，得款300元，并容留黄某在其家中吸食。
二、2014年12月19日20时许，侦查人员接线报后在上诉人丁时安家屋外埋伏蹲守，22时许，丁时安向吸毒人员裴某贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂，得款100元，交易后即被侦查人员现场抓获，同时被抓获的还有在丁时安家中买毒并吸毒的黄某，侦查人员从丁时安身上查获甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂9.62克，从裴某身上查获甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂0.43克，从黄某身上查获甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂0.93克，并扣押了丁时安贩卖毒品赃款人民币200元。
上述事实有下列经查证属实的证据予以证明：
1、抓获材料：2014年12月19日20时许，常德市鼎城区公安局斗姆湖派出所接到线报后在丁时安家屋外埋伏蹲守，22时许，将在丁时安家完成毒品交易的裴某和丁时安当场抓获，并当场缴获毒品，同时被抓获的还有在丁时安家楼上买毒正吸食的黄某，并缴获部分毒品。
2、常德市鼎城区公安局检查笔录：证明2014年12月20日零时许，侦查人员在鼎城区公安局斗姆湖派出所从丁时安身上检查出毒品麻古疑似物13粒、冰毒疑似物约9克、毒资900元，从裴某身上检查出1／3粒麻古疑似物、冰毒疑似物约1克。
3、常德市鼎城区公安局扣押决定书及扣押物品、文件清单、湖南省毒品收缴专用收据、照片以及鼎城区公安局斗姆湖派出所出具的“关于扣押物品、文件清单与扣押决定书持有人签名有矛盾的情况说明”和“关于丁时安贩卖毒品案件的情况说明”：证明扣押丁时安麻古疑似物2包、冰毒疑似物1包、冰毒和麻古混合疑似物13包；扣押黄某麻古冰毒混合疑似物1包；扣押裴某麻古冰毒混合疑似物1包。
4、常德市公安局刑事科学技术研究所鉴定人罗某、徐某、曹某出具的常公物鉴（理化）字（2014）1347号物证检验报告及该所出具的受理鉴定登记表、受理检材样本情况和“勘误说明”：证明从丁时安处查获的红色药丸2包，净重1.19克，白色晶体1包，净重2.06克，红色药丸与白色晶体混合物13包，净重6.37克，从裴某处查获的红色药丸与白色晶体混合物1包，净重0.43克，从黄某处查获的红色药丸与白色晶体混合物1包，净重0.93克，均检验出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
5、证人黄某（曾用名黄黎）的证言：证明2014年12月19日18时许，她跟“天宝”（丁时安）电话约好到其家里购买300元的毒品，约19时许，在“天宝”家二楼付给“天宝”300元钱，“天宝”给了她一小包麻古和冰毒。她将毒品放在电脑桌上，打了一点毒品要“天宝”帮她烧好后吸食了几口，“天宝”也烧了自己的毒品一起吸食。约21时许，“天宝”接到一个男的购买100元毒品的电话，说是等哈就到。过了一会儿，这个男的打电话要“天宝”送货出去，“天宝”让那人到楼下来买货。约几分钟后，那人打电话说到了，“天宝”下楼后她听到吵闹声，后来警察上楼将她抓获，将她放在电脑桌上的毒品扣押。还证明了大约一个月前的一天20时许，她到“天宝”家里买了300元的毒品并吸食的事实。
6、证人裴某的证言，证明2014年12月19日21时许，他给“天宝”打电话购买100元的“货”（毒品），双方约好去“天宝”家里拿货。他骑摩托车到斗姆湖氮肥厂门口，给“天宝”打电话要求将货送出来，“天宝”不同意，他到“天宝”家又给“天宝”打电话，“天宝”跟他开门，然后在一楼门口跟“天宝”给了100元，“天宝”跟他给了包装好的四分之一粒麻古和约1克的冰，准备离开时被公安民警抓获。2014年12月12日、12月16日，他分别找“天宝”购买过两次毒品，每次都是100元的。
7、证人刘某的证言，证明她与丁时安系夫妻关系。2014年12月19日18时许，丁时安接了一个女的电话后告诉她，以前认识的一个女的心情不好，想到家里来搞点“家伙”（毒品），问她是否同意，她让丁时安自己决定。约19时许，那个打电话的女的（黄黎）到了她家，跟着丁时安到了客厅，丁时安跟黄黎给了一小包毒品（后来听黄黎说是买的300元的麻古和冰毒），然后又帮黄黎烧好让其吸食。丁时安和黄黎当着她的面在客厅电脑桌上吸毒（各自吸食的自己的毒品），后来他们一起说话吃晚饭。约22时许，丁时安接了买毒人的电话后下楼，可能在交易时被民警抓获。丁时安的毒品是找一个叫“杨儿”的男的买的。
8、上诉人丁时安的手机通话详单：证明2014年12月19日，裴某手机（153××××0756）与丁时安手机（188××××5058）有3次联系，黄某手机（152××××0367）与丁时安手机（188××××5058）有4次联系。
9、湖南省常德市鼎城区人民法院（2008）常鼎刑初字第313号刑事判决书，证明丁时安因犯寻衅滋事罪，2008年11月25日被常德市鼎城区人民法院判处管制二年。
10、常德市鼎城区公安局编号731号现场检测报告书及常德市鼎城区公安局鼎公（禁）抽字（2014）731号抽样取证证据清单：证明丁时安的尿液检测结果呈阳性。
11、户籍资料：证明上诉人丁时安、证人刘某、裴某、黄某的基本身份情况。
12、上诉人丁时安的供述：证明2014年12月19日19时许，黄黎（黄某）打电话说要来他家。黄黎到了之后，他跟黄黎给了一个塑料袋包装的“小包子”（内装一粒麻古和约0.7克的冰），黄黎付给他300元钱，然后他就从给黄黎的“小包子”里拿出一点麻古和冰和黄黎两人吸食。大约一个月前一天的晚上，黄黎到他家二楼客厅买了300元的毒品并共同吸食。2014年12月19日21时许，他接到裴某的电话，说是找他拿100元钱的“货”（毒品），过了10多分钟，裴又打电话说要他送到斗姆湖氮肥厂门口，他要裴到家里来，在他家一楼门口，他给裴一个“小包子”（内装四分之一粒麻古和约0.4克的冰），裴给了他100元钱，后被公安民警当场抓获，他身上的麻古约13粒，冰毒约8克被扣押，一同被抓获的还有黄黎。大约2014年12月16日22时许，裴某到他家一楼的门边找他买了100元的“货”（毒品）。他的毒品是找一个叫“杨儿”（也叫麻子）的男子买的。
本院认为，上诉人丁时安违反国家毒品管理法规，三次贩卖甲基苯丙胺10.98克，并二次容留他人吸毒，其行为已构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。丁时安具有以下量刑情节：到案后，如实供述容留他人吸毒的犯罪事实，对容留他人吸食毒品的行为可以从轻处罚；以贩养吸，查获的毒品数量应认定为贩卖数量，但对其贩卖毒品罪可以酌定从轻处罚；有犯罪前科，可酌定从重处罚；在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。
丁时安上诉提出原审认定其三次贩卖毒品证据不足，没有向黄某、裴某二人贩卖毒品的上诉理由。经查，丁时安向黄某、裴某三次贩卖毒品的事实在公安机关有过供述，供述的时间、地点、毒品种类、金额、交易细节等与黄某、裴某、刘某的证言以及丁时安的手机通话详单能相互印证，足以认定。故该上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 杰
审判员 戴小军
审判员 吴 坤
二〇一五年八月四日
书记员 姚 岚
附法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。