江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第374号
原告信丰金泰担保有限责任公司（以下简称金泰公司）。
法定代表人牛汝宏，系该公司董事长。
委托代理人谢永红，信丰县法律援助中心法律援助工作者。
被告罗某，男，汉族，江西省信丰县人，住信丰县嘉定镇。
被告李某某，男，汉族，江西省信丰县人，住信丰县嘉定镇。
原告金泰公司与被告罗某、李某某担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢永红到庭参加诉讼，被告罗某、李某某经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月18日，被告罗某委托原告为其向申小莲借款提供担保，并与原告签订了《委托保证合同》，约定被告罗某每月按借款金额的0.5%向原告支付担保佣金。被告李某某为反担保人。同日，被告罗某与申小莲签订了《借款协议》及《借据》，借款人民币5万元，借款期限2个月，月利率2%。借款后，罗某支付利息及担保佣金至2011年11月，此后未归还任何款项。2014年9月7日原告代罗某向申小莲归还了借款本金5万元、利息32050元，合计82050元。被告罗某尚欠原告2011年11月至2014年9月的担保佣金8250元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、两被告向原告支付垫付的借款本金5万元及垫付的2011年11月至2014年9月利息32050元并要求计算2014年9月之后的利息（月利率1.5%）；2、两被告向原告支付担保佣金8250元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告向法庭提供以下证据：
1、原告与被告罗某于2010年3月18日订立的《委托保证合同》一份；
2、2010年3月18日申小莲与原告、被告罗某三方订立的《借款协议》一份、2010年3月18日罗某向申小莲立具的《借据》一张；
3、2010年3月18日原告与被告罗某、李某某订立的《保证反担保合同》一份；
4、原告提供的被告罗某归还部分利息和尚欠本金、利息、佣金计算清单；
5、申小莲2014年8月17日书写的收条原件一张；
6、申小莲2016年1月18日证明一份。
被告罗某、李某某未到庭，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，原告金泰公司于2009年7月31日进行了企业法人注册登记，登记号为360722210002382，其经营范围为：接受企业、事业单位、个人及其它经济组织的委托、为其信用担保、企业贷款担保、投标担保、业主工程款支付担保及理财投资咨询等中介服务。但原告在营运过程中，却超越经营范围，非法公开向社会吸收公众资金从事放贷业务，收取高额利息和佣金，原告法人代表牛汝宏、出纳会计申小莲等相关责任人因涉嫌犯罪被刑事拘留，目前该案已进入审判阶段。
2010年3月18日，被告罗某与案外人申小莲签订了《借款协议》和《借据》，协议约定：被告罗某向申小莲借款人民币5万元，借款期限为2个月，月利率1.5%，原告金泰公司作为该借款的担保人。同日，原告金泰公司与被告罗某签订《委托保证合同》，原告金泰公司对上述借款提供担保，约定被告罗某向原告金泰公司每月支付担保中介费。同日，被告罗某、李某某与原告金泰公司签订《保证反担保合同》，被告李某某对上述借款提供反担保。《借款协议》、《委托保证合同》和《反担保合同》中原告金泰公司均未签字或盖章。被告罗某借款后，支付利息及担保佣金至2011年11月。2014年8月17日，申小莲出具了一份收条，收条内容为“今收到信丰金泰担保有限责任公司为罗某垫付的借款本金计人民币伍万元整（￥50000.00）；垫付借款利息计人民币叁万贰仟零伍拾元整（￥32050.00元）。利息从2011年11月17日起按月利率2%计算至2014年8月17日止。合计收到信丰金泰担保有限责任公司为罗某垫付的借款本息计人民币捌万贰仟零伍拾元整（￥82050.00）”。2016年1月18日，申小莲出具一份证明：“2010年3月18日罗某立具给我的借据壹张，借款金额人民币伍万元整。此款实际是信丰金泰担保有限责任公司以我的名义出借给罗某的。本人同意由信丰金泰担保有限责任公司直接向罗某行使债权”。
上述事实，有原告在法庭上的陈述及其向法庭提供的证据予以证实，证据经法庭审核，可以认定。
本院认为，申小莲借给被告罗某的5万元实际上为原告金泰公司所有，所以申小莲与被告罗某之间的借贷关系，实际上为原告金泰公司通过变相的方式向被告罗某发放贷款。
原告金泰公司是经注册登记而设立的有限责任公司，其经营活动应受我国《公司法》的调整与约束。我国《公司法》第十一条明确规定，公司应当在登记的经营范围内从事经营活动。原告超出经营范围，以收取利息为目的向被告出借款项，实际为变相经营贷款业务。向社会发放贷款属于金融机构的业务范围，且需经中国人民银行批准。我国《合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制性经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。原告以借贷名义向被告罗某发放贷款的行为违反了有关金融法律及法规的强制性规范，应当确认为无效。
主合同无效，从合同即被告李某某与原告签订的担保合同也因之无效，双方之间不能产生因担保合同而发生的权利义务。原告基于担保合同要求被告李某某承担担保责任的主张不能得到支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告李某某为借款提供担保是其真实意思表示，而被告李某某作为担保人对原告是否具有发放贷款资格未尽谨慎审查义务，其主观上存在一定过错，应承担部分民事责任；本院依法酌定被告李某某承担四分之一的连带责任。
对于原告主张要求被告支付利息32050元。虽原、被告签订的借款合同违背法律规定，但被告实际上占有了原告的资金，应支付资金占用期间的利息，然原告主张按月利率1.5%计算过高，本院依法酌定利息按年利率6%计算。
对于原告主张要求被告支付担保佣金8250元。因原告金泰公司以借贷名义向被告罗某发放贷款的行为违反法律强制性规定无效，而且本案借款实际系原告所有，不存在担保的事实。因此本院对该主张不予支持。
综上，为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国公司法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗某应于本判决书生效之日起十五日内支付原告信丰金泰担保有限责任公司借款本金5万元及利息（利息自2011年11月18日起按年利率6%计算至还清款之日止）；
二、被告李某某对上述第一项被告罗某应承担的义务连带承担四分之一的责任；
三、驳回原告信丰金泰担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元（缓交），公告费600元，合计2660由原告承担1660元，被告罗某承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张永红
代理审判员 梁小玲
代理审判员 林晶晶
二〇一六年三月十八日
书 记 员 徐玉婷