上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2853号
上诉人（原审被告）张某某，男，1952年2月22日出生，汉族，住上海市。
法定代理人唐某某。
上诉人（原审被告）唐某某，女，1956年8月19日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）张俊彦，男，1982年7月15日出生，汉族，住上海市。
上述三位上诉人共同委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
上述三位上诉人共同委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某某，女，1975年10月27日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）李某某，女，2005年10月30日出生，汉族，住址同上。
法定代理人刘某某。
上述两位被上诉人共同委托代理人卢作寅，上海寅清律师事务所律师。
原审被告刘锡胜，男，1943年7月9日出生，汉族，住上海市。
法定代理人刘明。
原审被告刘明，男，1977年8月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人张某某、唐某某、张俊彦因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张某某、张玲玲系张成智的子女；刘锡胜与张玲玲系夫妻关系，生育刘某某、刘明，刘某某与李某某系母女关系；张某某与唐某某系夫妻关系，张俊彦系张某某与唐某某之子。张成智、张玲玲分别于2004年、2015年去世，未立遗嘱。
被征收的位于上海市公平路XXX弄XXX号系争房屋是公房，承租人原为张成智，2013年1月7日，上海北外滩物业管理有限公司出具证明，确认承租人变更为张某某，独用租赁部位为底层灶间、二层阁。2012年7月，该房所在地块列入征收范围，该房内有2本户口簿户籍人口共7人，一本户口簿户籍为张某某、唐某某、张俊彦，另一本户口簿户籍为刘某某、李某某、张玲玲、刘锡胜。
2013年1月7日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方张某某的代理人唐某某签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称“征收协议”）。嗣后，因张某某户未履行搬离义务，上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2013年提起诉讼要求张某某履行上述协议第十三、十四条约定的搬离系争房屋及空房移交义务。该案开庭时，上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司称据其了解至基地协议生效之前，刘锡胜不实际居住被征收房屋，至基地签约率达成一定比例居民开始搬迁时，其才住回来。原审法院于2014年1月15日作出民事判决，在该判决中查明张某某户在册户籍七人，因刘某某、李某某在上海市真光路XXX弄XXX号拥有产权房屋，故经认定，张某某户不符合居住困难户的认定条件，并判决张某某户于判决生效之日起10日内，迁出系争房屋，并向上海市虹口区住房保障和房屋管理局移交空房［（2013）虹民（行）初字第57号案］。该案判决后，张某某不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年3月13日作出驳回上诉、维持原判的民事判决［（2014）沪二中民（行）终字第14号案］。2014年6月11日，原审法院向上海市虹口区旧区改造和房屋征收工作指挥部、上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司发出《建议函》，载明：“……经本院审查，该户实际居住4人，即在册户籍人员张某某一家三口以及其姐夫刘锡胜。其中张某某一家居住底层灶间，其患有XXX疾病，长期住院治疗；其子张俊彦患有XXX疾病。该户签约后，刘锡胜搬入二层阁居住。根据签订协议约定，该户产权调换房屋为二室一厅现房和二室一厅期房各一套。鉴于张某某和张俊彦的身体状况，以及目前居住人员情况，一套现房安置张某某和刘锡胜两户，有欠妥当。对此，89号地块房屋征收相关部门于2014年5月20日就张某某户实施强制执行的可行性召开会议，对该户实际情况进行了研究，并制定了相应化解矛盾的方案，明确由上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司安排位于本市浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋（一室一厅，房屋价款从该户剩余补偿款中扣除）作为强制执行时安置刘锡胜的用房，事后再与该户签署相关补充协议。本院认为上述方案有利于加快拆迁进度，减少拆迁矛盾社会稳定风险，望照准执行。”
嗣后，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方张某某的代理人唐某某签订了落款日期为2013年1月7日的征收协议，约定：被征收房屋记载居住面积21.60平方米，（换算）建筑面积33.27平方米；被征收房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，269，905.36元，包括居住部分的评估价格818，841.24元、价格补贴245，652.37元、套型面积补贴369，180元，居住部分价值补偿款为1，269，905.36元（计算公式为818，841.24元×80%＋245，652.37元＋369，180元）；选择房屋产权调换的补贴中的购房补贴389，298元、居住部分装潢费补贴16，635元、居住部分搬迁补助费700元、居住房屋中征收面积奖32，270元、签约奖80，000元、按期搬迁奖20，000元、固定部分的整体鼓励奖40，000元；甲方提供给乙方的产权调换房屋三套，分别为上海市康沈路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积74.97平方米，供应价9，800元／平方米，房屋总价734，706元、补贴差价2，600元／平方米，优惠价7，200元／平方米，购房补贴194，922元）、上海市浦江鲁汇基地一期B地块7幢东单元号1202室（建筑面积74.76平方米，供应价9，765元／平方米，房屋总价730，031.40元，补贴差价2，600元／平方米，优惠价7，165元／平方米，购房补贴194，376元）、上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积55.66平方米，供应价7，840元／平方米，房屋总价422，599.52元）；协议生效后，被征收房屋为居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区北外滩89号街坊房屋征收与补偿补充协议》，该户还有临时安置费补贴25，000元、居住部分家用设施移装费1，540元、超过生效比例部分的整体鼓励奖10，000元、利息299.65元。根据《产权调换房屋差价结算单》，现有变动产权调换房屋上海市康沈路XXX弄XXX号XXX室的结算面积、房屋总价及购房补贴如下：建筑面积74.50平方米，供应价9，800元／平方米，房屋总价730，100元、补贴差价2，600元／平方米，优惠价7，200元／平方米，购房补贴193，700元）。根据《奖励协议》，对签约期内签约的居民奖励100，000元／证，该户应得100，000元。张某某、唐某某办理了上海市康沈路XXX弄XXX号XXX室房屋进户手续并办理了房地产权证。张某某已分别领取了金额为139，311.09元及3，384元的存单2张。
原审法院另查明，上海市真光路XXX弄XXX号XXX室产权人为李懋霖、刘某某、李某某，该房来源为买卖。
原审法院再查明，2014年，张玲玲、刘锡胜、刘某某、李某某起诉要求撤销上述系争房屋《上海市国有土地房屋征收与补偿协议》，责令上海市虹口区住房保障和房屋管理局依法征收补偿、安置起诉人。原审法院以该征收协议已由人民法院审查，并经已经发生法律效力的（2013）虹民（行）初字第57号民事判决确认有效，起诉人现起诉要求撤销该协议，不符合法律规定为由，作出（2014）虹受初字第56号民事裁定对张玲玲、刘锡胜、刘某某、李某某的起诉，不予受理。
现刘某某、李某某涉讼，要求其二人分得征收补偿款579，042元，并用此款购买上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室安置房。
原审法院审理中，刘某某、李某某称，刘某某、张玲玲、刘锡胜按知青或知青子女回沪的政策，其户籍分别于1990年、1998年、2004年从新疆迁入系争房屋，李某某于2005年12月报出生户籍迁入该房屋；刘某某、张玲玲、刘锡胜回沪后居住在系争房屋二层阁（高约1.20米），刘某某2005年结婚后搬至其婚房居住，李某某出生后随刘某某居住，系争房屋二层阁由张玲玲、刘锡胜居住至被征收。刘锡胜、刘明称，刘某某二人所述属实。张某某、唐某某、张俊彦称，刘某某、张玲玲、刘锡胜户籍迁入系争房屋后，从未在该房屋内居住，刘锡胜系在征收协议签订后，强行搬入系争房屋。
原审法院经审理后认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。刘某某、张玲玲、刘锡胜在原承租人在世期间按知青或知青子女回沪的政策将户籍迁入系争房屋，李某某出生后未在该房屋内居住。根据本案中的证据，刘某某、张玲玲、刘锡胜在2013年1月7日征收协议签订之前未在系争房屋内居住的盖然性较高，但考虑到该房屋的实际情况及居住条件，刘某某、李某某、张玲玲、刘锡胜亦不宜在系争房屋内居住。虽然刘某某、李某某在本市购买了房屋，但该房屋不具有福利性质，因此刘某某、李某某、张玲玲、刘锡胜可以认定为系争房屋的共同居住人。原审法院考虑刘某某、李某某、张玲玲、刘锡胜的户籍迁入确有原承租人对其帮助性质及各方的实际居住情况等综合因素，酌情确定刘某某、李某某所分得的征收补偿安置款，而不宜分得安置房。为避免当事人的讼累，原审法院一并对张玲玲、刘锡胜的征收利益予以处理。张玲玲在本案审理过程中去世，故确定张玲玲的征收利益份额，至于其遗产的继承事宜可另案解决。
原审法院据此作出判决：一、张某某、唐某某、张俊彦于判决生效之日起30日内，给付刘某某、李某某征收补偿安置款370，000元；二、张玲玲及刘锡胜分得上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室安置房，该房由刘锡胜、张玲玲各占50%产权份额；三、对刘某某、李某某的其他诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人张某某、唐某某、张俊彦不服，向本院提起上诉称：原审法院虽然认定被上诉人刘某某、李某某，以及原审被告刘锡胜、刘明在系争房屋被征收协议书签订前未实际居住，但是该法院却又鉴于所谓的系争房屋实际情况和居住条件，认为上述四人不宜居住使用系争房屋，且被上诉人购置的房屋不属于福利性质，故认定上述四人是系争房屋被征收的共同居住人。该法院的认定违背相关被征收单位关于房屋被征收安置对象的认定标准，且又与系争房屋被征收时，未被认定未居住困难户的事实相悖。上诉人曾与被征收单位进行了协商谈话，并进行了录音录像，有关单位的负责人明确本次系争房屋是“数砖头”，且不符合托底保障要求，被上诉人他处有住房，即使属于商品房，也应认定为他处有房的政策规定，当时被上诉人也在场。由于原审被告刘锡胜在系争房屋被征收的协议签署后，强行入住该房屋，引发了相关行政诉讼，相关房屋被征收单位鉴于法院的《建议书》，将上述位于浦航路的房屋安置了原审被告一家，才解决了争议。除了上述浦航路安置房外，根据系争房屋被征收补偿协议所取得的其他两套安置房屋应为上诉人一家取得。被上诉人、原审被告四人因均非系争房屋同住人，也不是该房屋被征收的安置对象，故其四人若要享有本次房屋被征收的利益，也只能共同分得上述位于浦航路安置房屋的权益，不应占有上诉人一家的房屋被征收补偿利益。原审法院不顾已经生效的法律文书确定的权利和义务，作出与前案相矛盾的判决，要求上诉人给予被上诉人相应的房屋被征收补偿权益，显认定事实错误、适用法律不当。此外，上诉人一家不仅有残疾人、身患重病以及体弱的人员，原审判决将剥夺上诉人一家生活的希望。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决第一、二项，并改判驳回被上诉人的全部原审诉请。
被上诉人刘某某、李某某辩称：其确曾居住使用系争房屋的二层阁楼。因本次房屋被征收所发生的其他诉讼，上诉人张某某等人并未告知被上诉人，故被上诉人无法在该诉讼中主张权利。但原审法院认为上述位于浦航路的房屋是安置原审被告刘锡胜一家，被上诉人有异义。被上诉人不清楚上诉人同房屋被征收单位进行协商的事实，直到有关单位强行拆迁时才得知此事，也提起了行政诉讼，因上诉人提起的行政诉讼已经生效，故被驳回不予受理，被上诉人遂提起了本案诉讼。根据上诉人所称的生效的行政诉讼判决，房屋征收单位明确告知系争房屋补偿安置人员应为四人，有该案审理笔录为证。被上诉人是按照国家落实知青子女回沪政策将户口迁入系争房屋，又因该房屋面积小、居住困难，故购房另住他处。被上诉人属于系争房屋被征收安置对象，且原审判决已经少于被上诉人应得的补偿份额，被上诉人出于尊重法院，未上诉。据此，被上诉人不同意上诉人的上诉诉请。
原审被告刘锡胜、刘明述称，其同意原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。由于被上诉人刘某某、李某某，以及原审被告刘锡胜等人的户籍在系争房屋内，其虽实际居住使用该房屋的证据不够充分，但原审法院根据系争房屋的客观状况和条件，认定上述人员不宜居住该房屋，有一定的理由。被上诉人他处所居住使用的房屋确非福利性质的房屋，故原审法院认定的系争房屋同住人，并考虑到本案的实际情况、避免讼累，酌情确定被上诉人所享有的系争房屋被征收利益，并作出上述位于浦航路房屋的处理，并无不当，本院予以认同。上诉人的诉请，因尚缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，850元，由上诉人张某某、唐某某、张俊彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一六年三月二十三日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……