河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民再字第7号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：李保国，男。委托代理人杨武祥，河南涛声律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘绍富，男。委托代理人栾国群，系刘绍富亲戚。申请再审人李保国因与被申请人刘绍富民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）济中民二终字第405号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月2日作出（2015）济中民申字第34号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李保国及其委托代理人杨武祥、被申请人刘绍富的委托代理人栾国群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保国于2014年3月29日诉至济源市人民法院，请求判令刘绍富返还其借款343267元及利息372000元。刘绍富辩称，李保国起诉依据的是收据，只能作为还款的依据，说明其已经偿还。李保国仅凭收据作为双方存在借款关系的证据，不能据此认定借款关系的存在。济源市人民法院一审查明：2003年5月10日，刘绍富借李保国100000元，并出具的收据一份，载明：今收到李保国现金100000元整。2003年5月28日，刘绍富借李保国100000元，并出具的收据一份，载明：今收到李保国现金100000元整。2005年7月13日，刘绍富借李保国30000元，并出具的取款条据一份，载明：今取李保国现金30000元整。2005年10月25日，刘绍富借李保国10000元，并出具的借据一份，载明：今借到李保国现金10000元整。2006年4月21日，刘绍富借李保国20000元，并出具的借据一份，载明：今借到李保国现金20000元。2006年10月1日，刘绍富借李保国63267元，并出具的借据一份，载明：今借到李保国现金63267元。以上借款共计323267元。刘绍富至今未偿还。济源市人民法院一审认为：借款应当按约定偿还。刘绍富借李保国323267元，有刘绍富出具的条据证实，李保国要求偿还该款，理由正当，予以支持。关于李保国主张的利息，李保国提供的证据不足以证明双方有利息的约定，该项请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘绍富在判决生效后十日内支付李保国323267元。二、驳回李保国要求刘绍富支付利息的诉讼请求。如未按判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费10953元，由李保国负担6024元，刘绍富负担4929元。刘绍富向本院提起上诉。本院二审查明：李保国主张刘绍富向其借款343267元，并提供如下证据：1、2003年5月10日，刘绍富出具的收据一份，载明：今收到李保国现金拾万元整（100000元）；2、2003年5月28日，刘绍富出具的收据一份，载明：今收到李保国现金拾万元整（100000）；3、2005年7月13日，刘绍富出具的取款条一份，载明：今取李保国现金叁万元整（30000元）；4、2005年10月25日，刘绍富出具的借据一份，载明：今借到李保国现金壹万元整；5、2006年4月21日，刘绍富出具的借据一份，载明：今借到李保国现金贰万元整（20000）；6、2006年10月1日，刘绍富出具的借据一份，载明：今借到李保国现金陆万叁仟贰佰陆拾柒元整（63267元）。刘绍富认为双方曾合伙做生意，双方之间有许多经济往来，对李保国提供的证据均不予认可，同时提供李保国分别于2004年3月3日、2008年1月17日出具的领到条以证明双方在合伙期间相互有多笔经济往来，其中2008年1月17日的领到条载明“今领到刘绍富现金李保国捌万元整崔丙健捌万元整李保国代领”。本院二审认为：李保国为证明其与刘绍富存在借贷关系，提供了刘绍富出具的收到条、借条六张，其中三张是以借条形式出具，另外三张是以收到条或领到条的形式出具。因收到条或领到条只能说明刘绍富从李保国处收、领到该笔款项，并不能证明双方之间存在借贷关系，依据“谁主张、谁举证”的原则，李保国应进一步举证证明刘绍富是基于双方存在借款关系出具的书面凭证，现李保国举证不能，且本案双方当事人之间相互有多笔经济往来，李保国提供的收据并非债权凭证，故李保国仅以收据、领到条要求刘绍富偿还借款，本院不予支持。至于刘绍富出具的其他三张借条，该三张借条的落款时间在2005年10月-2006年10月期间，共计93267元，借条上明确载明系刘绍富向李保国的借款。虽刘绍富对该借条的真实性有异议并申请笔迹鉴定，但在一审法院限定的期限未交纳鉴定费用，视为对借条的认可，故李保国以该三张借条要求刘绍富偿还借款，本院予以支持。二审中，刘绍富提供了李保国于2008年1月17日出具的领到条，载明“今领到刘绍富现金李保国捌万元整、崔丙健捌万元整李保国代领”，李保国称领到条上所涉款项系利息的理由，刘绍富不予认可，李保国也未提供证据证实，故李保国于2008年1月17日领取的80000元应从刘绍富的欠款中予以扣除，刘绍富仍应归还李保国欠款13267元。综上，原判认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持济源市人民法院（2014）济民一初字第937号民事判决第二项；二、撤销济源市人民法院（2014）济民一初字第937号民事判决第一项及案件受理费部分；三、刘绍富于本判决生效后十日内给付李保国13267元。如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10953元，由李保国负担10750元，刘绍富负担203元；二审案件受理费6149元，由李保国负担6035元，刘绍富负担114元。李保国再审称：一、自2003年5月10日起至2006年10月，其为给被申请人解决养殖厂的资金困难，先后7次借给被申请人343267元，口头约定利息1分5厘，其中20万元是申请人借案外人崔丙健的，至2008年1月17日被申请人偿还相应利息外，之后再无清偿借款本金和利息。由于崔丙健的债权不能实现，欲将申请人推上法庭，无奈之下申请人向法院提起诉讼。二、被申请人的上诉请求不应该得到支持，被申请人提供的证据实际是不打自招，应自证其果。首先关于借条与收条的问题，通常在民间借贷过程中，出现有借条、收条、领导条和取到条，申请人认为不管是以哪种形式出现，都是债权凭证的一种，虽有区别但是各具效力。不能机械的认为有借据债权债务关系成立，是领到条、收到条和取到条债权债务关系就不存在。其次是被申请人提供的4组证据中，除第一种是被申请人借款、申请人做担保、最终被申请人清偿本息外，其余三笔均是被申请人应当支付的借款利息，印证了申请人主张的借款利息1分5厘的口头约定，被申请人称与申请人、崔丙健合伙做钢模板生意期间的手续往来确属无稽之谈。三、二审判决否认了债权凭证具有多样性，又不顾民间借贷的交易习惯和交易方式。申请人认为，被申请人给申请人出具的不管是收条还是领条还是借条，拿走的都是人民币，并无实质上的区别，收到的、领走的没有合理解释都应该归还。法律没有规定收到条、领到条不是债权凭证。四、同样是领到条，申请人拿着不是债权凭证，被申请人拿出来就可以直接扣减自己的债务，同案当事人享受不同的待遇。综上，请求依法撤销（20147）济中民二终字第405号民事判决，维持济源市人民法院（2014）济民一初字第937号民事判决。被申请人刘绍富再审辩称：一、申请人提供的不管是收条还是借条、领到条，都有诉讼时效，超过2年诉讼时效法律不予保护，除非是债权予以追认。二、被申请人于2013年4月28日将猪厂转让出去，现金交易120万，后贴出告示通知各债权人去领钱，但是申请人并没有去领钱，说明被申请人不欠申请人钱。三、被申请人和申请人之间合伙做刚模板生意，并不是单纯的借贷关系。四、收到条是接收人收到欠款、财物后，向送交人出具的收到该欠款、财物的书面凭证，通常是履行义务的凭证。接收人出具收到条，只表明送交人完成了基于法律或者双方约定的义务。再审期间双方均未提交新证据。本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。本院再审认为：李保国为证明其主张，提供了刘绍富为其出具的六张条据，包括两张收到条、一张取到条和三张借条。刘绍富为证明其与李保国之间存在合伙关系，其与李保国之间不单纯是借款关系，提供了李保国给其出具的两张领到条。对以上条据分别认定如下：一、关于李保国提供的两张收到条和一张取到条，该三张条据分别由刘绍富于2003年5月10日、2003年5月28日、2005年7月13日出具。刘绍富称其与李保国、崔丙健三人合伙经营刚模板租赁生意，三人之间有很多金钱来往，李保国虽不予认可，但是结合刘绍富在本院二审时提供的2003年6月10日济源市亚桥农村信用社合作社苗店分社贷款信用证（该信用证载明户名系李保国，经营专业是建筑钢模支架扣件租赁，该贷款利息及本金均由刘绍富归还），以及再审时对刘绍富本人的调查，本院再审认为该两张收到条和一张取到条并不能排除债权凭证之外的其他可能性，因此本案不予涉及。二、关于李保国提供的三张借条，该三张借条均由刘绍富出具，出具的时间分别是2005年10月25日、2006年4月21日、2006年10月1日，涉及金额共计93267元。该借条上明确载明系刘绍富向李保国所借的款项，借款应予归还，因此李保国以该三张借条要求刘绍富归还相应借款的主张，本院予以支持。三、关于刘绍富提供的领到条，该两张领到条均由李保国出具，出具的时间分别是2004年3月3日、2008年1月17日，涉及金额分别是30000元、80000元。2004年3月3日出具的领到条发生在本案涉及的三笔借款之前，因此本案不予涉及。2008年1月17日出具的领到条发生在本案涉及的三笔借款之后，可以作为债务人刘绍富抵消相应债务的证据，因此该领到条涉及的80000元应从欠款中扣除，即刘绍富应归还李保国13267元。综上，本院二审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，再审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2014）济中民二终字第405号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  汪云霞审 判 员  赵旭安代理审判员  李 芳二〇一五年十月二十八日书 记 员  李 方