天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初6279号
原告：巴松华，男，1981年5月11日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告：天津市红桥区房产总公司，住所地天津市红桥区本溪路菜市场旁。
代表人：赵福顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建华，该单位干部。
被告：天津市红桥区铃铛阁房管站，住所地天津市红桥区怡贤道南头窑大楼**号。
代表人：刘文成，该单位站长。
委托诉讼代理人：吴建华，该单位干部。
原告巴松华与被告天津市红桥区房产总公司、天津市红桥区铃铛阁房管站物权保护纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告巴松华，被告天津市红桥区房产总公司、天津市红桥区铃铛阁房管站的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴松华向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于天津市红桥区南头窑宜兰里2号楼5门610-613号房屋屋顶予以修复，保证不漏；2.判令被告修复上述房屋内墙、恢复原状；3.判令被告赔偿原告因屋内漏雨造成的物品损坏的经济损失14000元，房屋修缮期间在外租房（一年）产生的费用36000元。事实和理由：原告于2008年购买坐落天津市红桥区南头窑宜兰里2-5-610-613号房屋一处，2009年夏，二被告对宜兰里小区屋顶实施“平改坡”工程。2010年原告发现小卧室漏雨，到屋顶查看后发现被告“平改坡”工程施工中在原告屋顶建筑立柱，雨水沿屋顶立柱渗漏。2013年原告曾就此事诉至法院，法院判定原告胜诉，二被告赔偿原告经济损失14000元。2015年雨季，原告室内再次发生漏雨，截至诉讼之时，不但无任何缓解反而越加严重，大卧室及客厅屋顶也开始漏雨，室内吊柜、衣物遭雨淋后霉变、空气污浊，原告无法在此环境居住。原告多次找被告要求解决，被告以种种理由推脱。原告认为被告在实施“平改坡”工程中给原告造成损失，应积极予以修复并进行合理赔偿。被告在庭审中虽表示已对屋顶进行了维修，但尚未到雨季，不能检验维修的效果。
被告天津市红桥区房产总公司、天津市红桥区铃铛阁房管站辩称，原告所述2009年“平改坡”工程施工的情况属实，确实在施工时造成原告室内漏水，但2013年原告已就损失的赔偿问题提起诉讼，二被告赔偿原告经济损失14000元，双方是一次性解决，二被告不同意二次赔偿。原告主张第一次诉讼结束后再次发生漏水，应该第一时间通知被告进行维修，现已超过“平改坡”工程的保质期，二被告也无法进行赔偿。原告主张再次漏水造成了新的损失，二被告也不认可。原告所主张的第一项诉讼请求，二被告同意对涉案房屋外部屋顶进行维修。原告提起诉讼后，2017年11月二被告组织工作人员对宜兰里2号楼5门的屋顶进行过一次维修，因正处于入冬时期，维修的不到位，2018年4月中旬也就是正式开庭前，对该楼门屋顶烟道底座进行整修、烟道底座附近的屋面重铺油毡，是按照不再渗漏水的标准施工的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的诉争房屋所有权证，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告提交的《天津市小型建设工程施工合同》以及2018年4月维修后屋面的照片，原告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据，本院依法认定如下：
原告为证实2013年经法院调解解决后涉案房屋仍在渗漏及受损的情况，其提交了自行拍摄的照片及录像。二被告对真实性未提出异议，但不认可系再次发生漏水后造成的。
本院组织双方到涉案房屋进行现场勘查，情况如下：入户门右侧墙面、橱柜内部及侧墙、小居室靠窗部位的两侧墙角及室内吊柜、大居室衣柜位置的墙面有泛黄、墙皮脱落等渗漏痕迹。原、被告对现场情况均认可，但二被告认为不能证实系2013年诉讼解决后再次发生漏水造成的。
本院认证意见如下：原告提交的涉案房屋内部的照片及录像，能够证实屋内漏水情况，本院对其证明力予以确认。原告提交的外部屋面的照片，系2012年提起诉讼时拍摄的照片，与本次诉讼无关，本院对该证据不予采纳。
依据双方当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原告系天津市红桥区南头窑宜兰里2-5-610-613号私产房屋的产权人，二被告系红桥区南头窑宜兰里公有住房的管理单位，二被告之间系上下级的关系。
2009年，被告天津市红桥区铃铛阁房管站作为发包方与案外人天津市海富建筑工程有限公司签订《天津市小型建设工程施工合同》，由该公司负责宜兰里2号楼的“平改坡”工程，施工期限自2009年3月25日至2009年5月10日。
2012年原告曾起诉至法院，称被告在“平改坡”工程施工中在屋顶建筑立柱，造成客厅屋顶东南角、厨房吊柜部位、小居室屋顶西南角及西北角、小居室东侧墙面、大居室屋顶西面一侧发生渗漏水，导致小居室空调、吊柜、橱柜、鞋（多双）等受损，要求被告进行修复保证不漏并赔偿经济损失。该案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、被告天津市红桥区房产总公司、天津市红桥区铃铛阁房管站于2013年3月30日前一次性赔偿原告巴松华经济损失人民币14000元整，原告其他经济损失不再追究；二、双方别无争执；三、案件受理费80元，减半收取40元，由原告巴松华自愿承担。同时，原告同意自行维修屋内受损墙面。2013年3月12日，本院作出（2012）红民初字第4333号民事调解书，对上述调解协议予以确认。二被告已按照协议约定向原告支付14000元的赔偿款。
现原告以再次发生渗漏水为由，第二次提起诉讼。经本院现场勘查，现涉案房屋入户门右侧墙角、橱柜内部及侧墙、小居室靠窗部位的两侧墙角及室内吊柜、大居室衣柜位置的墙面仍有渗漏痕迹。2018年4月中旬，二被告对宜兰里2号楼5门外部屋顶进行了维修。
本院认为，原告系宜兰里2-5-610-613房屋所有权人，其物权受法律保护。原告主张物权受到侵害，应对其提出的诉讼主张提供证据加以证明。
本案中，原告就涉案房屋的渗漏纠纷曾诉讼到法院，二被告认可漏水系“平改坡”施工所致，双方经本院调解解决。现原告主张在纠纷解决后再次发生漏水，二被告未予否认，并同意维修外部屋面，本院予以准许。二被告在本次诉讼期间（2018年4月）虽已对外部屋面进行维修，但未经实践检验，无法证实已维修至不漏雨的状况，故其仍负有维修外部屋面直至不漏的义务。
（2012）红民初字第4333号案件调解中，二被告一次性赔偿原告经济损失14000元的同时，由原告自行修复涉案房屋内部墙面。原告虽称第一次诉讼调解解决后已对涉案房屋墙面重新粉刷，但未提供证据予以证实，二被告对此亦不认可，从原告提供的照片、录像及现场勘查情况来看，本次诉讼主张的渗漏部位与第一次诉讼一致，原告现有证据无法证实其对房屋重新粉刷后再次漏水造成墙面受损，故本院对其要求二被告恢复室内墙面的诉讼主张不予支持。原告本次诉讼主张受损物品为吊柜、衣服、鞋等，与第一次诉讼中所主张的受损物品基本一致，其仅提供照片，无法证实系再次漏水造成的新的损失，亦未就其主张的损失金额提供证据予以证实，故本院对其要求二被告赔偿物品损失14000元的诉讼主张不予支持。原告主张的房屋修缮期间在外租房的费用36000元，尚未实际发生，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市红桥区房产总公司、天津市红桥区铃铛阁房管站对天津市红桥区宜兰里2-5-610-613房屋外部屋顶予以维修，直至不漏；
二、驳回原告巴松华的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告天津市红桥区房产总公司、天津市红桥区铃铛阁房管站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 耿芳芳
人民陪审员 陈桂卿
人民陪审员 安尔书
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 杨 雪
书 记 员 马彤彤
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。