山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初457号
原告：孔波，男，1963年7月22日出生，汉族，无业，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郞先勇，山东淄明律师事务所律师。
被告：牛如峰，男，1967年6月28日出生，汉族，无业，住淄博市周村区。
被告：牛玉华，女，1963年8月23日出生，汉族，无业，住淄博市周村区。
被告牛如峰、牛玉华委托诉讼代理人（特别授权代理）：许祝锋，山东建仑律师事务所律师。
原告孔波与被告牛如峰、牛玉华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案因调取证据于2017年4月18日裁定中止诉讼，同年8月18日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告孔波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告房款30万元并赔偿经济损失89250.00元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年10月29日签订《房屋买卖协议书》，约定原告以30万元购买被告坐落于周村区新民村4号楼2单元301号住宅。合同签订后，原告于2012年10月29日、2013年1月4日各支付被告购房款15万元，并共同到新民村村委办理变更户主登记手续。2016年被告向周村区人民法院提起(2016)鲁0306民初1304号诉讼，要求确认上述《房屋买卖协议书》无效，后法院判决上述《房屋买卖协议书》无效。房屋买卖协议已被确认无效，原告购房目的无法实现，被告应返还原告房款并按同期银行贷款年利率7%赔偿损失。望判如所请。
被告牛如峰、牛玉华辩称，原、被告实际不存在真实的房屋交易行为，因被告欠原告及他人较多债务，原告为保证自己债权实现，以保护被告财产为由，于2013年1月18日逼迫被告与原告签订房屋买卖协议，但原告实际未向其支付任何购房款。被告确于2012年10月29日、2013年1月4日各收到原告转账15万元，但事实是，2012年10月29日被告向原告出具数额为16万元借条，同日原告预扣利息后通过银行转账提供借款15万元，并非购房款；2013年1月4日被告向原告出具数额为20万元的借条，同日原告预扣利息通过银行转账提供15万元，截止2013年3月1日被告欠原告包括该两笔借款在内的100余万元债务均通过以物抵债方式清偿，而原告拒不向被告退还借条，原告将向被告提供的借款主张为支付的购房款与事实不符。请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方争议的购房款支付问题，原告孔波提交：1.《房屋买卖协议书》，拟证明原被告于2012年10月29日签订该协议，约定被告以30万元价款向原告出售周村区新民村4号楼2单元301号住宅之事实；2.银行卡历史交易明细二份，拟证明原告于2012年10月29日及2013年1月4日向被告牛如峰各转账15万元，支付全部购房款之事实；3.2013年1月4日被告牛如峰所书收条一份，拟证明被告牛如峰收到30万元购房款之事实。被告牛如峰、牛玉华质证认为，1.双方签订《房屋买卖协议书》的真实日期为2013年1月18日，该协议第二条中“于2012年12月底通过转账方式支付”在原协议中未有记载，该内容系原告私自添加，对协议书其他内容无异议；2.对银行卡历史交易明细真实性无异议，但该两笔转账均系原告向被告提供的借款，非购房款；3.认可收条中的署名“牛如峰”的真实性，但其主文内容不是牛如峰书写，系原告从牛如峰办公室拿走写有“牛如峰”签名的空白纸张后自行添加。被告牛如峰、牛玉华提交：1.2013年11月18日、11月19日原告与被告牛如峰的通话录音，拟证明原被告非真实房屋买卖关系，原告以保护被告房屋为由签订房屋买卖协议；2.被告牛如峰的银行卡历史交易明细及公安机关侦查卷宗，拟证明被告牛如峰控告原告孔波涉嫌诈骗，原告孔波向公安机关提供了被告牛如峰出具的19张借条，其中包括被告牛如峰、牛玉华于2012年10月29日出具的数额16万元借条，该借条与原告在本案中主张的第一笔转账相对应，原告预扣1万元利息后将借款15万元转账给被告，非原告主张的购房款；3.动产抵押登记书，拟证明原、被告之间存在借贷关系，双方在工商部门办理动产抵押登记；4.2013年3月1日原、被告签订的以物抵债协议及设备交接清单，拟证明2013年3月1日前被告欠原告的借款及房租均通过以物抵债方式清偿，包括2012年10月29日及2013年1月4日两笔借款；5.(2016)鲁0306民初1304号案的2016年6月16日开庭笔录，拟证明原告关于支付购房款的陈述与本案陈述不一致，因此原告主张2013年1月4日已付15万元购房款的事实不能成立。原告孔波质证认为，1.对通话录音的真实性无异议，该录音恰能证明被告对外欠款较多，很多债权人要求以房顶债，基于此情况被告将房屋出售与原告，房屋买卖协议系双方真实意思表示；2.对被告提交的上述2号、3号、4号、5号证据真实性无异议，但认为原被告之间的借贷与本案无关，且因原被告交易次数较多，时间较长，原告对双方交易记忆不清致陈述有出入。本院审核后认为，原告提交的房屋买卖协议已经生效(2016)鲁0306民初1304号确认合同无效案作出认证，且被告在(2016)鲁0306民初1304号中提交的房屋买卖协议与原告在本案中所提交的协议内容相同，本院采纳生效法律文书确认的事实；被告对原告提交的银行卡历史交易明细真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对收条中署名“牛如峰”真实性予以认可，但主张收条主文内容系原告在空白处自行书写，未提供证据加以证明，对该收条真实性予以确认。原告对被告所提交证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定：2012年原告孔波(乙方)与被告牛如峰、牛玉华(甲方)签订落款日期为2012年10月29日的《房屋买卖协议书》，载明甲方出卖其坐落于周村区新民村居民楼4号2单元301室房屋，建筑面积148m2，附带储藏室一个、面积30m2左右，该房产系甲方购买新民村委会的房产，没有办理房屋产权证书等房产权属证书；甲、乙双方协商，上述房产作价30万元出售给乙方，房款分两次付清，第一次于签订本协议时支付壹拾伍万元（￥150000.00）整，通过银行转账的方式支付；第二次壹拾伍万元(￥150000.00)于2012年12月底通过转账方式支付；甲方收到第一次房款后，负责协商新民村委会为房屋买卖合同签置，同意转户手续，收到第二次房款后30天内将房屋腾空交付乙方等。2012年10月29日被告牛如峰、牛玉华作为借款人向原告孔波出具借条一张，内容为“今借孔波现金壹拾陆万元整(160000)，使用期限壹个月，到期一次性付清，违约金额度5%”。2012年10月29日原告孔波通过其名下建设银行62×××*8账户向被告牛如峰建设银行62×××*1账户转账15万元，2013年1月4日原告孔波通过其名下周村商行90×××*7账户向被告牛如峰周村商行62×××*9账户转账15万元。2013年3月1日原告孔波作为甲方、淄博市东昊印务有限公司(法定代表人牛如峰)作为乙方签订《以物抵债协议书》，双方确认截止2013年3月1日止，乙方共欠甲方借款115.19万元、利息5万元，共计120.19万元；约定用于抵债设备中的胶订联动线(平装)尚欠卖方设备款15万元，以评估作价为141.05元的设定抵押设备扣减设备欠款15万元(即126.05万元)抵顶欠甲方的债权本息120.19万元；协议签订后3日内，乙方应将抵债设备交付给甲方，交付设备以双方签署的设备交接清单为准；设备交付后，设备的所有权归甲方所有，因设备欠款(乙方因购设备胶订联动线而欠卖方的设备款15万元)由甲方负责支付。2013年3月2日双方按该协议履行设备交接，被告牛如峰、牛玉华向原告孔波出具的借条未予收回。2013年11月18日原告孔波与被告牛如峰手机通话，原告孔波“都想去要那个房子。”被告牛如峰“当时咱写那个。”原告孔波“我服了，要不使这一招房子早不是你的了，说实在的。”被告牛如峰“当时这个房子多亏了你这么保护，你要不这么保护的话崔立新这个地方。”原告孔波“早不是你的了，现在都想这个地方。”被告牛如峰“这不是那事了，咱写的那协议，那些设备也好，房子也好你要不这么弄的话还真是。”原告孔波“一定要一定要把握好这些事，把握好这些事，把这个事都咬死了，房子单独着不在这些钱之内，咱再单独商量。”“这些东西我能保护的我就给保护，石先意这一块我想和你说也好不说也好”被告牛如峰“但是这一弄这机器、房子啥的别人看来都是真的了。”原告孔波“都是真的，你得弄成真的才行。”2014年1月13日被告牛如峰向公安机关控告原告孔波涉嫌诈骗、破坏生产经营、强迫交易罪，原告孔波向公安机关提供被告牛如峰、牛玉华向其借款出具的借条19张，其中包括上述被告牛如峰、牛玉华于2012年10月29日出具的数额为16万元的借条，并确认自2012年3月8日至2012年12月23日期间九笔借款共计97.20万元，对此被告牛如峰、牛玉华重新为原告孔波出具100万元借条。原告孔波在公安机关对其询问时陈述，被告牛如峰多次向他借款并欠他房屋租金，后被告牛如峰、牛玉华以淄博市东昊印务有限公司的设备抵债，并以30万元向他出售周村区新民村4号楼2单元301号住宅。原告孔波经审查因没有犯罪事实，公安机关未予立案。
2016年5月12日被告牛如峰、牛玉华提起(2016)鲁0306民初1304号确认合同无效诉讼，主张原告孔波诱骗其签订《房屋买卖协议书》，但协议并未实际履行，因房产系小产权房，原告孔波非新民村村民，要求确认双方所签《房屋买卖协议书》无效。原告孔波在(2016)鲁0306民初1304号案2016年6月16日庭审时陈述：“协议签订后第一次付款是通过银行转账的形式支付的，具体时间记不清了，应该是10月29日签合同后不久，第二次付款是在12月底，当时是因为原告以欠账较多，将购房款转入原告(牛如峰)账户存在风险为由，要求支付现金，是由原告牛如峰和被告孔波两人共同去农信提取的现金，交付给牛如峰。”“付款的证据在公安机关涉嫌诈骗案中提交给公安机关，该证据在公安机关的卷宗中，是被告付款给原告15万元的转账记录及原被告共同提取被告12万元的提款记录，该二份证据公安机关都进行了核实。”2016年11月法院确认上述《房屋买卖协议》无效。后被告牛如峰、牛玉华要求原告孔波搬离房屋未果，于2017年2月提起(2017)鲁0306民初313号返还原物诉讼，原告孔波遂提起本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为原告是否支付被告购房款30万元。原告孔波主张付给被告牛如峰购房款30万元，为此提供转账凭证两张及收到条一张，被告牛如峰、牛玉华则抗辩该款项系借款而非购房款，为此提供2012年10月29日借条、以物抵债协议书等。已查，原告于2012年10月29日向被告牛如峰转账15万元，而同日被告牛如峰、牛玉华向原告孔波借款16万元，此时原告有责任举证证明16万元借款款项的交付情况，以此排除原告孔波主张的该15万元转账与被告牛如峰、牛玉华主张的同日借款为同一笔款项的可能性，但在本案庭审中原告孔波主张2012年10月29日借条系前期借款的汇总，对此并未提供证据加以证明，且与其向公安机关提供的借条不符。原告孔波未能举证证明2012年10月29日转账15万元款项性质的唯一性，故对其主张的该项事实本院不予确认。另，原告孔波于2013年1月4日向被告牛如峰转账15万元，被告牛如峰、牛玉华主张2013年1月4日向原告孔波出具20万元借条，原告孔波预扣利息后提供借款15万元，但未提供证据加以证明，且原告孔波向公安机关提供的借条中无2013年1月4日借条，现被告牛如峰、牛玉华以原告孔波在庭审中的陈述不一致为由反驳原告主张，证据不足，本院不予采信，对原告孔波主张的该项事实本院予以确认。因涉案房屋由原告孔波占有使用，其要求被告牛如峰、牛玉华自付款之日按年利率7%赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告返还购房款30万元并赔偿经济损失89250.00元的诉讼请求，本院支持其中15万元购房款，对诉讼请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告牛如峰、牛玉华于本判决生效之日起十日内返还原告孔波购房款15万元；
二、驳回原告孔波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7139.00元，减半收取计3570.00元，原告孔波负担2194.00元，被告牛如峰、牛玉华负担1376.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 满建清
二〇一七年八月二十四日
书记员 蔡 蕾