河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第68号
原告（反诉被告）平顶山瑞平石龙水泥有限公司。
法定代表人张建国，该公司董事长。
委托代理人李向武，男，汉族，1984年2月6日出生。
委托代理人王金勇，男，汉族，1982年4月15日出生。
被告（反诉原告）西平县瑞平水泥粉磨有限公司。
法定代表人马群盈，该公司董事长。
委托代理人胡域，该公司会计。
委托代理人李丙坤，河南柏国律师事务所律师。
原告（反诉被告）平顶山瑞平石龙水泥有限公司（以下简称平顶山瑞平水泥）与被告（反诉原告）西平县瑞平水泥粉磨有限公司（以下简称西平瑞平水泥）租赁合同纠纷一案，平顶山瑞平水泥于2013年9月16日向本院起诉，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）平顶山瑞平水泥的委托代理人王金勇、李向武，被告（反诉原告）西平瑞平水泥的委托代理人李丙坤、胡域到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平顶山瑞平水泥诉称：2012年3月30日平顶山瑞平水泥与西平瑞平水泥签订了一份《承包经营租赁合同》，约定西平瑞平水泥将其现有的水泥粉磨生产线整体及其它租赁给平顶山瑞平水泥经营管理，租赁期限五年。第一租赁年度结束后，平顶山瑞平水泥与西平瑞平水泥于2013年4月10日又签订了一份《承包经营租赁补充协议》，将第二个租赁年度的租赁费用降至3500000元，平顶山瑞平水泥依约支付了租赁费用。2013年6月14日河南省驻马店市环境保护局向西平瑞平水泥送达驻环评联办【2013】27号文件，由此平顶山瑞平水泥得知西平瑞平水泥的二期50万吨生产线从2011年8月1日投产至今未通过环评验收。根据相关法律规定西平瑞平水泥的二期50万吨生产不具备生产的条件，平顶山瑞平水泥立即停止了生产活动。由于西平瑞平水泥出租的生产线不能正常生产经营，致使平顶山瑞平水泥无法按照合同约定进行生产经营活动。而且西平瑞平水泥的三号和四号水泥库支撑柱有开裂、掉块现象，存在严重的安全隐患，导致平顶山瑞平水泥不能正常使用及正常生产经营。综上，西平瑞平水泥违反双方签订的合同，致使合同目的无法实现，并给平顶山瑞平水泥的生产经营造成较大损失。根据双方签订的《承包经营租赁合同》的约定和《中华人民共和国合同法》的规定，平顶山瑞平水泥请求：1、解除平顶山瑞平水泥与西平瑞平水泥于2012年3月30日签订的《承包经营租赁合同》及2013年4月10日签订的《承包经营租赁补充合同》；2、西平瑞平水泥退还剩余租赁期限的租赁费1951369.86元；3、西平瑞平水泥支付平顶山瑞平水泥剩余的库存水泥、熟料、粉煤灰、脱硫石膏、石子、炉渣、编织袋、备品备件、辅助材料等费用6693582.11元；4、西平瑞平水泥支付违约金350000元；5、本案诉讼费由西平瑞平水泥承担。
西平瑞平水泥答辩称：平顶山瑞平水泥所诉不能成立。事实与理由如下：1、双方先后签订的《承包经营租赁合同》及《承包经营租赁补充合同》已经解除，因此平顶山瑞平水泥的第一项诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。2、在合同履行期间西平瑞平水泥不存在任何违约之处，平顶山瑞平水泥不能实现合同目的是因为自己违约所造成的，应由其公司自己承担。首先，关于环评验收及环保文件的问题。根据《承包经营租赁合同》约定，西平瑞平水泥已将所有公章、财务章、土地使用证、环保批文等在内的各种证件交付给平顶山瑞平水泥，平顶山瑞平水泥对此并无异议，并进行生产经营。租赁期间平顶山瑞平水泥于2013年5月才以西平瑞平水泥的名义向驻马店市环保局提出二期50万吨项目试生产申请，驻马店市环保局于2013年7月15日下发文件，同意二期50万吨项目试生产。在试生产期间因平顶山瑞平水泥自身原因而导致停产使得环保测评验收无法进行。现平顶山瑞平水泥以二期50万吨水泥生产线未通过环评起诉西平瑞平水泥违约无事实依据；其次，关于水泥库是否存在安全隐患的问题。双方在签订合同时已经共同确认了所移交的固定资产及机器设备的完整性。根据合同约定平顶山瑞平水泥必须保证租赁的厂房、设备的完好。平顶山瑞平水泥已经连续生产二年，期间并未因水泥库支撑柱开裂、掉块而停产。因此，平顶山瑞平水泥的第二项及第四项诉讼请求没有事实与法律依据，不应得到支持。3、按照《承包经营租赁合同》第二条的约定，双方应就存货的处理达成一致意见，现西平瑞平水泥与平顶山瑞平水泥并未就此事达成合意，因此平顶山瑞平水泥起诉的第三项没有合同依据，不能予以支持。
西平瑞平水泥反诉称，《承包经营租赁合同》签订后，平顶山瑞平水泥多次违约，存在欠缴水电费、拖欠工人工资和保险金、环保费等行为，致使工人人心涣散人员流失，给西平瑞平水泥形象和产品销售、市场份额造成极大负面影响。按照租赁合同的相关约定应负相应的违约责任并支付当年租金10%的违约金，给西平瑞平水泥造成直接经济损失应另外赔偿。请求：1、平顶山瑞平水泥支付西平瑞平水泥违约金420000元；2、平顶山瑞平水泥赔偿损坏物品损失2016000元；3、平顶山瑞平水泥赔偿因其提前解除合同给西平瑞平水泥造成的人员流失、市场份额、品牌形象等损失1000000元；4、由平顶山瑞平水泥承担反诉费。
平顶山瑞平水泥针对西平瑞平水泥的反诉答辩称：1、西平瑞平水泥的二期50万吨项目至今未完成法定的环保竣工验收手续，存在严重违约，应当按照《承包经营租赁合同》第十二条的约定承担相应的违约责任；2、西平瑞平水泥的水泥库原本就存在倾斜情况，平顶山瑞平水泥在租赁期间发现水泥库存在不均匀下沉，支撑柱开裂、倾斜等严重的安全隐患。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条规定，平顶山瑞平水泥可以随时解除合同；3、平顶山瑞平水泥在正常生产经营期间，西平瑞平水泥通过不正当的手段干扰、阻碍平顶山瑞平水泥的正常生产经营，按照《承包经营租赁补充合同》第一条约定，西平瑞平水泥应当向平顶山瑞平水泥支付当年租金10%的违约金；4、根据《合同法》第二百一十八条规定，租赁物的正常损耗不应由平顶山瑞平水泥承担赔偿责任。同时，平顶山瑞平水泥支付的租赁费已经包含了租赁物及设备的正常损耗，而西平瑞平水泥按照租赁物设备完全损坏的价格计算租赁物损失，没有事实与法律依据。另据《合同法》第二百二十条规定，租赁物的维修义务由出租人承担；5、平顶山瑞平水泥在租赁期间不断提高产品质量，市场评价较好，完全是按照合同的约定正常生产经营，根本不存在西平瑞平水泥所诉的现象，因此西平瑞平水泥的第三项反诉请求没有事实依据，不应支持。综上，西平瑞平水泥的反诉请求均无事实与法律依据应予驳回。
本院经审理查明：
1、2012年3月30日，西平瑞平水泥（出租人、甲方）与平顶山瑞平水泥（承租人、乙方）签订了一份《承包经营租赁合同》约定：第一条，租赁范围为甲方现有全部的土地、设备、房屋及水电等一切附属设备的使用权和经营权经甲乙双方清点签字认可。第二条，甲方现有存货经乙方确认，可继续使用的经甲乙双方共同盘点计量后，按市场价由乙方接管使用，乙方付费用。合同终止时，乙方同样把剩余存货量，依市场价，由甲方接受，甲方付费。第三条，合同租赁期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止；……第八条，乙方义务3.乙方在租赁期间必须保证租赁的厂房、设备的完好，按照设备管理的有关规定，对设备进行定期维护保养。4.乙方必须依法保障职工的合法权益，在经营盈利的前提下，适当提高职工收入和福利待遇。按照当地的规定缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险。5.所有与甲方有关的证件交给乙方使用，乙方负责按期进行日常审验，乙方负担审验费用。第十二条，因甲方违反合同规定，干扰乙方的正常经营管理活动或甲方生产许可、环保、证照不全等（不包括证照审验）问题造成乙方不能正常生产经营时，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任并赔偿损失。……第十八条，甲乙双方应全面、实际履行合同，不履行或不完全履行合同的应负违约责任，并支付当年租金10%的违约金。给对方造成经济损失的，应另外赔偿直接损失，损失价值由甲乙双方协商确认或双方共同指定中介机构评估认定。2013年4月10日，双方又签订了一份《承包经营租赁补充合同》约定：2013年4月1日至2014年3月31日的租赁费由4200000元优惠至3500000元，乙方应在2013年4月10日前把第二个承包年度承包金3500000元汇到甲方账户。上述两份合同后均由甲乙双方加盖公章及签字。2013年4月11日平顶山瑞平水泥通过电汇的方式支付西平瑞平水泥租赁费3500000元。
2、2013年9月9日，平顶山瑞平水泥向西平瑞平水泥送达了一份“解除《承包经营租赁合同》通知”，要求解除《承包经营租赁合同》及《承包经营租赁补充合同》。针对平顶山瑞平水泥的解除通知，西平瑞平水泥于2013年9月18日及2013年10月9日先后两次向平顶山瑞平水泥作出书面回复，在2013年10月9日的回复中明确表示同意解除双方签订的租赁合同。2013年9月26日，双方进行物资清点，并制作了“2013年9月26日物料盘存表”、“西平瑞平设备移交清单”、“物品登记表”、“2013年9月26日仓库交接表”，上述清单后均有平顶山瑞平水泥负责人董涛签字，西平瑞平水泥法定代表人马群盈签字，时间为2013年9月28日。双方对上述清单登记的物料数量无异议，但就其计价方式未达成一致意见。
3、除上述2013年9月26日双方共同清点确认的物资外，平顶山瑞平水泥另提供了钢球、钢锻余量汇总表一份，证明其存余在西平瑞平水泥处的钢球、钢锻共计2102897.22元，并附有入库单及磅单、发票等；及“西平县瑞平水泥厂编制袋明细表”一份，证明其存余编织袋83077.8元，后加盖“西平县瑞平水泥粉磨有限公司财务专用章”，未签注日期。西平瑞平水泥认为上述证据系平顶山瑞平水泥单方清点登记造价，不在双方共同确认的物资范围内，对此不予认可。
另查明：
1、2013年6月14日，河南省驻马店市环境保护局向西平县环保局下发了“驻环评联办【2013】27号”《关于西平县瑞平水泥粉磨有限公司年产100万吨水泥粉磨站（二期50万吨）项目现场核查委托的通知》，内容是：西平瑞平水泥向驻马店市环保局提出了《西平县瑞平水泥粉磨有限公司年产100万吨水泥粉磨站（二期50万吨）项目》试生产申请，请西平县环保局根据有关规定组织对该项目进行核查。2013年7月9日西平县环保局作出了“西环【2013】58号”《关于对西平水泥粉磨有限公司100万吨水泥粉磨站（二期工程）项目申请试生产现场核查情况的报告》，建议市环保局批准西平水泥粉磨有限公司100万吨水泥粉磨站（二期工程）项目试生产；2013年7月15日，河南省驻马店市环境保护局向西平瑞平水泥下发了“驻环评试【2013】22号”通知，同意了该项目的试生产，试生产时间为2013年7月15日至2013年10月14日，并要求西平瑞平水泥在试生产到期前申请竣工环保验收。
2、西平瑞平水泥提供三份证明，分别为：西平县社会医疗保险中心及西平县失业管理所出具的2012年4月至今西平瑞平水泥未缴纳医疗保险金和失业金的证明；西平县企业养老保险中心出具的2013年5月至今西平瑞平水泥未缴纳企业基本养老保险的证明。上述证明落款时间均为2013年12月2日，并加盖公章。平顶山瑞平水泥认可在其租赁期间存在欠缴部分保险金的事实。
4、平顶山瑞平水泥租赁经营期间，西平瑞平水泥将其营业执照等企业证件及印章交由平顶山瑞平水泥保管使用，2013年10月8日平顶山瑞平水泥撤离时将企业证件及印章交由西平瑞平水泥掌控，但双方对上述物品未制作交接手续。
5、2013年12月6日平顶山瑞平水泥向本院递交了一份鉴定申请书，申请对其公司存余的物资及机器设备进行鉴定。2014年1月6日西平瑞平水泥申请对平顶山瑞平水泥租赁生产期间所造成的设备、设施及品牌形象、人员流失等损失进行鉴定。
以上事实有双方共同提供的《承包经营租赁合同》、《承包经营租赁补充合同》、解除《承包经营租赁合同》通知及《物料盘存表》、《西平瑞平设备移交清单》、《物品登记表》、《仓库交接表》；平顶山瑞平水泥提供的《电汇凭证》、驻环评联办【2013】27号文件；西平瑞平水泥提供的解除合同的书面回复、西环【2013】58号及驻环评试【2013】22号文件；庭审笔录等证据。上述证据已经质证，足以采信。
本院认为：平顶山瑞平水泥与西平瑞平水泥于2012年3月30日及2013年4月10日签订的《承包经营租赁合同》、《承包经营租赁补充合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。
一、本案本诉部分：
1、关于合同是否应当解除的问题。2013年9月9日平顶山瑞平水泥向西平瑞平水泥发出解除《承包经营租赁合同》通知，西平瑞平水泥收到上述通知后，于2013年10月9日以书面的形式向平顶山瑞平水泥明确表示同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，对经双方协商一致于2013年10月9日达成解除《承包经营租赁合同》及《承包经营租赁补充合同》的事实，本院予以确认。
2、关于双方共同确认的物料及设备是否应当返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。平顶山瑞平水泥在撤离前，双方已就物料、设备、物品及仓库材料等进行清点交接，并制作了“2013年9月26日物料盘存表”、“西平瑞平设备移交清单”、“物品登记表”、“2013年9月26日仓库交接表”，西平瑞平水泥应当对上述清点的财物妥善保管并按照双方清点确认的数量予以返还。故平顶山瑞平水泥请求返还剩余的库存水泥、熟料、粉煤灰、脱硫石膏、石子等双方确认的财物的理由成立，本院予以支持。
3、关于平顶山瑞平水泥主张的钢球、钢锻及编织袋物资应否折价返还的问题。上述三项物资不在双方清点确认的物料之内，西平瑞平水泥对此亦不予认可。平顶山瑞平水泥提供的相关证据亦不能证实上述三项物料确系其所有并留存于西平瑞平水泥，且平顶山瑞平水泥租赁期间一直掌管使用西平瑞平水泥的印章，庭审中，西平瑞平水泥对平顶山瑞平水泥提供的相关证据均不认可，故平顶山瑞平水泥的该项主张证据不足，本院不予支持；
3、关于合同解除后剩余租金应否返还的问题。因本院确认双方合同解除时间为2013年10月9日，平顶山瑞平水泥在合同解除前已经支付了2013年4月1日至2014年3月31日的租赁费3500000元，所以自合同解除之日2013年10月9日后的剩余租金应当由西平瑞平水泥予以返还，具体数额为1649315元【2013年10月10日至2014年3月31日共计172天×日租金9589.04元（3500000元÷365天）】。
4、关于平顶山瑞平水泥主张的违约金应否支持的问题。平顶山瑞平水泥庭审中提供的环保部门文件内容仅可证实西平瑞平水泥“二期50万吨项目”环评处于竣工环保验收期，是否通过竣工环保验收尚不确定，且平顶山瑞平水泥没有提供因“二期50万吨项目”未进行竣工环保验收而导致其无法正常生产经营的证据；平顶山瑞平水泥称西平瑞平水泥的厂房存在安全隐患，影响其正常生产，因平顶山瑞平水泥自2012年4月1日开始租赁西平瑞平水泥厂房设备至双方解除合同，已经生产了一年多，庭审中平顶山瑞平水泥并未提供因租赁物存在安全隐患而致其停产的证据，且按照双方租赁合同的约定平顶山瑞平水泥在租赁期间有保证设备、厂房完好的义务。故平顶山瑞平水泥以西平瑞平水泥100万吨水泥粉磨站（二期工程）项目未经过环保验收及租赁物存在安全隐患，从而导致其公司不能实现合同目的为由，主张西平瑞平水泥支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。
二、本案反诉部分：
1、关于西平瑞平水泥主张的违约金应否支持的问题。关于是否欠缴电费问题：平顶山瑞平水泥提供了已缴电费的票据，该票据能够证明平顶山瑞平水泥已经缴纳了电费的事实，因此对于西平瑞平水泥主张欠缴电费的意见本院不予采信；是否欠付工人工资问题：西平瑞平水泥提供的证明上署名的证人未出庭接受询问，对该份证据的真实性无法确认，因此对该份证明本院不予采信；关于欠缴部分养老、失业等保险金问题：平顶山瑞平水泥对于欠缴部分保险金的事实予以认可，该行为属于违约行为，但补缴保险金问题不属于本案审理范围。综上所述，本院对西平瑞平水泥主张的平顶山瑞平水泥存在部分违约行为予以确认，而该行为属于未完全履行合同约定的义务，并非根本性违约行为，西平瑞平水泥据此主ＸＸ顶山瑞平水泥赔偿420000元的违约金明显过高，本院根据事实及违约情形，酌定支持违约金100000元，高出部分不予支持；
2、关于被损坏物品的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”、第二百一十九条的规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。西平瑞平水泥对其主张的损坏物品问题，仅提供了一份物品损坏清单，无法证实其列举的损坏物品确系因平顶山瑞平水泥未按照约定的方法及租赁物的性质使用造成的损坏，而非租赁物在使用过程中的正常损耗，且平顶山瑞平水泥对此并不认可。故西平瑞平水泥主ＸＸ顶山瑞平水泥赔偿其租赁期间物品损坏2016000元的请求，因证据不足，本院不予支持；
3、关于提前解除合同是否造成人员流失、市场份额、品牌形象等损失的问题。审理中，西平瑞平水泥向本院提供证据证明上述损失客观存在，但不能证实平顶山瑞平水泥提前解除合同与其主张的上述损失之间存在因果关系。故西平瑞平水泥的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
三、关于鉴定问题。在诉讼中，双方向本院递交了鉴定申请，其中平顶山瑞平水泥申请鉴定的生产物资及设备等项目中，应予返还的财产及设备等物品已经双方确认无需进行鉴定；对于双方主张的损失等其他申请鉴定项目因不符合鉴定条件亦无需鉴定。故对双方申请的鉴定事项，本院不予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十八条、第二百一十九条之规定，判决如下：
一、解除西平县瑞平水泥粉磨有限公司与平顶山瑞平石龙水泥有限公司签订的《承包经营租赁合同》及《承包经营租赁补充合同》；
二、西平县瑞平水泥粉磨有限公司于本判决生效之日起十日内返还平顶山瑞平石龙水泥有限公司租赁费1649315元；
三、西平县瑞平水泥粉磨有限公司于本判决生效后十日内按平顶山瑞平石龙水泥有限公司与西平县瑞平水泥粉磨有限公司于2013年9月28日共同确认的“2013年9月26日物料盘存表”及“2013年9月26日仓库交接表”中登记的物料、成品、混合材料、仓库材料返还平顶山瑞平石龙水泥有限公司；
四、平顶山瑞平石龙水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付西平县瑞平水泥粉磨有限公司违约金100000元，该款在本判决第二项确定的西平县瑞平水泥粉磨有限公司返还的租赁费中一并抵扣；
五、驳回平顶山瑞平石龙水泥有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回西平县瑞平水泥粉磨有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费72708元，由平顶山瑞平石龙水泥有限公司负担22927元，西平县瑞平水泥粉磨有限公司负担49781元；本案反诉受理费17144元，由平顶山瑞平石龙水泥有限公司负担499元，西平县瑞平水泥粉磨有限公司负担16645元.
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年三月十四日
书记员 宁绿原