上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终308号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市卓特环保节能技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道流塘路北侧富盈门花园A栋A1座803。
法定代表人：张建炜，总经理。
委托诉讼代理人：何仿，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵文嘉，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海富产机械科技有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康桥东路1365弄1号3314室（康桥）。
法定代表人：王磊，总经理。
委托诉讼代理人：李小玲，女，上海富产机械科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈广，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人深圳市卓特环保节能技术有限公司（以下简称卓特公司）因与被上诉人上海富产机械科技有限公司（以下简称富产公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初71639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人卓特公司的委托诉讼代理人何仿、邵文嘉，被上诉人富产公司的委托诉讼代理人李小玲、陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓特公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉请，驳回富产公司一审全部反诉请求，一、二审诉讼费用由富产公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，富产公司提供的转鼓浓缩机设备在运行中存在断轴、减速机无法正常工作、滚筒抖动异响等故障，正是因更换的配件导致故障的发生；且部分配件并非易损件。深圳市A有限公司（以下简称A公司）出具的初步验收结论并非最终验收结论。二、压缩机设备未能通过A公司最终验收。
富产公司辩称,不同意卓特公司上诉请求。一审认定事实清楚，双方合作正常，富产公司按约履行了合同，初步验收在一审中已经查实，设备通过了初次验收，符合招标文件要求，项目运转满足设备要求。不存在卓特公司所谓质量问题致使合同无法履行的情形。设备确实存在维修，但是售后问题未达到违约的程度。卓特公司擅自将转鼓浓缩机更换为叠螺浓缩机所支出的费用与富产公司无关。一审适用法律正确。请求维持原判。
卓特公司一审诉讼请求：1、判令解除双方签订的浓缩机采购合同；2、判令富产公司返还卓特公司已支付货款53.40万元；3、判令富产公司赔偿卓特公司5台转鼓浓缩机的整体更换改造费用250万元；4、判令富产公司承担维修费用、差旅费、运费、装卸费、仓储费、未能及时回款的损失利息等共计305,049元；5、本案诉讼费由富产公司承担。
富产公司一审反诉请求：1、判令卓特公司向富产公司支付剩余货款35.60万元；2、诉讼费用由卓特公司承担。
一审认定事实如下：2015年8月，A公司为福田XX厂污泥处理系统工程压滤机及配套设备供货和安装采购项目（以下简称福田污泥项目）进行公开招标，深圳市B有限公司（以下简称B公司）中标，双方签订了设备采购合同。后B公司又与卓特公司签订了相关采购合同。2016年1月28日，卓特公司与富产公司签订浓缩机采购合同，合同价款为89万元，由富产公司向卓特公司提供：1、浓缩机、规格型号为FTDH-100、Q=78-96m3/h、进泥含水率为99.20%、出泥含水率为97%-95%，数量为5台；2、缓冲料斗、材质为SS304、数量为5个，产地均为上海，并备注质保期内所有备品备件如不能满足质保期内正常运行需要，富产公司应无条件免费提供。涉案合同约定质量标准符合卓特公司招标文件（工程编号：4403002013026003）和设计图纸要求；所有货物于2016年3月15日之前，若卓特公司推迟到3月15日之后收货需要提前一个月通知富产公司，交货地点为深圳市福田XX厂污泥脱水车间；富产公司负责合同设备的指导安装和调试；若由于富产公司的原因导致设备任何部分未能无故障通过调试，卓特公司有权要求富产公司对该部分进行维修或更换，产生的一切费用由富产公司承担；设备调试正常后，由卓特公司与富产公司共同委托第三方抽样检验，达到招标性能要求，方能作为验收合格条件；检测合格且运行达到招标文件要求后，视为最终验收合格，卓特公司、监理和富产公司共同出具验收报告，该报告不能免除富产公司对于由于设计、工艺或材料的缺陷而产生的故障或质量问题所应承担的责任；富产公司保证所供货物是原厂出产的、全新的、未使用过的、并完全符合卓特公司要求和合同规定；质保期为设备最终验收合格之日起18个月、或货到现场后24个月，时间以先到为准；具体的付款期限为合同签订后3日内卓特公司向富产公司支付合同金额的20%作为预付款；发货前一周内，卓特公司支付合同金额的40%作为发货款；货到现场安装后，2个月内进行调试完毕，调试完毕后3日内，卓特公司支付合同金额的35%作为调试款，逾期视为调试完毕，卓特公司需无条件支付调试款；设备经验收合格并完成培训等相关工作，卓特公司预留合同金额的5%作为质量保证金，质保金在质保期满且无质量问题后1个月内支付。
合同签订后，卓特公司于2016年2月2日支付预付款17.80万元、于2016年4月8日支付货款35.60万元，合计53.40万元。富产公司已向卓特公司交付合同约定的标的物，即转鼓浓缩机5台及缓冲料斗5个。该设备卓特公司用于A公司福田XX厂污泥处理系统，2016年7月底安装调试完成，开始运行。2016年8月至12月间，该设备运行中存在转毂断轴、滚筒抖动异响等故障，富产公司作了相应修理。2017年1月20日，A公司出具初验结论，明确该系统满足设计要求，通过初次验收，同时也载明了本案所涉浓缩机整改问题为3块纤维滤网需更换、浓缩机盖板部分支撑气杆需更换。
2017年3月10日，B公司提交的最终验收申请报告中明确：根据初验结论的要求，已基本完善整改内容，基本达到招标要求，提出项目最终验收申请。此后，A公司向B公司、B公司向卓特公司提出了由于浓缩机系统部分未能无故障通过调试，该部分需要整体更换，即将本案所涉的5台转鼓浓缩机，更换成满足系统配置要求的叠螺浓缩机。据此，A公司与B公司、B公司与卓特公司之间分别签订了相关补充协议。
一审法院认为，卓特公司与富产公司间签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效，当事人理应恪守。从合同履行情况可看出，富产公司交付的设备在半年左右运行中，虽有断轴、抖动等故障，但富产公司作了相应的处理，从而通过了A公司的初次验收。针对初次验收中提出的整改问题，富产公司作出了合理的解释，即纤维滤网属于易损件，本身应定期更换，且富产公司也作了整改，B公司对此也已确认，并提交了最终验收申请。因此，可以认定富产公司的设备是基本符合卓特公司与富产公司合同约定的质量要求。现卓特公司以A公司、B公司提出涉案设备存在问题，主张富产公司应承担相应违约责任，不予采信。案外人提出的设备选型不合理、设备能耗、水耗、药耗高、事故频发、生产环境恶劣等情况，并不能当然归责于富产公司。卓特公司与案外人间为提升工艺而决定将本案的转鼓浓缩机拆除，改用叠螺浓缩机等约定，并未得到富产公司的同意，对富产公司并不具有约束力。综上，卓特公司的本诉诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。卓特公司未付富产公司设备余款35.60万元，鉴于设备已被卓特公司拆除，合同不可能继续实际履行，因此，对于富产公司的反诉诉请，可予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、驳回卓特公司的全部诉讼请求；二、卓特公司应于判决生效之日起十日内支付富产公司货款35.60万元。一审本诉案件受理费33,512元，减半收取计16,756元，由卓特公司负担；一审反诉案件受理费3,320元，由卓特公司负担。
二审中，卓特公司提交补充证据材料：A公司出具的最终验收结论说明，旨在证明工程项目主体设备即五套浓缩系统使用功能和要求不能满足要求，主要原因是主体设备浓缩机未能无障碍通过测试，未能达到招标及合同要求。
富产公司质证认为，对卓特公司补充提供的证据真实性、关联性均提出异议，理由是A公司系本案利害关系人，出具的材料不具有真实性。
本院认证意见，卓特公司补充提供的证据材料旨在证明富产公司提供的浓缩机未能达到招标及合同要求，对此本院认为，A公司的最终验收与富产公司履行系争合同是否构成违约之间并无必然联系，故上述补充证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卓特公司与富产公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，富产公司按约交付了浓缩机，A公司出具初验结论，明确该系统满足设计要求，通过初次验收。就A公司在初步验收中提出的更换滤网、支撑气杆等整改要求，富产公司作出了相应整改，并得到了B公司的认可，并提出项目最终验收申请。卓特公司主张富产公司提供的产品存在质量问题，导致合同目的不能实现，未能提交相应证据予以证实，故卓特公司以富产公司构成根本违约为由，要求解除系争买卖合同，本院不予支持。富产公司按约交付了系争设备，卓特公司理应支付合同约定的相应货款，一审法院据此判决卓特公司支付剩余货款，并无不当。卓特公司在未与富产公司协商一致的情况下，自行拆除转鼓浓缩机更换为叠螺浓缩机后要求富产公司承担相应费用，缺乏事实和法律依据。综上所述，卓特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,832元，由深圳市卓特环保节能技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年三月二十二日
书记员 须海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……