wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0823执263号
申请执行人山西闻喜农村商业银行股份有限公司。住所地：闻喜县。
法定代表人：杨振宁，职务：董事长。
被执行人丁国红，男，1973年12月19日出生，汉族，闻喜县人。
被执行人孙红萍，女，1973年11月9日出生，汉族，闻喜县人，系丁国红之妻。
申请执行人山西闻喜农村商业银行股份有限公司与被执行人丁国红、孙红萍金融借款合同纠纷一案，闻喜县人民法院（2017）晋0823民初429号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山西闻喜农村商业银行股份有限公司于2017年3月15日向本院申请强制执行，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人丁国红、孙红萍银行存款50000元。
本裁定送达即生效。
执行员 陈拥军
二〇一八年四月十七日
书记员 韩 洲
山西省闻喜县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）晋0823执263号
申请人：闻喜县农村商业银行股份有限公司
被执行人：丁国红，汉族，闻喜县人。
本院在执行申请执行人闻喜县农村商业银行股份有限公司与被执行人丁国红为合同纠纷一案中，被执行人丁国红拒不履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下
将被执行人丁国红（身份证号******************）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年四月十二日
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔04刑终80号
原公诉机关贵州省安顺市西秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁敏，女，1960年9月20日出生，住安顺市西秀区。因扰乱公共秩序于2017年3月14日被行政拘留十日。2017年3月24日，因涉嫌犯扰乱国家机关工作秩序罪被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于安顺市第二看守所。
委托辩护人杨忠勇、覃富军，贵州麒翔律师事务所律师。
贵州省安顺市西秀区人民法院审理安顺市西秀区人民检察院指控原审被告人丁敏犯扰乱国家机关工作秩序罪一案，于2018年2月28日作出（2018）黔0402刑初45号刑事判决。宣判后，原审被告人丁敏不服，提出上诉。本院于2018年4月2日立案后依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。安顺市人民检察院指派检察员汪二明出庭履行职务，上诉人丁敏及其辩护人杨忠勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2007年5月28日，被告人丁敏与安顺市西秀区西秀新区开发建设有限公司签订房屋拆迁补�安置协议，其位于安顺市西秀区黄果树大街某某村的自建房被依约定拆除。2008年至2012年期间，被告人丁敏因不满政府对其的安置补偿，多次到北京市中南海周边、北京市天安门地区、贵州省政府、安顺市政府、安顺市西秀区政府、安顺市西秀区东关办事处非正常上访，扰乱国家机关的工作秩序，被北京市公安机关训诫多次，被带回辖区后，被西秀区公安机关行政拘留两次。后经安顺市西秀区信访局、东关办事处对被告人丁敏做大量工作后，2012年4月28日、11月2日，被告人丁敏与安顺市西秀区东关办事处签订息访息诉协议书。被告人丁敏在获得住房及现金补偿后，仍以政府未能满足其要求为由，不按规定处理，而是采取到北京非正常上访的方式以求解决，为此安顺市西秀区人民政府、东关办事处及相关部门对丁敏的上访事项作了大量化解信访事项的工作。被告人丁敏在已签订息访息诉协议书，政府已解决其拆迁安置补偿的情况下的非正常上访，扰乱了国家机关的工作秩序，被处理的情况如下：2015年3月1日被告人丁敏到北京市非法上访，被安顺市公安局西秀分局行政拘留十日。被告人丁敏明知北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集，仍在2017年3月11日到天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，后由安顺市西秀区政府工作人员接回并被行政拘留10日。
原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的人口信息、抓获经过、行政处罚决定书、训诫书及工作说明、房屋拆迁补偿安置协议、安顺市房屋拆迁补偿安置分户计价表、关于丁敏调查处理情况报告、西秀新区开发建设办公室“关于丁敏上访事项的答复”、安顺市西秀区人民政府“关于丁敏信访�项的复查意见”、安顺市人民政府“关于西秀区东关办某某村丁敏信访事项的复核意见”、东关办事处关于丁敏信访事项协调处理有关事宜的会议纪要、息访息诉协议书、丁敏上访领取金额、信访调查笔录、丁敏及王孝海历次进京上访费用、信访事项不再受理告知书、关于王贤胜、丁敏夫妇及王孝海两户店铺、住宅的安置时间、面积说明、收条、关于丁敏签订两份息访息诉协议书有关资金情况说明、关于丁敏黄果树大街拆迁协议中房屋安置补充说明、丁敏户签订两份息诉息访协议的情况说明，以及证人俞某某、班某某、李某某、龙某某、曹某某、赵某某、罗某、黄某某、黄某、胡某某、高某某、许某某证言、辨认笔录及照片、被告人丁敏供述等证据认定上述事实。原判认为，被告人丁敏因不满其房屋被拆迁的安置补偿而向有关部门信访，在相关部门给予解决后，不按规定程序反映问题，而是采取到北京天安门地区非正常上访，其曾二次到北京天安门地区、中南海周边非正常上访，被公安机关训诫、行政拘留后，已明确得知天安门地区不是信访接待场所，也不准许信访人员滞留、聚集，仍不思悔改，继续到天安门地区非正常上访，无事生非，其行为扰乱了上访地国家机关的工作秩序，被告人丁敏多次非正常上访，每次均需政府安排大量的人力、物力接访、处置，扰乱了本地政府正常的工作秩序，被告人丁敏的行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。庭审中，被告人丁敏认罪但无悔罪表现，故不认定其具有悔罪表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第三款之规定，判决：被告人丁敏犯扰乱国家机关工作秩序罪，判处有期徒刑一年零六个月。
宣判后，原审被告人丁敏以其系正常上访，且无任何过激行为�不构成犯罪为由提出上诉。其辩护人对本案定性不持异议，认为虽然丁敏维权方式不当，但其并未采取过激方式，未造成严重后果；丁敏虽是以无罪为由提出上诉，但其归案后有认罪表现，建议对其适用缓刑。
出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。丁敏经多次行政处罚，仍继续非正常上访，严重扰乱国家机关工作秩序，不符合缓刑适用条件，建议驳回上诉，维持原判。
经审理认为，原判认定上诉人丁敏因对其与安顺市西秀区西秀新区开发建设有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议不满，遂于2008年至2012年期间，多次到北京市中南海周边、北京市天安门地区等地非正常上访，因此被北京市公安机关多次训诫，被安顺市公安局西秀分局行政拘留两次。2012年4月28日、11月2日，丁敏与安顺市西秀区东关办事处签订�息访息诉协议书。在获得住房及现金补偿情况下，丁敏仍以其要求未能得到满足为由，继续到北京上访，因此于2015年3月1日再被安顺市公安局西秀分局行政拘留十日。2017年3月11日，丁敏因再次到天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，之后由安顺市西秀区政府工作人员接回并被行政拘留十日的事实清楚，证据确实、充分。二审审理期间，上诉人丁敏及其辩护人未提供新的证据，二审依据原判均经原审举证、质证的证据确认前述事实。
本院认为，上诉人丁敏在其上访事由已经得到依法解决后，仍多次到北京天安门等地区非正常上访，严重扰乱了国家机关的工作秩序，经行政处罚后仍不改正，造成严重后果，其行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。关于上诉人丁敏所提其系正常上访，不构成犯罪的上诉理由，经审理认为，丁敏在其信访事项经相关机构答复后，明知北京中南海、天安门地区地区系非信访接待场所，仍多次到该地区非正常上访，在被公安机关多次训诫以及行政处罚，并获得住房及现金补偿，以及其所涉信访事项已经三级终结，其已签字确认的情况下，仍继续到北京地区上访，严重扰乱相关部门正常工作秩序，已不属于一般的行政违法行为，构成扰乱国家机关工作秩序罪。故其所提上诉理由不能成立，不予采纳。且在二审期间不具有悔罪表现，不符合适用缓刑的条件，故辩护人建议对其适用缓刑的辩护意见亦不允许。原判认定事实清楚，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 云 庆
审判员 何 林
审判员 陈 丽 馨
二〇一八年五月十六日
书记员 刘骁（代）
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初12182号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司，住所地金华市八一南街123号。
法定代表人：鲍金标，行长。
委托诉讼代理人（一般授权）：施拥华，男，1977年10月19日出生，汉族，系公司职员，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。
被告：叶卫仙，女，1976年3月21日生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司（以下简称金华成泰银行）为与被告叶卫仙信用卡纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告偿还贷记卡本金9866.68元、利息1438.25元、滞纳金1926.84元（利息和滞纳金已算至2016年6月17日，此后利息、滞纳金按贷记卡合同的约定计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2014年6月29日，被告叶卫仙向原告金华成泰银行申请领用丰收贷记卡，并书面表示将遵守《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的各项规则。在《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》中规定，信用卡申请人应在到期还款日之前及时偿还透支欠款，如未能按时还款，发卡行将按日万分之五收取利息，按月计收复利，同时按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，并由申请人赔偿发卡行催收款所产生的费用（包括但不限于律师费、公告费等）等内容。经审核，原告向被告发放卡号为62×××64丰收贷记卡1张，信用额度为10000元。被告领用信用卡后于2014年8月13日激活，并进行多次透支使用。截至2016年6月17日，被告尚欠原告透支款本金9866.68元、利息1438.25元、滞纳金1926.84元未归还。
本院认为，本案原告金华成泰银行与被告叶卫仙之间形成的丰收贷记卡标准个人卡领用合约，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，但被告叶卫仙在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应违约责任。原、被告双方在领用合约中约定的“滞纳金”实为我国合同法规定的迟延履行的违约金。原告可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过年利率24％，超过的部分不予支持。对原告诉讼请求中合理的部分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶卫仙于本判决生效之日起三日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司贷记卡本金9866.68元，并支付尚欠的利息和违约金（按领用合约约定计付至款项实际履行完毕之日止，但利息和违约金总计最高不得超过年利率24%）。
二、驳回原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，依法减半收取65元，诉讼保全费152元，合计款217元（原告已预交），由被告叶卫仙负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一七年十月十七日
代书记员 王妍芯
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终2008号
上诉人（原审被告）：曹权利，男，1970年3月12日出生，住河北省隆化县。
上诉人（原审被告）：白茂山，男，1973年9月16日出生，住河北省隆化县。
二被上诉人委托诉讼代理人：贺永成，河北承天律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地河北省承德双桥区。
法定代表人：陈计东，职务：总经理。
委托诉讼代理人：于燕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高某，女，1974年12月14日出生，住河北省滦平县。
被上诉人（原审原告）：樊某1，女，2007年12月8日出生，住河北省滦平县。
法定代理人暨监护人：高某（系樊某1之母），女，1974年12月14日出生，住河北省滦平县。
被上诉人（原审原告）：樊玉虎，男，1998年12月1日出生，住河北省滦平县。
被上诉人（原审原告）：刘淑英，女，1949年2月15日出生，住河北省滦平县。
四被上诉人的委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市元甲律师事务所执业律师。
四被上诉人的委托诉讼代理人：黄东洁，北京市元甲律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：北京荧屏汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区复兴路11号。
法定代表人：田应坪，职位：董事长。
委托诉讼代理人：徐明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人：王兵，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：杜海波，男，1984年6月11日出生，住赤峰市松山区。
被上诉人（原审被告）：台安县鹏运达运输服务有限公司，住址：辽宁省鞍山市台安县。
法定代表人：于守环，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区。
负责人：吴非，职务：经理。
委托诉讼代理人：张立志（该公司员工），男，1984年8月28日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：冀东一，男，1977年8月10日，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。
上诉人曹权利、白茂山、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司因与被上诉人高某、樊某1、樊玉虎、刘淑英、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、台安县鹏运达运输服务有限公司、杜海波、华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、北京荧屏汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审未将相关法律文书送达被上诉人（原审被告）杜海波，审判程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初59号民事判决；
二、本案发回河北省滦平县人民法院重审。
上诉人白茂山、曹权利预交的二审案件受理费9465.00元，中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司预交的二审案件受理费18930.00元予以退回。
审 判 长 李亚平
审 判 员 张智慧
代理审判员 冯志宏
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李 蕊
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初1139号
原告：保利（海陵岛）房地产开发有限公司，住所地：阳江市海陵镇南村大王山西侧（南海一号副馆）。
法定代表人：刘文生，该公司董事长。
委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。
委托代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。
被告：苏其育，男，，汉族，住江门市新会区。
被告：黄耀威，男，，汉族，住江门市新会区。
本院在审理原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司诉被告苏其育、黄耀威商品房预售合同纠纷一案中，因原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司在法定期限内未预交案件受理费，亦未向本院提出减轻、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 梁诗晓
人民陪审员 林晓军
二〇一七年七月三日
书 记 员 童小虎
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1702民初1139号原告：保利（海陵岛）房地产开发有限公司，住所地：阳江市海陵镇南村大王山西侧（南海一号副馆）。法定代表人：刘文生，该公司董事长。委托代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。委托代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。被告：苏其育，男，，汉族，住江门市新会区。被告：黄耀威，男，，汉族，住江门市新会区。本院在审理原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司诉被告苏其育、黄耀威商品房预售合同纠纷一案中，因原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司在法定期限内未预交案件受理费，亦未向本院提出减轻、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长  敖国德人民陪审员  梁诗晓人民陪审员  林晓军二〇一七年七月三日书 记 员  童小虎
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行审188号
申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局。住所地绍兴市柯桥区山阴路**号。组织机构代码：30743789-9。
法定代表人寿志平，局长。
委托代理人陆琪君，男，该局工作人员。
委托代理人陆小玲，女，该局工作人员。
被执行人邓黄河，男，1961年6月11日出生，汉族，住湖北省通城县。
申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局向本院申请强制执行（绍柯）市监案[2016]597号行政处罚决定书中的罚没款100000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查,申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局于2016年10月21日作出（绍柯）市监案[2016]597号行政处罚决定书。经查明，被执行人未查验供货商合格证的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，属于未索取白酒合格证的行为。被执行人无证无照销售白酒的行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款及《无照经营查处取缔办法》第二条的规定，属于无证无照经营活动。被执行人销售不合格白酒的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，属经营其他不符合食品安全标准的食品的行为。为此，申请执行人对于被执行人未索取白酒合格证行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定，作出如下处罚：责令改正，给予警告。对于被执行人无证无照经营行为，除根据《行政处罚法》第二十三条规定责令改正外，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，决定对被执行人处罚如下：一、罚款人民币5万元整。二、没收玉米酒50斤、杨梅酒50斤、高粱二锅70斤、高粱酒50斤、稻谷酒70斤、荞麦二锅60斤、高粱醇40斤、五粮醇30斤、荞麦酒40斤。对于被执行人销售不符合食品安全标准的白酒行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款之规定，决定对被执行人处罚如下：一、罚款人民币5万元整。申请执行人于2016年10月21日送达该行政处罚决定书。在法定期限内，被执行人邓黄河于2016年12月1日向绍兴市柯桥区人民政府申请行政复议，复议机关于2017年1月22日作出绍柯区复决字[2016]第28号行政复议决定书，决定维持绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的（绍柯）市监案[2016]597号行政处罚决定。但被执行人未提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。申请执行人于2017年2月16日送达行政决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定的缴纳罚款义务，但被执行人仍未自觉履行。
本院认为，申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的（绍柯）市监案[2016]597号行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的（绍柯）市监案[2016]597号行政处罚决定书中的罚款100000元准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁继红
审 判 员 桑伟强
代理审判员 陈颖颖
二〇一七年七月五日
书 记 员 胡雪莉
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0603行审188号申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局。住所地绍兴市柯桥区山阴路**号。组织机构代码：30743789-9。法定代表人寿志平，局长。委托代理人陆琪君，男，该局工作人员。委托代理人陆小玲，女，该局工作人员。被执行人邓黄河，男，1961年6月11日出生，汉族，住湖北省通城县。申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局向本院申请强制执行（绍柯）市监案[2016]597号行政处罚决定书中的罚没款100000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查,申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局于2016年10月21日作出（绍柯）市监案[2016]597号行政处罚决定书。经查明，被执行人未查验供货商合格证的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，属于未索取白酒合格证的行为。被执行人无证无照销售白酒的行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款及《无照经营查处取缔办法》第二条的规定，属于无证无照经营活动。被执行人销售不合格白酒的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，属经营其他不符合食品安全标准的食品的行为。为此，申请执行人对于被执行人未索取白酒合格证行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定，作出如下处罚：责令改正，给予警告。对于被执行人无证无照经营行为，除根据《行政处罚法》第二十三条规定责令改正外，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，决定对被执行人处罚如下：一、罚款人民币5万元整。二、没收玉米酒50斤、杨梅酒50斤、高粱二锅70斤、高粱酒50斤、稻谷酒70斤、荞麦二锅60斤、高粱醇40斤、五粮醇30斤、荞麦酒40斤。对于被执行人销售不符合食品安全标准的白酒行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款之规定，决定对被执行人处罚如下：一、罚款人民币5万元整。申请执行人于2016年10月21日送达该行政处罚决定书。在法定期限内，被执行人邓黄河于2016年12月1日向绍兴市柯桥区人民政府申请行政复议，复议机关于2017年1月22日作出绍柯区复决字[2016]第28号行政复议决定书，决定维持绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的（绍柯）市监案[2016]597号行政处罚决定。但被执行人未提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。申请执行人于2017年2月16日送达行政决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定的缴纳罚款义务，但被执行人仍未自觉履行。本院认为，申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的（绍柯）市监案[2016]597号行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的（绍柯）市监案[2016]597号行政处罚决定书中的罚款100000元准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  袁继红审 判 员  桑伟强代理审判员  陈颖颖二〇一七年七月五日书 记 员  胡雪莉
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）园刑二初字第0060号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人赵某，务工人员。2013年3月22日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以园检诉刑诉（2014）68号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员王君出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月的一天，被告人赵某在苏州工业园区天马宿舍2幢2304室内，窃得被害人马某共计价值人民币3822元的财物。被告人赵某归案后如实供述了自己的罪行。
公诉人当庭宣读和出示了被告人赵某的供述笔录，被害人马某的陈述笔录，辨认笔录，赃物照片，发票，价格鉴证意见书，扣押物品清单、发还物品清单，刑事和解协议书，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据。
公诉机关认为，被告人赵某应当以盗窃罪追究刑事责任，其归案后如实供述了自己的罪行。提请依法予以惩处。
被告人赵某对起诉书指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。
经审理查明，2013年1月的一天，被告人赵某在苏州工业园区天马宿舍2幢2304室内，趁无人之机，窃得室友被害人马某放于该室内共计价值人民币3822元的戴尔牌笔记本电脑1台、卡西欧牌数码相机1台。
另查明，被告人赵某归案后如实供述了自己的罪行，并已向被害人退还全部赃物。
还查明，在公安机关主持下，被告人赵某与被害人马某自行达成了和解协议。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：
1、被告人赵某的供述笔录、被害人马某的陈述笔录、辨认笔录，证实2013年1月的一天，被告人赵某在苏州工业园区天马宿舍2幢2304室内盗窃他人财物的经过。
2、赃物照片、发票、价格鉴证意见书，证实被盗赃物价值等情况。
3、扣押物品清单、发还物品清单、刑事和解协议书，证实被告人赵某已向被害人退还全部赃物并取得被害人的谅解。
4、抓获经过、发破案经过，证实被告人赵某被抓获及本案案发的经过。
5、户籍资料，证实被告人赵某的身份情况。
上述证据均经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赵某归案后如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人赵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵某自愿真诚悔罪，通过向被害人退还赃物获得被害人谅解，双方当事人自愿达成了和解协议，故依法对被告人赵某从轻处罚。根据被告人赵某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，本院为维护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 石 来
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 胡 光
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 顾丽萍
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）园刑二初字第0060号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人赵某某，男，21岁。2013年3月22日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以园检诉刑诉（2014）68号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员王君出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月的一天，被告人赵某某在苏州工业园区天马宿舍2幢2304室内，窃得被害人马某某共计价值人民币3822元的财物。被告人赵某某归案后如实供述了自己的罪行。
公诉人当庭宣读和出示了被告人赵某某的供述笔录，被害人马某某的陈述笔录，辨认笔录，赃物照片，发票，价格鉴证意见书，扣押物品清单、发还物品清单，刑事和解协议书，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据。
公诉机关认为，被告人赵某某应当以盗窃罪追究刑事责任，其归案后如实供述了自己的罪行。提请依法予以惩处。
被告人赵某某对起诉书指控的事实及罪名不持异议，未作辩解。
经审理查明，2013年1月的一天，被告人赵某某在苏州工业园区天马宿舍2幢2304室内，趁无人之机，窃得室友被害人马某某放于该室内共计价值人民币3822元的戴尔牌笔记本电脑1台、卡西欧牌数码相机1台。
另查明，被告人赵某某归案后如实供述了自己的罪行，并已向被害人退还全部赃物。
还查明，在公安机关主持下，被告人赵某某与被害人马某某自行达成了和解协议。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：
1、被告人赵某某的供述笔录、被害人马某某的陈述笔录、辨认笔录，证实2013年1月的一天，被告人赵某某在苏州工业园区天马宿舍2幢2304室内盗窃他人财物的经过。
2、赃物照片、发票、价格鉴证意见书，证实被盗赃物价值等情况。
3、扣押物品清单、发还物品清单、刑事和解协议书，证实被告人赵某某已向被害人退还全部赃物并取得被害人的谅解。
4、抓获经过、发破案经过，证实被告人赵某某被抓获及本案案发的经过。
5、户籍资料，证实被告人赵某某的身份情况。
上述证据均经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某某目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赵某某归案后如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人赵某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵某某自愿真诚悔罪，通过向被害人退还赃物获得被害人谅解，双方当事人自愿达成了和解协议，故依法对被告人赵某某从轻处罚。根据被告人赵某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，本院为维护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 石 来
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 胡 光
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 顾丽萍
云南省陆良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0322刑初54号
公诉机关云南省陆良县人民检察院。
被告人李艳涛，女，汉族，1983年9月4日出生于云南省昆明市呈贡区，高中文化，住呈贡区。因非法拘禁一案于2017年11月6日被陆良县公安局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕。现羁押于云南省陆良县看守所。
被告人刘荣超，男，汉族，1987年1月2日出生于云南省会泽县，小学文化，住会泽县。因非法拘禁一案于2017年11月22日被陆良县公安局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕。现羁押于云南省陆良县看守所。
辩护人杨宇琳子，云南呈祥律师事务所律师。
被告人杜洪楠，男，汉族，1988年6月12日出生于云南省玉溪市红塔区，初中文化，住红塔区。因非法拘禁一案于2017年11月22日被陆良县公安局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕。现羁押于云南省陆良县看守所。
辩护人蔡志山，云南洪兴律师事务所律师。
被告人蒋德仓，男，汉族，1982年4月2日出生于云南省昆明市呈贡区，初中文化，住呈贡区。因非法拘禁一案于2017年11月22日被陆良县公安局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕。现羁押于云南省陆良县看守所。
辩护人方加里，云南莱悦律师事务所律师。
云南省陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉（2018）48号起诉书，指控被告人李艳涛、刘荣超、杜洪楠、蒋德仓犯非法拘禁罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院于5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省陆良县人民检察院指派检察员陈红艳出庭支持公诉，被告人李艳涛、刘荣超、杜洪楠、蒋德仓，辩护人杨宇琳子、蔡志山、方加里到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月1日11时30分，被告人李艳涛邀约被告人蒋德仓、刘荣超、杜洪楠等人从呈贡驱车到陆良县华侨农场，对被害人胡某1实施殴打后将其带到昆明呈贡大学城附近，被告人李艳涛以其怀孕为由，要求胡某1支付40万元作为补偿，并控制胡某1的人身自由，对其进行威胁及殴打。李艳涛从胡某1身上拿走现金1200元、将其微信账户上的人民币2460元转走并支付给刘荣超等人作为报酬。直至11月1日17时30分，胡某1才脱离控制。
上述事实，被告人李艳涛、刘荣超、杜洪楠、蒋德仓在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李艳涛、刘荣超、杜洪楠、蒋德仓的正侧面照片、户口证明，归案经过，证人胡某2、贺某、魏某、张某、何某的证言，被害人胡某1的陈述，被告人李艳涛、刘荣超、杜洪楠、蒋德仓的供述，现场辨认笔录及照片，人像辨认笔录及照片，提取笔录及照片，扣押决定书，扣押清单及照片，发还清单，说明材料等证据予以证实，足以认定。
另有被告人蒋德仓的辩护人提交的被害人身份证复印件、谅解书加以佐证。
本院认为，被告人李艳涛、刘荣超、杜洪楠、蒋德仓的行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人李艳涛、刘荣超、杜洪楠、蒋德仓犯非法拘禁罪的事实、罪名成立。本案具有殴打情节，对被告人李艳涛、刘荣超、杜洪楠、蒋德仓应当从重处罚。本案属共同犯罪，被告人李艳涛在共同犯罪中起主要作用，属主犯；被告人刘荣超、杜洪楠、蒋德仓在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，对其应当从轻处罚。被告人李艳涛、杜洪楠犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，对其可以从轻处罚。被告人刘荣超、蒋德仓归案后如实供述自己的罪行，属坦白，对其可以从轻处罚。被告人蒋德仓取得被害人的谅解，对其可以酌情从轻处罚。被告人刘荣超的辩护人提出“被告人刘荣超具有从犯、坦白量刑情节”的辩护意见，予以采纳，其他辩护意见，不予采纳；被告人杜洪楠、蒋德仓的辩护人提出“对被告人杜洪楠、蒋德仓适用缓刑”的辩护意见，不予采纳，其他辩护意见，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李艳涛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年6月5日止）。
二、被告人刘荣超犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年5月21日止）。
三、被告人杜洪楠犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年4月21日止）。
四、被告人蒋德仓犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年4月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱自前
人民陪审员 王俊伟
人民陪审员 陈丽华
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 胡彦楠
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102执保564号
原告：周正，男，1972年2月14日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：高阔，安徽睿正律师事务所律师。
被告：方国庆，男，1965年10月1日出生，住合肥市瑶海区。
被告：曹云财，男，1963年10月16日出生，住合肥市瑶海区。
本院在审理原告周正与被告方国庆、曹云财合同纠纷一案中，原告周正于2018年5月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告方国庆、曹云财名下银行存款700万元或查封、扣押其它相同价值的财产，并提供张建农、彭龙碧位于合肥市固镇路（产权证号：房地权庐字第××号）房屋、戎先友、张小燕位于合肥市固镇路（产权证号：房地权庐字第××号）房屋、戎安位于合肥市庐阳区（房地权证合庐字第××号）房屋作为担保。
本院认为：原告周正提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告方国庆、曹云财名下银行存款700万元或查封、扣押其它相同价值的财产；
二、查封担保人张建农、彭龙碧位于合肥市（产权证号：房地权证庐字第××号）房屋、戎先友、张小燕位于合肥市（产权证号：房地权证庐字第××号）房屋、戎安位于合肥市庐阳区（房地权证合庐字第××号）房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周燕平
二〇一八年五月八日
书记员 叶清清
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102执保564号原告：周正，男，1972年2月14日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：高阔，安徽睿正律师事务所律师。被告：方国庆，男，1965年10月1日出生，住合肥市瑶海区。被告：曹云财，男，1963年10月16日出生，住合肥市瑶海区。本院在审理原告周正与被告方国庆、曹云财合同纠纷一案中，原告周正于2018年5月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告方国庆、曹云财名下银行存款700万元或查封、扣押其它相同价值的财产，并提供张建农、彭龙碧位于合肥市固镇路（产权证号：房地权庐字第××号）房屋、戎先友、张小燕位于合肥市固镇路（产权证号：房地权庐字第××号）房屋、戎安位于合肥市庐阳区（房地权证合庐字第××号）房屋作为担保。本院认为：原告周正提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告方国庆、曹云财名下银行存款700万元或查封、扣押其它相同价值的财产；二、查封担保人张建农、彭龙碧位于合肥市（产权证号：房地权证庐字第××号）房屋、戎先友、张小燕位于合肥市（产权证号：房地权证庐字第××号）房屋、戎安位于合肥市庐阳区（房地权证合庐字第××号）房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周燕平二〇一八年五月八日书记员  叶清清
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0823执73号
申请执行人张渭海，男，1947年4月8日出生，汉族，山西省闻喜县人。
被执行人刘杨辉，男，1982年1月22日出生，汉族，山西省闻喜县人。
申请执行人张渭海与被执行人刘杨辉买卖合同纠纷一案，闻喜县人民法院于2017年11月13日作出的（2017）晋0823民初1537号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年1月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1537号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
执行员 张毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 韩洲
山西省闻喜县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）晋0823执73号
申请人：张温海，汉族，闻喜县人。
被执行人：刘杨辉，汉族，闻喜县人。
本院在执行申请执行人张温海与被执行人刘杨辉为民间借贷纠纷一案中，被执行人刘杨辉拒不履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下
将被执行人刘杨辉（身份证号******************）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十日
山西省闻喜县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0823执73号申请执行人张渭海，男，1947年4月8日出生，汉族，山西省闻喜县人。被执行人刘杨辉，男，1982年1月22日出生，汉族，山西省闻喜县人。申请执行人张渭海与被执行人刘杨辉买卖合同纠纷一案，闻喜县人民法院于2017年11月13日作出的（2017）晋0823民初1537号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年1月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1537号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。执行员  张毅二〇一八年四月二十三日书记员  韩洲
湖北省随州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂13刑终37号
抗诉机关（原公诉机关）广水市人民检察院。
原审被告人李恒山，男，1965年6月16日出生于湖北省广水市，汉族，大学文化，中共党员，广水市实验高中党委书记，住广水市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月15日被广水市公安局取保候审。
湖北省广水市人民法院审理广水市人民检察院指控原审被告人李恒山犯危险驾驶罪一案，于2017年2月24日作出（2016）鄂1381刑初301号刑事判决。宣判后，广水市人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随州市人民检察院指派检察员秦黎辉、陈丹出庭支持抗诉，原审被告人李恒山到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审判决认定：2016年5月12日上午，被告人李恒山初中时期班主任老师从外地回广水，被告人李恒山遂向校长余某请假下午半天欲陪同。中午下班后，李恒山宴请其老师一起饮酒。其间，李恒山接到校长余某的电话，要求其迅速赶回学校处理学生家长聚集学校上访事务，被告人李恒山即驾驶鄂Ｓ×××××号“别某”牌小轿车由广水市武胜关镇赶往广水市实验高中。当其沿304省道行至广市广水办事处粮库路段时，被交通警察拦截，通过呼吸式酒精测试仪当场对其进行酒精含量检测，被告人李恒山体内酒精含量达到142毫克∕100毫升。提取其血样送随州市公安司法鉴定中心检测，送检血液里检出乙醇含量为144.8毫克/100毫升，属于醉驾。
上述事实，有书证、鉴定意见和被告人的供述与辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人李恒山违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李恒山归案后具有悔罪表现，其因公务紧急而醉驾，犯罪情节轻微不需要判处刑罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，以被告人李恒山犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
广水市人民检察院对该判决提出抗诉，意见为：李恒山因公务紧急而醉驾，不符合从轻、减轻处罚的量刑情节，又不符合犯罪情节轻微不需要判处刑罚的规定。原审法院对李恒山免予刑事处罚属适用法律错误，量刑畸轻。
随州市人民检察院以同样理由支持抗诉。
原审被告人李恒山对醉驾的犯罪事实无异议并深刻忏悔，认为是为了处理紧急公务而侥幸犯罪，请求给其悔过自新的机会，维持原审判决。
二审经审理查明的事实与一审认定的一致。
认定上述事实的证据有：
1、原审被告人李恒山的户籍、身份证明，证实李恒山系广水市实验高中党委书记及户籍情况。
2、机动车驾驶证、行车证，证实李恒山准驾C1车型及查处时驾驶的车辆情况。
3、查获经过，证实2016年5月12日13时43分广水市公安局交通警察大队广水中队民警在广水办事处粮库路段执勤时将李恒山查获。
4、采集血液样本提取笔录、提取登记表和呼气式酒精含量测试、血液采集照片，证实对李恒山检测酒精含量的措施。
5、广水市公安局交警大队呼气酒精检测报告，证实经呼气检测酒精含量为142毫克/100毫升。
6、随州市公安局司法鉴定中心随公刑技化[2016]159号鉴定意见，证实送检的李恒山血液中检出乙醇含量为144.8毫克/100毫升。
7、原审被告人李恒山的供述与辩解，主要内容为：我的班主任老师从宁波回广水考察投资。2016年5月12日上午，我向余某校长请假半天，下午陪老师考察。我上午上完课离开学校中午请老师的客。中午一点多，正在喝酒时，年级主任王某打电话说学生家长聚集上访叫我回学校，我说已向余校长请假了。过了一会，余校长叫我赶回学校处理学生家长上访事宜。我放下杯、筷便往学校赶。我想离学校只一、二公里路远，我的酒量还可以，又刚喝了一点酒，抱着侥幸开车往回赶，刚走了一两百米远，在广水办事处粮库路段时被交警拦住。
8、证人王某（广水市实验高中年级主任）的证言，证实2016年5月12日中午，部分学生家长因高考录取政策调整找学校领导，他便给负责此项工作的李恒山打电话，李恒山说自己请假了，他便向校长余某反映。
9、证人余某（广水实验高中校长）的证言，证实李恒山那天上午因李恒山的老师从宁波回来，李恒山请了下午半天假，陪投资商吃饭，上午上完课离开学校。中午学生家长送饭时因对湖北招生政策调整不满要学校给说法，并要一起到市教育局上访。知道情况后，他便给李恒山打电话要其回来处理紧急事件，李恒山说正在吃饭。
10、广水市实验高中、广水教育局关于对李恒山免予刑事处罚的申请，证实李恒山抓学校党建和维稳工作，当天因陪回广水考察投资的老师而请假，中午因学生家长对湖北省调整招生计划不满找学校领导讨说法，校长打李恒山的电话叫其赶回学校处理紧急事件。鉴于李恒山的确系因公犯案，请求对其免予刑事处罚。
上列证据，经庭审举证、质证，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人李恒山违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于原审被告人李恒山因需处理紧急公务而醉驾，归案后有悔罪表现，原审法院认为属情节轻微不需要判处刑罚而对李恒山免予刑事处罚。最高人民法院量刑指导意见规定“酒精含量没有过分高于醉驾标准，没有发生交通事故，没有阻碍检查，认罪态度好等情节属于情节显著轻微，不予定罪处罚”，对照上述标准，李恒山除酒精含量过分高于醉驾标准外，其它条件均具备，其还有因需处理紧急公务和醉驾路线短等酌定从轻之情节，属于情节轻微不需要判处刑罚，原审法院对其免予刑事处罚并无不当。广水市人民检察院认为李恒山醉驾不具有法定从轻、减轻处罚情节，也不属于情节轻微，对其免予刑事处罚，属量刑畸轻的抗诉意见不成立，本院不予支持。综上原判应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持对原审被告人李恒山免予刑事处罚的判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 李海运
审判员 刘 敏
审判员 彭建伟
二〇一七年六月十六日
书记员 石雪娟
浙江省仙居县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1024执恢227号
申请执行人朱彩平
被执行人张银平
本院在执行申请执行人朱彩平与被执行人张银平案由民间借贷纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年四月十二日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省仙居县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1024执恢227号申请执行人朱彩平被执行人张银平本院在执行申请执行人朱彩平与被执行人张银平案由民间借贷纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年四月十二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1786号
原告:陈华夫,男,1962年5月16日出生,汉族,住慈溪市。
委托诉讼代理人：邵新林，宁波市人和法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：余姚市舜水北路30号。统一社会用代码：913302818446082789。
法定代表人：吴小荣,该支公司经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：岑玲丽,女,1982年5月19日出生,汉族,住慈溪市。
本院在审理原告陈华夫诉被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司、岑玲丽机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月19日以原告的伤残暂未能鉴定为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈华夫撤诉。
案件受理费4286元，减半收取2143元，由原告陈华夫负担。
审 判 员 崔志宁
二〇一八年四月十九日
代书记员 岑静静
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初7123号
原告：林灿龙，男，汉族，1973年6月27日出生。住所地：广东省中山市石岐区。
委托代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：曾新成，广东中亿律师事务所律师助理。
被告：广东建泰建筑工程有限公司。住所：珠海市香洲沿河东路399号（钰海名门）二层10#商铺A区。
法定代表人：郑康龙。
委托代理人：胡国勇，系被告副总经理。
原告林灿龙诉被告广东建泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员张美均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张奕、曾新成和被告的委托代理人胡国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月5日，原告与珠海市联发商品混凝土有限公司（以下简称“联发公司”）、曹常兴签订《购销合同》，由联发公司为被告承建的珠海市斗门区斗门镇八甲村经济合作联社龙山农贸市场工程供应混凝土。2016年1月30日、2016年3月15日，由被告龙山农贸市场工程项目负责人曹常兴签名确认共欠联发公司混凝土款人民币477705.00元未付。2017年6月26日，联发公司将上述债权及追讨权全部转让给了原告，2017年7月7日，原告将《债权转让通知书》送到被告住所地并由被告工作人员签收。后经原告多次与被告协商，请求被告清偿上述债务，均未果。联发公司将自己对被告所享有的债权转让给原告，原告同意接受，是双方真实的意思表示，未违反我国法律的强制性规定，是合法有效，且原告已将此债权转让事项通知了被告，被告理应立即解决此事端。然而被告却久拖不决，已严重影响了原告的正常生产经营。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告立即给付人民币477705元；二、全部诉讼费用由被告承担。
原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1、珠海市住建局的登记材料（网上下载）；2、龙山农贸市场工程项目公示牌相片；3、购销合同；4、2016年1月30日对账确认单；5、2016年3月15日对账单；6、债权转让协议书；7、债权转让通知书。
被告辩称：一、被告为龙山农贸市场项目施工单位，项目负责人梁刚。二、被告与林灿龙、联发公司无任何合同关系。三、原告在民事起诉书中所称“后经原告多次与被告协商，请求被告清偿上述债务，均未果”，与事实不符。原告仅到被告公司一次，而且只是说提交一份《债权转让通知书》，被告工作人员出于正常收文程序才签收该通知书，并明确告知对方“仅收此通知，被告与此事无关”。此次前后，原告从未与被告人员见面，更不存在协商之说，可见原告极不诚实。据此，被告请求法院驳回原告的起诉，原告承担全部诉讼费用。同时，被告保留追究其相应法律责任的权利。
被告未提供证据。
经审理查明：2015年12月5日，曹常兴作为甲方、联发公司作为乙方、原告作为丙方签订《珠海市联发商品混凝土有限公司购销合同》一份，约定：“混凝土供应的工程名称为珠海市斗门区斗门镇八甲村经济合作联社龙山农贸市场；乙、丙方所供应给甲方的混凝土的总价款在甲方龙山市场建造的铺位（毛坯房）中的给乙、丙同等总价的铺位作抵押乙、丙方混凝土的总货款……”。上述合同甲方落款处只有曹常兴签名字样和指印，未加盖任何印章。原告表示本案所涉项目的混凝土由联发公司供应，因为联发公司欠原告的钱，所以结算付款条款约定由甲方直接付款给原告；曹常兴是涉案工程的建设方，原告在给工地供应材料时发现曹常兴也是施工方，曹常兴挂靠在被告名下施工。对此被告回应称曹常兴是建设单位的项目负责人，不是被告的员工，也没有挂靠被告施工，上述合同结算付款方式约定为以商铺抵货款也表明曹常兴的身份。原告举证的珠海市住建局的登记材料（网上下载）、龙山农贸市场工程项目公示牌相片显示曹常兴是涉案工程建设单位的项目负责人，被告为施工单位，被告项目负责人为梁刚。
2016年1月30日和2016年3月15日，联发公司与原告、曹常兴三方分别确认《珠海市联发商品混凝土有限公司商品砼对账确认单》和《混凝土对账单》，上述确认单和对账单分别记载：“2015年12月28日至2016年1月25日止，林灿龙（龙山市场）尚未付联发公司砼货款合计人民币340600元”、“2016年2月21日至2016年3月1日期间，合计137105元”。
2017年6月26日，原告作为乙方，联发公司作为甲方签订《债权转让书》，约定：“甲方将与乙方及曹常兴于2016年12月5日在珠海市斗门区斗门镇八甲村经济合作联社龙山农贸市场工程所签订的《商品混凝土购销合同》，甲方将合同中已供货的全部货款转让给乙方收取；甲乙双方一致确认甲方对曹常兴已供货的应收混凝土货款为人民币477705元整，甲方将上述债权全部转让给乙方，乙方同意受让该债权；由乙方通过短信或书面/电话、网络平台等通知曹常兴……”。2017年6月27日，原告以快递的方式向曹常兴送达《债权转让通知》。2017年7月7日，被告的副总经理胡国勇在签名签收《债权转让通知书》时，在上述通知书上写“仅收此通知，我司与此事无关”。
本院认为：本案债权来源基础的《珠海市联发商品混凝土有限公司购销合同》、二份对账单显示的“甲方”或购货单位为曹常兴个人签名，被告未在上面签章确认。原告获得债权的《债权转让书》上明确的债务人也是曹常兴本人，未涉及被告。另外，原告举证的珠海市住建局的登记材料（网上下载）、龙山农贸市场工程项目公示牌相片显示的情况也与原告主张的事实不符。因此，原告的举证无法证明曹常兴的行为代表被告以及相应法律责任应由被告负担，原告应承担举证不能的责任。原告要求被告给付人民币477705元的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告林灿龙的诉讼请求。
案件受理费人民币4233元，由原告林灿龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张美均
二〇一七年九月二十日
书记员 彭美美
周土娟（代）
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初7123号原告：林灿龙，男，汉族，1973年6月27日出生。住所地：广东省中山市石岐区。委托代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。委托代理人：曾新成，广东中亿律师事务所律师助理。被告：广东建泰建筑工程有限公司。住所：珠海市香洲沿河东路399号（钰海名门）二层10#商铺A区。法定代表人：郑康龙。委托代理人：胡国勇，系被告副总经理。原告林灿龙诉被告广东建泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员张美均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张奕、曾新成和被告的委托代理人胡国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月5日，原告与珠海市联发商品混凝土有限公司（以下简称“联发公司”）、曹常兴签订《购销合同》，由联发公司为被告承建的珠海市斗门区斗门镇八甲村经济合作联社龙山农贸市场工程供应混凝土。2016年1月30日、2016年3月15日，由被告龙山农贸市场工程项目负责人曹常兴签名确认共欠联发公司混凝土款人民币477705.00元未付。2017年6月26日，联发公司将上述债权及追讨权全部转让给了原告，2017年7月7日，原告将《债权转让通知书》送到被告住所地并由被告工作人员签收。后经原告多次与被告协商，请求被告清偿上述债务，均未果。联发公司将自己对被告所享有的债权转让给原告，原告同意接受，是双方真实的意思表示，未违反我国法律的强制性规定，是合法有效，且原告已将此债权转让事项通知了被告，被告理应立即解决此事端。然而被告却久拖不决，已严重影响了原告的正常生产经营。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告立即给付人民币477705元；二、全部诉讼费用由被告承担。原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1、珠海市住建局的登记材料（网上下载）；2、龙山农贸市场工程项目公示牌相片；3、购销合同；4、2016年1月30日对账确认单；5、2016年3月15日对账单；6、债权转让协议书；7、债权转让通知书。被告辩称：一、被告为龙山农贸市场项目施工单位，项目负责人梁刚。二、被告与林灿龙、联发公司无任何合同关系。三、原告在民事起诉书中所称“后经原告多次与被告协商，请求被告清偿上述债务，均未果”，与事实不符。原告仅到被告公司一次，而且只是说提交一份《债权转让通知书》，被告工作人员出于正常收文程序才签收该通知书，并明确告知对方“仅收此通知，被告与此事无关”。此次前后，原告从未与被告人员见面，更不存在协商之说，可见原告极不诚实。据此，被告请求法院驳回原告的起诉，原告承担全部诉讼费用。同时，被告保留追究其相应法律责任的权利。被告未提供证据。经审理查明：2015年12月5日，曹常兴作为甲方、联发公司作为乙方、原告作为丙方签订《珠海市联发商品混凝土有限公司购销合同》一份，约定：“混凝土供应的工程名称为珠海市斗门区斗门镇八甲村经济合作联社龙山农贸市场；乙、丙方所供应给甲方的混凝土的总价款在甲方龙山市场建造的铺位（毛坯房）中的给乙、丙同等总价的铺位作抵押乙、丙方混凝土的总货款……”。上述合同甲方落款处只有曹常兴签名字样和指印，未加盖任何印章。原告表示本案所涉项目的混凝土由联发公司供应，因为联发公司欠原告的钱，所以结算付款条款约定由甲方直接付款给原告；曹常兴是涉案工程的建设方，原告在给工地供应材料时发现曹常兴也是施工方，曹常兴挂靠在被告名下施工。对此被告回应称曹常兴是建设单位的项目负责人，不是被告的员工，也没有挂靠被告施工，上述合同结算付款方式约定为以商铺抵货款也表明曹常兴的身份。原告举证的珠海市住建局的登记材料（网上下载）、龙山农贸市场工程项目公示牌相片显示曹常兴是涉案工程建设单位的项目负责人，被告为施工单位，被告项目负责人为梁刚。2016年1月30日和2016年3月15日，联发公司与原告、曹常兴三方分别确认《珠海市联发商品混凝土有限公司商品砼对账确认单》和《混凝土对账单》，上述确认单和对账单分别记载：“2015年12月28日至2016年1月25日止，林灿龙（龙山市场）尚未付联发公司砼货款合计人民币340600元”、“2016年2月21日至2016年3月1日期间，合计137105元”。2017年6月26日，原告作为乙方，联发公司作为甲方签订《债权转让书》，约定：“甲方将与乙方及曹常兴于2016年12月5日在珠海市斗门区斗门镇八甲村经济合作联社龙山农贸市场工程所签订的《商品混凝土购销合同》，甲方将合同中已供货的全部货款转让给乙方收取；甲乙双方一致确认甲方对曹常兴已供货的应收混凝土货款为人民币477705元整，甲方将上述债权全部转让给乙方，乙方同意受让该债权；由乙方通过短信或书面/电话、网络平台等通知曹常兴……”。2017年6月27日，原告以快递的方式向曹常兴送达《债权转让通知》。2017年7月7日，被告的副总经理胡国勇在签名签收《债权转让通知书》时，在上述通知书上写“仅收此通知，我司与此事无关”。本院认为：本案债权来源基础的《珠海市联发商品混凝土有限公司购销合同》、二份对账单显示的“甲方”或购货单位为曹常兴个人签名，被告未在上面签章确认。原告获得债权的《债权转让书》上明确的债务人也是曹常兴本人，未涉及被告。另外，原告举证的珠海市住建局的登记材料（网上下载）、龙山农贸市场工程项目公示牌相片显示的情况也与原告主张的事实不符。因此，原告的举证无法证明曹常兴的行为代表被告以及相应法律责任应由被告负担，原告应承担举证不能的责任。原告要求被告给付人民币477705元的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告林灿龙的诉讼请求。案件受理费人民币4233元，由原告林灿龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张美均二〇一七年九月二十日书记员  彭美美周土娟（代）
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初573号
原告朱某甲，太原市第五十九中学校学生。
法定代理人庞某，山西省平遥县古陶镇居民。
被告朱某乙，山西太钢不锈钢钢管有限公司职工。
原告朱某甲与被告朱某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告朱某甲的法定代理人庞某到庭参加了诉讼，被告朱某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，我的母亲庞某2010年11月11日与我父亲即被告朱某乙离婚，双方达成离婚协议，我由母亲庞某抚养，被告每月支付抚养费700元。截止到2016年4月我起诉之日，被告分文未付，共欠我抚养费46200元。被告作为我的父亲，理应承担相应的责任和义务，帮我完成学业。我现在马上要上初中了，花费越来越大，每月700元已经不能满足我生活和学习的需要，要求被告从2016年5月起每月支付抚养费2000元。为了维护我的合法权益，拥有一个良好的生活和学习环境，请求法院判决：1、被告支付原告从2010年11月至今的抚养费每月700元，共计46200元；2、被告从2016年5月起每月支付抚养费2000元。
被告朱某乙没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
经审理查明，原告朱某甲的母亲庞某与原告的父亲即被告朱某乙2010年11月11日离婚，双方办理离婚时在离婚协议中约定，朱某甲由母亲庞某抚养，被告朱某乙每月支付抚养费700元，至原告独立生活止。至今被告没有支付给原告抚养费。
以上事实有证据：庞某与被告朱某乙的离婚证及离婚协议书、当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告朱某乙与庞某离婚时已经在《离婚协议》中约定，原告朱某甲由母亲庞某抚养，被告每月支付抚养费700元，至原告独立生活止，庞某已经按照协议的约定履行了对原告的抚养义务，被告也应该履行支付抚养费的义务。现原告要求被告按照协议约定的每月700元支付从2010年11月份起的抚养费，本院予以支持，支付至2016年8月，共计49000元。原告要求将抚养费变更为每月2000元，考虑被告的收入情况、当地的消费情况及被抚养人的实际需要，被告应该从2016年9月起每月支付原告抚养费1000元。被告朱某乙经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见，视为放弃了答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱某乙在判决书生效后三十日内支付原告朱某甲抚养费49000元。
二、被告朱某乙从2016年9月起每月支付原告朱某甲抚养费1000元，至原告朱某甲独立生活止。
三、驳回原告朱某甲的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 王振玉
人民陪审员 王晓红
人民陪审员 梁秀萍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 蔡灵灵
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9778号
原告张琪，女，1989年6月3日出生。
被告毛磊，男，1988年4月27日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省保定市涿州市涿固路教军场街11号。
负责人张希鹏，经理。
原告张琪与被告毛磊、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（简称人保涿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。依法由代理审判员张国超独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张琪、被告毛磊到庭参加诉讼。被告人保涿州支公司逾期未申明理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张琪诉称：2015年8月28日，被告毛磊驾驶×××号小客车行至本市东城区永定门桥上时，与案外人牛磊驾驶的电动自行车发生接触，造成电动自行车受损，乘坐人原告身体受伤。该起事故经公安交通管理部门认定被告毛磊负事故的全部责任。现起诉要求被告赔偿医疗费1150.73元、住宿费878元、交通费1355.3元、误工费1000元、精神损害抚慰金3000元、衣服损失79元、眼镜损失1754元、手机损失4399元。
被告毛磊辩称：原告所述发生交通事故的时间、地点、经过及责任认定属实。毛磊驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者责任保险20万元（含不计免赔），现同意赔偿原告合理的经济损失。
被告人保涿州支公司未出庭应诉。
经审理查明：2015年8月28日10时30分，被告毛磊驾驶×××号小客车行至本市东城区永内大街天坛医院处时，与案外人牛磊驾驶的电动自行车发生接触，造成电动自行车受损，乘坐人原告身体受伤。该起事故经公安交通管理部门认定被告毛磊负事故的全部责任。伤后，原告先后前往北京天坛医院、北京友谊医院、中国医学科学院整形外科医院及保定市第二中心医院等处就诊。原告伤情为头部外伤、右额头皮裂伤、脑外伤后综合症等。医院为原告出具休假证明。原告花费医疗费1150.73元。被告毛磊为原告张琪垫付部分医疗费用。为主张住宿费损失，原告提供了费用票据。为主张交通费损失，原告提供了交通费票据。为主张误工费损失，原告提供了收入证明及工资扣发证明。为主张眼镜损失，原告提供了购买发票。为主张手机损失，原告提供了手机购买凭证，但未对手机损失的关联性进行举证。毛磊驾驶的车辆在被告人保涿州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者责任保险20万元（含不计免赔），事发时均在投保期限内。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明书等在案证实。
本院认为：根据所查明的事实，被告毛磊驾车导致乘坐电动自行车的原告张琪受伤，毛磊负事故的全部责任，因此给原告造成的经济损失，毛磊应承担赔偿责任。被告毛磊驾驶小客车在被告人保涿州支公司投有保险，故人保涿州支公司应先在保险限额内赔偿原告合理的经济损失。关于原告主张的医疗费损失，于法有据，本院将予以支持；关于原告主张的住宿费损失，鉴于原告治疗伤情的实际需要，对此，本院予以酌定；关于原告主张的交通费损失，符合法律规定，本院将根据原告就诊的实际需要予以酌定；关于原告主张的误工费损失，于法有据，证据充分，本院予以支持；关于原告主张的精神损害抚慰金，原告因车祸造成面部开放性外伤，且留有疤痕，势必给其造成一定精神痛苦，故本院对此予以酌定；关于原告主张的衣服、眼镜损失，于法有据，本院将根据原告财物受损的情况予以酌定；关于原告主张的手机损失，原告未能就手机的受损情况及造成的经济损失进行举证，根据原告提供的手机购买收据，亦无法判定其关联性。故本院对于此项诉求不予支持。被告人保涿州支公司逾期未申明理由，未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张琪医疗费一千一百五十元七角三分、精神损害抚慰金一千元、住宿费五百元、交通费六百元、误工费一千元、衣服损失七十元、眼镜损失五百元；
二、驳回原告张琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告毛磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张国超
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘思彤
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民终1971号
上诉人（原审原告）：刘夕聪，男，1971年5月4日出生，汉族，青岛市市北区大名路44号2单元202户，现住山东省诸城市。
委托诉讼代理人：郭顺臻，山东天澍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宜达耐火材料有限公司。住所地：邹平县明集镇开发区。
法定代表人：殷若博，经理。
委托诉讼代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师。
上诉人刘夕聪因与被上诉人山东宜达耐火材料有限公司（以下简称宜达耐火材料公司）公司解散纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初791号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘夕聪上诉请求：依法撤销（2017）鲁1626民初791号民事裁定，指令邹平县人民法院审理。事实和理由：1.一审裁定认定刘夕聪不具备公司股东的身份,并非本案适格原告是错误的。首先,被上诉人宜达耐火材料公司在制作所谓股东会纪要时载明的时间是2015年1月，刘夕聪与宜达耐火材料公司股东资格纠纷刚刚二审审结，李顺旺、李宗义等人与宜达耐火材料公司的股东资格纠纷正在一审诉讼中，股东之间的关系已经陷入僵局，根本不可能召开股东会；宜达耐火材料公司提交的2015年1月4日《股东会纪要》，本身是虚假的，不具备证据的真实性、合法性，不应采信。一审裁定直接认定该《股东会纪要》的证据效力明显错误。2.一审程序违法。刘夕聪于一审庭后当日（4月10日）下午，针对该《股东会纪要》，对宜达耐火材料公司提起民事诉讼，案号为2017鲁16**民初1385号，要求撤销并确认该股东会纪要无效，并于2017年4月12日向一审法院书面申请中止本案的审理。一审法院收到中止诉讼申请后，径直作出驳回起诉的裁定，系程序违法。
被上诉人宜达耐火材料公司辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。一审中我公司确实开过股东会，解除了其股东权利，上诉人确实不具备起诉的主体资格，因此一审的裁定是正确的。
刘夕聪向一审法院起诉请求：依法解散宜达耐火材料公司，本案诉讼费用由宜达耐火材料公司负担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，享有公司解散请求权的权利主体为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，即请求判决解散公司案件的原告的身份首先应系公司股东。而本案中，宜达耐火材料公司提交的2015年1月4日《股东会纪要》中载明了“……此次会议决定：取消刘夕聪股东资格。”的内容，2015年1月4日的股东会决议被确认无效或被撤销之前，刘夕聪不具备宜达耐火材料公司股东的身份，其并非本案适格原告。综上所述，应驳回刘夕聪的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘夕聪的起诉。
本案二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：上诉人刘夕聪提交以下证据：证据1.（2017）鲁1626民初1385号民事判决书一份，证实该判决书已经确认涉案股东会纪要无效，即本案一审裁定依据的事实已经被推翻。证据2.中止诉讼申请书一份和邮寄详单一份，证实我方及时将（2017）鲁1626民初1385号案件立案的传票及诉讼费票据复印件以及中止诉讼申请向一审法院提出，但是一审法院却直接对本案作出了裁定。经质证，宜达耐火材料公司对该证据1的真实性没有异议，但认为本案一审裁定作出时，刘夕聪还没有提出确认股东会决议无效和撤销之诉，本案民事裁定是依据当时的事实做出驳回刘夕聪起诉的。宜达耐火材料公司对证据2的真实性有异议，认为该证据属于上诉人单方制作，假如证据真实，恰恰证明刘夕聪在提起本案诉讼时，因为其还没有对股东会决议提起撤销或无效之诉，其当然不具备股东身份，因此，一审裁定驳回刘夕聪的起诉程序合法。宜达耐火材料公司提交以下证据：证据1.投资情况催告函邮件一份、股东会议决议一份，证明（2017）鲁1626民初1385号民事判决书做出之后，宜达耐火材料公司针对该判决又履行了公司的股资催缴的义务，但上诉人刘夕聪拒绝接收投资催告函，公司于2017年10月23日对此重新做出了公司股东会议决议，现在当庭正式通知刘夕聪，解除刘夕聪的股东资格。证据2.国家企业信息公示系统的公司登记查询一份，证实上诉人刘夕聪于2013年1月8日与他人成立了诸城市锦德耐火材料有限公司，并担任该公司法人，刘夕聪无权提出解散宜达耐火材料公司，其与宜达耐火材料公司存在同业竞争。经质证。刘夕聪对证据1的真实性有异议，认为证据属于宜达耐火材料公司单方制作，是复印件，无法确定其真实性。即便是原件，但因为内容违法，应属无效，对本案没有证明力。对于催告函，因刘夕聪没有收到，不产生任何效力，对本案没有证明力。对证据2无法确定其真实性，也无法确定其与本案的关联性。本院认为，刘夕聪提交的证据1，（2017）鲁1626民初1385号民事判决书，属于一审作出裁定之后的新证据，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据2，从特快专递的回执看，收件人处为空白，该证据尚不足以证明一审法院已收到中止诉讼申请，本院对该证据的证明力不予采信。对于宜达耐火材料公司提交的证据1，本院认为，宜达耐火材料公司提交的2017年10月23日股东会决议因系复印件，刘夕聪对真实性不予认可，对该证据的真实性本院不予采信；投资情况催告函及证据2，因与本案不具有关联性，本院对证据的证明力不予采信。
二审查明，上诉人刘夕聪于2017年4月10日以被上诉人宜达耐火材料公司为被告向邹平县人民法院提起诉讼，请求依法撤销2015年1月4日《股东会纪要》并确认无效。邹平县人民法院于2017年9月12日作出（2017）鲁1626民初1385号民事判决，认定刘夕聪不存在未履行出资义务的情形，而宜达耐火材料公司未举证证明刘夕聪抽逃全部出资及其履行了催告义务，宜达耐火材料公司于2015年1月4日以股东会议决议的形式决定取消刘夕聪股东资格的内容，有悖法律规定。判决确认宜达耐火材料公司宜达耐火材料公司于2015年1月4日作出的《股东会纪要》无效，该判决书已经发生法律效力。
本院认为，邹平县人民法院作出的（2017）鲁1626民初1385号民事判决，确认宜达耐火材料公司于2015年1月4日做出的《股东会纪要》无效，故一审法院依据《股东会纪要》认定刘夕聪不具备宜达耐火材料公司股东身份，非本案适格原告，裁定驳回刘夕聪的起诉有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初791号民事裁定；
二、本案指令邹平县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一七年十一月二日
书记员 张 玲
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民终1971号上诉人（原审原告）：刘夕聪，男，1971年5月4日出生，汉族，青岛市市北区大名路44号2单元202户，现住山东省诸城市。委托诉讼代理人：郭顺臻，山东天澍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东宜达耐火材料有限公司。住所地：邹平县明集镇开发区。法定代表人：殷若博，经理。委托诉讼代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师。上诉人刘夕聪因与被上诉人山东宜达耐火材料有限公司（以下简称宜达耐火材料公司）公司解散纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初791号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘夕聪上诉请求：依法撤销（2017）鲁1626民初791号民事裁定，指令邹平县人民法院审理。事实和理由：1.一审裁定认定刘夕聪不具备公司股东的身份,并非本案适格原告是错误的。首先,被上诉人宜达耐火材料公司在制作所谓股东会纪要时载明的时间是2015年1月，刘夕聪与宜达耐火材料公司股东资格纠纷刚刚二审审结，李顺旺、李宗义等人与宜达耐火材料公司的股东资格纠纷正在一审诉讼中，股东之间的关系已经陷入僵局，根本不可能召开股东会；宜达耐火材料公司提交的2015年1月4日《股东会纪要》，本身是虚假的，不具备证据的真实性、合法性，不应采信。一审裁定直接认定该《股东会纪要》的证据效力明显错误。2.一审程序违法。刘夕聪于一审庭后当日（4月10日）下午，针对该《股东会纪要》，对宜达耐火材料公司提起民事诉讼，案号为2017鲁16**民初1385号，要求撤销并确认该股东会纪要无效，并于2017年4月12日向一审法院书面申请中止本案的审理。一审法院收到中止诉讼申请后，径直作出驳回起诉的裁定，系程序违法。被上诉人宜达耐火材料公司辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。一审中我公司确实开过股东会，解除了其股东权利，上诉人确实不具备起诉的主体资格，因此一审的裁定是正确的。刘夕聪向一审法院起诉请求：依法解散宜达耐火材料公司，本案诉讼费用由宜达耐火材料公司负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，享有公司解散请求权的权利主体为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，即请求判决解散公司案件的原告的身份首先应系公司股东。而本案中，宜达耐火材料公司提交的2015年1月4日《股东会纪要》中载明了“……此次会议决定：取消刘夕聪股东资格。”的内容，2015年1月4日的股东会决议被确认无效或被撤销之前，刘夕聪不具备宜达耐火材料公司股东的身份，其并非本案适格原告。综上所述，应驳回刘夕聪的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘夕聪的起诉。本案二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：上诉人刘夕聪提交以下证据：证据1.（2017）鲁1626民初1385号民事判决书一份，证实该判决书已经确认涉案股东会纪要无效，即本案一审裁定依据的事实已经被推翻。证据2.中止诉讼申请书一份和邮寄详单一份，证实我方及时将（2017）鲁1626民初1385号案件立案的传票及诉讼费票据复印件以及中止诉讼申请向一审法院提出，但是一审法院却直接对本案作出了裁定。经质证，宜达耐火材料公司对该证据1的真实性没有异议，但认为本案一审裁定作出时，刘夕聪还没有提出确认股东会决议无效和撤销之诉，本案民事裁定是依据当时的事实做出驳回刘夕聪起诉的。宜达耐火材料公司对证据2的真实性有异议，认为该证据属于上诉人单方制作，假如证据真实，恰恰证明刘夕聪在提起本案诉讼时，因为其还没有对股东会决议提起撤销或无效之诉，其当然不具备股东身份，因此，一审裁定驳回刘夕聪的起诉程序合法。宜达耐火材料公司提交以下证据：证据1.投资情况催告函邮件一份、股东会议决议一份，证明（2017）鲁1626民初1385号民事判决书做出之后，宜达耐火材料公司针对该判决又履行了公司的股资催缴的义务，但上诉人刘夕聪拒绝接收投资催告函，公司于2017年10月23日对此重新做出了公司股东会议决议，现在当庭正式通知刘夕聪，解除刘夕聪的股东资格。证据2.国家企业信息公示系统的公司登记查询一份，证实上诉人刘夕聪于2013年1月8日与他人成立了诸城市锦德耐火材料有限公司，并担任该公司法人，刘夕聪无权提出解散宜达耐火材料公司，其与宜达耐火材料公司存在同业竞争。经质证。刘夕聪对证据1的真实性有异议，认为证据属于宜达耐火材料公司单方制作，是复印件，无法确定其真实性。即便是原件，但因为内容违法，应属无效，对本案没有证明力。对于催告函，因刘夕聪没有收到，不产生任何效力，对本案没有证明力。对证据2无法确定其真实性，也无法确定其与本案的关联性。本院认为，刘夕聪提交的证据1，（2017）鲁1626民初1385号民事判决书，属于一审作出裁定之后的新证据，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据2，从特快专递的回执看，收件人处为空白，该证据尚不足以证明一审法院已收到中止诉讼申请，本院对该证据的证明力不予采信。对于宜达耐火材料公司提交的证据1，本院认为，宜达耐火材料公司提交的2017年10月23日股东会决议因系复印件，刘夕聪对真实性不予认可，对该证据的真实性本院不予采信；投资情况催告函及证据2，因与本案不具有关联性，本院对证据的证明力不予采信。二审查明，上诉人刘夕聪于2017年4月10日以被上诉人宜达耐火材料公司为被告向邹平县人民法院提起诉讼，请求依法撤销2015年1月4日《股东会纪要》并确认无效。邹平县人民法院于2017年9月12日作出（2017）鲁1626民初1385号民事判决，认定刘夕聪不存在未履行出资义务的情形，而宜达耐火材料公司未举证证明刘夕聪抽逃全部出资及其履行了催告义务，宜达耐火材料公司于2015年1月4日以股东会议决议的形式决定取消刘夕聪股东资格的内容，有悖法律规定。判决确认宜达耐火材料公司宜达耐火材料公司于2015年1月4日作出的《股东会纪要》无效，该判决书已经发生法律效力。本院认为，邹平县人民法院作出的（2017）鲁1626民初1385号民事判决，确认宜达耐火材料公司于2015年1月4日做出的《股东会纪要》无效，故一审法院依据《股东会纪要》认定刘夕聪不具备宜达耐火材料公司股东身份，非本案适格原告，裁定驳回刘夕聪的起诉有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初791号民事裁定；二、本案指令邹平县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王忠民审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇一七年十一月二日书记员  张 玲
江苏省徐州市贾汪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0305行审93号
申请人：徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A座。
法定代表人：权刚，该局负责人。
委托代理人：吴秋礼，男，该局法规科科员。代理权限为特别授权。
委托代理人：倪茂友，该局汴塘国土资源所工作人员。代理权限为特别授权。
被申请人：阚武义，男，1983年10月26日生，汉族，住徐州市贾汪区。
申请人徐州市贾汪区国土资源局于2017年6月8日，以被申请人阚武义未经有权机关批准，非法占用位于贾汪区汴塘镇阚山村集体土地建设住宅为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，对被申请人作出了贾国土资罚字［2017］156号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的土地664平方米；2、限期30日内拆除在违法占用土地上新建的房屋及其他设施。同日，申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于2018年3月8日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭，于2018年5月8日对该案进行了听证，申请人的委托代理人吴秋礼、倪茂友到庭参加听证，被申请人阚武义经本院依法传唤未到庭。本案现已听证终结。
经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，量罚并无不当，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市贾汪区国土资源局作出的贾国土资罚字［2017］156号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 付云汉
审 判 员 段淑君
人民陪审员 卢 敏
二〇一八年五月九日
书 记 员 倪 蒙
江苏省徐州市贾汪区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0305行审93号申请人：徐州市贾汪区国土资源局，住所地徐州市贾汪区行政中心东区A座。法定代表人：权刚，该局负责人。委托代理人：吴秋礼，男，该局法规科科员。代理权限为特别授权。委托代理人：倪茂友，该局汴塘国土资源所工作人员。代理权限为特别授权。被申请人：阚武义，男，1983年10月26日生，汉族，住徐州市贾汪区。申请人徐州市贾汪区国土资源局于2017年6月8日，以被申请人阚武义未经有权机关批准，非法占用位于贾汪区汴塘镇阚山村集体土地建设住宅为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，对被申请人作出了贾国土资罚字［2017］156号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的土地664平方米；2、限期30日内拆除在违法占用土地上新建的房屋及其他设施。同日，申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，于2018年3月8日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日对该案进行了听证，申请人的委托代理人吴秋礼、倪茂友到庭参加听证，被申请人阚武义经本院依法传唤未到庭。本案现已听证终结。经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，量罚并无不当，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市贾汪区国土资源局作出的贾国土资罚字［2017］156号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  付云汉审 判 员  段淑君人民陪审员  卢 敏二〇一八年五月九日书 记 员  倪 蒙
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1281民初54号
原告：大连瑞克科技有限公司，统一社会信用代码：91210212732749973K，住所地：辽宁省大连旅顺经济开发区顺乐街327号。
法定代表人：唐恒然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：义马煤业综能新能源有限责任公司，统一社会信用代码：91411200689744121E，住所地：义马市朝阳路15号院3#楼1层。
法定代表人：刘志辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎新山，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告大连瑞克科技有限公司(以下简称大连瑞克公司)与被告义马煤业综能新能源有限责任公司（义煤综能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王谨铭、被告委托诉讼代理人郎新山、黄爱萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告义煤综能公司支付原告大连瑞克公司货款1953140元，并承担自2014年11月30日起至本案判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年9月20日，原、被告签订《供货合同书》，约定由原告向被告供应价值5132850元甲醇合成催化剂，经双方结算，被告尚欠原告货款1953140元未支付。被告行为已构成违约，故诉至法院。
被告辩称：1、原告因产品质量为题承诺减少货款25.6642元，该款项应从货款总额中予以扣除。2、被告不应当支付欠款利息。3、被告不应当承担案件受理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1，《收货确认单》，被告对供货数量、吨数无异议，本院予以采信。原告证据2，系复印件，本院不予采信。被告证据《申请单》，因无原告签字，不能证明双方就核减数额达成一致，本院不予采信。
依据本案有效证据，及双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：2012年9月20日，原告大连瑞克公司与义马煤业综能蛋白有限责任公司签订《供货合同书》，约定由原告向其提供65吨的甲醇合成催化剂，合同金额5132850元。合同签订后，原告于2012年11月30日如约向提供了货物。后被告义马煤业综能新能源有限责任公司吸收合并义马煤业综能蛋白有限责任公司。现原告共付货款3179710元，剩余货款未支付。
本院认为,原告大连瑞克公司与义马煤业综能蛋白有限责任公司签订的《供货合同书》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方应予履行。因被告义煤综能公司吸收合并了义马煤业综能蛋白有限责任公司，相关合同权利义务应由被告予以承担。
依据《供货合同书》第5.3条：“安装完毕并通过168小时性能验收合格后，买方支付合同总价30%（1539855元）”，5.4条“其余合同总价的10%（513285元）作为质保金，质保期满无质量问题一个月内，买方向买房一次性无息结清所有余款”，第8.1条“产品质量保证期限为合同货物通过168小时试运行合格后12个月或交货后24个月，两者以先到的日期为准”，原告于2012年11月30日将供货义务履行完毕，现已超出两年时间，符合支付货款的条件，故被告应支付尚欠原告的货款1953140元。
关于货款利息，因双方并未约定逾期付款的违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告应按照《供货合同书》5.4条约定的付款之日起支付利息，故原告应从2014年12月30日起至本案判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息。
综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持。《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告义马煤业综能新能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连瑞克科技有限公司货款1953140元，并承担从2014年12月30日起至本案判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22378元，由被告义马煤业综能新能源有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 余 飞
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 戴文革
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 何医博
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申729号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄学祥，男，1959年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人孙乃峰，辽宁韬论律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市公安局鹿城区分局，住所地浙江省温州市鹿城区广场路118号。
法定代表人林振江，该局局长。
委托代理人邾恒治，该局工作人员。
再审申请人黄学祥因诉温州市公安局鹿城区分局治安行政处罚一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03行终103号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄学祥申请再审称：1.一、二审法院认定事实依据的主要证据《训诫书》，作为对申请人处罚的依据已经被北京市西城区公安局确认不存在。申请人就温州市公安局鹿城区分局的《行政处罚决定书》所称申请人被北京市公安局西城区分局府右街派出所予以训诫，其向北京市公安局西城区分局申请政府信息公开，该局于2015年12月15日作出西公〔2015〕第3714号《政府信息不存在告知书》，告知申请人申请获取的政府信息，该机关并非制作，该政府信息不存在。2.行政处罚严重缺失事实依据，本案中没有任何证据能够证明申请人有违法行为，申请人只是因为不熟悉路况才经过中南海周边，中南海根本不是其反映情况的目的地。3.原判认定事实的主要证据未经质证。在庭审时被申请人没有出具《训诫书》的原件，证人吴某、颜某也未出庭作证。4.一、二审法院判决及行政处罚依据的法律适用错误。《行政处罚决定书》及一、二审判决均适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项，但是《解除拘留证明书》却记载对其的行政处罚依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈠项。而且《行政处罚决定书》并未查明其违法的具体时间、地点及造成何种严重后果等，却直接认定其违法行为情节较重，纯属打击报复。5.被申请人没有提交合法的移交手续证明。6.一、二审法院适用《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》不仅违法，而且没有任何证据能证明其行为已达到该《意见》所规定“情节较重”的情形。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。
再审被申请人温州市公安局鹿城区分局答辩称：1.本案证据之一《训诫书》经核查系真实、合法的，且训诫并非申请人认为的是一种处罚，而是对其非正常上访行为予以教育和告诫。因此，答辩人对申请人扰乱公共场所秩序行为予以行政处罚并不属于“重复处罚”。2.根据《信访条例》《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》等相关规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，黄学祥于2015年10月31日在北京中南海周边非正常上访，被北京警方训诫，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项的规定，构成扰乱公共场所秩序。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，黄学祥扰乱公共场所秩序的行为属于情节较重。公安机关对黄学祥扰乱公共场所秩序行为予以处罚的定性准确，适用法律正确，处罚幅度适当。3.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故温州市公安局鹿城区分局依法具有案件管辖权。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：温州市公安局鹿城区分局在一审期间提供的对黄学祥的询问笔录、证人吴某、颜某的证言、《训诫书》、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据能相互印证，证明黄学祥于2015年10月31日在北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京警方予以训诫。温州市公安局鹿城区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项的规定，作出温鹿公（黎）行罚决字〔2015〕12241号《行政处罚决定书》，对黄学祥行政拘留七日。申请人黄学祥不到信访机关设立或指定的地点依法提出诉求，反而到公共场所进行非正常上访，其行为已扰乱公共场所秩序。被申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，行政处罚量罚适当。申请人黄学祥称在案《训诫书》不存在，但该北京市公安局西城分局府右街派出所作出《训诫书》与在案其他证据证明的情况相互印证，足以证明黄学祥进京在非上访地区滞留的事实，黄学祥提交的北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》不足以否定前述证据的效力。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。温州市公安局鹿城区分局作为黄学祥居住地的公安机关，依法可以对其扰乱公共秩序治安案件进行管辖。一审庭审时依法出示质证了《训诫书》和证人证言，符合法定诉讼程序。黄学祥以出示的《训诫书》非原件及证人未出庭作证为由称证据未经质证，并无法律依据。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定，“对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据”。而原审判决并非将《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》作为裁判的依据，故并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。黄学祥就此提出的异议不能成立。据此，一审法院判决驳回黄学祥的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉并维持原判，均无不当。
综上，再审申请人黄学祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄学祥的再审申请。
审判长
张俊斌
审判员
马国贤
审判员
黄寒
二〇一七年十二月××日
书记员
刘芳
*5*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申729号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄学祥，男，1959年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人孙乃峰，辽宁韬论律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市公安局鹿城区分局，住所地浙江省温州市鹿城区广场路118号。法定代表人林振江，该局局长。委托代理人邾恒治，该局工作人员。再审申请人黄学祥因诉温州市公安局鹿城区分局治安行政处罚一案，不服温州市中级人民法院（2016）浙03行终103号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄学祥申请再审称：1.一、二审法院认定事实依据的主要证据《训诫书》，作为对申请人处罚的依据已经被北京市西城区公安局确认不存在。申请人就温州市公安局鹿城区分局的《行政处罚决定书》所称申请人被北京市公安局西城区分局府右街派出所予以训诫，其向北京市公安局西城区分局申请政府信息公开，该局于2015年12月15日作出西公〔2015〕第3714号《政府信息不存在告知书》，告知申请人申请获取的政府信息，该机关并非制作，该政府信息不存在。2.行政处罚严重缺失事实依据，本案中没有任何证据能够证明申请人有违法行为，申请人只是因为不熟悉路况才经过中南海周边，中南海根本不是其反映情况的目的地。3.原判认定事实的主要证据未经质证。在庭审时被申请人没有出具《训诫书》的原件，证人吴某、颜某也未出庭作证。4.一、二审法院判决及行政处罚依据的法律适用错误。《行政处罚决定书》及一、二审判决均适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项，但是《解除拘留证明书》却记载对其的行政处罚依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈠项。而且《行政处罚决定书》并未查明其违法的具体时间、地点及造成何种严重后果等，却直接认定其违法行为情节较重，纯属打击报复。5.被申请人没有提交合法的移交手续证明。6.一、二审法院适用《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》不仅违法，而且没有任何证据能证明其行为已达到该《意见》所规定“情节较重”的情形。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。再审被申请人温州市公安局鹿城区分局答辩称：1.本案证据之一《训诫书》经核查系真实、合法的，且训诫并非申请人认为的是一种处罚，而是对其非正常上访行为予以教育和告诫。因此，答辩人对申请人扰乱公共场所秩序行为予以行政处罚并不属于“重复处罚”。2.根据《信访条例》《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》等相关规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，黄学祥于2015年10月31日在北京中南海周边非正常上访，被北京警方训诫，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项的规定，构成扰乱公共场所秩序。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，黄学祥扰乱公共场所秩序的行为属于情节较重。公安机关对黄学祥扰乱公共场所秩序行为予以处罚的定性准确，适用法律正确，处罚幅度适当。3.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款及公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故温州市公安局鹿城区分局依法具有案件管辖权。请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为：温州市公安局鹿城区分局在一审期间提供的对黄学祥的询问笔录、证人吴某、颜某的证言、《训诫书》、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据能相互印证，证明黄学祥于2015年10月31日在北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京警方予以训诫。温州市公安局鹿城区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项的规定，作出温鹿公（黎）行罚决字〔2015〕12241号《行政处罚决定书》，对黄学祥行政拘留七日。申请人黄学祥不到信访机关设立或指定的地点依法提出诉求，反而到公共场所进行非正常上访，其行为已扰乱公共场所秩序。被申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，行政处罚量罚适当。申请人黄学祥称在案《训诫书》不存在，但该北京市公安局西城分局府右街派出所作出《训诫书》与在案其他证据证明的情况相互印证，足以证明黄学祥进京在非上访地区滞留的事实，黄学祥提交的北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》不足以否定前述证据的效力。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。温州市公安局鹿城区分局作为黄学祥居住地的公安机关，依法可以对其扰乱公共秩序治安案件进行管辖。一审庭审时依法出示质证了《训诫书》和证人证言，符合法定诉讼程序。黄学祥以出示的《训诫书》非原件及证人未出庭作证为由称证据未经质证，并无法律依据。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定，“对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据”。而原审判决并非将《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》作为裁判的依据，故并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。黄学祥就此提出的异议不能成立。据此，一审法院判决驳回黄学祥的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉并维持原判，均无不当。综上，再审申请人黄学祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人黄学祥的再审申请。审判长    张俊斌审判员    马国贤审判员    黄寒二〇一七年十二月××日书记员    刘芳·5·
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0922执275号
申请执行人:郑雪君，女，1967年4月8日出生，汉族，住浙江省嵊泗县菜园镇乔迁弄**号***室，现住浙江省嵊泗县。
被执行人：嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司，住所地嵊泗县菜园镇西侧角弄8号。
法定代表人：娄忠清，总经理。
申请执行人郑雪君与被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司民间借贷纠纷一案，嵊泗县人民法院作出的（2017）浙0922民初347号民事调解书已发生法律效力。权利人郑雪君于2017年10月26日向本院申请执行，申请执行标的款120000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年10月27日向被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，责令被执行人自本通知书送达之日起七日内履行本案执行标的款120000元，并支付案件受理费1350元和本案执行费1700元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中查明，被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司账户无存款可供执行，公司办公用房系租赁房屋，厂区土地系租赁嵊泗县枸杞乡干斜社区集体土地，厂区房屋属临时性用房，仅有公司生产机械设备可供执行，但该财产已被嵊泗县永信融资担保有限责任公司反担保抵押300万元。执行期间，案外人叶俊杰向本院提起对该公司破产申请，本院审查后，于2018年1月15日作出（2017）浙0922破申2号民事裁定书，裁定对该公司破产清算，现该案正在破产清算审理中。此外，本院通过全国执行网络查控系统及浙江省执行管理系统查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案经申请执行人同意，现已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人郑雪君发现被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 革
审 判 员 李信平
审 判 员 欧海军
二〇一八年二月二十六日
代书记员 吕宏斌
浙江省嵊泗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0922执275号申请执行人:郑雪君，女，1967年4月8日出生，汉族，住浙江省嵊泗县菜园镇乔迁弄**号***室，现住浙江省嵊泗县。被执行人：嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司，住所地嵊泗县菜园镇西侧角弄8号。法定代表人：娄忠清，总经理。申请执行人郑雪君与被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司民间借贷纠纷一案，嵊泗县人民法院作出的（2017）浙0922民初347号民事调解书已发生法律效力。权利人郑雪君于2017年10月26日向本院申请执行，申请执行标的款120000元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年10月27日向被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，责令被执行人自本通知书送达之日起七日内履行本案执行标的款120000元，并支付案件受理费1350元和本案执行费1700元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中查明，被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司账户无存款可供执行，公司办公用房系租赁房屋，厂区土地系租赁嵊泗县枸杞乡干斜社区集体土地，厂区房屋属临时性用房，仅有公司生产机械设备可供执行，但该财产已被嵊泗县永信融资担保有限责任公司反担保抵押300万元。执行期间，案外人叶俊杰向本院提起对该公司破产申请，本院审查后，于2018年1月15日作出（2017）浙0922破申2号民事裁定书，裁定对该公司破产清算，现该案正在破产清算审理中。此外，本院通过全国执行网络查控系统及浙江省执行管理系统查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案经申请执行人同意，现已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郑雪君发现被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 革审 判 员  李信平审 判 员  欧海军二〇一八年二月二十六日代书记员  吕宏斌
山西省翼城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1022执99号
申请执行人:冯冬玲，女，住山西省翼城县。
被执行人：张华，男，住山西省翼城县。
本院在执行申请执行人冯冬玲与被执行人张华民间借贷纠纷一案中，于2018年2月1日向被执行人张华发出执行通知书，责令其于三日内履行本院（2017）晋1022民初431号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本案在执行过程中查明：被执行人张华在翼城县环境保护局每月有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人张华每月应得工资收入中的70%。
本裁定立即执行。
审判员 宋慧玲
二〇一八年四月二日
书记员 许 阳
重庆市巫山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0237刑初45号
公诉机关重庆市巫山县人民检察院。
被告人何彪（绰号：彪娃子），男，1974年3月16日出生于重庆市巫山县，汉族，不识字，农村居民，住巫山县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月15日被巫山县公安局刑事拘留，同年10月24日经巫山县人民检察院批准逮捕，次日由巫山县公安局依法执行逮捕，现羁押于巫山县看守所。
重庆市巫山县人民检察院以山检刑诉[2018]46号起诉书，指控被告人何彪犯故意伤害罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。巫山县人民检察院指派检察官刘少华、检察官助理马唐建出庭支持公诉，被告人何彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月14日12时许，被告人何彪因怀疑被害人付某对何某（何彪的养女）实施了性侵行为，与张某（何彪的前妻）、何某一起到巫山县XX路XX室找付某理论。三人到达付某住所后，何彪、张某与付某发生争执，何彪用随身携带的刀具将付某刺伤。经重庆市巫山县公安局物证鉴定室鉴定，付某的损伤程度系重伤二级。
2017年10月14日，被告人何彪到巫山县公安局投案，并如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为，被告人何彪非法故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人何彪自动投案，如实供述罪行，根据《中华人民共和国刑法》六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人何彪有期徒刑三年六个月至四年六个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提供了相关证据予以佐证。
被告人何彪对公诉机关指控的事实和罪名无异议。被告人经审理查明，2017年10月14日12时许，被告人何彪因怀疑被害人付兵对何某（何彪的养女）实施了性侵行为，与张仁琼（何彪的前妻）、何某一起到巫山县巫峡路120号16栋2单元301室找付兵理论。三人到达付兵住所后，何彪、张仁琼与付兵发生争执，何彪用随身携带的尖刀将付兵刺伤。经重庆市巫山县公安局物证鉴定室鉴定，付兵的损伤程度系重伤二级。
2017年10月14日，被告人何彪到巫山县公安局投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人何彪在庭审过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被告人何彪的供述与辩解；被害人付某的陈述；证人刘某1、张某、何某、刘某2等人的证言；受案登记表、立案决定书、扣押清单、验伤证明；巫山县公安局物证鉴定室出具的鉴定意见书、重庆市公安局物证鉴定中心出具的DNA鉴定书；现场勘验笔录、检查笔录、提取笔录、辨认笔录、抓获经过、户籍资料及本案相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何彪持刀故意伤害他人，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人何彪自动投案，如实供述罪行，系自首，依法可以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节，认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月15日起至2021年4月14日止。）
二、对公安机关扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 缪光炜
人民陪审员 何红炼
人民陪审员 何 燕
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 干 燕
附《中华人民共和国刑法》条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。