北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第25978号
原告北京博雅群星广告有限公司，住所地北京市门头沟区三家店东街65号院。
法定代表人王淑方，总经理。
委托代理人齐宝立，男。
委托代理人李恒德，北京市华宇律师事务所律师。
被告北京科技园建设（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号。
法定代表人直军，董事长。
委托代理人冯起发，男。
原告北京博雅群星广告有限公司（以下简称博雅群星公司）与被告北京科技园建设（集团）股份有限公司（以下简称科技园公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐盈盈独任审判，公开开庭进行了审理。原告博雅群星公司的委托代理人李恒德、齐宝立，被告科技园公司的委托代理人冯起发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博雅群星公司诉称：2012年4月12日，博雅群星公司与科技园公司签订《户外广告发布合同》一份，科技园公司委托博雅群星公司在其开发的回龙观镇居住及商业设施项目用地及代征绿地规划红线范围内进行广告发布，科技园公司提供广告看板用地，博雅群星公司负责制作广告看板，广告看板的所有权归乙方所有，科技园公司支付广告制作及发布费。合同对双方权利义务进行了约定。合同签订后，博雅群星公司依据合同约定积极履行看板的制作、安装、发布义务，依据科技园公司提供的设计方案，广告看板的实际面积为725平方米，超出合同约定面积325平方米。科技园公司依据合同面积仅支付制作及发布费合计74.54万元，拖欠第一年超出面积的广告发布费和制作费39.805万元；合同一年到期后科技园公司继续在看板上发布广告，依据合同第6.10条视为科技园公司继续委托博雅群星公司发布广告，截至2015年4月12日，科技园公司累计拖欠第二、三年广告发布费合计176.69万元。2015年6月28日，科技园公司在未经博雅群星公司允许的情况下擅自将看板单方拆除，给博雅群星公司造成重大经济损失。博雅群星公司为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、科技园公司支付博雅群星公司广告发布费1718125元；2、科技园公司赔偿博雅群星公司广告牌拆除损失166750元；3、本案诉讼费由科技园公司承担。
被告科技园公司辩称：一、科技园公司与博雅群星公司于2012年4月12日签订的《户外广告发布合同》于2013年4月12日已执行完毕，科技园公司不存在尚未支付的费用。在广告看板制作过程中，实际制作总面积增加至717平方米。经双方协商一致，对于这部分增加的制作面积，科技园公司只需支付制作成本，广告费用不再增加，由此，双方共同确认合同最终结算价在原合同基础上增加85400元。双方对于此事项的达成一致，均是民事主体双方真实意思表示，合法有效，并已经履行完毕。此事项在2013年7月15日博雅群星公司给予科技园公司的《商榷函》中再次得到了确认。二、对合同第6.10条款常规、合理解释，应该是“合同到期后，是否继续委托的权利在甲方（即科技园公司），即使甲方不再委托，考虑到看板立在甲方的代征绿地红线范围，也应该在甲方书面同意的前提下，乙方才可自行经营。”由于科技园公司开发地块规划调整，营销推广工作相应作了调整。因此2013年4月12日合同到期后，并未委托乙方在看板上继续发布新的广告。广告合同到期后，博雅群星公司应自行卸下广告版面，否则导致的不利后果应由博雅群星公司承担，与科技园公司无关。况且，博雅群星公司就自行拆除版面后，广告看板一直处于“白板”状态。直至2014年10月份，博雅群星公司在未经科技园公司书面同意的情况下，自行刊登了其他楼盘的广告。三、科技园公司与博雅群星公司签订的合同第6.1条、第6.11条对拆除广告看板进行了约定。因小区管理需要，科技园公司分别于2015年6月3日和6月15日发函催告博雅群星公司及时拆除并取走广告看板，但对方迟迟不予配合。2015年6月28日，在催告无果的情况下，科技园公司对广告看板进行了拆除，拆除的过程中，博雅群星公司代表始终在场。并且，根据双方合同第5.1条约定，材料和安装费博雅群星公司没有损失，科技园公司已经支付上述费用。看板拆除后，科技园公司现场将看板交付给博雅群星公司代表。综合上述事实，科技园公司是依据合同约定对广告看板实施拆除。综上，博雅群星公司的各项诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回博雅群星公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年4月12日，科技园公司（甲方）与博雅群星公司（乙方）签订《户外广告发布合同》，合同内容包括：甲方委托乙方设置制作发布户外广告。广告形式为宝丽布广告。广告位于京藏高速辛庄桥东北，甲方回龙观镇居住及商业设施项目用地及代征绿地规划红线范围内。广告为单面，长100米高4米总面积约400平方米；如安装后总面积与前述总面积误差在8%以内的，费用不再调整；如面积误差超出8%的，超出8%以外的部分，按照合同总费用除以400平方米的单价调整费用。广告发布期限共360天，发布起始时间以户外广告设置完毕并通过甲方验收的日期为准开始计算。设计制作及发布总费用（以下简称合同总费用）为66万元，其中广告发布费用33万元。前款合同总费用为本合同项下甲方应支付的全部价款，包括但不限于：广告制作费、安装费、维修维护费、发布费、材料费、保险费、利润、税金及与乙方履行本合同项下合同义务并承担本合同项下责任有关的其它一切费用，该费用不因物价、人工费、税费等的上涨而调整。甲方按照上述标准向乙方支付广告费后，无需再因广告的发布、制作、安装、维修、照明向乙方或任何第三方支付任何费用。第六条双方权利与义务6.1甲方提供以上广告看板的用地，由乙方负责制作广告看板，制作完成后广告看板所有权归乙方所有，乙方为甲方在广告看板上发布户外广告一年。6.7双方确认，甲方仅需负责广告画面的设计；广告的制作、安装、广告画面清洁、维修维护以及广告看板的安全性、合法性等均由乙方负责，乙方并承担因此而发生的全部费用和责任。6.7.1乙方负责协调政府关系，对广告发布的合法性负责。如因本合同广告发布给甲方造成任何损失或承担相关法律责任时，均由乙方承担。6.9甲方有权在提前15日书面通知乙方的情况下单方解除本合同，如甲方按照本条款约定单方解除合同的，双方按实际发布广告天数结算广告费，多退少补，此外，甲方无需承担其它合同责任。6.10本合同到期后，甲方有权以不高于40万元／年的费用继续委托乙方在本合同约定的广告看板上发布广告。如甲方不再委托，乙方应于获得甲方书面同意后，可自行经营该广告看板。6.11自本合同签订日起三年后，如因政府原因或小区管理原因，需拆除广告看板的，乙方应无条件给予配合。8.1本合同期限届满后，甲方享有同等条件下优先续约的权利。甲方行使上述权利优先续签的，应在本合同期限届满前半个月通知乙方。等等。
合同签订后，博雅群星公司依约制作并安装了广告看板，并于2012年5月21日在看板上发布了广告，广告内容为领秀慧谷楼盘宣传介绍。科技园公司于2012年4月27日至2013年7月26日期间分六次支付了广告费共计74.54万元。合同到期后，双方未续签。
2013年7月15日，博雅群星公司向科技园公司发出《商榷函》，其中内容包括：“日前，贵司口头表示希望按照原合同中6.10条款中所约定的价格同我司续约。对此，我司存在异议，原因如下：1、合同签订后，贵司两次要求我司增加广告面积，最终建设并发布完成的广告规格实测为724.8平方米，如按照原合同进行调整，贵司应增加发布费用47万元，但贵司最终仅向我司支付增加部分的广告看板建设费用84500元，出于长期合作的考虑，我司对此未提出异议，但建议在今年的续约价格中应予以考虑。2、原合同中我司的义务仅为保证合同约定范围的广告发布，但在具体的合同执行中，我司多次为贵司协助处理合同范围外工商、城管等部门的相关协调事宜，为此付出的成本较大，我司建议在今年的新合同中明确约定该部分工作职责，并在续约价格中予以考虑。原合同于2013年5月到期后，出于长期合作的考虑，我司一直未中断广告的发布，至今已近2月。该部分费用我司已经不再向贵司主张，但恳请贵司考虑我司意见，尽快确定续约费用，以免我司进一步发生经济损失！”
2015年3月9日，博雅群星公司向科技园公司发出《告知函》，称：因双方多次协商有关续约的事宜，均未达成共识，如近期科技园公司仍没有明确的答复，博雅群星公司将于近期将广告看板拆除，并保留法律途径争取挽回经济损失的权利。
2015年6月3日，科技园公司向博雅群星公司发出《拆除看板催告函》，称因小区管理原因，要求博雅群星公司自本通知发出之日起五日内自行拆除该看板。2015年6月15日，科技园公司向博雅群星公司发出《拆除看板通知函》，载明：“2015年6月3日，我公司向贵司发出《拆除看板催告函》，请贵司在6月8日前自行拆除该看板，但贵司未予配合。现郑重通知贵司，请贵司于本通知发出之日起两日内自行拆除看板，否则视为贵司放弃此看板一切权利，我司将自行处置。”此后，博雅群星公司未将看牌拆除。2015年6月28日，科技园公司将上述看板拆除。
审理中，博雅群星公司主张合同到期后，其多次要求科技园公司续签，但科技园公司不同意以原合同约定的价格续签。科技园公司主张2013年5月已口头通知博雅群星公司不再续约。博雅群星公司主张合同到期后原广告一直未拆下，科技园公司主张博雅群星公司于合同到期后一两月将原广告拆下。双方认可，2013年10月，应政府对市容管理的要求，该看板上发布的广告更换为公益广告，广告内容为中国梦、北京精神及热烈庆祝十八大胜利召开，并带有领秀慧谷标识。博雅群星公司主张因科技园公司未支付第二年的发布费，其不同意制作公益广告，经其同意，科技园公司自行制作发布了上述公益广告。科技园公司主张政府要求拆除广告牌或发布公益广告，其发布公益广告是为了保住博雅群星公司的广告看板。博雅群星公司主张上述公益广告一直悬挂至科技园公司拆除看板时。科技园公司主张2014年10月博雅群星公司拆除了一部分公益广告，发布了科技园公司竞争对手房地产开发企业的楼盘广告，科技园公司告知博雅群星公司并将其撤掉，并提供了照片。博雅群星公司认可当时科技园公司告知了其发现其他楼盘广告的情况，但主张该楼盘广告并非其发布。
博雅群星公司主张其曾要求科技园公司授权其在该广告看板上发布其他广告，科技园公司未同意，提交了2013年8月15日的《商榷函》，《商榷函》称：“双方合同于2013年5月到期，但贵司至今在我广告看板上继续发布广告，我司曾于2013年7月13日给贵司已经递交了续约告知函。现在再次催促贵司就是否续约的问题尽快给我司书面回复。如贵司下一年不再续约，请给我司书面授权，允许我司就此广告牌进行招商。”科技园公司主张并未收到该函。博雅群星公司就科技园公司收到该函未提供证据。
以上事实，有原告博雅群星公司提交的《户外广告发布合同》、广告页面设计样图、广告安装样图、付款进账单、照片、函、视频资料，被告科技园公司提交的函、照片等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：博雅群星公司与科技园公司签订的《户外广告发布合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。
双方协商一致的，可以变更合同。就增加面积所产生的费用，科技园公司公司主张双方商定为84500元，博雅群星公司在其2013年7月15日发出的《商榷函》中亦对此予以认可，应视为双方在履行过程中对合同内容的变更。该款科技园公司已实际支付，现博雅群星公司要求科技园公司支付第一年超出面积的广告发布费和制作费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
合同明确约定博雅群星公司为科技园公司发布户外广告的时间为一年，到期后双方未续签合同，双方合同之权利义务已经终止。已发布的广告未拆除以及2013年10月之后科技园公司制作带有领秀慧谷标识的公益广告并发布在看板上的行为，均不应视为继续委托博雅群星公司发布广告。博雅群星公司要求科技园公司按照合同约定的标准支付二年的广告费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据合同约定，看板的所有权属于博雅群星公司，科技园公司经博雅群星公司同意在看板上发布带有领秀慧谷标识的公益广告，占用了该看板，但双方并未就此洽商费用，博雅群星公司要求科技园公司按照合同约定标准支付广告费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
合同约定自签订之日起三年后，如因政府原因或小区管理原因需拆除广告看板的，博雅群星公司应无条件予以配合。科技园公司以小区管理原因为由致函要求博雅群星公司拆除看板后，博雅群星公司未将看板拆除，科技园公司自行拆除并不违反合同约定，博雅群星公司要求其赔偿损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京博雅群星广告有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万零八百八十二元，原告北京博雅群星广告有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐盈盈
二〇一五年十月八日
书 记 员 黄妍妍