四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终203号
上诉人（原审被告）：付红梅，女，1993年10月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：李杨，四川能言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：周朝华，男，1993年12月出生，汉族，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：张志翠，女，1973年6月出生，汉族，村民，住四川省会理县，系周朝华母亲，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：罗娟，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：付永祥，男，1972年3月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。
原审被告：许定芳，女，1972年11月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。
上诉人付红梅因与被上诉人周朝华、原审被告付永祥、许定芳婚约财产纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人付红梅的委托诉讼代理人李杨，被上诉人周朝华的委托诉讼代理人张志翠、罗娟，原审被告付永祥、许定芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付红梅上诉请求：请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实缺乏证据，一审法院认定2014年“原告通过转账方式支付了被告1万元，通过原告周朝华母亲以现金的方式支付了付红梅8万元，共计9万元。”。但上诉人未收到过被上诉人的钱财，被上诉人说他母亲以现金的方式支付了上诉人9万元，请被上诉人出示证据收条。退一步说，就算上诉人与被上诉人因为耍朋友有少量的财产往来，这也属于互赠给予，根本不存在彩礼这回事。故一审法院认定该事实缺乏证据。2.一审法院对该案的管辖权存在问题，本案三被告均住在西昌市西乡乡，属于西乡法庭的管辖范围，该案由市法院民一庭审理，事出蹊跷，让上诉人对法院判决的公正性产生怀疑。综上，一审法院对该案基本事实认定缺乏必要的证据，违反管辖规定，上诉人恳请二审法院依法改判、纠正一审法院的不当判决。
周朝华辩称，1.一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人于2014年到2016年期间给付被答辩人用于其家建房的9万元，均系答辩人父母出资，其中1万元系答辩人通过转账支付给被答辩人，另外8万元是答辩人母亲拿给答辩人，通过答辩人支付给被答辩人，就此答辩人也在一审中提交了情况说明，因此本案只将答辩人列为原告。一审中被答辩人的当庭陈述以及答辩人提交与被答辩人的通话记录，也充分印证了被答辩人家收到了这9万余元，一审法院认定的“通过原告周朝华母亲以现金的方式支付了付红梅80000.00元。”的事实并无不妥。一审中，被答辩人及二原审被告均认可2014年双方在一起商讨答辩人与被答辩人的婚事，二原审被告提议双方一起出资在被答辩人处修建新房作为二人婚房，修好后再结婚，答辩人一家表示同意，在两年内共计出资9万元。因此，答辩人一家给付被答辩人的9万元有明确的目的性和用途性，被答辩人也亲口承认收到该钱，因此一审法院对这9万元的定性十分准确，应当定性为民间习俗给付的彩礼，该钱严格区别于恋爱期间两人的互赠给予，在双方最终没办理结婚登记，不能实现结婚目的的情况下，被答辩人应当返还。至于被答辩人在上诉理由中提的没有收到过这个钱，让答辩人出示收条之类的话完全是与事实相悖及一审陈述自相矛盾的无稽之谈。2.一审法院审理该案不存在管辖权问题。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
付永祥辩称，我没有收到过周朝华一分钱，修房子都是用的自己的钱，付红梅借没借钱是她的事，不管我的事。
许定芳辩称，与付永祥答辩意见一致。
周朝华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决三被告返还原告90000.00元；2.请求人民法院判决三被告支付原告资金占用利息（以90000.00元为本金，自2017年5月起按照银行同期贷款利率计算到履行完毕之日止）；3.请求人民法院判决三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告周朝华与被告付红梅在读书期间认识，之后确立恋爱关系。2014年双方父母在一起商讨结婚事宜，同时商量在被告家修房屋后由周朝华、付红梅两人居住。之后原告通过转账方式支付了被告付红梅10000.00元，通过原告周朝华母亲以现金的方式支付了付红梅80000.00元，共计90000.00元。2017年5月原告周朝华与被告付红梅产生矛盾，双方解除婚约，原告要求被告退还90000.00元，但被告至今未退。上述事实有原、被告的当庭陈述以及原、被告提供的证据在卷佐证。
一审法院认为，本案中原告周朝华与被告付红梅确立恋爱关系，双方父母在一起商议结婚事宜后，原告周朝华支付给被告付红梅的90000.00元属彩礼性质。彩礼是为实现结婚目的而支出，既然不能实现结婚的目的，接受彩礼的一方应返还彩礼。因原告周朝华与被告付红梅确立恋爱关系后，双方并未共同生活，未进行结婚登记，现双方已解除婚约，被告付红梅应当返还彩礼90000.00元，因该款原告直接支付给被告付红梅，且原告也没有证据证明该款是支付给被告付红梅的父母用于了建房，故被告付永祥、许定芳不承担返还责任。被告付红梅主张已于2017年1月4日通过转账返还了原告周朝华10000.00元，其余的钱双方投资服装生意用了，但原告提供的证据已充分证明被告付红梅支付给原告的10000.00元系双方耍朋友期间的资金往来，不属返还的彩礼，被告未提供证据证明剩余的钱双方投资服装生意用了，故被告的上述主张依法不能成立，一审法院不予支持。原告要求被告支付资金占用利息，缺乏事实和依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、由被告付红梅于本判决生效之日起15日内返还原告周朝华彩礼90000.00元；二、驳回原告周朝华的其他诉讼请求。案件受理费2050.00元，减半收取1025.00元，由被告付红梅负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本案争议焦点：被上诉人周朝华给付上诉人付红梅的90000.00元是否应认定为彩礼，上诉人付红梅是否应予以退还。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”。上诉人付红梅与被上诉人周朝华确立恋爱关系，经双方父母在一起商议结婚事宜后，被上诉人周朝华给付上诉人付红梅90000.00元，是双方为建立婚姻关系而给予的财物，属彩礼性质。由于双方未办理结婚登记手续即解除了婚约，因此一审法院认定被上诉人周朝华给付的90000.00元彩礼上诉人付红梅应当返还正确。上诉人付红梅上诉主张未收到90000.00元彩礼，如对方给付应出示收条，即便双方恋爱期间有少量财产往来，也属互赠给予，不存在彩礼。针对上诉人付红梅的上诉主张，本院认为，按照社会习俗，收受彩礼一方不可能给送彩礼一方出具收条之类文字凭证，这有违社会常理，而是否给付了90000.00元彩礼，一审中被上诉人周朝华就给付90000.00元彩礼的事实已提交证据予以证明。同时，在本案中无证据证明上诉人付红梅与被上诉人周朝华在经济上具有独立生活的能力或被上诉人周朝华具有赠与上诉人付红梅90000.00元的经济基础；双方恋爱期间少量财产往来，应属互赠给予，但作为在经济上不具有独立生活能力和一定经济基础的双方而言90000.00元不是上诉人付红梅所主张的少量财产往来。故上诉人付红梅的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。
上诉人付红梅上诉提出本案属于西乡人民法庭的管辖范围，由西昌市人民法院审理对公正性产生怀疑的问题，本院认为，西乡人民法庭是西昌市人民法院的派出机构，西昌市人民法院可以根据本院的实际情况，综合调配案件的审理，不存在管辖或由西昌市人民法院审理就判决不公正的问题。
综上所述，上诉人付红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人付红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 李爱军
审判员 马 燕
二〇一八年四月九日
书记员 田尚齐