苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第2596号
原告吕永祥。
委托代理人经世成，安徽省来安县新安法律服务所法律工作者。
被告苏州市南江工程机械有限公司,住所地江苏省苏州工业园区扬清路39号22幢厂房。
法定代表人喻世军,总经理。
委托代理人马黎，该公司员工。
本院于2015年7月14日受理了原告吕永祥诉被告苏州市南江工程机械有限公司（以下简称“南江公司”）返还原物纠纷一案，由代理审判员刘虎适用简易程序独任审理，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告吕永祥及其委托代理人经世成、被告南江公司委托代理人马黎到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告吕永祥诉称：2010年8月20日，原告通过成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称“神钢公司”）以融资租赁的方式从南江公司购买“神钢牌”SK200-8型液压挖掘机一台(该挖掘机机型为SK200-8，机号为YN12-H2819，庭审已经原、被告一致确认，以下统一简称“挖掘机”)，三方在苏州签订挖掘机买卖合同、融资租赁合同各一份。合同约定挖掘机总价90万元，被告南江公司为××神钢公司向承租人原告代收初始租金16万元，余款由出租方支付。承租人原告分36期向买方（××）支付租金，每期支付22947.4元。合同签订后，被告将挖掘机交给原告承租使用，原告已向神钢公司付清了租金。2015年7月3日，被告以原告未能还清租金为由，强行扣押原告正在营运的挖掘机，原告多次交涉，被告均拒绝返还。原告现起诉至法院，请求判令：1、被告立即归还非法扣押的“神钢牌”SK200-8型液压挖掘机一台；2、被告承担非法扣押原告挖掘机停用损失每天1200元，从2013年7月3日至实际交还之日；3、诉讼费被告承担。
被告南江公司辩称：1、讼争挖掘机确由被告扣押，且仍在被告处，但不属于非法扣押。根据双方签订的《公证书》，被告作为连带保证人，拥有GPS系统锁车、拖车方式进行处置的权利，在履行连带责任后，连带保证人对承租人享有追偿权。故被告拖回挖掘机维护自身权益行为合法；2、原告诉称的损失应由原告自行承担，被告根据公证书上相关条款，要求原告支付违约金、购回款、拖机费及相关逾期欠款总计293346元；3、原告诉求无理，诉讼费也应由其自行承担。
经审理查明：2010年8月20日，南江公司作为卖方（供货商），神钢公司作为买方（××），吕永祥、陶软芝作为承租人，各方签订一份《买卖合同书》，约定买方（××）向卖方按照约定条件购买神钢牌液压挖掘机，交付地点为买方所在地，预定交付日为2010年8月24日，卖方（供货商）按照融资租赁合同中规定为买方（××）向承租人代收初始租金16万元，用于租赁物交接完成日全额冲抵标的物的部分买卖货款。标的物买卖货款的剩余部分，买方（××）应当在收到融资租赁合同、买卖合同、租赁物收据、网上银行收款就业服务协议、货款支付请求书及增值税发票之日起25日以内的日历上的10日或者25日向卖方（供货商）指定的银行汇款支付。双方约定，标的物交付完成后，标的物的所有权从卖方（供货商）转移至买方（××）。承租人未按融资租赁合同规定的初始租金支付金额以及支付期限如期且全额支付初始租金的，本合同自上述支付期限届满时终止。本合同签订后，卖方（供货商）不得因任何理由变更销售价款及其余交易条件。
当日，神钢公司为××，吕永祥、陶软芝为承租人、南江公司作为承租人连带保证人（卖方），各方签订《融资租赁合同》并进行公证。约定租赁物初始租金为160000元，租赁期间的租金每月计算22947.4元，支付期数为36期。就初始租金160000元及每月租金22947.4元，各方形成《租金的支付日期及支付金额》，对给付的具体时间进行明确，其中36期租金的交付时间从2010年8月24日至2013年8月20日，以上给付金额经核算合计986706.4元。双方约定，违约金按照租金总额减去已支付额租金计算，逾期返还或逾期购买租赁物赔偿金每日200元，租赁期限结束后购买金额500元。根据本合同，××及承租人同意，除租赁合同表规定的租金外，设置租赁的调整金。××及承租人就该调整金的计算及支付方式签订《有关调整金的协议》，将其作为本合同附件。××因购买租赁物所承担的费用及应缴纳的税款包含在初始租金或租金内。合同条款中，各方约定××因购买租赁物所承担的费用及应缴纳的税款包含在初始租金或租金内，租赁物的所有权在租赁期限内属于××，承租人不得以任何形式侵犯××对租赁物享有的所有权，即承租人不得实施任何包括将租赁物销售、转让、转租或以其他任何方式提供给第三人使用以及在租赁物上设定抵押权以及其他担保权或设置任何负担在内的侵犯所有权的行为。关于租金，各方明确约定，除前款约定的初始租金及租金外，考虑到××筹措资金利率变动等原因，设置租金调整金，××及承租人应就该调整金及计算方法另达成协议。在承租人支付完毕本合同项下对××的全部租金的前提下，承租人根据前款的规定在租赁期限届满日向××支付购买全部金额时，租赁物的所有权以租赁期限届满的次日于租赁物的所在地并以当时的状态从××转移至承租人。因权属转移产生或被征收的一切费用及税金应由承租人承担。未经××事先书面同意，承租人不得将租赁物永久的转移、防止及保管于规定的场所以外的任何地方。承租人有义务支付本合同项下所有到期及未到期的租金以及其他应付款，所付款项按照支付各项费用、租金、违约金、逾期支付赔偿金的顺序给付。承租人怠于向××支付合同租金，或者××代承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付款时，承租人须在该租金及垫付费用的支付期限的最后一日的次日至实际支付日（包括该日）的期间向××支付按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率（作为未支付期间的利率）×1.5所计算的逾期支付赔偿金。连带保证人同意保证承租人完全履行本合同并对承租人基于本合同所负全部债务承担连带保证责任，范围包括承租人本合同下对××的所有债务（包括支付各种费用及赔偿金、逾期支付赔偿金、租金及规定违约金的债务）及××为实现合同债权的费用。承租人同意，××、买方或保证人有权在承租人未履约时，通过GPS系统对租赁物实施定位、停机、锁车等相应的措施，并拥有拖车方式进行处置的权利。关于税费的承担，约定承租人根据本合同向××支付初始租金、租金及其他款项时被征收应由承租人代扣代缴的租金及其他费用的，××因此增加的该税金及费用由承租人承担。各方另形成《补充协议》，约定对租赁合同进行公证使其具有强制执行力，若承租人及连带保证人不按约支付租金，愿意接受法院强制执行，另确认合同中注明的各方地址为送达地址，并自愿承担邮寄送达的法律后果。
庭审中，陶软芝出具书面《情况说明》，其在涉案合同中的权利义务均有吕永祥享有。
另查明：吕永祥、南江公司在上述期限内，按照约定向神钢公司转账给付挖掘机的款项，吕永祥及南江公司据此提交银行转账凭证。该挖掘机由吕永祥一直使用，由于部分款项吕永祥未及时支付，南江公司作为连带保证人先行向神钢公司垫付款项，原被告因结算问题产生争议。2015年7月3日，南江公司以吕永祥未能足额全部支付费用为由将挖掘机拖走并控制。2015年7月6日，吕永祥向无锡市公安局惠山分局拨打110报警，该所出警至现场，经了解，吕永祥报警声称在南江公司花了90余万元购买挖掘机，还有48000元余款未交，加上维修费共计10万余元未支付给南江公司，后南江公司将挖掘机拖走（购买合同约定购买全款未交付，挖掘机所有权归公司），南江公司工作人员今提供报警人“客户融资还贷业务垫款明细单”、“对账单”，但拒绝盖章，报警人声称将以司法途径解决。
庭审中，原告吕永祥提交一份《对账单》，原告诉称，该份《对账单》为吕永祥与南江公司交涉款项时，由南江公司的财务所出具。提交该份证据，用以证明南江公司在制作该《对账单》时，擅自将挖掘机的价款增加了3万元，变成93万元，因此导致双方对于结账金额存在分歧，所以最终无法进行结算，被告此后便扣押挖掘机。根据该《对账单》，被告统计合同价款为93万元、代付费用38517元（其中保险费25617元，履约担保费11100元、公证费1800元），另有还款代垫48691元并配有相关统计明细、配件款61755元，以上欠款按照110446元（48691元+61755元）计算。被告南江公司债权部人员顾齐生出庭并确认，上述《对账单》属实，确为被告财务所打印，因为做融资会产生一笔融资费用，签订公证书时已经明确，该费用应由原告承担，故挖掘机价款按照93万元计算；代垫款项经被告核算为48691元，配件款按照61755元计算。被告南江公司的代理人庭审对上述代垫金额不予认可，自愿在庭后10日内就不一致金额向法院提交书面意见，否则视为认可，但被告未能在规定的期限内提交材料。
关于原告主张的挖掘机的每天营业款，原告诉称为1200元，被告辩称，对于上述金额不予认可，按照公证书，赔偿金额每天200元，每月不会超过30000元，且即便要追究损失，也应由原告自行承担。
以上事实，由《买卖合同书》、《公证书》、派出所《证明》、《情况说明》等以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：神钢公司根据吕永祥对于挖掘机、南江公司的选择，向南江公司购买挖掘机，提供给吕永祥使用，并由吕永祥支付租金，各方之间构成融资租赁法律关系。各方据此签订的《买卖合同书》以及以公证形式见证的《融资租赁合同》均系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效。陶软芝将其在本案合同中的权利义务概括转让给吕永祥，各方未就此提出异议，本院予以确认。根据约定，吕永祥作为承租人，应当支付购机款及相应价款；南江公司作为连带债务人，在代为垫付相关款项后可以向吕永祥追偿。本案原告提交《对账单》，并诉称最终未能协商的原因系被告将90万元变成93万元，从而导致未能结算。综合吕永祥报警时对于欠款事实及金额的陈述、南江公司的抗辩意见、吕永祥举证《对账单》的证明目的以及《融资租赁合同》中对于相关费用的承担，原、被告的发生争议的原因是挖掘机按照93万元计算还是按照90万元计算。挖掘机的配件款61755元因各方在结算及报警时均未提出异议，本院予以确认；代垫款48691元因被告方员工对此确认，被告对相关异议未进一步举证，原告报警时对上述金额也予以概括性认可，原告庭审对此也表示确认，本院对于代垫款为48691元一并予以认可。本院认为，买卖合同书约定90万元为“标的物单价”，交货条件详见有关资料；融资租赁合同明确存在租金调整金等其余费用，并约定该费用由承租人即原告承担。现原告庭审也自认融资存在利息，被告主张的利息标准未明显超出融资期限内依法可以保护的范围，原告也不能就相关融资费用存在不合理提交证据，故被告主张按照93万元计算并非恶意阻止原告行使合同权利。结合现有证据，原告欠付被告包括代垫款及配件款计110446元（61755元+48619元）的事实能够得到确认。本案原告诉请被告返还挖掘机，应当按照约定对待给付，且根据约定，上述给付为原告方先合同义务。在原告对待给付前，被告扣押挖掘机为合法行使质押相关权利，在原告付清全部款项之前有权不予返还。但同时也应看到，人民法院审理案件，以案结事了及诉讼经济为目的。本案中，原告已经支付了挖掘机的绝大部分款项，原告诉称挖掘机为家庭收入的主要来源，其要求取回挖掘机意图迫切，且其陈述挖掘机长期闲置会造成损害；而被告在本案中并未就其主张的其余相关费用举证证明，也未就相关损失反诉赔偿。从有利于生产、方便生活、物尽其用的原则考虑，同时为避免当事人讼累，本院判决原告给付被告已确定的款项110446元，被告应将挖掘机返还给原告。如双方有其余损失或费用尚未完全结算，在举证证实的基础上可另行起诉赔偿。关于被告辩称的违约金，本院认为，违约金（包含逾期付款利息）从被告明确主张付款权利即报警之日开始计算较为适宜，结合当事人的履约情况及合同约定，本院按照同期银行贷款利率的1.3倍予以支持违约金（包含逾期付款利息）。关于拖车行为的效力。本院认为，根据约定，承租人已确认在自己未履约时，保证人有权采取拖车和锁车等相应措施，故南江公司在吕永祥未能全额支付款项的情况下将车拖走有合同依据，相应后果应由原告承担，原告据此主张拖车所致营业损失本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告吕永祥于本判决生效之日起10日内支付被告苏州市南江工程机械有限公司垫付款及配件款110446元，并赔偿利息损失（以110446元为本金，从2015年7月6日至实际给付之日，按照同期银行贷款利率的1.3倍计算）；
二、被告苏州市南江工程机械有限公司于收到上述款项之日起3日内向原告吕永祥返还神钢牌挖掘机一台（机型SK200-8，机号为YN12-H2819，如灭失应当按照市场价格赔偿）；
三、驳回原告吕永祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6400元，由原告负担3200元，被告负担3200元。被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，双方在给付上述款项时自行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 刘虎
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张欢