新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0202民初796号
原告：谢廷航，男，汉族，1968年1月7日出生，系无固定职业，住所新疆石河子市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王新，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：克拉玛依市永安建筑安装总公司，住所地为新疆克拉玛依市友谊路187号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨莲勇，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王自建，男，汉族，1968年12月23日出生，系该公司员工，住所克拉玛依市康城花园祥和苑18-101号。
委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
被告：汤红进，男，汉族，1968年6月3日出生，系个体从业人员，公民身份证号码：×××。
被告：袁溆，男，汉族，1985年4月24日出生，系无固定职业，原住克拉玛依市，公民身份号码：×××。
原告谢廷航与被告克拉玛依市永安建筑安装总公司（以下简称永安建筑公司）、汤红进、袁溆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢廷航及其委托诉讼代理人王新、被告永安建筑公司的委托诉讼代理人王自建、施常元均到庭参加诉讼。被告汤红进、被告袁溆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢廷航向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工程款447505.78元、利息损失62678.80元，共计510384.58元；2、诉讼产生的费用由各被告共同承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求，即判令被告汤红进支付工程款370000元和利息77700元，被告永安建筑公司在被告汤红进欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2012年6月，被告永安建筑公司从克拉玛依市永安房地产开发有限公司处中标克拉玛依市独山子区天悦佳苑建设工程，共计16栋楼宇，开工日期为2012年6月20日，竣工日期为2013年10月30日。之后，被告永安建筑公司任命被告汤红进为该项目的1#、2#、3#、4#、9#、10#楼宇的负责人。2013年7月，被告汤红进将上述9#、10#楼宇的外墙保温交给原告施工。2014年12月5日，被告汤红进安排被告袁溆核算原告所施工的外墙保温工程量，其中9号楼酚醛板面积为376.8平方米、8厘米苯板面积为1817.94平方米、3厘米苯板面积为508.6平方米；10号楼酚醛板面积为558.129平方米、8厘米苯板为2482.909平方米、3厘米苯板面积为763.0144平方米。原告施工期间，被告仅支付部分工程款，现尚欠原告的工程款447505.78元未付，原告因索要未果故诉至法院。
被告永安建筑公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：被告将承建的涉案工程交给被告汤红进负责施工的情况属实，但是被告汤红进又将其中的克拉玛依市独山子区天悦佳苑小区9#、10#楼宇交付原告施工，作为被告不知情，双方也没有签订施工合同。原告陈述的工程价款为77万余元，没有充分证据，而鉴定意见工程造价为585956元，其中规费及税金是被告承担的费用，不应支付给原告，就没有产生甲供材料保管费，原告不应获得。而原告承认被告汤红进给其支付250000元，又从被告处领取了工程款230000元，在扣减双方经协商原告同意承担的被告维修产生的费用20000元以及回访费29300元等，原告实际已经全部收取了其施工的工程款，作为被告不应再承担任何费用。
被告汤红进、袁溆未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，被告永安建筑公司从克拉玛依市永安房地产开发有限公司处中标克拉玛依市独山子区天悦佳苑建设工程，共计16栋楼宇，中标价格为154476700元，开工日期为2012年6月20日，竣工日期为2013年10月30日。之后，被告永安建筑公司将该项目的1#、2#、3#、4#、9#、10#楼宇转包给被告汤红进承建，并任命被告汤红进为该项目的1#、2#、3#、4#、9#、10#楼宇的负责人，被告汤红进以被告永安建筑公司施工五队的名义进行承包。2013年7月，被告汤红进将上述9#、10#楼宇的外墙保温交给原告谢廷航施工。2014年12月5日，被告汤红进安排被告袁溆核算原告施工的外墙保温工程量，其中9号楼酚醛板面积为376.8平方米、8厘米苯板面积为1817.94平方米、3厘米苯板面积为508.6平方米；10号楼酚醛板面积为558.129平方米、8厘米苯板为2482.909平方米、3厘米苯板面积为763.0144平方米。原告谢廷航自诉，施工完毕后，截止2013年12月，从被告汤红进处领取工程款250000元，2015年2月从被告永安建筑公司处领取工程款80000元，以上合计33万元。
因被告汤红进与原告谢廷航未进行结算，双方为此发生争议，根据原告谢廷航的申请，本院委托新疆永信工程造价咨询有限公司就原告主张的工程量进行了工程造价鉴定，该鉴定机构认为：涉案工程造价为585956元，其中9#楼为243556.7元（包括直接费215072.97元含甲供材料保管费868.83元、企业管理费7995.5元、利润4135.61元、规费8160.92元、税金8190.7元）、10#楼为342400.56元（包括直接费302403.06元含甲供材料保管费1225.51元、企业管理费11222.79元、利润5804.89元、规费11455元、税金11514.82元）。原告谢廷航为此支付鉴定费4600元。原告对上述鉴定意见无异议。被告永安建筑公司提出上述两栋楼的规费及税金不应计算给原告，主要理由是上述费用是由其承担；上述甲供材料保管费是原告自行购买，不存在此费用，应予以扣减。
被告永安建筑公司提供新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验站的《检验报告》，以此证明原告所施工的外墙保温材料不合格，施工质量存在问题，同时，提交照片、结算书，以此证明原告谢廷航未按工序，以致外墙保温板空鼓、掉落，遭到居民投诉，被告永安建筑公司为此产生修复费用74827.41元，要求原告谢廷航予以赔偿，同时支付回访费29300元。庭审中，经双方协商，原告谢廷航同意向被告永安建筑公司支付20000元赔款，并从工程款中抵扣。
关于原告谢廷航领取的工程款问题，2015年2月4日，原告谢廷航从被告永安建筑公司处支取外墙保温材料款80000元，该款项是通过被告汤红进向被告永安建筑公司借款申请而领取。对此，原告谢廷航无异议。被告永安建筑公司还提出于2013年11月13日原告谢廷航从其支取了两笔款项，即105000元和45000元，合计150000元，并提交了《天悦佳苑住宅项目职工工资表》及《解除或终止劳动合同（关系）证明书》等证据。在该证据材料中，原告谢廷航在两张《天悦佳苑住宅项目职工工资表》（该表中注明施工单位为永安建筑安装总公司天悦佳苑施工五队）上，签字承诺将支取的工资如数发放给工人，被告汤红进也签字做担保，并在”施工队伍负责人”处签名。同时，原告谢廷航及其二十余工人均同意与被告永安建筑公司解除或者终止劳动关系，时间为2013年4月14日至2013年11月13日。原告谢廷航在《承诺书》中也保证将其所领取的150000元发放工人，出现纠纷自愿承担赔偿责任。双方对该笔款发生争议，被告永安建筑公司认为是其向原告谢廷航支付，而原告谢廷航对其真实性无异议，但认为该款项实际上是被告汤红进向其支付的自己承认收到工程款中的一笔，并非是被告永安建筑公司单独向其给付的款项。
此外，被告永安建筑公司提交一份清单作为”辅助证据”，通过该证据遂提出于2015年2月，被告汤红进与原告谢廷航在该被告处索要工程款时，曾确认欠原告的工程款为245618元，而原告谢廷航认为当时被告汤红进认可欠原告工程款450000元，扣除由被告永安建筑公司已支付的80000元，余款370000元二被告一直未付。由此，原告谢廷航认为双方就工程款问题做过确认，本案不应再以鉴定机构所做的工程款造价585956元为依据解决本案争议，故以此变更诉求要求被告方承担工程款为370000元。被告永安建筑公司对此不予认可。
另查，被告汤红进的涉案工程已经于2014年年底竣工验收，被告永安建筑公司自认与被告汤红进未进行结算。
上述事实，有原告提供的《工程量清单》、民事判决书两份、被告提供的《协议书》、《劳保统筹缴费通知单》（2012年7月17日）、《建筑行业劳保费收费单》（2012年8月3日）、《发票记账联合税收缴款通知书》（2013年12月5日）、《天悦佳苑住宅项目职工工资表》两份、《解除或终止劳动合同（关系）证明书》及《承诺书》各一份、记账凭证、借款单、支票存根、《居民投诉和回复意见》、光盘、《检验报告》、照片、清单复印件（辅助证据）、当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案属于建设工程施工合同纠纷，根据查明的事实，被告永安建筑公司将涉案建设工程转包没有施工资质的被告汤红进进行施工，而被告汤红进又将涉案工程分包给无资质的原告，二者均违反了相关法律规定，应属无效行为。由于涉案工程已经交工并使用，并无质量问题，原告请求被告汤红进支付未付工程款，本院予以支持。因被告永安建筑公司违法转包涉案工程，同意被告汤红进以天悦佳苑施工五队的名义挂靠其企业进行施工，违反了有关规定，应当对被告汤红进欠付的工程款承担连带责任。被告袁溆是被告汤红进的雇佣人员，在本案中不承担责任。
关于原告提供的《工程量清单》，本案被告汤红进、袁溆虽然没有出庭应诉，但是根据原告的陈述，结合案情，本院认为被告袁溆作为被告汤红进的雇员，给原告所出具的《工程量清单》是经被告汤红进授权，是该被告的意思表示，具有客观真实性，能够证实双方发生了建设工程施工关系，由原告按照双方口头约定完成了相应的施工任务，对此应依法予以确认。由于原告与被告汤红进没有签订书面施工合同，双方对工程造价存在争议，为解决本案纠纷，原告向本院申请对其施工的工程造价做鉴定，本院依据有关程序委托鉴定机构进行评估，符合法律规定，原、被告双方应该按照该鉴定意见作为依据处理本案。原告对该鉴定结果本身无异议，但是提出2015年2月与被告汤红进协商确认了工程造价，以此否认工程造价为585956元的鉴定意见，对此本院认为，原告的该主张仅是依据被告永安建筑公司提交的一份”辅助证据”，其内容不明确，亦没有被告汤红进及被告永安建筑公司的签字确认，并不能足以证明原告所主张的被告汤红进尚欠工程价款370000元的事实，因此，本院依法不予支持。
对于鉴定意见中工程造价585956元的相关问题，被告永安建筑公司提出规费及税金应予扣减，不该支付给原告。对此本院认为，根据查明的事实，被告永安建筑公司将涉案工程分包给被告汤红进，双方之间存在工程造价结算问题，上述事宜可以通过工程结算予以解决，而原告作为实际施工人，若只能主张工程造价中的直接费，其他费用由二被告获得，相对原告而言则不公平，有违等价有偿的原则，故对被告永安建筑公司的辩驳意见，本院依法不予支持。关于鉴定意见中的”甲供材料保管费”问题，因涉案工程是原告自己购买材料，不存在被告应支付施工材料保管的问题，应予以扣除，故对被告永安建筑公司的该主张，本院予以采纳，即从工程造价中扣除共计2094.34元。关于被告主张的回访费等其他费用，无相关事实依据，本院依法均不予支持。
关于涉案款项支付问题。从现有证据来看，原告自述收到涉案工程款330000元，其中包括被告永安建筑公司2015年经被告汤红进核实后支付给原告的80000元，双方对此均无异议，本院予以确认。双方主要争议是2013年11月13日被告永安建筑公司向原告支付的150000元，是否包含在上述款项330000元当中，对此本院认为，原告从被告永安建筑公司处领取上述款项150000元是事实，双方无争议，本院应予确认。从上述款项的发放情况看，原告组织人员，以永安建筑安装总公司天悦佳苑施工五队名义完成了施工项目，被告汤红进根据原告施工的情况，以永安建筑安装总公司的名义制作了工人工资发放表，并解除了与原告及其工人的劳动关系，在此情况下，上述两笔款项的发放均是由被告汤红进签字认可，发放的又都是工人工资，双方实际上是在工程竣工后进行建设工程结算，结合涉案建设工程是被告永安建筑公司发包给被告汤红进、被告汤红进又向原告分包的事实，本案无法认定该款项就是被告永安建筑公司独自向原告支付，且从现有证据来看，被告汤红进身为被告永安建筑公司的涉案工程负责人，经其同意由被告永安建筑公司向原告发放的工人工资，主要也是基于被告汤红进是工程分包人，双方存在着工程结算关系，被告永安建筑公司作为发包人向原告支付的工人工资，实质上是该被告应付给被告汤红进的工程款。因此，被告永安建筑公司辩解原告所收到的工人工资共计150000元是其支付，与被告汤红进无关，并非是本案事实，理由也不充分，本院依法不予采纳。由此，结合案情，本院认定上述款项150000元应包括在被告汤红进所支付的工程款中。此外，原告自认收到被告汤红进的工程款为250000元，虽后来在庭审中又否认，但是没有足够证据予以推翻，故本院依法不予采纳。由于原告承认施工发生了返修问题，同意承担被告永安建筑公司组织人员进行修复产生的费用，经双方协商价格为20000元，对此本院依法予以确认。综上，本案确定原告的欠款数额应为233861.66元（585956元-330000元-2094.34元-20000元）。
关于利息损失问题，因被告未能及时付款，应当向原告承担未付工程款所产生的损失即为39756.48元（按照233861.66元、以年贷款利率6%、自2015年2月5日起至2017年12月5日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、被告汤红进向原告谢廷航支付工程款233861.66元、利息损失39756.48元，合计273618.14元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告克拉玛依市永安建筑安装总公司对上述判项承担连带清偿责任；
三、驳回原告谢廷航的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8903.84元，鉴定费4600元，合计13503.84元，由原告谢廷航负担4130.47元（已交纳），由被告汤红进负担9373.37元，于本判决生效之日起十日内给付原告谢廷航,被告克拉玛依市永安建筑安装总公司对上述费用的负担承担连带责任；公告费325.1元，由被告汤红进负担，于本判决生效之日起十日内给付原告谢廷航。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 龙泽剑
人民陪审员 陈生仓
人民陪审员 孙 黎
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 万 娟