浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2330号
原告：杭州华奇文具礼品制造有限公司（组织机构代码：77928759-3）。住所地：浙江省桐庐县分水镇新淳东路***号。
法定代表人：王培良，该公司总经理。
委托代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：仲利国际租赁有限公司（统一社会信用代码：91310000717854863X）。住所地：上海市长宁区遵义路***号虹桥上海城*栋*******单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人：桑韬、张政，该公司员工。
原宁波市江东区人民法院于2015年10月16日立案受理原告杭州华奇文具礼品制造有限公司与被告仲利国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，适用简易程序进行审理，后因宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理。后因案情复杂，本案转为适用简易程序审理。本案于2015年11月18日、2017年7月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告杭州华奇文具礼品制造有限公司起诉称：2012年10月10日，原告与被告签订《买卖合同》和《租赁合同》各一份，约定原告将价值2030000元的机器设备转让给被告，被告再反租给原告，并约定了期限、租金支付方式等。同时原告交付履约保证金275000元，现原、被告双方所有协议已履行完毕，但被告未将保证金退还原告，原告多次与被告协商无果，故诉请法院判令：被告归还原告保证金275000元。
被告仲利国际租赁有限公司答辩称：1.原、被告间不存在保证金事宜。2012年10月，原、被告开始商谈办理售后回租式的融资租赁业务，通过以物融资的形式缓解原告资金周转困难，根据双方《买卖合同》约定，被告向原告购买设备价款为2030000元，但因双方后续的融资租赁业务，为简化双方资金往来，被告直接从购买价款中扣除了《租赁合同》中原告应支付被告的首付租金974470元，以及《咨询服务合同》中原告应支付被告的费用34500元后，于2012年10月16日汇入原告账户1021030元（2030000元-974470元-34500元）。如本案存在保证金，也属于内扣的部分，即原告所得买卖价款应低于1021030元，原告不可能犯多交钱给被告的错误。2.原告作为证据提供的收据中盖有“仲利国际租赁有限公司收据专用章”字样章，但被告没有此章，申请对该章真实性进行鉴定，以便正确认定事实并将案件移送公安机关以追究私刻公章者法律责任。
原告为证明其主张事实，向本院提交下述证据：
.《租赁合同》、付款回单、（2015）甬东商初字第2591号案件撤诉通知书，拟证明原告已履行完毕《租赁合同》中租金支付义务。
2.收据、账户明细对账单，拟证明原告于2012年10月10日在公司向被告业务员交付保证金275000元，款项来源为10万元从银行取现，其余为公司原有现金。
上述证据经质证，被告对证1无异议，认为证2收据中被告印章虚假，被告并无收据专用章，对证2对账单真实性没有异议，但认为与本案无关，被告日常在回租业务中保证金均是内扣方式，一般会将内扣一定金额作为保证金的同意书交承租人签，不用现金交易。
被告为证明其答辩意见，向本院提交下述证据：
.《租赁合同》、《买卖合同》、《咨询服务合同》，拟证明设备买卖价款、融资租赁首付租金、被告提供专业性咨询服务的服务费用等事实。
.结算业务申请书，拟证明被告实际支付原告的设备买卖价款为1021030元的事实。
3.被告公司收据样式复印件，拟证明被告日常在收据上盖章时只有公章或财务专用章，并无收据专用章。
4.增值税发票两张，拟证明部分首付租金的发票及咨询服务费发票。
上述证据经质证，原告对证1、2无异议，认为证3收据是案外2015年的，不能证明2012年的收据情况，也不能证明被告没有收据专用章，证4发票即使真实，也不能证明原告没有交纳保证金。
2015年10月29日，被告向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的收据中的收据专用章真伪进行鉴定。鉴于被告坚称其无收据专用章，本院要求其提交相应管理部门备案的全套印章样式，但未果。2016年5月16日，被告向本院提交收据专用章样式一份，称该印章在公司总部财务处找到，该章未在管理部门备案，且被告未能找到使用该印章的任何文件。因该印章未经备案，原告不同意以此作为鉴定样本。
经审查，结合原、被告质证意见及向本院所作陈述，本院对本案证据认定如下：
对原告提供证1及被告提供的证1、2予以认定，对被告提供的证4发票真实性予以认定。被告提供的证3收据样式与本案无关，本院不予认定。原告提供的证2账户明细对账单，因系金融机构出具，本院对其本身的真实性予以认定。原告提供的证2收据，原告主张该收据系签合同当天原告交付现金后由被告业务员何斌（电话：135××××5073，身份号码：）交付给原告，被告认可双方间融资租赁业务由其当时的员工何斌经办。该收据中载明入账日期2012年10月10日，交款单位为原告，款项为275000元，收款事由为公司履约保证金（附契约编号：AA12100024ACX）,并在单位盖章处盖有“仲利国际租赁有限公司收据专用章”字样印章，该收据中入账日期、交款收款单位、契约编号等均能与本案融资租赁业务相关合同要素相互对应，而履约保证金性质又与被告在日常融资租赁业务中采用保证金质押的操作习惯一致，故收据从形式上观察并无重大瑕疵。原告对保证金款项来源也作出了合理的说明，并提供了证2明细对账单以佐证。被告在第一次庭审时主张其无此样式的收据且无收据专用章，但后在审理过程中又提供了收据专用章样式，该章经本院与收据中章重叠比对，两枚章宽度未能完全吻合，但通过肉眼观察，两枚章从基本形状、中英文字体分布均大体一致，并无明显差异。被告提出对收据中印章进行鉴定，但因收据专用章未经备案，不具有唯一性，故不能单独作为鉴定样本，而被告未能提供任何其他使用收据专用章的文书材料，故本案不具备鉴定价值。被告同时以原告应交付款项均在被告应支付的设备购买款中预先扣除（即被告提交的证1、2）为由主张本案不可能存在原告另行交付保证金情况，以此否定收据真实性，本院认为，前述两者事实间并不存在必然关联性，本院对被告该质证意见不予采纳。综上，本院认为，原告提供的证2具备证据的形式真实性，而被告认可其确持有收据专业章，且未能提供充分证据证明收据中收据专用章虚假，故本院对被告关于印章虚假的质证意见不予采纳，依据证据高度盖然性原则，本院对原告提供的证2收据真实性予以认定。
本院经审理认定以下事实：2012年10月，原、被告协商被告向原告购买机器设备再回租给原告方式的融资租赁业务。
2012年10月10日，被告公司业务员向原告收取275000元作为履约保证金，并向被告交付收据一张。同日，原、被告签订《买卖合同》（编号：AA12100024ACX-1）一份，约定：被告向原告购买该合同第一条所载的标的物并出租给原告；买卖价款为2030000元，价款在30日内支付；自签约之日起，标的物之所有权转移被告，同时视作标的物由被告适当交付原告，并由原告予以验收。同日，原、被告签订合同号为AA12100024ACX的《租赁合同》一份，约定被告将合同租赁事项栏内记载之租赁标的物出租给原告，租赁物成本为2030000元，并约定了租赁期间、租金支付方式、违约责任等，其中首付租金974470元应于2012年10月11日支付，余下租金分35期按相应约定的金额、期限支付。同日，原、被告签订《咨询服务合同》一份，约定被告向原告提供租赁业务咨询、财务诊断等专业性咨询服务，服务期间自2012年10月10日至2012年10月31日，并收取服务费34500元，费用在合同签订后30日内以现金汇入被告指定账户。
2012年10月16日，被告在扣除原告应支付其的前述首付租金、咨询服务费后，向原告支付买卖价款1021030元。原告就本案起诉时，前述合同均已履行完毕。原、被告均认可双方融资租赁业务被告方经办人为何斌。
本院认为：本案原、被告间存在融资租赁关系。关于履约保证金的问题，如前所述，本院结合原、被告双方举、质证情况及本案具体情况，根据证据高度盖然性原则，对原告已向被告业务员交付履约保证金275000元的事实予以确认。被告辩称涉案收据中用章系他人私刻，其未收到过该笔款项，但被告未能提供任何材料使本院足以确信其持有的收据专用章的唯一性，即被告不能证明收据上收据专用章的虚假，故本院对被告辩解意见不予采信。退一步讲，即使本案收据中用章存在他人私刻情况，根据该用章与被告提供本院的印章样式的高度相似性，以及被告陈述其公司未使用过该印章，以及原、被告并非长期业务合作关系，以及原告在本院庭审中承诺如其私刻被告印章愿意承担刑事责任等情况来看，原告方私刻印章的可能性较小，而如果存在被告业务员私刻公章情况，因本案相关合同均由被告方同一业务员经办，故原告有理由相信业务员有代收履约保证金的职务权限，业务员行为后果应归于被告。现原、被告双方确认涉案融资租赁合同已履行完毕，故被告应当遵循诚实信用原则，将履约保证金275000元退还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告仲利国际租赁有限公司于本案判决生效之日起七日内返还原告杭州华奇文具礼品制造有限公司275000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2713元，由被告仲利国际租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 张一华
二〇一七年九月十五日
代书 记员 陈吴辉