河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初4411号原告：郝文博，男，汉族，1974年8月28日出生，住河南省孟州市。被告：洛阳锦绣千村农资有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇郑村东北角。法定代表人：刘文博。委托代理人：陈汉川，男，1963年7月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：洛阳市雅良农业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区关林镇练庄村关林庙路口西侧五金城。法定代表人：刘亚亮，该公司经理。被告：梁荣卫，男，汉族，1969年3月8日生，住洛阳市洛龙区。被告：河南瀚斯作物保护有限公司，住所地:商丘市梁园区周集乡张周公路农药化工工业园内。法定代表人：申长山，总经理。委托代理人白贺鑫，男，1989年8月2日出生，汉族，住河南省虞城县，系该公司员工。委托代理人：韩小牛，河南贞实律师事务所律师。被告：哈尔滨瑞丰农业科技发展有限公司，住所地：哈尔滨市松北区万宝镇巨宝村。法定代表人：纪长福。原告郝文博诉被告洛阳锦绣千村农资有限公司（以下简称洛阳锦绣千村公司）、洛阳市雅良农业有限公司（以下简称洛阳雅良农业公司）、梁荣卫、河南瀚斯作物保护有限公司（以下简称河南瀚斯作物公司）、哈尔滨瑞丰农业科技发展有限公司（以下简称哈尔滨瑞丰农业公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝文博、被告洛阳锦绣千村公司委托代理人陈汉川、被告洛阳雅良农业公司法定代表人刘亚亮、被告梁荣卫、被告河南瀚斯作物公司委托代理人韩小牛到庭参加了诉讼。被告哈尔滨瑞丰农业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿经济损失300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月初，原告承包洛阳市洛龙区华清心岛农林科技开发有限公司荒坡地近300亩，并在该地块种植红薯，经过精心栽培，红薯长势喜人。5月中旬，田间治草黄金期来临，原告在关林市场购药期间，经洛阳锦绣千村公司技术人员陈汉川的推荐和指导，原告在洛阳锦绣千村公司、洛阳雅良农业公司的门市店面及梁荣卫处陆续购得所谓的“红薯田苗专用除草剂”的“薯农闲”（学名10%精喹禾灵乳油）共计483袋，结合包装袋上使用说明及严格的施药操作规程，原告组织多人进行田间施药。十几天后，原告发现田间仍杂草丛生，施药的红薯苗生长停滞、枝条干枯、叶片萎缩，大面积红薯苗枯死。原告多次找洛阳锦绣千村公司、洛阳雅良农业公司反映，并向相关部门投诉举报，两公司也多次到田间查看，在原告要求下两公司组织附近村民数十人到田间进行人工除草，后效果不佳，予以放弃。经洛龙区农林部门调查，两公司所售的“薯农闲”“红薯田苗专用除草剂”根本不能用于红薯田苗，其适用的作物为“春大豆苗、春油菜”，其所售产品涉嫌擅自修改标签内容，故使原告遭受药害，洛龙区农林局对洛阳雅良农业公司进行了行政处罚。因薯苗枯死造成原告红薯无收，损失巨大，为此，被告应赔偿原告购药、施药、施肥、浇水、平耕、栽种、薯苗等经济损失。洛阳锦绣千村公司辩称，原告分四次购买该除草剂，2016年5月17日200袋，5月20日100袋，5月22日58袋，5月25日70袋，该除草剂三天就能看到效果，原告在最后一次购药十几天后才找到答辩人称效果不好，不符常理。原告用药过程答辩人不清楚，原告的地块杂草丛生，其使用的薯农闲是选择性除草剂，除草剂的使用要求相当严格，药量、水量、温度、杂草大小及种类、作物生长情况、用药时间及速度等，均会影响到除草效果，答辩人多次要求到原告的地里做除草实验，原告均予拒绝。该除草剂系触杀性除草剂，只有药液接触到杂草，杂草才会死亡，而接触不到药液以及正在萌发的杂草都不会死亡，原告的地块杂草丛生，必须多次除草和封闭性除草剂才能把杂草压住，原告不想再增加投资。原告使用该药的实际用药效果良好，原来的杂草已经干枯死亡，地里的杂草是又长出来的，答辩人有照片为证。他人使用该药也取得了良好的效果，答辩人也曾做实验进行了对照。在双方协商的基础上，答辩人出于恻隐之心，才组织附近村民到原告田间进行除草。原告称薯苗死亡，造成红薯无收与事实不符，原告在收获红薯时，有村民偷盗，原告还进行报警。超范围登记产品与原告所受损失无关。洛阳雅良农业公司同洛阳锦绣千村公司答辩意见。梁荣卫辩称，答辩人卖的药是从洛阳雅良农业公司购买的。原告在关林买过药后，给答辩人说该药很好，让答辩人去购买的药。该药药效很好，答辩人不应该承担责任。河南瀚斯作物公司辩称，原告诉状并没有明确指出涉案产品是哪个公司生产的，答辩人未在洛阳销售该产品，并且答辩人与洛阳锦绣千村公司、洛阳雅良农业公司不认识，其也不是答辩人的经销商，因此本案与答辩人没有直接关系，答辩人不应承担责任。哈尔滨瑞丰农业公司缺席，未答辩。经审理查明，原告提交的其作为乙方，签订时间为2016年2月29日，甲方处加盖有“洛阳华清心岛农林科技开发有限公司”字样印章的《土地承包合同》约定甲方将土地500亩，以每亩承包费450元承包给乙方；合同期限自2016年2月29日至2020年3月1日；合同还对其他事项进行了约定。为清除红薯地中的杂草，原告陆续购买了两种包装袋上图文基本相同，TM名均为薯农闲，包装袋显示的生产企业分别为河南瀚斯作物公司、哈尔滨瑞丰农业公司的除草剂。原告提交的洛阳锦绣千村公司于2016年5月17日开具的增值税发票的购买方名称为“洛阳市洛龙区华清心岛股份有限公司”，金额为2000元；原告提交的洛阳锦绣千村公司于2016年5月21日开具的增值税发票的购买方名称为“洛阳市洛龙区华清心岛股份有限公司”，金额为1000元；原告提交的洛阳锦绣千村公司于2016年5月21日开具的增值税发票的购买方名称为“洛阳市洛龙区华清心岛股份有限公司”，金额为1000元；原告提交的洛阳雅良农业公司于2016年5月28日开具的增值税发票的购买方名称为“洛阳市洛龙区华清心岛股份有限公司”，金额为1000元。原告提交的时间为2016年5月17日，加盖有洛阳锦绣千村公司发票专用章的《洛阳市雅良农业有限公司调拨单》载明“薯农闲”产品200袋，单价10元，金额为2000元；原告提交的时间为2016年5月22日，未加盖印章的《洛阳市雅良农业有限公司调拨单》载明“薯农闲”产品58袋，单价8元，金额为464元；原告提交时间为2016年5月25日，加盖有“锦绣千村农资连锁（洛阳）雅良有限公司丰李店”字样印章，收款人处有“梁”字的《收据》载明“今收到200元，系付薯农闲20袋，单价10元”；原告提交时间为2016年5月25日，加盖有“锦绣千村农资连锁（洛阳）雅良有限公司”字样印章，收款人处有“梁”字的《收据》载明“今收到50元，系付薯农闲5袋，单价10元”。原告以从洛阳雅良农业公司购买的10%精喹禾灵乳油，TM名为薯农闲（哈尔滨瑞丰农业公司生产）除草剂，除草效果差，红薯苗产生药害为由投诉至洛阳市洛龙区农林局，洛阳市洛龙区农林局于2016年7月19日以洛阳雅良农业公司销售的该产品涉嫌擅自修改标签内容为由，责令洛阳雅良农业公司立即停止销售涉嫌违法产品并作出没收违法所得，并处违法所得一倍罚款的处罚决定。关于除草剂的销售者，原告称：“2016年3月份承包土地后，原告向洛阳锦绣千村公司、洛阳雅良农业公司、梁荣卫购买了‘薯农闲’产品，分别购买的金额记不清了，总价款为4714元。两张《收据》及显示金额为464元的调拨单没有开具发票，其他购买的开成了三张发票。”梁荣卫称：“原告提交的两张《收据》显示的25袋。”本院认为，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。结合原告提交的相关票据和陈述以及洛阳雅良农业公司认可原告于2016年5月22日购买58袋除草剂的答辩意见，本院对原告在洛阳锦绣千村公司处购买除草剂花费3000元，在洛阳雅良农业公司处购买除草剂花费1464元的事实予以认定。结合原告提交的《收据》和梁荣卫的陈述，本院对原告在梁荣卫处购买除草剂花费250元的事实予以认定。原告购买的除草剂因涉嫌擅自修改标签内容，已被洛阳市洛龙区农林局责令停止销售，作为除草剂的销售者应当承担违约责任，销售者所取得的价款，应当予以返还。原告要求被告赔偿其施药、施肥、浇水、平耕、栽种、薯苗等经济损失，但未提交相关证据，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因原告无证据证明，本院不予支持。原告要求河南瀚斯作物公司、哈尔滨瑞丰农业公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告洛阳锦绣千村农资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还价款3000元。二、被告洛阳市雅良农业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还价款1464元。三、被告梁荣卫于本判决生效之日起十日内向原告返还价款250元。四、驳回原告郝文博的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告郝文博负担5705元，被告洛阳锦绣千村农资有限公司负担60元，被告洛阳市雅良农业有限公司负担30元，被告梁荣卫负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭士骞审 判 员  赖建伟代理审判员  朱 冲二〇一七年十二月四日书 记 员  马金金