广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法民一初字第224号
原告：欧楚亮。
委托代理人：吕国文、何慧文，均系广东新北江律师事务所律师。
被告：梁小平。
原告欧楚亮诉被告梁小平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由审判员邹志祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧楚亮的委托代理人何慧文、被告梁小平到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告欧楚亮诉称，被告于2013年10月8日立下《借据》向原告借款50000元，约定借款月利息为3%，借款期限为2013年10月8日至2013年12月7日止。同时被告在收取原告支付的借款50000元后立下《收据》给原告。借款期间被告没有依约向原告支付借款利息3000元；2013年12月7日借款期限届满，被告至今仍未还原告借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，被告应偿还欠原告的借款50000元及借款期间利息3000元。被告逾期未还借款，应按《借据》约定按银行一年期贷款利率的四倍支付利息给原告，直至付清全部借款为止。同时根据《借据》约定被告违约，原告为实现债权而支出的律师费等相关费用应由被告承担，因此原告为实现债权委托律师代理诉讼支出的律师费8800元，应由被告支付给原告。鉴于被告梁小平所签《借据》约定由清城区人民法院管辖无效，特向贵院提起诉讼，请求：一、判决被告偿还原告借款本金50000元。二、判决支付原告借款利息3000元。三、判决被告自2013年12月8日起以欠款50000元为基数按银行贷款利率的四倍向原告支付逾期还款利息至付清全部借款之日止，暂计至起诉之日利息约为7000元。四、判决被告支付原告为本案支付的律师费8800元。上述四项诉讼请求金额合计约为68800元。五、本案诉讼费用由被告全部承担。
原告欧楚亮为其主张向本院提供的证据有：身份证、借据、收据、网上银行电子回单、委托代理合同、关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知、律师费计算方式。
被告梁小平辩称，我只是代余三向原告欧楚亮借款，用我的车辆作为抵押，由我立下借据及收条给原告，所借款项由余三使用，后我听余三说已经还款给原告并将我的车辆赎回，该笔借款与我无关，我只收到原告的48500元，1500元是利息。
经审理查明，2013年10月8日，被告梁小平向原告欧楚亮出具借据一份，借据上主要言明：“今借到债权人欧楚亮（身份证号码：441827197909167012）人民币伍万元（￥50000元），月利息为3%元（￥1500元）（按月支付，每月十日前支付），定于2013年12月7日前还清。如逾期支付利息或归还本息或提前还款，视为借款人严重违约，债权人有权解除合同，要求借款人一次性提前归还本息，利息从借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计算。如借款人违约，债权人采取诉讼方式实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、评估费、差旅费等）由借款人承担。”被告梁小平在“借款人”一栏中签名、捺印，并写下身份证号码。原告于当天通过网上转账汇款的形式向被告梁小平汇款人民币48500元，被告梁小平并于当天立下一张收据给原告收执，收据言明“今收到欧楚亮（身份证号码：441827197909167012）人民币伍万元（￥50000元）”。在庭审中，原告认为上述借款，原告通过网上银行转账48500元给被告，且当场支付现金1500元给被告，被告认为只收到原告的48500元，1500元是利息。现双方约定的还款期限已过，原告遂提起诉讼，主张上述诉讼请求。
另查明：
1、本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请。2014年7月17日，本院作出（2014）清新法民一初字第224号民事裁定书，裁定：一、查封被告梁小平所有的位于清远市清新区太和镇商业街左一街21座504#房屋（该房屋的产权证号：C6444925、C1382931、C1382932，共有人：梁简、李秋怡）和查封被告梁小平所有的粤RLP7**号牌小车，查封上述房屋和小车的价值范围共为60000元。二、查封原告欧楚亮所有的粤RSS9**号牌小型轿车。
2、原告欧楚亮于2014年6月23日与广东新北江律师事务所签订委托代理合同，主要约定“广东新北江律师事务所接受欧楚亮委托，指派吕国文、何慧文律师为欧楚亮与梁小平民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人。欧楚亮应向广东新北江律师事务所缴纳律师费为人民币8800元，欧楚亮应签订本合同之日起一个月内向广东新北江律师事务所缴纳律师费人民币4400元，余下律师费4400元欧楚亮应在一审判决之日向广东新北江律师事务所缴清。”，原告方在庭审中表示没有支付律师费。
3、2012年7月6日至现在的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为5.60%，2012年7月6日至现在的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）的年利率为6.00%。
以上事实，有身份证、借据、收据、网上银行电子回单、委托代理合同、民事裁定书及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点主要有：一、被告向原告借款50000元的事实是否属实；二、借款是否已归还。首先，关于第一个焦点，本案被告梁小平在借据的借款人栏及在收据收款人栏中亲笔签名，被告梁小平对于签名的真实性亦予以认可。其次，原告通过转帐支付48500元给被告梁小平，并称支付现金1500元给被告，被告承认只收到原告的48500元，1500元是利息，但由于被告梁小平在借据和收据中都确认为50000元，原告提供的借据、收据、网上银行电子回单等证据，相互印证，形成证据链，足以证实了被告向原告借款50000元的事实；关于第二个焦点，被告辩称余三已归还借款，但被告梁小平未能提供已还款的证据，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对此不予采信。综合以上分析，本院对于被告梁小平向原告借款50000元的事实予以确认，原、被告之间借贷关系成立，应受法律保护。被告梁小平逾期不归还借款，显属无理，故原告欧楚亮请求被告梁小平归还借款及利息，合理合法，应予支持。
对于被告辩称其是代余三向原告借款的意见，因原告对此予以否认，而且被告梁小平也未能提供证据证实其代余三向原告借款，因此被告的该意见无理，本院不予采信。
关于利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的借款期限为2013年10月8日至2013年12月7日，该借款属于六个月以内（含六个月）贷款类别，原、被告约定的借款期内月利息3%，已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，而且原、被告约定的“如逾期支付利息或归还本息或提前还款，视为借款人严重违约，债权人有权解除合同，要求借款人一次性提前归还本息，利息从借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计算。”，因原告诉讼请求的利息是以一年期的利率计算，而一年期类别贷款的年利率（6.00%）明显大于中国人民银行同期同类［六个月以内（含六个月）贷款类别］贷款的年利率（5.60%），故利息应以借款本金50000元从2013年10月8日起按中国人民银行同期同类［六个月以内（含六个月）贷款类别］贷款利率的四倍计算至还清款日止，对于原告主张的超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）部分的利息，本院不予支持。
关于原告主张被告支付原告为本案支出的律师费8800元一项，原告虽与广东新北江律师事务所签订委托代理合同，但经查明原告并未按该合同履行，未支付律师费，故其该主张无理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告梁小平应于本判决生效之日起十日内偿还给原告欧楚亮借款本金50000元及利息，利息以借款本金50000元从2013年10月8日起按中国人民银行同期同类［六个月以内（含六个月）贷款类别］贷款利率的四倍计算至还清款日止。
二、驳回原告欧楚亮的其他诉讼请求。
本案受理费760元（已折半），诉讼保全费620元，合共1380元，由被告梁小平负担1264元，原告欧楚亮负担116元，此款原告欧楚亮已预交1380元，本院不作退回，由被告梁小平在履行上述判决时迳付给原告欧楚亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邹志祥
二〇一四年八月十四日
书记员 廖莹莹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。