天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3544号
上诉人（原审被告）：孙山林，男，1974年9月24日出生，汉族，天津农村商业银行职员，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁玉军，男，1965年9月27日出生，汉族，天津宇傲工程机械有限公司职员，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：苏庆海，天津津孚律师事务所律师。
原审第三人：张冠军，男，1974年2月16日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人孙山林因与被上诉人袁玉军及原审第三人张冠军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初10900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙山林上诉请求：1．依法撤销一审判决，并予以改判或发回重审；2．一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院对于涉案房屋当时的买卖过程，并没有予以清楚地审理和调查，而是把大量时间和精力以及庭审重点用于核实涉案房屋由谁使用、居住和占有，对于本案事实的认定有所偏颇；2．一审中，被上诉人大量地提交了其使用、居住涉案房屋的相关票据，以及非客观的、有利害关系人的证人证言等予以佐证，其证明效力不应予以采信；3．被上诉人并没有提交直接证据证明售房款由第三人使用的事实，应承担举证不能的不利后果；4．鉴于被上诉人与第三人之间系朋友关系，上诉人完全有理由相信被上诉人与第三人恶意串通，以达到企图逃避债务的目的。
被上诉人袁玉军辩称，同意一审判决，上诉人的上诉理由不能成立，请求对一审判决予以维持。
原审第三人张冠军未出庭发表意见。
袁玉军向一审法院起诉请求：1．停止对坐落在武清区房屋的强制执行措施；2．原告对坐落在武清区房屋享有所有权；3．诉讼费用由被告和第三人承担。
一审法院认定事实：涉案房屋坐落于武清区，由原告于1993年12月购买，于2001年3月办理登记手续。2006年1月12日，原告将原登记在其名下的涉案房屋过户至第三人名下，原告称用于第三人办理贷款使用。被告当时系银行工作人员，曾为第三人建议以房屋买卖的方式向银行取得贷款，但否认该涉案房屋买卖为假交易行为。在实际办理抵押贷款过程中，涉及贷款金额16万元，被告以保证人的身份在抵押贷款合同中签字。2016年9月30日涉案房屋抵押贷款全部还清，于2016年10月14日办理了注销抵押登记手续。该房屋过户第三人后，原告始终未将房屋交付第三人，并由原告及其家人占有使用至今。
庭审中，原告主张曾于2016年8月份由原告之子袁凯与案外人高灵签订涉案房屋买卖协议，高灵向袁凯支付购房定金30万元，后因高灵不符合天津购房政策，转以由王纪霞的名义购买。2016年11月4日，袁凯将30万元购房定金转付王纪霞，用于向监管中心交付首付款所用。2016年12月28日，袁凯与第三人张冠军夫妻就涉案房屋出售问题办理了委托手续，授权由原告之子代理第三人夫妻对涉案房屋进行出售，并于2017年1月4日就委托事项办理了公证手续。后因涉案房屋被查封，交易未成。
另查明，2017年2月3日，被告孙山林以第三人张冠军欠其借款为由，向一审法院提起民间借贷纠纷之诉（2017）津0114民初930号。该案审理过程中，依被告孙山林的申请，一审法院于2017年2月4日作出（2017）津0114民初930号民事裁定，依法将涉案坐落于武清区杨村镇广厦西里2-3-305房产查封。
2017年4月10日，被告孙山林与第三人张冠军就民间借贷纠纷一案达成协议，一审法院作出（2017）津0114民初930号民事调解书，确认：“一、张冠军于2017年6月10日前给付孙山林借款本息40万元，于2017年8月10日前给付孙山林借款本息60万元；二、上述款项如有任何一笔逾期未给付，孙山林可就全部款项一并申请执行；三、双方一次性解决此纠纷，无其他争议；四、诉讼费、保全费共计12044元，由被告承担”。
2017年8月21日，被告孙山林向一审法院申请执行（2017）津0114执2944号案件。原告于2017年8月23日向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2017年8月29日作出（2017）津0114执异29号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告对执行标的是否享有合法真实的民事权益；二、该民事权益能否足以排除对执行标的的强制执行。
一、原告对执行标的是否享有合法真实的民事权益。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”依据上述法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，通常情况下不动产所有权人应以不动产权属证书记载的权利人为准，但如果有充分证据证明登记记载的权利人与真实权利人不一致的，不动产所有权的确认仍应当以客观事实为准。本案中，虽然不动产登记证、房地产买卖抵押贷款合同均记载涉案房屋购买人为第三人，但就涉案房屋的真实权属的确认，应根据庭审查明情况，综合原告提供的和一审法院调取的证据，以及各方的质证意见综合分析认定。鉴于原告与第三人朋友关系多年，因第三人生意需要资金，被告亦曾向双方提出过以房屋买卖方式贷款利用银行资金的建议，以房屋买卖形式向银行获取贷款的证据比较充分。另，原告始终未向第三人交付涉案房屋的事实，违背真实买卖常理。按照客观常理，房屋由谁实际居住和占有、房产证由谁保管、水电费等由谁缴纳，也是判断房产权属辅助标准之一。而事实上，涉案房屋长时间来始终由原告控制居住，房产证原件和房屋钥匙均由原告保管，房屋的水电费等费用均由原告支付，原告亦有对涉案房屋装修的事实，并且在查封之前，原告对涉案房屋进行过相应的买卖处分，对此第三人亦对原告之子袁凯处分房产进行委托，同时进行了公证。综上，通过大量的证人证言以及一审法院调查核实，原告提交的各个证据之间相互结合，能够形成较为完整的证据链。据此，可以佐证原告为房屋实际权利人的事实。
二、该民事权益能否足以排除对执行标的的强制执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款（一）项、第二款的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。鉴于涉案房产的真实权利人已进行了确认，依据上述法律规定，原告针对涉案房屋享有的权利能够阻却对涉案房屋的执行行为。
一审法院判决：一、原告袁玉军对坐落于天津市武清区房屋享有所有权；二、停止对坐落在天津市武清区房产的执行。案件受理费4300元，由原告负担1075元，由被告负担1075元，由第三人负担2150元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋的所有权归属问题。
涉案房屋虽然登记在第三人张冠军名下，但是根据相关法律规定，不动产登记并不具有绝对的证明效力，它具有的只是一种权利推定效力。如果真正的权利人提出证据，足以证明真正的权利状况与登记记载不一致，应依此认定产权归属。一审中，被上诉人袁玉军主张其系涉案房屋的真正权利人，其将涉案房屋过户于第三人是因为以房屋买卖的方式帮助第三人向银行贷款，且该主张与被上诉人提交的以及一审法院调取的相关证据材料能够相互印证，形成完整的证据锁链。一审法院根据公平原则并综合考虑本案的具体情况，认定被上诉人袁玉军对涉案房屋享有所有权并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙山林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；