河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终893号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地山西省大同市站北街云海苑小区底商铺。
负责人：刘晓攀，经理。
委托诉讼代理人：尹娇娇，大同市城区北街街道法律服务所。
被上诉人（原审原告）：高贵，男，1952年1月27日出生，汉族，住河北省蔚县。
被上诉人（原审原告）：张玉枝，女，1955年4月8日出生，汉族，住河北省蔚县。
被上诉人（原审原告）：章某，女，1977年10月1日出生，汉族，住河北省阳原县。
被上诉人（原审原告）：高枫，男，1996年9月6日出生，汉族，住河北省阳原县。
被上诉人（原审原告）：高某1，女，2007年9月23日出生，汉族，住河北省阳原县。
被上诉人（原审原告）：高某2，男，2005年2月25日出生，汉族，住河北省阳原县。
法定代理人：章某（系高某1、高某2的母亲），女，1977年10月1日出生，汉族，住河北省阳原县。
上述六名被上诉人的委托诉讼代理人：杨永峰，河北启扉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴波，男，1984年8月17日出生，汉族，住山西省大同市大同县。
被上诉人（原审被告）：山西远行物流服务有限公司大同分公司，住所地大同市装备制造产业园区园丰街701号。
负责人：李新卫，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2、吴波、山西远行物流服务有限公司大同分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2017）冀0727民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人尹娇娇，被上诉人高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2的委托诉讼代理人杨永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判保险公司不承担赔偿责任，减少保险赔偿金863604.5元。事实与理由：被保险车辆驾驶员尹云伟驾驶证为实习期，不具有驾驶半挂牵引车资格。一审法院判决保险公司承担交强险、第三者责任险的赔偿责任是错误的。
高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。保险公司在办理保险业务时并未告知投保人增驾实习期属于免赔的范围，A2增驾实习期在低速行驶也不需要三年以上有条件的司机陪驾，且实习期驾驶该车不属于交强险规定免赔的是由。保险公司应当对合同中免责条款尽到明确说明义务负有举证责任，但保险公司并未提供投保单和合同条款，涉案车辆系重型半挂牵引车，不属于保险公司免赔条款中及道路交通安全法实施条例规定的“挂车”。
高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2向一审法院起诉请求：判令吴波、山西远行物流服务有限公司大同分公司、保险公司赔偿死亡赔偿金等共计923028.5元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年8月10日11时30分许，驾驶人尹云伟驾驶晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）号重型半挂牵引车沿天走线由南向北行驶至出事地点，车辆驶出天走线后进入道路东侧便道时，与前方停放在鸿顺修理厂前的晋Ｂ×××××（该车已注销）号重型自卸货车相挂撞，致使晋Ｂ×××××号重型自卸货车又与对向停放在鸿顺修理厂前的冀Ｇ×××××（逾期未检验，达到报废标准）重型普通货车相撞，晋Ｂ×××××号重型自卸货车与冀Ｇ×××××重型普通货车相撞时将在二车车头前中间站立的行人高德河挤压，造成高德河受伤经抢救无效死亡，三方车辆均有不同程度损坏的重大交通事故。经阳原公安局交警大队认定，尹云伟负事故全部责任。事故车辆投有交强险1份，商业三者险主挂车各105万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××）号重型半挂货车系融资租赁车辆,实际使用人为吴波。
一审法院认为，公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2的合法损失应首先在交强险额度限额内予以理赔，超出部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2对于各吴波、山西远行物流服务有限公司大同分公司、保险公司承担的赔偿责任主张，首先应由保险公司承担赔偿责任，吴波的事故车辆投有交强险1份和商业三者险105万，另外两辆车不承担赔偿责任，是停车场停的注销车辆，晋Ｂ×××××号车辆注销状态，冀Ｇ×××××是报废车，都不再经营，不应承担赔偿责任。吴波雇佣的司机虽然是A2增驾实习期，但是在低速驾驶的，不需要三年以上有条件的司机陪驾，开车手续是合法的，因此保险公司应承担赔偿责任，提供事故责任认定书1份证实。大同市北城支公司认为，肇事司机为A2增驾实习期内驾驶车辆，属于违法行为，不论高速或是低速路都是违法行为，庭后提供保险合同，证明进行了详细说明义务。事故认定书记载本案三个车，一个车没年检达报废和一个车注销，应提供相关注销和没年检的证据，事故认定书不能完全证明，应按无责任范围赔偿。吴波和物流公司认为，交强险条例规定，实习期内驾驶车辆，不属于交强险免赔事由。同时，最高院交通事故司法解释第十八条规定，交强险免赔事由中不包括A2增驾实习期内驾驶车辆，交强险应该赔偿。商业三者险应该赔偿，投保的时候，保险公司未向投保人说明相关免责条款及其内容和法律后果，根据保险法第十七条规定，该免责条款不发生法律效力，所以保险公司三者险也应该赔偿。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。保险公司通常提供的商业保险合同格式条款中的“驾驶人实习期驾驶机动车牵引挂车”的属于免赔情形条款中的“实习期”可以有上述规定中的两种解释，如果该“实习期”解释为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中第二十二条规定的“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”的“实习期”，可以解释为A2增驾实习期驾驶机动车牵引挂车不属于该保险合同中约定的免赔情形，如该“实习期”解释为《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定的“实习期”，《机动车驾驶证申领和使用规定》为部门规章，其条款不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定的法律、行政法规的禁止性规定，大同市北城支公司对保险合同中免责条款尽到明确说明义务负举证责任，大同市北城支公司未向法庭提供投保单和合同条款证实其提出的“A2增驾实习期驾驶本次事故车辆车型，其承保交强险和商业三者险险种免赔”的主张。同时，通常认为的“挂车”是本身无动力驱动装置且独立承载重量的车辆，驾驶难度及危险性较大，而本次事故的事故车辆为重型仓栅式半挂货车，该型车辆的挂车为车轴置于车辆重心（当车辆均匀受载时）后面，并且装有可将水平或垂直力传递到牵引车的联结装置的车辆，并不属于上述保险合同免赔条款中及道路交通安全法实施条例规定的“挂车”，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”，故综合上述因素，对大同市北城支公司免赔主张不予支持。对大同市北城支公司主张的晋Ｂ×××××号车和冀Ｇ×××××号车，承担无责任赔偿责任，该两辆车在事故发生时已经处于报废注销和停驶状态，故对该主张亦不支持。综上所述，高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2方的损失共计863604.5元，由于吴波的事故车辆负事故的全部责任，故应由其投保的大同市北城支公司在交强险赔偿限额内赔偿高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2120000元（包括精神抚慰金30000元）,剩余损失743604.5元，由吴波的事故车辆投保的商业三者险的大同市北城支公司按事故责任100%赔偿高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2743604.5元。判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司在交强险限额内赔偿高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2120000元，在商业三者险限额内赔偿高贵、张玉枝、章某、高枫、高某1、高某2743604.5元，两项合计863604.5元，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费12436元，减半收取6218元，由吴波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为：发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，经阳原公安局交警大队认定，尹云伟负事故全部责任。关于保险公司主张被保险车辆驾驶员尹云伟驾驶证为实习期，不具有驾驶半挂牵引车资格。一审法院判令保险公司承担交强险、第三者责任险的赔偿责任是错误的问题。驾驶员尹云伟虽然是A2增驾实习期，但是在低速驾驶，不需要三年以上有条件的司机陪驾，开车手续是合法的，应当具有驾驶涉案车辆的资格。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，交强险免赔事由中不包括A2增驾实习期内驾驶车辆。因此，对保险公司的该项主张，不予支持。保险条款所包含的责任免除等全部条款，是保险公司事先拟定具有固定格式及内容，并向众多投保人提供的具有普遍性的格式条款。对于该格式免责条款的适用及效力，法律规定不仅要求保险人对免责条款尽到了合理提示及明确说明的义务，而且对明确说明义务的履行方式、标准进行了规范，同时还要求提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。如果保险公司违背上述规定，没有尽到明确说明的义务，那么保险合同中所涉及保险公司免除责任的条款即不产生法律效力。即使依据该条款出现了本可使保险公司责任免除的情形，保险公司仍然要承担相应的责任，且保险公司并未提供投保单和保险合同，对其商业三者险免赔的主张，不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12437元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 吴义清
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年四月二日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐