苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0509民初2354号
原告孙全林，男，1971年3月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区工农路29号天虹大厦4层南。
负责人高鹏。
委托代理人王昊，男，1982年5月26日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
原告孙全林诉被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙全林的委托代理人孙惠林、被告保险公司的委托代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙全林诉称：2017年5月9日15时30分，原告孙全林驾驶电动三轮车在七都亨通大道88号亨通厂厂区内由北向南行驶至路口实施左转弯过程中，与由西向东行驶的案外人万某某驾驶的牌号为苏Ｆ×××××的重型普通货车发生碰撞，造成原告孙全林受伤、电动三轮车受损的交通事故。事故发生后，原告孙全林被送至苏州康立医院进行治疗，在治疗期间发生医疗费7566.91元，此次交通事故造成原告经济上蒙受损失，精神上受到伤害。经交警部门认定，原告孙全林负本起交通事故的主要责任，案外人万某某负本起事故的次要责任。经查，牌号为苏Ｆ×××××的重型普通货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7566.91元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、误工费15864.78元、护理费3600元、交通费500元、车损1000元，共计30431.69元；2、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。
被告保险公司辩称：对事故的发生以及事故的认定没有异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险限额100万元以及相应的不计免赔险，被告保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任。被告保险公司不承担诉讼费用及鉴定费用，具体的数额在核对数据中再质证。
经审理查明：2017年5月9日15时30分，孙全林驾驶电动三轮车在七都亨通大道88号亨通厂厂区内由北向南行驶至路口实施左转弯过程中，与由西向东行驶的万某某驾驶的牌号为苏Ｆ×××××的重型普通货车发生碰撞，造成孙全林受伤和电动三轮车车损的交通事故。2017年5月9日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定孙全林负事故的主要责任，万某某负事故的次要责任。事故发生后，孙全林被送至医院门诊及住院治疗。2018年1月22日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙全林的误工期为三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月。孙全林为此支付了鉴定费1860元。
另查明：牌号为苏Ｆ×××××的重型普通货车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药清单、司法鉴定报告、鉴定费发票、纳税证明以及当事人的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张7566.91元，并向本院提交了门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药清单；被告保险公司对原告提供的上述证据的真实性没有异议，对原告主张的医疗费总金额也没有异议，但要求扣除15%的非医保用药。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险中理赔的主张不予采纳，本院认定，原告的医疗费为7566.91元。
2、住院伙食补助费。原告主张400元，认为其住院8天，按照每天50元的标准计算；被告保险公司对原告的该项主张没有异议；故本院认定，原告的住院伙食补助费为400元。
3、营养费。原告主张1500元，认为其营养期限为30天，按每天50元的标准计算；被告保险公司均对原告主张的营养期限没有异议，标准按照30元/天计算。本院认为，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为1500元（50元/天*30天）。
4、护理费。原告主张3600元，认为原告的护理期限为一人护理30天，按照120元/天计算；被告保险公司对原告主张的护理期限没有异议，但认为护理费标准应当为80元/天。本院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故本院认定，原告的护理费为3600元（30天*1人*120元/人/天）。
5、误工费。原告主张15864.78元，按照5288.26元/月，计算3个月，为此向本院提交了纳税证明和司法鉴定报告；被告保险公司对原告提交的上述证据的真实性均没有异议，但要求提供事发前三个月及事发后三个月的银行流水，扣除实际支付部分。经协商，原、被告当庭一致表示同意误工费按照3000元/月计算3个月，故本院认定，原告的误工费为9000元。
6、交通费。原告主张500元，请求法院酌情认定；被告保险公司认可200元。本院认为，考虑到原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费损失，结合原告的就医次数及就医距离，本院酌情认定，原告的交通费为200元。
7、车损。原告主张1000元，没有证据；被告保险公司对原告的该项主张不予认可，认为应当提交相应的损失照片、定损单等。本院认为，原告未向本院提交任何证据证明车辆损失的具体数额，故对原告的该项主张，本院难予支持。
8、鉴定费。原告主张鉴定费1860元，为此提交了鉴定费发票；被告保险公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担；故本院认定，鉴定费为1860元。
据上，原告的损失为：医疗费为7566.91元、住院伙食补助费为400元、营养费为1500元，小计9466.91元；护理费为3600元、误工费为9000元、交通费为200元，小计12800元；鉴定费为1860元。合计24126.91元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏Ｆ×××××的重型普通货车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元，故被告保险公司应当在交强险范围内赔偿原告22266.91元。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告744元（1860元*40%）。综上，被告保险公司应赔偿原告23010.91元（22266.91元+744元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司应赔偿原告孙全林医疗费等损失共计23010.91元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告孙全林的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告孙全林自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。
审判员 刘辉云
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴旷怡