内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终65号
上诉人（原审被告）：阿敏布和，男，1959年10月2日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：顾玉国，内蒙古恒坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤兰，女，1963年4月5日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：宝音德力格尔，男，1957年4月7日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋海燕，内蒙古智慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：布仁图，男，1973年2月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：胡日查，男，1988年7月31日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地：呼伦贝尔市海拉尔区奋斗办满洲里路木楠商城。
负责人：徐春玲，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗阿木古郎镇。
负责人：呼伦陶高，经理。
上诉人阿敏布和因与被上诉人王凤兰、宝音德力格尔、胡日查、阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称阳光保险公司）、布仁图、中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2017）内0725民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，因双方没有提出新的事实、证据和理由，本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
阿敏布和上诉请求：一、请求二审法院依法改判或撤销一审判决；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、交强险限额的12.2万元应足额赔偿，超出部分再由第三者责任险按责任比例赔偿。二、被上诉人布仁图的车辆投保了座位险，每座保额20万元。二原告在此次事故中无责任，赔偿数额应在交强险12万元足额赔偿后，在座位险40万元中予以赔偿。而一审判决人保财险公司只赔偿20687元是错误的。三、一审判决判项计算数额错误，被上诉人布仁图在此次事故中应赔偿15308.42元。四、被上诉人王凤兰的司法鉴定意见书中的伤情鉴定与呼伦贝尔市人民医院的病例内容完全不一致，上诉人要求对被上诉人王凤兰的骨折再次进行影像检查。五、被上诉人布仁图系出租车司机，无营运车辆上岗证，应重新认定其在本次事故中的责任。
王凤兰、宝音德力格尔辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决合理合法。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
布仁图辩称，认可一审判决，请求二审法院维持原判。
胡日查、阳光保险公司、人保财险公司未提交书面答辩意见。
王凤兰、宝音德力格尔向一审法院起诉请求：1、要求法院判令被告赔偿原告截止定残日的医疗费66760元，误工费20419.20元，护理费9000元，住宿费781元，精神抚慰金3000元，交通费216元，住院伙食补助费2800元，营养费9000元，伤残赔偿金61188元，后续治疗费7000元，邮寄费40元，法医鉴定费2750元，以上费用合计182794.24元。2、判令被告阳光保险公司和人保财险公司对以上责任在保险理赔范围内承担连带责任，剩余部分由被告胡日查、阿敏布和、布仁图承担。
一审法院认定事实：2016年10月24日14时，被告阿敏布和驾驶×××号力帆小型轿车沿201省道由东向西行驶至鄂温克旗收费站西侧5公里处，因操作不慎驶入对向车道，与对向行驶由被告布仁图驾驶的×××号现代牌小型轿车相撞，造成被告阿敏布和、布仁图及×××号现代牌小型轿车乘车人王凤兰、宝音德力格尔受伤和两辆轿车不同程度损坏的交通事故，陈巴尔虎旗公安局交通警察大队做出第201600488号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告阿敏布和在此次事故中负主要责任，被告布仁图负次要责任。此次事故造成原告王凤兰、宝音德力格尔受伤，王凤兰在呼伦贝尔市人民医院住院治疗28天，医院诊断为1、胫骨骨折。2、创伤性颅脑损伤。3、额部开放伤。4、胸部闭合伤。5、左眼外伤。6、周身皮肤软组织肿胀，左小腿皮擦伤。7、右前臂皮下积液。经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定，原告王凤兰被评定为十级伤残，误工时限180日，护理时限90日，营养时限90日。发生事故时被告胡日查所有的×××号力帆小型轿车由被告阿敏布和驾驶，该车辆在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制险。被告布仁图驾驶的×××号现代牌小型轿车在被告人保财险公司投保道路客运人责任保险，每座保额20万元。另查明，原告王凤兰、宝音德力格尔为城镇户籍。一审法院认为，被告阿敏布和驾驶机动车与被告布仁图发生碰撞导致二原告受伤。陈巴尔虎旗公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告阿敏布和在此次事故中负主要责任，被告布仁图负次要责任。被告胡日查作为事故车辆的所有人，没有证据证明车主有过错，被告胡日查不承担责任。被告人保财险公司、阳光保险公司作为事故车辆的保险人，应在保险赔偿范围内承担赔偿责任。原告诉请的医疗费以医疗机构出具的有效票据为准，应认定原告王凤兰医疗费65697.13元，原告宝音德力格尔医疗费648元；误工费20419.20元（113.44元/天×180天）；护理费9000元（100元/天×90天）；营养费9000元（100元/天×90天）；住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）；伤残赔偿金61188元［30594元（参照2016年度城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（十级伤残）］；鉴定费2750元；邮寄费40元；精神抚慰金3000元，予以支持。住宿费原告王凤兰做司法鉴定产生的160元、原告宝音德力格尔因发生事故产生的621元予以支持。交通费法院仅对原告王凤兰做鉴定产生的72元车票予以支持。原告宝音德图格尔输液费255元没有正规票据，不予维护。后续治疗费7000元，因该笔费用并未实际发生，不予支持。综上所述，原告的各项损失共计175395.33元，被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿103679.50元（其中医疗费10000元、误工费20419.20元、护理费9000元、伤残赔偿金61188元、交通费72元、精神抚慰金3000元）。被告阿敏布和承担保险公司责任限额范围以外不足部分赔偿款的70%即50201.09元［（赔偿总额175395.33元-阳光保险赔偿额103679.50元）×70%］。剩余赔偿款的30%即21514.75元［（赔偿总额175395.33元-阳光保险赔偿额103679.50元）×30%］由被告布仁图承担827元，由人保财险公司承担20687.75元。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第四十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凤兰、宝音德力格尔各项损失共计103679.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新巴尔虎左旗支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王凤兰、宝音德力格尔各项损失共计20687.75元；三、被告阿敏布和在本判决生效之日起十日内赔偿原告王凤兰、宝音德力格尔各项损失共计50201.09元；四、被告布仁图在本判决生效之日起十日内赔偿原告王凤兰、宝音德力格尔各项损失共计827元；三、驳回原告王凤兰、宝音德力格尔其他诉讼请求。案件受理费4280元，由原告王凤兰、宝音德力格尔负担50元,被告阿敏布和负担3692.13元,被告布仁图负担537.87元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一审判决认定上诉人阿敏布和承担的赔偿责任数额是否正确。
本案基本事实清楚，对于上诉人阿敏布和认为被上诉人王凤兰及宝音德力格尔的赔偿金额应在交强险限额的12.2万元及座位险限额的40万元范围内足额赔偿的主张。本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条”机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》中关于”被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。”的规定，一审法院判决被上诉人阳光保险公司在交强险限额内赔偿103679.50元符合法律规定，本院予以维护。对于座位险赔偿部分，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，座位险是商业险种中的车上人员责任险，是保险公司根据被保险人在交通事故中所承担的事故责任来确定赔偿责任的。一审法院按照法律规定，判决被上诉人王凤兰及宝音德力格尔的损失由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后，按照责任比例确定剩余的赔偿数额，符合法律规定，本院予以维护。
对于上诉人阿敏布和对被上诉人王凤兰的司法鉴定意见书不予认可及认为被上诉人布仁图无营运车辆上岗证，应重新认定事故责任的主张。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人未能对其主张的事实提供充分的证据加以证明，应承担相应的不利后果。故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人阿敏布和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人阿敏布和负担。
审 判 长 彭 程
审 判 员 刘春晓
代理审判员 高 菲
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 赵 斐
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；