河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第540号
原告许迷糊，农民。
原告付培培，农民。
二原告委托代理人苏东红，天津亚泽律师事务所律师。
被告田瑞霞。
被告杨帆。
二被告委托代理人夏江涛，河北恒威律师事务所律师。
被告李品刚，农民。
委托代理人张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。
第三人文安县孙氏镇王各庄村民委员会。
负责人李双路，该村支部书记。
委托代理人金利民，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
原告许迷糊、付培培诉被告田瑞霞、杨帆、李品刚、第三人文安县孙氏镇王各庄村民委员会（以下简称王各庄村委会）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2013年9月22日作出（2013）文民初字第701号民事判决书。原告许迷糊、付培培不服判决，提出上诉，廊坊市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）廊少民终字第62号民事裁定书，裁定撤销河北省文安县人民法院（2013）文民初字第701号民事判决书，发回文安县人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2014年2月26日、2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告许迷糊、付培培及委托代理人苏东红、被告田瑞霞及委托代理人夏江涛、被告杨帆的委托代理人夏江涛、被告李品刚及委托代理人张柏顺、第三人王各庄村委会的委托代理人金利民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许迷糊、付培培诉称，原告与受害人系父母子女关系。被告田瑞霞与被告杨帆系母子关系。2013年1月24日被告田瑞霞在王各庄村设立了文安县瑞学塑料制品厂。2013年2月24日在该处发生了事故，造成人员死亡事件，于是被告杨帆又于2013年3月8日在田瑞霞的原厂房、原设备的同等条件下设立了文安县嘉兆塑料制品厂，因此二被告应属于共同赔偿义务人。2013年2月24日（正月十五）下午3时10分左右，受害人许恩赐与同村同龄的4个小朋友在家居不远处的池塘冰面上玩耍，该池塘系王各庄村委会所有，时值正月十五当时池塘冰面冰冻坚固，冰层厚度达30公分，无论是成人走在上面蹦跳还是用钝器猛力击打均不会造成冰面破裂和塌陷的情形，但五名儿童却无一幸免的落入被告工厂设下的“陷阱”中并溺水身亡。事后经调查发现被告系生产塑料拉丝的个体企业，案发当日被告厂里的生产废水违规排放，排入了该池塘中，由于排出的废水有一定的温度，把排水管处的冻冰融化，致使管道周围约15平方米范围内形成“水塘”。该水塘是造成五名儿童跌入其中导致死亡的“陷阱”。原告认为，被告的违规排污行为是造成受害人死亡的根本原因，二被告在事发后又急于注册一新公司，企图规避责任。二被告是两块牌子一套人马，同种经营项目，同经营模式，因此二被告必须承担全部民事赔偿责任。该池塘系第三人所有，第三人对池塘的安全事宜没有履行好保证池塘周围村民的安全义务，同时对被告的违规排污行为没有履行好监管的职责，所以二被告及第三人对于赔偿事宜应承担民事连带责任。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决被告赔付原告因受害人死亡形成的死亡补偿费211000元，丧葬费16176元，精神损失费100000元，合计327176元；判令第三人承担民事连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告田瑞霞辩称，1，田瑞霞不是本案当事人，不能成为本案适格被告，本案受害人是在坑塘玩耍时溺水身亡的，案发时田瑞霞并非事故坑塘的所有人或管理人，既没有保护、照顾受害人的责任，也没有管理、巡视坑塘的责任，田瑞霞非本案法律关系主体，与本案无关；2，田瑞霞排水行为合法且无主观过错，本案事故坑塘系历史形成，至今已有数十年，与其他农村坑塘一样，由于农村基础设施建设的不足，该坑塘自形成以来，其唯一功能始终是蓄水—村内及周围高上地带降水、周围居民、企业生活生产排水。田瑞霞的排水行为是经有关部门审批的正常生产行为的一部分，向坑塘排水也是经过村委会规划后批准的，不存在任何违法性和危险性。田瑞霞不可能也不应当对他人坑塘是否存在危险进行预见，无主观过错，根据一般侵权责任归责原则，无过错者无责任，田瑞霞对原告无赔偿义务；3，本案受害人的监护人即原告存在重大过错，应对自己行为负责，民法通则规定，不满10周岁的未成年人属无行为能力人，未成年人的父母是其监护人；监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身财产及其他合法权益；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。这里需要提醒监护人注意的是，对无行为能力人的监护应做到：被监护人始终不脱离自己的视线，始终处于自己保护能力所及之范围，做不到这一点就是失职。法律规定监护人不履行职责，应当承担责任。故请求法院判决驳回原告对田瑞霞的诉讼请求。
被告杨帆辩称，杨帆与本案无关，不承担赔偿责任。杨帆的嘉兆塑料制品厂设立于2013年3月8日，而本案发生在2013年2月24日，也就是说事故发生时杨帆的企业尚未设立，原告所述杨帆企业设立原因纯属主观臆断，缺乏证据支持，请求法院驳回原告对杨帆的起诉。
被告李品刚辩称，1，受害人溺水身亡所涉及的坑塘的所有权、使用权与李品刚无任何关系；2，李品刚与本案其他当事人不存在利害关系，被告不慎重的申请追加被告给李品刚造成经济上、精神上的较大损失，李品刚保留诉讼权利。
第三人王各庄村委会辩称，村委会不应承担赔偿责任。从建立本村和谐社会的角度出发，从人道主义出发，村委会同意给予原告适当的补偿，具体数额应当由原告与村委会协商；村委会在本案中没有过错。出事的坑是野坑，形成了30多年，用于存放废水、垃圾，村委会历届都允许村民和企业排放废水，出事的坑不是公共场所，村委会没有设警示标志的义务，农村坑塘普遍没有设警示标志，国家的湖泊、河流只要不是公共场所都没有设警示标志，根据法律规定和农村坑塘管理的实际情况，村委会没有过错；我国法律规定了监护人制度，本案溺水身亡儿童都有两名监护人，受害人溺水死亡责任应当由监护人承担。
根据原被告及第三人的诉辩，本庭归纳本案的争议焦点为：一，受害人溺水死亡是否系被告及第三人的过错行为所致；二，被告及第三人应否对受害人的死亡承担侵权责任及应承担的份额。
经审理查明，原告针对本案争议焦点提供如下证据：
证据一，录像光盘一张，证实事故发生地系被告田瑞霞经营场所的排污处，间接证明被告田瑞霞应承担责任。
证据二，录像视频资料一份，证实第三人王各庄村委会不允许被告田瑞霞往坑塘排污，间接证明被告田瑞霞应承担责任。
证据三，王各庄村委会情况说明及证明各一份，证实王各庄村委会让被告田瑞霞的污水不能排进事发坑塘，应排到长丰支渠内。
证据四，受害人的出生证明和死亡证明，证实受害人的身份情况及受害人系溺水死亡。
被告田瑞霞、杨帆对原告以上证据的质证意见是：对证据一的真实性和关联性有异议，该视频并非事发当天的视频，不能证明事发当天的情况，不能证明被告当天排水，不能证明被告的排水行为有过错，不能证明被告是非法排污行为；对证据二的真实性、合法性和关联性有异议，该视频是在原告反复请求村支书碍于情面所做的陈述，并且是原告秘密录制，村支书陈述部分内容并非真实情况；对证据三的真实性、合法性和关联性有异议，该证明出具时间为2013年3月16日，而事发于2013年2月24日，其不能证明村委会与杨德龙之间有排水协议，即使存在协议也是成立于事发之后，情况说明无具体日期且内容违法，村委会没有理由禁止被告向坑内排水，村支书已亲自到庭说明两份证明是由于原告多次请求不得已作出，与真实内容不符；对证据四无异议。
被告李品刚对原告以上证据无异议。
第三人王各庄村委会对原告以上证据的质证意见是：同意被告田瑞霞的质证意见，另补充：证据一能证明该坑塘是排放废水的地方，不是公共场所；证据二的对话内容听不清；证据三的“情况说明”与“证明”的字体不一致。
被告田瑞霞针对本案争议焦点提供如下证据：
证据一，2013年2月24日日历一份，证实案发于2013年2月24日，系八九第三天。
证据二，媒体报道一份，证明事故发生时大部分冰层已融化，事发时有八个孩子在坑塘附近，两个在坑边上玩，六个在冰面上玩，事发原因为冰层突然断裂，五个孩子同时落水，证实本案系意外事件。
证据三，个体工商户营业执照复印件一份，证明被告田瑞霞于2013年1月24日设立了文安县瑞学塑料制品厂，属合法企业。
证据四，气象部门出具的气象记录，证实2013年2月20日至24日的事发前连续四天的温度已达到冰雪融化的温度。
证据五，董村派出所的询问笔录三份，证明原告没有尽到监管义务。
证据六，来自央视网的视听资料两份，证明本案坑塘符合现在农村坑塘的管理水平。
原告对被告田瑞霞以上证据的质证意见为：对证据一的案发日无异议，但去年情况特殊，七九河没开，八九燕也没来；证据二的媒体报道没有实事求是，原告不认可；对证据三的真实性无异议，但在事发前是经营的，事发后又起了执照，被告有规避法律的嫌疑；对证据四气象部门出具的材料只报高不报低，其真实性有待考察；对证据五王占其的笔录不是本人签字，记录的年龄不对，该证据不能证明原告没有尽到监护义务；证据六与本案无关。
被告杨帆、李品刚、第三人王各庄村委会对被告田瑞霞以上证据无异议。
被告杨帆针对本案争议焦点提供如下证据：
个体工商户营业执照复印件一份，证明事发时该企业尚未成立。
原告对被告杨帆提供的证据的质证意见是：杨帆现在的企业还是被告田瑞霞的企业，证明被告故意规避法律的事实。
被告田瑞霞、李品刚、第三人王各庄村委会对被告杨帆提供的证据无异议。
被告李品刚针对本案争议焦点未提供证据。
第三人王各庄村委会针对本案争议焦点提供如下证据：王各庄村支部书记李双路出具的证明一份，证明原告提供的证据三不真实。
原告对第三人提供的证据的质证意见为：公证明大于私证明，原告提供的证据三加盖了村委会的公章，其证明力大于私证据。
被告田瑞霞、杨帆对第三人提供的证据无异议。
被告李品刚对第三人提供的证据的真实性有怀疑。
根据原被告及第三人举证、质证，本庭对当事人提供的上述证据认证如下：
原告证据一虽非事发当日录制，但该证据能反映事发时的一些真实情况，故对该证据本院予以采信；原告证据二、三属证人证言，因证人未出庭接受质询，故对该证据本院不予采信；被告及第三人对原告证据四无异议，本院予以采信。被告田瑞霞提供的证据一、二、四不能证明事发坑塘冰面融化完全属于自然因素所致和与被告田瑞霞的排水行为无关，该证据不能证明其主张；证据三、五来源于国家机关，本院予以采信；证据六与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告杨帆提供的个体工商户营业执照来源于国家机关，本院予以采信。第三人提供的李双路出具的证明属证人证言，因证人未出庭，本院不予采信。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
王各庄村东有一大坑，该坑系历史形成，属王各庄村委会所有。村内的部分废水通过排水沟和公用排水管道排入该坑的东南角。被告田瑞霞在该坑东侧设立了文安县瑞学塑料制品厂，厂内的循环水通过自己的排水管道排入该坑的东北角。2013年2月24日下午3时10分左右，原告之子许恩赐（2005年6月5日出生）与同村的其他四名儿童，在该坑冰面上玩耍，在田瑞霞工厂的排水口附近，许恩赐等五名儿童溺水身亡。被告杨帆于2013年3月8日在王各庄村设立文安县嘉兆塑料制品厂。
本院认为，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身财产权利。监护人不履行监护职责的，应当承担责任。许恩赐在事故发生时不满8周岁，属无民事行为能力人，二原告作为许恩赐的父母是其监护人，许恩赐的溺水身亡主要是二原告没有尽到监护职责所致，对许恩赐的溺水死亡后果应承担主要责任。事故大坑坐落于王各庄村，村内废水通过公用管道排入该大坑，王各庄村委会是该大坑的所有权人，对该坑负有安全管理义务，故第三人王各庄村委会对许恩赐的溺水死亡后果应承担次要责任。被告田瑞霞的工厂通过自己的管道向事故大坑排放循环水，根据生活常识会导致冰面加速融化，许恩赐等五名儿童是在该厂排水口附近溺水死亡，与被告田瑞霞工厂的排水有一定的因果关系，被告田瑞霞作为该坑的使用人，对该坑在使用范围内负有一定的安全管理义务，故被告田瑞霞对许恩赐的溺水死亡后果也应承担部分责任。杨帆的企业设立在事发之后，原告不能证明杨帆对许恩赐的溺水事件存在侵权行为，故杨帆在该案中不承担民事责任。原被告及第三人提供的证据均不能证明李品刚对出事大坑有使用权及对该坑负有安全管理义务，故李品刚在该案中不承担民事责任。根据当事人的行为过错，行为与损害结果的因果关系等因素，本院对当事人的责任承担划分确定如下：原告许迷糊、付培培承担60%，第三人王各庄村委会承担30%，被告田瑞霞承担10%。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、第三人文安县孙氏镇王各庄村民委员会赔偿原告许迷糊、付培培因许恩赐溺水身亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计63417元。
二、被告田瑞霞赔偿原告许迷糊、付培培因许恩赐溺水身亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计21139元。
三、驳回原告许迷糊、付培培的其他诉讼请求。
以上一、二两项于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6207元，由原告许迷糊、付培培负担4297元（免交），由第三人文安县孙氏镇王各庄村民委员会负担1432元，由被告田瑞霞负担478元，于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 陈国志
审 判 员 李鉴心
代理审判员 田海峡
二〇一四年五月十二日
书 记 员 任伟娜
附相关法条及赔偿清单
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应当受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
附赔偿清单
第三人文安县孙氏镇王各庄村民委员会赔偿原告许迷糊、付培培项目及金额：
丧葬费39542÷12×6×30%=5931元
死亡赔偿金8081×20×30%=48486元
精神损害抚慰金30000×30%=9000元
三项合计63417元
被告田瑞霞赔偿原告许迷糊、付培培项目及金额：
丧葬费39542÷12×6×10%=1977元
死亡赔偿金8081×20×10%=16162元
精神损害抚慰金30000×10%=3000元
三项合计21139元