贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终860号
上诉人（原审原告）：田庆华，男，1967年11月29日生，汉族，贵州省黄平县村民。
被上诉人（原审被告）：杨通友，男，1953年7月19日生，汉族，贵州省黄平县村民。
上诉人田庆华与被上诉人杨通友财产损害赔偿纠纷一案，因田庆华不服贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622民初1421号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月9日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人田庆华上诉请求：1、撤销贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622民初1421号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人关冲马房后面桃林地和大哥从1981年到2002年以来耕种20多年没有发生纠纷，被上诉人与杨忠文签订荒山承包协议后就发生争议，如果没有被上诉人把上诉人的桃林地承包给杨忠文，杨忠文不会将上诉人的土地据为己有，他们也就不会侵占上诉人的财产权益，并且殴打上诉人。二、被上诉人以组的名义与杨忠文、龙江签订黑岩冲协议，并诬陷上诉人父亲参加了村民会议、领取发包款，由于被上诉人私藏隐瞒了与杨忠文、龙江签订的黑岩冲协议，造成上诉人桃林地被侵占，人身受伤害，被上诉人应当承担赔偿责任。一审判决违反法律规定和法定程序，作出了错误的判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨通友二审未答辩。
上诉人田庆华作为原告向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告杨通友赔偿因私藏“黑岩冲”协议包庇他人15年造成原告一家老小精神损失费10.5万元和务工损失费21万元，共计31.5万元；2、本案一切费用由被告方承担。
一审法院认定事实：一、被告杨通友对于原告田庆华提供的第二组证据有异议，经质证后审查认为：该证据全部是复印件，形式上不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条关于“书证应当提交原件。物证应当提交原物”的要求，而且这些证据均不存在提交原件或者原物确有困难的情形；内容上这些证据所反映的是原告田庆华种植太子参、案外人杨忠文等人来争抢药材、原告田庆华被案外人杨忠文等人雇用的人打倒在地等事实，与本案原告田庆华诉请被告杨通友赔偿损失并无关联，故对该证据不予采信；对于第五组证据有异议，因该证据的证人没有到庭接受本院和当事人的质询，故对该证据不予采信。二、原告田庆华对于被告杨通友提供的第二组证据有异议，经本院审查认为：该证据已被本院（2017）黔2622民初829号生效民事判决书所确认，故对该证据予以采信；对第三组证据有异议，原告田庆华认为承办法官办案不公，经本院审查认为：原、被告双方对（2017）黔2622民初829号民事判决均没有上诉，因此该证据系生效判决书，故对该证据予以采信。三、原告田庆华和被告杨通友系同组村民，均居住在贵州省××县新州××组（枫香寨），被告杨通友是原告田庆华的表姐夫。四、被告于1997年至2006年期间任该组组长。2002年11月，沙井村五组（枫香寨）村民开会决定将组里位于“黑岩冲”的集体荒山（饲料地）对外承包，由杨通友代表组里与黄平县横坡林场原场长龙江等人协商，双方达成了集体部分土地承包协议，组里作为甲方同意将“黑岩冲”责任土地和荒山承包给乙方，约定承包期自2002年11月20日至2032年11月20日，共计30年，承包费一次性付清，包干2万元（贰万元）。经组里群众开会确定，按照1984年的分田人口平均分配，当时统计该组是22户121人，每人合165元，余下35元作为组长的辛苦费。按照组里确定的分配方案，田维伦（田应华之父）户应分得825元（165元/人×5人=825元）。该土地承包协议条文序号标明共10条，实有9条，缺第8条，协议上除承包期和承包费外，还对双方的其他权利义务进行了约定，但是没有载明土地面积和四至范围。协议上甲方有杨通友、杨通林等30名村民代表签字、捺印，乙方有龙江签名、捺印。五、2003年以后，田庆华为争议地中桃子树被毁和抢挖土中的太子参药材等问题与承包者发生争议，田应华要求被告出示龙江与组里签订的土地承包协议原件，但一直未能如愿，故2003年底开始即为“黑岩冲”土地承包和追讨土地承包费等问题，一直到黄平县公安局、林业局、农业局、信访局、镇人民政府、县人民政府等单位申诉信访，与黄平县公安局进行行政诉讼，2011年以来多次到北京上访，直至2016年3月31日方与黄平县公安局达成息访协议，并签署息诉罢访承诺书，保证不再上访。之后，原告于2017年6月14日以被告杨通友“以权谋私，弄虚作假”构成侵权为由诉到本院，要求判令杨通友返还原告应有“黑岩冲”土地转让费825元，判令被告当庭出示2002年12月23日原告父亲参加该次会议的签名证据和其父领取该组“黑岩冲”土地转让费825元的签名证据。经审理，本院于2017年8月7日作出（2017）黔2622民初829号民事判决书，主要以被告不能举证证明已经将825元发到田维伦户中为由判决由杨通友在判决生效后十日内支付田庆华“黑岩冲”土地承包费825元。判决生效后，被告杨通友主动履行了义务，但经法院通知原告田庆华来领取兑现款，原告田庆华至今却拒不领取该款。在该次诉讼中，原告田庆华通过被告杨通友举证环节获知了组里与龙江签订的“黑岩冲”土地承包协议原件内容。
一审法院认为，关于原告的诉讼请求是否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》第七条要求，“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”。《民事诉讼法》第六十四条第三款规定，“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。故此人民法院据以裁判的事实依据是指经审查确认的证据反映出来的案件事实。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，原告在本案中提出的诉讼请求是要求被告赔偿务工损失和精神损失共计31.5万元，属于一般侵权之诉，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，应当由提出主张的原告承担举证证明责任。
因原告的诉请属于一般侵权赔偿之诉，而非《侵权责任法》第五章至第十一章所规定的特殊侵权赔偿之诉，故应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款关于“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定进行处理。由上述法律规定，可以推断出损害赔偿责任的四个构成要件，即：一是公民、法人实施侵权行为有主观过错；二是有损害他人财产、人身等合法利益的客观事实存在；三是损害行为与损害结果之间有因果关系；四是行为人行为违法。以上四个构成要件是有机统一缺一不可的。否则不构成损害赔偿，不承担民事责任。现逐项分析如下：第一，本案中被告杨通友的行为是否有主观过错，其行为是否违反法律规定。本案诉讼中原告诉称，由于杨通友隐瞒“黑岩冲”土地承包协议书，导致原告人身权利和财产权利遭受他人侵害。本院认为，龙江等人联系承包“黑岩冲”土地，作为时任枫香寨（五组）村民小组组长的杨通友，代表组里与承包人洽谈，组织群众开会讨论，签订并保管土地承包协议，按照群众讨论决定的方案分配土地承包费等行为，是履行组长的职责，其行为本身并无过错。之后原告与龙江等人为“关冲马房后面”土地的承包问题发生争议，双方挖抢太子参药材发生冲突时，原告要求组长提供土地承包协议，以协助查明事实和处理纠纷，是可以的。而杨通友以本协议需要长期履行和担心协议原件丢失应妥善保管为由没有提供原件给原告，也有一定道理。但为了协助解决纠纷，至少应该提供涉案土地承包协议的复印（或影印）件给原告田庆华。被告杨通友的行为虽有不妥，但主观上并无侵害原告合法权益的过错。法律并未规定公民之间有提供证据的义务，只规定在诉讼中，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，有关单位的负责人应当支持证人作证”，协助司法机关查明案件事实的义务，故被告没有向原告提供“黑岩冲”土地承包协议的原件的行为，只是没有认真履行组长职责，不存在违法过错情形。第二，原告的赔偿请求有无事实依据和法律根据。自然人的私权利要获得国家司法公权的强制保护，必须要有事实根据和法律根据。原告在诉讼中提出了“务工损失”和“精神损失”两项请求，共计31.5万元。首先，原告所主张的“务工损失”和“精神损失”数额均为推算，并无相应证据支撑，不能认定。其次，国家法律并没有规定此种情形应当赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条明确规定，“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。关于务工损失问题，根据《侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条规定，只是侵害他人造成人身损害的，方可赔偿因务工减少的收入，而且应有接受治疗的医疗机构出具的证据确定。关于精神损失问题，《侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条和第八条规定，只有自然人因生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权等人格权遭受非法侵害造成严重后果，法院方可受理精神损害赔偿诉讼并据情决定是否支持。司法实践中，一般为侵权人实施的违法侵权行为致使受害人出现死亡、残疾等严重情形，人民法院方可据情支持一定的精神抚慰金。本案中，原告及家人并不存在死亡或者残疾这些人格权遭受到严重侵害的情形。故原告关于精神损害赔偿的请求，既无事实，又无法律依据，本院不予支持。原告在诉状中所列举的《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十四条、第二十一条、第三十五条、第三十七条均为农村土地承包合同方面的规定，与本案诉争无关。第三，损害行为与损害结果之间是否存在因果关系。本案中是否存在损害行为和损害结果，原告并无充分证据加以证明。退一步讲，即便被告实施了行为，原告方也产生了实际损害，也还要证明两者之间存在因果关系。原告所主张的在“关冲马房后面”土中争抢太子参，被杨忠文、龙江等人雇请人员毒打，导致原告务工损失和精神损失。从本案查明的情况来看，原告所指控的实际侵权人并不是本案被告杨通友，杨通友并没有对原告的人身、财产权利实施直接侵害。被告杨通友仅存在没有提供“黑岩冲”土地承包协议原件供原告打官司的情形，这个行为并不妨碍原告想方设法务农务工挣钱养家，也不妨碍原告子女上学、务工等等。再则，原告得不到被告保管的协议原件用于打官司，也可以通过其他合法方式包括诉讼方式获得救济。事实上在2017年原告也是通过诉讼方式，与杨通友打一场不当得利官司而知悉了该份关键证据的原始内容。原告在2011年发生争议后，没有及时采取合法有效的途径解决纠纷，而是通过不恰当的上访缠访方式主张权利，导致纠纷未能及时解决所产生的损失，是原告自己维权方式不当所致，与被告的行为不存在因果关系。原告认为被告杨通友在公安机关调查时，没有如实陈述并诬陷其父参加会议并领取825元，造成原告“务工损失费”。本院认为，被告的上述行为只是违背向国家机关如实陈述案件事实的证人义务，与原告所谓“务工损失”之间并无必然联系，故原告的诉赔理由不能成立。另外，原告在诉状中第三条称，由于被告对枫香寨组与杨忠文、龙江签订的“黑岩冲”协议进行私自涂改、变更、删除乙方的违约责任条款第8条，用假协议、假证词维护杨忠文、龙江造成原告的冤案等。但涉案协议原件上本身就没有第8条，杨忠文并未在协议上甲方处签名、捺印。本案中被告杨通友与杨忠文、龙江二人并无特殊的亲属或者其他利害关系，而原、被告之间则不仅是同组村民，而且还是亲戚关系，平时也无深仇大恨，从一般情理上来讲，被告杨通友也没有维护、包庇外人而去得罪寨邻、亲戚的必要。因此，原告田庆华不应因争议地中桃子树被毁和抢挖土中的太子参药材等问题与杨忠文、龙江发生争议而迁恕于被告杨通友，应互谅互让，与被告杨通友和睦相处，共同经营好亲戚关系。庭审中，原、被告均不愿意调解，故本院不再组织双方当事人进行调解。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告田庆华的诉讼请求。案件受理费6026元，免于收取。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案焦点为：1.杨通友未将“黑岩冲”土地承包协议给田庆华，是否侵害田庆华权益?2.杨通友是否存在诬陷田庆华父亲，包庇杨忠文从而损害田庆华权益?
本案定性问题。根据田庆华的诉讼请求，是要求赔偿务工损失和精神损害赔偿，理由是杨通友的侵权行为，田庆华诉讼请求的法律基础应是《中华人民共和国侵权责任法》，一审定性为财产损害赔偿纠纷并无不当，本院予以确认。本案根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因过错实施侵害他人民事权益的，应根据过错程度承担相应的赔偿责任，没有过错不应承担损害赔偿责任。
杨通友未将“黑岩冲”土地承包协议给田庆华，是否侵害田庆华权益的问题。田庆华称因杨通友未将“黑岩冲”土地承包协议给自己，导致杨忠文和龙江侵害自己在“关冲马房后面”种植的太子参以及身体权利而无法维护权利，诉求杨通友赔偿其精神损害的损失。从现有证据表明，时任枫香寨（五组）村民小组组长的杨通友，代表组里与承包人洽谈，组织群众开会讨论，签订并保管“黑岩冲”土地承包协议并未涉及田庆华“关冲马房后面”的土地，虽然田庆华在“黑岩冲”也享有相应的权利，但其对于“黑岩冲”土地的处理并不存在异议。“黑岩冲”土地承包协议并不包含田庆华所称的“关冲马房后面”土地，田庆华因“关冲马房后面”土地受他人侵权与签订的“黑岩冲”土地承包协议并没有因果关系，杨通友未将“黑岩冲”土地承包协议给田庆华，并不影响其向直接侵权人要求损害赔偿的权利。杨通友未将“黑岩冲”土地承包协议给田庆华，其也能通过提供证据证明自己就是“关冲马房后面”土地的合法使用人，以诉讼的方式保护自己的合法权益，如某些证据因客观原因无法调取，可以申请法院调取，是否维权田庆华具有主动权利，与杨通友是否提供“黑岩冲”土地承包协议没有因果关系，杨通友并没法定义务一定要提供“黑岩冲”承包协议给田庆华，不能维权过错在田庆华，对此杨通友并无过错，也不存在侵权行为，田庆华不能以杨通友不提供证据给自己，自己无法维权而要求杨通友承担侵权赔偿责任，且法律也并未规定此种情形可以赔偿精神损害赔偿金，田庆华的诉求没有事实和法律依据。因此，杨通友未将“黑岩冲”土地承包协议给田庆华，并没有侵害田庆华的权益。田庆华上诉称杨通友侵犯其维权权益，并要求赔偿精神损失费的理由不能成立，本院不予采纳。
关于田庆华称其父亲并没有领取“黑岩冲”土地承包的补偿款，而杨通友诬陷其父亲领取了该笔款项，造成其务工损失是否应赔偿的问题。是否领取补偿款，杨通友的否认行为，不能理解为诬陷。杨通友否认，田庆华可以通过诉讼的方式起诉要求返还，而不是通过长期上访的形式导致自己相关损失。其因未采取正当方式维权而导致自己的损失，过错不在杨通友，田庆华诉求的务工损失不能由杨通友承担赔偿责任。且根据法律规定误工费用的赔偿应以身体受到侵权而不能劳动为前提，法律并未规定因此种情形导致误工应赔偿，田庆华对此诉求没有事实和法律依据。另现有证据不能表明杨通友有包庇杨忠文或是龙江的行为，且田庆华称杨通友包庇杨忠文、龙江的犯罪行为也不是民事案件的审查范畴。因此，田庆华上诉称杨通友诬陷其父亲，包庇杨忠文侵害自己权益，要求田庆华赔偿务工费的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6026元，由上诉人田庆华承担，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢