河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1210号
原告：张莉，退休工人。
委托代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。
被告：武建保，农民。
被告：崔双燕，农民。
二被告委托代理人：窦敬，河北冀丰律师事务所律师。
原告张莉与武建保、崔双燕退伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告张莉及其委托代理人杨志刚、被告武建保、崔双燕及其委托代理人窦敬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉诉称，二被告系夫妻关系。2010年5月1日，原告与被告武建保及张贺艳三人合伙经营煤矸石厂（个人合伙无字号），原告与张贺艳各出资28万元，武建保以车辆运输费用作为合伙出资。2011年7月31日三方结束合伙，该煤矸石厂经营业务全部归到被告夫妻名下。当时，被告武建保与原告约定入股的28万元及陆续投入的资金共计637310元算做武建保借原告的，由武建保分批偿还。合伙期间15个月入股的28万元，由武建保支付给原告利息也就是利润63000元。以后这637310元自2011年8月份开始由武建保逐月分批偿还，利息按月息2分支付。自2011年8月份开始，被告武建保以现金或以原告拉走煤矸石抵账方式陆续偿还原告借款本金506331元，利息147200.57元。2014年1月后被告停止还款，经计算截止到2014年2月被告武建保尚欠原告本金130979元。另合伙期间的63000元利息也未偿还。现原被告双方对本金及利息的计算方法产生纠纷，被告拒绝支付原告剩余借款。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，要求1、判令二被告偿还借款本金130979元，并自2014年2月1日起至给付之日止按月息2分付息；2、判令二被告给付合伙期间利息63000元。3、由二被告承担诉讼费用。
被告武建保、崔双燕辩称，二被告已经完全清偿原告的投资款及利息，希望法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2010年5月1日，原告张莉与被告武建保、张贺艳三人合伙在唐山市丰润区姜家营乡袁各庄村开办煤矸石厂（无营业执照），原告张莉与张贺艳各出资28万元，被告武建保以车辆运费作为合伙出资。2011年7月31日，三人经协商合伙解体，原告张莉与张贺艳退出合伙，该厂交由被告夫妻经营。2011年7月31日，原告张莉与被告武建保达成协议书，内容为：“协议书张莉手有武建保借条贰张，壹张现金壹拾万元，2现金壹拾贰万元作废张莉自2010年5月1日投入煤矸石厂贰拾捌万元正（280000）利息28×1.5×15=63000元由武建保付给张莉。协议人：张莉协议人：武建保2011年7月31日附加：煤矸石厂亏损减叁分之一款煤矸石厂盈利多付叁分之一款”。原告张莉主张该利息63000元被告没有给付；被告主张已经还给原告了，称从原告的起诉书中就可以看出来，被告吴建保以现金还款的方式加上原告从被告处拉走的煤矸石款累计已经达到60多万元，被告早已不欠原告任何款项。被告称除原告诉状所讲外有打款记录可以证明，但至今没有向本院提交打款记录。关于煤矸石厂是盈利还是亏损，双方说法不一，原告认为是盈利，被告认为亏损，但合伙帐目在被告武建保处，被告武建保拒不提供。
另外，原告张莉主张合伙期间陆续投入资金637310元，自2011年8月份开始由武建保逐月分批偿还，利息按月息2分支付。自2011年8月份开始，被告武建保以现金或以原告拉走煤矸石抵账方式陆续偿还原告借款本金506331元，利息147200.57元。2014年1月后被告停止还款，截止到2014年2月被告武建保尚欠原告本金152599.53元。并提供一份对账单予以证明，该对账单内容为：“本金6373107月31-8月31利息637310×0.02=127407月31-8月31还款1229.2吨×87=106940106940-12740实还94200到8月31日欠本金637310-94200=5431108月31-9月30利息543110×0.02=108608月31-9月30还款747.54吨×87=6503565035-10860实还54170到9月31日欠本金543110-54170=4889409月31-10月31利息488940×0.02=97809月31-10月27还683.5×87=5946059460-9780=49680到10月27日欠本金488940-49680=439260（注：以上均为圆珠笔书写，以下为黑色碳素笔书写）439460×1.02%=448040449670”。原告张莉主张此对账单圆珠笔字是由崔双燕书写的，碳素笔字是原告写的，对账内容是2011年7月31日-10月底原告从被告那拉货抵账及被告武建保偿还原告本息的情况，对账单是被告武建保交给原告让原告核对的，核对以后原告认为最后数额差了一千多点。按照崔双燕算的是到10月27日欠本息439260元，计算到10月底是448040元，按原告计算的是449670元，两者相差1630元。在第一次开庭时，二被告没有到庭，二被告委托代理人称该对账单不是被告崔双燕书写，原告张莉要求对该对账单圆珠笔字是否为被告崔双燕书写进行字迹鉴定。在本院按司法鉴定程序征询被告武建保是否同意鉴定时，其承认该对账单圆珠笔字是被告崔双燕书写，但称此对账单并非与原告张莉对账形成，而是被告崔双燕与被告武建保之兄武某对账所写，因为被告厂子乱七八糟的事，原告张莉总跟被告崔双燕打架，被告武建保母亲犯心脏病了，武某开车找张莉去说别总找被告武建保打架，开车追到广播电视局，准是其兄武某与原告交待事，这条咋到原告手就得问其兄武某了。在第二次开庭时，被告武建保之兄武某出庭作证，证明二被告向其借款60万元，被告武建保为其拉白灰顶账，被告崔双燕把利息算一下给了武某一张条，后因原被告搭伙计的事儿原告张莉总去二被告那儿闹，被告武建保母亲心脏病犯了，原告就走了，武某就去追原告，追上原告吴建存说武建保管武某借了60万元，武建保怎么还欠原告的钱，原告说武某跟原告走，原告让武某看，武某把车就停在狗市那儿了，坐原告的车去学车那边，路堵，没去成，原告又把武某送回狗市那儿，武某就下车了，可能是武某把那张条落在了原告的车上。在原告代理人询问武某这次对账之后又对过账吗时，武某陈述没有对过。
为证明二被告证人武某陈述为伪证，原告庭后提交第二份与被告崔双燕对账单，内容为：“2011年8月1日开始，本金587310元8月1-31送矸子1229.2吨×87=106940元9月1-30送矸子747.54吨×87=65030元9月份518.86×87=4514010月1-31送矸子870.8吨×87=75760元10月1265.08×87=11006011月1日-30送矸子625.9×87=54450元2012年2月2日给烧锅炉700元2月1日-30送矸子523.56×87=45550元3.1-30送矸子577.6吨×85=49096元3.19小蒋付15000元打款10000元3.31打款5000元4.10小蒋付33379元4.23打款5000元5.8打款10000元6.15打款5000元7.8打款5万8.20打款5万9.15打款5000（孙建春）10.13矸子1车62.24×74=460526打款11000元2013年2.1现金4004日现金15000元7日打款5000元（李宁）共计621910元”。原告主张此对帐单是2014年1月份形成，因自2010年10月份被告出具637310元的对帐单之外，到2014年1月份被告一直不与原告对帐，在原告的多次催促下，被告在2014年1月底将2013年以前所给付原告的欠款的数额（其中包括以矸子石的货款抵顶欠款），但这份对帐单只是给付款的一个对帐，原告不认可本金587310元，且原告要求按照原来的约定，即第一张对帐单进行对帐。证明这张对帐单与原告开庭时提交的与武建保给付款的具体数额明细是一致的。此证据还证明被告的证人武某所做证言是虚假的，证明原告第一次提交的对帐单是被告出具给原告的，与武某是没有任何关系的。在第三次庭审时，二被告以原告举证超出举证期限为由拒绝质证，经本院释明，二被告仍拒不质证。
另外，原告为证明自己的主张，提供原告与二被告谈话录音加以证明，该录音中被告武建保认为63000元在63万元之中，原告认为63000元不在63万元中等。
以上有当事人陈述、两份对账单、录音等证据证实。
本院认为，本案基本事实原告与被告武建保、张贺艳三人合伙开办煤矸石厂，原告和张贺艳各出资28万元，后原告及张贺艳退出，被告答应给付原告28万元的合伙期间利息63000元，将煤矸石厂交给二被告经营的事实双方认可，可以认定。被告称此63000元已经偿还原告，没有提供证据，本院不予支持，二被告应偿还原告。关于煤矸石厂在合伙期间盈利或亏损，因被告拒不提供合伙帐目，原告主张盈利亦没有证据，本院按既不盈利又不亏损处理，即二被告偿还原告合伙期间利息63000元；按照双方2011年7月31日签订的协议书所载，明显原告合伙出资28万元没有返还原告。对原告提供的第一份对账单，被告前后意见不一，虽提供证人武某出庭作证，但证人与被告武建保系亲兄弟，具有利害关系，再者，原告提供第二份对账单虽然被告拒不质证，但第二份对账单明显与第一份对账单为同一人书写，该第二份对账单能够推翻武某“只对过一次帐”的说法，该第二份对账单的提供，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定，该第二份对账单系原告针对二被告证人武建保提供的反驳证据，被告拒不质证，经本院释明仍不发表质证意见，本院视为被告认可该证据。综上，原告主张由二被告偿还借款本金130979元及利息、给付合伙期间利息63000元，根据原告提交的协议书、两份对账单、录音等证据，证据之间相互衔接、印证，形成了完整的证据链条，待证事实存在具有高度可能性，本院认定该事实存在；二被告主张证据不足，本院不予支持。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十九条第三款、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条之规定，判决如下：
一、被告武建保、崔双燕在本判决生效后5日内偿还原告张莉借款本金130979元，并自2014年2月1日起至本判决确定给付之日止按月息2分支付利息；
二、被告武建保、崔双燕在本判决生效后5日内给付原告合伙期间出资款28万元的利息63000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元，减半收取2267元，财产保全费1920元，合计4187元，由被告武建保、崔双燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐本民
二〇一五年八月三日
书记员 于桂红