上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9094号
上诉人（原审被告）：上海嘉瀛物业管理有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路438号1幢105H。法定代表人：周剑平，总经理。委托诉讼代理人：林枫，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：陈和霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尚物博（上海）物业服务有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇秀州村胜利6099号二栋107室。法定代表人：章福祥，执行董事。原审第三人：上海市浦东新区天地苑三期业主委员会，住所地上海市浦东新区西营南路67弄1号底层东南间。负责人：王忠喜，主任。上诉人上海嘉瀛物业管理有限公司（以下简称嘉瀛公司）因与被上诉人尚物博（上海）物业服务有限公司（以下简称尚物博公司）、原审第三人上海市浦东新区天地苑三期业主委员会（以下简称天地苑三期业委会）不当得利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉瀛公司的法定代表人周剑平及其委托诉讼代理人林枫到庭参加诉讼。被上诉人尚物博公司、原审第三人天地苑三期业委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。嘉瀛公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回尚物博公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、嘉瀛公司已经将其收取的费用结算给天地苑三期业委会，嘉瀛公司不存在不当得利。二、嘉瀛公司与尚物博公司之间没有合同约定或法定的法律关系，嘉瀛公司没有向尚物博公司支付其诉请款项的法律义务。尚物博公司应根据其与上海市浦东新区天地苑三期业主大会（以下简称天地苑三期业主大会）签订的《物业服务合同》，向其合同相对方天地苑三期业主大会或天地苑三期业委会主张权利。三、尚物博公司也代收了嘉瀛公司的物业费和停车费，尚物博公司应向嘉瀛公司返还。尚物博公司、天地苑三期业委会均未作答辩。尚物博公司一审诉讼请求：1、判令嘉瀛公司归还物业管理费77,511.28元；2、判令嘉瀛公司归还停车费447,700元。在一审审理中，尚物博公司明确诉讼请求2和诉称事实中的相关金额系笔误，实为44,770元，后尚物博公司又将诉讼请求1中的金额变更为104,091.30元，诉讼请求2中金额变更为12,810元。一审法院认定事实：2013年1月15日，嘉瀛公司与第三人天地苑三期业委会签订物业服务托管合同，约定嘉瀛公司于2013年1月17日托管浦东恒大华城天地苑三期物业服务，托管服务从2013年1月18日零时起至2013年3月31日止；小区公共物权房和业主共有的地方收取的费用归小区公共收益金收入，公共收益金第三人得70%，嘉瀛公司得30%含税（税收各自理）。尚物博公司与天地苑三期业主大会签有物业服务合同，约定物业名称为天地苑三期，坐落位置为上海市浦东新区XX路XX弄；相关经营管理收入的分配，公益金70%归全体业主所有，用于维修资金的补充，30%归物业公司所有，作为管理费的补充；合同为期两年，自2013年4月1日起至2015年3月31日止。期间，尚物博公司履行了合同义务。嘉瀛公司与天地苑三期业委会就双方合作期间账务结算表中A-2天地苑2013年4月-12月停车费溢收表上显示地面停车费溢收金额为42,700元、溢收税金为2,412.55元、余额为40,287.45元；B-1是嘉瀛公司应收物业服务费与溢收物业服务费相抵扣后余额表上显示嘉瀛公司应收物业服务费为118,408.90元、溢收物业服务费为104,091.30元，余额为14,317.60元。按约尚物博公司应得地面停车费溢收金额为42,700元的30%，为12,810元。一审法院认为，嘉瀛公司托管系争物业服务期间向业主收取了托管服务期外本该由尚物博公司获得的物业管理费和30%的地面停车费，系没有合法根据所取得的不当利益，应当返还尚物博公司，故一审法院对尚物博公司变更后的诉讼请求应予支持。嘉瀛公司抗辩就系争相关费用已与天地苑三期业委会予以结算的意见，相关结算表上除嘉瀛公司自认的溢收部分物业服务费和地面停车费因尚物博公司已予认可，一审法院可予认定外，结算表上其他内容对尚物博公司没有约束力；另嘉瀛公司认为所收停车费已产生税金应予以扣除的问题，该部分费用本不该由嘉瀛公司收取，尚物博公司在审理中对嘉瀛公司是否已缴税不清楚，嘉瀛公司也未提供证据加以证实，故一审法院实难采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、嘉瀛公司应于判决生效之日起十日内支付尚物博公司物业管理费104,091.30元；二、嘉瀛公司应于判决生效之日起十日内支付尚物博公司停车费12,810元。一审案件受理费2,638元，减半收取计1,319元，由嘉瀛公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉瀛公司向本院提交以下证据：发票复印件三份、上海市物业服务企业收费换票凭证复印件一份，分别系天地苑三期11-601、11-401、6-902、2-301住户向尚物博公司缴纳2013年1-12月的物业管理费发票、换票凭证天地苑三期向尚物博公司缴纳2013年1-12月（前两份）、2013年1-4月、2013年1月17日-3月31日的物业管理费发票和换票凭证，以此共同证明尚物博公司亦收取了应当由嘉瀛公司收取的管理费，尚物博公司应当返还。尚物博公司收取了约11万元应由嘉瀛公司收取的物业费。尚物博公司、天地苑三期业委会均未对上述证据发表意见。本院认证认为，因嘉瀛公司未提供证据原件，其他各方当事人也未到庭应诉，本院无法确认证据的真实性。故本院不认定为二审新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，尚物博公司与天地苑三期业主大会签有《物业服务合同》，该合同第十二条约定停车场收费分别采取以下方式：（一）停车场属于全体共有全体业主共用的，车位使用人应按露天机动车车位固定100元/个·月、临时无固定车位业主80元/个·月、业主亲属朋友等临时停车4元一次，不得超过24小时，车库机动车车位250元/个·月……的标准向尚物博公司交纳停车费。尚物博公司从停车费中按露天机动车车位元/个·月、车库机动车车位元/个·月……的标准提取停车管理服务费。本院认为，我国民法通则第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。嘉瀛公司与天地苑三期业委会签订的《物业服务托管合同》约定嘉瀛公司的托管服务期间为自2013年1月18日零时起至2013年3月31日止。2013年4月1日至2015年3月31日期间的物业服务则由尚物博公司提供。但在嘉瀛公司托管物业服务期间却向业主收取了本应由尚物博公司获得的物业管理费和30%的地面停车费。依据上述法律规定，嘉瀛公司取得的上述费用系没有合法的依据，应返还尚物博公司。嘉瀛公司辩称其已与天地苑三期业委会进行了结算，故不应在本案中返还尚物博公司。本院认为，嘉瀛公司并未提供证据证明已经实际履行了其与天地苑三期业委会的结算，故本院对其该项辩称不予采信。嘉瀛公司还主张地面停车费应属于天地苑三期业委会，不属于尚物博公司，嘉瀛公司认为停车费应当返还天地苑三期业委会。对此，本院认为，尚物博公司与天地苑三期业主大会签订的《物业服务托管合同》约定停车费由业主向尚物博公司交纳，尚物博公司再提取停车管理服务费，故本院对嘉瀛公司的该项主张不予采信。至于嘉瀛公司关于尚物博公司也代收了嘉瀛公司应收的物业费和停车费，尚物博公司应向嘉瀛公司返还的意见，未得到尚物博公司认可，嘉瀛公司可另案主张，本案不作处理。据此，一审所作判决并无不当，本院应予维持。综上所述，嘉瀛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尚物博公司、天地苑三期业委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,638元，由上诉人上海嘉瀛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。