天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初6671号原告：王立武，男，汉族，1965年5月15日出生，房产中介员工，住天津市西青区。委托诉讼代理人：和燕，天�瀛略律师事务所律师。被告：黄小平，女，1973年5月20日出生，汉族，无业住天津市南开区。委托诉讼代理人：李红旭，天津知方律师事务所律师。第三人：孙同学，男，1971年7月22日出生，汉族，天津市新金建设有限公司第八分公司经理，住天津市西青区。委托诉讼代理人：袁小敏，天津思丹德律师事务所律师。王立武与黄小平、孙同学执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。王立武、黄小平、孙同学的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王立武向本院提出诉讼请求：1.不得执行天津市西青区碧水家园A区12号楼3门202号房产；2.确认天津市西青区碧水家园A区12号楼3门202号房产归王立武所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月21日，本院作出（2015）辰民初字第3577号民事判决书，判决结果：孙同学于本判决生效之日起五日内给付黄小平借款本金400万元，并按每年24%支付黄小平违约金（以400万元为基数，自2014年6月27日起算至本判决生效日止）。案件受理费23702元，保全费5000元，合计28702元，由孙同学担负。该案审理过程中，对天津市西青区碧水家园A区12号楼3门202号房屋予以查封，上述案件现已进入强制执行阶段。2017年5月27日，原告对执行标的提出异议，本院于2017年8月1日作出（2017）津0113执异11号执行异议裁定：驳回异议人王立武的异议请求。上述房产系王立武于2013年6月与孙同学签订房屋买卖协议，以86万元购得上述房产，且已在天津市西青区侯台村民委员会进行了变更登记。已查封的上述房屋系王立武所有，并非孙同学所有。黄小平辩称，王立武对被保全房屋提出�行异议被驳回后，于2017年9月6日提起执行异议之诉，因王立武在诉讼过程中，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。现王立武再次就执行异议提起诉讼，已超过起诉期限，应当驳回起诉。物权法规定物权以登记为准，王立武与孙同学先给钱后签协议违背了合理的交易顺序，双方之间没有收款收据，不符合房屋买卖的常理。不能排除双方存在虚假买卖的合理怀疑。经原告查询得知查封房屋已由孙同学出租他人，请求判决驳回原告诉讼请求，尽快恢复执行程序。孙同学述称，本人于2007年自侯台村购得天津市西青区碧水家园A区12号楼3门202号及302房屋，2013年6月28日以176万元的价格将两套住房出售给王立武，其中202号为86万元，302号为90万元。王立武通过转账方式给付170万元，其余6万元以现金形式支付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即王立武提供的购房收据，黄小平提供的房产证查询证明可以证实孙同学系查封房屋的实际购买人。对上述证据本院予以认定，并在卷佐证。对于王立武提供的银行流水，因系复印件，本院对其真实性不予认定。对于王立武提供的购房证明因系王立武与孙同学所签，并无在场人到庭佐证又无其他相关证据予以证明，故对原告提供的证明的真实性，本院也不予认定。对原告提供的王立武交费凭证因该证据在签订合同之前，对于该转账凭证不能明确为买房款项，故王立武提供的该证据不能证实其交纳房款的事实。根据审查认定的证据，本院认定事实如下：黄小平与孙同学民间借贷纠纷，本院于2016年1月19日作出（2015）辰民初字第3577号民事判决：孙同学于本判决生效之日起五日内给付黄小平借款本金400�元，并按每年24%支付黄小平违约金（以400万元为基数，自2014年6月27日起算至本判决生效日止）。案件受理费23702元，保全费5000元，合计28702元，由孙同学担负。在该案审理过程中，本院于2015年7月17日对孙同学名下天津市西青区碧水家园A区12号楼3门202号房屋予以查封。王立武在该案执行过程中对执行标的提出异议，本院于2017年8月24日作出（2017）津0113执异11号执行裁定：认为对于查封房屋的权属问题，应当按照天津市房地产登记簿信息判断权利人，该查封的房屋登记在孙同学名下，王立武虽提交相关证据，但证据并不充分，故其异议请求本院不予支持，裁定驳回异议人王立武的异议请求。王立武于2017年9月6日向本院提起执行异议之诉，2017年9月29日因王立武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院作出（2017）津0113民初5867号民事裁定，本案按王立武撤诉处理。2017年10月9日王立武重新立案。2007年6月4日孙同学向天津市西青区侯台村民委员会交纳购房款533862元共两笔，分别购买侯台村民委员会出售的天津市西青区碧水家园A区12号楼3门202号及302号房屋。该房屋均为小产权。2013年6月28日王立武与孙同学签订房屋买卖协议两份，其中一份协议约定：一、孙同学自愿将天津市西青区碧水家园A区12号楼3门202号房屋出卖给王立武，并将出卖该房产的相关的所有权利同时出卖给王立武；二、双方约定房产总价款86万元；三、王立武在签订本合同时，支付定金（空白）；四、王立武支付定金之日起2013年6月28日内，向孙同学支付房屋全额价款，同时孙同学将房产过户到王立武名下；五、孙同学保证该出售房屋权属清楚、无纠纷、无抵押；六、孙同学应积极配合王立武办理有关房屋权利过户手续，待房产过户到王立武名下同时，王立武应向孙同学付清全部房款余额；七、孙同学应在王立武付清房款同时将该房产交付王立武；孙同学保证此房屋无任何费用纠纷；八、本协议一式两份，具有同等法律效力，自双方签字、画押之日生效，不得违约，如果孙同学违约，赔偿王立武双倍定金，如果王立武违约孙同学不退定金。另一份协议约定，原告将天津市西青区碧水家园A区12号楼3门302号房屋出卖给王立武，总价款为90万元。两套房屋总价款共计176万元。根据王立武陈述及提交转账的复印件其强调2013年6月27日通过王立武6228480028076862771卡号向孙同学6222080302005312084卡号转入170万元。其余6万元通过现金方式给付孙同学。孙同学对王立武购买上述两套住房的事实均表认可。在孙同学购房的2张往来收据上在天津市西青区侯台村民委员会添加王立武的姓名并加盖该村民委员会财务专用章。双方未再办理其他手续�本院认为，本案的主要争议焦点为：一、孙同学与王立武之间买卖是否有效；二、王立武对被查封房屋是否享有足以排除执行的民事权益。首先，孙同学名下被查封房屋为本市西青区中北镇侯台村民委员会出售的小产权房屋，小产权房屋无法办理过户手续，因此双方签订的房屋买卖协议应为无效协议，不受法律保护。其次，根据孙同学与王立武所签房屋买卖协议及交易过程，双方先转账后签协议不符合房屋交易的常理。协议中虽然对定金及违约金等作了相应规定，但双方在履行过程中王立武并未有支付定金的过程，此约定与交易事实不相符。另外，双方约定办理过户等相关手续，但仅是在往来收据上加上王立武姓名，该过程不能说明双方办理了过户手续。故对于王立武购买孙同学房屋的真实性，本院不予认定。不能确认王立武系被查封房屋的所有权人。�据不动产权属以不动产登记的原则，被查封的房屋仍在孙同学名下，本院查封符合法律规定，王立武对被查封的房屋不享有足以排除执行的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，及《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告王立武的诉讼请求。案件受理费11300元，由原告王立武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 裴忠贺审 判 员 边凤乐�民陪审员张宏二〇一八年四月十一日法官助理 王 琳书 记 员 孙 宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未经登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，�决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。