广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17940号上诉人（原审被告、反诉原告）：李华由，男，1961年3月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：何梓恒，广东古谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市花都区新芙蓉学校，住所地广东省广州市花都区狮岭镇瑞边村。法定代表人：杨东海，该校董事长。上诉人李华由因与被上诉人广州市花都区新芙蓉学校（以下简称新芙蓉学校）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法民三初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李华由的委托诉讼代理人潘健欢及被上诉人新芙蓉学校的法定代表人杨东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李华由上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，驳回新芙蓉学校要求支付维修费的请求；2.请求判令新芙蓉学校从2013年3月1日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；3.本案诉讼、鉴定费由新芙蓉学校承担。事实和理由：（一）一审法院认定李华由对涉案工程质量问题承担责任，没有事实依据。根据李华由与新芙蓉学校签订的《承包合同》，合同范围内的设计图纸工程内容只是一到五层，而涉案的第六层是新芙蓉学校临时增加的违建工程，这种直接在楼顶加建阁楼的做法本身就容易导致墙身出现裂缝。其二，合同约定工程的保修期只是一年，新芙蓉学校提出墙身有裂缝时早已超过一年保修期，李华由不应再承担责任。（二）双方在2012年9月1s曰己对剩余工程款约定了付款时间，新芙蓉学校不按此约定付款，理应支付逾期付款的利息。至于新芙蓉学校认为工程存在质量问题，但合同并未约定可因此不支付工程款，且从本案的情况来看，所谓质量问题的维修费用远远少于剩余工程款，新芙蓉学校为此拒付全部剩余工程款也不合理。（三）新芙蓉学校滥用司法鉴定权，区区2万多元的维修费用，光鉴定费就支付38000元，一审法院不对鉴定费的收费标准及合理性进行解释说明，直接判令李华由承担全部鉴定费，显然不公平。被上诉人新芙蓉学校二审辩称：同意原审判决。新芙蓉学校向一审法院起诉请求:1.李华由支付因工程质量问题造成维修工程费用100260元。2.本案诉讼费由李华由承担。李华由向一审法院反诉请求：1.新芙蓉学校支付工程款176000元，并从2013年3月1日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由新芙蓉学校承担。一审认定事实：2011年8月15日，新芙蓉学校（甲方）与李华由（乙方）签订《广州市花都区新芙蓉学校扩建瑞边幼儿园建筑承包合同》，约定甲方将广州市花都区瑞边幼儿园教学楼工程承包给乙方承建。工程地点在花都××××芙蓉学校内西南角。采用包工包料的方式总承包给乙方。总建筑面积约3400平方米，工程造价按预算方案执行（扣除室内部分的造价）一至五层内墙砌砖批荡，外墙粘瓷砖，总造价约300万元。付款方式……全部工程完工验收合格付总工程款95%，同时结算奖罚以现金结算。扣除已付部分剩余工程尾款5%作为保质金，一年后付清给乙方。建筑保质期：乙方交付甲方使用之日起一年内保修。收取5%保修金，到期未违约如数退还。合同还对其他事项进行了约定。李华由按合同进场施工，案涉工程完工后，于2012年3月将工程交付给新芙蓉学校。2012年9月15日，双方进行了工程验收及结算，经结算总工程款为3276000元，已付3000000元，余款276000元新芙蓉学校保证在2013年2月底付清。2014年2月25日，新芙蓉学校再次向李华由支付100000元，新芙蓉学校尚余176000元工程款未支付给李华由。新芙蓉学校陈述于2013年2月发现案涉工程有渗水现象并向李华由反馈，要求李华由维修，李华由未进行维修。一审诉讼中，新芙蓉学校申请对案涉工程六楼东西两向外墙渗水的原因进行鉴定，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2016年1月14日，该公司出具仲恒鉴字〔2016〕第0094号鉴定报告，鉴定结论为：广州市花都区狮岭镇瑞边村新芙蓉学校内幼儿园教学楼六楼东西向外墙渗水原因是由于外墙出现贯穿性裂缝，雨水从裂缝处渗漏所致。并建议对外墙贯穿性裂缝采用压力灌浆的方法进行封闭并采用铲除原有抹灰层后挂钢丝网重新抹灰处理，并对渗漏处墙重新做防水处理。2016年3月31日，该公司出具（2015）仲恒函第122号《说明函》，明确上述损坏为工程质量问题。新芙蓉学校为此支付了鉴定费6000元。之后，新芙蓉学校又申请对上述外墙渗水进行修复方案鉴定。一审法院依法委托广州市科技咨询中心进行鉴定，该中心出具穗科咨鉴字〔2016〕010号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：修复处理方案：（1）对外墙贯穿性裂缝采用修补方法：先铲除原有外墙面砖、批荡层、再压力灌浆的方法进行封闭，重新挂钢丝网做底层抹灰再刷防水涂料二遍，再重新贴外墙砖。（2）内墙发霉修补：铲除原墙面抹灰层重新刷成品防水腻膏，再刷乳胶漆。修复报价为26329.40元。新芙蓉学校为此支付了鉴定费用32000元。2017年6月27日，广州市科技咨询中心向一审法院出具《回复函》，载明，1.根据委托书委托内容只对东西两向外墙渗水拟定修复方案，木地板等不在鉴定内容中。2.鉴定书中所附“修复工程报价书”是修复方案的一部分。因为专家认为修复方案应包含两部分：修复处理方案（即修复工法）和根据工法、工程量拟定的工程造价费用（即报价书）。报价书按照相关规定编制（详见鉴定报告“修复方案编制依据”），其中广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的报告只做参考，具体工程量以专家现场勘验时测量为依据。如当事人认为所附“修复工程报价书”超出了委托范围，可另外聘请单位进行造价鉴定。新芙蓉学校对于上述鉴定报告的意见是认为鉴定报告遗漏了木地板的修复费用，应参照其提供的工程队的预算确定地板的修复费用，对其他费用予以确认。李华由称对修复预算没有意见。新芙蓉学校自行制作的维修清单显示木地板2个房间重新铺垫4400元，清理腐烂木地板包拉走2400元，同时提供案涉房屋地板损坏的照片作为证据。一审法院认为:新芙蓉学校将案涉工程发包给李华由施工，因李华由是没有建筑工程施工资质的自然人，新芙蓉学校、李华由之间签订的《广州市花都区新芙蓉学校扩建瑞边幼儿园建筑承包合同》因违反法律的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经交付新芙蓉学校使用多年，且新芙蓉学校对于欠付李华由工程款176000元的事实予以确认，因此，李华由要求新芙蓉学校支付剩余工程款176000元的请求，一审法院予以支持。对于利息请求，因案涉工程存在质量问题，新芙蓉学校要求李华由维修未果而拒付，新芙蓉学校并非无故欠付工程款，因此，对于李华由要求支付工程款利息，一审法院不予支持。案涉建筑六楼因存在贯穿性裂缝而导致漏水，属工程质量问题，李华由对此应承担修理费用。对于维修费用，经鉴定修复费用为26329.40元。新芙蓉学校认为鉴定报告遗漏了木地板的修复费用，为此提供了其自行制作的维修清单，显示木地板2个房间重新铺垫4400元，清理腐烂木地板包拉走2400元。一审法院认为，由于案涉工程质量问题导致房屋渗水造成地板损坏，因此地板的修复费用应由李华由承担，鉴于鉴定报告不含木地板部分，且新芙蓉学校提供的木地板的修复费用亦在合理范围内，为减轻当事人的讼累，一审法院对新芙蓉学校提供的木地板的修复费用6800元予以采纳。综上，案涉房屋漏水修复费用为33129.40元（26329.40元+6800元）。李华由应向新芙蓉学校支付维修费用33129.40元。新芙蓉学校主张超过此金额的部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2017年7月26日作出如下判决:一、被告李华由于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区新芙蓉学校支付维修费用33129.40元；二、原告广州市花都区新芙蓉学校于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李华由支付工程款176000元；三、驳回原告广州市花都区新芙蓉学校的其他诉讼请求；四、驳回被告李华由的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2306元，由原告广州市花都区新芙蓉学校负担1544元，被告李华由负担762元；反诉案件受理费1910元，由原告广州市花都区新芙蓉学校负担；鉴定费38000元，由被告李华由负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，李华由确认：案涉房屋的第六层也是其施工，但是违章建筑，其需要承担维修义务。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”围绕双方的上诉、答辩意见，本案争议的焦点为：一、李华由应否支付维修费以及李华由主张新芙蓉学校支付剩余工程款的利息能否得到支持？二、案涉鉴定费用的分担问题。关于焦点一，经查，案涉工程包括房屋第六层均由李华由施工，故李华由以该第六层不属于承包合同的范围以及违章建筑为由无需承担责任，缺乏依据。二审李华由也确认其负有维修义务。根据一审委托鉴定机构对案涉工程进行鉴定，确存在工程质量问题需要修复，因此，一审法院判处李华由向新芙蓉学校支付维修费用，并无不当，本院予以维持。因案涉工程存在质量问题，新芙蓉学校要求李华由维修未果而拒付剩余工程款，故一审认为新芙蓉学校并非无故欠付工程款，不予支持李华由要求支付工程款利息的请求，亦无不当。关于焦点二，本案新芙蓉学校认为案涉工程存在质量问题，主张需要修复费用为100260元。对此，新芙蓉学校负有举证责任。根据一审法院委托鉴定机构对案涉房屋进行工程质量以及修复方案、费用的鉴定报告，修复报价为26329.4元。结合一审法院依据本案情况认定的木地板修复费用6800元，共需要修复费用33129.4元。故新芙蓉学校的主张并未得到全部支持，应承担部分败诉的后果。因此,因该鉴定所支付的费用38000元也应由双方合理分担。本院决定由新芙蓉学校负担25444.8元,李华由负担12555.2元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。唯对鉴定费的分担决定不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费2306元，由广州市花都区新芙蓉学校负担1544元，李华由负担762元；反诉案件受理费1910元，由广州市花都区新芙蓉学校负担；鉴定费38000元，由广州市花都区新芙蓉学校负担25444.8元，李华由负担12555.2元（鉴定费38000元已由广州市花都区新芙蓉学校全额向鉴定机构支付，李华由应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都区新芙蓉学校支付12555.2元）。二审受理费1733元由李华由负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  蔡培娟审判员  闫 娜二〇一七年十月二十六日书记员  林漫榆黄咏欣