重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初1091号原告苟润英，女，1960年9月3日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人陈代远，重庆春意律师事务所律师。被告易军辉，男，1988年4月14日出生，汉族，户籍地为重庆市荣昌区，现住重庆市南川区。委托代理人周祥宁，重庆黎先进律师事务所律师。被告李浪，男，1990年1月4日出生，汉族，住重庆市南川区。原告苟润英诉被告易军辉不当得利纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依被告易军辉的申请，追加李浪为共同被告参与诉讼。原告苟润英及其委托代理人陈代远，被告易军辉及其委托代理人周祥宁，被告李浪到庭参加了诉讼。诉讼中，原告苟润英向本院提出财产保全申请，本院于2017年3月6日针对原告的财产保全申请作出了裁定。本案现已审理终结。原告苟润英诉称，原告的侄儿刘林岢做生意需要资金，让原告出面以房屋抵押向银行贷款，原告同意后，刘林岢便与银行联系贷款事宜，并通过李浪联系被告易军辉协助办理贷款事宜，采用装修贷款的形式向银行贷款25万元，为了达到贷款目的，原告以自有的位于南川区XX小区XX幢X-X-X号房屋作为抵押物，并商量由被告易军辉出面充当房屋装修人，而虚构了虚假的房屋装修合同。银行批准贷款后，贷款金额25万元由银行转付给被告易军辉，然后由易军辉将全部贷款25万元给付原告，为此原告与重庆农村商业银行南川支行水江分理处于2016年11月18日签订了个人贷款合同、抵押合同，并按贷款银行要求填写了个人贷款支用申请书，将25万元贷款划入被告易军辉账户。上述合同及资料签订提交后，银行于2016年11月23日发放了贷款，并转付给了易军辉，但易军辉收到后，只在2016年11月24日给付给原告10万元，其余15万元，易军辉以种种理由推诿至今未给付原告，原告亲戚向南川区公安局经侦支队报案，公安机关初查后建议原告向法院起诉易军辉返还侵占的15万元，在原告向易军辉要求返还15万元过程中，南川公安110出警，被告易军辉的父亲向出警民警保证，此事通过法院解决，保证易军辉出庭应诉，如易军辉不出庭，其父亲自愿承担返还15万元的责任。现请求法院判令：1、被告易军辉立即返还150000元，并从2016年11月24日起按贷款利率（基准利率上浮60%）支付资金利息至上述款项返还为止；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其主张的利息是从2016年11月24日起按照贷款年利率6.96%支付资金利息至款项返还为止。被告易军辉辩称，1、原告诉讼请求的事实不能成立。本案的真实情况是原告与同一组又是居住在同一小区的李浪商议，用原告的房屋作抵押，并以原告的名字以房屋装修为名向重庆农村商业银行南川支行水江分理处贷款250000元。银行贷款办理下来后，银行将贷款250000元打入原告的个人账户，于2016年11月23日，原告和李浪商议借用被告的个人账户将银行贷款250000元用取现金或者以银行转账方式将贷款100000元支付给原告（苟川），其余150000元交给李浪。于是原告将银行贷款250000元通过其个人账户（账号：6215XXXXXXXXXXXX）转入了被告的个人账户（账号：6215XXXXXXXXXXXX），被告收到原告转来的银行贷款250000元后，分六次在银行提取现金共计180000元，交给原告100000元，交给李浪79400元。其余70600元，被告又分四次通过银行转账方式转入李浪个人的几个不同账户。2、原告只是借用被告的个人账户将银行贷款250000元采用提取现金或者以银行转账方式将贷款支付给原告和李浪。被告已按照原告的要求将原告的银行贷款250000元支付给（苟川交给）原告100000元，其余150000元已交给李浪，根本不存在占用行为。3、被告没有过错，也没有占有原告的财产，不承担返还责任。原告的银行贷款，原告完全可以自己去办理，可是原告非得将银行贷款转到被告的个人账户叫被告去办理，加之被告又不是南川本地人，是因父母在南川做生意才到南川来的，原告对被告并不了解，只是原告和李浪两人说要借用被告的个人账户提取现金或者转款，被告才同意的。被告持有李浪亲笔书写的收条一张和证明材料两份为据，足以证明被告所答辩的事实成立。据此，请求法院驳回原告要求被告返还150000元并支付利息的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。被告李浪辩称，从一开始，这个贷款全权由我掌握这个事情，钱下来后也是我在支配，事情的后果和责任该我负担，我愿意承担这笔钱，但由于我现在资金上出现困难，周转不过来，我也不知道怎么承诺这个时间。原告是看着我长大的，我也觉得对不起，被告易军辉是我的朋友，我也不该将他们牵扯进来。经审理查明，原告苟润英因其侄儿刘林苛需要资金，决定以自己名义向银行申请贷款25万元，然后借给刘林岢使用。苟润英与被告李浪系同一村社成员，苟润英找李浪帮忙办理银行贷款事宜，李浪便找被告易军辉协助原告苟润英办理贷款事宜。2016年11月10日，原告苟润英在重庆农村商业银行南川支行水江分理处填写并提交《重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表》，向该银行申请贷款25万元，当日，苟润英还填写并递交了《房屋抵押承诺书》、《房地产抵押价值确认书》、《预签声明》等贷款手续材料。为了向银行申请办理25万元贷款，2016年11月10日，原告苟润英（甲方）与被告易军辉（乙方）签订了一份虚假的《房屋装修合同》，在该份虚假合同中约定甲方（苟润英）委托乙方（易军辉）装修位于南川区XX小区XX幢X单元X-X号房屋一套；资金预算32万元，包工包料，甲方抽检材料质量；工期为2016年9月2日至2016年11月2日；进场施工甲方向乙方预付20%预付款，合计7万元；工程施工完毕后支付尾款25万元。为了更顺利向银行申请办理25万元的贷款，李浪以易军辉的名义又与苟润英签订了一份落款时间为“2016年9月12日”的虚假《房屋装修合同》，约定甲方（苟润英）委托乙方（易军辉）装修位于南川区XX小区XX幢X单元X-X号房屋一套；资金预算33万元，包工包料，甲方抽检材料质量；工期为2016年9月12日至2016年11月11日；进场施工甲方向乙方预付8万元；工程施工完毕后支付尾款25万元。2016年11月14日，苟润英向重庆农村商业银行南川支行递交《借款申请书》，以“因为家庭装修南川区南城街道办事处金佛居委金佛安置小区15幢3-7-1号房屋，本次装修共需33万元，自有资金8万元”为由，向该银行申请贷款25万元。2016年11月18日，原告苟润英与重庆农村商业银行南川支行签订《个人贷款合同》，约定：苟润英向该银行贷款25万元；贷款期限为12个月，自2016年11月18日起至2017年11月17日止；贷款利率为年利率，在基准利率水平上上浮60%。同日，苟润英与重庆农村商业银行南川支行签订《重庆市房地产抵押合同》，将其位于南川区XX街道XX居委XXXX小区XX幢X-X-X号房屋抵押给银行。2016年11月18日，原告苟润英向重庆农村商业银行南川支行提交《个人贷款支用申请书》，申请支用贷款金额为25万元，贷款期限为12个月，贷款用途为房屋装饰，受托支付对象为易军辉，委托支付金额为25万元，委托银行将贷款25万元划入易军辉的“6215XXXXXXXXXXXX”重庆农村商业银行账户中。2016年11月23日，原告苟润英在重庆农村商业银行填写借款借据，贷款金额为25万元，贷款日期为2016年11月23日至2017年11月17日，年利率为6.96%。同日，重庆农村商业银行将原告苟润英申请的贷款25万元从苟润英的账户转账支付到了被告易军辉的“6215XXXXXXXXXXXX”重庆农村商业银行账户中。另查明，截止2016年11月22日（贷款发放前一日），易军辉的“6215XXXXXXXXXXXX”重庆农村商业银行账户中的余额为0.69元。2016年11月23日，易军辉收到苟润英的贷款25万元后，当日便取现金8万元，并先后三次向被告李浪转款共计4万元。2016年11月24日，被告易军辉再次现金取款10万元，并于当日通过苟川向原告苟润英支付了贷款10万元。2016年11月25日，易军辉再次向李浪转账30600元，同日，被告李浪向易军辉出具一张收条，载明“今天2016年11月25日，我李浪收到易军辉剩余贷款150000元（壹拾伍万元）整。”还查明，2016年11月22日晚上20:42至当晚21:09，原告苟润英的侄儿刘林苛与易军辉通过微信聊天，刘林苛在微信中询问易军辉是否与李浪在一起，贷款是否已到易军辉账上，易军辉回复刘林苛贷款未到账，其没有和李浪在一起，李林苛又告知易军辉可能明天放款。2016年11月25日至11月28日，刘林苛一直通过微信联系易军辉，向易军辉追要剩余贷款15万元，期间易军辉于11月26日回复刘林岢，称其输完液就到银行办理，易军辉于11月28日在微信中回复刘林苛，承诺次日一定将钱拿给刘林苛。2017年2月7日，刘林苛以易军辉收到苟润英向银行申请的贷款25万元后，只支付了10万元，剩余15万未支付给苟润英，而是给了李浪，其向李浪追讨，李浪又不归还贷款15万元为由，向南川区公安局经侦支队报案。南川区公安局经侦支队对被告易军辉进行了询问。2017年2月13日，原告苟润英向本院提起本案诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述和辩解，原告苟润英举示的个人贷款合同、抵押合同、房屋抵押承诺书、房地产抵押价值确认书、借款申请书、重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表、预签声明、个人贷款支用申请书、重庆农村商业银行借款借据、重庆农村商业银行转款凭证、房屋装修合同两份、刘林岢的询问笔录、易军辉的询问笔录、微信聊天记录、证人刘林岢的证言，被告易军辉举示的收条、李浪出具的的说明和情况证明、重庆农村商业银行卡的流水等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。本院认为，根据查明的事实，原告苟润英与被告易军辉于2016年11月10日签订的《房屋装修合同》是原告苟润英为了以房屋装修缺乏资金的名义向重庆农村商业银行南川支行申请办理贷款25万元，与被告易军辉虚构的假合同，该份《房屋装修合同》并非双方当事人的真实意思表示，其存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故该份《房屋装修合同》依法应当认定无效。李浪以易军辉的名义又与苟润英签订的落款时间为“2016年9月12日”的《房屋装修合同》仍然是为了原告苟润英能顺利以房屋装修缺乏资金的名义向重庆农村商业银行南川支行申请办理贷款25万元，双方签订的虚假合同，故这份《房屋装修合同》同样应当认定为无效合同。由于被告易军辉与原告苟润英之间并不存在真实的房屋装修合同关系，原告苟润英也并不下欠易军辉房屋装修款25万元，因此，被告易军辉在收到原告苟润英的银行贷款25万元后，应当将25万元返还给原告苟润英。根据查明的事实，被告易军辉已向原告苟润英返还了贷款10万，而将剩余贷款15万元支付给了被告李浪。审理中，被告易军辉辩称其是在征得原告苟润英同意的情况下，按照苟润英的要求将剩余贷款15万元支付给被告李浪的，但原告苟润英对此予以否认，被告易军辉也未举示任何证据证明自己的上述辩解成立，加之从查明的事实来看，被告易军辉在2016年11月23日收到原告苟润英的贷款25万元后，当日便先后三次向被告李浪转款共计4万元，截止2016年11月25日，被告易军辉就已将原告剩余贷款15万元全部支付给了被告李浪，被告易军辉在2016年11月24日向原告支付了贷款10万元，2016年11月25日至11月28日，原告的侄儿刘林岢一直用微信与易军辉联系，向易军辉索要剩余贷款，期间易军辉一直以自己忙，有事为由没有去银行办理，直到11月28日，被告易军辉还在微信中回复刘林苛，承诺次日一定将钱拿给刘林苛，而一直未提及自己已经将剩余贷款15万元全部支付给李浪一事。换言之，被告易军辉在已经将原告的剩余贷款15万元支付给被告李浪的情况下，并未告知刘林岢剩余贷款15万已支付给李浪一事，反而还在承诺将钱支付给刘林岢，故本院认为，被告易军辉称自己是在原告同意的情况下，按原告要求将剩余贷款15万元支付给李浪的辩解理由不成立，本院不予采信。综上，被告易军辉应当向原告苟润英承担返还贷款15万元的义务。关于原告苟润英要求被告易军辉从2016年11月24日起按贷款年利率6.96%支付资金利息至付清款项为止的问题，由于原告苟润英与重庆农村商业银行南川支行约定的贷款年利率就是6.96%，被告易军辉完全可以在2016年11月24日将原告的贷款25万元全部支付给原告，但被告易军辉仅在2016年11月24日向原告支付了部分贷款10万元，而在未经原告许可的情况下，从2016年11月23日起至2016年11月25日止将原告的剩余贷款15万元陆续全部支付给了被告李浪，被告易军辉的行为导致原告在未使用贷款15万元的情况下还要向银行按年利率6.96%支付贷款利息，即给原告造成了损失，故本院对原告苟润英要求被告易军辉从2016年11月24日起按贷款年利率6.96%支付资金利息至付清款项为止的诉讼请求依法予以支持。虽然被告李浪系原告苟润英的剩余贷款15万元的实际使用人，被告李浪也明确表示自己愿意承担责任，但原告苟润英明确表示在本案中只要求被告易军辉返还15万元，故易军辉与李浪之间的纠纷，双方当事人可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告易军辉在本判决生效后十五日内支付原告苟润英150000元，并从2016年11月24日起按照年利率6.96%向原告苟润英支付资金利息至付清款项时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1320元，共计2970元（原告已预交），由被告易军辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费3300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖雯雯二〇一七年四月十二日书记员  章弋航