广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7103号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江兄弟之星汽配有限公司，住所地浙江省丽水市。
法定代表人：夏建荣，该司总经理。
委托诉讼代理人：杨杰，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周政华，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、�诉被告）：佛山市兆锵滤清器科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：李少英。
委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗藻，广东重威律师事务所律师。
上诉人浙江兄弟之星汽配有限公司（以下简称兄弟之星公司）因与被上诉人佛山市兆锵滤清器科技有限公司（以下简称兆锵公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兄弟之星公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四、六项判决；2.判令兆锵公司支付违约款项1500000元；3.判令兄弟之星公司无须向兆锵公司支付律师费损失78000元；4.判令兆锵公司承担全部律师费、诉讼费等费用。
事实和理由：一、一审法院在兆锵公司已确认部分经其员工签字或盖章回传订购单真实性的情况下，仍不采信2014年11月29日经兆锵公司员工签字并回传的“00141129”订购单，以致不支持兄弟之星公司主张的逾期交货诉求，属于事实认定错误、法律适用不当。首先，兄弟之星公司分别于2014年10月31日、2014年12月1日、2014年12月13日、2014年12月27日、2015年2月6日向兆锵公司发出编号分别为“00150206”、“00141227”、“00141212”、“00141129”、“00141031”的订购单。该5份订购单均明确约定相应交货日期；约定逾期交货违约责任（每逾一日得依该次付款之货价总额罚扣1%，定货方自行在货款中抵扣，供货方不得异议）；约定质量问题责任承担方式（因产品质量问题所引发的一切损失由供货方承担）。其次，兆锵公司在收到前述5份订购单后，仅就�号为“00141129”的订购单中XDO-022单价、交货期有异议，兆锵公司认为XDO-022单价应由“6元/个”调整为“6.2元/个”、交货期应由“2015年1月13日”调整为“2015年1月23日”，并将已调整单价及交货期的“00141129”订购单回传给兄弟之星公司。同时，兆锵公司在一审时提交的对账单、交货清单等证据已明确记载“XDO-022”单价为6.2元，也印证双方遵照“00141129”的订购单进行交易之事实。最后，一审庭审中，兆锵公司已明确确认经其员工签字或盖章的订购单的真实性，亦即确认“00141129”的订购单的真实性，但一审法院却笼统认为“部分有经原告签章确认回传，但该订购单与本案讼争货款没有关联，双方亦已就该部分的订购单的供货进行结算，现被告再就该部分的订单主张原告迟延交货，本院不予采纳”。显然，一审法院作出前述认定的行为属于事实认定错误、法律适用不当。二、一审法院在未查明兆锵公司接收订购单的日期是否在2014年12月30日之前的情况下，就擅自依据已于2014年12月30日终止的《委托生产合同》的相关约定，判令兄弟之星公司承担兆锵公司律师费78000元，没有事实与法律根据。首先，双方于2013年签订的《委托生产合同》约定合同有效期为2013年1月1日至2014年12月30日。其次，兆锵公司向兄弟之星公司主张尚未支付货款的产品交付日期分别为2015年3月13日、2015年3月31日、2015年4月4日、2015年4月13日、2015年4月24日以及2015年5月8日，该些日期均不在《委托生产合同》有效期内。同时，一审庭审中，兆锵公司明确表示无法提供这些产品对应的订购单。最后，一审法院一方面笼统认为“部分有经原告签章确认回传，但该订购单与本案讼争货款没有关联，双方亦已就该部分的订购单的供货进行结算，现被告再就该部分的订单主张原告迟延交货，本院不予采纳”，从而否定兄弟之星公司主张该些认购单在《委托生产合同》有效期内这一事实；另一方面又在未查明兆锵公司接收订购单的日期是否属于2014年12月30日之前的情况下，就擅自依据已于2014年12月30日终止的《委托生产合同》第六条第4款之约定，判令兄弟之星公司承担兆锵公司律师费78000元，没有事实与法律依据。三、一审法院在兄弟之星公司已提交了有关兆锵公司供应产品质量问题导致损失的有关证据的情况下，仍酌情确定兆锵公司仅需支付兄弟之星公司质量赔款15000元，没有事实与法律依据。首先，一审中，兄弟之星公司提交的证据5《质量问题未作妥善处理情况汇总表》（损失31440元）、证据6《三水未寄产品汇总》（损失131044元）以及证据7《产品购销合同及赔偿协议》（损失1575898元），已充分证实第三方客户使用兆锵公司供应的质量�合格产品，而导致车辆受损之事实。以致兄弟之星公司收到众多客户索赔申请，总金额高达1738382元，该些损失赔偿均已由兄弟之星公司向相应客户赔偿。其次，兆锵公司提交的对账单记载双方对账的时间为2015年5月26日。最后，兄弟之星公司提交的证据5、6、7所反映的索赔损失大部分发生在2015年5月26日之后。因此，一审法院仅酌情确定兆锵公司向兄弟之星公司支付质量赔偿款总额为30478.13元，没有事实与法律依据，也不足以弥补兄弟之星公司因兆锵公司供应产品质量问题导致的巨额损失。四、一审法院仅判令兄弟之星公司向兆锵公司支付相应货款款项，却未判令兆锵公司应当先行向兄弟之星公司提供相应货款的增值税专用发票，没有事实与法律依据。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”第二十一条规定：“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。”本案中，兆锵公司作为销售货物的纳税人，却未依法依约向兄弟之星公司提供相应货款的增值税专用发票。综上所述，为维护兄弟之星公司的合法权益，特提起上诉，请求依法改判支持兄弟之星公司的全部上诉请求。
被上诉人兆锵公司答辩称：一审法院认定兄弟之星公司拖欠兆锵公司货款的事实认定清楚，法律适用正确，判决应予维持。
一、兆锵公司与兄弟之星公司之间按照原《委托生产合同》约定的内容继续交易的行为，由此所产生的买卖关系合法、有效，相关的债权债务应受法律保护。首先，《委托生产合同》于2014年12月30日届满后，兆锵公司与兄弟之星公司双方虽未另行签订新合同或续签合同，但继续按照《委托生产合同》约定的内容进行产品交易；其次，根据兄弟之星公司工作人员2015年6月15日在《佛山市三水兆锵金属制品有限公司（即佛山市兆锵滤清器科技有限公司）对账单》上的签名确认，以及在《兆锵滤清器出货清单》上签名盖章确认收货的行为，这些都证实兆锵公司与兄弟之星公司之间存在真实的交易往来。因此，兆锵公司与兄弟之星公司之间的买卖合同关系合法、有效，依法应受法律保护。
二、兄弟之星公司拖欠兆锵公司合同总货款人民币1152560.4元，事实清楚，证据确实充分，兄弟之星公司应当立即向兆锵公司支付拖欠的货款。兄弟之星公司在与兆锵公司签订的《委托生产合同》有效期限（2014年12月3０日）届满后，仍继续向兆锵公司�购产品，而兆锵公司亦参照双方之间《委托生产合同》约定的内容继续向兄弟之星公司供应产品，双方由此产生的买卖关系合法、有效，相关的债权债务应受法律保护。对双方于2015年3月13日至2015年6月15日所产生的1152560.4元的货款，兆锵公司已完全履行了合同约定的义务，兄弟之星公司依法依约应向兆锵公司支付上述欠款。
三、兆锵公司请求兄弟之星公司承担为实现债权而支付的律师费用，合法有据，应予支持。根据双方签订的《委托生产合同》第六条第四款约定：“若乙方（兄弟之星公司）逾期付款给甲方（兆锵公司）造成损失的，甲方（兆锵公司）有权要求乙方（兄弟之星公司）赔偿。本合同所称损失包括因违约行为所导致的甲方（兆锵公司）的实际损失以及可得利益损失以及甲方（兆锵公司）为处理违约事件所发生的包括调查、仲裁、诉讼费律师�理及差旅费等”。根据上述约定，兄弟之星公司应依约向兆锵公司支付逾期付款滞纳金以及为实现债权而支付的律师费用。
四、兆锵公司的产品不存在质量问题。首先，兄弟之星公司已失去对兆锵公司的产品提出任何质量异议的权限。根据兄弟之星公司与兆锵公司签订的《委托加工合同》第三条第七款的约定：“乙方（兄弟之星公司）收货后，应及时进行产品检验，如产品不符合双方约定的质量要求的，应在七天内以书面方式向甲方提出；逾期不提出的，视为甲方（兆锵公司）提供的产品符合质量要求”，兄弟之星公司将产品投入正常使用后已长达数月之久未提出任何异议，因此，兄弟之星公司已经失去了对兆锵公司的产品提出任何质量异议的权利。其次，兆锵公司出具《顾客投诉监测报告》，表示一小部分产品存在瑕疵，但这并不意味着兆锵公司认可滤清器存在质量问题。第一，从数量上看，据不完全统计，兆锵公司自2013年1月1日起至2015年6月15日期间，共向兄弟之星公司提供滤清器产品的数量高达数百万件，在如此庞大的产品数量面前，存在几件产品出现瑕疵，该种情况属于正常情况。第二，从《顾客投诉监测报告》中的内容来看，出现瑕疵产品的原因是该类产品长期处在外界高温、高压的环境下才出现的。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定可知，产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的，在该种情况下，生产者（兆锵公司）是不承担赔偿责任的。第三，兄弟之星公司单方出具的《检测报告》并不足以证明兆锵公司提供的产品存在质量问题。无论是从鉴定机构的资质还是鉴定标的物的取样方式方面，都是兄弟之星公司单方面委托进行，兄弟之星公司未在事前、事中、事后的任何时间通知兆锵公司检测产品一事。
五、兆锵公司不存在违约交货的情形。第一，兄弟之星公司提交的《订购单》均无兆锵公司的盖章，也无兆锵公司工作人员的签名，此类《订购单》上所确定的交货日期，并非兆锵公司与兄弟之星公司约定的交货日期。第二，兄弟之星公司提交的《逾期交货违约金汇总表》，首先，从该份证据的形式上看，是兄弟之星公司单方出具的，不具有真实性。其次，从该份证据的内容来看，其数据凌乱，数据错误之处列举如下：1.在《逾期交货违约金汇总表二》中，兆锵公司于2015年3月31日交付的型号为XDO-005的产品数量为2400件，而兄弟之星公司列明的为9441件；2.在《逾期交货违约金汇总表二》中，按照兄弟之星公司列明的兆锵公司应交付型号为XDO-15的产品数量为15000件，而兆锵公司实际交付的为21500件；3.在《逾期交货违约金汇总表二》中，兆锵公司与2015年3月31日交付的型号为XDO-027的产品数量为6329件，而兄弟之星公司列明的为3366件；4.在《逾期交货违约金汇总表二》中，按照兄弟之星公司列明的兆锵公司应交付型号为XDO-052的产品数量为10000件，而兆锵公司实际交付的为14407件；5.在《逾期交货违约金汇总表二》中，按照兄弟之星公司列明的兆锵公司应交付型号为XDO-070的产品数量为10000件，而兆锵公司实际已向兄弟之星公司交付的型号为XDO-070的产品数量为12456件，兄弟之星公司却仍注明兆锵公司有6028件未交付；6.在《逾期交货违约金汇总表三》中，按照兄弟之星公司列明的兆锵公司应交付型号为XDO-082的产品数量为10000件，而兆锵公司实际交付的为10670件；7.在《逾期交货违约金汇总表五》中，兆锵公司实际应交付型号为XDO-027的产品数量为15000件，而兄弟之星公司注明兆锵公司交付的为10000件；8.在《逾�交货违约金汇总表五》中，按照兄弟之星公司列明的兆锵公司应交付型号为XDO-028的产品数量为10000件，而兆锵公司实际交付的为19860件；9.在《逾期交货违约金汇总表五》中，按照兄弟之星公司列明的兆锵公司应交付型号为XDO-028的产品数量为15000件，而兆锵公司实际交付的为20575件。由此可见，兄弟之星公司陈述兆锵公司逾期交货及要求兆锵公司支付逾期交货违约金缺乏证据支持，无法律和事实依据。
六、兄弟之星公司提交的其与第三方签订的赔偿协议，首先，从该份证据的形式上看，是兄弟之星公司与第三方签订的协议，兆锵公司无法核实其真实性，其次，从该份证据的内容来看，其所显示的内容明显与兄弟之星公司提交的《逾期交货违约金汇总表》内容不符，也明显与兆锵公司所交付的货物不符，多处数据出现有违常理之处。第一，根据兄弟之星公司提交的证据第230、231页的内容显示，其与第三方签订的《产品购销合同》总价款为1121500元。在证据第232页显示，因兄弟之星公司违约交付产品而支付的违约金数额高达1325898.24元，但根据兄弟之星公司提交的证据第109页显示，兄弟之星公司要求兆锵公司支付的逾期违约金金额为691859.562元，两者差额高达634038.69元，以上三组数据对比，明显有违常理。第二，兄弟之星公司所提交的证据第109页中，产品兆锵公司已交付完毕，甚至还出现兆锵公司交付的产品多于兄弟之星公司订单数量的情况，在此种情况下，仍出现数额高达上百万元的逾期交货违约金，这明显是错误的，与事实严重不符。第三，根据兄弟之星公司提交的证据第243页显示，其因逾期交货而支付违约金，再根据兄弟之星公司提交的证据第242页《产品购销合同》、第108页《逾期交货违约金汇总表一》显示，兆锵�司已经按期交货。因此，在兆锵公司按期交货的情况下，兄弟之星公司仍需支付出现数额高达581176.8元的逾期交货违约金，这有违常理。第四，根据兄弟之星公司提交的证据第256页显示，其因逾期交货而支付违约金，但兄弟之星公司提交的证据第255页《产品购销合同》、第108页《逾期交货违约金汇总表一》显示，兆锵公司已经按期交货。因此，在兆锵公司按期交货的情况下，兄弟之星公司仍需支付出现数额高达292117.98元的逾期交货违约金，这也有违常理的。综上所述，兆锵公司的产品不存在质量问题，兆锵公司依约履行了自己的合同义务，兄弟之星公司依法应向兆锵公司履行支付货款的义务。基于以上的事实与理由，兆锵公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故兄弟之星公司的上诉理由不能成立，兆锵公司恳请二审法院驳回其上诉请求。
兆锵公司一审诉请：1.兄弟之星公司支付兆锵公司货款1152560.40元，并按欠款金额每日1‰的标准向兆锵公司支付至实际清偿日止的逾期付款违约金，暂计至2015年8月20日的违约金为85199.10元；2.兄弟之星公司赔偿兆锵公司因追收本案债权产生的律师代理费损失78000元；3.一审诉讼费用由兄弟之星公司承担。
兄弟之星公司一审反诉请求：1.兆锵公司支付兄弟之星公司违约款项150万元（包括逾期交货违约金1127751.178元、产品质量损害赔偿金1738382元，合计总额为2866133.178元，但兄弟之星公司暂只主张150万元）；2.兆锵公司赔偿兄弟之星公司鉴定费1000元、律师费18万元；3.本案诉讼费、保全费等由兆锵公司承担。
一审法院确认兆锵公司起诉主张的事实并同时查明：双方于2013年签订的《委托生产合同》第六条约定：因兄弟之星公司逾期付款给兆锵公司造成损失，兆锵公司有权要求兄弟之星公司赔偿。本合同所称损失包括因违约行为所导致的兆锵公司的实际损失及可得利益损失，以及兆锵公司因处理违约事件所产生的诉讼费、律师代理费等。2015年6月15日，兄弟之星公司股东夏建军在兆锵公司出具的对账单上签名，确认尚欠兆锵公司货款金额为1152560.40元，同时在对账单尾部注明请扣减产品质量赔款返利15478.13元。2014年8月至2015年8月期间，兆锵公司就兄弟之星公司部分客户退回的产品进行检测，确认该退货产品存在一定质量问题，并同意作补偿处理。
一审法院认为：双方签订的《委托生产合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，法院确认该合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：1、兆锵公司是否存在迟延交货的违约行为；2、兆锵公司向兄弟之星公司�应的产品是否存在严重质量问题，兆锵公司应向兄弟之星公司承担的赔偿数额是多少。关于第一个焦点问题。兄弟之星公司主张兆锵公司没有按照其订单约定的交货日期进行交货，属于违约。一审法院认为，兄弟之星公司针对上述主张而提供的订购单，除部分是经兆锵公司确认回传的传真件外，其余的并无兆锵公司的签章确认，亦不具备传真件形式，无法确定是否为兄弟之星公司向兆锵公司发出的订单，故法院对该部分的订购单的真实性不予确认。而对有经兆锵公司签章确认回传的订购单，兄弟之星公司没有提供相应的送货清单予以证明兆锵公司的确存在迟延交货的行为。即便兆锵公司有迟延交货的情形，但兄弟之星公司在兆锵公司随后交货时没有提出异议且同意接收，另双方在对账结算时兄弟之星公司对此也没有提出主张，应视为其同意并接受兆锵公司的履约行为。最后，兄弟之星公司主张因兆锵公司迟延交货致其向客户承担了巨额损失，兄弟之星公司为证明其主张而提供的与客户达成的部分赔偿协议的签订日期早于双方就涉案货款进行对账的日期，但兄弟之星公司对账时却无提出索赔主张，故一审法院认为兄弟之星公司提供的该赔付证明材料可信度不高。综上，一审法院认为兄弟之星公司现在提出兆锵公司迟延履行构成违约且导致其损失的主张并不成立，一审法院不予支持。关于第二个焦点问题。兄弟之星公司认为兆锵公司供应的滤清器产品存在严重质量问题并造成其巨额损失。一审法院认为，兄弟之星公司为支持其主张而提供的检测报告仅是其单方委托鉴定而作出，且仅就某一型号的一件产品进行送检鉴定，故该鉴定结论不具有普遍性与客观性，因此一审法院认为该鉴定结论不足以证明兆锵公司的产品普遍存在质�问题。其次，兄弟之星公司提供的顾客投诉检测报告证实兆锵公司供应给兄弟之星公司的个别产品存在质量问题，且兆锵公司在检测报告上亦已同意作出相应的赔偿处理，但截至对账日即2015年6月15日，兄弟之星公司股东夏建军在对账单上要求兆锵公司扣减的质量赔款返利合计才15478.13元，与兄弟之星公司于本案主张的质量赔款相差甚远。最后兄弟之星公司提供的赔付证明材料缺乏客观真实性，不足以证明兄弟之星公司向客户垫付了巨额赔偿款项，一审法院不予采信。既然兆锵公司认可兄弟之星公司退回检测的产品存在质量问题，亦同意作出相应的赔偿处理，扣除兄弟之星公司于2015年6月15日在对账单上要求扣减的质量赔款返利15478.13元外，在对账日之后出现的产品质量问题，一审法院结合兆锵公司于投诉检测报告上承诺的赔偿内容及客观实际，酌情确定兆锵公司还�支付兄弟之星公司质量赔款为15000元。即兆锵公司需支付兄弟之星公司质量赔偿款合计为30478.13元。兄弟之星公司反诉请求超出部分，一审法院不予支持。另兄弟之星公司于本案主张的鉴定费、律师费均应由其自行承担。兆锵公司主张兄弟之星公司支付货款1152560.40元合法有据，一审法院予以支持。对于兆锵公司主张的逾期付款违约金，兄弟之星公司是因兆锵公司供应产品存在一定质量问题且未获解决才延迟付款，并非故意无理拒付货款，故一审法院对兆锵公司主张的违约金不予支持。另兆锵公司主张其为追收本案债权委托律师参与一审诉讼，支出代理费78000元，该律师代理费用没有违反相关收费规定，依约应由兄弟之星公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、兄弟之�公司于判决生效之日起十日内向兆锵公司支付货款1152560.40元。二、兄弟之星公司于判决生效之日起十日内向兆锵公司赔偿律师费损失78000元。三、兆锵公司于判决生效之日起十日内向兄弟之星公司支付质量赔偿款30478.13元。四、上述第一、二项判决与第三项判决确定的债务抵扣后，兄弟之星公司尚应支付兆锵公司款项为1200082.27元。五、驳回兆锵公司的其他诉讼请求。六、驳回兄弟之星公司的其他反诉请求。如果兄弟之星公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费全额收取16642元、保全费5000元，共计21642元，由兆锵公司负担1401元，兄弟之星公司负担20241元；反诉案件受理费减半收取9964.50元，由兆锵公司负担180元、兄弟之星公司负担9784.50元。
二审诉讼期间双方均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、兆锵公司应向兄弟之星公司支付的因迟延交付及产品质量问题的赔偿款项是多少；二、兄弟之星公司是否应承担兆锵公司为本案诉讼支付的律师费78000元。
关于第一个争议焦点，首先是有关迟延交付赔偿的问题。一方面，兄弟之星公司上诉主张案涉货物应按兄弟之星公司提交的编号分�为“00150206”、“00141227”、“00141212”、“00141129”、“00141031”五份订单上所载交货日期交货，而兆锵公司提交的出货单所载出货日期明显已经逾期交货，故应承担违约赔偿责任。但从双方确认的交易习惯反映，是由兄弟之星公司向兆锵公司传真盖有公章的订单文本，兆锵公司确认订单内容无异议后再盖章回传兄弟之星公司。而从兄弟之星公司提交的案涉五份订单反映，仅有一份订单为传真件，传真件上兆锵公司并无签字盖章，其余四份订单均非传真件，也无兆锵公司签字盖章，兆锵公司也否认收到上述五份订单，故本院对兄弟之星公司提出案涉货物的约定交货日期为上述五份订单所载交货日期的主张不予采纳。另一方面，双方在2015年6月15日已对案涉买卖合同履行情况及应付货款进行了对账结算，如兆锵公司存在迟延交付货物的情况，依常理双方应在对账结算时�并就迟延交付违约赔偿进行协商以方便扣减货款。但对账单并无反映相关情况。由此，在兄弟之星公司无法证明案涉货物约定的交货日期，也无法证明双方就迟延交货违约赔偿已达成协议的情况下，本院对兄弟之星公司主张兆锵公司存在迟延交货并要求支付赔偿的请求不予支持。其次，有关兆锵公司所交货物因质量问题应承担的违约赔偿问题。兄弟之星公司为此提交了《质量问题未作妥善处理情况汇总表》、《三水未寄出产品汇总》、《产品购销合同及赔偿协议》、检测报告等证据支持其主张。但《质量问题未作妥善处理情况汇总表》、《三水未寄出产品汇总》仅为兄弟之星公司单方出具，兆锵公司对两证据拟反映事实不予确认，本院以不予采信。检测报告并非由检测部门依法定或合理程序抽检检验，而是由兆锵公司送检，送检样品与兆锵公司交货数量对比悬殊�故报告不能反映兄弟之星公司拟证事实。而兄弟之星公司提交的产品购销合同及赔偿协议、支付赔偿款项的凭证等证据，虽然反映兄弟之星公司与其客户就汽车配件质量问题协商赔偿并支付巨额赔偿款项，但由于上述协议协商过程兆锵公司并未参与，对涉及质量问题产品、赔偿款项依据何种方式计算等并不知情，故不能仅依据产品购销合同及赔偿协议、支付赔偿款项的凭证等证据而支持兄弟之星公司的产品质量赔偿主张。一审法院结合2015年6月15日双方对账单上对因产品质量问题赔偿的协商情况及2015年6月15日后发生的兄弟之星公司与其客户因产品质量问题而赔偿的情况，酌定兆锵公司须向兄弟之星公司支付产品质量赔款30478.13元，处理得当，本院予以支持。兄弟之星公司主张的超出法院上述核定范围的赔偿，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，违约损害赔偿的范围仅限于违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故本案中，兆锵公司主张对方承担因追讨违约拖欠货款而支出的律师费，亦应遵循上述法律规定。双方签订的《委托生产合同》虽然约定逾期付款方造成对方损失应赔偿，赔偿范围包括律师代理费，但该合同期限已于2014年12月30日届满。兆锵公司主张兄弟之星公司拖欠的1152560.40元货款所涉货物均系2014年12月30日后出货。对上述案涉货物的违约赔偿范围是否包含律师费双方均未能提交证据予以证明。故兆锵公司在本案中请求对方负担律师代理费用，无事实和法律依据，其该项请求本院予以驳回。
至于兄弟之星公司上诉认为要求兆锵公司给付案涉货物相应的增值税发票，因该项请求并未包括在其一审反诉请求，其在二审中主张，本院不予处理，兄弟之星公司可另行主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对律师代理费用处理不当，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第1021号民事判决第一项、第三项及一审反诉案件受理费处理部分；
二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第1021号民事判决第二项、第五项、第六项；
三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第1021号民事判决第四项为：上诉第一项判决与第三项判决确定的债务抵扣后，浙江兄弟之星汽配有限公司尚应支付佛山市兆锵滤清器科技有限公司款项为1122082.27元；
四、驳回佛山市兆锵滤清器科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回浙江兄弟之星汽配有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费16642元、财产保全费5000元，合计21642元，由佛山市兆锵滤清器科技有限公司负担2684.35元，浙江兄弟之星汽配有限公司负担18957.65元；二审案件受理费28644.48元，由浙江兄弟之星汽配有限公司负担27373.56元，佛山市兆锵滤清器科技有限公司负担1270.92元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
代理审判员 曾慧元
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨德超