浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初1741号
原告：浙江祥恒包装有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道东西大道****号。统一社会信用代码：9133042456444474XB。
法定代表人：汲正翠，该公司总经理。
委托代理人：谢纯清，男，1975年3月3日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省海盐县。
委托代理人：赵叶峰，男，1982年11月26日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省海盐县。
被告：福州蓝灵商贸有限公司。住所地：福建省福州市仓山区建新镇杨周路**号*号楼*层。统一社会信用代码：913501040797552613。
法定代表人：林志锁，该公司经理。
被告：肖鼎鼎，男，1978年10月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
二被告共同委托代理人：黄莽，福建闽君律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：魏丽华，福建闽君律师事务所实习律师。
原告浙江祥恒包装有限公司为与被告福州蓝灵商贸有限公司（以下简称“蓝灵公司”）、肖鼎鼎定作合同纠纷一案，原告于2017年3月29日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开审判，并于同年5月15日、6月29日、9月12日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人、二被告共同委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江祥恒包装有限公司起诉称：2015年9月20日，原告与二被告签订加工承揽合同，约定：原告为被告蓝灵公司承揽加工生产纸箱，由该被告支付价款给原告，双方结算期间为月结30天。合同并对质量验收、供货方式、违约责任、合同争议解决方式等合同条款做了明确约定。同时，被告肖鼎鼎在合同上签字确认对被告蓝灵公司委托原告制作纸箱、彩箱所欠原告的未及时还清的价款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照被告蓝灵公司要求生产制作纸箱、彩箱，并按该被告要求送货完毕。该被告开始尚能按期付款，但后期违约逾期付款，至今，该被告拖欠原告已收纸箱价款4823655.79元，未收货保存在原告处的库存价款1237647元，共计6061302.79元。原告多次向被告蓝灵公司催讨，但该被告至今未付，同时被告肖鼎鼎作为担保人也未履行担保义务。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、解除原告与被告蓝灵公司签订的加工承揽合同；2、被告蓝灵公司立即支付原告价款6061302.79元；3、被告肖鼎鼎对被告蓝灵公司所欠原告债务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费用。后，原告增加诉请：被告蓝灵公司向原告支付逾期付款违约金217372.66元（暂算至2017年5月20日，以后按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍，以4823655.79元为基数计付至货款付清之日止），并由被告肖鼎鼎对被告蓝灵公司承担的违约金承担连带清偿责任。
被告蓝灵公司、肖鼎鼎共同答辩称：1、同意解除合同。2、原告主张被告蓝灵公司结欠货款4823655.79元依据不足，根据原告提供的全部送货单载明的货物数量，货值应为4167348.99元，扣除该被告已支付的600000元，尚欠3567348.99元。3、原告主张被告蓝灵公司应付库存款1237647元没有事实和合同依据，根据合同约定，被告蓝灵公司的付款条件是原告送货并经验收合格后30日内结算货款，原告未送货、交货或者不按被告蓝灵公司加工订单加工生产的库存，被告蓝灵公司不承担支付货款的义务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、加工承揽合同一份，证明2015年9月20日原告与被告蓝灵公司签订加工承揽合同，被告肖鼎鼎对货款提供担保。
2、快递单一份、浙江增值税专用发票二十四份（一式两联，开具时间均为2016年12月31日），证明原告将上述增值税专用发票开具给被告蓝灵公司，但该被告予以退回。
3、2016年10月27日的客户对账单一份，证明截止2016年9月30日，被告蓝灵公司结欠已开票原告货款1770616.94元。
4、2016年9月对账明细表一份、2016年10月17日开具的增值税专用发票七份（复印件）、送货单三十九份（其中十八份为复印件），证明2016年9月原告向被告蓝灵公司的发货情况。
5、2016年10月对账明细表一份、2016年11月15日开具的增值税专用发票五份（复印件）、送货单二十九份（其中10月31日的送货单为复印件），证明2016年10月原告向被告蓝灵公司的发货情况。
6、2016年11月对账明细表一份、2016年12月19日开具的增值税专用发票十七份、送货单五十八份，证明2016年11月原告向被告蓝灵公司的发货情况。
7、2016年12月对账明细表一份、2016年12月31日增值税专用发票十二份、送货单四十四份，证明2016年12月原告向被告蓝灵公司的部分已开具增值税专用发票的发货情况。
8、送货单三十五份（2016年12月6日至12月30日期间）及相应的对账明细表一份，证明2016年12月原告另将价值1188502.20元的纸箱交付给被告蓝灵公司，该部分尚未开具增值税专用发票。
9、送货单二十七份（2017年1月7日至1月22日期间）及相应的对账明细表一份，证明2017年1月原告将相应价值的货物交付给被告蓝灵公司。
10、客户收付款入账通知十份（复印件），证明2016年10月31日至2017年1月期间，原告收到货款4285715.93元。
11、调价通知四份及微信聊天记录打印件二页，证明原告分四次向二被告发送调价通知。
12、QQ聊天记录打印件二十一页，证明原告方工作人员与被告蓝灵公司业务员、被告肖鼎鼎进行沟通确认的情况，即，原告已将对账单、调价通知发送给被告方。
13、成品入库清单五份，证明原告另为被告蓝灵公司生产成品价值78404.40元、半成品价值5054.20元。
被告蓝灵公司、肖鼎鼎共同质证认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但发票已退回原告。对证据3无异议。证据4，对账单中载明的1至7项货物是2016年8月，属重复计算，而且存在“开票调整”一栏，但未体现调整依据，对账单中载明的发货数量与发票上载明的发货数量不一致；部分送货单是复印件，对真实性无法确认，发票应是针对2016年9月的发货量开具，但部分送货单是2016年8月；对发票无异议，货款也已经支付，但NO.11903796发票载明的单价为2.4元多，是调价，双方交易的价格最多是1.5元。证据5，对增值税专用发票本身无异议，对复印件的真实性无法确认，部分送货单没有签收人，同样也存在增值税专用发票与送货情况无法对应的问题。证据6，对增值税专用发票的真实性无异议，且被告蓝灵公司已经认证抵扣，但后发现原告提价及偷工减料的行为，就停止付款。部分送货单无签收人，增值税专用发票与送货情况无法对应，对发票金额及单价均不予认可，且被告蓝灵公司已支付部分货款。证据7，对送货单无异议，但对单价有异议，增值税专用发票已经退还原告。证据8，对送货单无异议，对对账单上载明的货物数量及单价有异议。证据9，对送货单无异议。证据10，对其真实性无异议，2016年10月之前的货款全部付清，11月份的货款已支付600000元，实际被告方尚欠原告的货款是与2016年11月、12月、2017年1月的收货有关。证据11，对调价通知有异议，对微信聊天记录的真实性无法确认，无法证明原告已将调价通知按合同约定的方式通知被告方。对证据12的真实性无法确认，即使属实，从内容而言，也无法证明原告主张的待证事实，而且业务员也无权确认调价。对证据13的真实性无法确认，被告蓝灵公司没有向原告下过相关订单，也没有要求原告提前准备库存。
被告蓝灵公司、肖鼎鼎为支持其抗辩主张，向本院提供银行单位客户专用回单十二份（复印件），证明被告在2016年8月29日至2017年1月4日期间共向原告支付货款5226105.53元。
原告质证认为，对真实性无异议，但其中2016年8月29日、9月29日的付款是支付2016年9月30日对账之前的货款。
本院认证认为，原告提供的证据1、3，二被告无异议，本院予以确认。证据2，二被告对其真实性无异议，且具有合法性、关联性，本院予以确认。证据4-9中的对账明细表均系原告单方自行制作，属当事人陈述。证据4-6中的增值税专用发票，二被告对其本身无异议，本院予以确认；证据4、5中的送货单，因二被告2016年9月、10月的按增值税专用发票计算的价款无异议，故，对送货单本院无需认证；证据6中的送货单是否采信，本院将在“本院认为”部分予以阐述。证据7中的增值税专用发票系证据2中的发票，本院已予以确认，二被告对送货单无异议，本院予以确认。证据8、9中的送货单，二被告无异议，本院予以确认。证据10虽为复印件，但二被告对其真实性无异议，同时亦具有合法性、关联性，本院予以确认。证据11、12，原告提供系电子证据内容的打印件，在未提供其他证据予以印证的情形下，对其内容的真实性本院无法确认，同时，也无法证明四份调价通知已送达二被告的事实。证据13，系原告单方制作，在未提供其他证据予以印证的情形下，无法证明清单所载明的成品、半成品系因被告蓝灵公司的订货需要而产生的事实。
二被告提供的回单，原告对其真实性无异议，同时亦具有合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2015年9月20日，原告与被告蓝灵公司签订《加工承揽合同》一份，约定：原告为被告蓝灵公司加工承揽生产纸箱、彩箱。一、品名规格及单价：280g﹡15开卫野山楂，材质200丹桂涂布+130g高瓦/B+130g牛卡，单价1.07元/只，需胶印、上光；1kg﹡6开卫野山楂，单价1.10元/只，材质为200g丹桂涂布+130g高瓦/B+130g牛卡，均需胶印、上光。二、上述价格为含税价，在执行过程中如市场材料变动情况下欲就价格进行调整，双方应重新进行议价并以双方确认的单价确认单为准，所有的调价均以被告蓝灵公司的下单时间起执行，若有新增品项另行报价并以双方确认的单价确认单或补充协议结算货款为依据。三、交货时间及数量：被告蓝灵公司应提前六天将所需纸箱唛头、规格、数量等传真原告，原告应按时交货，如遇急单，原告应全力配合并按双方商定的时间交货，为确保交货时效，如被告蓝灵公司的订单每款单品委托原告订制一定数量的成品库存，被告蓝灵公司应在20天内提清定作物，如因改版应提清或结算原版面尚存在原告仓库的纸箱。四、如遇质量问题，被告蓝灵公司须在收货之日起三日内，以书面形式提出并传真给原告解决，如产品确实由原告所造成的，原告将负责进行退货或重新制作生产，逾期则视同本批产品合格，因被告蓝灵公司使用、保管不善等非产品本身缺陷造成产品质量下降的，原告不予承担责任。五、货款结算方式及付款期限：结算方式为银行汇款。付款期限按月结30天结算（即当月货款应在次月1日起30天内付清货款）。货款结算日：每月1号至31号为一个结算周期，以原告发货单上的日期为依据，以双方财务核对的金额为准，并应由原告开具当月增值税发票；被告蓝灵公司支付货款应通过银行汇款，如需以现金方式支付货款的，应按原告公司的书面授权书内的被授权人支付现金，否则视为未付款。被告蓝灵公司若逾期付款，按逾期未付的货款金额的每日万分之五支付违约金，且原告有权停止供货并不承担任何责任。六、供货方式：原告送货到被告蓝灵公司指定的地点（即宁波北仑）并配合卸货。七、被告蓝灵公司委托原告加工制作纸箱彩箱所欠原告的货款在合同约定还款期限内未及时还清货款的，由被告肖鼎鼎承担全部清偿责任。八、违约责任：双方应信守协议，因履行合同产生的争议及条款解释发生纠纷由双方友好协商解决，协商不成，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约为被告蓝灵公司提供纸箱、彩箱，2016年10月27日，双方对账确认：截止同年9月30日，被告蓝灵公司应付原告已开票的货款余额为1770616.94元。2016年10月17日，原告就同年9月份发生的业务向被告蓝灵公司开具了总金额为1130170.99元的浙江增值税专用发票七份；同年11月15日，原告就同年10月份发生的业务向该被告开具了总金额为784928元的浙江增值税专用发票五份；同年12月19日，原告就同年11月份发生的业务向该被告开具了总金额为1761246.36元的浙江增值税专用发票十七份；同年12月，原告向被告蓝灵公司提供280g﹡15开卫野山楂箱656057只、1kg﹡6开卫野山楂箱1212945只（根据双方无异议的送货单载明的数量计算，并扣除原告在对账单中自认退货的660只、1700只），同年12月30日，原告就12月份发生的上述业务中的部分业务向被告蓝灵公司开具了总金额为1467266元的浙江增值税专用发票十二份；2017年1月，原告向被告蓝灵公司提供280g﹡15开卫野山楂箱285582只、1kg﹡6开卫野山楂箱401997只（根据双方无异议的送货单载明的数量计算，并扣除原告在对账单中自认退货的530只、2470只）。对账后，被告蓝灵公司已向原告支付货款4285715.93元（其中：2016年10月31日600000元、11月1日170616.94元、11月17日150000元、11月17日500000元、11月25日350000元、11月30日257221元、12月5日950000元、12月16日707877.99元、12月27日100000元、2017年1月4日500000元）。
审理过程中，原告自认在业务过程中，双方货款结算的交易习惯一般是：对前一个月的业务在次月月初对账，10日左右开票，开票后45天内被告蓝灵公司付款。被告蓝灵公司自认仅1kg﹡6开卫野山楂箱的单价后经双方协商确认提价至1.16元/只。
另查明，被告肖鼎鼎系被告蓝灵公司的股东，担任监事，其占有95%的股份。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效。双方当事人应根据合同的约定享有权利、履行义务。现，双方当事人均同意解除加工承揽合同，本院予以确认。本案中，已查明，计算至2016年10月的业务，被告蓝灵公司应付原告的定作款为：2016年10月对账单载明截止同年9月30日欠已开票货款1770616.94元+10月开票金额1130170.99元+11月开票金额784928元=3685715.93元，而被告蓝灵公司2016年10月31日至同年12月16日共付款3685715.93元，即，该被告已付清截止2016年10月业务的总价款。双方当事人的争议焦点是：2016年11月至2017年1月期间，被告蓝灵公司尚欠原告定作款多少？首先，2016年11月的定作款，被告蓝灵公司对原告提供的送货情况及单价均不予认可，但未提供证据证明该月其实际收货情况，同时该被告对原告开具的增值税专用发票已认证抵扣，故，本院只能根据增值税专用发票的金额即1761246.36元认定该月业务的定作款金额，因本院已根据原告提供的发票确认其主张的待证事实，故，对原告提供的相应送货单无需再进行认证。其次，2016年12月、2017年1月的定作款，原告主张以提价后的单价计算，但被告蓝灵公司不予确认，同时原告也未能提供充分证据证明提价行为已由被告蓝灵公司确认，对此，原告应承担举证不能的不利后果，本院只能根据合同约定及被告蓝灵公司的自认确定定作物的单价为：280g﹡15开卫野山楂单价为1.07元/只、1kg﹡6开卫野山楂单价为1.16元/只。2016年12月定作款为656057只×1.07元/只+1212945只×1.16元/只=2108997.19元、2017年1月的定作款为285582只×1.07元/只+401997只×1.16元/只=771889.26元。综上，2016年11月至2017年1月期间，双方发生业务的定作款为4642132.81元，扣除被告蓝灵公司于2016年12月27日、2017年1月4日各支付的100000元、500000元，尚欠定作款4042132.81元。至于原告诉请的违约金，被告蓝灵公司抗辩称，双方的付款条件为以双方财务核对的金额为准、原告开具增值税专用发票，现因原告擅自提价，2016年11月、12月和2017年1月的价款未与被告蓝灵公司结算，系原告自身过错，被告蓝灵公司无需承担违约责任，且，原告在审理过程中自认双方一惯按月对账、对账后一般在30天至45天内被告蓝灵公司付款。对此，本院认为，首先，合同约定的付款期限为按月结30天结算（即当月货款应在次月1日起30日内付清货款），虽双方在正常交易过程中有关付款的方式形成了一定的交易习惯，但在双方就价款问题发生争议后，该交易习惯已无法操作，而被告蓝灵公司在收到原告提供的定作物后，仅支付了2016年11月的部分价款，其余价款及2016年12月、2017年1月的价款分文未付，显属违约，应对本院已确认结欠部分价款承担相应的违约责任，同时，因合同约定日万分之五违约金过高，现原告自行调整为年利率8.7%，不违反法律规定，本院予以准许，2016年11月价款，被告蓝灵公司应在12月30日前支付，现该被告仅于2016年12月27日支付100000元、2017年1月4日支付500000元，故，暂算至2017年5月20日的违约金为39623.31元（2016年12月31日至2017年1月4日期间，以1661246.36元为基数计算，违约金为1979.84元；2017年1月5日至同年5月20日期间，以1161246.36元为基数计算，违约金为37643.47元）；2016年12月价款2108997.19元，被告蓝灵公司应于2017年1月30日前支付，故，自2017年1月31日起暂算至2017年5月20日止的违约金为55296.17元；2017年1月价款771889.26元，被告蓝灵公司应于同年3月2日前支付，故，自2017年3月3日起暂算至2017年5月20日止的违约金为14534.78元。即，暂算至2017年5月20日的违约金共为109454.26元，以后违约金应以未支付价款为基数、按年利率8.7%算至价款清偿完毕之日止。
至于被告肖鼎鼎的民事责任，审理过程中，原、被告双方一致确认该被告的身份系保证人，在未明确约定保证方式的情形下，被告肖鼎鼎应作为连带责任保证人承担连带清偿责任。被告肖鼎鼎抗辩称对原告与被告蓝灵公司变更交货地址、客户及提价部分不承担保证责任。对此，本院认为，首先，根据加工承揽合同第七条的约定被告肖鼎鼎应对合同项下被告蓝灵公司结欠原告的价款承担全部清偿责任，即，被告肖鼎鼎应对原告与被告蓝灵公司就该合同项下发生的货款作为保证人承担清偿责任，现，原告与被告蓝灵公司在实际履行过程中送货地址的变更并未实质性的加重被告肖鼎鼎的责任；其次，合同第二条明确约定了调价方式，即，被告肖鼎鼎对根据该方式进行的调价包括提价也应视为承担清偿责任，而本院目前确认的有关单价系合同约定单价及被告蓝灵公司认可的根据上述调价方式产生的单价；最后，被告肖鼎鼎系被告蓝灵公司的控股股东、监事，对原告与被告蓝灵公司在履行该合同过程中的情况包括提价、部分定作物送货地址的变更亦应为明知。综上，对被告肖鼎鼎的上述抗辩主张，本院不予支持，被告肖鼎鼎应对被告蓝灵公司结欠原告的定作款及需支付的违约金承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江祥恒包装有限公司与被告福州蓝灵商贸有限公司、肖鼎鼎于2015年9月20日签订的《加工承揽合同》；
二、被告福州蓝灵商贸有限公司支付原告定作款4042132.81元、违约金109454.26元（暂算至2017年5月20日，以后违约金应以未支付价款为基数、按年利率8.7%算至价款清偿完毕之日止），以上款项，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告肖鼎鼎对本判决第二项内容负连带清偿责任；
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55751元，财产保全费5000元，合计60751元，由原告浙江祥恒包装有限公司负担20581元，被告福州蓝灵商贸有限公司、肖鼎鼎共同负担40170元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
人民陪审员 陆林华
人民陪审员 沈季达
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张伟华