上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2290号
原告上海美邦塑胶有限公司。
法定代表人高艳梅。
委托代理人金村，上海坤禾律师事务所律师。
委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。
被告重庆乔盛玻璃有限责任公司。
法定代表人庞天勇。
委托代理人阮露鲁，上海阮露鲁律师事务所律师。
原告上海美邦塑胶有限公司（以下简称美邦公司）与被告重庆乔盛玻璃有限责任公司（以下简称乔盛公司）买卖合同纠纷一案，本案于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施俊杰独任审判。被告乔盛公司于提交答辩状期间向本院提出了管辖权异议。本院于2014年11月6日裁定驳回了被告乔盛公司所提管辖权异议。被告乔盛公司于2014年11月15日就本院作出的驳回管辖权异议裁定向上海市第二中级人民法院提起了上诉。上海市第二中级人民法院于2015年1月19日裁定驳回了被告乔盛公司的上诉。此后，本案于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告美邦公司的委托代理人金村和江家红、被告乔盛公司的委托代理人阮露鲁到庭参加诉讼。审理期间，经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。
原告美邦公司起诉称：美邦公司曾于2013年12月26日，以乔盛公司为被告，向上海市宝山区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，案号为（2014）宝民二（商）初字第4号。在该案的审理过程中，双方在法院主持下达成了调解协议。双方在调解笔录中约定，乔盛公司可以将货值金额为123，922.80元的PVB产品退还给美邦公司，但前提是货物的铝箔真空包装不得破损。嗣后，双方据此签订了有关退货事宜的《补充协议》。但《补充协议》签订后，在美邦公司的多次催促后，乔盛公司才办理了退货事宜，但所退货物仅有一件符合退货要求。后经美邦公司多次协调，乔盛公司均置之不理，故美邦公司诉至法院，请求判令：1、乔盛公司支付美邦公司PVB产品货款117，397.80元；2、乔盛公司承担公证费5，000元；3、乔盛公司承担退货物流费1，455元。庭审中，美邦公司变更退货物流费的诉讼请求金额为655元。
被告乔盛公司答辩称：不同意美邦公司的全部诉讼请求，理由如下：美邦公司在将本案所涉PVB产品交付给乔盛公司时，货物就已经存在破损，乔盛公司也正是因为货物本来就存在破损，才要求将货物退还给美邦公司的。如果美邦公司认为其交付给乔盛公司的货物是完好的，美邦公司应当承担举证责任。
原告美邦公司为证明自己的主张向本院提交了下列证据材料：
1－1、《补充协议》；
1－2、（2014）宝民二（商）初字第4号案件的调解笔录；
以上证明双方在调解笔录和《补充协议》中，已就退货事宜达成了一致意见，即乔盛公司所退PVB产品的铝箔真空包装不得破损、退货总金额为123，922.80元、退货单价为17.40元／平方米、物流费用由双方各半承担。
2、公证书及公证费发票，证明美邦公司在收到乔盛公司退货时，货物的状态和数量，以及美邦公司为公证支出了公证费5，000元。
3、《关于退货不符合要求的函》及快递回执，证明美邦公司在收到不符合退货要求的货物后，立即发函要求乔盛公司处理，乔盛公司已收到了该函件。
4、物流费发票，证明美邦公司为退货支出了物流费2，110元。
经质证，被告乔盛公司对原告美邦公司提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但《补充协议》第三条约定，双方在退货装车前，应当对货物数量和物流成本确认一致，所谓数量其实就是退货的数量和情况。调解笔录对货物的包装破损问题有过记载，美邦公司将本案所涉货物交付给乔盛公司时，就存在破损问题。
对证据2的真实性无异议，但这无法证明货物破损是由乔盛公司造成的。且公证费的收取时间与公证的日期相隔半个月，通常应该是先收费再公证。
对证据3的真实性无异议，以快递回执为准。
对证据4的真实性无异议。
被告乔盛公司为证明自己的主张向本院提交了下列证据材料：
1、美邦公司出货单2份，证明美邦公司于2013年6月两次送货到乔盛公司处时，货物包装已经存在破损，其中的一次送货（2013年6月21日）被告因此拒收。
2、（2014）宝民二（商）初字第4号案件的庭审笔录（2014年4月11日），在该案的庭审过程中，美邦公司的工作人员刘某曾作为证人出庭作证，证明美邦公司2013年6月10日所送货物的包装存在损坏（该庭审笔录第9页）。
3、豆某某的证人证言，豆某某是乔盛公司当时的工作人员，证明本案所涉两批货物的包装存在损坏，乔盛公司向美邦公司提出过交涉。
4、货物照片5页，证明乔盛公司退货时货物的状况，当时的货物外包装还是比较完整的。
5、电话通话记录，证明双方就退货事宜进行过17次电话沟通（以荧光笔标注）。
6、方某的证人证言，方某是乔盛公司采购部的工作人员，证明在2014年7月至8月间，双方曾电话协商退货的情况。
7、（2014）宝民二（商）初字第4号民事调解书，证明民事调解书没有涉及双方退货的具体事项。
经质证，原告美邦公司对被告乔盛公司提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但与本案无关。外包装破损并不代表铝箔真空包装破损。
对证据2的真实性无异议，但与本案无关。
对证据3的真实性不予认可，豆某某应当出庭作证。
对证据4的真实性不予认可，照片拍得不全面，而且这些照片也无法反映出铝箔真空包装是否破损。
对证据5的真实性无异议。
对证据6的真实性不予认可，方利应当出庭作证。方某确实与美邦公司的诉讼代理人金村通过电话，但当时金村告知方利一切按照《补充协议》来办，乔盛公司只需在发货前告知美邦公司发货的数量和物流费的金额，其他均按照《补充协议》办理。
对证据7无异议。
本院经审理查明以下事实：
一、关于美邦公司与乔盛公司之间业务往来的事实。
2013年3月19日、3月31日、4月26日、6月10日、6月21日（以上时间均为出货日期），美邦公司分5次向乔盛公司供应了PVB产品（透明玻璃中间膜），供货金额分别为90，828元、78，300元、59，247元、82，737元、41，185.80元。
二、关于（2014）宝民二（商）初字第4号案件的有关事实。
2013年12月26日，美邦公司以乔盛公司为被告，向本院提起了买卖合同纠纷诉讼。2014年7月4日，美邦公司与乔盛公司在本院主持下，就2013年3月19日、3月31日、4月26日的三批货物的处理达成了调解协议，本院据此于当日作出了（2014）宝民二（商）初字第4号民事调解书。
针对2013年6月10日、6月21日的两批货物，在（2014）宝民二（商）初字第4号案件的调解笔录（2014年7月4日）中：美邦公司表示，“出货日期2013年6月10日的货款为82，737元，出货日期2013年6月21日的送货金额为41，185.80元，合计123，922.80元，该两批货物，我方仅接受未开木箱货物的退货，已开箱的不退，运费可以各半负担。”；乔盛公司表示，“关于2013年6月10日和2013年6月21日两批次的退货，我方现在也没有具体清点。所以关于退货问题，原告（美邦公司）该两批的发货金额合计123，922.80元，双方以实际退货结算，不在本案中处理，运费可以各半，双方会另外签订协议退货事项。”；美邦公司接着表示，“已开箱的同意退，但是我方的PVB产品包装外面有铝箔真空包装，如果这层包装破损，我方不要。双方会另外签订协议退货事项，以协议为准。同意退货事项不在本案处理。”；乔盛公司进而表示，“同意，若有该真空包装的破损，我方不退并支付相应的货款，除此之外，都退回原告（美邦公司），以实际退货为准。”
三、关于美邦公司与乔盛公司协商退货事宜的事实。
2014年7月4日，美邦公司（甲方）与乔盛公司（乙方）签订《补充协议》，就出货日期为2013年6月10日和6月21日两批货物的退货事宜进行了进一步约定。《补充协议》约定：1、双方确定上述两批货物总价值为123，922.80元；2、双方协议确定由乙方物流退货，退货数量以实际退货为准，退货单价按照双方合同单价约定的17.40元／平方米计算，如乙方退货数量的对应金额少于前述货款总价，差额部分乙方需另外支付；3、乙方退货装车前，双方对数量及物流成本确认一致，物流成本双方各半承担；4、双方退货清算后，乙方在5日被（内）支付本协议第2条中差额部分；……
四、关于乔盛公司将两批次货物运送至上海的事实。
2014年8月14日，乔盛公司委托物流公司将2013年6月10日和6月21日的两批次货物运送至上海。货运清单上记载的货物数量为17件，总金额为124，118.70元。
2014年8月25日，美邦公司委托上海市静安公证处至物流公司仓库对乔盛公司所退2013年6月10日和6月21日的两批次货物进行了证据保全公证。上海市静安公证处据此于2014年8月26日作出（2014）沪静证经字第3944号公证书。公证书的主要内容是：在公证人员的监督下，美邦公司的法定代表人高艳梅从物流配送中心提取了货物一批，由物流公司工作人员使用叉车将货物运送至美邦公司用于收货的卡车，并当场取得《货物运单》和《重庆乔盛玻璃有限责任公司美邦胶皮退货清单》各一份。在该过程中，公证人员对相关货物、车辆、仓库及物流配送中心的铭牌进行了拍照，得到照片84张。
美邦公司为办理公证，支出了公证费5，000元。
五、美邦公司与乔盛公司一致确认的事实。
庭审中，美邦公司与乔盛公司一致确认：乔盛公司运送至上海的货物共计17件，其中，铝箔真空包装存在破损的货物为16件，铝箔真空包装完好的货物为1件（货值金额为6，525元，规格为0.5mm×1250mm×300m）。
审理中，美邦公司向本院申请撤回了要求乔盛公司承担退货物流费的诉讼请求。
本院认为：根据原告美邦公司的诉称意见，被告乔盛公司的答辩意见，以及双方的质证意见和辩论意见，结合本院查明的事实，本案的主要争议焦点是：乔盛公司运送至上海的两批次货物是否符合双方约定的退货条件，即乔盛公司是否有权将本案系争货物退还给美邦公司。
本院认为，美邦公司与乔盛公司在（2014）宝民二（商）初字第4号案件的调解笔录（2014年7月4日）中明确约定，乔盛公司可以将2013年6月10日和6月21日的两批次货物中铝箔真空包装未破损的PVB产品退还给美邦公司。但若货物的铝箔真空包装存在破损，则乔盛公司无权退货，而应当支付相应的货款。双方于同日签订的《补充协议》中，就退货货物的货值总金额为123，922.80元进行了确认，并明确若乔盛公司退货数量对应的金额少于货值总金额的，乔盛公司应当补足差额。根据上述约定，乔盛公司应当确保退还给美邦公司的PVB产品的铝箔真空包装系完好、无破损，若货物存在破损，则就破损部分的货物，乔盛公司无权退还给美邦公司，而应支付相应的货款。
此外，美邦公司与乔盛公司在《补充协议》中还约定，由乔盛公司负责物流退货。据此，乔盛公司应当确保美邦公司在收到货物时，PVB产品的铝箔真空包装系完好、无破损。
本案中，乔盛公司委托物流公司将货物运送至位于上海的仓库后，美邦公司及时至仓库对这些货物的情况进行了现场公证。庭审中，乔盛公司与美邦公司也一致确认乔盛公司所退货物中仅有一件货值金额为6，525元的PVB产品的铝箔真空包装是完好、无破损的。故本院认为，乔盛公司仅有权将上述货值金额为6，525元的货物退还给美邦公司，剩余货物因不符合双方约定的退货条件，故乔盛公司无权退还给美邦公司。
至于乔盛公司关于美邦公司在将本案所涉货物交付给乔盛公司时，货物的铝箔真空包装就已存在破损的辩称意见。本院认为，乔盛公司并未提交充分证据证明其主张。退一步而言，即便在美邦公司将货物交付给乔盛公司时，货物的铝箔真空包装就已存在破损，由于双方嗣后已在调解笔录和《补充协议》中明确约定了铝箔真空包装不得破损的退货条件，故乔盛公司也无权将这些货物退还给美邦公司。此外，鉴于双方在《补充协议》中约定由乔盛公司负责退货，故货物在交付美邦公司前毁损灭失的风险应由乔盛公司承担。换言之，即便货物的铝箔真空包装是在物流过程中发生破损的，那么相应的损失也应由乔盛公司承担。
综上所述，本院认为，扣除铝箔真空包装完好的PVB产品（规格为0.5mm×1250mm×300m）的货值金额6，525元后，乔盛公司应当支付美邦公司PVB产品货款117，397.80元。美邦公司应当在收到货款后的一周内将剩余的铝箔真空包装存在破损的货物退还给乔盛公司【具体明细以（2014）沪静证经字第3944号公证书所附《重庆乔盛玻璃有限责任公司美邦胶皮退货清单》为准】。至于美邦公司要求乔盛公司承担公证费用5，000元的诉讼请求，缺乏合同依据，且该笔费用属于美邦公司为证明自己的诉讼主张而支出的费用，故本院不予支持。此外，美邦公司在审理中主动撤回了要求乔盛公司承担退货物流费的诉讼请求，该项撤诉请求与法无悖，本院予以照准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（七）项和第二款、第一百零八条第一款和第二款、第二百五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆乔盛玻璃有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海美邦塑胶有限公司PVB产品货款117，397.80元；原告上海美邦塑胶有限公司于收到货款后的一周内将剩余的铝箔真空包装存在破损的PVB产品退还给被告重庆乔盛玻璃有限责任公司【具体明细以（2014）沪静证经字第3944号公证书所附《重庆乔盛玻璃有限责任公司美邦胶皮退货清单》为准】。
二、对原告上海美邦塑胶有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1，374元、保全费1，139元，共计2，513元（原告上海美邦塑胶有限公司已预交），由被告重庆乔盛玻璃有限责任公司负担2，431元，由上海美邦塑胶有限公司负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预交上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施俊杰
二〇一五年六月一日
书 记 员 胡 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
……
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
……