福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3444号
上诉人（原审被告）：福建省东昇建设工程有限公司，实际经营地址福清市东张镇政府大楼四层。
法定代表人刘明建，总经理。
委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明珍，住重庆市奉节县，现住福清市。
委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。
原审被告：林品意，住福建省霞浦县。
上诉人福建省东昇建设工程有限公司（以下简称东昇公司）因与被上诉人陈明珍，原审被告林品意生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人东昇公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人陈明珍的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人陈明珍承担。事实和理由：1.一审判决认定陈明珍“当天在龙江壹号小区工地26层站在木凳上施工时不慎摔下受伤”的事实存在错误，缺乏证据证明。一审的上述认定与陈明珍自述的“2015年4月2日工作中不慎从6号楼26层卫生间的洞口跌落到25层摔伤”的事实存在明显矛盾。陈明珍除向一审法院提供2015年8月29日《福清市公安局接出警情况登记表》及其自称的损伤事实外，没有提供其它可以证明本案伤害事故发生的任何有效证据，因此，本案缺乏证据证明陈明珍发生摔伤事故的事实。2.陈明珍声称在工地上摔伤的事实存在重大疑点。不排除陈明珍在3月23日至4月1日期间因其它原因受伤后，伪造现场，栽赃陷害雇主林品意。3.陈明珍自称从洞口坠落，而一审法院在没有证据情况下认定陈明珍从木凳上摔落受伤，明显缺乏事实和法律依据。
被上诉人陈明珍辩称，我受伤之前确实有在福清当地卫生所门诊治疗关节痛，但与本案的伤残无关。我在龙江壹号小区工地26楼层工作时，从木凳上不慎摔下受伤。我女儿知晓后第一时间赶到现场符合常理。未受伤前，林品意看到我身体是正常的，才分配到工地做工。林品意在一审期间出示的图纸是工期完成后的标准化尺寸，该图纸不是工期完成之前的实际情况反映。一审时东昇公司没有到庭，实际上是已经放弃自己的权利义务。
林品意未提供答辩意见。
陈明珍向一审法院起诉请求：1.东昇公司、林品意连带赔偿陈明珍各项损失共计282639.79元；2.本案诉讼费由东昇公司、林品意承担。
一审法院认定事实：东昇公司系福清市“龙江壹号”小区的承建商，其将室内粉刷等工程发包给林品意。陈明珍受林品意雇佣从事贴网布工作。陈明珍于2015年3月18日至22日受林品意雇佣在工地上班，3月23日至4月1日未到工地上班。2015年4月2日陈明珍继续在工地上班，当天在“龙江壹号”小区工地26层站在木凳上施工时不慎摔下受伤。陈明珍受伤后被送往福清市医院住院治疗，入院诊断：T10、T12椎体压缩性骨折；头部外伤、脑震荡、左颞枕部挫裂伤、左胸部软组织挫伤、左肘部皮肤擦伤、左小腿软组织挫伤、肝内低密度影性质待查。4月7日陈明珍出院并转院至福清市第三医院住院治疗，入院诊断：1、T4、T5、T9、T10、T12椎体压缩性骨折；2、双侧胸腔少量积液。4月30日出院，出院诊断：1、T4、T5、T9、T10、T12椎体压缩性骨折；2、双侧胸腔少量积液；3、右顶叶小血肿。4月30日陈明珍出院。陈明珍总计住院28天，出院医嘱建议休息3个月。经陈明珍委托，2015年7月10日福建康泰司法鉴定所作出闽康泰司鉴所（2015）临鉴字第092号司法鉴定意见书，鉴定陈明珍构成八级伤残，误工期为120日、营养期为90日，护理期为90日。另，陈明珍日工资为120元。林品意尚欠陈明珍工资720元。陈明珍与林品意均无相应的施工资质。陈明珍受伤后，林品意已支付8000元医疗费。本案庭审中林品意提交龙江壹号小区6#楼25层至26层平面图，上注明卫生间排风道外形为长方形，尺寸为长40公分、宽32公分，林品意主张陈明珍无法从该卫生间排风道的洞口掉下。陈明珍主张实际工地上卫生间排风道的洞口尺寸比上述平面图大，长约60公分，宽约50公分，故陈明珍能从卫生间排风道的洞口掉下。
本案的争议焦点为陈明珍是否系在受林品意雇佣过程中受伤。一审法院认为：各方对陈明珍受林品意雇佣无异议。陈明珍主张其在诉争房屋摔伤后被送往医院治疗，并提供了病历资料等证据证明，林品意亦未否认陈明珍系从工地被送往医院住院治疗的事实，其主张陈明珍系因其他原因受伤，应负相应的举证责任。虽然林品意提交的平面图注明卫生间排风道尺寸为长40公分、宽32公分，依常理普通人无法从上述尺寸的排风道洞口坠落，但并不能排除实际施工过程中卫生间排风道的尺寸大于上述尺寸；退一步说，即便陈明珍未从卫生间排风道的洞口坠落至25层，陈明珍在木凳上施工，摔落至地板亦能导致受伤。此外，陈明珍住院28天，经鉴定达八级伤残，伤情已达较严重程度，其若因其他原因受伤在前，则未经治疗而继续在工地上班的可能性较小，林品意亦未对其反驳陈明珍的主张提交其他证据证明，根据民事诉讼证据优势原则，林品意应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予采信。一审法院认定陈明珍系在受林品意雇佣过程中受伤的事实。林品意申请对陈明珍的T4、T5、T9、T10、T12椎体压缩性骨折是否为陈旧性损伤进行鉴定，综合前述意见，且2015年3月18日至22日陈明珍已经在工地上班，即便其存在陈旧性损伤，亦为经治疗达到可以上班工作的身体状态，与本案受伤并没有直接关系，故对其鉴定申请一审法院不予准许。
一审法院认为：陈明珍受林品意雇佣在从事雇佣活动过程中受伤，林品意作为雇主应承担赔偿责任。东昇公司将工程发包给没有施工资质的林品意，导致陈明珍受伤，应与林品意承担连带赔偿责任。陈明珍从事具有一定危险性的施工作业，但未尽合理的安全注意义务并采取必要的预防措施，亦有一定的过错，其应对自身的过错承担相应责任。根据本案案情，一审法院酌定陈明珍自行承担30%损失，剩余70%损失由林品意赔偿。根据在案证据和相关统计数据，结合陈明珍的的诉请，陈明珍受伤产生的经济损失为：1.医疗费44，885.39元，有相应的发票及费用清单为据；2.误工费14，400元（120×120）；3.护理费8634.33元（35，017÷365×90）；4.住院伙食补助费840元（28×30）；5.残疾赔偿金184，334.4元（30，722.4×6）；6.营养费3000元，根据营养期及原告伤情，营养费酌定为3000元；7.交通费1000元，交通费是原告住院治疗必须花费的费用，根据案情酌定为1000元；8.鉴定费1300元，有相应票据为据；以上共计258，394.12元，林品意应赔偿70%计180，875.9元。陈明珍另诉请被告赔偿精神损害抚慰金20，000元，因陈明珍受伤构成八级伤残，伤情已达严重程度，该诉请有相应的事实和法律依据，但诉请数额过高，根据陈明珍伤情等情况酌定为15，000元。陈明珍与林品意对林品意尚欠陈明珍工资720元无异议，该项工资的诉请与本案不属于同一法律关系，但从诉讼便利的角度出发，陈明珍诉请林品意支付该款项，亦予以支持；陈明珍诉请东昇公司支付工资款项缺乏法律依据，不予支持。综上，林品意应赔偿陈明珍身体受伤的各项损失195，875.9元（180，875.9＋15，000）并支付陈明珍工资720元，扣除林品意已支付8000元，林品意仍应支付188，595.9元。东昇公司应在187，875.9元（180875.9＋15000-8000）的范围内与林品意承担连带赔偿责任。陈明珍超出法律范围的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林品意于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈明珍身体受伤的各项损失人民币187，875.9元并支付原告陈明珍工资720元，合计188，595.9元；二、被告福建省东昇建设工程有限公司在人民币187，875.9元范围内与被告林品意承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈明珍的其他诉讼请求。
上诉人与被上诉人双方在一审提交的全部证据均已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。陈明珍在工作时发生事故并受伤，林品意作为雇主应当承担赔偿责任。东昇公司是福清市“龙江壹号”小区的建设单位，明知林品意没有相应的资质，仍将工程发包给林品意，应当与林品意承担连带赔偿责任。东昇公司上诉称，陈明珍除向一审法院提供2015年8月29日《福清市公安局接出警情况登记表》及其自称的损伤事实外，没有提供其它可以证明伤害事故发生的任何有效证据。一审法院认定陈明珍从木凳上摔落受伤的判断缺乏事实依据，不排除陈明珍在非工作时间受伤伪造现场，栽赃陷害雇主林品意。本院认为，陈明珍受伤后，林品意已支付了部分的医疗费用；2015年8月29日《福清市公安局接出警情况登记表》记载，报警人林品意，处警记录内容是“林品意与陈明珍因2015年4月2日在龙江壹号工地发生的工伤事故有争议发生纠纷……”。上述证据可以进一步证明陈明珍是在工地受伤。由于陈明珍是在工地工作时发生事故并受伤，因此无论陈明珍是从洞口坠落，还是从木凳上摔落，都不排除林品意作为雇主应当承担的赔偿责任。
综上所述，上诉人东昇公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1764元，由上诉人福建省东昇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 潘 筝
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈 琦
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……