广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5227号
上诉人（原审被告）：王俊茹，女，1985年12月4日出生，汉族，住湖南省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区。
负责人：谢宏儒。
委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。
上诉人王俊茹因与被上诉人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王俊茹上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12757号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实认定不清，广东省佛山市南海区人民法院已经对双方的债权金额进了确认，并出具了生效裁判文书。被上诉人于2015年10月13日向广东省佛山市南海区人民法院提交《执行款申领函》，要求南海区人民法院优先清偿贷款本金264539.44元、利息13248.69元，罚息2629.04元（利息和罚息暂计至2015年9月9日，2015年9月9日之后的利息和罚息按照《中信银行个人借款》约定继续计算至实际付清之日）等，广东省佛山市南海区人民法院于2015年11月3日出具（2014）佛南海法里执字第150号案件的分配方案，确认被上诉人可以分得本金264539.44元、利息13248.69元，罚息2629.04元，并在《系列案件分配财产明细表》中明确载明被上诉人的未执行款项为0元，如被上诉人有异议，应当在收到方案之日起十五日之内向广东省佛山市南海区人民法院提出书面异议，但被上诉人未依法提出异议且于2017年2月21日收到上述案款。上诉人认为，广东省佛山市南海区人民法院的分配方案实际上是对被上诉人不合理的分配请求进行了实体性处理后，以出具法律文书的方式明确表示被上诉人除所列明的执行分配款之外，未执行款项为0元，即上诉人与被上诉人之间的全部债权债务关系已经理清，而非仅仅是如一审判决中认为的“享有优先受偿权的行为，并不必然导致《合同》全部债权债权关系消灭”，上诉人与被上诉人对此分配方案均没有提出书面异议，既是同意了分配方案，同时也是对双方债权债务关系进行最终处理结果的认可。同时，因该案件分配方案（包括《系列案件分配财产明细表》）已经由上诉人的其他债权人向法院起诉，但法院最终判决确认该分配方案有效，即该分配方案是法律确认具有强制执行力的生效法律文书，被上诉人在本案中的诉讼行为也违反了一事不再理的基本原则。二、一审判决适用法律错误，应当结合司法实践，比照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，上诉人的财产被人民法院依法拍卖，亦是上诉人的还款义务的一种法定方式，截止至拍卖成功之日，上诉人的还款义务已经履行完毕。至于执行法院何时将执行款交付给申请执行人，则不是上诉人能够控制的因素，亦非上诉人的义务。上述司法解释的规定虽然只是针对迟延履行加倍部分债务利息计算，但我国的司法执行实践中法院在计算一般利息的过程中均是参照适用该解释，如果司法审判和司法执行实践不一致，将会严重损害法律尊严。如果按照一审判决进行司法实践，法院的执行工作根本无法完成，除非法院在收到执行款的当天就把全部的执行款分配给所有执行人，否则将可能产生无数类似本案的诉讼。
中信银行广州分行答辩称：1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。2、被上诉人从未作出放弃债权的意思表示，上诉人认为我方至2015年9月10日的债权为0元与事实不符。3、最高院关于执行程序中计算迟延履行的债务利息的司法解释并不能作为上诉人抗辩其拒不履行案涉合同项下债务的理由，该司法解释并不适用于本案，并且在佛山市南海区执行案件中不适用被上诉人。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中信银行广州分行向一审法院起诉请求：一、王俊茹向中信银行广州分行偿还从2015年9月10日至2017年2月28日止的利息11806.42元和罚息（含复利）5531.86元；和2017年3月1日后的复利（以利息11806.42元为基数，从2017年3月1日起至实际清偿之日止，按照合同约定的中国人民银行基准利率下浮30%再上浮50%计）；二、王俊茹承担中信银行广州分行因本案支付的律师代理费3000元；三、王俊茹承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年2月24日，中信银行广州分行与王俊茹签订《中信银行个人借款合同》（编号为（2010）穗银个贷字第0150号，以下简称《合同》），约定：借款金额42万元，贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮30%，从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；贷款期限240个月；按月等额本息还款，还款日为每月20日；王俊茹以位于佛山市南海区里水镇草场蟹坑村里横路糖果雅苑8栋1402房（以下简称案涉房屋）作为抵押担保；（6.3条）逾期归还贷款本息视为违约，中信银行广州分行有权要求按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；从逾期之日，按罚息计收利息，直至清偿本金为止，对于不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；中信银行广州分行为实现债权产生的律师费由王俊茹承担等。
2010年3月11日，中信银行广州分行向王俊茹发放贷款42万元。后王俊茹未依约还款。
2015年10月13日，中信银行广州分行向广东省佛山市南海区人民法院提交《执行款申领函》，该函记载：依据王俊茹于2010年2月24日与我行（即中信银行广州分行，下同）签订的编号为（2010）穗银个贷字第0150号的《中信银行个人借款合同》约定，王俊茹向我行借款人民币42万元用于购买房产，并以该房产提供抵押担保，因此我行对贵院处置该房所得款项享有优先受偿权，请贵院从处置该房的价款中优先清偿王俊茹对我行以下欠款：贷款本金人民币264539.44元、利息13248.69元，罚息2629.04元（利息和罚息暂计至2015年9月9日，2015年9月9日之后的利息和罚息依上述合同约定继续计算至实际付清之日止）等。广东省佛山市南海区人民法院于2015年11月3日出具（2014）佛南海法里执字第150号关于王俊茹系列执行案件分配方案（以下简称150号分配方案），该文书记载：在本院执行过程中，依法拍卖案涉房屋得款790000元；本次分配优先受偿的范围即中信银行广州分行分配金额为280417.17元（本金264539.44元，利息13248.69元，罚息2629.04元，利息和罚息计至向买受人送达房屋确权裁定书、房产交接日，即2015年9月9日止）；如对本分配方案有异议，请于本方案送达之日起十五日内向本院提出书面异议等。中信银行广州分行未向一审法院提交其向广东省佛山市南海区人民法院提出书面异议的证据，其称其于2017年2月21日实际收到上述款项。王俊茹称中信银行广州分行实际于2017年2月22日收到上述款项，对此其未提交相关证据。
中信银行广州分行为向王俊茹追讨债权而实际支出律师费3000元。
一审法院认为：中信银行广州分行与王俊茹签订的《合同》合法有效，各方均应依约履行。
中信银行广州分行已依约发放贷款，王俊茹理应依约还款。案涉房屋已经广东省佛山市南海区人民法院合法拍卖并分配，中信银行广州分行已于2017年2月21日收取欠款本金和截止2015年9月9日止利息和罚息，并无不当。本案争议的焦点问题系王俊茹是否应支付2015年9月10日后的利息、罚息和复利。王俊茹称中信银行广州分行已参与案涉房屋拍卖分配且并未对150号分配方案提出异议故中信银行广州分行无权再要求2015年9月10日后的利息、罚息或复利。中信银行广州分行在广东省佛山市南海区人民法院执行案件中申报债权系享受抵押权优先受偿权的行为，并不必然导致《合同》全部债权债务关系消灭，王俊茹逾期支付《合同》项下贷款理应承担相应的违约责任。结合本案案情及王俊茹的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量；故王俊茹应依约支付2015年9月10日至2017年2月20日的罚息，但罚息不再计算复利。
因王俊茹违约行为导致本案诉讼，依照《合同》约定，故本案律师费3000元应由王俊茹承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王俊茹于判决发生法律效力之日起十日内，向中信银行股份有限公司广州分行支付罚息（以尚欠本金为基数，从2015年9月10日起至2017年2月20日止，按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率下浮30%再上浮50%计，罚息不再计算复利）；二、王俊茹于判决发生法律效力之日起十日内，向中信银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；三、驳回中信银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费310元，由中信银行股份有限公司广州分行负担60元，由王俊茹负担250元。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的争议焦点为：一审判令王俊茹向中信银行广州分行支付2015年9月10日至2017年2月20日期间的借款罚息是否有误。
首先，2015年10月13日，中信银行广州分行向广东省佛山市南海区人民法院提交《执行款申领函》，申请优先受偿的债权为：贷款本金人民币264539.44元、利息13248.69元，罚息2629.04元（利息和罚息暂计至2015年9月9日，2015年9月9日之后的利息和罚息依上述合同约定继续计算至实际付清之日止）等。中信银行广州分行在广东省佛山市南海区人民法院执行案件中申报债权系享受抵押权优先受偿权的行为，并不必然导致《合同》全部债权债务关系消灭，王俊茹逾期支付《合同》项下贷款理应承担相应的违约责任。其次，广东省佛山市南海区人民法院在相关执行案件分配方案中，就中信银行广州分行可优先受偿的涉案借款利息和罚息计至2015年9月9日截止，但中信银行广州分行至2017年2月21日才实际收到上述款项，而债务人王俊茹在上诉状中亦反映是上诉人的其它债权人对前述分配方案提出异议，因此上述款项实际分配时间延后并非中信银行广州分行过错所致。第三，一审法院结合本案案情及王俊茹的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对中信银行广州分行主张的利息11806.42元及2017年2月21日起的罚息、复利不予支持，判令王俊茹计付2015年9月10日至2017年2月20日期间的罚息，处理结果相对合理，本院予以维持。
综上所述，王俊茹的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王俊茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年五月二十八日
书记员 邝俊能
林洁裕