湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00436号
上诉人（原审原告）张云芳。
委托代理人孟凡喜（系张云芳丈夫，特别授权代理），被上诉人（原审被告）湖北卓越集团物业管理有限公司。
法定代表人金朝晖。
委托代理人汪明轩，湖北同联律师事务所律师。
上诉人张云芳为与被上诉人湖北卓越集团物业管理有限公司（以下简称：卓越集团）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人张云芳的委托代理人孟凡喜、被上诉人卓越集团的委托代理人汪明轩到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
张云芳在一审法院请求：判令卓越集团赔偿其家中因被污水淹浸所致家具、墙体、地板等经济损失8088元以及因房屋被淹无法居住所造成的经济损失3000元。
一审法院认定：2011年1月15日，张云芳所在的十堰市雅荷大厦业主委员会与卓越集团签订物业管理服务委托合同，约定委托管理期限为三年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止。2013年9月10日，张云芳的房屋因管道堵塞造成屋内漏水，卓越集团员工发现后，及时通知了张云芳，张云芳于次日委托朋友将房门打开，卓越集团进入张云芳屋内对堵塞管道进行了疏通，排除漏水事故；2013年10月6日，张云芳的房屋再次因管道堵塞发生堵漏事故，卓越集团发现之后，再次通知了张云芳，并再次对堵塞管道进行了疏通。张云芳所有的房屋因管道两次堵塞，内部被污水淹浸，家具等家用物品被浸泡，造成损失。张云芳认为卓越集团违反了物业服务合同的约定，多次向其要求赔偿因房屋被浸泡所造成的各项损失被拒，引起诉讼。
一审法院另查明：张云芳从2012年11月1日起至一审庭审当日未按照合同约定向卓越集团缴纳物业管理费。物业服务合同约定如果发生纠纷，由十堰市仲裁委员会仲裁，但卓越集团在首次开庭前未对一审法院的受理行为提出异议，一审法院继续审理了此案。
在一审法院审理过程中，张云芳口头提出要求卓越集团承担侵权责任，卓越集团也作出了其不是侵权人的答辩意见。经一审法院释明后，张云芳仍然选择以诉状中物业服务合同纠纷来主张权利。
一审法院认为：张云芳的诉讼请求不能得到支持，理由如下：首先，从双方履行合同义务角度分析，卓越集团与十堰市雅荷大厦小区业主委员会签订的物业管理服务委托合同真实、有效，对双方当事人具有约束力，双方的义务应按照合同的具体约定来确定。从一审庭审查明的情况看，张云芳从2012年11月1日起至庭审当日没有按照合同的约定缴纳物业费，属于违约行为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”，也就是说，卓越集团有权拒绝张云芳的物业服务请求。其次，张云芳与卓越集团签订的《物业管理服务委托合同》第五条约定：“卓越集团对公共管道进行维修、养护、运行和管理……”，张云芳并未就发生堵塞的管道属于公共管道举出证据，应承担举证不能的责任；即便堵塞管道属于公共管道部分，但该管道在墙体内部，位置相对隐蔽，且堵塞的发生与张云芳所在楼栋使用该管道的业主的生活习惯息息相关，管道堵塞的发生具有偶发性和不可预测性，结合双方约定的物业管理费为1元／㎡的实际情况，物业公司只能尽到定时检查、及时发现、及时疏通的义务，其没有义务也不可能提前预测和防止堵塞事故的发生，该案审理查明的情况证实卓越集团已经按照合同履行了相关义务。从这个角度看，卓越集团也不应承担相应的合同责任。第三，在2013年9月10日发生漏水事故时，张云芳家中无人，卓越集团及时通知张云芳，张云芳于次日才将房门打开，属于对自己的房屋疏于管理，且造成了损失的扩大，张云芳自身亦应承担相应的责任。最后，张云芳不仅对堵塞管道是否属于公共管道未举出证据，对其主张的其他事实如房屋及家具损失、无法居住的损失均未举出相关证据予以证实，应承担举证不能的责任。综上，张云芳的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张云芳的诉讼请求。案件受理费72元，由张云芳负担。
张云芳不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1.自2012年至今，厨房排水公共主管道每年都有多次被堵，证人黄某及其所拍的照片能够证明2013年厨房排水主管道被堵的事实。我在一审庭审明确说明在疏通主管道时用了4-5节（每节4米）的疏通专用钢丝绳，公共管道堵塞点离我家的主管道检修口16米左右，卓越集团当庭也认可这一事实。我家在未用水的情况下，仍然导致房屋被淹，也能够说明我家自用管道并未堵塞，被堵的是厨房排水主管道。
2.2012年及2013年主管道多次被堵发生的时间和部位相近。《物业管理条例》第三十三条规定：“从事物业管理的人员应当按照国家有关规定，取得职业资格证书。”以上条例证明从事物业管理服务企业具有相当高的工程专业技术人员，能根据当时疏通厨房排水公共主管道的情况做出分析判断，从而进行局部维修或平时可预测性养护、维修和管理。卓越集团应当吸取2012年秋季厨房主管道堵塞的经验教训，对厨房排水公共主管道进行检查清理疏通，但其实际上并未履行相关义务。从我提交的照片上可以清楚看到，主管道在墙体外部并非在墙体内部，一审法院认定事实错误。
3.房子被排污主管道污水淹了以后，房屋及室内物品严重受损，我需要对房屋进行清理并维修，由此产生的费用均有卖家开具的国家正规发票相印证，发票名称上写的是“雅荷大厦2-2-404孟凡喜”，与我的信息完全一致，我所遭受的损失是客观存在的，且证据确凿。公共排水主管道在一定距离设有检修口，公共管道被堵后在其堵点两侧检修口都可以进行疏通，而卓越集团非要在我家主管道检修口进行疏通，从而造厨房排水公共主管道长时间堵塞。因卓越集团怠于管理、维护和维修公共管道，由此给我造成的经济损失，应当由卓越集团承担赔偿责任。
4.养护和维修公共管道是卓越集团对全部业主应尽的义务，一审法院认定在我家里疏通主管道就是给我个人服务，回避了卓越集团对整栋楼业主的服务，故，一审法院认为我没有及时缴纳物业管理费，存在违约行为，卓越集团有权拒绝为我提供物业服务属于认定事实错误。2013年10月，我刚要交纳2013年物业费的时候，连续两次发生了严重的污水浸泡事故，此次事件的发生，造成室内木地板和家具全部毁损，正是卓越集团违约在先，我才拒绝缴纳物业服务费，如今我已经补缴了有关费用。
二、一审法院判决违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条的规定，“被告提出答辩的，人民法院应当在收到之日起5日内将答辩状副本送达原告”。而一审法院在开庭审理当天也没有将被上诉人提交的答辩状副本送达原告，而一审庭审时，审判员告诉我卓越集团也交有答辩状，明显违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，当庭宣判的，应当在十日内发送判决书，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。而一审法院在2014年5月23日做出判决后，直到2014年7月23日才将文书送达给我，整整拖了长达2个月的时间。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院撤销原判，依法改判支持我方的全部诉讼请求。
卓越集团答辩称：我公司已经按照合同约定履行了相关义务，不应当承担赔偿责任。张云芳家中两次漏水都是物业公司发现并维修的，是张云芳自身的原因导致我们不能进行及时疏通。张云芳没有及时向我公司缴纳物业服务费，我公司有权拒绝提供物业服务。张云芳家中管道堵塞的原因不明，存在张云芳自身原因的可能，该责任应当由张云芳自行承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院依法驳回张云芳的上诉，维持原判。
在二审规定的举证期限内，张云芳、卓越集团均未向本院提交新证据。
一审法院判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：卓越集团与十堰市雅荷大厦小区业主委员会签订的物业管理服务委托合同真实、有效，张云芳作为业主之一，该合同对双方当事人均具有约束力。张云芳与卓越集团签订的《物业管理服务委托合同》第五条约定：“卓越集团对公共管道进行维修、养护、运行和管理……”，本案中，张云芳并未就发生堵塞的管道属于公共管道举出证据，应承担举证不能的责任。卓越集团工作人员发现张云芳家中排水管道被堵以后，已经履行了及时通知义务，卓越集团亦对被堵管道进行了疏通，显然，卓越集团并不存在违约行为。至于张云芳上诉所称的程序问题，因并未影响到本案的实体判决，故，张云芳的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。张云芳上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77元，由张云芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一四年十一月五日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……