广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5386号
上诉人（原审被告）：李树杭，男，1962年10月13日出生，汉族，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周凡，女，1965年12月29日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈淦，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人李树杭因与被上诉人周凡追偿权纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李树杭上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周凡的诉讼请求；2.本案诉讼费用由周凡承担。事实和理由：一、周凡追偿权的诉讼时效已过，周凡丧失胜诉权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。周凡分别于2014年1月23日、2014年3月20日通过广东省总会计师协会向广东法仪律师事务所转账20万元。而直至2017年10月14日才向李树杭提起诉讼，已经超过了诉讼时效期间，而且没有任何中断。二、周凡提交的证据只能证明30万元的诉讼时效中断，但与20万元的诉讼时效是互相没有任何联系的，不能证明20万元的诉讼时效中断。周凡提交的《执行立案审批表》《执行立案登记表》《执行裁定书》均是涉及到30万元的款项，与周凡起诉的20万元没有联系，只能说是30万元这一笔款项的诉讼时效中断，不能证明20万元的款项诉讼时效中断。三、周凡出具的还款承诺书根本不属于分期履行,不适用分期履行的诉讼时效规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定可知，分期履行的诉讼时效规定适用的前提必须是当事人约定了分期履行。而周凡向刘镜兴出具的《还款承诺书》中，根本没有与刘镜兴约定这50万元分期履行，20万元是周凡在2014年主动支付的，30万元是法院判决后由法院执行的，这样的情形根本就不可能适用上述分期履行的法律规定。四、周凡向债权人承担保证责任是其自行承担，并未征得李树杭同意，而且周凡到底有无支付20万元也无法确认。李树杭对于（2014）穗增法民二初字第369号民事判决书是有异议的，因为无法确认周凡究竟是否向刘镜兴支付了20万元款项。虽然后来上诉仍然被驳回，但其一直认为只是由于证据上的缘故导致败诉，事实并非判决书上所陈述的那样。周凡向债权人自行出具承诺书，是其单方的意思表示，李树杭并不知情，也未授权其这样做，该笔债务应由其自行承担。
被上诉人周凡辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李树杭的上诉请求，维持原判。
周凡向一审法院起诉请求：1.李树杭向周凡偿还款项20万元；2.李树杭支付周凡占用资金损失，以20万元为本金，按年利率6%计算利息，自周凡起诉之日起计至李树杭还清款日止；3.李树杭承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一审法院于2015年2月10日作出（2014）穗增法民二初字第369号民事判决书，该判决书载明：“经审理查明：……2014年1月15日，原告（刘镜兴）与被告周凡在广东法仪律师事务所的见证下签订《还款协议书》，约定：周凡应于2014年5月31日前向原告（刘镜兴）清还50万元本金及2.5万元利息，每月至少归还10万元，其中1月20日前归还第一期10万元；原告（刘镜兴）同意以其名义起诉李树杭归还借款本息（将周凡也作为案件当事人），且周凡将向原告（刘镜兴）的还款付至广东法仪律师事务所账户，待原告（刘镜兴）的起诉被法院受理，周凡签收受理通知书复印件后，由法仪律师事务所转付原告（刘镜兴）10万元；（第7页第3行）如李树杭归还该50万元借款本息或者法院执行到李树杭款项的，原告（刘镜兴）收到款后应将周凡已付的本息全部返还给周凡。被告周凡分别于2014年1月23日、2014年3月20日通过广东省总会计师协会向广东法仪律师事务所转账20万元。原告（刘镜兴）确认收到上述20万元还款。……判决如下：一、被告李树杭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘镜兴偿还借款人民币800000元及利息（利息自2014年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满日止）；二、被告周凡对第一项判项确定债权中的300000元及利息（利息以300000元本金为从2014年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满日止）承担连带清偿责任，被告周凡在承担上述保证责任后，有权向被告李树杭追偿；三、驳回原告刘镜兴的其他诉讼请求。”
2016年3月11日，刘镜兴出具一份《收据》，确认收到周凡320000元。一审法院执行局于2016年5月27日出具一份《证明》，证明在执行（2014）穗增法民二初字第369号民事判决过程中，刘镜兴与周凡达成执行和解，由周凡支付刘镜兴案款本息共320000元并于2016年3月11日已支付，即生效法律文书所确定周凡承担的义务已履行完毕。周凡依据（2014）穗增法民二初字第369号民事判决书于2017年2月28日向一审法院申请强制执行，要求李树杭履行上述民事判决书确定的义务。李树杭被一审法院依法扣划存款324700元，用于清偿周凡为其垫付给刘镜兴的债务。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据（2014）穗增法民二初字第369号民事判决书，已查明周凡代李树杭向刘镜兴偿还了20万元，李树杭虽有异议，但没有提供相反证据推翻生效判决所认定的事实，故一审法院对周凡主张其代李树杭向刘镜兴偿还了20万元予以采信。另外，周凡还根据（2014）穗增法民二初字第369号民事判决书承担了保证责任，代李树杭向刘镜兴清偿了32万元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，周凡承担保证责任后，有权向李树杭追偿。
李树杭以周凡向刘镜兴提供担保未经其同意为由主张免责，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。依照上述规定，周凡为李树杭提供担保无需经李树杭同意，保证合同仍然成立。李树杭提出的免责事由没有法律依据，一审法院对其抗辩不予采纳。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”依照上述规定，周凡对李树杭行使追偿权的诉讼时效，应当自周凡向债权人刘镜兴承担责任之日起开始计算二年。而周凡向债权人刘镜兴承担责任是分期履行的，最后一期债务于2016年3月11日履行完毕。一审法院认为，周凡享有追偿权的债务属于一个整体，故追偿权的诉讼时效应自周凡最后一次履行债务之日即2016年3月11日起开始计算二年至2018年3月11日止。因此，李树杭关于诉讼时效的抗辩不成立，一审法院不予支持。
周凡作为保证人代李树杭履行了对刘镜兴的债务20万元，其要求李树杭返还该款项，于法有据，一审法院予以支持。周凡代李树杭垫付款项，客观上造成了资金垫付期间的利息损失，李树杭应当予以赔偿。周凡主张按年利率6%计算自起诉之日起至付清款日止的利息，合法合理，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、李树杭于判决生效之日起五日内向周凡返还20万元；二、李树杭于判决生效之日起五日内赔偿周凡以20万元为基数按年利率6%自2017年10月17日起计至付清款日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2150元，由李树杭负担。
二审经庭询，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案是追偿权纠纷。已经发生法律效力的（2014）穗增法民二初字第369号民事判决查明，2014年1月15日刘镜兴与周凡在广东法仪律师事务所的见证下签订《还款协议书》，周凡分别于2014年1月23日、2014年3月20日通过广东省总会计师协会向广东法仪律师事务所转账20万元，刘镜兴确认收到上述20万元还款。李树杭未提供相反证据推翻上述生效裁判所确认的事实，一审法院采信周凡代李树杭向刘镜兴偿还20万元的主张，并无不当。在此前提下，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，周凡有权就该20万元向李树杭追偿。
对于周凡提起本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，周凡为李树杭向刘镜兴的借款50万元承担保证责任，周凡已向刘镜兴偿还借款50万元本息，故周凡向李树杭追偿该50万元本息属于同一笔债权。因周凡对李树杭享有30万元追偿权已经（2014）穗增法民二初字第369号民事判决确定，且一审法院已强制执行实际扣划李树杭324700元，据此表明上述50万元债权未过诉讼时效，那么同一笔债权中的20万元部分自然也未过诉讼时效。而且，同一笔债权的诉讼时效一致，其中30万元债权的诉讼时效于2018年3月11日到期，本案20万元债权的诉讼时效也应于2018年3月11日到期。综上，周凡于2017年提起本案诉讼未超过诉讼时效，一审法院认定李树杭关于诉讼时效的抗辩不成立，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李树杭的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李树杭负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年六月二十日
书记员 邝俊能
吴云燕