福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第1969号
原告美多（厦门）工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五通村凤头社304号厂房一楼，组织机构代码58127010-4。
法定代表人丁韦，公司总经理。
委托代理人简斯林、庄幼留（实习），福建旭丰律师事务所律师。
被告王益，男，1990年3月10日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托代理人陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告美多（厦门）工贸有限公司（以下简称美多公司）与被告王益劳动争议一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由代理审判员邓剑斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美多公司的法定代表人丁韦，被告王益及其委托代理人陈少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美多公司诉称，美多公司与王益不存在劳动关系，双方之间只存在承包关系，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年3月21日作出的厦湖劳仲案（2014）106号裁决无事实依据。故美多公司请求判令确认原告美多公司与被告王益在2013年2月20日至2013年12月30日不存在劳动关系。
被告王益辩称，双方没有签订劳动合同也是属于事实劳动关系。美多公司属于工商管理机构登记的有资质的主体，王益是具有独立行为能力的劳动者，双方是劳动关系的合法主体。根据劳动监察大队的调查，双方之间存在事实劳动关系。王益每天按时上下班，遵守美多公司的工作安排和规章制度，每月领取工资。王益从事锯板加工，美多公司的经营范围为家具生产等，王益提供的劳动是美多公司的业务组成部分，因此，双方之间系劳动关系。
经审理查明，美多公司成立于2011年9月30日，原名称为叁伍伴旅（厦门）企业管理有限公司，法定代表人为黄陆文；住所地为厦门市思明区莲坂商业广场西区669号；经营范围为企业管理咨询、企业投资咨询（不含吸收存款、发放贷款、证劵、期货及其他金融业务），企业形象策划、企业营销策划，会展服务、礼仪庆典服务、摄影服务、翻译服务，票务代理，网络技术服务，图文设计，建筑工程、室内装饰工程、园林景观工程设计（凭资质证书经营），销售五金交电、电子产品、通讯器材、照相器材、厨房卫生间用具、机械设备、汽车零部件及摩托车零部件、金属材料、建筑装饰材料、包装材料、纺织原料（不含棉花）、化工材料（不含危险及监控化学品）、办公文具、工艺品、日用百货、服装鞋帽、珠宝首饰；股东为郭智远、黄陆文、林木春。2013年8月7日，黄陆文将其持有的美多公司股权分别转让给郭智远和丁韦，林木春将其持有的美多公司股权转让给丁韦。2013年8月23日，经厦门市湖里区工商行政管理局准予变更，美多公司的名称由叁伍伴旅（厦门）企业管理有限公司变更为现名称；住所地变更为厦门市湖里区五通村凤头社304号厂房一楼；法定代表人变更为丁韦；经营范围变更为生产、加工、销售家居用品、办公家具、整体橱柜、卫生洁具、工艺美术品，建筑工程、室内外装饰工程、园林景观工程设计（凭资质证书经营），销售五金交电、电子产品、通讯器材、机械设备、金属材料、建筑装饰材料、包装材料、纺织原料（不含棉花）、化工材料（不含危险及监控化学品）、日用百货、服装鞋帽、珠宝首饰；股东变更为丁韦、郭智远。2014年1月15日，王益向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认其与美多公司自2013年2月20日至2013年12月20日期间存在劳动关系。厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2014年3月21日作出厦湖劳仲案（2014）106号裁决书，裁决确认王益与美多公司自2013年2月20日至2013年12月20日期间存在劳动关系。美多公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，王益曾向厦门市劳动保障监察支队投诉其与美多公司存在劳动关系一事。厦门市劳动保障监察支队分别于2013年12月13日和2014年1月9日向丁韦进行询问调查并制作调查笔录。丁韦称王益是其于2013年3月叫来工厂做木工的，大概在四月初在工厂刨料时受伤，其于2013年9月自他人处受让美多公司股权，公司名称、地址、法人全部都有变更，王益受伤时美多公司并未登记注册。
庭审中，丁韦陈述称2013年7月之前其在厦门市湖里区五通村凤头社304号厂房一楼经营木材加工作坊，该木材加工作坊未经工商登记；其于2012年10月让王益到该木材加工作坊从事临时工工作，报酬按件计算，其与王益系承包关系；2013年4月6日，王益在该木材加工作坊做工时受伤，受伤后王益未再到该木材加工作坊做工；2013年8月，其受让美多公司的股权并成为美多公司的法定代表人之后才将美多公司搬迁至厦门市湖里区五通村凤头社304号厂房一楼。王益陈述称，其自2012年10月起在位于厦门市湖里区五通村凤头社304号厂房一楼的工厂做工，而后于2013年4月6日受伤，之后就未再返回该工厂做工，该期间其仅知道工厂的老板为丁韦，并未听说过美多公司，工厂亦未挂牌，直至其受伤后向劳动局反映情况时经查询才知道该地址是美多公司的住所。
以上事实，有以下证据：1、厦湖劳仲案（2014）106号裁决书及送达回证，2、劳动保障监察调查笔录，3、私营公司基本信息，4、企业工商登记内档材料；以及双方当事人陈述和庭审笔录为证。
本院认为，美多公司原名称为叁伍伴旅（厦门）企业管理有限公司，原住所地为厦门市思明区莲坂商业广场西区669号，原经营范围亦不包含生产、加工、销售家居用品、办公家具等。2013年8月23日，丁韦成为美多公司的法定代表人，美多公司将住所地变更为厦门市湖里区五通村凤头社304号厂房一楼，并变更其经营范围。根据王益和丁韦的陈述，王益于2012年10月至2013年4月在位于厦门市湖里区五通村凤头社304号厂房一楼丁韦经营的工厂做工，王益在做工期间并不知晓美多公司。美多公司是在王益受伤之后才将地址迁移到厦门市湖里区五通村凤头社304号厂房一楼。2012年10月至2013年4月期间，美多公司的名称为叁伍伴旅（厦门）企业管理有限公司，经营地址位于厦门市思明区莲坂商业广场西区669号，经营范围亦不包含生产、加工、销售家具用品、办公家具等。王益主张其于2012年10月至2013年4月期间在位于厦门市湖里区五通村凤头社304号厂房一楼的工厂做工，而美多公司于2013年8月23日才将名称变更为现名称以及将住所地变更为厦门市湖里区五通村凤头社304号厂房一楼，王益主张的工作期间与美多公司并无关联。王益在2013年4月之后未返回该地址做工，而后王益与美多公司亦未作出建立劳动关系的意思表示并达成合意。因此，王益关于其在2013年2月20日至2013年12月30日期间与美多公司存在劳动关系的诉求，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告美多（厦门）工贸有限公司与被告王益于2013年2月20日至2013年12月30日期间不存在劳动关系。
本案案件受理费5元，由被告王益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 邓剑斌
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘路英
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。