广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂01行终421号
上诉人（原审原告）樊宪，男，1950年10月15日出生，汉族，住宾阳县。
委托代理人梁耐光，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宾阳县国土资源局。住所地：宾阳县宾州镇商贸大道**号。
法定代表人窦锡明，该局局长。
委托代理人李波，该局工作人员。
委托代理人陈耀阳，该局工作人员。
原审第三人樊军，男，1971年12月18日出生，汉族，住宾阳县。
上诉人樊宪因土地行政登记一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，1998年5月13日，宾阳县人民政府应第三人樊军的申请向其颁发宾国用（98）字第770号国有土地使用证，土地权属来源为国有土地划拨，登记案涉土地面积为125平方米，用途为住宅，土地使用者为樊军。2004年第三人补办土地使用权出让手续后，宾阳县人民政府向其颁发了宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证，土地权属来源变更为出让，其他登记内容不变。原告因不服宾阳县人民政府向第三人颁发宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证，于2012年6月13日向宾阳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该国有土地使用证。后原告以已协商处理一致为由申请撤诉，宾阳县人民法院作出（2012）宾行初字第12号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。2013年，原告向宾阳县人民法院提起民事确权之诉，请求确认宾国用（98）字第770号国有土地使用权归其享有。经审理，宾阳县人民法院于2013年9月25日作出（2013）宾民一初字第1390号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。2015年3月12日，原告再次向宾阳县人民法院提起民事确权之诉，宾阳县人民法院于2015年3月18日作出（2015）宾立民一初字第1号《民事裁定书》，对原告的起诉不予受理；后经二审、再审，原告的上诉和再审申请均被驳回。2015年5月15日，原告就上述已发生法律效力的（2013）宾民一初字第1390号《民事判决书》向宾阳县人民法院申请再审，宾阳县人民法院于2015年6月5日再次裁定驳回原告的再审申请。此后，原告又提起本案诉讼，请求：一、撤销宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证；二、确认宾国用（98）字第770号、宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证项下、宾阳县中华镇中华街79号土地使用权由原告享有；三、确认宾国用（98）字第770号、宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证项下、宾阳县中华镇中华街79号地上所建房屋为原告所有；四、责令第三人在本案判决生效后十日内将宾阳县中华镇中华街79号土地使用权变更登记到原告名下；五、责令第三人在本案判决生效后十日内搬出宾阳县中华镇中华街79号地上房屋并将该房产交由原告所有、使用。
一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》的规定，被诉宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证的行政登记职权现由被告宾阳县国土资源局行使，其应为本案的适格被告并具有作出土地行政登记的法定职权。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的”，本案中，原告曾于2012年6月13日提起行政诉讼要求撤销宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证，并以已协商处理一致为由撤回起诉，现原告无正当理由再行起诉要求撤销该证，依法应驳回其起诉。其次，本案被诉的宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证是由宾国用（98）字第770号国有土地使用证变更而来，两证之间仅仅是土地权属来源的变更，并不涉及权利人的变更事项，原告与宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证并不存在直接的利害关系，其与该证的利害关系是基于宾国用（98）字第770号国有土地使用证而产生，本院已以（2017）桂0103行初37号行政裁定驳回原告对宾国用（98）字第770号国有土地使用证的起诉，故本案起诉亦应予驳回。至于原告的第二、三、四、五项诉讼请求，依法不属于行政诉讼受案范围，经本院释明，原告仍坚持诉讼请求不变更，本院依法驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（七）项之规定，一审裁定驳回原告樊宪的起诉。
上诉人樊宪上诉称，一、一审裁定适用法律错误。一审裁定认为20年的起诉期限并非起诉期限，而是诉权的最长保护期限，属于适用法律错误。20年起诉期限的起算点为“自行政行为作出之日”，一审裁定“从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日”、“从知道或者应当知道行政行为之日”起算，适用法律错误。二、上诉人2012年的撤诉的真实原因并非“已协商处理一致”，实际是上诉人当时对宾阳县人民法院的最终判决已有所了解而被迫作出的决定。三、第三人、被上诉人已在庭审中承认涉案土地证属于涂改而成，应予撤销。综上，请求：一、撤销一审裁定，二、撤销宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证；三、确认宾国用（98）字第770号、宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证项下、宾阳县中华镇中华街79号土地使用权由上诉人享有；四、确认宾国用（98）字第770号、宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证项下、宾阳县中华镇中华街79号地上所建房屋为上诉人所有；五、责令第三人在本案判决生效后十日内将宾阳县中华镇中华街79号土地使用权变更登记到上诉人名下；六、责令第三人在本案判决生效后十日内搬出宾阳县中华镇中华街79号地上房屋并将该房产交由上诉人所有、使用。
被上诉人宾阳县国土资源局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人樊军称，涉案土地系其向上诉人购买所得，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，1998年5月13日，宾阳县人民政府向樊军颁发了宾国用（98）字第770号国有土地使用证，土地权属来源为国有土地划拨，面积为125平方米，用途为住宅，土地使用者为樊军。2004年樊军补办土地使用权出让手续后，宾阳县人民政府向其颁发了宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证，土地权属来源变更为出让，其他登记内容不变。
上诉人樊宪因不服宾阳县人民政府向樊军颁发宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证，于2012年6月13日向宾阳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该国有土地使用证。后其以已协商处理一致为由申请撤诉，宾阳县人民法院作出（2012）宾行初字第12号《行政裁定书》，准许樊宪撤回起诉。
2013年，樊宪向宾阳县人民法院提起民事确权之诉，请求确认宾国用（98）字第770号国有土地使用权归其享有。经审理，宾阳县人民法院于2013年9月25日作出（2013）宾民一初字第1390号《民事判决书》，判决驳回樊宪的诉讼请求。2015年3月12日，樊宪再次向宾阳县人民法院提起民事确权之诉，宾阳县人民法院于2015年3月18日作出（2015）宾立民一初字第1号《民事裁定书》，对其起诉不予受理；后经二审、再审，其上诉和再审申请均被驳回。2015年5月15日，樊宪就上述已发生法律效力的（2013）宾民一初字第1390号《民事判决书》向宾阳县人民法院申请再审，宾阳县人民法院于2015年6月5日再次裁定驳回樊宪的再审申请。此后，其又提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，上诉人曾于2012年6月13日提起行政诉讼，要求撤销宾国用（2004变）字第684号国有土地使用证，后以已协商处理一致为由撤回起诉，现其无正当理由再行起诉要求撤销该证，人民法院应不予受理；已经受理的，依法应当驳回起诉。上诉人的第三、四、五、六项诉讼请求，依法不属于行政诉讼受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（七）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 李道清
审判员 韦影年
审判员 陆文勇
二〇一八年二月二日
书记员 岑冬梅