河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4978号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周口市金冠实业（集团）有限公司。住所地：周口市八一路中段。
法定代表人：谢炳聪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡宁，河南豫安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周口市川汇区人民政府。
法定代表人：李宗喜，系该区区长。
委托诉讼代理人：周永力，该区人民政府法制办主任。
委托诉讼代理人：刘建华，河南颖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州市祥恒建筑工程有限公司周口办事处。住所地：周口市交通路西段汉阳小区*号楼。
负责人：黄丽娜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马国亮，河南颖滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪英，公司副经理。
上诉人周口市金冠实业（集团）有限公司（以下简称周口金冠公司）、周口市川汇区人民政府因与被上诉人泉州市祥恒建筑工程有限公司周口办事处（以下简称泉州祥恒周口办事处）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2015）淮民初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口金冠公司的委托诉讼代理人胡宁、周口市川汇区人民政府的委托诉讼代理人周永力、刘建华，被上诉人泉州祥恒周口办事处的委托诉讼代理人马国亮、陈雪英均到庭参加诉讼。由于上诉人周口市川汇区人民政府未在指定期限内交纳上诉费，本院另裁定按上诉人周口市川汇区人民政府自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
周口金冠公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回泉州祥恒周口办事处的起诉；2、泉州祥恒周口办事处支付垫支维修费200万元并交付2#、4#、5#、17#、18#、19#、20#、21#、22#楼的备案资料。事实和理由：泉州祥恒周口办事处不具备诉讼主体资格，不是适格的原告，依法应驳回起诉。淮阳县人民法院(2014)淮民初字第01230号、第01232号、第01232号和周口市中级人民法院(2015)周民终字第249号、第250号、第251号民事判决书中表述的非常清楚，因泉州祥恒周口办事处是分公司不具备诉讼主体资格，故其不承担债务，同样，在本案泉州祥恒周口办事处也不具备享有独立主张债权的资格。
周口金冠公司与周口市川汇区人民政府签订的协议合法有效，虽然签订合同为建设施工合同，但通过周口金冠公司向原审法院举证所展现的实质履行内容为代开发关系，同泉州市祥恒建筑工程有限公司周口办事处签订的建设施工合同也应合法有效。
一审判决周口金冠公司支付给泉州祥恒周口办事处11943009元工程款及利息也属认定事实及金额有误：1、既然认定周口金冠公司同周口市川汇区人民政府签订的合同无效，周口金冠公司同泉州祥恒周口办事处签订的合同也无效，由周口市川汇区人民政府直接支付给实际施工人工程款，那么，原审就不应该再引用周口金冠公司同泉州祥恒周口办事处签订的合同第三条第三项：小区配套工程承包价为120元每平方米。针对该小区配套费周口市川汇区人民政府同周口金冠公司签订的是财政评审和审计核准。同时，出于公平起见，既然原审法院采用了对泉州祥恒周口办事处有利的无效条款，那么周口金冠公司同泉州祥恒周口办事处协商的工程单价也应该给予采用。2、通过周口金冠公司及泉州祥恒周口办事处提供的三份有效判决书可以看出，实际施工人是殷永庆、钱伟、赵保安、林辉等人，泉州祥恒周口办事处未参与任何施工和垫付工程款，按原审判决所讲，那么，应该由殷永庆、钱伟、赵保安、林辉等人向周口市川汇区人民政府主张工程款。3、该项目小区配套工程均是由周口金冠公司另行发包并支付工程款954573元、水80万、电180万(见：水、电缴费票据、社会性保障性住房绿化协议一份、花园围墙协议、路灯、照明、污水管网管道、道路协议)，还有其它配套支出约200万元，手续还未完善。泉州祥恒周口办事处对此给予认可，且在几次庭审中也未提供出任何配套设施的施工协议、付款凭证或周口金冠公司签字认可的工程量确认单等等，以此证明该项目小区配套工程是泉州祥恒周口办事处所施工，因此配套费6925425.6元与泉州祥恒周口办事处无关，不应支付给泉州祥恒周口办事处。4、1#一22#楼成品塑钢推拉门及推拉窗全部是周口金冠公司另行分包并支付了工程款，这一事实泉州祥恒周口办事处在原审庭审中认可，那么依据世纪造价公司的结论成品塑钢推拉门及推拉窗的总造价为：2199269元，应从50002584元工程款中扣除。5、小区防盗门周口金冠公司同祥恒泉州祥恒周口办事处签订有书面合同，由周口金冠公司垫付一部分，依据世纪造价公司的结论核算周口金冠公司垫付部分工程款为197549元，该款也应从50002584元工程款中扣除。6、工程造价50002584元中包含社会保障费1429469．26元，泉州祥恒周口办事处未缴纳该费用，原审法院应从50002584元内扣除，待泉州祥恒周口办事处依法缴纳后，凭合法有效票据再支付该笔费用。7、截止到一审庭审结束，泉州祥恒周口办事处仍有1583．14万元的税票未向周口金冠公司交付，仅应交税款就高达86万元，这一事实，泉州祥恒周口办事处也认可，该款也应从50002584元中扣除，由周口金冠公司代缴。8、原审中委托了世纪公司造价评估，但是造价结果问题突出：与淮阳县人民法院(2014)淮民初字第01230号(1#、3#楼该判决书造价为：6815332．38元，此次造价为：7044267元，多出228934元)、第01231号、第01232号(2#楼该判决书造价为：37842114元，此次造价为：3903602元，多出119388元)判决书中依据的工程造价鉴定结论出入甚大。同时，提交川汇区人民法院(2015)川民初字第01576号民事判决书4#、5#楼该判决书造价为：4410312.93元，此次造价为：4967039.25元，多出556726.32元。同时，上述(2014)淮民初字第01230、01231、01232号也是泉州祥恒周口办事处提供的有效证据，且被原审法院采纳，因此，周口金冠公司认为，原审法院在对比两份造价结论后，应采用较低价格给予采纳，1#、2#、3#、4#、5抖楼共计相差905048元。
反诉部分原审以超过质保期限为由不予支持，与事实不相符，周口金冠公司向法庭提交了证据，该组证据显示的时间均是在合法期限内，依法应由泉州祥恒周口办事处承担的维修责任，另主体保修不受时间限制。因此，周口金冠公司提出的反诉应得到支持。同时，备案资料的交付也是泉州祥恒周口办事处的法定义务，无竣工备案资料，该项目无法进入审计，决算一直无法进行，就是由泉州祥恒周口办事处不交付资料所导致，即使有拖欠工程款的行为，也是泉州祥恒周口办事处造成的，不应支持其主张的利息。周口金冠公司已支付工程款为45861400元，而原审认定为4521万元。
原审诉讼费的承担有违法律规定，一审法院支持泉州祥恒周口办事处的工程款为：11943009元，诉讼费用应该是：93458元。泉州祥恒周口办事处应自行承担其主张1779万元标的多出部分的诉讼费：35082元。周口金冠公司在原审中支出的40万元工程造价鉴定费用，应由泉州祥恒周口办事处和周口市川汇区人民政府共同分担，因为原审判决周口金冠公司不承担支付工程款的义务且判决结果引用的工程价款依据就是该工程造价结论。
泉州祥恒周口办事处针对周口金冠公司的上诉辩称，周口金冠公司让驳回泉州祥恒周口办事处的起诉，只要泉州祥恒周口办事处有诉讼主体资格，周口金冠公司的要求就不成立，根据民诉法48条和民诉法司法解释52条的规定，泉州祥恒周口办事处是依法设立的分公司，分公司是有独立的诉讼主体资格，周口金冠公司的要求于法无据；关于要求改判垫资200万元、交付备案资料，周口金冠公司的垫资费用与泉州祥恒周口办事处的施工工程款无关，不在施工款的范围，也不知道垫资款的用途，故泉州祥恒周口办事处不应支付，至于要求交付备案资料也无依据。请求维持原判。
泉州祥恒周口办事处向一审法院起诉请求：请求判令周口金冠公司、周口市川汇区人民政府支付泉州祥恒周口办事处工程款1779万元及利息。周口金冠公司向一审法院提出的反诉请求：1、依法判令泉州祥恒周口办事处及时向反诉人交付2#、4#、5#、17#、18#、19#、20#、21#、22#楼的工程竣工验收备案资料。2、判令泉州祥恒周口办事处腾出非法占用房屋交付给周口金冠公司（2#楼一单元202室）。3、判令泉州祥恒周口办事处向周口金冠公司支付工程维修垫付费用334164元。4、判令泉州祥恒周口办事处赔偿因逾期提交工程竣工验收备案资料，致使周口金冠公司无法按合同工期约定（2010年10月10日）向周口市川汇区人民政府交房及工程决算，所给周口金冠公司造成的损失（2010年11月——2015年11月的物业管理费）共计288000元。5、反诉费用均由泉州祥恒周口办事处承担。
一审法院认定事实：周口市金冠实业（集团）有限公司成立于2006年10月9日，经营范围：房地产开发经营、城市基础设施投资与经营；装饰材料、建材、机械设备、百货销售、室内外广告经营。泉州市祥恒建筑工程有限公司周口办事处成立于2007年4月17日，经营范围：房屋建筑工程、土石方工程、环保工程、钢结构工程、市政公用工程、建筑装饰装修工程。2007年9月，周口市川汇区人民政府与周口市金冠实业（集团）有限公司签订了一份建设工程施工合同，主要内容为，名称：周口市社会保障性住房。工程地点：周口市川汇区八一路北段与富民路交叉口。工程内容：工程施工中标内容。资金来源：政府投资。开工日期：2007年10月1日。竣工日期：2010年9月30日。合同价款；5000万元，实际价款以工程竣工验收合格后审计结算为准。合同生效：双方签字盖章后生效。其他约定：本工程质量保修期为2年，保修金为工程总价款的5℅。2010年9月6日，双方又签订了一份补充合同，主要内容为：关于建筑材料和人工费调价办法参照2008年7月7日周口市八一路社会保障性住房工程有关问题处理会议纪要的第四条执行；关于项目管理费和利润问题，参照《经济适用房价格管理办法》中国家计委、建设部计价格（2002）2503号第六条第一项和第三项，管理费按2℅、利润按3℅计算；本项目必须于2010年10月10日前全面完成工程移交，2010年9月7日前甲方支付乙方工程款150万元，乙方对扫尾工程进行整改，且达到竣工验收标准，2010年9月17日前甲方再支付乙方工程款150万元，但乙方必须把该工程竣工验收结束。2010年9月30日前，甲方再支付乙方200万元，乙方必须把总工程竣工验收结束且全部工程资料备案，房屋钥匙全部移交给甲方，工程决算资料整齐交甲方。剩余工程款按实待审计结束后半年内向乙方支付清（除3℅的保修金外）。2007年9月25日，周口市金冠实业（集团）有限公司与泉州市祥恒建筑工程有限公司周口办事处签订了一份周口市社会保障性住房安置小区总承包工程合同，主要内容为：一、工程概况：1、工程名称为周口市社会保障性住房安置小区。2、工程地点为周口市八一路北段。3、工程规模为规划小区建筑面积57542.3平方米。二、承包范围和内容：1、承包内容为规划小区的建筑面积57542.3平方米，其中住宅面积53332.3平方米，为六层砖混结构；公建面积为4952.7平方米，小区内的道路、各子单位工程的下水管网、路灯、普通绿化、景观等。2、承包范围为整个项目的所有分项（具体以甲方提供的施工图为准）。三、价款及承包方式：1、本工程的承包综合价：砖混结构套房面积在55平方米以上的单价为680元每平方米；套房面积在55平方米以下的单价为700元每平方米；该综合价为甲方提供的单位工程的施工图中的单项工程的土建及安装综合造价。2、底层框架部分基础部分的承包综合价按《河南省建筑和装饰工程综合基价》（2002）、《河南省安装工程综合基价》（2003）及河南省颁布的与综合基价相配的文件及其规定。主材按2007年周口市定额站发布的第二季度信息价格执行。工程类别按三类工程取费，人工费及其他的取费标准按发包时同期河南省有关文件计取。3、小区配套工程的承包价为120元每平方米（平方数以总建筑面积为基数）。含室外所有的道路、给排水管网、区内的路灯照明和普通绿化景观等，超出部分甲方按实补足。4、以上的包干价为甲方提供的设计图体现的建设内容的最终价格，亦即达到整体竣工交付使用的标准价格，且此单价不因市场或任何政策性调整而变动（但钢材、水泥及机砖市场价格超过合同价时需另调整）。本工程承包总价暂定为五千两百万元（52000000.00元）。5、施工期间工程变更按甲方现场代表签证为准，参照合同签订时的规定调整。四、付款方式：1、砖混结构：乙方垫资施工至主体三层楼层完成后，每单元支付两万元人民币，施工至主体完工后再按主体工程量支付已完工程总价的80%；装饰部分按内装饰完工后每单元支付两万元，外装饰完工后每单元再支付一万元；门窗安装完工后每单元支付一万五千元；给排水电器完工每单元支付两万元；子单位工程竣工验收合格后支付至合同总价的85%，资料档案归档移交备案合格支付至工程总价的97%，余下部分作为质量保修金。2、底层框架结构：主体施工至三层时，付已完工程价款的60%，主体结束后付已完工程价款的80%，以下的付款方法同砖混结构工程一致。3、小区配套工程：按月进度付款已完工程价款的70%，直至小区工程全部施工完毕，经验收合格后付合同价款的85%，待资料档案归档并提交备案合格后支付实际价款的97%，余下作为质量保修金。4、每次支付工程价款时，乙方均需开具相应金额的建筑工程类专用发票，方可办理。五、工期：本工程总工期开始日为180天。如遇下列情况，经甲方现场管理代表签字证明后，工期相应顺延：1、开工前甲方不能按时交出场地，接通电；2、甲方设计变更影响施工；3、不可抗力的因素；4、非乙方原因造成的停电、停水导致停工16小时以上的，工期相应顺延。六、合同组成和解释顺序：1、施工合同协议书另有规定外，其组成部分和解释顺序如下：（1）补充协议条款和招标过程中承包人承诺。（2）分包合同协议书。（3）施工合同文件。（4）施工招标文件、中标通知书、甲方招标过程往来的函件。（5）施工图纸、设计变更、现行国家、河南省、周口市及业主内部有关施工、设计方面的规范、标准和其他有关技术资料、技术说明。（6）合同终止前洽商、变更等和甲方签署明确双方权利义务的纪要。（7）施工投标文件及其补充说明和工程报价单。本合同乙方每页都必须加盖公章，表示其对该页的全部内容认同。承包人应按照合同文件所显示的承包范围和工程规范进行工程施工和完成合同工程内容，工期为180天，并保证配合业主按期完工。
合同签订后，泉州祥恒周口办事处将该工程分别分包给了林辉、赵宝安、殷永庆等人，后因工程款的支付发生纠纷，诉至法院。泉州祥恒周口办事处将部分工程验收资料已交付给了周口市川汇区人民政府，2009年1月17日，周口市川汇区人民政府组织了周口市社会保障性住房安置小区入住仪式。周口市川汇区人民政府对外发包该建设项目时未进行招标，2009年3月6日，周口市川汇区人民政府与河南宏祥招标代理有限公司补签了一份中标通知书。周口市川汇区人民政府共支付给周口金冠公司工程款5005.5万元，周口市社会保障性住房建设委员会转给周口金冠公司购房款200万元，周口金冠公司实收5205.5万元，祥恒建筑公司实收周口金冠公司工程款4521万元。法院根据周口金冠公司的申请，于2017年1月18日委托河南世纪工程造价咨询有限公司对涉案的周口市社会保障性住房小区1#-22#楼的工程造价进行司法鉴定，2017年5月21日，河南世纪工程造价咨询有限公司出具豫世鉴字（2017）第21号工程造价司法鉴定书，鉴定意见为：周口市社会保障性住房小区1#-22#楼的工程造价为50065908.15元，其中含社会保障费1429469.26元。法院对该鉴定意见书组织双方当人进行了质证，双方确认，1#-22#楼的脚手架项的63324.64元应当从工程造价总额中扣除。1#-22#楼的工程造价更改为50002584元。该鉴定报告不包括泉州祥恒周口办事处完成的小区大门工程款22.5万元。道路绿化管网和小区配套工程合同约定以总建筑面积57542.3㎡为基数每平方米120元，后经周口市豫兴房地产测绘队测量，实际总建筑面积为57711.88㎡，共计款6925425.6元，泉州祥恒周口办事处已按约定完成了上述工程的施工。
一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，所签建设工程施工合同应当认定无效。周口金冠公司无建筑施工企业资质，其与周口市川汇区人民政府签订的建设工程施工合同为无效合同；周口金冠公司将该工程转包给泉州祥恒周口办事处，所签订的转包合同亦为无效。上述两份无效合同已被周口市中级人民法院已生效的法律文书所确认，周口金冠公司、周口市川汇区人民政府对合同无效均有过错，均应承担相应责任。泉州祥恒周口办事处已完成的涉案工程已实际交付使用，视为已交付的工程合格。泉州祥恒周口办事处具有建筑资质，泉州祥恒周口办事处作为实际施工人，已实际取得承包人地位，有权向周口市川汇区人民政府请求支付工程款。泉州祥恒周口办事处要求支付的工程款的范围应包括小区楼房建设工程和小区道路、绿化、路灯、管网等建设工程项目，周口市川汇区人民政府未经竣工验收，擅自使用，应以实际占有建设工程之日为竣工之日。因此，泉州祥恒周口办事处要求支付建设工程款及利息的请求于法有据，应予支持。但要求按每平方米1076元价格支付工程款的证据不足，不予支持。周口金冠公司和周口市川汇区人民政府辩称的泉州祥恒周口办事处不具备诉讼主体资格，没有法律依据，不予采信。周口金冠公司的反诉要求关于索要部分楼号备案资料的请求，没有法律根据，要求腾出非法占有房屋的请求，没有向法庭提供事实根据，请求的修缮费用，因超出质保期限，不予支持。周口金冠公司为该小区支出的费用和接收的周口市社会保障性住房建设委员会的200万元，与本案不属同一个法律关系，周口金冠公司应与周口市川汇区人民政府另行结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告周口市川汇区人民政府于本判决生效之日起10日内向原告泉州市祥恒建筑工程有限公司周口办事处支付工程款11943009元及利息（利息自2009年1月18日按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、驳回原告泉州市祥恒建筑工程有限公司周口办事处的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告周口市金冠实业（集团）有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128540元，财产保全费5000元，反诉费5310元，周口市川汇区人民政府承担133540元，周口市金冠实业（集团）有限公司承担5310元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周口金冠公司提交证据：第一组证据1、7份借条及1份承诺书，证明泉州祥恒周口办事处并不是实际施工人，将工程违法分包给8名个人施工，8人从周口金冠公司借支备案费用并承诺办理竣工验收备案手续。2、1份通知，证明通知周口金冠公司人员于2011年底办理完毕备案资料手续。周口金冠公司立即通知了泉州祥恒周口办事处。第二组证据：社会保障住房平整现场工费表及社会保障房管网以及道路工程量增加清单。证明小区内配套设施是周口金冠公司出资建设的。被上诉人泉州祥恒周口办事处质证意见：第一组证据1、2在一审时已经存在，应该在一审诉讼中提出，不属于二审新证据。即使是新证据，借条与承诺书反而证明了这几个人与泉州祥恒周口办事处存在借款关系，是公司临时聘用的每栋楼的项目经理。泉州祥恒周口办事处的拒绝备案是因为周口金冠公司拖欠工程款，周口金冠公司就越过泉州祥恒周口办事处找施工队去备案。这几份材料也不能证明这几个人是实际施工人，实际施工人应为泉州祥恒周口办事处。第二组证据周口金冠公司提供的增加清单不属于被上诉人原先承包的施工图纸范围内，被上诉人只是要求按照图纸施工的工程量，即使增加工程量是周口金冠公司实施的与被上诉人要求的工程款无包含关系。周口市川汇区人民政府不发表质证意见。
被上诉人泉州祥恒周口办事处提交证据：第一组：1、周口市保障房住宅小区绿化、道路、管网配套工程施工图1份。2、周口市保障房小区图纸会审记录，注明施工单位为泉州市祥恒建筑工程有限公司1份。3、周口金冠公司下发关于周口市社会保障房小区道路做法1份。4、周口金冠公司下发，关于小区室外道路标高点确定的方案1份。证明目的：周口市社会保障房小区绿化、道路、管网配套工程确定为泉州祥恒周口办事处施工，并且按施工图纸内容全部竣工已交付使用。第二组：1、泉州祥恒周口办事处财务账，对绿化工程款支付凭证1份。2、泉州祥恒周口办事处支付绿化施工队冯文化工程款领款单及银行《转账支票》4份。3、泉州祥恒周口办事处支付绿化施工队马自力、雷平喜工程款付款凭证及领款单、收条4份。4、泉州祥恒周口办事处购买鄢陵县伟业花木有限公司的绿化花莆、树苗的清单1份。证明目的：该小区的绿化工程确为泉州祥恒周口办事处施工。第三组：1、泉州祥恒周口办事处与道路管网施工队伍杨建荣签订承包合同1份。2、杨建荣收到泉州祥恒周口办事处道路、管网、给排水规划图收条1份。3、泉州祥恒周口办事处道路、管网施工队杨建荣对我公司工程质量及进度承诺书1份。4、杨建荣提交给泉州祥恒周口办事处《疏通管网保证书》1份。5、杨建荣收到泉州祥恒周口办事处10万元工程款后作出工期保证承诺书1份。6、杨建荣对泉州祥恒周口办事处保证完成工程量的保证书1份。7、杨建荣、冯文化收到泉州祥恒周口办事处绿化、道路、管网配套工程款付款凭证及领款单l5份。证明目的：保障房的道路、管网、给排水配套工程均由泉州祥恒周口办事处的施工队伍杨建荣所施工的，并且由泉州祥恒周口办事处直接拨付给杨建荣工程款。第四组：泉州祥恒周口办事处与周口市春秋实业有限公司签订的购买各种型号的玻璃钢化粪池合同1份及付款凭证和转账支票2份。证明目的：保障房小区管网中的预埋化粪池的材料款均由泉州祥恒周口办事处购买的。周口市川汇区人民政府质证：对真实性无异议，对证明目的有异议。图纸会审记录显示的建设单位是周口金冠公司，不能直接反应绿化工程及配套设施是谁承建，没有具体的施工资料。周口金冠公司发表意见：对真实性无异议，证明目的有异议。图纸是周口金冠公司出资进行前期项目开发工作，泉州祥恒周口办事处仅收到了图纸不能证明其按这个图纸进行施工了，一审周口金冠公司提供了管网绿化、路灯、线路等施工合同及票据。本院认为，周口金冠公司、泉州祥恒周口办事处双方提交的证据与本案均有关联性，庭审结束后经双方核对，周口金冠公司、泉州祥恒周口办事处双方就以下事实达成一致：入户防盗门132900元、塑钢窗1090000元、空心砖50000元系周口金冠公司完成，泉州祥恒周口办事处同意将施工队四笔借款625000元及用于备案资料借款166400元从工程造价款中扣除。由于双方对上述事实没有异议，双方其它没有争议，对上述事实本院予以确认。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点：1、泉州祥恒周口办事处是否具备诉讼主体资格？2、周口市川汇区人民政府与周口金冠公司签订合同的性质及效力如何认定？3、涉案工程的实际施工人是谁？4、绿化管网配套工程是由谁实际施工和付款的？5、社会保障费和税收是否应当扣除？6、利息的起算时间从哪算起？7、实际支付工程款的数额是多少、维修费是否应当予以返还？8、原审判决诉讼费的负担是否合理？
关于泉州祥恒周口办事处是否具备诉讼主体资格问题。根据我国民法总则第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。根据我国民事诉讼法第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。本案中，泉州祥恒周口办事处是泉州市祥恒建筑工程有限公司依法设立的分支机构，并领取了营业执照，可以作为民事诉讼的当事人。泉州祥恒周口办事处与周口金冠公司签订有建设工程施工合同，而且实际上组织施工队进行了施工，与本案有法律上的利害关系，可以以自己的名义主张权利，泉州祥恒周口办事处作为本案当事人参加诉讼符合法律规定，周口金冠公司关于泉州祥恒周口办事处不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于周口市川汇区人民政府与周口金冠公司签订合同的性质及效力问题。该问题已被生效的淮阳县人民法院(2014)淮民初字第01230号、第01232号、第01232号和周口市中级人民法院(2015)周民终字第249号、第250号、第251号民事判决书予以确认，本案一、二审中周口市川汇区人民政府与周口金冠公司没有提供相反证据推翻上述生效判决确认的案件事实，因此周口金冠公司关于双方所签合同为房地产委托开发合同及合法有效的上诉主张本院不予支持。
关于本案争议焦点3、4、5、7问题，由于庭审结束后经过核对，周口金冠公司、泉州祥恒周口办事处双方达成一致意见，双方其它没有争议，对双方达成一致意见的事实本院予以确认。扣除周口金冠公司、泉州祥恒周口办事处双方均同意扣除的款项，周口金冠公司仍下欠泉州祥恒周口办事处工程款数额为9878709元。扣除周口市川汇区人民政府已实际支付的工程款52055000元，周口市川汇区人民政府仍下欠周口金冠公司工程款数额为4873009.6元。
关于利息的起算时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，涉案工程于2009年1月17日即被周口市川汇区人民政府投入使用，因此2009年1月17日应视为竣工日期，也是应付工程价款之日，因此原审判决从2009年1月18日开始按照同期银行贷款利率计算利息并无不当，因此周口金冠公司关于不应当支付利息及应当从起诉之日计算利息的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原审判决诉讼费的负担是否合理问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，泉州祥恒周口办事处起诉请求的数额为1779万元及利息，原审判决支持数额为11943009元，泉州祥恒周口办事处部分胜诉，按照公平原则，泉州祥恒周口办事处也应当承担部分诉讼费用，原审判决泉州祥恒周口办事处未承担诉讼费用显失公平，对此本院予以纠正。根据泉州祥恒周口办事处胜诉数额与起诉请求数额的比例，泉州祥恒周口办事处应承担43890.23元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，周口市川汇区人民政府作为发包人，只应在欠付工程价款4873009.6元承担连带责任。原审判决周口市川汇区人民政府直接承担全部清偿责任明显不当，对此本院予以纠正。
综上所述，周口金冠公司的上诉主张部分成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮阳县人民法院（2015）淮民初字第1728号民事判决主文第二、三项；
二、变更淮阳县人民法院（2015）淮民初字第1728号民事判决主文第一项为：周口市金冠实业（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内向泉州市祥恒建筑工程有限公司周口办事处支付工程款9878709元及利息（利息自2009年1月18日按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；周口市川汇区人民政府对上述债务在下欠工程款数额4873009.6元范围内承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费128540元，财产保全费5000元，反诉费5310元，泉州市祥恒建筑工程有限公司周口办事处承担43890.23元，周口市金冠实业（集团）有限公司承担94959.77元。二审案件受理费5310元，由泉州市祥恒建筑工程有限公司周口办事处承担。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 金 薇
审判员 李玉杰
二〇一七年十二月十一日
书记员 王明旭