河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初39号原告：汤阴县五金城小强五金电料门市。经营者：付小强，男，1987年10月12日出生。委托诉讼代理人：贾永平，河南精忠律师事务所律师。被告：汤阴县五金城常川标准件门市。经营者：常川，男，1981年3月2日出生。被告：汤阴县五金城常川小五金门市。经营者：常川，男，1981年3月2日出生。二被告共同委托诉讼代理人：霍华锋，大沧海律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：任文静，大沧海律师事务所律师。原告汤阴县五金城小强五金电料门市（以下简称小强门市）与被告汤阴县五金城常川标准件门市（以下简称标准件门市）、汤阴县五金城常川小五金门市（以下简称小五金门市）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，原告申请对其被烧损物品价值进行评估鉴定，在鉴定意见作出后，本院于2017年6月22日、7月5日公开开庭进行了审理。原告小强门市的经营者付小强及其委托诉讼代理人贾永平，二被告经营者常川及二被告共同委托诉讼代理人霍华锋、任文静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小强门市向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告被烧损物品损失共计60018元（以评估鉴定意见为准）；2.判令二被告赔偿原告租金损失2291元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更其第一、二项诉讼请求为：1.判令被告标准件门市赔偿原告被烧损物品损失共计28770.12元；2.判令被告标准件门市赔偿原告门市房屋租金损失2291元及鉴定费3000元。事实与理由：原告小强门市经营五金、电料、工具等商品，与二被告门市均是租用汤阴县金交电化工有限责任公司（以下简称五金交电公司）位于汤阴县金城的门市房屋。原告门市与被告标准件门市在同一栋房屋内隔墙相邻。2016年7月15日凌晨，被告标准件门市起火，烧毁原告租用的门市房屋及房屋内物品，造成原告财产损失。原告因该门市房屋被烧毁无法使用该房屋，造成原告产生已交租赁费损失。为体谅二被告，原告放弃该门市不能营业造成的利润损失。火灾事故发生后，二被告至今未赔偿原告任何损失，也未修复该门市房屋。原告认为，本案火灾的起火点位于被告标准件门市内，被告标准件门市作为起火门市房屋的占有人及使用人，应当履行预防火灾的法定义务，因被告标准件门市未尽到该义务导致火灾发生，故被告标准件门市存在过错，依法应对原告承担损害赔偿责任。为此提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。二被告辩称，原告的损失不是由二被告造成的，二被告没有过错，不应承担本案赔偿责任，特别是小五金门市，不是本案火灾的着火点，不应承担本案的赔偿责任。在本次火灾中被告标准件门市也是受害者，原告应当同被告标准件门市一起向房屋的出租方请求赔偿，共同追加房屋的出租方参加诉讼。本案的评估鉴定意见不应当作为定案的依据，河南省四方资产评估事务所有限公司（以下简称四方评估所），不具备司法鉴定资格，协商鉴定机构时原告提供的检材与现场勘验的检材没有得到二被告确认。作出本案评估鉴定的评估人员齐艳并没有参加本案的现场评估，靳启国是参加本案现场评估的人员，但根据鉴定报告靳启国并没有评估资格，故本案鉴定结论无效，被告标准件门市申请重新进行鉴定。根据二被告经营者常川及原告经营者王宪军各自与出租方签订的租赁协议，消防责任均明确约定属于出租方。因此，没有任何证据证明原告的损失是由二被告造成的，原告要求二被告承担财产损害的赔偿责任，没有合同依据也没有法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的2015年12月29日原告经营者付小强交纳房屋租赁费的二联单（底联）复印件一份，加盖有五金交电化工公司印章，可以证明原告经营者付小强已交纳2016年房租及物业费共计15000元的事实（其中涉案门市租赁费为5000元，原告另外租赁的仓库的租赁费为10000元），本院予以采纳；2.对原告提供的四方评估所出具的发票一份，可以证明原告经营者付小强交纳鉴定费3000元的事实，本院予以采纳；3.对2017年5月15日四方评估所作出的豫四方[2017]评鉴字第036号资产评估鉴定报告一份，系本案诉讼过程中，依照法定程序选择的具有资产评估鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，该鉴定意见客观，可以证明原告被火灾烧损的物品价值等相关情况，本院予以采纳；4.对二被告提供的照片4张，单凭该照片不足以证明照片中更换电线人员的身份，不能确定与本案有关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告小强门市与被告标准件门市、被告小五金门市均位于汤阴县永××与××国道交叉口处的汤阴县金城。原告小强门市所租用的房屋共一间，被告标准件门市所租用的房屋共两间，被告小五金门市所租用的房屋共两间。被告小五金门市位于永××北××五金城南大门东侧，被告标准件门市位于永××北××五金城南大门西侧。原告小强门市与被告标准件门市位于同一座瓦房内隔墙南北相邻，原告小强门市位于永通路路北被告标准件门市北侧。原告及二被告门市所用房屋均系租赁五金交电公司的房屋，其中原告小强门市与被告标准件门市所租用的瓦房，系砖木结构（木制房梁），已使用50年余。2016年7月15日1时25分许，被告标准件门市（门头招牌内容为：常川五金机电）所租用的两间瓦房中的东边一间门市南墙内侧起火引发火灾，造成被告标准件门市、原告小强门市等相邻商户门市内物品被烧损及门市房屋被烧损的事故。2016年9月8日，汤阴县公安消防大队对本次火灾事故作出汤公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书，该认定书载明“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年7月15日1时25分许；起火部位为着火建筑的常川东门市南墙内侧；起火原因排除雷击、自燃、吸烟、生活用火用电不慎、人为纵火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。后案外人张富山不服该认定，向安阳市公安消防支队申请复核。2016年10月19日，安阳市公安消防支队作出安公消火复字[2016]第0004号火灾事故认定复核决定书，决定维持汤公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书。另查明，被告标准件门市与原告小强门市之间有一堵砖墙（24墙）相隔，房梁上部相通。原告门市及二被告门市内均无火灾预警及自动灭火装置。另查明，2016年1月4日，被告标准件门市的经营者常川与五金交电公司签订了《房屋租赁合同》，五金交电公司为合同甲方，常川为合同乙方。该合同第一条约定“甲方提供门面房，保障水、电来源、物业服务。水、电费及物业费由乙方负担”；第五条约定“乙方在租赁甲方门面房经营期间，必须服从甲方计划生育、综合治理、安全消防等工作管理，如有违反，后果自负”。2015年12月29日，原告经营者付小强与五金交电公司签订了《房屋租赁合同》，五金交电公司为合同甲方，付小强为合同乙方，该合同第二条约定“乙方租用甲方房屋，时间从2016年元月1日至2016年12月31日。租赁费15000元”。2015年12月29日，原告经营者付小强向五金交电公司交纳了2016年的房屋租赁费及物业费共计15000元，其中涉案门市租赁费为5000元、原告另外租赁的仓库的租赁费为10000元。原告的营业执照载明的经营范围为：五金电料、手动电动工具、建材。被告标准件门市营业执照载明“经营者：常川”“组成形式：个人经营”。另查明，本案诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托四方评估所对原告在火灾中被烧损的物品即电动工具（主要包括：吸尘枪、电锤、电镐、电钻、飞机钻、焊机、角磨机、水准仪等）、手动工具（主要包括：手动葫芦、千斤顶、扳手、扳牙、绑钩、拨轮器、玻璃开孔器、测量仪、螺丝刀、锤子、刀锯、断线钳、斧子、割枪、管钳、焊把、手钳、胎压枪、铁皮剪、液压钳等）、电料（主要包括：铜线、闭路线、插座、节能灯、普通灯泡、电表、断路器、空开、铝线、墙壁开关、压力表等）、锁具（主要包括：U形锁、串钉锁、钢丝绳锁、钢丝锁、链锁、球形锁、压把锁等）、五金配件（主要包括：管箍、安全带、段套筒、钢卷尺、盒尺、拉手、门吸、钻头、套头、地漏、钢锯条、焊条、切割片等）以及折叠凳、手提灭火器、梯子、货架等物品价值进行了评估鉴定。2017年5月15日，四方评估所作出豫四方[2017]评鉴字第036号资产评估报告，评估鉴定意见为“在评估鉴定基准日2016年7月15日，汤阴县金城小强五金电料门市所涉被烧毁物品价值为RMB28770.12元”。对该评估鉴定意见，原告无异议；二被告有异议，并以四方评估所不具备司法鉴定资质，评估人员齐艳未参加现场评估，参加现场评估的评估人员靳启国没有评估鉴定资格，评估报告所载评估方法与实际操作方法不一致等理由申请重新鉴定。鉴于四方评估所属于司法鉴定目录登记的在册鉴定机构，评估人员靳启国虽参与评估鉴定辅助工作，但并未以资产评估师名义作出任何评估鉴定意见，资产评估师齐艳虽未参加现场清点登记工作，但不能说明其未参与评定估算等核心工作，故二被告申请重新鉴定不符合法定情形，本院不予准许。庭审中，经本院释明，原告表示其不申请追加五金交电公司作为本案共同被告参加诉讼。对原告称被告标准件门市未尽到预防火灾的法定义务，导致其门市起火以致造成本案火灾事故，被告标准件门市存在过错的主张，被告标准件门市不予认可；被告标准件门市认为，其门市房屋是租赁五金交电公司的房屋，出租方应保证提供给其的房屋及电气线路设施的安全，故被告标准件门市不存在过失，被告标准件门市也是受害者；原告对其上述主张仅提供汤公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书一份予以证明，未向本院提供其他证据。本院认为，根据原告提供的汤公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书，虽认定起火点在被告标准件门市租用的两间瓦房中的东边一间门市南墙内侧，但该认定书认定的起火原因即“排除雷击、自燃、吸烟、生活用火用电不慎、人为纵火引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”，并不能确定起火原因系由电气线路故障引发。根据被告标准件门市经营者常川与五金交电公司2016年1月4日签订的《房屋租赁合同》，系由出租方即五金交电公司负责提供电力来源，因此亦不能确定该认定书所述的“电气线路故障”中所涉电路系被告标准件门市享有产权的电路，故不能确定被告标准件门市应对该电路承担安全保障及火灾预防义务。因此，原告提供的上述火灾事故认定书不足以证明被告标准件门市对本案火灾事故存在过错，原告要求被告标准件门市承担侵权赔偿责任无事实根据；但考虑到原告与被告标准件门市相邻，本案火灾的起火点在被告标准件门市内，原告门市所受财产损害系由被告标准件门市起火后火势蔓延所致，现有证据不足以确定被告标准件门市对火灾事故存在过错等综合情况，对原告的损失依法应由被告标准件门市适当分担一部分为宜。对原告的损失中的被烧损物品损失，根据评估鉴定意见应为28770.12元；房屋租赁费损失，应为5000元÷12月×5.5个月＝2291元；评估鉴定费，应为3000元；上述损失共计34061.12元，应由被告标准件门市分担30%即10218.34元为宜，本院对原告诉讼请求超额主张部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告汤阴县五金城常川标准件门市于本判决生效之日起10日内给付原告汤阴县五金城小强五金电料门市补偿款共计10218.34元；二、驳回原告汤阴县五金城小强五金电料门市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由原告汤阴县五金城小强五金电料门市负担434元，被告汤阴县五金城常川标准件门市负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张志中审 判 员  郝红吉人民陪审员  李艳青二〇一七年九月二十九日书 记 员  张 静