海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1865号
上诉人（原审原告）：何金寿。
被上诉人（原审被告）：吴雄。
委托代理人：吴燕。
上诉人何金寿因与被上诉人吴雄不当得利纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李家林担任审判长，审判员王春芬、周玲参加的合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年5月16日，何金寿给吴坤兴（系被告吴雄的父亲）出具一张借条，载明借到吴坤兴人民币100978元，用于装饰三合大厦，月息按1.5%计算，定于6个月内还清。2000年3月21日，何金寿又给吴坤兴出具了一张借条，载明借到吴坤兴人民币115787元，用于装饰三合大厦，定于6个月内还清。2002年3月22日，何金寿给吴坤兴出具了一张新的借条，载明借到吴坤兴人民币115787元，24个月利息41712元，共计人民币157582元（借条计算有误，实际为157499元），用于三合大厦装饰，定于6个月内归还。2003年11月4日，何金寿在该借条下方手写“2003年11月4日请准予延期至2004年11月4日期限1年内还清”。2004年12月29日，何金寿在该借条的左下方手写“该欠款项如15天内无法还，就按吴坤兴伯父的意见办理”。2004年12月29日，何金寿给吴坤兴出具了一份还款协议，记载经何金寿、吴坤兴双方协商，何金寿每月20日还款人民币500元。在该还款协议下方，吴坤兴自己手写了“借款金额157582元，从2002年3月共计以7年84个月。每月利息2350元，共计利息199400元，本息总共356982元。”。从2005年1月20日至2013年5月20日（除2007年6月外），吴坤兴或者其儿子吴雄总共分100次（除了2005年2月20日和2005年3月20日的收款人为吴坤兴之外，其余98次的收款人为吴雄），每次500元，收到了何金寿的还款50000元。2014年7月7日，吴坤兴向原审法院提起诉讼，请求何金寿偿还借款及利息共计452351元并承担诉讼费。案经审理，原审法院于2014年9月26日作出（2014）琼山民一初字第486号民事判决书，判决何金寿于判决生效之日起十日内向吴坤兴偿还借款人民币41142元及利息（具体计算详见原判决书）。何金寿不服该判决，上诉于海口市中级人民法院，海口市中级人民法院经审理后，于2015年4月15日作出（2015）海中法民一终字第323号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在以上两份判决书中，法院均认定何金寿分100次向吴坤兴（2次）和吴雄（98次）偿还的借款5万元为何金寿向吴坤兴偿还的借款本金。何金寿认为在其与吴坤兴的民间借贷案子中，其在二审阶段提交了一份录音光盘，海口市中级人民法院对该光盘的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可，故其认为吴雄与吴坤兴诉何金寿的民间借贷案件无关，遂提起本案诉讼，要求吴雄返还收取的4.9万元并支付相应利息。
何金寿在原审中的诉讼请求为：1、吴雄归还从2005年1月20日至2013年3月21日止，从何金寿处签名“吴雄收到何金寿还款500元”，98次共计人民币4.9万元；2、吴雄支付从2005年1月20日至2015年5月21日止，从何金寿处签名“吴雄收到何金寿还款500元”，98次共计人民币4.9万元以1.5%计算利息；3、本案诉讼费由吴雄承担。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此可知构成不当得利需具备四个方面的要件：一是一方获得利益，二是他方受到损失，三是获得利益与受到损失之间存在因果关系，四是受益没有合法根据。本案中，吴雄每月收取何金寿500元的还款是代其父亲吴坤兴收取，其收取的款项已经法院生效判决确认为系何金寿偿还给吴坤兴的借款，吴雄并未因此取得不当利益，也未给何金寿造成损失。（2015）海中法民一终字第323号民事判决书对何金寿提交的录音光盘的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可，仅是对该证据本身所作出的认定，该判决并未否定吴雄代吴坤兴收取何金寿的还款的真实性，何金寿据此称吴雄代为收取还款的事实与吴坤兴诉何金寿的民间借贷案件无关，与生效判决已查明的事实不符，故何金寿在本案中请求吴雄返还收取的4.9万元并支付相应利息，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回何金寿的诉讼请求。
上诉人何金寿不服原审判决，向本院提起上诉称：吴坤兴伙同郭泽伟、吴燕涉嫌以非法占有为目的，通过伪造证据，骗取法院民事裁决占有他人财物的虚假诉讼行为。根据海口市琼山区人民法院（2014）琼山民一初字第486号《民事判决书》和海口市中级人民法院（2015）海中法民终字第323号《民事判决书》认定的结论：“经质证，吴坤兴对1994年8月1日……：对录音光盘的真实性，关联性及合法性均有异议”的认定，对被上诉人向琼山区人民法院提起还款诉讼。上诉人不服琼山区人民法院作出的（2015）琼山民一初字第822号《民事判决书》的“本案中，吴雄每月收取何金寿500元的还款是代其父吴坤兴收取，其收取的款项已经法院生效判决确认为系何金寿偿还给吴坤兴的借款，吴雄并未因此取得不当利益，也未给何金寿造成损失。（2015）海中法民一终字第323号民事判决书对何金寿提交的录音光盘的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可，仅是对该证据本身所作出的认定，该判决并未否定吴雄代吴坤兴收取何金寿的还款的真实性，何金寿据此称吴雄代为收取还款的真实性与吴坤兴诉何金寿的民事贷款案件无关，与生效判决已查明的事实不符，故何金寿在本案中请求吴雄返还收取的4.9万元并支付相应利息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。”的结论。在本案一审中，吴雄及其委托代理人吴燕蓄意隐瞒了“吴雄录音”中载明的二点事实：1、2003年吴雄、吴坤兴、吴燕和何金寿与五弟何金成五人在《步步高茶店》达成的口头协议的内容“双方同意把1984年阿二（系吴坤兴次子也是吴雄的亲弟吴x飞）向何金寿借的一万元和当时已付的利息抵作该项借款利息，何金寿一次性还给吴坤兴五万元就算还清欠款了”．2、吴雄及其托代理人吴燕是五个口头协议人当事人之一。一审法院在审理中对该“吴雄录音”证据不作出质证，只是依据“（2015）海中法民一终字323号民事判决书对何金寿提交的录音光碟的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可”作为认定结论。无视何金寿提交给法院的“吴雄录音”是何金寿当面把吴雄签名收取的8张收条（吴坤兴起诉的证据）交给吴雄的现场录音，其录音内容和吴雄每月签名收取500元的98次（吴坤兴起诉的证据）为完整不可分割的证据。法院作出只认定8张还款收据真实性，而排除“吴雄录音”中裁明吴雄、吴坤兴、吴燕和何金寿及五弟何金成等五人在《步步高茶店》，达成的口头协议的事实所作出的判决结论是违背事实的，因此（2015）琼山民一初字第822号《民事判决书》的判决是违背事实和没有法律依据的包庇行为。为维护何金寿的合法权益，根据实事求是原则，请求二审法院支持何金寿的诉讼请求，判令吴雄归还本金49000.00元及支付相应的利息，并承担该案诉讼费。
上诉人何金寿上诉请求：1、撤销海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第822号《民事判决书》的判决；2、依法支持何金寿一审提起诉讼的请求。
被上诉人吴雄答辩称：一、吴雄没有从何金寿处取得不当得利。事实是何金寿和吴雄的父亲吴坤兴存在民间借贷关系，经吴雄的父亲吴坤兴多次追讨，于2004年12月29日，何金寿给吴雄的父亲吴坤兴出具了一份《还款协议》，约定每月20日还款人民币伍佰圆整（￥500.00元）。自2005年1月起至2013年5月止何金寿除了2007年6月没有还款以外，其余的月份均按《还款协议》的约定每月还款人民币伍佰圆整（￥500.00元），共还了100个月，共计伍万圆整（￥50000XXXXX）。在该100次还款中，每次还500元，除了2005年2月20日和2005年3月20日两次还款由吴雄的父亲吴坤兴收取外，其余的98次还款（共计4.9万元）均由吴雄代为收取，并向何金寿出具了相关的还款收据。该借款和还款事实已经海口市琼山区人民法院（2014）琼山民一初字第486号和海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第323号生效判决认定，目前该案已经进入执行程序，吴雄并没有从何金寿处取得不当得利。二、何金寿法律逻辑混乱、胡搅蛮缠、滥用诉权，依法不应当得到支持。何金寿以一份不被法院认可的《录音光盘》证明吴雄所代收的4.9万元为不当得利，与生效判决查明认定的事实不符，纯属无理之诉，依法不应当得到支持。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回何金寿的上诉。
二审期间双方当事人均无新证据提交。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，何金寿因向吴雄的父亲吴坤兴借款而负有债务，何金寿从2005年1月20日至2013年5月20日先后按月向吴坤兴和吴雄共偿还5万元借款，每月（次）还款500元，共还100次。其中两次由吴坤兴直接收取，其余98次共计4.9万元由吴雄代其父亲收取，吴雄的代收行为均得到其父亲的认可。在吴坤兴诉何金寿的民间借贷案件［（2014）琼山民一初字第486号］中对此98笔共4.9万元还款也已经扣减。因此，吴雄收取何金寿的4.9万元是基于其父亲吴坤兴的委托，具有合法的根据，并非不当得利。何金寿也明知吴雄是吴坤兴的儿子，有权代理吴坤兴收取还款，否则，何金寿也不可能在长达8年多的时间里近百次地向吴雄交付还款。因此，何金寿以不当得利为由向吴雄主张返还4.9万元及其利息，理由不成立，原审不予支持正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元由上诉人何金寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家林
审 判 员 王春芬
审 判 员 周 玲
二〇一五年十一月十二日
法官助理 李 亮
书 记 员 郑珊珊