包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初3536号
原告：包头市青山区川汇塑胶制品经销部，住所地包头市青山区纺织道6号。
经营者：王术英，女，1963年12月10日出生，汉族，包头市青山区川汇塑胶制品经销部经营者，住包头市。
委托诉讼代理人：刘海峰，内蒙古天骄律师事务所律师。
被告：内蒙古龙达（集团）建筑工程有限公司，住所地包头市昆都仑区团结大街183号。
法定代表人：康俊良，董事长。
委托诉讼代理人：曹中强，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康昕曦，内蒙古龙达（集团）建筑工�有限公司职工。
被告：付英俊，男，1968年9月12日出生，无固定职业，住包头市。
原告包头市青山区川汇塑胶制品经销部（以下简称“川汇经销部”）与被告内蒙古龙达（集团）建筑工程有限公司（以下简称“龙达公司”）、付英俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川汇经销部委托诉讼代理人刘海峰、被告龙达公司委托诉讼代理人曹中强、康昕曦以及被告付英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川汇经销部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付货款190000元及利息（从2015年7月13日起算至全部付清时止，按同期银行贷款利率计算）；2.案件受�费由二被告共同承担。事实与理由：2012年6月23日，原告与被告龙达公司所属项目部签订《供货合同》，原告给被告龙达公司承建施工的南排新苑住宅楼项目工程工地供应建筑用PVC、PPR管材管件材料，原告负责运输至工地，付款方式为2012年截止用完货付总货款30%，剩余货款于2013年4月份之前付清。原告供完货后，被告龙达公司将建筑材料使用后未按合同约定给付货款。原告多次催要货款后被告付英俊于2015年7月13日给原告出具书面欠条一张，至今未付，故原告诉至本院。
被告龙达公司辩称，1.原告所述昆区南排新苑项目的建筑施工方不是答辩人，答辩人没有独立的建筑资质，不能够以自己的名义对外独立承揽建设工程项目，原告所诉主体不符；2.答辩人从来没有在南排新苑项目中委托被告付英俊刻制过相关的印鉴或公章，原告所�南排新苑项目的印鉴与答辩人无关。
被告付英俊辩称，1.欠条中的114000元是本人欠陈霞的，与被告龙达公司没有关系，76000元是陈霞让答辩人帮她代扣王永军的材料款，并不是答辩人所欠，跟答辩人没有关系；2.该欠条中的114000元跟《供货合同》不是一回事，合同是之前签的，已经抵房结算清楚了，114000元是答辩人之后所欠；3.该欠条是答辩人与陈霞个人的欠款，与原告川汇经销部没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告川汇经销部为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《供货合同》一份，欲证明原告川汇经销部与被告龙达公司南排新苑项目部签订销售PVC建筑管材管件合同；证据二、欠条一张，欲证明原告向被告龙达公司项目工地销售了价值190000元的PVC管材管件，由被告付英俊（项目经理）出具欠条一份。被告龙达公司对《供货合同》的真实性及证明目的不予认可，认为其从来没有在南排新苑有过项目或委托他人挂靠进行项目施工，也从来没有委托他人刻制过相关的印鉴，也没有与原告签订过供货合同，该合同是虚假的，不真实的；合同中明确约定剩余货款应于2013年4月份之前全部付清，即使第一被告有相应的合同责任，原告也于2015年4月份丧失了诉讼时效期间。被告龙达公司对欠条的真实性及证明目的不予认可，该欠条所述内容与原告所提《供货合同》内容无任何关系，相关事实与《供货合同》无关；该欠条欠款人为被告付英俊，债权人为陈霞，实际指向的项目是北大恒苑项目而不是供货合同中所述的南排新苑项目；欠条所确认的法律关系是被告付英俊与陈霞之间的欠款关系，与龙达公司无关。被告付英俊质证为：对《供货合同》中的“付英俊”的字是本人签的，但是项目章是做技术资料用的，盖合同不用这个章，有合同专用章，该合同项下的内容已经履行完毕、结算清楚了；对欠条的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该欠条是本人个人欠陈霞的，欠款数额为114000元，与被告龙达公司没有关系；另外的76000元是陈霞让其帮她代扣王永军的货款，并不是本人欠的，欠条上也记载的很清楚。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告川汇经销部提交的《供货合同》、欠条，结合原告川汇经销部员工陈霞陈述，不能证明原告川汇经销部与被告龙达公司实际发生了买卖合同关系，且因欠条明确载明“今欠陈霞北大恒苑货款壹拾壹万肆仟元整（114000元），王永军欠陈霞款柒�陆仟元（76000元），本人同意代扣王永军此笔工程款。”只能证明被告付英俊欠货款114000元的事实，对另外的76000元只是由被告付英俊同意代扣王永军对陈霞的欠款，故对以上证据的证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，被告付英俊与原告川汇经销部工作人员陈霞进行结算，被告付英俊欠付原告川汇经销部货款114000元，并写下欠条一张。
本院认为，原告川汇经销部与被告付英俊之间的买卖合同关系属实，被告付英俊有义务及时足额支付货款。虽《供货合同》上盖有被告龙达公司南排新苑项目部章，因该合同并无相应具体供货清单，不能证明原告川汇经销部与被告龙达公司实际发生了买卖合同关系，且原告川汇经销部员工陈霞陈述自始至终由被告付英俊对其接�、结算、付款，故原告川汇经销部要求被告龙达公司承担还款责任的证据不足，本院不予支持。关于原告川汇经销部请求给付190000元货款的主张，因欠条明确被告付英俊所欠货款数额为114000元，其余76000元并非被告付英俊所欠，该76000元应另案解决。关于原告川汇经销部主张自2015年7月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计息至欠款付清时止，本院依法予以支持。
综上所述，对原告川汇经销部的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、由被告付英俊于本判决生效之日起十五日内支付原告包头市青山区川汇塑胶制品经销部货款114000元及利息（自2015年7月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清止）；
二、驳回原告包头市青山区川汇塑胶制品经销部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元（原告包头市青山区川汇塑胶制品经销部已预付），由被告付英俊负担1290元，由原告包头市青山区川汇塑胶制品经销部负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王玉梅
二〇一七年十月十一日
书记员 杨旭东
附：本案引用的法律条文及申请执行的期限
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。