四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3778号
上诉人（原审原告）王宝仓，男，1982年2月14日出生，汉族，住河南省方城县。
被上诉人（原审被告）四川德克士食品开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人魏应行，董事长。
委托代理人黄蓉东，四川尹刘周王律师事务所律师。
上诉人王宝仓因与被上诉人四川德克士食品开发有限公司（以下简称“德克士公司”）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江人民法院（2014）锦江民初字第4237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，王宝仓2009年参加工作，于2011年9月30日进入德克士公司的康师傅私房牛肉面餐厅工作，并与德克士公司签订了书面劳动合同，合同期限为2011年9月30日至2014年9月30日，合同约定王宝仓的工作岗位为餐厅岗位，工作地点为成都。2014年4月1日，德克士公司要求王宝仓工作地点变动至成都南事业中心工作，维持同工同酬，王宝仓不同意该调动。王宝仓2014年4月3日参加了岗前培训并要求德克士公司重新调换工作地点，王宝仓自4月4日起未到德克士公司上班。4月21日，德克士公司给王宝仓送达了一份通知，要求王宝仓4月22日到春熙路德克士餐厅处报到，否则将按旷工进行处理，王宝仓未按通知的要求报到。2014年4月30日，德克士公司向王宝仓出具通知函，王宝仓于同年5月3日收到该通知函，通知函上写明因王宝仓无故旷工，按照公司员工守则对王宝仓处以除名处罚。庭审中，双方均认可王宝仓和德克士公司的劳动关系期间为2011年9月30日至2014年4月30日。
另查明，王宝仓在德克士公司工作期间，2011年未休年休假，2012年休年休假1天，2013年休年休假5天，2014年未休年休假。王宝仓2014年3月的工资为3143元，2013年3月至2014年3月的平均工资为3321.58元。王宝仓于2014年5月12日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，仲裁委作出成劳人仲委裁字（2014）第1245号裁决书，裁决：1、德克士公司向王宝仓支付2014年未休年休假报酬265.66元；2、德克士公司向王宝仓支付4月3日1天工资132.82元；3、驳回王宝仓的其他仲裁请求。王宝仓不服仲裁裁决起诉至原审法院。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：王宝仓提交的劳动合同及补充条款、德克士公司于2014年4月21日出具的通知函、德克士公司于2014年4月30日出具的告知函、王宝仓的工资单、年假卡、养老缴费划账户情况等证据，德克士公司提交的劳动合同及补充条款、年假卡、工资表、仲裁裁决书等证据，以及双方当事人的陈述等。
原审法院认为，王宝仓和德克士公司之间建立了劳动关系并签订了劳动合同，劳动合同的到期日为2014年9月30日。2014年4月1日德克士公司要求王宝仓到新的工作地点上班，虽然工作地点发生变动，但双方劳动合同中约定的工作地点为“成都”，故此次调动不属于变更劳动合同，系用人单位正常的管理行为。王宝仓以不同意调动为由，自2014年4月4日起至2014年4月30日止，长达20余天不到单位上班，违反了劳动者向用人单位提供劳动的基本义务，并且经用人单位书面告知旷工后果仍拒绝到单位上班，属于严重违反用人单位的规章制度。根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，德克士公司解除与王宝仓的劳动合同关系符合法律规定，故德克士公司不应支付王宝仓经济赔偿金。
关于王宝仓未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，王宝仓于2009年参加工作，其2013年和2014年的年休假应为5天。王宝仓2013年休了5天年休假，已经休完了年休假，故王宝仓主张德克士公司向其支付2013年未休年休假工资，原审法院不予支持。王宝仓2014年未休年休假，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”王宝仓2014年在德克士公司工作了3个月，折算后其2014年应该在德克士公司休年休假1天。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，因王宝仓已经领取了正常工作期间的工资，故德克士公司应向其支付未休年休假的工资305.43元（3321.58元÷21.75天×2）。王宝仓辩称其2013年休的是2012年的年休假，2013年未休年休假，参照《职工带薪年休假条例》第五条规定，“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。”原审对王宝仓的该诉讼请求不予支持。
关于王宝仓2014年4月的工资。本案双方当事人均认可王宝仓2014年4月仅于2014年4月3日工作了一天的时间，故德克士公司应支付王宝仓1天的工资144.5元（3143元÷21.75天×1天）。
综上，原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，判决：一、德克士公司于判决发生法律效力之日起十日内向王宝仓支付2014年未休年休假的工资305.43元。二、德克士公司于判决发生法律效力之日起十日内向王宝仓支付2014年4月3日的工资144.5元。三、驳回王宝仓的其他诉讼请求。案件受理费5元，由德克士公司负担。
宣判后，原审原告王宝仓不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审改判支持王宝仓的诉讼请求，判令德克士公司支付王宝仓经济赔偿金28456元，支付2013年未休年休假工资3271元、2014年未休年休假工资654元，支付2014年4月工资4743元。事实与理由如下：1、德克士公司解除与王宝仓劳动合同不合法。一是原审认定王宝仓从2014年4月4日起长达20多天未到单位上班与事实不符，事实是并非王宝仓不去单位上班，而是单位不给王宝仓安排上班地点，双方关于王宝仓工作地点正在协商中，因未达成一致，王宝仓无法上班，原审认定王宝仓旷工不符合事实。二是按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会；用人单位违反法律、行政法规或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正；用人单位应当研究工会意见，并将处理结果书面通知工会。本案中德克士公司没有考虑工会意见，也没有将结果通知工会，明显违背法律规定。2、原审认定未休年休假工资适用《企业职工带薪年休假实施办法》第五条作出判决，适用法律不当。3、原审未将王宝仓应得的年终奖计算在工资内，认定有误。
被上诉人德克士公司答辩称，德克士公司与王宝仓解除劳动关系，系王宝仓的旷工行为造成，德克士公司不存在违法解除劳动关系的行为，不应支付经济赔偿金；王宝仓已经按照《职工带薪年休假条例》的规定休了年休假，而2014年王宝仓仅工作了3个月，德克士公司尚未安排其休假，对此，德克士公司认可按照法律规定办理。请求二审驳回王宝仓上诉请求，维持原审判决。
二审审理期间，德克士公司向本院提交一份《关于四川德克士食品开发有限公司与王宝仓解除劳动合同的情况说明》、成都市总工会向德克士公司发放的《工会法人资格证书》、以及德克士公司使用公章申请表，拟证明德克士公司按照法律规定的程序处理了与王宝仓解除劳动合同的问题，在解除劳动合同之前已将此事告知工会并得到工会同意。王宝仓质证认为，以上证据不属于新证据，工会从未与王宝仓沟通过，因而对证据真实性不予认可。本院经审查认为德克士公司的《工会法人资格证书》系成都市总工会颁发，真实性应予认可；《情况说明》加盖有德克士公司工会委员会公章，对其真实性予以认可；使用公章申请表为复印件，本院不予采信；对以上证据证明力将结合本案其他事实予以认定。
王宝仓未提交新的证据。
本院二审查明其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，1、关于德克士公司解除与王宝仓劳动合同是否合法的问题。本案中，德克士公司解除与王宝仓劳动合同的理由是王宝仓旷工违反公司管理制度，根据德克士公司《员工手册》关于员工一个月内连续或累计旷工超过3天，三个月内累计旷工超过6天的给予除名的规定，公司有权给予其除名处理。王宝仓主张其不存在旷工的行为，未到公司上班是因为德克士公司未安排其上班。对此，本院认为，根据王宝仓原审中自己提交的证据，德克士公司安排王宝仓在2014年4月期间进行培训，参加培训即是德克士公司安排的工作，而王宝仓除了4月3日一天外，并未按要求在此期间到公司指定的地点参加培训；虽然此期间双方曾就工作调动的问题进行过沟通，但如前所述德克士公司对王宝仓工作的调动本身是符合双方合同约定的，就此进行沟通并不能成为王宝仓不到岗的理由。4月21日在德克士公司要求王宝仓于次日到春熙餐厅报到，并明确告知逾期不到按旷工处理后，王宝仓仍然未到岗，该行为明显属于旷工行为，德克士公司以王宝仓旷工作出除名的处理事实依据充分。王宝仓主张对德克士公司的《员工手册》内容不知晓，公司也未安排其学习。对此，本院认为，德克士公司已提交证据证明公司将相关规章制度公布于公司内部网络中，王宝仓作为管理干部应当知晓公司规章管理制度，更应当知道长期旷工是严重违反劳动规章制度的行为，因而其主张不知晓、未学习的理由不能成立。同时，根据二审查明的事实，德克士公司工会委员会对德克士公司作出的对王宝仓除名的处理决定知晓并且同意，德克士公司解除与王宝仓之间的劳动合同不存在程序违法的问题。因此，本院对王宝仓主张德克士公司违法解除劳动合同的观点不予采纳，德克士公司无须支付赔偿金。
2、关于王宝仓2014年4月的工资，因王宝仓在2014年4月仅在4月3日当天工作了一天，其余时间并未按要求到岗，原审判决德克士公司支付其一天的工资报酬并无不当，王宝仓主张4月全月的工资无事实依据，本院不予支持。
3、关于王宝仓的未休年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，年休假一般在当年安排，单位认为有必要跨年度安排的可以跨1个年度安排。由此，王宝仓2013年之前的年休假不应当再得到支持，已查明其2013年已休满年休假（5天），德克士公司仅应支付其2014年已工作时间经折算的年休假工资，原审法院对此认定无误，应予维持。
4、关于王宝仓主张应将年终奖计算在工资内，依此作为工资计算依据的主张，因德克士公司发放的年终奖与员工当年的整年的业绩挂钩，王宝仓2014年4月即离开德克士公司，其主张全年的年终奖金无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人王宝仓的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由王宝仓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 杜 平