山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初474号原告寻永魏，男，1984年7月28日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人任东伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告赵志波，男，1983年5月29日出生，汉族，农民，住金乡县。被告韩敬敬，女，1982年5月29日出生，汉族，农民，金乡县。二被告共同委托代理人靳连军（特别授权），山东金乡青天法律服务所法律工作者。原告寻永巍诉被告赵志波、韩敬敬民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月18日向本院提起诉讼，本院于2016年3月11日作出（2015）金民初字第2463号民事判决。寻永巍不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，济宁市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）鲁08民终3541号民事裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。2017年1月10日本院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告寻永巍及其委托代理人任东伟，被告赵志波及其与被告韩敬敬的共同的委托代理人靳连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寻永巍诉称，2013年12月20日，被告赵志波因做生意需资金周转为由向原告借款50000元，双方约定月息3分，后被告赵志波拒不偿还。另被告赵志波、韩敬敬系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告赵志波、韩敬敬偿还原告借款本金50000元及利息（按月息2分，自2013年12月20日计算至借款本息还清为止）；诉讼费由被告承担。被告赵志波在原审中辩称，1、原告寻永巍所述与事实不符。2013年，原告寻永巍与另外5人合伙收蒜，被告赵志波给原告帮忙。在经营过程中原告邀请被告赵志波入伙，当时被告赵志波以没有钱为由拒绝。后原告寻永巍多次找被告赵志波入伙，并与被告赵志波协商把其自己投资中的50000元股份转让给被告赵志波，算是被告赵志波入伙。就这样被告赵志波给原告写下了5万元的借据，算是合伙中有被告赵志波50000元的股份。原告寻永巍并没有实际交付被告赵志波50000元现金。2、虽然被告赵志波给原告写下了借据，但被告赵志波在后来并没有参与经营，盈亏也均不知情，所谓被告赵志波50000元的股金也没有让被告赵志波占有使用，所以，被告赵志波并不欠原告50000元。请依法驳回原告的诉讼请求。其在重审中辩称虽然第一被告给原告写下了欠条，但原告并没有实际交付5万元的现金，因为借款合同是实践性合同，原告没有交付现金，该借款合同至今没有生效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告韩敬敬在原审中辩称，本案涉诉借款被告韩敬敬均不知情，不应承担偿还责任。其在重审中辩称虽然第一被告给原告写下了欠条，但原告并没有实际交付5万元的现金，因为借款合同是实践性合同，原告没有交付现金，该借款合同至今没有生效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。围绕争议问题，原告向本院提交借据一份，内容为：“借据今借到寻永巍现金伍万元整（50000元）月息3分赵志波2013年12月20日”。主张证明被告于2013年12月20日向原告借款5万元的事实；2、该借据中写明月息3分，从约定利息上也能排除双方是合伙纠纷的可能，而二人之间是民间借贷纠纷。关于资金的交付是原告以5万元现金向被告交付，因原、被告是伙计（朋友）关系，交付是现金形式交付，时间是2013年12月20日，地点是金乡县好运商贸有限公司办公室（马庙镇工业园），当时正是收蒜的季节，身上带着3、4万元的现金，其余的1万多是从家里凑的，凑够5万元就给他了。当时在场的就我和原告两人。交付现金后被告写的借据，借据作为一种书证，也同时证明了原告向被告实际交付了现金。经质证被告对该借据的真实性无异议，但对证明观点有异议，因为原告并没有实际向被告交付现金，但凭一张未生效的借款合同并不能证明原告向被告交付了5万元的现金，所以该借款合同未生效。原告说2013年12月20日当时就我们二人在场不属实，当时在场的还有王绍杰、付卫东，原告并没有给我现金，只是打了借据，之后他也没给我钱，这个条子我多次给他要，他也没给我，也没销毁。然后我就离开好运商贸公司了，我觉得是朋友关系，我多次向他索要借条,他不退还也没销毁，我也没在意。我当时要现金也没用，我也不会找他借钱的，他本身自己不宽裕怎么能把钱借给我。被告为证明自己的主张向本院提交了一张收据内容为“收据入账日期：2013年12月20日交款单位：赵志波人民币（大写）伍万元整￥50000元收款事由：股金出纳：付卫东经办：王绍杰”。王绍杰时系金乡县好运商贸有限公司法定代表人。主张证明其之前是在金乡县好运商贸有限公司帮忙，后期原告让其入股，就把他的股权过给其，让其给原告打了借条，借条就这样来的。后期其也没实际参与经营，从这之后其就离开出去打工了。后来其认为打的借条和股金条一兑充就没了，原告根本也没有什么损失，他转移他的股金还是转移到他自己手中。主张证明借条和该收据是同时打的，证明原告根本没给其现金，股金收据上记载的5万元也没有向好运公司交付，也没有实际向公司出资。经质证，原告对收据真实性无异议，但认为其交付被告5万元后，被告才交付了股金。本院于2017年4月13日对付卫东进行了调查并向其出示有其签名的2013年12月20日的赵志波向本院提交的股金收据。其看后称，其与寻永巍是老表关系但不是亲老表，2010年3月其与寻永巍、王绍杰合伙成立了金乡县好运商贸有限公司，后来寻永巍又介绍赵志波入股，赵志波就入股了5万元的股份。当时赵志波不是交的现金，是寻永巍转给他的股份，寻永巍在公司有15万元的股份转给赵志波5万元的股份，寻永巍还剩10万元的股份，这样就算赵志波在公司占了5万元的股份，就等于赵志波交了5万元现金，也就等于赵志波借了寻永巍的5万元，至于打没打借条，其不清楚，财务上的账只要是平的，就等于是交的现金，赵志波入股后由于公司亏损破产，其也没有进行分红。经质证，原告对该调查笔录所涉内容无异议，能够证明赵志波在四人合伙企业中确实享有5万元股份的事实，也证实原告在四人合伙中有股份，因被告的入股，原告的股份减少5万元的事实，证明被告欠原告5万元及利息24000元的事实。被告的质证意见为，对该调查笔录所涉内容无异议。但是对被告赵志波入股的证明观点有异议。首先根据，《合伙企业法》的有关规定，合伙人对外转让股份应当经全体合伙人同意，新的合伙人必须与原合伙人重新订立合伙协议，现被告没有经全体合伙人同意，也没有重新订立合伙协议，其转让股权的行为无效；其次该笔录证明原告持有的15万元的股份转让给了赵志波5万元的股份，足以证明原告并没有向被告支付现金，该5万元不应返还。由于原被告对该笔录内容的真实性均无异议，应对该调查笔录的内容的真实性予以确认，且该笔录的调取符合证据的合法性原则，内容也与被告赵志波的陈述相互印证和衔接，对付卫东的调查笔录真实性、合法性、关联性予以确认。综上，本案应认定的事实为,原告寻永巍与被告赵志波系朋友，被告赵志波与被告韩敬敬系夫妻。原告在经营金乡县好运商贸有限公司期间曾邀请被告赵志波入股，被告赵志波因无现金入股，后经二人协商，原告将自己在金乡县好运商贸有限公司的已有的15万元股份中的5万元转让给被告赵志波，算是被告赵志波在金乡县好运商贸有限公司享有5万元股份，2013年12月20日，被告赵志波向其出具借据一份。内容为：“借据今借到寻永巍现金伍万元整（50000元）月息3分赵志波2013年12月20日”。同日由该公司股东付卫东、王绍杰向被告赵志波出具了收据内容为“收据入账日期：2013年12月20日交款单位：赵志波人民币（大写）伍万元整￥50000元收款事由：股金出纳：付卫东经办：王绍杰”。实际上赵志波没有向该公司交纳入股股金。2015年12月18日，原告提起诉讼，要求判令被告赵志波、韩敬敬偿还借款本金50000元及利息（按月息2分，自2013年12月20日计算至借款本息还清为止）。本院认为，原告以2013年12月20日，被告赵志波向其出具借据为依据向本院提起民间借贷诉讼，被告赵志波抗辩其与原告之间不存在民间借贷关系，但其提交的有付卫东、王绍杰签名的股金收条结合付卫东的证言，能够证明本案实际属于股权转让法律关系，即原告主张的被告赵志波向其借款5万元的主张，实际是其将在金乡县好运商贸有限公司原有15万元的股份转让给赵志波5万元股份的事实，该5万元被告赵志波应当偿还给原告。双方在借条约定月息3分，违反法律规定，原告主张按月息2分计算符合法律规定，应予支持。两被告虽系夫妻关系，原告关于被告韩敬敬与被告赵志波共同偿还50000元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故其该项诉讼请求依法应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、被告赵志波于本判决生效之日起十五日内偿还原告寻永巍股权转让款50000元，利息按月息2分计算，自2013年12月21日起至本判决确定的履行之日止。二、驳回原告寻永巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告赵志波承担1050元，由原告承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王瑞华人民陪审员  代慧敏人民陪审员  董文明二〇一七年五月十六日书 记 员  杨 纳附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。