山西省潞城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0481行初6号
原告李卫红，男，1972年9月29日出生，汉族，现住山西省襄垣县古韩镇桃树村**号，农民。
被告襄垣县公安局，地址：襄垣县开元东街63号。
法定代表人王宏斌，职务：局长。
委托代理人王邢维，襄垣县公安局法制大队大队长，特别授权。
被告襄垣县人民政府，地址：襄垣县府前街1号。
法定代表人胡三虎，职务：县长。
委托代理人焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师，特别授权。
原告李卫红不服被告襄垣县公安局治安管理行政处罚及襄垣县人民政府行政复议决定，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并由审判员曹建斌担任审判长，与人民陪审员赵李平、曹慧芳组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告李卫红，被告襄垣县公安局委托代理人王邢维，被告襄垣县人民政府委托代理人焦宇飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告襄垣县公安局于2015年8月17日作出行罚决字[2015]000482号行政处罚决定书，认定2015年7月22日至8月15日，原告李卫红非法在北京市西城区中南海附近越级上访，并拒绝随襄垣县政府工作人员离京，在北京滞留24天。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定对李卫红处以行政拘留15日。并于2015年8月17日至2015年9月1日对李卫红执行拘留15日。李卫红不服，于2015年9月22日向襄垣县人民政府提起行政复议申请，襄垣县人民政府于2015年12月27日作出[2015]襄政复14号行政复议决定书，决定维持襄垣县公安局作出的行罚决字[2015]000482号行政处罚决定书。
原告李卫红诉称,原告因本村村干部倒卖集体煤矿及取暖煤等职务犯罪问题一直得不到解决，原告于2015年7月再次到北京上访，在襄垣县驻京接待处德奇宾馆居住。襄垣县古韩镇政府工作人员郝维清、郭留锁到北京接访，至2015年8月9日，原告和郝维清发生口角，原告及同去上访人员便走到天安门附近，希望能偶遇领导人解决原告反映的问题。被北京警察拉到府右街派出所关押，后被送到马家楼接济中心，又被李树芝、郭留锁接回德奇宾馆。8月15日晚18时许被送回襄垣县，并被被告襄垣县公安局行政拘留。9月1日被释放后，原告于9月17日向第二被告提出行政复议，第二被告于11月20日作出行政复议决定书，维持第一被告的行政处罚决定。原告认为被告襄垣县公安局在没有任何证据的前提下作出的行政处罚决定缺乏事实与法律依据，事实不清，管辖混乱。故提起诉讼，请求依法撤销襄垣县公安局作出的行罚决字[2015]000482号行政处罚决定书及被告襄垣县人民政府作出的[2015]襄政复14号行政复议决定书；责令被告依法追究办案人员的过错责任；赔偿原告的经济损失。
原告李卫红向本院提交的证据有襄垣县公安局做出的行罚决字[2015]000482号行政处罚决定书复印件一份。
被告襄垣县公安局辩称，原告李卫红与王会兵、刘中庆等人于2015年7月22日到达襄垣县驻京信访接待组住处，要求信访接待处人员联系襄垣县政府工作人员解决其反应的诉求，后襄垣县古韩镇政府安排两名工作人员到北京接访，通过工作，上访人员拒绝回襄垣。2015年8月10日上午，原告等人到北京天安门附近上访时被北京市公安局西城分局右街派出所训诫。在京滞留24天后经襄垣县公安局古韩派出所民警和襄垣县古韩镇政府工作人员反复做工作，才于2015年8月15日随工作人员回到襄垣。以上事实有原告供述、证人证言、训诫书等证据证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条二款之规定，原告李卫红在明知中南海周边等公共场所不是信访接待场所，而故意为之，其行为构成扰乱公共场所秩序。我局依法对李卫红作出行政拘留15日的决定。针对原告提出的管辖权的质疑。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故被告针对李卫红的行为作出的行政拘留15日的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、处罚幅度适当、请求人民法院予以维持。
被告襄垣县公安局向本院提交如下证据、依据：
1、调查报告一份，证明办案民警对案件的调查情况。
2、受案登记表一份，证明案件受理的依据及案件来源。
3、襄垣县公安局行罚决字[2015]000482号行政处罚决定书一份，证明对原告处以行政拘留的事实。
4、行政拘留执行回执一份，证明襄垣县拘留所对原告执行拘留的事实。
5、对被行政拘留人家属通知书一份，证明公安机关依法履行对行政相对人家属的告知义务。
6、襄垣县人民政府接访工作人员李树芝的证明材料两份，主要内容为：原告李卫红于2015年5月21日到北京中南海周边非正常上访，经反复做思想工作，于5月27日将其接回襄垣县。2015年8月10日，原告李卫红又与王会兵、刘中庆等人到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局送到马家楼接济中心，将他们接到襄垣县接访人员在北京的驻地后，经古韩镇派出所民警反复做工作，才于2015年8月15日返回襄垣。
7、对原告李卫红的询问笔录一份，证明原告李卫红于2015年7月22日至8月15日，在北京市中南海附近非法越级上访，并拒绝随襄垣县政府工作人员离京，在北京滞留24天的事实经过。
8、行政处罚告知笔录一份，证明被告在作出行政处罚决定前依法告知原告的事实。
9、对证人郭留锁、郭维清、李昱林、张志勇的询问笔录各一份，主要内容为：原告等人于2015年7月22日到北京上访，由县政府安排他们在驻京接待处德奇宾馆居住，每人每天领取30元伙食费。工作人员多次给他们解释有问题回襄垣县解决，原告却不听解释，要求给他们涨伙食费，被拒绝后便到中南海周边非法上访。经古韩镇政府及派出所工作人员做工作仍然不听，要求村干部到北京解决问题，否则不回去。直至8月15日才随工作人员回到襄垣县。
10、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书一份，证明原告到中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右派出所训诫的事实。
11、行政案件权利义务告知书一份，证明公安机关依法告知原告相关权利义务的事实。
12、原告户籍证明一份，证明原告李卫红的身份信息。
13、继续盘问审批表、继续盘问登记表、延长继续盘问审批表、继续盘问通知书各一份，证明公安机关依法对原告继续盘问程序合法。
14、行政复议决定书一份，证明襄垣县政府对襄垣县公安局做出的行政处罚决定予以维持的事实。
被告襄垣县人民政府辩称，被告受理原告李卫红的行政复议申请后，依据《行政复议法》之相关规定将行政复议申请书副本发送于襄垣县公安局，并通知该局在10日内提出书面答复并提交证据、依据和其他有关材料。襄垣县公安局在规定的期限内提交了《襄垣县公安局行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据和有关材料。经被告审查，襄垣县公安局作出的行罚决字[2015]000482号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，故作出[2015]襄政复14号行政复议决定书，决定维持襄垣县公安局行政处罚决定，并向双方送达了行政复议决定书，行政复议程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告襄垣县人民政府向本院提供的证据有：
1、行政复议申请书及身份证明各一份，证明原告向襄垣县政府提出行政复议申请的事实。
2、行政复议立案审批表一份，证明襄垣县政府2015年9月22日收到原告申请，并于9月24日决定受理该行政复议申请。
3、行政复议答复通知书一份，证明襄垣县政府于2015年9月14向襄垣县公安局送达行政复议答复通知书，要求第一被告进行答复并提交证据依据和材料。
4、襄垣县公安局的行政复议答复通知书一份，证明襄垣县公安局作出答复的事实。
5、行政复议决定延期通知书一份，证明襄垣县人民政府决定延长复议期限程序合法。
6、行政复议决定书一份及送达回证两份，证明襄垣县政府作出行政复议决定并依法送达的事实。
经庭审质证，针对原告李卫红提交的证据，二被告均没有异议。针对被告襄垣县公安局提交的证据，被告襄垣县人民政府均没有异议。原告李卫红对证据1、2、3、4、6、7、8、9、11、12、13、14的合法性及真实性均没有异议；对证据5被行政拘留人家属通知书、证据10北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书提出异议，认为被告没有通知其家属，也没有见到过训诫书，训诫书上没有原告的签字。故对证据5、10不予认可。针对被告襄垣县人民政府向本院提交的证据，原告李卫红及被告襄垣县公安局均没有异议。
本院对上述证据认证如下：二被告对原告提交的证据均没有异议，本院依法予以采信。原告对被告襄垣县公安局提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、11、12、13、14的合法性及真实性均没有异议，本院依法予以采信。原告对证据5、10提出异议，经审查证据5家属通知书中注明通知形式为电话通知其妻子刘爱红，且有办案民警及原告李卫红的签名确认。证据10系北京市公安机关针对原告到中南海周边实施非法上访进行的训诫行为，可与原告的陈述相互印证。原告针对以上证据的质证意见不能成立，故对证据5、10依法予以采信。对被告襄垣县人民政府向本院提交的相关证据，原被告双方均无异议，本院依法采信。
经审理查明，2015年7月22日，原告李卫红与王会兵、刘中庆等人带领桃树村村民多人以本村村干部倒卖集体煤矿及取暖煤问题得不到解决为由到达襄垣县驻北京信访接待组住处上访，襄垣县政府将原告安置在驻京接待处德奇宾馆居住，每天领取30元伙食费。并安排郭留锁、郝维清等两名工作人员到北京接访，多次给原告等人解释有问题回襄垣县反映，原告不听解释，并要求给他们涨伙食费，被拒绝后便于2015年8月10日上午到中南海周边非法上访。北京市公安局西城分局右街派出所民警对原告进行了训诫，告知其信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。不听劝阻、情节严重的，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理。襄垣县接访工作人员将原告接回宾馆后劝其先回襄垣县后依法反映问题，但原告提出要求村干部到北京解决问题，否则不回去。直至8月15日经古韩镇政府工作人员及派出所民警反复做工作才被送到襄垣县古韩镇派出所。
2015年8月17日，襄垣县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，作出行罚决字（2015）000482号行政处罚决定书，决定对李卫红处以行政拘留15日。襄垣县拘留所于2015年8月17日至2015年9月1日已对其执行拘留15日。原告李卫红不服，于2015年9月22日向襄垣县人民政府提起行政复议申请，请求撤销襄垣县公安局作出的行政处罚决定书。襄垣县人民政府于2015年12月27日作出（2015）襄政复14号行政复议决定书，决定维持襄垣县公安局作出的行罚决字（2015）000482号行政处罚决定书。
以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、原告李卫红的询问笔录及证人李树芝、郭留锁、郝维清、李昱林、张志勇等人的证明材料为证。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二款规定聚众实施前款行为的对首要分子处以10日以上15日以下拘留。本案中原告李卫红已于2015年5月21日至27日到北京市非正常上访，又于7月22日与刘中庆、王会兵一起带领多名村民去到北京襄垣县政府接访工作人员驻地，不是通过正常渠道反映诉求，而是在增加伙食费的要求得不到满足时便到北京市中南海附近非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行了训诫，训诫书明确告知原告中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集；对违反规定不听劝阻、情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理。原告李卫红在被训诫并送至马家楼接济中心后仍然不听襄垣县驻京办事处工作人员的劝阻，声称不解决问题不回去，在北京滞留时间长达24天。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。被告襄垣县公安局及襄垣县人民政府认定其聚众扰乱公共场所秩序并据此作出行政拘留15日的行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告主张管辖混乱，依据相关规定，被告襄垣县公安局有管辖权。原告请求撤销该行政处罚决定，没有事实基础及证据支持，依法不予保障。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李卫红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李卫红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 曹建斌
人民陪审员 赵李平
人民陪审员 曹慧芳
二〇一六年五月六日
书 记 员 曹 茜
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。