河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终93号
上诉人（原审被告）王红祥，又名王洪祥，男，1974年9月25日出生，汉族。
委托代理人王肖文，济源市北海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒋金光，男，1954年12月22日出生，汉族。
原审被告李红升，男，1971年4月13日出生，汉族。
上诉人王红祥与被上诉人蒋金光、原审被告李红升所有权纠纷一案，蒋金光于2015年7月29日向济源市人民法院提起诉讼，请求李红升、王红祥偿还借款350000元、利息180000元并按月息2分支付利息。济源市人民法院于2015年10月30日作出（2015）济民一初字第3608号民事判决，王红祥不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王红祥的委托代理人王肖文、被上诉人蒋金光到庭参加了诉讼，原审被告李红升经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：李红升是鸣博公司的股东兼董事长，是鸣博公司济源工地的负责人。王红祥是鸣博公司聘用的工人。2012年下半年，鸣博公司与东关居委会一起开发东关居委会城中村改造项目，拟建济源市金祥嘉园小区。2013年10月8日，济源市城中村改造工作领导小组作出济城改（2013）11号、12号批复，同意进行改造，并对改造拆迁安置实施方案批复。2013年1月10日，蒋金光以银基公司的名义与鸣博公司签订济源市东关金祥嘉园配套合同书，约定鸣博公司同意银基公司在小区内自费开发建设1栋住宅楼，银基公司以每平方米1400元交纳土地使用费、配套费等，合同签订后当日内付配套费总额的5%，开工前付配套费总额的40%，余款由鸣博公司在开工后通知银基公司分批支付。该工程2013年3月15日前开工，如3月15日前无法进场施工，鸣博公司退还保证金，并从交纳保证金之日起每日按0.66‰赔偿银基公司违约金。该合同由李红升作为鸣博公司的委托代理人签字。合同签订当天，蒋金光向鸣博公司交款300000元，同年10月2日又交款50000元。合同签订后，工程迟迟没有开工。2015年3月31日，李红升给蒋金光出具借条一张，载明：“借条今借到蒋金光现金叁拾伍万元整（350000.00），按原合同约定贰分利息，载至今日，连本带息共计53万。借款人：李红升身份证号：4127241971041351372015年3月31号”。王红祥在借条左下方批注：“担保人：王洪祥”。李红升、王红祥承诺于2015年4月10日前付款。后因李红升、王红祥未还款，2015年5月15日，蒋金光等人将李红升所乘坐的一辆轿车扣下，李红升出具承诺书一份，载明：“承诺书我因借蒋金光53万元，现自愿将豫A×××××轿车作为抵押暂放于此。承诺人：李红升2015年5月15号“。2015年5月19日，该车车主齐修峰报警，经处理，2015年8月15日，蒋金光将该车返还给齐修峰。2015年9月2日，鸣博公司出具证明一份，称本案中的350000元并非借款，而是按照合同交纳的配套费，与李红升个人没有任何关系。
原审法院认为：双方对蒋金光向鸣博公司交纳配套费350000元均无异议，予以确认。本案争议的焦点是该配套费是否已经转化为李红升的个人债务，从李红升出具的借条来看，其将配套费350000元及利息180000元综合给蒋金光出具借条一份，说明李红升作为鸣博公司的股东兼董事长，自愿承担了鸣博公司该债务，蒋金光作为债权人，亦同意该债务由李红升承担，该债务应当已经转移给李红升，现蒋金光根据该借条要求李红升归还350000元、支付2015年3月31日前的利息180000元，并从2015年4月1日开始按照本金350000元，月利率2%支付利息，理由正当，予以支持。超出该请求的部分，不予支持。因王红祥在李红升出具的借条上自愿签字担保，现蒋金光要求王红祥承担担保责任，理由正当，亦予以支持。李红升辩称其是在被威逼、胁迫的情况下出具的该借条，王红祥辩称其是被胁迫签字，均未举证证明其主张，且从蒋金光提供的录音证据来看，既不存在胁迫的情形，亦不存在蒋金光强迫李红升将实际日期2015年5月15日署为2015年3月31日的情形，故李红升、王红祥的辩称理由不能成立，不予采纳。李红升、王红祥辩称该债务应由鸣博公司承担，因该债务已经转移给李红升，李红升作为鸣博公司的股东和董事长，可与鸣博公司另行结算，该辩称理由亦不能成立，亦不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李红升于该判决生效后十日内归还蒋金光350000元；二、李红升于该判决生效后十日内支付蒋金光2015年3月31日前的利息180000元，并从2015年4月1日起按照本金350000元、月利率2%支付利息至该判决确定的还款之日；三、王红祥对该判决上述第一、二项承担连带清偿责任，其在承担责任后，可向李红升追偿；四、驳回蒋金光的其他诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由李红升、王红祥负担。
王红祥上诉称：一审法院认定事实不清，判决有误：1、本案系建设工程合同纠纷，不是借款担保合同纠纷，案件定性错误。本案争议的350000元系建设工程合同中蒋金光给河南鸣博置业有限公司交纳的配套费，而不是借款，李红升从来没有收取蒋金光350000元现金。至于李红升本人给蒋金光出具条据及王红祥签字，系履行职务行为，代表河南鸣博置业有限公司出具，其行为后果应当由河南鸣博置业有限公司来承担，而不应当由李红升、王红祥承担。2、本案诉讼主体错误：王红祥、李红升在本案中都不应当承担责任，应当由河南鸣博置业有限公司作为被告承担责任。3、本案中，蒋金光不具备施工资质，其与河南鸣博置业有限公司签订的建设工程合同无效，合同中约定的违约条款不应受到法律保护。综上，请求撤销原判，改判驳回蒋金光的诉讼请求。
蒋金光辩称：一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。虽然其与河南鸣博置业有限公司签订过金嘉园配套合同，但无论该合同是无效还是合同已经解除，合同已经不再具备法律效力。李红升作为鸣博公司的股东兼董事长，与其经过充分协商，自愿承担蒋金光所缴纳配套费的义务，王红祥就此提供担保不违反法律规定。本案的诉讼主体并无错误，李红升给蒋金光出具的借条是以其个人名义出具，王红祥是给李红升提供担保，并不是给河南鸣博置业有限公司担保。至于蒋金光是否具备施工资质，合同是否有效，不是本案的焦点，不影响李红升承担债务以及王红祥承担担保责任的法律效力。
李红升经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：双方对蒋金光向鸣博公司缴纳配套费350000元并无异议，且对蒋金光交款后合同未履行的事实也无争议，但之后李红升给蒋金光出具借条，李红升作为鸣博公司的股东兼董事长自愿承担了鸣博公司的该笔债务，蒋金光作为债权人，亦同意该债务由李红升承担，故原审认定债务转移成立，并无不当。债务转移成立后，李红升应当承担归还蒋金光350000元、支付2015年3月31日前的利息180000元，并从2015年4月1日按月利率2%支付利息的还款责任。王红祥在李红升出具的借条上签字担保，其未能提供证据否定担保的效力，故应当按照法律规定和双方约定承担保证责任，王红祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人王红祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
审 判 员 董 慧
代理审判员 吕海波
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李 方