广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第1179号
原告佛山市易按典当有限公司乐从分公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码：××。
负责人刘澎潮，该�经理。
委托代理人孔彩婵，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
被告谢朝坚，男，汉族，住广东省翁源县，公民身份号码：×××0434。
被告霍雅妍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××154X。
委托代理人冼璈隆，广东千度律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司佛山高新支行，住所地广东省佛山市禅城区。
原告佛山市易按典当有限公司乐从分公司诉被告谢朝坚、霍雅妍、第三人中国工商银行股份有限公司佛山高新支行（以下简称工行高新支行）典当纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审判。后于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔彩婵及被告霍雅妍的委托代理人冼璈隆到庭参加诉讼。被告谢朝坚与第三人工行高新支行经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一家有典当经营资质的企业。原告与被告谢朝坚于2014年4月15日签订了《典当借款合同》及《房产抵押典当合同》，被告谢朝坚以其自有房产作为当物向原告借款400000元，并约定了利息和月综合费。原告于2014年4月18日依约向被告谢朝坚通过转账支付了借款。但被告谢朝坚一直拖欠原告本息和月综合费，经多次催收未还。两被告是夫妻关系，上述借款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现原告特诉至法院，请求判令：1.两被告返还贷款本金400000元、利息5592元（2014年5月18日暂计至2014年8月17日，400000元×0.466%=1864元／月，实际计至还清之日止）及月综合费32400元（2014年5月18日暂计至2014年8月17日，400000元×2.7%=10800元／月，实际计至�清之日止）；2.原告有权以抵押予原告的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.由两被告承担本案诉讼费。
被告霍雅妍辩称，1.原告知道或应当知道本案债务属于谢朝坚的个人债务，不应由被告承担；2.被告婚后并未与谢朝坚共同生活，互不履行夫妻义务，被告对债务不知情也并未受益，案涉债务属被告谢朝坚的个人债务，应由其个人独自清偿，不应由被告承担连带清偿责任；3.原告主张的利息与综合费等费率综合，已超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应支持。
被告谢朝坚并未答辩。
第三人工行高新支行并未陈述意见。
诉讼中，原告提供的证据及被告霍雅妍的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告谢朝坚身份证复印件一份，被告霍雅妍人口信息查询表复印件�份，证明原、被告的诉讼主体资格，原告具有典当资质。
被告霍雅妍质证认为，无异议。
2.典当借款合同（合同编号：2014年房押第012号）一份，最高额抵押合同一份，房地产权证及房地产他项权证各一本，证明被告于2014年4月15日与原告发生典当借款关系。
被告霍雅妍质证认为，对典当合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，在合同当中有明确约定利息等相关细节，故本合同应属于民间借贷合同，应适用民间借贷的法律规定来处理；对抵抵合同的真实性无异议，但对合法性与证明内容有异议，陈村万科水晶城的房产应属于两被告的共同财产，在没有获得该房产共有人的同意的情况下，被告谢朝坚将案涉房产抵押给原告，其抵押行为与相关合同无效，原告知道或应当知道两被告存在婚姻关系的情况下，并没有要求被告霍雅妍对抵押�同签名确认，即原告知道或应当知道本案债务应属于被告谢朝坚的个人债务，并不属于被告霍雅妍的夫妻共同债务；对房地产权证的真实性、合法性及关联性均无异议，但需明确房地产于2014年4月8日登记，两被告于2012年11月6日登记结婚，涉案房产属于夫妻共有财产；对于他项权证的真实性与合法性无异议，但他项权登记并未获得被告霍雅妍的允许，故他项权登记无效。
3.付款委托书一份，收据一份，银行业务回单一份，证明原告实际向被告支付借款。
被告霍雅妍质证认为，对于银行回单的合法性与关联性无异议，涉案借款并非直接支付给被告谢朝坚，而是支付给案外人谢尚杉，涉案债务并没有用于供养家庭，被告霍雅妍并未从中获得受益，不属于夫妻共同债务；对于付款委托书与收据的质证意见同上。
4.婚姻登记审查处理表一份，证明两被告的婚姻关系。
被告霍雅妍质证认为，对真实性无异议，其余意见与刚才所述一致。
诉讼中，被告霍雅妍提供的证据及原告的质证意见如下：
1.佛山市禅城区人民法院受理案件通知书【（2014）佛城法槎民初字第570号】一份，证明霍雅妍因不堪谢朝坚好赌成性的恶习以及被债务人恐吓讨债等原因，已向人民法院提起诉讼，诉请与谢朝坚离婚。
原告质证认为，无异议。
2.离婚协议复印件一份，证明谢朝坚与霍雅妍于2014年4月22日签署《离婚协议》，双方确认，婚后并无共同居住；谢朝坚确认，婚后产生的债务均属谢朝坚的个人债务；谢朝坚确认其名下的房屋、汽车均已用于抵押、质押的事实。
原告质证认为，对真实性不予确认，不知道是否为应付本案债务而签订的。
3.个人购房借款、担保合同（节录）复印件一份，证明谢朝坚通过银行按揭抵押贷款的形式购买了水晶城房屋，购买时间为2013年8月7日，是两被告登记结婚后购买的，属于夫妻共同财产；在霍雅妍知悉的情况下，霍雅妍同意签署担保合同，并同意承担购房还贷的义务。
原告质证认为，无异议。
4.欠款确认书复印件一份，证明谢朝坚为偿还赌债，曾多次向霍雅妍母亲陈月琼借债，合共借资550000元。
原告质证认为，欠款确认书的签订日期与离婚协议书的签订日期为同一天，故对上述两行为存疑，缺乏合理性。
5.照片彩色打印件五张，证明谢朝坚借债后无力偿还，各债权人在霍雅妍及家人的住所多次使用“喷红油漆”、“写大字”、“围堵恐吓”、“堵塞钥匙孔”等方式来胁迫霍雅妍及家人代为偿还谢朝坚欠下的赌债（照片显示有不同的两次事件）。
原告质证认为，无异议。
6.报警回执复印件一份，证明被喷红油后，霍雅妍母亲报警求助。
原告质证认为，无异议。
7.佛山市顺德区人民法院传票【（2014）佛顺法传字第0558546号】及民事起诉状（起诉金额为86400元）各一份，北京市朝阳区人民法院传票（2014年度朝民初字第39602号】及民事起诉状（起诉金额286546.31元）各一份，佛山市禅城区人民法院传票【（2014）佛城法民三初字第2249号】及民事起诉状（起诉金额1113173.67元）各一份，证明不算霍雅妍及家人前期代为偿还的部分债务，连同本案，谢朝坚目前尚对外欠债1924111.98元。个别债权人在通过非法手段索债无果后，均纷纷通过法律途径起诉谢朝坚与霍雅妍，并要求两人偿还债务；至今，不算霍雅妍及家人前期代为偿还的部分债务，谢朝坚目前尚对外欠债1924111.98元。
原告质证认为，无异议。
8.居住证明一份，证明被告谢朝坚之前一直租屋居住，居无定所。
原告质证认为，对真实性无异议，但原告业务员调查时，发现两被告都是共同居住在被告霍雅妍父母家中。
案经开庭审理，由于被告谢朝坚、第三人工行高新支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。
经过庭审对上述证据的质证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据，被告霍雅妍对真实性均无异议，且与本案有关，本院均予以采信；
2.被告霍雅妍提供的证据1、3、5、6、7、8，原告对其真实性无异议，且与本案有关，本院均予以采信；
3.被告霍雅妍提供的证据2、4，其中证据2的离婚协议书为两被告自行制作，且两被告的离婚纠纷案件在禅城区法院审理中，两被告之间关于离婚后债权债务的协商处理对本案债务并无关联性；证据4中的欠款确认书为被告谢朝坚与被告霍雅妍母亲自行制作，且无法核实确认书中陈述的代偿借款情况的真实性，故本院对该两组证据不予采信。
经审理查明，原告是一家有典当经营资质的企业。原告与被告谢朝坚于2014年4月15日签订了合同编号为2014年房押第012号《典当借款合同》，被告谢朝坚以其名下的位于佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会登洲工业区二路8号万科水晶花园13号楼1座202（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）的房产作为当物向原告借款400000元，双方约定典当期限自2014年4月15日至2014年7月14日，约定本合同项下月利率按0.466%计付，月综合费用按2.7%计付，均从原告发放当金之日起计算。原告与被告谢朝坚又于当天同时签订合同编号为2014年房押第012号《最高额抵押合同》，�定双方确认当物的价值为2000000元，担保的最高债权额为2000000元。后原告于2014年4月18日向被告谢朝坚委托的谢尚杉的中国农业银行账户中发放当金400000元，双方并于2014年4月16日为当物办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314010719号）。但被告谢朝坚取得当金后，仅支付了1个月的利息及综合费，原告遂于2014年9月2日向本院起诉。
另查明，被告谢朝坚与被告霍雅妍于2012年11月6日登记结婚；后禅城区人民法院于2014年11月受理了霍雅妍诉谢朝坚离婚纠纷一案，该案尚在审理中。
再查明，上述位于佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会登洲工业区二路8号万科水晶花园13号楼1座202的抵押房产，被告谢朝坚在抵押给本案原告之前，已先抵押给第三人工行高新支行，并进行了抵押登记，尚未注销。
本院认为，被告谢朝坚拖欠原告当金400000元及相关费用未还的事实清楚，根据《典当管理办法》的有关规定及《典当借款合同》的相关约定，被告谢朝坚的行为属绝当。原告要求被告谢朝坚清还所拖欠的当金、利息、综合费，而《典当管理办法》中并未对绝当后的利息及月综合费的收取进行禁止性规定，且根据双方《典当借款合同》第二条第4点“典当及续当期限届满，利息和月综合费用仍按照本合同约定的标准连续计算，直至乙方债权获得完全清偿止”的约定，故本院对原告诉请的利息及月综合费计至款项还清之日止的主张予以支持。但因原告发放当金的实际时间是2014年4月18日，根据《典当借款合同》的相关约定，在扣减被告谢朝坚已付的1个月利息及综合费后，剩余的利息（按月利率0.466%计付，每月为1864元）、综合费（按月2.7%计付，每月10800元）均应自2014年5月18日起计算至当金实际清偿之�止。故原告诉请自2014年5月18日暂计至2014年8月17日的3个月的利息5592元及月综合费32400元，本院予以支持，其后的利息及月综合费续计至实际清偿之日。至于位于佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会登洲工业区二路8号万科水晶花园13号楼1座202的抵押物，因第三人工行高新支行的抵押权登记在先，尚未注销，故原告对该抵押物在第三人工行高新支行优先受偿权范围外的最高2000000元范围内享有优先受偿权，对原告超出该部分的主张，本院不予支持。
关于本案的争议焦点即上述本院确认的债务是否属于两被告夫妻共同债务的问题。被告霍雅妍认为两被告婚后并无共同居住，案涉债务被告霍雅妍并不知情也并非用于夫妻、家庭共同生活，且当金的收款人也并非被告谢朝坚本人，故应不属于夫妻共同债务，被告霍雅妍不承担共同清偿责任。但经本院对被告霍雅妍所提供�据的审查，首先，两被告于2012年11月已登记结婚，按被告霍雅妍所述，两被告婚后至两被告2013年8月共同按揭贷款购买案涉抵押房产前均分开居住的情况，并不符合一般常理，即使两被告婚后没有共同购买房产，亦应有暂时的固定居所供夫妻共同生活之用。其次，根据多份银行借款合同可知，两被告于2013年8月及10月均有向银行贷款分别用于购买案涉抵押房产及汽车的行为，且相关银行亦因两被告没有按时还款而起诉至有关法院；甚至于2014年2月27日，两被告还共同签名确认向案外人梁明辉借款。上述行为即可说明，本案债务发生前，两被告是有夫妻共同生活并有多笔对外借款是用于夫妻、家庭共同生活的。再次，本案典当借款合同签订时间为2014年4月15日，与上述多笔共同借款的发生时间极为接近，虽被告霍雅妍举证称两被告已于2014年4月22日协议离婚，其后也就离�纠纷起诉至禅城区人民法院，但因与典当借款合同签订时间均极为靠近，本院对两被告离婚行为的目的存疑。即使协议中约定个人名义的债务各自承担，但只为两被告之间的约定，被告霍雅妍并未证明原告对该离婚协议也知情，故不能对抗原告。至于当金的收款人是谢尚杉而非被告谢朝坚，但也属于借款的收款方式，并不能由此推断被告谢朝坚非当金的实际使用人。综上，本院对被告霍雅妍的上述抗辩理由不予采纳，对原告要求两被告共同偿还案涉借款当金及其利息、月综合费的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《典当管理办法》第三十七条、第三十八条、第四十条，�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告谢朝坚、霍雅妍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市易按典当有限公司乐从分公司清偿当金400000元及暂计至2014年8月17日的利息5592元、综合费32400元（此后利息、月综合费计算方法：以400000元为本金，利息按月利率0.466%计付，综合费按月2.7%计付，均自2014年8月18日计至实际清偿之日）；
二、原告佛山市易按典当有限公司乐从分公司对位于佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会登洲工业区二路8号万科水晶花园13号楼1座202的房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号、他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314010719号）在第三人中国工商银行股份有限公司佛山高新支行的抵押债权范围外的折价或者以拍卖、变卖的价款中最高2000000元范围内享�优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为7869.88元、财产保全费2520元，合共10389.88元（原告佛山市易按典当有限公司乐从分公司已预交），由被告谢朝坚、霍雅妍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
代理审判员 何斯琳
人民陪审员 劳洁玲
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈翠莲
第11页，共11页