广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1104号
上诉人（原审原告）：宋苹苹，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：郑光争，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈丹，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州宜可家居用品有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈丹，总经理。
两被上诉人共同委托代理人：周婵，广东洛亚律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。
上诉人宋苹苹因与被上诉人陈丹、广州宜可家居用品有限公司（以下简称宜可公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：宋苹苹是广州市天河区黄埔大道西76号某房（以下简称“涉案房屋”）的登记权属人，房地产权证载明涉案房屋为非居住用房，建筑面积134.4079平方米。2014年1月28日，陈丹（承租方、乙方）与宋苹苹（出租方、甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方作办公楼用途使用，建筑面积134.4079平方米。租期自2014年3月15日至2019年3月14日，每月租金18145元。租金按月支付，由乙方在每月的第15日前支付给甲方。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的0.1%向甲方支付违约金。乙方向甲方缴纳36290元保证金，甲方在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。租赁期内，乙方如要改变间隔进行装修，须事先征得甲方的同意，在租赁期满或解除合同时，乙方必须先完成室内复原，如业主同意下，可以不需恢复，但必须保持室内装修、装饰、设备和设施的完好，不得造成人为的损坏，否则修复费用由乙方承担。租赁期内乙方若要提前解除合同，必须提前60天通知到甲方，乙方向甲方交纳的保证金不予退还，春节前后各30天不能解除合同。租赁期内甲方若要提前解除合同，必须提前60天通知到乙方，甲方应退回乙方缴纳的全额保证金，并赔偿两个月租金给乙方。初定2月20日交房给乙方使用，2月20日后的水电费、管理费由乙方负责交纳。甲乙任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担。等等。
合同签订后，陈丹支付保证金36290元给宋苹苹。2014年3月5日，陈丹向某苹发出电子邮件（简称“3月5日邮件”），称：因情况变化，决定不租涉案房屋，要解除租赁合同。
2014年3月19日，宋苹苹通过电子邮件对上述3月5日邮件予以回复（简称“3月19日邮件”），主要内容：收到你方3月5日邮件，现回复如下：一、为减少损失，我们当天就将房屋重新放盘，多日来想租的人很多，但由于拆装后成毛坯房，外观很难看，都提出要重新装修及报批消防的要求，都未能成交，为此造成的时间与差价损失目前无法估计。二、签订合同后，按你的要求全部拆装，自元月28日到2月20日，我方已用去拆装费约4万多元，租金和管理费24天损失1.72万元。三、根据合同约定，双方若要提前解除合同，必须提前60天通知到对方，也就是说这60天的租金和管理费你们还必须支付4.3万元，60天后能否解除届时再定。四、你方单方提出提前退租属违约，保证金不予退还约3.62万元。五、恢复装修费约20万元，重新报装消防约需3万元，恢复装修所需时间约2个半月，租金和管理费约5.38万元。六、其它涉及的费用不详。再次请你们慎重考虑，建议不要退租，如一定要退租，请先赔偿我以上六方面的损失。
2014年4月17日，宋苹苹向陈丹发出电子邮件（简称“4月17日邮件”），函称：现正式通知你们，我方不同意你司单方提出提前解除合同，请按照合同条款履行，并请在4月17日前支付3月份的房租及滞纳金、4月份的房租和缴纳2个月的管理费。
2014年4月22日，陈丹向某苹发出电子邮件（简称“4月22日邮件”），该邮件的附件《关于解除房屋租赁合同事宜》主要内容：收悉你方3月19日邮件、4月14日邮件。现答复如下：1.我方有权单方面解除合同。2.我方已尽力减少你方损失。我方发出解除合同通知时，租赁期尚未起计，且你方在邮件中也提到，已在收到解除合同通知当天将房屋重新放盘，可见我方已采取合理措施，尽力减少你方损失，你方所称的损失不应由我方承担。3.关于损失费用。你方所称的各种损失费用毫无法律依据，存在漫天要价的恶意。特别是房屋拆装费用，涉案房屋原来的格局非常特殊，只有重新拆装才符合房屋房租条件，因此拆装是你方保证承租人正常使用租赁物应当履行的基本义务，你方无权要求我方承担该费用。综上所述，我方与你方关于涉案房屋的租赁合同已于2014年3月5日解除，我司一直积极与你方沟通解除租赁合同事宜，也提请你方注意采取措施防止损失扩大化。如对解除租赁合同有任何异议，你方可向法院提起诉讼。
2014年5月22日，陈丹以宋苹苹为被告，向原审法院提起另案诉讼［案号：（2014）穗天法民四初字第1690号］，诉请为要求确认双方租赁合同已于2014年3月5日解除。2014年5月29日，宋苹苹向原审法院提起本案诉讼。
宋苹苹本案诉请法院判令：1.确认宋苹苹与陈丹于2014年1月28日签订的《广州市房屋租赁合同》于涉案房屋恢复装修之日止解除；2.陈丹、宜可公司赔偿其恢复涉案房屋原装修及安装工程损失206941.4元、消防工程损失48150元；3.陈丹、宜可公司向其支付未提前60天通知解除合同的租金损失36290元；4.陈丹、宜可公司向某苹支付2014年2月20日起至2014年8月19日期间的租金108870元，2014年8月20日至房屋恢复装修之日止的租金损失按每月18145元另行计付，并承担逾期支付租金的违约金（按每日0.1%的标准，计至清偿之日止）；5.陈丹、宜可公司向其支付2014年3、4月份的物业管理费6720.4元，2014年5月起至房屋恢复装修之日止的管理费另计（3360.2元／月）；6.陈丹、宜可公司向某苹支付公证费5000元；7.陈丹、宜可公司承担一审案件诉讼费。
陈丹、宜可公司在原审共同答辩称：不同意宋苹苹诉请。一、宋苹苹将宜可公司列为被告没有法律依据。二、陈丹与宋苹苹签订的租赁合同在2014年3月5日已经解除。租赁合同已约定合同解除的条件及补偿的措施，故可以视为合同已经约定了解除权。三、双方在庭前协商过程中宋苹苹同意解除合同，只是双方就赔偿损失的数额未能达成一致，说明宋苹苹是同意解除租赁合同，租赁合同于陈丹送达解除合同通知之日起解除。四、宋苹苹要求恢复涉案房屋的消防安装工程问题，该诉请不符合法律规定。五、陈丹并未实际占有、使用涉案房屋，也未对涉案房屋进行装修，故不存在恢复原状的情况。六、宋苹苹要求赔偿及主张违约金标准均过高。七、宋苹苹要求陈丹支付公证费，无法律及事实依据。根据双方信息往来，可以印证信息往来的真实性，不需要进行公证。公证费属于不合理的支出。八、关于物业管理费。不存在物业管理费的问题，因为租赁合同于2014年3月5日已经解除。综上，陈丹、宜可公司请求法院驳回宋苹苹的全部诉讼请求。
原审中，陈丹确认：宋苹苹于2014年2月19日将涉案房屋钥匙交付给我，2月20日双方到涉案房屋办理现场交接。另，宋苹苹确认其于2014年7月5日与案外人另行签订租赁合同，2014年8月5日起租，并已交付涉案房屋给案外人。庭审中宋苹苹另表示：1.我方主张的租金、管理费计至2014年8月4日，即我方另行出租给案外人的起租日的前一日。2.我方没有拆除原有装修的合同及付款凭证。
关于涉案房屋原有装修的拆除问题，陈丹表示：我方签约时有要求宋苹苹将原有的间隔墙拆除，但并没有提出将原有的装修全部拆除。宋苹苹则表示：我丈夫林某甲2014年2月8日与陈丹哥哥陈某甲（宜可公司股东之一）的短信内容中我方征求陈某甲的意见是否拆除原有装修，陈某甲明确表示“照拆，恢复原状”。宋苹苹对其以上陈述及装修损失提供如下证据：1.宋苹苹丈夫林飞良手机短信记录照片（2014年4月14日经广东省广州市广州公证处公证）。其中一条内容为：“陈某乙：您好！短信收悉，我是富某盈隆某房业主林某乙，今天装修公司承包人谢某开工了，准备拆06房现在房内的间隔墙与吊顶，恢复与05房的间隔墙、强电、弱电、大门锁，但是您妹妹陈丹说她不清楚您的要求，让谢某停止拆墙，等您回来后再拆墙，我担心如因此耽搁复原期，届时同益某娟肯定会提出扣减租金问题，装修队也有可能提出耽搁工期问题，因此，下午给您打了个电话，不知您现在的要求是否有改变，请将您的要求发个短信告诉您妹妹和我，以便不影响工程进度，确保20日前完工，另外谢某询问地毯是否需要拆除？请及时回复短信。谢谢！顺祝旅途康安！愉快！林某乙”，2月8日下午8：37分回复内容为：“照拆，恢复原状”；2月14日下午8：00短信内容为：“陈某乙：元宵节快乐！据工程队谢队长说，06房内间隔已拆好，明天上午十一点我将到现场检查，不知您是否需要一起看看？林某乙”；2月18日下午8：41短信内容：“陈某乙，晚上好！今天接到同益律师所通知，本月20日下午三点交楼，我会到场，也请您抽空到场接收，包括管理处的电费和管理费等。06房某”；2月27上午10：34分得短信内容：“陈某乙：上午好！前天听到您提到拟不想租房一事，感到很突然，不知是什么原因造成突然改变租房的想法？这样将损失较多，我们签约后按你的要求拆墙和吊顶、消防要重新报批，部分复原项目未到位提前收楼，以及合同规定你装修使用后交还给我，这些损失你考虑过没有？如果确实现在要退租，为减少损失，咱门作为邻居，昨天我已通知中介放盘了，也建议你找中介或下个租客接手，如果有人接手，又没有造成上述损失，那是对你和我都好处，请酌情考虑。多谢！林某乙”。2.涉案房屋现场照片及视频（2014年5月13日经广东省广州市广州公证处公证），显示拆除原有装修后房屋的状况。3.2014年4月18日广东拓腾工程造价咨询有限公司出具的《天河区黄埔大道西76号某房装修项目预算书》，显示装修工程造价255091.42元。经质证，陈丹、宜可公司对上述证据1、2无异议；证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认。
陈丹、宜可公司对其辩称提供如下证据：1.广东省第一建筑工程有限公司出具的《珠江新城盈隆广场某房装修还原报价》（显示装修还原报价为76750元）。拟证明宋苹苹的第2项诉请没有事实根据。2.广东同益律师事务所的平面布局图（显示涉案房屋属上一手承租人广东同益律师事务所承租面积的一小部分）。拟证明涉案房屋在上一承租人解除合同时的格局状态。等等。经质证，宋苹苹对上述证据1不予确认；对证据2真实性无异议，上一手租户承租时是两个房屋一并承租，装修时加建了一面隔离墙。
宋苹苹对其第5项诉请提供广州天力物业管理有限公司出具的关于涉案房屋的2014年3月、4月、5月、6月、7月的管理费发票各一份（金额均为3360.2元）予以证实。经质证，陈丹、宜可公司对上述证据的真实性无异议。宋苹苹对其第6项诉请提供广东省广州市广州公证处出具的发票3份，开具时间分别为2014年4月11日、2014年4月11日、2014年5月12日，金额分别为1000元、1000元、3000元，合计5000元。经质证，陈丹、宜可公司对上述证据的真实性无异议。
原审法院认为：陈丹与宋苹苹就涉案房屋签订的《广州市房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。
合同约定“租赁期内乙方若要提前解除合同，必须提前60天通知到甲方，乙方向甲方交纳的保证金不予退还，春节前后各30天不能解除合同”，即作为承租方的陈丹要解除合同必须给予作为出租方的宋苹苹60天的准备时间。本案中，合同签订后陈丹支付了租赁保证金36290元，宋苹苹也于2014年2月19日交付涉案房屋钥匙给陈丹，可见一开始双方的履约态度均是积极的。2014年3月5日陈丹发电子邮件称要求解除合同，宋苹苹2014年4月17日回函称不同意解除合同，要求陈丹继续履行合同。根据合同以上约定，一方解除合同必须提前60天通知，但宋苹苹上述解约通知不符合合同约定，故依法不产生合同解除的法律效力。鉴于宋苹苹已于2014年7月5日与案外人另行签订租赁合同，宋苹苹自身也确认已实际交付房屋给案外人，陈丹、宋苹苹之间的租赁合同已实际解除，对此原审法院在判决主文不再赘述。宋苹苹要求确认双方租赁合同于涉案房屋恢复装修之日止解除，缺乏理据，不予支持。
关于宋苹苹要求陈丹赔偿恢复涉案房屋原装修及安装工程损失206941.4元、消防工程损失48150元的诉请。根据查明的事实，其一，涉案房屋原与相邻的房屋一并出租给上一手承租人广东同益律师事务所，该承租人将包括涉案房屋在内的承租面积整体装修投入使用，该承租人退租后宋苹苹将涉案房屋单独出租给陈丹。陈丹辩称宋苹苹当时拆除原有装修是为了使房屋符合出租条件，并无不当。其二，陈丹、宋苹苹双方当时无约定拆除原有装修的费用由陈丹负担，现有证据无反映宋苹苹拆除原有装修时向陈丹提出过拆除费用的问题，宋苹苹自身确认其没有拆除原有装修的相应合同及付款凭证。其三，涉案房屋现已由宋苹苹实际出租给案外人，由案外人实际使用，即拆除原有装修并无实际影响宋苹苹另行出租及后一手承租人使用涉案房屋。综上，宋苹苹该项某请缺乏理据，不予支持。
关于宋苹苹要求陈丹支付自2014年2月20日起至2014年8月4日止的租金及违约金的诉请。如上所述，宋苹苹已于2014年2月19日交付涉案房屋钥匙给陈丹，宋苹苹已交付房屋给陈丹，合同约定起租时间为2014年3月15日，而陈丹2014年3月5日的解除合同通知依法不产生法律效力，宋苹苹另行出租给案外人的时间为2014年7月5日，因此，陈丹应支付宋苹苹自2014年3月15日至2014年7月4日期间的租金66531.7元（54435元（18145元／月×3个月）＋12096.7元（18145元／月÷30天×20天）］。合同约定陈丹逾期支付租金的，每日按当月租金额的0.1%向某苹支付违约金。陈丹逾期支付租金，宋苹苹有权根据上述合同约定要求陈丹支付违约金。陈丹提出上述违约金标准过高，要求原审法院予以调整。我国《合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”根据上述法律规定，综合本案案情，原审法院酌情将逾期交付租金的违约金调整为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。按此，2014年3月15日至2014年7月4日期间的租金的逾期付款违约金，应分别以每月租金为本金（其中2014年3月15日至2014年6月14日期间每月租金的逾期付款违约金的计算本金为18145元，2014年6月15日至2014年7月4日期间租金的逾期付款违约金的本金为12096.7元），分别自当月16日起计至清偿之日止；每月租金的违约金总额应以本金为限。
关于宋苹苹要求陈丹支付未提前60天解除合同的租金损失36290元的诉请。如上所述，原审法院已判令陈丹支付宋苹苹自合同起租日起至宋苹苹另行出租给他人的前一日止的租金，宋苹苹并未存在相关租金损失，宋苹苹以上诉请缺乏理据，不予支持。
关于宋苹苹要求陈丹支付2014年3月之后物业管理费的诉请。合同并无约定物业管理费由陈丹直接支付给宋苹苹，本案中宋苹苹举证证实其代陈丹支付了2014年3月、4月、5月、6月、7月的物业管理费各3360.2元，鉴于宋苹苹自身确认其于2014年7月5日将涉案房屋另行出租给他人，故陈丹应付的物业管理费亦应相应计至2014年7月4日。按此，陈丹应支付2014年3月1日至2014年7月4日期间的物业管理费13874.4元（13440.8元（3360.2元／月×4个月）＋433.6元（3360.2元／月÷31天×4天）］给宋苹苹。
关于宋苹苹要求陈丹支付公证费的诉请。由于双方合同对此并无约定，且该费用并非本案诉讼所必然发生的费用，故宋苹苹该项某请亦缺乏理据，不予支持。
宜可公司并非本案租赁合同当事人，宋苹苹要求宜可公司承责于法无据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，于2014年12月15日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，陈丹支付宋苹苹关于广州市天河区黄埔大道西76号某房自2014年3月15日至2014年7月4日期间的租金66531.7元及违约金［分别以每月租金为本金（其中2014年3月15日至2014年6月14日期间每月租金的逾期付款违约金的计算本金为18145元，2014年6月15日至2014年7月4日期间租金的逾期付款违约金的本金为12096.7元），按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，分别自当月16日起计至清偿之日止；每月租金的违约金总额应以本金为限］；二、自判决发生法律效力之日起10日内，陈丹支付宋苹苹上述房屋2014年3月1日至2014年7月4日期间的物业管理费合计13874.4元；三、驳回宋苹苹的其它诉讼请求。一审案件受理费7540元，由宋苹苹负担5840元，陈丹负担1700元。
判后，上诉人宋苹苹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审部分认定事实不清，裁判理由有误，适用法律错误。一、承担赔偿责任的主体问题，原审认定宜可公司不是租赁合同当事人无须担责属认定事实错误。原审查明事实描述：“因情况变化，决定不租涉案房屋，要解除租赁合同”。事实上邮件的原文是：“由于情况变化，我司决定不租涉案房屋，要解除租赁合同。落款人是宜可公司、陈丹、陈某甲”。可见签订及解除合同亦是公司的真实意思表示。《广州市房屋租赁合同》抬头承租人处由陈丹书写的“陈丹及宜可公司”，落款处是陈丹签名，而且双方是在宜可公司里签订租赁合同。陈丹是宜可公司法定代表人，当然有权代表宜可公司在落款处签字确认。从租赁合同签订情况及邮件内容看，均体现是陈丹及宜可公司作为承租人与出租人达成租赁合同关系的真实意思表示，现因两承租人严重违约，导致宋苹苹巨大损失，理应由两承租人承担赔偿责任。二、宋苹苹要求陈丹、宜可公司赔偿恢复涉案房屋原装修及安装工程损失206941.40元、消防工程损失48150元问题，原审不支持的裁判理由错误。（一）涉案租赁合同是在涉案房屋被拆除之前的2014年1月28日签订的，表明签订合同时承租人对出租人所有的原租赁标的物的现状是认可和接受的，并同意以现状承租，是符合出租条件的。合同签订后，在陈丹、宜可公司的多次明确指示和要求下，宋苹苹通过短信确认之后，宋苹苹才对涉案房屋的间隔、吊顶、地板等装修物拆除成破烂不堪毛坯房状态，陈丹、宜可公司却于2014年3月5日通过邮件形式单方违法解除租赁合同，造成宋苹苹原装修的巨大损失及可既得利益的损失等，陈丹、宜可公司应当承担赔偿因违约造成宋苹苹恢复原装修的损失。根据《租赁合同》第八条约定“在租赁期满或解除合同时，承租人必须先完成室内复原……”现因陈丹、宜可公司单方解除合同的违约行为致宋苹苹原有装修物的灭失，陈丹、宜可公司理应承担复原的损失。（二）涉案房屋被拆成毛坯房后，破坏了原有格局及装修，宋苹苹通过中介放盘，均无法继续出租，为了尽力减少损失，宋苹苹在垫资10万元弥补后一手承租人进行简单装修且在案房屋租金优惠前提下，才通过中介公司寻到后一手承租人，一审法院认定涉案房屋继续出租无实际影响与事实不符。（三）签订租赁合同后，如果承租人在拆除出租人原有装修物后，并未对涉案房屋进行重新装修前仅以公司情况变化为由，违约解除租赁合同而无需赔偿宋苹苹的损失，对宋苹苹是极大的不公平。反推，如果承租人继续履行租赁合同，对涉案房屋进行装修后在使用过程中，是否意味着出租人可以单方解除租赁合同而无需赔偿承租人剩余租期的装修损失。双方在谈判时陈丹、宜可公司曾表示愿意承担恢复简单装修费。原审诉讼中，陈丹、宜可公司还聘请过装修公司去评估装修费，并递交给原审法院关于恢复装修的费用预算，显然陈丹、宜可公司对应当为自己的违约行为付出代价是有预见的。因此，陈丹、宜可公司应当赔偿宋苹苹的所有恢复原状的装修损失及消防工程损失。三、关于涉案房屋租金、物业费损失及违约金问题。（一）原审认定租金损失的起止日期错误。双方均确认2014年2月20日对涉案房屋进行交接，陈丹、宜可公司对涉案房屋拥有实际占有、使用、支配的权利，租金理应从2014年2月20日起计算。2014年7月5日，宋苹苹为减少租金损失与后一手承租人签订租赁合同，但是与后一承租人租金起算日期是2014年8月5日，因陈丹、宜可公司的违约行为，致宋苹苹2014年7月5日至2014年8月4日租金的损失，陈丹、宜可公司应予赔付。故陈丹、宜可公司应向某苹支付2014年2月20日起至2014年8月4日止的租金。同理，物业2014年7月5日至2014年8月4日期间的物业管理费是由宋苹苹垫付的，陈丹、宜可公司应对其违约行为向某苹承担该期间的物业费损失，即陈丹、宜可公司支付宋苹苹涉案房屋从2014年3月1日起至2014年8月4日止的物业费损失。原审只支持2014年3月1日起至2014年7月4日止的物业费损失明显不足以弥补宋苹苹物业费损失。（二）原审认定逾期支付租金的违约金过高与事实不符。合同约定陈丹、宜可公司逾期支付租金的，每日按当月租金额的0.1％支付违约金，并未超过损失的百分之三十，双方均应切实履行。由于陈丹、宜可公司的违约造成了宋苹苹原装修损失及可既得利益损失是巨大的，陈丹、宜可公司逾期支付租金的违约金远未超过损失的百分之三十。因此陈丹、宜可公司应当依据《租赁合同》约定标准承担逾期支付租金的违约金。四、中介服务费13980元及公证费5000元的问题。鉴于陈丹、宜可公司的违约行为，致宋苹苹租金、物业管理费的损失，为了减少损失的扩大，宋苹苹委托广州盛某投资顾问有限公司进行放盘而产生的中介服务费，是防止损失扩大而支出的合理费用，依据《合同法》第119条规定，由陈丹、宜可公司承担。同理，公证费是为了证实陈丹、宜可公司的违约行为及涉案房屋被拆后的现状，是诉讼的需要，属合理费用，理应由违约方承担。综上所述，宋苹苹上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持宋苹苹原审全部诉请；2.一、二审诉讼费由陈丹、宜可公司负担。
被上诉人陈丹、宜可公司答辩称：同意原审判决，不同意宋苹苹的上诉请求。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于诉讼主体的问题，因宜可公司并无以实际行为参与到租赁合同的履行中，合同约定的租金、保证金等都是以陈丹名义去缴纳的，与宜可公司无关。邮件落款虽有宜可公司名称但并无加盖该公司公章。二、关于恢复原状的问题，同意一审判决的认定。租赁合同约定在租赁期内改变格局，装修费用才能作为恢复原状的前提。根据法律规定，在未经出租人同意的情况下，才存在恢复原状的问题。宋苹苹提供的租赁房屋并不符合正常使用的条件，宋苹苹进行装修是为了正常使用，并且是在租赁开始前进行的。
本案二审期间，宋苹苹陈述原审判决书第五页遗漏“我司”，陈丹、宜可公司对此予以确认。经查，原审法院其他查明事实无误，本院予以确认。宋苹苹陈述保证金其已没收，因此不再主张保证金。
另查，陈丹以宋苹苹为被告向原审法院提起（2014）穗天法民四初字第1690号案，原审法院于2014年12月15日作出判决：驳回原告陈丹的诉讼请求。双方当事人没有上诉。
本院认为：宋苹苹与陈丹自愿签订《广州市房屋租赁合同》，是双方真实意思的表示，双方本应依约履行。双方合同约定租期是2014年3月15日至2019年3月14日，陈丹在签约后于2014年3月5日向某苹发出邮件表示要解除租赁合同，宋苹苹于同月19日回复中明确，当天就将房屋重新放盘，并提出赔偿损失。此后双方无法对继续履行合同达成一致意见，因宋苹苹另行将房屋出租并交付给他人使用，原审认定双方当事人上述租赁合同已实际解除正确。
关于租赁合同的承责主体问题，双方的租赁合同是由陈丹签订，并无宜可公司的盖章；合同保证金为陈丹支付，没有充分证据证明合同已由宜可公司实际履行，原审法院认为宜可公司并非租赁合同当事人，证据充分。宋苹苹上诉认为原审认定宜可公司不是租赁合同当事人无须担责属认定事实错误，依据不充分，本院不予采纳。
关于赔偿恢复案涉房屋原装修及安装工程、消防工程损失的问题。宋苹苹上诉认为，根据《租赁合同》第八条“在租赁期满或解除合同时，承租人必须先完成室内复原……”陈丹理应承担复原的损失，但根据案涉合同的约定，“租赁期内，乙方如要改变间隔进行装修，须事先征得甲方的同意，在租赁期满或解除合同时，乙方必须先完成室内复原……”，该约定前提是乙方即承租人陈丹取得甲方即出租人宋苹苹的同意，而案涉房屋由宋某自行拆除原有装修，与该约定不符。案涉租赁合同对于拆除原有装修的费用负担并无约定，在宋苹苹拆除原有装修过程中双方亦未就费用负担问题形成一致意见，且宋苹苹亦确认其没有拆除原有装修的相应合同及付款凭证，宋苹苹主张应由陈丹负担该费用依据不足，原审法院认定宋苹苹该项某请缺乏理据不予支持，并无不当。
关于案涉房屋租金问题。虽然双方已于2014年2月20日对案涉房屋进行交接，但租赁合同明确约定租赁起始时间为2014年3月15日，且陈丹于2014年3月5日已告知宋苹苹解除合同，原审据此认为租金损失的起算时间为2014年3月15日，与合同约定的租赁起始时间相符。宋苹苹确认其已于2014年7月5日与他人另行签订租赁合同，签约之日起，证明宋苹苹可通过建立新的租赁关系获得收益，只是起租时间为2014年8月5日，该期间为宋苹苹与他人的约定时间，属于宋苹苹行使处分权。原审判决确认陈丹违约并承担租金至宋苹苹与他人重新签订租约前一日，并无不妥。至于物业管理费的支付问题，双方合同中并没有约定是否应由陈丹支付。鉴于双方因为租赁合同的解除成讼，作为赔偿损失，原审审查宋苹苹已支付的物业管理费，故判决陈丹承担物业管理费至宋苹苹与他人重新签订租约前一日，陈丹对此虽有异议但没有提出上诉，可予维持。宋苹苹上诉主张陈丹应支付从2014年3月1日到2014年8月4日止的物业管理费损失，理据不足，本院不予支持。
关于违约金的问题。陈丹于2014年3月5日已经提出解除合同且并无实际使用案涉房屋，宋苹苹也表示收到通知后便寻找新的承租人。且原审判决陈丹给付宋苹苹自2014年3月15日至2014年7月4日止的租金已是拟补宋某损失的处理。原审判决在陈丹提出违约金过高、要求调整的情况下，根据合同履行情况及双方过错，调整违约金为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，并无不妥。
关于公证费及中介费的问题。双方对公证费并无约定，且该笔费用非本案必须支付的费用，宋苹苹主张应由陈丹承担该笔费用，缺乏依据。中介费属于二审新增加的诉讼请求，宋苹苹二审要求陈丹支付，本院不予调处。
综上所述，宋苹苹的上诉理由，依据不充分；其上诉请求，应予驳回。审查原审认定事实基本清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7540元，由上诉人宋苹苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海珠
审 判 员 张 怡
代理审判员 余 盾
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张永亮