河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4049号
上诉人(原审原告)：刘新瑞，女，1970年5月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董彬，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鸽，河南成务律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司巩义支行，住所地巩义市紫荆路中段金岭大厦一至三层。
负责人：王林，该支行行长。
委托诉讼代理人：张立新，该支行员工。
委托诉讼代理人：王鹏，河南睿辰律师事务所律师。
上诉人刘新瑞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司巩义支行（以下简称工行巩义支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘新瑞及其委托诉讼代理人董彬、陈鸽，被上诉人工行巩义支行的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新瑞上诉请求：依法撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6742号民事判决，并改判支持刘新瑞的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。刘新瑞从未泄露个人银行卡信息。一审法院未查明刘新瑞银行卡内存款被盗取的真实情况，即主观推断卡内存款被盗系刘新瑞泄露银行卡资料所致，一审法院对该事实认定错误。一审已查明，刘新瑞账户中的存款是在15分钟内通过中间业务后台方式分81笔，每笔1000元转走的，平均每11秒发生一笔交易。但一审法院却对该事实未做任何评判。刘新瑞认为，任何正常交易均不可能以该种形式发生，发生该种交易时工行巩义支行对该异常交易未采取任何措施，导致刘新瑞遭受巨大损失。二、1.一审法院认为仅刘新瑞具有维护自己账户安全的义务，却忽略了《中华人民共和国商业银行法》中规定的工行巩义支行具有保障持卡人账户安全的法定义务，从而未查明在本案工行银行卡盗取事件中工行巩义支行应采取的措施和存在的过错，直接认定工行巩义支行不承担法律责任。显然一审法院判决属于适用法律错误。2.一审法院举证责任分配不合理。一审法院将举证责任完全施加给刘新瑞，在刘新瑞无法提供证据证明工行巩义支行有违反储蓄合同义务的行为时，要求刘新瑞对此承担全部不利后果，此举证责任分配方法显然不合法、不合理。三、一审判决结果不利于保障储户权益，不利于建立银储信任机制，更不利于维护金融秩序的稳定。四、根据现有证据，涉案的81笔境外交易系非正常交易，不能排除在目前的科学技术手段下，不通过交易密码即能进行涉案200笔交易的可能性。工行巩义支行未尽到事前防范、事中控制、事后告知的保障义务，存在过错，应对此承担赔偿责任。
工行巩义支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。事实及理由：一、本案所涉借记卡交易均为电子银行支付方式被消费，非伪卡，交易过程不需要识别银行卡磁条或者IC芯片，只需要刘新瑞手机银行或者网上银行自己设置的账号、登录密码、交易密码及其本人手机上收到的动态密码，即可完成对外交易。而动态密码只有刘新瑞自己掌握，银行无从知晓，所以通过电子支付的方式交易，银行没有任何过错。二、即使本案存在盗刷，也是通过手机银行的方式，并且是通过第三方支付方式被取走的，第三方支付交易过程中，只需要用户注册第三方交易平台账号、密码，绑定银行卡，输入支付密码、手机验证码等即可完成交易，发卡行无法参与整个交易过程，也就无事实依据需要工行巩义支行承担交易的安全保障义务。综上，就本案所涉交易，工行巩义支行无任何过错，不应承担刘新瑞所主张的经济损失的赔偿责任。
刘新瑞向一审法院起诉请求：1.要求工行巩义支行赔偿刘新瑞存款损失81000元及利息（以81000元为基数，按照中国人民银行存款基准利率自2017年9月22日起计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费由工行巩义支行负担。
一审法院认定事实：2014年3月11日，刘新瑞在工行巩义支行下属巩义建民支行办理理财金账户借记卡一张，卡号为62×××77，同时注册开通了网上银行业务，并以刘新瑞135××××4671的手机号注册开通了余额变动提醒业务。2017年9月22日12时14分至12时29分，该银行卡以中间业务后台方式转款81笔，每笔金额1000元，合计81000元，均转入360200111※※※※※1260账号内。公安机关发现该卡交易异常，为了防止损失扩大将刘新瑞的银行卡冻结。2017年9月23日，刘新瑞向巩义市公安局报警，现案件尚未侦破。
一审法院认为，刘新瑞在工行巩义支行处开通银行卡，双方之间形成储蓄合同关系，都应按照协议约定履行自己的义务。刘新瑞存入银行卡的款项通过无卡自助消费的方式被盗取，这种方式是通过电脑、手机等媒介，输入卡号、登陆密码、支付密码、动态密码等实现网上自助转账或者消费，其中，登陆密码、支付密码、动态密码以及预留手机收到的验证码都应是持卡人自行掌握和控制，涉案交易的发生，说明持卡人掌握的验证资料已经泄密，不存在工行巩义支行提供的银行卡及支付设备不安全的问题，故工行巩义支行在上述交易中并无过错。工行巩义支行提供的证据证明在每笔交易发生时，都及时进行了短信提醒，至于刘新瑞能否收到短信取决于多种因素，比如手机自身的问题，网络运营商的问题及他人故意干扰等，而这些因素均不在工行巩义支行控制范围之内，刘新瑞提供的证据也无法证明工行巩义支行有违反双方储蓄合同义务的情形，因此，刘新瑞请求判令工行巩义支行赔偿存款损失的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘新瑞的诉讼请求。案件受理费1826元，减半收取计913元，由刘新瑞负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘新瑞在工行巩义支行处开通银行卡，双方形成有效的储蓄合同关系。借记卡只是存款人存取款项的一种方式，作为该种交易手段的提供者，及存取业务的经营者，工行巩义支行应当保障该种交易手段的安全，并对可能发生的支付风险加强识别和防控。刘新瑞将款项存入工行巩义支行，工行巩义支行有义务保障其存款安全。本案中，刘新瑞所持有的银行卡自2017年9月22日12时14分至12时29分，以中间业务后台方式转款81笔，每笔1000元，金额共计81000元，已经超出一般人日常生活可理解的交易习惯。在刘新瑞的银行账户出现此种资金异常变动的情况之下，作为储蓄合同相对方的工行巩义支行，向刘新瑞在银行预留的手机号码发送了账户变动信息,工行巩义支行仅尽到了提醒义务，并没有采取任何控制措施，而是公安机关发现该银行卡交易异常，将该银行卡冻结，才防止了损失的扩大。足以证明，工行巩义支行的支付系统存在漏洞，在特殊情况下的账户管理安全措施缺位，工行巩义支行对本案的发生存在过错。刘新瑞存入银行卡的款项，通过中间业务后台方式被盗走，这种方式是通过电脑、手机等媒介，输入卡号、登陆密码、支付密码、动态密码等实现网上自助转账或者消费，其中，登陆密码、支付密码、动态密码以及预留手机收到的验证码都应是持卡人自行掌握和控制，涉案交易的发生，说明持卡人掌握的验证资料已经泄密，刘新瑞作为持卡人，未尽到审慎保管验证资料的注意义务。即使验证资料未泄露，刘新瑞在银行卡内金额被盗窃的30分钟时间内完全有时间通知工行巩义支行进行锁卡或者更改密码，但是刘新瑞均未实施任何一项行为，最终导致发生了卡内资金被盗走的事实，其对自己的损失亦负有一定的责任。至于刘新瑞未收到银行通知信息，也并非银行的过错。综合考虑刘新瑞、工行巩义支行的过错程度，双方对存款资金损失的责任按4:6划分为宜。故工行巩义支行应当赔偿刘新瑞银行卡被盗走的损失48600元（81000元*60%），刘新瑞上诉请求超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初6742号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司巩义支行于本判决书生效之日起十日内赔偿刘新瑞损失48600元及利息损失（以48600元为基数，按照中国人民银行同期存款利率自2017年9月22日起计算至还清之日止）；
三、驳回刘新瑞的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1826元，减半收取913元，由刘新瑞负担365.2元，由中国工商银行股份有限公司巩义支行负担547.8元；二审案件受理费1826元，由刘新瑞负担730.4元，由中国工商银行股份有限公司巩义支行负担1095.6元。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年六月十二日
书记员 王洪林