浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终312号
上诉人（原审被告）：梁永善，男，1969年10月17日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：熊云霞，浙江永为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隋某1，男，2003年3月22日出生，汉族，学生，住宁波市海曙区。
法定代理人：隋某2（隋某1父亲），男，1970年4月14日出生，汉族，光大银行宁波分行员工，住宁波市海曙区。
法定代理人：付某（隋某1母亲），女，1974年7月9日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人梁永善因与被上诉人隋某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2017年12月13日作出的（2016）浙0203民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
梁永善上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请请求。二、判令被上诉人承担案件的一、二审诉讼费。事实和理由：一、根据已生效的（2012）甬海民初字第2009号民事判决书，隋某1在第一次起诉时已经经过伤残的司法鉴定，根据实践，伤残是在医疗终结后鉴定的，隋某1已经进行了伤残鉴定，则视为其认可治疗已经终结，隋某1因事故造成一处八级伤残和一处十级伤残，法院此前已经判决了残疾赔偿金，残疾赔偿金已经涵盖医疗费用，隋某1去进行治疗是其选择，而要梁永善承担属于重复赔偿，同时希望法院能够明确梁永善负赔偿义务的限度。二、隋某1提交的证据可以看到隋某1先后到十余家医院进行治疗，梁永善认为很多治疗都是重复治疗，治疗糖尿病、冠心病均不合理且和本案无关，而且有很多医疗费用无相应的病历相印证，不能证明与交通事故有关，隋某1主张的交通费过高，有的交通费的同行人员也明显不合理。而一审判决只是剔除了2000元，判决不公正。
隋某1答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
隋某1于2016年12月14日向一审法院诉请：1.梁永善向隋某1赔偿医疗费74549.51元、交通费10554元、残疾辅助器具费2800元，共计87903.51元；2.案件的诉讼费用由梁永善承担。
一审法院认定的事实：2011年4月8日14时10分许，梁永善驾驶浙Ｂ×××××中型普通货车在宁波市丽园南路由北往南行驶至联丰菜场附近人行横道时，中型普通货车右前部碰撞在该人行横道上自西向东横过道路的行人隋某1，致隋某1倒地后被中型普通货车右后轮碾压，造成隋某1受伤的交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察支队海曙大队认定，梁永善负事故全部责任，隋某1无责任。隋某1曾委托宁波诚和司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所出具的鉴定结论包含隋某1因交通事故致右下肢多发骨折伴广泛皮肤软组织剥脱伤后右下肢功能障碍，右下肢短缩6㎝，综合评定其伤残等级为八级伤残，隋某1右下肢皮肤剥脱伤后疤痕遗留（占体表面积的5%）的伤残等级为十级伤残；后续治疗费：隋某1右膝目前屈曲，外翻畸形，影响其右下肢承重功能，必要时建议行右膝矫形术，且在行右膝矫形术前还需要对其腘窝处的疤痕进行处理，具体费用以实际发生为准；隋某1告右踝关节处于跖屈位，必要时行右踝关节功能位固定术，具体费用以实际发生为准。隋某1曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2013年5月8日作出（2012）甬海民初字第2009号民事判决书，判决民安财产保险有限公司宁波中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内支付隋某1120000元，梁永善赔偿隋某1448957元。因梁永善对隋某1本案发生的医疗费与事故的关联性和合理性有异议，经委托宁波崇新司法鉴定所鉴定，结论为：隋某1为减轻残情而进行异地治疗有必要性。隋某1主张的医疗费主要是减轻瘢痕对肢体功能障碍的影响程度和纠正右膝、右足畸形，而这些瘢痕又系2011年4月8日交通事故受伤后所遗留，可以认为与本次伤害之间存在关联性，其医疗费用从医疗角度也可认为是合理的、必要的，但是上述医疗的内容与伤残等级评定的内容相同。隋某1于2013年6月15日支出残疾辅助器具费2800元。一审法院还查明：1.医疗费。隋某1主张医疗费金额为74549.51元，并提供病历、住院通知单、出院证、住院病案、出院记录、医疗费发票、用药清单等予以佐证，梁永善认为无须支付医疗费，医疗费与此前赔付的残疾赔偿金是重复赔偿，并提交宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见书予以佐证。一审法院认为，隋某1提交的证据来源真实、合法且和本案具有关联性，可以与宁波诚和司法鉴定所关于后续治疗费的鉴定内容相符合，同时梁永善提交的宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见书也可以证明隋某1支出的医疗费是和本案的交通事故是有关联的，且是合理的，因此，隋某1为此支出的医疗费是合理的，对于医疗费金额，经一审法院审核共计为74210.87元。对于梁永善提出的残疾赔偿金与医疗费用是重复赔偿的抗辩意见，梁永善未能提交充分的证据予以证明，难以支持。2.交通费。隋某1主张支出交通费10554元，并提交航空电子客票、火车票、保险费发票、诊断证明、增值税发票予以佐证。被告对隋某1提交的证据的真实性无异议，对部分票据的关联性有异议，对其中无门诊病历对应的交通费2925元不予认可，对隋某1父亲隋某2独自产生的往来交通费2426元不予认可，对1410元的交通费认为人员超过合理范围有异议，对保险费等300元及其他费用认为不是必要支出，对其他的合理的交通费3493元无异议。一审法院认为，因隋某1在外地就医所产生的必要的交通费属于合理支出，结合隋某1就医的门诊记录及梁永善认可的金额，酌情认定隋某1因本案损失的交通费为5000元。
一审法院认为，根据法律规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因梁永善负全部责任，隋某1无责任，且已生效的判决书中保险公司已承担机动车第三者责任强制保险责任限额范围的赔偿责任，故对于隋某1因交通事故后再进行治疗而产生的医疗费、交通费、残疾辅助器具费等合理损失应由梁永善承担全部赔偿责任。隋某1诉讼请求中的合理数额经核算后为医疗费74210.87元、交通费5000元、残疾辅助器具费2800元，共计82010.87元，隋某1的其他诉讼请求因无相应的证据和法律依据，不予支持。梁永善的抗辩意见，合理的部分予以采纳，不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、梁永善在判决生效之日起十日内赔偿隋某182010.87元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回隋某1的其他诉讼请求。一审案件受理费1998元，由隋某1负担134元，由梁永善负担1864元，鉴定费2280元，由梁永善负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，隋某1与梁永善机动车交通事故责任纠纷案中，双方的责任分担已由生效判决确定，梁永善负全部责任，隋某1无责任。现隋某1因后续治疗产生的费用，与交通事故责任纠纷案存在关联性，可以与宁波诚和司法鉴定所关于后续治疗费的鉴定内容相符合，同时梁永善提交的宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见书也可以证明隋某1支出的医疗费是和本案的交通事故是有关联的，故梁永善上诉称本案系重复索赔的上诉理由，与事实不符，不予采纳。另原判就赔偿数额在一审判决书中已作了详细论述，本院经审查认为原判就本案的赔偿数额的认定符合事实和法律规定，故梁永善提出的相关上诉理由，不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由梁永善承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王 坚
审判员 叶永权
审判员 吴旭峰
二〇一八年三月二日
书记员 夏学波