山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初521号
原告：孙怀英，女，1957年12月7日出生，汉族，现住东营市。
委托诉讼代理人：李坤，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志芳，山东正义之光律师事务所律师。
被告：广饶县齐泽工贸有限公司，住所地：广饶县经济开发区。
法定代表人：吕佃佐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任青青，山东高格律师事务所律师。
原告孙怀英与被告广饶县齐泽工贸有限公司（下称齐泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙怀英委托诉讼代理人李坤到庭参加第一次庭审，原告孙怀英及其委托诉讼代理人胡志芳，被告齐泽公司的委托诉讼代理人任青青到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告孙怀英向本院提出诉讼请求：1.判决被告齐泽公司偿还原告借款本金690000元及利息（至实际偿付之日）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。
事实和理由：被告因资金周转困难陆续向原告借款，原、被告双方自此建立起借贷关系。至2013年4月8日，被告欠原告人民币690000元，双方约定年息15%，经原告多次催要仍不偿还。在2014、2015、2016年，原告提起的诉讼中，法院均将案件移送广饶县公安机关侦查办理，公安机关侦查终结，均不认定周某1成立诈骗罪。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告拒绝偿还借款及利息损害了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告齐泽公司辩称，原告起诉不属实，原、被告之间不存在任何借贷关系，被告从未向原告借钱，也没有授权周某（即周某1）向原告借钱，更没有向原告出具过任何收据。原告在公安询问笔录及之前的庭审中均表示其将钱交给了周某，而周某在之前公安机关的讯问笔录中也表示其收到原告的钱后将钱给了侯全斌。所以无论公安机关的侦查结果显示周某的行为能否成立诈骗，均不影响本案原、被告之间的关系，原、被告之间不存在任何借贷关系。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告孙怀英为支持其诉讼请求向本院提交如下证据，并由被告齐泽公司发表质证意见如下。
1、2013年4月8日加盖被告财务章的收据复印件1份，原件存于（2015）广民三初字第347号卷宗，拟证明被告向原告借款690000元，约定年息15%，被告出具收据证明被告已收到该借款，原告已履行交付义务，被告应偿还以上借款本金及利息。
被告对该收据的真实性和证明目的均有异议。认为经过司法鉴定，该收据上的印章与被告在公安机关备案的印章并非同一印章，涉案收据上的印章系案外人周某私刻，更印证了被告公司从未收到过原告的任何借贷款项，所以不承担还款义务。
2、周某证言复印件1份，原件存于（2015）广民三初字第347号卷宗，拟证明：（1）周某承认收到孙怀英借款690000元的借款事实，且该款数额系自2009年开始多次本息结算后将利息计入本金后重新出具收据取得，约定利率为年息15%，合法有效。周某所述的690000元包括300000元本金和390000元利息，不属实。收据所载690000元均为本金；（2）周某自始至终一直对原告孙怀英称该款项借给被告齐泽公司使用，并多次出具盖有“广饶县齐泽化工有限公司财务专用章”的借款收据，最后一次出具的收据为原告提交的2013年4月8日的收据；（3）该证言证实周某自2009年3月起在被告公司担任财务负责人，且与被告法定代表人的妻子有亲属关系，周某给原告的收据盖有被告财务专用章，因而原告有充分的理由相信周某代理被告办理借款手续，借款人为被告，原告与被告存在借贷关系；（4）作为普通人，原告对周某离职情况以及其交付收据上加盖印章的真实性不知情，也不可能辨别。周某的行为相对于被告而言构成表见代理，被告应当偿还原告借款690000元本金及利息；（5）周某系被告方申请出庭作证的证人，该证人证言明确了一个基本事实，周某没有私刻被告的公章，空白收据上的公章来自于被告公司内部。
被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告对周某是否收到原告的钱款并不知情，即便周某收到了原告的钱款，依据其证言也是本金300000元及利息390000元，周某并未将上述费用交到被告公司，所以原告与被告公司之间不存在借贷关系。案外人周某虽然对原告说其将钱放到了被告公司，但这并不构成所谓的表见代理。表见代理要求相对人为善意且无过失的第三人，但原告将钱交给周某时并未对周某的身份以及钱款的去向尽到自己的注意义务，原告存在明显过失，不属于善意且无过失的相对人，原告提出的表见代理不成立。
3、朱某1案证据材料、庭审笔录、判决书复印件各1份，原件存于（2016）鲁0523民初1589号卷宗，拟证明朱某1案与本案事实基本相同，涉案借款首次发生在2009年，正是周某在被告处担任财务负责人期间，后来其离职原告并不知情且利用其持有被告公司收据的便利条件，为原告出具盖有被告财务专用章的收据，原告作为出借人有充分的理由相信周某代理被告办理借款，本案的借款人为被告。该判决认定事实清楚，法律适用正确，现已生效。本案属于相同的案件，原告的诉请应予以支持。
被告对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告已申请再审上述案件，且朱某1案与本案事实存在较大不同。朱某1案件中有2010年即周某在被告单位工作时所出具的相关收款收据，但本案原告仅提供2013年的收款收据，无法证明其在2009年或者在2010年左右其在周某在被告单位工作时将钱款交于周某，并由被告出具收据的相关证明。所以，仅凭2013年即周某离开被告单位达三年之后的一张收据无法证实原告作为出借人有理由相信案外人周某有代理本案被告的权利。
4、证人朱某2证言复印件1份，原件存于（2016）鲁0523民初1589号卷宗，拟证明原告到被告财务办公室提供了部分借款，履行了付款义务，被告公司的财务经理周某和吕姓女工作人员经办该笔借款事宜。原告到被告财务室交纳部分现金，由被告的财务负责人周某在办公室办理借贷手续，出具收据，原告有足够的理由相信周某代理被告借款，借款人为被告。朱某2也提到其与原告去交纳现金的时间为2009年，被告也出具了收据，只是朱某2没有记住收据上的数额。朱某2也以同样的方式与被告发生民间借贷关系，原告、朱某2都是被告的债权人，都有理由相信借款人系被告，其证言更真实可信。除朱某2外，根据周某在公安部门的讯问笔录，同样情况的还有朱某1、朱学军、丁建梅、朱新民、贾炳香、王伟华。本案并非个案，以上出借人都有足够的理由相信本案借款人为被告。
被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证人朱某2与被告存在利害关系其证言不应被采纳。无论证人也罢，原告也罢及其他可能被周某以相同理由欺骗的人员，均不能以人员的多少来认定被告与他们之间的借贷存在关系，也不能以此来认定出借人相信被告为实际借款人。
5、青岛青大司法鉴定所文书鉴定意见复印件1份，原件存于（2016）鲁0523民初1589号卷宗，广饶县公安局广公（刑侦）不立字2017（10003）号不予立案通知书复印件一份，拟证明鉴定意见的鉴定样本为三份银行预留印鉴，备案时间迟于孙怀英所持收据的出具时间，因此不能证明孙怀英收据上的印章是伪造的。（2015）广民三初字第347号卷宗中周某的证言以及广饶县公安局不予立案通知书相结合，充分证实该公章系被告所盖，并非周某伪造形成。目前企业使用多套公章的违法行为普遍存在，原告无能力鉴别收据上的公章真伪。原告作为普通人无法甄别公章的真伪，也没有必要追究其真伪，该收据是被告的财务负责人周某交付给原告的，而且原告还到被告财务室交纳过现金，当然有充足的理由相信该收据是被告结算借款后出具的，该借款由被告使用、偿还。
被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据鉴定意见，收据上的印章与提供样本上的印章非同一印章盖印，这说明原告证据中的收据并非被告出具，也无法证实被告收到过原告的相关款项。原告认为企业使用多套公章的行为存在，应提供充分的证据而非推断或进行猜测。公安机关的侦查结果无论显示周某的行为是否构成诈骗，根据周某的多次供述或描述，其将钱给了侯全斌而非被告，均证实原、被告之间不存在借贷关系。
为查明案件事实，本院依法出示（2016）鲁0523民初2104号卷宗中第89页关于广饶县公安局备案印鉴的标识时间，该封皮明确记载该批印模备案时间为“2008年4月至2008年5月”，证明（2016）鲁0523民初1589号卷宗中青岛青大司法鉴定所文书鉴定意见中样本标识为“4月23日”的样本确切时间为“2008年4月23日”。并由原、被告进行了质证。
原、被告对该证据均无异议。
经审查，被告对原告提交的1号证据真实性及证明目的均不认可，对该证据的证明力，本院将结合其他证据综合进行认定；原告提交的2号、3号、4号证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认，对其证明力将结合其他证据综合进行认定；5号证据中文书鉴定意见系本院依法委托的鉴定机构出具，形式要件齐备且与本院依法出示的证据相互印证，广饶县公安局不予立案通知书系政府机关依法出具的文书，对该组证据本院予以采信。
被告齐泽公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据，并由原告发表质证意见如下：
文检鉴定费发票1份，拟证明被告对原告提供的证据即2013年4月份出具的收据上的印章真实性有异议而提出鉴定，为此支出鉴定费12000元，因鉴定结论证实原告证据上的印章与被告备案印章非同一印章，无法达到原告的证明目的，该费用应由原告承担。
原告对该证据的真实性无异议，不认可被告的证明目的，即便收据上加盖的印章与被告预留印鉴的印模不一致，也不能否定周某的表见代理行为，被告不仅应当偿还涉案本息，对该鉴定费也应当由被告方自行承担。
经审查，该证据系本院依法委托的鉴定机构出具，形式要件齐备，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：周某（曾用名周某1），自2009年3月份至2010年4月份在被告齐泽公司财务部门工作。原告孙怀英与周某姐姐系同学关系，通过周某姐姐认识周某。自2008年以来，原告分多次将钱交给周某。2013年4月8日，在周某家里，周某收回原收据，连同前期利息为原告出具加盖“广饶县齐泽工贸有限公司财务专用章”的690000元收据一张。2014年3月3日，原告孙怀英以民间借贷纠纷将被告齐泽公司及案外人周某1诉至本院，本院于2014年4月4日以该案涉嫌刑事犯罪为由作出（2014）广民二初字第105号民事裁定书，驳回原告孙怀英的起诉；2015年6月23日，原告孙怀英以民间借贷纠纷将被告齐泽公司诉至本院，本院于2015年11月25日以该案涉嫌刑事犯罪为由作出（2015）广民三初字第347号民事裁定书，驳回原告孙怀英的起诉；2016年3月28日，原告孙怀英再次以民间借贷纠纷将被告齐泽公司诉至本院，本院于2016年12月21日以该案涉嫌刑事犯罪为由作出（2016）鲁0523民初1589号民事裁定书，驳回原告孙怀英的起诉；2017年1月20日，原告孙怀英以民间借贷纠纷再次将被告齐泽公司诉至本院。
另查明，原告孙怀英提交收据上的印章与被告齐泽公司于2008年4月23日在公安机关备案的印章非同一印章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽自述该笔借款系2009年4月8日到被告齐泽公司财物经理周某的办公室交付150000元现金，连同前期借款300000元，周某交给原告一张加盖被告齐泽公司财务章的450000元的收据，后周某又多次为原告更换收据，最终形成690000元收据一张，但被告齐泽公司对此不认可，原告亦无其他有效证据佐证，且经本院依法委托鉴定部门对被告齐泽公司财务章进行司法技术鉴定，结论为原告提交收据上的印章与被告齐泽公司在公安机关备案的印章不一致。综上，原告现有证据不能证明其与被告齐泽公司之间存在民间借贷合同关系。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙怀英的诉讼请求。
案件受理费10700元，由原告孙怀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
审 判 员 韩丰收
人民陪审员 马曰会
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 顾婷婷
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。存在