河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0524民初91号
原告（反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司。
负责人：陈保锋，该公司经理。
地址：柏乡县。
委托代理人：李梦，河北张之永律师事务所律师。
南晓宁，河北张之永律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郭某某，男，1966年6月1日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。
委托代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司诉被告（反诉原告）郭某某为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司负责人陈保锋及其委托代理人李梦、南晓宁，被告郭某某委托代理人郭立刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司诉称，2004年被告擅自在原告所有的房屋上及享有使用权的土地上加盖房屋，原告多次找到被告要求其拆除该违章建筑排除妨害，并支付占用期间的占地费用。被告却无视原告要求，迟迟不肯拆除房屋，被告的行为已严重侵犯原告对房屋及土地的使用权。据此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向该院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。补充：对被告的占地费用进行变更为100万元。
原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司为证明自己的主张向法庭提交的证据有：1、房产证。2、《关于中国人民保险公司分支机构名称变更的批复》。证1、2证明自系“柏字第1-1-03048号”房屋的所有权人。3、柏政国用（2003）字第110165号《国有土地使用证》。4、柏国用（2013）第84号《国有土地使用证》。5、《国有土地使用权出租合同》。6、工商局出具的名称变更的批复。证3、4、5、6证明原告自2003年1月10日起至今一直系柏国用（2013）第84号土地的使用权人。原告上述的证据共同证明原告的诉讼主体适格。7、房屋租赁合同。该租赁合同是原告该地段附近租赁门市的一个租赁合同。我们想参考这份合同来证明被告占用原告房屋或土地的费用。
被告（反诉原告）郭某某对原告中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司提交的证据质证意见是：对证1不具有真实性、合法性，根据原告提供的第二组证据的土地使用权人为人保投资控股有限公司，并且发证时间为2013年11月27日，发证时间在房产证登记时间之后，很显然土地使用权发生过变更。依据土地登办法的规定在变更土地使用权事应提供房屋权属变更的相关文件，也就是说房屋权属变更在前，土地使用权变更在后，而现在原告所提供的房产证与土地证使用权人不一致，违反房地产管理法，土地权管理法，土地登记办法的规定。所以说原告所持有的房产证不具有合法性。对证6真实性没有异议。对证3、4真实性没有异议。依据土地登记办法的规定在土地使用权变更之前应提交房屋权属相关资料。证3、4土地的使用权人并不是原告，说明原告不具备诉讼主题的资格。证5不具备证据的真实性、合法性、关联性。
被告郭某某（反诉原告）辩称，反诉原告在建房至今反诉被告从未提出过我方属于非法侵占这一说法，如果说是非法侵占，反诉被告应当起诉或者是报警，双方在同一院子里边相处十几年之久。说明反诉原告不是非法侵占，而是在使用房屋是经过反诉被告同意的。根据本诉原告提供的证据土地使用权人为控股公司而并非本诉原告，所以原告起诉主体不适格，应驳回起诉。
被告（反诉原告）郭某某向法庭提交的证据有：我方已经提交了鉴定申请，因反诉被告不同意鉴定，并且不配合人民法院的工作，造成无法鉴定，依据证据规则的规定，应当认同我方陈述的意见。我方现在向法庭提供建筑装修费用明细，共计1172945元。
原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司对被告（反诉原告）郭某某提交的证据的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据常理关于建筑以及装修应该有书面合同以及有约定的价格工程数量，现反诉原提供的该份证据并不能说明该费用是其主张的数额。反诉被告从未让反诉原告在诉争的土地上修建房屋，也从未将房屋土地租赁过反诉原告。反诉原告在反诉被告不同意修建房屋的情形下修建房屋并装修。是其未来满足自己经营需要而投入的费用，其建的房屋又未登记在反诉被告名下，因此反诉原告在未征得反诉被告同意的情形下修建房屋并装修与反诉被告无关，其投入的任何费用不应由反诉被告承担。反诉原告所出具的证据现由反诉原告自行出具，该份证据的性质只能认定为单方的陈述，不能作为证据使用，其不具有证据应当具有的客观性、真实性。反诉被告从未对反诉原告所主张费用进行过自认，之所以不同意鉴定是因为反诉被告认为反诉原告所进行的投资。我方不需要进行赔偿，没有鉴定的必要性。
被告（反诉原告）郭某某反诉称，保险公司在本诉中称我擅自在其所有房屋上加盖房屋不是事实。大约在2004年，我看到保险公司有一处房屋闲置，就找到保险公司说，打算利用房屋建一洗浴中心，因洗浴中心的投资很大，需要有一个长一点的租赁期。当时保险公司说你先使用吧，在没有约定具体的租赁费用和租赁期限的情况下，我就进行投资建设。如果没有经过保险公司的同意，我怎么可能使用呢？洗浴中心我先后投入110多万，但效益非常不好，一开始保险公司口头提了几次租赁费的事，也没说具体数，后来见我经营的不景气，就没有再提过。我使用保险公司房屋是事实，但我使用是经过他们同意的，我投入这么大，保险公司如果解除合同，要赔偿我的投入。故请求法院对我投入情况进行鉴定评估，由保险公司赔偿我的损失。补充：1、原告对变更占地费用数额为100万应该缴纳诉讼费用。2、没有在举证期间内变更诉讼请求，法庭不应该支持。
原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司对被告（反诉原告）郭某某的反诉请求口头答辩如下:答辩人从未将自己的房屋及土地使用权租赁给反诉原告，也从未收到过反诉原告交过的一分钱，相反答辩人一直不同意反诉原告在答辩人的土地上建房。根据证据规则的规定，主张事实存在的一方对其事实应当举证，现反诉原告主张同答辩人为租赁关系，那么根据谁主张谁举证的原则，那么反诉原告应该谁主张谁举证的原则，应该举证说明。否则其应承担不能的法律后果。关于反诉原告的诉称的投资110多万，缺乏事实根据和法律依据，法院不应支持。
经审理查明，根据原告保险公司提供的证据，土地使用权人为人保控股公司，房屋所有权人为保险公司。《房屋登记办法》第八条规定：办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。现在房屋所有权与土地使用权权利人不一致。本案争议土地的使用权人为人保控股公司，保险公司并不是该土地的使用权人。保险公司只享有房屋所有权。依据原告保险公司提供的证据保险公司租赁人保投资控股有限公司的土地时间是在2013年，而郭某某租赁该土地是在2004年，郭某某使用在前，即郭某某在租赁建房时并没有影响保险公司的租赁权，保险公司提起诉讼主体不适格。另查明，本案被告（反诉原告）郭某某事实上自2004年已对该土地以口头形式进行无定期租赁使用，并非侵占。被告郭某某在人保投资控股有限公司的土地上建房该公司是明知的，建房至今已长达十几年之久，该公司已默认。且在本案原告租用人保投资控股有限公司土地时，被告郭某某已在人保投资控股有限公司使用的土地上建有房屋，原告公司对此也未提出任何异议。
上述事实，有原、被告双方所提交的证据证明和原、被告的起诉、答辩及开庭审理笔录在卷佐证，相互印证证实。
本院认为，原、被告双方所争执土地，使用权人为人保投资控股有限公司，并作为出租方于2013年11月27日将该土地租给本案原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司。本案原告中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司没有证据证明本公司对所租赁人保投资控股有限公司所使用的国有土地享有权益主体。本案被告（反诉原告）郭某某实质上自2004年已对该土地以口头形式进行无定期租赁使用，并非侵占。被告郭某某在人保投资控股有限公司的土地上建房公司是明知的，建房至今已长达十几年之久，可视为原告公司已默认。且在本案原告租用人保投资控股有限公司土地时，被告郭某某已建有房屋，被告公司对此也未提出任何异议。故对原告要求判令被告拆除在原告房屋及租赁土地上的违章建筑，没有依据。同时要求判令被告支付占地费100万元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其117万元建房及装修费用的请求，理据不足，本院不予支持。本案经做双方当事人的调解工作未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）郭某某的诉讼请求。
案件受理费100元由原告中国人民财产保险股份有限公司柏乡支公司负担。反诉费50元由被告郭某某负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 张贵敏
审 判 员 张建生
人民陪审员 尚 曦
二〇一六年八月十日
书 记 员 杨晓茹