江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民再80号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌市嘉园物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭2栋2单元1001室。
法定代表人：陶雅丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑峰，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗英武，男，1975年7月18日出生，汉族，住江西省进贤县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周家平，男，1960年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：张泽开，江西锦成律师事务所律师。
再审申请人南昌市嘉园物业管理有限公司（以下简称嘉园物业公司）因与被申请人罗英武、周家平建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终614号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月25日作出（2017）赣民申1100号民事裁定提审本案。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人嘉园物业公司法定代表人陶雅丽及其委托诉讼代理人郑峰，被申请人罗英武，被申请人周家平的委托诉讼代理人张泽开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉园物业公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判仅依据罗英武提供的两份周家平签名的结算单认定工程项目与嘉园物业公司有关，缺乏事实证明。涉案路面属湖畔豪庭二期，由江西力扬房地产开发有限公司（以下简称力扬公司）开发，力扬公司将涉案工程发包给周家平，周家平再转包给罗英武，涉案工程与嘉园物业公司无关，属于周家平与罗英武之间的工程结算。请求：一、撤销原判，判令嘉园物业公司不承担责任；二、本案诉讼费用由被申请人承担。
罗英武向一审法院起诉请求：1、判令周家平、嘉园物业公司共同支付工程款49000元；2、本案诉讼费全部由周家平、嘉园物业公司承担。
南昌市东湖区人民法院一审查明：2014年3月，嘉园物业公司的法定代表人周家平因嘉园物业公司服务的湖畔豪庭小区需要施工，与罗英武协商一致，口头约定由罗英武将湖畔豪庭小区门口路面拓宽、铺设水泥地面并砌人行道边的墙砖。2014年9月11日，周家平与罗英武进行结算，并向罗英武出具结算单，该结算单载明，湖畔豪庭小区物业工作人员周家平欠罗英武工程款49000元，如2014年9月30日未付3万元，将其车牌为赣Ｍ×××××的吉利金刚小车无条件抵扣1万元。2014年9月12日，周家平向罗英武出具的结算单载明，湖畔豪庭小区所做工程于2014年4月20日完工，周家平因经济紧张未能结清工程款49000元，特以车牌为赣Ｍ×××××的吉利金刚小车抵押，如2014年10月15日前未能还清，该小车作价1万元，余款周家平承担偿还责任。庭审中，罗英武认可收到车牌为赣Ｍ×××××的吉利金刚小车，但主张于2014年10月中旬已将该车退还给嘉园物业公司的工作人员，但未提交相应证据。
一审法院判决：一、嘉园物业公司、周家平于本判决生效之日起十日内共同支付罗英武工程款39000元；二、驳回罗英武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1030元，由罗英武负担255元，嘉园物业公司、周家平负担775元（此款限嘉园物业公司、周家平于本判决生效之日起十日内交纳）。
嘉园物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回罗英武的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
二审法院认为，物业公司对其所服务小区共用部位和设施有管理维护的义务。根据嘉园物业公司陈述的业务范围，确认涉案工程的施工内容属于嘉园物业公司的管理范围。嘉园物业公司称法定代表人周家平的职责仅仅是注册公司，但是未提交证据予以证明，且嘉园物业公司不得以对法定代表人周家平的内部职权限制对抗罗英武。嘉园物业公司称涉案工程与其无关的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。罗英武提交了两份周家平签名的结算单均表明周家平作为公司法定代表人对涉案工程予以确认，且嘉园物业公司认可两份结算单系周家平本人的签名，故一审认定嘉园物业公司应当向罗英武支付工程款并无不当。本案中，周家平于2014年9月12日出具的结算单表明其愿意以自己的小车作价1万元抵押给罗英武，并承担剩余工程款的还款责任，故一审法院判决嘉园物业公司与周家平共同支付工程款有事实和法律依据，予以维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由嘉园物业公司负担。
再审期间，嘉园物业公司提供了2017年6月12日力扬公司的《营业执照》、《情况说明》、《企业法定代表人证明书》、力扬公司法定代表人熊伟力的身份证复印件、周家平在力扬公司领取工程款的相关凭证。其中《情况说明》称：我公司开发建设的湖畔豪庭二期主出入口的改建工程，是由我司工程部发包给周家平个人施工建设，与嘉园物业公司无关。该工程总造价43000元，款项已陆续支付，在2014年7月3日已全部支付。2014年7月3日力扬公司的《费用报销单》写明，周家平领取了物业小区改道施工费用43000元。罗英武质证时称对上述证据不予认可。周家平对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议。本院对该证据予以确认。
围绕当事人的再审请求，本院再审查明，湖畔豪庭二期工程开发方力扬公司，将湖畔豪庭二期主出入口的改建工程，交由时任嘉园物业公司法定代表人的周家平个人承包。周家平将其中铺地面墙和浇部分地面等29000元工程交由罗英武施工。期间周家平曾向罗英武借款2万元。2014年9月11日，周家平向罗英武出具一张由其签名的单据，该单据载明：“湖畔物业工作人员周家平欠罗英武做事的工程款49000元整，如9月30日未付3万元整，特克（扣）小车（吉利金刚，FM43877）将无条件处理作1万元现金处理。有权告周家平炸（诈）骗农民工的罪名。周家平”。2014年9月12日，周家平向罗英武再次出具由其签名单据一张：“湖畔小区做的工程2014.４.20完工，本人因经济紧张，会（未）能结清工程款49000元，特以小车一部抵押（吉利金刚.FM43877），2014.10月15日还清工程款，小车作1万元现金处理，余款我方会还清工程款，本人承担一切责任。周家平”。之后，罗英武将小车还回，存放在湖畔豪庭小区停车场，周家平在使用小车过程中因违反交通法规，小车被公安机关扣押。2014年7月3日，周家平从力扬公司领取了物业小区改道施工费用43000元。
本院再审认为，依罗英武起诉提供的二张由周家平个人签名的单据内容，可以确认罗英武所施工的涉案工程为湖畔豪庭二期工程，工程结算是在周家平与罗英武之间进行，单据内容并不涉及嘉园物业公司。力扬公司出具的《情况说明》证明力扬公司将涉案工程发包给周家平，周家平又将涉案部分工程转包给了罗英武。周家平当时虽是嘉园物业公司法定代表人，但周家平始终未以嘉园物业公司或嘉园物业公司法定代表人身份与罗英武发生合同关系，一直是以个人身份与罗英武发生合同关系，包括以个人所有的车辆进行抵押。在本案再审时，罗英武也承认其曾通过劳动监察部门找过力扬公司，因无法找到力扬公司才对嘉园物业公司和周家平进行诉讼的，据此，周家平的承包或转包行为应是其个人行为，与周家平的法定代表人身份无关，与嘉园物业公司无关。涉案工程虽在嘉园物业公司管理的湖畔豪庭范围内，但涉案工程不属于嘉园物业公司所建工程。原一、二审判决认定事实错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终614号民事判决和南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2665号民事判决；
二、周家平于本判决生效之日起十日内支付罗英武工程款49000元；
三、驳回罗英武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1030元，二审案件受理费1030元，共计2060元，由周家平承担。
本判决为终审判决。
审判长 田甘霖
审判员 邓名兴
审判员 李振峰
二〇一八年七月五日
书记员 刘 鹏