杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3301号
原告：茹海龙，男，1986年10月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：周艺春，浙江六律律师事务所律师。
被告：龚余祥，男，1982年9月1日出生，汉族，住杭州市。
委托诉讼代理人：徐炜，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：李雯霞，女，1985年3月23日出生，汉族，住杭州市。
委托诉讼代理人：骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。
原告茹海龙与被告龚余祥、李雯霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序。被告李雯霞在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，后公开开庭进行了审理。原告茹海龙，被告龚余祥的委托诉讼代理人徐炜、被告李雯霞的委托诉讼代理人骆仕超到庭参加诉讼。诉讼过程中双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告10万元及利息4万元（自2015年8月10日暂计算至2017年4月10日，应计算至实际清偿之日）；2、两被告赔偿原告律师费损失2500元；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月10日，龚余祥因银行贷款到期向原告借款100000元，并写下借条约定2015年9月9日银行放贷后一次性还清，并按照月息2%支付利息。到期后龚余祥以资金紧张拒绝归还。李雯霞与龚余祥系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，现诉请法院判决两被告共同偿还。另，原告还同时起诉两被告（2017）浙0106民初3299号、3298号、3302号、3303号、3304号案件。
被告龚余祥答辩称：借款10万元及相应利息，目前已经全部还清。本案诉讼费、律师费由原告自行承担。
被告李雯霞答辩称：1、根据龚余祥的答辩意见，本案借款基本结清，李雯霞的共同还款责任无从谈起。2、虽然借款发生在夫妻关系期间，也不能认定夫妻共同债务。两被告没有共同举债的可能性，该款项用于龚余祥的公司经营所需，是龚余祥的个人债务，李雯霞无需承担共同还款责任。综上，请求驳回对李雯霞的诉讼请求。
原告提供了以下证据：
1、《个人借款合同》1份，证明双方约定双方权利义务的情况，以及相应的违约责任。
2、借记卡账户历史明细清单1份，证明原告向被告龚余祥交付借款的情况。
3、婚姻登记信息1份，证明两被告于2014年11月11日登记结婚，借款时系两被告婚姻关系存续期间，案涉债务是夫妻共同债务，应共同还款。
4、委托代理合同1份，证明原告因本案委托律师以及产生的费用。
5、律师费发票1份，证明原告因本案支付律师费。
6、《个人借款合同》1份、转账凭证1份，证明双方除了起诉的6笔借款外，还存在其他借贷关系。被告龚余祥提供的相关还款记录单，按时间顺序，应抵扣这笔借款，再还款案涉6个案件。
7、证券营业部对账单1份，证明被告龚余祥2015年6月5日、6月9日、6月10日、6月12日共转账给原告的10万元是双方合作投资购买英飞拓股票，并不属于案涉借款的还款。
原告提供的上述证据，经两被告质证均认为，证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，关联性及证明对象有异议，不能证明是夫妻共同债务；证据4、5的关联性有异议，代理合同第25条明确写明仲裁机构，说明代理合同只适用仲裁机构；证据6，只能证明曾经发生过19万元借款本金，该19万元借款发生日期不是合同中注明的2015年5月28日，而是5月29日。且该合同约定的借款利息是按照银行贷款利率的3倍；证据7的真实性无异议，关联性有异议，无法实现原告的证明对象。
被告龚余祥提供了以下证据：
1、杭州银行业务凭证21份，证明被告龚余祥已向原告支付借款本息26.75万元。
2、中国工商银行凭证3份，证明被告龚余祥已向原告支付借款本息35.76万元。
3、支付宝账户信息1份（复印件）。
4、支付宝账单18份（复印件）。
证据3-4证明被告龚余祥已通过支付宝转账方式向原告支付借款本息5.86万元。
5、微信支付凭证3份（复印件），证明被告龚余祥已通过微信转账方式向原告支付借款本息1.04万元。
被告龚余祥提供的上述证据，经原告质证认为：证据1、2的真实性、合法性无异议，原告确实收到上述款项，但证明目的有异议，其中有10万元用于股票投资款，所以归还是52.51万元，且原告补充提交了一份《借款合同》及相应转账凭证，原告之所以没有起诉，是因为已经还清了这笔款项的本息，根据借款到期先后顺序，该52.51万元应该将这笔借款先抵扣，再来归还案涉6案的款项；证据3、4、5的三性有异议，只有复印件，即使提供原件，原告认为提供的金额不是案涉借款的还款，因为双方借款和还款全部通过银行流水，支付宝、微信没有备注是用于归还借款，是收到的应酬请客往来款。被告李雯霞对上述证据的三性均无异议。
被告李雯霞提供了以下证据：
民事判决书（复印件）3份。
企业基本信息表（复印件）1份。
证据1-2证明被告龚余祥在婚前身负巨额债务，被告李雯霞对被告龚余祥的经济情况不清楚，双方经济也相互独立；两被告在婚姻关系存续期间，被告龚余祥从事的经营一直处于亏损状态，并未产生过收益，不存在收入用于夫妻共同生活的情形。
出生证明1份。
离婚协议书1份。
证据3-4证明两被告在成婚后很快离婚，双方对对方经济情况均不了解，经济也相互独立；在离婚时对财产的分割时唯一的房产也归男方所有，不存在为逃避债务假离婚的可能；本案借款发生时间临近两被告离婚时间，该借款不可能用于夫妻共同生活，系被告龚余祥个人债务。
5、借条1份，证明两被告在婚姻关系存续期间，被告龚余祥从事的经营根本没有产生收益，甚至还需要被告李雯霞接济。
杭州市区住房情况查询记录1份。
证券营业部对账单1份。
证据6-7证明被告李雯霞在婚姻关系存续期间无重大消费或使用资金的情况，无需对外举债。
被告李雯霞提供的上述证据，原告质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明两被告之间经济独立；证据2的真实性无异议，关联性及证明对象有异议，与本案无关；证据3的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，说明两被告在登记前长期共同生活，无法证明两被告经济独立；证据4的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，无法证明两被告经济独立，且即使有内部独立的约定，但原告不知情；证据5的三性及证明对象均有异议，发生在两被告婚姻期间，即使存在借贷关系，无法证明被告龚余祥的收入或借款没有用于夫妻生活中；证据6、7的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，无法证明被告李雯霞没有重大消费。被告龚余祥对上述证据的三性均无异议。
庭审后双方对被告龚余祥提供的证据3-5进行现场勘验，原告对其真实性、合法性无异议，但坚持对关联性和证明对象的异议意见。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-6的真实性均予以认定；原告提供的证据7的真实性予以认定，其证明力在本院认为部分阐述。
被告龚余祥提供的证据1、2予以认定；被告龚余祥提供的证据3-5进行现场勘验，对其真实性均予以认定，但证据4中，2015年4月20日以及21日的支付宝账单发生在本案借款之前，不能证明与本案的关联性，对其关联性不予认定，对其余支付宝账单、微信支付凭证，可以证明归还本案借款本息，对其关联性均予以认定。
被告李雯霞提供的证据1-4、6、7的真实性予以认定，其证明力在本院认为部分阐述；被告李雯霞提供的证据5真实性无法确认，不予认定。
根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2015年8月10日，原告与被告龚余祥签订《个人借款合同》一份，约定：被告龚余祥向原告借款100000元，借款用途银行转贷，借款月利率为2%，借款期限为2015年8月10日起至2015年9月9日，被告龚余祥指定以下账号为收款账号：95×××13，户名龚余祥，开户行杭州市工行广电支行。同日，原告通过银行汇款方式将100000元转至被告龚余祥指定账户。
被告龚余祥通过支付宝、微信、银行汇款支付原告款项具体如下：2015年5月22日通过杭州银行支付25000元，通过支付宝支付5000元，2015年5月29日通过支付宝支付1600元，2015年6月5日通过杭州银行付39000元，2015年6月9日通过杭州银行付15000元，2015年6月10日通过杭州银行付15000元，2015年6月12日通过杭州银行付31000元，2015年6月25日通过杭州银行付20000元，2015年8月18日通过杭州银行付5000元，2015年8月24日通过杭州银行付3000元，2015年9月14日通过杭州银行付4000元，2015年10月11日通过支付宝支付25000元，通过微信付3400元，2015年10月23日通过杭州银行付28000元，2015年10月27日通过杭州银行付10000元，2015年10月29日通过微信付7000元，2015年10月31日通过杭州银行付7500元，2015年11月13日通过杭州银行付4000元，2015年11月19日通过杭州银行付10000元，2015年11月21日通过杭州银行付5000元，2015年11月22日通过支付宝付3000元，2015年11月27日通过杭州银行付17000元，通过支付宝付2000元，2015年11月30日通过工商银行付46600元，2015年12月1日通过支付宝付5000元，2015年12月23日通过杭州银行付4000元，2016年1月8日通过工商银行付20000元，2016年1月9日通过支付宝付5000元，2016年1月10日通过杭州银行付15000元，2016年1月11日通过杭州银行付10000元，2016年1月13日通过支付宝付5000元，2016年2月2日通过工商银行付291000元。
两被告于2014年11月11日登记结婚，于2016年1月18日登记离婚。
另查明，本院于2017年4月21日同时立案受理了原告起诉两被告（2017）浙0106民初3299号、3298号、3302号、3303号、3304号。借款本金及借款期限分别为8万元，2015年10月10日起至2015年11月9日；21万元，2015年4月22日起至2015年5月21日；10万元，2015年8月26日起至2015年9月25日；9.6万元，2015年8月20日起至2015年9月19日；9万元，2015年9月23日起至2015年10月22日。上述借款月利率均为2%。
还查明，2015年5月28日，原告与被告龚余祥签订《个人借款合同》一份，约定：被告龚余祥向原告借款200000元，借款利息为银行同期贷款利率的三倍，借款期限为2015年5月28日起至2015年6月8日。次日，原告通过银行汇款方式将190000元转至被告龚余祥指定账户。该笔借款原告认为被告龚余祥已还清，故未提起诉讼。
本院认为，案涉《个人借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按约履行。原告按约交付借款，被告龚余祥应及时归还。因原告与被告龚余祥之间有数笔到期的借款，上述被告龚余祥支付的款项根据借款到期的先后顺序以及先支付利息后归还本金的原则予以扣减，经计算至2016年2月2日本案的本息已全部还清。因根据被告龚余祥提交的证据，本案的本息均已还清，故原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回茹海龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取1550元，由茹海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 清
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨静姝