广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂14行初42号
原告宁明县城中镇松林村民委员会菠萝经济联合社。
诉讼代表人杨寿海，主任。
原告杨福璋，男，1966年5月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
原告韦景邦，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
原告林光庆，男，1969年3月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
原告陶光朋，男，1989年2月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
原告陶光德，男，1991年4月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
原告陶春梅，女，1985年2月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
原告陶德文，男，1972年3月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
原告王伦胜，男，1968年9月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
上述原告的共同委托代理人韦景邦，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
被告（原行政机关）宁明县人民政府，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇江滨大道68号。
法定代表人黄一碧，该县县长。
委托代理人黄琦，宁明县国土资源局纠纷调处股工作人员。
委托代理人农丽平，广西宁源律师事务所律师。
被告（复议机关）崇左市人民政府，住所地广西壮族自治区崇左市新城路1号行政中心。
法定代表人何良军，该市市长。
委托代理人黄师左林，崇左市法制办公室干部。
第三人宁明县城中镇北丈村北丈屯第七村民小组。
诉讼代表人黎忠周，组长。
第三人宁明县城中镇北丈村北丈屯第八村民小组。
诉讼代表人黎彩若，组长。
第三人宁明县城中镇北丈村北丈屯第九村民小组。
诉讼代表人黎宇，组长。
上述第三人的共同委托代理人黄体才，宁明县法律服务中心法律服务工作者。
第三人广西壮族自治区国营宁明华侨农场，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇花山路***号。
负责人黄彩，该场党委书记。
委托代理人古永芳，广西壮族自治区国营宁明华侨农场党委书记助理。
第三人陶光伟，男，1978年4月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
第三人陈文思，男，1964年10月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区宁明县。
原告宁明县城中镇松林村菠萝经济联合社（以下简称菠萝经联社）、杨福璋、韦景邦、林光庆、陶光朋、陶光德、陶春梅、陶德文、王伦胜不服被告宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）土地行政确认、被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年11月28日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告杨福璋、韦景邦、林光庆、陶光朋，原告菠萝经联社及所有原告的共同委托代理人韦景邦，被告宁明县政府的委托代理人黄琦、农丽平，被告崇左市政府的委托代理人黄师左林，第三人宁明县城中镇北丈村北丈屯第七村民小组（以下简称北丈七组）的诉讼代表人黎忠周，第三人宁明县城中镇北丈村北丈屯第八村民小组（以下简称北丈八组）的诉讼代表人黎彩若，第三人宁明县城中镇北丈村北丈屯第九村民小组（以下简称北丈九组）的诉讼代表人黎宇，第三人北丈七、八、九组的共同委托代理人黄体才，第三人广西壮族自治区国营宁明华侨农场（以下简称宁明华侨农场）的委托代理人古永芳到庭参加诉讼。因被告宁明县政府作出的处理决定列陶光伟、陈文思为第三人，故本院依职权通知陶光伟、陈文思作为第三人参加诉讼，陶光伟、陈文思未参加本案诉讼。本案现已审理终结。
被告宁明县政府于2016年8月22日作出宁政裁决字〔2016〕2号《权属纠纷处理决定书》认定，确认土地权属应以具有法律效力的凭证及符合历史事实的经营管理实际为依据。经结合实地勘察核实三方当事人提供的有效证据查明，争议范围内有22.3亩原水田地处在原三华公社行政区域界线范围内，有30.446亩属于宁明华侨农场经营管理范围内，整片争议土地52.746亩不在菠萝一、二生产队《划定山界林权列册登记表》及附图的权属界线范围内。另查明，第三人菠萝经联社村民所持《农村土地承包经营权证》8份，涉及争议地28.41亩。因其集体土地范围未包括现争议地，故对其越权颁发的8份《农村土地承包经营权证》的效力，该机关不予认定。菠萝经联社及其村民的申请理由不成立，该政府不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十五条、第三十四条第三、七、十项、第三十五条第二项和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条的有关规定，该机关决定处理如下：1.注销菠萝经联社8户村民所持有的《农村土地承包经营权证》中涉及现争议地即“那标冲”部分土地面积；2.争议土地52.746亩，其中原水田部分22.3亩属于北丈七、八、九组集体所有，其余30.446亩属于国家所有，使用权归宁明华侨农场。根据本决定制作的“那标冲”权属界线图与本决定具有同等法律效力。
原告菠萝经联社、杨福璋、韦景邦、林光庆、陶光朋、陶光德、陶春梅、陶德文、王伦胜不服，向被告崇左市政府申请行政复议。被告崇左市政府于2017年8月25日作出崇政复决字〔2017〕26号行政复议决定，决定维持宁明县政府作出的宁政裁决字〔2016〕2号权属纠纷处理决定。
原告菠萝经联社、杨福璋、韦景邦、林光庆、陶光朋、陶光德、陶春梅、陶德文、王伦胜诉称，1.原告与第三人产生土地权属纠纷争议后，2012年5月21日，被告宁明县政府委托宁明林业局对争议土地进行鉴定，宁明县林业局作为被告宁明县政府的下属单位并非第三方独立鉴定机构，其鉴定结论不具有公信力，不能作为该争议土地确权的定案依据。而作为土地纠纷确权机关的宁明县政府和作为复议决定机关的崇左市政府却以此份鉴定为依据作出相关决定，属于认定事实不清。2.落实生产责任制后，原告生产队将争议地发包给原告6户村民经营，直至2003年南友高速公路征用和2004年工业园区征用时，原告已实际经营28年。在原告经营的28年时间里，第三人从未提出过异议，因此，根据国家土地管理及土地承包的相关法律规定，该争议地为原告所有。3.原告持有2005年的《土地承包经营权证》为国家机关核发，根据《土地管理法》及相关土地承包法的规定，足以认定争议地为原告所有，而被告宁明县政府对于合法承包土地的承包证件无权注销。4.第三人北丈七、八、九组水田部分22.3亩已在2006年8月南友公路临时用地复垦移交补偿表中确认该土地为水田，而现争议地52.746亩并非水田，现争议地不属于第三人北丈七、八、九组土地范围，被告宁明县政府将该片土地与存在争议的土地混在一起确权，崇左市政府复议时对各项决定予以维持，属认定事实不清。综上所述，被告宁明县政府作出的宁政裁决字〔2016〕2号权属纠纷处理决定和被告崇左市政府作出的崇政复决字〔2017〕26号行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求：1.撤销被告宁明县政府作出的宁政裁决字〔2016〕2号《权属纠纷处理决定》；2.撤销被告崇左市政府作出的崇政复决字〔2017〕26号《行政复议决定书》；3.责令被告宁明县政府对原告的土地权属重新作出确权决定，将该争议地确权给原告。
原告为证明其的主张向本院提交了以下证据：1.《农村土地承包经营权证》和《承包合同书》，证明原告的土地范围；2.松林村菠萝屯承包耕地面积征用情况调查表，证明德昌木业征用原告部分土地;3.宁明工业园征用(骆越大道)城中镇北丈村各地类面积补偿汇总表、南宁至友谊关公路临时用地复垦交接协议书、南友公路临时用地复垦移交补偿表，证明北丈村22.3亩水田不在争议地范围内；4.宁明华侨农场提供的《土地使用协议》，证明合作化时那毛大队（现松林大队）签字盖章，说明争议地是原告所有。
被告宁明县政府辩称，2011年6月28日，原告提出土地权属确权申请后，宁明县政府立案调处并进行调查和调解。因调解未果，宁明县政府于2012年9月11日依据各方提供的证据及鉴定意见作出宁政裁决字〔2012〕6号处理决定。经复议和一审法院审查，均维持宁明县政府宁政裁决字〔2012〕6号处理决定。原告不服提起上诉，崇左市中级人民法院经审查确认一审的证据合法有效，查明的事实与一审法院查明的事实一致，而以原告持有的《农村土地承包经营权证》未作处理存在矛盾而认定程序违法判决撤销该处理决定。2016年8月22日，宁明县政府在依据双方证据材料的基础上作出宁政裁决字〔2016〕2号权属纠纷处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁明县政府和被告崇左市政府为证明被诉原行政行为的合法性，由被告宁明县政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.土地确权申请书，证明原告2011年6月28日向宁明县政府申请土地确权的事实；2.三大纠纷立案审批表及权属纠纷调处申请受理通知书，证明宁明县政府对原告的土地确权申请进行立案的事实；3.答辩状及答辩意见书，证明第三人宁明华侨农场及北丈七、八、九组对原告的确权申请作答辩意见的事实；4.调查记录（现场勘测记录、调解会议记录、调查笔录），证明宁明县政府对争议的土地进行调查的事实；5.《农村土地承包经营权证》和《松林大队划定山界林权列册登记表》《宁明集体经营山林权属证》，证明争议的土地不在原告集体经营山林范围的事实；6.《关于调整宁明华侨农场馗塘分场场界的报告》《土地利用协议书》《土地使用协议书》《土地使用合同书》及三华公社土地类型图、《南宁至友谊关公路临时用地复垦交接协议书》《公路临时用地现场记录表》《征收土地协议书》《公路临时用地补偿费明细表》《宁明工业园区用地土地补偿兑付明细表》，证明纠纷土地有30.446亩界线在宁明华侨农场经营范围，有22.3亩在北丈七、八、九组经营范围的事实；7.协商会议签到表及协商会议记录，证明宁明县政府分别于2012年3月14日、2012年4月23日组织争议三方进行调解协商的事实；8.宁明县政府调处办公室鉴定委托书，证明宁明县政府依法委托宁明林业局对纠纷地进行鉴定的事实；9.山界林权鉴定书，证明2012年5月24日具有合法资质的林业工程师对争议地作出鉴定结论的事实；10.宁政裁决字〔2012〕6号处理决定书，证明宁明县政府依据事实及证据作出行政裁决的事实；11.崇左市中级人民法院（2013）崇行终字第21号行政判决书，证明原告就纠纷事项不服行政裁决起诉的事实；12.申请书，证明原告2015年10月9日就（2013）崇行终字第21号行政判决书第二项要求宁明县政府重新作出行政处理的事实；13.法律文书送达凭证，证明宁明县政府向纠纷三方送达材料的事实；14.调查笔录，证明宁明县政府对争议的土地再次进行调查的事实；15.协商会议签到表及协商会议记录，证明宁明县政府于2014年7月9日再次组织争议三方进行调解协商的事实；16.宁政裁决字〔2016〕2号权属纠纷处理决定书，证明宁明县政府依法作出行政处理决定的事实。法律依据：除了处理决定载明适用的法律条文外，补充《土地管理法》第十六条、《调处条例》第三、六、十二、二十六条。
被告崇左市政府辩称，其受理、审理和作出复议决定的程序均符合行政复议法及行政复议法实施条例的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告崇左市政府为证明复议程序的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（四）项、第十三条，证明复议机关有权作出行政复议的范围及管辖职能的法律依据；2.《行政复议申请书》，证明原告提起复议申请的事实；3.宁明县政府作出的《权属纠纷的处理决定》（宁政裁决字〔2016〕2号），证明复议机关审理的行政行为；4.《行政复议受理通知书》，证明立案受理行政复议申请的事实；5.送达回证（受理通知书），证明程序合法；6.《行政复议答辩状》，证明宁明县政府答复复议申请的内容；7.延期审理通知书及送达回证，证明复议程序合法；8.崇左市政府《行政复议决定书》（崇政复决字〔2017〕26号），证明崇左市政府作出的行政行为；9.送达回证及回执，证明复议程序的合法性和已将行政复议决定书送达各方当事人的事实。
第三人北丈七、八、九组述称，同意被告宁明县政府的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宁明华侨农场述称，同意被告宁明县政府的答辩意见。
第三人北丈七、八、九组及第三人宁明华侨农场在举证法定期限内没有向本院提交证据、依据。
第三人陶光伟、陈文思明确放弃诉讼权利，未参加本案诉讼活动。
经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下：
对于两被告为证明原行政行为的合法性向本院提供的证据，原告认为：证据1-3、7、11-15均为程序性证据，认可真实性、合法性、关联性；证据4具有真实性，宁明县政府去调查了，原告的意见都是真实；证据5中承包经营权证具有真实性、合法性、关联性，山界林权列册登记表及经营山林权属证具有真实性但不具有合法性，松林大队不应单独划定林权山界；证据6关于调整宁明华侨农场馗塘分场场界的报告、土地利用协议书、土地使用协议书、土地使用合同书，认可真实性，但把原告的土地及本案争议地划入了宁明华侨农场的范围内不合法；三华公社土地类型图不具有真实性，其中“那标冲”地名为添加上去；临时用地复垦交接协议书记载的复垦土地与本案争议地无关；对公路临时使用各农户土地现场记录表的真实性、关联性予以认可，证明北丈七、八、九组领取了补偿款，记载的土地不在争议地范围内；征收土地协议书具有真实性，证明征收第三人北丈村的6.9亩虽然是“那标冲”但不在争议地范围内；认可工业园区现场记录表、公示表和公路临时用地补偿费明细表的真实性、合法性，不认可关联性；宁明工业园区用地土地补偿兑付明细表与本案无关；证据8鉴定委托书和证据9山界林权鉴定书不具有真实性、合法性，是宁明县政府单方面鉴定，而且林业局是政府的职能机构，作出的鉴定不具有公信力，鉴定内容不真实、不合法，不能作为本案确认土地权属的定案依据。第三人北丈七、八、九组和第三人宁明华侨农场均同意被告宁明县政府的举证意见。本院认为，证据1-3、7、11、12、13、15及证据14中的协商会议记录，各方当事人均无异议，应予确认；证据4中的现场勘测记录、调解会议记录证明被告宁明县政府调查及调解情况，应予以确认；证据4中农建安调查笔录证明其经营的坡地为宁明华侨农场职工转包，与《土地使用协议书》《土地使用合同书》记载争议地内的坡地划入宁明华侨农场范围相符，应予以确认；证据4杨寿南、林光庆调查笔录和证据14中林光庆、杨福璋、韦景邦调查笔录，因杨寿南原为菠萝经联社负责人，林光庆、杨福璋、韦景邦为本案原告，其对自己有利的陈述证明力低，不能单独作为本案定案依据；证据5中《承包经营权证》面积、地块总数等有涂改，且记载的“那标冲”开荒地为坡地，在上世纪六十年代已经划入宁明华侨农场的经营范围，原告将该地发包不具有合法性，故不能作为原告主张争议地权属的依据；证据5中《山界林权列册登记表》及《经营山林权属证》，证明争议地未划入菠萝经联社的经营范围；证据6关于调整宁明华侨农场馗塘分场场界的报告、土地利用协议书、土地使用协议书、土地使用合同书及三华公社土地类型图均为上世纪六十年代形成的历史资料，有宁明县人民委员会、宁明县人民法院等各单位及代表签字盖章，且该些证据经鉴定，已将争议地范围内的坡地划入宁明华侨农场的经营范围内，与本案具有关联性，可以作为本案确认权属的依据；证据6中的复垦交接协议书、临时现场记录表、征收土地协议书、补偿费明细表、补偿兑付明细表，因第三人北丈七、八、九组庭审中陈述，南友高速公路临时使用的土地与本案争议地无关，而上述材料记载的宁明工业园区项目建设征收的土地也与本案争议地无关，故本院不予确认；证据8鉴定委托书和证据9山界林权鉴定书，证明宁明林业局依委托后安排工程师进行鉴定，送检材料真实，鉴定方法科学，虽然仅有一名工程师鉴定，但鉴定意见符合事实，且没有其他证据予以推翻，故可以作为本案定案依据;证据10宁政裁决字〔2012〕6号处理决定，证明被告曾经对本案争议地进行确权的事实；证据16处理决定为本案审查的对象，仅能证明被告作出被诉行政行为的事实。被告提供的有关法律、法规依据，符合案件的事实，本院予以确认。
对于被告崇左市政府为证明复议程序的合法性向本院提供的证据，原告认为：对于复议程序的合法性没有意见。被告宁明县政府、第三人北丈七、八、九组、宁明华侨农场同意崇左市政府的举证意见。本院认为，被告崇左市政府提供的程序性证据客观、真实，证明了被告受理、审理和作出复议决定、送达等程序情况，应予以确认。
对于原告提供的证据，两被告认为：认可证据的真实性，不认可证据的关联性，证明50.746亩的纠纷土地有30.446亩在宁明华侨农场经营范围内，有22.3亩在北丈七、八、九组经营范围内的事实。第三人北丈七、八、九组认为：证据1土地承包经营权证和承包合同书，面积和内容有涂改，不能作为本案的证据；证据2-5证明北丈七、八、九组对“那标冲”土地享有所有权，不认可原告的证明内容。第三人宁明华侨农场同意被告的质证意见。本院认为，韦景邦1995年《耕地开荒地承包合同书》记载“那标冲”为开荒地，并不是水田，经法庭调查核实，各方当事人均确认争议地四至相邻均没有原告经营的土地，而本案争议地中的坡地在上世纪六十年代已通过协议方式划入宁明华侨农场的经营范围，故该承包合同书不能作为原告主张争议地权属的依据。原告提供的其他证据与被告提供的证据重复，前面已分析论证，不再赘述。
经审理查明，原告与第三人争议的“那标冲”土地四至界线范围为，北以德昌木业有限公司公路为界（德昌木业公司边界)，东以南友高速公路宁明段二级公路为界，南以工业园区丈量边线为界，西以德昌木业公司桉树林边缘为界。四至范围水平面积52.746亩（征地面积），其中坡地30.446亩，原水田范围面积22.3亩，原主要植被为甘蔗、木薯、桉树等。2010年8月，宁明县政府决定丈量征用该片土地后，菠萝经联社及其村民、北丈七、八、九组（原北丈四队）、宁明华侨农场均对该土地提出权属主张而引起争议。2011年6月28日，原告提出土地权属确权申请，宁明县政府立案受理并进行调查和调解。2012年5月21日，宁明县政府调解处理土地山林水利纠纷办公室委托宁明林业局鉴定，经宁明林业局指派林业高级工程师结合送检材料对争议地进行鉴定，鉴定意见：1.争议的“那标冲”一带山林土地水平面积52.746亩（属于工业区征地范围），其中山坡土地30.446亩，水田范围面积22.3亩；2.山坡土地属于宁明华侨农场《土地使用协议书》第三片地和《土地使用合同书》“鱼良潭”“那标冲”等权属界线范围内；3.1966年1月宁明华侨农场总体设计和《国营宁明华侨农场工棚地形图》《国营宁明华侨农场场内土地规划设计图》工棚部分，争议“那标冲”一带山林土地位于《宁明华侨农场工棚地形图》3号山“鱼良潭”周边，争议面积52.746亩，其中属于宁明华侨农场辖山地30.446亩，农民集体水田范围面积22.3亩；4.争议地属于原三华公社行政区域界线内；5.争议的“那标冲”一带山林不属于松林大队菠萝一、二生产队1982年《划定山界林权列册登记表》及附图界线范围内；6.争议的“那标冲”山林部分属于城中镇松林菠萝经联社8户村民《农村土地承包经营权证》面积合计28.41亩范围内。2012年9月11日，因调解未果，被告宁明县政府依据各方提供的证据及鉴定意见作出宁政裁决字〔2012〕6号处理决定，决定：争议土地52.746亩，其中原水田部分22.3亩属北丈七、八、九组集体所有，其余30.446亩属于国家所有，使用权归宁明华侨农场。原告不服，申请行政复议。2013年1月5日，被告崇左市政府作出崇政复决字〔2013〕1号行政复议决定，维持被告宁明县政府作出的宁政裁决字〔2012〕6号处理决定。原告仍不服，向宁明县人民法院提起诉讼。2013年7月19日，宁明县人民法院作出（2013）宁行初字第13号行政判决，维持宁明县政府宁政裁决字〔2012〕6号处理决定。原告不服，向本院提起上诉。2013年11月12日，本院经审查确认一审的证据合法有效，查明的事实与一审法院查明的事实一致，以宁明县政府宁政裁决字〔2012〕6号处理决定没有对《农村土地承包经营权证》作出处理，违反法定程序为由，作出（2013）崇行终字第21号行政判决，撤销宁明县人民法院（2013）宁行初字第13号行政判决和宁明县政府宁政裁决字〔2012〕6号处理决定。2014年7月9日，宁明县政府组织各方当事人召开协商会议进行调解，因各方当事人意见分歧较大，调解未果。2016年8月22日，宁明县政府作出宁政裁决字〔2016〕2号权属纠纷处理决定（具体内容见前述）。原告不服，向被告崇左市政府申请行政复议。2017年8月25日，被告崇左市政府作出崇政复决字〔2017〕26号行政复议决定，维持宁明县政府作出的宁政裁决字〔2016〕2号权属纠纷处理决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
另查明，宁明县政府注销的2005年填发的《农村土地承包经营权证》菠萝经联社8户村民为杨福璋、韦景邦、林光庆、陶德友、陶光伟、陶朝青、王伦胜、陈文思。陶德友、陶朝青已去世。陶光朋、陶光德、陶春梅系陶德友的儿子，陶德文系陶朝青的儿子。
再查明，本院在审理（2013）崇行终字第21号案件即审查宁明县政府宁政裁决字〔2012〕6号处理决定上诉案件时，第三人陶光伟向本院提交的行政答辩状已明确其经营的土地与本案争议的土地无关联，其不主张土地权属；陈文思在本院就本案送达诉讼通知书等时，明确其与本案争议地无关联，不主张土地权属，放弃诉讼权利。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”的规定，本院就本案争议地权属处理审查作出的（2013）崇行终字第21号行政判决已经生效，认定的事实可以作为本案定案依据。该判决以被告宁明县政府第一次处理决定违反法定程序为由予以撤销，并非以认定事实不清为由予以撤销。因此，被告宁明县政府重新调处后，根据已经确认的证据和查明的事实，本着错在哪改在哪的原则，作出宁政裁决字〔2016〕2号权属纠纷处理决定，注销菠萝经联社8户村民所持有的《农村土地承包经营权证》中涉及现争议的“那标冲”部分土地面积，将争议地中原水田部分22.3亩确认归北丈七、八、九组集体所有，其余30.446亩属于国家所有，使用权归宁明华侨农场，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
关于宁明林业局作出的山界林权鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。被告宁明县政府调处中，委托宁明林业局对争议的“那标冲”的范围、面积、地类等进行鉴定，送检的材料有上世纪六十年代《土地使用协议书》《土地使用合同书》、宁明华侨农场总体设计、工棚地形图、场内土地规划设计图、三华公社土地类型图及1982年《划定山界林权列册登记表》、2005年《农村土地承包经营权证》、2012年3月2日现场勘测记录。经宁明林业局对三方当事人提供其主张的权属依据进行了鉴定，作出的鉴定意见依据充分，方法科学，程序合法，鉴定意见内容完整并符合事实，并已经生效的（2013）崇行终字第21号行政判决予以确认，且没有其他证据予以推翻，可作为本案定案依据。
关于原告菠萝经联社等提供的《农村土地承包经营权证》能否作为原告主张争议地权属依据的问题。经查，该《农村土地承包经营权证》形式上有王伦胜、韦景邦、林光庆等3户村民的《农村土地承包经营权证》存在添加和涂改字迹的现象；内容上，虽然8户《农村土地承包经营权证》填写有28.41亩经鉴定在争议的“那标冲”土地范围内，但原菠萝一、二生产队1982年《划定山界林权列册登记表》及附图证明菠萝经联社经营的山林范围没有划到争议的“那标冲”一带山林土地，且该土地承包经营权证记载的“那标冲”开荒地为坡地并非水田，在上世纪六十年代已经划入宁明华侨农场的经营范围。因此，原告菠萝经联社将该地发包给农户不具有合法性，故不能作为原告主张争议地权属的依据。
关于原告主张经营争议地有28年事实的问题。经比对等高线地形图，可以确认争议地内有坡地和水田。结合协议书、工棚地形图及鉴定意见得知，坡地部分在上世纪六十年代已经以协议的方式划定由第三人宁明华侨农场经营使用；水田部分与第三人北丈七、八、九组耕种的无争议水田相连，该水田为熟地、责任田，不是开荒地，属于第三人北丈七、八、九组经营耕作区范围。再者，第三人陶光伟、陈文思均陈述其户经营的土地并不在争议地范围内。因此，原告主张经营争议地有28年的事实，除了原告的陈述外，并没有其他证据证明，本院不予采信。
关于被告崇左市政府作出行政复议决定的程序是否合法的问题。经查，虽然被告崇左市政府在2017年5月25日受理行政复议申请后，没有在法定复议期限内将复议决定书送达给各方当事人，但因被告宁明县政府处理决定正确，复议决定实体上予以维持并无不当，而复议经延长期限后超过法定期限送达复议决定书属于行政效率问题，实质上未影响当事人合法权益，故本院认定被告崇左市政府复议程序存在瑕疵。
综上所述，被告宁明县政府作出的处理决定、被告崇左市政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告菠萝经联社等提出要求撤销的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁明县城中镇松林村民委员会菠萝经济联合社、杨福璋、韦景邦、林光庆、陶光朋、陶光德、陶春梅、陶德文、王伦胜诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁明县城中镇松林村民委员会菠萝经济联合社、杨福璋、韦景邦、林光庆、陶光朋、陶光德、陶春梅、陶德文、王伦胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
审 判 员 陶园园
二〇一八年三月十六日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。