wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初9809号原告：绍兴柯桥蓝斌经编有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区皋合村。法定代表人：张各如，总经理。委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：竺旦颖，浙江乾盛律师事务所律师。被告：绍兴柯桥苏湘纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇前梅村。法定代表人：张代宽。原告绍兴柯桥蓝斌经编有限公司诉被告绍兴柯桥苏湘纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2017）浙0603财保61号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人竺旦颖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款137185.3元，并支付该款自起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息损失。事实和理由：原、被告于2016年12月至2017年1月间曾有业务往来，截止2017年7月20日双方对账，被告尚欠货款137185.3元，该款被告至今未付。被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年12月至2017年1月期间，原告陆续向被告提供面料。2017年7月20日，被告于对账清单中确认尚欠货款为137185.3元。上述欠款被告至今未予支付，遂成讼。证明上述事实的证据有对账单1份、发货码单8份、公司基本情况1份以及原告的陈述等。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款137185.3元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。另，就逾期付款利息计算标准，因双方并未就此进行约定，本院依法调整为按银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准就低适用1.3倍。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴柯桥苏湘纺织有限公司应支付给原告绍兴柯桥蓝斌经编有限公司货款137185.3元，并赔偿该款自2017年10月24日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告绍兴柯桥蓝斌经编有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元，由被告负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周力佳人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一八年二月二十七日法官 助理  沈伟丽书 记 员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????1?
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂28执复13号
复议申请人：赵学会，女，土家族，建始县人，1970年4月26日出生，住建始县，
申请执行人：赵倩，女，1978年10月15日出生，汉族，住恩施市，
申请执行人：赵美玲，女，1975年2月23日出生，汉族，住恩施市，
被执行人：赵学伟，男，1973年2月4日出生，汉族，住恩施市，
复议申请人赵学会不服恩施市人民法院（2017）鄂2801执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年9月6日，恩施市人民法院向被执行人赵学伟发出（2017）鄂2801执1818号执行通知书，告知其与赵倩、赵美玲承包土地补偿费分配纠纷一案，恩施市人民法院作出的（2016）鄂2801民初第2057号民事判决书已经发生法律效力，进入执行程序，责令其于2017年9月15日前履行法律文书确定的义务，如实报告财产状况，第三人赵学会于2017年9月6日向恩施市人民法院提出执行异议。
恩施市人民法院查明，原告赵美玲、赵倩、柳贝尔格及第三人赵学会与被告赵学伟承包土地补偿费分配纠纷一案，已经两审终审，原判决发生法律效力，判决赵学伟向赵美玲支付土地补偿款79164.07元，向赵倩支付土地补偿款99164.07元。赵美玲、赵倩申请执行。异议人赵学会提出执行异议，认为判决认定事实错误，侵害了其合法权益，请求中止执行。
恩施市人民法院认为，该院依据生效的法律文书进行的执行行为是正确的。异议人赵学会既不是申请执行人，又不是被执行人，其提出的执行异议不是对执行行为的异议，也不是对执行标的主张权利的异议，而是不服判决。其请求应当通过审判监督程序寻求解决，不属于执行异议审查事项，其异议理由不成立，裁定驳回赵学会的执行异议。
赵学会向本院申请复议称，本案申请强制执行所依据的法律文书，即恩施市人民法院（2016）鄂2801民初第2057号民事判决书违法，不发生法律效力。申请人系承包方户主赵乃荣的女儿，属1984年赵乃荣承包林地（自留山）经营权共有人之一。2009年9月28日申请人与建始县邺州镇风吹坝村十二组13号村民胡鹏飞结婚，在该村未取得承包地，依据《中华人民共和国土地承包法》第三十条规定，申请人在原户主赵乃荣的承包地享有经营权和征收补偿费分配权。然而（2016）鄂2801民初第2057号判决却以申请人户口外迁为由，否定了申请人赵学伟为户主的家庭承包土地经营权共有人，判决剥夺了申请人依法应当享有的农村土地承包经营权和承包地征收补偿费分配权，致使申请人在本案中无法感受到公平正义，为维护自己的正当权益，依法提出复议，请求撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801执异18号执行裁定。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定等以及法律规定由人民法院执行的其他法律文书，为人民法院执行依据。本案中，原告赵美玲、赵倩、柳贝尔格及第三人赵学会与被告赵学伟承包土地补偿费分配纠纷一案，两级人民法院经审理，已作出民事判决，该判决在非依法律程序被否定其法律效力前，具备既判力、拘束力与执行力，恩施市人民法院据以执行，符合法律规定。复议申请人赵学会认为依据民事案件的证据、事实、理由及法律规定，其应当享有原农村承包土地的经营权及征收补偿费分配权利，正如一审指出的系对生效判决的不服，复议申请人只能通过审判监督程序寻求救济，解决争议。综上，赵学会的复议理由无事实和法律依据，复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回赵学会复议申请，维持恩施市人民法院（2017）鄂2801执异18号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 彭东洋
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 宁
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执686号
申请执行人：崔凤昌，男，1960年6月22日出生，汉族，现住博山区。
被执行人：孙君，男，1985年5月25日出生，汉族，现住博山区。
申请执行人崔凤昌依据淄博市博山区人民法院已经发生法律效力的（2018）鲁0304民初442号民事判决书申请强制执行，本院于2018年5月9日立案执行。
本院在执行申请执行人崔凤昌与被执行人孙君财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人的申请事项已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
(2018)鲁0304执686号案件执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 魏巍
二〇一八年五月二十二日
书记员 田鑫
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0212执71号之一
申请执行人：蔡树：男，1949年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被执行人：蔡唐林，男，1989年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被执行人：蔡唐威，男，1991年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告蔡树与被告蔡唐林、蔡唐威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日作出的（2017）闽0212民初3784号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人蔡树于2017年12月19日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币24005.7元及利息。现被执行人已经履行完毕，申请人同意结案并解除对被执行人名下财产的查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人蔡唐林、蔡唐威名下财产的冻结措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康平
审判员 许书武
审判员 彭文良
二〇一八年二月十一日
书记员 陈佳元
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0212执71号
申请执行人：蔡树：男，1949年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被执行人：蔡唐林，男，1989年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被执行人：蔡唐威，男，1991年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告蔡树与被告蔡唐林、蔡唐威、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日作出的（2017）闽0212民初3784号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蔡树于2018年1月10日向本院申请执行，被执行人蔡唐林、蔡唐威至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人蔡唐林、蔡唐威所有的款项,以人民币24005.7元为限（其中本案标的本金23350.38元，一般债务利息107.48元，迟延履行期间债务利息122.59元，执行费250.26元，诉讼费175元），或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李金森
二〇一八年一月十日
书记员 陈佳元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
第三十八条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0281执1468号
申请执行人中国农业银行股份有限公司醴陵市支行，住所地：醴陵市。
负责人李晓塘，行长。
被执行人杨伟，住湖南省醴陵市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司醴陵市支行与被执行人杨伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初3104号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还借款55000及利息186089.08元，案件受理费4022元，，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴长庚
审判员 曾祥根
审判员 唐力波
二〇一七年三月一日
书记员 黄望梅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0281执1468号申请执行人中国农业银行股份有限公司醴陵市支行，住所地：醴陵市。负责人李晓塘，行长。被执行人杨伟，住湖南省醴陵市。申请执行人中国农业银行股份有限公司醴陵市支行与被执行人杨伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初3104号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还借款55000及利息186089.08元，案件受理费4022元，，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴长庚审判员  曾祥根审判员  唐力波二〇一七年三月一日书记员  黄望梅
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0602民初2214号
原告：赵喜国，女，1943年9月8日出生，汉族，�定州市南城区。
原告：申成福，男，1942年7月2日出生，汉族，住定州市南城区。
原告委托诉讼代理人：李凤，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。
被告：孙淑霞，女，1953年7月2日出生，汉族，住保定市竞秀区。
被告：李福，男，1950年3月29日出生，汉族，现住保定市。
原告赵喜国、申成福与被告孙淑霞、李福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼，被告孙淑霞、被告李福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵喜国、申成福向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款153000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原、�告系多年的朋友。2005年12月9日，被告因资金周转向原告借款53000元，约定一个月偿还，利息30%。期满后经原告催要，被告未还。经双方协商，2014年7月29日，双方重新达成协议，约定被告共欠原告本息153000元，被告自2014年8月10日前开始，每月还款4500元，至还清为止。为维护原告合法权益，特诉至本院。
被告孙淑霞、李福辩未到庭，亦未提交书面答辩。
对案件事实，本院认定如下：2005年12月9日，被告孙淑霞出具借条一张，向原告赵喜国借款现金53000元，约定一个月归还，利息30%。2014年7月29日，孙淑霞与申成福签署协议书，约定孙淑霞偿还原告申成福共计153000元。协议签署后，被告至今未还。
本院认为，被告孙淑霞向赵喜国借款，后又与申成福达成协议，因二原告系夫妻关系，故二原告的诉讼主体适格。被告孙淑霞借款后，与原�达成协议，偿还原告本金153000元，有协议书为证，本院予以支持。被告李福与孙淑霞系夫妻关系，故孙淑霞在夫妻关系存续期间所借款项应视为夫妻共同债务，被告李福应当偿还。原告主张月息30%，超过法律规定，应按月2%计算利息，从双方达成协议的次日即2014年7月30日起计算至付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙淑霞、李福于本判决生效之日起五日内，偿还原告赵喜国、申成福借款本金153000元，并自2014年7月30日起计算利息，月息2%，计算至借款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由被告孙淑霞、李福负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 耿凤国
审判员 李保全
审判员 刘宗义
二〇一八年一月十九日
书记员 宋琳琳
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执1250号
申请执行人：孙德院，男，汉族，1961年5月19日生，住西华县。
被执行人：王东占，男，汉族，1956年10月10日生，住西华县。
孙德院申请执行王东占民间借贷纠纷一案，在执行过程中申请执行人撤销了强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2016）豫1622字第26号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘龙飞
二〇一八年四月十二日
书记员 朱娜娜
河北省承�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初2007号
原告：辛玉亭。
被告：承德县榆顺杨发肉鸡养殖专业合作社。
法定代表人:杨士海，经理。
原告辛玉亭与被告承德县榆顺杨发肉鸡养殖专业合作社劳动争议一案，本院于2018年6月11日立案。原告辛玉亭于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛玉亭的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辛玉亭撤诉。
案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告辛玉亭负担。
审判员 尚晓玉
二〇一八年六月二十二日
书记员 李永丰
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执异46号
申请执行人王爱国，男，1957年11月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
申请执行人高爱新，女，1963年3月3日出生，汉族，住址同上，系王爱国之妻。
被执行人襄阳纵横天翼营销策划有限公司。
法定代表人王春，该公司总经理。
第三人王春，男，1964年3月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
第三人孙金艳，女，1967年2月28日出生，汉族，住址同上。。
本院依据已经发生法律效力的襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）22号仲裁裁决书，在执行王爱国、高爱新与襄阳纵横天翼营销策划有限公司劳动争议仲裁裁决纠纷一案过程中，查明：第三人王春与孙金艳系夫妻关系，襄阳纵横天翼营销策划有限公司系王春、孙金艳夫妻二人于2009年12月28日成立的私营企业，公司在经营期间与股东孙金艳个人账户有多笔资金往来。
本院认为，襄阳纵横天翼营销策划有限公司私户公用、公司与股东之间财产混同、转移公司财产，拒不履行法律文书确定的义务，第三人王春与孙金艳夫妻两人作为股东，应以夫妻共同财产对申请执行人王爱国、高爱新承担责任。依照最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，裁定如下：
追加第三人王春、孙金艳为本案的被执行人。王春、孙金艳应在本裁定生效之日起即向申请执行人王爱国、高爱新履行襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）22号仲裁裁决书确定的襄阳纵横天翼营销策划有限公司应当履行的义务。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 璐
审判员 马宏成
审判员 罗少伟
二〇一六年七月十六日
书记员 靳 辉
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1325民初824号
原告：张国信，男，汉族，1948年8月5日出生，住内乡县。
委托诉讼代理人：时玉显，河南菊城律师事务所律师。
被告：内乡县灌涨镇水田村民委员会，住所地河南省内乡县灌涨镇水田村。
法定代表人：王尧台，现任村委会主任。
委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所律师。
原告张国信与被告内乡县灌涨镇水田村民委员会（以下简称水田村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国信及其委托诉讼代理人时玉显、被告水田村委的委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国信向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还我抵押金13500元及利息33000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还我抵押金13500元及利息30012.27元。事实和理由：1994年10月16日，我与被告签订水田村属杜仲林场《承包合同书》。我当即向被告交纳风险抵押金13500元。合同经司法见证。双方于1995年底因发生合同纠纷，经灌涨司法所调解，合同解除。按照合同第四条规定，被告应立即退还我风险抵押金13500元及利息。因被告无钱未退还，但承诺等有钱了一定归还本息。此后我每年都向被告追要，但均无果。在追要期间，被告的法定代表人换了又换，都是以“村里没有钱”为由推脱，到2018年元旦前，被告还承诺“等到牧原公司的款到了一定给”。
被告水田村委辩称，原告诉称的承包合同抵押金没有缴纳，就不存在；即使该抵押金存在。现在已经超过诉讼时效，也不应当支持；即使原告诉请的抵押金存在，双方未约定利息，原告诉请的利息不应得到支持；综上，应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未提交证据。原告出示的证据承包合同书、见证书，被告对真实性无异议，对证明方向有异议，认为承包合同书、见证书不能证明13500元已交纳被告；原告出示的收款凭证，被告对真实性有异议，认为村委会未盖章，不能证明村委会收取该13500元；原告出示的审计报告，被告对真实性有异议，认为是复印件，不予质证；原告出示的水田村西河大坝水库承包合同，被告对真实性无异议，对证明方向有异议，认为合同中没有显示以承包款抵偿原来的欠款；原告出示的调查笔录，被告有异议，认为调查笔录中的证人未到庭接受质询，对其证言的真实性不能确定，不能作为证据使用。对有争议的证据，本院归纳认证如下：被告认可在双方签订承包合同期间，水田村会计是赵富彬，收款凭证中有赵富彬的印章，且凭证中载明“张国信杜仲林承包压金交款金额13500元”，被告仅以未加盖公章为由，而未提供相反证据证明该凭证与村委无关，其异议理由不成立，不予采纳；被告对承包合同书、见证书的真实性无异议，承包合同书、见证书、收款凭证相互印证，作为认定案件事实的依据。审计报告是复印件，原告未出示原件核对，且证据来源无法证实，不作为认定案件事实的依据。水田村西河大坝水库承包合同与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。调查笔录属于证人证言，证人虽未到庭接受质询，但其证言内容与承包合同书、见证书、收款凭证相印证，可作为认定案件事实的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月15日，原告向被告交纳杜仲林承包押金13500元。1994年10月16日，原、被告签订《灌涨乡水田村杜仲林场承包合同书》，合同约定：被告将16.6亩杜仲林发包给原告经营管理；承包期自1994年10月16日至1999年10月16日止；承包款27000元，每年的8月31日前交70%、10月31日前交30%；原告在签订承包合同之前，按承包款的50%向被告支付风险抵压金，即13500元，此款按存款利率计息，合同期满之日被告一次付清给原告本息，也可抵原告最后一年上交承包款，按中国人民银行定期伍年利率计息，中途也可随合同终止。双方于1994年冬因杜仲叶的归属产生纠纷，于1995年解除合同。合同解除后，原告每年要求被告返还13500元，被告一直未返还。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。1994年10月16日，原、被告自愿签订《灌涨乡水田村杜仲林场承包合同书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立生效；1995年，双方协商一致，解除合同；合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力；《灌涨乡水田村杜仲林场承包合同书》第四条约定，“乙方（即原告）在签订承包合同之前，按承包款的50%向甲方（即被告）支付风险抵压金，即13500元，此款按存款利率计息，合同期满之日甲方一次付清给乙方本息，也可抵乙方最后一年上交承包款”，该条款是双方约定的对承包期内押金的清理条款，并未随着合同解除而权利义务终止，原告请求被告返还押金13500元的理由成立，应予支持。《灌涨乡水田村杜仲林场承包合同书》第四条约定，“…此款按存款利率计息，合同期满之日甲方（即被告）一次付清给乙方（即原告）本息，也可抵乙方最后一年上交承包款。按中国人民银行定期伍年利率计息。（中途也可随合同终止）”，该条款对利息的约定是关于承包期内的押金利息约定，而不是合同解除后押金返还前的利息约定；原告未提供证据证明双方在协商解除承包合同时对自合同解除后至押金返还之日止的利息作出约定，原告请求被告支付利息的请求，缺乏事实根据，不予支持。被告未提供证据证明双方在协调解除合同时对押金返还日期作出约定，视为双方对押金返还期限未作约定，且原告未停止过向被告主张权利，被告辩称原告请求返还押金已过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告内乡县灌涨镇水田村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告张国信现金13500元；
二、驳回原告张国信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，减半收取计444元，由原告张国信负担306元，由被告内乡县灌涨镇水田村民委员会负担138元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张松哲
二〇一八年五月四日
书记员 周予雅
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1325民初824号原告：张国信，男，汉族，1948年8月5日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：时玉显，河南菊城律师事务所律师。被告：内乡县灌涨镇水田村民委员会，住所地河南省内乡县灌涨镇水田村。法定代表人：王尧台，现任村委会主任。委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所律师。原告张国信与被告内乡县灌涨镇水田村民委员会（以下简称水田村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国信及其委托诉讼代理人时玉显、被告水田村委的委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国信向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还我抵押金13500元及利息33000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还我抵押金13500元及利息30012.27元。事实和理由：1994年10月16日，我与被告签订水田村属杜仲林场《承包合同书》。我当即向被告交纳风险抵押金13500元。合同经司法见证。双方于1995年底因发生合同纠纷，经灌涨司法所调解，合同解除。按照合同第四条规定，被告应立即退还我风险抵押金13500元及利息。因被告无钱未退还，但承诺等有钱了一定归还本息。此后我每年都向被告追要，但均无果。在追要期间，被告的法定代表人换了又换，都是以“村里没有钱”为由推脱，到2018年元旦前，被告还承诺“等到牧原公司的款到了一定给”。被告水田村委辩称，原告诉称的承包合同抵押金没有缴纳，就不存在；即使该抵押金存在。现在已经超过诉讼时效，也不应当支持；即使原告诉请的抵押金存在，双方未约定利息，原告诉请的利息不应得到支持；综上，应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未提交证据。原告出示的证据承包合同书、见证书，被告对真实性无异议，对证明方向有异议，认为承包合同书、见证书不能证明13500元已交纳被告；原告出示的收款凭证，被告对真实性有异议，认为村委会未盖章，不能证明村委会收取该13500元；原告出示的审计报告，被告对真实性有异议，认为是复印件，不予质证；原告出示的水田村西河大坝水库承包合同，被告对真实性无异议，对证明方向有异议，认为合同中没有显示以承包款抵偿原来的欠款；原告出示的调查笔录，被告有异议，认为调查笔录中的证人未到庭接受质询，对其证言的真实性不能确定，不能作为证据使用。对有争议的证据，本院归纳认证如下：被告认可在双方签订承包合同期间，水田村会计是赵富彬，收款凭证中有赵富彬的印章，且凭证中载明“张国信杜仲林承包压金交款金额13500元”，被告仅以未加盖公章为由，而未提供相反证据证明该凭证与村委无关，其异议理由不成立，不予采纳；被告对承包合同书、见证书的真实性无异议，承包合同书、见证书、收款凭证相互印证，作为认定案件事实的依据。审计报告是复印件，原告未出示原件核对，且证据来源无法证实，不作为认定案件事实的依据。水田村西河大坝水库承包合同与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。调查笔录属于证人证言，证人虽未到庭接受质询，但其证言内容与承包合同书、见证书、收款凭证相印证，可作为认定案件事实的参考依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月15日，原告向被告交纳杜仲林承包押金13500元。1994年10月16日，原、被告签订《灌涨乡水田村杜仲林场承包合同书》，合同约定：被告将16.6亩杜仲林发包给原告经营管理；承包期自1994年10月16日至1999年10月16日止；承包款27000元，每年的8月31日前交70%、10月31日前交30%；原告在签订承包合同之前，按承包款的50%向被告支付风险抵压金，即13500元，此款按存款利率计息，合同期满之日被告一次付清给原告本息，也可抵原告最后一年上交承包款，按中国人民银行定期伍年利率计息，中途也可随合同终止。双方于1994年冬因杜仲叶的归属产生纠纷，于1995年解除合同。合同解除后，原告每年要求被告返还13500元，被告一直未返还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。1994年10月16日，原、被告自愿签订《灌涨乡水田村杜仲林场承包合同书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立生效；1995年，双方协商一致，解除合同；合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力；《灌涨乡水田村杜仲林场承包合同书》第四条约定，“乙方（即原告）在签订承包合同之前，按承包款的50%向甲方（即被告）支付风险抵压金，即13500元，此款按存款利率计息，合同期满之日甲方一次付清给乙方本息，也可抵乙方最后一年上交承包款”，该条款是双方约定的对承包期内押金的清理条款，并未随着合同解除而权利义务终止，原告请求被告返还押金13500元的理由成立，应予支持。《灌涨乡水田村杜仲林场承包合同书》第四条约定，“…此款按存款利率计息，合同期满之日甲方（即被告）一次付清给乙方（即原告）本息，也可抵乙方最后一年上交承包款。按中国人民银行定期伍年利率计息。（中途也可随合同终止）”，该条款对利息的约定是关于承包期内的押金利息约定，而不是合同解除后押金返还前的利息约定；原告未提供证据证明双方在协商解除承包合同时对自合同解除后至押金返还之日止的利息作出约定，原告请求被告支付利息的请求，缺乏事实根据，不予支持。被告未提供证据证明双方在协调解除合同时对押金返还日期作出约定，视为双方对押金返还期限未作约定，且原告未停止过向被告主张权利，被告辩称原告请求返还押金已过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告内乡县灌涨镇水田村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告张国信现金13500元；二、驳回原告张国信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由原告张国信负担306元，由被告内乡县灌涨镇水田村民委员会负担138元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇一八年五月四日书记员  周予雅
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7626号
原告：严望挺，男，1988年3月14日出生汉族，住宁海县。
被告：杨兴达，男，1963年3月24日出生汉族，住宁海县。
被告：邱三娟，女，1969年7月31日出生汉族，住宁海县。
被告：宁波市浪浪高电器有限公司（组织机构代码：70483187-3），住所地：宁海县跃龙街道兴宁中路183号。
法定代表人：余东骏，该公司经理。
原告严望挺为与被告杨兴达、邱三娟、宁波市浪浪高电器有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年9月25日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告杨兴达、邱三娟归还原告借款本金650000元，并支付原告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止的逾期利息；2.被告宁波市浪浪高电器有限公司对上述借款中的本金650000元及相应逾期利息承担共同连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院于同日立案受理后依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2017年12月29日对本案公开开庭进行审理。原告严望挺到庭参加诉讼，被告杨兴达、邱三娟、宁波市浪浪高电器有限公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定：被告杨兴达、邱三娟因需共向原告严望挺借款650000元，并于2016年5月27日出具借条一份，被告宁波市浪浪高电器有限公司自愿为该笔借款提供担保。
以上事实由原告提供的借条一份及到庭当事人的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兴达、邱三娟应于判决生效后十日内归还原告严望挺借款本金650000元并支付逾期利息（以650000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、被告宁波市浪浪高电器有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、被告宁波市浪浪高电器有限公司承担担保责任后，有权向被告杨兴达、邱三娟追偿。
如果被告杨兴达、邱三娟、宁波市浪浪高电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10300元，由被告杨兴达、邱三娟、宁波市浪浪高电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：384458332636，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 蒋欣欣
人民陪审员 蒋国江
人民陪审员 仇毓秀
二〇一八年一月十五日
代书 记员 林霞虹
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1456号
申请执行人：杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路88号公路大厦三楼。
法定代表人：陈汉康，董事长。
委托代理人：余钢，职员。
委托代理人：邱少亮，职员。
被执行人：余智伟男，1985年5月15日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：姜霞艳女，1985年10月4日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：余永安男，1954年11月10日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：童苏娟女，1962年11月14日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：童衍平男，1985年4月26日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：汪文建男，1979年9月6日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：王丽女，1986年10月5日出生，汉族，住淳安县。
杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司与余智伟、姜霞艳、余永安、童苏娟、童衍平、汪文建、王丽小额借贷合同纠纷一案，本院的（2016）浙0127民初4539号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司于2017年6月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，拍卖被执行人童衍平名下千岛湖镇长运新村2幢203室，余永安、童苏娟名下千岛湖镇南山大街378号202室，汪文建、王丽名下千岛湖镇初阳花园11幢2单元203室房产，本案分得332502元，被执行人余智伟持有淳安馨创电子科技有限公司股权，但该公司已实际不经营，申请人认为无处置必要。被执行人余智伟、姜霞艳、余永安、童苏娟、童衍平、汪文建、王丽无可供执行的财产，至今尚欠申请执行人杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司案款67498元及利息，另被执行人已承担诉讼费3947元，执行费6554元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司如发现被执行人余智伟、姜霞艳、余永安、童苏娟、童衍平、汪文建、王丽有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田 丰
二〇一八年一月十六日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执1456号
本院在执行杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司与余智伟、姜霞艳、余永安、童苏娟、童衍平、汪文建、王丽借款合同纠纷一案中，经查，被执行人余智伟、姜霞艳、余永安、童苏娟、童衍平、汪文建、王丽违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将余智伟、姜霞艳、余永安、童苏娟、童衍平、汪文建、王丽纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月十一日
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初3217号
原告：李银香，女，1941年7月3日出生，汉族，无职业，现住延吉市朝阳街。
委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金小婷，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：李花，女，1971年11月1日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市开发区。
委托诉讼代理人：李红，女，1970年10月17日出生，朝鲜族，市场和质量监督管理局科员，现住延吉市进学街。系李花胞姐。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市光华路129号。
代表人：赵志恒，总经理。
委托诉讼代理人：王印海，该公司职员。
原告李银香诉被告李花、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银香的委托诉讼代理人金雪梅、金小婷，被告李花的委托诉讼代理人李红，被告平安保险公司的委托诉讼代理人王印海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李银香向本院提出诉讼请求：医疗费44317.73元（住院费31195.83元+门诊费13121.90元）、住院伙食补助费600元（6天×100元）、残疾赔偿金13265.21元（26530.42元×5年×10%）、护理费11309.40元（125.66元×90天）、营养费1800元（20元×90天）、精神损害抚慰金3000元、交通费7元、车辆维修费（自行车）100元、鉴定费1900元、复印费18元，共计76317.34元。保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分李花承担责任。事实与理由：2017年8月5日9时20分许，李花驾驶吉HCFX**号“起亚”牌小型轿车将驾驶自行车的李银香撞倒，造成李银香受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经认定：李花承担事故的全部责任，李银香无事故责任。
李花辩称：对事故认定无异议，对李银香的合理损失同意赔偿，事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额30万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。
平安保险公司辩称：对事故真实性及责任认定无异议，事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额30万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。医疗费按国家基本医疗保险核定后赔付，营养费需提供医嘱，诉讼费、鉴定费、复印费不属于保险公司理赔范围，精神损害抚慰金过高。
经本院审理查明：2017年8月5日9时20分许，李花驾驶吉HCFX**号“起亚”牌小型轿车，沿延东桥由南向北行驶至延东桥北侧桥头向右转弯时，将在右侧非机动车道内同向行驶至该地点的李银香驾驶的自行车撞倒，造成李银香受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定：李花承担事故的全部责任，李银香无事故责任。事故发生后，李银香在延边大学附属医院住院治疗6天，支付医疗费35265.73元（住院费31195.83元+门诊费4069.90元），在延边中医医院康复治疗，支付医疗费9052元。经鉴定，李银香的本次损伤评定十级伤残，需1人护理90天，营养期限为90天，李银香支付鉴定费1900元。
另查明，李花驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额30万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，李花承担事故的全部责任，李银香无事故责任。李花应对李银香的合理损失承担全部赔偿责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由平安保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由平安保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由李花承担赔偿责任。
根据有效证据，本院确认李银香在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费44317.73元（住院费31195.83元+门诊费13121.90元）、住院伙食补助费600元（6天×100元）、残疾赔偿金13265.21元（26530.42元×5年×10%）、护理费11309.40元（125.66元×90天）、交通费7元、自行车维修费100元。对复印费18元的主张，李花自愿承担，本院予以允许。对营养费1800元的主张，因无医疗机构的相关意见，本院不予支持。对鉴定费1900元的主张，因营养期限项目鉴定不合理，本院仅支持1300元。对精神损害抚慰金3000元的主张，因本次损害对李银香今后的生活必然造成影响，结合本地的经济发展水平，本院酌情支持2000元。上述费用共计72917.34元。
平安保险公司提出，医疗费应按照国家基本医疗保险核定后赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。因保险公司未能提供相关证据，其抗辩意见不成立，本院不予支持。
平安保险公司提出，鉴定费、诉讼费、复印费不属于保险公司理赔范围，并提交了相关证据，其抗辩意见成立，本院予以支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费用（医疗费、住院伙食补助费）等10000元、护理费11309.40元、残疾赔偿金13265.21元、交通费7元、精神损害抚慰金2000元、自行车维修费100元，共计36681.61元，属于交强险的赔偿范围，由平安保险公司赔偿。超出部分34917.73元（不包括鉴定费1300元、复印费18元），属于商业三者险的赔偿范围，由平安保险公司赔偿，上述费用合计71599.34元。鉴定费1300元、复印费18元，共计1318元，由李花赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告李银香保险赔偿金71599.34元；
二、被告李花于本判决发生法律效力后立即支付原告李银香赔偿金1318元；
三、驳回原告李银香的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元（原告已预交），减半收取854元，由原告李银香负担43元，由被告李花负担811元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 石勋波
二〇一八年六月二十六日
书记员 周晓辉
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初2032号
原告:王颖,女,1978年4月8日出生,汉族,农民。
被告:王国振,男,1944年2月11日生,汉族,农民。
原告王颖与被告王国振买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王颖到庭参加诉讼。被告王国振本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王颖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠种子款800,利息384元,本息合计1184元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年4月2日在原告处购买玉米种子，欠款人民币本金800元,约定月息1分,利息384元,合计本息1184元。后多次催款被告一直没有偿还。
王国振未到庭亦未答辩。
庭审中，王颖为证明其主张向本院提交了王国振签字的对账单一份，用以证明王国振在王颖处赊欠种子、化肥款的事实。王颖所提供的欠据符合证据真实性、合法性、关联性的特征、能够证明案件事实，本院依法予以确认。王国振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关证据权利。
通过以上分析及庭审调查，本院确认如下案件事实：2014年4月2日，王国振在王颖处赊购种子，共欠款人民币本金800元，双方未约定欠款利息，王国振至今未予清偿欠款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定支付价款。本案中，王国振作为买受人在王颖处赊购种子，后未按约定支付价款，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。综上所述，王颖关于要求王国振给付种子款的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。由于双方未对欠款约定利息，本院依法对王颖要求王国振给付欠款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国振于本判决生效之日一次性给付原告王颖种子款800元；
二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王国振承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘晓霞
二〇一八年六月十日
书记员 孙 营
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082财保3号
申请人：马翠兰。
申请人：张艳芳。
申请人：张硕。
法定代理人：张艳芳，女，1982年4月5日出生，汉族，住址同上，系申请人母亲。
申请人：张俊。
法定代理人：张艳芳，女，1982年4月5日出生，汉族，住址同上，系申请人母亲。
被申请人：戴明剑。
申请人马翠兰、张艳芳、张硕、张俊诉被申请人戴明剑为机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年1月18日向本院提出诉前财产保全的申请，要求扣押被申请人戴明剑所有的车牌号为浙J号小型轿车一辆，保全价值计人民币20万元。并已提供了担保，预交了诉讼保全费1520元。
本院认为，申请人马翠兰、张艳芳、张硕、张俊的申请符合有关法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣押被申请人戴明剑所有的车牌号为浙J号小型轿车一辆。
申请人马翠兰、张艳芳、张硕、张俊应当在本裁定书送达后三十日内向本院提出起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 周挺理
二〇一六年一月十八日
代理书记员 张 勇
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初2755号
原告：刘莉。
被告：沈阳缪斯国际健身会所，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街17号（沈阳天地）。
投资人：苗蕊。
本院在审理原告刘莉诉被告沈阳缪斯国际健身会所劳动争议纠纷一案中，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘莉撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取即5元，由原告刘莉承担。
审 判 员 佟 铃
二〇一八年五月七日
法官助理 吴 昊
书 记 员 刘子萌
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初1252号
原告：宗瑞海，男，1955年8月29日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：孙艳芳，女，1970年3月17日出生，汉族，居民，住龙口市。
本院在审理原告宗瑞海与被告孙艳芳民间借贷纠纷一案中，原告宗瑞海于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宗瑞海的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宗瑞海撤回对被告孙艳芳的起诉。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告宗瑞海承担。
审判员 曲传东
二〇一六年三月十八日
书记员 王蓦然
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0406财保7号
申请人：淮南尚都装饰工程有限公司,住所地安徽省淮南市潘集区田集街道红旗商贸楼309、310室,统一社会信用代码91340400689751081L。
法定代表人：葛新亮，该公司执行董事
被申请人：安徽金格四海房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道白云社区黄山北路东侧金格四海商住楼301，统一社会信用代码913404000557669005。
法定代表人：葛新年，该公司执行董事。
申请人淮南尚都装饰工程有限公司因与被申请人安徽金格四海房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷，于2018年5月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人安徽金格四海房地产开发有限公司的银行存款及十九套房产予以保全,并以由中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险单进行担保。
本院认为：申请人淮南尚都装饰工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人安徽金格四海房地产开发有限公司在徽商银行潘集支行账户18×××22号以及淮南淮河农村商业银行股份有限公司账户20000339407810300000026号存款以7345892元为限予以保全冻结；
二、对被申请人安徽金格四海房地产开发有限公司在潘集区华联商厦金格四海店项目A-2401、A-2404、A-2408、A-2502、A-2504、A-2506、A-2507、A-2508、A-2603、A-2608、A-2703、A-2705、A-2707、A-2708、A-2801、A-2803、A-2806、A-2808、A-2901号等十九套房产予以查封。
保全申请费5000元，由淮南尚都装饰工程有限公司交纳。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李孟文
二〇一八年五月十五日
书记员 王瑞雪
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）灞民初字第1305号
原告靳某。
被告王某。
委托代理人雷维刚，陕西金镝律师事务所律师。
原告靳某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及被告代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告靳某诉称，其与被告结婚后不断出现矛盾且常为小事发生争吵，被告经常无端的向其发火使其精神无法承受。其曾起诉要求与被告离婚虽未获准许，但双方关系并未缓和。其现再次诉来法院继续要求与被告离婚并要求由其带孩子生活，被告每月承担子女抚养费400元。
被告王某辩称，其与原告婚前建立了良好的感情基础，婚后生活较为和谐，双方偶有摩擦发生亦能通过沟通解决。现在原告虽提出离婚，但其认为通过自己的努力能够解除隔阗，因此其表示不同意离婚。
经审理查明，原告靳某与被告王某双方于2.0.03年11月经人介绍相识恋爱后于××××年××月××日登记结婚，2005年1月25日被告生女儿取名靳水涵。原、被告在婚后生活中起初感情尚好，2010年7月原、被告因琐事发生纠纷。原告曾诉至法院要求与被告离婚，未获准许后双方关系稍有缓和。2011年3月原、被告又因家务之事出现纠纷，原告诉来法院再次要求与被告离婚。
上述事实有原告诉状、陈述、被告答辩、本庭庭审笔录以及原、被告所示相关证据在卷佐证，足以说明案件情况。
本院认为原告靳某与被告王某双方经人介绍相识《后经恋爱自主成婚，可见原、被告之间具有一定的感情基础。因此原、被告在婚姻生活中理应相互关心爱护共同搞好家庭.生活。现原、被告因家务之事产生纠纷，双方应积极沟通尽力解决纠纷，促进夫妻关系的和睦与美好。因此本院在这里奉劝原告应考虑家庭的完整及孩子的成长等因素，不必过分坚持离婚，同时也希望被告积极努力的化解双方矛盾以使家庭关系和睦、生活幸福。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告靳某要求与被告王某离婚本院不予准许。
本案诉讼费300元由原告靳某承担。（原告已预交）
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 何晓丽
审判员 宋全会
审判员 赵耀世
二〇一一年十月二十日
书记员 刘 钰
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5098号
原告：江文，男，1988年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：沈先胜，男，1987年6月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告江文与被告沈先胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，因被告下落不明，本院于2017年11月29日依法转为普通程序，并于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告江文到庭参加诉讼，被告沈先胜经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告江文起诉称：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告沈先胜和原告江文均为借贷宝的实名注册用户。自2016年6月14日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年6月14日和2016年6月16日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告2笔共计人民币5040元（3540元+1500元），上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告沈先胜于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，提起诉讼。起诉请求判令：1、被告偿还借款本金5040元，并支付逾期利息1466元；2、被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。庭审中，原告自愿撤回了第二项诉讼请求，并放弃了对公告费、律师费的主张。
为证明上述诉称的事实，原告提供了如下证据：
1、原、被告的公民身份证复印件，以证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、从人人行网络平台下载的《转账记录》（打印件），以证明原告已按约向被告交付出借款的事实；
3、从人人行网络平台下载的《用户注册协议》（打印件），以证明注册用户及借贷宝平台的权利义务以及平台的服务内容、风险提示等的事实；
4、《金佰仕支付服务协议》（打印件），以证明第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司为借贷宝平台上的用户提供资金流转服务的事实。
5、《借出协议》（打印件）、《补充协议》（打印件），以证明原、被告之间通过借贷宝平台借贷的事实，包括借款的金额、利率、期限、争议管辖等内容。
被告沈先胜未作答辩，也未能提供相关证据。
原告提供的证据，因被告沈先胜无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据，符合证据客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明待证的事实，本院均予以确认。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
人人行科技股份有限公司是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”网络贷款平台。原告江文与被告沈先胜均为借贷宝的实名注册用户。在借贷宝实名注册的用户可以按约定在自己的好友间进行借贷活动。
被告沈先胜因资金周转需要，分别于2016年6月14日、6月16日在借贷宝网络平台上发布了借款要约（借款3540元，借款期限自2016年6月14日至2016年6月21日，年化利率0%，逾期利息为年化利率24%；借款1500元，借款期限自2016年6月16日至2016年6月23日，年化利率0%），并约定还款日次日为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化利率24%计收逾期利息。原告于2016年6月14日、6月16日通过借贷宝网络平台分别出借给被告沈先胜3540元、1500元，由鹰皇金佰仕网络技术有限公司公司提供非金融支付服务，将该两笔款项支付给被告沈先胜。然后借贷宝网络平台自动生成《借出协议》、《转账记录》作为原告出借及已履行出借的凭证。借期届满后，被告沈先胜未能足额支付本息，经催讨无果，诉至本院。
本院认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。被告沈先胜通过借贷宝的网络平台发布借款要约，原告通过第三方鹰皇金佰仕网络技术有限公司公司将款项支付给被告沈先胜，履行了承诺。原、被告双方实际上通过网络贷款平台形成借贷关系，且有网络贷款平台自动生成的《借出协议》、《转账记录》等证据予以支持。依法规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告主张被告支付逾期利息1466元（自逾期还款之日起计算至本案起诉之日止），未违反法律规定，本院予以支持。据此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈先胜于本判决生效之日起十日内偿付原告江文借款本金5040元及逾期利息1466元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈先胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王 崇 林
人民陪审员 张 濠 博
人民陪审员 王 冰 洁
二〇一八年四月三日
法官 助理 李博武代书记员杨阳
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1854号
原告：申屠和军。
被告：汤剑云。
被告：汤奕忠。
原告申屠和军与被告汤剑云、汤奕忠民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，因被告汤剑云、汤奕忠需公告送达，本院于同年10月20日依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告诉请：一、被告汤剑云归还借款6万元，支付利息1122元（本金6万元，按月利率1.87%计算，从2015年7月16日起至2015年8月15日止，后续利息另行计算）；二、本案诉讼费用由被告汤剑云负担；三、被告汤奕忠对上述款项承担连带清偿责任。
本院经审理认定：被告汤剑云于2015年7月5日向原告借款6万元，并出具借条一份，承诺10天内归还，交付借款时，被告当场扣除利息400元。被告汤奕忠作为连带责任保证人签字。借款后至今，二被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤剑云于本判决生效之日起十日内归还原告申屠和军借款59600元并支付自2015年7月16日起至借款还清之日止按月利率1.87%计算的利息；
二、被告汤奕忠对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，由被告汤剑云、汤奕忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1328元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王泽静
人民陪审员 夏凤乔
人民陪审员 金 辉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 蒋玲燕
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初230号
原告：孙希岭，男，汉族，住齐河县。
被告：姜喜，女，汉族，住齐河县。
孙希岭诉姜喜借款纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由审判员杨文杰适用简易程序公开进行了审理。原告孙希岭与被告姜喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙希岭诉称：被告于2012年至2014年期间，先后7次向被告借款40万元，其中2012年1月19日借款2万元、2012年3月15日借款1万元，2012年8月3日借款2万元，2012年11月29日借款29万元，2013年3月2日借款2万元，2014年5月7日借款35000元，以上借款均约定月利率2分，2014年5月30日再次借款5000元，未约定利息，借款期间原告多次催要，被告均称无力偿还，以上事实有原告欠条予以证实，要求被告立即偿还全部借款及利息并承担诉讼费用。
被告承认原告所提出的全部事实及诉讼请求，但称自己现在确实无力偿还。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违背法律规定。本院判决如下：
被告姜喜偿还原告孙希岭本金40万元及利息（利息按月息2分计付至实际付清之日止），于次判决生效后15日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元由被告姜喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。
审判员 杨文杰
二〇一六年一月二十八日
书记员 张 贺
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1372号
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司，住所地保定市永华南大街898号，组织机构代码71585201-2。
负责人闫立斌，该公司经理。
委托代理人郑伟、王海洋，河北金房律师事务所律师。
被告保定市力宏汽车销售有限公司，住所地保定市高开区朝阳大街1298号。
法定代表人孟丽平。
被告东风汽车有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人徐平。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司与被告保定市力宏汽车销售有限公司、被告东风汽车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司撤回起诉。
案件受理费2555元，减半收取1277.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司负担。
审判长 郭振英
审判员 苑 辉
审判员 陈 庆
二〇一四年十月二十二日
书记员 张 媛
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初1724号
原告：吉林省长春市公路路政管理局农安分局。住所地：农安县宝安路***号*层。
负责人：曲朝辉，局长。
委托诉讼代理人：李晓辉，该分局副局长。
被告：中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部。住所地：农安县宝安路***号*层。
负责人：范晨光，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。
原告吉林省长春市公路路政管理局农安分局与被告中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓辉，被告委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即迁出位于农安县宝安路299号一层东侧500平方米的租赁房屋；2、要求被告按照《房屋租赁协议》约定的租金给付2018年1月1日至2018年4月30日的租金33333元及2017年度的取暖费15015元。事实和理由：2013年1月1日原、被告双方签订《房屋租赁协议》，约定原告将位于农安县宝安路299号一层东侧500平方米的房屋租赁给被告使用，租赁期限5年，自2013年1月1日至2017年12月31日止。现租赁期限已届满，被告应当在租赁期满后迁出租赁房屋将房屋交还原告。被告既拒绝迁出又拒绝给付原告租金及取暖费，为此原告诉讼来院。
本院认为，安盟公司承认农安分局在本案中所主张的事实，故对该事实予以确认。原、被告双方在平等自愿基础上签订房屋租赁合同，并已实际履行，现合同已到期，原告要求被告立即迁出所租房屋并给付所欠房屋租金及取暖费符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、二百一十二条规定，判决如下：
一、被告中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部于判决生效后立即从原告吉林省长春市公路路政管理局农安分局的房屋（位于农安县宝安路299号一层东侧500平方米）中迁出。
二、被告中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部于判决生效后立即给付原告吉林省长春市公路路政管理局农安分局房屋租赁费33333元及取暖费15015元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008.70元，减半收取504.35元由被告中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 田旭发
二〇一八年四月二十日
书记员 李少元
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民申字第11号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾六二，男，1959年12月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人：朱文荣，福建簪华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾瑞宾，男，1968年2月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人：王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾阿秀，女，1969年9月9日出生，汉族，住漳州市芗城区（系曾瑞峰之妻，曾瑞峰已于2014年9月9日死亡）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾炳南，男，1988年6月22日出生，汉族，住漳州市芗城区（系曾瑞峰之子，曾瑞峰已于2014年9月9日死亡）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴水锦，女，1935年4月18日出生，汉族，住漳州市芗城区（系曾瑞峰之母，曾瑞峰已于2014年9月9日死亡）。
再审申请人曾六二因与被申请人曾瑞宾、曾阿秀、曾炳南、吴水锦相邻损害防免关系纠纷一案，不服本院（2014）漳民终字第564号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾六二申请再审称：二审判决认定事实及适用法律错误：（一）申请人对水沟享有物权，被申请人在水沟上挑空加盖行为，直接侵害了申请人的物权。（二）申请人的物权权利界线清晰，被申请人的行为已对申请人造成实际损害，侵权事实清楚，申请人以其物权的行使被妨害为由要求排除妨害合理、合法，要求恢复原状无需鉴定。（三）被申请人主张其扩建行为没有危及房屋安全，应由其提出鉴定申请，并依据鉴定进行认定，法院对此举证责任分配不当，所作出的认定没有事实依据。（四）被申请人在水沟上挑空扩建路面时未与申请人协商，扩建的部分使原来的建筑受到影响，把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上，其行为已对相邻关系造成了实际妨害。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定再审本案。
曾瑞宾提交意见称：（一）申请人提出的申请理由在一审诉讼中，法官已向其释明选择物权纠纷还是相邻损害防免，其选择相邻损害防免。（二）本案应由申请人对外墙脱落与被申请人的行为之间是否存在因果关系进行举证，申请人未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。
本院认为：曾六二起诉要求曾瑞峰、曾瑞宾拆除违法搭架的水泥路面、停止侵害、恢复原状，根据其起诉事由，本案应为相邻纠纷，曾六二于一审中亦选择以相邻纠纷进行诉讼，故二审对其物权受到侵害的主张不予审理正确，对此在本案审查过程中亦不予审查。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”一审中曾六二仅提供照片和方位图，不足以证明曾瑞峰、曾瑞宾的挑空扩建行为造成其房屋墙体脱落及对其房屋构成潜在危害，对此本应进一步进行举证，而其并未就此提出相关鉴定申请。故一审对举证责任的分配并无不当。曾六二的主张缺乏事实和法律依据，一审据此判决驳回其诉讼请求正确，其申请再审的理由不能成立。
综上，曾六二的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曾六二的再审申请。
审 判 长 李耀光
审 判 员 周志梅
代理审判员 翁云芳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 蔡燕玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3179号
原告：钱俊章，男，1962年10月24日出生，汉族，住海安县。
被告：颜月军，男，1980年2月20日出生，汉族，住海安县。
原告钱俊章与被告颜月军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告钱俊章均到庭参加诉讼，被告颜月军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
钱俊章向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所借原告11万元；2.本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，钱俊章变更第一项诉讼请求为判令被告归还所借原告10.9万元。事实和理由：2013年8月1日、2013年8月21日，被告颜月军分别向原告钱俊章借款10万元、6万元，并出具了借条。后被告颜月军分别于2014年5月16日、2014年6月16日归还2万元、3万元。经原告多次追要，被告颜月军于2015年2月17日重新向原告出具了借条，并当场给付原告1000元。后被告颜月军一直未能归还，遂引起诉讼。
颜月军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，颜月军经李永祥介绍向钱俊章借款10万元。
2013年8月21日，颜月军因资金紧张向钱俊章借款6万元，并向钱俊章出具借条一份，主要内容为：“今借到钱俊章人民币陆万元整”。
2014年5月16日、2014年6月16日，颜月军向钱俊章分别归还2万元、3万元。
2015年2月17日，颜月军以借款人身份向钱俊章出具借条一份，主要内容为：“今借到钱俊章合计人民币壹拾壹万元整（￥110000.00），以前所有借条作废。”并当场给付钱俊章1000元。
2015年7月5日，李永祥以借款人身份向钱俊章出具借条两份，一份主要内容为：“今借到钱俊章人民币肆万元整￥40000”；另一份主要内容为：“今借到钱俊章人民币柒万元整￥70000”。
关于原、被告以及与李永祥之间的往来，原告钱俊章陈述：“我与他人合伙开了数码公司。2013年8月1日，李永祥带颜月军过来向我借款。颜月军称家中装修差钱，借一个多星期就还。我就同意借给颜月军10万元，并交付给颜月军一份10万元承兑。颜月军同时向我出具了借条。出借后我去颜月军家中看了一下，颜月军家当时确实是在装修。后颜月军到期没有还款，并找我称由于要购进钢材还缺少资金，还需要向我借款周转。我想既然是做生意借给他周转一下也无所谓，而且承兑汇票放在家里要等到期才可以兑现，不如借给颜月军周转一下，届时直接将现金还给我。我就向颜月军交付一份6万元承兑，颜月军同时向我出具了借条。因为承兑汇票兑换成现金存在折率也就是贴息费用，所以没有谈利息。后颜月军分别于2014年5月16日、2014年6月16日向我归还2万元、3万元，具体颜月军还至我哪个银行卡，我记不清楚了。由于颜月军拖欠时间比较长了，我为了能催促颜月军尽快还款，将生意盘活，曾经应颜月军的要求，再借款3万元、4万元或者5万元给颜月军，这些借款期限都非常短，而且我都是跟在后面追要，这些钱也都已经要回来了。我了解到借条有两年的有效期，所以2015年2月17日我让颜月军重新出具借条给我，同时我将2013年8月1日的10万元借条给颜月军销毁。2013年8月21日的6万元借条因为记在我账本上，就没有销毁。2015年2月17日，颜月军出具借条时还觉得拖欠我很长时间不好意思，给我1000元称让我给我孙女买吃的。现在我同意这1000元从原本我主张的11万元借款中扣除。颜月军与李永祥之间有金钱往来，可能是李永祥欠颜月军的钱，而我向颜月军追款追急了，颜月军与李永祥商议由李永祥帮颜月军偿还欠我的借款。2015年7月5日，李永祥以借款人身份向我出具借条两份，均是在颜月军的汽车上出具的，当时车上只有有李永祥、颜月军和我三人。李永祥称如果有钱的话先还4万元，到时候我将4万元的借条可以直接退给他，基于还款的方便才分开出具了两份借条。李永祥出具借条时，我还当着他们的面交代过虽然李永祥向我出具了借条，但如果李永祥不还款，我仍然会向颜月军追要。后我仍然一直打电话向颜月军要钱。李永祥出具借条后，他或者颜月军一直未能归还过。如果李永祥果真代颜月军偿还了借款，我是不可能向颜月军要第二次钱。而事实上，目前李永祥坐牢了。”
以上事实，有原告提供的2015年2月17日借条一份、2013年8月21日借条一份、2015年7月5日借条两份以及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：被告颜月军因资金紧张多次向钱俊章提出借款，钱俊章分别于2013年8月1日、2013年8月21日共向颜月军出借16万元，后颜月军合计归还5万元借款，并于2017年2月7日重新向钱俊章出具借条，载明借款金额为11万元，有原告提供的证据以及陈述佐证，故原告与被告颜月军之间借贷关系成立，且合法有效。2017年2月17日，颜月军出具借条后给付原告的1000元，原告亦认可视为颜月军还款在本案中予以扣减。此后颜月军一直未能归还，现原告主张要求被告颜月军归还借款10.9万元，本院予以支持。案外人李永祥虽然也向原告钱俊章出具借条，但就本案查明的事实，李永祥出具的借条中并无被告颜月军将债务转由李永祥归还且原告同意的内容，且原告明确表明只有案外人实际还款后，被告的债务才消灭，否则，原告仍将向被告主张权利，故不构成债务转移，被告归还原告借款的义务仍应履行。
被告颜月军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告颜月军自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告颜月军于本判决发生法律效力后10日内归还原告钱俊章10.9万元。
如果被告颜月军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告颜月军负担（已由原告钱俊章代垫，被告颜月军在履行上述判决义务时一并给付原告钱俊章）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 陆晓丽
人民陪审员 朱长余
二〇一七年十月二十三日
见习书记员 胡茂梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初3481号
原告史祥杰，男，1989年9月10日出生，汉族。
委托代理人王福升，青州昭德法律服务所法律工作者。
委托代理人杨淑珍,青州昭德法律服务所法律工作者。
被告张小亮，男，1984年12月5日出生，汉族。
原告史祥杰诉被告张小亮机动车�通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告史祥杰的委托代理人杨淑珍，被告张小亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月29日22时15分许，史祥杰驾驶车牌号为鲁****93小型轿车沿青州市明祖山路由东向西行驶至青州市明祖山路与玲珑山路交叉口东200米时，与对行的张小亮驾驶的鲁VU****小型轿车发生道路交通事故，致史祥杰、张小亮和肖刚受伤，两车受损，后史祥杰弃车逃逸。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，史祥杰承担该事故的主要责任，张小亮承担该事故的次要责任，肖刚无责任。依法判令被告赔偿原告车辆损失20818.10元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告张小亮辩称：事故发生和责任认定无异议，原告要求的赔偿数额过高，原告原车价值在2万元左右，评估数额过高。
经审理查明：2016年7月29日22时15分许，史祥杰驾驶车牌号为鲁****93小型轿车沿青州市明祖山路由东向西行驶至青州市明祖山路与玲珑山路交叉口东200米时，与对行的张小亮驾驶的鲁VU****小型轿车发生道路交通事故，致史祥杰、张小亮和肖刚受伤，两车受损，后史祥杰弃车逃逸。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，史祥杰承担该事故的主要责任，张小亮承担该事故的次要责任，肖刚无责任。
鲁VU****小型轿车实际车主是张小亮。鲁****93小型轿车的实际车主系原告史祥杰。
原告主张因该事故造成的损失有：车损58727元、评估费3000元、施救费3000元，以上共计64727元。
经本院审查确认原告因本次交通事故造成的损失有：车损58727元、评估费3000元、施救费3000元，以上共计64727元。
本院所确认的上述事实有原告提�的交通事故认定书、行驶证复印件、评估报告、评估费单据、施救费单据等证据，被告提供的行驶证复印件及原、被告陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，史祥杰承担该事故的主要责任，张小亮承担该事故的次要责任，肖刚无责任。公安部门对该事故的定性客观、真实、合法，本院予以采信。依据原被告在事故中的过错责任，原、被告之间的民事赔偿责任比例以7：3为宜。被告张小亮在庭审过程中不能提供其所有的车辆投保交强险和商业三者险的证据，应视为起所有的车辆未投保交强险，故应在交强险限额内首先赔偿，超过交强险的部分按民事赔偿责任比例进行赔偿。被告张小亮申请对原告的车损进行重新鉴定，经审查原告提供的事故车辆损失鉴定意见书，程序合法，结论明确，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定机构具有鉴定资质，不存在《证据规则》第二十七条所规定的重新鉴定的情形。原告主张的赔偿数额应由本院审查核准，超出法律规定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告张小亮在交�险限额范围内赔偿原告史祥杰车损等各项损失共计2000元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
二、被告张小亮赔偿原告史祥杰超出交强险分项限额的车损、评估费、施救费等各项损失共计62727元的30%即18818元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告张小亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费320元，上诉于山�省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 门学智
审 判 员 张国鹏
人民陪审员 孟祥吉
二〇一八年三月十日
书 记 员 刘新美
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终5340号
上诉人（原审被告）：王玮，男，1968年11月3日出生。
委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘毅萍，女，1973年5月9日出生。
委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行（原称中国民生银行股份有限公司总行营业部），住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：李明华，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙泉，男，1973年3月11日出生。
上诉人王玮、刘毅萍因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行、孙泉金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第16204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王玮、刘毅萍于2016年10月27日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王玮、刘毅萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王玮、刘毅萍撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费35732元减半收取17866元，由上诉人王玮、刘毅萍负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 利
代理审判员 张 岩
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王昕李妍
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4002刑初489号
公诉机关伊宁市人民检察院。
被告人迪某尔·迪某提，男，1994年11月19日出生，维吾尔族，大专文化，无业，户籍地新疆伊宁市，住新疆伊宁市。被告人迪力亚尔·迪力木拉提曾因犯盗窃罪，于2014年7月3日被乌鲁木齐市天山区人民法院判处有期徒刑八个月，于2014年10月31日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2017年2月27日被伊宁市公安局刑事拘留，同年3月13日经伊宁市人民检察院批准逮捕，次日由伊宁市公安局执行逮捕。现羁押于伊宁市看守所。
伊宁市人民检察院以伊宁市检公诉刑诉（2017）436号起诉书指控被告人迪某尔·迪力某拉提犯盗窃罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。伊宁市人民检察院指派检察员张卫旺出庭支持公诉，被告人迪某尔·迪力某拉提到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊宁市人民检察院指控，2017年2月25日。在伊宁市上海城六星广场乐享超市，被告人迪某尔·迪力某拉提乘人不备，扒窃被害人魏某衣服口袋内一部6SPLUS手机，经伊宁市价格认证中心估价，该手机价值人民币2576元。
另查，本案被盗手机已被追回并发还被害人。
被告人迪力亚尔·迪力木拉提对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
上述事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书、物证照片、报案材料、被告人户籍信息、抓获经过等书证，被害人魏某的陈述，被告人迪力亚尔·迪力木拉提的供述和辩解，伊价认公字【2016】016号涉案物品估价鉴定书、指认现场照片、扣押及发还清单笔录、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人迪某尔·迪力某拉提以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案金额2576元。数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人迪力亚尔·迪力木拉提曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人迪某尔·迪力某拉提在被公安机关传唤到案后能够如实供述罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。综合考虑本犯罪事实及赃物已被追回并发还被害人，且被告人亲属主动缴纳罚金等情节赃物已被追回并发还被害人，且被告人亲属主动缴纳罚金等情节，可酌情对被告人迪力亚尔·迪力木拉提予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
一、被告人迪某尔·迪某提犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（已缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月27日起至2017年9月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 来瑜玫
二〇一七年七月六日
书记员 张云鹏
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1323民初202号
原告：黄振伟。
被告：李小江。
本院在审理原告黄振伟诉被告李小江民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月11日以被告已将欠款还清为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（5）项之规定，裁定如下：
准予原告黄振伟撤回对被告李小江的诉讼。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告黄振伟承担。
审判员 丁志勇
二〇一六年三月十四日
书记员 杨 璐
科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初3544号
原告：科左中旗腰林毛都利农配件商店，住所地：内蒙古自治区通辽市。
经营者：白文泉，男，1969年11月2日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，个体工商户，大专文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：胡日查，男，1981年2月15日出生，蒙古族人，农民,现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告科左中旗腰林毛都利农配件商店与被告胡日查买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗腰林毛都利农配件商店经营者白文泉到庭参加诉讼,被告胡日查经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科左中旗腰林毛都利农配件商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡日查偿还农机欠款4100元，支付利息1968元（4100元×0.015元×32个月，从2014年6月20日至2017年2月20日），合计6068元；2.案件受理费由被告胡日查承担。事实与理由：2014年6月20日，被告胡日查在原告科左中旗腰林毛都利农配件商店处赊农机购欠款4100元，由被告胡日查为原告科左中旗腰林毛都利农配件商店出具借据一枚，约定从购买之日起按月利率0.015元计息，未约定还款期限。此款经原告科左中旗腰林毛都利农配件商店多次向被告胡日查索要未果，故诉至人民法院。
被告胡日查未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告科左中旗腰林毛都利农配件商店举出证据：证据1.金额为4100元的借据一枚，证明被告胡日查赊购农机欠款未偿还的事实；2.被告胡日查身份证复印件一份，证明被告胡日查身份情况。被告胡日查未向法庭提交证据。经本院审查，原告科左中旗腰林毛都利农配件商店提交的2份证据，均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告胡日查经鞠德明担保在原告科左中旗腰林毛都利农配件商店处赊购农机欠款4100元，并由被告胡日查及担保人鞠德明为原告科左中旗腰林毛都利农配件商店出具借据一枚，约定从赊购之日起按月利率0.015元计息，未约定还款期限。此款经原告科左中旗腰林毛都利农配件商店多次向被告胡日查索要，被告胡日查未偿还。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”被告胡日查在原告科左中旗腰林毛都利农配件商店赊购农机，并为原告科左中旗腰林毛都利农配件商店出具借据一枚，表明原告科左中旗腰林毛都利农配件商店与被告胡日查之间买卖合同关系的成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力给付的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期给付。有能力给付拒不给付的，由人民法院判决强制给付。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：”买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条：”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百一十四条第一款：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法”被告胡日查本应按照约定积极履行给付义务，但其怠于履行给付义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。故原告科左中旗腰林毛都利农配件商店要求被告胡日查给付农机欠款4100元及利息1968元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告胡日查经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，对原告科左中旗腰林毛都利农配件商店要求被告胡日查给付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡日查于本判决发生法律效力后十日内偿还原告科左中旗腰林毛都利农配件商店欠款4100元；
二、被告胡日查于本判决发生法律效力后十日内支付原告科左中旗腰林毛都利农配件商店利息1968元（4100元×0.015元×32个月，从2014年6月20日至2017年2月20日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告胡日查负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孟庆东
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴丹丹
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初2190号
原告：李健。
委托诉讼代理人：汤宪丽，辽宁水平律师事务所律师。
被告：富扬。
委托诉讼代理人：吴荣喦，辽宁鑫诺律师事务所律师。
本院在审理原告李健与被告富扬房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李健撤回起诉。
案件受理费1125元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告1100元。
审判员 李桂艳
二〇一八年四月二十五日
书记员 蒋子淇
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初1430号
原告：周晓宇，男，1998年6月28日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。
被告：李现洁，女，1978年8月26日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：冯献军，男，1975年12月27日生，汉族，住内黄县。
被告：冯献军，男，1975年12月27日生，汉族，住内黄县。
被告：太平财产保险有限公司安阳分公司，住所地：安阳市开发区文昌大道中段路北。
负责人：年强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李勇，河南兴邺律师事务所律师。
原告周晓宇与被告李现洁、冯献军、太平财产保险有限公司安阳分公司（以下简称太平财险安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告周晓宇的委托诉讼代理人仇荣恺；被告李现洁的委托诉讼代理人冯献军、被告冯献军；被告太平财险安阳分公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周晓宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告周晓宇物质性损失40000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月14日15时30分许，被告李现洁驾驶豫Ｅ×××××小型普通客车，沿建设路由东向西行驶至财政局门口向北拐时，与由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，被告李现洁负事故的主要责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。原告依法向法院提起诉讼，请判如所请。
被告李现洁、冯献军共同辩称，事故发生属实，我的车在被告保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司承担。事故发生后我为原告垫付了1500元，应一并处理。
被告太平财险安阳分公司辩称，本案事故车辆在我公司投有交强险及商业险30万，保险期间2016年7月31日至2017年7月30日，如本案事故发生在保险期间，且不存在责任免除的情形，首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内依据保险合同及事故责任比例承担。原告与各被告应当提供事故车辆行驶证及驾驶人员驾驶证等合同约定的证件，�无法提供，我公司商业险范围内不承担赔偿责任。原告诉请过高。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日15时30分许，被告李现洁驾驶豫Ｅ×××××小型普通客车，沿建设路由东向西行驶至财政局门口向北拐时，与由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故，内黄县公安交通警察大队经处理认定，李现洁负事故的主要责任，周晓宇负事故的次要责任。
原告受伤后，被送到内黄县人民医院住院治疗，被诊断为：颌面部皮肤多处挫裂伤。长期医嘱显示“陪护1人。”共住院8天，支出医疗费10917.22元。诉前，被告冯献军给原告垫付医疗费1500元。原告与被告冯献军已达成协议，冯献军不再要求原告返还该款及请求原告赔偿其车损，原告自愿承担本案的鉴定费及诉讼费。
诉讼中，原告申请对其牙齿后续修复治疗费用进行鉴定评估，经本院委托，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所于2017年12月29日作出评估意见，“被鉴定人牙齿行全瓷冠桩修复治疗后，需要桩冠定期更换，其更换期限以10-15年更换一次为宜，也可以根据临床治疗情况的需要进行及时更换，其每颗牙每次更换烤瓷冠费用按照目前物价水平约需1800元左右。”原告支出鉴定评估费670元。
被告李现洁驾驶的豫Ｅ×××××小型普通客车的实际车主为被告冯献军。该车在太平财险安阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险。
本院认为，本案归纳焦点为：1、事故�任和民事赔偿责任应如何划分和承担；2、原告诉请的损失是否合法有据及被告对原告的赔偿情况。
关于本案的事故责任，被告李现洁驾驶机动车与原告驾驶的非机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定的被告李现洁负事故的主要责任、原告周晓宇负事故的次要责任并无不当，本院依法予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告太平财险安阳分公司在交强险范围及限额内赔偿，超出交强险范围及限额的部分，由被告太平财险安阳分公司在商业三者险中按照80%的比例直接赔偿原告，不足部分及不属于保险公司赔偿的范围部分，因原告与被告冯献军已达成协议，本院不再处理。
原告周晓宇因此次事故遭受的损失，应依照法律规定并结合有效证据依法认定和计算。本院认定如下：医疗费10917.22元、误工费765.83元、护理费742.70元、住院伙食补助费240元、营养费160元、交通费酌定200元，关于原告请求的牙齿后续修复治疗费用，原告已更换一次，下余依据鉴定意见，以每12.5年更换一次计算至人均可期望寿命值75周岁，需再更换5次，每次每颗牙齿需费用1800元，计18000元（1800元×2颗×5次）。原告上述物质性损失共计27425.75元。按照上述责任承担方式，由被告太平财险安阳分公司在交强险范围及限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费11708.53元；下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、牙齿后续修复治疗费用19317.22元由被告太平财险安阳分公司在第三者责任险中直接赔偿原告80%，即15453.78元。原告的其他损失本院不予处理。原告诉请不当及缺乏证据的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二�、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告太平财产保险有限公司安阳分公司赔偿原告周晓宇物质性损失共计27162.31元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告周晓宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李随生
二〇一八年四月四日
书记员 王玮康
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0724民初1764号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号），统一社会信用代码：9137070006042141371-1。
法定代表人：刘际中，董事长。
委托诉讼代理人：田磊，该公司职工。
被告：杨磊。
被告：胡德祯。
被告：王永山。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告杨磊、王永山、胡德祯金融借款合同纠纷一案，本院受理原告的起诉后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨磊返还借款本金43000元及利息9718.90元（利息截止到2018年4月8日，其余利息按合同约定利率计算还清之日）；2、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担；3、依法判令被告王永山、胡德祯对偿还以上借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告2015年11月3日签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：保证人负连带保证责任，对约定期间内原告与被告之间发生的贷款提供担保。被告杨磊2015年12月18从原告处借款45000元，期限为2015年12月18日至2016年12月17日，贷款月息为6.88750‰。截止2018年4月8日，尚欠本金43000元、利息9718.90元。担保人亦未履行担保责任。
被告未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，原告与被告签订《个人最高额联合保证借款合同》一份。1、合同第一条约定：胡德祯、王永山、杨磊自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年11月3日起至2018年11月1日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保，其中杨磊的授信额度为5万元；2、在合同约定的期限以及授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，借款利率等以借款凭证记载为准；3、保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；4、在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；5、还款方式为自主还款，按季结息，结息日为每季末月的20日；原告依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由原告自主选择；6、若贷款逾期，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。
2015年12月18日，被告杨磊从原告处借款45000元，借款到期日为2016年12月17日，利率均为6.88750‰。截至2018年4月8日，被告返还借款本金2000元，尚欠本金43000元、相应利息9718.90元。保证人未履行保证义务。
本院认为：原告与被告签订的个人最高额联合保证借款合同，是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应按约履行。被告杨磊在借款合同约定的借款期限和授信额度内向原告借款，原告按约定发放了贷款，被告杨磊作为借款人应按合同约定向原告返还借款本金并支付利息，逾期还款时应按合同约定利率支付相应的罚息、复利等；借款保证合同中对于保证方式的约定并不明确，应视为连带责任保证，被告王永山、胡德祯作为保证人应按约定对被告杨磊在原告处发生的因借款业务所形成的债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨磊于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金43000元并支付相应利息9718.90元，自2018年4月13日之后的相应利息，以本金100000元为基数，按照合同约定利率标准计算至实际给付之日；
二、被告王永山、胡德祯对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，减半收取559元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于德华
二〇一八年六月八日
书记员 赵洪俊
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初733号之一
原告：于怀通，男，1970年10月8日出生，汉族。
被告：芦东明，男，1968年5月7日出生，汉族。
被告：芦国飞，男，1990年8月1日出生，汉族。
于怀通与芦东明、芦国飞建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。因双方庭外和解，原告于怀通于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于怀通的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于怀通撤诉。
案件受理费减半收取973元，财产保全费878元，共计1851元，由原告于怀通负担。
审判员 张世和
二〇一八年四月二十六日
书记员 江 源
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初733号之二
原告：于怀通，男，1970年10月8日出生，汉族。
被告：芦东明，男，1968年5月7日出生，汉族。
被告：芦国飞，男，1990年8月1日出生，汉族。
原告于怀通与被告芦东明、芦国飞建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）冀1121民初733号民事裁定，查封、冻结芦东明、芦国飞的名下财产85780.8元。因双方庭外和解，原告于怀通于2018年4月26日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，双方当事人已庭外和解，原告于怀通申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对芦东明、芦国飞名下财产85780.8元的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张世和
二〇一八年四月二十六日
书记员 江 源
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初733号
申请人：于怀通，男，1970年10月8日出生，汉族。
被申请人：芦东明，男，1968年5月7日出生，汉族。
被申请人：芦国飞，男，1990年8月1日出生，汉族。
原告于怀通与被告芦东明、芦国飞建设工程合同纠纷一案，申请人于怀通于2018年4月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人芦东明、芦国飞名下的财产予以查封或扣押、冻结。申请人于怀通以存单提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人芦东明、芦国飞在银行存款冻结至人民币85780.8元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张世和
二〇一八年四月十三日
书记员 李 钢