山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第405号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人田文治，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏斌，男，汉族，个体运输户。
委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人魏斌保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人田文治，被上诉人魏斌的委托代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏斌在一审中起诉称：2015年4月18日14时许，原告魏斌驾驶晋BX**、晋BAR**挂重型半挂牵引车沿神保线由西向东行驶至灵丘县六合地村路段时，遇农用三轮车由北向南横过道路，两车发生碰撞，原告车辆侧翻至道路南侧，导致原告车辆受损及原告受伤并撞坏路边电杆、电缆等物的交通事故。经灵丘县公安局交通警察大队认定，原告魏斌承担事故的主要责任。原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，原告的损失共计276749.5元。现原告诉至法院请求判令被告给付原告住院费及相关费用5893.5元、车损239056元、鉴定费1500元、施救费6000元、拖车费5800元、电杆、电缆线费9000元、车上物品损失9500元，共计276749.5元；诉讼费由被告承担。
人寿财保大同公司在一审中答辩称：对原告车辆的投保情况无异议，对事故的发生、责任划分有异议。对原告主张的各项费用不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求；如确属被告责任，将在责任限额内分项赔付。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
一审法院判决认定：晋BX**、晋BAR**挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和第三者责任险（主车限额50万元、挂车限额5万元）、机动车损失保险（主车限额23.4万元、挂车限额7.65万元）、驾驶员车上人员责任保险（限额15万元）、不计免赔率特约险、车上货物责任险（限额5万元），保险期间均自2014年6月1日0时起至2015年5月31日24时止。2015年4月18日14时许，原告魏斌驾驶晋BX**、晋BAR**挂重型半挂牵引车沿神保线由西向东行驶至灵丘县六合地村路段时，遇农用三轮车由北向南横过道路，两车在路南非机动车道发生碰撞，导致原告车辆侧翻至道路南侧，造成双方车辆损坏、魏斌、ＸＸ受伤的交通事故。经灵丘县公安局交通警察大队认定，原告魏斌承担事故的主要责任，ＸＸ负事故的次要责任。关于双方争议的赔偿数额，该院确认为：一、关于人损部分：1、医疗费3616.62元，2、误工费1050元，3、护理费526.9元，4、住院伙食补助费105元，人损部分合计5298.52元；二、关于车损部分：1、本车车损239056元，2、本车施救费11800元，3、本车鉴定费1500元，4、赔偿树木、电杆、电缆线等损失9000元，5、本车货损9500元，车损部分合计270856元。综上，原告的各项费用共计276154.52元。
一审法院判决认为：原告车辆在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失险、驾驶员车上人员责任保险、不计免赔率特约险、车上货物责任险，双方存在保险合同关系。被告对事故认定书的真实性有异议，但未提供任何反驳证据予以证实，对被告所辩该院不予采信。现原告车辆在保险合同约定的期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任。被告虽对原告主张的赔偿数额有异议，但事故发生至今被告并未及时定损，原告自行委托定损并不违反法律规定。故被告应在保险限额内赔付原告的损失。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失险限额内赔付原告魏斌2000元；在驾驶员车上人员责任险限额内赔付原告魏斌5298.52元；在第三者责任险限额内赔付原告魏斌7000元；在机动车损失保险限额内赔付原告魏斌252356元；在车上货物责任险限额内赔付原告魏斌9500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5451元，减半收取，由该院退还原告2725.5元，其余2725.5元由原告李军负担5.5元，由被告负担2719元（于判决生效后十日内给付原告）。
人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2077号民事判决，发回一审法院重审或依法改判165554.52元由被上诉人自己负担，被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。其主要上诉理由是：一、一审法院审理程序严重违法。双方当事人对本案争议较大，且涉及到社会公共利益，从案件实质上看，涉及上诉人、被上诉人、第三人等多方法律主体，根据民诉法及相关司法解释的规定，本案不应适用简易程序审理。二、一审法院适用法律错误。本案应依照法律追加第三人参加诉讼。三、一审法院认定事实不清。本案鉴定机构没有鉴定资格，医药费与本案没有因果关系，鉴定意见违背常识，交通事故认定书责任划分错误，即使交通事故认定书责任划分正确，也未按照主次责任确定相应的赔偿范围。
被上诉人魏斌答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，对于一审法院查明事实部分，除上诉人对医疗费、车辆损失、货物损失有异议外，双方当事人对其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人于事故发生当日向上诉人报险，上诉人于当日派员到事故现场进行勘查，但未对车辆进行定损。被上诉人于2015年5月20日委托怀仁县价格认证中心对车辆损失进行评估，怀仁县价格认证中心于2015年6月3日出具价格认证结论书，确认晋BX**主车损失数额为201644元，晋BAR**仓栏式半挂车损失数额为37412元，损失共计239056元。
本案的争议焦点是：1、医疗费、车辆损失及货物损失费用应为多少？2、本案事故责任应如何划分？上诉人应否按事故比例承担赔偿责任？
关于医疗费、车辆损失及货物损失费用一节。关于医疗费，被上诉人主张医疗费为3616.62元，并在一审中提供了诊断证明书、住院病历、医疗费票据等证实其主张，上诉人对上述证据真实性无异议，但认为医疗费与本案无关联性。本院认为，被上诉人提供的住院病历中载明魏斌1天前外伤后出现心悸、胸憋、下腹痛等症状入院诊断，所进行的检查和治疗而支出的医疗费用系为了确定其伤情而支出的合理、必要费用，而且道路交通事故认定书中亦载明被上诉人魏斌因本案交通事故受伤，故一审法院对被上诉人主张的医疗费3616.62元予以支持并无不当。上诉人对该项费用的主张不能成立，本院不予支持。
关于车辆损失费用，被上诉人主张本车车损为230956元，并在一审时提供了怀仁县价格认证中心于2015年6月3日出具的价格认证结论书证实其主张，上诉人对该评估结论书真实性不予认可，认为系被上诉人单方委托鉴定，存在超范围鉴定，鉴定意见违反价格认证管理办法及山西省涉案物品价格鉴定规程的相关规定，价格认定方法错误。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。怀仁县价格认证中心具有相应评估资质，评估结论内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，但未提供足以否定该评估结论的证据，故一审法院依据该评估结论确认车辆损失为230956元正确。上诉人对该项费用的主张无证据支持，不能成立，本院不予支持。
关于货物损失，被上诉人主张货物损失为9500元，并在一审中提供了过磅单及怀仁县价格认证中心于2015年6月3日出具的价格鉴定结论书证实其主张。上诉人对过磅单不予质证，对鉴定结论书真实性不认可，认为本案货物为焦煤，洒在路边后收回还可以利用，故对该损失不予认可。本院认为，怀仁县价格认证中心系具有相应资质的评估机构，评估结论内容和形式符合法定要求，该鉴定结论书与被上诉人提供的过磅单相互印证，能够证实被上诉人的货物损失价值，上诉人虽对鉴定结论书不认可，但未提供足以否定该鉴定结论书的证据，故一审法院依据鉴定结论书确认货物损失9500元并无不当。上诉人对该项费用的主张无证据支持，不能成立，本院不予支持。
关于本案事故责任应如何划分、上诉人应否按事故责任比例赔偿一节。本院认为，上诉人虽对交警部门事故责任认定书确定的事故责任有异议，但是其并未提供相应证据证实其主张，故对其该主张本院不予支持。上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。另，上诉人所持一审法院程序违法无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3611元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 常 佳