宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终57号
上诉人（原审原告）：石嘴山市大武口区祥峰水产养殖专业合作社。
法定代表人:王玉祥，石嘴山市大武口区祥峰水产养殖专业合作社经理。
委托诉讼代理人：李新友，石嘴山市大武口区祥峰水产养殖专业合作社法务。
委托诉讼代理人：李燕妮，石嘴山市大武口区隆湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：大武口区星海镇兴水农民用水协会。
法定代表人：李效文，大武口区星海镇兴水农民用水协会会长。
委托诉讼代理人：王佳，宁夏崇源律师事务所律师。
上诉人石嘴山市大武口区祥峰水产养殖专业合作社（以下简称祥峰水产合作社）因与被上诉人大武口区星海镇兴水农民用水协会（以下简称兴水用水协会）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，�法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥峰水产合作社的上诉请求：1、撤销大武口区人民法院（2017）宁0202民初3270号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由兴水用水协会负担。事实及理由：（2016）宁0202民初2463号及（2016）宁02民终1005号民事判决书排除了祥峰水产合作社为毛渠导致淹泡，两份判决书中也确定养殖基地被淹泡时十四斗渠正处在输水灌溉的时间段，一审法院认为祥峰水产合作社被淹泡不能排除是其工作人员打开水闸忘记关闭水闸所致缺乏根据，一审在审理本案中规避了最基本的客观事实，养殖基地所用的水都是来自十四斗渠的黄河水；兴水用水协会对十四斗渠防水灌溉处于无管理状态也是导致黄河水进入祥峰水产合作社养殖基地的原因之一；祥峰水产合作社诉仁和一案中，仁和提供的证人张某甲证言证明祥峰水产合作社养殖基地是黄河水淹泡；一审法院在当事人举证责任分配上适应法律错误。
兴水用水协会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，祥峰水产合作社的上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立，请驳回其上诉请求；兴水用水协会不存在任何违法行为，祥峰水产合作社的损失完全是因为其自身管理不善造成，不存在兴水用水协会侵害祥峰水产合作社给其造成损失的事实，大武口区人民法院（2016）宁0202民初2463号及石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终1005号民事判决确认的事实可知，2016年6月3日，祥峰水产合作社养殖基地被水淹是因为养殖基地的灌水渠因溃坝造成，而溃坝的水渠系祥峰水产合作社管理使用的；其次黄河水如果想进入祥峰水产合作社基地首先要经过斗渠，再进入支渠，从支渠进入毛渠，然后再进入祥峰水产合作社自行管理使用的水渠后才能进入养殖基地，期间共有三道闸门，其中支渠、毛渠以及祥峰水产合作社自己挖的水渠均由祥峰水产合作社自己管理使用，祥峰水产合作社作为使用人应当在平时不灌水时确认水闸处于关闭状态，堤坝处于良好状态。祥峰水产合作社为了躲避管理员催交水费，故意长期将支渠、毛渠以及其自行管理使用的水渠上的闸门全部打开，长时间无人管理，也给养殖基地被水淹埋下隐患。兴水用水协会的职责只是将黄河水放入斗渠，兴水用水协会对斗渠的管理没有过失也不具有违法性，与祥峰水产合作社的主张的损害事实之间无因果关系。
祥峰水产合作社向一审法院的起诉请求：1.判决兴水用水协会赔偿祥峰水产合作社各项经济损失总计398844.56元（工程损失造价为394044.56元、公证费800元、预算费4000元）；2.本案诉讼费用由兴水用水协会承担。
一审法院认定事实：2016年6月2日早晨，祥峰水产合作社的工作人员发现养殖基地被水淹泡。当天，祥峰水产合作社向石嘴山市公证处申请证据保全，又于2016年6月22日委托宁夏神华兆源工程造价咨询有限公司对养殖基地的工程损失予以评估。经该公司评估，祥峰水产合作社基地损失价值为394044.56元。祥峰水产合作社要求兴水用水协会赔偿遭拒。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案祥峰水产合作社的养殖基地被淹是由于连接祥峰水产合作社基地的毛渠盛水过量，导致渠坝被冲毁，渠水灌入祥峰水产合作社养殖基地，淹泡了祥峰水产合作社的养殖基地及设施。但是，该毛渠渠水是谁灌入的无法查清，祥峰水产合作社也没有证据证明具体侵权人。祥峰水产合作社单方推断认为斗渠内的黄河水进入其养殖基地，责任应当由兴水用水协会承担，不符合法律规定。根据（2016）宁0202民初2463号民事审判笔录记载，祥峰水产合作社的工作人员王某某曾经打开过毛渠连接斗渠的闸门，并且因为开闸门遭到兴水用水协会工作人员的制止而发生过争执，无法排除合理怀疑是由祥峰水产合作社自己的工作人员擅自开闸后忘记关闸，而导致本案事实。祥峰水产合作社没有证据证明侵权行为系兴水用水协会所为，其要求兴水用水协会赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：祥峰水产合作社要求兴水用水协会赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费7282元，减半收取3641元，由祥峰水产合作社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院确定如下：
水产合作社提交证人张某乙、赵某某当庭证言，用以证明14斗渠水进入支干渠的事实。本院认为证人证言的内容与祥峰水产合作社的上诉请求事项不具有关联性，本院不予采信。
兴水用水协会二审未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：大武口区星海镇兴水协会是否向祥峰水产合作社实施了具体侵权行为。祥峰水产合作社养殖基地被水浸泡的事实客观存在，祥峰水产合作社主张损害后果是因兴水用水协会实施的侵害行为所致，其对此负有举证证明责任。（2016）宁0202民初2463号民事审判笔录记载，祥峰水产合作社的工作人员王某某曾经打开过毛渠连接斗渠�闸门，并且因为开闸门遭到兴水用水协会工作人员的制止进而双方发生过争执，无法排除合理怀疑是由祥峰水产合作社自己的工作人员擅自开闸而导致本案损害结果。因其提交的证据不足以证明具体侵害行为是由兴水用水协会实施的，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人祥峰水产合作社的上诉主张不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7283元，由上诉人祥峰水产养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长王俊英
审判员陈静
审判员彭德才
二Ｏ一八年四月二十七日
书记员罗浩
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。