山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1631号
原告：朱立友，男，汉族，农民。
原告：朱建龙，男，汉族，农民。
原告：朱双红，女，汉族，农民。
原告：朱双艳，汉族，农民。
原告：朱双霞，女，汉族，农民。
五原告共同委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。
被告：张东健，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：申怀法，山东智祥律师事务所律师。
被告：高学礼，男，汉族，农民。
委托代理人：申怀法，山东智祥律师事务所律师。
被告：聊城市公路工程总公司，住所地：山东省聊城市东昌西路38号。
法定代表人：刘德峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
原告朱立友、朱建龙、朱双红、朱双艳、朱双霞与被告张东健、高学礼、聊城市公路工程总公司（以下简称聊城公路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建龙及五原告的共同委托诉讼代理人许忠起、被告张东健和高学礼及其共同委托诉讼代理人申怀法、聊城公路公司的委托代理人丁燕和穆太革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱立友、朱建龙、朱双红、朱双艳、朱双霞向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告张东健、高学礼、聊城公路公司共同赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费共计446469元。事实和理由：2016年4月30日14时30分许，被告张东健驾驶鲁P×××××号重型自卸货车沿G105线由西向东行驶至408KM+700M（殷某丁字路口），因超速行驶、车辆制动性能不合格，货车左侧轮与由北向南驶入路口转弯的曲某驾驶的电动自行车前部相撞，造成曲某当场死亡，电动自行车损坏的道路交通事故。2016年6月8日，高唐县交警大队出具的聊高公交认字［2016］第1341号道路交通事故认定书认定张东健承担事故的同等责任。张东健在明知车辆制动性能不合格的情况下仍超速驾驶的行为，造成了五原告亲属曲某当场死亡的严重后果，张东健对本次事故的发生存在重大过错，同时被告高学礼作为张东健的雇主及事故车辆的车主，对五原告的事故损失，应与张东健共同承担赔偿责任。被告聊城公路公司作为G105线工程的施工方，在施工过程中雇佣高学礼、张东健从事运输工作，而事故车辆未年检、未缴纳保险、车辆制动性能不合格，且车辆制动性能不合格是造成本次事故的原因之一，聊城公路公司对事故的发生也存在过错，对五原告的事故损失也应承担赔偿责任。
张东健辩称：鲁P×××××号重型自卸货车是张东健和被告高学礼共同出资购买的，登记车主为高学礼。本次交通事故是在被告聊城公路公司第二工程处从事运输时发生的，与聊城公路公司系雇佣关系，对五原告的事故损失应由雇主聊城公路公司承担赔偿责任。事故发生时，鲁P×××××号重型自卸货车未投保交强险，也未年检。
高学礼辩称：鲁P×××××号重型自卸货车是高学礼和被告张东健共同出资购买的，登记车主为高学礼。本次交通事故是在被告聊城公路公司第二工程处从事运输时发生的，与聊城公路公司系雇佣关系，对五原告的事故损失应由雇主聊城公路公司承担赔偿责任。事故发生时，鲁P×××××号重型自卸货车未投保交强险，也未年检。
聊城公路公司辩称：聊城公路公司系G105线高唐县梁村段大修工程施工方，在施工过程中聊城公路公司与被告张东健、高学礼不存在雇佣关系。张东健、高学礼系在线××××段大修工程施工过程中与聊城公路公司签订碎石运输合同的相对方候心东招用的运输车辆的车主，聊城公路公司并与候心东约定在运输过程中发生的交通事故所产生的费用均由承运方即候心东全部承担。聊城公路公司在本次事故中不是共同侵权人，不应对五原告的事故损失承担赔偿责任，应当依法驳回五原告对聊城公路公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年4月30日14时30分许，被告张东健驾驶鲁P×××××号重型自卸货车沿G105线由西向东行驶至408KM+700M（殷某丁字路口），因超速行驶、车辆制动性能不合格，货车左侧轮与由北向南驶入路口转弯的曲某驾驶的电动自行车前部相撞，造成曲某当场死亡，电动自行车损坏的道路交通事故。2016年6月8日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊高公交认字［2016］第1341号道路交通事故认定书，认定张东健驾驶制动性能不合格的车辆、驾驶机动车超速行驶，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款之规定，曲某未按规定让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条之规定，张东健驾驶制动性能不合格的车辆和驾驶机动车超速行驶的违法行为相比曲某不按规定让行的违法行为对事故的发生所起作用相当，过错程度相当，确定张东健承担事故的同等责任、曲某承担事故的同等责任。原告朱立友、朱建龙、朱双红、朱双艳、朱双霞分别系受害人曲某的丈夫和子女，鲁P×××××号重型自卸货车车辆所有人为被告张东健和高学礼二人，张东健和高学礼未为该车投保交强险，该车年检至2015年5月。事故发生后，张东健和高学礼已赔偿五原告事故损失30000元。对上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
五原告提交售楼协议、高唐县华盛工贸有限公司出具的证明、高唐县华盛实业公司出具的证明、高唐县鱼邱湖街道办事处光明社区居民委员会出具的证明各1份和高唐县华某工贸有限公司开具的收款收据2份以及高某马燃气有限公司开具的收款收据2份等证据，拟证明曲金芝生前和丈夫朱立友于2008年1月31日在高唐县华盛实业公司（原祁寨村）购买楼房一套并居住至今，受害人曲某为城镇居民。对五原告提供的上述证据，被告张东健、高学礼、聊城公路公司认为不能证明五原告的待证明事实，也不认可曲某为城镇居民。曲某生前虽为农村居民，但经综合分析五原告提供的上述证据，该组证据能够对曲某生前在城镇连续居住超过一年的事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信，对该事实本院予以确认。
被告张东健、高学礼辩称是受雇于被告聊城公路公司，并在运输过程中发生本次交通事故，并提交视频资料1份，证明聊城公路公司在施工过程中管理混乱，对五原告的事故损失应当承担赔偿责任。对此聊城公路公司不予认可，张东健、高学礼也未提供其他相关证据予以证明。聊城公路公司称其系G105线高唐县梁村段大修工程施工方，在施工过程中将该工程基层碎石运输工程全部承包给了候心东（案外人），张东健、高学礼系候心东招用的运输车辆的车主，聊城公路公司与张东健、高学礼之间不存在雇佣关系，并提交运输合同1份及申请负责候心东运输工程的管理人员王某乙出庭作证予以证明。对聊城公路公司提交的运输合同及王某乙的证言，五原告和张东健、高学礼均无异议。综合分析聊公路公司提交的运输合同和王某乙的证言及当事人双方的陈述，可以确认聊城公路公司系G105线高唐县梁村段大修工程施工方，在施工过程中候心东承揽了该工程的基层碎石运输工程，候心东在履行该承揽合同过程中，张东健、高学礼又与候心东口头承揽了其中部分运输工程。聊城公路公司与候心东之间、候心东与张东健和高学礼之间分别系承揽合同关系，对该事实本院予以确认。
张东健和高学礼在其共有的鲁P×××××号重型自卸货车存在制动性能不合格等缺陷的情况下，与候心东口头达成承揽合同，并在履行过程中发生本次交通事故。候心东作为与张东健和高学礼之间的承揽合同中的定作人，因鲁P×××××号重型自卸货车超过年检期限，该车存在制动性能不合格的缺陷，且该缺陷系造成本次事故发生的原因之一，故其在选任方面存在一定的过失。经本院告知后，双方当事人明确表示不再追加候心东为本案被告。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事实清楚。张东健承担事故的同等责任，曲某承担事故的同等责任，本院予以确认。受害人曲某生前虽为农村居民，但其生前在城镇连续居住一年以上，原告朱立友、朱建龙、朱双红、朱双艳、朱双霞按照城镇居民家庭人均可支配收入标准主张死亡赔偿金29222元／年×20年=584440元，不违反法律规定，本院予以支持。五原告主张丧葬费为52460元／年÷12个月×6个月=26230元，不违反法律规定，本院予以支持。根据受害人发生交通事故死亡后处理丧葬事宜的需要，五原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，本院予以支持。五原告虽未提交相关证据，结合受害人亲属办理丧葬事宜的必要性，本院酌情支持五原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费为2000元。五原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费为10000元过高，且没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。此次交通事故造成受害人曲某死亡，确实给五原告造成了严重的精神损害，五原告主张其精神损害抚慰金为10000元，且要求精神损害抚慰金在相当于交强险限额内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。根据本次事故造成曲某驾驶的电动自行车损坏的事实，本院酌情确认原告方车辆损失价值为500元。综上五原告因事故所致损失为：死亡赔偿金584440元、丧葬费26230元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费2000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失500元，共计623170元。因在线××××段大修工程施工过程中，被告聊城公路公司与候心东之间、候心东与被告张东健和高学礼之间分别系承揽合同关系，且对于本次事故的发生聊城公路公司不存在任何过错，故五原告要求聊城公路公司作为共同侵权人对其事故损失承担赔偿责任的诉讼请求以及张东健和高学礼关于其与聊城公路公司系雇佣关系、五原告的事故损失应由聊城公路公司按照事故责任比例承担赔偿责任的辩称，无法律和事实依据，本院不予支持。候心东作为与张东健和高学礼之间的承揽合同中的定作人，在选任方面虽存在一定的过失，但当事人双方明确表示不再追加候心东作为共同侵权人为共同被告，应视为当事人双方对其诉讼权利的自行处分，并承担对自己不利的后果。关于五原告的事故损失的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十九条第一款，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第二款、第六十六条第一款第（三）项之规定，对于五原告的事故损失，应先由鲁P×××××号重型自卸货车投保的保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，因鲁P×××××号重型自卸货车所有人张东健和高学礼没有为该车投保交强险，应当由该车所有人在相当于交强险责任限额范围内先行赔偿，即应由被告张东健和高学礼在交强险责任限额范围内对五原告的死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失先行赔偿；对五原告剩余部分之损失，结合张东健在事故中承担的事故责任情况，应由鲁P×××××号重型自卸货车一方承担70%的赔偿责任为宜。候心东作为与张东健和高学礼之间的承揽合同中的定作人，在履行承揽合同过程中因鲁P×××××号重型自卸货车超过年检期限且存在制动性能不合格等缺陷，其在选任方面存在一定的过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，候心东作为共同侵权人也应当承担相应的赔偿责任。对于应由鲁P×××××号重型自卸货车一方承担的70%的赔偿责任的五原告剩余部分之损失，结合张东健、候心东的过错情况，该部分损失由鲁P×××××号重型自卸货车所有人张东健和高学礼承担70%的赔偿责任、候心东承担30%的赔偿责任为宜。因五原告放弃对候心东的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，其他共同侵权人即张东健和高学礼对五原告放弃诉讼请求的候心东应当承担的赔偿份额不承担连带责任。
综上所述，被告张东健和高学礼应在交强险责任限额范围内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失共计110500元；对原告剩余损失之死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失共计512670元，应由被告张东健和高学礼赔偿五原告（512670元×70%）×70%=251208.3元；扣除张东健和高学礼已支付给五原告的赔偿款30000元，张东健和高学礼共应赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失计331708.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十五条第一款、第六十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告张东健和高学礼于判决生效后十日内赔偿原告朱立友、朱建龙、朱双红、朱双艳、朱双霞死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等损失共计331708.3元；
二、驳回原告朱立友、朱建龙、朱双红、朱双艳、朱双霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7997元，由原告朱立友、朱建龙、朱双红、朱双艳、朱双霞负担1721元，被告张东健和高学礼负担6276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王金良
二〇一六年十月十八日
书记员 邢婷婷