上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第17163号
原告豆瑞华。
原告项俊启。
原告郑忠云。
原告项永康。
四原告共同委托代理人吴烨丰，上海众律律师事务所律师。
四原告共同委托代理人王文文，上海众律律师事务所律师。
被告上海城河实业有限公司。
法定代表人江帆。
委托代理人向琨，上海嘉钰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。
负责人孙建文。
委托代理人赵凯。
被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司。
负责人徐若宁。
委托代理人章梅艺优。
原告豆瑞华、项俊启、郑忠云、项永康与被告上海城河实业有限公司（以下简称“城河公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏吾德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豆瑞华及四原告共同委托代理人吴烨丰、王文文，被告城河公司委托代理人向琨，被告人寿保险公司委托代理人赵凯，被告人民保险公司委托代理人章梅艺优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豆瑞华、项俊启、郑忠云、项永康诉称，2014年7月22日17时10分，被告城河公司员工李伟驾驶装载渣土的牌号为沪BKXX**的重型自卸货车沿闵行区联友路由南向北行驶至联友路周泾路口时遭遇情况，因李伟疏忽大意、措施不当、制动不及导致车辆侧翻，造成在上述路口等候通行的项太响及其女儿项心怡当场死亡。公安机关出具事故认定书，认定此次事故由李伟承担事故的全部责任。被告城河公司为上述肇事车辆所有人，且与李伟为劳动关系；被告人寿保险公司及人民保险公司系肇事机动车辆保险的承保单位。现起诉请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金877，020元、急救费60元、电瓶车损1，740元、电瓶车评估费200元、衣物损500元、手机损失1，000元、交通费13，396.50元、家属误工费18，200元、丧葬费30，216元、被抚养人生活费457，518.80元、精神损害抚慰金50，000元、律师费30，000元，上述损失由被告人寿保险公司在交强险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在限额内优先赔偿），由被告人民保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告城河公司赔偿原告。
被告城河公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。李伟系城河公司员工，事发时其系履行职务行为，故超出保险范围损失由城河公司承担。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在人寿保险公司投保有交强险，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在人民保险公司投保了商业三者险，保额为100万元，并投保了不计免赔。医疗费、电瓶车损费应在交强险范围内先行赔付；鉴定费、律师费不属于商业险理赔范围；精神损害抚慰金、家属误工费由法庭酌情考虑；丧葬费、被抚养人生活费应按照安徽农村标准计算，且被抚养人尚有劳动能力；对豆瑞华残疾证明不认可，故不同意赔偿豆瑞华的被抚养人生活费；死亡赔偿金由法院核实赔偿标准。
经审理查明，2014年7月22日17时10分许，项太响驾驶电动自行车搭载项心怡沿周泾路由西向东行驶至联友路周泾路口西南侧等候通行时，适逢被告城河公司驾驶员李伟驾驶牌号为沪BKXX**的重型自卸货车沿联友路由南向北行驶至上述路口，遇前方同方向行驶的案外人张某某驾驶的牌号为豫SDXX**的小型轿车左转弯，跟在张某某后面的一小客车也随其减速，李伟在后制动不及，急向左借方向避让，致其所驾车辆侧翻，将项太响、项心怡压在车下，致两人当场死亡，车辆受损，构成交通事故。公案机关于2014年8月15日出具道路交通事故认定书，认定李伟承担事故的全部责任，项太响、项心怡无责。被告城河公司为沪BKXX**的车辆的登记车主，并为该车辆于人寿保险公司投保交强险，在人民保险公司投保限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生于保险期间。事故发生后，原告支付急救车费60元。项太响所骑电动自行车于事故中受损，上海道路交通事故物损评估中心估损价格为1，740元，原告支付评估鉴定费200元。2014年11月，原告与李伟、城河公司达成赔偿协议书，约定由城河公司及李伟在保险赔偿外一次性赔偿原告人民币40万元，除保险理赔费用及法院诉讼费、保全费等须向法院交纳的费用外，城河公司不再承担赔偿责任。现原告已收到上述款项。
另查明，原告项俊启、郑忠云为夫妻关系，俩人生育子女四人，包括死者项太响；原告豆瑞华与项太响系夫妻关系，原告项永康及死者项心怡系俩人子女。项太响生前自2009年7月起先后在中镁科技（上海）有限公司、上海苏明家具有限公司、上海顶膳餐饮管理有限公司任职直至事故发生，并自2011年7月至2014年3月陆续参保个人城镇基本养老保险。事发时，死者项太响家庭已在本市闵行区华漕镇纪西村百聚桥26号居住一年以上。
还查明，关于项心怡死亡后果事宜，其母已至本院提出诉讼，案号为（2014）闵民一（民）初字第18749号，该案确认损失为急救费60元、死亡赔偿金877，020元、丧葬费30，216元、家属误工费5，000元、物损300元、精神损害抚慰金50，000元、律师费10，000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、车辆信息、保单、急救费发票、派出所证明、居民户口簿、个人收入证明、项太响收入证明、入职合同书、离职证明书、银行交易明细、个人城镇基本养老保险缴费情况、事故车辆勘估表、评估鉴定费发票、司法鉴定意见书、交通费发票、律师费发票以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告人寿保险公司和被告人民保险公司分别系沪BKXX**车辆交强险和商业三者险承保单位，故被告人寿保险公司应当在交强险责任限额范围内向原告赔付，不足部分由被告人民保险公司根据签订的保险合同在商业三者险保险范围和赔偿限额内予以赔偿；公安机关认定被告城河公司驾驶员李伟承担事故全部责任，李伟的驾车行为属职务行为，故原告主张中超出保险责任的损失，应由城河公司作为用人单位向原告赔偿。
关于原告主张的各项损失：急救费60元，由相应票据为凭，予以确认；根据原告提供的证据，可以证明事发时项太响已在本市居住生活一年以上，其主要收入来源和生活均已脱离农业生产和区域，并已参保个人城镇基本养老保险，故可参照本市城镇居民标准计算死亡赔偿金，现原告主张死亡赔偿金877，020元，予以确认；原告项俊启、郑忠云均已年满60周岁且无其他收入来源，故有权主张被抚养人生活费。根据被抚养人人数、抚养人人数、抚养年限及原告主张的标准，本院酌定被抚养人生活费为175，960元，该费用一并计入死亡赔偿金为1，052，980元。原告主张豆瑞华丧失劳动能力，亦为被抚养人之一，依据不足，本院不予采信；根据相关标准，原告主张丧葬费30，216元，予以确认；考虑到原告来沪处理交通事故等合理需要，以及死者骨灰返乡等特殊性，结合原告提供的租车费发票等证据，酌定交通费为5，000元；根据原告提供的误工证明以及项心怡一案处理情况，从合理性出发，酌定家属误工费为5，000元；原告为证明其物损，提供了受损电动车勘估表，本院对此予以采信，结合原告主张的衣物、手机等其他损失情况，本院酌定物损为2，400元；评估费200元，由相应票据为凭，本院予以确认；考虑本起事故的后果及对原告造成的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金为50，000元，予以确认；原告主张律师费，由相应票据为凭，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，但数额过高，本院调整为10，000元。
综上，本起事故造成原告的损失有：急救费60元、死亡赔偿金1，052，980元、丧葬费30，216元、交通费5，000元、家属误工费为5，000元、物损2，400元、评估费200元、精神损害抚慰金50，000元、律师费10，000元。考虑项心怡一案的损失情况，故由被告人寿保险公司在交强险限额内按比例赔偿原告急救费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、家属误工费、物损、精神损害抚慰金计61，580元，其中精神损害抚慰金应在交强险限额内优先赔偿；不足部分的损失及评估费，由被告人民保险公司在商业三者险保险范围和赔偿限额内按比例赔偿原告543，230元；仍有不足部分费用及律师费，鉴于原告与城河公司已达成和解，根据和解内容，被告城河公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告豆瑞华、项俊启、郑忠云、项永康损失61，580元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告豆瑞华、项俊启、郑忠云、项永康损失543，230元；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9，050元，财产保全费5，000元，两项均由被告上海城河实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一五年一月二十一日
书记员 黄 龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。