北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初18276号
原告：电子工业出版社，住所地北京市海淀区万寿路**号。
法定代表人：王传臣，社长。
委托诉讼代理人：张杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正依，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：中国商业出版社，住所地北京市西城区报国寺*号。
法定代表人：魏稳虎，社长。
委托诉讼代理人：林巍,北京市嘉和律师事务所律师。
原告电子工业出版社与被告中国商业出版社侵害出版者权纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告电子工业出版社委托诉讼代理人张杰、刘正依，被告中国商业出版社委托诉讼代理人林巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告电子工业出版社向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告停止出版发行侵权图书；2.判令被告在中国新闻出版广电网首页显著位置上向原告连续赔礼道歉30日，消除影响；同时在中国新闻出版广电报显著位置向原告赔礼道歉，消除影响；3.请求判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计200000元（律师费12000元，购书款16元，其余为经济损失）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年4月，原告与江礼坤签订《出版合同》，约定原告对《网络营销推广实战宝典》享有专有出版权。2012年1月原告出版了该书。2016年3月，原告发现被告中国商业出版社于2014年6月出版了《网络营销推广与实战宝典》一书，被告出版的侵权图书中与原告出版发行的图书中相当多的内容完全一致。被告未经原告许可，在其出版发行的侵权图书中擅自使用了原告享有专有出版权的图书内容。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法维护原告的合法权益。
被告中国商业出版社辩称：第一，我方在接到原告通知后已经将涉案图书下架；对于涉案图书的权利主张与赔偿金额有异议：涉案作品为汇编作品，非封面所说的著书；第二、原告图书所汇编的部分内容系来源于该书出版前各大网站部分内容，因此其主张的金额及作品性质不符合事实；第三、被告行为并未侵害原告的人身权利，原告作为出版发行方并没有受到人身权益的损害，其第二项诉讼请求无事实法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，提交证据、被告发表质证意见如下：
证据一、电子工业出版社出版合同，证明电子工业出版社对涉案图书依法享有专有出版权。
被告中国商业出版社对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。该补充说明系2012年2月7日签署，但原告图书是在2012年1月出版，因此对于该书作品性质作者与原告之间是无异议的，认可该书为编著，二此后补签的说明，鉴于双方是利害关系人，不能说明该说明系当时完成，因此对该补充说明的证明内容不认可。
证据二、《网络营销推广实战宝典》（江礼坤著）（ISBN978-7-121-13852-2）一书（以下称原书），证明电子工业出版社对涉案图书依法享有专有出版权。
被告中国商业出版社对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。图书部分内容来源于网站故不认为是著作。从该书的内容来看是网络营销推广，对于互联网时代网络的商业模式非常多，因此该书的可读性目前来看不高，因此对方的主张数额过高。
证据三、中国商业出版社出版的《网络营销推广实战宝典》（ISBN978-7-5044-8280-8）一书（以下称侵权图书），证明中国商业出版社出版发行侵权图书的行为构成侵权。
被告中国商业出版社对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。但认为应当由作者承担相应责任。
证据四、原书各印次的《印刷凭证表》及印刷统计表，证明原书多次进行重印，在同类书中属于知名度极高的书。
被告中国商业出版社对该证据的真实性不认可，该凭证系原告单方出具，不具备客观真实性。
证据五、当当网原书销售页面及2013年、2014年、2015年图书畅销榜排名，证明原书影响力大，属于畅销图书。
被告中国商业出版社对该证据的真实性不认可，认为该数据属于商家单方营销手段，不能客观证明销量。
证据六、京东商城原书销售页面及2015年图书畅销榜排名，证明原书影响力大，属于畅销图书。
被告中国商业出版社对该证据的真实性不认可，认为该数据属于商家单方营销手段，不能客观证明销量。
证据七、中国书刊发行业协会颁发的证书，证明原书被评为“2012-2013年度全行业优秀畅销书”，原书系畅销书，影响力大。
被告中国商业出版社对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该图书是2012和2013年被评为优秀畅销书，但被告图书是2014年6月出版的，对该年份并无影响。
证据八、江礼坤百度百科资料，证明原书作者知名度高，是业内知名专家。
被告中国商业出版社对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为只是网页打印件。
证据九、律师函及速递凭证，证明电子工业出版社发现侵权事实后及时与中国商业出版社进行联系，但中国商业出版社未停止侵权行为。
被告中国商业出版社对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为其并未收到律师函。
证据十、购书清单及购书发票，证明电子工业出版社进行维权的合理支出。
被告中国商业出版社对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
证据十一、律师费发票及支付凭证，证明电子工业出版社进行维权的合理支出。
被告中国商业出版社对该证据的真实性认可，证明目的不认可，不能证明与本案的关联性。认为即便有该笔费用发生，亦数额过高。
被告中国商业出版社为反驳原告诉请，提交证据、原告发表质证意见如下：
证据一、图书出版合同、委托创作合同，证明涉案图书是通过杨承清创作，版权风险依约应由杨承清承担。
原告电子工业出版社对该证据的真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可。认为委托创作合同显示的创作者是杨承清，而图书署名为张易轩；图书出版时间早于委托合同签署时间，图书出版合同中作者实名和身份证号码部分均有修改；我方追究的是出版者权，其合同相对性不能涉及本案，被告不能依据合同免除责任。
证据二、原、被告两书汇编于在先发表作品内容比照表，证明1、涉案图书系汇编作品，2、涉及其他途径获得的字数为4480字。
原告电子工业出版社对该证据的真实性不认可，关联性不认可。该证据系被告单方制作，是否来源于网络和具体字数无法确定。原书系作者原创，原告图书总字数为639000字，作品性质应由该书的主要编写方式确定，我方认为是作者独创图书；即使存在一定参考，也符合法律规定，不存在抄袭，不属于汇编。
对于当事人就真实性无异议的证据本院均予以认定并在卷佐证。对于当事人就证据证明目的和关联性所持异议，本院将在认为部分进行阐述。
对于当事人对真实性存在异议的证据,本院认定如下:
对于原告电子工业出版社提交的证据四,虽其由被告单方制作，但结合涉案图书版权页显示印次：2015年9月第22次印刷,能够和该证据相互印证,故本院对该证据本院予以认定；对于原告电子工业出版社提交的证据五、六，属于第三方的销售记录，且和证据七能够相互佐证，故对该证据本院予以认定；对于原告电子工业出版社提交的证据八，因原告只提供了网页打印件，故本院不予认定；对于原告电子工业出版社提交的证据九，因原告无法证明邮件签收人是被告，被告亦不认可收到邮件，故本院不予认定。
对于被告中国商业出版社提交的证据二,因系被告单方制作,且来源和权属无法确认，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月7日，原告电子工业出版社作为合同乙方与江礼坤（合同甲方）签订《电子工业出版社出版合同》，约定在合同有效期内，江礼坤授权原告电子工业出版社在中国（包括中国大陆、香港、澳门、台湾）以纸质图书形式出版发行《网络营销推广实战宝典》的中文版（包括中文简体字版和中文繁体字版）文本的专有权利，不受地域限制。封面与扉页署名及著作方式：江礼坤编著合同自双方签字，并核盖原告电子工业出版社合同专用章之日起生效，有效期10年。合同到期双方无异议的，有效期自动延长10年。
2012年2月7日，江礼坤作为《网络营销推广实战宝典》一书的著作权人出具《出版合同》之补充说明，其中显示，因作品出版后实际情况与合同约定不相符合，特做补充说明，作为著作权人对电子工业出版社的追加授权。本书合同约定图书封面与扉页署名及著作方式为：江礼坤编著，经著作权人同意，改为：江礼坤著。
2012年1月，电子工业出版社出版发行《网络营销推广实战宝典》一书，版权页显示，江礼坤著，ISBN978-7-121-13852-2印次：2015年9月第22次印刷。内容简介显示，本书几乎把全部的网络营销推广方法都囊括了近来，包括QQ推广、软文推广、论坛推广、SNS推广、问答推广、百科推广、分类信息推广、RSS推广、电子书推广、图片推广、活动推广、资源合作推广、网络推广、新闻营销、软文营销、论坛营销、博客营销、微博营销、EDM、数据库营销、网络游戏植入营销、事件营销、口碑营销、病毒营销、免费策略营销、饥饿营销、借力营销、网络危机公关、SEO、SEM等。而且每种方法都写明了如何操作，甚至列举了许多应用案例。
2013年10月14日，北京华阅时代文化发展有限公司作为合同甲方与被告中国商业出版社（合同乙方）签订《图书出版合同》，双方约定，北京华阅时代文化发展有限公司授权被告中国商业出版社在合同有效期内，在中国大陆以纸质图书形式出版发行《网络营销推广与实战宝典》的专有使用权，作者实名杨承清。
2013年12月30日，北京华阅时代文化发展有限公司作为合同甲方与杨承清（合同乙方）签订《委托创作合同》，双方约定，北京华阅时代文化发展有限公司委托杨承清编写或创作《网络营销推广与实战宝典》一书。
2014年6月，被告中国商业出版社出版发行《网络营销推广与实战宝典》一书，版权页显示，张易轩著，ISBN978-7-5044-8280-8。
2016年3月16日，原告电子工业出版社购买《网络营销推广与实战宝典》一书，支付16元。
2017年5月15日，原告电子工业出版社向北京天驰君泰律师事务所支付律师费12000元。
庭审中，原、被告认可被告出版的涉案图书和原告出版的涉案图书相同或近似字数为66000字。
本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告电子工业出版社通过与江礼坤签订《电子工业出版社出版合同》的方式，获得了《网络营销推广实战宝典》一书中文版的专有出版权。图书出版者对著作权人交付出版的作品，按照合同约定享有的专有出版权受法律保护，他人不得出版该作品。原告有权就侵害涉案作品专有出版权的行为向法院提起诉讼，主张权利。
被告中国商业出版社辩称侵权责任应当由图书作者承担。本院认为，出版者对其出版行为的授权、稿件来源和署名、所编辑出版物的内容等未尽到合理注意义务的，承担赔偿责任。被告中国商业出版社对其编辑出版的《网络营销推广与实战宝典》一书内容未尽到合理的审查义务，复制了原告享有权利的图书内容66000字，侵害了原告享有的专有出版权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。对被告的此项辩论意见本院不予采信。
被告中国商业出版社辩称其行为并未侵害原告的人身权利，不应承担赔礼道歉的法律责任。本院认为，承担民事责任的方式应当与被侵犯的权利以及侵权行为的性质相适应。原告所享有的专有出版权是一种财产权利，并不涉及人身权利，原告电子工业出版社有关消除影响、赔礼道歉的诉讼请求于法无据，本院不予支持，对被告中国商业出版社的此项辩论意见本院予以采信。
被告中国商业出版社辩称原告出版的涉案作品是汇编作品，而非著作，作品性质不符合事实。本院认为，汇编作品是指将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成的新作品。构成汇编作品必须在选择或者编排已有作品或者作品的片断、材料方面体现出独创性，体现出编者的理解和判断。在电子工业出版社出版发行《网络营销推广实战宝典》一书的内容简介中显示，“本书几乎把全部的网络营销推广方法都囊括了近来，包括QQ推广、软文推广、论坛推广、SNS推广、问答推广、百科推广、分类信息推广、RSS推广、电子书推广、图片推广、活动推广、资源合作推广、网络推广、新闻营销、软文营销、论坛营销、博客营销、微博营销、EDM、数据库营销、网络游戏植入营销、事件营销、口碑营销、病毒营销、免费策略营销、饥饿营销、借力营销、网络危机公关、SEO、SEM等。而且每种方法都写明了如何操作，甚至列举了许多应用案例”。虽然该书“几乎把全部的网络营销推广方法都囊括了近来”，但方法本身并不构成著作权意义上的作品。该书是在对网络营销推广方法进行了总结，“每种方法都写明了如何操作，甚至列举了许多应用案例”。不可否认，方法的出现、应用案例的产生皆来源于前人在相关领域的实践，而对相关内容的思考总结和创作使用有利于文化的传播和知识的传承，这不应当成为否定涉案作品是经过作者独立创作产生的，是作者独立构思产物的理由。另被告辩称原告涉案作品中部分内容来源于第三方，但本院对其该项证据并未采信，即便江礼坤在创作涉案作品中使用了第三方的内容，并不必然导致整部作品著作方式的改变。在无司法判决对原告出版的涉案作品使用第三方内容的性质进行认定和判断之前，其仅属于学术规范范畴，与本案无涉。对于涉案作品的著作方式，不应仅仅依据出版合同中的约定，而应该结合涉案作品的整体内容进行判断。综上，对被告中国商业出版社的此项辩论意见本院不予采信。
关于经济损失的数额，鉴于原告电子工业出版社未提交证据证明其因此遭受的实际损失或被告中国商业出版社的涉案违法所得，故本院将参考涉案作品独创性程度、原告电子工业出版社获得权利的时间和类型、出版涉案图书的印刷和销售、被告北京中国商业出版社的主观过错、侵权情节，并考虑作品稿酬标准因素予以酌情确定。原告电子工业出版社当庭提交律师费发票和支付凭证，故其所付合理支出，本院全额予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三十一条、第四十八条第（二）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定判决如下：
一、被告中国商业出版社于本判决生效之日起停止出版《网络营销推广与实战宝典》一书（ISBN978-7-5044-8280-8）；
二、被告中国商业出版社于本判决生效之日起十日内赔偿原告电子工业出版社经济损失49500元；
三、被告中国商业出版社于本判决生效之日起十日内赔偿原告电子工业出版社合理支出12016元；
四、驳回原告电子工业出版社的其他诉讼请求。
如果被告中国商业出版社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告电子工业出版社负担2000元（已交纳），由被告中国商业出版社负担2300（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 闻汉东
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 杨懿宏
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 赵 宁
书 记 员 孙 艺