天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1447号
上诉人（原审被告）：天津大通金岛置业有限公司，住所天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道1号438。
法定代表人：张彤，总经理。
委托诉讼代理人：王丽娟，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王永亮，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地周口市八一路南段。
法定代表人：朱文喜，总经理。
委托诉讼代理人：李艳艳，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹礼朦，天津则立律师事务所实习律师。
上诉人天津大通金岛置业有限公司（以下简称大通金岛公司）因与被上诉人中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基建工公司）建设工程承包合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2017)津0103民初6066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大通金岛公司的其委托诉讼代理人王丽娟，被上诉人中基建工公司的委托诉讼代理人李艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大通金岛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款24545元，驳回被上诉人的一审其他诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，裁判有失公允。1、根据相关法律规定，当事人申请鉴定最迟应在一审法庭辩论终结前提出，本案于2017年10月20日开庭审理结束，被上诉人在开庭审理时明确表示不进行鉴定，然其在庭审结束后于2017年11月9日申请对其承包的防水堵漏工程的工程造价进行评估鉴定，其评估鉴定申请超过了《民事诉讼法》规定的当事人提出鉴定申请时间，在程序上已超过可以提出司法鉴定的期限，应当依法驳回被上诉人的鉴定申请。另外，涉案房屋已被第三方认购，如确需现场鉴定，应征求案外购房人的同意。一审法院对此未予回应，直接依据被上诉人的申请将举证责任转移至上诉人，回避客观事实，掩盖程序上的不合法性。2、一审判决对于上诉人提交的天津市华泰建设监理有限公司出具的《证明》认证意见缺乏公正性，属于逻辑错误。3、双方对于工程完工质量和施工界面均没有异议，只是对工程量的计算方法产生争议，即是按照5个针头为1延米计算工程量还是按照15个针头为1延米计算工程量。上诉人在一审庭审中及代理词中对此进行了详尽阐述，并提交监理公司的证明、造价单位的造价报告予以证明。一审判决未对该重要争议问题进行查实和认定，仅以上诉人否认被上诉人提交的工程完工工程量清单及工程量确认表中确认的工程量验收结果，后又以上诉人反对被上诉人鉴定申请为由将举证责任转移至上诉人，有失公允。4、被上诉人据以诉请的《结算申请会签表》上诉人单位人员孙强和李志伟在《结算申请会签单》上的签字仅表明上诉人已经收到了被上诉人的工程款结算申请，不表明已经认可该价格，属于上诉人内部报请结算的流程性文件，并不产生结算效力。合同只授权孙强进行施工现场管理，并未授权其进行结算。上诉人需进行内部结算报批审核，最终审核的结算价款需要根据合同约定计价方式审核执行。故《工程完工验收单》、《工程完工工程量清单》、《工程量确认表》不标明上诉人对被上诉人申报价格的认可，监理公司出具的证明亦对于《工程完工工程量清单》等文件中确认的工程量验收结果做出了澄清和纠正。5、一审法院程序违法，拒绝上诉人提出的正当阅卷要求，对于被上诉人未按时出庭未予惩戒，超期准许鉴定申请。
被上诉人中基建工公司辩称，涉案工程工程量和数额经各方签章确认，对于上诉人提出其签字职员不具有相应授权的意见不予认可，一审判决依据各方确认的工程量进行裁判并无不当，且审判程序不存在违法之处，请求驳回上诉，维持原判。
中基建工公司向一审法院起诉请求：1、大通金岛公司支付中基建工公司合同款166250元；2、大通金岛公司支付中基建工公司自2016年12月29日至2017年5月15日违约金81595.5元及至判决确定给付之日止的违约金；3、诉讼费由中基建工公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月14日，大通金岛公司与中基建工公司签订建设工程施工合同《协议书》及附件，合同约定，中基建工公司负责天津市河西区梅江南上岛西路美墅金岛项目2#楼负一层防水堵漏工程施工，合同约定总造价为399000元，由三部分组成，第一部分根据实际工程量结算；工程完工且经甲方（大通金岛公司）验收合格后7个工作日内支付乙方（中基建工公司）总造价的95%，剩余5%作为保修金，待质保期满后15个工作日内如无质量问题全额无息支付给乙方（中基建工公司），质保期为验收合格之日起5年；施工日期为20个日历日，自大通金岛公司书面通知中基建工公司进场施工之日起计算。合同签订后，工程于2016年11月5日开工，于2016年11月20日完工；2016年12月19日，经监理单位监理工程师朱文轩、总监王思庆和大通金岛公司单位公司经理（工地负责人）孙强及大通金岛公司单位研发部王志谱和中基建工公司单位项目经理在工程完工验收单上签字确认，工程全部完成、合格，未拖延工期。防水堵漏工程实际工程量为340延米；同日，经建设单位（大通金岛公司）、施工单位（中基建工公司）、监理单位三方共同现场核实，金岛项目2#楼负一层防水堵漏工程已完工，注浆堵漏实际产生340延米，由监理单位总监理工程师在工程完工工程量清单上签字并加盖监理单位公章，并由建设单位（大通金岛公司）代表李志伟签字确认；同日，大通金岛公司单位及监理公司共同签署结算申请会签表，工程的结算申报总价为511000元，大通金岛公司经办人李志伟、项目负责人孙强签字确认同意结算。2016年12月27日，天津市华泰建设监理有限公司为大通金岛公司出具证明，证明“现场注浆堵漏工程量为340延米，该340延米为按照注浆堵漏针头单排每米5针测量得出，后经与合同对照，施工报价清单为每延米15针，与合同所报工程量计量方式不符，如按合同清单所报工程量计算方式，该340延米根据现场部位和注浆针数进行折算，估算约为126.90延米，请双方根据合同和实际工程情况协商解决”。工程现已投入使用，截至2016年12月19日，大通金岛公司已支付中基建工公司119700元，2017年1月22日，大通金岛公司又支付工程款199500元，合计已支付319200元。后大通金岛公司欠中基建工公司部分工程款未付，双方因对工程结算数额有分歧协商未果，故中基建工公司诉至一审法院。诉讼中，中基建工公司申请对其承包完成的防水堵漏工程的工程造价进行评估鉴定，大通金岛公司对中基建工公司的评估鉴定申请表示反对。
一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，该合同有效。合同签订后，双方均应严格、全面地履行合同义务。2016年12月19日，经中基建工公司工程负责人与监理单位和大通金岛公司单位工地负责人在工程完工验收单上签字确认工程质量合格，且已投入使用，中基建工公司完成了所承包的工程，依约履行了合同义务。关于双方争议的工程量及造价问题，中基建工公司提交的工程完工工程量清单、工程量确认表及结算申请会签表，经由监理单位负责人员签字并加盖监理单位公章，且由大通金岛公司工程负责人员李志伟签字确认，确认中基建工公司完成防水堵漏实际工程量为340延米，结算总价511000元；2016年12月27日，天津市华泰建设监理有限公司为大通金岛公司出具的证明，是基于大通金岛公司的请求作出，缺乏公正性，其效力不能对抗施工过程中形成的工程完工工程量清单、工程量确认表。大通金岛公司否认经中基建工公司、大通金岛公司及监理单位共同签字确认的工程完工工程量清单及工程量确认表中确认的工程量验收结果，应由大通金岛公司承担举证责任，但大通金岛公司未能向一审法院提交充足有效的证据支持其抗辩意见，故对其抗辩意见，一审法院不予支持。诉讼中，中基建工公司申请对其承包完成防水工程的工程造价进行评估鉴定，大通金岛公司对中基建工公司的评估鉴定申请表示反对，不同意进行鉴定。一审法院依据中基建工公司提交的工程完工工程量清单、工程量确认表确认中基建工公司完成的实际工程量为340延米，工程结算总价为511000元。大通金岛公司应按双方约定及时给付中基建工公司工程款，大通金岛公司欠款未付，应承担付款责任。故中基建工公司要求大通金岛公司给付工程款166250元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于中基建工公司要求大通金岛公司给付违约金的诉讼请求，因双方约定在大通金岛公司付款前，中基建工公司应先向大通金岛公司提供发票，但中基建工公司未能向一审法院提交有效证据证明其已向大通金岛公司提供了发票，故对中基建工公司该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津大通金岛置业有限公司给付原告中基建工防水装饰集团有限公司工程款166250元；二、驳回原告中基建工防水装饰集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元，减半收取2413元，由被告天津大通金岛置业有限公司承担。”
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案工程经双方当事人及监理单位共同验收合格并交付使用，上诉人大通金岛公司作为发包方应履行支付工程款的合同义务。对于涉案工程中防水堵漏工程实际工程量的确定问题，经双方当事人及监理单位共同对施工现场实际测量后在《工程完工工程量清单》、《工程量确认表》中确认被上诉人实际施工工程量为340延米，且在被上诉人中基建工公司向上诉人大通金岛公司提交的《结算申请会签表》中，上诉人一方对此亦未提出异议，故经各方确认的工程量应作为双方结算的依据。上诉人主张在其审核过程中经其单方核算认为经各方实际测量并共同确认的工程量与合同所报工程量计量方式不符，并提供监理单位出具书面证明及其单方委托的鉴定单位出具的结算审核意见为证，被上诉人对此不予认可，否认上诉人曾就结算问题向被上诉人提出异议。对此，本院分析认为，上诉人虽主张其对于被上诉人所提交的结算意见提出异议并向被上诉人进行反馈，但未能提供充分证据予以佐证，故应当承担举证不能的不利后果。此外，上诉人在其主张经审核对于结算价款持有异议的情况下，仍继续向被上诉人支付工程款，且至本案被上诉人提起诉讼之前，现有证据无法证明上诉人曾就工程结算问题向被上诉人提出异议，故其在诉讼过程中所提主张不足以推翻在案《工程完工工程量清单》、《工程量确认表》及《结算申请会审表》的证明效力，一审法院未采信上诉人对于工程量的异议意见，并无不当，本院予以维持。对于上诉人所提涉案合同后附报价清单中所约定的注浆针头每延米15个与经各方实际测量的计量方式不符的问题，被上诉人解释为报价清单所列数量系笔误，应为每延米注浆针头5个，单价15元。对此，本院分析认为，首先，报价清单中虽约定注浆针头每延米15个，但在合同后附施工方案中，明确载明针孔行间距20-30cm，两者约定明显存在矛盾之处，且在庭审过程中，双方当事人均认可每延米钻孔15个不具有可行性，而每延米5个注浆针头符合客观实际。其次，涉案工程的工程量系经上诉人、被上诉人及监理单位专业工作人员现场实际测量后共同确认，在测量过程中亦以延米为计量单位进行测量，并最终以延米为计量单位确认实际工程量。在测量过程中，各方专业人员对于该种测量方式及测量结果均无异议，故该测量结果应作为各方确认的最终意见。因现有证据无法证明各方实际测量中对于注浆针头数量进行统计，故现上诉人根据延米数量换算为注浆针头数量，再以注浆针头数量倒推延米数量的计算方法，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被上诉人主张报价清单存在笔误的诉讼意见，存在合理性，本院予以采信。一审判决以双方共同确认的工程量作为定案依据，并无不当，本院予以维持。
对于上诉人所提一审法院审判程序问题，经查，一审法院审判程序不存在违反法定程序且足以导致影响案件实体审理结果的情形，故对于上诉人的该项上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由上诉人天津大通金岛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李佳琳