广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤08行终1号
上诉人（原审原告）苏皇，男，1977年9月2日出生，汉族，住广东省徐闻县，
委托代理人苏荣耀，男，1950年10月14日出生，汉族，住广东省徐闻县，系苏皇的父亲。
委托代理人陆金良，广东朝鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐闻县国土资源局，住所地：徐闻县城东大道。
法定代表人郑振强，该局局长。
委托代理人何世俊，该单位职员。
委托代理人符立就，该单位职员。
原审第三人沈玉惠，男，1982年12月22日出生，汉族，住广东省徐闻县，
委托代理人游国荣，男，1967年5月22日出生，汉族，住广东省徐闻县，雷州市龙门镇法律服务所工作者。
上诉人苏皇因与被上诉人徐闻县国土资源局、原审第三人沈玉惠不动产行政登记一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，徐闻县人民政府2008年8月28粤房地证字第××号C5813096号房地产权证，房地座落于徐闻县徐城镇海关围墙东侧，该地四至为：东至三米五路；西至冯家清宅地；南至张堪桐宅地；北至三米五路后李惠珍宅地。土地使用权证号为徐国用（2008）第251号的土地使用权面积为127.8平方米。因原告苏皇向徐闻县农村信用合作联社借款时将本案涉案房产予以抵押，后无力偿还借款，该房产被徐闻县人民法院执行拍卖。2014年9月24日买受人沈玉惠以569000元的最高竞买价竞得，并且于2014年10月8日将购房款缴清。徐闻县人民法院于2014年10月23日作出（2013）湛徐法执字第295-4号执行裁定书，裁定如下：一、被执行人苏皇所有的位于徐闻县海关东侧有楼房一幢三层，建筑面积为295.56平方米，土地面积为127.8平方米粤房地证字第××号C5813096号的所有权及相应的其他权利归买受人沈玉惠所有；二、买受人沈玉惠可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。被告徐闻县国土资源局依据徐�县人民法院作出的（2013）湛徐法执字第295号协助执行通知书，协助执行以下事项：将被执行人苏皇所有的位于徐闻县海关东侧有楼房一幢三层，建筑面积为295.56平方米，土地面积为127.8平方米粤房地证字第××号C5813096号，土地使用权产权号为：徐国用（2008）第251号，办理变更登记手续给申请执行人沈玉惠名下。同时于2015年12月7日在湛江日报公告依法注销苏皇的徐国用（2008）第251号《国有土地使用证》。2015年10月26日，被告徐闻县国土资源局委托徐闻县国土测绘队制作的地籍调查表，调查员作出意见为：根据变更地籍调查申请人的委托，经宗地权属状况调查、界址调查及丈量核实，该宗地四至为：东至三米五路；西至冯家清宅地；南至张堪桐宅地；北至三米五路后李惠珍宅地。该宗地变更（法院裁定拍卖）权属调查材料齐全、合法，批准用途（住宅）与实际用途一致，法院执行裁定书上土地面积（127.8平方米）与原批准面积（原证面积122平方米）不一致，原批准面积（原证面积122平方米）与实际面积一致，宗地现状界址、界址间距未发生变化。另外，在徐闻县人民政府出具的土地登记卡中记载：座落在徐城镇海关围墙东侧，权利人苏皇，土地证号为徐国用（2008）第251号的宗地面积为1**平方米。2008年1月23日徐闻县规划局颁发的[2008014]号《建设用地规划许可证》中，苏皇位于徐城镇海关围墙东侧的私人住宅用地面积为122平方米。徐闻县国土资源档案室内记载本案涉案土地面积是122平方米。第三人沈玉惠于2015年11月23日完税。2016年3月28日第三人沈玉惠向徐闻县国土资源局提交不动产登记申请表。被告徐闻县国土资源局2016年4月12日向第三人沈玉惠颁发粤（2016）徐闻县不动产权第0000152号不动产权证书，土地面积为122平方米。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告给第三人颁发的第0000152号证是否扩大了（2013）湛徐法执字第295号协助通知书的范围；2、原告请求确认涉案地上的围墙、门楼、车库及第三人持证外14平方米土地使用权属原告所有是否属于法院行政案件受理范围。一、关于被告给第三人颁发的粤（2016）徐闻县不动产权第0000152号证是否扩大了（2013）湛徐法执字第295号协助通知书范围的问题。依照《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条：“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；（二）……”。被告徐闻县国土资源局依据1、不动产登记申请书；2、申请人身份证明材料；3、2015年12月7日湛江日报《国有土地使用证注销公告》；4、地籍调查表、宗地图、宗地界址坐标等证明材料；5、广东省徐闻县人民法院执行裁定书（2013）湛徐法执字第295-4号；6、2015年1月19日广东省徐闻县人民法院公告（2013）湛徐法执字第295号；7、协助执行通知书；8、国有土地使用证注销公告；9、拍卖成交确认书；10、完税证明材料。经上述材料确认座落在徐城海关围墙东侧，原权利人苏粤房地证字第××号C5813096号，土地证号为徐国用（2008）第251号的宗地面积应为1**平方米。虽然被告为第三人确认办证的土地面积122平方米与广东省徐闻县人民法院协助执行通知书请求协助执行的土地面积127.8平方米不一致，但是依照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条第一款：“人民法院查封时，土地、房屋权属的确认以国土资源、房地产管理部门的登记或者出具的权属证明为准。权属证明与权属登记不一致的，以权属登记为准。”根据被告提交的权属登记资料，土地登记卡、徐闻县国土资源局宗地档案情况以及地籍调查表均载明宗地面积为122平方米。并且在2015年10月26日徐闻测绘队作出的权属调查记事及调查员意见中提到：“法院执行裁定书上土地面积（127.8平方米）与原批准面积（原证面积122平方米）不一致，原批准面积（原证面积122平方米）与实际面积一致。”因此被告协助执行时以权属登记资料为准，该宗地面积应为122平方米。另外，该地块粤房地证字第××号C5813096号房地产权证书中，没有记载围墙、门楼以及车库等地上附着物的信息，现第三人沈玉惠所持的粤（2016）徐闻县不动产权第0000152号证也没有记载围墙、门楼以及车库等地上附着�的信息。因此，本院认为被告徐闻县国土资源局没有扩大协助执行的范围，符合法律要求，原告苏皇诉称被告徐闻县国土资源局扩大法院执行范围内容没有事实依据。二、关于原告请求确认涉案地上的围墙、门楼及车库以及第三人持证外的14平方米土地使用权属原告所有是否属于法院行政案件受理范围的问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，原告请求确认土地使用权属于原告所有的诉讼请求不属于法院的受理范围。另外，原告请求确认涉案地上的围墙、门楼及车库属于原告所有，本院认为，该项诉讼请求属于民事案件受理范围，因此本院对原告该项诉讼请求不予处理。综上，被告徐闻县国土资源局依据广东省徐闻县人民法院的协助执行通知，协助执行时没有扩大范围，符合法律要求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告苏皇的诉讼请求。本案受理费50元，由原告苏皇负担。
苏皇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审认定上诉人苏皇持有的粤房地证字第××号《房地产权证书》中没有记载围墙、门楼以及车库等地上附着物的信息，以及认定第三人沈玉惠所持的粤（2016）徐闻县不动产权第0000152号证也没有记载围墙、门楼、车库等地上附着物的信息�是错误的。事实上，无论是上诉人所持有的证还是第三人所领到的证均事实记载了围墙等信息。2、原审认定被上诉人在协助法院执行过程中没有扩大协助执行范围也是错误的。因为《协助执行通知书》没有包括围墙等建筑物，但被上诉人在办理变更登记时将围墙等建筑物也包含在内，显然扩大了协助执行范围；另外，《协助执行通知书》要求变更登记的土地面积是127．8平方米，而被上诉人却将土地面积登记为122平方米，明显与《协助执行通知书》内容不符。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条第一款针对的是法院查封行为，本案适用该条不妥；且原房地产部门颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》以及国土部门颁发的徐国用（2008）第251号《土地证》均属于权属登记，都具有同等法律效力，不存在上述条文所述的“权属证明”与“权属登记”两种情况，原审判决把房产部门颁发的第Ｃ5××96号《房地产权证》视为“权属证明”而把国土部门颁发的（2008）第251号《土地使用证》视为“权属登记”亦不妥，更何况粤房地证第××号《房地产权证》目前还未被注销，仍具法律效力。三、被上诉人作出的行政行为程序违法。由于法院的协助执行通知只是要求变更登记房地产三层楼房及127．8平方米土地权属，并没有提及围墙等其他建筑物，被上诉人在没能提供围墙及其他建筑物权属证明的情况下，将上述地上附着物（围墙）登记过户给第三人，显然违反登记规则。而且，上诉人所持的粤房地证字第××号《房地产权证》至今尚未被注销，被上诉人将涉案土地过户给第三人，而地上的建筑物房证还属于上�人，这一发证行为显然违反法定程序。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判为支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐闻县国土资源局答辩称：一、被诉发证行为事实清楚，程序合法；二、上诉人起诉的被告主体错误，根据法律规定，如果上诉人认为法院当初的执行过程出现错误，应向执行法院提出异议，而不是将徐闻县国土资源局作为被告提起诉讼。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
原审第三人沈玉惠述称：一、原审认定事实清楚，证据确凿充分。争议的房地产是经人民法院执行拍卖时，沈玉惠通过竞买所得，买受人已依约支付了价款和税费，徐闻县国土资源局给予办理登记发证是依据法院的拍卖成交而进行，事实清楚，程序合法。二、原审判决适用法律正确。上诉人诉称的围墙、门楼、车库属于违法建筑，依法应予拆除。根据徐�县人民法院有关执行通知，上诉人已被法院限期腾迁，逾期则对楼房内的物品及楼房外附着物强制腾迁。因此，上述门楼、地板、车库等附属物系违章建筑，因上诉人拒不履行法定义务，沈玉惠有权自行处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审判决一致，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：本案所诉行政行为是行政机关根据法院协助执行通知履行的房地产登记行政行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（七）项的规定，对于行政机关根据法院的执行通知所实施的协助登记行为提起的行政诉讼不属于人民法院受案范围，但本案是上诉人认为被上诉人在协助法院执行过程中擅自将属于其所有的�墙、土地等其他不动产登记给了第三人沈玉惠，属于扩大执行范围的行为，对此提起的诉讼，属于人民法院受案范围。本案二审争议的焦点是：原审判决认定被上诉人给沈玉惠颁发的粤（2016）徐闻县不动产第0000152号证没有扩大徐闻县人民法院（2013）湛徐法执字第295号协助通知书的执行范围是否有事实和法律依据？被上诉人给沈玉惠颁发不动产权证的登记发证行为程序是否合法？
根据徐闻县人民法院（2013）湛徐法执字第295号协助执行通知书所述，协助执行的事项是：将被执行人苏皇所有的位于徐闻县海关东侧楼房一幢三层，建筑面积为295.56平方米、土地面积为127.8平方米，房地产权证号为：粤房地证字第××号，土地使用权产权号为：徐国用（2008）第251号，办理变更登记手续给申请执行人沈玉惠名下。而被上诉人所作出的登记发证行为内容是为沈玉惠颁发了粤（2016）徐闻县不动产权第0000152号不动产权证书，不动产坐落的位置、四至与原苏皇持证所有的房地产证相同，面积为122平方米，虽然与协助执行通知书记载面积不一致，但与实际面积一致，且不存在扩大情形。上诉人在上诉中亦承认，给沈玉惠发证的土地范围并没有比苏皇原持证房地产范围扩大，只是认为发证包含围墙、门楼、车库等地上附着物不妥。因此，被上诉人所作出的变更登记，无论是位置还是面积均没有超出原苏皇持证地产范围。上诉人所主张的围墙、门楼、车库等地上附着物不应包含在登记范围内的问题，根据被上诉人给沈玉惠颁发的不动产权证宗地基本信息表记载，只是在登记的不动产类型中明确为土地、房屋等建筑物，并没有记载围墙、门楼及车库等地上附着物情况，上诉人认为发证行为包含了围墙等登记内容，从而扩大了协助执行范围�证据不足。因此，原审判决认定被上诉人所作行政行为没有扩大法院的协助执行范围，事实清楚，依据充分，本院予以维持。至于上诉人提出的关于请求确认涉案地上围墙、门楼及车库以及第三人持证外的14平方米土地使用权归其所有的诉求，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，属于行政机关先行处理范围，上诉人直接向法院提起行政诉讼请求确权，没有法律依据，原审判决认定该诉求不属于行政诉讼受案范围正确。但原审法院未向当事人释明告知其撤回该项诉求欠妥；而且，原审法院既然认定上诉人该项诉求不属于行政诉讼受案范围，却没有裁定驳回起诉的做法亦欠妥，但鉴于上诉人该项诉求可另寻途径救济，该程序问题不影响案件公正审理，本院在此一并予以指正。上诉人提出的被诉发证行为程序违法的问题，由于没有证据证明被上诉人变更�记行为扩大了协助执行范围，被诉的颁证行为系徐闻县国土资源局根据法院协助执行通知书实施的行为，系履行法定执行义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对该行政登记行为的程序问题，本案不作审理。
综上，上诉人主张被上诉人在发证登记中将原属于其所有的围墙、门楼及车库等地上附着物登记给了沈玉惠，缺乏事实依据，理由不充分。被上诉人根据人民法院的协助执行通知书将涉案房地产变更登记至沈玉惠名下，该行政行为没有扩大协助执行范围，原审判决据此以上诉人的主张缺乏事实依据为由驳回上诉人的诉讼请求，理据充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏皇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李若珠
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二〇一八年二月二十七日
书记员 蔡芷茵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审�民法院重审。