江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初3114号
原告：刘忠民，男，1967年11月17日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苏伟元，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
被告：黄容丽，女，1980年1月25日生，汉族，户籍地湖北省天门市，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
原告刘忠民诉被告黄容丽转让合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，分别于2017年8月9日、2017年11月28日两次公开开庭进行了审理，原告刘忠民及其委托诉讼代理人高鉴铭、苏伟元、被告黄容丽及其委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告转让款15万元，并从2017年1月12日起至结清为止按24%的年利率承担利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016下半年，被告丈夫范二丁委托王士高与原告联系，问原告的饭店是否转让，于是双方进行洽谈，并对店内正常经营的全部设施包括台凳设施、炊具设施、冰箱空调设施、照明设施、碗筷盘等饮食设施及其他环境空间设施进行清点，并同意以41万元的全部设施价款一次性转让给被告所有。2017年1月4日原、被告及范二丁等人一起签订了饭店转让协议，支付首付款16万元。后饭店全部设备、设施、装饰物品等全部转让给被告，并将全部钥匙交付给了被告。被告方于2017年1月5日开始营业。原告按照约定向工商申请变更了饭店负责人，但被告未按约再支付15万元，原告为维护其合法权益，故起诉至法院。
被告黄容丽辩称：双方签订的饭店转让协议系转租协议，在房东不允许转租的情况下原告将饭店转租给被告，本协议不发生法律效力。本案中作为房屋所有权人的常熟市国税局明确表示对于双方之间的这种转让行为不予认可。转让方应当承担与税务局合同变更、交接房租的事宜，而实际上原告并未与税务部门协商过任何租赁事宜，对涉案房屋的占有系非法占有，且按现有证据并不能证明饭店内所有财产及相关使用权系转让方所有。即使认定该合同系买卖合同，其也只是一个附生效条件的合同，按照目前的情况，原告无权出租涉案房屋，所以该合同生效条件不具备，因此是一个无效合同。原告隐瞒事实真相，应当承担缔约过失责任，并退回被告已付款项，赔偿被告的实际损失，被告保留另案起诉主张损失的权利。综上，原告主张被告支付转让款的诉请无事实和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘忠民提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告非常熟籍居住证信息证明复印件；2、饭店转让协议原件1份、分公司准予变更登记通知书盖章复印件１份，证明2017年1月4日，原告将位于海虞南路坤荣大雁酒店转让给被告，协议中的内容原告已经履行完毕、坤荣酒店常熟分公司的负责人由刘晓涛变更为被告。被告质证认为，对饭店转让协议的真实性无异议，但从协议内容来看，协议对房屋交接和房租定价都有约定，目前的情况是房东国税局坚决不同意继续出租，故该协议不具备约束力；对变更登记通知书的真实性无异议，但与本案无直接关联，因为负责人是刘晓涛，其并非本案当事人。3、照片打印件7张，证明对饭店物品和设施进行转让的依据。被告质证认为，真实性无异议，但照片上有价值的东西主要是房屋的装修部分，剩余部分为桌椅碗筷，房屋装修转让依据双方之间的租赁关系，若仅转让桌椅碗筷，原告诉请41万元明显与市场价值不符，故更体现饭店转让协议的实质是一份房屋转租协议。4、转让合同复印件1份，证明原告从周建华处转让来的，自2015年11月1日至2019年11月30日止“按原转让合同终止日期不变”。被告质证认为，对真实性无法确认，原告不能以其他的转让合同来约束本案，这份合同上的转让方周建华是否是合法的承租人或者所有权人都无法确认，与饭店转让协议上的内容也是相冲突的，所以该份证据对本案没有证明效力。5、2016年9月19日苏州坤荣大雁餐饮管理有限公司与国税局签订租赁合同复印件1份，证明国税局将涉案房屋租给原告，租赁期从2016年9月18日至2019年9月18日止，共三年租期。被告质证认为，对复印件的真实性无异议，但因工商局备案时合同仅需复印件，故对合同原件的真实性有异议，请法院向工商局核实备案复印件，若备案的是复印件则对其不予认可。
被告黄容丽未提供有关证据。
审查原、被告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据予以认定并在卷佐证。对于有争议的证据，将在本院认为部分予以综合认定。
经审理查明：本案所涉房屋坐落于常熟市海虞南路43号，面积为988平方米，所有权人为江苏省常熟市国家税务局。坤荣大雁酒店系苏州坤荣大雁餐饮管理有限公司常熟分公司所有。2017年1月4日，原、被告签订饭店转让协议1份，约定如下：…1、本店转让为一次性、价格为41万元合同签订后先付16万元，一个星期甲方变更饭店营业执照法人，再付15万元，等国家税务局租房合同及变更后10万元全部付清…。协议签订后，被告向原告支付了16万元首付款，原告将饭店里的所有物品、设施和钥匙等交付给了被告，按约向工商局申请变更饭店负责人为黄容丽。被告也于次日开始营业。后被告未按约再次支付15万元，故原告诉至法院。
审理中，本院向江苏省常熟市国家税务局调取相关证据：一、国税局与郭同永签订的租赁合同复印件1份，合同约定如下：1、租赁总期限为7年半。自2010年5月30日至2017年11月30日…7、租赁期间，如有下列情况之一，甲方有权单独终止合同，乙方必须承担相应违约责任和经济责任：（1）、未经甲方同意，擅自转让、转租他方使用，甲方可单独终止合同，不退当年租金，不承担终让合同对第三方任何责任…。二、调查笔录1份，国税局干部陈述有关事实如下：国税局将房屋租赁给案外人郭同永，租期至2017年11月30日，郭同永未经国税局同意私自将房屋租赁给周建华，周建华未曾与国税局办理有关转租手续。2016年8月24日，周建华将房屋转租给原告，原告未与国税局办理有关转租手续。后原告又私自将房屋转租给被告黄容丽，被告亦未与国税局办理有关转租手续。国税局曾多次与原、被告和周建华联系并书面告知其转租行为系违法行为，2013年曾发文禁止租赁，并于2017年9月收回房屋。
审理中，被告向原告书面通知解除合同，载明：你方向我方转让饭店后，房东常熟市国税局不同意你方的转租行为，你我之间的饭店转让协议已于2017年2月就无法继续履行，现通知你方，解除你我之间签订的饭店转让协议。
本院认为：本案所涉房屋的所有权人系常熟市国税局，原告刘忠民对该房屋无权处分，故饭店转让协议实为确保被告在原告租期届满前能够租赁使用涉案房屋及原告已经添附在涉案房屋上的部分资产一并转让给被告的转让合同。本案中，国税局与第一承租人郭同永签订的租赁合同明确约定不得转租房屋，原告经本院限期举证后亦无法提供充分证据证明其合法承租人的身份或享有转租权。且事实上国税局事后亦表示不同意将房屋另租给被告使用。据此，原告在转让协议中确保被告能够租赁涉案房屋的承诺落空。且国税局已将房屋收回，本协议的合同目的也不能实现。现被告已经书面告知原告解除合同，本协议应当解除并终止履行。导致被告未能租赁涉案房屋的过错均在原告，被告提出解除合同、拒付尾款的抗辩意见成立，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘忠民的诉讼请求。
案件受理费收取人民币3300元，由原告刘忠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 戴若愚