河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫10行终129号
上诉人禹州市韩城办西街村337人（名单附后）
代表人焦遂生。
代表人于秋月，
代表人刘喜明。
代表人崔金龙。
代表人张德欣。
代表人裴春玲。
代表人杨桂玲。
代表人田学婷。
代理人彭东甫。
被上诉人禹州市人力资源和社会保障局。住所地禹州市。
法定代表人丁红超，该局局长。
委托代理人张柯，禹州市人力资源和社会保障局法规股股长。
上诉人禹州市韩城办西街村337人因社会保险待遇纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的代理人彭东甫、诉讼代表人崔金龙、于秋月、杨桂玲、张德欣以及诉讼代表人刘喜明的代理人唐彩贞，被上诉人的委托代理人张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年3月3日，禹州市国土资源局依法征收了禹州市韩城办西街村一、二、三、五、六组的土地，涉及被征收土地共计337人的社会保险问题一直没有解决。2016年1月29日原告集体向禹州市人民法院提起行政诉讼，要求被告禹州市人力资源和社会保障局履行法定职责，依法给失地农民办理农民养老保险。禹州市人民法院受理后，以本案原告人数众多，在当地影响较大，不宜在当地审理为由向许昌市中级人民法院提出指定管辖请示。2016年4月29日经许昌市中级人民法院指定襄城县人民法院审理。诉讼中，原告由238人追加到337人。
一审法院认为，土地是农民的生存之本。被征土地�民的养老保险工作事关被征土地农民的切身利益，是推动经济发展、保障民生和社会稳定的重要问题，应引起当地政府和相关职能部门的高度重视。根据国土资源部（国土资源部令第10号）《征收土地公告办法》第十五条的规定：“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”为此，原告的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，所诉事项应由禹州市人民政府协调，协调不成的，由上一级人民政府裁决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告禹州市韩城办西街村337人的起诉。
上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、原裁定事实不清，适用法律错误。根据相关法律、法规以及被上诉人给彭东甫的回复等，本案应当属于人民法院的受案范围。二、有行政干预，该裁定有失公平。根据（豫劳社（2008）19号）《关于做好被征地农民的就业培训和社会保障工作的实施意见》、禹州市人民政府（2014）第19号征地告知书等规定，社保费用划入被征地农民的社会保障资金专户，由社保部门统一使用，对符合条件的被征地农民实行社会保障，且具体保障措施由社保部门落实。因此，被上诉人不履行法定职责违法。另，根据有关文件我们的社保资金已直接划拨到被上诉人账户，资金已到位，故被上诉人应给我们失地农民办理失地社保。三、该裁定只显示被告证据。四、隐匿原告的证据、法律、法规。五、被告的《征收土地公布公�办法》只能用在征地前置，只能作征地告知使用，不能用作征收土地全过程，甚至抵触中共中央国务院各部委、省、市、县颁发的规范性法律法规，不能作为规范性文件使用。综上，请求1.撤销原裁定重新审理；2.支持上人一审的诉讼请求即请求人民法院判令被上诉人依法给失地农民办理养老保险，补偿相应损失；3.诉讼及上诉费由被上诉人承担。
被上诉人禹州市人力资源和社会保障局辩称，1.一审法院裁定正确，依法应当予以维持。上诉人所诉事项不属于行政诉讼受案范围，应由政府协调，而不是提起行政诉讼。2.上诉人诉讼主体资格不适格。根据相关规定，上诉人不属于耕地低于有关规定，应当进行失地保障的人群。3.上诉人彭东甫不能代表337名失地农民进行诉讼，仅能代表王桂敏参加诉讼。4.被上诉人不是适格的被告。因上诉人所诉事项所涉范围广泛，需多个有关机关部门协调进行。对所诉事项至今河南省尚未出台要求我们社保部门单独进行管理的实施办法。另，失地农民养老保险作为一项单独政策并不能实施，单就河南一个地方就没有实施关于失地农民养老保险，仅是有的地方出台了就失地农民养老保险问题协调后的处理办法，故上诉人诉求并不能成立。就上诉人反映的问题属于政府在征地过程中就失地农民安置产生问题，应当由政府统筹协调后才能予以具体落实。5.应当谁征地谁负责，人社局不是征地主体，故人社局不能对征地事项负责，上诉人诉讼主体错误。6.上诉人认为被上诉人拒绝履行相关义务，被上诉人的回复，明确表示，失地农民的保障问题，政府部门和上级部门都正在积极地研究，并没有拒绝履行政府部门的职责。上诉人采取诉讼的途径督促政府部门出台政策不属于人民法院受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉讼系因行政征收行为而引发的安置纠纷即社会保险待遇纠纷，而依照《征收土地公告办法》（国土资源部令第10号）第十五条第一款“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”之规定，本案应先由禹州市人民政府协调解决，协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。故上诉人请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正�，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 野
审 判 员 李 杰
代理审判员 刘丽君
二〇一六年十月十二日
书 记 员 孙婧楠
附：原告名单
詹双庆，魏水萍，王素贞，焦遂生，岳秋琴，马国俊，许天义，张桂芬，马国喜，马书堂，于秋月，马万松，窦转妮，孙玉萍，贾春玲，女，张梅芳，樊然，女，魏彩珍，焦全合，崔玉琴，冉花，刘小拴，朱春枝，马春�，焦国顺，詹爱莲，肖留，李灵仙，马黄岭，冀小金，焦青振，范合印，汪松枝，刘改琴，女，汉族，1955年2月8日生，住禹州市韩城办西街村1组。王秀玲，马石头，王玉梅，焦全龙，尹淑珍，许小孬，许书义，马海法，董春仙，姚书阁，马春风，王兰英，焦甲，陈枝，朱芬，尹丽荣，刘冬，李梅芹，马江平，许丙申，马相妮，孙花，马水泉，焦东海，张桂兰，焦小三，李让恩，尹顺妞，焦海水，王便，崔环妮，燕玉荣，李秀英，焦得水，
王秀然，连有周，苗荣花，刘彩芹，崔梅芳，孙改妮，崔金龙，王金亭，刘喜明，秦桂芬，葛春娥，周国林，郭春玲，张瑞根，男，汉族，1946年3月7日生，住禹州市西关街韩城办西街村2组。陈瑞莲，李桂琴，彭小福，男，杨小菊，王发曾，吕小芹，魏士谦，李汶妮，米爱琴，王立恒，任瑞玲，闫丙寅�郑月芬，李春仙，张爱玲，张月琴，肖松朝，朱爱玲，燕春秧，仲五妮，魏水仙，朱玉芳，蒋香，董桂兰，蒋改妮，张中振，郭金莲，王桂芳，汪桂云，胡建业，彭海甫，吕小珍，彭石柱，马爱琴，张瑞保，刘保银，晋巧珍，王雪莲，张春松，张桂妮，马根柱，朱春花，葛代娃，张景汉，闫丙戌，谢玉梅，马桂芝，王西纯，方付霞，王聚才，段爱玲，张美玲，付建林，王发源，赵保珍，谢会敏，谢玉焕，刘爱琴，袁宝鑫，张二云，刘春梅，王妮，刘海明，赵建琴，赵根生，杜丽君，陈断，宋国昌，郭喜梅，宋爱珍，张桂莲，王桂敏，袁金彩，张二风，李翠兰，崔双龙，朱菊芬，靳仙芝，葛桂香，许大凤，郭春花，朱全德，宋书爱，田金印，张喜花，牛爱香，王明山，朱梅芳，胡爱芳，边金岭，孙新焕，刘姣，陈春莲，贾次会，赵变妮，陈结实，王爱仙，肖灵仙，�保恒，李文喜，张淑英，刘朋恩，郭兆祥，李淑霞，安桂莲，曹桂平，刘长法，朱喜梅，周风云，杨骨朵，李雪霞，陈爱平，王江水，马秀云，冯春仙，冯爱琴，朱圈，张德欣，张春枝，刘彦生，董焕，刘国强，张改敏，赵玉玲，李国强，李赖孩，张改莲，方庚寅，任国茹，王巧玲，李桂明，张喜平，皇甫爱花，张国春，王春荣，牛桂珍，张桂花，李金平，刘天立，连成，徐玉焕，杨云妮，李菊花，张瑞敏，刘焕章，鲁秀梅，王福生，朱秀英，李久世，张志军，赵月霞，安素英，王桂玲，张套，张金生，李子恒，席爱，刘书明，朱翠平，王连生，张月玲，边志杰，任翠兰，裴春玲，朱圈有，刘风琴，张明军，任丑，李春迎，刘艳珍，程新才，田学婷，陈淑芳，冀万顺，楚朝霞，王长义，闫爱云，王冠军，李海林，张白妮，张彩琴，赵小三，田春兰，沈金莲，王爱玲，张荣斌，孙雪芳，王秀英，李振军，田海盈，李慧敏，朱来凤，李云枝，李水林，任芬，贾永瑞，田春月，葛雪云，冯菊花，董云，蒋东旺，王文芳，李贵金，田秀玲，王梅云，张银环，张玉荣，张金梅，崔灵臣，刘富贵，刘凤梅，李大菊，李振海，韩国治，李改青，田玉枝，李玉霞，王爱芳，田清林，李娥妮，张根生，任纪妮，蔡紫莲，张大枝，张小五，魏玲，樊桂林，蒋焕，程凤莲，郭艳芳，杨金凤，刘清法，杨彩云，张福祥，李振岳，赵珍，张玉芳，薛金环，任喜兰，杨爱荣，楚恒良，郭扶妮，王春仙，张新喜，杨国芳，殷梅芳，杨桂玲，段要行，楚海潮，王淑芳，孙爱仙，杨云妮，梁遂柱，刘秀菊，