河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4911号
上诉人（原审被告）李保中，男，1956年7月29日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘喜风，女，1958年6月19日生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李中义，男，1954年12月15日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：高健，河南创立律师事务所律师。
上诉人李保中、刘喜风因与被上诉人李中义物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李保中、刘喜风上诉请求：改判或将该案发回重审，本案诉讼费用由李中义承担。事实和理由：2008年2月18日签订的《协议书》虽未显示一室一厅的建房面积，但根据李保中提供的建房平面图显示的面积为30平方米，一审在未核实的情况下，按有利于李中义的推定涉案房屋面积为60平方米，同时又多分给李中义25平方米的安置房，损害了李保中、刘喜风的合法权益。
李中义辩称，李保中、刘喜风提交的平面图无法证实其来源，亦不真实。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李忠义向一审法院起诉请求：一、判令李明义名下位于须水镇××村民组宅基地及地上附属物拆迁后的回迁安置房（面积400平方米）中应由原告分得的200平方米安置房份额及拆迁安置费15000元由被告返还给原告（房屋价值400000元，拆迁安置房15000元，共计415000元）；二、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实如下：被告李保中、刘喜风系夫妻关系。原告李中义与被告李保中以及李明义均系李海松(李海松已经去世)的儿子，位于郑州市××李村的宅基地（证号为郑郊宅字0004994号）登记户主为李海松，宅基地使用证备注为“本院与李明义共使用”。后李明义另行划分了宅基地并搬离涉案宅基地，该宅基地由原告李中义和被告李保中共同使用，后原告李中义因参军其户籍由大李村第四村民组迁出。2008年2月18日，因被告李明义重新建房，原告李中义自愿将其建在涉案宅基地上的旧房拆除，全部交给被告李保中建房。原告李中义与被告李保中还签订协议书一份，约定：“一、李保中提出目前需盖房，现院内有李中义瓦房三间，经弟兄二人协商李保中不再赔偿李中义房产一切损失。李中义瓦房三间拆除后地皮归李保中使用。二、李保中在院内盖楼房一栋，经弟兄二人包括家属共同在洛阳李中义家协商意见，李保中包括家属一口同意给李中义一室一厅二楼一套，包括卫生间、厨房。长期使用。三、如果国家开发、建设改造、房屋赔偿，二楼一室一厅一套归原告李中义经济所得，其余房产权归被告李保中所有，国家赔偿李中义住房现有面积，以外面积由被告李中义承担。此上述协议签字生效后，任何一方不准任何理由推翻，否则赔偿经济损失5000元整”。此协议原告李中义及其配偶以及二被告都在协议上签字，原、被告的哥哥李明义和村民调干部李运长都作为见证人在该协议上签字，协议书签订后，被告李保中将涉案宅基地上房屋拆除并新建房屋。被告李保中的新房建成后，因原告李中义长期在洛阳市居住生活，协议书中约定分给其的一室一厅住房，原告李中义并未居住使用，而是由二被告长期管理使用。2013年12月中原区大李村开始城中村改造，2013年12月25日，中原区大李村安置工作指挥部与被告李保中签订了拆迁补偿安置协议。该协议约定涉案宅基地按照一比三进行赔付，赔付的拆迁安置房为1075平方米。二被告签订协议后挑选了安置房，其中65平方米的二套，85平方米的五套，120平方米的二套，140平方米的二套。拆迁协议还约定从签订协议之日起给付过渡费每平方米每月8元，每半年支付一次。同时拆迁协议还约定赔付停车位、附属物赔偿、拆迁奖励等优惠措施。签订拆迁协议时，二被告未通知原告李中义，也未对应分给原告李中义的一室一厅房屋的面积进行测量和留取证据。后原告李中义得知涉案宅基地上的房屋被拆迁改造，与二被告协商要求获得应有的拆迁权益，但二被告以一室一厅房屋的面积协议书中并未明确约定以及安置补偿房屋和赔偿款数额不确定为由，拒不给付原告李中义应有的拆迁利益，故原告李中义诉讼到本院要求解决。诉讼中，原告李中义和李明义作为共同原告提起行政诉讼，要求撤销拆迁部门与被告李保中签订的拆迁协议。经郑州铁路运输中级法院审理，以原告李中义的户籍早已迁出大李村其已不具备村民资格；李明义已另外划有宅基地，其二人均不是本案适格的原告，裁定驳回其二人的起诉。原告李中义和李明义不服一审裁定，提出上诉。河南省高级人民法院经审理，于2017年12月26日作出（2016）豫行终2884号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有原、被告陈述，协议书，拆迁协议，法院生效的裁定书等证据在案佐证。一审法院认为，位于郑州市××××号宅基地使用人系被告李保中、刘喜风夫妻，被告李保中与拆迁部门签订的拆迁协议合法有效，对人民法院生效裁定书认定的事实本院予以采信。但原告李中义与二被告签订的协议书也是在平等协商、公平自愿的基础上订立的，并不违反法律规定，为有效协议，应受法律保护。但在拆迁之际，二被告以协议书中约定的一室一厅面积不明确、以及拆迁款数额和拆迁房面积不确定为由拒不通知原告李中义协商赔付事宜，也未对要给付原告李中义的一室一厅房屋的面积进行测量和留存证据，二被告应承担违约责任和不能举证的不利后果。因二被告的原因造成涉案的一室一厅住房面积不能确定，应从有利于原告李中义的角度推定涉案房屋的面积为60平方米。原、被告系亲兄弟关系，本案争议的房屋并不是原告李中义向被告李保中购买的，而是双方友好协商原告李中义用拆除的旧房换来的。在拆迁时，拆迁户的利益都会得到一定程度的提高和改善，原告李中义的户籍虽不在大李村不能享受一比三的赔偿政策。但从历史渊源、亲情关系以及公序良俗的原则出发，在拆迁时原告李中义的住房面积也应适当增加和改善，这是符合民法理论上的公平原则，也是村民群众可以接受的，因此本院根据二被告所选拆迁安置房的户型，酌定原告李中义应分得85平方米安置房一套，对原告李中义要求的过高部分本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告李中义分得被告李保中、刘喜风名下位于郑州市××××号85平方米拆迁安置房一套；被告李保中、刘喜风支付原告李中义从2013年12月25日起至本院判决生效之日止85平方米拆迁安置房的过渡费，以后该房屋的过渡费由原告李中义自行领取；二、驳回原告李中义过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，原告李中义负担3000元，被告李保中、刘喜风负担4525元。
二审中，双方当事人没有新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2008年2月18日，李中义与李保中签订的协议应是双方的真实意思表示，2013年12月，大李村进行城中村改造，李保中与中原区大李村安置工作指挥部签订了拆迁补偿安置协议，并获得了相应的赔偿，李保中应当按照双方的协议履行。在该协议中，双方虽对一室一厅的面积约定不明、也未留存相关的证据，原审基于李中义与李保中的亲情关系，参照当地一比三的赔偿政策以及公序良俗的原则，酌定支持李中义应获得85平方米并无不当。李保中、刘喜风的上诉没有证据，本院亦不予支持。
综上所述，李保中、刘喜风的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由李保中、刘喜风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年四月二十七日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇