湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0503民初791号原告：梁巨华，男，汉族，1968年12月3日出生，住重庆市云阳县。原告：梁超，男，汉族，1994年4月16日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。二原告共同委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。被告：宜昌志友建材有限公司，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇钟家畈村9组。统一社会信用代码91420506055440740M。法定代表人：唐伟，系该公司经理。第三人：湖北巨华建设工程有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东山大道225-1-112号。统一社会信用代码91420500050003154P。法定代表人：薛治国，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓明发，枝江市马家店法律服务所法律工作者。原告梁巨华、梁超与被告宜昌志友建材有限公司（以下简称“志友公司”）、第三人湖北巨华建设工程有限公司（以下简称“巨华公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁巨华、梁超的委托诉讼代理人杨松宜，被告志友公司的法定代表人唐伟，以及第三人巨华公司的委托诉讼代理人邓明发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁巨华、梁超向本院提出诉讼请求：1、不服（2018）鄂0503执异1号伍家岗区人民法院执行裁定书，请求判令二原告（案外人）不履行伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初字767号民事判决给付213540.00元的义务；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年7月被告诉巨华公司合同纠纷一案，伍家岗法院作出（2016）鄂0503民初767号民事判决，判决巨华公司给付被告货款213540.00元。判决生效后，巨华公司未在规定的时间支付，被告遂申请贵院执行。执行过程中，贵院依被告的申请追加二原告为被执行人，其理由认为二被告未出资到位，在出资未到位各1400万的基础上承担责任，并作出（2018）鄂0503执异1号执行裁定书。二原告收到该文书后认为：1、二原告注册资本均已出资到位，有出资注册资本审验证明。2、公司股东不只是二原告是股东，还有其他股东。3、公司作为建筑企业，仍在正常经营运转，不存在资不低债的问题，有偿还能力，依法应在公司资金不足以清偿债务时，才能追加各股东承担股资范围内的责任。综上，请求人民法院依法判决撤销该裁定，判决二原告不承担清偿责任。被告志友公司辩称，（2018）鄂0503执异1号裁定书说的非常清楚，也是非常公平的，裁定书认定的事实是正确的，应当按照该裁定书进行执行。当时开庭举证的材料都清楚查明了基本事实，然后才开始执行。原告一拖再拖，以各种理由拖延时间。第三人巨华公司述称，第一，巨华公司有承担民事责任的能力，是民事责任的承担主体，并且巨华公司正在正常经营，而且有上千万的到期债权；第二，被告追加其中两名股东为被执行人没有法律依据，巨华公司有很多股东不只这两个股东，被告追加其中两个股东也显失公平；第三，二原告已经出资到位，已经通过审核，即使出资不到位申请人也不具备主体资格。综上所述，请法院撤销（2018）鄂0503执异1号裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：志友公司诉巨华公司合同纠纷案经本院审理后，本院于2016年7月20日作出（2016）鄂0503民初第767号《民事判决书》，判决：一、巨华公司向志友公司支付货款213450元；巨华公司向志友公司支付延期付款损失2786.7元。案件受理费2338元由巨华公司负担。后巨华公司不服该判决上诉至湖北省宜昌市中级人民法院，该院于2016年12月1日作出（2016）鄂05民终2677号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后巨华公司未自动履行生效判决，志友公司向本院申请强制执行，本院于2017年4月1日作出（2017）鄂0503执297号《执行通知书》，通知巨华公司按照（2016）鄂0503民初第767号生效判决，履行相应债务。执行中，因巨华公司目前无可供执行的财产，志友公司也未提供可供执行的财产线索，本院作出（2017）鄂0503执297号之一执行裁定，终结了本次执行程序。2018年1月2日，志友公司向本院提交《追加被执行人申请书》，认为因巨华公司的股东梁巨华、梁超出资不实，而依据相关法律规定申请追加其为被执行人。2018年1月29日，本院对于上述（2018）鄂0503执异1号案件依法进行了听证。2018年2月1日，本院作出（2018）鄂0503执异1号《执行裁定书》。该裁定载明：“另审查，湖北巨华建设工程有限公司于2012年7月5日成立，注册资本为人民币2000万元；登记公司股东二名，即梁巨华认缴1400万元占70%、薛玉连认缴600万元占30%。注册资本分二期缴纳，确定于2014年7月3日之前缴足。公司成立实收资本则为人民币600万元，由薛玉连于2012年7月4日缴纳。梁巨华作为执行董事任公司法定代表人，其逾期未缴纳出资。2015年5月20日，梁巨华、薛玉连召开股东会决议修改梁巨华的出资时间，即梁巨华于2017年7月3日之前出资1400万元。2015年11月17日，湖北巨华建设工程有限公司将法定代表人变更为梁超。2016年12月30日，公司将注册资本增加到4000万元，股东增加到五名，即梁巨华出资1400万元占35%、薛玉连出资600万元占15%、梁超出资1400万元占35%、谢成伦出资400万元占10%、罗建国出资200万元占5%。涉案股东梁巨华、梁超认缴出资至今未缴纳。”本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”作出如下裁定：“一、追加梁巨华为本案的被执行人。二、追加梁超为本案的被执行人。三、被执行人梁巨华、梁超应在本裁定生效之日起十日内分别在未缴纳出资1400万元范围内，对湖北巨华建设工程有限公司应履行的宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初767号民事判决确定的义务，向宜昌志友建材有限公司承担清偿责任。”另查明，庭审中，二原告未提交新的证据证明其已足额缴纳出资。巨华公司至此也未向志友公司履行过（2016）鄂0503民初767号民事判决确定的债务。本院认为，本案所争议的焦点为：二原告是否应当被追加为被执行人，履行（2016）鄂0503民初767号生效民事判决确定的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本院作出的（2017）鄂0503执297号之一执行裁定，载明巨华公司目前无可供执行的财产，志友公司也未提供可供执行的财产线索，因此终结了（2017）鄂0503执297号执行案件的执行程序。虽然二原告及巨华公司辩称巨华公司具备履行能力，但至今其并未实际履行（2016）鄂0503民初767号生效民事判决确定的债务，亦未提交有效证据证明其有可供执行的财产，故本院以此认定巨华公司的财产不足以清偿上述生效判决确定的债务。经查，二原告作为巨华公司股东，至今未缴纳1400万元的出资。在巨华公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务这一前提下，经志友公司申请追加未足额缴纳出资的股东为被执行人，则二原告应当分别在1400万元尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。二原告及巨华公司称梁巨华、梁超出资已经到位，但未提交证据证实，本院对于该意见不予认可。另外，二原告及巨华公司还主张公司股东不只是二原告还有其他股东，志华公司仅追加这两个股东显失公平。但追加哪些未缴纳出资的股东作为被执行人，其选择权在于志友公司，其选择二原告作为被执行人，符合法律规定，故对于二原告及巨华公司的主张，本院不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”以及第三百一十二条第一款第二项的规定：“（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故对于二原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，判决如下：驳回原告梁巨华、梁超的诉讼请求。案件受理费4503元，由原告梁巨华、梁超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 何 芹人民陪审员 李 豪人民陪审员 曲淑明二〇一八年六月七日书 记 员 白小云