广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第923号
上诉人（原审被告）佛山市思艺美术设计有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人胡秀芳，总经理。
委托代理人陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人郭梁凯，广东龙浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）广西新晶科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区。
法定代表人孙果宋。
委托代理人彭洪，广西广来律师事务所律师。
上诉人佛山市思艺美术设计有限公司（以下简称思艺公司）与被上诉人广西新晶科技有限公司（以下简称新晶公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：思艺公司于判决发生法律效力之日起十日内向新晶公司支付货款40850元。如思艺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费411元，由思艺公司负担。
上诉人思艺公司上诉提出：
一、原审法院仅依据双方业务往来中的四份送货凭证认定思艺公司拖欠货款40850元错误。双方的业务往来自2009年4月10日至2011年4月13日长达两年，在此期间发生的业务由很多笔小业务构成，新晶公司所主张的事实只是其中的小部分，具有片面性。本案应综合双方业务往来的全部事实进行判断，根据新晶公司提供的有效送货凭证所反映的送货总金额与思艺公司汇款总金额进行比对以确定思艺公司是否拖欠货款未予清偿。
二、原审判决对证据9中的2009年5月14日、2009年9月18日、2009年11月6日、2010年4月30日、2010年5月26日、2011年3月22日的托运单、发货单予以采信错误。（一）托运单上有托运公司的盖章只能证明新晶公司已经托运了货物，但并不能证明思艺公司已经收到了该货物，是否收到货物只能以思艺公司签收为准。（二）2010年4月30日和2011年3月22日的托运单（第五联）显示有收货人签收并不能证明思艺公司收到了所托运的货物，更不能类推得出思艺公司也收到了2009年5月14日、2009年9月18日、2009年11月6日、2010年5月26日托运单所记载的货物。（三）原审判决以付款日期与托运日期相同为由，认定思艺公司收到了新晶公司所托运的货物错误。1.思艺公司于2009年5月13日付款，而新晶公司托运的时间是2009年5月14日，即该批货物是先付款后发货的。2.托运日期与付款日期相同也不能认定思艺公司的付款是对收货的确认。因为发货时间与收货时间不同，期间有在途时间，退一步讲，即使从广西南宁发货到佛山能够当日送到，那也有时间先后之别。（四）双方之间的业务往来，有些是先付款后发货，有些是先发货后付款，有些是先付款后没有及时发货，其后补发货。所以，即使是同一天付款，也不能认定为该付款就是对收货的确认。
三、思艺公司在一审开庭后核对付款数额，发现新晶公司遗漏记载一笔思艺公司的付款，即2010年3月23日付款16050元，该款项应予以扣减。
四、2010年4月12日回执单上收货人的签名并非思艺公司员工莫某本人所签，原审法院对该证据予以采信错误。原审法院应当依职权进行笔迹鉴定或者向思艺公司释明是否申请笔迹鉴定，但原审法院在未进行笔迹鉴定的基础上，直接适用“谁主张谁举证”的原则，推定思艺公司举证不能而承担败诉后果，原审法院该做法欠妥，有失公平正义。
五、原审判决认定新晶公司的请求权未超过诉讼时效期间属适用法律错误。（一）双方的交易习惯是以先付款后交货为主，以先发货并在一周内付款为辅。（二）根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，对于履行期限，有约定的从约定，无约的协议补充，不能达成补充协议再看合同有关条款或交易习惯。原审判决越过双方之间原有的交易习惯而直接适用上述司法解释的规定，明显属适用法律错误。（三）新晶公司主张的债权发生2011年4月13日以前，根据双方的交易习惯，若思艺公司未清偿货款，应于2011年4月20日以前清偿，即诉讼时效期间应从2011年4月21日起算，但截至2013年4月21日，新晶公司都未向思艺公司主张过权利，因此其主张已超过诉讼时效期间。
综上，思艺公司已经全部付清货款，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回新晶公司的全部诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由新晶公司负担。
上诉人思艺公司在二审期间提交了送货与汇款对比表1份和结算业务委托书26份，予以证明思艺公司的汇款总额是257000元，而新晶公司提供的有有效签名送货单反映的送货总金额为209450元，可证实思艺公司已履行了全部的付款义务，无须再向新晶公司支付任何款项。结算业务委托书是思艺公司于2014年7月25日申请银行核实其付款流水账后进行补制，银行在原审第二次开庭后才通知其领取。
经质证，新晶公司对送货与汇款对比表中第16项记载的2010年3月23日付款16050元不予认可，对其他付款均予以确认，对表中反映的与新晶公司提交的送货单一致的送货亦予以认可；对结算业务委托书的真实性、合法性没有异议，对其中反映的2010年3月23日付款16050元不予认可，认为其没有收到该款，对其他付款均予以确认。
上诉人思艺公司在二审法庭调查后提交了《关于2010年3月份汇款情况的说明》以及该公司2010年3月份的银行账户历史明细查询表，以说明其于2010年3月22日汇款给新晶公司的16050元被退回，后于2010年3月23日重新汇款16050元。
被上诉人新晶公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人新晶公司在二审期间未提交新证据。
经审查，本院对思艺公司在二审期间提交的证据作如下认证：新晶公司不认可反映2010年3月23日付款16050元的结算业务委托书，对其余结算业务委托书予以确认，因思艺公司在二审法庭调查后提交了《关于2010年3月份汇款情况的说明》以及该公司2010年3月份的银行账户历史明细查询表，说明其在2010年3月份仅汇款16050元予新晶公司，其主张的共汇款两次16050元共32100元不成立，故本院对2010年3月23日结算业务委托书的证明内容不予确认，对其余的结算业务委托书均予以确认；因送货与汇款对比表的证明内容关涉本案争议焦点，本院在下文结合本案事实再作综合认证。
经审理，本院除依法确认原审判决认定的事实外，另查明：2009年12月30日和2010年3月22日回执单收货人处有“陈某”的签名，思艺公司确认于2009年12月30日和2010年3月22日向新晶公司支付的款项分别为支付2009年12月30日和2010年3月22日下单送货的货款。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本院对本案二审的争议焦点分析如下：
一、思艺公司是否拖欠新晶公司货款以及具体数额问题
（一）关于2009年8月17日、2010年4月12日、2011年4月6日、2011年4月13日四组发货单、托运单、回执单。
1.思艺公司对2009年8月17日发货单、托运单、回执单的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
2.思艺公司主张2010年4月12日回执单上“莫某”的签名不是莫某本人所签，其未收到该批送货，并且催告新晶公司随后补送货。首先，思艺公司未能举证证明其曾催告新晶公司补送货，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果。其次，思艺公司确认收到2010年5月4日的送货，其又于当日支付了21400元予新晶公司，若其已经于2010年4月12日支付了货款，未收到2010年4月12日的货物并要求新晶公司随后补送货，但其在2010年5月4日收货时又另行足额支付了货款，并未主张用已经支付但未收货的相应货款予以冲抵，明显不合常理。最后，思艺公司在一审时未申请对2010年4月12日回执单上“莫某”签名的真实性进行笔迹鉴定，其在二审再申请笔迹鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，且根据前述分析，可以认定思艺公司已经收到该批货物，故本院对思艺公司的该申请不予接纳。据此分析，本院对2010年4月12日发货单、托运单、回执单予以采信。
3.对于2011年4月6日、2011年4月13日发货单、托运单、回执单。一方面，思艺公司否认两份回执单签收人陈某为其员工，但其在一审时未在原审法院指定期间内提交其员工名册和工资台账以证明其员工情况，亦未就此提供其他证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，2009年12月30日和2010年3月22日回执单收货人处有“陈某”的签名，思艺公司确认于2009年12月30日和2010年3月22日向新晶公司支付的款项分别为支付2009年12月30日和2010年3月22日下单送货的货款。如前述分析理由，思艺公司主张未收到这两批送货并要求新晶公司随后补送货，其却在随后交易中另行足额支付货款而未主张冲抵在先支付的货款，明显不合常理。因此，2009年12月30日和2010年3月22日回执单应予以确认。同理，2011年4月6日、2011年4月13日回执单亦有“陈某”的签名，且其他情况与前两者一致，故亦应予确认。据此，本院对2011年4月6日、2011年4月13日发货单、托运单、回执单予以确认。
（二）关于证据9中的2009年5月14日、2009年9月18日、2009年11月6日、2010年4月30日、2010年5月26日、2011年3月22日的托运单、发货单。首先，托运单、发货单有原件予以核对，托运单有物流公司盖章，可证明新晶公司已经委托物流公司向思艺公司送货。其次，每次发货均有思艺公司的对应付款可以印证。再次，如前述理由，思艺公司关于未收到送货并要求新晶公司随后补送货的主张明显不合常理，且其未能举证证明双方交易过程中曾催告新晶公司补送货。据此分析，上述托运单、发货单均应予以采信。
综上分析，新晶公司提供的涉案托运单、发货单、回执单均应予以认定，可证实新晶公司共向思艺公司送货282100元。思艺公司在二审提交的送货与汇款对比表旨在证明其未实际收到新晶公司的部分送货，本院根据对本案事实的认定，对该证据的证明内容不予采信。思艺公司上诉主张其于2010年3月23日汇款支付的16050元并未计算入付款总额，但随后其确认并未实际支付该款项，故其向新晶公司付款总额为241250元，即思艺公司尚欠40850元货款未付。思艺公司上诉主张其未拖欠新晶公司货款无事实依据，本院不予支持。
二、新晶公司的请求权是否已经超过诉讼时效期间
思艺公司上诉主张双方的交易习惯是最迟于交货后一周内付款，但其未能根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第七条第二款“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”的规定提供证据予以证实，亦无证据显示双方对付款期限作出约定，故应认定双方并未约定付款期限。原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，认定新晶公司的请求权并未超过诉讼时效期间正确，本院予以维持。
综上，思艺公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由上诉人佛山市思艺美术设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十二月十八日
书记员 梁碧姬