山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民初270号原告（执行案外人）:邢翠兰，女，1956年1月9日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：刘伟龙，荣成卓远法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区庆丰路1333号。法定代表人：徐保政，董事长。委托诉讼代理人：范秀岩，女，系该公司职员。第三人（被执行人）：威海天和房地产开发有限公司，住所地山东省荣成市河阳东路116号。法定代表人：闫超谷，总经理。委托诉讼代理人：尤玉娟，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：何立民，荣成市荣顺律师事务所律师。原告邢翠兰与被告吉林建工集团有限公司（以下简称吉林建工公司）、第三人威海天和房地产开发有限公司（以下简称天和房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢翠兰及委托诉讼代理人刘伟龙、被告吉林建工公司之委托诉讼代理人范秀岩、第三人天和房地产公司之委托诉讼代理人尤玉娟、何立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢翠兰向本院提出诉讼请求：停止执行荣成市黎明东区78号楼403室房屋并解除对该房屋的查封。事实和理由：1.邢翠兰与天和房地产公司于2014年1月22日就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，约定房屋价款为394748元，后邢翠兰分三次将购房款支付给天和房地产公司，天和房地产公司为邢翠兰出具收款收据，案涉房屋系在2016年被查封，是在邢翠兰购买之后；2.2015年1月9日，荣成市爱莲湾物业服务有限公司（以下简称爱莲湾物业公司）向邢翠兰出具《房屋验收交接表》，房屋已交付给邢翠兰，邢翠兰也于当日交纳了装修押金、燃气开户费、物业费、水电费等费用，可以证实邢翠兰购买房屋系用于居住，且邢翠兰及其配偶名下没有其他房屋。综上，邢翠兰对案涉房屋享有的权利足以排除强制执行。吉林建工公司辩称，案涉房屋不属于邢翠兰所有，不应解除对该房屋的查封，该案事实已经（2017）鲁10执异87号执行裁定进行了认定，邢翠兰的诉讼请求不成立。天和房地产公司述称，邢翠兰购买案涉房屋属实，其已支付全部购房款，请求依法支持邢翠兰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下：吉林建工公司与天和房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月23日作出（2012）威民一初字第5号民事判决，判令天和房地产公司给付吉林建工公司工程款330万元及利息。因天和房地产公司未履行还款义务，案件进入执行程序，本院于2016年4月22日作出（2016）鲁10执121－1号执行裁定，对包括案涉房屋在内的20处房产进行了查封。因邢翠兰提出执行异议，本院于2017年6月23日作出（2017）鲁10执异87号执行裁定，驳回邢翠兰的异议。邢翠兰收到该裁定后在法定期限内提起本案诉讼。双方对邢翠兰就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益存有争议，邢翠兰提交了如下证据：证据1.《认购书》，拟证实邢翠兰与天和房地产公司于2014年1月6日签订合同，购买荣成市富源北路爱家花园6幢403室房屋。证据2.收款收据记账联复印件四份、个人银行定期明细信息、房屋需缴纳的相关费用明细，拟证实邢翠兰已分三次向天和房地产公司全额支付房款，天和房地产公司为其出具了收款收据，其中：2014年1月6日交纳现金2万元（收款收据摘要中注明：爱家花园6#403室、地下室6#7号）；2014年1月22日自银行取款18万元交纳房款（收款收据摘要中注明：黎明东区78#403室）；2014年3月8日自银行取款15万元，自有现金45297元，共计195297元转入天和房地产公司出纳徐向楠账户（收款收据摘要中注明：黎明东区78#403室：86.59ｍ2×4408元／ｍ2＝381689地下室14号：5.67ｍ2×2400元／ｍ2＝13608）。证据3.《商品房买卖合同》，拟证实邢翠兰与天和房地产公司于2014年1月22日就案涉房屋签订了合同，购买荣成市富源北路118号黎明东区78号楼403室房屋，双方在合同中约定天和房地产公司应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需其提供的资料报产权登记机关备案。证据4.《房屋验收交接表》、爱莲湾物业公司出具的收款收据及荣成市供电公司出具的发票，拟证实案涉房屋已经验收并交接，邢翠兰已实际交纳物业费、电费、燃气开户费、垃圾清运费等，邢翠兰在案涉房屋查封之前就已实际占有使用该房屋。经质证，吉林建工公司对证据1的真实性有异议，主张《认购书》载明的房屋为爱家花园小区6幢403室，而案涉房屋位于荣成市黎明东区78号楼，房屋的面积、名称与《认购书》中载明的房屋均不符；证据2中的收款收据记账联系复印件，在（2017）鲁10执异87号案中并未出具，对真实性不予认可，且上述收据记账联非收据联，收款收据系天和房地产公司补开的，无法证实邢翠兰已实际交纳房款，而银行定期明细中的取款时间与天和房地产公司持有的收据时间不一致，该明细仅能证实邢翠兰有存取款的交易，无法证实邢翠兰将款项交付天和房地产公司，缴纳费用明细系复印件，未盖章确认，无法证实案涉房屋已经实际交付；对证据3的真实性不予认可，《商品房买卖合同》的前8页为复印件，非手写，第九页的纸张颜色与其他页的颜色不同，合同亦未在房管局备案，合同中所载明的房屋与证据1《认购书》中所载明的房屋不一致，所约定的付款期限及方式与邢翠兰所提交的收款收据所记载的交款时间亦不一致；对证据4中《房屋验收交接表》的真实性有异议，该交接表无天和房地产公司的印章，无法证实房屋已交付，对收款收据的真实性有异议，爱莲湾物业公司与天和房地产公司系关联公司，可以随意为天和房地产公司出具收据，且该收据非正式发票，无法证实邢翠兰实际占有使用案涉房屋，而荣成市供电公司的发票出具时间为2017年4月，系在案涉房屋查封之后，亦无法证实房屋查封之前邢翠兰已实际占有该房屋。天和房地产公司对证据1的真实性无异议，主张该证据表明天和房地产公司与邢翠兰签订爱家花园《认购书》，爱家花园为项目名称，黎明东区系行政区划地址，两个地址一致，均位于荣成市富源北路，《认购书》约定的交款时间为2014年1月21日，邢翠兰实际交款时间为2014年1月22日；对证据2中四张收款收据的真实性无异议，前三张收款收据交款时间为2014年1月6日、1月22日、3月8日，系邢翠兰交款后天和房地产公司出具的，2014年3月8日邢翠兰支付房款195297元，是将现金直接存入天和房地产公司出纳员徐向楠的账户，2015年1月9日出具的394748元收款收据是天和房地产公司统一为购房户所开具的总收据，收据的记账联在天和房地产公司保管，收据联交付给邢翠兰，记账联与收据联的内容一致，对邢翠兰提交的其他缴费单据的真实性均无异议，上述缴费单据可以证实案涉房屋已实际交付；对证据3的真实性无异议，合同中所载明的房屋与《认购书》中所载明的房屋一致，《认购书》中的爱家花园为项目名称，而《商品房买卖合同》是在邢翠兰支付全部房款后补签的合同，故载明的付款方式为支付全部房款；对证据4的真实性无异议，爱莲湾物业公司系独立法人单位，非天和房地产公司的下属公司，收取的物业费、维修基金、装修押金等由其自由处分，荣成市供电公司所收取的电费表明交款人为邢翠兰，电力供应地址即案涉房屋所在地，证实邢翠兰已实际占有使用案涉房屋。天和房地产公司提交如下证据：证据1.天和房地产公司为邢翠兰出具的四份收款收据，拟证实邢翠兰已缴纳全部房款；证据2.天和房地产公司出纳徐向楠个人活期明细信息表，该信息表中载明2014年3月8日徐向楠收到邢翠兰现金存入的购房款195297元，与邢翠兰提交的收款收据中所载明的时间及金额一致；证据3.天和房地产公司与徐向楠签订的《劳动合同书》，拟证实徐向楠系天和房地产公司的员工。经质证，吉林建工公司对证据1中收款收据的真实性有异议，主张该收据均是天和房地产公司单方出具，没有其他人的印章，且用四张收款收据入账的方式不符合财务规定，无法证实邢翠兰已实际交纳房款；对证据2的真实性无异议，但对待证事项有异议，该证据虽是银行出具，但收款人并非天和房地产公司，亦无法证实存款人系邢翠兰；对证据3的真实性有异议，该《劳动合同书》可随意签订，无法证实徐向楠系天和房地产公司的员工。邢翠兰对上述证据均无异议，主张上述证据可以证实邢翠兰全部支付房款并实际占有使用案涉房屋。天和房地产公司另提交为邢翠兰开具四份收款收据的四本存根联、记账凭证中的收款明细。邢翠兰及吉林建工公司对该证据均表示不予质证，同意由法院依职权予以认定。经查，四本收款收据存根联所记载的款项是按照时间顺序开具，收款收据的序号均是连续的，每本收款收据均为25份，其中：2013年12月31日－2014年1月9日收款收据的序号为0007926－0007950，2014年1月20日－2月7日收款收据的序号为0008101－0008125，2014年3月5日－3月20日收款收据的序号为0008201－0008225，2015年1月8日－1月28日收款收据的序号为0009401－0009425。本院认为，本案争议焦点为邢翠兰对荣成市黎明东区78号楼403室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，邢翠兰作为执行案外人应当对此承担举证责任。首先，邢翠兰提交了《认购书》及《商品房买卖合同》，虽《认购书》中载明邢翠兰购买的为爱家花园6幢403室房屋，但从《商品房买卖合同》以及收款收据中可以看出，爱家花园6幢403室房屋即为黎明东区78号403室房屋，即案涉的房屋。同时，《认购书》及《商品房买卖合同》载明的签订日期分别为2014年1月6日及2014年1月22日，均在案涉房屋查封之前。其次，按照上述《认购书》的内容，对于案涉房屋，邢翠兰应交纳房款395927元，按照邢翠兰的主张，其于2014年1月6日支付现金2万元，2014年1月22日自银行取款18万元交付给天和房地产公司，2014年3月8日将银行取款15万元加上自有现金45297元，共计195297元转入天和房地产公司出纳徐向楠账户中，而其提交的银行明细中的取款时间及金额与上述主张相一致，同时天和房地产公司出纳徐向楠的账户也确实于2014年3月8日转入现金存款195297元，且上述付款时间及金额与天和房地产公司出具的收款收据的时间及金额亦相符，天和房地产公司提交的为邢翠兰开具四份收款收据的四本收款收据存根联所记载的款项是按照时间顺序开具，收款收据的序号均是连续的。鉴于房屋《认购书》及《商品房买卖合同》的内容、银行交易记录与收款收据可以相互印证，能够证实邢翠兰在案涉房屋查封前已签订合法有效的书面买卖合同并支付购房款。吉林建工公司虽然对上述证据提出异议，但未提供充分的反驳理由或证据，对其异议，本院不予支持。再次，《商品房买卖合同》中约定由天和房地产公司负责办理案涉房屋的过户登记手续，而邢翠兰对未办理过户手续并无过错。综上，从邢翠兰签订合同及支付房款等因素综合考量，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，邢翠兰对案涉房屋享有合法的民事权益，可以排除强制执行。另，执行异议之诉所涉及的系执行标的的实体权利之争，对于执行标的的查封问题属程序问题，非执行异议之诉的审查范围之内，故邢翠兰要求解除对案涉房屋查封的理由不当，本院不予支持，其可申请通过执行程序予以解决。综上所述，邢翠兰的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、停止对威海天和房地产开发有限公司开发的荣成市黎明东区78号楼403室房屋的执行。二、驳回邢翠兰关于解除荣成市黎明东区78号楼403室房屋查封的诉讼请求。案件受理费7221元，由吉林建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨秀萍审 判 员  侯善斌人民陪审员  赵德宝二〇一八年一月十九日书 记 员  邓雯涛