重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1981号
上诉人（原审原告）傅朝国，男，1972年8月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人王永强，重庆泽耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆金建汽车运输有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人彭良忠，总经理。
委托代理人张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
上诉人傅朝国因与被上诉人重庆金建汽车运输有限公司（以下简称金建运司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初17647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年8月23日，傅朝国与金建运司签订《劳动合同》，约定：合同期限为2011年8月23日至2015年12月31日，傅朝国在金建运司从事客运驾驶工作。同日，金建运司与傅朝国及案外人周成文三人签订《出租汽车车组经营责任合同》（以下简称《经营合同书》），约定：傅朝国与案外人周成文为金建运司签约驾驶员，共同组建渝B3T6**出租汽车车组，从事渝B3T6**出租汽车经营；车组成员每人应缴纳设备及风险保证金20000元，以上款项在车组成员不再参与出租车营运时，如无任何约定扣减情形的，由公司全额退还（不计息）；为强化车组成员责任心及对营收进行数字化、科学化管理，甲方（指金建运司，下同）每月对乙方（指傅朝国及周成文）进行营运任务考核。具体标准为：每月上缴营收不应低于20600元。车组长对公司下达的营运任务考核指标负责；除每月应上缴部分以外的营运收入由双方按六四分成；乙方完成当月营运任务考核指标并按时缴纳的，车组成员每人应得基本工资700元，出车津贴2300元，车组长另得200元岗位津贴；车组未达到每周营运任务考核指标的，由车组长依据本车组每班营运任务考核表并结合每班出车营收情况，落实各出车驾驶员所差金额，公司在其出车驾驶员设备及风险保证金中相应扣减；车组长无法落实的，公司直接在车组长设备及风险保证金中相应扣减。扣减的保证金应于三个工作日内补足，车组长予以监督，未予补足的，甲方有权解除本合同；甲方负责办理出租车的路桥年票、保险、年审、车船使用税、营业税金及附加、车辆营运及治安许可证件费；出租车营运过程中的其他费用（包括但不限于交通违章罚款、交通事故费用）概由乙方自行承担。出租车发生交通事故如需垫付费用的，由乙方负责。垫款不及时，可能影响事故处理或可能造成更大损失的，甲方有权扣减乙方所有驾驶员的设备及风险保证金进行垫付；保险公司对事故的赔偿款由甲方领取后发放给乙方，但应先行补足因交通事故扣减的设备及风险保证金；保险公司免赔部分由乙方自行承担。
傅朝国作为渝B3T6**车辆的车组长及责任人，由傅朝国对该车辆的实行营运、管理、负责。实际操作中，傅朝国并未按《经营合同书》约定的20600元上缴营收，而是按每月由傅朝国向金建运司定额上交9900元营运任务。
2015年8月24日，傅朝国在驾驶金建运司出租车过程中发生交通事故并受伤。其后于2015年8月27日向金建运司交还车辆至今。双方的劳动合同与2015年12月31日终止，双方也未续签劳动合同及《经营合同书》。根据重庆市道路运输管理局出租汽车管理处出具的车辆运营收入情况及情况说明，显示傅朝国管理的车辆渝B3T6**每月的收入已经超过了20600元。
另查明，重庆市交委（2009）4号文件针对本案傅朝国经营的出租车车型，“板板钱”（出租车份钱，俗称“板板钱”）为380元/日。高于该标准的应严格按照该规定的标准执行。
傅朝国举示了重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南岸仲裁委）庭审笔录（另案），证明金建运司在仲裁庭审中举示了工资表并认可其每月完成9900元的任务后发放傅朝国1500元的工资。金建运司认可工资表的真实性，但认为制作工资表的目的是为了缴纳社保，并未实际发放。
2016年8月5日，傅朝国向南岸仲裁委申请仲裁，要求金建运司支付工资153600元，南岸仲裁委逾期未作出是否受理的决定。2016年8月19日，傅朝国提起诉讼。
傅朝国一审诉称，傅朝国与金建运司于2011年8月23日分别签订《劳动合同书》和《经营合同书》，《经营合同书》作为劳动合同的补充；约定，傅朝国自2011年8月23日起至2015年12月31日在金建运司从事出租车驾驶员，并同时与另一驾驶员周成文组成出租车车组，共同驾驶渝B3T6**号出租汽车，由傅朝国任车组组长，负责运营时间自2011年8月25日至2015年8月24日。根据《经营合同书》约定，傅朝国及周成文二人每月上缴经营收入不低于20600元，金建运司每月向傅朝国发放薪酬为：基本工资700元、出车津贴2300元、车组长另200岗位津贴。金建运司每月另发放维修费800元（逐年每月递增100元）及燃料费3000元。工作期间，金建运司一直未向傅朝国发放薪酬、维修费和燃料费，傅朝国只好每月交纳9000元给金建运司，维修费及燃料费也自行承担。直至2015年8月合同期满，傅朝国通过重庆市交通委员会渝交委运（2009）4号文件获悉，重庆市出租车行业允许的“板板钱”为“羚羊型330元/日、天语型380元/日”。因此，金建运司向傅朝国及周成文每月收取20600元不符合政府规章制度。金建运司与傅朝国经营期间，累计未向傅朝国发放薪酬达四十八个月，共计153600元。请求判令：金建运司支付傅朝国经营薪酬153600元（自2011年8月25日起至2015年8月24日止共计四十八个月，每月3200元）。
金建运司一审辩称，傅朝国工资由其自留，根据双方签订的劳动合同第四条劳动报酬的约定，按公司现行即全市出租车行业通用的乙方当班出租车营运收入由乙方定额上交，结余部分用于乙方承担相关费用和作为其酬金的“全包干制”执行。再结合《经营合同书》约定，傅朝国每月经营收入不得低于20600元，该部分是其每个月必须达到的营业收入，若未达到该收入，金建运司有权解除经营合同和劳动合同，且为明确双方的金额，金建运司在合同中列明了傅朝国及其副驾的工资、出车津贴以及岗位津贴、维修费等费用后。金建运司只收取傅朝国“板板费”9000余元，傅朝国的工资已经由其自行留存，不存在未发放工资的问题。请求法院驳回傅朝国的诉请。
一审法院认为，傅朝国与金建运司签订的《劳动合同书》和《经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方在劳动合同中第四条的劳动报酬已约定按公司现行即全市出租车汽车行业通行的乙方（傅朝国）当班的出租车营运收入由乙方收取，然后由乙方定额上交，结余部分用于乙方承担相关费用和作为其酬金的“全包干制”执行。同日签订的《经营合同书》，补充约定：每月上缴营收不应低于20600元。车组长对公司下达的营运任务考核指标负责；除每月应上缴部分以外的营运收入由双方按六四分成；乙方完成当月营运任务考核指标并按时缴纳的，车组成员每人应得基本工资700元，出车津贴2300元，车组长另得200元岗位津贴。实际操作中，傅朝国每月只上缴了9900元营运任务，并未按20600缴纳。傅朝国认为金建运司要求按20600元上交营运任务违反重庆市交委（2009）4号文件规定，而即使按重庆市交委（2009）4号文件针对傅朝国经营的出租车车型，“板板钱”为380元/日来计算，傅朝国每月也应向金建运司缴纳11400元，傅朝国也只是按9900元上交，也未达到11400元的条件，傅朝国要求金建运司按《经营合同书》规定的薪酬标准向其发放工资的条件未成就。结合金建运司提交的重庆市道路运输管理局出租汽车管理处出具的车辆运营收入情况，傅朝国管理的车辆渝B3T6**每月的收入已经超过了20600元，根据公平原则，金建运司辩称傅朝国缴纳9900元后工资由其自留的意见合情合理，予以支持。
庭审中，傅朝国提出车辆运营收入情况统计的部分数据不符合常规，由于傅朝国并未举示相应证据佐证，对傅朝国的辩称意见不予采信。
傅朝国认为发放了两个月工资，金建运司庭审中放弃举示工资表。即使存在金建运司已向傅朝国发放两个月工资的事实，尚不足以达到突破傅朝国与金建运司双方所签《劳动合同书》及《经营合同书》的关于劳动报酬的约定。
另傅朝国对金建运司出示的车辆运营收入清单质证认为傅朝国不是车辆驾驶人员，傅波与周成文是其聘请的驾驶员，公司口头约定由驾驶员每天向其交付380元，傅朝国再向公司缴纳330元，其余由驾驶员自留，傅朝国是作为公司车组长管理人员，公司应向傅朝国发放工资的意见。金建运司对该意见不予认可。根据原金建运司双方签订的《劳动合同书》第二条第（二）项及《经营合同书》第一条第二、三项规定，傅朝国为金建运司签约的驾驶员及车组长，对该口头约定内容傅朝国未举示证据予以佐证。对傅朝国的意见不予采信。
综上，傅朝国要求金建运司支付傅朝国经营薪酬153600元的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，判决：驳回傅朝国的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由傅朝国负担，一审予以免收。
一审判决后，傅朝国不服，提起上诉，请求撤销原判改判。上诉理由：一、傅朝国为车组长、车队管理人，在完成定额上交车组营运费用、对车组驾驶员进行管理、车辆保养维护等管理义务时，金建运司应当给傅朝国发放约定的工资；二、傅朝国向车组驾驶员收取380元/日是代金建运司收取，向金建运司上交330元/日后，留取的50元/日是车辆维修费及保养停运费，作为车组管理人的傅朝国并没有领取工资。
金建运司辩称，傅朝国作为驾驶员以及车组长，工资收入就是上交定额后自留的部分，傅朝国关于其作为车辆管理人应另得工资的诉请不能成立。
二审中，傅朝国明确，诉请金建运司所支付的“经营薪酬”属于管理人员工资，即以车组长身份主张管理人员工资，依据是《经营合同书》第四条约定，即乙方完成当月营运任务考核指标并按时缴纳的，车组成员每人应得基本工资700元，出车津贴2300元，车组长另得200元岗位津贴。即金建运司应该按照“基本工资700元、出车津贴2300元、车组长另得200元岗位津贴（即每月3200元）”的标准支付其薪酬。
针对傅朝国的诉请理由及所提依据，金建运司称，《经营合同书》第三条约定，乙方每月上缴营收不应低于20600元，乙方完成当月营运任务考核指标并按时缴纳的，车组成员每人应得基本工资700元，出车津贴2300元，车组长另得200元岗位津贴。乙方领取工资的前提是执行“乙方每月上缴营收不应低于20600元”的条款，实际履行中，改为车组上交330元/日的“板板钱”、其余营运收入全部归车组的方式执行，不存在向驾驶员以及车组长发放薪酬的问题。
傅朝国承认，实际履行中，双方没有按照《经营合同书》关于乙方每月上缴不低于20600元的营收、然后由金建运司发放薪酬的方式，而是采用每日上交“板板钱”330元、扣除当日燃油费后结余归己的方式执行。渝B3T6**车组应交“板板钱”380元/日（两班），实际上交330元/日，其中50元/日由傅朝国留取。傅朝国称，所留取的50元/日的营运收入用于车辆的日常保养、维修以及停运损失等。
二审查明的其余事实与一审所查明的事实相同。
本院认为，傅朝国与金建运司属于合同关系，傅朝国请求金建运司支付工资，应当提供合同依据。二审中，傅朝国明确诉请金建运司所支付的“经营薪酬”属于管理人员的工资，即以车组长身份主张对渝B3T6**车组进行管理的“管理工资”，依据是《经营合同书》第四条关于薪酬的约定，即乙方完成当月营运任务考核指标并按时缴纳的，车组成员每人应得基本工资700元，出车津贴2300元，车组长另得200元岗位津贴。傅朝国主张的“管理工资”为153600元，即每月3200元、四十八个月。
根据《经营合同书》的约定，车组长每月的“岗位津贴”为200元，傅朝国要求每月支付3200元的“管理工资”，与《经营合同书》的约定不符，这是其一；其二，根据《经营合同书》的约定，执行由金建运司发放工资或“岗位津贴”的前提是，先由乙方每月上缴不低于20600元的营收，再由金建运司向驾驶员或车组长发放相应的工资或“岗位津贴”。双方在《经营合同书》的实际履行中，调整了履行方式，变更为由驾驶员每日上交330元（两班）“板板钱”并扣除当日燃油费后，结余部分归己的方式执行。傅朝国请求金建运司支付“管理工资”的诉讼请求没有依据，一审判决正确。傅朝国的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由傅朝国负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年四月一日
书 记 员 封 蜜