上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第506号
原告魏伟政。
委托代理人王风云，上海申惠律师事务所律师。
委托代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告魏伟政诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周学敏、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月18日，原告就其所有的牌号为闽H8XX**的机动车向被告投保了车辆损失险，保险期间自2012年12月5日起至2013年12月4日止。2013年2月7日，原告驾驶保险车辆发生单车事故，造成车辆受损，原告对事故负全部责任。后原告向被告申请理赔，因被告拒绝赔付保险金，原告遂起诉，要求判令被告支付原告保险金人民币（以下币种同）75，220元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、保险单及保险条款，证明原、被告之间的保险合同法律关系；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过；
3、修理费发票，证明车辆的修理费用；
4、机动车辆保险定损报告，证明车辆的定损金额；
5、施救费发票，证明车辆的施救费用；
6、驾驶证、行驶证，证明原告具有驾驶资格且车辆适格；
7、上海市公安局交通警察总队车辆管理所（以下简称车管所）查询记录，证明事故发生时行驶证尚在有效期内，无需进行年检；由于保险车辆于2011年5月25日已进行安全技术检验，故再次检验的时间应该是2013年5月25日。
被告平安上海分公司辩称，出险时行驶证超期未年检，故不予理赔；对车辆的修理费只认可被告的定损金额72，095元，超出部分不予认可；对施救费的金额予以认可。
被告平安上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，亦证明原告确实收到了保险条款，被告拒赔的合同依据是保险条款第二章第四条第（二）项；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但只认可定损金额；对证据4、5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但不认可其关联性，该证据并不能反映出险时行驶证的状态；对证据7的真实性无异议，但认为保险车辆第一次检验的有效期至2008年12月，第二次检验的有效期至2010年12月，由于原告未在2010年12月前对保险车辆进行检验，2011年5月的检验属于补检，故再次检验的时间应当是在2012年12月之前，交警部门在行驶证上也已确认车辆检验的有效期至2012年12月而不是2013年5月，故原告应于2012年12月之前对保险车辆进行检验。
被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
机动车辆保险投保告知单及投保单，证明被告已经对系争免责条款向原告进行了明确说明，原告已完全理解相关权利义务。
原告对被告平安上海分公司提供证据的真实性无异议，但认为车管所证实保险车辆已于2011年5月25日通过了年检，以这天起算两年以后才需再次年检，故原告是在规定期限内对保险车辆进行了安全技术检验。
被告平安公司未答辩，亦未向本院提供证据。
本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采信。
经审理查明，2012年10月18日，原告就其所有的牌号为闽H8XX**的机动车向被告投保了机动车辆保险，保险期间自2012年12月5日起至2013年12月4日止，车辆损失险的赔偿限额为216，300元。电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。机动车辆保险投保单投保人声明栏载明，“本人确认已收到《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”2013年2月7日，原告驾驶保险车辆与高速公路护栏发生碰撞，造成保险车辆受损，交警部门认定原告对事故应负全部责任。经被告平安上海分公司定损，保险车辆的修理价格为72，095元，后原告实际支付车辆修理费73，220元。另，原告支付车辆施救费2，000元。
再查明，保险车辆初次登记日期为2006年12月5日。保险事故发生前，原告分别于2008年12月31日和2011年5月25日对保险车辆进行了安全技术检验。保险事故发生时，行驶证上载明：“闽H8XX**检验有效期至2012年12月”。后原告补办了保险车辆的安全技术检验并通过，现行驶证载明：“闽H8XX**检验有效期至2014年12月”。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案的争议焦点在于，保险事故发生时，保险车辆是否属于免责条款中载明的未在规定期限内进行安全技术检验的情形。原告认为，车管所证实保险车辆已于2011年5月25日进行了年检，根据每2年检验一次的规定，下次年检的最晚时间是在2013年5月25日，故保险车辆不属于未按规定期限进行安全技术检验的情形。被告认为，车管所出具的查询记录只能证明保险车辆于2011年5月25日进行过年检，并不能证明年检的有效期，行驶证上记载的车辆检验有效期至2012年12月，故保险事故发生时，保险车辆属于未按规定期限进行安全技术检验的情形。本院认为，机动车应当从注册登记之日起，按规定期限进行安全技术检验，其中小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次。本案中，保险车辆虽然于2011年5月25日进行了安全技术检验，但这次检验覆盖的时间段并非始于2011年5月25日，而是应当追溯至上次检验有效期届满之日，即从2011年1月至2012年12月，行驶证上记载的检验有效期至2012年12月亦是映证了这一点，故保险车辆最晚应于2012年12月进行安全技术检验。原告主张保险车辆的检验有效期至2013年5月25日无事实及法律依据，也与行驶证上的记载不符，本院不予支持，保险车辆属于系争免责条款中载明的未按规定期限进行安全技术检验的情形。由于被告平安上海分公司已经通过加粗字体的方式就系争免责条款向原告作出足以引起其注意的提示，亦已通过机动车辆保险投保单就该条款的内容向原告作出明确说明，故该条款对原告产生法律效力，被告可以据此不负赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币1，680.50元，减半收取计人民币840.30元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
……
四、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第十六条机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：
（一）营运载客汽车5年以内每年检验1次；超过5年的，每6个月检验1次；
（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次；
（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次；
（四）摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次；
（五）拖拉机和其他机动车每年检验1次。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。