江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终408号
上诉人（原审原告）：陶德凤，女，1980年8月16日生，汉族，住仪征市。
上诉人（原审原告）：陈宏仲，男，1979年3月11日生，汉族，住仪征市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赵为东，江苏金天宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴本喜，男，1964年1月11日生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审被告）：吴鹏ＸＸ，男，1991年2月10日生，汉族，住仪征市长江中路浦西一村*幢***室，现住仪征市。
委托诉讼代理人：吴本喜（吴鹏ＸＸ之父），男，1964年1月11日生，汉族，住仪征市。
上诉人陶德凤、陈宏仲因与被上诉人吴本喜、吴鹏ＸＸ相邻关系纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
陶德凤、陈宏仲上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定的两份主要证据：一审法院向江苏迪森建筑设计有限公司孙兴华所作调查笔录及一审法院向仪征万博物业服务奥龙湾嘉园项目部负责人彭志军所作调查笔录，与事实不符，证据收集存在瑕疵，证据之间存在矛盾，一审法院不应以此作为定案依据；2、根据相关法律规定，飘窗应属专有部分。即使飘窗属共有部分，根据相关法律规定，共有人对其专有部分相对应的共有部分享有优先使用权。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
吴本喜、吴鹏ＸＸ答辩称：对一审判决调查的证据无异议。其购买的正规厂家生产的空调，符合相关质量规定。本幢楼七楼、八楼住户均将空调室外机安装在楼下住户窗户上方，故其也按照该种方式安装空调室外机。且从安全角度及设计角度，都应按照该种方式安装空调室外机。
陶德凤、陈宏仲向一审法院起诉请求：请求判令吴本喜、吴鹏ＸＸ拆除安装在陶德凤、陈宏仲房屋外墙飘窗上的四个空调室外机，吴本喜、吴鹏ＸＸ共同赔偿因空调室外机安装不当的使用费、损失费及空调噪声对陶德凤、陈宏仲及其家人身体、精神造成的损害共5000元，并由吴本喜、吴鹏ＸＸ承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：陶德凤、陈宏仲系仪征市万博奥龙湾嘉园30幢501室业主，吴本喜、吴鹏ＸＸ系同幢601室业主，陶德凤、陈宏仲与吴本喜、吴鹏ＸＸ系楼上下邻居关系。吴本喜、吴鹏ＸＸ四个空调室外机安装于501室窗户上方，其中南主卧室飘窗上一个，南面客厅和次卧室之间平板上两个，北卧室飘窗上一个。陶德凤、陈宏仲、吴本喜、吴鹏ＸＸ所在单元同侧业主均采取上述相同方式安装空调室外机。
另查明，2015年3月5日、2015年4月18日，仪征万博物业服务有限公司与陈宏仲、吴鹏ＸＸ分别签订《装修管理协议》，该协议约定“空调安装：原则上按原设计位置安装空调，空调管线安装需保持横平坚直，如无固定机位，报物业公司现场指定安装位置”。陶德凤、陈宏仲的《业主手册》第18条空调安装亦约定上述相同内容。陶德凤、陈宏仲的《业主使用说明书》中载明“空调机位按物业管理单位指定位置装置空调”。
上述事实，有陶德凤、陈宏仲与吴本喜、吴鹏ＸＸ当庭认可一致的陈述及陶德凤、陈宏仲提供的房屋所有权证、照片、《业主手册》、《业主使用说明书》、一审法院调取的《装修管理协议》等证据予以证实，一审法院对上述事实和证据均予以确认。
一审法院认为，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案系陶德凤、陈宏仲与吴本喜、吴鹏ＸＸ因空调室外机位使用归属引发的相邻关系纠纷。根据一审法院向江苏迪森建筑设计有限公司孙兴华所作调查，陶德凤、陈宏仲窗户上方平台及飘窗顶部是设计中预留给其楼上业主即吴本喜、吴鹏ＸＸ使用的空调室外机位。根据一审法院向仪征万博物业服务有限公司奥龙湾嘉园项目部负责人彭志军所作调查，物业管理单位认为吴本喜、吴鹏ＸＸ空调室外机安装位置符合规划设计及物业管理的要求。综合楼房整体设计规划、使用现状等因素，一审法院认定吴本喜、吴鹏ＸＸ在讼争机位安装空调室外机并无不当。陶德凤、陈宏仲主张讼争飘窗顶部机位是其专有部分及讼争平台机位基于共有物权而应由其享有优先使用权，没有法律依据，不予支持。本案纠纷经一审法院、仪征万博物业服务有限公司奥龙湾嘉园项目部多次调解未果，虽然吴本喜、吴鹏ＸＸ空调室外机的运行会对楼下业主产生一定的影响，但在陶德凤、陈宏仲、吴本喜、吴鹏ＸＸ未与该单元同侧吴本喜与吴鹏ＸＸ上方其余业主协商一致共同改变室外机安装位置的情况下，陶德凤、陈宏仲要求吴本喜、吴鹏ＸＸ从讼争机位拆除室外机，将使吴本喜、吴鹏ＸＸ无处安放室外机，损害吴本喜与吴鹏ＸＸ权益，故对于其要求吴本喜、吴鹏ＸＸ拆机的诉讼请求，一审法院实难支持。同时，陶德凤、陈宏仲也未提供证据证实吴本喜、吴鹏ＸＸ空调室外机的运行已构成噪声污染等侵权，对其要求赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。陶德凤、陈宏仲应承担一定范围和限度内的容忍义务，吴本喜、吴鹏ＸＸ亦应采取合理措施减轻空调室外机运行对楼下业主的影响，以促进邻里和睦。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回陶德凤、陈宏仲要求吴本喜、吴鹏ＸＸ从其房屋飘窗上方和窗户上方平台拆除四台空调室外机并赔偿损失5000元的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陶德凤、陈宏仲共同负担。
二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。另查，涉案两户楼梯口的已装空调住户，空调外机的摆放位置也是放置在其楼下住户飘窗外顶部，一楼住户空调外机置放在自行车库窗户上方平台。
本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建筑物的公共部分指建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。根据该条规定，本案飘窗外顶应属于共有部分。共有人对与其相关联的特定部分的共有部分应合理进行使用，整幢住户对共有部分享有共同使用、共同管理的权利。
上诉人陈宏仲、被上诉人吴鹏ＸＸ居住的仪征市奥龙湾小区，大部分住户空调外机放置在飘窗外顶，有楼上住户空调外机放置在楼下飘窗外顶，也有楼下住户空调外机放置在其飘窗外顶，因飘窗顶部低于楼板，故上述两种摆放形式，空调外机均在楼板的中心线以下或以上位置，致空调外机上半部分或下半部分超过楼板的中心线。所以小区住户空调外机的摆放均涉及到楼上下住户相邻关系的处理。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
本案中，从仪征万博物业服务有限公司与陈宏仲、吴鹏ＸＸ分别签订的《装修管理协议》看，约定空调安装，原则上按原设计位置安装空调，空调管线安装需保持横平竖直，如无固定机位，报物业公司现场指定安装位置。根据房屋、房屋设计现状，现上诉人陈宏仲户、被上诉人吴鹏ＸＸ户空调外机的摆放位置均放置在其楼下住户飘窗外顶部，被上诉人安装空调外机的事实虽然给上诉人的舒适安居造成一定的影响，但上诉人作为相邻不动产的业主，应当相互体谅，彼此方便生活，且从双方当事人与物业公司签订的《装修管理协议》内容看，上诉人对于被上诉人安装空调的行为也有一定的容忍义务，故本院对上诉人要求被上诉人拆除安装在其房屋外墙飘窗上的四个空调室外机的主张不予支持。但被上诉人在使用空调时也应尽量减轻对上诉人正常生活的影响。
综上，上诉人陶德凤、陈宏仲的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予采纳，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元（已交），由上诉人陶德凤、陈宏仲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 小 川
审判员 方俊审判员黄月花
二〇一八年四月十三日
书记员 叶 梦 妮
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。