贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1792号
上诉人（原审被告）朱贤凤，女，1955年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）张迪，男，1980年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人（特别授权）袁光福，贵州尚恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯娟，女，1972年12月25日出生，汉族，住贵州省黔西县。
委托代理人（特别授权）喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。
上诉人朱贤凤、张迪因与被上诉人冯娟民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告冯娟一审诉称：被告张迪与原告胞弟冯海系朋友关系，2013年1月2日，被告朱贤凤、张迪向原告借款200万元，双方约定利率为月3%，未约定还款时间。借款后，两被告依约每月按3%的利率向原告支付利息至2014年10月1日。此后，二被告停止向原告支付利息，2015年1月18日，经原、被告双方协商签订了《还款协议书》，经结算，截止2014年10月2日，二被告尚欠原告借款本金200万元，二被告承诺于2015年4月2日还款，每月按1%计算利息，还款期限到后，被告仍未偿还借款，经原告多次催收未果，故其诉来法院要求判决被告偿还借款本金200万元及按月1%的利率从2014年10月2日起计算利息至该款实际偿还完毕为止，并向原告支付实现债权的律师代理费50000元。
原审经审理查明：被告张迪与原告冯娟的胞弟冯海系朋友关系。2013年1月2日，被告朱贤凤、张迪因生意需资金周转出具借条向原告借款200万元，原告冯娟通过冯海向两被告提供借款194万元，该款194万元是通过冯海在中国建设银行的账户转款至被告朱贤凤的账户上。借款后至2014年10月1日期间，被告通过银行转款及给付现金方式向冯海支付120万元，再由冯海交付原告冯娟，被告张迪在给付原告的款项中有11次通过银行转账支付6万元，其余几次转账有5万元、8万元、12万元不等。2015年1月18日，债权人冯娟、债务人朱贤凤、张迪签订了《还款协议书》，双方对有关事项进行确认：一、经债权人、债务人结算，截止至2014年10月2日，债务人尚欠债权人借款本金200万元，债务人承诺于2015年4月2日还款；二、自本协议生效之日起，债务人每月按借款本金的1%计算月利息，按月结息，利息支付日为每月的2日，借款到期利随本清；三、债务人承诺自愿承担债权人为实现本协议书项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、评估费等。《还款协议书》签订后，被告张迪于2015年2月15日向冯海的账户转款3万元支付给原告冯娟。此后，被告方未向原告支付借款本息，故原告诉来法院要求判决被告偿还借款本金200万元及按月1%的利率从2014年10月2日起计算利息至该款实际偿还完毕为止，并向原告支付实现债权的律师代理费50000元。
本案原告审理过程中，原告向法院申请财产保全，法院作出（2015）黔县民初字第1917号民事裁定，对被告朱贤凤位于贵阳市观山湖区碧海花园黎阳家园9号楼2单元6层1号住房，被告张迪位于贵阳市南明区四方河路1号山水黔城七组团1号楼1单元19层3号住房、位于贵阳市云岩区关刀岩黔灵半山商住楼B6栋3单元1层1号住房进行了保全。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱贤凤、张迪出具借条向原告冯娟借款，原告向被告提供借款194万元，原、被告之间就形成了合法的借贷关系。借款时，被告向原告出具200万元的借条，原告实际向被告提供借款194万元，少支付6万元，借款后至2014年10月1日期间，被告张迪11次向原告方转账支付6万元，其余几次转账有5万元、8万元、12万元不等，从原、被告双方的借款本金及给付款项的次数和金额来看，被告给付原告的款项较有规律，结合原、被告双方签订的《还款协议书》中确认的事项（原、被告对2014年10月2日前的债务往来进行结算，两被告仍欠原告200万元），可认定被告在2014年10月2日之前给付原告的款项并非偿还原告本金，而是以200万元为本金，按月3%的利率向原告计付的利息。被告方共向原告支付利息120万元，加上被告在2015年2月15日支付的3万元，原告共收到被告支付的款项123万元。从借款之日2013年1月2日起至2014年10月1日，借款期限共计21个月。以194万元本金为基数，按月利率3%计算利息，被告方应向原告支付利息共计1222200元（300元×194×21），被告已支付原告123万元，支付利息后的余额7800元（1230000元－1222200元）应为被告向原告偿还的借款本金，截止2014年10月1日止被告共欠原告借款本金1932200元（194万元－7800元）。现原、被告于《还款协议书》中约定的还款期限已经届满，两被告就有偿还原告借款本金1932200元的义务；原、被告在《还款协议书》中约定的月1%的利率未违反法律规定，故对原告要求从2014年10月2日起按月1%的利率计算利息的请求予以支持；根据原、被告签订的《还款协议书》中第三条的约定，原告方主张的实现债权的费用代理律师费5万元符合原、被告双方约定，且不违反相关法律法规的规定，故对原告的这一诉讼请求予以支持。被告张迪不同意支付利息、已支付的款项全部抵扣本金的抗辩主张违反了双方的约定，且于法无据，故不予采信。被告朱贤凤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果将由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告朱贤凤、张迪于本判决生效后十日内偿还原告冯娟的借款本金1932200元，并从2014年10月2日起按月1%的利率计算利息至借款偿还完毕为止；二、被告朱贤凤、张迪在本判决生效后十日内支付原告冯娟实现债权的费用5万元。案件受理费11600元（已减半收取），保全费5000元，共计16600元由被告朱贤凤、张迪负担。
上诉人朱贤凤、张迪不服原判，上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的借贷并未约定利息，原判判决支持被上诉人的利息请求错误。2、上诉人于2013年4月到2014年9月之间通过李光平共向被上诉人还款54万元，2014年11月还款50万元，因被上诉人不认可收到该还款，应当追加李光平为本案当事人参加诉讼。3、本案上诉人已偿还被上诉人209万元，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。4、原判判决上诉人承担被上诉人的律师费5万元没有事实和法律依据。综上，原判认定事实、适用法律及审判程序方面均存在错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯娟未作书面答辩。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人向被上诉人借款是否约定有利息？2、是否应当追加李光平为本案的当事人参加诉讼？3、被上诉人的委托代理人进行诉讼的律师费5万元是否应由上诉人承担？上诉人朱贤凤、张迪向被上诉人冯娟借款194万元的事实，有《借条》及冯娟通过冯海的账户转款给上诉人朱贤凤的转款凭条予以证实，且上诉人朱贤凤、张迪对此也无异议，依法应予确认。关于双方之间是否约定利息的问题。经查，被上诉人冯娟主张双方之间约定有月息3%的利率，上诉人提供的其偿还借款的银行转款凭证上载明，其大部分还款时按每月6万元偿还，与被上诉人冯娟主张的月息3%的利率数额相符，其从2013年起开始偿还借款100余万后，2015年1月18日双方当事人签订的还款协议已确认了上诉人尚欠被上诉人200万元借款，因此，双方当事人签订还款协议书之前上诉人向被上诉人的还款，应当是偿还借款利息，上诉人朱贤凤、张迪上诉称双方并未约定利息的主张不能成立，不予支持。关于是否追加李光平参加诉讼的问题，上诉人朱贤凤、张迪上诉称，其通过李光平的账户打款104万元，用于偿还向被上诉人冯娟的借款，但其未提供证据证明上诉人汇款给李光平的事实与本案的借贷关系之间的关联，李光平与上诉人朱贤凤、张迪之间的经济往来，不属于本案的审理范围，李光平不是本案的必须参加诉讼的当事人，原审法院未追加李光平参加诉讼，符合法律规定，上诉人朱贤凤、张迪的该上诉理由不成立，不予支持。关于本案的律师费问题，在2015年1月18日双方当事人签订的《还款协议书》中，约定了被上诉人未按协议约定偿还借款的情况下，上诉人朱贤凤、张迪应当承担律师费等实现债权的费用，且被上诉人与其代理人之间签订的委托代理合同中约定的5万元律师费，未违反法律规定，因此，原判判决该5万元律师费由上诉人朱贤凤、张迪负担，符合法律规定，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人朱贤凤、张迪的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人朱贤凤、张迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 胡 欢