上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1220号
原告陈可嘉，女，户籍地本市静安区，住本市闵行区。委托代理人陈可佩(系原告陈可嘉弟弟)，男，住本市浦东新区。委托代理人李强，上海申京律师事务所律师。原告徐信德，男，户籍地本市黄浦区，住址同原告陈可嘉。委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。委托代理人李强，上海申京律师事务所律师。被告邱东清，男，户籍地本市静安区。被告陈丽云，女，户籍地同被告邱东清。委托代理人陈志云(系被告陈丽云之兄)，男，住本市徐汇区。被告邱莲倩，女，户籍地同被告邱东清。被告严心怡，女，户籍地同被告邱东清。法定代理人邱莲倩(系被告严心怡母亲)。上述被告共同委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。原告陈可嘉、徐信德与被告邱东清、陈丽云、邱莲倩、严心怡共有物分割纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈可嘉及其委托代理人陈可佩、李强，原告徐信德及其委托代理人刘慧、李强，被告邱东清、陈丽云及其委托代理人陈志云、戎兴旺(暨被告邱东清、陈丽云、邱莲倩、严心怡委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈可嘉、徐信德诉称，原告陈可嘉、徐信德系夫妻关系。被告邱东清系原告陈可嘉前夫邱忠民弟弟。本市山海关路XXX号二层前厢、二层前厢边间房屋(以下简称系争房屋)被纳入政府征收范围。系争房屋原先是陈可嘉前夫邱忠民母亲承租的公房，共33.4平方米，原告陈可嘉1987年结婚后长期居住二楼中厢房，面积16.83平方米，被告一家居住前厢房，其他面积是双方公用。1998年原告陈可嘉与邱忠民离婚，由静安法院调解确定原告陈可嘉继续居住系争房屋中厢房，前夫邱忠民自行解决居住。2013年2月6日，陈可嘉与徐信德登记结婚。房屋征收前，陈可嘉和徐信德两人居住在系争房屋内，因为原、被告间有矛盾，原告有时会到其他地方去居住几天，被告四人居住前厢房。两原告属于共同居住人，原告徐信德系陈可嘉丈夫,应享受相应份额。原告居住的使用面积明显大于被告，在承租公房的过程中，原告一直按照三分之二面积缴纳租金，并单独安装水电煤气等独立设施，原告认为这种居住面积比较大的情况是得到双方相当长的时间内的默认，可以视为对居住面积、相关权益的分割。本次征收补偿是按数砖头的，没有考虑户籍因素，既然是数砖头的补偿，应当是被征收人居住权益丧失的补偿，原告居住面积大，居住利益丧失比较大，所以原告要求取得征收补偿款的三分之二。故原告诉至法院，请求判令：1、两原告依法取得系争房屋征收补偿利益的三分之二，价值人民币2,313,567.63元(以下币种均同)归两原告所有；2、诉讼费由被告承担。被告邱东清、陈丽云、邱莲倩、严心怡辩称，系争房屋原是被告邱东清母亲承租的公房，原告陈可嘉因结婚，承租人同意其迁入户口，但是陈可嘉并非该房屋原始调配单的家庭成员，该房屋原始取得与陈可嘉没有任何关系，只是因为和邱东清的弟弟邱忠民结婚而迁入户口。1998年，陈可嘉与邱忠民通过静安法院调解离婚，从调解书可以看出，当时已经是第二次诉讼离婚，不能离婚的主要原因是住房无法解决，邱忠民为了顺利离婚，所以在调解书中将其居住房屋部位让渡给了陈可嘉，但邱忠民保留动迁安置权利，这种让渡是帮助性质的，一旦发生动迁了，这个权利并不归陈可嘉所有，应当由邱忠民的法定继承人享有。原告要求分得三分之二没有法律依据，原告不是承租人，也不是同住人，要求按照面积享受动迁利益，没有法律依据。关于房屋实际居住情况，原告所述不符合事实。原告在2012年之前的确居住在系争房屋内，居住的部位是前厢房的后部，2012年年初之后，原告几乎不住，2012年3月，原告彻底搬离，将房屋内所有物品搬走。2012年年底，原告前夫邱忠民患病想搬回系争房屋居住，此时发生联系不上原告陈可嘉的情况，通过居委会主任才联系上原告，原告将房屋钥匙交还给被告，被告才打开房门，打开时里面都是空的，里面全是垃圾，所以被告认为原告在2012年年初以后就没有居住在系争房屋内。从原告户名的水电煤帐单也可以看出，从2013年1月以后读数都是0，后来都不来抄表了。之后该部位里一直放着邱忠民的物品，他回来以后因为病情加重，住了没多久就转到养老院。2012年11月，邱忠民将生活物品搬回系争房屋，2013年1月，邱忠民去世。此后一直到2015年1月动迁清房，被告清走了邱忠民的物品。被告一家居住在前厢房前半部分，面积是比较小，因居住困难在被告结婚时家庭内部自行隔断的，后半部分是母亲居住的，后来邱忠民结婚，母亲就将后半部分让给邱忠民结婚用。关于房屋租金，2009年没有变更户主之前，当时承租人还是母亲，原告不付房租，租金是欠付的，2009年为了变更承租人，被告、邱忠民、陈可嘉一次性补付了前面拖欠的租金，被告承担了所欠租金的一半，自此以后租金是各半支付的，有时候被告先问原告要，原告支付一半，由被告去付，从来没有写过收条，一直付到2011年6月。2011年7月以后，原告经常不在这里居住，要不到房租，直到本次动迁前房租全部都是被告支付的。原告和被告没有任何关系，不是房屋的共同居住人。原告徐信德根本就没有在系争房屋内居住过，户口也未迁入。被告只是在2013年以后知道陈可嘉再婚。2012年之前，陈可嘉确实在系争房屋内居住，邱忠民生病后，陈可嘉就不在这里居住了，而且也不负担此后的房租。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月5日，静安区人民政府对59街坊(二期)作出静府房征［2014］2号房屋征收决定，对包括被告邱东清承租的本市山海关路XXX号的房屋进行征收。2014年10月30日，征收部门(甲方)与邱东清(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J59-1052-333)，内容包括：被告邱东清承租的本市山海关路XXX号房屋类型为旧里，房屋性质为公房，居住部位及面积为二层前厢27.5平方米，二层前厢边间5.9平方米，换算建筑面积51.44平方米，根据相关规定及该基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计人民币2,413,701.32元、被征收房屋装潢补偿25,720元、各类奖励补贴802,023.69元。产权调换三套房屋分别为：本市浦东新区汇福周浦瑞福路XXX弄10栋/幢X号XX3室，建筑面积81.7平方米，房屋优惠总价595,319.51元；浦东新区汇福周浦瑞福路XXX弄13栋/幢X号XX3室，建筑面积81.7平方米，房屋优惠总价616,708.24元；浦东新区汇福周浦瑞福路XXX弄13栋/幢X号XXX3室，建筑面积81.7平方米，优惠总价621,461.29元，以上房屋价格合计1,833,489.04元。协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续，并签约期满后30日甲方向乙方支付1,407,956元。当日，邱东清在《领款确认书(一)》上签字，确认征收中心已支付征收补偿款余额、全额。另查明，被征收房屋内共有两本户口簿，一本户主为邱东清，另有陈丽云、邱莲倩、严心怡等3人户籍；另一本户主为陈可嘉，户内无其他人。1998年11月9日，陈可嘉与前夫邱忠民于经上海市静安区人民法院调解，自愿达成如下协议：一、邱忠民与陈可嘉自愿离婚；二、财产已自行分割清楚；三、离婚后，邱忠民愿自行解决居住问题，陈可嘉居住本市山海关路XXX号二楼中厢房。2013年2月6日，陈可嘉与徐信德登记结婚。另根据结算清单，征收单位另外支付该户按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴800元、过渡费补贴15,432元、家用设施移装费2,000元、集体按期签约奖励85,000元、提前搬迁过渡费10,288元、协议生效计息奖励费65,386.41元，结算单应付金额总计1,636,862.41元。又查，2014年4月18日，经石门二路派出所调解，原告陈可嘉与被告陈丽云签订调解协议书，约定一、陈可嘉居住中厢房，被告居住前厢房，双方互不干涉。二、陈可嘉前夫遗像在不影响双方的前提下，挂在过道处。原告徐信德系本市黄浦区山东中路XXX弄XXX号二层东前客(10平方米)、二层东后客(9.4平方米)的承租人。以上事实，有原、被告的当庭陈述，及双方当事人提交的户口簿、结婚证、静安区59-2街坊被征收户基础资料情况表、旧城区改建项目结算单、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、上海市租用居住公房凭证、承诺书、领款确认书(一)、产权调换房屋权利人确认书、民事调解书、调解协议书等证据为证，并经庭审查证属实，应予确认。审理中，原、被告对于货币补偿款的分配各执己见，致调解不成。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被征收房屋原系公有居住房屋，按现行征收补偿之规定，征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告陈可嘉因结婚入住系争房屋，1998年与邱忠民离婚后，经法院调解离婚，原告亦取得系争房屋的居住权利。2014年4月18日,原告与被告陈丽云达成调解协议，再次确认原告可居住系争房屋中厢房。根据上述事实，被告对于原告陈可嘉在系争房屋内享有居住权并无异议。2014年9月5日，系争房屋纳入征收范围，此时原告陈可嘉属于系争房屋的共同居住人。原告徐信德虽然与陈可嘉系夫妻关系，但并无证据证明徐信德在系争房屋征收时已居住满一年以上，况且其在他处亦有自己承租的公有住房，并非本案系争房屋的共同居住人，其依法对系争房屋的征收利益不享有权利。被告方实际居住系争房屋，且他处无福利分房，故系争房屋的共同居住人为原告陈可嘉及被告邱东清、陈丽云、邱莲倩、严心怡。关于原告陈可嘉要求根据居住部位的面积取得征收利益的三分之二的诉请。根据庭审查明的事实，系争房屋实际租赁部位为二层前厢使用面积27.5平方米、建筑面积42.35平方米，二层前厢边间居住面积5.9平方米、建筑面积9.08平方米，原告居住的中厢房实为同住人将前厢房自行分隔而形成的部位，在租赁凭证上并无记载，属于同住人互相之间照顾性的居住安排，并不能以此理由当然取得征收利益的三分之二。根据相关政策规定，承租人、同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则取得征收补偿款。本院考虑房屋的历史来源、原告的实际居住状况、被告严心怡为未成年人等因素，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、被告邱东清应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈可嘉征收货币补偿款人民币100,000元;二、本市浦东新区汇福周浦瑞福路XXX弄10栋/幢X号XX3室房屋产权归原告陈可嘉申购所有；三、原告徐信德的全部诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费人民币5,000元，由被告邱东清、陈丽云、邱莲倩、严心怡共同承担。案件受理费人民币32,525.80元，由原告陈可嘉、徐信德共同承担人民币21,772.80元，被告邱东清、陈丽云、邱莲倩、严心怡共同承担人民币10,753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙亦玢
代理审判员 施文璋
人民陪审员 陈洪林
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陆锋莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……