北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初17575号
原告：曾帆，女，1959年8月29日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：曾昭波（原告曾帆之夫），1961年7月1日出生，无职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：代航，北京瀛和律师事务所律师。
被告：郭伟，男，1983年2月7日出生，北京骏威翔远文化传媒有限公司法定代表人，住河北省张家口市。
被告：李爽，女，1968年12月18日出生，北京人民广播电台职员，住北京市通州区。
原告曾帆与被告郭伟、被告李爽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾帆及其委托诉讼代理人代航、曾昭波，被告李爽、被告郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾帆向本院提出诉讼请求：1、被告郭伟、被告李爽偿还原告曾帆借款本金164000元及利息（利息以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月12日起计算至借款还清之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年5月至8月间，二被告共同向原告曾帆借款，曾帆通过银行转账及现金方式向二被告支付了借款共计330000元，约定三个月还清，在曾帆的再三催促下，郭伟仅偿还了166000元，剩余164000元二被告始终未还。为维护自身的合法权益，提起诉讼。
被告郭伟在2017年7月20日开庭时辩称：我对借款事实认可，借款的用途并非用于家庭生活，借款之后我当时就转给我借的高利贷了，当时高利贷逼的很紧，我着急还款就随便写的，当时借高利贷是为了公司运转，急需用钱。在8月22日开庭时，郭伟辩称，基于和曾帆代理人曾韶波的关系，上次说的金额，曾帆主张的借款发生在5月至8月，借条时间为5月31日，后来我回去核实账目了，加起来我2016年9月2日到2017年3月4日还了23.1万元，自2016年5月31日至2016年8月29日曾帆向我转账共计26.5万元，曾帆起诉的数目不正确，我只欠其3、4万元，我没有通过现金的方式向曾帆借款。
被告李爽辩称：我根本就不知道郭伟跟原告曾帆的借款的情况，对于曾帆所陈述的我一点都不知情，我也不知道郭伟借了高利贷，一直到2016年11月份高利贷追到了我的家里我才知道郭伟借了高利贷，郭伟没有往家里拿过钱，而且我和我的父母一直都在给郭伟垫付钱，我从2016年9月份陆陆续续知道郭伟在外面有债务，后来我发现我的两辆车都没有了，让郭伟抵押了。10月29日我还因为我的两辆车没有了报警，这个龙旺庄派出所有记录，郭伟才说出他办理了抵押，后来我借了21万元赎回了我的车，赎回车之后我又发现车辆在车管所正式办理了抵押，后来我又借钱去办理解押，这两辆车我花了40多万才赎回来。我和郭伟在2013年10月6日结婚，2016年11月7日协议离婚，当时我已经没有办法继续维持我们的婚姻，因为我的婚前财产都被郭伟拿去抵押了，郭伟借款的发生过程，我根本不清楚，具体拿去干什么也不清楚。我觉得曾帆有不诚实的陈述。曾帆称借给郭伟的钱是用于家庭装修，我有微信证据证明装修日期不是曾韶波说的日期，而是3、4月份装修的。我认为对方出具借条和转账记录不符合事实，是无中生有的，同时也符合最高院的规定，如果夫妻一方与第三方串通，是个人债务，不是夫妻共同债务。
原告曾帆围绕诉讼请求提交了借条、银行明细清单、微信截图、支付宝账单、结婚证、公证书、微信聊天记录、信用卡取款记录等证据。被告李爽围绕答辩意见提交了微信聊天记录、微信朋友圈记录、银行明细、公证书、借条、车辆抵押借款合同、房屋租赁合同、借条等证据。被告郭伟提交了银行明细。
经审理查明：被告郭伟向原告曾帆出具借条一份，内容如下：“本人郭伟身份证号：×××因家庭装修经济紧张，特向曾帆大姐借款人民币￥330000（大写：叁拾叁万）元整，从5月31日陆续凑齐，约定3个月还清。”借款人郭伟签字并注明身份证号×××，注明日期为2016年5月31日。2016年8月11日，郭伟再次向曾帆出具借条一份，内容如下：“郭伟于2016年8月11日向曾帆借款人民币叁拾叁万元整，双方约定叁个月内还款，特此签此借据。”2017年，郭伟书写借据一张拍照片发给曾帆，内容如下：郭伟自2016年5月31日向曾帆大姐借款至2017年5月20日止，尚欠曾帆大姐人民币164000元。郭伟在第一次开庭时认可向曾帆借款的总额为33万元，已经偿还166000元，尚欠164000元。
关于借款的过程，原告曾帆称，1、2016年5月30日，郭伟提出借款3万元，要求2万元汇入其指定的账户，1万元为现金，当时曾韶波从名下建设银行（尾号2515）的账户分四次取款1万元交给郭伟；5月31日，通过兴业银行账户向郭伟转账6万元、7月27日通过支付宝向郭伟转账2万元。2、2016年8月11日，郭伟提出借款20万元，因为曾帆的钱买了兴业银行的理财，已过提取时间无法提取，郭伟提出要求曾帆用信用卡取现凑一部分，曾韶波和郭伟以及张庆文一起前往通州区永顺镇工商银行潞苑支行，在ATM机上用建设银行的信用卡取现1万元，用交通银行的信用卡取现1万元，华夏银行信用卡取现0.5万元，共计取现2.5万元。当天，曾帆出面向张庆文暂借1万元，当日还从家里拿出现金2000元，以上共计3.7万元，全部借给郭伟，曾帆向郭伟所借1万元于次日偿还（通过兴业银行向张庆文的妻子刘希清转账），当日，通过支付宝向郭伟转账1.3万元，8月11日共向郭伟借款5万元。3、2016年8月12日，通过兴业银行向郭伟转账15万元。4、2016年8月29日，下午下班时，郭伟在小区门口请求向其借款2万元，因李爽要求他每月给付2万元的生活费，但临近月底不敢没给不敢回家，曾韶波与郭伟前往工商银行潞苑支行在AYM机上用建设银行信用卡取现6000元，同时，又从家里取现2000元，通过工商银行ATM机向郭伟转账12000元，以上共计2万元。5、2016年9月30日，向郭伟出借现金1.5万元。6、2016年10月18日，通过工商银行向郭伟转账5万元。以上共计39.5万元。至此，郭伟在2016年5月31日签订的33万元装修借款协议中的款项已经全部给付郭伟。自2016年9月2日至2017年3月7日，郭伟共向曾帆转账23.1万元。
原告曾帆称，2016年9月30日，曾帆从国外探亲回家，郭伟找到曾帆提出要他在2016年9月16日转给曾帆的1.5万元再借给郭伟，因李爽要带孩子去欧洲旅游，该笔钱发生在上述33万元借款之后，因两笔款项已经互相抵消，没有要求郭伟出具借条。2016年10月14日，郭伟转给曾帆5万元，2016年10月18日，郭伟又以家庭资金紧张为由向曾帆借款5万元，故通过工商银行转账5万元，因两笔款项已经相互抵消，故没有要求郭伟出具借条。曾帆称2016年10月，李爽得知了郭伟向曾帆借款的情况，李爽曾同意偿还本案诉争款项，但又反悔，李爽称其从未同意答应代郭伟向曾帆还款。
关于被告李爽是否承担还款义务，根据本院查明的事实，原告曾帆向郭伟出借上述款项时，李爽并不知情。关于上述款项是否用于夫妻共同生活，李爽认为，上述款项并非用于家庭装修，但其家庭装修已经在2016年5月7日完工，而且装修的款项来源系李爽个人的收入，郭伟并未出资，为证明以上事实，李爽提供微信朋友圈记录、支付宝账单、工商银行账单明细，朋友圈记录显示，2016年5月7日，李爽发布照片并称：“持续多日的装修，到今天终于算告一段落了……这次装修特别感谢网购的无所不能，家里添置的大到实木家具、户外庭院用品、智能马桶圈，小到近百个开关、插座以及家居饰品、生活用品，全部都是网上订购的……也使我这次在几乎没怎么去过实体店的情况下，顺利完成了整个装修。”支付宝账单显示2016年3月至4月，李爽通过网络平台购买装修用品花费8万余元，自2016年5月1日至31日，其账单金额为5895.93元，购买的物品均为日常生活用品，与装修无关，工商银行（尾号6880）账单明细与支付宝记录相对应。李爽另一张工商银行卡（尾号1476）显示，2016年4月14日，其向郭伟转账9万元。为证明装修的时间，李爽还提供“玫瑰岛卫浴系列产品订购、设计、测量单”，签署时间为2016年3月27日，付款时间为2016年3月27日。
关于被告郭伟与被告李爽的婚姻登记情况，二人于2013年7月12日登记结婚，2016年11月7日协议离婚，婚后未生育子女。李爽与郭伟结婚前与前夫育有一子汤嘉叶，由李爽抚养，李爽提供汤嘉叶名下中国银行明细，证明汤嘉叶抚养费每月2500元，由李爽与前夫每人负责半年，其他费用每人每月一半。
关于李爽个人财产情况以及关于本案诉争款项是否用于夫妻共同生活，李爽提交北京市朝阳区公证处公证书一份，该公证书载明通州区×××（所有人李爽、汤立群）归李爽所有，贷款由汤立群个人偿还。北京市朝阳区×××（房屋所有权人李爽）归李爽所有，奥迪（×××）归李爽所有。李爽提交上述证据证明其名下有房产、车辆，并且有固定工作，有固定收入，在经济上不需要郭伟的扶助。
被告李爽称，郭伟不但没有在经济上为家庭提供扶助，还向李爽父亲借款用于偿还高利贷，为证明上述事实，李爽提供其父亲李玉兴名下工商银行转账凭证一份，该转账凭证载明2016年9月14日，李玉兴向郭伟转账24万元，该款用于郭伟偿还对外借款。李爽称除此之外，郭伟对外还有大量借款，2016年1月15日，郭伟曾将登记在李爽名下的车辆对外抵押借款，后李爽将借款还清并将车辆赎回。李爽称郭伟还将李爽名下102室房屋出租给高利贷的放贷人，并签署《房屋租赁合同》。郭伟则称，即使李爽需要借款装修房屋，完全可以向父亲李玉兴借款，不需要对外借款。
原告曾帆对李爽提交的微信朋友圈记录、聊天记录的真实性均不认可，对关于装修的银行明细的真实性不认可，对汤嘉叶的银行明细、公证书真实性认可，但认为与本案无关。
上述事实，有上述证据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：按照审理查明的事实，被告郭伟向曾帆借款，双方存在事实上的借款关系，关于借款的金额，曾帆提供的证据可以证明除去郭伟已偿还的款项，郭伟仍欠曾帆借款本金164000元，对郭伟第二次开庭的答辩意见，本院依法不予采信。故曾帆要求郭伟偿还借款164000元的请求，本院依法予以支持。关于逾期还款利息，因郭伟出具的最后的一份借条载明时间为2016年8月11日，还款时间为3个月，故曾帆主张自2016年11月12日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款还清之日的请求，本院依法予以支持。关于李爽是否应当承担还款义务，本院认为，婚姻法第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”本案中，借款虽然发生在郭伟与李爽婚姻关系存续期间，但二人婚姻存续时间较短，婚后并未生育子女，郭伟在结婚后居住在李爽个人的房产中，婚后，双方并未购置房屋等价值较高的资产，综合李爽提交的证据，可以证明李爽在经济上不需要郭伟的扶助、上述款项并未用于夫妻共同生活，而是偿还了郭伟个人的对外的借款。虽然李爽提交的证据不能证明存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的除外情形，曾帆向郭伟出借款项时，李爽并不知情，借款用途亦未用于夫妻共同生活，如果本案诉争款项由李爽负担，则有违婚姻法的立法原则，即为夫妻共同生活所负的债务，由夫妻共同偿还。故曾帆要求李爽承担还款义务的请求，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭伟偿还原告曾帆借款164000元及逾期利息（逾期利息以164000元未偿还部分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月12日起，计算至实际偿还之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告曾帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1791元，由被告郭伟负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 文
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨晓萌