wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘04执异228号
异议人（案外人）：贺礼平
申请保全人：江命生
申请保全人：周少辉
被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地为湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。
法定代表人邓承金。
在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，裁定查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期724室等168套房屋。案外人贺礼平对查封724室房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人贺礼平提出异议称：其与被执行人华阳公司签订了《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期724室房屋出售给贺礼平。双方同意购房款从借款本金及利息中一次性抵扣，华阳公司开具了房屋全款收据。案外人通过合法手续取得上述房产，请求本院对该房屋终止执行。
本院查明，2017年12月29日，本院作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。2018年1月2日，本院向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期，包括724室等在内的168套房屋进行查封。
另查明，出卖人华阳公司与买受人贺礼平作于2017年11月29日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期724室等房屋出售给贺礼平，华阳公司开具了收到购房款393727元的收据。涉案房屋尚未竣工交付。
本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因案涉724室房屋尚未实际交付给案外人，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回异议人贺礼平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 尹 驰
审判员 许晓华
审判员 郭小军
二〇一八年四月十日
书记员 王 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，
按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； ……
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执304号之一
申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行，住所地建德市新安江街道新安路54号。
主要负责人：黄晓红，主任。
被执行人洪涛，男，1985年12月25日出生，汉族，住建德市。
被执行人李城，男，1992年3月7日出生，汉族，住建德市。
申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行与被执行人洪涛、李城金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初3052号民事判决书，于2017年1月18日立案执行，执行标的为借款本金100000元，并支付利息18012.8元（该利息计算至2016年6月20日，自2016年6月21日起至款清之日止的利息按合同约定另行计算），案件受理费1330元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年1月20日，通过司法专邮向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未自动履行。
2、2017年1月22日、9月22日、10月26日，本院通过网络查控系统对两被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现两被执行人有可供执行的财产。
3、2017年2月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统记录。
4、2017年5月19日，本院依法对被执行人采取媒体曝光的执行措施。
5、2017年6月15日，根据申请执行人的申请，本院依法裁定中止本案执行。
6、2017年7月2日，本院依法对两被执行人采取限制出境的执行措施。同日，本院通过执行笔录将执行情况及执行措施告知申请执行人浙江建德农村商业银行新安江支行，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。
7、2017年8月3日，上门查找被执行人洪涛，未找到被执行人，并向丰产村村民委员会调查被执行人洪涛情况。同日，本院依法对两被执行人采取限制高消费的执行措施。
8、2017年8月7日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。
9、2017年11月2日，本院依职权恢复本案执行，并通知申请执行人。
10、2017年11月6日，本院再次通过网络查控系统对两被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
截止到2017年11月6日，被执行人尚应支付借款本金100000元，并支付利息18012.8元（该利息计算至2016年6月20日，自2016年6月21日起至款清之日止的利息按合同约定另行计算），案件受理费1330元。
本院认为，两被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 :周慧
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第1263号
原告崔剑。
委托代理人潘少军，兴化市楚水法律服务所法律工作者。
被告张树民。
被告夏玉红。
原告崔剑诉被告张树民、夏玉红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔剑的委托代理人潘少军到庭参加了诉讼，被告张树民、夏玉红经本院公告传唤未到庭，亦未提出正当理由。本案现已审理终结。
原告崔剑诉称，原、被告于2013年6月26日达成一致，被告将其座落于兴化市宏盛家园11幢502室房屋转让给原告，价格为50万元，当时被告收取了原告35万元，余款于2013年8月搬家时结清。被告收取了原告35万元后又收取了原告部分款项，但一直未协助原告办理产权转移手续。现请求被告协助办理兴化市宏盛家园11幢502室房屋转移手续，并承担诉讼费用。
被告张树民、夏玉红未答辩。
经审理查明，2013年6月26日，被告张树民、夏玉红将兴化市新区南郊宏盛家园11幢502室房屋出售给原告，房屋价款为50万元，先付35万元，房屋过户后结清余款，被告于2013年8月搬出上述房屋，交由原告居住使用。该协议由被告签字予以确认。协议签订后，被告将上述房屋的房屋所有权证书以及国有土地使用权证书交与原告，但未协助原告办理产权过户手续。
以上事实有原告提供的卖房协议、房屋所有权证书以及国有土地使用权证书各一份以及当事人的陈述予以佐证。
经原告同意，本院核查了涉案房屋的信息，该房屋已于2013年12月3日被我院查封，查封期间从2013年12月3日起至2015年12月2日止。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告将自有房屋出售给原告，并签订了卖房协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定其成立并生效。合同签订后，被告虽然将房屋所有权证书以及国有土地使用权证书交付给原告，但未办理过户手续，而在此期间该房被我院依法查封，被告已不能继续履行合同，协助原告办理房屋过户手续，故原告请求被告协助过户的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告崔剑的诉讼请求。
诉讼费减半收取40元，公告费560元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费80元（泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 王春华
代理审判员 祝 倩
人民陪审员 邵翠红
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 邹小敏
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初6057号
原告长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行，住所地长沙市远大一路575号。
法定代表人李某某，行长。
委托诉讼代理人张某某，男，汉族，系该行员工。
被告陈某，男，汉族。
被告黄某某，女，汉族。
原告长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行（以下简称商业银行）诉被告陈某、黄某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商业银行的委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼。被告陈某、黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商业银行向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还商业银行借款4000000元，利息527454.98元(从2015年11月1日至2017年6月1日止)，及到贷款还清之日止的利息和逾期利息按借款合同利息计算。2、商业银行对陈某所抵押的位于**市**区**路**小区**房，**房权证**字第*********号享有抵押优先受偿权。3、两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月7日陈某向商业银行申请流动资金借款4000000元，同时陈某向商业银行出具借款人承诺书，陈某、黄某某出具共同借款人承诺书，两被告出具抵押承诺书，2013年9月17日，商业银行与陈某签订最高额借款合同和最高额抵押合同，借款期限为5年，抵押时间从2013年9月17日至2018年9月17日。2015年9月18日商业银行向陈某发放贷款4000000元，贷款发放后，陈某多次拖欠利息。
被告陈某未作答辩。
被告黄某某未作答辩。
经审理查明：2013年9月17日，商业银行与陈某签订个人《最高额借款合同》，合同编号：（芙蓉）高借字[总]第**********号，约定：自2013年9月17日起至2018年9月17日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过4000000元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。借款人按期归还贷款本金，在结息日向贷款人支付应付利息；逾期还款在贷款利率上加收30%罚息；贷款人不能按期、按额向借款人提供资金时，按违约数额和延期天数处以日利率万分之五的违约金。贷款人违约，借款人有权依法主张权力。如果发生纠纷由商业银行所在地人民法院管辖。同日，双方签订了《最高额抵押合同》合同编号：**********号，约定：本合同所担保的主合同、主债权为自2013年9月17日至2018年9月17日，4000000元的最高额内，乙方依据与陈某（以下简称债务人）签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）、银行保函以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。债务人履行债务的期限为60个月，即从2013年9月17日至2018年9月17日。陈某以其所有的**市**区**路**小区**房（**房权证**字第*********号）作为抵押。抵押担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费及评估费等）。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。
2015年9月7日，陈某、黄某某向商业银行出具《共同借款人承诺书》，承诺：陈某、黄某某因购钢材原由需要向商业银行借款4000000元，期限12个月，以陈某作为借款人办理有关借款手续，借款人与商业银行签订的借款合同、担保合同（包括抵押、保证合同）都是我们的共同真实意愿表示，对共同借款人均具有同等约束力。
2015年9月18日，陈某向商业银行出具借款借据，陈某借款4000000元，贷款到期日期为2016年9月18日，借款利率为5.9416‰。截至2017年6月1日，陈某拖欠本金4000000元，利息527454.98元。
陈某与黄某某系夫妻，该笔借款发生在两人的婚姻存续期间。
诉讼中，商业银行向本院申请财产保全，本院已作出民事裁定，商业银行负担财产保全申请费5000元。
上述事实，有当事人的身份资料、工商登记资料、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《共同借款人承诺书》、银行个人借款借据及交易明细、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：陈某未按《最高额借款合同》及借款借据的约定按时还款，已构成违约，故商业银行有权依据合同的约定要求其偿还欠款和支付利息及罚息。截至2017年6月1日，陈某欠贷款本金4000000元，利息527454.98元；之后的利息及罚息，应按双方《最高额借款合同》及借款借据的约定继续支付。因黄某某与陈某向商业银行出具《共同借款人承诺书》，借款事实发生在陈某与黄某某夫妻关系存续期间，且该笔借款用于家庭经营，故应当按夫妻共同债务处理，黄某某应承担共同偿还责任。根据双方《最高额抵押合同》的约定，商业银行有权就陈某名下的位于**市**区**路**小区**房（**房权证**字第*********号）拍卖、变卖后所得的价款在上述债权的范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第一款、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈某、黄某某于本判决发生法律效力之日起五日内向长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行偿还贷款本金4000000元，并支付利息及罚息（截至2017年6月1日的利息及罚息共为527454.98元，之后的利息及罚息按《最高额抵押合同》及借款借据的约定支付至清偿之日）；
二、陈某、黄某某在本判决生效之日起五日内向长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行支付为实现债权所发生的财产保全费5000元；
三、如陈某、黄某某未按本判决指定的期限履行第一、二项的义务，则长沙农村商业银行股份有限公司芙蓉支行有权实现抵押权，就陈某名下的位于**市**区**路**小区**房（**房权证**字第*********号）拍卖、变卖后，在本判决第一项、第二项之款项(在抵押物最高抵押额400000元)的范围内优先受偿。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43029元，由陈某、黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 宜
人民陪审员 刘精科
人民陪审员 康 毅
二〇一八年四月二日
书 记 员 黄子钰
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初13237号
原告：陆东华，男，1975年11月5日生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被告：上海三垒装饰设计工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：马莉文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常忠海。
原告陆东华与被告上海三垒装饰设计工程有限公司其他所有权纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ独任审判。经审理，发现有不宜适用简易程序的情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 陶伟春
审 判 员 宋 健
人民陪审员 史亚娟
二〇一八年一月二日
书 记 员 陈晓花
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0281执恢183号
申请执行人许武，住湖南省醴陵市。
被执行人邓新根，住湖南省醴陵市。
申请执行人许武与被执行人邓新根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）醴法民一初字第194号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还申请执行人55000元，被执行人已偿还11500元，案件受理费1400元（包含公告费），本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：冻结被执行人工资，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。
审判长 余向阳
审判员 康人佑
审判员 李振兴
二〇一七年六月十三日
书记员 程 佳
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0281执恢183号申请执行人许武，住湖南省醴陵市。被执行人邓新根，住湖南省醴陵市。申请执行人许武与被执行人邓新根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）醴法民一初字第194号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还申请执行人55000元，被执行人已偿还11500元，案件受理费1400元（包含公告费），本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：冻结被执行人工资，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  余向阳审判员  康人佑审判员  李振兴二〇一七年六月十三日书记员  程 佳
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执1442号
申请执行人陈丽满。
申请执行人覃秋兰。
申请执行人刘华生。
申请执行人何肇永。
申请执行人刘迪兴。
申请执行人赵永全。
申请执行人张小朱。
申请执行人梁君玉。
申请执行人梁伟其。
申请执行人黎志伟。
申请执行人唐妙娟。
申请执行人钟火荣。
申请执行人钟伟权。
申请执行人邝焕贞。
申请执行人曾三女。
申请执行人廖金保。
申请执行人赖品丽。
申请执行人林庆坤。
申请执行人潘志烈。
申请执行人郭兴。
申请执行人聂桂雄。
申请执行人陈志民。
申请执行人黎超光。
申请执行人蒙敏波。
申请执行人林伟明。
申请执行人李家光。
申请执行人陈国森。
申请执行人黄伯康。
申请执行人彭兵。
申请执行人黄德新。
申请执行人罗雪修。
申请执行人张玉琼。
申请执行人李家生。
申请执行人黎少珍。
申请执行人甘世民。
申请执行人钟剑铭。
申请执行人梁曦。
申请执行人周妙华。
申请执行人李伟强。
申请执行人陈金军。
申请执行人方健清。
申请执行人钟松明。
申请执行人吕毅。
申请执行人梁智雄。
申请执行人郭火柱。
申请执行人钟水清。
申请执行人黎汉周。
申请执行人陈超林。
申请执行人钟志祥。
申请执行人阳运荣。
申请执行人陈玉昆。
申请执行人梁泽英。
申请执行人韦干新。
申请执行人黎波州。
申请执行人梁金树。
申请执行人莫世炎。
申请执行人彭锦新。
申请执行人覃房庆。
申请执行人钟德洪。
申请执行人吴小红。
申请执行人吴文兵。
申请执行人梁灼容。
申请执行人毛兴恩。
申请执行人罗启超。
申请执行人农永存。
申请执行人李永安。
申请执行人何精炳。
申请执行人黎炳南。
申请执行人黄志强。
申请执行人何精弟。
申请执行人覃金庆。
申请执行人何兴林。
申请执行人罗桂全。
申请执行人黄永贤。
申请执行人张伟松。
申请执行人梁燕。
申请执行人郑树廉。
申请执行人罗微英。
申请执行人钟宁昌。
申请执行人谢海梅。
申请执行人孔卫毫。
申请执行人黎树荣。
申请执行人张水桂。
申请执行人钟观凤。
申请执行人莫福升。
申请执行人石金兰。
申请执行人郭海荣。
申请执行人陈建军。
申请执行人莫锦全。
申请执行人廖其斌。
申请执行人李琼华。
申请执行人黄敏玲。
申请执行人黎钊荣。
申请执行人蒙洁宁。
申请执行人黎桂珍。
申请执行人钟志彪。
申请执行人陈涛。
申请执行人郭德强。
申请执行人陆甫毅。
申请执行人陈书永。
申请执行人黄柳艺。
申请执行人陈光雄。
申请执行人黎火全。
申请执行人覃裕庆。
申请执行人钟金清。
申请执行人廖彬林。
申请执行人方健忠。
申请执行人邱琅理。
申请执行人陈忠坚。
申请执行人刘水木。
申请执行人廖银保。
申请执行人黄捷彪。
申请执行人冯静辉。
申请执行人莫宇丽。
申请执行人莫建文。
申请执行人钟建雄。
申请执行人钟国清。
申请执行人覃继军。
申请执行人钟树金。
申请执行人陈柏深。
申请执行人潘孟双。
申请执行人方木新。
申请执行人张木焕。
申请执行人胡燕葵。
申请执行人胡五妹。
申请执行人曾妙萍。
申请执行人李高军。
申请执行人陶冰生。
申请执行人彭桂强。
申请执行人唐志坤。
申请执行人方东明。
申请执行人黎柱荣。
申请执行人钟卿玲。
申请执行人农容芳。
申请执行人王忠慧。
申请执行人黄兴武。
申请执行人祝永海。
申请执行人郭宇。
上列139个申请执行人共同委托代理人苏微文、李虹圜，广西金狮律师事务所律师。
被执行人梧州市渝鑫希贵金属有限公司，住所地梧州市塘源路76号。
法定代表人廖金保。
陈丽满等139个申请执行人依据梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲案字（2016）第1455号等139份仲裁调解书，申请执行标的总额人民币3790105元，于2016年8月3日分别向本院申请执行梧州市渝鑫稀贵金属有限公司的劳动争议纠纷系列案，本院依法立（2016）桂0403执1337号至1475号共139件执行案予以受理。
在执行过程中，本院收到梧州市长洲区人民法院转来的拍卖被执行人名下土地所得款835931.65元，扣除执行费后全部发放给上述申请执行人。另经本院依法穷尽财产调查措施，查明被执行人无银行存款、车辆可供执行，名下虽有厂房但已被另外法院查封而不能执行，已要求参与分配。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，导致本系列案件无法执行。
本院认为，因本系列案件无继续执行条件，依法应终结本次执行程序，上述申请执行人对此也表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0403执1337号至1475号共139件执行案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现债权再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李桂球
代理审判员 梁海锋
代理审判员 容立胜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 冼滨彬
贵州省册亨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2327民初330号
原告：潘元兵，男，1961年5月25日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
被告：王建柱，男，1965年2月11日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
原告潘元兵与被告王建柱健康权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告潘元兵于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘元兵以被告王建柱已赔偿其医疗费为由提出的撤诉申请没有违反国家法律、法规，没有损害国家、集体和他人的利益，是其诉讼权利的自由处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘元兵撤诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告潘元兵负担。
审判员 王 廷 中
二〇一八年三月十三日
书记员 李佳平（代）
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初8095号
原告：赵栋，男,1982年10月23日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：贾江南，浙江浦阳律师事务所律师。
被告：楼君锋，男，1989年12月28日出生，汉族，住浦江县。
被告：张恒业，男，1994年7月12日出生，汉族，住浦江县。
原告赵栋诉被告楼君锋、张恒业民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告楼君锋、张恒业经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月12日，由被告张恒业担保被告楼君锋向原告赵栋借款人民币20000元，对此有被告楼君锋于当日亲笔出具、被告张恒业签字按指印的借条为证。后经原告多次催讨，未果。现诉至法院：1、判令被告楼君锋立即归还原告赵栋借款本金人民币20000元及逾期利息2100元（按年利息6%自2015年1月13日计算至2016年10月12日止，后另计至实际还清之日止），以上合计人民币22100元；2、被告张恒业对以上借款本息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费。
为证明上述事实，原告向本院提供证据如下：被告楼君锋于2014年12月12日出具的借条一张，证明被告楼君锋向原告借款本金20000元及被告张恒业作为担保人的事实。
被告楼君锋、张恒业未作答辩亦未提供任何证据。
对于原告提供的证据，因被告未到庭质证，经本院审查，符合证据三性，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：被告楼君锋于2014年12月12日向原告赵栋借款人民币20000元，并向其出具借条一张，由被告张恒业在该借条担保人处签字。后该笔借款经原告多次催讨，被告楼君锋至今未归还，被告张恒业也未尽担保义务。
本院认为：原告赵栋与被告楼君锋之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。该20000元借款由被告楼君锋出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该笔借款由被告张恒业作保，并在担保人处由其本人签字确认，本院予以支持。被告楼君锋、张恒业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告楼君锋于本判决生效之日起十日内归还原告赵栋借款本金20000元及利息（按年利率6%自2015年1月13日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告张恒业对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费352元（原告已预交176元），公告费650元，合计1002元，由被告楼君锋、张恒业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费352元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄志远
代理审判员 何俊达
人民陪审员 蒋约苟
二〇一七年三月一日
代书 记员 石巧巧
申请执行时效贰年逾期不予执行
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初2575号
原告：湖州杨家埠镇申展建材商行。住所地：湖州市西塞山路***号湖州亿丰国际建材城*栋*楼***号。
经营者：刘长林，男，1971年2月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：郑利锋，男，湖州市织里法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐可，女，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：南通市深装装饰工程有限公司。住所地：江苏省如皋市如城镇紫竹院***幢*层。
法定代表人：范存静，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告湖州杨家埠镇申展建材商行与被告南通市深装装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖州杨家埠镇申展建材商行在收到本院预交案件受理费的通知后表示不愿向本院预交案件诉讼费。
本院认为：原告湖州杨家埠镇申展建材商行未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费用，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按原告湖州杨家埠镇申展建材商行自动撤回起诉处理。
审判员 邢永华
二〇一八年四月十日
（）
书记员 罗 颖
?PAGE?
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0502民初2575号原告：湖州杨家埠镇申展建材商行。住所地：湖州市西塞山路***号湖州亿丰国际建材城*栋*楼***号。经营者：刘长林，男，1971年2月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：郑利锋，男，湖州市织里法律服务所法律工作者。委托代理人：徐可，女，湖州市织里法律服务所法律工作者。被告：南通市深装装饰工程有限公司。住所地：江苏省如皋市如城镇紫竹院***幢*层。法定代表人：范存静，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告湖州杨家埠镇申展建材商行与被告南通市深装装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖州杨家埠镇申展建材商行在收到本院预交案件受理费的通知后表示不愿向本院预交案件诉讼费。本院认为：原告湖州杨家埠镇申展建材商行未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费用，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告湖州杨家埠镇申展建材商行自动撤回起诉处理。审判员  邢永华二〇一八年四月十日（）书记员  罗 颖??
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终802号
上诉人（原审被告）苏州市天和管理咨询有限公司。
被上诉人（原审原告）张家港市金明建设项目管理有限公司。
上诉人苏州市天和管理咨询有限公司因与被上诉人张家港市金明建设项目管理有限公司合伙协议纠纷管辖异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初4823号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人苏州市天和管理咨询有限公司上诉称：本案不属于合伙协议纠纷，而应为联营合同纠纷中协作性联营合同纠纷。合同签订后双方没有按照约定成立分公司，该合同没有实际履行。被上诉人起诉所举证的监理合同与被上诉人没有实际关系。本案的权利义务并不是单纯的给付货币，而涉及合作协议中权利义务是否履行、被上诉人有无违反合同约定、监理项目是否由被上诉人实际施工、监理费用第三人是否支付等等。根据民事诉讼法及司法解释以及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定来看，该案管辖法院应为被告所在地即苏州市姑苏区人民法院。请求将案件移交苏州市姑苏区人民法院审理。
本院经审查认为，本案双方签订的合同名为合作协议，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因被上诉人主张合同已经履行，本案在管辖争议处理时对合同是否履行不作实质审查，按照实际履行的合同确定管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人认为上诉人未按约向其支付监理费用，争议标的为给付货币，应由接受货币一方即张家港市金明建设项目管理有限公司所在地为合同履行地。因此原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。根据规定，最高人民法院以前发布的司法解释与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》不一致的，不再适用。上诉人主张按照《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》确定管辖没有法律依据。上诉人苏州市天和管理咨询有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 赵 俊
代理审判员 沈维佳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陆晓婷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终802号上诉人（原审被告）苏州市天和管理咨询有限公司。被上诉人（原审原告）张家港市金明建设项目管理有限公司。上诉人苏州市天和管理咨询有限公司因与被上诉人张家港市金明建设项目管理有限公司合伙协议纠纷管辖异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初4823号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人苏州市天和管理咨询有限公司上诉称：本案不属于合伙协议纠纷，而应为联营合同纠纷中协作性联营合同纠纷。合同签订后双方没有按照约定成立分公司，该合同没有实际履行。被上诉人起诉所举证的监理合同与被上诉人没有实际关系。本案的权利义务并不是单纯的给付货币，而涉及合作协议中权利义务是否履行、被上诉人有无违反合同约定、监理项目是否由被上诉人实际施工、监理费用第三人是否支付等等。根据民事诉讼法及司法解释以及最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定来看，该案管辖法院应为被告所在地即苏州市姑苏区人民法院。请求将案件移交苏州市姑苏区人民法院审理。本院经审查认为，本案双方签订的合同名为合作协议，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因被上诉人主张合同已经履行，本案在管辖争议处理时对合同是否履行不作实质审查，按照实际履行的合同确定管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人认为上诉人未按约向其支付监理费用，争议标的为给付货币，应由接受货币一方即张家港市金明建设项目管理有限公司所在地为合同履行地。因此原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。根据规定，最高人民法院以前发布的司法解释与《最高人民法院关于适用的解释》不一致的，不再适用。上诉人主张按照《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》确定管辖没有法律依据。上诉人苏州市天和管理咨询有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾雪蓉代理审判员  赵 俊代理审判员  沈维佳二〇一六年七月二十七日书 记 员  陆晓婷
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初826号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人郭家峰，男，1978年1月10日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化，无固定职业，住武汉市青山区。曾因犯盗窃罪，于2007年7月被武汉市青山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；因盗窃罪，于2014年1月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。2014年3月12日刑满释放。因吸毒，于2016年3月29日被武汉市公安局洪山区分局决定行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。因本案于2016年4月27日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2016）807号起诉书指控被告人郭家峰犯盗窃罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院检察员张丽蕊、被告人郭家峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月12日16时许，被告人郭家峰伙同余某2（另案处理）窜至武汉市洪山区杨春湖景苑小区5栋3单元楼梯间内，盗窃被害人彭某停放在该处的“威尔斯”牌TDR0026Z型电动车一辆（价值人民币500元）；后二人又窜至该小区6栋1单元门内，盗窃被害人余某1停放在该处的“绿能”牌TDR535Z型电动车一辆（价值人民币1221元）。同年3月18日14时许，被告人郭家峰伙同余某2窜至武汉市洪山区杨春湖景苑小区1栋2单元门口，盗窃被害人张某停放在该处的“铃木之星”牌TDT36Z型电动车一辆（价值人民币1802元）。同年3月19日16时30分许，被告人郭家峰伙同余某2窜至武汉市洪山区北洋桥小区25栋单元门口，盗窃被害人代某停放在该处的“台铃”牌TDT872Z型电动车一辆（价值人民币1292元）。同年3月27日16时许，告人郭家峰伙同余某2窜至武汉市洪山区杨春湖景苑小区16栋2单元门口，盗窃被害人王某停放在该处的“台铃”牌TDT872Z型电动车一辆（价值人民币1292元）。同年3月28日15时许，被告人郭家峰窜至武汉市洪山区北洋桥鑫园小区，盗窃被害人罗某停在该小区的21栋2单元前车号为鄂Ａ×××××的轿车内“三星”SCH—I759型手机（价值人民币30元）一部、“三星”SCH—I559型手机（价值人民币20元）一部、“黄鹤楼”硬珍品香烟一包（价值人民币45元）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获、破案经过及办案说明、扣押物品清单及照片、监控视频截图、前科材料等书证；被害人彭某、余某1、张某、代某、王某、刘某、余某2的陈述；被告人郭家峰的供述与辩解；价格鉴证结论书；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭家峰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人郭家峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郭家峰当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人郭家峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2017年4月26日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、作案工具由扣押单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一六年十月九日
书记员 彭 芳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初17572号
原告：中山市沙溪镇平湖秋月花园业主委员会，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路62号，组织机构代码33809192-3。
负责人：李安智，该委员会主任。
委托诉讼代理人：蔡永发，该委员会副主任。
被告：中山市广联泰富物业管理有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路62号（平湖秋月花园一期1幢19卡商铺）。
法定代表人：何元希。
委托诉讼代理人：庄义德，该公司员工。
委托诉讼代理人：陆玉辉，该公司员工。
原告中山市沙溪镇平湖秋月花园业主委员会（以下简称平湖秋月花园业委会）与被告中山市广联泰富物业管理有限公司（以下简称广联泰富物业公司）业主知情权纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平湖秋月花园业委会负责人李安智、委托诉讼代理人蔡永发，被告广联泰富物业公司委托诉讼代理人庄义德、陆玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖秋月花园业委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告广联泰富物业公司在15天内向原告平湖秋月花园业主公开自被告广联泰富物业公司接管平湖秋月花园之日起至2017年7月26日止平湖秋月花园所有公共收益及支出情况（公共收益包括但不限于：停车费收入、电梯广告费收入、小区10栋楼下的厨房租金、快递收件柜收益等），并按季度及项目明细、金额分列公开；2.判令被告广联泰富物业公司向原告平湖秋月花园业委会备案该小区所有公共收益项目合同（公共收益项目合同包括但不限于电梯广告合同、快递收件柜合同）；3.判令被告广联泰富物业公司在10天内向原告平湖秋月花园业委会提交完整的业主清册清单（必须包括业主电话号码）。事实和理由：1.平湖秋月花园业委会多次要求广联泰福物业公司公开该小区公共收益，但广联泰富公司均未予以公开；2.广联泰富物业公司未经广大业主及业主大会同意，也未办理相关手续，私自将10栋楼下架空层改为其公司厨房，严重影响小区业主的生活环境。虽经沙溪镇综合执行局调解，广联泰富物业公司签下拆除保证书，但没有履行，后经沙溪镇综合执行局强制拆除；3.该小区自2014年起共召开四次业主大会，每次均要求广联泰富物业公司提供完整的业主清册（包括业主电话号码），但广联泰富物业公司均拒绝提供业主电话号码，导致业主委员会联系该小区业主的难度增加，阻碍业主大会的召开，阻碍小区天然气改造项目的开展；4.该小区业主的信息发生变动，广联泰福物业公司有义务向业主大会筹备组（即业主委员会）提供业主清册，业主委员会作为小区业主代表，有权了解小区共用建筑、设施设备的运营、经营情况。为维护自身合法利益，平湖秋月花园业委会遂诉至本院。诉讼中，原告平湖秋月花园业委会明确要求公开的信息的起始时间是2009年9月1日。
原告平湖秋月花园业委会为支持其诉求，在诉讼中向本院提交的主要证据有：1.原告平湖秋月花园业委会组织机构代码证、中山市住建局关于同意平湖秋月花园第一届业主委员会备案的函、备案回执、业主委员会备案表各1份；2.沙溪镇住建局信访事项答复意见书1份；3.平湖秋月花园业委会要求平湖秋月花园物业管理处公开小区运营情况及业主清册的函件共5份，签收表1份；4.广联泰福物业公司复函1份；5.平湖秋月×栋1301房卫生间防漏水工程协议1份；6.中山市住建局关于平湖秋月小区接管等问题的复函1份;7．业主大会议事规则。
被告广联泰富物业公司答辩称：1.业主委员会进行诉讼，应当向人民法院提交业主大会的授权决定，平湖秋月花园业委会未提交授权决定，其起诉行为不能代表全体业主的意思表示，应驳回其起诉或诉讼请求。2．根据广联泰富物业公司与业主签订的前期物业服务协议，物业管理费用实行包干制，广联泰富物业公司利用物业管理服务区域的公用部位、公共设施设备进行经营活动，费用用于弥补管理费用不足，经过业主同意，业主也是知情的。协议并未约定向业主公布和向业委会务案公共收益账目、电梯广告合同、快递收件柜合同等。3．广联泰富物业公司已于2016年7月27日向业委会提供业主清册,小区业主没有授权广联泰富物业公司向任何人提供业主电话号码，业主电话号码属于个人隐私，广联泰富物业公司无权向业委会提供。
被告广联泰富物业公司为支持其辩解，在诉讼中向本院提交的主要证据有：1.平湖秋月花园前期物业服务协议1份；2.广联泰富物业公司复函1份。
本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于中山市××××号的平湖秋月花园小区，开发商原来选骋的前期物业管理公司为案外人中山市中正物业管理有限公司，后该公司退出上述小区，并于2011年5月24日在住建部门办理了退管手续。中山市中正物业管理有限公司退管后，开发商经征询业主意见，广联泰富物业公司接管了该小区的物业管理。2012年5月11日，广联泰富物业公司在住建部门办理了物业合同备案手续。2014年12月28日，平湖秋月花园业主经召开业主大会，投票选举产生平湖秋月花园第一届业主委员会。该业委会于2015年2月6日向住建部分办理了备案手续，任期自2014年12月28日起至2017年12月27日止。2016年起，平湖秋月花园业委会要求广联泰富物业公司提供包括电话号码的小区业主清册，并公开小区共用部位、共用设施设备和相关场地经营情况，并因此与广联泰富物业公司产生争议。双方无法协商一致，平湖秋月花园业委会遂于2017年8月15日诉至本院，主张前述诉求。
本院经审查认为，《物业管理条例》规定，业主对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权。但是，上述知情权、监督权的权利主体为小区业主，业主委员会并非法律规定的直接权利主体。另外，业主委员会是业主大会的执行机构，执行业主大会的决定事项，其作为当事人，就有关物业服务事项代表全体业主进行诉讼，应取得业主大会的授权。本案中，平湖秋月花园业委会未举证证明其提起本案诉讼，已取得业主大会的授权，故其本案起诉，不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中山市沙溪镇平湖秋月花园业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 赵 波
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一八年三月九日
书 记 员 罗丹薇
陈奇
江西省浮梁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0222执145号
申请执行人：王玉区，男，1978年3月3日出生，汉族，住江西省浮梁县。
被执行人：张丹，男，1990年4月23日出，住江西省浮梁县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0222民409号民事判决书，已向上诉被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张丹存款45000元或查封、扣押其相应的财产。
本裁定立即执行。
审判员 胡永明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨 乐
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六程民初字第992号
原告殷国俭，男，1956年2月28日生，汉族。
被告六合区人民政府龙池街道办事处拆迁安置办公室，住所地南京市六合区龙池街道。
委托代理人侯宗荣，江苏六骏律师事务所律师。
委托代理人杨伟，江苏六骏律师事务所律师。
被告南京民望房屋拆迁有限公司，住所地南京市六合区雄州街道。
法定代理人黄伟，总经理。
委托代理人张强，江苏臻德律师事务所律师。
被告殷国美，女，1963年3月5日生，汉族。
本院在审理原告殷国俭诉被告六合区人民政府龙池街道办事处拆迁安置办公室、南京民望房屋拆迁有限公司、殷国美财产损害赔偿纠纷一案中，因原告殷国俭经本院合法传唤无正当理由�不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1800元，减半收取900元，由原告殷国俭负担。
审 判 长 詹礼刚
审 判 员 邹建明
人民陪审员 黄恩明
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 棠
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执6004号
申请执行人：佛山市顺德区鑫雷节能设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂马冈工业区跃马路3号之2。
法定代表人：田玉梅。
被执行人：东莞市新时代新能源科技有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋第一工业区。
法定代表人：谢坤。
原告佛山市顺德区鑫雷节能设备有限公司与被告东莞市新时代新能源科技有限公司定作合同纠纷一案，本院（2015）佛顺法容民初字第1917号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告东莞市新时代新能源科技有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市顺德区鑫雷节能设备有限公司支付定作款1340631元及违约金，并承担本案受理费9309.24元、保全费5000元，合共14309.24元。因债务人东莞市新时代新能源科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区鑫雷节能设备有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年5月24日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市顺德区内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另查明，本案于诉讼阶段查封、冻结了被执行人的如下财产：1、查封了被执行人所有的高效罐等设备一批（详见查封财产清单），因上述设备存放在被执行人公司内，故于2017年4月21日委托东莞市第二人民法院执行；2、冻结了被执行人在东莞市开设的账户内的银行存款154562.02元，已依法扣划，扣除执行费2186.02元后，余款152376元已支付给申请执行人；3、查封了被执行人所有的注册商标8个（详见协助执行通知书）、发明、实用新型的专利权利（详见协助执行通知书），因申请执行人未能提供评估所需资料，故暂无法处理。本院于2017年8月6日将被执行人东莞市新时代新能源科技有限公司纳入失信被执行人名单，并向被执行人东莞市新时代新能源科技有限公司发出限制高消费令。本院于2017年8月7日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的为154562.02元（含执行费2186.02元），未执行标的为债务1619974.83元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除依法扣划了被执行人的银行存款支付给申请执行人清偿了部份欠款及已被查封的被执行人的设备，委托东莞市第二人民法院执行，需待变现后才能进行分配以及已被查封的被执行人的注册商标、发明、实用新型的专利权利，因申请执行人未能提供评估所需资料，故暂无法处理外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执6004号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 伟
执行员 梁国祥
执行员 洪业伟
二〇一七年八月十九日
此件与原本核对无异
书记员 黄国和
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3231号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，该行董事长
委托代理人张军成，该行新庄支行副行长
被告刘洪飞，男，1973年12月25日生，汉族，农民，住榆树市新庄镇新城村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告刘洪飞借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张军成到庭参加诉讼，被告刘洪飞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，借款人刘洪飞于2010年12月23日以信用方式在吉林榆树农村商业银行股份有限公司新庄支行借款3笔，金额合计20000元，现剩余额为2笔，余额10000元，其中：借款用途为化肥，金额7000元，合同利率8.4‰，到期日期为2012年3月20日；借款用途为日用品消费，金额3000元，合同利率8.4‰，到期日期为2012年3月20日。贷款到期后借款人未履行还款义务，故诉至法院，要求被告立即给付借款本金及利息（利息按合同利率计算至给付之日），并要求被告承担与本案有关的一切费用。
被告刘洪飞未出庭亦未提出答辩。
经审理查明，2010年12月23日被告刘洪飞三次以信用方式在原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司新庄支行贷款10000.00元、7000.00元、3000.00元。现原告要求被告偿还其中两笔贷款，贷款金额分别为人民币7000.00元和3000.00元，约定还款日期均为2012年3月20日，贷款利息均为月利率8.400000‰，贷款用途分别为玉米生产资料、水稻生产资料，同时与被告签订了一份借款合同，且被告在贷款凭证上签字盖章。借款到期后，被告未履行还款义务，现原告要求被告偿还借款本金及利息，诉来本院。
上述事实有原、被告签订的借款合同和贷款凭证予以证实。
本院认为，原、被告所签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定及时还款属违约行为，原告的诉讼请求合法，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘洪飞偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10000.00元及利息（利息计算方法：按照合同约定，自2010年12月23日起至本判决生效时止）,此款于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一四年十月十四日
书 记 员 徐东风
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民申113号
再审申请人（原审被告）：黄春霞，女，1965年4月13日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
被申请人（原审原告）：李运江，男，1963年1月13日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
原审被告：赵本跃，男，1964年12月2日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
再审申请人黄春霞因与被申请人李运江及原审被告赵本跃民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初3047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄春霞申请再审称：原审判决认定事实及适用法律错误，审理程序违反法律规定。黄春霞主张赵本跃与李运江之间的借款属于赵本跃的个人债务，不应由黄春霞共同承担。
本院认为，关于事实部分，黄春霞的主张均属于夫妻之间的家庭内部事宜，亦无证据证明该笔债务为赵本跃的个人债务，故本院不予支持。关于程序问题，虽然黄春霞主张本案诉讼期间其与赵本跃一直处于分居状态，但双方并未解除婚姻关系，故由赵本跃代收其法律文书符合法律规定。另外，关于黄春霞申请调取取款凭证及视频的请求，因赵本跃与黄春霞在原审诉讼程序中并未提出该请求，本院不予支持。
综上，黄春霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄春霞的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一七年十一月三日
书记员 李 洋
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民申113号再审申请人（原审被告）：黄春霞，女，1965年4月13日出生，汉族，无职业，现住延吉市。被申请人（原审原告）：李运江，男，1963年1月13日出生，汉族，无职业，现住延吉市。原审被告：赵本跃，男，1964年12月2日出生，汉族，无职业，现住延吉市。再审申请人黄春霞因与被申请人李运江及原审被告赵本跃民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初3047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄春霞申请再审称：原审判决认定事实及适用法律错误，审理程序违反法律规定。黄春霞主张赵本跃与李运江之间的借款属于赵本跃的个人债务，不应由黄春霞共同承担。本院认为，关于事实部分，黄春霞的主张均属于夫妻之间的家庭内部事宜，亦无证据证明该笔债务为赵本跃的个人债务，故本院不予支持。关于程序问题，虽然黄春霞主张本案诉讼期间其与赵本跃一直处于分居状态，但双方并未解除婚姻关系，故由赵本跃代收其法律文书符合法律规定。另外，关于黄春霞申请调取取款凭证及视频的请求，因赵本跃与黄春霞在原审诉讼程序中并未提出该请求，本院不予支持。综上，黄春霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄春霞的再审申请。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇一七年十一月三日书记员  李 洋
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）0402执2599号
申请执行人固原市惠民担保有限责任公司。
住所地：固原市安康路。
法定代表人沈志明，经理。
被执行人固原天海中药材种植有限公司。
法定代表人：陈松山，经理。
被执行人白荣禧，男，回族，生于1965年10月16日，宁夏固原市人，住固原市，居民。
被执行人张忠，男，回族，生于1961年10月7日，宁夏彭阳县人，住固原市，居民。
被执行人拓俊仁，男，汉族，生于1955年2月11日，宁夏固原市人，住固原市，居民。
申请执行人固原市原州区惠民担保有限责任公司与被执行人固原天海中药材种植有限公司、白荣禧、张忠、拓俊仁追偿权纠纷一案中，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初3589号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人固原市原州区惠民担保有限责任公司于2017年10月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的2760964元及利息（人民银行同期贷款利率为基准承担自2017年6月13日至判决书生效之日的利息），受理费14444元，已执行96960元，未执行2678448元及利息。在执行过程中查明，被执行人天海中药材种植有限公司不在申请人提供的住址办公，其名下无财产可供执行，被执行人白荣禧、张忠、拓俊仁名下无银行存款、房产、车辆、股权等财产信息，现无财产可供执行。本院已依法将被执行人天海中药材种植有限公司、白荣禧、张忠、拓俊仁纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长王金龙
助理审判员李广
助理审判员王进
二○一八年四月二十三日
书记员宋震
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）0402执2599号申请执行人固原市惠民担保有限责任公司。住所地：固原市安康路。法定代表人沈志明，经理。被执行人固原天海中药材种植有限公司。法定代表人：陈松山，经理。被执行人白荣禧，男，回族，生于1965年10月16日，宁夏固原市人，住固原市，居民。被执行人张忠，男，回族，生于1961年10月7日，宁夏彭阳县人，住固原市，居民。被执行人拓俊仁，男，汉族，生于1955年2月11日，宁夏固原市人，住固原市，居民。申请执行人固原市原州区惠民担保有限责任公司与被执行人固原天海中药材种植有限公司、白荣禧、张忠、拓俊仁追偿权纠纷一案中，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初3589号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人固原市原州区惠民担保有限责任公司于2017年10月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的2760964元及利息（人民银行同期贷款利率为基准承担自2017年6月13日至判决书生效之日的利息），受理费14444元，已执行96960元，未执行2678448元及利息。在执行过程中查明，被执行人天海中药材种植有限公司不在申请人提供的住址办公，其名下无财产可供执行，被执行人白荣禧、张忠、拓俊仁名下无银行存款、房产、车辆、股权等财产信息，现无财产可供执行。本院已依法将被执行人天海中药材种植有限公司、白荣禧、张忠、拓俊仁纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王金龙助理审判员李广助理审判员王进二○一八年四月二十三日书记员宋震
成都市青白江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0113执401号
被执行人：李洪，男，1993年10月20日出生，汉族，住成都市青白江区。
成都市青白江区人民法院（2013）青白刑初字第125号刑事判决书已经发生法律效力。因义务人李洪未主动履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都市青白江区人民法院刑事审判庭于2018年3月1日移送本院执行。
执行过程中：本院依法通过内网查询未发现被执行人李洪名下的银行存款、房产、有价证券等财产可供执行，现本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结成都市青白江区人民法院（2013）青白刑初字第125号刑事判决书确定的本次执行程序。
本裁定生效后被执行人应当继续履行法定义务。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 周 明 新
审判员 ：黄光伟代理审判员：孙电青
二〇一八年六月二十九日
书记员 何 红
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民初字第105号
原告张金鑫，男，1985年6月25日生，汉族，农民。
被告肖忠喜，男，1972年1月27日生，汉族，农民（现下落不明）。
被告董凤珍（肖忠喜配偶），女，1972年5月7日生，汉族，农民（现下落不明）。
被告孙洪臣，男，1976年5月4日生，汉族，农民。
被告宗云华（孙洪臣配偶），女，1974年9月7日生，汉族，农民。
原告张金鑫与被告肖忠喜、董凤珍、孙洪臣、宗云华追偿权纠纷一案，原告于2015年1月9日诉讼来院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张金鑫到庭参加诉讼，被告肖忠喜、董凤珍经本院公告传唤及孙洪臣、宗云华本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告肖忠喜与董凤珍、孙洪臣与宗云华均系夫妻关系。2013年4月11日被告肖忠喜、董凤珍夫妇从中国农业银行股份有限公司铁力双丰支行贷款本金50，000.00元，原告及妻子翁亭亭与被告孙洪臣、宗云华夫妇共同作为肖忠喜、董凤珍夫妇贷款的连带保证人。贷款到期后，被告肖忠喜、董凤珍夫妇未能按约定还款，2014年3月25日，中国农业银行股份有限公司铁力双丰支行将四被告及原告与妻子翁亭亭起诉至铁力市人民法院，2014年5月27日，铁力市人民法院作出（2014）铁商初字第70号民事判决书，判决肖忠喜、董凤珍偿还中国农业银行股份有限公司铁力双丰支行贷款本金50，000.00元、利息4，602.00元，本息共计54，602.00元，同时判决孙洪臣、宗云华夫妇及原告与妻子翁亭亭对该贷款承担连带保证责任。该判决生效后，2014年11月10日中国农业银行股份有限公司铁力双丰支行从原告的银行存款中划出50，325.00元替代肖忠喜、董凤珍夫妇偿还其在该行的逾期贷款，其中本金44，581.67元、利息5，743.33元。为此，原告诉至法院，要求被告肖忠喜、董凤珍夫妇偿还原告代为清偿的银行贷款本金44，581.67元、利息5，743.33元，本息共计50，325.00元，并且要求被告孙洪臣、宗云华夫妇承担连带保证责任。
原告提供的证据有：
1、身份证复印件1份。证实原告的身份情况。
2、（2014）铁商初字第70号民事判决书1份。证实原告及妻子翁亭亭与被告孙洪臣、宗云华夫妇共同作为被告肖忠喜、董凤珍夫妇贷款的连带保证人。
3、中国农业银行股份有限公司铁力双丰支行出具的证明1份。证实原告履行了保证人的义务，代替债务人肖忠喜、董凤珍夫妇偿还了其在中国农业银行股份有限公司铁力双丰支行的贷款本金44，581.67元、利息5，743.33元，本息共计50，325.00元。
4、2014年12月2日铁力市＊＊镇＊＊村村民委员会出具的证明1份。证实肖忠喜、董国珍为＊＊镇＊＊村村民，外出多年，现下落不明。
被告肖忠喜、董凤珍、孙洪臣、宗云华均未到庭、未答辩，亦未向法庭提供证据。
原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据认定以下事实：
被告肖忠喜与董凤珍、孙洪臣与宗云华均系夫妻关系。2013年4月11日被告肖忠喜、董凤珍夫妇从中国农业银行股份有限公司铁力双丰支行贷款本金50，000.00元，原告及妻子翁亭亭与被告孙洪臣、宗云华夫妇共同作为肖忠喜、董凤珍夫妇贷款的连带保证人。贷款到期后，被告肖忠喜、董凤珍夫妇未能按约定还款，2014年3月25日，中国农业银行股份有限公司铁力双丰支行将四被告及原告与妻子翁亭亭起诉至铁力市人民法院，2014年5月27日，铁力市人民法院作出（2014）铁商初字第70号民事判决书，判决肖忠喜、董凤珍偿还中国农业银行股份有限公司铁力双丰支行贷款本金50，000.00元、利息4，602.00元，本息共计54，602.00元，同时判决孙洪臣、宗云华夫妇及原告与妻子翁亭亭对该贷款承担连带保证责任。该判决生效后，2014年11月10日中国农业银行股份有限公司铁力双丰支行从原告的银行存款中划出50，325.00元替代肖忠喜、董凤珍夫妇偿还其在该行的逾期贷款，其中本金44，581.67元、利息5，743.33元。为此，原告诉至法院，要求被告肖忠喜、董凤珍夫妇偿还原告代为清偿的银行贷款本金44，581.67元、利息5，743.33元，本息共计50，325.00元，并且要求被告孙洪臣、宗云华夫妇承担连带保证责任。上为本案事实。
本院认为，根据原告所提供的证据充分证实原告替代债务人肖忠喜、董凤珍夫妇偿还银行贷款及被告孙洪臣、宗云华夫妇与原告夫妇共同作为债务人肖忠喜、董凤珍夫妇银行贷款的连带保证人的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，对原告的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告肖忠喜、董凤珍于本判决生效后五日内给付原告张金鑫为其垫付偿还的银行贷款本金44，581.67元、利息5，743.33元，本息共计50，325.00元。
2、被告孙洪臣、宗云华对上述款项的一半承担连带保证责任，即25，162.51元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，058.00元、公告费600.00元，由被告肖忠喜、董凤珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 李继军
人民陪审员 谷亚杰
人民陪审员 董海燕
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈迎春
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁民初字第105号
原告耿某某，男，1958年2月22日出生，农户工。
委托代理人刘洪伟，建华区文化法律服务所法律工作者。
被告江苏泗阳县建筑工程有限公司龙江分公司，住所地龙江县龙兴镇东南街。
法定代表人张福杰，该公司经理。
被告锦州金亿房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区解放路二段。
法定代表人刘俊海，该公司董事长。
案由：劳务合同纠纷。
原告耿某某与被告江苏泗阳县建筑工程有限公司龙江分公司、锦州金亿房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，因原告无法提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址。本院认为，原告提起民事诉讼，应提供被告的准确送达地址，应有明确的被告，依法查证后仍不能确定被告准确送达地址的，可以以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回耿某某的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 才振军
审 判 员 王丽凤
人民陪审员 张明英
二〇一五年六月十二日
书记�郑友丽
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡冠商初字第840-2号
原告高元茂，男。
被告苑鹏举，男。
被告宋晓梅，女。
被告耿继良，男。
被告赵金龙，男。
本院在审理原告高元茂与被告苑鹏举、宋晓梅、耿继良、赵金龙民间借贷纠纷一案中，原告高元茂于2015年11月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告宋晓梅在XX银行的账户号为XXXXXX的存款至4万元止采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被告宋晓梅所有的、账户号为XXXXXX、开户行为XX银行的存款至4万元止，冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 庞学勤
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孙宏丽
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初字第1896号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人熊津成，该单位行长。
一般授权代理人邓海明，四川明炬律师事务所律师。
被告:林敏东。
被告:王丽娜。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（简称民生银行）诉被告林敏东、王丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员方利敏担任审判长，与人民陪审员李厚超、马新民共同组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓海明到庭参加诉讼，被告林敏东、王丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行诉称，原、被告于2013年10月17日签订《综合授信合同》（编号：920072013007029）一份，约定被告向原告申请最高额授信20万元贷款，期限为24个月，即从2013年10月22日至2015年10月22日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮100%，年利率为不低于12%。原、被告对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保债权等事项进行了约定。2014年10月24日，被告额度下申请支用贷款20万元，原告于2014年10月24日向被告发放贷款20万元，期限从2014年10月22日起至2015年10月22日止。现被告林敏东、王丽娜未按约还款。故，请求判令：1、被告林敏东、王丽娜偿还原告借款本金20万元和利息、罚息、复利7533.06元（利息、罚息、复利暂计至2015年8月28日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金10376.65元（5%计算）；2、被告林敏东、王丽娜支付律师费16602.64元（8%计算）、公证邮寄送达费322元；3、被告承担诉讼费、公告费、保全费。
被告林敏东、王丽娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年10月17日，原、被告签订了《综合授信合同》（编号：920072013007029）一份，主要约定：被告可向原告申请使用的最高授信额度为20万元，有效使用期为24个月，自2013年10月22日至2015年10月22日，年利率不低于12%。被告到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息清偿；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。被告违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，应按照违约行为对应债权金额的5%向原告支付违约金。被告还应承担原告实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等。
2013年10月22日，原告出具《中国民生银行零售授信额度启用通知书》，载明被告的授信额度为20万元，启用日为2013年10月22日。
上述合同签订后，原告按约向被告林敏东、王丽娜发放了借款。借款到期后，被告未按约还款，尚欠20万元本金及截止2016年6月27日的利息、罚息、复利30462.45元未归还。
原告就向被告邮寄《贷款提前到期通知书》进行保全证据公证，产生公证邮寄费322元。
上述事实，有《综合授信合同》、《中国民生银行零售授信额度启用通知书》、公证书、对账单等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》系原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告林敏东、王丽娜提供了借款，被告林敏东、王丽娜未按约归还借款本金及利息，被告的行为已构成违约，原告要求被告归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院均予以支持。对原告要求被告林敏东、王丽娜支付律师费的请求，原告并无证据予以证实，故本院不予支持。对原告所主张的322元公证邮寄费，因原、被告有约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金的问题，因双方在合同中对被告逾期还款的违约行为已约定了具体的违约责任即原告有权要求被告支付罚息、复利等，且原告未证明被告有其他违约行为，故原告要求被告林敏东、王丽娜支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林敏东、王丽娜于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金20万元及利息、罚息、复利(利息、罚息、复利截止2016年6月27日为30462.45元，应按原、被告签订的《综合授信合同》中约定的标准计算至被告本息付清之日止)；
二、被告林敏东、王丽娜于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付公证邮寄费322元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4822元、保全费1724元、公告费300元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告林敏东、王丽娜承担。（此款原告已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 李厚超
人民陪审员 马新民
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨旻昱
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执复审字第23号
申请复议人（申请执行人）大连经济技术开发区富锦经贸公司。
法定代表人刘忠太，系该公司总经理。
委托代理人王会杰，系辽宁君连律师事务所律师。
被执行人大连经济技术开发区供销合作总公司。
异议人大连船舶工业公司（集团）。
法定代表人梁永岑，系该公司总经理。
委托代理人顾延家，系北京市京都律师事务所大连分所律师。
申请复议人大连经济技术开发区富锦经贸公司不服大连市西岗区人民法院（2O13）西执异字第14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人大连经济技术开发区供销合作总公司于1993年5月21日与大连经济技术开发区远达房地产开发公司签订《订购合同》，购买大连经济技术开发区远达房地产开发公司开发建设的“保税公寓”4A-01-04号房屋，未取得该房屋所有权，而大连经济技术开发区远达房地产开发公司又将该房屋所在楼盘转让给大连船舶工业公司（集团），（2013）西执字第482号执行裁定对该房屋的查封不符合法律规定。执行法院于2014年3月27日作出（2O13）西执异字第14号执行裁定：撤销（2013）西执字第482号执行裁定书及据此作出的执行行为。
本院认为，大连市西岗区人民法院在执行申请执行人大连经济技术开发区富锦经贸公司与被执行人大连经济技术开发区供销合作总公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人大连船舶工业公司（集团）以查封房产系其已经合法取得所有权为由，提出的执行异议，属于案外人异议。大连市西岗区人民法院（2O13）西执异字第14号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，属于适用法律错误。本案应当按照案外人异议审查程序办理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款十一项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2O13）西执异字第14号执行裁定书；
二、本案发回重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 波
审 判 员 张宏志
代理审判员 刘永彬
二〇一四年六月十日
书 记 员 隋彦妍
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初1108号
原告王一。
法定代理人赵，居民，系原告之母。
被告王二，农民。
原告王一与被告王二抚养费纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员刘会平适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告法定代理人赵及被告王二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告之父，2015年1月14日被告与原告母亲赵因夫妻感情破裂协议离婚，原告随母亲生活，被告每月支付原告抚养费300元，被告不探望原告，被告与原告母亲离婚后，不按约定支付原告抚养费，原告母亲无职业，日常还要照看原告的起居生活，更无时间做工获取收入，仅靠亲属接济原告的生活，虽经原告母亲数次催要但被告始终未履行义务，故具状起诉，要求依法判令被告支付原告自2015年1月份至2016年1月份拖欠的抚养费3900元；依法判令被告自2016年2月始每月支付原告抚养费人民币600元；诉讼费由被告承担。
原告的法定代理人向本院提交离婚协议书予以证明原告母亲与被告离婚时孩子的抚养情况
被告辩称，同意给付2015年1月份至2016年1月份拖欠的抚养费3900元，因自己现在没有经济收入，自2016年2月份起，每月仍按原来约定的300元给付，不同意增加至600元。
被告王二未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的离婚协议书没有异议。
经审理查明，原告王一与被告王二系父女关系，原告之母赵与被告王二于2015年1月14日在天津市蓟县民政局婚姻登记处协议离婚，协议约定，原告由赵抚养，被告每月给付抚养费300元，自原告父母离婚之日起至原告起诉时止，被告未给付过原告抚养费。故原告具状起诉，要求被告给付原告抚养费。
上述事实，有原、被告当庭陈述及有关证据在案证实。
本院认为，抚养子女是父母的法定义务，离婚后，父母对子女仍有抚养的义务。被告与原告母亲赵离婚时协议约定被告每月给付原告抚养费300元，抚养子女协议作为离婚协议的一部分，被告应依协议给付原告抚养费。故对原告主张被告支付原告自2015年1月份至2016年1月份拖欠的抚养费3900元的诉讼请求予以支持。原告主张被告自2016年2月始每月增加抚养费至人民币600元的诉求未提供足够的证据，本院不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款，第三十六条第一、二款，第三十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第一款，第八条之规定，判决如下：
一、被告王二自2016年2月起每月给付原告王一抚养费300元，至原告独立生活之日止，于每月5日前付清；
二、被告累积拖欠原告的2015年1月至2016年1月抚养费3900元，于判决生效后10日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告王二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘会平
二〇一六年三月十七日
书 记 员 朱茜茜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
第二款父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。
第三十六条第一、二款父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第七条第一款子女抚育费的数额，可以根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
第八条抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0903执2373号
申请执行人：遂宁市金治商贸有限公司,住遂宁开发区。
法定代表人：唐春玉，该公司董事长。
被执行人：阳仁俊，男性，汉族，住遂宁市船山区。
被执行人：阳欣希，男性，汉族，住遂宁市船山区和平西路76号4栋3单元5楼2号。
本院在执行遂宁市金治商贸有限公司与阳仁俊、阳欣希买卖合同纠纷一案中，于2017年10月27日向被执行人阳仁俊、阳欣希发出执行通知，责令立即向申请执行人遂宁市金治商贸有限公司给付案款，并承担本案执行费。因被执行人未履行义务。本院通过网络执行查控系统，对被执行人存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索，本案现暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 勇
审判员 陈艳梅
审判员 陈善智
二〇一八年四月二十三日
书记员 李雨桥
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0903执2373号申请执行人：遂宁市金治商贸有限公司,住遂宁开发区。法定代表人：唐春玉，该公司董事长。被执行人：阳仁俊，男性，汉族，住遂宁市船山区。被执行人：阳欣希，男性，汉族，住遂宁市船山区和平西路76号4栋3单元5楼2号。本院在执行遂宁市金治商贸有限公司与阳仁俊、阳欣希买卖合同纠纷一案中，于2017年10月27日向被执行人阳仁俊、阳欣希发出执行通知，责令立即向申请执行人遂宁市金治商贸有限公司给付案款，并承担本案执行费。因被执行人未履行义务。本院通过网络执行查控系统，对被执行人存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索，本案现暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 勇审判员 陈艳梅审判员 陈善智二〇一八年四月二十三日书记员 李雨桥
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执13246号
申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
被执行人：刘顺如，女，1973年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（下简称顺德农商银行）诉被告刘顺如信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初3273号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被告刘顺如应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司归还本金24943.47元，含滞纳金各项费用14680.53元，透支利息（计算至2017年2月10日的利息为4144.55元，之后的利息按日利率万分之五计算至被告还清款项之日止）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取为447.11元（原告已预交），由被告刘顺如负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年12月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院已采取如下执行措施：
1.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落。
2.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。
3.依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。
未查询到被执行人名下其他可供本案执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司，申请执行人表示对执行情况无异议，表示暂无财产线索向法院提供。本案已执行标的0元，未执行的债权数额为48500.59元（包含执行费618.24元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）粤0606执13246号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘德剑
执行员 李海龙
执行员 张成文
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨天元
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）虎执字第637号
申请执行人吕克梅，女。
被执行人董萍，女。
吕克梅与董萍故意伤害罪一案，本院作出的（2014）虎刑初字第81号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人董萍未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吕克梅于2014年9月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人董萍的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，目前董萍确无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人董萍目前没有可供执行的财产，且申请执行人吕克梅在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现董萍新的财产线索，吕克梅可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 靳少红
代理审判员 刘文全
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘 东
四川省雅安市名山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1803执2号之一
申请执行人：王正超，男，1990年10月12日出生，汉族，住雅安市雨城区。
被执行人：张克华，男，1971年10月6日出生，汉族，住雅安市名山区。
本院在执行王正超与张克华合伙协议纠纷一案中，已执行到位2000元，尚有100300元未执行到位。经查，被执行人张克华暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘宝东
审判员 郑 飞
审判员 潘 军
二〇一八年五月十五日
书记员 周 鸿
四川省雅安市名山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1803执2号
申请执行人：王正超，男，1990年10月12日出生，汉族，住雅安市雨城区。
被执行人：张克华，男，1971年10月6日出生，汉族，住雅安市名山区。
本院在执行王正超与张克华合伙协议纠纷一案中，向被执行人张克华发出执行通知书，责令被执行人张克华立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张克华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人张克华在中国农业银行雅安市分行的存款2000元。
本裁定立即执行。
审判员 郑飞
二〇一八年三月二十八日
书记员 周鸿
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0802刑初124号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人闫奕冠，男，1989年10月23日出生于广西壮族自治区贵港市港南区，汉族，初中文化，无业，住贵港市港南区。曾因犯盗窃罪，于2012年6月20日被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年4月3日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年11月5日被广西壮族自治区贵港市港南区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年2月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月22日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉［2018］133号起诉书指控被告人闫奕冠犯盗窃罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院于同日立案,并依法适用简易程序，实行独任审判，并于2018年2月9日公开开庭审理了本案。贵港市港北区人民检察院指派检察员梁涛出庭支持公诉，被告人闫奕冠到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月31日凌晨，被告人闫奕冠窜至贵港市港北区畜牧局门口，用路边的一块石头将樊某停放在该处的1辆车牌号为桂Ａ×××××的黑色奔驰GL350越野车的后挡风玻璃敲坏，伸手进车尾箱盗走4条真龙牌香烟（价值人民币2000元）和5瓶乳泉井牌白酒（价值人民币1800元）。得手后，被告人闫奕冠将上述盗得的烟酒以人民币1150元的价格销赃。
上述事实，被告人闫奕冠在开庭审理过程中没有异议，且有被害人樊某的陈述，受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场方位示意图、现场照片、指认照片，销售送货单、收据、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明和被告人闫奕冠的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫奕冠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人闫奕冠犯盗窃罪罪名成立。被告人闫奕冠曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人闫奕冠到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人闫奕冠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年7月21日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。）
二、责令被告人闫奕冠退赔樊某的经济损失人民币三千八百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 廖冬瑜
二〇一八年二月十二日
书记员 李东兰
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0106民初150号
原告：李国庆，男，1966年12月20日出生，汉族，住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：孙玉中，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仁重，河南金纬律师事务所实习律师。
被告：大同市恒昌益瑞能源有限公司，住所地山西省大同市城区红旗南街东侧尚雅名都二期6号底商铺19号。（缺席）
法定代表人：王涛，该公司总经理。
被告：林州重机物流贸易有限公司，住所地林州市产业集聚区姚顺公路与凤宝大道交叉口西北15幢。
法定代表人：郭钏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李三杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋耀龙，男，该公司员工。
被告：中国铝业股份有限公司河南分公司，住所地郑州市上街区厂前路22号。
负责人：李国乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡震，男，该公司法律事务管理员。
原告李国庆与被告大同市恒昌益瑞能源有限公司（以下简称恒昌公司）、被告林州重机物流贸易有限公司（以下简称林州重机）、被告中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆的委托诉讼代理人孙玉中、被告林州重机的委托诉讼代理人李三杰和宋耀龙、被告中铝河南分公司的委托诉讼代理人胡震到庭参加诉讼，被告恒昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李国庆向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告运费9712元；2.本案诉讼费用及其他费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年9、10月份，原告根据安排，给中铝河南分公司送煤，运费为305元/吨。后原告从陕西榆林拉煤，送至中铝河南分公司，并由中铝河南分公司接收。经原告了解，原告所运之煤系中铝河南分公司从林州重机采购，林州重机又从恒昌公司采购的。原告共计运煤1车，总计重量为31.84吨，总计运费为9712元。现原告已将货物运至目的地，但却无人向原告支付运费，尚欠原告运费总额9712元，故诉至法院。
恒昌公司未出庭应诉，亦未提交相关证据材料。
林州重机辩称，1.被告林州重机与恒昌公司之间并没有达成所谓的口头协议；2.被告林州重机与原告之间不存在运输合同关系，根据林州重机与恒昌公司的合同约定，所有货物都是由恒昌公司办理运输，并负责发货到被告林州重机指定地点，双方约定的结算方式为一票结算，即运费是全部包含在合同约定的总价款里，运费结算由恒昌公司负责，被告林州重机已将所有合同总价款支付给了恒昌公司，因此，该案与被告林州重机无关，不应由被告林州重机负责。
中铝河南分公司辩称，中铝河南分公司与原告之间无合同关系，非本案适格被告。2017年9月，被告中铝河南分公司与中国长城铝业公司签订了《中国铝业股份有限公司河南分公司煤炭采购订货合同》，合同中明确约定：单价715元/吨为含税到厂价，出卖人中国长城铝业公司负责办理运输，运输等其他一切费用由出卖人承担，负责交货到××即中铝河南分公司指定的地点，故中铝河南分公司不应作为本案被告，应驳回原告对被告中铝河南分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定以下事实：
2017年7月1日至2017年9月3日，恒昌公司（出卖人）与林州重机（××）共签订5份《煤炭购销合同》，合同约定：交货方式及地点为出卖人负责办理运输并负责交货到××指定的地点，货款结算方式和计算期限为××按合同量承兑汇票结算。合同签订后，恒昌公司依照约定向林州重机供应煤炭，林州重机也已向恒昌公司支付全部货款。
上述合同签订后，2017年9月，恒昌公司法定代表人王涛安排原告李国庆将一车煤炭运至指定地点即中铝河南分公司，经中铝河南分公司称重，煤炭计量31.84吨，双方约定运费为300元/吨，并由恒昌公司王涛负责支付。
2017年9月4日，中国长城铝业公司（出卖人）与中铝河南分公司（××）签订《中国铝业股份有限公司河南分公司煤炭采购订货合同》一份，约定：煤炭单价为含税到厂价715元/吨，交货方式及地点为出卖人负责办理运输，运输等其他一切费用由出卖人承担，并负责交货到××指定的地点。
另查明，涉案车辆豫Ｈ×××××重型半挂牵引车实际所有人为原告李国庆，挂靠单位为沁阳市金达汽车运输有限公司。
上述事实，有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，恒昌公司与林州重机签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《煤炭购销合同》第三条约定，出卖人恒昌公司负责办理运输并负责交货到××林州重机指定的地点，原告李国庆系由恒昌公司法定代表人王涛安排运输煤炭，且约定每吨300元，并由恒昌公司向原告支付运费，故原告李国庆诉请被告恒昌公司支付运费9552元（31.84吨×300元/吨）的主张，予以支持。
被告恒昌公司未到庭也未提交证据材料，应承担相应法律责任，依据合同的相对性，被告林州重机不应当承担向原告李建清支付运费的义务。
被告中铝河南分公司系被告林州重机指定的煤炭货物接收人，其与被告恒昌公司及原告李建清之间均没有合同关系，故被告中铝河南分公司也不应当承担向原告李建清支付运费的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大同市恒昌益瑞能源有限公司应于本判决生效后十日内支付原告李国庆运费9552元;
二、驳回原告李国庆的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告大同市恒昌益瑞能源有限公司负担(原告预交诉讼费不退，待被告履行本判决确定的付款义务时一并付清)。
本判决为终审判决。
审判员 尹天剑
二〇一八年二月二十四日
书记员 王 奔
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2001）龙执字第480-2号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与龙口市龙马注塑有限公司借款合同纠纷一案中查明，被执行人北京艺海兴邦文化传媒有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将龙口市龙马注塑有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月十五日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0115刑初102号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人蒋成明，曾用名蒋成林，男，1972年4月8日生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区，住贵阳市云岩区。2017年10月23日因涉嫌危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。
贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉（2018）74号起诉书指控被告人蒋成明犯危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员潘雪峰出庭支持公诉，被告人蒋成明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:2017年7月8日10时许,被告人蒋成明醉酒后驾驶贵Ｊ×××××小型普通客车沿贵阳市观山湖区太平哨往云岩区黔灵镇方向行驶，当行驶至观山东路与太平哨交叉口200米处时，与吉某1驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损的道路交通事故。
经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定：对标有蒋成明的血样进行两次平行检测，检测出含有乙醇成分，乙醇含量分别为331.9mg/100mL、337.6mg/mL，取平均值为334.8mg/100mL。经贵阳市公安交通管理局观山湖分局认定，蒋成明承担此次事故的全部责任。
2017年9月21日11时许，被告人蒋成明醉酒后驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车，沿贵阳市盐沙大道行驶至贵阳市白云区都拉营乡上水村路段时，不慎将路边石头撞落砸到韦某家的民房，导致车辆及民房受损的交通事故。
后经贵阳市交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定：对标有蒋成明的血样进行两次平行检测，检测出含有乙醇成分，乙醇含量分别为188.7mg/100mL、190.4mg/100mL，取平均值为189.6mg/100mL。经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定，蒋成明承担此次事故的全部责任。
案发后，被告人蒋成明对被害人吉某1，韦某予以赔偿。
为证实上述事实，公诉机关提供了相关书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述、勘验、检查、侦查实验笔录、被告人供述与辩解等证据佐证。公诉机关认为被告人蒋成明的行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。故提请我院依法判处。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人对二被害人均进行了赔偿，并取得了谅解。
被告人蒋成明对公诉机关指控的事实不持异议，当庭表示认罪，且有户籍信息、查获经过、驾驶证、驾驶人、酒精检测单据及照片、辨认笔录、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心筑公交鉴（理化）字（2017）542号、725号检验报告、现场查获照片、呼气式酒精检测照片、当事人血样提取照片、现场勘验笔录、现场勘查照片、贵阳市公安交通管理局观山湖分局筑公交认字【2017】第5201151201700128号道路交通事故认定书、贵阳市公安局交通管理局白云区分局第5201130201702591号道路交通事故认定书、情况说明、证人吉某2证言、被害人吉某1、韦某的陈述、收条、协议书、被告人蒋成明的供述等证据证实。
上述证据均经庭审举证、质证、查证属实，应以确认。
本院认为，被告人蒋成明违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。庭审中被告人蒋成明当庭表示认罪并如实供述犯罪事实，赔偿了被害人的损失并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；”、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋成明犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月19日起至2018年8月18日止;罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 刘 犟
人民陪审员 张 建 湘
二〇一八年三月十九日
书 记 员 黄春（代）
福建省尤溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0426刑初92号
公诉机关尤溪县人民检察院。
被告人傅兴鑫，男，1989年5月10日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，个体户，户籍地福建省尤溪县。现住福建省尤溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月26日被尤溪县公安局取保候审，2018年3月21日被尤溪县人民检察院取保候审，同年4月12日被本院取保候审。现在家。
尤溪县人民检察院以尤检诉刑诉〔2018〕90号起诉书指控被告人傅兴鑫犯危险驾驶罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尤溪县人民检察院指派检察员林德枫出庭支持公诉，被告人傅兴鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月23日19时30分许，被告人傅兴鑫和刘某等人在尤溪县西城镇光林村鑫达不锈钢装潢店吃饭期间喝了一些酒。当晚20时30分许，傅兴鑫无驾驶资格驾驶无牌轻便二轮摩托车将陈祥锋送到西城镇潘山路口后原路返回，行经省道金泰线264km+800ml路段时碰撞到前方同向行驶的由蔡某驾驶的闽Ｇ×××××号小轿车，造成傅兴鑫本人受伤及车辆损坏的交通事故后果。2017年10月24日22时10分，傅兴鑫在尤溪县总医院急诊科进行血样提取，该血样经晟蓝司法鉴定所检验：傅兴鑫血样中乙醇含量为232.65mg/100ml。同年10月2日，经福建立信司法鉴定所鉴定：傅兴鑫驾驶的车辆属性为轻便二轮摩托车，属机动车范畴。同年10月26日，经尤溪县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：傅兴鑫应负本事故的全部责任。
另查明，事故发生后，被告人傅兴鑫在事故现场向民警投案。案发后，傅兴鑫积极赔偿被害人蔡某车辆维修费1000元，并取得蔡某的谅解。
上述事实，被告人傅兴鑫无异议，且有查证属实的书证户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、血样提取委托书、当事人血样（尿样）提取登记表、抽取血样照片、尤溪县公安局交通管理大队公安交通行政强制措施凭证复印件、扣押清单、发还清单、证明、车辆信息查询结果单、现场调查记录、谅解书、尤溪县医院疾病证明书、病例材料、120出车登记等；证人刘某的证言；被害人蔡某的陈述；鉴定意见福建晟蓝司法鉴定所闽晟蓝某所[2017]醇鉴字766号《司法鉴定意见书》、福建立信司法鉴定所闽立司[2017]车检字第CJ624号《司法鉴定意见书》、尤溪县公安局交通管理大队第3504265201701961号《道路交通事故认定书（简易程序）》；道路交通事故现场勘查、辨认笔录；视听资料；被告人傅兴鑫的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅兴鑫酒后在道路上驾驶机动车，且经检验其血液乙醇含量为232.65mg/100ml，属醉酒驾驶，破坏了道路交通通行秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。傅兴鑫醉酒无驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故，并负事故全部责任，应从重处罚。傅兴鑫犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；傅兴鑫积极赔偿被害人蔡某的经济损失，并取得蔡某的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款规定，判决如下：
被告人傅兴鑫犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2018年7月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于文琼
二〇一八年四月十七日
书记员 林 欣
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省汝州市�民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0482行初49号
原告：杨志飞，男，汉族，1987年12月23日出生，住汝州市。
被告：汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市广成路58号，统一社会信用代码11410482724134397B。
法定代表人：张志高，任队长。
本院在审理原告杨志飞诉被告汝州市公安交通警察大队一案中，原告向本院提出了撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院审查后认为，原告提出的撤诉申请，不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨志飞撤回对被告汝州市公安交通警察大队的起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告杨志飞负担。
审判员 张海民
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘源远
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1082刑初1036号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人冯俊辉，男，1973年12月16日出生于河南省杞县，汉族，初中文化，农民，住河南省杞县。2017年9月11日因本案被临海市公安局取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕1015号起诉书指控被告人冯俊辉犯交通肇事罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人冯俊辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月12日夜，被告人冯俊辉驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车，从丽水驶往宁波。次日凌晨2时12分许，途经322省道东延线23KM处即临海市大田街道双山村路段时，因打瞌睡时越过中心线与由曾某驾驶的沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆损坏、曾某当场死亡的道路交通事故。经临海市公安局交通警察大队认定：被告人冯俊辉负此次道路交通事故的全部责任。
事故发生后，被告人冯俊辉手机报警，并在现场向交警投案，如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，本案在审理期间，经本院主持调解，被告人冯俊辉与被害人亲属达成了协议，被告人冯俊辉额外补偿了被害人亲属人民币10万元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息查询、居民户口簿、前科情况说明、接警系统查询、血样提取登记表、事故车辆过磅记录、称重单、收款专用单、公安交通管理强制措施凭证、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车查询结果单、车辆及证件返还凭证、医疗证明书、死亡医学证明书、协议书、谅解书、到案经过，证人田某、白某、蔡某、徐某的证言，物证检验报告，交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，交通事故尸体检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯俊辉违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯俊辉犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人冯俊辉自愿认罪，且与被害人亲属达成了协议，额外补偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人冯俊辉的犯罪情节及其悔罪表现，依法对其适用缓刑。根据被告人冯俊辉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人冯俊辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖志敏
人民陪审员 朱立满
人民陪审员 刘志红
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 屈 明
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????