天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4399号
上诉人（原审原告）：何敬兰，女，1949年8月27日出生，汉族，天津市宁河县芦台第四小学退休教师，住天津市宁河县。
委托诉讼代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋瑞丽，天津世杰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟庆娅，女，1975年9月9日出生，汉族，天津市儿童医院医生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋瑞丽，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市肿瘤医院（天津医科大学肿瘤医院），住所地天津市河西区体院北环湖西路。
法定代表人：王平，院长。
委托诉讼代理人：刘逸，男，该院职工。
上诉人何敬兰、孟庆娅因与被上诉人天津市肿瘤医院（天津医科大学肿瘤医院）医疗损害责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人何敬兰的委托诉讼代理人刘新宇、宋瑞丽，上诉人孟庆娅及其委托诉讼代理人刘新宇、宋瑞丽，被上诉人天津市肿瘤医院的委托诉讼代理人刘逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何敬兰、孟庆娅上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其全部诉请，上诉费由对方承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，本案鉴定意见书是在相关病历资料不真实的情况下作出的，不能作为定案依据。在涉案病历存在篡改情形的情况下，一审法院未支持当事人调取电子病历的申请、未进行重新鉴定、未对主观病历进行质证，仅依据专家主观推定、无客观病历支持的鉴定意见书判决驳回当事人的诉请，依据不确实不充分，请求二审法院支持何敬兰、孟庆娅的上诉请求。
天津市肿瘤医院辩称，患者去世属于病情的自然转归，鉴定材料是双方经过质证后才提交的，专家鉴定意见从多角度进行了说明分析，鉴定意见合法有效，请求二审法院维持一审判决。
何敬兰、孟庆娅向一审法院起诉请求：1.对方赔偿其医疗费15188.78元、住院伙食补助费6300元、营养费3150元、护理费7235.51元、死亡赔偿金630870元、丧葬费31590元，以上共计694334.29元，按照20%的责任比例主张为138866.86元，精神损害抚慰金50000元、鉴定费3500元、专家出庭费用2000元，以上共计194366.86元；2.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：何敬兰系患者孟宪亮之妻，孟庆娅系患者孟宪亮之女。2011年2月28日，患者孟宪亮主因右肺癌伴多发骨转移入住天津市肿瘤医院，经穿刺病历证实腺癌，胸椎，左侧肋骨，腰椎，右侧盆腔髋臼多发骨转移，肺癌Ⅳ期。住院后进行化疗1周期，放疗十八次（36GY），至2011年4月1日出院。出院后持续服用特罗凯靶向治疗。2012年5月，患者孟宪亮因出现新的骨转移病灶再次至天津市肿瘤医院住院化疗；2012年7月，患者孟宪亮入住天津市肿瘤医院进行右肩胛骨放疗；后又多次入住天津市肿瘤医院进行化疗治疗。2013年4月29日，患者入住天津市肿瘤医院进行腰椎放疗，在治疗过程中家属发现第一次入住天津市肿瘤医院时记载的放射治疗计划单中的放射治疗位置为左侧骶髂部位，2013年5月30日患者孟宪亮出院。2014年2月16日，患者孟宪亮在家中离世。经何敬兰、孟庆娅申请，一审法院委托天津市医学会进行医疗损害鉴定，2017年8月25日，该会出具《医疗损害鉴定意见书》，分析意见为：1、患者，男，主因肺癌伴多发骨转移，于2011年2月28日入肿瘤医院住院治疗，经穿刺病理证实腺癌，胸椎，左侧肋骨，腰椎，右侧盆腔髋臼多发骨转移，肺癌Ⅳ期。入院后给予化疗1周期，放疗十八次（36GY），至2011年4月1日出院。出院后持续服用特罗凯靶向治疗。2012年5月份因出现新的骨转移病灶再次入院化疗；2012年7月份右肩胛骨转移放疗；2012年8月3日出院。后又多次入院进行化疗治疗。2013年4月29日进行腰椎放疗；2013年7月31日多发脑转移放疗；后患者2014年2月16日因病情进展在家中离世。患者存活达35个月，说明整体综合治疗有效。2、本例鉴定的争议焦点为患者第一次住院放疗的骶髂部位，专家组认为实际放疗照射部位为右骶髂部位。依据为：①整个病程记录显示照射为右侧骶髂部位；②病程记录示：“患者……右骶髂部放射治疗7次，诉右腰骶部疼痛缓解”；③依据操作常规，普通放疗照射的依据为体表划线照射，体表划线则是依据影像学显示病变部位进行划线。④尽管患者持续使用特罗凯及化疗治疗，但患者病情仍有进展，出现新的多发骨转移灶。阅2012年6月和2013年1月两次ECT对比，右骶髂关节轻度放射性浓集，说明右骶髂部位病情局部得到控制。综合以上分析，考虑实际放射部位为右骶髂部位，放射治疗单为书写错误。3、骨放射治疗的目的是姑息减症，故患者的死亡与第一次骶髂部放疗无关。鉴定结论为：患者的死亡与第一次骶髂部放疗无关。医方存在事后修改病历的错误。何敬兰、孟庆娅支出鉴定费3500元。后何敬兰、孟庆娅对《医疗损害鉴定意见书》提出异议，申请专家出庭质询，另支出出庭费2000元。
一审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗行为具有较强的专业性，故法院确定医院医疗行为是否存在过错及该过错行为与损害后果之间有无因果关系的主要判断依据来自于鉴定机构的鉴定结论。天津市医学会作为具有相应资质的医疗损害鉴定机构，对本案纠纷进行的相关鉴定，一审法院予以认可。何敬兰、孟庆娅认为天津市医学会得出鉴定结论的依据不足，但未提交充分证据予以证实，对其主张不予支持。根据该鉴定结论，天津市肿瘤医院的诊疗并无过错，故何敬兰、孟庆娅要求赔偿损失的诉讼请求依据不足，不予支持。天津市肿瘤医院作为医疗机构应对患者的治疗情况如实记录，但天津市肿瘤医院在事后修改了病历，且未对修改情况进行记录，存在一定不足，应承担相应责任，酌情确定由天津市肿瘤医院给付何敬兰、孟庆娅30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:“一、驳回原告何敬兰、原告孟庆娅的诉讼请求；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市肿瘤医院（天津医科大学肿瘤医院）给付原告何敬兰、原告孟庆娅30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，由原告何敬兰、原告孟庆娅负担；鉴定费3500元、出庭费2000元，由原告何敬兰、原告孟庆娅负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，医疗机构承担赔偿责任应当具备以下要件：医疗机构的诊疗活动中存在违法行为、患者有损害后果、医疗机构存在过错、医疗机构的违法行为与损害后果之间存在因果关系。而关于医疗行为是否存在过错以及因果关系等方面的认定具有很强的专业性，为此，一审法院依据患者家属申请依法委托天津市医学会进行鉴定，鉴定所涉及的病历等证据材料，由一审法院质证、医患双方均认可后送交天津市医学会，在双方当事人交齐陈述书、答辩书后方才进行之后的鉴定程序。天津市医学会在其出具的《医疗损害意见书》第八项分析意见中对患者治疗情况、鉴定争议焦点即第一次住院放疗的骶髂部位进行了逐项分析，并在此基础上，得出第九项结论，即：“患者的死亡与第一次骶髂部放疗无关。医方存在事后修改病历的错误”。何敬兰、孟庆娅虽对上述结论不认可，但未提交足以反驳的相反证据，一审法院依据意见书未支持何敬兰、孟庆娅要求医院赔偿损失的诉请，并不违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，何敬兰、孟庆娅的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由何敬兰、孟庆娅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 胡 浩
代理审判员 王丽平
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张 彤