山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1267号
上诉人（原审原告）：陈志清。
委托代理人:于世民，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人：陈俊。
被上诉人（原审被告）：青州邦美涂料有限公司，住所地：青州市峱山经济发展区。
法定代表人：尚伟东，经理。
被上诉人（原审被告）：尚伟东。
被上诉人（原审被告）：江冰。
上诉人陈志清因与被上诉人青州邦美涂料有限公司、尚伟东、江冰民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青普民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈志清一审诉称：2014年5月5日，青州邦美涂料有限公司、尚伟东向我借现金10万元，由江冰归还72000元，其余借款及利息对方拒不偿还。故诉至贵院，请求依法判令青州邦美涂料有限公司、尚伟东、江冰偿还借款28000元及利息4688元（利息计算至2015年10月31日，以后利息另计）；诉讼费由对方承担。
青州邦美涂料有限公司及尚伟东一审共同辩称：对陈志清陈述无异议，我们确实借了陈志清的钱，之所以不还借款，是因为今年经济形势不好以及我公司经营不善，江冰替我们还了72000元，他多次催我赶紧还钱，说是陈志清要退休需要交钱。我们不是拒不还钱，而是现在没有能力偿还债务。
江冰一审辩称：2015年6月23日我与陈峻及陈志清商定，我付给陈志清72000元，然后免除我的担保责任，陈志清并出具免除担保责任声明，余款由我和陈峻出面共同追要，有我和陈峻两人签的免除担保责任声明。陈志清向法庭提交的保证条原件是虚假证据，有案外人张某、杨某作证。关于保证条，我向法庭解释一下，陈志清出借款是事实，是陈峻操作的，陈志清以前并不认识尚伟东。陈志清要求我继续帮她和陈峻共同出面追要余款，我与陈峻签订的保证条中没有我再承担余款偿还责任的表达，是陈峻提供的虚假证据。从法律意义上讲陈志清出具了同意免除担保责任声明，即意味我与陈志清的权利义务关系已不存在，我之所以同意帮陈志清出面向尚伟东追要余款，完全是从良心和人性出发。
一审法院认定，青州邦美涂料有限公司因在青州市峱山工业园扩建公司厂房及购买设备短缺资金，2014年5月5日与陈志清签订借款合同一份，约定由青州邦美涂料有限公司向陈志清借款10万元，年借款利率20%，借款期限自2014年5月5日到2015年5月4日，利息2万元；逾期还款，加收借款利率的10倍违约金；并由江冰提供担保。同时由青州邦美涂料有限公司为陈志清出具借条一张，尚伟东作为法人代表签字，江冰亦在上面签名。同日，陈志清通过其兄陈峻在中国银行的帐户给尚文东的帐户汇入8万元，余款2万元以现金形式支付。借款逾期后，江冰于2015年6月23日代青州邦美涂料有限公司归还陈志清款72000元，陈志清给江冰出具一张收据，内容为：“今收到江冰现金柒万贰仟元，（尚伟东与陈志清于2014年5月5日所借10万元合同借款）同意免除江冰的担保责任。陈志清2015年6月23日”。同时陈峻执笔拟写一份保证条，内容为：“保证条尚伟东于2014年5月5号借陈志清现金拾万元整，江冰已于2015年6月23日替尚伟东偿还柒万贰仟元整（以收到条为准），尚伟东借款所欠的本金贰万捌仟元整，由江冰和陈峻共同于2015年10月前为陈志清追回，否则，由江冰和陈峻偿还陈志清”，其中“否则，由江冰和陈峻偿还陈志清”一句由江冰用笔划掉。
庭审中陈志清提交了保证条原件，在划掉的字迹后面又增加“否则按原借款合同各条款执行”的内容。陈志清称：江冰在复印过程中私自划掉了上述字迹，未经其许可，添加内容是经与江冰协商同意的。江冰则称：其提交的保证条复印件与原件内容一致，原件上添加的内容未经其同意，同时提交了其与陈峻的谈话录音、电话录音及张某、杨某的证人证言。录音内容能体现江冰持复印件找陈峻核对与原件是否一致，并要求陈峻在上面签字；保证条上的内容是陈志清让陈峻改加的。证人陈述复印时其在现场，未见双方发生争执，复印完后原件退给陈志清，复印件交给江冰，原件当时没有划掉字迹后面那句话。陈峻认可是证人杨某帮其复印的保证条。
上述事实，有陈志清向法院提交的借款合同、借条、汇兑支付往帐凭证、保证条原件，江冰提交的陈志清收条、保证条复印件、谈话录音、手机通话录音、证人张某和杨某的出庭证言，以及本案庭审笔录在案为凭，证据材料已经当事人质证和法院审查，可以采信。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方当事人在平等自愿的基础上签订借款合同，体现了双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的限制性规定，合法有效。陈志清按照约定将借款足额支付给青州邦美涂料有限公司，已完成其合同义务，青州邦美涂料有限公司应于借款期满后偿还借款本息，至今拖欠已构成违约，应承担相应的违约责任。双方关于借款年利率20%的约定，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的最高额限制，应予支持。
尚伟东辩称当时仅收到陈志清8万元借款，另2万元被扣作利息，但无反证证明，法院不予采信。江冰辩称其担保责任已经免除，陈志清不予认可，这是双方争议的主要焦点问题，需要对双方提交的证据进行综合分析。保证条是陈峻执笔拟写，被划掉的字迹系江冰所为，对此双方并无争议，当时两名证人都某，复印前即看到字迹被划掉，且也未见江冰与陈峻发生争执，复印件又是陈峻持原件找杨某帮着复印的，这说明陈峻当时对江冰的行为业已认可。对于条上添加的内容是否是双方协商的结果，江冰不认可，因保证条为陈志清之兄陈峻所写及陈志清持有，具有随意添加的可能性，故该项举证责任应由陈志清承担，而庭审中陈志清并无其它证据相佐证，且在电话录音中，陈峻承认是陈志清让其改的，由此可认定是陈志清私自让陈峻添加所致。保证条是江冰与案外人陈峻为保证原合同履行而形成的一种合意，应在平等协商的基础上体现出当事人的真实意愿，否则对双方没有法律约束力。江冰划掉部分字迹，显然是对保证条内容的一种修改，即使未经陈峻和陈志清同意，也不能将该内容强加给江冰，唯如此才符合合同法之平等自愿原则。保证条上添加的内容，因未经江冰同意，陈峻利用其执笔之便利而私自添加，对江冰无约束力。江冰归还7.2万元借款后，陈志清本人已明确表示同意免除江冰的担保责任，是对自己合法权益的一种处分和承诺，同时形成的保证条显然无法否定其效力，故此产生双方权利义务终止的法律后果。但江冰须切实履行帮助陈志清向尚伟东追回全部借款之承诺，而不能失信违约！由上分析，陈志清要求江冰承担还款责任的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，法院无法支持。
尚伟东是青州邦美涂料有限公司的法定代表人，其签订合同、收取借款的行为是代表公司的职务行为，由此产生的法律后果应由公司承担；其本人亦未在借款合同“担保方”签字，故陈志清要求尚伟东个人承担民事责任诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、青州邦美涂料有限公司于判决生效之日起十日内偿还陈志清借款28000元及利息4688元（自2015年11月1日之后的利息，以28000元为本金基数按照年利率20%计算至付清之日止）；2、驳回原告对被告尚伟东、江冰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取309元，诉讼保全费420元，由青州邦美涂料有限公司承担。
上诉人陈志清不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，尚伟东系共同借款人，不是公司职务行为，一审法院判决尚伟东不承担还款责任错误；判决江冰不承担保证责任错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人青州邦美涂料有限公司、尚伟东共同答辩称：只收到借款80000元，虽将借款转到个人账户，但用于公司经营。其在借款合同及借条中的签字是公司职务行为，不属共同借款人。
被上诉人江冰答辩称：一审判决正确，应予维持。
二审审理查明的事实及所采信的证据与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题一是尚伟东在本次借款中是否是公司职务行为。甲方（出借人）：陈志清；乙方(借款人)：青州邦美涂料有限公司；担保方：江冰，三方于2014年5月5日签订借款合同一份，约定由青州邦美涂料有限公司向陈志清借款10万元，年借款利率20%，借款期限自2014年5月5日到2015年5月4日，利息2万元；逾期还款，加收借款利率的10倍违约金；并由江冰提供担保。同时，由青州邦美涂料有限公司为陈志清出具借条一张，借条上明确写明借款人为青州邦美涂料有限公司，尚伟东签字，江冰亦在上面签名。尚伟东作为青州邦美涂料有限公司的法定代表人在借款合同及借条上分别加盖公司盖章并签字，从该借款合同及借条看出，借款人为青州邦美涂料有限公司，尚伟东的签字系公司职务行为。故上诉人关于一审法院认定尚伟东系公司职务行为，认定尚伟东不承担还款责任错误的主张不成立，本院不予支持。二是一审法院认定江冰不承担保证责任是否正确。江冰于2015年6月23日代青州邦美涂料有限公司归还陈志清款72000元，陈志清给江冰出具一张收据，内容为：“今收到江冰现金柒万贰仟元，（尚伟东与陈志清于2014年5月5日所借10万元合同借款）同意免除江冰的担保责任。陈志清2015年6月23日”。陈志清承认该收据系其执笔书写。同时，由陈峻执笔拟写一份保证条，内容为：“保证条尚伟东于2014年5月5号借陈志清现金拾万元整，江冰已于2015年6月23日替尚伟东偿还柒万贰仟元整（以收到条为准），尚伟东借款所欠的本金贰万捌仟元整，由江冰和陈峻共同于2015年10月前为陈志清追回，否则，由江冰和陈峻偿还陈志清”，其中“否则，由江冰和陈峻偿还陈志清”一句由江冰用笔划掉。庭审中陈志清提交了保证条原件，在划掉的字迹后面又增加“否则按原借款合同各条款执行”的内容。江冰对此不予认可，主张其手中的保证条无“否则按原借款合同各条款执行”一句，该文字系陈俊私自添加。本院认为，保证条上添加的内容，因未经江冰同意，陈峻利用其执笔之便利而私自添加，对江冰无约束力。江冰归还7.2万元借款后，陈志清本人已明确表示同意免除江冰的担保责任，是对自己合法权益的一种处分和承诺，且该保证条内容与陈志清出具的收据内容自相矛盾，“否则按原借款合同各条款执行”系陈俊私自添加，一审法院依据证据，综合考量全部案情，认定江冰不再承担保证责任并无不当，故上诉人关于一审法院认定江冰不承担保证责任错误的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人陈志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年六月十日
书 记 员 牟姣姣