山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1939号
上诉人（原审原告）：济南新丰泽科技开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴建华，执行董事。
委托诉讼代理人：王唯真，男，1988年4月22日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：赵景辉，男，1970年9月21日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市。
法定代表人：任俊杰，经理。
委托诉讼代理人：孙沿，男，1986年1月25日出生，汉族，该单位员工，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：卢宇彬，男，1985年5月18日出生，汉族，该单位员工，住河北省廊坊市。
上诉人济南新丰泽科技开发有限公司（以简称济南新丰泽公司）因与被上诉人赵景辉、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安财险廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
济南新丰泽公司上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判赵景辉、华安财险廊坊公司赔偿济南新丰泽公司车辆维修费55000元；车辆贬值损失29029元；利息损失以84029元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行贷款基准利率计算；2、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由赵景辉、华安财险廊坊公司承担。事实与理由：1、2016年10月4日10：30分，吴建华驾驶的鲁AW98**小型轿车在青银高速公路沿青岛方向行驶至320KM时，被赵景辉驾驶的冀R632**轻型普通货车追尾，赵景辉及华安财险廊坊公司应当对事故承担前车的全部赔偿责任。此事故，由山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队历城一大队出具《证明》证实。而一审判决并未采信该证明。2、济南新丰泽公司提交的照片证据足够证实事故发生的时间、地点、事故各方车辆发生事故时状况、联系方式等。而一审法院也未予以采信。3、事故现场照片证明了济南新丰泽公司车辆受损的部位，赵景辉当时已向其保险公司报案并得到保险公司承担全责的认可，保险公司同意济南新丰泽公司、赵景辉在假期结束后直接去维修理赔，车辆维修费发票及结算单，证明车辆维修情况及支出了维修费55000元、鉴定意见书及维修费发票，证明了车辆贬值损失29029元及为确定车辆贬值损失支出了鉴定费3000元，上述损失系因赵景辉的追尾行为所造成。二、一审法院判决适用法律错误：1、一审法院判决认为，济南新丰泽公司提交的交警大队出具的《证明》应当依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章开据。但济南新丰泽公司认为山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队历城一大队属于国家机关。处理高速公路上的交通事故是其职权。出具该《证明》完全合法。一审法院应该依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定。由于赵景辉拒绝到交警大队处理该交通事故，导致交警事故科无法出具道路交通事故责任认定书。根据上述规定，济南新丰泽公司提交的《证明》上记载的交通事故发生的过程是真实的，但一审法院在没有相反证据证明推翻的情况下，对该证明的事实不予采信。2、赵景辉驾驶的车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，赵景辉未与济南新丰泽公司鲁AW98**车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，赵景辉具有完全的过错，济南新丰泽公司不存在任何过错，赵景辉及其投保的华安财险公司应当承担全部责任。请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
华安财险廊坊公司辩称，济南新丰泽公司主张冀R632**追尾鲁AW98**无法律及事实依据，证明并未认定事故性质，而济南新丰泽公司提交照片亦无法证明发生事故的时间、地点以及两车运动轨迹及责任情况。2、济南新丰泽公司主张赵景辉驾驶的车辆违反了中华人民共和国道路交通安全法亦无证据支持，属于推测，根据济南新丰泽公司提交的证明及照片无法支持其主张。
赵景辉未答辩。
济南新丰泽公司向一审法院起诉请求：1、判令赵景辉赔偿济南新丰泽公司车辆维修费55000元；2、判令赵景辉赔偿济南新丰泽公司车辆贬值损失29029元；3、判令赵景辉赔偿济南新丰泽公司利息损失，以84029元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行贷款基准利率计算；4、判令华安财险廊坊公司在机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任险范围内赔偿济南新丰泽公司第一、二项损失；5、诉讼费、鉴定费由赵景辉、华安财险廊坊公司承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：济南新丰泽科技提交：1、《证明》一份、照片三张，用以证明本案系机动车交通事故，赵景辉应承担全部责任。华安财险廊坊公司认为《证明》不合法，没有制作人、处理事故的交通警察签字或盖章，不符合法律规定，应属无效证明。再者，静态的照片也不能证明事故发生的真实性。一审法院认为，该《证明》非道路交通事故证明，其上没有负责人及经办人的签字，且济南新丰泽公司亦未提供证据佐证该《证明》出具的具体情况。对于照片，因无证据佐证照片拍摄的时间、地点及照片内所体现的车辆的基本情况。故，对上述证据不予采纳；2、鲁AW98**维修发票、结算单、《机动车鉴定评估报告书》、鉴定费发票，用以证明其已支出车辆维修费55000元，及其车辆鲁AW98**经鉴定贬值损失为29029元，为此支付了3000元鉴定费。因上述证据不能证明与本案的关联性，故，一审法院不予采信。
期间，济南新丰泽公司主张对其车辆的贬值损失情况进行鉴定。经济南新丰泽公司申请，一审法院通过济南市中级人民法院技术室委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2017年7月26日作出交鉴字[2017]第220号机动车鉴定评估报告书（以下简称：鉴定评估意见）。鉴定评估意见为：车辆贬值损失为29029.00元。华安财险廊坊支公司对该鉴定评估意见有异议，认为与本案无关。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系机动车交通事故责任纠纷，济南新丰泽科技的诉讼请求的事实依据即机动车交通事故事实的发生，对此事实，济南新丰泽公司负有基本举证义务。尽管济南新丰泽公司提交了《证明》一份，以证明上述事实，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，济南新丰泽公司提交的《证明》不符合上述法律规定，因为该证明材料既没有单位负责人也没有制作证明材料的人员的签名或者盖章。且，济南新丰泽公司提交的其他证据亦不能证明与本案的关联性，故，对济南新丰泽公司主张的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。赵景辉经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回济南新丰泽科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1976元，由济南新丰泽科技开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。济南新丰泽公司提交证据1、2017年12月8日，山东省公安厅高速公路交警总队一支队历城一大队出具道路交通事故补充证明，载明：“2016年10月4日10时30分，赵景辉驾驶冀R632**轻型普通货车行驶至青银高速公路青岛方向320KM处，与前方吴建华驾驶的鲁AW98**小型轿车发生碰撞，冀R632**号车左前方与鲁AW98**号车右后部接触，造成一起两车车辆损坏的道路交通事故。经核实，该事故确属于山东省公安厅高速公路交警总队辖区事故，2016年11月5日出具的交通事故证明真实有效”；2、事故现场及赵景辉的驾驶证、行驶证照片14张，拟证实赵景辉驾驶的冀R632**轻型普通货车追尾吴建华驾驶的鲁AW98**小型轿车的情况及地点；3、山东润华天信汽车销售服务有限公司出具证明、维修发票及维修清单，拟证明鲁AW98**车于2016年10月4日出险，华安保险公司于2016年10月9日来该店定损鲁AW98**车，定损金额为5.5万元整，车辆于2016年10月25日维修完毕，由车主垫付维修费5.5万元，更换项目配件已由华安公司回收。4、吴建华与华安保险公司工作人员、赵景辉通话的录音，拟证实事故发生，华安财险廊坊支公司、赵景辉均认可此事故发生，并认可全责。华安财险廊坊支公司经质证认为，对证据1、济南新丰泽公司提供的道路交通事故证明都未提到事故未对双方的责任进行划分；对证据2、事故现场照片显示该事故是一起多方事故，而不是双方事故；对证据3、对发票的真实性认可，但是对证明目的不认可，华安财险廊坊支公司是否定损、是否收回更换的配件不清楚；对证据4、事故发生的事实属实，但是发生事故应有交警部门出具事故认定书以确定双方的责任，现因没有该事故认定书无法区分双方的责任。赵景辉提交冀R632**车辆机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单，拟证实涉案车辆在华安财险廊坊支公司投保交强险、商业三者险50万元（不计免赔）。济南新丰泽公司经质证对该证据的真实性及证明目的没有异议，本院认为，双方对上述证据的真实性无异议，且能够证实事故发生的事实，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，双方当事人应根据过错大小承担事故责任。本案中，山东省公安厅高速公路交警总队一支队历城一大队虽未出具道路交通事故认定书，但赵景辉作为同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，驾驶冀R632**轻型普通货车与前方吴建华驾驶的鲁AW98**小型轿车发生碰撞，造成一起两车车辆损坏的道路交通事故，应承担该事故的全部责任。鲁AW98**小型轿车登记在济南新丰泽公司名下。冀R632**号车登记在赵景辉名下，在华安财险廊坊公司投保交强险、商业三者险50万元（不计免赔），案发时涉案车辆在保险期内。山东润华天信汽车销售服务有限公司出具证明、维修发票及维修清单能够证实案发后鲁AW98**小型轿车维修费用为55000元及已由车主垫付该费用的事实，该55000元应由华安财险廊坊公司交强险范围内支付2000元，剩余53000元在商业第三者险范围内支付。济南新丰泽公司主张车辆贬值损失及相应的利息损失没有依据，本院不予支持。华安财险廊坊公司经本院合法传唤，拒不到庭，视为对赵景辉提交的证据放弃质证权利。一审法院判决驳回济南新丰泽公司的诉讼请求不当，应予纠正。
综上所述，济南新丰泽公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2611号民事判决；
二、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿济南新丰泽科技开发有限公司财产损失2000元；
三、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额内赔偿济南新丰泽科技开发有限公司财产损失53000元；
四、驳回济南新丰泽科技开发有限公司的其它诉讼请求。
一、二审案件受理费各1976元，均由赵景辉、济南新丰泽科技开发有限公司各负担1175元、801元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年五月七日
书记员 徐 敏