广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终432号上诉人（原审原告）:清远通达建筑工程有限公司。住所地：清远市清城区。法定代表人：麦国森。委托代理人：赵灿坡，广东定海针（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:清远市华泰建筑工程有限公司。住所地：清远市。法定代表人：李亚明。委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。委托代理人：余学文，广东业证律师事务所律师。上诉人清远通达建筑工程有限公司因与被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年4月17日，清远通达建筑工程有限公司与清远市华泰建筑工程有限公司签订一份《管桩工程施工合同》，约定清远通达建筑工程有限公司将清远市青榄海以东安置房项目桩基础工程委托清远市华泰建筑工程有限公司施工。2016年2月26日，清远通达建筑工程有限公司与清远市华泰建筑工程有限公司盖章确认一份《工程款支付确认书》，内容为：清远市华泰建筑工程有限公司，你公司作为承包方，全带资承建完工我司的青榄海以东安置房项目桩基础工程项目，工程结算金额8360289元，按合同，我司应在2015年1月10日前付清工程款，因资金周转困难，只支付4512500元，还有3847789元没有支付，现要求推迟到2016年4月10日前付清，请贵公司谅解，我公司给予贵公司1150000元补偿。《工程款支付确认书》下面有清远通达建筑工程有限公司与清远市华泰建筑工程有限公司盖章，底部有清远通达建筑工程有限公司股东刘国良作为担保人签名确认。2016年7月7日，清远通达建筑工程有限公司法定代表人麦国森以《工程款支付确认书》存在重大误解为由向清远市公安局横荷派出所报案。诉讼中，清远通达建筑工程有限公司主张《工程款支付确认书》存在重大误解，要求撤销。具体是因为清远市华泰建筑工程有限公司将一份已写好的《工程款支付确认书》交给清远通达建筑工程有限公司股东刘国良签名，当时说的是刘国良担保的事情，与这份工程款确认书的事实是有重大的区别，清远通达建筑工程有限公司的财务看到有刘国良的签名，以为工程已经结算了，就加盖了公章，这一行为存在重大误解。清远市华泰建筑工程有限公司则认为《工程款支付确认书》是双方当事人经过多次协商后签订的，并不存在重大误解，涉案工程早已完工，在双方当事人签订《工程款支付确认书》后，清远通达建筑工程有限公司还于2016年4月29日向清远市华泰建筑工程有限公司开具一张3000000元的支票，用途是工程款，足以说明双方已结算并不存在重大误解的事实。另查明，清远市华泰建筑工程有限公司以建设工程施工合同纠纷为由起诉清远通达建筑工程有限公司及案外人广州建筑股份有限公司[（2016粤18**民初2637号）]，在该案中，清远市华泰建筑工程有限公司主张清远通达建筑工程有限公司、广州建筑股份有限公司支付工程款、工程款利息及违约金。原审法院认为：本案争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉；2、清远通达建筑工程有限公司主张撤销其与清远市华泰建筑工程有限公司盖章确认的《工程款支付确认书》，依据是否充分。第一个问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。要构成重复起诉，必须同时满足上述三个条件，虽然本案当事人与2016粤18**民初2637号案件部分当事人相同，但是本案与2016粤18**民初2637号的诉讼标的及诉讼请求均不相同，因此本案不属于重复起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条及《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回清远通达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由清远通达建筑工程有限公司负担。宣判后，上诉人清远通达建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决；2、撤销因重大误解而签订的《工程款支付确认书》；3、追加刘国良为当事人参加诉讼；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、涉案工程未经结算，《工程款支付确认书》的支付缺乏事实依据。被上诉人承接的涉案工程虽已完工，但其施工过程存在工期延误20天和断桩、烂桩事项双方未达成一致处理意见，故双方并未对工程款进行结算，被上诉人仅凭其与上诉人的股东刘国良个人的交情私下签订以刘国良为担保人的《工程款支付确认书》，且未经公司股东会同意，任意决定对被上诉人补偿1150000元，严重损害上诉人公司其他股东的利益。涉案《工程款支付确认书》中上诉人的印章处未有财务部或主管领导签名。据上诉人了解，当时持印章人员在盖章时确有产生错误认识，因看到股东刘国良在担保人处签名，误认为是公司的意思而盖上公司印章，盖章人的行为后果与上诉人的意思相悖。上诉人已就《工程款支付确认书》存在重大误解向清远市公安局横荷派出所报案。工程款最终支付必须以工程结算为依据，因此，涉案《工程款支付确认书》的支付成就缺乏事实依据，存在重大误解。二、《工程款支付确认书》中补偿1150000元给被上诉人损害其他股东合法权益，应不予支持。《工程款支付确认书》更像是求情信，明显不可能是上诉人所写，其中1150000元补偿款不能由个别股东说了算，该1150000元补偿款绝对不是工程结算款项，且未经上诉人股东会通过，违反公司法的有关规定，严重损害上诉人及其他股东权益，应予以确认无效或依法撤销。三、原审遗漏应当参与诉讼的当事人，审理程序不当。《工程款支付确认书》中担保人刘国良与本案处理结果存在利害关系，其应当作为本案第三人参加诉讼，原审未追加刘国良参与诉讼属严重违反法定程序，应当发回重审。被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司答辩称：一、2014年4月17日，答辩人与被答辩人经协商，签订《管桩工程施工合同》，约定施工范围、施工形式、工程结算方式、违约责任。签订合同后，答辩人即组织人员入场施工，完成施工后，各方于2014年10月16日开展确认工作，被答辩人确认答辩人完成工程量未8360289元。如按合同约定，从最后一个管桩完成到2016年2月26日，利息总计超过2844542元，经协调，该部分只是计算了1150000元，充分体谅了对方的利息。现相关工程已经封顶，说明管桩施工符合标准。二、对于答辩人主张的广州建筑股份有限公司与被答辩人之间的共同建设关系，因相关书证合同置于广州建筑股份有限公司与被答辩人控制之下，依据相关规定，应支持答辩人主张。三、被答辩人请求中止审理的理由不成立，答辩人就合同的付款争议提起民事诉讼在先，被答辩人也就有关理由进行了答辩，其再行起诉，属于滥用诉权的范畴。四、《工程款支付确认书》里面的主体分为三人，答辩人是债权人，被答辩人是债务人，刘国良是担保人。本案与答辩人起诉被答辩人、广州建筑股份有限公司、刘国良有关联，刘国良在另案也作了详细的论述，答辩人在另案也阐述了充分的意见。答辩人认为被答辩人是滥用诉权的行为，应裁定驳回其起诉。经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人清远通达建筑工程有限公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、《工程款支付确认书》应否撤销；二、原审未追加刘国良作为第三人参加诉讼，程序是否违法。关于《工程款支付确认书》应否撤销的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人以签订《工程款支付确认书》存在重大误解为由主张撤销，应由上诉人对其主张承担举证责任。上诉人与被上诉人签订的《工程款支付确认书》，明确约定结算金额、原付款期限、已付款金额、未付款金额及双方重新确认的付款期限、补偿款金额，文意清晰。上诉人作为公司法人，在盖章确认之前应当已审慎审查《工程款支付确认书》书上的各项约定，现上诉人以存在重大误解为由主张撤销《工程款支付确认书》，但又未能举证证明其在签订《工程款支付确认书》时对相关付款金额、付款时间等确认书中的条款存在错误认识，应由其承担举证不能的不利后果。原审依据举证责任分配规则，对上诉人的诉讼请求不予支持，实体处理正确，本院予以维持。关于原审未追加刘国良作为第三人参加诉讼，程序是否违法的问题。上诉人主张撤销《工程款支付确认书》，而刘国良在《工程款支付确认书》中担保人一栏签名，应作为上诉人与被上诉人、刘国良三方为保证《工程款支付确认书》履行而订立的担保合同。因此，刘国良并非《工程款支付确认书》的协议一方，其并非本案的必要共同诉讼第三人，对于《工程款支付确认书》是否撤销也不存在独立请求权，原审未追加刘国良作为第三人参加诉讼，客观上并未剥夺刘国良作为独立主体行使主张撤销的权利，程序并无不当。至于《工程款支付确认书》是否经上诉人公司股东会决议，是否违反上诉人的公司章程，并不必然影响《工程款支付确认书》的效力，本院对上诉人该主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张并无充分理据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人清远通达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  何 燕审判员  郑家驹二〇一七年三月九日书记员  李慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。