广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1122民初1号
原告：祝泽满，女，1971年2月2日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被告：谢明超，男，1979年11月12日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：莫虎林，男，1986年4月23日出生，瑶族，住广西钟山县,
原告祝泽满与被告谢明超、莫虎林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝泽满、被告莫虎林到庭参加诉讼。被告谢明超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝泽满诉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告谢明超偿还借款20000元及支付利息（以20000元为基数，按月利率6%计，从2016年7月1日起计至还清借款止）；2.判决被告莫虎林对第1项承担连带责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判决被告谢明超偿还借款18000元及支付利息（以18000元为基数，按月利率6%计，从2016年7月1日起计至还清借款止）。事实和理由：2015年12月30日，被告谢明超、莫虎林找到原告，被告谢明超以做生意资金短缺为由，向原告借款20000元，约定该借款于2016年6月30日前一次性还清，并向原告立下借条，被告莫虎林为被告谢明超作担保，并在借条上签名。该借款到期后，两被告没有偿还借款。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告莫虎林辩称，涉案借款的保证期限已经超过,被告已经不需承担保证责任,请求驳回原告要求被告承担连带责任的诉讼请求。理由是：被告谢明超与原告约定的还款时间是2016年6月30日，到期之后谢明超与原告自行协商每个月以6%的月息继续借款。且期满之后几天谢明超还了原告5000元的本金及9个月利息。按照法律的相关规定，在约定的还款期满6个月后担保人不承担保证责任。
被告谢明超未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告祝泽满提交的借条、谢明超的身份证复印件各1份，被告莫虎林均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢明超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭亦不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告祝泽满与被告莫虎林、被告莫虎林与被告谢明超分别相互认识。因谢明超急需资金，经莫虎林介绍，谢明超于2015年12月30日向原告借款20000元，并书写借条一张交原告收执，莫虎林在借条上以担保人名义签字捺印。借条记载“今借到祝泽满现金贰万元正（￥：20000元正），用于生意用途，经双方协商约定于2016年6月30日前一次性还清，空口无凭，特立此据”。借条没有记载借款利息、保证方式及保证范围。庭审过程中，原告及莫虎林均认可借款期限内双方口头约定月利率为3%。借款期满后,经原告与谢明超另行协商，由谢明超继续借款，同时月利率增至6%。但谢明超依约支付9个月利息后没有再继续向原告支付利息，也不返还借款，且无法联系。原告还认可，莫虎林于2017年10月3日前后自愿代借款人谢明超归还了借款共2000元。因剩余借款一直未能归还，原告遂于2017年12月21日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告谢明超之间的借款事实，有谢明超向原告出具的借条及到庭当事人的陈述予以证实。借贷双方在原约定的借款期限届满后，另行约定续借，但对续借期间的还款期限未作约定，故原告依法可随时要求被告谢明超返还借款。但至原告起诉前被告谢明超只归还了借款2000元，余款18000元一直未能还清，现原告要求被告谢明超偿还借款18000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张以18000元为基数，按月利率6%从2016年7月1日起计付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张按月利率6%计付利息，折算年利率为72%，故对原告主张的利息在年利率24%范围内的部分，予以支持；超过年利率24%的部分，不符合法律规定，本院不予支持。同时，因被告谢明超续借期间已支付了9个月的利息，故对利息的计算时间应从2017年4月1日开始计算。原告主张续借期间被告谢明超未支付过利息，故要求从2016年7月1日开始计算利息，该主张与民间借贷交易习惯不符，亦与查明事实不符，故本院不予支持。此外，被告莫虎林自愿为被告谢明超的借款提供担保，但没有约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，莫虎林的保证责任方式为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。又因原借款期于2016年7月1日届满后，原告与借款人谢明超另行约定继续借款，并变更月利率为6%，该行为属于债权人与债务人双方变更了借款合同的行为。虽然该变更行为未经保证人莫虎林书面同意，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款、第二款的规定，被告莫虎林仍应根据原借条的约定在主债务履行期届满之日即2016年6月30日起6个月内承担连带责任保证。但原告至2017年12月21日才向本院起诉，要求莫虎林承担保证责任，超过了保证期间，保证人莫虎林的保证责任依法予以免除。因此，原告要求被告莫虎林对本案债务承担连带清偿责任的请求，于法不符，本院不予支持。被告莫虎林辩称，谢明超已经归还借款5000元，除原告承认归还的2000元外，剩余部分，莫虎林本人及谢明超均未能提供相应证据予以证实，故本院对超过2000元的部分不予认定。
被告谢明超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。
综上所述，原告祝泽满的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢明超于本判决生效之日起十日内向原告祝泽满返还借款18000元并支付利息（利息计算：以18000元为基数，从2017年4月1日起，按照年利率24%计至借款还清之日止）；
二、驳回原告祝泽满要求被告莫虎林对本案债务承担连带偿还责任的请求；
三、驳回原告祝泽满的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费350元，合计650元（原告已预交650元），由被告谢明超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 宋斌文
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 潘宗禄
二〇一八年五月七日
书 记 员 黎晏杏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。