江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初88号
原告：安远县源通典当有限公司，住所地：赣州市迎宾大道御景江山写字楼1号楼14层。
法定代表人：卢斌，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林祥，江西南芳律师事务所律师助理。
被告：钟卫国，男，汉族，1977年5月14日生，住赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
原告安远县源通典当有限公司（以下简称“安远源通公司”）与被告钟卫国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远源通公司委托诉讼代理人谢斌斌、林祥、被告钟卫国委托诉讼代理人李日光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安远源通公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币1400000元整，并从2017年12月19日起按2%月利率支付利息至还清本金时止，截止到2017年12月19日共计本息人民币1428000元整；2.判决原告对被告名下位于龙南镇金水大道龙鑫花园别墅村的抵押物（不动产权号：赣20**龙县不动产权第×××××××号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，被告钟卫国以资金周转为由，用本人名下房产（不动产权号：赣20**龙县不动产权第×××××××号）提供抵押担保向原告借款人民币1400000元整，约定借款期限为30天，如未按期还款，则应向原告支付利息，并与原告签订了借款合同及房地产典当抵押合同，并在不动产中心办理了抵押，他项权编号为赣20**龙南县不动产证明第×××××××号。时至今日，被告仍未归还本息，故原告诉至法院。
原告安远源通公司为证明其主张，提交了以下证据：一、企业营业执照、特种行业许可证复印件；二、企业信用信息公示报告（网络下载）、借款合同原件、房地产典当抵押合同原件；三、不动产登记证明复印件；四、银行转账流水17份。上述证据证明原告向被告转款1400000元的事实，被告提供房产作为抵押，原告对抵押房产享有优先受偿权。
被告钟卫国辩称，一、原、被告借款事实存在，但借款标的不属实。双方实际发生借款金额为1226920元，并非1400000元，可以从被告方提供的银行流水清单上证明。二、被告已归还原告借款本金80000元现金，支付地点为龙南县城红旗大道农业银行网点营业部，该营业部有电子监控摄像头可证实原、被告交易的情景，请求法院出具“调查取证令”调取相关证据。三、原告已收取了被告借款高利息107000元，在银行流水单据上可证实。因此，原告所诉金额不符，请求法院予以查证。
被告钟卫国为证明其主张，提交了以下证据：一、钟卫国在农行龙南支行尾号为4275账户2017年7月1日至2017年12月31日的交易明细清单；二、钟卫国在工行龙南支行尾号为7058账户2017年10月1日至2018年2月23日的明细清单；三、案外人凌霞在建行深圳福前支行尾号为5492账户2017年12月6日的交易明细。
本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，因被告需资金周转，原、被告签订《借款合同》、《房地产典当抵押合同》，约定借款期限到期日为2017年12月19日、月利率为2%、还款方式为转账等相关事项，被告钟卫国以其单独所有的位于龙南镇金水大道龙鑫花园别墅村（不动产权证书号：赣（2017）龙南县不动产权第×××××××号）为双方债权债务提供抵押担保，当日在龙南县不动产登记局办理了不动产一般抵押登记，龙南县不动产登记局出具了赣（2017）龙南县不动产证明第×××××××号不动产登记证明。合同签订后，原告安远源通公司指定转款人员唐喜裔于2017年11月22日分四次向被告钟卫国转款共计75万元。对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
被告辩称原告实际借款为1226920元，并且已归还借款本金80000元，及支付107000元利息，对这一主张，原告不予认可。因此，本案争议的焦点即为双方借款的金额以及被告是否向原告支付借款本金及利息。
对于原告所提交的证据，被告对“三性”均不持异议，但对证明对象有异议，认为借款本金没有1400000元。本院认为，根据原、被告提交的转款记录及庭审陈述，可以证实原告安远源通公司经理温小雨于2017年11月7日分13笔向被告钟卫国共计转款651920元，双方将651920元中的650000元纳入借款合同的借款金额。与唐喜裔所转的750000元，双方借款金额共计1400000元。
对于被告所提交的证据，原告以未转入公司账户为由，认为与本案无关联性。根据被告方庭审陈述，被告钟卫国已向法庭提交了与原告安远源通公司的全部银行往来流水，并另向原告法定代表人支付80000元现金，被告钟卫国以向原告法定代表人卢斌、经理温小雨及案外人王玉霞转款的方式偿还向原告的借款。
根据被告钟卫国在中国农业银行龙南支行尾号为4275的账户明细显示，温小雨于2017年11月7日向其转款13笔共计金额为651920元；被告2017年11月7日支取现金80000元，被告陈述此80000元系以现金方式支付给原告法定代表人卢斌。除此之外，双方在钟卫国农行账户中无其他往来金额。
根据被告钟卫国在中国工商银行龙南支行尾号为7058的账户明细显示，原告指定人员唐喜裔于2017年11月22日分四笔共向其转款750000元；当日，被告向案外人王玉霞转款368000元。被告所述此笔368000元系按原告要求所转。2017年11月27日唐喜裔再次向被告转款两笔共计300000元，2017年11月29日被告向唐喜裔转款100000元，2017年12月4日温小雨再次向钟卫国转款300000元，此四笔转款，原告未主张，被告亦未提出抗辩，因此，本院不予处理。
根据凌霞在中国建设银行深圳福前支行尾号为5492的账户明细显示，2017年12月6日凌霞给原告法定代表人卢斌转款27000元，标明“代钟卫国转款”。
综合双方提交的证据及庭审陈述，本院认定原告于2017年11月7日指定人员温小雨向被告钟卫国转款651920元，于2017年11月22日指定人员唐喜裔向被告钟卫国转款750000元。关于被告陈述向原告指定人员王玉霞还款368000元，原告对此也不予认可，被告亦未能提供证据证实王玉霞系原告指定收款人员及王玉霞与本案的关联性，因此对被告这一主张，本院不予采纳。关于被告陈述以现金方式向原告法定代表人卢斌归还借款本金80000元的主张，虽申请本院调取监控，但因发生时间较久，银行监控已被消除。被告提交的明细仅能证据被告取款80000元的事实，但不能证明该款的用途、支付对象等情况，因此，本院对被告归还80000元本金的主张，不予认定。综上，可以认定双方借款合同本金为1400000元。关于被告陈述通过案外人凌霞向原告还款27000元，结合双方借款合同约定还款方式为转账，但未约定转款账户及收款人卢斌系原告法定代表人的情况，可以认定被告于2017年12月6日通过案外人凌霞代被告钟卫国向原告还款27000元的事实。双方在借款合同中明确约定清偿顺序先为利息后为本金，双方借款本金中的650000元从2017年11月21日起至2017年12月6日按2%月利率计息，利息为6933元；借款合同中的750000元从2017年11月22日起至2017年12月6日按2%月利率计息，利息为7500元；共计利息为14433元。因此，被告钟卫国共计向原告支付利息14433元，归还本金12567元，尚欠借款本金1387433元及自2017年12月7日起的利息。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《房地产典当抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告安远源通公司依约定向被告钟卫国发放了借款，被告钟卫国未能按约定的方式及时足额偿还借款本金及支付约定的利息，构成违约，依法应当承担违约责任。原告主张被告应偿还借款本金1400000元的主张，根据庭审查明事实，双方借款本金余额为1387433元，对多出部分，本院不予支持。原告主张按2%月利率支付利息，被告已支付利息至2017年12月6日，因此，原告主张的利息应调整为从2017年12月7日起按2%月利率支付利息。被告钟卫国以其单独所有的房产为本案借款提供担保，符合法律规定，因此，对原告要求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。被告辩称实际借款本金为1226920元及支付高额利息107000元，未能向本院说明及提供有效证据证明，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告钟卫国于本判决生效后五日内向原告安远县源通典当有限公司偿还借款本金1387433元，并自2017年12月7日起至清偿之日止按2%月利率计付利息，息随本清；
二、原告安远县源通典当有限公司对被告钟卫国所有的位于龙南县龙南镇金水大道龙鑫花园别墅村（不动产权证书号：赣（2017）龙南县不动产权第×××××××号）的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项判决义务及案件受理费范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告安远县源通典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17652元，减半收取8826元，由被告钟卫国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 丁 娟
二〇一八年三月六日
代理书记员 陈秋晨