辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2188号
上诉人（原审原告）：刘庆庸。
上诉人（原审被告）：鞍钢集团房产物业公司。
法定代表人：徐长新，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛铁军，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨春明，该公司法律顾问。
上诉人刘庆庸因与上诉人鞍钢集团房产物业公司（以下简称鞍钢物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民二初字第00874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆庸上诉请求：一、撤销原审判决，重新判决；二、赔偿因暖气漏水造成损失，辽宁方圆资产评估事务所评估认定31,803元；三、评估费3000元，诉讼费512元由鞍钢房产物业公司承担。理由：我家住七层和六层，关闭阀门需要用梯子，物业公司为抢修人员准备了三个梯子，第一次派抢修人员一人，因不带梯子无法关闭一户一阀。第二次派来个人，因天气冷，谁也不愿扛梯子，到我家找梯子，没找到梯子关闭不上我家一户一阀。从下午1点55分一直拖到天黑才关上我家居住的小区总阀门，至此暖气漏水从七层漏到六层，又从六层漏到五层，这种不负责任的行为造成的损失，应由鞍钢房产物业公司承担赔偿责任。
鞍钢物业公司上诉请求：一、撤销原审判决，上诉人不承担被上诉人17,401.5元的责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、上诉人不是被上诉人家的供热单位，不应承担任何赔偿责任；二、被上诉人私自更换供热设施，其损失应依法自行承担。首先，被上诉人私自更换的供热设施的质量是否符合要求，被上诉人家发生暖气漏水的原因是否为该供热设施存在质量问题，原审均未审查，原审判令上诉人承担赔偿责任明显无法律依据；其次，《辽宁省城市供热条例》所指的供热单位对供热设施进行巡检是指对公用部分的供热设施进行巡检，上诉人没有任何法律依据和权限对被上诉人家中的供暖设施进行检查，被上诉人家中是否更换了供热设施上诉人是无法知情的，在此情况下上诉人依法不应承担赔偿责任；再次，依据《鞍山市城市供热管理办法》有关热用户自行负责的规定，被上诉人的损失应该由其自行承担。
刘庆庸向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿刘庆庸财产损失31,803元的百分之八十，即25,442.4元，赔偿评估费3000元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘庆庸系坐落于立山区新兴北街2-7号的房屋的所有权人。2014年5月13日，刘庆庸向鞍钢物业公司交纳取暖费4090.91元，鞍钢物业公司对此无异议。2015年1月9日，刘庆庸家中的供热设施漏水，使立山区新兴北街2-7号的房屋的六、七楼地板、七楼天棚、客厅天棚、厨房天棚、六楼墙壁、七楼两扇门受损。漏水的供热设施系由刘庆庸更换。因刘庆庸申请，原审法院委托辽宁方圆资产评估事务所对其房屋内受损财物进行评估，该所作出资产评估报告书，确定的损失为：六、七楼地板损失28,275元、六楼门厅石膏板脱落恢复费用660元、厨房PVC扣板棚下沉恢复费用276元、墙壁、天棚大白脱落恢复费用592元、七楼2扇门损失恢复费用2000元，合计31,803元。刘庆庸为此交纳评估费3000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为鞍钢物业公司是否应对刘庆庸更换的供热设施漏水造成的损失进行赔偿。本案中，一方面，鞍钢物业公司为刘庆庸房屋的供热单位，参照《辽宁省城市供热条例》第三十二条第一款“供热单位应当对管理范围内的供热设施进行定期巡检，发现共用供热设施(含住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施)存在隐患的，应当及时消除；用户自用供热设施存在隐患的，应当告知用户及时消除”和第二款“供热单位应当按照相应的技术标准和供热行政主管部门要求，定期对供热设施进行检查、维护和更新改造，并于每年十月十五日前完成年度检修，保证供热期内设施完好”的规定，鞍钢物业公司未提供证据证明其对刘庆庸的供热设施进行检查，如尽到检查义务，则可避免或减少刘庆庸的损失，故鞍钢物业公司对刘庆庸房屋内供热设施漏水存在过错，应当对刘庆庸的财产损失承担赔偿责任；另一方面，刘庆庸为供热用户，参照《辽宁省城市供热条例》第二十八条第一款第（一）项“用户不得有下列行为：（一）擅自改动室内供热设施，确实影响供热质量……”的规定，因刘庆庸擅自改动室内供热设施，对改动的供热设施漏水造成的损失，其也应承担相应责任。综合本案事实和日常生活经验，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，酌定双方各承担百分之五十责任，即鞍钢物业公司应赔偿刘庆庸财产损失31,803元×50%=15,901.5元，赔偿刘庆庸评估费3000元×50%=1500元，剩余部分由刘庆庸自行承担。判决：一、鞍钢集团房产物业公司于该判决生效之日起十日内赔偿刘庆庸财产损失15,901.5元、评估费1500元；二、驳回刘庆庸的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由鞍钢集团房产物业公司负担313元，由刘庆庸负担199元。（案件受理费已由刘庆庸预交，执行时，由鞍钢集团房产物业公司加付刘庆庸313元。）
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人刘庆庸主张鞍钢物业公司应承担全部赔偿责任的问题。经查，一审审理期间刘庆庸要求鞍钢物业公司承担的赔偿比例为80%，二审审理期间增加诉讼请求至要求鞍钢物业公司承担全部责任无事实及法律依据，且刘庆庸主张鞍钢物业公司承担责任的依据是该公司对漏水的抢修不及时，但造成刘庆庸家财产损失的前提是暖气漏水，而刘庆庸亦认可暖气漏水并非是鞍钢物业公司造成的，故判决鞍钢物业公司承担全部赔偿责任显然依据不足，本院不予支持。
关于上诉人刘庆庸对评估报告有异议的问题。因刘庆庸对评估报告何处存在依据不足并未提出具体明确的主张或提供相应证据，且一审审理期间该报告是由刘庆庸本人作为证据向法庭提供的，故在没有相反证据推翻该评估报告的情况下，本院对刘庆庸该项主张不予支持。
关于上诉人鞍钢物业公司主张其不是刘庆庸家的供热单位，不应承担任何赔偿责任的问题。经查，一审法庭审理期间刘庆庸提供收据，欲证明其在上诉人鞍钢物业公司处缴纳取暖费，鞍钢物业公司对此证据的质证意见是：“无异议”。且鞍钢物业公司在一审期间的答辩意见是：“我方已为用户投保，刘庆庸家中漏水后，保险公司的职工对现场进行了勘查，发现刘庆庸家漏水的部位的设施是其私自更换的，不属于理赔范围，故我方不承担赔偿责任”，并未提出被告主体不适格的主张。整个一审审理期间，鞍钢物业公司亦均未主张其不是供热单位，故原审认定鞍钢物业公司为供热单位并无不当，应予维持。上诉人应为自己一审审理期间的诉讼行为承担后果，二审审理期间提出该项主张本院不予支持。
关于上诉人鞍钢物业公司主张刘庆庸私自更换供热设施，其损失应自行承担的问题。经查，原审已经因刘庆庸私改设施，参照《辽宁省城市供热条例》第二十八条的规定判决其自负50%责任，而判决鞍钢物业公司承担责任是因《辽宁省城市供热条例》第三十二条“供热单位应当对管理范围内的供热设施进行定期巡检，发现共用供热设施（含住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施）存在隐患的，应当及时消除；用户自用供热设施存在隐患的，应当告知用户及时消除。供热单位应当按照相应的技术标准和供热行政主管部门要求，定期对供热设施进行检查、维护和更新改造，并于每年十月十五日前完成年度检修，保证供热期内设施完好”中规定了供热单位应尽到对住宅楼外和楼内的供热设施及用户自用供热设施的巡检义务，如果鞍钢物业公司履行了该项义务，完全可以发现刘庆庸私自更换了供热设施，避免或减少漏水损失。鞍钢物业公司没有履行该项义务，原审判决其承担50%过错责任并无不当，应予维持。鞍钢物业公司该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘庆庸及鞍钢集团房产物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘庆庸二审案件受理费247元，由上诉人刘庆庸负担；鞍钢集团房产物业公司二审案件受理费235元，由上诉人鞍钢集团房产物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨承国
审判员 徐云龙
审判员 王珍付
二〇一八年一月二十五日
书记员 姜 珊