福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第255号
上诉人（原审被告）肖小妹，女，1966年6月6日出生，汉族，农民。
委托代理人周世顺，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）詹永金，男，1968年9月20日出生，汉族，教师。
委托代理人王宿岚，顺昌县洋口中心法律服务所法律工作者。
上诉人肖小妹因保证合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2013）顺民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人肖小妹及其委托代理人周世顺，被上诉人詹永金的委托代理人王宿岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月30日，借款人杨美娥以投资需要资金为由向詹永金借款50000元，并出具借据一份。该借据中载明：借款人杨美娥（身份证号：352121197110090029）因投资需要，自愿向詹永金借款人民币伍万整，借款月利率为仟分之贰拾贰（22‰），利息按实际借款天数计算；担保人肖小妹（身份证号：352121196606063687）自愿为这笔借款总金额人民币伍万元整及相应利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，承担连带保证责任，保证期为贰年。在该份借据上，借款人杨美娥在借款人处签名捺印，肖小妹在担保人处签名捺印。借款后，借款人杨美娥仅支付利息至2011年11月30日。其后，经詹永金催要，借款人杨美娥未还款付息。
另查明，2009年10月30日，中国人民银行公布的三至五年（含五年）金融机构人民币贷款基准年利率为5.76%，折合月利率为4.8‰。
原判认为，本案中，肖小妹在借款人杨美娥出具的借据上以担保人身份签名、捺印，同时约定由其为该笔借款承担连带保证责任等条款，詹永金作为债权人接受且未提出异议，可以认定詹永金与肖小妹已形成保证合同关系。该保证合同的主合同为詹永金与借款人杨美娥的借款合同。借款人杨美娥向詹永金借款50000元，有其出具的借据证实，可以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，詹永金与借款人杨美娥约定的借款月利率2.2%，超出了借款同期中国人民银行颁布的金融机构人民币同类贷款基准月利率4.8‰的4倍（4.8‰×4=1.92%），对詹永金超出该范围的利息主张，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因詹永金、肖小妹在借据中明确约定“为这笔借款总金额人民币伍万元整及相应利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，承担连带保证责任”，故肖小妹依法应按双方约定的担保范围承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，因借款人杨美娥经詹永金催告仍未还款，詹永金作为债权人有权要求肖小妹在保证期内承担连带保证责任。肖小妹作为该笔借款的担保人，在借据中明确约定“保证期为贰年”，故肖小妹对上述借款本息在两年保证期内承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，因詹永金与借款人杨美娥未明确约定借款期限，故该笔借款应认定为不定期借款，保证期间自詹永金起诉本院要求肖小妹承担连带保证责任之日起计算。综上，詹永金要求肖小妹对借款及法律规定范围内的利息承担连带清偿责任的主张，于法有据，予以支持。肖小妹承担连带责任后有权向借款人杨美娥追偿。肖小妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：肖小妹应于本判决生效后五日内偿还詹永金借款50000元整，并自2011年12月1日起按月利率1.92%支付利息至本判决确定之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由肖小妹负担。
宣判后，肖小妹不服，向本院提起上诉。
上诉人肖小妹上诉称：一、一审违反法定程序，致使本案得不到公正审理。首先，一审遗漏当事人。本案是借贷纠纷，只有借款人杨美娥到庭参加诉讼才能查明借款是否还清。事实上，本案伊始，被上诉人詹永金起诉了杨美娥，而后又申请撤诉，一审准予撤诉明显错误。其次，一审违反送达的法律规定，致使上诉人未能到庭应诉。上诉人家住顺昌县郑坊乡兴元村62号，长年在福州工作。一审将开庭传票及相关的法律文书送到顺昌县城南东路13号3楼上诉人姐姐肖彩凤家，肖彩凤收到（2013）顺民初字第1365号民事裁定书后，认为被上诉人已撤诉，故告诉上诉人被上诉人已撤诉不需要来开庭，使上诉人丧失了答辩的权利。二、一审判决上诉人承担还款责任是错误的。上诉人除在借条上签字外，另与被上诉人签订借款担保合同，合同上明确约定，担保期限从借款之日起两年。杨美娥借款迄今已四年，早就超过保证期间。此外，上诉人在二审庭审中提出补充上诉意见，认为涉案借款的出借人是顺昌县元坑惠农担保有限公司，而非被上诉人。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人詹永金辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审中，上诉人对一审认定“2009年10月30日，借款人杨美娥以投资需要资金为由向詹永金借款50000元，并出具借据一份”及“借款后，借款人杨美娥仅支付利息至2011年11月30日”存在争议，认为涉案借款的出借人是顺昌县元坑惠农担保有限公司，杨美娥仅支付利息至何时无法确定。另外，上诉人认为一审对保证期间的认定错误，涉案保证期间应从借款出借时起两年。除此以外，对一审判决认定的事实，双方当事人没有异议，对双方当事人无争议的一审事实认定部分，本院予以确认。对于前述争议事实，本院分析、认定如下。
关于借款主体问题，上诉人主张涉案借款的出借人是顺昌县元坑惠农担保有限公司，但未举证证明，一审依借据内容认定借款主体并无不当。关于利息的支付问题，虽然主债务人未参加诉讼，但上诉人依法享有主债务人的抗辩权，其主张主债务的孳息已履行，应负举证责任，但在本案一、二审中，上诉人均未举证证明，故一审依被上诉人的自认确定借款人杨美娥仅支付利息至2011年11月30日亦无不当。关于保证期间，上诉人主张其与被上诉人另行签订有借款担保合同，合同上明确约定，担保期间从借款之日起两年，应对该主张负举证责任。且如其所述，上诉人作为合同当事人，理应提供担保合同予以证明，但在本案一、二审中，上诉人均未举证证明，故一审依借据内容对保证期间作出判断亦正确。综上，上诉人在二审中提出的事实部分的争议均没有事实根据。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，被上诉人有权单独对保证人提出权利主张，上诉人提出的借款人杨美娥必须参加诉讼的上诉理由没有法律依据。二审中，上诉人承认自己是顺昌县城南东路13号3楼房产的所有权人，其在顺昌的居所即为该处，故一审将相关诉讼文书送至上诉人的该住所符合法律规定。上诉人所述一审违法送达没有根据，该上诉理由不能成立。另外，如前文所述，上诉人关于出借主体、保证期间和主债务履行的异议亦无根据，其相应的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，使用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由上诉人肖小妹负担。一审诉讼费用按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈 征
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。