福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终474号
上诉人（原审被告）：丁建斌，男，1970年11月12日生，回族，住福建省古田县。
上诉人（原审被告）：陈丽斌，女，1972年9月19日生，汉族，住福建省古田县，系丁建斌之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡绍全、余长华，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文辉，男，1968年9月15日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审原告）：黄良贵，男，1966年9月18日出生，汉族，住福建省宁德市。
委托诉讼代理人：李文辉（即被上诉人李文辉），男，1968年9月15日出生，汉族，住福建省古田县。
上诉人丁建斌、陈丽斌因与被上诉人李文辉、黄良贵合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁建斌及其与陈丽斌的共同委托诉讼代理人胡绍全、余长华，被上诉人李文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁建斌、陈丽斌上诉请求，撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2177号民事判决，将本案发回重审或改判驳回李文辉、黄良贵原审诉请。事实和理由：
一、原审判决事实认定错误主要表现在如下几点：
1、原审法院错误认定案涉房地产项目系上诉人丁建斌所开发。事实上，案涉的一建房地产其实际古田县盛达房地产有限公司承建并在一建公司原有地块上进行房地产开发，出于习惯在《欠条》上称投资一建房地产项目其实指的就是古田县盛达房地产有限公司在原来一建公司土地上进行的房地产开发项目；
2、原审法院错误认定上诉人丁建斌与被上诉人之间系欠款合同法律关系。在原审判决中，原审法院将上诉人丁建斌与被上诉人的关系错误的界定为投资人与被投资人的关系，但事实上，被上诉人与上诉人之间系委托人与受托人的关系；
3、上诉人于《欠条》签订后已经实际结付了500000元款项应从欠条中金额中扣除。事实上，丁建斌自《欠条》出具后实际已经将一套房产折价计500000元分给二被上诉人，实际款项只有163289元投资收益未转交与二上诉人，原审法院在被上诉人对这一事实不持异议的情况下却未予以扣减显然违背客观事实，其判决认定应付金额为663289元，明显是属于事实认定错误。
二、原审法院适用法律错误，依法应当予以纠正。
原审法院基于错误的事实认定并从表面的片面证据进行审理，进而以欠款法律关系审定本案显然是错误的。就本案实质而言，本案系委托人与受托人的委托合同关系，而非欠款合同法律关系，原审法院基于对本案错误定性从而适用了错误的法律条文，所作出的判决必然也是错误的。
三、原审法院程序适用错误，依法应当予以纠正；
1、上诉人丁建斌于一审庭审过程中，依法向原审法院提出《管辖权异议书》，要求将本案移送至古田县人民法院审理，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(法释〔2015〕5号)第一百二十七条之规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。”原审法院应依法作出裁定，原审法院受理该《管辖权异议书》后未依法作出裁定的行为明显属于严重的程序性违法，应当予以纠正。
2、综合本案证据可知，案外人潘家平及上述项目开发建设单位其实系本案关键主体，依法应参与本案审理。原审法院遗漏该第三人的行为明显属于程序适用错误，应当予以纠正。
四、上诉人有新的证据足以证明其相关主张以及原审法院判决的错误性。上诉人丁建斌有新的证据足以证明其并非案涉款项的债务人，而是系相关投资项目的中间人而且其向被上诉人出具所谓《欠条》行为亦属于履行中间人的代为证明义务，其并非案涉款项的实际债务人。
黄良贵、李文辉辩称，首先，丁建斌在上诉状中一直试图将本案的法律关系复杂化。本案事实上仅存在一种法律关系，即李文辉、黄良贵与丁建斌之间因投资关系结算后产生的债权债务关系，该债权债务已由丁建斌出具的欠条予以确认，应予支持。对于丁建斌提出的本案欠款应由古田县盛达房地产有限公司承担的主张，事实上，李文辉、黄良贵与古田县盛达房地产有限公司不存在任何直接的投资关系，而是丁建斌与古田县盛达房地产有限公司存在房地产开发投资的法律关系，二者属于互相独立的法律关系，不应混淆。其次，对于本案的欠款金额，丁建斌在一审诉讼中已当庭对欠款金额表示无异议，有庭审笔录为证，可资印证。至于丁建斌所主张的房产折抵的事实，房产折抵是发生在本案欠条出具之前，也即本案欠条所记载金额是房产折抵扣减之后的金额，丁建斌在二审诉讼中对本案欠款金额再生异议显然是有违诚信诉讼，也违背了民事诉讼“禁反言”原则，应予民事制裁。再者，一审法院程序适用并无不当。对于管辖权异议问题，一审法院在诉讼中已就丁建斌所提管辖权异议作出相应处理，并根据其管辖权异议申请书上记载地址向其送达裁定书；对于本案是否存在遗漏当事人的问题，如前所述，本案债权债务关系已经结算，法律关系仅存在于李文辉、黄良贵与丁建斌之间，显然不存在需要追加潘家平为第三人的情形。
李文辉、黄良贵向一审法院起诉请求：1.丁建斌、陈丽斌返还黄良贵欠款442193元及逾期利息（以442193元为基数，自2016年3月22日起至欠款还清之日止，按年利率6%计算）；2.丁建斌、陈丽斌返还李文辉欠款221096元及逾期利息（以221096元为基数，自2016年3月22日起至欠款还清之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：丁建斌与陈丽斌于1994年2月19日登记结婚，双方系合法夫妻关系。黄良贵、李文辉于2010年先后出资参股投资丁建斌开发的房地产项目，其中黄良贵出资300000元，李文辉出资150000元。2015年11月28日，双方就投资收益情况进行结算，丁建斌向黄良贵、李文辉出具欠条，确认结欠项目投资款及收益共计663289元（其中李文辉占三分之一），并承诺于2016年3月22日前还清，但还款期限届满后，丁建斌至今仍未偿还。一审法院认为，丁建斌因投资关系，立据结欠黄良贵、李文辉欠款663289元（其中李文辉占三分之一），事实清楚，证据确实，本院予以确认。丁建斌应当按照约定的期限和金额支付欠款，但其至今仍未履行，显属违约，故黄良贵、李文辉诉请丁建斌支付欠款之诉请，于法有据，应予支持。对于逾期利息，因丁建斌未按约定期限支付欠款，必然导致黄良贵、李文辉资金占用期间的利息损失，故其诉请丁建斌按参照年利率6%支付逾期利息，不违反法律规定，可予支持。由于上述债务发生于丁建斌与陈丽斌夫妻婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此，陈丽斌亦有义务承担共同还款责任。陈丽斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、丁建斌、陈丽斌应于本判决生效之日支付黄良贵欠款442193元及逾期利息（以442193元为基数，自2016年3月23日起至欠款还清之日止，按年利率6%计算）；二、丁建斌、陈丽斌应于本判决生效之日支付李文辉欠款221096元及逾期利息（以221096元为基数，自2016年3月23日起至欠款还清之日止，按年利率6%计算）。
本院二审期间，双方当事人对以下事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认：丁建斌与陈丽斌于1994年2月19日登记结婚，双方系合法夫妻关系。2010年3月1日丁建斌与潘家平签订了委托参股潘家平开发古国土让（2009）9.10号宗地国有建设用地使用权项目协议书，2010年3月4日黄良贵、李文辉签订了委托丁建斌参股潘家平先生开发古国土让（2009）9.10号宗地国有建设用地使用权项目协议书。其中黄良贵出资300000元，李文辉出资150000元。2015年11月28日，双方就投资收益情况进行结算，丁建斌向黄良贵、李文辉出具欠条，欠条内容为：“兹欠黄良贵、李文辉投资一建房地产、投资款、人民币陆拾陆万叁仟贰佰捌拾玖元正（66.3289万元），应在2016年3月22日内还清。（其中李文辉占三分之一比例）丁建斌2015.11.28。”确认结欠项目投资款及收益共计663289元（其中李文辉占三分之一）。丁建斌在一审庭审中自认至今未向黄良贵和李文辉支付过任何款项，尚欠663289元。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁建斌、陈丽斌在二审举证有工商营业执照、工商银行汇款单，以证实其仅仅属于李文辉、黄良贵和潘家平之间的接收人和中间人，且其出具欠条后已偿还李文辉和黄良贵4971**元。李文辉和黄良贵对此质证认为，虽然工商营业执照登记的古田县盛达房地产有限责任公司法定代表人系潘家平，但丁建斌亦系股东，该房地产公司与本案并无关系；工商银行汇款单的款系卖房子的款，并非丁建斌的还款。本院认为，丁建斌对其于2015年11月28日向李文辉、黄良贵出具欠条确认其结欠李文辉、黄良贵项目投资款及收益共计663289元（其中李文辉占三分之一）的事实无异议，且在一审庭审中亦自认至今未向黄良贵和李文辉支付过任何款项，尚欠黄良贵和李文辉663289元。现其及陈丽斌上诉主张以上款项系潘家平所欠，其仅系中间人及介绍人，且已偿还李文辉和黄良贵4971**元，举证责任在于丁建斌、陈丽斌。丁建斌、陈丽斌所举证的工商营业执照、工商银行汇款单不足以证实其该主张，故不予采信。
本院认为，一审根据丁建斌、陈丽斌的管辖权异议书所提供的地址向其送达裁定书，并无不当。丁建斌、陈丽斌在一审并未主张应追加潘家平为第三人，且从现有证据可认定潘家平与本案并无直接利害关系，故原审程序合法。丁建斌、陈丽斌在二审庭审中主张如债务成立，亦仅系丁建斌个人债务而非其与陈丽斌夫妻共同债务，因丁建斌、陈丽斌一审及上诉期限内均无该项主张，其在二审庭审中提出该项主张，已超出上诉请求范围，故亦不予支持。
综上所述，丁建斌、陈丽斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10850元，由上诉人丁建斌、陈丽斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭祖斌
审判员 林 斌
审判员 孙 雯
二〇一八年四月二十日
书记员 黄以琳
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。