广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法三民初字第32号
原告珠海市玛卡本草保健饮品有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人徐燕。
委托代理人杨斌，湖南靖兴律师事务所律师。
被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人林宇。
原告珠海市玛卡本草保健饮品有限公司（以下简称玛卡公司）诉被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司（以下简称兴龙源公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用普通程序，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨斌到庭参加诉讼，被告兴龙源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原中国建设银行珠海市三灶支行于1996年6月25日与原珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司（2000年名称变更为珠海市西部兴龙源实业集团有限公司，以下简称泰宝公司）签订了（96）年GLDK字第002号《人民币资金借款合同》及（96）年抵字第004号《贷款抵押合同》，合同约定：泰宝公司向建设银行珠海市三灶支行借款人民币贰佰万元整，期限为1996年7月1日至1997年7月1日，贷款利率为年息10.98%计算，按季结息；合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理。泰宝公司为借款本息等提供珠海市三灶镇鱼月鱼堂村珠国用（1996）字第0403-1300149号76.29平方米土地使用权及地上建筑、珠国用（1996）字第0403-1300150号138平方米土地使用权及其地上建筑物进行抵押担保，并在珠海市地产转让出租抵押登记管理办公室办理了抵押登记，抵押证明书号为：珠府（国）抵押（1996）字第010号。
1996年7月1日建设银行珠海市三灶支行依合同向泰宝公司发放了贷款人民币200万元。合同到期后，建设银行珠海市三灶支行向泰宝公司多次催收，泰宝公司也分别于1997年12月5日、1999年5月14日、2001年5月29日、2002年5月29日、2003年4月29日在《到逾期贷款催收通知书》盖章确认，并保证履行还款义务，但一直未予偿还。
2004年6月28日，中国建设银行珠海市分行根据国家政策将上述债权依法转让给中国信达资产管理公司广州办事处，签订了《债权转让协议》（编号：第208号），协议约定：本协议生效后，中国信达资产管理公司广州办事处即取得债权人的地位，取代中国建设银行珠海市分行行使上述转让债权的债权人地位，承担建行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等相关法律文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时转移至受让人。2004年9月12日双方在《南方日报》04版刊登了《债权转让暨催收公告》通知了债务人（1075号）。
2004年11月29日，信达资产管理公司广州办事处将上述债权依法转让给中国东方资产管理公司广州办事处，签订了《债权转让协议》（编号：珠海第202号），协议同样对转让债权的主从权利做了明确约定。2005年1月26日双方在《南方日报》B07版刊登了《债权转让暨催收联合公告》通知了债务人（1075号）。2007年1月17日东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》A11版刊登了《债权催收暨招商公告》向债务人（223号）再次催收。
2008年12月，东方资产管理公司广州办事处依法将上述债权以出资的形式转让给东方保利达资产管理有限公司，双方签署了《债权转让证明》（编号：中东粤东保建0671号）。2008年12月27日双方在《羊城晚报》B3版刊登了《债务催收暨债权转让公告》通知了债务人（1961号）。
2009年10月10日，东方保利达公司依法将上述债权转让给广州市鑫路投资咨询有限公司，并签订了《资产转让协议》（交易编号东保公开竞价（2009）011号），明确了主从权利的范围。2010年3月10日双方在《南方日报》A19版刊登了《债权转让暨债务催收通知》通知了债务人（415号）。2012年3月8日广州市鑫路投资咨询有限公司在《南方日报》A20版刊登了《债权催收公告》向债务人（231号）进行了催收。
2012年3月28日，广州市鑫路投资咨询有限公司将上述债权又转让给原告珠海金葵花投资策划有限公司，签订了《债权转让合同》，同样明确了主从权利的范围。2012年7月26日双方在《羊城晚报》B6版刊登了《债权转让暨催收通知》通知了债务人（227号）。
2013年11月19日，珠海金葵花投资策划有限公司将上述债权又转让给原告珠海玛卡本草保健饮品有限公司，签订了《债权转让合同》，同样明确了主从权利的范围。2013年11月20日双方在《羊城晚报》A10版刊登了《债权转让暨催收通知》通知了债务人。
上述债权合法有效，债权转让符合法律规定，债权所属的主从权利已归原告继受和所有。为维护原告的合法权益，原告起诉到法院，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金人民币2，000，000元及利息2，544，861.66元（借款合同期1996年7月1日至1997年7月1日内的利息，按借款合同约定的中国人民银行同期贷款利率计算为人民币207，050.00元，逾期利息截止2010年3月10日，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算为人民币2，337，811.66元）。本息合计为人民币4，544，861.66元；二、原告有权以被告的抵押物（珠海市三灶镇鱼月村214.29平方米土地使用权及其地上建筑物，土地使用证号：珠国用（1996）字第0403-1300149、0403-1300150号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：1．贷款申请书、抵押申请书；2．《人民币资金借款合同》和《贷款抵押合同》；3．《国有土地使用证》（两本）及《抵押证明书》；4．《贷款借据》；5．《到逾期贷款催收通知书》（5份）；6．《债权转让协议》（编号：第208号）；7．《债权转让协议》（编号：珠海第202号）；8．《债权转让证明》（编号：中东粤东保建0671号）；9．《资产转让协议》（交易编号东保公开竞价（2009）011号）；10．《债权转让合同》；11．《债权转让合同》；12．《债权转让暨催收公告》（报刊公告8份）；13．原被告企业登记资料。
被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司未提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，中国建设银行珠海市三灶支行（以下简称建设银行珠海市三灶支行）与珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司（以下简称泰宝公司）于1996年6月25日签订了（96）年GLDK字第002号《中国建设银行人民币资金借款合同》及（96）年抵字第004号《中国建设银行贷款抵押合同》，合同约定：泰宝公司向建设银行珠海市三灶支行借款人民币贰佰万元整，期限为1996年7月1日至1997年7月1日，贷款利率为年息10.98%计算，按季结息；贷款利息自贷款转存到泰宝公司账户之日起计算；合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理；泰宝公司为该项借款本息及费用提供珠海市三灶镇鱼月鱼堂村珠国用（1996）字第0403-1300149号138平方米土地使用权及地上建筑物、珠国用（1996）字第0403-1300150号76.29平方米土地使用权及其地上建筑物进行抵押担保，并在珠海市地产转让出租抵押登记管理办公室办理了土地使用权抵押登记，抵押证明书号为：珠府（国）抵押（1996）字第010号。
1996年7月1日建设银行珠海市三灶支行依合同向泰宝公司发放了贷款人民币200万元。合同到期后，建设银行珠海市三灶支行多次向泰宝公司催收，泰宝公司也分别于1997年12月5日、1999年5月14日、2001年5月29日、2002年5月29日、2003年4月29日在《（到）逾期贷款催收通知书》盖章确认，并保证履行还款义务，但至今未予偿还。
2000年6月2日，泰宝公司通过股东会决议更名为珠海市西部兴龙源实业集团有限公司，并在珠海市工商行政管理局进行了登记。
2004年6月28日，中国建设银行珠海市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》（编号：第208号），协议约定：中国建设银行珠海市分行将其对泰宝公司前述贷款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处；本协议生效后，中国信达资产管理公司广州办事处即取得债权人的地位，取代中国建设银行珠海市分行行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担建行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等相关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时转移至受让人。2004年9月12日，双方在《南方日报》04版刊登了《债权转让暨催收公告》（1075号）通知了债务人。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》（编号：珠海第202号），协议约定：中国信达资产管理公司广州办事处将其对泰宝公司前述贷款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。协议明确约定，转让债权的全部从权利一并转移至中国东方资产管理公司广州办事处。2005年1月26日，双方在《南方日报》B07版刊登了《债权转让暨催收联合公告》（1075号）通知了债务人。2007年1月17日，东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》A11版刊登了《债权催收暨招商公告》（223号）向债务人再次催收。
2008年12月30日，中国东方资产管理公司广州办事处与东方保利达资产管理有限公司签署了《债权转让证明》（编号：中东粤东保建0671号），依法将其对泰宝公司截至2007年3月31日的贷款债权（含附属担保权益）本金金额及相应的欠付利息以出资的形式转让给东方保利达资产管理有限公司。2008年12月27日，双方在《羊城晚报》B3版刊登了《债务催收暨债权转让公告》（1961号）通知了债务人。
2009年10月10日，东方保利达资产管理有限公司与广州市鑫路投资咨询有限公司签订《资产转让协议》（交易编号东保公开竞价（2009）011号），协议约定：东方保利达资产管理有限公司将其对泰宝公司的主从债权转让给广州市鑫路投资咨询有限公司。2010年3月10日，双方在《南方日报》A19版刊登了《债权转让暨债务催收通知》（415号）通知了债务人。2012年3月8日，广州市鑫路投资咨询有限公司在《南方日报》A20版刊登了《债权催收公告》（231号）向债务人进行了催收。
2012年3月28日，广州市鑫路投资咨询有限公司与珠海金葵花投资策划有限公司签订《资产转让协议》，协议约定：广州市鑫路投资咨询有限公司将其对泰宝公司的主从债权转让给珠海金葵花投资策划有限公司。2012年7月26日，双方在《羊城晚报》B6版刊登了《债权转让暨催收通知》（227号）通知了债务人。
2013年11月19日，珠海金葵花投资策划有限公司与原告珠海市玛卡本草保健饮品有限公司签订了《债权转让合同》，合同约定：本合同生效时，附表《债权转让清单》所列的债务人珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司尚欠的债权本金人民币2000，000元及利息的全部债权、该项债权的从权利一并转让至珠海市玛卡本草保健饮品有限公司。同时，珠海金葵花投资策划有限公司将上述《国有土地使用证》（两本）及《抵押证明书》及该土地的红线图的原件移交给原告玛卡公司。2013年11月20日，双方在《羊城晚报》A10版刊登了《债权转让暨催收通知》通知了债务人。
被告兴龙源公司至今未还款、未支付利息。
以上事实有原告提交的证据以及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，建设银行珠海市三灶支行与泰宝公司签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》《中国建设银行贷款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，均合法有效；根据《担保法》第三十四条、四十一条的规定，该抵押物为可以抵押的财产，且当事人已办理了抵押物登记手续，该抵押权作为贷款债权的从债权已有效设立。
中国建设银行珠海市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》且在《南方日报》04版刊登了《债权转让暨催收公告》（1075号）通知债务人，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》、在《南方日报》A11版刊登了《债权催收暨招商公告》（223号）、《南方日报》B07版刊登了《债权转让暨催收联合公告》（1075号）通知债务人，中国东方资产管理公司广州办事处与东方保利达资产管理有限公司签署了《债权转让证明》且在《羊城晚报》B3版刊登了《债务催收暨债权转让公告》（1961号）通知了债务人，东方保利达资产管理有限公司与广州市鑫路投资咨询有限公司签订了《资产转让协议》且在《南方日报》A19版刊登了《债权转让暨债务催收通知》（415号）、《南方日报》A20版刊登了《债权催收公告》（231号）通知了债务人，广州市鑫路投资咨询有限公司与珠海金葵花投资策划有限公司签订了《资产转让协议》且在《羊城晚报》B6版刊登了《债权转让暨催收通知》（227号）通知了债务人，珠海金葵花投资策划有限公司与原告珠海市玛卡本草保健饮品有限公司签订了《债权转让合同》且在《羊城晚报》A10版刊登了《债权转让暨催收通知》通知了债务人。上述债权转让合同中均约定转让后后手成为被告泰宝公司的新的债权人，取得前手对泰宝公司贷款本金及利息的主权利和从权利，不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定；且前手债权均在诉讼时效期内；上述债权转让均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，均合法有效。且上述债权转让的通知方式符合法律的规定，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，上述债权转让对债务人均已发生效力。因此，本案原告玛卡公司作为最后一手的债权受让人，合法取得了对债务人泰宝公司2，000，000人民币贷款本金及利息的主债权和从债权。在债务人泰宝公司不履行还款义务时，有权提起诉讼，是本案适格的原告。
泰宝公司于2000年6月2日更名为珠海市西部兴龙源实业集团有限公司，并在珠海市工商行政管理局进行了登记。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，珠海市西部兴龙源实业集团有限公司是本案适格的被告。
因被告兴龙源公司未按照合同约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，对原告玛卡公司要求被告兴龙源公司按照合同约定偿还借款本金元及利息的请求，本院予以支持；其中借款合同期1996年7月1日至1997年7月1日内的利息，按借款合同约定的中国人民银行同期贷款利率计算为人民币207，050.00元；逾期利息截止2010年3月10日，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算为人民币2，337，811.66元），利息共计人民币2，544，861.66元。且原告玛卡公司与被告兴龙源公司未就抵押权实现方式达成协议，且主债权尚在诉讼时效期内，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条的规定，对原告玛卡公司要求以被告兴龙源的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市玛卡本草保健饮品有限公司支付借款本金人民币2，000，000元及利息2，544，861.66元，本息合计为人民币4，544，861.66元。
二、原告珠海市玛卡本草保健饮品有限公司有权以被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司名下的位于珠海市三灶镇鱼月村214.29平方米土地使用权及其地上建筑物（土地使用证号：珠国用（1996）字第0403-1300149、0403-1300150号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
本案受理费43，259元，由被告珠海市西部兴龙源实业集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈德玉
审 判 员 袁朔霖
人民陪审员 王 静
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 吴丽敏
第12页，共12页