浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2680号
上诉人（原审被告）：浙江联谊建筑工程有限公司。
法定代表人：姚正东。
委托代理人：陈克林、李继辉。
被上诉人（原审原告）：杨华武。
上诉人浙江联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）因与被上诉人杨华武劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院(2014)杭萧民初字第3263号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2008年5月，杨华武进入联谊公司工作。双方之间未签订书面劳动合同。2012年12月1日，联谊公司向杨华武出具《承诺》，载明“本公司因业务发展需要，将公司副总经理杨华武同志派往安徽工作；税后年薪240000元”。杨华武因要求联谊公司支付工资等事由向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月23日该仲裁委以杨华武对联谊公司申请财产保全为由，作出萧劳仲不字[2014]第281号不予受理案件通知书。同日，杨华武于2014年6月23日向法院提起诉讼。请求：一、终止杨华武与联谊公司的事实劳动关系；二、联谊公司支付杨华武2012年12月1日至2013年12月31日止的工资260000元。
另，杨华武自认2013年12月底以后未到联谊公司工作。
原审法院认为，本案的争议焦点为2012年12月起杨华武与联谊公司之间是否存在劳动关系。联谊公司认为杨华武于2012年11月底已离开联谊公司，此后双方不存在劳动关系；杨华武则认为2012年12月起杨华武离开杭州前往安徽工作。经审理认为，根据杨华武提供的社保缴费证明，联谊公司自2008年5月至2014年2月期间一直为杨华武缴纳社保，联谊公司出具的承诺书也载明杨华武前往安徽工作，在联谊公司未提供有效证据推翻杨华武主张的的情况下，认定2012年12月后双方仍存在劳动关系。杨华武自认于2013年12月31日后未回联谊公司工作，故确认双方之间的劳动合同于2013年12月31日解除。杨华武要求联谊公司支付2012年12月1日起至2013年12月31日止共计13个月的工资260000元（240000元÷12个月×13个月），符合法律规定，予以支持。联谊公司认为杨华武的诉请已超过仲裁时效，缺乏法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决：一、确认杨华武与浙江联谊建筑工程有限公司之间的劳动关系于2013年12月31日解除；二、浙江联谊建筑工程有限公司在判决生效后十日内支付杨华武工资260000元。如浙江联谊建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江联谊建筑工程有限公司负担，予以免收。
宣判后，联谊公司不服，向本院提出上诉称：原审判决事实认定错误，法律适用不当。一、原审判决认定联谊公司与杨华武自2012年12月起存在劳动关系显属事实认定错误。原审法院仅凭社保缴费凭证及杨华武自述即认定联谊公司与杨华武之间存在劳动关系明显不妥，且自相矛盾。首先，原审法院认定2012年12月开始双方仍然存续劳动关系的依据是联谊公司为杨华武缴纳社保，但这一认定依据与原审法院判决的劳动关系截止2013年12月31日本身即是矛盾的，因联谊公司为杨华武缴纳社保时间实际截止2014年2月份。如按原审法院观点，那么2014年1月、2月联谊公司缴纳社保的行为性质又该如何认定呢！！其次，原审法院认定劳动关系截止2013年12月31日亦是前后矛盾，缺乏说服力！原审的判断依据是所谓的“杨华武自认2013年12月31日后即未回联谊公司工作”，该说法反过来理解即是杨华武自认2013年12月31日前一直在联谊公司工作，姑且不论杨华武在整个一审过程中根本没有提供任何工作证据，杨华武该说法本身与整个庭审中陈述包括杨华武主张工资的理由就是冲突的，杨华武一直主张其在2012年12月开始就被派往安徽了，根本就没在公司，也就是整个2013年里杨华武是一直不在联谊公司，何来2013年12月31日才不回公司一说！在如此自相矛盾的说法下，原审法院凭什么单方面采纳杨华武的一面之词！其次，实际上，本案的真实情况双方均是心知肚明，甚至于杨华武在庭上亦有部分承认（其至少承认在2014年1月、2月是证书挂靠才为其缴纳社会保险），案件事实是，杨华武在2013年11月底离开公司后，杨华武的二级建造师资格证暂时仍继续挂靠联谊公司，联谊公司考虑到公司部分承接工程项目原来是使用杨华武的二级建造师资格证的，为避免工程手续变动，联谊公司同意杨华武的要求，继续为其垫付相关社保费用（资格证年审有此要求），但实际上杨华武此后从未到公司上班，公司更未支付给其任何工资报酬。故双方之间至2012年12月起，实际上是证书挂靠关系，根本不存在包括人事管理、工作安排、工资支付等在内的劳动关系。二、原审法院对本案关键证据《承诺》认定错误，法律适用不当。首先，作为联谊公司从未给杨华武出具过该《承诺》，该《承诺》上没有公司法定代表人或其他任何经办人的签字，联谊公司合理怀疑该《承诺》系杨华武利用曾在联谊公司工作的职务便利，自行制作并私盖公章。其次，该承诺的内容亦不符合常理，杨华武在庭上亦自认，其往年的正常工资标准是每月3000元左右，全年工资加奖金等也仅在10余万元。现在没有任何工作成绩的情况下，突然将其工资待遇增加近一倍，明显有违常理；且在整个2013年里，杨华武从未向联谊公司主张过一分钱的工资，联谊公司更分文未支付给杨华武任何款项，如真像杨华武所言，整个2013年其被公司派往安徽工作，那不可能在一整年里一分工资都不领。最后，退一步说，假设该承诺属实，所谓的税后年薪240000元亦属于附条件的承诺，即杨华武必须要前往安徽工作，但整个庭审过程中，杨华武没有提供任何证据材料证明杨华武确曾代表联谊公司在安徽开展过任何工作，至于所谓的负责安徽定远县工程及考察市场、成立分公司等更是子虚乌有，联谊公司并向法庭提供了考勤记录（杨华武对其真实性亦无异议），足以证明杨华武根本没在安徽上过一天班，更没有到过工地现场一次，甚至于杨华武在整个2013年度里根本没有向公司汇报过任何工作，公司更是根本不知道其行踪。故无论从举证责任分配，还是法官依据日常生活常理自由心证角度，均可得出该《承诺》不具备任何效力的正确结论。综上，原审法院对本案关键事实认定错误，法律适用不当，导致判决结果侵犯了联谊公司合法权益，为维护自身合法权益，请求撤销原判，依法改判驳回杨华武原审全部诉请并由杨华武承担诉讼费用。
被上诉人杨华武辩称：杨华武与联谊公司从未签订过正式的劳动合同，2012年12月1日联谊公司出具了一个承诺，明确派杨华武到安徽工作，年薪24万元，到杨华武提起诉讼的时候，都尚未终止劳动关系，一审判决到2013年12月31日合同解除，但是，公司给杨华武交的社保到14年2月，所以，联谊公司认为双方不存在劳动关系，与事实不符。关于工资标准，联谊公司说是3000元左右，与事实不符，因每个月的工资为了避税，才是数额在3500元以下，实际年薪是15万元左右，后来为什么是24万元，是因为派往外地，这是有承诺为证的。联谊公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人联谊公司和被上诉人杨华武在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，2008年5月至2012年11月，杨华武与联谊公司之间存在劳动关系，对此双方均无异议。联谊公司认为在2012年11月底，因杨华武口头提出了辞职，联谊公司同意，因此，从2012年12月起，双方不再存在劳动关系。而杨华武则认为其根本没有辞职，当时联谊公司的法定代表人姚正东给了其《承诺》，派其去安徽工作，税后年薪240000元。因此，本案争议的主要焦点为自2012年12月起杨华武与联谊公司之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。联谊公司对其主张未能提交任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。而杨华武则认为2012年12月起，双方仍存在劳动关系，有联谊公司自2008年5月至2014年2月期间一直在为杨华武缴纳社保的社保缴费证明，以及盖有联谊公司公章的《承诺》证实。虽在二审审理期间，联谊公司提出《承诺》上的公章存在虚假的可能性，并提出鉴定申请，但联谊公司在一审审理期间，对《承诺》上公章的真实性无异议，在一审判决后，提出上诉时对《承诺》上公章的真实性亦未提出异议，仅认为有合理怀疑该《承诺》系杨华武利用曾在联谊公司工作的职务便利，自行制作并私盖公章。且未能提出公章存在虚假的理由，仅认为有虚假的可能性。因此，在联谊公司未能提供有效证据推翻其之前的陈述，本院对联谊公司要求鉴定的申请不予准许。故原审法院认定杨华武与联谊公司之间在2012年12月之后双方仍存在劳动关系并无不当。杨华武自认于2013年12月31日后未回联谊公司工作，故原审法院确认双方之间的劳动关系于2013年12月31日解除也是正确的。根据联谊公司出具给杨华武《承诺》，原审法院判决联谊公司支付杨华武2012年12月1日起至2013年12月31日止共计13个月的工资260000元亦并无不当。综上，联谊公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一〉项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙江联谊建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 王 宓
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 项 琳