浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15648号
原告：刘平华，男，1968年7月3日出生，汉族，住河南省永城市新桥乡张寨村刘小楼*组***号，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉卿，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：陈文平，女，1973年7月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：洪浩，男，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：塔山建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市义南工业区。
法定代表人：黄存岳，董事长。
委托诉讼代理人：成诚，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：王霞，女，系公司员工。
原告刘平华为与被告陈文平、洪浩、塔山建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年9月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员龚益卿适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院将本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘平华及其委托诉讼代理人厉卿，被告塔山建设集团有限公司的委托诉讼代理人成诚、王霞到庭参加了诉讼。被告陈文平、洪浩经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘平华起诉称：义乌市荷叶塘小学新建工程二标由被告塔山建设集团有限公司中标承建。被告塔山建设集团有限公司指派被告洪浩为该工程的项目负责人，被告陈文平与被告洪浩系夫妻。2014年4月20日，被告陈文平与原告签订《铝合金门窗工程承包合同》一份，约定上述工程的铝合金门窗由原告包工包料承包。铝合金工程总面积约1000平方米，价格为220元/平方米，付款方式为外框安装完毕，被告支付铝合金合同总价的45%，内扇安装完毕，被告支付铝合金门窗合同总款的35%，被告在工程竣工验收结束后，支付到铝合金门窗合同总款的97%，剩余3%作为本次工程的质保金，在窗户使用从工程验收结束开始计算满一年后支付给原告。双方还约定，如有一方违约，每日按总合同款的千分之五向对方赔偿。此外双方还约定了工程工期、质量及技术标准等条款。订立上述合同后，原告即进场安装施工，并在约定时间完成了铝合金门窗的所有安装工程，但三被告未按约支付合同款，至今原告只收到工程款225000元，被告尚欠原告工程款合计171120元，为此原告请求判令：三被告支付原告铝合金工程款171120元并支付逾期付款违约金（其中159236.4元按照每日千分之一从2015年1月29日计算至实际履行之日止，11883.6元按照每日千分之一从2016年1月29日计算至实际履行之日止，以上暂算至起诉之日为159597元）。
被告塔山建设集团有限公司答辩称：原告提供的承包合同不真实，合同里注明门窗面积总共是1000平方，单价每平米为22元，而且原告在起诉状中承认已付22.5万元，所以原告主张还欠款17多万元是前后矛盾的，是不可能的。洪浩是公司指派的工程负责人的说法也是错误的，本工程中部分工程是由洪浩包工包料一次性承包的，他是社会包工头，在承建本公司本工程的同时，也承包了义乌市义亭小学等其他单位的好几个工程，在本工程中，经结算，洪浩向本公司借款160万元，至今未归还。本案中合同的签订人是陈文平，结账单中的签字人是周建璋，此两人并非公司员工，本公司更未有任何授权，据了解，陈文平是洪浩的妻子，且双方已在2016年离婚。周建璋是洪浩的雇用员工，即使门窗合同与结算单都是真实的，他们的签字所代表的也只是洪浩个人，陈文平向原告购买铝合金门窗的合同并非为我公司行使的职务行为，也非代理行为。根据合同相对性的原则，即使有欠款，也应由洪浩与陈文平共同承担，无论从情理上或法律上都无法涉及本公司，请求法庭驳回原告对第三被告的诉讼请求。
针对被告塔山建设集团有限公司的答辩，原告补充称：工程价款是经过原告和周建璋结算的。洪浩系该工程负责人，是由第三被告出具聘用书聘用的。第一、二被告离婚的事实，第三被告并没有提供相应的证据予以证明。
被告陈文平、洪浩未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、铝合金门窗工程承包合同复印件一份，证明原、被告签订合同约定的由原告承建被告工程的铝合金门窗工程的事实，并约定了付款方式及违约责任等内容；
二、竣工报告复印件一份，证明涉案工程已于2015年1月28日竣工验收的事实；
三、工程量计算表复印件一份，证明涉案工程铝合金门窗工程总工程款共计人民币396120元；
四、聘用书一份、婚姻信息查询登记表一份、企业内部施工管理协议书一份（均系复印件），证明涉案工程由被告塔山建设集团有限公司指定洪浩为负责人，洪浩与被告陈文平系夫妻关系，二人共同受塔山建设集团有限公司指派负责管理该工程的事实；
五、民事判决书一份，证明周建璋为被告塔山建设集团有限公司承建的荷叶塘小学二标工程提供劳务的事实。
被告塔山建设集团有限公司对上述证据质证如下：
一、对证据一的真实性无法确认，这个合同被告从来没有看到过，也没有公司的章，与被告无关，也不能达到原告的证明目的；
二、对证据二的真实性没有异议，但是与本案无关；
三、对证据三的真实性无法确认，周建璋被告也不认识，所以无法达到原告的证明目的；
四、证据四中的聘用书确实是被告公司开具的，当时情况是这个项目中标，管理人员五大员中没有洪浩的名字，本工程被告公司是部分工程包工包料包给洪浩施工，当时是为了他跟学校的交接所用，并非是公司聘用人员；对婚姻查询登记表的真实性无法确认，原件被告并未看到，且原告只提供了结婚情况，未提供离婚情况，而且这与本案无关；对企业内部管理协议书的真实性没有异议，这是部分工程的承包合同，但无法达到原告的证明目的，相反可以证明被告公司与洪浩之间的权利义务，原告的诉讼请求是无法涉及到本公司的；
五、对证据五的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，确实在本判决书周建璋的一万元工资是由公司支付，但并未判明周建璋是公司雇用的员工。因为周建璋到劳动监察大队去讨工资，然后被告公司派人员去处理，被告公司人员也不认识周建璋，也确认不是公司员工。但是因为当时周建璋是另外三个人一起去的，然后就不让被告公司员工走出，然后被告公司工作人员考虑到洪浩的工程款尚未结算，为了脱身才出具了一份承诺书，承诺等洪浩的工程款到账后，由公司承担支付，监理公司也可以证明工程施工中没有周建璋，周建璋自称是工地的施工人员，没有相应的证件，也没有公司的聘用手续，现场有签到的，但是从未有他的签名，施工日记中都没有周建璋的名字。是因为承诺书才判支付给周建璋工资，但并非就可以说明周建璋就是公司的员工。
针对被告塔山建设集团有限公司的质证意见，原告补充称：婚姻信息查询登记表加盖有相关单位的骑缝章，说明其是完整的，如果第一、二被告已经离婚，其离婚信息也会一并提供在内的。工程计量表和周建璋的身份问题在（2017）浙0782民初1613号案件中，周建璋出庭作证对工程款结算的事实以及其为塔山公司雇佣的身份进行了认可。在判决书的倒数第二页，第十二行，原告周建璋与被告塔山建设公司虽未签属书面的劳动合同，但双方达成的调解协议收表明被告认可原告周建璋为其提供劳务。
被告塔山建设集团有限公司为证明自己的主张，向本院提交了（2017）浙0726民初5195号民事判决书一份，证明本案与其提供的判决书中的工程是同一个工程，同样的内容，同样的情况，原告无法向被告公司提起诉讼请求。
原告对上述证据质证认为：该案件系买卖合同纠纷，案件事实与本案的案件事实不一致，没有参考性。
本院对上述证据认定如下：
一、对原告提交的证据的真实性均予以认定，该些证据可以证明荷叶塘小学新建工程二标工程由被告塔山建设集团有限公司中标承建，该工程于2015年1月28日竣工；被告洪浩系案涉工程的实际施工人，被告洪浩与被告陈文平系夫妻；2014年4月20日，原告（乙方）与被告陈文平（甲方）签订了铝合金门窗工程承包合同，约定由乙方承包荷叶塘小学新建工程二标工程铝合金门窗工程，价格为220元/平方，工程总面积约1000平方米，总价款估算为22万元；乙方外框安装完毕，甲方支付乙方合同总款的45%，乙方内扇安装完毕，甲方支付乙方合同总款的35%，甲方在工程验收结束后，共计支付乙方合同总款的91%，剩余工程款的3%作为本次工程的质保金，甲方须从工程验收结束开始计算满一年后支付给乙方；双方如有一方违约，每日按总合同价款的千分之五向对方赔偿；原告完成铝合金门窗工程后，与被告公司的案涉工程施工员周建璋进行了结算，确认铝合金门窗的工程款共计396120元；
二、对被告提交的判决书的真实性予以认定，但该判决书与本案不具有关联性。
本院查明：
被告塔山建设集团有限公司中标承建了义乌市荷叶塘小学新建工程二标段，该工程于2013年8月28日开工，于2015年1月28日竣工。被告洪浩系案涉工程的实际施工人，被告陈文平与被告洪浩系夫妻关系，案外人周建璋系被告塔山建设集团有限公司聘用的该工程的施工员。2014年4月20日，被告陈文平（甲方）与原告（乙方）签订了《铝合金门窗工程承包合同》，约定原告承包荷叶塘小学新建工程二标工程铝合金门窗工程，价格为220元/平方，工程总面积约1000平方米，总价款估算为22万元；乙方外框安装完毕，甲方支付乙方合同总款的45%，乙方内扇安装完毕，甲方支付乙方合同总款的35%，甲方在工程验收结束后，共计支付乙方合同总款的91%，剩余工程款的3%作为本次工程的质保金，甲方须从工程验收结束开始计算满一年后支付给乙方；双方如有一方违约，每日按总合同价款的千分之五向对方赔偿。原告完成铝合金门窗工程后，分别于2015年2月11日、2015年3月8日与周建璋进行结算，工程款总计为396120元。原告自认被告已支付工程款225000元，其余款项被告至今未付，为此诉来本院。
本院认为：
被告塔山建设集团有限公司系义乌市荷叶塘小学新建工程二标段的承包方，在中标后将该工程通过内部承包的方式转予被告洪浩，被告洪浩系该项目工程的实际施工人，故因工程施工所产生的债务应由被告洪浩承担，被告塔山建设集团有限公司应对上述债务承担补充责任。而被告洪浩与被告陈文平系夫妻，且共同参与了案涉工程的施工，因此所产生的债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担清偿责任。被告塔山建设集团有限公司辩称被告洪浩、陈文平并非受雇于被告塔山建设集团有限公司，故案涉工程款不应由其承担责任，其辩称缺乏证据支持，与本院查明的事实不符，本院不予采信；被告塔山建设集团有限公司还辩称合同总价款按照双方签署的书面约定为22万元，原告诉请的396120元没有依据，因原告已提供其与工程施工员周建璋对铝合金门窗工程量的结算凭据，该证据可以证实铝合金门窗工程款应为396120元，被告塔山建设集团有限公司的辩解于法无据，本院不予采信。关于违约金部分，因被告塔山建设集团有限公司不认可其负有付款义务，本院认定其对承包合同中约定的违约金当然存有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高的，人民法院可以以实际损失为基础，予以调整；约定的违约金超过损失的30%的，一般认定为“过分高于造成的损失”，故本院将本案的违约金计算标准调整至中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，现原告要求被告按照每日千分之一支付违约金，即月利率3%，对于原告违约金诉请中的超出部分，本院不予支持。被告陈文平、洪浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪浩、陈文平于本判决生效之日起十日内支付原告刘平华承揽报酬171120元，并支付违约金（其中159236.4元从2015年1月29日开始计算；11883.6元从2016年1月29日开始计算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付至实际履行完毕之日止）；
二、被告塔山建设集团有限公司对上述债务在被告洪浩、陈文平不能清偿部分范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告刘平华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6260元，由原告刘平华负担2036元，被告洪浩、陈文平负担4224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 龚益卿
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 金鲜燕
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 谢 慧
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。