四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2203号
原告：邱知梅，女，1974年11月3日出生，汉族，农民，住四川省绵竹市。
委托代理人：费旭燕，四川乐嘉律师事务所律师。
原告：倪兴田，男，1976年8月2日出生，汉族，农民，住四川省绵竹市。
委托代理人：费旭燕，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：乐山市家家乐超市连锁有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：周键，公司董事长。
委托代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人：罗文杰，四川睿典律师事务所律师。
第三人：帅亮，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省夹江县。
第三人：段世柱，男，1986年12月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原告邱知梅、倪兴田诉被告乐山市家家乐超市连锁有限公司（以下简称家家乐超市）、第三人帅亮、段世柱买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员李昀昀独任审判，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告邱知梅、倪兴田的委托代理人费旭燕，被告家家乐超市委托代理人魏剑钊、罗文杰，第三人帅亮、段世柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱知梅、倪兴田诉称：原告与被告家家乐超市的员工段世柱熟悉，被告于2014年10月开始通过段世柱到原告处采购水果，自2014年10月28日起至2014年12月3日止，原告借支给段世柱现金20000元买蔬菜，同时这一期�的货款18671元被告也一直未结清。经原告多次催收，被告均推脱拒付。为此，请求法院判决被告立即付清所欠货款18671元并归还借款20000元。在诉讼过程中，原告撤回了要求被告归还借款20000元的诉讼请求。
被告家家乐超市辩称：被告与原告从未签订任何合同，也未授权段世柱到成都市场采购水果，更未收到过原告交付的水果，故原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
第三人帅亮述称：帅亮原是被告生鲜部的部门经理，被告所需的水果均是由段世柱负责采购。采购员将货采购回公司后由收货部向采购员出具验收单，采购员再将验收单交付给帅亮。帅亮每周与公司财务结算一次，结算后由公司将货款支付给帅亮，再由帅亮将货款交付采购员去支付给供货方。
第三人段世柱述称：段世柱原是被告生鲜部负责采购水果的员工，其向原告采购水果是代表被告的职务行为，采购的水果均已交付给被告。原告诉称的事实和金额均属实，段世柱未向原告付款是因公司未与其结算并付款所致。
经审理查明：原告邱知梅、倪兴田夫妇系在成都濛阳农副产品综合批发交易市场内经营水果销售的商户，第三人帅亮原系被告家家乐超市生鲜采购部部门经理，第三人段世柱原系被告家家乐超市生鲜采购部负责水果采购的工作人员。2014年10月开始，段世柱以被告的名义向原告采购水果。双方最初采取货、款两清的交易方式，熟悉后也有赊购的情况发生。但2014年11月20日至12月3日期间的货款却未能及时支付。2015年1月19日，原告与段世柱对此期间的交易情况进行结算，段世柱于当日向原告出具了《应付款明细》，上载明：2014年11月20日采购八月桔11框，共550斤，单价2.3元／斤，框20元／个，合计1485元；2014年11月21日采购八月桔15框，共775斤，单价2.2元／斤，框20元／个，合计2005元；2014年11月22日采购八月桔4框，共151斤，单价2.2元／斤，框20元／个，合计412元；2014年11月23日采购八月桔7框，共281斤，单价2.2元／斤，框20元／个，合计759元；2014年11月24日采购八月桔5框，共252斤，单价2.2元／斤，框20元／个，合计655元；2014年11月25日采购八月桔11框，共548斤，单价2.3元／斤，框20元／个，合计1480元；2014年11月25日采购八月桔5框，共252斤，单价2.3元／斤，框20元／个，合计679元；2014年11月26日采购八月桔9框，共438斤，单价2.3元／斤，框20元／个，合计1187元；2014年11月27日采购八月桔4框，共210斤，单价2.2元／斤，框20元／个，合计542元；2014年11月28日采购八月桔17框，共844斤，单价2.1元／斤，框20元／个，合计2152元；2014年11月29日采购八月桔19框，共970斤，单价2.1元／斤，框20元／个�合计2417元；2014年11月30日采购八月桔16框，共783斤，单价2.1元／斤，框20元／个，合计1965元；2014年12月1日采购八月桔16框，共780斤，单价2.2元／斤，框20元／个，合计2056元；2014年12月2日采购甘蔗280斤，单价1.5元／斤，合计420元；2014年12月3日采购甘蔗305斤，单价1.5元／斤，合计457元；以上共计18671元。之后，原告多次找被告催收货款无果，遂以前述理由诉来本院。
另查明，被告于2014年12月26日以帅亮、段世柱在工作中徇私舞弊、存在严重经济问题为由，决定对帅亮、段世柱停职调查并解除劳动关系。
庭审中，第三人段世柱提供了部分水果订货单及家家乐生鲜采购收货清单，并陈述收货清单由其交与帅亮与公司结算，故不能提供完整的收货清单。被告则对其中没有家家乐超市收货员签名的单据的真实性不予认可，并且认为段世柱提交的这些单据与�案无关联性。
以上事实有场地使用费专用收据、段世柱工作证、《应付款明细》、水果订货单、家家乐生鲜采购收货清单、照片、《关于采购部帅亮、段世柱停职事宜的公告》、代发工资清单以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：第三人段世柱系被告负责采购水果的工作人员，其在原告处采购水果属履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告应对段世柱履行职务的行为承担民事责任。本案争议的焦点为原告主张的应付货款金额是否属实以及应否由被告承担。
针对争议焦点，本院认为，段世柱与原告结算后形成的《应付款明细》与原告留存的发货记账单载明的内容相一致，且符合双方交易习惯，故对《应付款明细》的三性予以确认。但其中两笔计算错误的地方应予纠正：2014年11月28日采购八月桔17框，共844斤，单价2.1元／斤，框20元／个，合计应该为2112元；2014年12月1日采购八月桔16框，共780斤，单价2.2元／斤，框20元／个，合计应为2036元。应付款总额应为18611元。至于段世柱以家家乐超市名义所购水果是否如实交回公司，属于家家乐超市内部管理问题，不能对抗作为善意第三人的原告。虽然第三人段世柱与原告结算的时间在其与被告解除劳动关系之后，但双方结算的应付款账务为段世柱在被告处工作期间采购水果所产生，故上述债务应由被告承担。被告认为其与原告从未签订任何合同，也未授权段世柱到成都市场采购水果，更未收到过原告交付的水果，故请求驳回原告诉讼请求的辩称意见，与本院查明的事实不符，亦不符合法律的规定，本院不予支持。
据此，依照《中�人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告乐山市家家乐超市连锁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱知梅、倪兴田支付货款18611元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费134元（减半收取），由被告乐山市家家乐超市连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李昀昀
二〇一五年八月七日
书记员 刘 婧