长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2015）绿民二初字第157号原告袁奎春，男，1961年5月2日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。委托代理人李继兴，男，1964年4月15日生，汉族，吉林奉大饲料原料有限公司副经理，现住长春市朝阳区。原告王连茹，女，1964年6月9日生，回族，无职业，现住长春市绿园区。委托代理人李继兴，男，1964年4月15日生，汉族，吉林奉大饲料原料有限公司副经理，现住长春市朝阳区。被告宋丹，女，1986年8月20日生，汉族，吉林电视台编导，现住长春市二道区。委托代理人刘伟利，吉林敦宜律师事务所律师。委托代理人张坤，吉林显顺律师事务所律师。原告袁奎春、原告王连茹与被告宋丹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁奎春及委托代理人李继兴、原告王连茹及委托代理人李继兴与被告宋丹及委托代理人刘伟利、委托代理人张坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二原告系夫妻关系，2009年6月，原告与被告经协商一致，将坐落于绿园区房屋卖给原告。原告交付了房屋首付款及所有相关费用，房屋己实际交付并经原告装修后居住至今。该事实己经长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第416号生效判决书予以确认。原告要求被告协助办理房屋按揭贷款提前还贷手续并将房屋产权更名至原告名下，但被告不予办理拖延至今，故原告诉至法院要求1、判令原告房屋买卖有效，坐落于绿园区宋丹名下的房屋归原告袁奎春、王连茹所有；被告协助办理房屋按揭贷款提前还贷手续；2、判令被告为原告办理房屋更名过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告的陈述与事实不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、房屋系答辩人购买，答辩人系房屋所有权人。答辩人从没有将自己房屋卖给原告，双方没有口头协议，也没有签订过任何书面买卖合同。实际是答辩人向原告借款4万元未偿还，答辩人同意由原告还房贷的情况下，将房屋交由原告居住使用。2013年末，被告有能力偿还借款，提出收回房屋，原告却要求房屋归其所有并更名。这种无理诉请，法院应当予以驳回，诉讼费由原告自行承担。2、房屋所有权系答辩人宋丹。2009年4月23日，宋丹向开发商缴纳了3万元购房定金，购房后该定金转为购房款。2009年6月26日，答辩人向原告借款4万元（借条在原告处），其中37263元缴纳了首付款，剩余部分给了宋丹的母亲。答辩人缴纳首付款后，与开发商签订的《商品房买卖合同》，同时答辩人向开发商缴纳了7682元公共维修基金、代办抵押手续费192元、代收契税费4609元、印花税159元、工本费160元，共计412802元。2009年11月8日，答辩人与原告一同到物业公司办理入住手续，开发商向答辩人交付了房屋及钥匙。2009年12月16日，开发商代被告办理了房产落户。2010年1月，答辩人同意，在原告还贷情况下，房屋由原告居住使用。此时，原告弟弟才到答辩人处取的房屋钥匙、房贷存折。2010年1月以后的房贷由原告缴纳。2014年1月17日，房产部门向答辩人颁发了房屋权属证书。本案的事实是答辩人向原告借款缴纳了37263元首付款，不是原告向开发商缴款购房，答辩人与原告间也没有买卖房屋。2013年12月，答辩人父亲同意为其偿还借款，答辩人找到原告要求偿还借款，收回房屋，原告却称房屋系其购买拒绝返还房屋。原告居住的五年时间里，该房屋每平方米增值2000余元，且该房屋顶屋阁楼系赠送面积，原告看到这些附加值后恶意占有房屋，并拒不返还。3、对于原告体到生效判决书，不能作为认定本案事实的依据。二个案件案由不同，法院的裁判结果与本案无关联。况且本案中答辩人有足够的证据，证明答辩人才是房屋的所有权人，并未与原告之间形成事实的买卖关系；4、至于装修产生的合理费用经鉴定答辩人同意连同借款一并给付原告之后，收回房屋。本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论。原告向法庭提供的证据1、（2014）绿民一初字第416号已经生效的民事判决书，因判决是生效的判决，该判决内容说明原、被告双方是房屋买卖关系，本案诉争房屋由本案两原告实际拥有，而且该判决书在最后认定过程中原告在庭审中有五个证人，四名证人证明房屋买卖经过，第五个证人是韩枫（原告购买房屋后韩枫出面设计装璜，韩枫出庭时证明装修花费等情况），证明原、被告之间系房屋买卖关系。被告委托代理人质证认为真实性没有异议，但是对其证明问题有异议，该份判决书从头到尾无论是事实上的认定还是证据上的举证都存在缺陷和不足，尤其是最后法院的综合评判一段，法院的评判一是承认了宋丹缴纳了购房定金3万元的事实，然后在最后的结果里却说原、被告之间购成事实上的房屋买卖关系，因为该结论的论据本身不充足，所以原、被告之间不存在事实上的房屋买卖关系。被告委托代理人张坤质证认为两案件的案由不同，该判决结果是驳回原告的诉讼请求，与本案没有关联性，稍候被告有足够的证据可以证明被告是房屋的所有权人，与原告没有事实的买卖关系。证据2、票据9张（长春申茂物业管理服务有限公司、原安科技发展有限公司、华瀚投资集团长春置业有限公司出具的票据）以及2009年6月26日从原告王连茹银行卡中划款给华瀚投资集团长春置业有限公司的记录（金额为50065.00元），证明原告替宋丹缴纳了房屋的所有费用，合计50065.00元，原、被告间是房屋买卖关系。被告宋丹本人质证认为50065.00元是原告交的，当时交给物业了，其中首付款是37263.00元。入住的相关费用也是原告交的。证据3、商品房买卖合同复印件，证明在原告缴纳相关款项后被告将所有商品房买卖合同交付给了原告。被告质证认为真实性没有异议，证明问题有异议，该商品房买卖合同是宋丹与开发商签订的，原告的主张是原、被告达成买卖协议之后原告向开发商交的首付款与事实不符，依据补充合同附件5中的一、二条明确记载定金在签署商品房买卖合同时自动转为房款，卖受人向开发商缴纳首付款后才签订的商品房买卖合同。如果按照原告的主张，原告可以自己与开发商签订商品房买卖合同，而不是由被告与开发商签订商品房买卖合同。证据4、原告出示相应证据原件共10张票据原件，1张宋丹2009年4月23日交定金的票据原件，以及原告每月向银行还贷的存折以及每月存款的票据（2010年3月开始2015年4月27日原告一直以宋丹的名义向工商银行还贷，共75000.00元）被告质证认为交款票据真实性没有异议，但是证明不了买卖关系，因为所有的票据都是宋丹的名字；还贷款存折真实性和证明问题都没有异议，原告是从2010年3月开始还贷的。证据5、照片一组，证明原告装修讼争房屋。证据6、商品房买卖合同原件。被告质证认为真实性没有异议，这是被告宋丹与开发商签订的合同。被告向法庭提供的证据1、商品房买卖合同复印件及补充协议复印件各一份、定金收据复印件一份，证明2009年6月26日，被告到开发商处缴纳了首付款67263元后与开发商签订的《商品房买卖合同》，其中首付款中包含定金转为购房首付款3万元（该购房定金是2009年4月23日缴纳的）。原告质证认定其中定金3万元是被告缴纳的。证据2、商品房按揭抵押登记复印件，证明2009年7月27日，被告向中国工商银行股份有限公司长春光明路支行办理了24万元商品房按揭抵押贷款（商业贷款，同时以该房屋抵押）。原告没有异议。证据：3、银行还款明细，证明被告在2009年8月27、9月27日、10月27日、11月27日、12月27日偿还了5个月房贷，每月1167.77元，共计5838.85元。原告质证认为记不清楚了。证据4、物业办理入住须知和缴款通知书，证明2009年9月25日物业公司向被告宋丹下发物业办理入住须知和缴款通知书。2009年11月8日，被告和原告一起缴纳入住费用后，开发商向被告交付了房屋及钥匙。原告质证认为没有异议。证据6、房产完税票据一组三张（复印件，有房产档案章），证明2009年12月16日，开发商代被告办理了房产落户，其中房产税3072.63元、印花税5元、抵押登记手续费182元。原告质证认为没有异议。证据7、房屋产权证（原件），证明2014年1月17日，房产部门向被告颁发了房屋权属证书。被告系该房屋真正所有权人。房屋坐落于春城大街、长房权字第50602701**号、建筑面积71.80平方米，丘地号：4-100/85-81605，登记时间2014年1月17日。原告质证认为没有异议。审理中王玉霞（宋丹的母亲）出庭接受询问：证实宋丹交的3万元定金，二原告确实用打款方式返给我（王玉霞）1万元，我给宋丹了。本院对双方当事人无异议的证据予以确认。经审理查明，二原告系夫妻关系，2009年4月23日被告宋丹预购买坐落于长春市绿园区房屋，向华瀚投资集团长春置业有限责任公司交纳定金30000.00元，待到2009年6月26日交首付款时，被告宋丹没有能力交纳找到本案二原告，由二原告交付房屋首付款剩余部分37263.00元，并持有宋丹与开发商签订的商品房买卖合同原本，于2009年11月8日二原告交纳入住费共计5198.70元及物业费用。并一直以宋丹的名义向工商银行还贷至今，而且对房屋花费了200000.00元进行装修，二原告己入住多年。2014年被告曾起诉二原告，案由是物权保护，理由是称原、被告双方是租赁关系，要求二原告从房屋中迁出。长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第416号生效判决书中认定双方不存在租赁关系，构成了事实上的买卖关系，驳回了本案被告宋丹的诉讼请求。现原告要求1、判令原告房屋买卖有效，坐落于绿园区宋丹名下的房屋归原告袁奎春、王连茹所有；被告协助办理房屋按揭贷款提前还贷手续；2、判令被告为原告办理房屋更名过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。本案争议的焦点是:原、被告之间是否是房屋买卖关系，原告的诉讼请求是否应予支持。根据本案争议的焦点，结合本案事实及双方提供的证据，本院综合评判如下：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二条规定，“当事人以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”被告宋丹交纳购房定金30000.00元，房屋首付款剩余部分37263.00元是从原告王连茹银行卡中划款给华瀚投资集团长春置业有限公司，虽然被告称是向二原告借款，但没有证据证明是向原告借款4万元未偿还。且购房合同一直在二原告手中，二原告当庭提交的交纳房屋入住费凭证及偿还银行购房贷款的还款凭证，可以证明被告宋丹除交纳购房定金30000.00元及从2009年8月27至2009年12月27日偿还了5个月房贷，每月1167.77元，共计5838.85元之外，其他涉及该房屋应交纳的一切费用均是由二原告交纳。而且二原告装修房屋投入二十余万元，并从房屋分配给被告宋丹开始二原告就入住占有使用至今。如果是简单的借款关系进行如此大规模的装修不合常理，被告没有充分证据证明原、被告间是借款关系。且并没有说出具体借款数额及用途，另外为此房屋被告宋丹曾以与二原告是租赁关系向法院起诉，要求物权保护，并要求本案原告腾迁房屋，此诉讼请求己被我院（2014）绿民一初字第416号生效判决书予以驳回。这更说明被告宋丹是将此房屋卖给原告后反悔，用原、被告间系租赁关系及此案的所谓的借款关系想要回房屋，所以从双方从事的民事行为能够推定双方是以‘其他形式’订立的买卖合同。故二原告与被告之间的买卖关系成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”故二原告要求确认房屋买卖有效的请求符合法律规定，本院予以支持。关于二原告要求将坐落于长春市绿园区宋丹名下的房屋判归原告袁奎春、王连茹所有的请求，因现绿园区长房权字第50602701**号、建筑面积71.80平方米，丘地号：4-100/85-81605房屋，己于2014年1月17日登记在被告宋丹名下，所以产权暂不宜确定归二原告所有。故本院对二原告的此项请求不予支持。关于原告要求被告协助办理房屋按揭贷款提前还贷手续及被告协助原告办理房屋更名过户手续的请求，因房屋买卖己成立，被告有义务协助原告办理相关手续，其诉求符合法律的有关规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二条规定之规定，判决如下：一、原告袁奎春、原告王连茹与被告宋丹房屋买卖有效；二、被告宋丹于本判决生效后立即协助原告袁奎春、原告王连茹办理房屋按揭贷款提前还贷手续；三、被告宋丹于本判决生效后立即协助原告袁奎春、原告王连茹办理房屋更名过户手续；四、驳回原告袁奎春、原告王连茹的其他诉讼请求。案件受理费5909.00元由被告承担。同前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马玉莲人民陪审员  郭 力人民陪审员  刘桂茹二〇一五年六月十五日书 记 员  ＸＸ恒