上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初36987号原告：上海同福矽晶有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林俊仁。诉讼代表人江净。委托诉讼代理人尹君，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。被告：赵为涛，男，1974年1月15日生，汉族，住山东省临沂市。委托诉讼代理人王黎鸣，男，山东沂光电子股份有限公司工作。委托诉讼代理人迟建春，男，同小区居民。第三人：山东沂光电子股份有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗六路中段。法定代表人赵为涛。委托诉讼代理人王黎鸣，男，该公司员工。委托诉讼代理人迟建春，男，该公司员工。第三人：林俊仁，男，1946年11月23日生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码G119606(4)。原告上海同福矽晶有限公司(以下至判决主文前简称同福公司)诉被告赵�涛、第三人山东沂光电子股份有限公司(以下至判决主文前简称沂光公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，由简易程序转为普通程序并依法于2017年1月12日追加林俊仁为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告同福公司的委托诉讼代理人尹君、周邦伦、被告赵为涛及第三人沂光公司的共同委托诉讼代理人王黎鸣、迟建春、第三人林俊仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同福公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间于2013年10月29日签订的《股权转让协议》无效；2、判令被告向原告返还其无偿受让的第三人沂光公司54.199%股权份额，暂计人民币(以下币种同)50万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系(2015)浦民二(商)破字第4-1号案件指定的同福公司管理人，同福公司系第三人沂光公司原股东，第三人林俊仁任同福�司法定代表人、原沂光公司法定代表人，被告为沂光公司现任法定代表人。原告在清算同福公司资产时，发现山东省工商部门登记记载同福公司持有第三人沂光公司股权(实缴9,556,178元)，原告随即向沂光公司发出了《关于上海同福矽晶有限公司管理人接管山东沂光电子股份有限公司股份的通知书》。2015年7月27日，沂光公司发出回复函否认同福公司持有其股权，并向原告提供附件《2013年10月28日山东沂光电子股份有限公司股东会决议》、《股权转让协议》。2013年10月29日，被告与同福公司签订了《股权转让协议》，同福公司将其持有的沂光公司54.199%股权(出资额9,068,223元)无偿转让给被告，原、被告及第三人林俊仁在《股权转让协议》上签字盖章。被告与原告签订《股权转让协议》时，原告公司经营发生严重困难，对外大量举债。林俊仁同时担任同福公司及沂光公�两家公司的法定代表人，实际控制上述两家公司。原、被告之间无任何债权债务关系，被告与第三人林俊仁恶意串通，无偿受让同福公司的财产，严重侵害了同福公司及其债权人的利益。同福公司现已进入破产程序，为维护债权人合法利益及清算工作的正常进行，故诉至法院。被告赵为涛辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告签订的《股权转让协议》真实有效，符合公司法相关规定，也符合公司章程第14条第二款规定。股权转让后，通过山东省工商总局的批准，股权变更手续及变更情况也已备案登记，明确被告享有股权份额并成为新的法定代表人；其次，原告诉请没有事实和法律依据，被告受让股份符合法律规定，股份转让系原、被告真实意思表示，且沂光公司长期处于亏损状态，资不抵债，否则第三人林俊仁不可能用“零转让”方式进行股权�让，此外，原告的经营状况和举债多少与股权转让没有因果关系；再次，原告应对其主张提供充分证据，但原告并未提供有关股权转让系双方恶意串通的证据，应承担举证不能的法律后果。第三人沂光公司述称：同意被告辩称意见。第三人林俊仁述称：同意原告诉称意见，涉案《股权转让协议》损害了同福公司和债权人利益，应当认定无效。本院经审理认定事实如下：2013年10月28日沂光公司股东会决议载明：全体股东一致同意，同福公司将其持有的沂光公司54.199%股权无偿转让给赵为涛，全体股东同意本次股权转让并放弃优先购买权，上述股权转让完成后，赵为涛持有沂光公司54.199%股权，出资额为9,068,223元，股东会决议由同福公司、林俊仁及沂光公司全体股东盖章签字确认。2013年10月29日，同福公司作为转�方、赵为涛作为受让方签订《关于“山东沂光电子股份有限公司”股权转让协议》，载明：截止2013年10月工商档案记载，沂光公司股份股本总额XXXXXXXX股，每股面值1元，注册资本16,731,426元，同福公司出资9,068,223元，占股份总数的54.199%，同福公司自愿将其持有的沂光公司全部股权(即54.199%股权)无偿转让给赵为涛，赵为涛同意受让该股权。股权转让后，赵为涛成为第三人沂光公司法定代表人。第三人沂光公司2011年度-2013年度财务报表显示，公司净利润连续三年为负值，所有者权益为正值。2015年4月27日，本院作出(2015)浦民二(商)破字第4-1号民事裁定书，裁定受理申请人即本案原告上海同福矽晶有限公司的破产清算申请。2015年7月1日，本院作出(2015)浦民二(商)破字第4-3号民事决定书，指定上海市新闵律师事务所为原告上海同福矽晶有限公司的破产管理人。2015年7月17日，原告向第三人沂光公司发出通知，告知管理人将接管涉诉股权一事，后沂光公司复函告知管理人同福公司已将其持有的沂光公司54.199%股权无偿转让给被告。另查明，涉案《股权转让协议》签订时，第三人林俊仁同时担任原告及第三人沂光公司法定代表人。以上事实，由原告提供的(2015)浦民二(商)破字第4-1号民事裁定书、(2015)浦民二(商)破字第4-3号民事裁定书、《关于上海同福矽晶有限公司管理人接管山东沂光电子股份有限公司股份的通知书》、EMS邮政面单及《的复函》、复函附件《山东沂光电子股份有限公司股东会决议》、《关于“山东沂光电子股份有限公司”》股权转让协议、同福公司2009年至2010年的审计报告、《企业法人营业执照》以及被告、第三人沂光公司提交的第三人沂光公司公司章程、2013年12月28日第三人沂光公司股东会决议、公司变更登记审核表、2013年10月29日董事会决议、公司变更申请书、第三人沂光公司临时股东会会议记录、第三人沂光公司2011年度-2013年度三年财务年检报告等证据以及原、被告及第三人沂光公司、第三人林俊仁的当庭陈述为证。经审查，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案《股权转让协议》中约定无偿转让股份是否导致协议无效；二、被告与第三人林俊仁是否恶意串通签订涉案《股权转让协议》，损害同福公司股东及债权人利益。对于争议焦点一，本院认为，股权转让与普通财产转让不同，受让股权并非意味着受让方资产的必然增加，相反，与股权相关的企业经营还可能存在未来的风险，受让方需对此承担相应的风险。根据沂光公司2011年度-2013年度财务报表反映，股权转让时公司连续三年净利润为亏损状态，且第三人沂光公司全体股东明知涉案《股权转让协议》为无偿转让，但均无异议，亦未主张优先购买权，也进一步印证了涉案股权的转让价值低。故无偿转让股份并不当然导致涉案《股权转让协议》无效，不影响合同效力。对于争议焦点二，本院认为，首先，涉案《股权转让协议》签订时，第三人林俊仁同时担任原告及第三人沂光公司法定代表人，其代表原告作出的民事行为可以代表公司意志，《股权转让协议》上有原告公司盖章及林俊仁签名，合法有效，且即使林俊仁的行为给公司及债权人造成损失，应向林俊仁主张；其次，原告及第三人林俊仁认为被告与林俊仁恶意串通签订《股权转让协议》，实为林俊仁个人私利，�害了原告股东的利益，被告对此予以否认，且第三人林俊仁虽当庭自认其与被告恶意串通签订涉案《股权转让协议》，但均为为其单方陈述，并无相应证据予以支持，即使按照其陈述的无偿转让的理由即“条件是第三人(沂光公司)要偿还其对原告欠款200-220万元的货款、案外人香港捷成公司的137万美元的货款、河南堂福公司220-250万元货款”，股权转让的结果也需偿还欠原告的部分债务，不能得出必然损害原告利益的结论。故本院对原告关于被告与第三人恶意串通签订涉案《股权转让协议》的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海同福矽晶有限公司全部诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告�海同福矽晶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹克睿人民陪审员  赵传伟人民陪审员  周志勇二〇一七年四月十一日书 记 员  张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。