福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0203刑初229号
公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
被告人曾进新，男，1969年2月20日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地福建省厦门市湖里区，现住思明区。曾因犯盗窃罪于2013年9月13日被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月12日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人王坚、蒋川健，福建贝盈律师事务所律师，厦门市思明区法律援助中心指派。
福建省厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉[2018]221号起诉书指控被告人曾进新犯盗窃罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省厦门市思明区人民检察院指派检察员吴雅莹出庭支持公诉。被告人曾进新、辩护人王坚、蒋川健到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月29日7时许，被告人曾进新伙同他人（另案处理）在厦门市思明区中山路11号“肯德基餐厅”内，趁被害人刘某睡觉之际，盗走其放置于桌上的一部价值人民币3431元的“苹果牌”iPhone6手机和一部价值人民币1948元的“苹果牌”iPhone6plus手机，得手后被告人曾进新逃离现场。2017年8月11日，被告人曾进新在厦门市思明区中山路21号被公安机关抓获到案。
为支持指控，公诉机关当庭讯问了被告人曾进新，宣读、举示了被告人的庭前供述与辩解及相应的同步录音录像，被害人刘某的陈述，厦门市价格认证中心《关于“苹果”手提电话的价格认定结论书》、广东杰斯特声像资料司法鉴定所《图像鉴定意见书》、厦门市仙岳医院司法鉴定书《司法鉴定意见书》等鉴定意见、辨认笔录、监控视频等证据材料，认为指控的事实清楚，证据确实、充分，被告人曾进新的行为构成盗窃罪，提请依照本院依法惩处。
被告人曾进新辩称其未曾进入过指控所称的肯德基餐厅内，其有罪供述系因遭到民警刑讯后在民警的教唆下所作，其并未实施指控的盗窃行为。辩护人提出，本案现有证据难以认定被告人曾进新构成盗窃罪，一是监控视频模糊，无法辨认作案人员样貌，图像鉴定意见书的鉴定操作合理性存疑。二是现有证据仅有被害人有瑕疵的单方陈述，无其他客观证据作证，无法明确具体被盗物品及其价值。此外，被告人有精神残疾，极易被人诱导作出相应供述，其有罪供述不能直接作为认定其有罪的证据。
经审理查明，2017年6月29日7时许，被告人曾进新伙同他人（另案处理）在厦门市思明区中山路11号肯德基餐厅内，趁被害人刘某睡觉之际，盗走其放置于桌上的一部价值人民币3431元的iPhone6手机和一部价值人民币1948元的iPhone6plus手机，得手后被告人曾进新逃离现场。
2017年8月11日，被告人曾进新在厦门市思明区中山路21号被公安机关抓获到案。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1.立破案文书、公安机关出具的到抓获经过及采取强制措施的法律文书，证实本案的案发过程、被告人的到案经过及被采取强制措施的情况。
2.被告人的户籍信息、前科材料，证实被告人曾进新的自然身份信息及前科情况。
3.厦门市价格认证中心《关于“苹果”手提电话的价格认定结论书》，证实被盗窃的两部苹果手机合计价值人民币5379元，iPhone6手机价值人民币3431元，iPhone6plus手机价值人民币1948元。
4.肯德基餐厅内监控视频、广东杰斯特声像资料司法鉴定所《图像鉴定意见书》，证实被告人曾进新当天与一男子进入该餐厅后，先与该男子坐一起交谈，随后坐到被害人对面，几分钟后又与该男子分别从前后门离开。
5.厦门市仙岳医院司法鉴定书《司法鉴定意见书》，证实被鉴定人曾进新有精神异常史，作案时具有完全刑事责任能力，也具备受审能力。
6.被害人刘某的陈述，证实2017年6月29日凌晨6时许，其在厦门市思明区中山路15号肯德基进门左手边第一张桌子吃早饭，两部手机放在桌子上充电，其趴在桌子上面睡着。大概7时05分许，其朋友去厕所，5分钟后返回发现手机不见，拨号后，一部关机，一部可以拨通但没人接。其被盗物品，一部是玫瑰金的苹果6S手机，另一部是白色苹果6PLUS手机。
7.被告人曾进新的供述、辨认笔录及同步录音录像，证实2017年6月底，其在厦门市思明区鹭江道轮渡附近认识一男子，该男子向其借钱并称想去其朋友处上班，随后该男子让其偷东西来卖，其同意后二人进入厦门市思明区中山路11号的肯德基餐厅，见进门左手边第一个桌子上有两个男子在睡觉，手机放在桌上，其就走到睡觉男子的边上把两部手机拿走。
本院认为，被告人曾进新以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，可认定财物价值共计人民币5379元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人曾进新提出其有罪供述系因遭到民警刑讯后在民警的教唆下所作的辩解以及辩护人提出的受诱导作出相应供述的辩护意见。经查，被告人曾进新于2017年8月11日、8月12日两次作出有罪供述，均有同步录音录像相印证，该供述是客观真实的，同步录音录像中不存在刑讯逼供等问题，且两次供述中提到的作案的细节与相关监控视频显示的事实相吻合。8月11日被告人曾进新还在案发现场对盗窃过程一一指认。上述证据均能够证明被告人曾进新盗窃被害人手机的事实。被告人在庭上还提出其双手被民警紧拷，笔录系民警教唆下所做，相应笔录因高度近视没有眼镜所以都没看便签字等相关辩解，但从同步录音录像中我们看到，被告人供述时坐在审讯椅上，双手自由放松，言谈自如，所做供述均系其自主回答，且佩戴眼镜对笔录进行了详细核对，并要求办案人员对其中部分内容进行了修改。故对被告人曾进新的辩解及辩护人的相关辩护意见不予采纳。关于辩护人提出的图像鉴定意见的问题，经查，该鉴定意见系由有法定资质的鉴定人依法通过技术分析处理比对得出的，可以作为定案的依据。辩护人的相关辩护意见仅系主观怀疑而未有相应的依据，本院不予采纳。关于辩护人提出的无法明确被盗物品及其价值的辩护意见。经查，被害人发现被窃后报案，报案陈述中对于被窃手机的数量、型号均有详细的描述，其中的关于颜色描述的瑕疵公安机关也出具的相应的情况说明，该陈述较为客观真实，被告人曾进新到案后也对盗窃所得财物做了相应的供述，该供述与被害人的陈述能够大致对应，且在财物放置的空间位置上的说法与被害人陈述也一致，综上分析，辩护人的相关辩护意见不予采纳；据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾进新犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月12日起至2018年5月11日止；罚金应于本判决生效第二天起十日内缴纳。）
二、被告人曾进新应退赔被害人刘某的经济损失人民币5379元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方 晋 晔
人民陪审员 李 菊 华
人民陪审员 罗 世 翊
二〇一八年四月十日
代书记员（ 陈文芳）
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。