常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初5472号
原告：印锁栋,男，1966年5月16日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：司马军、吕振，江苏兴坛律师事务所律师。
被告：王金锁，男，1951年9月16日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告：许来英，女，1953年4月6日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告：王宇玫，女，1976年6月2日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告：陈越，男，1973年1月1日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
被告许来英、王宇玫、陈越共同委托诉讼代理人：王金锁。
被告：田福平，男，1964年12月29日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：周巍，江苏常金律师事务所律师。
原告印锁栋诉被告王金锁、许来英、王宇玫、陈越、田福平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审原告印锁栋的委托代理人司马军，被告王金锁及许来英、王宇玫、陈越的共同委托代理人王金锁，被告田福平的委托诉讼代理人周巍均到庭参加诉讼。第二次庭审原告印锁栋及其委托代理人司马军，被告王金锁及许来英、王宇玫、陈越的共同委托代理人王金锁，被告田福平及其委托诉讼代理人周巍均到庭参加诉讼。第三次庭审原告印锁栋的委托诉讼代理人吕振，被告田福平的委托诉讼代理人周巍均到庭参加诉讼。被告王金锁、许来英、王宇玫、陈越经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印锁栋诉向本院提出诉讼请求：1.被告王金锁、许来英、王宇玫、陈越共同返还借款本金1000000元，并以3000000元为本金按照月利率1.8%承担自2015年1月20日起至2016年2月4日止的利息675000元，以2000000元为本金按照月利率1.8%承担自2015年3月25日起至2016年2月4日止的利息372000元，以1000000元为本金按照月利率1.8%承担子2016年2月5日起至2016年9月20日止的利息135000元，以1000000元为本金按照月利率1.8%承担自2016年9月21日起至还清之日止的利息；2.被告田福平对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告方承担。
被告王金锁、许来英、王宇玫、陈越共同辩称,借款5000000元是事实。田福平答应借款不需要支付利息，收到借款后直接用于工地。但后来在孔克飞的胁迫下在借条上写利息，并通过孔克飞还本金2790000元。之后几个月没有归还利息，王金锁就在孔克飞的茶馆写了700000元的欠条给印锁栋。
被告田福平辩称，王金锁借款是事实，但田福平不是保证人，不需要承担保证责任。田福平汇款5000000元给印锁栋是依据借款时三方约定，由田福平代王金锁支付欠款的。印锁栋提供的3000000元借条中“由田福平本人签字为准”是田福平签字后由他人添加的，2000000元的借条中的担保人处“田福平”签字系伪造。请求驳回对田福平的诉讼请求。
当事人围绕印锁栋的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：
1.2015年1月19日，王金锁、王宇玫向印锁栋借款3000000元。王金锁、王宇玫于当日出具借条一张，主要载明“今借到印锁栋现金人民币3000000元。用于支付大连庄河国际商贸城工程支付材料、人工费。2015年12月18日前还清”。王金锁、王宇玫在借款人处签名并按手印。王金锁在借条主文左下方空白处承诺：庄河国际商贸城工程支付工程款时，金坛房屋建设开发有限公司田福平有权直接从本人工程款中代为支付印锁栋叁佰万元整。王宇玫在借条左下空白处（王金锁手写承诺下方）写有：月息壹分捌。2015年3月27日，田福平在借条中间空白处签名。在田福平签名上方、担保人（此三个字系打印）左下方写有“由田福平本人签字为准”，田福平质证认为该字系他人伪造。
2015年3月24日，王金锁、王宇玫向印锁栋借款2000000元。王金锁、王宇玫于当日出具借条一张，主要载明“今借到印锁栋现金人民币2000000元。用于支付大连庄河国际商贸城工程支付材料、人工费。2015年12月23日前还清”。王金锁、王宇玫在借款人处签名并按手印。王金锁在借条主文左下方空白处承诺：庄河国际商贸城工程支付工程款时，金坛房屋建设开发有限公司田福平有权直接从本人工程款中代为支付印锁栋贰佰万元整。王宇玫在借条左下空白处（王金锁手写承诺下方）写有：月息壹分捌。担保人（此三个字系打印）左下方写有“由担保人田福平本人签为生效.田福平.2015.3.24”，田福平质证认为该字系他人伪造。
经田福平申请，本院委托无锡江南司法鉴定所对2015年3月24日借条中“田福平”是否为本案田福平所签进行鉴定。该所2017年3月22日出具司法鉴定意见：2015年3月24日借条中“田福平”笔迹与样本田福平笔迹样本不是同一人书写。田福平支付鉴定费18000元。印锁栋对该鉴定意见不服，申请对2015年3月24日借条中“田福平”是否为本案田福平所签进行司法鉴定。经田福平同意，本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。该所2017年7月21日出具司法鉴定意见：2015年3月24日借条中“田福平”签名字迹与字迹样本不是同一人书写形成。印锁栋支付鉴定费16000元。
2.2016年2月4日，田福平向印锁栋支付4000000元。印锁栋认可该4000000元系归还本金。2016年11月26日，田福平向印锁栋支付1000000元。印锁栋主张因截至2016年11月26日，利息已超过1000000元，故田福平2016年11月26日支付的1000000元系支付利息。
3.王金锁与许来英系夫妻关系。王宇玫与陈越系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。王金锁、王宇玫两次共计向印锁栋借款5000000元，印锁栋按照约定给付王金锁、王宇玫借款5000000元，王金锁、王宇玫应当按照约定及时返还借款。
本院分析本案争议焦点如下：
归还借款本金及利息情况。
1.王金锁是否通过孔克飞支付本案借款本金或利息。王金锁提供其中国建设银行个人活期明细信息一份、中国工商银行借记卡账户历史交易明细清单一份、王宇玫中国建设银行个人活期明细信息一份，证明其经印锁栋指示于2015年1月19日向孔克飞归还借款本金300000元、于2015年3月30日向孔克飞归还借款本金590000元、2015年10月16日向孔克飞归还借款本金1900000元。对此，本院分析如下：王金锁陈述三笔还款均经印锁栋指示，但未提供相关证据予以佐证，且印锁栋陈述其未指定任何人收取本案涉及的借款本金和利息。综上，王金锁主张通过孔克飞支付2790000元给印锁栋证据不足，本院不予支持。
2.田福平支付印锁栋5000000元的定性。印锁栋自认2016年2月4日，田福平支付4000000元系归还本案借款本金4000000元，对此本院予以确认。截至2016年2月4日尚欠本金1000000元，尚欠利息1051548元。自2016年2月5日至2016年11月26日，以1000000元为本金按照月利率1.8%计算，利息为175200元。2016年11月26日，田福平支付1000000元。印锁栋主张截止2016年11月26日，所涉借款利息已超过1000000元，认为该1000000元系支付利息。王金锁认为1000000元系支付借款本金，但未提供证据。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故2016年11月26日田福平支付的1000000元应当视为支付利息。截止2016年11月26日，本案借款尚欠借款本金1000000元，还应支付利息226748元。综上，王金锁、王宇玫应当返还借款本金1000000元，支付利息226748元，并以1000000元为本金按照月利率1.8%承担自2016年11月27日起至本金还清之日止的利息。
二、是否属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，王金锁与许来英系夫妻关系，王宇玫与陈越系夫妻关系。上述债务产生于王金锁与许来英、王宇玫与陈越夫妻关系存续期间。许来英既未提交证据证明其与王金锁实行分别财产制，且债权人印锁栋明知，也未提交证据证明系被告王金锁个人债务。陈越既未提交证据证明其与王宇玫实行分别财产制，且债权人印锁栋明知，也未提交证据证明系被告王宇玫个人债务。综上，本案债务应当认定属于夫妻共同债务。故许来英、陈越应当对本案借款承担共同清偿责任。
三、田福平是否系本案所涉借款担保人。对此，本院认为：首先，田福平陈述其在3000000元借条中签名系王金锁在田福平处有工程款，田福平可以在王金锁的工程款中直接向印锁栋支付本案涉及的借款。结合王金锁、田福平的陈述，可以认定田福平的陈述符合客观真实。其次，担保人提供担保应当有明确的意思表示。田福平在3000000元借条中签名并非在担保人栏签名，而是在担保人栏下方签名。最后，2015年3月24日借条中“田福平”笔迹与样本田福平笔迹样本不是同一人书写，即2000000元借条中“田福平”非本案田福平所签，有伪造嫌疑。综上，印锁栋主张田福平系本案借款担保人，但其提供的证据不足以证明与田福平就担保达成合意，且田福平否认为本案提供担保。故对印锁栋该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金锁、王宇玫于本判决生效之日起15日内返还原告印锁栋借款人民币1000000元，支付利息226748元，并以1000000元为本金按照月利率1.8%承担自2016年11月27日起至本金还清之日止的利息。
二、被告许来英、陈越对上述债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告印锁栋其他诉讼请求。
案件受理费人民币24256元，由原告印锁栋负担5000元，由被告王金锁、王宇玫、许来英、陈越负担19256元。案件受理费原告印锁栋已预交，被告王金锁、王宇玫、许来英、陈越应当承担的案件受理费于本判决生效之日起15日内迳付原告印锁栋。第一次鉴定费18000元，由原告印锁栋负担。该鉴定费（18000元）被告田福平已预交，原告印锁栋于本判决生效之日起15日内迳付被告田福平。第二次鉴定费16000元，由原告印锁栋负担。
如上述应当给付款项的主体，未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（被告王金锁、王宇玫、许来英、陈越计算迟延履行期间的本金为1000000元，利息计算不得超过年利率24%；原告印锁栋计算迟延履行期间的本金为18000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币24256元。
审 判 长 刘 智
人民陪审员 张福明
人民陪审员 汤红伟
二〇一七年九月十八日
书 记 员 朱璧如