苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1632号
原告吴其引。
原告吴昌成。
原告吴红霞。
委托代理人王玉良，江苏苏明律师事务所律师，代理上述三原告。
被告何民山。
委托代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化大街117号#。
负责人王景武，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北里168号。
负责人顾新，该公司总经理。
委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
本院于2014年7月1日受理原告吴其引、吴昌成、吴红霞诉被告何民山、江阴市港宏运输有限公司（以下简称“港宏运输”）、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司（以下简称“人寿丰南支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“太保无锡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。因何民山自愿承担其与港宏运输在本事故中的责任，原告及其余当事人对此无异议，原告申请撤回对于港宏运输的起诉，本院予以准许。因事故车辆投保商业险的保险公司为中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称“太保江阴支公司”），太保江阴支公司出庭应诉答辩并自愿在保险范围内承担责任，原告据此变更相应的被告，其余当事人对此均无异议，本院予以准许。本案由代理审判员刘虎适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案转为普通程序，由代理审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员费珊、徐家骝组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴其引、吴昌成、吴红霞共同委托代理人王玉良、被告何民山委托代理人刘训伟、被告太保江阴支公司委托代理人郭巍到庭参加两次诉讼，被告人寿丰南支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已经审理终结。
原告吴其引、吴昌成、吴红霞诉称：2014年5月8日，被告何民山驾驶车牌号为冀B×××××重型自卸货车沿苏州工业园区唯胜路由北向南行驶至唯胜路中胜大桥南匝道口时，与沿着唯胜路由西向东行驶至上述路口向东左转弯的陈风梅的电动自行车相撞，致使陈风梅当场死亡。事故经苏州工业园区交警大队出具责任认定书，双方为同等责任。事故车辆分别在人寿丰南支公司投保交强险、在太保江阴支公司投保商业险，原告现起诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计666996元，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告认可自愿承担本案诉讼费。
被告何民山辩称：对于事故发生经过、投保交强险和商业险事实及事故责任认定均无异议，对于原告主张的部分赔偿数额有意义，事故车辆已经投保交强险和商业险，相关损失应当在保险范围内优先赔偿。另外事故后何民山垫付的55000元要求原告返还。庭审中被告何民山表示自愿赔偿原告10000元，返还数额主张为45000元。
被告太保江阴支公司辩称：对于事故发生经过、投保交强险和商业险事实及事故责任认定均无异议，但投保人的车辆存在制动不合格的情形，依照双方之间的保险条款，保险公司要求在商业险限额内予以10%的责任扣减。
被告人寿丰南支公司未出庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月8日12时55分，被告何民山驾驶车牌号为冀B×××××重型自卸货车沿苏州工业园区唯胜路由北向南行驶至唯胜路中胜大桥南匝道口时，与沿着唯胜路由西向东行驶至上述路口向东左转弯的陈风梅的电动自行车相撞，致使陈风梅当场死亡。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具责任认定书，何民山驾驶具有安全隐患的机动车在行经该处路口时，速度偏快，遇情况未能及时采取有效措施，是造成该起事故的一个原因；陈风梅驾驶非机动车转弯时，未按规定让直行的车辆、行人优先通过，是造成该起事故的另一个原因。双方的行为对事故发生的作用以及过错严重程度相当，故何民山、陈风梅分别承担该起事故的同等责任。
另查明：陈凤梅生于1952年1月30日。本案原告吴其引系陈风梅的丈夫，陈凤梅与吴其引生育儿子吴昌成、女儿吴红霞。陈风梅的父亲陈德秀、母亲陈张氏均早于陈风梅死亡。
再查明：冀B×××××重型自卸货车使用人为被告何民山，所有人为江阴市港宏运输有限公司。该车在人寿丰南支公司投保交强险，保险期限为2014年4月1日至2015年4月1日，该车处于保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该车另在太保江阴支公司投保第三者商业责任险，保险限额为1000000元，同时投保不计免赔三者险。商业险保险期限为2014年4月10日至2015年4月9日，事故处于保险期限内。商业险条款中，第七条第四项第一款免责条款约定为：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他管理部门合法的行驶证、号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。
又查明：事故后何民山为陈风梅垫付费用为55000元。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、医疗费发票、车辆驾驶证行驶证、车辆登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
对于原告主张的各项费用，结合当事人举证、质证，本院认定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金计算18年，每年计算32538元，合计585684元。被告何民山辩称由法院依法裁定，被告太保江阴支公司辩称应当按照农村标准计算，具体由法院裁定。原告诉称，陈凤梅的儿子吴昌成居住在苏州工业园区胜浦社区，其在2006年生育女儿吴双、在2013年12月生育儿子吴同，陈凤梅从2011年开始即在苏州照顾小孩，包括接送上学。原告据此提交苏州工业园区胜浦街道市镇社区居民委员会及苏州工业园区建屋物业发展有限公司星胜客物业服务处出具的《证明》，明确陈风梅是星胜客小区10幢806室业主吴昌成的母亲，从2010年底入住小区至今；吴昌成名下的房产证、吴双、吴同的出身证明，以及相关邻居、吴双的班主任对于陈凤梅长期居住在苏州并接送小孩的证言，同时申请部分证人出庭作证。本院认为，现有证据并无明显矛盾，可以证明陈风梅在事故前已经在苏州居住一年以上。故原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金计算时间符合法律规定，本院一并确认。本院据此认定死亡赔偿金为585684元（32538元／年＊18年）。
2、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金计算50000元，并要求在交强险限额内优先赔付。被告何民山、太保江阴支公司辩称由法院依法裁决。本院认为，陈风梅因事故死亡，并无证据表明陈风梅对于事故发生存在主责以上重大过错，原告主张精神抚慰金50000元并在交强险限额内优先赔付于法有据，本院据此认定精神损害抚慰金50000元。
3、丧葬费。原告主张丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为28812元，被告何民山。太保江阴支公司辩称由法院依法裁决。本院认为，原告主张按照上一年度职工月平均工资、以六个月时间主张丧葬费符合法律依据，相关费用经本院核算为25639.5元（51279元÷2）。
4、差旅费，原告主张差旅费计算2000元，并解释该项费用为家属处理丧葬事宜误工费、住宿费等。本院认为，陈风梅因事故死亡，其部分家属根据户籍显示非苏州本地户籍，家属处理丧葬事宜支出相关误工费、住宿费实属必然。因原告并无相关费用支出的具体明细，其主张按照2000元计算并不明显畸高，本院认定家属处理丧葬事宜误工费、住宿费2000元。
5、电动车修理费。原告主张电动车事故后已经报废，并未定损及维修，现主张修理费500元。被告何民山辩称由法院依法裁决，被告太保江阴支公司辩称缺乏定损及维修票据，对此不予认可。本院认为，陈风梅事故时骑行电动车以及车辆被撞的事实，已由道路事故认定书予以确认，原告据此主张电动车维修费，本院予以认可。鉴于事故后并未定损，原告也不能提交维修票据，本院认定电动车修理费300元。
以上各项赔偿费用合计663623.5元（585684元＋50000元＋25639.5元＋2000元＋300元）。其中列入交强险死亡伤残赔偿限额项下为110000元（含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、住宿费），列入交强险财产损失限额的为300元。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护，侵害他人生命的，应当赔偿由此产生的相应费用。陈凤梅因事故死亡，三原告作为其第一顺位继承人诉请主张权利符合法律规定，本院予以支持。事故车辆在人寿丰南支公司投保交强险，应当由相应的保险公司在交强险限额内优先赔付，即赔偿110300元。剩余费用553323.5元应当根据事故责任进行划分。本案系机动车与非机动车相撞，事故责任经认定为双方同等责任。鉴于事故时何民山驾驶车辆速度偏快，且事故车辆制动效果不符合相关要求，何民山对事故存在过错；陈风梅骑行车辆转弯时，未按照规定让直行车辆先行，也存在一定过错，依法应当减轻对方的赔偿责任。综合双方的过错程度，本院认定，超出交强险限额的赔偿责任，由陈风梅自行承担30%，何民山承担70%，即387326.45元。事故车辆同时在太保江阴支公司投保不计免赔商业险，且该些损失均系直接损失，故太保江阴支公司应当以商业险赔偿限额100万元为限在被告承担的责任范围内承担赔偿责任。太保江阴支公司辩称，因为事故车辆刹车效果不符合相关规范要求，根据商业险合同，保险公司可以拒赔，现太保江阴支公司只主张进行10%范围的免赔偿。本院认为，根据商业险合同，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他管理部门合法的行驶证、号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，保险公司可以免责。但相关免责条款并未向投保方以粗体形式进行提示，保险公司也不能举证就相关条款已向投保方以其他方式另行提示并告知，故太保江阴支公司以此作为免责的抗辩，本院不予支持。故超出交强险限额、由何民山承担的赔偿部分387326.45元，应当由太保江阴支公司在商业险限额内直接进行赔付。何民山事故后垫付的55000元依法应当予以返还，现何民山自愿给付原告10000元，只要求返还45000元，系对自身权利的处分，不损害原告利益，依法可以支持。为避免当事人讼累，本院判决在太保江阴支公司赔付给原告的费用中，将依法应当返还给何民山的款项直接予以扣减，余款342326.45元给付原告。被告人寿丰南支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公于本判决生效之日起15日内赔偿原告吴其引、吴昌成、吴红霞110300元（含精神损害抚慰金50000元）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告吴其引、吴昌成、吴红霞342326.45元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决生效之日起15日内支付被告何民山45000元。
四、驳回原告吴其引、吴昌成、吴红霞的其余诉讼请求。
案件受理费3634元，由原告吴其引、吴昌成、吴红霞自愿承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 徐家骝
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王俊慧
第页共页