福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0429民初6号
原告：杨观勤，男，1965年3月1日出生，汉族，驾驶员，住泰宁县。
被告：胡其凤，女，1963年1月7日出生，汉族，售票员，住泰宁县。
原告杨观勤与被告胡其凤合伙协议纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序,于2018年1月25日、3月12日公开开庭进行了审理。原告杨观勤、被告胡其凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨观勤向本院提出诉讼请求：判令胡其凤支付8000元。事实和理由：2016年11月，杨观勤、胡其凤与吴少学、饶秀梅等15人合伙买车，每人平均占有一股，并由胡其凤担任会计、出纳。杨观勤出资并代他人垫付共12.4万元，垫付款等农村客运油补发放时再归还。2017年2月17日结算时，应支付杨观勤共计124254元。胡其凤通过转账支付9万元，现金支付15254元，合伙人吴强支付11000元，但仍有8000元未支付。杨观勤多次要求胡其凤支付，但胡其凤却一直拒绝支付，故诉至法院。
胡其凤辩称，2016年11月，胡其凤、杨观勤与吴少学、饶秀梅等15人合伙买车经营泰宁县城关至大龙乡客运班车，由胡其凤担任财务期间，杨观勤出资并代他人垫付12.4万元，胡其凤已全部支付给杨观勤124796元（其中现金支付23796元）。即：2016年12月26日支付现金2542元，2017年2月17日支付油款补贴8254元，另杨观勤认可的现金支付13000元，2017年2月16日通过转账支付90000元，合伙人吴强支付11000元，共计124796元。故杨观勤的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回杨观勤的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即杨观勤提供的身份证复印件1份、《购买新车开支》1份、《10-11月余现金支表》1份、《余额名单支表》1份、《2015燃油补贴款支表》1份、《徐伟良等7人发放表》1份、《泰宁县大龙客运线路管理制度及规定》复印件1份，胡其凤提供的银行存折1份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨观勤提供的《新车收入开支单》1份，以证明打款9万元中扣了一次油款钱8254元，出资扣款1万元，总共扣了两次钱。胡其凤对该份证据的真实性无异议，但提出没有重复扣款。本院认为，该份新车收入开支单是由胡其凤制作上交于合伙体，对其真实性予以确认，但不能证实杨观勤所主张的事实。2.胡其凤提供的《购新车开支单》1份，以证明其账目是平的。杨观勤认为该份《购新车开支单》是2017年8月份查账后胡其凤所作，是不真实的。本院认为，胡其凤提供的《购新车开支单》系双方发生争议后所作，其与交给合伙体《购新车开支单》不一致，故对该份证据不予采纳。3.胡其凤提供的杨观勤书写的单据1份，以证明杨观勤确认补现金1.3万元。杨观勤对该证据的真实性无异议，认可打款9万元、补1.3万元、利息0.2万元、扣吴强1.1万元，但提出打款的9万元系油款8254元与8人（股）扣款8.2万元所加上，油款扣了两次，故2月17日其总共领取了现金15254元，差了8000元。本院认为，该份单据系杨观勤在查账时自行书写，具有真实性，其认可领到补1.3万元、利息0.2万元的事实与其他证据可以相互印证，对该部分事实本院予以确认。4.胡其凤提供的单据1份，以证明在2017年2月17日其书写了一份单据给杨观勤，上面记载了杨观勤领取款项的组成为油补款8254元、补现金13000元、利息2000元，总共为23254元，单据是一式二份，其提供的是自己留存的一份。杨观勤对该份单据的真实性不予认可，认为胡其凤当初提供给自己的单据记载的内容是254元加15000元加吴强欠款1000元。本院认为，该份单据真实性、客观性无法核实，不予采信。5.杨观勤提供的《2月份工资表》复印件1份，以证明胡其凤给其的单据上记载吴强欠1000元，所以2月份领工资时扣了吴强分红款850元给杨观勤。胡其凤对该证据的真实性无异议，但提出杨观勤代领吴强的分红款，系杨观勤与吴强之间的关系，并不能证明结算时单据上记载吴强欠1000元。本院认为，该份证据虽然具有真实性，但无法证实杨观勤所述事实，不予采信。6.杨观勤提供的查账单1份，以证明经请人查账账上应余下8000元。胡其凤认为该查账结果不客观。本院认为，该查账单并非由具有资质人员作出的专业鉴定结论，且是针对杨观勤不予认可真实性的由胡其凤提供的《购新车开支单》所提出，故不具有真实性、合法性、客观性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨观勤与胡其凤、饶秀梅、卢明香、范梅秀、徐伟良、黄叶明、吴少学、陈寿春、肖九胜、何谋胜、黄达胜、肖明文等13人合伙承包经营泰宁县大龙客运线路（13人共15股，其中饶秀梅1.5股、吴少学1.5股、何谋胜2股，其余各股东均占1股），胡其凤负责合伙的财务工作即担任总出纳、会计。2016年11月，合伙人商议共同出资购买新车，每股各出资1万元。同年12月，经合伙人同意吴强加入合伙，故合伙股东增加1人，总股份增加为16股。2016年12月，杨观勤出资并代他人垫资共转账12.4万元用于购车，其余购车开支均由胡其凤负责从合伙财务开支。饶秀梅、卢明香、胡其凤、范梅容、吴少学5人6股的出资款共6万元上交给胡其凤。2016年12月26日，经结算，购买新车开支总额为176297元，按16股计算，每股应实际支付11000元。因合伙体于2016年10-11月收入放空费、报废补贴及盈余现金，原13名股东15股每股各补贴1000元用于购新车，并每股分配2542元。2016年12月26日，胡其凤制作了《余额名单支表》，杨观勤、饶秀梅（1.5股）、卢明香、胡其凤、范梅秀、吴少学（1.5股）共6人7股在该表上签字从胡其凤处领取每股2542元的分配款，其余合伙人因出资未到位故未发放。2017年2月份，合伙体领取2015年燃油补贴款123812.76元，该款按原合伙15股分配，每股可分得燃油补贴款8254元，胡其凤制作了《2015年燃油补贴款支表》，饶秀梅、卢明香、胡其凤、范梅秀、吴少学5人6股均在表上签字从胡其凤处领取每股8254元的分配款。胡其凤又制作了徐伟良等7人的发放表，徐伟良、陈寿春、黄叶明、黄达胜、肖九胜、肖明文、何谋胜7人共8股，每股所应领取燃油补贴款加上应发放的10-11月分配款共计10796元，胡其凤从每股应分配款中扣留1万元及利息250元（原先商定未及时出资的应按每月100元的标准支付利息给杨观勤），每股余额546元发放给徐伟良等7人8股，徐伟良等7人均在胡其凤制作的发放表上签字确认。至此，饶秀梅、卢明香、范梅秀、徐伟良、黄叶明、吴少学、陈寿春、肖九胜、何谋胜、黄达胜、肖明文所需交纳购新车出资款已全部上交给胡其凤。吴强应交纳的出资款1.1万元，吴强与杨观勤商议由其直接交付给杨观勤。
2017年2月16日，胡其凤通过银行转账9万元给杨观勤。2日17日，胡其凤与杨观勤就应当返还的垫资款进行结算，双方确认杨观勤出资并代他人垫付款共12.4万元，扣除杨观勤应支付的出资款1万元、吴强应支付的1.1万元、转账支付的9万元，胡其凤应补1.3万元给杨观勤，还应将收取的利息2000元给付杨观勤。后杨观勤以领现金的方式领取了补1.3万元及利息2000元。同日，杨观勤在胡其凤制作的《2015年燃油补贴款支表》上签字领款。当天，胡其凤提供一份记载杨观勤领取各款项的单据给杨观勤，杨观勤当时确认无误。2017年8月，杨观勤提出2月17日结算时胡其凤少支付了燃油补贴款8000元，胡其凤提出账目已结清，合伙账上也没有多出8000元款项，不存在少付。
双方当事人争议的焦点为：1.杨观勤于2017年2月17日领取的燃油补贴款的数额是多少；2.胡其凤于2017年2月16日通过转账方式支付杨观勤9万元是否包含燃油补贴款8000元。
一、关于杨观勤于2017年2月17日领取的燃油补贴款数额问题。杨观勤认为，因为打款的9万元是由燃油补贴款8254元中的8000元与8股扣款8.2万元所加上，故燃油补贴款被扣了8000元，实际只领取254元燃油补贴款。胡其凤认为，杨观勤在《2015年燃油补贴款支表》签字并领取了燃油补贴款8254元。本院认为，从双方当事人的陈述及相关证据可以认定，胡其凤向合伙股东分配相应款项时均是由其造表后，各股东在表上签字确认领取现金，在领取表上签字即为已领取相应款项，且杨观勤自认在2016年12月26日《余额名单支表》签字时也领取了相对应的2542元现金。杨观勤在《2015年燃油补贴款支表》上燃油补贴款对应的金额为8254元处签字,根据以往的交易习惯可以认定杨观勤已通过现金方式领取了燃油补贴款8254元。
二、关于胡其凤于2017年2月16日通过转账方式支付杨观勤9万元是否包含燃油补贴款8000元的问题。杨观勤认为，结算时胡其凤说到打款的9万元是由燃油补贴款8254元中的8000元与8股扣款8.2万元所加上，故9万元中包含燃油补贴款8000元。胡其凤认为，转账的9万元未包含燃油补贴款。本院认为，胡其凤通过转账支付的9万元应为支付杨观勤的代垫购车款，未包含燃油补贴款8000元，理由分析如下：一是杨观勤提供的由胡其凤制作的证据《新车收入开支单》载明，因合伙体购买新车由杨观勤代其他股东代垫的款项为114000元，该款打款给杨观勤90000元，补现金13000元，吴强付了11000元，可以证明转账的90000元系支付杨观勤代垫的购车款项，加上吴强支付的11000元及杨观勤领取的现金13000元，总金额为114000元，与杨观勤应收的代垫购车款相吻合，且该《新车收入开支单》所记载的支出款项与杨观勤书写单据上自行记载的打款9万元、补1.3万元、扣吴强1.1万元，金额上亦能相互吻合，证实胡其凤已付清了杨观勤的代垫购车款114000元；二是杨观勤庭审时陈述胡其凤通过转账付款9万元，其中8.2万元为代垫购车款，8000元为燃油补贴款，所以少领取8000元。在双方均明知应返还给杨观勤代垫款114000元并支付燃油补贴款8254元的情况下，转账的9万元尚不足以支付代垫购车款，杨观勤陈述转账的9万元中包含燃油补贴款中8000元的该节事实不符合常理；三是杨观勤在《2015年燃油补贴款支表》上签字确认领取了燃油补贴款8254元，进一步证实转账支付的9万元均为支付杨观勤的代垫购车款，未包含燃油补贴款8000元；四是庭审已查明，2017年2月17日杨观勤从胡其凤处领取了各款项后，胡其凤有向杨观勤提供一份载明领取各款项组成的单据，杨观勤当时未提出异议，却在事隔半年后才提出异议，且未能提交结算时由胡其凤向其出具的领取各款项的单据，应承担举证不能的后果。
综上所述，本院认为，本案中杨观勤应收的款项分别为：杨观勤为部分合伙人代垫的购买新车款项计114000元；2016年10-11月份放空费、报废补贴及合伙体盈余现金每人应发放2542元；杨观勤为合伙体部分股东代垫购买新车款时他人应支付给杨观勤本人利息2000元；合伙体应发放给杨观勤的燃油补贴款8254元；上述款项共计126796元，除合伙人之一吴强应支付给杨观勤11000元外，其余款项均由胡其凤负责支付。上述款项支付具体情况为：一是杨观勤代部分合伙人代垫的购买新车款项计114000元款项，通过前述分析，胡其凤已通过转账支付了9万元，现金支付了13000元，吴强支付了11000元，该款项已付清；二是杨观勤对其领取了2016年10-11月份放空费、报废补贴及合伙体盈余现金2542元及合伙体部分股东给付的代垫购买新车款利息2000元均无异议；三是燃油补贴款8254元，因杨观勤已在《2015年燃油补贴款支表》上签字确认，可以证明杨观勤已领取了燃油补贴款现金8254元。上述领取的款项共计126796元，杨观勤已领取了应领取的款项。故杨观勤要求胡其凤支付8000元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回杨观勤的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杨观勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 江 红
二〇一八年三月十二日
书记员 潘春花
附：
判决书所引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。