湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00682号
原告高玉珍。
原告袁丹。
委托代理人顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告武汉舵落口物流有限公司。
法定代表人李刚，董事长。
委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人戴先华，公司员工。
被告汤堃。
被告余华源。
原告高玉珍、原告袁丹诉被告武汉舵落口物流有限公司（以下简称舵落口物流公司）、被告汤堃、被告余华源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由代理审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员胡秋梅、姚慧参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告高玉珍、原告袁丹及其委托代理人顾宗国，被告舵落口物流公司的委托代理人吴鹏飞、戴先华，被告汤堃，被告余华源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉珍、原告袁丹诉称，两原告系母女关系，共同拥有位于武汉市东西湖区东西湖大道特1号家百汇装饰五金城1栋2层商13商铺（建筑面积158.83平方米）及3层商13商铺（建筑面积158.83平方米）。武汉舵落口广场家电五金涂料城是被告舵落口物流公司开办的八大交易市场之一，被告对开办的交易市场实行“统一物业、统一营销、统一管理、统一服务”的经营举措，将原告所有的商铺纳入被告统一管理，由被告舵落口物流公司统一发租，被告舵落口物流公司向业主承诺发租价格为每月每平方米50元，租期18个月，两原告同意被告统一发租的方案并在相关文本上签名。被告汤堃、被告余华源系被告武汉舵落口广场家电五金涂料城招商负责人和工作人员，汤堃、余华源分别于2014年2月24日和2014年4月20日期间，以武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部名义分别与曾浩、刘康二人签订了商铺租赁合同，将原告所有的上述2层商13商铺及3层商13商铺分别租给了曾浩、刘康二人，其中被告汤堃收取曾浩租金47，400元、被告余华源收取刘康租金66，144元，租金合计113，544元。被告将原告商铺发租后没有将租金转付给原告，甚至在收取原告购买商铺尾款时声称只要原告付清尾款，被告立即支付原告应得的租金。在原告付清尾款后，被告舵落口物流公司才告知原告租金已被被告汤堃挪用，并要求被告汤堃将挪用的钱归还给原告，否则被告舵落口物流公司声称向司法机关举报被告汤堃挪用资金刑事责任，但被告汤堃、余华源至今没有返还原告租金。原告认为被告舵落口物流公司将原告商铺纳入统一经营管理，应对其工作人员出租商铺和收取租金的经营行为承担民事责任。两原告据此请求判令：1、被告舵落口物流公司在本案判决生效之日起三日内返还原告租金104，640元；2、被告汤堃对被告舵落口物流公司上述债务在47，400元的范围内承担连带清偿责任；3、被告余华源对被告舵落口物流公司上述债务在57，240元的范围内承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告舵落口物流公司辩称，该商铺系原告个人所有，汤堃曾系其公司员工，但接受原告委托出租商铺并收取租金是汤堃的个人行为，被告舵落口物流公司不应该承担相应的责任；汤堃及其父同原告进行过协商，还打了欠条，说明原告与汤堃达成了协议，原告应向被告汤堃主张权利；本案中汤堃涉及刑事犯罪，应该先进行刑事处理，再进行本案的审理。
被告汤堃辩称，原告陈述属实，其行为不是个人行为，而是公司行为；余华源收到的租金都向其交付了，本案与余华源无关；款项被其挪作他用，其应承担连带责任。
被告余华源辩称，其系被告舵落口物流公司的员工，主管系汤堃，其对汤堃是否挪用资金毫不知情，其已将收取的租金全部交给汤堃，不应承担任何责任。
原告高玉珍、原告袁丹为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交了以下证据：
证据1、房产权属证书，证明原告对涉案商铺享有所有权，有权收取租金；
证据2、商铺租赁合同两份及收据两张，证明被告将原告商铺分别出租给曾浩、刘康，收取租金104，640元；
证据3、名片，证明汤堃、余华源是被告舵落口物流公司工作人员，其签订商铺租赁合同及收取租金系职务行为；
证据4、网页信息，证明舵落口广场五金涂料城由舵落口物流公司开办，由其统一管理。
被告舵落口物流公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据1、承诺书，证明汤堃承诺还商户租金，其确认代租及代收租金的行为系汤堃个人行为；
证据2、欠条；
证据3、欠款明细；
证据2、3共同证明汤堃与原告就租金退还一事已达成协议。
被告汤堃为支持其辩称意见，向本院提交还建商铺委托本卖场租赁确认书，证明业主委托舵落口物流公司代租房屋。
被告余华源为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、银行卡客户交易查询；
证据2、汉口银行网上账户查询网页；
证据1、2共同证明被告余华源已经将收到的租金交给了被告汤堃。
为查明本案事实，本院还依法调取与本案案情一致的（2015）鄂东西湖民商初字第00683号案件的原告江圣洁向本院提交的武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部代同区业主刘建芳签的商铺租赁合同及舵落口物流公司提交的“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印模，刘建芳的商铺租赁合同落款处盖有与被告舵落口物流公司提交的印模一样的“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”的圆形印章。
为核实汤堃提交的商铺委托本卖场租赁确认书的真实性，本院还向该确认书上记载的联系人彭少敏、蔡高云进行了调查，并制作了调查笔录，彭、蔡两人陈述该确认书系由其二人经办，文本由舵落口物流公司下属的项目部制作，在商铺交付前，给业主签字，并不清楚后来怎么流转到汤堃手中，彭、蔡二人均认识汤堃，其中蔡高云与汤堃还在一个部门共事过。
经庭审质证，两原告对被告舵落口物流公司提交的证据1的真实性不清楚，系被告公司内部行为，与原告无关；对证据2、3的真实性无异议，但认为不能免去舵落口物流公司的责任；对被告汤堃及被告余华源提交的证据无异议；对法院调取的证据无异议，可以证明舵落口物流公司用“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”的圆形印章开展过代租及代收租金的经营活动；对彭少敏、蔡高云的调查笔录无异议，可以证明舵落口物流公司代租两原告的商铺及代收租金。
被告舵落口物流公司对两原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，没有舵落口物流公司的盖章，合同的抬头和落款不一致，舵落口物流公司没有接受原告的委托，没有收到租金，对证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能以名片来证明汤堃和余华源的行为系职务行为；对证据4有异议，该网页的来源不是官网，来源不明；对汤堃提交的确认书真实性无异议，但只是原告亲属袁先军的单方确认，没有公司盖章，不能证明两原告与舵落口物流公司存在委托关系，确认书的原件在汤堃手上，正好证明系汤堃个人行为；对余华源提交的证据1、2均无异议；对法院调取证据的证据真实性无异议，但认为案外人刘建芳的租赁合同上加盖“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章与其提交“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印模不是出自同一枚印章；对法院向彭少敏、蔡高云制作的调查笔录无异议，但不能证明汤堃代租原告商铺及收取租金的行为系公司行为。
被告汤堃对两原告提交的证据1、2、3均无异议；对证据4网页信息不清楚；对被告舵落口物流公司提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，不是其本人书写，但对记载的内容无异议；对法院调取的证据无异议，认为刘建芳合同上的“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形章虽然与被告舵落口物流公司下设的武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部代张福来订立合同的椭圆形印章不一致，但武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部有两个章，圆形的系老章，椭圆形的系新章；对彭少敏、蔡高云的调查笔录无异议。
被告余华源对原告提交的证据1、2、3均无异议；对证据4网页信息不清楚；对被告舵落口物流公司、汤堃提交证据不清楚，其已将收到的全部租金交给了汤堃；对法院调取的证据无异议，并补充说明，被告舵落口物流公司确实存在圆形印章，刘建芳的合同系其办理；对彭少敏、蔡高云的调查笔录的真实性无异议。
对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、证据2中的收据、证据3、被告余华源提交的证据1、2，本院对其证据效力予以确认，对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
两原告提交的证据2中与刘康的合同虽仅有复印件，且抬头为空白，与曾浩的合同的抬头系袁丹，与落款处不一致，但经辨识，汤堃、余华源确认原告提交的两份租赁合同系其二人经办，故本院对上述证据的效力予以确认；证据4来源不明，本院对其证据效力不予确认。
被告舵落口物流公司提交的证据1、2虽然真实，汤堃对证据3的内容亦予认可，但汤堃开具的还款承诺和欠条均系其单方意思表示，不能证明原告收到上述材料并对此予以认可，且证据2的欠款金额与本案中汤堃当庭确认的差欠租金的总额并不一致，所以不能达到其证明目的。
本院调取的（2015）鄂东西湖民商初字第00683号案件中刘建芳租赁合同印模与被告舵落口物流公司提交的印模外观无二，且在该案中，被告舵落口物流公司承认两者出自同一印章，而在本案中被告也仅是简单口头否认其一致性，且经当庭询问，明确表示不申请司法鉴定，综合汤堃、余华源关于对两印一致的辨识和陈述，本院认定两者出自同一枚印章；在本案中，各方均对彭少敏、蔡高云陈述的真实性无异议，故本院对其证据效力予以确认，两人作为被告舵落口物流公司现任员工，其陈述不仅能够证明汤堃提交的还建商铺委托本卖场租赁确认书的真实性，还能证明被告舵落口物流公司主动要求业主将商铺委托其出租、代收租金，故本院对汤堃提交的还建商铺委托本卖场租赁确认书的证据效力亦予确认。
本院根据以上有效证据及原、被告在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
原告高玉珍、袁丹为武汉市东西湖区东西湖大道特1号家百汇装饰五金城1栋2层商13、1栋3层商13（两间商铺建筑面积均为158.83平方米）商铺的房屋所有权人，两间商铺所有权性质均为共同共有。
2013年11月，被告舵落口物流公司员工汤堃代出租方袁丹（甲方）与案外人曾浩签订商铺租赁合同，将上述1栋2层商13商铺中的79㎡出租给曾浩经营五金工具。租期为3年，第一年租期从2013年11月25日起至2015年5月25日止。租金按面积计算，标准为50元／月／平方米，月租金3，950元。第一年租金总额为47，400元，乙方应在本合同签署之日向甲方一次性付清。合同约定的租金为纯租金，不包括乙方应交纳的物业费、水电费、空调费等其他一切费用。乙方同意甲方委托的武汉市舵落口物流有限公司负责租赁商铺的物业、营业管理，乙方在签署本合同的同时须与武汉市舵落口物流有限公司签署《管理服务合同》。汤堃在甲方处盖“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”椭圆形印章。
2014年2月24日，曾浩向汤堃支付租金47，400元，汤堃开具收条。
2014年3月，被告舵落口物流公司员工余华源受汤堃指示代两原告（甲方）与案外人刘康（乙方）签订商铺租赁合同，将上述1栋3层商13商铺出租给刘康经营移门。租期为3年，第一年租期从2014年4月20日起至2015年10月19日止。租金按面积计算，标准为30元／月／平方米，月租金4，770元。第一年租金总额为57，240元，其余合同内容与曾浩的合同内容一致。甲方落款处有“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章。
2014年6月24日，刘康向余华源付款46，144元，加上前期刘康支付的定金20，000元，合计66，144元，其中含物业费8，904元。余华源收款后向刘康开具收条，并将全部款项66，144元交给了汤堃。
上述承租人付款合计113，544元，被告汤堃收款后将其中8，904元物业费交给被告舵落口物流公司，其余104，640元挪作他用。
2014年9月26日，汤堃向舵落口物流公司出具内容为：“本人承诺有关家电五金涂料城商户及还建商户租金及相关一切费用未按时到位的，均属个人行为，本人承诺2014年10月底，自行安排处理完毕，不给公司任何麻烦，与公司无关。”的承诺书。
2015年1月22日，汤堃向舵落口物流公司出具内容为：“今汤堃欠袁先军47，400元，大写：肆万柒仟肆佰元整。身份证号××，电话134××××8010，三天内定还款时间于袁先军。”的欠条一张。
另查明，被告舵落口物流公司于2013年3月前后以舵落口广场招商中心的名义制作统一文本的还建商铺委托本卖场租赁确认书，文本内容为“10、11区家电、五金、油漆卖场交房在即，卖场二、三楼向内开门的还建商铺将纳入卖场的统一管理，各楼层经营品类必须符合本卖场的规划，10区二楼为小家电、厨电，三楼为大家电。11区二楼南区为油漆、北区为五金工具，三楼为锁具及移门。如果您本人自己经营或租给朋友及亲属经营请速至招商部进行登记。也可将商铺委托本卖场进行招商。委托租赁的相关内容如下：1、交房时间暂定于4月10日（若有变更，以变更时间为准）。2、开业时间暂定6月18日。3、二楼租金均价为50元／平方。4、三楼租金均价为35元／平方。5、委托本卖场招商的商铺执行‘租一年用一年半’的优惠政策，（自开业之日起免租半年）。6、物业费、水电费、空调费另行收取。如您认可以上内容并有意向将商铺委托本卖场租赁请签字确认。联系人：彭少敏：159××××1866，蔡高云：137××××0097。”，两原告亲属袁先军代业主同意确认书上记载的代租方案，并于2013年3月12日在该确认书上签字。
武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部系被告舵落口物流公司内设部门，武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部制有“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章一枚，武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部曾在2014年1月前后，代同区的业主刘建芳与承租人李世龙签订过商铺租赁合同，存在代租的管理模式。
2015年5月6日，原告高玉珍、袁丹诉至本院，请求判令：1、被告舵落口物流公司在本案判决生效之日起三日内返还两原告租金113，544元及赔偿原告资金占用损失6，812元（从2014年6月24日至还款之日止，按同期银行贷款利率6%计算，暂时计算至2015年6月24日）；2、汤堃对被告舵落口物流公司上述债务在50，244元的范围内承担连带清偿责任；3、被告余华源对被告舵落口物流公司上述债务在70，112元的范围内承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。在本案审理中，原告变更诉讼请求如诉称，本案调解不成。
本案的争议焦点是：代租及收取租金是被告汤堃、余华源的个人行为还是被告舵落口物流公司的行为。
本院认为，代租及收取租金不是汤堃、余华源的个人行为，而是被告舵落口物流公司的行为，两原告系委托人，被告舵落口物流公司系受委托人。理由有三：一、被告舵落口物流公司以舵落口广场招商中心的名义制作统一文本的还建商铺委托本卖场租赁确认书，要求两原告将商铺委托其代租，袁先军作为业主亲属同意确认书上记载的代租方案，并于2013年3月12日在该确认书上签字，能够证明两原告与舵落口物流公司就代租商铺一事确立书面的委托关系；二、武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部曾在2014年1月前后，代同区的业主刘建芳与承租人李世龙签订过商铺租赁合同，证明被告舵落口物流公司在该区域存在实际实施代租的管理模式，即舵落口物流公司实际履行过还建商铺委托本卖场租赁确认书的约定内容；三、即使被告舵落口物流公司没有委托汤堃将两原告的商铺代租并收取租金，汤堃、余华源与承租人订立租赁合同的印章亦为个人伪造，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权限终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效”的规定，汤堃、余华源作为被告舵落口物流公司员工，基于前两条理由所述事实以公司名义实施的行为，即使其没有相应的授权，但两原告确有足够的理由相信其行为对象为被告舵落口物流公司，汤堃、余华源行为后果仍然及于被告舵落口物流公司，两原告与被告舵落口物流公司构成了委托关系，委托事务是代为出租商铺并收取租金。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，故被告舵落口物流公司作为受托人应将代租收取的租金104，640元转交给委托人。
虽然两原告要求被告汤堃、余华源对上述债务在各自收取的范围内承担连带赔偿责任，且被告汤堃在本案审理过程中表示愿意向原告承担返还剩余全部租金的责任，但被告汤堃、余华源与两原告无合同关系，两原告的主张并无事实和法律依据，汤堃可自行向两原告返还或者向舵落口物流公司承担赔偿责任，本院对此不进行判处。
关于被告舵落口物流公司辩称本案中汤堃涉及刑事犯罪，应该先进行刑事处理，再进行本案的审理的意见。本院认为，虽然在本案中，汤堃的行为涉嫌犯罪，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”、第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本院应继续审理本案，故对此辩称意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、被告武汉舵落口物流有限公司于本判决生效后十日内向原告高玉珍、原告袁丹支付租金104，640元；
二、驳回原告高玉珍、原告袁丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，708元，由被告武汉舵落口物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，708元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 胡秋梅
人民陪审员 姚 慧
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 谢 然