吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉执复32号
复议申请人（利害关系人）：中央储备粮吉林直属库(以下简称吉林直属库)，住所地吉林市九站经济技术开发区。
法定代表人：郎佰文，该直属库主任。
委托代理人：魏治邦，吉林集成律师事务所律师。
申请执行人：杨炳文，男，1970年11月18日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区胜昌小区******号。
委托代理人：吕建国，吉林吉建宇律师事务所律师。
被执行人：吉林省彦旗农业股份有限公司(以下简称彦旗公司)，住所地吉林市龙潭区乌拉街满族镇。
法定代表人：朱彦旗，该公司总经理。
被执行人：朱彦旗，男，1968年5月3日生，汉族，吉林省彦旗农业股份有限公司总经理，住吉林市龙潭区乌拉街满族镇学古村二组。
被执行人：吉林省博中农业科技开发股份有限公司(以下简称博中公司)，住所地吉林市龙潭区乌拉街满族镇建设路。
法定代表人：徐召，该公司总经理。
被执行人：沈淑娟，女，1969年2月4日出生，汉族，住吉林市龙潭区乌拉街满族镇公拉玛村*组。
复议申请人吉林直属库不服吉林市中级人民法院(以下简称吉林中院)(2015)吉中执异字第87号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人杨炳文与被执行人彦旗公司、朱彦旗、博中公司、沈淑娟民间借贷纠纷一案，经吉林中院调解，双方达成如下调解协议：一、彦旗公司偿还杨炳文借款本金1100万元，于2015年5月1日之前给付300万元，2015年10月1日前给付300万元，2015年12月31日前给付500万元。杨炳文附条件放弃借款本金260万元及违约金104万元；二、对于本协议第一项确定的给付金额和期限，如果彦旗公司任何一笔未全部实际履行，被告彦旗公司对杨炳文所负债务重新确认为借款本金1360万元、违约金104万元，并于逾期付款之日起立即偿还；三、杨炳文放弃其他利息请求；四、朱彦旗、沈淑娟、博中公司共同对彦旗公司在本调解协议第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；五、案件受理费127880元，减半收取63940元，保全费5000元，共计68940元，由杨炳文负担。
后由于彦旗公司未履行该协议，杨炳文于2015年5月19日向吉林中院申请执行。吉林中院于2015年5月27日作出（2015）吉中执字第136号执行裁定，该裁定主文第三项为冻结被执行人彦旗公司为履行合同编号：2014-008号（中储粮直属库）《2013国家临储粮代储保管合同》交纳的履约保证金180万元，保管费450万元；于2015年5月29日向吉林直属库发出（2015）吉中执字第136号协助执行通知书，冻结被执行人彦旗公司为履行合同编号：2014-008号（中储粮直属库）《2013国家临储粮代储保管合同》交纳的履约保证金1619250元。
另查明，2014-008号（中储粮直属库）《2013国家临储粮代储保管合同》第七条是履约保证金条款，规定：“为保证合同履行，经委托方和被委托方协商一致，乙方在粮食保管期间，以每吨30元的标准按乙方受托保管的粮食数量向甲方(中储粮直属企业)交纳履约保证金共计1610261.28元。甲方对履约保证金实行集中管理，并对乙方履约情况进行审评，乙方在粮食保管期间完全履约的，甲方全额返还履约保证金；乙方违约的，甲方视违约情形扣减相应的履约保证金。”其中，委托方和甲方指吉林直属库、吉林市粮食局和中国农业发展银行吉林市分行营业部，受托方和乙方指彦旗公司。
吉林直属库提出异议称，1.彦旗公司交纳的履约保证金并不是彦旗公司财产，此款系国家政策性资金，不应作为彦旗公司财产执行。依据《2013国家临储粮代储保管合同》第10.1.1条、10.1.2条明确约定，如彦旗公司擅自动用临储粮，或因彦旗公司管理不善造成粮食短损的，异议人、吉林市粮食局、中国农业发展银行吉林市分行营业部扣回所有费用利息补贴，现经异议人、吉林市粮食局、中国农业发展银行吉林市分行营业部三方对彦旗公司存储的国家临储玉米进行查验，发现彦旗公司临储玉米亏库1300吨，根据上述合同约定，彦旗公司交纳的履约保证金应予以扣除，用以弥补亏库，避免造成国家损失。2.吉林中院执行措施违反相关法律。根据《最高人民法院关于粮棉油政策性收购资金是否可以采取强制措施问题的复函》（法函[1997]97号）、《最高人民法院关于粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》（法[2000]164号）、《吉林省高级人民法院关于国有粮棉油购销企业政策性收购资金账户不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》（吉高法[2004]137号）以及《吉林省高级人民法院关于严格执行〈最高人民法院关于粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知〉的通知》（吉高法[2006]89号）的意见，吉林中院对彦旗公司缴纳的履约保证金采取执行措施违反上述规定。请求撤销（2015）吉中执字第136号执行裁定，依法解除对彦旗公司为履行合同编号2014-008号《2013国家临储粮代储保管合同》交纳的履约保证金162万元的冻结。
吉林中院认为，本案冻结的履约保证金是彦旗公司为了确保能够履行《2013国家临储粮代储保管合同》而向异议人交纳的保证金，并非异议人所列举的相关法律中的粮棉油政策性收购资金，故异议人所主张的查封行为违反相关法律的理由不能成立；依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第二款“对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人”之规定，本案中异议人收取的履约保证金是为了确保彦旗公司能够如约履行保管临储粮义务，符合为自己的利益依法占有被执行人的财产的情形，故该院的冻结行为并无不当。吉林中院于2015年11月13日作出（2015）吉中执异字第87号执行裁定，驳回异议人吉林直属库的异议。
吉林直属库申请复议称，一、彦旗公司为履行2014-008号《2013国家临储粮代储保管合同》交纳的履约保证金，其已经在履行合同过程中存在违约行为，依照合同约定，该笔款项申请复议人为保护自己的合法权益应予以扣取，因此该笔履约保证金并不是彦旗公司的合法财产，吉林中院认定该笔履约保证金属于复议申请人“为自己的利益占有被执行人的财产的情形”是错误的，应予以纠正。二、吉林中院认定该笔履约保证金并不是粮棉油政策性收购资金是错误的，应予以纠正。
申请执行人杨炳文答辩称，吉林直属库对彦旗公司存储的国家临储粮玉米负有监管义务，其称彦旗公司存储的国家临储粮玉米亏库1300吨不属实，一般来讲亏库都是正常损耗，不可能有那么大数额，而且正好可以用160多万元履约保证金来弥补亏库也有疑点；申请执行人对彦旗公司粮食亏库进行了举报，彦旗公司已把亏库的粮食补上了，彦旗公司已经履行完了临储粮保管合同；履约保证金160多万元是彦旗公司交纳的，是用于违约赔偿的，不属于国家政策性资金；吉林中院对160多万元履约保证金只是冻结，没有进行扣划，吉林直属库可以继续占有该履约保证金，但不得将其交付给彦旗公司。
本院认为，根据彦旗公司与吉林直属库等三方签订的2014-008号（中储粮直属库）《2013国家临储粮代储保管合同》第七条规定，履约保证金是彦旗公司以每吨30元的标准按其受托保管的粮食数量向吉林直属库交纳的款项，吉林直属库主张吉林中院冻结的履约保证金属于国家粮棉油政策性收购资金，没有事实和法律依据；吉林中院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第二款规定冻结彦旗公司向吉林直属库交纳的履约保证金，适用法律正确，吉林直属库的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人中央储备粮吉林直属库的复议申请，维持吉林市中级人民法院(2015)吉中执异字第87号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一六年八月二十二日
书记员 于通洋