湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0102行初9号原告某某公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人邱志慧，总经理。委托代理人陈某某，女，某某公司工作人员，住湖南省湘阴县。委托代理人曹某某，湖南慧力律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员，住湖南省冷水江市。委托代理人陈某，湖南弘一律师事务所律师。第三人张某某（身份证号码*****），女，*年*月*日出生，土家族，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人张某甲（张某某之子），男，住湖南省长沙市岳麓区。原告某某公司（以下简称某某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因张某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人陈某某和曹某某、被告市人社局的委托代理人李某某和陈某等到庭参加诉讼。第三人张某某及其委托代理人张某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2017年8月30日，市人社局作出长人社工伤认字*号《认定工伤决定书》，认为张某某在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定的范围,决定予以认定为工伤。原告某某公司诉称，张某某入职时已经年满55周岁，超过退休年龄，因此其与某某公司之间应当认定为劳务关系而非劳动关系。张某某受伤时间是9点22分，其平时的下班时间为8点半，故不是在工作时间内，且张某某受伤系因交通事故导致，并非工作原因受伤。市人社局作出的认定工伤决定，事实错误，法律适用错误，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。原告某某公司向本院提供的证据材料有：1、张某某常住人口登记卡；2、张某某的身份证复印件；3、工伤认定申请表；4、邹某某的证明；5、交通事故责任认定书；6、路线图；7、工伤认定书。被告市人社局辩称，张某某系某某公司的保洁员。2016年9月9日，张某某下班回家途中发生交通事故，长沙市交警支队岳麓大队认定其在两起交通事故中分别承担次要责任和不承担责任。张某某和某某公司签订了书面的劳动合同，虽然张某某已达退休年龄，但实际并未享受养老保险待遇，市人社局认定张某某与某某公司具有劳动关系并无不当。证人邹某某的证词只能证明证人自己的下班时间，不能证明张某某的下班时间。张某某受伤系在下班途中的“合理时间”内发生，某某公司认为不属于“合理时间”但未提供有力证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应依法驳回某某公司的诉讼请求。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、长沙市工伤认定申请告知书；3、长沙市工伤认定申请受理决定书存根；4、长沙市工伤认定协助调查通知书；5、法律文书送达登记表及案件备忘录；6、邮寄底单及物流信息三份；7、长沙市工伤认定申请表及附件；8、劳动合同；9、张某某工资表；10、《证明》2份；11、本人自述；12、张某某病历资料；13、道路交通事故认定书及路线图；14、居住证明；15、调查笔录（两份）16；某某公司回函及附件；17、某某公司提交的刘某某、邹某某的证明。第三人张某某未向本院提供述称意见和证据材料。在庭审质证中，某某公司对市人社局提供的证据材料1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为其效力需经本院判决确定；对证据材料8、9的真实性有异议，认为该合同系方便张某甲进行交通事故结算而签订的，与事实不符；对证据材料10的真实性的质证意见与对证据材料8、9的质证意见一致；对证据材料11的真实性有异议，认为张某某工作时的住址和工作时间与事实不符；对证据材料14的真实性、合法性、关联性有异议，认为市人社局无法提供原件核对；对证据材料15的真实性有异议，认为内容与本人自述相矛盾；某某公司对市人社局提供的其他证据材料均无异议。市人社局对某某公司提供的证据材料1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据材料显示登记的时间为2000年，只能证明2000年张某某在省委党校行政处工作，而不能证明其受伤时也住在该处，且无论张某某时间住在哪里，其下班都会经过事故发生地；对证据材料2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该身份只能证明张某某的户籍地址，但不能证明其现在居住于此；对证据材料3的质证意见与对证据材料2的质证意见一致；对证据材料4的真实性、合法性、关联性具有异议，认为该证明内容仅描述了证人的工作时间，因不能说明张某某本人的工作时间；对的证据材料5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明其受伤是工作原因；对证据材料6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该路线图只是下班路线中的一种；对证据材料7的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，质证意见与对证据材料5的质证意见相同。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：张某某于2016年8月1日入职某某公司担任保洁员。2016年9月9日21时20分许，张某某下班在回家途中，于长沙市岳麓区梅溪湖路梅溪湖大桥南口地段发生交通事故受伤。随后张某某被送往湖南航天医院治疗，经诊断为：1、指骨骨折；2、手指损伤；3、肋骨骨折；4、膝关节损伤；5、多处挫伤；6、跖骨骨折。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出*号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张某某在本次事故中承担次要责任和*号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张某某在本次事故中不承担责任。2017年7月5日，张某某之子张某甲向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向某某公司送达了（2017）长人社工伤协字277号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年8月30日，市人社局作出长人社工伤认字*号《认定工伤决定书》，认为张某某在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定的范围,决定予以认定为工伤。某某公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案主要审查市人社局作出的认定工伤决定的合法性。本案各方当事人对张某某入职某某公司时超过法定退休年龄的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为张某某与某某公司是否具有劳动关系，张某某是否在下班途中合理时间、合理路线发生交通事故受到伤害。市人社局主张，张某某与某某公司之间签订了书面的劳动合同，因此应当认定双方之间具有劳动关系。市人社局辩称张某某于某某公司之间具有劳动关系，但从市人社局提供的证据材料来看，某某公司在行政程序中提交的《关于事宜的回复》和张某甲的《申明》内容均显示在交通事故发生以前即2016年8月张某某已经从某某公司离职，且张某某与某某公司签订的劳动合同和当时的工资证明均系事后为“与交警部厅办理结算事宜”而补充形成。因此，张某某和某某公司之间形成的是劳务关系还是劳动关系，事实不清，主要证据不足。故对于市人社局的该项辩称意见本院不予采纳。市人社局辩称主张，张某某未依法享受养老保险待遇或领取退休金，因此不适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第七条的规定，但市人社局对于张某某未享受养老保险待遇或未领取退休金的事实未提供证据予以证明，故对市人社局的该项辩称意见本院不予采纳。综上，市人社局作出的认定工伤决定，认定事实的主要证据不足，并导致适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销长沙市人力资源和社会保障局于2017年8月30日作出的长人社工伤认字*号《认定工伤决定书》。本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江 涛人民陪审员  卿孝斌人民陪审员  李美华二〇一八年三月七日书 记 员  周 露附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。