杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1614号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司新世纪支行。
负责人：陶雪峰。
委托代理人：ＸＸ辉。
委托代理人：梅哲飞。
被告：杭州美狄丝服饰有限公司。
法定代表人：胡小平。
被告：杭州卿瑞贸易有限公司。
法定代表人：杨卿。
被告：杭州梵秀时装有限公司。
法定代表人：陶金林，总经理。
被告：胡小平，现下落不明。
被告：龙红川，现下落不明。
被告：杨卿。
被告：孔彩虹。
被告杨卿、孔彩虹的共同委托代理人：金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。
被告杨卿、孔彩虹的共同委托代理人：孔滨，浙江腾远律师事务所律师。
被告：陶金林。
被告杭州梵秀时装有限公司。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司新世纪支行诉被告杭州美狄丝服饰有限公司（以下简称美狄丝公司）、杭州卿瑞贸易有限公司（以下简称卿瑞公司）、杭州梵秀时装有限公司（以下简称梵秀公司）、胡小平、龙红川、杨卿、孔彩虹、陶金林、陶樟林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员黄倩独任审判，后依法由简易程序转换为普通程序，于2014年11月19日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ辉及原委托代理人周荣、被告梵秀公司的法定代表人暨被告陶金林、被告陶樟林及该三被告的共同委托代理人金林伟、被告杨卿、孔彩虹的共同委托代理人金铿枫到庭参加诉讼，被告美狄丝公司、卿瑞公司、胡小平、龙红川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；于2015年4月10日第二次公开开庭进行了审理，原告负责人陶雪峰、委托代理人ＸＸ辉、被告梵秀公司的法定代表人暨被告陶金林及其与被告陶樟林的共同委托代理人金林伟、被告杨卿、孔彩虹的共同委托代理人金铿枫到庭参加诉讼，被告美狄丝公司、卿瑞公司、胡小平、龙红川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告撤回对被告陶樟林的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月26日，卿瑞公司与原告签订《最高额保证合同》，梵秀公司出具《股东会同意保证决议书》，胡小平、龙红川、杨卿、孔彩虹、陶金林向原告出具《保证函》，约定卿瑞公司、梵秀公司、胡小平、龙红川、杨卿、孔彩虹、陶金林同意为原告向美狄丝公司自2012年3月26日至2014年3月25日融资期间内最高额融资限额为人民币壹佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2013年6月27日，美狄丝公司与原告签订《借款合同》，约定原告向美狄丝公司发放贷款人民币叁拾万元，借款期限为2013年6月27日至2014年6月26日，借款利率为6.75‰，利息按月支付，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还。合同签订后，原告按约向美狄丝公司支付了借款，现借款合同已到期，美狄丝公司只归还本金101288.95元。故请求判令：1.美狄丝公司立即归还原告借款本金198711.05元，并支付2014年6月20日后至借款清偿之日止的利息（2015年4月10日庭审中将利息请求变更为自2015年3月21日开始计算至借款清偿日止，按照借款合同约定的标准计算）；2.美狄丝公司承担本案全部诉讼费用和公告费；3.卿瑞公司、梵秀公司、胡小平、龙红川、杨卿、孔彩虹、陶金林、陶樟林对上述债务承担连带清偿责任。
原告就其主张提交了下列证据：
1.2013年6月27日签订的借款合同1份及借据1张，证明美狄丝公司向原告借款，借据是实际借款的依据；
2.最高额保证合同1份，证明卿瑞公司对本案担保的依据；
3.梵秀公司股东会同意保证的决议书1份、卿瑞公司股东会同意保证的决议书1份；
4.保证函6份；
证据3-4共同证明连带保证责任的依据。
被告美狄丝公司、卿瑞公司、胡小平、龙红川均未作答辩，亦未提交证据。
被告梵秀公司辩称：梵秀公司不是本案的被告，不应当对本案承担民事责任，梵秀公司出具给原告的《股东会同意保证决议书》不具有法律效力，该决议书上“陶樟林”的名字不是陶樟林本人所签，故该决议书已经失去法律效力；原告所述的本案借款，原告没有证据证明借款人已经收到借款，对借款发生当天，美狄丝公司的银行账户有无出现这些钱、这些钱有无及时转到银行账户原告未举证，请法庭调查借款金额在银行是否发生流转，以证明是否发生本案借款。
被告陶金林辩称：陶金林不是本案的被告，不应当对本案承担民事责任，陶金林并没有和原告签订担保合同为借款人借款提供担保；原告提交的陶金林亲笔签名的保证函，其担保的内容并不是指本案的借款，而是为借款人在此以前就其他借款进行的担保；就原告提交的借款合同来看，借款合同上有明确的表述，有与借款合同相对应的担保合同，并且在该条款中还有对应的担保合同的编号，原告已提交了该担保合同，而陶金林并未作为担保人出现在合同上，故陶金林不是本案借款的担保人，不应当承担担保责任。
被告梵秀公司、陶金林未提交证据。
被告杨卿、孔彩虹共同辩称：原告与美狄丝公司于2013年6月27日签订了借款合同，约定了相关借款用途、金额，但杨卿、孔彩虹对美狄丝公司就该笔借款是否归还过本金及利息并不清楚，对其他担保人是否归还过本金及利息也不清楚，恳请法庭查明相关事实；杨卿、孔彩虹签订的保证函早于借款合同的签订时间，要求法院查明美狄丝公司有没有其他的借款合同，从而查明杨卿、孔彩虹的保证函是针对本案的借款合同还是针对其它的借款合同；借款合同上约定了卿瑞公司是该合同的唯一保证人，杨卿、孔彩虹不是该合同的保证人，因此杨卿、孔彩虹不需要承担担保责任；杨卿、孔彩虹在签订保证函的时候，以为是卿瑞公司做担保的函上面作为股东签字。
被告杨卿、孔彩虹未提交证据。
对原告提交的证据，美狄丝公司、卿瑞公司、胡小平、龙红川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告梵秀公司、陶金林对证据1的真实性无异议，关联性有异议，如果要作为证据的话，原告还必须递交一组借款人当天账户上的流水以证实原告是否按约履行了义务；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中梵秀公司股东会同意保证决议书上的陶金林签名以及梵秀公司公章的真实性无异议，对“陶樟林”的签名的真实性有异议，并非陶樟林亲笔所签；对证据4中的陶金林签名的真实性无异议，关联性有异议，该保证函并不是为本案借款所做的担保，而是为之前已经发生并且已经归还的借款所做的担保，对“陶金林”签名的真实性有异议，不是陶金林所签。被告杨卿、孔彩虹对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中涉及卿瑞公司的股东会同意保证决议书的真实性无异议；对证据4中涉及杨卿、孔彩虹的保证函的真实性无异议，关联性有异议，该两份保证函不能确定为美狄丝公司借款所做的保证，对其他人的保证函杨卿、孔彩虹不知情。本院对证据1-2的真实性予以确认；对证据3-4，因经鉴定其中的“陶樟林”非陶樟林本人所签，故对该签名的真实性不予确认，其余内容的真实性予以确认。
针对梵秀公司、杨卿、孔彩虹、陶金林的抗辩意见，庭审后原告补充提交了下列证据：
1.2012年7月2日签订的借款合同1份；
2.2012年7月2日借款借据1份；
证据1-2共同证明本案之前与美狄丝公司还有一笔30万元借款；
3.胡小平与钟鼎30万元的《借款合同》（复印件）；
4.钟鼎与美狄丝公司30万元网银划款凭证1份（复印件）；
证据3-4共同证明美狄丝公司向钟鼎借款30万元用于归还上述2012年7月2日的30万元贷款；
5.支付委托书1份；
6.美狄丝公司转账给钟鼎的特种转账凭证1份；
证据5-6共同证明根据有关规定，应该明确要求美狄丝公司将案涉30万元贷款直接支付给钟鼎的事实；
7.案涉30万元发放明细对账单，证明案涉30万元贷款已发放给美狄丝公司；
8.梵秀公司章程（复印件），证明梵秀公司的股权结构以及陶金林股份占比的事实，证明梵秀公司的担保函仍具有效力。
原告补充提交的证据经质证，梵秀公司、陶金林对证据1认为与本案无关，原告向法院诉讼的合同编号和时间均不能和这份借款合同对应，对合同的真实性也有异议，附件一的第9项借款担保内容中书写的笔迹与其他内容不一致，笔迹、用笔的颜色不一致，这份合同有变造的嫌疑；证据2与本案无关，不具有关联性；证据3-4是复印件，无法确认其真伪，不予质证；对证据5，根据该委托书第二行内容，有编号为015150001的提款申请书，现原告未提交该编号的申请书，因此缺乏完整内容，无法进行质证；证据6与本案没有关联性，这份特种转账凭证很不寻常，原告的证明对象是美狄丝公司为了归还钟鼎的借款，照理美狄丝公司完全可以通过转账等形式自行归还钟鼎的借款，但是该转账凭证是由原告出面进行内部转账划款的，与民间借贷的日常普遍行为不相适应，有违常理；证据7与本案无关证据；综合上述证据，结合原告向法庭提交的保证合同及担保函，本案除了美狄丝公司以外，其他的保证人出具给原告的担保函最高额为100万元，而该合同中担保金额超过了200万元，按照原告所说的四份担保合同时间是有重叠的；对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，根据公司法规定，为公司或者股东以外的其他人进行担保，必须进行股东会决议，而原告提交的股东会决议是伪造的，也就是说根本没有经过股东会决议，谈何担保。杨卿、孔彩虹对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，杨卿、孔彩虹对该份合同的签订并不知情，从合同的形式上看，附件一第9项内容是事后添加的，即使是当时签订的，也恰恰表明了该份合同做出的担保的特别约定；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据3-4系复印件，不符合证据的法定形式，对其真实性、合法性、关联性有异议，此份借款合同系胡小平与钟鼎签订的，杨卿、孔彩虹并不知情，请法庭核实；对证据5-6的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据系胡小平及美狄丝公司和原告制定，无法证明其真实性；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；
对证据8与梵秀公司、陶金林的质证意见相同。本院对证据1-2、5-8的真实性予以确认；证据3未经案外人确认，其真实性在本案中不予确认；证据4未经银行盖章确认，其真实性在本案中不予确认。
本院根据原告、到庭被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年3月26日，原告作为债权人与保证人卿瑞公司签订杭联银（新世纪）最保字第8011320120001110号《最高额保证合同》一份，与本案所涉的主要内容有：保证人同意为债权人向债务人美狄丝公司2012年3月26日至2014年3月25日融资期间内最高融资限额为折合人民币壹佰万元正的所有融资债权提供最高额保证担保，债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度，具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证、进口押汇、出口押汇和保函等；本合同保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；本合同保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；本合同中最高贷款限额指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围。
2012年3月26日，卿瑞公司、梵秀公司分别向原告提交《股东会同意保证决议书》，决议书均加盖公司公章，并有法定代表人签名及股东签名，梵秀公司的《股东会同意保证决议书》上有“陶樟林”的签名，决议书的内容为：经股东会研究决定，凡债务人美狄丝公司从2012年3月26日起至2014年3月25日止，在贵行办理的各类银行融资业务，我单位同意为其在最高融资限额人民币壹佰万元正的债务［贵行债权］承担连带保证责任；最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内；对债权人与保证人约定的不违反法律、行政法规强制性规定的任何保证条款，股东会均表示同意；上述银行融资业务包括单不限于人民币贷款、票据贴现、承兑、担保、信用证及保函等业务；如债务人未能按期清偿贵行债务，由我单位承担连带清偿责任，并可从我单位账户中直接扣收。梵秀公司由陶金林、陶樟林两名股东投资成立，两人的投资分别占注册资本的90%、10%，该公司章程规定，股东会对公司向其他企业投资或者为除公司股东或者实际控制人以外的人提供担保作出决议，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定并由全体股东在决定文件上签名、盖章；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过，对除对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散、变更、修改章程、为公司股东或者实际控制人提供担保之外的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过，其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。
2012年3月26日，胡小平、龙红川、杨卿、孔彩虹、陶金林、“陶樟林”分别向原告出具《保证函》，内容为：保证人同意为贵行向债务人美狄丝公司在2012年3月26日至2014年3月25日期间内最高融资限额人民币壹佰万元整的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵行清偿债务。
2012年7月2日，原告与美狄丝公司签订金额为30万元、借款期限为2012年7月2日至2013年7月1日的《借款合同》，原告于当日向美狄丝公司发放了贷款，上述借款合同列明杭联银新世纪最保字第8011320120001110号担保合同为借款的担保合同，但相应内容的书写笔迹与合同的其他书写内容有差异。2013年6月27日，美狄丝公司归还了上述借款。当日，原告与美狄丝公司再签订杭联银（新世纪）借字第8011120130015150号《借款合同》一份，与本案所涉的主要内容有：本合同发生纠纷协商不成的，任一当事方均有权将该争议提交贷款人住所地人民法院通过诉讼解决；贷款人同意向借款人发放借款人民币叁拾万元，借款用途为归还借款；借款期限自2013年6月27日起至2014年6月26日止；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮35%，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据为准；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人须在贷款人处开立用于借款发放的专用存款账户，账号为20×××86；本合同对应的担保合同为杭联银新世纪最保字第8011320120001110号。当日，美狄丝公司在原告的借款借据上加盖公司公章并由法定代表人胡小平签名盖章，该借据载明2013年6月27日借款30万元，借款2014年6月26日到期，借款月利率为6.75‰，借款用途归还借款。美狄丝公司还于当日向原告出具《支付委托书》，委托原告将30万元借款自其借款发放专用存款账户划转给了交易对手钟鼎的账户。2014年6月17日，美狄丝公司归还借款10万元，至借款期限届满美狄丝公司未再还款，同年6月26日原告将美狄丝公司账户尚存的1288.95元扣款作为还款，至于借款利息美狄丝公司已支付至2015年3月20日止。
此外，2013年8月28日，原告与美狄丝公司签订金额为140万元的《银行承兑汇票承兑协议》，美狄丝公司存入原告指定账户保证金70万元，载明担保合同号为杭联银新世纪最保字第8011320120001110号，汇票到期日为2014年2月28日。至2014年2月28日，美狄丝公司归还原告70万元。2014年3月3日，原告与美狄丝公司再签订金额为70万元、借款期限为2014年3月3日至2014年9月25日的《借款合同》，原告于当日发放了贷款。
审理中，陶樟林对原告提交的梵秀公司的《股东会同意保证决议书》及《保证函》上“陶樟林”签名的真实性提出异议，认为非其本人所签，并申请相关内容的笔迹鉴定，经本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为《股东会同意保证决议书》及《保证函》上“陶樟林”的签名不是陶樟林本人所签写。在此情况下，原告撤回了对陶樟林个人的起诉。
本院认为：一、原告与美狄丝公司签订的《借款合同》、卿瑞公司经股东会决议同意为美狄丝公司提供担保而与原告签订的《最高额保证合同》以及胡小平、龙红川、杨卿、孔彩虹、陶金林向原告出具的《保证函》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容也符合法律规定，应认定有效；至于梵秀公司向原告出具的《股东会同意保证决议书》，梵秀公司认为因该决议书中“陶樟林”签名非股东陶樟林本人所签，则该决议书已不具有法律效力，本院认为，该决议书加盖的梵秀公司公章真实，亦有其法定代表人的真实签名，原告基于对梵秀公司公章及法定代表人签名真实性的信赖，其完全有理由相信梵秀公司提交的决议书中两名股东的签名也应该是真实的，原告已尽到了法律规定的其接受梵秀公司担保行为所应尽的审查义务，现虽经鉴定决议书中的“陶樟林”签名非股东陶樟林本人所签，但该情节对外并不能影响梵秀公司担保行为的效力，即使按照梵秀公司内部制定的公司章程来看，根据陶金林的出资比例，其一人签名表决为美狄丝公司提供担保亦已符合章程规定的通过要求，故梵秀公司出具的《股东会同意保证决议书》有效。二、陶金林、杨卿、孔彩虹均辩称案涉《借款合同》已载明有对应的担保合同，故其虽向原告出具了《保证函》，但在未签订担保合同的情况下其并不是借款合同的保证人，无需承担担保责任，本院认为，为他人债务提供担保的保证人既可以为一人，也可以为多人，保证条款既可以在借款合同中合并订立，也可以在债权人与担保人之间单独订立，保证条款既可以以合同方式订立，也可以以信函等方式确定，陶金林、杨卿、孔彩虹出具的《保证函》形式合法，为美狄丝公司在约定的期限和金额范围内提供连带保证的意思表示明确，故根据该《保证函》陶金林、杨卿、孔彩虹应承担相应的保证责任。陶金林还辩称其出具的《保证函》是为美狄丝公司之前发生并已归还的借款所作的担保，而非为本案借款所作的担保，本院认为，陶金林出具的保证函同意为美狄丝公司在原告处的最高额度内、一定期间内连续发生的借款提供保证，而非对某一特定债务进行的担保，只要案涉债务系《保证函》约定范畴内的债务，陶金林即应承担相应的保证责任，陶金林的辩称内容与其出具的《保证函》内容不符。三、梵秀公司、陶金林还辩称本案美狄丝公司的借款系以新贷偿还旧贷而使合同无效，借款的金额已超过了保证合同中约定的最高额，本案借款的还款期限是2014年6月26日，超过了保证合同中约定的2012年3月26日至2014年3月25日的期限，且其对本案美狄丝公司的借款并不知情，故其无须承担保证责任。本院认为，根据原告提交的证据，本案借款并未用来偿还旧贷，梵秀公司、陶金林也未提交证据证明其主张，故其主张的以贷还贷的事实不能成立，即使其主张的以贷还贷的事实成立，鉴于所偿还的旧贷同样属其需担保的债务，实质上未加重其责任，故其对新贷仍需承担保证责任；在梵秀公司、陶金林提供保证的期间内，原告先后与美狄丝公司发生过四笔债务，即2012年7月2日借款30万元，该款于2013年6月27日还清，当日又借款30万元，借期至2014年6月26日，2013年8月28日除保证金外承兑汇票70万元，2014年2月28日该70万元还清，同年3月3日再借款70万元，借期至2014年9月25日，据此，美狄丝公司在原告处同时存在的各笔债务累计金额并未超过100万元，至于借款是否超过约定期限，对此根据约定内容应理解为以借款发生之日的时间来判断，而非以归还时间来判断，故本案借款未超期；梵秀公司、陶金林为美狄丝公司提供的是最高额保证，所保证的债务均为将来一定期间内所发生的债务，在保证合同订立时债务并未发生，并在一定期限届满时才发生保证责任，基于上述特点，梵秀公司、陶金林对美狄丝公司的每一笔借款是否知情并不会对其保证责任产生影响；故梵秀公司、陶金林上述不应承担保证责任的意见不能成立。四、2013年6月27日原告与美狄丝公司公司签订《借款合同》，原告已依约向美狄丝公司发放了贷款30万元，至2014年6月26日借款期限届满，美狄丝公司尚有借款本金198711.05元未还清，且自2015年3月21日起借款利息也未再支付，故原告请求美狄丝公司归还未还的借款本金及支付约定的利息理由正当，卿瑞公司、梵秀公司、胡小平、龙红川、杨卿、孔彩虹、陶金林作为连带责任保证人应对美狄丝公司的应付款项承担连带责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。五、美狄丝公司、卿瑞公司、胡小平、龙红川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州美狄丝服饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司新世纪支行借款本金198711.05元，并支付自2015年3月21日起至借款本金付清之日止按月利率6.75‰计算的利息。
二、杭州卿瑞贸易有限公司、杭州梵秀时装有限公司、胡小平、龙红川、杨卿、孔彩虹、陶金林对上述杭州美狄丝服饰有限公司应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4274元，财产保全申请费1514元，合计5788元，由杭州美狄丝服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院，杭州卿瑞贸易有限公司、杭州梵秀时装有限公司、胡小平、龙红川、杨卿、孔彩虹、陶金林对该诉讼费用承担连带责任；公告费455元由杭州美狄丝服饰有限公司、胡小平、龙红川负担，于本判决生效之日起七日内径直支付杭州联合农村商业银行股份有限公司新世纪支行，杭州卿瑞贸易有限公司、杭州梵秀时装有限公司、胡小平、龙红川、杨卿、孔彩虹、陶金林对该公告费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 魏均新
人民陪审员 胡谨婧
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈 赛