济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2038号
原告：李巨军，男，1961年8月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：贾思敏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王召猛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：济南鼎弘贵金属有限公司（现名济南鼎弘信息咨询有限公司），住所地济南市。
法定代表人：何仕东，董事长。
委托诉讼代理人：白金印，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：海南大宗商品交易中心有限责任公司,住所地海南省海口市。
法定代表人：彭富庆，董事长。
被告：中国建设银行股份有限公司济南山大路支行，住所地济南市
代表人：王鑫，行长。
委托诉讼代理人：刁迅萌，山东誉实律师事务所律师。
原告李巨军与被告济南鼎弘贵金属有限公司（以下简称“济南鼎弘公司”）、海南大宗商品交易中心有限责任公司（以下简称“海南大宗商品交易中心”）、中国建设银行股份有限公司济南山大路支行（以下简称“建行济南山大路支行”）民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告李巨军及委托诉讼代理人贾思敏、王召猛，被告济南鼎弘公司委托诉讼代理人白金印，被告建行济南山大路支行代表人王鑫以及委托诉讼代理人刁迅萌，均到庭参加了诉讼。被告海南大宗商品交易中心的委托诉讼代理人尹慢慢因委托手续不全，视为无代理权限，且被告海南大宗商品交易中心未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李巨军向本院提出诉讼请求：1、确认原告李巨军与被告济南鼎弘公司之间的合同无效；2、被告济南鼎弘公司返还原告李巨军投入的本金288283元及利息（以288283元为基数、按照中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2016年4月5日至本判决书确定的给付之日止）；3、被告海南大宗商品交易中心、建行济南山大路支行对被告济南鼎弘公司应承担的义务承担连带责任；4、诉讼费用由三被告共同承担。
事实与理由：2015年5月被告济南鼎弘公司业务员通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告李巨军开户入金买卖“海南大宗商品交易中心标准银50KG”。被告海南大宗商品交易中心提供交易平台，被告济南鼎弘公司为被告海南大宗商品交易中心的注册会员，被告海南大宗商品交易中心与原告李巨军的买卖通过定制的“海南大宗商品交易中心”软件客户端进行；被告济南鼎弘公司为原告李巨军开通了0101262332的交易账号。被告建行济南山大路支行作为被告海南大宗商品交易中心的监管银行向原告李巨军出具了《中国建设银行e路通业务客户服务协议》。
根据被告济南鼎弘公司制定的业务规则，投资者只需用合约价值2%、4%、20%便能与其进行对手交易。2015年5月21日原告李巨军开始向交易账号存入保证金用于买卖“海南大宗商品交易中心标准银50KG”，前后分五次共转入30万元。在双方多次交易的过程中，采取的是放大50倍的杠杆交易方式。因被告济南鼎弘公司通过交易软件非法操控价格等原因导致原告李巨军的交易账户的亏损。至2015年底，原告李巨军净亏损金额高达288283元。
从被告济南鼎弘公司提供的交易规则可以看出，投资者买卖下单时，除价格外，交易品种、规格、数量和质量等合约要件均已确定，故双方交易的标的物不是现货，而是被告济南鼎弘公司设置的标准化合约。此外，海南大宗订货系统交易账号内资金为虚拟数字；买或卖的交易价格均由被告通过电子盘软件服务器端操控；杠杆交易；被告采取的点差制度、保证金制度、强行平仓制度、每日无负债结算制度、大户报告制度等交易制度系期货交易制度；双方交易不以实物交收为目的，故被告济南鼎弘公司、海南大宗商品交易中心开展的电子盘交易业务是做市商模式的非法期货交易，不具备合法性。即使是从事贵金属实物交易，被告济南鼎弘公司、海南大宗商品交易中心也没有中国人民银行的授权，是非法的贵金属实物交易。被告建行济南山大路支行作为监管银行并没有尽到合理审慎的义务，对上述被告济南鼎弘公司、海南大宗商品交易中心的资质进行审查，因此三被告需要对原告李巨军的损失承担连带责任。
原告李巨军为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、在全国企业信息信用网查询打印的三被告工商登记信息；
证据2、2016年3月21日山东省济南市齐鲁公证处作出的（2016）济齐鲁证民第某号公证书1份；
证据3、《中国建设银行e路通业务客户服务协议》1份；
证据4、中国建设银行转账记录1份；
证据5、2016年3月14日李巨军、李露露、曹潇潇出具的情况说明1份、李露露的名片1张、照片2张（海南大宗商品交易中心编号为0的会员资格证书、山东某投资有限公司授予济南鼎弘信息咨询有限公司编号为00的咨询类会员资格证书）、录音光盘1份及书面文字资料、山东某企业注销情况1份；
证据6、山东某官方网站截图6张；
证据7、其他法院文书及焦点访谈打印材料。
被告济南鼎弘公司辩称，一、原告李巨军以民间委托理财合同纠纷为由将我公司列为被告，属于被告主体不适格。我公司不属于委托理财合同的主体，既非甲方也非乙方，原告李巨军是与山东某投资有限公司（以下简称“山东某公司”）签订的客户协议书，我公司仅仅是山东某公司的代理商，而非合同当事人。按照《民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。可见，因代理行为产生的后果应当由被代理人承担。原告李巨军以我公司为被告，属于被告主体不适格，应依法驳回对我公司的起诉。二、客户协议书已经明确约定合同双方争议的管辖权由合同一方所在地法院管辖，应当依照合同约定管辖的规定。三、原告李巨军与山东某公司签订的客户协议，合法有效，不存在无效的法律事由。四、原告李巨军的行为完全是其个人在期货市场的投资理财行为，投资就有风险，投资中包含了收益和亏损，原告李巨军应当承担自己的投资亏损。
被告济南鼎弘公司为支持其主张，提交证据如下：
证据1、2015年5月21日原告李巨军与山东某公司签订的客户协议书；
证据2、2015年4月28日被告济南鼎弘公司与山东某公司签订的咨询类会员协议书。
被告海南大宗商品交易中心在答辩状中称，一、我公司是依法成立，合法合规的公司。在1999年10月18日《中国人民银行关于白银管理改革有关问题的通知》（银发【1999】350号）规定“从2000年1月1日起，中国人民银行不再办理白银收购配售业务。取消白银统购统配的管理体制，放开白银市场，取消对白银制品加工批发零售业务的许可证管理制度（银币除外），对白银生产经营活动按照一般商品的有关规定管理”。这一规定实施，标志我国白银市场全面开放，并且在2013年11月8日商务部、中国人民银行、中国证券监督管理委员会发布《商品现货市场交易特别规定（试行）》（商务部令2013年第3号）第二十条也有明确规定。在白银市场全面开放的前提下，我公司是按照上述规定的要求，经海南省人民政府办公厅批准成立，海南省工商局注册登记的合法合规的公司。在国务院期货监督管理机构派出机构认定前，原告李巨军没有资格称我公司是“非法期货交易”、“非法的贵金属交易”等，这些都是原告李巨军的主观臆断，无事实和法律依据。二、原告李巨军所谓的“被告济南鼎弘公司、海南大宗商品交易中心开展的电子盘交易业务是做市商模式的非法期货交易，不具备合法性。即使是从事贵金属实物交易，被告济南鼎弘公司、海南大宗商品交易中心也没有中国人民银行的授权，是非法的贵金属实物交易。三被告需要对原告李巨军的损失承担连带责任”没有法律依据。首先，本案交易也就是原告李巨军认为交易模式违法，属于主观臆断，没有经过国务院期货监督管理机构派出机构认定。其次，本案事实上，原告李巨军的亏损属于市场白银价格变动导致，原告李巨军的投资亏损并非归我公司所有，属于正常的市场风险投资。
被告海南大宗商品交易中心为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、2015年5月21日山东某公司与原告李巨军签订的客户协议书；
证据2、2015年5月11日被告海南大宗商品交易中心的档案登记资料1页；
证据3、2012年5月17日海南省人民政府办公厅作出的琼府办函（2012）某号批复。
被告建行济南山大路支行辩称，一、我行与被告济南鼎弘公司、海南大宗商品交易中心并无业务往来，无监管责任。首先，被告海南大宗商品交易中心与我行并无业务往来。与被告海南大宗商品交易中心有业务合作的银行是海口秀英支行。我行与被告海南大宗商品交易中心既无业务往来，也无上下级从属关系，何来监管一说？其次，所谓《中国建设银行e路通业务客户服务协议》，实际是“个人业务开户/服务申请表”。是中国建设银行山东省分行对个人客户开展的电子银行业务（即网上银行），是面向有意愿开展电子银行业务的个人群体，并非是针对被告海南大宗商品交易中心会员的专项业务。从原告李巨军提供的“中国建设银行账户交易明细”可看出，通过“e路通”，原告李巨军办理的业务除与被告海南大宗商品交易中心的交易外，还包括电信缴费、代付工资、短信服务费等业务。个人客户提交相应申请资料，经审核通过后，方可开展各类银行业务。在办理业务时，银行柜员对开通内容及电子银行个人客户安全作了充分的提示，并要求客户仔细阅读客户承诺、客户须知等并签字。
二、被告建行济南山大路支行已尽到合理审慎义务。首先，我行不是被告海南大宗商品交易中心的监管银行，且在办理个人客户电子银行业务时（e路通业务），银行柜员对开通内容及电子银行个人客户安全作了充分的提示，此处不再赘述。其次，即便是与被告海南大宗商品交易中心有业务往来的建行海口秀英支行，在与其签订合作协议时也审查了相应资质，且在本案发生后，向我行提供了《海南省人民政府办公厅关于海南大宗商品交易中心组建方案的批复》及《海南省政府金融工作办公室关于海南大宗商品交易中心开业的批复》，证明了被告海南大宗商品交易中心的合法性。
综上所述，被告建行济南山大路支行与其他两被告并无业务合作，也不存在对两被告的监管责任，且在为原告李巨军办理电子银行业务时，亦尽到了合理审慎的义务，不应对原告李巨军的损失承担连带责任。故原告李巨军对我行的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告李巨军对被告建行济南山大路支行的诉讼请求。
被告建行济南山大路支行为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、2015年8月18日被告海南大宗商品交易中心和建行海口秀英支行签订的中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易-
日终清算交易模式）1份（复印件）；
证据2、e路通个人业务开户/服务申请表1份（同原告李巨军的证据3）
证据3、空白e路通申请表一式三联，在每一页纸的反面都对开通e路通业务的申请人，作出了免责条款的提示。
经对原、被告提交的证据，进行质证和审核认定，结合双方的陈述，本院综合确认事实如下：
原告李巨军属于被告济南鼎弘公司发展的客户。
2016年6月24日，被告济南鼎弘公司改名为济南鼎弘信息咨询有限公司。
山东某公司成立于2014年5月8日，2015年12月1日成立清算组，注销时间应在2016年2月，属于被告海南大宗商品交易中心的综合类会员，会员号0。
山东某公司与被告济南鼎弘公司关系为咨询类会员，会员号为00。
2015年4月28日，山东某公司与被告济南鼎弘公司签订了咨询类会员协议书。
2015年5月21日，原告李巨军填写了e路通申请表。同日，原告李巨军与山东某公司签订了客户协议书。
原告李巨军卡号为000的资金交易情况如下：2015年5月21日支出1元、1000元，同日，由被告海南大宗商品交易中心转入1元，5月26日支出6万元，5月27日支出4万元，7月29日支出5万元，8月26日支出15万元，2016年1月26日转入11717元，从交易明细单中显示该款项进入0000，对方户名为李巨军（有1个是被告海南大宗商品交易中心）。关于账户操作情况，原告李巨军与被告济南鼎弘公司陈述有分歧。2016年3月21日山东省济南市齐鲁公证处作出了（2016）济齐鲁证民第某号公证书，在该公证书第116页显示合计金额为301001元，取出11718元，亏损数额为288283元。
本院认为，被告海南大宗商品交易中心经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，使其自愿放弃相应诉讼权利。
委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。
根据原、被告提交的证据，本院认定2015年5月21日原告李巨军与山东某公司签订了客户协议书，双方存在合同关系。因合同具有相对性，该合同关系只能发生在特定的主体之间，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三方提出合同上的请求及诉讼。本案原告李巨军提交的证据，无法认定其与被告济南鼎弘公司之间存在合同关系。现原告李巨军要求确认其与被告济南鼎弘公司签订的合同无效并返还投资款及利息，证据不足，本院不予支持。
关于原告李巨军与被告海南大宗商品交易中心、建行济南山大路支行承担连带责任问题，因原告李巨军无有效证据证明被告海南大宗商品交易中心、建行济南山大路支行应对被告济南鼎弘公司承担连带责任，故对原告李巨军的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李巨军的诉讼请求。
案件受理费5720元减半收取2860元，由原告李巨军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5720元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李炳金
二〇一六年十二月五日
书记员 张安娜