广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）资民初字第320号
原告梁潘良。未到庭。
原告梁树梅。未到庭。
委托代理人秦钰华，广西桑江律师事务所律师。
委托代理人潘彦军。
被告张体仁。未到庭。
被告李红安。
被告蔡易，未到庭。
委托代理人贺祯，广西法治律师事务所律师。
原告梁潘良、梁树梅诉被告张体仁、李红安、蔡易机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月26日受理后，依法由审判员罗立新适用简易程序公开开庭进行了审理。2012年10月17日，本案转普通程序并经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月1日19时50分许，被告李红安驾驶二轮摩托车搭乘梁某自资源方向往两水方向行驶，被告张体仁驾驶一辆重型半牵引车（桂C×××××＋挂车桂H×××××，车辆所有人为蔡易）在其左前方停有一辆拖拉机的情况下，超越同方向正常行驶的李红安驾驶的二轮摩托车，将李红安驾驶的摩托车撞翻，被告人梁某甩至挂车身下，被被告张体仁驾驶的车辆挂车后轮推压前进230cm，导致梁某当场死亡。事故经资源县公安交警大队调查认定，被告张体仁在驾车超车过程中，没有与被超车辆保持足够的横向安全距离，违反《道路交通安全实施条例》第四十七条的规定，是导致事故发生的原因之一，被告李红安驾驶摩托车超坐行驶、操作不当，违反《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十一条第二款、《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致事故发生的另一原因之一。乘车人梁某没有违法过错行为。被告张体仁、李红安各承担本起交通事故的同等责任，梁某没有交通事故责任。事故认定作出后，被告李红安认为事故认定机关明显偏袒被告张体仁，认定事实不客观，责任划分不公平而向桂林市交警支队提出复核申请。桂林市公安交警支队复核责令作出事故认定的资源县公安交警大队重新调查认定，但资源县公安交警大队仍作出结果相同的认定书。原告方认为，被告张体仁由于驾驶机动车辆违章行驶，造成被害人梁某死亡，应承担主要民事赔偿责任，被告蔡易是肇事车辆的所有人，是肇事车辆的营运受益者，对其所有的财产致人损害应与被告张体仁承担连带赔偿责任。按《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告张体华与蔡易应首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担122000元的赔偿责任后，其余部分由三被告按事故责任分担。另被害人梁某虽是农业人口，但长期在城镇工作和生活，依照最高人民法院（2005）民他字第25号复函，应当按当地城镇居民的相关标准计算损害赔偿费用。据此，依照《民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、由三被告赔偿两原告因受害人梁某死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通费、处理事故误工费等各项费用共计408389元（被告张体华已支付50000元，尚需给付358389元。计算标准：死亡赔偿金377080元：18854元／年×20年；丧葬费17076元：2846元／月×6个月；赡养费12633元：4211元／年×9年÷3，交通费600元；处理事故误工费1000元）；2、判令三被告支付二原告精神抚慰金50000元；3、三被告对本案承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告李红安辩称：事发时，答辩人驾驶两轮摩托车搭乘死者梁某自资源县城方向往两水方向正常行驶，被告张体仁驾驶重型半挂牵引车从后面同向行驶，当发现其左前方有一架小型拖拉机停靠在路面时，不是减速待答辩人的摩托车前行能超越时再超越，而是在不具备安全距离的条件下，强行超车。由于两车安全距离不够，从而将答辩人的摩托车撞翻，导致搭乘在摩托车后座的梁某当场被张体仁驾驶的重型挂车碾压死亡。案发后，经资源县公安交警大队提取双方驾驶人的血液检测，被告张体仁属醉驾，答辩人为酒驾。但交警大队在对事故作责任认定时，不按案发当时的客观情况认定事实，而认定答辩人的“摩托车失控向左拐，前轮驶入水沟碰撞护坡，人车向左侧倒地，梁某倒在车子底下，被挂车后轮碾压230cm，造成梁某当场死亡的重大交通事故。”同时，对被告张体仁醉驾的情节予以掩盖，认定答辩人“饮酒后”开车。从而作出了答辩人与张体仁负事故同等责任，梁某没有责任的错误结论。答辩人依法向桂林市交警支队申请复核后，市交警支队责令资源县交警大队对事故重新调查认定。而资源县交警大队除删掉答辩人“饮酒后”三个字外，未作其他任何复查核实，作出与原认定结论一致的责任认定结果，使答辩人无法再申请复核。答辩人认为，资源县交警大队对本次事故的两次认定都存在明显偏向张体仁一方之嫌。答辩人希望在人民法院审判过程中予以纠正，判令被告张体仁承担本案主要民事赔偿责任，答辩人承担次要责任，以体现公平、正义。
被告蔡易辩称：机动车所有人是答辩人，使用人是张体仁，但张体仁具有驾驶事故车的资格，该车手续合法，并不是拼装车，也不是达到报废标准的机动车，故答辩人对这次交通事故没有过错，按《侵权责任法》规定，答辩人不承担赔偿责任，也不承担连带责任。另原告所称答辩人与张体仁在交强险范围承担赔偿责任没有法律依据。依据《道路交通安全法》第七十五条规定：未参加机动车第三者责任强制险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金实行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助资金管理机构有权向交通责任人追偿。该规定并不是向没有参保车辆所有人追偿。再原告提出的赔偿数额不符合法律规定：1、原告按城镇居民人均可支配收入计算没有法律依据；2、丧葬费计算应按19131元／年÷12×6=9565.5元；3、被抚养人生活费请法院查明事实按规定计算；4、交通费和处理事故误工费请法院查明事实后按规定计算；5、精神抚慰金过高。另受害人搭乘被告李红安摩托车自己具有一定的过错。
被告张体仁未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2012年4月1日19时50分许，被告李红安驾驶二轮摩托车搭乘梁某自资源县往两水乡方向行驶，被告张体仁驾驶一辆重型半挂牵引车（桂C×××××＋挂车桂H×××××，车辆所有人为蔡易）在超越同方向行驶李红安驾驶的二轮摩托车（桂C×××××，限坐2人，车上共3人，其中梁某坐最后）时。在超车中（未发现牵引车、挂车与摩托车互相碰刮的痕迹）摩托车失控向右拐，前轮驶入水沟撞护坡，人车向左侧倒地，梁某倒地后，挂车右后轮推压前进230cm，造成梁某当场死亡的重大交通事故。2012年4月17日，资源县公安交警大队作出资公交认字（2012）第027号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：张体仁驾车违法过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十七条之规定，是导致事故发生的原因之一，李红安驾车违法过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十一条第二款之规定，是导致事故发生的另一原因之一，并确认张体仁、李红安各承担本起交通事故的同等责任；另梁某没有交通事故责任。被告李红安对该责任认定不服，向桂林市交警支队提出复核申请。桂林市公安交通警察支队责令资源县公安局交通警察大队重新调查认定。2012年5月15日，资源县交警队作出资公交重认字（2012）第05号道路交通事故重新认定书，而该重新认定书与原认定书结果相同。另查明，交通事故发生后，被告张体仁已支付费用5万元，而张体仁系车主蔡易雇佣开车。还查明，死者梁某系农村户口，其生前在龙胜县康发木材加工厂做木工（其提供的三份劳动合同于2011年4月1日签订至2012年8月31日）。
同时查明，桂C×××××＋桂H×××××车辆保险期已过，C53G96二轮摩托车没有购买交强险。
以上事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录以及原、被告双方提供的相关证据在卷佐证，基本事实清楚。
本院认为，本起交通事故的发生事因被告张体仁、李红安交通违法行为所导致，而交警部门对事故的责任认定已经二次程序确认，本院应予认定。另本案争议的另一焦点是赔偿标准的适用及赔偿费用的合理性问题。本院认为，本案交通事故的受害人梁某虽系农村户口，但其生前在县城木材加工厂做木工，并提供了三份劳动合同书，其在城镇务工已达一年之久，主要收入来源于城镇。故本案死亡赔偿金、被扶养人的生活费应按城镇居民人均收入计算。关于赔偿费用方面，原告诉请的交通费600元及处理事故误工费1000元符合情理，应予认可，但提出的精神抚慰金50000元明显过高。另本案中原告诉请要求被告张体仁与蔡易应首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担122000元赔偿责任没有法律依据，但其要求车主蔡易与被告张体仁共同承担赔偿责任理由正当（因被告张体仁与被告蔡易属雇佣关系）。再本案三被告是否应承担连带责任问题。本院认为，三被告在本案中并不存在共同侵权的故意，且交警部门对事故责任已划分明确，故应按责任划分确定赔偿金额。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：
一、由被告张体仁、蔡易赔偿两原告因受害人梁荣干死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故误工费各项费用418389元的50％，计币209194.5元［其中死亡赔偿金377080元（
18844元／年×20年）、丧葬费17076元（2846元／月×6）、被抚养人生活费12633元（4211元／年×9年÷3）、交通费600元、处理事故误工费1000元、精神抚慰金1万元］，其中张体仁已支付5万元，尚应支付159194.5元；
二、由被告李红安赔偿两原告因受害人梁荣干死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故误工费各项费用418389元的50﹪，计币209194.5元（具体赔偿项目同上）。
本案受理费7426元，由被告李红安承担3713元，被告张体仁、蔡易承担3713元。
上述款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费7426元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 罗立新
审 判 员 谢国淑
人民陪审员 钱开顺
二〇一三年三月二十四日
代书 记员 杨艳兵
第9页，共9页