四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第438号
上诉人（原审原告）冯富成，男，1963年7月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人侯丽芳，四川法典律师事务所律师。
上诉人（原审原告）廖莉珍，女，1966年1月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人侯丽芳，四川法典律师事务所律师。
上诉人（原审原告）冯志，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人侯丽芳，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市民用建筑统一建设办公室。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人杨祖华。
原审第三人何国辉，男，1961年11月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人苟忠诚，四川都来律师事务所律师。
原审第三人何茂书，男，1989年6月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人苟忠诚，四川都来律师事务所律师。
原审第三人冯富云，男，1968年1月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人冯富成、廖莉珍、冯志因与被上诉人成都市民用建筑统一建设办公室（以下简称市统建办），原审第三人何国辉、何茂书、冯富云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人廖莉珍及上诉人冯富成、廖莉珍、冯志共同委托的代理人侯丽芳，原审第三人冯富云、何茂书以及与何国辉共同委托代理人的苟忠诚到庭参加诉讼，市统建办经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，冯富成原系成都市武侯区火车南站街道办事处高攀村4组的村民，与弟弟冯富云、妻子廖莉珍、儿子冯志四人共同拥有该村4组的宅基地70平方米住房4间。同时，冯富成与弟弟冯富云、妹妹冯芙华共同拥有该村4组的宅基地38.51平方米住房3间。
冯芙华于2002年9月6日去世，其在世的第一顺序法定继承人有配偶何国辉、儿子何茂书。
2002年12月17日，市统建办与冯富成签订《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》，市统建办决定拆迁高攀村4组冯富成居住的房屋，根据成都市人民政府（93）第30号令的规定，市统建办以长寿路13号小区46幢1单元9号6楼套一房屋（建筑面积43.4平方米）安置给冯富成居住，允许冯富成按照规定购买该安置的房屋。除冯富成外，冯富云、何国辉亦在《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》上被拆迁人一栏签名。根据《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》的约定，被拆迁人需补款28955.30元。《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》签订后，被拆迁人一方交清了补款，市统建办向被拆迁人一方交付了房屋，实际由何国辉、何茂书占有、使用至今。冯富成、廖莉珍、冯志要求市统建办协助其办理武侯区长寿路13号46栋1单元6楼9号房屋的产权证而诉至原审法院。
原审法院另查明，2001年8月20日，冯富成、冯富云、冯芙华与市统建办签订了一份《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，决定拆迁高攀村4组冯富成70平方米的房屋。市统建办根据成都市人民政府（93）第30号令的规定，以基本相等的建筑面积与冯富成方进行产权调换，即以棕树小区（现武侯区长寿路9号）39栋4单元5号4楼套三房屋（建筑面积89.50平方米）与冯富成被拆除房屋进行产权调换。冯富成、冯富云、冯芙华作为被拆迁一方在该协议书上签名，冯富成根据该协议书约定补款9726.74元后，市统建办向冯富成交付了房屋。现该房屋实际由冯富成、廖莉珍居住使用，并办理了产权证。
原审法院认为，冯富成、廖莉珍、冯志、冯富云、冯芙华因拥有位于成都市武侯区高攀村4组的宅基地房屋，根据成都市人民政府（93）第30号令，取得了以被拆迁人身份向市统建办购买拆迁安置房的资格。《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》反映，冯富成、冯富云、何国辉均以被拆迁人的名义在该合同书上签名，所以取得资格向市统建办购买成都市武侯区长寿路13号46栋1单元6楼9号房屋的合同相对人为冯富成、冯富云、何国辉、何茂书（冯芙华当时已去世，其权利由何国辉、何茂书继承），此四人为共同购房人，产权证应登记在此四人名下。冯富成、廖莉珍、冯志现诉请将此房登记在其三人名下，不符合合同的约定，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：驳回冯富成、廖莉珍、冯志对市统建办的诉讼请求。一审案件受理费100元，由市统建办承担。
宣判后，冯富成、廖莉珍、冯志不服原审判决，共同向本院提起上诉，其主要理由为：一、本案涉及的房屋为拆迁冯富成、廖莉珍、冯志、冯富云共有的70平米住宅所取得的安置房，冯富云在庭审中明确表示在拆迁时已经放弃其所占份额，何国辉、何茂书根本没有购买拆迁安置房的资格，该房屋仅为冯富成、廖莉珍、冯志三人所有。二、《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》上被拆迁人只有冯富成一人，冯富云和何国辉仅作为家庭代表签字，由于冯富成文化程度较低，无法律意识才让该二人作为代表签字，因此房屋产权应当登记在冯富成、廖莉珍和冯志三人名下，原审法院以冯富成、冯富云和何国辉均在《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》上被拆迁人一栏签名而认定其取得争议房屋的购买资格，进而成为共同购房人错误。三、案涉房屋属拆迁安置房屋，应属原始产权人所有，原审法院根据《合同法》第六十条的规定以争议房屋产权登记应以合同上的签名为准系适用法律错误。基于上述事实，特上诉请求撤销原审判决，改判市统建办协助冯富成、廖莉珍、冯志办理成都市武侯区长寿路13号46栋1单元6楼9号拆迁安置房的房屋产权证。
被上诉人市统建办未作出答辩。
原审第三人冯富云述称，冯富成、廖莉珍、冯志认为冯富云放弃权利不是事实，也没有相应证据证明，冯富成、廖莉珍、冯志所提交的材料都是虚假的。
原审第三人何国辉、何茂书述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。何国辉、何茂书作为继承人身份参与拆迁，在拆迁协议上一般都是由户主代表被拆迁人签名，冯富成、廖莉珍、冯志上诉时陈述因不懂法请人代签名不是事实。
二审时，上诉人冯富成、廖莉珍、冯志提供了下列证据：
第一组：2002年12月17日市统建办与冯富成、冯富云、何国辉签订的《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》一份，冯富成登报声明位于武侯区长寿路13号46栋1单元6楼9号拆迁款收据及成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书遗失的报纸复印件一份和2001年8月20日市统建办与冯富成、冯富云、冯芙华签订的《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》一份。拟证明争议房屋是冯富成等上诉人70平方米房屋拆迁所得安置房，该合同书于2012年5月29日遗失。
第二组：农村房屋宅基地使用证，成都市武侯区火车南站街道办事处高攀村民委员会2000年12月8日出具的《证明》一份和成都市武侯区人民法院（2001）武侯民初字第1488号民事调解书一份，拟证明冯富成在高攀村四组70平方米宅基地由家庭成员冯富成、冯富云、廖莉珍、冯志四人共同拥有。
第三组：冯富云和冯芙华书写的《证明》及《借条》、《收条》等，拟证明冯富云以5万元价格将自有份额转让给冯富成，并于2003年9月27日与冯富成结清所有款项。冯芙华虽无份额，但仍分得1.5万元的事实。
第四组：市统建办于2002年12月17日开具的收到冯富成原高4组，现长寿路13号46幢1单元9号拆迁房款的《四川省非经营性结算统一收据》（复印件，无原件核对）一份，拟证明冯富成结清了拆迁房款28955.3元的事实。
第五组：成都市武侯区火车南站街道办事处高攀村民委员会2000年12月8日出具的《证明》和成都市武侯区人民法院（2001）武侯民初字第1501号民事调解书一份，证明冯富成在高攀村四组38.51平方米宅基地由家庭成员冯富成、冯富云、冯芙华三人共同拥有，该房拆迁后的安置房已于多年前转卖，与本案无关的事实。
质证时，冯富云对上述证据的真实性均不予认可。何国辉和何茂书对第一组证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，对第二组证据的真实性予以认可，但对关联性提出异议，对第三组证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为第四组证据原件由自己持有，对五组证据中《证明》的真实性有异议，理由是复印件，对调解书的真实性没有异议。何国辉和何茂书提供了市统建办加盖财务专用章鲜印的2002年12月17日收据复印件一份，冯富成、廖莉珍、冯志质证时主张该款系冯富成交纳。庭审结束后，冯富成等上诉人还提交了冯富成登报声明四川省非经营性结算统一收据（NO：3280130、金额28955.3元）遗失作废的报纸复印件一份。
本院经审理查明，冯富成、冯富云和冯芙华系三兄妹，冯芙华于2002年9月6日去世，其第一顺序法定继承人为配偶何国辉和儿子何茂书。
冯富成原系成都市武侯区火车南站街道办事处高攀村4组的村民，1990年10月30日成都市金牛区国土局颁发的《成都市金牛区农村房屋宅基地使用证》载明的位于桂溪乡高攀村4组70平方米瓦房的户主为冯富成，家庭人口4人。该房屋由冯富成、冯富云、廖莉珍、儿子四人共同拥有。位于桂溪乡高攀村4组38.51平方米3间砖木瓦房则由冯富成与冯富云、冯芙华共同拥有。
2001年8月20日，冯富成、冯富云、冯芙华与市统建办签订一份《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，市统建办决定拆迁高攀村4组冯富成70平方米的房屋。市统建办根据成都市人民政府（93）第30号令的规定，以基本相等的建筑面积与冯富成方进行产权调换，即以棕树小区（现武侯区长寿路9号）39栋4单元5号4楼套三房屋（建筑面积89.50平方米）与冯富成被拆除房屋进行产权调换。冯富成、冯富云、冯芙华作为冯富成方在该协议书上签名，冯富成根据协议书补款9726.74元后，市统建办向冯富成交付了房屋。该房屋实际由冯富成、廖莉珍居住使用，并办理了产权证。
2002年12月17日，市统建办作为拆迁人，与被拆迁人冯富成签订《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》一份，市统建办决定拆迁高攀村4组冯富成居住的房屋（未明确是哪一处房屋），市统建办根据成都市人民政府（93）第30号令的规定，以长寿路13号小区46幢1单元9号6楼套一房屋（建筑面积43.4平方米）安置冯富成居住，允许冯富成按照规定购买该安置的房屋。冯富成，冯富云、何国辉三人均在《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》上乙方（被拆迁人）一栏签名。根据《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》的约定，被拆迁人一方需补款28955.3元。《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》签订后，市统建办向冯富成开具了收到长寿路13号46幢1单元9号拆迁房款28955.3元的收据，该收据原件遗失后，何国辉持有加盖市统建办财务专用章鲜章的收据复印件。市统建办向被拆迁人交付房屋后，该房屋一直由何国辉、何茂书占有、使用至今，但未办理产权登记。致冯富成、廖莉珍、冯志向原审法院起诉，要求市统建办协助其办理武侯区长寿路13号46栋1单元6楼9号房屋的产权证。
上述事实，有产权证、《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》、《成都市拆除（住宅）房屋产权调换协议书》、成都市武侯区人民法院（2001）武侯民初字第1488号民事调解书一份、（2001）武侯民初字第1501号民事调解书一份，成都市武侯区火车南站街道办事处高攀委员会的证明、拆迁款收据以及当事人陈述予以证实。
本院认为，市统建办与冯富成、冯富云、何国辉于2002年12月17日签订的《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案二审争议的焦点是冯富成、廖莉珍、冯志诉请市统建办协助其办理武侯区长寿路13号46栋1单元6楼9号房屋产权证的请求是否成立。
对于争议焦点，2002年12月17日，市统建办与冯富成、冯富云签订的《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》只载明了安置房屋的位置，没有写明被拆迁房屋的位置和面积，冯富成、廖莉珍、冯志上诉主张该合同书系拆除其共有的高攀村四组70平方米房屋，而另外被拆迁的38.15平方米房屋所安置的房屋已经另行处理。冯富云在二审时也陈述案涉的武侯区长寿路13号46栋1单元6楼9号系拆迁70平方米房屋安置所得，但何国辉、何茂书不予认可。由于市统建办拆迁冯富成等4人位于高攀村4组70平方米房屋签订《成都拆迁（住宅）房屋产权调换协议书》的时间为2001年8月20日，该协议书上载明安置的房屋为棕树小区39栋4单元5号4楼89.50平方米房屋，被拆迁的房屋与安置的房屋面积基本相当。《成都拆迁（住宅）房屋产权调换协议书》没有载明拆迁70平方米的房屋需要安置两套住房，加之冯富成等上诉主张市统建办拆除38.51平方米房屋安置的房屋已另行处置未提供相应证据，故其上诉主张位于武侯区长寿路13号46栋1单元6楼9号房屋也系拆迁该70平方米房屋的安置房的理由不成立。由于市统建办安置的武侯区长寿路13号46栋1单元6楼9号房屋面积为43.4平方米，与冯富成另一处需拆迁的38.51平方米房屋面积接近，综合本案现有证据，本院认定2002年12月17日《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》所拆迁的房屋系冯富成、冯富云、冯芙华共有的高攀村4组38.51平方米房屋。由于该房屋在被拆迁之前不是冯富成、廖莉珍和冯志的共有财产，加之签订《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》也由冯富成、冯富云和冯芙华的法定继承人何国辉共同作为被拆迁人签字，故冯富成、廖莉珍、冯志不是武侯区长寿路13号46栋1单元6楼9号房屋的共有人，其要求市统建办协助该房屋产权办理在冯富成、廖莉珍、冯志名下的请求因侵犯他人的合法权益，依法不能成立，本院不予支持。
综上，冯富成、廖莉珍、冯志的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费100元，由上诉人冯富成、廖莉珍、冯志共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 夏 伟
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 冷 雪