上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6844号
原告：陆维清，男，汉族。
委托诉讼代理人：田建军，上海方英律师事务所律师。
原告：戴筱芳，女，汉族。
委托诉讼代理人：田建军，上海方英律师事务所律师。
被告：盛春华，男，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。
负责人：余毅，总经理。
委托诉讼代理人：林高雄，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡忠铭，男，系该公司工作人员。
原告陆维清、原告戴筱芳与被告盛春华、被告盛道文、被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，原告撤回对被告盛道文、被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司的起诉，并申请追加了天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称天安公司）作为本案被告。本案于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告陆维清以及两原告的委托诉讼代理人田建军，被告盛春华、被告天安公司的委托诉讼代理人林高雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆维清、原告戴筱芳向本院提出诉讼请求：两原告因陆某交通事故死亡发生的各项损失，包括医药费31,218.07元（其中床位费1,190元）、住院伙食补助费2,380元、护理费2万元、鉴定费2,300元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,153,840元、家属误工费6,570元、家属交通费2,000元、精神损害抚慰金5万元、律师费5,000元，由被告天安公司先行在交强险（精神损害抚慰金优先赔付）范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围按60%进行赔偿，所余部分由被告盛春华负责清偿。事实与理由：两原告系死者陆某的父母，2016年5月20日，被告盛春华驾驶XXXXX小型轿车一辆，在本市XX区XX公路XX路口将骑行电动车的陆某撞伤。事故发生后，陆某被送医治疗，一直昏迷不醒。2017年1月9日，因抢救无效陆某死亡。原告陆某的法定代理人曾就部分医疗费用至法院起诉，法院也已认定事故为各半责任，故原告提出如上诉讼请求。
被告盛春华辩称，对此前判决认定的事实以及判决结果没有异议。肇事车辆购有保险，因此能进入保险理赔的应由保险公司赔偿。对于两原告主张的鉴定费、律师费的金额无异议，可按责任比例承担。
被告天安公司辩称，对此前判决认定的事实以及判决结果没有异议。肇事车辆在被告天安公司处购买了交强险与保险金额为100万元的不计免赔商业第三者责任险。各项费用中医药费的金额无异议，但非医保部分不应由被告天安公司承担；住院伙食补助费具体天数由法院认定；护理费用天数依住院天数认定，可按2016年上海市服务行业标准认定，具体由法院依案情确认；办理丧葬事宜的家属误工费以最低工资按三人、七天计算；交通费由法院酌情确定；精神损害抚慰金按照责任比例入交强险；律师费、鉴定费不属理赔范围。
本院经审理认定事实如下：原告陆维清、原告戴筱芳系死者陆某的父母，陆某未婚、无子女。
2016年5月20日21时12分许，被告盛春华驾驶XXXXX小型轿车一辆，沿本市XX区XX公路由东向西行驶至XX路口，遇绿灯通行至路口西侧的南北向人行道附近，将在此处正驾驶电动自行车由南向北行驶于路口的陆某撞倒在地，引发事故。事故发生后，陆某被送往上海市第五人民医院抢救，直至2016年9月12日出院。同日，陆某转入上海盈康护理院直至2017年1月9日死亡，住院期间陆某因颅脑外伤长期处于昏迷卧床状态。
为治疗伤情，自2016年9月12日至2017年1月9日陆某在上海盈康护理院（此前发生的医药费用本院已处理）支出医药费中属个人现金以及医保个人账户支出的共计30,028.07元，其又支出床位费1,190元。上述两处住院期间，家属又为陆某聘请护工进行护理，其中上海盈康护理院住院期间支付护理费7,200元，上海市第五人民医院住院期间支付护理费用18,590元。陆某死亡后，家属为其操办葬丧事宜，2017年1月20日陆某遗体火化。
2017年1月10日，上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对陆某进行尸表检验与死因分析，经鉴定该单位出具鉴定意见书表示，陆某符合道路交通事故致颅脑等多发性损伤，因重型颅脑损伤并发重度肺炎，引起呼吸衰竭而死亡。原告为此支出鉴定费2,300元。
为本案诉讼两原告又支出聘请律师费5,000元。
又查明，2016年11月4日，陆某作为原告起诉被告盛春华、被告盛道文、被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司要求原告因交通事故所受损失医药费209,440.61元、纸尿裤200.50元、鼻氧管1,080元，由被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司在交强险以及商业第三者责任险范围内直接向原告支付相应保险金额，不属保险理赔部分由被告盛春华、被告盛道文赔偿。
该案本院于2017年1月3日作出如下判决：一、被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆某120,432.67元；二、驳回原告陆某其余诉讼请求。该案判决又认定陆某因此次交通事故受损发生的损失，由被告盛春华承担60%的赔偿责任，陆某自负40%的责任。
再查明，被告盛春华驾驶的XXXXX小型轿车登记的产权人系其父盛道华，天安财产保险股份有限公司江西省分公司下属被告天安公司为该车的交强险与商业第三者责任险（保险金额为100万元，并已购买了不计免赔险）的保险人。
本院认为，原告陆维清、原告戴筱芳系死者陆某的父母，陆某未有其他继承人，故两原告就本案提起主张，本院应予支持。有关此起事故的赔偿责任承担方式，各方当事人对于本院此前判决认定的结果无异议，故被告盛春华应承担此起事故所造成损失的60%的赔偿责任，被告天安公司系肇事车辆交强险、第三者责任商业保险人，因此作为肇事有责一方的保险人应当承担交强险限额内的赔偿责任，不足部分，由被告天安公司在承保的第三者责任商业险的范围内按60%的标准进行赔偿，不属保险理赔范围以及超过保险理赔限额的由被告盛春华按60%的标准进行赔偿。
被告对两原告主张的医药费31,218.07元（其中床位费1,190元）的金额不持争议，本院应予确认，医药费用中虽有非医保部分，但该类款项均为按医嘱合理支出，应列入理赔范围；两原告主张住院伙食补助费2,380元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金1,153,840元均符合法律规定，本院应予支持；两原告主张的护理费2万元，本院审核陆某受伤后的伤情、实际护理的需要以及护理费用的支出，对该笔费用予以支持；两原告主张的精神损害抚慰金，可按事故责任确认为3万元在交强险中优先赔付；两原告主张办理丧葬事宜支出的家属误工费、交通费一节，本院参考陆某死亡以及火化时间，酌情支持家属误工费为3,000元、交通费为200元。两原告主张的鉴定费2,300元、律师费5,000元，不属保险理赔范围，被告盛春华对金额亦无异议，本院应予支持。
上述款项中，护理费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、家属误工费、交通费、应由被告天安公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，不足部分由被告天安公司在商业第三者责任保险范围内按60%进行赔偿；医药费、住院伙食补助费因此前案件中已使用了1万元的交强险医疗费用赔偿限额，故该款由被告天安公司在商业第三者责任保险范围内按60%进行赔偿。经计算被告天安公司应赔偿两原告上述费用为809,763.24元。鉴定费、律师费，由被告盛春华按60%赔偿两原告4,380元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆维清、原告戴筱芳809,763.24元；
二、被告盛春华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆维清、原告戴筱芳4,380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,093.65元，减半收取计6,046.83元，由原告陆维清、原告戴筱芳负担25元，被告盛春华负担6,021.83元（该款两原告已预付，由被告盛春华于本判决生效之日起十日内直接支付两原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。