黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第188号
原告傅尧，男。
被告密山市安全生产监督和煤炭管理局（以下简称安监和煤炭局）。
法定代表人滕国庆，男，职务局长。
委托代理人王雨松，职务法规股股长。
原告傅尧诉被告安监和煤炭局劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。傅尧，安监和煤炭局委托代理人王雨松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅尧诉称，傅尧于1998年退伍后，被密山市政府退伍军人安置管理办公室分配至经委系统调运办工作。2008年因劳动关系及工资标准争议，向密山市人民法院提起诉讼。因安监和煤炭局不服一审判决，向鸡市中级人民法院提出上诉。（2011）鸡民终字第173号民事判决第二项：“自2008年4月起上诉人按鸡西市人民政府颁发的密山市最低工资标准620元／月发放生活费，至恢复被上诉人工作时止”。2012年12月13日黑政发（2012）66号文件，关于调整黑龙江省最低工资标准的通知规定，自2012年12月1日起调整全省最低工资标准，第三档：黑河市区、大兴安岭地区所辖各区、伊春市伊春区、各县级市、鸡东县按900元／月的标准执行。因最低工资标准上涨，安监和煤炭局拒不补偿傅尧自2012年12月1日起至今的最低工资标准差额。为此，傅尧向密山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年1月14日向傅尧送达了密劳仲不字（2015）1号不予立案通知书。故傅尧诉至法院，要求安监和煤炭局自2012年12月1日起按照鸡西地区最低工资标准每月900元给傅尧补发工资7000元（25个月×280元／月）；并自2015年2月1日起按发放当时的鸡西地区最低工资标准向傅尧支付工资。
被告安监和煤炭局辩称，原告傅尧的诉讼请求与事实不符，无事实依据。根据（2011）鸡民终字第173号民事判决第二项：“自2008年4月起上诉人按鸡西市人民政府颁发的密山市最低工资标准620元／月发放生活费，至恢复被上诉人工作时止”。2012年12月4日，经安监和煤炭局领导班子党委会议研究决定，安排傅尧到该局监控中心上班，按照临时工岗位工作人员工资标准每月1200元，并通知傅尧到单位来报到并履行手续。2012年12月6日安监和煤炭局局长滕国庆、党委书记顾元俊、纪检书记高广福三位同志一起约谈傅尧，内容是关于安排他到局监控中心上班（临时工岗位）。由于傅尧对该局安排其临时工岗位有异议，因此拒绝服从安排。前因后果已向傅尧本人交待清楚，一切后果均由其自己承担。关于傅尧的工作安置问题，该局已尽到最大努力。因此傅尧所提出的要求该局不予接受，请求人民法院驳回傅尧的诉讼请求。
本案争议的焦点是：原告傅尧要求的被告安监和煤炭局给付自2012年12月1日起至2015年1月1日止每月280.00元的工资差额的诉讼请求能否支持；其要求的自2015年2月1日起按发放当时的鸡西地区最低工资标准发放生活费的诉讼请求能否支持。围绕以上争议焦点，双方当事人在开庭审理时进行了举证、质证。
原告傅尧提供的主要证据及被告安监和煤炭局的质证意见：
1、（2008）密民初字第447号民事判决书和（2011）鸡民终字第173号民事判决书各一份。证明原告傅尧与被告安监和煤炭局之间的劳动争议纠纷经鸡西市中级人民法院终审判决，安监和煤炭局应自2008年4月起按照鸡西市政府颁布的密山市最低工资标准620元／月向傅尧发放生活费，至恢复傅尧工作时止。安监和煤炭局一直未恢复傅尧工作，且工资标准已经调整，但傅尧的工资未调整。
被告安监和煤炭局对该证据本身无异议，对证明目的有异议。称其单位已经按照该判决书积极给原告傅尧安排工作岗位，但是傅尧不满意，没有接受，并不是没有为傅尧恢复工作。至于工资标准调整一事，确实有这个文件，但是该单位认为给付傅尧的生活费应当截止该单位为傅尧安排工作岗位时止，即2012年12月4日。
2、黑政发（2012）66号文件一份。证明自2012年12月1日起原告傅尧的工资按照该标准应调整为每月900.00元。
被告安监和煤炭局无异议。
被告安监和煤炭局提供的主要证据及原告傅尧的质证意见如下：
被告安监和煤炭局2012年12月4日、2013年1月4日、2013年4月10日、2013年7月29日的党委会议记录、2012年12月4日报到通知书、《傅尧工作身份确认材料说明》、《傅尧同志劳动争议信访问题材料》各一份。证明安监和煤炭局一直积极主动为原告傅尧安排工作，并非如傅尧所述未履行安排工作的义务，因此对傅尧的诉讼请求不能接受。
原告傅尧对该证据本身无异议，对证明目的有异议，称傅尧的身份已经经过鸡西市中级人民法院确认，系煤炭调运办正式职工，被告安监和煤炭局一直以临时工身份安排傅尧就业，属于未履行鸡西中院判决所确定的义务。
经审查核实，本院认证如下，原告傅尧提供的证据1，被告安监和煤炭局无异议，本院予以采信。可以确认傅尧与安监和煤炭局之间的劳动争议纠纷已经经鸡西市中级人民法院终审判决，根据该判决安监和煤炭局应自2008年4月起按照鸡西市政府颁布的密山市最低工资标准620元／月向傅尧发放生活费，至恢复傅尧工作时止的事实存在。傅尧提供的证据2，安监和煤炭局无异议，本院予以采信。可以确认根据黑政发（2012）66号文件一份，自2012年12月1日起密山市的最低工资标准调整为每月900.00元。
被告安监和煤炭局提供的证据，原告傅尧对证据本身无异议，本院予以采信。可以确认安监和煤炭局曾为傅尧安排了工作岗位，傅尧以该岗位为临时性岗位为由不予接受的事实存在。
根据以上所确认的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
1998年8月，原告傅尧经密山市退伍军人安置办公室分配至当时属密山市经委所属的煤炭调运办（法人单位）工作。2008年，因劳动关系及工资标准争议，将密山市煤炭工业局（系被告安监和煤炭局前身）诉至向密山市人民法院。后因密山市煤炭工业局不服一审判决，上诉至鸡西市中级人民法院。2012年7月5日，鸡西市中级人民法院作出（2011）鸡民终字第173号终审判决，其中第一、二项判决：被告（密山市煤炭工业局）于本判决生效之日恢复原告（傅尧）原岗位工作；自2008年4月起上诉人（密山市煤炭工业局）按鸡西市政府颁发的密山市最低工资标准620元／月发放生活费，至恢复被上诉人（傅尧）工作时止。2012年12月4日，安监和煤炭局通知傅尧到该单位监控中心报到上班，因该岗位系临时工岗位，傅尧拒绝接受。2012年12月13日，黑龙江省人民政府下发了黑政发（2012）66号关于调整全省最低工资标准的通知。根据该通知，自2012年12月1日起调整全省最低工资标准，密山市按900元／月的标准执行。因最低工资标准调整，2015年1月12日，傅尧向密山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年1月14日向傅尧送达了密劳仲不字（2015）1号不予立案通知书。故傅尧诉至法院，要求安监和煤炭局补偿其自2012年12月1日起至2015年1月的鸡西市最低工资标准差额，即每月280.00元／月×25个月=7000.00元，并自2015年2月1日起按发放当时的鸡西地区最低工资标准向傅尧支付工资。庭审中，傅尧提出应按照《国务院关于进一步做好城镇退役士兵安置工作的通知》第三项规定，由人社局核定的国家事业单位工人最低工资标准80%逐月发放生活费。以上为本案事实。
本院认为，依据鸡西市中级人民法院（2011）鸡民终字第173号终审判决，被告安监和煤炭局应自2008年4月起按鸡西市政府颁发的密山市最低工资标准620元／月发放生活费，至恢复原告傅尧工作时止。安监和煤炭局提出的该单位已经于2012年12月4日为傅尧安排了工作岗位，待岗期间的生活费应发放至该时间即停止的主张，因其安排的岗位系临时工岗位，与（2011）鸡民终字第173号终审判决认定的事实不符，应视为未履行该判决确定的义务，故其主张不能成立，其应继续向傅尧发放生活费至恢复傅尧工作时止。根据黑龙江省人民政府黑政发（2012）66号文件，密山市的最低工资标准已经调整为900元／月。故安监和煤炭局应按照发放当时的密山市地区最低工资标准向傅尧发放待岗生活费。傅尧要求的2012年12月1日起至2015年1月的最低工资标准差额7000.00元，因其之前未主张该项权利，应按该生效判决确定的620元／月给付，故对其该项请求不予支持。傅尧提出的由人社局核定的国家事业单位工人最低工资标准80%逐月发放生活费的主张，因与（2011）鸡民终字第173号终审判决不符，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、被告密山市安全生产监督和煤炭管理局自2015年2月起按照发放当时的密山市最低工资标准向原告傅尧发放生活费（如遇密山市最低工资标准调整，按调整后的数额发放），至恢复傅尧工作时止；
二、驳回原告傅尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告密山市安全生产监督和煤炭管理局负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李广波
代理审判员 马玉芳
人民陪审员 郭丽梅
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 盖 晴