河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终202号
上诉人（原审被告）：河北正定农村商业银行股份有限公司，住所地：石家庄市正定县恒山西路108号。
法定代表人：郝会斌，职务行长。
委托代理人：田斌斌、马靓，河北陆港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘香申，女，1964年2月18日生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托代理人：张涛，河北郎域律师事务所律师。
原审被告：袁振武，男，1965年1月20日生，汉族，住址：石家庄市裕华区。
上诉人河北正定农村商业银行股份有限公司因与被上诉人刘香申确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院(2017)冀0108民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北正定农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2017)冀0108民初2098号民事判决书，驳回被上诉人刘香申对上诉人的起诉。二、本案一、二诉讼费由被上诉人刘香申承担。事实与理由：
一、一审法院认定事实不清，本案诉争抵押的房产为被上诉人袁振武个人财产。在本案当中诉争的石家庄市房产管理局颁发的石房权证长字第××号房产证颁发时间为2001年8月21日，而被上诉人刘香申与袁振武结婚登记时间为2015年12月9日，显然该房产是在婚前袁振武个人财产，袁振武用婚前个人财产办理抵押贷款合法有效，不存在无权处分的行为，既然一审法院查明刘香申与袁振武在2015年登记结婚，法院就不应该依据无权处分来判令合同部分无效，恳请二审法院在查明该房产为袁振武个人婚前财产的基础上驳回刘香申的起诉。二、一审法院适用法律错误。被上诉人袁振武在向上诉人河北正定农村商业银行股份有限公司借款时提供诉争的石家庄市房产管理局颁发的石房权证长字第××号房产证，离婚证和离婚协议书。根据我行要求在本案中的借款人袁振武需提供房产证和离婚证，而事实上被上诉人袁振武提供的离婚证、房产证均盖有相关部门的公章，其就具有公示公信效力，并且借款合同第九条也明确约定借款人提供的材料真实、完整、有效。作为上诉人的河北正定农村商业银行股份有限公司有理由相信所有证件材料合法有效，据此上诉人才将贷款支付给被上诉人袁振武。一审法院依据中国银监会《个人贷款管理暂行办法》规定贷款人应对贷款人申请的内容和相关情况的真实性，准确性，完整性进行调查核实为由来确认上诉人存在过错实属适用法律错误，请二审法院予以纠正。三、上诉人并非对被上诉人袁振武不追宄刑事责任。在一审审理当中上诉人河北正定农村商业银行股份有限公司在调解和幵庭调解当中为力便于调解，附条件的说暂时不予追宄刑事责任，并不等于我行放弃追宄被上诉人袁振武的刑事责任，如被上诉人袁振武行为造成我行损失，我们将继续追宄其刑事责任。四、上诉人尽到了合理审查义务：银行审核了个人征信报告，上诉人也向法庭提交了，从无一次不良记录，从房产证，也就是诉争房产证显示，该房产是第八次办理抵押登记，前几次均已经还清贷款，这次是第八次办理抵押登记，并且也办理了不动产登记证明，也就是办理了抵押登记。从当事人袁振武提交的离婚证原件，有新华区民政局的印章，结合上述征信报告以及不动产登记，上诉人已经尽到了合理审查义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实基础上依法撤销一审判，改判驳回被上诉人刘香申的起诉。
刘香申辩称，一、一审法院程序正确，事实认定清楚，证据充分，应当予以维持；二、上诉人的诉讼请求为驳回起诉，本案当中一审法院适用的程序正确，原被告非常明确，并且本案也属于人民法院的受理范围，从程序上讲本案不应当采用驳回起诉，民事案件依据不告不理的原则，上诉人诉请的为驳回起诉，因此应当在其诉讼请求范围内依法予以裁决。三、袁振武与刘香申之前虽然未领取结婚证，但双方的事实婚姻产生于94年之前，并且在事后也已经补办了结婚证，双方的人身关系符合事实婚姻的法律关系。本案争议的房产也为婚后取得。因此，该房产属于夫妻共同财产。四、上诉人为严格履行自己的审核义务，没有按照银监会发布的部门规章对申请人的材料进行实质性的审查，其本身不应当适用于善意取得的制度。并且上诉人发放贷款的行为是其获得经济利益的商业运营行为，在发放贷款的同时，其也获得了经济利益；五、袁振武的行为应当是民事法律关系调整的范围，不应当是刑事犯罪，如果说袁振武构成犯罪的话，那么与袁振武共谋制作假离婚协议的，以及违规出具公证书的公证员均构成共犯，并且姜晓婷也是共犯，这个人是专门办理贷款的。并且在袁振武构成骗取银行贷款罪的同时，银行的工作人员也构成了发放贷款罪。我与袁振武从1984年腊月24结婚的，我们有二个儿子，大儿子是86年正月十七生日，二儿子87年出生，结婚时他父母亲都老了，他年龄小，也愿意成全他父亲的遗愿结婚的，也没想着办结婚证，他85年那天说补一个吧，我原来也说过补，他说有时间再补。房产就是我们夫妻的共同财产，我们离婚时，就只剩这套房产了，其他房子、车子和土地有的买了还债了，有的被债主抵押了，现在还有其他人在告袁振武，袁振武得癌症了。要求维持原判。
刘香申向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告签订的《个人最高额抵押担保借款合同》无效；2、依法撤销二被告对原告所有的位于石家庄市高新技术产业开发区产的抵押登记；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月9日，被告袁振武与被告正定银行签订《个人最高额抵押担保借款合同》一份，约定袁振武向正定银行借款400万元用于购买酒水食品，并以自己名下位于石家庄市长安区的房屋（证号：130005130）为贷款提高最高额抵押担保，同日办理了房屋的抵押登记。合同签订后，正定银行履行了放款义务，袁振武偿还了部分借款本息。
关于原告主张的正定银行未尽谨慎审查义务、与袁振武串通侵害原告权益的事宜，原告向本院提交1、2015年12月9日离婚证、离婚协议一套、2017年1月23日离婚证、离婚协议一套，前一份离婚协议约定上述房屋（抵押物）归袁振武所有，后一份离婚协议约定出售上述房屋（抵押物），所得款项平均分配。原告称2015年12月9日离婚证、离婚协议为袁振武伪造，并向正定银行提交用于贷款；2、袁振武与姜晓婷签订的《委托书》一份，该委托书无任何签字和印章，称该委托书用于办理公证事宜，后发现离婚证造假问题，公证处撤销了公证。正定银行称袁振武向原告提交了2015年12月9日的离婚证和离婚协议，至于哪份是真的被告不清楚，根据规定被告不需要进行实质审查。
石家庄市裕华区民政局婚姻登记信息显示，2015年12月9日袁振武与刘香申办理结婚登记，2017年1月23日办理了离婚登记。2015年12月9日袁振武与刘香申在《申请补办结婚登记声明书》中称二人自1984年12月24日以夫妻名义同居生活，但婚姻登记信息表显示二人婚姻状态为未婚。
关于袁振武的行为是否涉嫌刑事犯罪，本院将相关线索移交公安机关，公安机关未予书面答复。经询问，原告及被告正定银行均要求民事处理，不进行刑事报案。
一审法院认为，中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》明确规定贷款人应对贷款人申请的内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，本案中被告正定银行未审查袁振武提交的离婚证及离婚协议的真实性，与袁振武签订抵押合同并办理抵押登记，侵害了抵押物的共同所有人刘香申的权利，故其与袁振武签订的《个人最高额抵押担保借款合同》中的抵押部分无效，但借款部分效力不受影响。关于撤销抵押登记，不属于民事审理范围，原告可以通过其他救济途径另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《个人贷款管理暂行办法》第十三条之规定，一审法院判决如下：
一、2016年12月9日被告袁振武与被告河北正定农村商业银行股份有限公司签订的《个人最高额抵押担保借款合同》中的抵押部分无效。
二、驳回原告刘香申的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告袁振武负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，袁振武与刘香申之前虽然未领取结婚证，但双方的事实婚姻产生于94年之前，并且在事后也已经补办了结婚证，双方的人身关系符合事实婚姻的法律关系。本案争议的房产也为婚后取得，因此，一审法院认为该房产属于夫妻共同财产符合法律规定，本院予以确认。上诉人提供的证据不能证明刘香申知道袁振武向银行贷款的事实，也不能证明刘香申与袁振武恶意串通。袁振武单方向银行抵押夫妻共同财产贷款的行为侵害了刘香申的利益。一审法院认为正定银行未审查袁振武提交的离婚证及离婚协议的真实性，与袁振武签订抵押合同并办理抵押登记，侵害了抵押物的共同所有人刘香申的权利，故其与袁振武签订的《个人最高额抵押担保借款合同》中的抵押部分无效符合法律规定。袁振武签订的《个人最高额抵押担保借款合同》中的抵押部分无效，但借款部分效力不受影响。关于撤销抵押登记，不属于民事审理范围，刘香申可以通过其他救济途径另行主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由河北正定农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 卢 亮
二〇一八年一月十三日
书记员 郭智芳