广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民三初字第143号
原告蔡慧玲。
委托代理人黄涛，系广东银丰律师事务所律师。
被告讯强电子（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠台工业园区。
法定代表人廖伟利。
委托代理人徐焕茹、蔡文杰，系广东惠宏信律师事务所律师。
原告蔡慧玲诉被告讯强电子（惠州）有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄涛、被告委托代理人徐焕茹、蔡文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告蔡慧玲诉称，原告与被告于2012年7月13日签订《劳动合同》，约定的劳动合同期限为固定期限，自2012年6月25日起至2017年6月24日止。原告于2012年6月25日起成为被告讯强电子（惠州）有限公司的员工，依法享有获得工资、奖金及其他福利的权利。被告于2014年10月27日无故解雇原告，双方签订了《解除劳动合同协议书》，约定被告应支付原告经济赔偿金84325元及返台机票金额1100元。随后，双方于2014年10月28日签订《解除劳动合同协议书之补充协议》，约定被告应于2014年11月10日支付原告《解除劳动合同协议书》约定的经济赔偿金及返台机票费用共计85425元，并于2015年3月20日前支付原告应得奖金400000元，如被告未按约定日期向原告支付经济补偿金、返台费用及《补充协议》约定的奖金，应向原告支付违约金50000元。随后，被告仅向原告支付了共计85425元的经济赔偿金及返台机票费用，并未按照双方约定向原告支付奖金400000元。现已超过双方约定的支付奖金的时间，被告应承担相应的违约金50000元。原告多次与被告沟通，均未果。因此，原告依据《中国人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告应得奖金400000元（肆拾万元）。2、被告支付原告违约金50000元（伍仟元）。3、被告承担诉讼费。
被告讯强电子（惠州）有限公司辩称，一、关于本案的案由和法定程序的问题。本案案由应为劳动合同纠纷，而非劳务合同纠纷，根据劳动合同争议仲裁前置的规定，本案被答辩人应先申请劳动仲裁，而不能直接向人民法院起诉，法院应对被答辩人的起诉依法裁定不予受理或者裁定驳回起诉。二、关于《解除劳动合同协议书之补充协议》是属于内容虚假的协议问题。《解除劳动合同协议书之补充协议》实际上就是被答辩人单方制作并利用职务之便私自偷盖公章内容不真实的协议，答辩人己于2015年7月6日向辖区的惠州市公安局仲但高新开发区分局惠新派出所报案控告被答辩人涉嫌偷盖公章的违法行为。答辩人认为《解除劳动合同协议书之补充协议》是内容不真实的协议。具体理由如下：1、《解除劳动合同协议书之补充协议》在所涉及的内容方面与《解除劳动合同协议书》存在矛盾。答辩人与被答辩人于2014年10月27日签订的《解除劳动合同协议书》第四条明确约定乙方（即蔡慧玲）确认：在本协议书签订之日，甲方（即答辩人）己全部支付其工作期间所有工资以及乙方应得的经济补偿和待遇，并对甲方的支付数额没有任何异议，甲方没有拖欠乙方任何工资和经济补偿等任何款项，而且，《解除劳动合同协议书》的双方根本不存在任何未尽事宜需要解决，更没有约定类似未尽事宜后续以补充协议补充的意思，而2014年10月28日所谓的《解除劳动合同协议书之补充协议》却突然出现巨额的不明奖金40万元，这与双方在《解除劳动合同协议书》中已经非常明确的约定答辩人没有拖欠被答辩人的所有工资及任何款项的事实存在严重不符的；被答辩人向答辩人提交的《交接申请单》显示的是被答辩人己于2014年10月31日离开公司，而《解除劳动合同协议书之补充协议》还作了所谓的2015年3月20日前向甲方（就是蔡慧玲）支付的约定，这与被答辩人离厂日期相隔大半年的支付时间更是让人匪夷所思。2、《解除劳动合同协议书之补充协议》与《解除劳动合同协议书》在签订的形式方面上不一致。、被答辩人应对是答辩人公司的哪位人员负责与其协商和签订《解除劳动合同协议书之补充协议，是谁提起了公章使用的用印申请的相关事实承担举证责任，正如《解除劳动合同协议书》具有完整的协商人员、签订人员和用印申请等依据以证明《解除劳动合同协议书》是事实存在的真实的协议一样，被答辩人也应指出与其签订《解除劳动合同协议书之补充协议》的相关协商人员、签订人员和用印申请人员，由于被答辩人己在答辩人公司工作几年且任职财务经理一职，被答辩人指出上述人员是非常容易的事情，如果被答辩人连上述人员都无法指认，那就足以认定《解除劳动合同协议书之补充协议》是虚假的了。4、答辩人的公章使用均有各部门的相应人员提交《用印申请单》给部门主管审核后才可以到公章保管人处申请盖印的，而且必须由公章保管人谢羽娟签字确认，公章的使用均以《用印申请单》形式提出使用申请的，本案中的《解除劳动合同协议书》的《用印申请单》就是由张雪莲填写提出，并由谢羽娟确认的。但是，所谓的《解除劳动合同协议书之补充协议》却根本不存在相对应的《用印申请单，这一点已经在张雪莲和谢羽媚的证明中予以了证实。5、答辩人对公司的财务的支出、收入等管理是非常严格的，根据答辩人的《核决权限管理办法》第四项次关于财务类的规定，金额在人民币5万元以上者都必须由总厂长复核，再由副总裁核决，第五项次第十点关于各项奖金之核定的规定，都必须由主管”初核”，再由总厂长复核，最后再由副总裁决定。而《解除劳动合同协议书之补充协议》涉及的不明巨额奖金融40万元，答辩人的部门主管全然不知情。综上所述，为了维护法律规定劳动争议仲裁前置程序的严肃性，避免日后因程序错误而引起的诉讼成本不必要的浪费，贵院应依法裁定驳回起诉。同时，为保护答辩人的合法权益免受不法侵害，答辩人恳请贵院查明被答辩人私自偷盖公章制作虚假协议的违法行为，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
审理查明的事实
经审理查明，原、被告双方于2012年7月13日签订《劳动合同》，期限自2012年6月25日起至2017年6月24日止，任职财务经理。原告离职前工资折合人民币每月约22000元。2014年10月27日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》，该协议书列明，原告在被告处工作的连续工龄为2.31年，双方依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定协议双方于2014年10月31日解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿金84325元、返台机票金额1100元，合计85425元。双方确认，上述款项被告已向原告支付。原告提供了一份《解除劳动合同协议书之补充协议》，列明：一、甲（原告）乙（被告）双方确认……；二、甲乙双方确认，除双方之间的《解除劳动合同协议书》中双方确定的乙方应支付给甲方的经济补偿金及返台机票金之外，乙方应于2015年3月20日前向甲方支付甲方应得之奖金人民币肆拾万元整；三、如乙方未按本补充协议及双方之间的《解除劳动合同协议书》约定的日期向甲方支付相关款项的，视为乙方所有应支付款项全部到期，甲方有权要求乙方将本补充协定及双方之间《解除劳动合同协议书》中约定的应支付给甲方的所有款项一次性支付给甲方，且如乙方未按照约定日期向甲方支付经济补偿、返台机票金及本补充协议约定的奖金的，乙方应向甲方支付违约金人民币伍万元；……。原告蔡慧玲在甲方处签名确认，被告在乙方处盖章，落款日期为2014年10月28日。被告对该补充协议不予认可，称并未与原告签订该补充协议，并称被告的公章由原告保管，该补充协议是原告单方面制作并私自盖了公司公章；原告称，该补充协议是在签订《解除劳动合同协议书》的当日签订的，即于2014年10月27日签订，只是时间书写在了2014年10月28日，并称该协议是双方协商一致签订的。
另查一，被告以原告偷该公司公章制作虚假合同为由于2015年7月6日向惠州市公安局仲恺高新开发区分局惠新派出所报案，惠州市公安局仲恺高新开发区分局惠新派出所向被告出具了报警回执。
另查二，被告的公章使用需要通过审批，从被告提供的《谢羽嫃报关印章期间的用印申请单》显示，2014年10月27日，被告的公司印章有调取使用，调印的原因系用于解除劳动合同，调印的申请人系张雪莲，张雪莲本人出具证人证言：经人资经理谢羽嫃指示制作与蔡慧玲解除劳动关系之《解除劳动合同协议书》，制作后，当天打印合同并填写《用印申请单》，加盖公司公章，但是从未制作打印过《解除劳动合同协议书之补充协议》，也没有拿这份补充协议区申请用印。
另查三，被告提供的《用印申请单》显示，自2014年4月8日至2014年9月22日期间，被告原告申请用章时，原告蔡慧玲在核决处签名。
以上事实有当事人身份证、营业执照、离职申请单、用印申请单、交接手续单、劳动合同、报警回执、询问笔录、庭审笔录及当事人的陈述等在案佐证，可以认定。
判决理由和结果
本院认为，原、被告双方争议的焦点一是本案是否应当使用仲裁前置程序；二是《解除劳动合同协议书之补充协议》是否真实有效。关于第一个焦点问题，因原告系台湾居民，未提供在内地取得就业证件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第十四条“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持”的规定，原、被告之间不存在劳动关系，而是劳务关系，人民法院可以直接受理本案。关于第二个焦点问题，首先，原告与被告在解除劳动关系时，双方签订了《解除劳动合同协议书》，对解除劳动关系产生的经济补偿金及返台机票已作出明确约定；其次，原告离职前工资每月为22000元，原告在被告处共任职两年多，任职期间已领取奖金20余万元，《解除劳动合同协议书之补充协议》中约定被告应向原告支付奖金40万元不符合常理；再次，从被告提供的《用印申请单》看出，自2014年4月8日至2014年9月22日期间，被告的员工在申请用公章时，原告蔡慧玲在核决处签名，即便原告否认在此期间保管公司公章，但原告对公章的使用存在便利；最后，2014年10月27日，申请用章的是被告的员工张雪莲，张雪莲本人证实，未曾见到过《解除劳动合同协议书之补充协议》，也未曾在《解除劳动合同协议书之补充协议》上盖章，同时，曾经保管过公章的员工也出具证人证言，证实在保管公司公章时未在《解除劳动合同协议书之补充协议》上盖章，综上，原告提供的《解除劳动合同协议书之补充协议》约定的内容不合常理，且《解除劳动合同协议书之补充协议》来源不明，本院对《解除劳动合同协议书之补充协议》的效力不予认定，故，本院对原告的诉请不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡慧玲的诉讼请求。
本案受理费8050元（原告已预交），由原告蔡慧玲承担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 方国平
代理审判员 蒋海霞
代理审判员 杨 璐
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄玉玲
第9页共9页