广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初839号
原告黎礼严，农民。
原告杨秀容，农民。
两原告共同委托代理人张廷喜，广西益国律师事务所律师。
两原告共同委托代理人覃伟筠，广西益国律师事务所实习律师。
被告李思敏，居民。
委托代理人胡振强，居民。
被告李海全，居民。
委托代理人黄亮，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人王焱辉，该公司经理。
委托代理人陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。
原告黎礼严、杨秀容与被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）、李思敏、李海全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。依法由审判员程荧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎礼严、杨秀容的委托代理人张廷喜、覃伟筠，被告李思敏的委托代理人胡振强、被告李海全的委托代理人黄亮、人保东莞分公司的委托代理人陈荣尖到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎礼严、杨秀容诉称，2015年10月13日17时40分，被告李思敏驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿平江滨路由平丹竹镇往平城区方向行驶，至平平南镇江滨路悦江来鱼馆门前，遇黎泳枢驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车由对向而来，两车发生碰撞，造成黎泳枢受伤经送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。2015年11月17日，平南县公安局交通警察大队作出事故认定书认定黎泳枢在此事故中负主要责任，被告李思敏负事故的次要责任。黎泳枢生前是华润水泥（平南）有限公司的员工，黎泳枢死亡导致的经济损失有：医疗费2926.43元、住院伙食补助费100元、护理费74.14元、误工费117元、死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、被扶养人生活费69207元［（15045元／年×6年×2人）÷5人＋（15045元／年×11年）÷5人］、处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元，以上合计592228.57元。被告李思敏、李海全支付了黎泳枢住院期间的医疗费2926.43元及另外垫支了30000元，根据事故责任被告还应赔偿原告223760.64元。
原告为其陈述向法庭提供证据有：1、亲属关系证明、户口簿、身份证，证明原告身份及被扶养人生活费计算依据；2、交通事故认定书，证明交通事故责任划分；3、鉴定结论告知书，证明黎泳枢因交通事故死亡；4、住院收费收据，证明黎泳枢医疗费情况；5、驾驶证、行驶证，证明粤Ｓ×××××号小型普通客车驾驶人及行驶证登记情况；6、保险单，证明粤Ｓ×××××号小型普通客车投保情况；7、劳动合同书，证明黎泳枢生前是华润水泥（平南）有限公司员工；8、劳动关系证明，证明黎泳枢生前是华润水泥（平南）有限公司员工；9、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明书，证实黎泳枢死亡的事实；10、平社会保险事业局证明（庭后提交），证实黎泳枢2014年7月至2015年9月在该局参加社保。
被告李思敏辩称，本次交通事故与其本人有直接关系，由法院依法判决。
被告李思敏为其辩解没有向法庭提供证据。
被告李海全辩称，粤Ｓ×××××号小型普通客车登记所有人是其本人，但是事故不是其造成的，发生事故与其本人无关。事故发生时，车辆已借给其女儿，女儿李思敏是有驾驶证的，且该车借给女儿使用时车况良好，经鉴定没有制动系统不合格等车况问题，因此，其作为车辆的登记车主已经尽了必要的注意义务，不应承担责任。
被告李海全为其辩解没有向法庭提供证据。
被告人保东莞分公司辩称，对本案原告合理合法的损失承担保险限额内的赔偿责任。原告的各项损失应按照其户口所在地农村标准计算，原告提供的证据不足以证实黎泳枢在城镇居住、工作，原告提供的劳动合同没有其他证据佐证，而原告提供的劳动关系的证明所提及的该公司为黎泳枢缴纳五险一金的情况也应由有关单位出具证明证实，原告也并未提供工资明细，且原告没有证据证实黎泳枢生前居住在华润水泥（平南）有限公司宿舍，也即黎泳枢生前并不居住在城镇，原告应承担举证不能的后果。关于原告主张的被扶养人生活费，根据有关法律的规定，主张被扶养人生活费的应提供被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的证明，本案两原告没有提供相应的证据证实该事实，且两原告的委托代理人也说农民满60岁可以领取养老金，说明原告有其他收入来源。被告李思敏承担事故的次要责任依法承担超出交强险责任的30%。
被告人保东莞分公司为其辩解没有向法庭提供证据。
经审理查明，被告人保东莞分公司、被告李思敏、李海全对原告提供的证据1、5、6及证据9中的黎泳枢死亡原因没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告人保东莞分公司对原告提供的证据4有异议，认为该证据应由被告李思敏再举证证实；对原告提供的证据7、8的真实性不予认可，认为原告应当提供发放工资的证明及缴纳五险一金的证明佐证，劳动合同对于工资的约定过于笼统，劳动合同没有编号，且劳动合同与劳动关系证明中关于黎泳枢工作岗位的描述不一致；对原告提供的证据9中的常住地址有异议。本院认为，原告提供的证据4、7、8、9均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年10月13日17时40分，被告李思敏驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿江滨路由平丹竹镇往平城区方向行驶，至平平南镇江滨路悦江来鱼馆门前，遇黎泳枢驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车由对向而来，两车会车时黎泳枢驾车未靠右行驶，李思敏驾车采取措施不当，导致小客车车头左前与摩托车车头左侧发生碰撞，造成黎泳枢受伤经送医院抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。2015年11月17日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2015）AX114号道路交通事故认定书认定黎泳枢驾驶摩托车未戴安全头盔，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项的规定，是造成此事故的主要原因，在此事故中负主要责任；被告李思敏驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，也是造成此事故的一方面原因，负事故的次要责任。事故发生后，黎泳枢被送往平南县人民医院抢救，住院1天，支出医疗费用2956.43元。
另查明，被告李思敏驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车行驶证登记车主为其父亲李海全。粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告人保东莞分公司投保有交强险和20万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告李思敏、李海全对原告的损失垫付了医疗费2956.43元以外还另外垫付了30000元。黎泳枢生前是华润水泥（平南）有限公司的员工，其生前居住在该公司宿舍。原告黎礼严、杨秀容分别是受害人黎泳枢的父、母，两原告共生育黎泳枢等五个子女。黎泳枢于1990年7月28日出生，其生前未婚未生育有子女。
本案争议焦点是：1、原告合理合法的损失是多少；2、各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的损失是多少问题。平南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定黎泳枢负此事故的主要责任，被告李思敏负事故的次要责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。关于原告合理合法损失是多少问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告主张医疗费2926.43元，提供有相关的医嘱证明及医疗费发票证明，本院依法予以支持。原告主张其各项损失按2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，本院依法予以支持。受害人黎泳枢住院1天，住院伙食补助费100元；原告主张护理费按农林牧渔业计算为74.14元，本院依法予以支持。原告主张黎泳枢的误工费按制造业计算为117元，本院依法予以支持。原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，提供有黎泳枢与华润水泥（平南）有限公司签订的劳动合同、华润水泥（平南）有限公司出具的劳动关系证明、社保参保证明，以上证据能相互印证，形成证据链，足以证明黎泳枢生前在城镇工作、居住的事实，因此，对原告的该项主张，本院依法予以支持；受害人黎泳枢于1990年7月28日出生，死亡赔偿金计算年限应为20年，则死亡赔偿金应计算为493380元（24669元／年×20年）。原告主张丧葬费23424元（3904元／月×6个月），本院依法予以支持。原告主张被扶养人生活费，被扶养人生活费计算年限应为7年、18年，则原告的该项主张按城镇居民人均消费性支出标准应为75225元［（15045元／年×7年÷5人）＋（15045元／年×18年÷5人）］，原告主张该项损失为69207元，本院依法予以支持。原告主张交通费，虽未提供书面票据予以证明，但结合实际，原告因此次事故确已实际支出交通费用，本院酌情支持交通费300元。原告主张处理丧葬事宜人员误工费，本院酌情支持按农林牧渔业74.17元／天标准计算、按3人3次计算为667.53元（74.17元／天×3人×3次）。原告请求交通费及处理丧葬事宜人员误工费共3000元过高，过高部分，本院依法不予支持。被告人保东莞分公司认为，两原告请求被扶养人生活费不符合法律规定，但未提供证据证实，本院依法不予采信。综上，原告的经济损失为：医疗费2926.43元、住院伙食补助费100元、护理费74.14元、误工费117元、死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、扶养人生活费69207元、交通费300元、处理丧葬事宜误工费667.53元，合计590196.1元。关于各被告应如何承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务，因此，对原告的各项经济损失，根据交强险赔偿限额范围，黎泳枢在医院治疗的医疗费2926.43元已由被告李思敏、李海全垫付了，则应先由被告人保东莞分公司在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿100元（住院伙食补助费），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。原告余下的损失中：477169.67元（护理费74.14元＋误工费117元＋死亡赔偿金493380元＋丧葬费23424元＋扶养人生活费69207元＋交通费300元＋处理丧葬事宜误工费667.53元-110000元），应由被告人保东莞分公司按本次事故被告李思敏负次要责任在商业第三者责任险赔偿限额内承担30%，即143150.9元（477169.67元×30%），则被告人保东莞分公司共应赔偿原告253250.9元（143150.9元＋100元＋110000元）。因原告的损失全部在保险赔偿范围，而被告李海全、李思敏所垫付的30000元，应予扣减，故被告人保东莞分公司在本案中应赔偿原告223250.9元（253250.9元-30000元），被告李思敏、李海全垫付部分款项由被告李思敏、李海全自行向被告人保东莞分公司主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿223250.9元给原告黎礼严、杨秀容；
二、驳回原告黎礼严、杨秀容的其他诉讼请求。
案件受理费4656元，减半收取2328元（原告已预交），由原告黎礼严、杨秀容负担1630元，由被告李思敏负担698元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南支行。开户行名称：平南县人民法院。账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4656元，该款汇至户名为：贵港市中级人民法院──诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 程 荧
二〇一六年六月三日
书记员 陈桂兰