杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1199号
原告(反诉被告)：徐才荣，男，1965年10月25日出生，汉族，住所地：杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：章刘鹏，浙江商祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘佳丹，浙江商祺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江普盛控股有限公司，住所地：杭州市上城区太和广场2号902室。
法定代表人：钱淼，董事长。
委托诉讼代理人：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。
被告：纲集新能源科技股份有限公司，住所地：杭州市上城区惠民路56号2楼233室。
法定代表人：姚远，总经理。
徐才荣与浙江普盛控股有限公司（以下简称：普盛公司）、纲集新能源科技股份有限公司（以下简称：纲集公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判。审理中，普盛公司就本案提起反诉，本院依法予以受理后，于2017年5月10日就本、反诉合并进行了公开开庭审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，由审判员姚炜强担任审判长，与人民陪审员王意卿、骆仕君组成合议庭，于2017年6月27日就本、反诉合并进行了公开开庭审理。徐才荣及其委托诉讼代理人潘佳丹（未参加2017年6月27日的庭审）、章刘鹏，普盛公司的委托诉讼代理人汪欣到庭参加诉讼。纲集公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐才荣就本诉向本院提出诉讼请求：1、判令普盛公司、纲集公司继续履行《股权置换协议书》，交付“百年土茅”艺术品权益份额资产包（股票代号为900009）中的股票53.8万股或交付等额价值的货币（每股股票3.97元，总共2135860元）；2、本案诉讼费用由普盛公司、纲集公司承担。事实与理由：2015年6月24日，徐才荣与纲集公司签订《股权转让合同》，将纲集公司持有的芜湖福斯达新能源汽车股份有限公司（以下简称：福斯达公司）的68.8万股股权，作价550000元转让给徐才荣。2016年8月26日，徐才荣与普盛公司、纲集公司签订《股权置换协议书》，协议书约定：普盛公司接受徐才荣以其持有受让所得的68.8万股股权与普盛公司持有的“百年土茅”艺术品权益份额资产包中的68.8万份进行1：1置换，《股权置换协议书》签订后，普盛公司仅向徐才荣交付15万份股票，未向徐才荣交付剩余的53.8万份股票。徐才荣认为，徐才荣与普盛公司、纲集公司签订的《股权置换协议书》合法有效，双方都应遵守协议书中约定的权利义务，现普盛公司、纲集公司未履行协议书中约定的义务，严重损害了徐才荣的合法权益。据此，徐才荣为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。
普盛公司答辩称：1、徐才荣陈述的事实存在，三方的确签订了《股权置换协议书》，普盛公司依据《股权置换协议书》第六条第6项的约定向纲集公司交付了涉案的68.8万份资产包份额，履行了合同的全部义务，徐才荣未实际获取资产包是徐才荣与纲集公司的交接问题，与普盛公司无涉。2、因徐才荣未持有《股权置换协议书》第二条约定的纲集公司68.8万股股权，导致《股权置换协议书》无法实际履行完毕，使得普盛公司合同目的无法实现；3、徐才荣将“福斯达公司的股权”等同于“纲集公司的股权”是事实错误。综上，普盛公司认为，徐才荣的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回徐才荣的全部诉讼请求。
普盛公司就反诉向本院提出诉讼请求：1、请求与徐才荣解除《股权置换协议书》；2、请求徐才荣返还“百年土茅”艺术品权益资产包股票15万份，或返还等额价值货币595500元；3、请求由徐才荣承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月26日，普盛公司与徐才荣、纲集公司签订《股权置换协议书》，约定：徐才荣以其持有的纲集公司股权与普盛公司的资产包进行置换。协议生效后，普盛公司依约向纲集公司交付了上述资产包，履行了合同全部义务，但徐才荣并未依约向普盛公司交付纲集公司股权。经了解，因徐才荣未依法持有纲集公司股权，故无法交付。鉴于此，普盛公司签订《股权置换协议书》的合同目的无法实现，故要求解除《股权置换协议书》，并要求徐才荣返还其已实际取得的15万份资产包或返还等额价值货币595500元。另，根据《股权置换协议书》的约定，双方之间交换的主体虽然是徐才荣与普盛公司，但是普盛公司已经将68.8万份资产包份额交给了纲集公司，由纲集公司交付给徐才荣。
徐才荣答辩称：1、《股权置换协议书》合法有效，各方均应按约履行。2015年6月24日，徐才荣与纲集公司签订《股权转让合同》，将纲集公司持有福斯达公司的68.8万股股权作价550000元转让给徐才荣。2016年8月26日，徐才荣与纲集公司、普盛公司签订《股权置换协议书》，协议书约定：徐才荣以其转让所得的68.8万股股权与普盛公司持有的“百年土茅”艺术品权益资产包中的68.8万份股票进行1:1置换，因此普盛公司应向徐才荣交付68.8万份股票，该协议书是三方真实意思表示，各方均应按协议书履行，但至今普盛公司未向徐才荣交付剩余的53.8万份股票；2、股权交付的义务并非在徐才荣，而在纲集公司。2015年6月24日，徐才荣与纲集公司签订《股权转让合同》后，纲集公司并未交付股权，徐才荣实际也并未取得《股权转让合同》项下的股权，根据双方之后签订的《补充协议》，徐才荣可凭其股权取得定期分红，但徐才荣至今并未取得任何分红款。鉴于此情况，徐才荣与纲集公司、普盛公司三方于2016年8月26日签订《股权置换协议书》，因此，普盛公司所主张的交付股权的义务应当由纲集公司承担，而并非徐才荣。综上所述，普盛公司要求解除《股权置换协议书》，返还15万份股票的反诉请求无事实及法律依据，恳请驳回其全部反诉请求。
纲集公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃本反诉的答辩权利。
徐才荣为证明其本诉主张及反诉抗辩，向本院提供了以下证据：
1、纲集公司就福斯达公司之股份转让合同一份，证明纲集公司将其在福斯达公司的68.8万股股权，作价550000元转让给徐才荣的事实。
2、补充协议一份，证明徐才荣与纲集公司就股权转让一事达成补充约定，根据约定，徐才荣可定期获得相应分红，但至今未取得任何分红。
3、股权置换协议书一份，证明普盛公司接受徐才荣以其持有受让所得的68.8万股股权与普盛公司持有的“百年土茅”艺术品权益资产包中的68.8万份股票进行1：1置换。普盛公司应将68.8万份“百年土茅”艺术品权益份额股票交付给徐才荣，纲集公司应将目标公司即福斯达公司的68.8万股股权交付给普盛公司。
普盛公司为证明其本诉抗辩及反诉主张，向本院提供了以下证据：
1、函一份，证明普盛公司已经履行了合同全部义务，在诉讼前普盛公司发函要求纲集公司履行合同义务。
2、回函一份，证明因徐才荣不持有合同约定的纲集公司股份，导致合同无法履行，普盛公司的合同目的不能实现。
纲集公司未向本院提交证据材料。
徐才荣、普盛公司提交的证据经庭审举证、质证，纲集公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。徐才荣、普盛公司的质证意见如下：普盛公司对徐才荣提交的证据1、2质证认为，上述证据虽为原件，但普盛公司并非合同当事人，且纲集公司未到庭，故对真实性无法确认。从形式上看，徐才荣虽然与纲集公司签订了《股权转让协议》，但实质上根据徐才荣的庭审陈述，强调按补充协议的约定，徐才荣应当能够获得纲集公司的分红，但事实上从未取过分红，所以普盛公司认为该转让协议并未实际履行。从结果看，徐才荣并不享有股东权利，根据公司法相关规定，公司股东权利取得并对外发生效力的依据应当以工商部门的登记为准，但根据普盛公司代理人查询，截止今日开庭，目标公司的工商登记中从未出现过徐才荣，故上述二份证据无法证明徐才荣欲证明的其享有福斯达公司68.8万元股权的证明目的。即使徐才荣所举证据事实存在，仅证明其享有福斯达公司的股权。根据《股权置换协议书》约定，徐才荣应当将其持有的纲集公司的股权与普盛公司进行置换，并不是该份协议所指的福斯达公司的股权，故对上述证据的三性均不认可；对证据3的真实性、合法性均无异议，对其证明目的也无异议，需说明的是，在该协议书第二条明确约定普盛公司接受置换的条件是徐才荣以其持有的纲集公司68.8万股股权与普盛公司进行置换。第六条第6项约定，普盛公司将资产包份额交给纲集公司，故根据该约定，普盛公司已经全部履行了义务，徐才荣再次要求普盛公司提供资产包，普盛公司不认可。
徐才荣对普盛公司提交的证据1的三性均有异议，首先，该证据由普盛公司单方出具，徐才荣并未收到过该份证据，对其记载的内容也无从知晓。其次，该份证据并不能证明普盛公司履行了合同的全部义务，按照常理，如普盛公司未收到股权，也应发函给徐才荣，要求徐才荣交付，但其发函给了纲集公司，与常理不符。根据该函的内容，普盛公司已向纲集公司交付了“百年土茅”艺术品权益份额资产包，但是根据《股权置换协议书》，普盛公司应当将股票交付给徐才荣，而非交付给纲集公司。退一步讲，即便普盛公司已将“百年土茅”艺术品权益份额资产包交付给纲集公司，后续为何还要将15万份交付给徐才荣；对证据2的三性均有异议，该证据是由纲集公司单方出具，徐才荣从未收到过，对内容无从知晓，根据三方签订《股权置换协议书》，三方已就股权、股票的置换达成三方协议，不能达到普盛公司的证明目的。综上二份证据，原告于2017年3月23日向法院提起诉讼，普盛公司声称在诉前发函，而三方签订《股权置换协议书》后普盛公司数月内未发函，可以认定上述两份证据是普盛公司、纲集公司诉后出具，且存在重大疑点，恳请法庭对两份证据不予采纳。
本院结合徐才荣、普盛公司的质证意见，对上述证据认证如下：徐才荣提交的证据1、证据2的真实性予以认定，对其关联性综合予以认定；证据3具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以认定。普盛公司提交的证据1、证据2的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。
本院根据当事人陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：
2016年8月26日，徐才荣（丙方）与普盛公司（甲方）、纲集公司（乙方）签订《股权置换协议书》一份，该协议约定：甲方受乙方申请接受丙方以其持有的纲集公司68.8万份股权与甲方持有的“百年土茅”艺术品权益份额资产包68.8万份进行置换，置换方式为1：1置换，各方对此无异议；甲方保证资产包权益转让后的资产包份额在资产包敲锣上市日之前全部转入乙方在交易所开设的账户名下，并承担因违反上述条件而导致的一切后果；乙方、丙方保证在本次置换前与乙方之间的任何法律、经济等事项与甲方无关，并不会因此而牵扯甲方；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失等内容。庭审中，普盛公司陈述已将68.8万份“百年土茅”艺术品权益资产包份额交付给纲集公司；徐才荣陈述已取得15万份“百年土茅”艺术品权益资产包份额。
另查明，普盛公司于2017年3月1日致函纲集公司，要求纲集公司接函后10个工作日内将徐才荣持有的纲集公司68.8万股股权交付给普盛公司。2017年3月10日，纲集公司回函普盛公司，徐才荣并未持有纲集公司的股份，故纲集公司无法依据《股权置换协议书》的约定协助普盛公司办理相应的股权转让手续。
再查明，2015年6月24日，纲集公司（甲方、转让方）与徐才荣（乙方、受让方）、福斯达公司（丙方、标的方）、中投盛唐（北京）股权投资基金管理有限公司（丁方、管理方）签订《纲集公司就福斯达公司之股份转让合同》一份，该合同约定：本合同项下受让方所受让的标的股权的转让价款为人民币550000元；受让方所受让的标的股权的份额为68.8万股等内容。
本院认为，徐才荣与普盛公司、纲集公司签订的《股权置换协议书》系各方真实意思表示，内容也不违反法律、法规强制性规定，应属有效，对协议各方均具有法律拘束力。根据该协议约定，普盛公司受纲集公司申请接受徐才荣以其持有的纲集公司68.8万份股权与普盛公司持有的“百年土茅”艺术品权益份额资产包68.8万份进行1：1置换，但徐才荣提交的证据仅能证明其持有福斯达公司的68.8万股股权，而并非纲集公司的股权。现纲集公司回函普盛公司，徐才荣并未持有纲集公司的股份，无法依据《股权置换协议书》的约定协助普盛公司办理纲集公司相应的股权转让手续，至此，普盛公司的合同目的已无法实现，故普盛公司要求解除《股权置换协议书》的请求，具有合同与法律依据，本院予以支持。鉴于《股权置换协议书》解除，徐才荣要求普盛公司、纲集公司继续履行《股权置换协议书》已无合同依据，故徐才荣的全部诉讼请求，本院不予支持。至于普盛公司要求徐才荣返还“百年土茅”艺术品权益资产包股票15万份，或返还等额价值货币595500元的请求，对此本院认为，根据《股权置换协议书》的约定，普盛公司置换的资产包份额是全部转入纲集公司在交易所开设的账户名下，而并非直接交付给徐才荣，现普盛公司直接要求徐才荣返还缺乏依据，故普盛公司的该项请求，本院不予支持。纲集公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐才荣与浙江普盛控股有限公司、纲集新能源科技股份有限公司签订的《股权置换协议书》于本判决生效之日起解除。
二、驳回徐才荣的诉讼请求。
三、驳回浙江普盛控股有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费23887元，由徐才荣、纲集新能源科技股份有限公司各负担11943.5元；反诉案件受理费4877.5元，由浙江普盛控股有限公司负担1625.5元，由徐才荣、纲集新能源科技股份有限公司各负担1626元。
徐才荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还除自行负担外的本诉诉讼费，并向本院交纳应负担的反诉诉讼费；浙江普盛控股有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还除自行负担外的反诉诉讼费；纲集新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院交纳应负担的本、反诉诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚炜强
人民陪审员 王意卿
人民陪审员 骆仕君
二〇一七年九月四日
书 记 员 戚文竹
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
的。
（二）在履行期限届满之前，当事人
方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。
（三）当事人一方迟延履行主要债务
经催告后在合理期限内仍未履行。
（四）当事人一方迟延履行债务或者
其他违约行为致使不能实现合同目的。
（五）法律规定的其他情形。
《中
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（以下为空白页）