江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终962号
上诉人（原审被告）：上高县顺通汽车销售有限公司，住所地：上高县锦江镇综合大市场，统一社会信用代码：91360923784135252N。
法定代表人：汪圣才，该公司经理。
委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄永忠，男，1986年8月24日生，汉族，江西省上高县人，住上高县。
被上诉人（原审原告）：陈小春，女，1994年6月13日生，汉族，江西省万载县人，现住上高县。
委托诉讼代理人：廖伍英，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
上诉人上高县顺通汽车销售有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人黄永忠、陈小春不当得利纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺通公司上诉请求：1、撤销上高县人民法院（2017）赣0923民初501号民事判决，并改判顺通公司不承担任何责任；2、本案一、二审诉讼费用由黄永忠、陈小春负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审认定2016年12月12日签订的汽车销售合同并不存在汽车销售及交付首付和车辆的事实，仅是为黄永忠、陈小春二人申请银行贷款而虚构合同，属恶意串通，故该汽车销售合同为无效合同是正确的。但两被上诉人在向邮政储蓄银行按揭贷款11万元时，顺通公司也不知情，也未有顺通公司签字盖章，而是胡辉文与两被上诉人在经办，该11万元到账后顺通公司转给了经办人胡辉文的个人账户78700元，加上之前三天胡辉文预借的3万元提车款，共108700元到胡辉文，顺通公司扣除了1300元利息。后两被上诉人在追该11万元的过程中与胡辉文发生争执引发纠纷，公安也调处过。一审期间，顺通公司申请追加胡辉文为被告参加诉讼，但一审法院裁定驳回。一审认定顺通公司在没有合法依据的情况下未转付该11万元给两被上诉人造成其财产损失是错误的。汽车销售合同、银行借款合同上均未留有两被上诉人的联系电话，顺通公司也未与两被上诉人有过接触，仅是胡辉文在经办。故顺通公司没有过错，不存在支付11万元给两被上诉人的法律依据。该11万元发放下来后，黄永忠、陈小春直接向胡辉文追索无果后转而向顺通公司追索，实属不该。综上，请求二审法院支持顺通公司的上诉请求。
黄永忠、陈小春辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、顺通公司应当归还中国邮政储蓄银行向黄永忠、陈小春支付的贷款11万元。黄永忠、陈小春与银行签订借款合同时，明确约定所发放的贷款11万元转入顺通公司账户，在顺通公司收取该款项后，再转入黄永忠、陈小春账户。但顺通公司并未按约转款。2、根据合同相对性，顺通公司与胡辉文之间的代理关系，应当由顺通公司向胡辉文另行主张权利。顺通公司向胡辉文转账这一行为并没有取得黄永忠、陈小春的书面授权，顺通公司应当承担法律后果。3、胡辉文不是本案的适格被告。胡辉文手持顺通公司的盖章空白合同，黄永忠、陈小春有理由相信，与其签订合同的当事人为顺通公司，而胡辉文作为顺通公司的工作人员身份出现，同时顺通公司对该汽车销售合同知情且认可。胡辉文不是本案的适格被告，与本案处理结果无利害关系。综上，顺通公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
黄永忠、陈小春向一审法院起诉请求：1、请求判令顺通公司退还黄永忠、陈小春银行贷款110000元；2、本案诉讼费由顺通公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月14日黄永忠在杭州申华汽车销售有限公司购买一辆大众凌渡（型号：SVW71416HL）轿车，并付清了该车全款162400元。由于黄永忠支付汽车款后做生意资金紧张，遂与胡辉文商议办理汽车按揭贷款，胡辉文遂找到顺通公司取得了盖有该公司公章的空白《汽车销售合同》一份，由黄永忠填写汽车销售合同的内容并签字，约定黄永忠购买顺通公司大众牌凌渡轿车一辆，车款160900元，首付50900元，余款办理抵押按揭；然后黄永忠、陈小春与中国邮政储蓄银行上高县支行于2017年2月13日签订了《个人购车借款及担保合同》，约定黄永忠向该行申请汽车贷款110000元，贷款资金划付至顺通公司账户。2017年2月10日顺通公司先行转账预付了30000元给胡辉文，2017年2月13日中国邮政储蓄银行上高县支行转账110000元至顺通公司账户，顺通公司在收取胡辉文1300元手续费后，转账78700元给胡辉文。此后，黄永忠、陈小春多次要求顺通公司按约退还110000元贷款，顺通公司均以贷款已转给胡辉文为由拒绝，遂导致纠纷。另查明，黄永忠自2017年2月13日起按约每月向中国邮政储蓄银行上高县支行偿还按揭贷款。
一审法院认为：本案的争议焦点是顺通公司是否应该承担归还该110000元贷款的责任。一、本案中，申请汽车贷款的经办人是黄永忠与胡辉文，顺通公司虽否认胡辉文系公司工作人员，但胡辉文取得盖有顺通公司公章的空白《汽车销售合同》时，顺通公司知情并予以认可，致使黄永忠认为胡辉文就是顺通公司工作人员，并完全有理由相信胡辉文系代理顺通公司与黄永忠签订合同办理贷款，且中国邮政储蓄银行上高县支行也将汽车贷款发放到顺通公司而非胡辉文账户，故胡辉文的行为构成表见代理，其与黄永忠签订汽车销售合同申请银行贷款行为所产生的后果理应由顺通公司承担。二、黄永忠在杭州申华汽车销售公司购买大众轿车并付清全款后，为了申请银行贷款，与顺通公司签订汽车销售合同，因双方并不存在汽车销售及交付的事实，仅是为申请银行贷款而虚构合同，属恶意串通，故该汽车销售合同为无效合同；虽然该汽车销售合同无效，但双方确有通过签订合同向银行申请贷款的事实，且中国邮政储蓄银行上高县支行依据该汽车销售合同在黄永忠、陈小春的申请及授权下，已向被告顺通公司发放了110000元贷款，该110000元实为黄永忠、陈小春以所购汽车作为抵押所贷，顺通公司收到银行发放的110000元贷款后，在没有合法依据的情况下未转付给黄永忠、陈小春，造成其财产损失，依法应当将该款归还给黄永忠、陈小春。顺通公司向胡辉文转账的108700元，可在有充分证据时依法另行向胡辉文主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：上高县顺通汽车销售有限公司自本判决生效后五日内归还原告黄永忠、陈小春的汽车贷款110000元。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由上高县顺通汽车销售有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：中国邮政储蓄银行上高县支行于2017年8月22日向上高县人民法院提起诉讼，要求黄永忠、陈小春偿还贷款104463元及利息、罚息。上高县法院于2017年10月17日作出判决：黄永忠、陈小春共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司上高县支行借款本金10.4463万元，利息0.305423万元，本息共计10.751723万元。该判决已生效。其他案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，顺通公司基于《汽车销售合同》与《个人购车借款及担保合同》取得黄永忠的汽车贷款110000元。《个人购车借款及担保合同》约定贷款发放采用贷款人受托支付方式，黄永忠授权中国邮政储蓄银行上高县支行将贷款资金从黄永忠账户划付至顺通公司账户，故2017年2月13日顺通公司取得邮政银行转账110000元，但顺通公司未给付对价，该款项的取得没有合法根据，《汽车销售合同》系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。黄永忠、陈小春为该笔借款提供抵押担保，并自2017年2月13日起每月向邮政银行偿还按揭贷款，后因未按约履行还本付息的义务，被邮政银行诉至一审法院，该院判决黄永忠、陈小春共同承担还款责任。故顺通公司未将该110000元款项转付给黄永忠、陈小春，已造成其财产损失。因此，顺通公司应当将该款项归还黄永忠、陈小春。顺通公司以对黄永忠、陈小春向邮政银行贷款不知情、合同其未签字盖章为由，不承担转付义务，本院不予支持。根据合同相对性原则，黄永忠、陈小春向顺通公司主张不当得利返还，应予支持。顺通公司的损失可依法另行主张。
综上所述，上高县顺通汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人上高县顺通汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十月二十四日
代书记员 谢 翾