河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初42号
原告（反诉被告）:韩新，男，汉族，1985年8月15日生，住项城市。
委托代理人:朱国明，河南圣凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）:闫汝华，男，汉族，1977年4月6日生，住项城市。
委托代理人:高杨，河南平原律师事务所律师。
被告:商水县恒利源运输服务有限公司。
法人代表:张天才，该公司经理。
委托诉讼代理人:高保华,该公司法律顾问。
原告韩新诉被告闫汝华、商水县恒利源运输服务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩新及委托诉讼代理人朱国明到庭参加诉讼、被告闫汝华及委托诉讼代理人高杨、商水县恒利源运输服务有限公司的委托诉讼代理人高保华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩新向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告货物(服装)款428610元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月3日，原告通过闫海霞的介绍与闫汝华电话协商，达成公路运输协议。委托闫汝华从武汉市为原告运输一批服装到达项城市李寨镇，运费为1400元，2015年12月6日晚在武汉装车回项城，当被告闫汝华驾驶的，豫Ｐ×××××号东风牌重型全栅式货车，行驶到107国道1113.8公路处公路东侧车道时，车辆所载货物燃烧，造成车辆所载货物受伤损失后果。上述事实有中国人民武装警察部队随州市消防支队广水中队证明及广公交证字（2015）第00521号道路交通事故证明可以为证。原告此次在武汉市服装商李道广处共购买服饰17037套/件，价值484917元。事发后通过被告与原告协商同意回家自行协商处理。到家后粗略统计估计所剩货物不足60000元，原告损失惨重。就赔偿事宜，通过多次协商，未能达成一致意见。通过查询得知，被告闫汝华所驾驶的豫Ｐ×××××号东风牌重型全栅式货车所有人为商水县恒利源运输服务有限公司。综上所述，原告认为，作为运输服务行业的被告一旦接受委托，就有责任、有义务将货物为他人安全运送到目的地。如果出现事故，造成他人经济损失，依法赔偿损失是天经地义的事情。可被告到家后，调解毫无诚意，故意推托，致使问题迟迟得不到合理的解决，为此诉至法院。
被告闫汝华辩称：原告诉称错误，原告拉回来的衣服本身就是卖不掉的尾货，价值根本不是原告所说的40多万，只是运输被告给原告拉货也是配货，还准备去杞县拉沙子，从火灾后的照片可以看出是原告的货物自燃，原告也是跟车人，就本案看，此次火灾是不可抗力，按合同法311条规定，作为承运人不应承担责任;鉴定无法确认货物的总价值。
被告商水县恒利源运输服务有限公司辩称：1、我公司认为本案起火的原因应当予以查清，因为起火的原因是关系到本案赔偿责任的确定，如果起火的原因是本身导致的，那么他对车主和运输公司是没有任何关系的；2、本案中的评估报告作出的价格，以及数量均缺乏事实依据和法律依据，且程序违法，所以不能作为有效的证据予以认定；3、本案的肇事车辆与我公司系挂靠关系，我公司不享有该车辆的支配权，该车的营运收益均与我公司无关，所以赔偿责任不应当有我公司承担，另外实际车主与我公司签订的挂靠协议中明确规定，在营运过程中发生交通事故与我公司无关，有车主自行承担。
被告闫汝华向本院提出反诉请求：请求原告韩新赔偿扣押豫豫Ｐ×××××号车的损失36000元。事实与理由：我的豫Ｐ×××××号在2015年12月8日到李寨镇后即被韩新扣押，我当即报警，民警建议到法院起诉。韩新起诉我，经协调，我的豫Ｐ×××××号货车在2016年1月14日才让开走，我的车本是营运车辆，韩新扣押37天造成的损失，包括修车、贷款、雇佣司机、盈利、保险、折旧等，故为了维护我的合法权益，提起反诉。
原告韩新对被告闫汝华的反诉辩称，被告闫汝华反诉不实，该车辆并不是原告非法扣押，二十原被告回到家后就损害事项进行协商时被告自行停靠李寨粮管所院内，没有扣押他的车辆，时间也不是37天，从2015年12月8日到2015年12月25日裁定查封该车辆，仅为17天，损失数额也不正确，应按运输行业收入标准计算。
本院通过庭审及原、被告陈述，依据有效证据认定事实如下：2015年12月6日，原告韩新与被告闫汝华，达成口头运输协议，由被告闫汝华承运原告货物，从湖北武汉承运至项城，当日22时20分被告驾驶豫Ｐ×××××号东风牌重型全栅式货车，在107国道1113.8KM处公路东侧车道内，车辆所载货物燃烧，造成车辆货物受损损失后果，当日原、被告在道路交通事故自行协商凭证上签字，该事故经过有中国人民武装警察部队随州市消防支队广水中队证明及广公交证字（2015）第00521号道路交通事故证明予以确认。后双方因货物损失发生纠纷，为此原告诉至法院。
另查明，2015年11月22日原告韩新与李道广签订服装销售合同一份，合同约定第二款“具体商品品类、数量、价格、金额见本合同附件货品明细汇总”、第三款“付款方式：预付定金五万元，乙方提货时付款十万元，余款2016年3月1日之前乙方（原告）全部付清”。在2015年12月6日货品明细汇总显示服饰17037套/件，金额为484917元。后因原、被告双方对该事故造成的经济损失及剩余价值产生争议，经原告申请，经本院依法对外委托进行评估，2016年8月26日周口瑞丰财务咨询有限公司出具说明，载明“我单位受贵院委托，对豫3A9**号车辆火灾造成的经济损失进行鉴定评估。火灾发生时间为2015年12月6日，由于火灾发生时间距委托时间已过去半年，火灾现场已无法勘查。物品烧毁数量为申请人单方提供，烧毁物品详细规格型号无法确定，申请人提交的批发销货单价格为2012年至2013年价格，距火灾发生时间较久，无法作为参考依据。评估人员虽经过多方市场调查也无法准确确认火灾中烧毁物品真实价格。本鉴定机构受执业能力限制无法客观、公正、准确的对委估标的真实经济损失进行价格评估，现作退案处理”。因案情需要，经原告申请后河南广域价格评估有限公司出具豫广价估字（2017）044号价格评估报告书，评估核算：货车豫Ｐ×××××号车因火灾造成承载服装损失价格为人民币叁拾叁万柒仟贰佰陆拾伍元整（RMB:337265元）。剩余服装评估价格肆万柒仟叁佰伍拾壹元整（RMB：47351元）。后经庭审质证，二被告对该评估报告持有异议，均表示未参与该评估的过程，后根据河南广域价格评估有限公司出具《关于豫广价估字（2017）044号价格评估报告有光问题的说明》，因二被告未参与评估过程和进一步查明案情需要，重新进入鉴定程序，后因原、被告双方争议焦点是对烧毁物品数量、类别都存在争议，如不能确定评估标的数量、类别、名称等详细情况，将无法对损失价值进行评估。故给予退案说明。
再查明，1、2015年12月7日广水市公安局交通警察大队广水中队道路交通事故当事人陈述材料，显示“我由湖北武汉到周口项城大型货车，正在行驶中看到车身发红，停车一看是着火，立即报警119，车上所有货物被烧光了，全是服装，价值30万”，该当事人签字处由被告闫汝华签字确认；2、2016年1月18日李寨派出所出具证明，证明2015年12月8日接到报警，涉案车辆豫Ｐ×××××号大货车因纠纷被锁在李寨粮库院内；3、2015年4月29日被告商水县恒利源运输有限公司与被告闫汝华签订车辆挂靠运营服务合同，将该涉案车辆豫Ｐ×××××号大货车登记在被告商水县恒利源运输有限公司名下进行运营。
本院认为，原告提供的服装销售合同（未显示合同总金额）与货款明细汇总时间不是同一天，货品明细汇总表上只有卖方李道广和原告韩新签字，但作为该货物的承运人即被告闫汝华并未在该货品明细汇总上签字确认，并对该明细汇总表提出有异议，单纯以2015年12月7p日广水市公安局交通警察大队广水中队道路交通事故当事人闫汝华的陈述材料，无法认定货物的实际价值，后虽经委托鉴定，仍不能确认运输货物的实际损失，故原告的主张无法予以支持。反诉原告闫汝华主张经济损失36000元，其提供证据无法证明其实际损失的产生，故该主张本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、驳回原告韩新的诉讼请求。
二、驳回反诉原告闫汝华的诉讼请求。
案件受理费7729元，由原告韩新负担。反诉案件受理费700元，由原告闫汝华负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张晓峰
审判员 魏陆军
审判员 张冬梅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韩 博