浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1494号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路50号。
代表人：陈小平，行长。
委托代理人：余乾，系原告职工。
被告：袁俊敏。
被告：陈祎。
被告：洪新华。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告袁俊敏、陈祎、洪新华借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月20日公开开庭进行审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托代理人余乾、被告袁俊敏到庭参加诉讼，被告陈祎、洪新华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行诉称：2014年7月2日，被告袁俊敏因购买装饰材料所需向原告申请贷款人民币50万元。2014年7月4日，三被告与原告签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》。其中合同第一部分第二条约定，原告贷款给被告袁俊敏、陈祎人民币50万元，借款期限至2015年1月1日止，月利率为12.03‰，利息按季结算，到期后利随本清。合同第二部分第五条约定，被告洪新华系被告袁俊敏、陈祎本次贷款的保证人，担保方式为连带责任保证。合同第二部分第九条约定，借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，从逾期之日按借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告于当日借给被告袁俊敏人民币50万元。借款到期后，被告袁俊敏、陈祎仅偿还原告部分借款本息，被告洪新华也未承担保证责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告袁俊敏、陈祎偿还原告借款本金人民币398194.74元并支付利息，利息按合同约定算至款付清之日止（其中2014年12月21日至2015年1月1日的利息以50万元为本金，2015年1月2日至2015年1月30日的利息以498194.74元为本金，之后的利息以398194.74元为本金）；2、被告洪新华对上述款项承担连带清偿责任。
被告袁俊敏辩称：一、被告袁俊敏于借款合同上签字系受被告陈祎欺诈，被告袁俊敏应被告陈祎要求在空白的借款申请书、借款合同及借款借据中签字，并无借款合意，故借款合同应当被撤销；二、原告在办理借贷手续过程中存在过错，包括原告将空白的借款申请书、借款合同及借款借据的最后一页交由被告陈祎，令被告陈祎可以利用这些材料对被告袁俊敏进行欺诈，并且信贷员在办理贷款过程中并未告知被告袁俊敏该笔借款系由陈以君处转嫁而来；三、被告袁俊敏并非实际借款人。本案所涉款项均由被告陈祎交给其父亲陈以君用于台州人立轮胎有限公司日常经营，原告也知道本案所涉贷款的实际用款人并非本案被告袁俊敏。同时，本案借款申请书和借款借据中记载的借款用途均为购装饰材料，事实上袁俊敏从2014年7月4日至今从未对任何房屋进行装修，更不用说是购买装修材料了，这也能证明本案所涉借款的实际借款人并非被告袁俊敏。
被告陈祎、洪新华均未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交如下证据：一、浙江民泰商业银行借款申请书、浙江民泰商业银行保证借款合同及浙江民泰商业银行借款借据复印件各1份；二、查询单及明细对账单各1份。
被告袁俊敏对原告提供的上述证据质证认为：原告仅于庭审中提交借款申请书、保证借款合同及借款借据的复印件，虽然签字均是被告袁俊敏本人所签，但被告袁俊敏签字的时候，三份文件中的并没有出现购买装饰材料这一项，因此，被告袁俊敏怀疑是其签完字后，原告再将合同相关材料打印出来。并且，被告陈祎的父亲陈以君拿着被告袁俊敏的银行卡提走了本案的贷款人民币50万元，故被告袁俊敏不是本案的实际借款人。
被告陈祎、洪新华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。
对原告提供的上述证据，本院认证如下；一、原告提供的浙江民泰商业银行借款申请书、浙江民泰商业银行保证借款合同及浙江民泰商业银行借款借据复印件与原件核对无异议，对上述证据的证明效力，本院予以认定；二、原告提供的查询单及明细对账单内容真实，来源及形式合法，对上述两份证据的证明效力，本院予以认定。被告袁俊敏质证认为系其签完字后，原告再将合同相关材料打印出来，但缺乏证据予以证明，本院不予采纳。
经审理查明：2014年7月2日，被告袁俊敏因购买装饰材料所需向原告申请贷款人民币50万元。2014年7月4日，三被告与原告签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》。其中合同第一部分第二条约定，本合同项下借款金额为人民币50万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年1月1日止；月利率为12.03‰，利息按季结算，每季末月的20日付清利息，到期后利随本清。借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，从逾期之日按借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。被告陈祎在保证借款合同中以共同借款人的身份签字捺印。被告洪新华在合同中保证人一栏签字捺印，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、罚息等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于当日借给被告袁俊敏人民币50万元。借款后，被告袁俊敏支付利息至2014年12月20日；后分别于2015年1月1日及1月30日偿还借款本金人民币1805.26元及10万元，尚欠本金人民币398194.74元未还；被告陈祎未承担共同偿还责任；被告洪新华也未承担保证责任。故原告诉至本院
本院认为，浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告袁俊敏、陈祎、洪新华签订的浙江民泰商业银行保证借款合同合法有效，原、被告各方均应受该合同效力约束。现因被告袁俊敏在借款期限届满之后未足额偿还借款本息，原告要求被告袁俊敏偿还剩余借款本金人民币398194.74元并按照合同约定支付拖欠的借款利息（包括罚息等），合理合法，本院予以支持。被告陈祎在保证借款合同中以共同借款人的身份签字捺印，故应对上述款项承担共同还款责任。被告洪新华在合同上保证人一栏签字捺印，且合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，故对原告要求被告洪新华对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。至于，被告袁俊敏辩称，借款系被告袁俊敏为被告陈祎欺诈所致，被告袁俊敏于借款申请书、保证借款合同及借款借据中签字时，上述三份文书均为空白，银行在贷款过程中存在过错等等，并未向本院提供充分有效的证据予以证明，对上述抗辩意见，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告袁俊敏、陈祎在本判决生效之日起10日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行借款本金人民币398194.74元并支付利息（利息按合同约定计算，其中2014年12月21日至2015年1月1日的利息以50万元为本金计算；2015年1月2日至2015年1月30日的利息以498194.74元为本金计算；2015年1月31日开始的利息以398194.74元为本金计算至履行完毕之日止）。
二、被告洪新华对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7860元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费7860元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 方 颖
人民陪审员 胡才江
人民陪审员 周青青
二〇一五年十月二十七日
代书 记员 陈晶晶