浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初6356号
原告：绍兴市明成法律服务所，住所地绍兴市中兴中路***号***室。
负责人：陈志锋，系该所主任。
委托诉讼代理人：李王夫，系该所法律服务工作者。
被告：绍兴忠德墙体建材有限公司，住所地绍兴市袍江马山镇红江村。
法定代表人：李宝兴。
原告绍兴市明成法律服务所诉被告绍兴忠德墙体建材有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于6月21日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李王夫，被告之法定代表人李宝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市明成法律服务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告委托代理费人民币75500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月23日，原、被告签订两份诉讼代理合同，合同约定：原告接受被告委托，指派李王夫作为诉讼代理人，到绍兴市越城区法院分别参加被告与浙江建宇建设工程有限公司（以下简称建宇公司）、浙江雄业建设有限公司（以下简称雄业公司）买卖合同纠纷的诉讼活动，被告应向原告支付委托代理费人民币75500元。合同还就被告另行出具授权委托书、提供证据和合同终止等问题作了规定。合同签订后，被告另行出具了授权委托书，提供了供需合同、附加合同、绍兴忠德墙体销售清单。诉讼代理人收集建宇公司、雄业公司主体资格后，拟就民事起诉状诉至绍兴市越城区人民法院，并在授权范围内依约完成委托事务。虽然被告收取了原告请其支付委托代理费的发票，但被告至今未付。
被告绍兴忠德墙体建材有限公司辩称，被告于2014年9月确与原告代理人李王夫达成过三份委托合同，第一份与环保局的行政诉讼，第二份是建宇公司的买卖合同，第三份是雄业公司的买卖合同，由于诸多原因，在2014年10月中旬，我们把李王夫约到厂里，告诉他环保局的案件不要打了，会影响企业生存，雄业公司的案件证据欠缺，先撤诉再打官司，李王夫当时是同意的，但是后来李王夫与我们失去了联系，我们的财务、我本人打原告代理人电话都不接，后来去原告处找李王夫都找不到。2015年5月30日，我们寄信给原告代理人问他案件情况，但信收了人未来。李王夫代理的案件其至今没有告诉我们结果，2015年底我们去袍江法庭查询，才知道案件已经判了，建宇公司（2014）绍袍商初字第694号案件在判决生效一年后我们才能够申请执行，雄业公司（2014）绍袍商初字第693号案件因原告未撤诉，也未提供证据，被判决驳回起诉，因原告没有告诉我们结果，让我们丧失了上诉机会。2016年我们申请再审，绍兴市中级人民法院受理再审至今整案未了。代理费交付问题，作为委托方应付的费用应当支付。2015年5月30日，我们给原告的信中给出了明确的观点，与雄业公司的案件立案后我们发现关键证据一直难以取得让其撤诉，但其未撤诉，被法院驳回起诉，李王夫也未告知我们。综上，对于委托人支付委托费理所当然，但是原告作为法律服务所没有认真履行职务，派的代理人缺乏起码的职业道德和操守，使被告遭受巨大经济损失，我们申请法院查明事实，公正判决。
对有争议的证据，认定如下：
1、原告提供委托代理合同、发票（存根联）、判决书各2份，要求证明原、被告存在委托代理关系，原告依照约定参加诉讼活动，原告开具发票要求被告支付75500元的事实。被告对委托代理合同没有异议，判决书没有给我们，发票从来没有拿到过，我们公司早就倒闭了。本院对委托代理合同、判决书予以认定。
2、被告提供顺丰速运面单复印件、投递明细打印件、信函复印件各1份，要求证明2015年6月2日，被告寄给原告代理人信函，就是原告诉讼中提供的信函。原告认为因被告提供的信函复印件与其提供的一致，故对真实性没有异议，但是信函内容不真实，信中的内容让原告代理人把发票拿回去，要求撤诉或不打官司了这是不真实，双方没有解除合同、解除委托手续的事实，这封信根据面单看不是原告代理人签收，是被告的一个合伙人王志行说有封信寄给我们，我们再去查发现的。本院对证据予以认定，且根据信函中被告称把已开具的代理费发票退还原告，可见被告之前已经收到了代理费发票，故被告法定代表人在诉讼中曾未收到过代理费发票与事实不符，本院对证据1中的发票予以认定。
本院认定双方签订委托代理合同及约定代理费的事实与原告诉称一致。两份诉讼代理合同另约定，诉讼代理人必须根据事实和法律，在委托人的授权范围内努力完成委托事务；委托人必须客观真实地向诉讼代理人叙述案件情况，提供本案全部证据及证人情况；本合同自签订之日起生效，至委托事务办理完毕（一审判决或者调解成立或者申请撤回起诉或者庭外和解成立）时终止。合同未约定代理费的支付时间。原告将上述两份诉讼代理合同的代理费发票开具给了被告。后原告委托诉讼代理人出庭代理了上述诉讼代理合同的案件，其中雄业公司案件在2015年3月23日开庭审理。本院于2014年12月2日就被告起诉建宇公司的案件作出了民事判决，于2015年6月16日就雄业公司的案件作出了民事判决。2015年6月2日，被告通过顺丰快递向原告委托诉讼代理人邮寄了一份信函，称已与该代理人当面协商，雄业公司的案件不打了，代理人也是同意的，因原告已经开具了发票给被告，被告一直让代理人把发票拿回作废，建宇公司的案件去办理执行，代理费被告会支付的，要求代理人把有关资料和判决书送来。被告至今未向原告支付上述两份诉讼代理合同的代理费。
本院认为，被告委托原告法律工作者担任其诉讼案件代理人，双方在诉讼代理合同中约定代理费合计75500元，合同已经约定代理合同至一审终结终止，现诉讼代理合同约定的诉讼法院已作出一审判决，原告指派的代理人亦参加了案件的一审诉讼活动，原告已经完成了委托事项，并早已向被告开具了代理费发票。被告在雄业公司的庭审活动早已结束、法院判决前几天单方提出早已要求原告代理人撤回诉讼，但未能提供证据证明其主张的事实存在，亦未能证明代理人本人收到了该信件。即使被告要求撤诉，诉讼代理合同并未约定不需要支付代理费，故原告要求被告支付代理费，符合合同约定和法律规定，被告抗辩不需要支付代理费缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告绍兴忠德墙体建材有限公司支付给原告绍兴市明成法律服务所代理费75500元，此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取844元，由被告绍兴忠德墙体建材有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一七年六月二十二日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。