江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）常商终字第538号
上诉人（原审被告）常州博禾药业有限公司。
法定代表人佟知言，该公司董事长。
委托代理人钱新，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谈伟峰，男，1977年3月19日生，汉族。
委托代理人曹月轮，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
上诉人常州博禾药业有限公司（以下简称博禾公司）因与被上诉人谈伟峰民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武商初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日、2月20日公开开庭进行了审理。上诉人博禾公司委托代理人钱新、被上诉人谈伟峰的委托代理人曹月轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈伟峰一审诉称：2012年7月13日，博禾公司因经营需要，向谈伟峰借款240000元，并约定年利率为6%，未约定还款期限。同日谈伟峰将该款交付了被告。2013年7月，谈伟峰催要借款及利息遭拒。现请求法院判令博禾公司立即归还借款240000元并支付该款按年利率6%计算自借款之日起至还清之日止的利息；诉讼费由博禾公司承担。
博禾公司一审辩称：谈伟峰所称民间借贷关系不存在，谈伟峰所持有的借条系谈伟峰利用担任博禾公司公司的股东及承包人职务期间要求公司财务人员所出具，该资金系谈伟峰承包经营期间用于公司经营及相关费用的支出。为此，博禾公司已向公安部门报案，目前尚未出具立案的相应手续。请求法院依法查明事实。
原审法院经审理查明：2012年7月13日，谈伟峰通过中国农业银行向博禾公司转帐240000元。同日，博禾公司向谈伟峰出具了借条一份，载明：“本公司借谈伟峰现金240000元（贰拾肆万元整），按年利率6%”。嗣后，因博禾公司未能还款，谈伟峰遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明：在谈伟峰陈述的借款时间段，谈伟峰系持有博禾公司20%股份的股东，也是博禾公司的西药承包经营管理人。2012年12月9日，谈伟峰、博禾公司双方签订了股权转让及合作协议，约定谈伟峰将其20%的股权作价转让与博禾公司法定代表人佟知言等等。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。谈伟峰通过银行转帐的方式支付博禾公司240000元并由博禾公司向谈伟峰出具了借条，足以证明双方之间存在合法的借贷关系。博禾公司抗辩系谈伟峰在博禾公司处承包经营所花费故不存在借贷关系，因博禾公司未能提供足以推翻其出具的借条的证据，也未能提供有关部门已介入立案侦查的相应依据，故对此抗辩意见该院不予采纳。对谈伟峰要求博禾公司返还借款并承担约定利息的诉讼请求，该院予以支持。该案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，遂判决：博禾公司于判决发生法律效力之日起十日内返还谈伟峰借款240000元，并承担该款自2012年7月13日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果博禾公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（已减半收取）、保全费1820元，合计4270元，由博禾公司负担。
上诉人博禾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定双方存在借款法律关系，依据不足。原审判决仅侧重证据的形式审查，未能就借条出具的真实性、合法性进行全面审查，而且在一审庭审过程中，谈伟峰的代理人陈述多次自相矛盾：（1）庭审中认可借条是事后补签，并非当日出具；（2）对谈伟峰在博禾公司的身份问题，仅认可股东身份，对西药车间承包人身份起初否认，在博禾公司提供相关证据后又予以认可；（3）博禾公司明确指出，谈伟峰通过同样方式非法获得的借条存在多份且金额达到数百万元时，也予以认可，但谈伟峰仅选取其中一份借条起诉明显有违常理；（4）博禾公司的现金出纳证明当时是应老板谈伟峰的要求出具的“借条”，但并未得到公司法定代表人和其他股东的授权或指令。谈伟峰是博禾公司的股东及西药承包人，其在函件中也明确承认在承包期间支出二百多万的事实，博禾公司指出该款实为谈伟峰在承包经营期间的花费，根据博禾公司的财务凭证，可以证实该笔款项为谈伟峰在博禾公司承包期间的业务采购费用。2、一审审理期间，博禾公司明确提出已向公安部门报案，但原审法院以未提供公安部门立案侦查的相应证据为由未予采纳。综上，原审未能查明事实，导致适用法律错误，请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人谈伟峰承担。
被上诉人谈伟峰二审答辩称：谈伟峰当时通过转账方式支付博禾公司24万元，且博禾公司事后出具了借条，双方间的借贷关系清楚。博禾公司在本案上诉前向公安进行了控告，但是没有证据来推翻我们提供的借条及打款证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人博禾公司提交新的证据：1、博禾公司的相关财务支付凭证。证明谈伟峰将讼争的“借款”打入博禾公司的账户后，公司财务部门依据承包人谈伟峰的指令将款项分笔打入了博禾公司的业务单位，尤其是汇款凭证中备注栏明确是“谈”，即被上诉人。谈伟峰是博禾公司西药承包人，款项打入公司后是用于采购药品的。2、在谈伟峰承包期间，其个人与博禾公司之间的往来凭证，包括由谈伟峰汇入博禾公司的款项，由博禾公司汇入谈伟峰个人账户的款项。证明基于谈伟峰系博禾公司承包人的身份，单位与个人之间资金往来是受谈伟峰所控制。
被上诉人谈伟峰对此质证称：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，无法证明钱是谈伟峰汇至博禾公司的24万元，然后再汇至其他公司的。从证据日期看，在一审中已经存在了，一审法院给了博禾公司足够的举证期限，现在证据1已经不属于新证据。从证据内容看，我们认为博禾公司对外汇款的原因有很多。对证据2，谈伟峰向博禾公司汇款68万元无异议，均是谈伟峰借给公司，同时谈伟峰汇给公司远不止68万元，有打款记录的就有100余万。对2011年7月12日，博禾公司打给谈伟峰的60500元，该笔是还款，与本案无关。对博禾公司的其他汇款，是谈伟峰用于公司的合理支出，其中一笔25万元，是谈伟峰与客户的旅游支出。
经上诉人博禾公司申请，博禾公司的出纳季翊出庭作证，其陈述：我是博禾公司的出纳，公司的公章平时由我保管，谈伟峰在2011年4月至2012年年底是博禾公司的承包人，是我的老板，我的工资是由谈伟峰支付的，这张24万元的借条是我按谈伟峰的要求书写的，同样的借条还有几张。2012年年底，谈伟峰让我按照他的要求写几张这样的借条，他当时进来承包的时候跟其朋友借款100万，当时没写借条，过了一年没有分红，他说他的朋友现在要他写借条证明确实是投资款，所以写了几张这样的借条，借条是我写的，他也在我旁边，公章平时我保管，本案借条上的章不是我就是谈伟峰盖上去的。经上诉人博禾公司申请，尹益平出庭作证，其陈述：谈伟峰在博禾公司承包期间，我挂在公司，做几个药厂的代理，我一年做多少销售就要交给谈伟峰多少费用，按点计算，我以博禾公司名义去药厂进货，通过博禾公司销售，博禾公司开票，我交管理费给谈伟峰，因为谈伟峰承包了这个公司。
本院于2014年1月16日向被上诉人谈伟峰调查，其陈述是在2011年4月至2012年12月入股博禾公司并承包西药业务，在承包期间负责博禾公司财务人员、质量管理人员、工人的工资、福利、社保及公司的水电费等，并且承担自己经营的西药的税费，每月给佟知言3至5万元的管理费。涉案的借条是由季翊打给他的，这样的借条还有另外2张，3张借条金额大概150万元。
本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：2011年4月至2012年12月，谈伟峰是博禾公司的股东，双方存在承包经营关系，谈伟峰承包了博禾公司的西药业务。在承包期间，博禾公司的财务人员、质量管理人员、工人的工资、福利、社保及公司的水电费、办公费、各项税金、房租、网络费用、日常开销等费用由谈伟峰承担。2012年12月9日，谈伟峰（甲方）与佟知言、博禾公司（乙方）签订股权转让及合作协议，协议约定：1、甲方自愿将博禾公司20%的股权作价60万元整体转让给乙方，乙方自愿接受甲方所转让的股权。2、甲乙双方在协议签订之日起二十四小时之内，乙方将第一笔股权转让费30万元付与甲方，第二笔股权转让费20万元在股权协议书签字转让后二十四小时内付予甲方。第三笔股权转让费10万元转为保证金，乙方需开具收据给甲方，在2013年8月1日退还给甲方，如需合作，甲乙双方再协商。3、乙方确保甲方在2013年8月1日前乙方公司以代理商的身份经营药品的销售，期间乙方不得故意刁难、故意扣款等。如2013年8月1日后乙方不让甲方在公司以代理商身份经营药品的销售，需提前3个月以书面传达形式通知甲方，同时确保甲方离开乙方公司后的所有汇款不得拖欠，及时给甲方。4、从2011年4月1日至本协议签订之日期间，甲方承包乙方西药的经营管理，由此产生的遗留问题由甲方处理。5、甲方收到乙方的第二笔股权转让费用后，在24小时之内办理股权交接手续。……。2012年12月9日，在谈伟峰与博禾公司签订股权转让协议并退出博禾公司承包经营时，并未向博禾公司主张任何借款。
还查明：博禾公司的出纳季翊按谈伟峰的要求打了多张借条给谈伟峰，包括涉案的24万元的借条。在谈伟峰承包经营期间，季翊保管博禾公司公章，受谈伟峰领导，由谈伟峰负责其工资福利。在谈伟峰承包期间，博禾公司与谈伟峰个人之间的账户发生多次往来，既有谈伟峰资金打入公司账户，也有公司账户向谈伟峰个人账户打入资金。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：谈伟峰与博禾公司之间是否存在真实的借贷关系。
本院认为，谈伟峰与博禾公司之间不存在真实的借贷关系。理由：谈伟峰基于借贷关系主张博禾公司返还借款，应当对借贷的合意和款项交付等要件事实承担举证责任。观之本案，首先，在承包经营期间，博禾公司的公章由季翊保管，季翊受谈伟峰领导，由谈伟峰负责其工资福利，而涉案的借条是季翊按照承包人谈伟峰的要求书写并盖章，并未得到博禾公司的认可，也未得到博禾公司其他股东的确认，故谈伟峰与博禾公司之间没有借贷的合意。其次，在2011年4月至2012年12月期间，谈伟峰是博禾公司的股东并承包经营博禾公司的西药业务。在承包经营期间，博禾公司人员工资、福利、水电费、办公费、日常开销等大量费用均由承包人谈伟峰承担，博禾公司无需向谈伟峰借款。同时，谈伟峰与博禾公司在承包期间存在大量的资金往来，涉案的24万元汇款凭证仅是双方间大量的资金往来之一，因此，谈伟峰这张涉案的汇款凭证并不能证明其向博禾公司出借了款项。再次，谈伟峰自己承认季翊打给他的借条有150万元之多，而在谈伟峰与博禾公司签订股权转让协议并退出博禾公司承包经营时，并未向博禾公司主张过任何借款，这与常理不符。最后，谈伟峰与博禾公司在股权转让协议上也明确约定谈伟峰承包博禾公司西药业务期间产生的遗留问题由谈伟峰自己处理。综上，谈伟峰提供的证据不足以证明其与博禾公司之间存在借贷的合意以及因借贷合意而交付款项的事实，故应当认定谈伟峰与博禾公司之间不存在真实的借贷关系。
综上，博禾公司的上诉理由具有事实和法律依据，本院依法予以支持，原审认定事实、适用法律有误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2013）武商初字第809号民事判决。
二、驳回谈伟峰的起诉。
一审案件保全费1820元，由谈伟峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时 坚
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陆岷孜