山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第3619号
原告卢兴国，男。
委托代理人张凤宝，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被告刘焕祥，农民。
委托代理人张红芳，蒙阴县蒙阴法律服务所法律工作者。
被告卢兴成，个体户。
原告卢兴国与被告刘焕祥、卢兴成因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石统乐独任审判、公开开庭进行了审理。原告卢兴国及委托代理人张凤宝，被告刘焕祥委托代理人张红芳、被告卢兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢兴国诉称，2012年5月14日，二被告以原告借其500000元款项不还为由向蒙阴县人民法院提起诉讼，并于当日申请法院依法查封原告所有的鲁Q×××××号雅阁轿车一辆。该案先后经蒙阴县、沂南县人民法院审理，长达三年之久，最终判决驳回刘焕祥、卢兴成的诉讼请求。被告刘焕祥、卢兴成申请查封原告车辆一直持续到2015年10月20日，属于查封错误，给原告造成车辆损失110000元。原告为维护自己的合法权益，依照法律规定，提起诉讼，请求一、判令二被告赔偿因查封错误给原告造成的经济损失110000元；二、诉讼费用由二被告承担。
被告刘焕祥辩称，被告虽于2012年5月14日申请贵院对原告所有的车辆采取了保全措施，但贵院仅对原告所有的车辆采取了查封措施，并未对原告的车辆进行扣押，自被告对原告车辆申请查封后原告一直在使用当中。被告对原告所有的车辆采取查封措施，并未对原告造成任何经济损失，应驳回原告的诉讼请求。
被告卢兴成辩称，原告车辆一直由原告控制使用，原告没有任何经济损失，故原告提起的诉讼未有任何法律依据，因此应驳回原告的诉讼请求。
原告卢兴国为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、机动车销售统一发票及车辆合格证一份，证明原告卢兴国在购买鲁Q×××××号本田雅阁轿车时花费了216800元，购买时间为2009年9月21日，并由临沂市公安局交通警察支队出具了车辆合格证明。
二、二手车买卖协议书复印件一份，证明原告于2012年5月16日将车辆以186000元的价格卖给秦某，双方签订了买卖协议，因二被告申请法院查封了车辆，故交易未成功。
三、蒙阴县人民法院出具的（2012）蒙民初字第1561号裁定书及查封清单一份，证明刘焕祥因申请法院查封原告鲁Q×××××号本田雅阁轿车，造成车辆无法交易。
四、蒙阴县人民法院出具的（2012）蒙民初字第1561号民事判决书一份，证明因刘焕祥起诉卢兴国的案件判决结果为驳回原告的起诉，故刘焕祥申请查封原告的车辆是错误的。
五、沂南县人民法院出具的（2015）沂南民再字第7-2号民事裁定书一份，证明刘焕祥申请查封卢兴国所有的鲁Q×××××号本田雅阁轿车，并用担保人刘海燕名下的房屋（房产证:03××14）作担保。
六、沂南县人民法院出具的（2015）沂南民再字第7号民事判决书一份，证明沂南县人民法院判决维持（2012）蒙民初字第1561号民事判决书，并驳回刘焕祥对蒙阴农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
七、沂南县人民法院出具的（2015）沂南民再字第7-3号民事裁定书一份，证明（2015）沂南民再字第7号民事判决书生效后，沂南县人民法院裁定解除了对卢兴国所有的鲁Q×××××号本田雅阁轿车的查封以及担保人刘海燕名下的位于蒙阴县城区汶溪居委187号1号楼、房权证字第××号房屋一套的查封。
八、蒙阴县价格认证中心出具的蒙价认字（2015）7号价格认定书，证实涉案车辆鲁Q×××××号本田雅阁轿车于2015年10月16日经过蒙阴县价格认证中心评估后确认其变现价值为70000元。
同时，原告还申请了证人麻某、秦某、张某出庭作证，证人麻某向法庭证明的情况为：证人麻某一直从事二手车买卖业务，卢兴国和秦某于2012年5月16在麻某的介绍下签订了车辆买卖协议，并谈好价格为186000元，后来因为卢兴国的家属打电话给卢兴国说车辆被法院查封了，交易就没有继续；证人秦某向法庭证明的情况为：2012年的5、6月份，秦某通过麻某的介绍与卢兴国签订了车辆买卖协议，谈好价格为186000元，大约在签合同后一个小时听卢兴国说车辆被法院查封了，就没有再继续交易；证人张某向法庭证明的情况为：2012年5月份之前，卢兴国找到张某委托他在蒙阴吧上发卖车的帖子，价格在200000元左右，之后什么情况就不知道了。
经质证，被告刘焕祥和被告卢兴成分别对原告卢兴国提供的八份证据以及三位证人证言发表了以下质证意见：
被告刘焕祥对原告提供的证据一的来源及真实性无异议，但认为该证据只能证明原告购买鲁Q×××××号本田雅阁轿车时的车辆价值；对证据二的真实性有异议，认为该证据系复印件，不能证明原告的车辆价值为186000元；对证据三、四、五、六、七的真实性无异议；对证据八的真实性无异议，但认为该鉴定报告仅是基于车辆的行情考虑车辆的相关合理税费及现行折旧标准以及市场价格后所得到的市场价值，并不能证明因被告申请查封原告车辆而造成的经济损失。对麻某、秦某、张某三位证人证言的质证意见为：三位证人与原告有利害关系，证人所证实的问题并不一致，在证人陈述的签订合同的时间以及证人秦某知道卖车的原因这两个问题上均不一致，证人麻某陈述签订合同的时间为2012年5月16日10点左右，证人秦某陈述签订合同时间为2012年5月至6月期间，具体时间为12点左右，证人麻某陈述车辆不能买卖的事系由其本人通知的秦某，而秦某陈述系由卢兴国告知其车辆被法院查封。另外，对于卢兴国与秦某达成的车辆价值为186000元，该价值只是双方的交易意向，并非是车辆的市场价格。
被告卢兴成认为原告提供的证据一仅仅是其提供的购车发票，该证据和案件中的车辆损失价值没有关系；因被告卢兴成并没有给原告造成任何经济损失，对原告的车辆只是查封，没有扣押，因此对于原告提供的其余证据和本案没有关联性。对证人麻某、秦某、张某三位证人证言的质证意见为：证人麻某说是在给卢兴国卖车的时间才认识卢兴国的，但实际上他们早就认识；证人秦某与卢兴国签订的协议书是复印件，应该提供原件；张某与卢兴国是要好的朋友，他说是在5月27日给卢兴国发的帖子，但卢兴国陈述的实际交易时间是5月16日，所以这三个证人都是在说假话。
经审查，原告提交的证据一来源真实合法，本院对该证据予以采信，可认定2009年9月21日，原告卢兴国购买了鲁Q×××××号本田雅阁轿车时，价格为216800元，并由临沂市公安局交通警察支队出具了车辆合格证明；原告提供的证据二系复印件，但结合证人麻某以及秦某的证言可以共同认定2012年5月份卢兴国与秦某曾对鲁Q×××××号本田雅阁轿车进行了车辆转让方面的价格商谈，但没有实际交易；原告提供的证据三、四、五、六、七系蒙阴县人民法院和沂南县人民法院对刘焕祥与卢兴国案件所作出的关于保全措施文书、解除保全措施文书以及民事判决书等内容，证实了涉案车辆鲁Q×××××号本田雅阁轿车自2012年5月份被蒙阴县人民法院查封，于2015年10月份被沂南县人民法院解除保全措施；原告提供的证据八系蒙阴县价格认证中心于2015年10月16日出具的鲁Q×××××号本田雅阁轿车的变现价值认证书，可以认定鲁Q×××××号本田雅阁轿车的现价值为70000元。
另外，通过证人麻某、秦某、张某的证言可以认定，2012年5月份，卢兴国对于其鲁Q×××××号本田雅阁轿车有出卖的意向，并与证人秦某进行了价格方面的商谈。
被告刘焕祥、卢兴成未向法庭提交证据。
上述事实，由原告提供的机动车销售统一发票、车辆合格证、二手车买卖协议书复印件、（2012）蒙民初字第1561号裁定书、（2012）蒙民初字第1561号民事判决书、（2015）沂南民再字第7-2号民事裁定书、（2015）沂南民再字第7号民事判决书、（2015）沂南民再字第7-3号民事裁定书、蒙价认字（2015）7号价格认定书以及证人证言，当事人陈述、当事人身份证明材料和庭审笔录予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为：原告卢兴国所有的鲁Q×××××号本田雅阁轿车在被查封期间是否存在实际损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”也就是说，被申请人只有通过证据证明“因保全遭受了损失”，财产保全损害赔偿的诉讼才有可能成立并获得支持。刘焕祥在其与卢兴国案件中提出了保全卢兴国所有的鲁Q×××××号本田雅阁轿车的申请，法院在进行初步审查后依法采取了查封车户的保全措施，但并没有进行扣押，之后该车一直由卢兴国管理使用，虽然原告的保全行为限制了卢兴国处分车辆的权利，但并没有影响其占有、使用等权利。原告卢兴国诉称的车辆价值损失系车辆在其占有使用期间的自然损耗，不是原告申请保全的行为所导致的，故原告卢兴国所要求被告刘焕祥赔偿其车辆损失价值110000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。另外，因卢兴成仅在沂南县人民法院审理的（2015）沂南民再字第7号案件作为第三人参加诉讼，不是申请财产保全的主体，故原告卢兴国要求被告卢兴成承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据。
案经本院调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢兴国的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告卢兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石统乐
二〇一五年十二月七日
书记员 孙国华