河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3929号
上诉人（原审被告）：王岩冰，男，1970年6月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周耀鹏，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯国宇，男，1977年8月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王高歌，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛灵灵，河南良达律师事务所实习律师。
原审被告：张清兰，女，1943年3月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
原审被告：王满童，女，1980年11月30日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人王岩冰因与被上诉人冯国宇及原审被告张清兰、王满童民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王岩冰上诉请求：1、撤销原审判决，改判王岩冰不承担赔偿责任；2、冯国宇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院忽视基本事实，作出错误判决。一审法院仅凭冯国宇提供的《民间借款协议》、《借据》、《收条》及银行打印的不完整的账单，依据该账单显示，冯国宇分4次转入共计247600元给王本忠，该转账数额和冯国宇提交的证据数额对不上；冯国宇转账给王满童12万元，不是转入王本忠账户，该12万元不能算王本忠收到冯国宇的借款。冯国宇代理人所述与一审认定“冯国宇均以银行转账方式支付给王本忠”相矛盾。同时，冯国宇提交的证据与借款时间和支付时间相矛盾。事实上冯国宇没有履行和王本忠签订的借款协议。二、原审法院忽视王岩冰保证责任已经免除的事实。根据冯国宇提交的证据，本案借款发生在2016年1月1日，期限6个月，王岩冰虽在保证人处签名，但未约定保证期间和担保方式。根据相关法律规定，保证期限为六个月，截至2016年12月31日止，冯国宇并未向王岩冰主张承担担保责任，故王岩冰担保责任已免除。王岩冰于2017年1月4日所写的便条，不产生保证效力。根据相关法律规定，王岩冰出具便条时，王本忠的债务已经消灭，主债务已不存在，该便条不具有保证效力，不能视为新的保证。综上，一审判决错误，恳请二审法院依法改判。
冯国宇辩称，一审认定事实清楚，判决符合法律规定，是正确的。虽然债务人王本忠已经去世，但不代表债权消灭，并且王岩冰向冯国宇出具承诺书，愿意继续对该债务承担保证责任，因此一审判决王岩冰承担担保责任是正确的。
张清兰、王满童未出庭未发表意见。
冯国宇向一审法院起诉请求：1、依法判令张清兰立即偿还冯国宇借款384000元及利息（自2016年1月1日起至该款实际付清期间按月利率2％计息，利息暂计算至2017年1月10日为96000元）；2、依法判令王岩冰对其担保的35万元债务及相应利息承担连带偿还责任；3、依法判令张清兰、王满童、王岩冰在继承王本忠遗产范围内偿还冯国宇借款384000元及利息（自2016年1月1日起至该款实际付清期间按月利率2％计息，利息暂计算至2017年1月10日为96000元）；4、依法判令张清兰、王岩冰、王满童承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王本忠与张清兰系夫妻，育有一子王岩冰、一女王满童。王本忠于2016年9月4日去世。
2014年4月24日，冯国宇向王满童转账12万元。
2014年12月23日、2015年5月19日、2015年6月2日冯国宇分别向王本忠转账8万元、97600元、5万元。
2015年12月21日，王本忠向冯国宇出具收条一份，主要载明：今收到冯国宇现金34000元。
2016年1月1日，冯国宇和王本忠签订《民间借款协议》二份，该二份协议的主要内容为：王本忠向冯国宇分别借款35万元、34000元，冯国宇均以网银转账方式业已支付给王本忠，王本忠向冯国宇借款后确保其款合法使用或用于依法经营；借款利息以借款本金35万元、34000元为基数，按月利率2.5％计，分别为每月利息8750元、850元；利息均按月支付，每月1号支付应付利息，王本忠通过网银支付给冯国宇；35万元的借款时间自2016年1月1日至2016年7月1日止，到期按时还款；34000元的借款时间自2016年1月1日至2016年7月1日止，到期按时还款；借款协议到期后，王本忠应于到期日当天一次性归还借款本金及利息，若未能按期还本付息，经冯国宇同意，双方可协商续签借贷协议；王本忠逾期未归还本金及利息的，均按应归还总额的3％月息承担违约责任，不足整月按整月支付。其中金额为35万元的《民间借款协议》下方还写明“补充附件：借据一式两份，甲乙各持一份”，且有冯国宇与王本忠的签名捺印。
同日，王本忠向冯国宇出具《收条》一张，主要载明：今收到冯国宇支付人民币35万元整。
同日，冯国宇（××）与王本忠（作为借款人）及王岩冰（作为保证人）签订《借据》一份，主要载明：王本忠今借到冯国宇35万元（网银转账35万元），期限六个月，自2016年1月1日至2016年7月1日止；此笔借款用于生产资金，由王岩冰作担保，承担连带还款责任。如借款到期未能按时归还，则超期按天收取违约金290元每天，直到此笔借款全部归还为止。此借据一式两份，出资人及借款人各持一份。
2017年1月4日，王岩冰向冯国宇出具书面材料一份，主要载明：王岩冰对2016年1月1日王本忠向冯国宇所借35万元的协议继续负有担保责任；王本忠于2015年12月21日向冯国宇借用的34000元以及所签的对应协议，王岩冰负有对应的追缴责任。
2017年1月10日冯国宇提起本诉。
审理中，冯国宇陈述：其于2015年12月21日出借给王本忠现金34000元；35万元借款包含其于2014年4月24日转给王满童的12万元、2014年12月23日转给王本忠的8万元、2015年5月19日转给王本忠的两笔97600元、2015年6月2日转给王本忠的5万元，剩余2400元以现金方式交付王本忠，到2016年1月1日上述款项汇总之后出具了35万元的借款协议，在该借款协议出具之前的利息王本忠通过现金方式已经支付，2016年1月1日之后未再支付利息，本金没有还过。
一审法院认为，张清兰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证的权利，不影响该院依据现有证据及查明的事实依法判决。冯国宇主张其向王本忠分别出借34000元、35万元共384000元，提交借款协议、借据及收条等为证。关于34000元借款，冯国宇自述其以现金方式向王本忠交付该34000元，从王本忠于2015年12月21日向冯国宇出具的收条及2016年1月1日的借款协议来看，王本忠在该张收条及借款协议中均先后确认其收到冯国宇的34000元，可以认定冯国宇已向王本忠出借34000元。关于35万元借款，王本忠在借款协议中确认其向冯国宇的借款35万元，冯国宇业已支付给王本忠，且王本忠向冯国宇出具借据、收条予以确认，结合冯国宇陈述及举证，可以认定冯国宇已向王本忠出借35万元。张清兰系王本忠的妻子，应对夫妻关系存续期间所发生的债务承担共同还款责任，现王本忠已去世，冯国宇有权要求张清兰对王本忠所负债务承担还款责任，但两份借款协议约定的借期内利率及逾期利率均超出法律规定上限，现冯国宇要求张清兰偿还借款本金384000元及自2016年1月1日起按照月利率2％计算至实际清偿之日的利息，并无不当，该院予以支持。王岩冰在《借据》中承诺为王本忠向冯国宇的35万元借款债务承担连带责任，并在2017年1月4日向冯国宇出具书面承诺自愿对2016年1月1日王本忠向冯国宇所借35万元的协议继续承担担保责任，因此冯国宇要求王岩冰对其担保的35万元借款及相应利息承担连带偿还责任，理由正当，该院予以支持；王岩冰系王本忠的法定继承人，应当对其余债务在其继承王本忠遗产的范围内承担还款责任。王满童作为王本忠的法定继承人，应当在继承遗产的范围内对王本忠的债务承担还款责任。王岩冰、王满童的辩称意见，理由不足，证据不力，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张清兰于本判决生效后十日内向冯国宇偿还借款384000元及利息（以384000元为本金，自2016年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、王岩冰于本判决生效后十日内就判决第一项确定的债务中借款350000元及以350000元为本金，自2016年1月1日起按照月利率2％计算至实际清偿之日的利息，向冯国宇承担连带还款责任；对判决第一项确定的其余债务，王岩冰于本判决生效后十日内在其继承王本忠遗产的范围内向冯国宇承担还款责任；三、王满童于本判决生效后十日内在其继承王本忠遗产的范围内对判决第一项确定的债务向冯国宇承担还款责任；四、驳回冯国宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，公告费260元，均张清兰、王岩冰、王满童负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款协议是否实际履行及王岩冰担保责任是否免除的问题。
关于涉案借款协议是否实际履行的问题。王岩冰称涉案借款其中12万转给王满童，协议并未实际履行。经查一审卷宗材料，冯国宇主张涉案借款384000元，其提交了借款协议、借据、银行交易明细及收条等为证，可以认定涉案384000元冯国宇已经交付，对王岩冰的上述主张不予支持。
关于王岩冰担保责任是否免除的问题。王岩冰称其担保责任已经免除，不应承担担保责任。根据2017年1月4日王岩冰向冯国宇出具的其对王本忠向冯国宇所借35万元继续负有担保责任的承诺，王岩冰的担保责任并未免除，对其主张不予支持。
综上所述，王岩冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由王岩冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年五月七日
书记员 李 杨