广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1550号
上诉人（一审原告）：雷论权。
委托代理人：孙永念。
被上诉人（一审被告）：吴绍莲。
委托代理人：农培伟。
上诉人雷论权因与被上诉人吴绍莲确认合同无效纠纷一案，不服横县人民法院（2013）横民一初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月26日组织双方当事人进行调查、辩论、调解。上诉人雷论权的委托代理人孙永念，被上诉人吴绍莲及其委托代理人农培伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年11月25日，雷论权与吴绍莲签订了一份《屋地转让协议书》，协议载明雷论权将自己所在的龙首村第18队的土地一块转让给吴绍莲使用，转让费以建筑土地面积为准，按照每平方米130元计算。签订协议书时先交付转让费5000元，其余于2004年1月20日前交清。双方还约定协议于签订日生效和办理土地使用证、准建证费用的承担等内容。双方当事人雷论权与吴绍莲，在场人张均洁和龙首村委会及支书雷祖育均在协议书上签名或盖章。协议签订后，双方按照协议予以履行，即吴绍莲付清了土地转让费给雷论权，雷论权亦将土地交付给吴绍连使用。之后，吴绍莲对该宅基地进行了下地基建设，但至今没有建造房屋。在龙首村委会的协助下，吴绍莲缴纳了城镇建设配套费等费用后，分别于2004年4月1日和10月14日取得了私人住宅建设用地规划许可证和土地使用证。2013年8月14日，雷论权以签订的《屋地转让协议书》存在违法为由，请求法院确认无效。
一审法院经审理认为，本案所涉及的土地为集体所有土地，位于城市规划区内，属于私人住宅建设用地范围。雷论权与吴绍莲的转让行为业经国家相应职能部门批准，即对讼争土地的使用权吴绍莲已经取得了土地所有权者龙首村委、土地管理者横县国土资源局和城镇规划者横县规划建设局等相关政府部门的许可。雷论权与吴绍莲签订的《屋地转让协议书》是合同当事人的真实意思表示，而且协议已经履行，该协议亦无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效合同的内容，故雷论权请求确认《屋地转让协议书》无效，没有事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回雷论权的诉讼请求。一审案件受理费150元，减半收取75元，由雷论权负担。
上诉人雷论权不服一审判决，上诉称：一、本案所涉土地是集体所有的土地，是雷论权所属的集体经济组织分配给雷论权使用的宅基地，并非城镇私人住宅建设用地。《土地管理法》第43条第1款规定：“任何单位和个人进行建设需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地，或者乡镇村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地除外。”该条法律明确规定农村宅基地只能批准给本集体经济组织的成员使用，任何人将宅基地使用权转让给本经济组织以外的人都是无效的。直到党的十八届三中全会议出台，也没有突破上述农村宅基地自由转让的限制。吴绍莲不是涉案土地的集体经济组织成员，其没有资格申请该集体的宅基地使用权。因此，雷论权与吴绍莲签订的《屋地转让协议》因违反法律的强制性规定而无效。二、雷论权与吴绍莲转让宅基地的行为并不因相关职能部门的许可而有效。在法理上，合同无效的认定标准之一是该合同违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效的认定机构是人民法院而不是政府职能部门。无效自始无效，并不因职能部门违法办证而变成有效合同。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴绍莲答辩称：吴绍莲自从2003年11月25日同雷论权签订《屋地转让协议书》到2004年4月1日取得横县建设局核发的《建设用地规划许可证》，再到2004年10月14日取得横县国土资源局核发的横集用（2004）字第02011814号《集体土地使用证》都是按照有关法律法规程序申请后有关部门批准的，吴绍莲在附城镇龙首村委第18队取得84.7平方米的住宅用地使用权，土地的所有权并未改变，仍属龙首村委第18生产队所有，吴绍莲取得宅基地的使用权并没有违反国家有关法律规定。因此，雷论权起诉要求确认其与吴绍莲签订的《屋地转让协议书》无效是没有事实和法律依据的，请求人民法院依法驳回上诉人雷论权的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，双方当事人除依照一审时提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新的证据。
二审期间，本院依职权调取了涉案土地所有权人龙首村第18生产队对雷论权与吴绍莲屋地转让情况说明。情况说明的内容为：雷论权是我们横州镇龙首村委第18生产队的村民。2003年，雷论权将其一块自留地，面积约100平方米转让给吴绍莲作为建房使用，双方已经商量好后签订了协议，并交了钱和地，当时，我们18队是知道的。由于雷论权与吴绍莲要去土地、城建等行政机关办理许可手续，可因为我们生产队没有公章，所以，就由龙首村委会帮他们出证明、盖公章拿去办理，后来他们也办妥了建房手续。主要事情经过就是这样。
经质证，上诉人雷论权对该份由法院依职权调取的证据的真实性无异议，但认为即便存在该事实，集体土地的使用权是不能转让给本集体以外的人使用的，是无效的行为。
经质证，被上诉人吴绍莲对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
由于双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：涉案土地所有权人为横县附城镇龙首村委第18队。该队对2003年11月25日雷论权与吴绍莲签订《屋地转让协议书》的情况是知道的，并同意由龙首村委帮雷论权、吴绍莲出具证明，向有关部门办理建房手续。
当事人的争议焦点是：上诉人雷论权与被上诉人吴绍莲签订的《屋地转让协议书》是否合法有效，雷论权要求吴绍莲返还涉案土地的土地使用权有何依据？
本院认为：雷论权与吴绍莲所争议的土地系属横县附城镇龙首村委第18生产队集体所有，并由龙首村委向南村分配给雷论权作为私人宅基地使用。2003年11月25日，雷论权与吴绍莲自愿签订了一份内容为雷论权将涉案土地的使用权转让给吴绍莲，吴绍莲支付转让款的《屋地转让协议书》。合同签订后，吴绍莲已付清全部转让款，雷论权亦将讼争土地交由吴绍莲实际管理和使用。龙首村民委员会作为见证方在雷论权与吴绍莲签订的《屋地转让协议书》的合同落款处签字并盖章，且在吴绍莲向政府相关职能部门办理土地使用权证时，龙首村村委亦为吴绍莲出具证明，配合其领取土地使用权证。且经本院依职权调查，涉案土地的所有权人龙首村委第18生产队亦认可对雷论权与吴绍莲屋地转让的情况是知情并同意的。因此，虽吴绍莲与雷论权不属于同一集体经济组织成员，但雷论权与吴绍莲的转让行为已经取得雷论权所在集体经济组织龙首村委第18生产队的同意。再者，吴绍莲对讼争土地的使用权业已经横县规划建设局和横县国土资源局等国家相应职能部门的批准，并办理了建设用地规划许可证和集体土地使用权证，取得了合法权属证书。综上，雷论权与吴绍莲双方自愿转让讼争土地的土地使用权并订立契约，吴绍莲按照合同约定交付了所有的转让款，并实际使用和管理该土地，雷论权和吴绍莲的转让行为又已经取得土地所有权人龙首村委第18生产队的同意以及土地管理部门和城镇规划部门的批准，办理了合法的权属证书，故雷论权与吴绍莲签订《屋地转让协议书》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，雷论权上诉请求确认《屋地转让协议书》无效，要求吴绍莲返还讼争土地的使用权，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人雷论权的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人雷论权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付浩
审 判 员 赵东
代理审判员 刘蔚
二〇一四年二月十九日
书 记 员 林路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。