云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第00155号
原告红河宁晖机械有限公司。
法定代表人黄钊，总经理。
委托代理人李艳红，女，1988年8月2日生，汉族，红河宁晖机械有限公司工作人员。特别授权诉讼代理。
被告何春，男，1976年3月10日生，壮族，住文山州广南县。
委托代理人农春光，云南君山律师事务所律师。特别授权诉讼代理。
被告杨仕富，男，1975年4月10日生，壮族，住文山州广南县。
原告红河宁晖机械有限公司（以下简称宁晖公司）诉被告何春、杨仕富债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由审判员段琳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宁晖公司的委托代理人李艳红，被告何春的委托代理人农春光到庭参加了诉讼，被告杨仕富经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告宁晖公司诉称：2012年7月30日，被告何春与卡特彼勒（中国）融资租赁公司签订了编号为835-70028722号的融资租赁协议，由卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司提供设备，设备型号：SEM652B，编号：6XX9，何春支付租金，双方形成融资租赁合同关系，被告杨仕富作为担保人在合同上签字。因被告拖欠租金未付，原告为何春垫付款项139263.2元，2014年9月15日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司将租赁协议中所享有的权利一并转让给宁晖公司，并且签订了债权转让协议。但是被告一直未向原告支付任何欠款，至今尚拖欠原告首付欠款109400元、垫款139263.20元、违约金69625.696元，共计318288.896元。综上，原告与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司之间的债权转让协议合法有效，并向债务人何春和担保人杨仕富多次催收，二被告未按合同约定履行付款义务已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，也违反了融资租赁协议的约定，二被告应承担连带赔款责任。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判决二被告连带支付原告首付欠款109400元、垫款139263.20元、违约金69625.696元，共计318288.896元，由二被告承担本案诉讼费。
被告何春辩称：为了本案查明事实，应追加出卖人为第三人；原告诉请被告偿还首付欠款109400元的诉求不属于被告应承担支付租金范围，根据融资租赁合同的规定，首付款不应由被告承担，被告只用支付租金，亦不属于债权转让协议中的范围；对垫付款的计算金额、时间有异议，约定的合同期限是24个月，只应计算到2014年7月30日，但是原告的计算时间超出了两期，其它的不在合同期限内，且原告拉走了设备，故最后两期的租金不应由被告承担。原告主张的违约金根据《债权转让通知书》中的陈述已经包含在转让债权139263.20元中，且约定的违约金过高。
被告杨仕富未作答辩。
原告宁晖公司为证明诉讼主张向本院提供以下证据：1、融资租赁协议复印件一份，证明被告何春与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司之间存在融资租赁合同关系。2、债权转让协议、债权转让通知书各一份，证明2012年7月30日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司将融资租赁协议中的权利一并转让给原告宁晖公司。3、欠款明细一份，证明被告至今拖欠原告首付欠款109400元、垫款139263.20元、违约金69625.696元，共计318288.896元。4、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司认可宁晖公司代何春垫付款项的明细及客户对账单各一份，证明原告代被告何春向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司垫付了139263.18元。5、欠条一份，证明何春欠原告宁晖公司首付款109400元的事实。
被告何春对原告提交的1证认为不是原件。对2证无异议。对3证有异议，不能证明被告欠付首付款，且该笔款不属于租赁合同中被告应支付的款项；该份明细是原告单方制作，计算的日期比租赁合同存续期限2014年7月30日多计算了两期，制作不客观真实。对4证的13、14项，2014年8月28日、2014年9月15日两笔付款不予认可，且原告已将机械从被告处拉走，故不再支付该两笔租金。对5证欠条不予认可，该笔款项不应由被告承担，违反融资租赁的规定，与本案无关。
被告杨仕富未到庭发表质证意见，放弃了质证的诉讼权利。
本院认为，原告宁晖公司提交的1证经本院庭后与原件核实，能证明被告何春与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司之间存在融资租赁合同关系，该融资租赁关系是债权转让的基础，与本案有关联性，本院对该份融资租赁协议的真实性及证明力予以采信。对原告提交的2证，被告何春无异议，本院予以采信。对3证欠款明细，虽然是原告单方制作，但其中的原告宁晖公司垫付融资款数额与4证互相印证，4证系卡特彼勒公司对宁晖公司垫付融资款数额的认可明细证明，故本院对3证中的垫付融资款数额与4证均予以采信；3证中的首付款数额及5证不是债权转让关系，系另一法律关系，与本案无关联，本院不予采信；3证中的违约金，因原告的计算方式与融资租赁协议中的约定不一致，对原告主张的违约金数额本院不予采信。
被告何春未向本院提供证据。
被告杨仕富未向本院提供证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年7月8日，何春向宁晖公司出具欠付装载机设备首付款109400元的欠条，约定何春向宁晖公司购买一台山工装载机，机型：SEM652B,机号：6269；于2012年8月8日前付清首付款，出现逾期按每月2%的滞纳金收取，如果过期不还款，宁晖公司有权采取拖机、扣机抵款、变卖还款及其他一切法律手段等。2012年7月30日，何春与卡特彼勒公司签订了《融资租赁协议》，协议约定，承租人（何春）向卡特彼勒公司融资租赁一台设备，机型：SEM652B,序列号：6269。首付款101400元，月付租金9859元，计24个月付清；承租人应就到期应付未付的任何租金或其它款项，按月利率2%支付违约金，违约金应从承租人每次交付的款项中先行抵扣；承租人确认并同意出租人有权在任何时候转让其在协议下的权利和对设备的所有权。出租人应将该等转让通知承租人。一经出租人通知，该转让即对承租人发生效力。承租人确认并同意出租人将所有相关文件及保证金等其他款项（如有）转让予受让人。本协议对出租人和承租人的继受人和受让人具有约束力。担保人确认并同意为承租人在协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，当承租人不履行本协议项下义务时，担保人应无条件地向出租人承担连带清偿责任。担保范围为承租人在协议项下应向出租人支付一切款项，包括租金、违约金、损失赔偿额、设备选择价格（如有）、出租人实现协议项下债权及与协议有关的担保权益的费用以及所有其他应付款项。发生下列任一情形，构成承租人的重大违约事件：（1）承租人未能支付任何到期租金或者其他应付款项……如果发生重大违约事件，出租人有权选择以下救济方式：（1）要求承租人支付协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其它应付款项，在出租人收到全部该等款项后可按协议第22条规定将设备所有权转移给承租人；或（2）要求返还设备、收回设备、解除本协议、销售或以其他方式处分设备……除协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益。协议还对双方的其它权利义务进行了约定。杨仕富作为担保人在协议上签字捺印。协议签订后，何春向卡特彼勒公司支付107713.86元租金不再按约支付租金，现欠付租金139263.20元和从2013年3月21日起逾期未付租金的违约金。宁晖公司因何春拖欠款项于2014年7月从被告处拉走装载机。2014年9月15日，原告与卡特彼勒公司签订了《债权转让协议书》，协议约定，将甲方（卡特彼勒公司）根据与承租人何春签订的《融资租赁协议》中的权利转让给乙方（宁晖公司）。甲方同意以139263.20元人民币的价格，向乙方转让甲方对承租人在租赁协议项下所享有的全部债权，包括已到期租金、未到期租金、违约金以及其他应付款项，共计金额139263.20元人民币。乙方承诺将于本协议生效之日将上述款项全部支付给甲方。乙方付清款项后，租赁协议项下的全部权利由甲方转让给乙方，甲方向乙方提供租赁设备的合格证书以及所有权转让证明等。宁晖公司付款后，卡特彼勒公司向被告通知了债权转让事宜。宁晖公司向被告催款未果，向本院提起诉讼。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点本院归纳为：1、被告在本案中是否应向原告支付首付欠款？2、原告宁晖公司垫付的租金数额及被告应否支付？3、何春应支付的违约金数额是多少？
针对本案的争议焦点，本院作如下评判：
一、关于被告在本案中是否应向原告支付首付欠款的问题。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。被告何春与卡特彼勒公司签订的《融资租赁协议》、卡特彼勒公司与宁晖公司签订的《债权转让协议》和被告向原告宁晖公司出具欠条虽均是各方真实意思的表示，原告拉走设备的行为符合原被告双方在欠条中的约定，但是欠条的债权债务并不是卡特彼勒公司转让给宁晖公司的债权范围，不属于债权转让关系，是另外的法律关系，应另案诉讼解决，在本案中不宜一并处理，故对原告主张被告支付首付欠款的主张，本院不予支持。
二、关于原告宁晖公司垫付的租金数额及被告应否支付的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告为证明垫付款项的数额提供了单方制作的明细单、卡特彼勒公司认可的垫款明细及具体对账单，被告何春对原告宁晖公司垫付的款项数额有争议但未向本院提供证据证实，被告应承担举证不能的法律后果。另，被告以原告拉回设备为由拒付后两期租金的抗辩，根据被告认可原告拉走租赁设备的时间为2014年7月及融资租赁协议中违约及救济的条款约定，融资租赁合同基本履行完毕，且出租方有权要求承租方支付全部租金，故被告何春应承担支付剩余租金的民事责任。本院支持原告宁晖公司为被告垫付款为139263.20元，被告何春应该支付以上租金。
三、关于何春应支付的违约金数额是多少的问题。本院认为，被告何春在履行《融资租赁协议》的过程中，未按约定支付租金，违反了协议的约定，应承担违约责任。对于被告何春提出的违约金约定过高的抗辩，被告何春未向本院提交证据证实违约金过高，且其在融资租赁合同中本应按月分期支付24期租金，但只支付了10期后剩余14期均由原告为其垫付，原告垫付租金至今已过较长时间，被告何春仍未付清租金，其违约过错程度较大，协议约定对应付未付的款项以月利率2%支付违约金亦不超过银行同类贷款利率四倍不算过高，故本院对融资租赁协议约定的违约金的计算方式不予调整。被告何春关于债权转让协议中转让债权139263.20元已经包含违约金的抗辩，本院认为，根据融资租赁协议中约定的租金及其它费用总额扣除被告何春已付款项后，并不能得出转让债权已包含被告应付的违约金结论，且转让债权后，被告何春仍未付清租金，原告有权要求被告何春支付之后产生的违约金，故违约金应另行计算。从融资租赁协议的应付租金之日起至被告于本判决确定的履行付款之日止，原告主张计算14个月的违约金是原告对自己权利的处置，本院予以确认，但原告计算基数不应包括首付款，故对原告起诉的违约金数额，本院不予支持，被告何春应支付的违约金应为：139263.20×2%×14个月=38993.70元。
本院认为，被告何春与卡特彼勒公司签订的《融资租赁协议》及原告宁晖公司与卡特彼勒公司签订《债权转让协议》均是各方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，上述协议均合法有效。根据融资租赁协议约定，被告杨仕富对被告何春的债务提供连带保证责任，故杨仕富应承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，卡特彼勒公司与原告签订《债权转让协议》后，将其对被告的债权转让给了原告，同时将债权转让的事实通知了被告，该债权转让符合法律的规定，债务应当清偿，二被告向原告承担支付租金和违约金的民事责任。对于被告何春提出的追加融资租赁合同中的出卖人为第三人的抗辩，本院认为，依据原告提供的欠条上描述机型与融资租赁协议中的机型一致，原告宁晖公司就是出卖人，已经参加案件中，故对被告的该申请不予支持。综上，本案事实清楚，证据充分，卡特彼勒公司将其对被告的债权转让给原告的行为符合法律规定，二被告理应向原告支付拖欠的租金和违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告何春于本判决生效之日起十五日内支付原告红河宁晖机械有限公司租金139263.20元、违约金38993.70元，合计178256.90元。
二、被告杨仕富对上述款项承担连带保证还款责任。
三、驳回原告红河宁晖机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费3037元，由被告何春、杨仕富共同负担1700元，由原告红河宁晖机械有限公司负担1337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 段 琳
二〇一五年七月二日
书记员 罗文淇