上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第749号
原告李A，男。
委托代理人范琴，上海震亚律师事务所律师。
被告李B。
被告颜某，女。
被告李C，女。
被告李D，男。
被告颜某、李C、原告李A与被告李B等人的法定继承纠纷一案，原告于2014年5月28日向本院提起诉讼李D的共同委托代理人傅朗，上海博和律师事务所律师。
。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告李A及其委托代理人范琴、被告李B到庭参加了诉讼。被告颜某、李C、李D经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李A诉称，被继承人胡某与李某系夫妻，李某于1979年9月18日死亡，胡某于1995年11月6日死亡。胡某与李某共生育8个子女，分别是李E、李F、李A、李B、李G、李H、李I、李J。李E于1997年1月11日死亡，李G于1995年12月18日死亡。被继承人胡某生前在长宁路9XX弄5XX号拥有一套房屋，1984年上述房屋拆迁，拆迁后安置房屋上海市长宁路XX弄XX号XX室（现上海市汇川路XX弄XX号XX室房屋）。被继承人胡某于1984年6月20日与子女就上述房屋达成家庭内部分配协议。根据协议，一套房屋给李F享有，一大套房屋给被告李B享有14.2平方米、原告李A享有11.3平方米。其中，李A份额是被继承人胡某自己居住的，并且在1984年家庭内部协议中明确胡某自己居住的部分产权继承人为李A。因1984年家庭内部协议未计算厨房、卫生间、阳台等公用面积，被继承人胡某与原告等人于1987年5月10日就上述房屋又达成一份家庭内部协议。原告李A实际分配到17.75平方米，被告李B实际分配到18.65平方米，李F实际分配到24.1平方米。李B等人签协议时已按1987年协议实际支付房屋相应对价。李F于1987年以上述家庭协议所分配到的24.1平方米房屋及单位分配的一套小房调换成一套大房，即汇川路的另一套房屋。汇川路房屋被继承人胡某在去世前已经与子女协议分配处置，并已实际按协议履行，只是未变更产权人。现被继承人胡某已去世多年，原告及被告李B去房产交易中心咨询产权人变更事宜，被告知需按法律程序解决，原告因此向法院提起诉讼，请求法院依法判决，原告和被告李B依法继承系争汇川路房产。
被告李B辩称，同意原告的诉讼请求。但是，被告李B认为其与原告对系争房产继承的份额，应根据家庭协议的约定，原告仅能继承40%的产权份额，另60%的产权份额应归其继承。
被告颜某、李C、李D未到庭应诉，无答辩意见。
经审理查明，被继承人胡某生前与配偶李某共生育了四子四女，分别为李E、李F、李B、李A、李G、李H、李I、李J。李某于1979年9月过世，李某生前未留遗嘱，李某无其他非婚生和领养的子女，其过世之时长辈已先与其过世。被继承人胡某于1995年11月过世，享年83岁。胡某生前未留遗嘱，也无其他非婚生领养子女。李E于1997年1月过世，李G于1995年12月过世。李E生前与配偶颜某共生育一子一女，即本案的被告李C和李D，其无其他非婚生领养子女，生前也未留遗嘱。李G生前与配偶华某共生育二女，分别为毛A和毛B，其生前未留有遗嘱，也无其他非婚生和领养的子女。
被继承人胡某与配偶李某曾购得本市长宁路9XX弄5XX号私有住房一套。1984年长宁区XX街道对上述住房XX地区实施房屋改造，性质为联建公助。经过房屋改造，XX街道XX住宅筹建组，分配给胡某二套房，其中一套为汇川路XX弄XX号XX室（原址为长宁路XX弄XX号XX室）。1987年，胡某一户实际取得住房后，其中一套房产交由李F享有，另一套系争房产由胡某享有。402室系争房产于1990年经核准产权登记在胡某名下。系争汇川路房产取得后长期由李B和被继承人胡某共同居住使用。
1984年6月20日，胡某与七子女（李G、李E、李F、李H、李J、李I、李B）签订协议一份。协议具体内容为：一、房屋共有二套间（一套14.2平方，煤卫独用；一套25.5平方分为二间14.2平方和11.3平方，煤卫合用）。F、B每户14.2平方一间，我自己11.3平方（产权继承人A）煤卫合用。二、购买房屋费用按住房面积分别承担，F、B各承担14.2平方费用，A负担11.3平方费用。三、老房折价1，000元原则上不分。为照顾F、B的困难，每人分给300元。1987年5月10日，胡某与李F、李B、李A另行签订协议书一份，内容为：一、全家分配住房总使用面积60.5平方米，金额2，601元（旧房折旧金额1，077.23元），相抵后需付新房费1，523.77元）。二、三人按现分配面积：F24.1平方米总价1036.08元扣除旧房费300元，应付金额736.08元，已向B结清；A17.75平方米总价763.09元扣除旧房费300元，应付装修费（12.3房屋与公用部位）400元，实际付出863.09元；B18.65平方米总价801.78元扣除旧房费300元，应付金额501.78元。三、旧房折价费1，077.23元除三人各用300元外余177.23元交于母亲。四、因B在动迁过渡借房中，承担母亲责任过渡费超用132元，由F、A、B三人各承担44元。审理中，原告李A对1984年6月20日所签订的家庭内部协议予以认可。
上述事实，有户籍摘抄若干份、常口历史（现实）库信息资料若干份、房地产登记资料查阅摘抄、私有房屋产权登记申请书、房屋改造协议书、房屋买卖契约、1984年6月20日和1987年5月10日签订的“家庭内部协议书”等证据及原告李A和被告李B的陈述佐证。证据经质证，本案予以确认。
审理中，李F、李H、李I、华某、毛A、毛B分别来院明确表示对本案系争房产不主张继承权，即使享有继承权也放弃。李J于2014年7月8日，从加拿大办理了“放弃遗产真实声明”并办理了公证认证寄送本院。李J明确表示放弃对父母遗留的财产继承权。李B和李A当庭约定系争房产由李B继承享有60%，另40%由李A继承享有。
审理中，被告颜某、李C、李D既不来本院表明对本案系争房产的继承的意见，也不来院参与诉讼，致本院无法就本案继承纠纷给双方进行调解。
本院认为，公民依法享有继承权，继承人可以本着互谅互让，和睦团结的精神，协商解决好遗产的继承。被继承人胡某与配偶李某所生八子女，对父母李某和胡某所遗财产，依法享有继承权。1984年6月，胡某与子女就李某与其共有的房产被动迁改造所涉及到的继承和将来房产权益的分配达成的“家庭内部协议”，是胡某与子女们的真实意思表示，李A尽管未参与协议的签订，现已予以追认，故该份协议合法有效。该份协议的签订，可认定李某的遗产已由继承人处分完毕。同时，协议也明确了将来可分配到的住房权益的处置方案，并已由相关人员（胡某、李F、李B、李A）另行签订了（1987年5月10日）协议，同时实施履行。鉴于当时的政策原因，系争房产未能登记到相关的李A和李B名下，进而引起本案的纠纷。胡某现已过世，其名下现登记的系争房产，可作为遗产按照“家庭内部协议”约定，确定为原告李A和被告李B二人共同继承。审理中，李A和李B根据协议的内容，商定了继承的份额，该约定于法不悖，本院依法予以准许。被告颜某、李C、李D未到庭应诉，本案依法给予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
现登记在被继承人胡某名下的上海市长宁路XX弄XX号XX室（现址：上海市汇川路XX弄XX号XX室）的房产中享有的产权份额，其中40%的产权份额归原告李A继承所有，60%的产权份额归被告李B所有；被告颜某、李C、李D应于本判决生效之日起十日内协助原告李A、被告李B办妥上址房产的产权变更手续。
案件受理费人民币13，760元，由原告李A负担人民币5，504元、被告李B负担人民币8，256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 耿志成
审 判 员 许艳婷
人民陪审员 曹美凤
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈 思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。