湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常鼎民初字第1727号
原告李月良，女。
委托代理人阮方，湖南沅澧律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区住房和城乡建设局，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路48号。
法定代表人李南孝，该局局长。
委托代理人孙景刚，男，1972年4月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区城西杨家牌坊二巷**号**组，系该单位工作人员。代理权限为一般授权代理。
委托代理人林长斌，男，1967年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路**号，系该单位工作人员。代理权限为一般授权代理。
被告常德市鼎城区住房保障办公室，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路**号。
负责人罗方柱，该办公室主任。
委托代理人赵勇刚，湖南云济律师事物所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李月良与被告常德市鼎城区住房和城乡建设局（以下简称建设局）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2013年11月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。2013年11月29日，原告申请追加常德市鼎城区住房保障办公室（以下简称住保办）为本案被告参加诉讼，本院经审查，于2013年11月29日依法追加住保办为本案被告参加诉讼，并组成由审判员周元梅担任审判长，审判员梅勇、人民陪审员郭朝霞参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。书记员陈敏爱担任庭审记录。原告李月良及其委托代理人阮方，被告建设局的委托代理人孙景刚、林长斌，被告住保办的委托代理人赵勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月良诉称：原告系廉租房租住户，2012年3月15日晚8时许，原告因事外出，在家门口下楼梯时，因该处路灯长期失修不明，导致原告看路不清并不慎摔倒，后由家人送往常德市第六人民医院治疗，共花费诊疗费20514.35元。2013年10月16日，原告伤情经常德市政弘司法鉴定所鉴定为八级伤残，原告因伤务工120天，需住院治疗，1人陪护8周。被告作为廉租房的管理单位，对其辖区内的廉租房有管理、维护的义务，被告对廉租房住户反应的问题未及时予以修缮、更换，疏于管理，导致住户发生人身损害。原告因路灯失明发生损害与被告未能及时排除危险有直接因果关系。原告摔伤后曾多次向被告反应，要求协调赔偿，被告一直未予处理，故原告诉至法院，请求判决：两被告共同赔偿原告各项经济损失共计178908.35元；由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告李月良在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份、被告事业单位法人证书及组织机构代码证复印件1份，欲证明原、被告的身份信息，原、被告为本案适格主体的情况；
2、原告结婚证复印件1份、原告丈夫与被告签订的《廉租住房租赁协议书》1份，欲证明原告为被告辖区内廉租房住户，并居住在常德市鼎城区廉租房永安小区2号楼103房的情况；
3、证人向昌太、袁淑云、盛玉枝、粟许桃书面证词各1份、证人粟许桃、杨薇薇、张传政当庭证言各1份，以上证据欲证明原告居住的2号楼2单元103房楼道路灯已坏并长期无人修理更换，原告因路灯不明摔伤左腿的情况；
4、原告就医的病历资料及医疗费票据1份，欲证明原告摔伤后到医院治疗，共花费医疗费20514.35元的情况；
5、常德市政弘司法鉴定中心常政司鉴（2013）临鉴字第（466）号司法鉴定意见书1份，欲证明原告摔伤后构成八级伤残的情况；
6、照片1份，欲证明原告摔伤的现场情况；
7、常德市鼎城区信访局出具的接待来访登记卡1份，欲证明原告起诉没有超过诉讼时效。
被告建设局辩称：原告起诉已超过诉讼时效，原告要求赔偿依据不足。建设局不是适格被告，建设局依法不对原告的受伤承担任何民事责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建设局未向本院提交任何形式的证据材料。
被告住保办辩称：本案作为侵权案件，原告对诉称的侵权事件必须举证证明两个基本事实，即原告诉称的现场照明系统全部失灵和原告摔倒的地点确在一楼台阶上，原告现有证据不能证实上述事实，本案事实不清。即便原告起诉的基本事实属实，根据侵权行为的构成要件，被告亦不应承担过错责任，首先，被告住保办对原告李月良不负有法定的安全保障义务，住保办与李月良一家的租赁协议已经到期，住保办对原告不负有约定的安全保障义务，且原告不能证明其居住的2号楼2单元1楼楼梯间照明系统失灵，由此不能断定被告对照明系统的修缮义务，永安社区的整体设计、施工符合相关规定，2号楼1单元楼梯的设计、施工符合相关规定；其次，原告住在阶梯平缓、视野开阔、有扶手的一楼已达2年多，即使在没有照明的情况下，原告对该台阶的坡度、高度、阶梯应了若指掌，在排除外来因素情况下，按生活常理，原告不可能摔伤，现原告主张摔伤即其自身未尽到谨慎注意义务；再次，原告对其摔倒与照明系统失灵存在因果关系应承担举证责任，但原告在本案中举证不能，且原告即便摔倒在台阶上，也不能忽略两个盖然性极高的干扰因素，即李月良作为女性爱穿高跟鞋，李月良夫妇在单元口饲养了两条狗，李月良下楼梯时可能受到动物的惊扰，故照明失灵不是原告摔伤的唯一原因，照明失灵与原告摔伤没有因果关系。原告提出的赔偿标准偏高，李月良诉称经济损失数额不属实，根据原告提交的廉租房申请材料，原告本人没有收入，其申报的各项费用有弄虚作假嫌疑。原告及其丈夫无视小区管理规定，在小区内养狗、开设茶馆、私占消防通道改建成杂物间，原告道德诚信状况堪忧，本案有恶意诉讼嫌疑。根据相关法律规定，身体受伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，原告于2012年3月15日受伤，至2013年11月才起诉，本案已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩称主张，被告住保办在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被告住保办组织机构代码证1份，欲证明被告住保办的主体身份；
2、永安社区内原告居住楼栋楼梯口照片1份，欲证明以下事实：①原告诉称摔倒的现场楼梯台阶缓和，视野相对开阔，且设有楼梯扶手，常人难以摔倒；②原告诉称案发现场有两个狗粮盆，间接证明原告在其所称的案发现场养了两条狗；③原告诉称的案发现场有两个灯提供照明；④原告无视廉租小区管理制度，霸占消防通道，违规建造杂物间；
3、住保办与原告丈夫杨锦军签订的《廉租住房租赁协议》1份，欲证明被告与杨锦军签订的廉租协议已到期，住保办对原告不负有安保义务；
4、永安社区的平面图1份、当事人及证人廉租情况汇总表1份、被告代理人对证人盛玉枝的调查笔录1份、2012年3月15日天气情况证明1份，以上证据欲证明以下事实：①从原告提供的四位证人与原告居住位置关系可以看出，原告代理人对四位证人的调查笔录不符合常理，前后矛盾，证明原告提交的调查笔录内容不真实；②证人盛玉枝没有亲眼见到原告是否摔倒，更没有亲眼见到原告摔倒在什么地方，原告在什么地方摔倒的基本事实不清；
5、原告夫妇廉租房申报审批资料1份、永安小区物业公司的工作汇报材料1份，以上证据欲证明以下事实：①原告申报廉租房与原告诉讼主张的月收入情况矛盾，原告弄虚作假；②原告及其丈夫违反廉租小区管理规定，在廉租小区内养狗、开设茶馆，私占消防通道改建成杂物间，原告道德诚信状况堪忧，本案有恶意诉讼之嫌。
对原、被告所举证据，经庭审质证及合议庭评议，本院认证如下：
对原告提交的第1组证据身份证明材料，被告建设局无异议，被告住保办无异议，本院予以确认；对原告提交的第2组证据原告婚姻证明材料及廉租协议，被告建设局无异议，被告住保办无异议，认为该证据恰能证明住保办对原告不负有安保义务，本院对该组证据予以确认；对原告提交的第3组证据调查笔录及证人当庭证言，被告住保办对调查笔录内容的真实性不予认可，认为几位被调查人均没有亲眼见到原告摔伤，他们的证言内容都是道听途说，被调查人向昌太、袁淑云、盛玉枝未出庭接受质询，原告亦未提交三位被调查人不能出庭作证法定情形方面的证据，故此三位证人的书面证言不能作为本案定案依据，被告建设局质证意见与住保办意见一致，本院认为被调查人粟许桃、向昌太、袁淑云的书面证言中关于证人系先听见原告“哎哟”的叫声，后见到原告坐在楼梯台阶上，由此认为原告系摔倒在楼梯上的内容与其他证人当庭证言相吻合，本院对此证据内容予以采信，调查笔录关于原告受伤当晚原告居住楼栋的一楼楼梯口路灯不亮的内容与证人粟许桃、张传政当庭证言能相互佐证，且被告未提交相反证据予以反驳，本院对此证据内容予以采信；对证人盛玉枝的书面证词，因盛玉枝先后提供了两份内容不一致的书面证词，其本人又未出庭作证，本院对其书面证词不予采信；对证人当庭证言，原告认为三位证人当庭证言均证明了李月良因为路灯不亮摔伤，原告对证人当庭证言予以认可，被告住保办认为所有出庭的证人均陈述没有亲眼见到原告摔伤的地点是楼梯口，证人杨薇薇系原告女儿，属于利害关系人，杨薇薇对楼梯口是否设置有路灯不清楚，其证词模糊不清，证人张传政陈述当时天气是晴天，但原告主张受伤的当天是雨天，证明张传政证言不属实，原告未在举证期满前十天申请杨薇薇与张传政出庭作证，此两位证人出庭程序不合法，被告建设局质证意见与住保办意见一致，并提出证人粟许桃关于多次向政府反映路灯问题的陈述不属实，粟许桃向政府反映的是要求减免房屋租金的问题，本院认为，了解案情的人都有出庭作证的义务，证人杨薇薇、张传政作为知晓案情的人员，出庭作证不违背法律规定，证人当庭证言关于先听见原告“哎哟”的叫声，后见到原告坐在楼梯台阶上，由此认为原告系摔倒在楼梯上的内容与原告提交的其他书面证词能相互佐证，本院对此证据内容予以采信；证人张传政、粟许桃当庭证言关于原告受伤当晚原告居住楼栋的一楼楼梯口路灯不亮的内容与原告提交的其它证据能相互佐证，且被告未提交相应反证予以反驳，本院对该项证据内容予以采信；对原告提交的第4组证据病历资料及医疗费收据，被告住保办对该组证据中的病历资料真实性无异议，对医疗费收据本身的真实性无异议，但要求查看费用清单，如清单上用药不是治疗摔伤，则与本案无关，被告建设局质证意见与住保办意见一致，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对原告提交的第5组证据鉴定意见书，被告住保办对该组证据本身的真实性无异议，但认为该鉴定系原告单方委托，该鉴定意见中未确定原告受伤的成因，该鉴定意见与本案无关，要求进行重新鉴定，被告建设局质证意见与住保办意见一致，本院认为，被告要求重新鉴定，但未向本院提出书面鉴定申请，亦未提交其它反证予以反驳，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提交的第6组证据现场照片，被告住保办对证据本身的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，且该证据中显示楼梯设有扶手，楼梯台阶坡度平缓，原告如在此种情况下摔伤自己则存在重大过错，被告建设局质证意见与住保办意见一致，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告庭后提交的第7组证据信访接待表，被告住保办认为原告提交该证据早已超过举证期限，且原告于2012年3月15日受伤，于2013年9月10日到常德市鼎城区信访局反映情况要求索赔也超过诉讼时效，该事件不能中断诉讼时效，被告建设局质证意见与住保办意见一致，本院认为，该证据来源、形式合法，加盖有相关职能单位印章，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告住保办提交的第1组证据身份证明材料，原告无异议，被告建设局无异议，本院予以确认；对被告住保办提交的第2组证据永安社区照片，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，被告建设局无异议，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对被告住保办提交的第3组证据廉租协议，原告无异议，认为该证据不能证实被告的主张，而恰能证明李月良居住在廉租小区内，没有续签廉租协议的过错方不是原告李月良，而是廉租房管理机构没有履行相应职责，本院对该组证据予以确认；对被告住保办提交的第4组证据永安社区平面图等材料，原告对其中的社区平面图无异议，被告建设局对该项证据无异议，本院予以确认，对该组证据中的当事人及证人廉租情况汇总表，原告认为该项证据来源不合法，与本案无关，被告建设局无异议，本院认为该项证据内容与客观事实相符，且关于证人在原告受伤当时各自的租住状态的内容与原告提交证人书面证词相吻合，本院对该项证据予以确认；对该组证据中的盛玉枝书面证词，原告对该项证据的真实性、合法性均不予以认可，认为证人没有出庭接受质询，证人盛玉枝年龄偏大，对两年前发生的事实能否有清楚的记忆有待质疑，被告建设局对该项证据无异议，本院认为，证人盛玉枝前后出具两份内容不同的证词，且未出庭接受质询，本院对其证言不予以采信；对被告住保办提交的第5组证据原告夫妇申报的廉租审批材料等，原告对证据本身的真实性无异议，但认为该证据不能证实被告的主张，被告建设局无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2012年3月15日晚8时许，原告李月良从家中外出，在一楼下楼梯时，不慎摔倒伤及左腿，当晚9时30分，原告由家属送往常德市第六人民医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨下段粉碎性骨折（三踝骨折），2012年3月21日，常德市第六人民医院给原告行骨折开放复位＋钢板螺钉内固定手术，原告在该院住院治疗17天后出院，出院诊断为左胫腓骨下段粉碎性骨折治愈。2013年4月9日，原告因取内固定前往常德市第六人民医院就诊，入院诊断为左三踝骨折术后，2013年4月10日，常德市第六人民医院对原告施行内踝骨折取出术，原告在该院住院治疗13天后出院。原告两次住院时间共计30天，2013年10月16日，原告委托常德市政弘司法鉴定所对其伤情进行鉴定，常德市政弘司法鉴定所于2013年10月16日作出书面鉴定意见书，鉴定意见为：1、外伤所致：左胫腓骨下段粉碎性骨折内固定术后。构成八级伤残；2、误工损失日时间120日，住院治疗，需陪护1人8周，截止鉴定之日起所产生的医疗费用按实际所需（详见发票）。
另查明：原告主张且有证据证实其因左腿受伤产生的经济损失为：医疗费20514.35元、住院伙食补助费900元（30天×30元／天）、护理费4480、误工费9600元、伤残赔偿金127914元，对原告其他损失项目，本院酌定为：交通费200元，精神抚慰金5000元。以上费用共计168608.35元。
原告与案外人杨锦军系夫妻关系。2010年1月1日，杨锦军（乙方）与被告住保办（甲方）签订《常德市鼎城区廉租住房租赁协议》，该协议约定：甲方向乙方提供坐落在武陵镇永安社区鼎城区廉租房永安小区2#楼103号2室1厅廉租住房壹套，月租金67.5元；租赁期自2010年1月1日起至2010年12月31日止。杨锦军与其妻子、女儿均居住在该租赁房屋，该租赁协议期满后，双方未再续签租赁协议，但杨锦军一家未搬出该廉租房。
再查明：原告李月良户籍为城镇户口，湖南省2013年度城镇居民可支配收入为26955元，湖南省省内国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费为每人每天30元。2011年8月，被告住保办接手永安社区廉租房的管理工作，原告受伤时，该小区没有委托专业的物业公司管理。原告所居住的廉租房楼栋楼道照明系声控照明，该楼栋楼道路灯自2011年春节后存在照明不稳定的情况，至原告受伤时，该楼道路灯持续不明3个月，现该楼道路灯已由被告住保办修复。2013年9月10日，原告丈夫杨锦军到常德市鼎城区信访局反映武陵镇永安廉租小区内楼道照明灯损坏，物业无人修理，原告于2012年3月15日晚外出摔伤，要求赔偿经济损失11万元的问题。
本院认为本案的争议焦点为：1、被告建设局是否本案适格被告？2、原告受伤后产生的经济损失是多少？3、原告的经济损失是否因摔倒在楼梯口受伤而造成，原告对其经济损失的产生是否存在过错而自负相应责任，原告在本案所涉事故受伤与楼梯口路灯不明是否有因果关系，被告是否应对原告的损失承担赔偿责任？4、本案是否超过诉讼时效？
对于第1个争议焦点，即被告建设局是否本案适格被告的问题。本院认为侵权责任法规定行为人实施侵权行为是侵权责任成立的必要条件之一，违反安全保障义务责任纠纷作为侵权纠纷的一种，应具备侵权责任成立的一般要件，即行为人实施了侵权行为，原告主张建设局系其所居住小区的管理人，但未提交相应证据予以证实，且建设局不是原告所居住小区的实际管理人及出租人，建设局对原告居住小区不负有管理义务，原告起诉建设局没有事实和法律依据，本院对原告要求建设局赔偿经济损失的诉讼请求不予以支持。
对于第2个争议焦点，即原告受伤后产生的经济损失是多少的问题。本院认为，原告主张医疗费20514.35元，并提供就诊医院常德市第六人民医院住院费发票予以佐证，被告对该项金额有异议，但未提交相应反证予以反驳，本院对原告主张的该项损失金额予以确认；原告主张住院伙食补助费900元，本院认为原告两次住院共计30天，按照湖南省省内国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费为每人每天30元的标准，原告主张住院伙食补助费900元有事实和法律依据，本院对原告主张的该项损失金额予以确认；原告主张护理费4480、误工费9600元，本院认为原告提交的鉴定报告确认原告实际误工时间为120天，原告需要1人护理8周，原告依据鉴定报告确定的时间主张相应费用，有事实和法律依据，本院对原告主张的该两项费用金额予以确认；原告主张交通费500元，但未提交相应发票予以佐证，本院认为原告两次前往医院住院，有实际交通费的产生，本院对其交通费酌定为200元；原告主张伤残赔偿金127914元，本院认为，原告举证证明其已构成八级伤残，被告虽有异议，但未提交相应证据予以反驳，本院对原告主张其八级伤残的赔偿金金额予以确认；原告主张精神损害抚慰金15000元，本院认为，原告对本案所涉事故发生存在过错，结合其伤残程度，本院对其精神损害抚慰金酌定为5000元。
对于第3个争议焦点，即原告的经济损失是否因摔倒在楼梯口受伤而造成，原告对其经济损失的产生是否存在过错而自负相应责任，原告在本案所涉事故中受伤与楼道路灯不明是否有因果关系，被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，原告于2012年3月15日晚8时许受伤是事实，且原告提交的证人书面证词与证人当庭证言就“原告于2012年3月15日晚8时许倒在其所居住楼栋一楼的楼梯台阶上喊疼”的事实能相互佐证，该组证据虽不能直接证实原告系摔倒在楼梯台阶上，但能证实原告有摔倒在楼梯台阶上的可能性，现被告主张原告受伤不是因其摔倒在楼梯台阶上造成，但被告未提交证据反驳原告摔倒在楼梯上受伤的可能性，故原告摔倒在楼梯上受伤存在高度盖然性，本院对此事实予以采信。对原告关于其受伤系因楼梯口路灯不明导致，被告应赔偿原告摔倒产生的经济损失的主张，本院认为楼道路灯不明可能影响行人在楼道上的行走，但不是导致行人在楼梯上摔伤的唯一原因，原告作为成年人，在明知楼道路灯不明的情况下，于晚上在楼道行走时应谨慎注意，但其于2012年3月15日晚8时许外出时未采取任何辅助照明的措施，后因踩空摔倒，原告对自身摔倒应承担主要责任。对住保办认为原告丈夫与住保办签订的廉租协议已到期，住保办对原告及家人不再负有安全保障义务的主张，本院认为，原告丈夫杨锦军与住保办签订的廉租协议虽已到期，但杨锦军一家并未因此搬出其租赁的房屋，故杨锦军与住保办之间实际形成不定期租赁合同，杨锦军与住保办之间的租赁关系仍实际存在。侵权责任法规定的安全保障义务责任的责任主体都是营业场所的经营人或者管理人，且基本上是公共场所，本案发生在小区单元楼道，在业主小范围内属于公共场所，但并不是法律意义上的公共场所。且本案涉案小区是廉租小区，属于政府政策性福利小区，该廉租小区不属于经营场所，小区管理人住保办也不是盈利性的经营机构或管理人，住保办作为该小区的管理人，对小区负有的管理义务并不能等同于侵权责任法上规定的安全保障义务，本案所涉小区楼道路灯不明，被告住保办的管理就存在瑕疵，住保办对此应承担相应责任，但其承担的责任不等同于违反安全保障义务的责任。
对于第4个争议焦点，即本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案案由为安全保障义务责任纠纷，原告起诉的事实依据是其人身受到损害要求赔偿，根据我国民法通则第一百三十六条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条的规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年；人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算......，原告受伤之日为2012年3月15日，原告受伤后于2012年3月15日入院治疗并行内固定手术，原告伤情明显，其诉讼时效期间应从2012年3月15日起开始计算1年，原告于2013年9月10日向信访局反映情况并要求索赔11万元超过诉讼时效，不能引起诉讼时效期间的中断，故原告于2013年11月15日起诉超过法律规定的诉讼时效期间。原告主张其受伤后多次找被告要求赔偿，但未提交相应证据予以证实，原告超过诉讼时效向被告住保办主张赔偿权利，依法不应予以保护，故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（一）项、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李月良的诉讼请求。
案件受理费2184元，由原告李月良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周元梅
审 判 员 梅 勇
人民陪审员 郭朝霞
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈敏爱
附判决依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现的，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。