山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1545号
上诉人（原审被告）张汉成。
委托代理人韩维利，山东运策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张金龙。
委托代理人韩维利，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐存成。
委托代理人刘金涛，山东庆龙律师事务所律师。
委托代理人王延韦华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人张汉成、张金龙因与被上诉人徐存成委托合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1529号民事判决，于2015年12月29日向本院提起上诉，本院于2016年2月17日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2016年2月23日向当事人送达了开庭传票，于2016年3月7日审理了本案。上诉人张汉成、张金龙及委托代理人韩维利，被上诉人徐存成委托代理人刘金涛、王延韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐存成在一审中诉称，2015年7月，其委托张汉成、张金龙办理任昱萱上学事宜，为此向两人支付委托费用4万元。截止2015年10月，两人未能办理任昱萱的上学事宜。其多次要求偿还委托费4万元，但两人拒绝承担责任。本案为委托合同纠纷，牵扯社会公平的上学权利，委托内容损害了社会第三人的合法权利，为无效合同。为维护其合法权益，特具状起诉，要求依法判令张汉成、张金龙共同偿还4万元及利息损失2000元，本案诉讼费、保全费由对方承担。
张汉成在一审中辩称，本案诉讼与张金龙无关，张金龙对此事不知情，徐存成所诉与事实不符；徐存成要给侄女办理上学事宜，2015年7月9日给其四万元办理此事，其要求见孩子的父母，四万元作为劳务费用，借读费需要孩子父母自己去交，但徐存成称此事宜全权代理。其于2015年7月9日下午就处理此事，7月11日相关领导答应此事，其于当天就通知了徐存成，并称要孩子父母交借读费。后徐存成于7月13日或14日称侄女的母亲抑郁，承担不了孩子的借读费用，就不能到58中学上学了，徐存成称适当的扣除1000至2000元费用，返还剩余款项，但其认为此事已办成，徐存成也认可将此事已办成。后来徐存成就去报警了，公安机关未处理，举证时会提交手机录音证据，证明徐存成认可是徐存成的错误。在公安机关处理时，其主动到徐存成单位找到徐存成要求协商责任分担，后未协商成，徐存成还骂了我。
张金龙在一审中辩称，其与徐存成不认识，只是认识徐存成妻子，就是把其父亲的手机号给了徐存成妻子，钱也没有见到，认为其不应该作为被告。
原审法院查明，张汉成系张金龙之父，徐存成之妻与张金龙曾经是同事。2015年7月初，经张金龙介绍，徐存成委托张汉成办理其侄女任某某在青岛第58中学借读手续，在取得张汉成、张金龙能够办成的承诺后，徐存成于2015年7月9日交付张汉成4万元。后徐存成通知不再办理借读事宜，并要求退还委托费4万元。2015年7月24日，徐存成与张汉成曾经进行过协商，但未能达成一致。因张汉成拒不退还费用，徐存成于2015年7月27日到青岛市公安局兴隆路派出所以被骗为由报警。
2015年8月11日，兴隆路派出所办案人员对张金龙进行了询问，张金龙承认其同事曾经通过他委托其父亲张汉成办理孩子在58中上学的事，其父亲张汉成收到了同事丈夫徐某的4万元，张金龙承诺于2015年8月21日前通过一定方式将4万元还给对方。
2015年8月25日，兴隆路派出所对张汉成进行了询问，张汉成承认曾经接受徐存成委托办理任某某到58中学借读的事宜，并承认以请朋友吃饭、劳务费、活动费等费用为由，于2015年7月9日收取徐存成4万元，后徐存成提出不办了，要求退还。张汉成在派出所承诺归还对方的钱款，并提出其在办事过程中产生了一些费用，并称有单据。
原审法院还查明，张汉成申请证人曲某出庭作证。证人述称，其开车陪同张汉成办理徐存成孩子借读事宜，已经办成，但孩子家长不去交费，证人曾经与张汉成一起找徐存成协商，但被徐存成骂了一顿。
原审法院认为，徐存成委托张汉成、张金龙办理有关事务，张汉成、张金龙同意接受委托，双方成立委托合同关系，但徐存成委托张汉成、张金龙办理的事项扰乱正常教育管理秩序，损害了社会公共利益，双方的委托合同关系无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当返还，因此张汉成收取徐存成的费用应当返还。张汉成主张办理委托事项产生了费用，但不能说明具体的数额，也不能提供相关的证据，因此对其主张不予采纳；张金龙主张与己无关，但其在公安机关承诺以一定方式退还费用4万元，故张金龙应与张汉成承担共同返还费用责任。因双方合同无效，徐存成要求张汉成、张金龙支付利息无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五十八条的规定，判决：一、张汉成、张金龙共同返还徐存成4万元；二、驳回徐存成的其他诉讼请求。上述款项，张汉成、张金龙应当于判决生效后10日内付清，逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，徐存成承担40元，张汉成、张金龙负担810元，诉前财产保全费470元，由张汉成、张金龙负担，于本判决生效后10日内直接交付徐存成。原审判决宣判后，张汉成、张金龙不服，上诉至本院。
上诉人张汉成、张金龙上诉称，原审法院判决上诉人共同返还被上诉人4万元，属于认定事实不清，适用法律错误，采信证据不当。1.上诉人张汉成已履行合同义务，并支出了必要、合理费用，被上诉人对逾期效果和退款规则是清楚的，被上诉人诉诸法院，有违诚信。2.严格意义上讲，除非找关系，否则58中学根本不允许借读，上诉人张汉成将该事办成，未损害社会公共利益和第三人的合法权益，也未违反公平竞争，教育部门允许招收少数此类借读学生，58中学有自主选择权，没有影响正常的教育管理秩序。3.假设委托合同无效，被上诉人对订立合同存在过错，且未受到损失，全额退款显失公平。4.上诉人张金龙与被上诉人之妻系同事关系，张金龙仅将张汉成的手机号码告诉了被上诉人之妻，起媒介、牵线作用，虽在派出所承诺还款，但未收到款项，其本意是劝说张汉成还款，原审法院判决共同还款错误。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由对方承担。
被上诉人徐存成辩称，1.上诉人未能办理借读事宜，孩子家属未收到任何学校的口头通知。2.上诉人收取4万元后，没有任何的花费，也未提交任何证据，应当全额返还。3.张金龙在公安机关承诺退还被上诉人4万元，应承担共同还款责任。4.本案委托事项扰乱正常的教育管理秩序，损害第三人及社会公共利益，双方委托合同系无效合同，上诉人因无效合同取得的财产，应予返还。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人张汉成在上诉状中也承认除非找关系，否则第58中学根本不允许借读，因此原审法院认定被上诉人徐存成委托上诉人张汉成办理的事项扰乱正常教育管理秩序，损害了社会公共利益，双方的委托合同关系无效；进而判决返还该因合同取得的财产是正确的。上诉人张金龙在公安机关承诺以一定方式退还上述费用，故原审法院判决张金龙与张汉成承担共同返还费用责任也是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人张汉成、张金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 晓
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤