河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第1917号
原告：李兴达，男，1990年1月25日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。
被告：施立敏，男，1984年12月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：刘淑娟，河北冀事达律师事务所律师。
被告：王德赞，男，1982年12月14日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
原告李兴达与被告施立敏、王德赞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月18日、2014年10月27日、2014年11月17日三次公开开庭进行了审理。原告李兴达及其委托代理人张娅，被告施立敏及委托代理人夏金树到庭参加诉讼，被告王德赞经本院合法传�，于2014年9月18日到庭参加诉讼，2014年10月27日、2014年11月17日无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李兴达诉称，2012年11月11日，原告李兴达与被告施立敏签订了车辆租赁合同，车牌号为冀JBF7**，双方约定租赁期间为一年（2012年11月11日至2013年11月10日），合同签订后被告施立敏一直使用该车辆进行出租车运营，2013年10月7日，被告施立敏驾驶该车发生交通事故，致使该车损失，至今被告仍未将该车辆交付给原告，按照合同约定，被告尚欠原告租金及原告车辆损失款。原告多次找被告协商未果，为维护自身合法权益，原告特诉诸法律，请求法院判令被告赔偿原告损失共计112900元。案件受理费用由被告承担。
被告施立敏辩称，对于原告主体资格存有异议；各项损失在庭审调查中另行发表意见。
被告王德赞辩称，被告王德赞不应该承担责任，担保的时候只说了让王德赞担保施立敏的家庭住址和身份信息的真实性。
经审理查明：李长德购买的冀JBF7**号车挂靠在沧州市南大港管理区进行营运，冀JBF7**车的登记车主为沧州市南大港管理区，实际车主为李长德，该车使用性质为出租客车。2012年11月11日，原告李兴达与被告施立敏签订租车合同，合同约定原告将冀JBF7**华通出租车一辆租给被告施立敏使用，双方协议签定如下条款：一、承租方租用的汽车为华通出租车，不能转租第三方使用，租用期造成的违章违法行为或车辆被交通部门扣留，均由承租方负全部责任。二、承租方要负责对所租车辆进行定期维护保养，在合同期内所产生的一切维修费均由承租方负责，在退租时如给车辆设备造成损坏，承租方应负责修复原状或赔偿，修复期间照收租费。三、租用期定为一年，自2012年11月11日起至2013年11月10日止，合同期到期承租方要�责将车交给出租方，如继续租用应在15日前向出租方提出协商。四、租金定为25000元整，承租方预付押金10000元整。五、在合同期内发生的一切交通事故均由承租方负全部责任，在合同期内车辆被盗抢均由承租方负全部责任。六、违约责任，出租方要负责对车辆的所有检验，承租方负责交纳保险费，车辆出租期间内，政府对车辆的全部补贴由出租方领取，承租方必须按合同规定的时间和租金付款，否则每逾期一天，加罚一天的租金，承租方如不按合同规定的时间提前违约，所交租金概不退还。本合同签字之日起生效。出租方：李兴达，承租方签字：施立敏，担保人签字：王德赞，2012年11月11日。被告施立敏将租金25000元及押金10000元于签订合同之日全部给付原告李兴达。2013年10月7日，在租用期间被告施立敏驾驶该车发生交通事故，该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2013年10月21日作出黄公交认字（2013）第317号道路交通事故认定书，认定被告施立敏负事故的全部责任，乘车人张屹哲无责任。乘车人张屹哲在事故中受伤，因张屹哲提出诉前财产保全申请，本院于2013年10月24日对该事故车辆进行了诉前保全，2014年6月16日，张屹哲提出申请，本院解除对该车的扣押。
李兴达与实际车主李长德系父子关系，李长德于2014年10月16日给原告李兴达提供证明一份，证明内容为：“我与李兴达是父子关系，在我名下登记的冀JBF7**出租车在与施立敏租赁合同纠纷一案开庭前，我已将该车的全部权利义务转让给李兴达，李兴达有权以个人名义就该案提起诉讼。该案及该车的全部权利义务均归李兴达享有和承担，证明人：李长德，2014年10月16日。”
审理中原告主张：
1、原告与该车的实际车主李长德系父子关系，本案的租赁合同是由原告�兴达与被告施立敏所签，车主李长德就该案的全部权利义务转让给了原告李兴达，原告有权对被告提出诉讼，主张其权利。提供的证据为证明一份、租赁合同一份，被告施立敏对合同的真实性没有异议，但认为本案的登记车主非原告，租车合同是基于车辆的权利处分所形成的，原告在租车合同中为代理人，所以本案原告不具备请求损害权利赔偿的主体资格。被告施立敏提供的证据为行驶证复印件、机动车销售发票、车辆购置税发票复印件各一份。被告王德赞对原告的主体资格没有异议。
2、原告主张的损失为车辆损失25500元，证据为鉴定报告一份。2014年6月13日经本院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司以2013年10月为评估基准，作出鉴定结论，冀JBF7**该车已报废，车辆损失为25500元。二被告不认可，认为鉴定损失明显过高。
3、停运损失为每月7800元，从事故发生到开庭前10个月为78000元，证据为鉴定报告一份。二被告不认可，认为该鉴定机构根据其营业执照和业务许可记载，未涵盖停运损失的鉴定，该鉴定结论鉴定的每日的损失数额过高。该车为报废车辆没有修复价值，计算停运损失没有法律依据。二被告认为原、被告双方对于该车的租金标准在租赁合同中已有明确的记载可以作为依据。
4、原告主张车损鉴定费2000元及停运损失鉴定费3000元，共计5000元，证据为鉴定费票据两张，二被告不认可。
5、原告主张200元违章费，证据为公安交通管理建议程序处罚决定书，二被告认可无异议。
6、原告主张拖车费500元，无证据，二被告不认可。
7、原告主张停车费340天，每天20元，共计6800元，二被告不认可，原告主张被告施立敏已经给了原告停车费3100元，被告施立敏认可于2014年6月20日给付原告停车费3100元，被告施立敏向法院提交2014年6月20日原告李兴达给被告施立敏出具的收条一张。
8、原告主张被告王德赞对损失应承担连带赔偿责任。被告王德赞不认可，主张担保的时候只说了担保被告施立敏的家庭住址和身份信息的真实性。
被告施立敏主张签订合同时交付了原告租金25000元和押金10000元，事故发生时该租赁合同尚未到期，未到期的租金以及押金应该退还被告施立敏或作为本案车辆损失赔偿给原告，另外在该车租车合同履行期间原告李兴达与被告施立敏曾达成过延长租赁期间的约定，无偿让被告施立敏在到期后继续经营两个月，证据为双方录音。原告对被告施立敏已给付其10000元押金及25000元租金认可，不认可有口头协议让被告施立敏无偿使用车辆两个月，对录音材料不认可。
上述事实有当事人陈述、证明一份，裁定书一份、出租协议一份、录音一份、鉴定评估报告书一份、公估报告书一份、鉴定费票据两张、公安交通处罚决定书复印件两份、行驶证复印件一份、收条一张在案佐证，予以证实。
本院认为，原告李兴达与被告施立敏签订的出租协议是双方真实意思表示，并且已实际履行，不违反法律强制性规定，本院依法予以确认，双方应按协议内容履行自已的义务。实际车主李长德在开庭前已明确将该车的权利义务转让给了原告，属于权利人事后对无处分权利人处分的追认，原告向被告依据出租协议主张权利符合法律主体规定，本院予以确认。2013年10月7日被告施立敏驾驶该车发生交通事故，车辆报废，致使该协议无法继续履行。根据协议第二条约定，承租方要负责对所租车辆进行定期维护保养，在合同期内所产生的一切维修费均由承租方负责，在退租时如给车辆设备造成损坏，承租方应负责修复原状或赔偿，修复期间照收租费。因车辆已报�，无修复必要，所以被告施立敏应依据合同约定赔偿车辆损失。车辆损失数额25500元是本院委托有资质鉴定机构作出的鉴定结论，被告虽不认可，但无证据证明该鉴定报告存在瑕疵或错误，所以本院对该鉴定报告予以采信。原告主张的车损鉴定费2000元，本院依法予以支持。虽被告施立敏租用的车辆为营运车辆，该车因发生交通事故报废，丧失了其营运的条件，但原、被告双方是租赁合同关系，根据双方合同约定原告是将营运车辆出租收取租金来进行经营的一种方式，原告在车辆出租期间赚取的是租金而不是营运收入，且在合同中双方没有约定延期交付车辆承租方需支付出租方停运损失，所以本院依据双方合同约定支持原告租金的损失而不支持停运损失。由于受害人张屹哲对该车辆进行保全，导致原告无法购买新车替换已报废车辆，给原告造成的租金损失本院予以�持。对原告租金损失计算期间本院合理支持到车辆解除保全后半个月，即2014年7月1日。在解除保全后半个月时间原告足可以置换新车进行营运，所以超出半个月以后的损失是原告怠于行使出租车旧车置换新车，属于损失自行扩大，对该损失本院不予支持。根据被告施立敏提供的录音可以证明原告曾许诺因有关部门对出租汽车进行检查而造成的停运损失，由被告施立敏无偿使用出租车两个月作为补偿，所以租期应延长两个月后，租期到期时间为2014年1月10日，至2014年7月1日期间实际停运期间租金损失时间为5个月零20天，租金标准按双方合同约定的租金标准计算，租金数额为25000元÷12个月×5个月＋25000元÷365天×20天=11786.6元。公安机关罚款200元被告无异议，本院予以确认。原告主张的拖车费500元无依据，本院不予支持。原告主张6800元停车费未提供依据，但被告已支付原告3100元停车费，说明被告对停车费认可3100元，本院支持该3100元，超出部分无依据，且被告不认可，本院不予支持。原告与被告签订租赁合同时被告施立敏除已给付原告25000元租金外，另给付原告10000元押金，后又给付原告停车费3100元，以上款项被告施立敏认可作为赔偿款。综上，原告损失车损25500元、停车费3100元、车损鉴定费2000元、罚款200元、租金11786.6元，共计42586.6元，被告施立敏已支付13100元（包括押金10000元和存车费3100元），余款29486.6元由被告施立敏给付原告。被告王德赞主张只为被告施立敏的真实身份及家庭住址进行担保，但无证据证明其主张，且原告不认可。被告王德赞在合同担保人下签字，应明白作为担保人的责任，所以其应对本合同的履行承担担保责任。根据《担保法》相关规定，未约定一般担保的，应承担连带担保责任。被告王德赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃庭审、辩解、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施立敏自本判决生效之日起三日内赔偿给原告李兴达各项损失29486.6元；
二、王德赞对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2558元，由被告施立敏、王德赞承担965元，原告李兴达承担1593元（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 韩景韫
审判员 胡德忠
审判员 韩永贵
二〇一四年十二月十九日
书记员 李冠义