四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终369号
上诉人（原审被告）：重庆民福建设工程有限公司，住所地：重庆市潼南县。
法定代表人：杨中富，该公司董事长。
委托代理人：魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
委托代理人：舒长江，男，1984年4月28日出生，汉族，该公司职员，住重庆市潼南县。
被上诉人（原审原告）：杨旭，男，1985年10月25日出生，汉族，居民，住四川省芦山县。
委托代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区。
法定代表人：向阳。
上诉人重庆民福建设工程有限公司（以下简称重庆民福公司）因与被上诉人杨旭、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2015）芦山民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月21日，杨旭与唐某甲签订《购销合同》。该合同上载明：“供方杨旭，需方重庆民福公司，购销产品天全“二郎山”牌水泥，强度等级32.5R，数量3000吨（按实际供应量为准），单价395元／吨，如遇市场价格上下浮动，由双方协商变更价格，总金额1155000元。交货地点由需方指定地点，供方运输到位，运输方式及到站费用由供方承运并支付相应承运费用，结算方式及期限需方按每供应800吨水泥支付一次货款，支付比例为已供水泥货款80%，若一月内需方需求量不足800吨，则按实际供应量支付供方货款。”杨旭和唐某甲分别在合同落款供方处和需方处签字捺印。合同签订后，按唐某甲的通知，向指定地点供应水泥，由唐某甲指定的工地人员唐某乙签字收货并确认工地名称及实收数量。其中，供应至芦山县龙门乡青龙场村张伙组工地的水泥共计1021吨。2015年5月26日，唐某甲向杨旭出具欠条，载明：“今欠到杨旭水泥款从2014年9月至2015年4月23日此供总水泥1746吨，合计685915元。”2015年6月15日，唐某甲向杨旭出具委托书一份，载明：“我唐某甲在龙门乡青龙场村王伙组张伙组安置点承建的工程，特委托龙门乡政府在我的工程款中代支付杨旭材料685915元。在我的工程款中扣除我本人认可。”2015年7月30日，杨旭与唐某甲对账，形成对账单，载明：“截止到对账单签字确认当天，重庆民福公司承建工程在我处购买的标砖及通用水泥账目清理如下：2014年3月9日至2014年6月20日，本人向贵公司承建的芦山县龙门乡青龙场村王伙组供应页岩标砖共计1562500匹，价值现金671875元。2014年9月27日至2015年6月30日，本人向贵公司承建的芦山县龙门乡青龙场村张伙组供应通用水泥共计1946吨，价值现金759915元。贵公司需向我合计支付现金1431790元，现贵公司已向我支付711790元，欠款730000元。”后唐某甲失去联系，杨旭在索要欠款过程中，知晓自己所供应的水泥发货单上载明的张伙工地实为芦山县龙门乡青龙场村张伙组聚居点建设工程和张伙组聚居点公路沿线环境整治工程。前者由重庆民福公司承建，后者由泸州七建公司承建。2014年7月7日，唐某甲代表重庆民福公司与芦山县龙门乡青龙场村村民委员会张伙村民小组业主委员会签订《合同书》。合同签订后，重庆民福公司进行开工建设，由唐某甲负责工程施工建设。2014年11月8日，唐某甲代表泸州七建公司与芦山县龙门乡人民政府签订《建设工程施工合同》，该合同约定：“计划开工日期2014年11月10日，计划竣工日期2015年2月10日，工期总日历天数90日历天”。合同签订后，泸州七建公司进行开工建设，由唐某甲负责工程施工建设。
一审法院认为：唐某甲以重庆民福公司的名义与杨旭签订水泥购销合同，合同上明确载明需方为重庆民福公司，且合同签订时由其承建的张伙聚居点工程正值施工建设中，杨旭有理由相信唐某甲对外代表重庆民福公司。重庆民福公司授权唐某甲为代理人，由其负责工程的施工建设，唐某甲在该工程上的行为系履职行为，行为后果应由重庆民福公司承担。因此，合同上虽未加盖重庆民福公司的印章，但在签订水泥购销合同时，合同的双方应当为重庆民福公司和杨旭，重庆民福公司和杨旭形成买卖合同关系。重庆民福公司辩称唐某甲的行为不应由其承担责任和申请追加唐某甲为原审被告的意见，原审法院不予采纳。合同签订后，杨旭按唐某甲的要求，分批向张伙工地供应水泥，由工地人员唐某乙签字确认收货，杨旭所供水泥用于张伙工地的建设。其中，2014年9月27日至2014年11月6日，杨旭供应至张伙工地的水泥共计440吨，按合同约定单价395元／吨计算，货款共173800元。泸州七建公司与芦山县龙门乡人民政府签订《建设工程施工合同》上载明开工日期为2014年11月10日，因此该批水泥理应用于重庆民福公司承建的张伙组聚居点工程，重庆民福公司作为该批水泥的买受人，应当支付货款。泸州七建公司承建了张伙组公路沿线环境整治工程，该工程亦由唐某甲负责施工建设，唐某甲延用以重庆民福公司的名义与杨旭签订的《水泥购销合同》，要求杨旭继续向张伙工地供应水泥，但未告知杨旭该工程系泸州七建公司承建而非重庆民福公司承建，杨旭继续按合同约定于2014年11月16日起向张伙工地供应水泥。此时，唐某甲的行为亦是负责泸州七建公司承建工程的履职行为，其行为后果亦应当由泸州七建公司承担，泸州七建公司从此时起亦为杨旭所供水泥的实际买受人。2014年11月16日至2015年2月6日，杨旭供应至张伙工地的水泥共计581吨，按合同约定单价395元／吨计算，货款共229495元。期间，重庆民福公司承建的张伙组聚居点工程和泸州七建公司承建的张伙组聚居点公路沿线环境整治工程均在施工建设，建设中均需使用水泥，重庆民福公司和泸州七建公司均未提供证据证明各自使用的水泥数量，也未提供证据证明各自承建工程的完工时间，应当承担举证不能的不利后果。因此该阶段的水泥，重庆民福公司和泸州七建公司为共同买受人，该批货款由重庆民福公司和泸州七建公司共同承担。重庆民福公司陈述其承建的聚居点工程已于2014年11月10日完工，杨旭其后所供应的水泥不应由其付款的意见，未提供证据证明，一审法院不予采纳。根据唐某甲向杨旭出具的欠条，杨旭供应至张伙工地的水泥货款均未支付，故对杨旭要求重庆民福公司和泸州七建公司支付水泥货款的诉讼请求，一审法院予以支持。转账凭证中转给杨旭的190000元系从唐某乙的个人账户上转入，不能证明系重庆民福公司付款，对重庆民福公司辩称对账单中确认支付的711790元均系其支付的意见，未提供证据证明，一审法院不予采纳。合同中约定每满800吨付款，本案杨旭所供水泥已超该数量，重庆民福公司和泸州七建公司未及时付款，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，对杨旭要求重庆民福公司和泸州七建公司支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决：一、由重庆民福公司于判决生效之日起十日内向杨旭支付货款173800元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2015年8月1日起至一审判决确定的给付之日止；二、由重庆民福公司与泸州七建公司于本判决生效之日起十日内共同给付杨旭货款229495元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2015年8月1日起至一审判决确定的给付之日止。三、驳回杨旭的其他诉讼请求。
宣判后，重庆民福公司不服，向本院提起上诉称：一、一审未追加必须参加诉讼的当事人唐某甲为被告，属于程序违法。二、一审判决认定事实错误。确认“供应至芦山县龙门乡青龙场村张伙组工地的水泥共计1021吨”事实无充分证据证明；未查明上诉人支付杨旭水泥货款的事实，其支付了货款190000元也未被确认；未对上诉人承建的张伙组聚集点工程完工时间为2014年11月10日进行认定。三、一审判决适用法律错误。要求上诉人应当提供证据证明自己使用水泥的数量，并判决其与泸州七建公司承担连带给付责任无法律依据。综上，请求依法撤销一审判决，并将本案发回重审。
被上诉人杨旭辩称：唐某甲仅是重庆民福公司与泸州七建公司的项目负责人，并不是必须参加本案诉讼的当事人；水泥供货数量有相应的供货单佐证；将泸州七建公司列为一审被告，是为了减轻重庆民福公司应承担的相应责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泸州七建公司未作答辩。
二审中，上诉人重庆民福公司与被上诉人杨旭、泸州七建公司均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，结合审理查明的案件事实，本案主要争议焦点为：一审未追加唐某甲为本案当事人参加诉讼是否属于程序违法；一审判决重庆民福公司支付杨旭货款403295元并判决泸州七建公司就其中的货款229495元承担共同给付责任是否恰当。
重庆民福公司系芦山县龙门乡青龙场村张伙组聚居点建设项目工程的合法承包人，其亦认可唐某甲为该公司在前述项目工程的工作人员。唐某甲与杨旭签订的水泥购销合同上明确载明了需方为重庆民福公司，而且水泥也供应至该公司承建的张伙聚居点工程由唐某甲指定人员接收，虽然合同未加盖该公司印章，基于前述事实杨旭有理由相信唐某甲能代表重庆民福公司，其购买水泥行为应被认定为履行职务行为，行为后果应由重庆民福公司承担。故唐某甲非本案必须参加诉讼的当事人，一审未追加其参加诉讼程序并不违法。
唐某甲代表重庆民福公司与杨旭签订的水泥购销合同有效，杨旭向其项目工地供应水泥1021吨（价值403295元）有相应的送货单佐证，并与唐某甲出具的对帐单及欠条相互印证；而重庆民福公司提供的转帐凭证仅显示唐某乙个人转款给杨旭，与前述证据相矛盾，且杨旭也予以否认，并不能认定重庆民福公司给付了部分水泥款。因此，一审判决重庆民福公司支付杨旭货款403295元正确。此外，2014年11月10日后，唐某甲代表被泸州七建公司承建的张伙组聚集点公路沿线环境整治工程也开始施工，但唐某甲仍继续以重庆民福公司名义向杨旭购买水泥，一审考虑到两个工程均在使用杨旭所供水泥的实际且各自不能证明其工地使用量的事实，就其后的水泥货款229495元判决由泸州七建公司承担共同支付责任并无不当。
综上，上诉人重庆民福公司的上诉理由不能成立。原判决事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7349元，由上诉人重庆民福建设工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵 楷