福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3626号
上诉人（原审原告）王加成，男，1951年4月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王加财，男，1954年9月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王加兴，男，1956年10月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王加添，男，1959年4月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王素惠，女，1962年10月9日出生，汉族。
上述上诉人共同委托代理人吴岩泉，福建方威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市第二医院。
法定代表人杨伟群，院长。
委托代理人陈志铭、陈娟，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人王加成、王加财、王加兴、王加添、王素惠（以下简称王加成等5人）因与被上诉人厦门市第二医院医疗损害责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王加成等5人向原审法院提起诉讼，请求判令：1.厦门市第二医院赔偿医疗费及精神损害赔偿金共10000元（具体赔偿项目及赔偿数额将根据鉴定意见、最新统计数据据实明确）；2.诉讼费用由厦门市第二医院承担。原审时当庭变更诉讼请求为：1.厦门市第二医院赔偿医疗费及精神损害赔偿金共80000元（具体赔偿项目及赔偿数额将根据鉴定意见、最新统计数据据实明确）；2.诉讼费用由厦门市第二医院承担。
原审判决查明，2013年8月12日18时，林秋香以“活动后气喘30余年，再发加重半天”为主诉入住厦门市第二医院。入院诊断为：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病，慢性心功能不全急性加重、心功能IV级；2.肺部感染；3.高血压病，很高危；4.2型糖尿病，糖尿病肾病，肾功能不全；5.代谢性酸中毒合并呼吸性碱中毒。经诊治，林秋香于2013年8月14日自动出院，出院诊断为：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性非ST段抬高型心肌梗死，慢性心功能不全急性加重心功能IV级；2.急性肾衰竭；3.肺部感染；4.代谢性酸中毒合并呼吸性碱中毒；5.高血压病，很高危；6.2型糖尿病；7.混合型高脂血症；8.凝血功能异常。林秋香于2014年8月14日出院后死亡。
林秋香生于1931年7月12日，共生育王加成、王加财、王加兴、王加添、王素惠五个子女，林秋香配偶王美朝于2007年已故，林秋香父母于1945年、1962年已故。
王加成等5人起诉时即申请对第二医院的诊疗行为是否存在过错、过错参与度、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定。原审法院于2014年5月起先后依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，上述机构以未尸检，无法确定死因或超出鉴定技术能力等理由，均认为无法鉴定。后依法委托福建省医学会进行鉴定，2015年4月22日，福建省医学会作出福建医损鉴字（2015）01号医疗损害鉴定书，该鉴定书认为医方对患者诊断明确，抢救治疗措施并未违反诊疗常规，患者死亡是其疾病复杂、危重所致，与医方的诊疗行为无因果关系，医方在诊疗过程中不存在医疗过错。
原审判决归纳本案争议焦点为厦门市第二医院的诊疗行为是否存在过错，诊疗行为与林秋香的死亡是否有因果关系。
王加成等5人认为厦门市第二医院的诊疗行为存在过错，诊疗行为与林秋香的死亡具有因果关系。首先，福建省医学会做出的鉴定意见鉴定程序严重违法，结论明显依据不足，应重新鉴定。其主要的观点是：鉴定机构未对厦门市第二医院的诊疗活动是否违反法律、行政法规、规章以及《临床诊疗指南》、《临床操作技术规范》等有关诊疗规范的规定，未对其诊疗活动是否低于当时的医疗水平，是否实施了不必要的检查，是否履行了告知义务等进行鉴定，严重违反了鉴定程序；鉴定意见第六条分析说明未体现原告方的陈述，不公平；鉴定意见分析说明中对林秋香的病情分析严重违背事实真相，林秋香入院时状态良好，由于厦门市第二医院的过错导致其死亡；厦门市第二医院的法定代表人系厦门医学会副会长，与本案鉴定机构有利害关系，影响鉴定意见的证明力等。王加成等5人提供《常见病临床诊治常规》、《急性ST段抬高心肌梗死临床路径》、《临床诊疗指南（心血管分册）》，《冠状动脉粥样硬化性心脏病诊断标准》等作为证据。其次，第二医院存在误诊，没有按照冠心病的诊断标准、卫生部的临床诊疗指南、福建省卫生厅的常见病临床诊治常规、没有动态观察林秋香的ST，未按照标准、常规、规范检查血清、心肌损伤、标记物直接导致误诊，厦门市第二医院未按照规范要求，动态检查超声心动图；厦门市第二医院存在误治，因为厦门市第二医院误诊故无法进行正确治疗，诊疗常规可以证明厦门市第二医院治疗明显错误；林秋香系冠心病、心梗的患者应绝对的卧床休息，而厦门市第二医院却将因冠心病病情极度恶化的患者强制约束在护理床上，导致其挣扎、喊叫，直接加剧了心脏梗死的症状，导致其死亡；厦门市第二医院在治疗过程急于让林秋香按告知书手印；2013年8月6日检查报告有疑问，故第二医院的诊疗行为具有过错，其诊疗行为与林秋香的死亡具有因果关系。
厦门市第二医院认为厦门市第二医院的诊疗行为不存在过错，诊疗行为与林秋香的死亡不具有因果关系。首先，该份鉴定意见合法有效，且本案不符合重新鉴定的情况，应作为定案依据。医疗损害鉴定书经过法院合法程序委托，鉴定机构及鉴定人具备合法鉴定资质，鉴定材料经各方质证，省医学会召开了听证会听取各方陈述答辩，程序合法，结论依据明确。该鉴定书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第27条的情形，不应该重新鉴定。该鉴定书符合《福建省卫生计生委关于开展医疗损害鉴定的实施意见》（闽卫政（2014）16号）第28条的规定。该鉴定意见书已经针对委托事项进行了详细的鉴定。病例中记录林秋香入院时诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病等病情危重，鉴定意见的分析说明与林秋香的病情相符。听证会上专家提出的问题仅仅是提问，厦门市第二医院答复释疑后鉴定专家才综合考虑给出了厦门市第二医院无过错的结论。厦门市第二医院法定代表人是否是厦门市医学会的副会长并不属于重新鉴定的理由。其次，王加成等5人提供的证据不足以证明第二医院存在误诊、误治等情形，王加成等5人提出的按手印、捆绑固定等问题已经在医学会的听证会上提过，省医学会的鉴定意见书亦认定第二医院不存在过错，无因果关系。
原审判决认为，本案系医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第54条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王加成等5人主张厦门市第二医院承担医疗损害责任，王加成等5人应承担证明医方具有过错或者医方诊疗行为违反有关诊疗规范规定的举证证明责任。审理中，王加成等5人就本案厦门市第二医院的诊疗行为是否具有过错、诊疗行为与损害后果之间是否具有因果关系申请鉴定，原审法院依法委托的福建省医学会作出了鉴定意见，认定厦门市第二医院的诊疗行为无过错。王加成等5人对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第27条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。王加成等5人申请重新鉴定，需要举证证明该鉴定存在上述情形，王加成等5人提供的证据尚不构成上述重新鉴定的情形，故该鉴定意见合法有效应作为定案依据。另，王加成等5人主张厦门市第二医院存在误诊、误治等医疗过错行为，亦缺乏相应的证据予以支持，无法推翻福建省医学会的鉴定意见书的结论，无法充分证明第二医院的诊疗行为存在过错，并导致了林秋香的死亡。林秋香的死亡系疾病复杂、危重所致，与第二医院的诊疗行为无因果关系，不存在医疗过错，王加成等5人主张第二医院承担医疗损害责任于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条之规定，判决：驳回王加成、王加财、王加兴、王加添、王素惠的全部诉讼请求。
宣判后，王加成等5人不服，向本院提起上诉。
上诉人王加成等5人上诉称，1、原审未准许其重新鉴定的申请，严重违反法定程序。鉴定机构未按福建省卫生计生委的相关规定对厦门市第二医院的诊疗活动是否违反有关诊疗规范和诊疗常规，是否低于当时的医疗水平，是否实施了不必要的检查，是否履行了告知义务等进行鉴定，导致鉴定意见严重背离客观事实，严重违反鉴定法定程序。鉴定意见明显依据不足，程序违法，认定事实错误。鉴定机构和鉴定人均没有资质，鉴定意见未签名并盖章，无法确认鉴定意见的真实性。2、原审未通知鉴定人出庭作证，违反法定程序。3、根据《医疗事故处理条例》的规定，本案鉴定意见属首次作出，只要任何一方当事人对鉴定意见不服申请重新鉴定，依法都必须启动再次鉴定。王加成等5人诉求撤销原审判决，发回原审法院重审。
被上诉人厦门市第二医院辩称，1、原审判决鉴定程序合法。在委托福建省医学会鉴定前，先后委托了多家鉴定机构，均退回，后原审法院才依法委托福建省医学会鉴定。福建省医学会具备合法的鉴定资质和鉴定能力，鉴定程序合法，双方均参加了鉴定听证会。王加成等5人要求重新鉴定，不符合最高人民法院民事诉讼证据司法解释的规定。2、王加成等5人原审时只要求重新鉴定，并没有提出要求鉴定人出庭作证。3、本案是医疗损害司法鉴定，不能援引医疗事故技术鉴定的规定，原审法院程序正当。
经审理查明，庭审中双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审过程中双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，争议焦点在于厦门市第二医院在诊疗过程中对林秋香的死亡是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王加成等5人主张厦门市第二医院在诊疗过程中有过错，应承担举证责任，证据不足的，承担举证不能的不得后果。王加成等5人为履行举证义务，于原审审理中就厦门市第二医院的诊疗行为是否具有过错、诊疗行为与损害后果之间是否具有因果关系申请进行司法鉴定。原审法院先后依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，上述机构均认为无法鉴定而退回。后原审法院经双方当事人同意，委托福建省医学会进行鉴定，福建省医学会作出医疗损害鉴定结论，认为医方在诊疗过程中不存在医疗过错。但王加成等5人在鉴定结论作出后，又认为该鉴定机构不具备司法鉴定资质，不认可鉴定结论。本案人民法院已尽力依法委托了司法鉴定，以查明争议事实，但王加成等5人提供的现有证据仍不足以证明厦门市第二医院在诊疗过程中对林秋香的死亡存在过错。王加成等5人提供的证据不足以证明厦门市第二医院在诊疗过程中对林秋香的死亡存在过错，其要求厦门市第二医院承担医疗损害赔偿责任证据不足。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费650元，由王加成等5人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 刘旺婢
二〇一六年二月十九日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。