河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1090号
上诉人（原审被告）：王双印，男，1967年2月15日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：单云灵（玲），女，1977年12月10日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：郭永盛，河南熙盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘新，女，1966年10月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。系死者韩某之妻。
被上诉人（原审原告）：韩冬冬，男，1993年6月30日出生，汉族，住址同上。系死者韩某之子。
被上诉人（原审原告）：韩苗苗，女，1997年1月23日，汉族，住址同上。系死者韩某之女。
三被上诉人的委托诉讼代理人：张应利，河南日月星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩恩成，男，1978年8月19日出生，汉族，小学文化，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：韩双印，男，1956年3月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：韩九民，男，1957年6月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：韩克（科）学，男，汉族，1970年6月9日出生，初中文化，住安徽省临泉县。
上诉人王双印、单云灵因与被上诉人潘新、韩冬冬、韩苗苗、韩恩成、韩双印、韩九民、韩克学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平舆县人民法院（2016）豫1723民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人王双印及其委托诉讼代理人张卫华，上诉人单云灵及其委托诉讼代理人郭永盛，被上诉人潘新、韩苗苗及其与韩冬冬共同的委托诉讼代理人张应利，被上诉人韩恩成、韩克学到庭参加诉讼。被上诉人韩双印、韩九民经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王双印上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，或承担不超过5%（16949.6元）的补偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审将提供劳务者的关系定性错误，死者韩某并非上诉人所雇佣；一审责任划分明显不当。
单云灵上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人主观上无过错；死者韩某应承担主要责任；事发当晚，死者与被上诉人韩恩成、韩双印、韩九民、韩克学一同饮酒，作为共饮者，应承担一定的责任；死者干的是内外墙粉刷工程，其为谁提供劳务，应由谁承担补充赔偿责任。
潘新、韩冬冬、韩苗苗综合答辩称：1、上诉人王双印作为承包方承建房屋，应对工程承担妥善管理义务，由于其未尽到管理及安全防护措施导致本案被害人死亡，王双印应承担主要责任，原审判决责任比例正确；2、单云灵作为房东，明知王双印承包，存在安全隐患，仍让韩某及其他居住，未尽到监督责任，也应承担赔偿责任；3、韩某不应承担责任，死亡原因是二楼存在安全隐患，没有安全警示；4、一审定性提供劳务正确。
韩恩成答辩称：是王双印让干的，我们是去干活，王双印跟主家让我们住在二楼的。
韩科学答辩称：我们去那住的地方是老板王双印安排的。
韩双印、韩九民未提出答辩意见。
潘新、韩冬冬、韩苗苗向一审法院的起诉请求：判令各被告共同原告赔偿医疗费98940.56元、误工费208.11元、护理费208.11元、营养费210元、住院伙食补助费210元、交通费6000元、死亡赔偿金217060元、精神抚慰金80000元、丧葬费21335元，合计424171.78元中的339337.42元（424171.78*80%）；诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定的事实：2016年8月21日，韩某、韩恩成、韩双印、韩九民、韩克（科）学五人在被告王双印所承包的被告单云玲家二层楼干粉墙活，五人吃住在单云玲所施工二层楼房内。当天因停电没有干活，晚饭时韩某与韩恩成、韩双印、韩九民、韩克（科）学一起吃饭，并与韩恩成、韩克（科）学一起喝酒，夜晚9点多时韩某从其住的二层楼房的施工进料洞掉下去，致使韩某受伤。当天在平舆县人民医院治疗，主要诊断：颈部脊髓损伤；其他诊断：颈椎骨折、四肢瘫痪，花医疗费3303.40元。第二天又入住郑州大学第二附属医院，住院6天，主要诊断为：多发伤；其他诊断为：颅脑损伤、颈4椎体骨伤、颈髓损伤并高位截瘫、双肺挫伤、软组织擦伤，花医疗费95637.16元，经抢救无效死亡。被告韩恩成支付给原告医药费3000元，韩科学支付给原告医疗费1000元。韩某系农业家庭户口。另查明，被告王双印承建被告单云玲两层楼的住房，该自建房屋包工不包料。内外墙粉刷的工程是王双印联系被告韩恩成后，由韩恩成与韩某、韩双印、韩九民、韩克（科）学几人一起施工的，王双印按平方付钱后，几人平均分配。2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康权依法应予以赔偿。受害人韩某因在施工住处晚饭饮酒后，从被告王双印所承包的施工进料洞掉下去，受伤死亡的事实清楚，证据确凿，予以确认。韩某作为成年人，饮酒后从施工进料洞掉下，未意识到自己行为的危险性，自身缺乏安全保护意识,本身存在重大过失行为，应以承担35%的责任为宜。原告潘新、韩冬冬、韩苗苗要求被告王双印承担赔偿责任，理由为：因被告王双印承包单云玲房屋建设，内外墙粉工程属被告王双印施工范围，韩某又是王双印内外墙粉刷活的工人，且又有证人证明韩某系王双印的雇佣工人，故韩某受雇于被告王双印的事实清楚，证据充分，予以确认。而被告王双印对自己的施工场地疏于管理，在留有进料洞地方未设警示标志，也未采用安全防护措施，又没有对雇佣工人进行安全教育培训，存在一定的过错，应承担40%的责任为宜。被告单云玲所建房屋属二层以下的家庭住房，虽不需资质选任，但对于施工工人吃住在其有安全隐患的二层楼，未加阻止，也未尽到监管职责。故原告要求单云玲承担赔偿责任，应认定单云玲承担15%的责任为宜。被告韩双印、韩九民、韩克（科）学作为韩某的工友，吃住在一起，在韩某喝酒时没有规劝，放任韩某饮酒后引发事故，故原告要求韩恩成、韩双印、韩九民、韩克（科）学承担赔偿责任，应以承担10%的责任为宜。另被告王双印辩称韩某不是其雇佣工人，其不应承担本案赔偿责任，且出事当天停工停电，韩某是喝酒后出事的，其未参与的主张。因韩某所粉墙活系其承包的工程，其所辩称的所谓韩某另有雇主也系其所联系的施工人员，对其辩解理由，不予采信。被告韩恩成辩称，原告诉状与事实不符，受害人不是在提供劳务中受害，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉其赔偿损失不符合事实和法律的规定，其不应承担赔偿责任。韩某与韩恩成之间不存在雇佣劳务关系，其二者都是提供劳务者，共同受雇于被告王双印，韩恩成为被告主体不适格。且其没有劝酒也没有争吵，不存在过错，不应承担任何责任。对其辩解理由，原审法院认为，韩某受雇于王双印干粉刷活，虽然不是在施工过程中受伤，但其吃住都在施工工地，其受伤是因施工工地管理不善造成的，应属于劳务受害。另外，韩恩成作为被告是因其为受害者的工友，吃住都在一起，在韩某因心情不好饮酒时，其没有规劝受害人少饮酒，在安全意识上也未尽提醒义务，故对其辩解理由，不予全部采信。被告单云灵（玲）辩称，其将两层自建房包给王双印，包工不包料，其只负责付钱，其他啥也不管。因其对施工场地隐患疏于监督，存在一定过错，对其辩解理由不予采信。被告韩双印、韩九民、韩克（科）学辩称是韩某自己买酒喝酒，其都没有劝酒，韩某酒后出事故其不应承担赔偿责任。因三被告与韩某吃住都在一起，在韩某因心情不好饮酒时，三被告应当规劝其少饮酒，在安全意识上也应尽到提醒义务，故对其辩解不予采信。
本案中三原告请求赔偿的范围和数额：医疗费3303.4+95637.16=98940.56元；误工费178.40元（10853元/年÷365天×6天），原告请求208.11元的超出部分，不予支持；护理费178.40元（10853元/年÷365天×6天×1人），原告请求208.11元的超出部分，不予支持；住院伙食补助费180元（6天×30元/天），原告请求210元的超出部分，不予支持；营养费120元（6天×20元/天），原告请求210元的超出部分，不予支持；死亡赔偿金217060元（10853元×20年）；丧葬费按受诉法院所在地上年度职工月工资标准的6个月总额计算为21335元（42670元÷2）；交通费酌定1000元，以上合计338992元。被告王双印应当承担135596元，被告单云玲应当承担50848元，被告韩恩成、韩双印、韩九民、韩克（科）学共同承担29899元（扣除已垫付的医疗费4000元）。另精神损害抚慰金，三原告因被告的侵权行为造成其亲属死亡，精神上遭受一定的痛苦，其请求精神损害抚慰金，符合规定，予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际，酌定精神损害赔偿金30000元。分别由被告王双印承担20000元，单云玲承担5000元，被告韩恩成、韩双印、韩九民、韩克（科）学共同承担5000元。判决：一、被告王双印赔偿三原告医药费等各项费用共计155596元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告单云玲赔偿三原告医药费等各项费用共计55848元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告韩恩成、韩双印、韩九民、韩克（科）学共同赔偿三原告医药费等各项费用共计34899元，于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行本判决第一、二、三项之规定给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，由原告承担3579元，由被告王双印承担1730元，被告单云玲承担649元，被告韩恩成、韩双印、韩九民、韩克（科）学承担432元。
本院二审期间，上诉人王双印申请证人王某出庭作证，目的是证明韩某是韩恩成雇佣的。被上诉人韩恩成对此不予认可。其当事人未提交新的证据。双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人王双印提出“一审将提供劳务者的关系定性错误，死者韩某并非上诉人所雇佣；一审责任划分明显不当”的问题。上诉人王双印承包上诉人单云灵的房屋，其雇佣韩某、韩恩成、韩双印、韩九民、韩克学为其承包工程粉刷墙体，其与韩某等人之间存在雇佣关系，韩某死亡后，其家人向人民法院提起诉讼，原审法院将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，正确。原审法院根据本案事实，划分各方当事人的责任，并无明显不当。故上诉人王双印的上诉理由不成立，不予支持。
关于上诉人单云灵提出“上诉人主观上无过错；死者韩某应承担主要责任；事发当晚，死者与被上诉人韩恩成、韩双印、韩九民、韩克学一同饮酒，作为共饮者，应承担一定的责任；死者干的是内外墙粉刷工程，其为谁提供劳务，应由谁承担补充赔偿责任”的问题。韩某住在上诉人单云灵家二楼，该二楼存在一定的安全隐患，单云灵未加阻止，虽然主观上无过错，但由于监管不力，仍应承担相应的责任。死者韩某事发当晚，与被上诉人韩恩成、韩双印、韩九民、韩克学一同饮酒，原审法院划分责任时，已考虑该情节，并判决了各自应当承担的责任。韩某系为上诉人王双印提供劳务，原审法院也已判决王双印承担相应的责任。故上诉人单云灵的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，王双印负担1730元，单云灵负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年四月六日
书 记 员 杨亚茹