安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0104行初192号
原告常平安，男，1957年3月31日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人李圣平，安徽典兴律师事务所律师。
被告合肥市企业养老保险管理中心，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路**号。
法定代表人张旭东，主任。
委托代理人童育柏，合肥市企业养老保险管理中心工作人员。
委托代理人钱凌军，安徽国运律师事务所律师。
第三人合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心，住所地合肥市濉溪路287号。
法定代表人万卫文，负责人。
委托代理人张晓军，合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心失业科科长。
原告常平安不服被告合肥市企业养老保险管理中心对其作出的退休养老金审核向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月29日立案后，于2017年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告常平安及其委托代理人李圣平，被告合肥市企业养老保险管理中心委托代理人童育柏、钱凌军，第三人合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心委托代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月7日，合肥市企业养老保险管理中心根据合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心的申报对常平安作出职工退休养老金审核，审核内容：常平安，1979年9月参加工作，退休时间2017年3月，1995年底缴费年限16年3月，1996年初至退休时缴费年限17年4个月，退休时累计缴费年限33年7个月，应发养老金为2031.17元。
原告常平安诉称，1973年元月，原告被招入原合肥轴承厂锻工车间做临时工，至1978年3月，因该厂锻工车间进行技术改造，原告因此在家待岗。1979年9月，原告被招工进入原合肥市饮食服务公司工作。1990年7月至2004年初，原告分别被调至原合肥市服装鞋帽工业公司下属的合肥市儿童服装厂、合肥市新华袜业厂工作。1993年初原告被兼并至合肥市家具厂工作。1998年下岗。2017年3月退休。2017年4月，原告退休后经查询才发现，第三人在为原告申报退休养老金时未将原告1973年元月至1978年3月期间在合肥轴承厂做临时工的工龄60个月以及特殊工种增加的15个月工龄（5年特殊工种，按每年3个月计算工龄）共计75个月作为连续工龄申报。被告在审批原告退休计算劳动工龄时也未将原告上述75个月的工龄作为连续工龄。被告的行为违背了劳动法和相关劳动政策的规定，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判决：撤销被告于2017年3月针对原告作出的职工退休养老金审核计算。
原告常平安提供的证据：1、原告身份证、被告基本信息，证明原告、被告诉讼主体适格。2、职工招工登记表、工资核定表、转正定级表、工资（工作）变动表，证明原告于1979年9月被招工进入原合肥市饮食服务公司服务合作商店工作，后调至合肥市服装鞋帽工业公司。3、合肥轴承厂关于原告工作年限和工作表现的鉴定意见，证明原告于1973年被招入合肥轴承厂锻工车间做临时工，1978年3月，原告因合肥轴承厂锻工车间进行技术改造离开了合肥轴承厂。4、原告的退休人员医疗保险审核表、职工退休养老金审核计算表，证明被告及第三人未将原告在合肥轴承厂做临时工的75个月计算为连续工龄。5、《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办代课教师工龄计算问题的通知》，证明1973年至1978年3月期间在合肥轴承厂锻工车间作临时工的时间按照文件规定应计入连续工龄。6、合肥市庐阳区劳动人事仲裁委员会不予受理通知书，证明原告曾向合肥市庐阳区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，合肥市庐阳区劳动人事仲裁委员会不予受理原告的申请。
被告合肥市企业养老保险管理中心辩称，原告的养老金计算是执行《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》[皖政（2006）59号]。根据该文件的计算办法，常平安退休时月基本养老金为2031.17元。由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金构成。其中基础养老金1263.80元{基础养老金（1263.80）=[退休上年度全省在岗职工月平均工资（4748）（待调整）+本人指数化月平均工资缴费工资（3772.52）]÷2×个人累计缴费年限（33.5）×1%}；个人账户养老金176.49元[个人账户养老金（176.49）=退休时个人账户储存额（24532.49）÷计发月数（139）]；过渡性养老金590.88元[过渡性养老金（590.88）=本人指数化月平均缴费工资（2797.047）×1.3%×视同缴费年限（16.25）]。
关于原告诉称的未将其1973年元月至1978年3月的工作时段及特殊工种增加的工龄计入劳动工龄的问题。《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字[96]第019号）规定：“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。”原告的档案显示其1973年元月至1978年3月在合肥轴承厂工作期间是临时工，而1978年3月至1979年9月处于中断状态，不符合该文件的规定，因此其在合肥轴承厂工作期间不能认定为连续工作年限。被告就原告的工龄计算符合规定。
被告合肥市企业养老保险管理中心向本院提交了以下证据、依据：1、职工退休申报表，证明第三人代理原告提交申请退休材料。2、职工履历表、职工子女审查表、1978年3月合肥轴承厂出具的“鉴定”，证明原告1978年以前在合肥轴承厂做临时工，1978年3月至1979年9月为工作中断状态。3、工资审定表，证明原告1979年正式招工到合肥市饮食服务公司。4、职工退休养老金审核计算表，证明被告作出的退休养老金审核认定。法律依据：《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政［2006］59号）、《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字[96]号第019号文件）。
第三人合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心当庭述称，其已按照规定为原告办理相关手续、提交材料，履行了申报职责。
第三人合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心未提供证据。
经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，异议焦点同其诉、辩称，即原告认为被告未正确理解和适用《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办代课教师工龄计算问题的通知》的规定，原告在合肥轴承厂工作的工作期间应计入原告工龄，而被告认为1978年3月原告离开合肥轴承厂至1979年9月被合肥市饮食服务公司正式招工之间处于中断状态，不符合上述文件规定的计入连续工龄的条件。第三人对原、被告证据无异议。
本院对上述证据认证如下:原、被告提供的职工退休养老金审核计算表及相关文件，系被诉行政行为和作出行为的法律依据，不作证据认定。原、被告所举其他证据均出自原告的职工档案，能反映原告的工作经历及被告审核依据，可以作为本案认定事实的证据。原、被告质证中争议的被告对原告在合肥轴承厂做临时工期间的连续工龄认定问题，将在“本院认为”部分综合评述。
经审理查明，原告的职工档案记载，常平安于1957年3月出生，1973年元月至1978年3月在合肥轴承厂做临时工，1979年9月招工进入合肥市饮食服务中心，1992年调入合肥市新华袜厂，1998年并入合肥市家具厂。2017年3月7日，合肥市企业养老保险管理中心根据合肥市庐阳区就业和社会保障服务中心的申报对常平安作出职工退休养老金审核，审核内容：常平安，1979年9月参加工作，退休时间2017年3月，1995年底缴费年限16年3月，1996年初至退休时缴费年限17年4个月，退休时累计缴费年限33年7个月，应发养老金为2031.17元。原告对该审核计算不服，在起诉期限内向法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三条第二款规定：“养老保险经办机构对申请退休人员历年缴纳基本养老保险费基数、个人账户储存额、历年本人缴费工资指数等进行确认，并计算申请人应发基本养老金数额。”故被告具有本市企业退休人员养老金审核计算的行政职权。
本案的争议焦点为被告对原告视同缴费年限的认定事实是否清楚，即原告在合肥轴承厂做临时工期间的是否应计入原告的连续工龄。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条规定：“参保人员退休审查包括退休条件审查和待遇核算，条件审查内容为出生日期、参加工作日期、缴费年限（含实际缴费年限和视同缴费年限）、……；（六）缴费年限审查。参保人员缴费年限包括实际缴纳养老保险费年限和视同缴费年限，……视同缴费年限按照国家有关连续工龄计算政策规定计算。”《安徽省劳动厅关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险字［96］第019号）规定：“临时工、合同工被招收为全民、大集体所有制单位固定或劳动合同制工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。”
据上述规定，原告在被正式招工前在最后一个单位最后一次做临时工的时间应计算为连续工龄，并计算为视同缴费年限。原告职工档案中记载其被正式招工前于1973年元月至1978年3月在合肥轴承厂做临时工，之后未有其他临时工工作经历，故该段时间应计入原告的连续工龄，故被告对原告视同缴费年限的认定属证据不足、事实不清。1973年元月原告尚未满16周岁，原告16周岁之前的临时工工作时间是否计入连续工龄，及原告诉称的特殊工种折算工龄问题，这两个问题尚需被告根据相关规定予以审查认定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市企业养老保险管理中心于2017年3月7日对原告常平安作出的职工退休养老金审核计算；
二、被告合肥市企业养老保险管理中心于本判决生效后30日内对原告常平安的职工退休养老金重新予以审核计算。
案件受理费50元，由被告合肥市企业养老保险管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱传年
审 判 员 解明霞
人民陪审员 周 雷
二〇一八年四月八日
书 记 员 李思涵
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。