wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初197号
原告：孙桂平，女，1938年10月11日生，汉族，住唐山市。
原告：张有利，男，1961年11月10日生，汉族，住唐山市。
原告：张建利，男，1963年9月10日生，汉族，住唐山市。
原告：张占利，男，1968年3月28日生，汉族，住唐山市。
原告：张秀利，女，1970年10月22日生，汉族，住唐山市。
上述原告共同委托代理人：张冬丽，女，1974年12月9日生，汉族，住唐山市。
原告：张冬丽，女，1974年12月9日生，汉族，住唐山市。
被告：赵瑞雪，女，1978年2月6日生，满族，住唐山市。
委托代理人：徐静波，男，1979年10月18日生，汉族，住唐山市。
被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：李士军，该公司总经理。
委托代理人：刘春雷，该公司职工。
原告孙桂平、张有利、张建利、张占利、张秀利、张冬丽与被告赵瑞雪、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀利、原告张冬丽并作为孙桂平、张有利、张建利、张占利的委托代理人，被告赵瑞雪的委托代理人徐静波、被告阳光财险唐山支公司的委托代理人刘春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂平、张有利、张建利、张占利、张秀利、张冬丽共同诉称，1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计64144.66元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月23日，被告赵瑞雪驾驶×××号车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。2014年11月7日经唐山市法医鉴定中心临床鉴定壹级伤残，日常生活不能处理。经交警部门查明，事故车辆×××在阳光财险唐山支公司投有交强险及第三者责任保险，事故发生时正处在保险期间。原告就本次事故造成的各项损失曾两次在唐山市路北区人民法院起诉，并经上诉经唐山市中级人民法院二审判决。因原告系壹级伤残，两次诉讼的一审和二审判决中均写明后续治疗费、营养费、生活必需品待实际发生后另行起诉。现张荣周已过世，其配偶、子女向各被告主张张荣周实际发生的医疗费15041.16元、营养费10800元，生活必需品9286.5元、交通费1200元、复印费100元、快递费50元，丧葬费27667元，合计64144.66元。
被告赵瑞雪辩称，答辩意见同保险公司意见。
被告阳光财险唐山支公司辩称，对事故发生事实及事故责任没有异议。对原告主张损失医疗费部分应扣除非医保用品；营养费并未提交公估报告，认定赔偿的标准及期限，我司不予认可；生活必需品，因该项费用原告提交的均为收据及部分票据，无法确定费用的产生与原告是否存在关联性，因此对此部分请法院依法核实与本案关联性后，结合原告前期起诉法院生效判决依法进行酌定；交通费，因原告为1级伤残，长期卧床，原告已主张护理费，且我司进行了赔偿，对此费用我司不同意赔偿；复印费、快递费为间接损失，根据本案前期生效判决未予以支持，应不予支持；丧葬费与本案无关，不予认可；就我司前期赔偿的伤残赔偿金，因本案原告在伤残赔偿金赔偿期限内死亡，应确定死亡时间后，折算实际赔偿年限，在本案中有予以抵扣折算，原告的护理费用等我司前期已赔偿的费用，也应按照其死亡时间进行计算区分，对多赔偿的部分在本案中进行折算抵扣。
经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该事故经唐山市公安交通警察支队第五交通警察大队出具道路交通认定书，认定张荣周负事故主要责任，被告赵瑞雪负事故次要责任。后，张荣周曾作为原告于2014年和2016年分别来院起诉二被告，在2016年4月20日起诉的（2016）冀0203民初1581号案件中，本院于2016年6月13日作出民事判决书，该判决书对张荣周的治疗费、营养费、生活必需品等均予以认定，判令由被告阳光财险唐山支公司在机动车商业三者责任保险限额内按40%的责任比例给付张荣周保险理赔款，并认定自2016年4月20日起的后续治疗费、营养费、生活必需品等待实际发生后另行起诉。该民事判决书已生效并履行完毕。张荣周于2017年1月5日去世，现张荣周的继承人即其妻原告孙桂平、其子女即原告张有利、张建利、张占利、张秀利、张冬丽来院起诉，要求被告支付2016年4月20日之后张荣周产生的医疗费15041.16元、营养费10800元、生活必需品9286.5元、交通费1200元、复印费100元、快递费50元，丧葬费27667元，合计64144.66元。对此提供张荣周的出院证、诊断证明及医疗费票据41张；购买生活必需品的票据24张；交通费收据4张；复印费收据、快递费票据各1张，并按每天40元的标准主张2016年4月20日至2017年1月5日张荣周270天的营养费10800元，各原告另主张张荣周的丧葬费27667元。被告赵瑞雪、阳光财险唐山支公司对原告张荣周的上述主张及提交的证据不予认可，主张各项费用数额过高且原告方未提供证据证明张荣周死亡与本案交通事故有因果关系。因原被告各持己见，故本案未能协议。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。各原告对张荣周自2016年4月20日至2017年1月5日产生的医疗费15041.16元、生活必需品9286.5元、交通费1200元、营养费10800元提供了证据证实，本院予以支持。原告主张的复印费、快递费、丧葬费于法无据，本院不予支持。被告赵瑞雪、阳光财险唐山支公司对其他答辩主张，未提供证据印证，本院不予采纳。上述经济损失共计36327.66元，被告阳光财险唐山支公司应在×××号车辆投保的机动车商业三者责任保险限额内按40%的责任比例向各原告赔付14531.06元（36327.66元×40%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者责任保险限额内给付原告张荣周保险理赔款人民币14531.06元；
二、驳回原告张荣周其他诉讼请求。
案件受理费人民币441元，减半收取221元，由原告张荣周负担171元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张莉
二〇一八年三月一日
书记员梁晶晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0203民初197号原告：孙桂平，女，1938年10月11日生，汉族，住唐山市。原告：张有利，男，1961年11月10日生，汉族，住唐山市。原告：张建利，男，1963年9月10日生，汉族，住唐山市。原告：张占利，男，1968年3月28日生，汉族，住唐山市。原告：张秀利，女，1970年10月22日生，汉族，住唐山市。上述原告共同委托代理人：张冬丽，女，1974年12月9日生，汉族，住唐山市。原告：张冬丽，女，1974年12月9日生，汉族，住唐山市。被告：赵瑞雪，女，1978年2月6日生，满族，住唐山市。委托代理人：徐静波，男，1979年10月18日生，汉族，住唐山市。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：李士军，该公司总经理。委托代理人：刘春雷，该公司职工。原告孙桂平、张有利、张建利、张占利、张秀利、张冬丽与被告赵瑞雪、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀利、原告张冬丽并作为孙桂平、张有利、张建利、张占利的委托代理人，被告赵瑞雪的委托代理人徐静波、被告阳光财险唐山支公司的委托代理人刘春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂平、张有利、张建利、张占利、张秀利、张冬丽共同诉称，1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计64144.66元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月23日，被告赵瑞雪驾驶×××号车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。2014年11月7日经唐山市法医鉴定中心临床鉴定壹级伤残，日常生活不能处理。经交警部门查明，事故车辆×××在阳光财险唐山支公司投有交强险及第三者责任保险，事故发生时正处在保险期间。原告就本次事故造成的各项损失曾两次在唐山市路北区人民法院起诉，并经上诉经唐山市中级人民法院二审判决。因原告系壹级伤残，两次诉讼的一审和二审判决中均写明后续治疗费、营养费、生活必需品待实际发生后另行起诉。现张荣周已过世，其配偶、子女向各被告主张张荣周实际发生的医疗费15041.16元、营养费10800元，生活必需品9286.5元、交通费1200元、复印费100元、快递费50元，丧葬费27667元，合计64144.66元。被告赵瑞雪辩称，答辩意见同保险公司意见。被告阳光财险唐山支公司辩称，对事故发生事实及事故责任没有异议。对原告主张损失医疗费部分应扣除非医保用品；营养费并未提交公估报告，认定赔偿的标准及期限，我司不予认可；生活必需品，因该项费用原告提交的均为收据及部分票据，无法确定费用的产生与原告是否存在关联性，因此对此部分请法院依法核实与本案关联性后，结合原告前期起诉法院生效判决依法进行酌定；交通费，因原告为1级伤残，长期卧床，原告已主张护理费，且我司进行了赔偿，对此费用我司不同意赔偿；复印费、快递费为间接损失，根据本案前期生效判决未予以支持，应不予支持；丧葬费与本案无关，不予认可；就我司前期赔偿的伤残赔偿金，因本案原告在伤残赔偿金赔偿期限内死亡，应确定死亡时间后，折算实际赔偿年限，在本案中有予以抵扣折算，原告的护理费用等我司前期已赔偿的费用，也应按照其死亡时间进行计算区分，对多赔偿的部分在本案中进行折算抵扣。经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该事故经唐山市公安交通警察支队第五交通警察大队出具道路交通认定书，认定张荣周负事故主要责任，被告赵瑞雪负事故次要责任。后，张荣周曾作为原告于2014年和2016年分别来院起诉二被告，在2016年4月20日起诉的（2016）冀0203民初1581号案件中，本院于2016年6月13日作出民事判决书，该判决书对张荣周的治疗费、营养费、生活必需品等均予以认定，判令由被告阳光财险唐山支公司在机动车商业三者责任保险限额内按40%的责任比例给付张荣周保险理赔款，并认定自2016年4月20日起的后续治疗费、营养费、生活必需品等待实际发生后另行起诉。该民事判决书已生效并履行完毕。张荣周于2017年1月5日去世，现张荣周的继承人即其妻原告孙桂平、其子女即原告张有利、张建利、张占利、张秀利、张冬丽来院起诉，要求被告支付2016年4月20日之后张荣周产生的医疗费15041.16元、营养费10800元、生活必需品9286.5元、交通费1200元、复印费100元、快递费50元，丧葬费27667元，合计64144.66元。对此提供张荣周的出院证、诊断证明及医疗费票据41张；购买生活必需品的票据24张；交通费收据4张；复印费收据、快递费票据各1张，并按每天40元的标准主张2016年4月20日至2017年1月5日张荣周270天的营养费10800元，各原告另主张张荣周的丧葬费27667元。被告赵瑞雪、阳光财险唐山支公司对原告张荣周的上述主张及提交的证据不予认可，主张各项费用数额过高且原告方未提供证据证明张荣周死亡与本案交通事故有因果关系。因原被告各持己见，故本案未能协议。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。各原告对张荣周自2016年4月20日至2017年1月5日产生的医疗费15041.16元、生活必需品9286.5元、交通费1200元、营养费10800元提供了证据证实，本院予以支持。原告主张的复印费、快递费、丧葬费于法无据，本院不予支持。被告赵瑞雪、阳光财险唐山支公司对其他答辩主张，未提供证据印证，本院不予采纳。上述经济损失共计36327.66元，被告阳光财险唐山支公司应在×××号车辆投保的机动车商业三者责任保险限额内按40%的责任比例向各原告赔付14531.06元（36327.66元×40%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者责任保险限额内给付原告张荣周保险理赔款人民币14531.06元；二、驳回原告张荣周其他诉讼请求。案件受理费人民币441元，减半收取221元，由原告张荣周负担171元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张莉二〇一八年三月一日书记员梁晶晶
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初7767号
原告：融创物业服务集团有限公司，住所天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层A10室。
法定代表人：汪孟德，总经理。
委托代理人：宋扬，该公司员工。
被告：张燕，女，1961年11月22日出生，汉族，住天津市河西区。
原告融创物业服务集团有限公司与被告张燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融创物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加了诉讼。被告张燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告融创物业服务集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告自2010年12月1日至2017年6月30日期间的物业服务费31416.55元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司依据和天津融创置地有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，服务期限自2005年6月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同签订后，原告依照合同约定如实履行了各项物业管理服务，被告在接受原告提供的物业管理服务之后，却拒绝交纳物业服务费，欠费总计31416.55元。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼请求。
原告融创物业服务集团有限公司就其主张提交如下证据:1、天津市房地产登记簿查询证明，证明被告是该房屋的业主及房屋面积；2、《天津市前期物业管理服务合同》，证明原告为该小区提供物业管理服务及收费标准；3、受案通知，证明原告申请过诉前调解；4、信用等级证书，证明原告服务被评为3A级优秀；5、公司变更登记申请书及企业名称变更核准通知书，证明原告企业名称发生过变更。
被告张燕未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据具有客观性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：2005年6月1日，原告与天津市河西区友谊南路海逸长洲恋海园小区的建设单位天津融创置地有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定：本合同自2005年6月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同约定物业服务费住宅为按建筑面积每月每平方米2.5元由业主交纳；被告系本市河西区友谊南路海逸长洲恋海园4-1-703室房屋产权人，房屋建筑面积159.16平方米，每月应交物业服务费397.90元。被告拖欠2010年12月1日至2017年6月30日期间的物业服务费31416.55元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区友谊南路海逸长洲恋海园小区的建设单位天津融创置地有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为海逸长洲恋海园小区的业主，上述合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。故对原告主张要求被告给付2010年12月1日至2017年6月30日期间的物业服务费31416.55元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告张燕向原告融创物业服务集团有限公司支付2010年12月1日至2017年6月30日期间的物业服务费31416.55元
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，由被告张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宁宁
人民陪审员 李双毅
人民陪审员 李玉杰
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘静婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0212行审99号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州区下应街道姜村股份经济合作社（组织机构代码为71119657-2）,住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道姜村村。
代表人周良，社长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2009〕2号行政处罚决定的第1、2、3项内容，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2009年1月16日作出甬鄞〔2009〕2号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区下应街道姜村村经济合作社未经依法办理用地手续，于2008年9月擅自占用下应街道姜村土地建厂房，用途为工业，违法用地总面积为6210平方米，其中基本农田2885平方米、待置换用地3325平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的6210平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行挖除在非法占用2885平方米基本农田上新填的塘渣和其他设施，恢复土地原状；3.对在非法占用的3325平方米待置换用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；4、并处每平方米30元的罚款，计人民币186300元。申请执行人于2009年1月16日向被执行人宁波市鄞州区下应街道姜村村经济合作社送达甬鄞〔2009〕2号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2017年4月5日，申请执行人向被执行人送达甬鄞直一催[2017](45)号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政处罚决定中规定的义务。因被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
另查明，被执行人宁波市鄞州区下应街道姜村村经济合作社现已更名为宁波市鄞州区下应街道姜村股份经济合作社。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区下应街道姜村股份经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2009年1月16日作出的甬鄞〔2009〕2号行政处罚决定的第1、2、3项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区人民政府下应街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 周 磊
审 判 员 汪佳娜
审 判 员 寿 涛
二〇一八年一月二十四日
代书记员 施 雨
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1625民初688号
原告博兴县欣锦秋建工有限责任公司，住所地：博兴县。
法定代表人安娜，经理。
委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
被告山东省博兴县董郎家酒业有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人刘禄祥，经理。
本院在审理原告博兴县欣锦秋建工有限责任公司与被告山东省博兴县董郎家酒业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告博兴县欣锦秋建工有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4784元，减半收取2392元，由原告博兴县欣锦秋建工有限责任公司负担。
审判员 李菲
二〇一六年六月二十四日
书记员 韩艳
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终613号
上诉人（原审被告）：山东福瑞化工有限公司。住所地：山东省寿光市经济开发区东环路北段路东。
法定代表人：刘明亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘金宝，男，1973年2月25日出生，汉族，该公司职工，住大庆市大同区。
委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大庆博润生物科技有限公司。住所地：大庆市大同区祝三乡巨宝村。
法定代表人：王金淼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
上诉人山东福瑞化工有限公司（以下简称福瑞公司）因与被上诉人大庆博润生物科技有限公司（以下简称大庆博润公司）借款合同纠纷一案，不服大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福瑞公司的委托诉讼代理人武湘源、刘金宝，被上诉人大庆博润公司的委托诉讼代理人闫晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福瑞公司上诉请求：一、撤销大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初1137号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定相关公司的主体资格并未尊重事实，违背最高人民法院的相关裁判规则，适用法律不当，导致事实认定错误。被上诉人大庆博润公司是山东博润实业有限公司（以下简称山东博润公司）独资成立的公司，两公司法定代表人和实际控制人都是王金淼，两公司对外业务往来中实际控制人、管理机构、相关资金往来都存在混同。依照最高人民法院关于认定关联公司主体资格及彼此债权债务承担的裁判精神和指导意见，应当认为两者是关联的一体公司，被上诉人和山东博润公司应共同对外承担义务。再者，事实上，被上诉人的法定代表人王金淼也一直基于两公司的共同体关系而和上诉人发生多年的资金拆借、偿还的事实。而且，在上诉人和山东博润公司的往来借款账目中也记载了涉案款项，彼此也同意进行抵销。二、一审法院判决上诉人偿还借款违背事实，程序违法，导致事实不清。王金淼安排将涉案借款210万元转入上诉人账户后，该款项已被山东博润公司与上诉人的往来借款中抵销，且抵销后山东博润公司尚欠上诉人借款本金5077165.69元，因此上诉人对本案借款并无偿还责任。假设判决上诉人偿还借款，那势必导致山东博润公司和上诉人之间的债权债务数额与实际不符。由此可见，本案的处理结果与山东博润公司存在直接利害关系。依照民事诉讼法的相关规定，法院应当追加其作为第三人参加诉讼，以查清事实，作出公正判决。
被上诉人大庆博润公司辩称：一、我公司虽与山东博润公司具有一定关联性，山东博润公司是我公司的出资人，但依照公司法和民法总则的规定，两公司属不同的权利主体，现在没有证据证明两家公司的资产是混同的。二、我公司出借给上诉人的210万元，已经有充分的证据证明属于担保贷款的保证金，并非上诉人与山东博润公司之间的经济往来，一审法院也对这一焦点问题进行了充分论述。综上，上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人大庆博润公司向一审法院起诉请求：一、判决被告福瑞公司偿还借款210万元；二、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月6日，原告大庆博润公司以网上银行电汇的方式向被告福瑞公司的账户汇款210万元，在用途上写明“借款（农发行贷款保证金）”。2014年11月7日，原告与中国农业发展银行大庆市分行营业部签订了流动资金循环借款合同，约定借款金额为7000万元，借款期间为2014年11月11日起至2016年11月10日止，被告为原告申请贷款提供质押担保，质押担保物为被告在中国农业发展银行大庆分行营业部开设账户的保证金210万元。流动资金循环借款合同履行过程中，中国农业发展银行大庆市分行营业部实际向原告发放贷款6000万元，上述贷款在2016年11月10日由原告全部偿还完毕。2016年11月10日，原告依法起诉到法院，要求被告偿还借款人民币210万元。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，转账凭证上已记载借款用途为“借款”，被告对该笔款项的性质为借款的事实也无异议，因此原告已经完成了借贷关系的成立的举证义务。被告虽然辩称该笔借款的出借主体为山东博润公司，但未得到山东博润公司的认可，也未出示充分的证据予以证明，因此法院认为被告的辩解意见不成立。另外，该笔借款双方并未约定还款日期，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，对于未约定履行期限的合同，依照合同法第六十二条的规定，债权人也可以随时要求履行，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告直接以诉讼方式要求履行，所以诉讼时效应以提起诉讼时开始计算，因此原告的起诉并未超过诉讼时效，被告提出的超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，原告要求被告偿还借款人民币210万元，事实清楚，证据足分，有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条之规定，判决被告福瑞公司于判决生效后十日内一次性偿还原告博润公司借款人民币210万元。案件受理费11800元、保全费5000元，由被告承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护；双方当事人应当依照合同的约定行使权利并履行义务。2014年11月6日，大庆博润公司通过银行转账的方式向福瑞公司支付210万元，该款项的票面记载用途为借款，实际作为福瑞公司为大庆博润公司向中国农业发展银行大庆市分行贷款提供的保证金。对于该事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。大庆博润公司、福瑞公司虽未订立书面的借款合同，但从上述事实来看，双方已发生资金的转移支付行为，而福瑞公司未能举证证明其
占有该笔资金的其他合法依据，因此可以认定双方已成立借款合同关系。福瑞公司作为借款人，应当履行合同义务，向大庆博润公司返还210万元。关于福瑞公司提出的该笔资金系其与山东博润公司之间的资金往来之一且已由双方共同确认抵销的问题，本院认为，大庆博润公司与山东博润公司均为依法成立的具有独立资质的企业法人，目前并无证据证明两公司在人员、业务及财务方面存在混同，因此福瑞公司关于其与山东博润公司之间存在经济往来并拒绝向大庆博润公司履行还款义务的主张不能成立，本院不予支持。关于福瑞公司主张的与山东博润公司之间的账务往来的有关问题，可以另行向山东博润公司主张权利。
综上所述，上诉人福瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人山东福瑞化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 杨社娟
审 判 员 齐少游
二〇一八年四月十二日
法官助理 邢智超
书 记 员 刘晓冬
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1189号
上诉人（原审原告）：贵州省中国青年旅行社有限公司遵义市纪念公园服务网点。营业地：遵义市红花岗区纪念公园湘江古道25号（六角亭）。
负责人：张亚军，该公司经理。
委托诉讼代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，贵州崇尚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：姚平，男，汉族，1968年4月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：袁立新，女，汉族，1966年6月19日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人贵州省中国青年旅行社有限公司遵义市纪念公园服务网点（以下简称“中青旅行社纪念公园网点”）因与被上诉人姚平、袁立新排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中青旅行社纪念公园网点上诉请求：撤销原判，改判由姚平、袁立新赔偿损失26500元（包括营业房租金损失12000元和负责人张亚军的工资损失14500元）。事实和理由：1.一审程序违法，一审出庭的证人旁听了庭审，该证人关于姚平、袁立新系上诉人股东的证言不应采信；2.姚平、袁立新并未举证证明其为上诉人的股东，即便张亚军与二被上诉人有非职务行为的其他债务纠纷，也属另一法律关系，与本案无关，一审判决以双方属内部纠纷为由驳回上诉人的诉请是错误的；3.虽然上诉人因在2017年9月20日与出租人解除房屋租赁合同致使排除妨害已无实际意义，但2017年6月12日至2017年9月20日期间，姚平、袁立新妨害上诉人的经营造成的租金损失和张亚军的工资仍应予以赔偿。
姚平、袁立新在二审未提交书面答辩意见。
中青旅行社纪念公园网点向一审法院起诉请求：1.判令姚平、袁立新立即排除妨害，将其锁定的由中青旅行社纪念公园网点经营的位于遵义纪念公园“六角亭”门面一间立即开启，让中青旅行社纪念公园网点能正常从事旅游业务，且不得干涉中青旅行社纪念公园网点继续经营；2.判令姚平、袁立新自2017年6月22日至实际排除妨害之日止，按每天265元连带赔偿租金损失（120元/天）和每天工资损失（145元/天）；3.判令本案诉讼费用由姚平、袁立新告承担。
一审法院认定事实：张亚军、姚平、袁立新、徐军于2016年12月27日一起成立中青旅行社纪念公园网点，其性质为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），四人推举张亚军为负责人。张亚军与姚平之间有债务纠纷。后因经营不善，有股东欲转让门面，不再经营，张亚军不同意，双方发生纠纷,中青旅行社纪念公园网点用于经营的位于遵义纪念公园“六角亭”门面一间的门被锁，无法正常营业。张亚军报警后，经遵义市公安局红花岗分局老城派出所协调未果，形成诉争。本案庭审过程中，证人梁某出庭作证时陈述，其认识张亚军、姚平、袁立新、徐军，该四人系公司股东，四人推选出张亚军做负责人。其从2016年12月开始到公司上班，每月工资是2000元加业务提成，工作是前台接待兼账务管理，张亚军负责现金管理，平时上班就其和张亚军在公司。2017年5月从前台转到业务，姚平、袁立新各给其发过一次工资，张亚军给其发过两次工资。四个股东之间有矛盾，有股东商量把门店盘出去，在张亚军一人更换门锁门头后，其他股东知晓后觉得大家都不要做了，又把门店的锁换了。公司每月开支15000元，其做账期间的经营额均未达到过15000元。
一审法院认为，中青旅行社纪念公园网点用于经营的位于遵义纪念公园“六角亭”门面一间的门被锁，无法正常经营，实质上系中青旅行社纪念公园网点经营发生困难后，公司内部股东就如何应对经营困境发生分歧而导致的结果，属公司内部纠纷。中青旅行社纪念公园网点诉称与查明的事实不符，故不予采信。对中青旅行社纪念公园网点的诉讼请求（1、请求判令姚平、袁立新立即排除妨害，将其锁定的由中青旅行社纪念公园网点经营的位于遵义纪念公园“六角亭”门面一间立即开启，使其能正常从事旅游业务，且不得干涉其继续经营；2、请求判令姚平、袁立新自2017年6月22日至实际排除妨害之日止，按每天265元连带赔偿租金损失和每天工资损失），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，不予支持。综上所述，判决：驳回贵州省中国青年旅行社有限公司遵义市纪念公园服务网点的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由贵州省中国青年旅行社有限公司遵义市纪念公园服务网点承担。
二审中，当事人未提交新证据。
中青旅行社纪念公园网点的诉讼请求能否得到支持，与该网点是由张亚军个人设立还是其与姚平、袁立新等人共同设立之间不具有关联性，故本院对一审查明的网点设立、负责人推选、纠纷发生原因等事实在本案不予认定，双方可就网点经营权利归属等问题另案主张权利。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院另查明，中青旅行社纪念公园网点向一审提交的两份《接处警登记表》以及由遵义市红花岗区公安分局于2017年7月4日制作的《治安调解协议书》分别载明：张亚军与姚平、袁立新“因债务纠纷发生争吵，民警告知3方协商解决此事，如无法解决通过法院解决此事。”“……现公安机关告知张亚军、袁立新、姚平等人走法律程序处理相关的经济问题、纠纷问题，并告知袁立新、姚平不得用不正当的方式干扰张亚军和家属的正常工作及生活……”“经调解，双方自愿达成如下协议：一、自今日起，双方不再经营该店，直到法院做出裁决为止……”姚平、袁立新以及中青旅行社纪念公园网点负责人张亚军在协议书尾部签名。
本院认为，张亚军与姚平、袁立新因“经济问题”发生争执后，在公安机关主持下，双方达成了在法院就彼此存在的债务纠纷作出裁决前不再经营中青旅行社纪念公园网点的一致调解意见。因张亚军系该网点负责人，故《治安调解协议书》对网点具有合同约束力。既然网点系因其负责人张亚军与姚平、袁立新协商决定停止经营，则其在本案向姚平、袁立新起诉索赔停业期间的店面租金与人工工资等经营损失，显然违背了三人诉前调解合意，加之损失主张缺乏证据支撑，故本院对网点的相关上诉请求不予支持。
综上所述，中青旅行社纪念公园网点的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由贵州省中国青年旅行社有限公司遵义市纪念公园服务网点负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 付甫金
二〇一八年三月五日
法官 助理 赖丽莉
书 记 员 冯迅达
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右法执字第274-1号
申请执行人:张文学，男，现住巴林右旗。
申请执行人:陈友珠，男，现住巴林右旗。
申请执行人:陈龙，男，现住巴林右旗。
申请执行人:张国清（张国青），男，现住巴林右旗。
被执行人：殷德友，男，现住巴林右旗。
本院在执行申请执行人张文学、陈友珠、陈龙、张国清申请执行被执行人殷德友追索劳动报酬纠纷四案件中，经查，克什克腾旗人民法院受理的殷德友诉赤峰云城建筑工程有限公司、吕生、中国人民解放军后勤总部红山军马场建设工程施工合同纠纷一案中，殷德友向克什克腾旗人民法院提出财产保全申请，要求将中国人民解放军后勤总部红山军马场�付赤峰云城建筑工程有限公司、吕生的工程款1179270元予以冻结。克什克腾旗人民法院于2015年8月24日作出（2014）克民初字第1241-1号民事裁定，将中国人民解放军后勤总部红山军马场给付赤峰云城建筑工程有限公司、吕生的工程款1179270元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对殷德友申请保全的财产，从克什克腾旗人民法院作出（2014）克民初字第1241-1号民事裁定冻结的中国人民解放军后勤总部红山军马场给付赤峰云城建筑工程有限公司、吕生的工程款1179270元中扣留人民币50000元，期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 斯钦毕力格
二〇一六年十月二十日
书记员 吴 文 超
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终2221号
上诉人（原审原告）：崔勇敢，男，1985年4月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘刚、解冰，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡龙彪，男，1988年2月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈青松，男，1980年2月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审第三人）：徐淑娟，女，1982年7月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系陈青松之妻。
上诉人崔勇敢因与被上诉人胡龙彪、陈青松、徐淑娟执行异议之诉纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初3711号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
崔勇敢上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令河南省商丘市睢阳区人民法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院执行局向崔勇敢送达执行裁定书程序违法，该院执行局没有让崔勇敢签署送达地址确认书，没有核实、确认崔勇敢的有效送达地址，而是按照崔勇敢提交的申请异议书所写的地址邮寄送达，该地址仅是崔勇敢身份证上的地址，并非实际居住地，并且商丘市睢阳区新城办事北店村委会早已撤销，改成了紫荆社区，崔勇敢从未接到投递人员电话，也未见过投递人员，不存在拒收的事实，不应将邮件退回日期作为送达日期。2016年7月28日，睢阳区法院执行局人员找到崔勇敢后，让崔勇敢在空白的送达回证上签字，并没有让崔勇敢签署送达日期，此时崔勇敢才收到该份执行裁定书。并且执行法官告知崔勇敢如果不服，可以在十五日内起诉，崔勇敢在2016年8月8日向一审法院提起诉讼，并没有超过法定起诉期限。
被上诉人胡龙彪答辩称：崔勇敢未在法定期限内提起执行异议之诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人陈青松、徐淑娟未答辩。
崔勇敢向一审法院起诉请求：确认陈青松名下的房屋(商丘市房权证2009字第××号）房产归崔勇敢所有，并停止对该财产的执行。
一审法院经审查认为，该案审理期间经执行局作出执行裁定的承办人确认，商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢执行字第969-4号执行裁定书的给崔勇敢的送达方式为邮寄送达，邮寄时间2016年6月1日，邮寄地址是崔勇敢申请异议书上提供的地址，崔勇敢拒收此邮件，邮局于2016年6月2日退回。应以该日期为送达日期。崔勇敢称2016年7月28日收到商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢执行字第969-4号执行裁定书，并提供送达日期为空白的送达回证，也证明不了裁定的送达日期是2016年7月28日，其主张不能成立。崔勇敢提出执行异议之诉日期超出了规定15天期限，故对崔勇敢的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告崔勇敢的起诉。案件受理费不予收取。
本院认为，崔勇敢向一审法院提出执行异议时，该院未让崔勇敢提供或者确认送达地址，亦无证据显示崔勇敢拒不提供送达地址，一审法院以按照崔勇敢在申请异议书上所写地址邮寄送达裁定书，并以该邮件退回之日确认为送达之日不妥。且一审法院在邮寄的文书被退回后，又采用了直接送达的方式向崔勇敢送达了裁定书，在崔勇敢实际收到裁定书后，让崔勇敢签署了送达回证，因未让崔勇敢签署送达日期，送达人也未明确注明直接送达的具体时间，不能证明崔勇敢提起执行异议之诉已超过法律规定的期间，一审法院驳回其起诉不当，应当继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初3711号民事裁定；
二、本案指令河南省商丘市睢阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周克风
审判员 李 强
审判员 宁传正
二〇一七年十一月二十六日
书记员 韩 璐
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民终2221号上诉人（原审原告）：崔勇敢，男，1985年4月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘刚、解冰，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡龙彪，男，1988年2月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈青松，男，1980年2月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审第三人）：徐淑娟，女，1982年7月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系陈青松之妻。上诉人崔勇敢因与被上诉人胡龙彪、陈青松、徐淑娟执行异议之诉纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初3711号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。崔勇敢上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令河南省商丘市睢阳区人民法院对本案进行审理。事实与理由：一审法院执行局向崔勇敢送达执行裁定书程序违法，该院执行局没有让崔勇敢签署送达地址确认书，没有核实、确认崔勇敢的有效送达地址，而是按照崔勇敢提交的申请异议书所写的地址邮寄送达，该地址仅是崔勇敢身份证上的地址，并非实际居住地，并且商丘市睢阳区新城办事北店村委会早已撤销，改成了紫荆社区，崔勇敢从未接到投递人员电话，也未见过投递人员，不存在拒收的事实，不应将邮件退回日期作为送达日期。2016年7月28日，睢阳区法院执行局人员找到崔勇敢后，让崔勇敢在空白的送达回证上签字，并没有让崔勇敢签署送达日期，此时崔勇敢才收到该份执行裁定书。并且执行法官告知崔勇敢如果不服，可以在十五日内起诉，崔勇敢在2016年8月8日向一审法院提起诉讼，并没有超过法定起诉期限。被上诉人胡龙彪答辩称：崔勇敢未在法定期限内提起执行异议之诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人陈青松、徐淑娟未答辩。崔勇敢向一审法院起诉请求：确认陈青松名下的房屋(商丘市房权证2009字第××号）房产归崔勇敢所有，并停止对该财产的执行。一审法院经审查认为，该案审理期间经执行局作出执行裁定的承办人确认，商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢执行字第969-4号执行裁定书的给崔勇敢的送达方式为邮寄送达，邮寄时间2016年6月1日，邮寄地址是崔勇敢申请异议书上提供的地址，崔勇敢拒收此邮件，邮局于2016年6月2日退回。应以该日期为送达日期。崔勇敢称2016年7月28日收到商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢执行字第969-4号执行裁定书，并提供送达日期为空白的送达回证，也证明不了裁定的送达日期是2016年7月28日，其主张不能成立。崔勇敢提出执行异议之诉日期超出了规定15天期限，故对崔勇敢的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告崔勇敢的起诉。案件受理费不予收取。本院认为，崔勇敢向一审法院提出执行异议时，该院未让崔勇敢提供或者确认送达地址，亦无证据显示崔勇敢拒不提供送达地址，一审法院以按照崔勇敢在申请异议书上所写地址邮寄送达裁定书，并以该邮件退回之日确认为送达之日不妥。且一审法院在邮寄的文书被退回后，又采用了直接送达的方式向崔勇敢送达了裁定书，在崔勇敢实际收到裁定书后，让崔勇敢签署了送达回证，因未让崔勇敢签署送达日期，送达人也未明确注明直接送达的具体时间，不能证明崔勇敢提起执行异议之诉已超过法律规定的期间，一审法院驳回其起诉不当，应当继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初3711号民事裁定；二、本案指令河南省商丘市睢阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周克风审判员  李 强审判员  宁传正二〇一七年十一月二十六日书记员  韩 璐
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0724执159号
申请人刘正久。
被执行人河南民立实业有限公司。
法定代表人范春玲。
关于刘正久申请执行河南民立实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2015）获民初字第1204号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中因被执行人河南民立实业有限公司目前下落不明，申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015）获民初字第1204号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人下落时，申请人可以随时来法院恢复执行，这期间不受执行时间的限制。
审判员 王学瑞
二〇一六年三月九日
书记员 王永金
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0724执159号
申请人刘正久。
被执行人河南民立实业有限公司。
法定代表人范春玲。
关于刘正久申请执行河南民立实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2015）获民初字第1204号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中因被执行人河南民立实业有限公司目前下落不明，申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015）获民初字第1204号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人下落时，申请人可以随时来法院恢复执行，这期间不受执行时间的限制
审判员 王学瑞
二〇一六年三月九日
书记员 王永金
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0827民初501号
原告：中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行，住所地遂川县泉江镇工农兵大道15号一层。
负责人：康金萍，行长。
委托诉讼代理人：王某某、古某某，该行职员。
被告：刘诗平，男，1984年10月10日出生，汉族，住遂川县。
原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行与被告刘诗平信用卡纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼;被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还信用卡欠款本金9996.07元，手续费、利息、滞纳金10932.18元（计算至2017年7月31日）以及后续手续费、利息和滞纳金。事实和理由：2011年9月21日，被告与原告签订《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，向原告申领了龙卡信用卡一张。领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。原告向被告发放了卡号为43×××00的信用卡。2013年7月13日，被告开始使用该卡进行消费。截止2017年7月31日，被告因使用该卡结欠本金9996.07元，手续费、利息、滞纳金10932.18元，合计20928.25元。原告多次与被告联系还款事宜，被告不予理睬，故起诉。
被告王立群未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年9月21日，被告与原告签订《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，向原告申领了龙卡信用卡一张。领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。原告向被告发放了卡号为43×××00的信用卡。2013年7月13日，被告开始使用该卡进行消费。截止2017年7月31日，被告因使用该卡结欠本金9996.07元，手续费、利息、滞纳金10932.18元，合计20928.25元。原告多次与被告联系还款事宜，被告不予理睬，故起诉。
原告提交了申请表、交易明细表和催收信息表等证据予以证明。由于被告未对原告主张的事实提出抗辩，也不出庭对原告提供的证据质证，本院依法采信原告的证据，认定原告主张的上述事实成立。
本院认为，被告在原告处申领了龙卡信用卡，并使用透支9996.07元，双方形成了借贷关系。被告应依照申领协议依约履行还款义务，被告怠于履行构成违约，应承担相应的违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘诗平在本判决生效后10日内归还原告中国建设银行股份有限公司吉安遂川支行信用卡透支款本金、手续费、利息、滞纳金共计20928.25元，并支付2017年7月31日以后的手续费、利息和滞纳金。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费324元，减半收取162元，由被告刘诗平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 吴理钰
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘玄生
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执611号
申请执行人邓善明，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人江泽斌，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人刘志雄，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人邓善明与被执行人江泽斌、刘志雄民间借贷纠纷一案，申请执行人邓善明向本院申请执行，本院依法向被执行人江泽斌、刘志雄下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人江泽斌、刘志雄未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人江泽斌、刘志雄除已拍卖可供执行的房屋，目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人邓善明亦未向本院提供被执行人江泽斌、刘志雄可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 刘贵婷
审判员 肖文雅
二〇一八年一月二日
书记员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执611号申请执行人邓善明，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人江泽斌，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人刘志雄，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人邓善明与被执行人江泽斌、刘志雄民间借贷纠纷一案，申请执行人邓善明向本院申请执行，本院依法向被执行人江泽斌、刘志雄下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人江泽斌、刘志雄未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人江泽斌、刘志雄除已拍卖可供执行的房屋，目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人邓善明亦未向本院提供被执行人江泽斌、刘志雄可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨曼生审判员  刘贵婷审判员  肖文雅二〇一八年一月二日书记员  宋利成
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1324民初3353号
原告：中国建设银行股份有限公司南阳分行。住所地：河南省南阳市新华路**号。
统一社会信用代码：91411300615300325X。
代表人：张中歌，任该行行长。
委托诉讼代理人：张恰，河南宛英律师事务所律师。特别授权。
被告：闵昭强，男。
被告：王小风，女。
被告：南阳隆兴房地产开发有限公司。住所地：南阳市文化路***号。
法定代表人：华伟，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司南阳分行与被告闵昭强、王小风金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告闵昭强、王小风的借贷关系；2、判令被告闵昭强、王小风偿还原告借款本金105992.85元，及截止到2017年7月25日所欠利息480.36元，合计106479.21元，并承担2017年7月26日至全部欠款本息结清之日利息及罚息。3、判令被告闵昭强、王小风以其抵押的房产对全部借款本息及罚息承担清偿责任，原告对抵押物享有优先受偿权。4、判令被告南阳隆兴房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿的担保责任。5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闵昭强、王小风因购买南阳隆兴房地产开发有限公司位于镇平县××路书香苑房产，于2012年5月7日由南阳隆兴房地产开发有限公司为担保人，并以其购买的房产作抵押，与原告签订《个人住房借款合同》一份，向原告借款14万元，还款期限为180个月，每月归还金额为1318.19元，同时合同约定，借款人不按本合同约定按时偿还借款本息或其他应付款的，贷款方有权宣布贷款到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。现被告闵昭强、王小风已拖欠多期未还，为维护原告权益，故诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉应提供被告的姓名或者名称、住所等详细信息，足以使被告与他人相区别。但本案原告提供的被告的信息不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司南阳分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 侯庆学
二〇一七年十二月十五日
书记员 王建阳
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1324民初3353号原告：中国建设银行股份有限公司南阳分行。住所地：河南省南阳市新华路**号。统一社会信用代码：91411300615300325X。代表人：张中歌，任该行行长。委托诉讼代理人：张恰，河南宛英律师事务所律师。特别授权。被告：闵昭强，男。被告：王小风，女。被告：南阳隆兴房地产开发有限公司。住所地：南阳市文化路***号。法定代表人：华伟，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司南阳分行与被告闵昭强、王小风金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告闵昭强、王小风的借贷关系；2、判令被告闵昭强、王小风偿还原告借款本金105992.85元，及截止到2017年7月25日所欠利息480.36元，合计106479.21元，并承担2017年7月26日至全部欠款本息结清之日利息及罚息。3、判令被告闵昭强、王小风以其抵押的房产对全部借款本息及罚息承担清偿责任，原告对抵押物享有优先受偿权。4、判令被告南阳隆兴房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿的担保责任。5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闵昭强、王小风因购买南阳隆兴房地产开发有限公司位于镇平县××路书香苑房产，于2012年5月7日由南阳隆兴房地产开发有限公司为担保人，并以其购买的房产作抵押，与原告签订《个人住房借款合同》一份，向原告借款14万元，还款期限为180个月，每月归还金额为1318.19元，同时合同约定，借款人不按本合同约定按时偿还借款本息或其他应付款的，贷款方有权宣布贷款到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。现被告闵昭强、王小风已拖欠多期未还，为维护原告权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉应提供被告的姓名或者名称、住所等详细信息，足以使被告与他人相区别。但本案原告提供的被告的信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南阳分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  侯庆学二〇一七年十二月十五日书记员  王建阳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2488号
原告：王桂萍，女，1972年2月24日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：季华涛，男，现下落不明。
被告:张萌，女，现下落不明。
原告王桂萍与被告季华涛、张萌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂萍到庭参加诉讼。被告季华涛、张萌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款本金100000元，支付自2016年2月7日至付清之日止的利息，按本金100000元，利率按年22%计算。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年2月7日，二被告在原告处借款100000元，约定利率为月1.5%，借款期限为一年，二被告为原告出具了借据。借款到期后，二被告只支付了一年的利息款18000元，本金未返还。2016年2月7日，被告张萌在原欠条下方重新出具借条，在借条上写明本金100000元，年利息22000元。后经原告多次索要未果，原告遂诉至法院，请求维护合法权益。
被告季华涛、张萌未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠据一张，证明二被告欠款的事实。经当庭举证认证，本院予以确认。
被告季华涛、张萌未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2015年2月7日，二被告因经营手机店缺少资金，在原告处借款100000元，约定利率为月1.5%，借款期限为一年，二被告为原告出具了借据。借款到期后，二被告只支付了一年的利息款18000元，本金未返还。2016年2月7日，被告张萌在原欠条下方重新为原告出具借条，在借条上写明本金100000元，年利息22000元。后经原告多次索要未果，原告遂诉至本院，请求维护合法权益。
本院认为，原告与二被告之间的借贷行为及利率的约定均合法有效。二被告在原告处借款本金100000元及约定利率年22%事实清楚，二被告应及时返还借款并按约定支付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季华涛、张萌返还原告王桂萍借款本金100000元，支付自2016年2月7日至付清之日止的利息（按本金100000元，利率按年22%计算）。于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元,公告费800元，合计2280元，由被告季华涛、张萌负担，于判决书生效后七日之内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘江峰
审 判 员 于国民
人民陪审员 王德胜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王 涵
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212财保60号
申请人：宋辉等24人（申请人名单详见附件）。
代表人：宋辉，男，1984年3月9日出生，汉族，住河南省平舆县万金店乡王寨村委东宋楼。
代表人：谢安运，男，1994年9月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。
代表人：周建春，男，1973年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
上述申请人共同的委托诉讼代理人：董毅，宁波市滨海法律服务所法律工作者，受宁波市鄞州区法律援助中心指派。
被申请人：宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂。住所地:浙江省宁波市鄞州区塘溪镇东西岙村（东岙）。
代表人：王东良，该厂投资人。
申请人宋辉等24人于2016年8月25日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂的财产在627565.2元的保全额度内予以保全。2016年8月26日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会将执行财产保全提请函、保全申请书等材料提交本院。
本院经审查认为，申请人宋辉等24人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被申请人宁波市鄞州塘溪东升汽车拉索厂银行存款627565.2元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李丽红
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2902号
罪犯杨海洋，男，1993年3月18日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2012年7月19日作出（2012）辰刑初字第254号刑事判决，以被告人杨海洋犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2000元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2012年10月17日作出（2012）一中刑终字第226号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑十个月，缴纳罚金人民币2000元。执行机关天津市梨园监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，并于2016年9月30日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯杨海洋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年上半年度分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次的奖励证(折合减刑幅度不超过十一个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十一个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯杨海洋符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯杨海洋在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年上半年度先后获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯杨海洋在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨海洋减去有期徒刑十一个月，罚金人民币2000元不变（已缴纳）。
（刑期自2012年2月6日起至2018年5月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玲
审 判 员 郭宇
代理审判员 郭婧
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 薛晨
湖北省通山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1224行初3号
起诉人：吴学哲，男，1938年6月7日出生，汉族，湖北省通山县人。
2018年1月4日，本院收到吴学哲的行政起诉状，要求：1、请求判令被告辞退原告行为违法；2、恢复与起诉人的劳动关系，并为起诉人办理退休手续；3、请求判令通山县教育局赔偿起诉人误工、上访等经济损失10万元，并负担本案诉讼费。
起诉人的事实和理由是：原告从1960年起从事教育职业，到条件艰苦，地处偏僻，交通不便的穷山区小学任教32年。1992年，通山县教育局严重违反《劳动法》的相关规定辞退起诉人，当时起诉人只有53岁。起诉人妻子因此遭受精神打击患严重精神分裂症，长期需专人监管护理，并使起诉人成为老无所养、病无所医、无劳动能力养家、无任何收入来源、无工作单位依靠的特困人员。起诉人认为，这一切的不利后果都是因通山县教育局的违法行为造成的，依据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释>》第一条第二、三项，特向人民法院提起行政诉讼，请求支持起诉人的诉求。
经审查，本院认为，起诉人吴学哲在起诉状中提出的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对起诉人吴学哲的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年一月九日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 廖清海
附：相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合服权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
…
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
湖北省通山县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1224行初3号起诉人：吴学哲，男，1938年6月7日出生，汉族，湖北省通山县人。2018年1月4日，本院收到吴学哲的行政起诉状，要求：1、请求判令被告辞退原告行为违法；2、恢复与起诉人的劳动关系，并为起诉人办理退休手续；3、请求判令通山县教育局赔偿起诉人误工、上访等经济损失10万元，并负担本案诉讼费。起诉人的事实和理由是：原告从1960年起从事教育职业，到条件艰苦，地处偏僻，交通不便的穷山区小学任教32年。1992年，通山县教育局严重违反《劳动法》的相关规定辞退起诉人，当时起诉人只有53岁。起诉人妻子因此遭受精神打击患严重精神分裂症，长期需专人监管护理，并使起诉人成为老无所养、病无所医、无劳动能力养家、无任何收入来源、无工作单位依靠的特困人员。起诉人认为，这一切的不利后果都是因通山县教育局的违法行为造成的，依据《最高人民法院》第一条第二、三项，特向人民法院提起行政诉讼，请求支持起诉人的诉求。经审查，本院认为，起诉人吴学哲在起诉状中提出的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对起诉人吴学哲的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 员 汪英舒二〇一八年一月九日法官助理 熊苑苑书 记 员 廖清海附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合服权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0423民初323号
原告：邹寿荣，男，1970年12月21日出生，汉族，经商，住福建省清流县。
原告：陈求喜，男，1969年9月24日出生，汉族，经商，住福建省清流县。
委托诉讼代理人：罗石金，福建路远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林梦云，福建路远律师事务所律师。
被告：清流县李家乡人民政府，住所地福建省清流县李家乡珠山路88号。
法定代表人：马建中，该乡政府乡长。
委托诉讼代理人：邱金章，男，该乡政府工作人员。
委托诉讼代理人：叶鑫，男，该乡政府工作人员。
原告邹寿荣、陈求喜与被告清流县李家乡人民政府合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，分别于2017年6月13日、2018年3月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈求喜及其委托诉讼代理人罗石金、被告清流县李家乡人民政府委托诉讼代理人邱金章、叶鑫到庭参加了2017年6月13日的庭审，原告陈求喜及其委托诉讼代理人罗石金、被告清流县李家乡人民政府委托诉讼代理人邱金章到庭参加了2018年3月16日的庭审。原告邹寿荣、陈求喜与被告清流县李家乡人民政府以双方正协商处理为由，于2017年8月30日、2017年11月23日两次向本院申请庭外和解共9个月。2018年5月8日，原告邹寿荣、陈求喜以被告清流县李家乡人民政府正在办理相关手续且同意协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，邹寿荣、陈求喜撤回起诉的申请系其真实意思表示，且未违反法律和行政法规的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邹寿荣、陈求喜撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由邹寿荣、陈求喜负担。
审 判 长 黄水根
审 判 员 熊中文
人民陪审员 邓 杰
二〇一八年五月十一日
书 记 员 罗建华
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
支 付 令
（2018）皖0104民督77号
申请人：宛润朴。
被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，统一社会信用代码91340100678921516F。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
申请人宛润朴于2018年1月17日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区信旺·华府骏苑C区商场第2层商2453号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2017年7月1日至2018年3月31日期间的经营收益款45267元及截至2017年12月30日的违约金784元；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人宛润朴2017年7月1日至2018年3月31日期间的经营收益款45267元及截至2017年12月30日的违约金784元；
二、被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
申请费317元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 周 红
二〇一八年三月二日
书记员 刘志君
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初4151号
原告承德市武阳物业服务有限公司，住所地承德市双桥区武阳丽园小区2号楼104、105、106物业房，组织机构代码证号75546520-1。
法定代表人陈红光，职务总经理。
委托代理人刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。
被告赵庆军，住承德市。
委托代理人马静，住承德市。
原告承德市武阳物业服务有限公司与被告赵庆军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王志刚适用简易程序于2016年10月10日公开进行了审理。原告承德市武阳物业服务有限公司的委托代理人刘恒毅，被告赵庆军及其委托代理人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系武阳丽园小区住户，原告一直依法依约积极的对被告所居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，原告曾多次以多种方式向被告催缴物业费，但被告自2012年就开始拖欠物业费和电梯费至今不予给付，根据原、被告达成的物业服务合同第四条及相关法律规定，现提起诉讼，请求判令被告立即支付2012年10月25日至2016年10月25日的物业服务费6916.00元，滞纳金415.00元，合计7331.00元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、物业服务合同，证明与被告存在物业服务合同关系。2、物业维修单4张。3、电梯维修记录两张。4、考勤表两张。5、工资表两张。2-5号证据是在物业管理档案中取出的部分档案，证明原告尽到了小区管理服务义务。
被告辩称，原告提供的物业服务远未达到其所声称三级物业服务资质的标准，存在的主要问题有：被告家的窗户损坏，消防栓漏水浸湿墙面，跟物业反映后无人维修；小区安保不符合合同约定，无保安值班和巡逻，业主多次丢失财物；小区内存在非法经营的问题，被告多次向原告反映，原告不但不管，还有原告人员参予其中；小区楼道灯损坏无人维修；楼道和电梯中有人和流浪狗大小便无人清理；小区中有大量流浪狗，原告不闻不问；小区内消防通道被占用，存在安全隐患；原告员工素质差、服务差、不按规定着装等。原告主张的给付物业费起止时间有误，2012年10月25日被告尚未收房，2016年5月1日被告从武阳丽园小区撤走。另外，原、被告签订的物业服务合同期限为一年，双方未再续签。
被告向本院提交下列证据：1、照片一组。2、证人朱某某出庭作证的证人证言。3、证人赵某某出庭作证的证人证言。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据真实性无异议，对2-5号证据有异议。原告对被告提交的1-3号证据均有异议。
经审核认定，原告提交的1号证据和被告提交的2、3号证据具有证据效力，本院予以采纳。原告提交的2-5号证据不能达到其证明目的，被告提交的1号证据欠缺证据形式要件，上述证据本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：原告系武阳丽园小区开发商先期指定的物业服务公司，被告于2011年11月25日办理其购买的武阳丽园小区9号楼1单元202室入住手续时，原、被告签订了期限为一年的物业服务合同，被告向原告交纳了一年的物业服务费，后因对原告的服务不满，遂拒绝交纳物业费。原告在负责武阳丽园小区物业服务期间，怠于履行职责，对住户出现的个体问题及小区存在的共性问题，未能及时处理，造成较多业主拒绝交纳物业费。2016年5月1日，原告停止在武阳丽园小区的物业服务，撤出该小区。
本院认为，原告无证据证明被告应自2012年10月25日起向其交纳物业费。同时，原告已于2016年5月1日停止在武阳丽园小区的物业服务，撤出该小区，故原告要求被告给付物业费至2016年10月25日缺乏事实依据。原、被告签订了期限为一年的物业服务合同，后再未续签，现原告主张被告给付拖欠的物业费，因原告在诉讼过程中未提交其物业服务资质证明，未提交其收费标准依据，未提交其主张被告给付物业费的计算标准，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.00元，退还原告25.00元，由原告承担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一六年十月十一日
书记员 崔诗宜
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终182号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张诗玉，女，1949年7月18日出生。
委托诉讼代理人：林军，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊，男，1976年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）：湖南郴州汽车运输集团有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉南路9-12号。
法定代表人：谷运东，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司因与被上诉人张诗玉、王俊、湖南郴州汽车运输集团有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，被上诉人张诗玉以本案当事人自行和解为由，于2018年3月7日向本院提出撤回其起诉的请求。
本院认为，被上诉人张诗玉在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2456号民事判决；
二、准许张诗玉撤回起诉。
一审案件受理费3510元，减半收取1755元，由张诗玉负担。二审案件受理费1443元，减半收取721.5元，由张诗玉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 伟
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一八年三月七日
法官助理 刘芳岑
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘10民终182号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张诗玉，女，1949年7月18日出生。委托诉讼代理人：林军，湖南金鸥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊，男，1976年9月8日出生。被上诉人（原审被告）：湖南郴州汽车运输集团有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉南路9-12号。法定代表人：谷运东，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司因与被上诉人张诗玉、王俊、湖南郴州汽车运输集团有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，被上诉人张诗玉以本案当事人自行和解为由，于2018年3月7日向本院提出撤回其起诉的请求。本院认为，被上诉人张诗玉在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2456号民事判决；二、准许张诗玉撤回起诉。一审案件受理费3510元，减半收取1755元，由张诗玉负担。二审案件受理费1443元，减半收取721.5元，由张诗玉负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 伟审 判 员  罗燕青审 判 员  张友荣二〇一八年三月七日法官助理  刘芳岑书 记 员  梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）张执字第1384号
申请执行人石学省，男，1968年10月25日生，汉族，住莒南县相沟乡石崖村。
被执行人孙登峙，男，1947年7月01日生，汉族，住桓台县果里镇甘家村。
被执行人刘长春，男，1946年1月19日生，汉族，住淄博开发区宝石镇曹三村。
本院在执行石学省诉刘长春、孙登峙债权文书纠纷一案中，尚有20047元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2001）淄民终字第1126号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年十二月十日
书 记 员 郑云静
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2224民再1号
原审原告：宋雪涛，男，38岁，汉族，个体，原住吉林省长春市。
再审原告：钟静，女，1987年5月13日生，汉族，无职业，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：金荣东，内蒙古磬声律师事务所律师。
原审被告:突泉县清源污水处理有限责任公司。
法定代表人：胡海峰，经理。
委托诉讼代理人：李广忠，突泉县”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:顾元平，男，汉族，1968年3月22日生，公司职员，现住突泉县。
原审被告：突泉县人民政府。
法定代表人:耿天良，县长。
委托诉讼代理人:崔兆伦，突泉县人民政府法制办副主任。
原审原告宋雪涛、再审原告钟静与原审被告突泉县清源污水处理有限责任公司（清源公司）、突泉县人民政府公共场所管理人责任纠纷一案，本院（2012）突民初字第1262号民事调解书已发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月6日作出（2017）内2224民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宋雪涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼、再审原告钟静委托诉讼代理人金荣东、原审被告清源公司委托诉讼代理人李广忠、顾元平、原审被告突泉县人民政府委托诉讼代理人崔兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审原告钟静诉称：1.要求二被告连带给付赔偿款240,000.00元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：我与宋雪涛于2007年1月26日登记结婚，婚后生育一男孩宋某。2011年7月8日，我与宋雪涛在民政部门协议离婚，约定婚生男孩宋某由宋雪涛抚养，我每月支付抚养费300元。2012年11月中旬，宋某在突泉县清源污水处理有限责任公司污水达标排放的天然泡泽中溺水死亡。我离婚后在外地生活，直至2013年1月才知此事。我是宋某的母亲，虽与宋雪涛离婚，但并未失去作为母亲依法获得相应赔偿的权利，为维护我的合法权益，要求二被告连带赔偿人身损害赔偿款和生活补助款240,000.00元，并负担诉讼费。
被告突泉县清源污水处理有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.宋某死亡的泡泽不是公共场所，对于宋某死亡我公司不承担责任。2.（2012）突民初字第1262号民事调解书中的第一项对宋雪涛的赔偿144,570.60元是我公司在自愿合法的基础上做的让步调解，不代表承担法律责任，144,570.60元已经包含了本案原告钟静应得的赔偿款。因当时钟静与与被告宋雪涛处于离婚状态，但获得的赔偿款应共同共有。3.调解书中的第二项是我公司自愿给付宋雪涛的生活补助款，此款与钟静无关。
被告突泉县人民政府辩称，1.宋雪涛作为宋某的法定监护人已与清源公司就赔偿问题达成协议并以赔偿完毕。我单位对该天然泡泽没有法定监管责任和义务，对宋某的溺水不存在过错和因果关系，不承担赔偿责任。2.宋雪涛未尽到监护责任是案件发生的主要原因，监护人应当承担主要赔偿责任。3.该天然泡泽由清源公司管理使用，清源公司是独立的企业法人单位，应当独立承担民事责任，突泉县人民政府没有法律上的义务与其承担连带民事责任。
本院原审认定案件事实：2012年11月4日，原告宋雪涛之子宋某（已故时5岁）在红星村泡子屯溺水死亡。原告宋雪涛作为监护人应该负主要责任，被告清源公司负次要责任，被告突泉县人民政府不承担赔偿责任。原告宋雪涛与被告清源公司自愿达成赔偿协议。本院原审民事调解书：被告突泉县清源污水处理有限责任公司赔偿原告人身损害赔偿款48,1902.00元×30%=144,570.60元；突泉县清源污水处理有限责任公司自愿给予原告生活补助款95,429.40元。二项合计人民币240,000.00元，第一被告于2012年12月8日前给付完毕。突泉县人民政府不承担赔偿责任。
本院再审认定事实如下：原审原告宋雪涛与再审原告钟静于2007年1月26日登记结婚，婚后生育一男孩宋某。2011年7月8日，钟静与被告宋雪涛在民政部门协议离婚，约定婚生男孩宋某由宋雪涛抚养，钟静每月支付抚养费300元。2012年11月中旬，宋某在突泉县清源污水处理有限责任公司污水达标排放的天然泡泽中溺水死亡。宋雪涛因处理宋某丧事花交通费及住宿费3,000元。宋雪涛和宋睿共同生活在长春市，宋雪涛在长春市浩扬地热工程有限公司工作，宋某在长春市绿园区育童幼儿园上学。2012年11月19日，原审原告宋雪涛起诉至本院，要求二被告支付人身损害赔偿款481,902.00元。后经本院调解，再审原告宋雪涛与突泉县清源污水处理有限责任公司自愿达成了赔偿协议，再审原告宋雪涛获得清源公司赔偿款144,570.60元，（其中死亡赔偿金408,160元、伤葬费20,742元、精神损害抚慰金50,000元、交通费3,000元，合计481,902元的30%），生活补助款95,429.40元。该案调解时，因钟静离婚后在外地生活，本院没有通知其参加诉讼，宋雪涛收到赔偿款后没有给付钟静应得份额，且下落不明，钟静因未能获得赔偿，向本院提起诉讼。
本院认为：再审原告钟静作为受害人宋某的母亲，虽然与其父亲宋雪涛离婚，但未失去作为母亲应该获得的赔偿权利。本院2012年12月25日作出（2012）突民初字1262号民事调解书中第一项确有错误，应予撤销。受害人宋某年仅5岁，为无民事行为能力人，其法定监护人未尽到监护责任导致宋某溺水，应承担主要责任。被告清源公司对其排污的泡泽未尽到安全保障义务，造成受害人宋某死亡，应承担相应的侵权责任。被告突泉县人民政府对宋某溺水死亡不存在过错和因果关系，不承担赔偿责任。对被告清源公司自愿给付原告宋雪涛的生活补助款，原告钟静无权主张。被告清源公司的各项赔偿标准符合法律规定，对原审原告宋雪涛以及再审原告钟静的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院2012年12月25日作出（2012）突民初字1262号民事调解书中第一项。
二、原审原告宋雪涛从被告突泉县清源污水处理有限责任公司给付的赔偿款144,570.60元中返还给再审原告钟静72,285.30元。此款于本判决生效后十日内履行完毕。
三、维持本院2012年12月25日作出（2012）突民初字1262号民事调解书中第二项、第三项。
四、驳回再审原告钟静的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，再审原告钟静负担3300元，原审原告宋雪涛负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长田守国
审判员米长怡
审判员包铁全
二O一七年十月十二日
书记员王超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2224民再1号原审原告：宋雪涛，男，38岁，汉族，个体，原住吉林省长春市。再审原告：钟静，女，1987年5月13日生，汉族，无职业，现住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：金荣东，内蒙古磬声律师事务所律师。原审被告:突泉县清源污水处理有限责任公司。法定代表人：胡海峰，经理。委托诉讼代理人：李广忠，突泉县”148”指挥中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:顾元平，男，汉族，1968年3月22日生，公司职员，现住突泉县。原审被告：突泉县人民政府。法定代表人:耿天良，县长。委托诉讼代理人:崔兆伦，突泉县人民政府法制办副主任。原审原告宋雪涛、再审原告钟静与原审被告突泉县清源污水处理有限责任公司（清源公司）、突泉县人民政府公共场所管理人责任纠纷一案，本院（2012）突民初字第1262号民事调解书已发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月6日作出（2017）内2224民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宋雪涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼、再审原告钟静委托诉讼代理人金荣东、原审被告清源公司委托诉讼代理人李广忠、顾元平、原审被告突泉县人民政府委托诉讼代理人崔兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审原告钟静诉称：1.要求二被告连带给付赔偿款240,000.00元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：我与宋雪涛于2007年1月26日登记结婚，婚后生育一男孩宋某。2011年7月8日，我与宋雪涛在民政部门协议离婚，约定婚生男孩宋某由宋雪涛抚养，我每月支付抚养费300元。2012年11月中旬，宋某在突泉县清源污水处理有限责任公司污水达标排放的天然泡泽中溺水死亡。我离婚后在外地生活，直至2013年1月才知此事。我是宋某的母亲，虽与宋雪涛离婚，但并未失去作为母亲依法获得相应赔偿的权利，为维护我的合法权益，要求二被告连带赔偿人身损害赔偿款和生活补助款240,000.00元，并负担诉讼费。被告突泉县清源污水处理有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.宋某死亡的泡泽不是公共场所，对于宋某死亡我公司不承担责任。2.（2012）突民初字第1262号民事调解书中的第一项对宋雪涛的赔偿144,570.60元是我公司在自愿合法的基础上做的让步调解，不代表承担法律责任，144,570.60元已经包含了本案原告钟静应得的赔偿款。因当时钟静与与被告宋雪涛处于离婚状态，但获得的赔偿款应共同共有。3.调解书中的第二项是我公司自愿给付宋雪涛的生活补助款，此款与钟静无关。被告突泉县人民政府辩称，1.宋雪涛作为宋某的法定监护人已与清源公司就赔偿问题达成协议并以赔偿完毕。我单位对该天然泡泽没有法定监管责任和义务，对宋某的溺水不存在过错和因果关系，不承担赔偿责任。2.宋雪涛未尽到监护责任是案件发生的主要原因，监护人应当承担主要赔偿责任。3.该天然泡泽由清源公司管理使用，清源公司是独立的企业法人单位，应当独立承担民事责任，突泉县人民政府没有法律上的义务与其承担连带民事责任。本院原审认定案件事实：2012年11月4日，原告宋雪涛之子宋某（已故时5岁）在红星村泡子屯溺水死亡。原告宋雪涛作为监护人应该负主要责任，被告清源公司负次要责任，被告突泉县人民政府不承担赔偿责任。原告宋雪涛与被告清源公司自愿达成赔偿协议。本院原审民事调解书：被告突泉县清源污水处理有限责任公司赔偿原告人身损害赔偿款48,1902.00元×30%=144,570.60元；突泉县清源污水处理有限责任公司自愿给予原告生活补助款95,429.40元。二项合计人民币240,000.00元，第一被告于2012年12月8日前给付完毕。突泉县人民政府不承担赔偿责任。本院再审认定事实如下：原审原告宋雪涛与再审原告钟静于2007年1月26日登记结婚，婚后生育一男孩宋某。2011年7月8日，钟静与被告宋雪涛在民政部门协议离婚，约定婚生男孩宋某由宋雪涛抚养，钟静每月支付抚养费300元。2012年11月中旬，宋某在突泉县清源污水处理有限责任公司污水达标排放的天然泡泽中溺水死亡。宋雪涛因处理宋某丧事花交通费及住宿费3,000元。宋雪涛和宋睿共同生活在长春市，宋雪涛在长春市浩扬地热工程有限公司工作，宋某在长春市绿园区育童幼儿园上学。2012年11月19日，原审原告宋雪涛起诉至本院，要求二被告支付人身损害赔偿款481,902.00元。后经本院调解，再审原告宋雪涛与突泉县清源污水处理有限责任公司自愿达成了赔偿协议，再审原告宋雪涛获得清源公司赔偿款144,570.60元，（其中死亡赔偿金408,160元、伤葬费20,742元、精神损害抚慰金50,000元、交通费3,000元，合计481,902元的30%），生活补助款95,429.40元。该案调解时，因钟静离婚后在外地生活，本院没有通知其参加诉讼，宋雪涛收到赔偿款后没有给付钟静应得份额，且下落不明，钟静因未能获得赔偿，向本院提起诉讼。本院认为：再审原告钟静作为受害人宋某的母亲，虽然与其父亲宋雪涛离婚，但未失去作为母亲应该获得的赔偿权利。本院2012年12月25日作出（2012）突民初字1262号民事调解书中第一项确有错误，应予撤销。受害人宋某年仅5岁，为无民事行为能力人，其法定监护人未尽到监护责任导致宋某溺水，应承担主要责任。被告清源公司对其排污的泡泽未尽到安全保障义务，造成受害人宋某死亡，应承担相应的侵权责任。被告突泉县人民政府对宋某溺水死亡不存在过错和因果关系，不承担赔偿责任。对被告清源公司自愿给付原告宋雪涛的生活补助款，原告钟静无权主张。被告清源公司的各项赔偿标准符合法律规定，对原审原告宋雪涛以及再审原告钟静的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院2012年12月25日作出（2012）突民初字1262号民事调解书中第一项。二、原审原告宋雪涛从被告突泉县清源污水处理有限责任公司给付的赔偿款144,570.60元中返还给再审原告钟静72,285.30元。此款于本判决生效后十日内履行完毕。三、维持本院2012年12月25日作出（2012）突民初字1262号民事调解书中第二项、第三项。四、驳回再审原告钟静的其他诉讼请求。案件受理费4900元，再审原告钟静负担3300元，原审原告宋雪涛负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长田守国审判员米长怡审判员包铁全二O一七年十月十二日书记员王超
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终877号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，统一社会信用代码9132028184225703XF,住所地江苏省江阴市虹桥北路168号、香山路238号、240号。
负责人：顾新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：洪阳阳，男，1981年12月30日生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：徐克，北京市雄志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁德魁，男，1979年8月13日生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住江苏省江阴市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人洪阳阳、梁德魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初13436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：本起交通事故经交警部门调查，无证据证明两车相撞，无法查明洪阳阳受伤的成因。洪阳阳一审未提供证据证明其骨折与其报警所陈述事故有关，一审法院未查明事实的基础上判决其在保险限额内承担赔偿责任有误。
被上诉人洪阳阳书面辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁德魁未作答辩。
洪阳阳向一审法院起诉请求：赔偿其各项损失181525元。
一审法院认定事实如下：2017年2月28日6时40分，洪阳阳驾驶苏Ｂ×××××二轮摩托车沿江阴市月城镇蔡庄路由北向南行驶至蔡庄村委地段，苏Ｂ×××××的小型普通客车从二轮摩托车左侧超车而过。洪阳阳陈述“梁德魁驾驶的车辆超车后，洪阳阳车重心不稳，车子即将摔倒，用左脚撑地后感觉有点麻，当时没在意继续开车上班。中午感觉疼痛未消除，下午就没上班，下午15时到云亭医院检查并报警。次日到无锡市第九人民医院住院治疗”。2017年4月5日，江阴市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明载明：经调查无证据证明苏Ｂ×××××的小型普通客车与苏Ｂ×××××二轮摩托车相碰，无法查明洪阳阳受伤的成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定出具道路交通事故证明，载明上述事实。
2017年11月7日，无锡中诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定洪阳阳左下肢丧失功能10%以上(未达25%)评定为十级伤残。伤后误工期限180天，护理期限90天、营养期限60天为宜。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证及所驾驶车辆的行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、证明、户口本复印件、鉴定费票据及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，虽然没有证据证明洪阳阳驾驶的摩托车与梁德魁驾驶的汽车发生相碰，但2017年2月28日6时40分梁德魁在洪阳阳驾驶的摩托车左侧超车而过，而两被告也未提供证据证明洪阳阳在下午15时前洪阳阳发生其他事故受伤，且洪阳阳陈述的过程与其受伤的情况相吻合。故有理由相信梁德魁超车未与洪阳阳保持安全距离，引起洪阳阳驾驶的摩托车重心不稳，洪阳阳在控制摩托车过程中左脚撑地，造成其左脚受伤。因此，对于两被告认为其无须承担赔偿责任的辩解意见，不予采信。但梁德魁、洪阳阳过错相当。
综上，洪阳阳因事故造成的损失，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出的部分由梁德魁承担50%的赔偿责任，其余损失由洪阳阳自负。梁德魁承担的部分扣除其应承担的非医保用药(医疗费部分的10%×50%)外，其余部分由保险公司在商业险限额内予以赔偿。
洪阳阳因交通事故受伤造成的损失及赔偿数额确定如下：
序号
名称
|
数额
|
理由与依据
1
|
医疗费
|
42343.97元
|
一致确认
2
|
伙食费
|
550元(50×11)
|
病史资料
3
|
营养费
|
1800元（30×60）
|
鉴定意见书、酌定
4
|
护理费
|
9000元（100×90）
|
鉴定意见书、酌定
5
|
误工费
|
11340元
|
一致确认
6
|
残疾赔偿金
|
80304元
|
一致确认
7
|
被扶养人生活费
|
6608.25元(26433×5×10%÷2)
|
鉴定意见书、证明
8
|
精神抚慰金
|
2500元
|
酌定
9
|
交通费
|
300元
|
一致确认
总损失：154746.22元，交强险120000元
梁德魁赔偿2117.20元(42343.97×10%×50%)，
商业险15255.91元〔(154746.22-120000)×50%-2117.20〕
保险公司共赔偿135255.91元(120000+15255.91)
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、由保险公司赔偿洪阳阳135255.91元；由梁德魁赔偿2117.20元；均于本判决发生法律效力之日起十日内支付洪阳阳。二、驳回洪阳阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取704元、鉴定费3060元，共计3764元，由洪阳阳负担1764元，梁德魁负担1500元，保险公司负担500元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:本案的交通事故是否存在，保险公司应否承担赔偿责任。
本院认为：在肇事车辆未与受害者直接接触的情形下发生的交通事故，保险公司是否应当承担保险赔付责任，应从事故原因能否构成保险法律关系上的近因加以判断，只有在导致保险事故的近因（即造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因）属于保险责任范围时，保险公司才应承担保险责任。本案中，虽然目前没有证据证明洪阳阳驾驶的摩托车与梁德魁驾驶的汽车发生相碰，但根据交警部门调查：2017年2月28日6时40分，梁德魁驾驶汽车在洪阳阳驾驶的摩托车左侧超车而过。没有证据证明洪阳阳发生过其他伤害，且洪阳阳陈述的事发过程与其受伤的情况相吻合。故有理由相信梁德魁超车未与洪阳阳保持安全距离，引起洪阳阳驾驶的摩托车重心不稳，洪阳阳在控制摩托车过程中左脚用力撑地，造成其左脚受伤。因此，一审法院认定梁德魁、洪阳阳过错相当并无不当。对于保险公司认为其无须承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1408元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年三月三十日
书记员 李 蒙
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21840号
原告：张广志，男，1972年11月11日出生，北京中之光会计师事务所有限责任公司职员，住北京市海淀区。
被告：北京万众旅游股份有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号9层919。
法定代表人：李二兵，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，1996年12月12日出生，北京万众旅游股份有限公司职员，住北京市东城区东直门外大街42号9层919。
原告张广志与被告北京万众旅游股份有限公司（以下简称万众旅游公司）旅游合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广志到庭参加诉讼，被告万众旅游公司经本院合法传唤，逾期未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张广志向本院提出诉讼请求：要求被告退还已支付的旅游费6530元。事实与理由：2017年9月7日，原、被告订立《团队境内旅游合同》，约定由被告组织原告及其家人参加“大漠湖光·敦煌、莫高窟、鸣沙山、嘉峪关、七彩丹霞、塔尔寺、青海湖、茶卡盐湖、西宁双飞六日游”，合同约定出团日为2017年10月2日，费用共计23430元。原告于签订合同当日向被告支付上述旅游款项。2017年9月11日，被告工作人员通知原告因机票出现问题无法出行，故提出解除上述旅游合同，另行订立其他旅游合同，价款为16900元，被告退还差价款6530元。原告表示同意，将合同原本等材料交给被告，并另行订立新的《团队境内旅游合同》（合同编号GN0003323）。后原告多次要求被告退还上述差价款，被告均推脱未付。现原告提起诉讼，诉如所请。
被告万众旅游公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、“大漠湖光·敦煌、莫高窟、鸣沙山、嘉峪关、七彩丹霞、塔尔寺、青海湖、茶卡盐湖、西宁双飞六日游”行程单；2、《团队境内旅游合同》（合同编号GN0003323）;3、“王者归来（简约版）-甘青连线双飞6日游”行程单；4、交纳旅游费POS签购单。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日，原、被告订立《团队境内旅游合同》，约定由被告组织原告及其家人参加“大漠湖光·敦煌、莫高窟、鸣沙山、嘉峪关、七彩丹霞、塔尔寺、青海湖、茶卡盐湖、西宁双飞六日游”，合同约定出团日为2017年10月2日，费用共计23430元。原告于签订合同当日向被告支付上述旅游款项。2017年9月11日，被告工作人员通知原告因机票出现问题无法出行，故提出解除上述旅游合同，另行订立其他旅游合同，价款为16900元，被告退还差价款6530元。原告表示同意，将合同原本等材料交给被告，2017年9月13日，原、被告另行订立新的《团队境内旅游合同》（合同编号GN0003323）。后被告未将合同差价款退还。
诉讼中，被告到庭表示认可原告陈述情况属实，并同意将上述款项退还原告。2017年11月28日被告以转账方式将上述款项退还。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告万众旅游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据已查明情况，原、被告订立有《团队境内旅游合同》，约定由被告组织原告及其家人参加“大漠湖光·敦煌、莫高窟、鸣沙山、嘉峪关、七彩丹霞、塔尔寺、青海湖、茶卡盐湖、西宁双飞六日游”，后双方协商解除该《团队境内旅游合同》，并订立新《团队境内旅游合同》（合同编号GN0003323），承诺将合同差价款退还，被告理应履行其承诺。诉讼中，被告已将差价款退还原告，故原告要求被告退还已支付的旅游费6530元的诉讼请求，已缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张广志的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告北京万众旅游股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龙琨
二〇一八年二月二日
书记员 景琪
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初3769号
原告:长春富明物业服务有限公司，住所地九台区南山街怡景花园5号楼。
法定代表人：孙志福，经理。
被告:王旭，女，1974年4月14日生，汉族，原住九台区南山碧水尚城**号楼*单元***室，现住址不详。
原告长春富明物业服务有限公司与被告王旭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法进行了审理。
长春富明物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即给付原告物业费，2015年至2016年两年物业费合计920元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告物业服务有限公司管理的九台区南山碧水尚城25号楼3单元606室，按照《物业管理条例》相关规定，被告应当向原告支付物业管理费用。但被告以各种理由推拖拒绝支付2015年至2016年两年物业费用合计920元，侵害了原告的合法权益现原告为维护法人的合法权益，诉讼至法院。
本院经审查认为，原告长春富明物业服务有限公司不能提供被告王旭准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告王旭的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下：
驳回长春富明物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙雅妍
二〇一六年十二月八日
书记员 梁磊磊
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终2644号
上诉人(原审被告）：天津滨海高新区装饰工程有限公司，住所地华苑产业区华天道6号海泰大厦B座601b室。
法定代表人：李建军，董事长。
委托诉讼代理人：吴惠方，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：天津市玉鸿建筑劳务有限公司，住所地天津市东丽区河兴庄村南金钟商会楼宇总部345室。
法定代表人：沈清发，经理。
委托诉讼代理人：王胜言，天津敬科律师事务所律师。
上诉人天津滨海高新区装饰工程有限公司因与被上诉人天津市玉鸿建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初29329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决中对于涉诉工程未施工完毕的原因、涉诉工程款支付的条件是否已经具备以及工程款数额的认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初29329号民事判决；
二、发回天津市滨海新区人民法院重审。
二审案件受理费2216元，退还上诉人天津滨海高新区装饰工程有限公司。
审 判 长 李 静
代理审判员 曹 静
代理审判员 苏美玉
二〇一八年六月六日
书 记 员 丁 宁