.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0102民初4003号原告：柯昇，男，汉族，1988年11月15日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：王延辉，青海延辉律师事务所律师。被告：青海福源房地产开发有限公司，住所地：西宁市经济技术开发区。法定代表人：舒海宁，该公司总经理。原告柯昇与被告青海福源房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯昇的委托诉讼代理人王延辉、被告青海福源房地产开发有限公司法定代表人舒海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯昇向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告定金92400元及利息8959.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月30日，原、被告签订《福源水岸豪庭商品房预订协议书》，约定原告向被告支付100000元作为购房定金，若被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》应双倍返还定金。协议签订后，原告按约向被告缴纳了100000元购房定金，但被告一直未与原告签订《商品房买卖合同》。后被告于2015年4月24日向原告出具承诺书称：”于2015年4月28日退还房屋认购定金及利息，另加每户1000元补偿金，如未退款，将每户退款额定位壹拾伍万元（含房屋认购定金及利息）”。但被告并未按期退还购房定金，仅于2016年分五次退还了原告购房定金共计57600元。原告认为被告既未与原告签订《商品房买卖合同》，又未按承诺支付购房定金及利息，已构成违约，应承担违约责任，按承诺向原告支付92400元。综上为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告青海福源房地产开发有限公司辩称，原告所述双方签订《协议书》及收取原告100000元购房定金的事实属实，但该项目一直未开工的原因在于西宁市政府批复的轻轨交通一号线自北向南穿过该小区开发用地，西宁市轻轨交通建设办公室要求西宁市城乡规划局重新变更方案，故2015年3月要求被告停止所有建设。后在政府的协调下，被告与房屋认购人员经过协商，约定只退本金，不承担利息和违约金。2016年被告已向原告退还了部分购房定金。综上，因政府建设轻轨的需要，导致工程无法开工，属于不可抗力。被告不同意按原告诉求退还定金，只能退还尚欠定金；利息也不同意承担，因2016年双方已协商好不承担利息。原告柯昇为支持其诉求向本院提交以下证据：1.《福源水岸豪庭商品房预定协议书》，证明（1）原、被告双方约定房屋位置、面积，单价及总价款，且原告需在签订协议之日向被告支付房屋预订款100000元作为定金；（2）协议书第四条第五款约定：被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》应双倍返还定金；（3）原、被告是适格主体；（4）双方权利义务的约定2.收据，证明原告已向被告支付定金100000元，被告分5次退还部分定金57600元。3.承诺书，证明原、被告就退还定金的相关事宜达成协议，约定若2015年4月28日未退款，公司愿承担150000元（含定金及利息）；及该协议经原、被告签字确认，是双方的真实意思表示，应依约履行。经被告质证，对证据1的真实性及证明方向（1）（3）（4）无异议，对证明方向（2）有异议，认为原告并未找过被告要求签定《商品房买卖合同》；对证据2的真实性及证明方向均无异议；对证据3不予认可，认为其公司是在被逼的情况下出具的承诺书，而且承诺书中的一部分人已经协商处理完毕，但认可承诺书上其公司的公章。本院认为，被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，本院确认为有效证据予以采信；原告提交的证据3，被告认可其上该公司的公章，且并未提交其系被逼迫而出具承诺书的证据，故本院确认为有效证据予以采信。被告青海福源房地产开发有限公司为支持其答辩向本院提交以下证据：1.关于启动韵家口镇中庄新村居住小区项目开工建设的通知，证明小区未能按期开工是因为政府的原因导致的。2.中信银行的业务凭证四份、智慧柜员机业务回执一份，证明被告通过政府协调，按程序向原告退还了部分定金。3.中信银行业务凭证二份，证明其他购房户和原告一样都是在同一时间退的本金，没有要求利息。4.西宁市轨道交通办公室出具的文件，证明小区不能开工建设是因为政府原因，属于不可抗力。经原告质证，对证据1的真实性认可，对证明方向有异议，认为仅凭开工通知不能证明是因政府原因导致的不能开工建设，不能证明政府行为属于不可抗力；对证据2的真实性认可，对已退还本金57600元的事实认可，但不能证明免除其利息；对证据3不予认可，认为复印件不能证明其真伪，且与本案无关，并不能证明应免除利息；对证据4不予认可，认为与本案无关，且该证据不足以证明是因政府原因导致不能开工，不能证明政府行为属于不可抗力。本院认为，原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院确认为有效证据予以采信；被告提交的证据3，与本案无关，本院不予采信；被告提交的证据4，系西宁市轨道交通建设办公司出具的文件，真实性应予确定，本院予以采信。根据原、被告双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月30日，原告柯昇与被告青海福源房地产开发有限公司签订《福源水岸豪庭商品房预订协议书》一份，约定原告预订由被告开发建设的小区位于西宁市城东区的房屋一套，原告自协议签订之日向被告支付商品房预订房款100000元，若被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，应双倍返还定金。协议签订当日，原告向被告交付定金100000元，被告向原告出具了收据一份。2015年3月，因西宁市轨道交通建设的规划，预售房屋所在的住宅小区的建设被西宁市政府叫停，要求重新进行规划。在被告无法继续履行协议的情况下，原、被告商定退还购房定金。2015年4月24日被告向部分预定客户（含原告）出具承诺书承诺：”于2015年4月28日退还房屋认购定金及利息，另加每户补偿金1000元，如未退款，将每户退款额定为壹拾伍万元（含房屋认购定金及利息）”。后工程一直未能开工，被告也未按期退款。经市房管部门组织预定客户和被告协商，被告于2016年1月26日、2月22日、4月8日、5月26日、8月5日陆续向原告退还购房定金共计57600元，剩余定金42400元至今未退。本院认为，原告柯昇与被告青海福源房地产开发有限公司签订的《福源水岸豪庭商品房预订协议书》，因不可抗力的原因，导致合同双方目的无法实现，故被告应履行返还剩余定金之责，及时将剩余定金42400元返还给原告。合同无法履行后，被告向原告出具承诺书，承诺了退还购房定金的期限及违约责任（即逾期退款被告愿承担违约金50000元）。该承诺书是在被告因不可抗力无法继续履行原协议的情况下，原、被告对关于被告退还定金的补充约定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定严格履行各自的权利和义务。现被告未按期履行约定，属违约行为，应承担违约责任，故原告对违约金50000元的主张本院应予支持；被告以承诺书违背其意愿的辩解，无证据印证，不予采信。因承诺书中约定的150000元中明确载明含房屋认购定金及利息，原告在主张违约金的同时，又主张利息，属于重复，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青海福源房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内给付原告柯昇预定房款即定金42400元及违约金50000元，共计92400元；二、驳回原告柯昇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由被告青海福源房地产开发有限公司负担，随上述款项一并给付原告柯昇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员马雪莹二〇一七年十二月二十八日书记员席进虎