湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0103行初111号
原告：杨文杰，男，汉族，1979年10月21日出生，住湘潭县梅林桥镇。
被告：长沙市天心区食品药品监督管理局，住所地长沙市天心区湘府中路289号。
法定代表人：童振宇，局长。
负责人：谢富平，副局长。
负责人：刘万江，副局长。
委托诉讼代理人：贺珊，湖南融源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。
原告杨文杰诉被告长沙市天心区食品药品监督管理局（以下简称天心区食药局）信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月30日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告杨文杰及被告天心区食药局的负责人谢富平、刘万江、委托诉讼代理人贺珊、蒋烨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月18日，原告杨文杰向被告天心区食药局邮寄政府信息公开申请表，要求公开：1、被投诉商家的合法资质及涉诉产品的合格证明文件；2、被投诉商家涉及该产品的进销存明细；3、贵局将案件移交江口县食品药品监督管理局的依据（含移送函及邮寄单据复印件）。被告天心区食药局2017年5月22日收到后，于2017年6月12日作出《答复》并于2017年6月14日邮寄送达给原告。
原告杨文杰诉称：原告于2017年5月21日向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开被投诉商家(天心区天福来生鲜超市)（唐鲜便利店）的合法资质证明及投诉产品（食品）的合格证明文件以及被投诉商家涉及该产品的进销存明细。被告于5月22日收到申请后，于2016年6月14日向原告邮寄送达《答复》，原告认为被告逾期回复政府信息公开申请的行为违反《政府信息公开条例》第二十四条之规定。诉讼请求：1、依法确认被告逾期对原告的政府信息公开申请作出回复的行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告提交了以下证据：
证据1、信息公开申请表及快递单，证明原告向被告申请政府信息公开的事实；
证据2、信息公开申请答复及快递单，证明被告收到了原告政府信息公开申请并回复的事实。
被告天心区食药局辩称：被告于2017年5月23日收到杨文杰邮寄的政府信息公开申请表，于2017年6月13日邮寄回复杨文杰，在法定期限15个工作日内进行回复，没有逾期。即使按照原告在起诉状中所陈述的，被告于2017年5月22日收到原告的申请表，也没有逾期回复。被告于2017年6月6日征求第三方意见，该时间不应计算在答复期限之内。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条和第二十三条的规定，原告申请公开的部分信息涉及商业秘密，被告于2017年6月6日向第三方天心区天福来生鲜超市（唐鲜便利店）送达第2017004《政府信息公开第三方意见征询函》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第三款的规定，申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。因此，2017年6月6日不应当计算在答复期限内。被告自收到申请书之日起至答复原告期间内的节假日不应当结算在答复期间内。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，及国务院办公厅国办发明电〔2016〕17号《关于2017年部分节假日安排的通知》，5月30日端午节放假调休，周末及端午节调休放假不应当计算在答复期限内。被告是在15个工作日内答复原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
证据1、政府信息公开第三方意见征询函第2017004号，证明2017年6月6日不应计算在政府信息公开答复期间内；
证据2、被告邮寄给原告的中国邮政EMS快递单，证明被告在2017年6月13日邮寄答复函，是在法定期限内答复原告；
证据3、国办发明电〔2016〕17号《关于2017年部分节假日安排的通知》以及2017年日历表，证明5月28日至30日放假调休。
法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，第二十三条，第二十四条；
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条；
《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条。
根据双方质证意见及证据情况，本院确认原、被告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合认定。
经审理查明：原告于2017年5月18日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：1、被投诉商家（天心区天福来生鲜超市）的合法资质及涉诉产品的合格证明文件；2、被投诉商家涉及该产品的进销存明细；3、贵局将案件移交江口县食品药品监督管理局的依据（含移送函及邮寄单据复印件）。被告于2017年5月22日收到原告上述申请表及投诉函、商家销售单等附件。2017年6月6日，被告就天心区唐鲜便利店销售的贵州江口县仁发山野菜开发有限公司生产的“仁发”牌野生蕨菜的合格证明文件和进销存明细信息是否同意公开征询天心区唐鲜便利店的意见，天心区唐鲜便利店于当日出具“不同意邮寄（公开）”的意见。2017年6月12日，被告出具《关于杨文杰申请公开<投诉举报答复函>中有关内容的答复》，答复原告：你所指的长沙市天心区天福来生鲜超市，经核实该经营户的证照的经营者名称为长沙市天心区唐鲜便利店，工商营业执照注册号为……；食品经营许可证号：……；我局执法人员2017年3月15日接到你的投诉举报后，于当日派执法人员到该经营户进行执法检查，并于2017年4月17日进行立案调查，目前案件正在办理中；对江口县仁发山野菜开发有限公司生产的“仁发”牌野生蕨菜外包装问题，依据《食品药品行政处罚程序规定》第十三条之规定，我局于2017年4月26日向该公司属地的贵州省江口县食品药品监督管理局进行案件线索移送；2017年5月8日我局已向你书面回复；你申请的被投诉商家的合法资质，唐鲜便利店食品经营许可证、唐鲜便利店个体工商户营业执照、食品经营许可相关信息：第3条将案件移交江口县食品药品监督管理局的依据（含移送函及邮寄单据复印件），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，我局予以复印邮寄形式公开；你所申请的涉诉产品的合格证明文件、被投诉商家涉及该产品的进销明细相关信息，涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条及二十六条之规定，不予邮寄形式公开，可以来我局查阅相关资料。上述答复后附被投诉商家经营许可证等七附件。被告于2017年6月14日邮寄答复给原告。原告认为《答复》超期，诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。该条例第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日；申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案争议焦点为被告的答复是否超过了《信息公开条例》规定的15个工作日的期限。《信息公开条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》未明确规定期限的计算，但《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：人民法院审理行政案件，关于期间、送达、……，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，而《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定：期间以时、日、月、年计算，期间开始的时和日，不计算在期间内。被告天心区食药局2017年5月22日收到原告的政府信息公开申请表后进行相应调查，并就涉及第三方权益的相关事项征询第三方意见，于2017年6月14日将《投诉举报答复函》邮寄给原告，被告从收到原告的申请之日的次日即2017年5月23日开始起算答复期间至答复邮寄出的2017年6月14日，共计23天，扣除其中的公众假期7天，同时根据《信息公开条例》第二十四条第三款规定，被告征询第三方（天心区唐鲜便利店）意见的时间1天应予以扣除，被告系在15个工作日内对原告的信息公开申请予以了回复，被告对原告信息公开答复的时间没有超过《信息公开条例》规定的期限。原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨文杰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨文杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石红星
人民陪审员 张雄伟
人民陪审员 肖 平
二〇一八年四月四日
代理书记员 徐 莹