.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终2335号上诉人（原审被告）：胡晓冬，男，1979年5月10日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰海方通矿产品有限公司，住所地赤峰市红山区哈达街中段天凯宾馆5楼521室。法定代表人：孙志广，公司董事长。委托诉讼代理人：王文超、李春阳，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰德发矿产有限公司，住所地克什克腾旗万合永镇广义村。法定代表人：苗壮，公司董事长。委托诉讼代理人：张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人胡晓冬因与被上诉人赤峰海方通矿产品有限公司（以下简称海方通公司）、赤峰德发矿产有限公司（以下简称德发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2016)内0425民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡晓冬不服一审判决向本院上诉称，原审法院认定胡晓东为侵权主体错误，胡晓东与德发公司之间存在承包合同关系，承包协议中约定德发公司矿区范围内的一切设施和原料都由胡晓东使用，胡晓东是基于该协议才加工的涉案矿石，德发公司和海方通公司均没有告知胡晓东选矿厂内有海方通公司的矿石。原审法院认定损失矿石数量不正确，海方通公司在德发公司厂区内存放5037.38吨矿石不正确，双方在合同中并没有体现存放矿石一事，海方通公司在诉讼期间在未经胡晓东许可的情况下擅自将部分矿石拉走，胡晓东认为受损的矿石应当是海方通存放矿石的总数减去海方通拉走的矿石，现在海方通拉走的矿石数量不确定，因此受损矿石数量也无法确认。原审认定矿石损失数额不正确，胡晓东对鉴定的检材选样过程有异议，鉴定过程没有双方取样，封样的过程，因此导致鉴定数额过高。被上诉人海方通公司答辩称，海方通公司以侵权为由提起本案诉讼，胡晓东擅自使用了海方通公司的矿石，其作为侵权人应当承担侵权责任。海方通公司提交了在德发公司存放5037.38吨矿石的证据，足以证实海方通公司在德发公司存放了上述矿石，且该批矿石与涉案100.28吨矿石并不是同一批矿石，二者是相互独立的，胡晓东损害的是100.28吨矿石，与5037.38吨矿石无关，海方通公司已经将5037.38吨矿石拉走。原审法院组织双方共同对涉案矿石进行选样，并且依法委托有资质的机构进行鉴定，符合法律规定，因矿石价格有波动，因此导致鉴定价格与海方通公司起诉的数额不一致，海方通公司按照鉴定意见主张权利符合法律规定。被上诉人德发公司答辩意见与海方通公司的答辩意见一致。海方通公司一审起诉称，请求判令被告赔偿财产损失555566.45元，包括丢失的货物价值451260元、运费21058.80元（210元/吨×100.28吨）、相关费用（海关报关费、报关代理费、海运费、人员工资等）83247.65元，合计金额为555566.45元，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月12日，原告与被告德发公司签署《代加工合同》，合同约定德发公司提供选矿厂、原告提供铅锌矿石，双方合作将矿石选矿至铅精粉与锌精粉。合同签订后，原告将5037.38吨进口高品位铅锌矿石存放于德发公司选矿厂。2015年12月21日，原告发现存放于德发选矿厂的价值555566.45元的铅锌矿石被换成普通石块。当日，原告向克旗公安局报案，经该局初查，系被告胡晓冬所为，因胡晓冬移动并加工涉案矿石的行为不构成犯罪，该局作出了《不予立案通知书》。原告认为，胡晓冬侵占原告的财产应当予以返还或者折价赔偿，德发公司对原告存放的矿石负有保管义务，理应承担补充赔偿责任。一审认定事实，2014年2月12日，原告海方通公司与被告德发公司签订代加工合同，约定德发公司提供选矿厂，原告提供铅锌矿石，双方合作将矿石选矿至铅粉、锌粉。合同签订后，原告将5037.38吨矿石存放于德发矿业选厂。2015年10月26日，德发矿业与被告胡晓冬签订承包经营协议，约定由胡晓冬承包经营德发矿业的选矿厂和采矿厂，承包期限为2016年1月1日至2018年12月31日。协议签订当天胡晓冬进入德发矿业的选矿厂和采矿厂开始加工经营。2015年12月20日，胡晓冬将单独存放的一堆原告的矿石移动至选矿厂虎口处，与其它矿石相掺，并进行了部分加工，原告发现后随即报警。2016年1月27日，克旗公安局认为胡晓冬将原告部分矿石移动并加工的行为不符合盗窃罪的构成要件，作出克公（刑）不立字[2016]02号《不予立案通知书》。该部分矿石中剩余未加工但已与其它矿石相掺的部分，现仍然存放于德发公司选矿厂。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，自胡晓冬与德发公司签订承包合同进厂加工经营之初，原告海方通公司所有的5037.38吨的铅锌矿石就已在德发公司选矿厂存放，该矿石的品位和价值对于承包选矿厂的胡晓冬应是知晓的，而胡晓冬应付承包费为130万元/月，故胡晓冬称因其与德发公司约定甲方现有的一切设施、原料归其使用，而合同未注明厂区内有原告矿石存放，才使用了原告的矿石的辩解主张不符合常理。且在双方约定归乙方使用的同时，注明”作详细登记，到期如数归还，损坏赔偿”，胡晓冬在未提交该登记详单的情况下，不能证明归其使用的具体原料未排除原告存放的矿石。故一审法院对胡晓冬称其不存在过错的辩解主张不予采信。胡晓冬因过错侵害他人财产应承担赔偿责任。原告海方通公司与德发公司签订矿产品代加工合同时，未约定德发公司对原告将加工所需矿石运抵后负有保管义务，而德发公司未实施侵害原告财产权的行为，亦未教唆、帮助他人实施侵权行为，故对原告的财产损失既没有合同义务，又没有侵权行为，不应承担赔偿责任。对于原告的具体损失情况，胡晓冬认可其存在将一整堆矿石移动、与其它矿石相掺并部分加工的行为，且至庭审辩论终结前未能按原告意见将未加工的矿石挑拣并接收，故胡晓冬应对该堆矿石进行全部赔偿，已经加工成的铅锌粉及未加工部分矿石归胡晓冬所有。因涉案矿石并未实际损毁，本案按照鉴定结论所确定的评估基准日（2016年11月7日）的公允价值计算该矿石价值并无不当。胡晓冬认可原告起诉之初主张的赔偿数额，即视为其认可该部分矿石总重为100.28吨及相关费用，故一审法院对原告要求其赔偿损失1174093.45元的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡晓冬赔偿原告赤峰海方通矿产品有限公司财产损失1174093.45元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告赤峰海方通矿产品有限公司对被告赤峰德发矿产有限公司的诉讼主张。二审期间，上诉人胡晓东向本院提交以下证据：1、（2015）克民初字第2673号民事判决书，证明德发公司在2015年10月26日签订的承包协议和2015年11月10日签订的补充协议已被生效民事判决生效，德发公司作为诉讼原告，在诉讼中并未告知厂区内存有海方通公司的矿石；2、铅锌矿石买卖合同书、（2016）内0425民初字第1576号民事判决书、民事起诉状各一份，共同证明在上诉人与德发公司履行内部承包合同期间，从于成才处购置矿石3000吨，从陈玉才处购置351吨，承包期间，均是以德发公司名义对外从事活动，上述矿石也存放在德发公司院内，至于哪部分是海方通公司的矿石不确定。被上诉人海方通公司质证认为，对胡晓东提交的证据的真实性无异议，但均与海方通公司无关。被上诉人德发公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但证明不了胡晓东的上诉主张。被上诉人海方通公司向本院提交德发矿业检斤单117枚，证明海方通公司存放在德发公司的5037.38吨矿石，这些矿石与一审主张的矿石相互独立，不包括在5037.38吨矿石内。上诉人胡晓东质证认为对上述证据的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据无法证实是本案的5037.38吨矿石，被上诉人双方有利害关系，也无法确定矿石放在本案涉案场所内。被上诉人德发公司质证认为，对上述证据予以认可。经审查，胡晓东提交的两组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。海方通公司提交的证据系原件，加盖了德发公司的检斤专用章，德发公司对真实性予以认可，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。二审经审理查明，海方通公司在德发公司分批存放两堆矿石，分别于2014年4月11日至5月11日存放矿石5037.38吨，于2014年8月21日至8月24日存放矿石100.28吨。其余事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人胡晓东擅自使用了海方通公司的矿石，其行为侵害了海方通公司的合法权益，应当承担相应的责任。胡晓东主张其是依据与被上诉人德发公司的承包协议进入厂区，协议中约定了一切设施和原料等均归胡晓东使用，胡晓东据此使用了海方通公司的矿石，胡晓东并非本案的被告。对此本院认为，胡晓东在承包经营了德发公司的选矿厂后，未对厂区存放矿石的权属进行确认而直接使用的行为具有一定的过错，海方通公司以侵权纠纷为由要求胡晓东承担侵权责任符合法律规定。胡晓东主张的其与德发公司之间的承包协议履行问题，双方可另案解决。就海方通公司受损矿石数量问题，海方通公司一审期间提交了三枚德发矿业检斤单，证明受损矿石合计100.28吨，德发公司对该证据予以认可，胡晓东对该证据真实性也予以认可，故在胡晓东未能举证推翻上述检斤单的情况下，本院对该三枚检斤单予以采信，该证据能够证明海方通公司受损矿石为100.28吨。胡晓东主张的海方通公司受损矿石的数量应当是由5037.38吨减去海方通公司自行运走的矿石。对此，海方通公司二审期间明确涉案的100.28吨矿石并不包含在5037.38吨矿石中，并提交了5037.38吨矿石的检斤单，故本院对胡晓东的该上诉主张不予支持。就海方通公司损失数额问题，胡晓东对涉案矿石价值的评估报告不予认可，对涉案矿石的选材有异议。经查，一审法院组织双方到涉案矿石存放现场进行实地选材，因胡晓东系将低品位矿石掺入海方通公司的矿石中，双方在选材过程中对选取何种品位的矿石持有异议，对此一审法院对不同品位的矿石都进行了选取，故一审法院在选材的过程中并无不当。同时胡晓东亦未能举证能够推翻评估报告，故赤峰大福资产评估事务所出具的资产评估报告能够作为本案的定案依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15367元，由上诉人负担，邮寄费60元，三方当事人各负担20元。本判决为终审判决。审判长王明娟审判员麻秋野审判员郭光宇二0一七年十一月二十日书记员李思颖