河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1412号
原告：河南德融投资担保有限公司，住所地郑州市金水区农业路东22号西单元127号。
法定代表人：王相红，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：郭荣芳，河南大然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦敏，河南国厚律师事务所律师。
被告：张崑，男，1971年8月7日出生，汉族�住安阳市文峰区。
原告河南德融投资担保有限公司（以下简称德融公司）与被告张崑民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，于2016年11月21日作出（2016）豫0502民初408号民事判决，原告不服该判决，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）豫05民终880号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2016）豫0502民初408号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告德融公司委托诉讼代理人郭荣芳、焦敏，被告张崑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金270万元及利息（本金10万元的利息从2010年11月11日起，本金20万元的利息从2012年6月4日起，本金100万元从2011年11月9日起，本金40万元从2011年10月1日起，本金100万元从2011年9月27日起，前四笔借款均按照月息3%、最后一笔借款按照月息3.5%计算至借款还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2010年10月11日、2010年12月4日、2010年12月9日、2011年2月1日、2011年4月27日借给被告张崑10万元、20万元、100万元、40万元、100万元，被告张崑前后五次共计从原告处借到本金270万元，并写有借据，虽偿还部分利息，但经原告多次催要所欠本息，被告至今未履行还款义务，严重侵犯原告的合法权益。
被告张崑辩称，被告不是实际借款人，2009年11月到2012年7月，被告受聘于原告风控部经理，雷凯置业公司法定代表人与原告法定代表人系夫妻关系，原告的实际控制人为雷凯置业公司的法定代表人，其他人向原告借钱，被告作为风控部经理，向原告单位会计提款，出具借据，然后再借给别人钱，只是公司的制度；被告在借据上签字是经过原告单位总经理肖某同意，是职务行为，且借条上也批准了实际借款人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告德融公司提交了借据、中国工商银行网上银行电子回单、汇款回单，申请的证人孙某、刘某、肖某的证人证言，考勤表、工资表及转账凭证、午餐补助表及转账凭证，本院依据被告张崑申请调取的（2013）文刑初字第107号卷宗，被告张崑提交的银行账户明细表。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2010年10月11日，被告张崑向原告出具借据一份，载明：“今借到河南德融投资担保有限公司人民币壹拾万元整，系付韩永，￥100000，收款人张崑。”该借条右上方有德融公司经理肖某签注“同意借款�肖某，2010.10.11”；同日，原告通过其会计孙某账户转给被告张崑10万元，该转账凭证打印件下方有德融公司经理肖某签注“同意转款，肖某，2010.10.12”。2.2010年12月4日，被告张崑向原告出具借据一份，载明：“今借到人民币贰拾万元整，系付郜，￥200000，收款人张崑。”该借条右上方有德融公司经理肖某签注“同意借款，肖某，2010.12.4”；同日，原告通过其会计孙某账户转给被告张崑19.40万元。3.2010年12月9日，被告张崑向原告出具借据一份，载明：“今借到人民币壹佰万元整，系付天宝物资，￥1000000，收款人张崑。”该借条右上方有德融公司经理肖某签注“同意借款，肖某，2010.12.9”；同日，原告通过其会计孙某账户转给被告张崑97万元。4.2011年2月1日，被告张崑向原告出具借据一份，载明：“今借到人民币肆拾万元整，系付韩海廷，￥400000，收款人张崑。”该借条右上方有德融公司经理肖某签注“同意借款，肖某，2011.2.1”，下方有德融公司会计孙某标注“36个月，3%月息”；同日，原告通过其会计孙某账户转给被告张崑38.80万元。5.2011年4月27日，被告张崑向原告出具借据一份，载明：“今借到人民币壹佰万元整，系付海济公司（韩海廷），￥1000000，收款人张崑。”该借条右上方有德融公司经理肖某签注“同意借款，肖某，2011.4.27”，下方有德融公司会计孙某标注“36个月，3%月息”；次日，原告通过其会计孙某账户转给刘某账户96.50万元。6.以上五项款项，原告实际向被告出借共计261.7万元，原告称被告已偿还部分借款利息，现主张利息，本金10万元的利息从2010年11月11日起，本金20万元的利息从2012年6月4日起，本金100万元的利息从2011年11月9日起，本金40万元的利息从2011年10月1日起，本金100万元的利息从2011年9月27日起，前四笔借款均按照月息3%、最后一笔借款按照月息3.5%计算至借款还清之日止。
7.海济公司全称为安阳市海济清真肉业有限公司，法定代表人为韩海廷，其在公安机关2012年4月11日的讯问笔录上称“向荣德公司张崑借款40万元，当时讲明是四分还是五分利息忘记了，先扣了三个月利息，张崑给他打电话说公司还欠他100万”；吴子俊系安阳市海济清真肉业有限公司职员，在公安机关的2012年4月11日的讯问笔录上称“韩海廷找到德融公司张崑”“韩海廷借张崑40万元，月息3分5，吴子俊向张崑借100万元，月息5分，张崑实际上给公司打了95万元”；刘某以其是德融公司现金会计的名义向公安机关报案，在公安机关的2012年4月16日的询问笔录上称“德融公司经理是肖某，业务经理是张崑，反映的是德融公司借给安阳市海济清真肉业有限公司140万元”；而刘某到庭�其是张崑的个人会计，不是原告单位工作人员，孙某于2011年4月28日转账给其的965000元，是张崑让孙某转到其银行账户上的，该银行卡也是由张崑实际使用，“其在公安机关所作的询问笔录上所陈述的内容均系被告张崑让其这样陈述的”。8.河南汇丰会计师事务所有限公司作出的豫丰专审字【2012】第5-50号专项审计报告中，记载海济清真肉业公司欠刘某两笔借款，其中40万元的借款、利率3.5%、已获利息4.2万元、损失金额358000元，100万元的借款、利率5%、已获利息5万元、损失金额95万元。安阳市海济清真肉业有限公司、韩海廷、吴子俊犯非法吸收公众存款罪被追究相应的刑事责任。9.被告张崑向本院提交其工商银行卡（52×××00）交易明细，称其与原告之间的业务往来情况，其为原告单位聘用业务经理，原告对此不予认可，称被告提交的银行卡交易明细与本案无关�不能证明其与原告之间有任何关系，亦不能证明其系原告单位业务经理。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告德融公司主张要求被告张崑偿还借款270万元，提交借据、银行电子回单、汇款回单予以证明，对于2010年10月11日的借款10万元，原告同日通过其会计孙某将该款转账支付被告；对于2010年12月4日的借款20万元，原告同日通过其会计孙某在扣除6000元利息后，向被告转账支付19.4万元；对于2010年12月9日的借款100万元，原告同日通过其会计孙某在扣除3万元利息后，向被告转账支付97万元；对于2011年2月1日的借款40万元，原告同日通过其会计孙某在扣除1.2万元利息后，向被告转账支付38.8万元；对于2011年4月27日的借款100万元，原告次日通过其会计孙某在扣除3.5万元利息后，向被告转账支付96.5万元；在韩海廷及吴子俊向公安机关所作笔录中，记载韩海廷称张崑在向其出借40万元时，按照月息4分或者5分先扣除了三个月利息，记载吴子俊称张崑在向其出借100万元时，按照月息5分向其支付了95万元；在河南汇丰会计师事务所有限公司作出的豫丰专审字【2012】第5-50号专项审计报告中，记载海济清真肉业公司欠刘某两笔借款，其中40万元的借款、利率3.5%、已获利息4.2万元、损失金额358000元，100万元的借款、利率5%、已获利息5万元、损失金额95万元。综上，被告向原告出具了借据，被告亦认可收到原告通过银行转账支付的钱款，但又存在将钱款在扣除利息后出借于他人的情形，已在中间谋取利益，原、被告双方形成了借贷关系，被告应对原告承担偿还借款的责任，按原告实际支付被告的款项计算，被告应偿还原告借款本金261.7万元。被告提交其工商银行卡（52×××00）交易明细，称其与原告之间的业务往来情况�其不是实际借款人，其为原告单位风控部经理，其向公司会计提款，出具借据，再出借于他人，其行为为职务行为，且借条上对实际借款人予以批准，但原告对此不予认可，提交考勤表、工资表及转账凭证、午餐补助表及转账凭证，称张崑并不是原告单位员工，且借据上记载的系付他人情况，仅为张崑记载的借款用途，被告又称其于1993年开始工作，2002年-2017年一直在国土资源局工作，在原告单位作兼职，从孙某处每月领取3000元，证人孙某对此不予认可，被告亦未提交证据予以证明，且借款人在向出借人借款时，表明其借款用途并不影响双方借贷关系的成立，被告提交的银行卡交易明细亦未记载其与原告之间的关系；虽韩海廷、吴子俊在公安机关所作笔录中有记载二人均称在借款时找到德融公司张崑，但在专项审计报告中记载的是欠刘某两笔借款，刘某虽在公安机关所作笔录中称其为德融公司现金会计，张崑是德融公司业务经理，但刘某在庭审中对此予以否认，称在公安机关所作笔录系张崑说的，其是张崑的个人会计，不是德融公司员工；综上，被告该辩称意见不予采信。原告称被告仅偿还了部分利息，被告对利息偿还情况未举证证明，原告主张利息，其中本金10万元的利息从2010年11月11日起，本金20万元的利息从2012年6月4日起，本金100万元的利息从2011年11月9日起，本金40万元的利息从2011年10月1日起，本金100万元的利息从2011年9月27日起，前四笔借款均按照月息3%、最后一笔借款按照月息3.5%计算至借款还清之日止；对于借款本金10万元、19.4万元、97万元、38.8万元、96.5万元，借据上被告均未记载利息及期限，故该利息均应按照年利率6%从本案原告主张之日2016年2月2日计算至判决实际履行完毕之日止。依照《中华人民�和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
限被告张崑于本判决生效之日起十日内偿还原告河南德融投资担保有限公司借款本金261.7万元及利息，利息按照年利率6%计算自2016年2月2日起至本判决实际履行完毕之日止；
驳回原告河南德融投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由原告河南德融投资担保有限公司负担873元，被告张崑负担27527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
人民陪审员 李 琪
二〇一七年十月三十日
代理书记员 卢 旭