广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复140号
复议申请人（申请执行人）：佛山市普华投资咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远村丹桂巷1号2楼。统一社会信用代码：91440604786463540U。
法定代表人:叶小敏。
委托代理人:秦文生，广东智宸律师事务所律师。
委托代理人:蔡思丽，广东智宸律师事务所实习律师。
被执行人：高明市建设发展有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沧江路87号B座三楼。统一社会信用代码：4406841101043。
法定代表人：黄汉强，经理。
被执行人:佛山市高明区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道竹园路68号。统一社会信用代码：1144060855732431X8。
法定代表人：麦兆雄，局长。
复议申请人佛山市普华投资咨询服务有限公司（以下简称：普华投资公司）不服广东省佛山市高明区人民法院（以下简称：“高明区法院）（2017）粤0608执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
高明区法院查明：该院依法受理了中国农业银行高明市支行起诉高明市建设发展有限公司、高明市建设委员会借款合同纠纷一案，于1998年9月14日作出（1997）明法经初字610号民事判决。该生效判决内容为：“1、被告高明市建设发展有限公司欠原告中国农业银行高明市支行借款253.5万元及利息（从借款日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）应于本判决发生法律效力后10日内付清给原告。逾期给付，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告高明市建设委员会在被告高明市建设发展有限公司不能清付原告借款167万元及利息时，承担赔偿责任。本案的案件受理费22685元，由被告高明市建设发展有限公司负担。”后高明市建设委员会已经终止，其权利义务的承受人为佛山市高明区国土城建和水务局（以下简称：高明国土城建和水务局），原高明市建设委员会的义务应由高明国土城建和水务局履行，并经该院裁定变更高明国土城建和水务局为该案件的被执行人。另查明，中国农业银行高明市支行就（1997）明法经初字610号民事判决申请执行。2008年9月20日（1998）明执字第344-9号执行裁定书裁定申请执行人变更为普华投资公司。2015年3月13日（2015）佛明法执异字第6号执行裁定书裁定被执行人高明市建设委员会变更为高明国土城建和水务局。
高明区法院认为，本案主要审查焦点是申请将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取联合信用惩戒措施是否属于执行异议审查的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，如果具体执行措施或者程序违反法律规定的，应采取裁定撤销或者更正的方式进行纠错。是否将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取联合信用惩戒属于执行实施过程中的执行行为，在执行程序没有对是否将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取联合信用惩戒措施作出决定或具体行为的情况下，执行异议程序并无撤销或更正的对象。执行异议程序不应当在执行程序仍未作出具体执行行为的情况下直接裁定作出具体执行行为。即使异议人普华投资公司曾在执行时多次向法院申请将被执行人高明国土城建和水务局纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取联合信用惩戒措施未果的情况属实，其也应当通过其他途径救济。该院认为，异议人申请将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取联合信用惩戒措施不属于执行异议程序的审查内容，其依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出执行异议缺乏法律依据，该院不予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回普华投资公司的异议申请。
复议申请人普华投资公司不服该裁定，向本院申请复议：一、请求法院撤销（2017）粤0608执异18号执行裁定书。二、请求法院依法裁定将高明国土城建和水务局纳入失信被执行人名单，并依法对其及其法定代表人采取联合信用惩戒措施。具体理由如下：（一）一审法院的裁判结果亲者痛仇者快，置自身和兄弟于渎职之中，只为向权势低头。1.被执行人高明国土城建和水务局认为复议申请人要求查封的部分房产因历史原因导致一审法院工作人员至今无法找到对应财产，故被执行人高明市建设发展有限公司有财产可供执行，现在要求其承担责任为时过早，实质是指责一审法院渎职；2.高明国土城建和水务局在案件执行过程中未向高明区法院申报财产，违反《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定的被执行人财产报告制度；3.高明国土城建和水务局违反财产报告制度，且其有能力履行生效法律文书确定的义务却拒不履行，应当按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定将其纳入失信被执行人名单并依法对其负责人进行联合信用惩戒；4.登记在高明市建设发展有限公司名下的房产均无法找到对应的实体房产，高明国土城建和水务局作为房地产登记机构涉嫌虚假登记，导致虚假财产无法处置；5.由于高明区法院经执行多年也无法将本执行案件执结，也不采纳复议申请人将高明国土城建和水务局纳入失信被执行人名单并将其负责人进行联合惩戒的请求，复议申请人曾多次向本院提出提级执行申请，提请将本执行案件进行提级执行，本院在处理复议申请人的提级申请时曾发函询问高明区法院对本执行案件的执行情况，并敦促高明区法院尽快执结本执行案件，但至今高明区法院也没有处理好本执行案件；6.高明区法院决定不列失信被执行人是一种执行行为，是执行异议案件审查的执行对象，执行行为不符合法律规定就应当被改正。高明区法院对复议申请人多次提请将高明国土城建和水务局纳入失信被执行人名单的合法请求置之不理的情形下应等同于该院不列失信被执行人的决定；7.高明区法院认为复议申请人在申请将高明国土城建和水务局纳入失信被执行人名单并将其法定代表人采取联合惩戒措施未果的情况下，应当通过其他途径救济，但却没有告知复议申请人应当采取的救济途径。（二）高明国土城建和水务局以下行为违法，应当予以惩处。1.违反财产报告制度。2.拒绝履行协助义务。原审法院于2016年6月23日发函给高明国土城建和水务局，要求其履行协助查找高明市建设发展有限公司名下房产的义务，但未得到该局答复。
被执行人高明国土城建和水务局答辩称：复议申请人普华投资公司的主张不属于执行异议审查的范围，原审适用法律正确。1.普华投资公司在未提供证据证明高明市建设发展有限公司不能付清欠款情况下，不应当要求该局在责任范围内承担责任。根据2016年6月23日高明区法院致该局的函可知，普华投资公司申请高明区法院查封了高明市建设发展有限公司名下的部分房产，高明区法院也进行了查封，只是因为历史原因致使该院工作人员暂时无法找到对应的实体的房产，故高明市建设发展有限公司名下是有财产可供执行的，在未执行完毕，未确定该公司是否能清偿普华投资公司的债务之前，高明国土城建和水务局是否需要承担责任、何时才承担责任及承担的具体金额是不确定的。2.该局不符合列入失信被执行人范围的法律规定，不应当被列入失信被执行人。该局不具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中规定的纳入失信被执行人名单的法定情形，且该局属于具有公益性质的行政单位，不进行财政独立核算，本身不具有独立的财产，不属于具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务的情况。另外，该局也不是不履行生效法律文书确定的义务，只是在责任范围确定后才予以承担。3.复议申请人的请求不属于执行异议审查的范围。高明区法院在执行程序中没有对高明国土城建和水务局纳入失信被执行人并对该局法定代表人采取联合信用惩戒措施作出决定情况下，具体执行行为并没有发生，执行异议程序并无撤销或更正的对象，执行异议程序也不应当在执行程序未作出具体执行行为的情况下直接裁定作出具体执行行为。
复议申请人普华投资公司及被执行人高明国土城建和水务局均没有向本院提交新的证据。
经审查，对高明区法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，2017年7月3日，复议申请人普华投资公司以被执行人高明市建设发展有限公司无力清偿到期债务为由向高明区法院申请对该公司进行破产清算，该院经审查于2017年7月25日作出（2017）粤0608破申4号民事裁定书，裁定受理普华投资公司对高明市建设发展有限公司的破产清算申请。
本院认为，本案争议焦点是高明区法院驳回复议申请人普华投资公司关于将高明国土城建和水务局纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取联合信用惩戒措施的异议申请是否正确的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”即人民法院对特定的对象采取强制执行措施的依据是生效法律文书，必须以生效法律文书确定的义务为准。本案的执行依据即（1997）明法经初字610号民事判决判令高明市建设委员会（后被执行人变更为高明国土城建和水务局）在高明市建设发展有限公司不能清付原告借款167万元及利息时，承担赔偿责任。被执行人高明国土城建和水务局是在高明市建设发展有限公司不能清偿的责任范围内承担赔偿责任。根据本案现有证据，高明区法院在执行过程中因客观原因致使登记在该公司名下的房产无法查找导致无法启动评估、拍卖程序，对该公司的财产尚未执行完毕，执行程序并未终结；而在复议审查期间，基于申请执行人普华投资公司的申请，高明区法院已经受理了对高明市建设发展有限公司的破产清算申请，执行程序依法应当中止，普华投资公司对于高明市建设发展有限公司享有债权的具体受偿要在破产清算程序中解决，即高明国土城建和水务局在本案中的责任承担范围一直未能确定。高明区法院在该局责任承担范围尚未确定，强制执行的条件尚未成就的情况下未对该局采取强制执行措施，未对是否将该局列入失信被执行人名单及采取相应信用惩戒作出决定并没有违反法律规定，也并非消极不作为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，如果具体执行措施或者程序违反法律规定，当事人或利害关系人提出异议的，人民法院应作出裁定予以撤销或者更正。本案中，高明区法院对被执行人高明国土城建和水务局采取强制执行措施的前提条件尚未具备，在没有对是否将该局纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取信用惩戒措施作出决定或具体行为的情况下，执行异议程序缺乏启动的前提条件，普华投资公司的异议申请不符合立案条件，高明区法院裁定驳回该公司的异议申请，并无不当，应予维持。复议申请人普华投资公司提出高明国土城建和水务局实质上是指责高明区法院渎职，高明国土城建和水务局未向高明区法院申报财产，违反被执行人财产报告制度，其行为属于有能力履行法律义务而拒不履行的意见没有事实与法律依据，不予采纳。复议申请人提出被执行人高明国土城建和水务局对涉案房产涉嫌虚假登记，拒绝履行协助执行义务的意见不属于本案的处理范围，本案不作审查。
综上，复议申请人普华投资公司有关对其异议申请立案审查并作出裁定将高明国土城建和水务局纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取联合信用惩戒措施的主张，依据不足，本院不予支持。高明区法院作出的（2017）粤0608执异18号执行裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人佛山市普华投资咨询服务有限公司的复议请求，维持佛山市高明区人民法院作出的（2017）粤0608执异18号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 梁佩玲