江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终830号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司余干支公司，统一社会信用代码为91361127799458337L。
负责人：张剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏小芬，江西盛义律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：李长胜，男，1951年9月10日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
委托诉讼代理人：王军洁，江西方盈律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：叶晓莲，女，1973年5月21日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司余干支公司因与被上诉人李长胜、叶晓莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司余干支公司上诉请求：依法撤销余干县人民法院（2017）赣1127民初2379号民事判决，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案交强险11万元经被上诉人李长胜同意，已在死者李元达案处理中优先使用。2017年5月26日上诉人与被上诉人李长胜以及李长鲁达成调解协议，约定本案除医疗费外的交强险11万元限额全部用于死者李元达案的处理中，并经余干县人民法院出具调解书。故本案伤残（死亡）赔偿金11万元已在死者李元达案赔付了，一审法院又判决上诉人承担交强险不符合法律规定；2、本案被上诉人李长胜事故发生时已满60周岁，且无证据证明被上诉人李长胜仍然从事农田耕作。上诉人与被上诉人叶晓莲签订的保险合同中，约定上诉人不承担鉴定费，故一审法院判决上诉人承担误工费、鉴定费证据不足。
被上诉人李长胜辩称：1、上诉人提出交强险11万元经被上诉人同意优先赔偿死者李元达，并没有事实依据，余干县人民法院的民事调解书中并没有载明该项内容；2、根据法律及司法解释规定，误工费的认定应以丧失劳动能力为标准，而李长胜提供了证据证实其有劳动能力，因此误工费理应支持。鉴定费在司法实践中应由保险公司承担。
被上诉人叶晓莲未到庭应诉。
李长胜向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告损失共计人民币91347元；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日13时，被告叶晓莲驾驶赣Ｅ×××××号轿车由余干县锞岭小区开往余干县城，途经余干县××山大道锞岭小区门口路段，从公路西侧驶上冕山大道，因驶上冕山大道时挡住了原告驾驶的电动三轮车（车上乘坐李达元）行驶路线，原告紧急刹车，导致原告驾驶的电动车往西侧翻，李达元摔倒在赣Ｅ×××××号轿车的车底,造成原告受伤、李达元经抢救无效死亡、电动三轮车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往余干县人民医院治疗，住院15天，用去医疗费28497.37元。原告的伤情经鉴定：1、伤残等级评定为十级；2、误工损失日为270日，本院认定240日、营养期限90日、护理期限90日；3、后续治疗费评定为10000元。原告为此支出鉴定费1900元。本次事故经交警部门认定，原告李长胜与被告叶晓莲负事故的同等责任。
事故车辆赣Ｅ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险和50万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告叶晓莲具有准驾资格。
原告李长胜系农村居民，根据原告的自认，被告平安保险公司垫付了10000元医疗费。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，被告叶晓莲与原告李长胜共同的交通违法行为导致本次事故的发生，原告李长胜与被告叶晓莲负事故同等责任的事实清楚，证据充分，责任划分适当，本院予以认定。原告合理的诉请本院予以支持，被告符合事实和法律的抗辩主张本院亦予以支持，被告平安保险公司抗辩称已在交强险限额内除10000元医疗费外全部赔付给在同事故中的死者李达元的主张，有违公平原则，且在本院（2017）赣1127民初767号民事调解书中并未载明在交强险限额内赔付，本院不予支持，根据司法解释的有关规定，应按各被侵权人损失比例确定交强险的赔偿数额。
根据相关法律和司法解释的有关规定，参照《江西省2016年度统计数据》，原告诉请的损失认定为：医疗费28497.37元，原告诉请28497元，本院认定28497元；2、营养费1800元（20元／日×90日）;3、住院伙食补助费300元（20元/日×15日）；4、后续治疗费10000元；5、护理费12870元（143元／日×90日）；6、误工费24000元（100元/日×240日）；7、残疾赔偿金16993.2元【12138元／年×（20-6）年×10%】；8、精神损害抚慰金酌定为3000元；9、鉴定费1900元;10、交通费酌定为800元。上述十项共计人民币100160.2元，鉴于被告叶晓莲与原告负事故的同等责任，本院认定被告叶晓莲承担50%的民事责任，原告的损失和死者李达元的损失相当，本院认定被告平安保险公司在交强险限额内按45%的份额赔付原告的损失54000元（120000元×45%），超出部分由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内按责任比例代被告叶晓莲进行赔付，赔付金额为23080.1元【（100160.2元-54000元）×50%】，被告平安保险公司应赔偿原告李长胜损失数额为77080.1元（54000元+23080.1元），扣除垫付的10000元，被告平安保险公司还应赔偿原告损失数额为67080.1元（77080.1元-10000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李长胜各项损失计人民币67080.1元；二、驳回原告李长胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，减半收取1063元，由被告叶晓莲负担。
二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司余干支公司与被上诉人李长胜、叶晓莲均未提交新证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司余干支公司提出其与被上诉人李长胜已达成调解协议，协议约定在交强险限额内除一万元元医疗费外的11万元全部优先赔付给在同事故中的死者李达元，故在本案不应赔付交强险的上诉理由，由于被上诉人李长胜予以否认，且上诉人未能提供任何证据予以证明，余干县人民法院关于死者李达元一案的（2017）赣1127民初767号民事调解书中也并未有相关内容的记载，故对上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。据此，误工费支持与否的标准是以受害人有无收入来源，而非单纯考量年龄，以年龄为评判标准。本案中，被上诉人李长胜虽已年满60周岁，但事实上并未丧失劳动能力，有一定的收入来源，故一审法院对被上诉人李长胜误工费的主张予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴定费系保险人、被保险人为查明保险事故损害情况所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》六十四条的规定，一审法院判决保险公司承担并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元，由上诉人国平安财产保险股份有限公司余干支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 余林娣
审判员 李 虹
二〇一八年四月十七日
书记员 姚业毅