上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0110行初142号
原告范云鹏，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市。被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市杨浦区。法定代表人李红珍，局长。委托代理人高志仁。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人谢坚钢，区长。委托代理人陆勇。委托代理人包晓露，上海丰融律师事务所律师。原告范云鹏不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局(简称杨浦人保局)劳动保障监察撤案告知及被告上海市杨浦区人民政府(简称杨浦区政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告范云鹏、被告杨浦人保局的委托代理人高志仁、被告杨浦区政府的委托代理人陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦人保局于2015年8月27日针对原告范云鹏的投诉作出撤销立案告知，原告不服，向杨浦区政府提出行政复议申请，杨浦区政府于2016年1月19日作出杨府复字(2015)第48号行政复议决定书，维持原行政行为。原告范云鹏诉称，原告与案外人上海美施颐文建筑设计有限公司(简称美施颐文公司)存在劳动关系，原告向被告杨浦人保局投诉后，被告杨浦人保局未对原告提供的证据进行调查，没有履行劳动监察法定职责，被告杨浦人保局作出的撤销立案告知及被告杨浦区政府作出的复议决定错误。故请求：撤销被告杨浦人保局于2015年8月27日作出的撤案告知；指令被告杨浦人保局作出处理决定；撤销被告杨浦区政府作出的杨府复字(2015)第48号行政复议决定。被告杨浦人保局辩称，其依据生效文书作出撤销立案告知，该告知认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限，故请求驳回原告诉讼请求。被告杨浦区政府辩称，其受理原告行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，并将复议决定书送达原告，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故请求驳回原告诉讼请求。被告杨浦人保局在法定期间内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的依据和证据：(一)依据：《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条之规定系职权依据；《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第(一)项之规定系法律依据；《劳动保障监察条例》第十七条、《劳动和社会保障部关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条之规定系程序依据。(二)证据：1、劳动保障监察投诉书、民事判决书(2份)、劳动合同、劳动保障监察投诉登记表、立案审批表，证明被告杨浦人保局于2015年6月15日受理了范云鹏对美施颐文公司的投诉，并予以立案；2、范云鹏提交的书面补充材料，3、裁决书、民事判决书(2份)、民事裁定书，证明生效裁判文书确认范云鹏与美施颐文公司之间不存在劳动关系；4、调查笔录、营业执照、授权委托书、情况说明，5、撤案审批表，证明杨浦人保局经调查，决定撤销立案；6、撤案告知及送达凭证，证明杨浦人保局已将撤案决定告知原告。被告杨浦区政府在法定期间内向本院提交了以下依据和证据：(一)程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定。(二)证据：1、行政复议申请书及附件，2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达凭证，3、行政复议答复书及证据材料(同杨浦人保局的证据)，4、延长行政复议审理期限通知书及送达凭证，5、行政复议决定书及送达凭证，证明杨浦区政府于2015年10月24日收到范云鹏的行政复议申请，于同年10月30日将受理情况告知范云鹏，并通知杨浦人保局作出答复；杨浦人保局于同年11月13日进行答复；经依法延期后，杨浦区政府于2016年1月19日作出行政复议决定并送达复议双方，复议程序合法。审理中，原告提交以下证据：1、安排原告出差兰州的文件、通话录音(书面打印件)、身份证明，2、民事判决书(2份)、民事裁定书，3、税单、银行交易详单，4、银行账户查询单、公司章程，5、通话录音(书面打印件)、电视台音频资料(附光盘)及照片(复印件)，公司注册信息、企业名称预先核准申请书、法人身份证明、公司及项目相关人员的联系方式及身份信息，6、公安机关不予立案通知书及复议决定书，证明范云鹏与美施颐文公司之间存在劳动关系；7、税务文书送达回证，证明公司出具的情况说明不实；8、杨府复字(2015)第17号行政复议决定书，证明杨浦人保局撤销立案具有主观故意。经质证，当事人质证意见如下：原告对被告杨浦人保局的职权依据、程序依据无异议。对法律适用有异议，认为没有违法事实是指存在劳动关系而没有拖欠工资、未缴纳社会保险的情况，撤案告知的依据错误。就事实证据，对证据1中的投诉登记表有异议，认为其中处理情况部分不属实，对其他无异议；对证据2无异议，但认为杨浦人保局未提交原告的全部证据；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为与本案无关；对证据4中的调查笔录有异议，认为内容不真实，杨浦人保局的调查方式也是错误的；对证据5有异议，认为原告未提供证据导致败诉，并不意味着不存在劳动关系；对证据6有异议，认为内容不真实，且缺乏法律依据。原告对被告杨浦区政府的复议程序无异议，但认为复议决定错误。两被告对原告出示的证据1－6有异议，认为不能证明待证事实；对证据7、8有异议，认为与本案无关联性。经审查，本院对当事人出示的证据作如下认定：被告杨浦人保局、杨浦区政府提供的证据及原告提供的杨府复字(2015)第17号行政复议决定书来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的证据；原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据以上有效证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2015年1月28日，原告向杨浦人保局投诉，要求劳动保障部门责令美施颐文公司支付原告2012年3月6日至2012年7月20日工资差额，支付原告出差兰州延长工作时间工资，支付解除劳动关系的替代通知期工资及半个月工资的经济补偿，企业按人民币29,170元的工资标准缴纳2012年3月至8月的社会保险并承担个人部分。后杨浦人保局以投诉请求超过2年时效为由作出不予受理决定。原告不服，向杨浦区政府申请行政复议，杨浦区政府于2015年6月1日作出行政复议决定，撤销不予受理投诉决定。经上海市人力资源和社会保障局指定管辖，杨浦人保局于2015年6月15日予以立案调查，经调查后于同年8月27日撤销立案，并于同日向原告邮寄撤案告知书。原告不服，于2015年10月24日向杨浦区政府提出行政复议申请，杨浦区政府予以受理，经批准延长审理期限后，于2016年1月19日作出杨府复字(2015)第48号行政复议决定，维持原行政行为，并将复议决定书送达原告。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条第(三)项及《上海市实施<劳动保障监察条例>若干规定》第四条第二款的规定，被告杨浦人保局经市人力资源社会保障行政部门指定后，依法具有对原告的投诉实施劳动保障监察的职责。本案中，被告杨浦人保局在不予受理投诉决定被复议机关撤销后，对原告的投诉予以立案调查，根据调查结果决定撤销立案，并书面告知原告，行政程序合法。根据在案证据，劳动人事争议仲裁委员会的裁决书及法院的生效民事判决书均未确认原告与美施颐文公司存在劳动关系，故原告投诉的美施颐文公司有未支付其工资和经济补偿金、未缴纳其社会保险费的违法事实，显然不能成立，被告杨浦人保局据此予以撤销立案，认定事实清楚，符合《劳动和社会保障部关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第三十五条第二款的规定。且根据上述证据，原告的投诉事项实际已经过劳动争议仲裁和诉讼处理，原告再投诉要求劳动保障行政部门实施劳动保障监察，缺乏依据。综上，现原告要求撤销撤案告知并责令被告杨浦人保局作出处理决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，被告杨浦区政府在收到原告提出的行政复议申请后予以受理，经批准延长后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，复议程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告范云鹏的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告范云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 何 群
人民陪审员 殷云明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张静露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……