广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8010号
原告：中山市港口镇顺达电子设备厂，住所地广东省中山市港口镇群富工业村路8号A幢首层第5卡，组织机构代码L0241723-2。
投资人：冯海文，该厂总经理。
委托诉讼代理人：田肖，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉荣，广东邦仁律师事务所律师。
被告：阜新新亚电子有限公司，住所地辽宁省阜新市经济开发区13路3号，统一社会信用代码9121090078511906XX。
法定代表人：陈涛，该司总经理。
委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。
原告中山市港口镇顺达电子设备厂（以下简称为顺达电子厂）诉被告阜新新亚电子有限公司（以下简称为新亚电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告顺达电子厂委托诉讼代理人田肖、王莉荣，被告新亚电子公司委托诉讼代理人马秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达电子厂诉称，2013年11月4日，原告顺达电子厂与被告新亚电子公司签订一份《购销合同书》（合同编号：SD-13-0069），由被告新亚电子公司向原告顺达电子厂采购SDA-103LL-70型卷绕机1台、SDA-84型卷绕机2台，货款总额为144000元，合同约定原告顺达电子厂的发货时间为2013年11月15日，货款支付时间为设备发出前先支付货款70000元，被告新亚电子公司收到设备并正常运转后三个月内支付尾款74000元。合同签订后，原告顺达电子厂依约将设备交付给被告新亚电子公司，并完成了安装调试，实现了设备的正常运转，但被告新亚电子公司并未按照合同约定支付货款。2014年1月，被告新亚电子公司与原告顺达电子厂签订第二份《购销合同书》（合同编号：SD-14-00008），由被告新亚电子公司向原告顺达电子厂追加采购一台S**-103LL-70型卷绕机，货款总额为100000元，合同约定原告顺达电子厂的发货时间为2014年1月13日，货款支付时间为设备发出前先支付货款50000元，被告新亚电子公司收到设备并正常运转后三个月内支付尾款50000元，其他合同内容与前述合同一致。2014年4月26日，被告新亚电子公司与原告顺达电子厂签订第二份《购销合同书》（合同编号：SD-14-00013），由被告新亚电子公司向原告顺达电子厂采购SDA-103L-50型卷绕机2台，货款总额为190000元。合同签订后，原告顺达电子厂依约将设备交付给被告新亚电子公司，并完成了安装调试，实现了设备的正常运转，但被告新亚电子公司并未按照合同约定支付货款。2014年7月29日，经双方对账，被告新亚电子公司确认截至2014年6月30日尚欠原告顺达电子厂货款190000元、配件款27510元。之后被告新亚电子公司仅支付了60000元（配件款27510元、货款32490元），目前尚欠货款本金157510元。现购销合同约定的最后付款期限已过，原告顺达电子厂多次要求被告新亚电子公司付款未果，故诉至法院，请求判令：被告新亚电子公司向原告顺达电子厂支付货款157510元及逾期付款的违约金（自2014年7月29日起按每日5‰计付至货款付清之日止）。
庭审中，原告顺达电子厂变更违约金为：自2014年7月29日起至清偿之日止，以尚欠货款157510元为基数按每月2%计算。
原告顺达电子厂为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.《购销合同书》2份（合同编号：SD-13-0069、SD-14-00008）及相应的送货单；2.应收账款对账单及配件对账单；3.催收函及EMS快递单、快递单号信息查询；4.回函两份。
被告新亚电子公司辩称，1.确认尚未支付的货款为157510元，但余款付款条件尚未成就。被告新亚电子公司在2013年11月12日和2014年1月26日收到型号为SDA-103LL-70的两台卷绕机，该两台设备总价款200000元，已付100000元首付款。《购销合同书》约定收到设备并正常运作三个月内支付余款，在调试过程中，发现该两台设备：外封烙铁电热管电极有外露现象，存在漏电危险，且已发生漏电事故；设备在卷绕宽膜时，清洗不干净或不清洗；卷针两半圆平面不平行，穿料带出薄膜，芯子变形、出脐；张力控制板易烧板。被告新亚电子公司发现上述问题后，立即告知原告顺达电子厂对设备进行调试维修，原告顺达电子厂告知被告新亚电子公司可先自行修理，被告新亚电子公司按照其提供的维修方案维修后仅使用半天时间又发生上述质量问题。经多次催促原告顺达电子厂前来维修未果，致使设备一直处于闲置状态。原告顺达电子厂提供的设备未经验收合格，也未履行质量保证义务，故被告新亚电子公司有权拒付后续货款100000元。2.剩余的货款57510元不支付的原因是考虑到原告顺达电子厂从2013年违约至今给被告新亚电子公司造成经济损失不止57510元，每天大概损失为1700多元，因此被告新亚电子公司拒绝支付57510元。3.合同约定每日千分之五违约金过高，原告顺达电子厂调整了每月2%还是过高，应当以同期银行贷款利率来计算违约金。
被告新亚电子公司为支持其抗辩意见，向本院提交的证据有：1.《购销合同书》2份（合同编号：SD-13-0069、SD-14-00008）；2.发票；3.新设备仪器验收单2份；4.设备维修记录；5.会议记录、照片；6.传真2份。
经审理查明：2013年11月4日，顺达电子厂（乙方）与新亚电子公司（甲方）签订《购销合同书》（合同编号：SD-13-0069），约定：甲方向乙方购买SDA-103LL-70卷绕机一台（单价100000元）、SDA-81卷绕机2台（单价22000元），合计设备款144000元；设备发出前，甲方付乙方设备款70000元，乙方收到甲方货款后即时发货，甲方收到乙方设备正常运作后三个月内付清剩余设备款74000元；乙方保证提供给甲方的设备设计是合理、适用的，其质量能满足甲方的生产要求，如果设备出现一些问题，乙方对此负责并尽快给予解决；在设备试运行阶段（第一个月内），出现一般的设计、制造问题，乙方必须无偿提供配件并在五天内给予及时解决；乙方派技术人员到甲方工厂进行调试安装，质量达到甲方工厂的技术要求，甲方应开出设备验收单，以证明乙方提供的设备在机械性能、数量、质量等方面符合甲方的需要；免费售后服务期限为一年（非人为损坏配件及易损件），终身保养；货款逾期违约不付者，从购机之日起按合同总额的5‰（每天）支付违约金给乙方。合同签订后，顺达电子厂向新亚电子公司交付了设备，新亚电子公司于2013年11月10日在送货单上签字确认收到该设备。
2014年1月16日，顺达电子厂（乙方）与新亚电子公司（甲方）签订《购销合同书》（合同编号：SD-14-00008），约定：甲方向乙方购买SDA-103LL-70卷绕机一台，价格为100000元；设备发出前，甲方付乙方设备款50000元，乙方收到甲方货款后即时发货，甲方收到乙方设备正常运作后三个月内付清剩余设备款50000元；其他合同条款与编号为SD-13-0069的《购销合同书》一致。合同签订后，顺达电子厂向新亚电子公司交付了设备，新亚电子公司在庭审中确认于2014年1月26日收到该设备。
2014年7年29日，经双方对账，新亚电子公司确认截至2014年6月30日尚欠顺达电子厂货款190000元、配件款27510元，新亚电子公司在对账单上手写加注“我方未付款，贵司未开发票（对SD-14-00013号合同）”。此后，因新亚电子公司未清偿货款，顺达电子厂委托律师向其发出催收函，新亚电子公司于2015年10月9日复函称：顺达电子厂提供的2台70卷绕机在设计上有问题，其他设备也有不同程度的问题，于2014年6月开始新亚电子公司多次致电顺达电子厂要求派人给予解决无果，新亚电子公司于2014年6月停止支付设备款，以等待设备问题解决。2016年7月4日，新亚电子公司再次复函称，顺达电子厂一直未派人来维修设备，其决定退回前述两台设备。因新亚电子公司拖欠顺达电子厂余款157510元一直未支付，顺达电子厂故诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中经本院询问，顺达电子厂表示SD-14-00013号合同已遗失。新亚电子公司称有争议的设备是SD-13-0069号、SD-14-00008号《购销合同书》中的两台S**-103LL-70卷绕机，在收到设备的当天新亚电子公司进行调试即发现有质量问题，多次通过电话方式向顺达电子厂反映。就其主张的质量问题，新亚电子公司提交了新设备仪器验收单、设备维修记录、会议记录等证据，但均为新亚电子公司单方制作，没有顺达电子厂签章确认。另外，新亚电子公司在庭审中表示要求退货退款，但其明确表示不提起反诉，另案起诉再作处理。
在本案的审理过程中，新亚电子公司申请对两台S**-103LL-70卷绕机进行质量鉴定。经审查，本院认为其申请鉴定的事项对证明待证事实意义不大，故未予准许。
本院认为，顺达电子厂与新亚电子公司签订的《购销合同书》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。新亚电子公司尚欠顺达电子厂货款157510元的事实，新亚电子公司对此没有异议，故本院予以认定。综合双方的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：涉案设备是否存在质量问题,新亚电子公司是否可以就此主张减少价款。对此，本院分析如下。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”首先，《购销合同书》并未明确约定检验期间，但约定“在设备试运行阶段（第一个月内），出现一般的设计、制造问题，乙方必须无偿提供配件并在五天内给予及时解决”。新亚电子公司在庭审中提到，其在收到设备当天即2013年11月10日、2014年1月26日进行调试即发现有质量问题，与其提交的新设备仪器验收单中的落款时间相吻合。由此可以看出，新亚电子公司是具备专业技能的电子公司，交易的标的物仅通过简单的检验手段即可发现瑕疵。根据双方提交的现有证据，新亚电子公司在顺达电子厂发函催收货款的情况下，在2015年10月9日才提出质量问题。综合标的物的安装和使用情况、瑕疵的性质、检验方法和难易程度、买受人的自身技能等因素，本院认为新亚电子公司在收到设备将近两年的时间才就质量问题通知顺达电子厂，已超过检验和通知的合理期间，根据上述法律规定，应视为标的物的质量符合约定。其次，倘若如新亚电子公司所述设备存在质量问题，新亚电子公司多次向顺达电子厂反映未解决，那么双方于2014年7月对账时，新亚电子公司在对账单上仅手写加注发票未开，而未反映质量问题，这是不符合常理的。再次，退一步讲，即使设备确实存在质量问题，就新亚电子公司提出减少价款的主张，也应当以买受人同意接受该标的物为前提，但新亚电子公司明确提出在另案中主张退货退款。综上，对于新亚电子公司以质量问题为由拒付剩余货款的抗辩意见，本院不予采纳。
顺达电子厂向新亚电子公司供货，新亚电子公司未按约定支付货款，其行为已构成违约，除应向顺达电子厂支付货款157510元外，还应按合同约定承担支付违约金的违约责任。《购销合同书》约定“货款逾期违约不付者，从购机之日起按合同总额的5‰（每天）支付违约金”，现顺达电子厂调整为从双方对账之日即2014年7月29日起按每月2%计算违约金，是在法律允许的范围内对自己民事权利的处分，本院予以支持。
综上，顺达电子厂的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
被告阜新新亚电子有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市港口镇顺达电子设备厂支付货款157510元及违约金（从2014年7月29日起至清偿之日止，以157510元为基数按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，诉讼保全费1308元，合计4758元（原告中山市港口镇顺达电子设备厂已预交），由被告阜新新亚电子有限公司负担（该费用被告阜新新亚电子有限公司应于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市港口镇顺达电子设备厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一七年十一月三日
书 记 员 梁峻凡
书 记 员 钟金花