安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终637号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司，住安徽省东至县尧渡镇尧北路迎宾巷2号。
负责人：祝自道，该公司经理。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江锡宏。
被上诉人（原审原告）：刘爱英。
以上二被上诉人共同的委托代理人：詹善瑜，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹集民。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司（以下简称人保东至支公司）因与被上诉人江锡宏、刘爱英、曹集民机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第01395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了此案。上诉人人保东至支公司的委托代理人黄斌，被上诉人江锡宏及其与被上诉人刘爱英共同的委托代理人詹善瑜，被上诉人曹集民的委托代理人李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月10日19时58分左右，曹集民驾驶自有的车牌号为皖H×××××号中型自卸货车，沿安庆市大观区S360线由北向南行驶至山口乡武警教导队附近路段时，因为驾驶不当，碰撞路边电线杆后又撞向道路西侧路边沿的“宏英”商店，致江锡宏、刘爱英一家五口受伤，居住房屋毁损及“宏英”商店财物受损的交通事故。安庆市交警一大队认定，江锡宏、刘爱英无责，曹集民负事故全部责任。肇事车辆皖H×××××号中型自卸货车在人保东至支公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。曹集民支付了施救费3000元、租房费用6000元及财产看护费2400元。
双方争议的焦点是室内财产损失是参照公估意见书中能直接评定的63030元，还是参照有交警、乡政府、村委会、受害方代表、肇事方代表签字的会议纪要给出的室内财产按15-20万元人民币计，以及公估费用由谁承担等。
本起交通事故发生突然，导致江锡宏、刘爱英家中五人受伤住院，房毁、物损，现场混乱，事故较为重大。刘爱英从事批发零售业，毁损的房屋正是刘爱英从业的地点，许多物品在事故发生后损失，且事隔数月后仍有可公估物损6万余元，尚有较多无法评定的物损。人保东至支公司认为会议纪要上无曹集民签字，其签字人曹思明不能代表其肇事司机曹集民签字，经核实，曹思明系曹集民的兄弟，事故发生后由曹思明出面代表肇事方协商处理，应属正常，且曹集民提供的医疗费发票上，均有曹思明签字，应认定曹思明在会议纪要上的签字有效，故参照交警、乡政府、村委会、受害方代表、肇事方代表签字的会议纪要确认损失范围15-20万元，折中取值确认室内财产损失为人民币17万元。
曹集民垫付租房费用（江锡宏、刘爱英房损后，其租房居住）6000元属实，且在江锡宏、刘爱英诉求之内，应予认定。其支付的财产看护费2400元，虽然属实，但不在江锡宏、刘爱英诉求之内，不予认定。其支付的施救费系曹集民拖车费用，应当由曹集民另行向人保东至支公司协商或诉求处理。
原审法院认定上述事实的证据有：江锡宏、刘爱英的身份证、结婚证、营业执照、宅基地申报表、事故认定书、公估书、会议纪要、公估收据、施救费收据、曹集民驾驶证、行驶证、保险单、现场施救费、收条及当事人陈述。
原审法院认为：曹集民驾驶皖H×××××号中型自卸货车致江锡宏、刘爱英居住兼经营批发零售业的房屋受损，曹集民负事故全责，应当承担赔偿责任，因该车在人保东至支公司投有交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间，故人保东至支公司应在保险限额内承担赔付责任。依据上述认定，江锡宏、刘爱英的损失有：1、房屋损失196838元；2、室内物品损失17万元；3、过渡租房费用6000元；4、公估费9000元，以上合计381838元。故人保东至支公司赔偿江锡宏、刘爱英各项损失381838元。江锡宏、刘爱英获得上述赔偿后，应返还曹集民人民币6000元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江锡宏、刘爱英房屋等损失合计381838元；二、原告江锡宏、刘爱英收到上述款项后，返还被告曹集民过渡租房费6000元；三、驳回原告江锡宏、刘爱英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7520元，由原告江锡宏、刘爱英负担520元，被告曹集民负担6000元，被告中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司负担1000元。
宣判后，人保东至支公司不服，上诉称：一、原判认定室内财产损失为17万元，没有事实和法律依据。原审中，经江锡宏、刘爱英申请，原审法院委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对其室内财产损失进行了评估确定为63030元，该评估报告作出后并无其他反证推翻，应予采信。江锡宏、刘爱英提交的会议纪要不能约束保险公司且参加会议的人员均无价格评估资质，故所确定的价格不具有合法性，原判却依据该会议纪要确定室内财产损失（多认定106970元），明显错误。二、公估费9000元属于当事人确定其损失金额而产生的诉讼成本，不属于保险公司的赔偿范围，且原判对评估报告并未采信，却判决保险公司赔偿该费用，明显不当。三、原判确定保险公司承担诉讼费1000元，没有法律依据。故上诉请求撤销原判，依法改判将人保东至支公司的赔偿数额减少116970元。
江锡宏、刘爱英的委托代理人在二审庭审中辩称：一、2015年7月10日曹集民驾驶货车造成江锡宏、刘爱英人身及财产损失。2015年7月12日交警部门及相关部门组织协商财产损失时，因江锡宏、刘爱英、曹集民都受伤了，均委托相关人员对财产损失进行协商，会议纪要是他们委托的人员参与的，相关发票也能证明曹思明是代表曹集民来处理该事项，各方以会议纪要的形式确认室内财产损失为15万元～20万元，是各方当事人的真实意思表示。2015年9月22日由法院委托的鉴定机构到现场对江锡宏、刘爱英的财产损失进行了清点、评估，评估报告中特别说明了某些财产损失确实存在但是无法清点计算。原判依据评估报告以及会议纪要确定室内财产损失为17万元，是正确的。二、关于公估费、诉讼费，根据保险合同的约定，属于江锡宏、刘爱英的损失，应当得到赔偿。故请求驳回上诉，维持原判。
曹集民的委托代理人在二审庭审中辩称：一、会议纪要是各方当事人在相关部门的主持下对当时的损失作出的评估确认，具有法律效力，应当采信。江锡宏、刘爱英是经营超市的，事故发生后，因室内的收银电脑及进货的收据、账本均有毁损，当时为了确认室内财产损失，江锡宏、刘爱英安排代表与曹集民的代表曹思明于2015年7月12日就室内财产损失确认为15万元～20万元，乡政府、交警部门、村委会等部门对此进行了认证，会议纪要是客观的。评估报告关于室内财产损失的认定，也有明确说明，即某些损失客观存在但无法确认数量及损失金额，原判结合评估报告和会议纪要认定室内财产损失为17万元是符合事实的。二、本案肇事车辆在人保东至支公司投保了商业险和交强险，诉讼费用以及财产损失、公估费是直接合理损失，是保险公司的赔偿范围。综上，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。
各方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、原判确定本案室内财产损失为17万元是否有事实依据；2、原判确定公估费用为本案财产损失并确定由人保东至支公司赔偿，是否有事实依据；3、原判确定人保东至支公司承担1000元诉讼费用，是否有法律依据。
关于焦点一。本案事故发生后，江锡宏、刘爱英的代表江锡球、江丽和曹集民的代表曹思明以及交警部门、山口乡政府、山口乡百子山村委会的代表于2015年7月12日就本次交通事故的相关问题进行协商，并确定室内财产损失按15万元～20万元计算。此后，江锡宏、刘爱英提起诉讼，为确定其在交通事故中受损的房屋损失及财产损失，申请有关机构进行评估，原审法院按程序委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对江锡宏、刘爱英的房屋损失、财产损失进行评估，该机构作出了两份评估报告，其中中太估字[2015]01002号道路交通事故车物损失公估报告系对室内财产进行评估，对其中部分财产损失评估为63030元，对部分财产（共有12项）备注为“该项目存在，无法确认型号、数量，我司暂不评估，请有关方协商解决”。可见，该评估报告不能作为最终确定室内财产损失的依据。因此，原判采信会议纪要并在会议纪要的基础上结合该评估报告，酌定室内财产损失为17万元，并无不当。人保东至支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。本案中，江锡宏、刘爱英因确定其房屋损失及财产损失的需要而支出评估费，是其物质损失的一部分，该损失应得到赔偿。原判确定公估费用为本案财产损失，并确定由人保东至支公司赔偿，事实与法律依据充分。人保东至支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”且本案中人保东至支公司应承担交强险和商业三者险两部分赔偿责任，故原判确定人保东至支公司承担部分诉讼费，符合相关规定。人保东至支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2639元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东至县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 江 韵
代理审判员 潘 红
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张明奇
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。