安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0102刑初221号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人徐某，男，1975年12月8日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
被告人孟某，男，1969年1月20日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
被告人王某甲，男，1979年7月28日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
被告人杜某，男，1974年7月6日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人王元，安徽神州行律师事务所律师。
辩护人周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。
被告人李某，男，1987年2月3日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人夏斌，安徽世邦律师事务所律师。
被告人白某，男，1967年12月15日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人胡景，安徽远致律师事务所律师。
被告人蒋某，男，1977年10月10日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人彭华，安徽世邦律师事务所律师。
辩护人张年花，安徽世邦律师事务所实习律师。
被告人刘某甲，男，1975年12月6日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
被告人王某乙，曾用名“张生”，男，1985年12月18日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
被告人逯某，男，1989年12月5日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人席庆妹，安徽徽航律师事务所律师。
被告人吴某，男，1981年6月5日出生，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年7月3日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年8月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局新站分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
辩护人石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。
辩护人宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉[2016]215号起诉书指控被告人徐某、孟某、王某甲、杜某、李某、白某、蒋某、刘某甲、王某乙、逯某、吴某犯妨害公务罪，于2016年4月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派代理检察员张玉洁出庭支持公诉，被告人徐某、孟某、刘某甲、王某乙、被告人王某甲及其辩护人戴耀军、被告人杜某及其辩护人王元、周晓燕、被告人李某及其辩护人夏斌、被告人白某及其辩护人胡景、被告人蒋某及其辩护人彭华、张年花、被告人逯某及其辩护人席庆妹、被告人吴某及其辩护人石飞龙、宁顺利等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月2日9时许，合肥市新站综合开发区七里塘打传办工作人员联合工商所人员，在合肥市新站区扶疏路阳光汇景小区16栋701室清理传销时受到传销人员阻碍、围攻。9时44分，合肥市公安局新站分局七里塘派出所接到打传办工作人员报警后，赶至阳光汇景小区16栋楼下，处警警察、工商所工作人员仍受到传销人员围攻、殴打，民警呼叫增援，增援民警赶至案发现场。被告人徐某、孟某、王某甲、杜某、李某、白某、蒋某、刘某甲、王某乙、逯某、吴某等人明知公安民警在依法执行公务的情况下，仍然对现场执勤民警进行辱骂、推搡、拖拽、殴打，致现场多名民警受伤，随后，合肥市公安局增援警力控制了现场，并将上述被告人抓获。公诉机关认为，被告人徐某、孟某、王某甲、杜某、李某、白某、蒋某、刘某甲、王某乙、逯某、吴某的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人徐某对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。
被告人孟某对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。
被告人王某甲对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见为：1、被告人王某甲系从犯，应依法从轻或减轻处罚；2、被告人王某甲犯罪情节轻微，归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，又系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻或减轻处罚。
被告人杜某对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见为：1、被告人杜某在本案中所起作用较小，系从犯，应依法从轻或减轻处罚；2、被告人杜某归案后能如实供述自己的罪行，主观恶性不大，犯罪情节轻微，又系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人李某对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见为：1、被告人李某系从犯，应依法从轻或减轻处罚；2、现场执法人员在执行公务过程中存在执法不规范，从而导致本案的发生；3、被告人李某没有对被害人直接实施暴力行为，犯罪情节轻微；4、被告人李某归案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪、悔罪，又系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。
被告人白某对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见为：1、被告人白某归案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪、悔罪，主观恶性不大；2、被告人白某在本案所起作用相对较小，又系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。
被告人蒋某对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见为：1、本案系公安民警执法不规范而导致发生，公安民警在执行公务过程中存在过错；2、被告人蒋某系从犯，应依法从轻或减轻处罚；3、被告人蒋某归案后认罪、悔罪，主观恶性不大，且系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。
被告人刘某甲对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。
被告人王某乙对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。
被告人逯某对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见为：1、被告人逯某系受传销上线安排到达案发现场，犯罪情节轻微；2、被告人逯某归案后能如实供述自己的罪行，主观恶性不大，又系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人吴某对公诉机关指控其犯妨害公务罪的事实经过及罪名无异议。其辩护人提出的辩护意见为：1、被告人吴某没有殴打现场处警的民警，犯罪情节轻微；2、被告人吴某系初犯、偶犯，归案后认罪、悔罪，建议法庭对其免予刑事处罚。
经审理查明，2015年7月2日9时许，合肥新站综合开发试验区打击传销工作领导小组办公室与合肥市新站区市场监督局七里塘市场监督所的工作人员，在合肥市新站区扶疏路阳光汇景小区16栋701室清理传销时受到传销人员阻碍、围攻，遂电话报警。9时44分，合肥市公安局七里塘派出所民警接到电话报警后，赶至阳光汇景小区16栋楼下，处警民警王某丙、周志付及七里塘市场监督所的工作人员仍受到传销人员围攻、殴打，现场处警民警遂呼叫请求增援，随后，七里塘派出所又增派民警赶至案发现场。被告人徐某、孟某、王某甲、杜某、李某、白某、蒋某、刘某甲、王某乙、逯某、吴某等人明知公安民警在依法执行公务的情况下，仍然对现场执勤民警进行辱骂、推搡、拖拽、殴打，并致民警杨某、蒯某、彭某乙、沈某甲等人不同程度受伤及衣服被撕破，随后，合肥市公安局增援警力控制了现场，并将上述十一被告人抓获。
上述事实，被告人徐某、孟某、王某甲、杜某、李某、白某、蒋某、刘某甲、王某乙、逯某、吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有医院门诊病历、伤情照片、110处警记录、情况说明、视听资料、归案经过、户籍证明、被害人王某丙、杨某、张某甲、桂某、彭某甲、蒯某、彭某乙、沈某甲、沈某乙、费某、梁某、凌某、刘某丙、刘某丁、张某乙的报案陈述、证人鲁某、余某、宰某、朗某、刘某乙、薛某的证言、同案人李某甲、韩某的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某、孟某、王某甲、杜某、李某、白某、蒋某、刘某甲、王某乙、逯某、吴某采用暴力、威胁等方法阻碍国家机关工作人员及公安民警依法执行职务，并致多人身体受伤，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，各被告人积极主动实施犯罪，所起作用基本相当，没有明显主次之分，本案不宜区分主从犯，应按其参与犯罪的具体作用予以处罚。辩护人提出被告人王某甲、杜某、李某、蒋某系从犯的辩护意见，与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。合肥市新站区市场监督局七里塘市场监督所的工作人员及公安民警在执行公务过程中，身穿制式服装，在清理传销过程中依法对相关人员进行了告知、说服、教育和劝阻，仍受到徐某、孟某等传销人员的阻碍、围攻和殴打。被告人李某、蒋某的辩护人提出公安民警在执行公务过程中存在过错的辩护意见，缺乏事实依据，不予采纳。被告人徐某、孟某、王某甲、杜某、李某、白某、蒋某、刘某甲、王某乙、逯某、吴某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可依法从轻处罚。上述被告人均系初犯，可酌情从轻处罚。被告人王某甲、杜某、李某、白某、蒋某、逯某、吴某的辩护人提出七被告人具有上述从轻处罚情节的辩护意见，理由成立，予以采纳。但被告人徐某、孟某等十一人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，可酌情从严惩处。据此，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2017年1月2日止。）
二、被告人孟某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2017年1月2日止。）
三、被告人王某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2017年1月2日止。）
四、被告人杜某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2017年1月2日止。）
五、被告人李某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2017年1月2日止。）
六、被告人白某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2017年1月2日止。）
七、被告人蒋某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2016年12月2日止。）
八、被告人刘某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2016年12月2日止。）
九、被告人王某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2016年12月2日止。）
十、被告人逯某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2016年11月2日止。）
十一、被告人吴某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3日起至2016年10月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴明霞
代理审判员 张立群
人民陪审员 洪 诚
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 婕
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。