上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初800号
原告：何骁，男，1977年4月17日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：闻暮岚，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：上海麦悠广告有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：何蓉，执行董事。
委托诉讼代理人：郗燕琳，上海星瀚律师事务所律师。
原告何骁与被告上海麦悠广告有限公司(以下简称麦悠公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日、3月20日两次公开开庭进行了审理，何骁的委托诉讼代理人闻暮岚、麦悠公司的委托诉讼代理人郗燕琳两次庭审均到庭参加诉讼，麦悠公司的法定代表人何蓉第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何骁向本院提出诉讼请求：麦悠公司归还借款15万元。事实和理由：何骁系麦悠公司股东之一。2015年7月起，麦悠公司因经营状况不善，陆续向何骁借款15万元用于短期资金周转，以维持公司良性循环。何骁分数次以银行转账方式将上述借款转至麦悠公司惯常使用的账户。2015年9月15日，麦悠公司出具《资金收到证明书》1份，确认收到何骁借款12万元。现麦悠公司在法定代表人何蓉的管理下已暂停经营，何骁多次要求麦悠公司还款无果。
麦悠公司辩称，2013年至2015年8月何骁是公司的实际控制人，其所列借款均发生在管理公司期间，何骁作为公司管理人和所谓借款人存在人格混同，故不应认定为借款。其中，2015年7月1日和7月6日的两笔款项，是支付到何骁名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡(以下简称XXX建行卡)，未进入公司账户，该卡的控制权和所有权均属于何骁，故不能形成借贷关系；2015年8月28日的款项从资金流向看，是XXX建行卡先转入何骁个人账户，再从个人账户转入公司账户，实际就是公司资金转入个人名下再打给公司，也不是借款。此外，何骁管理公司期间多次将公司款项没有名目的打入个人账户，故其将款项转入XXX建行卡是用于偿还其之前从公司提取的款项。故不同意何骁的诉讼请求。
何骁围绕其诉请向本院提交了以下证据：1.何骁名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡(以下简称XXX建行卡)和XXX建行卡交易明细，证明何骁分别于2015年7月1日、7月6日向XXX建行卡转入借款3万元和7万元，于2015年8月28日向麦悠公司账户转入借款5万元，以及XXX建行卡由麦悠公司控制和使用的事实；2.《资金收到证明书》，证明麦悠公司及当时麦悠公司的财务邵某确认收到何骁借款12万元；3.2014年6月4日麦悠公司离职员工赵某某发送给邵某、抄送给何骁的电子邮件及2014年6月5日尾号为XXX的建行卡交易记录，证明赵某某提出如何处理其名下的银行卡，何骁表示由其重新申请一张建行卡，后2014年6月5日何骁开设XXX建行卡、赵某某将其卡内余款转入；4.2015年8月28日邵某、何蓉、何骁间的往来电子邮件及XXX建行卡当日明细，证明邵某向何蓉、何骁汇报公司账户及XXX建行卡账户余额，何蓉认可XXX建行卡为公司所使用，且根据何蓉的意见由XXX建行卡向何骁XXX建行卡归还5万元、该笔款项同时转入公司账户；5.2015年9月8日邵某与何蓉往来电子邮件，证明XXX建行卡的使用是由邵某向何蓉请求后操作的事实；6.何骁与何蓉微信聊天记录，证明XXX建行卡由邵某控制，并不在何骁处；7.2015年8月13日、8月14日、8月18日邵某、何蓉、何骁间的往来电子邮件，证明何蓉数次向何骁提出借款15万元给公司以解决公司近期经营开销，并于2015年8月18日再次要求何骁借款5万元；8.2015年9月14日邵某发送给何蓉、何骁的电子邮件，证明邵某向何蓉、何骁发送了2014-2015根据基本户入款情况填写的借款和还款明细，其中包括何骁的12万元；9.上海市虹口区人民法院(XXXX)沪0109民初XXXX号民事判决书，证明何蓉对该案中邵某出示的《资金收到证明书》真实性予以确认，而该份《资金收到证明》与本案中何骁提供的格式一致，以及该案中涉及的微信聊天记录中何蓉就《资金收到证明书》的出具原因和依据给予了确认。
经当庭质证，麦悠公司对证据2的真实性不予认可，称法定代表人何蓉未在2015年9月盖章确认过借款，认为可能存在何骁控制公司期间私刻公章后加盖的情况；对其他证据的真实性均无异议，但认为电子邮件往来和微信聊天记录的内容均不能达到何骁的证明目的，虹口法院的案件与本案没有关联性，何蓉在该案中确认有《资金收到证明书》不能据此推定也开具了同样的证明给何骁。
麦悠公司围绕其辩称向本院提交了以下证据：1.上海市虹口区人民法院(XXXX)沪0109民初XXXX号民事判决书，证明何骁于2013年初至2015年8月在麦悠公司任总经理，负责公司的全部事务；2.5某某建行卡银行流水，证明何骁在实际控制麦悠公司期间，从该张公司用途的卡中支付至个人XXX建行卡共计131,146元；3.徐劳人仲(XXXX)办字第XXX号仲裁案件中邵某提交的《公证书》及邵某与何骁的微信聊天记录，证明何骁管理公司期间财产收支均由其负责管理，何蓉对相关收支情况并不知晓；4.2015年11月6日录音资料及整理文字材料，证明麦悠公司公章由何骁保管，XXX建行卡虽由邵某保管，但何骁可以进行取现、转账，支付宝亦由其操作。
经当庭质证，何骁对上述证据1-3的真实性均无异议，但提出相关内容与本案借款没有关联，何骁管理公司期间，公司账户和XXX建行卡均由邵某控制，具体操作亦由邵某在向何骁请示后实施。对证据4的真实性不予认可，认为录音存在明显的剪辑，整理的文字材料中亦没有何骁承认其个人使用XXX建行卡的相关内容。
本院经审查后对双方提交的证据认证如下：对何骁提交的证据，麦悠公司对证据1、证据3-9的真实性均无异议，且该些证据与本案需要查明的事实有关联性，本院予以采纳；对何骁提交的证据2，虽麦悠公司提出该份证据上加盖的公章可能系何骁伪造，但未提供任何证据证明产生该种怀疑的合理性，且《资金收到证明书》上所载的相关内容以及该份证据形成的背景可以由本案的其他证据予以印证，故本院对该份证据予以采信。对麦悠公司提交的证据，何骁对证据1-3的真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为该些证据与本案有一定关联性，故予以采信；对证据4本院认可何骁的质证意见，不予采信。
根据上述确认的证据，本院认定事实如下：
何蓉系麦悠公司的股东和法定代表人。何骁系麦悠公司的股东，于2013年初至2015年8月任职总经理，负责麦悠公司的日常经营管理。邵某于2012年6月进入麦悠公司工作，2015年6月起担任财务人事经理，现已离职。赵某某系麦悠公司前员工。
2014年6月4日，赵某某向邵某发送电子邮件，询问其作为公司使用的广州的银行卡和上海的银行卡如何处理，该邮件同时抄送给何骁。同日何骁回复该邮件，称上海的由其重新申请一个建行卡。次日，何骁开设了XXX建行卡，赵某某将其银行卡内21,455.87元转账存入。
XXX建行卡的银行交易流水显示：2015年7月1日，由何骁个人使用的XXX建行卡中转账存入30,000元，同日该笔款项以现金方式取出；2015年7月6日，由XXX建行卡中转账存入70,000元，后于7月8日以现金方式取出50,000元；2015年8月25日，由XXX建行卡中转账存入50,000元，卡内余额为58,160.85元，该笔50,000元于8月28日又转回XXX建行卡；2015年9月8日，该卡ATM取款1,000元，系最后一笔支出款项；2015年9月22日，该卡办理了销户手续，销户时卡内余额为5,916.08元。
XXX建行卡的银行交易流水显示：2015年8月28日，由XXX建行卡转账存入50,000元，当日该笔款项转入麦悠公司银行账户。
2015年8月13日，何蓉发送电子邮件给邵某、何骁，要求邵某尽快给到成本预估、三个月和半年计划。邵某回复内容为麦悠公司继续运营最低成本费用。次日，何蓉发送电子邮件给邵某、何骁，提出继续奋战3-6个月的计划，并希望何骁和自己能各自借到钱入公司账户，以3个月为例，各自能筹到15万元以解燃眉之急。何骁回复称：“我努力下，股票还在深套，还要准备还问龚某借的7w。”2015年8月18日，何蓉发送邮件给何骁并抄送邵某，内容为：“要不我们各自再筹5万吧～～格某某同学今天跟我讲了一些必须要支付的款项，如：拖欠的飞机票、税、社保～～还有马上又来的房租～～～，还有XXX项目支付供应商的钱～～～”
2015年8月28日，邵某发送电子邮件给何骁、何蓉，内容为：公司账户40,660.86元，私人卡账户58,160.85元，统计需要支付的款项明细并请求领导指示。何蓉回复邮件的内容为：“亲们，吃一堑长一智，出于保护，私人账上的钱不能视为公司的，我前期拜托Gxxxx(即邵某)已存入公司账户2万元，今天会再存入3万元，烦请Sxxxx(即何骁)将钱转入公司账上。Gxxxx，与公司相关的收或支均从公司银行账户走，谢谢!”
2015年9月8日，邵某发送电子邮件给何骁、何蓉，内容为：“由于备用金不足，申请私人卡取现1,000，用以支付打扫阿姨工资和日常费用支付！”何蓉回复内容为“好的”。
2015年9月14日，邵某发送电子邮件给何骁、何蓉，附件为2014-2015根据基本户入款情况填写的借款和还款明细，其中涉及何骁的借入款有3笔，分别是2015年7月1日20,000元，2015年7月8日50,000元(备注为“私人卡取出，Sxxxx问别人借来的”)，2015年8月28日50,000元；涉及邵某的借款有1笔，2015年4月8日20,000元。除最后一笔50,000元由XXX建行卡转入外，其余款项均由邵某以现金方式解入麦悠公司账户。次日，由邵某经办、麦悠公司出具《资金收到证明书》，载明麦悠公司(建行卢湾支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)截止2015年9月15日收到何骁借与公司资金12万元，明细如下：2015年7月1日中国建设银行现金交款单2万元，2015年7月8日中国建设银行现金交款单5万元，2015年8月28日5万元。
2015年9月21日，何骁发微信给何蓉询问私人卡何时取消及余款如何处理，并提出想收回U棒，建议为避嫌把钱都转走或者拿出来做备用金，何蓉的回复是卡和U棒一直放在邵某处、明天还给你。
2016年1月11日，邵某起诉麦悠公司要求归还2015年4月8日借款20,000元。该案中邵某提交了2015年9月15日麦悠公司分别出具给邵某和何蓉的《资金收到证明书》，确认麦悠公司向邵某借款2万元，向何蓉借款17万元。该案判决中对上述两份《资金收到证明书》的真实性均予以确认。该案中邵某还提交了经公证的其与何蓉、何骁的微信群聊记录，其中与本案相关的内容为：2015年9月18日何骁陈述“关于借款证明有几个问题我想了解下：1、刚才xxxxx让我签的那个借款的东西，好像还少一笔3w的，7月1日存进私人卡的。2、龚某的借款算我私人借的？3、还有一个就是你的2w的那笔算借给我个人的？那是不是万一有啥情况会变成我来还钱给你而不是公司？那是不是我之类应该再签一个转借这2w给公司的证明？”同日何蓉答复何骁“现在只是算公司账户上的明细出入，存入公司的钱均是以现金方式邵某名义存入，有你的钱也有我的钱，也有她自己的2万元。关于你私人卡情况我不清楚。”该案判决麦悠公司归还邵某借款2万元，现判决已生效。
审理中，麦悠公司向本院提出鉴定申请，要求对何骁提供的《资金收到证明书》上所加盖的麦悠公司公章的真实性进行鉴定。根据前述对该份证据的认证意见，本院认为无鉴定之必要。
本院认为，本案何骁与麦悠公司之间虽未签订书面借款合同，但借贷关系依法成立。理由如下：首先，根据本案查明的事实，对何骁名下XXX建行卡系为麦悠公司使用而开立以及实际用于麦悠公司经营可以确认；其次，从何蓉、何骁及邵某三人的往来电子邮件内容可以看出，何蓉明确知晓XXX建行卡系作为公司使用，且曾有要求何骁与其二人分别向麦悠公司提供借款的意思表示，对邵某于2016年9月14日整理的公司基本账户借款明细亦未提出异议；再次，麦悠公司以出具《资金收到证明书》的形式对何骁借与公司资金12万元予以了确认。故本院认为何骁从个人账户中转账至XXX建行卡的行为应视为对麦悠公司的借款。虽然《资金收到证明书》仅确认12万元，但亦明确写明该笔款项是麦悠公司基本账户收到的何骁借款，结合何骁在此后就未计入借款金额的3万元曾向何蓉提出异议、何蓉回复现在计算的只是存入公司账户的钱款等情况，本院认为本案借款金额的确定不能仅以《资金收到证明书》所载内容为依据，而应审查款项的实际流转。根据审理查明事实，何骁从个人账户中转账至XXX建行卡及麦悠公司账户的全部款项为15万元，何骁据此主张麦悠公司归还借款15万元于法有据，本院予以支持。至于麦悠公司提出的何骁管理公司期间XXX建行卡内有多笔款项转入何骁个人账户的情况，本院认为麦悠公司应首先查明转款的名目，如确有公款私用的情况则可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：
上海麦悠广告有限公司于本判决生效之日起十日内归还何骁借款15万元。
案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由上海麦悠广告有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年四月五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。