上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1957号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雨晴，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏新，男，1969年10月12日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：俞锋，男，1980年6月17日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人夏新及原审被告俞锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初19891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求撤销一审判决，在查明事实的基础上重新审定残疾赔偿金和精神损害抚慰金两项赔偿数额。平保上海分公司认为，鉴定机构出具的认定夏新伤残等级的鉴定结论依据不足，不能作为定案依据，请求法院对夏新的伤残等级进行重新鉴定。
夏新未发表答辩意见。
俞锋未发表述称意见。
夏新向一审法院起诉请求判令：医疗费5,675.80元、营养费2,400元、护理费2,400元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、误工费22,675元、交通费600元、残疾辅助器具费346.80元、车损12,560元、衣物损300元、牵引费530元、鉴定费2,600元、律师费3,000元。平保上海分公司在交强险、商业险及无责险范围内对上述费用承担先行赔偿责任，不足部分由俞锋承担全部的赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月1日，俞锋驾驶车牌号为沪CXXX**小型轿车在松卫北路进竹亭路南约1米处与夏新驾驶的沪CXXX**小型轿车及案外人沈某驾驶的车牌号为沪CXXX**小型轿车发生追尾事故，导致夏新受伤、车辆受损。上海市公安局松江XX支队出具道路交通事故认定书，认定俞锋承担事故全部责任。事发后，夏新即被送往上海市奉贤区中医医院门急诊治疗，诊断为腰背部外伤。嗣后，夏新又数次在该院及上海市金山区亭林医院、上海市光华中西医结合医院进行门诊复诊。治疗期间夏新共产生医疗费5,675.80元。
2017年6月7日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所，对夏新的伤残等级、三期进行评定。2017年6月28日，该鉴定机构出具了锦曼[2017]法医残鉴字第J-579号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人夏新因交通事故致腰部外伤，T10、T11棘突骨折，T11椎体压缩性骨折等。现腰部活动受限，评定九级伤残。酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。”为此鉴定，夏新预付鉴定费2,600元。平保上海分公司对该鉴定意见有异议，向一审法院申请重新鉴定。
本案事故车辆沪CXXX**小型轿车系俞锋所有，在平保上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故车辆沪CXXX**小型轿车系案外人沈某所有，在平保上海分公司投保了交强险，交强险无责任限额为：死亡伤残赔偿限额11,000元、医疗费用赔偿限额1,000元、财产损失赔偿限额100元。事故发生在保险期间。
另认定，夏新系非农业家庭户口。其在上海XX有限公司工作，事发前6个月平均工资为4,535元，事发后在鉴定意见书确定的休息期内未获取工资。
一审法院认为，本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪CXXX**小型轿车及沪CXXX**小型轿车已向平保上海分公司投保了交强险，故对于夏新的损失，应先由平保上海分公司在交强险责任限额及无责任限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，俞锋承担事故全部责任，夏新无责任，故应由俞锋承担全部的赔偿责任，因事故车辆沪CXXX**小型轿车同时向平保上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述俞锋应承担的赔偿款，由平保上海分公司在商业三者险限额内赔偿。对于超出保险理赔范围的夏新的损失，由俞锋承担。
对于平保上海分公司要求重新鉴定夏新伤残等级及休息、护理、营养期限的申请。一审法院认为，本案鉴定意见书由专业司法鉴定机构依法独立作出，程序合法。平保上海分公司要求重新鉴定的请求无法律依据，也无证据证明其主张。故对于平保上海分公司要求重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。
关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，根据夏新提供的医疗费票据及对应病历，一审法院确认夏新在本案中的医疗费为5,675.80元。2、对于营养费，一审法院酌情按照每天30元的标准计算，同时根据鉴定意见确定的营养期60天，确认营养费为1,800元。以上第1、2项费用即医疗费5,675.80元、营养费1,800元，合计7,475.80元，未超过交强险中医疗费用赔偿限额，由平保上海分公司在交强险责任限额内赔偿夏新6,796.18元，在交强险无责任限额内赔偿夏新6**.62元。
3、对于护理费，一审法院酌情按照每天40元的标准计算，根据鉴定意见确定的夏新的护理期60天，一审法院确认夏新护理费为2,400元。4、对于残疾赔偿金，夏新系非农业家庭户口，夏新主张按照2016年度上海城镇居民人均可支配收入57,692元/年的标准计算残疾赔偿金，于法有据，一审法院予以支持。根据鉴定意见书确定夏新构成九级伤残，且夏新定残时未年满六十周岁，一审法院确认夏新残疾赔偿金为230,768元。5、对于精神损害抚慰金10,000元，夏新主张合理，一审法院予以支持。6、对于交通费，一审法院酌定300元。7、对于残疾辅助器具费346.80元，由夏新购买经立通铝合金腋拐、腰椎固定带发票证明，一审法院予以确认。8、对于误工费，根据夏新提供的银行账户工资明细及纳税清单，一审法院确认夏新事发前6个月平均工资为4,535元，根据鉴定意见书确定的夏新休息期150天，一审法院确认夏新误工费22,675元。以上第3至8项费用，即护理费2,400元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元、残疾辅助器具费346.80元、误工费22,675元，合计266,489.80元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，由平保上海分公司在交强险责任限额内赔偿夏新1**,000元，在交强险无责任限额内赔偿夏新11,000元，在商业三者险范围内赔偿夏新剩余的145,489.80元。
9、对于衣物损，一审法院酌定300元。10、对于车损12,560元，由机动车定损单、维修费发票及维修清单证明，一审法院予以确认。11、对于牵引费530元，由牵引费作业单、发票证明，一审法院予以确认。以上第9-11项费用，即衣物损300元、车损12,560元、牵引费530元，合计13,390元，已超出交强险财产损失赔偿限额，由平保上海分公司在交强险责任内赔偿夏新2,000元，在交强险无责任限额内赔偿夏新1**元，在商业三者险范围赔偿夏新剩余的11,290元。
12、对于鉴定费2,600元，由鉴定费发票予以证明，一审法院予以确认。该费用系夏新为确定损失所必须支付的费用，由平保上海分公司在商业三者险内赔偿夏新。
13、对于律师费3,000元，俞锋在一审审理中予以认可，一审法院予以确认。该费用不属于保险赔偿范围，由俞锋赔偿夏新。
一审法院判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿夏新1**,796.18元；二、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任限额内赔偿夏新11,779.62元；三、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿夏新1**,379.80元；四、俞锋于判决生效之日起十日内赔偿夏新律师费3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,708元，减半收取2,854元，由俞锋负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，夏新就其因本次交通事故构成的伤残等级之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，并要求重新鉴定，但其未能提供充分证据予以反驳，故其否认鉴定意见效力的主张缺乏依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,912元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……