福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1272号
原告廖仕能，男。
委托代理人张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
委托代理人郑丽萍，福建律慧律师事务所实习律师。
被告廖福霖，男。
被告廖德勤，男。
原告廖仕能与被告廖福霖、廖德勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由代理审判员刘文庭适用简易程序，分别于2015年1月23日、同年1月27日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2015年2月12日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告廖仕能的委托代理人张旺祥及被告廖福霖、廖德勤到庭参加了诉讼，原告廖仕能到庭参加了第一、三次开庭。本案现已审理终结。
原告廖仕能起诉称，2013年2月2日被告廖福霖以资金紧张为由向原告借款120，000元，约定借款利息按月利率3.5%计算，为不定期借款。原告将款项交付给被告廖福霖后，廖福霖亲笔出具借条交原告持有。被告廖德勤为该笔借款本金、利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为两年。
被告廖福霖在收到原告款项后未按照约定支付利息，且在原告催讨后，拒绝归还本金，被告廖德勤亦未履行保证义务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告廖福霖偿还原告借款本金120，000元及利息（从2013年2月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、被告廖福霖赔偿原告实现债权的费用5000元；3、被告廖德勤对上述款项承担连带保证责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告廖福霖答辩称，当时因为在做水保工程，需要钱发工人工资，因此向原告借款。虽然借条上写的是120，000元，实际上，原告预扣了一万元的利息，其只认可向原告借款110，000元。同时，其先后共归还原告443，000元，本案借款已经清偿完毕。
被告廖德勤答辩称，被告廖福霖跟原告借款，是因为当时被告廖福霖在承接林业公司的水保工程，缺少资金。原告当日只借给了被告廖福霖110，000元。该笔借款，被告廖福霖已经偿还完毕，其不需要再承担保证责任。
原告廖仕能为支持其主张提供了下列证据材料：
证据1：落款日期“2013年2月2日”、借款人“廖福霖”、担保人“廖德勤”的借条一张，用以证明：1、2013年2月2日被告廖福霖向原告廖仕能借款120，000元。2、双方约定借款利息按月利率3.5%计算，按月付息的事实。3、廖德勤为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、实现债权的费用等，保证期限为两年。
证据2：委托代理合同、发票各一份，用以证明：原告为实现债权支付了5000元代理费的事实。
被告廖福霖对以上证据当庭进行了质证，质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，当时被告廖福霖只收到了110，000元，原告预扣了10，000元的利息，虽然借条上写借款壹拾贰万元，但是应该按照实际收到110，000元计算借款本金；2、关于证据2，真实性没有异议，原告实现债权的费用不应由被告承担，该笔借款，被告廖福霖已经偿还原告，双方不存在经济纠纷，律师费用被告廖福霖不需要承担。
被告廖德勤发表质证意见如下：1、证据1中的借条是被告廖福霖所写，担保人签名是其本人所签，对证据真实性没有异议，但是廖福霖只收到110，000元的现金。2、关于证据2，真实性没有异议，但是律师费用其不承担。
被告廖福霖为证实其已经清偿完本案的债务，提供了如下证据材料：
证据1：日期为2014年1月29日的中国工商银行个人业务凭证原件一份（卡号：6222021404001548471，户名：廖福霖），用以证明：2014年1月29日被告廖福霖通过中国工商银行归还原告本案借款180，000元。
证据2：起始日期为2014年2月1日，截止日期为2015年1月26日的牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件一份（卡号：6222021404001548471，户名：廖福霖），用以证明：2014年7月30日被告廖德勤通过中国工商银行分三次归还原告本案借款60，000元、160，000元、43，000元，共计26，3000元。
原告廖仕能当庭质证称，有收到上述款项，但是被告廖福霖还曾于2013年2月1日向原告借款480，000元，到期日期为2013年12月31日，另于2013年2月2日向原告借款200，000元，被告提供的转账记录只是归还上述480，000元的借款，与本案无关。
为反驳被告廖福霖的主张，原告提供了如下证据：
证据3：日期为2013年2月1日的借条复印件一张，借款人为廖福霖，用以证明：一、原告廖仕能与被告廖福霖存在其他经济往来；二、2013年2月1日被告廖福霖向原告廖仕能借到480，000元，到期日期为2013年12月31日。
证据4：日期为2013年2月2日，借款人为廖福霖的借据复印件一张，用以证明：2013年2月2日被告廖福霖向原告借款200，000元。
被告廖福霖质证称对证据3借条、证据4借据的真实性没有异议，但认为和本案没有关联性。
被告廖德勤质证称证据3、4与本案无关，其并不知情。
被告廖德勤在举证期限内未向本院提供证据。
本院对原告廖仕能提供的证据分析、认证如下：
证据1：原告廖仕能提供的落款日期为“2013年2月2日”、借款人为“廖福霖”、担保人为“廖德勤”的借条复印件一份，该证据与原件核对一致，经两被告当庭质证，真实性没有异议，本院予以采信。该借条可以证实如下事实：1、2013年2月2日被告廖福霖向原告廖仕能借款120，000元。2、双方约定借款利息按月利率3.5%计算，按月付息。3、廖德勤为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、实现债权的费用等，保证期限为两年。
证据2：原告提供的委托代理合同复印件、发票复印件各一份，与原件核对一致，两被告对该证据真实性没有异议，本院予以采信。该组证据可以证实如下事实：原告为实现本案债权，支付了5，000元代理费的事实。
证据3、证据4：原告提供的日期为2013年2月1日的借条复印件一张、日期为2013年2月2日的借据复印件一张，以上证据与原件核对一致，被告廖福霖对证据真实性没有异议，本院予以采信，该组证据可以证实原告与被告廖福霖之间存在其他经济往来。
本院对被告廖福霖提供的证据分析、认证如下：
证据1：日期为2014年1月29日的中国工商银行个人业务凭证原件一份（卡号：6222021404001548471，户名：廖福霖），系证据原件，被告当庭质证，对真实性没有异议，本院予以采信，该证据可以证明如下事实：被告廖福霖曾于2014年1月29日汇款180，000元给原告廖仕能。
证据2：起始日期为2014年2月1日，截止日期为2015年1月26日的牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件一份（卡号：6222021404001548471，户名：廖福霖），庭审时被告虽未提供证据原件，但原告当庭质证予以认可，本院对该证据予以采信。结合原、被告当庭陈述，该组证据可以证实如下事实：2014年7月30日被告廖福霖归还原告廖仕能60，000元、160，000元、43，000元，共计263，000元。
根据原、被告的陈述，综合庭审举证及证据认证情况，本院对本案事实认定如下：
2013年2月2日，被告廖福霖因生意周转需要，向原告借款120，000元，双方约定利息按月利率3.5%计算。被告廖德勤自愿为该笔借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间贰年。
另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款1年至3年（含3年）的贷款基准年利率为6.15%。
本案的争议焦点问题：一、本案借款发生时，原告是否有划扣一万元利息。二、原告与被告廖福霖之间有多笔债务往来，被告廖福霖于2014年1月29日还款180，000元及2014年7月30日还款263，000元给原告廖仕能，是偿还原告哪一笔借款。
关于问题一，被告廖福霖庭审提出，借款时原告预扣了一万元的利息，其只向原告借到110，000元，但未提供证据予以证实其主张。另外，原告提供的证据1载明的利息计算方式，每个月的利息为4，200元，与一万元数字也不相符。因此对被告廖福霖主张借款时原告预扣一万元利息，本院不予支持。
关于问题二，从债权到期的先后顺序来看，本案的债务发生时间为2013年2月2日，借款期限为不定期，保证期间亦为两年，而原告提供的证据3中，被告廖福霖欠原告廖仕能480，000元的债务到期时间为2013年12月31日。在原、被告没有约定归还哪一笔借款的情况下，应按照债务到期的先后顺序进行清偿，即先到期的债务先清偿。被告廖福霖于2014年1月29日还款180，000元、于2014年7月30日还款263，000元，并未清偿完原告提供证据3中的债务。另外，截至2014年2月1日，本案的借款本息共计170，400元（以120，000元为本金，按月利率3.5%计算），若被告廖福霖清偿原告本案借款，还款无需超过此数额。根据生活常理，借款时，债务人会出具借条给债权人，以字据为凭，当债务人还清借款时，会向债权人索要借条，消灭字据。而本案中，按照被告廖福霖、廖德勤的陈述，若两被告于2014年1月29日已将本案的债务清偿完毕，应向原告廖仕能索要本案讼争借条并损毁。事实上，即使在2014年7月30日，被告廖福霖还款263，000给原告后，两被告仍未向原告索要借条。对两被告提出其已将本案债务120，000元清偿完毕的主张，本院不予支持。
本院认为，被告廖福霖于2013年2月2日向原告廖仕能借到120，000元，约定利息按月利率3.5%计算，被告廖福霖与原告廖仕能成立民间借贷法律关系。本案讼争借条载明担保人廖德勤承担连带保证责任，保证期间贰年，被告廖德勤在该借条担保人处签字摁印，与原告廖仕能成立保证合同法律关系。
双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告廖福霖还本付息。借款后，经原告起诉，被告廖福霖并未还本付息，已经构成违约。
原告要求被告廖福霖归还借款本金120，000元及利息（从2013年2月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），于法有据，且月利率2%的标准并未超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，本院予以支持。
被告廖德勤作为承担连带责任的保证人，应对被告廖福霖的债务承担连带清偿责任。
原告就本案提起诉讼所花费的代理费5，000元，属于原告实现债权的合理费用，对原告要求两被告赔偿实现债权的费用5，000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第二款之规定，判决如下：
被告廖福霖应于本判决生效之日起十日内偿还原告廖仕能借款本金120，000元及相应的利息（从2013年2月2日起至实际还款之日止，以120，000元为基数，按月利率2%计算）；被告廖福霖应赔偿原告廖仕能实现债权的费用5，000元，该款与前款一并支付。
被告廖德勤对本判决第一项确定的被告廖福霖所负的给付金钱义务承担连带清偿责任。被告廖德勤在承担保证责任后，有权向被告廖福霖追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3808元，由被告廖福霖、廖德勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 刘文庭
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 陈文彬
二〇一五年三月三十日
书 记 员 夏明惠