河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10699号
上诉人（原审被告）刘某1，男，汉族，1965年2月21日生，现住石家庄市裕华区。
委托代理人王会哲，河北纳达律师事务所律师。
委托代理人成立辉，北京盈科(石家庄)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某4，男，汉族，1962年12月27日生，现住石家庄市裕华区。
委托代理人韩运广，河北北华律师事务所律师。
原审原告刘某2，男，汉族，1937年5月3日生，现住石家庄市裕华区。
原审原告刘某3，女，汉族，1959年11月18日生，现住石家庄市裕华区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某4、原审原告刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人刘某1及其委托代理人王会哲、成立辉、被上诉人刘某4的委托代理人韩运广、原审原告刘某2、刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：l、请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人一审提交的证据足以证实涉案房屋的出资情况，原审判决认定“原、被告均未提交有效证据予以证实对各自主张的出资”属于认定事实错误。本案所争议的房屋是由上诉人刘某1于2002年5月12日出资7万元购买的，上诉人及原审原告刘某2、刘某3的一审庭审陈述，刘某2于2002年5月12日手书的证明，刘某2的二哥刘忠明、二嫂胡美风于2003年10月24日手书的证明材料，刘某2于2003年12月15日手书的遗嘱以及刘某3于2016年12月11日出具的书面证明材料可以形成完整的证据链条，证明涉案房屋由上诉人刘某1出资购买的事实，在一审诉讼中，被上诉人刘某4不仅没有提交证据证明房屋的出资情况，且庭审陈述存在矛盾：刘某4在3月24日的庭审笔录中表述房屋由刘某2和庞淑荣出资购买，而刘某4在2017年3月27日的法院调查笔录中却表述，其不知情购房时的出钱情况。上诉人认为，上诉人的证据足以形成完整的证据链条以证实房屋由上诉人出资购买的事实，且上诉人的证据已经达到民事诉讼的高度盖然性标准，应当被法院认定。2、上诉人证据足以证实被继承人留有口头遗嘱，原审判决未对口头遗嘱的事实进行认定属于认定事实和适用法律错误。⑴一审判决以刘忠明、胡美风未出庭作证，对刘忠明、胡美风的证明未认定属于认定事实和适用法律错误。刘忠明和胡美风是刘某2的哥哥嫂子，是上诉人和被上诉人的伯父，刘忠明现年已经86岁，胡美风现年83岁，均属高龄老人，且二人身体状况欠佳，安忠明现在更是卧床不起，且二人定居在天津，距离石家庄较远，对于刘忠明和胡美风而言出庭作证交通极为不便，基于上述原因，上诉人在一审诉讼中已经在法定期限之内向一审法院提交了《证人免于出庭作证申请》，申请刘忠明、胡美风免于出庭作证。我国《民事诉讼法》第七十三条规定：经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的。根据以上法律可知，本案中刘忠明、胡美风因为健康原因且路途遥远交通不便可以不出庭作证，二人于2003年10月24日手书的证明材料应当被依法采信。而且，上诉人提交的其他证据、刘某3刘某2的陈述可以和刘忠明、胡美风的证明在内容上相佐证，因此，刘忠明、胡美风的证明足以证明口头遗嘱的真实情况。⑵一审关于口头遗嘱作出时距离被继承人去世相隔两个月左右，无法证明属于危急情况的认定亦属于认定事实错误。被继承人作出口头遗嘱时已经身患癌症后期，且随时有生命危险，家属均无法预判被继承人何时会离世，被继承人作出口头遗嘱后病情并未好转而是持续恶化，因此，一审仅仅以被继承人作出口头遗嘱的时间和被继承人去世的时间间隔来断定所作口头遗嘱非“危急情况”，显属错误认定。上诉人认为，各方当事人的陈述及上诉人的证据均可以证实被继承人作出口头遗嘱时身患癌症，且病情持续恶化随时有生命危险，这就足以说明口头遗嘱符合“危急情况”的事实。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实并改判或者发回重审。
刘某4辩称：一、被上诉人一审调取的石家庄市成本价出售协议书，足以证明诉争房屋为刘某2和庞淑荣购买并出资的房改房，上诉人没有出资，其提交的证据也不能证明实际出资，并且是否出资不影响诉争房屋是刘某2和庞淑荣共同财产，是被继承人遗产这一事实。二、被继承人生前没有留下任何形式的遗嘱，上诉人所谓的口头遗嘱，也不符合法定要件，是无效的。三、上诉人存在隐藏侵占财产的情况，私自将诉争房屋过户到自己名下，应不分或少分遗产，被上诉人考虑到兄弟亲情，及父亲想把房子留给孙子（上诉人儿子）这种心情，被上诉人愿意服从一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘某4向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人庞淑荣的遗产，位于石家庄市裕华区的份额；2、本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：被继承人庞淑荣与原告刘某2系夫妻关系，生育三个子女，即原告刘某4、原告刘某3、被告刘某1。被继承人庞淑荣于2003年11月30日去世。本案诉争房屋位于石家庄市裕华区，2002年5月出资购买，2004年9月15日由原告刘某2与石家庄市无线电三厂签订《石家庄市成本价出售公有住房协议书》，同年10月11日取得房屋所有权证，登记所有权人为原告刘某2，房产证号：石房权证裕字第××号。2005年12月13日，卖方刘某2与买方刘某1签订《石家庄市已购公房和经济适用房买卖契约》，载明总价款16万元，同年12月19日讼争房屋登记至被告刘某1名下，房产证号：石房权证裕字第××号。
经原告刘某4申请，法院依法委托石家庄盛泽房地产评估有限公司对讼争房产现价值进行评估。2017年7月24日，出具石盛泽[2017]房估字第174号《房地产估价报告书》，评估总价1924000元。原告刘某4支付评估费用15200元。庭审中，原告刘某2、刘某3均表示将其两人在诉争房产中的份额，处分给被告刘某1所有。
一审法院认为，本案诉争房屋为房改房，其性质有别于一般商品房，购买时享受买受人的福利政策。该房屋购买于被继承人夫妻关系存续期间，应认定为被继承人的夫妻共同财产。该房屋的出资，原、被告均未提交有效证据予以证实，对各自主张的出资情况，可作为债权另行主张，但不足以抗辩该房屋性质。被告称被继承人留有口头遗嘱，但证人未能出庭作证，其他证据缺乏证明效力，无法佐证口头遗嘱的真实情况，且被继承人在做出口头遗嘱时，距其去世相隔两月左右，无法证明属于法律规定的“危急情况”，缺乏必要的法定要件，因涉及当事人较大的实体权益，不宜认定其具有法律效力。
讼争房屋虽产权已登记在被告名下，但被继承人遗产份额，其法定继承人仍应依法继承。依照相关规定，该房屋在被继承人死亡时1/2的份额为原告刘某2的个人财产，其余1/2份额为遗产，由其法定继承人即原、被告四人均等分配，即每人享有1/8的份额，原告刘某2、刘某3均表示将各自份额由被告刘某1所有，考虑该房屋的现有产权登记及居住情况，该房屋归被告刘某1所有，由其支付原告刘某4相应折价款，即1924000元×1/8=240500元，评估费用15200元，已由原告刘某4垫付，按照继承比例被告刘某1应承担13300元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：本判决书生效后30日内，被告刘某1给付原告刘某4位于石家庄市裕华区，房产证号：石房权证裕字第××号）房屋折价款240500元。该款项履行完毕后，该房屋归被告刘某1单独所有。案件受理费12300元，由原告刘某4承担1537.5元，被告刘某1承担10762.5元。诉争房屋评估费15200元，由原告刘某4承担1900元，被告刘某1承担13300元。
本院二审期间，各方当事人均未能提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案为继承纠纷，涉诉房产(位于石家庄市裕华区购买于被继承人夫妻关系存续期间，原审认定该房产为被继承人的夫妻共同财产，并无不当。关于涉案房屋的出资，原审认定不足以抗辩该房屋性质，于法不悖，如上诉人刘某1主张系其出资，可作为债权另行主张。关于上诉人主张被继承人生前立有口头遗嘱的问题，原审考虑证人未能出庭作证，其他证据缺乏证明效力，无法佐证口头遗嘱的真实情况，且被继承人在做出口头遗嘱时，距其去世相隔两月左右，无法证明属于法律规定的“危急情况”，缺乏必要的法定要件，因涉及当事人较大的实体权益，不宜认定其具有法律效力，并无明显不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 站