江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终369号
上诉人(原审被告)：景德镇景东陶瓷集团有限公司，住所地：江西省景德镇市新街区古城路经支2路陶瓷工业园区内，统一社会信用代码：913602006127118237。
法定代表人：张晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付晓群，男，该公司副总经理。
上诉人(原审被告)：张晓东，男，汉族，1960年8月15日出生，住江西省，
委托诉讼代理人：张良华，江西景鉴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西省乐亿担保有限公司，住所地：江西省高安市瑞州街办赤土板路与高安大道交口处，统一社会信用代码：913609835508693768。
法定代表人：ＸＸ锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄云根，该公司清欠部经理。
委托诉讼代理人：姚飞军，江西中山律师事务所律师。
上诉人景德镇景东陶瓷集团有限公司（以下简称景东公司）、张晓东因与被上诉人江西省乐亿担保有限公司（以下简称乐亿公司）质押合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
景东公司、张晓东上诉请求：1.撤销高安市人民法院（2017）赣0983民初3692号民事判决，依法改判；2.诉讼费用应由上诉人和被上诉人分担。事实和理由：一、原审判决第一项没有合同约定和法律依据，应予撤销。1.《股权质押（反担保）合同》第二条第二项只是一个股权质押担保范围的规定，根本就不是一个具体的还款利率的约定,不能简单机械地将其等同或转化为一个利息计算的方法。2.被上诉人在提供担保业务时，已经向上诉人收取了担保费84500元。不应主张四倍的代偿利率。3.无论是上诉人还是被上诉人，其担保范围不应超过主合同债务人的债务范围，四倍利率超出了主合同债务人的债务范围。借款合同之利率为5.06%，逾期利率也仅7.59%，被上诉人代偿借款的实际利率为6.857568%，不应支持被上诉人的四倍利率。保证合同是从合同，其第二条是对被上诉人的保证担保范围的笼统约定。4.依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被上诉人向上诉人追偿的年利率应当是7.59%，四倍利率超出了被上诉人在《保证合同》中的保证责任，属于不当得利。5.本案《保证合同》是担保主合同履行的从合同，担保合同不可能超过主合同中的主债务，被上诉人主张四倍利率，于法无据。6.二、原审第二项判决，违背常理，毫无事实根据。1.《股权质押（反担保）合同》是格式条款订立的合同，加重了上诉人一方的责任和排除了上诉人的主要权利，该条款无效，不应适用。2.上诉人提供的证据三一组作品的质押清单原件，确实充分的证明了上诉人对股权被查封毫不知情。上诉人不知情，根本不存在违约。3.上诉人也不存在应当知道股权被查封的情形。上诉人从情理上也没有理由在明知或应知股权被查封的情况下，不通知被上诉人。三、对于诉讼费，被上诉人诉请有扩大、滥诉的部分，故诉讼费应依法分担。
乐亿公司辩称，一、关于利息。《股权质押（反担保）合同》第二条对于反担保人承担的担保责任范围和利息的计算方式有明确约定，即“同期银行贷款利率的四倍”，这一约定是双方真实意思表示，也是当时的金融借款合同司法实践中普遍适用的，不违反法律、行政法规强制性规定，因而是有效的，一审法院判决支持该项诉请并无不当。二、关于违约金条款。《股权质押（反担保）合同》是经过与出质人充分磋商后形成的成熟文本，包括本案上诉人在内的股权质押担保贷款业务出质人一方从未提出过任何修改意见，张晓东在办理质权登记签字盖章时也看过合同，未对20%违约金比例提出过任何异议。需要澄清的是，该条款不是上诉人所主张的《中华人民共和国合同法》第53条规定的免责条款，也没有《中华人民共和国合同法》第40条规定之情形，不违反公平原则。该合同既不存在全部无效情形，也不存在部分无效情形，一审法院认定合同有效是正确的。三、关于违约事实。2016年5月25日，景东公司和张晓东质押股金账户被南昌市中级人民法院诉前财产保全冻结。二上诉人却坚持称其对查封一事不知情，无法书面通知被上诉人，拒不承认违约。2016年5月，南昌中院查封张晓东私有房产、景东公司公司厂房、土地，说不知情是蒙混不过去的。且按合同法规定，违约责任的承担，不问其主观原因是故意还是过失，只要未履行合同均应承担违约责任。
乐亿公司向一审法院起诉请求1、判令景东公司、张晓东共同偿还乐亿公司向景德镇农商银行代偿的担保贷款本息合计5040954.96元及截止到全部付清之日止的逾期利息；2、判令景东公司、张晓东承担违约金100万元；3、乐亿公司对景东公司、张晓东依法质押登记给乐亿公司的景德镇农商行合计283.92万股股金享有优先受偿权，优先受偿权范围包括乐亿公司代偿的本金5040954.96元，自代偿之日起至还清之日止银行同期借款利率四倍的利息和违约金100万元。4.本案诉讼费、保全费等由景东公司、张晓东共同承担。
一审法院认定事实：2015年9月29日，景东公司向景德镇农商银行借款500万元，借款期限为12个月，自2015年9月29日起至2016年9月28日止，借款用途购材料，借款利率为年利率5.06%（月利率4.216‰）。在本合同有效期内利率不变。本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证。2015年9月29日，乐亿公司为景东公司的上述借款与景德镇农商银行签订了一份保证合同，乐亿公司保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及景德镇农商银行为实现债权的所有费用，本合同保证方式为连带责任保证。2015年9月30日，景东公司、张晓东分别与乐亿公司签订了股权质押（反担保）合同，合同约定，为保证原告合法权益，景东公司、张晓东分别自愿以其所持有的、享有完全处分权的景德镇农商行内部股权类权益197.3244万股，86.5956万股作为质押物向乐亿公司提供质押反担保，以偿付乐亿公司履行担保责任后所发生的债务。合同第二条质押担保的范围甲方（景东公司、张晓东）的质押担保责任的范围包括但不限于：上述代偿款项自代偿之日起至追加之日止按银行同其贷款利率四倍标准计算的利息损失；第四条甲方的声明与保证（十）质押权存续期间，发生下列情形之一的，甲方应立即书面通知乙方（乐亿公司）：1.质押股权的权利被申请撤销、申请宣告无效、异议、查封、冻结、监管、诉讼、仲裁、挂失、止付或者其他影响质押权实现的情形。第八条违约责任甲方有下列行为之一的，应按本合同所担保主债权本金数额的20%向乙方支付违约金；造成乙方损失的，应同时给予全额赔偿：2.未如实告知质押股权权利存在共有、争议或者被申请撤销、申请宣告无效、异议、查封、冻结、鉴定、诉讼、仲裁、挂失等情况。景东公司、张晓东就出质的股权数额与乐亿公司在景德镇市市场监督管理局办理了股权出质登记手续。景德镇农商银行将500万元借款发放至景东公司账上。借款到期后，2016年10月10日，景德镇农商银行向乐亿公司及景东公司发出了贷款催收通知书，乐亿公司及景东公司均于当日签收，2016年11月9日，乐亿公司代景东公司公司归还景德镇农商银行借款本金500万元，利息40954元。2016年5月25日，景东公司、张晓东质押给乐亿公司的股金账号被南昌市中级人民法院诉讼保全查封。景东公司、张晓东未将股金已被查封、冻结情况告知乐亿公司。后乐亿公司向景东公司、张晓东追要其代偿款，景东公司、张晓东一直未付故诉至原审法院。
一审法院认为，乐亿公司为景东公司向景德镇农商银行借款提供担保，景东公司、张晓东对乐亿公司的担保用其在景德镇农商银行的股金提供质押反担保，均是各方真实意思的表示，且符合法律规定。乐亿公司为景东公司代偿了借款后，景东公司、张晓东应按质押反担保合同的约定向乐亿公司承担质押反担保责任，向乐亿公司支付代偿款以及代偿之日起至付清之日止按照景东公司与景德镇农商银行签订的流动资金借款合同中约定的借款利率年利率5.06%的四倍计算利息。景东公司、张晓东在质押股权被法院查封冻结的情况下，没有按照合同约定书面通知乐亿公司，已经构成违约，应按合同约定承担违约责任，向乐亿公司支付主债权本金数额500万元的20%即100万元违约金。景东公司、张晓东分别将其持有的景德镇农商银行的内部股权向乐亿公司提供质押及担保，并在有关部门办理了股权出质设立登记手续，亿公司对景东公司、张晓东的出质股权的拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。一审法院判决：一、景德镇景东陶瓷集团有限公司、张晓东共同偿还江西省乐亿担保有限公司向景德镇农商行代偿的担保贷款本息合计5040954.96元及利息，利息自2016年11月9日起按银行贷款利率即年利率5.06%的四倍计算至履行完毕之日止。二、景德镇景东陶瓷集团有限公司、张晓东共同向江西省乐亿担保有限公司支付违约金100万元。三、江西省乐亿担保有限公司对景德镇景东陶瓷集团有限公司、张晓东分别持有的景德镇农村商业银行股份有限公司内部股权类权益出质股权197.3244万股，86.5956万股的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。四、上述判项限本判决生效后五日内付清。案件受理费54087元，财产保全费5000元，合计59087元，由景德镇景东陶瓷集团有限公司、张晓东负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于被上诉人履行担保责任代上诉人偿还银行借款及逾期利息后的利息及计算标准问题。二、关于未履行合同约定通知义务承担约定违约金的问题。对争议焦点分析、评判如下：
一、关于被上诉人履行担保责任代上诉人偿还银行借款及逾期利息后的利息及计算标准问题。本案当事人之间存在借款合同关系（含担保合同关系）和质押合同关系。（一）本案审理的是质押合同纠纷。1.借款合同关系（含担保合同关系）已履行完毕。景东公司向景德镇农商银行借款500万元，利息为年利率5.06%，由乐亿公司提供担保。2016年11月9日，乐亿公司依借款合同之担保合同向景德镇农商银行代偿景东公司本息5040954.96万元。至此，借款合同的债权债务归于消灭，乐亿公司依担保合同中已履行的担保义务，取得向景东公司追偿的权利。2.本案的法律关系是质押合同关系。景东公司、张晓东向乐亿公司提供反担保，并约定：以景东公司、张晓东在景德镇农商银行的股权283.92万股质押给乐亿公司，由乐亿公司在前述借款合同中为景东公司提供担保。该质押反担保合同的合同目的是：景东公司为促成向景德镇农商银行的借款，向乐亿公司提供反担保，由此取得乐亿公司的担保（借款合同的从合同是担保合同）。乐亿公司依据《质押（反担保）合同》对质押的283.92万股股权享有优先受偿权。乐亿公司可以依据因借款合同履行完毕而取得的追偿权起诉，也可以依据《质押（反担保）合同》起诉。景东公司、张晓东与乐亿公司签订的《质押（反担保）合同》合法有效，该合同明确约定“上述代偿款项自代偿之日起至追回之日止按银行同期贷款利率四倍标准计算的利息损失”，应为对代偿款从代偿之日起至追回之日止的利息及利息计算标准的约定。该约定利息，属于代偿款之孳息。乐亿公司为景东公司的借款而担保时，由景东公司支付的担保费84500元，与代偿款之约定利息不矛盾。年利率5.06%的四倍利率未超过24%的年利率。
上诉人所称原审判决第一项没有合同约定和法律依据应予撤销的意见及理由，将借款合同与保证担保合同混淆于股权质押（反担保）合同，属于对法律关系和法律规定的认知错误，本院不予采信。
二、关于未履行合同约定通知义务承担约定违约金的问题。1.上诉人辩称不知股权被查封，不成立。被上诉人提出两上诉人未将被质押的股权被查封一事按合同约定通知是违约。上诉人辩称不知股权被查封一事，但没有举证证明，同时也不能合理说明在南昌中院相关诉讼中不知道股权被查封：2016年5月25日，该股权被南昌中院以诉前财产保全措施查封，该案已立案并现已审结。乐亿公司2016年11月10日第一次向江西省高安市人民法院起诉。上诉人在南昌中院采取诉前财产保全措施的相关案件审理中，明知或者应当明知质押登记的股权被查封，未书面通知被上诉人。2.未履行合同约定通知义务，应负违约责任，支付约定违约金100万元。《质押（反担保）合同》第八条约定“甲方有下列行为之一的，应按本合同所担保主债权本金数额的20%向乙方支付违约金；造成乙方损失的，应同时给予全额赔偿”，属行为违约的违约责任和损失赔偿的违约责任的约定。被上诉人乐亿公司主张的是行为违约的违约责任。按约定，质押股权出现“未如实告知质押股权权利存在共有、争议或者被申请撤销、申请宣告无效、异议、查封、冻结、监管、诉讼、仲裁、挂失等情况”，上诉人未按合同约定书面通知乐亿公司，构成违约。被上诉人称，系不知股权被查封而未通知，按常理，知道被查封肯定会第一时间通知被上诉人履行这一毫无成本的通知义务。该辩称属于事后辩解，且上诉人未依合同约定书面通知被上诉人的事实已清楚，故不采信该辩解意见。另，上诉人未对违约金调整提出上诉和答辩意见。所以，上诉人提出的原审第二项判决违背常理、毫无事实根据的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，景东公司、张晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费54087元，二审案件受理费54087元，财产保全费5000元，共计113174元，由上诉人景德镇景东陶瓷集团有限公司、张晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 莉
审 判 员 高胜敏
审 判 员 易 芳
二〇一八年三月二十一日
法官助理 黄泰文
书 记 员 高 强