江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1170号
上诉人（原审被告）华小敏，男，1974年2月5日生，汉族，住新余市渝水区。
委托代理人姚瑞平，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人薛有文，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖青元，男，1977年4月13日生，汉族，住吉安市泰和县。
委托代理人陈兰辉，江西君实律师事务所律师。
委托代理人陈正南，江西君实律师事务所实习律师。
原审被告中建海峡建设发展有限公司江西分公司。住所地：南昌市青云谱区抚河南路***号大楼*楼。
负责人唐军，该公司总经理。
上诉人华小敏因与被上诉人肖青元、原审被告中建海峡建设发展有限公司江西分公司（以下简称“中建海峡江西分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民一初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：被告中建海峡江西分公司承建赣州市章贡区“嘉福·尚江尊品”工程后进行了分包，被告华小敏将上述工程中模板工程转包给原告肖青元进行施工，原告肖青元所保管的合同约定单价为25元/m2，被告华小敏所保管的合同约定单价为19.5元/m2。原告肖青元施工期间，被告华小敏向原告肖青元支付工程款6402196元。2014年11月16日，原告肖青元在被告华小敏提供的三份总面积清单中签字确认，确定原告肖青元施工的一期1号楼实际完工面积为62314m2，一期2号楼的实际完工面积为85066.9m2，二期3号楼的实际完工面积为148601.44m2。原、被告因结算问题发生争议，原告肖青元遂于2015年6月4日诉至法院，要求被告支付剩余工程款。另查明：1、本案争议工程已竣工验收合格；2、就本案争议工程款，被告中建海峡江西分公司已向被告华小敏支付完毕；3、根据原告肖青元确认的面积清单复印件显示：一期1#楼结构总面积62314m2，单价21元/m2；一期2#楼结构总面积85066.9m2，单价20元/m2；二期3#楼结构总面积148601.44m2，其中1#楼地库面积3120m2，单价26元/m2，非标层面积20955.56m2，单价24元/m2，非标层面积127645.88m2，单价22元/m2。
原告肖青元的诉讼请求为：1、二被告向原告支付工程款1145963.9元及利息（自起诉之日起按银行同期同类借款利率计算至付清之日），两项合计980000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原告肖青元与被告华小敏签订的合同为双方当事人的真实意思表示，双方均应依合同约定履行各自的义务，原告无相应的施工资质，故上述合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程经验收合格的，实际施工人主张参照合同约定支付工程款的请求，应予支持，故原告作为实际施工人要求被告华小敏支付工程款于法有据，予以支持。原、被告争议的焦点为双方结算的单价，根据庭审查明的情况，原、被告之间出现了三种结算价格，一是原告提供的合同显示结算单价为25元/m2；二是被告华小敏提供的合同单价显示结算单价为19.5元/m2；三是被告华小敏提供的面积清单显示的结算单价为20-26元/m2不等。首先，对于原、被告持有的两份合同应采信哪一份的问题，因两份合同均为双方当事人本人签名，被告华小敏作为付款方，没有证据证明原告所持的合同为虚假合同，且原告所持合同也无涂改的痕迹，根据合同法的公平原则、诚实信用原则，应采用原告持有的合同；其次，对于应按合同约定的25元/m2的价格进行结算，还是按面积清单注明的结算单价进行结算的问题。原告认为该清单只是确认施工面积，不是结算。原告的主张可以采信，理由为：1、该清单为被告华小敏提供，抬头注明“一期1#楼总面积”……，说明被告华小敏的本意亦是确认施工面积；2、被告华小敏向原告支付工程款时，双方并未结算，根据原、被告合同约定及建筑工程的交易习惯，一般采用按进度付款的方式支付工程款，而根据被告华小敏提供的清单注明的单价计算出来的工程款却与结算之前向原告已支付的款项金额完全一致，不符合常理；3、被告华小敏提供的3#楼结构总面积清单中注明的总面积为148601.44m2，但之后分项计算的面积总和却为151721.44m2（3120m2+20955.56m2+127645.88m2），前后不一致。综上所述，原告要求按25元/m2的单价进行结算的主张于法有据，被告华小敏应向原告支付工程款为7399558.5元[(62314+85066.9+149601.44)m2×25元/m2],扣除被告华小敏已支付的工程款6402196元后，被告华小敏仍应向原告肖青元支付工程款997362.5元及自起诉之日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息，原告主张数额有误，应予以调整，对原告的诉讼请求予以部分支持。因被告中建海峡江西分公司已履行自己的付款义务,根据合同相对性原则，原告要求被告中建海峡江西分公司承担付款责任于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华小敏于本判决生效之日起7日内向原告肖青元支付工程款人民币997362.5元；二、被告华小敏于本判决生效之日起7日内向原告肖青元支付逾期付款利息（以人民币997362.5元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，从2015年6月4日开始至付清工程款之日止）;三、驳回原告肖青元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15114元，由原告肖青元承担1960元，被告华小敏承担13154元。
上诉人华小敏不服一审判决提出上诉，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：1、原审法院程序违法，遗漏诉讼主体，以致错误判决。上诉人是案外人喻荣国的工程管理人员，接受喻荣国的委托与被上诉人签订合同，一切法律责任应由喻荣国承担，与上诉人无关。2、原审法院采用合同约定的25元每平方米单价计算错误，应按面积清单注明的单价进行结算。原审法院仅采纳双方确认的施工面积，对单价及工程款结算不予确认属于采信证据矛盾。3、原审法院认定按工程进度结算错误，而是工程完工再结算的交易习惯。4、面积清单中2#3楼结构总面积为151721.44元，但因分项中地库面积3120平方米双方对单价及结算没有异议，因此并未列入总面积计算成本中，总面积148601.44平方米实际为分项非标层面积20995.56平方米、标准层面积127645.88平方米相加之和。
被上诉人肖青元答辩称：1、原审法院程序合法，判决正确。上诉人诉称遗漏诉讼主体，上诉人的该观点与原审向法庭自述的观点自相矛盾。在原审案件中，上诉人的答辩状两个答辩观点均证实了上诉人是适格的被告主体。在原审民事答辩状中，自述了工程总价款是多少、面积是多少。上诉人在原审答辩状的第2个观点自述了付清了640多万的工程款给被上诉人，而且自述还多付了36万多，还保留反诉我方的权利。从答辩状中的答辩内容看，足以证实上诉人是本案的适格被告。根据合同相对性原理，原被告之间签订的《模板工程分包合同》原被告双方都向法庭提交了，根据合同签订的主体，都是上诉人和被上诉人。因此本案的主体是没有异议的。2、关于采信单价问题，每平方米25元的合同是上诉人签字认可的，并且由我方保管一份，而上诉人保管的一份我方签字处是空白的。3、关于工程款的支付问题，首先，我方领取的工程款金额正好是每期工程进度款的80%。按照习惯，工程款不可能会超过所做的工程量，从支付情况下与合同也是吻合的。所以上诉人上诉理由是不成立的。上诉人所称的我方完成的施工总面积，与我方向法庭主张的原来施工总面积基本吻合，仅仅是单价问题。根据我们合同的约定以及上诉人向我方支付工程款进度，进一步证实了上诉人尚有约20%的工程款未支付给被上诉人。所以原审判决事实清楚，适用法律恰当，恳请二审法院予以维持。
原审被告中建海峡江西分公司未发表答辩意见。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：证据1、《建设工程施工合同》。证明中建海峡公司江西分公司与甲方签订的合同。证据2、赣州嘉福尚江尊品模板工程分包合同；证据3、嘉福尚江尊品二期1.2.5.6#模板工程分包合同；证据4、嘉福尚江尊品二期3.4#楼模板工程分包合同。证据2-4证明中建海峡与喻荣国签订的分包合同，华小敏只是喻荣国的管理人员。证据5、企业名称变更核准通知书；证据6、福建省住房和城市建设厅闽建筑函（2012）56号文件。证据5-6证明原中建七局第三建筑有限公司变更为中建海峡发展有限公司。证据7、中建海峡建设发展有限公司东莞分公司营业执照信息。证明该公司的企业信息。
被上诉人质证认为，上诉人提交的7组证据违反规定，不是新的证据，在原审就应向法庭提交。对上诉人提交的复印件，不符合证据的要求，我方不予以质证。对于上诉人提交的证据原件，对证据2、3、4的三性有异议，在原审庭审笔录第10页第2行，中建海峡江西分公司已经将所有的工程款支付给了上诉人，这份笔录是上诉人自己签字认可的。所以，这三组合同涉及到案外人，因此我方认为合同是假的，不具有真实性、关联性。对证据2，发包方主体是中建七局第三建筑有限公司项目管理中心，工商登记中并没有该主体。对证据3、4的主体发包方中建海峡东莞分公司，该公司不合法进入我省进行工程建设。
本院对上诉人的证据审查认为，对证据1、5、6、7的真实性不予确认，对证据2、3、4的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据，原审被告中建海峡江西分公司未对上诉人的证据发表质证意见，亦未提交新的证据。
二审认定的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人是否应当承担责任的问题。根据上诉人与被上诉人签订的《模板工程分包合同》内容，上诉人系该合同的发包人，并没有案外人喻国荣的签名或盖章，亦无证据显示上诉人是受喻国荣的委托签订该合同，因此应当认定上诉人是工程分包合同的责任承担人。上诉人在二审提交的喻国荣与中建海公司东莞分公司签订的合同与本案不具有关联性，不能证明喻国荣应当承担本案合同责任。关于本案工程单价的认定问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。上诉人主张按面积清单注明的结算单价进行结算，由于该面积清单上注明的单价与双方合同约定的单价不符，而上诉人在一审中提交的结构面积清单照片影印件无原件予以核对，被上诉人在一审中提交的结构面积清单没有被上诉人的签名，双方对其中的单价部分并未达成一致，不能证明上诉人与被上诉人之间就单价进行了变更，故对上诉人该主张不予以支持。关于工程面积的认定问题。一审法院判决在计算面积时对3#楼的面积按148601.44平方米进行计算，并未按151721.44平方米进行计算，与上诉人上诉中主张按148601.44平方米计算并不矛盾，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果得当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6329元，由上诉人华小敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年七月七日
代理书记员 郭燕华