重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5044号
上诉人（原审原告）：郑世平，女，汉族，1952年5月26日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：易梅，女，汉族，1976年7月6日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：易静，女，汉族，1979年5月4日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱志勇，男，汉族，1966年10月8日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。
上诉人郑世平、易梅、易静因与被上诉人朱志勇生命权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑世平、易静及其共同委托诉讼代理人龙朝斌与被上诉人朱志勇及其委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑世平、易梅、易静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判朱志勇对易某的死亡承担60%的赔偿责任；2.一、二审诉讼费由朱志勇承担。事实和理由：1、事发当时易某并无突发心脏病的征兆，且经证人证实易某系被朱志勇用脚踢摔倒而当场死亡，朱志勇作为侵权责任人，其行为应为易某死亡的直接诱因，与易某的死亡存在直接因果关系，应当承担直接侵权责任。2、易某与朱志勇之间并无矛盾，其参与纠纷是为了化解朱志勇与何代芳之间的矛盾，防止事件的恶化，属于见义勇为行为。易某及其家属在此之前并不知晓易某患有心脏疾病，也未在相关医院进行过诊断，并不存在一审判决所认定的明知存在过错情形。一审判决认定易某存在过错并判决其承担85%的责任属于事实认定及适用法律错误。3、一审判决所认定的精神抚慰金、误工费、丧葬费均有误，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销后依法改判。
朱志勇辩称，死者系主动参与到朱志勇与何代芳的纠纷中的，并非见义勇为。同时，死者患有严重疾病，公安机关在尸检时也发现死者身上有心脏病的药物。这些都有相关证人的询问笔录、公安机关的鉴定意见为证。朱志勇对一审判决认定朱志勇朝死者腹部位置踢了一脚有异议，对一审判决所认定的其他事实无异议，同时认为一审判决适用法律正确，请求维持。
郑世平、易梅、易静向一审法院起诉请求：1.依法判决朱志勇赔偿郑世平、易梅、易静因易某的死亡而产生的死亡赔偿金27239元/年×18年=490302元、丧葬费31050元、被扶养人生活费19742元/年×16年÷3=105290元、办理丧葬事宜的交通费8000元、误工费30000元，精神抚慰金30000元，共计694642元；2、一审诉讼费由朱志勇承担。
一审法院认定事实：一审法院结合双方陈述、重庆市合川区公安局刑事卷宗（共六册）及渝合检刑不诉[2016]32号不起诉决定书确认以下事实：何代芳和朱志勇系重庆市合川区玉兰街相邻的茶馆经营者。2015年6月20日15时许，何代芳和朱志勇因争抢客人“李二娃”发生争吵、打斗，在何代芳茶馆打牌的易某遂持板凳去帮何代芳的忙，并与朱志勇对骂并对峙，在他人劝解下事态得到暂时平息，易某便回何代芳茶馆休息。后何代芳去到朱志勇的茶馆摔砸物品，朱志勇与何代芳在朱志勇茶馆再次发生抓扯，易某又从何代芳茶馆前往朱志勇茶馆帮忙，易某再次与朱志勇对骂，朱志勇欲用铁钩打易某但未打中，易某遂拿茶杯向朱志勇砸去也未砸中，后朱志勇朝易某腹部位置踢了一脚，易某向后退了几步后倒地，经医生现场诊断易某当场死亡。经鉴定，易某系心脏病急性发作死亡。重庆市合川区公安局在立案侦查后以朱志勇涉嫌故意伤害罪向重庆市合川区人民检察院移送审查起诉。2016年7月11日，重庆市合川区人民检察院以重庆市合川区公安局认定朱志勇踢打被害人易某和易某心脏病急性发作导致死亡的诱因事实不清、证据不足为由，作出了对朱志勇不起诉的渝合检刑不诉[2016]32号不起诉决定书。一审法院另查明，易某系城镇居民户口，生前患有心脏病、肺气肿等严重疾病。郑世平系易某妻子，易梅和易静系易某两个女儿。该事件发生后，朱志勇已通过其弟弟朱本超支付给了郑世平、易梅、易静30000元的费用。对郑世平、易梅、易静请求赔偿的各项损失，一审法院依据有关规定确认如下：1、死亡赔偿金，死者易某1952年10月4日出生，死亡时已满62周岁未满63周岁，系城镇户口，死亡赔偿金为27239元/年×18年=490302元；被扶养人生活费，郑世平、易梅、易静主张被扶养人（郑世平）生活费19742元/年×16年÷3=105290元，一审法院认为易某和郑世平虽系夫妻关系，但易某死亡时双方均已满60周岁，郑世平、易梅、易静一审庭审中未向法院提交易某对郑世平具备扶养能力的证据，一审法院对该笔费用不予支持；2、丧葬费，郑世平、易梅、易静请求31050元，朱志勇认可28698元，一审法院根据相关标准，对朱志勇认可的28698元予以确认；3、交通费，郑世平、易梅、易静主张8000元，向一审法院提交了部分票据，结合死者易某儿女易梅长期在武汉生活的事实，一审法院酌情确定交通费为3000元；4、误工费，郑世平、易梅、易静请求30000元，一审法院考虑到死者家属处理死者后事须误工的实际情况，酌情确定为900元；5、精神抚慰金，郑世平、易梅、易静主张30000元，但易某系主动参与朱志勇与何代芳的纠纷中，死亡原因系心脏病急性发作死亡，因此一审法院对郑世平、易梅、易静请求的精神抚慰金不予支持。以上费用共计522900元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，何代芳和朱志勇因争抢客源发生纠纷，后在何代芳茶馆玩耍的易某主动参与二者的纠纷（帮何代芳的忙）并与朱志勇产生了矛盾，事态暂时平息后易某已回到何代芳茶馆休息的情况下，当何代芳与朱志勇在朱志勇茶馆再次发生纠纷后，易某又从何代芳茶馆前往朱志勇茶馆参与纠纷，一审法院认为60多岁的易某身患肺气肿、心脏病等严重疾病并随身携带“速效救心丸”，说明其身体状况不好，在此情况下其两次主动参与何代芳与朱志勇的纠纷之中，其自身过错较大。在朱志勇茶馆中，朱志勇与易某发生纠纷过程中朱志勇用脚踢中易某腹部，后易某倒地，当场死亡。经重庆市合川区公安局物证鉴定所合川公鉴（病解）[2015]0160号鉴定书鉴定：易某系心脏病急性发作死亡，而鉴定中分析争吵、打斗、倒地、情绪激动可以成为诱因。一审法院结合朱志勇和易某两者在本案中的过错程度、易某身体状况及朱志勇与易某肢体接触与易某心脏病急性发作诱因的可能性，一审法院确定朱志勇对易某的死亡给郑世平、易梅、易静造成的损失承担15%的赔偿责任，即78435元，扣除朱志勇之前通过其哥哥朱本超已支付的30000元，朱志勇还应当赔偿郑世平、易梅、易静各项损失48435元。判决：一、限朱志勇在一审判决生效后10日内赔偿郑世平、易梅和易静因易某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、家属误工费及交通费合计48435元；二、驳回郑世平、易梅和易静的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从公安机关对事发当时的在场人的询问笔录和一审查明事实可知，易某参与纠纷的行为并非上诉人所述的见义勇为行为，也没有任何证据表明易某的行为属见义勇为行为。而易某作为一名六十多岁且患有肺气肿、心脏病等严重疾病并随身携带“速效救心丸”的老年人而言，在自己身体状况不佳的情况下，主动参与到何代芳与朱志勇的纠纷之中，自身过错较大。一审法院根据双方过错程度和本案实际情况，认定的责任承担比例并无明显不当。而一审判决所认定的丧葬费、误工费、精神抚慰金，均没有违反法律规定的情形，也无明显酌情不当的情形，所以郑世平、易梅、易静认为一审判决费用认定不当的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人郑世平、易梅、易静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3874元，由上诉人郑世平、易梅、易静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 韩 微