四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民初字第69号
原告：山东通达路桥工程有限公司，住所地:山东省菏泽市人民路北段1998号。
法定代表人：郭远振，该公司董事长。
委托代理人：杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：李效闪，男，1974年8月7日出生，住山东省菏泽市牡丹区，系该公司员工。
被告：杨德涛，男，1972年4月10日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
原告山东通达路桥工程有限公司（以下简称山东通达公司）诉被告杨德涛追偿权纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理，原告山东通达公司的委托代理人杨国晨、被告杨德涛的委托代理人刘建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东通达公司诉称：2011年1月1日、21日，被告杨德涛两次与敖某1签订借款协议向其借款130万元。同年6月20日，被告又与敖某2签订借款协议向其借款47.8万元。原告系前述借款的保证人。借款到期后被告拒不偿还，导致敖某1、敖某2向雅安市雨城区法院起诉，要求被告及原告承担还款责任。此后，该法院作出（2012）雨城民初字第169号、170号民事判决，明确原告应就被告的前述债务承担连带给付责任。原告对此不服曾向雅安市中级人民法院上诉，但被驳回。两级法院判决后，被告拒绝履行偿还借款义务。2013年6月24日，雅安市雨城区法院对原告进行强制执行，共计执行原告存款2680000元。原告承担保证责任后追偿未果，起诉请求被告偿付由其垫付的借款本息2680000元及从被强制执行之日起起诉之日的利息295760元，并由被告承担本案诉讼费。
被告杨德涛辩称：其向敖某1、敖某2借款，均为了原告山东通达公司承包的国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程项目，原告为此专门出具了保证函，明确了以该项目工程款为借款本息作担保。由此事实可知杨德涛作为原告委派的工程项目负责人，为了工程建设对外借款，并得到了原告认同。原、被告当时双方系委托合同关系，原告承担杨德涛对外借款的法律责任适当，不存在为被告垫付问题，本案债务本来就是原告的债务，原告行使追偿权没有法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
原告山东通达公司为支持其诉讼请求提交证据材料如下：
第一组：雅安市雨城区人民法院（2012）雨城民初字第169号、170号民事判决书、雅安市中级人民法院（2013）雅民终字第156号、162号民事判决书，拟证明两级法院生效民事判决确定了原告山东通达公司承担杨德涛向敖某2、敖某1偿还借款的连带责任；
第二组：雅安市雨城区人民法院（2013）雨城执字第537号、773号执行通知书，拟证明前述民事判决已经进入执行程序，杨德涛并未履行判决确定的偿还借款本息义务；
第三组：结算业务申请书、雅安市雨城区人民法院函，拟证明雅安市雨城区人民法院对原告山东通达公司进行了强制执行，从其公司在中国银行的账户上执行了款项2680000元，并确认两案共执行原告2567514.10元。
被告杨德涛对原告山东通达公司提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但认为原告承担借款纠纷案的连带责任，不仅是因其出具了同意用工程款承担担保责任，而在于杨德涛只是原告承包工程的委托代理人和项目负责人，所借款项也用于该项目的施工所需，因该项目发生的费用本来就应由原告支付，所以杨德涛所借款项应该由原告承担；原告提交的第二、三组证据是客观真实的，原告承担了2680000元的给付义务，这本身就是原告应负的义务，另原告明知其有给付义务，拒不履行法院生效判决导致损失扩大，后果也应由其自负。
被告杨德涛为支持自己的主张提交了如下证据材料：
1、杨德涛的身份证明，拟证明其身份情况；
2、中标通知书，拟证明原告山东通达公司经过招投标活动承接了雅安市公路局发包的国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程项目，本案原告追索的债务是在施工过程中产生；
3、授权委托书，拟证明杨德涛受原告委派签订并处理前述建设工程施工活动的法律事务，其法律后果由原告承担；
4、合同协议书，拟证明原告与雅安市公路管理局就国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程签订了合同协议书，合同价款是13109469元，项目经理是薛连民；
5、公路局出具给原告的收据，拟证明2010年2月3日，原告支付给雅安市公路管理局履约保证金1940044.35元；
6、建行对账表、建行客户回单（张伟向原告山东通达公司汇款），拟证明前述履约保证金1940044.35元是被告支付给原告，原告又付给雅安市公路管理局，后该公路局全额退还此款，但原告没有支付给被告；
7、投标函和投保函附录，拟证明原告投标时委托被告实施投标事宜；
8、原告山东通达公司的法定代表人证明，拟证明原告的法定代表人是郭远振；
9、项目管理机构组成表，拟证明前述国道108线灾后重建工程均是原告委托的项目经理、技术负责人、财务负责人等和被告一起在现场进行全面管理，而被告系该工程管理的总负责人；
10、施工合同条款，拟证明前述工程款按照计量进度支付，按照合同约定工程价款应该专款专用，但是原告并未实施专款专用，导致工程资金不足，被告被迫对外借款的事实；
11、雅安市中级人民法院（2013）雅民终字第156号、162号民事判决，拟证明杨德涛借款是为了原告公司承建的前述工程项目，未作其他用途，且原告对于借款的偿还专门签章确认借款用业主拨付的工程款予以给付，因此可以认为原告对杨德涛借款认可，并且同意用工程款给付，故本案200多万元的债务是原告未履行偿还借款义务导致，其无权向被告追偿。
原告山东通达公司对被告提交的证据1、8无异议；对证据2、3、4、5、7、9、10、11的真实性无异议，但均不能达到被告所称的证明目的，原告向雅安市公路管理局承包建设的工程与本案没有直接关联性，而且雅安市中级人民法院的生效判决也认定是被告杨德涛的个人借款，原告所承担的是连带保证责任；对证据6的真实性无法判断，对其证明目的也有异议。
被告杨德涛对原告山东通达公司提交的三组证据均无异议，仅认为证明目的还应有原告不仅应承担保证责任，还应承担偿还借款的直接责任，故本院对该三组证据予以确认。原告对被告提交的证据1、8没有异议，本院予以确认；对于其余证据材料，因本案系民间借贷纠纷中保证人承担了保证责任后引起的追偿纠纷，而原、被告就雅安市公路管理局发包的国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程项目施工中产生的权利义务关系不属于本案审理范围，故不予确认。
经审理查明：2012年9月26日，四川省雅安市雨城区人民法院作出（2012）雨城民初字第169号民事判决，就“原告敖某1与被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称山东通达公司）、杨德涛民间借贷纠纷一案”作出认定：“被告杨德涛因工程所需向原告敖某1借款130万元并出具两张借条的事实清楚，其借贷关系合法、有效，应受法律保护。”……“被告杨德涛在借款过程中，提供给原告敖某1用作担保的合同协议书、履约保证金收据及中标通知书，虽不能证明被告山东通达公司系前述借款的共同借款人，但是该‘合同协议书’第二页上载有‘我公司用此合同工程款对敖某1、敖某2的借款177.8万元本息作担保’的文字并加盖有‘山东通达路桥工程有限公司’印章，可以由此认定被告山东通达公司就前述借款本息作了连带保证担保。”……并作出判决：“一、由被告杨德涛返还原告敖某1借款本金130万元，并支付借款和逾期利息54万元，合计184万元；二、由被告山东通达路桥工程有限公司就被告杨德涛前述债务（184万元）承担连带给付责任；三、由被告杨德涛赔偿原告敖某1因主张债权产生的损失7万元；四、驳回原告敖某1的其他诉讼请求。”
同日，该院还作出（2012）雨城民初字第170号民事判决，就“原告敖某2与被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称山东通达公司）、杨德涛民间借贷纠纷一案”作出认定：“被告杨德涛因工程所需向原告敖某2借款47.8万元的事实有其出具借条佐证，而其辩称未借过此款无相应的证据证实；故对双方成立的借贷关系，予以确认”……“被告杨德涛在借款过程中，提供给原告敖某2用作担保的合同协议书、履约保证金收据及中标通知书，虽不能证明被告山东通达公司系前述借款的共同借款人，但是该‘合同协议书’第二页上载有‘我公司用此合同工程款对敖某1、敖某2的借款177.8万元本息作担保’的文字并加盖有‘山东通达路桥工程有限公司’印章，可以由此认定被告山东通达公司就前述借款本息作了连带保证担保。”……并作出判决：“一、由被告杨德涛返还原告敖某2借款本金478000元，并支付借款和逾期利息133362元，合计611362元；二、由被告山东通达路桥工程有限公司就被告杨德涛前述债务（611362元）承担连带给付责任；三、由被告杨德涛赔偿原告敖某2因主张债权产生的损失3万元；四、驳回原告敖某2的其他诉讼请求。”
被告杨德涛在前述与敖某1民间借贷纠纷一案中陈述借款应当由其个人归还；在与敖某2民间借贷纠纷一案中陈述其未向敖某2借过款，所出具借条上载明的47.8万元实际上是向敖某2父亲敖某1借款130万元的利息；并且在两案中均表示原告山东通达公司没有对借款进行过担保，不应承担相应的保证责任。
原告山东通达公司对前述两案不服提起上诉，本院分别于2013年1月24日、2月16日作出（2013）雅民终字第162号、156号民事判决，均驳回上诉，维持原判。此后，敖某1、敖某2分别持生效的前述判决向雅安市雨城区人民法院申请强制执行，该院于2013年6月24日从原告银行帐户上扣划了2680000元。2015年6月23日，雅安市雨城区人民法院向原告山东通达公司出具函件，确认敖某1申请执行一案中支付申请人判决债权184万元及迟延履行金69265.78元（共计1909265.78元），并收取执行费21750元；敖某2申请执行一案中支付申请人判决债权611362元及迟延履行金15406.32元（共计626768.32元），并收取执行费9730元；两案共执行原告山东通达公司2567514.10元。
本院认为，前述敖某1、敖某2起诉的民间借贷两案的生效判决均确认被告杨德涛为借款关系的债务人，而原告山东通达公司为该借款的保证人。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告经强制执行履行了前述保证责任后有权要求被告对其进行赔偿。故本院对原告要求被告偿付其垫付款及相应利息损失的合理请求，予以支持；垫付款数额以雅安市雨城区人民法院函告内容确定，利息以该垫付款为本金，按人民银行同期同类贷款利率从被扣划之日起计算至本判决生效之日止。
就被告杨德涛认为其借款用于原告山东通达公司承包工程，并且其为原告的委托代理人及工程负责人，该借款本来应由原告归还的辩解意见，因本案系民间借贷纠纷中保证人承担了保证责任后引起的追偿纠纷，而原、被告就雅安市公路管理局发包的国道108线雅安至菩萨岗段灾后恢复重建工程项目施工中产生的权利义务关系不属于本案审理范围，故对该辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：判决如下：
由被告杨德涛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告山东通达路桥工程有限公司垫付款2567514.10元并支付相应利息损失（从2013年6月24日起，以2567514.10元为本金，按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30606元，由被告杨德涛负担（此款原告山东通达路桥工程有限公司已经支付，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一五年十二月二日
书 记 员 邵 莎