湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初6434号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师。特别授权。被告：王良权，男，1972年3月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：邓红梅，女，1975年8月25日出生，汉族，住址湖北省潜江市，委托诉讼代理人：王良权，男，1972年3月13日出生，汉族，系被告之夫，住址武汉市江汉区友谊南路**号****号，公民身份号码4224291972********。一般代理。被告：陈红，男，1974年11月11日出生，汉族，住址湖北省公安县，被告：汪晓莉，女，1979年11月6日出生，汉族，住址湖北省公安县，共同委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北法正联合律师事务所律师。一般代理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：邹杰，女，1991年6月6日出生，汉族，该单位员工，住址湖北省麻城市，一般代理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托代理人杨刚，被告王良权暨被告邓红梅的委托诉讼代理人，被告陈红，被告陈红、汪晓莉的委托诉讼代理人ＸＸ，被告民商服务中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行诉称，2013年7月原告和被告民商服务中心签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》两份协议，约定被告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在原告的借款提供最高额质押担保。最高债权额为人民币50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。原告在为基金会员具体办理授信业务时，被告民商服务中心再针对该笔债权出具《互助合作基金担保确认函》予以确认。2015年11月被告王良权与原告签订了《借款合同》一份，约定原告向被告王良权借款150万元用于其经营周转，借款期限为12个月，从2015年4月16日起至2016年4月16日止，年利率8.56%，还款方式为按月结息，到期还本，合同还就违约责任等进行了约定。同时被告邓红梅、陈红、汪晓莉、应城市博诚化纤有限公司作为该笔借款的共同借款人与原告签订一份补充协议，承诺对借款合同项下所有应付款项承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约发放了贷款150万元。但被告王良权未按合同约定偿还借款，原告多次催收未果。另，被告王良权所欠贷款属夫妻共同之债，被告邓红梅作为其配偶应当承担连带清偿责任。被告陈红所欠贷款属夫妻共同之债，被告汪晓莉作为其配偶应当承担连带清偿责任。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉立即偿还原告借款本金1485140.61元，利息18703.52（截止2016年5月21日）及借款清偿前的利罚息（按借款合同约定标准计算）；2、被告民商服务中心对上述款项承担质押担保责任，原告对其保证金账户内的资金享有优先受偿权；3、五被告共同承担原告聘请律师的费用90200元；4、本案诉讼费用由五被告共同承担。被告王良权、邓红梅辩称：我欠民生银行贷款150万是事实，贷款之后我的企业因自然灾害而经营困难。对原告主张下欠本金金额及利罚息有异议，我是2015年5月份涉嫌拒不支付劳动报酬而服刑，服刑期间的利息应该不予计算。被告陈红、汪晓莉辩称：1、答辩人不是适格被告，被告陈红在担保合同上签字是作为民生银行小微企业互助合作基金会员的身份，应当时基金会还是银行经理刘君兰要求签字，并承诺这是基金贷款，没有风险，即使有风险，也是合作基金来承担，当时签字文件比较多，被告根本不知道有个人借款合同补充协议的存在，这不是被告真实意思表示。2、王良权不能偿还的情况下，原告应该根据和第五被告签署的合作协议和最高额质押担保合同以及小微企业互助基金章程的规定，从基金账户中直接扣划，如果不扣划原告不能就逾期的利罚息要求借款人承担。3、答辩人没有收到银行款项，这和借款合同所要求的权利义务相对等明显不相符。4、本案诉讼必要性看，应该由第五被告代偿后再向借款人追偿。5、被告汪晓莉对被告陈红签字行为一无所知，而且借款明显没有用于家庭共同生活，也没有用于经营，因此，汪晓莉不应该承担任何责任。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。经审理查明，借款时被告王良权与邓红梅、被告陈红与汪晓莉系夫妻关系。2015年4月，被告王良权、邓红梅与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定：借款金额1500000元；借款期限12个月，自2015年4月16日起至2016年4月16日止；贷款利率为年利率8.56%，贷款利率不变；若借款人逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；还款方式为按月结息，到期还本，还款日为每月的15日；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。被告王良权、邓红梅在合同尾部甲方（借款人）处签名并按手印。原告民生银行武汉分行、被告王良权与被告陈红签订《借款合同之补充协议》，约定：被告陈红作为被告王良权的共同借款人，愿意与被告王良权共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告王良权共同清偿原合同项下所有应付款项。同时，原告民生银行武汉分行与被告陈红签订《担保合同》，约定：被告陈红为被告王良权与原告民生银行武汉分行签署的上述《借款合同》项下的全部债权提供连带责任保证。2015年4月16日，被告民商服务中心作为基金管理人向原告民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认被告王良权已成为其基金正式成员，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。同日，原告民生银行武汉分行向被告王良权发放贷款1500000元。又查明，被告王良权、邓红梅借款后未按合同约定还款，截止2017年5月21日，被告王良权、邓红梅尚欠原告民生银行武汉分行贷款本金1485140.61元，利息0元、罚息223390.96元。还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费90200元。本案审理过程中，原告民生银行武汉分行申请对被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉名下价值1620000元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定对被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉名下价值1620000元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原被告陈述及原告民生银行武汉分行提交《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《担保合同》、借款凭证、结婚证、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、还款计划信息表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、进账单等证据予以证明，上述证据均经庭审质证查证属实，本院予以确认。本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告王良权、邓红梅未按合同约定履行还款义务，构成违约。被告陈红作为共同借款人，应按合同约定对被告王良权的全部债务承担共同清偿责任。被告汪晓莉系被告陈红的配偶，应对婚姻关系存续期间被告陈红所负债务承担共同偿还责任。原告民生银行武汉分行主张被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》及被告民商服务中心作为基金管理人向原告民生银行武汉分行出具的《互助合作基金担保确认函》，约定的质押形式不符合法律规定，约定的质权不成立，其性质应为连带责任保证担保，被告民商服务中心对上述债务应承担连带保证责任；被告民商服务中心承担保证责任后，有权向被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉追偿。原告民生银行武汉分行主张对被告民商服务中心保证金账户内的资金享有优先受偿权的讼诉请求，没有法律依据，本院不予以支持。原告民生银行武汉分行主张由被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉承担律师代理费的诉求，符合合同约定，本院予以支持。被告王良权、邓红梅答辩意见服刑期间的利息应该不予计算，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告陈红作为有完全民事行为能力的成年人，在《借款合同之补充协议》上签字，应按照合同约定承担权利和义务。被告陈红、汪晓莉主张如果不优先扣划被告民商服务中心的基金账户就不能就逾期利罚息要求借款人偿还，无事实和法律依据，故对其答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1485140.61元；二、被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2017年5月21日利息0元、罚息223390.96元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿律师代理费损失90200元；四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19545元、保全费5000元，合计24545元，由被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉负担（该款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告王良权、邓红梅、陈红、汪晓莉随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，被告武汉市民商小微企业互助服务中心对此承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  纪世荣人民陪审员  徐汉忠二〇一七年七月十二日书 记 员  叶 俊