江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01204号
上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人刘成九，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈姣。
被上诉人（原审原告）朱海松。
上诉人ＸＸ因与被上诉人陈姣、朱海松委托合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院于2015年4月24日作出的（2014）洪民初字第03730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈姣原审诉称：2012年8月25日，原告将位于安徽省泗县的房屋以170000元的价格卖给案外人刘邦朝。由于原告当时没有携带银行卡及相关证件，经原告、刘邦朝、汪正威及被告ＸＸ协商一致，通过汪正威的卡将170000元转至被告ＸＸ卡上，再由被告ＸＸ将上述款项提给原告。当晚，被告ＸＸ给付原告40000元。余款经原告多次催要，被告ＸＸ仅给付原告25000元。故请求依法判令被告ＸＸ给付原告105000元，并承担本案的诉讼费用。
ＸＸ原审辩称：原告诉讼的主体错误，被告ＸＸ不应承担返还105000元的责任。原告在诉状中陈述2012年8月其将泗县的房屋卖给当地人刘邦朝，当时没有携带银行卡等相关证件的内容与事实不符，作为完全民事行为能力人，其不可能不将银行卡等证件带在身边。原告陈姣出售房屋时，被告ＸＸ和原告并不相识，实际情况是原告的丈夫与被告朱海松关系密切，系拜把兄弟，而两被告系亲戚关系，当时是被告ＸＸ接到了被告朱海松的电话，将其卡号告诉了被告朱海松，被告朱海松打了170000元在ＸＸ的卡上。因为双方是亲戚关系，所以被告ＸＸ未问清款项的来源及用途，只认为是朱海松借用自己的卡，后在被告朱海松的要求下将卡中的钱分几次提给了被告朱海松。若原告将170000元借给或者交给被告ＸＸ，双方非亲非故，应该有借款或交付的相关书面手续，但是原告未向法庭提供该方面的证据，能解释通的是原告和被告朱海松之间存在比较熟悉的特殊关系，才没有出具任何手续，也与朱海松的陈述相印证，故被告ＸＸ与原告之间无任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
朱海松原审辩称：剩余款项是105000元，其同意返还。
原审法院经审理查明：2012年8月25日，原告陈姣将其位于安徽省泗县服装大街房屋转让给案外人刘邦朝，转让价款为170000元。后经协商，由被告朱海松联系ＸＸ，刘邦朝将涉案购房款汇至被告ＸＸ在江苏省泗洪农村商业银行股份有限公司花园口支行的账户（账号为：62×××02），实际汇款金额为169980元。当晚，被告ＸＸ给付原告陈姣40000元。针对余款，双方有合伙投资经营意向，但并未实施。后经原告催要，被告ＸＸ仅给付25000元，尚余104980元未返还。
原审法院认为：原告陈姣与被告ＸＸ之间系委托合同关系，双方之间委托合同关系依法成立并生效。通过被告朱海松介绍，被告ＸＸ在接受原告陈姣的委托后，利用其银行卡接收了案外人刘邦朝给付原告陈姣的购房款。被告ＸＸ接收购房款，属于其履行委托合同处理事务取得的财产，实际权利人是委托人即本案原告陈姣，其应当将所接收的购房款转交原告陈姣。因实际汇款数额为169980元，扣除被告ＸＸ已返还的65000元，被告ＸＸ应将余款104980元返还原告陈姣。被告ＸＸ主张其与原告之间不存在任何法律关系，其系接受朱海松的委托接收款项，所接收的款项已由被告朱海松实际使用，应由被告朱海松返还，本院认为，结合双方当事人的陈述及录音内容，在涉案款项汇款事项中，被告朱海松的角色定位应系介绍人，即帮助原告陈姣联系能用于汇款的银行卡，且经其联系，实际由被告ＸＸ接收了款项，且在向原告给付40000元后，被告ＸＸ与原告之间曾有利用剩余款项合伙经营的意向，但未实际实施，故被告ＸＸ对该款项系原告陈姣享有是知情的，被告ＸＸ未提供证据证明涉案款项已全部给付被告朱海松且原告陈姣同意被告朱海松支配涉案购房款，即使被告ＸＸ已将涉案购房款给付被告朱海松并实际使用，也不能免除被告ＸＸ向原告陈姣承担返还义务，故对被告ＸＸ的主张，本院不予采信。基于同样的事实与理由，被告朱海松主张其已实际使用涉案剩余购房款并同意由其返还的主张，本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告ＸＸ返还原告陈姣104980元，于判决生效后十五日内履行；驳回原告陈姣的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由被告ＸＸ负担。
原审判决宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人陈娇之间不存在委托合同关系，不应当承担本案还款责任，一审认定事实和适用法律错误。其主要理由为，1、上诉人ＸＸ与被上诉人陈娇在2012年8月之前并不熟悉。2012年8月25日被上诉人朱海松给上诉人来电话，要借用上诉人的银行卡，要汇款给上诉人的卡中，上诉人与朱海松之间存在着借用银行卡的借用关系，当时上诉人并不知道自己卡中汇入的该笔款项的来源及用途，陈娇也未口头或书面告知其委托上诉人保管该款项，故上诉人与陈娇之间不存在委托合同关系。试想一下，上诉人与陈娇非亲非故，又不熟悉，其怎么会在没有任何手续的情况下将近17万元的大额款项通过第三人卡直接汇给上诉人，且又在一年半以后才找上诉人要求还款，这明显与情理不相符，被上诉人陈娇也未作出合理的解释，出现上述不合情理的情形的真实原因是：陈娇丈夫与朱海松关系特别好，是拜把的兄弟，陈娇是将汇入上诉人卡中的款项委托给朱海松保管，后陈娇又与朱海松商量想把卡中的该款项作为合伙经营的投资款，因其他原因两被上诉人未实际投资，在陈娇向朱海松要求返还无果的情况下，被上诉人陈娇才在一年半以后向上诉人要求返还该款项，因两被上诉人之间的特殊关系，所以他们之间才未有相关的书面手续。但一审法院却认定上诉人与被上诉人陈娇之间存在着委托合同关系，明显与事实不符，应予以改判。2.本案中，上诉人将自己的银行卡借给朱海松使用，后在朱海松要求下已将卡中款项返还给朱海松，上诉人并没有过错，至于两被上诉人之间的关系及款项的来源及用途都是上诉人将款项返还给朱海松后才知道，并非像一审法院认定的那样
----
上诉人开始就明知的，被上诉人陈娇提供的录音是在汇款一年半后才录制的。被上诉人朱海松在一审庭审中认可与陈娇之间存在着委托合同关系，朱海松将上述款项已经挪作他用，朱海松承诺将返还上述款项，故陈娇的损失应向朱海松主张。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈娇辩称，一审提供的录音证据证明：上诉人ＸＸ是知道这笔款项的来源的。上诉人称，陈娇在向朱海松要款未果的情况下，在一年半之后才向其要款，不是事实。在我的款汇入ＸＸ银行卡中的当天，上诉人ＸＸ就提了4万元的款给我，在之后的一年半的时间里，ＸＸ又陆续给了我25000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱海松辩称，本案中的钱是被我用了，ＸＸ、陈娇是知道的。我也陆续还了钱，还有105000元没有还完，2016年11月底前还清。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审另查明，上诉人ＸＸ系被上诉人朱海松的舅舅，被上诉人朱海松曾系被上诉人陈娇丈夫的朋友。
本案二审的争议焦点为：上诉人ＸＸ与被上诉人陈娇之间形成了何种性质的法律关系，ＸＸ应否向陈娇承担还款责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该法第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。委托合同，是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。本案中，1.ＸＸ、陈娇、朱海松三方均认可ＸＸ是朱海松的舅舅，朱海松曾是陈娇丈夫的好朋友；2.2012年8月25日，本案中的房屋买方刘邦朝向陈娇交付房款时，朱海松在场，陈娇通过朱海松借用到了ＸＸ的银行卡，刘邦朝按陈娇的指示，向ＸＸ的银行卡上汇入了169980元款，此事实由买方刘邦朝出具的证明以及朱海松的认可为证；3.ＸＸ认可朱海松当时向其借用银行卡，其当即就将卡号通过手机发给（告知）了朱海松；4.ＸＸ认可当日自己的银行卡上收到了169980元款；5.ＸＸ认可收到汇款的当晚从该卡上提了40000元给陈娇；6.电话录音中ＸＸ承认其后来又给付了陈娇2万多元；7.电话录音中ＸＸ承认其卡上的余款已被朱海松领走，其无钱为陈娇继续缴纳旅游车股份款；8.电话录音中ＸＸ承认其将卡上余款让朱海松拿走时，曾叮嘱朱海松向陈娇夫妇告知一声。
上述证据已经形成证据锁链，能够证实：2012年8月25日汇入上诉人ＸＸ银行卡中的169980元款系被上诉人陈娇的钱，当日ＸＸ就已经明知。上诉人ＸＸ与被上诉人陈娇就该款已经形成委托合同关系，陈娇是委托人，ＸＸ是受托人。ＸＸ作为受托人在其银行卡中收到上述款项后，应当按照上述法律的规定将该款项转交给委托人陈娇。
上诉人ＸＸ上诉称其与陈娇之间不存在委托合同关系，与事实不符，其另称一审认定事实和适用法律错误，亦未提供充分的证据和依据予以证实。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费2400元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一六年四月十三日
书 记 员 赵桐艺
第1页/共8页