山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2694号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司万荣县支行，住所地：万荣县城东大街。
主要负责人：王军，该支行行长。
委托诉讼代理人：李江滨，男，系该支行员工。
上诉人（原审被告）：山西省万荣县汽车贸易有限公司，住所地：万运公司。
法定代表人：冯玉良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市万通汽车贸易有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：李建民，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：支旭东，山西方立律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司万荣县支行（以下简称农行万荣支行）因与上诉人山西省万荣县汽车贸易有限公司（以下简称万荣汽贸公司）、被上诉人运城市万通汽车贸易有限公司（以下简称运城万通公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2014）万民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行万荣支行的委托诉讼代理人李江滨、上诉人万荣汽贸公司的委托诉讼代理人王兵泽、被上诉人运城万通公司的委托诉讼代理人支旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行万荣支行上诉请求：一、依法变更一审判决第二条，确认运城万通公司对万荣汽贸公司担保时效有效，并承担连带保证责任；二、依法判决本次诉讼费由运城万通公司承担。事实和理由：一、担保合同是基于借款合同的附合同，一审法院既然认定借款人万荣汽贸公司属于财政部委托处理的特殊资产，那么担保合同的担保人也应适用委托资产的处理办法，一审法院认定事实不清；二、2011年7月15日，上诉人在山西经济日报发出债权催收，该催收含有担保债权，依据金融资产管理公司受让抵押担保债权后，可以依法取得债权的抵押权，原抵押登记继续有效，该担保时效应适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司、收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》，保护国有资产。综上所述，本案所涉担保属于财政部委托处置的特殊资产的特殊担保，应适用报纸公告即有溯及力的担保行为，履行连带责任保证。
万荣汽贸公司辩称,本案已过诉讼时效，其上诉与答辩人无关。
运城万通公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
万荣汽贸公司上诉请求：依法撤销山西省万荣县人民法院（2014）万民二初字第30号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、农行万荣支行2006年7月向上诉人提供借款属实，但该债权已核销剥离。2007年11月至2011年7月近四年时间，被上诉人不能提供证据证明其向上诉人主张过债权，根据《民法通则》第一百三十五条规定，该债权已不受法律保护。一审法院依据最高院关于执行最高院“十二条”司法解释有关问题的复函，该复函与《民法通则》规定内容相悖，有违法律公平性和统一性原则，明显适用法律错误。二、从被上诉人两次公告的时间来看，也已超过诉讼时效期间。第一次被上诉人2011年7月15日公示催告后，2013年7月15日就已经满两年诉讼时效时间。第二次在同年7月19日才发出公告催告，已逾二年，期间也不存在中止中断的法律情形。由此可见，本案超过诉讼时效。综上，请求：支持上诉人的上诉请求。
农行万荣支行辩称，本案所涉借款未超过诉讼时效，上诉人应承担还款义务。
运城万通公司称，同意万荣汽贸公司上诉意见，原审认定事实及适用法律错误。
农行万荣支行向一审法院起诉请求：1.判令被告万荣汽贸公司归还借款本金188万元和利息1971726.06元，合计3851626.06元；2.判令被告运城万通公司对上述借款承担连带保证担保责任；3.由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2006年7月25日，万荣汽贸公司向原告申请借款。8月25日，运城万通公司为上述借款出具担保承诺书。9月25日，原告与二被告分别签订借款合同、保证合同。同日，被告万荣汽贸公司借款188万元，期限一年，年利率8.678%。被告运城万通公司保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2007年9月25日借款到期后，二被告均未还款。原告2007年11月4日向运城万通公司送达担保人履行责任通知书，11月13日向万荣汽贸公司送达债务逾期催收通知书。之后，二被告亦未还款。原告后分别于2011年7月15日、2013年7月19日就被告万荣汽贸公司借款在《山西经济日报》刊登债权催收公告。中国农业银行于2006年10月进行股改上市，历时一年多，期间对不良资产进行了剥离，被告万荣汽贸公司的借款系不良资产之列。2012年4月26日，财政部驻山西省财政监察专员办事处审核证明，中国农业银行运城分行受财政部委托处置资产涉诉项目清单中列示的资产41号为万荣汽贸公司借款188万元，其剥离项目编号为万荣11000001号。一审法院认为，原告与被告万荣汽贸公司签订的借款合同真实有效，原告依约提供了借款，被告亦应按约归还借款，其至今未能清偿借款的行为系违约行为，应承担继续清偿的责任。关于原告主体资格问题，根据最高人民法院法[2011]144号关于审理涉及农行处置股剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知及财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，该借款虽经历了原告单位的股改剥离不良资产，但原告现属于受财政部委托管理和处置，具备原告主体资格，故原告有权主张债权，主体适格。关于时效问题，被告万荣汽贸公司借款到期日为2007年9月25日，对被告万荣汽贸公司而言，原告在2007年11月13日向其发送了债务逾期催收通知书，则诉讼时效从此时间重新计算二年，到期日为2009年11月13日，原告虽然是在超过诉讼时效的2011年7月17日刊登债权催收公告，但依据《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二”司法解释有关问题的函>答复》，原告在报纸上刊登的催收通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至原债权之日，故认定原告对被告万荣汽贸公司主张债权未超过诉讼时效；对被告运城万通公司而言，连带保证债务的诉讼时效应自2007年11月4日起计算至2009年11月4日，最高人民法院[2003]民二他字第39号答复虽然规定债权人对保证人有公告催收行为的，可以作为保证债务诉讼时效中断的证据，但原告是在已经超过保证期间后才行使公告权力催收，该答复对担保未涉及溯及力，故原告对被告运城万通公司的起诉超过了诉讼时效。判决：一、被告山西省万荣县汽车贸易有限公司在本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司万荣县支行借款188万元及利息（按约定利率8.568%自2006年9月25日起计算至本判决确定之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司万荣县支行对被告运城市万通汽车贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依法《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37614元，由被告山西省万荣县汽车贸易有限公司承担。
二审期间，运城万通公司提交最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，证明原审认定诉讼时效可溯及至原债权之日没有依据。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对案涉借款合同及担保合同内容无异议，应予以确认。
本案争议焦点问题就是农行万荣支行请求万荣汽贸公司归还借款及利息和运城万通公司承担连带保证责任是否超过了法律规定的诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案借款合同约定借款到期日为2007年9月25日，担保期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，2007年11月4日、11月13日，农行万荣支行分别向运城万通公司和万荣汽贸公司送达担保人履行责任通知书和债务逾期催收通知书，根据上述规定，该债权的诉讼时效到期日分别为2009年11月5日和2009年11月14日。农行万荣支行提交《不良资产剥离实施方案》能证明从2007年12月31日起案涉借款以不良资产即行剥离，在其无法证明已受委托情形下2010年11月23日公证送达，且仅送达给运城万通公司，该送达不具有使已经期限届满的诉讼时效重新起算的效力。2011年7月14日《山西经济日报》刊登农行运城分行债权催收公告，催收主体为农行运城分行，该分行系债权的受托单位，农行万荣支行并非财政部委托处理单位，至此，2012年农行万荣支行公证送达主体不适格。虽最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复：受权处置公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至受让债权之日。但第二次公告日期是2013年7月19日，距第一次也已二年零四天，农行万荣支行也未能举证证明具有法律规定的中断情形，故该债权不在法律保护诉讼期间内。上诉人万荣汽贸公司主张借款已过诉讼时效于法有据，本院予以支持。关于运城万通公司是否承担连带保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”鉴于借款合同已过诉讼时效保证期间，对此运城万通公司享有抗辩权，故上诉人农行万荣支行主张运城万通公司承担连带保证责任理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，农行万荣支行的上诉请求不能成立，应予驳回；万荣汽贸公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持山西省万荣县人民法院（2014）万民二初字第30号判决第二项；
二、撤销山西省万荣县人民法院（2014）万民二初字第30号判决第一项；
三、变更山西省万荣县人民法院（2014）万民二初字第30号判决第一项为，驳回中国农业银行股份有限公司万荣县支行对山西省万荣县汽车贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费37614元，由上诉人山西省万荣县汽车贸易有限公司负担。二审案件受理费58360元，上诉人中国农业银行股份有限公司万荣支支行负担34640元；上诉人山西省万荣县汽车贸易有限公司负担23720元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 云 芳
审判员 李泽斌 审判员王武斌
二〇一七年三月八日
书记员 程 梦 媛