太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）太铁商初字第102号原告太原市北方加固材料有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区敦化南路62号。法定代表人高起，经理。委托代理人王晓栋，男，1975年2月12日出生。委托代理人祁涛，男，1980年7月18日出生。被告孝义市茂泰矿产品有限责任公司，住所地山西省吕梁孝义市阳泉曲镇禅房头村。法定代表人任茂勇，董事长。委托代理人韩锐，女，1977年11月11日出生。委托代理人冯春莲，女，1966年4月12日出生。原告太原市北方加固材料有限公司与被告孝义市茂泰矿产品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁峰独任审理，于2015年11月11日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王晓东、祁涛及被告委托代理人韩锐、冯春莲到庭参加诉讼，于2015年12月15日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人祁涛及被告委托代理人韩锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2007年8月30日，原告与被告签订了编号为WL-JG-2007-014的《加固材料购销合同》，合同签订后原告依约向被告供应了3000张价值816600元的上封式阻燃密目安全网,但被告至今未付货款。故原告诉至法院要求被告支付货款816600元，并支付利息损失220095.12元（自2008年1月1日起至2015年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），且由被告承担本案诉讼费用。原告就其起诉事实和诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据一、加固材料购销合同。证明原、被告之间存在购销业务往来的合同关系。证据二、企业询证函。证明被告在原告出具的企业询证函上盖章确认截止2007年12月31日欠付原告货款816600元。证据三、山西增值税专用发票、加固材料产品销售提货单、出库单、转账凭证、银行收款凭证、中国工商银行回单。证明原吿依约履行了供货义务并开具了足额税票。证据四、发票交接清单。证明被告于2007年12月18日收到了原告开具的金额为816600元的增值税专用发票。证据五、退货函件。证明2012年3月29日被告向原告发函商量退回360张价值97284元已购买但未使用的上封式阻燃密目安全网。被告答辩称：一、在合同履行期间，原告只向被告供应了1060张张价值292564元的上封式阻燃密目安全网，被告已经支付全部货款。原告开具金额为816600元的发票的行为系虚开增值税专用发票，其起诉要求被告支付货款816600元及利息损失于法无据。二、原告自2008年8月28日收到被告支付的货款至起诉之日，时间相隔七年之久，在此期间内，原告从未向被告催要过任何货款，根据诉讼时效的相关法律规定，原告起诉已超过诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：证据一、中国工商银行电汇凭证（票号：晋A01326817）和入库单。证明被告于2008年8月1日收到原告供应的价值136520元的上封式阻燃密目安全网后，于2008年8月4日向原告支付了货款。证据二、中国工商银行电汇凭证（票号：晋A01326826）和入库单。证明被告于2008年8月3日收到原告供应的价值156044元的上封式阻燃密目安全网后，于2008年8月28日向原告支付了货款。证据三、孝义市茂泰矿产品有限责任公司单位往来账照片。证明被告虽然将原告开具的金额为816600元的增值税专用发票在会计科目挂账，但实际只与原告发生了292564元的业务，其余524036元应付账款实际未发生。被告出于无奈于2009年单方将524036元在账目中进行了冲减。经庭审质证，被告对原告提供的证据一加固材料购销合同、证据三中的银行收款凭证、中国工商银行回单、证据四发票交接清单无异议，对原告提供的其他证据均有异议；原告对被告提供的证据一中国工商银行电汇凭证（票号：晋A01326817）和入库单、证据二中国工商银行电汇凭证（票号：晋A01326826）和入库单证据无异议，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本院作如下认证：对原告提供的证据二企业询证函，被告对其真实性无异议，但认为企业询证函如同欠条一样不能单独作为认定债权债务的依据，需要结合相关的交货凭证才能认定，且被告之所以盖章进行确认，是因为被告收到原告虚开的增值税发票后，财务处理为预付款，加之原、被告之间存在业务往来，之后依据交货情况可多退少补。本院认为，企业询证函是企业间核对财务账目后对债权债务进行确认而采取的专用方式，被告应当知道在询证函上签字盖章的法律后果。其在予以签字盖章处并未做其他说明或提出异议，应认为被告承认欠付原告816600元货款。被告对企业询证函真实性不持异议，故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据三中的山西增值税专用发票，被告对其真实性无异议，但认为原告系虚开增值税发票，并未实际供应价值816600元的货物。本院认为，原告开具增值税发票符合合同约定，被告认为存在虚开增值税发票，但未提供有效证据予以证明，是其对发票本身真实性不持异议，故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据三中的加固材料产品销售提货单、出库单，被告对其真实性不予认可，且认为原告一次性从库房中提取价值816600元货物的行为不符合双方合同的约定和交易习惯。本院认为，提货单及出库单虽系原告单方出具，但与增值税发票、企业询证函能够相互印证，证明原告从仓库中提取了价值816600元货物。合同中对于提货方式虽无约定，被告未举证证明原告从仓库提出货物的数量应由被告进行确认属于交易习惯，故对该证据本院予以采信。对原告提供证据三中的转账凭证，被告认为转账凭证系原告单方出具故不予认可。本院认为，该证据与原告提供的证据三中的其他证据互相印证，能够形成证据链条证明原、被告实际发生过816600元的业务往来。故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据五退货函件，被告认为其通过函件与原告商量退回的货物是已经付款的价值292564元货物中的一部分，与本案的争议货物没有关联，不能证明原告履行了816600元的供货义务。本院认为，被告对函件本身不持异议，其并未提供证据证明商量退回的是哪部分货物，故对该证据本院予以采信。对被告提供的证据三单位往来账（照片），原告认为系被告单方出具，不予认可。本院认为，被告未提供证据证明其对应付账款进行挂账冲减的必要性和合理性，故对该证据本院不予采信。本院根据上述认证和开庭审理查明：2007年8月30日，原告与被告签订了编号为WL-JG-2007-014的《加固材料购销合同》，合同约定由原告向被告配送上封式阻燃密目安全网，双方结算后由原告向被告开具发票被告进行付款，合同期限自2007年9月1日起至2007年12月31日止。合同签订后，原告共计向被告供应了3000张价值816600元的上封式阻燃密目安全网，并于2007年12月15日开具了金额为816600元的增值税发票。2007年12月18日，被告收到该增值税发票。后被告在企业询证函上盖章确认截止至2007年12月31日欠付原告密目网款816600元。被告分别于2008年8月4日、2008年8月28日两次共计向原告支付货款292564元，尚欠524036元未付。本院认为：原告与被告签订的《加固材料购销合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告依约在合同期限内履行了供货义务，并足额开具了增值税专用发票。被告收到增值税专用发票后在原告出具的企业询证函上对货款金额816600元进行了盖章确认，但仅支付原告货款292564元其未全部履行付款义务的行为已经构成违约，应当承担违约责任。但自被告最后一次支付货款即2008年8月28日至提起诉讼长达七年的时间内，原告怠于行使债权，未向被告主张支付剩余货款且未提供证据证明在此期间存在时效中止、中断、延长事由，故原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告太原市北方加固材料有限公司的诉讼请求。案件受理费五千九百八十三元,由原告太原市北方加固材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁峰二〇一五年十二月十五日书记员  孙强