中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第540号
原告北京嘉禾兴产润滑油有限公司，住所地中华人民共和国北京市大兴区庞各庄镇工业开发区西区田园路22号。
法定代表人孙全和，总经理。
委托代理人王学芝，男，1983年4月出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人朱伟。
第三人本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山2丁目1番1号。
法定代表人伊东孝绅，代表取缔役社长。
委托代理人屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。
委托代理人齐迎杰，女，1984年11月出生。
原告北京嘉禾兴产润滑油有限公司（简称嘉禾兴产公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年10月9日作出的商评字（2013）第89147号“关于第3432139号‘广本ACCORD及图’商标异议复审裁定”（简称第89147号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，并通知本田技研工业株式会社（简称本田株式会社）作为第三人参加诉讼，并于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告嘉禾兴产公司的委托代理人王学芝，被告商标评审委员会的委托代理人朱伟，第三人本田株式会社的委托代理人屠灵芬、齐迎杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第89147号裁定中申请人即原被异议人为北京日产嘉禾润滑油有限公司（简称日产嘉禾公司），被申请人即原异议人为本田株式会社，该裁定认为：本案的焦点问题应归结为：一、第3432139号“广本ACCORD及图”商标（简称被异议商标）指定使用的润滑油等商品与第314944号“本田”商标、第720039号“ACCORD”商标、第170732号“H图形”商标（分别简称引证商标一、二、三）核定使用的车辆等商品在使用衔接等方面存在密切关联。被异议商标由中文“广本”、英文“ACCORD”及“H”图形组成。本田株式会社提交的证据可以表明，“广本”易被相关公众理解为“广州本田”，因此，被异议商标与引证商标一“本田”指定使用在类似商品上易引起消费者混淆误认；被异议商标完整包含了引证商标二“ACCORD”、引证商标三“H图形”。被异议商标指定使用在润滑油等商品上，易使相关公众将其与引证商标二、三相混淆、误认。综合上述情况，被异议商标与引证商标一、二、三已构成使用在类似商品上的近似商标。
另外，现有证据不足以证明被异议商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十一条、第四十一条第一款以及《中华人民共和国民法通则》的有关规定。
综上所述，本田株式会社所提异议复审理由部分成立，依据《商标法》第二十八条、第三十三和第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标在复审商品上不予核准注册。
原告嘉禾兴产公司诉称：一、在行政阶段，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的（2011）商标异字第53501号裁定认为被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，并未认定被异议商标违反了《商标法》第二十八条的规定，而原告在商标评审阶段，明确表示仅针对商标局所适用的法律依据，即《商标法》第十条第一款第（八）项进行复审，而被告却依据原告并未引用的《商标法》第二十八条进行审理，超出审理范围，违反法律规定。
二、被异议商标与各引证商标在整体外观、组成要素等方面存在显著差异，不构成近似商标；被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道以及消费对象等方面存在显著差异，不构成类似商品，被告关于“润滑油”商品与“汽车”商品构成类似商品的认定与事实相违背、与其一贯审查实践和审判实践相违背。
综上，第89147号裁定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：第89147号裁定作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人本田株式会社陈述意见：第89147号裁定作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标由日产嘉禾公司于2003年1月13日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为第4类“润滑油；润滑脂；润滑剂；工业用油；工业用脂；发动机油；切削液；白油；重油；导热油”。
引证商标一于1987年5月22日向商标局提出注册申请，经核准注册后核定使用的商品为第12类“飞机、船舶、车辆的零部件、其他运输工具的零部件”等。经续展后商标专用权期限至2018年5月29日止。
引证商标二于1993年6月28日向商标局提出注册申请，经核准注册后核定使用的商品为第12类“车辆、汽车”等。经续展商标专用权期限至2014年12月13日止。
引证商标三于1981年6月8日向商标局提出注册申请，经核准注册后核定使用的商品为第12类“车辆、汽车”等。经续展后商标专用权期限至2023年1月29日止。（以上各商标图样见本判决书附页）
在被异议商标的法定异议期内，本田株式会社向商标局针对被异议商标提出异议，认为被异议商标违反了《商标法》第二十八条等规定，应不予核准注册。商标局做出（2011）商标异字第53501号裁定，认为被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，裁定本田株式会社所提异议理由成立，被异议商标不予核准注册。
日产嘉禾公司不服，向商标评审委员会提出复审请求，认为被异议商标并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，请求核准被异议商标的注册申请。
本田株式会社在异议复审中进行答辩时，认为被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条等规定，应不予核准注册。本田株式会社在异议复审中向商标评审委员会提交了用以证明“广本”作为其商号已具有较高知名度、日产嘉禾公司具有恶意等证据。
另查明，2013年1月30日，经北京市工商行政管理局大兴分局核准，日产嘉禾公司名称变更为嘉禾兴产公司。
上述事实，有被异议商标和各引证商标档案、（2011）商标异字第53501号裁定、商标异议复审申请书、当事人提交的证据、名称变更通知及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第89147号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
本案的争议焦点如下：
一、被告是否超范围进行审查
虽然商标局作出的（2011）商标异字第53501号裁定，仅以被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项规定为由裁定被异议商标不予核准注册，原告也仅以被异议商标未违反该条规定为由向被告申请复审，但第三人针对被异议商标向商标局提出异议时，提出了被异议商标违反了《商标法》第二十八条规定的理由，且第三人在进行异议复审答辩时，也陈述了被异议商标违反了《商标法》第二十八条规定的意见。另外再考虑到节约司法和行政资源和实体公平，被告在第89147号裁定对被异议商标是否违反了《商标法》第二十八条的规定进行审理，并无不当，未违反法律规定。
二、被异议商标与各引证商标是否构成了《商标法》第二十八条所指同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
首先，第三人提交的证据可以表明，“广本”易被相关公众理解为“广州本田”，因此，被异议商标与引证商标一“本田”构成近似标识；被异议商标完整包含了引证商标二“ACCORD”、引证商标三“H图形”，因此被异议商标与引证商标二、三已分别构成近似标识。
其次，从相关公众一般认识看，被异议商标指定使用的“润滑油”等商品与各引证商标核定使用的“汽车”等商品之间在用途、功能上密切相关，是相关联的产品，必须一并使用才能满足消费者的需要，二者在消费渠道、消费对象亦具有重合性；而且，现有证据能够证明，在被异议商标申请日之前，各引证商标已具有较高知名度，汽车和润滑油市场上的一般消费者，会认为两商品存在特定联系，容易使相关公众产生混淆误认。
综上所述，被异议商标与各引证商标共存于市场上时，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已分别构成了《商标法》第二十八条所指同一种或类似商品上的近似商标，应不予核准注册。
综上，被告作出的第89147号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第89147号“关于第3432139号‘广本ACCORD及图’商标异议复审裁定”。
案件受理费人民币一百元，由原告北京嘉禾兴产润滑油有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告北京嘉禾兴产润滑油有限公司和被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人本田技研工业株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 李淑云
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李晓帆