云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云25民终770号上诉人（原审原告）：尹祝玉，女，1957年10月19日生，苗族，农民，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：卢发武，男，1957年8月13日生，汉族，农民，住云南省建水县。原审原告：卢发文，男，1947年8月13日生，汉族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：尹祝玉，系卢发文之妻。上诉人尹祝玉因与被上诉人卢发武及原审原告卢发文土地承包经营权纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2016）云2524民再1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人暨卢发文的委托诉讼代理人尹祝玉到庭参加诉讼，被上诉人卢发武经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人尹祝玉上诉请求：1、撤销（2016）云2524民再1号民事裁定。2、由被上诉人返还强占的土地0.95亩并赔偿其经济损失1900，误工、生活费5万元，上访车旅费24000元。3、追究建水县人民政府、人大、政协、纪委、法院、信访相关人员的责任。其理由：1979年农村土地承包到户时，卢发文户共有六人（韩凤英、卢朝华、卢发文、卢发武、卢发全、卢发仁），分配得“弯田”二工、“官田岭岗”四工，水田。1981年1月2日，其嫁给了卢发文。1982年2月23日卢发文、卢发武、卢发全、卢发仁弟兄四人分家，签订《分单》分割居住的房屋，第二天分田时按照1979年承包时的承包人口及承包田编号后抽签分配，“弯田”编为1、2号，“官田岭岗”编为3、4、5、6号，卢发武、卢发仁抽得“弯田”，卢朝华、韩凤英、卢发全、卢发文抽得“官田岭岗”。按照农村风俗，卢发文作为大儿子“典祖”，灶房的锅灶要归卢发文，但因卢发全、卢发仁两兄弟还小，母亲韩凤英需带其一起生活，所以灶房的锅灶就归母亲韩凤英了，另将“官田岭岗”另外的两块机动地抵作锅灶归卢发文栽种，由此分家便分为了三户，卢发文、卢发武各为一户，韩凤英、卢朝华、卢发全、卢发仁为一户。卢发文在分得的“官田岭岗”的田里栽种谷子，后因夫妇二人去元阳照顾生病的老人，回来后发现卢发武已将谷子收割，强占该田栽种。其曾于2003年到建水县信访局，2005年到云南省信访局反映该情况未获解决。2007发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》时，建水县六家单位将双方争议位于“官田岭岗”的0.95亩田并入卢发武承包的“官田岭岗”田地，登记为0.4亩填写到卢发武的土地承包经营权证上，卢发武实际霸占了有争议的0.95亩田。上诉人认为这与1982年分家时的分田约定不符，侵犯了卢发文户的土地使用权，故2007年卢发文户未签订承包合同书，也未到村组领取土地承包经营权证。2010年上诉人代理卢发文向建水县人民法院起诉，判决驳回其诉讼请求，宣判后未上诉，持续赴京上访。建水县公安局对其非法拘禁。后由建水法院再审后作出驳回其起诉的裁定，故请求二审查明事实，依法改判。本院现场勘查时被上诉人口头答辩：分田是按每人一工的面积进行分配，先由卢发文户选择栽种，其选了大田的一块，分着官田岭岗的两小块；卢发武户分得弯田和官田岭岗的各一块。分家前，卢发武分得的官田岭岗的一块由卢发文栽种，卢发武栽种中间一块。分家后，按分配各自栽种，卢发武原栽种中间的一块由卢发仁栽种。现在卢发文、尹祝玉要求返还的官田岭岗0.95亩田，是2007年登记在卢发武《农村土地承包经营权证》上的官田岭岗0.4亩，实际面积约为0.95亩。另，1976年8月4日其父去世，当时家庭成员有大哥卢发文、被上诉人、三弟卢发全、四弟卢发仁，母亲韩凤英，叔叔卢朝信。在大哥卢发文的主持下进行分家，多年来一直不存在争议，大家都同意原分配的结果，后韩凤英、卢朝华相继去世。综上所述，一审裁判结果符合事实，其服判。尹祝玉、卢发文向一审法院起诉请求：1、请求判令被告卢发武限期赔还原告0.95亩土地，由原告继续栽种使用。2、由被告赔偿其经济损失：0.95亩田地两年的收入1900元（950元/年×2年），上访误工费、生活费50000元（25000元/年×2年），上访车旅费24000元（12000元/年×2年），共计人民币93000元。一审法院认定事实：卢发文与卢发武系同胞兄弟，其父早年去世。第一轮土地承包时，该承包户的承包人口为母亲韩凤英、老叔卢朝华及卢发文、卢发武、卢发全、卢发仁四兄弟；承包田为大田一块、官田岭岗三块（各约一分的两块、四工的一块）、弯田一块（二工）。1981年7月31日填发的《生产队承包合同书》上登记的户主为卢发文，人口为6人，代分55，田、地各4.5（亩）合计9（亩）。合同书右下角承包户处盖有卢发武的印章。1981年6月1日，卢发武与李翠芬在建水县坡××乡民政办登记结婚；1982年5月30日，卢发文与尹祝玉在建水县坡××乡民政办登记结婚。该承包户的土地主要由卢发文、尹祝玉夫妻负责栽种。1983年2月23日，卢发文弟兄进行分家，先分房并立下了《分单》，次日将承包田地划分各自进行栽种。分家分为三户：卢发文、卢发武各为一户，韩凤英、卢朝华、卢发全、卢发仁为一户。分家后卢发文户实际栽种的田有：大田一块，官田岭岗的两小块；卢发武实际栽种的田有：弯田（一工）的一块和官田岭岗（一工）的一块；其余田由卢发仁户进行栽种。后生产队重新调配了承包地，各户对承包地均无争议。卢发文、尹祝玉要求卢发武返还的0.95亩的田系分家后由卢发武实际栽种至今的官田岭岗的一块。卢发文、尹祝玉因主张该争议土地的承包经营权，分户后未与集体签订承包合同，也未领取土地承包经营权证，且从2003年起尹祝玉长期信访，2007年7月20日，曾到建水县坡××乡白显村民委员会反映其土地承包有误。2016年8月22日，本院对争议土地进行了现场勘查，四至为：东至王永有、王永云，西至卢发仁，南至卢发兴，北至王应得、饶明。按建水县档案馆保管的《承包土地面积变动情况统计表》，其登记原有承包土地面积、续签土地、原承包户分家的面积及实有承包土地面积的情况为：卢发文一户均为1.5亩，卢发武（卢发伍）一户均为1.5亩，卢发仁一户均为6亩。按《农业土地承包合同卡》（存档），其登记的卢发文一户承包人口为1个，承包土地面积为1.5亩；卢发武一户，承包人口2个，承包土地面积1.5亩；卢发仁一户，承包人口4个，承包土地面积6亩。按《建水县承包土地情况登记卡》，其登记卢发文一户的地块为马家凹凹（地）0.8亩，大田（田）0.7亩；卢发武一户的地块为关房山（地）0.8亩，官田岭岗（田）0.7亩。按2007年6月22日《农村土地承包经营权证登记簿》，卢发文户登记承包方代表为卢发文，共有人为卢发文、尹祝玉（尹竹玉），承包地总面积1.5亩，地块为四块，名称分别为马家凹凹（地）0.8亩一块，大田（田）0.4亩一块，官田岭岗（光田岭岗，田）两块，每块各0.15亩；卢发武户登记承包方代表为卢发武（卢发伍），共有人仅为卢发武，承包地总面积1.5亩，地块为四块，名称分别为官坟山（关房山，地）两块，每块各0.4亩，官田岭岗（田）0.4亩一块，弯田（田）0.3亩一块。一审法院认为，我国农村集体经济组织实行的家庭承包经营，是以本集体经济组织的农户作为承包方，因此原承包户可以进行分户承包土地，但需原承包户的成员协商一致，且经发包方同意后，签订新的土地承包合同，领取土地承包经营权证，其土地承包经营权才受法律的保护。本案中，卢发文与卢发武虽已进行分户各自栽种承包土地，但卢发文、尹祝玉对分户后其与卢发武栽种的承包田一直有争议，长期进行信访，分户后未与集体签订土地承包合同，也未领取土地承包经营权证，且《建水县承包土地情况登记卡》与《农村土地承包经营权证登记簿》登记的卢发文、尹祝玉与卢发武承包田的情况前后不一致。故卢发文、尹祝玉与卢发武对官田岭岗土地的争议，属于土地承包经营权的确权问题，实质是土地使用权争议，应由有关部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因该土地使用权尚存争议，卢发文、尹祝玉主张按每年950元的标准，要求卢发武赔偿其经济损失1900元，证据不足，不予支持；卢发文、尹祝玉要求卢发武赔偿其上访误工、生活费、车旅费用74000元的主张，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定：“一、撤销云南省建水县人民法院（2010）建民初字第1022号民事判决。二、驳回卢发文、尹祝玉的起诉。原审案件受理费2180元，退回卢发文、尹祝玉。”本院二审期间，上诉人尹祝玉提交如下证据：1、“王永发的证明”一份，欲证明“大田”、“龙坎”属于分剩的机动田，按户头分种”；2、“王永祥的证明”一份，欲证明卢朝文分得的“大田”是四等田；3、“王应德的证明”一份，欲证明卢发文户分家前，该户有六人，土地共9亩，人均1.5亩。本院认为，证人未到庭作证，对证据的真实性、关联性本院均不予认定。经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，农村土地承包民事纠纷的受理范围：承包合同纠纷、承包经营权侵权纠纷、承包经营权流转纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、承包经营权继承纠纷。本案中，上诉人诉争的“官田岭岗（田）0.4亩”（实测面积约为0.95亩）系原承包人卢发文户分户后由被上诉人卢发武栽种，并于2007年登记在卢发武持有的《农村土地承包经营权证》上，现双方对分户时“官田岭岗（田）0.4亩”的归属发生争议。对于农村家庭承包合同履行期间，由于发生了分户等事实，承包户家庭成员要求分割承包经营权的，其请求实际上是对原土地承包经营权的调整，属于发包人的权利范畴，依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。上诉人尹祝玉可以向政府有关部门申请解决。一审裁定驳回卢发文、尹祝玉的起诉正确，但在本案中对卢发文、尹祝玉的其余诉讼请求一并进行评判不当。综上所述，上诉人尹祝玉的上诉请求不能成立，予以驳回；一审裁判结果正确，应予维持。被上诉人卢发武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 薛 辉审判员 王 鹏二〇一七年六月七日书记员 朱蔼玲