云南省泸水县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）泸行初字第5号 原告李跃宝，男，1970年4月17日生，白族，云南省大理市人，初中文化，驾驶员，现住。 委托代理人许兴华，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。代理权限：特别授权代理。 被告云南省泸水县公安局。 机构代码：01528179-x。 地址：泸水县六库镇新城区。 法定代表人杨智，该局局长。 委托代理人黄建华，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李跃宝不服云南省泸水县公安局2015年8月20日作出的泸公（西城）行罚决字[2015]20005号行政处罚决定，于2015年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日、2015年11月26日公开开庭审理了本案，原告李跃宝及其委托代理人许兴华，被告的委托代理人黄建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告云南省泸水县公安局于2015年8月20日作出的泸公（西城）行罚决字[2015]20005号行政处罚决定书，认定：李跃宝于2015年8月7日起因利益诉求，参加了六库至昆明的客运班线停运活动，并在六库客运站拉横幅标语，要求有关部门解决与怒江交运集团之间的问题，李跃宝的行为已严重扰乱了公共场所秩序、交通秩序，扰乱了企业正常的生产经营秩序，影响了旅客的正常出行。期间，经相关部门做工作，李跃宝拒绝离开，李跃宝的行为在社会上造成了不良影响。上述事实有李跃宝的陈述与申辩及其他违法人员陈述与申辩、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予李跃宝行政拘留十日的处罚。 被告所举的证据材料有：第一组1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证。用于证明被告的基本情况，主体资格适格。第二组1、受案登记表；2、接受证据清单；3、受案回执。用于证明案件的来源。第三组1、传唤证；2、行政案件权利义务告知书；3、询问笔录；4、现场勘验检查工作记录；5、行政处罚告知笔录；6、人口基本信息；7、查获经过；8、行政拘留执行回执；9、行政拘留通知书。用于证明原告违法的事实，以及被告依法作出行政处罚认定事实的依据和行政处罚认定事实清楚，证据确实充分、程序合法。第四组相关法律法规。用于证明被告作出行政处罚所依据的法律法规、适用法律正确。第五组接处警登记表两份。用于证明受案登记以前就进行了调查。 经庭审质证，原告对被告所举的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，合法性有异议，认为询问笔录在受案以前就作出的笔录；第三组证据中1至9的真实性无异议，对证据4的合法性有异议，认为现场勘验检查工作记录中的照片是受案以前的照片；对第四组证据的合法性有异议，原告认为只在自己工作场所内表达意愿，并非违法，被告也没有证据证明原告的行为已达到情节严重，处罚已达到上限，该处理决定不当。对第五组证据原告认为该证据在庭审时才提交，被告没有在证据交换期限内提交，且无正当理由，应认定为已过举证期限。 原告诉称，泸公（西城）行罚决字[2015]20005号行政处罚决定书认定的事实错误。本案的真相及起因是：原告因云南怒江交通运输集团有限责任公司高快客运分公司(以下简称交运公司)违反劳动合同法第九条的强制性规定，要求所有客车驾驶员交纳车辆保证金，交运公司冒用原告的名字向银行贷款，交运公司两年未作审计，导致国有资产流失；交运公司于2015年8月7日以通知的方式要求广大驾驶员停运。原告的正常维权活动并没有扰乱公共秩序，泸水县公安局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定对原告作出行政拘留十日的处罚是错误的。综上所述，泸公（西城）行罚决字[2015]20005号行政处罚决定书未查明案件事实，认定事实及适用法律错误，望本院查明案件事实后依法判决。 原告所举的证据材料有：1、中共怒江州委群众工作局、怒江州委州政府信访局复函。用于证明怒江州州政府对停运事件的处理意见。2、通知。用于证明云南怒江交运公司违规收取保证金，并以这种方式逼驾驶员放弃岗位。3、云南交运公司文件。用于证明交运公司的行为导致公司职工有银行不良信用记录。4、承诺书。用于证明8·04事件后公司承认负直接责任。5、法律法规。用于证明原告损失的赔偿依据。 经庭审质证，被告对原告所举的第1组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对第2组证据的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可；对第3组证据的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可；对第4组证据的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可；对第5组证据的来源、真实性予以认可，对关联性不予认可。 被告辩称，因云南怒江交通运输集团有限责任公司高快客运分公司(以下简称交运公司)违反《劳动合同法》第九条的强制性规定，要求所有客车驾驶员交纳车辆保证金，交运公司冒用原告的名字向银行贷款，交运公司两年未作审计，导致国有资产流失，交运公司于2015年8月7日以通知的方式要求广大驾驶员停运，因以上原因原告进行了“正常”的维权活动。原告认为其所在的企业损害了自身的权益，那么原告就应当以协商、仲裁、诉讼等合法的途径解决，而不是通过极端、违法的方式进行维权。 被告作为国家政府的执法机关，负有查处危害社会治安秩序的行为，维护人民群众安全的法定职责，其执法主体资格合法且没有超越职权，更没有滥用职权。为了不妨害社会及人民群众的安全和利益，任何人在进行维权时应当通过合法的途径进行。原告所谓的“维权”行为已经扰乱了社会公共秩序，危及到了人民群众的安全，故被告为了社会公众利益不受侵害，行使了自身的职责，在认真调查取证的基础上，在认定事实清楚和证据确实充分的条件下，严格按照法定程序对原告作出了行政处罚。该行政处罚程序合法，适用法律正确。综上，被告认为：被告所作出的泸公（西城）行罚决字[2015]20005号行政处罚决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 经庭审质证，对被告所举的第三组证据中的现场照片及第五组证据的真实性予以认可，原告确实参加了在六库客运站拉横幅标语，扰乱公共秩序的行为；其余证据取得程序和收集方式合法，本院予以采信。原告所举的第1、2、3、4组证据取得程序合法，本院予以采信。对原告所举的第5组证据的真实性予以认可。 经审理查明，2015年7月30日，云南怒江交通运输集团有限责任公司高快客运分公司(以下简称交运公司)发出通知，要求驾驶员在2015年8月7日前按《营运车辆保证金管理制度》规定向承包方缴纳车辆保证金。原告知道通知后，认为交纳保证金不合理，就采取了停运、静坐、拉标语的行为进行维权。被告接到报警后，出动警力到现场宣传法律，并下达了限期撤离现场的通知。原告在客运站撤离后，又到怒江州××行政中心附近静坐、上访。2015年8月20日，被告泸水县公安局以原告参加了六库至昆明的客运班线停运活动，并在六库客运站拉横幅标语的行为已严重扰乱了公共场所秩序、交通秩序，扰乱了企业正常的生产经营秩序，影响了旅客的正常出行，遂作出了泸公（西城）行罚决字[2015]20005号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。该处罚执行后，原告不服遂于2015年9月18日向本院提起行政诉讼，请求：1、请求人民法院依法撤销泸水县公安局泸公(西城)行罚决字[2015]20005号行政处罚决定书；2、请求人民法院判令赔偿原告损失2197.20元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 本院认为，泸水县公安局作为本县的治安管理的职能部门，对本县行政区域内发生的治安工作进行管理并作出处罚决定是法律赋予的法定职权；被告在对原告进行处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚等工作，程序合法，适用法律正确。原告在权利受到侵害时，应当运用法律途径来解决，而不是用这种方式来解决纠纷。故原告要求撤销泸公（西城）行罚决字[2015]20005号行政处罚决定书及要求被告赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、驳回原告李跃宝要求撤销泸公（西城）行罚决字[2015]20005号行政处罚决定书的诉讼请求。 二、驳回原告李跃宝的赔偿请求。 案件受理费50元，由原告李跃宝承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判长  张继英 审判员  王兆明 审判员  和润芳 二〇一五年十二月十五日 书记员  韩丽王