广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第945号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯。
委托代理人：杨建军，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘剑雄，男。
委托代理人：王海峰，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：李福华，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平保财险东莞公司”）因与被上诉人刘剑雄、原审被告李福华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
刘剑雄因本案于2014年6月24日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：平保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险限额内赔偿刘剑雄241119.07元；请求一并处理交强险及商业第三者责任险，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；本案诉讼费用由平保财险东莞公司、李福华承担。
原审法院经审理查明，2013年12月6日21时50分许，李福华驾驶粤BXXX**号小型普通客车从官井头水库一路出龙平线，途经龙平线东莞市凤岗镇官井头水库一路路口路段右转弯往沙岭方向时，车头左部与刘剑雄骑的自行车发生碰撞，造成刘剑雄受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队调查，认定李福华负事故的全部责任，刘剑雄无责任。李福华是粤BXXX**号小型普通客车的登记车主。该车已在平保财险东莞公司处投保交强险、500000元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，刘剑雄被送往东莞广济医院住院治疗，从2013年12月7日至2014年1月18日，共住院治疗42天。出院记录载明：右锁骨远端骨折。2014年4月25日，刘剑雄的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为一个十级伤残，刘剑雄为此支付鉴定费1800元。平保财险东莞公司对刘剑雄的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向原审法院递交申请书，要求对刘剑雄的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院审查并函询鉴定机构意见，认为广东路通司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与刘剑雄的住院诊断证明书载明的病情基本吻合，可作为定案依据，原审法院遂对刘剑雄的伤残等级不予准许重新鉴定。刘剑雄住院期间，花费医疗费13244元，出院后门诊治疗花费354元，已由平保财险东莞公司支付10000元，李福华支付3244元。
事发时，刘剑雄32周岁，农村户籍居民。其证明的亲属关系为：父亲刘传富，1950年3月出生，事发时63周岁；母亲王作英，1952年10月出生，事发时61周岁；子女刘嘉琪，2006年3月出生，事发时7周岁9个月；子女刘雨轩，2011年4月出生，事发时2周岁8个月。刘传富、王作英由子女2人共同扶养。刘剑雄主张为深圳市鑫浩源钟表有限公司员工，月均工资6500元，事故前曾在深圳市坪山新区鸿运通金属制品厂工作并购买社会保险，已在深圳连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了深圳市居住证、深圳市鑫浩源钟表有限公司误工证明、工资条、社保卡、社保参保证明到庭。
刘剑雄另主张住院期间由妻子莫才娟护理，要求按照莫才娟月工资4500元计算护理费损失，为此提交了东莞益衡电子有限公司护理费证明、工资条到庭。另为证明因事故引起的交通费损失，刘剑雄提交了部分交通费票据到庭。
以上事实有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、疾病诊断证明、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、深圳市鑫浩源钟表有限公司误工证明、2013年8月至10月的工资条、社保卡、社保参保证明、莫才娟的护理证明、工资条、亲属关系证明、出生医学证明、交通费票据及开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定李福华负事故全部责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。平保财险东莞公司承保了粤BXXX**号小型普通客车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对平保财险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法由平保财险东莞公司根据李福华的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险限额内赔偿给刘剑雄。现刘剑雄诉请李福华、平保财险东莞公司赔偿事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，刘剑雄本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：13244元。由医疗费发票及疾病诊断证明书作证，原审法院予以确认。
2、后续医疗费：354元。刘剑雄出院至本案法庭辩论终结前已具较长时间，后续医疗费应以实际发生的354元计算。
3、住院伙食补助费：2100元。刘剑雄住院42天，主张按50元／天计算住院伙食补助费，较为合理，原审法院予以支持，故住院伙食补助费计算为2100元。
4、营养费：无医嘱意见佐证，原审法院不予支持。
5、护理费：5694.74元。刘剑雄住院42天，主张由妻子莫才娟护理，符合常理，原审法院予以支持。刘剑雄要求按照莫才娟月工资4500元计算护理费损失，但无提供纳税证明佐证，原审法院不予确认。鉴于莫才娟从事电子设备制造业，原审法院酌定按照计算机、通信和其他电子设备制造业国有同行业在岗职工年平均工资49490元计算护理费为5694.74元。
6、误工费：10560.83元。刘剑雄住院42天，虽无医嘱建议出院后全休天数，但根据事故致刘剑雄右锁骨远端骨折的实际，考虑刘剑雄康复需要，原审法院参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）10.2.1的标准，酌定刘剑雄出院后休息70天，共误工112天。刘剑雄主张为深圳市鑫浩源钟表有限公司员工，月均工资6500元，因无纳税证明佐证，原审法院不予支持。鉴于其从事钟表仪器的制造、购销，原审法院酌定按照仪器仪表制造业国有同行业在岗职工年平均工资34417元计算误工费为34417元／年÷365天／年×112天=10560.83元。
7、残疾赔偿金：141168.52元。事发时，刘剑雄32周岁，构成一个十级伤残，需2人扶养父亲刘传富17年、母亲王作英19年，2人抚养子女刘嘉琪10年3个月、子女刘雨轩15年4个月。刘剑雄虽为农村户籍居民，但提供的深圳市居住证、深圳市鑫浩源钟表有限公司误工证明、工资条、社保卡、社保参保证明，能够盖然性的证明刘剑雄事故前在深圳连续居住1年以上且有从深圳取得主要生活来源，故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为44653.1元×20年×10%＋28812.4元／年×16年×10%＋28812.4元／年×（1＋3）年×10%÷2人=141168.52元。
8、精神损害抚慰金：5000元。刘剑雄因交通事故致一个十级伤残，根据刘剑雄的伤情，李福华的过错、赔偿能力及深圳市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费：1800元。刘剑雄为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予以支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
10、交通费：2000元。刘剑雄因伤致残，刘剑雄本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，根据刘剑雄处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持2000元。
11、住宿费：2200元。刘剑雄因伤致残，刘剑雄本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予以支持，根据刘剑雄处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持2200元。
12、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致刘剑雄受伤住院，刘剑雄家属为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因刘剑雄没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据刘剑雄处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
因平保财险东莞公司承保了粤BXXX**号小型普通客车的交强险和商业第三者责任险，且李福华负事故全部责任，故上述第1-12项费用合计184733.39元，由平保财险东莞公司在保险责任内全额赔偿给刘剑雄。事故发生后，平保财险东莞公司已赔偿刘剑雄10000元，尚应赔偿刘剑雄174733.39元。李福华已赔偿刘剑雄的3244元，由平保财险东莞公司在向刘剑雄履行前述赔偿责任时予以扣减，该扣减费用，由李福华与平保财险东莞公司另行解决，故平保财险东莞公司尚应实际赔偿刘剑雄171489.4元。李福华在本案中无需对刘剑雄的损失直接承担赔偿责任，原审法院驳回刘剑雄对李福华的诉讼请求。对刘剑雄超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限平保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘剑雄171489.4元；二、驳回刘剑雄对李福华的诉讼请求；三、驳回刘剑雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2458元，由刘剑雄负担710元，平保财险东莞公司负担1748元。上述受理费，刘剑雄起诉时已预交。
一审判决后，平保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人以右锁骨远端骨折致活动功能障碍，评定十级伤残，不合理。首先，根据法医临床检验规范SF／ZJD0103003-2011附录A.1表1：颈部、腰部、四肢关节活动度检测方法，肩关节活动度为：前屈上举：150-170度、后伸：40-45度、外展上举：160-180度、内收：20-40度、水平位内旋：70-90度、水平位外旋：60-80度、贴臂位内旋、外旋：45-70度、45-60度七项，被上诉人在广东路通司法鉴定所的法医临床检测结果，右肩关节：前屈上举：160度、后伸：30度、外展上举：160度、内收：30度、水平位内旋：80度、水平位外旋：70度、贴臂位内旋、外旋：55度、50度，左肩关节：前屈上举：170度、后伸：45度、外展上举：180度、内收：40度、水平位内旋：90度、水平位外旋：80度、贴臂位内旋、外旋：70度、60度（详细对比见表1）。通过对比明显可以看出，被上诉人右肩关节除后伸（30度）检测值略低于正常值（40-45度）外，其他检测值均在正常范围内，而广东路通司法鉴定所对被上诉人左肩关节活动度的检测值均与法医临床检验规范SF／ZJD0103003-2011附录A.1表1的最高值一致，明显不符合常理。其次，本次伤残鉴定是被上诉人单方委托的，被上诉人进行伤残鉴定时上诉人并不在场，对于广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书中记录的被上诉人左、右肩关节的活动度检测数值均无法确认，对广东路通司法鉴定所参考的评残材料，也未经过上诉人的质证，因此对于司法鉴定意见书中所参考的评残材料的真实性及合法性上诉人均无法确认。二、被上诉人为农村户籍，其提供的材料不足以证明其在深圳工作且连续居住一年以上，且证据间相互矛盾，一审按深圳城镇标准判决残疾赔偿金不合理。首先，被上诉人提供的深圳市社会保险参保证明显示其在深圳参保的时间为2012年4月至2013年5月，但本次事故发生于2013年12月6日，该参保证明无法证明被上诉人自2013年5月以后仍在深圳工作、居住的情况。其次，被上诉人提供的深圳市居住证签发日期为2008年9月27日，上诉人认为该居住证只能证明被上诉人于2008年9月27日到公安机关办理了居住证的登记手续，但并不能证明被上诉人自2008年9月27日至2013年12月（事故发生时间）居住，上诉人认为居住证明应以实际居住地的公安机关出具相应的证明为准。再次，被上诉人提供的深圳市鑫浩源钟表有限公司出具的误工证明显示：被上诉人于2013年4月至事故发生时在该单位工作，但被上诉人提供的深圳市社会保险参保证明显示2012年4月至2013年5月为被上诉人缴纳社保的单位为深圳市兆琦五金制品厂（单位编号：271374）及深圳市坪山新区鸿运通金属制品厂（单位编号：10002381），社保缴费时间与误工证明的时间存在重合，同时被上诉人未能提供在该单位工作的工资签收单、银行流水及个人所得税完税证明佐证，一审法院仅凭三个月工资单及一张误工证明就认为被上诉人工作情况属实，明显过于草率。最后，上诉人员工往深圳市鑫浩源钟表有限公司的注册地址深圳市龙岗区龙城街道爱联社区蒲新中区一巷1号五楼（永兴行汽车修理厂后面）寻找该公司，但该地址现为一间制衣厂，并非被上诉人所称的深圳市鑫浩源钟表有限公司。三、经核实护理人员收入未减少，护理费判决不合理。经东莞市益衡电子有限公司人事部工作人员证实：莫才娟请假时间是2014年1月19日至2014年2月7日，其护理证明上的“2013年12月7日至2014年1月18日的请假时间”均有正常出勤记录，上诉人员工要求东莞市益衡电子厂出具护理人员莫才娟的真实请假时间的证明，但该公司人事部职员称要当事人自己到人事部处才能开具该证明为由拒绝出具证明，因上诉人方调查取证困难，请二审法院维护各方公平，依法调查核实。综上，平保财险东莞公司请求本院对（2014）东三法民三初字第867号民事判决书第5、7、8项依法改判。
针对平保财险东莞公司的上诉，被上诉人刘剑雄答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回上诉请求。深圳市鑫浩源钟表有限公司后来搬迁至深圳市龙岗区龙岗街道南龙社区圳埔岭南龙路1号南龙工业园8-1栋2楼，法定代表人都没有变化，这可以从工商登记机关的网上查询到。莫才娟作为伤者的妻子，在伤者住院期间前往护理是合情合理的。
原审被告李福华未答辩。
上诉人平保财险东莞公司在本案二审期间提交一份《公估报告》作为证据。
被上诉人刘剑雄质证称：广东亿和保险公估有限公司出具的公估报告缺乏公信力，该公司与上诉人有紧密的利害关系，整份公估报告是公估公司单方面的陈述，没有任何证据佐证，依法不应作为本案的证据使用。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”。经查，广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书符合前述司法解释规定的形式要求。广东路通司法鉴定所已针对上诉人所提异议作出具体说明，上诉人未能充分举证反驳，本院认为，原审法院对该司法鉴定所的鉴定意见书予以采纳并驳回上诉人的重新鉴定申请，处理正确。
其次，被上诉人在深圳市连续居住及工作的时间是综合其参保时间、居住证办理情况、工作情况等数项证据而作出的认定，上诉人割裂开几份证据之间的关联性，上诉人亦未能证明被上诉人有较长时间离开深圳居住、工作的情况存在。被上诉人已经在二审中说明其工作单位的搬迁情况，并非上诉人所主张的该钟表公司不存在。
再次，莫才娟提供了误工证明，而上诉人所称的莫才娟单位工作人员表示莫才娟有正常出勤，但没有任何证据可以证明上诉人曾经联系过莫才娟的工作单位以及该单位受访人员情况，上诉人的单方陈述缺乏相应的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3337元，由平保财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年六月二十六日
书记员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。