辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民初184号
原告：刘秀英，女，1969年6月10日出生，汉族，现住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：栾严峰，辽宁欣合律师事务所律师。
被告：李忠春，男，1964年2月3日出生，满族，现住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：高文柏，辽宁申正法律服务所法律工作者。
被告：杜长海，男，1964年12月5日出生，汉族，现住辽宁省北镇市。
被告：王莹（曾用名王嬴），女，1964年2月20日出生，汉族，现住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：李闯，王莹之子，1986年11月3日出生，满族，无职业，现住辽宁省北镇市。
原告刘秀英与被告李忠春、杜长海、王莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2015）锦民一初字第00025号民事判决，驳回原告刘秀英的诉讼请求。刘秀英不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民一终字第00410号民事裁定，以二审刘秀英提供了新的证据为由，撤销（2015）锦民一初字第00025号民事判决，并发回本院重审。本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀英及其委托诉讼代理人栾严峰、被告李忠春委托诉讼代理人高文柏、被告杜长海、被告王莹委托诉讼代理人李闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款4058160元及逾期给付的利息（自2011年5月5日至给付之日，按照月息三分计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系，自2009年开始被告向原告借款1805000元，至今一分钱没有归还，加利息共405万余元。被告签署的担保人的签字，提供了杜长海的房产一套，为被告李忠春和王莹的欠款行为提供担保。为筹建北镇春天生态园酒店急需经营活动费，李忠春多次在原告处借款，至2013年累计在原告处借款数百万元人民币，被告李忠春于2013年2月为原告出具了借条，承诺还款日期为2013年4月30日，被告王莹为担保人，同年4月21日被告杜长海又作为保证人自愿用自己名下的北镇大河房地产开发的沟镇《房屋所有权证》和该房拆迁补偿的232.2平方米的门市房，为被告李忠春在原告处借款做偿还的担保人。临近还款日期，被告方表示不能履行还款的义务，于2014年4月28日被告李忠春收回为原告出具的借条，为原告出具欠条一份，连本带利共欠原告4058160元人民币，约定2014年12月30日还，担保人还是杜长海和王莹夫妻，现被告还是不履行还款义务。无奈原告为保护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告立即给付原告的4058160元并支付逾期给付的利息，由被告承担本案的诉讼费，被告王莹、杜长海对所有的行为承担连带责任。
李忠春辩称，李忠春并没有向原告借钱，借钱一分钱也没有经她手，没有约定利息，本金180万有60万虚假成份，是王莹五姨杜淑媛的钱并不是刘秀英的钱。王莹把钱借给李忠春的，并不是李忠春向原告或杜淑媛借钱的。
杜长海辩称，钱是王莹向杜淑媛借的，借了多少我不清楚。我和王莹是夫妻，当时我不同意担保，2013年4月21日我担保的，担保到4月30日李忠春就可以还钱，但是他没有还上，28日那天他们又签订了协议，之后就跟我没有关系了，我也不清楚。
王莹辩称，180万本金不对，借钱是有这个事情，之前说过130万，几张借条不是本人的签字，上次拿了原始的欠据的签字，根本不是本人的签字。就像李忠春的代理人说的60万的欠条不对。没有约定过利息，亲戚借钱没有约定过利息。我从来没有向原告借钱过，都是在杜淑媛那拿钱的。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据本院认定如下：
1、借据（借条、欠条、欠据）共计14张，总金额180.5万元，证明欠款的数额及李忠春同意对王莹和李闯打欠条的欠款行为由其承担责任。李忠春和王莹均对2010年8月23日60万元借据上“王莹”签名真实性存在异议，王莹另外对2010年7月28日10万元和2010年9月18日20万元借据上“王莹”签名真实性存在异议，此外对其他借据无异议。李忠春和王莹虽对签名的真实性表示异议，但并未对借据上的签名是否是王莹本人所签申请进行司法鉴定，同时在2016年4月8日辽宁省高级人民法院的庭审过程中李忠春和王莹本人对上述证据的真实性均明确表示无异议，故对李忠春和王莹提出的异议本院不予支持。
2、李忠春于2011年4月23日书写借款协议书一份和2012年12月19日出具证明的一份，证明借款约定了月利息3分，被告李忠春承认对王莹和李闯打欠条的欠款行为承担还款责任。三被告对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认。
3、2013年2月27日李忠春出具274.2万元借条一张，证明李忠春欠款的本息合计是274.2万元，并承认对王莹、李闯的欠款承担还款责任，王莹承担连带担保责任，双方实际是有利息约定的，出借权利人由杜淑媛变更为刘秀英，原告主张还款本金及利息应得到支持，此借条的原件在2014年4月28日李忠春打了一个新的欠条后收回。被告李忠春、王莹对该份借条的真实性无异议，本院予以认定。
5、2013年4月21日杜长海出具保证书一份，证明被告杜长海自愿以自有的房产对274.2万元欠款承担连带担保责任，杜长海对该保证书真实性无异议，本院予以认定。
6、2014年4月28日李忠春给刘秀英出具金额为4058160元的欠条一张，证明欠款的本息数额以及王莹与杜长海承担连带担保责任，原告的主体资格适格，出具此欠条后李忠春收回了2013年2月27日出具的274.2万元借条。李忠春和王莹对欠条的真实性无异议，故本院对该欠条上李忠春和王莹签名真实性予以认定。杜长海表示担保人处签名不是其本人所签，本人当时也不在场。原告认可当时杜长海不在场，名字是否是其本人所签也不清楚，并明确表示不申请对杜长海签名做司法鉴定，故本院对该证据中杜长海的签名真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王莹系李忠春的前妻，李闯系李忠春与王莹之子，杜长海与王莹系夫妻关系。被告王莹作为借款人于2009年至2010年间向杜淑媛借款8次，分别为：2009年4月17日4万元，2010年5月5日10万元，2010年6月2日5万元，2010年11月26日15万元，2010年7月28日10万元，2010年8月23日20.2万元（注明2000元李忠春没打条），2010年8月23日60万元，2010年9月18日20万元，合计144.2万元。被告李忠春分别于2010年10月30日和2011年1月3日给杜淑媛出具110万元和34万元借条，2011年4月23日书写借款协议书记载，借款金额为144万元，期限自2010年5月5日至2011年5月5日，如到期不能偿还从2011年5月5日开始付利息，每月按3分利息计算。2012年12月19日被告李忠春给杜淑媛出具证明记载，如欠款在2013年1月28日前不还清，就给杜淑媛一次打欠条和利息。
被告王莹于2012年5月17日向杜淑媛借款1万元，李闯分别于2012年2月27日和2012年12月29日给杜淑媛出具5.5万元和20万元借条。被告李忠春于2013年1月14日给杜淑媛出具10万元借条。
被告李忠春于2013年2月27日给原告出具借条，记载向刘秀英借人民币274.2万元，用于北镇春天生态园酒店有限公司的经营活动，该借款的还款日期为2013年4月30日。被告王莹作为担保人签名。被告杜长海为李忠春于2013年4月30日偿还借款一事出具保证书，并提供了自有的门市作抵押担保，但未办理抵押登记。2014年4月28日，李忠春给原告出具金额为4058160元欠条，约定还款日期为2014年12月30日，并注明以前欠据收回。王莹作为担保人签名。
另，经本院对杜淑媛询问，杜淑媛认可本案争议的借款资金全部是其女儿即原告刘秀英所有，每次借款都是经杜淑媛手，并由借款人出具了借条，后由李忠春给刘秀英出具了一个欠条。杜淑媛同意由刘秀英对本案的借款主张权利。
本院认为，王莹、李闯在2009年4月至2012年12月期间自杜淑媛处借款并出具了借条，李忠春向杜淑媛出具了154万元借条、144万元借款协议书、就欠款事项的证明，后向原告刘秀英出具了274.2万元和4058160元借条。现原告主张所有借款为其本人所有，而且王莹与李闯借款由李忠春统一出具了借条予以承担，结合案外人杜淑媛亦明确表示本案诉争的借款资金所有权人为原告刘秀英并同意由刘秀英主张债权的事实，本院对原告的此项主张予以认定。被告李忠春虽辩称本案争议借款为王莹所借，王莹又借给了李忠春，但未提供证据予以佐证，故对被告的此抗辩主张本院不予支持。原告提交的证据能够证明原告刘秀英与被告李忠春之间的民间借贷关系依法成立。
关于借款本金数额问题，原告主张王莹和李闯所借款项中的144万元由李忠春统一出具了110万元和34万元的欠条，另外有王莹2012年5月17日借款1万元、李闯2012年2月27日和2012年12月29日合计借款25.5万元、李忠春2013年1月14日借款10万元，总计借款本金为180.5万元，因原告已经出具了王莹和李闯二人借款144万元的原始借据，同时也出具了李忠春出具的110万元和34万元的借条，被告虽对原告的主张表示不予认可，但并未提供任何证据。结合被告李忠春于2011年4月23日出具的借款协议书明确记载借款金额为144万元，同时根据王莹2010年8月23日出具的20.2万元借条上亦注明2000元李忠春没打条，以及庭审李忠春陈述王莹所借款项大部分给了李忠春使用，因此原告关于王莹和李闯借款中的144万元由李忠春统一出具欠条的主张不仅有相关证据证明，而且原告此种认可对被告有利，本院予以认定。对于另外四笔合计金额为36.5万元的借款均发生在2011年4月23日李忠春出具借款协议书之后，而且此后的2013年2月27日被告李忠春给原告出具了274.5万元借条，2014年4月28日又出具了4058160元的欠条，该欠款额系以180.5万元为本金按月利3分计算的本息之和，因此，原告关于借款本金为180.5万元的主张有证据佐证，本院予以支持。
关于利息问题，李忠春在2011年4月23日出具的借款协议书中明确表示借款144万元没有偿还，从2011年5月5日开始付利息，每月按3分利息计算，此协议书表明李忠春自愿对借款从2011年5月5日开始给付利息。另外李忠春分别于2013年2月27日和2014年4月28日给原告刘秀英出具274.2万元借条和4058160元欠条的事实亦表明李忠春是同意给付借款利息的。因约定的月息3分过高，故应按年利率24%计算利息，其中144万元自2011年5月5日计算，1万元自2012年5月17日计算，5.5万元自2012年2月27日计算，20万元自2012年12月29日计算，10万元自2013年1月14日计算，均计算至给付之日止。
关于原告提出要求被告王莹和杜长海承担连带担保责任的主张，因被告王莹在2014年4月28日李忠春给原告刘秀英出具的4058160元借条的担保人处签名，但对保证方式没有约定，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故王莹应当在4058160元的范围内对被告李忠春的欠款承担连带偿还责任。因杜长海本人对担保人处的签名予以否认，同时原告对担保人处是否是杜长海本人签名不清楚，亦明确表示不申请对杜长海的签名进行司法鉴定，故对原告要求被告杜长海承担连带责任的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李忠春于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秀英借款本金180.5万元及利息，其中144万元本金自2011年5月5日起计算，1万元本金自2012年5月17日起计算，5.5万元本金自2012年2月27日起计算，20万元本金自2012年12月29日起计算，10万元本金自2013年1月14日起计算，均按年利率24%计算至给付之日止；
二、被告王莹对本判决第一项在4058160元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费39265元，由李忠春、王莹连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 石丽萍
审判员 王争妍
审判员 张楠楠
二〇一六年十一月三日
书记员 陈瑶曼