浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14412号
原告：王慧斌，男，1969年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所律师。
被告：杨汉荣，男，1974年11月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：陈丽英，女，1974年9月15日出生，汉族，住浙�省义乌市。
被告：陈勇华，男，1977年11月17日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：胡丽仙，女，1980年3月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：何志刚，男，1971年8月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
被告：孙闽湘，女，1963年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：鲍建龙，男，1970年11月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：鲍江云，浙江冠森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹园林，浙江冠森律师事务所律师。
原告王慧斌诉被告杨汉荣、陈丽英、陈勇华、胡丽仙、何志刚、孙闽湘、鲍建龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，于2016年1月29日作出（2015）金义商初字第5896号民事判决书。后该案在二审期间，浙江省金华市中级人民法院发现义乌市正达会计师事务所已于2015年10月27日登记注销，裁定撤销该判决发回重审。2016年8月26日，本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序，分别于2017年5月22日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告王慧斌的委托诉讼代理人马晓红，被告何志刚及其委托诉讼代理人卜未鸣，被告鲍建龙及其委托诉讼代理人鲍江云、曹园林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨汉荣、陈丽英归还原告借款人民币50万元及利息（自2014年11月6日起按月利率2%计付至实际归还之日止）；2、判令被告陈勇华、胡丽仙、何志刚、孙闽湘、鲍建龙对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告杨汉荣、陈丽英于2014年11月6日向原告借款人民币500000元，约定月利率为3%。被告陈勇华、胡丽仙作为担保人在借条上签字担保。义乌正达会计师事务所作为担保企业在借条上盖章担保。2015年10月27日，该事务所登记注销。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务承担无限连带责任。故要求何志刚、孙闽湘、鲍建龙对本案债务承担连带清偿责任。
被告何志刚辩称：1、义乌正达会计师事务所实际出资人、控制人为杨汉荣，被告何志刚、鲍建龙、孙闽湘只是名义上的合伙人，只是三人出借资质给杨汉荣，不参与事务所的实际管理。被告杨汉荣在2012年筹建事务所时由于没有人员资质找到何志刚、鲍建龙、孙闽湘要求出借资质，所以三人和杨汉荣签订了执业资格证书管理协议书，将资质出借给杨汉荣，并且成为事务所的名义合伙人。三合伙人均未投入任何资金，也未对事务所参与任何经营、控制。被告杨汉荣出具给被告的承诺书也明确债务均由其承担，与何志刚无关。2、原告明知杨汉荣为事务所实际控制人，原告不是善意第三人。首先是根据裁判文书网检索，原告自2014年至2016年期间在义乌法院一审就有二十多个案件，都是根据借条来主张月息3%的借款利息，说明原告是职业放贷人，显然具有相当的借贷的法律常识。根据原审一审的庭审笔录，原告也承认明知杨汉荣是事务所的实际控制人，根据合伙企业法第31条的规定，既然原告明知杨汉荣是事务所的实际控制人，让其盖事务所的公章又没有取得名义合伙人的书面同意，也未向三名义合伙人的确认，显属恶意。其次杨汉荣在自己的借条上盖章以后，作为被告的三名合伙人都是不知情，直到杨汉荣失踪以后被告无意上网检索涉诉案件以后才发现本案，我们认为当时已经是一审法院下达在二审上诉期内。最高院关于适用担保法司法解释第40条和担保法第30条规定，原告采取了欺诈、胁迫的手段，保证人是违背真实意思下提供保证的，担保是无效的。根据相关法律规定，事务所在欠条上盖章并没有表明保证人的身份，所以我们认为原告要求事务所承担保证责任也不应被支持。3、原告借条上约定的利息过高，超过法律规定的利息标准，应当予以减低。
被告孙闽湘辩称：1、本案借款人杨汉荣、陈丽英下落不�，借款事实无法查明。2、事务所公章的真实性无法查明，即使公章为真，因缺少合伙人的合意而担保无效。3、原告明知杨汉荣无权私自加盖公章，非善意第三人，事务所无须承担担保责任。4、被告在事务所仅占10%的份额，只应在10%的范围承担责任。被告孙闽湘未向本院举证。
被告鲍建龙辩称：1、被告杨汉荣系义乌正达会计师事务所的实际所有人，应对该合伙企业的债务承担无限连带责任，被告鲍建龙与杨汉荣是“挂股东”关系，并非实际合伙人，其与何志刚、孙闽湘间没有合伙合意、没有实际出资、没有参与经营活动，无需对该合伙企业的债务承担责任。根据事务所审批暂行办法第7、9条的规定，设立合伙会计师事务所必须有两名以上的合伙人，且合伙人应当持有中华人民共和国注册会计师证书，并且在会计师事务所专职执业至少5年以上，而被告杨汉荣在2014年3月31日才取得证书，其执业年限不符合设立会计师事务所合伙人的条件。在此前提下被告杨汉荣、鲍建龙、何志刚等人达成有偿借用证书协议并签订了注册会计师管理协议，鲍建龙提供证书给杨汉荣有偿使用，不实际出资、不享有合伙企业的债权、利益，也不承担合伙企业的债务与亏损，并不具有实际合伙人的身份。2、退一步讲，无论鲍建龙与何志刚、孙闽湘间合伙关系如何，从工商登记的角度看，杨汉荣不是合伙事务执行人，也不是合伙企业代理人，其擅自使用企业公章对外提供担保系无权处分，鲍建龙对此并不知情。根据合伙企业法第31条规定，涉案担保行为无效。3、原告作为债权人对借款人、担保人有一定的审查义务，其在明知该事务所有其他合伙人，而杨汉荣并非该事务所合伙人，既无授权又未经其他合伙人同意的情况下仍接受该担保行为损害了合伙企业的利益，原告并非善意第三人，涉案的担保行为无效。综上，鲍建龙对债务无需承担责任。
被告杨汉荣、陈丽英、陈勇华、胡丽仙未作答辩，亦未到庭举证、质证。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
一、借条一份，证明借款事实。
二、银行转账凭证一份，证明借款交付的事实。
被告何志刚对原告提供的证据发表如下质证意见：对于本案借款我方不知情，也不清楚，无法发表质证意见，会计师事务所章的公章应该是杨汉荣盖上去的。
被告鲍建龙对原告提供的证据发表如下质证意见：�证据一，被告鲍建龙对该笔借款并不知情，真实性无法判断，关联性方面，事务所的实际所有人是杨汉荣，鲍建龙只是出借注册会计师证书给杨汉荣有偿使用，并非实际合伙人，事务所的所有债权债务均由杨汉荣享有和承担，与鲍建龙无关。企业的公章自始由杨汉荣保管使用，鲍建龙对公章如何使用不清楚，杨汉荣也从未告知其以事务所名义对外担保借款。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，原告方和杨汉荣夫妇平常有资金往来也是很正常的事情，并不能确定该笔转账就是涉案借款；从该转账凭证的内容来看，在转账凭证的摘要中非常明确的备注是还款，不是借款。从转账凭证的内容来看，应该是原告方跟杨汉荣夫妇平常有资金往来，该笔款项是原告方归还杨汉荣夫妇的款项，否则备注中不会是还款的内容。
被告何�刚就其辩称向本院提供如下证据：执业资格证书管理协议、杨汉荣出具的承诺书、情况说明、聊天记录照片打印件各一份，证明义乌正达会计师事务所实际经营者为杨汉荣，被告何志刚并不参与实际经营。
原告对被告何志刚提供的证据发表如下质证意见：
对执业资格证书管理协议，因为是与被告杨汉荣间签订的，对于签订的时间、地点、内容和真实性无法核查，但该份管理协议能够看出杨汉荣接受到合伙人的授权，能够形成代理合伙人执行合伙事务的意思表示，所以杨汉荣以正达名义盖章担保的行为应由正达企业承担担保责任。该份协议的内容是内部之间的协议，不能对抗善意第三人。对杨汉荣出具的承诺书的真实性有异议，该份承诺书的书面载明时间为2014年4月1日，在本案借款之前，双方签订的执业资格证书管理协议是在2012年6月1日，如真实存在该承诺书，出具的时间也应是签订执业资格管理协议的时间，明显该承诺书是倒签，且承诺书的内容仅是该企业内部人员间的约定，也无法对抗善意第三人。对情况说明，属证人证言，证人应当出庭作证，对证据三性均有异议。对聊天记录照片打印件的三性均有异议。
被告鲍建龙对被告何志刚提供的证据发表如下质证意见：
对执业资格证书管理协议、杨汉荣出具的承诺书的真实性没有异议；关联性方面，事务所的实际控制人为杨汉荣，杨汉荣设立会计师事务所时其自身条件不符合合伙人的要求，才与鲍建龙、何志刚、孙闽湘达成有偿借用会计师证的协议，并明确在事务所设立时明确有关企业的债权债务由杨汉荣自行承担，若在借用过程中�出借人造成任何损失，也由杨汉荣无条件承担。对情况说明没有异议，原告有丰富的民间借贷经验，其作为出借方对借款人及担保人的身份具有一定的核查义务，从原告提供的庭审笔录第三页倒数第五行的陈述内容来看，原告明知杨汉荣系事务所的实际所有人，其他合伙人只是挂名，不应列挂名合伙人为被告来主张。原告在明知杨汉荣是实际所有人的情况下办理相关借款及担保手续，在本案中又以工商登记的形式向登记的合伙人主张权利，按照工商登记的程序和法律规定来处理本案，而本案的三个登记的合伙人均未同意对涉案借款提供担保，原告也未征得登记的合伙人同意，杨汉荣擅自加盖公章的行为也存在效力瑕疵。原告从事的是民间借贷行业，资金往来很频繁，与同一个人在同一天内有多次资金往来都是正常现象，原告与本案第一、二被告有其他资金往来，�在资金拆借都是有可能的。本案中第一、二被告均未出庭，无法判断借款是否真实，原告是否已履行交付义务，借款人是否已归还款项等内容。
被告鲍建龙就其辩称向本院提供如下证据：
一、执业资格证书管理协议一份，证明鲍建龙跟杨汉荣间只是出借证书的关系，鲍建龙是挂名合伙人，并非实际合伙人。
二、情况说明一份，证明进一步证明杨汉荣是事务所的实际所有人，事务所的盈亏均由其承担。
三、杨汉荣注册会计师信息打印件一份，证明正达会计师事务所设立的时间是2014年，杨汉荣的资质并不符合设立合伙人的条件。
原告对被告鲍建龙提供的证据发表如下质证意见：
一、该份执业资格证书管理协议，因为是与被告杨汉荣间签订的，对于签订的时间、地点、内容和真实性无法核查，但该份管理协议能够看出杨汉荣接受到合伙人的授权，能够形成代理合伙人执行合伙事务的意思表示，所以杨汉荣以正达名义盖章担保的行为应由正达企业承担担保责任。该份协议的内容是内部之间的协议，不能对抗善意第三人。
二、情况说明，属证人证言，证人应当出庭作证，对证据三性均有异议。
三、证据三没有异议，但原告不是当事人，无法核实。
被告何志刚质证被告鲍建龙提供的三组证据均无异议。
本院对原、被告双方提供的证据认定如下：
原告提供的证据均系原件，本院对其真实性予以认定。
被告提供的执业资格证书管理协议的真实性本院予以认定，被告提供的杨汉荣出具的承诺书、情况说明、聊天记录照片打印件的真实性本院均不予认定。
经审理查明：2014年11月6日，被告杨汉荣、陈丽英向原告借款50万元并出具借条一份，约定利息按月利率3%计算；款项汇入稠州银行6210281011110185陈丽英账户。该笔借款由被告陈勇华、胡丽仙、义乌正达会计师事务所提供担保，期限为两年。借条签订之后，原告依约交付借款。该款被告至今未予偿还。另查明，义乌市正达会计师事务所于2015年10月27日登记注销，该事务所的企业类型系普通合伙企业，合伙人系被告何志刚、孙闽湘、鲍建龙，投资比例分别为80%、10%、10%。执行合伙事务人系被告何志刚。
本院认为，被告杨汉荣、陈丽英尚欠原告借款人民币50万元的事实清楚、证据充分，应予认定。借条中对借款期限没有约定的，为不定期借贷关系，出借人可随时要求借款人在合理期限内返还借款。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但以不超过年利率24%为限。原告要求被告杨汉荣、陈丽英返还借款支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告陈勇华、胡丽仙应对本案借款本息承担连带清偿责任。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定，以合伙企业的名义为他人提供担保，应当经全体合伙人一致同意。第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。根据这两条法律规定，本案中义乌市正达会计师事务所（普通合伙）为涉案借款提供担保行为生效，需得到合伙企业全体合伙人的一致同意，或原告系善意第三人的情况下，义乌市正达会计师事务所（普通合伙）的执行合伙事务人或其它合伙人代表合伙企业作出担保意思表示。根据原告陈述，借条中加盖义乌市正达会计师事务所公章系被告杨汉荣，而杨汉荣并非事务所的合伙人，其代表合伙企业作出担保的意思表示应当得到义乌市正达会计师事务所（普通合伙）授权。根据现有证据，原告无法证明被告杨汉荣取得授权，可以代表义乌市正达会计师事务所（普通合伙）签订担保合同，也不能证明杨汉荣的无权代理行为已经义乌市正达会计师事务所（普通合伙）全体合伙人的追认，也没有提供证据证明被告何志刚、孙闽湘、鲍建龙三人曾向其作出代�合伙企业提供担保的意思表示。
另外，如果原告关于事务所公章是由其中一个合伙人送来给被告杨汉荣，杨汉荣系事务所股东之一的陈述为真。那么原告在出借该笔款项时，并且在事务所的其中一位合伙人到场的情况下，仍没有要求其在借条上签字确认，这一行为明确表明原告了解义乌市正达会计师事务所（普通合伙）的经营情况。综上，原告提供的证据无法证明义乌市正达会计师事务所（普通合伙）有向原告作出担保的意思表示，也无法证明其是善意第三人。综上，本院认定义乌市正达会计师事务所（普通合伙）与原告之间就本案讼争债务不存在保证合同关系，被告何志刚、孙闽湘、鲍建龙无需承担连带保证责任。
综上，原告诉请合法有据部分，本院予以支持。被告杨汉荣、陈丽英、陈勇�、胡丽仙、孙闽湘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告杨汉荣、陈丽英于本判决生效后十日内返还原告王慧斌借款人民币500000元及利息（自2014年11月6日起按月利率2%计付至实际归还之日止）；
二、被告陈勇华、胡丽仙对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王慧斌的其他诉讼请求。
案件受理费11860元，公告费1200元，由被告杨汉荣、陈丽英、陈勇华、胡丽仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 王新吉
人民陪审员 丁国嵘
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 周 胜