广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1473号
原告：罗志生，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省剑阁县，
委托诉讼代理人：杨培东，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梅，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：袁晓曦，女，1980年1月12日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，现住广东省中山市，
被告：颜大永，男，1971年11月7日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区，现住广东省中山市，
上列两被告共同委托诉讼代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：徐沙龙，广东德疆律师事务所实习律师。
第三人：吴呈福，男，1978年2月1日出生，住中山市，
原告罗志生与被告袁晓曦、颜大永合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月22日立案。诉讼过程中，本院依被告申请追加吴呈福为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2016年5月16日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告罗志生委托诉讼代理人杨培东，被告袁晓曦、颜大永共同委托诉讼代理人于直雨到庭参加诉讼。第三人吴呈福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志生向本院提出诉讼请求：判令被告袁晓曦、颜大永连带向原告支付欠款227万元及逾期付款利息（自起诉之日起至欠款清偿之日止）。事实和理由：2010年开始，原告与被告袁晓曦等人签订《永福轩红木合作协议书》，合伙经营位于中山市××××镇的永福轩红木家具厂和永福轩门市，原告占合伙份额的30%，并陆续投入投资款4114000元。2015年，原告告知其他合伙人打算退伙时，时任该合伙人之一的被告袁晓曦称愿意购买原告的合伙股份。原告为尽早拿回转让金，故与被告袁晓曦协商一致：原告愿意以八折即327万元的价格出让价值4114000元的合伙股份给被告袁晓曦。2015年3月13日，被告袁晓曦支付原告转让金100万元，并出具欠条承诺：尚欠227万元转让金2015年5月支付50万元，剩余177万元年底之前全部结清。经原告多次追讨，袁晓曦至今未支付任何合伙股份转让金欠款给原告。被告袁晓曦的行为违反法律的规定，应承担清偿责任。被告颜大永与被告袁晓曦为夫妻关系，根据婚姻法司法解释的规定，被告颜大永应承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
庭审中，原告罗志生明确逾期付款利息的计算方法为：以227万元为本金，按银行同期同类贷款利率从2015年12月22日起计至款项清偿之日止。并明确无需第三人吴呈福对本案债务承担责任。
被告袁晓曦、颜大永共同辩称，一、本案合伙人一共三人，包括原、被告及吴呈福，根据法律规定，合伙企业退伙须经全部合伙人同意，原告并无证据证实合伙人吴呈福同意原告退伙，因此无法证实原告退伙的事实。二、合伙协议第4条约定，共有出资为共有财产，不能共同分割，因此被告主张不能随意分割财产，原告提交的欠条是分厂，并不是退伙协议，因此协议是对库存进行分割，而不是对资金进行分割。三、根据合伙协议第三条的约定，原告并没有按合伙协议对合伙企业进行增资，对企业造成了一定的影响，对经营上的损失应当负一定的责任。四、本案法院查封的财产远大于诉讼金额，请求法院解封超额财产。五、原告在企业经营困难情况下，请求退出合伙企业，对其他合伙人是不公平的，对合伙企业造成不良的影响，应当承担一定的责任。本案涉及的合伙是原告、被告袁晓曦及吴呈福的合伙协议，本案的责任应由永福轩家具厂、门市店及合伙人共同承担，不应由被告颜大永承担合伙责任。本案涉及另外的合伙人，被告认为应当追加合伙人吴呈福为本案的第三人参加诉讼。
第三人吴呈福未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月26日，袁晓曦、罗志生、吴呈福作为合伙人签订一份《永福轩红木合作协议书》（以下简称合作协议书），约定：合伙经营项目和范围：永福轩红木家具厂和永福轩门市；由袁晓曦、罗志生、吴呈福出资共计人民币725万元，袁晓曦出资455万元点占总资的60%股份额；罗志生出资232万元占有总资的30%股份额；吴呈福出资38万元占总资的10%股份额；当投资总额不足，永福轩红木无法经营时，后备资金由袁晓曦和罗志生股东负责共同筹备，筹备的资金比例按1比1计算；后备资金不作股份分配，当红木厂盈利后首先偿还后备资金。合作协议书还约定了其他事项。上述合伙人均在合作协议书落款处签名。签订合作协议书后，罗志生依约出资232万元。同时，上述合伙人成立永福轩红木家具厂及销售店，但未办理工商经营执照。罗志生称在上述合伙企业经营期间，其继续出资至4104754元。2015年年初，罗志生提出退伙。为此，罗志生与袁晓曦、吴呈福对合伙体的收支进行了盘点。经协商，袁晓曦同意罗志生退伙，并对罗志生所持有的合伙企业的股份予以承接。2015年3月13日，袁晓曦出具一份《欠条》给罗志生，载明：因永福轩家具厂股东分厂，罗志生分得现金人民币327万元整，于2015年3月13日永福轩家具厂已付罗志生人民币100万元整，于2015年5月份付人民币50万元整，剩下部分于2015年年底之前全部结清！袁晓曦在欠条落款处签名、捺指印。由于袁晓曦未按欠条约定支付股份转让款237万元给罗志生，罗志生遂诉至法院，主张前述实体权利。
庭审中，罗志生与袁晓曦均确认涉案欠条款项为袁晓曦出资罗志生在合伙企业中的合伙股份。另，罗志生述称：其不参与合伙企业经营，只负责投资，吴呈福负责技术，袁晓曦与颜大永负责经营、管理。袁晓曦、颜大永不予确认，认为吴呈福负责加工、生产，袁晓曦与罗志生负责销售，与颜大永无关；合伙人吴呈福不同意罗志生退伙，所以合伙人没有签订退伙协议，只是由袁晓曦出具欠条给罗志生。
另查：为查明吴呈福是否同意罗志生退伙，本院依袁晓曦申请追加吴呈福为本案第三人参加诉讼，但吴呈福收到本院送达的案件材料后未提出异议，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。另，罗志生为证明吴呈福同意其退伙，向本院提交了一份罗志生的委托诉讼代理人杨培东律师与吴呈福的一份电话录音。其中，该电话录音记载：杨培东问吴呈福：罗志生退伙你有没有表示反对？吴呈福答：也没有啊！那个后来解体了之后都是他们私人之间的债务问题，跟我有什么关系。经质证，袁晓曦、颜大永认为由于其二人不是通话当事人，故对该电话录音的真实性、合法性、关联性均不予确认。
诉讼过程中，罗志生依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2015）中一法沙民一初字第1473-1号民事裁定，保全袁晓曦、颜大永相当于价值227万元的财产。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。罗志生与袁晓曦、吴呈福签订的合作协议书系各当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依诚信原则予以恪守。合作协议书签订后，本案当事人已按约定均履行了出资义务并成立合伙企业即永福轩红木家具厂及销售门店进行了实际经营，合伙已成立。本案争议焦点在于：一、罗志生的退伙是否有效，袁晓曦是否应向罗志生支付合伙股份转让款；二、颜大永对本案债务是否应承担连带清偿责任。
关于焦点一。罗志生认为涉案合伙企业的合伙人共3人，虽然其退伙时三方没有签订退伙协议，但在其退伙时，合伙人对合伙企业财产进行了盘点，吴呈福对此亦未提出异议，故其退伙有效，袁晓曦应依约支付合伙股份转让款。袁晓曦则认为吴呈福没有明确表示同意罗志生退伙，故根据法律的规定，未经全体合伙人同意，罗志生的退伙无效。对此，本院认为，虽然罗志生退伙，合伙人未签订退伙协议予以确认，但是袁晓曦对其上述主张未提交任何证据予以证实；相反，根据罗志生提交的盘点表、吴呈福的电话录音可以反映吴呈福对罗志生退伙是知晓的，且在本院向其送达本案诉讼材料，并追加其为本案当事人后，吴呈福既未对罗志生诉请的事实提出异议，亦未到庭提出反驳意见。若吴呈福对罗志生退伙有异议，不可能对本案纠纷不予过问，这有违生活常理，故本院基于上述理由，认定吴呈福对罗志生退伙无异议。而袁晓曦在罗志生退伙时，自愿出资购买罗志生的合伙股份，并出具欠条给罗志生，系其二人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，袁晓曦应依约向罗志生支付股份转让款227万元。另，由于袁晓曦未按欠条约定支付股份转让款给罗志生已构成违约，故对罗志生诉请的逾期付款利息予以支持。
关于焦点二。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。本案中，颜大永是袁晓曦的丈夫，涉案股份转让款发生在两人婚姻关系存续期间，颜大永亦无举证证明该债务属于袁晓曦的个人债务，涉案合伙企业的收益未用于夫妻或家庭生活。因此，颜大永应与袁晓曦共同清偿上述债务，对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，罗志生诉求理据充分,本院予以支持。吴呈福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告袁晓曦、颜大永于本判决生效之日起七日内向原告罗志生连带支付合伙股份转让款227万元及逾期付款利息（以227万元为本金，按银行同期同类贷款利率从2015年12月22日起计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24960元，诉讼保全费5000元，合计29960元（原告罗志生已预交），由被告袁晓曦、颜大永负担（二被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 罗 敏
陈奇