wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1958号
上诉人（原审被告）：周明端，又名周彪，男，1967年5月15日出生，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：邓立新，湖南杰联律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：何件生，男，1973年8月3日出生，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：秦顺英，女，1976年10月15日出生，住湖南省永州市零陵区。
上诉人周明端因与被上诉人何件生、原审被告秦顺英买卖合同纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，询问了当事人，听取了委托诉讼代理人意见。上诉人周明端及其委托诉讼代理人邓立新、被上诉人何件生及其诉讼代理人卿敬楷到庭参加诉讼，原审被告秦顺英无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周明端上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回何件生对周明端的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由何件生承担。理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。潇湘大市场水果行1号摊位是上诉人所租，但上诉人与秦顺英之间做水果生意是各自经营，并没有与秦顺英一起在该摊位做水果生意；一审判决在没有证据证明上诉人与秦顺英存在合伙关系的情况下，仅凭原来已经结清的记账单上有上诉人的签名和1号摊位系上诉人所租为由，认定上诉人与秦顺英系合伙关系而判决上诉人承担还款义务缺乏事实依据。上诉人与秦顺英是相互独立的民事主体，应当各自对自己的民事行为负责，且在未结算的货款单上均是秦顺英的丈夫杨汉伦所签，上诉人没有还款义务。
何件生辩称，一审判决是正确的，请求二审法院维持一审判决。理由：潇湘大市场水果行1号摊位的承租人是周明端，周明端是本案的责任人；周明端夫妇与杨汉伦、秦顺英夫妇均在潇湘大市场水果行1号摊位做水果生意，如不是合伙关系，那就是周明端雇请杨汉伦、秦顺英做事，周明端作为雇主应当承担责任；结算单上有杨汉伦和周明端的签名，每个月结算都是周明端结算，杨汉伦付款，说明两户是合伙关系；一审调解时，周明端明确表态愿意给付张典林货款，说明周明端有给付货款的责任。
何件生向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即付清欠款21062元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告何件生为水果批发经营者，被告周彪（周明端）与被告秦顺英两家一起在潇湘大市场水果行1号摊位做水果零售生意（该水果摊位以被告周彪的名义向零陵区市场服务中心潇湘市场管理所所租）。双方之间一直存在经营往来，具体的交易习惯采用被告方先在原告处拿水果，由原告记账、被告方签字确认交易金额，再在下月结清货款的方式。在已结清的记账单中分别有被告秦顺英丈夫杨汉伦与被告周彪的签名；现原告诉称的未结算的货款单上均为被告秦顺英丈夫杨汉伦所签，货款单上未付金额总计为21062元。杨汉伦于2017年2月8日不幸去世，被告仍在上述水果摊位做水果生意。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告何件生与被告周彪、秦顺英之间形成了买卖合同关系，对于原告已经交付的货物，二被告应当支付相应的货款。关于二被告之间是否存在合伙关系的问题，原告提交的已结算的货款单上分别有被告秦顺英丈夫杨汉伦与被告周彪的签名，且双方经营的场所潇湘大市场水果行1号摊位是以被告周彪的名义向零陵区市场服务中心潇湘市场管理所所租，二被告一直是一起在经营，因此可以认定二被告之间系合伙关系。至于被告秦顺英提出货款单上的签名为其丈夫进货的，其并不知情的抗辩主张，该院认为，被告秦顺英与杨汉伦为夫妻关系，两人长期在潇湘大市场水果行1号摊位做水果零售生意，其对于水果的进货渠道、货物价格理应知情，且该债务发生于双方夫妻关系存续期间，被告秦顺英亦未提交证据证明该债务为杨汉伦的个人债务，因此该债务应当认定为夫妻共同债务，被告秦顺英应当承担相应的义务，故对被告秦顺英的该项抗辩主张，该院不予采纳。被告周彪经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利，应承担由此带来的不利法律后果，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：限被告周彪、秦顺英于本判决生效后十日内支付原告何件生货款21062元。本案案件受理费327元，减半收取163元，由被告周彪、秦顺英负担。
二审中，何件生提供了新证据，本院组织了质证。对有争议的证据本院认证如下：汪常玲、周顶新的证言证实，周明端与秦顺英夫妇合伙经营水果生意，共同进货后按需把水果摆放在不同摊位上；王兴武提供的记账本能够证实周明端、杨汉伦存在买卖合同关系，在未结清的记账本上仍有一次周明端签名的事实。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案焦点问题为：周明端是否应当与秦顺英对何件生的货款承担给付责任。一、本案一审审理过程中秦顺英认可其与周明端之间存在合伙经营水果的事实，已结清的记账单上分别有秦顺英丈夫杨汉伦与周明端的签名确认。上诉人周明端称与秦顺英夫妻一直分开经营，这一说法不仅与秦顺英当庭陈述相矛盾，也与已结清的签名记账单由杨汉伦和周明端统一结账的实际情况相矛盾。即便周明端与秦顺英夫妻后来分开经营，但周明端未向被上诉人告知这一情况，先前杨汉伦和周明端签单记账双方均认可的模式足以让被上诉人有理由相信两家仍在合伙经营。二、本案中，水果经营的场所（潇湘大市场水果行1号摊位）系周明端向永州市零陵区市场服务中心潇湘市场管理所租赁，摊位费也是周明端交纳，周明端虽称该摊位已转租给秦顺英夫妻经营，自己向零陵区工商局有关人员交纳了一些费用，在市场入口处设摊经营水果，但周明端未向法庭提供任何证据佐证这一事实，且根据该市场管理规定，潇湘大市场入口处不允许摆摊经营。即使上诉人主张的这一事实成立，也不能否定其存在租赁潇湘大市场水果行1号摊位经营水果的事实。三、被上诉人提供的证人证言均证实周明端与秦顺英夫妻存在合伙经营行为，周明端对进货数量进行统数，杨汉伦负责付款，货到后根据需要将水果摆放到不同摊位，而周明端除自述双方不存在合伙经营关系外，没有提供相反证据足以反驳或推翻被上诉人证明的事实。根据证据优势规则，本院认定周明端、秦顺英存在合伙经营行为，周明端对外应对所欠货款承担给付责任。周明端、秦顺英在履行向何件生共同支付21062元货款后，若该款应由秦顺英支付，周明端可在已偿付的范围内向秦顺英追偿。
综上所述，周明端的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元，由上诉人周明端负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗重海
审判员 李湘沅
审判员 杨世清
二〇一七年九月二十日
书记员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1958号上诉人（原审被告）：周明端，又名周彪，男，1967年5月15日出生，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：邓立新，湖南杰联律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：何件生，男，1973年8月3日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。原审被告：秦顺英，女，1976年10月15日出生，住湖南省永州市零陵区。上诉人周明端因与被上诉人何件生、原审被告秦顺英买卖合同纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，询问了当事人，听取了委托诉讼代理人意见。上诉人周明端及其委托诉讼代理人邓立新、被上诉人何件生及其诉讼代理人卿敬楷到庭参加诉讼，原审被告秦顺英无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明端上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回何件生对周明端的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由何件生承担。理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。潇湘大市场水果行1号摊位是上诉人所租，但上诉人与秦顺英之间做水果生意是各自经营，并没有与秦顺英一起在该摊位做水果生意；一审判决在没有证据证明上诉人与秦顺英存在合伙关系的情况下，仅凭原来已经结清的记账单上有上诉人的签名和1号摊位系上诉人所租为由，认定上诉人与秦顺英系合伙关系而判决上诉人承担还款义务缺乏事实依据。上诉人与秦顺英是相互独立的民事主体，应当各自对自己的民事行为负责，且在未结算的货款单上均是秦顺英的丈夫杨汉伦所签，上诉人没有还款义务。何件生辩称，一审判决是正确的，请求二审法院维持一审判决。理由：潇湘大市场水果行1号摊位的承租人是周明端，周明端是本案的责任人；周明端夫妇与杨汉伦、秦顺英夫妇均在潇湘大市场水果行1号摊位做水果生意，如不是合伙关系，那就是周明端雇请杨汉伦、秦顺英做事，周明端作为雇主应当承担责任；结算单上有杨汉伦和周明端的签名，每个月结算都是周明端结算，杨汉伦付款，说明两户是合伙关系；一审调解时，周明端明确表态愿意给付张典林货款，说明周明端有给付货款的责任。何件生向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即付清欠款21062元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告何件生为水果批发经营者，被告周彪（周明端）与被告秦顺英两家一起在潇湘大市场水果行1号摊位做水果零售生意（该水果摊位以被告周彪的名义向零陵区市场服务中心潇湘市场管理所所租）。双方之间一直存在经营往来，具体的交易习惯采用被告方先在原告处拿水果，由原告记账、被告方签字确认交易金额，再在下月结清货款的方式。在已结清的记账单中分别有被告秦顺英丈夫杨汉伦与被告周彪的签名；现原告诉称的未结算的货款单上均为被告秦顺英丈夫杨汉伦所签，货款单上未付金额总计为21062元。杨汉伦于2017年2月8日不幸去世，被告仍在上述水果摊位做水果生意。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告何件生与被告周彪、秦顺英之间形成了买卖合同关系，对于原告已经交付的货物，二被告应当支付相应的货款。关于二被告之间是否存在合伙关系的问题，原告提交的已结算的货款单上分别有被告秦顺英丈夫杨汉伦与被告周彪的签名，且双方经营的场所潇湘大市场水果行1号摊位是以被告周彪的名义向零陵区市场服务中心潇湘市场管理所所租，二被告一直是一起在经营，因此可以认定二被告之间系合伙关系。至于被告秦顺英提出货款单上的签名为其丈夫进货的，其并不知情的抗辩主张，该院认为，被告秦顺英与杨汉伦为夫妻关系，两人长期在潇湘大市场水果行1号摊位做水果零售生意，其对于水果的进货渠道、货物价格理应知情，且该债务发生于双方夫妻关系存续期间，被告秦顺英亦未提交证据证明该债务为杨汉伦的个人债务，因此该债务应当认定为夫妻共同债务，被告秦顺英应当承担相应的义务，故对被告秦顺英的该项抗辩主张，该院不予采纳。被告周彪经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利，应承担由此带来的不利法律后果，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告周彪、秦顺英于本判决生效后十日内支付原告何件生货款21062元。本案案件受理费327元，减半收取163元，由被告周彪、秦顺英负担。二审中，何件生提供了新证据，本院组织了质证。对有争议的证据本院认证如下：汪常玲、周顶新的证言证实，周明端与秦顺英夫妇合伙经营水果生意，共同进货后按需把水果摆放在不同摊位上；王兴武提供的记账本能够证实周明端、杨汉伦存在买卖合同关系，在未结清的记账本上仍有一次周明端签名的事实。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案焦点问题为：周明端是否应当与秦顺英对何件生的货款承担给付责任。一、本案一审审理过程中秦顺英认可其与周明端之间存在合伙经营水果的事实，已结清的记账单上分别有秦顺英丈夫杨汉伦与周明端的签名确认。上诉人周明端称与秦顺英夫妻一直分开经营，这一说法不仅与秦顺英当庭陈述相矛盾，也与已结清的签名记账单由杨汉伦和周明端统一结账的实际情况相矛盾。即便周明端与秦顺英夫妻后来分开经营，但周明端未向被上诉人告知这一情况，先前杨汉伦和周明端签单记账双方均认可的模式足以让被上诉人有理由相信两家仍在合伙经营。二、本案中，水果经营的场所（潇湘大市场水果行1号摊位）系周明端向永州市零陵区市场服务中心潇湘市场管理所租赁，摊位费也是周明端交纳，周明端虽称该摊位已转租给秦顺英夫妻经营，自己向零陵区工商局有关人员交纳了一些费用，在市场入口处设摊经营水果，但周明端未向法庭提供任何证据佐证这一事实，且根据该市场管理规定，潇湘大市场入口处不允许摆摊经营。即使上诉人主张的这一事实成立，也不能否定其存在租赁潇湘大市场水果行1号摊位经营水果的事实。三、被上诉人提供的证人证言均证实周明端与秦顺英夫妻存在合伙经营行为，周明端对进货数量进行统数，杨汉伦负责付款，货到后根据需要将水果摆放到不同摊位，而周明端除自述双方不存在合伙经营关系外，没有提供相反证据足以反驳或推翻被上诉人证明的事实。根据证据优势规则，本院认定周明端、秦顺英存在合伙经营行为，周明端对外应对所欠货款承担给付责任。周明端、秦顺英在履行向何件生共同支付21062元货款后，若该款应由秦顺英支付，周明端可在已偿付的范围内向秦顺英追偿。综上所述，周明端的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327元，由上诉人周明端负担。本判决为终审判决。审判长  罗重海审判员  李湘沅审判员  杨世清二〇一七年九月二十日书记员  唐智慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第360号
申请执行人王秀清，现住长春市宽城区。
被执行人刘春生，现住长春市宽城区。
被执行人刘春梅，现住长春市宽城区。
被执行人刘春荣，现住长春市宽城区。
被执行人刘春江，现住长春市二道区。
申请执行人王秀清与被执行人刘春生、刘春梅、刘春荣、刘春江继承纠纷执行一案，经审查，（2014）宽民初字第423号民事调解书所确定的内容，属确权调解，不具备申请执行案件应符合的条件，故根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干干的规定（试行）》第十八条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结（2014）宽民初字第423号民事调解书的执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 杨春锋
二〇一四年五月二十三日
书记员 张宝华
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0422执109号
申请执行人：郭井和。
被执行人：郭亚玲。
本院在执行郭井和与郭亚玲民间借贷纠纷一案，被执行人已全部履行给付义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0422执109号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋 辉
审判员 鞠家杰
审判员 张北松
二〇一八年五月十四日
书记员 王宪辉
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初436号
原告：宋景林，男，1980年7月10日生，汉族，汪清县林业局东光林场职工，住吉林省汪清县。
被告：郭添强，男，1990年4月3日生，汉族，汪清县林业局东光林场副厂长，住吉林省汪清县。
原告宋景林与被告郭添强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋景林、被告郭添强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋景林向本院提出诉讼请求：判令郭添强返还欠款20891.06元。事实和理由：2015年5月间，郭添强找我说遇到资金困难，让我帮其办理一张以我名义透支额为5万元的工行信用卡并由其暂用，因双方是同事关系，我给他办了。郭添强于2016年为躲避债务与我失去联系，我于2016年6月26日代其偿还信用卡透支款50044.54元及滞纳金846.52元共计50891.06元，之后多次联系郭添强讨要无果。2016年11月8日为讨要债务与郭添强发生斗殴，我将郭添强殴打致轻微伤，经协商从郭添强欠款中赔偿其3万元，郭添强当日向我出具欠条确认上述事宜。现郭添强尚欠我2万余元未还，请求法院予以支持。
宋景林答辩称：认可借款及后期顶账3万元的事实。信用卡系宋景林自己办理，但卡中5万元确由我使用，后期还款由宋景林偿还，期间我直接向宋景林支付每月3分利息共计15000元。
宋景林向本院提供的证据有：1.身份证复印件一份，证明原告身份；2.中国工商银行00031387号凭证复印件一份，证明宋景林对涉案信用卡全额还款；3.2016年11月8日欠条复印件一份，证明郭添强尚欠借款及滞纳金20891元。
郭添强未向本院提供证据。
经庭审质证，宋景林提供的上述证据，郭添强无异议，经审查，上述证据具有客观性、关联性、真实性，本院予以采信。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：宋景林与郭添强系同事关系。2015年5月，郭添强预向宋景林借款5万元，宋景林同意并以自己名义在中国工商银行办理透支额为5万元的信用卡后交付郭添强使用，郭添强使用该信用卡支取5万元并实际使用至今。期间双方口头约定月利息3分，由郭添强交付宋景林，郭添强实际支付15000元利息。后因郭添强未能及时偿还信用卡债务，后续亦未继续支付利息，2016年6月26日宋景林代郭添强直接向银行偿还信用卡借款50044.54元及滞纳金846.52元共计50891.06元。2016年11月8日，双方因债务偿还事宜发生肢体冲突，宋景林将郭添强殴打致轻微伤，据此双方达成合意，由宋景林支付郭添强补偿金3万元，从上述5万元信用卡借款中扣除。当日，郭添强向宋景林出具欠条并确认其尚欠宋景林人民币2万元。嗣后，郭添强至今未偿还该款给宋景林，以致成诉。
本院认为：双方之间通过办理信用卡并借出、使用行用卡的形式达成借款事实系双方的真实意思表示并已实际履行，故双方之间成立借贷关系。郭添强未能及时还款的行为已构成违约，应向宋景林承担相应违约责任。因在履行过程中双方重新达成合意将宋景林殴打郭添强产生的赔偿款3万元从上述债务中扣除，该约定亦属双方真实意思表示，故对此予以确认。郭添强尚欠宋景林剩余借款本金及因其未能及时履行债务而产生的信用卡滞纳金作为宋景林的损失应由郭添强承担。关于利息问题。宋景林起诉并未明确主张利息，且双方于2016年11月8日达成的抵债合意属双方对债权债务的重新约定，该内容中未对后续利息作出明确约定，故对此本院不予评判。至于郭添强已支付的15000元利息，属双方在重新达成合意前实际履行行为，且不违反法律强制性规定，本院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：郭添强于本判决生效之日起10日内，支付宋景林借款及滞纳金共计20891.06元。
案件受理费162元，由郭添强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴哲男
审 判 员 金秀焕
人民陪审员 崔君洙
二〇一八年四月一日
书 记 员 吴银珠
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民特75号
申请人：戚咪芬，女，1965年1月31日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被申请人：周增满，男，1964年10月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被申请人：陆维雅，女，1965年5月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。
申请人戚咪芬与被申请人周增满、陆维雅申请实现担保物权一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
戚咪芬称，2016年6月8日申请人与二被申请人(系夫妻关系）签订了抵押借款合同并进行了公证，对登记在被申请人陆维雅名下的座落于舟山市普陀区六横镇峧头润都嘉苑5号楼107室房屋[房屋所有权证号：舟房权证普字第××号，建筑面积：108.63平方米；土地使用权证号：舟普国用（2012）第21－263号]设定了抵押登记，第四天即2016年6月12日二被申请人以经营需要用钱为名，向申请人出具了借条，借款为25万元，第二天申请人通过工行如数将钱转入被申请人陆维雅帐户。借款合同书中明确借款期限为一年，即2016年6月8日至2017年6月7日止，利息为月息二分，被申请人以银行汇款方式支付利息至2017年10月11日止，被申请人自2017年10月12日起拒不付利息。借款一年期限已过。申请人曾多次催讨归还借款本金25万元，被申请人仍拒不归还本金，到目前为止还拒接电话。为此，申请人依据《民事诉讼法》第196条之规定，特向法院申请实现担保物权，请查清事实，依法作出裁定：依法裁定拍卖变卖被申请人陆维雅名下座落于舟山市普陀区土地使用权。拍卖变卖价款用于支付申请人；1.归还借款本金25万元；2.支付从2017年10月12日起至履行之日止，25万元按月息二分利计算的利息；3、本案诉讼费由被申请人承担，二被申请人承担共同还款责任。
周增满、陆维雅去向不明，未能向本院陈述意见。
本院认为，对于申请人与被申请人之间借贷关系的认定、借款本息的确认，属于民事权益争议，且被申请人未能陈述意见，本案不宜适用特别程序进行审查，申请人可另行起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请人戚咪芬要求实现担保物权的申请，申请人戚咪芬可以另行向人民法院提起诉讼。
案件申请费2525元，由申请人戚咪芬负担。另行起诉后，申请费可从案件受理费中扣除。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 刘钟颖
二〇一七年十二月八日
代书记员 岑天璐
?PAGE?
舟山市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0903民特75号申请人：戚咪芬，女，1965年1月31日出生，汉族，住舟山市普陀区。被申请人：周增满，男，1964年10月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。被申请人：陆维雅，女，1965年5月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。申请人戚咪芬与被申请人周增满、陆维雅申请实现担保物权一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。戚咪芬称，2016年6月8日申请人与二被申请人(系夫妻关系）签订了抵押借款合同并进行了公证，对登记在被申请人陆维雅名下的座落于舟山市普陀区六横镇峧头润都嘉苑5号楼107室房屋[房屋所有权证号：舟房权证普字第××号，建筑面积：108.63平方米；土地使用权证号：舟普国用（2012）第21－263号]设定了抵押登记，第四天即2016年6月12日二被申请人以经营需要用钱为名，向申请人出具了借条，借款为25万元，第二天申请人通过工行如数将钱转入被申请人陆维雅帐户。借款合同书中明确借款期限为一年，即2016年6月8日至2017年6月7日止，利息为月息二分，被申请人以银行汇款方式支付利息至2017年10月11日止，被申请人自2017年10月12日起拒不付利息。借款一年期限已过。申请人曾多次催讨归还借款本金25万元，被申请人仍拒不归还本金，到目前为止还拒接电话。为此，申请人依据《民事诉讼法》第196条之规定，特向法院申请实现担保物权，请查清事实，依法作出裁定：依法裁定拍卖变卖被申请人陆维雅名下座落于舟山市普陀区土地使用权。拍卖变卖价款用于支付申请人；1.归还借款本金25万元；2.支付从2017年10月12日起至履行之日止，25万元按月息二分利计算的利息；3、本案诉讼费由被申请人承担，二被申请人承担共同还款责任。周增满、陆维雅去向不明，未能向本院陈述意见。本院认为，对于申请人与被申请人之间借贷关系的认定、借款本息的确认，属于民事权益争议，且被申请人未能陈述意见，本案不宜适用特别程序进行审查，申请人可另行起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回申请人戚咪芬要求实现担保物权的申请，申请人戚咪芬可以另行向人民法院提起诉讼。案件申请费2525元，由申请人戚咪芬负担。另行起诉后，申请费可从案件受理费中扣除。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘钟颖二〇一七年十二月八日代书记员 岑天璐??
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1079号
原告：方勤英，男，汉族，1963年5月4日生，住商城县。
被告：宣昌义，男，汉族，1957年11月7日生，住商城县。
原告方勤英与被告宣昌义民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方勤英到庭参加诉讼。被告宣昌义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方勤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我现金979000元及利息（利息按照月息1.5分计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与我邻居冯平是亲家。被告的儿子宣章炳在郑州做建筑模板生意，四年前，被告与其儿子经冯平介绍，一同到我家找我帮忙借钱做生意。在邻居冯平再三保证下，我先后借给被告现金979000元。后我急需用钱，多次向被告催要，被告置之不理，现已无法联系。2016年7月份，被告的儿子通过银行承兑汇票，给付我十万元利息。剩余本金及利息至今未还。
被告宣昌义未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方勤英与被告宣昌义的亲家冯平是邻居关系。经冯平介绍，被告宣昌义以做生意需要资金周转为由，自2012年至2016年间，多次向原告借钱，并约定利息为月息1.5分。2016年3月25日，双方进行结算，被告宣昌义向原告出具了一张821800元的总借条，并对之前的利息进行结算，又向原告出具了一张157200元的利息欠条。2016年7月，被告通过其儿子向原告偿还了100000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，被告宣昌义分多次向原告方勤英借款共计821800元，并向原告出具了借条，双方已形成合法的借贷关系。被告宣昌义应当按照约定偿还借款，并承担相应利息。双方自愿对之前的借款利息进行了结算，并出具了157200元的利息欠条，现原告主张偿还，本院予以支持。对于被告偿还的100000元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当视为利息还款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宣昌义于本判决生效之日起十五日内偿还原告方勤英借款821800元及利息（按照月息1.5分，自2016年3月25日起计算至款项还清之日止）；
二、被告宣昌义于本判决生效之日起十五日内偿还原告方勤英结欠的利息57200元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13590元，由被告宣昌义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吕祥庭
审 判 员 倪有为
人民陪审员 刘顺阳
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李继辉
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1524民初1079号原告：方勤英，男，汉族，1963年5月4日生，住商城县。被告：宣昌义，男，汉族，1957年11月7日生，住商城县。原告方勤英与被告宣昌义民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方勤英到庭参加诉讼。被告宣昌义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方勤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我现金979000元及利息（利息按照月息1.5分计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与我邻居冯平是亲家。被告的儿子宣章炳在郑州做建筑模板生意，四年前，被告与其儿子经冯平介绍，一同到我家找我帮忙借钱做生意。在邻居冯平再三保证下，我先后借给被告现金979000元。后我急需用钱，多次向被告催要，被告置之不理，现已无法联系。2016年7月份，被告的儿子通过银行承兑汇票，给付我十万元利息。剩余本金及利息至今未还。被告宣昌义未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方勤英与被告宣昌义的亲家冯平是邻居关系。经冯平介绍，被告宣昌义以做生意需要资金周转为由，自2012年至2016年间，多次向原告借钱，并约定利息为月息1.5分。2016年3月25日，双方进行结算，被告宣昌义向原告出具了一张821800元的总借条，并对之前的利息进行结算，又向原告出具了一张157200元的利息欠条。2016年7月，被告通过其儿子向原告偿还了100000元。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，被告宣昌义分多次向原告方勤英借款共计821800元，并向原告出具了借条，双方已形成合法的借贷关系。被告宣昌义应当按照约定偿还借款，并承担相应利息。双方自愿对之前的借款利息进行了结算，并出具了157200元的利息欠条，现原告主张偿还，本院予以支持。对于被告偿还的100000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当视为利息还款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宣昌义于本判决生效之日起十五日内偿还原告方勤英借款821800元及利息（按照月息1.5分，自2016年3月25日起计算至款项还清之日止）；二、被告宣昌义于本判决生效之日起十五日内偿还原告方勤英结欠的利息57200元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13590元，由被告宣昌义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  刘顺阳二〇一七年八月十五日书 记 员  李继辉
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1791民初809号
原告：魏国华，男，1977年5月30日出生，汉族，住菏泽市。
委托诉讼代理人：孙保珠，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。
被告：冯德喜，男，1963年4月8日出生，汉族，住菏泽经济开发区。
委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告魏国华与被告冯德喜承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告魏国华于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属当事人的真实意思表示，是其在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏国华撤诉。
案件受理费1592元，减半收取计796元，由原告魏国华负担。
代理审判员 何 瑾
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刁奕盛
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申562号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海市傅玄杰律师事务所，住所地上海市。
负责人：余立人，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：创游科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：冯洁，该公司执行董事。
一审第三人：沈璐，女，1982年2月28日出生，回族，住上海市复兴中路***弄***号。
再审申请人上海市傅玄杰律师事务所(以下简称傅玄杰事务所)因与被申请人创游科技(上海)有限公司(以下简称创游公司)、一审第三人沈璐诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
傅玄杰事务所申请再审称，其要求创游公司支付律师服务费，符合法律规定。原二审法院认定其与沈璐恶意串通，损害创游公司的利益，故双方签订的律师服务合同无效，属认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案予以再审。
本院经审查认为，傅玄杰事务所在明知创游公司股东之间存在矛盾，沈璐可能被免除法定代表人身份，无法代表公司意志的情况下，为了共同的利益，傅玄杰事务所仍与沈璐签订本案代理合同，并约定了由创游公司支付高额风险代理费的事项，该行为具有主观上的串通故意。傅玄杰事务所与沈璐签订的《聘请律师合同》以及《补充协议》应属双方恶意串通，损害了创游公司的利益，原二审法院认定上述合同属无效，并无不当。傅玄杰事务所主张创游公司向其支付律师费，原二审法院不予支持，亦无不妥，本院予以认同。综上，傅玄杰事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海市傅玄杰律师事务所的再审申请。
审 判 长 惠开磊
代理审判员 马 弘
代理审判员 孙卫华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申562号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海市傅玄杰律师事务所，住所地上海市。负责人：余立人，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：创游科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：冯洁，该公司执行董事。一审第三人：沈璐，女，1982年2月28日出生，回族，住上海市复兴中路***弄***号。再审申请人上海市傅玄杰律师事务所(以下简称傅玄杰事务所)因与被申请人创游科技(上海)有限公司(以下简称创游公司)、一审第三人沈璐诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傅玄杰事务所申请再审称，其要求创游公司支付律师服务费，符合法律规定。原二审法院认定其与沈璐恶意串通，损害创游公司的利益，故双方签订的律师服务合同无效，属认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案予以再审。本院经审查认为，傅玄杰事务所在明知创游公司股东之间存在矛盾，沈璐可能被免除法定代表人身份，无法代表公司意志的情况下，为了共同的利益，傅玄杰事务所仍与沈璐签订本案代理合同，并约定了由创游公司支付高额风险代理费的事项，该行为具有主观上的串通故意。傅玄杰事务所与沈璐签订的《聘请律师合同》以及《补充协议》应属双方恶意串通，损害了创游公司的利益，原二审法院认定上述合同属无效，并无不当。傅玄杰事务所主张创游公司向其支付律师费，原二审法院不予支持，亦无不妥，本院予以认同。综上，傅玄杰事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海市傅玄杰律师事务所的再审申请。审 判 长  惠开磊代理审判员  马 弘代理审判员  孙卫华二〇一七年十二月二十日书 记 员  马 骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初2665号
原告陈小秋，男，1974年10月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托代理人(特别授权)阳炳荣，男，1970年2月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系原告之亲友。
被告胡芳伟，男，1980年7月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告余霞，男，1982年5月28日出生，汉族，湖南省怀化市人，住怀化市鹤城区。
原告陈小秋诉被告胡芳伟、余霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员李芝彬适用简易程序，并于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告陈小秋的特别授权委托代理人阳炳荣到庭参加诉讼，被告胡芳伟、余霞经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小秋诉称：2014年2月17日，被告胡芳伟以支付工程款需要资金为由，向原告出具借条借款2万元，双方约定借款期限1个月，月息5分。以后原告多次催讨，被告胡芳伟没有偿还原告借款本息。同时被告胡芳伟、余霞系夫妻关系，该笔借款发生在他们夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。请求判令两被告共同偿还原告借款本金2万元，支付利息17600元，2017年10月20日起利息按同期贷款利率四倍计息至还清之日至，并由被告承担本案诉讼费用。
被告胡芳伟、余霞没有应诉和答辩。
经审理查明：2014年2月17日，被告胡芳伟以支付工程款需要资金为由，向原告出具借条借款2万元，双方约定借款期限1个月，月息5分。以后原告多次催讨，被告胡芳伟没有偿还原告借款本息。同时被告胡芳伟、余霞系夫妻关系，该笔借款发生在他们夫妻关系存续期间。另查明，借款2万元，按月息20‰计算，从2014年2月19日至2017年11月19日，利息为18000元。
上述证据有借条、户籍资料、原告陈述可以证实。
本院认为，被告胡芳伟以支付工程款需要资金为由，向原告出具借条借款，并约定借款期限和利率，双方之间借款合同关系成立。被告胡芳伟应当按合同约定返还原告借款，并在法律许可的范围内支付利息。同时该笔借款发生在被告胡芳伟与被告余霞夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告胡芳伟、余霞在本判决生效后十日内返还原告陈小秋借款2万元，并支付利息1.8万元，2017年11月20日起利息按月息20‰计息至还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取370元，由被告胡芳伟、余霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李芝彬
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 刘瑄慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0524民初2665号原告陈小秋，男，1974年10月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托代理人(特别授权)阳炳荣，男，1970年2月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县，系原告之亲友。被告胡芳伟，男，1980年7月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。被告余霞，男，1982年5月28日出生，汉族，湖南省怀化市人，住怀化市鹤城区。原告陈小秋诉被告胡芳伟、余霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员李芝彬适用简易程序，并于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告陈小秋的特别授权委托代理人阳炳荣到庭参加诉讼，被告胡芳伟、余霞经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小秋诉称：2014年2月17日，被告胡芳伟以支付工程款需要资金为由，向原告出具借条借款2万元，双方约定借款期限1个月，月息5分。以后原告多次催讨，被告胡芳伟没有偿还原告借款本息。同时被告胡芳伟、余霞系夫妻关系，该笔借款发生在他们夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。请求判令两被告共同偿还原告借款本金2万元，支付利息17600元，2017年10月20日起利息按同期贷款利率四倍计息至还清之日至，并由被告承担本案诉讼费用。被告胡芳伟、余霞没有应诉和答辩。经审理查明：2014年2月17日，被告胡芳伟以支付工程款需要资金为由，向原告出具借条借款2万元，双方约定借款期限1个月，月息5分。以后原告多次催讨，被告胡芳伟没有偿还原告借款本息。同时被告胡芳伟、余霞系夫妻关系，该笔借款发生在他们夫妻关系存续期间。另查明，借款2万元，按月息20‰计算，从2014年2月19日至2017年11月19日，利息为18000元。上述证据有借条、户籍资料、原告陈述可以证实。本院认为，被告胡芳伟以支付工程款需要资金为由，向原告出具借条借款，并约定借款期限和利率，双方之间借款合同关系成立。被告胡芳伟应当按合同约定返还原告借款，并在法律许可的范围内支付利息。同时该笔借款发生在被告胡芳伟与被告余霞夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告胡芳伟、余霞在本判决生效后十日内返还原告陈小秋借款2万元，并支付利息1.8万元，2017年11月20日起利息按月息20‰计息至还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取370元，由被告胡芳伟、余霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李芝彬二〇一七年十一月三十日代理书记员  刘瑄慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5379号
上诉人（原审被告）：任某1，女，1992年1月22日出生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审原告）：谢某1，男，1994年11月11日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。
上诉人任某1因与被上诉人谢某1同居关系析产纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人任某1上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，一审认定彩礼款金额为105000元，定性不准。上诉人只收到彩礼金80000元，而另外的20000元是男方典礼前夕有悔婚行为，为确保婚礼如期举行，给女方的押金钱，且典礼后，全部用于家庭开支，5000元是上诉人用于结婚照、花车、摄像等提前垫付的费用，不应该计入彩礼款中。上诉人收到彩礼款后，其中包含购买三金费用及双方购买衣物等开支，实际彩礼款已不足105000元。2、一审开庭时，上诉人递交给一审法院一份陪送物品清单，对于清单上的物品，被上诉人全部认可，而一审法院仅判决被上诉人返还其中不到一半的财物，属于认定事实不清。
被上诉人谢某1辩称，上诉人以成婚为名经媒人手索要彩礼款151000元，一审判决返还70000元过低。一审判决的陪嫁物品，在被上诉人处的已经全部返还，不存在错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法予以维持。
谢某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告彩礼181290元及利息；（原告当庭愿意放弃利息请求。）2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：原被告经人介绍认识，2016年1月22日，先给被告20000元。2016年1月24日订婚，又给付被告26000元。2016年8月2日给付彩礼款80000元，9月11日典礼当天又给彩礼25000元。原被告未办理结婚登记。经原告确认被告陪送的个人物品有：被柜一个、鞋柜一个、餐桌一个、挂衣杆一个、沙发一套、茶几一个、饮水机一台、微波炉一个、太空蚕丝被两条、五件套一套、四件套两套、夏凉被两条、毛毯两个、浴巾两条、毛巾被两条、好夏凉被两条、手工加工棉被六条、枕芯两对、沙发巾、手工鞋垫十对、男女袜子十二对、鲜花花树两颗、花瓶四个、鲜花四束、壶垫两个、镜子两个、盘子两个、台灯两个、暖壶两个、茶具一套、果盘两个、糖盘两个、洗脸盆两个、梳子两把、电视罩、微波炉罩、电脑罩、遥控罩、饮水机罩。以上物品现均在原告处。
上述事实由谢某2只、王某、张国俊的证人证言、典礼时光盘以及原、被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，原告谢某1为与被告任某1缔结婚姻而支付被告46000元属于定亲时消费性质范畴，不予支持。原告支付的105000元属于彩礼范畴，原告与被告未办理结婚登记，故被告依法应当返还。原、被告共同生活不满一年，对于原告要求被告返还的彩礼款，酌定70000元；原告给付被告的礼品属于赠与性质，对该请求不予支持。被告任某1陪送物品属于其个人财产，原告应当予以返还。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告任某1返还原告谢某1彩礼款人民币70000元；二、原告谢某1返还被告任某1陪送的个人财产：被柜一个、鞋柜一个、餐桌一个、挂衣杆一个、沙发一套、茶几一个、饮水机一台、微波炉一个、太空蚕丝被两条、五件套一套、四件套两套、夏凉被两条、毛毯两个、浴巾两条、毛巾被两条、好夏凉被两条、手工加工棉被六条、枕芯两对、沙发巾、手工鞋垫十对、男女袜子十二对、鲜花花树两颗、花瓶四个、鲜花四束、壶垫两个、镜子两个、盘子两个、台灯两个、暖壶两个、茶具一套、果盘两个、糖盘两个、洗脸盆两个、梳子两把、电视罩、微波炉罩、电脑罩、遥控罩、饮水机罩；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述一、二项应于本判决生效后十日内履行。案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某1负担75元，由被告任某1负担75元。
本院二审期间，上诉人任某1提供证人任某2出庭作证，证明彩礼款105000元中，有20000元是结婚前被上诉人有悔婚的意思，为确保婚礼如期举行，给上诉人的押金钱，还有5000元是当时被上诉人买东西时上诉人垫付的5000元，上诉人认可的彩礼款仅有80000元。被上诉人谢某1对于证人的证言有异议，认为证人系上诉人的堂姐，与上诉人有利害关系，对证人证言不予认可。二审经审理查明的其它事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，上诉人任某1与被上诉人谢某1根据习俗虽办理典礼仪式，但双方并未办理结婚登记手续，且同居生活时间较短，被上诉人给付的彩礼金额又较大，一审法院依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款的规定，判决上诉人返还被上诉人彩礼款并无不当。一审审理过程中，被上诉人提供证人谢某2只、王某、张国俊出庭，上述三位证人均证实被上诉人通过其向上诉人分四次给付彩礼款151000元，因上诉人认可张国俊系双方媒人，也认可收到被上诉人的款项共计146000元，但其上诉称只收到80000元彩礼款，其它款项不属彩礼的范围，且已消费，不应再返还。由于被上诉人给付上诉人的款项均为以结婚而给付的礼金，一审法院通过庭审举证、质证，认定其中的105000元属于彩礼范畴，并根据双方同居时间，结合当地民俗习惯，判决上诉人酌情返还被上诉人70000元并无不当。关于上诉人主张的陪嫁物品项目和数额，被上诉人不认可，在二审期间上诉人又未提供相关证据予以佐证，故对上诉人该项主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人任某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人任某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 毛晓燕
审判员 张建斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 王俊芳
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终5379号上诉人（原审被告）：任某1，女，1992年1月22日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审原告）：谢某1，男，1994年11月11日出生，汉族，住安阳县。委托代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。上诉人任某1因与被上诉人谢某1同居关系析产纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任某1上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，一审认定彩礼款金额为105000元，定性不准。上诉人只收到彩礼金80000元，而另外的20000元是男方典礼前夕有悔婚行为，为确保婚礼如期举行，给女方的押金钱，且典礼后，全部用于家庭开支，5000元是上诉人用于结婚照、花车、摄像等提前垫付的费用，不应该计入彩礼款中。上诉人收到彩礼款后，其中包含购买三金费用及双方购买衣物等开支，实际彩礼款已不足105000元。2、一审开庭时，上诉人递交给一审法院一份陪送物品清单，对于清单上的物品，被上诉人全部认可，而一审法院仅判决被上诉人返还其中不到一半的财物，属于认定事实不清。被上诉人谢某1辩称，上诉人以成婚为名经媒人手索要彩礼款151000元，一审判决返还70000元过低。一审判决的陪嫁物品，在被上诉人处的已经全部返还，不存在错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法予以维持。谢某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告彩礼181290元及利息；（原告当庭愿意放弃利息请求。）2、本案的一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：原被告经人介绍认识，2016年1月22日，先给被告20000元。2016年1月24日订婚，又给付被告26000元。2016年8月2日给付彩礼款80000元，9月11日典礼当天又给彩礼25000元。原被告未办理结婚登记。经原告确认被告陪送的个人物品有：被柜一个、鞋柜一个、餐桌一个、挂衣杆一个、沙发一套、茶几一个、饮水机一台、微波炉一个、太空蚕丝被两条、五件套一套、四件套两套、夏凉被两条、毛毯两个、浴巾两条、毛巾被两条、好夏凉被两条、手工加工棉被六条、枕芯两对、沙发巾、手工鞋垫十对、男女袜子十二对、鲜花花树两颗、花瓶四个、鲜花四束、壶垫两个、镜子两个、盘子两个、台灯两个、暖壶两个、茶具一套、果盘两个、糖盘两个、洗脸盆两个、梳子两把、电视罩、微波炉罩、电脑罩、遥控罩、饮水机罩。以上物品现均在原告处。上述事实由谢某2只、王某、张国俊的证人证言、典礼时光盘以及原、被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，原告谢某1为与被告任某1缔结婚姻而支付被告46000元属于定亲时消费性质范畴，不予支持。原告支付的105000元属于彩礼范畴，原告与被告未办理结婚登记，故被告依法应当返还。原、被告共同生活不满一年，对于原告要求被告返还的彩礼款，酌定70000元；原告给付被告的礼品属于赠与性质，对该请求不予支持。被告任某1陪送物品属于其个人财产，原告应当予以返还。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告任某1返还原告谢某1彩礼款人民币70000元；二、原告谢某1返还被告任某1陪送的个人财产：被柜一个、鞋柜一个、餐桌一个、挂衣杆一个、沙发一套、茶几一个、饮水机一台、微波炉一个、太空蚕丝被两条、五件套一套、四件套两套、夏凉被两条、毛毯两个、浴巾两条、毛巾被两条、好夏凉被两条、手工加工棉被六条、枕芯两对、沙发巾、手工鞋垫十对、男女袜子十二对、鲜花花树两颗、花瓶四个、鲜花四束、壶垫两个、镜子两个、盘子两个、台灯两个、暖壶两个、茶具一套、果盘两个、糖盘两个、洗脸盆两个、梳子两把、电视罩、微波炉罩、电脑罩、遥控罩、饮水机罩；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述一、二项应于本判决生效后十日内履行。案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某1负担75元，由被告任某1负担75元。本院二审期间，上诉人任某1提供证人任某2出庭作证，证明彩礼款105000元中，有20000元是结婚前被上诉人有悔婚的意思，为确保婚礼如期举行，给上诉人的押金钱，还有5000元是当时被上诉人买东西时上诉人垫付的5000元，上诉人认可的彩礼款仅有80000元。被上诉人谢某1对于证人的证言有异议，认为证人系上诉人的堂姐，与上诉人有利害关系，对证人证言不予认可。二审经审理查明的其它事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，上诉人任某1与被上诉人谢某1根据习俗虽办理典礼仪式，但双方并未办理结婚登记手续，且同居生活时间较短，被上诉人给付的彩礼金额又较大，一审法院依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款的规定，判决上诉人返还被上诉人彩礼款并无不当。一审审理过程中，被上诉人提供证人谢某2只、王某、张国俊出庭，上述三位证人均证实被上诉人通过其向上诉人分四次给付彩礼款151000元，因上诉人认可张国俊系双方媒人，也认可收到被上诉人的款项共计146000元，但其上诉称只收到80000元彩礼款，其它款项不属彩礼的范围，且已消费，不应再返还。由于被上诉人给付上诉人的款项均为以结婚而给付的礼金，一审法院通过庭审举证、质证，认定其中的105000元属于彩礼范畴，并根据双方同居时间，结合当地民俗习惯，判决上诉人酌情返还被上诉人70000元并无不当。关于上诉人主张的陪嫁物品项目和数额，被上诉人不认可，在二审期间上诉人又未提供相关证据予以佐证，故对上诉人该项主张，本院不予采信。综上所述，上诉人任某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人任某1负担。本判决为终审判决。审判长  赵红艳审判员  毛晓燕审判员  张建斌二〇一七年十二月十一日书记员  王俊芳
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保533号
申请人：黄彩，女，1954年8月4日生，汉族。
被申请人：周波，男，1988年3月29日生，汉族。
申请人黄彩与被申请人周波机动车交通事故责任纠纷一案，申请人黄彩于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人周波驾驶的鲁Ｒ×××××重型厢式货车。担保人张丙礼以其名下江淮牌豫Ｂ×××××小型轿车为申请人黄彩提供30000元的财产担保。
本院认为，申请人黄彩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对担保人张丙礼名下江淮牌豫Ｂ×××××小型轿车以查封；
二、对被申请人周波驾驶的鲁Ｒ×××××重型厢式货车予以扣押。
查封、扣押期限均为一年。查封、扣押期间，不得转移被查封、扣押的财产，不得对查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年五月十四日
书记员 王蒙蒙
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0225财保533号申请人：黄彩，女，1954年8月4日生，汉族。被申请人：周波，男，1988年3月29日生，汉族。申请人黄彩与被申请人周波机动车交通事故责任纠纷一案，申请人黄彩于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人周波驾驶的鲁Ｒ×××××重型厢式货车。担保人张丙礼以其名下江淮牌豫Ｂ×××××小型轿车为申请人黄彩提供30000元的财产担保。本院认为，申请人黄彩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对担保人张丙礼名下江淮牌豫Ｂ×××××小型轿车以查封；二、对被申请人周波驾驶的鲁Ｒ×××××重型厢式货车予以扣押。查封、扣押期限均为一年。查封、扣押期间，不得转移被查封、扣押的财产，不得对查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张永红审判员  周进良审判员  邱进锋二〇一八年五月十四日书记员  王蒙蒙
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0602行审16号
申请执行人绍兴市卫生和计划生育委员会，住所地绍兴市越城区八字桥直街167号。
法定代表人袁立江，局长。
被执行人占上生，男，1963年1月7日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
申请执行人绍兴市卫生和计划生育委员会向本院提出申请，要求强制执行其对占上生医疗卫生行政处罚一案于2017年7月17日作出的绍市卫医罚（2017）16号行政处罚决定。
本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市卫生和计划生育委员会作出的绍市卫医罚（2017）16号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人占上生有未取得《医疗机构执业许可证》开展牙科诊疗活动的行为，擅自执业人员为占上生一人，其非卫生专业技术人员。绍兴市卫生和计划生育委员会认为上述行为违反了《医疗机构管理条例》第二十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第一款第（二）项的规定，遂依照《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条以及《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》的规定，对占上生作出行政处罚如下：一、没收违法所得人民币3250元整；二、没收现场发现的涉案药品器械（详见物品清单）；三、罚款人民币7000元。到期后，经绍兴市卫生和计划生育委员会催告，占上生未履行义务。
本院认为，绍兴市卫生和计划生育委员会对上述案件作出的绍市卫医罚（2017）16号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》九十七条规定，裁定如下：
对绍兴市卫生和计划生育委员会作出的绍市卫医罚（2017）16号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 任玲萍
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0721民初405号
原告：梁国康，男，汉族，1992年7月8日出生，住河南省新乡县。
被告：李世通，男，汉族，1989年4月1日出生，住河南省新乡县。
原告梁国康诉被告李世通借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告梁国康到庭参加诉讼，被告李世通经传票传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告梁国康向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金30000元及利息；2、要求被告承担实现债权而产生的费用。事实与理由：2017年9月14日被告以生意周转的名义借原告30000元现金，约定2017年9月24日还款，后经原告多次催要未付。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。庭审中，原告明确诉请：1、不再主张利息；2、为实现债权而产生的费用主要是指诉讼费。
原告梁国康向本院提交借条一份，证明被告李世通向其借款30000元的事实。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩材料和证据材料。
本院经审理认定事实如下：原、被告通过朋友介绍认识，从2017年5月份左右开始被告以做生意资金周转需要用钱为由，陆续向原告借钱，每次借款一、两万元，十多天就还款，大概借款三、四次，所以原告比较信任被告。2017年9月14日被告到原告家中，又借款30000元，被告收到现金后给原告出具借条及确认书一份，约定2017年9月24日前还款，到期后被告未还，原告多次催要，被告均以各种理由推脱，后原告联系不到被告，故起诉至法院，要求被告偿还借款30000元。
本院认为，原被告之间借款合同法律关系依法成立并生效，被告向原告出具借条应视为双方对上述法律关系的确认，被告经本院传票传唤未到庭，视为对自己陈述、举证、质证、答辩权利的放弃。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现根据被告李世通出具的确认书可知其已收到原告梁国康出借的现金30000元，即梁国康已履行出借义务，李世通应按照约定期限履行还款义务。双方借贷事实清楚，证据确实充分，原告据此要求被告李世通偿还借款30000元符合事实和法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限李世通于本判决书生效后十日内向梁国康偿还借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由李世通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟令旺
审 判 员 邵 真
人民陪审员 杨林彦
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 任雅文
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执462号
申请执行人苏培明，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被执行人王四妹，女，1953年9月15日出生，汉族，住乐平市。
本院于2017年6月13日立案执行申请人苏培明与被执行人王四妹机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）乐接民初字第147号民事判决书，被执行人王四妹支付申请人案款31138.32元，承担诉讼费570元，承担执行费367.07元。本院在执行过程中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记、企业登记等情况予以查询，未发现可供本院执行财产。本院已将王四妹纳入失信被执行人名单。本院已执行0元,尚有案款31138.32元,诉讼费570元、执行费367.07元未执行。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执462号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长河
审判员 蒋建华
审判员 许生才
二〇一七年十二月四日
书记员 蒋含辉
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0281执462号申请执行人苏培明，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。被执行人王四妹，女，1953年9月15日出生，汉族，住乐平市。本院于2017年6月13日立案执行申请人苏培明与被执行人王四妹机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）乐接民初字第147号民事判决书，被执行人王四妹支付申请人案款31138.32元，承担诉讼费570元，承担执行费367.07元。本院在执行过程中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记、企业登记等情况予以查询，未发现可供本院执行财产。本院已将王四妹纳入失信被执行人名单。本院已执行0元,尚有案款31138.32元,诉讼费570元、执行费367.07元未执行。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0281执462号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李长河审判员  蒋建华审判员  许生才二〇一七年十二月四日书记员  蒋含辉
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13940号
原告：骆金财，男，1930年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：骆建平，男,1967年4月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。系原告骆金财之子。
被告：方寿福，男，1955年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：方高峰，男，1983年7月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上述二被告共同委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
原告骆金财（下称原告）为与被告方寿福、方高峰（下称二被告）合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2017年9月20日
公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人骆建平，被告方高峰及其二被告共同委托代理人郑忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：因房屋拆迁，二被告于2017年7月30日向原告出具暂欠条一份，确认二被告于2017年8月4日支付原告现金80000元。但二被告至今未付。原告经多次催讨无着诉至法院，要求判令二被告支付欠款80000元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
暂欠条一份，用以证明二被告欠原告现金80000元，约定于2017年8月4日前一次性付清的事实。
二被告答辩称：原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。该欠款来源于拆迁补偿款，原告并不是二被告住所地的集体经济组织成员，原告购买了二被告的违建房屋，该买卖关系是无效的。该房屋经政府拆迁后，实际没有得到拆迁补偿款。2017年7月30日，据原告所说，原告与政府谈判会有200000元的补偿款打入二被告的账户，当天二被告支付120000元购房款到原告账户，等到政府拆迁安置款打入二被告账户后，被告才会将剩余的80000元打入原告账户，故二被告才会出具80000元的暂欠条。但是，二被告账户上至今没有收到200000元的拆迁补偿款。
二被告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、户口簿、原告公民身份证、证明各一份，用以证明原告不是二被告所在组的集体经济组织成员，原告已将自己原有的宅基地出售，没有权力再进行宅基地买卖的事实。
2、关于房屋买卖转让的协议书一份，用以证明2017年3月3日二被告将房屋转让给原告的事实。
3、收条一份，用以证明二被告在第一次买卖合同无效的情况下，将120000元购房款退还给原告的事实。
4、房屋建筑面积调查勘测表一份，用以证明拆迁补助款是78873元的事实。
庭审中，对原告提供的证据，经二被告质证后认为，二被告认可暂欠条的前提是政府将200000元的补偿款打入二被告账户内。经本院审查后认为，原告提供的证据，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
庭审中，对二被告提供的证据，经原告质证后认为，对三性均无异议。经本院审查后认为，二被告提供的证据，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2017年3月3日，原告与二被告签订关于房屋买卖转让的协议书一份，确认二被告将坐落于杭州市余杭区仓前街道永乐村17组现有二层楼房三间，东至集体走弄，南至集体走路，西至集体走路，北至方彩龙杂地（北包括破不屋三间），房屋落地面积111.72平方米，前后道地面积112.86平方米，合计共使用面积224.58平方米一次性转让给原告；转让款为120000元由原告一次性付清。后因涉案房屋政府拆迁，经原、被告双方协商，由二被告归还原告现金200000元。原告于2017年7月30日收到二被告现金120000元，余款80000元二被告于当日出具暂欠条一份，约定于2017年8月4日前一次性付清。但二被告至今未付。为此，原告诉至本院，请求上判。
本院认为，二被告向原告出具的暂欠条，系真实意思的表示，本院予以确认。二被告未按约履行付款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告的辩称无相应的证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告方寿福、方高峰共同支付原告骆金财80000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告方寿福、方高峰共同负担。
原告骆金财于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方寿福、方高峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈自勇
二○一七年十月二十无
书记员 董 尧
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初13940号原告：骆金财，男，1930年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：骆建平，男,1967年4月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。系原告骆金财之子。被告：方寿福，男，1955年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：方高峰，男，1983年7月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。上述二被告共同委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。原告骆金财（下称原告）为与被告方寿福、方高峰（下称二被告）合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人骆建平，被告方高峰及其二被告共同委托代理人郑忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：因房屋拆迁，二被告于2017年7月30日向原告出具暂欠条一份，确认二被告于2017年8月4日支付原告现金80000元。但二被告至今未付。原告经多次催讨无着诉至法院，要求判令二被告支付欠款80000元，并承担本案诉讼费用。原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：暂欠条一份，用以证明二被告欠原告现金80000元，约定于2017年8月4日前一次性付清的事实。二被告答辩称：原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。该欠款来源于拆迁补偿款，原告并不是二被告住所地的集体经济组织成员，原告购买了二被告的违建房屋，该买卖关系是无效的。该房屋经政府拆迁后，实际没有得到拆迁补偿款。2017年7月30日，据原告所说，原告与政府谈判会有200000元的补偿款打入二被告的账户，当天二被告支付120000元购房款到原告账户，等到政府拆迁安置款打入二被告账户后，被告才会将剩余的80000元打入原告账户，故二被告才会出具80000元的暂欠条。但是，二被告账户上至今没有收到200000元的拆迁补偿款。二被告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、户口簿、原告公民身份证、证明各一份，用以证明原告不是二被告所在组的集体经济组织成员，原告已将自己原有的宅基地出售，没有权力再进行宅基地买卖的事实。2、关于房屋买卖转让的协议书一份，用以证明2017年3月3日二被告将房屋转让给原告的事实。3、收条一份，用以证明二被告在第一次买卖合同无效的情况下，将120000元购房款退还给原告的事实。4、房屋建筑面积调查勘测表一份，用以证明拆迁补助款是78873元的事实。庭审中，对原告提供的证据，经二被告质证后认为，二被告认可暂欠条的前提是政府将200000元的补偿款打入二被告账户内。经本院审查后认为，原告提供的证据，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。庭审中，对二被告提供的证据，经原告质证后认为，对三性均无异议。经本院审查后认为，二被告提供的证据，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：2017年3月3日，原告与二被告签订关于房屋买卖转让的协议书一份，确认二被告将坐落于杭州市余杭区仓前街道永乐村17组现有二层楼房三间，东至集体走弄，南至集体走路，西至集体走路，北至方彩龙杂地（北包括破不屋三间），房屋落地面积111.72平方米，前后道地面积112.86平方米，合计共使用面积224.58平方米一次性转让给原告；转让款为120000元由原告一次性付清。后因涉案房屋政府拆迁，经原、被告双方协商，由二被告归还原告现金200000元。原告于2017年7月30日收到二被告现金120000元，余款80000元二被告于当日出具暂欠条一份，约定于2017年8月4日前一次性付清。但二被告至今未付。为此，原告诉至本院，请求上判。本院认为，二被告向原告出具的暂欠条，系真实意思的表示，本院予以确认。二被告未按约履行付款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告的辩称无相应的证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：被告方寿福、方高峰共同支付原告骆金财80000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告方寿福、方高峰共同负担。原告骆金财于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方寿福、方高峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二○一七年十月二十无书记员  董 尧?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0831民初821号
原告：杨爱明，男，1965年10月4日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：吉启标，江苏和成律师事务所律师。
被告：陈昌江，男，1981年11月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：崔平萍，女，1982年11月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告杨爱明与被告陈昌江、崔平萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告杨爱明的委托诉讼代理人吉启标到庭参加诉讼，被告陈昌江、崔平萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨爱明向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还货款24000元及违约金（从2018年1月18日起至实际付款之日，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨爱明从事货物运输，被告陈昌江从事禽类养殖，双方约定由原告销售饲料给被告。2018年1月13日，经结算被告陈昌江欠原告杨爱明饲料款24000元，承诺在1月17日晚付清，每逾期一日承担违约金1000元。后经原告索要，被告陈昌江分文还，因两被告系夫妻关系且共同经营鹅厂，故原告要求两被告共同偿还货款。
陈昌江、崔平萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告杨爱明从事货物运输，被告陈昌江从事禽类养殖，双方约定由原告销售饲料给被告。2018年1月13日，经结算被告陈昌江欠原告杨爱明饲料款24000元。当日，被告陈昌江出具欠条一份，欠条中约定“最迟在17号晚还，否则一千一天”，“如17号晚不打钱，来拉饲料回头，承担来回车费及工人费合计叁万元整”。后经原告索要，被告陈昌江分文未付，原告故诉至法院。
另查明，两被告系夫妻关系，于2013年10月28日登记结婚。
上述事实，有原告提供的欠条、送货单、射阳县民政局婚姻查档记录证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告杨爱明与被告陈昌江之间存在买卖合同关系有原告提供的欠条为证，足以认定。被告陈昌江未按照约定偿还饲料款，应当承担违约责任。双方约定的违约金高于法律规定的最高标准，原告杨爱明主张按照年利率24%计算违约金，因无明确的法律规定，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，原告主张有误应予纠正。本案欠款系被告陈昌江为养殖经营所用，欠条中无被告崔平萍签名，原告亦未提交证据证明被告崔平萍参与经营，故不宜认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告陈昌江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨爱明饲料款24000元及利息（从2018年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告陈昌江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 万玉琴
二〇一八年五月十四日
书记员 崔馨月
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0831民初821号原告：杨爱明，男，1965年10月4日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：吉启标，江苏和成律师事务所律师。被告：陈昌江，男，1981年11月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：崔平萍，女，1982年11月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告杨爱明与被告陈昌江、崔平萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告杨爱明的委托诉讼代理人吉启标到庭参加诉讼，被告陈昌江、崔平萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨爱明向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还货款24000元及违约金（从2018年1月18日起至实际付款之日，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨爱明从事货物运输，被告陈昌江从事禽类养殖，双方约定由原告销售饲料给被告。2018年1月13日，经结算被告陈昌江欠原告杨爱明饲料款24000元，承诺在1月17日晚付清，每逾期一日承担违约金1000元。后经原告索要，被告陈昌江分文还，因两被告系夫妻关系且共同经营鹅厂，故原告要求两被告共同偿还货款。陈昌江、崔平萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨爱明从事货物运输，被告陈昌江从事禽类养殖，双方约定由原告销售饲料给被告。2018年1月13日，经结算被告陈昌江欠原告杨爱明饲料款24000元。当日，被告陈昌江出具欠条一份，欠条中约定“最迟在17号晚还，否则一千一天”，“如17号晚不打钱，来拉饲料回头，承担来回车费及工人费合计叁万元整”。后经原告索要，被告陈昌江分文未付，原告故诉至法院。另查明，两被告系夫妻关系，于2013年10月28日登记结婚。上述事实，有原告提供的欠条、送货单、射阳县民政局婚姻查档记录证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告杨爱明与被告陈昌江之间存在买卖合同关系有原告提供的欠条为证，足以认定。被告陈昌江未按照约定偿还饲料款，应当承担违约责任。双方约定的违约金高于法律规定的最高标准，原告杨爱明主张按照年利率24%计算违约金，因无明确的法律规定，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，原告主张有误应予纠正。本案欠款系被告陈昌江为养殖经营所用，欠条中无被告崔平萍签名，原告亦未提交证据证明被告崔平萍参与经营，故不宜认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告陈昌江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨爱明饲料款24000元及利息（从2018年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告陈昌江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  万玉琴二〇一八年五月十四日书记员  崔馨月附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初4626号
原告：新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号，社会信用统一代码：91370982169630278D1-1。
法定代表人：孙法学，该社理事长。
被告：赵建刚，男，汉族，1973年3月3日生，住新泰市。
被告：李红，女，汉族，1975年10月14日生，住址同上。
被告：王美东，男，汉族，1984年8月29日生，住新泰市。
被告：赵华，女，汉族，1970年2月24日生，住新泰市。
本院在审理原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告赵建刚、李红、王美东、赵华金融借款合同纠纷一案，本案于2018年6月7日立案，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按通知书中规定的时限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 崔秀美
二〇一八年六月十九日
书记员 朱光霞
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0982民初4626号原告：新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号，社会信用统一代码：91370982169630278D1-1。法定代表人：孙法学，该社理事长。被告：赵建刚，男，汉族，1973年3月3日生，住新泰市。被告：李红，女，汉族，1975年10月14日生，住址同上。被告：王美东，男，汉族，1984年8月29日生，住新泰市。被告：赵华，女，汉族，1970年2月24日生，住新泰市。本院在审理原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告赵建刚、李红、王美东、赵华金融借款合同纠纷一案，本案于2018年6月7日立案，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按通知书中规定的时限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  崔秀美二〇一八年六月十九日书记员  朱光霞
镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1112行审98号
申请执行人镇江市国土资源局，住所地镇江市金润大道1016号（312国道嶂山段北侧）。
法定代表人戴非平，该局局长。
委托代理人周峻波、张杰，镇江市国土资源局丹徒分局干部。
被执行人胡邦平，男，汉族，1965年12月17日生，住江苏省镇江市丹徒区。
申请执行人镇江市国土资源局于2017年6月20日向本院申请强制执行镇国土资监处徒[2016]178号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
申请执行人于2016年11月1日作出镇国土资监处徒[2016]178号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2016年3月开始在镇江市丹徒区高资街道厚固村竹柯1组自留地上动工平整后新建房屋，拟用于仓储。截至调查结束之日，该项目在建中。经实测，该项目用地面积868平方米（合1.3亩），不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《基本农田保护条例》第十五条的规定，申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《基本农田保护条例》第三十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《镇江市国土资源局规范行政处罚自由裁量权实施细则（试行）》的规定，决定：一、责令退还非法占用的位于镇江市丹徒区高资街道厚固村竹柯1组868平方米土地；二、限期拆除在上述非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；三、处以罚款人民币20955元。
申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：立案呈批表、责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、询问笔录、身份证明、土地违法案件调查报告、宗地测量成果手册、丹徒区高资镇土地利用总体规划图（局部）、现场照片、违法案件会审记录、行政处罚听证告知书、履行行政处罚决定催告书、送达回执等。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定书。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条，裁定如下：
准予强制执行申请执行人镇江市国土资源局申请执行的镇国土资监处徒[2016]178号行政处罚决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙旭东
审 判 员 郭德文
人民陪审员 施效民
二〇一七年六月二十二日
法官 助理 范 恒
书 记 员 徐 露
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1721民初718号
原告：宋皇永，男，1973年2月7日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：蔡得田，曹县庄寨法律服务所法律工作者。
被告：张冲，男，1975年11月13日出生，汉族，住曹县。
本院在审理原告宋皇永与被告张冲民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中提出撤诉申请，系在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋皇永撤回起诉。
案件受理费1828元，减半收取914元，由原告负担。
审判员 李东成
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙 雪
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初4734号
原告：陈军明，男，1976年7月4日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈佩珍，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：钟晓峰，男，1986年10月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈高鑫，男，1988年2月8日出生，汉族，住温岭市。
被告：李啸，男，1986年3月11日出生，汉族，住温岭市。
原告陈军明与被告钟晓峰、陈高鑫、李啸民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月10日向法院提起诉讼，诉请：1、请求人民法院依法判令三被告立即偿还给原告借款1600000元及利息（利息自借款之日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费及实现债权的费用（代理费）由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告钟晓峰、陈高鑫、李啸因资金周转所需向原告借款。2017年12月14日经结算，被告钟晓峰、陈高鑫、李啸共欠原告1600000元，当日三被告出具结算条一份，双方约定月利率1.5%，实现债权的费用由债务人承担。后三被告未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟晓峰、陈高鑫、李啸在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈军明借款1600000元，并支付自2017年12月14日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息且支付原告为实现债权所支付的代理费16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20186元，减半收取10093元，由被告钟晓峰、陈高鑫、李啸负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 陈海宏
二〇一八年五月九日
书记员 李其洋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初4734号原告：陈军明，男，1976年7月4日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈佩珍，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被告：钟晓峰，男，1986年10月12日出生，汉族，住温岭市。被告：陈高鑫，男，1988年2月8日出生，汉族，住温岭市。被告：李啸，男，1986年3月11日出生，汉族，住温岭市。原告陈军明与被告钟晓峰、陈高鑫、李啸民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月10日向法院提起诉讼，诉请：1、请求人民法院依法判令三被告立即偿还给原告借款1600000元及利息（利息自借款之日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费及实现债权的费用（代理费）由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告钟晓峰、陈高鑫、李啸因资金周转所需向原告借款。2017年12月14日经结算，被告钟晓峰、陈高鑫、李啸共欠原告1600000元，当日三被告出具结算条一份，双方约定月利率1.5%，实现债权的费用由债务人承担。后三被告未还本付息。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟晓峰、陈高鑫、李啸在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈军明借款1600000元，并支付自2017年12月14日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息且支付原告为实现债权所支付的代理费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20186元，减半收取10093元，由被告钟晓峰、陈高鑫、李啸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  陈海宏二〇一八年五月九日书记员  李其洋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终311号
上诉人（原审被告）：宁波君合金诚进出口有限公司，住所地宁波保税区港东大道5号4楼4063号。
法定代表人：李景萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴泰威，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：百世物流科技（宁波保税区）有限公司，住所地宁波保税南区曹娥江路16号1幢二层。
法定代表人：周韶宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：周慧萍，该公司员工。
上诉人宁波君合金诚进出口有限公司（以下简称君合公司）因与被上诉人百世物流科技（宁波保税区）有限公司（以下简称百世公司）仓储合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初7379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君合公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回百世公司一审中的诉讼请求。事实和理由：因为君合公司和百世公司在2017年3月达成了一次性解决的支付方案，即君合公司支付百世公司11941.85元后，双方之间业务、财务均结清，权利义务终止。故百世公司的起诉不应予以支持。
百世公司答辩称：双方之间确实达成过口头协议，即百世公司减免君合公司部分款项，但并非将本案的款项全部减免。而且减免部分款项是附条件的，即君合公司按约全部支付剩余款项。因君合公司未按约支付，百世公司提起本案诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
百世公司起诉请求：一、君合公司支付服务费34483.85元及销毁费3000元；二、君合公司支付违约金6560.89元。一审审理中，百世公司认可君合公司曾支付10000元保证金，并承认君合公司于2017年12月5日向百世公司支付11941.85元，同意将10000元保证金及君合公司已付款项从欠款中扣除，并将诉讼请求变更为：君合公司支付仓储服务费15541元并支付该款自起诉之日起按每日万分之五的标准计算至实际履行之日止的违约金。
一审法院认定事实：2015年7月1日，百世公司与君合公司签订《百世跨境电商仓配服务合作协议》一份，约定：乙方（即百世公司，下同）在宁波跨境电商仓为甲方（即君合公司，下同）提供货物存储管理，订单履行和派送服务，包括系统对接，商品入库验收、商家，出库订单接收、制单、分拣、验单、包装、发运、库内货品整理、库存管理与派送跟踪等环节的服务；合同有效期自2015年7月1日至2016年6月30日止；乙方于每月10日前将上月物流服务相关清单交甲方审核，甲方应在5个工作日之内完成确认，如延期未确认视同确认乙方所提供账单，乙方在甲方确认后的5个工作日内向甲方开具发票，甲方在收到乙方发票后5个工作日内向乙方支付相关服务费；甲方逾期未支付相关服务费，每逾期1个工作日，按逾期费用总额的万分之五收取滞纳金，但滞纳金总额不超过逾期费用总额的20%，因乙方原因造成甲方未能按时支付费用的情况除外；合同期满，如双方仍有合作意向，应当合同到期前一个月双方重新签订合同或签订补充协议续约；合同期未满，因单方未配合交接造成损失，责任方全额赔偿给受损失方，如乙方无过错，对于乙方为甲方定制租赁的仓库、设备等，甲方应支付至合同到期日为止的所有租金，其中设备按折旧残值赔偿，并承担因此给乙方所造成的所有经济损失；本协议所规定的通知应以书面形式通过以下邮址递交收悉，甲方项目运营联系人为黄佳林，甲方邮箱地址，ｈｕａ×××＠ｅｖｅｒｗｅｓｔ.ｃｎ。合同签订后，双方开始履行，百世公司每月通过ｈｕａ×××＠ｅｖｅｒｗｅｓｔ.ｃｎ与君合公司确认服务费账单。君合公司向百世公司支付保证金10000元，但君合公司有部分仓储服务费未支付，其中2016年4月支付2723.40元，5月2847.55元，6月4510.37元。合同到期后，双方口头约定按原合同继续履行，但君合公司仍拖欠仓储服务费，其中2016年7月支付4690.15元，8月支付3955.57元，10月支付3626.15元，11月支付2376.46元，12月支付1785元；2017年1月支付1785元，2月支付1785元，合计欠费30084.65元。2017年3月17日，君合公司委托百世公司对其存放于百世公司跨境仓内的货物进行销毁。2017年12月5日，君合公司向百世公司支付11941.85元（含销毁费3000元）。
一审法院认为，百世公司、君合公司之间签订的仓储服务合同真实有效，双方均应依约履行，现君合公司违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。百世公司要求君合公司支付仓储服务费15541元的诉讼请求，因有部分服务费百世公司未能提供证据，只能予以部分支持。百世公司要求君合公司自起诉之日起按每日万分之五支付违约金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，予以支持，但合同约定违约金总额不得超过逾期费用总额的20%。君合公司未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年12月28日作出如下判决：一、被告宁波君合金诚进出口有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付原告百世物流科技（宁波保税区）有限公司仓储服务费11142.80元并支付该款自2017年11月9日起按每日万分之五计算至实际履行之日止的违约金（违约金不得超过2228元）；二、驳回原告百世物流科技（宁波保税区）有限公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费189元，减半收取94.50元，由原告百世物流科技（宁波保税区）有限公司负担55元，由被告宁波君合金诚进出口有限公司负担39.50元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。君合公司对于尚欠百世公司仓储费11142.80元，并无异议。君合公司主张，在支付百世公司仓储费11941.85元后，百世公司已承诺不再要求君合公司支付剩余仓储费，双方权利义务了结。但君合公司对此未提供相应的证据证明，故本院不予采信。君合公司的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，由上诉人宁波君合金诚进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 方资南
审判员 王亚平
审判员 张颖璐
二〇一八年二月九日
书记员 赵 蕾
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14426号
原告：周振华，男，1951年9月9日生，汉族，住上海市松江区。
被告：谢宝根，男，1957年4月5日生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市。
原告周振华与被告谢宝根民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告谢宝根送达诉讼文书，本案转入普通程序，并采用公告送达，2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告周振华到庭参加诉讼，被告谢宝根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周振华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金人民币(以下币种同)400,000元；二、判令被告立即支付利息240,000元，计算方式：以本金400,000元为基数，自2014年1月22日起至2016年7月21日，按月息2%计算。事实和理由：2014年1月22日，被告以资金周转困难为由向原告借款400,000元，约定月息为2.5%，并承诺2014年7月30日前归还。至期，被告未归还。之后，被告屡次承诺还款但均未果。为维护合法权益，原告起诉至法院，要求判如所请。
被告谢宝根未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，被告向原告出具借条一份，言明向原告借款400,000元，月息为2.5%，于2014年7月30日前归还。
2015年2月11日，被告向原告出具承诺书一份，承诺被告于2014年1月22日向原告借款400,000元，月息为2.5%，于2015年3月30日之前连本带息一次性归还。
2015年12月2日，被告向原告出具承诺书一份，承诺向原告借款在本月内还款300,000元，在2016年1月30日前本息全部还清。
2016年1月21日，被告向原告出具借条一份，言明今向原告借款640,000元用于工人工资，借期至2016年5月30日前还清本息，月息2%。
审理中，原告陈述，2016年1月21日被告向原告出具的借条载明借款金额640,000元，实际上是包含借款本金400,000元和利息240,000元。现原告主张的利息是从借款之日起至2016年7月21日止，考虑到被告偿还能力，之后的利息原告不再予以主张。
以上事实，有借条、承诺书及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向本院提供的借条、承诺书等证据真实有效，能够证明其主张，故原告要求被告归还借款400,000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢宝根于本判决生效之日起十日内归还原告周振华借款400,000元；
二、被告谢宝根于本判决生效之日起十日内支付原告周振华利息240,000元(计算方式：以借款本金400,000元为基数，自2014年1月22日起至2016年7月21日止，按月息2%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,200元，公告费600元，合计诉讼费10,800元，由被告谢宝根负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王明珍
二〇一八年三月二十日
书 记 员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初14426号
原告：周振华，男，1951年9月9日生，汉族，住上海市松江区。
被告：谢宝根，男，1957年4月5日生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市。
原告周振华诉被告谢宝根民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，本案被告谢宝根下落不明，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 吕 波
二〇一七年十一月七日
书 记 员 周莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。