山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第765号
上诉人（原审被告）青岛利客来集团莱西购物有限公司。
法定代表人胡红玉，职务总经理。
委托代理人沙天宠，系该单位工作人员。
委托代理人姜成杰，系该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）倪文。
委托代理人董秀京，莱西恒峰法律服务所法律工作者。
上诉人青岛利客来集团莱西购物有限公司（以下简称利客来公司）因与被上诉人倪文买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第1015号民事判决，向本院提起上�，本院于2015年7月31日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭审理了本案。上诉人利客来公司的委托代理人沙天宠、姜成杰，被上诉人倪文的委托代理人董秀京，参加了调查。本案现已审理终结。
倪文在原审中诉称，2014年10月15日，其在利客来公司购买王凯精选洋槐蜜4箱，每箱12瓶，每瓶59元，计款2832元。10月17日购同款蜂蜜6箱，计款4248元，共计7080元。该蜂蜜系宁波蜜雪儿蜂业有限公司生产加工，生产日期为2014年9月25日。该批产品外包装标签上标注了质量等级一等品，产品执行标准GB14963-2011。利客来公司销售的标注了产品质量为“一级品”的蜂蜜，其食品安全执行标准为《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）于2011年10月12日实施，但其中无“一级品等级”。而涉案产品却虚假标注了质量等级为“一级品”，具有误导、欺诈的性质。违背了《食品安全法》、《产品质量法》、《食品安全国家预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等法律法规的规定。当属于《食品安全法》第二十八条禁止生产经营下列食品：（十一）其他不符合食品安全标准或要求的食品。
利客来公司作为大型超市必定具备《食品安全法》、《产品质量法》等法律规定的法定验货义务及基本常识，其不仅应审查食品资质、合格证明和其他标识，还应对食品是否符合食品安全国家标准尽必要的审查义务，即对在其商场销售的商品标注的产品质量为“一级品”是否符合食品安全标准尽必要的审查义务。而利客来公司却未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的具有误导、欺诈性质的不符合食品安全标准的食品，其主观上即具有明知不符合食品安全标准而销售的情形，理应承担《食品安全法》第九十六条第二款规定的惩罚型赔偿的民事责任。据此，请求判令利客来公司退还货款7080元，按货值10倍赔偿70800元，并负担案件受理费。
利客来公司在原审中辩称，倪文的诉讼请求不合理，要求驳回倪文诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是，2014年10月15日，倪文到利客来公司处购买王凯精选洋槐蜜4箱，计款2832元。同年10月17日购同款蜂蜜6箱，共计7080元。该蜂蜜生产厂家为宁波蜜雪儿蜂业有限公司，生产日期为2014年9月25日。该批产品外包装标签上标注了质量等级一等品，产品执行标准GB14963-2011。倪文认为利客来公司销售的标注了产品质量为“一级品”的蜂蜜，其食品安全执行标准为《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011），该标准于2011年10月12日实施，但其中无“一级品等级”的规定。而涉案产品却标注了质量等级为“一级品”，具有误导、欺诈的性质。违背了《食品安全法》、《产品质量法》、《食品安全国家预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等法律法规的规定。当属于《食品安全法》第二十八条禁止生产经营下列食品：（十一）其他不符合食品安全标准或要求的食品。故倪文于2014年10月22日诉来原审法院，请求判令利客来公司退还货款7080元，按货值10倍赔偿70800元，并负担案件受理费。
庭审时，利客来公司提供：1、检验报告复印件一份。证明产品经宁波市产品质量监督检验研究院检验为一级品。2、2011年蜂蜜的国家食品安全国家标准复印件一份。该标准前言第一条载明代替2003《蜂蜜卫生标准》及2005《蜂蜜》中的对应指标。3、2005国家蜂蜜标准复印件一份。该标准第四条第二项规定依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级。但是在2011年标准中没有对蜂蜜的一级品及二级品做明确划分，但在2005年的标准中有。
原审法院认为，倪文与利客来公司间买卖合同关系明确，倪文到利客来公司购买货物，事实清楚，证据确凿，双方之间买卖合同关系成立。利客来公司销售的标签标注了产品质量为一级品的蜂蜜，其食品执行标准为卫生部发布的《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011），而《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）中无一级品等级，诉争商品应属标识不合格产品。《产品质量法》第33条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。利客来公司作为商品的销售者，应当有验明在其商场销售的商品标注的“产品质量一级品”是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。经�者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故对倪文要求退还货款及赔偿其购买商品的价款三倍的金额的诉讼请求予以支持。倪文请求过高部分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决：一、青岛利客来集团莱西购物有限公司退还倪文货款7080元。二、青岛利客来集团莱西购物有限公司赔偿倪文损失21240（7080元×3倍）。案件受理费1747元，由倪文负担1239元，由青岛利客来集团莱西购物有限公司负担508元；速递费60元，由青岛利客来集团莱西购物有限公司负担。
宣判后，利客来公司不服，上诉至本院。
上诉人利客来公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院管辖错误，该案不属于法院受案范围，应由食品卫生监督、工商等行政部门处理管辖。2.一审认定事实不清，程序错误，未依法鉴定缺乏科学依据。3.一审适用法律错误，案由为买卖合同纠纷，裁判依据为《产品质量法》等侵权法律；4.上诉人所售商品品质良好，不存在欺诈，涉案商品并未造成被上诉人任何损害。且卫生部《食品安全国家标准蜂蜜》GB14963-2011未废止2003《蜂蜜卫生标准》、2005《蜂蜜》标准的适用。二、被上诉人主观上存在恶意购买商品，非法获取巨额盈利的不正当目的，不应受法律保护。被上诉人在三天内连续大量购买上诉人并无库存的该款蜂蜜，上诉人按其要求大量补货，不能排除被上诉人主观恶意敲诈的嫌疑。三、最高人民法院网公布的相关判例的同类案件的结果与本案完全相反，如厦门市沧海区人民法院的（2015）海民初字第130号民事判决书。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人倪文答辩称，一审法院事实已查清，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原审判决。
二审审理期间，上诉人提交证据1，2012年4月18日发布的供销合作行业标准（GH／T18796-2012），该标准4.2等级规定“依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级”。被上诉人质证称对该行业标准的真实性、合法性均无异议，但该条款仅限于合同双方适用，适用于生产者和销售者。在该标准“6包装”中，没有规定在包装中是一级产品还是二级产品。
上诉人提交证据2，广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第890号民事判决书，该案与本案近似，但判决结果与本案一审判决结果完全相反。被上诉人质证称对该民事判决书真实性无异议，但不适用于本案。
上诉人提交证据3，北京市第三中级人民法院（2014）三中民（商）终字第15157号民事判决书，在该案中，经一、二审判决作出与本案相反的判决，驳回了原告的诉讼请求。被上诉人质证称对该民事判决书的真实性无异议，对证明事项有异议，该判例不适用于本案。
被上诉人提交最高人民法院公布的两起典型案例，关于蜂蜜的品质，法院支持了原告的诉求。上诉人质证称对被上诉人提交的《做一个理性的消费索赔者---
对最高人民法院公布的两起典型案例的思考》，作者是新疆维吾尔边防分院的丁卫军，对该报道的真实性予以认可，但该证据并非与本案相关，最高法院指导性判例，只是作为学者的学术性研究、评断，不能适用于本案。
本院认为，因双方对对方提交的证据的真实性及合法性均无异议，故本院对双方提交的全部证据的真实性予以采信，对于证明事项本院将结合查明事实及其他证据进行综合评判。
本院经审理查明，2005年10月26日中华人民共和国质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会联合发布的《中华人民共和国国家标准蜂蜜》（GB18796-2005）第4.2等级规定“依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级”。2011年4月20日中华人民共和国卫生部发布《中华人民共和国国家标准蜂蜜》（GB14963-2011），该标准前言部分载明“本标准代替GB14963-2003《蜂蜜卫生标准》以及GB18796-2005《蜂蜜》中的对应指标”。
2012年4月18日中华全国供销合作总社发布《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH／T18796-2012），该标准前言部分载明“本标准最初于1982年发布，后变为国家标准（GB18796-2005）。由于2011年4月20日《食品安全国家标准蜂蜜》的发布，现修订为行业标准。本标准与GB18796-2005《蜂蜜》相比主要变化如下：根据《中华人民共和国食品安全法》的要求，由强制性标准修改为推荐性标准……”该标准4.2等级规定为“依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级。”
另查明，被上诉人自认在食用涉案蜂蜜后未造成损害，还认可其购买的蜂蜜并非是违反食品安全法的不安全食品。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，倪文在一审中主张涉案蜂蜜虚假标注质量等级为“一级品”，违背了《食品安全法》、《产品质量法》、《食品安全国家预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等法律法规的规定，属于《食品安全法》第二十八条禁止生产经营的食品，理应承担《食品安全法》第九十六条第二款规定的惩罚性赔偿的民事责任。依据本院查明的事实，被上诉人倪文并无证据证明涉案蜂蜜是不符合《食品安全法》规定的不符合安全标准的食品，被上诉人在二审中亦认可其购买的蜂蜜并非是违反食品安全法的不安全食品，且未对被上诉人造成损害，故被上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六之规定要求利客来公司退还货款并承担10倍赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律失当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2014）西商初字第1015号民事判决书。
二、驳回倪文的诉讼请求。
一审案件受理费1747元、二审案件受理费1747元，合计3494元，由被上诉人倪文负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十月十五日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤