黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第312号
上诉人（原审被告）徐井凤，女，1963年3月9日出生，汉族，无职业。
委托代理人匡景春，男，1942年8月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）徐景忠，男，1973年3月18日出生，汉族，无职业。
委托代理人王新国，黑龙江金诺律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）许桂芝，女，1940年5月1日出生，汉族，无职业。
委托代理人孙洪兴，黑龙江鸿英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王成海，男，1945年5月3日出生，汉族，无职业。
上诉人徐井凤、徐景忠因与被上诉人许桂芝、王成海民间借贷纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2015）龙商初字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐井凤及其委托代理人匡景春、上诉人徐景忠的委托代理人王新国，被上诉人许桂芝及其委托代理人孙洪兴、被上诉人王成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年，通过被告王成海的介绍，被告徐井凤陆续从原告许桂芝处借款，2010年左右，被告徐井凤给原告出具欠条一张，主要内容为：欠许（徐）桂芝本金26万元，月利息3分。保人房产作抵押，李桂江担保33000元，徐景忠担保11万元。利息从2007年7月计算至2011年12月末，总利息307400元，一共本金567400元。在2011年12月末付款还清。以前小条都作废。被告王成海以“中人”的身份签字按手印。被告徐景忠以担保人的身份在上述欠条的复印件上签字确认，但未办理房屋抵押登记。原告自认李桂江担保的33000元借款，已经以王成海的身份提起诉讼，并被法院判决确认，自愿在欠款总额中扣除该33000元本金及利息。被告徐井凤向法庭提交了“欠条”一张，内容与原告提交的欠条除“在2011年12月末付款还清”和“已在2011年12月末付款还清”不同外，其他文字内容均一致。徐井凤主张本案的借贷关系是和王成海发生的，将全部欠款返还王成海后，因出具的欠条（即原告向法庭出示的欠条）不在王成海处，王成海让被告徐井凤按照原欠条抄写后签字。被告王成海主张该“欠条”是被告徐井凤欲向其债务人索要债务，让王成海给出具的，其中“已在2011年12月末付款还清”是被告后添加的。
原审认为，被告徐井凤本人出具的欠条中已经写明是欠付许桂芝的借款，王成海是中间人的身份，王成海在庭审中亦认可本案出借的款项是许桂芝所有，故许桂芝与徐井凤之间的借贷关系能够予以确认，本案中原告的主体适格，许桂芝有权按照法律规定要求被告徐井凤返还欠款。对被告徐井凤关于是和王成海形成的债权债务关系，原告主体不适格的辩称不予采信。关于借款是否已经返还的问题，本案的借贷关系是原告与被告徐井凤之间形成的，除有特别约定外，徐井凤应向原告本人返还借款，结合庭审及证据能够认定，徐井凤没有向原告返还过借款，应当承担继续返还的义务。徐井凤辩称已经将款项返还王成海，其提供的直接证据仅为本人书写的、王成海以中间人身份签字的“欠据”一张，且其叙述的还款日期与在（2012）龙商初字第303号案件庭审笔录的陈述互相矛盾，上述证据不足以证实被告徐井凤将款项返还被告王成海的事实，被告徐井凤和王成海有其他纠纷，可以另行处理，不影响被告徐井凤对原告承担返还借款的义务，原告许桂芝不要求被告王成海承担责任，本院予以确认。关于本案的诉讼时效问题，诉讼时效的设立的基本目的之一是为了督促权利人及时行使权利，以避免权利、义务长期处于不稳定状态，而非剥夺权利人的实体权利，实践中，权利人向义务人主张权利，往往只发生在权利、义务人之间，权利人举证极其困难，本案原告已经举证证实多次到被告徐井凤的住处讨要欠款，虽然被告徐井凤予以否认，但原告的举证已经达到了高度的可能性，能够认定原告在持续的主权权利，诉讼时效已经中断，本案未过诉讼时效。关于本案的利息问题，因借款本金为26万元，原告自愿扣除33000元的本金及利息，尚欠本金227000元。原、被告均叙述从2007年7月到2009年，陆续借款多笔，双方在2011年出具的欠条中对全部借款的利息进行了结算，但因双方均未向法庭提交每次借款的相关凭证，无法确定每次具体借款的时间及数额，且双方在借款合同中约定的月息3分也和借款合同中确认的最终利息数额不符，按照公平原则，本院酌情参照银行同期贷款利率四倍自2008年1月1日计算至2011年12月31日，利息共计支持233792元。自2011年12月31日，被告徐井凤应当按照中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期还款利息。关于被告徐景忠的责任问题，因原、被告签订担保协议后并未办理抵押登记，抵押合同无效，双方在缔结抵押合同的过程中均存在过错，本院认定被告徐景忠对其担保的11万元的借款的二分之一承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决：一、被告徐井凤返还原告许桂芝借款本金227000元及利息（其中借款期限内利息为233792元，2012年1月1日至本判决生效之日的利息以227000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告徐景忠对其担保的11万元的二分之一即55000元承担给付责任。上述判项一、判项二，均于本判决生效之日起的十日内履行完毕。三、驳回原告许桂芝的其他诉讼请求。如果被告徐井凤、徐景忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11086元，由被告徐井凤负担。
上诉人徐井凤上诉称，一、一审认定事实不清，实际借款人为王成海。2007年7月，上诉人分别以徐景忠和李桂江的房产证作抵押向王成海借款，王成海要求欠条内容需书写为许桂芝的钱，由王成海作中间人，借款内容为本金26万元，月利息3分。2011年12月末，上诉人将借款全部偿还给王成海并取回担保人的房产证。但上诉人索要欠条时，王成海称欠条在许桂芝处暂时无法取回，让上诉人按欠条内容重新书写一份，并注明“已于2011年12月末付款还清”的字样，由此一审未查清如下事实，首先，实际借款人为王成海，否则担保人的房产证不会在王成海处保管；其次，如果上诉人未将借款还清，王成海不会将担保人的房产证归还给担保人；再次，根据（2015）龙商初字第6号民事判决书第7页正数第二行写明“2011年左右，王成海让证人开车带他去向阳大屯要钱，有时候也有许桂芝，大概去了很多次”的内容可以认定实际借款人为王成海，否则作为中间人的王成海没有向上诉人催要欠款的理由，由此三点可以看出一审认定事实不清。二、涉案欠条已过诉讼时效，一审审查不清。涉案欠条是2007年订立的，上诉人于2011年12月末向实际债权人王成海还清全部欠款，时隔3年多许桂芝持欠条对上诉人提起诉讼，为证明欠条未过诉讼时效，许桂芝申请证人出庭作证，但证人不能证明是其亲眼目睹许桂芝向上诉人索要欠款的事实，一审对证人证言审查不明，甚至在一审判决中书写“本案原告已经举证证实多次到被告徐井凤的住处讨要欠款，虽然被告徐井凤予以否认，但原告的举证已经达到了高度的可能性，能够认定原告在持续的主张权利，诉讼时效已经中断，本案未过诉讼时效”不负责任的内容。综上，一审法院认定事实错误，对证据审查不清，导致作出了错误判决，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人许桂芝辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。证人及王成海在一审中已证实实际出借人为被上诉人许桂芝，债务人徐井凤及担保人徐景忠应当承担还款责任。二、一审中证人已经证实被上诉人许桂芝多次向上诉人徐井凤、徐景忠主张还款，其行为未过诉讼时效。
被上诉人徐景忠辩称，一审法院认定事实错误，对证据审查不清，作出错误判决。从本案的各方面查证，徐井凤已经还完借款，徐景忠以房产证担保，徐景忠把担保的房产证已经取回，担保终止，结束担保责任。在一审提供的欠条中已经说明徐井凤还清款之后所有小条全部作废。说明徐井凤、王成海债权已处理完。王成海敲诈勒索，千方百计骗取信任以达到骗钱目的。
被上诉人王成海辩称，王成海不是实际出借人，钱是许桂芝出借的，上诉人至今没有还钱。
上诉人徐景忠上诉称，2007年原审被告徐井凤从被上诉人王成海处借款合计260000元，截止2011年末徐井凤还清该债务本息合计567400元，此后王成海又重复起诉徐井凤归还借款33000元本金及利息并得到龙凤区人民法院作出的（2012）龙商初字第303号判决确认。本案被上诉人许桂芝又以徐井凤借款260000元为由起诉并得到一审判决支持，本案诉讼主体不适格且债务已还清，又作出判决，明显错误。即使忽略本案诉讼主体不适格且债务已还清的事实，本案已超过2年的诉讼时效，一审判决上诉人徐景忠给付被上诉人许桂芝55000元错误。理由如下：一、本案一审原告诉讼主体不适格，应驳回一审原告诉请。（2012）龙商初字第303号判决确认本案争议的债务是徐井凤欠被上诉人王成海的债，一审认定徐井凤欠被上诉人许桂芝债与（2012）龙商初字第303号判决认定的法律事实相矛盾。二、本案争议的债务已偿还，该判决属于要求重复还债。徐井凤一审出示的“欠条”的那份“还款说明”足以证实徐井凤欠王成海的债于2011年末已还清，一审将徐井凤欠王成海的债权变成欠被上诉人许桂芝的债，且将已偿还债务判决再次偿还给许桂芝，完全错误。三、一审认定上诉人徐景忠承担担保责任错误。一审中无论原告许桂芝提供的欠条那份“还款计划”还是被告徐井凤提供欠条那份“还款说明”，均声明此前小条作废，上诉人对“还款计划”、“还款说明”均未签字确认担保，一审判令上诉人承担担保责任错误。四、本案已超过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回一审责令上诉人徐景忠给付被上诉人许桂芝55000元判决，或将本案发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人许桂芝辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审中被上诉人经证人及王成海在庭审中已经证实实际出借人为被上诉人许桂芝，那么作为债务人徐井凤及担保人徐景忠应当承担还款责任。二、一审中证人已经证实被上诉人许桂芝多次向上诉人徐井凤、徐景忠主张还款，其行为未过诉讼时效。
被上诉人王成海辩称，没拿过徐景忠的房产证。
原审被告徐井凤辩称，担保是从合同，因为徐井凤借款已经偿还，担保合同已经履行完毕，徐井凤不应承担给付责任，徐景忠不应承担担保责任。
二审期间，被上诉人王成海提交证据如下：
证人王维泉证言一份。欲证明涉案所提到的房产已抵押给王维泉，并未抵押给王成海。上诉人徐井凤质证对证据的真实性有异议，该证据不属于新证据，证人应该出庭作证。如房产抵押给王维泉没有抵押给王成海，原审认定徐景忠用房屋为徐井凤抵押11万元也不成立，原审认定事实错误。上诉人徐景忠质证对证人证言的真实性及证明问题均无异议，徐景忠抵押房产证给王维泉事实存在，没有房证抵押就没有抵押的成立。被上诉人许桂芝质证对证据的真实性及证明问题均无异议。但上诉人徐景忠以担保人身份出现，其中包含人保和物保，物保指的的所用房照抵押，但该抵押没有办理登记手续应属无效，因此应承担人保即保证的相应责任。本院认为，案外人王维泉未出庭作证，上诉人徐井凤又不予认可，本院对该证据不予确认。
二审期间，上诉人徐井凤、徐景忠、被上诉人许桂芝未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐井凤为被上诉人许桂芝出具欠条，被上诉人许桂芝为出借人，故上诉人徐井凤应将借款偿还给被上诉人许桂芝，上诉人徐井凤虽辩称被上诉人王成海为实际出借人并已将借款偿还给王成海，但无充分证据予以证实，被上诉人许桂芝对此亦不认可，故上诉人徐井凤的该辩解理由不成立。上诉人徐景忠在欠条复印件中以担保人的身份签名，自愿提供担保，原审认定徐景忠承担给付责任并无不当。综上，上诉人徐井凤、徐景忠的上诉理由不能成立，本院对二上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐井凤所交案件受理费4705元由上诉人徐井凤负担。上诉人徐景忠所交案件受理费1175元由上诉人徐景忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一五年九月七日
书记员 李美鸥