浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1361号
上诉人（原审被告）：白炳卫。
委托代理人：董利湖。
被上诉人（原审原告）：唐胜封。
委托代理人：夏远进。
上诉人白炳卫因与被上诉人唐胜封合伙协议纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：被告白炳卫系温州凯乐斯网络技术有限公司（以下简称凯乐斯公司）的股东，占股44.24%。2011年9月开始，原告唐胜封陆续向白炳卫出资800万元用于凯乐斯公司研发“龙翔传奇密传”网络游戏。2013年3月4日，双方签订《协议书》，约定白炳卫向唐胜封退还投资款600万元，其中117万元已于2012年12月31日退还，剩余483万元于2013年6月30日、12月31日、2014年6月30日、12月31日、2015年6月30日分别退还投资款83万元、100万元、100万元、100万元、100万元。现2013年6月30日和12月31日两期共计183万元已经到期，白炳卫于2013年7月4日向唐胜封退还投资款73万元，剩余110万元应退还的投资款尚未返还。
2014年5月6日，原告唐胜封以与原审法院认定一致的事实为由起诉，请求原审法院判令：1、白炳卫向唐胜封返还投资款110万元并支付逾期利息（其中10万元从2013年7月1日起算，100万元从2014年1月1日起算，上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由白炳卫负担。
白炳卫答辩称：《协议书》落款时间与实际签订时间不符，实际签订时间应为2013年初，而非2013年3月4日；白炳卫已于2013年1月30日向唐胜封还款100万元，加上2013年7月4日还款的730000元，实际上已经退还唐胜封投资款173万元。
原审法院认为：唐胜封与白炳卫合伙关系成立，现双方就返还投资款事宜达成协议，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。唐胜封要求白炳卫退还已到期的投资款110万元，符合法律规定，予以支持。唐胜封另主张其中10万元从2013年7月1日起算，100万元从2014年1月1日起算，上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。白炳卫辩解《协议书》签订时间与实际落款时间不符、2013年1月30日还款100万元，缺乏事实和法律依据，不予确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻落实〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2014年6月18日作出判决：一、限白炳卫于该判决生效之日起十日内返还唐胜封投资款110万元并支付违约利息（其中10万元从2013年7月1日起算，100万元从2014年1月1日起算，上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回唐胜封其他诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元，由白炳卫负担。
白炳卫不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、上诉人白炳卫已于2013年1月30日退还被上诉人唐胜封100万元投资款，原审法院未予认定系错误，该已支付款项应在唐胜封主张的债权中予以抵销。唐胜封认为白炳卫支付该100万元并非是退还本案投资款，而是白炳卫与案外人黄浙闽之间的合作解除所退给黄浙闽的款项，是经由唐胜封退回给黄浙闽，并认为其持有白炳卫与黄浙闽解除合作的协议；但唐胜封并未提供相应证据。唐胜封承认其与白炳卫之间没有其他经济往来，白炳卫与黄浙闽之间也不存在其他经济关系。即使需要退款给黄浙闽，也没有必要通过唐胜封进行，显然唐胜封的辩解不符合逻辑。二、唐胜封提供的《协议书》落款时间与实际签订时间不符，协议实际签订时间应为2013年1月10日。1、唐胜封因对外负债无法清偿，于2012年农历11月左右，多次通过第三人要求退出公司股份，因网络游戏在当时非常不景气，经协商按照600万元退还唐胜封的投资款，并于2013年1月10日签订了《协议书》。因《协议书》签订时间系空白，没有填写，白炳卫在拿回该协议书之后，按照实际签订时间予以填写，但后来遗失了；唐胜封持有的不知道有没有写，但现填写的时间为2013年3月4日不符合客观事实；2、2013年1月30日，在唐胜封强烈要求帮助还债的情况下，白炳卫向唐胜封支付了该100万元，基于对唐胜封的信任，白炳卫也没有要求唐胜封出具任何书面凭证。综上，上诉人白炳卫认为原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者直接改判。
被上诉人唐胜封答辩：一、白炳卫于2013年1月30日向唐胜封汇款100万元并非系退还本案投资款，系双方其他款项往来。白炳卫主张抵销缺乏依据。1、除本案网络游戏项目外，双方另有合作项目，即共同购买龙港置信广场3楼用于合作开发，唐胜封已向白炳卫投入资金650万元，其中部分资金系案外人黄浙闽以唐胜封名义投入，双方的合作关系在双方签订本案协议书之前已经结束，为此双方曾于2013年1月16日签订《退款协议》，根据《退款协议》白炳卫应于2013年1月30日之前向唐胜封退还投资款100万元，2013年3月30日之前退还200万元。白炳卫于2013年1月30日向唐胜封账户汇入1o0万元，是退还《退款协议》约定的100万元投资款而非提前偿付本案投资款。汇款凭证显示，汇款时间是在2013年1月30日l6时14分23秒，唐胜封在收到汇款后，立即将该笔汇款转给了黄浙闽。因此，该100万元是退给黄浙闽的另案投资款，与本案无关。至于为什么要先退到唐胜封账户，道理很简单，因原来的合作项目是在唐胜封与白炳卫之间进行，黄浙闽的投资款是通过唐胜封账户直接汇入白炳卫账户，因此，白炳卫必然要将投资款先退回唐胜封账户，再由唐胜封转给黄浙闽，这样的做法完全合乎情理。2、白炳卫认为该100万元是返还给唐胜封的本案投资款，是有意混淆事实，以期获取不当利益。双方之间款项往来频繁，笔数多金额大，但协议书签订时间是在2013年3月4日，协议已就已付款和应付款进行详细列明，如果说20l3年1月30日100万元款项是支付本案投资款的话，必然会在协议书中予以体现，但协议书上对该笔款项未予说明。二、协议书签订时间是在2013年3月4日而非白炳卫所称的2013年1月10日。本案协议书涉案金额较大，双方经过反复的谈判和修改最终达成，唐胜封作出了极大让步，协议签订时各方都很谨慎，还在协议书骑缝处按印，协议书签订时间不可能是空白的，白炳卫诉称协议书签订时间是2013年1月10日，毫无依据。综上，本案协议书签订时间2013年3月4日，涉案100万元款项系双方其他往来款，与本案投资款无关，上诉人主张抵销缺乏依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人唐胜封提供的证据即退款协议及银行转账凭证，欲反驳证明白炳卫在一审中所提供的证据即转账凭证100万元款项，不是偿还本案投资款，而是该退款协议约定的退款；本院认为，唐胜封提供的上述证据作为反驳证据，因其所反驳的证据本身与本案缺乏关联性，没有认定必要，故不予认定。对唐胜封向本院提出要求证人朱某出庭作证的申请，本院认为，唐胜封在一审中提供的证据5即《协议书》已经双方签字认可，具有真实性，证人证言是否采信不影响该证据真实性的认定，没有必要，故不予准许。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案所涉的上诉人白炳卫与被上诉人唐胜封于2013年3月4日签订的《协议书》，双方当事人意思表示真实，内容合法，应认定有效。有效合同对双方当事人具有拘束力，双方应按合同约定履行义务。协议约定白炳卫退还唐胜封投资款600万元，其中117万元已于2012年12月31日退还，剩余483万元于2013年6月30日、12月31日、2014年6月30日、12月31日、2015年6月30日分别退还投资款83万元、100万元、100万元、100万元、100万元。现2013年6月30日和12月31日两期共计183万元已经到期，白炳卫仅于2013年7月4日退还唐胜封投资款73万元，故唐胜封有权要求白炳卫对起诉时已到期的余欠款110万元予以支付并承担违约责任。就白炳卫于2013年1月30日支付给唐胜封的100万元是否为支付本案投资款的问题。本院认为，本案《协议书》签订时间是2013年3月4日，白炳卫认为《协议书》实际签订时间是2013年1月10日，但其未提供证据予以证明。白炳卫在一审中提供的证据即2013年1月30日转账凭证，仅能证明其于该日支付唐胜封100万元款项，与本案不具有关联性；况且，《协议书》已就已付款和应付款进行详细列明，但已付款中并没有该款项。因此，白炳卫上诉主张其于2013年1月30日支付给唐胜封的100万元是支付本案投资款，应予以抵销的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14700元，由上诉人白炳卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
代理审判员 王怡然
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 金晓平