广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0329民初247号
原告唐继群，男，1953年2月1日出生，汉族，工人，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人赖平德，广西古方律师事务所律师。
委托代理人黄楠，广西古方律师事务所律师。
被告广西建工集团联合建设有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区友爱路45号。
法定代表人黄忠贤，该公司董事长。
委托代理人李立坤，广西法治律师事务所律师。
原告唐继群与被告广西建工集团联合建设有限公司(以下简称广西建工集团)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）桂0329民初460号民事裁定，驳回原告的起诉。原告唐继群不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2017年4月6日作出（2017）桂03民终930号民事裁定，撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2016）桂0329民初460号民事裁定，指定本院审理。2017年4月27日本院重新立案受理，并依法另行组成合议庭，由审判员唐海民担任审判长，与人民陪审员曾令有、钱开顺组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。书记员唐志元担任法庭记录。原告唐继群委托代理人赖平德、黄楠、被告广西建工集团委托代理人李立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月16日，原、被告签订《福竹至茶坪通村公路硬化工程内部管理目标协议》，协议约定：被告将该工程交给原告施工，双方对工程地点、内容、价款、结算方式及权利义务作出约定。现工程已经竣工，原、被告对工程进行了结算，确认土方、石方、利用土石混填、砂浆砌片石、圆管涵等工程价款为2294535元，下浮15%为1950354.75元。另被告增加回填底基层工程量1170000元，下浮15%为994500元；增加台背回填工程量3700方×30元/方=111000元，该款下浮10%为99900元。增加挡土墙、路基塌方、圆管涵工程量400000元，下浮10%为360000元，以上增加工程量合计为1454400元。据此，被告应就全部工程量向原告支付3404754.75元，被告仅支付了2300000元，至今尚欠1104754.75元。原告诉请：1、判决被告建工集团公司支付原告工程款1104754.75元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求要求判决被告广西建工集团支付原告工程款820869.99元。
原告为证实自己的主张提供以下证据：
1、《福竹至茶坪通村公路硬化工程内部管理目标协议》，证明被告将福竹至茶坪通村公路硬化工程交由原告承包以及双方的合同权利义务；
2、工程量清单，证明被告确认该工程土方、石方、利用土石混填、砂浆砌片石、圆管涵等工程价款合计为2294535元；
3、三茶村民委员会、茶坪村民委员会的证明，证明福竹至茶坪通村公路硬化工程确由原告进行施工的事实；
4、杨烨椿证明，证明被告的项目经理杨烨椿确认本案所涉工程由原告进行施工的事实。
被告辩称，被答辩人在起诉状中的陈述有许多不符合事实缺乏证据支撑。1、被答辩人称“被告将福竹至茶坪通村公路硬化工程交由原告施工”不符合事实。实际只是道路硬化工程的一部分分包给被答辩人，即：土石方、砌方、涵管（见合同第三条）。2、被答辩人称“原、被告对工程进行了结算”不符合事实。实际双方至今未结算，原因是被答辩人实际已经超支，不愿与答辩人算数。3、被答辩人提供证据中的《工程量清单》，并非被答辩人完成的工程量清单，而是答辩人中标时的《工程量清单》，其中“利用土石混填”不在被答辩人承包范围内。4、被答辩人称“另被告增加回填底基层工程量1170000元”不符合事实。实际被答辩人只负责“回填底基层工程”中的鹅卵石段（福竹至石弄冲），片石段不是被答辩人施工。被答辩人完成的鹅卵石段长约5公里，至今未丈量，工程款无法计算。5、被答辩人称“增加台背回填工程量……增加挡土墙、路基塌方、圆管涵工程量”不符合事实。所谓“台背回填工程”根本不存在；所谓“挡土墙、圆管涵”已经包含在已计算工程款的“砌方、涵管”中，属重复计算。所谓“路基塌方”不是被答辩人施工。6、答辩人承包的工程总工期为240天(即从2013年5月24日起至2014年1月24日止)。但是，被答辩人施工十分缓慢。其承包的仅仅是项目的前期施工，到2014年8月，其完成工程量还只有：土石方85%左右、砌方75%左右、圆管涵50%左右。为此，答辩人与被答辩人于2014年8月12日签订补充协议，要求被答辩人加快施工速度。补充协议签订后，被答辩人因没有能力加快施工速度，也没有提交已完成工程量进度报表，于当月撤离工地。答辩人只得请蒋隆贤、杨某的两台挖掘机完成土石方施工及圆管涵施工；请谢某、谢长贞、张前林、闫位华等人完成砌方施工。为此，答辩人支付蒋隆贤、杨某挖机款128000元及易某工资6000元；购买圆管涵7000余元（尚未结算）；支付谢某等人工资7680元，闫位华等人工资25752元。在计算被答辩人的工程款时，只能按照被答辩人实际完成的工程量计算，至少应当扣除上述开支。7、被答辩人称“被告仅支付2300000元”不符合事实，实际付款已经300万元左右（包括答辩人为被答辩人代付的民工工资、运费、柴油费、损害赔偿金、房租、所得税等）。8、被答辩人拖延工期，依约应向原告赔偿，被告将另案起诉。被答辩人在尚未算清数的情况下起诉，其诉请应予以驳回。
被告为证实自己的主张提交以下证据：
1、广西建工集团营业执照，证明广西建工集团诉讼主体资格；
2、《福竹至茶坪通村公路硬化工程内部管理目标协议》，证明原告的施工承包范围等；
3、《福竹至茶坪通村公路硬化工程分项施工协议补充协议》，证明原告拖延工期，依约应由原告赔偿被告损失。
本次审理时补充以下证据：
1、雷某的证明，证明唐继群在未完工的情况下于
2014年8月撤离工地；
2、易某的证明，证明内容同证据1；
3、易某的领条，证明因唐继群撤离，被告另请蒋贤隆、
杨某的两台挖机完成土石方施工及圆涵管施工，由易某做小工，支付其工资6000元；
4、杨某领条，证明因唐继群撤离，被告另请蒋贤隆、杨某的两台挖机完成土石方施工及圆涵管施工，支付其挖机款64000元；
5、谢某领条，证明唐继群撤离，被告另请谢某、谢长贞、张前林等人完成砌方施工，支付谢某等人工资7680元；
6、三茶村证明二份，证明唐继群在未完工的情况下于2014年8月撤离工地，石坛冲（即石弄冲）至片石回填底基层工程由被告完成；
7、茶坪村及杨良广证明二份，证明内容同证据6；
8、蒋隆贤领条，证明内容同证据4；
9、闫位华领条，证明唐继群撤离，被告另请谢某、谢长贞、张前林、闫位华等人完成砌方施工，支付闫位华等人工资25752元；
10、证人雷某、易某、杨某、谢某庭审中的证言。证人雷某证实原告2013年5月开工，不能按项目部下达的工程量完工，于2014年8月撤离，未完成的部分工程量由被告重新组织人员及设备完工。证人易某证实蒋隆贤、杨某于2014年8月至2015年12月在做石方和土方工程，其为他们做小工并领取工资6000元的事实；证人杨某证实2014年9月2日到2015年10月31日期间在福竹至茶坪工地做石方、涵管工程，并领取工程款64000元的事实；证人谢某证实，2015年旧历6月1日至10日，在该工地砌护坡，并领取工程款7680元的事实。
根据原告的申请，本院依职权调取以下证据：
1、资源县福竹至茶坪通村公路硬化工程施工合同；
2、资源县福竹至茶坪通村公路硬化工程结算审核报
告君安审字[2016]337号；
3、资源县福竹至茶坪通村公路硬化工程招标工程清单；
4、合同协议书；
5、资源县福竹至茶坪通村公路硬化工程计量资料（第
1、2、3、4次及终期）。
经庭审质证，被告对原告原审提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告证明的内容有异议，认为证据1原告用以证明被告将福竹的硬化工程全部承包给了原告是不正确的，只是将一部分分包给原告，原告的内容合同第三条写的很清楚。对证据2，原告称该工程量清单被告确认了工程款，是不符合事实的，因为该工程量清单并不是原告施工结束后被告与原告结算的清单，而是被告中标以后的一个工程量清单，附在了与原告签订的合同后面。该工程量清单中的利用土石混填不包括在承包合同之内，也不是原告施工的。对证据3，原告用以证明工程都是他们完成的，这两份证明上写得很清楚了，原告只是完成了用鹅卵石回填底的工程，片石那段不是原告完成的，是被告自己完成的。对证据4，证明上写得很清楚，碎石层除外，其实就是片石，片石段不是原告施工的。
原告对被告原审提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明的内容有异议。证据2原告施工范围不仅仅是涵管、鹅卵石等；证据3真实性不认可，该协议不是原告唐继群本人所签。对被告在本次审理期间补充的证据1-10的真实性有异议，不予认可。
原、被告对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但被告认为，1、这些证据不能说明应该支付原告多少工程款，被告只是将工程的一部分分包给原告，合同上已经说得很清楚；2、从调取的材料看，原告提出的工程量清单并不是原告施工结束后和被告两个的结算清单，而是被告中标时的一个清单；3、不存在“台背回填工程”。
经庭审质证，本院认证如下：对双方认可的证据本院予以确认。被告对原告提交的证据3虽无异议，但两村委会的证明与被告提交的两村委会的证明内容不一致，不予采信。原告对被告提交的证据3不予认可，认为该份证据中的姓名不是唐继群本人所签，庭审中被告方认可是他人代签，故对该份证据不予采信。原告对被告在本次审理时提交的证据1-10不予认可。本院认为，证据1、2、3、4、5、8、9、10为雷某、易某、杨某、谢某、蒋隆贤、闫位华的领条及证言，证人虽出庭作证，但只能证实证人在该工地做过工程，且工程款由被告支付，而不能证实证人所做工程属原告未完成的工程，故不予采信。证据6、7为资源县梅溪村三茶村民委员会与茶坪村民委员会的证明，证明内容与原告提交的两村委会的证明内容不一致，不予采信。
根据上述有效证据及庭审查明，结合原、被告诉辩意见，本院确认以下法律事实：2013年4月25日，广西建工集团被确定为资源县梅溪乡福竹至茶坪通村公路硬化工程中标供应商。之后，广西建工集团以承包人身份与发包人资源县农村公路建设办公室签订《施工合同》。合同约定：本项目为资源县福竹至茶坪通村公路硬化工程，公路等级为四级，设计时速为20km/h,水泥混凝土路面，路线长13.8km，工程价为8796961元。合同签订后，被告设立了福竹至茶坪通村公路硬化工程项目部，具体由杨烨椿负责管理。2013年5月16日，项目部将部分工程分包给原告唐继群施工，双方签订了《福竹至茶坪通村公路硬化工程内部管理目标协议》，协议约定：一、工程名称为福竹至茶坪通村公路硬化工程；三、工程内容为K0至K12+210土石方、砌方、涵管等。四、目标管理方式及价款：执行目标管理单价合同，在合同期内不作调整。（按项目经理部中标价下浮15%，具体承包单价附后，营业税由工区承担，所得税各负其责）。十、工程量及工作量：1、土方：开挖、运输及所需机械设备等费用；2、石方：打孔、爆破、炸药、雷管及机械设备等费用；3、砌方：包括民工工资、沙、石、水泥等费用；4、涵管：包括管道、安装材料及工资等；5、路基调平、压实、基废碎石层压实工程费用由工区承担（不包料）；6、所有工程量按业主施工合同标准为准，如未达到标准，工区应承担赔偿由此给项目经理部所造成的损失。并附上资源县福竹至茶坪通村公路硬化工程施工招标工程量清单中的清单第200章路基和清单第400章桥梁、涵洞作为原告本次协议中应完成的工程量及工程价款，即路基开挖：挖土方6091m³，单价为8.79元，合价为53540元；挖石方54916m³，单价为27.48元，合价为1509092元；路基填筑（包括填前压实）利用土石混填15328m³，单价为3.85元，合价为59013元；砌体挡土墙M7.5#砂浆砌片石3284.6m³，单价为177.04元，合价为581506元；钢筋混凝土圆管涵（1-ф1.0m）42m，单价为587.08元，合价为24657元、（1-ф0.5m）224m，单价为297.89元，合价为66727元。工程价款为2294535元。协议签订后，原告进驻工地施工。在施工过程中，增加了级配砂砾底基层厚200mm工程，该工程造价为1174058元，原告所涉工程款为3468593元。2014年8月，原告停工退出工地。资源县农村公路建设项目监理办公室与被告广西建工集团进行了结算，分别于2014年1月24日第一次支付挖土方26766元、挖石方754546元、M7.5#砂浆砌片石397667元、级配砂砾底基层264825元。2014年9月24日，第二次支付挖土方21412元、挖石方603626元、级配砂砾底基层909233元。2014年11月19日第三次支付7.5#砂浆砌片石210786元。2015年2月2日第四次结算中未涉及原被告合同约定工程的工程款。2016年1月29日进行了终期结算，其中支付涉及原被告约定工程的项目款有挖土方11086元、挖石方151975元、利用土石混填61520元、M7.5#砂浆砌片石91850元。合计结算涉及原被告约定工程的价款为3505292元。2016年8月29日广西君安工程建设顾问有限公司接受资源县财政局的委托，对工程进行了审核，其中《工程结算书》中圆管涵（1-ф1.0m）工程为0，（1-ф0.5m）为51.5m金额为15341.34元。故发包方实际支付涉及原被告合同约定的工程价款为3520633.34元。庭审中原告认可被告已支付其价款为2300000元。
另查明，原告无建设工程施工资质。
本院认为，原告与被告签订《福竹至茶坪通村公路硬化工程内部管理目标协议》，实际是将部分工程转包给原告唐继群施工，而原告唐继群未取得建筑施工企业资质与被告签订工程承包协议，并从事道路工程施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，双方签订的《福竹至茶坪通村公路硬化工程内部管理目标协议》属无效协议。但鉴于工程已完工，且经验收合格，被告与发包方就该项工程价款已结算，可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定结算工程款。
本案的争议焦点是：一、原、被告双方合同约定的施工工程项目内容具体有哪些；二、双方除合同约定的施工工程内容外，是否有增加工程；三、双方就完成的工程量是否进行过结算；四、被告实际支付原告工程款是多少。
一、关于原、被告双方合同约定的施工工程项目内容具体有哪些的问题。按照原告唐继群与被告广西建工集团福竹至茶坪通村公路硬化工程项目部签订的《福竹至茶坪通村公路硬化工程内部管理目标协议》及附件表1目标管理清单，可以确定原告的项目应为1、路基挖方即挖土方、石方；2、路基填筑即利用土石混填；3、砌体挡土墙即M7.5#砂浆砌片石；4、钢筋混凝土圆管涵即(1-ф1.0m)、(1-ф0.5m)。被告辩称该工程量清单并不是原告施工结束后被告与原告结算的清单，而是被告中标以后的一个工程量清单。因原被告双方就完成的工程量发生争议，且未提供证据加以证明，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。故对本案工程量的确定根据原被告签订的协议书以及发包方与被告方工程计量计算资料予以确认。
二、关于双方除合同约定的施工工程内容外，是否有增加工程的问题。被告项目部负责人杨烨椿向原告出示了一份证明，证实该项目中的底基层除碎石层外，由原告负责施工及材料，当时未签订书面合同，只是口头约定。经查明该项工程款分别于2014年1月24日、9月24日在原告施工期间和离开场地不久，被告与发包方就已结算完毕。故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，本院确认原告增加了级配砂砾底基层厚200mm工程，价款为1174058元。
三、双方就完成的工程量是否进行过结算的问题。由于工程施工过程中及完成后，原、被告双方未依约进行进度工程量及总体工程量确认结算，且对完成的工程量产生争议，故双方未就工程量进行全面结算。
四、被告实际支付原告工程款是多少的问题。根据原告
的陈述，原告认可在被告处已领取工程价款2300000元。被告辩称其已支付原告300万元左右，但其未向本院提交已实际支付原告价款的具体数额，故对原告认可领取的工程款予以采信。
综上所述，本院确认原告在整个工程中完成的工程价款为1、路基挖方包括挖土方59264元、挖石方1510147元；2、路基填筑即利用土石混填61520元；3、砌体挡土墙即M7.5#砂浆砌片石700303元；4、钢筋混凝土圆管涵即(1-ф0.5m)15341.34元；5、增加级配砂砾底基层厚200mm工程，价款为1174058元。总价款为3520633.34元。根据《福竹至茶坪通村公路硬化工程内部管理目标协议》第四项目标管理及价款的约定，按项目部中标价下浮15%，原告实际工程款为2992538.34元[3520633.34元-（3520633.34元×15%）]。原告认可被告已支付其2300000元，被告实际还应支付原告692538.34元。按照双方约定，原告唐继群应对该工程款产生的营业税及个人所得税负责。原告诉称其增加了台背回填、挡土墙、路基塌方、圆管涵等工程，因在协议中就台背回填、路基塌方无约定，原告也未提交相关证据证实，而挡土墙、圆管涵等工程在结算单中已进行了结算，故对原告该诉称不予采信。被告辩称原告增加回填底工程（级配砂砾底基层）只完成了5公里左右，但未提交相关证据证实，且该项工程费用分别于2014年1月24日、9月24日发包方已支付完毕，与证人杨某等的证言时间不一致。被告还辩称其已实际支付原告工程款300万元左右，但未提交实际支付给原告工程款的证据，故本院对被告上述辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广西建工集团联合建设有限公司支付原告唐继
群工程款692538.34元；
二、驳回原告唐继群的其他诉讼请求。
本案受理费12008元，由原告唐继群负担1878元，被告广西建工集团联合建设有限公司负担10130元。
上述应履行义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费12008元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐海民
人民陪审员 曾令有
人民陪审员 钱开顺
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 唐志元
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。