广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1202民初344号
原告韦方波，男，壮族，1972年1月25日生，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。
被告：广西河池市德顺设备租赁有限公司，住所地：金城江区六圩镇六圩老街社区，注册号：451200200016555。
法定代表人：刘德顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
被告：广西河池市德顺房地产开发有限公司，住所地：河池市金城江区新建路惠文小区，注册号：451200000106165。
法定代表人：刘德生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
被告：刘德生，男，汉族，1975年10月7日，住广西博白县。
委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。
被告：刘德顺，男，汉族，1977年12月1日生，住广西博白县。
委托诉讼代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
被告：谭勤斋，女，1978年12月5日生，住广西博白县，系刘德顺之妻。
委托诉讼代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。
原告韦方波诉被告广西河池市德顺设备租赁有限公司（简称德顺设备租赁公司）、广西河池市德顺房地产开发有限公司（简称德顺房地产公司）、刘德生、刘德顺、谭勤斋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛展翅，被告德顺设备租赁公司、德顺房地产公司、刘德顺的共同委托诉讼代理人韦崇林，被告刘德生、谭勤斋的共同委托诉讼代理人郑武贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦方波向本院提出诉讼请求：1、判决被告德顺设备租赁公司清偿原告借款本金1175万元、利息111.5万元（暂计至2016年12月31日，以后的利息请求判决按年息24%支付至执行得款完毕之日止）及律师代理费29万元；2、判决被告德顺房地产公司、刘德生、刘德顺、谭勤斋对上述债务负连带清偿责任；3、判决本案的保全费及诉讼费用由五被告共同承担。
事实与理由：被告德顺设备租赁公司2012年开始多次以公司投资需要为由向原告借款，2015年6月11日双方就借款一事进行清账，确认被告德顺设备租赁公司接到原告本金1175万元，清账后，被告德顺设备租赁公司出具借条作为凭证，约定2016年3月30日前还清，同时被告德顺房地产公司同意担保，刘德顺本人及刘德生以自然人身份作为担保人提供担保。到期后，被告未依约履行还款义务，原告于2016年元月4日再次找到借款人及担保人，此时被告德顺房地产公司法定代表人为了让被告德顺设备租赁公司取得还款时间，再次同意也作为自然人为被告德顺设备租赁公司提供担保，并出具《担保书》，原告基于众被告要求，同意延期到2016年年底还清本息。但至今被告没有依约还款，仅于还款期限届满后分三次支付100万利息，原告十分无奈，逾期利息按24%年息计算已达1175万元×24%×9÷12-100=111.5万元（计逾期利息至2016年12月31日）。为了实现债权，原告支付律师费29万元（依据《广西壮族自治区律师收费管理实施办法》应付291650元，实付29万元）。基于以上事实，现诉至贵院，并提出以上请求，敬请依法做出判决。
原告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、借（欠）条，证明（1）被告德顺设备租赁公司向原告借款事实及借款本金为1175万元；（2）双方约定的利息及还款时间；（3）担保人德顺房地产公司及刘德生（说明：刘德生是当事人来签章的，是法定代表人的章）；
2、还款及担保协议书，证明（1）原告与被告德顺设备租赁公司、德顺房地产公司、刘德生、刘德顺、的权利与义务；（2）被告德顺房地产公司、刘德生、刘德顺为担保人（说明：刘德生愿意作为担保人担保，担保人也写明清楚）；
3、担保书，证明被告德顺房地产公司、刘德生、刘德顺同意为延期还款继续担保；
4、转账凭条，证明（1）原告借款给被告的方式为部分银行转账；（2）部分转账给刘德顺妻子谭勤斋（说明：原告应被告德顺设备租赁公司的要求与家人的财产是混合在一起的，刘德生是刘德顺的哥）；
5、原告农业银行、建行、信用社的收支流水，证明原告经常动用大批量的资金，有现金业务；
6、委托代理合同、客户回单业务收费单、收款收据，证明原告已经依据合同在开庭前支付了律师费用；
7、被告德顺房地产公司的营业执照，证明德顺房地产公司所在地，法定代表人原来是刘德生、刘德顺，2015年5月18日变更为刘德生。
被告德顺设备租赁公司、德顺房地产公司、刘德顺共同辩称，1、双方从2012年开始存在拆借资金的事实，但是在这个过程中，被告财务统计发现，被告方向原告方支付的款项一共有6293.0063万元，原告韦方波只向被告支付4000多万元，被告实际多支付2000多万元给原告。通过财务统计发现，原告起诉时依据的所谓欠条及借款协议是不真实的；2、根据法律规定，借款合同是实践合同不是诺成合同，虽然双方签订了协议书，只是民间借贷合同的关系，应当是给付才能成立，答辩人认为原告除了出具借条外还需要出具转账凭证，才能证明其的诉请；3、原告的证据反映的事实除了金额不真实，在欠条及担保书上书写的以现金方式借款，表述与客观事实不符，都是大额款项，不可能是现金的，上述文书是原告签字后，由刘德顺来签写文字，签字时刘德顺的财务不在，因此其签写文字的不是真实的，被告刘德顺的财务经过核对，发现被告支付给原告的金额大大超过原告诉请的金额；4、担保书及担保协议上，虽然列有几个担保人，但是事实上刘德生、谭勤斋从始至终没有承担任何的责任。欠条及担保书上有印章，但是印章不是刘德生刻字的，也不是刘德生加盖上去的，因此原告要求几个担保人承担连带清偿责任是缺乏法律依据的；5、原告要求被告支付律师费29万元，但是原告没有提供律师费的支付凭证，在证据中没有看到，其请求是没有事实依据的。
综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。
上述被告对其辩解向法庭提供的证据有：
1、银行流水账（25张）2013年1月5日至2014年6月3日，证明被告向原告支付6000多万元，银行的凭证有4900多万；
2、2016年1月3日付10万元，2016月4月15日付40万元，2016年6月2日付50万元，答辩人分三次共向原告支付100万，原告在诉状中提到了得到的是利息，但该款项实际是答辩人向原告支付的购地款，是原告出售给答辩人在金城江区块宅基地。
被告刘德生、谭勤斋共同辩称，1、二答辩人不是本案的借款人、也不是担保人，不应当承担连带清偿责任；2、刘德生没有在公司之外的担保经过公司股东会决定，刘德生都不知情，不应当是本案的担保人。该担保没有经过股东会决定，担保行为无效。谭勤斋没有在还款、担保协议书上签字，本案中，谭勤斋不应当承担担保及还款责任。其他答辩意见与答辩人德顺设备租赁公司、德顺房地产公司、刘德顺的意见一致。
被告刘德生、谭勤斋无证据提交法庭。
经审理查明：被告刘德顺系被告德顺设备租赁公司的法定代表人，其为被告刘德生之弟、谭勤斋之丈夫。2015年5月18日之前，被告德顺房地产公司为自然人投资或控股公司，股东为被告刘德顺、刘德生两人，刘德顺为该公司法定代表人。2015年5月18日之后，被告德顺房地产公司变更为自然人独资公司，该公司法定代表人变更为刘德生，股东为刘德生一人。
自2012年12月5日起，被告德顺设备租赁公司开始以投资需要为由向原告借款，其中：1、2012年12月5日原告通过建行河池分行金城江支行向被告刘德顺账户转账380万元，次日再转账20万元，共计400万元；2、2013年5月25日原告通过建行河池分行金城江支行向被告刘德生账户转账300万元；3、2013年11月15日原告通过河池农村信用合作联社富华信用社向被告谭勤斋账户转账346万元；上述借款合计1046万元。2015年6月11日，被告德顺设备租赁公司向原告出具《借（欠）条》一张，载明：其公司自2012年12月5日以来多次借得韦方波（现金及转账）款项，至今尚欠本金1175万元。限2016年3月30日前还清，逾期自愿按实际拖欠款额计付每月2.5%的利息及0.5%的违约金。被告德顺设备租赁公司的法定代表人刘德顺在欠条上签名，担保人为被告德顺房地产公司、刘德生加盖印章，并注明延至2016年底前还清，期间按原月息2分计算。
2015年6月11日被告德顺设备租赁公司（甲方）与原告（乙方）另签《还款及担保协议书》一份，载明：由于投资需要，甲方自2012年12月5日以来多次由股东刘德顺以借取现金或转账方式向乙方借款，至今尚欠本金1175万元，其中746万元是应甲方要求转账至刘德顺及谭勤斋的个人账户。所借款项甲方均用于购买钢管、塔吊、钩机等设备和开发建设农民安置房。经甲方股东会决议并与乙方友好协商，签订还款及担保协议：一、甲方必须于借款期满之日的2016年3月30日，一次性足额还清上列欠款壹仟壹佰柒拾伍万元正（￥11750000元）。二、逾期还款甲方自愿另计尚欠款每月2.5%的利息及0.5%的违约金支付给乙方。三、……。四、担保人（自然人）谭勤斋自愿以不限于名下的桂Ａ×××××及桂Ａ×××××保时捷两辆等财产作还款担保。刘德顺自愿同意将不限于：位于金城江区其地上房产（地号分别为：六圩-35号、351号；河池市2010私建地字第392号、393号、394号；私地字第451201201000188号）和车牌号桂M*MV788号捷豹车等作抵押物。五、如甲方不按本协议全面履行还款义务，……。乙方因诉讼所须不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等均由甲方另外承担。六、因下列连带还款责任保证人均自愿为甲方担保，具有共同足额偿还上述借款本息及违约金之全部责任。甲方德顺设备租赁公司加盖印章，法定代表人刘德顺签名，担保人：①刘德顺签名；②德顺房地产公司加盖印章；③加盖刘德生私章。乙方韦方波签名。2016年元月4日原告在该协议书上签署：“同意顺延至16年底前还清，期间按月息两分计息。”同日，被告刘德顺及德顺房地产公司、刘德生向原告出具一份《担保书》，载明：“我方自愿为德顺设备租赁公司尚欠韦方波的本金壹仟壹佰柒拾伍万元，提供本息还款之连带责任担保。同意延长还款期限至2016年12月30日，并顺延担保时间至足额还清所欠本息之日止。”因被告德顺设备租赁公司至期无法还款，担保人也不履行担保义务，原告遂聘请律师向本院提起本案诉讼，支付律师费29万元。
另查明，1、2016年元月3日，被告谭勤斋向原告转款10万元，2016年2月25日谭勤斋向原告转款40万元，2016年6月2日，案外人王健向原告转款50万元，用途注明“代刘德顺付宅基地款”，上述款项100万元，原告认可为被告德顺设备租赁公司向其支付的借款利息，而被告德顺设备租赁公司抗辩该100万元系其向原告支付的购买宅基地款，但未提供其购买宅基地的证据。
2、被告德顺设备租赁公司提供其与原告银行流水账单金额为6293.0063万元，该银行往来账单载明有刘德顺、谭勤斋、刘德生账户参与，但上述款项最后交易日为2014年6月3日，均发生于其在2015年6月11日向原告出具《借（欠）条》、《还款及担保协议书》之前。
3、2016年12月26日原告向本院申请诉前保全，本院经审查作出（2016）桂1202财保78号民事裁定书：“一、对被告德顺房地产公司位于环江毛南族自治县粮食局旁412.8㎡的土地使用权〔环江国用（2015）字第00090号〕予以查封，期限三年；二、对被告刘德生、刘德顺共有的位于河池市新建西路25号房产（河房权证字第××号）予以查封，期限三年；三、对被告刘德生个人所有的桂Ｍ×××××号大众小型汽车一辆予以查封，期限两年；四、被告刘德顺个人所有的桂Ｍ×××××号捷豹小型汽车一辆予以查封，期限两年。五、被告谭勤斋个人所有的桂AVQ00**号迈凯小客车一辆予以查封，期限两年；六、对韦方波（共有人韦超文）位于河池市土地使用权〔河国用（2008）第0491号〕予以查封，期限三年。”
上述事实，有原告提供的《借（欠）条》、《还款及担保协议书》、《担保书》、转账凭条、委托代理合同、银行流水账、收款收据等证据，及被告德顺设备租赁公司提供的银行流水账证据等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，被告德顺设备租赁公司、德顺房地产公司、刘德顺对本案原告提交《借（欠）条》、《还款及担保协议书》、《担保书》、转账凭条等证据的真实性无异议，但抗辩双方存在多年的拆借资金及交易，否认上述证据中载明借款金额1175万元的真实性，并提供了双方之间交易的银行流水账予以证实。从其提供银行流水账及其自行统计的数据可知，其自2013年1月29日至2014年6月3日期间与原告之间的往来资金的数额为6293.0063万元，而原告自2013年4月19日至2014年6月3日期间与其之间的转账资金数额为4974.7722万元，差额1318.2341万元，但其遗漏未提供自2012年12月5日至2013年4月18日期间与原告之间的资金往来银行流水，即便如此，如果原告与其确实存在上述资金交易的差额，被告德顺设备租赁公司作为依法设立的合法公司，有规范财务管理制度，但其仍向原告出具尚欠1175万元的《借（欠）条》、《还款及担保协议书》等，并且还由被告德顺房地产公司进行担保还款，其公司法定表人刘德顺亲笔签名，着实令人费解，有悖常理。况且，被告德顺设备租赁公司向原告出具的《借（欠）条》及《还款及担保协议书》的时间为2015年6月11日，出具《担保书》的时间为2016年元月4日，均晚于其提供银行流水账的最后时间即2014年6月3日。而原告对被告德顺设备租赁公司提供银行流水账的证据反驳认为，被告德顺设备租赁公司于2015年6月11日向其出具的《借（欠）条》是双方之间的对之前所有债权债务所做的一次性结算。再从该《借（欠）条》及《还款及担保协议书》载明的内容可知，该借条及还款担保协议书记载的借款时间、借款金额1175万元、还款的利息及违约金约定、担保人及担保方式等具体明确，有借款人被告德顺设备租赁公司加盖印章、该公司法定代表人刘德顺亲笔签名，亦有担保人被告德顺房地产公司、刘德生加盖印章，故本院对原告的反驳理由予以采信，据此认定2015年6月11日被告德顺设备租赁公司向原告出具的《借（欠）条》是双方之间的之前所有债权债务所做的一次性结算，确认其尚欠原告借款本金为1175万元真实有效。由于被告德顺设备租赁公司已逾期还款，已构成违约，故其应当承担返还原告上述借款本金1175万元及支付利息的违约责任。
其次，被告德顺房地产公司、刘德生、刘德顺均在被告德顺设备租赁公司出具给原告《借（欠）条》、《还款及担保协议书》及《担保书》上签名或加盖印章，承诺承担连带还款责任，故根据担保法之规定，被告德顺房地产公司、刘德生、刘德顺对被告德顺设备租赁公司所欠原告的上述债务及利息承担连带清偿责任。对被告刘德生抗辩其未在《借（欠）条》、《还款及担保协议书》及《担保书》亲笔签名其不应当承担连带责任的理由，本院不予采信。理由是：从本案证据可知，原告向被告德顺设备租赁公司出借款项300万元转进刘德生个人账户，而被告德顺设备租赁公司提供的银行交易流水账也反映出刘德生一直参与原告之间的资金交易活动，证实被告刘德生对被告德顺设备租赁公司向原告的借款事实清楚，而被告德顺房地产公司在2015年5月18日已经将之前的股东刘德生及刘德顺二人变更为刘德生个人独资，但其仍于2015年6月11日在被告德顺设备租赁公司出具给原告的《借（欠）条》、《还款及担保协议书》及《担保书》上加盖其私人印章，即便其没有亲笔签名，但该行为仍然合法有效，导致的法律后果其应承担。故原告请求被告刘德生对被告德顺设备租赁公司承担上述债务的连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
第三、关于谭勤斋的责任承担问题，从本案原、被告双方提供的证据可知，原告向被告德顺设备租赁公司出借的款项中有346万元转进被告谭勤斋个人账户，而被告德顺设备租赁公司提供的银行流水账也反映出被告谭勤斋多次参与原告之间的资金交易活动，证实被告谭勤斋知道并且积极参与其丈夫刘德顺的公司经营活动，且被告德顺设备租赁公司向原告出具的《还款及担保协议书》中，该公司法定代表人刘德顺亦将挂在被告谭勤斋名下的桂Ａ×××××号及桂Ａ×××××号保时捷两辆车等财产作还款担保。综上，被告谭勤斋同意被告德顺设备租赁公司将公司向原告的借款转入其个人的账户，积极参与其丈夫刘德顺设立的被告德顺设备租赁公司与原告之间的资金交易活动，证实被告刘德顺、谭勤斋的家庭财产与被告德顺设备租赁公司的财产存在混同，故原告请求被告谭勤斋对被告德顺设备租赁公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
第四、关于利息的支付问题。被告德顺设备租赁公司向原告出具《借（欠）条》时约定在2016年3月30日前还清尚欠原告的本金1175万元，但到期其逾期付款，应承担支付利息的违约责任。据此，原告请求被告德顺设备租赁公司按年利率24%支付利息至2016年12月31日止的利息，应为211.5万元，由于被告之后已付原告100万元，扣除此100万元利息，则其至2016年12月31日止尚欠原告利息为111.5万元。虽然被告德顺设备租赁公司抗辩其在2015年6月11日之后付给原告的100万元为购买原告向其出让的一块宅基地款，但其未提供证据证明，故本院不予采信。由于被告德顺设备租赁公司自2016年12月31日之后没有向原告继续还本付息，故其仍应向原告支付借款的利息至还清全部欠款之日止。
第五、关于律师费的问题。本案原、被告已在《还款及担保协议书》约定如被告德顺设备租赁公司不按协议全面履行还款义务，则诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等均由其另外承担。故根据双方合同之约定，被告德顺设备租赁公司应向原告承担律师费。据此，原告律师依据《广西壮族自治区律师服务收费标准》之规定，按本案标的1175万元计算出应收的律师费为280500元，计算公式为：10万×5%+40万×4.5%+50万×4%+400万×3%+500万×2%+175万×1%=280500元，收交通费1万元，实收29万元，已交付律师事务所。由于双方合同未约定支付律师的交通费，故本院确定被告德顺设备租赁公司应承担支付原告律师费为280500元，对原告的其余部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广西河池市德顺设备租赁有限公司给付原告韦方波借款本金1175万元及利息111.5万元（自2016年3月30日起至2016年12月31日止，按年利率24%计付）；自2017年元月起至还清全部欠款之日止的逾期利息，由被告广西河池市德顺设备租赁有限公司继续给付原告韦方波，按年利率24%计付；
二、被告广西河池市德顺设备租赁有限公司给付原告韦方波律师服务费28.05万元；
三、被告刘德顺、广西河池市德顺房地产开发有限公司、刘德生对被告广西河池市德顺设备租赁有限公司承担的上述债务的第一、二项承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告广西河池市德顺设备租赁有限公司追偿；
四、被告谭勤斋对被告广西河池市德顺设备租赁有限公司承担的上述债务的第一、二项承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告广西河池市德顺设备租赁有限公司追偿；
五。驳回原告韦方波的其他诉讼请求。
案件受理费100730元（原告已预交100000元），减半收取50365元，保全费5000元，共计55365元，由被告广西河池市德顺设备租赁有限公司负担，被告刘德顺、广西河池市德顺房地产开发有限公司、刘德生、谭勤斋承担连带清偿责任。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费100730元。受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦怀明
二〇一七年四月二十四日
书记员 赖华海
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。