上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初6921号
原告(反诉被告)：上海聪隽服饰有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：石海林，总经理。
委托诉讼代理人：王鑫、杨唐全，上海东方环发律师事务所律师。
被告(反诉原告)：余干县翎艺服装有限公司，住所地江西省上饶市。
法定代表人：徐青龙，总经理。
委托诉讼代理人：钱力宏，上海申浩律师事务所律师。
原告上海聪隽服饰有限公司与被告余干县翎艺服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。2017年6月5日、7月7日，本院组织原、被告进行证据交换。本案于2017年8月14日、11月10日两次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理，原告的委托诉讼代理人王鑫、被告的法定代表人徐青龙及其委托诉讼代理人钱力宏到庭参加诉讼。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。
原告上海聪隽服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告开具并交付总金额为1,681,356元的增值税专用发票；2.被告向原告支付逾期交货违约金、短装及未交货材料费扣款共计151,509.89元。审理中，原告撤回要求被告开具增值税专用发票的诉讼请求，且原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告逾期交货违约金289,124.91元；2.被告赔偿原告材料费损失共计526,619.13元。事实和理由：2016年5月至7月，原、被告签订成衣生产合同6份，约定由被告按照原告要求加工生产成衣，合同签订后，原告按约分批向被告账户及被告指示的其他账户支付货款，在原告已经支付了大部分货款的前提下，被告未将对应金额的增值税发票交付原告，且被告向原告交付的多批货物存在交货迟延的情况，根据合同约定，被告应向原告支付逾期交货违约金，另外，被告还存在短装及尚未交货的情形，被告理应赔偿原告相应的材料费损失，故原告提起前述诉讼请求。
被告余干县翎艺服装有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，对于诉请1，被告不存在违约，是原告拖延向被告交付原材料，且双方在结算时原告未提出存在逾期交货及相应违约金的事宜，对于诉请2，原告有很多原材料没有提供给被告，双方在结算时确认了材料费扣款的总金额为41,917.98元，而不是原告诉请主张的金额，对于41,917.98元被告同意在加工费中扣除。
被告余干县翎艺服装有限公司向本院提出反诉诉讼请求：原告支付加工费1,701,823元。审理中，因双方确认原告已付款总金额3,517,750元，以及被告尚有部分增值税发票未向原告开具，且就未开票部分的交易，原、被告达成合意在本案中按照未税价进行结算，故被告变更反诉诉讼请求为：原告支付加工费117,380.21元(计算方式为美邦款加工费1,169,097元+安踏款加工费2,672,536元-材料费损失扣款41,917.98元+辅料及纸箱款69,858元-原告已付款3,517,750元-未开票部分的税款234,442.79元=117,380.23元，被告仅主张117,380.21元)，如果法院认定55,388元发票系代开本案加工费发票，则被告要求原告支付加工费125,428.04元。事实和理由：原告于2016年5月份开始多次委托被告为其加工服装，被告依约全面履行了合同义务，合同履行期间原告确认被告为其垫付纸箱款及辅料费69,858元，且2016年12月15日，原告经结算确认加工费共计3,799,715元，被告亦向原告开具了部分发票，但原告仅支付了部分款项，尚余部分款项迟迟未予支付，经多次催讨未果，故被告提起前述反诉诉讼请求。
原告上海聪隽服饰有限公司对被告余干县翎艺服装有限公司的反诉请求辩称：不同意被告的反诉诉讼请求，对于被告反诉诉请中包含的辅料及纸箱款69,858元不予认可，原告从未要求被告垫付款项，被告主张的辅料及纸箱款不符合事实，且55,388元纸箱款发票系被告交付用于冲抵被告欠原告的部分加工费发票，扣除原告主张的本诉诉请金额后，原告已经超额付款。
经审理查明：2016年1月至7月间，原告作为甲方、被告作为乙方签订成衣生产合同6份，其中第一条均约定由乙方按照甲方要求的品质、样式、材料、数量、交期等加工生产成衣，第二条订单第1款均约定产品的数量、规格、价格(含税)、交货期等内容详见《成衣生产订单附表》；第三条均约定甲方提供所生产的成衣材料、面料、辅料、挂牌、合格证、主唛、尺唛及外箱帖纸(根据实际需要增减)但不高于3%损耗，乙方提供面料(根据实际需要增减)等生产成衣所需其他所有材料，乙方生产成品的全部面/辅料由甲方提供，乙方负责验收，实际数量和品质2个工作日反馈给甲方，如乙方未及时反馈情况，导致生产货期延误，由乙方按照本合同向甲方承担违约责任；第四条均约定乙方交付的货品经甲方验收合格入库后60天内凭甲方入库单和等额的增值税专用发票支付该批次(或该单款)货款的100%，增值税发票金额要求与发货金额等额并需要提前15天送达甲方，付款金额以甲方实际入库金额为准；第八条均约定由乙方负责运到甲方指定地点，运费由乙方承担；第十条违约责任均约定若因甲方原因造成乙方损失的(甲方按照本合同第一条的约定进行的调整不属于违约)，由甲方承担赔偿责任，因甲方原因致使乙方生产延期的，交期合理顺延；乙方超过交货期交货，甲方根据实际情况有权选择延期扣款，每逾期一天按照逾期部分总价的1%向甲方支付违约金等。针对上述成衣生产合同，原、被告并签订了相应的订单，对于服装的款号、数量、金额、交期等进行了约定。上述合同签订后，原告向案外公司采购原材料并由案外公司交付至被告处，且原告亦派工作人员在被告处签收相关原材料，被告为原告生产相应服装并交付至原告指定处。
针对本案所涉交易，被告委托余干县伊妮斯服饰有限公司(以下简称伊妮斯公司)向原告开具总金额为2,069,307元的发票，原告向被告支付价款共计3,517,750元，且其中部分款项系按照被告指示支付至伊妮斯公司。2016年11月28日，江西鑫亿包装有限公司(以下简称鑫亿公司)向原告开具金额为55,388元的纸箱发票，记载的规格为68*42*32，数量为8,000只，且原告已经认证抵扣。
2016年12月15日，原告向被告出具对账单2份，其中美邦款大货入库对账单(以下简称美邦款对账单)记载了产品商品码、约定总量、入仓数量、加工费等，且其中记载的大部分产品的实际供货数量小于约定数量，并记载了加工费总金额1,169,097元，已付款1,017,750元，未付款151,347元，该份对账单中未提及材料费扣款及逾期交货违约金等事宜，且原告法定代表人在对账单上手写记载“数据及价格正确”；其中安踏款大货入库对账单(以下简称安踏款对账单)记载了产品款号、总件数、入库数、加工费金额等，并记载加工费总金额2,672,536元，材料费损失金额41,917.98元，该份对账单中未提及逾期交货违约金等事宜，且原告法定代表人在对账单上手写记载“数据及金额正确，付款按流水”。
另查明，2016年8月至10月间，被告多次通过微信向原告提出缺面料、纸箱等。
审理中，被告另向原告交付由案外公司开具的金额为116,890元的加工费发票。原、被告对于本案所涉纸箱按约应由原告提供均无异议，且原、被告均确认，本案所涉交易的加工费总金额含税价为3,799,715.02元(即2016年12月15日美邦款对账单和安踏款对账单记载的加工费金额扣除安踏款对账单中记载的材料费损失金额)，且原、被告达成合意，就本案所涉部分交易被告未开具发票事宜，按照未税价在本案中进行结算，且如果55,388元纸箱款发票系冲抵加工费发票则应当扣除未开票税款226,394.96元，如果55,388元纸箱款发票不是冲抵加工费发票则应当扣除未开票税款234,442.79元。
以上事实，有成衣生产合同及附件订单、美邦款对账单、安踏款对账单、入库明细、付款凭证、微信记录、送货单、鑫亿公司向原告开具的发票等证据证实，本院予以确认。对于本案所涉纸箱事宜，原告提交了其与上海振隆包装材料有限公司(以下简称振隆公司)签订的采购合同，但该份采购合同没有注明签订日期，且原告亦未提交证据证明该份采购合同的实际履行情况及与本案所涉纸箱事宜存在关联性，加之被告称未收到原告及其委派的案外公司交付的纸箱且对该份合同亦不予认可，故对于原告提交的该份采购合同，本院不予认定。对于被告提交的涉及纸箱及辅料款的对账单，因系复印件，且原告不予认可，本院不予认定；对于被告提交的其与鑫亿公司签订的购销合同及鑫亿公司情况说明，首先，情况说明属于证人证言，鑫亿公司未到庭就相关事宜接受双方当事人的质询，不符合证据的形式要件，本院不予认定，其次，对于该份购销合同，被告亦称系补签的合同，且虽然该份合同中记载的纸箱的规格与前述对账单复印件中的记载一致，但与鑫亿公司开具给原告的发票中记载的规格不一致，因前述对账单本院已不予认定，且对于该份购销合同，确实存在原告所述系被告为了本案诉讼而补签的可能，故本院持合理怀疑而不予认定。
本院认为，原、被告间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原、被告对于本案所涉交易的加工费总金额(含税)3,799,715.02元、原告已付款总金额3,517,750元及就本案所涉未开票事宜按照未税价在本案中结算及相应扣税款金额均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于：一是，被告要求原告支付辅料及纸箱款合计69,858元是否有相应依据，即原告认为其中所涉55,388元发票系代开加工费发票的意见是否成立；二是，原告要求被告支付逾期交货违约金并赔偿材料费损失是否有相应依据，即被告辩称原告逾期且未足额支付原材料致使被告逾期交货及交货短缺的意见是否成立。对于争议焦点一，本院认为，原、被告对于本案所涉纸箱按约应当由原告提供均无异议，虽然原告称已经向被告交付了本案所涉纸箱并提交了其与振隆公司签订的纸箱采购合同，但正如前文所述，对于原告提交的该份证据本院不予认定，加之被告亦提交了鑫亿公司向原告开具的金额为55,388元纸箱发票，且原告亦认证抵扣了该份发票，虽然原告称该份发票系被告交付用于冲抵部分加工费发票，但原告前述意见与本案所涉其余已开票情形(即本案诉讼前，被告委托伊妮斯公司向原告开具总金额为2,069,307元的加工费发票，且原告亦将部分加工费支付至伊妮斯公司)不一致，且55,388元发票记载事项为纸箱而非加工费，原告亦未提交其他证据证明原、被告就该份发票用于冲抵加工费发票达成合意及原告向被告交付了本案所涉纸箱，举证不能的后果应由原告承担，故本院认为，被告所述因原告未提供本案所涉纸箱致使其向鑫亿公司采购纸箱55,388元的意见，具有合理性，本院予以采信，结合本案所涉纸箱按约应由原告提供，故原告应向被告支付纸箱款55,388元。对于被告要求原告支付的其余辅料款14,470元(即69,858元-55,388元)，正如前文所述，对于被告提交的涉及纸箱及辅料款的对账单本院不予认定，且被告未提交其他证据证明其主张，不利后果应由被告承担。综上，本院认定，原告尚欠被告价款102,910.23元(即加工费含税总金额3,799,715.02元+纸箱款55,388元-原告已付款3,517,750元-未开票部分的税款234,442.79元)应予支付。对于争议焦点二，本院认为，首先，原告为证明本案所涉产品的实际入库日期，提供了采购订单收货成品凭证，但该些凭证来源不明，亦不符合证据的形式要件，且被告对此不予认可，故本院不予认定；原告为证明向被告交付了全部原材料，提供了其与案外公司签订的合同及送货明细表、交运单、出仓单，但合同与出仓单等交付凭证无法对应，且原告亦称提交的交付凭证不齐，加之，原告未提交其他证据证明本案所涉产品入库日期、原告交付了全部原材料及交付时间等，举证不能的后果应由原告承担，结合成衣生产合同第十条约定，即因原告原因致使被告生产延期的则交期合理顺延，以及2016年8月至10月间被告多次通过微信向原告催要面料等，且原、被告于2016年12月15日签订的对账单中仅对安踏款的材料费进行了扣款，而未提及美邦款材料费存在扣款事宜等，本院认为，原告主张系被告单方违约造成逾期交货的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原告主张被告存在违约造成材料费损失的意见，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信，对于原告要求被告支付逾期交货违约金及材料费损失的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)上海聪隽服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)余干县翎艺服装有限公司价款102,910.23元；
二、驳回原告(反诉被告)上海聪隽服饰有限公司的本诉诉讼请求。
如果原告(反诉被告)上海聪隽服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11,987.44元，反诉案件受理费2,647元，合计诉讼费14,634.44元，由原告(反诉被告)上海聪隽服饰有限公司负担14,345.44元(已付11,987.44元，余款2,358元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告(反诉原告)余干县翎艺服装有限公司负担289元(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
审 判 员 刘红艳
人民陪审员 黄坤生
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 朱迪菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。