山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第271号
上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市。
负责人：刘志刚，行长。
委托代理人：刘小青，山东万润律师事务所律师。
委托代理人：杨淑超，该公司职工。
被上诉人（一审被告）：临邑恒昌啤酒麦芽有限公司。住所地：临邑县。
法定代表人：王世星，董事长。
委托代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：常新华。
委托代理人：梁彬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托代理人：李倩，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行）因与被上诉人临邑恒昌啤酒麦芽有限公司（以下简称恒昌公司）、被上诉人常新华案外人执行异议之诉一案，不服德州市中级人民法院（2015）德中民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安银行的委托代理人刘小清、杨超淑，被上诉人恒昌公司的委托代理人刘增江，被上诉人常新华及委托代理人梁彬、李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行起诉称：2013年6月20日，平安银行与恒昌公司签订《平银济分承字20130619第003号汇票承兑合同》和《平银济分质字20130619第003-1号质押担保合同》，约定平安银行为恒昌公司签发的总金额为2000万元的汇票进行承兑，恒昌公司以在平安银行处设立的单位银行账户项下的1000万元定期存单提供担保。同日，恒昌公司签发金额分别为200万元、200万元、200万元、200万元、300万元、300万元、300万元、300万元的汇票8张，收款人为烟台恒昌物资贸易有限公司，到期日为2013年12月20日，平安银行对上述汇票进行承兑。因法院冻结了恒昌公司出质给平安银行的定期存单，上述汇票到期后，平安银行以自有资金予以兑付，并严格按照中国人民银行《支付结算会计核算手续》进行账务处理，垫款1000万元。
2013年6月24日，平安银行与恒昌公司签订《平银济分承字20130624第002号汇票承兑合同》和《平银济分质字20130624第002号质押担保合同》，约定平安银行为恒昌公司签发的总金额为3000万元的汇票进行承兑，恒昌公司以在平安银行设立的单位银行账户项下的2000万元定期存单提供质押担保。同日，恒昌公司签发金额分别为1000万元、1000万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元的汇票12张，收款人为烟台恒昌物资贸易有限公司，到期日为2013年12月24日，平安银行对上述汇票进行承兑。因法院冻结了恒昌公司出质给平安银行的定期存单，上述汇票到期后，平安银行同样以自有资金垫款2000万元。
因常新华与张丁友、山东清源啤酒有限公司、山东安兴玻璃制品股份有限公司、恒昌公司民间借贷纠纷一案，德州市中级人民法院于2014年3月21日向平安银行送达（2014）德中民初字第122号民事判决书，协助冻结存款通知书，冻结了恒昌公司因办理汇票承兑业务而质押的存单项下的存款310万元，并于2014年4月2日向平安银行送达（2014）德中法执字第51号执行裁定书、协助扣划存款通知书，扣划了恒昌公司因办理汇票承兑业务而质押给平安银行的定期存单项下的存款300万元。平安银行认为，该扣划行为侵犯了平安银行的合法权益，并依法提出书面异议，德州市中级人民法院以实体权利应通过案外人异议之诉予以确认为由，作出（2014）德中执异字第56-3号执行裁定书，驳回了平安银行的执行异议。平安银行认为其对恒昌公司提供质押的300万元存款享有质押权及优先受偿权，德州市中级人民法院应停止对该存单执行，特依法提出执行异议之诉，请求判令：一、确认平安银行对恒昌公司提供的质押存单享有优先受偿权；二、停止对恒昌公司提供质押存款300万元的执行；三、诉讼费用由被告承担。
常新华答辩称：一、平安银行与恒昌公司之间不存在垫款关系；二、本案质押担保合同未产生，平安银行对3000万元质押存单不享有优先受偿权；三、涉案3000万元存单是普通存款可以执行。
恒昌公司答辩称：一、2013年12月20日、12月24日，平安银行以新增贷款的方式偿还了旧贷，承兑汇票合同已经履行完毕，作为从合同的质押合同也已履行完毕；二、平安银行与我公司之间不存在垫款关系；三、平安银行对质押存单不享有优先受偿权。
一审法院查明，2013年6月20日、6月24日平安银行与恒昌公司分别签订了平银济分承字20130619第003号、20130624第002号两份《汇票承兑合同》和平银济分质字20130619第003-1号、20130624第002号两份《质押担保合同》。恒昌公司将3000万元质押存单交与平安银行，平安银行按时完成了承兑汇票的出票业务。根据平安银行向中国人民银行征信中心报送的《企业信用报告》显示，恒昌公司于2013年12月20日、12月24日分别在平安银行新增贷款1000万元和2000万元，贷款形式为新增贷款。常新华及恒昌公司认为，该笔贷款用于承兑《承兑汇票合同》，3000万元的质押存单已转为普通存款。平安银行认为，《企业信用报告》显示数据有误，该3000万元是公司内部处理《承兑汇票合同》垫款的行为，而非新增贷款。
另查明，德州市中级人民法院因申请执行人常新华、被执行人张丁友、恒昌公司、山东青源啤酒有限公司、山东安兴玻璃制品股份有限公司其他合同纠纷申请执行一案，于2014年4月2日向平安银行送达（2014）德中法执字第51号执行裁定书、协助扣划存款通知书，扣划了涉案定期存单项下存款300万元。平安银行提出书面执行异议，德州市中级人民法院以实体权利应通过案外人异议之诉予以确认为由，作出（2014）德中执异字第56-3号执行裁定书，驳回了平安银行的执行异议。
一审法院认为，根据平安银行的起诉与恒昌公司、常新华的答辩，本案的争议焦点为：一、平安银行对恒昌公司提供的质押存单是否享有质押权及优先受偿权；二、是否应停止对涉案存单的执行。
2013年6月20日、6月24日平安银行与恒昌公司签订的平银济分承字20130619第003号、20130624第002号两份《汇票承兑合同》和平银济分质字20130619第003-1号、20130624第002号两份《质押担保合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律的规定，系有效合同，《汇票承兑合同》为主合同，《质押担保合同》为从合同。根据平安银行向中国人民银行征信中心报送的《企业信用报告》，恒昌公司于2013年12月20日、12月24日在平安银行处新增贷款3000万元，贷款形式为新增贷款。虽然平安银行主张该份《企业信用报告》有误，上述3000万元系银行内部垫款，但平安银行作为依法成立的正规的股份制银行，应具有严格的信用制度及财务制度，其向中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》应是有效、正规、合法的，平安银行未提交证据证明该3000万为垫款，且该3000万元确已汇入恒昌公司于平安银行处开设的账户，并承兑了平银济分承字20130619第003号、20130624第002号两份《汇票承兑合同》，至此，该两份《汇票承兑合同》所载债权已消灭。主合同所载债权消灭，作为担保的从合同亦应归于消灭，故平银济分质字20130619第003-1号、20130624第002号两份《质押担保合同》应已终止，质押存单失去了对债权进行质押担保的意义，其性质已变更为普通存单，因该质押存单所担保的债权已消灭，故平安银行对质押存单不再享有优先受偿权，德州市中级人民法院根据（2014）德中法执字第51号执行裁定书对涉案存单进行扣划符合法律规定，不应停止执行。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回平安银行股份有限公司济南分行的诉讼请求。案件受理费100元，由平安银行股份有限公司济南分行负担。
平安银行不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。银承垫款科目-出票人逾期贷款户1301450****＊＊＊、应解汇款及临时存款科目-
出票人户1101192399＊＊＊＊并非恒昌公司开设的，而是平安银行进行垫款帐务处理的内部帐户，一审法院认定3000万元汇入恒昌公司开设的帐户是错误的。一审法院未要求恒昌公司提交证明借贷关系存在的实质性证据，仅凭《企业信用报告》就认定平安银行向恒昌公司发放新增贷款3000万元是错误的。二、恒昌公司主ＸＸ安银行向其新发放3000万元贷款，没有提供任何实质性证据证明。请求：一、撤销一审判决；二、确认平安银行对恒昌公司提供的质押存单享有优先受偿权；三、停止对恒昌公司提供质押存款800万元的执行；四、诉讼费用由恒昌公司承担。
被上诉人常新华答辩称：一、本案的5000万元银行《承兑汇票合同》及《质押担保合同》已履行完毕，3000万元质押存单已丧失质押担保性质，转为普通存款。二、平安银行与恒昌公司之间的用于兑付到期承兑汇票的1000万元、2000万元新增贷款，属于平安银行与恒昌公司之间新的借贷关系，双方并未就该两笔借款签订质押担保合同，平安银行将原质押合同项下的存单质押自动转为新增贷款存单质押，没有合同约定和法律依据。三、一审判决适用法律正确，认定平安银行应就垫付款事实承担举证责任客观公正。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒昌公司答辩称：一、两案《承兑汇票合同》通过保证人交付保证金2000万元和新增贷款3000万元的方式已经履行完毕，因主合同履行完毕，故3000万元质押清单已失去质押保证的效力。二、1101192399＊＊＊＊帐户是恒昌公司的帐户，记载着恒昌公司的名称，属于普通存款帐户，保证人交付的2000万元保证金和新增贷款3000万元均是汇入该帐户，平安银行兑付的5000万元承兑汇款也是通过该帐户支付的。根据支付结算办法的规定，谁的钱进谁的帐户，由谁支配，所以保证金2000万元和新增贷款3000万元既然进入了恒昌公司的帐户，就应由恒昌公司支配。三、关于新增贷款3000万元，恒昌公司与平安银行签订有新增贷款借款合同，借据编号分别为13014505384008＊＊＊＊F、13014505384008＊＊＊＊F。如果没有借贷合同就不可能存在借据编号，且这些借据合同平安银行均没有交付给恒昌公司。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审中，恒昌公司提交了从德州市中级人民法院执行卷宗中复印的由平安银行济南分行集中作业部于2014年8月26日出具的《关于新增贷款的说明》等证据一组。平安银行对《关于新增贷款的说明》的真实性提出异议，不予认可，并提出对该《说明》上所盖公章的真实性进行鉴定的申请，同时以与本案有关的另案在本院二审中为由，申请本案中止审理。
另查明，平安银行对涉案的3000万元计取利息时，收取了复利。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是涉案的2013年12月20日1000万元及2013年12月24日2000万元的性质是新增贷款还是垫付款。根据平安银行向中国人民银行征信中心报送的《企业信用报告》，恒昌公司于2013年12月20日、12月24日在平安银行处新增贷款3000万元，贷款形式为新增贷款。虽然平安银行主张该份《企业信用报告》有误，但该款项确已汇入恒昌公司于平安银行处开设的账户，并承兑了平银济分承字20130619第003号、20130624第002号两份《汇票承兑合同》；平安银行主张上述3000万元系银行内部垫款，但在实际操作中，平安银行并没有遵守《承兑汇票合同》中对垫付款计取罚息的约定，而是按照贷款的管理方式收取了复利，故平安银行关于涉案款项系内部垫付款的主张不能成立。涉案的2013年12月20日1000万元及2013年12月24日2000万元系平安银行为恒昌公司发放的新增贷款，该3000万元确已汇至恒昌公司的帐户中，并承兑了平银济分承字20130619第003号、20130624第002号两份《汇票承兑合同》，涉案的两份《汇票承兑合同》中所载债权已消灭。主合同所载债权消灭，作为担保的从合同亦应归于消灭，故平银济分质字20130619第003-1号、20130624第002号两份《质押担保合同》应已终止，质押存单失去了对债权进行质押担保的意义，其性质已变更为普通存单，因该质押存单所担保的债权已消灭，故一审法院关于平安银行要求对质押存单享有优先受偿权的请求不予支持及德州市中级人民法院根据（2014）德中法执字第51号执行裁定书对涉案存单进行扣划符合法律规定不应停止执行的认定正确，应予维持。另，鉴于“平安银行济南分行集中作业部”的公章一直在平安银行济南分行的控制之下，并未在有关部门进行过备案登记，不能保证公章的唯一性，故本院对平安银行提出的对《关于新增贷款的说明》上所加盖公章进行鉴定的申请不予准许。再，平安银行提出的对本案中止审理的理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故本案不应中止审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安银行的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由平安银行股份有限公司济南分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
审 判 员 娄勇军
代理审判员 曹 毅
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王晓燕