江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）常商初字第59号
原告仇定福。
原告许宁芳。
上述两原告的共同委托代理人赵鹏、张文远，江苏欣正律师事务所律师。
被告常州市钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司。住所地常州市勤工路**号。
原法定代表人彭泽民，该公司董事长。
委托代理人徐文伯，江苏开太律师事务所律师。
委托代理人臧云。
原告仇定福、许宁芳诉被告常州市钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司（以下简称危积陋开发公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2011年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月19日、2014年3月11日对本案进行了公开开庭审理。原告仇定福及其与许宁芳的委托代理人赵鹏，被告危积陋开发公司的原法定代表人彭泽民及委托代理人徐文伯参加了第一次庭审；原告仇定福、许宁芳及其委托代理人赵鹏，被告危积陋开发公司的委托代理人徐文伯、臧云参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告仇定福、许宁芳诉称：被告原为国有企业，两原告系夫妻关系，一直为该企业职工。2002年被告改制时，原告成为被告的原始股东，原告仇定福持有被告6%的股权，代表人民币61.2万元的出资额，为公司三个董事会成员之一；原告许宁芳持有被告2%的股权，代表人民币20.4万元的出资额；大股东彭泽民任被告董事长，持有该公司52%的股权。被告改制十年以来，公司经营和财务均由控股股东彭泽民一手把持，原告作为小股东对公司经营和财务情况一无所知。自原告成为被告股东以来，该公司从未按公司章程和法律规定向原告递交过财务会计报告，也未进行过一次分红，更未让原告查阅过公司财务会计账簿。2011年6月上旬，被告控股股东彭泽民突然召集股东会，并不顾两原告的反对，强行于2011年6月30日作出“股东会决议”，在转制十年之后，公司净资产额特别是安阳里地块已有大幅上升的情况下，拒不进行资产审计、评估，就擅自决定以原始出资额为标准增资扩股，增加常州国旅旅行社有限公司（以下简称国旅公司）、沈沛作为被告公司的新增股东，分别持有公司34%和33%的股权；并决定将公司主要资产之一的安阳里地块从公司分出，另行成立项目公司，待项目公司成立后即直接转为由国旅公司、沈沛对安阳里项目持有34%和33%的股权；另外，彭泽民还按照上述方案拟定了新的公司章程，并强行予以通过，也在股东会议予以体现。根据该份章程，原告在被告公司的股权瞬间被严重稀释。对这份控股股东利用其控股地位严重侵害中小股东利益的所谓“股东会决议”，原告自始自终都表明了强烈的反对态度，多次向被告法定代表人彭泽民要求查阅被告自转制至今的财务会计报告、会计账簿等资料，并要求被告以经审计评估后的净资产金额为准的合理价格收购原告持有的8%股权，彭泽民均不置可否。2011年8月，原告向被告发出书面函件，再次提出上述要求并说明了理由，但被告回函予以了明确的拒绝。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求判令：1、要求被告以人民币1200万元的价格（具体金额以审计评估结果为准）收购原告持有的被告公司8%的股权；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告危积陋开发公司答辩称：一、原告的诉请缺乏相应的事实依据，也不符合公司法的相关规定，依法应予驳回。二、原告诉状中表述的相关事实与其诉讼请求无关联性。1、关于公司经营及财务情况，这是股东的知情权，与公司收购原告股权无关联。2、关于分红，公司改制以来一直处于亏损状态，无利润可分。到2010年底，公司尚亏损897万元之多，尚未弥补以前的亏损，也未召开股东会决议进行利润分配。3、关于要求查阅账薄，原告的目的不纯，影响公司房地产项目开发，故公司有权拒绝。其不管是否同意查账，与收购股权无关。4、关于增资扩股，目的是为了公司房地产项目的顺利开发，该行为有利于公司和股东，且该行为已经获得公司92%表决权股东的同意，依法可以增资扩股，同时该行为也与股权收购无关。三、对于公司延续的问题，已经股东会决议通过，并经工商行政管理部门核准。同时，按照公司法第75条的规定，如果原告有异议，应当在决议生效之日起三个月内向人民法院主张权利，现公司延续的股东会决议作出已经超过了一年多之久，故原告主张权利已经超过法律规定的期限，依法不应当得到支持。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求驳回。
原告仇定福、许宁芳为证明其主张提供如下证据：
1、2002年12月20日被告公司章程，证明两原告系被告改制后的原始股东，分别持有公司6%和2%的股权；公司改制后的原始股东有18名，其中彭泽民持有公司股权的52%，系控股股东；根据公司章程，公司的合营期限至2010年。
2、2011年6月30日股东会决议，证明被告在几名股东未到场，且两原告明确表示反对的情况下，强行作出所谓增资扩股的股东会决议；该决议内容反映，被告在未对公司现有资产进行评估审计的情况下即引进两个新股东，以2002年转制时的注册资金为基础进行所谓的增资扩股，严重稀释小股东的股权；该决议名为增资扩股，实为转让公司主要资产即安阳里地块和项目，进行事实上的公司分立。
3、2011年8月23日原告发给被告的《要求查阅危积陋开发公司会计账簿及以合理价格收购股权函》及特快专递的回执，证明原告在被告的股东会决议作出后，向被告主张异议股东股份回购权。
4、2011年9月6日被告发给原告的《关于对仇定福和许宁芳的要求的回复》，证明被告明确拒绝原告要求查阅会计账簿以及在股东会决议作出60日内未达成收购协议的事实；同时，该回复的内容也间接证明工商登记延续的股东会决议上原告的签名是被告伪造的。
5、2010年6月25日来源于工商登记档案的被告股东会决议，证明被告控股股东在未通知原告的情况下伪造两原告的签名，意图通过股东会决议修改公司章程，延长公司的营业期限，使公司存续，该决议在法律上是无效的，原告对延长公司原章程规定的营业期限是持反对态度的。
6、2010年6月25日来源于工商登记档案的被告修订的公司章程，证明被告擅自修订的章程延长公司营业期限20年，而根据该章程第4、17条的规定，公司增加或减少注册资本、修改公司章程等须经公司全体股东通过并作出决议。
7、2011年6月24日来源于工商登记档案的被告的股东会决议，证明被告违反公司章程规定的表决方式，强行修改原章程规定，并且将股东会决议签到记录偷梁换柱，提供给工商局，冒充对股东会决议到会股东的签字。
被告质证称：对证据1-6的真实性均无异议，对证据7的真实性有异议，对证据1-7的关联性均有异议。具体意见如下：1、2002年12月20日公司章程与本案事实无关联，对原告所持股份份额无异议。2、2011年6月30日股东会决议符合公司法的相关规定。公司增资扩股法律并无规定必须要经过审计，原告认为该股东会决议明为增资扩股实为资产转让是其错误理解。实际上被告公司的房地产项目从改制后经多年运作，由于资金困难，拖延了将近十年之久，为了保证合作对象的资金安全和权利保障，由被告引进新股东进行房产项目的联合开发。因联合开发需要对项目进行封闭运行，因此必须要成立项目公司。股东会决议如此决定主要鉴于项目完成后充分保证合作双方的利益以及被告股东的相关利益，不存在损害被告小股东利益的情形。3、从收购函的内容来看，并不能证明原告有法定的权利来要求被告收购其股权。4、对于回复函，被告是依据公司法的规定向原告依法作出的回复。当时公司按照原公司章程营业期限已到，公司的项目还没有运作完毕，被告股东会协商后要求延长公司营业期限，但不知原告是出于什么目的，拒不配合。原告要求查账并无合法的理由，被告依法可以拒绝，况且是否可以查账与公司收购也无任何的关联。5、对2010年6月25日股东会决议上股东的签名是否真实不清楚。按照公司法的规定，对于公司章程的修改经过三分之二以上的有表决权股东的通过就可以依法成立，因此，该股东会决议是合法有效的。况且，该股东会决议从形式和内容都未侵犯原告的合法权益。即使原告对该股东会决议有异议，按公司法的规定，应是可撤销行为，而不是无效行为。原告应当在该决议作出之日起一年内向法庭提出撤销之诉，但至今已经超过一年，原告对该决议已经丧失了撤销的权利。6、对于修改后的章程，我们认为该章程是经过股东会决议依法作出修订的，并经过工商登记机关的核准登记，是合法有效的。对原章程条款的修改，作为股东会是公司的最高权利机构，有权依法对此进行修改，不能因为原告一人的行为对公司章程的修改设置障碍。7、对于6月24日股东会决议的真实性暂不确定，该决议已经经过公司92%有表决权股东的同意，是合法有效的，如果原告认为该决议有问题，可向法院行使撤销权。至今该决议未撤销，是合法有效的。况且该决议的内容与本案的收购股权也无关联性。
被告危积陋开发公司为证明其主张提供如下证据：
1、2006-2010年每年12月份的公司资产负债表，证明被告公司一直处于亏损状态，无利润可分，至2010年底尚亏损897.24万元。
2、来源于工商登记档案的2011年6月30日股东会决议，与原告提供的证据最后签名的内容不一致，除原告外，其他股东的签名都是真实的，也是同意的，该决议已经经过公司92%有表决权股东的同意，是合法有效的。
3、暂支单，证明原告实际出资仅1万元，仇定福尚欠60.2万元出资款未付，许宁芳尚欠19.4万元出资款未付。
4、答复函，证明常州市国土资源局要求被告公司设立的项目公司必须为全资子公司，以及安阳里地块应补交土地出让金等。
原告质证称：1、对资产负债表的真实性无法确认，原告在十年内没有看到过公司的财务报告，且与本案无关联性，由于被告多年未提供财务资料，也拒绝原告查阅会计账册，因此，这些财务资料均是在彭泽民的控制下泡制的，不能反映被告公司真实的财务状况。2、对于2011年6月30日股东会决议，原告庭前曾到工商查档，未发现该股东会决议的备案记录，如果被告称其已经备案，应当举证，因为没有备案，故对这些签名的真实性原告无法确认。被告称该股东会决议除两原告外，其他股东都是同意的，实际并非如此。工商登记中的股东有18名，但除两原告外，至少有三名股东未在股东会决议上签名，也未到场。3、对于暂支单的真实性予以认可，但所有被告公司的股东包括彭泽民本人均实际出资1万元，如果需补足，股权比例应当平摊。4、对于答复函的真实性予以确认。从答复内容来看，国土局要求被告成立的项目公司必须是全资子公司，这显然与被告和国旅公司及沈沛签订的合作协议及案涉股东会决议相互矛盾。根据案涉股东会决议，成立的子公司是沈沛与国旅公司控股的子公司，两方股权合计要达到67%，这本身就是原告方极力反对的。对于出让宗地，被告提出申请延长土地使用年限及补交土地出让金事宜与本案待证事实无关。关于答复函中要求被告准备7000万元的拆迁保证金的问题，这是保证拆迁的顺利进行及拆迁资金的顺利支付，不存在费用的额外支出问题，不影响本案截止2011年6月30日公司净资产的评估结果。
本院经审理查明：
一、关于危积陋开发公司的基本情况及仇定福、许宁芳等人在危积陋开发公司的持股情况
危积陋开发公司成立于1996年2月6日，原由常州市钟楼区城建建材公司（以下简称城建建材公司）和常州市钟楼区危积陋房屋改造办公室（以下简称危积陋改造办公室）出资组建，注册资本为1020万元。
常州市钟楼区企业改革领导小组钟企改（2002）9号《关于同意常州市钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司等五个单位改制的批复》，同意将危积陋开发公司、危积陋改造办公室、常州市钟楼区房屋拆迁安置办公室、常州市安阳物业管理有限公司、城建建材公司五个单位按“先出售后改制”的办法进行改制，上述五个单位的原债权债务均由改制后的危积陋开发公司承担。
2003年1月27日，常州市钟楼区财政局与彭泽民等18人签订股权交易报告，常州市钟楼区财政局参照改制政策将其所持有的危积陋开发公司100%股权有偿转让给彭泽民等若干自然人股东。股权经评估净资产为977.06万元，改制前五个单位的原债权债务由危积陋开发公司承担，由危积陋开发公司向常州市钟楼区财政局支付870万元（其中常州华油天龙集团有限公司投资款470万元；安阳幼儿园复建费400万元），余107.06万元全部用于改制职工安置和分流费用，常州市钟楼区财政局以零价格的形式将危积陋开发公司100%股权转让给彭泽民等若干名自然人股东。
根据2002年12月8日危积陋开发公司第三次股东会决议，城建建材公司将其在危积陋开发公司的股权20万元，占注册资本的1.96%全部转让给自然人彭泽民；危积陋改造办公室将其在危积陋开发公司的股权1000万元，占注册资本的98.04%分别转让给彭泽民、仇定福、许宁芳等18个自然人。其中彭泽民任危积陋开发公司的董事长，持有该公司52%的股权，代表人民币530.4万元的出资额；仇定福、孙金妹、黄蔚瑶分别持有该公司6%的股权，各自代表人民币61.2万元的出资额，仇定福为董事会成员之一；黄涛、倪霞兰分别持有该公司3%的股权，各自代表人民币30.6万元的出资额；许宁芳、杨建国、周多良、唐雄庆、王永平、陶洁、陈金祥、沈洁、汤中、王瑛、许炳兴和孙平分别持有该公司2%的股权，各自代表人民币20.4万元的出资额。2003年3月23日通过验资，危积陋改造办公室账上挂有彭泽民等应收款，其中彭泽民156.4万元；黄蔚瑶、仇定福各60.2万元；黄涛29.6万元；许宁芳、唐雄庆、沈洁、王永平、陈金祥各19.4万元。仇定福、许宁芳认可出资时每名股东的实际出资均为1万元。
2008年，在未有相关股东会决议的情况下（后于2011年6月24日股东会决议上补充决议），孙金妹、杨建国、陈金祥、沈洁、汤中、王瑛、许炳兴和孙平分别将其在公司的全部股权合计出资额183.6万元（占公司18%股权）全额转让给彭泽民（股权转让款中的15.5万元由危积陋开发公司代付）。仇定福、许宁芳对该股权转让不予认可。
二、关于仇定福、许宁芳主张行使股份收购请求权的有关事实
2002年12月20日危积陋开发公司第四次股东会修订的章程规定：公司合营期5年，至2010年（后面的月日为空白）；公司的注册资本为1020万元；股东为彭泽民、仇定福、孙金妹、黄蔚瑶、黄涛、倪霞兰、许宁芳、杨建国、周多良、唐雄庆、王永平、陶洁、陈金祥、沈洁、汤中、王瑛、许炳兴和孙平18人（持股情况同上）；股东出资的转让方式：转让其股权时，必须在股东内部转让，如内部无人接受，必须经半数以上股东同意方可向股东以外的人转让；股东不按照规定缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任；股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式、修改公司章程的决议时，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。
2010年6月25日危积陋开发公司召开第五次股东会，决议延长经营期限10年，讨论公司修改后的章程等，危积陋开发公司向工商行政管理部门提供的股东会决议有全体股东的签名。仇定福、许宁芳认为该股东会决议上二人的签名非本人所签，其不同意延续公司的决议。危积陋开发公司承认二人不同意延续，股东会决议上的签名非其二人所签。
2010年6月25日危积陋开发公司第五次股东会修订的章程规定：公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议；股东享有优先购买其他股东转让的出资的权利；企业的经营期限为20年，从企业法人营业执照签发之日起计算；修改公司章程应由全体股东表决通过。
2011年6月24日，危积陋开发公司召开股东会，决议修改公司章程，内容为：公司增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，同时须经三分之二以上的股东通过；修改公司章程应由三分之二以上股东表决通过等。同时，还通过决议确认，原股东孙金妹、陈金祥、杨建国、许炳兴、沈洁、汤中、孙平的股权，已由彭泽民从2004年起全部收购，当时没有及时办理变更，此次一并办理变更。持赞同意见的股东占所出席股东会的股东所持股份总数的比例为92%。仇定福、许宁芳对该股东会决议持反对意见。
2011年6月30日，危积陋开发公司召开股东会，决议：为筹集资金完成安阳里项目的开发，吸纳国旅公司、沈沛1.7822亿元人民币分段进入用于安阳里项目的开发；以增资扩股方式增加国旅公司、沈沛作为危积陋开发公司的新增股东；公司新增注册资本2070.9976万元，其中国旅公司认购1050.94万元，沈沛认购1020.03万元，彭泽民认购210元，黄蔚瑶认购18元，黄涛认购9元，周多良认购6元，唐雄庆认购6元，王永平认购6元，陶洁认购6元，倪霞兰认购9元，王瑛认购6元；增资扩股后，国旅公司持有危积陋开发公司34%股权，即1050.94万元，沈沛持有危积陋开发公司33%的股权，即1020.03万元，以上持股仅对安阳里项目合作保障；危积陋开发公司原股东的股权按比例作相应调整，待安阳里项目成立新的项目公司后，国旅公司、沈沛在危积陋开发公司的股权退出，分别转为安阳里项目公司34%股权即1020.03万元、33%的股权即1020.03万元，危积陋开发公司原股东因增资扩股调整的股权比例恢复至原状；通过修改后的公司章程；对上述决议内容全体股东按出资比例进行表决，持赞同意见的股东占所出席股东会的股东所持股份总数的比例为92%，持反对意见的股东占所出席股东会的股东所持股份总数的比例为8%。工商登记的股东会决议下方载明：股东许宁芳要求先进行公司的财务审计，再进行安阳里项目的开发商议；仇定福不同意上述决议内容拒签。
2011年8月23日仇定福、许宁芳向危积陋开发公司发函，要求查阅危积陋开发公司会计账簿及以合理价格收购股权，其认为：1、危积陋开发公司连续多年未分红，且2011年6月24日、30日股东会决议不仅违反程序决定修改公司章程，还决定事实分立公司、转移公司主要资产等，仇定福、许宁芳均表示反对，根据公司法的规定，危积陋开发公司应以合理的价格收购仇定福、许宁芳持有的股权，并于接函后十五内对拟收购价格和相关财务依据予以书面回复。2、危积陋开发公司当初系零资产改制，改制至今十年，公司拥有地块价值不可同日而语，但公司从未向股东提供财务会计报告和提供查阅财务账册。控股股东擅自决定增资扩股、转移公司主要资产等，必须通过查阅公司财务会计账簿（包括原始凭证等）确定上述行为合理性和对股东权益的具体损害；另外，确定合理的股权收购价格也必须需要查阅上述资料。故提起书面请求，要求危积陋开发公司于十五日内提供查阅、复制公司改制以来的所有财务会计报告、股东会会议纪录、公司章程、会计账簿等。
2011年9月6日，危积陋开发公司对仇定福、许宁芳上述要求作出回复：第一，关于要求公司以合理价格收购持有的公司股权问题：1、公司股权均为公司内部员工自然人持股，你俩可以与公司任何持股人确定合理收购价格自由转让；2、你俩也可以向公司以外的任何人转股，但必须符合公司法及公司章程，履行法定程序。第二，关于你俩要求查阅公司会计账簿（包括原始凭证）的问题：1、按照公司章程规定，你俩可以查阅公司章程、董事会决议、公司财务年度报表；2、鉴于你俩在去年公司营业执照年审及公司股东合作期限到期，需要股东重新确认公司股东合作年限问题上的不合作态度，违背其他所有股东意愿，及在公司日常经营和管理等方面多次采取不配合态度，公司不同意提供查阅公司会计账簿。
三、关于安阳里地块的基本情况及土地使用权价值评估情况
1、关于安阳里地块的产权和土地使用权面积等情况
1996年12月11日，常州市钟楼区人民政府与常州市规划国土管理局签订土地出让合同，常州市钟楼区人民政府作为受让人受让安阳里地块51974平方米的国有土地使用权。2001年3月15日，因申领产权及有关土地使用证的需要，危积陋改造办公室通过签订合同变更协议书成为上述出让合同的受让人，取得该地块的土地使用权并办理了土地使用权证。因一期安阳里小区开发等因素，2003年3月20日危积陋改造办公室的土地使用权面积变更为26070平方米。2006年常州市国土资源局与危积陋开发公司签订合同变更协议书，确认因改制原因，原出让合同中规定的权利和义务由危积陋开发公司全部承担。
2010年5月11日常州市人民政府第12号会议纪要载明：为加快沿河大运河绿化带建设，将原由危积陋开发公司代拆沿大运河绿化带内居民房的工作改由市建设局负责实施，拆迁费用（包括开发公司已发生的拆迁成本），要项目结束后并且审计后，由市建设局和危积陋开发公司根据规划调整后的实际开发用地面积按比例进行分摊结算；划出的历史建筑保护范围内危积陋开发公司已发生的动迁成本，经审计后，由市建设局承担；对危积陋开发公司在该项目中已发生的拆迁费用、因规划调整而增加的财务成本，以12个月为期，经审计后，由市建设局和危积陋开发公司各半承担。目前，市建设局与危积陋开发公司对该部分费用分摊尚未达成结算协议。2011年1月17日，常州市国土资源局与危积陋开发公司签订一份补充协议，确认因安阳里二期项目实施过程中涉及一处历史建筑保护问题，常州市规划局对原方案进行调整。根据2010年市政府第12号会议纪要精神，原有出让金不作调整。鉴于以上情况，经双方协商并报市政府同意，对常规地（96）出字第17号国有建设用地使用出让合同订立以下补充协议，受让面积调整为21008平方米。因双方对市建设局的补偿款尚未结算，故至今仍未办理土地使用权面积的变更手续。
2、关于安阳里地块的土地使用权价值评估情况
审理中，本院委托江苏苏地行土地房产评估有限公司对本案所涉安阳里地块出让国有土地使用权21008平方米在2011年6月30日的毛地价值。该公司于2012年5月9日出具（苏）苏地行（2012）（估）字第070号土地估价报告，认定：待估宗地毛地价值为14873.08万元，其中净地价值23573.08万元（在估价基准日2011年6月30日单位面积国有土地使用权价格为11221元／平方米），预计拆迁安置补偿成本8700万元（待估宗地内现有待拆迁的房屋建筑面积为8600平方米，共149户，搬迁费、搬迁奖金、安置费、附着物、装饰装潢等拆迁安置补偿成本）。
对于该评估报告，原告仇定福、许宁芳质证认为：1、根据土地登记状况，2006年被告领取的常国用2006第0173013号土地使用权证面积为26070平方米，应当以该面积为评估依据。2、2010年5月常州市人民政府办公室会议纪要载明，对于划出的历史建筑保护范围内的动迁费用由市建设局承担，该部分费用应该从拆迁安置补偿成本中扣除，即本评估报告中的毛地价值应该作上升的调整。如果评估机构认为对该部分暂时无法进行审计的话，至少应该对此情况作出相应的批露，以利于原告此后的权利主张。3、对于报告采用的评估技术路线，是假设开发法与市场比较法测算结果的平均值。原告认为，安阳里地块位于市中心，周边商业配套及市政基础设施都非常成熟，市场交易也较为频繁，较易找到交易时点近期的类似地产进行比较，而与此同时该地块目前尚未完成拆迁，也未动工建设，采用假设开发法对土地进行估价在本案中相对会有失精准，所以应单独采用市场比较法更为合理，而不应将两者数据取一平均值。
被告危积陋开发公司质证认为：1、该地块现属毛地，尚有大量房屋未拆迁，该地块的土地使用权仍属于该地块的房屋所有权人，按照物权法的规定，一物不得有两个同样的物权，故被告并未从法律上取得该地块的土地使用权，因此，该地块不能按照土地使用权确定的形态进行评估，只能计算土地账面价值，即土地原值。2、该评估报告的评估方案是错误的，本案地块是毛地，在评估过程中评估机构利用净地评估法然后减去拆迁成本，得出毛地的价值，未考虑很多未知的不确定因素，且亦无法将这些因素考虑进去，这样的评估方法是错误的。3、对于评估价值是如何评估出来的，报告中未见任何表述。报告中按假设开发法的地价为10746.83万元，是如何测算的，报告中未有详细的描述；按市场比较法如何测算出价值，也没有具体的描述，对评估价值的正确、合法性无法确认。4、关于净地价值23573.08万元，估值过高。2011年土地市场调控，处于有价无市状态，没有真实的交易价格可供评估。5、关于8700万元的拆迁成本，明显偏低。由于原拆迁条例已经由现在的房屋征收条例取代，征收是由政府进行的，至今政府的征收决定未出台，即测算征收的标准未定，该标准必须要经公示程序确定才能作为征收标准，何时征收？能否征收？按何标准征收？至今都是未知数。对该8700万元拆迁成本该报告没有具体的计算方法、构成、确定测算的依据。况且全部的征收成本必须经征收单位确定，任何单位都无法代表征收单位确定征收成本。评估机构未考虑到全面的因素，仅依据8600平方米房屋作为一个条件，得出拆迁成本为8700万元，是很不严谨的。并且8600平方米没有包含历史形成的无证房和违章建筑，总面积约为1万平方米。8700万元中也没有包含拆迁的奖励费、过渡费、安置费、搬迁费、设施和设备移动费、停业损失等各方面的费用。6、按国土资源部的规定，土地评估报告须经国土部门认可，并经备案，才具有合法性，但被告至今未见备案报告，故该报告在法律上不具有合法性。且因为土地是毛地，故土地管理部门也不会对该报告进行确定。基于土地已经升值，原告才申请进行评估，实际上被告的土地在账面上已经有反映，在资产审计过程中已经体现了土地资产的价值，但从评估报告内容来看，以净值减拆迁成本的方法是双重计算，故该报告应当把土地的原值扣除，该土地原值的计算应该在被告账面课目中归纳寻找，但该工作资产评估机构未做，导致在公司净资产中无法进行认定。
江苏苏地行土地房产评估有限公司在庭审质询后答复称：1、毛地价格是指已完成基础设施配套开发而进行宗地内拆迁平整的正常市场条件下一定年期的土地使用权价格。本地块是毛地，尚未进行拆迁平整，存在许多未知因素，在评估中无法直接估算毛地价格。毛地的价格是净地价格减去拆迁安置成本得出，故本次估价中采用的技术路线为假设待估宗地为净地，评估出净地价格，扣除拆迁安置成本，得出毛地价格；2、由于本次估价委托方未能提供待拆迁房屋及设施的面积及产权明细，因此根据委托方提供的相关资料以及估价人员的现场勘查资料，编制该地块的征收成本概算价格。我司评估编制概算价格是对该地块征收成本前期估算，并不能作为该项目地块的最终征收成本，而仅作为委托方提供参考的依据；3、根据国土资源部颁发的《城镇土地估价规程》的有关规定，本次评估采用市场比较法和假设开发法两种方法。假设开发法是在估算开发完成后不动产正常售价的基础上，扣除建筑物建造费用、开发过程中发生的税费、公共设施配套建设费与相关的专业费及利息、利润等费用后的价格余额，来确定待估宗地土地价格，其中住宅用房售价确定选择了府河名居、新城金郡、金色新城朗园三个比较实例。我们获取资料的来源为市场调研，对象为楼盘销售单位、房屋中介机构、网上信息。在假设开发法中已经考虑到不可预见的费用及利息费用。市场比较法是根据市场中的替代原理，将待估宗地与具有替代性的，且在估价基准日近期市场上交易的类似地产进行比较，并对类似地产的成交价格作适当修正，以此估算待估宗地客观合理价格，选择三个与待估地块位于同一供需圈的在估价基准日近期市场上的土地成交案例，并进行交易情况、交易时间、区域因素、个别因素修正得出该土地的价值。参照的周边案例是国土资源局公布的锅炉厂ZX-010411、ZX-010413地块、青成生活区QL-030118地块、横塘河西路西侧、竹林北路北侧地块三个挂牌出让案例作为比较实例。根据《城镇土地估价规程》的规定，两种方法的结论差值在20%以内就可以取平均值。
3、关于该地块的拆迁开发情况
2011年8月16日常州市国土资源局与危积陋开发公司签订一份补充协议，明确按照出让时土地使用条件及土地出让合同约定，安阳里地块为毛地出让，原拆迁范围内土地使用权、地上建筑物和附着物由危积陋开发公司负责进行安置补偿。由于国家对城市房屋拆迁安置补偿的政策变化，依法由政府房屋征收部门作为征收的组织实施主体，危积陋开发公司须配合政府房屋征收部门按法定程序确定安置补偿方案，并按实承担毛地部分原土地使用权、地上建筑物和附着物所需的资金和安置房源。
危积陋开发公司还提供一份2012年11月7日常州市国土资源局的答复函，内容为对于危积陋开发公司提交的《关于安阳里二期项目土地转入项目公司的请示》答复如下：⑴成立的项目公司必须为危积陋开发公司的全资子公司，同时安阳里二期项目的土地使用权必须以转让方式转入新的项目公司；⑵鉴于该宗地为1997年出让土地，出让年限较长，因此允许延长安阳里二期项目的土地使用年限，但需按该局测算的评估价格补交出让金。⑶为更好地做好剩余部分的征收工作，危积陋开发公司需准备7000万元人民币按市收储中心要求缴入监管账户作为拆迁保证金，其余部分提供安置房源，当实际发生的拆迁资金及安置房源不足时由危积陋开发公司或其提供的担保公司补足。
四、除安阳里地块土地使用权外危积陋开发公司及危积陋改造办公室资产评估情况
常州恒信会计师事务所出具恒信（2012）第3049号审计报告认定，截止2011年6月30日止危积陋开发公司资产负债情况：⑴账面资产、负债及净资产情况：资产总额13751.72万元，负债总额11595.49万元，净资产2156.23万元，包括2011年6月30日增资2070.9976万元。如果扣除增资，账面净资产为85.23万元。⑵经审计，资产总额15554.65万元，负债总额15007.44万元，净资产547.21万元，扣除增资额2070.9976万元，截止增资前净资产-1523.79万元。……②鉴定意见中确定影响净资产的事项：A对镇江天和房地产开发有限公司长期投资权益，增加净资产1022.72万元；B应付城建建材公司445288.65元、应付常州市钟楼区房屋拆迁安置办公室5837391.13元，无需支付，增加净资产628.27万元（已并账，无需支付）；C应收花西物业花园西村25至39幢续建房物业管理补偿费，实际无法收回，预计减少净资产15.5万元（有收据，可认定减少）；D应收常州元元房屋担保有限公司销售房屋手续费130.52万元、应收供电局花园西村四期电费9.5万元，实际无法收回，预计减少净资产140.02万元；E对常州华油天龙集团有限公司投资470万元、对常州安阳物业管理有限公司投资400万元，以上长期投资均应在危积陋开发公司2002年改制时处置，但财务一直未进行处理，预计减少净资产510万元。若考虑以上事项的影响，危积陋开发公司经审计后的增资前净资产为-538.32万元。③鉴定意见中影响净资产的事项但不确定的内容：A2002年五个单位改制后未进行并账处理造成的影响；B安阳里项目在实施过程中涉及历史建筑保护调整规划之后，对于已经发生的危积陋开发公司支付的动迁费用和因规划调整延期实施而增加的财务成本，应由建设局承担的部分；C花园西村四期项目预付常州市常武建设工程有限公司新湟分公司工程款351万元尚未结转，预估花西四期成本5161836.70元，因材料不全，真实成本无法确定；D开发产品余额2179911.34元，明细为：花西补建2577173.77元、荆川东苑-934406.65元、花西四期537144.22元，因未能提供开发产品的明细清单，是否存在具有不确定性；E应交税费余额1465213.13元，该余额仅为危积陋开发公司已申报但尚未交纳的金额，实际欠缴以税务部门数额为准；F货币资金账差11958.84元，原因不明；G其他货币资金中彭泽民中行信用卡缺乏对账单及调节表；H应收南京苏莱服饰有限公司7万元、应收钱峥15万元、应收程耀忠10万元，款项内容与可收回性不明；I勤工路99-1号房屋原值110万元，净值864875.22元，2008年12月31日公司按110万元暂估入，但入账依据不充分，且预付建筑公司工程款50万元未包括在内；J预收花园西村续建售房款433742.76元，但未能提供明细。④强调事项：截止2011年6月30日，账面安阳花苑二期续建项目已发生拆迁补偿款21298929.80元，其中成本列支1417928.60元；预付账款常州钟建房屋拆迁有限公司已发生尚未结转开发成本拆迁补偿款8667790元、预付账款常州市钟源房屋拆迁有限公司已发生尚未结转开发成本拆迁补偿款11213211.20元。⑤期后事项：土地使用权评估价值；账面上显示彭泽民等8名股东有出资不实嫌疑。
常州恒信会计师事务所出具恒信（2012）第3050号审计报告认定：截止2011年6月30日止危积陋改造办公室资产负债情况：⑴账面资产、负债和净资产情况：资产总额7020.98万元，负债总额10041.99万元，净资产额-3021.01万元。⑵经审计，危积陋改造办公室资产总额6964.09万元，负债总额10024.78万元，净资产总额-3060.69万元。以下事项预计将增加净资产1472.05万元：①其他应收款中应收城建建材公司33.8万元，实际已无法收回，预计将减少净资产33.8万元；②其他应付款中应付常州市钟楼区房屋拆迁安置办公室1505.85万元，实际无需支付，预计将增加净资产1505.85万元。若考虑以上事项的影响，危积陋改造办公室经审计后的净资产实际为-1588.64万元。⑶将对净资产造成影响的其他事项：①向常州市钟楼区财政局借款740万元及2006年、2007年计提利息212万元，向常州市钟楼区财政局发函未取得回函，是否需要偿还存在不确定性；②花园西村续建项目早已完工，但账面上尚有预付工程款等16697363.14元尚未结转，同时在应付款中还预估花园西村续建成本20479812.86元。由于危积陋改造办公室未能提供该项目相关的合同、竣工结算书等资料，该项目的真实成本无法确定；③开发产品余额2461287.40元，未能提供明细清单，且声称并无该开发产品存在；④账面尚有预付红星新村一期工程款等3962150.73元、预付安阳花苑二期材料款54万元和预付办公大楼装修工程款58万元；⑤其他应收款中应收长兴大厦三楼1023611.71元，因未能提供相关诉讼资料，该余额的内容及可回收性不明；⑥2003年3月25日开具现金支票提现20万元支付对船院空调公司的投资款。由于未能提供相关股东会决议、章程、验资报告等资料，该对外投资是否确实存在具有不确定性；⑦建行化龙巷支行银行存款余额中2005年1月开具现金支票提现168920元，用途不明。⑷强调事项：截止2011年6月30日，开发公司账面安阳花苑二期续建项目已发生拆迁款17672377.67元，其中开发成本列支1761539.54元，预付账款常州市钟建房屋拆迁有限公司中已发生尚未结转开发成本的拆迁补偿款6825549.85元、预付账款常州市钟源房屋拆迁经营有限公司中已发生尚未结转开发成本的拆迁补偿款5860662元、预付账款常州市钟成拆迁有限公司中已发生尚未结转开发成本的拆迁补偿款3224626.28元。
五、关于危积陋开发公司股权价值确定的评估意见
审理中，本院委托常州中南汇嘉资产评估有限公司根据前述土地估价报告、危积陋开发公司及危积陋改造办公室资产审计报告等对危积陋开发公司（包含危积陋改造办公室）股东部分权益价值在2011年6月30日的市场价值出具专项评估复核意见。常州中南汇嘉资产评估有限公司出具常中南专评（2013）第1号专项评估复核报告书载明：
1、评估范围内主要资产负债情况
资产主要为：对镇江子公司的股权投资、安阳里未开发土地（待拆迁的毛地计21008平方米，可开发建筑面积62691平方米，可售面积61706平方米）和勤工路办公楼（3、4、5层）约3000平方米。负债主要为：应付常州市钟楼区财政局等单位往来款项，以及应付常州云锦服饰有限公司、江苏武房集团有限公司投资合作返还款项。
2、核实审计报告披露的数据和结论
审计报告账面净资产金额合计为-25134769.89元，加上“审计报告说明的可调整事项”后净资产合计金额为-21269631.27元。其中审计调减：长期投资华油天龙470万元、安阳物业40万元；应收账款花园西村物业155000元、其他应收款-
元元1305203.04元、花西电费95000元。
3、评估调整事项（除安阳里待开发地块）
主要调整了勤工路办公楼按市价核算增值、江苏银行股权增值、红星花园西村等项目预收预付结转等，并且将审计报告中危积陋开发公司与危积陋改造办公室进行合并抵销。评估调整后（不含安阳里待开发土地评估值）为-8785068.24元。其中预付账款中花园西村续建工程款等、红星新村一期工程款等、安阳花苑二期门窗款等对应项目已交付结算，调入项目成本；常州市钟成拆迁有限公司、常州市钟建房屋拆迁有限公司、常州市钟源房屋拆迁经营有限公司拆迁款转开发成本等；其他应付款常州市钟楼区房屋拆迁安置办公室、城建建材公司审计调减、预估花园西村四期成本对应项目已交付结算，调入项目成本，等等。
4、存货-安阳里待开发地块评估
审计前账面值为50863054.53元，加上拆迁预付款35473557.81元转入后账面值86336612.34元。因为原土地评估机构江苏苏地行土地房产评估有限公司按照市场法和假设开发法两种方法评估了该地块价值为148730800元，但没有详细披露假设开发法的具体评估过程和假设条件，因此专项评估复核时补充了假设开发法的评估过程。⑴按照苏地行的评估值148730800元，评估增值62394187.66元，加上上述评估调整后净资产-8785068.24元后评估结果为53609119.42元。⑵按照中南假设开发法测算的评估值12953万元，评估增值43193387.66元加上上述评估调整后净资产-8785068.24元后评估结果为34408319.42元。
5、专项评估复核结果
危积陋开发公司（含办公室）与其股东权益相关的账面资产总额20317.23万元，负债24901.71万元、净资产-4584.48万元，在持续经营前提下，公司股东权益及其相关资产负债于2011年6月30日的价值为：资产总额20882.85万元，负债总额15521.94万元，净资产（取整到万元后两位小数）为：5360.91万元（以苏地行评估结果为准）。如按中南测算的土地评估金额，净资产为3440.83万元。以上结果没有考虑少数股东缺乏控制权可能产生的少数股权折价。
6、特别事项说明
⑴对于审计报告披露的各项资产、负债金额未作进一步查证和核实；⑵危积陋开发公司严重缺少流动资金，如果后期得不到必要融资，将使公司陷入清算的边缘，使评估复核结果出现高估现象；⑶其他应收款-
股东借款合计343.2万元，如果这些款项不能收回，将减少净资产343.2万元；⑷危积陋开发公司对镇江天和房地产开发有限公司的长期股权投资按照审计结果列示，因缺乏镇江天和公司的主要未开发的土地资产等详细资料，没有按评估方法进行延伸复核，如果存在未开发土地的评估增值，可能使得复核结果偏低；⑸危积陋开发公司欠付江苏武房集团有限公司款项，审计结果与2013年7月还款协议书约定支付武房集团违约金3000万元不同，可能影响评估结果；⑹安阳里地块如需补交土地出让金，则相应减少净资产；⑺根据2010年市政府第12号会议纪要，危积陋开发公司应收政府安阳里地块历史建筑保护区已代拆户金额，与未拆迁户需要另外投入的金额接近，本复核未考虑该事项需增减的净资产；⑻因没有获取政府部门关于历史亏损抵补配套费的资料，本复核未考虑历史亏损尚可由其他开发项目抵交的配套费280万元。如政府部门认可这一因素，将减少未来开发项目的成本280万元。
本案的争议焦点为：原告仇定福、许宁芳是否享有股份回购请求权？危积陋开发公司的股权价值应如何确定？
本院认为，原告仇定福、许宁芳目前尚不具备行使股份回购请求权的条件。理由如下：
第一，原告主张的公司分立或转让主要财产的情形并未出现且实际不可能发生。虽然2011年6月30日股东会决议存在转让公司主要财产安阳里项目的意向，但实际上无法从危积陋开发公司处转走该财产。1、从2011年6月30日股东会决议的内容看，虽然危积陋开发公司拟将其所有的主要财产安阳里地块单独脱离出来另行成立项目公司，并由国旅公司、沈沛成为该项目公司的控股股东，但因常州市国土资源局答复明确该项目公司应当是危积陋开发公司的全资子公司，故客观上无法完成由国旅公司、沈沛控股项目公司，故案涉股东会决议确定的安阳里项目从公司分离出去的决议无法实现；2、根据常州市国土资源局的要求，成立的项目公司必须为危积陋开发公司的全资子公司，同时安阳里二期项目的土地使用权必须以转让方式转入新的项目公司，由于该转让行为发生在母公司与全资子公司之间，故不应属于对外转让公司主要财产；3、至于两原告关于危积陋开发公司2011年6月30日股东会决议，在未对公司资产进行审计评估的情况下，以注册资本金为依据引进增资，并在安阳里项目子公司成立后，由国旅公司、沈沛作为项目子公司的控股股东，变相稀释原告在被告公司的股权，严重侵害中小股东利益的主张，因不属于股份回购请求权的要件，本案中不予处理。
第二，原告主张依据公司法第七十五条第（二）项规定对公司享有股份收购请求权，因两原告虽然不同意公司延续的股东会决议，但两原告未在法定期限内向公司提出及向法院提起诉讼，故本案中不应依据该项规定确定两原告享有股份收购请求权。
第三，根据常州恒信会计师事务所对危积陋开发公司资产审计结果，仇定福、许宁芳实际出资仅每人1万元，仇定福尚有60.2万元、许宁芳尚有19.4万元出资未补足。股东未补足出资之前，根据权利义务相统一的原则，对','2018-10-03
13:00:30',0,'web',NULL),(37849664,'22c91623-c92e-4d94-8cf4-a92700a2427a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：36次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2351\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）桂07民辖终38号\",\"法院地市\":\"钦州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"22c91623-c92e-4d94-8cf4-a92700a2427a\",\"案件名称\":\"阮思阳、满家龙民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广西壮族自治区钦州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人阮思阳、满家龙因与被上诉人黄恒宁民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初699号民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532361600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"阮思阳、满家龙民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"阮思阳、满家龙民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2017）桂07民辖终38号\");$(\"#hidDocID\").val(\"22c91623-c92e-4d94-8cf4-a92700a2427a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阮思阳、满家龙民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂07民辖终38号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广西壮族自治区钦州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2351\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广西壮族自治区钦州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"阮思阳,满家龙,黄恒宁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阮思阳、满家龙民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-24\\\\\",\\\\\