湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02128号
原告兰庆乐，男，生于1929年4月1日，土家族，湖北省恩施市人，退休教师，住恩施市。
原告赖家美，女，生于1940年5月10日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村花果山组村民，住。
二原告共同委托代理人（一般代理）兰绍春，女，生于1967年12月5日，居民，住恩施市，系二原告之女。
被告杨秀珍，女，生于1959年12月9日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村花果山组村民，住。
委托代理人（一般代理）覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。
原告兰庆乐、赖家美诉被告杨秀珍恢复原状纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，于2014年2月17日作出（2013）鄂恩施民初字第01261号民事判决，被告杨秀珍不服该判决提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）鄂恩施中民终字第00314号民事裁定，裁定撤销原判、发回本院重审。本院于2014年8月15日立案，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并作出了（2014）鄂恩施民初字第02069号民事判决书，被告不服该判决，再次上诉至恩施州中级人民法院，该院于2015年6月1日作出（2015）鄂恩施民初字第00328号民事裁定书，裁定撤销原判决，再次发回本院重审。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成由审判员杜炼担任审判长，审判员张传文、助理审判员苏蜀参加的合议庭，于2015年10月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰庆乐、赖家美及其委托代理人兰绍春、被告杨秀珍及其委托代理人覃仕龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系邻居，双方共同使用通道已有数十年，因原告维修房屋需从道路上运输建筑材料，被告阻止原告的车辆通行，原告已向法院起诉，要求被告停止侵权，该案到目前为止尚未审结。但被告在诉讼中又故意从外地拉来泥土堆放在共用通道上，致使原告无法通行。原告夫妻都是80多岁的老人，被告的行为严重影响了原告的正常生活。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请求判令被告清除共用通道上的建筑垃圾、恢复通道原状，排除妨碍、停止侵害，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.二原告的身份证复印件各一份，证明二原告身份情况。
2.原告房屋《土地使用证》复印件一份，证明原告所有的房屋系合法建筑，原告现享有房屋的所有权。
3.《合同》、《契约》复印件各一份，证明原告居住的房屋原为金库五队保管室、现为住房的事实。
4.证人刘某、王某、龙某的证言复印件各一份，证明原告1981年购买金库五队保管室时从保管室到仓库大门的通道是由原告使用，被告1988年才在仓库大院右侧修建住宅。
5.《征地补偿安置协议》复印件一份，证明被告承包的0.34亩地，扣除已征的0.1亩，剩余0.24亩，但实际上远远超过该面积，被告占用了原告的通道。
6.照片4张，证明被告将建筑垃圾堆放在原告的通道上，造成原告方无法通行。
7.照片1张，证明被告房屋现状，被告的行为已对原告的生活造成阻碍。
被告杨秀珍辩称，被告存放东西是在自己的承包地之内，不是原告的必经通道，更不是车辆通行的通道，并未影响原告通行。此外，原告变更诉讼请求不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨秀珍为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1.《土地使用证》复印件一份，证明被告所建房屋系合法建筑。
2.《土地承包经营权证》复印件一份，证明本案诉争土地系被告的承包地。
3.（2012）鄂恩施民初字第03018号民事判决书复印件一份，证明诉争通道人可通行，被告并未阻扰原告通行。
4.照片二张，证明被告是在自己的承包地和院坝内堆放建筑垃圾，未阻扰原告的正常通行。
经庭审质证，被告杨秀珍对二原告所举证据1无异议；证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；证据3真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；证据4的真实性有异议，不符合证据的形式要件，且证人与原告系亲戚关系；证据5的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；证据6、证据7真实性有异议，无照片形成时间，不能反映实际情况，并非现场实景。二原告对被告杨秀珍所举证据1、证据2的真实性无异议，但达不到被告的证明目的；证据3的真实性无异议，但该判决尚未生效；证据4的真实性无异议，但被告堆放沙土已阻碍原告通行。
本院认证，二原告提交的证据1、2、3、5及被告提交的证据1、2具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，原告提交的证据4真实性无法确定，本院不予采信，原告提交的证据6、7和被告提交的证据4，缺乏拍摄时间等要素，其真实性本院无法确认，故本院不予采信。被告提交的证据3现已被撤销，不能作为认定事实的依据，本院不予采信。对于相关证据的证明对象，本院结合查明的事实，予以综合认定。
经审查理明，原告兰庆乐、赖家美系夫妻关系，二人家与被告杨秀珍家系同组村民相邻而居，双方居住的位置现为靠近恩施州文化中心的花果山小区临飞机场跑道一侧，处于原恩施市红庙区金子乡金库大队第五生产队保管室院落内，该院落原四周均有围墙。二原告家1981年购买的土木结构保管室仓库房屋座东朝西，位于该院落东侧靠近原院落东侧围墙，被告杨秀珍家1983年左右在院落西北角进大门处修建的土木结构座北朝南房屋位于院落西侧，双方均于1985年获颁了《土地使用证》，原告购买该保管室时与原红庙区金子乡金库大队第五生产队所签合同约定其宅基地使用权以前檐滴水一丈五尺为界。原告家1985年9月26日获颁的《土地使用证》载明其宅基地面积230平方米、房屋建筑面积188.40平方米，其四至距离为东、南至墙外0.60米、西至墙外0.8米、北到墙外0.40米。被告家于同日获颁的《土地使用证》载明其宅基地面积211.20平方米、房屋建筑面积178.80平方米，其四至距离为西、南、北三方均至墙外0.60米、东至墙外0.8米。被告家房屋在靠近原告宅基的东侧前有突出的厢房、后有突出的拖檐，其房屋西至东长19.1米。原红庙区金子乡金库大队第五生产队保管室在集体使用时有可经院落西侧进门处可通行车辆的公路，二原告购买房屋后也自该通道通行，该通道位于被告家门前，被告房屋建成后即是其家场坝。在被告杨秀珍家门前，有其承包的山田一块，该承包地在被告家的《农村土地承包经营权证》上登记地块名为“黎家榜”，面积0.34亩，四界东至兰庆乐一丈五界、西至自家院墙边、南至自家院墙边、北至自家场坝坎边。历经多年变化后，现被告家门前的场坝基本保持原状，但在由西向东经过被告家场坝至原告家宅基地的位置上，形成了自被告家猪圈西侧宽1.55米、长9.4米至原告家宅基地场坝西侧宽2.1米的斜行通道，该通道北侧为被告家猪圈院墙，南侧为被告所称的承包地边界，该通道现为原告家进出宅基的唯一通道。2012年8月，二原告家因整修房屋欲用车辆经过被告家门前场坝和斜行通道运输建筑材料，被告以车辆通过斜行通道碾压了其承包地为由予以阻止，致原告家的房屋维修工程不能进行，双方为此发生纠纷。原告兰庆乐曾于2012年9月16日要求被告停止对原告人车通行的妨碍、保证永久通行权诉至本院（即前案），本院审理后于2013年3月5日作出（2012）鄂恩施民初字第03018号民事判决，判决“原告兰庆乐享有其与被告杨秀珍房屋间长9.4米、宽分别为2.1米（靠原告房屋一侧）和1.55米（靠被告房屋一侧）的道路的通行权，被告杨秀珍不得妨碍原告兰庆乐通行和运输”，原告兰庆乐不服该判决提起上诉。在该案审理期间，被告家在其房屋前的场坝中堆放大量渣土，原告遂以诉称理由和请求再次诉至本院。
前案二审审理中经原告兰庆乐2013年9月4日申请，恩施州中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）鄂恩施中民终字第00374号民事裁定，裁定“一、撤销恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第03018号民事判决；二、准许兰庆乐撤回起诉”。为此二原告在本案第一次发回重审过程中增加诉讼请求“为了保证原告住宅的消防需要，其通道自被告屋前入口经被告场坝至原告场坝内整条通道必须要有4.5米，或通过丈量被告的承包地确认其整条通道的宽度”。被告为此增加四点答辩意见，认为：一、原告增加的请求与原先起诉的排除妨碍属不同的法律关系，不能在同一案件中审理；二、原告增加请求的部分已作出判决，现作为请求追加，违背一事不再理的原则；三、原告追加请求申请书中有“或”字的表述，其请求不明确；四、原告追加请求申请书中称是上级法院建议撤回起诉，与中级法院的民事裁定书不符。本次审理过程中，原告除前述诉讼请求外，再次增加一项“该房屋现为危房，但现有通道无法通行致房屋无法整修，如果房屋出现安全问题需由被告负责。”针对此项，被告增加答辩意见，认为原告增加诉讼请求不符合法律规定。
审理中调解，因双方意见悬殊而致调解不成。
本院认为，通行权是不动产一方因自然环境条件（如被相邻不动产所围绕）无其他出路时，有从相邻他方的土地通道上通行的权利。通行权的行使，应尽可能减少对相邻他方利益的损害。本案中，原、被告作为比邻而居的近邻，双方房屋东西相邻，宅基地使用权相邻存在，作为不动产的相邻各方，均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。依前述规定，被告杨秀珍与二原告作为不动产的相邻权利人，在二原告修建房屋期间，被告杨秀珍有义务提供必要的便利。原红庙区金子乡金库大队第五生产队保管室在集体使用时经院落西侧进门处有可通行车辆的公路予以通行，二原告于1981年购买该保管室仓库居住时其宅基地已形成可由车辆通行的便利条件，该可通行车辆的便利条件一是应当认为属二原告家宅基地固有的便利条件，二是可通行车辆的通道应认为已形成历史通道。对此，被告家1983年在临公路的通道进口处建成房屋居住时应对原告已有的通行便利条件给予尊重，对原有的通道予以保留；被告家所持《农村土地承包经营权证》登记与本案有关小地块为“黎家榜”、面积0.34亩的承包地四界中“北到自家场坝坎边”，从一般常理上判断，在时间上落实于后的土地承包界址不会涵盖形成于前的通道，因此，现在被告家场坝至原告家宅基地间形成的东北转向的斜行通道不是原告宅基的原有状况，不是判断原告宅基通道界址的事实依据；现经被告宅基场坝的通道已属原告家唯一通道，被告先在斜行通道位置阻止原告家拖运建筑材料的车辆通行、后又在该通道的场坝位置堆放渣土，构成对原告通行权的妨害，违背相邻关系的法律规定，因此对原告要求判令被告排除妨害的诉讼主张，本院予以支持。原告要求确定通道自被告屋前入口经被告场坝至原告场坝内整条通道必须要有4.5米，或通过丈量被告的承包地确认其整条通道的宽度，其请求实质是保留必要的通道，根据双方争议和本案实际情况，本着有利双方生产生活、减少双方矛盾、明确权利义务的原则，在尊重历史和依据法律规定的情况下，本案的处理以明确由被告保留的通道宽度、并不妨害原告通行的方式较为适宜，双方居住的花果山小区，属未来恩施市城区发展的中心城区，考虑到城市消防的最低要求，本院酌情确定被告杨秀珍在其房屋前的场坝与公路的临接处即原保管室院落大门处经其场坝至其房屋东侧（即猪圈西侧）为二原告保留宽度为4米的通道，并保留自被告家猪圈西侧宽1.55米、长9.4米至原告家宅基地场坝西侧宽2.1米的斜行通道。原告称由于道路无法通行致房屋无法整修，若房屋出现安全问题由被告负责，由于原告未提交充足证明该房屋的危险等级、且原告所述情况并未实际发生、不可预估，故对原告的该项主张本院不予支持。被告辩称堆放渣土的位置是其承包地、现有通道不是原告的必经通道和车辆通行通道与本案查明事实不符；辩称原告增加请求不能在同一案件中审理、增加请求违背一事不再理原则、申请书以“或”字表述请求不明确，没有相关法律依据，因此对被告的上述辩解，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨秀珍在其房屋前场坝与公路的临接处至其房屋东侧界址（即猪圈西侧）的区域内为原告兰庆乐、赖家美保留4米宽的通道，并保留自被告杨秀珍家猪圈西侧宽1.55米、长9.4米至原告兰庆乐、赖家美家宅基地场坝西侧宽2.1米的斜行通道。同时被告杨秀珍不得阻止、妨碍原告兰庆乐、赖家美通行，并于本判决生效后十日内清理该通道内堆放的渣土和其他物品，恢复通行。
二、驳回原告兰庆乐、赖家美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条和第二百五十三条之规定，支付相关执行费用和迟延履行金。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费100元，由被告杨秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜 炼
审 判 员 张传文
代理审判员 苏 蜀
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 常唯一
第8页共11页