山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1082民初2953号原告：荣成市港湾街道办事处桃树园村村民委员会（组织机构代码：B4776092-0），住所地荣成市港湾街道办事处桃树园村。法定代表人：汤波，村主任。委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。被告：包志兵，男，1982年10月30日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：肖文清，男，1965年2月2日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：伯少春，女，1959年4月19日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：王新智，男，1961年4月30日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：王凤英，女，1962年6月12日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：刘霞英，女，1962年7月30日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：殷华妮，女，1973年10月5日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：毕俊玲，女，1965年9月12日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：宋海滨，男，1978年11月6日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：伯先朋，男，1970年12月29日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：王吉松，男，1963年9月3日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：邢军忠，男，1964年12月7日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：常杰，男，1966年11月21日出生，汉族，居民，住荣成市。共同委托诉讼代理人：王鹏明，荣成崖头法律服务所法律服务工作者。被告：刘治保，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：姜晓红，女，1969年3月8日出生，汉族，居民，住荣成市。原告荣成市港湾街道办事处桃树园村村民委员会与被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰、刘治保、姜晓红案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人安玉滨，被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰之委托诉讼代理人王鹏明，到庭参加诉讼。被告刘治保、姜晓红经法庭传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告荣成市港湾街道办事处桃树园村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法认定原告与被告刘治保签订的《解除租赁合同协议书》有效，停止对养貂场补偿款（价值458601元）的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月14日，原告与被告刘治保签订了《解除租赁合同协议书》，协议约定刘治保在原告出租的土地上建起的养貂场归原告所有。后原告实际接受管理了该养貂场。被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰与被告刘治保、姜晓红之间的追偿权纠纷一案中，经荣成市人民法院审理作出调解书，在执行过程中，法院裁定扣划上述养貂场的拆迁补偿款。因该拆迁补偿款属原告所有，故原告向法院提出异议。经法院听证后，裁定认为该《解除租赁合同书》是否有效，需通过诉讼程序予以确认。故原告提起诉讼，请法院依法裁判。被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰共同辩称，据被告所知原告是在2017年5月19日在法院立案，原告申请案外人执行异议后下达裁定书的时间为2017年5月2日，故原告提起案外人执行异议之诉的时间已超过15日的起诉时间。被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰在法院起诉被告刘治保、姜晓红时，已向法院提出查封申请，查封内容分别为刘治保、姜晓红在荣成市港湾街道办事处桃树园村的养貂场一处和被告刘治保在荣成市港湾街道办事处桃树园村貂场补偿款一笔，以上两份查封均由法院作出了民事裁定书。该两份裁定书已送达原告。原告在法院查封之后，在合理时间内并未向法院提出任何查封异议。原告向上级部门提交的涉案貂场材料上标明其所有人为被告刘治保，且相关平评估机构亦对被告刘治保的貂场进行了评估并拨付了补偿款。故，该笔补偿款系给刘治保貂场的补偿，与原告无关。2014年12月10日，被告刘治保将涉案貂场转让给了荣成市鸿发貂狐养殖专业合作社，转让中明确约定荣成市鸿发貂狐养殖合作社有权处置涉案貂场及养殖物，以用于偿还刘治保在荣成市农村商业银行股份有限公司人和银行的贷款，即被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰担保的贷款。故，被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰认为涉案貂场实际所有人为荣成市鸿发貂狐养殖合作社，与原告无关。原告与被告刘治保签订的《解除租赁合同书》，被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰及荣成市鸿发貂狐养殖合作社并不知情，该协议书应属无效。该案中的补偿款的所有人为刘治保，与原告无关，请求法院驳回原告的诉请。被告刘治保、姜晓红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本院依职权调取的涉案貂场的评估明细表、调查笔录，原、被告均无异议；对被告提交的涉案貂场及补偿款查封裁定书，原告无异议，对于上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交《解除租赁合同协议书》一份，以此证明被告刘治保租用原告的土地建貂场，租赁期到2013年10月1日截止，到期后按照租赁合同约定土地上的建筑物归原告所有，故原告在租赁期满后与被告刘治保签订了该份协议，根据该协议涉案貂场整体转归原告所有，原告亦实际接收、看管该貂场。被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰质证称，对该证据的真实性存在异议，无法确认该协议是由被告刘治保签字解除的。被告刘治保、姜晓红未质证。对于该证据，本院认为其上有原告及被告刘治保的签字确认，其具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。2、被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰提交《转让合同》一份，以此证明被告刘治保于2014年12月10日将涉案貂场转让给荣成市鸿发貂狐养殖专业合作社，且该貂场已由合作社进行实际管理。被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰均为合作社的成员，亦是被告刘治保、姜晓红的贷款担保人。转让貂场的目的是以该貂场为担保由被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰替被告刘治保、姜晓红偿还其在荣成市农商行人和支行贷款500000元。原告质证称，对其真实性无法确认，荣成市鸿发貂狐养殖专业合作社并未替刘治保进行担保，亦未实际为刘治保还款，更未实际接收管理涉案貂场。该份转让合同是在刘治保租赁期满后签订的，貂场的土地属原告所有，被告刘治保要将貂场转让应当经过原告的同意，否则无效。被告刘治保、姜晓红未质证。对于该份证据，本院认为其无法证明荣成市鸿发貂狐养殖专业合作社按照合同约定履行了相应的义务，其真实性无法确认，本院不予采信。3、原告提交涉案貂场租赁合同书一份，以此证明原告将涉案貂场所占用的土地租赁给被告刘治保的事实。被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰质证称，对该合同的真实性无法确认，合同中“无偿”二字系后填，存在明显改动，该合同中改动部分无效。被告刘治保、姜晓红未质证。对于该证据，本院认为其系真实、合法的合同，且与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院予以采信。4、原告提交桃树园社区周边貂场评估汇总表一份，以此证明涉案貂场执行款的情况及原告对其享有的所有权。被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰质证称，对其真实性有异议，原告应当提交评估公司对涉案貂场的评估报告非一份明细表，且原告用姜锦洲的名字申请被告刘治保貂场的补偿款的行为明显违背法律。若涉案貂场属原告所有，原告应以其自己的名义申请补偿款，故涉案貂场的补偿款不属原告所有。被告刘治保、姜晓红未质证。对于该证据，本院认为其无法证明原告对涉案貂场的补偿款的所有权，亦无法证明其中姜锦洲名下的补偿款即为涉案貂场的补偿款，故本院不予采信。5、原告提交工资表一份，以此证明原告雇佣姜锦洲看管涉案貂场。被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰质证称，该证据无法证明姜锦洲对涉案貂场进行看护的事实。被告刘治保、姜晓燕未质证。对于该证据，本院认为其为原告单方制作，且并无相关人员的领款签字，对其真实性无法确认，本院不予采信。通过原、被告举证、质证，本院认定事实如下：被告刘治保、姜晓红系夫妻。2003年10月1日，原告与被告刘治保签订《租赁合同书》，合同约定原告将河西塔里盖西北面的土地（涉案貂场所占土地）租赁给被告刘治保使用，用于建水貂养殖场，租金每亩每年1000元，租期十年自2003年10月1日起至2013年10月1日止，十年租赁期满后被告刘治保的动产部分自行处理，不动产部分（包括建筑物）要无偿留下由原告处理。合同同时约定被告刘治保在租用过程中，不得转让或出卖给他人。租期到期后，原告未收回土地。2014年，被告刘治保因无力偿还其在山东荣成农村商业银行股份有限公司人和支行的贷款，由其担保人包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰代其偿还该欠款。2014年12月10日，被告刘治保与荣成市鸿发貂狐养殖专业合作社签订了转让合同，合同约定被告刘治保将位于荣成市港湾街道办事处桃树园村的貂场一处转让给荣成市鸿发貂狐养殖专业合作社（包括貂场内的设施及养殖物）；荣成市鸿发貂狐养殖专业合作社接收貂场后有权处置貂场及养殖物，用于偿还刘治保在山东荣成农村商业银行股份有限公司人和支行的贷款；处置貂场后仍不足以偿还的贷款由刘治保继续负责偿还。该协议签订后，专业合作社未实际接收貂场，双方亦未通知原告。2015年6月14日，原告与被告刘治保签订《解除租赁合同协议书》，协议书约定双方一致同意解除原租赁合同，涉案土地上的建筑物归原告所有，自协议签订之日被告刘治保将涉案土地及土地上的建筑物整体交还原告，其所有权归属原告，被告刘治保欠付的租金2800元（2014年10月1日至2015年6月14日）在2016年春节前付清。2017年1月4日，被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰以追偿权责任纠纷为由将被告刘治保、姜晓红诉至本院，并申请对涉案貂场及补偿款进行查封。本院于2017年1月5日作出（2017）鲁1082民初149号、（2017）鲁1082民初149号之一民事裁定书，分别裁定查封涉案貂场及貂场补偿款。2017年1月16日，被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰与被告刘治保、姜晓红达成调解协议。后因被告刘治保、姜晓红未按生效调解书履行义务，被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰向本院申请强制执行。2017年3月8日，本院作出（2017）鲁1082执714-725、734号执行裁定，扣划被执行人刘治保、姜晓红在桃树园村村委会拆迁款458601元至荣成市人民法院。后原告就该执行行为提出异议，本院于2017年5月2日作出（2017）鲁1082执异33号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2017年5月19日，原告以案外人执行异议之诉为由向本院提起诉讼，请求确认其与被告刘治保签订的《解除租赁合同协议书》有效，停止对养貂场补偿款的执行。在本案审理过程中，为查明事实，本院依职权到桃树园村村委会进行调查，村两委委员张孝平接受询问，并提供涉案貂场的评估资料，且明确表示负责照看涉案貂场剩余物资的人为姜锦洲，系被告刘治保岳父，村委并不向其发放工资。本院认为，本案的争议焦点为涉案貂场拆迁补偿款应归属于原告还是被告刘治保所有，本院能否对该补偿款进行执行。对于该焦点，本院认为根据原告与被告刘治保签订的《租赁合同》，被告刘治保在租赁期间不得将涉案貂场转让或者出卖给他人。据此，被告刘治保与荣成市鸿发貂狐养殖专业合作社于2014年12月10日签订《转让合同》的无效，且无任何证据证明荣成市鸿发貂狐养殖专业合作社实际履行了转让合同中约定的义务，根据权利义务相统一的原则，荣成市鸿发貂狐养殖专业合作社并无权就涉案貂场提出相应的要求。2015年6月14日，原告与被告刘治保签订《解除租赁合同协议书》，正式解除双方之间的租赁关系，对涉案土地及建筑物，原告拥有完全的所有权，有权自主决定拆除、改造、自用或出卖、出租等一切事项。故涉案貂场内的建筑物及其占用的土地均归原告所有，涉案貂场的拆迁补偿款亦应归属于原告。但该补偿款（458601元）中亦包含对涉案貂场内动产及部分树木的补偿，根据原告与被告刘治保签订的《租赁合同》，租赁期满后，动产由刘治保自行处理，故补偿款中的动产及树木部分归刘治保所有，该部分补偿款的数额为39690元（设备拆迁、安装费为36110元+1070元，树木的补偿费为2510元），原告无权要求停止执行该部分补偿款。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告荣成市港湾街道办事处桃树园村村民委员会与被告刘治保签订的《解除租赁合同协议书》有效，停止对涉案貂场内建筑物及所占土地补偿款共计418911元（458601元-39690元）的执行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8180元，由原告荣成港湾街道办事处桃树园村村民委员会负担710元，被告包志兵、肖文清、伯少春、王新智、王凤英、刘霞英、殷华妮、毕俊玲、宋海滨、伯先朋、王吉松、邢军忠、常杰、刘治保、姜晓红负担7470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙本明人民陪审员  王子建人民陪审员  刘孟德二〇一七年九月二十九日书 记 员  张 兰