内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0502民初5311号原告：李宏昌，男，1957年10月22日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：齐云起，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李葆春（系原告李宏昌之子），男，1983年12月14日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。被告：通辽市排水管理处，住所地通辽市科尔沁区建国路住建委*楼。法定代表人：王国贤，主任。委托诉讼代理人：程忠斌，内蒙古瀛沁律师事务所律师。原告李宏昌与被告通辽市排水管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏昌及其委托诉讼代理人齐云起，被告通辽市排水管理处的委托诉讼代理人程忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏昌向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿损坏原告的蔬菜大棚铁架子款及重置大棚铁架子用工费、电焊链接用工费合计15147.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李宏昌在1996年二轮土地延包时以家庭承包方式承包了通辽市科尔沁区红星镇街道办事处新立屯村的人口地13.6亩，其中东门外6亩，长垅子5.6亩，沟南2亩，其中沟南2亩承建了蔬菜大棚。2017年4月11日，被告通辽市排水管理处在通辽市钱家店雨水干渠新立屯段用钩机护堤作业时，钩机的工作人员将原告的疏菜大棚51根铁架子钩倒损坏折断，致使铁架子无法架起使用，并导致蔬菜大棚在2017年无法种植生产。被告的侵权行为给原告造成了极大的经济损失。事发后，原告及时到科尔沁区公安分局红星派出所报案，后经原告多次找被告让其赔偿，可被告拒不赔偿。故原告诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告赔偿损坏原告蔬菜大棚铁架子款及原告重置大棚铁架子用工费及电焊链接人工费15147.00元，诉讼费用由被告承担。被告通辽市排水管理处辩称，一、我方认为原告所主张的侵权行为的损害结果并没有发生，原告说损坏了51道大棚架子但是在本案中所有的证据对于损坏的数量以及损坏的程度都无法准确的进行证明，数量51道是没有依据的，损坏也是没有依据的，证据只能显示将大棚架子勾倒了，但是勾倒并不等于灭失，原告起诉要求进行重置和恢复是不能成立的；二、我方认为本案当中被告并不存在侵权的过错，按照通辽市人民政府通政发（84）第167号文件所列的通辽市市政工程设施管理条例第十五条的规定，本案诉称的排水干渠是通辽市全市居民进行雨水和生活污水排放的唯一通道，关系这重大的社会公共利益，所以在干渠中心线两侧各20米范围内设为干渠保护区，任何个人和单位都不得在干渠保护区内从事任何堤坝安全的行为，类似的规定在1982年8月21日城乡建设环境保护部发布的同样名称的条例第二条和第十七条当中也有明确规定，证人代海潮证言显示原告家的大棚北侧的墙面与干渠堤坝原来有四到五米宽的距离，可见原告家所设置的蔬菜大棚已经占用了干渠保护区的土地，这一事实在本案的公安卷宗中相关询问笔录也有所体现，我方认为合法的民事权利才能受到法律保护，公民从事任何民事行为都不得损害社会公共利益，原告在干渠保护区之内架设大棚的行为是违法行为，被告方在事发前已经派人告知，在事发后进行了书面的通知整改，本案原告诉称的侵权行为中被告方并不存在过错，原告方则存在完全的过错；三、本案中原告所提交的所有证据都无法证明其所设置的大棚所占用的土地是其合法的承包土地范围，我方认为本案的侵权行为不能成立，即便是存在着侵权行为，与损害结果也都是原告的过错导致的，与被告不存在因果关系。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。所谓的鉴定时评估事务所到现场勘查要求我方进行签字并不是说确定了或认可了原告受损的价值是51道，因为法院给评估机构出的委托书中就是按照原告起诉状中列明的数量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方提供的证据，本院认定如下：原告出示的证据1-10，本院从通辽市公安局科尔沁区公安分局红星派出所调取的公安卷宗经被告质证对其真实性、合法性、关联性未提出异议，该卷宗中的承包合同书与原告提供的证人代某2的证人证言相互印证，能够证明原告从通辽市科尔沁区红星街道办事处新立屯村承包土地的情况，卷宗中对案件相关当事人的询问笔录能够证明本案原告主张的事件发生后，原告之子向公安机关报案，并由公安机关对相关人员的调查询问情况，与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告李宏昌为评估损坏物品的价值申请评估并支出评估费用，本院予以确认。原告申请证人代某2出庭作证的证人证言与公安卷宗中的承包合同相互印证，能够证明原告从通辽市科尔沁区红星街道办事处新立屯村承包土地的情况，与本案具有关联性，本院予以确认。被告复举原告出示的公安卷宗中李葆春的报案材料及陈述、白斌、沈鹏的陈述笔录经原告质证均未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告通辽市排水管理处出示2017年6月28日的通住建责限字【2017】第004号《责令限期整改通知书》经原告质证后认可被告于2017年6月28日向其送达过，因此对其真实性本院予以确认，但不能证实其所要证明的问题，对其证明问题不予采信。被告通辽市排水管理处出示的（2017）内0502民初3840号民事判决的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李宏昌在1996年二轮土地延包时承包了通辽市科尔沁区红星街道办事处新立屯村的13.6亩土地，其中东门外6亩、长垅子5.6亩、沟南2亩。2017年4月11日，被告通辽市排水管理处在通辽至钱家店雨水干渠新立屯段进行护堤作业时用钩机损坏了原告的部分大棚架子。该大棚架子的损失及重置费用，经原告李宏昌于2017年8月1日提出评估申请，本院委托通辽市光大价格评估有限责任公司进行评估，该公司作出通光大估字（2017）第JD-0051号价值评估结论书：按照要求于2017年11月2日对蔬菜大棚架子进行了现场勘查和测量，大棚铁架子51个，单价297.00元，计15147.00元。支出评估费用1000.00元本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告李宏昌在其承包经营的土地上建造蔬菜大棚进行生产经营，现与被告管理通辽至钱家店雨水干渠新立屯段存在部分相互毗邻。双方应本着有利于生产、方便生活及互谅互让的原则去处理相关问题，但被告通辽市排水管理处在进行护堤作业时未履行相关的告知、提前的整改措施或征得原告李宏昌的同意，将原告李宏昌经营的蔬菜大棚部分损坏，经评估损失价值为15147.00元，并支出了相关的评估费用1000.00元，合计16147.00元。原告李宏昌此损失应由被告进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。原告在起诉状中所列明的起诉数额，其在庭审过程中进行了减少，系对其民事权利和诉讼权利的处分。被告通辽市排水管理处提出原告李宏昌的大棚不存损害，被告无侵权行为及原告的大棚不在其经营承包的土地使用权范围内，因其主张与本案的证据和庭审的查明事实不符，且被告对此主张未当庭出示充分、有效的证据加以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：被告通辽市排水管理中心赔偿原告李宏昌蔬菜大棚架子及重置损失15147.00元，评估费用1000.00元，合计16147.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213.00元，由原告李宏昌负担111.00元，被告通辽市排水管理处负担102.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内可向人民法院申请执行，逾期申请的，由申请人自行承担不利的法律后果。审判员  李晓艳二〇一七年十二月二十七日书记员  英 春