湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终83号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人:ＸＸ华，总经理。
委托诉讼代理人:潘相希。
委托诉讼代理人：赵玲玲。
被上诉人（原审原告）：黄某。
委托诉讼代理人：赵宗缘，湖南睿淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人黄某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司的上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由黄某、张某承担。事实与理由：一、错误认定误工费。太平洋保险公司、黄某提交的证据可知，黄某在交通事故发生前一个月来长沙照看孙子，并不存在工作、误工和收入。同时在交通事故发生时，黄某已年满55周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条之规定，误工费采“填平原则”，黄某在交通事故发生后，并不存在收入减损的事实，那么一审法院认定黄某误工费错误，此项费用不应当予以支持。二、错误认定伤残赔偿金。黄某在交通事故发生前，一直居住在农村，并从事务农，其收入、居住均来自农村，一审法院按照城镇居民可支配收入认定黄某伤残赔偿金明显错误，太平洋保险公司认为应当按照农村居民可支配收入认定黄某伤残赔偿金，即：11930*20年*10%=23860元。综上所述，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判，维护太平洋保险公司的合法权益。
被上诉人黄某辩称，一、关于残疾赔偿金的计算标准问题。黄某在受伤之前和丈夫在镇上租了房子居住做生意。二、关于误工费，黄某在事故发生前一个月左右来长沙给儿子带小孩，之前在老家做生意，有固定的收入，不能因为事故发生前一个月左右来长沙给儿子带小孩这一点否认有相应的收入，这也是为家庭减轻负担，一审法院酌情认定误工费合理。
被上诉人张某未提交书面答辩意见。
黄某向一审法院起诉请求：张某、太平洋保险公司赔偿医药费1479元、后期治疗费5000元、营养费3000元、住院伙食补助费1200元、误工费12000元、护理费9000元、残疾赔偿金62568元、被抚养人生活费1328.75元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2000元、残疾辅助器具费800元、交通费2000元、财产损失2000元，共计108896.75元。
一审法院认定事实：2017年3月14日17时，张某驾驶湘Ｈ×××××小轿车沿长沙市望城区高塘岭大道百合湖滨小区地段由北往南行驶，遇行人黄某由西往东行走至此，双方相撞，造成黄某受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定张某承担全部责任。
黄某住院治疗至2017年4月3日。医疗费10255元。张某垫付11376元。
2017年6月23日，湖南师范大学司法鉴定中心作出鉴定意见：黄某左侧5-10肋骨骨折，左1、2、3跖骨骨折，构成十级伤残；后续医药费5000元；伤后休息120天，护理60天，营养60天。鉴定费2000元。
太平洋保险公司承保了湘Ｈ×××××车的交强险和50万元商业三责险，不计免赔率。双方同意扣除20%非医保费用。
黄某家在集镇贩卖牛肉豆腐，受伤前来长沙为儿子带小孩。其父黄正林，生于1934年10月21日，有4子女。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。
根据黄某的诉讼请求，该院对黄某因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医药费10255元；2、后期治疗费5000元；3、营养费，该院酌情确定1000元；4、住院伙食补助费1200元；5、误工费，黄某受伤前工作有经济收益，该院支持其误工费请求，按3000元/月，计算至定残日前一天，100天，为10000元；6、护理费，按120元/天，计算60天，为7200元；7、残疾赔偿金62568元；8、被抚养人生活费1328.8元；9、精神损害抚慰金，该院酌情确定5000元；10、鉴定费2000元；11、残疾辅助器具费，未提供证据，该院不予支持；12、交通费，该院酌情确定600元；13、财产损失，证据不足，该院不予支持；以上各项共计106151.8元。
上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下17455元，死亡伤残赔偿限额项下86696.8元，不属于保险范围2000元。太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿96696.8元，在商业三责险保险责任范围内赔偿7404元，张某赔偿1万元外医疗费的20%及保险外费用计2051元。张某多垫付的9325元由保险赔偿款直接返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、太平洋保险公司在判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿黄某94775.8元；二、太平洋保险公司在判决生效之日起五日内在保险责任范围内支付张某9325元；三、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费844元，减半收取422元，由张某负担。
在二审期间，太平洋保险公司提交以下证据：湖南文启市场调查有限公司出具的《调查报告》，拟证明黄某长期在农村居住，只是在农闲赶集去镇上贩卖豆腐，不能证明其居住、收入来源于城市，应当按照农村标准计算。
黄某发表如下质证：一、对太平洋保险公司提交证据的真实性、合法性、关联性有异议，调查主体文启市场调查有限公司身份不明，而且从调查报告没有看到该公司的营业执照；二、从该份调查报告可以看出黄某在受伤前长期与其丈夫在镇上做生意，有固定的门面，租赁了固定的房屋做生意，足以证明收入主要来源于其与丈夫做生意的收入，至于黄某做生意的性质是否每日看店，不妨碍收入来源性质，而且赶集的频率是三天一次，是相对比较频繁的。
本院对太平洋保险公司提交的《调查报告》真实性予以认可，关联性需结合本案其他证据予以审查。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是黄某残疾赔偿金是否应依照城镇居民标准赔偿及赔偿误工费是否有依据。根据桑植县上河溪乡黄金塔村出具的《证明》、桑植县公安局上河溪派出所出具的《居住证明》及周仕权、陈功德的证言，证明黄某自2005年起租赁上河溪乡镇正街上的房屋，在集镇贩卖牛肉豆腐。且事故发生后，黄某在太平洋保险公司的调查询问笔录中亦陈述贩卖牛及牛肉是主要收入之一，太平洋保险公司在二审中提交的《调查报告》也提到黄某依靠务农及做豆腐生意为生，因此，一审法院认为黄某受伤前有经济收入应当计算误工费及按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。