北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3904号
上诉人（原审被告）：张涵，女，1962年7月20日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京世纪城物业管理有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心655号。
法定代表人:王建设，总经理。
委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程广辉，北京市高界律师事务所律师。
上诉人张涵因与被上诉人北京世纪城物业管理有限公司（以下简称世纪城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初36520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张涵上诉请求：撤销一审判决，同意交纳三分之一的物业费，供暖费和车位费不应交纳；追究世纪城物业公司非法经营、强制交易的法律责任；诉讼费由世纪城物业公司负担。事实和理由：1.双方之间无合法有效的物业、供暖和车位服务合同，本案以“物业服务合同纠纷”立案于法无据，以前案判决为审理依据证据不足。2.世纪城物业公司非法经营，常年超资质提供服务，长期非法侵占业主共同财产并侵吞各种经营收入，与开发商一起欺诈出售不合格商品房。3.供暖始终不达标，我还因此患了病，因为供暖问题我拒绝缴纳物业费，世纪城物业公司便对我实施断电等骚扰行为，车位是我自行购买的，没有委托世纪城物业公司进行管理，其并无收费权利。4.一审程序违法，两次开庭均未向我发出或送达传票，申请主审法官回避法院没认真对待。
世纪城物业公司辩称，同意一审判决，不同意张涵的上诉请求和理由。张涵的请求和理由没有法律依据。
世纪城物业公司向一审法院起诉请求：1.判令张涵支付物业费12328.92元，供暖费12231元，车位管理费1800元，共计26359.92元。
一审法院认定事实：关于双方存在事实上的物业服务合同关系、双方之间的纠纷及张涵缴款义务，法院（2014）海民初字第16952号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第03444号民事判决书已进行了认定。虽张涵持有异议，但未能提供相反证据。上述生效的判决书认定：2002年1月12日张涵与开发商签订《商品房买卖合同》，购买位于海淀区X房屋一套（建筑面积135.90平方米）。合同附件五约定：1、卖方承诺，在卖方制定的物业公司管理期间，物业管理费按2.8元/月/建筑平方米标准收缴；2、物业收费有关标准：取暖费30元/供暖季/建筑平方米，地下车位管理费50元/月。世纪城物业公司自述，该公司自2004年1月1日起，实际按照2.52元/月/建筑平方米的标准收取物业管理费，张涵对此未持异议。同时法院认为：就张涵主张物业服务存在瑕疵一节，依据其提供的相应证据，可以认定张涵家中漏水、物业公司未能及时处置，以及张涵与物业公司人员多次发生冲突的情况，应认为世纪城物业公司的物业服务存在瑕疵。上述瑕疵虽然并不构成张涵不缴纳物业费的理由，但世纪城物业公司应在日后的物业服务中予以改进，法院将考虑上述物业服务瑕疵情况，适当酌减张涵应缴物业费用数额。就供暖费，双方均认可供暖有时候达不到相应标准，张涵主张因供暖不合格造成其冻伤，要求赔偿相应损失、退还已交纳供暖费用等反诉请求，法院认为双方均认可供暖不达标系因楼房设计问题产生，世纪城物业公司作为供暖企业，并非供暖不达标的责任方，其积极与张涵协商解决方案，只是因张涵坚持重做供暖系统双方未达成一致而未能解决，故应认为世纪城物业公司尽到了供暖企业应尽的义务，张涵上述请求均于法无据，法院不予支持。考虑到虽非世纪城物业公司的原因，但供暖温度不达标的情况下足额收取供暖费用显失公平，故法院依法予以酌减供暖费用。法院酌减是针对已发生的物业服务时间段内的物业费及供暖费，对于将来的服务收费没有约束力。就车位管理费，因世纪城物业公司实际提供了相应服务，张涵虽主张世纪城物业公司擅自将车位外租，但未就此提供充分有效的证据，法院对其该项主张不予采信，其仍需足额缴纳车位管理费用。法院于2015年1月15日作出一审判决：一、张涵于判决生效后十日内，支付北京世纪城物业管理有限公司二ＯＯ六年一月一日至二Ｏ一四年六月三十日的物业费三万元、二ＯＯ五年十一月十五日至二Ｏ一四年三月十五日的供暖费二万六千元、二ＯＯ六年一月一日至二Ｏ一四年六月三十日的车位管理费五千一百元；北京世纪城物业管理有限公司于判决生效后十日内，支付张涵损害赔偿金二千元。
法院判决后，张涵不服提起上诉，北京市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，张涵依旧未交纳此后的费用。本次庭审中，张涵就其抗辩主张未提交证据。
一审法院认为，本案中世纪城物业公司与张涵之间的权利义务关系及相关事实，已有生效判决认定。在法院判决生效后，张涵仍不交纳相关费用，在本次诉讼中，张涵就其拒缴相关费用的行为属正当合理，并未提交证据，故其应当交纳拖欠的物业费、供暖费及车位管理费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张涵于判决生效后三日内向北京世纪城物业管理有限公司支付2014年7月1日至2017年6月30日的物业费12328.85元，2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费12231元，2014年7月1日至2017年6月30日的车位管理费1800元。如张涵未按照判决的规定履行给付义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张涵提交照片打印件6张，4张证明温度不达标，1张证明车位被占用，1张证明天花板上打了两个洞。世纪城物业公司认为测温照片的真实性无法确认，无时间、地点及第三方人员的证明。车位照片没有时间、地点，相关事实在上述前案诉讼中已经主张过了，本案中的物业服务期间不存在车位被占用的问题，不认可证明目的。天花板上打洞是开发商的问题，是正常的管道。本院的质证意见为：对张涵提交的上述证据的真实性及证明目的均不认可。世纪城物业公司未提供新证据。
本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张涵与世纪城物业公司的关系，法院生效判决已进行确认，世纪城物业公司为张涵居住的小区提供物业服务，张涵应交纳相应的费用。因而张涵关于本案以“物业服务合同纠纷”为由立案于法无据的上诉理由不能成立。关于供暖始终不达标问题，虽然在之前的诉讼中，确认张涵家的温度存在不达标的情况，但因与此次诉讼的缴费时间不在同一期间，因而不能因此说明在世纪城物业公司主张的本次缴费期间张涵家的供暖温度还存在不达标的情况，且张涵未提交有效证据证明在此次供暖期间其家的温度不达标，因而张涵应按照正常标准交纳相应的供暖费。因世纪城物业公司与张涵之间签订有《车位使用协议书》，对车位使用费的交纳情况进行了约定，张涵应按约定交纳相应的车位费。
张涵称一审程序违法，两次开庭均未向其发出或送达传票，申请主审法官回避法院没认真对待。经本院核实，一审法院于2017年8月8日经司法专递的方式向张涵送达开庭传票，回单显示在电话中张涵要求退回法院自取；2017年11月20日向张涵送达了开庭传票，张涵本人签收。因而不存在法院未向张涵送达开庭传票的情形，且两次开庭张涵均已到庭参加诉讼，其诉讼权利未受到影响。关于回避的问题，经核实，一审法院已按法定程序处理，2017年12月11日张涵未按法院通知的时间到法院接受复议结果。因而一审法院对张涵回避的申请处理符合法律规定。张涵的上述上诉理由不能立。
综上所述，张涵的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费356元，由张涵负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 王国庆
审 判 员 赵小军
二〇一八年六月四日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭