安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0602民初222号
原告：廖建伟，男，1974年3月10日生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。
被告：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南门关。统一社会信用代码91520302214784576E。
法定代表人：徐金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄家琦，该公司员工。
原告廖建伟与被告贵州省冶金建设公司（以下简称贵州冶金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖建伟委托诉讼代理人杨一峰、被告贵州冶金公司委托诉讼代理人周�、黄家琦到庭参加诉讼。诉讼过程中，廖建伟与贵州冶金公司申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。
廖建伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决2012年9月13日金海商贸矿粉厂钢结构内部承包协议无效；2、依法判决被告贵州冶金公司给付原告以上工程款1028885.37元，支付迟延给付工程款违约金154332.75元（1028885×30月×5‰）（2014年7月至2016年12月）（至工程款付清为止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年8月16日，贵州冶金公司与安徽省淮北市金海商贸有限公司签订了建设工程施工合同，工程地点在淮北市杜集区。2012年9月17日，贵州冶金公司授权马庆山同志作为贵州冶金公司淮北市金海商贸有限公司矿粉厂工程结算等有关事宜的代理人，同时又以贵州冶金公司湖南分公司名义下发了由马庆山全面负责淮北地区对外经营及工程现场施工管理工作�任命通知。2012年9月，马庆山以贵州冶金公司金海商贸矿粉厂项目部名义与廖建伟签订金海商贸矿粉厂钢结构内部承包协议书，其中，承建形式为先行垫资包工包料。2012年11月8日，贵州冶金公司收到建设工程开工报告，廖建伟予以实施贵州冶金公司金海商贸矿粉厂钢结构厂房工程项目。2012年12月16日，廖建伟为实施该工程与淮北市丰隆钢结构有限公司签订订货协议并于2013年4月14日、4月21日支付部分钢材款。2014年3月25日，贵州冶金公司金海商贸矿粉厂项目停工，在安徽鸿丰建设项目管理有限公司建设工程监理部参与下，建设单位淮北市金海商贸公司对廖建伟实施的均化库钢结构工程量予以确认。2014年6月30日，经结算审核钢结构厂房钢材款为2666643.6元，其中廖建伟实施的钢结构款为1234885.37元。扣除已给付的工程款206000元，尚余工程款1028885.37元。依据本案建设工程合�，金海商贸矿粉厂钢结构内部承包协议之约定，贵州冶金公司应支付迟延给付的工程款每月5‰，自2014年7月至2016年12月应为154332.75元。后廖建伟多次催要无果。为此，廖建伟依法提起诉讼。
贵州冶金公司辩称，廖建伟请求贵州冶金公司支付工程款无事实与法律依据。1、淮北市金海商贸矿粉厂发包工程并不是贵州冶金公司所承包，贵州冶金公司也未设立项目部。该工程系王毅私刻公司行政章和法定代表人私章，与发包方签订的建设工程施工合同，贵州冶金公司已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。并且在工程施工过程中，贵州冶金公司并没有派遣任何技术施工人员参与该工程的建设，也从未收到过发包方支付的任何工程款。该项目部印章与公司对外所刻制的项目部印章明显不符；2、工程内部承包协议是否有效，都与贵州冶金公司没有关联。廖建伟与�庆山签订的承包协议属于内部承包协议，承包协议的甲乙双方都无资格和资质，特别是马庆山没有公司的授权，该内部承包协议事后也没有贵州冶金公司的追认，与公司无关；3、该项目钢结构部分的实际施工人是廖建伟，廖建伟与马庆山签订的内部承包协议书约定廖建伟向马庆山交纳管理费，钢结构部分的工程由廖建伟自行组织资金和人员施工，自负盈亏，因此廖建伟是该工程的实际承包人，应当以其名义向发包方主张拖欠的工程款，而非向贵州冶金公司主张；4、不论公司印章及项目部章的真假，按约定，贵州冶金公司并未收到发包方任何工程款，不存在向廖建伟付款的义务；5、该案已经超过诉讼时效。请求驳回廖建伟的诉讼请求。
根据双方当事人的举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：2012年8月，贵州冶金公司湖南�分公司承包建设安徽省淮北市金海商贸有限责任公司（以下简称金海商贸公司）下属矿粉厂项目的土建工程，并委托马庆山负责工程结算等有关事宜。2013年2、3月份，马庆山代表贵州冶金金海商贸矿粉厂项目部（甲方）与廖建伟（乙方）签订《金海商贸矿粉厂钢结构内部承包协议书》，合同约定廖建伟以包工包料形式承包淮北市金海商贸矿粉厂项目均化库钢结构工程，结算方式为按照甲方与建设单位签订的施工合同实施，主体完工付百分之七十五，竣工验收付百分之九十五，廖建伟综合单价包干按400元每平方米，廖建伟向贵州冶金公司上交管理费，费率为综合单价包干工程款的百分之一点五，甲方在工程款中扣除，并约定乙方垫资付款至建设单位付款，工程各项临时建设费用归乙方所有，乙方必须缴纳保证金20000元，协议同时对双方的其他权利义务作了约定。后廖建伟按照约定实施淮北市金海商贸矿粉厂项目钢结构厂房的均化库钢结构工程项目。2014年3月19日，贵州冶金公司湖南省分公司致函金海商贸公司，函载：经分公司研究决定，马庆山不再担任矿粉厂工程负责人职务，由黄彩平负责矿粉厂工程项目部日常工作。后黄彩平与金海商贸公司签订《终止施工协议书》，向金海商贸公司出具现场签证单，确定均化库钢结构进度为“除屋面板、墙面板和排水管没做好外，其他已全部完成”，并向金海商贸公司提交建设工程结算审核申请单。2014年6月30日，经结算，淮北市金海商贸矿粉厂项目钢结构厂房工程总造价2666643.62元。2014年7月2日，经结算，廖建伟承建均化库钢结构项目工程总造价1234885.37元。2016年9月26日，黄彩平向廖建伟出具建筑安装工程结算表，明确结算表是廖建伟承建均化库钢结构项目的结算依据，工程总造价1234885.37�。廖建伟已收到工程款206000元，剩余工程款1028885.37元至今未获支付。廖建伟多次协调工程款未果，起诉来院。
另查明，贵州冶金公司于2008年成立贵州省冶金建设公司湖南分公司，任命王毅担任分公司经理。2013年2月5日，淮北市金海商贸有限责任公司支付30万元工程款至贵州冶金公司湖南省分公司银行账户。
2016年6月14日，淮北市中级人民法院对贵州冶金公司提出对申请执行人孟慧申请执行被执行人金海商贸公司、淮北市大盖工贸有限公司、陈新建、唐海峰、邵云海民间借贷纠纷一案执行标的的执行异议之诉，作出（2016）皖06执异88号执行裁定书，查明：2012年8月16日，金海商贸公司与贵州冶金公司签订《建设工程施工合同》，后贵州冶金公司成立贵州冶金建设金海商贸矿粉厂项目部，对钢结构厂房、中控室土建工程、水电工程等进行施工，金海�贸公司与贵州冶金公司于2014年8月2日签订《工程款拨付协议书》，确认金海商贸公司应付贵州冶金公司工程款4758614.38元及相应的具体付款计划，该裁定依法驳回贵州冶金公司的异议。
上述事实，有钢结构内部承包协议、订货协议、收款收据、任命通知复印件、开工报告复印件、终止施工协议书复印件、现场签证单复印件、工程结算审核申请书复印件、工程结算表、存款账户信息查询单复印件、活期企业存款明细查询单复印件、（2016）皖06执异88号执行裁定书、当事人陈述和自认等附卷佐证。
本院认为，本案系廖建伟与贵州冶金公司在钢结构工程施工过程中，因履行钢结构工程合同产生的权利义务纠纷，故变更立案案由承揽合同纠纷为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1、被告贵州冶金公司是否是本案适格的主体；2、内部承包合同是否有效；3、本案是否超过诉讼时效；4、原告廖建伟要求被告贵州冶金公司支付工程款、迟延工程款违约金是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一被告贵州冶金公司是否是本案适格的主体。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，贵州冶金公司湖南省分公司承包建设金海商贸公司下属矿粉厂项目的土建工程。在庭审过程中，贵州冶金公司认可成立贵州冶金公司湖南省分公司，任命王毅为分公司经理，对湖南省分公司的存在、王毅代表该分公司开展经营活动明知且认可。王毅作为贵州冶金公司湖南省分公司经理，在公司经营范围内的行为均应视为职务行为。贵州冶金公司湖南省分公司委托马庆山负责工程结算等有关事宜，原告廖建伟完全有理由相信马庆山在签订内部承包协议时是有代理权的。因王毅、马庆山相关行为均为履行职务行为，其法律后果应由贵州冶金公司湖南省分公司承担。由于贵州冶金公司湖南省分公司不具有法人资格，其民事责任应由贵州冶金公司承担。对被告贵州冶金公司关于贵州冶金公司未承包淮北市金海商贸矿粉厂发包工程，也未设立项目部，马庆山没有公司的授权，该内部承包协议事后也没有贵州冶金公司的追认，廖建伟作为该工程的实际承包人应当向发包方主张工程款的辩称，本院不予支持。对贵州冶金公司追加王毅、马庆山作为本案被告的申请，本院不予支持。
被告辩称该工程公司行政章和法定代表人私章系贵州冶金公司湖南省分公司负责人王毅私刻，已向公安机关报案，并申请对王毅私刻公司印章及法定代表人私章进行鉴定。公司�章和法定代表人私章的真伪，并不影响贵州冶金公司湖南省分公司和王毅的身份。公司的表见代理人以公司名义对外签订合同时，交易相对人无法对签订合同所用章是否真实进行审查。贵州冶金公司虽提供公安机关受案登记表，但未进一步提供立案、侦查等进展情况。同时，在与廖建伟签订的内部承包协议、终止施工协议书、工程结算表及向金海商贸公司出具的相关材料中均未有贵州冶金公司的公章。即使矿粉厂项目的土建工程涉及使用伪造的公司公章和法定代表人私章，贵州冶金公司湖南省分公司已于2014年3月19日向金海商贸公司发出致函书，可视为贵州冶金公司湖南省分公司对金海商贸矿粉厂项目工程的追认，对金海商贸矿粉厂项目是知情的，同时授权黄彩平为项目部负责人。因此，对被告上述辩称，本院不予支持。对贵州冶金公司关于对公司印章及法定代表�私章进行鉴定的申请，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，根据实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。因此，原告廖建伟将贵州冶金公司列为本案被告并不违反法律规定。被告贵州冶金公司辩称未收到发包方任何工程款，不存在向廖建伟付款的义务，但2013年金海商贸公司已支付贵州冶金公司湖南省分公司30万元工程款，故对贵州冶金公司此项辩称，本院不予支持。
关于争议焦点二内部承包合同的法律效力。贵州冶金公司金海商贸矿粉厂项目部将钢结构工程违法分包给廖建伟，廖建伟为涉案工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形�一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，廖建伟是无建筑施工承建资质的个人，双方签订的《金海商贸矿粉厂钢结构内部承包协议书》应为无效合同。
关于争议焦点三本案是否超过诉讼时效。被告贵州冶金公司辩称本案已超过诉讼时效。本案中，黄彩平作为金海商贸矿粉厂项目部负责人，有权对该工程相关费用进行结算，廖建伟可以依据黄彩平代表金海商贸矿粉厂项目部出具的结算单主张权利。2016年9月，黄彩平向廖建伟出具结算表及说明，后廖建伟多次协调工程款未果。因此，本案未超过诉讼时效。
关于争议焦点四原告廖建伟要求被告贵州冶金公司支付工程款、迟延工程款违约金是否有事实和法律依据。《金海商贸矿粉厂钢结构内部承包协议书》虽无效，但涉案工程已实际施工安装，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，均化库钢结构基础土建部分和钢结构主体已完成，虽未交付，但工程已进行了结算，因此对原告廖建伟要求支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。廖建伟承建的均化库钢结构项目结算工程总造价为1234885.37元，因双方约定廖建伟按工程款的百分之一点五向贵州冶金公司上交管理费，即18523.28元，应予以扣除，同时扣除廖建伟已收到的工程款206000元，被告贵州冶金公司应支付原告廖建伟工程款1010362.09元。因双方签订的内部承包合同未对违约金进行约定，且内部承包合同无效，原告要求被告按照每月5‰利率支付违约金没�法律依据，本院不予支持。结合本案实际，本院支持被告贵州冶金公司赔偿自应付工程款之日起，按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的利息，赔偿利息的时间自工程结算的次日即2014年7月3日起计算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、2013年签订的《金海商贸矿粉厂钢结构内部承包协议书》无效；
二、被告贵州省冶金建设公司于本判决生效之日起十日内给付原告廖建伟工程款1010362.09元，并支付该款自2014年7月3日�至付清之日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告廖建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15449元，由原告廖建伟负担2257元，由被告贵州省冶金建设公司负担13192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 叶 波
审 判 员 房静静
人民陪审员 赵 鹏
二〇一八年二月六日
书 记 员 魏雅琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资�的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。