山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第245号
上诉人（原审原告）：山西省冶金建设公司破产清算组，住所地：临汾市尧都区。
负责人：许世军，清算组组长。
委托代理人：周瑞卿，该清算组法律顾问。
被上诉人（原审被告）：范建刚，男，1967年3月11日出生，汉族，住临汾市尧都区。
被上诉人（原审被告）：张玮雄，男，1986年11，月16日出生，住临汾市尧都区。
以上二被告共同委托代理人：郭宝爱，山西诚敏律师事务所律师。
上诉人山西省冶金建设公司破产清算组因与被上诉人范建刚、张玮雄财产损害赔偿纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2014）临民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省冶金建设公司破产清算组委托代理人周瑞卿，被上诉人范建刚、张玮雄委托代理人郭宝爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年1月26日，山西盛博汽车贸易有限公司售出型号为HG7201的雅阁车一辆，车辆识别代号为LHGCM462142023417，车辆购买单位登记为山西省冶金建设公司，车号为晋LA52**。原告认为该车辆于2011年9月25日被范建刚、张玮雄以送客人名义开走，至今未予归还。范建刚、张玮雄认为该车辆由被告张玮雄父亲张跃峰购买，并提供由山西省冶金建设公司出具并加盖法定代表人张宝发印章的证明材料一份，该证明材料载明：“山西省冶金建设公司在临汾市公安局交警支队登记的黑色雅阁HG7201（车辆识别代号：LHGCM462142023417，车牌号码：晋LA52**，发动机号码：71423406）是由张跃峰（身份证号码：14260119590729281X）个人承包经营的临钢工程指挥部出资购买，挂靠我单位的车辆，产权和使用权均属于张跃峰（身份证号码：14260119590729281X）本人。同时，此车在使用过程中产生的一切费用和责任均由张跃峰（身份证号码：14260119590729281X）承担，与山西省冶金建设公司无关。”另被告方否认二人开走该车辆，认为在张跃峰去世后，该争议车辆由张跃峰司机乔全贵所占用，该车辆现由谁保管和使用，二被告不得而知。为此，原被告双方均提供了相应的证据来支持自己的主张。在案件审理过程，原告申请对原告所提供证据“2005年5月16日委托书”、“2012年6月8日委托书”、“2013年6月3日委托书”及被告所提供证据中所加盖的山西省冶金建设公司的印章真假进行司法鉴定，并申请对该车辆自2011年9月26日至今的损失费进行价格鉴定：后因原告不能提供双方均认可的样本，致使对印章真假进行鉴定不具备委托鉴定条件，原审法院司法技术鉴定中心于2014年8月22日对该鉴定申请予以退回。2014年9月11日，由原审法院司法技术鉴定中心委托，由临汾市价格认证中心作出临市价鉴字（2014）第（165）号价格鉴定结论书，认定晋LA52**号本田雅阁HG7201型小轿车一辆，从2011年9月26日至今损失费和折旧费为每天89元。
另原审法院于2008年12月8日作出（2008）临破字第00003号民事裁定书，立案受理了山西省冶金建设公司的破产申请，并指定山西省冶金建设公司破产清算组为管理人。2009年8月10日，我院依法作出（2008）临民破字第00003—4号民事裁定书宣告山西省冶金建设公司破产还债，该裁定已送达生效。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，侵害国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。但在本案中，根据原告的起诉，被告方提供了一份由“山西省冶金建设公司”出具的证明材料，该证明材料上盖有山西省冶金建设公司的公章和该公司当时的法定代表人张宝发的印章，该证明材料上明确记载所争议的车辆系被告张玮雄父亲张跃峰个人承包经营的临钢工程指挥部出资购买，是挂靠在山西省冶金建设公司的车辆。原告虽否认该份证明材料，但并无相应证据予以否认，不能证明原告系本案争议车辆的所有权人，应当承担举证不能的责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告山西省冶金建设公司破产清算组的诉讼请求。
山西省冶金建设公司破产清算组不服一审判决上诉称，1.根据上诉人调查，上诉人在购买LA5285，从未向任何人或单位出具所谓的挂靠证据，一审诉讼之中，被上诉人向法庭提交的挂靠证据，涉嫌私刻公章，伪造证据。被上诉人伪造公章，制作虚假委托书，去办理该车年检事项。
2.被上诉人向一审法院提交的挂靠和伪造年检的虚假证据，上诉人不予认可。为查明事实真相，上诉人向法庭提交了司法鉴定的申请，同时还向法庭提交了原山西省冶金建设公司的原公章和当时时间段的相关文件裁剪，但人民法院因被上诉人不认可，而拒绝进行鉴定。被上诉人对于不利于自己的任何证据均可否认，此为被上诉人的权利，但人民法院对其提出的理由，应当进行甄别，合理的采纳，无理的理由就应当不予采纳。依照民事诉讼举证“谁主张谁举证”的原则，不认可对方证据的，应当由其提供证据。一审法院不加甄别的采纳被上诉人观点行为，又不要求于其提供证据，明显是在偏袒被上诉人。对于剪裁不能达成共识，上诉人申请人民法院依法向临汾市工商局、公安局调取原山西省冶金建设公司当时备案的公章印模原件（该原件属于上诉人无法调取的证据）；由人民法院向原山西省冶金建设公司单位调取当时时间段的使用公章的证据（法院调取更加客观），上诉人的申请又受到一审法院的拒绝，其理由为：其证据上诉人可自行收集。临汾市工商局、公安局的公章印模原件，上诉人及其代理人均无法调取，申请法院调取，法院拒绝。
3.在一审庭审中，上诉人向法院提交了以下证据，证明被上诉人侵权的事实：（1）机动交通事故责任强制保险单，该保险保险单上，有被上诉人张玮雄以投保人身份的签名；（2）被上诉人伪造上诉人公章，制做的虚假委托书（委托已去世的父亲去检车）。（3）、证人乔全贵出庭作证证明，LA5285车被扣及数次去索要的事实；（4）、上诉人的工作人员多次去被上诉范建刚的工作单位纪委反映该事件，并要求其返还该车。以上证据足以形成一条证据链条，证明二被上诉人扣车的侵权事实是客观存在的。
4.为使案件客观公正审理和查明本案的基本事实，上诉人向一审法院申请申请财产保全申请，一审法院以查封后车不好保管为由明确拒绝，一审法院拒绝的理由，于法无据。
请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决书；2.依法判决两被上诉人归还上诉人的晋LA52**号机动车及机动车所有权证书、行驶证等与车相关的全部手续；3.判决两被上诉人承担连带责任赔偿上诉人晋LA52**号机动车损失费，从2011年9月26日至归还之日每日89元；4.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
范建刚、张玮雄答辩称，1.被上诉人在一审中提供了充分的证据证实二被上诉人对本案的车辆享有所有权，该证明有上诉人加盖的公章和当时上诉人法定代表人的个人名章。
二被上诉人不存在侵权事实，上诉人在一审中提供的事实不能充分证明被上诉人的侵权事实，事实上二被上诉人也不存在侵权行为。
二被上诉人不存在伪造证据的嫌疑，上诉人在一审中提供的证据不能充分地证明是二被上诉人的个人行为。
二审庭审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，购买该车的费用是张跃峰的司机乔全贵向山西省冶金建设公司借出的，即山西省冶金建设公司承担了购车费用，该车所有权登记的也是山西省冶金建设公司。被上诉人仅凭一份证明来主张车辆的所有权是张跃峰的，证据不足，应认定车辆的所有权人为山西省冶金建设公司。根据上诉人提交的（1）机动交通事故责任强制保险单，该保险保险单上，有被上诉人张玮雄以投保人身份的签名、（2）被上诉人伪造上诉人公章，制做的虚假委托书（委托已去世的父亲去检车）、（3）证人乔全贵出庭作证证明，LA5285车被扣及数次去索要的事实、（4）上诉人的工作人员多次去被上诉范建刚的工作单位纪委反映该事件，并要求其返还该车等证据，可以认定二被上诉人扣车的侵权事实是客观存在的。被上诉人主张的损失费和折旧费已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销山西省临汾市中级人民法院（2014）临民初字第27号民事判决；
被上诉人范建刚、张玮雄归还上诉人山西省冶金建设公司破产清算组的晋LA52**号机动车及机动车所有权证书、行驶证等与车相关的全部手续；
驳回上诉人的其他诉讼请求。
本案一、二审诉讼费共计600元，由被上诉人范建刚、张玮雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红雯
代理审判员 文 劼
代理审判员 刘学仲
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 薛 花