内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0521民初873号原告：郭凤山，男，1953年5月11日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。委托代理人：包泉山，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。委托代理人：郭猛（原告与郭猛系父子关系），男，1979年9月4日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。被告：科尔沁左翼中旗敖包苏木地灵村村委会，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗敖包苏木地灵村。负责人：邓景龙职务：村主任被告：杨忠义，男，1971年3月10日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。原告郭凤山为与被告科尔沁左翼中旗敖包苏木地灵村村委会（以下简称：地灵村委会）、杨忠义农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭凤山的委托代理人包泉山、郭猛，被告地灵村委会负责人邓景龙,被告杨忠义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭凤山诉称，诉讼请求1、请求依法确认二被告之间签订的《敖包苏木沙源治理紧急启动工程2000年实施种树承包合同书》无效，确认原告与被告地灵村委会签订的《敖包苏木沙源治理紧急启动工程2000年实施种树承包合同书》有效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2000年原告积极响应上级政府部门号召，与被告地灵村委会签订了合同，承包沙地120亩，并且依据合同约定种植了锦鸡饵灌木，因经营管理有方种植的120亩锦鸡饵当年就达到了合同约定的种植标准。在原告与被告地灵村委会合同有效的情况下，2001年8月15日，被告地灵村委会又与被告杨忠义（当时任村会计）签订了《敖包苏木沙源治理紧急启动工程2000年实施种树承包合同书》，属一地二包。该诉争地土地自2000年一直由原告经营管理，对村委会一地二包情形是在承包期间，因对方2015年11月份左右在争议地取土后才知道，因此向法院提起诉讼。在原告合同未经解除情形下，原告的合同合法有效，二被告又签订合同的行为侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依法给予支持原告的诉请。原告郭凤山当庭变更诉讼请求要求确认二被告之间的合同120亩的部分无效，原告与被告地灵村委会合同有效，二被告均同意不需要举证期及答辩期。被告地灵村委会答辩称，1、原告没有对诉争土地享有承包经营权，原告必须在履行原告与村委会签订的合同所要求的内容后才可以享有土地承包经营权。按照2000年4月20日敖包苏木政府下发的《敖包苏木生态建设工程实施方案》中的条款规定：”坚持谁投资、谁治理、谁开发、谁受益、先治理后开发”的原则和在签署承包合同时有”谁先出资谁先承包”的规定，原告郭凤山当时没有缴纳承包费，我村集体虽然和原告签订了承包合同书，但是按照实施方案中”谁先出资谁先承包”的规定，我村同原告郭凤山签订的合同视为无效。2、该案中土地属实由我村村民杨忠义经营管理。原告郭凤山在我村2000年至2017年一直在我村居住，从未离开，而诉状表明原告在2015年11月份左右取土时才知道，所以诉状所说该诉争土地自2000年一直由原告经营管理并不属实。经过调查核实，查阅账目以及在相关资料中表明，当时我集体在2001年8月15日与村民杨忠义签订的土地承包合同共计240亩，其中包括原告郭凤山因未交承包退回的120亩，共缴纳了70年的承包费用，有据为证。原告在未履行所签订合同规定已属违法，望法院驳回原告的诉讼请求。被告杨忠义答辩称，在2001年8月15日地灵村委会将地灵村东北无人经营的240亩土地承包给我，签订了承包合同，交纳了承包费，计1680元，由我经营种植至今。经审理查明，2000年9月2日原告与被告地灵村委会签订种树承包合同书，当年原告在该争议地内种植金鸡饵后二被告之间亦签订包括该争议地120亩在内的种树承包合同书。原、被告对争议地的四至范围及亩数均无异议。争议焦点是：1、原告主张是否成立；2、2001年该地由谁经营管理；原告郭凤山在举证期限内向法院递交三份证据：1、敖包苏木沙源治理紧急启动工程2000年实施种树承包合同书一份；2、调取证据申请书一份；3、调取案卷申请书一份。被告地灵村委会在举证期限内未向法庭递交证据。被告杨忠义在举证期限内向法庭递交六份证据：1、敖包苏木沙源治理紧急启动工程2000年实施种树承包合同书一份；2、转账凭证一枚；3、转账据一枚；4、地灵村2000年承包沙源工程树圈明细表一份；5、明细分类账一份；6、实施方案一份（复印件）。原告郭凤山出示证据1，证明该合同合法有效并登记备案的事实。该合同没有明确约定承包费数额及交纳方式，同时约定合同期限为70年。放弃列举证据2。出示证据3，出示（2016）内0521民初4301号卷宗中王玉彬询问笔录及二被告之间的合同，询问笔录证明林业站只给原告的合同中加盖了公章，没有给其他合同加盖公章；二被告签订的合同承包期限的起始时间与原告签订的起始时间是一致的，但是签订合同日期2001年8月15日，属于无效合同。被告地灵村委会质证认为，对证据1，证明不了原告的证明指向；对证据3（2016）内0521民初4301号卷宗中王玉彬的询问笔录，没有意见。对二被告之间的合同真实性没有异议，杨忠义的合同在经管站有备案。被告杨忠义质证认为，对证据1，该合同属无效合同，因为原告没有交纳承包费。对证据3（2016）内0521民初4301号卷宗中王玉彬的询问笔录，我的合同上的公章就是2001年王玉彬给加盖的。对二被告的合同的承包期限的问题，我们是按照乡里给发的制式合同签订的，没有考虑承包期限的问题。被告杨忠义出示证据1，证明我的合同合法有效的事实；出示证据2、3、4、5，原件在村委会账目中，证明我已经交纳承包费的事实；出示证据6，证明土地是有偿承包的。原告郭凤山质证认为，对证据1，真实性有异议，该合同签订存在涂改，加盖的公章属于复印件没有证明力，林业站的公章是后加盖的，没有法人签字，对证明的问题有异议，该合同属无效合同，签订日期与承包期限不符。对证据2、3、4、5，与本案无关。对证据6，属于复印件，没有证明力。不能作为证据使用。被告地灵村委会质证认为，对证据1，真实性没有异议，这份合同在经管站有备案；对证据2、3、4、5、6，均没有异议。被告地灵村委会当庭出示证据冉长伟证明一份，冉长伟是时任书记，证明当时原告不要生物圈的事实。原告郭凤山质证认为，对该证据真实性有异议，证人证言不属实，村委会陈述与证人陈述不符，该证据没有证明力。被告杨忠义质证认为，对该证据没有异议。本院审查认为，原、被告列举的证据均不能证明本案争议焦点，不予采信。根据原、被告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告郭凤山与被告地灵村委会签订的合同中未约定承包费，被告杨忠义与被告地灵村委会签订的合同中亦未约定承包费，但按被告杨忠义提供的敖包苏木生态建设工程实施方案中约定了如何交费的事实，杨忠义向法院提供了一枚账据。庭审中被告地灵村委会负责人邓景龙陈述：”因为该地是有偿承包，但是原告后期没有交纳承包费。根据2000年4月20日的敖包苏木的实施方案，将该地收回另行发包。我是通过以前的账目了解的，时任的村长李晶涛已经去世了，时任的书记冉长伟还在村上居住，时任的会计是本案被告杨忠义。一共收回了五户的土地，分别是郭明、徐毅、邓玉生、邓玉龙、郭凤山这五户。村委会年底收取承包费，这五户的承包费没有交纳。”通过分析证据，原告郭凤山的合同有敖包经营站、林业站、司法所的公章，被告杨忠义的合同存在版本不同，但在敖包经营站有备案。本院认为，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告郭凤山以二被告所签订的合同部分无效，认为其与被告地灵村委会的合同有效，但其提供的证据不能充分证明其主张成立。原告郭凤山对自己的合同是否有备案不清楚，亦未申请调取经营站是否有备案。虽其与被告地灵村委会签订的合同在先，但被告杨忠义合同有备案情况。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告郭凤山提供的证据不充分，不能形成完整的证据链条，对其主张，不予支持。依据《最高人民法院的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭凤山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭凤山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 孙 家 刚审 判 员 张 曙 明人民陪审员 张 建 星二〇一七年八月十四日书 记 员 石青格乐吐