沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民二初字第01073号
原告王忠元，男，汉族。
委托代理人刘欣荣，系辽宁良友律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行。
法定代表人郝喜龙，系该行行长。
委托代理人孙传国，男，汉族，系该行法律顾问。
委托代理人杨硕，女，汉族，系该行法律顾问。
被告肖赤，女，汉族。
原告王忠元与被告中国工商银行股份有限公司沈阳大东支行（以下简称工行大东支行）、肖赤确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员唐佳担任审判长并主审、人民陪审员历宝奎、许伟斌组成合议庭参与评议，于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告王忠元的委托代理人刘欣荣、被告工行大东支行的委托代理人孙传国、杨硕、被告肖赤均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王忠元诉称，原告于2007年5月28日与沈阳东隆房产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买一套位于沈阳市和平区抚顺路66-12号第15幢1单元1-24-4号住宅，建筑面积146.09平方米，总房款共计438000元，原告于当天支付了全部该购房款。随后，原告便办理了入住手续并居住至今。但是，后来原告了解到所购买的房屋早已卖给被告肖赤并抵押给了被告工商银行大东支行，房产已在沈阳市房地产交易中心办理个人购房抵押备案登记，导致原告至今无法办理房屋产权手续。2011年第一被告向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，要求本案第二被告，即涉案房产的第一买受人肖赤还因贷款买房所欠的借款，该案经过一审和二审，分别由沈阳市大东区人民法院和沈阳市中级人民法院作出民事判决书。根据大东区人民法院作出的（2011）大东民三初字第556号民事判决书显示，法院依法查明并认定了原告购买涉案房屋前被东隆公司卖予肖赤的事实，系东隆公司以虚假的商品房买卖合同和预付购房首付款收款收据，套取工商银行大东支行贷款的行为，肖赤本人并没有在商品房买卖合同、借款抵押合同等相关材料上签字，也未曾向银行贷款、还款以及占有使用房屋。因此，原告认为第二被告与地三被告签订的关于涉案房产的《商品房买卖协议》，第一被告与第二被告于2002年12月12日签订的《个人购房借款合同》都是东隆公司为了套取银行贷款而伪造的，当事人肖赤本人并不知晓房款和贷款的事实，其本人也没有在相关材料上签字，上述协议不具备合同成立的条件，所以上述协议的效力应为无效。同时，根据《担保法》等相关法律法规规定，借款合同无效，抵押合同也应无效，所以房屋抵押备案登记的效力应为无效。综上所述，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求确认第一被告与第二被告签订的涉案房屋抵押协议无效；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告工行大东支行辩称，原告不是确认房屋抵押无效的合适主体，主体不适格，应驳回原告的诉讼请求；被答辩人虚构事实，并曲解（2011）大东民三初字第556号及（2013）沈重民四终字第150号民事判决书。原告与沈阳东隆房产开发有限公司签订的商品房买卖合同是虚假的、无效的合同，沈阳市和平区抚顺路66-12号1-24-4号住房建筑面积139平方米，并不具有146.09平方米的住房，该146.09平方的房屋是不存在的；沈阳市东隆房屋开发公司根本就不具备商品房销售的任何资质，该地区商品房开发建设销售的单位是沈阳市富通房屋开发公司，东隆公司只是出资参与建设的一个建筑商，其不具备销售商品房的资质，所以原告与沈阳东隆房屋开发公司签订的商品房买卖合同是一个虚假合同；（2011）大东民三初级字第556号民事判决书，大东法院明确说原告与沈阳东隆公司需另案诉讼，其合同没有经过相关部门进行确定，现在就一个商品房买卖合同就本案主体来进行适格诉讼。根据相关法律规定，位于沈阳市和平区抚顺路66-12号1-24-4号，房屋出卖的主体是富通开发公司，根据担保法规定，被答辩人与东隆房屋开公司签订的商品房买卖合同就是一个无效合同。（2011）大东民三初字第556号民事判决书及（2013）沈中民四终字第150号民事判决书判令，答辩人与肖赤解除双方签订的个人购房借款合同，并非判令该借款合同无效。所以原告假借款合同曲解民事判决书的相关内容，在本案进行诉讼是错误的。肖赤与答辩人签订的个人购房借款合同被解除，并不导致抵押合同无效。根据个人购房借款合同抵押条款中第二十六条及第十六条之规定，肖赤已将位于沈阳市和平区抚顺路66-12号1-24-4号抵押给答辩人，作为偿还该个人购房借款合同的借款担保。由此可知，答辩人与肖赤该合同的解除并不影响抵押条款的效力，该抵押条款应被确认有效。（2011）大东三初字第556号民事判决书判令解除大东工行与肖赤于2002年12月12日签订的个人购房借款合同，由此可知，该个人购房借款合同系已发生法律效力的合同。合同解除是指在合同生效后，由于某种原因，使合同自始或仅向将来消灭的行为，它是一种法律制度，根据《中华人民共和国合同法》第97条规定可知，大东工行已实际履行完毕该借款合同的义务，遂在该合同解除后，肖赤应按照法律规定向大东工行赔偿因合同解除所发生的所有损失，即应该以所抵押的房产向大东工行赔偿损失。综上，由于被答辩人虚构事实，曲解法院判决书，且肖赤与答辩人签订的个人购房借款合同虽被解除，并不导致抵押合同无效等因素，望法庭在查清实施后依法判决。
被告肖赤辩称，本案与我无关，希望法院公正判决。
经审理查明：2002年12月12日，被告肖赤与被告工行大东支行签订个人购房借款合同一份，载明肖赤作为借款人向工行大东支行贷款金额为肆拾肆万元，贷款用于借款人购买座落于沈阳市和平区抚顺路66-12号1-24-4号的住房，建筑面积为139平方米。合同抵押条款约定，借款人以其购买的上述房产抵押给贷款人。合同附件抵押物清单为涉案房产，原值636620元。合同签订后，该借款合同办理了公证。2002年12月19日，肖赤购买的商品房在沈阳市房产局办理了抵押备案手续，抵押人肖赤，抵押权人为工行大东支行。原告于2007年5月28日与沈阳富通房屋开发有限责任公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买位于沈阳市和平区抚顺路66-12号1-24-4号房屋，建筑面积为146.06平方米。房屋总价款为438000元。原告交付了全部购房款，并已入住至今。
2011年5月6日，工行大东支行起诉至沈阳市大东区人民法院，要求解除与肖赤签订的个人购房借款合同，大东区法院依法作出（2011）大东民三初字第556号民事判决，判令解除二被告于2002年12月12日签订的《个人购房借款合同》。后工行大东支行不服，上诉至沈阳市中级人民法院，市中院依法作出（2013）沈中民四终字第150号民事判决，驳回上诉，维持原判。现上诉两份判决均已发生法律效力。
上述事实，有原告提供的（2011）大东民三初字第556号民事判决书、（2013）沈中民四终字第150号民事判决书、商品房买卖合同、收据；被告工行大东支行提供的个人购房借款合同以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，本院予以确认。
本院认为，关于原告诉请二被告签订的个人购房借款合同无效，因在沈阳市大东区人民法院作出的（2011）大东民三初字第556号已生效民事判决书中，已判令将该份合同予以解除，而合同解除的前提为合同系合法有效，现原告再次诉讼，违背一事不再理的原则，不符合受理条件，故本院依法驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告王忠元的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退回原告王忠元；公告费400元，由原告王忠元负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 佳
人民陪审员 历 宝 奎
人民陪审员 许 伟 斌
二〇一四年一月八日
书 记 员 宇文思宁
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受理范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当有其他机关处理的争议，告知原告向有关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。