四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初495号
原告:四川宏德建筑劳务有限公司，住所地内江市东兴区龙凼街240号。
法定代表人：李德举，总经理。
委托诉讼代理人：桂群，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。
被告：四川省仁寿县第五建筑工程公司，住所地仁寿县文林镇江家坝黎明街108号。
法定代表人：周学良，总经理。
委托诉讼代理人：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。
原告四川宏德建筑劳务有限公司（以下简称“宏德公司”）诉被告四川省仁寿县第五建筑工程公司（以下简称“仁寿五建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员尹华荣适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月11日再次公开开庭审理本案。原告宏德公司的委托诉讼代理人桂群，被告仁寿五建公司的委托诉讼代理人钟树清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务所涉款3747553元。诉讼过程中，原告将要求被告立即支付劳务所涉款项的诉讼请求变更为：1.判令原告与被告于2015年8月1日签订的《内部劳务总承包合同》终止解除；2.被告立即返还原告保证金500000元，并支付逾期返还保证金的利息损失147250元；3.被告立即支付原告应付工程款1215021.80元；4.被告立即向原告支付因其违约致原告停工期间的留守工作人员留守待工工资483226.60元、留守人员房屋租金1440元；5.被告立即向原告支付因其违约致原告被迫停工期间的租赁机械设备损失费1048464.30元；6.被告立即向原告支付违约金359100元。2017年5月11日，原告增加停工损失诉讼请求金额109445.10元，事实和理由：2015年8月1日，原、被告签订《劳务承包合同》。合同订立生效后，原告完全履行了合同约定的义务，截止2016年8月11日，原告已完成威远县铺子湾镇危房改造工程。2016年2月3日，威远县铺子湾镇人民政府向被告发出通知解除《铺子湾老街危房改造工程合同》。2016年2月23日，原告向被告发出复工申请书，申请事项至今未果。原、被告签订的劳务承包合同合法有效并已履行，但因被告过错因素导致原告停工损失，被告应向原告支付劳务所涉款项，应承担违约及支付停工损失的责任。
被告辩称，1.原告要求解除合同，被告同意解除；2.50万元保证金是交给铺子湾镇政府管理，未约定资金利息。被告从政府借出来投入建设，政府也没有向公司要利息。合同约定退还保证金，也没有约定支付利息和逾期利息，原告主张逾期利息147250元，没有事实和法律依据；3.原告请求应付工程款1215021.80元不是工程款，应是劳务费。经结算，原告共完成3668.5㎡×399元=1463771.40元，扣减未完成工程共计336950元，两项品迭后为1126821.40元。减去已支付的劳务费407327元，原告应进劳务费为719494.40元，加上保证金共计1219494.40元；4.对诉讼请求第4项，停工不是被告的过错，被告是受害者，也没有违约，工地从未停水、停电；铺子湾政府与被告解除合同造成的问题，不应由被告承担。停工期间留守人员工人工资每人每月2000元计算2人11个月，共计44000元较为合理；5.对诉讼请求第5项，原告主张的租赁机械设备损失包括两个阶段，一是2015年10月29日至2015年12月24日是社会人员曾明阻拦施工，关闭施工57天；二是2016年2月16日至2017年3月16日，铺子湾镇政府与被告解除合同。两个时间段的，被告没有过错；6.合同约定违约金按合同工程款的5%计算。原告主张按工程总价款计算，被告认为应按原告已完成合同工程价款计算，既公平又带有惩罚性，也符合法律规定。原告主张359100元的违约金过高。7.原告明知铺子湾镇政府与被告已于2016年2月3日解除合同，原告还在2016年2月16日向有关部门申请复工，其应该预见损失，但原告未采取任何措施，放任损失继续扩大。两次停工，被告均无过错，也没有违反合同，根据建设工程施工合同示范文本的规定，被告不承担两次停工的人员工资和机械设备损失。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告营业执照，拟证明双方诉讼主体资格；
2.建设工程施工许可证，拟证明铺子湾镇聂秀英等户联合改建危旧房工程系由被告施工承建；
3.《内部劳务承包合同》、宏德公司建筑业企业资质证书，拟证明原告承包被告承建的威远县铺子湾镇改建危房工程的劳务，违约方应支付按合同工程款的5%计算的违约金；
4.《威远县铺子湾镇铺子湾街（河边）聂秀英等人联合改建危旧房工程1#楼》主体完成建筑面积，拟证明截止2016年8月11日，原告所实施劳务工程已完成工作量；
5.威远县铺子湾镇聂秀英等人联合改建危旧房工程现场图，拟证明原告与被告订立合同后，实施劳务工程后的状况；
6．收条，拟证明原告向被告支付了铺子湾工程劳务保证金500000元；
7、《解除<铺子湾老街危房改造工程合同>》的通知书》，拟证明仁寿五建公司违约，威远县铺子湾镇人民政府解除与仁寿五建公司合同，合同解除是导致原告受损的原因之一；
8.《复工申请书》，拟证明原告于2016年2月23日向原告申请复工；
9.《威远县铺子湾危房改造工程劳务补充协议》及《法人授权委托书》，拟证明因仁寿五建公司的原因出现停工所造成的一切费用由其承担，李桂荣系代表仁寿五建公司负责该工程；
10.《承诺书》，拟证明2014年2月24日，仁寿五建公司承诺铺子湾危房改造工程所涉原告工人工资等均由被告负责支付；
11．铺子湾危房改造工程停工损失统计表（2015年10月29日至2017年5月11日）及工资表，拟证明因被告违约导致原告受损项目及数额；
12.租赁合同3份及出库单18份，证明机械设备数量及机械设备损失费。
被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，但认为被告的营业执照已经过期，已更换新的营业执照；证据2真实性、合法性、关联性无异议；证据3真实性、合法性、关联性无异议，但认为违约金约定的按合同工程款的5%计算，而合同工程款是不确定的，未明确是按已完成工程款还是总工程款；对证据4真实性、合法性、关联性无异议；证据5与本案无关联，合法性有异议，现场图无拍摄时间、地点，也无人员签字，不能作为证据使用；证据6真实性、合法性、关联性无异议；证据7真实性、合法性无异议，与本案无关联，政府与我方解除了合同，但我方没有与原告解除合同；证据8真实性、合法性、关联性均有异议。政府与我公司已经解除合同，我方收到政府通知后没有提出异议，我方与政府的合同已经解除。我方没有见过复工申请书，且我方与政府合同解除后，我方没有权利答复原告，该申请对我方不产生效力；证据9补充协议真实性、合法性有异议，没有我方公司盖章。《法人授权委托书》真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；证据10真实性无异议，但与本案无关联；证据11系原告单方制作，我方不予认可，真实性、合法性、关联性有异议；证据12真实性、合法性无异议，合同约定租赁系由原告负责，只能证明原告与其存在租赁关系，但与本案无关联。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了2017年1月4日《四川省仁寿县第五建司给劳务方李师贵民工工资清理明细》，拟证明原告未完成的工程量。
原告对被告提供的证据的质证意见为：该证据系复印件，不予认可，被告应当提供原件，不能作为采信证据，且对被告的证明目的有异议。
对原告提供的证据，本院的认证意见为：对证据1、2、3、4、6真实性、合法性、关联性予以确认；对证据5系复印件，且无法核实是否系案涉工程的现场图，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予认可；对证据7真实性、合法性予以确认，被告认为该证据与本案无关联，但与被告与威远县铺子湾镇人民政府签订的合同的解除与原告的损失之间具有关联性，故对该证据的关联性本院予以确认；对证据8系原告单方面出具，未提供其他证据证明被告是否收到《复工申请书》，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9《法人授权委托书》真实性、合法性予以确认，被告认为与本案无关联。对此，虽该《法人授权委托书》系被告向威远县铺子湾镇人民政府出具，但其载明的内容系李桂荣系仁寿五建公司的案涉工程的项目负责人，与本案具有关联性，对该证据的关联性本院不予确认；被告对《威远县铺子湾危房改造工程劳务补充协议》的真实性、合法性有异议，认为该证据未加盖公司公章。但结合《法人授权委托书》及证据3，该补充协议中第8条约定“补充协议与主合同有同等法律效力，本协议一式五份，签字生效”，被告的项目负责人李桂荣在该协议上签字，故对该补充协议的真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据10系被告于2014年2月24日出具，与本案无关联，本院不予认可；证据11中损失统计表系原告单方制作，且无被告签字确认，故对该损失统计表的真实性、合法性，本院不予认可。工资表虽系原告单方制作，但有工人签字，对该证据真实性、合法性、关联性本院予以认可；证据12，被告对其真实性、合法性认可，否认其关联性，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，且与原告的损失具有直接联系，对其关联性予以认可。
对被告提供的证据，本院的认证意见为：该证据系复印件，被告未提供原件，无法核对其真实性，故对该证据的真实性不予认可。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李炳全未到庭参加诉讼，视为其主动放弃质证权利，且不影响本院依法对案件事实作出认定。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下:
1.2014年4月9日，威远县住房和城乡规划建设局颁发《建筑工程施工许可证》，载明案涉工程名称为“铺子湾街聂秀英等户联合改建危旧房工程”，工程地点位于铺子湾镇铺子湾街，工程建设单位为威远县铺子湾镇建设管理办公室，施工单位为仁寿五建公司，开工日期为2014年3月1日，竣工日期为2015年3月1日。
2.2015年7月26日，仁寿五建公司向威远县铺子湾镇人民政府出具《法人授权委托书》，载明仁寿五建公司委托李桂容担任2013年6月14日其与威远县铺子湾镇人民政府签订的《铺子湾镇老街危房改造工程合同》的工程项目负责人。2015年8月1日，仁寿五建公司（甲方）与宏德公司（乙方）签订《内部劳务承包合同》。合同主要约定，工程名称为威远县铺子湾镇河边组团1#、2#楼，建筑面积约为18000平方米；扩大劳务承包单价为399元/㎡（建筑面积）税后价；承包范围为从施工桩心开始，主体钢筋制作、安装、支模工程、砼浇筑、砖砌体工程、内墙抹灰、砂浆楼地面工程，屋面结构分层作法的人工工序，外墙砌砖面抹灰、地面和内外墙无粘贴（注：1#楼前期未完工程按分项市场价计算），一切需人力中转材、机械设备全由乙方负责（建筑材料由甲方负责）；付款办法为1#楼封顶10日内，甲方支付乙方实做合同价40%，外墙完工拆架时10日内支付30%，以后收尾后10日内支付合同价10%，初验收后10日内支付合同价的10%，验收后2月内支付8%，1年内保修期到10日内支付2%；履约保证金，乙方正式签订合同3日内，交60万元给甲方作为保证金（注：铺子湾镇政府的监管账号），1#、2#楼分幢进度，按分期退还。保证金退还办法为甲方第一次付款时退还保证金50%，完成拆架退保证金50%；施工现场上甲方原因引起停水、停电，每月累计不超过五日内，由甲方付乙方施工单位误工费，按在场人员人数进行补偿，每人每天80元计算（注：临时停电，每天必须4小时内在工地听候通知）。含机械租赁费，按实际天数计算；工期1#楼在2016年1月30日完成验收为准，2#楼封顶在2016年1月30日完成；违约责任约定，甲乙双方任何一方不履行合同条款，均属违约，违约所造成的损失按合同工程款的5%计算，根据合同法有关规定执行，由违约方承担。合同还就其他事项进行了约定。仁寿五建公司项目负责人李桂容、宏德公司项目负责人李师贵在合同上签字捺印，仁寿五建公司加盖合同专用章、宏德公司加盖公司公章确认。上述合同签订后，宏德公司项目负责人李师贵向仁寿五建公司分别交纳了保证金50万元，仁寿五建公司对收到50万元保证金无异议。
3.2015年10月20日，仁寿五建公司（甲方）与宏德公司（乙方）签订《威远县铺子湾危房改造工程劳务补充协议》，主要约定，甲方通知乙方10月22日进场，若不能按期开工造成的损失由甲方负责；乙方工程1#楼封顶时退还保证金50%，另50%于1号楼外架拆除时退还；本工程自开工之日起，因甲方的问题原因出现停工所产生的一切费用由甲方负责，因乙方的原因出现停工所产生的一切费用由乙方负责。仁寿五建公司项目负责人李桂容、宏德公司项目负责人李师贵在合同上签字捺印，宏德公司加盖公司公章确认。
4.2016年2月3日，威远县铺子湾镇人民政府向仁寿五建公司发出《解除<铺子湾老街改造工程合同>通知书》，载明“四川省仁寿县第五建筑工程公司并周学良总经理：你司于2013年6月14日与我单位签订《铺子湾老街改造工程合同》，但你司一直未按合同约定如期履行工程进度，并且停工已近一年之久……该合同涉及铺子湾镇整体规划和民生的重要工程，但你公司屡次随意反悔合同约定，一再以你公司的内部分歧为由拒不按合同约定及时足额安排工程资金，导致工程进度一再拖延，致使此项工程已不能按期完成，并且已埋下数起不稳定因素。……依据《合同法》第九十四条……自2016年2月5日起，我方解除2013年6月14日与你公司签订的《铺子湾老街改造工程合同》……”。2016年2月23日，原告出具《复工申请书》一份，但被告否认收到该申请，并认为其无权就复工答复原告。
5.2016年8月11日，威远县铺子湾镇建设管理办公室等单位对威远县铺子湾镇铺子湾街（河边）聂秀英等人联合改建危旧房工程1#楼主体已完成建筑面积、未建工程面积进行确认，明确1#楼工程已建工程为6314.70㎡，剩余未建工程为4538.67（10853.37-6314.70）㎡。庭审中，原、被告对原告已完成的工程量为3668.60㎡，已完成工程的工程劳务费为1463771.40元均无异议，宏德公司对仁寿五建公司已付工程工程劳务费407327元无异议。仁寿五建公司主张应扣减未完成工程的工程劳务费336950元，还应支付宏德公司工程劳务费719494.40元（1463771.40元-407327元-336950元）。但原告在其损失统计表内主张扣减未完成工程的工程劳务费为248749.60元，扣减后还应付1215021.80元。
6.为履行与仁寿五建公司的合同，宏德公司于2015年8月20日与内江市东兴区永久宏发建筑管件租赁部签订了租赁合同，租赁350搅拌机1台，月租金为860元；钢筋机械7台，月租金1800元；钢管每天每米0.009元、扣件每套每天0.007元、顶托每套每天0.04元；于2015年10月2日，与四川元尚机械设备租赁有限公司威远分公司签订租赁合同，租赁起重机械一台，进出场费18000元，月租金租赁费15000元。同时，宏德公司在2015年10月22日至2015年10月27日、2015年12月25日至2016年1月21日期间，分别向内江市东兴区邹彬租赁经营部、威远县平安建筑机具租赁部租用扣件、钢管、顶托。其中，在内江市东兴区邹彬租赁经营部租赁钢管30031.8米、扣件29300个、顶托150个；在威远县平安建筑机具租赁部租用钢管24355.1米、扣件12900个、顶托1056个。原告提供的工资表显示，原告聘请了施工员1人（8000元/人/月）、管理员4人（（6000元/人/月））、门卫2人（2800元/人/月）、食堂管理2人（2600元/人/月）、泥工等27人。
7.根据《威远县铺子湾危房改造工程劳务补充协议》，宏德公司于2015年10月22日进场开始施工。案涉工程分别于2015年10月29日起至2015年12月24日停工、2016年2月16日起停工至今，原告租赁的机械设备尚未拆除。仁寿五建公司与宏德公司对停工期间无异议，但仁寿五建公司认为第一阶段即2015年10月29日起停工原因系其项目负责人李桂荣负债，被案外人即债权人阻挡工地施工所致，但并非仁寿五建公司的原因导致停工；第二阶段即2016年2月16日起至今停工原因系因威远县铺子湾镇人民政府与其解除合同，其无过错。因宏德公司与仁寿五建公司就案涉工程劳务费、保证金退还、停工期间的各项损失赔偿等未达成一致意见，宏德公司遂诉至本院。庭审中，宏德公司与仁寿五建公司就解除双方签订的《内部劳务承包合同》均无异议，并确认解除合同的时间为2017年5月11日。
本院认为，原告系具备劳务分包资质的劳务公司，其与被告就威远县铺子湾镇河边组团1#、2#楼工程签订《内部劳务承包合同》、《威远县铺子湾危房改造工程劳务补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。
合同签订后，原告按照合同约定向被告交纳了保证金，进行了租赁机械设备等前期准备工作，并于2015年10月22日进场施工，但因案涉工程中途停建，威远县铺子湾镇人民政府于2016年2月3日通知仁寿五建公司解除双方签订的《铺子湾老街改造工程合同》，后案涉工程又停建至今，现原告主张其与被告签订的合同于2017年5月11日解除，被告亦同意解除合同，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告返还保证金及支付逾期返还保证金利息损失。根据“乙方工程1#楼封顶时退还保证金50%，另50%于1号楼外架拆除时退还”的合同约定及当事人陈述，被告退还保证金的条件并未成就，原告所提供的证据亦不能证明退还保证金的条件已经成就。合同约定退还保证金的条件虽未成就，但依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告主张被告返还保证金500000元的理由成立，本院予以支持。结合本案案情，原告主张被告支付逾期返回保证金的利息损失应从双方合同解除之日起即从2017年5月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于原告主张被告支付工程款即劳务费1215021.80元。根据本案查明的事实，原告已完成的工程量为3668.60㎡，工程劳务费为1463771.40元，被告已付工程劳务费407327元，对此双方均无争议，本院予以确认。因被告未对已完成工程质量提出异议，应认定原告所做工程质量为合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”的规定，被告应当向原告支付工程劳务费。故原告主张被告支付工程劳务费的理由成立，本院予以支持。被告主张应扣减原告未完成工程的工程劳务费336950元，实际应支付原告的工程劳务费为719494.40元，但原告认为应扣减未完成工程的工程劳务费为248749.60元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应就其主张扣减336950元的事实提供证据予以证明，但其未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故被告主张工程劳务费应扣减336950元的理由不能成立，本院不予采信。同时，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，原告认为应扣减未完成工程的工程劳务费为248749.60元属于自认，本院对此予以确认。故原告主张被告支付工程劳务费应计算为807694.80元（1463771.40元-407327元-248749.60元）。
关于停工的责任认定。案涉工程第一次停工57天（2015年10月29日起至2015年12月24日）的原因，原、被告均认可系被告项目负责人李桂荣个人对外负债，被案外人阻挡工地施工所致。后威远县铺子湾镇人民政府以被告违反合同约定，拒不按合同约定及时足额安排工程资金,导致工程进度一再拖延，工程不能按期完成，于2016年2月3日发出通知解除了与被告的《铺子湾老街改造工程合同》。案涉工程于2016年2月16日起又再次停工至今。对上述两次停工的原因，被告认为均与其没有关系，其不存在过错。对此，本院认为，被告作为案涉工程的施工单位，其应当为被告顺利进行劳务作业提供条件，而被告因其项目负责人负债导致案外人阻挡施工，以及其未按照合同约定履行与建设单位的建设工程施工合同，导致建设单位与其解除合同，均系被告的原因造成案涉工程停工，故在本案中被告存在违约行为。被告辩称其对案涉工程停工无过错的理由显然不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”之规定，被告应当赔偿原告因案涉工程停工所受之损失。故原告主张被告赔偿因案涉工程停工所产生的损失的理由成立，本院予以支持。
对于第一次停工期间57天的损失赔偿，因该段停工期间内，在双方合同未解除前，原告完全有理由相信案涉工程能够继续复工建设，故该时间段内的停工损失应由被告予以全额赔偿。而对于第二次停工期间的损失，从本案原告提供的证据分析，原告知道或者应当知道威远县铺子湾镇人民政府与被告解除了合同，在2016年2月16日案涉工程再次停工后，原告知道或者应当知道被告已经丧失了案涉工程的施工单位资格。被告作为案涉工程的劳务发包人，其应当按照诚实信用原则与原告协商处理停工事宜，在其与威远县铺子湾镇人民政府的合同解除后，应当对原告是否撤场有明确意见，并承担合理的停工损失，以防止双方损失进一步扩大。但本案中，被告并未提供证据证明其已经履行了此项义务。同时，在原、被告未就停工时间进行约定又未达成协议的情况下，原告作为劳务承包人，应当在停工后及时采取适当措施将有关停工事宜告知有关各方，并自行做好人员和机械设备的撤离工作等，以减少自身损失，而不应盲目等待而放任停工状态的持续以及停工损失的继续扩大。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，原告应当及时采取适当措施防止自身损失扩大，而其放任损失进一步扩大，故其无权就扩大的损失部分向被告主张赔偿。案涉工程实际处于停工状态至今，但对于计算第二次停工损失的停工期间则应当结合案件事实加以合理确定。故结合本案当事人的责任大小，案涉工程第二次停工时间宜确定为从2016年2月16日起的3个月，较为合理，而对于损失扩大部分即2016年5月16日起的损失，原告则无权就该部分损失向被告主张权利。
关于停工损失的数额。原告主张被告赔偿2015年10月29日起至2015年12月24日、2016年2月16日起至2017年5月11日止的损失共计1642576元（留守人员待工工资519946.50+留守人员房屋租金1440元+机械设备损失费1121189.50元）。关于第一次停工期间（2015年10月29日起至2015年12月24日）57天的损失计算，原告提供工资表能证明该期间段内原告向其留守的施工员1人（工资8000元/人/月）、管理人员4人（工资6000元/人/月）、门卫2人（工资2800元/人/月）、工人27人（80元/人/天）、食堂管理人员2人（2600元/人/月）支付了工资。该时间段内留守人员工资损失即人工窝工损失应计算为204440元：施工员1人15200元、管理人员4人45600元、门卫2人10640元、工人27人123120元，食堂管理人员2人9880元；租赁机械设备损失费计算为52528元：搅拌机1台16**元（月租金860元÷30天×57天）、钢筋机械7台34**元（月租金1800元÷30天×57天）、起重机械1台285**元（月租金15000元÷30天×57天），共计33554元；钢管11353元[22130.2米（14760.20米+7370米,此项原告主张的比实际少）×0.009元×57天]、扣件7621元[（11600个+7500个）×0.007元×57天]，计18974元。该57天损失为256968元。
关于第二次停工期间的损失计算（2016年2月16日起计算3个月）。原告提供的自制的损失统计表以及工资表，对该阶段的人工窝工损失为管理人员4人（4000元/人/月）、门卫2人（2800元/人/月）。如前所述，原告应当及时采取适当措施防止自身损失扩大，在案涉工程第二次停工后，根据工程现状安排必要的人员留守。故对该次人工窝工损失计算为40800元：管理人员2人24000元（4000元/人/月×2人×3个月）、门卫2人16800元（2800元/人/月×2人×3个月）。租赁机械设备损失费计算为127961元：搅拌机1台25**元（月租金860元×3个月）、钢筋机械7台54**元（月租金1800元×3个月）、起重机械1台450**元（月租金15000元÷30天×57天），共计52980元；钢管44053元[(30031.8米+24355.1米)×0.009元×90天]、扣件26586元[(12900个+29300个）×0.007元×90天]、顶托4342元[(1056个+150个)×0.04×90天]，计74981元。该期间损失计168761元。
对于原告主张的留守人员房租租金1440元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，原告的人工窝工损失为245240元（204440元+40800元），租赁机械设备损失为180489元（52528元+127961元），共计425729元。
原告主张被告支付违约金359100元。被告辩称违约金过高，认为应按原告已完成合同工程价款计算，既公平又带有惩罚性，也符合法律规定。原、被告在合同中对违约金的计算有明确约定，即按合同工程款的5%计算。现双方对“合同工程款”的理解存在分歧，根据公平原则，此处“合同工程款”应理解为已完成的合同工程价款。被告辩称的理由成立，本院予以采信。本案双方当事人确认的已完成的合同工程价款为1463771.40元，故原告主张的违约金为73188.57元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告四川宏德建筑劳务有限公司与被告四川省仁寿县第五建筑工程公司于2015年8月1日签订的《内部劳务承包合同》于2017年5月11日解除；
二、被告四川省仁寿县第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告四川宏德建筑劳务有限公司返还保证金500000元，并赔偿从2017年5月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清时止的资金利息损失；
三、被告四川省仁寿县第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告四川宏德建筑劳务有限公司支付工程劳务费807694.80元；
四、被告四川省仁寿县第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川宏德建筑劳务有限公司人员窝工损失245240元、租赁机械设备损失180489元，共计425729元；
五、被告四川省仁寿县第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川宏德建筑劳务有限公司违约金73188.57元；
六、驳回原告四川宏德建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36780元，由原告四川宏德建筑劳务有限公司负担18390元，被告四川省仁寿县第五建筑工程公司负担18390元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 潘安仁
审 判 员 尹华荣
人民陪审员 易建军
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘晓燕