湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第1020号
原告湖南屹立房地产开发有限公司。
地址：湖南省吉首市武陵西路2号。
法定代表人：刘晓林。职务：公司董事长。
委托代理人田园，湖南生元律师事务所律师，一般代理。委托代理人李攀贵，湖南隆绍律师事务所律师，一般代理。
被告湖南马王堆建筑工程公司。
地址：湖南省长沙市芙蓉区远大一路136号。
法定代表人：舒靖弘。职务：公司董事长。（未到庭）
委托代理人袁维民，湖南湘晟律师事务所律师，特别代理。
委托代理人王艺菲，湖南湘晟律师事务所律师，一般代理。
原告湖南屹立房地产开发有限公司诉被告湖南马王堆建筑工程公司合同纠纷一案，本院2014年9月24日受理后，在审理过程中，被告湖南马王堆建筑工程公司以本院没有管辖权为由，提出管辖权异议，2015年1月5日本院作出（2014）吉民初字第1020-1号民事裁定书驳回被告的管辖权异议，被告不服，于2015年2月4日上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，2015年3月26日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）州民终字5号民事裁定书维持本院裁定。2015年5月26日本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人及委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月4日，原、被告签订《湘西自治州建设工程施工合同》及《补充合同》，在合同履行过程中，双方产生纠纷，原告于2009年11月提起诉讼，经湘西自治州中级人民法院调解并达成协议，以（2009）州民二字第15号《民事调解书》予以确认，该调解书于2010年5月15日生效。调解书生效后，原告于2010年5月17日向被告首先支付了100万元工程款，并按约定履行了全部义务。被告按约定应于2011年5月22日完成屹立龙城西座、南座全部工程并交付竣工验收，但被告违反民事调解书的约定，收到原告支付的工程款后，未按期组织施工，导致工期延误。2011年9月1日，经双方协商再次达成《屹立龙城项目后续工程施工及工程进度款支付补充协议》，约定被告在3个月内完成后期工程。被告再次在收到原告按约定支付的工程进度款后，没有履行义务，导致工期再次延误。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，故诉请法院判令被告支付因工期延误（2011年5月22日-同年7月22日两个月）违约金人民币36万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下3组证据（均系复印件）：
1、（2009）州民二字第15号《民事调解书》，拟证明《民事调解书》第三条规定，被告应向原告支付延期完工违约金的事实；
2、屹立龙城项目后续工程及工程进度款支付补充协议，拟证明截止2011年9月，被告未能按《民事调解书》之规定按期完工的事实；
3、工程款付款凭证，拟证明原告已按《民事调解书》之规定，履行了付款义务的事实。
被告辩称：1、原告所主张的权利已经超过法定的诉讼时效。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，原告所依据的《民事调解书》制作于2010年5月15日，距离原告主张权利的时间显然超过4年有余，原告对其所主张的权利未在法定的诉讼时效期间内行使，故该主张超过法定的诉讼时效。另外，根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，原告也未举证证明其主张的诉求在此4年多的时间内中断过，据此，原告未在法定的诉讼时效期间行使，故该诉求已超过诉讼时效。2、即便原告未超过诉讼时效，其主张也不能得到支持，导致工期延误的主要责任在于原告，原告主张由被告承担延误工期的责任无事实和法律依据。（1）、原告未能及时办理设计变更规划手续是项目工期延误的根本原因，规划手续未办理导致整个工程无法正常施工，更不能进行装修工程施工。根据《建筑法》的规定，建设工程施工，必须事先取得规划许可证和施工许可证。另《民事调解书》第四条也明确约定：“南座工程原告如需加层，相关全部手续原告应在2010年8月25日前办理完毕，……如未办理完毕被告有权停工，工期顺延，造成的停工损失由原告承担。”然而，原告并未在约定的期限内办理变更规划手续，而是在2014年1月27日取得建设工程规划许可证，距离调解书约定的时间延迟了3年多，被告有权停工。因此，原告未按期进行设计变更手续是导致工期延误的最根本原因，因工期延误所造成的损失原告应自行承担。（2）、原告未严格执行湘西州中院《民事调解书》约定的按时足额支付款项是导致工期延误的另一重要原因。根据《民事调解书》的约定，后续建设工程中，原告保证支付后续建设资金直接费用，包括材料款、人工工资、设备租金等，被告无需垫资。除材料费、设备报验费、安全网费用等，在不包含南座九层以下砌体、南座加层、后续装饰等《民事调解书》未规定的工程量，原告应向被告支付停工补偿款、工程进度款共1800万元，然而原告未及时足额支付。原告的行为已经严重影响了后续装饰工程的施工，工期延误的责任在其自身。（3）、原告将装修工程中的铝合金窗安装等工程违法分包给第三人，导致项目施工无法同步进行，且装修施工过程中变更装修设计，进一步导致工期延误。装修过程中，原告坚持将装修工程中铝合金窗、护栏等工程独立分包给第三人，严重违反《建筑法》的规定，且在施工过程中原告对其分包出去的项目管理不到位，不能与被告施工进度相配合，严重影响了装饰工程顺利进行，另外，装修过程中，原告不断变更设计，进一步拉长了工程工期。3、原告依据的《补充协议》系刘晓林和李政来签订，李政来未经马王堆公司授权，其签订的补充协议对被告不具有法律约束力。李政来系被告的项目经理，被告只是在招投标过程中以及施工合同签订阶段对其授权，但并未授权其签订《补充协议》。且从补充协议签订上可以看出，该补充协议只有刘晓林与李政来两个人的个人签名，并无项目部印章，更没有公司的印章，也没有公司的授权委托书，客观上没有代理权的表像。从协议的内容上来看，协议明显违背《民事调解书》第五条的约定，“南座其他装饰工程分批提前支付的费用总计不得少于570万元（不含砌体），西座其他装饰工程提前支付的费用总计不得少于470万元（不含砌体），具体批次、金额双方另行协商，”从该条可以看出，后续装饰工程提前支付的费用不得少于1040万元，而补充协议约定的进度款总额为730万元，明显与《民事调解书》不符，严重损害了被告的利益。因此，被告不受补充协议的约束，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解理由，向本院提交以下六组证据：
1、中标通知书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证，拟证明屹立龙城南座原设计为28层，但屹立公司后来变更设计至30层，且当时未办理好加层手续（直至2014年的1月27日才办理好规划手续），导致整体工程无法验收，屹立公司严重违反了合同的约定。
2、工作联系函，拟证明屹立公司变更了原工程设计，导致马王堆公司无法按照原定工期进行施工。
3、联系函、屹立龙城铝合金窗施工合同书、工作联系函，拟证明屹立公司将工程违法分包，导致上述工程无法与马王堆公司同期进行未能按照原计划执行，导致工期被拖延。
4、再次请求调解的报告，拟证明由于屹立公司一直未履行调解协议，马王堆公司才请求州委督查室出面解决。
5、设计变更通知单，拟证明由于原有外墙装饰工程无法施工，屹立公司一直未进行处理，直至2011年12月27日，屹立公司才协调设计公司进行变更设计，因此导致工期被拖延。
6、主体工程质量验收记录、工作汇报材料、民事起诉状、受理案件通知书及传票，拟证明屹立公司违反合同约定一直拖欠马王堆公司的工程款，使马王堆公司资金缺口大，无法继续进行施工，故起诉至州法院来维护自身的合法权益。
被告对原告证据的质证意见：对第1组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，没有证据证明因为被告的原因导致工期延误；对第2组证据的真实性、合法性及关联性有异议，被告并未授权给李政来签订补充协议，该协议对被告不具有约束力；对第3组证据的真实性、合法性及关联性有异议。
原告对被告证据的质证意见：对第1组证据，当时设计是30层，作为施工方应该按图纸施工，被告牵涉规划审批问题，被告没有提出规划局下达的相关停工通知单；第2组证据，真实性，没有异议，证明内容与本案没有关联性，工作联系函与工程没有一点关系；第3组证据，与本案没有关联性；第4组证据，原告严格按照调解书履行，被告要求原告变更付款方式，与原告违约没有任何关系；第5组证据，该组证据没有原件，不予质证；第6组证据，该组证据没有原件，主体工程质量验收记录、工作汇报材料真实性有异议，民事起诉状、受理案件通知书及传票真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院对原、被告所举证据进行审查核实，经综合分析后认为，原告所举上述1、2、3组证据、被告所举上述1、2组证据均具备证据的真实性、合法性及关联性，本院均予以采信，并作为本案认定事实的依据；对被告的3至6组证据，与本案无关联性，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，确认以下法律事实：
2006年9月4日，原、被告签订《湘西自治州建设工程施工合同》及《补充合同》，在合同履行过程中，双方产生纠纷，原告于2009年11月提起诉讼，经湘西自治州中级人民法院调解并达成协议，作出（2009）州民二字第15号《民事调解书》予以确认，该调解书于2010年5月15日生效。调解书生效后，原告于2010年5月17日向被告首先支付了100万元工程款，并按约定履行了全部义务。被告按约定应于2011年5月22日完成屹立龙城西座、南座全部工程并交付竣工验收，但被告违反民事调解书的约定，收到原告支付的工程款后，未按期组织施工，导致工期延误。2011年9月1日，经双方协商再次达成《屹立龙城项目后续工程施工及工程进度款支付补充协议》，约定被告在3个月内完成后期工程。被告再次在收到原告按约定支付的工程进度款后，没有履行义务，导致工期再次延误。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，原告诉请法院判令被告支付因工期延误（2011年5月22日-2011年7月22日）违约金人民币36万元。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，在履行施工合同过程中，双方发生纠纷，经湘西自治州中级人民法院调解，双方达成调解协议，原、被告应按调解书约定的款项履行，现原告按照调解书的约定支付了工程款，被告延误工期，违反了调解书的约定，显属违约，原告诉请要求支付违约金的请求，本院应予支持，原调解书明确了“延期2个月以内的，每天按6000元的标准支付违约金”，现被告延期60天（2011年5月22日-同年7月22日），其违约金应以每天6000元的标准计算，即36万元；被告辩称该案已过诉讼时效的辩解理由，因该案在诉讼之前，原、被告多次协商及法院的中止诉讼的裁定，故没有超过诉讼时效，被告该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告湖南马王堆建筑工程公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南屹立房地产开发有限公司工期延误违约金人民币36万元。
案件受理费6700元，由被告湖南马王堆建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴廷和
审 判 员 李绍成
人民陪审员 刘 明
二〇一五年十月十九日
代理书记员 龙志琼
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。