陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终403号
上诉人（原审被告）：合阳县盛得房地产开发有限公司。
法定代表人：党军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴伟，陕西渭临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田盼，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京鸿基世业房地产开发有限公司。
法定代表人：张志鸿，系该公司总裁。
委托诉讼代理人：邢武民，陕西炳辉律师事务所律师。
上诉人合阳县盛得房地产开发有限公司（以下简称合阳盛得公司）因与被上诉人北京鸿基世业房地产开发有限公司（以下简称北京鸿基世业公司）排除妨害纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2016）陕0524民初662号民事判决，提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合阳盛得公司的法定代表人党军及其委托诉讼代理人田盼，被上诉人北京鸿基世业公司的委托诉讼代理人邢武民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合阳盛得公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决第一项，改判驳回被上诉人的请求；2、一、二审诉讼费以及一审鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审并未彻底查明涉案区域土地的使用权人是谁，就依据陕西中规测绘有限公司出具的《土地勘测界定技术报告书》来推定上诉人侵占被上诉人土地，有违客观事实。一、上述土地勘测界定技术报告书不能作为涉案区域土地使用权的确权依据。本案双方的土地使用权以及涉案区域土地使用权归属问题，应当由合阳县国土资源局依法进行确权，一审依据《土地勘测界定技术报告书》来确认土地权属，并以此认定上诉人侵权，显然违法。二、根据上诉人持有的合国用（2013）第0074号国有土地使用权证中的宗地示意图可以看出，上诉人的宗地东临“东街村三组”。而被上诉人持有的合国用（土）第2420390号土地使用权中的宗地示意图也可看出，被上诉人宗地西邻“东街村耕地”。在上诉人与被上诉人的宗地之间存在第三方“东街村”的土地。本案所涉及的土地是否是“东街村”的土地，法院并未依法进行调查，也未向合阳县国土资源局等相关单位进行核实。三、合阳县国土资源局在“关于北京鸿基世业房地产开发有限公司原土地界址有关问题的回复”中记载道“因技术原因，测量时采用全站仪和钢尺结合的办法，故没有界址点坐标，当时测量是以北京鸿基世业房地产开发有限公司（合阳中学新小区）四周围墙为界进行测量。”被上诉人给陕西中规测绘有限公司出具的《证明》中称“西围墙和南围墙均有变动”。而上诉人正位于被上诉人西侧，由此因围墙的变动导致被上诉人土地使用权的（四界）范围不再明确。只有合阳县国土资源局有权依法对被上诉人土地使用权进行确权，才能认定上诉人是否侵占了被上诉人的土地使用权。综上，鉴定机构不能行使确权职能，《土地勘测界定技术报告书》不能作为认定本案事实的依据。且被上诉人也没有提供充足证据证明其享有涉案区域的土地使用权。
北京鸿基世业公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。
北京鸿基世业公司向一审起诉请求：要求合阳盛得公司停止侵害、恢复原状，赔偿损失20000元。
一审法院认定事实：原告北京鸿基世业公司于2006年2月23日经合阳县建设局颁发了合城规字2006（06）号建设用地规划许可证。2006年3月7日依出让方式取得位于合阳县东新街面积为21806.9平方米的土地使用权。该宗土地北临合洽路，西临东街村耕地，东临东官街。原告在该宗土地上建设合阳中学新校区。2013年6月，被告合阳盛得公司以出让方式取得0.23434公顷土地使用权，用于建设盛世大厦小区。因被告公司基建过程中，承包工队堆放土方及材料占用原告预留空地一直未归还。2014年12月20日、2016年3月20日，原告向被告送达：“关于盛世大厦项目恢复占用合阳中学相邻土地的函”、“关于西邻占地问题的说明”各一份，原告公司经理与被告法定代表人也为此事进行了协商，因双方对该土地所有权有争议而协商未果。诉讼中，原告于2016年5月31日提出鉴定申请，要求对被告侵占原告土地使用情况进行勘量。2016年10月19日，陕西中规测绘有限公司中规（2016）字第1001号土地勘测定界技术报告书结论为：被告侵占原告土地面积为302.15平方米（北宽4.731米，南宽5.962米，西长58.718米，东长59.840米）。案件审理过程中，本院依法对原、被告争议区域进行了现场勘查，该争议区域东临合阳中学校区，有临时界墙，西临盛世大厦小区。现该争议区域由被告合阳盛得公司作为盛世大厦小区的出入通道使用。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原被告均通过出让方式取得了土地使用权证。根据原、被告各自的土地使用权证书及鉴定机构勘量结果证明，被告占用原告土地，其行为侵犯了原告的合法权益，对此，被告应承担相应的民事责任，故对原告要求被告停止侵害，排除妨害的诉讼请求应予支持。诉讼中被告辩称该争议区域为被告购买东街村三组土地，因被告所提供证据不能证明所购买渭南工区即为该争议区域且证人证明被告所支付土地补偿款系被告所建楼房侵占东街村土地而非该争议区域占用；被告辩称依据土地证四址被告东临东街村三组，故原告不具备诉讼主体资格，从原、被告土地使用权证书及本院现场勘查图所显示，原、被告土地现状相邻，且依原告的土地使用证能证明原告对被告所占用的土地享有使用权，故对被告的以上辩驳意见不予采信。关于原告主张要求被告赔偿原告损失20000元的诉请，庭审中，原告未向法庭提供证明该损失主张的依据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、被告合阳县盛得房地产开发有限公司对原告北京鸿基世业房地产开发有限公司停止侵害，并于本判决生效后七日内返还盛世大厦小区所占用原告北京鸿基世业房地产开发有限公司的土地302.15平方米,范围以鉴定结论为准（北宽4.731米，南宽5.962米，西长58.718米，东长59.840米）；二、驳回原告北京鸿基世业房地产开发有限公司要求被告合阳县盛得房地产开发有限公司赔偿损失20000元的诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费用13000元，共计13300元，由被告合阳县盛得房地产开发有限公司负担。
二审查明，被上诉人北京鸿基世业公司2006年3月7日依出让方式取得位于合阳县东新街面积为218606.90平方米的土地使用权，其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人北京鸿基世业公司于2006年3月7日以出让方式取得位于合阳县东新街（北临合洽路，西临东街村耕地，东临东官街）的土地使用权，且2016年10月13日合阳县国土资源局函复被上诉人北京鸿基世业公司“2006年进行地籍调查时，因技术原因，测量时采用全站仪与钢尺结合的办法，故没有界址点坐标，当时测量是以北京鸿基世业房地产开发有限公司（合阳中学新校区）四周围墙为界进行测量。”，结合一审的现场勘查情况，一审据此依据鉴定意见确定的土地面积认定上诉人合阳盛得公司占用被上诉人北京鸿基世业公司土地302.15平方米正确,并判决上诉人合阳盛得公司停止侵害、返还涉诉的土地并无不妥，应予维持。上诉人合阳盛得公司上诉认为一审未查明涉案区域土地的使用权人、应由合阳县国土资源局对土地使用权进行确权之上诉理由，与查明案件事实不符，本院不予采信。
综上所述，合阳盛得公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人合阳县盛得房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鱼小强
审 判 员 王五喜
代理审判员 安卫军
二〇一七年五月十五日
书 记 员 常晓婷