上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第21号
原告汤腊根。
原告骆赓。
原告周堑。
原告曾庆旻。
原告闻健。
原告王谧。
原告顾国勇。
原告丁培仙。
原告张计兆。
上述原告诉讼代表人的共同委托代理人周旭亮，北京市盛廷律师事务所律师。
上述原告诉讼代表人的共同委托代理人任战敏，北京市盛廷律师事务所律师。
原告上海晟地集团有限公司。
法定代表人陈伟兴。
委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
被告上海市长宁区人民政府。
法定代表人谢峰。
委托代理人齐昌，上海市君悦律师事务所律师。
原告汤腊根等10原告不服被告上海市长宁区人民政府（以下简称：长宁区政府）作出房屋征收决定的具体行政行为，向本院提起行政诉讼后，本院于2014年3月3日依法受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的相关证据材料，未提出书面答辩。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。9原告的诉讼代表人汤腊根、骆赓、周堑、曾庆旻及其委托代理人周旭亮、任战敏，原告上海晟地集团有限公司（以下简称：晟地公司）的委托代理人徐利平，被告长宁区政府的委托代理人齐昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁区政府于2013年10月21日作出长府房征（2013）15号房屋征收决定：“因公共利益需要，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（上海市人民政府令第71号）规定，现决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至兆丰嘉园，南至汇川路，西至凯旋路，北至中山公园。”该《房屋征收决定》同时附《长宁区汇川路北块旧改基地征收补偿方案》（以下简称：《补偿方案》）。
原告汤腊根等9原告诉称，被告作出的房屋征收决定一则不符合公共利益需要，系争征收决定范围包括9原告所在的明珠小区，为配套设施齐全的新工房住宅小区，并不属于《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）第八条第（五）项规定“危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建”确需征收房屋的法定情形。二则被告隐瞒用地规划和性质，系争征收决定作出至今，被告对系争征收地段的用地规划、用地性质等均未进行公示、公开，违反《实施细则》第九条规定的“四规划、一计划”。三则违背房屋征收遵循的“公开、公平、公正”原则，从房屋征收范围的确定、旧城区改建的意愿征询、房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况的调查登记、征收补偿方案的拟订与论证、方案的修改和公布、征收补偿费用、直至社会稳定风险评估等，均违反《实施细则》第十条至第二十条所规定的法定要件与程序性规定。
原告晟地公司同意原告汤腊根等9原告的意见，并认为被告作出的系争征收决定认定事实不清，没有事实依据；征收决定未引用具体的法律条文，未明确是旧区改造还是国家机关办公用地，属适用法律错误；当初系争地块由土地储备中心进行拆迁，现主体变成房管局，且被告并未提供区政府常委会会议材料讨论征收必要性的问题，构成程序违法；此外，征收决定违反了循环经济促进法，造成社会财富的浪费。综上所述，10名原告均诉请法院撤销被告作出的长府房征（2013）15号房屋征收决定的具体行政行为。
被告长宁区政府辩称，原告提及的征收决定是否符合国民经济和社会发展规划等规划要求，被告已经提交了市旧区改造工作小组《关于确认长宁区汇川路北块地块旧城区改建房屋征收范围的复函》予以证明，该复函在作出时依法由市级相关部门讨论确定，在符合相应规划要求后才予以核发，进而据此作出的系争征收决定符合相应规划要求。原告提及的用地性质问题和征收费用公开问题，系信息公开事宜，非本案征收决定审理问题。原告提及的区政府常务会议讨论，被告已将会议纪要作为证据予以提供。原告提及的循环促进法的问题，被告认为征收过程中被告征询市里各部门相关土地规划是否认可，被征收居民是否同意，这是作为一个区域是否应该征收的依据，被告的征收并无不当。被告认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长宁区政府向本院提供了下述证据材料及规范性文件：
第一组：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称：《条例》）第四条第一款、第八条第（五）项、第九条至第十二条、第十五条至第十六条，《实施细则》第四条、第五条第一款、第八条至第十三条、第十五条至第二十条，证明被告长宁区政府具有作出系争征收决定的职权依据及适用法律正确；
第二组：区旧改办关于汇川路北块旧城区改建地块房屋征收范围的请示、市旧改办关于确认长宁区汇川路北块地块旧城区改建房屋征收范围的复函、不得实施相关行为的公告、门牌号及公示照片、征收事务所营业执照、旧城区改建意愿征询结果公示及公示照片、补偿方案征求意见稿及公示照片、听证会会议记录及征收补偿方案修改情况公示、征收地块房屋两清资料及情况说明、征收补偿费用证明及房源证明、社会稳定风险综合评估报告（被告因认为该报告第1页之后部分内容涉及社会稳定因素，故隐去后将其余内容交换至原告）、区政府常务会议纪要、系争房屋征收决定、补偿方案及公示照片。证明被告作出系争征收决定认定事实清楚、执法程序合法。
经当庭质证，原告1-9对关于市旧改办的复函、营业执照、区政府常务会议纪要未见原件故真实性无法确认，对其他证据的真实性没有异议。关于区旧改办的请示，认为在征收范围确定前被告应先取得四规划一计划，根据沪府办发（1997）20号文等相关规范性文件的规定，旧区改造须遵循旧里面积达70%以上的规定。本次征收中旧里面积远低于新工房面积，并低于法定70%的旧改标准，不能体现本次征收的公共利益需要。关于市旧改办的复函，从请示主体和请示对象看，为住建和交通委下设单位，与法定征收部门房管局相悖，因此无职权。征收范围的确定应由区政府和市建设行政主管部门共同确认，且该函未能显示已经满足了旧改的条件。关于不得实施相关行为的公告、门牌号及公示照片，该公告中首句称征收范围已经确定，但未有证据证明范围已确定，公示照片不清晰，无法看到张贴地点，且该公告应进行公证。关于征收事务所营业执照，关联性有异议，未提供委托合同来证明征收部门与事务所建立行政委托关系，且该事务所为一人公司，无法排除营利为目的，且未提供年检证明。关于旧城区改建意愿征询结果公示及公示照片，征收证数为694证，只发了670份，从户数看该证据即错误，且该公示应进行公证，征询过程及结果应提供相应证据予以证明，公示照片不清晰，无张贴地点，无人物在内。关于补偿方案征求意见稿及公示照片，认为其中的征收目的、征收范围等无证据佐证，指定的换算系数未提供法律依据，且征求过程未有公众人物和律师参加，折算单价人民币（币种下同）1.1万元与系争地块市场价相差太大。关于听证会会议记录及征收补偿方案修改情况公示，原告并不知听证会的存在，不清楚居民代表的选举方法，听证记录未严格每页签名，完全可以任意拼凑，听证会的主持人身份、参加会议人员身份未说明，12个参加部门最后页仅有8人签字，对其中居民代表提出的意见在随后的证据中未看到实际答复和解决，最后的方案未作实质性修改，且未见张贴情况。关于征收地块房屋两清资料及情况说明，认为从资料中显示的新工房和旧里比例看，新工房占七成以上，恰说明被告的征收目的非基于公共利益需要，其中有些临时执照早已超过两年，不应纳入征收范围。关于征收补偿费用证明及房源证明，认为由作为被告组成部门的财政局出具证明无法证实补偿费用已落实，至少应开设专门帐户用于专款专用，房源证明与本案无关，无法证明有无权利负担，现房应提供产权证，期房应提供建设手续。关于社会稳定风险综合评估报告，认为报告不完整视为未提交评估报告，报告未能显示作出时间，编制单位为房管局与法定单位区政府不符。关于区政府常务会议纪要，认为会议未审查公共利益需要，旧改需要、征收范围、四规划一计划等，形式上未有参会人员签名，未有政府盖章。关于系争房屋征收决定、补偿方案及公示照片，同前面的质证意见。原告晟地公司在原告1-9质证意见的基础上，补充认为：被告的所有证据并无太大关联性说明征收目的是为公共利益，征收地块为旧城区，且无证据显示征收过程中规划部门的意见，关于安置房地点，既然是旧改，就应原地安置。
被告对原告的质证意见补充如下：关于原告提出的旧改办无职权批文的问题，旧改办是由政府多个部门联合的处理旧改工作的专门组织，旧改地块经过旧改办批复即意味着已经得到相关部门的确认，且进行了民意征询。另原告援引的沪府办发（1997）20号文等与本案无关联性。关于征收补偿方案的换算系数的确定，由沪房管规范征（2012）9号《关于贯彻执行﹤上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则﹥若干具体问题的意见》明确规定。关于折算单价为1.1万元，系针对居住困难保障补贴而言，与汇川路地块被征收房屋市场价相比较并无意义。
原告1-9为证明其主张，提供如下证据：规划图及长发改投（2013）125号文，证明原告现在的房屋属于商业办公用地，非危房集中区，2013年，已将该地块纳入土地储备项目，也不是被告称的旧区改造；第二组证据，照片8张，证明原告房屋所在的位置和总体区位价值，系新工房，非危房，基础配套设施完善，与原告所在的明珠小区相邻的十八间小区才是危房集中需要改造地块，两小区为独立小区，被告不应株连式征收。原告晟地公司为证明其主张，提供如下证据：通知，证明系争地块由土地储备中心操作征收，应适用土地储备办法，被告在职权上存在问题；规划批复及附图，证明按照上海市有效的规划，C1-6地块将来是做行政办公用地，即国家机关办公用地，现在的征收没有必要。
经当庭质证，被告对原告1-9提供的证据的真实性无异议，但认为旧区改造针对的是现在是否符合公益征收的需要，而非针对征收后的规划建设内容。被告认为原告晟地公司提供的证据与本案无关联。
依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：原、被告提交的证据与本案事实相关联，且合法，真实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据，确认以下事实：
2013年6月9日，上海市旧区改造工作领导小组办公室作出《关于确认长宁区汇川路地块旧城区改建房屋征收范围的复函》，明确经市建设交通委、市发展改革委、市财政局、市规划国土资源局、市住房保障房屋管理局和长宁区旧改办共同确认，汇川路北块地块列入本市旧城区改建房屋征收范围。汇川路北块地块四至范围：东至兆丰嘉园，南至汇川路，西至凯旋路，北至中山公园。按照《实施细则》和《关于简化旧区改造地块房屋征收范围确认手续的通知》（沪建交联（2012）348号）有关规定，请长宁区政府抓紧发文确认上述旧区改造地块房屋征收范围，并尽快组织实施改造。2013年6月25日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称：长宁房管局）对房屋征收不得实施相关行为进行公告。2013年7月4日，长宁房管局对系争地块旧城区改建意愿征询结果进行公示，应发意愿征询意见书670份，实发意愿征询意见书650份，愿意改建的居民户数已超过地块总户数的90%以上，将启动该地块的旧城区改建工作。2013年9月18日，长宁房管局发布《长宁区汇川路北块旧改基地征收补偿方案（征求意见稿）》，就补偿方案开展意见征询工作，其中载明：征收范围为东至兆丰嘉园、南至汇川路、西至凯旋路、北至中山公园（具体以房屋征收公示的范围为准）。具体门牌号：汇川路XXX弄XXX号-
XXX号（双号）、汇川路XXX弄XXX号、汇川路XXX弄XXX号-XXX号、汇川路XXX弄XXX支弄XXX号-XXX号、汇川路XXX号-
XXX号、凯旋路XXX号-
XXX号。居住房屋补偿方式为货币补偿和房屋产权调换，同时载明补偿标准和计算方法、产权调换房源、评估机构选定办法、签约期限、奖励、补贴、受委托的房屋征收事务所名称、公示期间等事项。2013年10月15日，被告就系争基地征收补偿方案举行听证会，有区人大、区政协、区法制办、区监察局、街道、律师、被征收人、公房承租人等有关方面代表参加。同年10月，长宁房管局对该地块房屋征收与补偿进行社会稳定风险分析和评估，制作了《社会稳定风险分析和综合评估报告》。同年10月10日，上海市长宁区财政局作出《征收补偿费用落实证明》，证明落实了汇川路北块（12街坊）项目相关费用405，250万元。同年10月18日，长宁区旧区改造房屋征收工作指挥部给上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司出具征收基地空屋调用审核单，将凤坚塘路等1，723套空房调入汇川路基地用房。后长宁区政府对补偿方案修改情况及被征收房屋基本情况进行公示。同年10月21日，区政府召开常务会议，会议审议关于长宁区汇川路北块旧改基地征收决定事宜，会议原则通过汇报内容，按程序以区政府名义发布房屋征收决定。2013年10月21日，被告作出长府房征（2013）15号《征收决定》，并附《补偿方案》，公告于征收地块内。
另查明，原告汤腊根等九原告系本市长宁区汇川路400弄房屋所有权人，九原告认为被告作出的系争房屋征收决定违法，侵犯了原告的合法利益，提起复议。上海市人民政府于2014年1月21日作出沪府复决字（2013）第66号复议决定，维持系争房屋征收决定。原告晟地公司系住所地在本市长宁区凯旋路XXX号的企业法人，对系争征收决定不服，亦提起复议，上海市人民政府于2014年1月21日作出沪府复决字（2013）第71号复议决定，维持系争房屋征收决定。上述原告收到复议决定后均不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，依照《条例》第四条第一款、第八条第（五）项、《实施细则》第五条第一款、第八条第（五）项之规定，由政府依照国家和本市有关城乡规划规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告长宁区政府依法具有作出房屋征收决定的行政职权。本案中，被告根据市建设行政管理部门、市房屋管理、发展改革、规划土地、财政等行政管理部门及本区旧改部门确定本次征收目的为旧城区改建并确定房屋征收范围，符合《条例》和《实施细则》有关征收房屋符合社会公共利益需要的要求。被告在房屋征收范围内公告不得实施的行为，征询被征收人、公有房屋承租人的改建意愿，经90%以上的被征收人、公有房屋承租人同意，对被征收房屋基本情况进行调查，征求被征收人对补偿方案的意见并将征询情况予以公示，审核了征收补偿费用，进行社会稳定风险评估后作出房屋征收决定并及时公告，符合《条例》第九条至第十三条、第十五条、第十六条、《实施细则》第九条至第二十条的规定，被告认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，执法程序并无不当。原告对旧城区改建的征收目的提出异议，系争征收决定不符合上海市城乡规划和专项规划和区国民经济和社会发展年度计划，相关补偿金额及房源未足额到位等，以此主张系争房屋征收决定及补偿方案违法，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汤腊根等10原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告汤腊根等10原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐杰英
代理审判员 唐雪琴
人民陪审员 戴玉清
二〇一四年五月五日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。