阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民一初字第199号
原告：郑计灿，男，1986年7月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：施达尚，男，1969年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
第三人：林良敏，男，1975年7月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：戴月芳，阳江市阳东区法律援助处律师。
第三人：阳江市阳东区红丰镇红丰村委会塘围寨经济合作社，住所地：广东省阳江市阳东区红丰镇红丰村委会。
负责人：麦理华，系村长。
原告郑计灿诉被告施达尚、第三人林良敏、阳江市阳东区红丰镇红丰村委会塘围寨经济合作社案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑计灿及其委托代理人麦国宽，第三人林良敏的委托代理人戴月芳，第三人阳江市阳东区红丰镇红丰村委会塘围寨经济合作社负责人麦理华到庭参加诉讼。被告施达尚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑计灿诉称：2011年10月28日，原告郑计灿与第三人林良敏双方平等协商一致，达成了鱼塘承包权转让协议，第三人林良敏同意将其向塘围寨村所承包的位于江春公路开荒垌西边，面积为33.6亩的鱼塘（鱼塘四至为东至江春公路沟边；西至原塘围寨村承包给黄昌桥的鱼塘大基中点线；南至原黄昌桥鱼塘大基的中点线；北至瓦灶村甘蔗园地基边），连同建在鱼塘土地上的山庄以380万元的价格转让给原告郑计灿。双方在鱼塘发包单位阳东县（现阳江市阳东区）红丰镇红丰村民委员会的见证下签订了《合同转让协议》，原告郑计灿与第三人林良敏的鱼塘转让行为也经过发包单位阳东县（现阳江市阳东区）红丰镇红丰村民委员会的同意；同时原告郑计灿已按协议的约定向第三人林良敏履行了支付转让款380万元的义务，原告郑计灿依法取得了上述鱼塘及山庄的承包经营权和使用权。被告施达尚系执行案件的申请人，第三人林良敏系执行案件的被申请人，在执行程序中被告施达尚作为申请人向法院申请对原告郑计灿具有承包经营权和使用权的坐落在阳江市阳东区的涉案山庄申请执行，原告郑计灿对法院的执行提出案外人异议，法院于2015年3月24日作出（2015）阳东法执异字第2号民事裁定，裁定驳回原告郑计灿的异议申请。现原告郑计灿根据《中国人民共和国民事诉讼法》第227条和第119条的规定，提起本案诉讼，请求：一、判令立即停止对座落在阳江市阳东区涉案山庄的强制执行，并解除查封扣押，价值约60万元；二、本案的诉讼费由被告施达尚承担。
被告施达尚辩称：一、原告郑计灿不是执行标的涉案山庄的所有人，且也没有证据证实其支付了所有转让款380万元，所提供的证据与其证实的内容互相矛盾，原告郑计灿是为了帮助第三人林良敏逃避履行法院生效判决而捏造转让的事实的。主要理由：1、根据《中华人民共和国农村土地承包经营法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”原告郑计灿为阳西县人，假如其要转包以山庄，则必需经过民主议定程序，该转让行为才有效。故原告郑计灿不是执行标的山庄的所有人。2、原告郑计灿没有证据证实其支付了所有转让款380万元，所提供的证据与其证实的内容相互矛盾。原告郑计灿在（2012）阳东法执异字第15号案中陈述其所有转让款380万元是第三人林良敏欠其本息共380万元，第三人林良敏将以上山庄作价380万元抵债的。但在本案中原告郑计灿提供了一张2011年12月6日的《收据》一份，拟证实第三人林良敏收到其“红丰镇塘围寨村开荒垌山庄渔塘及房屋”转让款380万元，前后矛盾。二、根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《民事执行规定》）第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。因山庄的《合同转让协议》未经民主议定程序没有生效，且原告郑计灿没有证据证实其支付了所有转让款380万元，对山庄也未实际占有使用，因此依法应驳回原告郑计灿的诉讼请求。
第三人林良敏述称：第三人林良敏是于2011年10月28日把山庄及鱼塘一并转让给原告郑计灿的，从2011年10月29日后鱼塘及山庄的经营权不再属于第三人林良敏，法院对该山庄强制执行是没有依据的，应当支持原告郑计灿的诉讼请求。
第三人阳江市阳东区红丰镇红丰村委会塘围寨经济合作社述称：对原告郑计灿与第三人林良敏之间具体的转让情况不清楚，部分租金50400元是由原告郑计灿交付的。
经审理查明:本院于2014年9月16日作出（2014）阳东法执字第178号执行裁定，查封被执行人林良敏所有的座落在阳东县（现阳江市阳东区）的山庄一座。在执行过程中，原告郑计灿作为案外人向本院提出停止查封、拍卖上述山庄的异议申请。本院经审查后，于2015年3月24日作出（2015）阳东法执异字第2号执行裁定书裁定驳回案外人郑计灿的异议。原告郑计灿对此不服，向本院提起本案诉讼如诉请。
原告郑计灿在提起本案诉讼的民事起诉状中陈述，原告郑计灿经与第三人林良敏协商一致，第三人林良敏以380万元价格向原告郑计灿转让鱼塘及建在鱼塘土地上的涉案山庄，原告郑计灿已按照约定向第三人林良敏履行支付380万元义务，依法取得鱼塘及涉案山庄的承包经营权及使用权。但在庭审中，原告郑计灿依据提供的2009年5月15日及2010年8月6日《借款借据》等证据主张其于2011年12月6日用债权抵扣第三人林良敏转让款380万元，取得鱼塘及涉案山庄的承包经营权及使用权。其中，2009年5月15日《借款借据》载明：现借到郑计灿现金人民币150万元正，利息：按月利率1.5%计算。借款人林良敏，见证人麦罗水。2010年8月6日《借款借据》载明：现借到郑计灿现金人民币80万元正，利息：按月利率1.5%计算。借款人林良敏，见证人麦罗水。诉讼中，原告郑计灿申请证人麦罗水当庭作证，麦罗水作证反映涉案山庄是由第三人林良敏转让给原告郑计灿，该转让是由其代表第三人塘围寨经济合作社予以确认，2009年5月10日前第三人林良敏分几次向原告郑计灿借款，后来于2009年5月15日出具一份借据给原告郑计灿。诉讼中，原告郑计灿对其上述自相矛盾的陈述未作出合理解释。
诉讼中，原告郑计灿提供2009年5月2日《承包渔塘合同书》、2009年5月2日《合同转让声明》、2009年6月30日《合同书补充协议》、2011年10月28日《合同转让协议》、2014年12月7日阳东县红丰镇红丰村民委员会和阳东县红丰镇红丰村塘围寨经济合作社出具的《证明》、2014年12月7日阳东县红丰镇红丰村塘围寨经济合作社出具的《证明》、《借款借据》、《账户交易明细》等证据，拟证明原告郑计灿取得阳东县（现阳江市阳东区）涉案渔塘及房屋（山庄）的承包经营权及使用权。其中：1、2009年5月2日《承包渔塘合同书》载明主要内容：合同甲方为塘围寨村，乙方为林良敏。乙方林良敏承包甲方塘围寨村在江春公路开荒垌西边的旱水弃耕田用于开挖渔塘，面积33.6亩，承包时间从2003年12月30日至2033年12月30日止。租金每亩每年壹佰元整，第一期租金预交15年共50400元，第二期租金50400元，于2013年12月30日前交齐。2、2009年5月2日《合同转让声明》载明主要内容：本人叶其敬，于2004年5月5日与塘围寨签订的承包鱼塘合同（具体内容见附件），现因个人自身原因，自愿将鱼塘承包权转让给林良敏，林良敏可以和塘围寨重新签订承包合同，本人无权干涉。本人经营鱼塘期间所产生的一切债权，债务都是个人行为和现承包人林良敏无关。阳东县红丰镇红丰村民委员会在声明中加盖印章作见证。3、2009年6月30日《合同书补充协议》载明主要内容：二00九年五月二日，塘围寨村村民与林良敏签订的“承包鱼塘合同书”的面积范围界至（也即是渔塘基界）有异议，后双方代表几经现场实地测量，从新明确该渔塘总面积33.6亩的范围界至如下……该补充协议一经双方代表签名确认，该协议与原“合同书”属同等法律效力。4、2011年10月28日《合同转让协议》载明主要内容：本人林良敏，于2009年5月2日与塘围寨签订的承包鱼塘合同（具体内容见附件），现因个人自身原因，自愿将鱼塘承包权转让给郑计灿，郑计灿可以和塘围寨重新签订承包合同，本人无权干涉。本人经营鱼塘期间所产生的一切债权，债权都是个人行为和现承包人郑计灿无关。塘围寨经济合作社及村委会在协议中加盖印章作见证。5、2014年12月7日阳东县红丰镇红丰村民委员会和阳东县红丰镇红丰村塘围寨经济合作社出具的《证明》载明主要内容：兹有林良敏将其向我村委会所承包的位于江春公路开荒垌西边的鱼塘（鱼塘四至为东至江春公路沟边；西至原塘围寨承包给黄昌桥的鱼塘大基中点线；南至原黄昌桥的鱼塘大基的中点线；北至瓦灶村甘蔗园地基边），面积为33.6亩，转租给郑计灿，已经我村委会同意，其双方签有合同转让协议一份，并由我村委会作见证，情况属实。6、2014年12月9日阳东县红丰镇红丰村塘围寨经济合作社出具的《证明》载明主要内容：兹有我红丰镇塘围寨村在2013年12月30日已向郑计灿收取塘围寨村开荒垌鱼塘第二期租金共人民币伍万零肆佰元。
另查明，原告郑计灿系第三人林良敏妻子的弟弟。第三人林良敏对外存在系列债务纠纷，在本院（2012）东法执字第222号案件2012年11月12日执行笔录中，本院向原告郑计灿告知已依法查封涉案山庄的情况，原告郑计灿对本院查封涉案山庄没有提出异议，也没有对涉案山庄主张权利，并在笔录中表示第三人林良敏委托其拿15万元到法院还款，协商相关事宜。在本院（2012）阳东法执异字第15号案件2012年12月24日听证笔录中，原告郑计灿陈述其是自由职业，购买涉案山庄的钱大部分属于其自己的，有些向朋友借款，其中向朋友郑风华借款1万多元。诉讼期间，原告郑计灿未提供充分证据佐证其主张的380万元涉案资金合法来源，或其本人具有相应资金支付能力。
被告施达尚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未在举证期限内提供证据。
以上事实，有原告郑计灿及其委托代理人麦国宽、第三人林良敏的委托代理人戴月芳、第三人阳江市阳东区红丰镇红丰村委会塘围寨经济合作社负责人麦理华的当庭陈述及提交的证据在案佐证。
本院认为:本院依法作出（2014）阳东法执字第178号执行裁定，查封被执行人林良敏所有的涉案山庄，原告郑计灿作为案外人提出执行异议，其目的在于阻止、排除上述山庄作为执行标的强制执行。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告郑计灿应就其对执行标的涉案山庄享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
综合案件查明事实及证据分析，一、本案中，涉案的执行标的山庄系不动产，原告郑计灿在举证期限内未举证证明经其与第三人林良敏依法登记设立、转让该山庄物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告郑计灿主张与第三人林良敏签订相关协议转让涉案山庄的民事行为未发生物权效力。二、本院（2012）东法执字第222号案件卷宗中2012年11月12日执行笔录显示，原告郑计灿与第三人林良敏系亲戚关系，在执行过程中本院向原告郑计灿告知已依法查封涉案山庄的情况，原告郑计灿对本院查封涉案山庄没有提出异议，也没有对涉案山庄主张权利，并在笔录中表示受第三人林良敏委托拿15万元到法院还款，协商相关事宜。其后，原告郑计灿再就涉案山庄提起执行异议，这显然与常理不符。三、原告郑计灿在本案民事起诉状中陈述，经与第三人林良敏协商一致，第三人林良敏以380万元价格向其转让鱼塘及建在鱼塘土地上的涉案山庄，其已按照约定向第三人林良敏履行支付380万元义务，因此依法取得鱼塘及涉案山庄的承包经营权及使用权，这与原告郑计灿在庭审举证中关于2011年12月6日用债权抵扣第三人林良敏转让款380万元，取得鱼塘及涉案山庄的承包经营权及使用权的陈述自相矛盾。原告郑计灿对其自相矛盾的陈述，诉讼期间未作出合理解释。此外，原告郑计灿对其提出通过支付或抵扣380万元取得鱼塘及涉案山庄民事权益的主张，缺少银行转账流水等支付凭证佐证其与第三人林良敏之间实际发生了380万元资金流动事实，诉讼中原告郑计灿亦未举证证明上述380万元资金的合法来源及其具有与支付或出借该资金数额的相应经济能力，以上事实均表明原告郑计灿与第三人林良敏签订相关协议转让涉案山庄，不符合法律规定的合同善意目的,在第三人林良敏尚欠系列债务的情况下，双方签订相关协议转让涉案山庄显然损害其他债权人的利益。综上，原告郑计灿诉称的本案主要事实存在矛盾，提供证据未形成有效的证据链，其主张对涉案山庄享有足以排除强制执行的民事权益的执行异议理由不成立。故原告郑计灿要求停止对上述山庄的强制执行的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
被告施达尚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告施达尚放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十
四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告郑计灿的诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告郑计灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 周国汉
代理审判员 柳华想
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 何燕韵