石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初337号
原告：行唐县冉旭汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县。
法定代表人：朱大千，经理。
委托代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市裕华区。
负责人：孙敬军，总经理。
委托代理人:刘阳，该公司职员。
原告行唐县冉旭汽车贸易有限公司（以下简称冉旭汽贸公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄中支）财产保险合同纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高韶刚、被告的委托代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉旭汽贸公司诉称，2015年6月11日，驾驶员申振江驾驶原告所有的冀A×××××/冀A×××××挂货车沿203省道由北向南行驶至98KM+200M处时，撞于前方同向行驶的黄春发驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂货车尾部，造成两车受损的道路交通事故。该事故经交警大队处理并作出认定，申振江负事故全部责任。原告所有的上述车辆在被告处投保有车辆损失险等险种并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的损失被告应当依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告车辆损失、施救费、拆验费等共计99944元并承担本案全部诉讼费用。
原告冉旭汽贸公司向本院提交以下证据予以证明：
1、河北千美保险公估公司出具的《公估报告书》及公估费发票，证明冀A×××××车辆损失金额为91944元、公估费用2760元；
2、施救费发票一张，金额5000元，证明施救费用5000元；
3、拆验费发票一张，证明拆验费用2912.62元；
4、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
5、机动车保险报案记录（复印件），证明事故车辆在被告处投保情况；
6、司机申振江的驾驶证、从业资格证，冀A×××××车辆的行驶证、道路运输证（复印件），证明原告车辆正常年检及司机合法驾驶资格。
被告人寿财险石家庄中支辩称，事故车辆冀A×××××在我公司足额投保车辆损失险198000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意按照保险合同约定承担原告合理合法损失。
被告人寿财险石家庄中支未向本院提交证据。
本案在审理期间，被告人寿财险石家庄中支向本院提交鉴定申请，请求对冀A×××××车辆损失进行鉴定。河北天元保险公估有限公司接受本院委托进行了鉴定并作出TY2016-ZA548号《公估报告书》。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据1中的《公估报告书》有异议，认为其系原告单方委托，我司已申请法院对该损失进行重新鉴定，故对该报告不予认可。同时，公估费系单方鉴定产生，故我司不予承担。本院认为，因原告单方委托所做的鉴定剥夺了被告参与选择鉴定机构、提供鉴定材料的是，不具有合法性。故本院对此不予采信，同时，证据1中的公估费用系单方鉴定所产生，故本院对该票据亦不予采信。被告对原告提交的证据2有异议，认为其系行唐县地税局代开发票，无施救明细，事故发生地点是在行唐县内，结合河北省相关施救费收费标准（冀价经费26号文件），按照行唐县内最大里程予以计算，施救费用不应超过1800元。本院认为，该票据虽加盖有行唐县刘强救援服务中心的公章，但发票显示为代开发票，且票据出具时间为2016年3月18日，与事故发生的时间2015年6月11日间隔9个多月，在没有其他证据相佐证的情况下，不能证明该票据与本案涉案事故的关联性。故本院对该证据不予采信。被告对原告提交的证据3有异议，认为拆验费已包含在车辆维修工时项目中，事故车辆既然已经经过公估鉴定，我司对于拆验费用不应另行支付。本院认为，拆验费票据票面虽显示为冀A×××××车辆拆检费，但出具票据单位为行唐县建坤汽车修理有限公司，而原告又无其他证据证明涉案车辆在该修理部进行拆检的合理性，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
原、被告对于河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认。
经审理查明，冉旭汽贸公司为其所有的冀A×××××车辆在人寿财险石家庄中支处投保机动车辆损失险（以下简称车损险）并附加不计免赔，保险金额为198000元，保险期间自2014年10月11日至2015年10月10日，被保险人是冉旭汽贸公司，保险费足额交纳。
2015年6月11日9时许，驾驶员申振江驾驶冀A×××××/冀A×××××挂货车沿203省道由北向南行驶至98KM+200M处时，与前方同向行驶的黄春发驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经行唐县公安局交通警察大队处理并出具第2015-92号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定申振江负事故的全部责任，黄春发无事故责任。后双方达成调解协议：一、黄春发车损由申振江负责；二、申振江车损、施救费自负。在诉讼过程中，人寿财险石家庄中支向本院申请，请求对冀A×××××车辆损失进行鉴定，本院依法准许。2016年5月27日，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀A×××××车辆损失进行鉴定。2016年6月6日，河北天元保险公估有限公司出具TY2016-ZA548号《公估报告书》，核定冀A×××××车辆损失金额为71895元，公估费4600元，由人寿财险石家庄中支支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，冉旭汽贸公司在人寿财险石家庄中支处为其所有的冀A×××××车辆投保车损险并附加不计免赔，人寿财险石家庄中支出具了保险单，冉旭汽贸公司与人寿财险石家庄中支已形成保险合同关系。上述保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。
在保险期间，冉旭汽贸公司投保的车辆发生事故（碰撞）致使本车受损，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人寿财险石家庄中支依法应当承担保险赔付责任。首先，关于本车损失，根据河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》，确定冀A×××××车辆损失为71895元，原、被告对此均无异议，故人寿财险石家庄中支应当以此为依据在车损险限额内予以赔偿。其次，对于冉旭汽贸公司主张的施救费用，本院认为，虽然冉旭汽贸公司向本院提交的施救费票据未被本院采信。但结合《交通事故认定书》载明“申振江车辆、施救费自负”的内容，可以认定涉案事故车辆确有施救的必要性及合理性，故本院酌定施救费用金额为3000元，该费用依法应由保险人承担。第三，关于拆验费用的承担问题。冉旭汽贸公司虽提出拆验费的主张，但其仅提交了行唐县建坤汽车修理有限公司的拆验费票据，而该证据亦未被本院作为证据所采信，且本院依法委托的《公估报告书》所核定的工时费中已将冀A×××××车辆相关拆验费用计算在内，冉旭汽贸公司另行主张拆验费用属于重复计算，故本院对其上述主张依法不予支持。
综上所述，远征行唐分公司要求人寿财险石家庄中支在保险限额范围内赔付其本车车辆损失、施救费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告行唐县冉旭汽车贸易有限公司保险金七万四千八百九十五元；
二、驳回原告行唐县冉旭汽车贸易有限公司保险金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十九元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担八百三十六元，由原告石家庄市远征运输有限公司行唐分公司负担三百一十三元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李丽梅
二〇一六年六月十六日
书 记 员 史 在