江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第01415号上诉人（原审被告）常熟市金华锅炉有限公司，住所地常熟市辛庄镇潭荡村。法定代表人胡新民，总经理。委托代理人孙德荣，江苏福地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张兴芳。委托代理人曹燕贻，江苏聚欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄金华。被上诉人（原审被告）姚彩英。上诉人常熟市金华锅炉有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人张兴芳、黄金华、姚彩英民间借贷纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟辛民初字第0517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年1月9日，黄金华向张兴芳出具《借条》1份，载明：“今向张兴芳借到人民币（大写）：伍拾万元正元整，（小写）¥500000元整。借款日期从2012年1月9日到2013年4月8日。年利息率为（斜划线）%。借款人：黄金华（签名）、常熟市金华锅炉有限公司（签章）2012年1月9日（捺印）”。当日，张兴芳通过中国建设银行本票的方式向黄金华交付43万元。2012年1月22日，黄金华向张兴芳出具《借条》1份，载明：“今向张兴芳借到人民币（大写）：伍拾万元正元整，（小写）¥500000元整。借款日期从2012年1月22日到2013年4月21日。年利息率为（斜划线）%。借款人：黄金华（签名）、常熟市金华锅炉有限公司（签章）2012年1月22日”。另查明，金华公司于2006年9月6日依法登记设立，其法定代表人原为黄金华。2012年7月9日，金华公司将其法定代表人由黄金华变更为胡新民。黄金华和姚彩英原系夫妻关系，双方于1998年5月29日登记结婚，后于2012年7月2日登记离婚。庭审中，张兴芳为证明自己主张的事实存在向法庭提供了上述《借条》2份和银行汇（本）票申请书1份并解释称，其与黄金华及其开设的金华公司存在多年的生意往来，2012年1月初黄金华以经营需要资金周转为由提出向张兴芳借款50万元。同年1月9日，张兴芳夫妻二人一起到黄金华经营的金华公司办公室将票面金额为43万元的中国建设银行本票和现金7万元交付给黄金华，黄金华并向张兴芳出具《借条》1份并加盖金华公司的公章，双方约定该借款由黄金华、金华公司于2013年1月8日前予以归还，口头讲好黄金华、金华公司需给付张兴芳相应的借款利息，但并未明确约定利息的计算方式。同年1月20日左右，黄金华再次提出向张兴芳借款50万元，张兴芳通过现金的方式向黄金华交付借款后，黄金华出具《借条》1份并加盖常熟市有限公司的公章，双方约定该借款由黄金华、金华公司于2013年1月21日前予以归还，但仍未明确讲明利息的计算方式。2013年2月下旬，张兴芳向黄金华讨要借款，黄金华表示需推迟两个月再行归还，并将两份《借条》上的还款日期分别修改为2013年4月8日和4月21日。之后，黄金华及金华公司仍分文未付。上述两笔借款的借款人为黄金华和金华公司，黄金华和姚彩英原系夫妻关系，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间，故姚彩英亦应承担共同还款责任。以上事实，有张兴芳提交法庭的《借条》、银行汇（本）票申请书、黄金华和姚彩英的婚姻登记信息材料和金华公司的工商登记信息材料以及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。张兴芳在原审中的诉讼请求为：请求法院判令黄金华、姚彩英、常熟市金华锅炉有限公司立即共同归还张兴芳借款100万元。原审法院认为：黄金华、姚彩英、常熟市金华锅炉有限公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成不利的诉讼后果应由其自负。合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，根据张兴芳提交的证据，结合其当庭所作陈述，能够证明黄金华和金华公司共同向张兴芳借款100万元的事实存在，本院予以认定。现张兴芳要求黄金华和金华公司共同归还借款100万元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。借款应及时归还，上述债务发生于黄金华和姚彩英夫妻关系存续期间，应属黄金华和姚彩英的夫妻共同债务，现张兴芳要求姚彩英共同承担还款责任亦合法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决黄金华、姚彩英、常熟市金华锅炉有限公司归还张兴芳借款人民币100万元，于判决生效后十日内履行。宣判后，常熟市金华锅炉有限公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序错误，影响案件正确判决。二、原审法院仅看借条等书面材料而未查明本案借款的资金来源、资金用途等事实。三、即使本案借款成立，也是黄金华的私人借款。且借条上金华公司的印章系伪造。综上，一审判决证据不足，事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人在张兴芳辩称：一、一审过程中因金华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院方缺席审判，程序正确。二、借条中明确写明了借款资金的用途。此外，对于现金交付的款项，因年底时张兴芳有多项应收款以现金形式收回，此即为借款资金的来源。一审法院事实认定清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄金华、姚彩英未答辩。二审中金华公司认为借条中金华公司的印章系伪造，为此申请司法鉴定。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对上述两枚印章进行鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具防伪司法鉴定所［2014］文鉴字第1169号司法鉴定意见书，鉴定意见为：申请鉴定的两张借条借款人处“常熟市金华锅炉有限公司”印文与样本上的“常熟市金华锅炉有限公司”印文是同一枚印章盖印。上诉人金华公司对司法鉴定意见的形式真实性无异议，但对鉴定人员资质、鉴定方法等有异议。被上诉人张兴芳对司法鉴定意见没有异议。被上诉人黄金华、姚彩英未发表质证意见。二审中，本院经核实，一审法院向金华公司以邮寄方式送达了应诉材料与传票，邮政速递单号为EY636249198CN。根据该邮件的详情单回执及中国邮政11××3电话查询的结果，该邮件已妥投。一审法院以同样的方式向金华公司的同一地址邮寄了原审判决文书，金华公司称其已收悉。本院查明的其余事实事实与原审判决查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张兴芳提供的两张借条中显示黄金华及金华公司均在借款人一栏签字盖章。金华公司提出该两张借条中金华公司的印章系伪造，对印章的真实性申请鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具了防伪司法鉴定所［2014］文鉴字第1169号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书鉴定程序及鉴定人员资质合法，且未有不能作为证据使用的其他情形，故本院对该司法鉴定意见真实性予以认定。根据该司法鉴定意见，张兴芳提供的两张借条中借款人处金华公司的印章与金华公司提供的样本中的印文系同一枚印章盖印。金华公司认为其并非该两笔借款的借款人，本院不予采信。金华公司虽对借款的资金用途及来源提出质疑，但张兴芳对该两笔借款的用途及资金来源的解释符合常理，结合两张借条中均明确载明的“借到人民币（大写）：伍拾万元正元整，（小写）¥500000元整”，可以认定双方的借贷关系合法有效。张兴芳要求黄金华和金华公司共同归还借款100万元的诉讼请求有事实和法律依据。上述债务发生于黄金华和姚彩英夫妻关系存续期间，属黄金华和姚彩英的夫妻共同债务，现张兴芳要求姚彩英共同承担还款责任亦合法有据。此外，一审法院向金华公司以邮寄方式送达了应诉材料与传票。虽金华公司否认收到过该邮件，但根据邮件详情单回执以及中国邮政11××3电话查询的结果，该邮件已妥投。且一审判决以同样的方式送达金华公司，金华公司表示其已收悉。据此本院认定一审中金华公司确已收到该案的应诉材料及传票，但无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席进行了审理和判决并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13800元、鉴定费11000元，合计24800元，由上诉人常熟市金华锅炉有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳代理审判员  林 霆代理审判员  沈莉菁二〇一四年十一月六日书 记 员  韦婷婷