湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1081民初1831号
原告（反诉被告）：李坤辉，男，1979年9月12日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：谭劲锋，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈进辉（曾用名陈建辉），男，1970年10月21日出生，汉族，住湖南省资兴市。
原告（反诉被告）李坤辉与被告（反诉原告）陈进辉合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，在诉讼中，被告（反诉原告）陈进辉提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）李坤辉及其委托诉讼代理人谭劲锋、被告（反诉原告）陈进辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李坤辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金15000元；2、判令被告向原告支付2016年1月21日到期借款5000元的逾期利息550元和2017年1月21日到期借款10000元的逾期利息550元（年利率6%），共计利息1100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈进辉是白马江煤矿的股东，原、被告经过协商，由原告出资40000元，投在被告名下。后原告因对被告投资的具体情况不了解，认为风险太大，要求撤回投资，经原、被告协商一致，投资款转为借款，扣除已分红的3000元，剩余的37000元分批还清：首还款7000元，剩余30000元每年还本10000元，原入股协议自动作废。后又补充还款计划：2014年1月21日还7000元，2015年1月21日还10000元，2016年1月21日还10000元，2017年1月21日还10000元。被告在2014年1月21日还款7000元，2015年1月21日还款10000元，2016年1月21日还款5000元，剩余的15000元再未偿还分文，原告多次讨要均未果。原告为维护自身权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告（反诉原告）陈进辉答辩并反诉称，李坤辉于2017年12月9日起诉陈进辉为白马江煤矿股东，缺乏事实证据和法律依据，其以欺诈和胁迫手段与陈进辉签订的退股《协议书》无效。反诉请求：因与李坤辉签订的退股《协议书》无效，要求法院判决李坤辉返还不当得利本金22000元及相关利息10140元，合计32140元，维护反诉原告的合法请求。事实和理由：一、原告李坤辉4万元投资入股到白马江煤矿合伙人袁丁山名下的事实一清二楚，但其为了退股，向法院谎称被告陈进辉为白马江煤矿股东，没有事实证据和法律依据。（一）根据原告李坤辉《协议书》的这份证据，该证据的证明方向有三个：1、原告李坤辉4万元投资白马江煤矿的真实性，《协议书》开门见山地表述：“李坤辉原投入白马江煤矿人民币肆万元整“清楚明白地表明李坤辉4万元投资到白马江煤矿，并没有证明这4万元投资款是投资给被告陈进辉；2、原告李坤辉投资白马江煤矿分红3000元；3、原告李坤辉非法转让其白马江煤矿股份从被告陈进辉获取不当得利本金22000元。（二）原告李坤辉4万元投资款主张是投资给被告陈进辉入股白马江煤矿，没有法律和事实依据。1、原告起诉被告法律主体错误：原告李坤辉在起诉书中称被告陈进辉为白马江煤矿股东，但原告没有任何证据证明被告陈进辉是白马江煤矿或其它经济实体的合伙人及投资人；2、原告李坤辉没有任何证据证明被告陈进辉与其签订过投资分红协议；3、原告李坤辉投资到白马江煤矿合伙人袁丁山名下入股白马江煤矿，并参与煤矿管理和分红，期间还安排其父亲到白马江煤矿烧锅炉，这点心知肚明。（三）被告陈进辉提供的郴州市中级人法院（2016）湘10民终1569号民事判决书证据，证明“李坤辉等8人投入白马江煤矿人民币肆万元整”投资入股到白马江煤矿合伙人袁丁山名下的真实合法有效性。三、反诉理由：虽然原告为白马江煤矿的合法投资人及股东，但由于其股份4万元根据《资兴市白马江煤矿合作协议》的要求不能转让，而且对其私自转让给被告陈进辉本金2.2万元，股东袁丁山也明确表示不认可。因此原告李坤辉转让的白马江煤矿股份其转让行为无效，未经白马江煤矿全体股东及投资款的股东袁丁山同意，原告李坤辉也没有资格转移其股份，本案被告陈进辉应不能得到相应的权利。被告陈进辉的合法权利没有法律保护，所以李坤辉应返还不当得利本金22000元，利息10140元，本息合计32140元。
原告（反诉被告）李坤辉对被告（反诉原告）陈进辉的反诉辩称：1、李坤辉与陈进辉在2014年1月21日达成的协议是双方真实意思表示，该协议没有违反我国法律规定，陈进辉提出的以不当得利为由于法无据，李坤辉收取部分退款是合法的，是陈进辉应尽的偿还义务。2、陈进辉说是我方胁迫写下的，从写下条子至今，陈进辉没有向我国国家机关提起维护权利的主张，现在提起是为了规避法律，应当驳回陈进辉的反诉请求。
当事人围绕其诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、被告户籍资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告陈进辉对原告李坤辉提交了退股协议及退本计划的真实性没有异议，但认为这个退股协议是说当时煤矿效益差，李坤辉强烈要求退股，是显失公平的合同；李坤辉的这个钱是投资款，是投资到白马江煤矿的，不是投在陈进辉名下。本院认为，该协议系由被告亲笔书写，且协议后被告已三次退本给原告，该证据能够证明原、被告经协商达成了被告将原告的投资款本金退还给原告，并明确了具体的退本时间的事实，现被告并无证据否定该协议的合法性，被告虽主张该协议显失公平，但其并未在法定期限内行使撤销权。综上，本院对该证据予以认定。
2、原告李坤辉提交了本院及郴州中院的两份民事判决书，被告陈进辉提交了郴州中院的一份民事判决书，双方对上述民事判决书的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，原、被告提交的该三份民事判决书均系生效的法律文书，能够证明与本案相关的事实，因此，本院均予以认定。
3、原告李坤辉对被告陈进辉提交的入股证明、证明提出异议，认为该证据是复印件，对其真实性有异议，该证明没有李坤辉的亲笔签名，不知道这个证明是谁写的，对合法性有异议。本院认为，被告提供的上述两份证据均系复印件，未提交原件，对其真实性不能确定，因此，本院对该二份证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，因资兴市白马江煤矿进行整合重组，该矿合伙人之一的案外人袁丁山需要资金，在此情况下，被告陈进辉以投资分红的名义向原告李坤辉以及案外人唐爱凤、唐清淮、陈荣华、康琼太、曹典文、黄江平、黄守城等人筹集了600000元，其中原告出资40000元。后被告将筹集的600000元入股到白马江煤矿合伙人袁丁山的名下。原告与被告系朋友关系，原告在投资期间未参与过煤矿的经营。2014年1月21日，原告因担心投资风险，要求撤回投资，经原、被告协商一致，于当日达成《退股协议》，该协议由被告亲笔书写。协议载明：“李坤辉2013年入股白马江煤矿人民币肆万元整，因煤矿效益差，强烈要求退股，经双方协商，为了保证其本金不损失，除以前分红人民币叁仟元，空退本金叁万柒仟元整，本年退本金柒仟元整，其余三万元分三年退清，每年退本壹万元，协议签订后，李坤辉白马江煤矿的股份为零。”原、被告均在协议上签名，并在协议的下方附有退本计划。按照退本计划，被告应该在2014年1月21日退本金7000元，在2015年至2017年中每年1月21日向原告退本金10000元。被告在2014年1月21日退原告本金7000元，2015年1月21日退原告本金10000元，2016年1月21日退原告本金5000元，原告均在退本计划相应的位置后面签名并注明领取的本金。之后，由于被告未按约定支付剩余款项，原告遂诉讼来院，诉讼过程中，被告陈进辉向本院提出反诉。
另查明，资兴市白马江煤矿系案外人袁丁山等13人合伙经营的企业，案外人袁丁山等13人签订了《资兴市白马江煤矿合伙协议》，约定合伙经营白马江煤矿，每个合伙人出资3000000元，总共出资39000000元，同时约定新合伙人入伙需经全体合伙人同意，并应订立入伙协议。
本院认为，本案争议焦点之一是原、被告签订的《退股协议》是否有效及被告陈进辉是否应按照协议退还原告本金及支付相应利息。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行。本案中，被告主张《退股协议》是在受到原告欺诈和胁迫下签订属于无效协议，但其并未向本院提供相关证据证明。相反，该协议系由原告书写，且签订协议后被告已按约定三次退还部分本金给原告，且期间并未行使相关的撤销权，因此，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。由此可见，原、被告签订的《退股协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，因此，被告应当按照《退股协议》的约定退还原告本金15000元，由于被告未按照约定履行，属于违约行为，应支付相应的利息。关于利息计算，按照协议约定，被告应于2016年1月21日支付10000元给原告，尚有5000元未支付，计算至起诉之日逾期共一年零352天，按银行同期贷款年利率4.35%计算利息为427.25元（5000元×4.35%+5000元×4.35%÷365天×352天）；被告应于2017年1月21日退还原告本金10000元，计算至起诉之日逾期352天，按银行同期贷款年利率4.35%计算利息为419.5元﹙10000元×4.35%÷365天×352天），以上利息共计846.75元。
本案争议焦点之二是原告应否返还给被告退还的本金并支付相应的利息。民事活动应当遵循诚实信用原则。被告在反诉中主张其退还给原告的本金，是受让原告的白马江煤矿股份，但该股份转让并没有经过其他合伙人的同意，故该协议属于无效协议。从本案查明的事实来看，被告向原告等筹资后将款项投入到案外人袁丁山的名下是实，但原告并未直接与袁丁山发生联系，也未实际参与白马江煤矿的经营管理，此外被告并没有提供充分的证据证明原告系白马江煤矿股东，被告主张其是受让原告的白马江煤矿股份缺乏事实和法律依据，因此，对被告主张《退股协议》无效，要求原告返还不当得利本金22000元及相关利息10140元，合计32140元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈进辉于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）李坤辉本金15000元，并支付逾期利息846.75元，以上共计15846.75元；
二、驳回原告（反诉被告）李坤辉的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陈进辉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费203元，反诉案件受理费302元，合计505元，由被告（反诉原告）陈进辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 唐廷刚
人民陪审员 樊田文
人民陪审员 赖仁忠
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 曹 欣
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。