福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终176号
上诉人（原审原告）:康永祥，男，1958年8月26日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
上诉人（原审原告）:吴燕凤，女，1961年10月23日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国成，福建罡言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：康小明（又名康老小），男，1966年8月27日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）：康丽石羡（又名康丽珠），女，1970年4月18日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：陈侃，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小娟，福建中仑律师事务所实习律师。
原审第三人：龙海市紫泥镇溪墘村民委员会，住所地龙海市紫泥镇溪墘村。组织机构代码B2837693-1。
法定代表人：康国华，村主任。
上诉人康永祥、吴燕凤因与被上诉人康小明、康丽石羡、原审第三人龙海市紫泥镇溪墘村民委员会物权保护纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初1987号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
康永祥、吴燕凤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。1.溪墘村民委员会将锦州新村面积2.4亩流转给其使用，其已享有该土地的合法使用权，后其将部分土地使用权转让给康小明、康丽石羡使用而产生纠纷，本案并非土地使用权权属纠纷，w但一审认定本案属权属争议，应由人民政府处理，而驳回其起诉，明显属法律适用错误；2.根据《诉讼费用交给办法》第二十七条第二款规定，一审法院裁定驳回起诉的情形，应退还当事人预交的诉讼费，而一审法院却裁定由其承担本案诉讼费100元，明显错误。
康小明、康丽石羡及溪墘村民委员会均未提交书面答辩意见。
康永祥、吴燕凤向一审法院起诉请求：判令康小明、康丽石羡拆除伸缩电动门并归还侵占的513.47平方米土地使用权。
一审法院认定事实：1998年3月6日，康永祥、吴燕凤向溪墘村委会交纳锦州围厝地款，每座11000元，3座合计33000元。1998年10月2日，溪墘村委会与康永祥签订了一份《锦州新村土地转让协议书》，协议载明：“为巩固发展村办企业，繁荣村民生活，经村两委研究同意决定，将锦州新村部份土地面积2.4亩（约1599.84平方米），转让给本村村民康永祥所有，创办海蚵加工场、建设住房等之用地。其四至：东至紫泥村许亚狮渔池*娱乐场、西至冻库*船厂、南至紫泥村许亚狮养鳗场、北至本村道*冻库”。康永祥于1997年6月30日，取得龙集建（1997）字第6-0338号集体土地建设用地使用证，自建住房一座，地号2-409，用地面积152.55平方米，四至东至滑冰场、西至壳灰场至冻库、南至鳗场至路、北至壳灰场。2002年8月7日，康永祥与康小明签订《厝地转让协议书》约定：“本村村民康永祥，现有锦州角部份厝地转让给本村村民康老小，经双方协议特定下几点：一、座落：座北向南。二、四至东至康井和公巷一米二十公分、西至康小鸟冻库、南至康永祥村道五米、北至康振西、康亚憨村道五米；三、面积：长十三米、宽八米二十公分，巷路一米二十公分。四、价格：每座金额33333.3元，三座合计100000元，人民币大写壹拾万元正等内容”，该三座宅基地占地面积366.6平方米。双方同时又签订了一份《厝地转让协议书》约定：“本村村民康永祥，现有锦州角部份厝地转让给本村村民康老小，经双方协议特定下几点：一、座落：座北向南。二、四至东至康永祥公巷二米，甲乙双方各负担四十公分、西至方宝国船厂仓库、南至紫泥村大道、北至本村村道五米。三、面积：长十三米、宽八米二十公分为一座50000元（人民币大写五万元）。剩余平方数下面结。四、造价：每平方米470（肆佰柒拾元）。五、付款时间：协议成效即日起先一座50000元（人民币伍万元正），等康永祥房屋移动定位后，实平方米定后对除内外金额一律付清。六、交接土地时间：二00四年三月三十一日前交清等内容”，该座宅基地占地面积106.6平方米。2008年5月20日，康小明取得龙集用（2008）第JG0795号集体土地使用证，宗地号1-424-1，用途住宅，使用权面积250㎡。经双方同意，法院委托龙海市腾翔测绘有限公司对涉案土地进行现场测绘（见彩色测绘图），涉案土地实际面积2.36亩，折1573.34平方米，界址顺序为A、B、C、D、E、F、A1、B1、C1、D1、E1、F1、G1、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S、A，其中康永祥使用土地面积0.88亩，折586.67平方米，界址顺序为D1、E1、F1、G1、J、I、H、G、A1、B1、C1、D1，康小明使用土地面积1.48亩，折986.67平方米，界址顺序为A、B、C、D、E、F、A1、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S、A。康永祥与康小明使用土地分界址为F、A1、G、H、I、J的围墙。康小明使用情况：1、靠顺序A、B、C、D端建造主房屋一座和车库一间，占地面积185.82平方米，界址顺序为B、C、G、X、W、V、U、T、B；2、在顺序D、E、F、A1、G端建花园，界址顺序为X、D、E、F、A1、G、H；3、在靠顺序K、L、M、N、O、P端建临街店面4间，占地面积203.38平方米，界址顺序为K、L、M、N、O、Z、Y、K。4、在靠顺序O、P、Q、R、S端建简易搭盖，占地面积34.5平方米；5、其余土地为通行配套埕地。2003年5月12日，由康小明书写《借据》，内容为：“今借土地款共计人民币壹拾玖万陆千捌佰肆拾伍元正。（196845元）此据”。康永祥在《借据》上签名为借款人；2003年6月1日，由康小明书写《借据》，内容为：“今借土地款人民币贰万五千元正。（25000元）。此据”。康永祥在《借据》上签名为借款人；2003年6月13日，由康小明书写《借据》，内容为：“今借土地款壹万伍千元正（15000元）。此据”，康永祥在《借据》上签名借款人，上述款项共计236845元。
一审法院认为，土地使用权是指土地使用者对其使用的土地，按照法律规定，享有利用和取得收益的权利。本案讼争土地所有权为农村集体所有，国家实行农村土地承包经营制度。康永祥诉请返还的土地，所有权人系溪墘村委会以转让方式流转，其受让后，未得到相关部门确权，双方讼争的对象是土地使用权，根据法律规定，所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。故本案争议应由当事人向人民政府请求处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回康永祥、吴燕凤的起诉。案件受理费100元，由康永祥、吴燕凤负担。
本院认为，康永祥以其他承包方式于1998年10月2日与溪墘村委会达成了《锦州新村土地转让协议书》，其已取得了该合同项下2.4亩土地的经营权。本案中，康永祥、吴燕凤以其仅将其中的473.2平方米土地使用权转让给康小明、康丽石羡，但康小明、康丽石羡却占用986.67平方米而请求将多占用的513.47平方米予以返还并将该地上的伸缩电动门予以拆除。而康小明、康丽石羡抗辩康永祥、吴燕凤不享有讼争土地的经营权，且也已将讼争土地使用权转让给其享有，不存在侵权，故本案双方实际系关于讼争土地的经营权有否转让，而非土地使用权权属争议，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条所规定情形，一审法院以本案属土地使用权争议，应由人民政府处理而裁定驳回康永祥、吴燕凤起诉，属法律适用错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初1987号民事裁定；
二、本案指令福建省龙海市人民法院审理。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一八年一月二十二日
书记员 蒋舒红