安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终820号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：吴川，该支公司总经理。
委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢志勇。
被上诉人（原审原告）：卢兴文。
被上诉人（原审原告）：卢先芬。
被上诉人（原审原告）：汪大珍。
被上诉人（原审原告）：黄昌珍。
上述五被上诉人共同的委托代理人：卢帆，六安市中市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：佘传应。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（简称平安六安支公司）因与被上诉人卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍、佘传应机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2016年2月24日作出的（2016）皖1502民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人平安六安支公司的委托代理人窦兵仁，被上诉人卢志勇及卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍共同的委托代理人卢帆，被上诉人佘传应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2015年11月7日6时30分，佘传应驾驶皖N×××××小型轿车，沿G312线由西向东行驶至570KM＋650KM处时，与卢士仁驾驶的“建设”二轮电动车相碰撞，致卢士仁受伤，经抢救无效死亡，车辆受损，发生交通事故。经六安市公安局交通警察支队三大队认定，佘传应与卢士仁负事故同等责任。皖N×××××小型轿车在平安六安支公司投保了交强险和商业险。请求判令：一、被告赔偿原告医疗费等各项损失411294.56元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告佘传应辩称：对事故事实及责任划分无异议，垫付13000元医疗费。
原审被告平安六安支公司辩称：垫付10000元医疗费，赔偿原告合理合法的损失，超出交强险按同等责任赔付，不承担诉讼费、鉴定费。
原审法院查明：2015年11月7日6时30分，佘传应驾驶皖N×××××小型轿车沿G312线由西向东行驶至570KM＋650KM处时，与卢士仁驾驶的“建设”牌二轮电动车相碰撞，致卢士仁受伤，经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。2015年12月15日，六安市公安局交通警察支队三大队作出六公交认字（2015）第00249号《道路交通事故认定书》认定：佘传应雨天驾驶机动车未降低行驶速度，未确保安全通行，是事故形成原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款之规定，负事故同等责任；卢士仁驾驶二轮电动车跨越道路黄色双实线，横过机动车道时未下车推行，未确保安全后通行，是事故形成又一原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十七条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，负事故同等责任。事故发生当天，卢士仁被送往六安市人民医院抢救，诊断为：1.特急特重型颅脑损伤：脑疝、右侧额颞部急性硬膜下血肿、右侧额颞部下积液、右侧基底节区及侧脑室旁腔梗灶、脑室积血、右侧半卵圆梗死、右侧眶周及颌面部挫伤；2.两肺创伤性湿肺伴胸腔积液；3.中枢性呼吸循环衰竭。2015年12月5日，卢士仁经抢救无效死亡，住院28天支付医疗费64937.74元。（被告佘传应垫付13000元、平安六安支公司垫付10000元）。2015年11月20日，安徽汇嘉保险公估有限公司六安分公司作出汇嘉六分（2015）11070236号《安徽省道路交通事故车物损失评估报告》，评估卢士仁所有的无牌普通二轮电动车损失为1980元，为此，原告支付车损评估费200元。佘传应驾驶的皖N×××××小型轿车登记所有人为佘传应，该车辆以佘传应为被保险人在平安六安支公司投有交强险和不计免赔商业第三者责任保险50万元，保险期间自2014年11月14日0时起至2015年11月13日24时止，本起交通事故发生在保险期间。
另查明：受害人卢士仁1947年12月25日出生，死亡时67周岁。2015年12月28日，六安市东悦汽车销售服务有限公司出具二份《证明》：卢士仁自2013年12月11日起在我公司就职，担任保安一职，月收入1500元，本公司位于六安市城东××国道与××交叉口，该员工长期居住在我公司宿舍，2015年11月7日因家中有事休息，外出期间发生交通事故，我公司于2015年12月停发其工资；我单位出具的卢士仁的工资表，是从单位计算机系统中抽出的数据，原工资表已经封存，本单位负责员工生活费用，节假日发放的津贴不包含在工资表数额内。同时该公司提供的《2014年9月至2015年10月工资发放花名册》显示：卢士仁月基本工资1500元。卢士仁与其妻汪大珍一生共生育三个子女，分别为长子卢志勇、长女卢先芳、次女卢兴文，现均已成年。卢士仁死亡之日，其妻汪大珍已满65周岁，其母黄昌珍已满90周岁。黄昌珍有三个子女：长女芦士华、长子卢士仁、次女卢士清。2016年1月6日，六安裕安区苏埠镇万寿村村民委员会出具一份《证明》：汪大珍已年老，不能独立生活。
原审法院认为：佘传应驾驶机动车辆、受害人卢士仁驾驶非机动车辆均违反道路交通安全法相关规定，分别负事故同等责任。该起交通事故，致卢士仁死亡所造成的经济损失，佘传应应当承担相应的赔偿责任。佘传应驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。佘传应生前在城镇居住、工作，有稳定的收入，五原告请求按照安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，依法予以支持；原告请求丧葬费符合规定，予以支持；处理丧事宜的误工费、交通费由本院酌定；卢士仁对于交通事故的发生存在过错责任，精神抚慰金应适当减少，由本院酌定；卢士仁之妻汪大珍、卢士仁之母黄昌珍已满55周岁以上且无其它生活来源，两人均系卢士仁生前被扶养人，卢士仁虽然已满60周岁以上，但并不能免除其法定的扶养他人的义务，两原告要求给付被扶养人生活费，应予支持，但应按扶养年限比除其他扶养人应当承担的份额；原告的车损有评估机构的意见且被告方未书面要求重新评估，本院予以采信；原告提出的住院伙食补助费、营养费、护理费标准均在法律规定的范围内，予以支持；提出的误工费标准过高，根据原告提供的工资表，计算卢士仁实际减少的收入；交通费由本院酌定；医疗费、车损评估费有收费单位出具的正式票据，应予采信，但医疗费应当剔除原告在六安市殡仪馆所支付的费用，因该费用包括在丧葬费之内。本院核定五原告的交通事故损失为：医疗费64937.74元、住院伙食补助费840元（28天×30元／天）、营养费840元（28天×30元／天）；误工费1400元（28天×1500元／30天）、护理费2921.8元（28天×104.35元／天）、交通费560元、丧葬费23903元、死亡赔偿金322907元{24839元／年×（20年-7年）}、被扶养人汪大珍生活费60401.25元{16107元／年×（20-5年）÷4人}、被扶养人黄昌珍生活费26845元（16107元／年×5年÷3人）、处理丧事人员误工费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰40000元、车损1980元，合计552535.79元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元、在交强险财产损失限额内赔偿1980元，超出交强险限额的430555.79元，由承担事故同等责任的非机动车一方即原告方承担40%即172222.32元，另60%即258333.47元由保险公司在第三者责任险限额内替代赔偿；车损评估费200元，由被告佘传应承担60%即120元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、在交强险死亡伤残限额内赔偿五原告误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费110000元、在交强险财产损失限额内赔偿五原告车损1980元，合计121980元（含被告佘传应垫付医疗费13000元、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司垫付的医疗费10000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧事人员误工费、交通费合计258333.47元；三、被告佘传应赔偿原告卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍车损评估费120元；四、驳回原告卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号20000108315610300000026，收款单位六安市金安区人民法院立案庭）。案件诉讼费7080元，减半收取3540元，由被告佘传应承担。
平安六安支公司上诉称：被扶养人黄昌珍、王大珍的生活费按城镇居民标准计算，依据不足。黄昌珍、王大珍均居住在裕安区苏埠镇万寿村，系农业户口，应按农村居民标准计算被抚养人生活费。请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判，并由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。
卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄昌珍系卢士仁母亲，儿子对母亲赡养义务是法定的，不能因卢士仁年龄问题而免除，子女有赡养父母法定义务；卢士仁有赡养能力，其生前在上班，有稳定的工资收入。黄昌珍已经达到被扶养的年龄，一审法院判决是合法的。汪大珍是死者卢士仁妻子，夫妻间有互相扶养的义务，不能因卢士仁67岁而免除。被扶养人生活费应按扶养人的标准计算，原审法院按城镇标准计算被扶养人生活费是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
佘传应在庭审中答辩称：我的车损由保险公司赔偿了637元，另637元应由对方赔偿；我垫付的电动车修理费800元希望能扣除，我不应承担诉讼费。
卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍在二审提供证据如下：死者卢士仁村委会证明一份。证明目的：卢士仁身体好，汪大珍、黄昌珍都是依靠卢士仁生活。
平安六安支公司对卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍提供的证据质证如下：对证明死者的身份、年龄没有意见，但对证明卢士仁身体好，汪大珍、黄昌珍都是依靠卢士仁生活的真实性有异议。
佘传应对卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍提供的证据质证如下：真实性、合法性、关联性无异议。
本院对卢志勇、卢兴文、卢先芬、汪大珍、黄昌珍提供的证据认证如下：真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案争议的焦点为被扶养人汪大珍、黄昌珍的生活费应当按照何种标准计算。汪大珍系死者卢士仁之妻，黄昌珍系死者卢士仁之母，两人均系卢士仁生前被扶养人，且无固定的生活来源，卢士仁死亡后，其有权要求侵权人承担被扶养人的生活费。受害人卢士仁虽系农村户口，但其生前在六安市东悦汽车销售服务有限公司工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，赔偿权利人举证证明卢士仁的死亡赔偿金按安徽省城镇居民人均可支配收入计算的相关证据，根据上述《解释》第三十条第二款关于被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定的规定，对于被扶养人汪大珍、黄昌珍生活费的相关计算标准应按扶养人卢士仁的标准计算。故原审法院按安徽省城镇居民标准计算被扶养人生活费正确，应予维持。上诉人平安六安支公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 魏 晋
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年七月四日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。