山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初4767号
原告：姜焕志，男，1967年5月18日生，汉族，住胶州市。
委托代理人：姜洋，女，1988年12月5日生，汉族，住胶州市。系父女关系。
被告：黑建强，男，1968年7月10日生，汉族，住胶州市。
被告：黑亚楠，女，1995年9月13日生，汉族，住胶州市。
二被告共同委托代理人：徐鹏，山东德衡（胶州）律师事务所所律师。
二被告共同委托代理人：刘春一，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。
第三人：胶州市胶东街道办事处，住所地胶州市胶东街道办事处小麻湾西村，统一社会信用代码11370281005161890F。
法定代表人：柳宝文，职务主任。
委托代理人：林雅璟，女，1988年2月29日生，汉族，住青岛市城阳区。系工作人员。
原告姜焕志与被告黑建强、黑亚楠及第三人胶州市胶东街道办事处房屋租赁合同纠纷一案。本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜焕志及其委托代理人姜洋、二被告的共同委托代理人徐鹏、刘春一，第三人的委托代理人林雅璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告将拆迁补偿款中应属于原告的补偿款500000元支付给原告；2、第三人将拆迁补偿款中应属于原告的补偿款在被告不支付原告的情况下直接支付原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月第三人负责胶东国际机场建设用地的拆迁安置。原告自2012年起租赁被告的房屋及场地4亩，后自行在场地内建设生产大棚（车间）生产猪食槽、漏粪板，院内养殖山羊和绵羊。自拆迁开始后，第三人将原告的经营场所停水、停电，致使原告无法生产经营并不给予拆迁补偿。原告曾通过行政诉讼要求补偿，被判令应通过民事诉讼解决。现被告自行与第三人协商拆迁补偿。原告所租房屋及生产场地经营损失、院内养殖山羊、绵羊的损失至今未得到拆迁补偿，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。赔偿明细为：搬家赔偿费12000元、停业停产补偿347800元、空调500元、锅炉2500元、羊圈棚子2600元（65㎡×40元）、狗窝鸡窝3个共300元、生产大棚14520元（242㎡×60元）、院墙、地沟28140元（134米×210元），设备迁移15000元、羊圈养殖赔偿款19500元（65㎡×300元）、暖气2500元、厕所800元、水泥地面共49440元（824㎡×60元）、搅拌机4400元，所有损失共计500000元。
被告黑建强辩称，原告起诉没有事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告黑亚楠辩称，其不是租赁合同相对人和房屋所有人，也不是房屋拆迁补偿协议的相对人，与本案没有利害关系，请求法院驳回原告对其的起诉。
原告提交证据如下：
证据一租赁合同一份（与立案时提交的合同复印件内容不一致，原告主张以当庭提交的有涂改内容的合同为准），证明原告租用被告黑建强的房子。
证据二现场照片49张，证明生产经营面积、厂房及养殖情况。
证据三拆迁征收补偿方案一份，证明涉案房屋应按工业类补偿。
证据四拆迁补偿明细一份，证明涉案房屋的拆迁补偿情况。
证据五建设生产大棚所用材料收款收据2张，证明原告建设大棚所用的材料是自己购买。
证据六施工证明一份，证明大棚和地沟是原告所建。
证据七生产设备证明一份，证明生产工具是原告的，是用来生产的。
被告黑建强针对原告提交的证据质证称：
对证据一的真实性不予认可，该协议经过修改，且未经过双方在修改部分旁边按手印或签字，无法确定其真实性。
对证据二的真实性无异议，但不能证明房屋设施是由原告自行建设。
对证据三的真实性无异议，但与本案无关。
对证据四中拆迁补偿协议以及赔偿明细的真实性无异议，但在补偿明细当中明显显示此处住房没有经营补助费，对机器设备清查评估明细表不予认可，该表无法证明表中的设备归原告所有。对住宅房屋装修及附属设施评估结果分布报告书的真实性无异议，但无法证明表中的项目与原告有关。
对证据五真实性有异议，该两份收据均没有填写付款人名称，并不能证明实际的付款人与购买人，更无法证明收据所涉及的材料用于涉案房屋的建设使用。
对证据六的真实性和证明事项均有异议，该证据下面签名为三人，而证明内容“我于2012年8月进行施工”，该份证据是由谁书写不得而知，同时该证据的落款日期为2015年12月5日，并不知道2015年12月是该份证据所要使用的用处。其落款日期与本案无关联性。
对证据七的真实性和证明事项均有异议，从证据七只能看出原告购买了相应的设备，在拆迁时该设备全部由原告搬走，不能用来主张其损失。
被告黑亚楠针对原告提交的证据质证称：
对证据一真实性有异议，合同进行了修改。
对证据二、三、四真实性均无异议，但以上证据都与其无关。
其他证据质证意见同被告黑建强。
第三人针对原告提交的证据质证称：
证据一、二与其无关，不予质证。
对证据三、证据四真实性无异议，但证明内容与其无关。
对其他证据不清楚。
被告黑建强提交证据如下：
证据一租赁合同一份，证明合同租赁期限为3年，合同截止2015年7月28日，原告仅支付了2年的租金，保留向原告主张第三年租金的权利。该证据证明原告提交的租赁合同是擅自篡改的，对篡改的内容不予认可。
证据二房屋征迁货币协议书二份，证明该补偿协议是2015年8月26日签订，在该补偿协议签订之时原被告的租赁合同已经到期，所以不存在原告诉状当中的损失。
证据三房屋验收合格证一份，证明在2015年7月28日，合同到期后原告就陆续搬离，还剩下一些羊和狗没有地方安置就放在那里，原告在2015年8月26日到29日这三天拆迁补偿协议签订腾房的时候才将东西全部搬出。
针对被告黑建强提交的证据原告质证称：
对证据一的真实性不予认可，原告已经支付过2015年、2016年、2017年的租金，被告黑建强欠原告水泥、沙、铁钱用于折抵租赁费。
对证据二的真实性有异议。
对证据三的真实性有异议，原告没有腾房和搬家。
被告黑亚楠主张被告黑建强提交的证据与其无关。
第三人对被告黑建强提交的证据无异议。
被告黑亚楠、第三人未提交证据。
针对当事人提交的证据，经当事人质证并经本院审查，本院认为：原告提交的证据一租赁合同，被告黑建强对修改的地方不予认可，原告主张修改部分是由被告黑建强修改的，但未提交证据证明其主张。本院向原告释明是否对租赁合同中修改的部分是由被告黑建强修改进行鉴定，原告未在规定时间内申请，应当承担举证不能的法律后果，对租赁合同中修改的内容，本院不予确认。被告黑建强提交的证据一租赁合同与原告提交的租赁合同打印内容一致，且不存在修改，故应以被告黑建强提交租赁合同为准。
原告提交证据二至七，被告提交证据二、三，经审查，本院对真实性予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案房屋位于胶州市胶东街道办事处后店口村小南路，产权人为被告黑建强，现已拆迁。
2012年7月28日，原告（乙方）与被告黑建强（甲方）签订《租赁合同书》一份，约定：一、甲方把院内的房屋、大院租赁给乙方使用，甲方留二间自用。租赁期限为三年，每年租赁费20000元。第一年甲方让给乙方4000元，用于垫院整平。租赁费每年一交。第一年在2012年8月10日前交付全年的租赁费。第二、三年租赁费为20000元，于7月10日前一次性付清。二、乙方在使用房屋期间，水、电等一切费用由乙方承担。三、租赁期间如遇国家征用、拆迁、修路占用，乙方应无条件腾出，租赁合同自行终止。四、乙方在使用过程中要爱护房子，如果需要改造或装修，必须经甲方同意，在使用期间房屋损坏由乙方负责维修。
2015年8月26日，被告黑建强与胶州市胶东街道办事处签订《房屋征迁货币补偿协议书》，涉案房屋拆迁补偿款共计1835788元，包括应安置面积价值1220400元、货币补偿金10%奖励122040元、院内房屋价值98875元、附属设施275645元、装饰装修51228元、搬家补助费1200元、临时过渡补助费16200元、搬迁奖励30000元、太阳能、有线电视、空调等移机费5200元，设备迁移15000元，无“住宅用于经营补助费”。附属设施275645元中包括：暖气2500元、棚子2600元、鸡窝、狗窝300元，院墙（墙高1.5-2M）28140元、水泥地面49440元、大棚14520元等。设备迁移15000元包括：铁塔2台（基础及安装材料费）9000元、电杆2根（成新价）1600元、搅拌机3台（基础及安装材料费）4400元。涉案房屋拆迁补偿款1835788元现在被告黑建强处。
2015年8月29日，胶州市胶东街道办事处后店口村委会为被告黑建强出具房屋验收合格证，载明“被征迁人黑建强，根据征迁《方案》规定，你的房屋已搬家腾房、交钥匙符合验收标准规定，经验收小组验收合格。前期电费由你户缴纳。”当日，对涉案房屋作断电处理。
原告主张的锅炉包含在暖气中。
原告曾就租赁房屋一事向本院提起(2016)鲁0281行初9号行政诉讼，要求胶州市胶东街道办事处支付拆迁补偿款和停产、停业损失补偿费、其他补助费用共计1762100元。本院作出(2016)鲁0281行初9号行政裁定书，认定房屋的权利人是黑建强，姜焕志以该房屋承租人的身份提起行政诉讼，无当然的原告诉讼主体资格，故驳回姜焕志的诉讼请求。姜焕志不服一审裁定，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02行终540号终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。
庭审时，原告主张，签订合同后，半个月左右入住了涉案房屋，原告先平整了涉案房屋的院子，之后建了位于涉案房屋北侧木材结构的生产大棚，又铺设了地沟，2014年靠北墙建了钢结构的羊圈，长9米、宽5米。打了水泥地面，建设了厕所一处，安装了1个立式空调、3间房屋的暖气、1处锅炉、1个搅拌机，2015年8月29日停电以后就未再进行生产经营，一直用到拆迁。被告黑建强主张，双方签合同时其让出一部分租金用于原告对涉案房屋地面进行整平，羊圈、地沟的建设材料是被告黑建强提供的，厕所、狗窝是原有的，鸡窝是被告黑建强搭建的，生产棚里的竹杠和塑料纸是原告的,其它是被告黑建强的，水泥地面是被告黑建强打的。空调、暖气、搅拌机是原告的，锅炉不是被告黑建强的。
被告黑建强同意羊圈费用一半1300元、暖气2500元、空调移机费500元归原告，其他的不同意给原告。
原告还主张，其以被告黑建强欠其沙、水泥、铁等货款折抵了2015年、2016年、2017年的租赁费，被告黑建强不予认可。
本院认为，原告与被告黑建强签订的《租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行。
1、租赁合同约定租赁期限为三年，租赁期限于2015年7月27日届满。原告主张其以被告黑建强欠其沙、水泥、铁等货款折抵了2015年、2016年、2017年的租赁费，被告黑建强不予认可，原告亦未提交其他证明予以佐证，对原告的该主张，本院不予采信。2、胶东国际机场拆迁在当地是众所周知的事，原告亦应当知道。3、2015年8月26日，原告与拆迁部门签订拆迁补偿协议，2015年8月29日，胶州市胶东街道办事处后店口村委会为被告黑建强出具房屋验收合格证，并对涉案房屋作断电处理。原告继续租赁涉案房屋亦无法达到合同目的。综上，原告与被告黑建强于2012年7月28日签订的租赁合同，租赁期限于2015年7月27日届满。双方未就涉案房屋续租事项达成合意，被告黑建强的实际行动也表明其不具有续租的意思表示。
参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”原告与被告黑建强签订的租赁合同，租赁期限于2015年7月27日届满。原告主张的羊圈棚子2600元、狗窝鸡窝300元、生产大棚14520元、院墙、地沟28140元，厕所800元、水泥地面49440元、搅拌机的基础及安装材料费4400元（搅拌机原告已自行搬离），上述设施已与涉案房屋形成附合，双方亦未对附合装饰装修费用作出约定，故即使上述设施均为原告承租期间经被告黑建强同意所建，原告作为承租人也无权向作为出租人的被告黑建强主张补偿费用。被告黑建强同意羊圈棚子款中的一半即1300元归原告所有，系对自己权利的处分，本院予以准许。
《中华人民共和国合同法》第九十二条规定“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”涉案租赁合同约定的租赁期限届满后，原告作为承租人应当返还涉案房屋，作为后合同义务，原告应当将自己物品自行搬离，搬离的费用应当由原告自行承担，原告向被告黑建强主张搬迁赔偿费12000元，于法无据，本院不予支持。
被告黑建强与拆迁部门就涉案房屋签订拆迁协议，是在租赁合同约定的租赁期限届满后，且涉案房屋拆迁补偿款中并不包含停业停产补偿、羊圈养殖赔偿款等项目，原告向被告黑建强主张停业停产补偿347800元、羊圈养殖赔偿款19500元，于法无据，本院不予支持。
涉案房屋拆迁补偿款中设备迁移费15000元，系铁塔2台（基础及安装材料费）9000元、电杆2根（成新价）1600元、搅拌机3台（基础及安装材料费）4400元，其中不包括原告主张其生产所使用的模具，故原告向被告黑建强主张设备迁移15000元，于法无据，本院不予支持。
原告主张空调移机费500元、暖气（含锅炉）2500元，被告黑建强无异议，本院予以支持。
综上，被告黑建强应当支付原告4300元（1300元+500元+2500元）。
被告黑亚楠既不是租赁合同的相对方，也不是涉案房屋的所有人，原告向其主张权利，于法无据，本院不予支持。
第三人虽系涉案房屋拆迁主体，但涉案房屋的拆迁补偿款已全部发放给被告黑建强，原告向第三人主张权利，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条、第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黑建强于本判决生效之日起十日内给付原告姜焕志4300元。
二、驳回原告对被告黑亚楠、第三人胶州市胶东街道办事处的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担8724元，被告黑建强负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
代理审判员 王 涛
人民陪审员 孙 军
二〇一七年九月十一日
书 记 员 孙康嘉