wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初3821号
原告：平顶山市市郊农村信用合作联社。
法定代表人：高新强，理事长。
委托诉讼代理人：王南方，河南点石律师事务所律师。
被告：史海军，男，1975年1月16日出生。
被告：朱玉华，女，1974年10月15日出生。
被告：平顶山市云阳海汽车贸易有限公司。
法定代表人：朱玉华，执行董事兼总经理。
原告平顶山市市郊农村信用合作联社与被告史海军、朱玉华、平顶山市云阳海汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告平顶山市市郊农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平顶山市市郊农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 王惠珍
二〇一七年九月十九日
书记员 李乐鑫
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初3821号原告：平顶山市市郊农村信用合作联社。法定代表人：高新强，理事长。委托诉讼代理人：王南方，河南点石律师事务所律师。被告：史海军，男，1975年1月16日出生。被告：朱玉华，女，1974年10月15日出生。被告：平顶山市云阳海汽车贸易有限公司。法定代表人：朱玉华，执行董事兼总经理。原告平顶山市市郊农村信用合作联社与被告史海军、朱玉华、平顶山市云阳海汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告平顶山市市郊农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平顶山市市郊农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  王惠珍二〇一七年九月十九日书记员  李乐鑫附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初2534号
原告：平顶山市汽车运输公司第一分公司。
法定代表人：李松涛，经理。
被告：绳国豪，男，1964年6月9日出生。
本院在审理原告平顶山市汽车运输公司第一分公司与被告绳国豪挂靠经营合同纠纷一案中，因原告平顶山市汽车运输公司第一分公司在本院限定的期限内未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李海军
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 韩国垟
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初2534号原告：平顶山市汽车运输公司第一分公司。法定代表人：李松涛，经理。被告：绳国豪，男，1964年6月9日出生。本院在审理原告平顶山市汽车运输公司第一分公司与被告绳国豪挂靠经营合同纠纷一案中，因原告平顶山市汽车运输公司第一分公司在本院限定的期限内未预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  李海军二〇一七年六月二十九日书 记 员  韩国垟
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初181号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人缪某，男，1984年6月9日生，汉族，初中文化，无业，住常州市钟楼区。曾因犯抢劫罪于2001年1月被判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币五千元；曾因犯寻衅滋事罪于2003年4月被撤销缓刑，判处有期徒刑二年，连同前罪，决定执行有期徒刑四年，罚金人民币五千元，于2006年5月9日刑满释放；曾因吸毒于2013年6月16日被行政拘留十五日并处罚款人民币二千元；曾因吸毒于2013年10月25日日被行政拘留十五日并处罚款人民币一千九百元，后被责令接受社区戒毒三年；曾因吸毒于2014年11月11日被行政拘留七日及强制隔离戒毒二年；曾因犯贩卖毒品罪于2014年11月17日被判处拘役四个月，罚金人民币五千元，于2015年2月13日刑满释放。2018年2月26日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年3月28日经本院决定被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2018]193号起诉书指控被告人缪某犯容留他人吸毒罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院遵照江苏省常州市中级人民法院指定管辖的决定立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员牟海峰出庭支持公诉，被告人缪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月至2018年2月期间，被告人缪某在常州市钟楼区机械新村103幢甲单元503室自己家中，多次容留徐某、荆某吸食毒品冰毒。具体事实分述如下：
1、2017年7、8月的一天下午，被告人缪某在常州市钟楼区机械新村103幢甲单元503室容留徐某吸食毒品冰毒。
2、2018年2月14日晚上，被告人缪某在常州市钟楼区机械新村103幢甲单元503室容留徐某吸食毒品冰毒。
3、2018年2月24日早晨，被告人缪某在常州市钟楼区机械新村103幢甲单元503室容留徐某吸食毒品冰毒。
4、2018年2月25日晚上，被告人缪某在常州市钟楼区机械新村103幢甲单元503室容留徐某、荆某吸食毒品冰毒。
2018年2月25日，公安人员在上述房屋内抓获涉嫌吸毒的被告人缪某及徐某、荆某,查获吸毒工具冰壶1个。被告人缪某因吸毒被民警调查期间,如实供述了上述容留他人吸食毒品的事实。
上述事实，被告人缪某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人缪某的供述笔录、辨认笔录和指认照片、未到庭证人徐某、荆某和丁某的证言笔录和辨认笔录、物证照片、检查笔录、扣押清单、常州市公安局天宁分局郑陆派出所出具的抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、电话查询记录、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人缪某多次容留他人吸食毒品，公诉机关的指控成立，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人缪某主动向民警交代自己容留他人吸毒的事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人缪某具有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人缪某拘役三个月至五个月的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人缪某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月26日起至2018年6月25日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
二、没收吸毒工具冰壶1个。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱兆林
二〇一八年四月九日
书记员 阮 柯
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0524刑初92号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人阳菊俐，女，1985年9月18日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，住隆回县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月22日被隆回县公安局刑事拘留，同年10月27日，隆回县公安局对其变更强制措施为取保候审。2018年3月6日，本院决定对其继续取保候审。现在家。
辩护人徐国敏，隆回县荷香桥法律服务所法律工作者。
湖南省隆回县人民检察院以隆检刑诉[2018]63号起诉书指控被告人阳菊俐犯交通肇事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。隆回县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人阳菊俐及其辩护人徐国敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年10月21日11时许，被告人阳菊俐驾驶湘Ｅ×××××小型轿车途经隆回县金石桥镇金南路19号路段时，因操作不当，与同向行走的行人李某、彭某相撞，造成李某受伤后经医院抢救无效死亡、彭某受伤、车辆受损的重大交通事故。经隆回县公安局交通警察大队认定，阳菊俐负事故的全部责任。
上述事实，被告人阳菊俐在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人阳菊俐的供述及户籍证明；被害人亲属王某2的陈述；被害人彭某的陈述；证人阳某、谢某的证言；受理道路交通事故案件登记表，接报案登记表、立案决定书，到案经过；道路交通事故现场勘验笔录、现场图及交通事故照片，机动车驾驶证、行驶证复印件，血液酒精浓度检测单；隆回县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，湖南程盛司法鉴定所司法鉴定意见书，邵阳市公平司法鉴定所司法鉴定意见书、尸体检验报告书和事故现场监控视频资料等证据证明，足以认定。
另查明：
1、被告人阳菊俐因本案于2017年10月22日被隆回县公安局刑事拘留，同年10月27日，隆回县公安局对其变更强制措施为取保候审。期间已羁押6日。
上述事实，有隆回县公安局隆公（交）拘字〔2017〕0595号拘留证、隆公（交）取保字〔2017〕0615号取保候审决定书和隆回县公安局隆公（交）释字〔2017〕0321号释放通知书等证据证明，可以认定。
2、案发后，被告人阳菊俐在事故现场等候，并在公安民警勘查完现场后被公安民警带至隆回县公安局执法办案区，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有隆回县公安局交通警察大队的到案经过，道路交通事故现场勘验笔录和被告人阳菊俐2017年10月22日的供述等证据证明，可以认定。
3、2017年10月25日，经隆回县道路交通事故损害赔偿纠纷调解工作室调解，被告人阳菊俐与被害人亲属王某2、王某3、王某4成了交通事故赔偿协议书，阳菊俐自愿一次性赔偿被害人亲属因李某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、抢救治疗费、事故处理人员误工费、交通费、伙食费、精神损失费等经济损失共计人民币叁拾贰万伍仟元整（￥325000元），上述赔偿款已兑现。被害人亲属出具了谅解书，对被告人阳菊俐表示谅解。
上述事实，有交通事故赔偿协议书、谅解书等证据证明，可以认定。
4、2017年11月1日，经隆回县公安局交通警察大队事故处理中队调解，被告人阳菊俐与被害人彭某达成了调解协议，阳菊俐一次性赔偿了彭某医药费、后期医药费、护理费、鉴定费、租车费、住院生活补助费、事故处理人员工资、交通费等损失共计人民币13414元。
上述事实，有道路交通事故损害赔偿调解书、刘某的领条及身份证复印件等证据证明，可以认定。
5、隆回县社区矫正机构对被告人阳菊俐进行考察，认为阳菊俐符合社区矫正条件，建议对阳菊俐适用社区矫正，并愿意对其实施监管。
上述事实，有隆回县司法局出具的（2018）隆社矫函字第75号调查评估意见书予以证明，可以认定。
本院认为，被告人阳菊俐违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人阳菊俐犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人阳菊俐在事故现场等候，待公安民警勘查完事故现场后，被公安民警带至执法办案区接受讯问，并如实供述了上述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。到案后，被告人阳菊俐真诚悔罪，与被害人及被害人亲属达成了调解协议，通过赔偿损失获得被害人亲属的谅解，且侦查机关已对被告人阳菊俐取保候审，其居住地社区矫正机构亦建议对其适用社区矫正并愿意对其实施监管，故对被告人阳菊俐酌情可从轻处罚并适用缓刑。被告人阳菊俐的辩护人徐国敏辩护提出“阳菊俐具有自首情节，并赔偿了被害人及被害人亲属的损失，获得被害人亲属的谅解，请求从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见，与本院审理查明的事实相符，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人阳菊俐犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
自本判决生效之日起十日内，被告人阳菊俐持本判决书到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑朝晖
人民陪审员 肖和平
人民陪审员 黄 亮
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 魏婵娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
甘肃省康乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘2922刑初56号
公诉机关康乐县人民检察院。
被告人石某，无前科。户籍所在地甘肃省甘南藏族自治州卓尼县，住甘肃省卓尼县杓哇乡大庄自然村*号。因涉嫌危险驾驶罪，2017年11月21日被康乐县公安局刑事拘留，经康乐县公安局决定，于2017年11月28日被取保候审。
康乐县人民检察院以康检公诉刑诉[2018]41号起诉书指控被告人石某犯危险驾驶罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，康乐县人民检察院指派检察员徐正海出庭支持公诉，被告人石某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康乐县人民检察院指控：2017年11月20日16时40分许，康乐县公安局交警大队莲麓中队民警在康乐县莲麓加油站路段执勤时，发现一辆大众牌越野车形迹可疑，随后依法拦截盘查过程中，驾驶员与同车乘坐人员阻碍正常执法，后在莲麓派出所民警的配合下依法控制驾乘人员。经鉴定，驾驶员石某血液中乙醇平均含量为212.95gm/100ml。公诉机关对指控的上述事实，提供了相关证据。公诉机关认为被告人石某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，并提出对被告人判处拘役并处罚金，可适用缓刑的量刑建议，提请依法判处。
被告人石某对指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2017年11月20日16时40分许，康乐县公安局交警大队莲麓中队民警在康乐县莲麓加油站路段执勤时，发现一辆大众牌越野车形迹可疑，随后依法拦截盘查过程中，驾驶员与同车乘坐人员阻碍正常执法，后在莲麓派出所民警的配合下依法控制驾乘人员。经甘肃陇通司法鉴定所甘陇通鉴所【2017】毒鉴字第2319号检验报告书鉴定，被鉴定人石某血液中检出乙醇，平均含量为212.95gm/100ml。
上述事实被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、户籍证明等；证人石某、常某等的证言；被告人石某的供述与辩解；现场勘验笔录；甘肃陇通司法鉴定所甘陇通鉴所[2017]毒鉴字第2319号检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控石某犯危险驾驶罪的事实有相关证据予以证明，罪名成立，本院予以确认；量刑建议合理，予以采纳。卓尼县司法局关于石某可适用社区矫正的调查评估意见，本院予以采纳。庭审中被告人自愿认罪，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人石某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马录英
二〇一八年五月九日
书记员 王玉晶
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初131号
原告：何家顺，男，1949年11月16日出生，汉族，个体建筑施工户，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：魏兆国，安徽益上律师事务所律师。
被告：安庆开发区菱北房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区，统一社会信用代码9134080015137507GX。
法定代表人：程华松，该公司董事长。
委托代理人：邵润生，该公司员工。
委托代理人：夏初升，安徽中皖律师事务所律师。
被告：安庆宜菱建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区，统一社会信用代码91340800151328417U。
法定代表人：程华松，该公司董事长。
委托代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。
原告何家顺与被告安庆开发区菱北房地产开发有限责任公司（以下简称“菱北房地产公司”）、安庆宜菱建筑安装工程有限责任公司（以下简称“宜菱建筑公司”）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。
原告何家顺向本院提出诉讼请求：1判令两被�立即返还不当得利463875.65元（其中工程款垫资利息340290.28元、违规收取管理费123585.41元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年5月，安庆经济技术开发区建设投资有限责任公司根据安庆开发区建设局下达的建设任务书，建设安庆开发区迎宾小区瓜园组团还建房工程。2010年5月20日安庆经济技术开发区建设投资有限责任公司与第一被告签订《工程代建协议》，协议约定安庆开发区迎宾小区瓜田组团5-9号楼还建工程由第一被告代建，全部工程采取相当于BT方式，安庆经济技术开发区建设投资有限责任公司按照工程总价的2%，计算代建费给第一被告，在付清所有工程款后一次性计付银行利息。因第一被告缺乏资金，于2010年9月10日与第二被告签订了《建设工程施工合同》，后因第二被告也因缺乏资金，遂于2011年3月31日与原告签订《工程承包责任书》，由原告包工包料施工6号楼，原告在施工中向银行、他人借款垫付了全部工程款，房屋早已交付使用。2017年9月28日，安庆经济技术开发区建设投资有限责任公司按《工程代建协议》的约定。一次性计付款垫资利息1684605.32元给被告，按垫资比例计算，原告应获得利息340290.28元，但两被告将此利息据为己有，拒不给付原告，还违规收取管理费123585.41元。现诉至法院。
本院经审查认为：本案系2010年5月20日被告菱北房地产公司与安庆开发区建设投资有限责任公司签订的《工程代建协议》中，对位于安庆开发区迎宾小区瓜园组团5-9楼还建房代建工程款利息引起的纠纷。根据合同相对性的原则，本案中对以BT方式代建工程的工程款利息仅在《工程代建协议》中作出约定，原告何家顺虽作为案涉工程的实际施工承包人，但并非《工程代建协议》的当事人。对本案中所涉的不当�利纠纷，不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告何家顺的起诉（本案原告已预缴诉讼费4129元予以退还）。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴宜俊
二〇一八年四月三日
书记员 潘 岚
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
辽宁省康平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）康刑初字第180号
公诉机关辽宁省康平县人民检察院。
被告人赵某某，因本案于2014年7月1日被康平县公安局刑事拘留。
辽宁省康平县人民检察院以康检刑诉（2014）第138号起诉书，指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，康平县人民检察院指派检察员高霞出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年6月24日22时许，康平县交警大队民警在康平县中医院附近执勤时，发现赵某某驾驶辽AZYX**号小型汽车涉嫌酒后驾驶机动车，遂对其进行纠正。经康平县人民医院法医司法鉴定所鉴定，赵某某血液中乙醇成分含量为174mg／100ml。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人金宝强的证言，电话查询记录，被告人赵某某身份证明材料，驾驶证、行驶证信息，血样提取登记表，酒精含量检验报告书，案件来源及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月1日起至2014年7月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 任麒超
二〇一四年七月七日
书 记 员 李 嘉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初848号
原告：戴文，男，1984年8月24日出生，汉族，住瑞安市。
被告：李晓秋，女，1985年8月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：李晓成，男，1987年10月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告戴文与被告李晓秋、李晓成民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告戴文到庭参加诉讼，被告李晓秋、李晓成经本院公告传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴文向本院提出诉讼请求：1、被告李晓秋偿还原告借款10万元及利息（按月利率2%从201４年1月1日计算至实际履行完毕之日止）；2、被告李晓成对上述款项承担连带担保责任。
被告李晓秋、李晓成未提出答辩意见。
本院经审理认定：2014年1月1日，被告李晓秋因资金周转困难向原告借款10万元，约定月利率2%；原告戴文交付借款后，被告李晓秋出具借据一份交原告收执，被告李晓成在借据上“连带责任担保人”处签名。借款后，被告李晓秋、李晓成下落不明，至今没有偿还。
本院认为，原告戴文与被告李晓秋、李晓成之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效，被告李晓秋应承担偿还责任，被告李晓成承担连带保证责任。原告戴文的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓秋于本判决生效之日起十日内偿还原告戴文借款本金10万元及利息（以10万元为基数按年利率24%从2014年1月1日起计算至实际偿还完毕之日止），款交本院转付；
二、被告李晓成对上述款项承担连带偿还责任；如被告李晓成承担保证责任后，有权向被告李晓秋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告李晓秋、李晓成共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张德朝
人民陪审员 李熊熊
人民陪审员 张永跃
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 夏 威
河北省保定市易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0633执101号
申请执行人：马朝勇、汉族、1981年2月26日出生，河北省易县，村民。
被执行人：敬金德，男，汉族，1960年4月1日出生，河北省易县，村民。
本院在执行马朝勇与敬金德合同纠纷一案中，经查被执行人敬金德无存款、无房产及车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓东
审判员 李惠军
审判员 李树江
二〇一七年六月二十六日
书记员 郭 雷
河北省保定市易县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0633执101号申请执行人：马朝勇、汉族、1981年2月26日出生，河北省易县，村民。被执行人：敬金德，男，汉族，1960年4月1日出生，河北省易县，村民。本院在执行马朝勇与敬金德合同纠纷一案中，经查被执行人敬金德无存款、无房产及车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第519条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾晓东审判员  李惠军审判员  李树江二〇一七年六月二十六日书记员  郭 雷
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘0721刑初14号
公诉机关肃南裕固族自治县人民检察院。
被告人蒲某，因本案涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月9日被肃南县公安局取保候审。
被告人蒲某自己进行辩护。
肃南县人民检察院以肃检公诉刑诉〔2018〕14号起诉书指控被告人蒲某犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。肃南县人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人蒲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年2月3日23时55分，被告人蒲某饮酒后驾驶车牌号奇瑞牌小型轿车，沿S305线嘉文旅游公路由西向东行驶，行驶段时，车辆驶出路面与道路南侧的路灯杆相碰，致车辆和路灯杆受损，造成道路交通事故。经甘肃申证司法医学鉴定所检验，蒲某体内血样中酒精含量为263毫克/100毫升。经肃南县公安局交通警察大队认定，蒲某负事故全部责任。
另查明，案发后蒲某对损坏的路灯杆进行了修复。
上述事实，被告人蒲某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书等书证，以及证人舒某、索某1、索某2的证言，被告人在侦查阶段所作的有罪供述，甘肃申证司法医学鉴定所司法鉴定检验报告书、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒲某违反道路交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车在公路上行驶，造成道路交通事故，且血液中酒精含量达263毫克/100毫升，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人蒲某醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，造成道路交通事故并负事故全部责任，且蒲某血液中酒精含量超过200毫克/100毫升，依法应从重处罚。案发后，蒲某如实供述犯罪事实且当庭自愿认罪，并修复损坏的路灯杆，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处拘役三个月至四个月并处罚金的量刑意见符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。为维护交通运输安全和公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
被告人蒲某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金
5000元。（罚金已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2018年6月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员顾文宏
二○一八年三月二十八日
书记员白银萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省肃南裕固族自治县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘0721刑初14号公诉机关肃南裕固族自治县人民检察院。被告人蒲某，因本案涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月9日被肃南县公安局取保候审。被告人蒲某自己进行辩护。肃南县人民检察院以肃检公诉刑诉〔2018〕14号起诉书指控被告人蒲某犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。肃南县人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人蒲某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年2月3日23时55分，被告人蒲某饮酒后驾驶车牌号奇瑞牌小型轿车，沿S305线嘉文旅游公路由西向东行驶，行驶段时，车辆驶出路面与道路南侧的路灯杆相碰，致车辆和路灯杆受损，造成道路交通事故。经甘肃申证司法医学鉴定所检验，蒲某体内血样中酒精含量为263毫克/100毫升。经肃南县公安局交通警察大队认定，蒲某负事故全部责任。另查明，案发后蒲某对损坏的路灯杆进行了修复。上述事实，被告人蒲某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书等书证，以及证人舒某、索某1、索某2的证言，被告人在侦查阶段所作的有罪供述，甘肃申证司法医学鉴定所司法鉴定检验报告书、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒲某违反道路交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车在公路上行驶，造成道路交通事故，且血液中酒精含量达263毫克/100毫升，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人蒲某醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，造成道路交通事故并负事故全部责任，且蒲某血液中酒精含量超过200毫克/100毫升，依法应从重处罚。案发后，蒲某如实供述犯罪事实且当庭自愿认罪，并修复损坏的路灯杆，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处拘役三个月至四个月并处罚金的量刑意见符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。为维护交通运输安全和公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：被告人蒲某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元。（罚金已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2018年6月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员顾文宏二○一八年三月二十八日书记员白银萍
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8221号
原告：胡ＸＸ,男,1983年12月25日出生,汉族，住绍兴市越城区。
被告：诸敏华,男,1978年4月24日出生,汉族，住绍兴市越城区。
原告胡ＸＸ与被告诸敏华民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月19日向本院起诉，诉请：判令被告归还原告借款人民币40000元，并支付该款自2016年10月22日起至判决履行之日止的利息（按约定利息为银行利息的四倍计算）。本院于同日立案受理后，因无法用其他方式向被告送达，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告胡ＸＸ到庭参加诉讼，被告诸敏华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2016年10月22日，被告作为借款人，向原告出具借条一份，载明：2016年10月22日诸敏华因生意需要向胡ＸＸ借人民币￥：40000（肆万元整），于2016年11月21日归还，逾期不还将承担一切费用，利息为银行利息的四倍。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。原告向被告出借款项后，被告未按约还款，已构成违约。现原告要求被告归还借款40000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告诸敏华经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸敏华归还原告胡ＸＸ借款40000元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2016年10月22日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告诸敏华负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 潘阿法
人民陪审员 范 红
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王启文
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初359号
原告：湖南有色国贸有限公司，住所地湖南省长沙市劳动西路342号11楼。
法定代表人：王锦荣，总经理。
委托诉讼代理人：易庭晓（特别授权代理），男，湖南有色国贸有限公司员工，住湖南省。
被告：武汉铁路中力集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街174号。
法定代表人：黄炎武，总经理。
委托诉讼代理人：龚义勇（特别授权代理），男，武汉铁路中力集团有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：易和平（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
原告湖南有色国贸有限公司(以下简称湖南有色公司)诉被告武汉铁路中力集团有限公司(以下简称铁路中力公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年3月31日，本院依法作出(2016)鄂0102民初359号民事裁定，中止本案的审理。2018年3月1日，本案恢复审理，现已审理终结。
原告湖南有色公司诉称：2014年5月28日、7月8日，我公司与铁路中力公司分别签订2份《煤炭产品订货合同》，合同就2014年6、7月我公司向铁路中力公司供应煤炭的相关事宜进行了明确约定。上述合同签订后，我公司积极履行合同。经收货单位国电青山热电有限公司(案外人，以下简称青山热电公司)确认，我公司于2014年6月份向铁路中力公司发送的煤炭共计29465.54吨、2014年7月份向铁路中力公司发送的煤炭共计9611.09吨。2014年7月底，经协商，我公司继续按照铁路中力公司要求供应煤炭。截止2014年9月4日，我公司向铁路中力公司运送煤炭共计9191吨。根据上述合同及补充过协议，铁路中力公司应付货款共计26,847,287.63元。但截至2014年9月，铁路中力公司仅累计支付货款19,570,401.90元，余款7,276,885.73元至今拒付。诉讼请求判令铁路中力公司支付货款7,276,885.73元，并承担本案诉讼费用。
经查：2014年4月28日，铁路中力公司(买方)与湖南有色公司签订《煤炭产品订货合同》、《补充协议》，约定湖南有色公司向铁路中力公司提供烟煤，并约定供货数量以收货单位青山热电公司计量结果为最终结算依据、结算价格以最终到达青山热电公司后以该厂热值结算单价每吨下浮税后6元结算。此后双方签订的合同中对于数量、价格的约定均与上述合同一致。
另查：铁路中力公司与湖南有色公司签订上述合同后，遂与青山热电公司签订《煤炭买卖合同》，作为供货方青山热电公司供应煤炭。2015年12月2日，青山热电公司以货物在过衡称重过程中称重结果数据被人为修改为由，向武汉市青山区人民法院起诉要求铁路中力公司返还因虚增供煤数量而多结算的货款。武汉市青山区人民法院于2017年5月26日作出(2015)鄂青山民二初字第01077号之二民事裁定书，以该案所涉全部事实涉及刑事犯罪，不属法院受理范围为由，裁定驳回了青山热电公司的起诉。青山热电公司不服裁定，提出上诉，武汉市中级人民法院作出(2017)鄂01民终4550号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
又查：青山热电公司就煤炭数据问题向检察机关报案，检察机关将案件移交公安机关，公安机关予以立案，现已进入刑事审判阶段。
本院认为：湖南有色公司与铁路中力公司约定双方结算的数量、价格以青山热电公司的最终计量结果为依据，本案争议的事实已涉及刑事犯罪，并进入刑事审判程序。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案不属法院受理范围。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告湖南有色国贸有限公司的起诉。
本案案件受理费62,738元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第三项规定免予收取，退还原告湖南有色国贸有限公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 陈薇薇
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0102民初359号原告：湖南有色国贸有限公司，住所地湖南省长沙市劳动西路342号11楼。法定代表人：王锦荣，总经理。委托诉讼代理人：易庭晓（特别授权代理），男，湖南有色国贸有限公司员工，住湖南省。被告：武汉铁路中力集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街174号。法定代表人：黄炎武，总经理。委托诉讼代理人：龚义勇（特别授权代理），男，武汉铁路中力集团有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：易和平（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。原告湖南有色国贸有限公司(以下简称湖南有色公司)诉被告武汉铁路中力集团有限公司(以下简称铁路中力公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年3月31日，本院依法作出(2016)鄂0102民初359号民事裁定，中止本案的审理。2018年3月1日，本案恢复审理，现已审理终结。原告湖南有色公司诉称：2014年5月28日、7月8日，我公司与铁路中力公司分别签订2份《煤炭产品订货合同》，合同就2014年6、7月我公司向铁路中力公司供应煤炭的相关事宜进行了明确约定。上述合同签订后，我公司积极履行合同。经收货单位国电青山热电有限公司(案外人，以下简称青山热电公司)确认，我公司于2014年6月份向铁路中力公司发送的煤炭共计29465.54吨、2014年7月份向铁路中力公司发送的煤炭共计9611.09吨。2014年7月底，经协商，我公司继续按照铁路中力公司要求供应煤炭。截止2014年9月4日，我公司向铁路中力公司运送煤炭共计9191吨。根据上述合同及补充过协议，铁路中力公司应付货款共计26,847,287.63元。但截至2014年9月，铁路中力公司仅累计支付货款19,570,401.90元，余款7,276,885.73元至今拒付。诉讼请求判令铁路中力公司支付货款7,276,885.73元，并承担本案诉讼费用。经查：2014年4月28日，铁路中力公司(买方)与湖南有色公司签订《煤炭产品订货合同》、《补充协议》，约定湖南有色公司向铁路中力公司提供烟煤，并约定供货数量以收货单位青山热电公司计量结果为最终结算依据、结算价格以最终到达青山热电公司后以该厂热值结算单价每吨下浮税后6元结算。此后双方签订的合同中对于数量、价格的约定均与上述合同一致。另查：铁路中力公司与湖南有色公司签订上述合同后，遂与青山热电公司签订《煤炭买卖合同》，作为供货方青山热电公司供应煤炭。2015年12月2日，青山热电公司以货物在过衡称重过程中称重结果数据被人为修改为由，向武汉市青山区人民法院起诉要求铁路中力公司返还因虚增供煤数量而多结算的货款。武汉市青山区人民法院于2017年5月26日作出(2015)鄂青山民二初字第01077号之二民事裁定书，以该案所涉全部事实涉及刑事犯罪，不属法院受理范围为由，裁定驳回了青山热电公司的起诉。青山热电公司不服裁定，提出上诉，武汉市中级人民法院作出(2017)鄂01民终4550号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。又查：青山热电公司就煤炭数据问题向检察机关报案，检察机关将案件移交公安机关，公安机关予以立案，现已进入刑事审判阶段。本院认为：湖南有色公司与铁路中力公司约定双方结算的数量、价格以青山热电公司的最终计量结果为依据，本案争议的事实已涉及刑事犯罪，并进入刑事审判程序。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案不属法院受理范围。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告湖南有色国贸有限公司的起诉。本案案件受理费62,738元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第三项规定免予收取，退还原告湖南有色国贸有限公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡 迪人民陪审员 石 俊人民陪审员 刘 念二〇一八年三月二十一日书 记 员 陈薇薇
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初3030号
原告：苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司，地址镇江市润州区黄山支路15号华都名城美锦苑67幢103室。
负责人：张新发，该分公司董事长。
委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芗，江苏朱方律师事务所实习律师。
被告：吴强，男，1976年11月27日出生，汉族，住镇江市。
原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司与被告吴强物业服务合同纠纷一案,本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员曾晓青担任审判长，与人民陪审员翟国富、向剑美组成合议庭于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼，被告吴强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的物业费16959元（2008年6月-2016年4月15日）；2、判令被告给付违约金8140.32元（按照每年24%的利率计算两年）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月26日，原、被告签订《业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务，物业费用为每平方米每月0.8元，协议还对违约责任作了约定。后原告按照约定提供了相应的物业管理服务，但截止2016年4月15日，被告共拖欠物业费16959元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告未作答辩。
经审理查明：被告系镇江新区海德公园小区翰文园23幢101室业主。2007年12月26日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务。被告位于23幢101室的房屋建筑面积为222.02平方米，应按建筑面积每月每平方米0.8元的标准交纳物业管理服务费用。物业管理费交纳的时间为每季度的第一个月的十五日前，如未按照收费标准和时间交纳，则原告有权要求业主补交并从逾期之日起每天按照3‰交纳违约金。
2010年，原告通过挂号信的方式向被告寄送“律师函”，要求被告交纳截止2010年5月31日的物业管理费4262元。嗣后，被告一直未能支付物业管理费，故原告诉至本院。
本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，本院予以确认。原告要求被告按照协议支付2008年6月1日至2016年4月15日的物业管理费，于法有据。但原告主张的物业费16959元计算有误，2008年6月1日至2016年4月15日的物业管理费应为16785元。原、被告在《前期物业管理服务协议》中约定的物业管理费按季缴纳，逾期缴纳的违约金按照每天3‰计算，但该违约金约定过高，应根据《中华人民共和国合同法》规定依法予以调整，结合原告主张的违约金给付年限，本院酌定被告吴强应支付原告逾期支付物业管理费的违约金3290元。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴强应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司物业管理费16785元及逾期支付物业管理费的违约金3290元；
二、驳回原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元、公告费606元，合计1034元，由被告吴强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 曾晓青
人民陪审员 翟国富
人民陪审员 向剑美
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=35d69937-a7dc-4ff8-b8fd-a8ec00ae5cf0&imgId=MzVkNjk5MzctYTdkYy00ZmY4LWI4ZmQtYThlYzAwYWU1Y2YwMC5qcGVn01lydyh01)二〇一八年三月二十八日
书记员吴丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江经济开发区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏1191民初3030号	原告：苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司，地址镇江市润州区黄山支路15号华都名城美锦苑67幢103室。	负责人：张新发，该分公司董事长。	委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。	委托诉讼代理人：陈芗，江苏朱方律师事务所实习律师。	被告：吴强，男，1976年11月27日出生，汉族，住镇江市。	原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司与被告吴强物业服务合同纠纷一案,本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员曾晓青担任审判长，与人民陪审员翟国富、向剑美组成合议庭于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼，被告吴强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的物业费16959元（2008年6月-2016年4月15日）；2、判令被告给付违约金8140.32元（按照每年24%的利率计算两年）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月26日，原、被告签订《业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务，物业费用为每平方米每月0.8元，协议还对违约责任作了约定。后原告按照约定提供了相应的物业管理服务，但截止2016年4月15日，被告共拖欠物业费16959元。原告多次催要未果，故诉至法院。	被告未作答辩。	经审理查明：被告系镇江新区海德公园小区翰文园23幢101室业主。2007年12月26日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务。被告位于23幢101室的房屋建筑面积为222.02平方米，应按建筑面积每月每平方米0.8元的标准交纳物业管理服务费用。物业管理费交纳的时间为每季度的第一个月的十五日前，如未按照收费标准和时间交纳，则原告有权要求业主补交并从逾期之日起每天按照3‰交纳违约金。	2010年，原告通过挂号信的方式向被告寄送“律师函”，要求被告交纳截止2010年5月31日的物业管理费4262元。嗣后，被告一直未能支付物业管理费，故原告诉至本院。	本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，本院予以确认。原告要求被告按照协议支付2008年6月1日至2016年4月15日的物业管理费，于法有据。但原告主张的物业费16959元计算有误，2008年6月1日至2016年4月15日的物业管理费应为16785元。原、被告在《前期物业管理服务协议》中约定的物业管理费按季缴纳，逾期缴纳的违约金按照每天3‰计算，但该违约金约定过高，应根据《中华人民共和国合同法》规定依法予以调整，结合原告主张的违约金给付年限，本院酌定被告吴强应支付原告逾期支付物业管理费的违约金3290元。	综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告吴强应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司物业管理费16785元及逾期支付物业管理费的违约金3290元；	二、驳回原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费428元、公告费606元，合计1034元，由被告吴强负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。	(此页无正文)	审 判 长  曾晓青	人民陪审员  翟国富	人民陪审员  向剑美	二〇一八年三月二十八日	书记员吴丹	附法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。	法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	《中华人民共和国物权法》	第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。	《物业管理条例》	第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终794号
上诉人（原审原告）：陈发祥，男，1973年6月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人：廖香明，湖南挚友律师事务所律师，代理权限:一般代理。
被上诉人（原审被告）：茶陵县火田镇莫氏种养殖场，经营场所：湖南省株洲市茶陵县火田镇畜禽良种场。
经营者：莫春平，男，汉族，湖南省茶陵县人，1975年2月12日出生，住湖南省茶陵县。
上诉人陈发祥与被上诉人茶陵县火田镇莫氏种养殖场承揽合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
陈发祥上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并依法改判为被上诉人立即向上诉人支付39131.25元土地整理工程款；二、一、二审诉讼费用由被�诉人承担。事实和理由：一审错误采信证据。被上诉人向上诉人支付拖机械设备费用说明被上诉人认同上诉人的劳动成果，并已验收。针对面积问题，有山林权证可证明。
被上诉人茶陵县火田镇莫氏种养殖场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈发祥向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付39131.25元土地整理工程款；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费。
一审法院查明，原告从事土地平整承揽工作，被告经营者为农民。2017年9月13日，原与被告经营者签订了一份《荒山开发整地协议》，双方约定被告将其承包的红色农场一分场长冲山场交由原告平整，待山地平整后，被告就地种植脐橙进行农业开发﹝注：被告于2017年1月12日依据茶发（2017）8号《关于加快脐橙产业发展的实施意见》向茶陵县农业管理部门申报了脐橙产业开发基地建设﹞。协议主要内容有：1、土地整理单价为450元／亩；2、工程完工后，被告先付整体工程量的70%工程款给原告；3、工期从2017年9月13日至11月23日；4、具体面积以农业局验收为准；5、原告需按照4米／垅、深40公分的标准（原告可根据山型自行调节）进行土地整理。协议签订后，原告依约进行土地整理，原告诉称土地整理施工于2017年11月13日提早完工，并以其施工山场的《森林、林木、林地状况登记表》载明的面积333.75亩按照约定单价为450元／亩计算出工程总价款向被告主张权利。被告辩称原告尚未完工且未按照约定的土地整理标准施工，已完成的工程量未经其及农业局验收，故要求原告继续施工，待验收后方可支付工程�，原告因此未获得相应款项而将本案诉至原审法院。
一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《合同法》第二百五十一条第一款的规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在本案中，原告承揽被告土地整理事务，原告应当按照双方签订的《荒山开发整地协议》所约定的施工标准进行土地整理，并经农业管理部门验收后，才可视为完工。现原告主张已全部完工，被告主张原告未按标准施工且未经农业管理部门验收，双方分歧较大。原审认为，原告在土地平整前知晓其所平整的土地要被被告用来进行脐橙产业开发基地建设，固然知晓农业管理部门验收整地面积的重要性和关键性，根据双方提交的相应证据，原告所平整的土地并未经农业管理部门验收通过，土地平整面积亦未进行核定，故原告的诉讼原审依法不予支持。本案经调解无法达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零一条、第一百零二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈发祥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取389元，由原告陈发祥负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案的争议焦点：上诉人陈发祥主张39131.25元土地整理工程款是否应予支持。
经查，上诉人与被上诉人经营者签订的《荒山开发整地�议》约定由上诉人平整被上诉人所承包的红色农场一分场长冲山场用于脐橙种植，协议约定具体面积以农业局验收为准。上诉人认为土地整理施工已经完工而要求被上诉人支付土地整理工程款，根据合同约定具体面积以农业局验收为准，但上诉人未提交证据证实其所平整的土地经农业管理部门验收通过，故土地整理工程款无法确定，原审驳回上诉人诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，陈发祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人陈发祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段郴雯
审 判 员 陈卫中
审 判 员 卢飞虎
二〇一八年五月十六日
法官助理 姜胜强
书 记 员 曾慧敏
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终794号上诉人（原审原告）：陈发祥，男，1973年6月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托代理人：廖香明，湖南挚友律师事务所律师，代理权限:一般代理。被上诉人（原审被告）：茶陵县火田镇莫氏种养殖场，经营场所：湖南省株洲市茶陵县火田镇畜禽良种场。经营者：莫春平，男，汉族，湖南省茶陵县人，1975年2月12日出生，住湖南省茶陵县。上诉人陈发祥与被上诉人茶陵县火田镇莫氏种养殖场承揽合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。陈发祥上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并依法改判为被上诉人立即向上诉人支付39131.25元土地整理工程款；二、一、二审诉讼费用由被�诉人承担。事实和理由：一审错误采信证据。被上诉人向上诉人支付拖机械设备费用说明被上诉人认同上诉人的劳动成果，并已验收。针对面积问题，有山林权证可证明。被上诉人茶陵县火田镇莫氏种养殖场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈发祥向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即支付39131.25元土地整理工程款；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明，原告从事土地平整承揽工作，被告经营者为农民。2017年9月13日，原与被告经营者签订了一份《荒山开发整地协议》，双方约定被告将其承包的红色农场一分场长冲山场交由原告平整，待山地平整后，被告就地种植脐橙进行农业开发﹝注：被告于2017年1月12日依据茶发（2017）8号《关于加快脐橙产业发展的实施意见》向茶陵县农业管理部门申报了脐橙产业开发基地建设﹞。协议主要内容有：1、土地整理单价为450元／亩；2、工程完工后，被告先付整体工程量的70%工程款给原告；3、工期从2017年9月13日至11月23日；4、具体面积以农业局验收为准；5、原告需按照4米／垅、深40公分的标准（原告可根据山型自行调节）进行土地整理。协议签订后，原告依约进行土地整理，原告诉称土地整理施工于2017年11月13日提早完工，并以其施工山场的《森林、林木、林地状况登记表》载明的面积333.75亩按照约定单价为450元／亩计算出工程总价款向被告主张权利。被告辩称原告尚未完工且未按照约定的土地整理标准施工，已完成的工程量未经其及农业局验收，故要求原告继续施工，待验收后方可支付工程�，原告因此未获得相应款项而将本案诉至原审法院。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《合同法》第二百五十一条第一款的规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在本案中，原告承揽被告土地整理事务，原告应当按照双方签订的《荒山开发整地协议》所约定的施工标准进行土地整理，并经农业管理部门验收后，才可视为完工。现原告主张已全部完工，被告主张原告未按标准施工且未经农业管理部门验收，双方分歧较大。原审认为，原告在土地平整前知晓其所平整的土地要被被告用来进行脐橙产业开发基地建设，固然知晓农业管理部门验收整地面积的重要性和关键性，根据双方提交的相应证据，原告所平整的土地并未经农业管理部门验收通过，土地平整面积亦未进行核定，故原告的诉讼原审依法不予支持。本案经调解无法达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零一条、第一百零二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈发祥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取389元，由原告陈发祥负担。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案的争议焦点：上诉人陈发祥主张39131.25元土地整理工程款是否应予支持。经查，上诉人与被上诉人经营者签订的《荒山开发整地�议》约定由上诉人平整被上诉人所承包的红色农场一分场长冲山场用于脐橙种植，协议约定具体面积以农业局验收为准。上诉人认为土地整理施工已经完工而要求被上诉人支付土地整理工程款，根据合同约定具体面积以农业局验收为准，但上诉人未提交证据证实其所平整的土地经农业管理部门验收通过，故土地整理工程款无法确定，原审驳回上诉人诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。综上所述，陈发祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由上诉人陈发祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 段郴雯审 判 员 陈卫中审 判 员 卢飞虎二〇一八年五月十六日法官助理 姜胜强书 记 员 曾慧敏
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第1456号
原告陈传栋（动），男，1959年12月21日出生，汉族，农民。
委托代理人陈旭，睢县148法律服务所法律工作者。
被告赵明德，男，1948年2月25日出生，汉族，农民。
被告胡斌，男，1963年9月9日出生，汉族，农民。
委托代理人李艳灿，河南弘勋律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告刘新敬，男，1948年11月26日出生，汉族，农民。
被告郭德广，男，1968年生，汉族。
被告郭德富，男，1972年生，汉族。
原告陈传栋诉被告赵明德、刘新敬、胡斌、郭德广、郭德富承揽合同纠纷一案，原告于2015年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。并依法组成合议庭于2015年12月29日在睢县人民法院公开开庭审理了本案，原告陈传栋及其委托代理人陈旭，被告胡斌及其委托代理人李艳灿，被告刘新敬到庭参加诉讼，被告郭德广、郭德富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈传栋诉称：2013年原告在被告承包的尤吉屯乡新型农村社区为被告做工程，并签订部分工程协议，原告为五被告做工程的工程款价值235800元，原告只包活，不垫资。然而，被告仅支付80000元工人工资，剩余工程款虽经原告多次催要，被告皆以各种理由推诿，每逢年过节民工向原告索要工资，常常使原告有家不能回。万般无奈之下，原告只好依法起诉，请求法院依法判令被告立即给付原告工程款155800元。
被告赵明德、胡斌辩称：原告要求答辩人承担给付义务没有事实和法律依据。答辩人在承建余屯社区工程时，已将工程用大清包的方式承包给了其他人，并没有直接包给原告。被告赵明德与原告签订的协议书是其他人的工程款，应由他人支付原告工程款。原告承包的工程并没有完成，未完部分不应支付原告工程款，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告刘新敬在法定期间内未向本院提出书面答辩，庭审中口头辩称：本人是给赵明德、胡斌打工的，只负责收料，不是承包人，也没有和原告签订任何协议。原告不应该起诉答辩人。
被告郭德广、郭德富在法定期间内未向本院提出书面答辩意见。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：本案被告主体是否适格，原告要求5被告支付工程款155800元有无事实和法律依据。
原、被告对争议焦点无异议和补充。
针对本案焦点，原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、2013年11月12日赵明德、刘新敬与原告签订的协议一份，证明原告起诉刘新敬、胡斌、赵明德是有合法的主体资格。2、（2014）睢民初字第1512号民事判决书一份，证明原告承包被告的活是每平方60元。
针对本案焦点，被告刘新敬未向本院提供证据材料。
针对本案焦点，被告赵明德、胡斌向本院提供证据材料：1、二被告与罗卫东签订的承包协议书一份，证明被告赵明德、胡斌将涉案工程以大清包的形式发包给了罗卫东。2、照片三张，证明原告所做工程仍未完工，应减少其工程款数额。且原告与赵明德所签订的协议书明确说明完工给钱，但原告并没有完工，不应该起诉要款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，原告未提供原件，其真实性无法核对，就算有原件恰恰证明被告的答辩。对证据2的真实性没有异议，但判决书至今仍没有生效，二被告已经提出上诉。原告所举证据不能达到原告的举证目的。原告对被告提交的证据1有异议，被告提供的协议书与原告提供的协议书时间不相符。对证据2有异议，照片不合法。经本院审查认为，原告提交的证据1是被告赵明德、刘新敬与原告签订的协议一份，证明原告在余屯社区承包了被告赵明德、刘新敬、胡斌内外粉工程，价格为每平方60元。原告提交的证据2是已生效的法律文书，证明被告赵明德、刘新敬、胡斌合伙承建余屯社区工地，三者之间系合伙关系。原告提交的证据与本案有直接的关联，本院依法予以采信。被告赵明德、胡斌提交的证据1是被告赵明德在2012年6月26日与他人签订的余屯社区住宅工程承包合同书，与本案原告没有关联。被告赵明德、胡斌提交的证据2是三张照片，该三张照片不能说明原告的工程没有完成。被告提交的证据达不到其证明目的。
依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：2013年，被告赵明德、刘新敬、胡斌合伙承包余屯社区建筑工程，后将该部分工程的内外粉分包给原告陈传栋，价格为每平方米60元。原告分包后完成2084.976平方米的内外粉工程。内外粉价款为125098.56元，粉刷过程中，被告赵明德等仅仅支付80000元工程款，剩余45098.56元未付。因追索上述内外粉价款，原告提起诉讼。另查明原告在庭审中认可分包后完成2250平方米的内外粉工程，每平方60元。经商丘市建宇工程造价咨询有限公司鉴定，原告完成的实际建筑面积为2084.976平方米。
本院认为，被告赵明德、刘新敬、胡斌合伙承建余屯社区工地，三者之间系合伙关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告赵明德、刘新敬、胡斌三人将所承建的部分工程的内外粉工程分包给原告陈传栋施工，双方之间形成承揽合同关系。被告赵明德、刘新敬、胡斌三人应当按照施工面积、约定价格支付相应内外粉工程款。本案中，原告陈传栋共施工2084.976平方米，按每平方60元计算，价款共计125098.56元，扣除被告赵明德、刘新敬、胡斌三人已经支付的80000元，剩余45098.56元未付。因此，被告赵明德、刘新敬、胡斌三人应当向原告连带支付45098.56元内外粉工程款，对于原告要求赵明德、刘新敬、胡斌三被告连带支付工程款45098.56元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告郭德广、郭德富共同支付工程款，因原告没有向本院提交有力证据证明被告郭德广、郭德富欠其工程款，故对原告要求被告郭德广、郭德富共同支付工程款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵明德、刘新敬、胡斌于本判决生效后7日内连带支付原告陈传栋内外粉工程款45098.56元。
二、驳回原告陈传栋对被告郭德广、郭德富的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，鉴定费2000元由被告赵明德、刘新敬、胡斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 姜志勇
审判员 赵根生
审判员 卢卫涛
二〇一六年六月三十日
书记员 刘 雨
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初6554号
原告:汪纪财，男，1951年2月7日生，汉族，住重庆市大渡口沪汉村。
被告：代育松，男，1966年6月6日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：重庆钢运置业代理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号31-1，组织机构代码74288496-8。
法定代表人：代育松。
原告汪纪财与被告代育松、重庆钢运置业代理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪纪财的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汪纪财撤诉。
（此页无正文）
审 判 员 钟定容
二〇一八年四月十六日
法官助理 钟雨锋
书 记 员 贾雅婷
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终40号
上诉人(原审原告)：张俊清，男，1967年2月20日出生，汉族，居民，炎陵县林业局干部，住炎陵县。
委托诉讼代理人：张雪清，男，1963年1月16日出生，汉族，居民，住株洲市石峰区，系原告哥哥。
被上诉人(原审被告)：阳平，男，1953年4月16日出生，汉族，居民，炎陵县青石冈林场干部，住炎陵县。
委托诉讼代理人：王建洪，湖南湘山律师事务所律师。
原告张俊清因与被告阳平相邻关系纠纷一案，不服炎陵县人民法院（2017）湘0225民初422号民事裁定书，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人张俊清的上诉请求：撤销炎陵县人民法院（2017）湘0225民初422号的民事裁定；判决被上诉人停止侵害，排除妨碍，恢复原状。事实与理由：一、阳平提出的申诉请求，没有任何新的证据，他以前提供的承诺不开窗的协议中，是承诺不在中空地段开窗户，而不是在小巷，这是两个不同的概念。二、本案原审一、二审程序合法，不存在有任何违法行为。三、本案事实清楚，证据确凿，可以充分说明阳平的违法和侵权行为。四、一审法院驳回起诉没有法律依据。
张俊清一审诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、拆除违建隔热层，恢复原状，赔偿损失1万元；2、判令被告封堵面朝原告窗户的臭气排气孔；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被上诉人阳平答辩：一审裁定认定事实清楚，适用法法律正确应予维持。
一审法院查明，被告阳平家位于炎陵县霞阳镇西正街32号的后栋房屋与原告张俊清家位于炎陵县房屋的北面墙相邻，两家墙壁距离是东北端1.26米、中间1.07米、西南端1.43米，中空地段的土地使用权属于原告张俊清家。被告阳平后栋三层房屋未从中空地段采光。原告张俊清家1988年将老房改造为座北朝南三层楼房时，北面与被告后栋房屋相对应的墙体上开有窗户，与被告前后栋之间的中空地段相对应的墙体上端每层安放二块水泥花板，用于房屋的辅助采光和通风。1998年5月，原告家将房屋再次改造为五层楼房过程中，将原来的通风采光水泥花板全部下移改建成窗户，后向房屋从北面采光。2008年11月20日，原告张俊清通过家庭析产形式取得第四层房屋和第一层中间一个门面的产权。2014年4月至2014年6月，被告阳平家对后栋房屋进行改造，在南墙上钻开了4个直径为7.5厘米的卫生间排气孔，其中南墙西面二楼排气孔正对张俊清家二楼右后卧室北墙窗户左上角，南墙西面三楼排气孔正对张俊清家三楼右后卧室北墙窗户左上角；东面二、三楼卫生间排气孔朝向他人家。此外，被告阳平家将后栋房屋的“人”字形隔热层在面积未扩大、位置未移动的基础上，将顶点升高了10路红砖（1路红砖6厘米），加高大约60厘米。建成后，被告阳平家隔热层顶点高190厘米，顶部正对张俊清四楼右后卧室北墙窗户，顶点高出张俊清四楼右后卧室窗户115厘米、高出窗户左边框65厘米、高出右边框90厘米（均以窗台为起点）。原告张俊清右后卧室窗户高210厘米、宽165厘米。在被告阳平改造隔热层过程中，因原告张俊清投诉，炎陵县规划局以未经批准为由，于2014年5月12日向被告阳平下达了《整改告知书》，作出如下处理决定:隔热层维修之后不能妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，必须按照原样建设，不超高、不加宽。为此，双方多次发生纠纷，经当地各部门调处未果后，原告张俊清诉至本院，要求被告拆除违建隔热层，恢复原状，并赔偿原告精神损失5000元；封堵4个卫生间排气孔。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告的诉讼请求是否属于法院民事案件的审理范围；二、对要求被告停止侵权行为，原告是否具有主体资格。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条的规定：“县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查”。对被告阳平在屋顶搭建隔热层是否属于违章建筑，以及应否予以拆除，应当由行政主管部门予以认定和处理，不属于人民法院民事案件的受理范围，人民法院应不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。原告张俊清在庭审中提出要求被告阳平赔偿经济损失10000元的诉讼请求不属于相邻关系纠纷的审查范围，亦未举证证明实际损失，故本案不予处理，原告张俊清可另行提起诉讼。
关于争议焦点二，原告张俊清系与被告阳平相邻房屋第四层的产权人，对该房屋第一至第三层不享有产权，而被告阳平在自家房屋开的排气孔是对朝相邻房屋的第二层、第三层，并未对朝原告张俊清所有的第四层，故原告张俊清主体资格不适格，依法应予驳回起诉。
综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，本案经本院审理委员会讨论决定，裁定驳回原告张俊清的起诉。本案受理费50元（原告已预交），本院予以退回。
经本院审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。双方争议的焦点为上诉人双方具备起诉条件、是否属于法院受理民事案件的范围。本案上诉人与被上诉人两家相邻，上诉人认为被上诉人加高隔热层妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，属于民事案件的审理范围。上诉人与本案有直接利害关系，具备民事主体资格。一审法院以被告阳平在屋顶搭建隔热层属于违章建筑，应当由行政主管部门予以认定和处理，认定不属于人民法院民事案件的受理范围不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定裁定如下：
撤销炎陵县人民法院（2017）湘0225民初422号的民事裁定；
本案指令炎陵县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年二月六日
书记员 李梦娴
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘02民终40号上诉人(原审原告)：张俊清，男，1967年2月20日出生，汉族，居民，炎陵县林业局干部，住炎陵县。委托诉讼代理人：张雪清，男，1963年1月16日出生，汉族，居民，住株洲市石峰区，系原告哥哥。被上诉人(原审被告)：阳平，男，1953年4月16日出生，汉族，居民，炎陵县青石冈林场干部，住炎陵县。委托诉讼代理人：王建洪，湖南湘山律师事务所律师。原告张俊清因与被告阳平相邻关系纠纷一案，不服炎陵县人民法院（2017）湘0225民初422号民事裁定书，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张俊清的上诉请求：撤销炎陵县人民法院（2017）湘0225民初422号的民事裁定；判决被上诉人停止侵害，排除妨碍，恢复原状。事实与理由：一、阳平提出的申诉请求，没有任何新的证据，他以前提供的承诺不开窗的协议中，是承诺不在中空地段开窗户，而不是在小巷，这是两个不同的概念。二、本案原审一、二审程序合法，不存在有任何违法行为。三、本案事实清楚，证据确凿，可以充分说明阳平的违法和侵权行为。四、一审法院驳回起诉没有法律依据。张俊清一审诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、拆除违建隔热层，恢复原状，赔偿损失1万元；2、判令被告封堵面朝原告窗户的臭气排气孔；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被上诉人阳平答辩：一审裁定认定事实清楚，适用法法律正确应予维持。一审法院查明，被告阳平家位于炎陵县霞阳镇西正街32号的后栋房屋与原告张俊清家位于炎陵县房屋的北面墙相邻，两家墙壁距离是东北端1.26米、中间1.07米、西南端1.43米，中空地段的土地使用权属于原告张俊清家。被告阳平后栋三层房屋未从中空地段采光。原告张俊清家1988年将老房改造为座北朝南三层楼房时，北面与被告后栋房屋相对应的墙体上开有窗户，与被告前后栋之间的中空地段相对应的墙体上端每层安放二块水泥花板，用于房屋的辅助采光和通风。1998年5月，原告家将房屋再次改造为五层楼房过程中，将原来的通风采光水泥花板全部下移改建成窗户，后向房屋从北面采光。2008年11月20日，原告张俊清通过家庭析产形式取得第四层房屋和第一层中间一个门面的产权。2014年4月至2014年6月，被告阳平家对后栋房屋进行改造，在南墙上钻开了4个直径为7.5厘米的卫生间排气孔，其中南墙西面二楼排气孔正对张俊清家二楼右后卧室北墙窗户左上角，南墙西面三楼排气孔正对张俊清家三楼右后卧室北墙窗户左上角；东面二、三楼卫生间排气孔朝向他人家。此外，被告阳平家将后栋房屋的“人”字形隔热层在面积未扩大、位置未移动的基础上，将顶点升高了10路红砖（1路红砖6厘米），加高大约60厘米。建成后，被告阳平家隔热层顶点高190厘米，顶部正对张俊清四楼右后卧室北墙窗户，顶点高出张俊清四楼右后卧室窗户115厘米、高出窗户左边框65厘米、高出右边框90厘米（均以窗台为起点）。原告张俊清右后卧室窗户高210厘米、宽165厘米。在被告阳平改造隔热层过程中，因原告张俊清投诉，炎陵县规划局以未经批准为由，于2014年5月12日向被告阳平下达了《整改告知书》，作出如下处理决定:隔热层维修之后不能妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，必须按照原样建设，不超高、不加宽。为此，双方多次发生纠纷，经当地各部门调处未果后，原告张俊清诉至本院，要求被告拆除违建隔热层，恢复原状，并赔偿原告精神损失5000元；封堵4个卫生间排气孔。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告的诉讼请求是否属于法院民事案件的审理范围；二、对要求被告停止侵权行为，原告是否具有主体资格。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条的规定：“县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查”。对被告阳平在屋顶搭建隔热层是否属于违章建筑，以及应否予以拆除，应当由行政主管部门予以认定和处理，不属于人民法院民事案件的受理范围，人民法院应不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。原告张俊清在庭审中提出要求被告阳平赔偿经济损失10000元的诉讼请求不属于相邻关系纠纷的审查范围，亦未举证证明实际损失，故本案不予处理，原告张俊清可另行提起诉讼。关于争议焦点二，原告张俊清系与被告阳平相邻房屋第四层的产权人，对该房屋第一至第三层不享有产权，而被告阳平在自家房屋开的排气孔是对朝相邻房屋的第二层、第三层，并未对朝原告张俊清所有的第四层，故原告张俊清主体资格不适格，依法应予驳回起诉。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，本案经本院审理委员会讨论决定，裁定驳回原告张俊清的起诉。本案受理费50元（原告已预交），本院予以退回。经本院审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。双方争议的焦点为上诉人双方具备起诉条件、是否属于法院受理民事案件的范围。本案上诉人与被上诉人两家相邻，上诉人认为被上诉人加高隔热层妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，属于民事案件的审理范围。上诉人与本案有直接利害关系，具备民事主体资格。一审法院以被告阳平在屋顶搭建隔热层属于违章建筑，应当由行政主管部门予以认定和处理，认定不属于人民法院民事案件的受理范围不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定裁定如下：撤销炎陵县人民法院（2017）湘0225民初422号的民事裁定；本案指令炎陵县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳辉审判员  赵庆华审判员  阳桂凤二〇一八年二月六日书记员  李梦娴
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初1460号
原告肖某，女，1963年9月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师，一般授权代理。
被告敖某甲，男，1955年11月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告肖某诉被告敖某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员罗靖适用简易程序独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人杜长坤，被告敖某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某诉称，原被告于1987年初经人介绍相识恋爱，于1987年11月27日在原綦江县人民政府办理结婚登记，1989年1月11日生育长女敖某乙，1993年10月11日生育小女敖某丙，两个女儿均已成年。两人恋爱时间较短，没有充分了解就草率的办理了结婚登记。加之原被告两人性格差异较大，被告脾气暴躁，经常为一些生活琐事无缘无故打骂原告。被告又有打牌赌博的不良习惯。虽然原被告两人结婚多年，但两人的关系一直不好。2012年2月左右，原告再也无法忍受被迫离家独自在外居住，两人分居至今。原被告夫妻感情已破裂，请求法院判决原告与被告离婚。
被告敖某甲辩称，与原告之间夫妻关系良好，不同意离婚。我和原告2012年在万盛打工，没有分居。我和原告结婚后二十几年从来没有打过原告。
经审理查明，原、被告于1987年经人介绍认识并恋爱，随即于1987年11月27日在原綦江县人民政府登记结婚。婚后，双方夫妻感情较好。双方于2012年2月开始争吵，但被告对原告仍有感情，不愿离婚。
以上事实，有当事人陈述、身份证、结婚证等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，夫妻之间应当相互关心、体贴，相互包容、和谐相处。即使生活中偶有一点矛盾，也应互谅互让，加强沟通，为家庭幸福共同努力。原、被告婚后共同生活二十多年，双方有较好的感情基础。审理中，原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂，且被告不同意离婚。对原告的离婚请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖某要求与被告敖某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费120元，由原告肖某负担（此款已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 罗靖
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王雪
临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0312民初1979号
原告桂林恒信之平物业服务有限公司，住所地广西桂林市临桂区西城北路B幢。
法定代表人曾某涛，该公司负责人。
委托代理人彭某厚，该公司职员。
委托代理人夏某微，该公司职员。
被告陈某均，男，1973年11月10日出生，汉族，住广西永福县。
被告韦某妮，女，1974年2月4日出生，汉族，住广西永福县。
原告桂林恒信之平物业服务有限公司诉被告陈某均、韦某妮关于物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告桂林恒信之平物业服务有限公司于2016年12月6日向本院提出变更诉讼请求的申请，将诉讼请求第一项的物业费及违约金的数额由原来的18150.8元变更为8384.74元。原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桂林恒信之平物业服务有限公司以打算与被告庭外和解为由申请撤诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桂林恒信之平物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林恒信之平物业服务有限公司负担。
审 判 长 蒙玲燕
人民陪审员 唐良保
人民陪审员 孙红兵
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 苏晴翌
湖北省江陵县人民法院
支 付 令
（2018）鄂1024民督2号
申请人：中国农业银行股份有限公司江陵县支行，住所地：江陵县郝穴镇荆江路288号。
负责人：杨正荣，行长。
委托诉讼代理人：陈立，该公司职员。代理权限：特别授权（代为诉讼、陈述、辩论、进行和解、提起上诉、申请执行）。
被申请人：ＸＸ平，男，1978年10月3日出生，汉族，住湖北省江陵县。
申请人中国农业银行股份有限公司江陵县支行与被申请人ＸＸ平申请支付令一案。申请人中国农业银行股份有限公司江陵县支行以被申请人ＸＸ平于2013年3月1日、2013年7月22日、2016年1月7日签订的信用卡合同，2017年2月20日、2017年10月11日、2017年11月7日的中国农业银行金穗信用卡催收通知书及催收回执为依据，于2018年5月3日向人民法院申请支付令，要求被申请人ＸＸ平向申请人中国农业银行股份有限公司江陵县支行支付截止到2018年4月11日的信用卡透支本息19114.49元（其中：本金15536.35元，利息2659.07元，违约金919.07元）及从2018年4月12日至清偿之日止的利息（以实际账单为准）。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司江陵县支行的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人ＸＸ平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司江陵县支行截止到2018年4月11日的信用卡透支本息19114.49元（其中：本金15536.35元，利息2659.07元，违约金919.07元）及从2018年4月12日至清偿之日止�利息（以实际账单为准）。
申请费93元，由被申请人ＸＸ平负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 齐书茂
二〇一八年五月十一日
书记员 徐 芬
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初4360号
原告：贵州卓信物业管理有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区市南路2号。
法定代表人：龙钢。
委托代理人：梁正霞，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。
被告：郁紫明，男，1952年12月20日生，住贵州省贵阳市南明区。
原告贵州卓信物业管理有限公司与被告郁紫明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告贵州卓信物业管理有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未损害国家、集体及他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告贵州卓信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州卓信物业管理有限公司负担。
审判员 骆小辉
二〇一八年六月一日
书记员 文国君
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申1952号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜林（曾用名刘志勇），男，1958年8月2日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人:许兵晨，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭冀峰，河北十力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市峰峰水泥有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇马家沟。
法定代表人：张瑞雪，该公司总经理。
再审申请人刘喜林因与被申请人邯郸市峰峰水泥有限公司劳动争议一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终3113号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘喜林申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决故意规避申请人的入职时间和工作年限。2.被申请人单位改制并不影响申请人的工作年限。3.被申请人被列为淘汰落后产能关停单位，并未落实。4.被申请人在劳动合同到期时并未提前一个月通知申请人是否终止劳动关系，亦未出具解除或终止劳动关系通知书。（二）被申请人应当举证证明双方劳动关系存续或解除的事实，否则应承担不利后果。申请人向原审法院申请调取被申请人掌管的职工人事档案、职工工资册等材料，原审法院没有依法调取。（三）依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定，本案诉讼时效从申请人申请仲裁之日起算，申请人的诉讼请求并未超过诉讼时效，原判决适用法律错误。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，依据原审查明的事实，申请人与被申请人签订劳动合同的期满日为2014年7月31日。2013年12月31日，被申请人被列为淘汰落后产能关停单位，申请人被通知停止工作，离开岗位，工资发放至2013年12月。2014年1月1日之后申请人不再为被申请人提供劳动，被申请人亦不再向申请人支付劳动报酬。2014年7月31日劳动合同到期，双方未续订劳动合同，劳动关系终止。因此，2014年7月31日即为劳动争议发生之日。故原判决根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，认定申请人于2016年11月27日申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间，并无不当。综上，刘喜林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘喜林的再审申请。
审判长 张 睿
审判员 李 源
审判员 曲大鸣
二〇一八年三月三十日
书记员 李 阳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申1952号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜林（曾用名刘志勇），男，1958年8月2日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人:许兵晨，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭冀峰，河北十力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市峰峰水泥有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇马家沟。法定代表人：张瑞雪，该公司总经理。再审申请人刘喜林因与被申请人邯郸市峰峰水泥有限公司劳动争议一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终3113号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘喜林申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决故意规避申请人的入职时间和工作年限。2.被申请人单位改制并不影响申请人的工作年限。3.被申请人被列为淘汰落后产能关停单位，并未落实。4.被申请人在劳动合同到期时并未提前一个月通知申请人是否终止劳动关系，亦未出具解除或终止劳动关系通知书。（二）被申请人应当举证证明双方劳动关系存续或解除的事实，否则应承担不利后果。申请人向原审法院申请调取被申请人掌管的职工人事档案、职工工资册等材料，原审法院没有依法调取。（三）依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定，本案诉讼时效从申请人申请仲裁之日起算，申请人的诉讼请求并未超过诉讼时效，原判决适用法律错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，依据原审查明的事实，申请人与被申请人签订劳动合同的期满日为2014年7月31日。2013年12月31日，被申请人被列为淘汰落后产能关停单位，申请人被通知停止工作，离开岗位，工资发放至2013年12月。2014年1月1日之后申请人不再为被申请人提供劳动，被申请人亦不再向申请人支付劳动报酬。2014年7月31日劳动合同到期，双方未续订劳动合同，劳动关系终止。因此，2014年7月31日即为劳动争议发生之日。故原判决根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，认定申请人于2016年11月27日申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间，并无不当。综上，刘喜林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘喜林的再审申请。审判长 张 睿审判员 李 源审判员 曲大鸣二〇一八年三月三十日书记员 李 阳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初02128号
原告：喻小花。
被告：蒋连根。
被告：陈凤。
原告喻小花（以下简称原告）诉被告蒋连根、陈凤女民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员程小菲担任审判长，与人民陪审员严卫星、章月霞组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告蒋连根、陈凤女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2015年9月，被告蒋连根向原告提出借款需求，称家中资金周转所需要借款壹拾万元，借款于2015年11月10日前归还，随后原告立即向被告交付借款壹拾万元整，被告蒋连根出具借条一份给原告，2015年11月10日，借款期届满，被告未归还原告借款本金，原告多次催讨无果。被告蒋连根未按期归还借款本金，已然构成违约，同时，被告陈凤女作为被告蒋连根的配偶，对于夫妻关系存续期间用于家庭生活生产的债务应承担共同还款责任。原告认为所约20%违约金过高，自愿调整为银行同期贷款利率的四倍计算。为维护原告的合法权益，特起诉到法院，诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元，并支付利息（利息自2015年9月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；2、判令被告2对上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款100000元，并支付利息5008元（利息自2015年11月11日暂算到起诉之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，此后至款清之日止的利息按上述方式另计）。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、借条一份，证明原被告之间的借贷关系的事实；
2、结婚申请书及离婚登记审查处理表各一份，证明两被告婚姻状况的事实。
被告蒋连根、陈凤女在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，本院经审查后认为，符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年9月28日，被告蒋连根向原告借款100000元并出具借条一份，载明：兹有蒋连根于2015年9月28日向喻小花借款现金人民币100000元，借款用于家庭资金周转。于2015年11月10日还款，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人。若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰／天计算违约金。另查明，被告蒋连根、陈凤女于1990年4月14日登记结婚，后于2015年11月16日登记离婚。
本院认为，原告与被告蒋连根之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告蒋连根未按约归还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。上述借款发生于被告蒋连根、陈凤女婚姻关系存续期间，且无证据表明该借款为被告蒋连根的个人债务或本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此该债务应按夫妻共同债务处理。综上，原告变更后的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告蒋连根、陈凤女经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋连根、陈凤女于本判决生效后十日内归还原告喻小花借款100000元；
二、被告蒋连根、陈凤女于本判决生效后十日内支付原告喻小花利息5008元及自2016年2月18日起至本判决确定履行之日止的利息（以本金100000元，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告蒋连根、陈凤女负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 程小菲
人民陪审员 严卫星
人民陪审员 章月霞
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 顾 菲
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4745号
原告：余灶根，男，1969年7月12日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪继平，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：杨子忠，男，1971年3月28日出生汉族，职业不详，住浙江省宁波市江北区。
被告：周友健，男，1985年2月9日出生汉族，职业不详，住四川省大竹县。
原告余灶根为与被告杨子忠、周友健民间借贷纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序独任审理，后因被告杨子忠、周友健需公告送达，本案于同年6月2日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告余灶根的委托诉讼代理人黄明到庭参加诉讼，被告杨子忠、周友健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余灶根向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨子忠归还本金65000元，并支付利息5200元（按月利率2%自2016年12月9日暂计至2017年4月8日）及从2017年4月9日起按月利率2%计至实际履行日止的利息；2.被告周友健对上述款项承担担保责任。事实和理由：原、被告于2016年12月8日对账确认被告杨子忠共向原告借款65000元，并约定了归还的方式及利息等。其中50000元原告于2016年9月9日汇款给被告杨子忠，15000元是现金交付。被告周友健作为该笔借款的担保人。此后，被告杨子忠、周友健未能按约归还借款本金及利息。
被告杨子忠、周友健均未作答辩。
本院认定事实如下：
2016年9月9日，原告余灶根通过银行转账的形式向被告杨子忠出借50000元。2016年12月8日，被告杨子忠出具《借款额度确认声明书》一份，载明：“截止2016年12月8日，被告杨子忠向出借人余灶根借款事宜中，经确认，共向出借人借款65000元，至今未还，现借款人自愿作出如下承诺：一、承诺在2016年12月9日中午12:00前归还借款4200元；二、承诺在2016年12月23日中午12:00前归还借款2708元；三、承诺在2017年1月8日中午12:00前归还借款2708元。承诺在2017年9月9日中午12点钱归还全部借款。……备注：1.担保人保证期间为主债务履行期届满之日起三年。2.商定月息为2.4%，借款到期日一次性还本付息。3.以上如果有一期违约，则视为全部违约，出借人可主张全部权利，进行催讨。……6.如上借款事宜借款人、担保人互相承担连带清偿责任。”被告杨子忠在上述《借款额度确认声明书》借款人一栏签字按印，被告周友健在担保人一栏签字按印。2016年12月8日，被告周友健另出具《担保书》一份，载明其自愿为杨子忠向余灶根借款65000元提供担保，担保范围包括借款本金、利息（含逾期利息）、违约金、律师费、诉讼费等其他实现债权的费用；担保期限为主债务履行期届满之日起三年。
上述事实有原告提交的《借款额度确认声明书》、《担保书》、汇款凭证、庭审陈述予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借款额度确认声明书》、《担保书》能够证明被告杨子忠向原告借款65000元，被告周友健提供担保的事实，被告杨子忠未按约归还借款，原告主张被告杨子忠归还借款本金65000元并按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告周友健依约承担担保责任，依法有据，本院予以支持。被告杨子忠、周友健未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨子忠于本判决生效后五日内向原告余灶根归还借款本金65000元、利息5200元（暂计至2017年4月8日）及以未归还借款为基数，按照年利率24%自2017年4月9日计至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、被告周友健对上述第一款被告杨子忠的还款义务承担连带担保责任，担保人承担责任后有权向债务人追偿。
案件受理费1555元，公告费460元，合计2015元，由被告杨子忠、周友健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
代理审判员 郭丙丽
人民陪审员 王志妃
二〇一七年九月十九日
代书 记员 徐 超
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0322民初2165号
原告：中国建设银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县正阳中路1号。
负责人：张庆龙，行长。
委托诉讼代理人：李明亮，男，1970年2月20日出生，汉族，该行个人贷款中心总经理，住沛县。
委托诉讼代理人：周传伟，男，1964年11月1日出生，汉族，该行个人贷款中心职员，住沛县。
被告：胡兴锋，男，1972年1月19日出生，汉族，住沛县。
被告：李洪敏，女，1973年11月8日出生，汉族，住沛县。
原告中国建设银行股份有限公司沛县支行（以下简称建行沛县支行）与被告胡兴锋、李洪敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行沛县支行的委托诉讼代理人周传伟、被告胡兴锋到庭参加诉讼，被告李洪敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行沛县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡兴锋、李洪敏偿还贷款本金143645.33元及计算至清偿之日止的利息（计算至2018年5月21日的利息10364.03元）；2、如被告未足额履行，原告有权行使抵押权利；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2010年2月25日，被告胡兴锋、李洪敏以其自有的沛县紫荆花园小区25号楼3单元102号房产作为抵押，向原告借款20万元，年利率为6.175%，借款期限240个月，现胡兴锋、李洪敏不履行还款义务，至2018年3月29日拖欠本金8819.31元、利息9847.02元。借款合同中约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。鉴于以上情形，原告宣布贷款立即到期。
胡兴锋辩称，对贷款本金无异议，对原告主张的利息不知道怎么计算的。胡兴锋现在没有能力偿还。
李洪敏未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2010年1月18日,胡兴锋、李洪敏作为甲方（借款人）、建行沛县支行作为乙方（贷款人），签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定甲方向乙方借款20万元，用于购买沛县紫荆花园小区25号楼3单元102室房产，借款期限240个月，即自2010年1月18日至2030年1月18日；贷款利率在基准利率水平5.94%上下调25%，该利率自起息日起至贷款本息全部偿还之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，贷款利率的调整日为于每年的1月1日；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%；借款人的还款首先用于偿还应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用及实现债权的费用，剩余款项按下列原则偿还：（一）对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还，（二）对于除上述（一）以外情形的借款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；乙方选择按月或按双月为一期还款，则约定还款日定为每个月（单月、双月）的贷款发放日的对应日，借款人未能在约定还款日的前一日足额偿还应还款项的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；借款人的还款方法为等额付息法，即借款人按期以相等的金额偿还贷款本息；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权解除与借款人的借贷关系；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担等。
同日，胡兴锋、李洪敏作为抵押人、建行沛县支行作为抵押权人，签订《沛县房地产抵押合同》（按揭），约定胡兴锋、李洪敏以其购置的位于沛县紫荆花园小区25号楼3单元102室房地产为上述借款提供抵押担保等。2012年8月1日，双方办理上述房产抵押登记手续，沛县住房和城乡建设局为建行沛县支行颁发他项权证书（沛房他证政字第××号），抵押房屋所有权证号为沛房权证政字第××号。
2010年2月25日，胡兴锋、李洪敏作为借款人向建行沛县支行出具个人贷款支付凭证，凭证载明借款本金为20万元。
借款后，胡兴锋、李洪敏偿还了部分贷款，截至2018年5月21日，胡兴锋、李洪敏尚欠贷款本金143645.33元、利息10364.03元，合计154009.36元。
本院认为，胡兴锋、李洪敏与建行沛县支行之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。建行沛县支行按照合同约定向胡兴锋、李洪敏出借借款20万元，胡兴锋、李洪敏未按合同约定偿还借款本息，原告有权按照合同约定宣布借款提前到期。原告主张截至2018年5月21日，胡兴锋、李洪敏尚欠贷款本金143645.33元、利息10364.03元，不超过按照借款合同约定计算的数额，本院予以支持。原告主张2018年5月22日后利息计算至清偿之日止，有事实及法律依据，本院予以支持，原告主张的利息、罚息按照合同约定计算。
胡兴锋、李洪敏以其所有的房地产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已经设立。现胡兴锋、李洪敏未按约偿还借款本息，原告有权就上述抵押物在上述借款本息及实现债权的费用范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡兴锋、李洪敏于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沛县支行借款本金143645.33元、支付2018年5月21日前的利息10364.03元，合计154009.36元，2018年5月22日后的利息按借款合同约定据实计算至借款清偿日止；
二、原告中国建设银行股份有限公司沛县支行有权就被告胡兴锋、李洪敏提供的抵押物沛县紫荆花园小区25号楼3单元102室房产（房屋所有权证号：沛房权证政字第××号）在上述借款本息及实现债权的费用范围内优先受偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，减半收取为1735元，由被告胡兴锋、李洪敏负担（原告已预交，被告随案件款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王欣
二〇一八年五月二十四日
书记员 王莉