上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2932号
上诉人（原审被告）：娄本宽，男，1972年11月17日出生，汉族，户籍地河南省南召县。
委托诉讼代理人：吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海克络蒂材料科技发展有限公司，住所地上海市松江区洞泾工业二区洞业路198号。
法定代表人：孙生根，董事长。
委托诉讼代理人：吴全明，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文强，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人娄本宽因与被上诉人上海克络蒂材料科技发展有限公司（以下简称克络蒂公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初17067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年4月24日公开开庭进行了审理。娄本宽及其委托诉讼代理人吴竹坤，克络蒂公司的委托诉讼代理人吴全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄本宽上诉请求：撤销原判，依法改判克络蒂公司支付娄本宽解除劳动合同赔偿金人民币46,000元（以下币种均为人民币）。事实和理由：2017年6月21日娄本宽看了天气预报知道当天要下雨，为避免淋雨，于是将一袋水泥从厂区内一个要拆迁的棚子里拿到门卫处，也跟门卫说了，且移动都是在厂区内进行，没有出厂。因此公司解除行为违法。
克络蒂公司辩称，娄本宽于2017年6月21日将公司厂区里的水泥偷偷带出，经过门口时被门卫拦下，后公司向公安机关报案。公司要求娄本宽认错，但娄本宽态度恶劣，不肯认错，故公司将娄本宽开除。原审认定事实清楚，适用法律正确，娄本宽的上诉请求不能成立。
2017年7月5日，娄本宽向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：克络蒂公司支付娄本宽违法解除劳动合同赔偿金57,000元。仲裁委员会裁决，克络蒂公司支付娄本宽违法解除劳动合同赔偿金46,000元。克络蒂公司不服，向原审法院起诉请求：克络蒂公司无需支付娄本宽解除劳动合同赔偿金46,000元。
原审法院认定事实：娄本宽于2007年7月进入克络蒂公司从事操作工作，双方签订劳动合同，末次劳动合同为自2012年1月1日起无固定期限劳动合同。2017年2月28日娄本宽的岗位由砂浆车间操作工调整为木工部木工。
2017年6月21日，克络蒂公司处员工报案，当日的接报回执单记载：“报警人杨某在XX镇XX路XX号门口因娄本宽装修时将其公司水泥拿出厂门口时发生纠纷，无过激行为，双方自行协商解决”。
2017年6月29日，克络蒂公司向娄本宽出具《违纪解除劳动合同通知书》，载明：娄本宽于2017年6月21日未经允许私拿东厂的一袋水泥出厂，后虽被门卫制止，但该行为严重违反了公司规章制度，且在事发后无任何悔改表现，根据公司《上海克络蒂企业绩效考核奖惩管理制度》“三、绩效考核后处罚”中的第20条“未经生产或相关部门批准，不得私带公司任何物品出厂（特殊情况经领导批准有出门条外）。若有此行为且经查实者，以及恶意破坏公司财务（物）或盗窃行为[不论公物或他人财务（物）]者，不论价值多少一律无薪开除并依照盗窃之物价款两倍赔偿或送公安机关处理”。据此，按照《劳动合同法》相关规定公司与娄本宽即日起解除劳动合同，且不支付经济补偿金。
庭审中，克络蒂公司提供的通知书上并加盖有克络蒂公司工会委员会的公章，并载明：“已知悉，且同意公司按照《企业绩效奖惩管理制度》相关规定与娄本宽解除劳动合同关系。并不予支付经济补偿金。”
原审法院另查明，克络蒂公司《企业绩效考核奖惩管理制度》第三条第一款第20项规定，未经公司领导批准，偷拿、盗窃公司任何物品出厂而被确证的行为，处照价赔偿外，应处罚100-1000元/次.人；情节严重者，开除出厂；……。第二款第20条规定，未经生产或相关部门批准，不得私自携带公司任何物品出厂（特殊情况经领导批准有出门条外）。若有此行为且经查实者，以及恶意破坏公司财物或盗窃行为（不论公物或他人财产）者，不论价值多少一律无薪开除并依照盗窃之物价款两倍赔偿或送公安机关处理。
原审庭审中，克络蒂公司提供克络蒂公司培训签到表一份，载明培训内容为上海克络蒂企业绩效考核奖惩管理制度，娄本宽在培训人签名处签名。娄本宽对于签到表不予认可，认为其签字时该份表格为空白表格。
原审庭审中，克络蒂公司申请证人出庭作证，证人系克络蒂公司处门卫，其向法庭陈述称，6月21日早上八点左右，其在门卫处看到娄本宽拿了一袋水泥要出厂门，于是叫住娄本宽，娄本宽就把水泥放下了。
原审法院认为，本案争议焦点在于：一、娄本宽有无私自将水泥带出厂区的行为；二、娄本宽如有上述行为，克络蒂公司据此解除双方的劳动关系是否合法。
对此原审法院分析如下：对于争议焦点一，原审法院认为根据证人在庭审中的陈述可以认定娄本宽于2017年6月21日私自搬水泥的事情。娄本宽辩称其是将水泥搬至雨水淋不到的地方，但一则娄本宽的工作岗位已经调整为木工，对水泥的管理显然并非娄本宽的工作内容；二则半包水泥的价值本身并不很大且水泥本身较重，即使被雨水淋到也不会给公司造成重大经济损失，娄本宽的上述陈述有悖常理。结合当天克络蒂公司处工作人员报警的事实，以及证人庭审中关于其叫住娄本宽不允许娄本宽将水泥带出厂门的陈述，原审法院采信克络蒂公司的观点，即娄本宽是想私自将水泥带出，因门卫制止而未果；该行为不仅违反公司规章制度及劳动纪律也有悖诚信。对于争议焦点二，娄本宽不认可克络蒂公司处的奖惩管理制度及培训签到表，但克络蒂公司提供的培训签到表上有娄本宽的签字，娄本宽认为其签字时是一张空白的纸张，但并未提供证据予以证明，故原审法院不予采信，原审法院认定娄本宽知晓克络蒂公司处奖惩管理制度的内容。克络蒂公司处的规章制度第三条第一款及第二款对于同一种行为，即未经公司批准，私自携带公司物品出厂的行为，在处理结果上虽有所不同，但第一款对于情节严重的仍可以开除处理，纵观本案娄本宽的行为及其在事情发生后的表现，娄本宽对其私自搬运水泥的行为拒不承认，且其作出的解释不符合常理，因此，原审法院认为，娄本宽的上述行为有违诚信，情节严重，克络蒂公司据此依据规章制度解除双方的劳动合同并无不当，克络蒂公司无需支付娄本宽赔偿金。
综上所述，克络蒂公司的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：上海克络蒂材料科技发展有限公司无需支付娄本宽解除劳动合同赔偿金46,000元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海克络蒂材料科技发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案娄本宽对其2017年6与21日搬运了公司水泥至公司门口一节事实，无异议。一审中其主张因天气预报说要下雨故而搬运，然2017年上海于6月19日入梅，实际从6月18日起一直在时断时续或大或小地下雨，因此其该项主张，明显有悖常理。一审中其还明确公司还存在其他场所放置水泥，而其将水泥搬运至公司门口，也与常理不合。二审中，娄本宽又主张是基于领导的指示搬动该水泥，但是其在一审中明确其并未告知公司领导把半包水泥放在那里，明显前后陈述不一，且未能提供任何证据予以佐证。因此本院亦认定娄本宽存在私自将水泥带出行为。鉴于该行为已经严重违反了劳动者应遵守的劳动纪律，克络蒂公司据此作出解除双方的劳动合同行为，并无不当，克络蒂公司无需支付娄本宽赔偿金。
综上所述，娄本宽的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人娄本宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年六月四日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……