江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第878号
上诉人（原审原告）钟某甲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）钟某乙，女，汉族。
被上诉人（原审被告）钟某丙，女，汉族。
原审第三人钟某某，男，汉族。
上诉人钟某甲因继承纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民一初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人钟某某与欧某某招系夫妻关系，婚后生育四个子女，儿子钟某丁（未婚且未生育和收养子女，于1992年12月5日因病去世），另有三女儿分别为大女儿钟某乙、二女儿钟某丙、小女儿钟某甲。2000年，单位住房房改时，钟某某、欧某某招夫妻原居住的杨梅渡一区4栋6号（房产证号第000355**号）房屋登记在钟某某名下，欧某某招为房屋共有人。2012年1月8日，钟某某、欧某某招所有的杨梅渡一区4栋6号列入赣州开发区棚户区综合改造范围，钟某某、欧某某招签订了房屋征收补偿安置协议书。同年，杨梅渡一区4栋6号房屋被拆除，钟某某、欧某某招被安置在赣州开发区金邮路森铁返迁小区5栋103室。2014年底，欧某某招病重。钟某某、欧某某招于12月3日，召集三个女儿立遗嘱，遗嘱写明：“将我们名下位于赣州市章贡区黄金岭金岭路森铁处宿舍小区1区4栋7号的房产一套（房产证号第000355**号）由女儿钟某甲继承”，立遗嘱时两被告及第三人均在场，并在遗嘱上签字。2014年12月7日，欧某某招病故。原告钟某甲要求被告钟某乙、钟某丙协助将赣州市开发区金邮路东北侧森铁返迁小区5号103室住房产权的二分之一变更登记在其名下未果，故诉至法院，要求确认对森铁返迁小区5号103室住房二分之一由原告继承。
原审法院认为，公民有权立遗嘱处分个人合法财产，但遗嘱所处分财产必须是现实存在且被继承人有权处分的财产。被继承人钟某某、欧某某招2014年12月3日所立遗嘱处分的森铁处宿舍小区1区4栋（房产证号第000355**号）的房产一套在其立遗嘱之时，该房已被征收拆迁了，遗嘱所涉及财产已不存在了，故该遗嘱为无效的遗嘱。被继承人钟某某、欧某某招对铁返迁小区5号103室住房的继承在遗嘱中并未处分，原告只能按法定继承主张其继承份额。原告据此遗嘱要求对森铁返迁小区5号103室住房二分之一由其继承的理由不充分，因此，对原告的诉讼请求不予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十七条之规定，作出判决如下：驳回原告钟某甲要求森铁返迁小区5号103室住房二分之一由其继承的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告钟某甲负担。
上诉人钟某甲不服该判决提起上诉，请求撤销原判并改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、上诉人提交的遗嘱合法有效，系立遗嘱人的真实意思表示。立遗嘱人钟某某、欧某某招在立遗嘱时神志清醒，表述清晰，意愿明显，对自己的期望及设立遗嘱所产生的法律后果有认知能力，遗嘱所指定的继承人、继承财产的范围明确，且立遗嘱人设立遗嘱时的行动和意志均是自由、自愿的，不存在受威逼、利诱或欺骗的情形，遗嘱内容是立遗嘱人的真实意思表示。此外，其他法定继承人（钟某乙、钟某丙）亦在场见证，明确表示同意，签字并按手印，认可了父母排除了他们的遗产继承权这个事实。立遗嘱人钟某某当庭表示，将房产交由上诉人继承是钟某某、欧某某招的真实意思，且至今仍希望由上诉人继承房产。因此，本案中的遗嘱完全客观、完整地体现了立遗嘱人的真实意思表示，当属合法有效。二、关于遗嘱所列房产权益的问题。2014年12月3日的遗嘱载明，赣房权证第00035521号房（4栋6号房）由上诉人继承。2012年1月8日，赣州开发区棚户区改造领导小组办公室将4栋6号房屋拆除，并在《征收补偿安置协议书》中明确，4栋6号房的返迁安置面积为90.09平米。上诉人的父母另出资购买了十多平米，赣州开发区棚户区改造领导小组办公室提供的安置房的面积为109.53平米（即赣州市开发区金邮路东北侧深铁返迁小区5号103室住房），同时支付征收补助费16370.85元。据此，遗嘱所列房产已转化为拆迁补偿权益，即上诉人继承的是拆迁补偿款及拆迁安置房。此外，在一审庭审中，立遗嘱人之一、原审第三人钟某某明确表示，遗嘱指向的财产就是拆迁补偿权益，这是立遗嘱人的真实意思表示。而三个继承人（包括二被上诉人）对此是明知且认可的，并均在遗嘱上签字同意。根据上诉人提交的征收补偿安置协议书、遗嘱等证据材料显示，立遗嘱时，4栋6号房已拆除并安置了赣州市开发区金邮路东北地段109.53m2户型的住房。立遗嘱时之所以仍按立遗嘱人身份证记载的住址列明房产，是因为当时安置房尚未办妥产权证书且至今仍未办妥，无法在遗嘱中载明房屋的具体地址及权属证号，但立遗嘱人将4栋6号房的财产权益交由上诉人继承的意愿是清晰明确的，系真实意思表示。三、房屋拆迁并不影响本案遗嘱的效力。上诉人依照遗嘱享有赣房权证第000355**号房的继承权，其实质上继承的是基于该房产的财产权益。现如今，原房屋已被拆除，即遗嘱继承的标的物不存在，但房屋在实体上的消失并不等于房屋财产权的丧失，且该房产只是存在形态发生了改变，即由原来的赣房权证第000355**号房屋转变为拆迁补偿款、拆迁安置房。因此，遗嘱指定的房屋产权的分割同样适用于拆迁补偿款及拆迁安置房的分割，即原告可依法继承现有拆迁补偿款和拆迁安置房。综上，请求二审依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟某乙、钟某丙答辩称：我们家在杨梅渡一区4栋6号有58.24平米房屋，自搭自建63.70平米，后均被政府征收。我父母出钱买了19.44平米，安置房面积109.53平米。后来我们三姐妹出钱装修。我提出，二老在世这房子谁都没有份，除非二老百年后，才可以三姐妹平分。父母也同意。后来就这样做，家里一直很和气。2014年11月29日，母亲病重住院，钟某丙请了一个月的假回到家照顾母亲。钟某甲和妹夫张晖想独霸父母这套新房，就乘人之危、夸大事实，欺骗我们说要几十万，不拿出房子来就救不了母亲的命。遗嘱是2014年12月3日晚上在家里签的，是先有我母亲的签名，再来加遗嘱内容。内容是妹夫晚上在我们家里写的，母亲根本不在场。见证人钟宏禄夫妇可以作证。
原审第三人钟某某述称：同意由上诉人继承争议遗产的全部份额，因为其对我们夫妻贡献很大，在我老婆住院期间照顾很周到。无论官司结果如何，请求法院主持将这套房屋卖掉，各人按继承比例分配售房款，我以后的生活由小女儿照顾，我享有的房屋产权部分由小女儿继承。我有高血压、脑溢血受不得吵闹，如果这房子不能卖掉，我希望在我有生之年有权单独使用争议房产，未经我允许，其他人一律不准入内居住。
二审期间，上诉人提交费用清单和单据复印件、协议书复印件，欲证明当时写遗嘱附加的条件是钟某甲二老养老送终，此次母亲住院及办理后事的费用都是钟某甲支出。被上诉人质证认为，是签了协议，但是因为当时认为母亲治病血透要几十万元才拿出房子来，写协议时上诉人欺骗了我们讲血透是不可以报销的。这些费用是上诉人经手但是可以报销，父母的银行卡及报销的钱都是上诉人保管，母亲单位补贴了10个月工资的丧葬费，请人吃饭收到的礼金钱等及报销的钱都在上诉人处保管。原审第三人钟某某对该证据无异议，并述称该财产处理方案系其本人主动提出。为证明欧某某招在遗嘱和协议中的签名并非当场由其本人书写，被上诉人申请证人钟宏禄到庭作证，钟宏禄就书写遗嘱时的情况向法庭提供了证言。
二审经审理查明：2014年12月3日，欧某某招病重亟需医治和护理，钟某某与钟某乙、钟某丙、钟某甲商议，一致同意此后由钟某甲负责二老养老送终，钟某某与欧某某招共有的拆迁安置房由钟某甲继承，并形成遗嘱和协议书各一份。钟某某与钟某乙、钟某丙、钟某甲均在遗嘱和协议书中签名，欧某某招的签名系钟某某在无他人见证时抓握欧某某招之手所签。上述事实有各方当事人陈述、《协议书》复印件、证人钟宏禄到庭陈述及原审在卷证据证实。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。二审审理期间，上诉人钟某甲、原审第三人钟某某书面同意本案按法定继承处理。
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，“继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”被继承人欧某某招于2014年12月7日病故，其生前与钟某某共有的房屋中其享有的1／2份额属遗产，依法发生继承。一、本案中是否存在合法有效的遗嘱的问题。遗嘱中载明处理的财产表述为“森铁处宿舍小区1区4东7号的房屋一套”，虽然各方当事人对该表述内容实际指向拆迁安置所得的“森铁返迁小区5栋103室”不持异议，但该遗嘱属代书遗嘱，欧某某招签名时亦无其他见证人在场，该遗嘱形式上不符合继承法规定，属无效遗嘱。上诉人钟某甲主张按遗嘱继承欧某某招生前享有的该房产1／2份额，理由不能成立，原判决未予支持正确。二、该遗嘱及协议书应属家庭内部对父母赡养和遗产处理问题的协议。结合该遗嘱、协议的内容及各方当事人包括钟某某的陈述，钟某乙、钟某丙、钟某甲等人也在遗嘱和协议上签名表示同意，可以认定其家庭内部在欧某某招病重时就父母赡养、治病等问题达成一致意见，即由钟某甲负责此后二老的养老送终，诉争房产亦由钟某甲继承。但欧某某招在此后数日即病逝，与此前其三姐妹对母亲所尽的赡养义务相比较，协议后数日内钟某甲对欧某某招履行的赡养义务有限，钟某甲据此要求按遗嘱及协议继承欧某某招在该房产中的全部遗产份额有失公平，其在二审中亦表示同意按法定继承处理，故本院认为应按法定继承处理诉争遗产。该房产系钟某某与欧某某招共有，钟某某与欧某某招各享有1／2份额，欧某某招享有的1／2份额应由其法定继承人钟某某、钟某乙、钟某丙、钟某甲均等继承，各继承该房产总份额的1／8。原审第三人钟某某在二审中述称要求将诉争房产进行价值分割，但其在一审中未提出相关诉求，在二审不予处理。至于钟某某出于生活需要对争议房产作出使用上的安排，为人子女者于情于理应予尊重。综上，原判决认定遗嘱无效并无不当，但未按法定继承处理遗产欠妥，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民一初字第141号民事判决；
二、位于赣州经济技术开发区金邮路森铁返迁小区5栋103室的1／2份额属被继承人欧某某招的遗产，由原审第三人钟某某、被上诉人钟某乙、钟某丙和上诉人钟某甲均等继承，各继承该房产总份额的1／8；
三、驳回上诉人钟某甲的其他诉讼请求。
一审案件受理费3700元减半收取1850元，二审案件受理费3700元，合计5550元，由上诉人钟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 管燕梅