阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初395号原告：施荣汉，男，1970年7月25日出生，汉族，户籍地阳江市阳东区，经常居住地阳江市江城区，委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。被告：刘光富，男，1983年8月7日出生，汉族，住阳江市江城区，被告：林水朵，女，1979年6月21日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，住阳江市江城区，委托代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。原告施荣汉诉被告刘光富、林水朵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告施荣汉，被告林水朵的委托代理人曾庆波到庭参加诉讼；被告刘光富经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施荣汉诉称，被告刘光富因资金周转困难于2016年10月28日向原告施荣汉借款6万元，借款期限至2017年1月26日止，有被告刘光富出具的《借据》为凭。借款到期后，被告刘光富未按时还款。本案借款发生在夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告多次向被告催收借款未果，为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求判令：一、两被告共同偿还借款本金6万元及利息（按年利率6%计算，自2017年1月26日计至还清之日止）给原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告林水朵辩称，一、原告所主张的本案借贷关系的真实性和合法性缺乏证据证明。1、借据是否为刘光富所签名不清楚。2、原告是否真实支付了借款给被告刘光富，仅凭借据难以证实。3、原告的借据虽有“借款现金”字样，但该借据既有打印的字体，又有手写的字体，与原告另案[(2017)粤1702民初598号]起诉被告的借据格式是一致的，因此，本案的借据不能反映现金支付的方式。二、从本案的证据和事实反映，无论本案的借款关系是否真实存在，合法与否，均应认定为刘光富的个人债务，并不构成夫妻共同债务。1、借据上只有刘光富签名，没有被告林水朵签名，被告林水朵对借款不知情，涉案借款不存在夫妻借款的合意。2、被告林水朵的生活开支根本无需对外举债。被告刘光富没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明，2016年10月16日,被告刘光富因资金周转困难向原告施荣汉借款6万元，原告于当天通过案外人梁某分两次共汇款6万元给被告刘光富指定的被告林水朵的银行账户，并提供两份网上银行电子回单证实。上述两份银行电子回单主要载明：2016年10月16日，梁某的中国农业银行账户（账号62×××15）分两次各汇款3万元给林水朵名下的银行账户（账号62×××72）。收到上述汇款后，被告刘光富于2016年10月28日向原告出具《借据》一份，《借据》载明内容如下：“本人刘光富因业务资金周转不灵，急需资金周转，现向施荣汉借款现金人民币陆万元（￥60000元整），特立此据为证。借款人必须在借款后2017年1月26日必须还上。借款人签名：刘光富。借款人身份证号码：。2016年10月28日。”被告刘光富在《借据》上的“借款人签名”处签名并捺指印，在借款数额处盖指印。借款到期后，被告刘光富没有向原告偿还借款，原告向被告催收亦无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，本院根据原告的申请依法传唤证人梁某出庭作证。证人梁某到庭陈述称：其与原告是同学关系，与被告是朋友关系；2016年10月16日，施荣汉借款6万元给刘光富，是通过其中国农业银行账户62×××15汇款到刘光富指定的林水朵的银行账户62×××72的，每次汇款3万元，共6万元。因为双方相识信任，所以直至2016年10月28日刘光富才在其办公室出具借据给施荣汉。经质证，原告认为证人所述属实。被告林水朵则认为证人反映的事实与本案借据反映的事实不符，证人所说的借款时间是2016年10月16日，借据时间是2016年10月28日，时间有矛盾；借款内容不同，证人反映事实是通过自己汇款给林水朵的，但借据内容是刘光富向施荣汉借款现金6万元有矛盾。另查明，被告刘光富与被告林水朵于2007年2月1日在阳江市江城区民政局办理了婚姻登记手续，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。诉讼中，本院根据原告的诉讼财产保全申请，于2017年2月6日作出（2017）粤1702民初395号民事裁定，依法查封、扣押了被告林水多所有的粤Ｑ×××××号小型汽车。由于被告不配合本院将被扣押粤Ｑ×××××号小型汽车开回本院指定的停车场停放，为此，本院雇请阳江市阳东区饶荣运输服务公司将上述被扣押车辆拖运回本院指定的停车场停放，原告为此垫付了拖车费250元。以上事实，有原告提供的原告身份证、结婚证、集体土地建设用地使用证、借据、结婚登记审查处理表、拖车费发票、网上银行电子回单，被告林水朵提供的应诉通知书、借据、房屋贷款明细列表、房地产权档案查询答复书、还款计划表确认函等证据及庭审笔录证实，本院经综合分析足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告刘光富向原告借款6万元，有被告刘光富签写的《借据》、网上银行电子回单及证人梁某的证言证实，本院予以认定。现还款期限已届满，被告刘光富未能按时偿还借款给原告，原告请求被告刘光富偿还尚欠借款6万元，合法合理，本院予以支持。原告与被告刘光富在《借据》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求被告刘光富按年利率6%支付借款6万元的逾期利息，合法合理，本院予以支持，但原告请求从2017年1月26日起计算利息，理据不足，本院不予支持，应从借款逾期之日即2011年1月27日起计算，直至还清款时止。上述借款债务发生在被告刘光富和被告林水朵婚姻关系存续期间，且被告刘光富指定原告将其所借的款项汇至其指定的收款人被告林水朵的银行账户。由于两被告未能提供证据证实涉案债务为债权人原告与债务人被告刘光富明确约定为个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本院认定上述债务属于被告刘光富、林水朵的夫妻共同债务，应由两被告共同负责偿还。被告林水朵辩称涉案借款与其无关，不属夫妻共同债务，不应承担共同偿还责任，理据不足，本院不予采纳。被告刘光富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘光富在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款6万元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年1月27日起计至还清款时止）给原告施荣汉；二、被告林水朵对上述判决第一项确定的债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元、保全费1270元、财产保全拖车费250元（该款为执行财产保全时实际产生的费用），合共2170元（原告已预缴），由被告刘光富、林水朵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  梁胜光二〇一七年四月二十六日书记员  邹婷婷书记员  敖卓斌