北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终345号
上诉人（原审原告）:滕云成，男，1969年10月28日出生。
委托诉讼代理人：滕云龙，男，1963年1月27日出生。
委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京北方长福汽车销售有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇二拔子村欧德宝国际汽车城福特4S店。
法定代表人：王惟，董事长。
委托诉讼代理人：刘学，男，1985年8月29日出生。
委托诉讼代理人：柯进忠，北京市智多鑫律师事务所律师。
上诉人滕云成因与被上诉人北京北方长福汽车销售有限责任公司（以下简称北方长福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人滕云成的委托诉讼代理人滕云龙、被上诉人北方长福公司的委托诉讼代理人刘学、柯进忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕云成上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持滕云成一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼期间的诉讼费、鉴定费、差旅费、误工损失费等相关费用由北方长福公司承担，至终审判决之日止。
其主要上诉事实和理由是：
一、一审判决认定事实不清。滕云成所提车辆应该属于在北方长福公司展厅外的院子里，停放不动已经很久的（疑似为试驾车），不像北方长福公司所述是在2015年11月2日接到本案新车并做了PDI检测。由于北方长福公司赠送全车镀膜、玻璃贴膜、车门踏板、电子狗、行车记录仪等附属配置。需要先行清洗汽车表面、发动机、车厢内部等等，要将车留在北方长福公司2天。所以约定13日下午交车。但13日直到下午17点半左右，才有工作人员把车开回来，停在展厅外。交车时发动机仓盖接口处还是热的，且行车电脑显示“检测不到胎压感应器”，胎压指示灯黄色报警。为此，北方长福公司销售经理刘×当着滕云成的面，很熟练的清除了仪表上的故障码，并亲自开车到修理间对4个轮胎测量气压。然后才把车交给滕云成开走，滕云成根本没有时间仔细检查。20多分钟后，已经提车上路的滕云成发现胎压感应器再次报警。经多次与北方长福公司销售经理刘×、修车技师沟通咨询，滕云成确信如有胎压感应器故障，各地的福特4S店都能免费更换，就直接开回黑龙江。15日下午滕云成在哈尔滨市美中福特4S店检测时被告知：该车疑似事故修复车辆，右前轮轮胎、轮毂、气嘴都是出厂后更换过的，不是出厂时的原车配置。而该车车轮中没有安装胎压感应器。又因为轮毂和气嘴是普通车型的，与本车（尊贵版）车型不符，所以根本无法安装胎压感应器。
二、一审法院明显倾向北方长福公司，诉讼程序违法。1、一审法院先后经历3次开庭审理。对滕云成详细向法庭陈述本案的发生经过法庭并未如实详细记录，依据北方长福公司出示的自己制作的《PDI检查表》来认定北方长福公司在销售期间对涉案车辆更换右前轮轮胎、轮毂、气嘴等零部件行为并不知情，不存在销售欺诈的主观故意，欺诈情节显著轻微。一审法院以北方长福公司提供的自己制作的《PDI检查表》证明自己无过错缺乏客观真实性。2、一审法院不依照鉴定机构的《司法鉴定许可证》和工作人员的《执业资格证书》认定其司法鉴定资格，却采信鉴定人员所谓的40年工作经验和所谓“目测法（经验法）”的主观推定，有失司法公正。一审法院委托的交通部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称交通部公路所鉴定中心）的《鉴定许可证》，只具有交通事故“痕迹鉴定”、“交通事故司法鉴定”的相关资质，其工作人员也只具有“痕迹鉴定”的法定资格，不具有本案全新车辆的“机动车总成与零部件鉴定”、“车辆特征（性能、质量、参数）鉴定”、“机动车质量及质量事故鉴定”的相关资质，但却在质证结论中断言涉案车辆在缺少胎压感应器，且无法安装胎压感应器的情况下，不会影响该车的质量和交通安全。滕云成曾经书面向法庭申请补充鉴定或重新鉴定，但法庭没有允许。
三、一审判决适用法律不当，依法应该改判。1、依据《中华人民共和国民法通则》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。北方长福公司在第一次庭审答辩时辩称，2015年11月2日涉案车辆到达北方长福公司后，其PDI检测未发现轮胎、轮毂被更换，缺少胎压感应器的情况。结合该车2015年7月出厂，而右前轮为（4115），轮毂为（161015）且缺少胎压感应器，无法安装胎压感应器（气嘴细而软，不匹配）的客观事实和鉴定报告。该轮胎、轮毂应是具体到2015年11月2日北方长福公司做完PDI检测之后至2015年11月13日下午5点半向滕云成交车之前被更换。也就是说，北方长福公司对更换轮胎、轮毂、缺少胎压感应器的具体情况不仅知情，甚至可以由此认定是其工作人员在2015年11月12日至13日期间所为。显然，北方长福公司故意对滕云成隐瞒了该车事故后，北方长福公司更换轮胎、轮毂，缺少胎压感应器的真实情况。因为时间仓促，北方长福公司工作人员根本没有意识到普通的轮胎、气嘴无法安装胎压感应器，或者因为购买胎压感应器，需要依照车辆代码向厂家提前预订，这样在时间方面根本来不及，只能敷衍交车。2、依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第二款“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的”，第五十二条第一款“一方以欺诈或胁迫的手段订立合同的”，第五十四条第一款、第二款第一项“因重大误解订立合同的”、“订立合同显失公平的”，该合同应当依法判令撤销，并赔偿损失。一审判决特别强调北方长福公司对本案汽车修复轮胎、轮毂被调包或更换的情况不知情，没有主观故意欺诈滕云成的认定，显然是不合逻辑的。3、依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍；第五十六条第二款，在商品中掺杂、掺假、以假充真、以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的除承担相应民事责任外，还应该科以停业整顿，罚款或吊销营业执照等行政处罚。涉案车辆右前轮轮胎、轮毂、气嘴确认被更换，缺少胎压感应器，胎压安全检测功能丧失。而且发现左前轮减震器与右前轮减震器新旧程度不符，也不排除被更换的可能。滕云成作为消费者，使用这台留有缺陷的汽车产品，他的交通安全和生命安全无法得到保障。涉案车辆在出厂时曾经做过性能检测，有出厂合格证为凭据，应该认定合法有效。但主要零部件被修复、更换或调包之后却不尽然。所以，滕云成认为涉案车辆为事故车辆是肯定的，只不过目前没有确定是交通事故还是质量事故引起的，是厂家所为还是商家所为而已。北方长福公司作为商家，是没有在车辆修复之后能再次出具检验合格的合格证的行为权利和能力的，因为其不具有法律强制性规定的汽车生产（厂家）资质。更因为滕云成要购买的是一台最高配置的原厂新车，而不是一台二手车或者一台修复的缺陷车辆。安全配置就是金钱，就是健康服务和生命保障，胎压检测装置更是把驾乘人员生命系于汽车轮子之上。
综上所述，北方长福公司刻意隐瞒实际情况，请求二审法院依法裁判，支持滕云成的主张。
北方长福公司针对滕云成的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，滕云成的上诉请求无法成立，请求维持原判，驳回滕云成的上诉请求。第一、北方长福公司作为专业经销商按照消费者权益保护法履行了义务，不存在故意隐瞒的行为，没有更换过气嘴和轮胎，北方长福公司在汽车销售交付环节按照相关规定履行了义务。第二、本案不构成消费者权益保护法第五十五条欺诈和合同法可撤销的条件。消费欺诈必须具备四点：以旧充新、隐瞒车辆存在缺陷、隐瞒车辆更换过配件、售前维修的情况。所谓的消费欺诈，行为人主观上必须有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方获得错误认识，获得利益。另一方面行为人必须从事故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，并且该行为使相对人发生错误认识并遭受损害。在本案中根据鉴定机构出具的鉴定意见和一审、二审举证质证，滕云成不能证明北方长福公司实施了此种行为，均不构成消费欺诈和合同可变更可撤销的行为，无法证明滕云成的上诉请求能成立或符合法律相关的条件。第三、《PDI检查表》与《车辆一致性证书》一致，但是不涉及轮胎的日期，PDI检测时只是检查车的性能，不存在检测轮胎日期的项目，做检测的时候一般不会看轮胎的出厂日期，PDI检测没有这一项；此外，轮胎属于耗损件和易损件，检测人员在检查时只查胎压和外观有没有破损，常规检测可能发现不了这个问题。假设滕云成的理由成立，如果有问题北方长福公司肯定当时更换，胎压监测器也就价值一百多元。
滕云成向一审法院起诉请求：1、撤销滕云成与北方长福公司之间的买卖合同；2、滕云成返还车辆，北方长福公司返还购车款244800元；3、北方长福公司赔偿滕云成保险损失7448.13元、三倍购车款734400元及经济损失61854元；4、诉讼费用、鉴定费用由北方长福公司负担。
一审法院认定事实：2015年11月11日，滕云成从北方长福公司处购买一辆福特翼虎牌、KUGACAF6450A43汽车，车辆识别代号为×××，车辆不含税价款为209230.77元，增值税税额为35569.23元，车辆价税合计为244800元。该车的合格证编号为×××，发证日期为2015年7月2日，车辆制造企业为长安福特汽车有限公司（以下简称长安福特公司），发动机号为×××，轮胎数为4，轮胎规格为235/50R18，车辆制造日期为2015年7月1日。该车经过检验，符合Q/CAF127-2014《翼虎牌CAF6450A43多功能乘用车》的要求，准予出厂。该车的车辆一致性证书载明，该名称为翼虎2.0L四驱、AT、国V。2015年11月12日，滕云成购买机动车强制责任保险产品，费用为1016.67元，购买机动车商业保险产品，金额为6431.46元。
2015年11月13日，滕云成在交车确认表上签字，确认车辆的外观、内饰、制动、转向、发动机、变速箱及轮胎外观胎压均符合标准。同日，滕云成将车辆从北京市开往哈尔滨市的过程中，发现仪表盘存在胎压报警标识，行车电脑显示内容为：请检查轮胎压力、未发现轮胎压力感应器。滕云成为此与北方长福公司的销售人员封××进行多次的电话及微信联系，联系过程中，滕云成提出涉案车辆的轮毂、轮胎并非原车配置，并且右前轮没有胎压传感器，认为该车是事故车辆，北方长福公司否认销售事故车辆，认为这个发生的原因可能是厂家没有安装，承诺邮寄一个胎压传感器给滕云成，滕云成对此方案不予同意。之后，滕云成致电长安福特客户关怀中心进行投诉，认为北方长福公司对其进行欺诈，销售不合格车辆，右前轮轮胎的生产日期和批次都和另外三个不一致，轮毂的颜色和另外三个轮毂的颜色不一致，气嘴是普通气嘴没有传感器，长安福特公司曾给出五次免费保养的补偿方案，滕云成对此方案不予同意。
一审审理期间，该院于2016年2月25日，组织当事人双方在该院院区对涉案车辆进行现场勘验，勘验结论为：该车右前轮轮胎的生产日期为4115，其余三个轮胎为2415，右前轮轮胎气嘴与其他三个轮胎的气嘴在外形上也有不同，北方长福公司对右前轮轮胎的出厂日期晚于整车的制造日期的问题无法做出解释，但表示整车从运输到4S店并没有动过，北方长福公司也不了解情况。
为此，滕云成于2016年2月24日提起鉴定申请，并为此支付鉴定费用12000元，对该车右前轮是否为原厂出厂配置及该车前部是否有过碰撞进行司法鉴定，经该院委托交通部公路所鉴定中心对以上事项进行鉴定，并于2016年4月26日出具交公司鉴（2016）痕鉴字第193号《痕迹鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），载明：2016年4月22日，鉴定人员陈德和、陈德云在昌平法院院内利用视觉检验法和测量法，并依据《事故汽车修复技术规范》的相关规定，对车辆进行现场检验，检验情况如下：该车制造日期为2015年7月，该车左前轮刹车片、左后轮刹车片、右后轮刹车片均有福特标志，右前轮刹车片无福特标志；左前、左后、右后轮胎胎壁上的轮胎生产日期标记为2415，而右前轮胎胎壁上的轮胎生产日期标记为4115；右前减震器及其固定螺丝、横拉杆球头固定螺丝、刹车固定螺丝、摆臂球头固定螺丝、分泵放气螺丝、半轴轴头固定螺丝均有蓝色标志；右前纵梁、右前叶子板轮旋未见有维修过的痕迹；左前、左后、右后轮胎气门嘴明显粗而硬，而右前轮胎气嘴细而软；左前、左后、右后轮毂的纸质标识颜色一致，颜色浅而发白，右前轮毂纸质标识颜色深而发绿，贴签的位置也不同，左前轮悬挂、左前纵梁、左前轮旋以及各固定螺丝均有蓝色标记，未有维修过的痕迹；在组合仪表中央显示有“行车电脑，未发现轮胎压力感应器”的提示字样。分析说明如下：1、该车左前、左后及右后刹车片表面有福特标志，右前刹车片无福特标志，但是该车左、右前轮外刹车片边沿的条形码是一样的，均为13道，并且右前轮刹车分泵固定螺丝和外刹车片板式固定弹簧没有拆卸过的痕迹。对于为什么右前轮刹车片无福特标志，鉴定人员认为汽车制造厂在使用同一个汽车零部件时，往往不止一个零部件厂家为其提供，各个零部件厂家有自己的企业标识要求和标准，其条形码比普通的福特标志更能准确反映零部件信息。2、左前、左后、右后轮胎胎壁上的轮胎生产日期标记均为2415，而右前轮胎胎壁上的轮胎生产日期标记为4115，左前、左后、右后轮胎气门嘴明显粗而硬，而右前轮胎气嘴细而软；左前轮毂、左后轮毂、右后轮毂纸质标识颜色一致，颜色浅而发白，右前轮毂纸质标识颜色深而发绿，贴签的位置也不同，左前、左后、右后标识贴在轮辐的端头，而右前标识贴在两个轮辐之间，且仪表盘上显示有“行车电脑，未发现轮胎压力感应器”提示字样，根据以上信息，可以判断：第一，该车辆的制造年月为2015年7月，左前、左后、右后轮胎的生产日期为2015年第24周，早于车辆的生产日期，而右前轮胎生产日期为2015年第41周，晚于车辆的生产日期；第二，该车右前轮胎气门嘴与其余三个轮胎气门嘴不一致；第三，该车右前轮胎纸质标识与其他三个轮胎的纸质标识不一样；第四，该车右前轮胎胎内无胎压传感器等（注：仪表上显示无胎压感应器）。综上，该车现在装用的右前轮胎总成不是该车出厂时装配的轮胎总成。3、右前减震器及其固定螺丝、横拉杆球头固定螺丝、刹车固定螺丝、摆臂球头固定螺丝、分泵放气螺丝、半轴轴头固定螺丝均有蓝色油漆标志，其螺丝上蓝色标记的位置与零部件位置一致，这是出厂时留下的标记，表面没有后期人为拆卸过。4、左右前纵梁、左右前轮旋、包括发动机左右均未见碰撞损失和维修过的痕迹。5、左前减震器和右前减震器表面均有纸质粘贴标识，左前减震器标识为18K001-PAE，右前减震器标识为18045-PAE，标识颜色不一致，编号也不一致，表示左、右前减震生产时间和批次不一致，并无其他特殊的含义。综上,得出鉴定意见：该车车辆右前轮不是原厂配置的零部件，该车前部未见碰撞维修痕迹。
一审法院另查，交通部公路所鉴定中心的鉴定业务范围包括：痕迹鉴定、微量鉴定、建设工程质量司法鉴定、交通事故司法鉴定、知识产权司法鉴定（限道路交通类产品）。
一审中，滕云成对此《鉴定意见书》不予认可，曾提起重新鉴定申请，后于2016年7月29日和2016年8月22日的庭审中申请鉴定人员陈德和出庭接受质询，为此支付鉴定人员出庭费用2次共1600元。滕云成认为交通部公路所鉴定中心不具有对机动车总成及零部件、机动车车辆特征（性能、质量、参数）、机动车辆质量及质量事故的司法鉴定资格，鉴定意见超过了鉴定机构法定许可的鉴定范围，且报告的形式不规范、程序不合规、方法不科学、鉴定结论模棱两可，应当进行补充鉴定或重新鉴定，鉴定机构的人员不借助先进仪器、仅仅凭借眼睛就进行判断的方法难以让人信服，未经拆借右前轮胎总成，就下了鉴定结论，过于草率和主观，且其关于轮胎气嘴和轮胎胎压感应器的解释描述前后矛盾，且不知道轮胎的登记和类型，该鉴定结论无法让人信服。对此，鉴定人员陈德和在庭审中进行解释，内容为：此次鉴定符合鉴定中心的业务范围，其具有交通事故鉴定资质和痕迹鉴定资质，本案中，滕云成想获知的其实是该车是否为事故车辆，交通事故鉴定资质可以鉴定车辆是否为事故车辆，痕迹鉴定可以鉴定汽车外部、内部的一切痕迹。根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定，其从业已达40余年，可以采用视觉检验法（亦称经验检验法），技术手段采用测量法，以精密的仪器对眼睛看不到的地方采取仪器检验，车辆漆面的检测也包含在此次检验范围内，轮胎和轮毂的更换区别在于出厂的编号，但是质量特征参数一致，胎压传感器是后加的附件，和轮胎轮毂本身并没有关系，一般来讲，胎压传感器不应过大，容易造成轮胎动平衡失衡，但是不同厂家生产的并不一致。轮胎的等级与本案并无关联性，鉴定的目的是轮胎是否为原厂配置，轮胎的生产日期晚于涉案车辆生产日期就证明不是原厂配置。通过对车辆前部痕迹的查看，可以确定固定螺丝的地方都没有进行过拆卸，蓝色油漆记号也没有错位，所以不存在车辆发生事故的可能性。对于更换的时间和原因，鉴定人员推测为在车辆销售之前做PDI检查的时候损坏了轮胎，所以进行了局部更换。
一审庭审中，滕云成申请证人李某、王某出庭作证，证人陈述称，其二人与滕云龙、滕云成共四人一同前往北京买车，交车时车开到车间补气，后在路上仪表盘报警给销售员打电话询问，销售员说问题不大，然后到哈尔滨的福特4S店，当地技师说车辆右前轮的轮胎和其他三个轮胎不一样、气嘴并非原厂配置，拆解后没有胎压监测器。
滕云成主张因北方长福公司交付不符合要求的车辆，其产生将车辆存放在昌平的2016年1月至4月的停车费用1400元、租车费用40800元及为此次诉讼来往的差旅、住宿等费用共计9654元。北方长福公司对票据的关联性、证明目的不予认可。滕云成对租车费用解释称，因滕云成为水务局工作人员，工作需要开车到周边各地，所以产生了租车费用。
滕云成坚持认为北方长福公司在销售车辆的过程中存在欺诈行为，经该院释明，其表示如在法院认为合同并不符合撤销情况的条件下，滕云成在本案中一并要求北方长福公司赔偿损失。
一审法院认定上述事实的证据有：机动车销售发票、《机动车整车出厂合格证》、《车辆一致性证书》、录像、微信聊天记录、照片、保险单、保险发票、停车费发票、鉴定费发票、交通费发票、住宿费发票、新车交接表、《鉴定意见书》、勘验笔录、证人证言及当事人庭审陈述等证据。
一审法院认为,本案争议的焦点在于北方长福公司的销售行为中是否存在欺诈。该院认为，欺诈行为的构成一方面要求行为人主观上必须具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。本案中，鉴定机构出具的《鉴定意见书》载明，该车前部并无碰撞维修痕迹，但右前轮不是原厂配置的零部件，右前轮胎和轮毂的质量特征参数一致，区别仅在于出厂的编号，胎压传感器是可以后加的附件，和轮胎轮毂本身并没有关系。所以，尽管北方长福公司向滕云成销售的车辆与出厂时相比存在轻微程度的瑕疵，但对该车的性能、配置、价格等车辆关键信息的陈述并不存在欺诈行为，故该院对滕云成主张北方长福公司存在欺诈而要求撤销合同并要求北方长福公司按车价款三倍赔偿的诉讼请求无法支持。在欺诈的行为并不构成的情况下，本着一次性解决纠纷、减少当事人诉累及当事人对释明内容的回应，该院对因北方长福公司向滕云成交付车辆存在瑕疵而造成滕云成购买车辆后支出的车辆闲置费用、交通费、住宿费及合理程度内的租车费用酌情予以支持，将北方长福公司赔偿的数额确定为2万元，此费用包含滕云成后期自行加装胎压感应器的费用在内。滕云成诉讼请求中过高的费用，该院不予支持。对于滕云成提起鉴定申请所支出的鉴定费、鉴定人员出庭费用，根据过错分配的原则，由北方长福公司负担。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决：一、北方长福公司支付滕云成赔偿金二万元，于判决生效后十日内履行；二、驳回滕云成的其他诉讼请求。
二审中，滕云成提交了涉案车辆行驶证原件，证明涉案车辆已经领取正式牌照。该行驶证载明，号牌号码：×××；品牌型号：翼虎牌CAF6450A43；车辆识别代号：×××；发动机号码：×××；发证时间为2016年5月5日。北方长福公司对真实性认可。北方长福公司未提交新证据。本院对该行驶证证明的事实予以认定。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，滕云成购买汽车系因生活需要自用，属于生活消费需要，应适用消费者权益保护法。
本案的争议焦点为北方长福公司向滕云成销售的涉案车辆右前轮胎总成被更换的行为是否构成欺诈，以及赔偿范围。首先，北方长福公司出具的《PDI检查表》证实车辆运至该公司时车辆各方面性能完好，其中《PDI检查表》中“调整轮胎胎压到规格内，（轿车出厂时胎压均高于规格上线，交车时务必调整）”一项栏内，北方长福公司检测人员在“OK”栏处予以勾选，均表明此车由厂家运至北方长福公司时，各项性能均为完好。而鉴定机构出具的《鉴定意见书》载明，涉案车辆右前轮不是原出厂配置的零部件，该车现在装用的右前轮胎总成不是该车出厂时装配的轮胎总成。因此，北方长福公司出售给滕云成涉案翼虎牌车辆，与随车文件《机动车整车出厂合格证》、《车辆一致性证书》载明事项不符。现北方长福公司对涉案车辆在其可控期间内轮胎、轮毂被更换，却以其不知情及无法做出合理解释为由，既与消费者权益保护法关于由经营者承担有关瑕疵的举证责任的规定不符，也与对消极事实无需举证的举证原则不符。由此可以认定，涉案车辆的右前轮胎、轮毂是在北方长福公司验收之后至出售给滕云成之前更换的。其次，滕云成购买的是由长安福特公司生产的翼虎牌多用途乘用车最高配置版新车，北方长福公司亦是将该车作为新车出售给滕云成。但北方长福公司向滕云成出售涉案车辆时，隐瞒了车辆右前轮胎总成已被更换的事实，仍将该车以新车且为最高配置的价格卖予对此不知情的滕云成，使滕云成误认为其购买的涉案车辆均全部是长安福特公司出厂时配置，北方长福公司显然有损于滕云成的权益，其行为构成欺诈。
一审判决认定尽管北方长福公司向滕云成销售的车辆与出厂时相比存在轻微程度的瑕疵，但对该车的性能、配置、价格等车辆关键信息的陈述并不存在欺诈行为不当。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，北方长福公司作为卖方向滕云成出售涉案车辆时，故意隐瞒车辆右前轮胎已被更换的事实，使滕云成误认为其购买的涉案车辆均全部是长安福特公司原出厂配置从而向北方长福公司购买涉案车辆，因此，滕云成有权要求撤销其与北方长福公司达成的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，北方长福公司应退还滕云成购车款244800元。
关于赔偿范围。消费者权益保护法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，本案中，北方长福公司作为专业的汽车销售商，在向滕云成交付车辆前应对车辆进行全面检测并应当知晓车辆轮胎更换的情况，但北方长福公司隐瞒车辆的真实情况，因此，北方长福公司应向滕云成赔偿其购买涉案车辆的价款的三倍即734400元。
综上所述，滕云成上诉理由及请求部分成立，一审法院判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款、第二十三条第三款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初47号民事判决；
二、撤销滕云成与北京北方长福汽车销售有限责任公司于二○一五年十一月十一日达成的买卖合同关系；
三、滕云成于本判决生效后七日内将车牌号为×××、发动机号码为×××、车辆识别代号×××的白色翼虎牌CAF6450A43越野车退还北京北方长福汽车销售有限责任公司；
四、北京北方长福汽车销售有限责任公司于判决生效后七日内返还滕云成购车款二十四万四千八百元；
五、北京北方长福汽车销售有限责任公司于判决生效后七日内加倍赔偿滕云成七十三万四千四百元；
六、驳回滕云成其他诉讼请求。
如果北京北方长福汽车销售有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一万三千六百六十六元，由滕云成负担一千元（已交纳），由北京北方长福汽车销售有限责任公司负担一万二千六百六十六元（于本判决生效后七日内直接给付滕云成）。鉴定费用及鉴定人员出庭费用共计一万三千六百元，由滕云成负担一千六百元（已交纳），由北京北方长福汽车销售有限责任公司负担一万二千元（于本判决生效后七日内直接给付滕云成）。
二审案件受理费一万三千六百六十六元，由滕云成负担一千元（已交纳），由北京北方长福汽车销售有限责任公司负担一万六千六百六十六元（于本判决生效后七日内直接给付滕云成）。
本判决为终审判决。
审判长 张 辉
审判员 邵 普
审判员 魏应杰
二〇一七年五月三日
书记员 万 晶