重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终44号
上诉人（原审被告、反诉原告）：丁渝，男，汉族，1970年3月6日出生，住重庆市南岸区黄桷垭正街**号附*号。
委托代理人：陈伟超，重庆普之联律师事务所律师。
委托代理人：张向群，重庆普之联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川辛灝机械制造有限公司，住所地四川省邻水经开区城南工业园二区44号。
法定代表人：刘正培，该公司总经理。
委托代理人：周懿，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
上诉人丁渝与被上诉人四川辛灝机械制造有限公司（以下简称辛灝公司）委托合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）渝五中法民初字第00337号民事判决，丁渝对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。丁渝及其委托代理人张向群，辛灝公司的委托代理人周懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年3月26日，辛灏公司与丁渝签订《委托代理销售合同》，约定：由丁渝作为代理商在广州片区代理销售摩托车配件；前期开发费用由丁渝先以书面形式或电话形式向辛灏公司负责人沟通后垫付，向辛灏公司报销；丁渝的代理费提取和结算，按丁渝月末返回辛灏公司账户销售总额的2%提取代理费；辛灏公司按丁渝的要货计划按时发货，发货运费由辛灏公司负担；辛灏公司与丁渝要放弃该地区的销售或销售代理工作，应提前两个月通知对方，做好解除或退出的准备工作。合同签订后，辛濒公司按照合同约定通过货运公司将摩托车配件发给丁渝，发货总金额5416220元。另有退货200件，辛灏公司与丁渝庭审中确认退货货物总金额为6.5万元。一审中，辛灏公司单方面主张退货货物金额为78952元。经一审法院核实送货数量及单价，该院确认丁渝实际销售货物的金额为5337268元，丁渝应得的提成款为106745.36元。丁渝已支付给辛灏公司的销售货款为185.4万元，扣除丁渝应得的销售提成款，丁渝尚欠辛灏公司销售货款3376522.64元。
一审中，丁渝提出对《广州片区汽缸头销售单价及回款时间表》进行形成时间的鉴定申请。因该证据形成时间的鉴定结论，并不会改变通过该证据所确认的销售单价，对该证据进行形成时间的鉴定，对本案的审理结果并无影响，一审法院对该鉴定申请不予准许。
辛灏公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丁渝立即支付销售货款3453503.60元及资金占用损失，该损失以欠付货款为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从起诉之日起计算至款项付清之日止；2.本案诉讼费用由丁渝负担。
丁渝向一审法院提起反诉，请求判令：1.辛灏公司承担代理费、运费、烤漆费、劳务费、交通费、前期开发费、赔偿因解除合同而造成的损失等合计859905.60元；2.撤销《广州片区汽缸头销售单价及回款时间表》所反映的合同关系；3.本案反诉费用由辛灏公司承担。
一审法院认为，辛灏公司与丁渝签订的《委托代理销售合同》，意思表示真实，内容合法，应为合法有效，当事人应严格履行合同义务。丁渝接受辛灏公司的委托销售摩托车配件，应及时将销售回款交付辛灏公司，其拖欠辛灏公司销售货款3376522.64元未付，属违约行为。辛灏公司要求丁渝支付销售货款3376522.64元的诉讼请求，该院予以支持。本案委托代理合同约定的代理费支付方式为，丁渝先向辛灏公司返还货款，辛灏公司再在下月以现金形式返还丁渝代理费。合同义务存在履行时间上的先后顺序，丁渝亦在反诉中提出应在支付给辛灏公司的货款中冲抵其代理费用，且辛灏公司要求丁渝支付货款3376522.64元，该款项中已经扣除了丁渝应获得的代理费106745.36元。故该院对丁渝提出反诉要求辛灏公司另行支付代理费的诉讼请求不予支持。丁渝提出要求辛灏公司承担运费、烤漆费、劳务费、交通费、前期开发费等诉讼请求，因未能举示证据证明上述费用的具体金额且已经实际发生，该院对丁渝的该项反诉请求不予支持。本案中，丁渝并未举证证实辛灏公司单方解除委托代理合同。丁渝要求辛灏公司赔偿因解除合同造成损失的反诉请求，该院不予支持。丁渝提出撤销《广州片区汽缸头销售单价及回款时间表》所反映的合同关系的反诉请求，因未能举示证据证明存在可撤销合同关系的法定事由，该院对丁渝提出的该项反诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：1.丁渝于本判决生效之日起十日内向辛灏公司支付货款3376522.64元，并从2015年2月9日起至货款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息损失；2.驳回辛灏公司的其他诉讼请求；3.驳回丁渝的全部反诉诉讼请求。一审案件受理费34428元，由辛灏公司负担1000元，由丁渝负担33428元；反诉案件受理费12399元，全部由丁渝负担。
丁渝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回辛灏公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由辛灏公司承担。主要事实及理由：1.《广州片区汽缸头销售单价及回款时间表》是辛灏公司诱骗丁渝签字，属非法证据。一审法院未同意丁渝提出的司法鉴定申请，已属程序违法。一审法院还采信该非法证据作为认定事实的依据，属认定事实错误。2.一审法院并未查明所售货物的数量和单价，迳行推导出货物总金额为5416220元，属认定事实错误。3.双方的委托代理合同并未办理结算，辛灏公司要求支付货款的条件尚不成就。4.丁渝已向辛灏公司支付货款279万元，该项事实有辛灏公司的实际控制人秦义向丁渝手机发送的短信为凭，足以认定已支付货款的真实性。一审法院没有认定该项事实，且没有通知秦义参加诉讼，属程序违法。5.一审法院判令丁渝支付资金占用损失没有依据。
辛灏公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，丁渝的上诉理由均不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
丁渝在二审庭审中陈述，其已支付给辛灏公司的货款279万元，除包含原审判决认定的已付款金额185.4万元以外，还有其以现金和承兑汇票的方式支付的部分货款，以及其受秦义的委托支付给第三人的部分货款。
二审中，丁渝向本院提出司法鉴定申请，请求对《广州片区汽缸头销售单价及回款时间表》进行形成时间鉴定和多道心理测试鉴定。因丁渝已认可其在《广州片区汽缸头销售单价及回款时间表》签名的真实性，申请对该证据进行形成时间和心理测试鉴定对证明待证事实已无实质意义。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”对丁渝提出的上述鉴定申请，本院不予准许。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1.丁渝应当向辛灏公司支付销售货款的金额是多少；2.丁渝是否应当支付辛灏公司资金占用损失。
一、关于丁渝应当向辛灏公司支付销售货款的金额问题。
按照双方签订的《委托代理销售合同》之约定，丁渝收到货款时应及时汇入辛灏公司账户，丁渝代理费的提取和结算，按丁渝月末返回辛灏公司账户销售总额的2%提取代理费。丁渝接受辛灏公司的委托，作为辛灏公司的代理商销售广州片区的摩托车配件，应当及时将销售货款支付给辛灏公司。辛灏公司再根据销售货款的回款情况，按每月2%的标准支付丁渝代理费用。
关于丁渝应当向辛灏公司支付的销售货款总金额问题。庭审中，双方当事人对共同签字确认的《气缸头2014年4-11月份收货明细表》（共计三份）的真实性、合法性均无异议，本院对该组证据予以采信。据此，可以认定辛灏公司向丁渝发货的品名和数量。丁渝虽然认为《广州片区汽缸头销售单价及回款时间表》不是其真实意思表示，并向本院申请对该份证据进行形成时间鉴定和心理测试鉴定，但由于丁渝已在该份表格上签字确认，且没有举示足够的证据推翻该份证据所载明的事实，本院对该份证据予以采信，并可以据此认定辛灏公司向丁渝发货的单价。一审法院依据上述证据认定辛灏公司向丁渝发货总金额为5416220元，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。丁渝的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于丁渝已经向辛灏公司支付的销售货款金额问题。丁渝上诉认为，其已向辛灏公司支付货款279万元，可以辛灏公司的实际控制人秦义向丁渝手机发送的短信为证；一审法院没有通知秦义参加诉讼，属程序违法。丁渝在二审庭审中还陈述，其已支付给辛灏公司的货款279万元，除包含原审判决认定的已付款金额185.4万元以外，还有其以现金和承兑汇票的方式支付的部分货款，以及其受秦义的委托支付给第三人的部分货款。本院认为，一审法院认定已付款金额为185.4万元的事实是依据丁渝在一审中举示的关于付款的相关证据，并组织双方进行对账后确认的。辛灏公司亦对该已付款金额予以认可。现丁渝提出在一审法院认定的185.4万元已付款金额以外，还有部分的款项没有认定的事实，即应当对此承担举证证明责任。丁渝虽然在一审中举示了秦义向其发送的手机短信，以证明已付款金额为279万元的事实，但辛灏公司对该手机短信的真实性、合法性并未认可，且丁渝并未举证证明该短信是否系秦义向其发送，仅凭该短信内容亦无法达到其证明目的。故本院对该手机短信不予采信。除该证据以外，丁渝在庭审中并未举示其他证据证明其以现金和承兑汇票的方式支付了部分货款的事实，亦未举示其他证据证明秦义委托其向第三人支付部分货款的事实。而秦义并非法律规定的必须参加诉讼的当事人，一审法院没有以职权通知其参加诉讼，程序处理并无不妥。故本院对丁渝的相关上诉理由不予支持。一审法院认定丁渝已经向辛灏公司支付的销售货款金额为185.4万元，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
至于丁渝上诉认为双方尚未办理结算，辛灏公司要求支付货款的条件尚不成就的问题。双方约定丁渝应当及时将销售货款支付给辛灏公司，并未约定办理结算是支付货款的前提条件，故辛灏公司要求丁渝支付销售货款符合双方约定，于法有据，本院予以支持。
二、关于丁渝是否应当支付辛灏公司资金占用损失的问题。
按照双方签订的《委托代理销售合同》之约定，丁渝收到货款时应及时汇入辛灏公司账户。而根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”丁渝没有及时将销售货款支付辛灏公司，已构成违约，应当承担违约责任。辛灏公司请求以欠付货款本金为基数，从起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率为标准计算资金占用损失的计算方式，符合法律规定，应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46827元，由丁渝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 姜薇薇
二〇一六年四月十一日
书 记 员 刘 杨