河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终901号
上诉人（原审被告）：王海平，女，汉族，1966年8月19日出生，现住河南省范县新区。
委托代理人：韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝洋喜，男，汉族，1968年4月5日出生，住河南省范县。
委托代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。
原审第三人：天晟公司，住所地范县产业集聚区新区产业园。
法定代表人：王兴明，该公司经理。
上诉人王海平因与被上诉人祝洋喜、原审第三人天晟公司（简称天晟公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭、公开开庭审理了本案。上诉人王海平及其委托代理人韩莉涛，被上诉人祝洋喜的委托代理人祝磊到庭参加了诉讼，原审第三人天晟公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海平不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人及原审第三人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人对案涉房屋有足以排除强制执行的民事权益错误。根据范县住建局颁发的规划许可证，该房产建设单位为天晟公司，依照最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条，被上诉人对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。2.联合出资开发协议及分配协议等不能对抗王海平对涉案房屋查封的优先受偿权。七家公司不能私自处分天晟置业的财产。3.被上诉人提供的商品房买卖合同、收款收据为虚假证据，不应采信。被上诉人提交的《商品房买卖合同》落款日期不是实际签订日期，且被上诉人将房款交与其他人。庭审中被上诉人明确表示第三人是在未收到房款情况下出的收据，说明祝洋喜与天晟公司之间存在恶意串通，损害上诉人利益，行为无效。4.一审法院适用法律错误。根据立法法等法律规定，本案应适用《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条。5.一审法院未按照法律规定进行审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及人民法院诉讼费缴纳办法规定，当事人进行民事诉讼、行政诉讼应当依照相关法律规定交纳诉讼费，本案争议的是商业性质的门面房，其减缓缴纳诉讼费不符合相关法律规定的条件。此外，祝洋喜在立案后未在规定期间内缴纳诉讼费，依照相关法律规定应当驳回起诉。一审法院对此没有做出任何处理，属于程序违法。
祝洋喜辩称：1.一审认定事实清楚、法律适用正确、程序合法，应予驳回上诉，维持原判。2.一审适用《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条正确，是对实体性审查的规定。3.《联合出资开发协议》是股东性协议，有出资转帐凭证相互印证，证实股东身份。《分配协议》是经全体股东统一的结果，这种销售模式不违背法律规定。3.祝洋喜与第三人签订的《商品房买卖合同》真实有效，《收款收据》有转账凭证相互印证，不存在恶意串通，价格符合市场价格。4.一审时，上诉人按照法律规定缴纳了诉讼费14700元。本案属于集体性诉讼案件，涉及人数众多，上诉人在法定期限内提起起诉，因回避问题，清丰县人民法院向濮阳市中级人民法院汇报要求移送管辖，最终还在清丰县人民法院进行审理。被上诉人在接到缴费通知后，及时缴纳了诉讼费，不存在程序违法行为。
天晟公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
原审法院审理查明：2015年5月14日，王海平以天晟公司为被告向范县人民法院起诉民间借贷纠纷案件，范县人民法院在审理期间，王海平于2015年5月19日申请对天晟公司价值1000万元的财产予以诉讼保全并提供担保，范县人民法院于2015年5月20日作出（2015）范民初字第00811号民事裁定，冻结天晟公司的存款1000万元或查封、扣押其相当价值的财产，范县人民法院于2015年6月12日向范县房产所发出协助执行通知书，对范县新区盛世兰亭的有关房产进行了财产保全（其中含本案争议的35幢西8、9号门面房）。范县人民法院于2015年11月28日对王海平诉天晟公司民间借贷纠纷一案作出（2015）范民初字第00811号民事判决，判决天晟公司于上述判决生效十日内偿还王海平借款本金736万元及利息，如未按判决指定的期限履行义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后天晟公司不服提出上诉，2016年4月6日濮阳市中级人民法院作出（2016）豫09民终551号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决已发生法律效力。因天晟公司未履行生效判决，2016年5月11日王海平向范县人民法院申请强制执行。后王海平以案件长期未执行为由向濮阳市中级人民法院申请异地执行，濮阳市中级人民法院指定清丰县人民法院执行。2017年4月7日清丰县人民法院立案执行，在执行该民事判决过程中，祝洋喜对执行标的提出书面异议，本院审查后，于2017年7月14日作出（2017）豫0922执异30号执行裁定，裁定驳回案外人祝洋喜的异议。祝洋喜向本院提起本案诉讼。
原审法院另查明，2011年1月19日，濮阳市裕达投资助贷有限公司等七公司与天晟公司签订《联合出资开发协议》，共同开发位于范县新区××路西××北侧××地××号宗地。濮阳市裕达投资助贷有限公司作为天晟公司开发涉案房屋项目的投资人，于2011年6月13日向天晟公司转账1660万元，2011年6月14日天晟公司向范县财政局转款11196万元（含濮阳市裕达投资助贷有限公司1660万元）。后《联合出资开发协议》中包含濮阳市裕达投资助贷有限公司等在内的七公司共同达成盛世兰亭一期门面房分配方案，将本案涉案房屋即范县新区盛世兰亭35幢西8、9号门面房分配给濮阳市裕达投资助贷有限公司，祝洋喜从濮阳市裕达投资助贷有限公司获得涉案房屋，将房款交付给濮阳市裕达投资助贷有限公司，祝洋喜于2015年4月15日与天晟公司签订《商品房买卖合同》两份，第一份合同显示：原告祝洋喜购买天晟公司位于范县新区××路西××北侧盛世××小区××住房××套，房屋建筑面积197.62平方米，单价4800元/平方米，价款为948576元；约定签订本合同当日付清全部房款；房屋交付时间为2015年4月15日前。第二份合同显示：原告祝洋喜购买第三人天晟公司位于范县新区××路西××北侧盛世××小区××住房××套，房屋建筑面积134.44平方米，单价4800元/平方米，价款为645312元；约定签订本合同当日付清全部房款；房屋交付时间为2015年4月15日前。由第三人天晟公司向原告祝洋喜开据了交纳购房款收款收据两张共计1593888元。原告将房屋装修后一直占有、使用和收益至今。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原告祝洋喜与天晟公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。商品房买卖合同未能在房地产管理部门办理登记备案并非原告的过错造成。原告祝洋喜从第三人处购买案涉房产，并向第三人交纳全部购房款1593888元，其交款情况有第三人出具的《签合同计价单》及《收据》为证，本院予以认定。第三人已将案涉房产交付原告，原告已接收房屋并占有、使用和收益，双方之间的房屋买卖合同前期权利义务已基本履行完毕，被告王海平无证据证明原告与被执行人存在恶意串通、逃避执行的事实，原告享有对案涉房屋的物权期待权和占有使用权，即享有能足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，依此规定，原告要求停止对涉案房屋的执行并解除查封的诉讼请求，本院予以支持。目前案涉房屋仍未办理转移登记，原告请求确认案涉房屋归其所有，无法得到支持，待其具备相关条件后，可另行主张。第三人天晟公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和抗辩权，因此应承担由此带来的不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：一、不得执行原告祝洋喜购买的位于范县新区××路西××北侧盛世××小区××、××房产；二、驳回原告祝洋喜的其他诉讼请求。案件受理费14700元，由第三人天晟公司负担。
本院查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，祝洋喜与第三人天晟公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。商品房买卖合同未能在房地产管理部门办理登记备案并非祝洋喜的过错造成。祝洋喜从第三人处购买案涉房产，并向第三人交纳全部购房款1593888元，其交款情况有第三人出具的《签合同计价单》及《收据》为证。第三人已将案涉房产交付祝洋喜，且已接收房屋并占有、使用和收益，双方之间的房屋买卖合同前期权利义务已基本履行完毕，王海平无证据证明祝洋喜与第三人存在恶意串通、逃避执行的事实，祝洋喜享有对案涉房屋的物权期待权和占有使用权，即享有能足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王海平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19145元，由王海平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 亮
审 判 员 李瑞玲
审 判 员 崔树峰
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 金广阳