莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱城行初字第33号
原告郭传秀，农民。
原告李文美，农民。
两原告委托代理人刘均玉，农民，系两原告邻居，由莱芜市莱城区茶业口镇桑科村民委员会推荐为两原告代理。
被告莱芜市莱城区民政局。住所：莱芜市莱城区鲁中西大街**号；。
法定代表人司加忠，局长。
委托代理人张群英，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人任维花，莱芜市莱城区民政局工作人员。
被告莱芜市民政局。住所：莱芜市莱城区文化北路***号；。
法定代表人：李佳笃，局长
委托代理人：宋道国，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：韩梅冬，莱芜市民政局工作人员。
原告郭传秀、李文美因要求被告莱芜市民政局（以下简称市民政局）、莱城区民政局（以下简称区民政局）履行给付2013年度其一家三口低保款9000元、2014年度其两人低保款8400元的义务，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭传秀与原告李文美的共同委托代理人刘均玉，被告区民政局的委托代理人张群英、任维花，被告市民政局的委托代理人宋道国、韩梅冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭传秀、李文美称其一家三口于2013年、2014年期间多次向两被告提出办理农村低保申请。两被告在两原告起诉前未履行为其发放2013年度其一家三口低保款9000元，2014年度两原告低保款5300元的义务。
原告郭传秀、李文美诉称，两原告本户三口，李文美84岁高龄，半身不遂；郭传秀79岁，因年老无劳动收入和经济来源；其子郭方和47岁，重度智残。2013年、2014年两年内，两原告数次向各级政府、民政部门反映特困并申办农村低保。山东省人民政府及省民政厅多次为该户促办农村低保，但莱芜本地一直未予解决。要求法院判令被告赔偿两原告2013年度其一家三口低保款、2014年度其两人低保款共计14300元；诉讼费由被告承担。
两原告向本院提交了以下证据：
1、户口本页面，证实两原告及其子郭方和的基本情况；
2、郭方和的××证；
3、原告一家三口的合影，证实从其三人的体貌特征上，可以看出三人均没有劳动能力。
被告区民政局辩称：两原告要求我局赔偿其2013年、2014年两个年度的低保款共计14300元无事实和法律依据。
2013年、2014年两个年度，我市农村居民最低生活保障金发放的主要依据为：国务院《关于进一步加强和改进最低生活保障工作的实施意见》（国发（2012）45号文件，以下简称该文号），山东省人民政府的《关于贯彻落实国发（2012）45号文件加强和改进最低生活保障工作的实施意见》（鲁政发（2013）23号文件，以下简称该文号），莱芜市人民政府的《关于加强和改进最低生活保障工作的意见》（莱政发（2013）21号文件，以下简称该文号）。这些文件中均明确规定农村居民申请享受农村低保待遇的程序为：居民申请，乡镇人民政府（街道办事处）受理审核，县级民政部门审批。
作为农村低保审批责任主体，我局在2013年、2014年未接到两原告所在的茶业口镇报送的关于两原告符合享受农村低保待遇的相关材料，也就不能对其作出应否享受农村居民低保待遇的审批意见。故我局认为两原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
区民政局向本院提交了以下证据和依据（复印件）：
1、国发（2012）45号文件；
2、鲁政发（2013）23号文件；
3、莱政发（2013）21号文件；
4、2013年茶业口镇上报的农村低保对象明细表一份；
5、2014年茶业口镇上报的农村低保对象基本情况明细表一份。
被告区民政局以以上1号至3号依据证实办理农村低保适用的程序情况，以4号、5号证据证实两原告所在的茶业口镇桑科村在2013年、2014年享受低保待遇（含新增和续保）的人员中无两原告。
被告市民政局辩称，依据国发（2012）45号文件、鲁政发（2013）23号文件、莱政发（2013）21号文件规定，农村最低生活保障的审核、审批责任不在地市级民政局，故我局不是办理农村低保的行政责任主体，也不是本诉的适格被告；对两原告申请低保事项的办理，我局也已多次督促区民政局调查处理。我局已依法行政，恰当履行了职责，没有损害两原告的合法权益，故其对我局提出诉讼请求于法无据。
市民政局向本院提供了以下依据：1、国发（2012）45号文件（复印件）；2、鲁政发（2013）23号文件；3、莱政发（2013）21号文件。市民政局以该三份文件证实办理低保的责任主体为县级民政部门而非市民政局。
经庭审质证，被告区民政局对两原告提交的1-3号证据本身无异议，但提出两原告共育有子女5名，郭方和是其三儿子。被告市民政局对两原告提交的1-3号证据的真实性有异议，认为无法确定其真伪，不予质证。
两原告对被告区民政局提供的4号、5号证据无异议，但提出两被告提供的相应三份规范性文件的真实性无法确定；被告市民政局对被告区民政局提供的依据及证据无异议；被告区民政局对被告市民政局提供的规范性文件本身无异议，但提出县级民政部门并不是办理农村低保的责任主体，而只是审批农村低保的责任主体。
本院对上述证据认证如下：两原告提交的三份证据，只能说明其家庭成员基本情况，但不能作为要求两被告支付其最低生活保障金的依据，本院不予采信。
被告区民政局及市民政局提供的三份规范性文件（国务院、省政府、市政府发文），两原告虽对文件的真实性提出了异议，但经审查，该三份文件均为政府发文，其中被告市民政局提供了省、市政府所发文件的原件，国发（2012）45号文件亦已在互联网上发布，故对该三份文件内容的真实性，本院予以认定；结合该三份文件的规定，被告区政局以该三份文件证实农村低保的办理程序要求，被告市民政局以该三份文件证实其不是农村低保的办理主体，本院予以采信。
经审理查明，2012年9月4日，国务院印发国发（2012）45号文件，对进一步加强和改进最低生活保障工作提出了相应意见。其中，规范最低生活保障审核审批程序的规定为：认为符合条件的城乡居民应以家庭为单位向户籍所在地的乡镇人民政府（街道办事处）提出最低生活保障申请，按规定提交相关材料，书面声明家庭收入和财产状况；乡镇人民政府（街道办事处）要在村（居）委会协助下，对最低生活保障申请家庭逐一入户调查，详细核查申请材料及各项声明事项的真实性和完整性；入户调查结束后，乡镇人民政府（街道办事处）应当组织村（居）民代表或社区评议小组对申请人声明的家庭收入、财产状况以及入户调查结果的真实性进行评议；县级民政部门是最低生活保障审批责任主体，在作出审批决定前，应当全面审查乡镇人民政府（街道办事处）上报的调查材料和审核意见（含民主评议结果），并按照不低于30%的比例入户抽查等。2013年10月12日，山东省人民政府印发鲁政发（2013）23号文件，对贯彻落实国发（2012）45号文件、加强和改进我省低保工作作了相应规定，其中有关规范低保工作程序的规定与国发（2012）45号文件基本相同。2013年11月29日，莱芜市人民政府印发莱政发（2013）21号文件，根据以上两份文件规定，对我市低保工作管理提出了相应要求，其中对规范低保工作程序的要求与国务院文件和省政府文件的规定相统一。
2013年，两原告所在的莱芜市莱城区茶业口镇向被告区民政局上报的农村低保对象明细表中，没有两原告的信息。2014年5月，两原告向被告市民政局提出办理低保申请，市民政局随即将该事项转区民政局办理，区民政局遂依据政策和程序规定，告知两原告到所在地镇政府提出申请，由镇政府审核上报后进行审批。但在镇政府上报的2014年茶业口镇农村低保对象基本情况明细表中，仍然没有两原告的信息。
本院认为，两原告要求两被告赔偿其2013年、2014年两个年度的低保款14300元，实质上是要求被告区民政局、市民政局履行支付这两个年度最低生活保障金14300元的职责。但依照相关规范性文件规定，被告市民政局不具有低保工作的审核、审批及低保金发放职责，两原告对其提起诉讼于法无据，本院不予支持；且本案查明事实表明，两原告一家尚未按规定办理低保，未被纳入最低生活保障范围，故被告区民政局亦不具有为其发放相应年度低保金的义务。两原告未取得2013年度、2014年度的相应低保金，两被告不存在过错，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭传秀、李文美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭传秀、李文美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩继萍
审 判 员 朱文苹
人民陪审员 亓传国
二〇一五年十月八日
书 记 员 李珊珊
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。