四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2614号
上诉人（原审被告）周仁刚，男，1971年7月25日出生，汉族，住金堂县。
委托代理人钟方然，四川诚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金某，女，1982年11月19日出生，汉族，住金堂县。
被上诉人（原审原告）陈某，女，2004年3月20日出生，汉族，住金堂县。
法定代理人金某，女，1982年11月19日出生，汉族，住金堂县。系被上诉人陈某之母。
被上诉人（原审原告）陈星平，男，1941年10月11日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审原告）唐桂芬，女，1944年11月11日出生，汉族，住四川省金堂县。
上述四被上诉人共同委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青白江支公司。住所地：成都市青白江区华金大道二段***号。
负责人叶大连，经理。
委托代理人黄莹，女，1982年2月21日出生，汉族，住成都市青羊区，系该公司职员。
上诉人周仁刚因与被上诉人金某、陈某、陈星平、唐桂芬，原审被告中华联合财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月30日中午，周仁刚驾驶河北F×××90号运输拖拉机由三星镇学府大道方向往三星镇农贸市场方向行驶。12时45分许，周仁刚驾驶拖拉机行驶至金堂县三星镇三星职中外路段处，拖拉机前部与陈顺君驾驶并搭乘金某的电动自行车发生碰撞，造成陈顺君、金某受伤，陈顺君经医院抢救无效后死亡，车辆损坏的交通事故。事故道路为城市一般道路，未划分车道，路面为干燥沥青路面，事故路段道路约十米宽度，无影响视线或行驶的障碍物，往三星镇农贸市场方向的道路左侧为三星职中围墙，两车相撞停止地点为道路左侧边缘围墙处，拖拉机车后部位有一条约390cm的拖划痕。金堂县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明：未能查明电动自行车的行驶状态，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起左右以及过错程度确定当事人的责任。事故发生后，陈顺君被送往金堂县第一人民医院抢救治疗，于2015年5月1日在金堂县第一人民医院经救治无效死亡。经四川旭日司法鉴定所法医病理学鉴定：陈顺君死亡原因符合交通事故致颅脑损伤而死亡。陈顺君的医疗费共计10167.79元，由周仁刚垫付。周仁刚还垫付陈顺君的丧葬费21000元。
另查明，1、河北F×××90号车辆登记所有人为周仁刚，该车在联合财保公司投保交强险和商业三者险20万及该险种不计免赔险，事故发生在保险期内。2、金某是陈顺君的妻子，陈某是陈顺君的女儿，陈星平、唐桂芬是陈顺君的父母。陈星平与唐桂芬共生育三个子女。金某与陈顺君已于2014年9月因金堂县大学城客运站项目建设被征收，属征地农转非人员。3、2014年四川省有关统计数据为：城镇居民人均可支配收入24381元，城镇居民人均消费性支出18027元，农村居民人均消费性支付7110元。
原审法院认定上述事实，有当事人当庭陈述以及身份证明、交通事故证明书、现场勘查图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、死亡医学证明、医疗费票据、村委会、人民政府证明等证据。
原审法院认为，公安机关未能确定本起交通事故的责任，人民法院可以根据庭审查明的事实，按照过错责任原则与证明责任分配确定当事人之间民事责任的划分。关于陈顺君驾驶电动自行车行驶路线问题，双方各执一词，且双方都没有提交证据予以证明，故无法查明事故发生时陈顺君驾驶电动自行车的行车路线，仅能根据庭审已经查明的事实对本案民事赔偿责任进行划分。关于周仁刚在本次交通事故中是否具有过错的问题，事故发生中午十二点过，天气晴，视线良好，现场无遮挡视野的障碍物。根据周仁刚在交警队询问时的陈述：周仁刚当时车速大概“50-60公里/小时，档位在5档“，第一眼看见电瓶车时“我的车与它相距50米左右，当时电瓶车停在路右边边沿上”、周仁刚看到电瓶车后继续往前走，当距离电瓶车有40米左右的时候，其看见电瓶车往左调头，其立即按喇叭，然后看见电瓶车继续调头，周仁刚就刹车并往左打方向，随后两车相撞。庭审中，周仁刚陈述最先看到陈顺君驾驶的电瓶车时，双方距离50米以上。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：（一）没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里……”周仁刚驾驶机动车上路行驶，因机动车属于高速运转的物体，对周围环境具有潜在危险性，其应当遵守法律规定，尽到谨慎驾驶义务。即使周仁刚的陈述陈顺君突然左转弯属实，周仁刚在行至事发路段，看见道路突然变窄，同时前方有电瓶车停于路边准备左转弯时，也应减速慢行，及时避让，周仁刚行车速度较快，未尽谨慎驾驶义务，其行为具有过错。关于陈顺君在本次交通事故的行为是否具有过错的问题。陈顺君驾驶的电动自行车未经依法登记，其搭载金某系成年人，陈顺君的行为违反了《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十二条“电动自行车、残疾人机动轮椅车等非机动车，应当依法登记并领取牌证后方可上道路行驶。自行车不实行登记。”、《成都市非机动车管理条例》第二十六条“非机动车载人，应当遵守下落规定：（一）驾驶自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下的未成年人；……”的规定，其行为也具有一定过错。综合分析周仁刚与陈顺君的过错行为对交通事故发生的过错程度、因果关系及原因力大小，结合双方驾驶交通工具性质及举证责任分配，酌定本案的损失由周仁刚承担60%，死者陈顺君承担40%。死者陈顺君因征地农转居，属于城镇居民，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。关于陈某的被抚养人生活费，陈顺君与金某均因征地拆迁农转居，陈某是二人的女儿，其户籍跟随其父母转为城镇户口，故其被抚养人生活费应按按照城镇标准计算。因本次交通事故还造成另案金某受伤，故联合财保公司的交强险赔偿费用由本案原告方及另案原告金某按照各自损失比例分配。
根据本院查明的事实及相关法律规定，对本次交通事故产生的损失确定如下：1、医疗费10167.79元，关于自费药扣除比例，各方未达成一致意见，也未申请鉴定，本院酌定扣除自费药15%即1525.17元；2、丧葬费22848.50元；3、死亡赔偿金487620元；4、被抚养人生活费98644.50元；5、交通费酌定500元；6、精神抚慰金酌定30000元。以上费用合计649780.79元。其中医疗费用（不含自费药）8642.62元，属于交强险医疗费用项；交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金，合计639613元，属于交强险死亡伤残费用项。结合另案原告金某的赔偿费用，医疗费用项合计超出交强险赔偿限额，由联合财保公司在交强险医疗费用项限额内赔偿1286.14元；死亡伤残费用项合计超出交强险赔偿限额，由联合财保公司在交强险死亡伤残费用限额赔偿84525.20元，剩余562444.28元，周仁刚应承担60%即337466.57元，结合另案的赔偿费用，显然已超出商业三者险赔付限额，由联合财保公司在商业三者险内赔偿121696.29元；超出联合财保公司赔偿限额的215770.28元，由周仁刚予以赔偿。联合财保公司不予赔偿的自费药1525.17元，由周仁刚承担60%即915.10元。其余损失由自行承担。将各方垫付费用进行品迭，由联合财保公司赔偿金某、陈某、陈星平、唐桂芬207507.63元；由周仁刚赔偿185517.59元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、中华联合财产保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决生效后十日内赔偿金某、陈某、陈星平、唐桂芳207507.63元；二、周仁刚于本判决生效后十日内赔偿金某、陈某、陈星平、唐桂芳185517.59元；三、驳回金某、陈某、陈星平、唐桂芳的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5289元，由金某负担2116元，周仁刚负担3173元。
宣判后，原审被告周仁刚不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、本案事故系陈顺君突然转弯造成，而一审判决对此事实未予认定，同时一审判决认定周仁刚车速过快，没有充分的证据，故原判认定事实不清，确定上诉人承担的责任比例错误。2、原审法院适用简易程序审理本案不当。请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人金某、陈某、陈星平、唐桂芳答辩称：1、上诉人没有证据证明陈顺君是在转弯，而上诉人当时的车速是其自己陈述的。2、对于案件适用什么程序进行审理是由法院决定的，不由当事人决定。原审判决正确，应维持。
原审被告联合财保公司对一审判决没有意见。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、原判认定事实是否清楚，确定的责任比例是否恰当的问题；2、一审适用简易程序审理是否正确的问题。关于原判认定事实是否清楚，确定的责任比例是否恰当的问题，本院认为，双方当事人对事故发生时的现场情况各执一词，且双方均未提交确实充分的证据证实自己主张，原判综合周仁刚在交警部门的陈述等证据，认定周仁刚在驾驶机动车时车速过快，没有尽到谨慎驾驶义务，导致事故发生，并造成陈顺君死亡、金某受伤的后果，原判根据在案证据认定的事实是清楚的；原判根据双方对交通事故发生的过错程度、因果关系、交通工具性质及造成的后果等确定由上诉人承担本事故60%的赔偿责任正确。关于一审审理程序的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，人民法院对简单的案件可以适用简易程序进行审理，原审法院根据本案的情况，决定适用简易程序进行审理并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费4600元，由上诉人周仁刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
代理审判员 祝颖哲
代理审判员 杨 晗
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨 岚