江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商外初字第17号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行。住所地：江苏省南京市中山东路**号。
代表人：吴国元，该行行长。
委托代理人：刘元恒，该行工作人员。
委托代理人：管明，该行工作人员。
被告：江苏盈春实业有限公司。住所地：江苏省南京市玄武大道******号**幢。
法定代表人：薛光春，该公司总经理。
被告：上海春宇实业有限公司。住所地：上海市浦东新区金藏路***号*号楼*楼****室。
法定代表人：薛光春，该公司执行董事。
被告：上海华宇石油化工有限公司。住所地：上海市浦东新区金藏路***号*号楼*楼****室。
法定代表人：薛光春，该公司执行董事。
被告：上海春宇供应链管理有限公司。住所地：上海市浦东新区金藏路***号*号楼*楼****室。
法定代表人：薛光春，该公司执行董事。
被告：薛光春，男，1971年12月30日生。
被告：潘佩娟，女，汉族，1975年5月12日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦东银行南京分行）因与被告江苏盈春实业有限公司（以下简称江苏盈春公司）、上海春宇实业有限公司（以下简称上海春宇实业公司）、上海华宇石油化工有限公司（以下简称上海华宇公司）、上海春宇供应链管理有限公司（以下简称上海春宇管理公司）、薛光春及潘佩娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告浦东银行南京分行的委托代理人刘元恒到庭参加诉讼，被告江苏盈春公司、上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司、薛光春及潘佩娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦东银行南京分行诉称：
2014年11月19日，浦东银行南京分行与江苏盈春公司签订流动资金借款合同一份，当日浦东银行南京分行向江苏盈春公司发放借新还旧贷款人民币1000万元（案涉币种均为人民币，以下省略），双方约定到期日为2015年5月19日，利息为每季度20日支付，分次还本。该笔贷款由上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司、薛光春及潘佩娟提供保证担保，同时江苏盈春公司以其于2014年11月19日至2015年11月19日期间发生的应收账款向浦东银行南京分行提供质押担保，并在中国人民银行征信系统办理登记手续。截止至起诉之日，江苏盈春公司未能按期还本，且拖欠2015年第一季度利息。期间浦东银行南京分行仅通过账户扣收江苏盈春公司198619.86元贷款本金。目前，江苏盈春公司的贷款已经全部到期，贷款余额仍为9801380.14元。江苏盈春公司未按期履行还款义务，拖欠利息，属于重大违约行为，故依据双方合同约定及相关法律规定诉至法院，请求判令：1.江苏盈春公司偿还浦东银行南京分行贷款本金9801380.14元及自2014年12月21日至全部还清时所有利息（含复利）、罚息（利率计算标准以合同约定为准）；2.上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司、薛光春及潘佩娟对江苏盈春公司上述债务向浦东银行南京分行承担连带还款责任；3.浦东银行南京分行对江苏盈春公司自2014年11月19日至2015年11月19日期间发生的应收账款享有优先受偿权；4.被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审过程中，浦东银行南京分行明确利息包括正常利息和逾期罚息，计算方式为以9801380.14元为基数，自2014年12月21日起至2015年5月19日止按年利率7.28%标准计算，自2015年5月20日起至实际给付之日按年利率7.28%上浮30%即9.464%标准计算；2015年5月20日起至实际给付之日期间的应付未付利息（含正常利息和逾期罚息）按实际逾期天数、以合同约定的罚息利率标准即9.464%计收复利。
被告江苏盈春公司、上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司、薛光春及潘佩娟未作答辩。
原告浦东银行南京分行为支持其诉讼请求及其主张的事实和理由，向本院提供了如下证据：
证据一、编号为93012014280146的《流动资金借款合同》及“借款凭证”、“放款通知书”、“银行对公帐户对账单”，用以证明江苏盈春公司与浦东银行南京分行之间存在借款合同法律关系，浦东银行南京分行已按照合同约定向江苏盈春公司履行了借新还旧1000万元贷款的放款义务。
证据二、《保证合同》四份，编号分别为YB9301201428014601、YB9301201428014602、YB9301201428014603、YB9301201428014604，并附委托书、公证书，用以证明上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司、薛光春及潘佩娟与浦东银行南京分行之间存在保证合同法律关系，上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司、薛光春及潘佩娟自愿为江苏盈春公司的上述债务向浦东银行南京分行提供连带保证责任。
证据三、《应收账款质押合同》（以下简称质押合同）、《应收账款质押登记协议》（以下简称登记协议），以及中国人民银行征信系统初始登记资料打印件，用以证明江苏盈春公司与浦东银行南京分行之间存在质押合同法律关系，江苏盈春公司对其在案涉借款合同项下的债务向浦东银行南京分行提供质押担保。
证据四、截止至2015年3月22日的“贷款利息清单”打印件，用以证明江苏盈春公司在浦东银行南京分行起诉之时已经发生了拖欠贷款本息的事实，构成了违约。
证据五、借款人江苏盈春公司，保证人上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司的营业执照复印件，及薛光春和潘佩娟的身份证复印件，用以证明江苏盈春公司、上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司、薛光春及潘佩娟均具有独立的民事行为能力，享有借款主体与担保主体资格。
庭审过程中，原告浦东银行南京分行当庭补充提交以下两份证据：
证据六、截止至2015年9月20日的江苏盈春公司最新贷款欠息清单打印件，其中载明了江苏盈春公司欠息的详细计算经过，用以补充证明目前江苏盈春公司的欠款情况。
证据七、计收利息传票、还款凭证打印件，用以证明2015年1月7日，浦东银行南京分行在江苏盈春公司帐户中主动扣收了贷款本金198619.86元。
鉴于被告江苏盈春公司、上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司、薛光春及潘佩娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法视其放弃抗辩权利。本院经审查，原告浦东银行南京分行所举证据一，证据二中上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司与浦东银行南京分行分别签订的保证合同，以及证据三中的质押合同、登记协议均系原件，真实、合法，且和本案关联，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。原告所举证据二中编号为YB9301201428014604的保证合同及所附的委托书、公证书亦为原件，对该些证据的真实性本院予以确认，但对其证明目的，本院将结合查明的其他案件事实予以综合认定。原告所举证据三中中国人民银行征信系统初始登记资料、证据四、证据六和证据七虽为打印件，所举证据五虽为复印件，但能与其他证据相互印证，本院对该五组证据的真实性依法予以认定。
本院经审理查明：
2014年11月19日，浦东银行南京分行与江苏盈春公司签订编号为93012014280146的《流动资金借款合同》（以下简称借款合同，亦为主合同）一份，双方约定：江苏盈春公司向浦东银行南京分行短期借款1000万元，具体用途为借新还旧，借款期限为2014年11月19日至2015年5月19日；贷款利率为固定利率，按贷款发放日中国人民银行公布的与该合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行；还款计划为：2014年11月26日还款50万元，2014年11月30日还款50万元，2014年12月31日还款500万元，2015年3月1日还款400万元。一旦江苏盈春公司未如约还款，浦东银行南京分行立即宣布剩余贷款提前到期。同时在第二部分“一般条款”中约定：江苏盈春公司对浦东银行南京分行不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按该合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。当日，浦东银行南京分行向江苏盈春公司发放1000万贷款，并在“放款通知书”中载明案涉借款合同的贷款基准年利率为5.6%，上浮30%后的执行年利率为7.28%。
2014年11月19日，上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司分别与浦东银行南京分行签订了编号分别为YB9301201428014601、YB9301201428014602、YB9301201428014603的《保证合同》，该三份保证合同中均约定：为确保江苏盈春公司全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障浦东银行南京分行债权的实现，保证人自愿按该合同承担担保责任。保证合同项下的保证方式为连带保证。保证人确认，当江苏盈春公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦东银行南京分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦东银行南京分行均有权先要求任一保证合同项下任一保证人在保证合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他保证人履行担保责任。保证合同项下的保证范围除了保证合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）等。保证期限为至主债务履行期届满之日后两年止。当日，潘佩娟与浦东银行南京分行签订编号为YB9301201428014604的《保证内容》一份，该合同抬头列明债权人为浦东银行南京分行，保证人为薛光春，明确“上述所列保证人”自愿按该合同承担担保责任，保证方式、保证范围、保证期间同上述三份保证合同。该合同签署页上，浦东银行南京分行盖有银行印章和法定代表人吴国元姓名印章；潘佩娟在“保证人”一栏中的“法定代表人／本人或授权代理人”处签写其本人姓名，同时代薛光春签字，并注明系代签。该保证合同附有潘佩娟“关于同意执行共同财产的承诺函”，载明作为保证人薛光春的合法配偶，潘佩娟对薛光春签署前述保证合同事宜已充分知悉，其同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生薛光春依据保证合同承担保证责任时，浦东银行南京分行有权处分共同财产。
2014年11月19日，江苏盈春公司与浦东银行南京分行签订编号为YZ9301201428014601的《应收账款质押合同》，双方约定：江苏盈春公司不可撤销地同意，以其在2014年11月19日至2015年11月19日期间发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款，为其在主合同项下所欠浦东银行南京分行的全部债务提供质押担保。该合同项下质押效力除及于质押财产本身之外，还及于质押财产的从物、从权利、孳息及其代位物。江苏盈春公司在合同中确认，浦东银行南京分行对质押财产有第一顺位的优先受偿权；当江苏盈春公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦东银行南京分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦东银行南京分行均有权要求出质人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。该合同项下的担保范围除了该合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）等。同日，浦东银行南京分行与江苏盈春公司签订《应收账款质押登记协议》，该协议第2条载明，双方一致同意，且江苏盈春公司已授权浦东银行南京分行向中国人民银行征信中心办理《应收账款质押合同》项下的应收账款质押登记手续，并在登记公示系统中对相关债权情况进行描述。中国人民银行征信系统显示，该质押合同已成功登记。
2015年1月7日，浦东银行南京分行从江苏盈春公司帐户中主动扣划了198619.86元用以偿还贷款本金，剩余9801380.14元贷款余额一直未予归还。2015年3月27日，浦东银行南京分行诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年10月23日，薛光春通过公证的形式向潘佩娟出具委托书，其中载明：“涉及上海春宇供应链管理有限公司、盈春信息技术（上海）有限公司、上海华宇石油化工有限公司、上海春宇实业有限公司、盈春保理（上海）有限公司、上海春宇集团有限公司等法人单位向银行等金融机构申请借款、授信过程中需要提供个人信用及其名下财产担保情况时，全权委托受托人潘佩娟代位办理担保手续并签字，若上述申请借款、授信过程中涉及其他任何附属手续或者公证、接受财产的强制执行、办理财产抵押、质押或者其他形式的登记等手续时，也由受托人潘佩娟代位全权处理相关事务。受托人在上述委托范围内所从事的一切行为以及签署的文件，均与委托人本人的行为具有同等的法律效力，相应的法律后果均由委托人薛光春承担。”
2014年11月19日当日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率为5.6%。
上述事实，有浦东银行南京分行提供的上述证据及其陈述在案佐证。
本院认为：
关于本案的法律适用问题。浦东银行南京分行与江苏盈春公司、上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司、潘佩娟并不具有涉外因素，故相互之间权利义务的确认不存在准据法的选择问题。因薛光春系香港特别行政区居民，本案系涉港商事纠纷，应当比照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。虽然本案中浦东银行南京分行和薛光春未就法律适用作出约定，但案涉借款合同及相关保证合同的签订、履行均在内地，故相较其他国家、地区的法律，内地法律与本案纠纷有最密切联系，本院确认内地法律为处理本案的准据法。
本案中，浦东银行南京分行与江苏盈春公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，利率等内容的约定不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照履行。借款合同签订后，浦东银行南京分行按约向江苏盈春公司发放了贷款，江苏盈春公司在贷款使用期限内存在合同中约定的违约情形，且借款合同现已到期，浦东银行南京分行有权按照合同约定要求江苏盈春公司清偿剩余贷款本金及利息。故对浦东银行南京分行要求江苏盈春公司清偿剩余贷款本金9801380.14元，以及所产生的正常利息和逾期罚息（以9801380.14元为基数，自2014年12月21日起至2015年5月19日止按年利率7.28%标准计算，自2015年5月20日起至实际给付之日按年利率9.464%标准计算）、复利（自2015年5月20日起至实际给付之日止，以该期间的应付未付利息为计算基数，按年利率9.464%标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。
浦东银行南京分行与上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司为保障浦东银行南京分行债权的实现自愿提供连带责任保证并确定了保证范围，故浦东银行南京分行要求上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司对江苏盈春公司的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司承担保证责任后，有权依法向江苏盈春公司追偿。浦东银行南京分行与江苏盈春公司签订的质押合同、登记协议，亦为双方当事人真实意思的表示，且已经中国人民银行征信中心办理质押登记，当属合法有效，江苏盈春公司未按借款合同约定履行其债务，浦东银行南京分行有权按照质押合同的约定，对江苏盈春公司自2014年11月19日至2015年11月19日期间发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款享有优先受偿权。
关于薛光春是否应承担保证责任的问题。虽然浦东银行南京分行提供了经过公证的委托书予以证明潘佩娟代薛光春签字系经薛光春授权，但因该委托书中的委托事项并未涉及江苏盈春公司，且浦东银行南京分行亦没有提供证据证明事后薛光春有追认潘佩娟代其与浦东银行南京分行签订案涉保证合同的意思表示，因此，浦东银行南京分行要求薛光春承担连带保证责任没有事实和法律依据，故对浦东银行南京分行的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于潘佩娟是否应承担保证责任的问题。虽然案涉保证合同签署页“保证人”一栏中“法定代表人／本人或授权代理人”处有潘佩娟本人的签字，但结合案涉保证合同中载明的自愿承担保证责任的人系“上述所列保证人”，即该合同抬头列明的保证人薛光春，以及潘佩娟签字确认的“关于同意执行共同财产的承诺函”等内容看，潘佩娟在签署页签字时并无作为保证人的意思表示，其关于发生薛光春依据保证合同承担保证责任时同意执行共同财产的意思表示亦无承担保证责任的内容。浦东银行南京分行要求潘佩娟承担连带责任的主张，没有充足的证据予以支撑，对此本院亦不予支持。
被告江苏盈春公司、上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司、薛光春及潘佩娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：
一、江苏盈春实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金9801380.14元，及其正常利息和逾期罚息（以9801380.14元为基数，自2014年12月21日起至2015年5月19日止按年利率7.28%标准计算，自2015年5月20日起至实际给付之日按年利率9.464%标准计算）、复利（自2015年5月20日起至实际给付之日止，以该期间的应付未付利息为计算基数，按年利率9.464%标准计算）。
二、上海浦东发展银行股份有限公司南京分行有权对江苏盈春实业有限公司自2014年11月19日至2015年11月19日期间发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款享有优先受偿权。
三、上海春宇实业有限公司、上海华宇石油化工有限公司、上海春宇供应链管理有限公司对江苏盈春实业有限公司的上述第一项还款承担连带清偿责任。
四、上海春宇实业有限公司、上海华宇石油化工有限公司、上海春宇供应链管理有限公司承担上述第三项清偿责任后，有权就其实际承担部分依法向江苏盈春实业有限公司追偿。
五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81692元、保全费5000元、公告费600元，合计87292元，由江苏盈春公司、上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司共同负担。
如不服本判决，浦东银行南京分行、江苏盈春公司、上海春宇实业公司、上海华宇公司、上海春宇管理公司及潘佩娟可在判决书送达之日起十五日内，薛光春可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：南京市农业银行山西路支行，帐号：03×××75）。
审 判 长 王 胜
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一五年十一月四日
书 记 员 杨文艳