贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1652号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
法定代表人：雷文化，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴魁，男，苗族，1990年1月2日出生，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审被告）：谢建华，男，汉族，1975年7月31日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路杨柳巷商住楼1-2楼。
负责人：徐林,该公司经理。
原审被告：沈承玉，男，汉族，1984年6月8日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
原审被告：王红燕，女，苗族，1984年7月27日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人吴魁、谢建华、中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院作出的（2016）黔8601民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1.依法改判上诉人在交强险各分项限额范围承担责任（上诉金额69866.75元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院在审理本案时因法律使用错误，损害上诉人的合法权益。根据《交强险条例》的相关规定，交强险财产损失限额为2000元，医疗费限额为10000元，死亡伤残费用为110000元；司法实践中关于交强险是否应当分责分项的争议上，最高院已经明确应当坚持分责分项（最高院奚晓明法官著《<最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>理解与适用》一书中明确了我国目前的政策与环境下，交强险应当分责分项。），故一审法院在审判时未分项判决与最高院的解释相违背。
被上诉人未发表答辩意见。
吴魁向一审法院起诉请求：1.判令被告谢建华、沈承玉、王红燕连带赔偿原告医疗费45493.82元、后续医疗费22000元、鉴定费3200元、住院伙食补助费2300元、护理费3600元、营养费6000元、交通费1500元、误工费24000元、残疾赔偿金49159.28元、被抚养人生活费13531.36元、精神损害抚慰金10000元；2.判令被告人寿保险公司、太平洋保险公司在承保范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，谢建华驾驶贵Ａ×××××号车辆在贵阳市××区田园××路路段，与同向行驶的原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，二轮摩托车失控后撞到被告沈承玉驾驶的贵Ａ×××××（临）号车辆，造成两车受损、原告受伤。本次交通事故经贵阳市公安交通管理局花溪区分局认定谢建华负全部责任，原告及沈承玉无责任。事故发生后，原告被送往贵州医科大学附属医院就医治疗，住院23日。贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××（临）号车辆分别在人寿保险公司、太平洋保险公司投保了相应保险。
一审法院认定事实：2016年3月1日8时20分许，谢建华驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车行驶至贵阳市××区田园××路西南中学路段时，因变道与同向行驶的吴魁驾驶的无牌二轮摩托车相撞，导致无牌二轮摩托车失控撞到沈承玉驾驶的贵Ａ×××××（临）号车辆，造成车辆受损、无牌二轮摩托车驾驶员吴魁受伤。同年3月15日，贵阳市公安交通管理局花溪区分局作出道路交通事故认定书，认定谢建华承担此次交通事故的全部责任，吴魁无责任、沈承玉无责任。事故发生后，原告被送往贵阳市花溪区人民医院就医治疗，后转入贵州医科大学附属医院住院治疗，住院23日。其伤情经诊断为：下颌骨粉碎性骨折、C123D123牙体缺失、舌骨骨折、肋骨骨折并肺挫伤、胸8骨折、左前臂清创缝合术后，出院医嘱：定期胸外科复诊了解胸骨骨折情况、伤后卧床6-8周。原告在贵阳市花溪区人民医院就医支出医疗费2545.42元，由被告谢建华、沈承玉共同垫付；在贵州医科大学附属医院门诊、住院共计支出医疗费55493.82元，被告谢建华、沈承玉辩称共同垫付13000元，虽然被告未提供证据佐证其抗辩意见，但原告在庭审时认可10000元，故一审法院确认被告谢建华、沈承玉垫付医疗费10000元，原告自行垫付45493.82元。同年6月20日，贵州中一司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第1364号鉴定意见书，经评定，吴魁遗留下颌骨骨质部分缺损、C123D123牙体缺失，评定为道路交通事故十级伤残；下颌骨内固定物取出费用综合评定为8000-10000元，义齿安装综合评定为10000-12000元；误工期90日、护理期30日、营养期60日。谢建华驾驶的贵Ａ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（保险金额50万元）；沈承玉驾驶的贵Ａ×××××(临)号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额50万元），事故均发生在保险期间内。被告谢建华、沈承玉辩称支付给原告生活费1500元，虽然被告未提供证据佐证其抗辩意见，但原告在庭审时认可600元，故一审法院确认被告谢建华、沈承玉支付给原告生活费600元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局花溪区分局认定，谢建华负全部责任，吴魁无责任，沈承玉无责任，原、被告均未提出异议，法院予以确认。对于原告吴魁的诉请，分述如下：1.医疗费，原告自行垫付医疗费45493.82元，有住院病案、发票佐证，予以支持；2.住院伙食补助费，原告因交通事故受伤住院23日，法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即100元/日×23日=2300元；3.营养费，鉴定意见评定营养期为60日，予以确认，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即100元/日×60日=6000元；4.护理费，鉴定意见评定护理期为30日，予以确认，原告未提供护理人的收入状况，法院参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算（35528元/年），即35528元/年÷365日×30日≈2920.11元；5.交通费，原告未提供交通费正式票据，鉴于交通费客观存在，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，法院酌情支持200元交通费；6.残疾赔偿金，法院按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，根据原告的伤残等级，赔偿系数为10%，即24579.64元/年×20年×10%≈49159.28元；7.后续治疗费，鉴定意见评定下颌骨内固定物取出费用综合评定为8000-10000元、义齿安装综合评定为10000-12000元，法院结合原告伤情，兼顾公平原则，分别酌情支持9000元、11000元，后续治疗费项目共计20000元；8.精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤，导致精神受到伤害，其诉请赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张金额过高，法院酌情支持3000元；9.误工费，根据鉴定意见，结合原告伤情，法院确认原告的误工期为90日，虽然原告提供收入证明，证明其从事技术工作、收入情况为8000元/月，但原告未提供劳动合同、发放工资明细、纳税证明等相关证据佐证，且出具该收入证明的贵州恒固源商贸有限公司的印章盖在收入证明的空白处，该份证明的真实性无法核实，法院不予采信，法院参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算（35528元/年），即35528元/年÷365日×90日≈8760.33元；10.被抚养人生活费，虽然原告吴魁因本案交通事故遗留下颌骨骨质部分缺损、C123D123牙体缺失，评定为十级伤残，但综合考量原告的工作性质、受伤部位，该损伤对原告的劳动能力影响轻微，法院对原告该项诉请，不予支持；11.鉴定费，原告伤愈出院后进行司法鉴定，支出鉴定费3200元，有鉴定机构出具的收费凭证佐证，因本院对工伤伤残等级、劳动能力鉴定意见不予采纳，扣减该项鉴定费700元，支持2500元。原告的各项损失合计为140333.5元，扣减被告谢建华、沈承玉已支付给原告的600元生活费，原告的实际损失为139733.5元，未超出本案交通事故车辆贵Ａ×××××号、贵Ａ×××××(临)号车辆交强险责任限额之和，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，可由被告人寿保险公司、太平洋保险公司按照其交强险责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即各承担50%的赔偿责任，人寿保险公司赔偿原告69866.75元，太平洋保险公司赔偿原告69866.75元；对于被告谢建华、沈承玉垫付的费用，可由其向人寿保险公司、太平洋保险公司理赔或另行主张权利。综上，依据中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴魁69866.75元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴魁69866.75元；三、驳回原告吴魁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1958元，由原告吴魁负担410元，被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司负担774元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担774元（各被告负担部分，原告已预交，各被告在履行本判决时迳行给付原告）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，有当事人提交的各项证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。对于上诉人提出在交强险限额内应当分责、分项赔偿的上诉请求，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额承担赔偿责任，也没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也没有规定交强险分项计算情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应该分责、分项计算赔偿限额。本案中，原审判决上诉人赔付被上诉人吴魁69866.75元，未超出交强险的赔偿限额，因此，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1547元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邹爱玲
审判员 陈 伟
二〇一七年六月六日
书记员 朱开昊