徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初303号
原告李成海。
委托代理人谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。
被告徐州市泉山区档案局，住所地江苏省徐州市解放南路193号。
法定代表人胡翠堃，该局局长。
委托代理人姚呈祥，江苏茂通律师事务所律师。
原告李成海诉被告徐州市泉山区档案局不履法定职责一案,于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2016年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告李成海、委托代理人谢晓阳，被告徐州市泉山区档案局出庭应诉负责人胡翠堃、委托代理人姚呈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成海诉称，针对徐州市泉山区农业机械管理站（以下简称泉山区农机站）丢失原告档案的行为，原告于2016年4月20日向被告寄送投诉信。被告接到原告的投诉后，未在60日内对泉山区农机站进行查处并追究法律责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决被告依法履行法定职责，对泉山区农机站丢失原告档案的行为进行查处；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、工人调动介绍信存根，证明原告于1992年1月15日由第二农机公司调入郊区农机站，即现在的泉山区农机站；2、机关事业单位工人技术岗位证书，证明原告在泉山区农机站工作；
3、苏农机（1994）字第021号《关于在徐州设立江苏省农业机械公司徐州分公司的报告》，证明原告的人事聘用关系在泉山区农机站；4、张兴仁的调查笔录，证明在张兴仁任职期间，泉山区农机站工资单和党员名单中有原告的名字，原告为泉山区农机站的在编职工；5、张兴仁和王永宝出具的证明一份，证明原告为泉山区农机站在编职工；6、个人信用报告，证明从1992年7月份至2010年3月份，原告的住房公积金均由泉山区农机站缴纳；7、投诉信及EMS特快专递邮寄单，证明原告就泉山区农机站丢失其档案一事已向被告进行投诉，被告在60日内未对泉山区农机站进行依法查处的事实。
被告徐州市泉山区档案局辩称，针对原告的投诉，被告于2016年4月22日及时登记立案，并对泉山区农机站先后所属管理单位中国共产党泉山区委员会农村工作办公室（以下简称泉山区农工办）和徐州市泉山区农业水利局(以下简称泉山区农水局)的档案管理人员进行调查询问，同时对泉山区农水局档案室进行现场勘查，均未发现原告李成海的档案，亦未发现档案在保管期间有毁损、丢失的情况。被告在调查中同时发现，原告李成海自1995年底就与泉山区农机站脱离关系，因而泉山区农机站没有原告的档案。2016年5月29日，原告将该调查结果通过电话反馈给原告。在原告起诉后，被告了解到原告的目的是找寻自己档案，本着便民的原则，被告依据原告提供的新线索在其职责范围外进行了多方调查核实，仍未查找到原告的档案。被告认为其在接到原告的投诉信后，已经积极履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市泉山区档案局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据，泉山区档案局档案违法行为投诉登记表，原告投诉材料，李恣莹、马丽丽、杜靖的调查询问笔录，泉山区农机站移交物品清单，农机站工作交结清单，泉山区档案局现场调查笔录，公证书，（1999）泉民初字第587号民事判决书，《关于李成海投诉农机站档案违法案调查情况的报告》，《泉山区档案局投诉处理结果反馈单》，夏婷的江苏省行政执法证，以上证据证明被告对原告投诉的泉山区农机站丢失原告档案的情况履行了调查核实的法定职责，未发现泉山区农机站有丢失原告档案的情形，原告的投诉没有事实依据。
第二组证据，孟凡宝、李萍的调查询问笔录，证明原告称其将个人档案亲自交到泉山区农机站原站长手中的事实无法查实。
第三组证据，关于查询李成海同志个人档案下落的电话记录，证明被告基于帮助原告查找档案的目的，在职责范围外进行了多种途径的调查工作。
第四组证据，《中华人民共和国档案法》，证明被告具有监督、指导档案管理的法定职责。
本院依法调取的证据有：1、孟凡宝、冯昭琴的调查询问笔录，用于核实原告在庭审时陈述的将档案交给当时泉山区农机站站长孟凡宝的情况；2、王新年、孙诚、王琦、袁悦的调查询问笔录，用于核实泉山区农机站人事档案的保管情况；3、夏婷的调查询问笔录，用于核实被告在2016年五一假期前是否与原告进行电话沟通的情况。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据中的投诉材料、夏婷的江苏省行政执法证、（1999）泉民初字第587号民事判决书的真实性无异议，但认为判决书与本案无关联性，夏婷的江苏省行政执法证能够证明泉山区农机站在被告的行政管辖范围内；对《公证书》记载的1995年泉山区农机站与江苏省农业机械公司徐州分公司《关于财产、资金、人员关系的协议》内容的真实性予以认可，但对该《公证书》的公正性不予认可；对该组证据中的其他证据的真实性不予认可。第二组证据系被告在原告起诉后作出的，对该证据的真实性不予认可。对第三组证据的真实性不予认可。对第四组证据真实性、合法性、关联系均予以认可。
被告对原告提交证据的质证意见为：对工人调动介绍信存根、投诉信和EMS全球特快专递邮寄单的真实性没有异议，但认为工人调动介绍信存根与本案无关联性，不能证明原告人事档案调入泉山区农机站的事实，投诉信和EMS全球特快专递邮寄单不能证明被告未履行法定职责；对机关事业单位工人技术岗位证书、个人信用报告、苏农机（1994）字第021号《关于在徐州设立江苏省农业机械公司徐州分公司的报告》的真实性和关联性不予认可，该岗位证书仅为技术资质证明，且第二页全部为手写内容，没有任何单位的印章，不能证明原告与泉山区农机站之间的关系，个人信用报告没有经办人和单位的签字和印章；对张兴仁的调查笔录、张兴仁和王永宝出具的证明无法确认真实性，且张兴仁和王永宝出具的证明与本案无关联性，两份证据均已过举证期限，不应作为证据使用。
对法庭依职权调取的证据，原告的质证意见为：孟凡宝的调查笔录关于原告李成海是否为泉山区农机站的在编职与被告提供的孟凡宝在2016年7月18日调查询问笔录之间存在矛盾；对冯昭琴和王新年调查笔录内容的真实性无异议；夏婷的调查笔录中能够证明被告2016年4月28日制作的调查报告不具真实性；对孙诚、王琦、袁悦的调查笔录无异议。被告的质证意见为：对证据均无异议，孟凡宝的调查笔录能够证明泉山区农机站不管理人事档案，孟凡宝本人也未接收李成海的档案，泉山区农机站不存在丢失原告档案的事实；冯昭琴的调查笔录能够证明原告李成海的档案未交给泉山区农机站的事实；王新年、王琦、袁悦的调查笔录能够证实泉山区农机站不保管的人事档案的事实；夏婷的调查笔录能够证实被告在2016年5月1日之前就已经履行了法定职责。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的工人调动介绍信存根、投诉信、EMS特快专递邮寄单，被告对其真实性无异议，可以证明原告于1992年1月15日从第二农机公司调入泉山区农机站的事实，亦能证明原告向被告寄送投诉书的事实，本院予以采信；机关事业单位工人技术岗位证书中没有工作单位泉山区农机站的印章，且为手写内容，本院不予采信；个人信用报告没有出具单位中国人民银行征信中心的印章，且在报告说明一栏中明确表明“除查询记录外，其他信息均由相关机构提供，征信中心不保证其真实性和准确性”，因而本院对该证据不予采信；苏农机（1994）字第021号《关于在徐州设立江苏省农业机械公司徐州分公司的报告》系江苏省农业机械公司向徐州市计划委员会请示报告在徐州设立江苏省农业机械公司徐州分公司的情况，与本案没有关联性，本院不予采信；张兴仁的调查笔录虽来自徐州市泉山区人民法院档案室，但该份调查笔录内容的真实性并未经过徐州市泉山区人民法院确认，本院对该份调查笔录的真实性无法确认，且该调查笔录未就原告人事档案是否由泉山区农机站保管作出任何表述，本院不予采信；张兴仁和王永宝出具的证明不能证明原告档案由泉山区农机站保管，与本案无关联性，本院不予采信。
对被告提交的第一组证据，能够证明被告在接到原告的投诉信后，对泉山区农工办和泉山区农水局的相关工作人员进行询问调查，调取泉山区农机站在交接时的相关材料，并对泉山区农水局档案室进行现场调查，制作调查报告，电话通知原告的事实，本院予以采信；第四组证据系被告作出行政行为的法律依据，原告对此无异议，本院予以采信；第二组证据和第三组证据系被告在原告起诉后作出的行为，并不是诉前被告履行法定职责行为时的依据和证据，故本院不予采纳。
经审理查明，1992年1月15日，原告李成海从第二农机公司经徐州市郊区劳动局调入泉山区农机站。1995年11月29日，原告以江苏省农业机械公司徐州分公司法人的身份与泉山区农机站签订了《关于财产、资金、人员关系的协议》，协议约定：“李成海的工资关系于95年底转到分公司。”及“分公司是省公司所属企业，与泉山区农机站脱离关系，今后人员、经济均无牵扯，农机站不再承担任何法律责任，双方签章生效。”2011年，原告办理退休手续时，发现自己的档案无法找到，其于2016年4月20日向被告邮寄投诉信，并在投诉信中指出自己的档案被泉山区农机站丢失，要求被告徐州市泉山区档案局对泉山区农机站进行调查处理，追究相关人员的法律责任。被告收到原告的投诉信后进行了受理，对先后接收和保管泉山区农机站档案的泉山区农工办和泉山区农水局的相关工作人员进行询问调查，并调取了泉山区农业机械管理站移交物品清单、农机站工作交结清单和《公证书》，同时对泉山区农水局的档案室进行现场调查，均未发现泉山区农机站有丢失原告档案的情形。后被告于2016年4月28日将调查的结果制作成《关于李成海投诉农机站档案违法案调查情况的报告》，并于2016年五一假期前与原告进行了电话沟通。原告对被告的处理结果不服，遂诉至本院。
另查明，在本案庭审时，原告称其在1992年调入泉山区农机站时，曾亲手将自己的人事档案材料交给当时泉山区农机站站长孟凡宝，并有会计冯昭琴在场。本院对孟凡宝和冯昭琴进行了核实，二人均表示未见过原告李成海的人事档案。
本院认为，根据《中华人民共和国档案法》第六条第二款：“县级以上地方各级人民政府的档案行政管理部门主管本行政区域内的档案事业，并对本行政区域内机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案工作实行监督和指导。”的规定，被告徐州市泉山区档案局作为徐州市泉山区的档案管理部门，对本辖区内的档案管理具有监督和指导的法定职责，是本案的适格被告。
依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”在本案中，被告徐州市泉山区档案局在收到原告2016年4月20日书写的投诉信后，对先后接收和保管泉山区农机站档案的泉山区农工办和泉山区农水局的相关工作人员进行询问调查，调取泉山区农机站移交物品清单、农机站工作交结清单和《公证书》，并对泉山区农水局的档案保管场所进行现场查看。经过一系列调查，被告徐州市泉山区档案局发现泉山区农机站并不对本单位的人事档案进行管理，接受和保管泉山区农机站档案的泉山区农工办和泉山区农水局也未发现有毁损、丢失档案的行为，故被告对泉山区农机站不予查处，并于2016年4月28日将调查的结果制作成《关于李成海投诉农机站档案违法案调查情况的报告》，于2016年五一假期前与与原告进行了电话沟通。综上，被告徐州市泉山区档案局已在法定期限内依法履行了对辖区档案进行监督和指导的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李成海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李成海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 肖 丽
代理审判员 王显波
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 汤 喆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。