沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初5093号
原告张志梅，女，1976年12月6日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市连山区，现住址沈阳市大东区。
被告沈阳港悦餐饮管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人徐甫宾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人杨娜，系辽宁万安律师事务所律师。
原告张志梅与被告沈阳港悦餐饮管理有限公司（以下简称“港悦餐饮公司”）联营合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志梅、被告港悦餐饮公司委托诉讼代理人杨娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还2017年4月至5月20日的营业款（其中4月份22919.96元、5月份13843.5元）；2、判令被告返还签订协议时交付的押金6万元；3、判令被告退还签订协议时交付的入场费2万元；4、要求被告支付因被告自行停业（自2017年5月24日至2017年6月20日）期间所造成的原告食材损失、人员开资合计20000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年签订了联营经营合同，约定原告在被告所承租区域经营面条档口，联营收入每月20-31日结算给原告，但被告多次违约，不按约定将营业额返还给原告，自2017年5月18日开始，没有知会原告，被告自行停业，造成原告经济损失。故诉至法院。
被告港悦餐饮公司辩称，原告所诉与被告无关。原告实际经营场所是位于市府广场的恒隆商城，该美食城实际经营者为徐甫宾和刘燕玲、陈凯、安桂森，钱也是他们四个人收的。因为徐甫宾是港悦餐饮公司的法定代表人，所以公章也放在徐甫宾手中，与港悦餐饮公司其他股东没有任何关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，被告港悦餐饮公司（甲方）与原告张志梅（乙方）就乙方在甲方恒隆店港汇美食广场店内进行经营活动，签订了“联营经营合同”及相关附件，其中“联营经营合同”约定：“甲方将与乙方利用联营摊位进行餐饮类联营经营，甲方负责提供经营场地、部分设备设施、管理、协调及提供其他服务，乙方负责具体经营。联营期限自2015年10月14日起至2016年10月13日，合作期限为1年。联营期限内，由甲方统一安排收银结算系统，双方于每月20-31日（如遇节假日则顺延）结算乙方上月营业总额，甲、乙双方经核算确认，甲方扣除应得的联营收入及本合同中另行约定的其它费用支付给乙方，乙方在20日前将上月的营业额的5%-10%开具食材成本发票提供给甲方。乙方在签署本合同之前，须向甲方支付保证金人民币6万元。在本合同生效后，该保证金按约转为本合同项下的保证金；联营期限届满或本合同甲方协商要提前终止时，甲方应在乙方按照本合同的约定将联营摊位交还甲方且结算完毕后九十天内将保证金无息退还乙方，本合同另有约定的除外……”另附件一约定：“档口收费标准，进场费6万、押金2万，需签合同时一次性缴纳完毕……”
2015年10月22日，原告向被告港悦餐饮公司实际交纳入场费20000元、押金（保证金）60000元后，进入市府恒隆美食广场经营南北面酷档口。后因沈阳恒港餐饮管理有限公司与辽宁恒隆地产有限公司之间因场地租赁发生纠纷，致美食广场无法继续经营，原告于2017年6月10日停业。
另查，原告张志梅在庭审过程中向本院提供了南北面酷档口“2017年4月商户返款表”、“2017年5月商户返款表（1日-18日）”。其中“2017年4月商户返款表”记载流水额扣除相关折扣、费用后，档口实际返款额为22919.96元，返款表尾部由王迪迪签名；“2017年5月商户返款表（1日-18日）”记载流水额扣除相关折扣、费用后，档口实际返款额为13843.50元，返款表尾部由赵乾乾签名。经查，王迪迪系恒隆美食广场的店长；赵乾乾原系沈阳恒港餐饮管理有限公司法定代表人。
再查，2017年6月23日，原告张志梅向辽宁恒隆地产有限公司出具“收条”一份，载明：“本人确认已于2017年6月23日收到辽宁恒隆地产有限公司支付的本人与辽宁恒隆地产有限公司签署的协议书项下的支持金额人民币30000元整。本人承诺，已于2017年6月23日搬离美食广场内本人全部物品，包括但不限于搬离全部本人装饰、家具、装备、物料、机器、设备、存货及物品并撤离本人全部人员。
同日，原告张志梅向辽宁恒隆地产有限公司出具“债权转让通知书”一份，载明：“致：沈阳港悦餐饮管理有限公司／沈阳恒港餐饮管理有限公司，根据贵公司与本人签署的《联营经营合同》，贵公司应向本人返还《商户联营合同》项下销售收入。根据本人与辽宁恒隆地产有限公司达成的协议书，已将本人对贵公司所拥有销售收入债权中的人民币30000元（大写人民币叁万元整）依法转让给辽宁恒隆地产有限公司，与前述债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后向辽宁恒隆地产有限公司履行本通知所述债权的付款义务。同时，本人授权辽宁恒隆地产有限公司向贵司进行上述通知。
当事人围绕诉讼请求依法提交了“联营经营合同”及相关附件、2017年4月商户返款表、2017年5月商户返款表（1日-18日）、专用收款收据等证据以及本院依原告申请调取的“收条”、“债权转让通知书”，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告张志梅基于在恒隆店港汇美食广场进行经营活动而与被告港悦餐饮公司签订的“联营经营合同”及相关附件，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。后虽合同期满，但双方仍依合同继续履行。履行过程中，沈阳恒港餐饮管理有限公司与辽宁恒隆地产有限公司因场地租赁发生纠纷，造成美食广场停业致原告张志梅无法继续经营。对于原告的损失，根据合同相对性原则，应由被告港悦餐饮公司承担相应的法律责任。
关于原告要求被告给付2017年4月、5月的营业款36763.46元（其中4月份22919.96元、5月份13843.5元）的诉讼请求，原告向本院提供了“2017年4月商户返款表”及“2017年5月商户返款表（1日-18日）”，被告均不予认可，但又未能举证证明已给付原告2017年4月、5月营业款，故本院对原告提交的返款表予以认定，其所载明的返款额为被告应付营业款。另辽宁恒隆地产有限公司已预付原告销售收入30000元，原告收款后将该部分债权转让给辽宁恒隆地产有限公司。故被告港悦餐饮公司扣除该部分款项后，实际应给付原告营业款6763.46元（36763.46元-30000元）。
关于原告要求被告返还押金（保证金）60000元的诉讼请求，现原、被告之间的合同已无法继续履行，双方亦未达成新的协议，原告主张返还押金（保证金），未违反合同约定及法律规定，对此，被告港悦餐饮公司应予返还。
关于原告要求被告退还入场费20000元的诉讼请求，本院认为，首先，入场费系原、被告双方签订“联营经营合同”的必要条件，但未约定返还条件；其次，合同履行期限届满后，双方并未订立新合同，双方虽继续履行，但应视为不定期合同，双方随时可终止合同履行。现“联营经营合同”客观上已无法继续履行，符合合同终止情形，故原告的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告给付因被告自行停业（自2017年5月24日至2017年6月20日）期间所造成的原告食材损失、人员开资合计20000元，并向本院提供了进货单、成品及半成品照片、厨具采购单等证据，本院认为，原告提供的上述证据不能证明因停业发生食材损失、人员开资的事实，应承担举证不能的法律后果。另考虑到原、被告双方系履行不定期合同，随时可终止，原告对此应具有预见性；同时，原告对其停业时间的陈述存在前后矛盾，且从其提供的“公告”照片可证，原告已提前获知停止经营限期离场，故其应妥善安排经营活动，避免经济损失的发生。综上，原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳港悦餐饮管理有限公司给付原告张志梅营业款6763.46元；
二、被告沈阳港悦餐饮管理有限公司返还原告张志梅押金（保证金）60000元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元（原告已预交），由被告沈阳港悦餐饮管理有限公司负担1354元，由原告张志梅负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李相儒
审 判 员 杨慧云
人民陪审员 李艳伟
二〇一八年一月十二日
书 记 员 林 琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不
符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。