贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民商初字第11号
原告徐某某，男，1981年10月18日出生，侗族，贵州省岑巩县人。
委托代理人雷远湘，贵州昌泰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑*层***号。
负责人贾强，总经理。
委托代理人李杰，男，1983年4月9日出生，回族，贵州省凯里市人，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司职工。
原告徐某某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：人寿保险黔东南公司）保险合同纠纷一案，本院2015年1月28日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂和审理需要，本院依法裁定转为普通程序，并于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人雷远湘、被告人寿保险黔东南公司的委托代理人李杰到庭参加了诉讼。案经合议庭合议，现已审理终结。
原告徐某某诉称：2014年2月21日，我将自己的贵HT10**轻型仓栅式货车在被告人寿保险黔东南公司投保，险种有：机动车交通事故责任强制保险（保险金额为11万元）、机动车第三者责任保险（责任限额为20万元），保险期限为一年。2014年3月29日，我驾驶投保的贵HT10**号货车在包茂高速2178KM＋325M（湖南段）处，因右前轮突然爆胎，在靠边停车过程中，发生乘车人何烈琼从车门处坠落并被右后轮碾压头部当场死亡的事故。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队现场勘查后，认定我与死者何烈琼负同等责任。2014年4月16日，我与死者家属达成赔偿协议，由我一次性赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、子女抚养费等，共计28万元。现我已经按照赔偿协议实际支付赔偿款17万元给死者家属，剩余的11万元也通过诉讼程序由被告直接支付死者家属。按照保险合同约定，我向死者家属支付赔偿款后，有权向被告请求赔偿，但被告却以种种理由拒绝赔偿。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告：1、在机动车第三者责任保险的责任限额内赔付我172400元；2、承担本案诉讼费。
原告徐惠毅为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本身份信息及民事诉讼主体资格适格。2、原告的《机动车驾驶证》复印件一份1页，拟证明原告具有驾驶事故车辆资质的事实。3、《道路运输证》复印件一份1页，拟证明原告具有从事道路运输资格的事实。4、《岑巩县注溪镇人民调解委员会道路交通事故赔偿协议书》复印件一份2页，拟证明原告与死者家属2014年3月29日在注溪镇人民调解委员会的调解下达成赔偿协议时，被告的业务员潘书伟也在场，被告对协议内容是认可的事实。5、杨启佑于2014年4月16日、2014年4月17日出具的《收条》复印件各一份1页，拟证明原告在此次交通事故中已向死者家属支付17万元赔偿款的事实。6、《死亡证明》复印件一份1页，拟证明何烈琼在上述交通事故中死亡的事实。7、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》复印件一份2页，拟证明原告驾驶的肇事车辆已投第三人责任险等险种，且是在保期内发生的事故；保险合同中没有任何条款尽到应有的释明、告知义务。8、湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队作出的湘公交高十三认字（2014）第00011号《道路交通事故认定书》复印件一份3页，拟证明事故已经交警总队高速公路管理支队怀新大队进行了处理的事实。9、《道路交通事故车辆技术检验报告》复印件一份3页，拟证明肇事车辆已经技术检验，发生此次事故的原因是车轮爆胎的事实。10、《鉴定文书》复印件一份2页，拟证明何烈琼的死亡原因。11、（2014）岑民初字第244号《民事判决书》复印件一份8页，拟证明岑巩县人民法院不仅判决认定死者系车外人员，而且对原告与死者家属达成的协议合法性、真实性予以认可，被告应当赔偿死者家属11万元的事实。当庭提交的证据有：（2014）黔东民终字第964号《民事判决书》复印件一份7页，拟证明二审法院对一审法院认定的事实和处理结果予以认可。庭审结束后，向本院提交的证据材料有：岑巩县公安局龙田派出所、岑巩县龙田镇居民委员会共同出具的《证明》原件一份1页，拟证明死者何烈琼长期在城镇生活，赔偿费用应适用城镇人口标准计算的事实。
被告人寿保险黔东南公司未递交书面答辩意见。庭审中，委托代理人口头辩称：本次交通事故中，湖南省怀化交通局的《道路交通事故认定书》已明确说明死者为车上乘坐人员，故不适用第三人责任险。虽然人寿保险黔东南公司已经履行了岑巩县人民法院生效判决书确定的义务，但对岑巩县人民法院的生效判决正在申请再审，故原告诉称的终审判决不成立。原告在此次事故中与死者负同等责任，死者是否系城镇居民不能确定，原告与死者家属私自达成协议得出的赔偿金采用何种计算标准，原告并未举证证明，因此赔偿金的赔付应该采用与之相符的计算标准。
被告人寿保险黔东南公司在举证期限内未向本院提交任何证据材料。为证明辩解理由成立，当庭提交的证据有：1、被告的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份1页，拟证明被告的企业性质、工商登记信息和民事诉讼主体资格适格。2、《收条》、《再审申请书》复印件各一份共6页，拟证明被告已经对岑巩县人民法院生效判决书申请再审的事实。3、《保险条款》复印件一份14页，拟证明保险合同由保险条款、保险单、发票三部分组成，不是原告诉称的附在保险合同背面的事实。4、《一份贵州省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书》复印件一份1页，拟证明我们就本案所涉争议已向高院申请再审，高院已经受理的事实。
经审理查明：2014年3月29日15时55分许，原告徐某某驾驶贵HT10**号轻型仓栅式货车行驶至包茂高速（由北往南）湖南段2178KM＋325M处时，因车右前轮突然爆胎，在靠边停车的过程中，发生乘车人何烈琼从车门坠落到车外后被该车右后轮碾压头部当场死亡的交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队对现场进行勘查后，于2014年4月29日作出湘交高十三认字（2014）第00011号《道路交通事故认定书》，认定：原告与死者何烈琼负同等责任。事故发生之后，在岑巩县注溪镇人民调解委员会主持下，原告的委托代理人何昌文与死者家属于2014年4月16日达成赔偿协议。协议主要内容为：由徐某某一次性赔偿何烈琼家属死亡丧葬费、死亡赔偿费、子女抚养费、老人赡养费、家属差旅费、误工费、生活补助费等，共计28万元。徐某某在2014年4月16日前支付15万元，4月17日前支付2万元，剩余的11万元由徐某某与死者家属在人寿保险岑巩分公司的要求下完善资料，按照理赔程序结清。协议书签订后，原告徐某某按约支付死者何烈琼的家属17万元。事后，因被告认为何烈琼系车上人员，拒绝按照交强险理赔剩余的11万元。死者何烈琼的继承人于2014年8月11日以徐某某、人寿保险黔东南公司为被告向岑巩县人民法院提起诉讼，岑巩法院于2014年10月24日作出（2014）岑民初字第244号民事判决书，判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在交强险范围内赔偿原告杨启佑、杨胜城、杨树珍丧葬费、死亡赔偿金、子女抚养费、精神抚慰金及受害人家属办理丧葬事宜支出的误工损失共计110000元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。”判决书送达双方当事人后，因人寿保险黔东南公司不服判决结果向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院审理后于2014年12月8日作出（2014）黔东民终字第964号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2015年1月28日，原告以被告应当在第三者责任保险的责任限额内承担责任为由向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告均不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：2014年2月21日，原告在被告处为贵HT10**号轻型仓栅式货车投保，险种有：机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险等。其中，第三者责任险保额为20万元，保险期限为一年。
同时查明：（2014）岑民初字第244号与（2014）黔东民终字第964号民事判决书生效后，被告人寿保险黔东南公司已经履行赔偿义务。
再查明：2014年4月16日，原告的委托代理人何昌文与死者家属达成赔偿协议时，被告的业务员潘书伟不仅在场，而且在协议书后的“在场人”一栏上签名。
上述事实，有原告的起诉状、被告委托代理人的口头答辩意见以及双方当事人所举的证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案原告徐某某在被告处为贵HT10**轻型仓栅式货车不仅投有机动车交通事故强制保险，还投有机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险是客观事实，且事故发生在保险期限内。原告在处理事故中先向死者家属赔付死亡赔偿金等相关费用后，依据保险合同约定要求被告在机动车第三者责任保险的限额内承担理赔责任事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告主张的停车费2400元，因其未向本院提交任何证据材料，且被告不予认可，故本院不予支持。被告代理人辩称：死者何烈琼系车上人员，不适用第三人责任保险。本院认为，生效的岑巩县人民法院（2014）岑民初字第244号民事判决书及黔东南州中级人民法院（2014）黔东民终字第964号民事判决书均已认定死者何烈琼发生事故时系车外人员，且判决被告在交强险范围内承担了赔偿责任，故被告的辩解理由不能成立。被告代理人又称：原告与死者负同等责任，死者是否系城镇居民不能确定，协议约定的赔偿金是以何种标准计算也不清楚。因为原告与死者家属达成赔偿协议时，交警部门尚未作出交通事故责任认定书，协议约定的金额不仅未超过原告在被告处所投的第三者责任保险的最高限额，而且达成赔偿协议时被告的业务员在场，并在协议书上签名，故可以认定被告对原告与死者家属2014年4月16日达成的赔偿协议是知情的，故该辩解意见本院同样不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定：
被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告徐某某17万元。
驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
本判决生效后，若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 毛丽艳
审 判 员 朱 艳
助理审判员 粟周萍
二〇一五年六月五日
书 记 员 马 倩