广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初24028号
原告：张科祥，男，1955年3月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
监护人：梁某，女，1933年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：李梦玲，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。
被告：冯炼平，男，1932年1月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告：张育玲，女，1962年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：冯杏来，女，1992年8月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：蔡裕英，女，1935年1月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
原告张科祥诉被告冯炼平、张育玲、冯杏来、蔡裕英所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张科祥的委托代理人李梦玲，被告冯炼平、张育玲到庭参加诉讼。被告冯杏来、蔡裕英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告张科祥向本院提出诉讼请求：确认位于广州市越秀区东里56号401房的产权归属于原告所有。事实和理由：原告张科祥于近日得知贵院已受理(2017)粤0104民初23151号被告冯炼平诉被告张育玲、被告冯杏来、被告蔡裕英继承纠纷一案，被告冯炼平要求继承取得广州市越秀区东里56号401房的产权。但原告张科祥对该案诉争标的享有所有权，故依法提起本案诉讼，确认该房产的权属。原告张科祥为智力残疾人士，其监护人为母亲梁某，原告张科祥及母亲梁某此前一直由原告的妹妹即本案被告张育玲照看。2006年，原告张科祥欲购买房屋，但因其智力残障，为限制民事行为能力人，无法对外签订购房合同，而监护人梁某年事已高，不便办理购房手续，遂借用了原告的妹妹张育玲的名字购房，由被告张育玲代办购房手续。但实际上案涉房屋系由原告张科祥出资购买，购房款也是由原告张科祥的账户直接向房屋原业主汇款支付，诉争房屋的产权应归属于原告张科祥，而不属于四被告另案诉争继承的遗产，不应由四被告进行继承和分割。
被告冯炼平辩称，不同意原告张科祥的诉讼请求。1.我与原告张科祥没有来往也没有利益关系。我前往广州市不动产房屋登记中心查询了6次，结果均是被告张育玲全部占有该房屋，而没有原告张科祥的任何信息，故涉案房屋是属于被告张育玲的，而不是原告张科祥。2.涉案房屋市场价在240万元以上，原告张科祥是残疾人，其只出资了30多万元，其是没有经济能力购买涉案房屋的。3.涉案房屋不属于遗产房，我也不会争夺涉案房屋六分之一的产权。
被告张育玲辩称，同意原告张科祥的诉讼请求，而且对原告张科祥起诉状所述事实与理由均予以认可。
被告冯杏来、蔡裕英无答辩。
经审理查明，涉案房屋位于广州市越秀区东华西路56号401房。2006年1月3日，张育玲（为买方）与案外人陈新成（为卖方）、广州市华美创展房地产代理有限公司东山分公司（为代理方）签订《物业临时买卖合约》，约定：卖方向买方转让广州市东华西路东里56号401房；付款方式为买方先付10000元作为临时定金，买卖双方于房管局交易所签署正式买卖合约并递件之时，买方支付首期购房款60000元，于房管局交易所正式办理监证过户时，买方支付购房余款273800元；物业交易过户税费由买卖双方各付；买方同意在签订此合约后向代理方支付6800元作为佣金；双方于2006年1月4日至2006年1月6日前办理入件手续；签订此合约时，卖方收到买方临时定金10000元等内容。根据房产登记号2006交登字1000305号广州市不动产登记查册表记载，涉案房屋交易日期为2006年1月23日，产权人为张育玲，占有部分为全部（所有权人），所有权来历为购买。
另查明，冯炼平曾以张育玲、冯杏来、蔡裕英为被告诉至法院，要求继承被继承人冯毅名下的广州市越秀区中山一路东郊市场6号203房的三分之一产权份额及遗产存款。该案经广州市中级人民法院二审作出（2017）粤01民终10113号民事判决书，其中查明：被继承人冯毅是冯炼平与蔡裕英的婚生儿子，于1961年3月9日出生，冯炼平和蔡裕英于1971年离婚，离婚后冯毅跟随冯炼平生活，1973年冯炼平被批斗关押，冯毅由蔡裕英抚养照顾直至成年；冯毅生前与张育玲曾是夫妻关系，于1992年8月27日生育婚生女儿冯杏来，后双方于2007年7月30日离婚，冯杏来由张育玲携带抚养，未对夫妻共有财产进行分割。上述民事判决书已于2017年9月11日发生法律效力。
2017年9月30日，冯炼平就涉案房屋的继承问题以张育玲、冯杏来、蔡裕英为被告诉至本院，本院以（2017）粤0104民初23151号案受理，该案尚在审理中。后张科祥于2017年12月4日向本院提起本案诉讼。
本案诉讼过程中，张科祥称：（一）张科祥是张育玲的哥哥；张育玲于1998年与冯毅分居后，带着冯杏来与梁某、张科祥一起居住，张科祥和梁某一直由张育玲照看，双方关系亲密；后因居住环境拥挤而张科祥也有固定工作收入，梁某考虑买房以缓解住房压力；考虑到张科祥智力残疾为限制民事行为能力人，梁某年事已高不便办理购房手续，故借用张育玲的名字购房，双方约定由张育玲代办购房手续，但实际上购房款大部分是由张科祥出资的；双方没有办理公证委托手续，也没有签订书面协议。（二）关于涉案房屋的购房款及相关款项的支付情况：1.2006年1月3日，张科祥支付10000元现金作为定金，2.2006年1月5日及同月23日，张科祥分别转账支付60000元及184000元，3.因张科祥账户余额不足，故与梁某一共凑了现金89800元以支付剩余房款。4.中介费6800元，张科祥以现金形式支付，相关单据未有保留。（三）自购房后，涉案房屋由梁某、张科祥、张育玲、冯杏来四人一起居住至2015年，后张科祥、梁某搬出，由张育玲居住至今。原告为证明其主张，还向本院提交了以下证据：1.张科祥的残疾人证及居民户口簿，载明其为智力残疾人，残疾等级为四级，其母亲梁某为其监护人。2.客户名称为张科祥，客户账号为33×××66的《个人活期明细信息》，其上加盖了“中国建设银行股份有限公司广州大沙头三马路支行业务专用章”，其中记载，该账户于2006年1月5日及1月23日分别转账支取了60000元及184000元至广州珠江新城支行33×××36的账户，“对方户名”为“陈新城”。3.2007年7月23日广州市越秀区人民法院开庭审理笔录记载，张育玲陈述其居住“在娘家，广州市东华西路东里56号401房，与我女儿一起住”。张科祥未向法院提供证据证明前述以现金形式支付的款项的来源。
对于张科祥的上述陈述，张燕玲均予以确认，并称：因其也居住涉案房屋，故该房屋的水电费、物业费、维修基金等费用，均由其出资及代办。冯炼平确认张科祥是张育玲的哥哥，也确认张科祥为购买涉案房屋出资了60000元及184000元，但认为该部分款项不足以购买涉案房屋。
本院认为，张科祥主张其与张育玲之间存在借名买房的协议，要求确认涉案房屋的产权归其所有，张育玲对此予以认可。因涉案房屋可能涉及冯毅的继承人的利益问题，对于张科祥、张育玲所述的借名买房的事实应当深入审查。张科祥提交的证据仅能证明其对涉案房屋的购买确实存在两笔银行转账共244000元的出资关系，但不足以证明其余房款及其他款项均由其支付，也未能证明其与张育玲之间存在借名购房的协议。涉案房屋交付使用后，张科祥与张育玲多年来同时使用该房屋，张育玲也出资支付涉案房屋的水电费、物业费、维修基金等费用，而张科祥亦未及时将涉案房屋过户至其名下。因此，本院实难以确信张科祥与张育玲之间存在借名购房关系，故张科祥请求确认讼争房屋为其所有，依据不足，本院不予支持。至于其对购买涉案房屋的出资，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张科祥的诉讼请求。
本案受理费10100元由原告张科祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍颖妍
人民陪审员 黎冬梅
人民陪审员 陈志伟
二〇一八年二月九日
书 记 员 张伶思
李雪桢