重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终958号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道25号8幢附7号，统一社会信用代码915002260772590615。
负责人：杨武聪，总经理。
委托诉讼代理人：何培，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：冯代君,男,1979年6月11日出生,汉族,住重庆市荣昌区。
原告）：黄玉春,女,1967年1月28日出生,汉族,住重庆市潼南区。委重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。
）：徐刚,男,1989年1月16日出生,汉族,住重庆市潼南区。委托诉重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人：周炯，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司（以下简称联合财险荣昌支公司）、冯代君因与被上诉人黄玉春、徐刚、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人联合财险荣昌支公司的委托诉讼代理人何培，上诉人冯代君，被上诉人黄玉春、徐刚及其共同委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财险荣昌支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判，上诉人在机动车商业险第三者责任险范围内不承担赔付责任。二、上诉费由被告承担。事实及理由：一、依据庭审材料，交警队不能以推理的方式认定冯代君就是事故的驾驶员。二、保险公司不应当承担赔付责任。保险公司已经对保险条款尽到了提示说明义务，本案事故属于保险合同中约定的保险除外责任，上诉人不应赔付费用。本案冯代君驾驶车辆属于交通肇事逃逸，保险公司不应承担赔付责任。
冯代君上诉请求：一、请求撤销一审判决。事实及理由：一起交通事故影响两个家庭，希望查清事实还我清白。对自己赔偿4万多不服。
被上诉人黄玉春、徐刚辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。交警进行了充分的调查出具了事故认定书，现对方无证据推翻该认定书。冯代君并不是知情后逃逸，保险公司应当赔偿。
被上诉人太平洋财保重庆分公司未答辩。
黄玉春、徐刚向一审法院提出诉讼请求：被告冯代君赔偿二原告因徐志才死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、精神抚慰金、亲属处理丧葬事宜人员交通费、误工费、食宿费等共计665968元，被告太平洋财保重庆分公司在交强险责任限额内对上述损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，被告联合财险荣昌支公司在商业三者险责任限额内对上述损失承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月22日19时33分许，冯代君驾驶其所有的渝Ｃ×××××号中型仓栅式货车，沿塘明路从塘坝往新胜方向行驶至路段）时，与行人徐志才发生碰撞，造成徐志才受伤和车辆损坏的交通事故。冯代君因不知情在事发后驾车离开事发现场。徐志才在送往塘坝镇医院途中死亡。经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，冯代君负此次事故的全部责任。徐志才无责任。冯代君为渝Ｃ×××××号货车在太平洋财保重庆分公司投保了交强险，为该车在联合财险荣昌支公司投保了商业三者险50万及不计免赔，此次交通事故发生在保险期间内。
徐志才与黄玉春系夫妻关系，共同生育一子徐刚。徐志才的父母均早于徐志才去世。徐志才于2015年5月至死亡前一直在重庆市沙坪坝区门市从事蔬菜批发，并租住在陈家桥陈西路36-1号1单元4楼1室。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告冯代君是否为本次交通事故的肇事者；2、原告的损失大小；3、三被告的民事责任。对此，一审法院分别作如下评述：
对于被告冯代君是否为本次交通事故肇事者的问题。被告冯代君辩称，其不是本次交通事故的肇事者，理由为：一是即使渝Ｃ×××××号货车有新鲜痕迹，也不能证明是撞击徐志才造成的痕迹，且车辆上的痕迹很轻微，即使发生碰撞亦不足以致人因巨大的机械性暴力死亡，更说明徐志才不是冯代君驾驶货车撞死的；二是渝Ｃ×××××号货车的保险杠、车灯是塑料的，并无擦痕，也说明该车辆未发生过撞击，渝Ｃ×××××号货车没有提取到人体组织、毛发等物证，徐志才体表亦未提取到车辆附着痕迹等物证，没有任何证据能够直接证明冯代君驾驶货车与徐志才发生了碰撞；三是公安机关在制作事故认定书时未召集当事人到场，进行证据公开，程序违法,且冯代君已对事故认定书提起复核申请，该事故认定书不应采信;所以,公安机关认定冯代君系本案肇事者缺乏事实依据和证据支撑，冯代君不应对徐志才的死亡承担民事责任。对此，一审法院认为一审法院依据采信的证据（认证部分已论述，不再赘述），可以认定交通事故的发生时间为2017年1月22日19时33分许，而冯代君驾驶渝Ｃ×××××号货车从塘坝出发至到达新胜的时间约为当日19点多钟至19点40分、50分左右，说明冯代君在事故发生的时间段驾车经过了事发路段；渝Ｃ×××××号货车左侧车身有多处新鲜擦痕、凹陷及新鲜断裂痕迹，冯代君驾车是从塘坝开往新胜方向，徐志才倒地的位置为头朝公路（塘坝至新胜）的左侧、脚朝马路中间，符合渝Ｃ×××××号货车左侧撞击徐志才致其倒地的事实，故本案中的证据足以证明冯代君系本次交通事故肇事者的事实。被告冯代君辩解原告未提供任何直接证据证明冯代君驾驶渝Ｃ×××××号货车撞击徐志才致死，因民事诉讼证据采用高度盖然性的证明标准，本案中的证据能够形成证据锁链认定冯代君驾车与徐志才发生碰撞，而冯代君未能出示充分证据推翻道路交通事故认定书认定的事实，也未提交证据证明其针对事故认定书提出了复核申请并得到了受理，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对冯代君承担本次交通事故全部责任的事实予以认定。
对于原告的损失大小。原告因徐志才在本次交事故中死亡所产生的经济损失如下：1、死亡赔偿金29610元/年×20年=592200元。一审法院认为原告虽是农村户口，但有证据证明在交通事故发生前，其在城镇居住满一年以上，且有正当的生活来源，故一审法院按照城镇标准计算其死亡赔偿金。2、丧葬费65545元/年÷2=32772.5元。根据2016年重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资为65545元的标准，徐志才死亡后丧葬费为32772.5元。3、办理丧葬支出的交通费800元。原告主张办理丧葬支出的交通费2000元，未提供交通费票据，三被告认可交通费为300元至400元左右，一审法院根据本案的实际情况酌情支持交通费800元。4、办理丧葬支出的住宿费400元。原告主张办理丧葬支出的住宿费1000元，三被告不认可住宿费，一审法院根据本案的实际情况酌情支持住宿费400元。5、办理丧葬支出的误工损失720元。原告主张办理丧葬支出的误工损失为5075元，依据是原告一家人均从事蔬菜批发行业，按2016年度批发和零售业城镇私营单位40601元/年的标准按3人12天主张误工损失。三被告认为应当按照2人3天，100元/天的标准计算误工损失600元。一审法院认为原告未提供证据证明其误工损失确为5075元，故一审法院酌情支持误工损失为720元。6、精神损害抚慰金酌定30000元。原告主张财产损失（死者衣服）2000元，未提供相应的依据，一审法院不予支持。
对于三被告的民事责任承担问题。公民的生命健康权依法受到法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中潼南区公安局交通巡逻警察支队认定被告冯代君承担事故的全部责任，该认定责任划分适当，程序合法，一审法院予以采信。被告冯代君为渝Ｃ×××××号货车在被告太平洋财保重庆分公司投保了交强险，在被告联合财险荣昌支公司投保了商业三者险及不计免赔，本次交通事故发生在保险责任期间内，故被告太平洋财保重庆分公司应首先在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿；不足部分由被告联合财险荣昌支公司在商业三者险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿；仍有不足的，由被告冯代君予以赔偿。被告联合财险荣昌支公司辩称，被告冯代君有逃逸行为，依据商业险保险合同免责条款约定，被告联合财险荣昌支公司在商业险责任限额内免赔，但被告联合财险荣昌支公司未提交相应证据。而依据事故认定书载明冯代君系在不知情的情况下离开，并非肇事后逃逸，故一审法院对被告联合财险荣昌支公司辩解不予采纳。
原告的损失共计656892.5元。其中，被告太平洋财保重庆分公司在交强险范围内应向原告承担赔偿责任的项目及数额为：死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，共计110000元。被告联合财险荣昌支公司在商业三者险范围内应向原告承担赔偿责任的项目及数额为：死亡赔偿金500000元。被告冯代君应向原告承担赔偿责任的项目及数额为：死亡赔偿金12200元、丧葬费32772.5元、办理丧葬支出的交通费800元、办理丧葬支出的住宿费400元、办理丧葬支出的误工损失720元，共计46892.5元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在渝Ｃ×××××号中型仓栅式货车的交强险限额内一次性赔偿原告黄玉春、徐刚因本次交通事故所产生的精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，共计110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司于本判决生效之日起十五日内在渝Ｃ×××××号中型仓栅式货车的商业三者险限额内一次性赔偿原告黄玉春、徐刚因本次交通事故所产生的死亡赔偿金500000元；三、被告冯代君于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告黄玉春、徐刚因本次交通事故所产生的死亡赔偿金12200元、丧葬费32772.5元、办理丧葬支出的交通费800元、办理丧葬支出的住宿费400元、办理丧葬支出的误工损失720元，共计46892.5元；四、驳回原告黄玉春、徐刚的其他诉讼请求。一审案件受理费3684元，由被告冯代君负担。
上诉人冯代君在二审期间向法庭举示证人证言一份，拟证明反光镜是事故发生前烂的。被上诉人黄玉春、徐刚发表质证意见认为，真实性不予认可，且证人应当出庭接受法庭质询。合法性不予认可，没有证言的时间。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中，证人陈某、张某、刘某均未出庭接受质询，故本院对该证人证言不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、对于冯代君驾驶的货车是否为本案的肇事车辆的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书，鉴定文书潼公（物）鉴（病解）[2017]3号，鉴定文书潼公鉴（组病）[2017]21号，重庆市公安局物证鉴定中心车辆安全技术检验报告渝公鉴（车检）[2017]30374号，交通事故现场图，车辆痕迹检验记录，公安机关对冯代君的询问笔录，监控照片等证据均表明冯代君驾驶的货车为本案的肇事车辆。冯代君为本次事故的肇事者具有高度盖然性。二、对于联合财险荣昌支公司是否应当在三者险中承担责任的问题。本案中，虽然保险合同中约定：事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。但该合同条款的理解双方存在不同意见。由于该保险合同条款属于保险公司提供的格式条款，对该合同条款的理解应为在被保险人知道事故发生而不采取措施，仍驾驶车辆驶离，保险公司不负责赔偿。依据交警部门的事故认定书载明冯代君系在不知情的情况下离开，并非肇事后逃逸，冯代君的驶离并非主观故意逃逸，故联合财险荣昌支公司应当在三者险中承担赔偿责任。三、对于冯代君的赔偿问题。本案中，太平洋财保重庆分公司、联合财险荣昌支公司已在交强险和三者险责任范围内承担了其赔偿责任，对于超出部分理由由侵权人冯代君进行赔偿。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司、冯代君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3739元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司负担1869.5元，由冯代君负担1869.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 张欲晓
审判员 李盛刚
二〇一八年四月二十四日
书记员 向霄凌