安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民二终字第00235号
上诉人（原审原告）：沈某甲，男，1984年6月8日出生，马钢第二能源总厂职工。
委托代理人：金风涛，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈某乙，男，1962年10月13日出生，汉族，马钢铁运公司职工。
被上诉人（原审被告）：沈某丙，男，1964年10月26日出生，神华马鞍山发电有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：沈某丁，女，1969年6月24日出生，汉族，马鞍山市商业大厦下岗职工。
被上诉人（原审被告）：沈某戊，女，1966年12月5日出生，汉族，无业。
上诉人沈某甲因与被上诉人沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某戊遗赠纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2012）花民一初字第01676号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人沈某甲及其委托代理人金风涛、被上诉人沈某乙、沈某丙、沈某丁到庭参加诉讼。被上诉人沈某戊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：沈大才与郭佩媛系夫妻关系，沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某戊系沈大才与郭佩媛之子女，沈某甲系沈某乙之子。位于本市花山区湖东北路24号15栋305室房屋系沈大才与郭佩媛的夫妻共同财产。马鞍山市公证处（99）皖马证内字第1192号遗嘱公证书中，记录沈大才、郭佩媛称待其二人均去世后，上述房屋及室内家具由沈某丁继承。马鞍山市公证处（2003）皖马证内字第5452号遗嘱公证书中，记录沈大才、郭佩媛变更其二人于1999年订立的公证遗嘱，待其二人去世后，上述房屋留给沈某甲所有。2003年公证程序中，公证申请表及谈话笔录上有沈大才签名，郭佩媛未签名仅捺印，公证案卷中未见沈大才与郭佩媛的身份证明及上述房屋的产权证明。郭佩媛、沈大才先后于2008年5月7日、2012年8月26日因病死亡。2012年8月31日，沈某甲在《马鞍山日报》刊登公告，称上述房屋产权证因遗失予以作废，后于2012年9月10日重新领取产权证。现沈某甲要求确认上述房屋归其所有，沈某丙、沈某丁有异议，以致成讼。
原判认为：依照公证法的相关规则，申办遗嘱公证，遗嘱人应当填写公证申请表，并提交居民身份证或者其他身份证件、所涉不动产的产权证明，遗嘱人应当在申请表上签名或者盖章，不能签名、盖章的由本人捺指印，由公证人员在笔录中予以注明，谈话笔录还应当着重记录遗嘱人的身体状况、精神状况等事项，公证机构受理申请后，应当审查当事人的身份、申请办理该项公证的资格及相应的权利。本案中，未见公证机关于（2003）皖马证内字第5452号遗嘱公证程序中对沈大才与郭佩媛的身份证明及涉案房屋的产权证明予以审查，以及对郭佩媛仅捺印未签名之情况及原因予以注明，该公证书在办理过程中缺乏必要手续，故对该公证书的证明效力不予认定。又因沈某甲非沈大才、郭佩媛之法定继承人，故沈某甲关于确认涉案房屋归其所有的主张，缺乏事实依据，不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国公证法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决：驳回沈某甲的诉讼请求。案件受理费80元，公告费350元，合计430元，由沈某甲负担。
沈某甲上诉称：根据民诉法第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外，本案原审法院仅以公证处疏于审查的瑕疵否定公证书的效力是错误的，郭佩媛捺手印的行为受法律保护，涉案房产应当归沈某甲所有，故请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
沈某乙答辩称：原判适用法律错误，应当支持沈某甲的诉讼请求。
沈某丙、沈某丁答辩称：公证处在公证过程中，程序违法，且存在涉嫌伪造档案的情况，即公证审批表中，“有关材料已在（99）公证1192号案卷中”系事后添加的，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
沈某甲补充提交完整的2003年公证材料，证明公证处在公证过程中程序合法。
沈某丙、沈某丁质证认为，2003年的公证材料中没有审查遗嘱人的身份和被公证的房产，程序严重违法，不具有真实性。
沈某丙、沈某丁向二审法院提交涉案公证房产的他相权证复印件一份，证明该房产在2003年公证时已经被沈大才和郭佩媛抵押给银行，房产状况发生了变化，且沈大才和郭佩媛的身份证也已经更换为二代身份证，原身份证已作废，公证处在公证时未尽审查的义务。
本院对原审证据的认证意见与原审一致；沈某甲、沈某乙对房产他相权证的真实性无异议，本院对其证明力也予以确认。现双方当事人争议的焦点问题是：2003年公证遗嘱是否合法有效。
二审经审理查明的事实与原审一致。
另查明，2000年1月10日，花山区湖东北路24号15栋305室房屋被沈大才抵押给中国工商银行马鞍山分行，抵押价值19000元，抵押期限3653天。
本院认为：最高人民法院关于执行《中华人民共和国继承法》若干问题第42条规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。该条中，最后所立公证遗嘱应当为合法有效的公证遗嘱，因本案公证书的法律效力表现为证据效力，故应当按照证据规则的相关规定对其证据效力进行审查，即若有相反证据足以推翻的，公证遗嘱的证据效力则不能得以实现。《遗嘱公证细则》规定，申办遗嘱公证应当提交身份证件；遗嘱涉及不动产的产权证明；公证机构应当对遗嘱人的身份事项、身体状况、精神状况、所处分财产（已设立担保、查封、抵押）的情况进行审查，对于遗嘱人系年老体弱的，还应当记录其对事物的识别能力和反应能力，并在谈话时应当录音或者录像。本案中，沈某丙、沈某丁提供的证据能够证明，公证机构在进行（2003）皖马证内字第5452号遗嘱公证时，未对遗嘱人的身份事项以及所处分房产进行审查（房产已被设定抵押），且沈大才在立遗嘱时已年近七十；郭佩媛也已不能签名（1999年公证书中系郭佩媛签名），而公证谈话笔录等审查材料中，均并未记录沈大才、郭佩媛的精神状况和对事物的识别能力和反应能力，也未在谈话时录音或者录像。程序合法是公证真实性的保障，公证机构未按照法定程序进行遗嘱公证，且该程序上的不完整足以让正常人推翻沈大才、郭佩媛变更遗嘱行为的真实性、合法性，故（2003）皖马证内字第5452号公证遗嘱不具有证据效力，不能支持沈某甲的诉讼请求，综上，上诉人沈某甲提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一案案件诉讼费按照原判执行，二审案件诉讼费80元，公告费300元，合计380元，由沈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴静旻
审 判 员 曹悝元
代理审判员 刘 乔
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。