湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民一初字第1362号
原告：唐汇钧，男，1965年4月12日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。
被告：张家界金慈源工程有限公司，住所地慈利县零阳镇仁和村。
法定代表人：水春生，经理。
委托诉讼代理人：何剑平，湖南金旅律师事务所律师。
第三人：喻自洪，男，1958年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：张新红，慈利县金剑法律服务所法律工作者。
原告唐汇钧与被告张家界金慈源工程有限公司（以下简称“金慈源公司”）、第三人喻自洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依被告金慈源公司申请，依法追加喻自洪为本案第三人参加诉讼。慈利县公安局于2015年11月23日以第三人喻自洪涉嫌合同诈骗、私刻印章犯罪立案侦查，本院遂于2016年1月31日中止审理本案。2015年12月4日，本案适用简易程序并公开开庭进行了审理。2016年12月1日，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐汇钧及其委托诉讼代理人李文华、被告金慈源公司的委托诉讼代理人何剑平及第三人喻自洪的委托诉讼代理人张新红到庭参加了诉讼。2017年4月7日，本院依法重新组织合议庭，再次适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐汇钧及其委托诉讼代理人李文华、被告金慈源公司的委托诉讼代理人何剑平、第三人喻自洪的委托诉讼代理人张新红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐汇钧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金慈源公司、第三人喻自红给原告唐汇均偿还借款120万元；2、依法判令被告金慈源公司、第三人喻自洪按年利率6%的标准给原告唐汇钧支付借款利息。事实和理由：2015年5月13日，第三人喻自洪以被告金慈源公司的名义向原告借款120万元，并立有书面借据，约定2015年7月13日前归还。借款到期后，被告金慈源公司及第三人喻自洪未偿还。后经原告催收，第三人喻自洪出具欠据1份，载明“欠利息及违约金共计20万元，此款不再计息，于2015年10月底偿还”。但被告金慈源公司及第三人喻自洪至今未予偿还。
被告金慈源公司辩称，第三人喻自洪向原告唐汇钧借款，既未用于被告金慈源公司，亦未入被告金慈源公司的财务帐，而是用于其个人，属于第三人喻自洪的个人债务，应由第三人喻自洪偿还，与被告金慈源公司无关。故请求人民法院依法驳回原告唐汇钧要求被告金慈源公司承担还款责任的诉讼请求。
第三人喻自洪诉称，本案所涉借款属实，但该借款已全部用于被告金慈源公司的营运支出，属于被告金慈源公司的债务，应由被告金慈源公司承担偿还借款的责任。故请求人民法院依法驳回原告唐汇钧要求第三人喻自洪承担还款责任的诉讼请求。
原告唐汇钧围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、被告金慈源公司的营业执照副本、组织机构代码证、公司章程、内资企业登记情况表各1份；2、借条1份、2015年5月13日银行转账交易明细清单；3、2015年9月26日第三人出具的欠条1份，用以证明被告金慈源公司、第三人喻自洪向原告借款120万元，并约定借期、违约金等相关借贷方面的事实。本院依法组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证，被告金慈源公司认为原告提交的证据1不持有异议，证据2、证据3不具有真实性，且不能达到原告的证明目的，第三人喻自洪对原告提交的上述证据均不持有异议。本院对原、被告双方及第三人无异议的上述证据1当庭进行了认证，并确认该证据1具有真实性、合法性、关联性，现已附卷佐证。对有争议的原告唐汇钧提交的的证据2及证据3，本院认为，原告唐汇钧向本院提交的证据2及证据3均系书证，该两组证据能够相互印证、相互吻合，并无矛盾之处，可以证明本案相关借贷事实的发生，对于双方争议的借款主体，应根据本案借据及欠据的形式内容、借贷资金的流向及使用等方面综合确定，故本院对原告唐汇钧向本院提交的证据2及证据3予以采信。
被告金慈源公司围绕其诉讼主张依法向本院提交了如下证据：1、慈利县公安局对第三人喻自洪的询问笔录1份及第三人喻自洪给刘时强、邢一强转款短信截图和第三人喻自洪的付款明细表；2、合作协议2份及第三人喻自洪的承诺书1份，用以证明第三人喻自洪向原告唐汇钧借款后，将借款全部用于偿还个人债务，与被告金慈源公司无关。本院亦依法组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证，原告唐汇钧及第三人喻自洪对被告金慈源公司提交的上述证据真实性未提出实质性异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，从被告金慈源公司提交的慈利县公安局对第三人喻自洪的询问笔录及第三人喻自洪给刘时强、邢一强转款短信截图和第三人喻自洪的付款明细表证据内容上来看，可以证明第三人喻自洪借款后资金的流向使用即用于偿还第三人喻自洪欠刘时强的个人债务和拟收购苏州洪明市政工程有限公司，同时，从合作协议及承诺书的内容来看，该借款与被告金慈源公司无关，其证据之间没有矛盾之处，而且能够相互印证，符合民事诉讼证据规则的规定，具有真实性、合法性、关联性，所以，本院对被告金慈源公司提交的上述证据均予以采信。
第三人喻自洪未围绕其诉讼主张向本院提交证据。
本院为查明本案案件事实，依职权向慈利县公安局调取了如下证据：1、慈利县公安局对证人符某、水春生的询问笔录；2、慈利县公安局对证人周某的调查笔录及承诺书2份、慈利县公安局特种行业管理证明及借用印章档案证明；3、慈利县人民检察院通知撤销案件书2份；4、张家界金慈源公司股东会决议及关于免去喻自洪法定代表人身份的函；5、慈利县公安局关于喻自洪合同诈骗案、私刻印章案立案情况说明。本院依法组织原、被告双方及第三人对上述证据进行了证据交换和质证，原、被告及第三人对上述证据2中的慈利县公安局对证人周某的调查笔录、慈利县公安局特种行业管理证明及借用印章档案证明及证据3均不持有异议，原告唐汇钧认为证据1、证据2中的承诺书及证据4、证据5与本案缺乏关联性，被告金慈源公司对上述证据均无异议，第三人喻自洪认为证据1涉及的证人与本案有利害关系，证明力不足，对其他证据不持有异议。本院对原、被告及第三人无异议的上述证据2中的慈利县公安局对证人周某的调查笔录、慈利县公安局特种行业管理证明及借用印章档案证明及证据3当庭进行了认证，并予以确认具有真实性、合法性、关联性，现已附卷佐证本案相关事实。对有争议的上述证据1、证据2中的承诺书及证据4、证据5，本院认为，上述证据均系本院依职权从慈利县公安局调取的证据，对证据所体现的内容，原、被告及第三人均未提出实质性的异议意见，且上述证据能够相互吻合，相互印证，具有真实性、合法性，结合第三人喻自洪在慈利县公安机关的陈述及本案已确认的证据，与本案具有关联性，能够证明本案的相关案件事实，故本院对证据1、证据2中的承诺书及证据4、证据5予以采信。
根据庭审当事人在法庭上的陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月，第三人喻自洪用其名下的“苏州洪明市政工程有限公司”（自然人独资公司，以下简称“苏州洪明”）入股，与“慈利县经济发展投资有限责任公司”（以下简称“经投公司”）合资成立了“金慈源公司”，其中“苏州洪明”占70%股份，“经投公司”占30%股份，第三人喻自洪为该公司法人代表。2015年2月25日，第三人喻自洪因欠浙江人刘时强债务，遂将“苏州洪明”整体抵债给了刘时强，并将“苏州洪明”的法人代表变更为刘时强，并向刘时强上交了被告金慈源公司的全部印章、证照和票据，至此，第三人喻自洪已不占有被告金慈源公司的任何股份。刘时强获得了“苏州洪明”后，没有将被告金慈源公司的法人代表及时变更。2015年5月3日，原告唐汇钧出于欲承揽被告金慈源公司的相关工程项目的目的，与第三人喻自洪达成借款合意，约定第三人喻自洪以被告金慈源公司的名义向原告唐汇钧借款120万元，定于2015年7月13日之前归还，并于当日由第三人喻自洪给原告唐汇钧出具借据一份，书写为：“今借到唐汇钧现金壹佰贰拾万元整（￥1200000），此款于2015年7月13日以前归还。借款人喻自洪（签名），2015.5.13”，借款人喻自洪左边空白处加盖了被告金慈源公司印章及喻自洪私章。亦于当日，原告唐汇钧以银行转账的方式分三次将借款支付给了第三人喻自洪。第三人喻自洪获得该借款后，全部用于了偿还所欠浙江人刘时强债务（拟回购“苏州洪明”）。2015年8月16日，第三人喻自洪书面承诺本案所涉合作协议引起的经济纠纷与被告金慈源公司无关。借款到期后，经原告唐汇钧多次催收，第三人喻自洪于2015年9月26日给原告唐汇钧出具欠条，载明：“欠唐汇钧利息及违约款共计20万元，此款不再计息，2015年10月底偿还”。另查明，本案所涉借据中加盖的被告金慈源公司印章，系第三人喻自洪未经被告金慈源公司同意，且未到公安机关备案登记而私自雕刻的印章；2015年7月，刘时强将“苏州洪明”转让给了符某和水春生，同年8月，被告金慈源公司的法人代表变更为水春生。2015年10月26日，原告唐汇钧向本院提起诉讼，要求被告金慈源公司及第三人喻自洪偿还借款120万元，并支付相应利息。
本院认为，债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。综合本案案情，原、被告双方及第三人争议的焦点是第三人喻自洪给原告唐汇钧出具的借据并加盖被告金慈源公司印章的行为性质的认定，涉及到本案偿还借款责任的承担。首先，从本案所涉借据的形式内容上来看，借据尾部落款书写为:借款人喻自洪，2015.5.13，由第三人喻自洪书写并签名，在尾部落款左边空白处加盖了被告金慈源公司印章及喻自洪私章，而在该公章及私章处并未标明被告金慈源公司是借款人还是保证人和见证人，无法确定被告金慈源公司在该借据中是何地位及身份，从以上书写不难看出，该借据中的借款人明显系第三人喻自洪，不能确定被告金慈源公司是该借据中的借款人；其次，从2015年9月26日第三人喻自洪给原告唐汇钧出具的欠条来看，明显是第三人喻自洪欠原告唐汇钧本案所涉借款的利息及违约金，可见，本案所涉借款的偿还义务人即借款人系第三人喻自洪；同时，从本案所涉借款资金的流向及使用情况来看，根据本院查明的事实，借款合同达成后，原告唐汇钧将借款全部交付给了第三人喻自洪，该借款并未进入被告金慈源公司账户，第三人喻自洪获得该借款后，全部用于了偿还其个人所欠浙江人刘时强债务，并未用于被告金慈源公司的生产经营活动；最后，第三人喻自洪给原告唐汇钧出具借据时，其在被告金慈源公司已无任何股份，仅为形式上的法定代表人，其在合同中加盖的被告金慈源公司印章系第三人喻自洪私自雕刻的印章，且从被告金慈源公司提交的两份合作协议及第三人喻自洪和文毅、周某出具的承诺书来看，第三人喻自洪及文毅、周某已明确表示签订的合作协议所涉及的经济纠纷与被告金慈源公司无关，系其个人行为，而本案该笔借款是第三人喻自洪与文毅、周某及原告唐汇钧等签订合作协议产生出来的民间借贷纠纷，由此可见，该借款与被告金慈源公司无关；另外，对于借据中加盖被告金慈源公司印章的效力问题，由于该借据明确写明了借款人系第三人喻自洪，未写明借款人系被告金慈源公司，仅在其空白处加盖了被告金慈源公司印章，亦没有明确被告金慈源公司系保证人，更无足够的证据推定被告金慈源公司系保证人，按照法律规定，该借据中加盖被告金慈源公司印章的行为只能认定被告金慈源公司系见证人。综上所述，本案所涉借据中的借款人系第三人喻自洪，并不是被告金慈源公司。
第三人喻自洪给原告唐汇钧出具借据后，原告唐汇钧作为出借人已按约定将借款交付给了第三人喻自洪，说明原告唐汇钧与第三人喻自洪已达成借贷合同关系，且真实、合法、有效，应属法律保护，第三人喻自洪作为借款人应按约定履行偿还借款的义务，但借款到期后，第三人喻自洪未按约履行还款义务，因此，原告唐汇钧要求第三人喻自洪偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；由于原告唐汇钧与第三人喻自洪达成借贷合同关系时未书面约定支付借款利息，亦未约定逾期利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告唐汇钧要求第三人喻自洪按年利率6%的标准支付自2015年7月14日起至判决指定支付之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告唐汇钧要求被告金慈源公司偿还借款及支付利息的诉讼请求，由于被告金慈源公司不是本案所涉借款合同的借款人主体，不应承担本案偿还借款及支付利息的责任，故本院对该诉请不予支持。对于第三人喻自洪认为本案所涉借款属于被告金慈源公司借款，应由被告金慈源公司偿还的诉讼主张，既缺乏事实证据，亦无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人喻自洪给原告唐汇钧偿还借款120万元，并自2015年7月14日起按年利率6%的标准给原告唐汇钧支付借款（120万元）逾期利息至本判决指定支付之日止。定于本判决生效后十五日内一次性履行完毕；
二、驳回原告唐汇钧的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计20600元，由原告唐汇钧负担600元，第三人喻自洪负担20000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 徐联合
人民陪审员 邢晓咏
人民陪审员 彭小花
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄克修