江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁知民初字第92号
原告江苏康克派奇信息技术有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区。
法定代表人狄峰，该公司董事长。
委托代理人何晨、齐旺，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告徐海暄，男，汉族，1972年7月28日生。
委托代理人孟兰凯、雷云，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告上海普蓝泰实业有限公司，住所地在上海市浦东新区。
法定代表人陈陨鑫，该公司董事长。
被告南京普蓝泰投资管理有限公司，住所地在南京市建邺区。
法定代表人陈陨鑫。
被告北京普蓝泰信息技术有限公司，住所地在北京市朝阳区广渠门外大街8号26层东座－3010室（联系地址北京市朝阳区。
法定代表人陈陨鑫。
委托代理人孟兰凯、雷云，江苏法德永衡律师事务所律师。（系以上三被告的共同委托代理人）
被告缤特力贸易（苏州）有限公司，住所地在江苏省苏州。
法定代表人敬晓红。
委托代理人朱洪魁，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人潘李娜，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
原告江苏康克派奇信息技术有限公司（以下简称康克派奇公司）与被告徐海暄、上海普蓝泰实业有限公司（以下简称上海普蓝泰公司）、南京普蓝泰投资管理有限公司（以下简称南京普蓝泰公司）、北京普蓝泰信息技术有限公司（以下简称北京普蓝泰公司）、缤特力贸易（苏州）有限公司（以下简称缤特力公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日、9月18日、12月18日不公开开庭进行了审理。原告康克派奇公司的法定代表人狄峰及其委托代理人何晨、齐旺，被告徐海暄、上海普蓝泰公司、南京普蓝泰公司、北京普蓝泰公司的共同委托代理人孟兰凯、雷云、缤特力公司的委托代理人朱洪魁、潘李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康克派奇公司诉称，2005年起，原告即与被告五缤特力公司开始合作，作为缤特力公司的经销商，专门销售缤特力公司的产品。
原告在近十年的时间里，投入大量人力、物力、财力，通过协商沟通、交易实践等多种方式，掌握了具体客户对于产品的需求类型及习惯、经营规律、价格的承受能力、结算供货方式等综合信息，通过收集、积累、加工和整理形成了原告独有的客户名单（附255家客户名单）。原告与客户名单中的客户均进行过交易，且与其中大部分客户保持有长期稳定的交易关系，该客户名单具有实际的和潜在的商业价值。
原告通过采用加密的“客户管理系统”，限定了员工对客户名单的知悉范围，同时在公司规章制度中、在员工培训时均强调过对公司商业秘密的保护。因此，原告对于该客户名单已采取了保密措施。
被告徐海暄原系原告的副总经理，在“客户管理系统”中的权限为最高级别，直接接触所有客户信息，并实际主管所有销售业务。被告徐海暄在职期间即成立新公司，即被告二上海普蓝泰公司、被告三南京普蓝泰公司、被告四北京普蓝泰公司，其中被告三、被告四为被告二的全资子公司。
被告二、被告三、被告四于2014年7月后成立，随即从被告徐海暄处获取原告的客户名单，并与其中的客户发生交易。
被告五缤特力公司通过向原告客户名单中的客户发送电子邮件、传真等形式，帮助、协助、促成被告二、被告三、被告四与原告客户名单中的客户达成交易。
原告因被告的行为造成客户流失，损失巨大。现原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求法院判令被告：1、立即停止披露、使用原告商业秘密――客户名单；2、被告共同赔偿原告经济损失9277288元；3、被告共同赔偿原告律师费用10万元、公证费15000元；4、被告共同承担本案的诉讼费用。
被告徐海暄、上海普蓝泰公司、南京普蓝泰公司、北京普蓝泰公司共同辩称，1、原告的客户名单仅为客户名称的简单排列，不包含深度信息，不符合客户名单作为商业秘密的形式要件，现有证据也不足以反映这些企业均与原告建立了长期稳定的交易关系，该名单不构成商业秘密；2、原告客户名单属于公知信息，原告未能证明其为客户名单的形成付出劳动、金钱和努力。原告代理是耳机类产品，面临的客户群是特定的，主要是通信、保险、银行、科技公司这些与社会公众紧密关联，需要进行大规模沟通，设置客服中心的企业。这些企业的信息通过公开渠道都能查询得到。此外，原告作为缤特力的代理商，缤特力公司会主动将客户介绍给原告。原告所谓的“255名客户名单”中有188家都是缤特力公司的原有客户，在原告与这些客户联系或发生交易前，缤特力公司早就在其SFDC系统中登记了这些企业的相关信息（包括联系人姓名、电话、电子邮箱等内容）；3、原告无论是对外、还是对内均未对客户名单采取保密措施。4、普蓝泰公司通过自行开发、缤特力公司介绍等方式吸引客户，原告证据中列举的6个公司是缤特力公司开发的客户，不能证明普蓝泰公司侵害其商业秘密。5、原告主张的损失标准缺乏依据，原告称被告行为导致客户流失同样没有依据。原告主张赔偿9277288元，但未明确其构成，仅提供了三份年度审计报告，以营业额差别证明客户名单泄露造成的损失，缺乏依据。6、原告提起诉讼是为了打压竞争对手，本身就具有不正当性。2010年09月至2013年06月期间，徐海暄不仅是原告员工，同时是原告的股东。从2013年06月06日起，原告成为江苏南大电子信息技术股份有限公司（以下简称南大电子公司）100%控股企业。南大电子公司是一家生产、研发、销售自主品牌艾德声耳机的企业。自此，原告内部形成艾德声和缤特力两大销售团队，因艾德声销售团队以低价等行为吸引缤特力客户，因此，引发纠纷。另，由于理念的不同，被告徐海暄离开原告，进入上海普蓝泰公司继续销售缤特力产品。
被告缤特力公司辩称：我们同意被告1-4的答辩意见。同时补充以下意见：1、原告声称因被告侵权的经营利润损失没有任何事实依据。我方向法庭递交的证据证明其中的188个客户，我们有具体的联系方式、联系人，同时也递交证据证明这个产品的价格是由缤特力公司来决定的，原告的客户名单不构成商业秘密。2011年11月8日，答辩人与原告签订的《国际经销协议》，根据该协议，原告与答辩人公司的合作已经在2014年3月31日终止。原告提交的审计报告中没有其销售答辩人公司产品的财务数据是十分自然的现象，与其所声称的由于被告以及答辩人侵权造成的没有任何客观联系。原告声称的2014年的经营利润损失没有事实根据。2、2011年11月8日，答辩人与原告签署的《国际经销协议》授权原告销售答辩人产品的是非独家代理协议。答辩人公司是于2007年在苏州工业园区投资设立的一家外商投资企业，在中国销售缤特力公司的产品，销售方式为渠道销售，即答辩人虽然有自己的销售团队，自己开拓市场客户，但除了特殊情况外，一般不直接向客户销售自己的产品，而是通过代理商销售产品，在已有国外客户在中国设立的投资企业及新客户有意向答辩人购买缤特力产品时，答辩人将这些客户介绍给在中国的经销商。除了原告以外，答辩人在中国还有其他数家一级经销商。缤特力产品的定价权属于答辩人，经销商不得随意决定涨价或降价销售。3、原告认为答辩人帮助其他被告共同侵犯原告经营秘密的观点不能成立。答辩人自公司设立后，通过投入大量的人力、物力，宣传自己的产品，举办或参加类似活动的展销会，获得了大量的客户名单（包括客户的联系人和联系方式等）。答辩人建立自己的客户数据库，原告客户名单中几乎所有重要的客户都是在答辩人与原告签订《国际经销协议》之前或原告与这些客户发生交易往来前建立的。答辩人终止原告的经销代理一方面是由于双方合同中有规定，答辩人可以无任何理由提前90天终止双方的《国际经销协议》，终止与原告的合作；更深层次的原因是由于原告违反了合同中规定的不竞争的义务，其关联公司“江苏南大电子股份有限公司”和“广州爱德声电子有限公司”，利用答辩人给予其的客户名单，销售自己的产品，与答辩人公司发生同业竞争，违反了合同规定的义务，严重损害了答辩人公司的合法权益。为保护自己的合法权益，答辩人决定不再与原告及其关联公司合作。4、原告提交的客户名单不构成商业秘密（经营秘密）。原告提交的客户名单不能同时具备构成经营秘密（商业秘密）的三个要件，因此，原告提交的客户名单不能构成经营秘密。
综上，答辩人认为，不仅原告起诉答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，原告起诉徐海暄、三家普蓝泰公司以及答辩人共同侵犯其经营秘密的诉讼请求也没有事实依据和法律根据。为此，答辩人请求贵院依法驳回原告江苏康克派奇信息技术有限公司的全部诉讼请求。
经审理查明：
原告自然状况及其主张的商业秘密
康克派奇公司成立于2009年4月29日，注册资本为500万元人民币，经营范围：计算机信息技术研发，计算机软件开发与成果转让，通信设备销售及维护和修理，经济信息咨询服务，自营和代理各类商品及技术的进出口业务。其投资人为江苏南大电子信息技术股份有限公司，出资金额500万元（年检日2013年6月24日）。
2005年始，原告的法定代表人狄峰及其关联企业与被告缤特力公司开始合作，成为缤特力公司的经销商。2011年11月8日，缤特力公司与康克派奇公司签订了《国际经销商协议》，在此协议下，缤特力公司授权康克派奇公司为其经销商。该协议约定了双方享有的权利与义务。其中与本案有关的内容有：4.利益冲突。代理商向缤特力保证其目前不参与任何其他与缤特力相竞争的产品制造、销售、代理或推广。协议期内，未经缤特力提前书面同意，代理商不得在其地区生产、销售、代表或宣传任何缤特力竞争对手的产品。……6.代理产品价格。代理商购买产品或零件的价格以单项订单为准。缤特力有权利修改定价，但需提前30天书面通知代理商；……10.付款。代理商应于收到缤特力货后的60日内付清全部货款。……20.月度销售报告。在每月十五（15）日前向缤特力递交上个月的销售报告，报告的形式和格式需跟缤特力的要求一致。……24.保密信息。代理商不得出于自身的目的向其他人泄露从缤特力获取的机密信息。代理商承认其在执行协议过程中有可能获悉属于缤特力的文件及资料（包括商业活动、公司计划、客户信息、技术信息及产品信息），此类信息属于缤特力重大机密信息，如此类信息被泄露给第三方将会给缤特力造成价值上的重大损失。代理商应利用一切合理的手段保护此类机密信息。经销商不得使用缤特力的机密信息制造任何装置、零部件或组装产品。如经销商不再是授权经销商，自截止期起的三年内仍不得使用任何缤特力的保密信息，也不得将此类信息泄露给任何其他人。……25.商标及其他权利。经销商应保护和尊重缤特力的知识产权。经销商承认与设计、生产、运营或产品服务有关的所有专利、商标、商品名称、发明、版权、技术诀窍以及商业秘密都属于缤特力。……双方还就管辖、争议的解决等做了约定。
2013年缤特力公司发函康克派奇公司，正式通知康克派奇公司为缤特力授权经销商，之前协议延续12个月，新协议有效期到2014年3月31日。
上述协议到期后，缤特力公司与原告的关联公司康克科技（马鞍山）有限公司签订了《全球经销商协议修正案》，该协议修正内容为：同意续签协议至2017年3月31日。
2015年缤特力公司发函正式通知康克派奇公司，终止与其代理商协议，并将于2015年5月23日生效。
原告自代理缤特力公司产品以来，投入大量的时间、人力、物力，与众多客户建立了联系。原告认为其与上海泛欧通信科技有限公司、上海圆通速递有限公司、上海南讯贸易有限公司、沃尔沃（中国）投资有限公司、上海迈创电子有限公司、广州电盈综合客户服务技术有限公司、中国建设银行等255家客户建立了长期稳定的交易关系。这些客户信息包含客户名称、联系人、产品价格、账期、客户特殊需求等内容。同时原告使用用友优普信息技术有限公司U8CRM软件建立客户管理系统，对客户实行分级专属密码管理。
被告及其被控侵权事实
徐海暄于2007年进入原告关联公司（上海康克派奇公司）从事缤特力产品的销售工作。2010年9月至2013年6月，徐海暄成为原告公司股东，此后，徐海暄的劳动关系转入南大电子公司，但仍负责缤特力产品的销售工作。2014年9月29日，徐海暄提出辞职申请，离开原告。徐海暄曾任原告公司副总经理。
上海普蓝泰实业有限公司于2014年7月14日成立，注册资本为500万元人民币（注册号为：310115002376332），经营范围：通讯产品、语音系统设备、安防设备、电子导航设备、仪器仪表、机械设备、电子元器件、计算机软硬件的销售；电子商务（不得从事增值电信、金融业务），电子设备的销售、维护及维修，商务信息咨询（除经纪），从事通信技术、信息科技、计算机技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；市场营销策划；展览展示服务。公司股东为楼蓓蓓、陈陨鑫。
南京普蓝泰投资管理有限公司于2014年10月8日成立，注册资本为500万元人民币（注册号为：320105000209872），经营范围：投资管理；投资咨询（不含证券期货）；通信产品（不含卫星、电视、广播地面接收设施）、安防设备、仪器仪表、机械设备、电子元器件、计算机软硬件销售；网上销售百货；商务信息咨询；通信技术、计算机软硬件技术研发、技术转让、技术咨询、技术服务；市场营销策划；展览展示服务。公司股东为上海普蓝泰实业有限公司。
北京普蓝泰信息技术有限公司于2014年10月23日成立，注册资本为100万元人民币（注册号为：110105018061941），经营范围：技术推广服务；计算机系统服务；数据处理；基础软件服务；应用软件服务（不含医用软件）；会议服务；承办展览展示活动；计算机技术培训；设计、制作、代理、发布广告；电脑动画设计；维修交换机、路由器；电脑图文设计、制作；销售电子产品、通讯设备、计算机、软件及辅助设备、家用电器、日用品、文具用品、体育用品、工艺品、建材、五金交电、仪器仪表。公司股东为上海普蓝泰实业有限公司。
以上三公司的法定代表人陈陨鑫与被告徐海暄系夫妻关系。
上海普蓝泰实业有限公司于2014年9月15日获缤特力公司授权，成为缤特力公司产品的中国区代理商。代理产品包括呼叫中心和办公室专用话务耳机系列，及航空空管类系列产品。
2014年9月15日后至2015年6月间，被告上海普蓝泰公司与缤特力公司（厂家）分别在上海、北京联合举办或参加了7场客户会议，参会客户达200余家。上海普蓝泰公司还通过参与招投标、报价等方式建立起潜在的客户信息，同时亦通过缤特力公司介绍方式联系客户。此间上海普蓝泰公司分别与上海泛欧通信科技有限公司、上海圆通速递有限公司、上海南讯贸易有限公司、沃尔沃（中国）投资有限公司、上海迈创电子有限公司、广州电盈综合客户服务技术发展有限公司、中外运－敦豪国际航空快件有限公司等建立了交易关系。
缤特力贸易（苏州）有限公司于2007年3月28日成立，注册资本为170万美元（注册号为：320594400019162），公司类型为有限责任公司（外国法人独资），经营范围：耳机、麦克风、声效系统、音响娱乐系统、喇叭扩音器、供重听和聋人群体使用的通信设备和相关零部件的批发、进出口、拥金代理（拍卖除外）及相关配套服务；有关电子、通讯、音响及集成电路产品的设计和技术的研究开发、转让及许可；提供相关技术支持及技术咨询服务。缤特力公司网站显示其销售模式为渠道销售，即通过代理商销售产品给客户。缤特力产品进入中国市场以来，缤特力公司投入了大量财力、人力通过举办展会等多种形式宣传其产品，拓展市场，发展客户，并建立起自己的客户数据库。缤特力公司开发或搜集到客户信息后，会介绍给代理商，并提供终端客户的后期维护。
目前，缤特力公司中国区代理有（呼叫中心和企业类产品）：上海普蓝泰实业有限公司、上海奔力通讯设备有限公司、深圳泛信电讯有限公司、深圳东裕信科技有限公司等。
2015年6月24日，经缤特力公司申请，江苏省南京市钟山公证处对缤特力公司自行开发客户情况进行证据保全，并出具（2015）宁钟证经内字第2935、2936、2938、2939、2941、4809、4810号公证书，以上公证书显示，缤特力公司SalesForce（销售系统）的客户（含客户名称、联系人等相关内容）创建时间如：上海泛欧通信科技有限公司、联合包裹物流有限公司、上海南讯贸易有限公司分别是2005年、2008年、2010年早于原告与客户交易时间。缤特力公司认为，原告所称缤特力公司对普蓝泰提供所谓的“帮助”的客户约188家（含上海泛欧通信科技有限公司、上海圆通速递有限公司、联合包裹物流有限公司、沃尔沃（中国）投资有限公司、上海迈创电子有限公司、中国建设银行（信用卡中心）、上海南讯贸易有限公司、中外运——敦豪国际航空快件有限公司、广州电盈综合客户服务技术发展有限公司）为其自主开发并维护。
三、与本案有关的其他事实
康克科技（马鞍山）有限公司于2002年7月8日成立，注册号为34050040000170，注册资本为210万美元，法定代表人狄平，经营范围为生产销售磁性材料产品、磁性材料生产设备、机电一体化设备；磁性材料生产技术开发等。
四、原告为制止侵权行为支出的费用
原告称其为本次诉讼支付公证费15000元，律师费10万元。
以上事实有原告提交的（2015）宁南证经内字第4515、4516、4517号公证书、（2015）宁钟证经内字第4063号公证书、《增值税专用发票298份》、《告知函》、公证费发票、《授权书》、《聘用协议》、辞职申请（徐海暄）、《国际经销商协议》、《专项审计报告》、《审计报告》、委托代理合同及律师费发票，被告普蓝泰公司提交（2015）宁钟证经内字第2947、2948、2949、2950号公证书、邀请招标、报价、中标类邮件（21份）、缤特力公司提交《国际经销商协议》、《全球经销商协议修正案》、（2015）宁钟证经内字第2934、2937号公证书、（2015）宁钟证经内字第2935、2936、2938、2939、2941、4809、4810号公证书、本院庭审笔录、谈话记录及当事人陈述等在案佐证。
原告还向法庭提交了以下证据：1.“58同城”官方网页的截屏，以证明三被告进行不实宣传；2.张波发送邮件、张波《员工辞职申请表》、张波的《基本养老保险个人账户转出核定表》；3.蒋晶晶发送的邮件；4.沃尔沃（中国）投资有限公司发送的邮件；5.上海迈创电子有限公司发送邮件，以上证据2－5以证明缤特力公司为三被告转移客户提供帮助；6.缤特力公司向原告客户发送《告知函》，证明被告向原告客户告知双方解约一事；7.被告缤特力公司的销售经理齐键与原告员工吴永军对话录音，以证明缤特力公司确实存在转移客户行为。
对于证据1，被告1－4认为该信息发布主体为“58同城”，对其网页所载内容的真实性无法确认。被告1－4及被告缤特力公司对证据2－7的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告上海普蓝泰公司还提交证据1、（2015）宁钟证经内字第3737号公证书，公证书显示康克派奇公司工作人员往来邮件，以证明康克派奇公司同时销售缤特力和艾德声耳机产品。原告对该证据形式上的真实性不持异议，但否认邮件所述事实。2、（2015）宁钟证经内字第3931号公证书，公证书显示徐海暄与狄峰的微信往来记录，以证明徐海暄在获得缤特力公司授权前与原告法定代表人有过沟通。原告对该证据的真实性不持异议，但认为该微信记录只能说明原告法定代表人对被告徐海暄的离职意愿表示尊重。本院对以上两份公证书的真实性予以确认。
被告缤特力公司还提交以下证据1、案外人江苏康克投资有限公司工商登访信息；2、案外人江苏南大电子信息技术股份有限公司的工商登记信息及网站信息；3、案外人广州艾德声电子技术有限公司的工商登记信息及网站信息，以上证据证明原告康克派奇公司同时销售艾德声产品。原告对以上证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。本院采信原告的质证意见。
本案的争议焦点：1、原告主张其客户名册（含255家客户）是否为其商业秘密；2、被告的行为是否侵害原告的商业秘密。
本院认为：
一、关于客户名册
任何单位、个人在生产经营活动中形成的商业秘密依法应当受到保护。所谓商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案原告康克派奇公司代理缤特力产品近十年，投入了人力、物力和时间，通过多种渠道联系收集、整理等工作，从众多不特定的公共信息中分离出相对固定的、可预期的特定的客户，因此而形成了区别于一般信息源的独有的信息，并不为普通公众所知悉。为此，这些信息能为原告在市场竞争中保持优势地位和获取经济利益，具有实用性；同时，原告使用的企业内部信息管理系统，以密码方式限定涉密信息的知悉范围，即该系统根据员工身份不同对应权限设置了解信息范围，可以认定原告为防止信息泄露对涉案经营信息采取了合理的保密措施。故本案中，原告主张的客户名册（含客户名称、联系人、联系方式、产品型号付款方式、账期等）具备《反不正当竞争法》所保护商业秘密的秘密性、价值性。
被告普蓝泰公司认为原告主张的客户名册通过公开渠道均能查询到，属于公知信息。本院认为，随着科学技术的进步，现代社会已步入信息化时代，公共服务与网络技术的快速发展使得公众获取信息更为便捷。即便如此，亦不能否认原告康克派奇公司多年付出的努力。虽然原告主张的255家客户中部分客户的信息可以从公共领域获知，但对于名册整体信息而言，仍需一个收集、联系、沟通和整理的过程，原告通过人力、物力的付出，使上述客户群的相关信息特定化，成为其特殊的客户名册，从而具有整体意义上的秘密性。被告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
二、被告的行为是否侵害原告的商业秘密
本案中，缤特力公司作为缤特力产品的生产商，其不仅提供产品，还提供终端客户的后期维护。虽然缤特力公司通过代理商与客户进行交易，但缤特力公司也面向市场拓展客户并与之建立联系。现有证据显示，缤特力公司建立的销售系统，亦证明原告主张255家客户名单中的大部分客户如：上海泛欧通信科技有限公司、上海圆通速递有限公司、联合包裹物流有限公司、沃尔沃（中国）投资有限公司、上海迈创电子有限公司、中国建设银行（信用卡中心）、上海南讯贸易有限公司、中外运——敦豪国际航空快件有限公司、广州电盈综合客户服务技术发展有限公司等为其早期开发并与之建立联系的客户。此外，依据康克派奇公司与缤特力公司所签《国际经销商协议》其中第6项代理产品价格、第10项付款、第20项月度报告、第24项保密信息等内容可以看出：原告康克派奇公司按月向缤特力公司递交上个月的销售报告，且产品价格、付款期限等事项明确约定受缤特力公司指导与限制，同时代理商承认其在执行协议过程中有可能获悉属于缤特力的文件及资料（包括商业活动、公司计划、客户信息、技术信息及产品信息），此类信息属于缤特力重大机密信息，……。由此可见，缤特力公司在双方合作关系中处主导地位，并依据双方所签协议，对原告所述名册的内容完全知悉。原告所称客户名册于被告缤特力公司而言并非秘密，而是共同知悉，且缤特力公司可以使用或授权他人使用。故原告指控被告缤特力公司帮助普蓝泰公司侵犯其商业秘密缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上海普蓝泰公司于2014年9月获得缤特力公司授权成为缤特力产品中国区代理商，此后其采取与厂家共同举办客户会议等多种形式积极开拓市场，建立客户关系。经缤特力公司许可与支持，上海普蓝泰公司与上海泛欧通信科技有限公司、上海圆通速递有限公司、沃尔沃（中国）投资有限公司、上海迈创电子有限公司、中外运——敦豪国际航空快件有限公司、广州电盈综合客户服务技术发展有限公司等建立了正常的交易关系。上海普蓝泰公司并非通过盗取、利诱等其他不正当手段获取上述客户名单。故被告上海普蓝泰公司获取上述客户名单并与之交易的行为不构成侵害原告的商业秘密。原告要求被告普蓝泰公司停止使用其客户名单的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
徐海暄曾任原告康克派奇公司副总经理，其在任职期间对于原告公司的经营信息负有保密义务。徐海暄于2014年9月29日，向原告提出辞职申请，并办理离职手续。现原告并无证据证明徐海暄于任职期间向他人披露了原告的经营信息。虽然上海普蓝泰公司的法定代表人与徐海暄系夫妻关系，但原告亦未提交证据证明，上海普蓝泰公司于徐海暄离职前，与原告的相关客户发生实质性的交易。故原告要求被告徐海暄立即停止披露、使用原告商业秘密的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏康克派奇信息技术有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费77546元，由原告康克派奇公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，如在上诉期届满后七日内未交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 卢 山
审 判 员 叶波平
代理审判员 龚 震
二〇一六年五月二十日
书 记 员 卢 蓓