广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第527号
上诉人（原审原告）：陈康，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
上诉人（原审原告）：陈锦屏，女，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
法定代理人：陈康，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系陈锦屏的父亲。
法定代理人：陈惠兰，女，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系陈锦屏的母亲。
上列两上诉人的共同委托代理人：赵世益，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷州市白沙镇邦塘村民委员会南村村民小组。住所地：广东省雷州市。
负责人：李俊章，该村民小组组长。
委托代理人：李向孟，男，××年××月××日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
委托代理人：黄健，雷州市公职律师事务所律师。
原审原告：陈惠兰，女，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告：陈林锋（曾用名陈健），男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告：陈海曼，女，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告：陈海虹，女，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。
原审原告陈林锋、陈海曼、陈海虹的法定代理人：陈康，男，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系陈林锋、陈海曼、陈海虹的父亲。
原审原告陈林锋、陈海曼、陈海虹的法定代理人：陈惠兰，女，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，系陈林锋、陈海曼、陈海虹的母亲。
上诉人陈康、陈锦屏因与被上诉人雷州市白沙镇邦塘村民委员会南村村民小组（以下简称“邦塘南村民小组”）和原审原告陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2014）湛雷法民二初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人陈康（同时也是上诉人陈锦屏及原审原告陈林锋、陈海曼、陈海虹的法定代理人），上诉人陈康、陈锦屏的共同委托代理人赵世益，被上诉人邦塘南村民小组的委托代理人李向孟、黄健，原审原告陈惠兰（同时也是上诉人陈锦屏及原审原告陈林锋、陈海曼、陈海虹的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈康因母亲改嫁到邦塘南而随母亲生活，并在邦塘南结婚建立家庭，成为邦塘南集体经济组织的成员，承担集体的各项义务。邦塘南村民小组于2010年给村民每人分配300元、于2011年给每人分配900元、于2012年给每人分配900元、于2013年给每人分配1000元。邦塘南民小组在分配集体收入款项时以陈康、陈惠兰、陈锦屏、陈林锋、陈海曼、陈海虹不是李姓，且该款项收入属于李姓祖宗己业为由，拒绝给陈康、陈惠兰、陈锦屏、陈林锋、陈海曼、陈海虹分配，引起纠纷。陈康、陈惠兰、陈锦屏、陈林锋、陈海曼、陈海虹曾多次向白沙镇政府及上级信访部门上访，后经白沙镇人民政府多次派人前往邦塘南村召开干部及村民代表会议，因意见不统一没有得到解决。邦塘南民小组迟迟拖着不支付分配款给陈康、陈惠兰、陈锦屏、陈林锋、陈海曼、陈海虹。2014年11月6日，陈康、陈惠兰、陈锦屏、陈林锋、陈海曼、陈海虹向原审法院提起诉讼，请求法院判令：邦塘南民小组支付陈康、陈惠兰、陈锦屏、陈林锋、陈海曼、陈海虹2010年分配款1800元（每人300元）、2011年分配款5400元（每人900元）、2012年分配款5400元（每人900元）、2013年分配款6000元（每人1000元），合计18600元，并由邦塘南民小组负担本案诉讼费。
另查明：陈康、陈锦屏系非农业户口。
原审法院审理认为：本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹系邦塘南民小组集体经济组织成员，与其他姓氏成员享有同等权利和承担同等义务，其对本集体财产享有使用、收益和分配权利。2010年至2013年邦塘南民小组在分配集体铺面租金和出卖树木款时不给陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹分配，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有”、第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹主张其应得的分配款为2010年1200元（300元／人×4人）、2011年3600元（900元／人×4人）、2012年3600元（900元／人×4人）、2013年4000元（1000元／人×4人）有理，依法有据，予以支持。但陈康、陈锦屏是非农业户口，不属于邦塘南民小组集体经济组织成员，邦塘南民小组分配的款项是集体财产，故陈康、陈锦屏不应享受分配款，对陈康、陈锦屏的主张不予支持。邦塘南民小组经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限雷州市白沙镇邦塘村民委员会南村村民小组在判决生效之日起十日内支付陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹享有的分配款12400元；二、驳回陈康、陈锦屏的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费265元，由陈康、陈锦屏负担50元，雷州市白沙镇邦塘村民委员会南村村民小组负担215元。
陈康、陈锦屏不服原审判决，向本院上诉称：从90年代起，邦塘南村民小组的土地被政府征收后，邦塘南村民小组成为雷州市城中村。邦塘南民小组在此后的集体收入分配过程中，屡屡将包括陈康一家在内的其他非李姓村民排斥在分配成员之外。2012年，原审作出（2012）湛雷法民初字第288号民事判决，认定邦塘南村民小组系多个姓氏成员组成的农村集体经济组织，陈康一家是该集体经济组织成员。2014年，邦塘南村民小组又以陈康一家非李姓村民为由，拒绝分配2010年至2013年的分配款。2015年5月12日，原审认定陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹为邦塘南民小组集体经济组织成员，但以陈康、陈锦屏为非农业户口，判决驳回陈康、陈锦屏的诉讼请求。原审仅以陈康、陈锦屏是非农业户口为由就剥夺陈康、陈锦屏集体经济组织成员资格于法无据，理由如下：1、邦塘南村民小组集体经济组织成员资格应以是否在90年代起政府征用土地前在邦塘南村民小组居住和生产的原村民为准。陈康一家6口人在90年代起一直作为邦塘南村民小组的村民在村内居住、生活，并参加村集体的农业生产，履行村民应尽的义务，也享有同等权利。90年代起政府征地后作为安置补偿方式之一，每户按人口比例分配农转非指标，故陈康、陈锦屏成为非农业户口，其他成员仍是农业户口。陈康、陈锦屏的户口虽转为非农业户口，但陈康、陈锦屏没有迁居或享受其他社会保障福利，仍需以村集体土地及集体分配财产为基本生活保障。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原审判决自相矛盾且违法；2、（2012）湛雷法民初字第288号民事判决与原审判决属于同案不同判，显失公正。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，原审应全面支持陈康、陈锦屏的诉讼请求。请求二审法院判令：撤销原判第二项，改判邦塘南民小组支付陈康、陈锦屏享有的分配款6200元。
上诉人陈康、陈锦屏在二审期间向本院提交如下证据：一、李高龙等人的土地承包经营权证、建设用地规划许可证、宅基地契约、国有土地使用证；二、邦塘村民委员会于2015年8月14日出具的《证明》，证据一、二均用以证明陈康、陈锦屏具有邦塘南民小组集体经济组织成员资格。
经质证，被上诉人邦塘南民小组对上诉人陈康、陈锦屏提交证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为证据一、二不能证明陈康、陈锦屏具有邦塘南民小组集体经济组织成员资格；原审原告陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹对上诉人陈康、陈锦屏提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被上诉人邦塘南民小组答辩称：陈康、陈锦屏属于非农业户口，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，陈康、陈锦屏不具有邦塘南民小组集体经济组织成员资格；二、征地补偿款不分配给陈康一家是村民会议的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，因陈康一家已在陈家村分配征地补偿款，故村民会议决定不支付分配款给陈康一家。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邦塘南民小组在二审期间没有提交新的证据。
原告原告陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹口头陈述称：陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹的陈述意见与陈康、陈锦屏的上诉意见一致。
原告原告陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹在二审期间没有提交新的证据。
对上诉人陈康、陈锦屏在二审期间提交的证据，本院经审查认为，证据一不属于新证据，证据二虽属于新证据，但证据一、二对本案的事实认定及处理结果均没有影响，本院均不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据陈康、陈锦屏的上诉请求、理由及邦塘南民小组的答辩意见和陈惠兰、陈林锋、陈海曼、陈海虹的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陈康、陈锦屏应否享受邦塘南民小组集体分配款。是否能享受集体分配款，应以是否具有集体经济组织成员资格为前提。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以当事人是否取得集体经济组织所在地的户口，并综合考虑其是否在该集体经济组织所在地生产、生活以及其在其他集体经济组织是否享有福利保障等因素综合进行判断。因此，农业户口是享有集体经济组织成员资格的首要和必要条件。陈康、陈锦屏是非农业户口，非农业户口属于城镇居民，享受着国家对城镇居民的生存保障和就业渠道，故原审认定陈康、陈锦屏不具有邦塘南民小组集体经济组织成员资格，并判决驳回陈康、陈锦屏的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陈康、陈锦屏上诉主张二人具有邦塘南村民小组集体经济组织成员资格及请求邦塘南村民小组支付分配款6200元给二人的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈康、陈锦屏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年九月六日
书记员 林 竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共9页