江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终909号
上诉人（原审被告）：肖球广，男，1975年12月16日生，畲族，住江西省上犹县。
上诉人（原审被告）：肖继兰，男，1953年7月15日生，畲族，住江西省上犹县。
上诉人（原审被告）：兰宝英，女，1953年10月19日生，畲族，住江西省上犹县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐春红，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曾庆彬，男，1949年11月18日生，汉族，住江西省上犹县。
被上诉人（原审原告）：陈连风，女，1951年5月24日生，汉族，住江西省上犹县。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，1971年8月16日生，汉族，住江西省上犹县。
被上诉人（原审原告）：杨明华，女，1996年8月19日生，汉族，住江西省上犹县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，2002年4月28日生，汉族，住江西省上犹县。
法定代理人：杨某（系ＸＸ之父），男，1971年8月16日生，汉族，住江西省上犹县。
被上诉人（原审原告）：杨民强，男，2008年3月18日生，汉族，住江西省上犹县。
法定代理人：杨某（系杨民强之父），男，1971年8月16日生，汉族，住江西省上犹县。
以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖承英，男，1971年4月25日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人肖球广、肖继兰、兰宝英因与被上诉人曾庆彬、陈连风、杨某、杨明华、ＸＸ、杨民强，被上诉人肖承英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人肖球广、肖继兰、兰宝英的委托诉讼代理人徐春红，被上诉人杨某及其委托诉讼代理人杨有春，被上诉人肖承英的委托诉讼代理人廖美兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖球广、肖继兰、兰宝英上诉请求：依法撤销一审判决第一项，维持第二项，改判驳回曾庆彬等六人要求上诉人承担赔偿责任的上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.调解协议系被迫签订。2.18.5万元系被迫支付，且应返还。3.肖承英应承担赔偿责任。4.曾香兰应负主要责任。
被上诉人曾庆彬、陈连风、杨某、杨明华、ＸＸ、杨民强辩称，调解协议合法有效。
被上诉人肖承英辩称，一审判决合理合法。
被上诉人曾庆彬、陈连风、杨某、杨明华、ＸＸ、杨民强向一审法院起诉请求：1.被告支付原告赔偿款计61.5万元，各被告负连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告肖继兰、兰宝英系夫妻，被告肖球广系被告肖继兰、兰宝英之子。因危旧土坯房改造，被告肖球广、肖继兰、兰宝英以兰宝英的名义共同建造砖混结构楼房。被告肖继兰将楼房水磨石地板工程承包给被告肖承英施工，被告肖承英在施工过程中雇请受害人曾香兰提供劳务。2017年5月28日下午3时许，曾香兰在提供劳务过程中，从四楼向地面倾倒污水时不慎坠落地面，造成当场身亡。事故发生后，当事人于2017年5月29日在上犹县黄埠镇南村村村委会进行了初步调解，协商未果，但被告肖承英向原告方支付了2万元用于处理受害人后事。2017年5月31日，被告兰宝英、肖继兰向被告肖球广出具委托书，全权委托被告肖球广作为代表调处赔偿曾香兰意外伤亡事故的有关事宜。2017年5月31日下午，原告杨某及被告肖球广、肖承英在县公安局黄埠镇派出所、黄埠镇综治办、黄埠镇人民调解委员会以及黄埠镇上丰村、南村村干部参与调解的情况下，由原告杨某作为甲方、被告肖球广作为乙方，达成如下调解协议：“一、乙方对甲方进行一次性补偿金额计人民币玖拾叁万伍仟元（￥935000.00元）整，该款项包含法律规定的所有费用。二、付款方式：除乙方5月25日晚已支付的贰万元外，乙方在协议签订之日支付给甲方人民币计拾壹万伍仟元（￥115000.00元）整，第二次付款时间为2017年6月底，由乙方支付给甲方计人民币肆拾万元（￥400000.00元）整，第三次付款时间为2017年7月底，由乙方支付给甲方计人民币肆拾万元（￥400000.00元）整，共计人民币玖拾叁万伍仟元（￥935000.00元）整。三、乙方第一次付款拾壹万伍仟元（￥115000.00元）整之后，甲方应处理好死者善后工作。四、甲方承诺乙方按上述协议履行付款方式后，本纠纷一次性了结，甲方不在通过任何其他途径解决本纠纷，如乙方未履行协议，甲方按照法律程序追回以上款项。五、乙方和肖承英责任划分与甲方无关，由乙方另行协商。六、本协议一式七份，由双方当事人、黄埠派出所、综治办、调委会、上丰村、南村村各持一份，本协议自双方签字起具有法律效力。”原告杨某及被告肖球广、肖承英在调解协议“当事人”栏目签字确认，相关在场人员在“在场人”一栏签字鉴证，并由黄埠镇社会治安综合治理委员会办公室和黄埠镇人民调解委员会加盖公章。2017年6月1日，乡镇干部到被告肖球广、肖继兰、兰宝英家中要求其按调解协议向原告支付相关款项，被告兰宝英将18.5万元交由被告肖继兰，又由被告肖继兰再支付给原告方的代表。另外，被告肖承英分别于2017年5月31日和6月1日向原告方的代表共支付了11.5万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议；第四条规定，具备下列条件的，调解协议有效：1.当事人具有完全民事行为能力；2.意思表示真实；3.不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益。就本案而言，被告肖球广作为代表与原告杨某之间签订的调解协议是双方的真实意思，具备合同有效条件，对双方具有拘束力，故被告肖球广应当按调解协议的约定向原告支付补偿款项。被告肖球广、肖继兰、兰宝英主张调解协议系在受到原告威胁、胁迫的情况下签订，应予以撤销。对此，被告仅提交电话录音及证人证言等证据证明原告在协商调解过程中存在言语过激行为。原告方因其家属意外身亡而致情绪激动，在协商调解过程中存在过激言语属人之常情，并不对被告方产生强制力和控制力，不构成胁迫。被告主张调解协议约定的金额远高于依法应当赔偿的金额，显失公平，应予以撤销。在受害人死亡事实已确定的情形下，被告肖球广作为代表与原告杨某签订调解协议，系双方真实意思表示，不存在重大误解情形，被告肖球广基于尽快解决纷争、缓和矛盾等原因，自愿按照高于法律规定的赔偿标准对受害人家属进行补偿，并不违反法律规定和公共利益，不存在显失公平的情形。被告肖继兰、兰宝英作为事发房屋的共同建造者，事故后委托被告肖球广作为代表调处赔偿事宜，虽然委托书仅写明“全权委托”而未注明具体权限，但在签订调解协议后，被告肖继兰、兰宝英已按调解协议部分履行协议约定，应认定其对被告肖球广作为代表与原告杨某签订的调解协议的认可。因此，被告肖继兰、兰宝英虽未以义务人的名义在该调解协议中出现，但二人也是该调解协议的权利义务的实际承担者，应按调解协议的约定履行义务。被告肖承英系受害人曾香兰的雇主，受害人曾香兰在提供劳务过程中遭受伤害，应当依法承担赔偿责任。但调解协议第五条约定“乙方和肖承英责任划分与甲方无关，由乙方另行协商”，调解协议其余条款均无关于被告肖承英权利义务的约定，由此可见，被告肖承英在调解协议中并不对原告方承担民事义务，被告肖承英与被告肖球广、肖继兰、兰宝英之间的责任承担应由双方另行处理。因此，对于原告方要求被告肖承英按照调解协议支付剩余款项的请求，不予支持。综上所述，被告肖球广作为被告肖球广、肖继兰、兰宝英三人代表与原告杨某签订的人民调解协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，合法有效，被告肖球广、肖继兰、兰宝英应按调解协议约定向原告方支付补偿金93.5万元。扣除被告肖继兰、兰宝英支付的18.5万元及被告肖承英支付的13.5万元，被告肖球广、肖继兰、兰宝英还应向原告方支付61.5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条之规定，判决：一、被告肖球广、肖继兰、兰宝英于判决生效后三十日内向原告曾庆彬、陈连风、杨某、杨明华、ＸＸ、杨民强支付剩余补偿金61.5万元；二、驳回原告曾庆彬、陈连风、杨某、杨明华、ＸＸ、杨民强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元（原告已预交），减半收取4975元，由被告肖球广、肖继兰、兰宝英负担，限于判决生效后七日内交纳。
二审中，上诉人提供的上犹县黄埠镇社会治安综合治理委员会、人民调解委员会情况说明，不能证明上诉人是被胁迫签字；被上诉人曾庆彬等六人提供的证据，与本案处理无关。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人是在当地社会治安综合治理委员会、人民调解委员会以及派出所、村委会等单位人员在场的情况下在调解协议上签字的，其主张“被胁迫”证据不充分。“迫于受害人压力”不等于“被胁迫”。上诉人支付相关款项，也难以认定是被胁迫。鉴于上诉人的责任已有协议约定，本院不审查肖承英、曾香兰的责任大小问题。上诉人肖球广、肖继兰、兰宝英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由上诉人肖球广、肖继兰、兰宝英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 邱 宇