内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第1号
上诉人（原审被告）内蒙古胜威建设集团有限公司，住所地包头市土右旗萨拉齐镇。
法定代表人武新胜，董事长。
委托代理人张宇明，该公司法律顾问。
委托代理人王兆田，该公司员工。
被上诉人（原审原告）包头凯捷建筑机械安装租赁有限公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区新建区劳动路27号。
法定代表人王德贵，总经理。
委托代理人张雪莲，内蒙古天祺律师事务所律师。
上诉人内蒙古胜威建设集团有限公司（以下简称胜威公司）因与被上诉人包头市凯捷建筑机械安装租赁有限公司（以下简称凯捷公司）租赁合同纠纷一案，不服包头稀土技术产业开发区人民法院（2014）包开民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长，代理审判员宋博、侯丽参加的合议庭，并于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人胜威公司的委托代理人张宇明，被上诉人凯捷公司的委托代理人张雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月13日，原告包头凯捷建筑机械安装租赁有限公司与内蒙古胜威建筑工程有限公司滨河项目部签订建筑机械产品租赁合同。由被告内蒙古胜威建筑工程有限公司租赁原告型号为QTZ63塔吊起重机用于包头稀土高新区滨河新城施工工地。合同价格及支付约定如下：被告应支付原告设备进出场费（包括运输、安拆等费用），设备进出场费为25000元／台，设备租赁费用为每月25000元／台，设备安装完毕经验收合格后开始计算租赁费用。设备租赁期为6个月，不足6个月按照6个月计算，超过6个月，按实际发生天数计算。合同对违约责任的约定如下：承租方逾期缴纳租金，按所欠租金的每日千分之五支付违约金，直到租金结清为止。双方在合同上加盖原告包头凯捷建筑机械安装租赁有限公司及内蒙古胜威建筑工程有限公司滨河项目部的公章。合同签订后，原告依约将塔吊安装于包头胜源滨河新城工地施工现场。2010年6月1日起重设备启用确认单、2010年11月11日起重设备停用确认单均是承租方负责人唐波签字。2012年3月27日，原告与被告方工地负责人穆云勇就塔吊租赁费进行结算，双方确认，应收租赁费230000元，被告已付租赁费50000元，应支付租赁费180000元，核减一个月冬闲期间，被告尚欠原告租赁费155000元，后被告陆续给付原告租赁费，剩余55000元未付。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付设备租赁费55000元及欠款的违约金，从2013年7月3日至起诉日2014年6月20日违约金为20000元；2、被告给付从2014年6月21日开始至付清之日止利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。3、本案诉讼费由被告负担。
另查明，包头市建设工程质量监督注册登记表载明：位于胜源滨河新城6#、7#、8#住宅楼的建设单位为鄂尔多斯胜源房地产开发有限责任公司、施工单位为内蒙古胜威建筑工程有限公司。2012年4月26日，内蒙古胜威建筑工程有限公司与鄂尔多斯胜源房地产开发有限责任公司签订施工协议书。2012年8月7日，内蒙古胜威建筑工程有限公司经包头市工商行政管理局批准变更公司名称为内蒙古胜威建设集团有限公司。
原审法院认为，原告提供的其与内蒙古胜威建筑工程有限公司滨河项目部签订的《建筑机械产品租赁合同》，该合同对租赁物的使用地点、合同价格及支付方式均进行了明确约定，且加盖内蒙古胜威建筑工程有限公司滨河项目部的印章、项目负责人唐波的签字，可见实际使用租赁物的单位为内蒙古胜威建筑工程有限公司。内蒙古胜威建筑工程有限公司滨河项目部虽与原告签订租赁合同，但作为项目部不具备民事主体资格，故应由变更名称后的被告内蒙古胜威建设集团有限公司承担给付责任。关于租赁费的金额，原告提供的2012年4月6日结算单上双方对被告租用的塔吊租赁费进行确认，共产生租赁费217500元，进出场费12500元，应收租赁费230000元，被告已付租赁费50000元，被告方工地施工人员穆云勇已经确认应付原告方租赁费155000元，至2013年7月3日，被告共计付款100000元，被告未付款项为55000元，故原告要求被告支付租赁费55000元的请求，依法予以支持。被告未按时支付租赁费的行为构成违约，应承担违约责任。依据原、被告双方签订的租赁合同约定的违约条款，被告逾期缴纳租金的，应按所欠租金每日千分之五支付原告违约金直到租金结清为止，按此约定被告应支付的违约金过高，原告要求被告给付从2013年7月3日至起诉日2014年6月20日违约金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，符合法律规定，该院予以支持。被告应支付原告违约金计算方式：55000元×0.06%×352天=11616元。关于被告抗辩将其承建的工程承包给了他人且双方已经结算完毕，未向该院举证，对其不承担给付责任的辩解理由，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告内蒙古胜威建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告包头凯捷建筑机械安装租赁有限公司塔吊租赁费55000元；二、被告内蒙古胜威建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告包头凯捷建筑机械安装租赁有限公司违约金11616元；三、驳回原告包头凯捷建筑机械安装租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取计588元，由被告内蒙古胜威建设集团有限公司负担。
胜威公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决第（一）、（二）项，改判上诉人不承担给付责任或发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。主要理由有以下几点：
（一）双方并未签订过《建筑机械产品租赁合同》，签订合同的是唐波，他并非本公司员工，也无公司授权，无权代表公司签订合同。该合同加盖的“内蒙古胜威建设集团有限公司滨河项目部业务专用章”并不是上诉人的公章，也未授权唐波刻制，且无备案，所以，唐波的行为不能代表上诉人，该合同与上诉人无关。内蒙古胜威建设集团有限公司滨河项目部不是上诉人设立，与上诉人无关。本案租赁合同的签订、履行等上诉人均未参与，被上诉人是否将其塔吊用在了所谓的内蒙古胜威建设集团有限公司滨河项目部上，没有证据证明。
（二）与被上诉人结算租赁费的穆云勇、丁永宏不是上诉人员工，在没有公司授权的情况下，无权代表公司签订任何债权债务凭证。同时，一审查明的起重设备启用确认单等均无上诉人盖章确认，不能作为认定上诉人承担给付责任的证据。
被上诉人凯捷公司答辩称，上诉人是本案工程的中标单位和施工主体，丁永宏是项目负责人，他的行为是职务行为，上诉人应当承担责任。上诉人非法出借资质和非法转包，应对其行为承担责任。
本院经审理查明，上诉人胜威公司（乙方）与鄂尔多斯胜源房地产开发有限责任公司（甲方）于2010年4月1日签订了施工协议，并于当年就本案所涉工程项目进行施工，营冬生为项目负责人。2012年4月26日，双方又就该项目重新签订了《胜源滨河新城一期工程施工协议》，该协议第七条第4项约定：“乙方（胜威公司）委托丁永宏为本项目的工地总负责，全权负责行使乙方的责任和权利。”一审庭审过程中，丁永宏出庭作证，证实营冬生让穆云勇与凯捷公司联系塔吊，并让唐波以胜威公司的名义向凯捷公司租赁塔吊的事实，以及丁永宏向凯捷公司出具《承诺书》及尚欠凯捷公司5.50万元租赁费的事实。
经二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为上诉人胜威公司是否应当承担责任。对此，本院认为，胜威公司系胜源滨河新城一期工程6#、7#、8#住宅楼项目的施工方，胜威公司与该项目的发包方签订的《胜源滨河新城一期工程施工协议》第七条第4项载明：“乙方（胜威公司）委托丁永宏为本项目的工地总负责，全权负责行使乙方的责任和权利。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，丁永宏在胜源滨河新城一期工程6#、7#、8#住宅楼施工过程中所实施的民事行为应认定为职务行为，因其职务行为所产生的民事责任应当由胜威公司承担。一审庭审过程中，丁永宏出庭作证，证实了胜源滨河新城一期工程6#、7#、8#住宅楼施工过程中与凯捷公司签订《建筑机械产品租赁合同》及欠付租赁费5.50万元的事实。故上诉人胜威公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人内蒙古胜威建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 钢
代理审判员 宋 博
代理审判员 侯 丽
二〇一五年二月四日
书 记 员 邢海峰
本判决索引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。