重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02148号
上诉人（原审原告）曾绍碧，女，1937年8月6日出生，汉族。
委托代理人余先德，重庆恩特律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）重庆帆禄昊机械制造有限公司，住所地重庆市南岸区蔷薇路17号。
委托代理人曾勇，重庆佳程律师事务所律师，特别授权。
上诉人曾绍碧因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第10609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曾绍碧的特别授权代理人余先德、重庆帆禄昊机械制造有限公司（下称帆禄昊公司）的�别授权代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告曾绍碧之子陈中文系被告帆禄昊公司员工，从事藏獒饲养工作。2011年6月8日，陈中文在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。2012年9月7日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定陈中文死亡系工伤。2012年10月30日，陈美丽及其法定代理人姚能平和陈德良、曾绍碧、王伟等5人与被告帆禄昊公司签订《陈中文工伤待遇领款协议》主要约定：原告等5人承认重庆市南岸区社会保险局认定给付陈中文的工亡赔偿待遇，具体项目和标准以2012年9月25日《重庆市工伤保险待遇申请表》为准；帆禄昊公司将以上相应款项汇入原告相应账户后，双方因陈中文工伤待遇所产生的一切权利、义务消灭。
在庭审过程中，原告曾绍碧对被告已支付约定赔偿款项予以认可。
另查明，原告于2013年9月2日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁前述诉讼请求，因该委逾期未作出处理决定，故原告起诉来院要求前述请求，本案已经仲裁前置程序。
原告曾绍碧一审诉称，2011年6月8日，原告曾绍碧之子陈中文在工作期间突发扩张型心肌病死亡。2012年9月7日，经重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定陈中文死亡系工伤。因重庆市南岸区人力资源和社会保障局按照陈中文每月缴纳工伤保险费的工资1460元向原告核发了供养亲属抚恤金，每月发放标准为437.95元。而陈中文每月的实际工资为3500元，被告并未按照陈中文的实际工资标准缴纳工伤保险费，导致原告领取的供养亲属抚恤金减少。故原告起诉来院请求：判令被告支付原告每月供养亲属抚恤金612元（支付时间从2011年6月9日起计算至2025年8月7日止，其中2013年9月9日前的亲属抚恤金16524元由被告于判决�效后一次性支付给原告）。
被告帆禄昊公司一审辩称，1.本案不属于法院受理范围，只有在用人单位未为劳动者办理社会保险且用人单位无法补办的情况才属于法院受理范围；2.本案已超过诉讼时效，2011年6月陈中文之妻姚能平已领取了陈中文的工资，原告此时就应当知晓其权利受到侵害；3.被告为陈中文投保的工资与陈中文生前本人工资是相符的；4.陈中文死亡后原、被告已达成赔偿协议，原告承诺放弃因陈中文工伤对被告所产生的其他一切权利义务；5.请求驳回原告全部诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告未提供相关证据证明，其所举示的通话记录中的通话人邓艳丽有权代表被告公司对陈中文工资进行调整，应当承担举证不能的不利后果，结合被告公司所举示的工资明细表及社会保险单位职工工资总额汇总表，足�证明陈中文生前月平均工资与其社保缴费基数相符。故对被告主张其公司已足额为陈中文缴纳了各项社会保险的抗辩意见予以采纳。
其次，原、被告双方签订的《陈中文工伤待遇领款协议》中，原告对其因陈中文工伤死亡所产生的实体权利进行了处分。该《协议》未违反法律禁止性规定，原告也未提交相关证据证明该《协议》系无效或可撤销合同，《协议》约定内容应当受到法律保护。且被告已按约向原告支付了赔偿款，合同约定原告对其实体权利放弃的条件已经成就。
综上所述，对于原告要求被告承担赔偿陈中文工伤死亡所产生的供养亲属抚恤金差额进行赔偿的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款遂判决：驳回原告曾绍碧的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告曾绍碧负担，法院决定免收。
曾绍碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第10609号民事判决书；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.未正确认定上诉人的月工资标准。陈中文的月工资是3500元。2.对《陈中文工伤待遇领款协议》定性错误。既然上诉人未按照职工实际工资足额交纳工伤保险，违反相关法律的强制性规定，故所达成的协议属无效协议。3.《陈中文工伤待遇领款协议》只是对工伤保险待遇进行处理，一切权利义务消灭也只是涉及南岸区社保局支付的工伤保险待遇。
帆禄昊公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人曾绍碧等人与被上诉人帆禄昊公司签订的《陈中文工伤待遇领款协议》是否具有法律效力。现评判如下：
一、上诉人曾绍碧对《陈中文工伤待遇领款协议》所包含的内容应当清楚明白。工伤保险待遇的高低与用人单位为劳动者每月交纳工伤保险费的多少有关，用人单位为劳动者每月交纳工伤保险费的多少与用人单位为劳动者确定的月工资基数有关，这是常识。而上诉人曾绍碧在签订《陈中文工伤待遇领款协议》第一条中，“承认重庆市南岸区社会保险局认定给付陈中文的工亡赔偿待遇，具体项目和标准以2012年9月25日《重庆市工伤保险待遇申请表》为准（见附件一）”，表明其对包括用人单位为陈中文确定的每月交纳工伤保险费的月工资基数在内的相关问题予以确认。
二、上诉人曾绍碧对因陈中文工伤所产生的一系列权益具有自己的处分权利。依照《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四条等规定，曾绍碧依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得干预。其在签订《陈中文工伤待遇领款协议》时，没有对陈中文每月交纳工伤保险费的月工资基数提出异议，应当认为，这是对该权利的自愿放弃和依法处分。故曾绍碧关于一审法院“未正确认定上诉人的月工资标准”的上诉理由不能成立。
三、《陈中文工伤待遇领款协议》并不违反法律的禁止性规定。依照《合同法》第九条、第五十二条、第五十三条等规定，曾绍碧订立合同时，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，同时涉案合同没有法定的无效情形，也没有法定属于有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的情形，曾绍碧亦没有在法定一年的期限内行使该撤销权。故曾绍碧关于《陈中文工伤待遇领款协议》违反相关法律的强制性规定属无效协议的上诉理由不能成立。
四、《陈中文工伤待遇领款协议》按上诉人曾绍碧等人与被上诉人帆禄昊公司的约定已经发生法律效力。依照《合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第六十条等规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人双方签订的《陈中文工伤待遇领款协议》是依法成立的合同，双方不仅约定了“签字或盖章生效”，还约定了“帆禄昊公司将以上相应款项汇入原告相应账户后，双方因陈中文工伤待遇所产生的一切权利、义务消灭”。其中，“陈中文工伤待遇所产生的一切权利”，已经涵盖了陈中文工伤待遇所产生的全部权利。曾绍碧关于“一切权利义务消灭也�是涉及南岸区社保局支付的工伤保险待遇”的理由不能成立。故曾绍碧不得擅自变更或者解除合同，应当按照约定全面履行自己的义务。
综上，上诉人曾绍碧的全部上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
审 判 员 肖 琴
代理审判员 邓 瑀
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张乾胜