北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5135号
上诉人（一审原告）牛彩红，女，1971年7月20日出生。
委托代理人孙福环，北京市双强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京锄禾食品有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇小李庄村东。
法定代表人张青杰，总经理。
委托代理人姚燕庆，北京市天兆雨田律师事务所律师。
上诉人牛彩红因与被上诉人北京锄禾食品有限责任公司（以下简称锄禾公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第3368号民事判决，向本院提起上诉。2015年5月27日，本院二审立案受理。2015年6月10日，本院由法官高海鹏、刘佳洁、吴博文组成合议庭，公开开庭审理本案。牛彩红及其委托代理人孙福环，锄禾公司之委托代理人姚燕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛彩红在一审起诉称：自2004年5月牛彩红就在锄禾公司工作，先后从事门店促销员、理货等工作。自2008年2月至2014年9月30日被辞退期间一直从事业务销售主管工作。离职前月平均工资为5400元。2014年7月21日，因单位库房票务在工作中无故谩骂牛彩红，牛彩红打电话找领导解决，在继续辱骂、牛彩红转身的过程中双方有了身体接触。2014年9月30日，锄禾公司以牛彩红打人为由发出了解除劳动合同的通知。牛彩红虽与锄禾公司签有劳动合同，但锄禾公司未将劳动合同给过牛彩红。自2008年10月开始，锄禾公司才开始为牛彩红缴纳社会保险，2011年锄禾公司还少为牛彩红缴纳了一个月的社会保险。牛彩红被辞退前的2014年8月份及9月份工资至今未发。请求：1.判令锄禾公司支付2014年8月工资6015.01元、9月份工资5000元；2.判令锄禾公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金111340元；3.判令锄禾公司支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金5400元；4.判令锄禾公司支付2008年至2014年年休假工资11615.68元；5.判令锄禾公司支付自2004年5月至2008年9月未缴纳社会保险的损失5万元。
锄禾公司在一审答辩称：牛彩红是因为违反员工手册在内部打架被公司开除。请求法院驳回牛彩红的诉讼请求。
一审法院审理查明：牛彩红主张其于2004年5月中旬入职锄禾公司，正常工作至2014年8月25日，后被锄禾公司辞退。牛彩红提交《招聘职工登记表》予以证明，并申请证人王×出庭予以证实。其中《招聘职工登记表》为复印件，显示牛彩红的应聘时间为2004年5月，应聘部门为昌平新世纪，《招聘职工登记表》未加盖公司公章。证人王×主张其于2005年1月到锄禾公司上班，牛彩红于2004年5月到锄禾公司上班。锄禾公司对上述事实不予认可，主张牛彩红于2008年10月入职，2014年7月21日因牛彩红与公司员工打架，公司于2014年8月25日与牛彩红解除劳动合同。锄禾公司提交的《劳动合同书》显示双方于2011年7月21日签订了有效期为2011年7月21日至2014年7月20日的劳动合同，并约定合同的附件为公司及各岗位规章制度、岗位职责。牛彩红对《劳动合同书》末页“牛彩红”的签字予以认可，对其他内容不予认可。锄禾公司提交的《员工手册》第八章第四条显示：“……员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同……（五）工作中互相殴打、故意伤害他人工作；或对同仁暴力威胁、恐吓、扰乱秩序者……”
2014年7月21日牛彩红在工作期间与公司财务人员发生争执，争执过程中，双方发生了肢体冲突。2014年7月25日锄禾公司向牛彩红出具了《关于开除牛彩红的决定》，内容为：“牛彩红于2014年7月21日与储运部员工因工作问题发生口角并动手伤人，违反了公司的相关制度，经公司总经理办公会议决定予以开除。”同日，锄禾公司向牛彩红出具《解除劳动合同通知》，内容为：“牛彩红，你于2014年7月21日与储运部员工因工作问题发生口角并动手伤人，违反了公司的相关制度，经公司总经理办公会议决定予以开除并解除劳动合同关系。”2014年8月25日牛彩红办理了工作交接手续。锄禾公司发放牛彩红工资至2014年7月。牛彩红在庭审中提交的录音及录音文字资料显示有以下内容：“录音时间：2014年8月17日。办公室主任：吕京。副总：张全……张全：她那个公司账上对完了，我二十五号以前……账目没问题……牛彩红：我说我打人也不对，但是这个度，我不就给人一个嘴巴子，这个度难说。吕京：她要报警呢，当时就你想想后果没有……”
牛彩红主张其离职前月平均工资为5400元，包括基本工资和提成工资，并提交银行卡交易明细予以证明。锄禾公司未提交牛彩红的工资支付记录。牛彩红主张其要求的8月份工资是7月份已完成各项销售指标应支付的基本工资3150元和货物回款提成额3027.77元，共计6177.77元，9月份工资是其在8月25日之前已销售出去的货物回款提成2500元加上已完成的各项销售指标应支付的基本工资3150元，共计5650元，并提交《2014年8月份业务员应收款／过期款／出库单／税票明细表》予以证明，该证据材料未加盖锄禾公司公章，锄禾公司对此不予认可。牛彩红主张其在职期间未休过年休假，锄禾公司对此不予认可，主张牛彩红已休过2012年、2013年年休假，并提交2012年6月、7月、2013年7月、8月、10月至12月及2014年8月考勤表、出勤记录予以证明，上述证据显示牛彩红于2012年6月25日至29日、7月2日、2013年7月31日、8月5日、10月29日、11月4日、11月8日、2013年12月19日休年假。其中出勤记录为员工的出勤汇总记录，考勤表为手写记录的员工考勤情况。牛彩红为农业户口，锄禾公司于2008年10月开始为其缴纳社会保险，牛彩红2005年9月至2008年8月的社会保险由罗格朗（北京）电气有限公司缴纳，牛彩红主张2008年9月份之前的社会保险系其个人委托其他用人单位缴纳。
2014年10月9日，牛彩红申请仲裁要求锄禾公司支付2014年8月工资6015.01元、9月工资5000元、违法解除劳动合同赔偿金111340元、未提前一个月通知解除劳动合同代通知金5400元、2008年至2014年带薪年休假工资11615.68元、2004年5月至2008年9月未缴纳社会保险损失5万元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月22日作出裁决：锄禾公司支付牛彩红2014年8月1日至25日工资4500元，驳回牛彩红的其他申请请求。牛彩红不服裁决书，提起本案诉讼。
一审法院查明以上事实，有当事人在一审期间的陈述、《劳动合同书》、《招聘职工登记表》、证人证言、《员工手册》、《关于开除牛彩红的决定》、《解除劳动合同通知》、录音、录音文字资料、银行卡交易明细、《2014年8月份业务员应收款／过期款／出库单／税票明细表》、《北京市社会保险个人权益记录》、出勤记录、考勤表、京昌劳人仲字（2014）第3026号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：关于牛彩红的入职时间，牛彩红虽主张其于2004年5月入职锄禾公司，但其提交的《招聘职工登记表》为复印件，未加盖锄禾公司公章，王×的证言亦不足以证明其实际入职时间。因牛彩红2005年9月至2008年8月的社会保险由罗格朗（北京）电气有限公司缴纳，2008年10月锄禾公司开始为其缴纳社会保险，牛彩红虽主张2008年9月之前的社会保险是其个人委托其他用人单位缴纳，但未提交相应证据予以证明，故对牛彩红关于其于2004年5月入职的主张，证据不足，一审法院无法采信，牛彩红要求锄禾公司支付2004年5月至2008年9月期间未缴纳社会保险损失的诉讼请求，一审法院不予支持；牛彩红提交的录音显示其认可“给人一个嘴巴子”，表明牛彩红在工作期间存在动手打人的行为。双方签订的《劳动合同书》显示锄禾公司的规章制度是《劳动合同书》的附件，根据锄禾公司提交的《员工手册》，锄禾公司以牛彩红违纪为由与其解除劳动合同的做法并无不妥，故对牛彩红要求锄禾公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金、代通知金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
用人单位对员工的工资支付情况承担举证责任，因锄禾公司未提交牛彩红的工资支付记录，故一审法院采信牛彩红提交的银行卡交易明细，认定牛彩红离职前月平均工资为5400元，上述工资数额已包括了牛彩红离职前领取的基本工资及销售提成，因牛彩红正常工作至2014年8月25日，故锄禾公司应当支付牛彩红2014年8月1日至8月25日期间工资4500元。牛彩红提交的《2014年8月份业务员应收款／过期款／出库单／税票明细表》未加盖锄禾公司公章，锄禾公司不予认可，故其诉讼请求过高的部分，证据不足，一审法院不予支持；因牛彩红在2014年8月26日以后未为锄禾公司提供劳动，故其要求锄禾公司支付2014年8月26日至9月工资的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持；用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。职工对二年以上要求支付带薪年休假的请求负有举证责任。由于牛彩红未提交锄禾公司未支付其2008年至2011年带薪年休假工资的证据，故其要求上述期间未休年休假工资的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持；锄禾公司提交的出勤记录及考勤表显示牛彩红2012年6月25日至29日、7月2日、2013年7月31日、8月5日、10月29日、11月4日、11月8日、2013年12月19日休年假，牛彩红虽对考勤记录不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，故一审法院对锄禾公司提交的考勤记录予以采信，对牛彩红要求支付2012年、2013年带薪年休假工资的诉讼请求不予支持；牛彩红于2014年8月25日离职，其于2014年应享受的年假为3天，锄禾公司未安排牛彩红休2014年年休假，故锄禾公司应当支付牛彩红2014年未休年休假工资1489.66元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京锄禾食品有限责任公司支付牛彩红二○一四年八月一日至八月二十五日期间工资四千五百元。二、北京锄禾食品有限责任公司支付牛彩红二○一四年未休年休假工资一千四百八十九元六角六分。上述第一、二项，共计五千九百八十九元六角六分，于本判决生效后十日内付清。三、驳回牛彩红的其他诉讼请求。
牛彩红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：将本案发回重审或改判支持牛彩红全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、牛彩红入职时间为2004年5月而非2008年10月。牛彩红已提交招聘登记表复印件为证，锄禾公司应当提供原始招聘登记表。证人能够证明牛彩红入职时间早于2005年1月。牛彩红提交的电话录音也能证明。2005年9月至2008年8月是由其他单位代缴社会保险。二、员工手册没有公示，牛彩红也不知道，没有约束力。牛彩红虽然与他人发生争执，但锄禾公司依据牛彩红从未见过的员工手册就做出辞退决定，是违法的。三、锄禾公司应当支付2008年至2014年的年休假工资。2012年和2013年考勤表、出勤记录没有牛彩红签字确认，不具有法律效力。四、牛彩红要求8月和9月的工资，实质上是7月和8月已完成的销售提成和基本工资。
锄禾公司答辩称：同意一审法院判决。锄禾公司有员工手册，牛彩红也看过员工手册。牛彩红与他人打架，锄禾公司根据员工手册开除牛彩红，符合法律规定。入职时间是按照社会保险的缴纳时间确定。考勤表虽然没有牛彩红的签字，但锄禾公司对年休假有登记和记录。牛彩红的工资已经结清。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、牛彩红在锄禾公司的入职时间；二、锄禾公司解除劳动合同是否合法；三、牛彩红在锄禾公司的年休假；四、牛彩红在锄禾公司的工资。
关于焦点一。牛彩红虽然提交《招聘职工登记表》复印件、证人证言以及录音等证据印证入职时间，但牛彩红的社会保险缴纳记录却显示自2008年10月开始由锄禾公司作为用人单位缴费，此前系由另一用人单位缴费。因牛彩红未能证实其与此前社会保险缴费单位之间的关系，故一审法院按照社会保险缴费记录，确定锄禾公司与牛彩红自2008年10月起建立劳动关系，并无不当。
关于焦点二。双方签订的《劳动合同书》明确约定有规章制度作为附件，《员工手册》中亦书面载明锄禾公司的具体规章制度，牛彩红作为单位员工应当知晓并遵守。并且，在工作中采用合理方式解决纠纷，杜绝使用暴力，应属于社会通常行为规范准则，牛彩红亦应知晓并遵守。因此，锄禾公司基于牛彩红与他人打架这一客观事实，决定解除劳动合同并书面通知牛彩红，符合法律规定。
关于焦点三。锄禾公司提交的出勤记录及考勤表能够客观表现其单位员工的出勤情况。牛彩红仅以未经签字确认为抗辩，不足以否定该出勤记录及考勤表的真实性。故一审法院根据该出勤记录及考勤表认定牛彩红的年休假情况，应属正确。
关于焦点四。牛彩红称2014年7月和8月的销售提成要延后两个月发放，但其提交的2014年8月份明细表不足以证实锄禾公司尚欠牛彩红销售提成。故一审法院根据牛彩红银行卡交易明细中体现的实发工资情况，确定牛彩红的月平均工资，已经合理考虑了牛彩红应当领取的基本工资及销售提成，亦属正确。
综上，牛彩红的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京锄禾食品有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由牛彩红负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 吴博文
二〇一五年七月八日
书 记 员 王婉莹