wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第03852号
原告胡志贵，男，生于1964年10月21日，汉族。
被告曾静，女，生于1980年1月10日，汉族。
原告胡志贵与被告曾静民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由审判员袁柱华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志贵起诉称：2014年5月10日，被告曾静向我借款295万元，月利率2%，利息按季度支付，约定还款期限为1年。现借款期限已届满，被告除了于2015年4月15日支付了前三季度的利息外，借款本金及2015年2月10日以后的利息未付。原告依法起诉，请求判令被告支付原告借款295万元，并按月利率2%从2015年2月11日起计算利息至本金还清为止。
被告曾静未作答辩。
经审理查明：因被告曾静借款，原告胡志贵于2013年3月10日以银行卡转账方式分两次向被告支付人民币400万元。被告借款后偿还了部分借款，双方经结算，被告于2014年5月10日给原告出具借条一份，借条载明：借款金额295万元，月息2分，借款期限为一年，按季度付息。此后，被告支付利息至2015年2月10日（共3个季度），另外多支付原告8000元，本金至今未付。原告催收无果，诉至本院，请求判令被告偿还借款295万元及其利息。诉讼中，原告申请财产保全，本院已依法作出裁定，将登记于被告名下的房产予以查封。
以上事实，有原告当庭陈述，原告举示的原告的身份证（复印件）1份、被告的详细信息1份、农业银行银行卡取款业务回单2份、农业银行金穗借记卡明细对账单1份、被告给原告出具的借条1份在卷佐证。原告举示的上述证据符合证据的“三性”原则，能够作为本案认定事实的依据，本院已当庭认证，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告胡志贵与被告曾静之间借贷关系明确，其成立不违反法律规定，故合法有效，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系亦合法有效。被告作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定对原告承担偿还债务的义务。原告要求被告偿还借款295万元及其利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告曾静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾静于本判决生效后10日内偿还原告胡志贵借款295万元，并自2015年2月11日起按月利率2%计付利息至借款偿清之日止（被告多付的8000元予以扣除）。
案件受理费37700元，减半收取18850元，诉讼保全措施费5000元，合计23850元，由被告曾静负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，如义务人不履行义务，权利人可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 袁柱华
二〇一五年十二月二十一日
书记员 余剑雪
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初254号
原告：程民，男，汉族，1957年12月7日生，住漯河市召陵区。
委托代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
被告：薛文龙，男，汉族，1982年8月16日生，住漯河市召陵区。
被告：邢台路桥建设总公司。
原告程民诉被告薛文龙、邢台路桥建设总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告程民于2018年2月2日向本院提交撤诉申请，称被告邢台路桥建设总公司已向原告支付13000元、被告薛文龙已向原告支付1200元，原被告双方因此案发生的纠纷已解决，故申请撤诉。
本院认为，原告程民的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程民撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告程民承担。
审判员 刘 杰
二〇一八年二月二日
书记员 冯璐璐
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0326民初1131号
原告：张鸟，女，1969年5月6日生，汉族，住登封市。
被告：马立国，男，1988年11月19日，汉族，住汝阳县。
被告：邓兵伟，男，1983年1月24日生，汉族，住汝阳县。
被告：靳少灿，男，1970年9月25日生，汉族，住汝阳县。
本院在审理原告张鸟诉被告马立国、邓兵伟、靳少灿民间借贷纠纷一案中，因原告张鸟与被告马立国、邓兵伟、靳少灿达成和解协议，原告于2018年5月4日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告张鸟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张鸟撤回对被告马立国、邓兵伟、靳少灿的起诉。
诉讼费50元，减半后收取25元，由原告张鸟承担。
审判员 胡二波
二〇一八年五月四日
书记员 刘紫微
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初25748号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭。
法定代表人：韦志宏，职务经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：周长虹，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇西
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告周长虹物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 何嵘
二〇一七年十二月六日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初25748号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭。法定代表人：韦志宏，职务经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：周长虹，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇西本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告周长虹物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  何嵘二〇一七年十二月六日书记员  向露
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申2029号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：旬邑港达房地产开发有限公司。
法定代表人：李连祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹红斌，陕西庄威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚珍，陕西庄威律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：旬邑新立建筑安装工程有限公司。
法定代表人：张金虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云，陕西法智律师事务所律师。
再审申请人旬邑港达房地产开发有限公司（以下简称港达公司）因与被申请人旬邑新立建筑安装工程有限公司（以下简称新立公司）�设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终1050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
港达公司申请再审称，1、申请人要求移交项目并非重复诉讼。在2012年10月的建设工程施工合同纠纷中，我方诉讼请求为要求解除合同、施工方退出2号商业街C南区施工场地。法院仅判决解除合同，对退出施工场地未判决。后申请人申请再审至省高院，法院虽认定退出施工场地是解除合同的应有之意，但判决主文未做表达。旬邑县人民法院执行裁定以无执行依据为由驳回了申请人的请求。移交工程及资料是本次排除妨碍的新诉请，并非重复诉讼。2、原审判决适用法律错误。申请人要求新立公司承担因侵权给其造成的损失48952元，符合法律规定及日常生活经验法则，原审法院以证据不足为由不予支持，显失公平。故请求：1、撤销一审判决及二审判决第一、四项，改判被申请人停止侵权、排除妨碍，参照现行《建筑工程施工质量验收统一标准》移交旬邑商业水街2号商业街C南区在建工程已完工部分，移交项目质量控制与工程管理资料，依法开具足额税务发票，清空场地，退出2号商业水街C南区工地；承担自2015年12月19日至2016年6月16日因侵权给申请人造成的损失48952元，后续损失算至项目移交完并退出工地之日；2、本案诉讼费由被申请人承担。
新立公司提交意见称，申请人的再审申请在原建设工程施工合同纠纷另案诉讼中已处理过，我公司提交的2012年该案起诉书和中院判决、裁定及再审申请，都可以证明本次再审申请是原审处理过的。申请人主张原审判决适用法律错误，没有提供相关证据予以证明，其提出的应当按照同期银行贷款利率计算损失也没有事实和法�依据，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，关于港达公司本案一审诉请中要求新立公司停止侵权、排除妨碍，参照现行《建筑工程施工质量验收统一标准》移交旬邑商业水街2号商业街C南区在建工程已完工部分是否属于重复诉讼的问题。经审查，2012年10月22日在港达公司诉新立公司建设工程施工合同纠纷另案诉讼中，其诉请部分包含“解除原、被告之间的建筑工程施工合同，被告退出商业水街2号商业街C南区工地”。该案经一、二审判决，解除了双方之间的建设工程施工合同。港达公司不服向本院申请再审时提出判决漏项问题，本院（2016）陕民申584号民事裁定书认为合同解除的后果自然包含新立公司撤离工地并驳回了港达公司的再审申请。故港达公司该诉讼请求及相关停止侵权、排除妨碍的请求属于重复诉讼，一、二审对其该主张不予支持并无不当。港达公司主张其有新证据证明该诉请不属于重复诉讼的申请再审理由缺乏法律依据，依法不能成立。其要求新立公司赔偿48952元损失的主张，因其未提交相应证据予以证明，故一、二审对其该主张不予支持亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回旬邑港达房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 桂 红
审 判 员 董 琪
代理审判员 周晓雯
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 侯秀丽
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申2029号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：旬邑港达房地产开发有限公司。法定代表人：李连祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹红斌，陕西庄威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚珍，陕西庄威律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：旬邑新立建筑安装工程有限公司。法定代表人：张金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云，陕西法智律师事务所律师。再审申请人旬邑港达房地产开发有限公司（以下简称港达公司）因与被申请人旬邑新立建筑安装工程有限公司（以下简称新立公司）�设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终1050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。港达公司申请再审称，1、申请人要求移交项目并非重复诉讼。在2012年10月的建设工程施工合同纠纷中，我方诉讼请求为要求解除合同、施工方退出2号商业街C南区施工场地。法院仅判决解除合同，对退出施工场地未判决。后申请人申请再审至省高院，法院虽认定退出施工场地是解除合同的应有之意，但判决主文未做表达。旬邑县人民法院执行裁定以无执行依据为由驳回了申请人的请求。移交工程及资料是本次排除妨碍的新诉请，并非重复诉讼。2、原审判决适用法律错误。申请人要求新立公司承担因侵权给其造成的损失48952元，符合法律规定及日常生活经验法则，原审法院以证据不足为由不予支持，显失公平。故请求：1、撤销一审判决及二审判决第一、四项，改判被申请人停止侵权、排除妨碍，参照现行《建筑工程施工质量验收统一标准》移交旬邑商业水街2号商业街C南区在建工程已完工部分，移交项目质量控制与工程管理资料，依法开具足额税务发票，清空场地，退出2号商业水街C南区工地；承担自2015年12月19日至2016年6月16日因侵权给申请人造成的损失48952元，后续损失算至项目移交完并退出工地之日；2、本案诉讼费由被申请人承担。新立公司提交意见称，申请人的再审申请在原建设工程施工合同纠纷另案诉讼中已处理过，我公司提交的2012年该案起诉书和中院判决、裁定及再审申请，都可以证明本次再审申请是原审处理过的。申请人主张原审判决适用法律错误，没有提供相关证据予以证明，其提出的应当按照同期银行贷款利率计算损失也没有事实和法�依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，关于港达公司本案一审诉请中要求新立公司停止侵权、排除妨碍，参照现行《建筑工程施工质量验收统一标准》移交旬邑商业水街2号商业街C南区在建工程已完工部分是否属于重复诉讼的问题。经审查，2012年10月22日在港达公司诉新立公司建设工程施工合同纠纷另案诉讼中，其诉请部分包含“解除原、被告之间的建筑工程施工合同，被告退出商业水街2号商业街C南区工地”。该案经一、二审判决，解除了双方之间的建设工程施工合同。港达公司不服向本院申请再审时提出判决漏项问题，本院（2016）陕民申584号民事裁定书认为合同解除的后果自然包含新立公司撤离工地并驳回了港达公司的再审申请。故港达公司该诉讼请求及相关停止侵权、排除妨碍的请求属于重复诉讼，一、二审对其该主张不予支持并无不当。港达公司主张其有新证据证明该诉请不属于重复诉讼的申请再审理由缺乏法律依据，依法不能成立。其要求新立公司赔偿48952元损失的主张，因其未提交相应证据予以证明，故一、二审对其该主张不予支持亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回旬邑港达房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  桂 红审 判 员  董 琪代理审判员  周晓雯二〇一七年十二月十四日书 记 员  侯秀丽
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初19903号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告陈亚。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈亚信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈亚系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,111.16元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,111.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年九月十九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1003民初805号
原告：李斯，男，1990年8月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。
被告：陈锟，男，1967年11月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。
原告李斯诉被告陈锟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告李斯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内未提出司法救助申请也未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李斯撤回起诉处理。
审 判 员 胡 肸
二０一八年四月二十日
法官助理 姚艳琳
书 记 员 桑大芳
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1003民初805号原告：李斯，男，1990年8月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。被告：陈锟，男，1967年11月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告李斯诉被告陈锟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告李斯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内未提出司法救助申请也未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李斯撤回起诉处理。审 判 员  胡 肸二０一八年四月二十日法官助理  姚艳琳书 记 员  桑大芳
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮速民初字第1020号
原告白城市洮北区农村信用合作联社（以下简称信用联社）
法定代表人王海军，系主任。
委托代理人张宝平，系科长。
委托代理人张成林，系科员。
被告刘树林。
原告信用联社诉被告刘树林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成林到庭参加诉讼，被告刘树林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘树林于2005年3月15日在原告处借款3000.00元，借款到期后，经多次催要，至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告刘树林偿还借款本金3000.00元及利息。
被告刘树林未答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案应重点查明的问题是：
1、被告刘树林借款3000.00的事实是否存在？
2、利息如何计算？
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
2005年3月15日借款借据一份。证明被告刘树林在原告处借款的金额、期限、用途、利率，同时证明被告刘树林已收到3000.00元借款的事实。
对原告向法庭提供的证据，因被告刘树林未到庭，放弃了质证权利，本院推定上述证据，符合证据规则的真实、合法性，具有证据效力，本庭予以采信。
被告刘树林未向法庭提供证据。
根据原告的陈述，围绕本案调查的重点问题，本院综合评判如下：
一、被告刘树林应承担偿还借款的民事责任。
被告刘树林于2005年3月15日在原告处借款3000.00元。借款到期后，经多次催要至今未还。上述事实有原告的陈述、借款凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。”现被告刘树林未按约定履行偿还义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告刘树林给付借款3000.00元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
二、被告刘树林应按约定给付逾期付款利息。
被告刘树林未按借款合同的约定偿还借款，违反了合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”故原告主张借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘树林于本判决生效后立即偿还原告借款3000.00元，并按约定承担借款利息。
案件受理费25.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘福新
审判员 王 颖
审判员 李雨祥
二〇一四年六月六日
书记员 邢 丹
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初13577号
原告上海浦�发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告张宇，男，1983年8月31日出生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币93,912.65元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月21日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币93,912.65元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无�确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 马 培
二〇一六年八月十九日
书 记 员 胡鹤飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初17044号
原告：张某1，男，1952年5月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：宋琳，北京市诚实律师事务所律师。
被告：张某2，男，1980年4月9日出生，住北京市昌平区。
被告：张某3，女，1976年9月30日出生，住北京市昌平区甲。
原告张某1与被告张某2、张某3赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人宋琳、被告张某3到庭参加了诉讼。被告张某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告每人每月向原告支付赡养费1000元；2.判令以后产生的医药费、保姆费由二被告均摊；3.判令二被告支付原告的医药费，每人各承担2108.6元；4.判令张某2支付保姆费2000元；5.诉讼费由二被告承担。事实与理由：1973年，原告与李某结婚，婚后育有一儿一女。2004年李某去世，原告一直自己生活。原告早就患有脉管炎，2001年又得了脑梗，2008年再次脑梗塞，2015年右腿因脉管炎截肢。现原告生活不能自理，需要保姆照顾，平时还需要服用各类药物，每月吃药报销后还需要花费400元左右。原告现在每月仅有国家给的老人钱500元和残疾补助金1000元，没有其他收入。现在原告年事已高，身体残疾，生活基本不能自理，需要人长期护理，因无经济来源，无法维持正常生活。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张某2未答辩。
被告张某3辩称，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
张某1与李某系夫妻关系，二人育有一子张某2和一女张某3。李某于2004年去世。张某1因伤残于2009年7月28日被评定为肢体残疾二级，现其右腿已截肢，日常起居需护理。张某1向法庭提交其自2016年3月至2017年11月3日就医治疗和医疗费报销审批单据共39张，经审核确认为张某1个人自付的医药费共计2690.58元。张某1自述其收入为：国家对老人的补助费每月500元、残疾补助金每月1500元，另有其在北京市昌平区百善镇泥洼村经济合作社股份分红。张某1还向法庭提交其向北京市昌平区百善镇泥洼村民委员会出具的《偿还借款保证书》，载明其因手术需要向村委会借款9万元，并承诺用全家人的村集体的股份分配金额、土地承包费等项逐年扣除偿还。另，张某1称其现无房居住在外租房。
张某1称张某2现为农村户籍，在该村村委会上班，并有一孩子未成年。
在本案审理过程中，张某1表示将其主张的保姆费每月2000元计算至赡养费中，即要求张某2、张某3每月向其支付赡养费3000元（其中含2000元保姆费）。
本院认为：本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。现张某1身有残疾且生活困难，张某3、张某2应履行赡养义务，故对张某1要求张某3、张某2给付赡养费及医药费的诉讼请求，本院应予支持。庭审中，张永春同意每月给付张某1赡养费3000元，对此本院不持异议。就张某2应给付的赡养费及医药费数额，考虑到张某1每月有一定的收入，且被赡养人要求子女给付赡养费及医药费的数额，应当根据子女的负担能力和自己的实际需要决定，故本院将依照有关法律规定并结合本案具体情况综合确定张某2应负担的赡养费的具体数额。对于张某1在本次判决之前已经发生的医药费，由张某2和张某3各负担一半。对于张某1要求张某3、张某2负担其日后将产生的医药费的诉讼请求，因张某1之身体情况确需经常就医治疗，为保障其晚年生活，本院确认由张某3和张某2对张某1今后的医药费各负担一半。本案审理过程中，被告张某2经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自2017年12月始，被告张某3每月给付原告张某1赡养费3000元，被告张某2每月给付原告张某1赡养费1000元，于每月五日前给付；
二、本判决生效后十日内，被告张某3、张某2分别给付原告张某1自2016年3月至2017年11月3日的医药费1345.29元；
三、原告张某1自2017年11月3日后支出的医药费，由被告张某3、张某2凭票各负担一半；
四、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告张某3负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈美杉
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0923执673号
申请执行人：尹小红，女，1970年10月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，无业，住湖北省云梦县。
被执行人：贺桂霞，女，1968年6月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，云梦县自来水公司内退职工，户籍所在地：云梦县。
本院在执行尹小红与贺桂霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人尹小红于2018年2月24日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人尹小红撤回执行申请的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0923执673号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 董金洲
二〇一八年三月六日
书记员 袁 巍
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0121刑初65号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人周伍，男，1986年5月7日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化，案发前系蓝思科技（长沙）有限公司保安，户籍所在地湖南省安乡县，现租住长沙市望城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月28日被长沙县公安局刑事拘留，同年9月8日被取保候审。
被告人龙浩，男，1988年10月19日出生于湖南省湘潭市，汉族，大专文化，务工，户籍所在地湖南省安乡县，现住长沙县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月28日被长沙县公安局刑事拘留，同年9月8日被取保候审。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2018）74号起诉书指控被告人周伍、龙浩犯盗窃罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员王景田出庭支持公诉，被告人周伍、龙浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月28日6时许，被告人周伍在上班期间巡逻至长沙县交叉路口东北角人行道上时，发现被害人黄某停放在该处的一辆红绿相间的劲牌两轮摩托车钥匙挂在车把上，其使用钥匙发现可以发动该摩托车，遂见财起意，将该摩托车锁好并将钥匙放在储物箱后电话联系龙浩，要龙浩将该摩托车骑走使用。后被告人龙浩来到现场，周伍再次打电话告诉龙浩该摩托车的位置，由龙浩将该摩托车骑至长沙县泉塘街道和泉嘉园小区4栋下面的地下车库停放，直至案发。经认定，该被盗摩托车价值3312元。
2017年8月28日11时许，民警在蓝思科技（长沙）有限公司生活区8栋329室将被告人周伍抓获，并于当日12时许，在中联重科公司将被告人龙浩抓获。案发后，民警将查获的摩托车发还给了被害人黄某，被害人对周伍、龙浩的行为表示谅解。
为证明以上事实，公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、取证笔录、户籍证明、证明、到案经过、谅解书、扣押物品清单、发还物品清单、被盗车辆购买时发票、指认照片、长县价认[2017]195号价格认定结论书，被害人黄某的陈述、被告人周伍、龙浩的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。且建议对被告人周伍、龙浩均在有期徒刑十个月以下量刑，并处罚金人民币三千元以下。
被告人周伍、龙浩在开庭审理过程中对上述事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。
本院认为，被告人周伍、龙浩以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，本案事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人周伍、龙浩均系起主要作用的主犯。被告人周伍、龙浩到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被盗窃的财物已退还给被害人，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人周伍、龙浩系初犯，认罪悔罪，没有再犯罪的危险，其所在地社区矫正机构建议实行社区矫正，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款、七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周伍犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）；
二、被告人龙浩犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 晏晓婧
二〇一八年二月七日
书记员 雷文婷
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初202号
原告：向德莲，女，土家族，1952年6月10日出生，身份证号4331011952********，湖南省保靖县人，吉首市第八小学退休教师，住湖南省吉首市人民北路**号。
被告：马江南，女，土家族，1956年10月19日出生，身份证号4331011956********，湖南省吉首市人，湘西州团结报社退休职工，住湖南省吉首市湘西州农业局宿舍。
被告：向楚清，男，土家族，1952年12月15日出生，身份证号4331011952********，湖南省吉首市人，住址同上，系被告马江南丈夫。
两被告委托代理人：向晓丽，女，土家族，1989年11月11日出生，身份证号4331301989********，湖南省龙山县人，住湖南省吉首市苗族布衣大酒店宿舍，系被告向楚清侄女。
被告：向晓敏，女，土家族，湖南省吉首市人，住址同上，系被告向楚清、马江南之女。
原告向德莲诉被告马江南、向楚清及向晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭对本案进行了审理。原告向德莲，被告马江南、向楚清的委托代理人向晓丽到庭参加诉讼，被告向晓敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告马江南是熟人，2015年5月17日，被告马江南、向楚清及向晓敏以购买种子资金周转困难为由，向原告向德莲借款4万元人民币，约定利息月息800元，借款期限为12个月，并出具了借条。借款到期后，被告仅支付部分利息。经原告多次催要未果。故诉请法院判令：三被告偿还借款本金4万元及利息，（按约定计算至还清之日）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下一份证据：（系原件）
2015年5月17日出具的借条一张。拟证明被告向原告借款4万元的事实。
被告马江南、向楚清辩称，被告马江南、向楚清没有向原告借款，借条上签字并非马江南所签，请求法院驳回原告对被告马江南、向楚清的起诉。
被告马江南、向楚清没有提交证据。
被告向晓敏未出庭，亦未提交证据。
当事人的质证意见及本院对原告所提交的证据的分析认定：
被告马江南、向楚清对原告的证据的真实性无异议，但认为借条上马江南名字并非本人所签。本院对原告证据的三性予以采信，并作为本案的定案依据。
根据上述采信的证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
原告和被告马江南系熟人关系，2015年5月17日，被告向晓敏以资金周转困难为由，向原告向德莲借款4万元，借款期限为12个月，利息每月800元，按月结清，并出具借条，被告向晓敏在借条签署向晓敏、马江南名字。出具借条后，被告马江南依约向原告每月支付利息800元，利息支付到2015年底。借款到期后，三被告没有偿还原告借款本金4万元及2016年后的利息。原告经多次催要未果，故向本院提起诉讼。
另查明，被告马江南、向楚清系夫妻关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告于2015年5月17日所具借条系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认可。债务应当清偿。原告诉请偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告马江南、向楚清辩称该借款系被告向晓敏个人行为，被告马江南、向楚清并不知情，不应承担偿还责任的辩解理由，因该债务发生后，被告马江南每月支付原告利息至2015年底，且知道其女向晓敏以自己的名义实施民事行为而不作否认表示，视为同意，故该辩解理由本院不予采信；被告马江南、向楚清系夫妻关系，应承担共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决如下：
被告向晓敏、马江南、向楚清于本判决生效后5日内偿还原告向德莲借款本金人民币4万元及利息（利息按约定计算，从2016年1月18日起至还清之日止）。
案件受理费人民币800元，由被告向晓敏、马江南、向楚清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴廷和
人民陪审员 杨国平
人民陪审员 杨 静
二〇一六年八月十日
书 记 员 梁 智
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保517号
申请人：王栋，男，1984年9月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
申请人：肖荣芳，女，1983年11月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：德州立天唐人置业有限公司，住所地：德州市德城区天衢路于东地大街交汇处。
法定代表人：童云峰。
本院在执行申请保全人王栋、肖荣芳与被申请人德州立天唐人置业有限公司，商品房预售合同纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初822号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人公司账户60000元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行
审判员 朱建中
二〇一八年四月二十日
书记员 贾立刚
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初4331号
原告：宋丽，女，1965年3月10日出生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码×××。
委托代理人：葛云泽，系大连瓦房店市长兴法律服务所法律工作者。
被告：赵玲玲，女，1978年12月27日出生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码×××。
本院在审理原告宋丽与被告赵玲玲间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年12月15日以双方自行和解并已履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋丽撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告宋丽承担。
审判长 于德彬
审判员 王慧洁
审判员 矫日波
二〇一七年十二月十五日
书记员 王俊文
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281执保299号
申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。
法定代表人：邓少仁，局长。
被申请人：王敏，男，1987年10月30日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市船湾镇丽山村，居民身份证号码：430281198710304814。
被申请人：易巧利，女，1990年5月14日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市船湾镇杨木挡村，居民身份证号码：430281199005144848。
申请人醴陵市卫�和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年9月4日作出的（2017）湘0281财保181号行政裁定书，于2017年9月7日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人王敏、易巧利在金融机构的存款76368元，期限为一年。
案件申请费784元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 熊伟平
审判员 傅梓仁
审判员 黄建文
二〇一七年九月七日
书记员 黄 昊
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0281执保299号申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。法定代表人：邓少仁，局长。被申请人：王敏，男，1987年10月30日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市船湾镇丽山村，居民身份证号码：430281198710304814。被申请人：易巧利，女，1990年5月14日生，汉族，醴陵市人，住醴陵市船湾镇杨木挡村，居民身份证号码：430281199005144848。申请人醴陵市卫�和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年9月4日作出的（2017）湘0281财保181号行政裁定书，于2017年9月7日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王敏、易巧利在金融机构的存款76368元，期限为一年。案件申请费784元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  熊伟平审判员  傅梓仁审判员  黄建文二〇一七年九月七日书记员  黄 昊
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4040号
原告联合利华有限公司，住所地荷兰王国鹿特丹韦纳455号。
法定代表人艾丝美拉达·拜伦，全球商标法律顾问。
委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郝运璐。
原告联合利华有限公司（简称联合利华公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月30日做出的商评字（2015）第16859号关于第13371660号“晶透无痕”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月2日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告联合利华公司的委托代理人王寒梅到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对联合利华公司就第13371660号“晶透无痕”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定认定：
诉争商标为文字商标“晶透无痕”，用在肥皂等商品上，易使消费者对指定商品的功能特点等产生误认，从而引导消费，进而造成消费者的误购，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项规定的情形。商标评审案件遵循个案审查原则，联合利华公司所述其他商标获准注册的情形与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。
因此，依照《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告联合利华公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标不具有欺骗性，也不会使公众对商品的功能特点产生误认，诉争商标的注册及使用并不构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形，应当予以核准注册。二、经查询，仅在第3类商品项下与本案诉争商标相同类似群组上，就存在大量由不同主体申请并已获准注册的包含“晶透”或“无痕”的商标，足以证明包含有“晶透”或“无痕”的商标使用在第3类商品上并不具有欺骗性，不会使公众对商品的功能特点产生误认。依据一致的审查标准，诉争商标应当被核准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第13371660号商标，由联合利华公司于2013年10月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为国际分类第3类的肥皂、香料、香精油、化妆品、古龙水（科隆香水）、淡香水、可喷洒的香水、护肤油、护肤乳、护肤液、剃须用泡沫、剃须用凝胶、剃须前或剃须后用液、梳妆用滑石粉、洗澡用化妆品、洗发液、牙膏、非医用漱口剂、个人用除臭剂、防汗剂（化妆品）、梳妆用品。
商标局于2014年8月29日做出发文编号为×××的《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，以诉争商标使用在指定商品上，易导致消费者对商品的功能等特点产生误认为由，决定驳回诉争商标的注册申请。
联合利华公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。2015年1月30日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼过程中，联合利华公司向本院提交了1份证据，即在第3类商品上已经获准注册的包含“晶透”或“无痕”文字的部分商标列表及商标信息打印页，用以证明依据相同的审查标准，诉争商标应当被核准注册。
以上事实，有诉争商标的商标档案、发文编号为×××《商标驳回通知书》、联合利华公司在行政诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，具有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
本案中，诉争商标由中文“晶透无痕”组成，相关公众容易将其理解为“晶莹剔透没有痕迹”，“晶透无痕”指定使用在诉争商标指定使用的肥皂、护肤油等商品上，易使相关公众认为上述商品具有使用后透彻无痕的特质，故诉争商标具有误导性描述的内容，且上述误导性描述完全可能影响相关公众的购买决定。商标评审实行个案审查原则，其他商标被核准注册的情况不能成为诉争商标应被初步审定的当然理由。因此，商标评审委员会关于诉争商标申请注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定的认定结论正确，本院应予支持。
综上所述，商标评审委员会做出被诉决定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告联合利华有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告联合利华有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告联合利华有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘海璇
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1167号
原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所，住所地：北京市西城区安平巷胡同**号。
法定代表人：王琰，所长。
委托代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。
被告:康宁，男，1957年3月27日出生，汉族，北京蓝岛大厦退休工人，住北京市西城区。
被告：董玉芳（康宁之妻），1960年8月29日出生，汉族，北京市图书大厦有限责任公司退休职工，住北京市西城区。
二被告委托代理人：史晓英，北京市华品律师事务所律师。
原告北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所诉被告康宁、董玉芳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所的委托代理人蒋凯旋、被告康宁、董玉芳及其委托代理人史晓英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告不得阻碍原告对北京市西城区西四北六条X号院内南房X号（幢号：X）房屋的修缮翻建施工。2、诉讼费由二被告负担。
事实与理由：北京市西城区西四北六条X小号院内南房X号（房产证上是幢号：X）是原告的直管公房，现在由案外人刘金柱承租，但刘金柱现在没有住在涉案房屋。二被告是X号院内的居民。2016年3月，涉案房屋被北京市西城区房屋安全监督站鉴定为C级，即部分承重结构的承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。原告为了保障承租户的安全，决定对该房屋进行整体修缮，但是二被告不让原告进料，阻挠原告施工，导致原告至今未能进行施工。现原告根据物权法第35条规定诉至法院，要求排除妨害，望判如所请。
二被告辩称，原告陈述的涉案房屋房号是对的（幢号为X），是一间厨房，中间有一坨，所以房管所认为有一坨就是两间房屋了，但两间房屋中间没有隔断墙。这两间房被公安局编号为南房X号房。X号院内所有房屋都是康宁祖母杨淑文于建国之前修建的，文革期间这些房屋被征收。1986年被征收的房屋发还产权，当时被告与西城区房管局对涉案房屋（标明为灰X的房屋即现在幢号为X的房屋）的产权发生争议，争议后灰X号的产权搁置。当时该房由刘福龄（刘金柱的父亲）堆放自己的杂物，没有住人。1989年刘福龄搬离该房，并加锁。现在涉案房屋由刘福龄的儿子刘金柱承租，目前房子空着。2016年9月，原告到被告院内翻建该房。因为该房是被告自家私房，如果翻建就无法确定房屋建设年代了。为保存证据，主张权利，所以被告阻止原告翻建涉案房屋。因涉案房屋是杨淑文在建国之前建造的，原告陈述的安全鉴定站对涉案房屋的建造年代也确认为20世纪50年代。被告曾找过落私办，落私办说只管有产权证的，落实私房政策的时候这间房没有产权证，不在落私之列。现在如果原告翻建房屋，被告的祖产房屋就不存在了，证据就不存在了，就看不出涉案房屋的修建时间了。所以二被告不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：
证据1、《关于成立北京市西城区房屋土地经营管理中心的通知》。
证据2、《关于调整西城区房屋土地经营管理中心机构的通知》和《关于将原西城房地局的国有资产（房产部分）划归西房管理中心管理的批复》。证据1、2证明原告方的主体资格及证明原告经授权对涉案房屋享有经营管理权。
证据3、房产证，证明涉案房屋属于公有直管公房。
证据4、《公有住宅租赁合同》，证明涉案房租由刘金柱承租。
证据5、《房屋安全鉴定报告》，证明涉案房屋经鉴定属于危房，根据鉴定的意见，需要翻建。
二被告对原告证据的质证意见。
证据1、无异议。
证据2、无异议。
证据3、这个证是房管部门自己给自己办的，我们不认可。
证据4、不认可。
证据5、无异议。
被告未提供任何证据。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
涉案房屋位于北京市西城区西四北六条X号院内，涉案房屋房产证标明幢号为X，建筑面积16.8平方米（双方当事人确认房号为南房X号）。庭审中，原告提供了北京市房地产管理局印发的房屋所有权证，证号：西全字第XXX号。该房屋所有权证记载涉案房屋的所有权人为北京市西城区房地产管理局，产别记载为：市级公产。原告经相关政府部门授权，取得了涉案房屋的经营管理权。
2016年3月16日，北京市西城区房屋安全鉴定一站出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：涉案房屋为C级，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，建议对该房屋按照规划要求进行落地翻建处理。
被告抗辩涉案房屋系自家私房，阻止原告对涉案房屋进行翻建处理。
本案在审理过程中，二被告在本院另行提起行政诉讼，请求撤销登记在北京市西城区房地产管理局名下的西全字第07746号房屋产权证书。本案因此中止审理。二被告提起的该行政诉讼经北京市西城区人民法院作出（2017）京0102行初22号行政裁定，驳回了二被告的起诉。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终1373号行政裁定，维持（2017）京0102行初22号行政裁定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
本案在审理过程中，原告提供了涉案房屋的所有权证。二被告抗辩涉案房屋系自家私房，但未提供任何证据证明。故对二被告的该抗辩理由，本院不予采信。
本案原告经授权，取得了涉案房屋的经营管理权。在涉案房屋被鉴定为危房时，原告对该危房进行维修是正当行使物权的行为。二被告阻止原告维修涉案房屋，妨害了原告对物权的行使。故对原告要求二被告不得阻碍原告对北京市西城区西四北六条X号院内南房X号（幢号：X）房屋的修缮翻建施工的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告康宁、董玉芳不得阻碍原告北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所对北京市西城区西四北六条X号院内南房X号（幢号：X）的房屋进行修缮、翻建施工。
案件受理费三十五元，由被告康宁、董玉芳负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一八年二月二十四日
书记员 石 博
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7344号
原告毛光荣。
被告朱建民。
被告胡莲芳。
原告毛光荣为与被告朱建民、胡莲芳民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼卿独任审判。后因二被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告毛光荣到庭参加诉讼；被告朱建民、胡莲芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛光荣诉称，因被告朱建民和胡莲芳与原告是多年的朋友，所以原告借款给两被告2万元整。到期后，原告多次催讨，但两被告不予归还。为此，原告起诉请求判令：两被告归还原告借款人民币2万元，并支付利息（利息从2015年6月2日起按月利率1%计算至实际履行日止）。
被告朱建民、胡莲芳均未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，2015年5月18日，第一被告向原告借款2万元，并出具借条一份，约定借款时间为2015年5月18日，暂借2个星期归还，但未约定利息。另查明，两被告系夫妻关系，于1986年9月20日登记结婚。上述借款两被告至今未还。
以上事实，有原告提供的借条一份、婚姻状况信息查询反馈表一份、结婚申请书一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第一被告向原告借款2万元的事实清楚，证据确凿、充分。第一、第二被告系夫妻关系，上述债务发生于第一、第二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由第一、第二被告共同偿还。原告要求两被告归还借款2万元，符合法律规定，本院予以支持，但因双方未约定利息，故逾期利息应从2015年6月2日起按年利率6%计算。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱建民、胡莲芳于本判决生效后十日内共同归还原告毛光荣借款本金2万元，并支付逾期利息（逾期利息自2015年6月2日始按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告毛光荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，由原告负担10元，由两被告负担336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费346元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼 卿
人民陪审员 朱翠玉
人民陪审员 王春洋
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 贾惠青
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初7344号原告毛光荣。被告朱建民。被告胡莲芳。原告毛光荣为与被告朱建民、胡莲芳民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼卿独任审判。后因二被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告毛光荣到庭参加诉讼；被告朱建民、胡莲芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛光荣诉称，因被告朱建民和胡莲芳与原告是多年的朋友，所以原告借款给两被告2万元整。到期后，原告多次催讨，但两被告不予归还。为此，原告起诉请求判令：两被告归还原告借款人民币2万元，并支付利息（利息从2015年6月2日起按月利率1%计算至实际履行日止）。被告朱建民、胡莲芳均未作答辩，亦未向本院提供任何证据。经审理查明，2015年5月18日，第一被告向原告借款2万元，并出具借条一份，约定借款时间为2015年5月18日，暂借2个星期归还，但未约定利息。另查明，两被告系夫妻关系，于1986年9月20日登记结婚。上述借款两被告至今未还。以上事实，有原告提供的借条一份、婚姻状况信息查询反馈表一份、结婚申请书一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第一被告向原告借款2万元的事实清楚，证据确凿、充分。第一、第二被告系夫妻关系，上述债务发生于第一、第二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由第一、第二被告共同偿还。原告要求两被告归还借款2万元，符合法律规定，本院予以支持，但因双方未约定利息，故逾期利息应从2015年6月2日起按年利率6%计算。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱建民、胡莲芳于本判决生效后十日内共同归还原告毛光荣借款本金2万元，并支付逾期利息（逾期利息自2015年6月2日始按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告毛光荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由原告负担10元，由两被告负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费346元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  楼 卿人民陪审员  朱翠玉人民陪审员  王春洋二〇一六年八月二十九日代书 记员  贾惠青
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城法民一初字第912号
原告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市清城区。
负责人：杨丙江。
委托代理人：罗莲君。
被告：罗俊锋，男，汉族，住清远市清城区，身份证号码xxxxxxxxxx********。
委托代理人：刘少斌。
原告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司诉被告罗俊锋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托代理人罗莲君；被告罗俊锋的委托代理人刘少斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司诉称：被告罗俊锋所有的粤rxxxxx号小轿车在原告处投保了交强险，保险期自2012年11月6日至2013年11月5日二十四时止。2013年1月2日22时许，被告罗俊锋酒后驾驶粤rxxxxx号小轿车行驶至清远市清城区凤城大桥南下中段路段时，与由受害人韩伟青驾驶的粤rxxxxx号普通二轮摩托车发生碰撞，造成受害人韩伟青受伤的交通事故。事发后，被告罗俊锋驾车逃逸。经司法鉴定检验，被告罗俊锋驾车时血液乙醇浓度为172.5mg／100ml，属醉酒驾车。被告罗俊锋承担此次交通事故的全部责任。事故后受害人韩伟青向清远市清城区人民法院提起刑事附带民事起诉［案号为（2013）清城法刑初字第340号］，人民法院依法作出判决，原告根据生效判决书在2013年11月29日为被告垫付了赔偿款116950元给事故受害人韩伟青。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，机动车驾驶人员醉驾造成第三人人身损害的，保险公司在交强险限额责任范围内予以赔偿后有权向侵权人追偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告支付原告垫付赔偿款116950元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗俊锋答辩称：1、原告称已支付伤者证据不足；2、交通安全法规定，保险公司应该在交强险赔偿伤者的损失，原告的主张不成立。
经审理查明，被告罗俊锋所有的粤r／bz077号小轿车向原告购买了交强险和商业第三者责任保险等险种，保险期限从2012年11月6日至2013年11月5日24时止。2013年1月2日，被告罗俊锋醉酒后驾驶粤rxxxxx号小轿车沿清远市凤城大桥由北往南方向，22时00分许，当行驶至南下中段时，与前方同向行驶由韩伟青驾驶的粤rxxxxx号普通二轮摩托车发生碰撞，造成韩伟青受伤及车辆损坏的交通事故。清远市公安局交警支队市区大队于2013年1月15日作出《道路交通事故认定书》，认定罗俊锋醉酒后驾驶机动车未与同车保持必要的安全距离，且发生交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条及第七十条第一款的规定，是导致事故发生的全部过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条及《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，被告罗俊锋承担此事故的全部责任，韩伟青不承担此事故的责任。2013年8月9日，韩伟青的伤情经广东清正司法临床鉴定所鉴定为两个9级、两个10伤残。事故后被告罗俊锋被以危险驾驶罪依法追究刑事责任，韩伟青、袁玉英、韩宏胜以罗俊锋、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司作为被告向本院提起附带民事诉讼。2013年9月16日，本院作出（2013）清城法刑初字第340号附带民事判决书，判决本案原告在交强险赔偿限额范围内赔偿韩伟青等人共116950元。上述判决生效后，原告于2013年11月29日将116950元汇至清城区人民法院。原告认为虽然被告车辆在原告处购买了交强险，但被告罗俊锋醉酒后驾驶车辆造成他人损害的，保险公司在交强险限额内赔偿后有权向侵权人追偿。由于原告多次要求被告返还代付款项116950元无果，为此，原告以上述诉讼请求向本院提起诉讼。
另查明，被告罗俊锋对本院（2013）城法刑初字第340号附带民事判决书无异议，确认其在原告公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年11月6日零时起至2013年11月5日二十四时止。
本院认为，被告罗俊锋醉酒后驾驶机动车发生交通事故，导致韩伟青受伤，本案原告经本院（2013）清城法刑初字第340号判决在交强险限额内赔偿了韩伟青损失116950元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）……；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）……；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，原告有权向被告主张追偿权，故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告认为原告没有实际支付赔偿款伤者的主张，对此原告却已向本院提供了汇付赔偿款至本院的付款凭证，足以证明原告已按照判决书内容履行完了支付赔偿款的义务，因此，对被告的上述主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
限被告罗俊锋于本判决生效之日起7日内向原告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司支付116950元。
本案受理费2425元，由被告罗俊锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 田红梅
二〇一四年十二月十六日
书记员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0526民初4264号
原告李佐星，男，1989年12月12日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
原告王国燕，女，1989年5月13日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。
委托代理人罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。
被告管文全，男，1964年9月13日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。
被告管庆，男，1993年9月4日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。
原告李佐星、王国燕诉被告管文全、管庆合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员管洪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李佐星、王国燕及其委托代理人、被告管文全、管庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李佐星、王国燕诉称：2016年4月，原告王国燕与被告管庆共同出资经营位于威宁县星光路的“威宁县旺角手机体验店”，原告分多次出资了150000元。2016年5月13日，因王国燕与管庆发生分歧，双方协商由管庆退还王国燕出资款150000元，手机店由管庆一人经营。由于担心管庆不能履行退款义务，被告管庆、管文全便与原告李佐星、王国燕协商，由管文全向李佐星出具了《借条》，约定在2016年8月13日前一次性支付合伙款150000元。现约定期限已满，被告未履行义务。原告认为，被告管文庆虽与原告李佐星签订了《借条》，但《借条》实质是被告管文全为管庆退还合伙款的担保，管文全应承担保证责任。故诉至法院，请求法院判令：1、二被告连带退还原告的合伙款150000元；2、由二被告按银行同期贷款利率的130％支付原告资金占用期间的利息直至款项归还完毕为止；3、该按诉讼费由被告承担。
原告李佐星、王国燕在举证期限内向本院提交的证据如下：
1、借条复印件一份，用以证明在合伙之外，管庆向原告借款37000元。
2、借条一份，用以证明王国燕与管庆合伙经营手机店，2016年5月13日经双方结算，由管庆退还原告合伙款150000元，并由管文全给李佐星出具了借条，该借条实质是管文全对管庆债务作出的担保。
3、银行流水9页，用以证明原告在2016年4月存在大量金额支出。
4、短信通信记录一份，用以证明合伙期间管庆与王国燕通过短信交流，2016年4月11日，王国燕已出资了114000元，管庆出资了132750元,且管庆表示王国燕需给其18750元后每人再出资20000元即够下货。
5、王国燕与管文全的通话录音光盘一张，用以证明王国燕向管文全索要债务且管文全认可合伙债务的事实。
6、证人张兴雷的庭审证言：2016年5月左右，李佐星和管庆打电话给我，然后我送他们去五里岗中学后面找管文全签借条。签完借条后，我听说他们合伙开手机店，并且每人出资了150000元。
7、证人龙同前的庭审证言：管庆与王国燕合伙开手机店，手机店开了10多天后他们就发生了矛盾，之后王国燕将手机店转给管庆。
被告管庆、管文全辩称：管庆与王国燕合伙时只知道其叫“王燕”，而不是“王国燕”。合伙时虽然经营权属于管庆，但所得收入是王国燕负责管理分配。合伙时管庆与王国燕签订有合伙协议，但此协议被原告撕了，退伙后管庆已向王国燕支付过37000元，现在只欠40000元。
经审理查明：李佐星与王国燕系夫妻关系，管文全与管庆系父子关系。2016年4月，原告王国燕与被告管庆达成协议，约定双方共同出资合伙经营手机店，该手机店位于威宁县星光路，名为“旺角手机体验店”。2016年4月11日，管庆与王国燕通过短信交流，管庆在短信中称：“我们的货全部下好的话要170000元，每个牌子每个型号要下两台，最贵的是苹果和三星，你现在拿出来的钱是114000元，我总的拿出来132750元，你还要给我18750元，这就是我们平平的拿出来的钱，然后我们再每人拿出20000元就够下手机了。”之后，王国燕与管庆发生矛盾，双方便协商由管庆自行经营手机店，并由管庆补出150000元出资款给原告。2016年5月13日，被告管文全就该150000元给原告李佐星出具了《借条》，《借条》载明：“本人管文全今借到李佐星人民币150000元，定于2016年8月13日前一次性还清。”。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的书证等证据在卷为凭，这些证据已经质证及本院审查，可作本案定案的依据。
本案争议的焦点为：1、是否应认可管文全与李佐星签订的《借条》？2、管文全是否应与管庆共同承担返还合伙资金的责任?3、管庆是否已向王国燕支付过37000元，现管庆应当返还给原告多少合伙资金？
本院认为：本案中，原告王国燕与被告管庆协议共同出资合伙经营“旺角手机体验店”，双方虽未签订书面合同，但被告已认可双方合伙的事实。双方经过协商手机店由管庆经营，并由管庆返还王国燕合伙款，管庆应按约定履行返还合伙款的义务。管文全虽不识字，但其在签订《借条》之前，应有意识的了解《借条》内容，而不是盲目的在《借条》上按印。故本院对管文全称自己不识字、不知道《借条》内容的辩解理由不予采纳，该《借条》系其真实意思的表示，合法有效。管庆与管文全系父子，且通过原告提交的光碟及证人张兴雷的证言，可认定管庆知晓其父管文全就合伙款一事与李佐星签订了《借条》，管文全签订了《借条》，实质是其对管庆债务作出的担保，故管文全应与管庆共同承担返还合伙款的责任。对于原告王国燕出资款多少的问题，管庆于2016年4月11日给王国燕所发的短信中，其明确表示王国燕再出资18750元即与自己的132750元持平，综合管文全与李佐星签订的《借条》，对王国燕出资150000元左右的事实予以认定。管庆称其已向王国燕支付过37000元，但其未向本院提交证据予以证实，本院不予采信。在该合伙纠纷中，管文全与李佐星就返还合伙款事宜签订了《借条》，故李佐星亦应作为本案权利人，应由管庆和管文全共同返还王国燕与李佐星出资款150000元。至于利息，由于该款并非借款，且双方并未协商约定利息，故对利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
由被告管文全、管庆连带返还原告王国燕、李佐星合伙资金150000元。限判决书生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元由被告管庆、管文全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 管洪涛
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵英健
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0322执430号
申请执行人：郝伯香，女，生于1941年11月28日，汉族，湖北省郧西县人，居民，住湖北省郧西县。
被执行人：郧西县城市管理综合执法局。住所地：郧西县城关镇武汉路28号。
法定代表人邓安心，系郧西县城市管理综合执法局局长。
本院在执行申请执行人郝伯香与被执行人郧西县城市管理综合执法局行政非诉执行一案中，被执行人郧西县城市管理综合执法局已对郝伯香的诉请进行了立案调查，并提供了履行法定职责的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322行初29号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付 洪
审判员 周祥斌
审判员 李永兴
二〇一八年六月十九日
书记员 何丽东
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1736号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地�西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人欧阳俊，该行行长。
委托代理人王章城，该行职工，特别授权。
被告余小平，男，1973年3月4日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告赵任英，女，1974年2月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系被告余小平妻子。
被告余广志，男，1976年8月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告余千椿，男，1963年12月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县�行诉被告余小平、赵任英、余广志、余千椿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本院依法进行审判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余小平、赵任英偿还原告贷款本金30000元及相应利息（截止2017年9月18日的利息为8904.51元，期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2、判令被告余千椿、余广志承担连带清偿责任。事实和理由：2012年2月22日，被告余小平、余广志、余千椿向原告申请农户小额贷款（三户联保），原告根据农户贷款审批条件与三被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共90000元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款90000元（三被告各贷款30000元）。2015年2月21日贷款到期后，被告余小平、赵任英未按合同约定归还贷款本息。现经原告多次催讨未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告余小平、赵任英、余千椿、余广志均未到庭、未答辩。
经审理查明：被告余小平、赵任英系夫妻关系。2012年12月21日，被告余小平、赵任英因农业生产需要向原告申请农户小额贷款。当日，原、被告双方签订了《联合保证担保承诺书》，约定被告余小平、赵任英、余千椿、余广志组成农户贷款联合保证担保小组，小组所有成员自愿为小组内任一成员所欠贷款本息承担连带清偿责任。2012年12月28日，原、被告双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告余小平向原告贷款30000元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%，按季结息，到期还本，逾期还款罚息利率为执行利率上浮30%。同时约定，被告余千椿、余广志对该笔贷款本息共同承担连带保证责任，保证期间为贷款期限届满之日起二年，担保余额为可循环借款额度的1.2倍。2013年1月25日，原告依约向被告余小平发放贷款30000元。2014年1月24日，因被告余小平未在合同约定的额度有效期内办理自助循环贷款，亦未按合同约定偿还贷款本息，故贷款期限提前到期。截止2017年9月18日，被告余小平尚欠贷款本金30000元、利息（含罚息）8904.51元。现原告多次催讨未果，故诉至法院。
上述事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、代表人身份证明、被告身份证复印件及户口薄复印件、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件、《联合保证担保承诺书》复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件、《自助循环贷款额度签约通知单》复印件、《贷款交易明细》以及《贷款合约基本信息》等予以在案佐证，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，应受法律保护。贷款人将借款打入借款人指定的账户，即按合同约定履行了提供借款的义务，作为借款人，亦应按合同约定的期限归还借款本息。因本案借款发生在被告余小平、赵任英夫妻关系存续期间，且借款用途为农�生产，故依法视为夫妻共同债务。由于本案借款已于2014年1月24日到期，同时双方约定的保证期间为贷款期限届满之日起两年，虽然原告提供的“联合保证担保承诺书”中，各保证人承诺其保证责任持续到各借款人全部贷款本息还清为止，但据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，该约定应视为双方对担保责任约定不明，本案保证期间应为两年。且原告亦未证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故原告主张保证人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告余小平、赵任英、余千椿及余�志未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条,《中华和人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告余小平、赵任英于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金30000元以及截止2017年9月18日的利息（含罚息）8904.51元，合计38904.51元。
二、自2017年9月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）按原被告双方于2012年12月28日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定另行计算。
三、驳回原告对被告余千椿、余广志的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，由被告余小平、赵任英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 石超男
审判员 沈青华
审判员 王全民
二〇一八年一月二十五日
书记员 冯颖芳
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初1736号原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地�西省九江市都昌县都昌镇东风大道368号。负责人欧阳俊，该行行长。委托代理人王章城，该行职工，特别授权。被告余小平，男，1973年3月4日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告赵任英，女，1974年2月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系被告余小平妻子。被告余广志，男，1976年8月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告余千椿，男，1963年12月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县�行诉被告余小平、赵任英、余广志、余千椿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本院依法进行审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余小平、赵任英偿还原告贷款本金30000元及相应利息（截止2017年9月18日的利息为8904.51元，期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2、判令被告余千椿、余广志承担连带清偿责任。事实和理由：2012年2月22日，被告余小平、余广志、余千椿向原告申请农户小额贷款（三户联保），原告根据农户贷款审批条件与三被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共90000元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款90000元（三被告各贷款30000元）。2015年2月21日贷款到期后，被告余小平、赵任英未按合同约定归还贷款本息。现经原告多次催讨未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告余小平、赵任英、余千椿、余广志均未到庭、未答辩。经审理查明：被告余小平、赵任英系夫妻关系。2012年12月21日，被告余小平、赵任英因农业生产需要向原告申请农户小额贷款。当日，原、被告双方签订了《联合保证担保承诺书》，约定被告余小平、赵任英、余千椿、余广志组成农户贷款联合保证担保小组，小组所有成员自愿为小组内任一成员所欠贷款本息承担连带清偿责任。2012年12月28日，原、被告双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告余小平向原告贷款30000元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%，按季结息，到期还本，逾期还款罚息利率为执行利率上浮30%。同时约定，被告余千椿、余广志对该笔贷款本息共同承担连带保证责任，保证期间为贷款期限届满之日起二年，担保余额为可循环借款额度的1.2倍。2013年1月25日，原告依约向被告余小平发放贷款30000元。2014年1月24日，因被告余小平未在合同约定的额度有效期内办理自助循环贷款，亦未按合同约定偿还贷款本息，故贷款期限提前到期。截止2017年9月18日，被告余小平尚欠贷款本金30000元、利息（含罚息）8904.51元。现原告多次催讨未果，故诉至法院。上述事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、代表人身份证明、被告身份证复印件及户口薄复印件、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件、《联合保证担保承诺书》复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件、《自助循环贷款额度签约通知单》复印件、《贷款交易明细》以及《贷款合约基本信息》等予以在案佐证，可以认定。本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，应受法律保护。贷款人将借款打入借款人指定的账户，即按合同约定履行了提供借款的义务，作为借款人，亦应按合同约定的期限归还借款本息。因本案借款发生在被告余小平、赵任英夫妻关系存续期间，且借款用途为农�生产，故依法视为夫妻共同债务。由于本案借款已于2014年1月24日到期，同时双方约定的保证期间为贷款期限届满之日起两年，虽然原告提供的“联合保证担保承诺书”中，各保证人承诺其保证责任持续到各借款人全部贷款本息还清为止，但据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，该约定应视为双方对担保责任约定不明，本案保证期间应为两年。且原告亦未证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故原告主张保证人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告余小平、赵任英、余千椿及余�志未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条,《中华和人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告余小平、赵任英于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金30000元以及截止2017年9月18日的利息（含罚息）8904.51元，合计38904.51元。二、自2017年9月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）按原被告双方于2012年12月28日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定另行计算。三、驳回原告对被告余千椿、余广志的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由被告余小平、赵任英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  石超男审判员  沈青华审判员  王全民二〇一八年一月二十五日书记员  冯颖芳
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0903执2623号
申请人：陈麒全，男性，汉族，住四川省大英县。
被执行人：遂宁市核桃湾市场管理有限公司,住遂宁市。
法定代表人：李琴。
被执行人：四川辰基置业有限公司,住遂宁市。
法定代表人：贺渠。
关于陈麒全申请执行遂宁市核桃湾市场管理有限公司、四川辰基置业有限公司合同纠纷一案中，在本院的调解之下双方当事人达成和解协议，申请人申请撤回（2017）川0903民初3298号民事调解书的执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0903民初3298号民事调解书的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 勇
审判员 陈善智
审判员 陈 彦
二〇一八年五月七日
书记员 蔡其斐
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0903执2623号申请人：陈麒全，男性，汉族，住四川省大英县。被执行人：遂宁市核桃湾市场管理有限公司,住遂宁市。法定代表人：李琴。被执行人：四川辰基置业有限公司,住遂宁市。法定代表人：贺渠。关于陈麒全申请执行遂宁市核桃湾市场管理有限公司、四川辰基置业有限公司合同纠纷一案中，在本院的调解之下双方当事人达成和解协议，申请人申请撤回（2017）川0903民初3298号民事调解书的执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2017）川0903民初3298号民事调解书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 勇审判员 陈善智审判员 陈 彦二〇一八年五月七日书记员 蔡其斐
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初268号
原告耿立峰，男，1976年9月13日出生，汉族。
原告耿玲玲，女，1982年10月27日出生，汉族。
委托代理人陶锦平，盱眙县穆店乡法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地位于威海市高山街28号怡和写字楼一楼。
负责人霍明，执行董事。
本院在审理原告耿立峰、耿玲玲与被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司保险纠纷一案中，原告耿立峰、耿玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取为25元，由原告耿立峰、耿玲玲负担。
审 判 员 朱 林
二〇一六年三月二十五日
法官助理 钟 娟
书 记 员 李定国
冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1181执606号
申请执行人冀州市联通采暖有限公司，住所地冀州市，联系方式891****。
法定代表人贾双敏。
被执行人张士巧，女，住所地冀州市，联系方式。
被执行人孙奎英，男，住所地冀州市，联系方式。
冀州市联通采暖有限公司申请张士巧等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，冀州区人民法院作出的（2016）冀1181民初1087号已经发生法律效力。冀州市联通采暖有限公司于2016-10-8向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
冀州区人民法院作出的（2016）冀1181民初1087号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘冲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 丁伟
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更107号
罪犯盛爱超，男，1984年4月8日出生于山东省枣庄市，汉族，小学文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2008年12月5日作出（2008）临刑三初字第18号刑事判决，以被告人盛爱超犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金八万元；犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，罚金一万五千元。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金九万五千元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省济宁市中级人民法院于2012年7月25日作出(2012)济刑执字第5478号刑事裁定，对罪犯盛爱超减去有期徒刑一年六个月。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月3日作出(2014)济刑执字第6833号刑事裁定，对罪犯盛爱超减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年的期限不变。山东省日照市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)鲁11刑更624号刑事裁定，对罪犯盛爱超减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年的期限不变。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯盛爱超在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯盛爱超自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯盛爱超的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯盛爱超确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯盛爱超减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年的期限不变（刑期自2008年1月8日起至2023年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐光然
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 郑丽丽
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初829号
原告：陈海锋。
被告：张勇军。
被告：张建英。
原告陈海锋诉被告张勇军、张建英民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由代理审判员张海涛适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈海锋到庭参加诉讼，被告张勇军、张建英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。
原告陈海锋起诉称：两被告系夫妻关系，原、被告之间系邻村朋友关系。2010年10月26日，两被告因承包工程所需，向原告借款人民币10万元。为此两被告共同向原告出具借条一张写明被告向原告借款人民币10万元，利息按月率2.5%计算，未约定还款期限。借款后，经原告多次催讨，被告拒绝偿还。现原告请求：一、判决两被告支付原告借款本金10万元及利息（利息自2013年1月30日起至清偿之日止按月率2.5%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告张勇军、张建英未作答辩，也未向本院提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：2010年10月26日，被告张勇军、张建英向原告陈海锋借款人民币10万元，并出具借条一张交由原告收执，双方约定利息按月利率2.5%计算；借款后，被告一直支付借款利息至2013年1月30日，借款本金及剩余利息没有偿付。
上述事实，有原告提供的借条原件一份、原告的庭审陈述及本院庭前向被告张勇军所做的询问笔录予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。被告张勇军、张建英欠原告陈海锋借款的事实清楚，双方债权、债务关系明确，原告履行了交付借款义务后，被告也应及时按约偿付借款本息。双方对还款期限未有约定，原告有权在合理期限内要求被告偿还。现原告经多次催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告张勇军、张建英在原告起诉后仍不偿还借款本金及支付剩余利息，已构成违约，应承担偿还借款本金及支付剩余�息的违约责任。现原告要求被告偿还借款及支付剩余利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的月利息按2.5%计算高于相关法律规定，本院依法调整为月利息按2%计算。被告张勇军、张建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张勇军、张建英于本判决生效后十日内偿还原告借款本金10万元及利息（利息自2013年1月30日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1150元，由被告张勇军、张建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 张海涛
二〇一六年三月十七日
代书 记员 胡晶毅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7642号
原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林钰华(YukWahLAM)。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。
被告谭晓裴，男，1979年12月27日生，住黑龙江省鸡西市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告谭晓裴信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谭晓裴系其行信用卡持有人，截止2016年2月18日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31878.44元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31878.44元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起�。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年三月二十二日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初7642号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林钰华(YukWahLAM)。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告谭晓裴，男，1979年12月27日生，住黑龙江省鸡西市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告谭晓裴信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告谭晓裴系其行信用卡持有人，截止2016年2月18日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31878.44元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31878.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起�。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年三月二十二日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第00099号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人：宫庆学
申请执行人镇赉县农村信用合作联社诉被执行人宫庆学不当得利一案，本院（2014）镇民速初字第408号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2014）镇民速初字第408号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王少东
二〇一五年一月二十八日
书记员 ：白庆国
贵州省赤水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0381行审23号
申请执行人赤水市林业局，住所地赤水市。
法定代表人李绍彬，局长。
委托代理人黄立华，赤水市公安局复兴林业派出所所长。
委托代理人杨林，赤水市公安局长沙林业派出所民警。
被执行人赤水市大闪坪水库管理所，住所地赤水市。
法定代表人王吉应，所长。
申请执行人赤水市林业局于2018年3月9日向本院申请强制执行赤林罚决字[2017]第52号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人赤水市大闪坪水库管理所未办理林业用地许可，于2011年5月起在赤水市官渡镇新华村金银组对大闪坪水库进行除险加固作业，占用林地2.5335亩（1687.3m2）。赤水市林业局于2017年6月30日对赤水市大闪坪水库管理所作出赤林罚决字[2017]第52号《林业行政处罚决定书》：1.责令限期2017年12月31日前恢复林地；2.罚款16,873.00元。被执行人赤水市大闪坪水库管理所逾期未履行处罚决定书确定的林地恢复和罚款缴纳义务。申请执行人赤水市林业局于2018年2月20日向其送达催告书，催告履行恢复林地和罚款缴纳义务，逾期,被执行人赤水市大闪坪水库管理所未陈述申辩，也未履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的行政行为符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行赤水市林业局于2017年6月30日作出赤林罚决字[2017]第52号《林业行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 辜大纯
审判员 李维兴
审判员 张家明
二〇一八年三月十三日
书记员 宋贵林
贵州省赤水市人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0381行审23号申请执行人赤水市林业局，住所地赤水市。法定代表人李绍彬，局长。委托代理人黄立华，赤水市公安局复兴林业派出所所长。委托代理人杨林，赤水市公安局长沙林业派出所民警。被执行人赤水市大闪坪水库管理所，住所地赤水市。法定代表人王吉应，所长。申请执行人赤水市林业局于2018年3月9日向本院申请强制执行赤林罚决字[2017]第52号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被执行人赤水市大闪坪水库管理所未办理林业用地许可，于2011年5月起在赤水市官渡镇新华村金银组对大闪坪水库进行除险加固作业，占用林地2.5335亩（1687.3m2）。赤水市林业局于2017年6月30日对赤水市大闪坪水库管理所作出赤林罚决字[2017]第52号《林业行政处罚决定书》：1.责令限期2017年12月31日前恢复林地；2.罚款16,873.00元。被执行人赤水市大闪坪水库管理所逾期未履行处罚决定书确定的林地恢复和罚款缴纳义务。申请执行人赤水市林业局于2018年2月20日向其送达催告书，催告履行恢复林地和罚款缴纳义务，逾期,被执行人赤水市大闪坪水库管理所未陈述申辩，也未履行义务。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的行政行为符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行赤水市林业局于2017年6月30日作出赤林罚决字[2017]第52号《林业行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  辜大纯审判员  李维兴审判员  张家明二〇一八年三月十三日书记员  宋贵林
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初劳字第93号
原告郭训起，男，汉族。
被告李惠豪，男，汉族。
委托代理人李钦玲，女，汉族。
被告李庆照，男，汉族，系被告李惠豪之父亲。
原告郭训起诉被告李惠豪、李庆照劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告郭训起、被告李惠豪委托代理人李钦玲到庭参加了诉讼，被告李庆照经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭训起诉称，2014年间二被告在河北省三河市承揽了燕郊镇的综合商场建筑工程，2014年7月份，被告雇佣原告等人为其干钢筋工，原告干到10月底，完成任务后，通过结算，被告欠原告工资17718元，被告以甲方支付工程款不全部到位为由，于2014年10月27日为原告等人书写了欠条，并保证当年年底前还清。到2014年底，原告曾多次找被告催要，被告均以暂无款为由推拖，2015年原告又多次遭被告催要，被告均是躲避不见或无理拒绝。故诉至法院，请求判令被告偿付工资款17718元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李惠豪辩称，2014年被告李庆照在河北承包工地期间，被告李惠豪只负责记账，并不是承包人。原告确实在工地上干活，但原告所述下欠其工资17718元不属实，实际上每个工都给原告加了30元钱，且欠原告的工资款不止这一个工地的钱，还有李庆照承包的另外一个工地上的钱。如果刨去已经支付给原告的钱，现在欠原告的工资款并不多了。
被告李庆照辩称，欠条属实，是被告儿子李惠豪书写的。原告在被告承包的工地上干活，欠原告部分工资款未付，被告儿子李惠豪向原告出具了欠条，但是工程是被告李庆照承包的，李惠豪不是承包人，他在工地上负责记工，同时也干活。李惠豪写这份欠条时，被告李庆照不在现场，他写的欠工资款数额不对，经被告李庆照计算，一共欠原告郭训起工资款3070元。
案经审理查明，被告李庆照与被告李惠豪系父子关系。2014年7月份，原告郭训起在被告李清照河北承包的建筑工程工地上干活，被告李惠豪在工地上负责记账、记工。2014年10月27日，被告李惠豪向原告郭训起出具了欠据一份，证明欠原告工资款17718元，并书写欠款人为李惠豪、李庆照。原告认可，出具该欠据后，被告李庆照支付工资款1950元，现实为下欠原告工资款15768元未付。
本院认为，原告郭训起在被告李庆照承包的建筑工程工地上干活，下欠原告工资款15768元，被告李庆照应当承担支付义务。被告李惠豪作为被告李庆照的儿子，在工地上负责记账、记工，并向原告出具了欠据，且注明欠款人为被告李惠豪、李庆照二人，故被告李惠豪亦应当承担偿还原告工资款的义务，二人应负连带清偿责任，被告李惠豪辩称其不应当承担还款责任的理由不成立，本院依法不予支持。被告李庆照提供自书记账单一份，证明现下欠原告工资款的数额为3070元，原告不予认可，被告亦无其他证据相互佐证，故被告下欠工资款的数额应以被告李惠豪向原告出具的欠条为准，被告李庆照的辩称理由，本院依法不予采信。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李庆照、李惠豪共同偿还原告郭训起工资款15768元，二被告互负连带清偿责任。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告郭训起的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元，由原告承担27元，被告李庆照承担216元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭永杰
人民陪审员 董红伟
人民陪审员 张玉池
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李世敏
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0783民初356号
原告：衣汉伟，男，1991年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：白静，女，1971年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告衣汉伟与被告白静车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衣汉伟到庭参加诉讼、被告白静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
衣汉伟向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租车款7000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，被告找到原告租用宝马轿车一台，用于外出代步所用。协商价格12000元，被告支付5000元，尚欠7000元，并为原告出具借据一份，约定2017年11月5日给付。逾期后，被告一直拖延未给付。故原告诉至法院，维护其合法权益。
白静未出庭亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，被告通过朋友联系原告，想要租用原告个人所有的宝马325轿车一辆，用于工地办理业务代步。当时约定租赁费200元/天，后来协商150元/天。2017年10月26日，被告归还车辆时，不能将租赁费全部结清。当日，被告为原告出具了借据一份，尚欠租车费7000元，约定2017年11月5日给付。逾期后，被告未给付。
衣汉伟向本院提交了借据一份，证明被告欠原告7000元租车款。本院已向白静送达相关诉讼文书，白静未能出庭视为对享有权利的放弃，但不影响本院对案件事实的认定。该证据系原件且来源合法，本院对其真实性、关联性、合法性予以采信。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。被告提交的证据合法有效，被告应给付原告尚欠租车款7000元。
综上所述，被告白静应给付原告衣汉伟租车款7000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告白静于判决生效后十日内给付原告衣汉伟租车款7000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告白静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 巴彩宣
二〇一八年三月十五日
书记员 张 薇
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执1640号
申请执行人纪某，女，1955年7月17日生，汉族，常州市自行车总厂退休职工，住本市钟楼区。
被执行人孙某，男，1953年2月23日生，汉族，常州曙光化工厂退休职工，住本市钟楼区。
申请执行人纪某与孙纪荣离婚纠纷一案，本院作出的（2016）苏0404民初229号民事调解书已经发法律效力。依该调解书，本市钟楼区五星街道新民村委马公桥村164号（房屋所有权证上载明的地址为马二队163号）房屋归纪某所有，孙某于2016年5月30日前协助纪某办理该房屋的所有权变更手续。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条之规定，裁定如下：
本市钟楼区五星街道新民村委马公桥村164号（房屋所有权证上载明的地址为马二队163号）房屋归纪某所有。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 钱金华
二〇一六年九月二日
书记员 姜 晏