北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第10871号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。
负责人张自建，经理。
委托代理人吕国玲，河南良善律师事务所律师。
上诉人（原审原告）大华物流（北京）有限责任公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村。
法定代表人丁爱仓，总经理。
委托代理人夏宇和，男，1949年1月26日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保濮阳分公司）及上诉人大华物流（北京）有限责任公司（以下简称大华物流公司）均因财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第17019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人人保濮阳分公司的委托代理人吕国玲，上诉人大华物流公司的委托代理人夏宇和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大华物流公司在一审中起诉称：2012年6月20日，大华物流公司与人保濮阳分公司就物流责任险签订了协议，并与当日交纳了保险费。保险期间为12个月，自2012年6月30日起至2013年6月29日止。预计保险金额为4625000元。双方签订的保险协议和保险条款的右下角均标有“物流责任险协议”的关键词。2012年2月10日，大华物流公司与北京鼎诚货运有限公司（以下简称鼎诚公司）签订《大货物流全国各地公路运输协作合同》。2011年1月1日，大华物流公司与阿奇夏米尔机电贸易（深圳）有限公司（以下简称阿奇深圳公司）签订《公路运输合同》，合同有效期3年，自2011年1月1日至2013年12月31日。2012年12月20日，阿奇深圳公司向大华物流公司发来送货单，大华物流公司委托鼎诚公司承运货物。鼎诚公司指派的司机张建伟接手上述承运工作后，当车行驶至北京市通州区境内时，车辆发生侧滑。司机找吊车重新装货时，货物发生侧立的事故，导致货物外包装破损。当时对货物的损失情况不确定，当天鼎诚公司给大华物流公司出具了“事故经过”，并传给大华物流公司，大华物流公司立刻进行了报案，并填写了“国内货物运输保险出险通知单”报给了人保濮阳分公司。大华物流公司向人保濮阳分公司报案时，人保濮阳分公司的业务人员王廷刚应要求发给大华物流公司报案应提交的资料明细，大华物流公司按照要求提交了全部资料，但上述资料中并没有关于吊车使用人的资格证明。对此次事故，北京市公安局通州分局永顺派出所（以下简称永顺派出所）开具了证明。本案的货主阿奇深圳公司对货物会同公估公司进行损失鉴定，并与阿奇深圳公司投保的保险公司（中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，以下简称“平安财险公司”）进行商谈，并达成一致，由平安财险公司实际赔偿阿奇深圳公司504786元（已经扣除了残值部分）。后平安财险公司将大华物流公司诉至法院，行使保险人代位求偿权。法院判决大华物流公司支付平安财险公司赔偿金504786元。根据大华物流公司在人保濮阳分公司处投保的物流责任险，大华物流公司向人保濮阳分公司多次提出索赔，索赔款为504786元的百分之九十，即454307.4元。而人保濮阳分公司拒不向大华物流公司赔偿。故诉至法院，要求人保濮阳分公司依据双方签订的“物流货物保险单”向大华物流公司赔偿货物损失454307.4元，并承担本案诉讼费用。
人保濮阳分公司在一审中答辩称：1.对投保事实认可，但涉案保险事故原因不清，保险责任不明，即使事故真实原因系大华物流公司所称的吊装致损，依据保险合同特别约定，因大华物流公司不能提供吊装人员资质证明，人保濮阳分公司不承担赔偿责任。2.涉案保险货物存在重复投保的情形，分别在人保濮阳分公司处和平安财险公司处投保，所以如果赔偿，也应该由平安财险公司和人保濮阳分公司按照保险金额比例分担。3.根据双方证据材料显示，就本案保险事故，根据大华物流公司提供的资料，仅事故发生地就存在很大差异，分布在通州区、大兴区和顺义区。大华物流公司请求赔偿的事实根据缺乏应有的真实性、客观性和合法性。大华物流公司行为属于隐瞒甚至编造事实，已经涉嫌保险诈骗。综上，不同意大华物流公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年6月20日，大华物流公司与人保濮阳分公司签署物流货物保险单，被保险人为大华物流公司，“主险”部分货物名称为“七类以下货物”，预计保险金额为4625000元，保险期间自2012年6月30日0时起至2013年6月29日24时止。特别约定清单载明，每次事故免赔10%或免赔额2000元，两者以高者为准。保险人对投保人、被保险人及其代表违反国家交通法、严重违反国家有关安全运输法规并由此造成事故，如酒后驾车、无证驾驶（包括实习驾驶证、未获得上岗资格证）、使用非法运输车辆（车辆合法证件逾期未审、失效）、对吊装、叉车装载工具使用人未获得上岗资格证等，保险人有权拒绝赔偿全部或部分损失。使用条款：物流货物保险条款；附加险盗窃保险条款。此外，特别约定还对其他事项进行了约定。根据双方签订的物流货物保险协议，保险标的为：包括法律、法规许可运输的普通货物，具体为家电产品、电子零部件、机械（包括零部件）、树脂（袋装）、搬家物品、散装货物及非保险货物范围以外的其他货物。使用条款：（1）物流货物保险条款，（2）附加险盗窃保险条款。该保险合同所附保险条款为物流货物保险条款（2009版）。2012年12月20日，大华物流公司委托鼎城公司对阿奇深圳公司（甲方）的货物进行运输，根据承运协议书显示，货物名称为：阿奇机床，包装为木箱，备注部分载明“F0350CUT200P各一台”。当日，上述货物在运输过程中受损。2012年12月20日，鼎诚公司出具《事故经过》载明“北京鼎诚货运公司于2012年12月20日星期四承运大华物流托运北京至武汉设备两套，货物装载时其中一套型号为CUT200P（机身号396.900.158.1078）机床发生侧立，导致外包装箱破损，内在货物损失不详。”大华物流公司提交的国内货物运输保险出险通知书的“出险主要原因及施救经过”部分载明：“北京鼎诚货运有限公司于2012年12月20日（星期四）承运我公司托运北京至武汉机床设备两套，货物装载时其中一套型号为CUT200P（机身号396.900.158.1078）的机床因吊装发生侧立，导致外包装箱破损，内在货物受损不详。”人保濮阳分公司提交的保险报案录音资料显示，涉案事故的报案人为丁爱峰，根据丁爱峰的报案陈述，事故发生在2012年12月20日晚，机床在吊装时发生侧立，外包装受损，货物受损不详，事发发生地点为北京市大兴区物流园的停车场内。根据人保濮阳分公司提交的询问笔录显示，丁爱峰对于事故的表述为，货物在吊装时发生侧立，出险地点在北京市顺义区。大华物流公司提交的落款时间为2012年12月21日永顺派出所出具的证明载明：“2012年12月20日晚23点左右，一辆车号为京A××的货车在通州区通顺路与朝阳北路交叉口附近，在吊装时货物发生侧立造成外包装箱破损，内部货物损伤不详。”一审庭审过程中，大华物流公司称上述证明的实际出具时间并非2012年12月21日，是因为理赔需要后来去永顺派出所补开的证明，另一份永顺派出所出具的证明在上述证明开具之前。经核实，该证明载明：“2012年12月20日晚23点左右，一辆车号为京A××的货车行驶至通州区通顺路与朝阳北路交叉口处，因雪天路面冰雪湿滑，车辆侧滑，造成车辆倾斜，车上所载设备侧移造成外包装破损，内部货物损伤不详。”一审庭审过程中，对于永顺派出所开具的两份证明对事故表述不一致的问题，大华物流公司称因为去永顺派出所开具证明的人对于事故不清楚，实际情况就是货物在吊装过程中受损。
2013年11月8日，大华物流公司向人保濮阳分公司出具《说明》一份载明：“2012年12月20日，我公司委托鼎诚物流运输两套CUT200P由北京顺义至武汉，当天鼎城物流提货后在转运时操作不当导致一套CUT200P（396.900.158.1078）发生侧立，造成货物损坏。接到出险通知后我公司及时向保险公司报案，并按照保险公司要求向鼎诚公司物流索要理赔需材料，因为鼎诚公司物流临时租赁的吊车及司机现在已经离开停车场，故鼎诚物流现在不能提供吊装人员的操作手续（特种设备操作证明），特此说明。”
另查，2011年1月1日，阿奇深圳公司（甲方）与大华物流公司（乙方）签订公路运输合同约定，乙方为甲方提供全国各地的货物运输业务，乙方得到甲方通知后，应及时取货。货到目的地为收货方送货上门。货物自装车之日起至货物送到收货方止，由乙方原因造成货物丢失、损坏、晚到的损失由乙方按照实际损失赔偿甲方。合同有效期三年，2011年1与1日至2013年12月31日。
再查，2014年6月，平安财险公司以保险人代位求偿权纠纷为由将大华物流公司诉至法院，要求大华物流公司赔偿人民币504786元。一审法院审理后，于2014年9月15日作出（2014）通民初字第11022号民事判决书，判令大华物流公司给付平安财险公司人民币504786元。2015年3月，大华物流公司履行了上述判决内容。
一审法院认为：大华物流公司与人保濮阳分公司签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。涉案物流货物保险作为一种商业保险，双方均应按照约定行使权利并履行义务。本案中，双方争议的焦点是人保濮阳分公司是否应该对大华物流公司的损失予以赔付。对此，该院认为：根据双方提交的现有证据显示，投保标的物受损的具体地点及具体情形无法确认，两份永顺派出所出具的证明对货物受损情形表述不一致，从永顺派出所出具的证明、报案录音资料及询问笔录内容来看，对涉案事故发生的地点表述不一致，但通过现有证据可以确定投保标的物受损事实真实存在，且大华物流公司已经就货物损失向相对方实际赔付完毕。故人保濮阳分公司理应按照合同约定履行相应的合同义务。鉴于保险合同的特别约定部分载明，保险人对投保人、被保险人及其代表存在吊装、叉车装载工具使用人未获得上岗资格证等情形的，保险人有权拒绝赔偿全部或部分损失。大华物流公司称货物系吊装过程中发生侧立导致损失，而根据大华物流公司于2013年8月11日出具的《说明》显示，鼎诚公司不能提供吊装人员的操作手续（特种设备操作证明），本案审理过程中，大华物流公司亦未能提交证据证明吊装人员的相关资质，故人保濮阳分公司有权对大华物流公司的损失全部或者部分拒赔。综合考虑投保标的物实际受损的事实和大华物流公司实际赔付相对方损失等因素，该院对人保濮阳分公司赔付的数额酌定为227153.7元，大华物流公司诉求超出227153.7元的数额，该院不予支持。人保濮阳分公司称根据永顺派出所出具的证明、报案录音资料及询问笔录内容来看，大华物流公司对事故发生地点、货物受损情况的表述完全不一致，导致事故原因无法查明。鉴于涉案保险合同系物流货物保险，鼎诚公司作为涉案货物的直接承运人，已经出具《事故经过》确认货物受损事实。故人保濮阳分公司上述抗辩意见，不能构成其拒绝承担保险责任的理由。人保濮阳分公司称涉案保险货物存在重复投保的情形，分别在人保濮阳分公司处和平安财险公司处投保，所以如果赔偿，也应该由平安财险公司与其按照保险金额比例分担。鉴于平安财险公司针对涉案货物的投保人及被保险人系阿奇深圳公司，而大华物流公司与人保濮阳分公司之间针对涉案货物的保险合同，投保人及被保险人均系大华物流公司。故人保濮阳分公司上述抗辩意见，依据不足，该院不予支持。人保濮阳分公司提出大华物流公司的行为涉嫌保险诈骗，因其未能提供有效证据予以证明，对其上述意见，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保濮阳分公司赔付大华物流公司货物损失保险金二十二万七千一百五十三元七角，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回大华物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大华物流公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持大华物流公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由人保濮阳分公司承担。理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.人保濮阳分公司要求大华物流公司提供的报案材料中没有提及需要吊装人员的资质证明，待其要求提交时，大华物流公司已失去了能够提供该人员资质的机会，所以人保濮阳分公司无权对损失部分拒赔。2.大华物流公司正常投保并支付了保费，货物损失也实际发生，一审法院判决人保濮阳分公司仅赔偿大华物流公司50%的货物损失，显示公平。综上，请求二审法院判如所请。
人保濮阳分公司亦不服一审法院判决，其针对大华物流公司的上诉，答辩并上诉称：一审法院认定基本事实不清，机床受损具体地点、具体原因无法确认，大华物流公司申请赔偿的原因是货物损失因吊装产生，但未提供证据证明，一审法院判决人保濮阳分公司承担赔偿责任没有依据，应当驳回大华物流公司的诉讼请求。同时请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回大华物流公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由大华物流公司承担。
大华物流公司针对人保濮阳分公司的上诉，答辩称：大华物流公司已经提供了必要证据，可以证明保险事故情况。人保濮阳分公司的上诉不成立，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为，大华物流公司与人保濮阳分公司签订的物流货物保险协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。当事人均应据此行使权利、履行义务。
关于人保濮阳分公司上诉称机床受损具体地点、原因无法确认，大华物流公司未提供证据证明货损系吊装产生，一审法院判决其承担赔偿责任没有依据一节，现根据永顺派出所出具的两份证明显示，出险地点均为通州区通顺路与朝阳北路交叉口，可以认定出险地点为上述地点。关于出险原因，该两份证明显示一份为车辆侧滑，另一份为吊装时受损。但无论出险原因为车辆侧滑或吊装时受损，根据双方当事人签订的《物流货物保险条款（2009版）》第六条，均属于人保濮阳分公司的承保范围。因投保标的物受损事实已真实存在，且大华物流公司已经就货物损失向相对方实际赔付完毕，故一审法院判决人保濮阳分公司按照合同约定履行相应赔付义务，并无不当。如人保濮阳分公司认为货物损失并非因吊装或车辆侧滑原因导致，应提供证据予以证明，现其并未提供相应证据，故对于人保濮阳分公司的该项上诉理由，本院不予采信。
关于大华物流分公司上诉称一审法院判决人保濮阳分公司仅赔偿其50%的货物损失不当一节，根据双方保险协议特别约定第3条，保险人对投保人、被保险人及其代表存在吊装、叉车装载工具使用人未获得上岗资格证等情形的，有权拒绝赔偿全部或部分损失。现大华物流公司未能提交证据证明吊装人员及车辆的相关资质，在不能查明上述资质是否合格的情况下，一审法院在综合考虑投保标的物实际受损的事实、大华物流公司实际赔付相对方损失及双方保险合同的约定等因素后，酌定人保濮阳分公司赔付的数额为227153.7元，并无不当，本院予以维持。大华物流公司的上诉理由不能导致其上诉请求成立，本院对此不予采信。
综上，本院认为，大华物流公司和人保濮阳分公司的上诉请求均无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8114元，由大华物流（北京）有限责任公司负担3407（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担4707元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费9414.31元，由大华物流（北京）有限责任公司负担4707.31元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担4707元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 董沛书记员苏娜