江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1312号
上诉人（原审被告）：扬州建设房地产开发经营有限公司，住所地在扬州市汶河南路40号。
法定代表人：王祖康，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶松林，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏高华，男，1959年2月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。
原审被告：王祖康，男，1964年4月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原审被告：徐郁敏，女，1965年1月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人扬州建设房地产开发经营有限公司（以下简称建设房产公司）与被上诉人夏高华以及原审被告王祖康、徐郁敏民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建设房产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由夏高华承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.建设房产公司与夏高华之间的借款本金数额应当确定为1000万元。建设房产公司在一审时已提供两张《收据》和一张进账单，证明合计向夏高华借款1000万元，一审认定系王祖康方单方证据，不予以采纳，不符合民间借贷的交易习惯，亦有违证据规则的规定；2.双方不存在约定担保费用160万元。对于2010年6月17日、2010年9月20日王祖康方分别还款40万元和120万元，一审认定双方“当事人一致认可……存在两笔债务……”该认定系主观臆造。王祖康方在一审时一直强调双方之间除了该1000万元的借款外，无其他债权债务关系，扬州易家乐农资市场经营管理有限公司（以下简称易家乐公司）向银行借款800万元的担保费用，根本不符合常理及市场行情，一审偏信夏高华的观点，将此确定为担保费用，该认定事实严重错误；3.一审判决支持夏高华方律师费用，没有事实和法律的依据。王祖康在2009年8月24日《还款保证书》中承诺承担夏高华为追索此款的相关费用，并不能认定有承担律师费用的意思表示。最高院民事审判第二庭编写的民商事审判指导2009年第一期中，关于律师费用如何予以保护说明的比较详细，无约定不予保护的原则，故一审法院判决支持律师费用明显错误。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十八条之规定，前期利率超过24%的是不能计入后期借款本金的，同时规定借款期满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以其为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。利息就按年利率24%计算，截至2009年8月24日，其借款本息之和也达不到787万元，一审法院判决借款金额明显错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人夏高华辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分。建设房产公司混淆了证据的证明和举证责任分配。2.建设房产公司上诉称王祖康碍于情面书写了两份承诺书和保证书，与事实不符，不构成无效。3.双方存在两笔债权关系，即1100万元借款和160万元担保费。4.关于律师费用。根据2009年8月24日《还款保证书》的约定，建设房产公司方应承担夏高华为了追索此款的相关费用，其相关费用应当就是夏高华为追索债权而产生的包括律师费等相关费用。5.本案适用法律正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王祖康、徐郁敏未答辩。
夏高华向一审法院起诉请求：1.王祖康、徐郁敏立即偿还夏高华借款本金5606400元并支付利息（截至2016年1月21日的利息为280万元，自2016年1月22日起至实际给付之日止的利息按照月利率2%计算）；2.王祖康、徐郁敏立即给付夏高华律师费27万元；3.建设房产公司对王祖康、徐郁敏的上述第一、第二项给付义务承担连带责任；4.本案诉讼费由王祖康、徐郁敏及建设房产公司共同承担。
一审法院认定事实：2006年1月24日，王祖康、徐郁敏向夏高华出具《借款承诺书》一份。该承诺书载明：本人因从事房地产开发需要向夏高华借款人民币1100万元整。因此款是夏高华在外帮本人筹借的，现本人及徐郁敏向夏高华作出如下承诺：1.向夏高华借款人民币1100万元整，并以建设房产公司名义出据借据即借款成立；2.此款使用期为1年，即于2007年元月25日一次性全部归还；3.此借款虽然是以建设房产公司出据《收据》，但此借款到期日均由本人及徐郁敏负责归还，如本人及徐郁敏到期不按时归还，每逾期一天付夏高华损失费5万元整，以此类推；4.此借款及承诺书如有违国家法律法规的地方，由本人及徐郁敏承担全部责任。
2009年7月31日，建设房产公司向夏高华出具保证书一份。该份保证书载明：易家乐公司（由王祖康开办）在江都中信银行借款人民币800万元，此借款由扬州伟一汽车配件有限公司（以下简称伟一公司，夏高华为实际经营人）名下的土地、厂房提供抵押担保。为了保证伟一公司的抵押物安全，建设房产公司愿意为伟一公司的抵押物及为了实现其抵押物的完整所产生的相关费用承担全部责任。
同日，王祖康也向夏高华出具《保证书》一份。该份保证书载明：易家乐公司在江都中信银行借款人民币800万元整，此借款实际是本人经营使用，此借款由伟一公司名下的土地、厂房提供抵押担保。借款到期日本人负责归还银行本息，并另外一次性付给夏高华人民币160万元整。从银行借款日起立借据给夏高华。
同日，王祖康、徐郁敏再次向夏高华出具《保证书》一份。该份保证书载明：易家乐公司在江都中信银行借款人民币800万元整，此借款由伟一公司名下的土地、厂房提供抵押担保。为了保证伟一公司的抵押物安全，本人及徐郁敏愿意为伟一公司的抵押物及为了其抵押物的完整所产生的相关费用承担全部责任。
2009年8月24日，王祖康、徐郁敏向夏高华出具《还款保证书》一份。该份保证书载明：本人和徐郁敏于2005年1月25日曾向夏高华借款人民币1100万元整。前期本人已归还了部分本息。2008年12月29日双方对此借款本息进行了结算。截至2009年8月24日共欠夏高华本息合计人民币787万元。双方对此无异议。由于本人现从事房地产开发项目资金紧张，此欠款本人保证以年息30%连同本金在2011年2月29日一次性归还给夏高华。在此期间如本人资金好转，可以提前归还，利息按实际使用时间结算，到期如不按时归还，每日支付本息合计3‰滞纳金，并承担夏高华为了追索此款的相关费用。此保证书经夏高华签字认可，以本保证书为准。
2009年8月24日，建设房产公司向夏高华出具《保证书》一份。该份保证书载明：本公司愿意承担王祖康2009年8月24日出具给夏高华的《还款保证书》所明确的全部责任。
又查明：2006年1月6日、1月16日、1月25日、2007年1月5日、1月9日、1月19日、1月25日、1月30日、2月12日、4月13日、4月27日、5月21日，2007年11月1日、2008年3月20日、3月31日、12月27日，王祖康方向夏高华还款40万元、50万元、50万元、70万元、30万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、100万元、20万元、50万元、30万元、160万元。
2010年6月17日，王祖康通过扬州市天天传媒娱乐有限公司向伟一公司转账汇款40万元；2010年9月20日，王祖康向伟一公司转账汇款120万元；2010年11月22日，王祖康通过其开办的易家乐公司向夏高华偿还借款50万元；2011年6月10日，建设房产公司向夏高华偿还借款400万元；2011年7月9日，王祖康向夏高华出具承诺书一份。该份承诺书载明：本人郑重承诺，欠夏高华款项按实计算后，2011年8月底前结清。如有拖延，由夏总定处理方案；2012年4月12日，王祖康通过其担任法定代表人的扬州民俗博物馆有限公司向夏高华偿还借款100万元；2012年6月27日，建设房产公司向夏高华偿还借款100万元；2012年7月27日，王祖康通过扬州市广陵区环科贸易商行向夏高华偿还借款137万元；2012年9月4日，建设房产公司向夏高华偿还借款100万元；2013年11月18日，王祖康再次向夏高华出具承诺一份。该份承诺载明：本人承诺将“英伦小镇”房屋销售款汇至夏高华账户直至还清款项。“英伦小镇”回款专还夏先生，不做其他用；2015年1月31日，王祖康通过银行承兑汇票一张向夏高华偿还借款50万元；2015年8月17日，夏高华与建设房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：建设房产公司将位于扬州市碧水庄园4－302、车库、阁楼的房产交付给夏高华以抵充借款。该商品房总价款合计为1289141.72元。建设房产公司的工作人员替夏高华代为办理了房屋产权证和国有土地使用权证，为此支出房屋所有权登记费80元、证明费20元、契税19296.43元，合计19396.43元。
夏高华为催要借款诉至本院，并委托江苏唯是律师事务所律师代理诉讼，支出律师费27万元。
本案一审争议焦点：一、2005年王祖康方最初向夏高华借款的本金数额是多少；二、王祖康方尚应偿还夏高华的借款本息数额是多少；三、夏高华主张的律师费有无事实和法律依据。
一审法院认为，一、关于2005年王祖康方最初向夏高华借款的本金数额如何确定的问题。王祖康和徐郁敏于2005年1月25日向夏高华借款1100万元，有2006年1月24日王祖康和徐郁敏出具的《借款承诺书》以及2009年8月24日王祖康和徐郁敏出具的《还款保证书》予以证明，该院予以确认。王祖康方辩称夏高华于2005年实际交付的借款数额仅有1000万元，剩余100万元是预先计算的借款利息，其提供的建设房产公司出具的两张《收据》和一张进账单，为王祖康方单方证据，且与王祖康、徐郁敏出具的上述《借款承诺书》《还款保证书》内容相矛盾。而夏高华陈述在王祖康和徐郁敏出具《还款保证书》后，其相关交付借款凭证未再保管，符合常理，故对王祖康方上述辩称意见，该院不予采纳。
二、关于王祖康方尚欠夏高华的借款本息具体数额的问题。王祖康和徐郁敏在偿还了部分借款本息，对双方债务进行结算后，于2009年8月24日向夏高华出具《还款保证书》，确认截至2009年8月24日共欠夏高华本息合计787万元。王祖康和徐郁敏当庭辩称该《还款保证书》系夏高华单方制作，出具时未对双方债务进行清算，签名仅是碍于情面，对金额存在重大误解。对王祖康方的该项抗辩主张，该院不予采信，理由如下：1、本案讼争借款金额非常巨大，王祖康和徐郁敏未经任何清算即签订《还款保证书》不符合常理；2、按照王祖康方当庭提供的还款明细，在2009年8月24日出具《还款保证书》前，王祖康方的还款金额已经高达900万元。王祖康、徐郁敏在此情况下仍再次向夏高华出具金额为787万元的《还款保证书》，足以证明该份保证书系双方就借款本金、利息结算后形成，系双方的真实意思表示。根据民间借贷司法解释第二十八条第一款的规定，借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2009年8月24日《还款保证书》中载明的787万元，不超过按照前期利率年利率24%，根据王祖康方还款数额，按照先还息后还本的顺序，计算至2009年8月24日的借款本息数额。故《还款保证书》载明的787万元可认定为后期借款本金。王祖康和徐郁敏在《还款保证书》中承诺787万元借款本息按照年利率30%计息，不符合民间借贷司法解释第二十八条的规定，故该院确认《还款保证书》中787万元借款本息按年利率24%计息，按照先还息后还本的顺序，该院依法认定截至2015年8月17日，王祖康和徐郁敏结欠夏高华借款本金3631624.07元，利息763248.67元。自2015年8月18日起至实际给付之日止的逾期还款利息，应以3631624.07元为本金，按照年利率24%计算。对于王祖康方2010年6月17日、2010年9月20日分别还款的40万元和120万元，这两笔还款不应抵冲本案借款本息。理由如下：双方当事人一致认可，在2009年8月24日出具《还款保证书》后，夏高华与王祖康、徐郁敏之间存在两笔债务，一笔是本案讼争的787万元借款，另一笔是因夏高华实际经营的伟一公司，用其名下的土地厂房为王祖康开办的易家乐公司的银行贷款800万元提供抵押担保，王祖康承诺向夏高华支付的160万元担保费用。根据相关法律规定，在王祖康、徐郁敏的给付不足以清偿其对夏高华所负的所有债务的情况下，应当优先抵充先到期的债务；如果均到期的情况下，还应优先抵充对债权人缺乏担保的债务。王祖康承诺给付夏高华的抵押担保费用160万元，未明确约定给付时间，且无其他的担保措施。本案诉争的787万元借款于2011年2月29日方才到期，且该787万元借款由建设房产公司出具《保证书》，自愿承担全部还款责任。故2010年6月17日，王祖康通过扬州市天天传媒娱乐有限公司向伟一公司转账汇款的40万元以及2010年9月20日王祖康向伟一公司转账汇款的120万元应优先抵充160万元的抵押担保费用。
三、关于夏高华主张的律师费有无事实和法律依据的问题。王祖康和徐郁敏在2009年8月24日的《还款保证书》中承诺，到期不还承担夏高华为了追索此款支出的相关费用，应认定包含了律师费用由违约方承担的意思表示。但夏高华主张的律师费明显过高，应按照最终认定的借款数额按比例予以核减。该院依法确定王祖康和徐郁敏应给付夏高华律师费175500元。
综上，该院认为合法的借款关系受法律保护。王祖康和徐郁敏未按约向夏高华偿还借款本息，应承担相应的违约责任。截至2015年8月17日，王祖康和徐郁敏尚欠夏高华借款本金3631624.07元，利息763248.67元。王祖康和徐郁敏自2015年8月18日起应以3631624.07元为本金，按照年利率24%继续支付逾期还款利息至实际给付之日止，并给付夏高华支出的律师费175500元。建设房产公司向夏高华出具保证书，自愿对2009年8月24日《还款保证书》上载明的借款本息及追索借款的相关费用承担全部责任，应当认定为债务加入，建设房产公司对王祖康和徐郁敏的债务应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，民间借贷司法解释第二十六条、第二十八条之规定，并经该院审判委员会研究决定，该院判决：一、被告王祖康、徐郁敏、建设房产公司于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告夏高华偿还借款本金3631624.07元及利息（计算至2015年8月17日的利息为763248.67元。自2015年8月18日起至实际给付之日止的利息，以3631624.07元本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告王祖康、徐郁敏、建设房产公司于判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告夏高华支出的律师费175500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73190元，由原告夏高华负担25617元，被告王祖康、徐郁敏、建设房产公司共同负担47573元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.案涉借款本金如何确定；2.王祖康承诺的为向江都中信银行贷款800万元支付160万元费用的事实是否存在；3.夏高华主张的律师费用是否应当支持；4.一审认定王祖康方偿付借款本金及利息金额是否正确。
本院认为，一、可以确定截止2006年1月24日双方发生的借款金额为1100万元。民间借贷司法解释第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，建设房产公司虽然上诉主张其于2005年向夏高华借款的实际金额为1000万元，并提交2005年元月25日由其自制的500万元和468万元《收据》各一份以及2005年4月6日32万元的银行进账单一份，欲以证明其仅收到借款1000万元，非夏高华主张的1100万元。由于建设房产公司提交的是其自制的500万元和468万元《收据》，未有夏高华签字确认，同时亦未能提交相应银行凭证或足以证明实收金额之证据，故尚不能确认建设房产公司于2005年仅收到借款本金1000万元。夏高华辩称建设房产公司于2006年元月25日出具1100万元《收据》和2006年元月24日《借款承诺书》后，银行交付凭证未再留存。另外，2009年8月24日《还款保证书》已载明“王祖康和徐郁敏于2005年元月25日曾向夏高华借款人民币1100万元”，故法院应当确认最初借款本金为1100万元。分析双方的诉辩陈述，无论建设房产公司上诉主张最初借款本金为1000万元，还是夏高华提出的借款本金1100万元，双方均未能提交款项交付的银行单据等原始凭据，均不足支持其主张成立。但是可以肯定的是，王祖康方于2006年元月24日共计结欠夏高华1100万元，有王祖康方出具的《借款承诺书》为证，双方对此均无异议。王祖康方向夏高华借款发生于2005年元月，借期1年，于2006年元月24日进行结算，并出具《借款承诺书》。根据王祖康方的还款情况，其结算前支付和尚未支付的利息未超过年息24%。依照民间借贷司法解释第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。因此，2006年元月24日《借款承诺书》载明的1100万元可认定为后期借款本金。
二、王祖康承诺为向江都中信银行贷款800万元自愿支付160万元费用的事实存在。王祖康为以易家乐公司名义向江都中信银行贷款800万元，商榷由夏高华实际经营的伟一公司土地、厂房提供抵押担保，王祖康承诺一次性向夏高华支付160万元，并出具了《借条》和《保证书》。据此，一审认定该160万元为担保费用并无不当。嗣后，王祖康亦分别于2010年6月17日和2010年11月22日向担保人伟一公司汇付了40万元和120万元，应当认定双方对该120万元款项已经结清。王祖康上诉主张其未承诺向夏高华支付160万元担保费用，本院不予采信。
三、夏高华为本案诉讼支付的律师费用不应由王祖康方承担。律师费用应否作为守约方的损失加以保护，我国合同法等相关法律法规未作明确规定。但是，在司法实践中，通常遵循有约定的加以保护，无约定的不予保护的原则。本案中，王祖康方于2009年向夏高华出具《还款保证书》是承诺承担追索债权的相关费用，但未明确约定承担律师费用。再则，是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，聘请律师与提起诉讼并不具有必然的因果关系。因此，在本案双方当事人未明确约定律师费用由违约方承担的情况下，夏高华主张该费用由王祖康方承担，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
四、一审判决王祖康方偿付夏高华借款本金及利息之金额有误。首先，一审认定《还款保证书》载明的787万元可以作为后期借款本金不当。民间借贷司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”王祖康方于2006年1月24日向夏高华出具的《借款承诺书》，约定借期1年，未约定利息，但约定逾期一天付5万元损失费，该约定可视为逾期利息。由于双方约定的损失费用超过了上述司法解释规定的最高限额，超出部分的利息约定无效。王祖康方于2006年1月24日至2007年1月25日期间共计还款250万元，以1100万元为借款本金，结算后尚欠金额为850万元。夏高华提出双方口头约定上述借期内利息按年利率12%计算，但王祖康方主张最初借款本金为1000万元，所有借款期间的利息均按年利率12%计算，然而夏高华对此亦不予认可。据此，双方对借期内利息之口头约定未有一致性陈述。从王祖康方多次立据内容的细致性和前后一贯性分析，王祖康方于2009年8月24日出具《还款保证书》，载明了偿还期限，并约定有利息，而此前的2006年1月24日《借款承诺书》未约定借期内利息，只能证明王祖康方未承诺支付该借期内利息。对于该借期前确定的借款金额1100万元是否包含有预先结算利息，双方是当事者，应当清楚。因此，对夏高华主张该借期内利息按年利率12%计算，本院不予支持。因王祖康方于2009年8月24日向夏高华出具的《还款保证书》载明的结欠本息787万元，包含了超过年利率36%无效部分的利息和不应当累计折算成此后借款本金的利息，故应当按照上述民间借贷司法解释的规定区别处理。具体为：
王祖康方于2007年1月30日向夏高华还款50万元，超过了以年利率36%计算的2006年1月26日至2007年1月30日期间利息8500000×3%÷30×5=42500元，超过部分抵冲前期借款本金，抵冲后尚欠借款本金8500000－（500000－42500）=8042500元。
王祖康方于2007年2月12日向夏高华还款50万元，超过了以年利率36%计算的2007年1月31日至2007年2月12日期间利息8042500×3%÷30×13=104552.5元，超过部分抵冲前期借款本金，抵冲后尚欠借款本金8042500－（500000－104552.5）=7647052.5元。
王祖康方于2007年4月13日向夏高华还款50万元，超过了以年利率36%计算的2007年2月13日至2007年4月13日期间利息7647052.5×3%÷30×60=458823.15元，超过部分抵冲前期借款本金，抵冲后尚欠借款本金7647052.5－（500000－458823.15）=7605875.65元。
王祖康方于2007年4月27日向夏高华还款50万元，超过了以年利率36%计算的2007年4月14日至2007年4月27日期间利息7605875.65×3%÷30×14=106482.26元，超过部分抵冲前期借款本金，抵冲后尚欠借款本金7605875.65－（500000－106482.26）=7212357.91元。
王祖康方于2007年5月21日向夏高华还款100万元，超过了以年利率36%计算的2007年4月28日至2007年5月21日期间利息7212357.91×3%÷30×24=173096.59元，超过部分抵冲前期借款本金，抵冲后尚欠借款本金7212357.91－（1000000－173096.59）=6385454.5元。
王祖康方于2007年11月1日向夏高华还款20万元，不足以抵冲以年利率24%计算的2007年5月22日至2007年11月1日期间利息6385454.5×2%÷30×164=698143.03元，仍尚欠利息698143.03－200000=498143.03元，该尚欠利息应在下次付款中首先扣除。
王祖康方于2008年3月20日向夏高华还款50万元，首先扣除前次尚欠利息，扣除后尚余款项500000－498143.03元=1856.97元，未超过以年利率24%计算的2007年11月2日至2008年3月20日期间利息6385454.5×2%÷30×140=595975.75元，相抵后仍尚欠利息595975.75－1856.97=594118.78元，该尚欠利息应在下次付款中首先扣除。
王祖康方于2008年3月31日向夏高华还款30万元，首先扣除前次尚欠利息，扣除后仍尚欠利息594118.78－300000=294118.78元，2008年3月21日至2008年3月31日期间又新产生以年利率24%计算的利息6385454.5×2%÷30×11=46826.6元，前后欠息合计296039.46+46896.16=340945.45元，应在下次付款中首先扣除。
王祖康方于2008年12月27日向夏高华还款160万元，首先扣除前次尚欠利息，扣除后尚余款项为1600000－340945.45=1259054.55元，超过了以年利率24%计算的2008年4月1日至2008年12月27日期间的利息6385454.5×2%÷30×271=1153638.78元，但未超过以年利率36%计算的上述期间的利息6385454.5×3%÷30×271=1730458.17元。依照民间借贷司法解释的规定，对于已经偿还的超过年利率24%但没有超过年利率36%部分的利息，可以认定为自愿给付，法院不予干涉，故尚欠借款本金6385454.5元未发生变化。
2008年12月28日至2009年8月24日，上述借款本金6385454.5元又新产生利息6385454.5×2%÷30×240=1021672.72元，合计本息为7407127.22元。王祖康于2009年8月24日向夏高华出具《还款保证书》中载明的结欠本息787万元，包含了超过年利率36%计算的无效部分利息462872.78元和不应当累计折算成下次借款本金的利息1021672.72元，故应当以6385454.5元作为下次计息的借款本金，而非一审认定的787万元，本院对此予以纠正。
其次，本院对建设房产公司上诉主张2009年8月24日后尚欠款项之利息按约定年利率24%计算予以支持。因为2009年8月24日《还款保证书》中虽约定所欠款项以年利率30%计算利息，但王祖康于2009年8月25日后给付的款项单据上并未指明给付的是本金还是利息，同时双方事后亦没有形成合意系偿还的利息，即双方没有明确约定且无法确定王祖康方此后给付的款项是给付的本金还是利息，依照民间借贷司法解释第二十八条规定，对非债务人自愿，债权人主张累计超过年利率24%部分的利息的，人民法院不予支持。因此，王祖康于2009年8月25日后给付的款项，每次给付超过年利率24%部分利息的款项应首先用于抵冲前次欠息，还有剩余再抵冲本次尚欠借款本金。照此计算，截止2015年8月17日，王祖康方尚欠借款本金3061275.12元、利息389457.39元。
综上，建设房产公司提出的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第1098号民事判决第二项；
二、变更扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第1098号民事判决第一项为：王祖康、徐郁敏、扬州建设房地产开发经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向夏高华偿还借款本金3061275.12元及利息389457.39元（自2015年8月18日起至实际给付之日止的利息以尚欠借款本金3061275.12元为基数按年利率24%计算）；
三、驳回夏高华的其他一审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费73190元，由夏高华负担36210元，王祖康、徐郁敏、扬州建设房地产开发经营有限公司共同负担36980元；二审案件受理费73190元，由夏高华负担36210元，王祖康、徐郁敏、扬州建设房地产开发经营有限公司共同负担36980元。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘 平
审判员 刘莉莉
二〇一八年四月二十三日
书记员 朱思佳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。