江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏03刑终112号
原公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋召俊，男，1947年8月10日生，汉族，文盲，农民，住徐州市贾汪区。曾因扰乱公共秩序，2016年12月9日被徐州市公安局贾汪区分局行政拘留七日；因涉嫌犯非法侵入住宅罪，2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。2017年2月22日和2017年7�4日分别被取保候审。
辩护人李明珠，江苏多师律师事务所律师。
徐州市贾汪区人民法院审理徐州市贾汪区人民检察院指控原审被告人宋召俊犯非法侵入住宅罪一案，于2017年12月23日作出（2017）苏0305刑初304号刑事判决。原审被告人宋召俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2018年3月26日公开开庭审理了本案。江苏省徐州市人民检察院指派检察员张志远出庭履行职务，上诉人宋召俊及其辩护人李明珠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2012年1月24日，武某1驾驶无号牌二轮摩托车与王某1（宋召俊之妻）驾驶的电动三轮车发生交通事故，致武某1、王某1受伤。经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队认定，双方均负此事故的同等责任。后王某1因交通事故赔偿纠纷将武某1诉至法院，要求武某1承担民事赔偿责任，本院�2013年12月4日作出民事判决，判决武某1赔偿王某1医疗费等损失共计17万余元。后王某1因伤情恶化于2014年1月4日死亡。2014年1月7日上午，因武某1没有清偿法院判决所确定的赔偿款，被告人宋召俊组织其子女等人将王某1尸体运至贾汪区武某1家门口停放。当日下午，因与武某1亲属就赔偿问题未达成一致意见，宋召俊用斧头砸开武某1家门锁，组织子女等人强行将王某1的尸体拉进武某1家中，当晚将王某1的尸体入殓到棺材内并停放在武某1家的堂屋内。后宋召俊家人于每年清明节、春节等祭日，在武某1家中进行祭拜，致使武某1及家人不能在此居住。
2017年1月18日，被告人宋召俊的家人将成殓王某1遗骨的棺材从武某1家中移出，并予以安葬。
原判决认定上述事实的证据有证人宋某1、宋某2、武某1、武某2、王某2、魏某、武某3、时某等人的证言，公安机关�作的现场勘验检查笔录、现场照片、视听资料及视频截图，村镇房屋产权证及建设用地使用证、民事判决书、行政处罚决定书、发破案报告、被告人户籍证明，被告人宋召俊供述等证据证实。
原审人民法院认为，被告人宋召俊使用斧头砸开他人住宅大门，将放有尸体的棺材摆放他人住宅内，其行为已构成非法侵入住宅罪。鉴于被告人宋召俊到案后如实供述犯罪事实，其家人已主动将棺材从他人住宅内移出安葬，可依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条，第七十三条之规定，认定被告人宋召俊犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
上诉人宋召俊提出以下上诉理由及辩护意见：1.其妻子被武某1撞死后，一直未获赔偿。其将尸体存放在武某1家中是得到武某1、相关领导和村支书默许的，其没有用斧头砸武某1家门锁，并不是非法侵入住宅；2.一审法院未对公诉机关提供证据材料、视听资料、视频截图进行举证、质证，且上诉人对证据来源合法性、真实性存在异议；3.一审法院未保护上诉人的辩护权，一审辩护人朱信刚律师并非指定辩护人，且在一审判决书中没有体现出朱信刚律师的主要辩护观点；4.一审庭审时，没有按照法定程序讯问宋召俊，也未给宋召俊辩解和最后陈述的权利，庭审笔录未经宋召俊签字确认；5.公安机关违反法律程序对宋召俊采取强制措施时，没有出示拘留证和逮捕证，且未告知宋召俊家人。
宋召俊的辩护人提出以下辩护意见：1.没有证据证明宋召俊使用斧头砸坏武某1家的门锁，强行非法侵入住宅；2.徐州市贾汪区人民法院及江苏省徐州市中级人民法院作出的民事判决，已经认定宋召俊将尸体停放在武某1房屋内是民事侵权行为，并已执行终结，不能再作为刑事案件处理；3.武某1的房屋已经评估拍卖，无人居住，宋召俊的行为没有干扰武某1的正常居住活动；4.案发时宋召俊没有刑事责任能力，并申请对其精神疾病进行司法鉴定。
出庭履行职务的检察员认为原判决审判程序合法，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据均经一、二审庭审查证属实，本院均予以确认。二审期间，上诉人宋召俊、检察员均未提供新的证据。
宋召俊的辩护人提交以下证据，1.（2015）贾民初字第1135号民事判决书、（2016）苏03民终2083号民事判决书和（2016）苏0305执1773号结案通知书，2.2016年12月29日徐州华信房地产物价估评有限公司出具的《武某1房屋鉴定价格的补充说明》和（2014）�执字第239号执行裁定书，3.徐州市东方人民医院的出院记录及疾病诊断证明书。
针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，结合查明的事实和法律规定，综合评判如下：
上诉人宋召俊关于公安机关违反法律程序对其采取强制措施时，没有出示拘留证和逮捕证，且没有告知其家人的上诉理由，经查，公安机关对宋召俊采取强制措施时，依法出示了拘留证和逮捕证，宋召俊在拘留证和逮捕证上均签名按手印。公安机关亦告知了宋召俊亲属，但其亲属拒绝在拘留通知书上签字，公安机关将逮捕通知书邮寄送达给其亲属。该上诉理由不能成立，不予采纳。
上诉人宋召俊关于一审法院未对公诉机关提供证据材料、视听资料、视频截图进行举证、质证，且上诉人对证据来源合法性、真实性存在异议的上诉理由，经查，侦查人员询问证人时，两名侦查人员出示了工作证，告知了权利义务，证人在询问笔录上亦签名确认。讯问宋召俊时，两名侦查人员出示了工作证，告知权利义务，因宋召俊不识字，在宣读了讯问笔录后，宋召俊亦签名（或代为签名）按手印确认。现场勘查笔录及照片、视频截图等证据亦是由公安机关依法制作或者提取，并有见证人的见证。故上述证据来源合法，内容能相互印证，与本案相关联，可以作为本案证据。一审法院开庭时，公诉人当庭宣读、出示了证人证言、现场勘查笔录及照片、视频截图等证据，并由辩方进行质证，对此，一审法院开庭笔录进行了详细的记录，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
上诉人宋召俊关于一审法院没有保护其辩护权，一审辩护人朱信刚律师并非指定辩护人，且在一审判决书中没有体现出朱信刚律师的主要辩护观点，经查，一审辩护人朱信刚�师确系宋召俊亲属委托，并非一审法院指定，在刑事判决书送达后，一审法院发现该判决书书写错误，已作出刑事裁定进行补正，并将刑事裁定书邮寄送达给宋召俊及其辩护人等。朱信刚律师作为宋召俊的辩护人，在一审期间，通过阅卷，参加法庭庭审，发表辩护意见，充分保障了上诉人的辩护权，原判决书亦对辩护人提出的辩护观点进行归纳总结，并进行了充分说理。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
上诉人宋召俊关于一审庭审时，没有按照法定程序讯问宋召俊，也未给其辩解和最后陈述的权利，庭审笔录未经其签字确认的上诉理由，经查，一审庭审笔录记载，一审法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，在庭审中，向宋召俊及其辩护人交待了诉讼权利；在法庭调查阶段，讯问了宋召俊，控辩双方对证据进行了举证、质证；法庭辩论阶段，�召俊及其辩护人发表了辩解和辩护意见，公诉人进行了答辩，辩论终结后，听取了宋召俊的最后陈述。庭审后，将庭审笔录交给宋召俊核对，但宋召俊拒绝签字，其辩护人朱信刚在庭审笔录上签名确认。该上诉理由无事实依据，不能成立，不予采纳。
关于宋召俊是否用斧头砸开武某1家门锁的问题，经查，上诉人宋召俊在侦查机关多次稳定供述其用自带的斧头将武某1家大门锁砸开，将遗体抬进屋内。证人宋某1证实其父亲宋召俊将武某1家大门锁砸开。证人王某2、王某3等目击证人均证实宋召俊持斧头将武某1家大门锁砸开。上述证据足以证明宋召俊持斧头砸开武某1家门锁的事实，故上诉人及其辩护人关于宋召俊没有使用斧头砸开武某1家大门锁的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
辩护人关于徐州市贾汪区人民法院及江苏省徐州市中级人民�院民事判决，已经认定宋召俊将尸体停放在武某1房屋内是民事侵权行为，并已执行终结，不能再作为刑事案件处理的辩护意见，经查，宋召俊非法侵入他人住宅，将尸体停放在武某1家中长达近三年时间，不仅给武某1及其家人带来精神上的伤害，造成了一定的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。同时，宋召俊的行为具有社会危害性，严重扰乱了他人正常生活，情节严重，侵犯了我国刑法保护的法益，亦应当追究其非法侵入他人住宅罪的刑事责任。故该辩护意见不能成立，不予采纳。
辩护人关于案发时宋召俊没有刑事责任能力，并申请对其进行精神疾病司法鉴定的辩护意见，经查，宋召俊在侦查机关有过多次供述，对案件的起因、经过作过详细的供述，且其供述与证人宋某1、王某2等人证言相互印证，结合徐州市东方人民医院疾病诊断证明书和出院记�，2017年11月13日入院诊断“重度抑郁发作，不伴精神病性症状”，2017年11月24日出院时“情绪较前明显改善等”。足以证明宋召俊控制和辨认能力良好，不具有精神病性症状，对辩护人提出的鉴定申请，本院不予准许。该辩护意见不能成立，不予采纳。
辩护人关于武某1的房屋已经评估拍卖，并无人居住，宋召俊的行为没有干扰武某1的正常居住活动的辩护意见，经查，2014年1月7日，宋召俊等人非法侵入武某1住宅时，武某1及其家人在此正常生活，该房屋当时并未被司法机关查封、评估、拍卖。因宋召俊的非法侵入，导致武某1及其家人无法居住，严重扰乱了武某1及其家人的正常生活。该辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人宋召俊因多次向武某1索要赔偿款未果，持斧头将武某1的住宅大门锁砸开，强行将王某1尸体及棺材抬入武某1的住�内，致使武某1及其家人无法居住，严重侵犯了武某1及其家人的正常生活，其非法侵入他人住宅的行为已构成非法侵入住宅罪。原判决认定的事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢德远
审判员 徐志华
审判员 李建华
二〇一八年四月二十五日
书记员 于吉祥