河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第808号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市新市区朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人梁志强、赵伟伟。
被上诉人（原审原告）李永红。
委托代理人ＸＸ清。
被上诉人（原审被告）徐春杰。
被上诉人（原审被告）杨净涛。
被上诉人（原审被告）魏攀。
被上诉人（原审被告）刘建军。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市北市区凤栖街588号华中炫彩soho商务楼B座12层。
负责人王乾，总经理。
委托代理人武增伟，河北平川律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华财险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月27日6时30分许，徐春杰驾驶杨净涛所有的冀F×××××号重型自卸货车沿定易公路由北向南行驶至南引村道口处时，与前方同向行驶樊章驾驶吕庆军所有的冀F×××××号车发生尾随相撞后，冀F×××××号车又与前方正在右转弯柴建光驾驶刘建军所有的冀F×××××号车相撞，冀F×××××号车与同向行驶娄仔明驾驶的冀F×××××号车刮碰，造成冀F×××××号车乘车人李永红受伤，四车不同程度损坏的交通事故。定兴县公安交警大队于2013年11月4日作出定公交认字（2013）第20135004号道路交通事故认定书，认定徐春杰承担此事故的全部责任，樊章、柴建光、娄仔明、李永红无责任。事故后，李永红在定兴县医院住院治疗11天，经诊断为闭合性颅脑损伤、两顶部头皮软组织损伤、腹部、右下肢软组织损伤，医生建议休息2个月，支出医疗费2649.48元，住院伙食补助费为550元（50元×11天）、误工费11005元（155元×71天）、护理费1540（140元×11天），以上共计15744.48元。杨净涛在事故后为李永红垫付医药费1500元。徐春杰驾驶的冀F×××××号车在中华财险保定支公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额30万元，含不计免赔），刘建军所有的冀F×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐春杰驾驶机动车与李永红乘坐的机动车发生交通事故，致李永红受伤，徐春杰承担事故的全部责任，李永红无责任，李永红因此次交通事故所造成的损失，首先应由冀F×××××号车的保险公司即中华财险保定支公司在交强险各限额内先行赔付，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。中华财险保定支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李永红误工费11005元、护理费1540元，共计12545元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费2649.48元、住院伙食补助费为550元，共计3199.48元，上述各项均未超出赔偿限额，刘建军所有的冀F×××××号车在事故中无责任，其所投保的人寿财险保定支公司不需承担赔偿责任，徐春杰、杨净涛、魏攀亦无须承担赔偿责任。杨净涛为李永红垫付的1500元医药费，李永红应予返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，缺席判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李永红医疗费、误工费、护理费等共计15744.48元；二、原告李永红于本判决生效后五日内返还被告杨净涛垫付款1500元；三、驳回原告李永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告杨净涛承担350元，原告李永红承担150元。
判决后，中华财险保定支公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一、关于误工费，被上诉人李永红仅住院11天，诊断证明建议其休息2个月，与实际病情不符。且诊断证明应与住院病历、出院遗嘱相互印证，仅凭诊断证明确定休息2个月过于片面。且李永红的工资已超过个税起征点，但未提供纳税证明及劳动合同等，也未开具院外持续误工证明，不具有真实性。二、关于护理费，李永红主张住院期间由同事樊章护理，但仅凭樊章的停发工资证明不能证实双方的护理关系。且樊章的工资也已超过个税起征点，但未提供纳税证明及劳动合同等，不应予以认定。三、此事故为多方事故，事故无责方应在交强险各分项内承担无责限额赔付。原审法院判令上诉人承担全部赔偿责任显失公平。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李永红答辩称，一、诊断证明是主治医生根据患者伤情告知的休息、护理期限，明确建议休息两个月，并加盖了定兴县医院的专用印章，应对其真实性予以认可。结合李永红、樊章工作单位保定市华茂印刷厂出具的证明等证据，能够证实二人为同事，因事故请假的事实。李永红、樊章与保定市华茂印刷厂之间是否有书面劳动合同、是否纳税，属于行政主管部门依法管理处罚的范畴，不足以推翻李永红的证据。故应对误工费、护理费予以支持。二、保险公司承担无责限额赔付时，应限于受损方全责，为弥补受损方的损失由无责方投保的保险公司承担无责限额赔付责任。本案不应适用无责限额赔付。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿财险保定支公司答辩称，人寿财险保定支公司所承保车辆在本案中无责任，不应承担赔偿责任。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。李永红受伤后在定兴县医院接受治疗。定兴县医院出具的诊断证明，明确建议其休息2个月，原审法院据此计算李永红误工时间至出院后2个月并无不妥。李永红的收入状况，亦有保定市华茂印刷厂出具的误工证明、工资表等证据予以证实，原审法院据此确定李永红的误工费按每天155元计算，有事实及法律依据。护理人员樊章的收入情况以及与李永红的护理关系，亦有保定市华茂印刷厂出具的误工证明、工资表等证据予以证实。原审法院据此确定护理费按每天140元计算，理据充分。李永红虽未提供其与护理人员樊章的劳动合同及纳税证明，但不能据此否认二人的收入情况。故中华财险保定支公司关于误工费、护理费不具有真实性的主张不能成立。关于无责限额的赔付问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，“交强险责任限额包括被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。多辆机动车发生交通事故造成人员伤亡，一方全责，多方无责的情况下，无责机动车的交强险亦应在无责死亡伤残、医疗费用限额内对受害人的人身伤亡损失进行赔付。故对于李永红的人身损害，除中华财险保定支公司应在交强险限额内承担赔付责任外，冀F×××××号车投保交强险的人寿财险保定支公司、娄仔明驾驶的冀F×××××号车亦应在交强险无责死亡伤残、医疗费用限额内承担赔付责任。故李永红的人身损失，由中华财险保定支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿10454.2元（12545元×（110000元÷（110000元＋11000元＋11000元）］】，在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿2666.2元（3199.48元×（10000元÷（10000元＋1000元＋1000元）］】，共计13120.4元；由人寿财险保定支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额项下赔偿1045.42元（12545元×（11000元÷（110000元＋11000元＋11000元）］】，在交强险无责医疗赔偿限额项下赔偿266.62元（3199.48元×（1000元÷（10000元＋1000元＋1000元）］】，共计1312.04元；娄仔明驾驶的冀F×××××号车亦应在交强险无责死亡伤残赔偿限额项下赔偿1045.42元（12545元×（11000元÷（110000元＋11000元＋11000元）］】，在交强险无责医疗赔偿限额项下赔偿266.62元（3199.48元×（1000元÷（10000元＋1000元＋1000元）］】，共计1312.04元，对此李永红可另行向冀F×××××号车投保交强险的保险公司主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第28号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分，即“二、原告李永红于本判决生效后五日内返还被告杨净涛垫付款1500元；三、驳回原告李永红的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告杨净涛承担350元，原告李永红承担150元。”
二、变更河北省定兴县人民法院（2014）定民初字第28号民事判决第一项，即“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李永红医疗费、误工费、护理费等共计15744.48元”为被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李永红医疗费、误工费、护理费等共计13120.4元。
三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿被上诉人李永红医疗费、误工费、护理费等共计1312.04元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费329元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担279元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
审 判 员 刘 娟
代理审判员 安晨曦
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘 佳