浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商再初字第7号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
原审原告：薛阳，经商。2014年3月4日因涉嫌犯诈骗罪现被羁押于义乌市看守所。
原审被告：虞洪强，经商。
原审被告：楼腾龙，经商。
原审原告薛阳与原审被告虞洪强、楼腾龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日作出（2013）金义苏溪商初字第674号民事判决，已经发生法律效力。2014年12月24日，浙江省金华市人民检察院作出金检民（行）监（2014）33070001125民事抗诉书，向浙江省金华市中级人民法院提出抗诉。浙江省金华市中级人民法院于2015年1月6日作出（2015）浙金民抗字第3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月12日、5月19日二次公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派义乌市人民检察院检察员许健出庭。原审原告薛阳到庭参加诉讼。原审被告虞洪强、楼腾龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月14日，原审原告薛阳诉称，2013年6月27日，被告虞洪强因资金周转向原告薛阳借款90000元。诉请：1、判令被告虞洪强归还原告借款人民币9万元并自2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付至实际付清为止；2、判令被告虞洪强承担原告为实现债权支付的律师代理费3600元；3、判令被告楼腾龙对上述债务承担连带清偿责任。
原审被告虞洪强、楼腾龙均未作答辩。
原告为证明诉称事实，向本院提供如下证据：
1、借条1份，证明被告虞洪强向原告借款9万元的事实，双方约定按银行利率的四倍计算利息，以及被告楼腾龙作为担保人的事实。
2、浙江律师服务收费标准、律师事务所代理合同及律师费发票各1份，证明原告为实现债权支付的律师费3600元。
被告虞洪强、楼腾龙均未发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院原审认为，被告虞洪强、楼腾龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供证据来源合法、真实有效，本院予以采信。
结合当事人提供的证据及庭审陈述，本院原审认定本案事实如下：
2013年6月27日，被告虞洪强因资金周转向原告薛阳借款90000元。当日，被告虞洪强向原告出具借条一份，载明：“兹有虞洪强因资金周转需要，今向薛阳借款人民币玖万元整（小写90000元整），借款期限从2013年6月27日至2013年7月26日，若逾期不还，借款人自愿从借款之日起按银行同期同贷款利率的四倍支付利息，若发生经济纠纷，借款人负全部责任（包括催讨费、诉讼费、律师费、交通费、误工费等一切费用）”。被告楼腾龙作为连带责任保证人在担保人栏签名、捺印。嗣后，经原告薛阳多次催讨，被告虞洪强分文未还，被告楼腾龙也未承担担保责任。为此，原告诉来本院。
另查明，原告薛阳为本案诉讼支付律师代理费3600元。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告虞洪强拖欠原告借款本金90000元及利息的事实，本院予以确认。原、被告约定“若逾期不还，借款人自愿从借款之日起按银行同期同贷款利率的四倍支付利息”。现原告薛阳要求被告虞洪强从借款之日即2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，合法有据，本院予以支持。原、被告对律师费有明确约定，被告虞洪强应按约定支付原告薛阳为本案诉讼支付的律师费3600元。被告楼腾龙作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。被告虞洪强、楼腾龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告虞洪强于本判决生效之日起五日内归还原告薛阳借款90000元及利息（从2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息至本判决确定的履行之日止）。二、被告虞洪强于本判决生效之日起五日内支付原告薛阳律师代理费3600元。三、被告楼腾龙对前述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由被告虞洪强负担。
浙江省金华市人民检察院抗诉认为，本院（2013）金义苏溪商初字第674号民事判决对借款数额和代理费数额的事实认定存在错误。理由如下：
1、2014年3月25日，义乌市公安局依法对毛亮进行讯问，并制作《讯问笔录》一份。毛亮供述，2013年6月虞洪强向毛亮借款3万元，楼腾龙做担保，借款合同上写的是9万元，是翻了两倍写的。扣除利息之后，付给他们现金大概只有2.7万元左右。后来没钱拿回来，也没付利息。毛亮就让薛阳在出借人处填写了名字，然后以他的名义起诉到法院。
2014年10月21日，义乌市人民检察院对原审原告薛阳进行了询问，并制作了《询问笔录》一份。从薛阳陈述中可以证实（2013）金义苏溪商初字第674号民事判决书和虞洪强出具的借条中薛阳的名字是其签名的。实际借款3万元是毛亮告诉其的。
从毛亮和薛阳的陈述来看，虞洪强向毛亮借款3万元，毛亮扣除利息后实际交付借款2.7万元。根据《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此本案实际借款本金应当是2.7万元，楼腾龙也只需对2.7万元的债务及相关费用承担连带责任。
2、根据浙江省物价局、浙江省司法厅《关于制定律师收费标准的通知》，10万元以下涉及财产关系的民事诉讼案件，根据诉讼标的额，在6%-8%收费，收费不足2500元的，可按2500元收取。本案实际借款27000元，最多支付的代理费为2500元。原审判决两被告承担3600元的代理费存在错误。
综上所述，为维护社会公共利益和正常的司法秩序，依法提起抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，原审原告薛阳在庭审中称，原审案卷中借条中“薛阳”名字是其所签，但其没有钱出借给虞洪强过。原审案卷中起诉书上“薛阳”的指印、委托书的签名指印、诉讼证据清单上的指印和委托代理合同上的签名指印都不是其本人所签和盖印，其没有向法院起诉过，也不知道其他人以其名义向法院起诉的情况。起诉情况是在其收到抗诉书后才知道的。
原审被告虞洪强未答辩。
原审被告楼腾龙未答辩。
为查明事实，本院向毛亮进行了调查，毛亮称，出借给虞洪强的钱是其的，薛阳是其公司员工，借条中出借人“薛阳”的名字是在起诉前由薛阳所签后将借条交给张律师。由张律师办理起诉手续。起诉前需要薛阳签字都是由律师通知的，其只负责出钱，具体起诉的相关事宜如何操作其都不清楚，起诉的相关材料中的薛阳的签名盖印是谁所为其也不清楚。本院对原审原告薛阳原代理律师张雨婷进行了调查，张雨婷称原审原告薛阳起诉原审被告虞洪强、楼腾龙民间借贷纠纷一案其是薛阳的代理人，委托手续都是由薛阳办理，但由于当时他们委托其起诉案件有好几个案件，公司老板毛亮案件也有。代理费是混在一起给其的，其记不清是谁付的。其准备好起诉材料后要求他们本人签名捺印，故其认为起诉本案的相关材料中薛阳的签名盖印均应该是薛阳所为。但其现已记不清楚薛阳的签字和盖印是否当着其面所为。经过庭审质证，原审原告薛阳对上述两份调查笔录和抗诉机关提供的两份笔录均无异议并明确表示不对起诉书、诉讼证据清单、委托代理合同及授权委托书中“薛阳”的签名及指印申请司法鉴定。
经再审查明，毛亮系鸿泉寄售典当行的老板，薛阳系该典当行的员工，2013年6月27日，虞洪强由楼腾龙担保出具借条一份，该借条载明的借款金额为9万元，出借人处未填写。借款期限从2013年6月27日至2013年7月26日。借款到期后，虞洪强、楼腾龙均未履行还款义务。后薛阳在上述借条的出借人处填上自己名字后提起本案原审诉讼。
本院再审认为，本案借款的实际出借人为毛亮，原审原告薛阳不是本案适格的原告主体，无权提起诉讼，依法应当驳回起诉。原审认定薛阳为原告主体资格不当，依法应予纠正。原审被告虞洪强、楼腾龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）金义苏溪商初字第674号民事判决。
二、驳回原审原告薛阳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长 陈洵敬
审判员 叶迪龙
审判员 徐翠英
二〇一五年六月三日
书记员 杨巧珍