海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海南二中行监字第10号
再审申请人（一审原告）：谭志红，又名谭志诚，男，汉族。
委托代理人：符仕新，男，汉族。
被申请人（一审被告）：临高县多文镇人民政府。
法定代表人：吴晓锋，该镇镇长。
委托代理人：王系楼，男，该镇国土所所长。
一审第三人：谭锦秋，男，汉族。
委托代理人：陈雪妹，女，汉族。
再审申请人谭志红因与被申请人临高县多文镇人民政府（以下简称多文镇政府）及第三人谭锦秋土地使用权确权纠纷一案，不服临高县人民法院（2015）临行初字第5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭志红申请再审称：一、原审判决认定本案基本事实错误，证据不充分。原判认为，被告多文镇政府受理后，经调查取证，其中证人陈某权证实其于1993年曾向谭锦秋购买过位于海榆西线公路标225线的树木。证人谭某扬证实2007年谭锦秋曾雇其和谭某新、谭某学、谭志红在海榆西线靠近松枝村路段边剥树皮。证人谭某华证明谭锦秋曾雇其等用电锯砍伐在海榆西线靠近松枝村边的树木。三位证人均证实了当时砍伐树木没有任何人提出异议的事实是错误的。证人陈某权仅证明其于1993年购买过树木，面积大约3亩，没有证明其所购买的树木是在现争议地范围内；证人谭某华、谭某扬均证实为谭锦秋砍伐树木，剥树皮，但没有证明砍伐的树木是在现争议地范围之中；谭锦秋主张争议地在位于松枝村西侧距海榆公路里面20米的一块林木地，却没有明确争议地具体位置。证人谭某方则证明，谭志红的母亲和松某村村民符某兰等几人，曾在该争议地开发家庭晒谷场使用多年，后各自在原使用晒谷场土地范围内种植树木，谭志红母亲还多种一丛竹子。因谭志红年幼时母亲、哥哥已去世，其在校读书不过问家事，导致母亲的遗产被谭锦秋侵占。2007年谭锦秋将谭志红母亲种植的林木砍伐后，松某村知情老人将此事告诉谭志红。2014年6月3日，谭锦秋再次砍树木引起纠纷。其主张0.3亩地，是母亲生前种植林木遗产，有松枝村谭某清等证人证言为证。原审法院未认真审查本案事实，主观臆断认定被申请人多文镇政府作出的多府字（2014）第32号《处理决定》的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序存在瑕疵，从而作出（2015）临行初字第5号行政判决，驳回谭志红的诉讼请求是错误的。二、原审判决适用法律错误。事实是正确适用法律的前提，原判认定事实错误，其适用法律必然不正确。三、原审判决违反法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。一审法院应对被告多文镇政府作出的《处理决定》具体行政行为事实、程序、适用法律、证据等方面进行审查。本案中，2014年谭锦秋申请多文镇政府土地权属调查处理。同年9月11日，多文镇政府作出的《处理决定》认定谭锦秋依据历史使用情况享有争议地使用权。多文镇政府作出《处理决定》之前，已依职权调查、收集相关证据材料，按照法律规定，多文镇政府应在收集证据的基础上，召集双方当事人进行听证和调解，调解未果才能作出处理决定。而多文镇政府在未召集双方当事人进行公开听证和调解的情况下，作出《处理决定》，致使申请人无法获知本案的事实情况，无法行使辩论、举证、质证等权利，剥夺了申请人的诉权，影响本案正确审理和公正判决。综上，原判认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，且违反法定程序，证据采信不当。请求撤销原审判决，重新审理本案，维护申请人合法权益。
被申请人多文镇政府辩称：双方争议的林木地位于海榆西线公路标225线，长24.3米，宽11.3米，面积274.59平方米。谭锦秋从1983年开始使用该地种植小叶桉树和相思树，其分别于1993年和2007年两次砍伐并出卖过林木，谭志红也参与做过砍伐林木和剥树木皮工作，且从未有人提出异议或发生纠纷。2014年6月3日，谭锦秋再次砍伐树木时，与谭志红发生了林木地使用权争议。谭志红提出在80年代其母亲和哥哥曾在争议地种植竹子和小叶桉树，但根据现场确认该争议地上根本不存在竹子和小叶桉树。谭志红也承认该争议现场没有竹子存在。故谭志红无法提供证据证明该争议地使用权属其所有。多文镇政府依照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条规定，确认谭锦秋享有争议地使用权的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。谭志红的再审申请缺乏事实与法律依据，应予以驳回。
第三人谭锦秋辩称：争议地位于松枝村村后，具体位置双方当事人和镇、村干部已到过现场进行确认。该地长24.3米，宽11.3米，面积274.59平方米。第三人在1983年至1984年间种植小叶桉树和相思树并管理使用至今，谭志红从未提出异议。1993年第三人将第一茬成材树木卖给加来农场平乐村陈招权砍伐。2007年第三人又砍伐第二茬卖给松某村旁边木材加工厂。当时，还雇了本村谭小华、谭志扬、谭志红等人帮忙砍伐，谭志红参与剥树木皮工作，其并未对第三人砍树收益的财产权及土地使用权提出异议和意见。2014年6月3日，当第三人再次砍伐树木时，谭志红才与第三人争议其中一块树木地的使用权。谭志红承认其仅凭其母亲和大哥在80年种植过一丛竹子和小叶桉树的证言，确认争议地为其家所有，但在镇、村委会干部和法院工作人员确认争议地现场时，根本没有竹子和小叶桉树。多文镇人民政府作出的多府字（2014）32号《处理决定》的具体行政行为和临高法院作出的（2015）临行初字第5号行政判决是正确的，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，谭志红申请再审的理由主要是：一、原审判决认定事实错误。争议地系其母亲和哥哥于1983年开荒并种植一丛竹子和小叶桉树，其应享有该地使用权；二、原审判决适用法律错误。事实是正确适用法律的前提，原判认定事实错误，其适用法律必然不正确；三、原审判决违反法定程序。多文镇人民政府在作出《处理意见》之前，未召开双方当事人听证会和调解，致使申请人无法行使辩论、举证、质证权利，影响本案公正判决。
关于原审判决认定事实是否清楚的问题。1983年第三人谭锦秋开始使用该争议地种植小叶桉树和相思树，且在1993年和2007年曾雇请本村村民谭某华、谭某扬等人两次砍伐并出卖过林木，申请人谭志红也参与剥树皮工作，但从未有人提出异议或发生纠纷。这一事实，有陈某权、谭某华、谭某扬等证人证言予以证实，申请人谭志红也对上述事实予以认可，只是辩解谭锦秋不是在该争议地砍伐，且林木是自然生长的。2014年6月3日，第三人再次砍伐树木时，申请人谭志红以其母亲和哥哥曾在争议地开荒种植竹子和小叶桉树为由予以阻止，双方产生纠纷。尽管申请人提供谭某罗、王某兰、谭某清、谭某星等证人证言，证明其母亲在80年代初期，在双方争议的土地上种植过一些竹子和树苗，但一审法院经过庭审质证后，认定该证言因与争议地现状不符，不予采信。而且，在2014年7月30日，申请人、被申请人以及镇、村委会干部一起确认争议地现场位置时，根本不存在竹子和小叶桉树，申请人也承认该争议地没有竹子存在。所以申请人主张该争议林地的使用权属其所有，缺乏事实根据和法律依据。
关于原审判决适用法律是否正确的问题。一审法院认定，原告谭志红以该争议地是其母亲和哥哥于1983年开荒种植一丛竹子和小叶桉树为由，主张享有该地使用权，但举不出相关证据证实，故原告的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求，该一审判决适用法律是正确的。
关于原审判决是否违反法定程序问题。申请人提出被申请人多文镇政府在作出《处理决定》之前，未召集双方当事人进行公开听证和调解，致使申请人无法获知本案的事实情况，无法行使辩论、举证、质证等权利。一审法院在查明事实的基础上，已对多文镇政府举不出已经调解的相关证据，对其辩解意见作出不予采信的认定。一审法院认为，多文镇政府作出《处理决定》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，只是在程序上存在瑕疵。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，一审法院依法判决驳回原告谭志红的诉讼请求并无不当。
综上，海南省临高县人民法院（2015）临行初字第5号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。谭志红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回谭志红的再审申请。
审判长 羊茂明
审判员 许杏花
审判员 郝良存
二〇一五年十一月二十日
书记员 王扬敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。