河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2506号
原告李俊伟，男，生于1973年12月15日，汉族，住河南省郏县。
委托代理人杨刚，禹州市法律服务所法律工作者。
被告田光晖，男，生于1971年12月1日，汉族，住禹州市。
被告杨桂敏，女，生于1971年12月9日，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人赵军义，河南启法律师事务所律师。
第三人韩永超,男,生于1980年8月25日,汉族,住禹州市。
委托代理人魏帅举，河南禹曦律师事务所律师。
第三人邱俊培，男，生于1980年1月8日，汉族，住禹州市。
原告李俊伟诉被告田光晖、杨桂敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日作出（2015）禹民一初字第3893号民事判决书，被告田光晖、杨桂敏不服判决，提出上诉。2016年4月18日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终550号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）禹民一初字第3893号民事判决，发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告李俊伟的委托代理人杨刚和被告田光晖、杨桂敏及其委托代理人赵军义、第三人韩永超的委托代理人魏帅举、第三人邱俊培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊伟诉称，被告田光晖向原告借款60万元，双方约定月息2分，并由被告田光晖于2014年5月1日，向原告出具借条一份。为保护原告合法权益，依照相关法律规定，提起诉讼，请求依法判决二被告偿还原告借款60万元及利息（从2014年5月2日起按月息2分计算）。
被告田光晖、杨桂敏辩称，本案原告的起诉无事实和法律根据，答辩人没有向原告借过现金60万元，无事实借贷关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。事实上，原、被告本系房主与房客的关系和民间借贷的合作关系，即由被告给原告介绍借款人，原告再将自己的钱以高额的利息出借给借款人。双方关于民间借贷的合作关系从2010年10月开始，到2013年，很多民间借贷都出现了危机，我们也没有幸免，很多借款人都跑路了、找不到了。从此，原告就经常埋怨被告，并利用他是房东的有利条件，多次威胁、恐吓被告，扬言如果被告不把借出去的钱要回来，就让被告的商铺关门、扣留被告的烟酒等货物，并多次在被告商铺吵闹，影响极坏。直到2014年4月底，部分借款勉强收回，还有一部分已经向法院起诉。剩余韩永超借的两笔计30万元、邱俊培借的两笔计20万元没有要回。原告算账后，韩永超、邱俊培借款本息合计共计584000元，原告就称借款全是因为被告的因素才导致无法收回，应当由被告先向其还款，加上被告原先欠原告的16000元，逼迫被告向其打了借条，同时将韩永超、邱俊培的4张借条原件交给被告，由被告再向他们追偿。所以，答辩人出具的借条完全是在原告的威胁、恐吓之下出具的，根本不存在向原告借款60万元现金的事实。原告于2014年4月30日的算账单中可以证明原告是认可截止2014年4月30日，被告田光晖只欠原告借款6万元及利息10800元，原告在2015年9月23日开庭时所称的2014年5月1日，被告田光晖给原告所出具的60万元借据中，其中30万元是打借条的当时以现金方式支付给田光晖，另30万元是田光晖以前所借的，两者之间相互矛盾，也足以证明2014年5月1日所打60万元的借条的借款是不存在的，是在胁迫的情况下出具的，是一种无效的民事行为，2014年5月19日所出具的还款协议也是在胁迫情况下出具的，也是一种无效的民事行为。
第三人韩永超述称，韩永超与李俊伟不认识，后经田光晖介绍认识原告李俊伟。2012年11月13日，通过田光晖到李俊伟处借款20万元，并于当日出具借条，利息为5分，当时付20万元时已扣除当月的利息。2012年12月13日，我又因为继续用钱，找到被告田光晖，田光晖再次领着我到李俊伟处借款10万元，利息为5分，并扣除当月的利息。我按照约定，每月支付利息，现在该30万元借款，利息已基本支付完，但没有从李俊伟那里要回借条，我现在承认借李俊伟现金30万元，待日后有钱时还款。
第三人邱俊培述称，我是通过田光晖介绍认识的李俊伟，第一次从李俊伟处借款10万元，月息5分，当时直接扣除了一个月的利息，但借款时间记不清了，中间隔了大概有一两个月左右，又从李俊伟处借10万元，月息5分，当时也直接扣除了一个月的利息。我借李俊伟现金20万元，待日后有钱时还款。
原告李俊伟向本院提供的证据有：1、2014年5月1日借条一份，证明被告田光晖向原告借款60万元以及约定月息2分的事实。2、婚姻登记档案一份，证明被告田光晖、杨桂敏系夫妻关系，本案的60万元借款属于夫妻共同债务。3、2014年5月19日还款协议一份，证明被告田光晖于2014年5月1日借原告款的真实性，同时协议书约定被告在2014年底前还现金30万元。
被告田光晖向本院提供的证据有：1、原告与被告的房租协议书，证明原告与被告是房屋租赁关系，被告租赁原告的房屋做烟酒生意，一直到2014年9月1日才从原告的门面房搬出来。2、韩永超分别于2012年11月13日、12月13日出具的借条二份、邱俊培于2011年10月27日、2012年2月19日向原告出具借条二份，证明韩永超曾向原告借款30万元，邱俊培曾向原告借款20万元，二人均未偿还借款，原告强行让被告出具借条后，原告将该二人借条交给被告田光晖手中，原告李俊伟不能要回来的呆账50万元，加上利息及被告田光晖借李俊伟的16000元，共计60万元，转给被告田光晖，让田光晖承担呆账。3、原告书写流水账单三页，证明以上的韩永超、邱俊培借款的本息数额未还的事实，同时证明王世磊曾向原告借款50万元，尚欠30万元，但原告仍按本金50万元起诉，并且有该案的田光晖支付了王世磊一案的诉讼起诉费、保全费共计10500元；当时被告欠原告本金6万元，利息10800元，本息合计是70800元，与原告称的2014年5月1日前，田光晖欠款30万元相互矛盾；原被告双方系民间借贷的合作关系；原告所写的算账单算的2014年4月30日的账单也证明了在2014年5月1日强行让被告田光晖按照原告的意思进行算账，并且强迫被告承担原告要不回借款的责任所打下的借条；原告强行要求被告田光晖，因原告无法要回的本息的一半，让被告田光晖承担。4、银行卡客户交易查询记录8页，证明被告田光晖于2014年5月1日后曾分八次向原告的儿子李栋梁转账付款共计81200元，系偿还本金借款60万元借据的本金。5、原告出具的收条二份，证明被告曾分二次向原告偿还本案借款60万元的本金计5万元。6、禹州市法院(2013)禹民一初字第4603号民事判决书一份及2013年1月25日银行转账记录一份（信用社），证明王世磊曾借原告现金50万元，李俊伟以起诉标的50万元起诉，与第三组所提供的证据相一致；借给王世磊的借款是原告当时借崔福军的钱，于2013年1月28日13时13分被告田光晖替原告通过信用社转账给崔福军指定的王伟峰的账号为00×××89转款30万元，替原告归还崔福军的借款，王世磊的30万元借款应当属于被告田光晖的，与证据3中关于王世磊的算账情况相一致。7、2015年1月4日民事一审案件审判流程管理情况；2015年1月4日原告起诉被告诉状一份，证明原告于2015年1月4日曾向法院起诉，自认被告田光晖已经归还5万元，当时起诉标的是55万元。8、证人田某1、田某2、杨某、押晶培、张某证人证言，证明李俊伟给被告田光晖大吵大闹说放出去的钱收不回来，让田光晖给，田光晖不给就锁田光晖的门。9、火龙法庭庭审笔录一份，证明被告给原告所出具的60万元借条，没有支付60万元借款的事实，原告方认可被告田光晖偿还的5万元是偿还的本金。
被告杨桂敏和第三人韩永超、邱俊培未向本院提交证据。
本院依被告田光晖申请调取的证据有：原告李俊伟在本院火龙法庭起诉田光晖一案的庭审笔录一份，被告田光晖以此证明：原告李俊伟两次庭审陈述不一致，被告给原告所打60万元借条没有借款事实；原告方认可被告提供证据4中转账4万元、1万元是偿还本金。
被告田光晖、杨桂敏对原告李俊伟提供的证据的质证意见是：对证据1有异议，该借条是被告田光晖在原告威逼恐吓下所出具的借条，实际是被告并没有借原告60万元现金的事实，仅凭该借条不能认定本案借款事实的成立，所以田光晖出具借条的民事行为是无效的。对证据2无异议。对证据3有异议，该还款协议是在原告及原告家属的胁迫下所出具的，也是一种无效的民事行为。
第三人韩永超、邱俊培对原告李俊伟提供的证据的质证意见是：对证据2无异议。对证据1、3，是田光晖给李俊伟出具的，我方不清楚。
经庭审质证，本院对原告李俊伟提供的证据的效力认定如下：证据2，被告田光晖认可借条、还款协议是其写的，且与本案有关联，本院予以采信。证据1、3，被告虽提出异议，但未提供合法有效证据予以否定，故被告的异议不成立；原告提供的证据1、3符合证据的合法性、真实性、关联性原则，本院予以采信。
原告李俊伟对被告田光晖提供的证据的质证意见是：对证据1无异议，该证据证明被告租赁原告房子作烟酒生意，从原告处借钱经营烟酒店。对证据2、3真实性无异议，但是对证明问题有异议，原告李俊伟本人讲以前被告田光晖联系熟人从原告处借款，因为被告与韩永超、邱俊培比较熟悉，原告就将该几份借条交给被告去要账，原告向被告田光晖要韩永超、邱俊培的四份借条时，被告称找不到，找到后就给原告，该两组证据不能证明原告胁迫被告出具借条，我方保留向原告追要该四份借条的权利。对证据4被告田光晖向原告还款的事实我方认可，该证据证明被告向原告支付利息的事实。对证据5无异议，认可该5万元归还的是本金，本案的借款本金尚欠55万元，2014年6月30日还本金4万元，2014年8月1日还本金1万元。证据6与本案没有关联性，应不予认定。对证据7的真实性无异议，但对证明问题有异议，被告归还的5万元是利息，不是本金。证据8证人证言均不实，系伪证，其中原告与田某2、田某1、杨某不认识，也没有见过，只认识押晶培和张某；在2014年5月1日原告与被告之间没有发生争吵事件，如果证人所说属实，被告应该就去报警了，就不会发生借款以及打借条的事实。证人田某1、田某3称，2014年5月1日，看见田光晖与原告李俊伟在被告田光晖在烟酒店吵架，后在对其发问时，又称田光晖不在场；而田某1称，2014年5月1日上午10点左右去的被告烟酒店，11点左右走了，田占营称其上午9点30分左右去的，见田某1在场，在店中待了20分左右与田某1一起走的，由此可见，二人证言虚假、相互矛盾。证人杨某是被告田光晖的店员，与田光晖有利害关系，原告代理人对其发问，其先称下午6点左右见田光晖在店里，李俊伟在骂，后在被告田光晖代理人发问时又称不确定田光晖是否在店里，故该证言不能采信。证人押晶培与被告田光晖系亲戚关系，证人张某未满18岁，又与田光晖有利害关系，故二人证言也不应采信。证人证言也没有证明胁迫问题，证人证言相互矛盾，依法不应支持。
被告杨桂敏对被告田光晖提供的证据无异议。
第三人韩永超、邱俊培对被告田光晖提供的证据9中第二组证据借条两份，是当时韩永超给原告出具的两份借条，不知道为何会到被告田光晖手中。其他证据韩永超、邱俊培不清楚，不发表意见。
经庭审质证，本院对被告田光晖提供的证据的效力认定如下：证据1原告李俊伟无异议，本院予以采信。证据2、3、6，缺乏证据的关联性，故不作为本案有效证据使用。证据4、5、7，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。证据8部分证人之间的证言相矛盾，部分证人与被告田光晖有利害关系，仅证人证言不能证明被告田光晖是在原告李俊伟胁迫之下出具的借条，缺乏证据的关联性，故本院不予采信。
原告李俊伟对本院依申请调取证据的质证意见是：对庭审笔录（卷宗的第65页）被告田光晖证明的两个问题有异议，两次庭审笔录所作陈述并不矛盾，在火龙法庭原告代理人陈述说给60万元现金，但并没有说是分几次给被告的，因为这是以前分批借的，都是给被告的现金，最后一次30万元也是给的现金；被告租赁的地方是租赁原告的家里一楼的房屋，笔录上借款60万元现金是原告家里存放的现金，这点并不矛盾。庭审笔录（卷宗的第64页）被告田光晖证明的问题有异议，通过原来的卷宗材料、笔录等原告认可只偿还了5万元现金，原告当时没有参加诉讼，其原来代理人把两张收条中的1万元和4万元混淆了，混合到转账还款的81200元，该4万元和1万元还是指的是收据中的两笔计5万元，81200元转款手续中并没有单独的4万元和1万元。
被告杨桂敏对本院依申请调取的证据无异议。
经过庭审质证，本院对本院依申请调取证据的效力作如下认定：本院依被告申请调取的证据庭审笔录来源合法、与本案有关联，本院予以采信。被告田光晖以该庭审笔录证明的问题，原告李俊伟已作出合理解释，而被告田光晖转账支付原告李俊伟81200元中，没有单笔4万元和1万元，故被告田光晖以该庭审笔录所证明问题的理由不成立。
经审理查明：第三人韩永超、邱俊培经被告田光晖介绍向原告李俊伟借款共计50万元，后因无法要回该50万元，加上被告田光晖本人所欠原告李俊伟的借款本金及利息，被告田光晖于2014年5月1日向原告李俊伟出具借条一份，内容为：“今借到李俊伟现金陆拾万元整（600000元），利息（2％月息），田光晖，2014年5月1号”。原告李俊伟将第三人韩永超、邱俊培出具的4份借条交给被告田光晖。2014年5月19日，被告田光晖、杨桂敏向原告李俊伟出具还款协议，约定借李俊伟现金60万元，于2014年年底前还30万元，按月息2分付息，每月1号付本月利息。2014年6月30日、8月31日，被告田光晖偿还原告李俊伟借款本金4万元、1万元；原告李俊伟给被告田光晖出具收到偿还本金的收到条二份。2014年5月25日、5月30日、6月30日、7月11日、7月31日、8月31日、10月31日、12月31日，被告田光晖通过转账方式支付原告李俊伟5000元、12000元、15000元、2500元、11200元、13500元、11000元、11000元。2015年1月4日，原告李俊伟提起诉讼，后又撤诉。2015年8月19日，原告李俊伟又提起诉讼，请求依法判决二被告偿还原告借款60万元及利息（从2014年5月2日起按月息2分计算）。
另查明，被告田光晖、杨桂敏于1993年9月25日登记结婚。
本院认为，1、被告田光晖辩称2014年5月1日在原告李俊伟的威胁、恐吓下，给原告李俊伟出具借款60万元（含第三人韩永超、邱俊培借款50万元）的借条，但未提供合法有效证据予以证明，也未在法定期限内行使撤销权，且与其所述已偿还原告李俊伟案涉借款81200元及5万元的事实相矛盾；故被告田光晖的辩解理由不成立，因此，被告田光晖给原告李俊伟出具借款60万元及还款协议，是其真实意思表示，应认定被告田光晖是自愿承担第三人韩永超、邱俊培向原告李俊伟借款50万元的偿还义务。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，下欠借款536378元中的50万元系第三人韩永超、邱俊培所借，该款虽没有用于被告田光晖、杨桂敏家庭生活，不宜认定为被告田光晖、杨桂敏的夫妻共同债务，但被告杨桂敏在还款协议上签名，应认定为债的加入，且被告杨桂敏未提供有效证据证明还款协议是在原告李俊伟的威胁、恐吓下出具的，故其应当承担还款责任。3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，原、被告双方对付息还本的顺序陈述不一，根据先支付利息后还本金的法定原则，结合被告田光晖于2014年6月30日、2014年8月30日偿还原告李俊伟借款本金共计5万元和分八次转账给付原告李俊伟81200元的事实；本院认定被告田光晖已偿还原告李俊伟借款本金63622元，下欠原告李俊伟借款本金536378元；支付利息至2014年8月31日。2014年10月31日、12月31日，被告田光晖又两次支付原告李俊伟利息共计22000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告田光晖、杨桂敏于判决生效后十日内支付原告李俊伟借款本金536378元及利息（自2014年9月1日起按月利率2％计算至还款之日止；并扣除已支付利息22000元）。
二、驳回原告李俊伟的其他诉讼请求。
本案受理费9800元，保全申请费3520元，共计13320元，由原告李俊伟负担1390元，被告田光晖、杨桂敏负担11930元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：康晓惠
人民陪审员 ：李晓娩
二〇一六年十月十九日
书 记 员 ：张亚丽