四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终147号
上诉人（原审原告）：卫明双，男，生于1963年11月8日，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：曹立琼,女，生于1965年1月20日，汉族，四川省汉源县。系卫明双之妻。
委托诉讼代理人：张光勇，男，生于1956年4月19日，汉族，住四川省汉源县。系卫明双表兄。
被上诉人（原审被告）：中交一公局第五工程有限公司,住所地:北京市朝阳区。
法定代表人：马骏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。
上诉人卫明双因与被上诉人中交一公局第五工程有限公司（以下简称中交一公局）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2017）川1823民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开进行了审理。上诉人卫明双及其委托诉讼代理人曹立琼、张光勇，被上诉人中交一公局的委托诉讼代理人韩荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫明双上诉请求：1、依法撤销四川省汉源县人民法院（2017）川1823民初1102号民事判决，发回重审；2、判令中交一公局赔偿卫明双六年的果树收益和压死果树的损失149200元。事实和理由：一、一审判决认定中交一公局根据其C8项目经理部与卫明双所在的某某镇某某村1组签订《临时用地协议书》约定的补偿标准对卫明双进行补偿，卫明双未提出异议。该认定是违法的，协议是在百姓不知情的情况下私下订立的，上面没有卫明双的签字，也无卫明双的书面委托，故作为定案证据不合法。二、原判认定中交一公局按《临时用地协议书》已对园地进行了一次性补偿，故对占用园地致果树死亡的损失不应承担，该认定不当。因《临时用地协议书》载明临时占用时间是两年，即从2008年5月1日至2010年4月30日止。补偿只是对果园收益的一次性补偿，并不是对0.57亩果园灭失的赔偿，且协议约定的变耕退地止于2011年12月，已违约一年半。
中交一公局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、卫明双称双方签订的《临时用地协议书》是其不知情的情况下签订的，不符合事实情况。被占用土地属村民小组所有，中交一公局施工占地，与村小组签订《临时用地协议书》，乡、镇及村工作人员逐个到被占人员的土地处，进行土地实际丈量，卫明双被占耕地0.34亩与园地0.57亩系同一块土地根据不同的丈量方式所得，以该耕地上的果树树叶边沿滴水线为准测量面积为园地面积，卫明双对其被占用耕地面积、园地面积签字确认，协议合理合法。二、根据协议，卫明双被占园地，根据当地政策和现行法律，中交一公局已作出一次性补偿，卫明双也已多次领取占地补偿款，不存在另行果树赔偿问题。
卫明双向一审法院起诉请求：l、判令中交一公局赔偿卫明双被占用0.57亩园地中48棵成年果树自2011年12月以来六年的果树收益和压死果树的损失共计149200元；2、由中交一公局承担诉讼费用。
一审法院认定事实：卫明双系汉源县某某镇某某村1组村民。2008年4月20日，中交一公局下设的部门中交一公局第五工程有限公司雅泸高速公路C8项目经理部（简称C8项目部）作为甲方与作为乙方的某某镇某某村1组签订《临时用地协议书》，双方约定：甲方临时占用乙方的集体土地，经现场调查核实，面积为8.331亩，其中耕地为3.621亩，园地为4.71亩，临时用地占用期限为两年，从2008年5月1日至2010年4月30日止。临时用地占用期满，由甲方负责组织清场，恢复同等质量、数量的耕地，并保证原耕地的耕作及灌溉条件，不能恢复耕种的，按照土地管理法规定，由甲方一次性予以补偿补助。临时占用土地的补偿费标准为：1、临时用地补偿费，按该耕地前三年平均产值标准占用一年补偿一年，每年的产值标准按照1659元/亩计算。2、园地补偿给按外叶实测面积予以一次性补偿，即4000元/亩。3、地上附着（零星林木）一次性补偿2215元。卫明双被临时占用部分土地，其中耕地为0.34亩，园地为0.57亩，中交一公局按照临时占用土地费用标准给予卫明双补偿。《临时用地协议书》期限届满后，双方未继续签订协议，中交一公局实际占用卫明双的土地至2011年12月31日，卫明双未提出异议。
占用土地结束后，中交一公局提出按照3900元/亩的复耕标准给付卫明双，由卫明双自行复耕。卫明双认为复耕费标准过低，未接受复耕款，双方因复耕问题产生纠纷，多次协商未果。2017年1月，卫明双将汉源县国土资源局起诉至四川省雅安市雨城区人民法院，要求汉源县国土资源局监督复耕并赔偿卫明双经济损失132000元。四川省雅安市雨城区人民法院作出（2017）川1802行初7号行政判决书，判决汉源县国土资源局在判决生效后2月内监督复垦卫明双的临时占用土地，驳回了卫明双要求赔偿经济损失的诉讼请求。现卫明双诉至原审法院，要求中交一公局赔偿因为临时占用土地导致果树死亡和减少的收益。
一审法院另查明：中交一公局占用卫明双的耕地为0.34亩，占用土地前，卫明双的土地上种植了梨树等果树，中交一公局根据耕地上四周果树树枝滴水线为准测量面积作为卫明双的园地面积，经测量园地面积为0.57亩。2017年8月18日，中交一公局在对卫明双的土地进行复耕后，汉源县国土资源局、九襄镇人民政府等部门工作人员到场组织双方验收耕地，卫明双家人不认可复耕结果，未予签字验收。从2008年5月至今，卫明双未在中交一公局占用的土地上耕种。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。C8项目部系中交一公局成立的分支机构，中交一公局因工程之需以C8项目部的名义与卫明双所在的某某镇某某村1组签订《临时用地协议书》，其中占用卫明双部分土地，中交一公局根据该合同约定的补偿标准对卫明双进行补偿，卫明双未提出异议，故应视作卫明双与中交一公局均认可《临时用地协议书》约定的权利和义务，《临时用地协议书》对双方均有约束力。根据《临时用地协议书》的约定，中交一公局在占用土地结束后，有复耕卫明双土地的义务，但是中交一公局在履行复耕义务的过程中，因与卫明双未达成复耕补偿协议，一直未复耕，导致卫明双的土地无法耕种，土地因闲置至今而产生损失。卫明双要求中交一公局赔偿48棵果树死亡和果树减产而产生的损失，但根据《临时用地协议书》之约定，中交一公局已经对园地进行了一次性补偿，后中交一公局占用园地，导致占用土地上的果树死亡，中交一公局系依约占用土地而导致果树死亡，故中交一公局对果树死亡的损失不应承担。中交一公局有复垦土地之义务，但复垦后的土地系一般耕地，卫明双要求按照果树6年的产值计算损失，该损失系其自行估算，无充分的依据证明，依法不予支持。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回卫明双的诉讼请求。本案案件受理费1246元，减半收取623元，由卫明双负担。
二审中，上诉人卫明双提交了加盖了某社区居民委员会公章的有关村民被占土地补偿的流水记录复印件3页，欲证明卫明双中交一公局在施工过程中又占用卫明双土地0.23亩，加上之前被占土地0.34亩，实际被占土地0.57亩。
中交一公局质证认为，对证据的真实性不持异议，对关联性有异议。占用土地是有协议约定，且被占土地面积是一次性丈量，不存在施工过程中又占用其他土地的问题，对被占土地的补偿费用，中交一公局只针对各村组的最终结果并付款，该流水清单不能证明其举证目的。
本院综合认证认为，该流水记录的第一页的内容为“2010年5月9日，清理沙石……卫明双，1分地，0.1×829.5，厕所150元……”，第三页内容为“2010年9月1日，下雨冲矿石到地里清理……卫明双，7×9×（1854）+1m2……”，根据记录的内容，并不能表明系施工过程中占用土地的记录，且面积数据亦不符，不能实现其举证目的，不予采信。
二审中，中交一公局未提交新证据。
二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审中的争议焦点为中交一公局是否还应当赔偿卫明双被临时占用土地上的果树损失。
因建设雅泸高速公路之需，中交一公局临时占用上诉人卫明双土地的事实，双方当事人无异议。2008年4月20日，C8项目部与某某镇某某村1组签订《临时用地协议书》，系双方当事人在平等自愿基础上所签，该协议对梨花1组村民具有约束力，其中上诉人卫明双被占用的耕地0.34亩，因被占耕地上有果树，即按园地的测量方式得出园地面积为0.57亩，卫明双对耕地面积和园地面积签字认可。协议对补偿费标准予以了约定，其中“临时用地补偿费”系按每年产值1659元/亩计算，占用一年补偿一年，“园地补偿费”按外叶实测面积予以“一次性补偿”，补偿标准按“其他园地”4000元每亩计算。此后，卫明双领取了相应的补偿费用，因此，从签订临时用地协议、认可被占土地面积、公告每户补偿明细、施工中占用土地、领取补偿款等事实，可以认定上诉人卫明双对临时用地协议是明知的。《雅安市建设项目用地实物指标调查细则》规定，园地分为鲜果园、干果园、其他果园、经济树及其他园地五类，对于梨树的栽值参考标准为每亩55株，《汉源县建设项目征地地面附着物、构筑物、园地及青苗补偿标准》规定，其他园地为4000元/亩。因此，不管按协议还是规定的补偿标准，本案所涉的补偿费标准亦是适当的。既然对地上附着物予以了一次性补偿，在施工过程中，中交一公局毁损果树即具有正当性。工程完工临时用地结束后，因复耕还地问题引发纠纷。因此，中交一工局已按协议对临时用地进行了相应补偿的情况下，上诉人卫明双要求赔偿果树收益和被毁坏的果树损失，无事实依据和法律依据，其所主张不知晓《临时用地协议书》且协议违法，要求中交一公局赔偿48棵果树六年的收益和压死果树的损失的上诉理由，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人卫明双的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由上诉人卫明双承担。
本判决为终审判决。
审判长 伍子刚
审判员 文 茜
审判员 周玉蓉
二〇一八年三月八日
书记员 赵雨鹏