浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行终327号
上诉人（原审原告）金华市佰年广告数码喷绘有限公司，住所地浙江省金华市婺城区解放西路1290号底楼。
法定代表人杜惠娟，总经理。
委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）浦江县综合行政执法局，住所地浙江省浦江县人民东路38号。
法定代表人马深源，浦江县综合行政执法局局长。
委托代理人俞滨军，浙江仙华律师事务所律师，特别授权。
上诉人金华市佰年广告数码喷绘有限公司（以下简称佰年公司）因与被上诉人浦江县综合行政执法局（以下简称浦江县执法局）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服浦江县人民法院（2017）浙0726行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案争议焦点为原告的起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中原告公司的法定代表人于2014年3月21日就涉案广告牌的拆除情况前往浦江县人民政府信访局反映问题，并在来访群众签到表中的签名可以说明，原告最迟于2014年3月21日就已经知道或者应当知道被诉行政行为的内容，其于2017年5月27日提起本案诉讼，已经超过了法定的2年起诉期限。原告认为其不知道行政行为内容，其起诉没有超过起诉期限的理由，没有事实和法律依据，不能成立，不予支持。综上，原告金华市佰年广告数码喷绘有限公司的起诉，已超过了法定期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定：驳回原告金华市佰年广告数码喷绘有限公司的起诉。原告已缴纳案件受理费50元，予以退还。
上诉人佰年公司上诉称：一、一审裁定理解和适用法律错误。一审裁定认为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。在此，法律已明确：诉讼时效是从知道或应当知道具体行政行为内容之日起计算。那么，何为知道或应当知道具体行政行为内容？根据《行政诉讼法》规定，提起诉讼应当有明确的被告，显然知道或应当知道具体行政行为内容，其最基本的法律本义是：由何行政主体作出了何具体行政行为。2014年上诉人虽然知道自己的户外广告设施被拆除，但不知道是哪个行政机关拆除，依法不能认定其知道或应当知道具体行政行为内容，因为其无法确定被告，不具备起诉条件，无法行使诉权。而且，不难看到，2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第26条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。因此，本案裁定应依据现行《中华人民共和国行政诉讼法》。那么，根据该法第46条第二款规定因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人广告设施系不动产，因无法知道或应当知道作出的行政行为包括何行政主体何时因何事、何因、何依据作出的行政行为；是否告知、送达当事人；是否告知当事人诉权等诸多方面，故本案的最长起诉期限依法为20年。二、一审裁定认定事实不清。一审裁定认为，2014年上诉人前往浦江县人民政府信访局反映问题，应己达到法定的知道或应当知道作出的行政行为，该认定严重违背了客观事实。参见（2017）浙0726行初25号《行政裁定书》第6页第5段。事实上，上诉人是在起诉前获悉了浙江省金华市中级人民法院作出的（2016）浙07行终183号行政判决书，才知道其涉案的户外广告设施是由原浦江县城市管理行政执法局（后变更为浦江县综合行政执法局）强制拆除。所以，上诉人一审起诉时效依法应当从知悉浙江省金华市中级人民法院作出的（2016）浙07行终183号行政判决书，并推定也是该行政执法局拆除了自己广告牌之曰起计算。然而，被上诉人的一审答辩，除了称其强拆行为并无不当外，并没有任何证据证明原浦江县城市管理行政执法局通过书面或电话形式明确告知过上诉人因何事、何因、何依据作出的行政行为，由于其强制拆除了上诉人的户外广告设施。被上诉人运动式野蛮强拆户外广告设施，甚至连最简单的记录清单都不做，其对本案基本事实的举证不能，严重违反了《行政诉讼法》第34条、第37条规定，且包括最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第4条第3款之规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。否则，法院即可依据举证责任分配，判定被告举证不能，不支持被告关于起诉期限的抗辩。那么，本案由于被上诉人对超过法定期限之说举证不能，本案超过法定诉讼时效之主张显而易见依法不能成立。综上所述，本案一审裁定认定事实不清，理解和适用法律严重错误，本案没有超过起诉的法定期限。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第43条关于起诉期限司法适用确立之原则，对当事人的诉权进行扩大和更宽泛的保护，恳请二审法院查明事实，依法撤销裁定，指令一审法院继续审理，申请异地管辖，或依法改判，支持上诉人的诉请，切实维护法律权威和尊严，维护司法公平和正义。
被上诉人浦江县执法局答辩称：一、一审法院认定被答辩人在2014年3月份就已经知道行政行为内容之事实清楚，答辩人也己尽到了相应的举证责任。1、根据答辩人在一审中提供的信访事项答辩意见书、来访群众签到表等证据，证明在2014年3月21日时，包括被答辩人在内的浦江境内高速公路两侧广告设施的相关业主，就答辩人拆除其广告设施的问题，到浦江县信访局反映情况，要求政府补偿。根据相关材料，足以证明被答辩人对于答辩人在2014年3月份拆除了其户外设施是明知的。2、根据答辩人一审时申请调取的公安机关的笔录、接处警详情单等证据，也足以证明，在执法局拆除户外广告设施的过程中，被答辩人的职员也报过警，并在公安机关的谈话笔录中明确，是知道执法局在拆除其户外广告设施。3、开展高速公路及普通国道沿线广告牌专项集中整治工作系根据全省统一部署。浦江县综合行政执法局等七部门也联合发文，开展高速公路及普通国省道沿线违法广告牌拆除工作。在拆除前也多次电话联系相关业主自动履行拆除义务，虽然答辩人未能提供相应的证据来证明其己将拆除涉案广告牌体的具体相关事实进行了通知。但当时浦江境内拆除户外广告设施专项整治活动开展的轰轰烈烈，全县境内高速公路两侧的广告设施在2014年6月份己全部拆除完毕，且金华日报、金华新闻网等众多媒体均进行了报道，这已是众所周知的事实。在拆除过程中，相关业主对答辩人的拆除行为进行了信访、报警，足以推定被答辩人是明确知道系浦江县综合行政执法局拆除了涉案广告设施，即原告于2014年3月份就己知道行政行为的内容，其未在2年内提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。被答辩人提出其因不清楚何行政主体何时因何事、何因、何依据作出行政行为，依据不足。二、被答辩人的提起己超过法定的2年起诉期限，一审法院以被答辩人的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，事实清楚，适用法律正确。根据行政诉讼法及相关司法解释对于行政诉讼起诉期限的规定，行政诉讼的起诉期限的计算方式主要有三种：一是对于知道行政行为内容且告知了当事人诉权和起诉期限的，起诉期限从当事人获知该行政行为之日起计算，起诉期限不超过六个月。二是对于知道行政行为内容但未告知当事人诉权和起诉期限的，起诉期限从当事人知道行政行为内容日起最长不超过2年。三是对于不知道行政行为内容、诉权和起诉期限的，最长起诉期限从行政行为作出之日起不超过5年、不动产为20年。本案中，答辩人在拆除本案户外广告设施时虽然无法提供证据证明告知过诉权或起诉期限，但被答辩人对于是由答辩人拆除其户外广告设施是明知的，因此，对于起诉期限的计算，应适用《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定，而被答辩人到2017年5月份才提起行政诉讼，明显己超过2年的起诉期限。被答辩人上诉认为，本案户外广告设施系不动产，应适用行政诉讼法第46条第二款的规定，本案的起诉期限为20年，这种理解是片面的；答辩人认为，能否适用20年起诉期限的前提是相对于不动产而言，行政相对人不知道行政行为的内容，也不知道诉权或起诉期限的情况下，最长的保护期限才是20年。而本案中，被答辩人对于行政行为的内容是明知的，故本案并不适用20年的起诉期限。综上所述，被答辩人在强制拆除答辩人所设立的广告牌时，虽无法举证告知了被答辩人诉权或起诉期限，但其于2014年3月份就己知道或应当知道被诉行政行为内容，但于2017年5月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当事由，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。
本院认为，根据本案查明的事实及在卷证据可知，2014年3月21日，包括上诉人在内的二十余家广告公司业主或代表前往浦江县人民政府信访局，就户外广告牌被强制拆除及赔偿等问题进行反映，上诉人亦认可其于2014年时就已知涉案的户外广告设施被强制拆除。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人直至2017年5月27日才向原审法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当事由。上诉人主张其应适用20年最长起诉期限，并无事实和法律依据，该主张不能成立。原审法院裁定并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯少华
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年十一月三十日
代书记员 朱丽敏