重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第16258号原告：江鸿，女，1971年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务�律师。委托诉讼代理人：陈蓓蕾，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：重庆渝复房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇新街。法定代表人：刘家吉。被告：曹玲，女，1973年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。第三人：王红兵，男，1968年2月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。第三人：黄先珍，女，1933年4月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。第三人：鄢丽琴，女，1963年12月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。第三人：张好，女，1981年7月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。第三人：李明安，男，1952年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。第三人：郭晓玲，女，1962年1月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。第三人：陈建华，女，1964年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。第三人：李健，女，1979年10月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。关于原告江鸿与被告重庆渝复房地产开发有限公司、曹玲，第三人王红兵、黄先珍、鄢丽琴、张好、李明安、郭晓玲、陈建华、李健债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年8月14日立案，后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告江鸿及其委托诉讼代理人肖宏、陈蓓蕾，�告曹玲及第三人王红兵、黄先珍、鄢丽琴、张好、李明安、郭晓玲、陈建华、李健的共同委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告重庆渝复房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江鸿向本院提出诉讼请求：判令撤销被告重庆渝复房地产开发有限公司与被告曹玲于2014年5月8日签订的4份《重庆市商品房买卖合同》（CQ-5727573、CQ-5727579、CQ-5727621、CQ-5727615）。事实与理由：2013年6月24日，被告重庆渝复房地产开发有限公司、刘家吉向原告借款600000元，后经重庆市渝北区人民法院调解结案，至2015年8月13日，经执行原告未能收回任何案款。经调查、了解，被告重庆渝复房地产开发有限公司将位于渝北区龙溪街道松北支路19号附5号复兴商住楼4处出售给其代表人的儿媳曹玲，虽然双方签�了买卖合同，但被告曹玲并未实际支付价款及向税务部门缴纳相应税款，其实际是被告之间恶意串通、转移财产，导致生效法律文书无法执行，故原告江鸿起诉来院。被告重庆渝复房地产开发有限公司未作答辩。被告曹玲辩称，因被告重庆渝复房地产开发有限公司无力偿还八位第三人的借款，从而达成以房抵债协议，本质是以借款抵购房款的行为，八位第三人通过抵债的方式足额支付了买卖对价，不存在恶意串通逃避债务的情形，不应撤销；被告曹玲仅是根据八位第三人出具的房屋产权确认书代其成为登记所有权人，原告起诉要求撤销商品房买卖合同，其请求撤销的对象是错误的；八位第三人与被告重庆渝复房地产开发有限公司之间的以房抵债行为是完全符合法律规定的，房屋价格远高于市场价，不存在损害其他债权人利益的情形；撇开以房�债的因素，单从付款情形上看，曹玲向重庆渝复房地产开发有限公司转账3880000元，代被告重庆渝复房地产开发有限公司转款支出600余万元，并非原告所诉没有支付相应对价。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人王红兵、黄先珍、鄢丽琴、张好、李明安、郭晓玲、陈建华、李健共同陈述称，同意被告曹玲的答辩意见，第三人与被告重庆渝复房地产开发有限公司之间以房抵债行为是真实的，不应被法院撤销。原告江鸿围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：1、《重庆市商品房买卖合同》4份，编号分别为CQ-5727573、CQ-5727579、CQ-5727621、CQ-5727615，拟证明被告重庆渝复房地产开发有限公司、曹玲恶意串通，签订买卖合同转移财产。2、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、结婚证、离婚协议书，拟证明曹玲在2014年7月2�与被告重庆渝复房地产开发有限公司法定代表人刘家吉的儿子刘玉亭离婚，双方存在转移财产的嫌疑。3、（2014）渝北法民初字第12151号民事调解书及证明，拟证明原告曹玲对被告重庆渝复房地产开发有限公司、刘家吉享有债权，至今未能执行到位。被告曹玲及第三人王红兵、黄先珍、鄢丽琴、张好、李明安、郭晓玲、陈建华、李健质证认为：原告举示的证据1真实，但包括该四份合同在内的11份合同本是履行以房屋抵借款协议的行为，并非由曹玲与被告重庆渝复房地产开发有限公司建立买卖关系，仅仅是为了登记在曹玲名下的必要才签订的此四份合同，真实的买卖关系系被告重庆渝复房地产开发有限公司与八位债权人之间建立的；证据2真实，但不足以证明被告曹玲与被告重庆渝复房地产开发有限公司之间有串通逃避债务的行为，且离婚协议书�对共同财产的分割也未包括本案讼争合同载明的房屋；对证据3三性均无异议。被告曹玲及第三人王红兵、黄先珍、鄢丽琴、张好、李明安、郭晓玲、陈建华、李健向本院举示了如下证据：1、《以房屋抵借款协议》，拟证明被告重庆渝复房地产开发有限公司因无力向八位第三人偿还借款，用其所有的11套房屋折价8959587元抵偿债务；2、收据2份，拟证明上述协议达成后，被告重庆渝复房地产开发有限公司开具收据确认收到了相应款项；3、房屋产权人确认书，拟证明八位第三人指定将上述前述11套房屋暂时登记在曹玲名下；4、欠条，拟证明上述抵款完成后，被告重庆渝复房地产开发有限公司仍欠675590元未还并出具欠条确认；5、借款协议复印件9份、借条复印件2份，拟证明八位第三人与被告重庆渝复房地产开�有限公司存在真实的借贷关系；6、农商行银行流水2份、农业发展银行信汇凭证复印件1份、农商行个人业务存款凭条复印件5份、农商行现金缴款单4份、农业银行取款凭条复印件1份、个人结算业务申请书复印件1份、农业银行交易明细清单1份。拟证明八位第三人向重庆渝复房地产开发有限公司出借借款的事实。7、情况说明12份及身份证复印件，拟证明曹玲等人代八位第三人支付借款的事实。8、农商行银行流水3份、农商行储蓄转存借方凭条复印件1份、农商行个人业务汇款（转账）凭条复印件2份、农商行个人汇款凭证（借方凭证）1份，拟证明曹玲的两个账户作为被告重庆渝复房地产开发有限公司的收款账户在使用，曹玲收到款项后即转付给被告重庆渝复房地产开发有限公司，被告曹玲按照被告重庆渝复房地产开发有限公司的指示向他�支付款项用于偿还包括本案八位第三人在内的诸借款人的借款本息，但具体哪些是向本案八位第三人偿还的款项无法区分。9、工商登记信息，拟证明两公司的法定代表人均为刘家吉，二者系关联公司，债权人将出借给被告重庆渝复房地产开发有限公司的部分借款支付至重庆复兴建筑工程有限公司合理。10、不动产查询结果证明，拟证明涉及以房屋抵借款的11套房屋均已办理登记至曹玲名下，以房抵债行为已经完成。原告江鸿质证认为，被告曹玲及第三人王红兵、黄先珍、鄢丽琴、张好、李明安、郭晓玲、陈建华、李健举示的证据1三性均不认可，系被告重庆渝复房地产开发有限公司与第三人单方制作的，原告江鸿无法核实其真实性，且根据该协议第6条的约定，第三人保管的是复印件，但当庭举示的原件出自第三人；对证据2真实性无法核实，同时原告江鸿了解上述涉案房屋并未缴纳大修资金和各项税费；对证据3真实性不认可，怀疑与证据1都是事后伪造的；对证据4真实性不予认可，且与本案无关；对证据5系复印件，真实性不予认可，且借款协议中第三人的签字与证据1中的签名存在明显差异；对证据6，银行流水形式上的真实性予以认可，但与本案无关，不能证明涉案款项为系被告重庆渝复房地产开发有限公司的借款；农业发展银行信汇凭证复印件1份、农商行个人业务存款凭条复印件5份、农业银行取款凭条复印件1份、个人结算业务申请书复印件1份，真实性不予认可；对农商行现金缴款单4份、农业银行交易明细清单1份，形式上的真实性予以认可，但与本案无关，不能证明该款项系被告重庆渝复房地产开发有限公司的借款。且借款协议、借条记载的借款额与交易记录不能相互印证，第三人与重庆�复房地产开发有限公司之间不存在真实的借贷关系，其以房抵款的目的即为了逃避其应当承担的债务而隐瞒转移财产。对证据7真实性不予认可，系单方制作的，且情况说明的性质为证人证言，证人应出庭接受当庭询问。对证据8中银行流水的形式真实性予以认可，但与本案无关。农商行储蓄转账借方凭条真实性不予认可。对个人业务汇款（转账）凭条中复印件的真实性不予认可。对个人汇款凭证（借方凭证）的形式真实性予以认可，但与本案无关。证据9真实性无异议，但与本案无关。对证据10的真实性无异议，但是房产证并未取得，因被告曹玲没有缴纳相应的税费，该房屋以房抵债行为并未完成。同时原告坚持认为不是以房抵债行为而是逃避债务，该房屋的产权变动被告没有支付相应对价，是无偿转让，通过评估结论也可以看出，其约定的合同价格明显低于市场价值，其仍然是一种逃避债务的行为。综合原、被告及第三人的质证意见，本院认为原告江鸿举示的证据1-3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告曹玲及八位第三人共同举示的证据1-4、9、10真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告曹玲及八位第三人举示的证据5并无原件，被告曹玲及八位第三人共同举示的证据1中虽然载明“借款协议原件交甲方，乙方保管复印件”，八位第三人解释称借款协议、借条原件已经交给重庆渝复房地产开发有限公司，但该部分字迹为手写，亦未有任何签名或盖章予以确认，在未能出示借款协议、借条原件予以比对的情况下，对证据的真实性，本院不予认可。对证据6中的农商行银行流水2份，农商行现金缴款单4份、农业银行交易明细单1份，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于其中的农�发展银行信汇凭证复印件1份、农商行个人业务存款凭条复印件5份、农业银行取款凭条复印件1份、个人结算业务申请书复印件1份，虽无原件，但能够与该组证据中的农商行银行流水2份及农业银行交易明细单1份相互印证，应予采信。对证据7，其本质为证人证言及当事人陈述，应予采信，在证人未能出庭作证参加法庭询问的情况下，证明效力低。对证据8，农商行银行流水3份及个人业务汇款凭证（2011年8月29日），真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于其中农商行储蓄转账借方凭条及个人业务汇款（转账）凭条（2009年6月17日、2009年6月25日）复印件，因无原件比对，且亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。综合上述采信的证据，本院认定如下法律事实：曹玲、刘玉亭于1997年11月18日登记结婚，2014年7月2日登记离婚，刘家吉系刘玉亭之父。刘家吉自2008年8月22日起任重庆渝复房地产开发有限公司法定代表人。刘家吉自2011年10月30日起任重庆复兴建筑工程有限公司法定代表人，并持有该公司74.38%的股权。重庆复兴建筑工程有限公司持重庆渝复房地产开发有限公司42.70%的股份。2014年6月23日，江鸿以刘家吉、重庆渝复房地产开发有限公司于2013年6月24日、2012年12月28日两次向江鸿借款到期未能足额偿还为由向本院起诉，经本院调解，双方于2014年9月2日达成调解协议：一、刘家吉、重庆渝复房地产开发有限公司于2014年10月30日前共同支付江鸿借款600000元，若未按上述期限足额支付，则另行向江鸿支付利息（利息自2014年1月1日起，以60万元为本金，按月息1.5%计算至本清止），上述款项支付后，双方之间的债权债务关系全部了结；二、江鸿自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费5000元，合计10900元，由刘家吉、重庆渝复房地产开发有限公司共同负担（该费用江鸿已预交，由刘家吉、重庆渝复房地产开发有限公司于2014年10月30日前一并支付原告）。后刘家吉、重庆渝复房地产开发有限公司未按时付款，江鸿向本院申请强制执行，至2016年2月17日未执行到执行标的（本金60万元及相应利息）。2014年5月8日，重庆渝复房地产开发有限公司（甲方）与曹玲（乙方）签订编号为CQ-5727615号的《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方位于重庆市渝北区龙溪街道房屋（现房），建筑面积45.21平方米，套内建筑面积43.02平方米，清水房，总成交金额为275781元，建筑面积单价为6100元/平方米，套内建筑面积单价为6410.53元/平方米。2014年5月8日，重庆渝复房地产开发有限公司（甲方）与曹玲（乙方）签订编号为CQ-5727579号�《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方位于重庆市渝北区龙溪街道XX路XX号房屋（现房），建筑面积38.35平方米，套内建筑面积36.50平方米，清水房，总成交金额为233935元，建筑面积单价为6100元/平方米，套内建筑面积单价为6409.18元/平方米。2014年5月8日，重庆渝复房地产开发有限公司（甲方）与曹玲（乙方）签订编号为CQ-5727621号的《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方位于重庆市渝北区龙溪街道XX路XX号房屋（现房），建筑面积48.19平方米，套内建筑面积45.86平方米，清水房，总成交金额为293959元，建筑面积单价为6100元/平方米，套内建筑面积单价为6409.92元/平方米。2014年5月8日，重庆渝复房地产开发有限公司（甲方）与曹玲（乙方）签订编号为CQ-5727573号的《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方位于重庆市渝北区龙溪街道XX路XX号房屋（现房），建筑面积38.35平方米，套内建筑面积36.50平方米，清水房，总成交金额为233935元，建筑面积单价为6100元/平方米，套内建筑面积单价为6409.18元/平方米。2015年5月份，重庆渝复房地产开发有限公司（甲方、卖方）与王红兵、黄先珍、鄢丽琴、张好、李明安、郭晓玲、陈建华、李健（乙方）签订《以房屋抵借款协议》，约定：甲方用渝北区龙溪街道XX路XX号（详见抵款房屋明细表）中房屋抵甲方借乙方的借款，经双方协商一致，达成如下协议：一、甲方向乙方借款本金及借款利息共计人民币8959587元（大写：捌佰玖拾伍万玖仟伍佰捌拾柒元整）（详见借条）（双方同意借款利息只计算到2013年12月31日，之后不再计算利息）。二、抵款房屋明细表1、渝北区龙溪街道松北支路3号，建筑面积38.35㎡，单价22000元，房款843700元；2、渝北区龙溪街道XX路XX号，建筑面积38.35㎡，单价22000元，房款843700元；3、渝北区龙溪街道松北支路13号，建筑面积48.19㎡，单价22000元，房款1060180元；4、渝北区龙溪街道XX路XX号，建筑面积45.21㎡，单价23000元，房款1039830元；5、渝北区龙溪街道松北支路19号，建筑面积38.35㎡，单价15000元，房款575250元；6、渝北区龙溪街道XX路XX号，建筑面积45.21㎡，单价15000元，房款678150元；7、渝北区龙溪街道XX路XX号附X号，建筑面积38.35㎡，单价15000元，房款575250元；8、渝北区龙溪街道XX路XX号附X号，建筑面积38.35㎡，单价15000元，房款575250元；9、渝北区龙溪街道XX路XX号附X号XX，建筑面积45.21㎡，单价15000元，房款678150元；10、渝北区龙溪街道XX路XX号附X号，建筑面积45.21㎡，单价15000元，房款678150元；11、渝北区龙溪街道XX路XX号附X号，建筑面积38.35㎡，单价15000元，房款575250元；合计房款8122860元，大修基�36730元，交易税费118357元、转移登记费6050元，总计8283997元。三、甲方用以上房屋抵乙方自本协议签订之日前发生的所有借款共计8283997元，抵借款后，以前的借款已结算完。甲方还欠乙方借款人民币675590元，该借款以后不再计息。剩余欠款乙方同意由甲方出具欠条给王红兵一人。四、甲乙双方签订本协议之后，在房屋交易所办理过户时签订的《商品房买卖合同》上的成交金额（抵款房屋表中的税费最终以签订房屋买卖合同时税务部门核定为准）以本协议为准，签订《商品房买卖合同》的名单由乙方提供。甲方需配合乙方签订《商品房买卖合同》和办理房屋的《房地产权证》。五、上述房屋产权过户所产生的一切税费全部由甲方承担。六、本协议一式贰份，双方各持壹份。该合同尾部签章处上方有手写“借款协议原件交甲方，乙方保管复印件”字样。合同签订时间填�为2014年5月5日。王红兵、黄先珍、鄢丽琴、张好、李明安、郭晓玲、陈建华、李健出具《房屋产权确认书》，载明：债权人李明安、王红兵、张好、陈建华、李健、郭晓玲、鄢丽琴、黄先珍自愿将债务人重庆渝复房地产开发有限公司（法定代表人刘家吉）抵偿的房屋（详见抵款房屋明细表）以曹玲居民身份证号码51022419731220XXXX作为产权人。该《房屋产权确认书》记载的日期为2014年5月5日。重庆渝复房地产开发有限公司还出具欠条一份，载明：根据2014年5月5日双方签订的还款协议，今欠王红兵借款陆拾柒万伍仟伍佰玖拾元整（此款于2015年5月5日前还清）。落款时间为2014年5月5日。2014年5月5日，重庆渝复房地产开发有限公司出具收据一份，载明交款单位为曹玲，收款方式为以房抵款，人民币捌佰壹拾贰万贰仟捌佰陆拾元整，￥8122860元，�款事由渝北区龙溪街道XX路X号X幢XX号（详见抵款房屋明细表）王红兵、黄先珍、鄢丽琴、张好、李明安、郭晓玲、陈建华、李健借款抵房屋。2014年5月5日，重庆渝复房地产开发有限公司出具收据一份，载明交款单位为曹玲，收款方式为以房抵款，人民币壹拾陆万壹仟壹佰叁拾柒元整，￥161137元，收款事由为代收大修基金36730元，交易税费118357元，转移登记费6050元（详见抵款房屋明细表）王红兵、黄先珍、鄢丽琴、张好、李明安、郭晓玲、陈建华、李健借款以房抵款。后重庆渝复房地产开发有限公司、曹玲办理了涉案房屋的过户登记，现登记所有权人为曹玲，但尚未领取房地产权证。被告曹玲及八位第三人共同举示的证据显示：1、曹建华于2009年11月10日向曹玲尾号为0054的银行账户存入540000元，并于2015年12月18日出具书面《情况说明》，称其系代黄先珍支付该笔款项。2、曹建华于2011年8月29日向曹玲尾号为0054的银行账户转入200000元，并于2015年12月18日出具《情况说明》，称其系代黄先珍支付该笔款项。3、曹玲于2011年8月30日向曹玲尾号为0054的银行账户存入100000元。曹建华于2015年12月18日出具《情况说明》，称其以曹玲的名义代黄先珍支付的该笔款项。4、陈岁寒于2011年12月14日向曹玲尾号为0054的银行账户转入200000元，并于2015年12月18日出具《情况说明》，称其系代张好支付的该笔款项。5、李某（具体名字无法辨认）于2011年12月15日向曹玲尾号为0054的银行账户存入199900元。6、张好于2011年12月15日向曹玲尾号为0054的银行账户存入50000元。7、冉彬于2012年9月22日向曹玲尾号为0054的银行账户转入300000元，并于2015年12月28日出具《情况说明》，称其系代王红兵支付的该笔款项。8、鄢丽琴于2013年7月11日向曹玲尾号为0054的银行账户转入400000元。9、黄德伟于2013年7月11日向曹玲尾号为0054的银行账户转入400000元，并于2015年12月26日出具《情况说明》，称其系代黄先珍支付的该笔款项。10、敖奇胜于2011年7月11日向曹玲尾号为0054的银行账户转入100000元。11、曹建伦于2013年5月31日向曹玲尾号为8581的银行账户转入260000元，并于2015年12月27日出具《情况说明》，称其系代黄先珍支付该笔款项。12、唐明华于2013年9月18日向曹玲尾号为8581的银行账户转入50000元，并于2015年12月30日出具《情况说明》，称其系代陈建华支付该笔款项。13、周尚海于2013年9月18日向曹玲尾号为8581的银行账户转入160000元，并于2015年12月31日出具《情况说明》，称其系代陈建华支付该�款项。14、陈兵于2013年9月18日向曹玲尾号为8581的银行账户转入390000元，并于2015年12月31日出具《情况说明》，称其系代陈建华支付该笔款项。15、曹建华于2013年9月18日向曹玲尾号为8581的银行账户转入700000元，并于2015年12月18日出具《情况说明》，称该款项系代黄先珍、李健支付，其中300000元系代黄先珍转入、400000元系代李健转入。16、王红兵于2013年9月18日向曹玲尾号为8581的银行账户转入500000元。17、曹玲2009年11月26日向重庆渝复房地产开发有限公司存款610000元，并于2012年12月31日出具《情况说明》，称其系代王红兵支付该笔款项。18、曹玲于2011年8月31日向重庆复兴建筑工程有限责任公司存款100000元，并于2015年12月31日出具《情况说明》，称其系代王红兵支付该笔款项。19、2012年9月24日，重庆渝复房地产开发有限公司银行账户现金存入1773139.73元。曹玲于2015年12月31日出具情况说明，称其于2012年9月24日以备注为“借款（黄先珍）”在农商行向重庆渝复房地产开发有限公司尾号为4340的账户存入1773139.73元，其中390000元系代李明安存入、650000元系代郭晓玲存入、733139.73元系代黄先珍存入。20、曹玲于2011年8月31日向重庆复兴建筑工程有限公司存款200000元。曹玲于2012年12月31日出具情况说明，称其于2011年8月31日以备注“借款（曹玲）”在农商行向重庆复兴建筑工程有限公司尾号为4373的银行账户现金存入200000元，系代王红兵支付。21、王红兵于2011年9月1日向重庆复兴建筑工程有限公司转款450000元。22、曹玲尾号为0054的银行账户陆续向重庆渝复房地产开发有限公司尾号为0683、4340的账户转款，具体为：2009年11月19日、730000元；2009年11月20日、500000元；2009年11月24日、800000元；2009年12月24日、150000元；2011年12月15日、500000元。23、曹玲尾号为0054的银行账户陆续向重庆复兴建筑工程有限公司尾号为4373的账户转款，具体为：2011年8月29日、150000元；2011年8月29日、100000元。24、曹玲于2011年8月29日向刘家吉转账支付350000元，个人汇款凭证记载用途为借款。25、曹玲尾号8581的银行账户于2013年9月18日向曹静转账300000元，备注用途为还款；于2013年9月23日向曹建华转账50000元，备注用途为还款；于2013年9月25日向曹静转账100000元，备注用途为还款；于2013年10月24日向余夏转账320000元，备注用途为还款；于2014年1月1日向曹建华转账213660元，备注用途为还款；于2014年5月4日向曹建华汇兑200000元，备注用途为还款。26、曹玲尾号0054的银行账户于2009年4月27日转账支出195000元、2009年6月17日转账支出306000元、2009年6月25日转账支出40000元；于2009年9月1日向曹建华转账支付40000元、于2009年11月20日向敖奇胜转账支付507000元、于2009年11月25日向周智转账支付1300000元、于2010年12月3日向鄢丽琴转账支付654273元、于2010年12月3日向曹建华转账支付1609513元、于2012年9月22日向黄先珍转账支付300000元、于2013年7月16日向向雯转账支付500000元、于2013年7月17日向向雯转账支付800000元、于2013年9月2日向陈兵转账支付390000元。诉讼中，原告江鸿以重庆渝复房地产开发有限公司低价转让房产为由向本院申请司法评估，重庆天度资产评估房地产土地估价有限公司于2017年2月4日作出《评估报告书》，估价结果为：价值时点2014年5月8日，位于重庆渝北区龙溪街道松北支路3号，建筑面积38.35㎡，单价8230元，总价315600元；位于重庆市渝北区龙溪街道松北支路9号，建筑面积38.35㎡，单价8310元，总�318700元；位于重庆市渝北区龙溪街道松北支路13号，建筑面积48.19㎡，单价8730元，总价420700元；位于重庆市渝北区龙溪街道松北支路15号，建筑面积45.21㎡，单价8660元，总价391500元；合计价款1446500元。原告江鸿为本次司法评估支出评估费6120元。庭审中，被告曹玲与八位第三人共同陈述称：曹玲原是刘玉亭的配偶，双方于2014年7月2日离婚；刘玉亭是刘家吉的儿子；曹玲、曹建华、曹建伦系姐妹，三人均为黄先珍的女儿；王红兵是曹建华的配偶、曹玲的姐夫；鄢丽琴和敖奇胜是夫妻，是黄先珍的晚辈；陈建华是曹玲的朋友；陈兵系陈建华的弟弟；唐明华、周尚海是陈建华的驾驶员；李明安是曹玲伯父的女婿；郭晓玲是曹建华的朋友；李健是曹建华配偶的侄女；陈岁寒和张好是曹建华同事的侄儿侄女。八位第三人与曹玲或者曹玲的家人或多或少有一定的亲戚朋�关系，八位第三人出借的款项大部分是支付到了曹玲个人银行卡上面，在进行以房抵款的时候，11套房屋对应的价值无法一一与八位第三人的债权金额形成一一对应，八位第三人之间又不放心将所有的11套房屋登记在八位第三人中的某一个人名下，故共同决定登记在实际收款的曹玲的名下。2017年5月8日，原告江鸿向本院提交书面申请，申请对9份借款协议中第三人的签名进行司法鉴定，并要求八位第三人本人出庭参加诉讼。但借款协议均系复印件，原告江鸿对借款协议的真实性不予认可，司法鉴定实无意义，故对原告江鸿的司法鉴定申请，本院不予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。本案八位第三人已委托诉讼代理人出庭参加诉讼作出陈述，且第三人是否本人出庭参加诉讼系对其�讼权利的自由处分，故对原告江鸿申请第三人本人出庭参加诉讼的请求，本院不予准许。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该法第九十一条第一款第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。就本案而言，原告江鸿认为被告重庆渝复房地产开发有限公司、曹玲双方恶�串通，无偿或低价转移财产，但被告曹玲及八位第三人共同举示的证据显示被告重庆渝复房地产开发有限公司与八位第三人之间存有债权债务关系，被告曹玲根据八位第三人的指示与被告重庆渝复房地产开发有限公司签订涉案四份《重庆市商品房买卖合同》，成为名义上的房屋所有权人，虽然被告曹玲现未取得房地产登记证书，但涉案房屋登记所有权人业已变更为曹玲，应视为被告重庆渝复房地产开发有限公司与八位第三人完成了以房抵债的行为，且《重庆市商品房买卖合同》记载的房屋价格并不低于评估价值的70%。原告江鸿举示的证据无法证明被告重庆渝复房地产开发有限公司、曹玲之间具有无偿或低价转移财产的行为，故对原告要求撤销被告重庆渝复房地产开发有限公司与被告曹玲于2014年5月8日签订的4份《重庆市商品房买卖合同》（CQ-5727573、CQ-5727579、CQ-5727621、CQ-5727615）的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告江鸿的诉讼请求。案件受理费14140元，财产保全费5000元，司法评估费6120元，合计25260元，由原告江鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  刘运祥二〇一七年六月十九日书 记 员  何西雪