河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第18号
原告：史之建。
委托代理人：费国勇。
被告：王志磊。
被告：曹乃文。
二被告委托代理人：吴宪忠。
二被告委托代理人：马国锋。
原告史之建诉被告王志磊、曹乃文借用合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼，本院于2014年5月27日作出判决，原告史之建不服提出上诉，该案于2014年9月23日发回重审，本院于2014年12月23日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告史之建委托代理人费国勇、被告王志磊、曹乃文及二被告委托代理人吴宪忠、马国锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史之建诉称：原告史之建和被告王志磊是多年朋友关系，被告王志磊于2013年7月16日借用原告鲁N×××××思威轿车，7月17日被告电话告知原告车被盗并已报案，事后原告多次要求被告返还车辆或赔偿损失，但被告一直没有任何赔偿行为和意思表示，要求被告返还原告鲁N×××××思威轿车或赔偿损失19万元，并承担本案诉讼费用。
被告王志磊、曹乃文辩称：原告所诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。其一：原告所诉涉案轿车被盗后正在公安侦查中，无法返还；其二，原告所诉涉案轿车损失19万元，没有事实依据，车被盗没有评估和作价的依据，只是原告一方之词，被告不予认可。再次，该涉案车辆被盗后，原、被告协商同意，于2013年8月7日被告委托代某等人在北京二手车交易市场以14.5万元购买一辆思威DHW6452B（CR-V2.4）越野车一辆，车牌号为京Q×××××，由代某与原车主彭利的代理人马强签订一份292930号购车协议书，被告将14.51万元车款打入机动车市场账户。将车交付给原告，由原告到多个维修厂找内行人评估，确认该车对于补偿原告车辆没有意见后，由原、被告及其家人去衡水办理了过户等手续，将户口上在原告名下，并办理了新牌照冀T×××××，现原告又以其没有得到赔偿诉至法院，显然是恶意诉讼，其目的是通过诉讼方式达到重复占有他人财产的目的，其性质已涉嫌构成诈骗罪，申请法院中止审理本案，移交公安机关立案侦查。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告返还鲁N×××××思威轿车一辆或赔偿损失19万元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告史之建提供证据如下：
证据一、景县公安局受案登记表一份，证明内容：2013年7月16日23时曹乃文和其夫王志磊驾驶史之建的思威牌鲁N×××××汽车回家，将车放置在景县未来城小区，7月17日7时许发现该车被盗，2013年7月18日曹乃文报警。
证据二、机动车保险单一份，证明史之建的思威牌鲁N×××××轿车在阳光财产保险公司衡水中心支公司投保情况。
证据三：被盗车档案一份，证明车辆厂牌型号是思威牌DHW6454B（CR-V2.4），车辆所有人是史之建，使用性质是非运营，初次登记日期为2009年12月8日。
证据四、原告申请法院调取的史之建被盗车辆鲁N×××××思威轿车购车发票一张，证明内容：开票日期为2009年12月5日，购车人为史之建，厂牌型号为DHW6454B（CR-V2.4），不含税价为204957.26元，价税合计239800元。
被告王志磊、曹乃文对原告史之建提供证据的质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，对曹乃文报案时称该车购车价为26.58万元有异议，因被告曹乃文对该车价格并不知情，是自己估计得。对证据二、三、四无异议。
围绕争议焦点被告王志磊、曹乃文陈述称：我方以购买的思威DHW6452B（CR-V2.4）越野车抵顶给原告史之建的被盗车辆，现已不再有任何纠纷，且与原（2014）年景民二初字第103号民事判决书一致。
提供证据如下：
证据一、购车协议书一份，证明内容：代某与马强于2013年8月7日在北京旧机动车交易市场签订了购车协议，协议约定代某以14.5万元的价格购买思威二手车一辆，车牌号为京Q×××××。
证据二、银行卡客户交易查询单和打款凭条一份，证明代某于2013年8月7日通过银行转账的方式支付给北京千禧行旧机动车交易市场14.51万元。
证据三、被告申请法院在衡水交警支队车辆管理所调取的车辆登记表，证明内容：2007年4月30日崔捷征购买多用途乘用车一辆，不含税价204957.26元，价税合计239800元；2013年7月2日彭莉购买崔捷征厂牌型号思威DHW6452B（CR-V2.4）二手小型普通客车一辆，车价为15万元；2013年8月9日史之建购买彭莉厂牌型号思威DHW6452B（CR-V2.4）二手小型普通客车一辆，车牌号为京Q×××××，车价为14.5万元。
证据四、证人代某的证人证言。证明内容：被告王志磊与代某于2013年8月在北京二手车交易市场购买思威轿车一辆，并由代某与北京旧车市场的马强签订了购车协议书，代某以银行转账的方式为被告王志磊垫付了该购车款，后被告王志磊偿还了代某该笔购车款，该车过户给了原告史之建以抵顶被盗车辆。
原告史之建对被告王志磊、曹乃文提供的证据的质证意见是：对证据一协议书的真实性、关联性有异议，协议书是由代某和马强签订的，不是本案当事人，与本案无关联性，且协议书的乙方马强未到庭进行质证，该证据的真实性无法确定。对证据二有异议，与本案无关联性，且没有单位盖章和具体经办人的签字，缺乏证据的必要条件。对证据三的关联性有异议，对其真实性、合法性无异议。
原告对证人代某的证人证言的质证意见是：有异议，代某与被告是生意伙伴，存在利害关系，在没有其他证据印证的情况下，该证据不能做为认证依据。
二被告对证人代某的证人证言的质证意见：无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一，被告仅对受案登记表中所记录被盗车辆价格有异议，对其他无异议，故对该证据本院予以确认；对原告提供的证据二、三、四，因被告无异议，故本院予以确认。
对被告提供的证据一，虽然原告提出了异议，但与证据二、三、四相互印证，理由是：其一，证人代某的证人证言证实与王志磊是生意伙伴，其以银行转账的方式为被告王志磊垫付了该购车款，故协议书署的是代某的名；其二，证据二银行卡交易查询显示代某于2013年8月7日支付给北京旧机动车交易市场14.51万元（其中包括100元手续费）与证据一中购车价格14.5万元一致；其三，该协议是北京市旧机动车交易市场填充式协议书，协议书中约定的交易车牌号为京Q×××××，与证据三中的2013年8月9日二手车销售统一发票转移登记联的车牌号一致，该车牌号车主为彭莉，可以确定马强为彭莉的代理人。故对该证据予以确认。
对被告提供的证据二、虽然被告提出了异议，但该证据是电脑打印信息，无需单位公章及经办人签字且该证据中的付款时间及金额与证据一一致，故对该证据予以确认。
对证据三，被告对其真实性、合法性无异议，故对其真实性、合法性予以确认，该证据是公安机关车辆过户的原始档案，证实彭莉的车牌号为京Q×××××的车辆于2013年8月9日过户到原告史之建名下，故对该证据的关联性予以确认。
对证人代某的证人证言，因其与被告王志磊有利害关系且是孤证，原告方不认可，故对其证言所称用二被告所购的二手车抵顶了原告被盗车辆的全部价值不予确认，对其他内容予以确认。
本院经审理查明：被告王志磊、曹乃文于2013年7月16日借用原告史之建的厂牌型号思威DHW6454B多用途乘用车一辆，同年7月17日该车在景县未来城小区被盗，2013年8月7日被告在北京市二手机动车交易市场以14.5万元购买了一辆厂牌型号为思威DHW6452B多用途乘用车抵顶原告部分损失，被告于2013年8月9日将该车过户到原告史之建名下。
另查明：原告史之建的厂牌型号思威DHW6454B多用途乘用车新车购置时间为2009年12月5日，购置价为239800元；被告在北京市二手机动车交易市场购买的厂牌型号为思威DHW6452B多用途乘用车的新车购置时间为2007年4月30日，原购置价为239800元。
本院认为，被告王志磊、曹乃文于2013年7月16日借用原告史之建的厂牌型号为思威DHW6454B轿车一辆，原告将该车交付给二被告，双方的借用合同依法成立，合法有效，二被告应当及时返还该车，但因该车已被盗，二被告无法返还，二被告另行购买相似类型的车辆进行赔偿，但赔偿应遵循价值相当原则，现用于赔偿的车辆和丢失的车辆的价值存在差距，二被告应当赔偿其差价损失，故原告要求二被告返还思威牌轿车或赔偿损失的请求合理合法，应予支持。关于原告要求二被告返还思威牌轿车或赔偿损失19万元的主张，因二被告已于2013年8月7日购买思威DHW6452B多用途乘用车抵顶部分损失，故对其主张不予全部支持，根据国经贸经（1997）456号《关于发布＜汽车报废标准＞的通知》和国经贸经（1998）407号《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》中有关规定制定的折旧率表载明家庭自用9座以下客车的月折旧率为0.6%，原告史之建的厂牌型号思威DHW6454B多用途乘用车新车购置时间为2009年12月5日，购置价为239800元，至被盗时该车折旧金额为61868.4元，即被盗时价值为239800-61868.4=177931.6元；被告王志磊在北京市二手机动车交易市场购买的厂牌型号为思威DHW6452B多用途乘用车的新车购置时间为2007年4月30日，购置价为239800元，至过户至原告名下时该车折旧金额为107910元，即过户至原告名下时该车价值为239800-107910=131890元。故二被告应当再赔偿原告车辆差价款177931.6-131890=46041.6元，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、第一百一十二条第一款的规定，判决如下：
被告王志磊、曹乃文于本判决生效之日起三日内赔偿原告史之建车辆损失款46041.6元。
驳回原告史之建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费4100元，保全费1520元，共计5620元由被告王志磊、曹乃文负担2471元，由原告史之建负担3149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 牟建华
审判员 陈忠东
二〇一五年三月二十六日
书记员 翟荣欣