海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终413号
上诉人（原审原告）：上官强。
被上诉人（原审被告）：冯彦明。
委托代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。
上诉人上官强因与被上诉人冯彦明房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第2544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：上官强（乙方）与冯彦明、武天馨（甲方）签订一份《房屋租赁合同》。主要约定：“甲方将位于海口市回龙小区1楼1-2号面积为75.5㎡的房屋出租给乙方居住，月租金为1500元，每次付租金为3个月，租期为2年，即2011年12月1日至2013年12月1日止。租赁期满，若乙方不再续租，需提前一个月通知甲方；乙方若续租，需提前20天与冯彦明另行签订协议，若乙方不再续租，除属于乙方可以搬动的物件可以搬走外，已装修上墙的部分不应破坏房屋及带走”。冯彦明认为，2014年11月1日以后，涉案铺面实际是由案外人林芸生经营，并提交《收据》予以证明，该收据上载明林芸生自2014年11月1日起向冯彦明缴纳铺面租金。上官强承认2014年10月31日以后，因为上官强患病需要治疗，所以将铺面承包给林芸生经营，并由林芸生承担租金。但上官强认为林芸生是用其营业执照进行经营，是上官强、冯彦明租赁合同关系的延续。在本案的立案阶段及庭前审查阶段，均向上官强释明遗漏当事人，上官强坚持只起诉冯彦明。经开庭审理后，上官强又申请追加天泽控股有限公司为被告。另查，冯彦明提交《销售不动产统一发票》、《税收完税证明》各一张，拟证明涉案房屋原所有人为天泽控股有限公司，该公司于2015年9月25日将涉案房产进行转让。上官强对上述事实没有异议。上官强主张冯彦明赔偿各项经济损失，但只提供损失赔偿清单，未提交证据予以证明，也未向原审法院申请鉴定。
上官强在原审中的诉讼请求为：1、判决上官强在同等条件下优先购买诉讼房屋；2、判冯彦明赔偿上官强营业损失、装修费、搬家费等总计19.8万元整；3、诉讼费由冯彦明承担。
原审法院认为：2013年12月1日，上官强、冯彦明的《房屋租赁合同》期满，双方未再续签，视为双方形成不定期租赁合同关系，双方均可以随时解除合同。自2014年11月1日起，涉案铺面由案外人林芸生经营管理并缴纳租金，林芸生与冯彦明实际上已经形成房屋租赁合同关系，上官强、冯彦明之间的房屋租赁合同关系自然终止。涉案房屋的转让行为发生于2015年9月25日，并未在上官强、冯彦明房屋租赁合同关系存续期间，本案冯彦明并非涉案房产的所有人，上官强也未能提交证据证明其与原房产的所有人天泽控股有限公司存在房屋租赁关系，故上官强向冯彦明主张涉案房产的优先购买权，并申请追加天泽控股有限公司为本案被告，均无事实依据。此外，上官强没有提交证据证明其存在实际损失，根据“谁主张、谁举证”的原则，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回上官强的全部诉讼请求。案件受理费人民币2655元，由上官强承担。
上官强上诉称：l，一审判决故意偏袒冯彦明。冯彦明常住武汉市，庭审中有身份证信息提供，一审判决书却不详细记载，记载的是上官强提供的争议房屋地址，不利于上诉进行和审结执行；庭审中上官强当庭请求法官查明冯彦明海口准确地址以利于诉讼请求亦遭当庭驳回。2，一审判决认定程序违法。在民事审判实践中，经常发生原告起诉的被告不是对诉讼请求承担责任的人，此时即发生追加当事人的情形。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院依照民事诉讼法第一百一十九条的规定通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”据此，追加当事人的主体为已经参与诉讼的本诉当事人和本诉主审法官或合议庭成员代表人民法院依职权提出。追加被告的目的是为了查清案件事实，依法保护各方当事人的合法权益，如果应当参加诉讼的被告没有参加诉讼，案件事实难以查清，并且对实体处理上有可能使原告权益得不到充分保护。又根据民商事审判中追加被告的条件和程序，代理人和被代理人应承担连带责任的，代理人或被代理人一人被起诉的，可以追加被代理人或代理人为共同被告。庭审中出现的新证据表明武汉市天泽控股有限公司为争议房屋原所有人，这也是上官强弱势方得不到的信息，也正是需要一审追踪审理察明的信息，追加其为被告利益攸关，有法可依。上官强当庭表示追加被告时法官当庭表示驳回（录音录像为证），在上官强坚决要求记录在案时法官才表示容后研讨，一审法官揣着明白装糊涂，立场己失水准和公允。而一审判决书第4页第17行“原告也未能提交证据表明其与原房产的所有人天泽控股有限公司存在房屋租赁关系，故原告向被告主张涉案房产的优先购买权，并申请追加天泽控股有限公司为本案被告，均无事实依据”。上官强的利好新证据被一审一棒打死，而非依法顺藤摸瓜，使其自证清白，端出房屋买卖合同登记交易信息，使上官强、冯彦明双方权利义务各自厘清。3，一审判决认定证据不足。冯彦明为公司利益签订房屋租赁合同，是职务行为，表明其为天泽控股有限公司代理人，庭审中其欲逃避责任声称房屋为租赁得来而无证据表明，却被一审采信为判决书第4页第17行“本案被告冯彦明并非涉案房产的所有人”，将其房屋租赁合同纠纷脱尽干系，冯彦明总可以化不利为有利，疑有利益联系。4，一审判决认定事实错误。法律上没有针对优先购买权明确规定时效，主张优先购买权的关键是以优先购买权为由申请撤销他们签订的买卖合同或索取赔偿，因此通常认为在知道权利受到侵犯后一年内申请撤销并主张优先购买权。上官强优先购买权并没有随经营时间和不定期租赁的停止而马上消失，即使不定期租赁承租人也依法享有优先购买权，按照以上最低一年期计算，上官强经营至2014年10月31日，冯彦明代理天泽控股有限公司2015年9月25日房屋买卖完税证明，上官强依法享有优先购买权，而其实争议房屋定金交易和买卖合同登记更在此前。上官强隔壁邻居和上官强同是一个房东，全如上官强遭遇，均可证明实际房屋买卖在2年之前又因资金问题迁延至今，一审法官没有躬行调查却讳莫如深。5，一审判决适应法律错误。承租人的优先购买权是由我国《合同法》第230条的规定（出卖人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利）当然享有优先购买权。承租人包括承租人和次承租人，而在此条法律巾并没有区分次承租人和承租人，那么我们就认为立法者的原意就是已经包括了承租人和次承租人，在转租的情况下，承租人和次承租人都享有优先购买权。本案中争议房屋原所有人天泽控股有限公司只要没有书面通知所有主次承租人优先购买权便是侵权行为。接手上官强经营的林芸生无主体经营资格，完全使用上官强有效期内营业执照和设施，应视为林芸生承包经营也为冯彦明认可，但一审法官判决不认可，却认可上官强优先购买权自然终止，这是哪条法律还是一审法官自创的？请二审查明释疑。6，新证据出现。2015年11月27日，涉讼争议房屋现所有人陆代明书面通知上官强离场，证明天泽控股有限公司为争议房屋原所有人，结合双方完税证明，证明天泽控股有限公司为涉讼利益攸关方，应该依法追加其为被告。上官强新提交的2013年5月15日天泽控股有限公司税务登记证明其为争议房屋原所有人，应该依法追加其为被告。7，一审法官前后不一。一审法官开庭之前约谈上官强，并给一张《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，称赔偿是有的只是多少问题，而开庭后态度反转，高深莫测，疑有幕后交易。8，一审法官欲加之罪。上官强历经多次诉讼，申请鉴定多由法官庭审时提问双方有无必要，庭审中法官从未说过鉴定事宜，却在判决书中说上官强未向本院申请鉴定，未能证明其存在实际损失。9，一审法官行政不作为和渎职行为。最高人民法院和最高人民检察院严查5类危害民生民利渎职侵权犯罪案件，其一是扰乱市场经济管理秩序和公平竞争环境，冯彦明签订房屋租赁合同负有不可推卸的责任义务，却被判无关，公道何在。上官强缴纳诉讼费诉讼，却被判冯彦明不是房屋所有人完事大吉。10，一审法院无根据乱收诉讼费，上官强先暂定诉讼标的5万元缴纳过诉讼费，后追加至19.8万元，法官按照19.8万元全部追加缴纳诉讼费，却不减除原标的5万元缴纳过的诉讼费，是重复收费。上官强诉讼标的是19.8万元而不是24.8万元，上官强多次申辩无果。综上，一审法官误我，当官不为民做主，不如回家卖红薯，请二审法官明察！上诉请求：1、撤销海口市美兰区人民法院(2015)美民一初字第2544号民事判决查清事实，新证据出现，重新审理，依法改判；2、依法追加武汉市天泽控股有限公司为共同被告，参与诉讼；3、涉诉一二审费用全部由冯彦明承担。
冯彦明答辩称：一审判决程序合法，适用法律正确，应予维持一审判决。
二审期间，上诉人上官强向本院提交装修铺面发票两张，证明其因饭店装修和广告花费受到的损失。经质证，冯彦明对该两张发票的真实性、关联性均有异议，认为付款凭证和清单应该一起提交才能佐证，关于装修的花费损失应当由上官强承担，而不应当由其承担。经审查，本院认为，该两张发票与本案没有关联性，本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于上官强是否对涉案房产享有优先购买权的问题。上官强与冯彦明签订的书面《房屋租赁合同》于2013年12月1日到期后，双方未再续签。故之后双方实际租赁使用涉案房屋的行为应视为双方形成了不定期的租赁合同关系，双方均可随时解除租赁合同关系。自2014年11月1日起，林芸生向冯彦明缴纳租金、租用涉案房屋的行为实际上已与冯彦明形成房屋租赁合同关系。在该房屋租赁合同关系中，林芸生向冯彦明履行缴纳租金的义务，获得使用涉案房屋的权利，其实际上已取代上官强成为涉案房屋租赁合同的权利义务承受者，故上官强与冯彦明之间的租赁合同关系已自然终止。涉案房屋的转让行为发生于2015年9月25日，并非在上官强与冯彦明房屋租赁合同关系存续期间内，且承租人的优先购买权应向房屋的所有权人主张，但冯彦明并非涉案房屋的所有权人，故原审法院判决驳回上官强向冯彦明主张涉案房产优先购买权的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
二、关于是否追加天泽控股有限公司作为本案被告的问题。在本案的一审立案阶段及庭前审查阶段，原审法院均已向上官强释明遗漏当事人，但上官强坚持只起诉冯彦明。且在本案中，上官强曾就涉案房屋与冯彦明签订了《房屋租赁合同》，但并未能举证证明其与房屋原所有人天泽控股有限公司存在房屋租赁关系或冯彦明作为天泽控股有限公司的代理人与其签订房屋租赁合同的事实，也不能举证证明天泽控股有限公司在本案上官强与冯彦明房屋租赁合同纠纷中有着直接的利害关系，故上官强上诉称应追加天泽控股有限公司作为本案的被告的主张没有事实依据，本院不予支持。上官强如若认为天泽控股有限公司存在损害其合法民事权利的情形，可另行起诉。
三、关于本案一审案件受理费的收取问题。本案案件性质不属于非财产性案件，故案件受理费应根据诉讼请求的金额或价额计算收取。上官强在一审起诉时，所提出的诉讼请求为“请求判令被告与第三方房屋买卖无效，原告有优先购买权（该涉案房屋暂估值五万元）。”后又增加诉讼请求为“1、判决原告在同等条件下优先购买诉讼房屋；2、判决被告赔偿原告营业损失、装修费、搬家费等总计19.8万元整；3、诉讼费由被告承担”。上官强的前两项诉讼请求均涉及独立的诉讼标的金额，原审法院根据其诉讼请求标的的变化、增加分别计算并收取本案案件受理费，并非属于重复收费，对其共收取的一审案件受理费2655元符合《诉讼费用交纳办法》的规定，并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5310元，由上诉人上官强负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玉臣
审判员 谭晓梅
审判员 陈 璐
二〇一六年五月五日
书记员 韦佳艺