青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终687号
上诉人（原审原告）：刘涛（公民身份号码：×××），男，汉族，1974年9月22日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：姜新梅，青海盐成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马金超（公�身份号码：×××），女，回族，1977年5月5日出生，现住西宁市。
被上诉人（原审被告）：蒙国时（公民身份号码：×××），男，汉族，1988年6月8日出生，户籍住址甘肃省庄浪县，现住西宁市。
上诉人刘涛与被上诉人马金超、蒙国时民间借贷纠纷一案，刘涛于2018年1月10日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、马金超、蒙国时共同向刘涛偿还借款165000元；二、判令马金超、蒙国时共同支付借款利息99000元，以上共计264000元；三、本案诉讼费由马金超、蒙国时承担。该院以青01**民初143号作出民事判决，宣判后刘涛不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人刘涛及委托诉讼代理人姜新梅，被上诉人马金超、蒙国时到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘涛、马金超、蒙国时之间借贷关系形成于2016年8月2日至4日期间，马金超分两次向刘涛�款，马金超实际收到刘涛借款135000元，马金超已向刘涛偿还借款15000元，蒙国时为该笔借款提供了连带责任保证。
本案争议的焦点为：1、刘涛将利息计入本金，由马金超按此数额出具借据的方式是否合理？2、刘涛主张的利息是否符合双方约定？3、马金超已支付的15000元，所还为借款利息还是本金？
原审法院认为，刘涛在交付借款时，提前扣除利息的做法违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，其本金应以实际交付马金超的数额计算，即135000元。因刘涛承认提交的借据形成于2017年9月16日，没有提交此前的借据，应当认为此前双方对利息没有约定，刘涛在2017年9月16日形成的借据中要求计入利息30000元的做法没有合同依据，亦应当按实际借款数额135000元计算借款本金。2016年8月2日至4日双方借贷关系形成，2016年8月18日马金超向刘涛还款15000元，因没有证据显示双方在此期间约定了利息，马金超上述还款应当视为偿还所借本金，因此马金超尚欠刘涛本金为120000元。刘涛主张的利息起算时间应从借据形成之日起，即2017年9月16日，按年息不超过24%计算，计算至开庭之日，具体数额为：120000×24%÷12个月×5个月=12000元。蒙国时为担保人，非共同借款人，应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：马金超于本判决生效后60日内向刘涛偿还借款120000元及利息12000元，蒙国时为上述款项承担连带保证责任。案件受理费5260元，减半收取2630元，由马金超、蒙国时承担。
宣判后，刘涛不服向本院提起上诉称，原审法院认定主要事实不清。刘涛与马金超在2017年9月16日出具《借据》之前形成的借款金额为135000元整，但在出具《借据》之后，双方对于借款金额为165000元已确认，且由担保人蒙国时予以确认。该约定未违反法律法规强制性规定，一审法院对此证据未进行查明错误；关于利息的起算时间和利率，一审法院未按约定计算利息错误。一审法院适用法律不当。刘涛提交的《借据》证实了马金超对于借款数额、借款期限及利息予以确认，一审法院判决违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》，对于借贷双方约定超过年利率36%的，超过部分无效，本案中《借据》对于借款年利率约定并未超过36%，一审法院直接以年利率24%作为利息计算标准，是完全错误的。另，一审法院将利息计算截止日定为开庭当日，却判决马金超的还款日为判决生效后60日，而这60日却无需承担利息，致使刘涛的经济利益再次遭受极大损失。故1、请求撤销（2018）青0102民初143号民事判决第一项的判决;2、依法改判为：判令马金超偿还借款本金165000元；判令马金超支付借款利息共计80205元；蒙国时对上述共计245205元本息承担连带保证责任。3、本案全部诉讼费由马金超、蒙国时承担。
被上诉人马金超口头辩称，本案借款与蒙国时无关，扣除已还的借款，马金超愿承担本案偿还借款本息的民事责任。
被上诉人蒙国时口头辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2016年8月马金超经蒙国时介绍，向刘涛借款并签订借据，该借据约定借款金额为165000元，借款期限自2016年8月2日起至2017年11月30日止，借期内利息按照3%计收，如不能按期足额归还借款，借款人应承担出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。马金超在收款确认的转账135000元、现金30000元借条的金额、姓名上捺印。马金超以借款人确认，刘涛�出借人确认，蒙国时以担保人确认签字、捺印。2017年9月16日，马金超向刘涛出具本人于2016年8月10日借到刘涛现金165000元，转账135000元，现金30000元，双方约定月息按3%计算，证明人蒙国时的借条。当日马金超与刘涛签订房屋抵押借款合同，该合同对借款人、出借人的权利义务均作了明确约定，合同生效之前，刘涛已将借据中载明的款项履行了借款义务，借据履行期限届满后，马金超除向刘涛己付利息15000元外，余款本金及利息未付，经刘涛索要未果，双方酿成纠纷。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点主要为：马金超向刘涛实际�款的数额；本案中的借款利息的计算问题；马金超向刘涛已还款的性质。
关于马金超向刘涛实际借款的数额，二审经核实，马金超向刘涛出具的借条、借据均记载其向刘涛借款165000元，马金超称其只向刘涛借款135000元，刘涛认为借条、借据均载明，已向马金超分别履行了借款义务，马金超对其出具的借据、借条不持异议，但其称收到的借款是135000元，出具165000元的借条，是因为刘涛预先扣除借款利息，但马金超在借据、借条中写明转账135000元、现金30000元，故其上诉称借条中的现金是预扣利息的理由不充分，二审应予驳回。
关于本案中的借款利息的计算问题。刘涛上诉称双方在借款时已明确约定借款的利息应按照3%月息计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中刘涛、马金超、蒙国时签订的借据、借条约定月息按3%计算于法相悖，本院认为应以月息2%计息，期限应为2016年8月10日至2018年2月13日止18个月即165000元*18*2%=59400�。关于马金超已还款15000元的性质，一、二审期间，马金超称其向刘涛还款15000元为借款本金，经二审查明，马金超与刘涛在借款时未约定先还款为利息还是本金，二审期间，刘涛又提交马金超与蒙国时往来的信息，马金超称其已还借款是利息，故马金超已还款15000元的性质应认定为偿还的借款利息。鉴于利息计算为59400元，应扣减15000元，尚欠利息44400元。综上，原审认定事实有误，二审应予纠正。上诉人刘涛的部分上诉理由成立，二审应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
撤销�宁市城东区人民法院2018青（0102）民初143号民事判决；
马金超于本判决生效后十日内向刘涛支付借款本金165000元，利息44400元，蒙国时对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2630元，由马金超负担；二审案件受理费5260元，由马金超负担。
本判决为终审判决。
审判长左志萍
审判员王有林
审判员张薇
二○一八年六月十九日
书记员雷蕾