广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终400号
上诉人（原审被告）：杨秀黄，男，1952年11月8日生，汉族，初中文化，住。
委托诉讼代理人:袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：杨秀琼，男，1952年1月5日生，汉族，住广西凤山县。
被上诉人（原审原告）：兰桂先，女，1954年4月12日生，瑶族，文盲，农民，住。
委托诉讼代理人：杨秀勤（系兰桂先丈夫），男，1953年10月26日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：陆瑜，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人杨秀黄因与被上诉人兰桂先财产损害赔偿纠纷一案，不服凤山县人民法院（2017）桂1223民初640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨秀黄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兰桂先的诉讼请求。事实和理由：兰桂先及其所在的陇单组并未合法取得瓦厂林地所有权和使用权，兰桂先起诉请求一审法院判决杨秀黄停止侵害，无事实和法律依据，一审判决支持兰桂先的诉请，实属认定事实和适用法律错误。一、根据广西壮族自治区人民政府桂发(1982)36号文《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第二十条：“山林权属落实后，由县、市人民政府颁发山林权属证书和社员自留山使用证，并受法律保护”之规定。1981年5月3日，凤山县人民政府颁发给陇单组编号05号的《凤山县社队山界林权证》记载茶林2亩，杉木1亩，但无地名及四至界线，陇单组在该时期并未合法取得瓦厂林地所有权和使用权。1981年5月2日，凤山县人民政府颁发给凤山县金牙乡金庄村坟山坡组（下称坟山坡组）编号02号的《凤山县社队山界林权证》记载山权四至界线和面积465亩，包含瓦厂林地，坟山坡组在该时期已依法取得了瓦厂林地所有权和使用权。二、根据1984年9月20日实施的《森林法》第三条第二款：“全民所有和集体所有森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权”和1987年1月1日实施的《土地管理法》第十一条第一款：“农民集体所有的土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”之规定。自《森林法》和《土地管理法》实施以来至今，凤山县人民政府并未颁发瓦厂林地所有权和使用权证书给陇单组和兰桂先，陇单组和兰桂先从那时至今并未合法取得瓦厂林地所有权和使用权。三、2009年至2010年，凤山县全面开展农村集体林权制度改革，凤山县人民政府并未颁发瓦厂林地的《林权证》给陇单组和兰桂先，陇单组和兰桂先在该时期并未合法取得瓦厂林地所有权和使用权。四、上个世纪八十年代中期以来，瓦厂林地一直是坟山坡和更沙村秧陇坡组农户连续经营使用种植农作物，陇单组和坟山坡组明知而未提出异议，而且现在仍然还有其他组农户经营使用瓦厂林地种植农作物，显然瓦厂林地权属已事实发生转移。兰某、潘彩凡等人的证词和金牙乡人民调委会的调解协议书等证据材料属无效证据和无效协议，这些证据材料均不能证明瓦厂林地所有权属陇单组集体所有。五、退一步讲，假如瓦厂林地所有权属陇单组集体所有。但自1981年落实农业生产承包责任制以来至今，陇单组并未将瓦厂林地分给本组农户经营使用，尤其陇单组也未将瓦厂林地分给兰桂先经营使用。无论是兰桂先自行与其他组农户协商收回瓦厂林地，还是金牙乡人民调委会调解达成的调解协议收回瓦厂林地，这些协议均为无效协议。这些协议也不能够证明兰桂先已合法取得瓦厂林地使用权。2014年1月10日和2016年8月12日，杨秀波代表陇单组分别与兰桂先订立的《协议书》和《完善土地承包合同书》均违反《农村土地承包法》规定的土地承包原则和程序，侵犯了陇单组其他农户平等享有承包瓦厂林地使用权，属于无效协议，兰桂先据此并未合法取得瓦厂林地使用权。六、杨秀黄和兰桂先自2014年以来均主张享有瓦厂林地使用权，双方多次口头和书面报告要求县、乡两级政府处理，但至今县、乡两级政府仍未处理。兰桂先擅自到瓦厂林地种植玉米、核桃、油茶等经济作物，违法《土地管理法》的强制性规定，其种植的经济作物收入不受法律保护。杨秀黄曾书面报告要求县人民法院处理，但县人民法院书面答复杨秀黄，该案应依法由人民政府处理。一审判决程序违法。兰桂先在起诉状中仅诉请杨秀黄停止侵害，并未明确要求杨秀黄停止侵害土地地名、面积及四至界线，属于诉讼请求不明确不具体。而且兰桂先在一审期间并未提供有资质的部门和人员测量诉争的土地面积及四至界线等证据材料，但一审判决确定由杨秀黄停止侵害瓦厂6亩的林木林地，明显超出审理范围。综上所述，杨秀黄认为，一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。请求二审法院本着事实求是的原则，依法判决支持杨秀黄的诉请。
兰桂先辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
兰桂先向一审法院起诉请求：1、判令杨秀黄停止侵害；2、判令杨秀黄赔偿兰桂先直接经济损失2610元；3、判令杨秀黄赔偿兰桂先可得利益损失59000元。
一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年1月2日和同月5日，兰桂先分别与同村坟山坡兰某全户、潘彩凡户协商后，该两户同意将经营的“内瓦厂”土地退还给陇单组，由兰桂先经营；2014年7月30日，兰桂先又与同村坟山坡组的唐彩兰达成调解协议，唐彩兰同意将经营的“内瓦厂”0.5亩土地退还给陇单组，由兰桂先经营，至此，兰桂先与前述3户达成协议得到经营的面积共约6亩。2015年5月5日，由金牙乡人民政府刘桂银副乡长组织乡调处组到金庄村部召开陇单组群众会议，陇单组12户，到会9户，8户同意给兰桂先经营“内瓦厂”收回的土地，杨秀黄认为，“内瓦厂”收回的土地是属于陇单组集体所有，陇单组的每户群众都有权利享受，不能给兰桂先一户经营。2015年农历7月8日早，杨秀黄及其妻子陈花就把唐彩兰退回的杨秀勤夫妇种植的地块里的玉米砍掉，2015年8月13日，杨秀黄及妻子陈花被金牙派出所干警叫到县公安局，签订了个双方向法院起诉的协议。2016年4月1日下午，杨秀黄到瓦厂扯掉兰桂先种植的油茶苗328株。就前述认定事实，对杨秀黄砍毁兰桂先所种玉米，有兰桂先提供的凤山县公安局治安调解协议书及其相关认定的事实，杨秀黄对砍毁兰桂先玉米亦承认，应予确认，对2016年4月1日，杨秀黄损毁兰桂先油茶苗328株的事实，虽其不认可，但有证田某枝兰某全的证实及村干龙万昌、队干杨秀波兰某全的清点证明，应予确认。对兰桂先诉请的杨秀黄于2016年4月11日下午损毁其22株油茶苗和2017年6月29日下午到“瓦厂”其承包栽种的核桃地里损毁其核桃树32株，其仅提供证人粟银香证实，杨秀黄不予认可，应不予确认。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”，《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地的利用现状。本案杨秀黄因与兰桂先有土地使用权争议，理应向有权处理机关主张权利，但其却采取了损毁兰桂先种植的玉米苗、油茶苗的行为，有过错，应承担侵权的民事责任，兰桂先诉请杨秀黄承担停止侵害的民事责任主张有事实及法律依据，应予支持。但关于赔偿经济损失的问题，兰桂先未能提供有资质的价格鉴定机构对前述认定的杨秀黄对其损毁的财产及其既可得利益作出的价格鉴定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对兰桂先提出的损害赔偿及其既可得利益赔偿的主张，依法英不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1、杨秀黄停止对兰桂先兰某全、潘彩凡、唐彩兰3户签订协议在“内瓦厂”得到的面积共为6亩土地种植农作物、果木林的侵害；2、驳回兰桂先其余的诉讼请求。
本院二审期间，杨秀黄围绕其上诉请求提交如下证据：1、相关证明、申请书及报告，证明杨秀黄与兰桂先多次书面报告要求县乡两级政府处理该纠纷，但一直未得到处理，且双方均认为本案是土地使用权纠纷；2、凤山县法院给杨秀黄的复函一份，证明凤山县人民法院认为双方当事人在瓦厂的争议应依法由政府先行处理，不属法院受案范围；3、《行政起诉状》一份，证明关于杨秀黄与兰桂先就瓦厂土地使用权纠纷问题，兰桂先诉金牙政府，杨秀黄不履行法定职责，兰桂先认为是土地使用权纠纷；4、行政答辩状2份，证明杨秀黄及金牙政府针对兰桂先的诉请书面作出答辩的请求及理由；5、行政裁定书一份，证明兰桂先自行撤诉，凤山县法院准许其撤诉。兰桂先质证认为：1、证据一不是新证据，应不予采信；2、证据二、三、五与本案待证事实无关联性，应不予采信；3、证据四的三性无异议。对前述证据，本院认为，本案系因为杨秀黄存在对兰桂先的财产损害事实而确定的案由为财产损害赔偿纠纷，与土地使用权争议不属于同一法律关系，故该证据与本案待证事实均无关联性，本院不予采信。
同时，杨秀黄还申请证杨某强刘某书出庭作证，证明涉案争议地系陇单组集体所有，陇单组并没有分地给兰桂先承包耕种。对该证人证言，兰桂先认为证人与杨秀黄存在亲戚关系，应不予采信。本院认为，证杨某强与杨秀黄系同胞兄弟关系，其证言本院不予采信；证刘某书的证言与查明的事实矛盾，本院不予采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：兰桂先要求杨秀黄停止对在“内瓦厂”得到的涉案6亩土地上种植的农作物、果木林的侵害应否支持。
本院认为，一审根据当事人的诉辩观点确定本案的案由为财产损害赔偿纠纷依法有据，本院予以确认，杨秀黄认为本案应为土地权属纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于兰桂先要求杨秀黄停止对在“内瓦厂”得到的涉案6亩土地上种植的农作物、果木林的侵害应否支持的问题。根据查明的事实，一审判决认为杨秀黄损毁了兰桂先种植的玉米苗、油茶苗，并判令其停止侵害依据充分，本院予以确认和维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。
对于杨秀黄的上诉，本院认为：1、兰桂先是依据陇单组的决定承包经营涉案土地，土地是否跟其他集体有权属纠纷属于陇单组的问题，与兰桂先无关，在无其他集体提出权属争议的情况下，不影响其行使承包经营权；2、根据一系列的会议记录、村委证明、调解协议、村民证明等充分证据，一审判决认定涉案土地系陇单组承包给兰桂先经营使用并无不当，至于该发包行为是否依法得当，不属于本案审理的范畴；3、兰桂先承包涉案土地是依据陇单组的决定，杨秀黄虽异议认为其应享有对该地的经营使用权并向相关机关提出口头或书面的反映报告，但在相关机关作出处理决定之前，均不影响兰桂先对涉案土地的合法经营使用，并非杨秀黄所认为的“兰桂先擅自到瓦厂林地种植玉米、核桃、油茶等经济作物”；4、基于对涉案土地享有陇单组发包的经营权，兰桂先在该地种植作物被杨秀黄损毁，一审依据兰桂先以财产损害赔偿纠纷为案由的起诉进行审理，程序合法。因此，杨秀黄的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，杨秀黄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨秀黄负担。
上诉人杨秀黄多预交的二审案件受理费1216元，由本院退回。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一八年五月九日
书记员 韦思帆
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。