湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0524民初3037号原告（执行案外人）：新宁县湾田城镇开发有限公司。住所地：湖南省新宁县金石镇大兴路国税局大楼新宁县雷迪森酒店***室。�定代表人：徐慧玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：何奎，湖南途顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗广，湖南途顺律师事务所律师。被告（申请执行人）：肖伟红，男，1962年4月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。第三人（被执行人）：徐彬，男，1968年8月24日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邓文胜，湖南仲声律师事务所律师。原告新宁县湾田城镇开发有限公司（以下简称湾田公司）与被告肖伟红、第三人徐彬案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告湾田公司的委托诉讼代理人何奎、被告肖伟红的委托�讼代理人蒋盛和、第三人的委托诉讼代理人邓文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湾田公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销对原告所交纳的保证金990万元的扣划行为，并将该保证金退回至被扣划的新宁县财政国库管理局非税收入汇缴结算账户；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖伟红与第三人徐彬民间借贷纠纷一案，隆回县人民法院调解后于2015年9月9日作出（2015）隆民二初字第256号民事调解书。因徐彬未按调解书的内容履行，2017年9月14日法院以（2015）隆执字第1400号之二执行裁定，对原告交在新宁县商务局，由新宁县财政局存入新宁县财政国库管理局非税收入汇缴结算户（华融湘江银行新宁县支行账号85×××70）内款项990万元予以扣划。原告认为，该款项原系湖南兴鑫教育发展有限公司为开发湘西峎山现代物流园项目而支付的履约保证金，后通过概括转让的方式，已转为原告交纳的履约保证金，非徐彬的个人财产。因此原告提出执行异议，2017年11月23日，原告收到法院裁定驳回原告异议的执行裁定书，故原告起诉，请求判如所请。被告肖伟红辩称：原告的诉讼请求是撤销扣划行为，是对法院执行行为提出异议，法院裁定以后，如果是对执行行为仍有异议，那么不能提起案外人执行异议之诉，只有对执行标的异议裁定不服，才属于案外人执行异议之诉的范围。原告请求撤销执行行为，不属于向人民法院提起诉讼的范围，因此请求人民法院依法驳回原告的起诉。从实体上来讲，原告并未依法取得该1000万元的财产权益，其诉讼请求依法不应当得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐彬述称：同意原告的诉讼请求及所述的事实与理由。原告诉讼请求为撤销扣划行为，并要求将扣划的保证金退回，对执行行为提出异议属于法院的受案范围；本案执行行为的依据错误，程序违法，扣划的标的错误，原告的诉求应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的“借据”的来源和真实性存疑，不足采信，理由：其一，从其形式来看，系湖南兴鑫教育发展有限公司向杨小琴出具的借款借据，为打印件，从其内容来看，有关“该款以现金和转账形式到徐彬私人的华融湘江银行账户上，用于湖南兴鑫教育发展有限公司向新宁县人民政府缴纳履约保证金”等内容，更像是针对徐彬银行账户内资金来源、履约保证金的缴款人等情况出具的证明，不符合公司借款的交易习惯和出具债权债务凭证的通常作法�其二，“借据”所涉借款没有公司账本记录、财务往来凭证等予以佐证；其三，即使“借据”所涉“2014年2月21日借杨小琴人民币360万元”的事实存在，此次借款与2014年2月18日徐彬向肖伟红借款，是在同一时期，借款均由徐彬经手，用于其向新宁县人民政府交纳“履约保证金”，可以确认两次借款的借款人具有同一性，而徐彬述称其向肖伟红借款系其个人借款而非公司借款，此陈述已经本院生效的（2015）隆民二初字第356号民事调解书予以确认，徐彬就其向肖伟红、杨小琴借款有关借款人的陈述自相矛盾，不合逻辑。原告提交的证明系新宁县商务局事后出具给与本案无关联的中国通号集团置业有限公司的一份证明，其证明力明显低于新宁县商务局给徐彬开具的缴款书这一书证，不能推翻书证所证明事实，故不予采信。被告提交的三份“湖南省非税收入一般缴款书”系徐彬缴款后由新宁县商务局出具给徐彬个人的正式票据，本案争议标的即是该票据所涉款项，与本案具有关联性，予以采信。被告提交的中国工商银行凭证能够证明徐彬所交新宁县商务局的1000万元，其中部分来源于徐彬向肖伟红的借款，与本案具有关联性，予以采信。被告提交的“承诺书”、“还款结算协议书”系徐彬向肖伟红借款后，与肖伟红签订的还款协议及出具的书面还款承诺，其内容是否合法有效并不影响该证据的客观性以及证据来源的合法性，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日，新宁县人民政府作为甲方，湖南兴鑫教育发展有限公司（以下简称兴鑫公司）作为乙方，双方就合作建设湘西南崀山现代物流园项目签订《湖南省湘西南崀山现代物流园项目框架协议书》，协议第六条约定：在本协议签订之日起30日内，乙方依法注册成立新公司，取得相关资质，以新公司作为本项目的建设经营业主单位，以新公司名义负责项目建设资金与经营管理；乙方应在本框架协议签订之日起15个工作日内交纳1000万元的履约保证金，打入新宁县财政局指定专户（华融湘江银行），在本框架协议下双方另行签订实施细则性招商合同时，再商议乙方交纳本项目建设履约保证金的具体金额与方式，本协议1000万元履约保证金可转为本项目建设履约保证金，履约保证金不计利息。第三人徐彬作为兴鑫公司的法定代表人在上述协议上签名。第三人徐彬为交纳上述协议所涉的“履约保证金”，向被告肖伟红借款，2014年2月18日肖伟红通过其在中国工商银行隆回支行账号为62×××81的账户转款500万元至徐彬在中国工商银行新宁支行账号为62×××13的账户，同日徐彬将肖伟红转入的500万�连同其上述账户内其他资金共计651万元，分两次转入至兴鑫公司在中国银行长沙市东塘支行账号为60×××85的账户（该账号账户入账前余额为4024.5元）。2014年2月19日徐彬从兴鑫公司上述银行账户转款650万元至新宁县非税收入管理局在华融湘江银行新宁县支行开设的账号为85×××70的账户。2014年2月21日，徐彬通过其在华××银行××支行××账户（账号××）××款××至新宁县非税收入管理局的银行账户（账号85×××70），2014年2月22日徐彬再次从其个人银行账户（账号62×××08）转款30万元至新宁县非税收入管理局的上述银行账户。2014年2月21日，新宁县商务局向徐彬开具了三份《湖南省非税收入一般缴款书》（执收单位给缴款人的收据），缴款书均载明：付款人徐彬，账号62×××08，收款人新宁县非税收入管理局计划会计股，账号85×××70，收入项目押金。其中号码为NO1497514757的缴款书金额为650万元，号码为NO1497514781的缴款书金额为30万元，号码为NO1497514773的缴款书金额为320万元。缴款书上均加盖了新宁县商务局的公章，并备注“用于依法收取暂扣款、预收款、保证金等款项时，此联不作收据，由缴款人留存，待结算后凭此换取专用收据或办理退付”。2014年5月21日，徐彬向肖伟红出具了一份书面还款承诺，内容为：“本人徐彬原借肖伟红人民币500万元用于交纳新宁县物流项目保（证）金款项，现徐彬承诺于2014年6月20号归还人民币200万元，余款在2014年7月20号一次性归还清，月息必须按时支付。否则，肖伟红可以领取全部款项。特此承诺（其中200万元没有按时兑现就可以取款）”。随后徐彬将新宁县商务局开具的三份《湖南省非税收入一般缴款书》交由肖伟红收执。因徐彬没有按以上承诺还款，2015年2月18日肖伟红与徐彬签署了一�《还款结算协议书》，该协议第三条约定：“徐彬将其打入新宁县财政局的物流园开发项目1000万元的押金作为还款保证金，徐彬必须按约定的还款期限偿还借款本息，否则用项目押金归还借款。”因徐彬没有按协议偿还肖伟红借款本息，肖伟红于2015年8月3日向本院提起诉讼。在该案诉讼中，本院根据肖伟红的申请，于2015年8月3日依法作出（2015）隆民二初字第356号财产保全民事裁定：冻结徐彬交在新宁县商务局、由新宁县财政局收取的投标押金750万元，冻结期限自2015年8月4日至2016年8月3日止，冻结期间未经本院准许不得支取、不得用于投标、不得设立担保等权利负担。本院依法向徐彬送达了上述民事裁定书，并分别向新宁县商务局、新宁县财政局送达了协助执行通知书和民事裁定书。2015年9月9日，肖伟红与徐彬民间借贷纠纷一案经本院主持调解，双方自�达成如下协议：一、徐彬自愿在2015年10月15日前偿还肖伟红借款本金500万元，到2015年8月18日止产生的利息240万元，从2015年8月19日起至还清之日止按月利率2%计算利息，息随本清；二、徐彬如未按本协议第一项约定的期限偿还肖伟红借款本息，则从2015年8月19日起至还清之日止按月利率3%计算利息，息随本清；三、案件受理费63600元，减半收取31800元，财产保全费5000元，合计36800元，由徐彬承担。本院根据上述协议内容制作（2015）隆民二初字第356号民事调解书送达给了肖伟红和徐彬。因徐彬未按已生效的民事调解书履行还款义务，本院根据肖伟红的申请，于2015年10月21日立案执行。在执行过程中，本院于2016年10月9日作出（2015）隆执字第1400号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人徐彬交在新宁县商务局、由新宁县财政局收取的投标押金1000万元，冻结期限为二年，即自2016年10月9日起至2018年10月8日止，冻结期间，未经本院准许不得支取、不得用于投标、不得设定其他权利负担等妨碍执行的行为。本院依法向徐彬送达了上述执行裁定书，并分别向新宁县商务局、新宁县财政局送达了协助执行通知书和执行裁定书。2017年9月14日本院作出(2015)隆执字第1400号之二执行裁定书，裁定扣划被执行人徐彬交在新宁县商务局、由新宁县财政局存入新宁县财政局国库管理局非税收入汇缴结算户在华融湘江银行新宁县支行开设的账号85×××70的账户内押金990万元。原告湾田公司以本院扣划的990万元系其公司财产，而非徐彬个人财产为由，于2017年10月13日向本院提出执行异议。2017年10月27日，本院作出（2017）湘0524执异8号执行裁定书，裁定驳回原告湾田公司的异议。原告湾田公司不服该裁定，于2017年12月7日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，兴鑫公司系2004年11月8日成立的有限责任公司，法定代表人徐彬，登记的经营范围为：教育信息咨询、软件开发、系统集成、教学仪器设备和办公用品销售。公司注册资本200万元，股东徐彬认缴出资120万元，股东徐成遂认缴出资80万元。2014年1月16日徐彬追加认缴出资1800万元，变更出资额为1920万元，公司注册资本相应增加至2000万元。为完成增资，徐彬于2014年1月16日从其个人账户（开户行中国银行长沙市东塘支行，账号59×××72）转出1800万元至兴鑫公司账户（开户行中国银行长沙市东塘支行，账号60×××59），2014年1月17日又将该款转出至兴鑫公司另一账户（开户行中国银行长沙市东塘支行，账号60×××85）。2014年1月17日徐彬又从兴鑫公司账户（账号60×××85）转出17994900元至湖南湘展投资咨询有限公司账户（开户行中国农业银行长沙先锋支行，账号18�××68）。此后，兴鑫公司在中国银行长沙市东塘支行账号为60×××85的账户，除徐彬向肖伟红借款后通过该账户转入、转出650万元外，基本没有其他资金往来，成为不动账户。徐彬根据与新宁县人民政府签订的《湖南省湘西南崀山现代物流园项目框架协议书》，于2014年4月15日与兴鑫公司参股注册成立了湖南崀山现代物流园开发管理公司（以下简称峎山物流公司），由其本人担任法定代表人。2015年4月3日对公司股东信息进行了变更登记，变更后兴鑫公司持股比例45%，认缴出资9000万元，湖南嘉程伟业房地产开发有限公司持股比例24%，认缴出资4200万元，许又配持股比例21%，认缴出资4800万元，徐彬持股比例10%，认缴出资2000万元，但各股东实缴出资为零。原告湾田公司系2016年1月20日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），登记�定代表人刘永强，公司注册资本6000万元，其中股东湖南湾田集团有限公司认缴出资3240万元，股东崀山物流公司认缴出资1920万元，股东许又配认缴出资840万元。2017年4月1日公司信息进行了变更登记，变更后法定代表人为徐慧玲（徐彬女儿），股东为崀山物流公司（认缴出资5160万元）和许又配（认缴出资840万元），但至今均无实缴出资额登记。还查明，2015年12月22日，湖南湾田集团有限公司（甲方）与崀山物流公司（乙方）签署《新宁湘西南崀山现代物流园项目合作开发协议的补充协议》约定：注册资金暂定为3900万元，其中甲方出资2100万元，占总股本的54%，甲方同意乙方以兴鑫公司缴纳的1000万元保证金和乙方已经就该项目支出的前期费用共作价1800万元作为乙方出资，占总股本的46%；甲方选择退出项目的，乙方不得要求甲方承担违约责任。2016年5月31日，新宁县人民政府作为甲方，原告湾田公司作为乙方，兴鑫公司作为丙方，三方签订了《湘西南崀山现代物流园项目招商协议书》，协议书载明：鉴于兴鑫公司于2014年1月26日与新宁县人民政府签订了“框架协议”，约定在新宁县注册成立了崀山物流公司，并交纳了1000万元履约保证金，该公司于2015年12月22日与湖南湾田集团有限公司签署合作协议，双方共同出资6000万元注册成立了湾田公司，且兴鑫公司同意由湾田公司作为湘西南崀山现代物流园项目开发建设运作公司，并承担一切权利和义务；为推进项目投资建设，甲乙丙三方在“框架协议”基础上就湘西南崀山现代物流园项目达成如下协议条款。其中协议第五条“双方的权利和义务”第（一）款第7项约定“本协议项下第一批土地在2016年8月底前完成招拍挂出让程序，并在摘牌后乙方付清全款之日起10�内协助办理好土地使用权证”；第（二）款第3项约定“原兴鑫公司已交纳的1000万元履约保证金，在第一期第一批土地挂牌出让后10日内退还给乙方700万元用于交纳土地出让金，其余300万元继续作为本协议的履约保证金，在项目全部完工并验收合格后10日内退还给乙方”；第九条“其他事项”第1项约定“如挂牌后乙方未摘得项目宗地使用权，甲方应在招拍挂竞拍结束之日起7个工作日内退还乙方该宗地向甲方垫资支出的费用”；第2项约定“协议签订之日起，新宁县人民政府与兴鑫公司签订的‘框架协议’同时终止，湘西南崀山现代项目招商协议的一切权利和义务由甲乙双方承担”。2017年1月23日,新宁县人民政府向原告湾田公司发出《新宁县人民政府关于快速推进湘西南崀山现代物流园项目的函》（新政函[2017]12号），通知其在2017年2月28日前将应垫付的第一�项目用地费用4000万元（含已支付的1000万元履约保证金）打入新宁县财政国库管理局非税收入汇缴结算户账户，逾期未打款视为违约。2017年3月29日，湖南湾田集团有限公司（甲方）和崀山物流公司（乙方）签订《新宁县湾田城镇开发有限公司股权转让协议》，协议主要内容为：甲方将所持湾田公司54%的股权（认缴出资3240万元），以转让价款250万元转让给乙方；同时，双方确认，甲方向湾田公司实际投入的资金245万元，作为甲方向湾田公司缴付的出资，本协议签订后，甲方不得要求湾田公司偿还；协议签订后，甲方不再享受相应股权的股东权益，亦不承担相应股权的股东义务；乙方应在本协议签订后2个工作日内向甲方支付股权转让价款50万元，余款在工商部门完成股权变更登记及相关事项备案后5个工作日内一次性付清，乙方应支付的前述股权转让价款，各方同意由徐彬个人负责代为支付，乙方同意其对应的股份权利由徐彬享有；本协议签订后5个工作日内，乙方负责向工商部门办理股权、法定代表人等事项的变更、备案手续。2017年7月21日，新宁县人民政府再次向原告湾田公司发出《催告函》（新政函[2017]75号），通知其在2017年8月10日前将应由湾田公司垫付的土地征拆成本4000万元（含原兴鑫公司缴纳的1000万元履约保证金）打入新宁县财政国库管理局非税收入汇缴结算户。同时该函确认：自2016年5月31日签订“招商协议”以来，湾田公司至今没有成立相应的项目推进班子与新宁县人民政府对接，也没有开展任何关于项目推进的实质性工作，对于所发新政函[2017]12号函没有任何回应；湾田公司于2017年4月1日对公司重大事项进行变更登记，特别是湖南湾田集团有限公司退出所有股权，对此湾田公司事前没有沟通，事后没有告知，新宁县人民政府有理由怀疑湾田公司合作诚意及继续履约能力。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点，一是原告湾田公司提出的诉讼请求是否属于“案外人执行异议之诉”的审理范围；二是原告湾田公司对本院从新宁县财政国库管理局非税收入汇缴结算户扣划的990万元，是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告以本院执行扣划的款项系其交纳的履约保证金，而非第三人徐彬的个人财产为由，起诉请求撤销该扣划行为，并将扣划款项退回至新宁县财政国库管理局非税收入汇缴结算账户。原告起诉有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且其请求与原判决、裁定无关，在起诉之前原告已提出执行异议申请并被本院裁定驳回，因此原告起诉符合法律规定，其提出的诉讼请求属于本案审理范围。�三人徐彬以兴鑫公司名义与新宁县人民政府签订的《湖南省湘西南崀山现代物流园项目框架协议书》只是双方的一个合作意向，兴鑫公司并无开发建设“湘西南崀山现代物流园项目”的资质和能力，其与新宁县人民政府自始至终并未就该项目的开发建设成立合同关系，因此并不存在兴鑫公司履约的问题。以上“框架协议”签订后，徐彬先后三次通过其个人银行账户直接转账，或通过兴鑫公司银行账户中转转账至新宁县财政国库管理局非税收入汇缴结算户的方式缴存押金合计1000万元，该款来源于徐彬个人存款或其向他人所借款，其中500万元直接来源于徐彬向被告肖伟红所借款项。新宁县商务局据此以收取押金的名义向徐彬开具了三份《湖南省非税收入一般缴款书》，缴款书载明“付款人徐彬”，并备注“缴款人留存，待结算后凭此换取专用收据或办理退付”等内容�显然，徐彬系上述押金的实际缴款人，也是该笔押金所涉民事权益的权利人。虽然徐彬系兴鑫公司法定代表人，但其缴款是个人行为，并不代表公司行为。徐彬缴存押金后，一直没有将缴款书移交兴鑫公司持有留存，兴鑫公司也未就该押金的财产性利益支付相应对价，并未发生押金所涉民事权益转移至兴鑫公司的法律事实，该押金的结算、处分和支配权仍属于徐彬个人。原告湾田公司提出“徐彬所交1000万元系兴鑫公司为开发湘西南崀山现代物流园项目而支付的履约保证金”，与事实不符，不予采纳。后来，徐彬书面承诺以其所交1000万元押金（以下称案涉押金）作为其向肖伟红还款的担保，并将证明其享有案涉押金权益的三份缴款书交由肖伟红收执保管，其对案涉押金权益的这一处分行为，进一步证明徐彬交纳押金的行为并不代表兴鑫公司，兴鑫公司对案涉押金并不享有民事权益。本院在审理和执行肖伟红与徐彬民间借贷纠纷一案中，先后作出财产保全裁定和执行裁定，冻结了案涉押金，是对徐彬个人财产所采取的保全和执行措施，符合法律规定。事实上，从本院2015年8月4日作出冻结案涉押金的财产保全裁定，冻结期限届满后又作出继续冻结案涉押金的执行裁定，到本院2017年9月14日作出扣划案涉押金中的990万元的执行裁定，时间跨度达两年之久，在此期间徐彬及兴鑫公司从未就所冻结案涉押金的权益归属提出过异议。徐彬的委托诉讼代理人当庭述称以上两份裁定书并未送达给徐彬，徐彬对案涉押金被冻结的情况并不知情，明显与事实不符，理由是：其一，经查，本院立案受理肖伟红与徐彬民间借贷纠纷一案后，该案主审法官于2015年8月9日在本院民二庭办公室当面向徐彬送达了本院（2015）隆民二初字第356号民事裁定书以及�案应诉通知书、民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书，对此有徐彬签名的送达回证及送达照片在卷佐证，同时徐彬也按传票规定的时间到庭参加了诉讼，该案系调解结案，徐彬签收的《民事调解书》中亦明确载明了“财产保全费5000元，由被告徐彬承担”的内容，以上足以说明徐彬已收到财产保全裁定书，并知晓其所交押金已被人民法院冻结的事实；其二，本院执行人员在执行上述案件过程中，于2015年11月11日对徐彬进行询问时，徐彬亦承认收到了以上财产保全裁定书。如前所述，在本院作出冻结案涉押金的民事裁定之前，案涉押金属于徐彬个人所有的财产，被本院冻结后，徐彬对该案涉押金已经无权进行处分。2016年5月31日兴鑫公司、湾田公司与新宁县人民政府签订的《湘西南崀山现代物流园项目招商协议书》约定：兴鑫公司同意由湾田公司作为项目开发建设的运作公司，案涉押金退还给湾田公司700万元用于交纳土地出让金，其余300万元继续作为本协议履约保证金。原告湾田公司依据该协议内容，主张案涉押金“已通过概括转让的方式，转为原告交纳的保证金”。但基于徐彬、兴鑫公司、崀山物流公司与湾田公司均是在明知或者应当知道案涉押金已作为徐彬的被执行财产由人民法院裁定冻结的情况下，仍然擅自作出的转移、处分行为，合同当事人在主观上并不是善意的。此前，徐彬不但已承诺将案涉押金作为偿还被告肖伟红借款的还款保证金，并向肖伟红移交了缴付凭证，而且徐彬是在法院冻结了案涉押金之后的执行阶段，才将该案涉押金权益无偿转移给有关联关系的原告湾田公司，明显有恶意串通以逃避强制执行之嫌。再者，原告湾田公司通过该协议承受了巨额财产利益，却无需支付任何对价，既有违各独立民�主体之间等价有偿的交易原则，也不符合“以合理价格受让”的善意取得要件。因此，《湘西南崀山现代物流园项目招商协议书》不能成为原告湾田公司合法取得被法院冻结的案涉押金财产权益的依据。此外，新宁县人民政府收取案涉押金并开具缴款书后，一直没有与徐彬进行结算处理并开具结算收据，进而将其转换成收取项目建设经营单位的订约定金、履约保证金或土地出让金等其他应收费用。新宁县人民政府对徐彬个人缴存的押金不享有质权，无权单方处分或支配。本院冻结、扣划案涉押金的执行行为，并不直接影响该招商项目框架协议、招商协议的订立或履行，没有损害协议主体的合同权利，即使有，也只是对徐彬以后在该项目中的投资和合作产生影响，这是徐彬失信不履行已生效裁判文书所确定义务带来的必然结果。新宁县人民政府在本院执行扣划前已两次书面通知催告项目开发运作公司履约，但均未果，招商协议的履行实际上与本院冻结、扣划的案涉押金没有关联。新宁县人民政府并未对本院冻结、扣划案涉押金的裁定提出异议，其不是本案必须进行共同诉讼的当事人，原告申请其作为本案第三人参加诉讼的理由不能成立。综上所述，案涉押金实质上是徐彬个人预先缴存并准备先后利用兴鑫公司、崀山物流公司、湾田公司为载体，对“湘西南崀山现代物流园项目”进行投资的暂存款，在本院执行冻结、扣划前，徐彬将此款作为偿还肖伟红借款的还款保证金并将缴款凭证交由肖伟红收执，但财产权属尚未实际变更或者转移，仍属于徐彬个人所有的可供执行财产，本院执行扣划其中990万元符合法律规定，并无不当。原告湾田公司对于本院冻结、扣划的徐彬所有的可供执行财产并不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告新宁县湾田城镇开发有限公司的诉讼请求。案件受理费81100元，由原告新宁县湾田城镇开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张小为人民陪审员  周涟源人民陪审员  吴 萍二〇一八年一月二十六日书 记 员  韩 雁附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。