江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终2736号
上诉人（原审原告）：周文亮，男，1957年8月1日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李迎法，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国共产主义青年团南京市委员会，住所地南京市建邺区江东中路259号新城大厦15楼。
负责人：林武平，该委员会书记。
委托诉讼代理人：张婷，江苏中虑律师事务所律师。
上诉人周文亮因与被上诉人中国共产主义青年团南京市委员会（以下简称共青团市委）劳动争议纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院2018年1月2日作出的（2017）苏0105民初6903号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周文亮上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，周文亮起诉符合条件。一审引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条是错误的，本案应适用该解释的第二百四十八条，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案发生的新的事实是，宁劳仲案字[2003]第117号仲裁裁决书，裁决“团市委自裁决书生效之日起十日内将周文亮的档案转送至其户籍所在地失业保险经办机构，逾期不转的每逾期一个月由团市委按照本市失业保险金额（现为284元，如标准调整的按新的标准执行）支付周文亮补偿”。共青团市委没有执行上述仲裁裁决书，只办理了2003年之后的档案材料。周文亮是从2003年起自己缴纳保险金，2017年周文亮在办理退休手续时被告知缺少1992年至2003年期间的档案，要补交从1992年至2003年的保险费。共青团市委未告知周文亮档案遗失致使周文亮无法补交社会保险，产生退休金损失。共青团市委应当将周文亮的档案完整的转送至户籍所在地失业保险经办机构，配合周文亮办理好退休手续，并支付补偿金。综上，请求二审法院支持周文亮的上诉请求。
共青团市委辩称，一审裁定适用法律正确，请求驳回周文亮的上诉请求，维持原裁定。
周文亮向一审法院起诉请求：1、判令共青团市委将周文亮的档案完整的转送至户籍所在地失业保险经办机构，并配合周文亮办理好退休手续；2、判令共青团市委支付赔偿金48280元（284元/月×170月）；3、本案诉讼费由共青团市委承担。
一审法院认定事实：周文亮于2003年3月31日向南京市劳动争议仲裁委员会（以下简称“市仲裁委”）提起申诉，要求：1、共青团市委将周文亮档案转到其户籍所在地；2、补缴1992年至今的养老保险。市仲裁委于2003年7月21日作出宁劳仲案字[2003]第117号仲裁裁决书，在审理查明中载明，周文亮于1988年5月从南京市第二建筑工程公司调入共青团市委下属的青年实业公司（集体所有制企业）工作；1989年11月，南京市清理整顿公司领导小组根据南京市委关于贯彻中央、国务院《关于进一步清理整顿公司的决定》的意见，下发了《关于撤销一批市级机关所办公司（企业）的通知》（宁清公领字[2003]5号）；青年实业公司是其中之一，自即日起停止了一切经营活动，并向工商行政管理机关申请注销了法人资格；依据宁委发（1989）35号文件精神，对撤并公司的人员，原则上从哪里来回哪里去，因周文亮原单位南京市第二建筑工程公司不愿接收，青年实业公司就让其自己找单位，尽快将档案转出；因周文亮未找到工作单位，其档案一直未能转出。
市仲裁委认为，在青年实业公司于1989年11月撤销停业后，周文亮与青年实业公司之间既无劳动合同法律关系，也无一方提供劳动、一方支付报酬的事实劳动关系，故周文亮与青年实业公司之间的劳动关系自此已实际解除；用人单位与劳动者之间的劳动关系解除后，用人单位应当在30日内将劳动者的档案转交其新的工作单位或其户籍所在地的失业保险经办机构；青年实业公司停业后未办理周文亮的档案转移手续，而是将其档案交由其主管单位即共青团市委保存；共青团市委在接收了周文亮的档案后，有义务对档案尽到依法处置的责任，应当立即将其所保管的档案转移至周文亮户籍所在地的失业保险经办机构；在当事人双方不存在法律或事实上的劳动关系的情况下，双方即不具有缴纳社会保险等劳动权利、义务关系，周文亮所主张的补缴1992年至今的养老保险的申诉请求没有事实及法律依据，不予支持。
市仲裁委最终裁决：1、共青团市委自裁决书生效之日起十日内将周文亮的档案转送至其户籍所在地失业保险经办机构，逾期不转的，每逾期一个月，由共青团市委按照本市失业保险金标准（现为每月284元，如标准调整的按新标准执行）支付周文亮补偿；2、对周文亮的其他申诉请求不予支持。
上述宁劳仲案字[2003]第117号仲裁裁决书已生效。周文亮陈述，2017年其办理退休手续时被告知缺少1992年至2003年期间的档案，去问共青团市委，共青团市委答复已遗失，由于共青团市委的过错导致周文亮无法补缴保险费，为此，周文亮于2017年9月22日向市仲裁委提起申诉，要求：1、共青团市委将其档案完整的转送至户籍所在地失业保险经办机构，并配合周文亮办理退休手续；2、支付周文亮补偿金48280元。市仲裁委作出宁劳人仲不[2017]311号不予受理通知书，周文亮不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，双方当事人与市仲裁委（2003）第117号一案的双方当事人相同，其第一项诉讼请求与诉讼标的为转移档案，这与市仲裁委（2003）第117号一案中周文亮提起的第一项申诉请求本质上亦相同，周文亮的第二项诉讼请求乃是依据市仲裁委（2003）第117号一案的裁决作出。综上，周文亮在本案中的诉讼请求已经生效的仲裁裁决书处理，已经构成了重复起诉，属于“一事不再理”，故应当裁定驳回其起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定：驳回周文亮的起诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。周文亮于2003年3月31日向市仲裁委提起申诉，要求：1、共青团市委将周文亮档案转到其户籍所在地；2、补缴1992年至今的养老保险。市仲裁委于2003年7月21日作出宁劳仲案字[2003]第117号仲裁裁决书，裁决：1、共青团市委自裁决书生效之日起十日内将周文亮的档案转送至其户籍所在地失业保险经办机构，逾期不转的，每逾期一个月，由共青团市委按照本市失业保险金标准（现为每月284元，如标准调整的按新标准执行）支付周文亮补偿；2、对周文亮的其他申诉请求不予支持。本案中，周文亮主张共青团市委将其档案完整的转送至户籍所在地失业保险经办机构，并配合办理好退休手续。庭审中，周文亮明确“配合办理好退休手续”即配合其补缴1992年至2003年期间的社会保险费。因为其于2017年7月办理退休手续时，社会保险部门答复可以办理退休手续，但不认可1992年至2003年期间的工龄。只有共青团市委配合其补缴1992年至2003年期间的社会保险费，才能计算1992年至2003年期间的工龄。生效的宁劳仲案字[2003]第117号仲裁裁决书已经裁定驳回周文亮要求补缴1992年至今的养老保险的请求。周文亮主张的共青团市委支付赔偿金的请求是依据市仲裁委宁劳仲案字[2003]第117号仲裁裁决书作出的。周文亮在本案中的诉讼请求已经生效的仲裁裁决书处理，其再次以相同的事实起诉，系重复起诉，确已违反一事不再理原则，一审裁定驳回起诉正确。综上，周文亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔玉文
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年四月九日
书记员 顾 欢