山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4268号
原告：莱州市华辰石业有限公司.
法定代表人：贾树青，经理。
委托诉讼代理人：姜鸣浦，原告公司职工。
委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。
被告：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人：田辉，总经理。
委托诉讼代理人：殷晓放，被告公司职员。
委托诉讼代理人：张连仲，被告公司业务员。
原告莱州市华辰石业有限公司与被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市华辰石业有限公司的委托诉讼代理人姜鸣浦、李金元，被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市华辰石业有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付工程款503709元，并从起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法判令被告支付工程款371602元，并从起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2011年10月27日，原、被告签订《石材购销合同》（实为加工承揽合同），约定原告为被告在唐山市新华西街的“渤海新世界”幕墙加工石材。合同约定了原告按照被告提供的下料表（图纸）加工石材及交货时间、石材标准、验收方法、付款方式等条款，至2013年1月7日，原告共交货19车，货款共计1335098元，被告付款1120000元，尚欠215098元。2012年6月29日，原、被告双方签订《石材购销合同》，约定原告为被告在唐山市建设南路的“东旭大厦外墙装修工程”加工石材，合同约定了原告按照被告提供的下料表（图纸）加工石材及交货时间、石材标准、验收方法、付款方式等条款，至2013年8月27日，原告共交货22车，货款总计1456504元，被告付款1300000元，尚欠156504元。2013年10月份，原、被告口头协商了《石材购销合同》，约定原告为被告在唐山市的阿尔卡迪亚工程加工石材，至2014年4月25日，原告共交货12车，总计货款682107元，被告付款550000元，尚欠132107元。以上三个合同共计货款3473709元，被告共付款2970000元，尚欠503709元。原告多次索要，被告拒付，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请依法判决。庭审中，原告撤回了要求被告给付阿尔卡迪亚工程石材欠款132107元的诉讼请求。
被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、首先，虽然原告撤回第三个合同的诉讼请求，但是这三份合同在实际履行中是有密切联系的，属于滚动发货，滚动付款，所以，在被告实际的履行情况中，是三个合同整体履行，每一份付款跟合同不是一一对应的，且双方对合同没有进行过结算，所以被告不认可原告的主张的结算数额，对于原告诉状中起初陈述的三个合同的付款总额是认可的，但是对原告主张的单独的每份合同的已付款数额不认可。对于原告主张的付款情况，既没有合同约定，双方也没有达成一致，所以根据相关法律规定以及实际交易习惯，被告实际优先支付前两笔合同的货款，所以至今为止，即便依照原告诉请的结算总额，前两笔合同支付的金额都已足够，原告的诉讼请求不应该得到支持。2、原告诉请的结算金额我方也不予认可。合同中规明确约定，原告应该送货的石材只能依据在工程中甲方的石材下料表供货，如果供货数量超过合同约定的数量时，必须签署增补合同，增补合同必须双方签字盖章，无增补合同只有送货清单，以及没有加盖合同章的增补合同，任何人签字均视为无效，不予支付该部分材料款，且原告送到的石材中，有大量破损、型号不对、加工不符合规定的情况，后续原告在主张货款结算额的时候，重复计算。对于上述不符合规定的石材，被告要求原告在现场退回，原告没有将破损的石材移走，并在其主张款项时又计算在内，所以，原告主张的计算数额不应该得到支持。3、原告不具备实体上的诉讼权利。依据原、被告双方于2015年2月13日签署的协议书，被告于2015年2月13日向原告支付阿尔卡迪亚酒店20万元，东旭大厦15万元，共计35万元货款，剩余的款项待与被告公司项目负责人张连仲核对所供应石材数量，再按双方签订的合同协商解决阿尔卡迪亚酒店及渤海新世界由原告供应的石材质量问题后支付。这是双方于2015年重新达成的一份协议，是双方真实意思表示，且符合法律规定，原告应该履行合同约定的相应的义务。现原告没有履行其中约定的任何一项义务，即向法院起诉主张石材货款，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年10月27日，原告莱州市华辰石业有限公司作为乙方，被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司作为甲方，双方签订了石材购销合同，约定由原告为被告承揽施工的“渤海新世界”幕墙工程加工所需石材，合同对石材的名称、规格、单价、总额进行了约定，合同总金额为131680.55元。合同载明，合同签订，原告“收到设计签字下发的料表15天之内首批石材供货到现场，其他按甲方提供的进场顺序和时间要求供齐”。关于技术与质量标准，合同约定，“1、标准件符合国标GB/T21086-2007标准。材料及包装还应符合国家相关环保规范要求。所供应石材应与封样花色基本一致。2、石材需按甲方要求进行排版编号，并进行六面防护处理……”，交货地点为唐山市新华西道“渤海新世界”工地，被告方联系人为温赞和，原告方联系人为贾树青，验收方法为“按甲方确认的颜色样板和下发的料表规格，清点数量，测量尺寸，随货带齐合格证、检验报告。乙方所供产品及包装还应符合国家有关环保规范要求”。付款方式为：甲方凭设计人员签字认可的材料表和现场验收人员的签字货单（签字数量不多于设计师下发的料表数量）支付材料货款，付款方式为网上银行电汇。甲方付款的前提条件是乙方出具等额的增值税专用发票。其他：合同签订后十日内支付20%预付款，送货达到2000平方米时付款一次，累计送货到4000平方米时预付款冲抵货款，付款至合同额的80%停止付款，乙方将剩余全部材料送达甲方指定地点后两个月内支付余款”。2011年12月9日，原、被告双方又签订了石材购销合同附则，就双方所签的“渤海新世界”幕墙工程石材购销合同追加如下附则条款：“1、石材喷砂边按延长米计算，每米3元。2、开槽喷砂面按延长米计算，每米3元。3、异形石材按板面的大面积计算”。
上述合同签订后，被告于2011年11月15日向原告预付货款26万元。自2011年12月30日起至2013年1月7日，原告根据被告提供的石材料表的要求共向“渤海新世界”工地提供石材19车，价款合计1333973.38元。期间，被告于2012年4月13日付款31万元，2012年5月7日付款30万元，2012年7月31日付款25万元，2012年12月25日付款10万元，以上共计付款122万元。
上述合同履行期间，原、被告双方又于2012年6月9日签订了一份石材购销合同，合同约定，由原告为被告被告承揽施工的“东旭大厦外墙装修”工程加工所需石材，其中樱花红石材约9000平方米，单价为148元，金额为1332000元，喷砂边约4000米，4元/米，金额16000元，定厚约4000米，4元/米，金额16000元，合计金额为1364000元。合同载明，合同签订，原告“收到设计签字下发的料表后尽快加工，并于一周内供货首批石材（不少于500平方米），在料表下发完情况下于45日前供货完毕，如遇人力不可抗力因素交货延顺”，交货地点为唐山市建设南路78号，东旭大厦工地，被告方联系人为温赞和，原告方联系人为贾树青，验收方法为“按甲方确认的颜色样板和下发的料表规格，清点数量，测量尺寸，随货带齐合格证、检验报告。乙方所供产品及包装还应符合国家有关环保规范要求”。付款方式为：甲方凭设计人员签字认可的材料表和现场验收人员的签字货单（签字数量不多于设计师下发的料表数量）支付材料货款，付款方式为网上银行电汇。甲方付款的前提条件是乙方出具等额的增值税专用发票。具体付款：无预付款，按甲方与业主签署的付款方式进行付款，付款至合同额的80%停止付款，乙方将剩余全部材料送达甲方指定地点后两个月内支付余款”。
上述合同签订后，自2012年7月9日至2013年8月27日，原告共向被告交付了22车石材，合计价款为1453492元。被告分别于2012年8月31日付款20万元，2012年10月16日付款5万元，2012年10月23日付款20万元，2012年11月19日付款20万元，2012年11月30日付款25万元，2015年2月13日付款15万元，以上共计付款105万元。
上述事实，有原告向本院提交的两份石材购销合同、石材料表、加工图纸、验运单及双方当事人的陈述在卷佐证。庭审中，被告先是对原告提交的涉及“渤海新世界幕墙”工程的石材验运单无异议，后又以第14-19车的验运单为复印件为由不予认可，并主张原告提交的验运单中部分石材系对破损石材或加工不符合要求的石材的补充，原告在计算时存在重复计算；对原告提交的涉及“东旭大厦外墙装修”工程石材的验运单中无其工作人员签字的部分亦不认可，但认可原告共向其交付了22车石材。被告在限定的期限内未就其主张的原告存在重复计算及原告交付的涉及“东旭大厦外墙装修”工程石材与原告提交的验运单记载的石材存在不同提交反驳证据。原告主张的“东旭大厦外墙装修”工程的欠款中还包括有2012年5月3日和2012年6月28日样板间石材款3011元，但未提交证据证实已向被告交付了上述石材，且被告应当支付该部分款项。
此外，原、被告双方还于2013年11月6日签订有一份石材购销合同，约定由原告为被告承揽的“阿尔卡迪亚酒店”工程加工所需“樱花红”石材，数量（暂估）为5500㎡，单价为115元/㎡，金额为632500元，合同约定交货时间为：合同签订，原告收到设计签字下发的料表之日起7天内提供首批石材，其它按被告提供的进场顺序和时间要求供齐，材料的运输费用由原告承担。付款方式为：预付款5万元，剩余款项双方协商支付。同时约定解决纠纷的方式为：“本合同在执行中发生争议或纠纷，甲、乙双方应协商解决，解决不了时，按以下（1）项处理。（1）申请北京仲裁委员会仲裁机构仲裁……”。上述合同签订后，原告亦已按照合同约定向被告交付了石材。被告亦已支付了部分款项。
因双方对剩余款项的支付产生争议，双方于2015年2月13日签订了一份协议，协议内容为“秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司于2015年2月13日向莱州市华辰石业有限公司支付阿尔卡迪亚酒店20万元，东旭大厦15万元，共计石材货款35万元，付款前提是莱州市华辰石业有限公司提供等额材料增值税发票。剩余款项待秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司项目负责人张连仲核对所供应石材数量。再按双方签订的合同协商解决阿尔卡迪亚酒店及渤海新世界由莱州市华辰石业有限公司供应的石材质量问题后支付”。同日，被告通过银行账户向原告支付货款15万元，以银行承兑汇票方式支付货款20万元。
2016年8月16日，原告诉至本院，要求被告支付三个合同剩余未支付款项共计503709元，并要求被告支付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。原告主张被告拖欠“渤海新世界幕墙”工程石材款215098元，“东旭大厦外墙装修”工程石材款156504元，“阿尔卡迪亚酒店”工程石材款132107元。被告在答辩期内提出管辖权异议，主张争议应当由北京仲裁委员会仲裁。原告遂申请撤回要求被告支付“阿尔卡迪亚酒店”工程石材款的诉讼请求。被告亦撤回了管辖权异议。第一次庭审中，原告主张被告已经支付了“渤海新世界幕墙”工程石材款112万元，其中2011年11月15日交付定金26万元，2012年4月13日付款31万元，2012年5月7日付款30万元，2012年7月31日付款25万元。被告对原告主张的上述付款时间、金额均表示认可，但主张还于2012年12月25日付款10万元，并提交了银行记账回执（复印件）。经质证，原告表示认可。关于“东旭大厦外墙装修”工程，原告主张被告支付了105万元，其中2012年8月31日付款20万元，2012年10月16日付款5万元，2012年10月23日付款20万元，2012年11月19日付款20万元，2012年11月30日付款25万元，2014年1月25日付款15万元，2015年2月13日付款15万元。被告对原告主张的2014年1月25日付款15万元的事实无异议，但主张该笔款项系支付“阿尔卡迪亚酒店”工程的，其公司还于2014年1月27日支付了“东旭大厦外墙装修”工程石材款30万元，亦提交了银行记账回执（复印件）。第二次庭审中，原告对被告主张的2014年1月27日付款30万元表示认可，但主张该30万元是支付的“阿尔卡迪亚酒店”工程的款项。被告对原告的该主张不认可，又主张所支付的款项除了2015年2月13日支付给原告的20万元是“阿尔卡迪亚酒店”工程的外，其余款项均系支付前两个工程的款项，并向本院提交了付款的银行记账回执（复印件）或有原告工作人员签字的银行承兑汇票复印件。经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但不认可被告主张的对涉案工程的付款情况，并认为被告提交的部分证据中明确标明了是支付了那个工程的款项，且被告系上市公司，财务管理是严谨的，付款之后应当有相应的会计凭证，会计凭证中应当有明确的记载。经审查，被告提交的部分银行记账回执中标注有“渤海新世界石料款”、“东旭大厦石料款”等相关内容。被告未提交证据证实其第一次庭审期间关于支付工程款的陈述错误。
另，被告还向本院提交了开发商向其公司复函、被告公司的内部文件，以证实原告提供的石材存在质量问题。经质证，原告不予认可。
本院认为，原告莱州市华辰石业有限公司与被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司之间所签订的关于“渤海新世界幕墙”工程、“东旭大厦外墙装修”工程合同名为石材购销合同，实为承揽合同，上述合同均有效，双方均应当按照合同约定履行。原告莱州市华辰石业有限公司提供的证据可以证实原告已经按照合同约定履行了加工、交付石材的义务，被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司应当按照合同约定及时支付货款，不及时支付是错误的，构成违约，应当承担违约责任。经过庭审调查和质证，可以确定，原告已交付“渤海新世界幕墙”工程、“东旭大厦外墙装修”工程的石材价款分别为1333973.38元、1453492元，被告已经支付“渤海新世界幕墙”工程石材款122万元、“东旭大厦外墙装修”工程石材款135万元，分别拖欠上述工程石材款113973.38元、103492元，合计欠上述两工程石材款217465.38元。原告主张被告2014年1月27日支付的30万元是支付“阿尔卡迪亚酒店”工程的款项，未就其主张提交证据，而被告所提交的银行记账回执亦未载明支付的是“阿尔卡迪亚酒店”工程的石材款，根据合同履行的前后顺序，结合日常交易习惯，本院对被告关于该款项系支付“东旭大厦外墙装修”工程石材款的主张予以采信。被告认可原告已经对破损或加工不符合要求的石材进行了更换，但主张原告对“渤海新世界幕墙”工程量存在重复计算，未就上述辩解主张提交证据。经审查，原告提交的“渤海新世界幕墙”工程的验运单上记载的石材均有石材编号、加工图号，不存在重复计算的情形，本院对被告的上述辩解主张不予采信。双方合同中约定按照被告下发的料表结算，被告未提交证据证实原告所供石材超过了被告下发料表记载的数量，对原告提交的“渤海新世界幕墙”工程的石材验运单本院予以采信。被告认可收到原告交付的“东旭大厦外墙装修”工程的石材22车，且未提交证据证实其接受的石材与原告提交的“东旭大厦外墙装修”工程的验运单上记载的石材存在不同，故本院对原告提交的关于“东旭大厦外墙装修”工程石材验运单亦予以采信。原告主张被告还应当支付“东旭大厦外墙装修”工程样板间的石材款3011元，未提交证据证实已向被告交付了上述石材且被告应当支付该部分款项，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。根据被告第一次庭审陈述，结合被告提交的付款证据，可以确定被告对所支付的款项是履行与原告签订的哪一个合同的货款是明确的，被告在第二次庭审又对第一次庭审确定的涉案合同付款金额予以否认，所提交的证据不足以证实其第一次庭审陈述错误，故本院对被告主张的所支付款项除了2015年2月13日支付给原告的20万元是“阿尔卡迪亚酒店”工程的外，其余款项均系支付涉案两个工程的款项的辩解意见不予采信，原、被告双方关于“渤海新世界幕墙”工程、“东旭大厦外墙装修”工程的石材款付款数额应按双方第一次庭审陈述确认的数额计算。被告提交的双方于2015年2月13日的协议虽然可以证实原、被告双方对双方所签订的加工合同履行情况存在争议，并不影响原告提起本案诉讼，故被告主张原告不应当提起本案诉讼，没有法律依据，本院不予采信。被告主张原告提供的石材存在质量问题，所提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。综上，原告要求被告支付“渤海新世界幕墙”工程、“东旭大厦外墙装修”工程的石材欠款，并自起诉之日起按银行同期贷款利率给付利息，本院均予以支持，被告应支付的“渤海新世界幕墙”工程、“东旭大厦外墙装修”工程的欠款数额以庭审调查确定的217465.38元为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司支付给原告莱州市华辰石业有限公司加工石材款217465.38元，限判决生效后十日内付清。
二、被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司付款的同时，支付给原告自2016年8月16日起至判决生效确定给付之日止按欠款额217465.38元比照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8837元，减半收取4419元，诉讼保全费2520元，共计6939元，由原告莱州市华辰石业有限公司负担3942元，被告秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司负担2997元。上述费用，原告均已预交，限被告于本判决生效后七日内交纳本院477元，支付给原告2520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。如在法定期限内提出上诉，应在递交上诉状的同时预交上诉费8837元（部分提起上诉的，按提起上诉部分的标的额交纳。上诉费可通过下列账户交纳：账户名称：莱州市人民法院；开户银行：中国建设银行莱州支行；账号：********************）。上诉期限届满七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩熙坤
二〇一七年二月十三日
书记员 林 艳