山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第296号
上诉人（原审原告）济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人张行举，理事长。
委托代理人张泽伟，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
委托代理人张静，北京市惠诚（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）颜京国，男，1972年2月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）李金泉，男，1970年6月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）王儒泉，男，1970年5月3日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李朋杰，山东明豪律师事务所律师。
委托代理人赵红霞，山东明豪律师事务所实习律师。
上诉人济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被上诉人颜京国、李金泉、王儒泉金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长商初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理，上诉人长清农信社委托代理人张泽伟、张静，被上诉人王儒泉委托代理人李朋杰、赵红霞到庭参加诉讼，被上诉人颜京国、李金泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年12月16日，长清农信社与颜京国签订（长崮大彦）农信借第0200100号借款合同一份。合同约定，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为伍万元整，借款期限自2009年12月16日至2010年11月25日，借款月利率为8.85‰，按月结息。合同第五条违约责任约定：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。该合同同时约定其他条款。同日，李金泉、王儒泉与长清农信社签订（长崮大彦）农信高保字（2009）第0200100号最高额保证合同一份，约定由李金泉、王儒泉为颜京国的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同并约定了其他条款。合同签订后，长清农信社与颜京国于2009年12月16日签订了借款凭证一份，约定借款金额为5万元，借款利率为8.85‰，到期日为2010年11月25日。借款后，颜京国共偿还借款利息4476.54元，未偿还借款本金5万元，因此长清农信社要求颜京国、李金泉、王儒泉偿还借款本金5万元及相应利息。
另查，长清农信社于2012年11月20日向颜京国送达贷款逾期催收通知书，颜京国予以签收。2013年6月24日长清农信社向担保人李金泉送达担保人履行责任通知书，李金泉亦予以签收。庭审中，王儒泉自认长清农信社向其主张过权利，2012年12月28日向长清农信社出具书面证明一份，证明：今2012年12月28日崮山信用社催收我颜京国担保伍万元一事。特此证明，王儒泉2012年12月28日。因颜京国、李金泉、王儒泉均未履行还款义务。长清农信社诉至法院，双方形成诉讼。
原审法院认为，颜京国与长清农信社签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，长清农信社向颜京国发放贷款5万元。借款后，颜京国只偿还了部分利息，未偿还借款本金5万元。因此，长清农信社要求颜京国偿还借款本金5万元及利息、逾期利息，符合法律规定，应予支持。但颜京国已偿还的利息应予以扣除。李金泉、王儒泉自愿为该笔借款进行担保，并与长清农信社签订了最高额保证合同，为该借款提供连带责任保证，该保证合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，对该保证合同的效力予以确认，故长清农信社要求李金泉承担担保责任亦符合法律规定，应予支持。王儒泉以长清农信社的起诉已超过保证时效，其不应承担保证责任的主张，因长清农信社未能提供出其曾在保证期间内向王儒泉催收过的证据，故该主张，予以支持。因颜京国、李金泉未到庭，致无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、由颜京国于判决生效之日起十日内偿还济南市长清区农村信用合作联社借款本金5万元；二、由颜京国于判决生效之日起十日内向济南市长清区农村信用合作联社支付借款利息（自2009年12月16日起至2010年11月25日止，以本金5万元为基数，按月利率8.85‰计算，减去已偿还的利息4476.54元后计付）；三、由颜京国于判决生效之日起十日内支付济南市长清区农村信用合作联社的借款逾期利息（自2010年11月26日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本5万元为基数，按月利率8.85‰加收50%计算）；四、由李金泉对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回济南市长清区农村信用合作联社对王儒泉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费820元由颜京国、李金泉共同负担。
上诉人长清农信社不服原审判决上诉称，1、颜京国与我单位签订了有效的借款合同，李金泉、王儒泉自愿为该笔借款进行担保并与我单位签订了最高额保证合同，为该借款提供连带责任保证。我单位曾向法院提交报纸一份，证实我单位在山东法制报上刊登催收公告，应当视为合法有效，且未超过保证合同约定的保证期间，保证合同的诉讼时效期间于2011年9月1日开始计算，我单位并于2012年12月28日对王儒泉再次进行催收，保证合同的诉讼时效期间再次发生中断，时至我单位起诉之日，我单位的起诉并未超过保证合同的诉讼时效期间。2、原审判决混淆了保证期间和保证合同的诉讼时效期间的区别，我单位有证据证实曾在保证期间进行过催收，并且在法律规定的诉讼时效期间内主张过权利，其债权应当得到保护。综上，原审判决驳回我单位对王儒泉的诉讼请求事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第五项，判决王儒泉依法承担连带清偿责任。
被上诉人王儒泉辩称，1、我的保证期间为2010年11月26日至2012年11月25日，在此期间，长清农信社没有向我主张过担保权，现保证期间已经届满，长清农信社已经丧失了要求保证人承担保证责任的权利。2、虽然长清农信社曾提交一份刊登催收公告的报纸，但该催收公告不符合法律程序，不具有法定证明效力。我有固定的住所，畅通的联系方式，不存在下落不明的情况。3、长清农信社在保证期间内没有主张担保权，保证期间届满后，保证合同的诉讼时效也不再计算。本案中我的保证期间已经届满，长清农信社在保证期间内未向我主张担保权利，且其提交的催收证明报纸在实体和程序中都不符合法律规定，因此，我的保证责任消失且保证合同的诉讼时效也不再计算了。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，长清农信社提出的上诉理由与事实不符，请求驳回其上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2011年9月1日，长清农信社在山东法制报上刊登了《济南市长清区农村信用合作联社催收公告》对涉案债权予以催收，并载明借款人为颜京国，担保人为李金泉、王儒泉。
本院认为，本案的争议焦点在于王儒泉是否应当承担保证责任。长清农信社主张在王儒泉的保证期间，该社已经通过山东法制报予以催收，应视为在保证期间内向其主张过权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效支付若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案中，王儒泉在与长清农信社签订保证合同时，已经提交了身份证以及有效的联系方式，但长清农信社并未提交有效证据证实王儒泉在保证期间存在下落不明的情形，不符合法律规定的可以公告的条件，且双方并未在合同中约定将公告催收作为主张债权的方式之一，故本院对长清农信社在保证期间内曾向王儒泉主张过权利的主张，不予支持。原审判决驳回长清农信社对王儒泉的诉讼请求，并无不当。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人济南市长清区农村信用合作联社负担。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 马冬艳