广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初1842号原告：梁兆松，男，1967年9月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：秦雍，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东香山律师事务所实习律师。被告：梁秀英，女，1964年2月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：陈镇忠，男，1959年3月4日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁浦贤，男，1949年1月30日出生，汉族，住广东省中山市。三被告的委托诉讼代理人：钟凌志，广东品信律师事务所律师。三被告的委托诉讼代理人：何若川，广东品信律师事务所实习律师。原告梁兆松与被告梁秀英、陈镇忠、梁浦贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，被告梁浦贤在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2016年3月14日裁定驳回其管辖异议。本院依法适用普通程序，于2016年6月23日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦雍，三被告的委托诉讼代理人钟凌志、何若川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告向原告连带清偿借款4736780元及逾期违约金和利息（自2014年7月16日起按每月2%计算至清偿之日止，扣减被告已付的违约金和利息625000元）。事实和理由：被告梁秀英以资金周转或购买商铺为由多次向原告借款。2014年1月28日，被告梁秀英向原告借款600000元（借款期限从2014年1月28日起至同年2月27日止），并立下借据，原告委托苏某转账支付该借款给被告梁秀英。被告梁秀英分别于2014年2月26日、同年2月28日立下借据，向原告借款1500000元（借款期限从2014年2月26日起至同年3月16日止）和3000000元（借款期限从2014年2月28日起至同年3月13日止），并于借款1500000元当日又追加借款386780元。被告梁浦贤作为担保人在借据上签名捺印（指模）。原、被告约定利息按每月2‰计算，并约定如被告不按时还款，每日按本金的1%计算违约金。被告梁秀英于2014年3月3日依约向原告支付利息130000元，于2014年3月21日向原告转账汇款1750000元，于2014年5月15日向原告支付利息255000元。2014年4月30日，被告梁秀英向原告借款500000元，并承诺还款日期为同年5月6日或7日，同时支付利息。2014年5月7日，被告梁秀英向原告偿还该借款本金和利息508000元。2014年6月30日，被告梁秀英向原告借款1000000元，并立下借据，约定借款期限从2014年6月30日至同年7月15日，利息按每月3‰计算。此后，被告梁秀英无法偿还全部借款本息，仅于2014年8月4日至同年11月18日期间向原告支付利息合计240000元。经原告多次催促，原告与被告梁秀英、梁浦贤于2015年2月9日签订保证担保合同，约定冲抵后，被告梁浦贤作为连带（责任）保证人担保还款。被告陈镇忠与被告梁秀英是夫妻关系，依法应共同向原告承担还款责任；被告梁浦贤作为连带（责任）保证人，应对全部债务承担连带担保责任。三被告辩称，一、被告梁秀英与原告之间的部分借贷关系不成立，原告主张的借款总金额与事实不符。原告主张2014年4月30日的借款金额为500000元没有事实依据，双方之间没有借据证明借贷关系，原告主张其中200000元系以现金方式出借，但被告梁秀英没有收到现金200000元；原告主张2014年6月30日的借款金额为1000000元没有事实依据，原告主张其中200000元系以现金方式出借，但被告梁秀英没有收到现金200000元。二、原告主张2014年2月26日和同年2月28日的借款约定利息按月利率2‰、3‰计算不成立。相应的借据并未约定借款利息，原告提交的手机信息仅显示“千分之二”，并无约定是日利率、月利率或年利率，属于约定不明；且“千分之二”仅由原告单方提出，被告梁秀英未表示同意。故上述借款不应计算利息。其它借款双方并未在借据上约定利息，也不应计算利息。三、被告对原告主张的还款事实有异议。原告提交的保证担保合同显示，2014年2月26日和同年2月28日的借款4000000元已还款500000元，但原告未在起诉状中纳入计算。被告梁秀英于2014年3月3日向原告付款130000元，于2014年5月15日向原告付款255000元，于2014年8月4日至同年11月18日期间向原告付款240000元，均为偿还借款本金，而非原告主张的利息。被告梁秀英于2014年3月21日向原告偿还借款本金2000000元，而非原告主张的还款1750000元。被告梁秀英于2014年5月7日向原告付款508000元，均为偿还借款本金，而非原告主张的借款本息。综上，至2014年11月18日止，被告梁秀英已向原告偿还借款本金合计3633000元。另2014年2月26日和同年2月28日的两笔借款合计4000000元中，有2000000元已由案外人（被告梁浦贤的弟弟）通过银行转账方式还清。四、原告主张被告梁浦贤对全部借款及逾期违约金和利息承担连带清偿责任没有事实和法律依据。被告梁浦贤对被告梁秀英2014年2月26日和同年2月28日的两笔借款合计4000000元债务作担保，该保证责任的保证期间已届满，后原告利用被告梁浦贤对其的信任欺骗被告梁浦贤就上述4000000元借款债务重新签订保证担保合同。但因在签订之前被告梁秀英已还清大部分款项，故即使被告梁浦贤需要承担保证责任，也不需要对其他债务承担连带清偿责任。五、被告陈镇忠对本案所有债务均不知情，其与被告梁秀英已分居十多年，并于2015年8月办理了离婚手续，而且相关借款也没有用于夫妻共同生活，故被告陈镇忠不应承担连带清偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.对原告起诉主张的被告梁秀英与被告陈镇忠系夫妻关系的事实，被告梁秀英与被告陈镇忠均无异议，且原告提交的被告陈镇忠的人口信息全项（表）亦可证实该事实，故本院予以确认。2.对原告主张的被告梁秀英于2014年1月28日向其借款600000元（约定借款期限至2014年2月27日止）的事实，原告提交了借据（复印件）、中国建设银行转账凭条、由证人苏某于2015年12月30日出具的证明及证人苏某的当庭证言等证据为证。虽然被告梁秀英对借据（复印件）不予确认，但因其对其他证据均予确认，并在其2016年6月29日提交的情况说明中确认上述借款事实，故本院对上述借款事实予以确认。3.对原告主张的被告梁秀英于2014年2月26日向其借款1886780元（借据约定借款1500000元，借款期限至2014年3月16日止，逾期还款按每日1%计算违约金；当日又追加借款386780元）的事实，因原告已提交借据（2014年2月26日）和中国农业银行转账凭证予以证实，且被告梁秀英在其2016年6月29日提交的情况说明中已对上述借款事实予以确认，故本院对上述借款事实予以确认。4.对原告主张的被告梁秀英于2014年2月28日向其借款3000000元（分2张借据，分别约定借款2500000元和500000元，均约定借款期限至2014年3月13日止，逾期还款按每日1%计算违约金）的事实，因原告已提交借据2份（2014年2月28日）和中山农村商业银行转账凭证予以证实，且被告梁秀英在其2016年6月29日提交的情况说明中已对上述借款事实予以确认，故本院对上述借款事实予以确认。5.对被告梁秀英抗辩主张的其在2014年间已向原告支付款项合计3133000元（3月3日130000元、3月21日2000000元、5月7日508000元、5月15日255000元、8月4日75000元、8月18日25000元、9月6日60000元、9月18日40000元、11月18日40000元）的事实，被告梁秀英提交了中国光大银行对账单为证。因原告对上述付款事实和证据均予以确认，故本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告陈镇忠提交的离婚证反映，被告梁秀英与被告陈镇忠于2015年8月5日办理了离婚登记手续。被告陈镇忠提交的由中山市港口镇港口社区居民委员会于2016年3月26日出具的证明反映，被告梁秀英与被告陈镇忠曾于1999年间因夫妻感情不和到社区进行调解。虽然原告对上述证据均不予确认，但因上述证据均由相关政府部门或基层组织出具，且有原件可供核对，故本院对其真实性和证明效力予以确认。2.原告提交的落款日期为2014年2月26日的借据反映，被告梁浦贤在落款的担保人签名处签名。被告梁浦贤对该证据的真实性予以确认，但认为其只是作为见证人签名，并未约定担保条款。因被告梁浦贤对其相关抗辩主张未举证证实，故本院对其相关抗辩主张不予采纳，并对该证据的证明效力及其反映的事实予以确认。3.原告提交的落款日期为2014年2月28日的借据（金额为2500000元）反映，被告梁浦贤在落款的担保人签名处签名。被告梁浦贤对该证据的真实性予以确认，但认为其只是作为见证人签名，并未约定担保条款，且担保人所签落款日期被原告单方进行了涂改。因经审查，担保人所签落款日期“28日”中的“8”应系由原写的“6”添加一笔而来，不排除被告梁浦贤自己错写后进行更改的可能，也没有证据证实系原告所为。故本院对被告梁浦贤相关抗辩主张不予采纳，并对该证据的证明效力及其反映的事实予以确认。4.对原告主张的被告梁秀英于2014年4月30日向其借款500000元（其中300000元委托证人黄某转账支付，20000元委托证人方某转账支付，180000元以现金方式支付）的事实，原告提交了中国农业银行转账凭证、中国工商银行流水清单、由证人黄某于2015年8月25日出具的证明及证人黄某的当庭证言、由证人方某于2015年8月25日出具的证明及证人方某的当庭证言、信息照片等证据为证。被告梁秀英对信息照片不予确认，对其余证据予以确认，并在其2016年6月29日提交的情况说明中确认于2014年4月30日向原告借款320000元（即证人黄某、方某转账支付的320000元）的事实。因原告主张的上述借款事实没有相应的借据或收款收据佐证；经被告梁秀英确认的证据只反映了证人黄某、方某合计向被告梁秀英转账支付320000元的事实，而证人方某的当庭证言虽称其另外向原告支付了现金180000元，原告又当场将该180000元现金交给了其所带去的被告梁秀英的人（男性，不知道姓名），但因该收取180000元现金男性的身份只有原告单方指称，未经被告梁秀英确认，故无法充足有效地证实被告梁秀英收取了该180000元现金；至于信息照片因没有原始载体可供核对，故其真实性无法确认，不具有证明效力。因此，原告主张的上述借款事实缺乏充足有效的证据予以证实，本院只对经被告梁秀英确认且现有证据可以证实的借款320000元部分予以确认，对其余部分不予确认。5.对原告主张的被告梁秀英于2014年6月30日向其借款1000000元（约定借款期限至2014年7月15日止；其中300000元由原告转账支付，500000元委托证人苏某转账支付，200000元以现金方式支付）的事实，原告提交了借据（2014年6月30日）、中国农业银行转账凭证、中国建设银行转账凭条、由证人苏某于2015年8月25日出具的证明及证人苏某的当庭证言、信息照片等证据为证。被告梁秀英对信息照片不予确认，对其余证据予以确认，并在其2016年6月29日提交的情况说明中确认收到2014年6月30日的借款800000元（即原告、证人苏某转账支付的800000元）的事实。因原告主张的上述借款事实没有相应的收款收据佐证；经被告梁秀英确认的证据只反映了原告及证人苏某合计向被告梁秀英转账支付800000元的事实，原告主张以现金方式支付的200000元没有证据证实；至于信息照片因没有原始载体可供核对，故其真实性无法确认，不具有证明效力。因此，原告主张的上述借款事实缺乏充足有效的证据予以证实，本院只对经被告梁秀英确认且现有证据可以证实的借款800000元部分予以确认，对其余部分不予确认。6.原告提交的落款日期为2015年2月9日的保证担保合同反映，被告梁浦贤作为保证人与作为债权人的原告约定：为确保被告梁秀英履行还款义务，被告梁浦贤愿意作为保证人提供连带责任保证；保证担保的主债权为2014年2月26日的借款1500000元和同年2月28日的借款2500000元，以及利息、违约金，实现债权的费用（包括诉讼费）；上述借款是减除已还款部分后，实际欠款本金合计为3500000元；保证期限自合同生效之日起至被告梁秀英全部还款义务履行完毕时止。被告梁浦贤对该证据的真实性予以确认，但认为其是在受到原告欺骗的情况下签名的，合同所涉的2笔借款在2014年4月已还清，不存在事隔一年再提供担保的必要。因被告梁浦贤对其相关抗辩主张未举证证实，故本院对其相关抗辩主张不予采纳，并对该证据的证明效力及其反映的事实予以确认。7.对原告主张的本案借款（除2014年1月28日的借款外）约定了利息的事实，因原告提交的经被告梁秀英确认的相关证据均未反映有利息约定；而信息照片因没有原始载体可供核对，故其真实性无法确认，不具有证明效力。因此，原告主张的上述事实缺乏充足有效的证据予以证实，本院不予确认。8.对被告梁秀英抗辩主张的保证担保合同反映2014年2月26日和同年2月28日的借款已还款500000元（在上述确认的付款金额3133000元之外）的事实，因被告梁秀英未举证证实确实存在另外付款500000元；而保证担保合同虽有关于“上述主债权借款减除已还款部分后，实际欠款本金合计为3500000元”的措辞，但其意思指向不明，该合同产生于上述确认的付款金额3133000元之后，不能排除该措辞中所称的已还款（500000元）为上述确认的付款金额3133000元之一部分。因此，被告梁秀英上述抗辩主张缺乏充足有效的证据予以证实，本院不予确认。9.对被告梁秀英抗辩主张的2014年1月28日的借款600000元已清偿（原告于2014年2月8日让被告梁秀英代其向案外人郑鑑忠支付款项650000元，用于支付其向郑鑑忠购买商铺的首期预付款。在被告梁秀英于2014年2月27日向郑鑑忠支付上述款项后，原告已将借据销毁）的事实，被告梁秀英提交了收款收据、中国光大银行网银转账回单及对账单、国有土地使用证（复印件）和房地产权证（复印件）等证据为证。原告对中国光大银行网银转账回单及对账单予以确认，对其余证据均不予确认。因收款收据系由案外人出具，国有土地使用证（复印件）和房地产权证（复印件）均无原件可供核对，故真实性均无法确认；同时，收款收据所记载的收款时间、金额均与中国光大银行网银转账回单及对账单反映内容不相符。故被告梁秀英上述抗辩主张缺乏充足有效的证据予以证实，本院不予确认。10.对被告梁秀英抗辩主张的其弟弟梁枝贤已代其向原告清偿借款2000000元的事实，因原告未予确认，且其未举证证实，故本院不予确认。本院认为，本案中，被告梁秀英向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，双方均应恪守，本院对此予以认定。本案的主要争议焦点为：1.被告梁秀英尚欠的借款金额；2.被告陈镇忠、梁浦贤是否应对本案债务承担责任。关于第1个争议焦点。根据本院前述确认的事实，被告梁秀英于2014年间共向原告借款6笔合计6606780元（1月28日600000元、2月26日1886780元、2月28日2500000元和500000元、4月30日320000元、6月30日800000元）；同年共向原告支付款项合计3133000元（3月3日130000元、3月21日2000000元、5月7日508000元、5月15日255000元、8月4日75000元、8月18日25000元、9月6日60000元、9月18日40000元、11月18日40000元）。被告梁秀英抗辩主张其向原告支付的款项3133000元均为偿还借款，而原告只确认2014年3月21日所付2000000元中的部分及2014年5月7日所付508000元中的500000元为偿还借款，并主张其余均为支付利息。因其一，原告已明确2014年1月28日的借款600000元未约定利息，故不存在支付利息的问题。其二，虽然原告主张其余借款均约定了利息，但未经本院确认，故也不存在支付利息的问题；其三，从被告梁秀英所付款项的金额看，如第一笔2014年3月3日所付130000元，完全与原告所主张的双方约定利率不相符。故本院认为，原告的主张无理，本院不予采纳，并采纳被告梁秀英的抗辩主张，认定其向原告支付的款项3133000元均为偿还借款。因此，扣减被告梁秀英已偿还的借款3133000元，其实际尚欠原告借款3473780元。另由于被告梁秀英已偿还的3133000元未明确用于偿还哪一笔借款，故本院认定应先偿还先到期的借款，即偿还的顺序为2014年1月28日的借款600000元（同年2月27日到期）、同年2月28日的借款3000000元（500000元+2500000元，同年3月13日到期）。则按上述偿还顺序，应认定2014年1月28日的借款600000元已清偿完毕，同年2月28日的借款3000000元已清偿2533000元，尚欠467000元。即被告梁秀英实际尚欠原告的借款3473780元包括2014年2月26日的借款1886780元、2月28日的借款467000元（3000000元借款的剩余部分）、4月30日的借款320000元、6月30日的借款800000元。由于被告梁秀英实际尚欠的借款3473780元中，除2014年4月30日的借款320000元未约定借款期限外，其余借款均约定了借款期限且均已届满；而未约定借款期限的借款依法也应认定原告有权随时要求被告梁秀英在合理期限内还款。故现原告诉讼请求被告梁秀英清偿尚欠的借款有理，本院予以支持，但具体金额应以本院认定的3473780元为准；对于原告诉讼请求清偿的借款金额的超出部分，本院不予支持。虽然上述尚欠借款均未约定利息或逾期利息，但因其中2014年2月26日的借款1886780元和同年2月28日的借款467000元（3000000元借款的剩余部分）均约定了借款期限，并约定逾期还款应按每日1%计算违约金，故原告诉讼请求从2014年7月16日起对该2笔尚欠借款按年利率24%计算逾期违约金至清偿之日止有理，本院予以支持；因其中2014年6月30日的借款800000元约定了借款期限，但未约定逾期违约金，故原告诉讼请求从2014年7月16日起对该尚欠借款按年利率24%计算逾期违约金无理，本院不予支持，而其请求从2014年7月16日起计算逾期利息至清偿之日止有理，但应调整为按年利率6%计算；因2014年4月30日的借款320000元未约定借款期限及逾期违约金，故原告诉讼请求从2014年7月16日起对该尚欠借款计算逾期违约金无理，本院不予支持，而其请求计算逾期利息有理，但应调整为从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止。关于第2个争议焦点。因根据本院前述确认的事实，被告陈镇忠与被告梁秀英系夫妻关系，且双方的婚姻关系最迟开始于1999年，结束于2015年8月5日，故应认定本案债务发生于其婚姻关系存续期间。虽然被告陈镇忠以其与被告梁秀英已分居十多年及其对本案债务不知情或借款没有用于夫妻共同生活作为抗辩，但因其提交的证明虽反映二人在1999年曾因感情不和进行调解，却不足以证实其上述抗辩主张，故本院不予采纳。因此，在被告陈镇忠未能举证证实本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形的情况下，应认定本案债务为夫妻共同债务。故原告诉讼请求被告陈镇忠对本案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。虽然在2014年2月26日的借据和同年2月28日的借据（金额为2500000元）上，并未明确约定保证条款，但因被告梁浦贤以担保人的身份在借据上签名，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，应认定原告与被告梁浦贤之间的保证合同成立。同时，虽然因2014年2月26日的借据和同年2月28日的借据（金额为2500000元）约定的借款期限早已届满，上述保证合同的保证期间可能亦早已届满，但因被告梁浦贤又于2015年2月9日与原告另行签订了一份保证担保合同，再次约定由被告梁浦贤对上述2笔借款（合计4000000元）减除已还款部分后的实际欠款3500000元提供连带责任保证，故应认定双方之间的保证合同再次成立，被告梁浦贤为连带责任保证人。虽然在保证担保合同中原告与被告梁浦贤约定保证的主债权为2014年2月26日的借款1500000元和同年2月28日的借款2500000元（合计4000000元），但合同同时约定“上述借款是减除已还款部分后，实际欠款本金合计为3500000元”。若剔除其他尚欠借款，仅认定被告梁浦贤对2014年2月26日的借款1500000元和同年2月28日的借款2500000元承担保证责任，则其提供保证担保的数额不足3500000元，与合同有关“上述借款是减除已还款部分后，实际欠款本金合计为3500000元”的约定不符。本院认为，被告梁浦贤与被告梁秀英系兄妹关系，被告梁浦贤又是有关借款的保证人，其理应清楚梁秀英的还款情况。于此情形下，被告梁浦贤经对数后与原告签订保证合同，愿意为3500000元的借款承担保证责任，为其真实意思表示。如此认定，与本院经审核后确定被告梁秀英实际尚欠原告的全部借款为3473780元，与被告梁浦贤对3500000元债务提供保证的数额相当。结合原告与被告梁秀英之间连续发生多笔借款，被告梁秀英此后的还款亦未明确用于偿还哪一笔借款，即借、还之间比较混乱的事实，原告有关双方对数后，被告梁浦贤愿意对知情的借款共计4000000元中的3500000元提供担保的诉讼意见理据充分，应予支持。因保证担保合同约定保证责任至被告梁秀英全部还款义务履行完毕时止，故根据担保法解释第三十二条第二款的规定，应认定保证期间为主债务履行届满之日起二年。因此，原告在保证期间内诉讼请求被告梁浦贤对被告梁秀英尚欠的全部借款3473780元及违约金承担连带清偿责任有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告梁秀英于判决发生法律效力之日起30日内向原告梁兆松清偿尚欠的借款3473780元，并分别以2353780元为基数计算逾期违约金（按年利率24%，自2014年7月16日起计算至清偿之日止），以800000元为基数计算逾期利息（按年利率6%，自2014年7月16日起计算至清偿之日止），以320000元为基数计算逾期利息（按年利率6%，自2016年1月5日起计算至清偿之日止）；二、被告陈镇忠对被告梁秀英上述债务承担连带清偿责任；三、被告梁浦贤对被告梁秀英上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告梁兆松超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57856元，诉讼保全费5000元，合计62856元，由原告梁兆松负担13459元（原告梁兆松已付62856元），被告梁秀英、陈镇忠、梁浦贤负担49397元（该款已由原告梁兆松垫付，被告梁秀英、陈镇忠、梁浦贤应在判决生效之日一并迳付给原告梁兆松，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张庆争审 判 员  梁春燕代理审判员  邝 羽二〇一六年九月二十九日书 记 员  许双阳