wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初1445号
原告：吴修记，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，住范县。
委托诉讼代理人：林旭，河南忠义律师事务所律师。
被告：任家臣，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，范县王楼镇任庄村人，现下落不明。
被告：王双全，男，1964年7月30日出生，汉族，农民，住范县。
被告：李玉起，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，住范县。
原告吴修记与被告任家臣、王双全、李玉起民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴修记委托诉讼代理人林旭、被告李玉起到庭参加诉讼，被告任家臣、王双全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴修记向本院提出诉讼请求：判令被告任家臣偿还原告吴修记借款本金100000元及利息（利息按照年息24%自2013年7月23日起计算至还清借款之日止），被告王双全、李玉起对借款承担连带清偿责任。事实与理由：2013年7月23日，被告任家臣向原告借款100000元，并口头约定借款利息为月息四分，被告王双全、李玉起为借款承担连带保证责任。借款出借后经原告多次向三被告催要，三被告均推脱不还，2015年2月6日被告任家臣重新向原告出具了借款借据一份，约定一个月内偿还借款本金及利息，被告王双全、李玉起作为连带担保人再次提供担保。后经原告多次催要，三被告推脱不还。
被告任家臣未答辩。
被告王双全未答辩。
被告李玉起辩称，被告李玉起为被告任家臣向原告吴修记借款提供担保属实，原告吴修记现扣押被告李玉起价值22万多元的北京现代索纳塔小型轿车一辆，还扣押被告王双全轿车一辆。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的调查重点为：原告所诉是否属实以及三被告应如何承担民事责任。
原告吴修记围绕诉讼请求依法提交如下证据：
借条及借据各一份，证明被告任家臣向原告借款100000元及被告王双全、李玉起自愿为借款提供连带责任担保的事实。
保证书一份，证明被告任家臣于2013年分二次借款200000元，到2014年10月23日，二笔借款按照月息四分计算利息共计120000元，扣除已偿还40000元利息后本息共计2800000元，说明原被告在借款时约定借款利息为月息四分。
经质证，被告李玉起对原告所举证据1真实性异议，但借款利息系原告后添加上的。对证据2有异议，该保证书系三被告在原告胁迫下书写的。
被告任家臣未提交证据。
被告王双全未提交证据。
被告李玉起未提交证据。
针对原告提交的证据，经本院审查认为，原告所举证据1、2来源合法、客观真实、能够证明本案的基本情况，本院依法予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月23日，被告任家臣向原告吴修记借款100000元，双方约定借款利息为月息四分，被告李玉起为借款提供担保。2015年2月6日，被告任家臣重新向原告出具借据、借条，承诺一个月内偿还借款，被告王双全、李玉起在借据、借条上签字为借款提供连带责任担保，约定担保期限为借款到期后二年。借款出借后，原告多次向三被告催要借款，三被告推脱不还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告任家臣于2013年7月23日向原告吴修记借款100000元并向原告出具借款借据，原告吴修记依照约定将100000元出借给被告任家臣，该债权债务关系应受法律保护。借款到期后被告任家臣理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任。原告诉请被告任家臣偿还借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对原告诉请借款利息，原告要求被告按照约定年息24%计算，该请求未超过双方当事人自行约定的利息亦未超出法律规定的利息上限，本院应予支持；被告李玉起自借款日为被告任家臣借款提供担保并于2015年2月6日重新签字为借款提供连带保证，被告李玉起应当承担借款的连带清偿责任。被告王双全于2015年2月6日在借据、借条上签字为借款承担连带责任保证，原告称被告王双全于2013年7月23日为借款提供担保，被告王双全未到庭予以认可，原告无相关证据予以证明，本院认定被告王双全自2015年2月6日起为被告任家臣借款提供担保，被告王双全对2015年2月6日后的借款本金及利息承担连带清偿责任；被告任家臣、王双全经本院合法传唤拒不到庭，应视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任家臣于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴修记借款本金100000元及利息（利息按照年息24%计算，自2013年7月23日起，计算至本判决书生效后确定的履行之日止）；
被告李玉起对上述判决内容承担连带清偿责任；
被告王双全对被告任家臣借款本金100000元及利息（利息按照年息24%计算，自2015年2月6日起，计算至本判决书生效后确定的履行之日止）承担连带清偿清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3687元，由被告任家臣、王双全、李玉起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 祖 伟
代理审判员 李传国
人民陪审员 王冬兰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 崔志铎
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初1021号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人段某某，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2016)936号起诉书指控被告人段某某犯寻衅滋事罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员秦某出庭支持公诉，被告人段某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人段某某于2014年起，因与被害人尤某某的感情纠纷等原因，多次至其住处骚扰滋事。2016年1月12日22时10分许，被告人段某某驾驶员牌号为沪AAXX**小客车尾随尤某某驾驶的牌号为云DDXX**(临)小客车，后在宝山区江杨北路、泰和路附近截停对方，并下车强拆尤某某车辆的雨刮器，掰弯反光镜(物损共计价值人民币9,809元)。尤某某借机驾车驶离后，被告人段某某继续驾车尾随，尤某某丈夫梁某闻讯后，和朋友宋某驾车在宝山区江杨北路、镇泰路路口截停被告人段某某的车辆，双方发生冲突。期间，被告人段某某手带金属护指击打被害人梁某头部，致梁某右侧额顶部及右枕顶部头皮挫裂伤。经法医鉴定，构成轻微伤。另查明，被告人段某某于2016年1月29日经民警电话通知后到案接受处理，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人段某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人段某某在公安机关的供述；被害人尤某某、梁某的陈述；证人宋某的证言；上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、《扣押清单》及照片；上海外高桥保税区医疗保健中心有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》；宝山区价格认证中心出具的《物品财产价格鉴定结论书》；上海市公安局案(事)件接报回执单、《自行和解协议书》、《保证书》；上海市公安局宝山分局杨行派出所出具的《工作情况》及被告人段某某的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段某某随意殴打他人，致一人轻微伤，又任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人段某某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，指控罪名成立。鉴于被告人段某某有自首情节，可依法从轻处罚。为维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第三百九十三条第一款第(一)、(三)项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人段某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月29日起至2017年1月28日止。)二、扣押在案的犯罪工具，依法没收，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 万 枝
代理审判员 杨 斌
人民陪审员 郭凤英
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 吴文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执10616号
申请执行人韩ＸＸ
被执行人韩水龙，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初9498号，依法向被执行人韩水龙发出执行通知书，责令被执行人韩水龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韩水龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韩水龙（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××18的存款人民币137000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱剑英
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘03刑终82号
原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）颜岳钦，男，1975年7月3日出生，湖南省湘潭县人，汉族，初中文化，无业，家住湘潭县。2017年9月8日因涉嫌犯盗窃罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年9月21日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
原审被告人陈青，男，1969年12月27日出生，湖南省湘潭县人，汉族，小学文化，农民，家住湘潭县。2017年9月8日因涉嫌犯盗窃罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年9月21日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人颜岳钦、陈青犯盗窃罪一案，于二O一八年一月八日作出（2017）湘0304刑初496号刑事判决，认定原审被告人颜岳钦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；认定原审被告人陈青犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。宣判后，原审被告人颜岳钦不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）颜岳钦表示服从原审判决，申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）颜岳钦以服从原审判决为由自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）颜岳钦撤回上诉。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304刑初496号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周孚林
代理审判员 文 赢
代理审判员 付斯佳
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 赵 望
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0302民初274号
原告：张淑华，女，1963年3月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：柳柏琴，黑龙江惠园律师事务所律师。
被告：大连建通房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区，统一社会信用代码X。
法定代表人：庄德勇，总经理。
委托诉讼代理人：万利娟，该公司法律顾问。
原告张淑华与被告大连建通房地产开发有限公司（以下简称建通地产公司）确认合同效力纠纷一案。本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑华及其委托诉讼代理人柳柏琴、被告大连建通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人万利娟到庭参加诉讼。2017年2月1日至2017年4月3日、2017年4月17日至2017年6月1日为双方当事人自行和解时间。本案现已审理终结。
张淑华向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的X小区商品房认购协议有效；2、建通地产公司履行协议义务；3、由建通地产公司承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月10日，张淑华购买建通地产公司开发的鸡冠区X小区X号楼X单元X室，双方签订商品房认购协议，房屋价款为340600元。张淑华交付房款后，建通地产公司就将房屋交付给了张淑华。2016年1月14日张淑华出售该房屋，在办理过户时，发现建通地产公司已将该房屋出售给案外人沈某某。张淑华认为自己取得该房屋在先，建通地产公司重复交易属于欺诈，请求法院认定双方签订的商品房买卖协议有效。
建通地产公司辩称，1、建通地产公司开发鸡冠区X小区时将小区楼房外墙粉刷部分承包给高某某，2016年9月10日，高某某向张淑华借款6万元，高某某没有担保物，提出在建通地产公司借一户楼房用于担保。建通地产公司同意将该小区X号楼X单元X室、面积为81.15平方米的楼房借给高某某。并与高某某签订借房协议，明确了借房时间、用途及逾期不还的后果。明确责任后，建通地产公司与高某某签订了X小区商品房认购协议，为高某某出具财务收据，收据上注明准借款6万元，高某某持该协议向张淑华借款，遭到拒绝。张淑华要求建通地产公司直接与其签订商品房认购协议，建通地产公司在高某某再三保证按期还款的情况下，违背自己的真实意思，将与高某某签订的商品房认购协议及收据作废，与张淑华重新签订了X小区商品房认购协议并为张淑华出具了收据，为高某某向张淑华的借款提供了担保。该协议和收据保存于高某某手中。在双方约定的还款还房时间届满后，建通地产公司找高某某要求返还协议和收据，高某某称协议及收据已经丢失。2014年11月10日高某某为建通地产公司出具承诺书，承诺因借用房屋的协议和收据丢失，以后发生任何纠纷与建通地产公司无关，由其承担责任。因此本案与高某某有直接利害关系，请求法院追加高某某为被告。如果张淑华不同意追加，因本案涉嫌诈骗，请求人民法院将此案移交公安机关处理。2、建通地产公司与张淑华不存在买卖关系，双方签订的X小区商品房认购协议不是建通地产公司的真实意思表示，张淑华的诉讼请求不成立。虽然建通地产公司与张淑华签订了商品房认购协议并为其出具了收据，事实上双方不存在商品房买卖关系，张淑华没有交纳房款也没有实际占有使用该房屋。争议房屋一直由建通地产公司占有，且高某某向张淑华借款6万元是否偿还也不清楚。张淑华明知双方不存在买卖关系，不对债务人高某某提起诉讼，回避案件事实，存在与高某某恶意串通，侵犯建通地产公司合法利益的嫌疑。3、张淑华没有实际占有使用争议房屋。张淑华诉称交款后建通地产公司就向其交付了争议房屋的事实不存在。因双方不存在买卖关系，张淑华没有交付房款，建通地产公司也没有向其交付房屋，张淑华在此后的二年半的时间里也没有向建通公司要求交付房屋。请求法院驳回张淑华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年9月10日，张淑华与建通地产公司签订了1份商品房认购协议，协议约定张淑华以340600元的价格购买建通地产公司开发的鸡冠区X小区X号楼X单元X室、面积为81.15平方米的楼房。该协议只有建通公司的公章，没有张淑华的签字。建通地产公司为张淑华出具了加盖了其财务专用章的收据，收据上注明现金。建通地产公司提出与张淑华签订商品房认购协议并为其出具收据是为高某某向张淑华借款提供担保，并向法院出示了高某某出具的欠据、借房协议、承诺，用以证明张淑华并没有实际购买争议房屋。第一次庭审中张淑华称签订认购协议后其向建通地产公司交付的是现金，但在法院规定的期限内没有提交款项的来源。在第二次庭审中张淑华又称是因抹账取得的该争议房屋。张淑华称因建通地产公司欠高某某430600元，高某某又欠张淑华的借款。经高某某、张淑华、建通地产公司三方协议，同意以争议的房屋作价340600元抵顶张淑华的借款。张淑华在第一次庭审中称其交付房款就取得了房屋的钥匙，但一直没有装修、入住。在第二次庭审中，张淑华提供的证人证言则证实张淑华对房屋进行了装修。第一次庭审中张淑华称其亲自到售楼处交付的房款，并称收款的是男性，建通地产公司则称X小区售楼处的财务人员是女性。庭审中张淑华称其交付了房款后，建通地产公司向其交付了房屋的钥匙两枚，并在庭后向法庭提交了该钥匙。2014年9月即张淑华所称的购房时间X小区已开始交付使用，物业已经入驻管理，物业向业主交付的房屋钥匙为8枚。但张淑华并没有向法院提供其交纳物业费、电费、水费入户所需交纳的费用票据，且张淑华自认没有交纳。
本院认为，本案的争议焦点问题是张淑华与建通地产公司签订的商品房认购协议是否基于买卖关系，张淑华是否交付了房款。1、张淑华在第一次庭审中向法院陈述其是基于房屋买卖关系与建通公司签订的协议，交付的是现金。但在法院规定的期限内没有提供款项来源。第二次庭审中张淑华承认其没有向建通地产公司交付现金，争议房屋是由高某某、建通地产公司、张淑华三方协商抹账取得，但未提供三方协商抹账的证据。建通地产公司对张淑华的提出三方抹账事实不认可。高某某亦未出庭证实该三方抹账事实的存在，故张淑华提供的证据不能证实其是以现金或抹账的形式取得了争议房屋。2、张淑华称虽取得了房屋的钥匙但并未进行装修，但其提供的证人证言均证实张淑华对该争议的房屋进行了装修。证人证言与张淑华陈述相矛盾，张淑华没有如实向法院陈述案件事实。
综上所述，张淑华提供的证据不能证实其是基于买卖或抹账形式与建通地产公司签订的商品房认购协议，其要求确认该认购协议有效的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张淑华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元,由原告张淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 邢晓华
二〇一七年六月二十二日
书记员 纪 璇
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0302民初274号原告：张淑华，女，1963年3月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：柳柏琴，黑龙江惠园律师事务所律师。被告：大连建通房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区，统一社会信用代码X。法定代表人：庄德勇，总经理。委托诉讼代理人：万利娟，该公司法律顾问。原告张淑华与被告大连建通房地产开发有限公司（以下简称建通地产公司）确认合同效力纠纷一案。本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑华及其委托诉讼代理人柳柏琴、被告大连建通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人万利娟到庭参加诉讼。2017年2月1日至2017年4月3日、2017年4月17日至2017年6月1日为双方当事人自行和解时间。本案现已审理终结。张淑华向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的X小区商品房认购协议有效；2、建通地产公司履行协议义务；3、由建通地产公司承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月10日，张淑华购买建通地产公司开发的鸡冠区X小区X号楼X单元X室，双方签订商品房认购协议，房屋价款为340600元。张淑华交付房款后，建通地产公司就将房屋交付给了张淑华。2016年1月14日张淑华出售该房屋，在办理过户时，发现建通地产公司已将该房屋出售给案外人沈某某。张淑华认为自己取得该房屋在先，建通地产公司重复交易属于欺诈，请求法院认定双方签订的商品房买卖协议有效。建通地产公司辩称，1、建通地产公司开发鸡冠区X小区时将小区楼房外墙粉刷部分承包给高某某，2016年9月10日，高某某向张淑华借款6万元，高某某没有担保物，提出在建通地产公司借一户楼房用于担保。建通地产公司同意将该小区X号楼X单元X室、面积为81.15平方米的楼房借给高某某。并与高某某签订借房协议，明确了借房时间、用途及逾期不还的后果。明确责任后，建通地产公司与高某某签订了X小区商品房认购协议，为高某某出具财务收据，收据上注明准借款6万元，高某某持该协议向张淑华借款，遭到拒绝。张淑华要求建通地产公司直接与其签订商品房认购协议，建通地产公司在高某某再三保证按期还款的情况下，违背自己的真实意思，将与高某某签订的商品房认购协议及收据作废，与张淑华重新签订了X小区商品房认购协议并为张淑华出具了收据，为高某某向张淑华的借款提供了担保。该协议和收据保存于高某某手中。在双方约定的还款还房时间届满后，建通地产公司找高某某要求返还协议和收据，高某某称协议及收据已经丢失。2014年11月10日高某某为建通地产公司出具承诺书，承诺因借用房屋的协议和收据丢失，以后发生任何纠纷与建通地产公司无关，由其承担责任。因此本案与高某某有直接利害关系，请求法院追加高某某为被告。如果张淑华不同意追加，因本案涉嫌诈骗，请求人民法院将此案移交公安机关处理。2、建通地产公司与张淑华不存在买卖关系，双方签订的X小区商品房认购协议不是建通地产公司的真实意思表示，张淑华的诉讼请求不成立。虽然建通地产公司与张淑华签订了商品房认购协议并为其出具了收据，事实上双方不存在商品房买卖关系，张淑华没有交纳房款也没有实际占有使用该房屋。争议房屋一直由建通地产公司占有，且高某某向张淑华借款6万元是否偿还也不清楚。张淑华明知双方不存在买卖关系，不对债务人高某某提起诉讼，回避案件事实，存在与高某某恶意串通，侵犯建通地产公司合法利益的嫌疑。3、张淑华没有实际占有使用争议房屋。张淑华诉称交款后建通地产公司就向其交付了争议房屋的事实不存在。因双方不存在买卖关系，张淑华没有交付房款，建通地产公司也没有向其交付房屋，张淑华在此后的二年半的时间里也没有向建通公司要求交付房屋。请求法院驳回张淑华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年9月10日，张淑华与建通地产公司签订了1份商品房认购协议，协议约定张淑华以340600元的价格购买建通地产公司开发的鸡冠区X小区X号楼X单元X室、面积为81.15平方米的楼房。该协议只有建通公司的公章，没有张淑华的签字。建通地产公司为张淑华出具了加盖了其财务专用章的收据，收据上注明现金。建通地产公司提出与张淑华签订商品房认购协议并为其出具收据是为高某某向张淑华借款提供担保，并向法院出示了高某某出具的欠据、借房协议、承诺，用以证明张淑华并没有实际购买争议房屋。第一次庭审中张淑华称签订认购协议后其向建通地产公司交付的是现金，但在法院规定的期限内没有提交款项的来源。在第二次庭审中张淑华又称是因抹账取得的该争议房屋。张淑华称因建通地产公司欠高某某430600元，高某某又欠张淑华的借款。经高某某、张淑华、建通地产公司三方协议，同意以争议的房屋作价340600元抵顶张淑华的借款。张淑华在第一次庭审中称其交付房款就取得了房屋的钥匙，但一直没有装修、入住。在第二次庭审中，张淑华提供的证人证言则证实张淑华对房屋进行了装修。第一次庭审中张淑华称其亲自到售楼处交付的房款，并称收款的是男性，建通地产公司则称X小区售楼处的财务人员是女性。庭审中张淑华称其交付了房款后，建通地产公司向其交付了房屋的钥匙两枚，并在庭后向法庭提交了该钥匙。2014年9月即张淑华所称的购房时间X小区已开始交付使用，物业已经入驻管理，物业向业主交付的房屋钥匙为8枚。但张淑华并没有向法院提供其交纳物业费、电费、水费入户所需交纳的费用票据，且张淑华自认没有交纳。本院认为，本案的争议焦点问题是张淑华与建通地产公司签订的商品房认购协议是否基于买卖关系，张淑华是否交付了房款。1、张淑华在第一次庭审中向法院陈述其是基于房屋买卖关系与建通公司签订的协议，交付的是现金。但在法院规定的期限内没有提供款项来源。第二次庭审中张淑华承认其没有向建通地产公司交付现金，争议房屋是由高某某、建通地产公司、张淑华三方协商抹账取得，但未提供三方协商抹账的证据。建通地产公司对张淑华的提出三方抹账事实不认可。高某某亦未出庭证实该三方抹账事实的存在，故张淑华提供的证据不能证实其是以现金或抹账的形式取得了争议房屋。2、张淑华称虽取得了房屋的钥匙但并未进行装修，但其提供的证人证言均证实张淑华对该争议的房屋进行了装修。证人证言与张淑华陈述相矛盾，张淑华没有如实向法院陈述案件事实。综上所述，张淑华提供的证据不能证实其是基于买卖或抹账形式与建通地产公司签订的商品房认购协议，其要求确认该认购协议有效的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张淑华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元,由原告张淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  邢晓华二〇一七年六月二十二日书记员  纪 璇
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字634号
申请人：武小兵，女，1966年11月23日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津津茂律师事务所律师。
被申请人：张振山，男，1967年3月28日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人:陈娇，女，1983年9月17日出生，住天津市河西区。
申请人武小兵与被申请人张振山、被申请人陈娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初5766号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张振山、被申请人陈娇名下价值1291052.5元的财产或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 臧凤奎
二〇一八年五月十日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字634号申请人：武小兵，女，1966年11月23日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘忠义，天津津茂律师事务所律师。被申请人：张振山，男，1967年3月28日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人:陈娇，女，1983年9月17日出生，住天津市河西区。申请人武小兵与被申请人张振山、被申请人陈娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初5766号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人张振山、被申请人陈娇名下价值1291052.5元的财产或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇一八年五月十日书记员  高畅一
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初3477号
原告：唐梅，女，汉族，1987年10月3日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。
被告：汪颉，男，汉族，1986年2月5日出生，住湖北省洪湖市。
被告：周家旗，男，汉族，1957年4月4日出生，住湖北省洪湖市。
原告唐梅与被告汪颉、被告周家旗民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐梅的委托诉讼代理人詹刚荣到庭参加了诉讼，被告汪颉及被告周家旗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告唐梅向本院提出诉讼请求：1、汪颉偿还唐梅借款本金75000元，并支付唐梅以75000元为基数，从2016年3月4日起至全部款项付清时止，按照年利率6%计算的资金占用利息；2、周家旗对前述汪颉的债务向唐梅承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由汪颉、周家旗共同负担。事实及理由：2013年8月，汪颉因资金周转困难向唐梅借款75000元，唐梅先后于2013年8月21日、8月28日向汪颉转款40000元、35000元，共计出借借款本金75000元。2013年9月6日，汪颉向唐梅出具借条一张，对前述借款债务予以确认，并由周家旗作为担保人签字。嗣后，汪颉一直未向唐梅还款，故唐梅提起本案诉讼
被告汪颉未答辩。
被告周家旗未答辩。
经审理查明，2013年8月21日，唐梅向汪颉银行账户内转账出借借款40000元。同年8月28日，唐梅向汪颉银行账户内转账出借借款35000元。
2013年9月6日，汪颉向唐梅出具借条一张，载明：今借到唐梅人民币75000元，借款人汪颉。周家旗在该借条中作为担保人签字并捺印。
嗣后，汪颉未按约向唐梅还款，故唐梅于2016年3月4日提起本案诉讼。
上述事实，有借条、建设银行个人活期明细结果等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，唐梅于2013年8月21日、同年8月28日通过银行转账方式向汪颉出借借款75000元，履行了出借义务，则唐梅与汪颉之间的借款合同生效，汪颉理应承担还款义务。现双方在借条中并未约定还款期限，则唐梅则可以催告汪颉在合理期限内返还。现已查明，唐梅于2016年3月4日向本院提起本案诉讼，应当视为其向汪颉主张了权利，汪颉理应向唐梅归还全部借款75000元。至于汪颉应当承担的利息问题，双方在借条中并未约定利息，则应视为借款期限内不支付利息，现已查明，唐梅于2016年3月4日向汪颉主张了权利，本院依据借款数额及实际借款期限酌定汪颉的合理准备期限为5天，则汪颉最迟应于2016年3月10日前向唐梅归还该笔借款，现汪颉并未如期还款，则应当支付唐梅以75000元为基数，自2016年3月10日起按照年利率6%计算的利息。
关于周家旗是否应当承担连带清偿责任的问题。本案中，周家旗作为担保人在借条中签字并捺印，自愿作为担保人对汪颉的借款债务承担担保责任，但并未约定保证范围及保证期限，则周家旗应当对汪颉的前述全部债务承担清偿责任，且唐梅有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求周家旗承担保证责任。现汪颉未按约还款，唐梅于2016年3月4日提起本案诉讼向智润公司主张了权利，故周家旗理应对前述汪颉的债务向唐梅承担连带清偿责任。
汪颉、周家旗经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪颉应在本判决生效之日起十日内偿还原告唐梅借款本金75000元，并支付原告唐梅以75000元为基数，从2016年3月10日起至前述借款本金还清时止，按照年利率6%计算的利息；
二、被告周家旗对被告汪颉的的前述债务向原告唐梅承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1676元，公告费300元，共计1976元，由被告汪颉负担，并由被告周家旗承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 李澄贤
人民陪审员 谢勘利
二〇一六年八月十六日
书 记 员 罗 银
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初12598号
原告:金华银行股份有限公司开发区支行,住所地金华市宾虹路938号。
负责人：朱云俊,行长。
委托代理人：沈长青，该银行职工。
被告:方建葱,男,1978年7月1日出生，汉族,住金华市。
本院在审理原告金华银行股份有限公司开发区支行与被告方建葱信用卡纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用诉讼费交纳办法的通知》第二条等规定，裁定如下：
本案按原告金华银行股份有限公司开发区支行自动撤回起诉处理。
审 判 员 郑向华
二〇一七年九月十八日
代书记员 黄晓霞
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终116号
上诉人（一审原告）孙云先，男，1946年9月18日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人吴晓军，主任。
上诉人孙云先因诉北京市社会保�基金管理中心（以下简称市社保中心）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初969号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年7月26日，市社保中心针对孙云先的投诉书作出书面答复（以下简称被诉答复），主要内容为：“孙云先同志：您好，您投诉北京铁路局1994年12月至2003年10月未按实际工资为您申报缴纳社会保险费的来信已收悉，现就来信内容回复如下：经核实，您于2009年10月已就此问题向我中心投诉，我中心向您做出了稽核情况告知书（社投稽告字2009第1号），告知您北京铁路局申报的缴费基数符合相关规定。此后，经由二审诉讼程序，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中行终字264号行政判决书，判定我中心作出的上述稽核情况告知书合法，……经我中心调查确认，264号行政判决书中确认我中心稽核合法的事实和法律依据，至今均未发生变更。您在信中提及的北京铁路局今年以北京社平工资为基数为您补缴住房公积金事由，并未对法院认定的事实和法律依据作出任何改变。据此，您就相同事项再次进行投诉，我中心依法不再予以处理”。
孙云先不服，向一审法院诉称：其于2017年7月17日向市社保中心投诉，要求告知北京铁路局为孙云先申报社会保险缴费基数的法律依据和事实基础。市社保中心以“投诉事项相同”拒绝处理，理由不成立，因为孙云先上一次投诉,是告北京铁路局没有按照文件规定核定本人缴费基数。北京铁路局所有职工，都是一人一个缴费基数，唯独孙云先有两个，不合情理。且今年五月，北京铁路局“以北京市社会平均工资为基数”为孙云先补缴住房公积金，说明原来按企业最低工资为其申报缴费基数不符合法律规定。诉讼请求为：请求判令市社保中心履行法定职责，告知北京铁路局为孙云先申报社会保险缴费基数的法律依据和事实基础。
市社保中心辩称：孙云先要求市社保中心对北京铁路局于1994-2003年期间为其申报的社会保险缴费基数进行稽核一事，市社保中心已于2009年2月6日就此事项对北京铁路局进行了稽核，事实已经查明，并在法院一审、二审裁决中，对其社保缴费基数的法律依据及相关事实情况进行了说明，且法院终审裁决已经生效。孙云先于2017年7月17日投诉北京铁路局，未提出新的证据和事实依据。故市社保中心于2017年7月26日对于孙云先的来信予以答复，其已经履行了法定职责，事实充分，答复准确。故请求法院驳回孙云先的诉讼请求。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政�讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，孙云先就社会保险缴费基数问题向市社保中心咨询，因市社保中心针对孙云先的咨询答复或不答复的行为，以及如何答复均不会对孙云先的权利义务产生实际影响，故孙云先的咨询行为不属于行政诉讼的受案范围。且北京铁路局为孙云先申报社会保险缴费基数的法律依据和事实基础已经在法院生效的裁判文书中有提及。因此，孙云先的起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回孙云先的起诉。
孙云先不服一审裁定，以其向市社保中心的投诉并非仅是咨询，一审法院认定错误等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政诉讼法解释第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
本案中，孙云先向市社保中心提交了书面投诉书，载明的投诉请求为：“要求知道单位为本人申报社会保险缴费基数的法律依据和事实基础。”该请求明显属于咨询性质，故市社保中心作出的答复�孙云先的权利义务不产生实际影响。
孙云先虽又在投诉书后文中请求市社保中心对其社会保险缴费基数重新进行稽核，但经查，2009年2月3日，孙云先曾向市社保中心投诉“1994-2003年我出国期间，参保单位没有按照铁劳[1995]80号文件、市政府[1998]2号令和京劳险发[1998]69号文件的相关规定核实我的缴费基数”。市社保中心开展稽核检查后，于2009年3月12日作出社投稽告字（2009）第1号《北京市社会保险投诉案件受理稽核情况告知书》，将稽核结果告知了孙云先。该告知书经法院生效判决维持。市社保中心在被诉答复中对上述情况予以说明，并告知孙云先就相同事项不再予以处理，未对孙云先设定新的权利义务。
综上，一审法院裁定驳回孙云先的起诉是正确的，本院予以维持。孙云先的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《�华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志军
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一八年二月二十八日
法官助理 马星龙
书 记 员 石 颖
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京02行终116号上诉人（一审原告）孙云先，男，1946年9月18日出生，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人吴晓军，主任。上诉人孙云先因诉北京市社会保�基金管理中心（以下简称市社保中心）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初969号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年7月26日，市社保中心针对孙云先的投诉书作出书面答复（以下简称被诉答复），主要内容为：“孙云先同志：您好，您投诉北京铁路局1994年12月至2003年10月未按实际工资为您申报缴纳社会保险费的来信已收悉，现就来信内容回复如下：经核实，您于2009年10月已就此问题向我中心投诉，我中心向您做出了稽核情况告知书（社投稽告字2009第1号），告知您北京铁路局申报的缴费基数符合相关规定。此后，经由二审诉讼程序，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中行终字264号行政判决书，判定我中心作出的上述稽核情况告知书合法，……经我中心调查确认，264号行政判决书中确认我中心稽核合法的事实和法律依据，至今均未发生变更。您在信中提及的北京铁路局今年以北京社平工资为基数为您补缴住房公积金事由，并未对法院认定的事实和法律依据作出任何改变。据此，您就相同事项再次进行投诉，我中心依法不再予以处理”。孙云先不服，向一审法院诉称：其于2017年7月17日向市社保中心投诉，要求告知北京铁路局为孙云先申报社会保险缴费基数的法律依据和事实基础。市社保中心以“投诉事项相同”拒绝处理，理由不成立，因为孙云先上一次投诉,是告北京铁路局没有按照文件规定核定本人缴费基数。北京铁路局所有职工，都是一人一个缴费基数，唯独孙云先有两个，不合情理。且今年五月，北京铁路局“以北京市社会平均工资为基数”为孙云先补缴住房公积金，说明原来按企业最低工资为其申报缴费基数不符合法律规定。诉讼请求为：请求判令市社保中心履行法定职责，告知北京铁路局为孙云先申报社会保险缴费基数的法律依据和事实基础。市社保中心辩称：孙云先要求市社保中心对北京铁路局于1994-2003年期间为其申报的社会保险缴费基数进行稽核一事，市社保中心已于2009年2月6日就此事项对北京铁路局进行了稽核，事实已经查明，并在法院一审、二审裁决中，对其社保缴费基数的法律依据及相关事实情况进行了说明，且法院终审裁决已经生效。孙云先于2017年7月17日投诉北京铁路局，未提出新的证据和事实依据。故市社保中心于2017年7月26日对于孙云先的来信予以答复，其已经履行了法定职责，事实充分，答复准确。故请求法院驳回孙云先的诉讼请求。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政�讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，孙云先就社会保险缴费基数问题向市社保中心咨询，因市社保中心针对孙云先的咨询答复或不答复的行为，以及如何答复均不会对孙云先的权利义务产生实际影响，故孙云先的咨询行为不属于行政诉讼的受案范围。且北京铁路局为孙云先申报社会保险缴费基数的法律依据和事实基础已经在法院生效的裁判文书中有提及。因此，孙云先的起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回孙云先的起诉。孙云先不服一审裁定，以其向市社保中心的投诉并非仅是咨询，一审法院认定错误等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政诉讼法解释第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，孙云先向市社保中心提交了书面投诉书，载明的投诉请求为：“要求知道单位为本人申报社会保险缴费基数的法律依据和事实基础。”该请求明显属于咨询性质，故市社保中心作出的答复�孙云先的权利义务不产生实际影响。孙云先虽又在投诉书后文中请求市社保中心对其社会保险缴费基数重新进行稽核，但经查，2009年2月3日，孙云先曾向市社保中心投诉“1994-2003年我出国期间，参保单位没有按照铁劳[1995]80号文件、市政府[1998]2号令和京劳险发[1998]69号文件的相关规定核实我的缴费基数”。市社保中心开展稽核检查后，于2009年3月12日作出社投稽告字（2009）第1号《北京市社会保险投诉案件受理稽核情况告知书》，将稽核结果告知了孙云先。该告知书经法院生效判决维持。市社保中心在被诉答复中对上述情况予以说明，并告知孙云先就相同事项不再予以处理，未对孙云先设定新的权利义务。综上，一审法院裁定驳回孙云先的起诉是正确的，本院予以维持。孙云先的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《�华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王志军审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇一八年二月二十八日法官助理 马星龙书 记 员 石 颖
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1121行审21号
申请执行人五莲县国土资源局，所在地址五莲县城文化路11号，统一社会信用代码11371121004370498B。
法定代表人夏培俭，局长。
委托代理人王立政，五莲县国土资源局工作人员。
委托代理人岳希国，五莲县国土资源局工作人员。
被执行人五莲县中至镇万牛湖村民委员会，所在地址五莲县中至镇万牛湖村。
法定代表人刘德欣，主任。
申请执行人五莲县国土资源局于2018年5月22日向本院申请强制执行莲国土执罚〔2017〕1214号处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
2017年10月9日五莲县国土资源局对五莲县中至镇万牛湖村民委员会非法占地一案立案调查，查明，五莲县中至镇万牛湖村民委员会未经依法批准，自2017年3月擅自在五莲县中至镇万牛湖村村西占地1339平方米（其中设施农用地1254平方米，一般农田85平方米，建筑面积1339平方米）建车间。2017年10月31日五莲县国土资源局以其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第五十九条的规定，属于违法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出：“1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处以非法占用一般农田每平方米25元、设施农用地每平方米20元人民币的罚款，共计罚款27205元人民币”的行政处罚。
上述事实有五莲县国土资源局提交的土地监察立案审批表、责令停止国土资源违法行为通知书、调查询问笔录、现场勘验笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及送达回执等在卷佐证。
本院认为，五莲县中至镇万牛湖村民委员会未经依法批准非法占地建车间，违法事实清楚。五莲县国土资源局作出的莲国土执罚〔2017〕1214号行政处罚决定的执法主体、执法权限、执法程序和执法依据均符合法律规定。五莲县中至镇万牛湖村民委员会收到行政处罚决定书后，在法律规定的期间内既没有申请行政复议或提起行政诉讼，未按照行政处罚决定履行义务。五莲县国土资源局申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定裁定如下：
一、对五莲县国土资源局作出的莲国土执罚〔2017〕1214号行政处罚决定准予强制执行。
二、五莲县国土资源局作出的莲国土执罚〔2017〕1214号行政处罚决定第1、2项，由五莲县中至镇人民政府组织实施。
三、五莲县国土资源局作出的莲国土执罚〔2017〕1214号行政处罚决定第3项罚款27205元人民币，于本裁定送达后五日内向本院缴纳。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省日照市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省日照市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高显武
人民陪审员 李淑会
人民陪审员 段洪斌
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 于晓凤
书 记 员 王晓芳
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2748号
原告：杨连顺
委托代理人：张久江
被告：中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司
负责人：张树国，该公司经理。
公司地址：遵化市
委托代理人：延旭东
原告杨连顺与被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“大地保险遵化支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员陆文江适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨连顺的委托代理人张久江及被告大地保险遵化支公司的委托代理人延旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨连顺诉称：2016年3月15日7时10分，张得志驾驶被保险车辆行驶至303省道354公里加200米处时，因操作不当致使车辆下路侧翻，造成乘车人金仓受伤，被保险车辆损坏，经茫崖行委公安交通警察大队认定，张得志承担事故的全部责任。原告杨连顺车辆在被告保险公司投保了保险，事故发生在保险期间。故起诉要求被告赔偿原告损失93945元，并承担本案的诉讼费用。
被告大地保险遵化支公司辩称：原告应提供行驶本、驾驶本、事故认定书、保险单核实事故的真实性和关联性，被保险车辆修理项目、方式、费用应与保险公司进行协商，原告系单方委托，且价格过高，公司有权申请重新鉴定。原告车辆驾驶室达不到更换，应提供该车修理发票。对金仓损失，原告无诉讼主体资格。
庭审中，原、被告双方对原告主张赔偿的各项损失产生争议。
原告为证明自己的主张成立向本院提交如下证据：
1．提交深圳市双衡保险公估有限公司公估报告书一份，评估冀B×××××、冀B×××××挂车损失为64120元。
经质证，被告大地保险遵化支公司辩称公估车损过高，且鉴定系原告单方委托，原告应提供修车发票，对原告车损申请重新鉴定。
2．提交深圳市双衡保险公估有限公司出具公估费发票，金额2000元。
经质证，被告大地保险遵化支公司辩称公估费不属于保险赔偿责任，不予赔偿。
3.提交茫崖泰龙技术咨询服务有限公司出具施救费发票，金额19560元。
经质证，被告大地保险遵化支公司辩称施救费过高，不认可。原告应提供施救方式及里程。
4.提交金仓在海西洲茫崖行委人民医院收费票据、住院记录、出院记录、住院证、出院证、费用分项清单收条，用以证明原告主张赔偿金仓医药费2865元、住院期间伙食补助400元（10天，40元／天）、误工费2000元（10天，200元／天）、护理费2000元（10天，200元／天）、交通费1000元。
经质证，被告大地保险遵化支公司辩称对医药费、伙食补助无异议，对误工费、护工费，原告应提供相关证据，主张每天200元已超过每月3500元，应提交纳税证明，交通费认可200元。
5.提交金仓于2016年4月20日出具收条、证明原告已赔偿乘车人损失9000元。
经质证，被告大地保险遵化支公司辩称对真实性无异议，但对赔偿金额不认可。
庭后原告提交冀B×××××、冀B×××××挂修车配件发票7张，金额64120元。
经质证，被告大地保险遵化支公司以法院核实为准。
经审理查明：2015年10月10日，原告杨连顺与被告大地保险遵化支公司签订保险合同，为冀B×××××、冀B×××××挂投保了乘客车上人员责任险赔偿限额为5万元。车辆损失险限额分别为19.98万元和6.3万元，并投保了不计免赔，冀B×××××保险期间自2015年9月11日零时起至2016年9月10日24时止，冀B×××××挂保险期间自2015年5月5日零时起至2016年4月24时止。被保险人均为杨连顺。2016年3月15日7时10分，张得志驾驶车牌号为冀B×××××、冀B×××××挂福田牌重型半挂牵引车，行至303省道354公里加200米处会车时，因操作不当致使车辆下路侧翻，造成乘车人金仓受伤，车辆损坏，经茫崖行委公安交通警察大队认定张得志应承担事故的全部责任，乘车人金仓无责任。
另查，冀B×××××、冀B×××××挂在遵化市汇友汽车配件商店配件及修理，金额计64120元。
本院认为：原告杨连顺与被告大地保险遵化支公司签订的保险合同有效，双方均应按保险合同的约定履行各自的义务，被保险车辆在保险期间发生交通事故，属保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告主张赔偿车辆损失64120元，向本院提交公估报告书、配件及修理发票予证实，本院予以支持。被告抗辩称公估车损过高要求对原告车损申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面重新鉴定申请书，故对被告提出抗辩理由，本院不予支持。原告主张施救费19560元，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张公估费2000元，向本院提交公估费发票，且公估费系保险事故发生后，为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险人承担，被告抗辩不予承担，理据不足，本院不予支持。原告主张赔偿乘车人金仓医药费2865元，住院期间伙食补助费400元（10天，40元／天），向本院提交医药费单据、住院记录、出院记录、用药明细等证据、予以证实，本院予以支持。原告主张误工日及护理期限按10天计算，于法有据，本院予以支持。原告主张护理费、误工费标准依法应参照河北省2016年度同行业交通运输业标准每天158.31元计算。原告护理费为1583.10元（158.31元／天，10天）、误工费为1583.10元（158.31元／天，10天）原告主张交通费1000元，未能向本院提交相关证据予以证实，鉴于交通费属于原告实际开支的费用，故本院酌定为300元。综上，被告大地保险遵化支公司应在乘客车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告杨连顺6731.20元；在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告杨连顺85680元（车损64120元、施救费19560元、公估费2000元）。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定、判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司于判决生效后10日内赔偿原告杨连顺保险金92411.20元。
二、驳回原告杨连顺其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2149元，减半收取1074.5元，由原告杨连顺负担24.5元，被告中国大地财产保险股份有限公司遵化支公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆文江
二〇一六年七月二十五日
书记员 张红梅
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初2148号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行，住所地天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。
统一社会信用代码：9112022378636258XF。
负责人：刘成发，该行行长。
委托诉讼代理人：刘凤海，该行职员。
被告：卢玉柱，男，1962年1月13日生，汉族，住天津市静海区。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行与被告卢玉柱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凤海，被告卢玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金600000元及截至2016年12月20日的利息873248.3元，本息合计1473248.3元，并按合同约定逾期利率给付原告自2016年12月21日起至借款还清之日止期间利息；2.诉讼费等由被告承担。事实及理由：1996年12月26日，天津市静海县宏利金属粉末厂向原告借款一笔，金额为600000元，到期日1997年4月5日，贷款方式为保证担保，保证担保人为天津市津太焊接材料厂，合同约定贷款月利率11.76‰，还息方式为按季结息，还款方式到期利随本清。合同签订后，原告依约向借款人发放贷款600000元，借款到期后，借款人未能如约偿还原告借款本息，1997年5月5日被告向原告出具承诺书，承诺上述借款本息由被告负责偿还，但被告未能按照承诺偿还原告借款本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告卢玉柱辩称，对原告的诉讼请求没有异议，认可偿还借款本息，但是现在被告没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：1996年12月26日，天津市静海县蔡公庄信用合作社与天津市静海县宏利金属粉末厂签订了借款合同。合同约定天津市静海县宏利金属粉末厂向天津市静海县蔡公庄信用合作社借款600000元，贷款月利率11.76‰，期限至1997年4月5日，还款方式为到期利随本清，还息方式为按季结息，合同同时约定，贷款方未同意延期或未办理延期手续的贷款，按逾期贷款办理。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。合同签订后，天津市静海县蔡公庄信用合作社向借款人发放借款600000元，借款到期后，借款人未按照约定偿还借款本息。1997年5月5日，被告卢玉柱向原告出具承诺书一份，承诺天津市静海县宏利金属粉末厂所欠原告的上述借款本息由被告负责偿还。被告出具承诺书后未向原告偿还上述借款本息，故成讼。
另查，原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行原名天津市静海县蔡公庄信用合作社。被告原系天津市静海县宏利金属粉末厂法定代表人，该厂于1996年1月29日注销。
以上事实由原告提交的借款合同、贷款凭证、贷款催收通知书、被告出具的承诺书、天津银监局文件复印件及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，天津市静海县蔡公庄信用合作社（现名为天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行）与天津市静海县宏利金属粉末厂签订的借款合同系当事人真实意思的表示，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。借款人天津市静海县宏利金属粉末厂从原告处取得借款，借款到期后借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息。因天津市静海县宏利金属粉末厂现已注销，1997年5月5日，被告向原告出具承诺书，承诺天津市静海县宏利金属粉末厂所欠原告借款本息由被告偿还，被告承接了该债务的清偿责任，因此被告应按承诺承担债务清偿责任，现被告未还款之行为损害了原告的合法权益，故对原告请求被告偿还其借款本息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告卢玉柱于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行借款本金600000元及截至2016年12月20日的利息873248.3元，本息合计1473248.3元，并按借款合同约定的逾期利率向原告支付自2016年12月21日起至实际给付之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18059元，减半收取计9030元，由被告卢玉柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 车斌
二〇一八年四月二十四日
书记员 李祯
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第1608号
原告：蓝翠珍，女，1974年5月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：谢绍敢，男，1979年12月19日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：何俏思，女，1981年9月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告蓝翠珍诉被告谢绍敢、何俏思民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝翠珍到庭参加诉讼，被告谢绍敢、何俏思经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝翠珍诉称：2012年12月30日两被告谢绍敢、何俏思因经营生意欠缺资金向我借款人民币20000元，借款期限为3个月，同时口头约定利息按月利率2.5%计付。以上事实有两被告签字的借据所证实。借款期限届满，两被告按约定支付利息，并要求延长借款期限，后交至2015年5月止便不再支付利息，经多次催收便以各种理由一再推诿，借款本金及余下利息经多次催收无果，为此，为了维护我的合法权益，现特诉至人民法院，请求判决：1、两被告谢绍敢、何俏思立即偿还借款20000元及利息（利息按2.5%计付，并从2015年6月起计至还清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告蓝翠珍在举证期限内提供如下证据：1、《借据》一份；2、身份证（复印件）一份。
被告谢绍敢、何俏思均不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经审理查明：2012年12月30日，被告谢绍敢、何俏思向原告蓝翠珍借款20000元，并由被告谢绍敢立下《借据》一份给原告收执。该《借据》载明：“今谢绍敢、何俏思夫妇借到蓝翠珍现金人民币贰万元正（20000.00元），定于叁个月内归还”。被告谢绍敢、何俏思在该借据“借款人”一栏签名及加盖指模确认。借款期限届满后，两被告未能依约偿还借款本金给原告，经原告多次向两被告催收未果，遂诉至本院，请求如诉请。庭审中，原告陈述两被告支付借款利息至2015年5月份。
以上事实，有《借据》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：被告谢绍敢、何俏思向原告蓝翠珍借款20000元，该事实有被告谢绍敢、何俏思亲笔签名确认的《借据》证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与被告谢绍敢、何俏思之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。两被告借款后理应在借款期限届满时积极偿还借款给原告，其没有依约履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告谢绍敢、何俏思共同偿还借款20000元，合法合理，本院予以支持。庭审中，原告主张其与两被告口头约定该笔借款按月利率2.5%计付利息，但未能提供证据予以证实，本院对原告该主张不予支持。因此，原告诉请按月利率2.5%计付利息，理据不足，本院不予支持。因原告未能提供证据证实双方对本案借款约定借款期内的利率及逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的……”的规定，本案借款可按年利率6%从逾期之日即2013年3月30日起计算利息。现原告请求利息从2015年6月份起计算，此系其自行处分民事权利的行为，无违反法律有关规定，本院予以准许。根据原告的意思表示，并结合本案实际，本院酌定利息从2015年6月1日起计算。被告谢绍敢、何俏思经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也不作任何答辩，应视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告谢绍敢、何俏思在本判决生效之日起十日内偿还借款20000元及利息（利息从2015年6月1日起按年利率6%计至本判决确定的给付之日止）给原告蓝翠珍；
二、驳回原告蓝翠珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元，由原告蓝翠珍负担40元，被告谢绍敢、何俏思共同负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 关水考
代理审判员 简晓华
人民陪审员 徐加佑
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈 思
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳西法民初字第1608号原告：蓝翠珍，女，1974年5月2日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：谢绍敢，男，1979年12月19日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：何俏思，女，1981年9月20日出生，汉族，住广东省阳西县。原告蓝翠珍诉被告谢绍敢、何俏思民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝翠珍到庭参加诉讼，被告谢绍敢、何俏思经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝翠珍诉称：2012年12月30日两被告谢绍敢、何俏思因经营生意欠缺资金向我借款人民币20000元，借款期限为3个月，同时口头约定利息按月利率2.5%计付。以上事实有两被告签字的借据所证实。借款期限届满，两被告按约定支付利息，并要求延长借款期限，后交至2015年5月止便不再支付利息，经多次催收便以各种理由一再推诿，借款本金及余下利息经多次催收无果，为此，为了维护我的合法权益，现特诉至人民法院，请求判决：1、两被告谢绍敢、何俏思立即偿还借款20000元及利息（利息按2.5%计付，并从2015年6月起计至还清款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告蓝翠珍在举证期限内提供如下证据：1、《借据》一份；2、身份证（复印件）一份。被告谢绍敢、何俏思均不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。经审理查明：2012年12月30日，被告谢绍敢、何俏思向原告蓝翠珍借款20000元，并由被告谢绍敢立下《借据》一份给原告收执。该《借据》载明：“今谢绍敢、何俏思夫妇借到蓝翠珍现金人民币贰万元正（20000.00元），定于叁个月内归还”。被告谢绍敢、何俏思在该借据“借款人”一栏签名及加盖指模确认。借款期限届满后，两被告未能依约偿还借款本金给原告，经原告多次向两被告催收未果，遂诉至本院，请求如诉请。庭审中，原告陈述两被告支付借款利息至2015年5月份。以上事实，有《借据》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：被告谢绍敢、何俏思向原告蓝翠珍借款20000元，该事实有被告谢绍敢、何俏思亲笔签名确认的《借据》证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与被告谢绍敢、何俏思之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。两被告借款后理应在借款期限届满时积极偿还借款给原告，其没有依约履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告谢绍敢、何俏思共同偿还借款20000元，合法合理，本院予以支持。庭审中，原告主张其与两被告口头约定该笔借款按月利率2.5%计付利息，但未能提供证据予以证实，本院对原告该主张不予支持。因此，原告诉请按月利率2.5%计付利息，理据不足，本院不予支持。因原告未能提供证据证实双方对本案借款约定借款期内的利率及逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的……”的规定，本案借款可按年利率6%从逾期之日即2013年3月30日起计算利息。现原告请求利息从2015年6月份起计算，此系其自行处分民事权利的行为，无违反法律有关规定，本院予以准许。根据原告的意思表示，并结合本案实际，本院酌定利息从2015年6月1日起计算。被告谢绍敢、何俏思经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也不作任何答辩，应视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谢绍敢、何俏思在本判决生效之日起十日内偿还借款20000元及利息（利息从2015年6月1日起按年利率6%计至本判决确定的给付之日止）给原告蓝翠珍；二、驳回原告蓝翠珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元，由原告蓝翠珍负担40元，被告谢绍敢、何俏思共同负担335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  关水考代理审判员  简晓华人民陪审员  徐加佑二〇一六年二月三日书 记 员  陈 思
肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）肇端法民初字第2280号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（组织机构代码：71923610-2），住所地：广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾A1幢一楼101-105卡。
负责人：陈国权，该行行长。
委托代理人：陈学芝、廖宗平，系该行员工。
被告：谢安平男，汉族，1973年5月8日出生，住广东省肇庆市端州区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告谢安平金融借款合同纠纷一案中，原告于2012年9月7日以已解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已解决纠纷为由向本院提�撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款和第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行撤回起诉。
本案受理费人民币3700元，因撤诉依法减半收取人民币1850元，由原告承担。
审 判 长 廖铭道
审 判 员 杜宁光
人民陪审员 李永婷
二〇一二年九月七日
书 记 员 伍明宇
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂07执21号
申请执行人王的海，女，京族，1969年7月1日出生，住钦州市钦南区。
被执行人广西钦州市金泉房地产开发有限公司，住所地永福西大街。
法人代表人吴国振，该公司总经理。
王的海申请执行广西钦州市金泉房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2018年2月22日立案执行，现因被执行人广西钦州市金泉房地产开发有限公司的住所地在钦州市钦北区，为节约司法资源，方便案件统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）桂07执21号王的海申请执行广西钦州市金泉房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，由钦州市钦北区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘华
审判员 方辉
审判员 李洪
二〇一八年二月二十六日
书记员 郭煜
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初4508号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地，浙江省绍兴市越城区越西路833号。统一社会信用代码91330602568163603Q。
主要负责人：尉关根，总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：游少彬，男，1980年2月8日出生，汉族，住安徽省界首市。
被告：巨野金顺物流有限公司，住所地，山东省菏泽市巨野县独山镇郑楼村。统一社会信用代码91371724564079842T。
法定代表人：杨长玲，执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成武支公司，住所地，山东省菏泽市成武县伯乐大街156号。统一社会信用代码9137172386903221XA。
主要负责人：姜林，经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保越城公司）诉被告游少彬、巨野金顺物流有限公司（以下简称巨野物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成武支公司（以下简称人保成武公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，因被告巨野物流公司、游少彬需用公告方式送达诉讼材料，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，当事人向本院申请庭外和解，但和解未能达成一致，本院遂于2018年3月6日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼；被告人保成武公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；被告游少彬、巨野物流公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保越城公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告游少彬、巨野物流公司赔偿原告34603元；2.被告人保成武公司在商业险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年9月30日，被告游少彬驾驶巨野物流公司所有的鲁Ｒ×××××号重型半挂货车途径G15W（常台）往台州方向148公里+800米处因轮胎螺丝断裂导致右侧第六轴外轮脱落于第二车道内。后徐均平驾驶林鸿瑶所有的浙Ｄ×××××车辆与该轮胎发生碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆受损的交通事故。经交警认定，鲁Ｒ×××××车辆驾驶员游少彬负事故全部责任。经查，鲁Ｒ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投有交强险，在人保成武公司处投有商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险等。浙Ｄ×××××车辆因本次交通事故造成维修费36103元及施救费500元的损失。因浙Ｄ×××××车辆在原告处投保车辆损失险，故原告已先行对上述损失进行赔付，现原告为行使代位求偿权，诉至本院。
被告游少彬、巨野物流公司、人保成武公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：
原告提交的道路交通事故认定书、报案记录、驾驶证与行驶证（复印件）、保险单（复印件）、维修费及施救费发票、维修清单、索赔权益转让书及付款记录，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，复印件内容与事故认定书等证据可以相互印证，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年8月31日，被告巨野物流公司为鲁Ｒ×××××向被告人保成武公司投保第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔险，保险期限自2015年8月31日17时起至2016年8月31日24时止。2015年9月30日，被告游少彬驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂货车途经G15W（常台）往台州方向高速公路时轮胎脱落，后徐均平驾驶浙Ｄ×××××号轿车与该轮胎碰撞，造成浙Ｄ×××××号轿车损坏的交通事故。因浙Ｄ×××××号轿车在原告处投保车辆损失险，故原告依约向浙Ｄ×××××号轿车车主林鸿瑶赔付车辆维修费36103元、施救费500元。林鸿瑶取得保险赔偿金后同意将已取得赔款部分的追偿权转让给原告。
另查明，原告已从中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司处取得交强险赔偿款2000元。
本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人在向林鸿瑶支付保险金后，依法代位取得请求责任人赔偿的权利。本次事故的发生的原因系巨野物流公司驾驶人员游少彬驾驶不符技术标准的机动车造成，故巨野物流公司作为机动车车主也应承担相应的赔偿责任。因被告巨野物流公司在被告人保成武公司投保第三者责任保险，且损失金额在保险金限额内，故损失应由被告人保成武公司赔付。综上所述，原告要求被告人保成武公司赔偿34603元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成武支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司损失34603元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成武支公司负担。公告费560元（原告已预交），由被告游少彬、巨野金顺物流有限公司于本判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
审 判 员 裘竹君
人民陪审员 邬伟良
二〇一八年三月十五日
书 记 员 周娉婷
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初4508号原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地，浙江省绍兴市越城区越西路833号。统一社会信用代码91330602568163603Q。主要负责人：尉关根，总经理。委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。被告：游少彬，男，1980年2月8日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：巨野金顺物流有限公司，住所地，山东省菏泽市巨野县独山镇郑楼村。统一社会信用代码91371724564079842T。法定代表人：杨长玲，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司成武支公司，住所地，山东省菏泽市成武县伯乐大街156号。统一社会信用代码9137172386903221XA。主要负责人：姜林，经理。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保越城公司）诉被告游少彬、巨野金顺物流有限公司（以下简称巨野物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成武支公司（以下简称人保成武公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，因被告巨野物流公司、游少彬需用公告方式送达诉讼材料，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，当事人向本院申请庭外和解，但和解未能达成一致，本院遂于2018年3月6日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼；被告人保成武公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；被告游少彬、巨野物流公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保越城公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告游少彬、巨野物流公司赔偿原告34603元；2.被告人保成武公司在商业险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年9月30日，被告游少彬驾驶巨野物流公司所有的鲁Ｒ×××××号重型半挂货车途径G15W（常台）往台州方向148公里+800米处因轮胎螺丝断裂导致右侧第六轴外轮脱落于第二车道内。后徐均平驾驶林鸿瑶所有的浙Ｄ×××××车辆与该轮胎发生碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆受损的交通事故。经交警认定，鲁Ｒ×××××车辆驾驶员游少彬负事故全部责任。经查，鲁Ｒ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投有交强险，在人保成武公司处投有商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险等。浙Ｄ×××××车辆因本次交通事故造成维修费36103元及施救费500元的损失。因浙Ｄ×××××车辆在原告处投保车辆损失险，故原告已先行对上述损失进行赔付，现原告为行使代位求偿权，诉至本院。被告游少彬、巨野物流公司、人保成武公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告提交的道路交通事故认定书、报案记录、驾驶证与行驶证（复印件）、保险单（复印件）、维修费及施救费发票、维修清单、索赔权益转让书及付款记录，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，复印件内容与事故认定书等证据可以相互印证，本院予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年8月31日，被告巨野物流公司为鲁Ｒ×××××向被告人保成武公司投保第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔险，保险期限自2015年8月31日17时起至2016年8月31日24时止。2015年9月30日，被告游少彬驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂货车途经G15W（常台）往台州方向高速公路时轮胎脱落，后徐均平驾驶浙Ｄ×××××号轿车与该轮胎碰撞，造成浙Ｄ×××××号轿车损坏的交通事故。因浙Ｄ×××××号轿车在原告处投保车辆损失险，故原告依约向浙Ｄ×××××号轿车车主林鸿瑶赔付车辆维修费36103元、施救费500元。林鸿瑶取得保险赔偿金后同意将已取得赔款部分的追偿权转让给原告。另查明，原告已从中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司处取得交强险赔偿款2000元。本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告作为保险人在向林鸿瑶支付保险金后，依法代位取得请求责任人赔偿的权利。本次事故的发生的原因系巨野物流公司驾驶人员游少彬驾驶不符技术标准的机动车造成，故巨野物流公司作为机动车车主也应承担相应的赔偿责任。因被告巨野物流公司在被告人保成武公司投保第三者责任保险，且损失金额在保险金限额内，故损失应由被告人保成武公司赔付。综上所述，原告要求被告人保成武公司赔偿34603元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成武支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司损失34603元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成武支公司负担。公告费560元（原告已预交），由被告游少彬、巨野金顺物流有限公司于本判决生效后直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  章 懿审 判 员  裘竹君人民陪审员  邬伟良二〇一八年三月十五日书 记 员  周娉婷?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0321执保91号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，该公司董事长。
被申请人：范义来，女。
被申请人：杨再兴，男。
被申请人：张继龙，男。
被申请人：范革辉，女。
本院受理的申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被申请人范义来、杨再兴、张继龙、范革辉金融借款合同纠纷一案中，经（2018）湘0321民初1038号民事裁定书，裁定准予申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司要求对被申请人范义来、杨再兴、张继龙、范革辉的财产进行保全的申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人范义来、杨再兴、张继龙、范革辉的个人及家庭财产在94万元范围内予以查封、冻结。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以申请复议。在复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 曾 平
审 判 员 陈建凡
人民陪审员 马赛荣
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 周 珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终876号
上诉人（原审被告）：广州丰泰美华电缆有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城开达路2号。
法定代表人：蔡白桦。
被上诉人（原审原告）：祝尊连，男，1973年2月8日出生，汉族，身份证住址：安徽省利辛县。
上诉人广州丰泰美华电缆有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0112民初1215号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，南沙区人民法院交通便利，对上诉人与被上诉人有关工作有利，请求将本案移至广州市南沙区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市黄埔区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢爱君
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执04132号
申请执行人：李苏北，男，1984年11月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：韩堂善，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人李苏北与被执行人韩堂善保证合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）苏0707民初3645号民事调解书已发生法律效力，调解如下：被执行人韩堂善为借款人戴善云担保欠申请执行人李苏北借款本金及利息共计360000元，被执行人韩堂善自2016年7月起于每月30日前向申请执行人李苏北偿还现金7000元，直至还清借款之日止。如任一笔逾期，申请执行人李苏北可就全部款项申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2016年9月22日向本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、执行令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
助理审判员 庄文光
助理审判员 李胜顺
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 尹 紫
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执04132号申请执行人：李苏北，男，1984年11月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：韩堂善，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人李苏北与被执行人韩堂善保证合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的（2016）苏0707民初3645号民事调解书已发生法律效力，调解如下：被执行人韩堂善为借款人戴善云担保欠申请执行人李苏北借款本金及利息共计360000元，被执行人韩堂善自2016年7月起于每月30日前向申请执行人李苏北偿还现金7000元，直至还清借款之日止。如任一笔逾期，申请执行人李苏北可就全部款项申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2016年9月22日向本院立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、执行令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月22日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔助理审判员  庄文光助理审判员  李胜顺二〇一六年十二月二十日书 记 员  尹 紫
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9195号
原告：龚丹丹，男，1989年8月24日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：娄优芬，女，1982年9月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告龚丹丹与被告娄优芬民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月14日向法院提起诉讼，诉请：被告娄优芬返还原告龚丹丹借款10000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告娄优芬于2014年7月2日向原告龚丹丹借款10000元，并出具给原告借条一份，未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告对上述借款至今未还。原告龚丹丹为此诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告娄优芬于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告龚丹丹借款10000元，并支付该款自2017年9月14日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告娄优芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 项海宝
二〇一七年十月三十日
书记员 陈思安
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执3264号
申请执行人深圳市同德鑫电子有限公司。
被执行人深圳市金冠新电路有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法福民初字第418号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市金冠新电路有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一六年四月十四日
书记员 徐 海
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2201民初808号
原告：贾生增，男，汉族，1992年6月19日出生，住住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：王伟，新疆廉正律师事务所律师。
被告：哈密天顺工贸有限公司，住所地：哈密市伊州区铁路24街21栋5门6层。
法定代表人：于海军，男，汉族，1981年7月20日出生，系哈密天顺工贸有限公司经理，住哈密市嘉和新城和柳园6号楼3单元402室，身份证号：×××。
原告贾生增诉被告哈密天顺工贸有限公司（以下简称天顺工贸公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张立敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾生增及其委托诉讼代理人王伟、被告天顺工贸公司法定代表人于海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾生增起诉称，2017年3月至8月，原告在被告处担任碎石厂电焊工的职位，双方对工资也进行了约定，被告每月支付原告7000元。但被告对原告的工资一直拖延未结清，截止到2017年8月11日共计欠劳务费23860元，有被告给原告出具了欠条为证。后经原告多次催要，被告于2017年11月向原告支付5000元，尚欠18860元未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳务费18860元及利息（自2017年8月11日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告贾生增为支持其诉讼请求提供的证据有：2017年8月11日龙华雷签字并加盖天顺工贸公司公章的欠条一份，证明被告欠付原告贾生增2017年3月至8月的工资23860元的事实。
被告天顺工贸公司答辩称，欠条是2017年8月11日打的，现任法定代表人是2017年9月22日接手的公司，龙华雷是天顺公司之前的法定代表人，公司不知道原告与龙华雷他们之间的雇佣关系，也不清楚之前的债权债务，天顺公司不应当承担责任。
天顺工贸公司为支持其诉讼请求提供的证据有：天顺工贸公司现在的营业执照一份，证明从2017年9月22日起公司的法定代表人变更为于海军，于海军于2017年9月22日起接手公司。
经审理查明，自2017年3月起，原告贾生增在被告天顺工贸公司碎石厂从事电焊工工作，每月工资7000元。被告天顺工贸公司欠付原告贾生增2017年3月至8月的工资共计23860元，其法定代表人于2017年8月11日向原告出具了加盖被告天顺工贸公司公章的欠条一份，载明：”贾生增结止8月11日剩余工资贰万叁仟捌佰陆拾元整（23860）”。后经原告贾生增催要，被告支付了5000元，尚欠18860元未付，引起本案诉讼。
另查明，龙华雷系被告天顺工贸公司原法定代表人，2017年9月22日，天顺工贸公司的法定代表人变更为于海军。
本院认为，原告贾生增于2017年3月至8月在被告天顺工贸公司从事电焊工作，且被告天顺公司尚欠原告18860元的事实，由原告的庭审陈述及被告天顺工贸公司原法定代表人龙华雷出具的、加盖天顺工贸公司印章的欠条在卷佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定：”法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，原告贾生增主张被告天顺工贸公司支付劳务费18860元的诉讼请求合理，本院予以支持。但利息应当自2018年2月13日起计算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。根据法律规定，公司工商登记事项发生变更（包括法定代表人变更），原公司的债权债务将由变更后的公司全部承担。当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行义务。故对于被告天顺工贸公司关于公司于2017年9月22日法定代表人发生变更，变更前的债权债务与变更后的公司无关的抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十六条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告哈密天顺工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告贾生增支付劳务费18860元。
二、被告哈密天顺工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告贾生增支付劳务费18860元的利息损失（自2018年2月13日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，减半收取计136元，由被告哈密天顺工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
代理审判员 张立敏
二〇一八年四月十一日
书 记 员 韩光兰
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初427号
原告：周卫东，男，1969年4月7日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：广州美偲途酒店管理有限公司，住所地广州市番禺区石壁街汉溪大道西283号东座809房。
法定代表人：刘振刚，职务经理。
原告周卫东与被告广州美偲途酒店管理有限公司（以下简称美偲途公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周卫东及被告美偲途公司的法定代表人刘振刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周卫东向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿装修未达合同要求部分共计8917.7元；2.被告支付合同规定的变更装修违约金10600元。事实和理由：房屋持有人周某（未成年）为原告儿子，出生于2000年7月12日。2014年年中，原告与周某母亲以周某名义购买了位于广州市番禺区石壁街汉溪大道西283号东座×单位的物业，在2015年9月交楼后，原告与被告于2015年10月20日签订《装修配置委托书》后交给被告进行装修。被告装修费用明显高于市场价，如果当时没有被告5年租赁该物业经营酒店收益的合同保障，原告不会交给被告装修，也不会投入那么多钱去做装修。后因被告拖欠租金，双方无法继续合作，截止至2017年1月4日被告交房时，合同规定中有的而现场没有的包括：电磁炉价值320元，床及床垫2套（合同规定4套，现场只有2套）价值3600元，床头背景2套价值2000元，伸缩挂头衣杆价值220元，全外掩门衣柜价值1150元，床位开关价值105元，台灯2套（合同规定4套，现场只有2套）价值520元，智能门锁价值800元，合计8715元。现场物品存在争议的包括：原告于2017年12月25日与被告清点该物业时，室内没有挂画，说明之前都是没有挂画就已经正常使用，原合同签订配备这些物品的出发点是保证该物业能作为酒店正常使用，但被告于2017年1月3日控制该物业期间又将这些画配上，现要求被告收回这些画并按合同金额补回原告，共计3300元。被告多配的物品包括:纱帘价值520元，洗手间卷帘价值200元，皂液器价值92元，吹风筒价值156元，洗脸台加长价值600元，洗手间改镜前灯为灯槽260元，合计1828元，本项按照合同折扣87.54折算后，被告应退还原告合计8917.7元。按照原合同《装修配置委托书》第九点违约责任规定：“乙方未经甲方同意变更施工图纸、材质，甲乙双方确认不低于原标准，乙方按装修总额的5-10%向甲方支付违约金”，被告擅自更改扶手梯装修图纸、擅自加长洗脸台，擅自改镜前灯为灯槽、且电视背景与效果尺寸不符，故原告主张被告赔偿装修金额的10%共计10600元。
美偲途公司辩称，周卫东诉我方赔偿装修未达合同标准及变更装修违约金既不符合情理也不符合事实。原告与我方于2015年10月20日签订的《房屋租赁合同》和《委托装修合同》后，合同约定装修费用打折后是106000元。原告在装修后先交71000元，剩下35000元抵扣租金，起租日期为2016年1月1日。我方在签订合同后日夜奋战赶在2016年2月完工。完工后我方一直催促原告交来最后一笔装修款。原告一直以各种理由拖延不来交款。这本已属于原告违约了。原告一直拖到2016年5月8日才来验收。原告认为装修合格后并交了最后一笔装修款。若原告认为我方装修不合格或者不达标，为何最后会交最后一笔尾款。且原告所述情况完全不符合事实。原告陈述我方少了2套床和床头背景，我方的报价表上明文写了床和床垫共4套，即床2套和床垫2套，而且一间30平方米的房子怎么可能摆得下4张。我们的床都配有靠背的。所以靠背代表床头背景，而且为了提高酒店以后运营效益、提高客户体验，我方都是花重本配置的，床和沙发用的都是名牌产品，比预算价格高一半，还多配了纱窗、皂液器、卷帘、风筒、人字衣架、光纤等设施，这些东西加起来总价2万以上，现在都归原告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于广州市番禺区石壁街汉溪大道西283号东座×房（以下简称涉讼物业）的登记权属人为周某，2000年7月23日出生，其父亲及法定代理人为周卫东。
2015年10月20日，周卫东作为委托方（甲方）与美偲途公司作为被委托方（乙方）签订了《装修配置委托书》，约定甲方出资委托乙方全权装修（配置）涉讼物业，装修配置总额为106000元；双方在签订委托书后，甲方预付乙方工程总造价10%的预定金7100元；7个工作日内，甲方通过银行向乙方划拨50%的备料款35500元；主体结构（阁楼、水、电、泥水）完成后甲方再向乙方账号划拨10%装修工程款7100元；余款在工程竣工，经甲乙双方验收后甲方向乙方付清；乙方收到甲方备料款后，五个工作日内报建，物业管理处下发《装修许可证》的次日为开工期，复式房总工期九十天，平层房总工期八十天；甲、乙双方不得擅自变更设计图纸及施工方案；甲方根据乙方通知准时参加各阶段的工程验收，甲方如在得到乙方通知3日后未到场验收，视为甲方同意；验收依据为甲乙双方签字认可的施工图纸及工程预算书；乙方未经甲方同意变更施工图纸、材质，甲乙方确认不低于原标准，乙方按装修总额的5%-10%向甲方支付违约金；等等。
2017年1月12日，周卫东以美偲途公司违约为由诉至本院要求解决。
庭审过程中，双方均确认如下事实：1.合同价款包括硬装部分71000元及软装部分35000元，其中软装费用不需要实际支付，用于抵扣租金；2.周卫东已分四期向美偲途公司付清了硬装部分的价款71000元，其中第四期价款于2016年5月11日支付；3.双方没有办理书面验收手续；4.涉讼物业已交由周卫东使用。
诉讼中，周卫东称其在支付最后一笔工程款前并未前往涉讼物业查看过，现因美偲途公司的装修标准不符合合同约定，故要求美偲途公司赔偿未达标部分金额及支付违约金。美偲途公司则称周卫东于2016年5月8日前来涉讼物业查看后，于2016年5月11日支付了余款，说明周卫东查看验收了涉讼物业且无异议，如周卫东未实际查看过涉讼物业并确认工程已完工，不可能支付尾款。
本院认为：周卫东与美偲途公司签订的《装修配置委托书》内容合法，意思表示真实，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现涉讼工程已竣工，双方虽并未办理书面验收手续，但周卫东于2016年5月11日向美偲途公司支付了装修余款，而根据《装修配置委托书》约定，工程款分四期支付，最后一期余款在工程竣工并经双方验收后付清，故周卫东支付工程余款的行为，应视为对涉讼工程质量的确认，且庭审过程中，周卫东亦确认涉讼物业已交由其使用，在此情况下，周卫东以装修标准不符合双方约定为由向美偲途公司主张赔偿及违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院对周卫东的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回周卫东的全部诉讼请求。
本案受理费288元由周卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李杏仪
人民陪审员 何伟峰
人民陪审员 梁桂泉
二〇一七年九月四日
书 记 员 马施韵
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102财保50号
申请人程新华，男，汉族，1968年3月5日出生，住福州市晋安区。
委托代理人黄薇，福建光榕律师事务所律师。
委托代理人张洁，福建光榕律师事务所实习律师。
被申请人吴登忠，男，汉族，1982年2月7日出生，住福州市鼓楼区。
申请人程新华称，2016年2月27日，被申请人吴登忠向申请人程新华借款200万元人民币，并出具借条一份，约定月息3%。同日，申请人通过银行转账汇给被申请人194万元人民币，剩余6万元以现金方式支付。2016年3月14日，被申请人向申请人借款200万元人民币，并出具借条一份，约定月息3%。同日，申请人通过银行转账汇给被申请人193.6万元，剩余6.4万元以现金方式支付。被申请人于2016年5月3日还款50万元人民币，于2016年6月14日还款50万元人民币，现尚欠申请人借款本金300万元人民币及利息6万元，并经申请人多次催讨未果。为防止被申请人转移财产，申请人向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人吴登忠名下座落于福州市闽侯县房产，申请保全价值为306万元人民币，并提供申请人程新华名下座落于福州市鼓楼区房产（产权证号：榕房权证GL字第号，建筑面积329.45平方米）作为诉前保全的担保。
经审查，本院认为申请人程新华的申请符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴登忠名下坐落于福州市闽侯县荆溪镇房产。
二、冻结申请人程新华名下坐落于福州市鼓楼区（产权证号：榕房权证GL字第号，建筑面积329.45平方米）房产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本案保全费5000元，由申请人程新华承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 翁云莺
审 判 员 肖济宁
代理审判员 黄丽珍
二〇一六年八月四日
书 记 员 陈 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2018）湘0202刑更3号
罪犯蒋某某，男，1982年3月30日出生于湖南省株洲市，汉族，职高文化，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年10月26日被刑事拘留，同年11月9日被取保候审，2017年8月10日被本院决定取保候审。
2017年8月24日，本院作出(2017)湘0202刑初239号刑事判决书，以犯容留他人吸毒罪判处被告人蒋某某有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，2017年10月18日，罪犯蒋某某以其意外摔伤、无法站立行走为由，向本院申请暂予监外执行。本院请求湖南省株洲市中级人民法院司法技术中心对罪犯蒋某某是否符合《暂予监外执行规定》组织医学诊断。湖南省株洲市中级人民法院司法技术中心依法委托株洲市中心医院对罪犯蒋某某进行医学鉴定。株洲市中心医院于2017年12月18日作出株中心医鉴字[2017]第94号《医学鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人蒋某某的病情暂不符合司发通（2014）112号《暂予监外执行规定》中“保外就医严重疾病范围”相关规定。
本院认为，罪犯蒋某某的病情经鉴定不符合司发通（2014）112号《暂予监外执行规定》中“保外就医严重疾病范围”相关规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项规定，对暂予监外执行的罪犯，发现不符合暂予监外执行条件的，应当及时收监。现罪犯蒋某某不符合暂予监外执行条件，应当对罪犯蒋某某予以收监执行。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，决定如下：
将罪犯蒋某某收监执行。
（刑期从收监执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
审判长 唐 玲
审判员 文 勇
审判员 肖伟群
二〇一八年二月六日
书记员 舒 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十七条对暂予监外执行的罪犯，有下列情形之一的，应当及时收监：
（一）发现不符合暂予监外执行条件的；
（二）严重违反有关暂予监外执行监督管理规定的；
（三）暂予监外执行的情形消失后，罪犯刑期未满的。
对于人民法院决定暂予监外执行的罪犯应当予以收监的，由人民法院作出决定，将有关的法律文书送达公安机关、监狱或者其他执行机关。
不符合暂予监外执行条件的罪犯通过贿赂等非法手段被暂予监外执行的，在监外执行的期间不计入执行刑期。罪犯在暂予监外执行期间脱逃的，脱逃的期间不计入执行刑期。
罪犯在暂予监外执行期间死亡的，执行机关应当及时通知监狱或者看守所。
山东省滨州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初332号
原告：滨州魏桥科技工业园有限公司。
法定代表人：魏家坤，公司总经理。
委托代理人：任爱军，女，滨州魏桥科技工业园有限公司职工。
委托代理人：丛维民，男，滨州魏桥科技工业园有限公司职工。
被告：杲惠霞，女。
委托代理人：高树强，男，系被告杲惠霞所在居委会推荐人员。
原告滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）与被告杲惠霞劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏桥公司的委托代理人丛维民，被告杲惠霞的委托代理人高树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏桥公司诉称，被告为自动离职，被告并没有提前30天以书面形式提出解除合同，且被告在离职时也没有告知原告离职原因，其仲裁请求不符合劳动合同法应当支付经济补偿金的条件。被告的工资已经发放。综上，请求：1.判令原告不应支付被告经济补偿金19447.5元；2.诉讼费用由被告承担。
被告杲惠霞辩称，原告没有为被告缴纳社会保险，依据劳动合同法第三十八条的规定，被告提出解除劳动关系，原告应当支付经济补偿金。滨州市仲裁委认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，杲惠霞自2006年3月3日到魏桥公司处工作。2015年3月27日离职。杲惠霞主张其离职原因系魏桥公司没有依法为其缴纳各项社会保险费；魏桥公司主张杲惠霞系自动离职，但未提交证据证实。魏桥公司未为杲惠霞缴纳工作期间的失业和生育保险费。杲惠霞离职前12个月的平均工资为2593元。杲惠霞的档案和社会保险关系在魏桥公司处。
另查明，杲惠霞作为申请人，魏桥公司作为被申请人，杲惠霞向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.与被申请人解除劳动关系；2.被申请人支付经济补偿金30000元；3.依法为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。2016年3月25日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字【2016】第37号仲裁裁决书，裁决：1.双方劳动关系终止；2.被申请支付申请人经济补偿金19447.5元；3.被申请人在本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。2016年4月29日,滨州市劳动人事争议仲裁委员会向魏桥公司送达仲裁裁决书。魏桥公司不服上述裁决，诉至本院。
上述事实由滨劳人仲案字【2016】第37号仲裁裁决书、送达回证及当事人陈述等在案为凭。
本院认为，劳动者及用人单位均应遵守法律规定，共同构建和谐的劳动关系。杲惠霞主张其离职原因系魏桥公司未依法为其缴纳社会保险费；魏桥公司主张杲惠霞系自动离职，但未提交证据予以证实。杲惠霞在魏桥公司工作期间，魏桥公司未依法缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。依据上述规定，对杲惠霞要求解除劳动合同，魏桥公司支付经济补偿金的主张，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。同时，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起颁布实施，在此之前，《关于印发<违反和解除劳动合同的经济补偿办法>的通知》（劳部发【1994】481号）中关于经济补偿金的规定，并不包括因用人单位未依法缴纳社会保险费劳动者提出解除劳动关系的情形。依据上述规定，自2008年1月1日至2015年3月27日魏桥公司应向杲惠霞支付的经济补偿金数额为：19447.5元（2593元/月*7.5个月）。
杲惠霞的档案和社会保险关系在魏桥公司处。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。依据上述规定，魏桥公司应当为杲惠霞办理档案和社会保险关系转移手续。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告滨州魏桥科技工业园有限公司与被告杲惠霞的劳动关系终止；
二、原告滨州魏桥科技工业园有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告杲惠霞经济补偿金19447.5元；
三、原告滨州魏桥科技工业园有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告杲惠霞办理档案和社会保险关系转移手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 代海霞
二〇一六年七月二十六日
书记员 朱亚茹