广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6197号
上诉人（原审原告）：谢少仪，女，1961年5月26日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张保光，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州鼎联五金有限公司，住所地广州市花都区炭步镇鸭湖村。
法定代表人：杜冠健。
委托诉讼代理人：徐晓欣，女，1989年8月3日，汉族，系广州鼎联五金有限公司职员。
委托诉讼代理人：叶盛，男，1963年6月12日，汉族，系广州鼎联五金有限公司职员。
上诉人谢少仪与被上诉人广州鼎联五金有限公司（以下简称鼎联公司）劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谢少仪因劳动争议一案，于2017年10月12日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日出具不予受理通知书，以谢少仪主体不符为由决定不予受理。谢少仪遂向原审法院起诉成讼。
鼎联公司成立时间是2005年7月12日。谢少仪主张与鼎联公司于2000年12月1日至2017年10月10日期间存在劳动关系。谢少仪为此提供的证据有：工作证、2016年7月至2017年9月银行流水。鼎联公司确认谢少仪在鼎联公司工作至2017年10月10日，辩称谢少仪达到法定退休年龄后，双方是劳务关系，且谢少仪全部诉讼请求均已超过仲裁时效。
谢少仪于2011年5月26日达到50周岁，于2016年5月26日达到55周岁。谢少仪确认鼎联公司已发放2017年9、10月份工资。
谢少仪诉称在原审中提出诉讼请求：1、鼎联公司向谢少仪支付经济补偿金64175元（17个月×3775元/月）；2、鼎联公司向谢少仪支付2017年9、10月份工资5510元；3、鼎联公司向谢少仪支付未补订无固定期限书面劳动合同的双倍工资差额41525元（11个月×3775元/月）；4、鼎联公司向谢少仪支付2000至2017年未安排年休假的工资报酬差额29505元（3775元÷21.75天×17年×5天/年×200%）。5、鼎联公司向谢少仪支付高温津贴1500元（750元/年×2）；6、鼎联公司向谢少仪一次性支付因未购买社保而产生的养老保险待遇损失200000元；7、确认谢少仪与鼎联公司自2000年12月1日至2017年10月10日存在劳动关系。以上金额暂合计342215元。
鼎联公司在原审中辩称：一、经济补偿金的问题，因谢少仪于2011年5月26日已达法定退休年龄的事实，且谢少仪是2017年10月12日才向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，依据法理谢少仪己超过了主张劳动纠纷的权利，不存在鼎联公司向谢少仪支付经济补偿金64175元的事实，请驳回谢少仪该项的诉讼请求；二、对2017年9、10月份工资5510元的问题，鼎联公司已支付了谢少仪2017年9月的工资，而2017年10月份工资是谢少仪自2017年10月11日起，无办理任何书面请假手续且未按时到岗上班，是其尚未返回鼎联公司处办理终止劳务关系签收工资，请驳回谢少仪该项的诉讼请求；三、对双倍工资差额41525元的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国法[1978]104号）第一条的规定，以及参照《粤高法〔2012〕284号关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》11条、44条的规定，双方建立的劳动关系于2011年5月26日自然终止，谢少仪的诉讼请求不属于劳动法律法规的调整范围，请驳回谢少仪该项的诉讼请求；四、对未安排年休假的工资报酬差额29505元的问题，事实和理据同上述第一点、第三点的阐述相同，请驳回谢少仪该项的诉讼请求；五、对高温津贴的问题，同理事实和理据同上述第一点、第三点的阐述相同，请驳回谢少仪该项的诉讼请求；六、对谢少仪诉讼请求判令鼎联公司向谢少仪一次性支付因未购买社保而产生的养老保险待遇损失200000元的问题，同理事实和理据同上述第一点、第三点的阐述相同，请驳回谢少仪该项的诉讼请求；七、对谢少仪诉讼请求判决确认谢少仪与鼎联公司自2000年12月1日至2017年10月10日存在劳动关系的问题，从本案诉争双方的基本情况中可窥见谢少仪的客观事实与证据自相矛盾，存在弄虚作假，请驳回谢少仪该项的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，谢少仪于2011年5月26日达到法定退休年龄，之后继续在鼎联公司处工作，双方应视为劳务关系。谢少仪就退休前的事宜与鼎联公司发生劳动争议，仲裁时效应从谢少仪达到退休年龄之日起计算。故谢少仪所主张劳动争议已超仲裁时效，原审法院不予支持。谢少仪主张2011年5月26日之后与鼎联公司的争议，由于不属于劳动争议，谢少仪所主张项目均属于劳动争议的内容，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回谢少仪的全部诉讼请求。案件一审受理费10元，由谢少仪负担。
判后，谢少仪不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人的劳动关系并未因上诉人达到退休年龄而必然解除，双方的劳动关系一直存续至上诉人2017年10月10日发出单方解除劳动关系通知书之日止；二、上诉人于2011年5月26日达到法定退休年龄，之后继续在被上诉人工作，工作内容和劳动报酬等劳动权利与义务没有任何变化，被上诉人也没有对双方劳动关系行使终止权，或者与上诉人另行签订劳务合同，故不能简单机械的以上诉人达到法定退休年龄而认定双方形成劳务关系。故上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。
鼎联公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
二审庭审中，对是否为谢少仪购买社会保险的问题，鼎联公司代理人称需回去核实，本院指定其于庭后两日内以书面形式予以回复，但庭后该公司对本院的回复中未对该问题予以回应。对谢少仪离职的原因，鼎联公司称：“他们与其他几名员工一起去申请劳动仲裁，仲裁委出具不予受理通知书，然后两上诉人（其中之一为谢少仪）再向公司提出离职。他们提起仲裁的理由是说公司没有签订劳动合同、没有购买社保和拖欠工资，但一审法院查明这些理由不属实。”
本院另查明：谢少仪在向仲裁机构申请仲裁时，主张鼎联公司拖欠工资、不购买社保、不签订书面合同，并请求支付解除劳动关系的经济补偿金。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于双方劳动关系存续期间的问题。第一，入职时间。谢少仪主张其是2000年12月1日入职鼎联公司，但并未提供充分的证据予以证实，其提供的工作证不能证实其系该时间入职。鼎联公司系2005年7月12日成立，该公司确认谢少仪的入职可自公司成立时间开始，本院予以确认，谢少仪自2005年7月12日入职鼎联公司；第二，谢少仪2011年5月26日年满50周岁，在无其他证据予以反证的情况下，本院认定其于该日达到法定退休年龄。对其自入职至该时间期间双方存在劳动关系，谢少仪与鼎联公司均无异议，本院予以确认；第三，自2011年5月27日至谢少仪实际离职期间，双方是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第一项规定，劳动者在退休的情形下，依法享受社会保险待遇。以上法律均没有规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同自然终止，也即劳动者达到法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止。本案中，谢少仪虽于2011年5月26日已经年满五十岁，达到了法定退休年龄，但鼎联公司并未举证证实其为谢少仪购买了社会保险，本案也无其他证据证实谢少仪依法享受基本养老保险待遇，故其与鼎联公司的劳动关系并不因已达退休年龄而自然终止。双方自2011年5月27日至谢少仪离职仍存在劳动关系；第四，关于双方劳动关系的解除日期。谢少仪提供了一份《解除劳动关系通知书》（复印件）及其邮单，显示其于2017年10月11日以拖欠工资、不购买社保、不签订合同为由向鼎联公司主张解除劳动关系。鼎联公司未对该份证据提出明确的质证意见，但确认谢少仪工作至2017年10月10日，又称其于2017年10月16日以旷工为由向谢少仪发出了自行离职的通知书，谢少仪确认收到。本院经分析认为，谢少仪是否向鼎联公司发出解除劳动关系的通知书未得到鼎联公司的确认，但谢少仪于2017年10月12日向仲裁机构申请仲裁时，明确提出解除双方劳动关系，且解除理由包含了拖欠工资、不购买社保、不签订合同。而该日期亦早于鼎联公司发出自行离职通知书的日期，故本案在谢少仪申请仲裁时，双方劳动关系已经解除。故此，再结合谢少仪在原审中具体的诉讼请求，本院确认谢少仪与鼎联公司于2005年7月12日至2017年10月10日期间存在劳动关系。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。至于鼎联公司主张谢少仪曾于2014年5月离职并重新入职的问题，该公司并未举证予以证实，本院不予采信。
关于仲裁时效问题。本案中，双方劳动关系系2017年10月12日解除，谢少仪该日申请劳动仲裁，其本案的诉讼请求未超过法定的仲裁时效。但关于未休年休假工资和高温津贴诉讼请求的仲裁时效问题，详见下述分析。
关于2017年9月、10月份工资的问题。谢少仪在原审中确认，离职后鼎联公司已将上述工资予以发放，故对其该请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金的问题。第一，本案中，谢少仪解除双方劳动关系的理由中，鼎联公司未依法为其购买社会保险符合本案实际情况。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第一项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。据此，鼎联公司应向谢少仪支付解除劳动合同的经济补偿。但鉴于在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，相关法律法规未规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费之情形下需向劳动者支付经济补偿，故谢少仪的经济补偿支付年限应从《中华人民共和国劳动合同法》实施之日，即2008年1月1日起开始计算；第二，谢少仪原审中提供了借记卡账户历史明细清单，用以证实其工资发放情况，鼎联公司未予以否认，亦未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。根据该明细清单，鼎联公司自2016年7月至2017年8月向谢少仪发放工资如下：3852元、3962元、3678元、3614元、3736元、3546元、3831元、1675元、2826元、3989元、3687元、3983元、3742元、3953元。其中2017年1月发放工资为1675元，低于最低工资标准1895元，在计算月均工资时应按照1895元予以计算。双方未能举证证实2017年9月份的工资发放情况，而谢少仪2017年10月11日便离职，故可计算谢少仪离职前12个月平均工资为3540元［（3678元+3614元+3736元+3546元+3831元+1895元+2826元+3989元+3687元+3983元+3742元+3953元）÷12］。综上，鼎联公司共应向谢少仪支付2008年1月1日至2017年10月10日期间解除劳动关系的经济补偿金35400元（3540元×10个月）。
关于未休年休假的工资问题。鼎联公司未能举证证实谢少仪已休年休假，其所主张的春节期间由公司安排的较长的假期，依法不能被认定为年休假。鼎联公司应向谢少仪支付未休年休假工资。根据谢少仪的入职时间，谢少仪每年可享受年休假10天。但谢少仪系2017年10月12日申请仲裁，故其有关2016年之前的未休年休假工资的诉讼请求已超过法定的仲裁时效，本院不予支持。鼎联公司共应向谢少仪支付2016年、2017年未休年休假工资5647元［（3450元÷21.75）×（10+285÷365×10）天×200%］。
关于高温津贴的问题。鼎联公司未能举证证实其将谢少仪工作场所的温度降低到33℃以下，应向谢少仪支付每年6月至10月高温津贴（150元/月），又因谢少仪系2017年10月12日申请仲裁，故其有关2016年10月之前高温津贴的诉讼请求超过了法定的仲裁时效，鼎联公司应向谢少仪支付2016年10月至2017年9月高温津贴共计750元（150元×5个月）。
关于养老保险待遇损失问题。本案中，谢少仪未能提供社会保险经办机构已明确答复不能为其补办养老保险手续的相关证明，无法确定其已产生未享受养老保险的损失。故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额问题。谢少仪的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8386号民事判决；
二、广州鼎联五金有限公司与谢少仪自2005年7月12日至2017年10月10日期间存在劳动关系；
三、广州鼎联五金有限公司自本判决生效之日起十日内向谢少仪支付解除劳动关系的经济补偿金35400元；
四、广州鼎联五金有限公司自本判决生效之日起十日内向谢少仪支付未休年休假的工资5647元；
五、广州鼎联五金有限公司自本判决生效之日起十日内向谢少仪支付高温津贴750元。
本案一、二审案件受理费各10元，均由广州鼎联五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 年 亚
审判员 崔利平
二〇一八年五月二十九日
书记员 曾凡峰
杨琳