河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初557号原告：王春红，女，1972年6月17日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜家东，男，1950年10月4日出生，汉族，住河南省获嘉县。被告：刘培良，男，1971年6月23日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：栗丽，女，1971年6月25日出生，汉族，住焦作市解放区。二被告的委托诉讼代理人：郭卫群，金研律师事务所律师。第三人：孟爱梅，女，1972年7月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告王春红与被告刘培良、栗丽、第三人孟爱梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春红的委托诉讼代理人杜家东、被告刘培良及二被告的委托诉讼代理人郭卫群到庭参加了诉讼，第三人孟爱梅经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春红向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款300000元及利息（利息参照中国人民银行同类活期贷款利率从2017年1月1日起计算至判决确定之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告经朋友介绍认识被告刘培良，刘培良于2016年11月30日向原告说其妻子栗丽经营的口腔诊所需要扩大经营，向原告借款300000元，并向原告出具了借据，保证一个月后归还。故原告提起本案诉讼。现原告需要用钱，向被告多次讨要无果，但被告以种种理由推拖。因二被告系夫妻关系，故原告提起诉讼，要求二被告共同偿还原告的借款及利息。被告刘培良、栗丽辩称，被告刘培良和原告仅见过一面，从未向原告借款。被告刘培良曾于2015年10月31日、2016年2月29日、2016年4月25日分别向第三人孟爱梅借款150000元、300000元、400000元，共计850000元，约定借款利率为月利率6%。其中2015年10月31日的150000元借款，被告刘培良从2015年11月至2016年12月共向第三人支付利息126000元（每月9000元利息，共计14个月）；2016年2月29日的300000元借款，被告向第三人支付了一个月的利息18000元；2016年4月25日的400000借款，被告共向第三人支付利息192000元（每月利息24000元，共计8个月）。以上3笔借款，被告刘培良共向第三人支付利息336000元。此外，被告还分别于2016年4月1日、2016年4月2日、2016年12月30日向第三人偿还借款本金150000元、150000元和250000元，共计550000元。综上，被告向第三人偿还借款本息共计886000元。2017年初的一天，也就是被告刘培良向第三人偿还借款本金250000元之后没几天，第三人说他借给被告的钱都是原告王春红的，就让被告刘培良给原告出具了一张300000元的借条，并且让被告把借款时间写成了2016年11月30日，同时把被告向第三人出具的借条撕毁。本案所涉的300000元借条是不属实的，原、被告之间不存在民间借贷关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。关于被告向原告支付的10000元，是在2017年1月26日，被告不知道支付月利率6%的利息是无效的情况下，在调解员的调解下，才支付给原告10000元。第三人孟爱梅未作陈述。根据原、被告诉辩意见，本院归纳案件争议焦点如下：1.原告是否向被告出借过款项，双方之间是否存在民间借贷法律关系；2.如原被告之间存在民间借贷法律关系，则借款本金及利息金额应如何确定，二被告应否予以偿还。原告王春红为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.借条1份，证明被告借原告现金300000元并保证一个月后归还，借条上有被告刘培良的签字和指纹；2.调解协议书1份，证明被告承认欠原告借款300000元，双方已达成协议。被告刘培良、栗丽对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据指向有异议。借条出具时间应是2017年1月7日，但原告并没有向被告支付10000元；对证据2真实性无异议，但并不是被告真实意思。因调解员说既然打了300000元的借条就必须还款，因被告欠缺法律知识，就签订了协议。当时说对多支付的利息，让被告另外起诉，该调解协议并没有生效。被告刘培良、栗丽为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.被告刘培良与第三人之间的资金往来清单及银行流水30页，证明被告和原告之间无款项来往，不存在民间借贷纠纷；2.被告刘培良的2016年11月、12月的通话记录（号码为：158××××8382和180××××1021）、艺龙网网页2张、河南增值税电子普通发票1张，证明原、被告之间没有任何联系，更不存在借款关系。且2016年11月30日被告刘培良不在焦作而是在武汉。原告王春红对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：证据1是被告与当事人之间的经济往来，与原告无关，不应采信；对证据2的真实性有异议，该证据与本案无关。被告如未借原告钱，就不可能给原告出具借条，且原、被告之间还签有还款协议。被告向原告借款的事实清楚，证据确凿，请求法院依法判决。法庭出示本院于2017年3月30日对原告王春红的调查笔录一份2页。原告对该调查笔录质证后无异议。被告刘培良、栗丽对调查笔录质证后发表如下质证意见：对笔录内容有异议，原、被告根本没有一起吃过饭，更未发生借款关系。原告在起诉状中自认借条出具日期是2016年11月30日，笔录中又称不一定是那一天，原告所述前后矛盾。原告自称是做生意的，但又提供不出其经商的营业执照及借款之前的银行账户交易明细，也不能提供取款清单，不能证明原告有出借300000元的经济能力，进一步证明原、被告之间不存在借贷关系。第三人孟爱梅未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据1，原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；证据2能够证明被告刘培良名下的电话号码在2016年11月和12月的通话情况及被告刘培良于2016年11月29日、30日未在焦作的事实，本院予以采信。调查笔录是本院对原告王春红的询问笔录，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日前后，被告刘培良向原告借款300000元，并于2016年11月30日向原告出具了借条，并载明一个月后归还，但未约定利息。借款期限届满，被告未能还款，形成纠纷。在诉前调解过程中，原被告于2017年2月9日达成调解协议，约定被告刘培良、栗丽借原告王春红300000元，在法院调解期间被告已经支付10000元，余款290000元被告同意自2017年3月1日起每月偿还10000元，直至2017年12月31日前还完。如二被告不能于2017年12月31日前还完余款290000元，被告应自2018年1月1日起以300000元为本金按月利率2%计算利息。原告的委托诉讼代理人杜家东及被告刘培良、栗丽均在调解协议上签字。调解协议签订后，二被告除已经支付的10000元外，未按约定向原告支付剩余借款。原告向被告催要还款未果，向本院提起诉讼。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告刘培良向原告王春红借款300000元并向原告出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。约定借款期限届满后，被告未能还款，但双方在诉前调解过程中自愿达成调解协议，对借款金额及偿还方式进行了约定，并且二被告均签字进行了确认。现二被告仅支付10000元后，余款290000未能按约定支付，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求二被告返还借款的主张成立，但被告已经返还的10000元应予以扣除。关于利息，双方在调解协议中明确约定如被告不能够按约定还款，应自2018年1月1日起开始支付利息，且原告起诉主张参照银行同类活期贷款的利率计算利息，故利率应以未能偿还的29万元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告主张利息超过部分，本院不予支持。关于被告辩解其与原告不存在民间借贷关系的意见，双方因还款发生纠纷后，经过诉前调解重新达成了协议，二被告对借款事实及金额均予以认可，故被告的该辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘培良、栗丽于本判决生效之日起十日内返还原告王春红借款290000元及利息（利息以290000元为基数从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；二、驳回原告王春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘培良、栗丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 郭 岩审判员 张 莉审判员 李 艳二〇一七年六月二十八日书记员 侯明杰