广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14959号
原告：广东邦南律师事务所，住所地：广东省佛山市南海区桂城海五路和基花园南区二层1号写字楼，组织机构代码：66337070-7。
负责人：赵国平。
委托代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。
被告：佛山市南海彼特机电建材购销中心（以下简称彼特机电），住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广东（广佛）百货五金城内第二期X座21号商铺，组织机构代码：L3435243-7。
负责人：李素云。
被告：李素云，女，汉族，1961年3月14日出生，住广东省湛江市霞山区。
两被告共同委托代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。
上列原、被告诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告负责人赵国平及其委托代理人刘海、被告李素云及两被告共同委托代理人谢海傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月6日，彼特机电与原告签订一份《委托代理合同》，合同约定彼特机电诉广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）买卖合同纠纷一案，彼特机电委托原告进行诉讼。合同约定律师费70万元，并约定支付方式，其中支付方式包括若彼特机电对该案撤诉的，应在撤诉后三天内支付律师费70万元。原告在接受委托后就该案向广州市天河区法院申请立案并已受理，后被告彼特机电在开庭前声称长大公司愿意付款而撤诉。撤诉后，原告多次要求被告支付律师费，但被告均未支付。被告李素云为被告彼特机电的负责人。故起诉，请求法院判令：1、被告彼特机电向原告支付律师费70万元及逾期利息（自2015年11月1日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告李素云对第一项请求承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告彼特机电、李素云答辩称，一、被告与长大公司存在常年的合作关系，被告认为长大公司所欠合同货款未到必须通过法律途径解决的程度，原告为收取律师费主动提出借款30万元支持被告起诉。并且实际欠款金额为四百多万元，但原告为提高收费标准，将诉讼标的额虚构到一千多万。二、被告与原告协商口头约定打赢官司收费70万元，但原告从未将委托合同给被告查阅，直接要求行政人员盖章，行政人员不明所以就直接连同委托书一起盖章交给原告。签完的委托合同原告也并未交给被告一份。三、原告出具的《委托代理合同》属于格式合同，被告也从未看过该委托合同，原告更没有就合同中关于收费的条款的特别约定向被告说明，该合同条款根据法律规定应属无效。四、合同约定的权利义务明显不对等，显失公平。合同约定无论法院判决结果是怎样的，律师服务费固定为70万元，此规定明显违反合同法的规定。五、原告主张的律师收费违反了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，并且委托的案件并未开庭审理，原告只是进行了前期资料搜索事宜，耗费的工作时间、难易程度与律师费的数额明显不对等。综上，原告虚构诉讼金额违规收费，存在欺诈行为，有违诚信原则，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告执业许可证、组织机构代码证复印件各1份，被告彼特机电营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告李素云居民身份证复印件1份，用以证明原被告诉讼主体资格。
2、委托代理合同原件1份，用以证明原告与被告之间存在委托代理关系，被告就广东省长大公路工程有限公司提起其贷款事宜委托原告追讨，双方就律师服务费做了“特别约定”。
3、授权委托书复印件1份，民事起诉状、协议书、受理案件通知书、传票、补正诉讼材料通知书、商事登记信息原件各1份，询证函、送货单、证明复印件各1份，用以证明原、被告签订合同后，依约组织材料向广州市天河区人民法院提起诉讼，广州市天河区人民法院已经受理案件，并安排于2015年10月9日开庭审理。
4、民事裁定书原件1份，用以证明被告于开庭前向广州市天河区人民法院提起撤诉，广州市天河区人民法院于2015年10月15日作出准许撤诉的民事裁定。
5、快递单原件1份、律师函复印件1份，用以证明原告就被告拖欠律师服务费去函追讨，但被告并没有给原告支付过费用。
两被告在诉讼中举证如下：
6、协议书、询证函复印件各1份，用以证明原告为提供律师收费标准有意虚构诉讼标的。
7、建设银行转账记录复印件1份、工商银行转账记录原件1份，用以证明为怂恿原告打官司而获取高额律师费，原告提出借钱给被告提起诉讼，并要求被告支付借款利息。
经庭审举证质证，被告对原告出示的证据1无异议；证据2真实性无异议，但被告没有原件，根据该合同第六条第一款的约定，该条款显失公平，不存在任何的合同对价给付被告，第二款的约定该律所服务费，约定内容在双方协商的不一致，该条款也显失公平，且违反广东省律所收费管理办法；证据3真实性无异议，协议书有原件刚好证实刘海律师拒绝将证据原件交付给被告的事实；证据4真实性无异议，该裁定作出时间是2015年10月25日，刘海律师将该案件的诉讼费单据交给被告丈夫是在2016年2月，故刘海律师存在违反合同约定；证据5无异议。
原告对被告出示的证据6真实性无异议，证明内容有异议，根据被告与第三方所达成的协议上的本金以及利息的计算方式，在起诉状中起诉标的连本金一千多万元，这符合被告与第三方约定的本金、利息的计算方式，故证明原告代为起诉状中并不存在虚构的事实，故被告的证明内容不成立；证据7真实性无异议，关联性有异议，该证据与双方讼争的律师费无关，且不属于本案审理的范围也不是双方争议的焦点，故该证据的证明内容不成立，是另一法律关系，故被告应另案起诉。
经审查，双方对证据1至7的真实性均无异议，本院对证据1至7的真实性予以认定。
本院查明：2015年7月6日，原告与被告彼特机电签订《委托代理合同》，约定被告彼特机电因与长大公司买卖合同纠纷一案，委托原告进行诉讼；对于律师费的约定，合同第六条以特别约定的形式进行了明确，“1、双方一致同意，该案件无论法院裁判被告需支付多少本金、利息或违约金给甲方（彼特机电），或经原、被告调解、和解等方式结案，被告支付多少本金、利息或违约金给甲方，本案律师服务费均固定为人民币700000元。2、该律师服务费的支付时间与甲方收取被告支付的款项挂钩：（1）若甲方一次性收完……；（3）若法院受理后甲方撤诉，则在三天内支付给乙方70万元。”合同双方签字（盖章）生效；合同一式两份，双方各执一份。
同日，原告与被告办理了上述案件的授权委托手续，签署了授权委托书及民事起诉状等文件。
2015年7月8日，原告向广州市天河区人民法院申请立案，诉讼标的额为11372060.34元。天河区人民法院于2015年7月22日受理该案，案号为（2015）穗天法民二初字第1769号。2015年9月29日，被告彼特机电向天河区人民法院申请撤回起诉，该院于2015年10月15日作出裁定准许被告彼特机电撤回起诉。
另查，被告彼特机电为被告李素云经营的个体工商户。
本院认为，原告主张的律师费70万元是基于《委托代理合同》的明确约定，而被告彼特机电对原告提交的《委托代理合同》的真实性没有异议，但对《委托代理合同》关于收取律师费的约定提出异议，认为该约定与实际双方协商内容不一致，且该约定明显权利义务不对等，存在显失公平的情形。因此，本案争议焦点在于被告提出的关于显失公平的抗辩是否成立？
根据国家发展改革委会、司法部《律师服务收费管理办法》的规定，代理民事诉讼案件实行政府指导价，政府指导价由省级政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定；涉及财产关系的法律事务按标的额比例收取律师服务费；办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费；律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。收费合同或收费条款应当包括：收费项目、收费标准、收费方式、收费数额、付款和结算方式、争议解决方式等内容。广东省物价局、司法厅《律师服务收费管理实施办法》关于涉及财产关系的民事案件按标的额收费标准为，“在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元以下免加收；5万-10万元（含10万元）：8%；10万-50万（含50万元）：5%；50万-100万（含100万元）：4%；100万-500万（含500万元）：3%；500万-1000万（含1000万元）：2%；1000万-5000万（含5000万元）：1%；5000万万元以上：0.5%”。同时根据该实施办法的规定，风险代理收费是指律师事务所在接受委托时，只收取基础费用，其余服务报酬由律师事务所与委托人就委托事项应实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例、条件等先行约定，达到约定条件的，按约定支付费用，不能实现约定的，不再支付任何费用。实行风险代理收费，律师事务所应当与委托代理人签订风险代理合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。
根据双方合同的约定，不论诉讼结果如何，被告彼特机电均需向原告支付律师费70万元，故该收费方式可以排除是风险代理收费，况且风险代理收费应签订风险代理合同。被告彼特机电委托原告的诉讼属于涉及财产关系案件，故应采用按标的额比例收取律师费的方式。原告作为专业的律师事务所，其应该对上述规定非常清楚，作为法律服务机构，其更应恪守规定，在签订委托合同时应当对被告明示收费的项目、标准、方式等。而双方签订的委托合同只是明确了一个具体的律师费数额70万元，并未明确该数额是通过何种方式计算确定。双方在庭审中确认该律师费数额的确定是双方根据诉讼标的额协商一个比例即7%收取。而根据广东省的律师收费办法计算，律师费应为278720.6元-285720.6元之间，即便最高收费也仅占合同约定律师费的40.8%。
根据最高人民法院《关于关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本院认为，原告作为专业法律服务机构，未按照规定向被告彼特机电明示收取律师费的项目、标准、方式而向其收取了超出标准一倍有余的费用，符合上述法律的规定，被告彼特机电辩称委托合同约定的律师费70万元显失公平有理，本院予以采纳。根据合同法的规定，因显失公平订立的合同，当事人有权请求法院予以变更或撤销。鉴于原告已经依据合同履行了合同义务，故本院依据合同法的上述规定对双方约定的律师费予以变更。综合考虑被告彼特机电委托原告的诉讼案件标的额较大且最终撤诉处理，本院根据广东省律师费收费办法中按标的额比例收费方式变更律师费为278720.6元。因此，被告彼特机电应支付律师费278720.6元予原告。
被告彼特机电未按约定支付律师费是因对律师费数额有异议，而该异议正是因为原告利用被告没有经验而出具一份显失公平的合同所致，并且本院采纳了被告关于合同显失公平的辩解意见，被告的异议合理合法，因此，本院对原告主张被告支付逾期付款利息的请求不予支持。
两被告辩称对委托诉讼的标的额11372060.34元有异议，认为原告在办理诉讼过程当中为了取得高额律师费，将四百多万元的债务虚构成一千多万元。但起诉状及相关材料是经过原告签字同意的，且双方在庭审中均确认在协商收取律师费时是将一千万元作为一个基数来确定，说明被告对该诉讼标的额为一千多万元是清楚并认可的。因此，本院对被告的辩解不予采纳。
被告彼特机电为个体工商户，被告李素云作为负责人应对其债务承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第四百零五条、最高人民法院《关于关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第72条规定，判决如下：
一、被告佛山市南海彼特机电建材购销中心、李素云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费278720.6元予原告广东邦南律师事务所。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为5575元（原告已预交），由原告负担3461元，两被告负担2114元。两被告负担的受理费2114元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告多预交的诉讼费用2114元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 符泳燕