wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初216号
原告：江苏瓯堡纺织染整有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇城东区工业园区。
法定代表人：谢伯清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋巍、滕铁瑛，江苏鑫法律师事务所律师。
被告：常州市华苏纺织品有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区南洋商贸广场2号楼A2。
法定代表人：张国林，该公司总经理。
被告：张国林，男，1957年10月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：邹亚娟，女，1960年7月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告江苏瓯堡纺织染整有限公司诉被告常州市华苏纺织品有限公司（以下简称华苏公司）、张国林、邹亚娟追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，由审判员高璐、人民陪审员郎金法、钱永彪组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案，原告江苏瓯堡纺织染整有限公司委托诉讼代理人蒋巍、滕铁瑛到庭参加诉讼，被告华苏公司、张国林、邹亚娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏瓯堡纺织染整有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告华苏公司立即归还原告垫付的贷款180万元人民币及自起诉之日到付款为止的银行贷款利息；2、要求判令被告张国林、邹亚娟承担连带责任；3、要求判令被告一承担本案的诉讼费用，其他被告承担连带责任。事实和理由：2014年，原告为华苏公司向中国农业银行股份有限公司常州武进支行提供最高额保证，张国林、邹亚娟亦系该最高额保证连带保证人。后由于华苏公司未按时还贷，原告向银行代偿借款本金180万元。现原告对被告催要欠款未果，故诉至法院。
被告华苏公司、张国林、邹亚娟未作答辩。
原告江苏瓯堡纺织染整有限公司为支持其诉讼请求提供最高额保证合同、借款合同、业务凭证、代偿证明。被告未到庭参加诉讼，在本院规定的举证期内未提供任何书面证据。本院对于原告提供的证据真实性依法予以确认。
本院经审理查明：2014年3月28日，中国农业银行股份有限公司与江苏瓯堡纺织染整有限公司、张国林、邹亚娟签订编号为32100520140001518的《最高额保证合同》，约定：保证人愿为债权人与华苏公司按本合同签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为480万元，自2014年3月28日起至2016年3月27日止债权人与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息等实现债权的一切费用；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。2015年12月24日，华苏公司与中国农业银行股份有限公司常州武进支行签订编号为32010120150022295的借款合同，约定：华苏公司借款1800000元，借款期限为2015年12月24日至2016年12月19日。
2016年12月29日，江苏瓯堡纺织染整有限公司为华苏公司代偿180万元。同日，中国农业银行股份有限公司常州武进支行出具代偿证明，载明：江苏瓯堡纺织染整有限公司为华苏公司在我行流动资金贷款及利息等债务提供连带责任保证（最高额保证合同编号：32100520140001518，流动资金借款合同编号：32010120150022295），上述借款合同项下贷款已于2016年12月20日起逾期欠息，……2016年12月29日，保证人向本行代偿了上述借款本金180万元……。
本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告代债务人华苏公司偿还了中国农业银行股份有限公司常州武进支行的借款，其承担保证责任后，有权向债务人华苏公司追偿，或要求其他连带保证人张国林、邹亚娟清偿其应当承担的份额，即原告可同时向债务人华苏公司和其他保证人张国林、邹亚娟追偿。原告在向张国林、邹亚娟追偿时，因原告与张国林、邹亚娟之间对债务人债务承担连带保证责任，且无保证份额约定，原告应就华苏公司不能清偿部分，要求张国林、邹亚娟各按三分之一比例承担清偿责任。对于原告主张的利息损失，其要求自起诉之日2017年1月12日起按银行同期贷款利率计算，该计算方式未违反法律规定，本院依法予以支持。综上，原告诉讼请求中要求被告华苏公司偿还借款本金1800000元及利息损失，并要求张国林、邹亚娟对华苏公司不能清偿部分各承担三分之一清偿责任的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，为自愿放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市华苏纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏瓯堡纺织染整有限公司清偿借款本金1800000元及该款利息损失（自2017年1月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、如被告常州市华苏纺织品有限公司不能清偿上述债务，被告张国林对不能清偿部分的三分之一承担清偿责任，被告邹亚娟对不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；
三、驳回原告江苏瓯堡纺织染整有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，公告费600元，合计21600元，由被告常州市华苏纺织品有限公司、张国林、邹亚娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 璐
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 钱永彪
二〇一七年五月十九日
书 记 员 梁 程
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初216号原告：江苏瓯堡纺织染整有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇城东区工业园区。法定代表人：谢伯清，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋巍、滕铁瑛，江苏鑫法律师事务所律师。被告：常州市华苏纺织品有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区南洋商贸广场2号楼A2。法定代表人：张国林，该公司总经理。被告：张国林，男，1957年10月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：邹亚娟，女，1960年7月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告江苏瓯堡纺织染整有限公司诉被告常州市华苏纺织品有限公司（以下简称华苏公司）、张国林、邹亚娟追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序，由审判员高璐、人民陪审员郎金法、钱永彪组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案，原告江苏瓯堡纺织染整有限公司委托诉讼代理人蒋巍、滕铁瑛到庭参加诉讼，被告华苏公司、张国林、邹亚娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏瓯堡纺织染整有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告华苏公司立即归还原告垫付的贷款180万元人民币及自起诉之日到付款为止的银行贷款利息；2、要求判令被告张国林、邹亚娟承担连带责任；3、要求判令被告一承担本案的诉讼费用，其他被告承担连带责任。事实和理由：2014年，原告为华苏公司向中国农业银行股份有限公司常州武进支行提供最高额保证，张国林、邹亚娟亦系该最高额保证连带保证人。后由于华苏公司未按时还贷，原告向银行代偿借款本金180万元。现原告对被告催要欠款未果，故诉至法院。被告华苏公司、张国林、邹亚娟未作答辩。原告江苏瓯堡纺织染整有限公司为支持其诉讼请求提供最高额保证合同、借款合同、业务凭证、代偿证明。被告未到庭参加诉讼，在本院规定的举证期内未提供任何书面证据。本院对于原告提供的证据真实性依法予以确认。本院经审理查明：2014年3月28日，中国农业银行股份有限公司与江苏瓯堡纺织染整有限公司、张国林、邹亚娟签订编号为32100520140001518的《最高额保证合同》，约定：保证人愿为债权人与华苏公司按本合同签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为480万元，自2014年3月28日起至2016年3月27日止债权人与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息等实现债权的一切费用；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。2015年12月24日，华苏公司与中国农业银行股份有限公司常州武进支行签订编号为32010120150022295的借款合同，约定：华苏公司借款1800000元，借款期限为2015年12月24日至2016年12月19日。2016年12月29日，江苏瓯堡纺织染整有限公司为华苏公司代偿180万元。同日，中国农业银行股份有限公司常州武进支行出具代偿证明，载明：江苏瓯堡纺织染整有限公司为华苏公司在我行流动资金贷款及利息等债务提供连带责任保证（最高额保证合同编号：32100520140001518，流动资金借款合同编号：32010120150022295），上述借款合同项下贷款已于2016年12月20日起逾期欠息，……2016年12月29日，保证人向本行代偿了上述借款本金180万元……。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，原告代债务人华苏公司偿还了中国农业银行股份有限公司常州武进支行的借款，其承担保证责任后，有权向债务人华苏公司追偿，或要求其他连带保证人张国林、邹亚娟清偿其应当承担的份额，即原告可同时向债务人华苏公司和其他保证人张国林、邹亚娟追偿。原告在向张国林、邹亚娟追偿时，因原告与张国林、邹亚娟之间对债务人债务承担连带保证责任，且无保证份额约定，原告应就华苏公司不能清偿部分，要求张国林、邹亚娟各按三分之一比例承担清偿责任。对于原告主张的利息损失，其要求自起诉之日2017年1月12日起按银行同期贷款利率计算，该计算方式未违反法律规定，本院依法予以支持。综上，原告诉讼请求中要求被告华苏公司偿还借款本金1800000元及利息损失，并要求张国林、邹亚娟对华苏公司不能清偿部分各承担三分之一清偿责任的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，为自愿放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市华苏纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏瓯堡纺织染整有限公司清偿借款本金1800000元及该款利息损失（自2017年1月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、如被告常州市华苏纺织品有限公司不能清偿上述债务，被告张国林对不能清偿部分的三分之一承担清偿责任，被告邹亚娟对不能清偿部分的三分之一承担清偿责任；三、驳回原告江苏瓯堡纺织染整有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，公告费600元，合计21600元，由被告常州市华苏纺织品有限公司、张国林、邹亚娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。审 判 长  高 璐人民陪审员  郎金法人民陪审员  钱永彪二〇一七年五月十九日书 记 员  梁 程附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2520号
原告：王淑娟，女，1966年7月3日出生，汉族住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：李鑫，女，1970年11月6日出生，汉族住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告王淑娟与被告李鑫民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑娟到庭参加诉讼。被告李鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付3万元，并给付自2015年10月25日起至2017年9月6日共计682天的利息10230元，按月利率15‰计算；2、本案诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年10月25日，被告在原告处借款3万元，双方约定月利率15‰，并出具了借据。经原告多次催讨，被告拒不偿还。
李鑫未作答辩。
王淑娟围绕诉讼请求依法提交了证据借据一份，证明被告欠款事实。李鑫未出庭接受质证，视为放弃权利，上述证据为原件，本院予以确认并在卷佐证。
李鑫未向本院提交证据。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月25日，李鑫向王淑娟借款，借款数额为3万元，并出具借据一张，载明：人民币叁万元，￥30000元，并有李鑫签名按印。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，李鑫向王淑娟借款的事实，有王淑娟提供的借据予以证实，本院对该借款的真实性予以采信,李鑫应及时履行还款义务。关于王淑娟主张的利息，未提交证据证明，视为对借贷利息约定不明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑娟借款本金3万元；
二、驳回原告王淑娟的其诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805.76元，由原告王淑娟负担205元，由被告李鑫负担600.76元；公告费464.6元，由被告李鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 吴殿军
人民陪审员 王德胜
二〇一八年二月七日
书 记 员 丰 琳
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初2520号原告：王淑娟，女，1966年7月3日出生，汉族住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：李鑫，女，1970年11月6日出生，汉族住内蒙古自治区扎兰屯市。原告王淑娟与被告李鑫民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑娟到庭参加诉讼。被告李鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付3万元，并给付自2015年10月25日起至2017年9月6日共计682天的利息10230元，按月利率15‰计算；2、本案诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年10月25日，被告在原告处借款3万元，双方约定月利率15‰，并出具了借据。经原告多次催讨，被告拒不偿还。李鑫未作答辩。王淑娟围绕诉讼请求依法提交了证据借据一份，证明被告欠款事实。李鑫未出庭接受质证，视为放弃权利，上述证据为原件，本院予以确认并在卷佐证。李鑫未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月25日，李鑫向王淑娟借款，借款数额为3万元，并出具借据一张，载明：人民币叁万元，￥30000元，并有李鑫签名按印。本院认为，本案系民间借贷纠纷，李鑫向王淑娟借款的事实，有王淑娟提供的借据予以证实，本院对该借款的真实性予以采信,李鑫应及时履行还款义务。关于王淑娟主张的利息，未提交证据证明，视为对借贷利息约定不明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑娟借款本金3万元；二、驳回原告王淑娟的其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805.76元，由原告王淑娟负担205元，由被告李鑫负担600.76元；公告费464.6元，由被告李鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  吴殿军人民陪审员  王德胜二〇一八年二月七日书 记 员  丰 琳附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初1510号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜宝辉，男，该公司员工。
被告：马牙古白，男，1980年10月14日出生，东乡族，住甘肃省广河县。
被告：马苏代，女，1983年11月24日出生，东乡族，住甘肃省广河县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告马牙古白、马苏代借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
(此页无正文)
审判员 尹 雁
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘海燕
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502民初1467号
原告：王铁刚，男，1966年3月30日出生，汉族，现住通化市东昌区。
原告：刘永涛，男，1976年2月13日出生，汉族，现住通化市东昌区。
王铁刚与刘永涛机动车交通事故责任纠纷一案,王铁刚于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王铁刚撤诉。
案件受理费500.00元由原告负担（已减半收取）。
审判员 张晓云
二〇一八年六月二十一日
书记员 相 菲
河南省郸城县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1625民初1696号
原告：曲某，女，汉族，1982年12月4日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人:王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
被告：刘某，男，汉族，1978年10月25日出生，住郸城县。
案由：变更抚养关系纠纷。
原告曲某与被告刘某变更抚养关系纠纷一案，本院2018年4月3日立案。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、女儿刘晗雪、儿子刘柯岑（刘星宇）由原告曲某抚养。
二、被告刘某自2018年5月起，每月5日之前向原告支付两个子女抚养费2000元，汇款到女儿刘晗雪银行卡内，至两个子女均满18岁。
三、原告曲某自愿放弃其它诉讼请求。
四、案件受理费100元，减半收取计50元，原告曲某自愿负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张传兵
二〇一八年四月十八日
书记员 李振亚
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0432民初104号
原告郭艳岭，男，汉族，1982年9月3日出生，住河北省廊坊市固安县。。
诉讼代理人候丽英，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告广平县通亚商贸有限公司。
地址：广平县东城路南段路西。
法定代表人单保德，该公司董事长。
原告郭艳岭诉被告广平县通亚商贸有限公司合同纠纷一案，本院审理后，依法由审判员王朝星独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭艳岭及诉讼代理人候丽英到庭参加诉讼，被告广平县通亚商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。
原告郭艳岭诉称，2016年2月14日，原告与被告广平县通亚商贸有限公司签订了广源商业广场委托经营合同。约定由原告将位于广源商业广场一楼中控区04号，面积为13.48平方米的商铺委托给被告经营管理，委托期为原告缴纳房款后十年期间，第一年租金金额为房款的5%，原告于2016年2月14日已交清房款。到期后原告多次找被告催要，被告一直因资金紧张为由推脱不给。被告的行为严重违约，且损害了原告的合法利益。为此，原告根据合同法及相关法律规定依法起诉，请求：1、判令被告支付原告经营收益款共计4900元及利息；2、判令被告支付逾期违约金2000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广平县通亚商贸有限公司未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告双方于2016年2月14日签订了《广源商业广场委托经营合同》，原告郭艳岭将位于广源商业广场一楼中控区04号，面积为13.48平方米的商铺委托给被告广平县通亚商贸有限公司经营，租期为10年，按照合同约定，原告于2016年2月14日向被告交清房款98000元。被告未按约定向原告支付第一年的经营收益4900元。
上述事实有原告提供的身份证复印件、委托经营合同，广源商业广场商铺确认书，收据等证据在卷为据。
本院认为，当事人享有自愿订立合同的权利，依法订立的合同受法律保护。原、被告双方订立合同后，原告按合同约定向被告交付了总房款98000元，原、被告之间的买卖合同关系成立，该合同是双方真实的意思表示，属合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定的义务。被告到期未按照合同约定支付原告经营收益款4900元已构成违约且事实清楚，证据充分，故对原告诉求被告支付经营收益款4900元的诉讼请求本院予以支持。另原告请求被告支付相应的逾期利息及违约金，由于原被告双方签订的合同中并未约定逾期利息、违约金，故对原告要求被告支付逾期利息、违约金的诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告广平县通亚商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告郭艳岭经营收益款4900元。
二、驳回原告郭艳岭的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告广平县通亚商贸有限公司负担。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 员 王朝星
二〇一八年二月一日
法官助理 赵楠楠
书 记 员 周梦瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金，也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1087民初373号
原告：周顺坤，男，生于1975年2月15日，汉族，湖北省松滋市人，户籍地湖北省松滋市，现住广州市天河区。
委托诉讼代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师。
被告：廖磊，男，1988年6月24日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省省松滋市。
原告周顺坤与被告廖磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理。
原告周顺坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还欠款人民币70000元及利息减按每月本金的1.5%、服务费减按每月本金0.5%来计算至被告清偿之日止，（自2014年10月19日起算，暂计算至2018年2月18日，利息为人民币42000元，服务费人民币14000元）；二、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年10月10日签订《借款合同》，被告向原告借款人民币70000元，借款期限为4个月，自2014年10月19日起至2015年2月28日止。该合同第五条约定：“…在合同规定的借款期限内，月利率为1.5%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1.0%”；第六条约定：“…借款合同内每月的合同服务费为3850元”。暂算至2018年2月18日，被告欠原告本金70000元及利息42000元、服务费14000元。原告多次向被告追偿，被告至今仍未返还上述欠款。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法判处。
诉讼中被告曾兵未应诉答辩。
本院经审查认为，原、被告于2014年10月10日签订的《借款合同》第十条“合同争议的解决方式”明确约定：“本合同履行过程中发生争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三方人调解，协商或者调解不成的，可由任意一方依法向天河区人民法院起诉”，该约定即为原、被告双方书面协议管辖条款，根据该条款约定以及原告周顺坤现住所地为广州市天河区的事实，能够确定广东省广州市天河区人民法院为本案管辖法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条第一款、第三十五条的规定，裁定如下:
本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李成钢
二〇一八年四月二日
书记员 曾晓艳
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1087民初373号原告：周顺坤，男，生于1975年2月15日，汉族，湖北省松滋市人，户籍地湖北省松滋市，现住广州市天河区。委托诉讼代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师。被告：廖磊，男，1988年6月24日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省省松滋市。原告周顺坤与被告廖磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理。原告周顺坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告返还欠款人民币70000元及利息减按每月本金的1.5%、服务费减按每月本金0.5%来计算至被告清偿之日止，（自2014年10月19日起算，暂计算至2018年2月18日，利息为人民币42000元，服务费人民币14000元）；二、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年10月10日签订《借款合同》，被告向原告借款人民币70000元，借款期限为4个月，自2014年10月19日起至2015年2月28日止。该合同第五条约定：“…在合同规定的借款期限内，月利率为1.5%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率1.0%”；第六条约定：“…借款合同内每月的合同服务费为3850元”。暂算至2018年2月18日，被告欠原告本金70000元及利息42000元、服务费14000元。原告多次向被告追偿，被告至今仍未返还上述欠款。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法判处。诉讼中被告曾兵未应诉答辩。本院经审查认为，原、被告于2014年10月10日签订的《借款合同》第十条“合同争议的解决方式”明确约定：“本合同履行过程中发生争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三方人调解，协商或者调解不成的，可由任意一方依法向天河区人民法院起诉”，该约定即为原、被告双方书面协议管辖条款，根据该条款约定以及原告周顺坤现住所地为广州市天河区的事实，能够确定广东省广州市天河区人民法院为本案管辖法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款、第三十五条的规定，裁定如下:本案移送广东省广州市天河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李成钢二〇一八年四月二日书记员  曾晓艳
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01433号
申请执行人：张怀胜，农民。
被执行人：王福建，农民。
申请执行人张怀胜与被执行人王福建房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人张怀胜提出申请，要求撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第条（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远人民法院（2014）怀民一初字第01002号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 勇
审判员 支立好
审判员 吴 刚
二〇一六年四月二十五日
书记员 庞 超
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01433号
申请执行人：齐超，居民。
被执行人：祝春，农民。
申请执行人齐超与被执行人祝春民间借贷纠纷一案中，申请执行人齐超提出申请，要求撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第条（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远人民法院（2015）怀民一初字第02338号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 勇
审判员 支立好
审判员 吴 刚
二〇一六年四月二十五日
书记员 庞 超
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0124民初325号
原告：张某，男，出生，汉族，住马山县。
委托诉讼代理人：张某1（系原告张某之胞弟），男，出生，汉族，住马山县。
被告：张某运，男，出生，汉族，住马山县。
委托诉讼代理人：张某2（系被告张某运之胞兄），男，出生，汉族，住马山县。
被告：张某让，男，出生，汉族，住马山县。
委托诉讼代理人：张某3（系被告张某让之父），男，出生，汉族，住马山县。
被告：张某党，男，出生，汉族，住马山县。
委托诉讼代理人：蒙某（系被告张某党之妻），女，出生，壮族，住马山县。
被告：张某克，男，出生，汉族，住马山县。
委托诉讼代理人：张某4（系被告张某克之父），男，出生，汉族，住马山县。
本案在审理原告张某与被告张某运、张某让、张某党、张某克生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张某以其需要重新收集证据为由，于向本院提出撤回对被告张某运、张某让、张某党、张某克的起诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费98.5元，减半收取49元，由原告张某负担。
审判员 陆海烽
二〇一八年四月三日
书记员韦宗鹏
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执1042号
被执行人黄芳春，女，1994年10月13日出生，住广西壮族自治区靖西市。
被执行人黄芳春犯容留他人吸毒罪一案，本院于2017年1月13日作出的（2017）浙1021刑初34号刑事判决已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年03月09日移送执行，本院于同日立案执行，并于2017年03月14日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金2000元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，查找不到其确切住所。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，未发现其有银行存款、车辆等可供执行的财产。向本市不动产登记服务中心调查，未发现被执行人的房地产所有权属登记。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年4月19日向广西壮族自治区靖西市人民法院发函委托其代为调查被执行人的财产状况，但至今未函复本院。
本院认为，生效刑事判决确定义务能否实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1021执1042号案件本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 林晓辉
人民陪审员 张天明
二〇一七年七月五日
代理书记员 黄一丹
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执1042号被执行人黄芳春，女，1994年10月13日出生，住广西壮族自治区靖西市。被执行人黄芳春犯容留他人吸毒罪一案，本院于2017年1月13日作出的（2017）浙1021刑初34号刑事判决已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年03月09日移送执行，本院于同日立案执行，并于2017年03月14日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人缴纳罚金2000元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，查找不到其确切住所。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，未发现其有银行存款、车辆等可供执行的财产。向本市不动产登记服务中心调查，未发现被执行人的房地产所有权属登记。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年4月19日向广西壮族自治区靖西市人民法院发函委托其代为调查被执行人的财产状况，但至今未函复本院。本院认为，生效刑事判决确定义务能否实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1021执1042号案件本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王胜权审 判 员  林晓辉人民陪审员  张天明二〇一七年七月五日代理书记员  黄一丹
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行审164号
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局，住所地：诸暨市。
法定代表人袁岳军，局长。
被执行人王成全。
被执行人丁海燕。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的诸计生征字[2015]第23-04号征收社会抚养费决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2015年7月20日作出诸计生征字[2015]第23-04号征收社会抚养费决定，该征收决定认定，被执行人王成全与前妻孟双燕于2008年2月29日登记结婚，同年11月9日生育一名男孩。王成全在未与前妻离婚的情况下和丁海燕（2005年3月22日与前夫杨松南登记结婚，同年8月27日生育一名男孩，后于2009年5月14日与前夫离婚，男孩由前夫杨松南抚养）于2014年7月19日在诸暨市中心医院生育一名女孩，后王成全于2015年1月22日与前妻离婚，婚生男孩由王成全抚养，并于2015年2月2日和丁海燕登记结婚。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局认为被执行人王成全、丁海燕的行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，已构成违法生育，王成全属有配偶的一方和他人非婚生育、丁海燕属多生一胎。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第（六）项之规定，决定对被执行人王成全、丁海燕征收社会抚养费211800元。申请执行人诸暨市卫生和计划生育局于2015年7月21日向被执行人王成全、丁海燕送达了征收社会抚养费决定书。被执行人王成全、丁海燕接到征收社会抚养费决定书后，在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行义务。故申请执行人诸暨市卫生和计划生育局向本院提出申请，要求对被执行人应缴纳的社会抚养费211800元予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人王成全、丁海燕未自觉履行义务，对于诸暨市卫生和计划生育局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人诸暨市卫生和计划生育局作出的诸计生征字[2015]第23-04号征收社会抚养费决定确定的被执行人应缴纳的社会抚养费211800元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 行
审判员 王海燕
审判员 何玲萍
二〇一六年五月十六日
书记员 斯则喻
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初5162号之二
申请人：罗平枝，女，1969年12月13日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
申请人：赵莞莹，女，1991年6月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
上述两位申请人共同的委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
被申请人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。
法定代表人：刘小虎，该公司总经理。
罗平枝、赵莞莹诉淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案，申请人罗平枝、赵莞莹于2017年11月30日向本院申请财产保全，请求对田家庵区威尼斯顿宾馆应支付给被申请人淮南市港汇商业管理有限公司2018年3月1日到2019年2月28日租金中的9401元立即冻结。申请人罗平枝、赵莞莹以其所有的位于安徽淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业3130号房产提供担保。
本院经审查认为，罗平枝、赵莞莹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人淮南市港汇商业管理有限公司应收田家庵区威尼斯顿宾馆2018年3月1日到2019年2月28日租金中的9401元，期限为一年，由田家庵区威尼斯顿宾馆予以协助；
二、查封申请人罗平枝、赵莞莹位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业3130号房产，期限为三年。
案件申请费114元，由申请人罗平枝、赵莞莹预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 张娟娟
人民陪审员 汪正瑶
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨晓倩
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初5162号之一
解除保全申请人：罗平枝，女，1969年12月13日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
解除保全申请人：赵莞莹，女，1991年6月10日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
上述两位申请人共同的委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
被申请人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。
法定代表人：刘小虎，该公司总经理。
罗平枝、赵莞莹与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出（2017）皖0403民初5162号民事裁定，冻结被申请人淮南市港汇商业管理有限公司应收田家庵区神话歌王量贩式歌城2017年7月-12月租金中的9401元，期限为一年，由田家庵区神话歌王量贩式歌城予以协助；查封申请人罗平枝、赵莞莹位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业3130号房产，期限为三年。申请人罗平枝、赵莞莹于2017年11月30日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，罗平枝、赵莞莹与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案,现田家庵区神话歌王量贩式歌城应支付给被申请人淮南市港汇商业管理有限公司的保全部分的租金已经提前支付给被申请人，保全目的无法实现，故申请人罗平枝、赵莞莹申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人淮南市港汇商业管理有限公司应收田家庵区神话歌王量贩式歌城2017年7月-12月租金中的9401元的冻结；
二、解除对申请人罗平枝、赵莞莹位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业3130号房产的查封。
案件申请费114元，由罗平枝、赵莞莹负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 张娟娟
人民陪审员 汪正瑶
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨晓倩
淮南市田家庵区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0403民初5162号之一
淮南市田家庵区神话歌王量贩式歌城：
申请人罗某、赵某与被申请人淮南市某商业管理有限公司合同纠纷一案，作出的（2017）皖0403民初5162号之一民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/二百四十三条/二百四十四条/二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条/第38条/第50条规定，请协助执行以下事项：
解除对被申请人淮南市某商业管理有限公司应收田家庵区某量贩式歌城2017年7月-12月租金中的9401元的冻结。
二〇一七年十二月十一日
(）
附：（2017）皖0403民初5162号之一裁定书一份
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执4082号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市新安镇市府路69号。
负责人徐思沛，该支行行长。
委托代理人邬秀云，该行职员。
委托代理人沈献民，该行职员。
被执行人：蔡玲，女，1983年3月8日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：钱伟，男，1983年11月16日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：新沂市新东方置业有限公司，住所地新沂市苏北建材物流中心。
法定代表人：苏汉，该公司执行董事。
本院在执行中国工商银行股份有限公司新沂支行与蔡玲、钱伟、新沂市新东方置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司新沂支行于2018年3月30日向本院提出书面申请，请求撤回对（2017）苏0381执4082号案件的执行。
本院认为，申请执行人的申请，不违反法律的禁止性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0381执4082号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张科学
审 判 员 曹 伟
代理审判员 薄顶侠
二〇一八年三月三十日
书 记 员 闫昊铭
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0181执异29号
异议人（利害关系人）：安徽裕文建设工程有限公司，住所地巢湖市火车站居委会团结东路朝阳派出所附楼，统一社会信用代码91340181563437978N(1-5)。
申请执行人：安徽省巢湖市恒信水泥有限公司，住所地巢湖市散兵镇高林街道,组织机构代码75298103-2。
被执行人：巢湖市联群商品混凝土有限责任公司，住所地巢湖市柘皋镇，组织机构代码58011543-6。
在本院执行安徽省巢湖市恒信水泥有限公司与巢湖市联群商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案中，安徽裕文建设工程有限公司对本院提取巢湖市联群商品混凝土有限责任公司在该公司工程款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人安徽裕文建设工程有限公司称：巢湖市人民法院于2018年3月27日向异议人安徽裕文建设工程有限公司送达（2014）巢执字第01010号协助执行通知书及执行裁定书，要求安徽裕文建设工程有限公司协助提取巢湖市联群商品混凝土有限责任公司的工程款20万元，对此，安徽裕文建设工程有限公司特提出异议。事实与理由：安徽裕文建设工程有限公司与巢湖市联群商品混凝土有限责任公司从未发生过任何业务往来，双方之间不存在任何债权债务关系，因此，安徽裕文建设工程有限公司无法履行协助义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出异议，请求依法撤销（2014）巢执字第01010号协助执行通知书及执行裁定书。
本院查明：安徽省巢湖市恒信水泥有限公司与巢湖市联群商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日作出（2014）巢民二初字第00411号民事判决。该判决生效后，因巢湖市联群商品混凝土有限责任公司未自动履行判决书确定的义务，安徽省巢湖市恒信水泥有限公司向本院申请强制执行，执行立案案号（2014）巢执字第01010号。该案在执行过程中，本院于2018年3月27日向安徽裕文建设工程有限公司送达（2014）巢执字第01010号协助执行通知书及执行裁定，要求安徽裕文建设工程有限公司协助提取被执行人巢湖市联群商品混凝土有限责任公司在该公司的工程款20万元，对此，安徽裕文建设工程有限公司提出执行异议。
本院认为：从现有证据材料来看，本案无证据反映巢湖市联群商品混凝土有限责任公司在异议人安徽裕文建设工程有限公司处享有到期债权，故本案要求安徽裕文建设工程有限公司履行协助义务缺乏事实和法律依据。安徽裕文建设工程有限公司异议理由成立。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）巢执字第01010号协助执行通知书及执行裁定书关于对巢湖市联群商品混凝土有限责任公司在安徽裕文建设工程有限公司20万元的提取。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。
审判长 许永友
审判员 窦本发
审判员 汪昌荣
二〇一八年四月二十五日
书记员 汤友娣
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申342号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王凯盛，男，汉族，1970年6月18日生，无职业，住吉林省延吉市。
申请人(一审被告、二审被上诉人)：延吉市云鹤土特产品商店，住所地：吉林省延吉市站前街铁北路大洲酒店*楼。
经营者：焦连顺，男，汉族，1978年3月18日生，住延吉市。
再审申请人王凯盛因与被申请人延吉市云鹤土特产品商店（以下简称云鹤商店）买卖合同纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终1067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王凯盛申请再审称：1、请求撤销延边州中级法院作出的（2017）吉24民终1067号民事判决；2、请求判令云鹤商店返还王凯盛购货款860元；3、请求云鹤商店赔偿王凯盛10倍购货款8600元；4、请求云鹤商店承担全部诉讼费用。事实与理由：原审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，且存在违法裁判的行为。1、云鹤商店销售的鹿胎膏、鹿鞭膏无合法的生产许可证。2、云鹤商店销售的鹿胎膏、鹿鞭膏未取得合法的执行标准，其产品缺乏检验标准，即不符合食品安全标准。3、云鹤商店销售的鹿胎膏、鹿鞭膏的原料属于药材，药材添加到食品当中，必须经过安全性审查才可以使用，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。4、云鹤商店销售的鹿胎膏、鹿鞭膏说明书中记载事项包含夸大、虚假宣传和治疗疾病的内容，属于不符合食品安全标准的情形。5、生产或销售明知是不符合食品安全标准的食品的违法行为，无论是否给消费者造成损害，均应承担十倍价款赔偿责任。6、原审认定王凯盛未向法院论述云鹤商店销售的鹿胎膏、鹿鞭膏违反了哪些标准不当。7、原审认定王凯盛系职业打假人错误。
本院经审查认为：在国家或地方食品安全标准未制定出台前，认定涉案食品是否违反“食品安全标准”应以法律的禁止性规定即《中华人民共和国食品安全法》第二十八条之规定该产品客观上是否造成人身损害为标准。同时，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款使用“消费者除要求赔偿损失外，还可以……”的表述，只表明十倍赔偿是在该条第一款规定的“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害”基础成立上的一种惩罚性赔偿责任，并非单独适用的赔偿标准。因此，在适用十倍赔偿责任时，可以将消费者受到人身、财产或其他损害作为重要考虑因素。因王凯盛购买后并未实际食用，并未造成人身、财产或其他损害，同时王凯盛并未证明云鹤商店所销售的食品未能达到国家规定的安全标准，故其要求云鹤商店按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定给予10倍价款赔偿的诉讼请求，于法无据。
综上，王凯盛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王凯盛的再审申请。
审 判 长 李世秀
代理审判员 王 宏
代理审判员 阴 月
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张 娴
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0503民特6号
申请人陈国志，男，汉族，1968年7月17日出生，系双鸭山市双桦建龙煤业有限公司三井工人，现住双鸭山市尖山区。
申请人双鸭山市双桦建龙煤业有限公司三井，住所地黑龙江省双鸭山市岭东区安邦河林场。
法定代表人：石明山，负责人。
委托代理人姚成，男，1964年12月13日出生，汉族，系该公司法律顾问，住双鸭山市尖山区。
申请人陈国志与申请人双鸭山市双桦建龙煤业有限公司三井就双鸭山市岭东区北山街道人民调解委员会2018年4月4日作出的2018006号人民调解协议书，申请确认人民调解协议效力。经当面询问申请人，双方理解所达成协议的内容，接受因此而产生的后果，愿意由本院通过司法确认。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，双方达成的协议内容系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，内容明确具体，可以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
2018年4月4日经双鸭山市岭东区北山街道人民调解委员会做出的编号2018006号人民调解协议书有效。
本裁定书送达双方当事人后发生法律效力。
审判员 杨光宇
二〇一八年四月八日
书记员 陈 义
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04963号
原告：淮南市为民物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市（五号楼东）。
法定代表人：姚有生，该公司经理。
委托代理人：庞开荣，该公司职工。
被告：胡某，女，1970年6月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南市为民物业管理有限公司诉被告胡某物业服务合同纠纷一案中，原告淮南市为民物业管理有限公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄慧
二〇一五年十二月十日
书记员 隗锐
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0903民初1784号
原告：徐宏千，男，1987年6月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：黄沛，男，1994年4月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原告徐宏千与被告黄沛交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏千，被告黄沛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏千向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告黄沛立即支付我交通事故赔偿款人民币7500元并承担自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利息计算的利息损失；事实与理由：2017年1月5日5时40分左右，被告黄沛驾驶电动三轮车沿新都路由西往东行驶至良友路交界处时，与前方同向行驶的原告徐宏千驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，电动自行车损坏。对该起交通事故的责任，公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告黄沛负事故的全部责任，徐宏千无责任。双方经盐城市盐都区道路交通事故民事损害赔偿调解委员会主持调解达成人民调解协议，载明：由黄沛赔偿徐宏千交通事故所产生的医疗费8450元（凭票），此医疗费已由黄沛先期垫付，黄沛一次性赔偿徐宏千误工费、护理费、营养费等各项费用合计7500元，本事故结束。后被告对7500元一直未予支付，原告为此诉至法院，在案件审理过程中，被告与原告再次达成协议：徐宏千提供流水等各种证明材料，黄沛用来提交保险公司理赔，等待保险公司赔偿，以保险公司赔偿金为准，如有意外，双方达成协议按交警协议为准赔偿。嗣后，被告仍未履行7500元，故我诉至法院。
被告黄沛辩称，对交通事故发生的事实及责任认定及双方在2017年1月23日在盐城市盐都区道路交通事故民事损害赔偿调解委员会达成的人民调解书均没有异议。后因原告提供的诊断证明中建议休息时间有改动，致我在保险公司仅理赔了5000元，故现我申请对该改动部分进行鉴定，并请求法院依法撤销我与原告于2017年1月23日达成的调解协议，我与原告重新进行调解。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日5时40分，被告黄沛驾驶电动三轮车沿新都路由西向东行驶至良友路交界处时，与前方同向行驶的徐宏千驾驶电动自行车发生碰撞，致徐宏千受伤。对该起交通事故的责任，公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告黄沛负事故的全部责任，徐宏千无责任。同年1月23日，原、被告在盐城市盐都区道路交通事故民事损害赔偿纠纷调解委员会的主持下，达成人民调解协议，载明：黄沛赔偿徐宏千因交通事故所产生的医药费8468元（凭票），此医药费已由黄沛先期垫付，黄沛一次性赔偿徐宏千误工费、护理费、营养费等各项费用合计7500元整，本事故到此结束。嗣后，被告黄沛未予履行，为此，原告徐宏千于2017年10月16日向本院提起诉讼，要求被告黄沛支付赔偿款7500元。审理中，被告黄沛与原告徐宏千达成协议，载明：今黄沛与徐宏千达成协议，徐宏千已提供流水等证明材料，黄沛用来提交保险公司理赔，等待保险公司赔偿，以保险公司理赔金为准，如有意外，双方达成协议按交警协议为准赔偿，注2018年1月30日之前按协议。后原告撤诉。嗣后，被告黄沛仍未履行，为此，原告徐宏千再次诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方于2017年1月23日在盐城市盐都区道路交通事故民事损害赔偿纠纷调解委员会的主持下达成的人民调解协议，不违反国家法律规定，属有效协议，双方均应按照协议约定履行。后被告黄沛未能积极履行付款义务，虽原告诉至本院后双方又达成协议，但被告仍未履行，被告应负全部责任。现原告主张要求被告支付7500元交通事故赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张要求被告承担自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利息计算的利息损失，双方未有约定，本院不予支持。至于被告辩称要求撤销双方于2017年1月23日在盐城市盐都区道路交通事故民事损害赔偿纠纷调解委员会的主持下达成的人民调解协议，早已超过一年的撤销时效，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄沛支付原告徐宏千交通事故赔偿款7500元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告徐宏千的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 邵 静
二〇一八年四月二十三日
书记员 姚琦鸣
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6455号
原告李旭玲，女，汉族，1971年12月30日生，户籍所在地杭州市下城区）。
委托代理人徐田民，浙江励恒律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州新客站商业城管理有限公司，住所地杭州市江干区德胜东路3355号。
法定代表人王平江。
委托代理人魏宁宁、应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。特别授权代理。
原告李旭玲诉被告杭州新客站商业城有限公司（以下简称新客站商业城）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年8月22日向本院起诉，诉请判令：1、被告返还地上二层B39商铺超过20年部分即2034年10月1日至2046年12月5日期间的租金182104.68元并赔偿利息损失38422.64元（以租金182104.68元为基数按2010年7月26日支付款项时五年以上贷款利率5.94%自2010年7月27日暂计至2017年8月31日的50%，此后计算至实际支付之日）；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员沈澄适用简易程序进行审理，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告李旭玲的委托代理人徐田民、被告新客站商业城的委托代理人魏宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年7月26日，原、被告签订《商铺使用权转让合同》，约定原告一次性向被告购买杭州新客站商业城地上二层B39号铺位的使用权，铺内面积为14.5平方米，该铺位金额为人民币481110元；原告依法享有该商铺的占有、使用、收益（出租、使用权再转让）的权利；该商铺的交付时间为2014年10月1日；使用权终止日期为2046年12月5日。合同还对其他相关事宜作了约定。同日，原告付清了商铺价款。
本院认为，从案涉商铺使用权转让合同约定的内容看，其核心内容是被告将商铺交付给原告使用、收益，由原告支付相应对价，原告依约有偿有期限使用商位。该有偿出让商铺固定年限使用的合同，其实质依法应属租赁合同。根据双方约定，原告在2014年10月1日至2046年12月5日期间享有商铺的使用权，该期限已超过法律规定的最高租赁期限二十年，超过部分，依法应确认无效。被告依据合同取得的超过二十年部分的商铺租赁款，依法应予返还。造成合同部分无效，原、被告双方均有过错，应各半承担原告因此而造成利息的损失，即被告应赔偿原告50%的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、第二百十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州新客站商业城有限公司返还给原告李旭玲合同无效部分的租金人民币182104.68元；
二、被告杭州新客站商业城有限公司赔偿给原告李旭玲逾期付款利息损失人民币38422.64元（应返还租金182104.68元按年利率5.94%自2010年7月27日暂计至2017年8月31日的50%，此后另计）。
上述一、二两项款项，被告杭州新客站商业城有限公司应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币2304元，由被告杭州新客站商业城有限公司负担。被告杭州新客站商业城有限公司应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4608元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈 澄
二〇一七年十二月二十七日
书记员 丁赛男
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第2061号
原告贵阳市白云区麦架镇牛平山砂石厂（个体工商户），住所地贵州省贵阳市白云区大山洞麦架镇小桥村。
经营者宋和平，男，汉族，1963年3月15日生，住所地……。
委托代理人彭栋衡、范瑜，贵州跃华律师�务所律师。
被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房A588室，组织机构代码：214＊＊＊51-6。
法定代表人张义勇，职务董事长兼总经理。
委托代理人张元毅，男，汉族，1978年4月9日生，住所地……，该公司员工。
原告贵阳市白云区麦架镇牛平山砂石厂（以下简称牛平山砂石厂）诉被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称省建一公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李丽适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告牛平山砂石厂委托代理人彭栋衡，被告省建一公司委托代理人张元毅到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外调解，未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告牛平山砂石厂诉称，2013年4月起，原告开始向被告供应碴石，2013年5月21日，原告与被告签订书面的碴石购销合同，约定向原告向被告出售碴石，被告按期支付货款。7月份以后按月支付结算，同时付清上月余额。2013年5月28日，原被告双方出具对账函，确认原告4月份的碴石总汇方量为19353.4方，单价为10元／m3，总金额为193534元，双方确认后签字盖章。2013年9月11日，双方再次出具2013年5月1日至2013年7月3日的供货对账函，确认被告在上述时间段欠原告货款金额为1185653.3元，双方均签字盖章。以上两笔款项金额合计1379187.3元。被告陆续以银行转账方式向原告及其指定的代收人王阳支付货款，前后共计支付79万元，尚欠589187.3元。原告屡次向被告催要，被告均未支付上述款项，给原告造成损失。从双方结算对账之日即2013年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算被告应当支付给原告的逾期利息为2年×5.75%×589187.3元=67756.5元。根据双方合同约定，被告应当在结算后10日内付款。被告至今仍未全额支付货款的行为已经严重违反了合同约定和诚实信用的基本原则，给原告造成了较大的资金损失。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求：1、判令被告向原告支付货款共计589187.3元；2、依法判令被告自2013年9月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息直至本息还清之日止（暂计算至起诉之日为67756.5元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告省建一公司辩称，对于原告所诉请的货款金额无异议，对于其要求支付利息的请求，请法院予以驳回。
经审理查明，原、被告双方于2013年5月21日签订《碴石购销合同》，约定由原告向被告提供废弃碴石料用于白修线道路工程三标段工程项目，双方对单价、数量、交货地点、付款方式�内容进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了碴石料，双方分别于2013年5月28日及2013年9月11日对原告提供的碴石料金额进行对账，两次对账确认被告应支付原告货款1379187.3元，之后，被告从2013年10月30日起陆续向原告支付货款79万元，至2015年2月15日最后一次付款后再未向原告支付任何款项，对于尚欠货款589187.3元，原告多次向被告催要该款未果，遂诉至本院并提出如前诉请。
上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明、碴石购销合同、对账函、银行流水单等证据在卷佐证，亦经庭审举证、质证核实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告省建一公司与原告牛平山砂石厂之间达成买卖合同，在原告依约向被告提供碴石料后，被告应履行其支付货款的义务。双方在2013年5月28日及9月11日两次对账结算后，确认被告应付货款金额为1379187.3元，被告支付79万元后剩余货款迟迟未付，理应承担相应的责任。对于原告诉请被告支付欠付货款589187.3元的主张，本院依法予以支持。
原、被告双方于2013年9月11日最后结算后，被告即负有支付货款义务，因双方在合同中并未约定出现逾期付款情形后如何承担违约责任，也未约定违约金如何计算，而被告从2015年2月15日最后一次付款后再未向原告支付任何款项存在逾期付款情形，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对�原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率向其支付自2013年9月11日起直至本息还清之日止利息的主张，本院予以支持，对于起算时间，本院确认从2015年2月16日起开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市白云区麦架镇牛平山砂石厂欠付货款589187.3元，并支付逾期付款违约金至货款本金还清之日止（违约金按中国人民银行同期同类贷款基�利率标准，从2015年2月16日起开始计算）；
二、驳回原告贵阳市白云区麦架镇牛平山砂石厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5185元（已减半收取，原告预交），由被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李 丽
二〇一五�十一月十八日
书记员 杨清雅
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕09刑更144号
罪犯余兴华，又名刘华，男，1979年xx月xx日出生于陕西省西乡县，汉族，小学文化，农民。现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省西乡县人民法院于2013年3月20日作出（2013）西刑初字第00009号刑事判决，以被告人余兴华犯盗窃罪、破坏电力设备罪判处有期徒刑六年三个月，并处罚金8000元，刑期自2012年6月20日起至2018年9月19日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省安康监狱于2016年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯余兴华在服刑期间认罪服法，服从管理，积极参加三课学习，按时参加劳动，目前获监狱计分考核成绩为积极13个。监狱提请减刑十一个月。检察机关同意对罪犯余兴华减刑十一个月。
经审理查明，罪犯余兴华服刑期间认罪服法，遵守监规，按时参加生产劳动，经常超额完成生产任务；积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律。在2016年2月24日公示期间及2016年3月4日进行听证时，均未收到检举揭发材料。
本院认为，罪犯余兴华在服刑期间认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯余兴华减刑十一个月，减刑后刑期至2017年10月19日止，原判并处罚金8000元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎 英
代理审判员 骆 靓
代理审判员 王 飞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 丁玉龙
山西省左云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0226执54号
申请执行人左云县农村信用合作联社，住所地左云县云兴镇鼓楼街13号。
法定代表人燕慧娥，该联社理事长。
被执行人王秀英，女，1953年11月15日出生，汉族，……。
被执行人王德功，男，1960年5月29日出生，汉族，，……。
本院依据左云县人民法院作出且已发生法律效力的（2015）左商民初字第169号民事判决书，于2016年4月7日向被执行人王秀英、王德功发出执行通知书，责令其在2016年4月13日前履行法律文书所确定的义务，但二被执行人在规定的期限内至今没有履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王秀英、王德功在银行的存款人民币共计1413147.49元。
二、如银行无存款，可查封、扣押被执行人王秀英、王德功相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周学刚
二〇一六年五月二十六日
书记员 李世斌
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9429号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：蓝晓寒，总经理。
委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。
法定代表人：蒋素珍。
二审被上诉人（一审被告）：东莞市和明纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。
法定代表人：黎思宏。
二审被上诉人（一审被告）：东莞市金全球陶瓷有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇。
法定代表人：陈照景。
二审被上诉人（一审被告）：东莞市置地投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇。
法定代表人：徐龙江。
二审被上诉人（一审被告）：黎思宏，男，汉族，住广东省廉江市。
二审被上诉人（一审被告）：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。
法定代表人：郑敬辉。
二审被上诉人（一审被告）：郑敬辉，男，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：邓雪梅，女，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：郑仲辉，男，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：郑雪贞，女，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：卢锐强，男，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：陈宝芸，女，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：卢达成，男，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：樊小敏，女，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：莫陈富，男，汉族，住广东省东莞市。
二审被上诉人（一审被告）：叶瑞英，女，汉族，住广东省东莞市。
再审申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）因与被申请人东莞市百盛投资发展有限公司（以下简称百盛公司），二审被上诉人东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英金融借款合同纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
信达公司申请再审称，原判决认定涉案房屋属于教育设施，认定涉案抵押合同违反《物权法》第一百八十四条第一款第（三）项的规定而无效，属于认定事实不清、适用法律错误。一、根据《物权法》第一百八十四条第三项“下列财产不得抵押：……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”的规定，适用本项规定不得抵押的财产应同时具备两个条件，一是该财产属于学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体所有；二是该财产属于教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。本案抵押的房地产所有权人百盛公司是经工商部门注册成立的以营利为目的企业法人，而非学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体。东莞市东方明珠学校只是涉案抵押房屋的使用人。二、涉案三栋房屋的《房地产权证》记载的房屋用途分别为艺术宫、科技宫、住宅5号楼，不属于教育设施。涉案房屋对应的《国有土地使用证》所记载的地类用途是商业。虽然《土地使用权出让合同》约定土地用途为学校及配套设施建设，但约定的出让面积明显大于《国有土地使用证》记载的面积。百盛公司无法证明两块地的位置关系。三、广东省高级人民法院就百盛公司与李晓中、郑敬辉借款合同纠纷作出（2014）粤高法民二终字第64号民事判决，明确肯定了百盛公司以与本案类似土地设置抵押的合法性。
本院审查认为，涉案房屋权属人百盛公司虽不是以公益为目的的事业单位、社会团体，但涉案房屋由东莞市东方明珠学校实际使用，该学校系百盛公司开办的民办学校。依据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益性事业”及第五条“民办学校与公办学校具有同等的法律地位”的规定，东莞市东方明珠学校应认定为公益性事业单位。东莞市东方明珠学校实际使用的教育设施应当属于《中华人民共和国担保法》第三十七条及《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定的不得抵押的财产。虽然《国有土地使用证》所记载的土地用途是商业，但也不能改变涉案房屋作为教育公益设施的事实。广东省高级人民法院就百盛公司与李晓中、郑敬辉借款合同纠纷作出的（2014）粤高法民二终字第64号民事判决，已于2017年1月20日被最高人民法院（2016）最高法民再335号民事判决所撤销，该判决明确了百盛公司以建有教育公益设施的土地设置抵押因违反法律强制性规定而无效。因此，原判决认定百盛公司以教育设施提供抵押担保的抵押行为无效并无不当。对于本案抵押合同无效，百盛公司作为担保人是否存在过错、应否承担责任，信达公司可另行主张。
综上，信达公司的再审申请不符《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的再审申请。
审判长 费汉定
审判员 陈可舒
审判员 王 庆
二〇一七年十一月三十日
书记员 黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9429号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。负责人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市百盛投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。法定代表人：蒋素珍。二审被上诉人（一审被告）：东莞市和明纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。法定代表人：黎思宏。二审被上诉人（一审被告）：东莞市金全球陶瓷有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇。法定代表人：陈照景。二审被上诉人（一审被告）：东莞市置地投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇。法定代表人：徐龙江。二审被上诉人（一审被告）：黎思宏，男，汉族，住广东省廉江市。二审被上诉人（一审被告）：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。法定代表人：郑敬辉。二审被上诉人（一审被告）：郑敬辉，男，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：邓雪梅，女，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：郑仲辉，男，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：郑雪贞，女，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：卢锐强，男，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：陈宝芸，女，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：卢达成，男，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：樊小敏，女，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：莫陈富，男，汉族，住广东省东莞市。二审被上诉人（一审被告）：叶瑞英，女，汉族，住广东省东莞市。再审申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）因与被申请人东莞市百盛投资发展有限公司（以下简称百盛公司），二审被上诉人东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市金全球陶瓷有限公司、广东恒辉实业集团有限公司、东莞市置地投资发展有限公司、黎思宏、郑敬辉、邓雪梅、郑仲辉、郑雪贞、卢锐强、陈宝芸、卢达成、樊小敏、莫陈富、叶瑞英金融借款合同纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。信达公司申请再审称，原判决认定涉案房屋属于教育设施，认定涉案抵押合同违反《物权法》第一百八十四条第一款第（三）项的规定而无效，属于认定事实不清、适用法律错误。一、根据《物权法》第一百八十四条第三项“下列财产不得抵押：……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”的规定，适用本项规定不得抵押的财产应同时具备两个条件，一是该财产属于学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体所有；二是该财产属于教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。本案抵押的房地产所有权人百盛公司是经工商部门注册成立的以营利为目的企业法人，而非学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体。东莞市东方明珠学校只是涉案抵押房屋的使用人。二、涉案三栋房屋的《房地产权证》记载的房屋用途分别为艺术宫、科技宫、住宅5号楼，不属于教育设施。涉案房屋对应的《国有土地使用证》所记载的地类用途是商业。虽然《土地使用权出让合同》约定土地用途为学校及配套设施建设，但约定的出让面积明显大于《国有土地使用证》记载的面积。百盛公司无法证明两块地的位置关系。三、广东省高级人民法院就百盛公司与李晓中、郑敬辉借款合同纠纷作出（2014）粤高法民二终字第64号民事判决，明确肯定了百盛公司以与本案类似土地设置抵押的合法性。本院审查认为，涉案房屋权属人百盛公司虽不是以公益为目的的事业单位、社会团体，但涉案房屋由东莞市东方明珠学校实际使用，该学校系百盛公司开办的民办学校。依据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益性事业”及第五条“民办学校与公办学校具有同等的法律地位”的规定，东莞市东方明珠学校应认定为公益性事业单位。东莞市东方明珠学校实际使用的教育设施应当属于《中华人民共和国担保法》第三十七条及《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定的不得抵押的财产。虽然《国有土地使用证》所记载的土地用途是商业，但也不能改变涉案房屋作为教育公益设施的事实。广东省高级人民法院就百盛公司与李晓中、郑敬辉借款合同纠纷作出的（2014）粤高法民二终字第64号民事判决，已于2017年1月20日被最高人民法院（2016）最高法民再335号民事判决所撤销，该判决明确了百盛公司以建有教育公益设施的土地设置抵押因违反法律强制性规定而无效。因此，原判决认定百盛公司以教育设施提供抵押担保的抵押行为无效并无不当。对于本案抵押合同无效，百盛公司作为担保人是否存在过错、应否承担责任，信达公司可另行主张。综上，信达公司的再审申请不符《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一七年十一月三十日书记员  黎云香
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初1506号
原告张维菊，�，1958年2月20日生，汉族，赫章县第三小学退休教师，住赫章县，
被告:梁大明，男，1959年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
原告张维菊诉被告梁大明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维菊、被告梁大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张维菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还其向原告的借款200,000.00元，并支付该200,000.00元从2015年5月20日起暂计到2017年6月19日止的利息，利息按照月息2%计算；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月19日，被告梁大明因急需用钱，向原告借款20万元，双方未约定还款期限，口头约定月息为2分，（有付利息时原告给被告的签名及原、被告通话时间的录音为证）。原告按照约定将借款转到被告卡上（有回执单为证）。但是被告在借款8个月后未按照约定正常支付利息，经原告多次催讨，被告均拒绝还款。故特向人民法院提起诉讼，请求处理。
被告梁大明辩称：借款是事实，是双方作为朋友不需要支付利息而借给我的，原告说的口头约定利息不属实，我只同意偿还原告本金20万元。
本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，被告梁大明向原告借款200,000.00元，并出具借条给原告收执，双方未约定利息及还款期限；该笔借款发生后，被告未还款，原告多次向被告催还借款未果，特诉至本院，要求还款的同时认为双方约定有两分的利息。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解，原告提供的借款单、转账回执单、手机短信记录、录音光盘一张在卷为凭。
本院认为：原告提供的一张借款单被告梁大明予以认可，能够证明借款的事实，本院予以采信，原、被告之间20万元的借款事实成立。但关于该笔借款是否约定有利息及约定的利息是多少，双方说法不一，原告方称双方口头约定月息二分，但被告不认可，称是朋友之间的借款，未约定利息。原告提交了与被告的通话录音及手机短信记录，但该手机短信是原告与徐仁欢的短信，故该短信内容不予采信，被告也不认可与原告之间的借款约定有利息，原告提交的其与被告的通话录音用以证明与被告之间的该笔借款约定有利息，虽然录音内容证实双方就该借款存在利息，但无法证明双方对该笔借款约定的利息是多少。因双方对借款利息是多少约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六�的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原告张维菊主张该笔20万元借款的利息，因该笔借款利息约定不明确，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告梁大明于本判决生效后十日内偿还向原告张维菊的借款200,000.00元；
二、驳回原告张维菊的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5,800.00元，减半收取2,900.00元，由原告张维菊负担900.00元，由被告梁大明负担2000.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审 判 员 罗 园
二〇一七年七月二十七日
法官助理 罗孝全
书 记 员 向 龙
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0527民初1506号原告张维菊，�，1958年2月20日生，汉族，赫章县第三小学退休教师，住赫章县，被告:梁大明，男，1959年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，原告张维菊诉被告梁大明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维菊、被告梁大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还其向原告的借款200,000.00元，并支付该200,000.00元从2015年5月20日起暂计到2017年6月19日止的利息，利息按照月息2%计算；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月19日，被告梁大明因急需用钱，向原告借款20万元，双方未约定还款期限，口头约定月息为2分，（有付利息时原告给被告的签名及原、被告通话时间的录音为证）。原告按照约定将借款转到被告卡上（有回执单为证）。但是被告在借款8个月后未按照约定正常支付利息，经原告多次催讨，被告均拒绝还款。故特向人民法院提起诉讼，请求处理。被告梁大明辩称：借款是事实，是双方作为朋友不需要支付利息而借给我的，原告说的口头约定利息不属实，我只同意偿还原告本金20万元。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，被告梁大明向原告借款200,000.00元，并出具借条给原告收执，双方未约定利息及还款期限；该笔借款发生后，被告未还款，原告多次向被告催还借款未果，特诉至本院，要求还款的同时认为双方约定有两分的利息。上述事实，有原、被告的陈述和辩解，原告提供的借款单、转账回执单、手机短信记录、录音光盘一张在卷为凭。本院认为：原告提供的一张借款单被告梁大明予以认可，能够证明借款的事实，本院予以采信，原、被告之间20万元的借款事实成立。但关于该笔借款是否约定有利息及约定的利息是多少，双方说法不一，原告方称双方口头约定月息二分，但被告不认可，称是朋友之间的借款，未约定利息。原告提交了与被告的通话录音及手机短信记录，但该手机短信是原告与徐仁欢的短信，故该短信内容不予采信，被告也不认可与原告之间的借款约定有利息，原告提交的其与被告的通话录音用以证明与被告之间的该笔借款约定有利息，虽然录音内容证实双方就该借款存在利息，但无法证明双方对该笔借款约定的利息是多少。因双方对借款利息是多少约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六�的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原告张维菊主张该笔20万元借款的利息，因该笔借款利息约定不明确，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告梁大明于本判决生效后十日内偿还向原告张维菊的借款200,000.00元；二、驳回原告张维菊的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5,800.00元，减半收取2,900.00元，由原告张维菊负担900.00元，由被告梁大明负担2000.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审 判 员  罗 园二〇一七年七月二十七日法官助理  罗孝全书 记 员  向 龙
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2224民初1149号
原告:马清和，男，1966年12月25日出生，汉族，个体，现住突泉县。
身份证号：×××。
委托代理人孙凯，吉林飞达律师事务所律师。
被告：王岩，男，1983年7月15日，蒙古族，个体，现住突泉县。
身份证号：×××。
委托代理人金荣东，内蒙古磬声律师事务所律师。
原告马清和诉被告王岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告马清和于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马清和的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马清和撤回起诉。
案件受理费1,210.00元，减半收取605.00元，由原告马清和负担。
审判长于志鸿
审判员于秀梅
审判员张国会
二〇一八年一月二十九日
书记员李玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2224民初1149号原告:马清和，男，1966年12月25日出生，汉族，个体，现住突泉县。身份证号：×××。委托代理人孙凯，吉林飞达律师事务所律师。被告：王岩，男，1983年7月15日，蒙古族，个体，现住突泉县。身份证号：×××。委托代理人金荣东，内蒙古磬声律师事务所律师。原告马清和诉被告王岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告马清和于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马清和的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马清和撤回起诉。案件受理费1,210.00元，减半收取605.00元，由原告马清和负担。审判长于志鸿审判员于秀梅审判员张国会二〇一八年一月二十九日书记员李玲
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执800号
申请执行人潘珍珠，女，1973年1月19日出生，住遂昌县。
被执行人高根有，男，1976年11月11日出生，住松阳县。
申请人潘珍珠依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2480号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年05月10日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在100000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年五月十一日
代书记员 周伟明
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初3899号
原告：蓝盾建设有限公司，住所地盐城市青年路钱江财富大厦25楼。
法定代表人：费广东，董事长。
委托代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。
被告：许建香，男，1970年5月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托代理人韦乃华、王国勤，江苏日月辉律师事务所律师。
原告蓝盾建设有限公司（以下简称蓝盾公司）与被告许建香追偿权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员张玉适用简易程序独任审理。原告蓝盾建设有限公司法定代表人费广东的委托代理人孙森林，被告许建香及其委托代理人王国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝盾公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还我司为其垫付款340000元，并承担自2015年9月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：我司承包了盐城市南洋东方雅居建筑工程后，将部分室内地坪工程分包给被告许建香施工，被告雇佣了韦举做工。2011年11月25日上午，韦举在上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2014年3月，韦举的法定继承人陈正兰、韦正相、韦巍诉至本院，要求我司承担赔偿责任，后本院作出（2014）都民初字第0883号民事裁定书，该裁定书对被告许建香雇佣韦举做工的事实依法进行了认定，认为陈正兰、韦正相、韦巍已经在法定时限内向劳动行政部门申请工伤认定，在未取得决定之前提起诉讼，不符合民事诉讼受理案件规定，裁定驳回了起诉。2015年1月9日，盐城市人力资源和社会保障局作出盐人社工认字（2014）第282号工伤认定决定书，认定韦举工亡。2015年3月23日，我司又向本院提起行政诉讼，诉讼过程中我司与韦举的法定继承人达成了赔偿协议，由我司一次性赔偿了340000元，我司项目部经理韩俊兵将上述款项汇至本院，并由韦举法定继承人领取。韦举系被告许建香所雇佣，对其死亡的赔偿款应由被告许建香赔付，现我司已代被告垫付，被告应当予以返还。
被告许建香辩称：我于2011年与蓝盾公司项目部经理韩俊兵签订了盐城东方雅居建筑工程部分室内地坪工程，整个工程价款6万多元，后我雇佣了韦举等人。2011年11月25日，韦举发生交通事故身亡。对于韦举的工亡认定是基于劳动关系作出的，韦举与蓝盾公司属于用工责任关系，该用工主体责任关系不能等同于劳动关系；另对于韦举的工伤认定也存在违法之处，应当是职工在上下班途中发生的非本人主要责任的认定，而韦举发生的交通事故责任无法查清，对其认定为工伤我不予认可。原告与韦举亲属达成的赔偿协议我并不知情。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告蓝盾公司承包了盐城市南洋东方雅居建筑工程后，将部分室内地坪工程分包给被告许建香施工，被告许建香雇佣了韦举做工。2011年11月25日上午，韦举在上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2014年3月，韦举的法定继承人陈正兰、韦正相、韦巍诉至本院，蓝盾公司、许建香赔偿因韦举死亡的工伤保险待遇489100元，后因韦举的法定继承人陈正兰、韦正相、韦巍已在法定期限内向劳动行政部门申请工伤认定，在未取得劳动行政部门的决定意见之前，又向本院提起工伤保险待遇赔偿诉讼，本院依法作出（2014）都民初字第0883号民事裁定书，驳回了陈正兰、韦正相、韦巍的起诉。2015年1月9日劳动行政部门作出盐人社工认字[2014]第282号工亡认定决定书，认定韦举为工亡。2015年3月24日，蓝盾公司向本院提起行政诉讼，在案件审理过程中，蓝盾公司与韦举的法定继承人陈正兰、韦正相、韦巍达成了赔偿协议，由蓝盾公司赔偿340000元，事故发生后蓝盾公司已支付了50000元，余款290000元由原告蓝盾公司项目部经理韩俊兵汇入本院账户，韦举的法定继承人陈正兰、韦正相、韦巍已于2015年9月8日领取了该款。对上述事实本院予以确认。原告当庭提交了（2014）都民初字第0883号民事裁定书、工亡认定决定书、（2015）都行初字第00022号行政裁定书、赔偿协议、银行汇单、付款通知单、谈话记录。另，根据韦举死亡时的各项赔偿标准计算，其赔偿款高于蓝盾公司赔偿韦举亲属的340000元。
本院认为：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向有关组织、单位和个人追偿。原告蓝盾公司将盐城东方雅居建筑工程部分室内地坪工程分包给被告许建香，被告许建香雇佣韦举从事承包业务，韦举在上班途中因交通事故身亡，原告蓝盾公司在法院主持下与韦举近亲属达成了赔偿协议，并且按赔偿协议向韦举近亲属支付了赔偿款340000元，该赔偿协议并不损坏被告许建香的合法权益，现蓝盾公司要求被告许建香返还垫付赔偿款，本院依法予以支持。原告要求被告承担自2015年9月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，但原告并未举证证明何时向被告许建香主张，故对原告要求被告许建香承担利息的请求，宜从原告诉讼主张之日起计算。综上，据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告许建香支付原告蓝盾建设有限公司垫付款340000元，并从2016年6月6日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告许建香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）
代理审判员 张 玉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 邵玉婷
附录法律条文
1、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条第四项用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向有关组织、单位和个人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0104执1707号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号，组织机构代码72749414-4。
负责人周海良，行长。
委托代理人陆薇，该行职员。
委托代理人张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被执行人：陈龙，男，1988年2月15日出生，汉族，住辽宁省昌图县老城镇南学堂委三组94号，公民身份号码211224198802155476。
本院在执行平安银行股份有限公司天津分行与陈龙金融借款合同纠纷一案中，查询了陈龙名下房产、车辆、银行账户及证券，暂无可供执行的财产，且申请人不能再向本院提供被执行人可供执行的其他证据线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王全喜
审判员 于钟亮
审判员 王 岩
二〇一六年十月二十日
书记员 邬 毅
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7009号
上诉人(原审被告)：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂英。
原审被告：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人广州电子泊车管理有限公司因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初8714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认陈桂英与广州电子泊车管理有限公司自2007年7月12日至2008年11月23日期间存在劳动关系；二、确认陈桂英与广州市华沛停车场管理有限公司自2008年11月24日至2015年3月10日期间存在劳动关系；三、驳回陈桂英的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由：一审判决对事实认定严重错误，丁起辉从来都不是上诉人的员工，在原审被告成立前被上诉人实际上是给丁起辉个人打工。上诉人从发包方取得路段经营权，之后将部分路段出租给丁起辉个人经营，被上诉人就是丁起辉招聘的员工之一。到2008年11月24日，丁起辉成立了原审被告后上诉人便不再与丁起辉个人签订路段租赁合同，而是与原审被告签订路段租赁合同，被上诉人的用工关系也由丁起辉个人打工变成为原审被告打工，并与原审被告签订劳动合同签订劳动合同一直延续到被上诉人退休。
被上诉人陈桂英答辩称同意原审判决。
原审被告广州市华沛停车场管理有限公司述称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人广州电子泊车管理有限公司虽不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人广州电子泊车管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 谢汝华
叶永峰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民二初字第579号
原告李维华，住哈尔滨市香坊区。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
代表人刘继元，该单位经理。
委托代理人张阅强，男，该公司法律顾问。
原告李维华与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李维华、被告保险公司的委托代理人张阅强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月14日21时30分许，赵训胜驾驶黑A955**号捷达牌小型轿车，在哈尔滨市香坊区沿幸福路由西向东行驶至乐园街交口处时，与由北向南骑两轮电动车行驶的原告相撞。经交警部门认定，赵训胜在交通事故中负有主要责任，原告承担次要责任。因此，原告起诉要求被告保险公司赔偿二次手术医疗费16186.06元、护理费2178元、误工费21186元（6个月）、伙食补助费630元，诉讼费原告自愿承担。
被告辩称：原告主张的误工费和护理费数额过高，请法院依法进行调整。
原告为了证明自己的主张，在本院规定的期限内，向本院出示了下列证据：
证据一、住院票据一份。证明原告在哈市第五医院花费二次手术费总计23122.94元。被告质证对该证据无异议。
证据二、诊断书和病例各一份。证明原告二次手术住院时间为2013年8月23日至2013年9月10日，共住院18天，医嘱加强营养、注意休息，半年内禁止剧烈运动和体力劳动，必要时随诊。被告对该证据的真实性无异议，但认为休息6个月时间过长，且没有司法鉴定意见，具体休息多长时间由法院酌定。
证据三、哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民一初字第40号民事判决书一份。证明赵训胜所驾驶的黑A955**号捷达牌小型轿车将原告撞伤，原告承担30%的责任，另外还证明黑A955**号捷达牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为5万元。被告对该证据无异议，该判决已生效并且已履行。
证据四、哈尔滨市交通管理局动力大队道路交通事故认定书一份。证明原告承担此次事故的次要责任，赵训胜承担主要责任。被告对该证据无异议。
被告在本院规定的期限内没有向本院出示证据。
本院对原告所列举的证据经分析后认为，原告所列举的证据具有真实性和客观性，本院予以确认。
经审理查明，2012年5月14日21时30分许，赵训胜驾驶黑A955**号捷达牌小型轿车在哈尔滨市香坊区沿幸福路由西向东行驶至乐园街交口处时，将由北向南骑两轮电动车的原告撞伤。经交警部门认定，原告负此事故的次要责任，赵训胜负此事故的主要责任。原告受伤后在哈尔滨市第五医院住院治疗，第一次住院治疗时间为2012年5月14日至2012年5月31日，住院17天，花费医疗费33044.5元。第二次住院时间为2013年8月23日至9月10日，共住院18天，花费医疗费用23122.94元。另查明，黑A955**号捷达牌小型轿车在被告处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为50000元。再查明，被告在交强险中已赔偿原告第一次住院的医疗费10000元、误工费4314元、护理费1813元，在商业三者险中已赔偿原告第一次住院的医疗费16131.15和住院伙食补助费595元。
再查明，2012年黑龙江省在岗职工年平均工资为38598元，日工资为107元，居民服务和其他服务业日平均工资为121元，《黑龙江省直属机关和事业单位差旅费标准》规定的伙食补助费为每人每天50元。
本院认为，原、被告之间的人身损害赔偿关系有双方当事人的陈述和交警部门出具的《道路交通事故认定书》为证，依法成立。交警部门依据肇事现场的情况作出原告负事故的次要责任，赵训胜负事故主要责任的认定未有不当之处，本院予以采信。由于肇事车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告的损失可由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险中承担，考虑到原、被告的过错程度，可由原告承担30%的责任比例，由赵训胜承担70%的责任比例为宜。由于肇事车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，故赵训胜承担的赔偿款应由被告在交强险和商业三者险中按责任比例承担。关于原告诉请的医药费问题，因有医疗费票据为证，本院确认为23122.94元，由于原告在上次诉讼中交强险医疗费限额已没有剩余，故本次医疗费可由被告在商业三者险中承担70%，即16186.06元（23122.94元×70%）；关于原告诉请护理费问题，可按2012年度黑龙江省服务业日平均工资121元计算，参照住院时间18天，原告的护理费为2178元（121元×18天），由被告在交强险中承担；关于原告诉请误工费的问题，因原告请求6个月的误工费过高，且没有鉴定意见，故本院酌定支持出院后3个月的误工费，按照2012年黑龙江省在岗职工日平均工资107元计算，原告的误工费应为11556元（108天×107元），由被告在交强险中承担；关于原告请求住院伙食补助费问题，因原告二次手术住院18天，每天可按50元计算，共计900元，可由被告在商业三者险中承担70%，即630元（900元×70%）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一项、第二项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十五日内，在交强险限额内赔偿原告李维华二次手术护理费2178元（18天×121元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十五日内，在商业三者险限额内赔偿原告李维华二次手术医疗费16186.06元（23122.94元×70%）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十五日内，在交强险限额内赔偿原告李维华误工费11556元（108天×107元）；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十五日内，在商业三者险限额内赔偿原告李维华二次手术住院伙食补助费630元（18天×50元×70%）。
案件受理费572元（原告已预交），原告自愿承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 林 茹
人民陪审员 詹珊珊
二〇一四年一月三日
书 记 员 魏 爽