广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1264号
上诉人（原审被告）:林嵩辉，男，1984年9月7日生，汉族，个体，户籍所在地福建省和平县，现住广西宜州市。
被上诉人（原审原告）:宜州市美曲食品店，住所地广西宜州市庆远镇城南小区刘三姐大道***号，营业执照注册号451281600272449。
经营者：陆佩雁，女，1955年12月1日生，汉族，个体户，户籍所在地广西宜州市，现住广西宜州市。
委托诉讼代理人：梁俊，宜州市法律事务中心法律工作者。
原审被告：宜州市闽特食品厂，住所地广西宜州市庆远镇山谷路竹水巷**号，营业执照注册号451281000110037。
投资人：林嵩辉。
原审被告：莫雪云，女，1986年10月8日生，壮族，个体，户籍所在地广西忻城县，现住广西宜州市，系上诉人林嵩辉之妻子。
原审被告：林浩辉，男，1988年6月28日生，汉族，个体户，户籍所在地福建省和平县，现住广西宜州市。
上诉人林嵩辉因与被上诉人宜州市美曲食品店（以下简称美曲食品店）、原审被告宜州市闽特食品厂（以下简称闽特食品厂）、莫雪云、林浩辉买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宜州市人民法院（2017）桂1281民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林嵩辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，美曲食品店十倍返还欺骗闽特食品厂1000斤食用油款，一、二审诉讼费用由美曲食品店承担。事实和理由：美曲食品店从未与林嵩辉进行食用油交易，和美曲食品店交易的是林浩辉。欠条不是林嵩辉所写，而是林浩辉所写。美曲食品店送货数量不足，法院也没有判决美曲食品店退钱给林嵩辉。美曲食品店从2015年7月至11月期间供货的数量不足尚未付清货款，但是美曲食品店并未如实说出来，而是从2015年11月开始算起。从2015年11月起林浩辉每次买美曲食品店的油都是货到付款。至于美曲食品店送油数量是否足够的问题，美曲食品店经营者陆佩雁在法庭上已经承认欺骗的事实，但一审没有判决补偿林嵩辉，有失公正。
美曲食品店辩称，闽特食品厂的营业执照登记林嵩辉名字，林嵩辉与妻子莫雪云、弟弟林浩辉一起经营。美曲食品店每次送油都由员工梁某称够数量后送货到闽特食品厂，闽特食品厂有时没有立即付款，至今累计拖欠美曲食品店货款61000元。今年美曲食品店去闽特食品厂核对欠款一事，闽特食品厂以油的数量不够为由拒绝签字，非要按每100斤油扣3斤才同意签字，美曲食品店无奈只好顺从，之后林嵩辉、林浩辉、莫雪云才签字确认尚欠美曲食品店货款61000元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回闽特食品厂的上诉请求。
美曲食品店向一审法院起诉请求：1、闽特食品厂支付美曲食品店货款61000元，并以61000元为本金按年利率6%从2017年5月8日起至本案生效判决之日止支付逾期利息；2、闽特食品厂、林嵩辉、林浩辉、莫雪云对以上债务互负连带责任；3、案件受理费由闽特食品厂、林嵩辉、林浩辉、莫雪云承担。
一审法院认定事实：美曲食品店已足额提供61000元的食用油给闽特食品厂，闽特食品厂欠美曲食品店油款61000元。
一审法院认为，闽特食品厂向美曲食品店购买食用油，尚欠货款61000元，有林嵩辉、林浩辉、莫雪云所写的欠条为证，美曲食品店请求支付货款61000元及从起诉之日起至判决确定生效之日止按年利率6%支付利息有事实和法律依据，该院予以支持。闽特食品厂营业执照上的经营者为林嵩辉，但林浩辉为林嵩辉的弟弟，莫雪云为林嵩辉的妻子，原、被告均认为林浩辉参与了实际经营，林浩辉、莫雪云在欠条上签字认可欠款，林浩辉、莫雪云未出庭提供证据反驳美曲食品店诉请，综上，该院认定林嵩辉、林浩辉、莫雪云为闽特食品厂经营者，对上述债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：闽特食品厂经营者林嵩辉、林浩辉、莫雪云支付美曲食品店货款61000元，并以61000元为本金从2017年5月8日起至本案生效判决确定履行义务期限之日止按年6%支付逾期利息。案件受理费1328元，减半收取664元，保全申请费630元，由闽特食品厂经营者林嵩辉、林浩辉、莫雪云负担。
二审中，林嵩辉提供证人潘某、兰某的证言，拟证明闽特食品厂的实际经营者是林浩辉，而不是林嵩辉；美曲食品店提供证人梁某证言，拟证明美曲食品店每次送货都是由梁某称够数量后才送货给闽特食品厂的。闽特食品厂、美曲食品店对对方提供的证人证言的真实性均有异议。本院认为，林嵩辉、美曲食品店所分别提供的证人，均为各自的员工，存在利害关系，所证明的事实均有利于己方，且没有其他证据予以佐证，故对上述证人证言均不予采信。
经审查，一审查明的事实除林嵩辉、莫雪云、林浩辉共同欠美曲食品店油款61000元错误外，其余查明的事实属实。
二审另查明，1、闽特食品厂为个人独资企业，投资人为林嵩辉；2、林嵩辉、莫雪云、林浩辉作为欠款人共同向美曲食品店出具的欠条载明，截止2017年1月20日欠美曲食品店油款61100元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、林嵩辉是否是闽特食品厂的实际经营者；2、美曲食品店向闽特食品厂供油时是否存在短斤少两的情况；3、林嵩辉应否承担支付美曲食品店油款的责任。
关于林嵩辉是否是闽特食品厂的经营者的问题。首先，闽特食品厂系个人独资企业，工商登记中林嵩辉系该厂的投资人，故足以认定林嵩辉是闽特食品厂的经营者。
关于美曲食品店向闽特食品厂供油时是否存在短斤少两的情况的问题。《最高人民法院关系适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案，林嵩辉上诉主张美曲食品店供货时短斤少两，但未能提供任何证据予以证实，根据上述法律规定，林嵩辉应承担举证不能的不利后果，故本院对林嵩辉该事实主张不予采信。
关于林嵩辉应否承担支付美曲食品店油款的责任问题。林嵩辉主张其在欠条上签名系因受到美曲食品店胁迫，但未能提供其受到胁迫的证据，故本院不予采信。林嵩辉、莫雪云、林浩辉作为欠款人共同向美曲食品店出具欠条，确认截止2017年1月20日欠美曲食品店油款61100元，足以认定林嵩辉、莫雪云、林浩辉共同欠美曲食品店油款61100元的事实，故林嵩辉、莫雪云、林浩辉应共同向美曲食品店支付油款61100元。美曲食品店对一审判决林嵩辉、莫雪云、林浩辉支付其货款61000元未提起上诉，视为服判，故本院不另作处理。
综上所述，林嵩辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1328元，由林嵩辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一七年十一月十四日
书记员 潘艳宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。