襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00423号
原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农商行）。住所地：襄阳市襄城区檀溪路***号。
法定代表人李维林，襄阳农商行董事长。
委托代理人周洁、胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。
被告张忠元。
被告彭妞妞，系被告张忠元之妻。
被告龚香红。
被告郭小芬，系被告龚香红之妻。
被�龚香红、郭小芬的共同委托代理人李学林、邓雨樊（实习），湖北法正大律师事务所律师。
被告刘培乾。
被告刘春梅，系刘培乾之妻。
被告刘建忠。
被告刘林英，系被告刘建忠之妻。
被告刘建忠、刘林英的共同委托代理人刘亚旭，系被告刘建忠、刘林英之子。
被告刘保忠。
被告高莉，系被告刘保忠之妻。
被告刘红生。
被告马四海，系被告刘红生之妻。
原告襄阳农商行与被告张忠元、彭妞妞、龚香红、郭小芬、刘培乾、刘春梅、刘建忠、刘林英、刘保忠、高莉、刘红生、马四海借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员姚成昌独任审判，同年7月1日公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，转为普通程序，依法由审判员姚成昌担任审判长，与审�员肖家志、人民陪审员李姜组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告襄阳农商行的委托代理人胡庆庆，被告龚香红、郭小芬的共同委托代理人李学林，被告刘建忠、刘林英的共同委托代理人刘亚旭，被告刘保忠到庭参加诉讼。被告张忠元、彭妞妞、刘培乾、刘春梅、高莉、刘红生、马四海经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳农商行诉称，2012年7月30日，被告张忠元、彭妞妞向原告申请贷款800000元。同年11月19日，原告及十二名被告于当日签订了《农村专业组织成员联保借款合同》（以下简称《联保借款合同》）和《农村专业组织成员联保授信协议》（以下简称《联保授信协议》），约定借款金额为800000元，期限12个月，自实际放款日起算（实际放款日以借据记载为准），月利率9.3‰（年利率为11.16%�，逾期还款按月利率的30%支付罚息。被告龚香红、郭小芬、刘培乾、刘春梅、刘建忠、刘林英、刘保忠、高莉、刘红生、马四海，自愿为此笔贷款承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。同年11月20日，原告向被告张忠元发放贷款800000元。借款到期后，被告至今未按约定偿还借款。请求法院判令被告张忠元、彭妞妞向原告共同偿还截止2015年4月17日尚欠的借款本金800000元、利息及罚息67357.34元，共计867357.34元，并支付借款本金800000元从2015年4月18日起至还清之日止，按年利率14.508%计算的利息及罚息，并赔偿原告律师代理费损失43000元；被告龚香红、郭小芬、刘培乾、刘春梅、刘建忠、刘林英、刘保忠、高莉、刘红生、马四海对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用、差旅费等所有费用由被告承担。
被告龚香红、郭小芬辩称，其二人虽然在借款合同上签名，但该合同并未实际履行，原告并未向被告张忠元、彭妞妞提供借款；既使原告向张忠元、彭妞妞提供借款，但其二人不是授信联保小组成员，且未约定保证期间，已超过6个月的保证期间。综上，请求驳回原告对其二人的诉讼请求。
被告刘建忠、刘林英辩称，被告刘建忠在借款合同及保证合同中签字属实，但被告刘林英未在保证合同上签名，不应承担保证责任。
被告刘保忠辩称，原告放贷时没有对张忠元认真审查，张忠元不符合贷款政策，原告有过错，本人不应承担保证责任，此外，被告高莉未在保证合同上签名，不应承担保证责任。
被告张忠元、彭妞妞、刘培乾、刘春梅、高莉、刘红生、马四海�法定期限内未提出答辩意见。
原告襄阳农商行为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，被告张忠元、彭妞妞的身份证及结婚证复印件；被告龚香红、郭小芬的身份证及结婚证复印件；被告刘培乾、刘春梅的身份证及结婚证复印件；被告刘建忠、刘林英的身份证及结婚证复印件；被告刘保忠、高莉的身份证及结婚证复印件；被告刘红生、马四海的身份证及结婚证复印件各一份。据以证明，十二名被告主体资格及身份关系。经庭审质证，被告龚香红、郭小芬、刘建忠、刘林英、刘保忠对该组证据无异议，本院予以采信。
证据二，借款申请书、《农村专业组织成员联保借款合同》（以下简称《联保借款合同》）、《农村专业组织成员联保授信协议》（以下简称《联保授信协议》）、借款凭证各一份。据以�明，被告张忠元、彭妞妞向原告借款800000元，约定借款期限、利息及罚息计算标准等事项，且原告已履行放款义务和被告龚香红、郭小芬、刘培乾、刘春梅、刘建忠、刘林英、刘保忠、高莉、刘红生、马四海应承担连带保证责任的事实。经庭审质证，被告龚香红、郭小芬对《联保借款合同》、借款凭证的真实性均无异议，但提出借款申请书没有被告彭妞妞签字，是否真实，因被告张忠元未到庭，
其二人保留意见；《联保借款合同》没有实际履行，龚香红不是联保小组成员，郭小芬未在该合同及《联保授信协议》上签名。被告刘林英提出其未在《联保授信协议》上签名不应承担保证责任。被告刘建忠、刘保忠对该组证据的真实性均无异议，但被告刘保忠提出其妻子高莉未在《联保授信协议》上签名，不应承担保证责任。本院认为，除被告郭小芬、刘林英、�莉提出未在《联保授信协议》中签名的异议外，本院对该协议的其他内容及该组其他证据的真实性均予以确认。
证据三，被告拖欠贷款本息明细表、帐户明细查询表各一份。据以证明，被告张忠元、彭妞妞偿还贷款情况。经庭审质证，被告龚香红、郭小芬、刘建忠、刘林英、刘保忠对该组证据的真实性均无异议，但被告龚香红、郭小芬认为从时间上看已过6个月保证期间。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四，《民事委托代理合同书》及发票各一份。据以证明，原告因本案诉讼支付律师代理费43000元。经庭审质证，被告龚香红、郭小芬、刘建忠、刘林英、刘保忠对该组证据的真实性均无异议，但被告龚香红、郭小芬提出其二人不应承担支付该费用的责任，且该费用过高。
被告张忠元、彭妞妞、龚香红、郭小芬、刘培乾、刘春梅�刘建忠、刘林英、刘保忠、高莉、刘红生、马四海均未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，认定以下案件事实：
2012年7月30日，被告张忠元、彭妞妞向原襄阳市城区农村信用合作联社（以下简称城区信用联社）申请贷款800000元，并填写了个人借款申请表一份。同年11月19，城区信用联社与被告张忠元、彭妞妞、龚香红、郭小芬、刘培乾、刘春梅、刘建忠、刘林英、刘保忠、高莉、刘红生、马四海签订了《联保借款合同》一份，约定：被告张忠元、彭妞妞向城区信用联社借款800000元，用于农产品收购，借款期限12个月，借款利息自实际提款日起计算，月利率9.3‰，借款人未按约定的期限归还借款的，在上述利率基础上加收30%罚息；本合同由联保小组全体成员提供连带共同保证，具体担保内容见《联保授信协议》约定；�款人、贷款人双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决，协商不成的在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；该合同还约定了其他事项。当日，城区信用联社与上述被告张忠元、彭妞妞等人还签订了《联保授信协议》一份，约定：全体联保小组成员授信总额为人民币（大写）肆佰柒拾万元，授信时间为2012年11月19日至2013年11月20日止，有授信额度的成员为被告刘培乾、刘红生、张忠元、刘建忠、刘保忠，其中被告张忠元的授信额度为800000元；；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间，按本协议所担保的主合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同约定的借款期限期满之次日起两年。该协议由被告张忠元、彭妞妞、龚香红、刘培乾、刘春梅、刘建忠、刘保忠、刘红�、马四海分别在联保小组成员处签名。2012年11月20日，城区信用联社依约向被告张忠元转帐放款800000元，并由被告张忠元出具借款凭证一张，该借款凭证载明的发放日期为2012年11月19日，到期日期为2013年11月16日，年利率为11.16%。2013年5月17日，城区信用联社更名为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司，即本案原告。后原告襄阳农商行对讼争借款利息、逾期罚息实际执行标准即按年利率11.16%计算利息、按年利率的30%即3.348%计算逾期罚息，截止2015年4月17日，被告张忠元、彭妞妞尚欠借款本金800000元、此前利息及罚息67357.34元，共计867357.34元，以及此后的利息、罚息未还。为此，引起诉讼。
另查明，原告襄阳农商行为本案诉讼支出律师代理费43000元。被告张忠元与被告彭妞妞系夫妻关系；被告龚香红与被告郭小芬系夫妻关系；被告刘培乾与被告刘�梅系夫妻关系；被告刘建忠与被告刘林英系夫妻关系；被告刘保忠与被告高莉系夫妻关系；被告刘红生与被告马四海系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告襄阳农商行与被告张忠元、彭妞妞等人签订的《联保借款合同》和《联保授信协议》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告张忠元、彭妞妞夫妇未按约定偿还借款，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告张忠元、彭妞妞共同偿还讼争借款本金及利息、罚息和律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告还要求被告龚香红、郭小芬、刘培乾、刘春梅、刘建忠、刘林英、刘保忠、高莉、刘红生、马四海对被告张忠元、彭妞妞的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。原告要求被告承担差旅费等费用的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的�外。”的规定之精神，被告郭小芬应在其夫被告龚香红承担连带保证责任的范围内负有共同清偿的民事责任；被告刘林英应在其夫被告刘建忠承担连带保证责任的范围内负有共同清偿的民事责任；被告高莉应在其夫被告刘保忠承担连带保证责任的范围内负有共同清偿的民事责任。据此，被告龚香红、郭小芬、刘林英、刘保忠的辩称理由，于法无据，本院不予采纳。被告张忠元、彭妞妞、刘培乾、刘春梅、高莉、刘红生、马四海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）�第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张忠元、彭妞妞于本判决生效后五日内向原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司共同偿还截止2015年4月17日尚欠的借款本金800000元、利息及罚息67357.34元，共计867357.34元，并支付借款本金800000元从2015年4月18日起至还清之日止，按年利率14.508%计算的利息及罚息；同时，被告张忠元、彭妞妞在上述期限内赔偿原告律师代理费损失43000元；
二、被告刘培乾、刘春梅、刘红生、马四海作为保证人，对被告张忠元、彭妞妞的上述债务承担连带保证责任；
三、被告龚香红作为保证人，对被告张忠元、彭妞妞的上述债务承担连带保证责任；同时，被告郭小芬对其夫被告龚香红应承担的连带保证责任范围内的债务承担共同清偿责任；
四、被告刘建忠作�保证人，对被告张忠元、彭妞妞的上述债务承担连带保证责任；同时，被告刘林英对其夫被告刘建忠应承担的连带保证责任范围内的债务承担共同清偿责任；
五、被告刘保忠作为保证人，对被告张忠元、彭妞妞的上述债务承担连带保证责任；同时，被告高莉对其夫被告刘保忠应承担的连带保证责任范围内的债务承担共同清偿义务；
六、驳回原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由被告张忠元、彭妞妞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省�阳市中级人民法院。
审 判 长 姚成昌
审 判 员 肖家志
人民陪审员 李 姜
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈洪波