安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2738号
上诉人（原审被告）：郭仁昌，男，汉族，1969年3月7日出生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：韩冰洁，安徽霍达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽南亚工程机械有限公司。
住所地合肥新站区。
法定代表人：杜爱仓，董事长。
委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。
上诉人郭仁昌因与被上诉人安徽南亚工程机械有限公司（以下简称南亚公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭仁昌上诉请求：1、请求二审法院依法撤销合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初3318号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审程序严重错误。1、本案被上诉人一审主张的八台挖掘机均系被上诉人与案外人签订的租赁合同项下标的物，且被上诉人一审提交的所谓的《和解协议》已经明确载明，被上诉人已经就八台挖掘机租赁合同分别向瑶海区人民法院提起诉讼，本案中被上诉人一审主张的所谓的违约金均在其他案件已经处理完毕案件标的范围内。本案违反了“一案不再理”的民事诉讼法基本原则，重复诉讼，程序严重违法。2、本案一审时，上诉人没有收到人民法院送达的起诉状副本，也没有收到人民法院的开庭传票。一审法院没有依法向上诉人送达本案的起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，程序违法。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决依据的《和解协议》未能依法成立。按照被上诉人提交的《和解协议》内容来看，案涉的八台挖掘机系被上诉人分别与朱家明、郭仁良、孙贤兵签订《合同》而形成的挖掘机租赁合同项下标的物，合同的相对方分别是被上诉人及案外人而非上诉人，上诉人无权就租赁合同作出任何实体权利处分，上诉人无权与被上诉人就案涉八台挖掘机租赁合同作出实体权利处分，在第三人朱家明、郭仁良、孙贤兵没有书面同意的情况下，上诉人与被上诉人之间达成的所谓的调解协议不能成立，按照合同法规定，如果该《和解协议》按照约定已经签署完毕，则充其量属于效力待定合同。2、退一步说，假设《和解协议》经案外第三人书面追认而成立，《和解协议》并没有被上诉人的盖章，该《和解协议》约定的生效条件并未成就。三、一审判决支持违约金的判决理由不当。被上诉人主张的60万元违约金一审判决支持40万元违约金明显违反法律规定。其所主张的60万元违约金系利息之外的违约赔偿费用。被上诉人已经取得了1259360元的利息，足以弥补其因承租方违约而遭受的损失。一审法院支持违约金显然违反了补偿性的违约责任负担原则，同时支持利息和违约金，违反法律基本原则。即使不考虑一审法院同时支持利息和违约金违反法律原则问题，仅就违约金来看一审法院支持的违约金数额也明显过高。综上，上诉人认为一审法院判决程序违法，认定事实错误，判决理由不当。请求二审法院依法查明事实，作出公允判决。
南亚公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，程序正当，应予维持。1、原判决仅是针对《和解协议》中约定由被告支付但被告未支付的50万元违约金进行的判决，并不违反“一事不再理”的原则。原告分别在2016年5月3日、2016年6月3日及2016年6月16日对被告实际控制并使用的十台挖掘机中的八台向法院起诉，总共是八个案件。2016年8月19日，双方达成《和解协议》，对十台挖掘机的还款事项进行约定。因为是分期还款，每期还款金额较大，还款期限长达四个月之久，原告考虑既要对被告的还款有所约束，又不能过多浪费司法资源，故原、被告双方对郭仁良的三个案件达成调解意见，法院分别在2016年9月21日和2016年11月30日制作出了民事调解书，剩余五个案件未经审理原告撤诉。后因被告未按照《和解协议》履行2017年1月21日应支付60万元违约金的义务，原告于2017年4月11日向法院起诉，要求被告支付违约金及日万分之五的逾期付款违约金。2017年8月31日，被告已付10万元违约金，在原判决中已被扣除。原告向法院提交十台挖掘机的租赁合同只是为了证明管辖问题，还款事项均以《和解协议》为准，因此一审法院并未违反“一事不再理”的原则。2、被告称一审法院没有向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，不是事实。一审法院严格按照法定程序向被告送达了应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票等诉讼材料，EMS快递单号为EY700117697CN，2017年4月28日由被告的“汪”姓同住成年家属签收，邮件详情单附卷。之后被告委托的律师向一审法院寄来了委托代理手续以及答辩状。原判决书中援引的答辩意见完全是按照被告代理律师寄来的答辩状内容所写，反应的就是被告或被告代理人的真实意思表示。二、《和解协议》第一段明确了十台挖掘机是由被告经营使用，获得收益。郭仁良等人只是名义上的承租人，由被告对十台挖掘机的还款承担连带保证责任并实际履行还款义务，既不需要郭仁良等人的书面同意，也符合公平正义原则。被告称《和解协议》是“效力待定的合同”，没有事实和法律依据。《和解协议》中的“签章时生效”应理解为签字或盖章时生效，而不是签字和盖章同时具备才生效。三、原判决支持违约金的判决理由依据当事人意思自治，并无不妥。况且，原判决已酌情扣减了10万元违约金，兼顾到了被告的利益。
南亚公司向一审法院诉讼请求：1、郭仁昌向南亚公司清偿违约金626820元（按日万分之五标准暂计算至2017年4月8日，逾期仍未支付则计算至被告付清之日）；2、本案诉讼费用由郭仁昌承担。
一审法院认定事实：2009年3月12日，出租方南亚公司与承租方朱家明签订合同，约定，出租方将机型SK200-8、机号为YN10-H7178的挖掘机一台租赁给承租方使用，租金总额为1058440元，租赁期限自2009年3月12日至2012年3月12日，合同签订时已支付租金235000元，余下租金自2010年3月开始，每月12日前支付租金294220元，从2011年3月开始，每月12日前支付租金274480元，从2012年3月开始，每月12日前支付租金254740元。
2010年1月13日，出租方南亚公司与承租方朱家明签订合同，约定，出租方将机型为SK200-8、机号为YN12-H1751的挖掘机一台租赁给承租方使用，租金总额为1059200元，租赁期限自2010年1月13日至2013年2月24日，合同签订时已支付租金300000元，剩余租金按照合同约定分三期给付，即2011年2月17日支付租金271267元，2012年2月6日支付租金253067元，2013年2月24日支付租金234866元。
2012年2月18日，出租方南亚公司与承租方孙贤兵签订合同，约定，出租方将机型为SK60-C、机号为LE09-C6029的挖掘机一台租赁给承租方使用，租金总额为400000元，租赁期限自2012年2月18日至2014年2月14日，合同签订时已支付80000元，剩余320000元按照合同约定的时间分期支付。
2012年2月24日，出租方南亚公司与承租方孙贤兵签订合同，约定，出租方将机型为SK260LC-8、机号为LL13-H5204的挖掘机一台租赁给承租方使用，租金总额为1210000元，租赁期限自2012年2月24日至2014年7月14日，在合同签订时已支付租金110000元，剩余租金自2012年3月开始，每月按照《还款计划表》支付。
2012年2月29日，出租方南亚公司与承租方孙贤兵签订合同，约定，出租方将机型为SK260LC-8、机号为LL13-H5211的挖掘机一台租赁给承租方使用，租金总额为1210000元，租赁期限自2012年2月27日至2014年7月14日，合同签订时已支付租金110000元，剩余租金自2012年3月开始，每月按照《还款计划表》支付。
2013年8月27日，出租方南亚公司与承租方郭仁昌签订合同，约定，出租方将机型为SK200-8、机号为YQ12-H5785的挖掘机一台租赁给承租方使用，租金总额为960000元，租赁期限自2013年8月27日至2016年2月28日，合同签订时已支付租金110000元，余下租金从2013年10月开始，即2013年10月28日还50000元，2013年11月28日还100000元，2014年1月28日还100000元，2014年9月5日还100000元，2015年2月12日还150000元，2015年9月28日还150000元，2016年2月28日还200000元，合计850000元。
2013年8月27日，出租方南亚公司与承租方郭仁昌签订合同，约定，出租方将机型为SK200-8、机号为YN12-H5783的挖掘机一台租赁给承租方使用，租金总额为960000元，租赁期限自2013年8月27日至2016年2月28日，合同签订时已支付租金110000元，余下租金从2013年10月开始，分期支付，到2016年2月28日，应还850000元。
2013年11月19日，出租方南亚公司与承租方郭仁良签订合同，约定，出租方将机型为SK200-8、机号为YN12-H5638的挖掘机一台租赁给承租方使用，租金总额为960000元，租赁期限自2013年11月29日至2016年5月26日，合同签订时已支付租金260000元，余下租金自2014年5月开始分期支付，即2014年5月28日还100000元，2014年9月5日还100000元，2015年2月12日还150000元，2015年9月28日还150000元，2016年2月16日还100000元，2016年5月26日还100000元。
2013年11月29日，出租方南亚公司与承租方郭仁良签订合同，约定，出租方将机型为SK200-8、机号为YN12-H5637的挖掘机一台租赁给承租方使用，租金总额为960000元，租赁期限自2013年11月29日至2016年5月26日，合同签订时已支付租金260000元，剩余租金自2014年5月开始分期支付，即2014年5月28日付租金100000元，2014年9月5日付租金100000元，2015年2月12日付租金150000元，2015年9月28日付租金150000元，2016年2月16日付租金100000元，2016年5月26日付租金100000元，合计700000元。
2014年4月11日，出租方南亚公司与承租方郭仁良签订合同，约定，出租方将机型为SK200-8、机号为YN12-H6504的合同，租金总额为960000元，租赁期限自2014年4月11日至2016年10月10日，合同签订时已支付首期租金160000元，余下租金自2014年9月开始分期支付，即2014年9月10日前付100000元，2015年2月16日前付150000元，2015年6月23日前付50000元，2015年9月30日前付100000,2016年2月6日前付150000元，2016年6月10日前付50000,2016年10月10日前付200000元，合计800000元。
上述合同均还约定了其他事项。
2016年8月19日，甲方南亚公司与乙方郭仁昌达成《和解协议》：自2009年至2014年期间，乙方以租赁的方式先后以自己和郭仁良、孙贤兵、朱家明等人名义共同从甲方租赁了十台神钢牌挖掘机使用，机器型号和机号分别是：SK200-8、YN12-H5783；SK210-8、YQ12-H5785；SK200-8、YN12-H5637；SK200-8、YN12-H5638；SK200-8、YN12-H6504；SK60-C、LE09-C6029；SK260LC-8、LL13-H5204；SK260LC-8、LL13-H5211；SK200-8、YN10-H7178；SK200-8、YN12-H1751。上述十台神钢牌挖掘机以乙方郭仁昌名义租赁的有两台、郭仁良三台、孙贤兵三台、朱家明两台（具体详见租赁合同），由于承租人未按照合同约定履行还款义务，导致甲方向合肥市瑶海区人民法院起诉了其中的八台挖掘机。因挖掘机全部由乙方经营使用，乙方现承诺除向甲方偿还以自己名义承租的两台挖掘机欠款外，剩余八台挖掘机的欠款均由乙方承担连带保证责任，由乙方代郭仁良、孙贤兵、朱家明三人向甲方偿还全部欠款直至付清为止。现双方经充分协商，达成本和解协议，供双方遵守：
一、甲乙双方确定，乙方欠甲方上述十台神钢牌挖掘机的租金欠款1267800元，利息1259360元，违约金600000元，诉讼费82080元，拖车费120000元，合计3329240元。甲方放弃部分欠款本息，乙方须向甲方支付3300000元。乙方在2016年5月26日已向甲方还款500000元，本协议签订当日已通过刷卡的方式向甲方还款400000元，剩余2400000元还款计划如下：2016年9月21日前还款400000元，2016年10月21日前还款400000元，2016年11月21日前还款500000元，2016年12月21日前还款500000元，2017年1月21日违约金600000元乙方可酌情支付部分金额。如果乙方仍不按照该还款计划还款，每逾期一天，以逾期还款金额为基数，按照日万分之五的比例向甲方支付违约金。二、乙方向甲方承租的其中七台挖掘机已经交付给甲方（具体机器型号和机号为：SK210-8、YQ12-H5785；SK200-8、YN12-H5637；SK200-8、YN12-H5638；SK260LC-8、LL13-H5204；SK260LC-8、LL13-H5211；SK200-8、YN10-H7178；SK200-8、YN12-H1751），归甲方所有，由甲方处置。三、甲方在合肥市瑶海区人民法院起诉的八台挖掘机按照司法程序正常进行，如乙方按照本和解协议按时履行了全部还款义务，甲乙双方的所有纠纷处理完毕，没有争议，甲方不再按照合肥市瑶海区人民法院的生效法律文书申请强制执行。四、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，自双方签章时生效。
郭仁昌于2016年5月26日向南亚公司还款500000元，《和解协议》签订当日，郭仁昌通过刷卡方式向南亚公司还款400000元。和解协议签订后，郭仁昌于2016年9月21日前还款400000元，2016年10月21日前还款400000元，2016年11月25日还款500000元，2016年12月21日还款200000元，2016年12月31日还款100000元，2017年1月10日还款180000元，2017年1月11日还款20000元。
本案诉讼期间，郭仁昌于2017年8月31日通过转账方式已向南亚公司还款100000元违约金。
一审法院认为：南亚公司与郭仁昌签订的《和解协议》应当视为当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照和解协议约定履行各自的义务。郭仁昌在协议中依据十份合同从南亚公司处租赁的十台挖掘机均是由自己经营使用。依据《和解协议》约定，郭仁昌除了2017年1月21日支付违约金600000元外，其他分期付款的约定只是付款时间略有瑕疵，但已经实际支付。关于2017年1月21日支付违约金600000元，和解协议约定乙方可酌情支付部分金额。鉴于郭仁昌该协议的主要义务，该600000元酌情支持500000元，扣除已付100000元，郭仁昌还应支付400000元。郭仁昌无故不到庭参加诉讼，视为诉讼权利的放弃，其书面抗辩意见，并无证据证明，且南亚公司也不认可，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭仁昌于本判决生效后十日内支付南亚公司400000元；二、驳回南亚公司的其他诉讼请求。案件受理费10070元，由南亚公司负担1270元，郭仁昌承担8800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，案涉和解协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，南亚公司仅就双方案涉和解协议中的违约金部分提起诉讼，与南亚公司在一审法院提起的其他案件诉讼标的并不相同，不属于一事不再理的范畴。一审审理期间，一审法院向郭仁昌的有效送达地址邮寄了相关法律文书，郭仁昌对本起诉讼委托了诉讼代理人，亦提交书面答辩意见，开庭传票亦由郭仁昌方有效签收，故郭仁昌认为一审审理程序违法的理由显然不能成立。案涉和解协议明确，郭仁昌以租赁的方式先后以自己和他人名义共同从南亚公司租赁了十台神钢牌挖掘机使用，郭仁昌承诺除向南亚公司偿还以自己名义承租的两台挖掘机欠款外，剩余八台挖掘机的欠款均由乙方承担连带保证责任，由其代向南亚公司偿还全部欠款直至付清为止。和解协议签订后，郭仁昌依照该协议的约定已履行了大部分义务，故其称该协议未生效与事实不符。一审法院根据和解协议的内容及郭仁昌履约情况，酌定将违约金调整至40万元并无不当。综上，郭仁昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10070元，由上诉人郭仁昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年六月十五日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。