湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡蒸行初字第12号
原告湖南金拓天油茶科技开发有限公司，住所地：耒阳市经济开发东二路。
法定代表人周海云，该公司董事长。
委托代理人黄海军，男，1979年12月3日出生，汉族，系湖南金拓天油茶科技开发有限公司部门经理，住衡南县咸塘镇水口山居委会。
委托代理人赵德聪，湖南金雁律师事务所律师。
被告衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市高新技术产业开发区长湖路20号。
法定代表人彭幼平，该局局长。
委托代理人谭洋文，女，汉族，1979年8月6日出生，系衡阳市人力资源和社会保障局公务员。
委托代理人阳璇，男，汉族，1982年10月15日出生，系衡阳市人力资源和社会保障局公务员。
第三人彭伟雄，男，1972年7月25日出生，汉族，住湖南省涟源市杨市镇湘思村土地组。
委托代理人赵穗云，衡阳市法律援助中心律师。
原告湖南金拓天油茶科技开发有限公司不服被告衡阳市人力资源和社会保障局、第三人彭伟雄认定工伤决定一案，于2014年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月22日受理，于2014年5月26日和6月2日分别向被告衡阳市人力资源和社会保障局及第三人彭伟雄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄海军、赵德聪，被告的委托代理人谭洋文、阳璇，第三人彭伟雄及其委托代理人赵穗云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2014年1月7日作出了（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》，该决定书认为第三人彭伟雄受到伤害系在工作时间、工作场所，因工作原因而造成。因此第三人彭伟雄受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，依据：
一、证据：
1、《湖南省工伤认定申请表》。用以证明第三人彭伟雄在法定期限内向被告提出了工伤认定申请；
2、（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》。用以证明被告在法定期限内依法作出了具体行政行为，其行政程序合法；
3、工伤认定申请受理决定书，劳动合同书。用以证明被告按法定程序依法受理了第三人的工伤申请以及第三人与原告之间存在合法劳动关系；
4、湖南博雅眼科医院及长沙爱尔眼科医院门诊病历、诊断证明及医药费发票。用以证明第三人彭伟雄眼睛受伤情况并在医院住院治疗；
5、调查材料。用以证明被告在作出工伤认定决定过程中依法进行了调查取证；
6、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法行终字第64号行政判决书。用以证明人民法院依法撤销了被告作出的原不予认定工伤决定，责令被告重新作出具体行政行为。
二、法律、法规
国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告湖南金拓天油茶科技开发有限公司诉称，2014年1月7日，被告作出（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》认定第三人彭伟雄“于2012年3月2日下午在长沙市ＸＸ体育馆参加由公司组织的足球比赛时，被足球击伤右眼。其受到伤害系在工作时间、工作场所，因工作原因而造成。现予以认定为工伤”。原告不服，向衡阳市人民政府提起行政复议，衡阳市人民政府于2014年4月28日作出衡府复决字（2014）18号《行政复议决定书》对被告的（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》予以维持。原告认为，用以证明第三人彭伟雄系工伤的张勇、彭勇军、刘卿、兰奇检、周建华、赵文、周明光、陈秀红、ＸＸ证明材料并非他们本人签名，第三人彭伟雄所受伤害确实不是工伤，被告及衡阳市人民政府的决定均是错误的，现请求人民法院依法撤销被告2014年1月7日作出的（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》。原告向本院提供了以下证据：
1、会议通知。用以证明第三人彭伟雄受伤系非工作时间地点受伤，不能认定为工伤；
2、入住名单。用以证明第三人彭伟雄受伤系非工作时间地点受伤，不能认定为工伤；
3、会议议程。用以证明第三人彭伟雄受伤系非工作时间地点受伤，不能认定为工伤；
4、证明材料。用以证明第三人彭伟雄提供的证明材料系非法，不真实的；
5、证人周建华的当庭陈述。用以证明踢伤第三人彭伟雄的足球比赛是会议期间员工自发组织的。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，第三人彭伟雄系原告湖南金拓天油茶科技开发有限公司的销售业务员，第三人以2012年3月2日在公司组织的足球比赛活动中眼部受伤为由申请工伤认定。我局通过审查材料、调查取证，并根据衡阳市中级人民法院（2013）衡中法行终字第64号行政判决书的内容证实第三人彭伟雄于于2012年3月2日下午在长沙市ＸＸ体育馆参加由公司组织的足球比赛时，被足球击伤右眼。其受到伤害系在工作时间、工作场所，因工作原因而造成。因此第三人彭伟雄受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予以认定为工伤。综上所述，我局于2014年1月7日作出的（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，请求人民法院依法维持。
第三人彭伟雄述称，被告作出的（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》合情、合理、合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时第三人彭伟雄没有向本院提供相关证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
被告提供的3号证据，原告提供的1号、2号、3号证据，原、被告及第三人均无异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条、第六十七条规定，对于当事人自认的证据，本院予以采信。
被告提供的1号证据，原告提出异议。经查该工伤认定申请表是第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请。对于该证据，本院予以采信；
被告提供的2号证据，原告提出异议，认为2号证据被告认定事实错误。经查该决定书是被告依法定程序作出。对于该证据，本院予以采信；
被告提供的4号证据，原告提出异议，认为4号证据与本案无关。经查该证据客观，真实，合法。对于该证据，本院予以采信；
被告提供的5号证据，原告提出异议，认为5号证据不真实不客观。经查该证据是被告依法定调查职权所收集的。对于该证据，本院予以采信；
被告提供的6号证据，原告提出异议。经查该证据客观，真实，合法。对于该证据，本院予以采信；
原告提供的4号证据，第三人提出异议，认为该证据不真实。经查证人周建华的证明材料与其在被告提供的证据5中的证实自相矛盾。对于该证据，本院不予采信。
原告提供的5号证据，第三人提出异议，认为该证据所证明事实与客观真实情况相悖。经查证人周建华的陈述与其在被告提供的证据5中的证实自相矛盾。对于该证据，本院不予采信。
经审理查明，第三人彭伟雄系原告湖南金拓天油茶科技开发有限公司职工，在销售一部长沙直营任高级业务代表一职，2010年9月1日调任邵阳城市经理。2012年3月1日，原告湖南金拓天油茶科技开发有限公司在长沙市组织召开销售会议，会议期间，于2012年3月2日组织与会人员在长沙ＸＸ体育馆进行了一场足球比赛。第三人在踢球活动中不慎被同事张勇踢出的足球伤到右眼。2012年4月26日，第三人彭伟雄感到眼睛不适，便到湖南博雅眼科医院就诊，经医生诊断为右眼视网膜脱离。2012年6月14至6月26日，第三人彭伟雄再次到长沙爱尔眼科医院住院治疗13天，出院诊断为右眼脉络膜脱离型视网膜脱离。伤愈后，第三人于2012年12月20日向被告衡阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，于2013年3月5日对第三人作出2013003B不予认定工伤决定书，被衡阳市中级人民法院于2013年11月26日作出的（2013）衡中法行终字第64号行政判决书依法撤销该具体行政行为。2014年1月7日被告重新作出（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》认为第三人彭伟雄受到伤害系在工作时间、工作场所，因工作原因而造成。因此第三人彭伟雄受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。
原告不服，于2014年5月19日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告2014年1月7日作出的（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
本院认为，保障因工伤遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告的法定职责。
本案争议的焦点是第三人彭伟雄受到伤害是否系在工作时间、工作场所，因工作原因而造成的。被告证据5调查材料中原告关于彭伟雄情况说明、张勇证明材料以及张勇、彭勇军、刘卿、兰奇检、周建华、赵文、周明光、陈秀红、ＸＸ证明材料足以证明第三人彭伟雄右眼受到伤害是工作时间，工作场所因工作原因而造成的，原告提出张勇、彭勇军、刘卿、兰奇检、周建华、赵文、周明光、陈秀红、ＸＸ证明材料并非他们本人签名的主张，没有提供任何证据予以证实，本院不予支持。综上所述，被告衡阳市人力资源和社会保障局于2014年1月7日作出的（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2014）衡工伤认字1001号《认定工伤决定书》
案件受理费50元，由原告湖南金拓天油茶科技开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 刘定国
人民陪审员 陈才喜
二〇一四年八月十五日
代理书记员 董玉芳
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。