福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6689号
上诉人（原审原告）：杨惠霞，女，1975年6月13日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：柳木坤，福建泉秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓玲，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘秀姝，女，1968年11月20日出生，汉族，住惠安县。
被上诉人（原审被告）杨劲松，男，1967年7月31日出生，汉族，住�安县。
上诉人杨惠霞因与被上诉人刘秀姝、杨劲松民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初8067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨惠霞及委托诉讼代理人柳木坤、陈晓玲到庭参加诉讼，被上诉人刘秀姝、杨劲松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨惠霞上诉请求：一、加判刘秀姝、杨劲松共同偿还杨惠霞借款本金80000元；二、依法改判刘秀姝、杨劲松按借款本金130000元为基数，按年利率24%向杨惠霞支付自2015年1月1日起至实际还清款项之日止的利息。事实和理由：：一、一审法院对杨惠霞主张的80000元本金并未予认定，违背客观事实。1、本案在起诉前，刘秀姝已在录音中自认其向杨惠霞借款130000元的事实。2、对于刘秀姝于2014年1月24日向杨惠霞借款20000元，于2014年11月29日向杨惠霞借款30000元，于2014年12月19日向杨惠霞借款20000元、于2014年3月27日向杨惠霞借款10000元（未出具收条），合计80000元，一审未予以认定错误。（1）福建历思司法鉴定所泉州分所出具的司法鉴定意见对杨惠霞提供的2014年1月24日、11月29日的两张借条并未直接排除这两张借条上押名指印人为刘秀姝。（2）对于杨惠霞提供的2014年12月19日的借条，司法鉴定意见也未排除落款处押名指印不是刘秀姝捺印，如果刘秀姝没有向杨惠霞借该笔借款，那么刘秀姝就没有理由在该张借条的抬头部分捺印。（3）2014年3月27日，刘秀姝向杨惠霞借款50000元并出具50000元的借条后，又向上诉人借款10000元，但未及时出具借条。二、本案约定贷款月息3%，一审认定无息借贷错误。1、从交易习惯，杨惠霞与刘秀姝并非至亲或关系密切的好友，不可能没有约定利息；2、杨惠霞提供的2015年8月23日的手机通话录音中，刘秀姝未否认借款有约定利息。3、刘秀姝在庭审中仅承认向杨惠霞借款50000元，但向法庭辩称利息和本金一共支付给杨惠霞80000元，那多出来的30000元应属于偿还借款利息。事实上，杨惠霞没有收到刘秀姝偿还的50000元借款本金及30000元的利息。三、本案举证责任分配错误，应予纠正。杨惠霞提供的4份借条及与刘秀姝的对话录音等可以证明刘秀姝向杨惠霞借款130000元的事实，若刘秀姝否认，应当由刘秀姝向法庭申请鉴定，但一审法院却将该举证责任分配给杨惠霞显然错误。
刘秀姝、杨劲松未作答辩。
一审法院认定事实：杨惠霞持有分别以“刘淑琴”“淑琼”“淑琴”名义出具的借款条4份提起诉讼，该4份借款条主要载明：“刘淑琴”于2014年3月27日向杨惠霞借款50000元；“淑琼”分别于2014年1月24日、同年11月29日向杨惠霞借款20000元、30000元；“淑琴”于2014年12月19日向杨惠霞借款20000元，四笔借款合计120000元。另查明，刘秀姝、杨劲松于1988年6月2日登记结婚，为夫妻关系。诉讼中，刘秀姝申请对杨惠霞持有本案4份借款条中的八处“借款方”的捺印是否为刘秀姝所捺进行鉴定，一审法院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所于2017年2月13日作出闽历思鉴所泉州分所〔2017〕痕鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2014年1月24日”借款条中抬头部分及落款部分“淑琼”署名笔迹上的押名指印不具备指印同一性鉴定的基本条件；日期为“2014年3月27日”的借款条中抬头部分及落款部分“刘淑琴”署名笔迹上的押名指印是刘秀姝右手拇指所留；日期为“2014年11月29日”借款条中抬头部分及落款部分“淑琼”署名笔迹上的押名指印不具备指印同一性鉴定的基本条件；日期为“2014年12月19日”的借款条中抬头部分“淑琴”署名笔迹上的押名指印是刘秀姝右手拇指所留，落款部分“淑琴”署名笔迹上的押名指印不具备指印同一性鉴定的基本条件。刘秀姝为此支付鉴定费20000元。一审法院认为，杨劲松未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。杨惠霞提供的证据1，其中日期为2014年3月27日该张借款条，结合刘秀姝提供的证据9中的鉴定结论即日期为“2014年3月27日”的借款条中抬头部分及落款部分“刘淑琴”署名笔迹上的押名指印是刘秀姝右手拇指所留，能够证明刘秀姝于2014年3月27日向杨惠霞借款50000元；杨惠霞主张2014年3月27日刘秀姝又向其借款10000元，但未出具借条，缺乏依据，不予采信。日期为2014年12月19日借款条，虽然该借款条的抬头部分“淑琴”署名笔迹上的押名指印是刘秀姝右手拇指上所捺，能证明杨惠霞与刘秀姝双方有借款的合意，但该借款条的下方借款方落款处刘秀姝并未捺印确认，且借款条中填写的内容经鉴定�并非刘秀姝书填写，杨惠霞也未能提供证据证明该笔借款已实际交付，刘秀姝又不予认可，故杨惠霞主张刘秀姝于2014年12月19日向其借款20000元，不予采信；日期为“2014年1月24日”、“2014年11月29日”2份借款条经鉴定机构鉴定，抬头部分及落款部分“淑琼”署名笔迹上的押名指印不具备指印同一性鉴定的基本条件，虽然无法鉴定的原因系借款条上捺印的纹线质量较差及印油污染，但杨惠霞未能举证证明其已实际交付上述两笔借款，且该借款条上其他部分的内容杨惠霞也自认不是刘秀姝书写的，其提供的证据尚不足证明其有向刘秀姝出借款上述两笔借款。证据2，该录音资料十分模糊，无法辩认录音内容，不能证明杨惠霞的主张。证据3-5，只能证明杨惠霞有到相关银行取款，不能证明刘秀姝�其借款的事实。证据6，刘秀姝从事卖猪肉行业，并不必然导致指纹无法鉴定的结果，对杨惠霞的主张不予采信。证据7，只能证明双方存在“会仔”钱来往，虽然里面的内容有涉及利息问题，但无法证明双方有明确约定借款利息为多少。证据8，只能证明双方有进行通话，但无法证明通话的内容是否是有关于催讨的问题。综上，应认定刘秀姝于2014年3月27日向杨惠霞借款50000元，双方未约定借款利息。杨惠霞主张双方约定借款月利率3%，但其自认借款条上月利率“3%”中的“3”系其事后添加，且其也未能提供充分的证据证明双方有明确约定借款月利率为3%，故对杨惠霞的主张不予采信。刘秀姝主张其已还清借款50000元，但未能提供相应的证据证明，不予采信。杨惠霞自认刘秀姝以抵“会仔”款的形式支付其部分利息，但因双方在庭审中均未能确认共支付多少利息，且该利息均以“会仔”款的形式体现，不属于人民法院受理的范围，故对该部分利息不予认定。综上事实，一审法院认为，杨惠霞与刘秀姝之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。刘秀姝经杨惠霞起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。杨惠霞请求刘秀姝偿还借款130000元，不予全部支持，即本案借款应认定为50000元。杨惠霞请求刘秀姝按月利率2%支付自2015年1月1日起的利息，缺乏依据，应调整为按月利率0.5%自2016年9月18日杨惠霞起诉催告之日起计付利息。刘秀姝、杨劲松为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明杨惠霞与刘秀姝明确约定本案借款为刘秀姝的个人债务，或者证明刘�姝、杨劲松对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而杨惠霞又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。杨惠霞请求杨劲松共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。刘秀姝主张其已还清本案借款，但未能提供证据证明，不予采纳。杨劲松经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘秀姝、杨劲松应于本判决生效之日起十五日内共同偿还杨惠霞借款50000元，并按月利率0.5%计付自2016年9月18日起至还款之日止的利息。二、驳回杨惠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，由杨惠霞负担2838元，刘秀姝、杨劲松负担1050元；鉴定费20000元，由杨惠霞负担12000元，刘秀姝、杨劲松负担8000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秀姝、杨劲松未到庭质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨惠霞二审提供的（2017）闽05民终2445号民事判决书、录音光盘及书面整理材料，无法证明与本案存在关联性，本院不予认证。一审认定的事实除本案是由杨惠霞提出鉴定申请及支付鉴定费之外，一审认定的其余事实正确，�院予以确认。
本院认为，杨惠霞主张刘秀姝分5次向其借款130000元，并提供了《借款条》四份及录音资料等证据佐证，经一审法院委托福建历思司法鉴定所泉州分所鉴定，日期为2014年3月27日的《借款条》经鉴定抬头部分及落款部分“刘淑琴”署名笔迹上的押名指印是刘秀姝右手拇指所留，能够证明刘秀姝于2014年3月27日向杨惠霞借款5万元。日期为2014年12月19日的《借款条》，经鉴定该借款条的抬头部分“淑琴”署名笔迹上的押名指印是刘秀姝右手拇指上所捺，落款部分“淑琴”署名笔迹上的押名指印印油污染较为严重，纹线反映质量差，且留印面积较小，确定了5个较为稳定的细节特征点；可确定的细节特征点数量不足，不具备指印同一性鉴定的基本条件�结合福建历思司法鉴定所泉州分所的检验过程及鉴定结论，可以认定刘秀姝于2014年12月19日向杨惠霞借款20000元；日期为“2014年1月24日”、“2014年11月29日”2份《借款条》经鉴定机构鉴定，抬头部分及落款部分“淑琼”署名笔迹上的押名指印不具备指印同一性鉴定的基本条件，杨惠霞也未能举证证明其已实际交付上述两笔借款，且该借款条上其他部分的内容杨惠霞也自认不是刘秀姝书写的，杨惠霞提供的证据尚不足证明其有向刘秀姝出借上述两笔借款。综上所述，可以认定刘秀姝向杨惠霞借款70000元，杨惠霞主张刘秀姝一共向其借款130000元缺乏事实依据，本院不予采信。杨惠霞主张其与刘秀姝约定月利率3%，但杨惠霞所提供的证据未能充分证据双方有约定月利率3%，因此，杨惠霞的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，杨惠霞的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初8067号民事判决；
二、刘秀姝、杨劲松应于本判决生效之日起十五日内共同偿还杨惠霞借款70000元，并按月利率0.5%计付自2016年9月18日起至还款之日止的利息。
三、驳回杨惠霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3888元，由杨惠霞负担2338元，刘秀姝、杨劲松负担1550元；二审案件受理费3888元，由杨惠霞负担2338元，刘秀姝、杨劲松负担1550元；鉴定费20000元，由杨惠霞负担12000元，刘秀姝、杨劲松负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨金顺
审判员 董丽珠
审判员 张东亚
二〇一七年十二月三十一日
书记员 王骁翔
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
---6---