四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2699号
原告：廖中明，男，1942年7月13日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：廖禄生，男，1965年8月18日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：王林，男，1930年8月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：王正平，男，1965年1月19日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告廖中明与被告王正平物权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖中明的委托诉讼代理人廖禄生、王林和被告王正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令拆除被告侵占原告承包经营的庙坡土地上修建的楼房一栋；2、责令被告返还侵占原告庙坡地林地约270多平方米；3、责令被告赔偿原告经济损失2万元；4、被告负担诉讼费。
事实与理由：1981年7月14日，叙永县人民政府将该县红星公社万民大队五生产队的六子窝、庙坡、石窝子三处共计两亩林地划归原告经营，长期不变，允许继承，并向原告颁发了叙永县人民政府叙府林证字第0049016号林权证。
2008年12月8日上午9时许，被告乘原告外出打工之机，邀约亲友10余人，盗伐原告庙坡地内的杉树、青杠树50余株，黄竹6000余斤，并将该块林地侵占为己有。为此，原告之子廖禄生自2010年以来曾多次到兴文县太平镇人民政府、兴文县林业局上访申诉，请求解决。
2013年6月8日，兴文县太平镇人民政府作出太府决字（2013）01号《关于万民村五组村民廖禄生与王正平林地林权权属争议的调查处理决定》，处理如下：一、申请人廖禄生，位于小地名：庙坡，林地面积3.6亩，小班号01号，宗地标号01号，林种：用材林，主要树种：7杂竹3青杠。林地所有权为万民村五组。林地使用权、林木所有权、林木使用权为廖禄生，使用年限50年，起止日期2013年至2063年。四至界限：东至江兴公路；南至王正平承包耕地造林新定界挖沟以公路壁直上石岩脚抵廖禄生绵竹头横至谢富元天角为界；西至胡世强耕地，胡永舟林地边小路、廖禄生耕地为界；北至廖世荣、王正富、王正祥耕地、廖禄生退耕地为界。二、第三人王正平，位于小地名庙坡地，林地面积2.7亩，小班号01号，宗地标号02号，林种：用材林，主要树种：竹子。林地所有权为万民村五组。林地使用权、林木所有权、林木使用权为王正平，该林地属承包地造林，使用年限30年，起止日期1999年9月至2029年9月。四至界限：东至江兴公路；南至何光明林地边小路、胡永舟耕地边小路为界；西至谢元富田边至石岩脚廖禄生绵竹头为界；北至廖禄生林地新定界挖沟以公路壁直上石岩脚抵廖禄生绵竹头为界。三、1981年7月14日叙永县人民政府颁发给廖禄生（廖中明）的编号叙府林证字0049016号林权证，第二宗林地小地名：庙坡；林权证及记载内容作废，该宗林地权属以太府处决字〔2013〕01号处理决定为准。1999年9月1日太平镇人民政府颁发给王正平的《土地承包经营权证》第六宗承包地小地名：庙坡；土地承包经营权记载内容作废。该土地承包经营权以太府处决字〔2013〕01号处理决定为准。2008年11月25日兴文县国土资源局颁发给王正平的《集体土地使用证》，地号：09-07-34-005-12；用途：住宅用地；使用权：农村宅基地；使用面积89.92平方米。此证予以维护。
被告不服兴文县太平镇人民政府作出太府决字（2013）01号处理决定，向兴文县人民政府申请复议。兴文县人民政府于2013年9月27日作出兴府行复决字（2013）2号行政复议决定书，维持了兴文县太平镇人民政府作出的太府决字（2013）01号处理决定。2013年10月，被告不服兴文县人民政府作出兴府行复决字（2013）2号行政复议决定，向兴文县人民法院提起行政诉讼，后于2014年12月2日撤诉。
2014年5月以来，被告抗拒执行兴文县太平镇人民政府作出的太府决字（2013）01号处理决定和兴文县人民政府作出的兴府行复决字（2013）2号行政复议决定，非法强行侵占原告的庙坡林地约350平方米，修建楼房一栋，严重侵犯原告的林地使用权和林木所有权。
上述事实有叙永县人民政府颁发的编号叙府林证字0049016号林权证、兴文县人民政府作出兴府行复决字（2013）2号行政复议决定书、兴文县太平镇人民政府作出的太府处决字（2013）01号处理决定、被告在庙坡林地内修建楼房1栋现场照片等证件佐证，事实清楚，证据充分。
被告辩称：原告所诉不是事实，被告所建房屋是经过依法审批后修建，并获得了相关权属证明，建房所占用的土地在自己的承包地四届范围内，与原告无关。原告所诉小地名“庙坡”土地，被告自1979年起便开始耕种，系被告的承包地。同时，被告也没有在原告的土地内砍伐过树木和竹木。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告同属兴文县太平镇万民村五组村民（原叙永县辖区）。原告的承包地是1981年落实林业“两制”时，原叙永县红星公社万民大队五生产队（现兴文县太平镇万民村五组）将生产队山林划定自留山给各农户管理使用，1981年7月14日叙永县人民政府为廖中明颁发了叙府林证字第0049016号《林权证》，包括：“小地名：六子窝，林地类别：自留山，面积：壹亩，东界：马路以上，南界：四块田湾，西界：坡顶，北界：房角直上；小地名：庙坡，林地类别：自留山，面积：伍分，东界：马路以上，南界：路以下，西界：坡顶，北界：凹田角直上；小地名：石窝子，林地类别：自留山，面积：伍分，东界：石窝子角直上，南界：谢勋华包产田，西界：石厂，北界：谢勋华界”；该林权证上载有“长期不变，允许继承”；此后至今一直没有再换发林权证。被告的承包土地是1982年土地承包到户时，万民村五组将小地名“庙坡”的承包地承包给被告的父亲王朝兴，王朝兴在家庭分家时将其中25平方丈分给被告承包耕种。1999年9月1日，兴文县人民政府颁发了《土地承包经营权证》给被告，其中第六宗承包地小地名：庙坡，类别：土，面积：0.004亩，东界：公路边，南界：六组地角，西界：石岩足，北界：廖学抄林边。2002年被告在该宗土地上进行退耕还林并享受国家政策补贴。2003年兴文人民政府为被告颁发了兴府林证字（2003）第026756号《林权证》，小地名：庙坡，面积：1亩，四至：东：庙坡公路边，南：道石湾六组地角至小路，西：庙坡石岩村，北：廖学抄林边埋石为界。
2009年，原告认为兴文县太平镇万民村五组将自己承包的庙坡林地，作为承包土地发包给了被告，向本院提起民事诉讼，要求确认万民村五组与被告签订的《土地承包合同》属部分无效合同，返还原告庙坡承包林地，判令被告拆除在该林地内的建筑物，赔偿林木等损失2390元。2009年4月1日，兴文县人民法院作出（2009）兴民初字第87号民事裁定书，裁定“驳回原告廖中明的起诉”。原告不服该裁定，向宜宾市中级人民法院提起上诉，二审审查认为：“该诉争土地经营权纠纷，不属于人民法院管辖范围”,于2009年6月8日作出（2009）宜立民终字第85号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。原告不服二审裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2011年6月16日作出（2009）川民申字第1164号民事裁定书，裁定“驳回廖中明的再审申请”。
2011年，原告委托其子廖禄生（又名廖录生、廖六生、廖学超、廖学抄）向兴文县太平镇人民政府提出林权争议调处申请。2011年7月27日，在兴文县太平镇人民政府、县林业局、古宋林业站、万民村委会、村民小组组织调解下，经生产组组长罗德平主持双方现场定界挖沟确定边界，王正平与廖禄生达成调解协议，协议中有：“一.甲乙双方自愿达成此协议；二.双方商定新地、林边界：从王正平原石灰厂坝中线为准，从其右方量到双方共同认可的原边界，取其中点，从公路斜上到石岩脚绵竹头为界，绵竹属廖禄生所有，边界由现任生产组长罗德平亲自挖沟，此协议在场人签字为证；三.新沟左方，东界公路以上，南界至路以下方组地边，西方至石岩脚，北界至廖禄生林地边界（即新挖的沟），此范围内属王正平所有；四.新沟右方，东界公路以上，南界即新挖沟王正平包产地边界，西界至胡永州（六组）林边为界，北界至王正富包产地，此范围内属廖禄生所有，此左右均是站在公路上，面向庙坡为准；五.此协议签定后，廖禄生的父亲廖中明1981年叙府林0040016号林权证边界，王正平99年太平镇政府颁发的99年5
--
4号土地承包经营权证上的边界、面积一律作废，以此协议约定边界范围为准；六.此协议经双方签字捺印后生效，任何一方均不得违约，如若违约即一次性支付对方50000元；七.此协议中甲乙双方分别代表甲乙各方的两个家庭，其他家庭成员不能提出异议。”；王正平、廖禄生在协议上签名、捺印，罗德平、何辉才等六在场人在协议上签名见证，万民村村委会在协议上签字盖章。
调解协议签订后，因被告反悔不承认该协议，原、被告双方再次产生争议。2013年4月，原告依据调解协议，申请兴文县太平镇人民政府对林权争议予以处理。2013年6月8日，兴文县太平镇人民政府作出太府处决字〔2013〕1号《关于万民村五组村民廖录生与王正平林地林木权属争议的调查处理决定》，后因该决定上权利人载明的主体不符、林地使用期限错误，兴文县太平镇人民政府又于2014年12月1日作出太府处决字〔2014〕1号《关于撤销太府处决字〔2013〕1号的决定》，撤销了太府处决字〔2013〕1号处理决定。2016年5月11日，廖禄生受其父廖中明的委托，再次向兴文县太平镇人民政府提出申请，请求对与王正平的林权争议进行处理。2016年7月20日，兴文县太平镇人民政府作出太府处决字〔2016〕1号《关于万民村五组村民廖中明与王正平林地权属争议的处理决定》，明确了原、被告的林地相邻边界为：“江兴公路坎上王正平承包耕地造林地壁新定界挖沟处直上石岩脚抵廖中明（廖禄生）绵竹头（绵竹头归属廖中明）横至谢元富田角为界。”。
2016年11月7日，被告不服兴文县太平镇人民政府作出的太府处决字〔2016〕1号《关于万民村五组村民廖中明与王正平林地权属争议的处理决定》，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销该处理决定。本院于2016年12月20日作出（2016）川1528行初16号行政判决书，判决驳回王正平的诉讼请求。王正平不服本院判决，上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）川15行终35号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有原告提供的林权证、太平镇人民政府〔2013〕1号处理决定、兴文县人民政府〔2013〕2号处理决定、协议、撤诉裁定书、照片和被告提供的林权证、土地承包证、集体土地使用证、太平镇人民政府〔2014〕1号文件、太平镇人民政府〔2016〕1号处理决定、人民法院裁判文书等证据和庭审笔录、询问笔录等材料予以证实，并在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据原、被告提出的诉辩及理由，本案争议的主要焦点系土地的权属及边界划分问题。围绕该争议焦点，原、被告双方自2009年以来一直在通过请求人民政府确权、划分边界和向人民法院提起诉讼等方式主张权利。本院立案受理本案后，兴文县太平镇人民政府于2016年7月20日作出的《关于万民村五组村民廖中明与王正平林地权属争议的处理决定》（太府处决字〔2016〕1号）对双方争议的林地相邻边界进行了明确，即原、被告的林地相邻边界为：“江兴公路坎上王正平承包耕地造林地壁新定界挖沟处直上石岩脚抵廖中明（廖禄生）绵竹头（绵竹头归属廖中明）横至谢元富田角为界。”。虽被告不服该决定向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定，但经本院一审和宜宾市中级人民法院二审，均驳回了被告请求撤销该决定的诉讼请求。因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，兴文县太平镇人民政府作出的《关于万民村五组村民廖中明与王正平林地权属争议的处理决定》（太府处决字〔2016〕1号）对双方边界的划分是合法有效的，原、被告双方均应执行该处理决定划分的边界。庭审中，原告明确确认按照该处理决定划分的边界，被告所建房屋未在原告地界以内。同时，该处理决定系兴文县太平镇人民政府在原告提起本案诉讼后作出，被告庭审中也明确表示对该处理决定划分的地界无异议，故双方按该处理决定划分的边界执行，不存在被告应当退还原告270多平方米土地的问题。因此，本院对原告请求判令被告拆除侵占原告承包经营的庙坡土地修建的楼房一栋和责令被告返还侵占原告庙坡地林地约270多平方米的诉讼请求均不予支持。另外，今后若任何一方有违反该处理决定确定的边界划分而损害对方合法权益的行为，双方均可依法另行主张权利。对于原告请求判令被告赔偿经济损失2万元的诉讼请求问题。根据原告陈述，其主张的2万元系其自行测算，由两部分构成，一部分为被告占用其土地的土地赔偿费，另一部分为被告砍伐其林木、竹木的赔偿费。关于土地赔偿费，前文已对土地问题进行认定，应当驳回原告关于要求被告赔偿土地赔偿费的请求。关于林木、竹木赔偿费的问题，原告仅提供了一组照片作为证据，本院认为该证据不足以证明被告砍伐了原告林木、竹木的事实和所造成的损害后果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告主张被告赔偿其林木、竹木赔偿费的请求不予支持。
依照《中华人民共和国森林法》第十七条二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告廖中明的诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告廖中明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈利冬
审判员 王庸鸿
审判员 谢光友
二〇一七年六月三十日
书记员 罗 清