广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东一法刑初字第505号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人郑景锋（自报），男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，小学文化，无业，住XXX。曾因犯盗窃罪于2008年8月22日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑六年，2012年5月25日刑满被释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月10日被羁押并刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）363号起诉书指控被告人郑景锋犯盗窃罪，于2013年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员卓旭出庭支持公诉，被告人郑景锋到庭参加诉讼。公诉机关于2013年5月24日向本院提出补充侦查，建议延期审理，于同年6月24日建议恢复审理；于同年9月24日提出补充侦查，建议延期审理，于同年10月24日建议恢复审理。现已审理终结。
东莞市第一市区人民检察院起诉指控，2012年10月10日1时许，被告人郑景锋来到东莞市松山湖科苑公寓外，沿着科苑公寓1栋南部的“发型设计”发廊旁的消防箱徒手爬上二楼，先后爬进2栋203房的房间内偷走被害人蔡丽的现金90元和白色华为手机一部（型号TXXXXX，价值245元），爬进1栋301房的房间内偷走被害人郭进琛的红色宏基牌笔记本电脑一台（型号4738ZG，价值2205元）和被害人黄恒庆的黑色联想牌笔记本电脑一台（型号SL-400，价值1880元），爬进1栋401房的房间内偷走被害人陈宁的现金600元、黑色联想牌手机一部（型号A68e，价值486元）及黑色联想牌笔记本电脑一台（型号EXXXXX，价值1500元），爬进1栋901房的房间内偷走被害人张立林现金400元和中兴手机一部（型号ZTE-
GR270，价值270元），爬进1栋1002房的房间内偷走被害人罗华侨的黑色HTC手机一部（型号RXXXXXd，价值1995元），爬进1栋1202房的房间内偷走被害人余苏的白色三星牌手机一部（型号5570，价值372元）和被害人韦海耀的银色宏基牌笔记本电脑一台（型号V5-471G52464G50MASS，价值3848元），爬进1栋1501房的房间内偷走被害人徐伟的黑色苹果牌手机一部（黑色外壳，白色边框，型号iXXXXX4，价值2903元），爬进1栋1601房的房间内偷走被害人胡小晋的现金约3000元、黑色中兴牌手机一部（型号ZTE-
TU880，价值400元）和三星牌平板电脑一台（型号GT-P7300，价值2427元）。当日4时许，郑景锋得手后沿着消防管往下爬准备逃跑时，被物业保安发现，郑丢下手提的一个布袋（已提取，袋内有三台笔记本电脑和一部手机），躲进科苑公寓内。民警接报后赶到科苑公寓进行搜查。当日11时许，民警在科苑公寓门口将郑景锋抓获，并从郑的身上起获赃款3623.5元、黑色苹果4手机一部和华为TXXXXX手机一部。综上，郑景锋盗窃的财物价值共计22621元。公安机关已将被告人郑景锋盗窃的财物发还给了上述被害人。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了下列证据：
一、勘验、检查、搜查笔录
1、搜查笔录，证实2012年10月11日侦查人员从被告人郑景锋租住的东莞市大朗镇荔湾路113号长盛住宿615房内搜出一个黑色SONY笔记本电脑。
2、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于东莞市松山湖高新区科苑公寓。公安机关从现场靠天旺啤酒广场侧挡雨玻璃上发现一布袋（布袋内有三台笔记本电脑和一台手机，拍照并实物提取）。
二、物证
笔记本电脑、手机等，被告人郑景锋盗窃的赃物。
三、鉴定意见
1、东莞市涉案财产价格核定表，本案被盗的苹果手机（型号iXXXXX416G）价值2903元，中兴牌手机（型号ZTE-
TU880）价值400元，HTC牌手机（型号RXXXXXd）价值1995元，联想牌手机（型号A68e）价值486元，中兴牌手机（型号ZTE-
GR270）价值270元，三星牌手机（型号GT-S5570）价值372元，三星牌平板电脑（型号GT-P7300）价值2427元，联想牌笔记本电脑（型号TXXXXXadSL400-2743CD1）价值1880元，联想牌笔记本电脑（型号E47G）价值1500元，宏基牌笔记本电脑（型号V5-471G52464G50MASS）价值3848元，宏基牌笔记本电脑（型号4738ZG）价值2205元。
2、东莞市涉案财产价格核定表，证实本案被盗的华为牌手机（型号TXXXXX）价值245元。
3、东莞市涉案财产价格核定表，证实本案被盗的SONY牌笔记本电脑（型号VXXXXX6EC）价值1643.33元。
四、书证
1、抓获经过，证实被告人郑景锋系被动归案，无自首、立功情节。
2、郑景锋常住人口基本信息。
3、扣押物品、文件清单，证实公安机关从被告人郑景锋处扣押了一部黑色iXXXXX4手机、一部白色直板彩屏华为手机、现金3622.5元、电棍一支、单肩挂包一个、求职卡两张。
4、扣押物品、文件清单，证实公安机关从被告人郑景锋处扣押了一部SONY牌手机。
5、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人蔡丽发还了一部白色直板华为手机（型号TXXXXX）和90元现金。
6、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人郭进琛发还了一部红色宏基牌笔记本电脑（型号4738ZG）。
7、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人黄恒庆发还了一部黑色联想牌笔记本电脑。
8、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人陈宁发还了一部黑色触屏联想牌手机（型号A68e）、一台联想牌笔记本电脑（型号EXXXXX）和600元现金。
9、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人张立林发还了一部黑色中兴牌手机（型号ZTE-GR270）和652.5元现金。
10、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人罗华侨发还了一部黑色HTC手机（型号RXXXXXd）。
11、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人余苏发还了一部白色三星牌手机（型号5570）。
12、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人韦海耀发还了一部银白色宏基牌笔记本电脑（型号V5-471G52464G50MASS）。
13、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人徐伟发还了一部黑色iXXXXX4手机，串号为AXXXXX1C26643E。
14、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人胡小晋发还了一部黑色中兴牌手机（型号ZTE-
TU880）、一部三星牌平板电脑（型号GT-P7300）和2480元现金。
15、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人罗素兰发还了一部黑色SONY牌手机。
16、广东省珠海市香洲区人民法院刑事判决书，证实被告人郑景锋因犯盗窃罪于2008年8月22日被判处有期徒刑六年，被告人郑景锋犯罪时未满18周岁，依法应当从轻处罚。
17、广东省东莞市中级人民法院刑事判决书，证实被告人郑景锋于2010年12月14日、2012年2月24日先后被减刑8个月和11个月。
18、释放证明书，证实被告人郑景锋于2012年5月25日刑满被释放。
19、提取说明，证实2012年10月10日1时许，被告人郑景锋来到本市松山湖科苑公寓，沿着科苑公寓的铁管爬进小区实施盗窃，后于10月11时许被公安人员在科苑公寓正门抓获，当场从其身上起获一部事主的苹果iXXXXX4手机。次日，在郑景锋的指引下，侦查人员来到东莞市大朗镇荔湾路113号长盛住宿615房，从房间内搜出一台SONY牌笔记本电脑（型号为PCG-61412T）。
20、提取说明，证实2012年10月10日1时许，被告人郑景锋来到东莞市松山湖科苑公寓，沿着科苑公寓的铁管爬进小区实施盗窃，郑景锋被科苑公寓的保安发现后，将盗窃所得的一部HTC手机（型号RXXXXXD）、一部中兴牌手机（型号为ZTE-
GR270）、一部三星牌手机（型号GT-S5570）、一部中兴牌手机（型号为ZTE-
TU880）、一台三星牌平板电脑（型号GT-P7300）、一台宏基牌笔记本电脑（型号为V5-471G52464G50MASS）丢在科苑公寓天旺超市天台上。后松山湖派出所出警民警欧阳润权、郑国暖在搜查嫌疑人的过程中，在科苑公寓天旺超市天台上发现并提取了上述物品。
21、说明，松山湖派出所出警民警在科苑公寓物业管理处监控录像室查看2012年10月9日21时至10日12时许的监控录像，未发现郑景锋出现在科苑公寓的监控录像中。
22、说明，经松山湖物业公司科苑公寓管理处核实，该小区住户及居住的所有人员中，没有姓名为郑家祥的人员。
23、说明，科苑公寓只有小区大门和各栋楼房一楼大门及电梯内有监控，经科苑公寓管理处工作人员查看2012年10月9日20时至10日12时许的监控录像，未发现郑景锋从小区大门和各栋楼房一楼大门进入的监控录像，未发现郑乘坐电梯的监控录像。
24、证明，东莞市横坑派出所证实事主罗素兰于2012年8月4日17时24分向该所报警称，其家里被入室盗窃，被盗了手提电脑一台价值6500元和400元现金。
五、证人某某
证人某某新（科苑公寓保安班长），证实发现窃贼的经过。
辨认笔录，曾长新辨认出被告人郑景锋就是其于2012年10月10日4时许在科苑公寓发现的男子。
六、被害人陈述
1、被害人蔡丽，住XXX）的陈述，陈述被盗物品的情况。
辨认笔录，蔡丽辨认出12号照片上的手机就是与其被盗的同一类型的手机。
2、被害人徐伟，住XXX）的陈述，陈述被盗物品的情况。
辨认笔录，徐伟辨认出10号照片上的苹果4手机就是其被盗同一类型的手机。
3、被害人郭进琛（暂住东莞市松山湖科苑公寓1栋301房）的陈述，陈述被盗的情况。
辨认笔录，郭进琛辨认出6号照片上的笔记本电脑就是与其被盗的同一类型的电脑。
4、被害人黄恒庆（暂住东莞市松山湖科苑公寓1栋301房）的陈述，陈述被盗的情况。
辨认笔录，恒庆辨认出10号照片上的笔记本电脑就是与其被盗的同一类型的电脑。
指认笔录，黄恒庆指认出被指电脑中属于其的的文档。
5、被害人陈宁（暂住本市松山湖科苑公寓1栋401房）的陈述，陈述被盗的情况。
辨认笔录，陈宁辨认出5号照片上的手机就是与其被盗的同一类型的手机。
辨认笔录，陈宁辨认出7号照片上的笔记本电脑就是与其被盗的同一类型的电脑。
指认笔录，陈宁辨认出被指笔记本电脑属于其本人，指认出被指电脑中的属于其的文档。
6、被害人张立林（暂住东莞市松山湖科苑公寓1栋901房）的陈述，陈述被盗的情况。
辨认笔录，张立林辨认出8号照片上的手机就是与其被盗的同一类型的手机。
7、被害人罗华侨（暂住东莞市松山湖科苑公寓1栋1002房）的陈述，陈述被盗的情况。
辨认笔录，罗华侨辨认出3号照片上的手机就是与其被盗的同一类型的手机。
8、被害人余苏（暂住东莞市松山湖科苑公寓1栋1202房）的陈述，陈述被盗的情况。
辨认笔录，余苏辨认出1号照片上的手机就是与其被盗的同一类型的手机。
9、被害人韦海耀（暂住东莞市松山湖科苑公寓1栋1202房）的陈述，陈述被盗的情况。
辨认笔录，韦海耀辨认出2号照片上的手机就是与其被盗的同一类型的手机。
指认笔录，韦海耀辨认出被指认电脑中属于其的照片。
10、被害人胡小晋（暂住东莞市松山湖科苑公寓1栋1601房）的陈述，陈述被盗的情况。
辨认笔录，胡小晋辨认出7号照片上的手机就是与其被盗的同一类型的手机。
辨认笔录，胡小晋辨认出照片上的物品就是与其被盗的同一类型的平板电脑。
辨认笔录，胡小晋辨认出所指平板电脑及电脑中的照片为其本人的。
11、被害人罗素兰，住XXX）的陈述，陈述被盗的情况。2012年8月3日20时30分许至8月4日10时30分许，其的住处东莞市寮步镇东安花园B座CXXXXX房被盗了400元现金和一部手提电脑。手提电脑是SONG牌，黑色外壳，于2010年以6000元购买，现约8成新，价值约4800元。与手提电脑配套的充电器和灰色电脑包也被盗了。于是其就报警了。
辨认笔录，罗素兰辨认出10号照片上的电脑就是与其被盗的同一类型的电脑。
辨认笔录，罗素兰指认出所指电脑中的文档属于其本人。
七、被告人供述和辩解
被告人郑景锋的供述，拒不供认盗窃犯罪事实，供述称到科苑公寓找老乡郑家祥，在小区内捡了一个灰色的单肩包，包内有一部黑色的苹果牌手机、一部白色的直板手机和一把带花纹的伞。其没有科苑公寓的卡，所以爬墙进小区。其不知郑家祥的电话。其见到保安后逃跑，也不知原因。其随身携带电棍，其在小区内睡着了，所以10时许才离开小区。
针对上述的事实及证据，公诉机关认为被告人郑景锋无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郑景锋被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人郑景锋对指控的事实予以否认，辩称其没有实施盗窃，其作案当天是去小区找朋友。
经审理查明，2012年10月10日1时许，被告人郑景锋来到东莞市松山湖科苑公寓外，沿着科苑公寓1栋南部的“发型设计”发廊旁的消防箱徒手爬上二楼，爬进2栋203房的房间内偷走被害人蔡丽的现金90元和白色华为手机一部（型TXXXXX，价值245元）；爬进1栋1501房的房间内偷走被害人徐伟的黑色苹果牌手机一部（黑色外壳，白色边框，型号iXXXXX4，价值2903元）。得手后，郑景锋躲进科苑公寓内。民警接报后赶到科苑公寓进行搜查。当日11时许，民警在科苑公寓门口将郑景锋抓获，并从郑的身上起获现金3623.5元、黑色苹果4手机一部和华为TXXXXX手机一部。破案后，公安机关将起获的赃物、赃款发还被害人。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、辨证的下列证据予以证明：
1、被害人陈述
（1）被害人蔡丽，住XXX）的陈述，陈述于2012年10月10日凌晨5时许，其住宅内有一名小偷入室行窃，后其发现被盗现金90元和白色华为手机一部的情况。
辨认笔录，蔡丽辨认出12号照片上的手机就是与其被盗的同一类型的手机。
（2）被害人徐伟，住XXX）的陈述，陈述于2012年10月10日上午七时许，其起床后发现放在床头充电的iXXXXX4手机（黑色外壳，白色边框，型号iXXXXX4）被盗。于是其打电话报警，其住的是两室一厅。
辨认笔录，徐伟辨认出10号照片上的iXXXXX4手机就是其被盗同一类型的手机。
2、现场勘查笔录、现场图、照片，证明案发现场位于东莞市松山湖高新区科苑公寓。公安机关从现场靠天旺啤酒广场侧挡雨玻璃上发现一布袋（布袋内有三台笔记本电脑和一台手机，拍照并实物提取）。
3、东莞市涉案财产价格核定表，证实本案被盗的苹果手机（型号iXXXXX416G）价值2903元。
4、东莞市涉案财产价格核定表，证实本案被盗的华为牌手机（型号TXXXXX）价值245元。
5、抓获经过，证实东莞市公安局松山湖派出所接到松山湖科苑公寓物业报案后，于2012年10月10日11时许在科苑公寓正门抓获被告人郑景锋，在郑景锋身上起获单肩包一个，现金人民币3622.5元，华为牌直版彩屏手机一部，黑色iXXXXX4手机一部，电棍一支。
6、常住人口基本信息，证实被告人郑景锋的身份情况。
7、扣押物品、文件清单，证实公安机关从被告人郑景锋处扣押了一部黑色iXXXXX4手机、一部白色直板彩屏华为手机、现金3622.5元、电棍一支、单肩挂包一个、求职卡两张。
8、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人蔡丽发还了一部白色直板华为手机（型号TXXXXX）和90元现金。
9、发还物品、文件清单，证实公安机关向被害人徐伟发还了一部黑色iXXXXX4手机，串号为AXXXXX1C26643E。
10、广东省珠海市香洲区人民法院刑事判决书，证实被告人郑景锋因犯盗窃罪于2008年8月22日被判处有期徒刑六年，被告人郑景锋犯罪时未满18周岁，依法应当从轻处罚；广东省东莞市中级人民法院刑事判决书，证实被告人郑景锋被减刑的情况。
11、释放证明书，证实被告人郑景锋于2012年5月25日刑满被释放。
12、说明，松山湖派出所出警民警在科苑公寓物业管理处监控录像室查看2012年10月9日21时至10日12时许的监控录像，未发现郑景锋出现在科苑公寓的监控录像中。
13、说明，经松山湖物业公司科苑公寓管理处核实，该小区住户及居住的所有人员中，没有姓名为郑家祥的人员。
14、证人某某新（科苑公寓保安班长）的证言，证实案发当天其在科苑公寓小区值班，10月10日凌晨4时许，当其巡逻到天旺啤酒广场时，发现一名男子正从天旺超市挡雨玻璃往下爬，那名男子手上拿一个袋子（像买衣服送的那种袋子），背上背一个包，其朝那名男子大声喊，那名男子将手上提的包丢在挡雨玻璃上，后逃跑，其即打电话叫科苑公寓的保安布控，后有派出所民警来到进行搜查。当时的光线有路灯灯光。其好像看到丢弃的袋子内有笔记本电脑。
辨认笔录，证人某某新辨认出被告人郑景锋就是其于2012年10月10日4时许在科苑公寓发现的男子。
15、被告人供述
被告人郑景锋拒不供认盗窃犯罪事实，其供述称到科苑公寓找老乡郑家祥，在小区内捡了一个灰色的单肩包，包内有一部黑色的苹果牌手机、一部白色的直板手机和一把带花纹的伞。其没有科苑公寓的卡，所以爬墙进小区。其不知郑家祥的电话。其见到保安后逃跑。其随身携带电棍，是因为要防身。
关于被告人郑景锋辩解其没有盗窃的意见，经查，被告人郑景锋在科苑公寓正门因形迹可疑被抓获，公安机关在其身上起获了两台赃物手机，并经被害人辨认确认系其被盗财物；郑景锋携带电棍，辩称去小区找朋友郑家祥，但查小区内业主登记无郑家祥此人，从郑景锋的随身物品可以看出郑并非去访客。郑景锋被人赃并获，其当庭否认盗窃无理，其辩解意见，本院不予采纳。
关于公诉机关指控被告人郑景锋犯盗窃罪，存在部分事实不清的问题：第一、关于公安机关从现场靠天旺啤酒广场侧挡雨玻璃上发现一布袋（布袋内有三台笔记本电脑和一台手机，拍照并实物提取）。该三台笔记本电脑和一台手机是否认定为郑景锋盗窃财物的问题。经查，起诉书上也没有写清楚这三台笔记本电脑及一台手机是什么型号品牌，此布包内的物品与发还物品清单上的物品的关联性，公安机关没有制作详细的提取物品笔录，没有清点物品型号、种类，没有给被告人郑景锋辨认确认，虽然有拍照，但照片模糊，根本无法识别物品的牌子、型号，亦不符合取证的要求，故公安机关提取物证的程序有瑕疵，该项证据应予排除；证人某某新（科苑公寓保安班长）的证言证实2012年10月10日凌晨4时许，一名男子（经辨认系郑景锋）将手上提的一个包丢在挡雨玻璃上面，包内有笔记本电脑，由于被告人郑景锋拒不承认系其盗窃物品，故证人某某新的证言仅为单一证据，公安机关对于现场的痕迹没有提取，没有做痕迹鉴定，上述证据难以形成证据链条，按现有证据不足以认定布包内的笔记本电脑及手机就是郑景锋盗窃的物品，本院不作认定。第二、关于松山湖派出所民警出具的提取赃物说明，即证实“2012年10月10日1时许，被告人郑景锋来到本市松山湖科苑公寓，沿着科苑公寓的铁管爬进小区实施盗窃，郑景锋被科苑公寓的保安发现后，将盗窃所得的一部HTC手机（型号RXXXXXD）、一部中兴牌手机（型号为ZTE-
GR270）、一部三星牌手机（型号GT-S5570）、一部中兴牌手机（型号为ZTE-
TU880）、一台三星牌平板电脑（型号GT-P7300）、一台宏基牌笔记本电脑（型号为V5-471G52464G50MASS）丢在科苑公寓天旺超市天台上。后松山湖派出所民警欧阳润权、郑国暖在搜查嫌疑人的过程中，在科苑公寓天旺超市天台上发现并提取了上述物品。”关于公安民警发现的上述物品，能否认定为郑景锋盗窃的财物问题。经查，上述提取赃物说明，没有说明发现赃物的具体时间，没有对物品进行现场拍照，无法还原物品处于科苑公寓什么位置，状态如何，被告人郑景锋一直没有供述过盗窃上述物品，故公安机关所提取的上述物品，是否与被告人郑景锋有关，没有相应的证据证实，本院不予认定。第三、公诉机关起诉书没有认定被告人郑景锋盗窃SONY笔记本电脑一台，但开庭时又出示了搜查笔录，出示了被害人罗素兰的陈述，这些证据与指控被告人郑景锋在科苑公寓盗窃的犯罪事实无关联性，对上述证据应予排除。
本院认为，被告人郑景锋无视国家法律，以非法占有目的，秘密入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑景锋犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。但公诉机关认定郑景锋为累犯，不符合法律规定，经查郑景锋于2008年8月22日被广东省珠海市香洲区人民法院判刑，当时郑景锋犯罪时未满18周岁，不能认定为累犯。本院予以纠正。公诉机关指控被告人郑景锋盗窃犯罪数额不当，本院予以纠正。
公诉机关向本院提交量刑建议书，建议对被告人郑景锋在有期徒刑四年至六年的幅度内量刑。经查，公诉机关指控部分事实不清，证据不足，故根据现有查明的事实及犯罪数额，公诉机关的量刑建议偏重，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人郑景锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月10日起至2014年2月9日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓莉
人民陪审员 谢金爱
人民陪审员 孔祥彦
二〇一四年一月二日
书 记 员 陈畅勤
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第1页共18页