湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1455号上诉人（一审原告）：楚要星。委托诉讼代理人：刘永清。被上诉人（一审被告）：周媛。被上诉人（一审被告）：周应峰。上诉人楚要星因与被上诉人周媛、周应峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3756号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人楚要星上诉请求：1、依法对本案进行改判;2、判令被上诉人还应偿还上诉人借款本金14万元;3、请求判令被上诉人对前款债务从一审起诉之日起按6%的年利率支付资金占用期间的利息;4、请求判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定部分事实错误，于法无据。被上诉人周媛分两次向上诉人借款共计23万元,对一审法院判决被上诉人应立即偿还9万元及相应利息的判决，上诉人没有异议。但上诉人认为一审法院对2015年1月26日发生的14万元的借款的事实认定错误，原因在于被上诉人周媛正是由于资金周转问题，才在第一次借款后不久再次负债，且第一次借款并没有约定借款期限，不存在一审法院认定的“综合考虑第一笔借款即将到期....再次借钱给被告周媛的可能性不大”情形，一审法院仅凭被告的口头辩称就对本案14万元借款的真实性进行否定，不能让人信服。且上诉人在庭审过程中陈述了被上诉人当时向上诉人借款是由于其经营客运客车，同时，上诉人亦当庭强调了其一直有使用现金的习惯，自家有保险柜专门用于存放现金。如果一审法院能够采纳被上诉人的口头辩称,为什么不能采纳持有借条原件的上诉人的当庭陈述呢?上诉人有多个案件在雨湖法院的事实并不能证明本案14万元系赌债的说法。如果真的存在赌博行为的话，被上诉人当时为什么不报警，为什么在上诉人多次向其主张还款时没有任何异议。而本案之所以有几个债务人称系赌债，完全是在开庭当天串通起来，妄图逃避债务。这与一审法院通知的开庭时间有很大关系，以上诉人为原告的借贷纠纷，一审法院通知不同案件的被告为同一时间到庭，给了对方当事人串通的机会。综上，上诉人对一审法院的判决严重不服，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人周媛、周应峰没有向本院提交答辩意见。上诉人楚要星向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金13万元；2、判令被告从起诉之日起按6%的年利率支付资金占用期间的利息；3、被告承担本案的一切诉讼费用。后上诉人在一审庭审中变更诉讼请求，要求被告偿还其借款23万元。一审法院认定事实如下：2014年12月24日，被告周媛向原告楚要星出具《借条1》，内容为：今借到楚要星现金人民币玖万元整（90000），是实。借款人：周媛，2014年12月24日，归还日期2015年2月24日。2015年1月26日，被告周媛向原告楚要星出具《借条2》，内容为：今借到楚要星人民币壹拾肆万元整，是实。借款人：周媛，2015年1月26日。后因原告未还款，诉至该院。被告周媛陈述其认可该两份借条是被告周媛出具给原告的，但是被告周媛并未收到现金。另查明，被告周应峰与被告周媛系夫妻关系，双方自2013年结婚至今。一审法院认为：本案的争议的焦点在于被告周媛向原告楚要星借款是否属实。原告为证实其主张出具两张借条，并陈述两次均系现金支付，被告周媛辩称第一笔9万元借款系债权转让，被告周媛并未收到9万元现金，且原债权也系赌债，但被告并未举证证实，因该笔借款实际系债权转让，原告未举证证明付款凭证并不影响借款合同的成立，被告对借条的真实性也予以认可，并能准确说明系在原告楚要星住院期间在医院出具借条，其辩称系受威胁出具的借条的辩解不成立，故该院对该笔9万元借款予以确认。被告辩称第二笔14万元借款实际系赌债，也未收到原告的现金，因借条仅是借款合同成立的要件，借款合同的生效应以借款的实际支付为依据，原告作为出借人对于借款的支付负有举证责任，但因原告仅提供借条，未提供银行转账记录或取款凭证等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且原告在该院有多个其作为原告的民间借贷案件，诉讼标的几万至几十万元不等，其中有多个案件被告均称向原告借款不是事实，而是欠了原告的赌债，本案被告也能清楚说明赌博经过，综合考虑第一笔借款即将到期，被告周媛尚未还款的情况下，原告楚要星再次借14万元现金给被告周媛的可能性不大，本着诚实信用和公平合理的原则，对该笔14万元借款，该院认为原告未提供充分的证据证明借款事实的存在，故该院对该笔借款不予支持。因《借条1》中并未约定利息，视为不支付利息，但原告可主张逾期利息，利息按年利率6%自2016年11月11日至本案偿清之日止。被告周媛与被告周应峰在被告周媛向原告借款期间系夫妻关系，故被告周应峰应当与被告周媛向原告的借款承担共同偿还责任。被告周应峰未到庭主张自己的权利，应视为其放弃主张自己的相关权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周媛、周应峰在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告楚要星借款9万元及支付利息（利息按年利率6%计算，自2016年11月11日起计算至本案偿清之日止）；二、驳回原告楚要星的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，由原告楚要星负担2750元，被告周媛、周应峰负担2000元。二审诉讼期间，上诉人楚要星向本院提交了下列证据：证据一、上诉人在湘潭市雨湖区人民法院作为原告起诉的民间借贷案件的民事判决书和民事调解书各两份。拟证明上诉人具有很强经济能力；证据二、上诉人银行账户流水一份。拟证明2015年1月26日借款给被上诉人当天，上诉人从银行取款69900元。拟证明本案借款资金来源。本院认证认为，上诉人提交的证据一系上诉人与案外人的民间借贷案件裁判文书，与本案实体处理没有关联，本院不予采纳；证据二无法证明上诉人已将款项交付两被上诉人，不能达到其举证目的。经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为，出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款实际提供给借款人承担举证责任。本案中，上诉人楚要星主张被上诉人周媛在2015年1月26日向其借款140000元，仅在诉讼中提交了周媛出具的一张金额为140000元的借据为证，该借据仅仅是双方形成借贷合意的表征，并非借贷行为已经实际发生和履行的充分证明，由于上诉人在诉讼中没有举出充分证据证实该借据所载款项已经交付给了周媛，且周媛在诉讼中明确否认收到该笔借款，故不能确认双方就该140000元款项已经形成合法有效的民间借贷关系。一审判决未予支持上诉人对该笔款项提出的诉讼请求，主要基于上诉人自身举证不能，并非仅因为被上诉人的口头否认，上诉人认为一审判决未认定该140000元的借款事实属于认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3100元，由上诉人楚要星负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗亮审 判 员  肖锋审 判 员  周粤二〇一七年十二月二十八日代理书记员  刘欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…