湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00519号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行。
负责人吴江涛，行长。
委托代理人黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告熊辉，男，1979年8月2日出生，汉族。
被告李君，女，1982年5月2日出生，汉族。
被告熊昌宝，男，1953年8月25日出生，汉族。
被告韩素荣，女，1954年4月20日出生，汉族。
被告湖北晶达建筑科技有限公司。
法定代表人熊昌宝，经理。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心。
法定代表人马向东，主任。
委托代理人曾旖，女，该中心职员。代理权限为一般授权。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）诉被告熊辉、李君、熊昌宝、韩素荣、湖北晶达建筑科技有限公司（以下简称晶达公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称小微中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托代理人黎小雪、被告小微中心的委托代理人曾旖到庭参加诉讼。被告熊辉、李君、熊昌宝、韩素荣、晶达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行诉称，2013年9月30日，原告民生银行武汉分行与被告熊辉、李君签订《借款合同》，约定原告民生银行武汉分行向被告熊辉、李君提供借款240万元，借款期限共12个月，年利率为8.4%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清。同日，原告民生银行武汉分行与被告熊昌宝签订了《个人借款合同之补充协议》，被告熊昌宝作为《借款合同》的共同借款人，与被告熊辉、李君两人共同承担《借款合同》中所有借款人的义务。被告晶达公司与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》约定，被告晶达公司为被告熊辉、李君签订的《借款合同》主合同项下的全部债务提供连带责任保证。被告韩素荣与被告熊昌宝系夫妻关系。同时，被告熊辉系被告小微中心的会员，根据被告小微中心与原告民生银行武汉分行签订的《最高额质押合同》的约定，被告小微中心应对被告熊辉的全部借款债务承担最高额质押担保责任。合同签订后，原告民生银行武汉分行依约发放借款240万元，但被告熊辉、李君未依约履行还款义务。为此，原告民生银行武汉分行诉至本院，请求判令：1、解除原、被告签订的《借款合同》；2、被告熊辉、李君、熊昌宝、韩素荣偿还借款1953385.13元，并按照合同约定的利率支付利、罚息至实际偿还之日止；3、被告晶达公司对以上债务承担连带保证责任；4、判令被告小微中心对以上债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费以及律师代理费等为实现债权发生的费用由上列六被告承担。
被告小微中心对原告民生银行武汉分行所诉事实无异议。
被告熊辉、李君、熊昌宝、韩素荣、晶达公司未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告熊辉、李君系夫妻关系，被告熊昌宝、韩素荣系夫妻关系。上述《借款合同》还约定：若被告熊辉、李君逾期还款，逾期利率和罚息利率均为合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2013年9月30日被告晶达公司与原告民生银行武汉分行签订的《保证合同》还约定，连带责任保证范围为本合同约定的被担保主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的费用；被告晶达公司承担的担保责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告民生银行武汉分行有权选择任一担保人优先行使担保权利，被告晶达公司放弃对任何其他担保的优先抗辩权；原告民生银行武汉分行因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的质权、质权的顺位或内容，造成原告民生银行武汉分行在上述质权项下的优先受偿权丧失或减少时，被告晶达公司承诺对原告民生银行武汉分行承担的担保责任也不因之免除或减少。
还查明，被告小微中心设立了“武汉市小微企业互助合作基金”，被告熊辉系该基金会会员。原告民生银行武汉分行与被告小微中心于2013年9月27日签订《最高额质押合同》约定：被告小微中心以合同所附单位保证金账户内存款质押清单内全部款项提供最高额质押担保；质押担保的最高债权额为50亿元；质押担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等；合同项下质押财产为保证金账户内存款，原告民生银行武汉分行有权直接扣划相应存款抵偿债务。同年9月30日，被告小微中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，该《互助合作基金担保确认函》所附《保证金账户内存款质押清单》与原告民生银行武汉分行出具的《确认函》确认，截止2013年10月11日被告小微中心在原告民生银行武汉分行处存有保证金741429554.1元。扣除被告熊辉向被告小微中心缴纳的互助保证金48万元及被告小微中心替被告熊辉、李君代偿自2014年4月11日至2014年6月11日止的利息42951.99元，截止2014年8月11日，被告熊辉、李君尚欠原告民生银行武汉分行借款1953385.13元、逾期利息27803.19元、罚息148.36元。庭审中，原告民生银行武汉分行撤回第一项诉讼请求，本院审查后，依法裁定准许。
再查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费97500元。
以上事实，有原告民生银行武汉分行、被告小微中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《确认函》、个人借款凭证、诉讼仲裁代理协议及律师代理费票据等证据证实，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
审理中，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告熊辉、李君、熊昌宝、韩素荣、晶达公司、小微中心价值205万元的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告熊辉、李君、熊昌宝、韩素荣、晶达公司、小微中心价值205万元的财产予查封、冻结。
本院认为，上述《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《最高额质押担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《确认函》，均真实有效，被告熊辉、李君、熊昌宝未依约偿还借款本息，应承担向原告民生银行武汉分行偿还下欠借款本息的责任；被告韩素荣作为共同借款人被告熊昌宝的配偶，应对被告熊辉的下欠借款本息承担共同清偿责任；被告晶达公司为被告熊辉借款本息的偿还提供连带责任保证，应对被告熊辉所欠借款本息及相关费用承担连带偿还责任。
《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告小微中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告小微中心为被告熊辉偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定的形式，因此，原告民生银行武汉分行与被告小微中心之间约定的质权不成立，根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，因此，被告小微中心应依约对被告熊辉、李君的下欠借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。被告熊辉、李君、熊昌宝、韩素荣及晶达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊辉、李君、熊昌宝偿还原告中国民生银行股份有限公司武汉分行借款本金1953385.13元；
二、被告熊辉、李君、熊昌宝偿付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行利息、罚息（截止2014年8月11日，利息为27803.19元、罚息为148.36元，此后的利息、罚息以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准计算至判决确定的给付之日止）；
三、被告熊辉、李君、熊昌宝于本判决生效后向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付实现债权的费用97500元；
四、被告韩素荣、湖北晶达建筑科技有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述判决第一、二、三项中的债务承担连带清偿责任；
上述款项，于判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22380元、保全费5000元，共计27380元，由被告熊辉、李君、熊昌宝、韩素荣、湖北晶达建筑科技有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告熊辉、李君、熊昌宝、韩素荣、湖北晶达建筑科技有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决付款一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 林 瑾
二〇一四年十二月四日
书 记 员 程 莎