上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第6386号
原告冯国海，男，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人林栋喜，男，汉族，住上海市长宁区。
被告上海允强投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人沈伟中，董事长。
委托代理人陶森，上海市申中律师事务所律师。
被告刘学年，男，汉族，住上海市长宁区。
原告冯国海诉被告上海允强投资管理有限公司（以下简称“允强公司”）、刘学年买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告冯国海的委托代理人林栋喜、被告上海允强投资管理有限公司的委托代理人陶森、被告刘学年到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意延长一个月继续适用简易程序，现已审理终结。
原告冯国海诉称，被告允强公司派其员工被告刘学年与原告商议购买原告轿车一辆，2011年1月8日，原告与刘学年签订《车辆买卖协议》及《补充协议》，约定车价8万元，牌照4万元。允强公司承诺将另拍得牌照归还原告，前述4万元牌照价作为扣牌押金。同年1月11日，刘学年支付了2万元定金给原告，双方办理了车辆过户手续。1月26日，允强公司又派刘学年支付了8万元，其余2万元未支付，而是承诺作为拍牌押金，用以为原告拍车牌，原告当天将车辆交付给了允强公司及刘学年。2012年7月5日，刘学年称允强公司效益不好，要将车辆卖掉，牌照归还原告，并出具欠条注明尚欠原告2万元。之后，原告多次要求允强公司和刘学年拍牌归还原告并返还拍牌押金2万元，但均未果。现车牌价格已上升至8万元，与当时转让牌照价格相差4万元。刘学年的行为虽为职务行为，但应当与允强公司承担连带责任。故要求两被告共同连带归还原告拍牌押金2万元；两被告共同连带赔偿车牌差价4万元。
被告上海允强投资管理有限公司辩称，车辆是允强公司让员工刘学年和陈德传去购买的，认可两人与原告签订的《车辆买卖协议》，但允强公司已根据协议支付了全部12万元的购车款，车辆亦完成过户。除车款外，允强公司还支付给原告3，000元所谓验车费。允强公司从未承诺另拍车牌归还原告，对刘学年另行签订的《补充协议》及出具的欠条均不知情，也未授权，认为系刘学年与原告串通，事后伪造的文件，故不同意原告的诉讼请求。
被告刘学年辩称，本人签订的文件及出具的欠条均是职务行为，车辆也属于公司，个人不应承担责任，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月8日，原告冯国海与被告刘学年、案外人陈德传签订《车辆买卖协议书》，约定原告将现有沪BF41**旧车一辆转让给刘学年、陈德传。转让价为12万元。备注为先付10万元车辆过户挂靠允强公司。协议另加盖上海辰鑫二手车经纪有限公司。
2011年1月11日，原告将其名下牌照为沪DF41**的黑色风神EQ7200-III轿车过户给允强公司，过户后牌照变更为KS58＊＊。二手车发票上车价为12万元。同日，原告委托代理人林栋喜出具《收条》一张，确认收到车辆定金2万元。2011年1月26日，林栋喜又出具《收条》一张，确认收到车款10万元及3000元。
另查明，刘学年原系允强公司员工，工作至2011年6月30日。
上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有车辆买卖协议书、机动车登记证书、二手车销售统一发票、行驶证、收条、（2013）徐民五（民）初字第216号民事判决书等证据证明，本院对此予以确认。
庭审中，为证明曾与允强公司就车牌返还有过约定及允强公司尚余2万元车辆转让款未付的事实，原告冯国海提交了：
1、落款日期为2011年1月11日的《车辆买卖补充协议》一份，甲方（卖方）为原告，乙方（买方）为刘学年，内容手写为：“鉴于沪DF41**车辆转让给乙方，考虑到乙方一时没有牌照，车辆不能上路行驶，经双方协商同意连带牌先过户给乙方，由乙方负责在二个月内通过拍卖牌照归还给甲方。车辆折价8万元人民币，牌照这算4万元押金，共计甲方支付发票价12万元（因牌照押金未在车辆买卖协议体现注明），待乙方代拍牌照归还甲方后，再退押金4万元，拍牌手续由乙方去办理，甲方提供本人身份证原件。乙方必须在二个月内也就是二次拍卖牌照时间内完成归还牌照给甲方，如有不归还，造成的一切损失由乙方承担。”协议由原告与刘学年签字。
2、落款日期为2011年1月13日的《车辆买卖补充协议》打印件一份，甲方（卖方）为“林栋喜、冯国海代”，乙方（买方）为允强公司代表，内容与2011年1月11日的《车辆买卖补充协议》一致，落款由林栋喜及刘学年签字，原告名字为林栋喜代签。
3、落款日期为2011年7月5日《欠条》一张，内容为：“今欠冯国海老板购买沪DF41**车辆尾款贰万元正总价壹拾贰万元，已付壹拾万元正尚欠贰万未付，代车辆过户出手后一次付清。”落款由刘学年签字。
原告称先后签订了两份补充协议是因为觉得手写版本不正式，所以再签订了一个打印版，林栋喜代原告签名系原告授权。另称两张收条确实系本人委托林栋喜出具的，但收到10万元系包括定金2万元的，所以总共收到10万元，允强公司尚余2万元未付。
被告允强公司对补充协议及欠条均不认可。认为公司未授权刘学年签订协议，刘学年也从未将签订情况告知过公司。由于欠条系在刘学年离职后签订的，公司不知情。为证明转让款12万元已包括车牌价格，提供：
1、2013年6月6日的长宁区法院《庭审笔录》一份。其中，原告本人陈述车辆买卖不是自己经办的，是委托林栋喜出售，出售价为12万元（带牌照）。
2、原告出具的《证人证词》一份，证明2010年底朋友介绍刘学年、陈德传购买本人车辆，约定连车带牌价格为12万元，已付10万元，尚余2万元本人未收到。
被告刘学年对补充协议及欠条均表示认可。称确实总共给了原告10万元。对庭审笔录及证人证词真实性均无异议。
原告对庭审笔录及证人证词真实性均无异议，但称原告本人未经办车辆买卖，系由代理人林栋喜经办的，加之时间久了，故原告本人对事实也记不清了。证人证词是原告应刘学年要求写的。
本院认为，1、关于2万元转让款是否交付。原告认可先后出具2万元及10万元的收条，虽辩称10万元中包含该2万元，但未在收条中明确，与一般收款行为习惯不符，对原告辩称本院不予采信。另刘学年虽出具了2万元欠条，但系在离职后出具，不具有认可欠款的效力，对该欠条的真实性，本院亦不予认可。故对原告要求两被告支付剩余车款的诉请，本院不予支持。
2、关于原告与允强公司是否就车牌返还有过约定。原告虽提供了两份补充协议，但该两份补充协议均签订于买卖协议之后，且系与刘学年个人签订，与允强公司认可的由刘学年、陈德传共同签订并依此办理了过户手续的《车辆买卖协议》内容不符，且与原告本人在长宁法院的庭审笔录及证人证词中对车款包含牌照费的陈述亦不相符。原告虽辩称本人因未经办对事实记不清，但本院认为，车辆系原告出售，转让协议也由原告本人签订，原告对此还出具证人证言，应对本人所述及出具证人证言中内容负法律责任。车辆转让协议有经纪公司盖章确认，并据此开具了统一发票，在原告无法证明刘学年签订补充协议的行为系经允强公司授权的情况下，应以车辆转让协议约定为依据，故对原告要求两被告赔偿车牌损失的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告冯国海的诉讼请求。
案件受理费1，300元，减半收取计650元（原告冯国海已预缴），由原告冯国海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 薇
二〇一四年一月二日
书 记 员 范振远
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。