江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初4192号
原告：高邮市铸锋机械制造有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区捷通路。
法定代表人：蔡之善，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。
被告：双桥（湖北）有限公司（原名湖北美味源生物科技有限公司），住所地湖北省汉川市经济技术开发区汉正大道168号。
法定代表人：徐正康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张巍，江苏尚鼎律师事务所律师。
原告高邮市铸锋机械制造有限公司（以下简称铸锋公司）与被告双桥（湖北）有限公司（以下简称双桥公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，先依法适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行审理，后该案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年11月22日、2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢金荣，被告委托诉讼代理人张巍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告加工费306000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因生产经营需要，湖北美味源生物科技有限公司（以下简称美味源公司）向原告铸锋公司定购大米粉碎调浆机等产品，原告按照美味源公司要求将前述产品加工生产好以后，全部交付给了美味源公司。美味源公司尚欠原告大米粉碎调浆机等产品加工费306000元，经原告多次催要，美味源公司总是拖延给付。2016年1月28日，美味源公司更名为双桥公司。
被告承认尚欠原告价款306000元的事实，辩称付款条件尚未成就，认为2014年3月5日原、被告双方就本案涉及的306000元的付款条件进行了约定，即在2台大米粉碎调浆机调试合格后再行付款，但到目前为止，上述设备未予调试合格，故原告现在主张306000元价款缺乏事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年原告铸峰公司与美味源公司之间形成的加工业务，针对2台大米粉碎调浆机等产品，美味源公司尚欠原告306000元未付，但双方对针对原告提供的2台大米粉碎调浆机的调试存在分歧意见。2014年3月5日，双方就2台大米粉碎调浆机达成书面协议，约定该2台大米粉碎调浆机正在调试中，双方一致同意调试合格再支付合同的余款。2015年3月16日，原告向被告发函称，因被告公司的原因，从2014年3月5日后，经原告多次催促，被告至今未安排调试，要求被告公司在2015年3月20日前对两台大米粉碎调浆机进行调试，否则给予所购设备剩余货款。2015年3月19日，被告向原告回函称：原、被告于2011年3月10日签订844000元合同中1台和后续合同增加1台涉及大米粉碎调浆机共2台，安装投入使用并经原告上门调试后都未能达到质量要求；现被告根据原告对2台大米粉碎调浆机进行调试的要求，原告公司派技术人员上门指导并监督，被告方派人现场予以配合，直至产品达到质量要求；如达到质量要求，被告按照合同要求执行，如经原告上门指导调试仍达不到要求，予以退货。2015年3月24日，铸锋公司派技术人员至美味源公司指导调试，铸锋公司将该过程制作了录音资料。录音资料反映：铸锋公司的技术人员孙志勇与姚长珠至美味源公司王经理处，要求调试设备。王经理表示因铸锋公司来之前未告知，故没有准备好，需要稍微等两天才能调试，并建议孙志勇与铸锋公司蔡总说一声，下次与美味源公司的刘总沟通好再来。孙志勇表示同意……。铸锋公司工作人员回公司后，未与美味源公司再次联系调试事宜。2015年4月7日，原告铸锋公司以美味源公司为被告将其诉至本院，本院于2015年11月12日作出(2015)邮商初字第00132号民事判决书，认定原告已经尽到了必要的调试义务，被告应支付所欠加工价款。后被告不服上诉于扬州市中级人民法院，2016年4月19日，扬州市中级人民法院作出(2016)苏10民终484号民事判决书，认定铸锋公司提交的2015年3月24日的录音资料不足以证实美味源公司存在人为阻却调试进行的情形，该306000元价款的付款条件尚未成就，并对一审判决进行了改判。另在该案二审程序中，美味源公司于2016年1月28日更名为双桥（湖北）有限公司。
2016年5月18日，原告向被告双桥公司发函，要求被告在2016年6月8日前做好相关调试的准备工作，最迟应当在2016年6月20日前做好相关准备工作。2016年5月19日，原告再次向被告发函，该函的内容与前一份函的内容基本一致，仅对前一份函中部分笔误内容进行了变更。2016年5月27日，被告双桥公司向原告进行了回函，对调试的义务、标准、条件、费用、责任、时间进行了回复，并提出在调试前先确认上述事宜，方能保证调试工作的进行。而对此，原告于2016年6月8日发函进行了回复，被告亦于2016年6月15日发函再次进行回复。2016年6月19日原告向江苏省高邮市公证处申请对原告去被告双桥公司进行调试的过程进行证据保全，2016年6月20日上午，原告工作人员孙志勇、姚长珠与两位公证处人员来到被告双桥公司处，经与传达室门卫交涉，孙志勇联系上了公司厂长陈耀煌，表明铸锋公司曾与美味源公司签订大米粉碎调浆机合同，后美味源公司变更为双桥公司，现受公司指派前来对大米粉碎调浆机进行调试。陈耀煌表示去年这里是美味源公司，后来公司经历了收购，现公司名为双桥公司，双桥公司并没有与铸锋公司签订合同，现公司系统中并没有大米粉碎调浆机，无法进行调试。后孙志勇通过门卫索要了陈耀煌的手机号码。2016年6月20日下午，孙志勇在湖北省武汉市速8酒店汉口火车站店613房间，再次与陈耀煌进行电话联系，再次询问能否进行调试，陈耀煌表示公司经历收购之后，原美味源公司负责人已经将大米粉碎调浆机的系统全部拆走了，原来装这套设备的地方，已经全部铲平，公司不存在这样的设备，装上新的运行设备，无法进行调试，必须有设备才好调试。2016年7月3日上午，孙志勇在江苏省高邮市公证处二室又一次拨打陈耀煌手机，询问陈耀煌大米粉碎调浆机是什么时候拆走的，陈耀煌表示在2015年7、8月份收购时双方进行交接的时候，大米粉碎调浆机已经拆走。上述原告向被告三次发函、前往被告处进行调试以及对孙志勇与陈耀煌通话过程进行的录音，均由江苏省高邮市公证处进行了公证。
针对上述事实，原告提交了公证书5份、2016年5月27日回函1份、邮政查询记录单1份予以证明，被告亦提交了2016年6月15日回复函证明自己的抗辩主张。上述原告所举证据，被告经质证后，对真实性均无异议。但对其中编号为890号的公证书，认为被告并未收到公证书中载明的信函；对编号为1183、1184的公证书认为，陈耀煌对铸锋公司与原美味源公司的纠纷并不清楚，陈耀煌系被告公司股权发生变化后，新股东安排的工作人员，故陈耀煌陈述的内容并不准确；对2016年5月27日回函，认为系回复的编号为889的公证书中的信函。原告对被告所举2016年6月15日回复函真实性没有异议，但认为不能证明被告主张。上述证据本院经审查后，对公证书5份、2016年5月27日回函、邮政查询记录单、2016年6月15日回复函的真实性均予以认定，其中编号为890的公证书中的信函，被告虽提出并未收到，但原告提交的邮政查询单记载已经由被告公司签收，故对被告抗辩不予认可。针对编号为1183、1184的公证书的内容，陈耀煌作为变更后的双桥公司的厂长，虽对铸锋公司与原美味源公司之间的纠纷可能并不清楚，但其作为厂长对公司车间里是否存在大米粉碎调浆机应该是清楚的，孙志勇三次与陈耀煌就涉案大米粉碎调浆机的调试进行交涉，陈耀煌并未表示不清楚，亦未表示需要进一步核实，而是一直明确表示早在2015年7、8月份公司收购后涉案大米粉碎调浆机就被拆除了，无法进行调试，本院对上述公证书的证明力依法予以认定。
针对涉案2台大米粉碎调浆机，因原告提交的公证书中，陈耀煌多次陈述大米粉碎调浆机早已被拆走，为查明本案事实，本院向被告询问目前本案争议的所需调试设备在哪里，被告陈述目前在被告双桥公司内。本院又询问，到目前为止，设备有没有使用过？设备是否还是保持当初的原状？被告仅陈述设备除了调试以外，没有使用过，没有回答是否保持当初原状。后经本院要求，被告先提交了设备的照片4张以及原告公司网站中针对本案大米粉碎调浆机的网页资料，以此证明照片中的设备即为原告提供的大米粉碎调浆机，因上述4张照片中其中一张拍摄内容为大米粉碎调浆机的铭牌，且铭牌载明生产厂家为原告公司，但照片中并未拍摄到铭牌固定在2台大米粉碎调浆上，故针对该铭牌照片，本院询问被告方2台大米粉碎调浆机铭牌显示的内容是否一致，被告陈述除了编号、出厂日期不一致，其他的都一致。又因4张照片显示内容并不清楚，无法反映是否为原告生产的设备以及设备所在位置、现状，经本院要求，被告再次提交照片8张、视频1份，上述12张照片、视频、网页资料，原告经质证后，对网页资料真实性没有异议，但认为照片、视频中所反映的设备像原告方生产的设备的部分部件；设备上的铭牌是原告公司的，但该铭牌所载的设备不是原告公司的，存在被告移花接木的可能，同时与原告生产的设备相比，照片、视频中所反映的设备并不完整，缺少了部分。为此原告还提交了产品名册一份，证明该产品名册中所载大米粉碎调浆机与网页资料上的记载是一致的，但都与被告提交的照片、视频中所反映的设备存在差异；被告对产品名册质证后，对真实性、合法性、关联性并无异议，但认为照片、视频中设备与名册中设备相比少了的部分并不影响设备的调试。
本案的争议焦点为：原告方是否尽到了必要的调试义务，原告主张要求被告支付2台大米粉碎调浆机加工价款306000元的条件是否成就？
本院认为：原告与美味源公司之间存在合法的加工合同关系，依法受法律保护，双方应按合同的约定及相关法律的规定享有权利、承担义务，美味源公司内部股东的变更以及名称的变更，并不影响公司的连续性，亦不影响公司享有权利并承担义务。本案2台大米粉碎调浆机的剩余加工款306000元，双方当事人约定待设备调试合格后支付，被告在2015年3月19日向原告的回函中进一步要求原告公司派技术人员上门指导并监督，被告方派人现场予以配合。结合本案查明的事实，本院认为原告已经履行了必要的调试义务，原告主张被告给付价款的条件已经成就，理由如下：
一、原告与被告之间的包括本案设备款在内的纠纷，已曾经由本院以及扬州市中级人民法院作出两审判决，二审判决中认为铸锋公司提交的录音资料不足以证实美味源公司存在人为阻却调试进行的情形，不能以此推定2台大米粉碎调浆机剩余价款的付款条件成就。为维护自身权利，原告进一步于2016年5月18日向被告发函要求进行调试，被告亦进行了回复认为双方必须在明确调试义务、条件、费用、调试责任等的基础上，才能保证调试工作的进行，双方随后再次通过函件进行交涉，但并未达成一致意见。本院认为在双方已经发生争议，并且曾引发诉讼的前提下，难以对调试的标准、条件、费用、责任等均达成一致意见，故不能以上述内容达成一致意见作为调试的前提。针对设备的调试，双方在2015年曾多次发函进行交涉，在2015年3月19日，被告最后一次向原告发函称，要求原告派技术人员上门指导并监督调试，被告派人现场予以配合。原告在2015年3月24日已经主动上门调试，被告以原告实现未通知故未予配合。为此，原告于2016年5月18日再次向被告发函要求调试，给予被告一定的准备时间，并派两名工程师从江苏高邮前往湖北武汉进行调试，已经表明了调试的愿望，被告应按双方的约定，配合原告进行调试。
二、通过原告所提交公证书的内容可以反映，被告存在不配合调试的行为。2016年6月20日上午，原告两位工作人员前往被告处进行调试时，被告的厂长陈耀煌明确表示涉案2台大米粉碎调浆机早已经被拆除，更本无法进行调试。2016年6月20日下午、2016年7月3日，孙志勇两次与陈耀煌进行电话联系，陈耀煌均再次表示原来装大米粉碎调浆机的地方，已经全部铲平，公司不存在这样的设备，装上新的运行设备，无法进行调试。审理中被告陈述陈耀煌系是由公司新股东安排的厂长，其对之前的事情不是非常了解，认为这个事情不是双桥公司的事，所以答复并不准确。因陈耀煌系被告的生产厂长，其可能对原告与美味源之间的纠纷并不清楚，但对被告的车间的设备应当相当了解，原告工作人员三次与陈耀煌交涉，陈耀煌均明确表示设备早已拆除，而且详细说明了拆除的原因、大致时间，并表示更本无法进行调试，原告为了对双方之间交涉的内容进行取证，全程请江苏省高邮市公证处进行公证，能够反应原告主动要求调试并且与被告进行交涉的真实情况，可以反映2台大米粉碎调浆机早已经在被告新旧股东交接之时被拆除，更本已经无法进行调试，对此，应由被告承担责任。被告对原告来信函进行回复并提出诸多调试前提条件实际为拖延调试，被告虽否认陈耀煌所说内容，但没有证据予以推翻，本院对其抗辩不予支持。
三、被告所提交的照片、视频并不能反映系当初原告提交的全部设备，即使是的，被告擅自移动设备，不当保存的行为，亦应当视为人为阻却调试。第一，根据照片、视频中所摄内容，其中一台设备并没有原告公司的铭牌，难以确认设备是否为原告提供的，对此被告解释第一次提交照片的时候2台大米粉碎调浆机上都有铭牌，只是没有拍摄到，但在之后其中一台机子上的铭牌脱落遗失了，所以第二次补充提交的照片、视频中只看到一台设备有铭牌，因被告两次提交照片、视频均未见2台设备上都有原告公司的铭牌，且被告两次提交照片的时间间隔并不长，被告陈述在此期间，其中一台机子铭牌遗失了，不符常理。第二，照片、视频中所摄的设备与原告提交的产品名册以及被告提交的原告产品网页资料均存在差异，照片、视频中所摄的设备仅是网页资料、产品名册所载大米粉碎调浆机的一部分，存在缺失产品部件的可能。第三，根据照片、视频中反映的情况，设备被存放在室外，现场没有采取保护设备的基本措施。经本院询问，被告陈述原本设备一直存放在车间，但在原告2016年5月18日发函要求调试后，被告在6、7月将设备进行了移动，原先连接设备的管道亦进行了拆除，且被告进行上述拆除、移动时并没有通知原告方。对此，本院认为，一方面被告在审理中陈述的上述内容与原告在诉讼前和被告厂长陈耀煌交涉时陈耀煌陈述的内容并不相符，另一方面即使被告在审理中陈述的是真实的，但被告在明知原告方要求调试的情况下，不仅没有采取积极措施，配合调试，相反却擅自对原有设备进行拆除、移动，将设备移到室外，现场无法通电、通水、通气，并且没有基本的保护措施，从照片、视频中可以发现设备部分配件已经锈迹斑斑，被告上述行为亦应视为人为阻却调试。
综上，原告已经尽到了调试大米粉碎调浆机的必要义务，被告人为阻却调试，应视为付款条件已经成就，被告应当支付所欠2台大米粉碎调浆机剩余价款306000元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告双桥（湖北）有限公司应于本判决生效后十日内给付原告高邮市铸锋机械制造有限公司加工价款306000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，保全费2120元，合计8010元，由被告负担（此费用已由原告预交，被告应于履行判决义务时将所负担部分一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 潘慧霞
人民陪审员 孙桂兰
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李 茜
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。