中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）一中民初字第10654号
原告北京搜狐新媒体信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦8层802房间。
法定代表人张朝阳，董事长。
委托代理人李静传，北京市中瑞律师事务所律师。
被告北京领航动力广告有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇原北京市礼花厂4楼403室。
法定代表人马瑞。
被告新华悦动传媒有限公司，注册地西印度联邦开曼乔治敦市海湾区柯瑞克特广场世纪花园。
法定代表人布希·莱特芙瑞迪。
被告北京领航新时代广告有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦12层06房间。
法定代表人曾伏虎。
原告北京搜狐新媒体信息技术有限公司（以下简称搜狐公司）诉被告北京领航动力广告有限公司（以下简称领航动力公司）、被告新华悦动传媒有限公司（以下简称新华悦动公司）、被告北京领航新时代广告有限公司（以下简称领航新时代公司）合同纠纷一案，本院于2011年6月27日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、卫华参加的合议庭，后依法变更为由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟组成合议庭进行了审理。关于管辖权问题，本院认为：因新华悦动公司系在开曼群岛注册的公司，故应参照涉外民商事案件的规定审理。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条关于涉外民商事案件由直辖市所在地中级人民法院管辖的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，因合同签订地、合同履行地均在北京市，属本院辖区，故本院对本案有管辖权。
关于保全问题，原告搜狐公司于2011年7月13日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告新华悦动传媒有限公司名下的人民币6964342元的存款或同等金额的其他财产。原告搜狐公司向本院提供了担保。本院于2011年7月26日作出裁定：查封、扣押、冻结被告新华悦动传媒有限公司名下的存款或其他财产，限额人民币6964342元整。原告搜狐公司于2012年3月7日向本院提出解除财产保全的申请，本院于2012年3月26日作出裁定：解除查封、扣押、冻结被告新华悦动传媒有限公司名下的存款或其他财产，限额人民币6964342元整。
本院于2014年10月29日组织当事人进行庭前证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告搜狐公司的委托代理人李静传到庭参加诉讼，被告领航动力公司、被告新华悦动公司、经本院公告传唤未出庭应诉，被告领航新时代公司经本院传票传唤亦未出庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告搜狐公司起诉称：2010年8月26日，搜狐公司与领航动力公司、领航新时代公司签署了《业务转移协议》，其中第2.3条约定，领航动力公司应于2010年9月25日前将人民币6964342元的网络广告发布费、代理费及员工奖金全部支付至搜狐公司指定账号。第7.1条约定，本协议三方均应当履行各自在本协议项下之义务，保证本协议的顺利、全面履行。任何一方没有充分、及时履行义务的，除本协议另有约定外，应当承担违约责任；给另一方造成损失的，应赔偿另一方由此遭受的全部损失，包括因此提起任何法律程序所发生的相关费用，如律师费。
2010年8月26日，新华悦动公司向搜狐公司及领航新时代公司签署了担保函，第二条规定：对于领航动力公司的上述付款义务等责任，新华悦动公司应承担连带责任。
合同签订后，搜狐公司按约定履行了义务，但领航动力公司却拒绝按照上述约定履行付款等义务。搜狐公司多次催促，并于2010年11月9日向领航动力公司、新华悦动公司分别送达了要求履行合同义务的律师函，但领航动力公司、新华悦动公司却一直拖延未履行，故诉至法院。诉讼请求：1、判令领航动力公司支付拖欠的广告发布费等费用6964342元；2、判令领航动力公司支付因欠款而应支付的违约金人民币397803元（截至2011年5月31日）；3、判令新华悦动公司�上述付款义务承担连带责任。4、判令领航动力公司、新华悦动公司承担本案的诉讼费。
搜狐公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《业务转移协议》及附件《对账明细单》；2、担保函；3、律师函和特快专递详情单及送达回执。本院经审查认为：搜狐公司提供的证据与原件核对一致，真实、合法，本院对此予以确认。
领航动力公司、新华悦动公司、领航新时代公司未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
本院根据搜狐公司陈述及上述认证查明如下事实：2010年8月26日，搜狐公司与领航动力公司、领航新时代公司在北京签订《业务转移协议》，搜狐公司授权领航动力公司为搜狐焦点网除商铺频道和写字楼频道外，在北京地区房产客户的独家广告代理商，代理期限为自2010年1月1日至2010年12月31日。领航动力公司希望将其于代理协议项下的代理业务，按照本�议约定转移给领航新时代公司。该协议第2.3条约定：就2010年1月1日至2010年7月31日期间内，领航动力公司在搜狐焦点网所代理发布的广告，本协议各方确认领航动力公司就其已经收到的网络广告发布费，扣除领航动力公司已经向领航新时代公司支付的400万元保证金，应向搜狐公司支付共计为人民币人民币6964342元的网络广告发布费、代理费及员工奖金（具体计算明细见本协议附件四，三方确认计算基数为截止至2010年8月5日银行对账单所显示的领航动力公司收到的款项数额）领航动力公司应于2010年9月25日前将款项全部支付至搜狐公司指定账号。第7.1条约定，本协议三方均应当履行各自在本协议项下之义务，保证本协议的顺利、全面履行。任何一方没有充分、及时履行义务的，除本协议另有约定外，应当承担违约责任；给另一方造成损失的，应赔偿另一方由此遭受的全部损失，包括因此提起任何法律程序所发生的相关费用，如律师费。该协议附件四对账明细单列明了领航动力公司应支付的各项费用金额，最后显示：截止2010年8月5日，领航动力公司应付搜狐公司6964342元。
2010年8月26日，新华悦动公司向搜狐公司及领航新时代公司出具的《担保函》约定：领航动力公司对于《业务转移协议》项下的履约行为，包括但不限于付款义务，新华悦动公司承担连带保证责任。
合同签订后，领航动力公司未按照上述约定履行付款等义务。搜狐公司多次催促，并于2010年11月9日向领航动力公司、新华悦动公司分别送达了要求履行合同义务的律师函，但领航动力公司却一直拖延未履行付款义务，新华悦动公司亦未履行连带保证责任。
上述事实有原告搜狐公司提交的证据及其在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于本案实体处理中的准据�适用问题，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第三条的规定，因本案所涉《业务转移协议》第10.1条明确约定：“本协议的签署、生效、履行、解释、终止以及争议的解决，均应适用中国法律。”故本案在实体处理方面应适用中华人民共和国法律，本案争议所适用的准据法为《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》。
关于协议的效力问题，本院认为：搜狐公司与领航动力公司、领航新时代公司签订的《业务转移协议》，系当事人真实意思表示，亦未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效。当事人应当严格按协议约定履行各自的义务。领航动力公司未按协议约定履行给付搜狐公司广告发布费等义务，应属违约，对此，其应承担相应的违约责任。搜狐公司按照协议约定要求领航动力公司给付网络广告发布费等共计6964342元，有合同依据，且证据充分，本院予以支持。搜狐公司主张的违约金数额高于本院核算的362703元，对于高出的部分，本院不予支持。
关于新华悦动公司的保证责任问题，本院认为：新华悦动传媒有限公司向搜狐公司出具了担保函，承诺其对领航动力公司的给付义务承担连带保证责任，现领航动力公司未履行给付义务，新华悦动公司应当按照担保函履行连带保证责任。搜狐公司要求新华悦动公司履行连带保证责任证据充分，本院予以支持。新华悦动公司履行连带保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》的相关规定向领航动力公司追偿。领航动力公司、新华悦动公司经本院合法传唤未到庭，放弃答辩权利，不影响本院缺席进行判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三�一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第（八）项之规定，判决如下：
一、北京领航动力广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京搜狐新媒体信息技术有限公司广告发布费等人民币六百九十六万四千三百四十二元。
二、北京领航动力广告有限公司于本判决生效之日起十内给付北京搜狐新媒体信息技术有限公司违约金人民币三十六万二千七百零三元。
三、新华悦动传媒有限公司对北京领航动力广告有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。新华悦动传媒有限公司承担保证责任后可向北京领航动力广告有限公司进行追偿。
四、驳回北京搜狐新媒体信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如北京领航动力广告有限公司、新华悦动传媒有限公司不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万三千三百三十五元，由北京搜狐新媒体信息技术有限公司负担三百○二元（已交纳），由北京领航动力广告有限公司、新华悦动传媒有限公司共同负担六万三千○三十三元（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全费五千元，由北京领航动力广告有限公司、新华悦动传媒有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，北京搜狐新媒体信息技术有限公司、北京领航动力广告有限公司、北京领航新时代广告有限公司可在收到本判决书之日起十五日内，新华悦动传媒有限公司可在收到本判决书之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市高级人�法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李雅姣