青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终311号
上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：江苏省溧阳市溧城镇。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁辉成、李文斌，青海智凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司青海分公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城东区。
负责人：杨生华，该公司经理。
委托诉讼代理人：祁辉成、李文斌，青海智凡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐鱼铭，公民身份号码×××，男，汉族，1977年2月14日出生，户籍所在地：四川省达县。
委托诉讼代理人：胡国徽，青海徐晓同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁城北仁达建材租赁部，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城北区。
经营者：刘汉斌，公民身份号码×××，男，汉族，1970年8月21日出生，户籍所在地：湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：周宁霞、刘文育，青海立卓律师事务所律师。
上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、江苏圣丰建设有限公司青海分公司（以下简称圣丰公司青海分公司）、上诉人唐鱼铭因与被上诉人西宁城北仁达建材租赁部（以下简称仁达租赁部）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院(2017)青0105民初1774号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣丰公司、圣丰公司青海分公司的委托诉讼代理人祁辉成，上诉人唐鱼铭及委托诉讼代理人胡国徽，被上诉人仁达租赁部的经营者刘汉斌及委托诉讼代理人周宁霞、刘文育到庭参加诉讼。现已审理终结。
圣丰公司、圣丰公司青海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回仁达租赁部对圣丰公司、圣丰公司青海分公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由仁达租赁部承担。事实和理由：一审法院认定不清，本案合同履行的主体是唐鱼铭，合同履行中由唐鱼铭收货、付款，圣丰公司青海分公司未参与合同履行，亦未支付过租赁款，租赁物用在什么项目工地无法确认，圣丰公司青海分公司仅根据唐鱼铭需要开发票的请求，事后加盖了公司印章。另外，一审认定恒生福利服务项目违法分包，但是否存在违法分包与本案无关，不能作为我公司承担欠付租金的依据，一审判决突破合同相对性，认定我公司承担连带责任属判决错误。
唐鱼铭辩称，合同相对方是圣丰公司，并不是唐鱼铭，所租的物品用于圣丰公司工地，唐鱼铭与圣丰公司没有直接关系，圣丰公司青海分公司将工程分包给张朝胜，张朝胜将部分工程分包给唐鱼铭，故租赁款不应由唐鱼铭承担。
仁达租赁部辩称，合同相对方是圣丰公司，圣丰公司存在违法分包的行为，合同是由唐鱼铭实际履行，我方不认可圣丰公司事后加盖印章的陈述。
唐鱼铭上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回仁达租赁部对唐鱼铭的诉讼请求，一、二审诉讼费由仁达租赁部承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，建材租赁合同的合同相对方为圣丰公司、圣丰公司青海分公司，而不是唐鱼铭，因唐鱼铭是独立的个体，不是圣丰公司青海分公司的下属机构，不能代表公司签订合同，故不应承担法律责任。一审法院仅凭仁达租赁部单方陈述认定租金数额错误，双方未进行过结算，租金已全部付清。
圣丰公司、圣丰公司青海分公司辩称，对于唐鱼铭与仁达租赁部是否结清租金我公司不知情。
仁达租赁部辩称，租金至今未结清，租赁合同有唐鱼铭的签字，其应承担给付租金的责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
仁达租赁部向一审法院起诉请求：判令圣丰公司、圣丰公司青海分公司、唐鱼铭共同支付租赁费295065元、滞纳金18857元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：圣丰公司青海分公司承包恒生福利项目后，将该工程外架工工程分包给唐鱼铭。2014年3月28日，唐鱼铭与仁达租赁部签订建材租赁合同，并加盖圣丰公司青海分公司公章。合同约定钢管按每日每米0.015元、扣件按每日每个0.006元、顶托按每日每根0.04元收取租金。租赁期限自领取租赁物之日起至归还完毕之日止，不足两个月按两个月计算租金，超过两个月按实际天数计算。月底为租金结算日，承租人应于下月八日前结算上月租金。逾期结算超过十日，仁达租赁部有权收取租金总额3%的滞纳金。合同签订后，仁达租赁部陆续提供各项租赁物资，2017年4月11日，唐鱼铭退还全部租赁物，双方租赁关系自然终止。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.责任主体是谁；2.欠付租金数额。关于争议焦点一、责任主体是谁。首先，租赁合同的承租方既有唐鱼铭的签字，又有圣丰公司青海分公司的盖章，唐鱼铭应否承担民事责任。从签订主体看，庭审中，各方当事人共认唐鱼铭分包了圣丰公司青海分公司承建的恒生福利项目中的外架工工程，唐鱼铭与圣丰公司青海分公司是各自独立的民事主体，其与仁达租赁部签订租赁合同，既非代理圣丰公司青海分公司、也非履行职务，而是以自己的名义签订，系其真实意思表示，对唐鱼铭认为自己不是合同相对方的意见不予采纳；从合同履行看，唐鱼铭既是租赁物的使用人，也是履行支付租金的义务主体。综上，唐鱼铭是是实际承租人，即租赁合同的相对方，应承担支付责任。其次，圣丰公司及其青海分公司应否承担责任。圣丰公司青海分公司将其承包的恒生福利项目外架工工程违法分包给不具有资质的唐鱼铭，该行为为国家法律明确禁止，圣丰公司青海分公司存在主观过错，同时租赁合同加盖圣丰公司青海分公司公章，应与唐鱼铭承担连带责任。圣丰公司青海分公司系圣丰公司的分支机构，圣丰公司应与其分公司共同承担清偿责任。圣丰公司及其青海分公司辩称其与仁达租赁部不存在法律关系，不应承担责任的答辩意见不能成立。圣丰公司及其青海分公司辩称其与唐鱼铭已结清工程款，属于其与唐鱼铭二者之间的权利义务，不得对抗对外租赁合同关系项下的债权债务，对该答辩意见不予采纳。关于争议焦点二、欠付租金数额。仁达租赁部制作的租费结算合并表，数据与发货单、回送单相符，可以作为计算租金的依据，依此计算，应付租金为628565.83元。对于已付租金，仁达租赁部自认唐鱼铭已付333500元，唐鱼铭不认可，应承担举证责任，唐鱼铭未提交证据，应承担举证不能的法律后果，对仁达租赁部自认的已付租金333500元予以确认。欠付租金为：628565.83元-333500元≈295065元。对仁达租赁部要求支付295065元租金的诉求予以支持。此外，合同约定违约金的计算方法，依此计算为628565×3%≈18857元，未超过损害事实的30%，不违反法律规定，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、唐鱼铭于判决生效之日起十日内支付仁达租赁部租金295065元、违约金18857元，合计313922元；二、圣丰公司青海分公司、圣丰公司对上述第一项判决承担连带责任；案件受理费6008元，由唐鱼铭、圣丰公司青海分公司、圣丰公司负担。
二审中，双方争议焦点是欠付租赁费数额及给付租赁费的责任主体。现分析认定如下：
一、关于涉案合同租赁费数额的认定。
经组织仁达租赁部与唐鱼铭对账，双方一致确认租赁合同项下发生的租赁费为615000元，圣丰公司、圣丰公司青海分公司对此未提出异议，应予确认。
唐鱼铭提供《证明》一份，拟证明因工程停工，2016年11月29日，圣丰公司青海分公司组织仁达租赁部与唐鱼铭共同协商，将停工期间发生的20余万元租赁费下浮为175000元，协商后唐鱼铭已将约定的175000元支付给仁达租赁部，因此下浮的款项应从615000元中扣减。
仁达租赁部经质证认为，三方就工程停工期间的租赁费进行过协商，但未对此达成一致的意见，租赁部经营者刘汉斌未在《证明》上签字，故对于唐鱼铭停工期间发生的20余万元租赁费下浮为175000元的陈述不予认可。
圣丰公司、圣丰公司青海分公司认为没有参与具体参与合同履行，对于发生的租赁费不知情。
本院认为，对于唐鱼铭提供《证明》，仁达租赁部不认可，亦没有仁达租赁部的签字或盖章确认，唐鱼铭请求下浮租赁费的主张无事实依据，不予采信。
二、对于欠付租赁费数额的认定。
仁达租赁部认为，仁达租赁部与唐鱼铭在三个工地中有供货关系，唐鱼铭向仁达租赁部总共付款472380元，其中涉案的塘川工地已付款333500元，收据均开具的是互助塘川工地，另外海晏及小寨工地已付款138880元（付款明细单确认为128880元,2017年10月3日又付款10000元），双方均有明确的区分，并提供付款明细单二张、《欠条》一张，证明海晏及小寨工地的欠付款为11万元，本案合同项下已付款333500元。
唐鱼铭认为，2017年8月31日之前向仁达租赁部付款462380元，对于仁达租赁部提交的两张明细单记载的数额均认可，但2015年2月16日支付的20000元，2015年3月29日支付的10000元，共计30000元应该算作塘川项目中的付款。其提供2017年1月15日形成的《承诺书》一份、2015年12月31日形成的《欠条》，证明经三方协商一致，20万元的租赁费已由圣丰公司从唐鱼铭的劳务款扣减直接付给仁达租赁部，因此20万元应作为已付款。
仁达租赁部对于唐鱼铭的证据质证认为，经三方协商后，圣丰公司承诺从唐鱼铭的劳务款中扣除20万支付作为租赁费，但查账后因唐鱼铭的劳务费已经付清，故没有实际支付20万元。
圣丰公司、圣丰青海分公司认为，仁达租赁部曾给圣丰公司发过律师函，内容是唐鱼铭欠仁达租赁部20万余元租赁费，要求从塘川项目中扣减唐鱼铭劳务费后支付租金，圣丰青海分公司查账后发现没有欠付唐鱼铭的劳务费，因此没有给付20万租赁费。我公司从未向仁达租赁部支付过任何款项。
本院认为，仁达租赁部提供的付款明细单二张、《欠条》一张、收据等可相互印证，均能证明仁达租赁部与唐鱼铭在三个工地中有供货关系，唐鱼铭向仁达租赁部总共付款472380元，其中涉案的塘川工地已付款333500元，另外海晏及小寨工地已付款138880元，双方有明确的区分，故本案已付款应认定333500元，欠付租赁费为281500元，根据合同约定违约金的计算方法，违约金为615000×3%＝18450元。
三、关于给付租赁费责任主体的认定。
本院认为，租赁合同中的有唐鱼铭的签字，圣丰公司青海分公司加盖了印章，从合同履行看，唐鱼铭分包了圣丰公司青海分公司承建的恒生福利项目中的外架工程，为完成工程任务，租赁并实际收取了租赁物，是租赁物的直接使用人，也是履行合同并支付租金的义务主体，唐鱼铭是实际承租人，即租赁合同的相对方，应承担支付租赁费的民事责任。唐鱼铭所持不是合同相对方，不承担租赁费的意见不予采纳。唐鱼铭无进行建筑施工的资质，其借用圣丰公司青海分公司资质进行施工，且圣丰公司青海分公司在租赁合同中加盖了公司印章，表明对唐鱼铭租赁建筑物资的行为知情并予以认可，因此应承担连带责任。圣丰公司青海分公司系圣丰公司的分支机构，圣丰公司应与其分公司共同承担连带清偿责任。圣丰公司及圣丰公司青海分公司上诉称与仁达租赁部不存在合同关系，不应承担责任的上诉意见不能成立，一审判决以违法分包为由判令圣丰公司及圣丰公司青海分公司承担责任属适用法律不当。综上，一审判决认定欠付租赁费有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初1774号民事判决;
二、唐鱼铭于判决生效之日起十日内支付西宁城北仁达建材租赁部租赁费281500元，违约金18450元；
三、江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未在指定的期限内履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6008元，由唐鱼铭负担3004元、江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司负担3004元。二审案件受理费6008元，由唐鱼铭负担3004元，江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司负担3004元；余款6008元，向唐鱼铭及江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司分别退还3004元。
本判决为终审判决。
审判长赵亮
审判员刘永健
审判员山有梅
二○一八年四月二十八日
书记员张婷婷