沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第99号
原告：张朋良，男，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：关海丰，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被告：沈阳市大东区房产局实业公司，住所地：沈阳市大东区津桥路40-1号。
法定代表人：贺明，职务：经理。
委托代理人：步涛，男，汉族，系该公司工作人员，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：赵雪飞，女，汉族，系该公司工作人员，住址：沈阳市大东区。
被告：沈阳市大东区房产局政府机关房产管理所，住所地：大东区津桥路40-1号。
法定代表人：贺明，职务：经理。
委托代理人：李成俊、谢枫，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告张朋良与被告沈阳市大东区房产局实业公司、沈阳市大东区房产局政府机关房产管理所房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员刘奇担任审判长并主审，与人民陪审员时宏德与张莹共同组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张朋良的委托代理人关海丰，被告沈阳市大东区房产局实业公司（房产实业公司）的委托代理人步涛、赵雪飞，被告沈阳市大东区房产局政府机关房产管理所（房产管理所）的委托代理人李成俊、谢枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：沈阳市大东区9号平房一处，建筑面积35平方米，当时房屋有三人居住。1993年，因城市规划改造基建用地需要迁出，按照规定，该户平房在回迁时由大东区房产局政府机关房管所负责安置，应分两套房屋，一套分给张朋涛，一套分给本案原告张朋良。1995年回迁时，由于办房手续丢失，房子一直没有收到。2010年原告释放回来后，找到大东区房产局政府机关房管所，而此时，房管所已经与大东区房产实业公司合署。原、被告双方经过协商，双方于2010年8月20日达成《回迁安置协议书》，被告将位于大东区单室住宅作为安置房提供给原告。原告自2010年8月一直在该房屋居住，直至2014年10月19日原告交出该房。原因是被告无权处分案外人大东区教育局的房产，导致原告至今无法得到应得的回迁住房。为了维护原告的合法权益，故诉至法院：1、请求依法判令安置双室房屋一套（房屋面积为58平方米）或按价赔偿；2、未安置的15年房租合计6万元（1995-2010期间）以及2014年10月至本案结束止的房租；3、本案诉讼费由被告承担。
被告房产实业公司辩称：1、我方不应列为本案的被告。我方与沈阳市大东区房产局政府机关房产管理所都是独立的法人单位，两家单位在2006年合署办公。实业公司并未参与政府所的拆迁改造回迁工作。2、回迁安置协议不具备法律效力。大东区和睦路19号5-2-1房屋是大东区教育局基建办2007年作为折抵公共设施维修费交给实业公司的房产，实业公司所属的房产不能作为政府机关房产管理所的房产进行安置或抵债。原告提供的回迁安置协议经沈阳市大东区纪律检查委员会认定是胡晓明擅自决定并属违纪行为，不符合法律规定属无效协议。3、根据《沈阳市建设动迁安置条例》第十一条，安置被动迁户住房的居住面积，当与被动迁户原居住面积相当。对住房面积原则上不超过五点五平方米。依据《沈阳市建设动迁安置实施细则》第三十九条，由于房屋结构，户型设计等原因，超过人均五点五平方米的，也视为合理增加面积。但对于三口人以下，子女不超过十五周岁的，按原居住面积不予增加面积。原告拆迁时的房屋建筑面积为35平方米，应该安置一套住房，而不是两套。原告诉讼的安置双室房屋一套及15年未安置的房租费6万元无相关依据，不符合法律规定。综上所述，原告对我方的该次起诉是完全错误的，希望法院驳回原告的起诉。
被告房产管理所辩称：1、本案应当先申请房地产仲裁机关仲裁，无权直接提起诉讼。根据《沈阳市建设动迁安置条例》第二十二条规定，原告对答辩人回迁安置行为有异议，应当向房地产仲裁机关申请仲裁，无权直接起诉。2、本案已经超过了两年诉讼时效，理应驳回原告的诉讼请求。原告在1993年便知悉答辩人对被拆迁房产的原居住成员将如何进行安置，而原告在此期间并未向法院提起诉讼以解决此纠纷。现原告提起本诉讼，已经超过了法律规定两年诉讼时效，理应驳回其诉讼请求。3、答辩人已按照法律规定完成了对被拆迁房产的原居住成员的回迁安置，无义务给原告另行安置双室房产一套。1993年，因城市规划改造基建用地需要，对原告原居住的位于大东区的一套房产实施拆迁。该被拆迁房产面积为35平方米，居住人员为原告本人、原告父亲张宝成、原告弟弟张朋涛三人。1995年，答辩人依照《沈阳市建设动迁安置条例》以及《沈阳市建设动迁安置实施细则》对被拆迁房产的原居住人员，即张朋涛完成了回迁安置。上述《实施细则》第十二条规定，城区私有房屋“所有者要求保留产权的，建设单位应与所有者按等价原则交还产权。交换办法：自住房按同结构、同面积、同质量的房屋交换”。根据此规定，对于被拆迁房产，答辩人仅需提供一套同结构、同面积、同质量的房产用于安置原居住人员。而答辩人已于1995年对涉案房产的原居住成员进行了安置，答辩人无义务再另行提供一套房产用于回迁安置原告。4、答辩人不应承担原告1995年至2010年期间以及自2014年10月起至本案结束止的房租，如前所述，答辩人已经按照法律规定完全履行了对被拆迁房产原居住人员回迁安置的义务，没有义务对原告在回迁安置完成后，即1995年至2010年期间以及2014年10月以后的房租费用承担给付义务。原告所要求的1995年至2010年期间的房屋租金，即使答辩人应当承担此期间的房租费用，该诉求也已经超过了诉讼时效，答辩人不应对此租金承担给付义务。根据上述理由，答辩人认为原告的诉求请求无事实和法律上的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：1993年，因城市规划改造基建用地需要，被告房产管理所对原告原居住的位于大东区的一套房产实施拆迁。该被拆迁房产面积为35平方米，居住人员为原告本人、原告父亲张宝成、原告弟弟张朋涛三人。被告为原告出具了一份住户迁出证，上写有“单室张朋涛”，“中双室张朋良”字样，及“原住大东区，城市规划改造基建用地需要迁出，待统一分配住房”。被告房产管理所已为张朋涛分配一套单室住房。2010年8月20日，原告与被告房产实业公司签订了一份回迁安置协议书，内容为：就大东区房产局政府房管所开发遗留的回迁安置达成协议，因张朋良与张宝成确实没有回迁安置，房产实业公司代为政府房管所将张朋良安置到大东区居住。因该住宅为大东区教育局抵债房产，无法办理房屋产权，张朋良有永久使用权和处理权。2014年9月14日，原沈阳市大东区房产局实业公司经理胡晓明出具了一份情况说明，内容为：“大东区，为沈阳市轻工四厂自管房，建筑面积35平方米，承租人为张宝成，人口状况为四人，儿子张朋良，儿媳王秀红，孙子张英华。于1993年动迁，1995年回迁，预分房源为华炉小区双室。因张朋良在此期间，没有办理回迁手续，经当时拆迁回迁安置单位大东区房产局政府机关房管所核查，上述回迁安置房源没有分配给张宝成与其儿子张朋良而是安置了其他回迁户入住。张朋良因此多次到市、区信访部门上访。大东区房产局政府机关房管所与大东区房产公司合署之后，由大东区房产局实业公司为张朋良提供了一套大东区住宅（详见：回迁安置协议书），作为安置张朋良回迁房屋”。该情况说明中位于大东区房屋面积为57.87平方米，该地址与原告身份证所登记地址相同。2014年10月31日，沈阳市大东教育局将张朋良所使用的位于大东区房屋收回。
上述事实，有动迁住户登记表、住房迁出证、回迁安置协议书、收条、情况说明、、移交协议书、房租征收卡片等证据，经质证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原告是否应当给予安置回迁房屋。原告原居住于大东区，此地块为1993年被告房产管理所实施拆迁时的拆迁区域，原告为被动迁人。原告为证明其主张，提供的证据有住户迁出证，该证据原件上写明原告应当分得中双室房屋一套，原告弟弟张朋涛应当分得单室一套。因张朋涛已得到安置，那么按此住户迁出证显示，原告应当给予安置房屋。并且经本院询问原沈阳市大东区房产局实业公司经理胡晓明了解情况并结合原告提供的其他证据及当时的动迁政策后认为，原告具备安置回迁房屋的资格。因回迁安置单位为被告房产管理所，故其应负责为原告办理回迁安置义务。有关安置房屋的面积问题，因住户迁出证中写明安置的房屋类型为中双室，但中双室的标准问题，经本院询问被告房产管理所，其陈述无相关依据。原告要求补偿面积为58平方米，被告房产管理所作为回迁安置单位未能提供相关依据的情况下，本院根据胡晓明原调查了解原告原预分房源位于沈阳市大东区及原告提供的常住人口户页、原告身份证所登记地址所显示，原告原预分房源为沈阳市大东区有事实依据。那么以此房屋建筑面积即57.87平方米作为安置标准更符合客观情况，安置地为原拆迁地区，但如被告房产管理所不能在原拆迁地为原告安置房屋，则应按实际履行时当地的市场价格对原告进行补偿。
关于原告要求被告给付从1995年至2010年及2014年10月31日至本案结束止房租的请求，因从1995年至2010年的房租，被告提出抗辩称已过诉讼时效，因原告未能提供证据证明其就房租问题向被告主张过权利，且没有中止、中断或延长事由，故本院对此期间的房租不予支持。关于从2014年10月31日以来的房租，原告要求每月1500元标准计算，本院认为标准过高，酌情以每月600元为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区房产局政府机关房产管理所于本判决发生法律效力后90日内为原告张朋良在原拆迁地安置一套建筑面积为57.87平方米的房屋。如逾期不能提供上述条件的住房，应以实际履行时当地的市场价格向原告支付房屋价款；
二、被告沈阳市大东区房产局政府机关房产管理所在履行第一项判决义务后5日内给付原告张朋良从2014年11月1日起至判决确定给付之日止的租金，给付标准按每月600元计算；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
如被告沈阳市大东区房产局政府机关房产管理所未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告沈阳市大东区房产局政府机关房产管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 奇
人民陪审员 时宏德
人民陪审员 张 莹
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 宁