重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1443号
上诉人（一审被告）：秦辉涛，男，1970年7月11日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。
上诉人（一审被告）：谭月情，男，1979年11月5日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）:马福荣，男，1982年5月8日出生，土家族，农民，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人秦辉涛、谭月情因与被上诉人马福荣建设工程施工合同纠纷一案，不服丰都县人民法院（2017）渝0230民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦辉涛、谭月情上诉请求：撤销丰都县人民法院（2017）渝0230民初863号民事判决，依法改判。事实和理由：1、原审认定事实不清。有证据证明，实际欠款数额为19万元。2、按照双方合同的约定，上诉人已超支了工程进度款，余款应在工程项目审计结束后支付。3、欠条是谭月情出具，秦辉涛没有给付义务。
马福荣辩称：其承包的整个劳务工程已经竣工验收合格，双方已经结算，对方出具了欠款欠条。对方出具欠条后，马福荣只收到了对方欠付的工程款107000元，尚欠293000元。上诉人提出工程进度款、余款的支付问题，不符合双方合同的约定。工程款结算欠条虽是谭月情出具的，但秦辉涛与谭月情是共同的发包人即合同的一方，二人应承担连带支付责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回其上诉请求，维持原判。
马福荣向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告连带支付所欠原告工程款293000元，同时判令被告从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月23日，马福荣（乙方）和秦辉涛、谭月情(甲方)签订《合同书》，约定：“甲方将在丰都交委承包来的道路工程部分承包给乙方，工程名称：丰都县江池镇横梁方斗山至江池村公路改建工程；工程内容：乙方只是承包甲方的片石堡坎（挡墙）、涵洞；承包方式：大包干；单价和付款方式：合同单价按实际完成的工程量收方计量，单价按每立方米195元，不含任何税费等杂支。”合同签订后，马福荣进场施工，并于2014年完工，后经验收合格投入使用。经结算，谭月情于2015年2月8日给马福荣出具欠条一张，载明：“今欠到马福荣江池场镇至大安村公路扩建工程前期款400000元整（大写：肆拾萬元整）。以此单据为准，之前所出单据一律作废”。2016年2月26日，谭月情向马福荣支付20000元，后秦辉涛、谭月情再未向马福荣支付工程款。
一审法院认为，法律规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定该建设工程施工合同为无效合同。本案中，承包人即原告马福荣不具备建筑施工企业资质，故原告马福荣和被告秦辉涛、谭月情于2013年12月23日签订的《合同书》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告秦辉涛、谭月情与原告马福荣已对工程款进行了结算，结算后被告谭月情出具了欠条，载明了尚欠工程款，且原告马福荣承建的工程经验收已投入使用至今，二被告也未提出工程存在质量问题。原告马福荣诉称被告秦辉涛、谭月情尚欠工程款293000元未支付，如被告秦辉涛、谭月情认为该款已支付完毕，被告秦辉涛、谭月情作为付款义务方，应提供相关证据予以证明，但被告秦辉涛、谭月情并未提供，应承担不利的法律后果，故原告马福荣请求被告秦辉涛、谭月情支付其工程款293000元的诉讼主张成立，予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。”因双方并未约定利息计付标准，故原告马福荣要求被告秦辉涛、谭月情以293000元为基数，从欠款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清时止的诉讼主张成立，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告秦辉涛、谭月情在本判决发生法律效力后10日内支付原告马福荣工程款293000元及利息（从2015年2月8日起以293000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止）。案件受理费6464元，减半收取计3232元，由被告秦辉涛、谭月情负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据及争议的事实，本院评判、认定如下。
上诉人秦辉涛提交了下列证据，拟证明其已经向马福荣支付了部分工程款，一审认定欠付工程款为293000元的事实不清：
1.郎远仁于2014年4月25日向秦辉涛领取工程进度款20000元所出具的领条一张。
2.郎远仁于2014年4月29日向秦辉涛领取江池扩公路工资30000元所出具的领条一张。
3.郎远仁于2015年1月23日向秦辉涛领取工程款10000元所出具的领条一张。
4.郎远仁于2015年2月4日向秦辉涛领取江池公路工资款18000元所出具的领条一张。
5.马福荣于2012年2月23日收到秦辉涛现金80000元所出具的收条一张。
6.秦辉涛于2014年3月14日通过重庆农村商业银行向马福荣转现80000元的个人业务存款回单一张。
被上诉人马福荣质证认为，领款人郎远仁是其聘请的工人，所领的这4笔款项属实，但双方工程款的结算、谭月情出具欠条的时间为2015年2月8日，秦辉涛提交的证据1-4，均是工程结算之前的给付款，已经纳入结算；证据5与本案无关，因双方签订合同的时间是2013年12月23日；证据6是秦辉涛偿还给自己的借款，也与本案无关。质证中秦辉涛认可证据5、6与本案无关的事实。
经双方质证，本院认为，上诉人秦辉涛提交的该组证据，不能证明一审判决认定秦辉涛、谭月情尚欠马福荣工程款为293000元的事实错误。对该组证据，本院不予采信。对于双方结算后，马福荣自认收到发包方给付的工程款107000元的事实，以及2016年2月26日，谭月情向马福荣支付的20000元欠款已包含在107000元之中的事实，一审判决未予认定，对此，本院予以纠正并予认定。
本院认为，秦辉涛、谭月情与马福荣签订的建设工程施工合同虽然无效，但该建设工程已经竣工验收合格，按照司法解释的有关规定，承包人可以请求参照合同的约定支付工程价款。现合同双方既然进行了工程结算并由发包人出具了欠条，发包人就具有清偿欠付工程款的义务。秦辉涛与谭月情均为发包人，对欠付工程款负有连带清偿责任，故秦辉涛提出欠条是谭月情出具、与其无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于秦辉涛提出已超支了工程进度款，余款应在工程项目审计结束后支付的问题，经查，双方签订的合同没有这一约定，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人秦辉涛、谭月情的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6464元，由上诉人秦辉涛、谭月情负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈中林
审判员 陈胜泉
审判员 王 利
二〇一七年八月十四日
书记员 文 杰