wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终2893号
上诉人（原审原告）：刘长香，女，1963年3月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人（原审原告）：张振兰，女，1934年3月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人（原审原告）：刘新华，男，1971年11月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人张振兰、刘新华共同委托诉讼代理人：刘长香，即上诉人刘长香，系张振兰之女、刘新华之姐女。
被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村。
法定代表人：张淑平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。
上诉人刘长香、张振兰、刘新华因与被上诉人徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会（以下简称马庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5381号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘长香、张振兰、刘新华上诉请求：撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5381号民事裁定，继续审理本案，并支持其诉讼请求。事实和理由：上诉人于1982年起承包马庄村四组渠里土地2.7亩，登记在父亲刘夫才名下。1986年上诉人在该土地上种植苹果树，1990年该土地被马庄村委会收回，经多年催要拒不返还，2000—2003年间又被挖成鱼塘。以上事实有1984年马庄村四组分地原始凭证底册、上诉人土地承包经营权证为为证，据此应当认定上诉人已经实际取得该土地的承包经营权。一审法院认定事实和适用法律错误，应当予以撤�。
马庄村委会辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
刘长香、张振兰、刘新华向一审法院起诉请求：1、返还其渠里承包地2.7亩；2、马庄村委会承担诉讼费用。
一审法院认定事实：刘长香、张振兰、刘新华系徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村4组村民。2008年5月14日，马庄村委会（甲方，发包方）与刘夫才（乙方，承包方代表，系刘长香的父亲）签订《农村土地家庭承包合同》（合同编号：苏CC111104106），约定承包方式为家庭承包，承包土地总面积4.4亩，承包期限至2027年8月31日止等。刘夫才于同年5月26日签字确认的《农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表》记载，刘夫才户家庭承包耕地面积4.4亩，所对应的地块为学校西，长为190米，宽度为15.51米。刘长香、张振兰、刘新华诉请的渠里土地2.7亩不在苏CC111104106号《农村土地家庭承包合同》及《农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表》登记的范围内。2010年刘夫才去世。2011年5月10日，张振兰签署针对刘夫才户家庭承包地渠里地块认可书，确认不再享有渠里地块的土地承包权，并同意马庄村委会对该土地上原种植的果树按照每棵15元、每亩34棵的标准予以赔偿。该认可书当事人签名处有张振兰的签名，并按捺指纹，同时注明是庆海代签。张振兰庭审中认可领取了1305元补偿款，但辩称是补偿的树苗钱。
2017年2月4日，刘长香家庭所签订协议书一份，协议书的内容：是经过协议，我们一致同意刘夫才已逝，学校西地块4.4亩转让给刘新华，同意人是大姐刘长兰、二姐刘长美、三姐刘长香，大哥刘长新、二哥刘长辉，并且标注了个人的身份证号码且有签名及按捺指纹�协议书签订后刘长香家庭交给村委会用于土地流转登记使用。
另查明，涉案争议的马庄村渠里地块，包括刘长香、张振兰、刘新华诉请的2.7亩地在内，共涉及20多户村民30多亩土地，在1990年被村里统一收回另作他用。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，刘长香等人诉请要求马庄村委会返还的渠里2.7亩土地并不在以刘夫才为代表的家庭户2008年5月份的土地承包经营合同及经营权证登记表中记载的范围内，刘长香等人系因未实际取得涉案土地的承包经营权而提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围，应向有关行政主管部门申请解决�同时，该案同类型的土地争议涉及30多亩土地20多户村民，根据苏高法审委[2006]17号江苏省高级人民法院《关于执行<中华人民共和国土地承包法>和<最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>若干问题的意见》规定，涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，依赖民事诉讼程序难以处理的，一般应当由有关地方人民政府先行处理。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘长香、张振兰、刘新华的起诉。
本院二审期间，刘长香、张振兰、刘新华提交了马庄村四组分地原始凭证底册，证明其从1983年分地开始就一直承包经营涉案土地；提�了涉案土地的承包合同书一份及承包金收据，证明涉案渠里地块自1998年被承包给金广银，承包期10年。马庄村委会对以上证据质证后认为，以上证据不能证明上诉人现在仍然对涉案土地享有承包经营权。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2011年5月，涉案渠里地块的20多户村民均签署了与张振兰内容相同的认可书。除本案外，目前另有刘长彬、孙景菊等户村民也对马庄村委会提起诉讼。经本院现场勘察，涉案渠里地块上有一处水塘，马庄村委会称系煤矿塌陷地整治后所产生，现发包给村民经营；该地块其余部分为其它村民耕种的菜地、果树地等。
本院认为，刘长香、张振兰、刘新华主张马庄村委会返还的涉案土地，是一轮土地承包时的承包地，但依照双方当事人现行有效的农村土地家庭承包合同，诉争土地在二轮土地承包时并未发包给刘长香、张振兰、刘新华。因此，刘长香、张振兰、刘新华未实际取得诉争土地的承包经营权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，一审法院告知刘长香、张振兰、刘新华应向有关行政主管部门申请解决，并裁定驳回其起诉，并无不当。综上，刘长香、张振兰、刘新华的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张演亮
审判员 杜 林
审判员 周美来
二〇一八年六月六日
书记员 李思雨
江苏省徐州市中级�民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终2893号上诉人（原审原告）：刘长香，女，1963年3月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：张振兰，女，1934年3月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审原告）：刘新华，男，1971年11月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人张振兰、刘新华共同委托诉讼代理人：刘长香，即上诉人刘长香，系张振兰之女、刘新华之姐女。被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村。法定代表人：张淑平，该村委会主任。委托诉讼代理人：董兆强，江苏同凯律师事务所律师。上诉人刘长香、张振兰、刘新华因与被上诉人徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村村民委员会（以下简称马庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5381号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘长香、张振兰、刘新华上诉请求：撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5381号民事裁定，继续审理本案，并支持其诉讼请求。事实和理由：上诉人于1982年起承包马庄村四组渠里土地2.7亩，登记在父亲刘夫才名下。1986年上诉人在该土地上种植苹果树，1990年该土地被马庄村委会收回，经多年催要拒不返还，2000—2003年间又被挖成鱼塘。以上事实有1984年马庄村四组分地原始凭证底册、上诉人土地承包经营权证为为证，据此应当认定上诉人已经实际取得该土地的承包经营权。一审法院认定事实和适用法律错误，应当予以撤�。马庄村委会辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。刘长香、张振兰、刘新华向一审法院起诉请求：1、返还其渠里承包地2.7亩；2、马庄村委会承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘长香、张振兰、刘新华系徐州市贾汪区潘安湖街道办事处马庄村4组村民。2008年5月14日，马庄村委会（甲方，发包方）与刘夫才（乙方，承包方代表，系刘长香的父亲）签订《农村土地家庭承包合同》（合同编号：苏CC111104106），约定承包方式为家庭承包，承包土地总面积4.4亩，承包期限至2027年8月31日止等。刘夫才于同年5月26日签字确认的《农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表》记载，刘夫才户家庭承包耕地面积4.4亩，所对应的地块为学校西，长为190米，宽度为15.51米。刘长香、张振兰、刘新华诉请的渠里土地2.7亩不在苏CC111104106号《农村土地家庭承包合同》及《农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表》登记的范围内。2010年刘夫才去世。2011年5月10日，张振兰签署针对刘夫才户家庭承包地渠里地块认可书，确认不再享有渠里地块的土地承包权，并同意马庄村委会对该土地上原种植的果树按照每棵15元、每亩34棵的标准予以赔偿。该认可书当事人签名处有张振兰的签名，并按捺指纹，同时注明是庆海代签。张振兰庭审中认可领取了1305元补偿款，但辩称是补偿的树苗钱。2017年2月4日，刘长香家庭所签订协议书一份，协议书的内容：是经过协议，我们一致同意刘夫才已逝，学校西地块4.4亩转让给刘新华，同意人是大姐刘长兰、二姐刘长美、三姐刘长香，大哥刘长新、二哥刘长辉，并且标注了个人的身份证号码且有签名及按捺指纹�协议书签订后刘长香家庭交给村委会用于土地流转登记使用。另查明，涉案争议的马庄村渠里地块，包括刘长香、张振兰、刘新华诉请的2.7亩地在内，共涉及20多户村民30多亩土地，在1990年被村里统一收回另作他用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，刘长香等人诉请要求马庄村委会返还的渠里2.7亩土地并不在以刘夫才为代表的家庭户2008年5月份的土地承包经营合同及经营权证登记表中记载的范围内，刘长香等人系因未实际取得涉案土地的承包经营权而提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围，应向有关行政主管部门申请解决�同时，该案同类型的土地争议涉及30多亩土地20多户村民，根据苏高法审委[2006]17号江苏省高级人民法院《关于执行和若干问题的意见》规定，涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，依赖民事诉讼程序难以处理的，一般应当由有关地方人民政府先行处理。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘长香、张振兰、刘新华的起诉。本院二审期间，刘长香、张振兰、刘新华提交了马庄村四组分地原始凭证底册，证明其从1983年分地开始就一直承包经营涉案土地；提�了涉案土地的承包合同书一份及承包金收据，证明涉案渠里地块自1998年被承包给金广银，承包期10年。马庄村委会对以上证据质证后认为，以上证据不能证明上诉人现在仍然对涉案土地享有承包经营权。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2011年5月，涉案渠里地块的20多户村民均签署了与张振兰内容相同的认可书。除本案外，目前另有刘长彬、孙景菊等户村民也对马庄村委会提起诉讼。经本院现场勘察，涉案渠里地块上有一处水塘，马庄村委会称系煤矿塌陷地整治后所产生，现发包给村民经营；该地块其余部分为其它村民耕种的菜地、果树地等。本院认为，刘长香、张振兰、刘新华主张马庄村委会返还的涉案土地，是一轮土地承包时的承包地，但依照双方当事人现行有效的农村土地家庭承包合同，诉争土地在二轮土地承包时并未发包给刘长香、张振兰、刘新华。因此，刘长香、张振兰、刘新华未实际取得诉争土地的承包经营权。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，一审法院告知刘长香、张振兰、刘新华应向有关行政主管部门申请解决，并裁定驳回其起诉，并无不当。综上，刘长香、张振兰、刘新华的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张演亮审判员  杜 林审判员  周美来二〇一八年六月六日书记员  李思雨
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民调确字第75号
申请人方志义。
申请人宋望东。
本院于2014年5月7日受理申请人方志义、宋望东关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人方志义、宋望东因机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月7日经平邑县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
1、方志义一次性赔偿宋望东误工费15000元整（已履行完毕）。
2、方志义承担宋望东修车全部费用。
3、方志义车损自负。
4、双方同意提车，提车费用各自承担。若方志义保险公司不承担该项费用，则该项费用方志义承担。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 沈庆丽
二〇一四年五月七日
书记员 张 洁
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初7453号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人：卢国军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴湘杰，男，1984年5月15日出生，汉族，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司龙田支行行长。
委托诉讼代理人：邱强，男，1991年4月12日出生，汉族，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司龙田支行客户经理。
被告：袁志和，男，1968年12月24日出生，汉族，住宁乡县。
被告：袁命辉，女，1972年9月17日出生，汉族，住宁乡县。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告袁志和、袁命辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴湘杰到庭参加了诉讼，被告袁志和、袁命辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告行贷款本金50000元，利息5640.86元（利息算至2017年11月5日止，后段利息要求按合同约定另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计55640.86元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费等全部费用。事实和理由：被告袁志和与被告袁命辉系夫妻关系。两被告于2013年1月3日与原告行龙田支行签订《借款合同》。合同约定两被告向原告行借款50000元，借款期限为3年，利率为月利率7.6875‰。2015年12月21日，被告与原告签订了《借款展期协议》，约定借款展期后到期日期为2017年7月3日。2013年1月3日，原告向两被告履行了发放贷款的义务。此后，被告仅将利息支付至2016年8月1日止，本金及剩余利息经原告催要未果，故诉至法院。
被告袁志和、袁命辉未向本院提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照，拟证明原告主体资格；
2、被告身份证，拟证明被告主体资格；
3、常住人口登记卡，拟证明两被告系夫妻关系；
4、借款合同，拟证明原、被告之间的借贷关系成立、合法有效；
5、借款借据，拟证明原告向两被告履行了发放5万元贷款的义务；
6、借款展期协议，拟证明原告与被告袁志和协商一致将借款展期至2017年7月3日到期；
7、催收回执，拟证明原告向两被告催收了贷款，原告的债权有诉讼时效。
被告袁志和、袁命辉未向本院提交证据。
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，本院认为其内容真实，来源合法，与本案相关联，本院均予以采信。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：两被告系夫妻关系。2013年1月3日，被告袁志和作为借款人、被告袁命辉作为共同借款人与原告下属龙田支行签订《借款合同》一份。合同约定被告袁志和向原告借款50000元，借款期限为3年，借款利率为月利率7.6875‰，逾期部分在基础部分上加收50％。同日，原告向被告发放了贷款50000元。2015年12月21日，原告与被告袁志和签订了《借款展期协议》，约定将借款展期至2017年7月3日到期，展期期间月利率6.5312‰。此后被告仅将利息支付至2016年8月1日，本金及剩余利息经原告催要未果，遂形成本案诉讼。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷案。原告与被告袁志和、袁命辉签订了借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，按照合同约定，原告于2013年1月3日向两被告发放贷款50000元，两被告应当按照约定偿还该笔贷款，故对原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司要求两被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定贷款利率为月利率7.6875‰，展期期间借款利率为6.5312‰，逾期部分在基础部分上加收50%，经本院核算50000元借款自2016年8月1日至2017年11月5日止，共计产生利息5709.34元（50000元×6.5312‰÷30×337天展期天数+50000元×6.5312‰×1.5÷30×125天逾期天数），原告主张借款利息为5640.86，本院据此确定借款利息，故对原告要求两被告偿还借款利息5640.86元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的保全费没有实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁志和、袁命辉于本判决生效之日起3日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告袁志和、袁命辉于本判决生效之日起3日内支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息5640.86元（此利息已计算至2017年11月5日，后段利息按照月利率9.7968‰的标准计算至借款本金实际清偿之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1202元，公告费560元，共计1762元，由被告袁志和、袁命辉负担1751元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡昶宇
人民陪审员 左天苗
人民陪审员 姜志强
二〇一八年三月十四日
书 记 员 邹 利
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103财保103号
申请人：王平，男，汉族，1983年6月12日出生，住址湖北省武汉市江汉区，
被申请人：徐旭良，男，汉族，1995年12月10日出生，住址湖北省枣阳市，
被申请人：江思萍，女，汉族，1993年2月9日出生，住址湖北省孝昌县，
申请人王平于2018年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐旭良、江思萍价值人民币3万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人王平向本院提供财产担保。
本院经审查认为，如不对被申请人徐旭良、江思萍的财产采取保全措施，将可能使申请人王平的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人徐旭良、江思萍价值人民币3万元的财产。具体明细为：
1、查封被申请人徐旭良名下坐落于湖北省武汉市武汉经济技术开发区6R2地块博学华府3栋1单元3层6室的房屋，保全期限为保全实施之日起三年期限届满之日止；
2、查封申请人王平提供担保的其名下坐落于湖北省武汉市王家墩商务区西片泛海国际居住区·桂海园1栋2单元3层3号的房屋，保全期限为保全实施之日起三年期限届满之日止。
案件申请费320元，由申请人王平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人王平在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 管秋荣
二〇一八年六月五日
书记员 肖 莉
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103财保103号之一
变更保全申请人：王平，男，汉族，1983年6月12日出生，住址湖北省武汉市江汉区电业村**号*栋*单元**楼*号，公民身份号码4209841983********。
被申请人：徐旭良，男，汉族，1995年12月10日出生，住址湖北省枣阳市，
被申请人：江思萍，女，汉族，1993年2月9日出生，住址湖北省孝昌县，
变更保全申请人王平与被申请人徐旭良、江思萍申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2018年6月5日作出（2018）鄂0103财保103号民事裁定书，查封、冻结被申请人徐旭良、江思萍价值人民币3万元的财产。具体明细为：1、查封被申请人徐旭良名下坐落于湖北省武汉市武汉经济技术开发区6R2地块博学华府3栋1单元3层6室的房屋，保全期限为保全实施之日起三年期限届满之日止；2、查封申请人王平提供担保的其名下坐落于湖北省武汉市王家墩商务区西片泛海国际居住区·桂海园1栋2单元3层3号的房屋，保全期限为保全实施之日起三年期限届满之日止。变更保全申请人王平于2018年6月26日向本院提交申请书，请求变更其提供的担保财产，将上述担保的其名下房屋变更为现金担保。
本院经审查认为，变更保全申请人王平的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
1、查封、冻结变更保全申请人王平提供担保的其名下在武汉农村商业银行航侧支行62×××57账户的人民币3万元存款，保全期限为保全实施之日起一年期限届满之日止；
2、解除对变更保全申请人王平提供担保的其名下坐落于湖北省武汉市王家墩商务区西片泛海国际居住区·桂海园1栋2单元3层3号的房屋的查封、冻结。
案件申请费320元，由申请人王平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 管秋荣
二〇一八年六月二十七日
书记员 肖 莉
河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫07行终30号
上诉人（原审原告）秦书现，男，1969年4月2日出生，汉族，住原阳县。
被上诉人（原审被告）原阳县公安局，住所地：原阳县城关镇和平街4号。
法定代表人张保旺，任局长。
组织机构代码：00555950-8。
委托代理人郑永军，原阳县福宁集派出所所长。
委托代理人毛然，原阳县公安局工作人员。
原审第三人秦云玉，男，1963年6月17日出生，汉族，住原阳县。
上诉人秦书现因与被上诉人原阳县公安局治安处罚一案，不服长垣县人民法院2017年12月4日作出（2017）豫0728行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案，上诉人秦书现、被上诉人原阳县公安局的委托代理人郑永军和毛然、原审第三人秦云玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，秦书现与秦云玉均系原阳县福宁集乡秦庄村村民。2016年11月1日上午10时30分许，秦书现与秦云玉因土地问题发生争吵，后双方发生互殴。经法医鉴定，秦云玉所受损伤为轻微伤。被告原阳县公安局于2017年6月15日作出的原公（福）行罚决字〔2017〕313号行政处罚决定书，对秦书现以殴打他人处行政拘留七日，并处罚款伍佰元的行政处罚。原告秦书现不服，诉讼来院，要求撤销被告原阳县公安局原公（福）行罚决字〔2017〕313号行政处罚决定书。
原审法院认为，被告原阳县公安局作为依法负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，有权对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚。庭审中，原告称其没有殴打第三人，但原告提交的证据材料不能证明其证明目的，原阳县公安局提交的证据材料能够相互印证，形成完整的证据链，故对原告的此主张不予支持。被告原阳县公安局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告秦书现的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦书现承担。
上诉人秦书现上诉称：被上诉人作出的行政处罚决定认定事实不清，上诉人并没有殴打第三人，反而是被秦云玉和秦云章等人殴打，并打掉上诉人手机，有手机录像视频为证。上诉人被打后就报警了，原阳县福宁集派出所副所长陈亚龙与秦云玉是亲属关系，所询问的证人都是在场打上诉人的人，其笔录不客观不真实，第三人没有受伤，如果有伤情也是故意造的假伤情，手机视频也可以看到上诉人被殴打，被上诉人仅凭几个利害关系人的伪证就对上诉人进行处罚，明显证据不足。请求依法撤销原判，改判撤销原阳县公安局作出的原公（福）行罚决字[2017]313号行政处罚决定书。
被上诉人原阳县公安局辩称：一、上诉人与第三人因耕种地权属问题发生争执、引起打架，因土地权属问题不归公安机关管辖，办案民警已告知给双方，本案双方故意殴打他人违法行为事实及相关证据足以认定，根据法律规定应给予违法行为人行政处罚。二、陈亚龙系普通民警，非副所长，与案件当事人也无亲属及利益关系，不存在需回避情况。三、贾桂清、秦书磊、秦云玉笔录证实上诉人有殴打行为。四、2017年6月15日，办案民警对上诉人执行拘留前进行体检，体检检查合格，符合拘留条件。综上，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
原审第三人秦云玉称：上诉人打我是事实，原审判决正确请予以维持。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，行政案件主要对所诉行政行为的合法性进行审查。被上诉人原阳县公安局作为本案所涉违法行为发生地的治安管理机关，具有作出案涉行政处罚决定的行政职权。被上诉人原阳县公安局在接到报警后，通过查看现场、对在场人员进行询问、处罚前告知、作出案涉行政处罚并送达给上诉人等程序作出的案涉行政行为，程序合法。被上诉人原阳县公安局对案发在场人员所作的笔录以及上诉人提交的视频可以相互印证，案发时上诉人与第三人确实存在身体接触，上诉人提交的证据并不能证明其不存在殴打第三人的事实，故，对于上诉人所称的没有违法事实的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦书现负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一八年四月二十七日
书记员 阎亚博
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11967号
原告：王利锋，男，1976年6月8日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
被告：周海龙，男，1981年8月15日出生，汉族，住诸暨市。
被告：沈晔平，女，1980年8月13日出生，汉族，住诸暨市。
原告王利锋与被告周海龙、沈晔平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告王利锋的委托诉讼代理人蔡水鑫、寿婷到庭参加诉讼；被告周海龙、沈晔平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利锋向本院提出诉讼请求：1.被告周海龙归还原告借款本金50万元，并支付自2014年12月9日起至借款归还日止按月利率2%计算的利息；2.被告周海龙支付原告律师代理费5000元；3.被告沈晔平对上述第一、二项债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年12月9日，被告周海龙因需向原告借款50万元，双方约定月息2万元，由被告周海龙出具借条为凭，被告沈晔平作为保证人在借条上签字确认，保证期限至借款本金及利息结清，如被告周海龙未按约还款，应承担出借人为维权所支付的诉讼费、律师费等。同日，原告将借款本金汇入被告沈晔平的账户，并由二被告确认收款。
被告周海龙、沈晔平未作答辩。
原告王利锋围绕诉讼请求依法提交借条、银行转账凭证各一份，被告周海龙、沈晔平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。现原告自愿保证上述证据的真实性、合法性，且上述证据与本案具有关联性，能够证明原告起诉主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：
2014年12月9日，被告周海龙向原告王利锋借款50万元，由被告周海龙出具借条一份为凭，双方约定利息每月2万元，如借款人未按约还款，应承担原告为实现债权支出的费用，被告沈晔平在担保人一栏签字，约定担保至借款本金及利息结清为止。同日，原告通过案外人杨超向被告沈晔平转账50万元，并由二被告在转账凭证下方确认已经收到借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王利锋与被告周海龙、沈晔平之间的借款合同、保证合同，系合同各方当事人的真实意思表示，主体均适格，内容除借款利息约定过高外，其余未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告周海龙向原告借款50万元，事实清楚，证据确实充分，应予认定。现原告起诉要求被告周海龙归还借款本金50万元，并支付自2014年12月9日起的利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告周海龙承担律师代理费，但未向本院提交实际支出律师代理费的凭证，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告沈晔平在借条的担保人一栏签字，并约定承担保证责任至借款本金及利息结清日止，视为约定不明，应当对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告对被告沈晔平的诉请，于法有据，本院予以支持。被告周海龙、沈晔平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周海龙应归还原告王利锋借款本金50万元，并应支付该款自2014年12月9日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告沈晔平对被告周海龙的上诉第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王利锋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，减半收取计5450元，由原告王利锋负担50元，被告周海龙、沈晔平共同负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 周晶
二〇一六年十二月五日
书 记 员 蔡征
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初11967号原告：王利锋，男，1976年6月8日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。被告：周海龙，男，1981年8月15日出生，汉族，住诸暨市。被告：沈晔平，女，1980年8月13日出生，汉族，住诸暨市。原告王利锋与被告周海龙、沈晔平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告王利锋的委托诉讼代理人蔡水鑫、寿婷到庭参加诉讼；被告周海龙、沈晔平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利锋向本院提出诉讼请求：1.被告周海龙归还原告借款本金50万元，并支付自2014年12月9日起至借款归还日止按月利率2%计算的利息；2.被告周海龙支付原告律师代理费5000元；3.被告沈晔平对上述第一、二项债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年12月9日，被告周海龙因需向原告借款50万元，双方约定月息2万元，由被告周海龙出具借条为凭，被告沈晔平作为保证人在借条上签字确认，保证期限至借款本金及利息结清，如被告周海龙未按约还款，应承担出借人为维权所支付的诉讼费、律师费等。同日，原告将借款本金汇入被告沈晔平的账户，并由二被告确认收款。被告周海龙、沈晔平未作答辩。原告王利锋围绕诉讼请求依法提交借条、银行转账凭证各一份，被告周海龙、沈晔平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。现原告自愿保证上述证据的真实性、合法性，且上述证据与本案具有关联性，能够证明原告起诉主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2014年12月9日，被告周海龙向原告王利锋借款50万元，由被告周海龙出具借条一份为凭，双方约定利息每月2万元，如借款人未按约还款，应承担原告为实现债权支出的费用，被告沈晔平在担保人一栏签字，约定担保至借款本金及利息结清为止。同日，原告通过案外人杨超向被告沈晔平转账50万元，并由二被告在转账凭证下方确认已经收到借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王利锋与被告周海龙、沈晔平之间的借款合同、保证合同，系合同各方当事人的真实意思表示，主体均适格，内容除借款利息约定过高外，其余未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告周海龙向原告借款50万元，事实清楚，证据确实充分，应予认定。现原告起诉要求被告周海龙归还借款本金50万元，并支付自2014年12月9日起的利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告周海龙承担律师代理费，但未向本院提交实际支出律师代理费的凭证，该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告沈晔平在借条的担保人一栏签字，并约定承担保证责任至借款本金及利息结清日止，视为约定不明，应当对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告对被告沈晔平的诉请，于法有据，本院予以支持。被告周海龙、沈晔平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周海龙应归还原告王利锋借款本金50万元，并应支付该款自2014年12月9日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清。二、被告沈晔平对被告周海龙的上诉第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王利锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取计5450元，由原告王利锋负担50元，被告周海龙、沈晔平共同负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  周晶二〇一六年十二月五日书 记 员  蔡征
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终431号
上诉人（原审被告）：胥某某，男，生于1955年11月12日，汉族，农民，住永靖县。
委托诉讼代理人：王锋，甘肃本恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良贵，甘肃本恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永靖县农村信用合作联社，住所地永靖县刘家乡镇川中路。
法定代表人：赵某，该社理事长。
委托诉讼代理人：张振强，甘肃本恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胥某会，男，生于1976年5月12日，汉族，农民，住永靖县。
被上诉人（原审被告）：赵某某，女，生于1976年12月19日，汉族，农民，住永靖县。
委托诉讼代理人：胥某会，系赵某某丈夫。
原审被告：金某某，女，生于1956年8月7日，汉族，农民，住永靖县。
上诉人胥某某因与被上诉人永靖县农村信用合作联社（以下简称永靖县信用社）、胥某会、赵某某、原审被告金某某金融借款合同纠纷一案，不服永靖县人民法院（2016）甘2923民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人胥某某及委托诉讼代理人王锋、李良贵，被上诉人永靖县信用社委托诉讼代理人张振强，被上诉人胥某会到庭参加诉讼，原审被告金某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胥某某上诉请求：1、依法撤销（2016）甘2923民初1000号民事判决，并依法予以改判或发回重，支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。本案上诉人胥某某提供担保的借款用途是土木工程建设，但该笔款项在信用联社转给贷款人胥成会的当天就被转走，而且转到信用联社的账户，主合同当事人隐瞒贷款的真实用途，违背担保人的真实意思表示，担保人不应承担责任；原审法院证据审查不严格，适用法律错误。本案借款合同实际履行部分所剩无几，主合同并未完全履行，担保合同也应在主合同履行范围内承担担保责任。本案不排除以新贷款偿还旧贷款的合理怀疑，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条第一款规定，担保人不应承担保证责任。
永靖县信用社当庭辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
胥某会、赵某某未作答辩。
永靖县信用社向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还借款本金1192000元，2、依法判令四被告连带偿还截止2016年5月15日的利息349262.45元，3、依法判令四被告连带偿还从2016年5月16日开始按14.4%的年利率计算至实际还清之日的利息，4、判令被告胥某某、金某某连带承担违约金360000元，5、本案诉讼费用由四被告连带承担。事实与理由：2014年1月21日，原告和被告签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告按11.52%的年利率给被告胥某会提供借款1200000元，用于工程建筑，约定还款截止期限为2014年12月20日。被告赵某某并在《个人生产经营贷款承诺书》上签字，承诺承担共同清偿责任，被告胥某某承担保证担保责任，截止2016年5月15日，被告尚欠本金1192000元，利息349262.45元。
一审法院认定事实：2014年1月21日，原告永靖县信用社与被告胥某会、胥某某签订《个人借款/保证担保合同》一份，约定由被告胥某会借款1200000元，用于工程建筑，借款年利率为11.52%，借款期限为2014年1月21日至2014年12月20日。截止2016年5月15日，被告胥某会尚欠借款本金1192000元，利息349262.45元。合同第六项罚息及复利：1、......2、借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%利息。3......2014年1月21日被告赵某某向原告出具《个人生产经营贷款承诺书》一份，承诺共同清偿1200000元借款，2014年1月21日被告胥某某出具保证担保承诺书一份，承诺对1200000元借款承担连带保证责任。一审法院认为，原告与被告胥某会、胥某某之间签订的《个人借款/保证担保合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告胥某会作为借款人理应偿还原告永靖县信用社借款本息。故原告永靖县信用社要求被告胥某会偿还借款本金1192000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告胥某会与赵某某系夫妻关系，且被告赵某某在《个人生产经营贷款承诺书》上签字，故赵某某应予共同偿还被告胥某会所负上述债务。被告胥某某作为担保方在合同及保证担保承诺书上签名的行为，应视为其与原告之间成立保证合同关系，以连带保证方式承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，被告胥某某以连带保证方式向原告承担保证责任。原告在保证期限内向被告胥某某主张权利，被告胥某某应就上述被告胥某会所负债务承担保证责任。被告赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。关于原告要求被告金某某偿还贷款本息及承担保证责任的诉求，因被告金某某未在借款合同上签字，对该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告胥某某、金某某承担360000元违约金的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥某会、赵某某于本判决生效之日起十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金1192000元；二、被告胥某会、赵某某偿还截止2016年5月15日的利息349262.45元，并偿还从2016年5月16日开始按14.4%的年利率计算至实际还清之日的利息；三、被告胥某某对上述债务承担连带偿还责任；被告胥某某承担保证责任后，有权向被告胥某会、赵某某追偿；四、驳回原告永靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费21911元，由被告胥某会、赵某某共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人胥某某提出胥某会与永靖县信用社隐瞒贷款真实用途，不排除”借新还旧”的合理怀疑，骗使其在违背真实意思表示的情况下进行了担保，不应承担责任。为此，其在一审中提交了胥成会账户清单，该清单只证明永靖县信用社按照借款合同于2014年1月21日将贷款120万元发放到胥某会账户，当天即分15次从该账户以现金及转账方式支取了该笔款项，但并不能证明该笔款项就转到信用联社的账户。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，胥某某应对其”借新还旧”的主张承担举证不能的后果。本案中，上诉人胥某某为胥某会贷款与永靖县信用社签订《保证担保合同》并提交《保证担保承诺书》，应就胥某会所负债务承担连带责任保证。
综上所述，胥某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21911元，由胥某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾晓军
审 判 员 姚 霞
代理审判员 周 通
二〇一七年十月十八日
书 记 员 杨灵珍
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘29民终431号上诉人（原审被告）：胥某某，男，生于1955年11月12日，汉族，农民，住永靖县。委托诉讼代理人：王锋，甘肃本恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良贵，甘肃本恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永靖县农村信用合作联社，住所地永靖县刘家乡镇川中路。法定代表人：赵某，该社理事长。委托诉讼代理人：张振强，甘肃本恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥某会，男，生于1976年5月12日，汉族，农民，住永靖县。被上诉人（原审被告）：赵某某，女，生于1976年12月19日，汉族，农民，住永靖县。委托诉讼代理人：胥某会，系赵某某丈夫。原审被告：金某某，女，生于1956年8月7日，汉族，农民，住永靖县。上诉人胥某某因与被上诉人永靖县农村信用合作联社（以下简称永靖县信用社）、胥某会、赵某某、原审被告金某某金融借款合同纠纷一案，不服永靖县人民法院（2016）甘2923民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人胥某某及委托诉讼代理人王锋、李良贵，被上诉人永靖县信用社委托诉讼代理人张振强，被上诉人胥某会到庭参加诉讼，原审被告金某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥某某上诉请求：1、依法撤销（2016）甘2923民初1000号民事判决，并依法予以改判或发回重，支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。本案上诉人胥某某提供担保的借款用途是土木工程建设，但该笔款项在信用联社转给贷款人胥成会的当天就被转走，而且转到信用联社的账户，主合同当事人隐瞒贷款的真实用途，违背担保人的真实意思表示，担保人不应承担责任；原审法院证据审查不严格，适用法律错误。本案借款合同实际履行部分所剩无几，主合同并未完全履行，担保合同也应在主合同履行范围内承担担保责任。本案不排除以新贷款偿还旧贷款的合理怀疑，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条第一款规定，担保人不应承担保证责任。永靖县信用社当庭辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。胥某会、赵某某未作答辩。永靖县信用社向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还借款本金1192000元，2、依法判令四被告连带偿还截止2016年5月15日的利息349262.45元，3、依法判令四被告连带偿还从2016年5月16日开始按14.4%的年利率计算至实际还清之日的利息，4、判令被告胥某某、金某某连带承担违约金360000元，5、本案诉讼费用由四被告连带承担。事实与理由：2014年1月21日，原告和被告签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告按11.52%的年利率给被告胥某会提供借款1200000元，用于工程建筑，约定还款截止期限为2014年12月20日。被告赵某某并在《个人生产经营贷款承诺书》上签字，承诺承担共同清偿责任，被告胥某某承担保证担保责任，截止2016年5月15日，被告尚欠本金1192000元，利息349262.45元。一审法院认定事实：2014年1月21日，原告永靖县信用社与被告胥某会、胥某某签订《个人借款/保证担保合同》一份，约定由被告胥某会借款1200000元，用于工程建筑，借款年利率为11.52%，借款期限为2014年1月21日至2014年12月20日。截止2016年5月15日，被告胥某会尚欠借款本金1192000元，利息349262.45元。合同第六项罚息及复利：1、......2、借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%利息。3......2014年1月21日被告赵某某向原告出具《个人生产经营贷款承诺书》一份，承诺共同清偿1200000元借款，2014年1月21日被告胥某某出具保证担保承诺书一份，承诺对1200000元借款承担连带保证责任。一审法院认为，原告与被告胥某会、胥某某之间签订的《个人借款/保证担保合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告胥某会作为借款人理应偿还原告永靖县信用社借款本息。故原告永靖县信用社要求被告胥某会偿还借款本金1192000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告胥某会与赵某某系夫妻关系，且被告赵某某在《个人生产经营贷款承诺书》上签字，故赵某某应予共同偿还被告胥某会所负上述债务。被告胥某某作为担保方在合同及保证担保承诺书上签名的行为，应视为其与原告之间成立保证合同关系，以连带保证方式承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，被告胥某某以连带保证方式向原告承担保证责任。原告在保证期限内向被告胥某某主张权利，被告胥某某应就上述被告胥某会所负债务承担保证责任。被告赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。关于原告要求被告金某某偿还贷款本息及承担保证责任的诉求，因被告金某某未在借款合同上签字，对该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告胥某某、金某某承担360000元违约金的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥某会、赵某某于本判决生效之日起十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金1192000元；二、被告胥某会、赵某某偿还截止2016年5月15日的利息349262.45元，并偿还从2016年5月16日开始按14.4%的年利率计算至实际还清之日的利息；三、被告胥某某对上述债务承担连带偿还责任；被告胥某某承担保证责任后，有权向被告胥某会、赵某某追偿；四、驳回原告永靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费21911元，由被告胥某会、赵某某共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人胥某某提出胥某会与永靖县信用社隐瞒贷款真实用途，不排除”借新还旧”的合理怀疑，骗使其在违背真实意思表示的情况下进行了担保，不应承担责任。为此，其在一审中提交了胥成会账户清单，该清单只证明永靖县信用社按照借款合同于2014年1月21日将贷款120万元发放到胥某会账户，当天即分15次从该账户以现金及转账方式支取了该笔款项，但并不能证明该笔款项就转到信用联社的账户。根据《最高人民法院》第二条规定，胥某某应对其”借新还旧”的主张承担举证不能的后果。本案中，上诉人胥某某为胥某会贷款与永靖县信用社签订《保证担保合同》并提交《保证担保承诺书》，应就胥某会所负债务承担连带责任保证。综上所述，胥某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21911元，由胥某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾晓军审 判 员  姚 霞代理审判员  周 通二〇一七年十月十八日书 记 员  杨灵珍
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7893号
原告：陈海挺，男，1981年11月6日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：沈粱，男，1982年9月17日出生汉族，户籍地象山县，住象山县。
被告：俞科技，女，1982年6月1日出生汉族，户籍地象山县，住象山县。
被告：顾建峰，男，1982年11月25日出生汉族，住象山县。
原告陈海挺与被告沈梁、俞科技、顾建峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，因被告沈梁、俞科技、顾建峰外出住址不明，本院于2017年11月2日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈海挺的委托诉讼代理人蒋尝卿参加诉讼，被告沈梁、俞科技、顾建峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海挺向本院提出诉讼请求：1.被告沈梁、俞科技归还原告陈海挺借款60000元，并支付按月利率2%计算的自2017年5月17日开始计算至实际给付之日止的利息；2.被告顾建峰为上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：被告俞科技、沈梁系夫妻。2017年6月至10月，被告沈梁以资金周转为由向原告借款60000元，约定月利率2%，原告向被告沈梁交付现金后，被告沈梁向原告出具了借条，由被告顾建峰提供担保。原告之后多次催讨要求还款无果。原告认为，原、被告之间借贷关系成立，被告沈梁、俞科技应归还原告借款，被告顾建峰为此借贷提供担保，应承担连带偿还责任。
被告沈梁、俞科技、顾建峰未答辩，也未向本院提交证据。
原告陈海挺围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.借条、收条各一份，借条载明：“今借到陈海挺人民币陆万元整（60000元）利息2分借款人：沈梁2017年5月17日担保人顾建峰2017年5月17日”，收条载明：“今收到陈海挺人民币陆万元整（60000元）收款人：沈梁2017年5月27日”；
拟证明被告沈梁向原告借款60000元，由被告顾建峰为此借贷提供担保的事实；
2.结婚登记审查处理表，拟证明被告沈梁、俞科技于2015年5月29日登记结婚的事实。
因被告沈梁、俞科技、顾建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定三被告对上述证据放弃质证权，且原告当庭承诺其提交的证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。并以原告陈述事实作为本案基本定案事实。
本院认为，借据、收条是原告陈海挺与被告沈梁之间的民间借贷关系成立生效的凭据，故原告要求被告沈梁归还借款60000元并支付资金占用期间约定利息的请求符合法律规定，本院予以支持；原告提交的借条系被告沈梁以个人名义出具，且原告不能举证该借款用于被告沈梁、俞科技家庭日常生活需要，故对原告要求被告俞科技共同归还借款的请求不予支持；被告顾建峰为此借款提供担保，原告要求被告顾建峰承担连带偿还责任的请求符合法律规定，本院予以支持；被告沈梁、俞科技、顾建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告沈梁于本判决生效后十五日内归还原告陈海挺借款60000元，并支付按月利率2%计算的自2017年5月17日开始计算至实际给付之日止的利息；
二、被告顾建峰对上述款项承担连带清偿责任；被告顾建峰承担清偿责任后，有权就其清偿的款项向被告沈梁追偿；
三、驳回原告陈海挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，由被告沈梁、顾建峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 蔡丹萍
人民陪审员 沈亚琴
人民陪审员 陈爱菲
二〇一八年二月九日
代书 记员 沈文军
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初7893号原告：陈海挺，男，1981年11月6日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。被告：沈粱，男，1982年9月17日出生汉族，户籍地象山县，住象山县。被告：俞科技，女，1982年6月1日出生汉族，户籍地象山县，住象山县。被告：顾建峰，男，1982年11月25日出生汉族，住象山县。原告陈海挺与被告沈梁、俞科技、顾建峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，因被告沈梁、俞科技、顾建峰外出住址不明，本院于2017年11月2日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈海挺的委托诉讼代理人蒋尝卿参加诉讼，被告沈梁、俞科技、顾建峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海挺向本院提出诉讼请求：1.被告沈梁、俞科技归还原告陈海挺借款60000元，并支付按月利率2%计算的自2017年5月17日开始计算至实际给付之日止的利息；2.被告顾建峰为上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：被告俞科技、沈梁系夫妻。2017年6月至10月，被告沈梁以资金周转为由向原告借款60000元，约定月利率2%，原告向被告沈梁交付现金后，被告沈梁向原告出具了借条，由被告顾建峰提供担保。原告之后多次催讨要求还款无果。原告认为，原、被告之间借贷关系成立，被告沈梁、俞科技应归还原告借款，被告顾建峰为此借贷提供担保，应承担连带偿还责任。被告沈梁、俞科技、顾建峰未答辩，也未向本院提交证据。原告陈海挺围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.借条、收条各一份，借条载明：“今借到陈海挺人民币陆万元整（60000元）利息2分借款人：沈梁2017年5月17日担保人顾建峰2017年5月17日”，收条载明：“今收到陈海挺人民币陆万元整（60000元）收款人：沈梁2017年5月27日”；拟证明被告沈梁向原告借款60000元，由被告顾建峰为此借贷提供担保的事实；2.结婚登记审查处理表，拟证明被告沈梁、俞科技于2015年5月29日登记结婚的事实。因被告沈梁、俞科技、顾建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定三被告对上述证据放弃质证权，且原告当庭承诺其提交的证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。并以原告陈述事实作为本案基本定案事实。本院认为，借据、收条是原告陈海挺与被告沈梁之间的民间借贷关系成立生效的凭据，故原告要求被告沈梁归还借款60000元并支付资金占用期间约定利息的请求符合法律规定，本院予以支持；原告提交的借条系被告沈梁以个人名义出具，且原告不能举证该借款用于被告沈梁、俞科技家庭日常生活需要，故对原告要求被告俞科技共同归还借款的请求不予支持；被告顾建峰为此借款提供担保，原告要求被告顾建峰承担连带偿还责任的请求符合法律规定，本院予以支持；被告沈梁、俞科技、顾建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告沈梁于本判决生效后十五日内归还原告陈海挺借款60000元，并支付按月利率2%计算的自2017年5月17日开始计算至实际给付之日止的利息；二、被告顾建峰对上述款项承担连带清偿责任；被告顾建峰承担清偿责任后，有权就其清偿的款项向被告沈梁追偿；三、驳回原告陈海挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1300元，由被告沈梁、顾建峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  蔡丹萍人民陪审员  沈亚琴人民陪审员  陈爱菲二〇一八年二月九日代书 记员  沈文军??4???5?
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执1332号
申请执行人:东海县天宝蔬菜种植专业合作社,住所地：东海县。
法定代表人：李本州,该合作社负责人。
被执行人:张凯,男,1993年12月21日生,汉族，住东海县。
被执行人:周艺云,女,1990年1月3日生,汉族，住东海县。
本院在执行东海县天宝蔬菜种植专业合作社与张凯、周艺云借款合同纠纷一案中，被执行人具体地址不详，申请人于2017年10月23日撤回对（2017）苏0722执1332号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）苏0722执1332号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建中
审 判 员 王根培
代理审判员 刘兆柱
二〇一七年十月三十日
书 记 员 宋其快
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢1436号
申请执行人:浙江中安担保集团有限公司，住所地：温州经济技术开发区国大广场303室，组织机构代码：68908672-0。
法定代表人：谭建国。
被执行人：徐曼，男，1992年6月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被执行人：唐晓永，男，1986年12月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
本院在执行申请执行人浙江中安担保集团有限公司与被执行人徐曼、唐晓永追偿权纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成和解协议且已履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十三日
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢1436号申请执行人:浙江中安担保集团有限公司，住所地：温州经济技术开发区国大广场303室，组织机构代码：68908672-0。法定代表人：谭建国。被执行人：徐曼，男，1992年6月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：唐晓永，男，1986年12月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行申请执行人浙江中安担保集团有限公司与被执行人徐曼、唐晓永追偿权纠纷一案中，申请执行人与被执行人已达成和解协议且已履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月二十三日备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0402执1212号
申请执行人：苟金宽,男，彝族，1982年7月21日生,住云南省曲靖市会泽县。
申请执行人：李兰,女，汉族，1981年2月20日生,住四川省盐边县。
被执行人：攀枝花市万年长房地产开发有限公司,住所地：四川省攀枝花市东区人民街41号，统一社会信用代码：91510400569712336R。
法定代表人：王磊，总经理。
本院在执行申请执行人苟金宽、李兰与被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，该案申请执行的金额为5429.72元，诉讼费25元，以及将位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号的“奥林匹克花园”1幢10层10-5号房屋的房屋权属证书办理登记到苟金宽、李兰名下。
在执行过程中，通过全国执行网络查控系统，未查找到被执行人可供执行财产;通过传统查询，未查找到被执行人可供执行财产；申请执行人提供，奥林匹克购物中心地下停车场收取的费用，以及在奥林匹克购物中心举办车展等活动收取的费用，是被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司在收取；在“奥林匹克花园”负一、负二楼停车场收取的费用，是由阳城社区收取后再支付给被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司的财产线索。
申请执行人申请执行办理房屋权属证书事项，经调查，位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号“奥林匹克花园”的土地处于查封、抵押状态，故不具备执行条件。
关于奥林匹克购物中心地下停车场收取的费用，以及在奥林匹克购物中心举办车展等活动收取的费用财产线索。经调查，被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司与攀枝花太平洋商业管理有限公司（更名前为：攀枝花万年长商业管理有限公司）签订了总承包合同，合同约定奥林匹克购物中心整体开业开始计租，目前只有部分商家开业且都是免租金状态，因此按合同规定无法收取已入驻商家租金，也就无法向攀枝花市万年长房地产开发有限公司缴纳承租费用；由于奥林匹克购物中心前期经营困难，物业处于无人管理状态，攀枝花太平洋商业管理有限公司与攀枝花市奥胜物业服务有限公司签订了物业委托经营合同，合同约定，在承包经营期间攀枝花市奥胜物业服务有限公司负责对停车场的设施设备进行改造并收取停车费，待该中心整体开业后按物业费收取的30％向攀枝花太平洋商业管理有限公司缴纳；奥林匹克购物中心办理车展等活动（在2018年5月4日至2018年5月6日举办“第十届攀枝花汽车展览会”，该活动管理费为含税价20000元），是由攀枝花太平洋商业管理有限公司对外签订，费用也由该公司收取，收取的费用用于支付奥林匹克购物中心产生的公共能耗费费用（其中包括公共区域的水电费用、绿化水费等）；故上述财产线索，不具备执行条件。
关于在“奥林匹克花园”负一、负二楼停车场收取的费用财产线索。经调查，之前“奥林匹克花园”的物业撤离后，该小区无人管理比较混乱，电梯及其他公共设施均有损坏，在了解该情况后，阳城社区安排志愿者暂时进行小区日常的维护工作，后经该小区居民大会同意，由阳城社区代管，攀枝花市新思路居民服务公司提供物业服务；阳城社区代管后收取了“奥林匹克花园”负一、负二楼停车场的停车费及服务费，收取的费用是用于该小区的电梯维护、安装门禁、监控及其他维护费用的补充，目前还欠电梯维护、电梯年检等其他费用没有付清；因此收取的费用，并未支付给被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司，故不具备执行条件。
申请人未提供其他可供执行财产线索。我院已依法对被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人攀枝花市万年长房地产开发有限公司应继续履行判决书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阳家红
审判员 亓 龙
审判员 余 斌
二〇一八年六月二十九日
书记员 周小彬
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第04479号
原告：安徽景隆置业有限公司，住所地合肥市瑶海工业园纬二路北厂房区1号，组织机构代码78305989-2。
法定代表人：王成红，该公司董事长。
委托代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：黄维琪，该公司员工。
被告：李晓燕（现名李晓艳），女，1979年8月31日出生，汉族，住合肥市。
原告安徽景隆置业有限公司（以下简称“景隆公司”）与被告李晓艳商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽景隆置业有限公司的委托代理人梁洪国到庭参加了诉讼，被告李晓艳经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景隆公司诉称：2012年8月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》及合同补充协议一份，约定：1、被告以总价166735元购买原告开发的地处当涂北路西侧新海尚宸家园商业综合体第三期2-1811室房屋。2、付款方式为采取按揭方式付款，首付款人民币83735元，余款83000元办理按揭贷款。3、因买受人没有按照预定给付月供款项，致在出卖人担保期间买受人连续两个月或累计三个月未偿付贷款本息或出卖人接到贷款银行履行担保责任通知的，出卖人有权解除合同，收回商品房，买受人应向出卖人支付总房款3%的违约金。4、合同还对房屋交付、保修、争议解决方式等作出了约定。
被告本当全面、适当地履行上述合同，然在给付首付款83735元（其中有45000元系原告为其垫付，实际仅给付38735元首付款）后，没有按照约定履行后续付款等义务，致银行直接扣取原告银行账户资金人民币69823.95元。被告的行为已经构成根本违约。
请求判令:1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告承担违约金5002.05元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告李晓艳未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明：2011年8月11日，出卖人景隆公司与买受人李晓艳签订了一份《商品房买卖合同》，约定，李晓艳以总价166735元购买原告开发的地处当涂北路西侧新海尚宸家园商业综合体第三期2-1811室房屋；买受人采取按揭方式付款，首付款人民币83735元，应在2012年8月11日前支付给出卖人，余款83000元办理按揭贷款。买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人按应累计付款的3%向出卖人支付违约金。合同补充协议第六条约定，出卖人为买受人购房贷款提供阶段性担保，在担保期间买受人连续两个月或累计三个月未偿还贷款本息或出卖人接到贷款银行要求履行担保责任通知的，出卖人有权终止商品房买卖合同并收回买受人所购该套房产，买受人应向出卖人支付总付款3%的违约金。景隆公司与李晓艳在合同上分别签字盖章。2012年8月11日，李晓艳向景隆公司出具借款单，载明：“现借到安徽景隆置业有限公司现金人民币（大写）肆万伍仟元整，于2013年6月3日前还清。”景隆公司于2012年8月11日给李晓艳出具收据二张，载明收到李晓艳三期商业综合体2-1811首付款38735元、45000元。该房屋未实际交付李晓艳。2015年6月18日，中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行关于扣划李晓艳按揭贷款全部违约欠款的告知函载明，李晓艳自2012年10月18日贷款8.3万元以来，未能按时偿还贷款本息，且已连续违约4期以上，累计违约18期以上，截至2015年6月18日，借款人违约本息合计69823.95元，已从景隆公司保证金账户扣划借款人全部贷款违约本息。2015年7月30日，景隆公司向李晓艳发出催告函，由于李晓艳未能按期归还贷款，连续拖欠，中国工商银行合肥庐东支行已于2015年6月29日从景隆公司保证金账户直接扣划李晓艳所拖欠的银行贷款本息共计69971.7元，李晓艳已构成违约。李晓艳应于接到本函后三个工作日将银行扣划的贷款本息付给景隆公司，否则，双方签订的《商品房买卖合同》将归于解除。
以上事实，有原告提供的证据、当事人陈述佐证。
本院认为：景隆公司与李晓艳签订的一份《商品房买卖合同》及合同补充协议应当视为当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依照约定履行各自的义务。依据约定，买受人如未按合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人按应累计付款的3%向出卖人支付违约金。出卖人为买受人购房贷款提供阶段性担保，在担保期间买受人连续两个月或累计三个月未偿还贷款本息或出卖人接到贷款银行要求履行担保责任通知的，出卖人有权终止商品房买卖合同并收回买受人所购该套房产，买受人应向出卖人支付总付款3%的违约金。合同履行过程中，买受人李晓艳没有按照合同约定给付月供款项，连续违约4期以上，累计违约18期以上，致中国工商银行合肥庐东支行于2015年6月29日从景隆公司保证金账户直接扣划李晓艳所拖欠的银行贷款本息共计69971.7元。现出卖人景隆公司依据约定要求解除合同，应予支持。原告主张的违约金，因合同有约定，且约定符合法律规定，为购房总款166735元*3%=5002.05元，予以支持。买受人李晓艳支付的首付款38735元，应予退还。被告李晓艳无故不到庭，视为诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告安徽景隆置业有限公司与被告李晓艳2011年8月11日签订的《商品房买卖合同》。
二、被告李晓艳于本判决生效后十日内赔偿原告安徽景隆置业有限公司违约金5002.05元。
三、原告安徽景隆置业有限公司于本判决生效后十日内返还被告李晓艳首付款38735元。
案件受理费50元,由被告李晓艳负担；公告费800元，由被告李晓艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
人陪陪审员唐欢
人民陪审员 于志刚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第04479号
原告：安徽景隆置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：王成红，该公司董事长。
委托代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：黄维琪，该公司员工。
被告：李晓燕（现名李晓艳），女，1979年8月31日出生，汉族，住合肥市。
原告安徽景隆置业有限公司（以下简称“景隆公司”）与被告李晓艳商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽景隆置业有限公司的委托代理人梁洪国到庭参加了诉讼，被告李晓艳经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景隆公司诉称：2012年8月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》及合同补充协议一份，约定：1、被告以总价166735元购买原告开发的地处当涂北路西侧新海尚宸家园商业综合体第X期X-
XXXX室房屋。2、付款方式为采取按揭方式付款，首付款人民币83735元，余款83000元办理按揭贷款。3、因买受人没有按照预定给付月供款项，致在出卖人担保期间买受人连续两个月或累计三个月未偿付贷款本息或出卖人接到贷款银行履行担保责任通知的，出卖人有权解除合同，收回商品房，买受人应向出卖人支付总房款3%的违约金。4、合同还对房屋交付、保修、争议解决方式等作出了约定。
被告本当全面、适当地履行上述合同，然在给付首付款83735元（其中有45000元系原告为其垫付，实际仅给付38735元首付款）后，没有按照约定履行后续付款等义务，致银行直接扣取原告银行账户资金人民币69823.95元。被告的行为已经构成根本违约。
请求判令:1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告承担违约金5002.05元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告李晓艳未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明：2011年8月11日，出卖人景隆公司与买受人李晓艳签订了一份《商品房买卖合同》，约定，李晓艳以总价166735元购买原告开发的地处当涂北路西侧新海尚宸家园商业综合体第三期2-1811室房屋；买受人采取按揭方式付款，首付款人民币83735元，应在2012年8月11日前支付给出卖人，余款83000元办理按揭贷款。买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人按应累计付款的3%向出卖人支付违约金。合同补充协议第六条约定，出卖人为买受人购房贷款提供阶段性担保，在担保期间买受人连续两个月或累计三个月未偿还贷款本息或出卖人接到贷款银行要求履行担保责任通知的，出卖人有权终止商品房买卖合同并收回买受人所购该套房产，买受人应向出卖人支付总付款3%的违约金。景隆公司与李晓艳在合同上分别签字盖章。2012年8月11日，李晓艳向景隆公司出具借款单，载明：“现借到安徽景隆置业有限公司现金人民币（大写）肆万伍仟元整，于2013年6月3日前还清。”景隆公司于2012年8月11日给李晓艳出具收据二张，载明收到李晓艳三期商业综合体2-1811首付款38735元、45000元。该房屋未实际交付李晓艳。2015年6月18日，中国工商银行股份有限公司合肥庐东支行关于扣划李晓艳按揭贷款全部违约欠款的告知函载明，李晓艳自2012年10月18日贷款8.3万元以来，未能按时偿还贷款本息，且已连续违约4期以上，累计违约18期以上，截至2015年6月18日，借款人违约本息合计69823.95元，已从景隆公司保证金账户扣划借款人全部贷款违约本息。2015年7月30日，景隆公司向李晓艳发出催告函，由于李晓艳未能按期归还贷款，连续拖欠，中国工商银行合肥庐东支行已于2015年6月29日从景隆公司保证金账户直接扣划李晓艳所拖欠的银行贷款本息共计69971.7元，李晓艳已构成违约。李晓艳应于接到本函后三个工作日将银行扣划的贷款本息付给景隆公司，否则，双方签订的《商品房买卖合同》将归于解除。
以上事实，有原告提供的证据、当事人陈述佐证。
本院认为：景隆公司与李晓艳签订的一份《商品房买卖合同》及合同补充协议应当视为当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依照约定履行各自的义务。依据约定，买受人如未按合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人按应累计付款的3%向出卖人支付违约金。出卖人为买受人购房贷款提供阶段性担保，在担保期间买受人连续两个月或累计三个月未偿还贷款本息或出卖人接到贷款银行要求履行担保责任通知的，出卖人有权终止商品房买卖合同并收回买受人所购该套房产，买受人应向出卖人支付总付款3%的违约金。合同履行过程中，买受人李晓艳没有按照合同约定给付月供款项，连续违约4期以上，累计违约18期以上，致中国工商银行合肥庐东支行于2015年6月29日从景隆公司保证金账户直接扣划李晓艳所拖欠的银行贷款本息共计69971.7元。现出卖人景隆公司依据约定要求解除合同，应予支持。原告主张的违约金，因合同有约定，且约定符合法律规定，为购房总款166735元*3%=5002.05元，予以支持。买受人李晓艳支付的首付款38735元，应予退还。被告李晓艳无故不到庭，视为诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告安徽景隆置业有限公司与被告李晓艳2011年8月11日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告李晓艳于本判决生效后十日内赔偿原告安徽景隆置业有限公司违约金5002.05元；
三、原告安徽景隆置业有限公司于本判决生效后十日内返还被告李晓艳首付款38735元。
案件受理费50元,由被告李晓艳负担；公告费800元，由被告李晓艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
人民陪审员 唐 欢
人民陪审员 于志刚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 娜
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台温执民字第1107号
申请执行人洪小能
被执行人杜得强，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台温泽商初字第00476号，依法向被执行人杜得强发出执行通知书，责令被执行人杜得强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜得强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杜得强（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××74的存款人民币25465.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年一月二十一日
书记员 王朝晖
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0303民初1956号
原告：孙前进，男，1975年6月12日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。
被告：刘悦，男，1978年3月20日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。
被告：肖纬，女，1980年5月3日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区，系刘悦妻子。
上述两被告共同的委托代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。
原告孙前进与被告刘悦、肖纬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员聂雪梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙前进及其委托代理人韩玉红、被告刘悦及被告刘悦、肖纬的委托代理人杨代娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙前进诉称：2014年8月，被告因生意周转需要，陆续向原告借款，约定借款利息为月息2%，利息按月支付，2015年12月1日，经结算，被告共计向原告借款395000元，被告向原告重新出具了借条。事后分文未付，原告多次催要无果，故起诉来院，要求判令：1、被告偿还原告借款本金395000元，利息31600元（自2016年1月1日起每月按2%计算，计算至付清之日止）；2、被告承担案件受理费用。
被告刘悦、肖纬辩称：本案的借款本金是380000元，约定的利息总额是1.5万元，已经预先在本金中扣除，原告诉请部分与事实不符。
原告孙前进为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、借条，证明被告向原告借款的事实及借贷本金是395000元。
3、银行转款凭证、银行卡明细清单，证明原告已经将借款本
金打入被告账户。
被告刘悦、肖纬为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证，证明原告的主体资格。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：一、被告对原告提供的证据1无异议；对于证据2真实性无异议，但该借条形成的时间是2016年4月份，借条上的借款本金实际是38万元，且借条显示原、被告无利息约定；对于证据3的真实性无异议，但无法证明借款本金是395000元。本院经审查,被告对原告提供的证据的真实性均无异议，对以上证据真实性予以认定。二、原告对被告提供的证据真实性无异议，本院经审查,予以认定。
基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本案审理查明的案件事实为：原、被告是同事关系，被告于2014年6月份开始陆续向原告借款，双方口头约定利息为每个月利息为2%，借款后被告按月支付利息，利息一直支付到2015年12月31日，之后的利息就没再支付过，本金也未偿还，截止到2016年4月份被告给原告出具了一张总借条，主要内容为：“今向孙前进借人民币叁拾玖万伍仟（395000）元整。空口无凭，特立此据。借款人：刘悦2015、12、1”。395000元中累计本金为38万元，利息截止到2016年3月31日尚欠15000元，合计是395000元。事后被告分文未付，原告多次催要无果，故起诉来院，
本院认为：原告孙前进与被告刘悦、肖纬之间形成的借贷关系合法、有效，受法律保护。2016年4月份被告给原告出具的总借条应视为双方对借贷关系的重新约定，该借条中未约定利息，应视为无利息约定，但原告主张还款之日即起诉之日可视为被告逾期还款之日，自逾期还款之日起被告应按年利率6%支付资金占用期间利息部分。综上，本院对原告的主张部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘悦、肖纬于本判决生效之日�十日内偿还原告孙前进借款395000元及利息（利息自2016年5月18日起按按年利率6%计算，计算至付清之日止）。
二、驳回原告孙前进的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7700元，减半收取3850元（原告已预交），保全费2770元，合计6620元，由原告孙前进负担568元，被告刘悦、肖纬负担6052元，被告负担额与第一项同步给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 聂雪梅
二〇一六年七月八日
书记员 王 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0207民初1865号
原告：周凤树，男，1973年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：汪枫，安徽弘律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建国，安徽弘律律师事务所律师。
被告：朱永干，男，1969年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：刘礼翠，女，1970年7月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：鸠江区秀水假日酒店，住所地安徽省芜湖市万盛美食文化广场1-14。
经营者：朱永干，男，1969年3月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告周凤树诉被告朱永干、刘礼翠、鸠江区秀水假日酒店承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告周凤树于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周凤树的申请，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周凤树撤回对被告朱永干、刘礼翠、鸠江区秀水假日酒店的起诉。
减半收取的案件受理费650元，由原告周凤树负担。
审判员 袁道明
二〇一八年五月三日
书记员 范苗苗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1171号
上诉人（原审被告）：赵焱（××）。
委托诉讼代理人：赵耀，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向友明。
上诉人赵焱因与被上诉人向友明民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后�依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵焱及其委托诉讼代理人赵耀，被上诉人向友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵焱上诉请求：依法撤销一审判决，改判赵焱偿还向友明借款73万元，由向友明承担案件诉讼费用。事实和理由：赵焱在一审中提交了银行的交易明细单，能够证明其已给向友明偿还借款27万元，一审法院认为赵焱提交的证据不足以证明27万元是归还的借款错误。若向友明认为赵焱汇款27万元属其他资金往来性质，应提交证据证实。一审法院将向友明应承担的举证义务强加给赵焱错误。
向友明辩称：向友明是赵焱在奥山世纪城工地的管理人员，帮赵焱找了工人在奥山世纪城工地做工。赵焱给向友明转账的27万元是支付的工人工资，并非偿还向友明的借款。
向友明向一审法院起诉请求：判令赵焱偿还向友明借款本�100万元，并自2016年1月31日起按月利率2%支付逾期付款利息，由赵焱承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月，赵焱与向友明通过谭善文介绍相识，双方协商准备合伙承接道路工程。向友明自2014年10月27日起数次给赵焱转账汇款共计100万元。2015年10月27日，向友明因故不准备合伙了，经协商双方一致同意将前述100万元作为借贷关系处理，赵焱给向友明出具借条一份，内容为“借条今借到向友明现金壹佰万元整（¥：1000000.00）使用期限为2016年元月30日。借款人：赵焱2015.10.27”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。向友明虽然在与赵焱协商合伙承接道路工程的意向性阶段向赵焱交付了100万元资金，但由于赵焱未提供包括书面合伙协议在内的相关证据以证明向友明要么参与了经营管理要么分享了合伙收益，故双方尚未形成事实上的合�关系，即使双方形成了合伙关系，也已协商一致终止了该种法律关系，并以借条的形式将合伙期间的纠纷转化为债权债务关系，借贷金额也已由借条确定为100万元。一审庭审中赵焱辩称已还款27万元并提交了中国银行及中国建设银行的交易明细清单，但仅凭交易明细清单不足以证明该笔汇款转账即是还款记录，因为不能够排除双方因交易、买卖、支付工资等其他基础法律关系而发生经济往来的可能，故赵焱提交的证据不是还款凭证，不予采信。双方之间的借贷关系合法有效，借贷金额清楚明确，现借款已到期，赵焱应如约还款。关于逾期利息，由于双方既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，赵焱应按年利率6%支付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�十五条第二款、第十六条第一款、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：赵焱于本判决生效后十五日内偿还向友明借款本金100万元，并支付自2016年1月31日起至本金清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。案件受理费13800元，减半交纳6900元，由赵焱负担。
本院二审期间，赵焱围绕上诉请求依法提交了一份证据，即向友明于2015年3月11日出具的领条。拟证明：向友明已经领取了工人工资，赵焱2015年2月16日转账的15万元与工人工资无关，而是偿还的借款。向友明围绕答辩意见依法提交了一组证据，即向友明代赵焱在奥山世纪城工地购买材料的支出及所付工人工资的单据共十份。拟证明：赵焱给向友明转账的27万元是支付的工人工资，与本案所涉借款无关。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，向友明对赵焱提交的证据的质证意见为：领条属实，但领条包含了2015年2月16日赵焱转账的15万元。后赵焱在2015年分两次给向友明支付了5万元现金，故向友明给赵焱出具了20万元的领条。赵焱对向友明提交的证据的质证意见为：本案属民间借贷纠纷，向友明提交的证据是二人之间的合伙纠纷，与本案借贷无关。本院认为，赵焱提交的领条并无其他证据佐证付款的时间，故不能达到证实该领条载明的20万元与2015年2月16日转账的15万元无关的证明目的。且赵焱给向友明出具借条的时间为2015年10月27日，其在出具借条时未将2015年2月16日转账的15万元扣除，亦不合常理，故本院对赵焱提交的证据不予采信。赵焱对向友明提交的证据的真实性并未提出异议，但认为单据属双方之间的合伙纠纷，故本院对该组证据的真实性予以确认，该证据能够证实赵焱与�友明之间除有借贷关系外，还有其他经济往来，故对该证据予以采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合赵焱的上诉意见、向友明的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：赵焱给向友明转账支付的27万元是否应从其尚欠向友明100万元借款中予以扣减。对此，本院分析评判如下：
合法的借贷关系受法律保护，赵焱对向友明给其借款100万元的事实无异议，故赵焱应按期偿还借款。赵焱辩称已转账的27万元应从100万元借款中予以扣减，并提交了中国银行及中国建设银行的交易明细清单佐证还款的事实。双方对转账支付的27万元款项的性质各执一词，故本院结合双方提交的证据及庭审情况予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵焱提交的交易明细清单载明上述27万元款项是分四笔转入，转账的时间分别为2015年2月16日转账15万元，2016年2月1日转账1万元，2016年2月2日转账9万元，2016年2月5日转账2万元。赵焱给向友明出具借条的时间为2015年10月27日，而2015年2月16日转账的15万元发生在借条出具之前，但赵焱在出具借条时，未将该笔15万元扣除有违常理，现主张该笔15万元应予以扣减的理由没有事实依据。对于另外三笔转账性质的认定，从向友明二审中提交的证据，赵焱对证据的质证意见及庭审情况看，能够证实向友明与赵焱之间确有其他经济往来。赵焱给向友明出具的借条载明“使用期限为2016年元月30日”，赵焱主张扣减的另外三笔共计12万元的转账时间均在借条约定的使用期限之后。在赵焱明知其与向友明既存在借贷关系，又存在其他经济往来的情况下，赵焱在给向友明转账后，更应及时与向友明对已支付款项的性质进行确定，但其既未让向友明出具收据以证实款项系用于偿还借款，亦未换据或在借条上进行备注，现仅凭赵焱提交的交易明细清单不足以证明其上诉主张的27万元转账的款项即为偿还向友明借款。
综上所述，赵焱的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人赵焱负担。
本判决为终审判决。
审�长朱华忠
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年八月二十二日
书记员 何奕娥
湖北省石首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1081执82号
申请执行人雷湘静，女，1973年2月3日出生，汉族。
被执行人任松柏，男，1969年3月13日出生，汉族。
雷湘静与任松柏民间借贷纠纷一案，本院依照已发生法律效力的（2015）鄂石首民初字第01260号民事判决书于2016年3月7日向被执行人任松柏送达执行通知书，执行通知书载明：被执行人任松柏归还申请执行人雷湘静借款本金2万元及利息（从2015年4月5日按照年利率6%计算至给付之日止），被执行人任松柏赔偿交通费用765.5元及法院案件受理费用209元。但被执行人任松柏至今未履行完毕。现因被执行人任松柏无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂石首民初字第01260号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 波
审判员 刘玉华
审判员 李昌海
二〇一六年八月八日
书记员 谭 康
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初3号
原告:罗光吉，男，1980年4月11日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告:罗光焰，男，1972年11月24日生，汉族，四川省攀枝花市仁和区。
原告:代敏华，女，1954年5月10日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
三原告共同委托诉讼代理人：王运泓，四川南商律师事务所实习律师，实习证号：22031706110003。
三原告共同委托诉讼代理人：陈俊，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201511231497。
被告：攀枝花市万年长房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街41号，统一社会信用代码91510400569712336R。
法定代表人：王磊，总经理。
委托诉讼代理人：王传琪，男，1992年1月10日生，汉族，住内蒙古根河市。
原告罗光吉、罗光焰、代敏华诉被告攀枝花市万年长房地产开发有限公司（下称万年长公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告代敏华、罗光吉、罗光焰共同委托诉讼代理人王运泓、陈俊，被告万年长公司委托诉讼代理人王传琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗光吉、罗光焰、代敏华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向三原告交付位于攀枝花市东区商铺；2.判令被告向三原告支付逾期交房违约金50783元（按已付房款397363元为基数，每日万分之一暂计至2017年12月31日）；3.判令被告继续履行合同，立即将位于攀枝花市东区商铺房屋权属证书办理登记到三原告名下；4.判令被告向三原告支付逾期办理产权登记违约金3973.63元；5.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2013年11月1日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定三原告向被告购买位于攀枝花市东区商铺（建筑面积为19.90平方米）。2014年4月22日，三原告按约付清了全部购房款，但被告却未按约向原告方交付商铺并办理产权登记手续，损害了原告方的合法权益。
被告万年长公司辩称，原告方陈述的事实属实，被告方并无异议。
本院经审理查明事实如下：原、被告双方于2013年11月1日签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，约定：三原告购买被告开发的房屋一套，房产总价款为397363元；被告应当在2014年6月30日前交付房屋，如逾期超过60日交房，买受人要求继续履行合同则合同继续履行，自约定的房屋交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金；并于2016年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起830日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金。上述合同签订后，三原告按约定向被告支付了购房款，被告却未按约交付案涉房屋并办理房屋权属证书。
上述事实有下列证据在案予以证明：1、原、被告双方当事人的当庭陈述；2、身份证复印件；3、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、商品房预售合同网上备案表；4、收据；5、攀枝花市建设工程竣工规划条件申请表（复印件）、攀枝花市住房和城乡规划建设局竣工验收报批审查意见通知书（复印件）、攀枝花市公安消防支队建设工程消防验收意见书（复印件）；6、（2017）川0402民初4014号、4015号、4016号、4017号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，系当事人双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告方按照合同约定履行了支付购房款义务，被告方却未按照合同约定交付案涉房屋并办理房屋权属证书，显属违约，应承担相应的民事责任。原告方并提出被告立即向三原告交付位于攀枝花市东区商铺的诉讼请求，因案涉房屋建设工程是否竣工、是否验收合格、交付条件是否具备等，原告方并未提交相关证据予以证明，故本院难以支持。原告方要求被告将位于攀枝花市东区商铺房屋权属证书办理登记到三原告名下、要求被告支付逾期交房违约金50783元（按已付房款397363元为基数，每日万分之一暂计至2017年12月31日）、要求被告支付逾期办理产权登记违约金3973.63元等诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、攀枝花市万年长房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于攀枝花市东区房屋权属证书办理登记到罗光吉、罗光焰、代敏华名下；
二、攀枝花市万年长房地产开发有限公司于本判决生效后五日内一次性向罗光吉、罗光焰、代敏华支付逾期交房违约金50783元、逾期办理产权登记违约金3973.63元，合计54756.63元；
三、驳回罗光吉、罗光焰、代敏华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，由攀枝花市万年长房地产开发有限公司负担（此款已由罗光吉、罗光焰、代敏华垫交，攀枝花市万年长房地产开发有限公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给罗光吉、罗光焰、代敏华）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一八年一月三十一日
书记员 黄 丹
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初第2052号
原告：平丽华，女，1960年2月19日出生，汉族，住天津市宁河县。
委托诉讼代理人崔慧娟，天津子平律师事务所律师。
被告：李爽，男，1970年12月20日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人贾恩东，被告之友，男，汉族，1968年2月26日出生，住天津市河东区。
被告关颖，女，1973年6月4日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人贾恩东，被告之友，男，汉族，1968年2月26日出生，住天津市河东区。
第三人孙学军，男，1968年1月27日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人于茂春，天津市静海区鸿翔红通讯器材经营部职工。
原告平丽华与被告李爽、关颖，第三人孙学军案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平丽华的委托代理人崔慧娟，被告李爽、关颖的委托代理人贾恩东，第三人孙学军的委托代理人于长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平丽华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认李爽、关颖所有的天津市河北区××花园××号房屋为平丽华所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，原告与被告李爽、关颖签订房屋买卖合同，约定李爽、关颖将其所有的天津市河北区××花园××号私产房计130.44平方米房屋出售给原告，价格为140万元人民币。合同签订后，原告交付定金85万元，被告李爽为原告出具收条一份，随后原告与被告李爽、关颖于2014年11月19日到天津市北方公证处对此购房一事予以公证，房屋也已经交付。办理过户手续时，因被告李爽、关颖欠房屋贷款导致房管局不予过户，因此原告一直与其交涉。静海区人民法院于2015年1月8日查封了上述房屋，原告对此不服，故成诉。
被告李爽、关颖辩称，认可原告主张的事实。
第三人孙学军述称，不同意原告的诉讼请求。原告虚构买房事实，阻碍案件执行，应当予以驳回。
本案经审理认定事实如下：
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认：孙学军于2015年1月5日向本院起诉李爽、关颖、天津钰榕国际贸易有限公司、天津木子家俱有限公司，要求其偿还借款，并申请保全本案诉争房屋，本院于2015年1月8日对该房屋进行了查封。后上述案件经调解结案，在执行过程中，平丽华提出异议，本院于2016年3月10日作出（2016）津0118执异2号执行裁定书，驳回了平丽华的异议，平丽华不服该裁定提起本案诉讼。
对于有争议的事实，原告提交的证据为：1.买卖合同；2.收条；3公证书；4.房产证；5.银行转账凭条。被告李爽、关颖均认可，并提交了与其一致的买卖合同。第三人孙学军未提交证据，对于前述证据均不认可。对于银行转账凭条、公证书、房产证，系国家承认的部门作出的文件，经审查，其形式上未出现瑕疵，且第三人孙学军未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以认定，并据此认定以下事实：2014年11月19日，原告平丽华与被告李爽、关颖办理《公证书》，内容主要为李爽、关颖委托平丽华作为其代理人，对河北区秀山花园6-1-108-613号房屋办理偿还贷款、出售房屋、办理过户、待收房款等事宜。当日，原告向被告转账550000元。房产证显示，上述房屋最后一次抵押权利人为中国邮政储蓄银行有限责任公司天津河东区支行，抵押期限为2012年6月11日至2022年6月11日，权利范围为“130.44”。原告未对于房屋占有情况提出证据，故本院对于原告主张的其为实际占有人的事实不予认定；收条总金额为850000元（载明现金300000元、银行转账550000元），其中现金部分无其他证据佐证，另外买卖合同亦无其他证据佐证，故对于原告主张的相关事实本院不能直接依据上述证据认定。
本院认为，本案争议焦点为，原告平丽华是否为诉争房屋的实际所有权人。1.依据原告提交的买卖合同和房产证，其主张的房屋购买时间正处于房屋抵押期内。我国物权法第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。故原告的买卖合同不能对抗已经登记在前的抵押权，原告要求确认其为诉争房屋所有权人本院不予支持。2.依据原告提交的各项证据，仅能直接认定其在2014年11月19日向被告转账550000元（款项性质不明确，且远低于约定房价1400000元），以及受被告委托可以代为偿还贷款、出售房屋、办理过户手续等，该两项事实不能直接体现出原、被告之间具有房屋买卖关系。原告未举证证明其对诉争房屋合法占有，且买卖合同与收条无其他证据予以佐证，故本院认为原告提交的证据不足以证明其享有排除本次强制执行的合法权益。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 李德刚
代理审判员 李晓雪
人民陪审员 赵锡玲
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 于学婷
天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初第2052号原告：平丽华，女，1960年2月19日出生，汉族，住天津市宁河县。委托诉讼代理人崔慧娟，天津子平律师事务所律师。被告：李爽，男，1970年12月20日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人贾恩东，被告之友，男，汉族，1968年2月26日出生，住天津市河东区。被告关颖，女，1973年6月4日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人贾恩东，被告之友，男，汉族，1968年2月26日出生，住天津市河东区。第三人孙学军，男，1968年1月27日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人于茂春，天津市静海区鸿翔红通讯器材经营部职工。原告平丽华与被告李爽、关颖，第三人孙学军案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平丽华的委托代理人崔慧娟，被告李爽、关颖的委托代理人贾恩东，第三人孙学军的委托代理人于长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平丽华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认李爽、关颖所有的天津市河北区××花园××号房屋为平丽华所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，原告与被告李爽、关颖签订房屋买卖合同，约定李爽、关颖将其所有的天津市河北区××花园××号私产房计130.44平方米房屋出售给原告，价格为140万元人民币。合同签订后，原告交付定金85万元，被告李爽为原告出具收条一份，随后原告与被告李爽、关颖于2014年11月19日到天津市北方公证处对此购房一事予以公证，房屋也已经交付。办理过户手续时，因被告李爽、关颖欠房屋贷款导致房管局不予过户，因此原告一直与其交涉。静海区人民法院于2015年1月8日查封了上述房屋，原告对此不服，故成诉。被告李爽、关颖辩称，认可原告主张的事实。第三人孙学军述称，不同意原告的诉讼请求。原告虚构买房事实，阻碍案件执行，应当予以驳回。本案经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认：孙学军于2015年1月5日向本院起诉李爽、关颖、天津钰榕国际贸易有限公司、天津木子家俱有限公司，要求其偿还借款，并申请保全本案诉争房屋，本院于2015年1月8日对该房屋进行了查封。后上述案件经调解结案，在执行过程中，平丽华提出异议，本院于2016年3月10日作出（2016）津0118执异2号执行裁定书，驳回了平丽华的异议，平丽华不服该裁定提起本案诉讼。对于有争议的事实，原告提交的证据为：1.买卖合同；2.收条；3公证书；4.房产证；5.银行转账凭条。被告李爽、关颖均认可，并提交了与其一致的买卖合同。第三人孙学军未提交证据，对于前述证据均不认可。对于银行转账凭条、公证书、房产证，系国家承认的部门作出的文件，经审查，其形式上未出现瑕疵，且第三人孙学军未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以认定，并据此认定以下事实：2014年11月19日，原告平丽华与被告李爽、关颖办理《公证书》，内容主要为李爽、关颖委托平丽华作为其代理人，对河北区秀山花园6-1-108-613号房屋办理偿还贷款、出售房屋、办理过户、待收房款等事宜。当日，原告向被告转账550000元。房产证显示，上述房屋最后一次抵押权利人为中国邮政储蓄银行有限责任公司天津河东区支行，抵押期限为2012年6月11日至2022年6月11日，权利范围为“130.44”。原告未对于房屋占有情况提出证据，故本院对于原告主张的其为实际占有人的事实不予认定；收条总金额为850000元（载明现金300000元、银行转账550000元），其中现金部分无其他证据佐证，另外买卖合同亦无其他证据佐证，故对于原告主张的相关事实本院不能直接依据上述证据认定。本院认为，本案争议焦点为，原告平丽华是否为诉争房屋的实际所有权人。1.依据原告提交的买卖合同和房产证，其主张的房屋购买时间正处于房屋抵押期内。我国物权法第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。故原告的买卖合同不能对抗已经登记在前的抵押权，原告要求确认其为诉争房屋所有权人本院不予支持。2.依据原告提交的各项证据，仅能直接认定其在2014年11月19日向被告转账550000元（款项性质不明确，且远低于约定房价1400000元），以及受被告委托可以代为偿还贷款、出售房屋、办理过户手续等，该两项事实不能直接体现出原、被告之间具有房屋买卖关系。原告未举证证明其对诉争房屋合法占有，且买卖合同与收条无其他证据予以佐证，故本院认为原告提交的证据不足以证明其享有排除本次强制执行的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  李德刚代理审判员  李晓雪人民陪审员  赵锡玲二〇一六年九月二十二日书 记 员  于学婷
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初6236号
申请人：厦门顶裕自动化设备有限公司，住所地福建省厦门市厦门火炬高新区。
法定代表人：陈启顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：方志雄，福建磊达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。
被申请人：厦门爱克森机械制造有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：何永健。
被申请人：何永健，男，1969年10月25日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
申请人厦门顶裕自动化设备有限公司与被申请人厦门爱克森机械制造有限公司、何永健买卖合同纠纷一案，申请人厦门顶裕自动化设备有限公司于2016年8月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人厦门爱克森机械制造有限公司、何永健的银行存款165220元或查封、扣押其等值的财产。原告以现金82610元为其申请的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被申请人厦门爱克森机械制造有限公司、何永健的银行存款165220元或查封、扣押其等值的财产。
案件申请费1347元，由申请人厦门顶裕自动化设备有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王迎春
二〇一六年八月十五日
代书记员 沈春福
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。