黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）讷民初字第1375号
原告（反诉被某甲）董晨伟，1968年1月19日出生，住址黑龙江省讷河市。
委托代理人孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。
被某甲（反诉原告）马永强，现住讷河市。
委托代理人肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。
原告（反诉被告）董晨伟诉被告（反诉原告）马永强合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董晨伟及委托代理人孙立岩，被某甲（反诉原告）马永强及委托代理人肖义良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）董晨伟诉称：原、被某甲于2013年5月22日签订了合作合同，双方在讷河市二克浅镇33标段砂矿开采混合沙，双方于2014年2月20日结算共生产混合沙335160立方米（该砂石由被某甲管理），扣除双方投资及修路投入，现根据合同约定原告应分得90000立方米砂石，要求被某甲给付原告混合沙90000立方米（价值36万元），诉讼中变更请求为：要求被某甲给付人民币1，903，310.00元。
被某甲（反诉原告）马永强辩称：对双方之间合伙经营沙石生意的事实没有异议，要求我方给付9万立方米砂石款有异议，经我方计算，原告应分的的砂石数量为84114立方米，我方为87547立方米。原告应分砂石的前提是，把合伙期间投资款按照投比例补齐，至于其他反诉请求和相关依据在举证时证实。
反诉原告马永强反诉称：反诉人与被反诉人于2013年5月合伙开采砂石后，双方实际投资1870，800.00元，被反诉人应投资总额的49%，即916，692.00元，实际投资261，650.00元，少投资655，042.00元。2014年6月19日与6月22日经被反诉人签字确认，经其出售砂石分别合款381，642.00元与22，084.00元，合计403，726.00元。2014年被反诉人使用砂石合款52，800.00元，上述三笔砂石费用均已列入2014年合伙收入款当中。2013年1月9日被反诉人向反诉人借款100，000.00元，至今未还。经核算双方合伙期间收益208，942.00元，被反诉人应分49%，即102，373.00元。现要求解除双方合伙关系；要求董晨伟给付合伙期间应给付的相关费用共计1148，562.00元，其中应给付投资650，042.00元；应交砂石款39，3520.00元，借款100，000.00元，
反诉被某甲董晨伟辩称：双方的合伙期限已到期，不需要法院解除了；双方当时约定投资由反诉人全额投资，由被反诉人出具相关的证照和在外跑销售，不需被反诉人投资，所以对于反诉人的投资款不应给付；应返还的砂石款应在算账后划分给付责任；10万元借款是反诉人投资款，已经体现在账面上，我方没有给付义务。
当事人举证及对证据的质证、分析与认证：
原告（反诉被某甲）董晨伟为证实其主张，向法院提供了以下证据：
证据一，砂石项目合作合同复印件一份。证实原、被某甲之间的合作关系。
被某甲有异议，认为合同中的第二条中表述清楚，甲方投资51%，乙方投资49%。双方是按照投资比例进行投资，利润也是按投资比例进行分享，亏损也是按照投资比例进行分担。并非是按照被反诉人代理人答辩时所某甲的甲方是按照金钱投资，乙方按照技术投资。
本院认为，该合作合同被某甲对真实性没提出异议，原告拟在证明双方具备合作关系，且被某甲认可双方的合伙关系，为此对该证据予以采信。
证据二，证人高某某出庭证言。证言的内容为：原、被某甲之间讲好是按照51%、49%投资合伙，原告投资不够向我借款12万元，石场竞拍到手，钱不够又向我借款13万，竞拍的时候我和原、被某甲都在场。我借给他的钱直接就交到了竞拍的地方。2013年上半年3月份在虹池对面的原告家旅店，有原告、被某甲和我，他们商量由马永强出钱，董晨伟出去办事，具体他们怎么说的我记不清了，商量的时候我在场我没吱声，签合同的时候我不在场。投资是马永强一人投资，原告就是跑腿（办执照），利润是按照51%，49%分配。
原告对证人证言无异议。被某甲有异议：认为证人在开始陈述双方投资比例时是客观事实，证人所某乙原告向证人借款25万元，与本案无关，即使借款也是投入到拍卖沙场的过程中，进一步说明了原告的投资是事实。证人在原告诱导下陈述了在拍卖前参与了协商，被某甲方全额投资，原告只负责跑腿办事，与事实不符，通过原告提交的证据一，其中的投资比例恰好是原告投资49%，被某甲投资51%，签订合同的时间是2013年5月22日，按照证人所某乙，即使协商的投资比例成立也应该以最后的书面合同为准。被某甲最早见到证人的时间是2013年4月27日，即招标那天，3月份没有见过证人。
本院认为，证人证实的双方投资问题前后矛盾，且应以合作合同为准，原告借款问题与本案没有关联性，因此对该证据不予采信。
证据三，证人关某某出庭证言。证人证实的内容为：我和原被某甲一起去过齐市拍卖。我跟董晨伟一起取过80多万元，具体多少记不清了，用于参加拍卖。第一次交90多万，因为钱不够，向高某某借了10多万。当时他们商量合伙的事儿，马永强百分之百的投资，董晨伟没有钱。董晨伟向我借过5万块钱，用于做生意了。一次我和原告及翟伟光三人在场的时候，翟伟光想要投资沙场，董晨伟说被某甲自己投资不需要别人的钱，当时被某甲不在场。
原告对证人证言无异议。被某甲有异议：认为证人陈述的观点与本案的客观事实不符，原被某甲双方在签订砂石项目时已经明确了投资比例、利润分配和风险分担，并且该合作合同签订时间是2013年5月22日，按照证人所某乙，即使协商的投资比例成立也应该以最后的书面合同为准。
本院认为，被某甲异议理由成立，对该证据不予采信。
证据四，讷河市世新煤炭经销有限责任公司营业执照；讷河市讷莫沙场的个人独资企业营业执照；采矿许可证；河道采砂许可证；煤炭经营资格证；（以上均为复印件，与原件核对无异）证实按照合同的第一条，由我方办理相关执照，对外跑相关事宜，被某甲全额出资。
被某甲对真实性无异议。对证明的问题有异议，认为讷河市世新煤炭经销有限责任公司营业执照办照时间是2005年，不是为了沙场准备。对沙场的营业执照没有异议，采砂许可证无异议，恰恰证明了先合作后办照。
本院认为，该证据不能对抗合同中关于出资问题的约定，对证据不予采信。
证据五，现金账页的第一页，记载2013年5月24日收董晨伟投资款189650元，在董晨伟的投资账也是2013年5月24日将该笔钱退回给董晨伟。证实在合作期间初董晨伟没有出钱，被某甲全额出资。记录为会计记录。
被某甲有异议，认为该账没有传票予以佐证，无法证实其真实性；提供双方签订的合作合同及财务报告可以认定并非是被某甲全额投资。不是返还投资款189650元，是付费用。
本院认为，被某甲异议理由成立，对该证据不予采信。
证据六、证人纪某甲出庭证言。证实内容为：我在他们那里干活，刚去的时候我是记现金账，后来记的往来账，算账对票子。双方结算的时候我参与了。我知道的内容都在账页上，在账本里面有个表，他们都签字了。（看双方提供的5本账页）他们提供的账都是真实的。原告手中的三本账对应的传票放在他俩公司的办公室的床底下了，不知道办公室现在谁在管理，我走的时候没有交接，好几个人手里有钥匙。我从2014年10月17日再也没有去过，有事儿的时候打电话我再去。沙场卖了一个点，卖给庄某某了，第一次给41.5万我不清楚，我还没有去，第二次10万给马永强了，还有肖某某10万入账了。庄某某41.5万在账上有31.7万的收入，可能还有10万不太清楚。2014年2月20日的年度财务报告是真实的，马永强的投资款中应该包括卖砂石的钱，具体卖多少钱得看帐。
双方对证人证言均表示无异议。对该证据本院予以采信。
证据七，原被某甲投资帐的复印件共计10页。证明马永强总投资是1120，000.00元，董晨伟投资261，650.00元。在马永强的投资帐上能够反映出双方卖沙子款是578，664.00元。能反映出一部分卖经营权点的钱是317，000.00元。由马永强收取的。事实上卖经营点的款是615，000.00元。其中有庄某某515，000.00元，肖某某100，000.00元。能发映出马永强收回资金1093，664.00元。马永强投资1120，000.00元，其中的100，000.00元就是被某甲反诉时所某甲的原告董晨伟的借款，该款已经入账，不存在借款事实。
被某甲有异议：认为双方之间在2014年2月20日年度财务报告中体现出被某甲投资款是1609，150.00元。2013年拍点转卖给庄某某415，000.00元，实收317，000.00元，剩余部分我没收到。应该对方收到了。另外10万元是2014年发生的，没有肖某某的10万元。借款10万元在2012年12月或2013年1月借款，不是投资，是借款。578，664.00元是卖沙款，财务报告里有体现。三方签字认可的。
本院认为被某甲对该帐页真实性无异议，且证人纪某乙证实了帐页的真实性，对该证据的真实性予以采信，因财务报告已经结算，对原告证明的问题不予采信。
证据八，证人庄某某的书面证言。证言内容为：证人购某某、被某甲的砂点，第一次给４1.5万元，第二次给马永强１0万元。
被某甲质证意见是：41.5万元是我俩共同收的。因为这个合同是董晨伟签的，收款时必须我两人一起，在庄某某的沙场办公室。具体怎么收的记不清了。10万元属实。所有的账务在年度财务报告中已经结算完了。
本院认为被某甲未提出异议，为此对该证据予以采信。
证据九，双方签字的2013年度财务报告。证明：财务报告第一项中马永强投资160，915.00元不真实，因为这里包含着双方的共同受益，有卖沙款578，664.00元，卖点款317，000.00元，这两项的共同收益不能认定马永强的个人投资。收益中的百分之四十九是董晨伟的投资，虽然这个财务报告是双方共同签字，但有错误的地方应该纠正。
被某甲对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为通过财务报告反映出原被某甲双方投入以及沙子销售情况，收付款情况，经过纪某甲统计后作出的报告是双方真实意思表示。关于578，664.00元的卖沙款是双方正常经营范围内的，和最终的投资多少没有关系，317，000.00元也是经营中的往来，和投资没关系。
被某甲对真实性没有异议，本院对该证据真实性予以采信，因有双方认可的财务报告，对原告证明的问题不予采信。
证据十，收付款帐10页。证明：在双方合作期间被某甲马永强收到肖某某10万卖点钱。应付给冯某某、刘春杰、张步平753，136.00元，该款已用沙石进行抵账，其中抵冯某某33730立方沙石；抵张步平13882立方；抵刘春杰10000立方。其中冯某某、张步平的沙石按照每立方米13元。刘春杰是每立方米10元抵账，应付款已抵付完毕。
被某甲有异议，认为肖某某名头为卖沙款，实际是业务往来，没有10元卖点钱。沙子抵账，抵出去的是张步平的这笔账。数量不对，抵张是14740立方米，每立方米12.5元，抵账金额18万元整。其他两家没抵账。刘春杰全部还完了，冯某某还了15万元，剩余284，300.00元没还。
本院认为双方已经进行结算，原告不应就部分帐目再提出请求，为此对该证据不予采信。
证据十一，原被某甲双方合伙期间的现金账。证明双方合作期间的收入，均由被某甲马永强支取。共计16页。
被某甲质证意见为：这个是正常往来账，这个帐是我们两个共同签字的。这个是在经营范围内的帐。不存在谁收谁付。总的收入明细。反投资款也是有收有付。
本院认为被某甲未提出异议，对该证据真实性予以采信，但双方已经进行结算，原告不应就部分帐目再提出请求，为此对该证据证明目的不予采信。
被某甲（反诉原告）马永强为证实其主张，向法院提供了以下证据：
证据一、合作合同（同原告证据一相同）。证明是双方合作期间投资比例盈余分配。
原告对真实性无异议，但认为合同中没有真实反映谁应投资多少问题，只反映出盈余分配，原、被口头约定由被某甲全额投资。
本院认为，该合作合同已经双方确认其真实性，对该证据予以采信。
证据二2013年财务报告（与原告证据九相同），证明一、双方在合伙期间内真实投资情况。二、生产混沙的数量。三、收入支出情况。
原告对真实性无异议，提出马永强投资的数额与事实不符，当中存在双方共同受益，包括578，664.00元的卖沙款和317，000.00元的卖点款。马永强真实投资1120，000.00元。
本院认为，该财务报告已经双方确认其真实性，对该证据予以采信。
证据三、出示工地拉沙数量（董晨伟从肖某某沙场拉走的），总款数132，849.00元。2014年发生的事实，系双方2013年财务报告之后。证明该笔沙款钱由被某甲方偿还肖某某了，跟肖某某抹账。这是在合伙结束之后替董晨伟还的款。当时帐没有结清。2013年合作已经结束。与肖某某转账合同是被某甲个人签的，和原告无关，在这期间原告也拉沙子了。只能认定他拉的沙子是他的。被某甲拉走的沙子是被某甲自己的。
原告对真实性无异议，提出给肖某某7000余方沙子是原、被某甲共同的。原告拉走的是共同剩余的沙子。原告拉走的沙子，现在钱没结回来。
本院认为，原告对真实性无异议，对该证据予以采信。
证据四、张步平抹帐收据一份。证明用混沙给付张步平的机械作业费180，460.00元。欠张步平款已经偿还。是原、被某甲双方共同同意的。
原告对真实性无异议，抵账当时双方约定13元，不是12.5元。
本院认为，原告无异议，对该证据予以采信。
证据五、2013年1月9日原告给被某甲出具的借据一张，证明原告欠10万元。该10万元钱是2013年1月份借款，不是投资款。双方办公司是2013年5月份，关于原告拿这钱干什么被某甲也不清楚，原告共投资26万元其中有10万元是这笔款。原告认为落到被某甲的投资账上，被某甲方应举证。
原告对真实性无异议，但为认该款已下账，落到马永强投资款帐。2013年5月24日凭证号为2的10万元，就是这笔款。
董晨伟的投资帐上没有这10万元整的投资。收据写明办砂矿用。原始传票在被某甲处，原告方没法进行举证。
本院认为，原告对真实性无异议，虽为借款，但注明办砂矿对该用，系用于双方合伙事宜，双方合伙期间经济往来，2014年财务报告已经进行结算，为此，对该证据不予采信。
证据六、原告方在2014年6月拉走沙石的数量为14432.9立方。分三次拉的。证明2013年修立交桥欠沙款88，365.00元，系由原告支取。原告拉走了3200立方沙子，自己用了。原告儿子给我们干活了，但是需要拿票子算账，没有那么多方沙子。还姜某某4500方沙子，2013年之前是姜立学的点。我们用姜立学的地方所以给他了4500方沙子。
原告对真实性无异议，确实拉走了，沙石款没收。立交桥的款没有收回来。原告拉了3200立方沙子，但是这些沙子用来折抵我儿子的铲车抵工程费。对还姜立学的沙子无异议。事实和数额都对。
本院认为原告对真实性无异议，对该证据予以采信。
被某甲口述事实：2013年初用于修路用了4400方沙子修路（与财务报告中的8000方无关）。抓江边沙子是650米长，在水中作业，为抓沙机垫道大约用10400立方沙子。报告中损失的8万方是涨水期间的，不包括姜某某和江边的，抓沙机垫道是自然损失。董晨伟拉的总数为14432.9的混沙的铲车费是用的肖某某铲车。我还了36，082.00元（每方2.5元）。原告是有铲车，但是量大。不够用。
原告认可修路用沙子事实，但称数量不对，大约1000多立方。对为抓沙机垫道的事实有异议，认为沙子的生产量的总量已经算完帐了，以财务报告为准。其中包括还姜某某的，都扣除了。铲车费不现实，被某甲算账是他自己的事，原告自己有铲车。
本院对被某甲口述事实中，被某甲认可的事实本院予以采信，不认可的以财务报告为准，不予采信。
证据七，被某甲与肖某某之间抹账协议复印一份（与原件核实无误），证实抵顶铲车费的事实。
原告有异议，对与肖某某的抹账协议原告不认可。这7000方沙子是原、被某甲共同的。
因该证据不肖某某证言予以证实，为此对该证据予以采信。
证据八，证人肖某某出庭证言。证言内容：证人与原、被某乙，证人在生产前没有料，向他们借了7000方沙子，价格是17.5一方，我有铲车，他们拉我细沙和河流石及用我设备将这些沙款折抵了。这件事情他们两个都同意。之前我向他俩借的沙子。原告说的转给砂点的10万元我不同意给，至今也没给。因为在没招标之前，没有我，他们也进不来。转给我砂点，开始没说要钱，后来管我要钱。我说不应该从我要钱。这给地方之前是我的地方。老庄给没给我也不知道，当时也没生产，没用料。与被某甲的抹帐协议是我签的。细沙和河流石原、被某甲都拉了。关于原告说在共同合作期间双方修了一条路的事实：修了18天到20天，沙子是他俩的，有个抓沙机抓，我出两台铲车和油。用了多少沙子不清楚。
原、被某甲对证人证言均表无异议，本院予以采信。
证据九，证人冯某某出庭证言。证言内容：原、被某甲合伙时与他们是雇佣关系。一、欠我284，480.00元人工费，我有抓沙机。二、赵臣雇我抓了4400方沙子，后来抹账抹到他们帐上了。证明我干这个活了。三、我干活时有650米左右长的沙子当时这个活需要在水里，我需要用沙子垫一条通道，大概用了1万多方沙子，按10400方结账。所欠人工费没用沙子顶帐。一共欠434，480.00元，马永强自己给了15万元现金；赵臣抓的在总施工费里面；当时垫道了。他们欠我的钱，我要求马永强还我，因为他现在看着沙场。
原告对冯某某的有异议。对10400立方沙子垫道有异议，而且当时解除合伙的时候跟冯某某有口头顶账协议，一共33730立方，每方13元。所以现在不欠他钱了。修路是原告和被某甲一起修的，与肖某某无关，他出的设备我们花钱了。肖某某只修了他自己门口的路。沙场卖了一个点，卖给庄某某了，第一次给41.5万我不清楚，我还没有去，第二次10万给马永强了，还有肖某某10万入账了。庄某某41.5万在账上有31.7万的收入，可能还有10万不太清楚。2014年2月20日的年度财务报告是真实的，
本院认为：证人证实的内容与法庭调查的其他事实和证据可以相互印证，对该证据予以采信。
证据十、证人姜某某出庭证言。证言内容：我和他们认识，没有特殊关系。这个沙场有一堆沙子有4500方沙子给我了。原因是最早水深，是我垫的底子，2013年他俩合伙期间给我的，在2013年招标完事后。关于原、被某甲和肖某某合伙修一条道事情，的发水以后冲出个沟，他们修了，我没参与。
原告质证意见：证人所某甲的4500方沙子在财务报告中已经包括在结算数量里了。
被某甲质证意见：对证言无异议，对原告所某甲的有异议，因为财务报告上所某甲的是涨水的损失，这个是还人家的。因为涨水当时只拉一部分，2014年才拉完，以后我们就没有往外拉沙子。开春之后才拉完这4500立方。
本院认为：证人的证言符合实际，对该证据予以采信。
通过对证据的分析与认证及庭审查明的事实，本院认定案件事实如下：
原、被某甲于2013年5月22日签订了砂矿项目合作合同，双方在讷河市二克浅镇33标段砂矿开采混合沙，开采期限为一年，双方按投资比例，被某甲方占百分之五十一的股份，原告方占百分之四十九的股份，公司的盈余按所占的股份比例分配。双方于2014年2月20日共同签署了财务报告，根据该财务报告，可以认定以下事实：截止至2014年2月20日，一、双方总投资人民币1，870，800.00元，马永强投资1，609.150.00元，董晨伟投资261，650.00元。二、共生产混合沙335160立方米，销售17300立方米，修路等损失80000立方米。三、应收款为人民币190，704.00元。四、应付款为753，136.00元。
双方签署了财务报告后、发生的往来有：1、截止2014年6月原告董晨伟拉走沙石的数量为混沙14432.9立方米（8443.6立方米+4650.8立方米+1338.5立方米）；2、马永强用7323立方米（每立方米17.5元）混沙折抵在肖某某处拉走的细砂、河流石及铲车费共计128，152.00元（其中包括原告董晨伟在肖某某处还拉走细砂823立方米X39元＝32，058.00元、河流石854立方米X24元＝20，496.00元、14433立方米X2.5元＝36，082.00元，合计为88，636.00元）。3、马永强用14740立方米混沙抵付张步平的机械作业费180，460.00元，即偿还了180，460.00元应付款。4、原告董晨伟收取了合伙期间的卖与修建立交桥的沙石款80295.00元。5、原告拉走了3200立方沙子。6、2013年初用于修路用了1000方沙子修路（与财务报告中的8000方无关），还姜某某4500立方米。7、共欠冯某某人工费434，480.00元，马永强偿还了15万元现金，现尚欠冯某某284，480.00元人工费。8、刘春杰外债已经由被某甲马永强偿还。
本院认为：原、被某甲于2013年5月22日签订了砂矿项目合作合同，双方在讷河市二克浅镇33标段砂矿开采混合沙，开采期限为一年，双方投资比例，原告方占49%的股份，被某甲方占51%的股份，公司的盈余按所占的股份比例分配。双方于2014年2月20日共同签署了财务报告，该财务报告确定了以下内容：截止至2014年2月20日，一、双方总投资人民币1，870，800.00元，马永强投资1，609.150.00元，董晨伟投资261，650.00元。二、共生产混合沙335160立方米，销售17300立方米，修路等损失80000立方米。三、应收款为人民币190，704.00元。四、应付款为753，136.00元。虽然双方均就部分合伙期间的投资或往来主张权利，但因以上事实双方均签字认可，虽有争议，亦应以该协议及报告为准，双方就财务报告之前的往来主张权利的，本院不予认定和支持。因现砂石价格随市场变化，而原告没有证据证明合伙现在砂石已经变卖，所以砂石与双方投资、利润、债权债务应单独计算。
原告主张：1、马永强应全额投资、利润分配按马永强51%、董晨伟49%，马永强实际投资1170，275.00元、董晨伟实际投资700.525.00元。对于该主张因有合作合同及结算财务报告明确约定及载明，所以该主张本院不予支持。2、剩余混沙付给冯某某33730立方米、付给张步平13882立方米、付给刘春杰10000立方米，净剩沙180248立方米，应付款已结清。对于该主张，冯某某证实马永强给付其15万元现金，没有用沙子抵帐，所以给付冯某某33730立方米沙子事实不能认定；因有抵帐协议证实，给付张步平的沙子数量应认定为14740立方米，所以不应认定为13882立方米；给付刘春杰10000立方米沙子的事实没有证据，不能认定；应付款已经结清的主张没有证据，不能认定。3、马永强卖沙款578，664.00元、卖点经营权款515，000.00元、董晨伟卖沙款436，526.00元，应收款190，704.00元，合计经营期间收入1740，894.00元。董晨伟应分853，038.06元，已得436，526.00元，还应得396，512.00元。对于该主——因该部分往来均系财务报告之前发生，双方结算时应已经计算，应以财务报告为准，所以不能认定。4、修路所用沙80000立方米，因解除合伙后该路由主要部分由马永强使用，所以应给董晨伟10000立方米，折款19万元。对于该主张，因修路系合伙之间发生，为此该主张不予支持。5、董晨伟在马永强处借款已经入到马永强的投资帐。对于该主张，因该借款系合伙财务报告之前发生，在结算时应作出处理，为此在此不予认定。6、共计主张马永强给付净存砂石款1678，108.80元，修路款19万元，共计1968，108.80元。对于该主张，应以庭审查明事实为准，为此对该主张不予支持。
被某甲主张：1、双方应按合同约定比例投资，马永强51%、董晨伟49%。因有合作协议证明，对该主张予以支持；2、董晨伟应投资916，692.00元，少投入655，042.00元，因有财务报告为证，该主张予以支持；3、财务报告签订时尚存砂石237860立方米。2014年2月20日以后，修路用砂4400立方米、还姜某某4500立方米、抵张步平铲车费14740立方米、抓砂机垫道10400立方米、合计用砂34040立方米。合伙期间实际剩余砂石203820立方米。董晨伟应分砂石99872立方米，但需要去掉2014年董晨伟卖出的14433立方米、自用的3200立方米、会计17633立方米。董晨伟应分实际砂石为82239立方米。签订财务报告时剩余237860立方米混沙因有财务报告证实，予以支持；修路用4400立方米，因原告认可修路用过该沙，只是认为应该是1000立方米，应以原告认可数理为准；偿还姜某某4500立方米、抵张步平铲车费14740立方米因不证据证实，予以支持；抓砂机垫道10400立方米，因系生产过程中随时生产，随时用掉，财产报告中不应列为生产的总量，为此该主张不予支持；2014年董晨伟卖出的14433立方米、自用的3200立方米、因原告认可，予以支持。4、关于马永强投资，总投资2517，007.00元，收回两笔，31.7万元和589，556.00元，计906，556.00元，净投资1610，451.00元，比财务报告多出1，301.00元。对于该主张，应以财务报告为准，认定被某甲投资数额为1，609.150.00元，收回31.7万元和589，556.00元两笔款系财务报告之前，应在结算时清算完毕，不予认定。5、董晨伟应给付马永强款数额：（1）、应给付投资款：应投资916，692.00元减去已投资261，650.00元，为655，042.00元。（2）、应给付马永强为董晨伟垫付款：细砂823立方米X39元＝32，058.00元、河流石854立方米X24元＝20，496.00元、铲车费8443.6立方米+4650.8立方米+1338.5立方米＝14433立方米X2.5元＝36，082.00元。以上合计为88，636.00元。（3）、董晨伟向马永强借款10万元。总计董晨伟应给付马永强人民币843，678.00元。对于该主张（1）已经作出认定；对于主张（2）应认定用双方的7323立方米沙子抵帐给肖某某，沙子核款128152.00元，原告份额62，794.00元，实际得到88，636.00元，原告多得25，841.00元，应予给付被某甲马永强。对于主张（3）应认定财务报告中已经处理，不予认定。6、董晨伟应收款：财务报告应收款190，704.00元X49%＝93，445.00元减去董晨伟已经收取的立交桥砂款80，295.0元，为13，150.00元。立交桥款有原告签字收据，原告认可，且该款系原告经手，如果系原告主张该款尚未收回，可由其向债务人索要，要回后归原告。所以对被某甲该主张予以支持。7、董晨伟应分担债务：财务报告共同债务753，136.00元减去已还张步平184，250.00元（2014年用14740立方米砂石X12.5元）＝568，886.00元X49%＝278，754.00元－董晨伟应分款13，150.00元＝265，604.00元。对于该主张，应认定用沙子偿还张步平的是180，460.00元，其他已经偿还给冯某某和刘春杰的系马永强偿还，董晨伟应给付马永强，尚未偿还冯某某的284，480.00元，应共同偿还，为此，原告应给付被某甲偿还债务款为：753，136.00元减去180，460.00元再减去284，480.00元，等于288，196.00元，再乘以49%等于141，216.00元。原告应分款已经确认。8、请求应给付原告砂石82239立方米、董晨伟给付马永强投资等款843，678.00元，负担债务265，604.00元。对于该主张，应以庭审查明事实为准，为此对该主张不予支持。
依据以上认定事实，1、双方合伙结算时计算存混沙数量为砂石237860立方米，扣除修路用砂共同用砂20240立方米（1000立方米、还姜某某4500立方米、抵张步平铲车费14740立方米、抵肖某某7323立方米）合伙期间实际剩余砂石210297立方米，董晨伟应分砂石103045立方米，2014年董晨伟拉走17633立方米（卖出14433立方米、自用的3200立方米），董晨伟应分实际砂石为85412立方米。该砂石应由被某甲马永强给付原告董晨伟。2、董晨伟应收款为13，150.00元（财务报告应收款190，704.00元X49%＝93，445.00元减去董晨伟已经收取的立交桥砂款80，295.0元），该款应由被某甲马永强给付原告董晨伟。3、原告董晨伟应投资916，692.00元，少投入655，042.00元，该款应由董晨伟给付被某甲马永强。4、原告在肖某某处拉成品沙及铲车费，在偿还肖某某砂石时，原告多占25，841.00元应予给付被某甲。5、原告董晨伟应给付被某甲马永强偿还债务款为141，216.00元（753，136.00元减去180，460.00元再减去284，480.00元，等于288，196.00元，再乘以49%等于141，216.00元。）。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十七条，第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被某甲马永强（反诉原告）于判决生效之日起十日内给付原告董晨伟（反诉被某甲）砂石85412立方米。
二、被某甲马永强（反诉原告）给付原告董晨伟（反诉被某甲）应收款人民币13，150.00元。此款于判决生效之日起十日内给付。
三、董晨伟（反诉被某甲）给付被某甲马永强（反诉原告）投资款655，042.00元；在肖某某处拉走成品沙及铲车费款25，841.00元；偿还债务款为141，216.00元，共计822，099.00元。此款于判决生效之日起十日内给付。
四、现欠冯某某共同外债284，480.00元由被某甲马永强（反诉原告）负责偿还145，085.00元,由原告董晨伟（反诉被某甲）偿还139,395.00。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，929.00元，由被某甲马永强负担129.00元，由原告董晨伟负担21，800.00元。反诉费7，392.00元，由反诉被某甲董晨伟负担6，010.00元，由反诉原告马永强负担1，382.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 杜殿波
人民陪审员 杜 凤
二０一六年八月十二日
书 记 员 赵 爽