辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终365号
上诉人（原审被告)：阜新蒙古族自治县冯国良蔬菜种植专业合作社。
负责人：冯国良，系该合作社负责人。
委托代理人：陈玉文，辽宁阜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑彬。
委托代理人：单军，阜新方策法律服务所法律工作者。
原审被告：冯帅。
原审被告：宋继坤。
上诉人阜新蒙古族自治县冯国良蔬菜种植专业合作社（以下简称合作社）与被上诉人郑彬、原审被告冯帅建设工程施工合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人合作社上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、上诉人认为，一审判决所认定的事实没有任何依据，表现在：第一、一审判决认定2014年6月宋继坤以上诉人的名义与被上诉人签订建棚施工承包合同，但没有任何证据加以证明，一审判决完全是依据宋继坤与被上诉人一面之词认定宋继坤以上诉人名义签合同。第二、上诉人认为一审判决依据庭审后被上诉人提供的上诉人与邓玉田签订的土地承包经营权流转合同和上诉人转让暖棚的制式空白暖棚转让协议书，认定2014年被上诉人与宋继坤签订的建大棚合同只能是上诉人发包主体，完全是错误的。理由是上诉人将村民的土地流转到名下，但与建大棚的工程是两码事。在上诉人经营的土地上干建大棚工程，发包方不一定只能是上诉人。本案建大棚工程的发包方就是宋继坤。宋继坤在上诉人流转来的土地上发包建大棚，然后宋继坤将建成的大棚卖给棚户经营者，棚户经营者用所购买的大棚加入上诉人的合作社，合作社即上诉人向棚户经营者收取土地流转费，土地经营权是上诉人合作社的，不等于建大棚工程的发包方就是上诉人。第三、被上诉人至今没有举出其与上诉人有建大棚施工合同关系的证据，现存一审卷中的被上诉人与宋继坤签订的承包合同还是一份。一审庭前上诉人举证给一审法院复印件。第四、被上诉人与宋继坤均称是冯国良让宋继坤与被上诉人签订施工承包合同，但庭审中和至今没有举证一份证据证明冯国良授权签订的证据。第五、被上诉人与宋继坤均称冯帅打欠条是冯国良授权签的，但庭审中没有举出一份证据证明。二、合作社不是冯国良个人的，在一审庭前上诉人已向一审法院举证证明了上诉人合作社的章程和股东身份证明。三、被上诉人与宋继坤均称，2014年后建大棚工程合同是与上诉人合作社签订的，那为啥不加盖合作社公章，为啥不让合作社负责人签名，为啥非要让与合作社无任何关系的宋继坤签字呢，而且被上诉人还认可宋继坤签字。四、被上诉人与宋继坤明确说上诉人签的建大棚施工合同，为啥工程费由宋继坤支付。五、被上诉人与宋继坤均称2014年建大棚工程合同是与上诉人签订的，那为啥不向上诉人要工程款，为啥非让冯国良儿子宋继坤的外甥打欠条，不找上诉人合作社打欠条呢。六、上诉人认为，一审判决依据冯帅打的欠条来认定上诉人是工程承包合同的发包人，也是很荒唐的。被上诉人在刚起诉的诉状称冯帅是合作社合伙人。在上诉人庭前举出宋继坤与被上诉人所签订的工程承包合同后，追加宋继坤为被告，同时冯帅又变成冯国良儿子，难道冯国良儿子冯帅打欠条就能让上诉人合作社变成工程发包人欠工程款了吗，冯帅是冯国良儿子，但不是上诉人合作社的儿子。
郑彬辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
冯帅述称：2014年做这个工程，我当时在上学，我一无所知，我爸没有给我打电话让我打欠条，是我老舅宋继坤让我打的。
郑彬向一审法院提出诉讼请求：人民法院依法判令三被告互负连带责任给付原告工程款800000元及利息（利率6厘自2014年7月1日计算至欠款还清之日）。事实和理由：2014年6月1日，被告宋继坤以合作社修建蔬菜大棚工程负责人身份与原告签订建百米全钢架结构暖棚整体施工合同。该工程于2014年7月1日完工，由合作社负责人冯国良验收合格，总工程款295.8万元，尚欠80万元。原告多次催要，冯国良让其子冯帅给原告出具一张80万元的欠条，后该款一直未支付。
一审法院认定事实如下：2014年6月，宋继坤以合作社名义与原告签订《建百米全钢结构暖棚整体施工承包合同》，该合同文本未加盖合作社章。合同签订后，原告对涉案工程进行施工。2015年12月19日，冯帅给原告打了一张欠条，内容为，“欠大棚工程款80万元整（捌拾万圆整）”。庭审中，原告和宋继坤主张原告与合作社存在建设工程施工合同关系；被告合作社主张原告与宋继坤存在建设工程施工合同关系。
庭审后，原告提供邓玉田与被告合作社签订的《土地承包经营权流转合同》和被告合作社转让暖棚的制式《暖棚转让协议书》用以证明合作社将农户承包土地流转建暖棚而后转让的事实，进一步证明暖棚工程的发包主体只能是合作社，原告与合作社存在建设工程施工合同关系。被告合作社虽然对此提出异议，但未提供相反证据。
另查明，2016年5月16日，冯帅曾代表合作社与海城圣原农业有限公司签订《委托种植厚皮甜瓜收购协议》。
一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯帅作为完全民事行为能力人，其称其舅舅宋继坤让其打欠条其就打了欠条的说法明显不符合日常生活法则,其陈述不可信。从冯帅给原告打的欠条看，涉案工程欠付原告工程款，欠付的工程款应当给付原告。对于原告提供的邓玉田与被告合作社签订的《土地承包经营权流转合同》和被告合作社转让暖棚的制式《暖棚转让协议书》，被告合作社只是提出异议，未能就该证据提供相反证据，结合给原告打涉案工程款欠条的冯帅系冯国良之子、冯帅曾经代表合作社对外签订合同等事实，应当认定被告合作社与原告存在建设工程施工合同关系。综上，欠付原告的80万元涉案工程款应由被告合作社给付。原告要求冯帅、宋继坤对于涉案欠款承担连带给付责任的诉讼请求和原告关于该欠款利息的诉讼请求依据不足，对原告的该两项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告阜新蒙古族自治县冯国良蔬菜种植专业合作社给付原告郑彬工程款80万元，本判决生效后立即履行。二、驳回原告郑彬的其他诉讼请求。案件受理费13000元，由原告负担3000元，被告阜新蒙古族自治县冯国良蔬菜种植专业合作社负担10000元。
本院二审期间，双方没有提交新的证据，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，上诉人合作社将村民承包的土地流转到合作社名下，合作社对流转的土地进行经营并建设蔬菜大棚。本案中，宋继坤以合作社名义与郑彬签订《建百米全钢结构暖棚整体施工承包合同》，合同签订后，郑彬对涉案工程进行施工，施工完成后，合作社尚欠郑彬工程款80万元，合作社对所欠工程款应给付郑彬，所以，一审法院判决合作社给付郑彬工程款80万元符合法律规定。合作社上诉提出涉案合同是宋继坤与郑彬所签，与合作社无关，冯帅所打欠条也不能证明合作社是发包人，所以，合作社不应给付郑彬工程款的请求，虽然涉案合同没有合作社盖章，但由于所建大棚的土地是合作社在经营，没有合作社同意，其他人不可能在其经营的土地上建设大棚，且在合同上签字的宋继坤是合作社员工，应视为职务行为。涉案大棚建成后，合作社负责人冯国良的儿子冯帅给郑彬出具欠条，内容为“欠大棚工程款80万元整（捌拾万圆整）”。由于冯帅与合作社负责人冯国良系父子关系，其为成年人，曾代表合作社与海城圣原农业有限公司签订《委托种植厚皮甜瓜收购协议》，冯帅出具欠条的内容、欠款数额均明确。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理的概念及表见代理的构成要件，本案中，冯帅的行为构成表见代理，符合表见代理的构成要件，符合交易习惯，冯帅所打欠条真实。故一审法院认定合作社与郑彬之间存在建设工程施工合同关系正确。综上所述，上诉人合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人阜新蒙古族自治县冯国良蔬菜种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一八年五月七日
书 记 员 于 跃