广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终2574号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司。
法定代表人：沈俊强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京达林英特国际商贸有限公司。
法定代表人：范亚玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢志广，系该公司员工。
上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称晶宫公司）因与被上诉人北京达林英特国际商贸有限公司（以下简称达林英特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初17128号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人晶宫公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判晶宫公司偿还达林英特公司拖欠货款153564.85元；2、本案一、二审诉讼费由达林英特公司承担。事实与理由：
一、达林英特公司一审庭审中提交的证据材料已过举证期限，应依法不予确认。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。达林英特公司在一审举证期限内并未提交双方的货物售货单，在庭审过程中提出，属于证据突袭。其次，对于达林英特公司逾期提交证据的行为，法院并未让其说明原因，直接转交晶宫公司进行质证，该行为违反了法律的规定，该证据的效力应不予确认。
二、晶宫公司拖欠达林英特公司的货款仅为153564.85元。
一审庭审中，晶宫公司主张已经向达林英特公司退货50990.5元货物，并当庭提交了其中的17265元的退货单原件作为证据予以证明。而一审法院认为晶宫公司未在指定期限内提交全部的销售退货单而对于晶宫公司的主张全部不予认可。一审法院对同种行为（逾期提交证据），作出截然不同的两种判决，未免让晶宫公司感觉一审法院有所偏袒达林英特公司。
三、违约金数额过高，应予以扣减。
根据《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
晶宫公司在一审庭审过程中主张违约金过高，请求法院予以扣减。但一审法院不采纳晶宫公司的意见，且在判决理由上并未对违约金进行任何的说理情况下就支持了达林英特公司接近本金30%违约金的诉讼请求。该判决不仅违反了我国法律关于违约金条款的规定，也违反了立法者设立违约金的初衷（补偿损失）。
综上，一审判决事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人达林英特公司答辩称，一、晶宫公司认为举证过期，而实际上达林英特公司提交的送货单事关本案的基本事实；二、对于送货总额晶宫公司已经确认了；三、晶宫公司主张欠款15万多元，达林英特公司不予认可。退款5万多元与达林英特公司无关，没有证据证明货物已经退给达林英特公司；四、晶宫公司主张违约金过高，实际上达林英特公司从北京过来诉讼的费用也要这么多，达林英特公司认为违约金不高。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人达林英特公司向一审法院起诉请求：1、判令晶宫公司给付达林英特公司货款204555.35元；2、判令晶宫公司给付违约金41000元；3、本案诉讼费用由晶宫公司承担。上诉人晶宫公司向一审法院提出反诉请求：1、判令达林英特公司支付因闭门器存在质量问题导致的维修、更换人工费68400元；2、判令达林英特公司支付晶宫公司因闭门器质量问题产生的罚款100000元；3、判令达林英特公司支付晶宫公司逾期交货违约金7500元；4、判令达林英特公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、2015年10月7日，晶宫公司（甲方）、达林英特公司（乙方）签订《采购合同》，晶宫公司向达林英特公司采购货物。交货方式为达林英特公司交货至约定的交货地点，经晶宫公司验收合格并办理书面验收手续后，该货物毁损、灭失的风险转移至晶宫公司。结算方式为每月30日办理当月结算，晶宫公司在办理完结算起20日内按当月合格供货总额的95%向乙方支付货款，保证金到保质期后30日内支付。同时约定保质期为一年，全部货物或最后一批货物交货并验收合格之日起算。合同总额的5%作为达林英特公司质量保证金，晶宫公司在质量保证期满30日内无息支付给达林英特公司。违约责任约定为晶宫公司逾期付款的，应按照逾期付款金额每日500元整向乙方支付逾期付款的违约金，并赔付乙方因此所遭受的损失。
二、晶宫公司主张达林英特公司供货的总额不是其主张的974035.10元，实际上是923044.6元，应扣除晶宫公司已经向达林英特公司申请退货的金额50990.5元。达林英特公司主张尚欠货款的金额为204555.35元，晶宫公司主张应扣除申请退货的金额。（庭审时晶宫公司针对达林英特公司诉求发表答辩意见，并核对达林英特公司提交的送货单原件发表质证，庭后又表示未核对过该证据原件，要求重新发表质证意见）。达林英特公司否认晶宫公司申请退货的事实。晶宫公司为证明其主张提交了部分销售退货单。达林英特公司主张退货单为晶宫公司单方制作，无达林英特公司的签章确认，达林英特公司不予确认。法院责令晶宫公司限期提交全部的销售退货单，晶宫公司在指定期限内未提交全部的销售退货单。晶宫公司确认送货单上有晶宫公司交接人员进行签收，但由于货物较多，不可能对货物逐一检验，货物的质量问题只能在生产过程中发现。
三、晶宫公司主张提交的货物存在质量问题，提交其单方制作的《质量总结报告》，达林英特公司对该报告不予确认。晶宫公司主张其支付了因闭门器存在质量问题导致的维修、更换人工费68400元，提交了其单方制作的工资表，达林英特公司对该工资表不予确认。晶宫公司主张其因闭门器质量问题产生罚款100000元，提交了《外部工作联系单》，联系单载明北京海湾半山酒店管理有限公司要求晶宫公司解决客房闭门器的质量问题，如在15天内不能全部解决将给与100000元罚款，达林英特公司对该联系单不予确认，主张不能证明产生了100000元罚款。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。达林英特公司、晶宫公司签订的《采购合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。达林英特公司按照约定向晶宫公司提供了货物，晶宫公司应按照合同约定支付货款。达林英特公司主张尚欠货款为204555.35元，晶宫公司主张因达林英特公司货物存在质量问题向达林英特公司申请退货，申请退货金额为50990.5元，尚欠货款金额应扣除申请退货的金额。法院认为，首先晶宫公司未在举证期限内提交充分的证据证明其申请退货的事实及对应的退货金额；其次按照合同约定晶宫公司应履行验收责任，晶宫公司确认在达林英特公司的送货单上签名，视为其已经完成了验货；最后晶宫公司在庭审结束后又表示未核对证据原件，与庭审事实不符，且晶宫公司发表答辩意见时就已经固定了相应的货款金额及申请退款的金额，并不存在需要重新质证的情况。因此，晶宫公司无法举证证明达林英特公司的货物存在质量问题且晶宫公司向达林英特公司申请退货，法院对晶宫公司的主张不予采信，晶宫公司须向达林英特公司支付尚欠货款204555.35元。达林英特公司将合同约定的违约金调整为41000元，是对其自身权利的处分，未违反法律规定，法院予以支持。基于前述理由，晶宫公司请求达林英特公司支付因闭门器存在质量问题导致的维修、更换人工费68400元、产生的罚款100000元、逾期交货违约金7500元亦无事实依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、晶宫公司须自判决生效之日起十五日内向达林英特公司支付拖欠货款204555.35元；二、晶宫公司须自判决生效之日起十五日内向达林英特公司支付违约金41000元；三、驳回晶宫公司的全部反诉请求。案件本诉受理费2492元，反诉受理费954.5元，均由晶宫公司负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、一审的审判程序是否合法；二、晶宫公司主张的部分退货款能否成立；三、一审判决确定的违约金数额是否过高。
一、一审审判程序是否合法的问题。
一审《举证通知书》确定的举证时间为2017年10月19日，而达林英特公司提交证据的时间为2017年8月2日，庭审笔录中并无记载达林英特公司超期举证的事实，晶宫公司也无对达林英特公司超期举证提出异议。相反，在庭审中，一审法官鉴于晶宫公司陈述有退货事实，再次确认晶宫公司可以在2017年10月30日前提交退货的证据。另外根据民诉法第六十五条规定，法院对于当事人逾期举证并非一律不予采纳，而是视不同情形予以处理。因此，即使存在一审法院采纳当事人延期提交证据的事实，亦不能就当然的认定一审程序违法。
二、晶宫公司主张的部分退货款能否成立。
晶宫公司主张有50990.5元退货，有达林英特公司签名的退货单为证。本院经审查认为，晶宫公司提交的退货单既无达林英特公司盖章，也无达林英特公司员工签名，对于该退货单一审法院不予采纳，并无不当。晶宫公司主张扣除退货款，本院不予支持。
三、一审判决确定的违约金数额是否过高。
晶宫公司、达林英特公司在《采购合同》中约定逾期付款的违约金为每日500元，经测算该违约金数额接近本金的90%，达林英特公司亦意识到这一问题，主动调整了违约金数额。一审法院根据当事人的违约情况、过错程度以及实际损失等，最终支持了达林英特公司主张的违约金数额41000元，该数额接近于拖欠货款的20%，本院认为该违约金数额是公平合理的，晶宫公司主张该数额过高与法律规定及事实均不相符，其主张本院不予支持。
综上，上诉人晶宫公司的上诉意见缺乏事实与法律依据，其请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4858元，由上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 丁 婷
审判员 罗 巧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f77af203-fa3c-4f40-ad2a-a90d01027a29&imgId=Zjc3YWYyMDMtZmEzYy00ZjQwLWFkMmEtYTkwZDAxMDI3YTI5MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月十日
书记员 谢心宇（兼）
附法律条文：
一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。