山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终810号
上诉人（原审原告）：黄波昌，男，1972年4月29日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：陈善文，山东扶平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五莲县百顺物流有限公司，住所地五莲县城区外贸路西首，统一社会信用代码91371121065929048K。
法定代表人：葛均奎，执行董事。
委托诉讼代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。
上诉人黄波昌因与被上诉人五莲县百顺物流有限公司（以下简称“百顺公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄波昌上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清，适用法律不当，判决结果错误。上诉人驾驶鲁Ｌ×××××/苏HC9**挂重型平板半挂车所从事的运输活动是百顺公司的业务范围，百顺公司是该车实际车主，安排指使上诉人驾驶该车从事货物运输活动，上诉人的工作报酬及相关费用均由百顺公司支付。被上诉人既是运输活动的支配者，又是运输利益的归属者，双方之间存在明显的雇佣关系。上诉人在从事雇佣活动中发生交通事故受伤，百顺公司应依法承担赔偿责任。
本案交通事故中，与上诉人同车的另一伤者郑群波以上诉人、百顺公司、万通公司、中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司为被告，向一审法院起诉要求赔偿损失，百顺公司及万通公司均辩称相关责任后果应由百顺公司承担，一审法院作出（2015）莲民交初字第357号民事判决书，认定：百顺公司作为用人单位，其工作人员即黄波昌在执行工作任务过程中驾驶车辆发生事故，致郑群波受伤，应当对其损失承担全部的赔偿责任，郑群波提交的证据不足以证实万通公司在该次事故中应承担赔偿责任，判决百顺公司赔偿郑群波的损失。后百顺公司上诉，日照市中级人民法院作出（2016）鲁11民终594号民事判决书，驳回上诉。
上诉人与郑群波同车并在同一交通事故中受伤，百顺公司承担赔偿责任已由生效判决明确认定，一审法院却先后作出不同的判决，自相矛盾。上诉人虽获得了一定的工伤赔偿，但该赔偿是基于上诉人与万通公司之间的劳动关系产生的工伤待遇，是上诉人依法应享有的权利，该权利的享有并不能代替和免除百顺公司应承担的赔偿责任，且上诉人获得的工伤赔偿也只是上诉人全部损失的一部分。上诉人与百顺公司之间不存在劳动关系，上诉人因本次交通事故受伤要求百顺公司承担赔偿责任不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，一审判决依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
交通事故认定书虽然认定上诉人负全部责任，但是事故发生的原因是上诉人驾驶的车辆经百顺公司非法改装后刹车系统失灵，致使上诉人无法安全有效地控制车辆，百顺公司作为车辆所有人存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。
即使双方不是雇佣关系，但上诉人是由万通公司指派到百顺公司工作，《劳动合同法》第九十二条规定：“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。上诉人的工作受百顺公司指挥和管理，百顺公司对上诉人负有安全生产保障义务，且根据公平责任原则，上诉人因从事百顺公司安全的工作受伤者，百顺公司作为上诉人驾驶活动的受益者，也应承担上诉人工伤赔偿之外损失的赔偿责任。同时，百顺公司为上诉人驾驶的车辆投保车险，上诉人受伤后，被上诉人拒不配合上诉人进行相应的保险理赔，被上诉人在车辆保险齐全的情况下故意不赔偿上诉人的损失，违反法律规定，也违背车辆保险对驾驶人员人身财产权益进行保护、救济的原则。
百顺公司答辩称，一、双方没有雇佣关系，上诉人是受五莲县万通运输公司（以下简称“万通公司”）指派到百顺公司从事驾驶活动，其用工受其与万通公司之间形成的劳动关系约束，工作报酬由万通公司支付。二、上诉人诉称（2015）莲民交初字第357号判决认定百顺公司作为用人单位，该判决是在认定百顺公司与该案原告郑群波之间的损害关系时做的概述。该案对上诉人与百顺公司的关系已经明确查明黄波昌是万通公司的职工，其受万通公司指派到百顺公司从事驾驶活动。三、上诉人的主张与郑群波的损害赔偿主张不是同一法律关系，本案争议为提供劳务者受害责任纠纷，郑群波与百顺公司的（2015）莲民交初字第357号案件为机动车交通事故责任纠纷，虽在同一交通事故中受伤，二者没有类比性。四、上诉人诉称百顺公司非法改装车辆不是事实，该事故的发生原因已经由交警部门认定和生效判决确认，系上诉人操作不当。五、上诉人与百顺公司之间没有可归责于百顺公司侵权原因，上诉人与万通公司形成用工关系，且该公司已经赔偿，百顺公司不应承担任何赔偿责任。
黄波昌向一审法院提出诉讼请求:1.判令百顺公司赔偿黄波昌各项损失269239.4元；2.诉讼费用由百顺公司负担。
一审法院认定事实：2014年8月11日15时01分许，黄波昌驾驶载有案外人郑群波的鲁Ｌ×××××/苏HC9**挂号牌重型平板半挂车沿山西省平陆县曹风线由北向南行驶，行至曹风线80KM+500M处时，因操作不当致使车辆侧翻、黄波昌受伤。经交警平陆大队认定，黄波昌负事故的全部责任，郑波群无事故责任。以上事实有平陆县公安局交通警察大队作出的晋公交认字[2014]第00063号道路交通事故认定书予以证实。
事故发生当天，黄波昌入山西省平陆县人民医院进行治疗。2014年8月12日，黄波昌出院，并于同日入住河南省三门峡市中心医院治疗，并于2014年9月6日出院。黄波昌的医院出院诊断结果为：1.右侧脓胸；2.腰2、3椎体爆裂骨折并马尾神经损伤；3.双侧多发肋骨骨折并胸腔积液；4.肺挫伤；5.左中指屈指肌腱断裂；6.左手、右前额皮肤挫裂伤；7、低蛋白血症。2014年9月7日，黄波昌因胸部疼痛、腰背部不适等原因到五莲县人民医院住院治疗6天，于2014年9月13日出院。2015年7月27日，黄波昌入住日照市人民医院，期间进行了名称为“腰椎内固定取出术”的手术，2015年8月7日黄波昌出院。2016年6月15日，经黄波昌申请，一审法院技术室依法委托日照中和法医司法鉴定所对黄波昌的伤情进行鉴定并作出日中法医[2016]临鉴字第121号司法鉴定意见书，认定：1.被鉴定人的损伤分别构成道路交通事故的八级、九级和十级伤残；2.护理期为90天；3.误工时间为180天。以上事实，有山西省平陆县人民医院、河南省三门峡市中心医院、五莲县人民医院以及日照市人民医院分别出具的住院病案以及日照中和法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实。
2015年2月12日，经黄波昌申请，五莲县人力资源和社会保障局依法认定其在涉案事故中所受伤害属于工伤。2015年6月16日，经日照市劳动能力鉴定委员会鉴定，黄波昌的伤情构成八级伤残。此后，黄波昌以万通公司为被申请人，向五莲县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。经审理，五莲县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月20日作出莲劳人仲案字[2015]第753号仲裁裁决书，裁决万通公司支付黄波昌停工留薪期工资
14099.40元，一次性支付残疾就业金69100.00元以及陪护费2100元，共计85299.4元。2016年5月2日、2016年5月3日，万通公司分别以黄波昌为被告诉至一审法院，要求黄波昌赔偿因在工作中的失职给公司造成的损失，并且对莲劳人仲案字[2015]第753号仲裁裁决书中确定的各项待遇及补助金不予执行。因双方达成和解，最终该两案以万通公司撤诉的方式结案。
同时查明：1、鲁Ｌ×××××牵引车的登记车主是百顺公司，苏HC9**挂车的登记车主为江苏省淮安市吉安物流有限公司，鲁Ｌ×××××/苏HC9**挂号牌重型平板半挂车的实际车主是百顺公司。2、黄波昌是万通公司的职工，并由万通公司为其缴纳工伤保险，黄波昌系受万通公司指派到百顺公司从事驾驶活动。3、事故发生后，在黄波昌住院期间，万通公司已经给付黄波昌医疗费80500元。黄波昌在审理过程中认可获得万通公司赔偿各项款项65000元以及工伤保险基本支付40000元。上述事实，有五莲县人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书、五莲县劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书及到庭当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，本案争议的焦点是百顺公司应否对黄波昌因受伤所产生的损失承担赔偿责任。根据调查的事实可知，涉案事故发生时，黄波昌系万通公司的职工，并由万通公司为其缴纳工伤保险费，虽然涉案车辆登记的所有人是百顺公司，但黄波昌是受万通公司指派到百顺公司从事驾驶活动，因此黄波昌与百顺公司之间并无雇佣关系。黄波昌与万通公司之间的劳动关系以及损失赔偿数额已经由相关部门予以确认，并且最终以黄波昌与万通公司达成和解协议的方式获得损失赔付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。综上，黄波昌因涉案事故产生的损失赔偿事宜，应当依据《工伤保险条例》等相关法律规定进行处理。本案中，百顺公司与黄波昌之间并无雇佣关系，黄波昌亦无证据证实百顺公司对此次事故的发生存在过错，因此，黄波昌要求百顺公司对其损失进行赔偿的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，判决：驳回黄波昌的诉讼请求。案件受理费5339元，减半收取2669.5元，由黄波昌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人主张其2014年5月至8月的工资由百顺公司发放，2014年4月份之前的工资由万通公司发放，经其申请，本院依职权调取了万通公司2014年4月至6月的工资发放明细并提取复印件，该证据中显示期间上诉人驾驶鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌车辆，该三个月工资共计7000元，扣除1068元及其出具借条预支的6000后，上诉人尚欠68元；同时本院调取万通公司名下鲁Ｌ×××××号牌车辆的行驶证复印件。上诉人质证认为，该证据系复印件，不具备证据的合法要件，其中记载的数字上诉人以前没见过，对该数字看不懂，有些记载不属实，该复印件上虽有上诉人的签字，该签字是百顺公司变造，万通公司和被上诉人属于关联企业，现在都是同一个法定代表人，两公司属于同一套财务，车辆保险混用，驾驶人员随意调遣。上诉人的工资发放形式并不是该复印件上的形式，百顺公司的财务有准确的记载。上诉人从未驾驶过鲁Ｌ×××××车辆，该车辆的行驶证复印件与本案无关。被上诉人质证认为，对两份证据的真实性没有异议，该两份证据是法院依职权调取，真实性已经过核实，说明上诉人是万通公司的职工，由该公司安排驾驶不同的车辆，且该证据有上诉人签字认可，上诉人的辩解不能成立，鲁Ｌ×××××和鲁Ｌ×××××号车辆均在万通公司名下，提交该两车行驶证复印件。
上诉人二审提交的证据有：1.道路交通事故认定书、交警部门对上诉人、郑群波所作询问笔录、车辆保险单、道路交通事故调解记录复印件，拟证明事故发生的经过及原因，上诉人驾驶车辆失控很明显具有不可预见性，上诉人在操控车辆时已经穷尽了所有的安全驾驶手段，对本次事故的发生没有过错，作为事故车辆车主的被上诉人应该依法承担赔偿责任，且在保险单复印件上面记载苏HC9**挂车的被保险人是万通公司，鲁Ｌ×××××车的被保险人是被上诉人，道路交通事故调解记录记载事故发生后万通公司委托张年吉去处理有关货物损失赔偿事宜。2.证人韩某、穆某、李某的书面证言，主要内容为：该三人与上诉人一起在万通公司从事驾驶工作，万通公司、被上诉人都在一个院内办公，同一财务，每年端午节、中秋节、年底支取三次工资，根据所驾驶车辆的运输情况提成，驾驶哪辆车就从哪辆车上提成发工资。3.被上诉人法定代表人葛均奎之妻在事故发生后给上诉人出具的工资、医药费、社会保险等对账单，其中记载：2014年4-6月工资：7000-6000（欠条）-1068（4-6月保险）=欠68……，拟证明被上诉人提供的证据是虚假的。4.（2015）莲民交初字357号民事判决书，拟证明同一次交通事故中被上诉人主动承担赔偿责任；（2016）鲁11民终594号民事判决书，拟证明二审法院再次确认该事故的赔偿责任应由被上诉人承担。就上述证据，被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，交警部门根据事故人员的陈述以及其他调查材料作出了客观的事故认定书，但以上证据与本案争议无关，不能证明本案争议事项。对证据2有异议，上述证据已经超过举证期限，且证人未出庭，证明内容措辞和表述雷同，没有证明效力。对证据3有异议，不能确定书写人员和书写的目的，即便是葛均奎之妻书写，也是代表万通公司与上诉人进行交流，在事故发生时以及上诉人所称的两份判决的诉讼时，葛均奎是万通公司的法定代表人，时任被上诉人法定代表人是杨芳。对证据4的真实性没有异议，对两份判决没有异议，在（2015）莲民交初字357号判决第四页审理查明中载明上诉人是万通公司职工，受该公司指派到被上诉人处从事驾驶活动，且两份判决与本案争议并非同一法律关系，赔偿也适用不同的归责原则，二者不能类比。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人是否应对上诉人因涉案交通事故产生的损失承担赔偿责任。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。首先，上诉人系受万通公司指派到被上诉人处从事驾驶活动，其申请本院依职权调取的工资发放明细能够证明2014年4月至6月其曾驾驶被上诉人、万通公司的车辆从事驾驶活动，并根据运输情况提成，而工资系由万通公司发放，上诉人对上述证据不予认可，但该证据与上诉人提交的所谓对账单中记载的上诉人2014年4月至6月各月工资数额、预支款项数额、保险数额、尚欠数额均完全一致，应当认定本院依职权调取的上诉人工资发放明细的真实性。同时，上诉人提交的书面证人证言真实性不能确认，即便属实，亦仅能证明按所驾驶车辆运输情况提成及发放工资的事实，并不能证明上诉人及该三位证人与被上诉人之间存在劳务合同关系或雇佣关系，况且即便其驾驶被上诉人车辆期间的工资由被上诉人发放，基于其受万通公司指派的事实，亦不能认定其与被上诉人存在雇佣或劳务关系。其次，（2015）莲民交初字357号案件系事故车辆乘车人郑群波诉百顺公司、万通公司、上诉人及保险公司机动车交通事故责任纠纷，该案经终审认定被上诉人作为事故车辆的实际车主应对郑群波的损失承担赔偿责任，该案与本案系基于不同的法律关系，上诉人不能以该案判决结果为依据要求被上诉人承担责任。同时，该案判决书查明事实部分确认上诉人受万通公司指派到被上诉人处从事驾驶活动的事实，该案“本院认为”部分关于“用人单位”、“工作人员”等措辞不能作为认定其与被上诉人之间存在劳务关系或雇佣关系的根据。再次，交通事故认定书证明上诉人操作不当致使发生交通事故，应承担全部责任，上诉人主张被上诉人非法改装车辆致使刹车系统失灵，无任何证据证明，故其主张被上诉人对涉案交通事故的发生存在过错，不能成立，本案情形不适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定。一审驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5339元，由上诉人黄波昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年七月十二日
书记员 辛 娜