wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5543号
原告：李超，男，1976年5月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：邹巧英，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔鹏飞，河南明治律师事务所实习律师。被告：张凯，男，1991年2月8日出生，汉族，现住郑州
市中原区桐柏南路99号院5号楼1单元附11号。
原告李超与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人邹巧英、崔鹏飞到庭参加诉讼，被告张凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
李超向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款380000元及利息130466元（利息按月息2分暂计算至2017年7月5日，以后利息顺延至实际支付之日）2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月2日，被告向原告出具借条，显示被告向原告借款38万元整，于2016年2月6日前还款，月息2分。还款日期过后，被告一直未向原告偿还借款本金和利息。原告为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
张凯未作答辩未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭质证，放弃了相应权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下法律事实：
2016年2月2日，被告张凯向原告出具《借条》一份，主要载明：今借到李超现金叁拾捌万元整（￥380000.00元），2016年2月6日前还款（月息2分），张凯，2016年2月2日。关于该借条的形成过程，原告称经其同学李超军介绍认识被告张凯，2015年下半年张凯多次以公司资金周转为由向原告借款，累计向张凯借款38万元。当时约定使用汽车进行抵押，月息2分。原告通过其招商银行账户向被告张凯账户转账支付了借款。每次转账时，张凯都向原告出具了借条，借条上均载明有利息，借条均是由原告书写，被告张凯自己签名确认。最后在2016年2月2日，打了一个38万元的总借条。该借条除了张凯的签名和捺印之外，其他文字均是原告写的，张凯先签名确认，因为笔不太显，就换了笔写了括号内的利息约定。
2016年8月18日，被告向原告出具《本人张凯与郭超诈骗李超叁拾捌万元事情经过》一份，主要载明：被告张凯于2015年通过国邦租车公司租了两台汽车抵押到李超处，得款38万元，约定月息两分，该款用于偿还债务，其中叁拾万元由张凯本人支配，其余捌万元交于郭超支配，郭超全程参与借款和送车事宜，该车于2016年2月2日由国邦租车公司收回，当时与李超协商尽快将38万元归还，由于公司资金紧张一直没有偿还，以上事实真实自愿书写。关于该事情经过的形成过程，原告称约定2月6日还款，半年时间过去了一直找不到张凯，2016年8月18日，在北环××××交叉口，原告找到了张凯，原告让张凯把事情说清楚，否则要打110报警，张凯在原告车内书写了上述经过。
此外，据原告提交的其账户尾号为0596的招商银行账户流水明细显示其先后于2015年09月25日、2015年10月19日、2015年10月20日、2015年11月6日、2015年11月24日、2015年12月30日分别向被告张凯尾号为8338的银行账户转账支付80000元、230000元、5000元、19000元、29000元、27000元。
本院认为，被告张凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原告李超主张被告张凯向其借款380000元，为证据上述主张，其向本院提交了借条、事情经过及银行流水明细等证据，并对上述证据的形成过程及借款的交付作出合理说明，虽然部分事实陈述存在矛盾和瑕疵，但结合全案在卷证据来看，已初步完成了举证责任，故本院予以确认。原告主张被告自约定还款期限届满次日起按月利率2%计算利息至清偿之日止，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张凯自本判决生效之日起十日内偿还原告李超借款本金380000元，并支付以借款本金380000元为基数，以年利率24%为标准，自2016年2月7日起至上述借款本金清偿之日止计算的利息
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8905元，由被告张凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 刘煜伟
审判员 毛大帅
审判员 任留柱
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李康康
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更5163号
罪犯刘剑，曾用名刘某，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院于2014年8月19日作出（2014）青刑初字第316号刑事判决，以被告人刘剑犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二千元。刑期自2014年1月5日起至2017年3月4日止。判决发生法律效力后于2014年10月13日交付执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2016年7月27日以（2016）柳州狱减字第1047号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘剑在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯刘剑提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯刘剑能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年10月至2016年3月获奖励分52分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯刘剑在服刑期间的罪犯考核明细表、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯刘剑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑罪犯刘剑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘剑减去有期徒刑五个月（刑期至2016年10月4日止），并处罚金人民币二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 欧传霞
appoint
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202执保37号
申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，董事长。
被申请人:王元强，男，1975年9月10日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被申请人：王翠花，女，1971年3月24日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被申请人：王加雷，男，1967年12月7日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被申请人：王加贵，男，1967年2月10日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
原告与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2018年4月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人王加雷的银行存款5000元予以冻结。申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司以其注册资金范围内的银行资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王加雷的银行存款5000元；
冻结期限一年，冻结期限自2018年4月25日起至2019年4月24日止。
案件申请费220元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱立新
二〇一八年四月十七日
书记员 刘延昌
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终1409号
上诉人（原审原告）：刘征宇，男，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人：刘毅，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沅江市人民政府，住所地：沅江市沅江大道。
法定代表人：杨智勇，该市市长。
委托代理人：吴光华，该市人民政府工作人员。
委托代理人：叶世民，该市人民政府工作人员。
上诉人刘征宇因与被上诉人沅江市人民政府行政征收及行政补偿一案，不服益阳市中级人民法院（2017）湘09行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定：沅江市人民政府因公共利益的需要，拟征收沅江市××××镇上码头村集体土地8.2245公顷，其中灌溉水田7.3001公顷，旱地0.3901公顷，坑塘水面0.0007公顷，农田水利用地0.5336公顷，用于沅江市××××镇家居建材农资市场工程项目建设。2012年8月16日，经沅江市国土资源局审查，建议上报益阳市、湖南省审批。2012年9月18日，益阳市国土资源局作出益国土资预审字[2012]120号沅江市国土资源局2012年第二批次建设用地预审意见。2012年10月8日，沅江市人民政府发布沅政土征字[2012]第52号《征地告知书》。2012年10月18日，沅江市人民政府在沅江市××××镇家居建材农资市场项目的征地召开了听证会议，形成了听证会议纪要。2012年10月18日，沅江市人民政府进行了征地调查。2013年7月22日，湖南省人民政府批准沅江市人民政府草尾镇家居建材农资市场工程项目建设征地申请，作出（2013）政国土字第1365号《农用地转用、土地征收审批单》。沅江市人民政府依据湖南省人民政府（2013）政国土字第1365号《农用地转用、土地征收审批单》，于2013年10月15日，沅江市人民政府向刘征宇所在的沅江市××××镇上码头村发布了（沅政土征[2013]第024号）《征用土地方案公告》，2013年10月30日，沅江市国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》，两公告均张贴在该村，告知刘征宇的土地在征地红线范围内。由沅江市人民政府组织有关人员对被征土地上附着物进行了实物调查统计丈量登记。根据湖南省人民政府[2009]43号和益阳市人民政府[2011]11号《关于调整益阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法中相关补偿标准的通知》文件的规定，2013年10月31日，沅江市征地拆迁事务所与沅江市××××镇上码头村签订了《征地补偿协议书》，并支付了征地补偿和青苗补偿款5167510元。刘征宇认为沅江市人民政府发布的沅政土征字（2013）第024号《征用土地方案公告》违法，于2017年6月20日向法院提起行政诉讼。
原审认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案，沅江市人民政府经湖南省人民政府（2013）政国土字第1365号《农用地转用、土地征收审批单》批准，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布（沅政土征[2013]第024号）《征用土地方案公告》的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，并非是针对刘征宇作出的行政行为，对刘征宇权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非该《征用土地方案公告》。因此，刘征宇对沅江市人民政府（沅政土征[2013]第024号）《征用土地方案公告》提起行政诉讼，被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，刘征宇提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。刘征宇所提行政赔偿的请求没有事实依据和法律根据，亦应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，裁定：驳回刘征宇的起诉。本案不收取案件受理费。
刘征宇不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人原经营承包的土地早已被被上诉人实际征收占用多年，被上诉人通过当地村、组传达征收的主要法律和事实行为就是沅江市人民政府发布的沅政土征字[2013]第024号《征用土地方案公告》；2、一审法院对于涉及到上诉人承包土地是否是基本农田这一事实完全回避，对于上诉人调查取证申请也不予以答复，导致此部分事实认定不清。故此，请求：1、撤销益阳市中级人民法院（2017）湘09行初44号行政裁定；2、改判确认沅江市人民政府发布的沅政土征字[2013]第024号《征用土地方案公告》违法；3、判令被上诉人返还上诉人承包的土地并赔偿上诉人经济损失60000元。
被上诉人沅江市人民政府答辩称：1.征收土地公告依法不属于行政诉讼受案范围；2.上诉人提起行政诉讼已超过法定诉讼时效。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审认定案件事实的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。本院根据认定的证据查明的案件事实和原审查明的事实一致。
本院认为：根据原审审理时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定（最高人民法院新发布的《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项也有一致的规定），对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，沅江市人民政府发布（沅政土征[2013]第024号）《征用土地方案公告》的行为，只是将湖南省人民政府（2013）政国土字第1365号《农用地转用、土地征收审批单》批准的征收土地方案内容告知相对人，对上诉人的权利义务不产生实际影响。对上诉人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，故上诉人请求确认该《征用土地方案公告》违法不属于行政诉讼的受案范围。
综上，上诉人刘征宇的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭斌韬
审 判 员 周志刚
审 判 员 李隽明
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 骆 莎
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081财保42号申请人：戴志静。被申请人：夏桂英。申请人戴志静为与被申请人夏桂英因民间借贷纠纷，于2016年10月17日向本院提出申请，请求对被申请人夏桂英的财产在价值30万元范围内采取保全措施，并已向本院提供担保。本院认为，申请人戴志静请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人夏桂英所有的价值30万元的财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员厉长明二〇一六年十月十七日书记员马燕
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初8024号
原告：余姚市万和物业管理有限公司。住所地：余姚市经济开发区城东新区。统一社会信用代码：913302816655907544。
法定代表人：赵小华，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡志超，浙江四德律师事务所律师。
被告：葛利元，男，成年，住余姚市。
原告余姚市万和物业管理有限公司与被告葛利元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理。原告余姚市万和物业管理有限公司于2017年9月8日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告余姚市万和物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 励阳琼
二〇一七年九月八日
代书 记员 沈 锞
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初8024号原告：余姚市万和物业管理有限公司。住所地：余姚市经济开发区城东新区。统一社会信用代码：913302816655907544。法定代表人：赵小华，该公司经理。委托诉讼代理人：胡志超，浙江四德律师事务所律师。被告：葛利元，男，成年，住余姚市。原告余姚市万和物业管理有限公司与被告葛利元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理。原告余姚市万和物业管理有限公司于2017年9月8日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告余姚市万和物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员  励阳琼二〇一七年九月八日代书 记员  沈 锞
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第1330号
原告吕斌。
委托代理人夏明聪。
被告唐建兵。
被告何为。
委托代理人吴玉刚。
原告吕斌与被告唐建兵、何为民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月1日受理后，原告吕斌向本院提出财产保全申请并提供担保，本院依法采取了财产保全措施。本院依法组成合议庭于2012年7月26日公开开庭进行了审理，原告吕斌及其委托代理人夏明聪，被告何为的委托代理人吴玉刚到庭参加诉讼。被告唐建兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吕斌诉称，被告唐建兵于2010年分三次向原告借款共计727000元。经原告多次催收，唐建兵均拒不归还。因被告何为与唐建兵为夫妻关系，应当对该债务承担还款义务。故原告诉请法院判令二被告返还借款727000元及利息20000元。二被告承担本案诉讼费用。
被告何为辩称，何为没有向原告借过款，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告唐建兵未作答辩。
经审理查明，唐建兵、何为系夫妻关系。2010年5月20日，唐建兵向吕斌借款315000元。同年9月10日，借款212000元。2011年3月30日，再次借款200000元，并约定借款期限1个月。以上借款共计727000元。因唐建兵未还款，吕斌遂向人民法院起诉。
上述事实有常住人口详细信息、结婚登记材料、借条及庭审笔录附卷为据。
本院认为，唐建兵与吕斌建立的借款合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。唐建兵未还款的行为已构成违约，本院对吕斌要求其返还借款的诉请予以支持。另结合唐建兵的借款金额和逾期情况，本院对吕斌主张的利息20000元予以支持。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解解（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因唐建兵与何为系夫妻关系，故两人应当共同向吕斌返还借款。综上，本院对吕斌要求唐建兵、何为返还借款及利息诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解解（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告唐建兵、何为于本判决生效之日起十日内返还原告吕斌借款727000元并支付利息20000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11270元，保全费4255元，以上共计15525元，由被告唐建兵、何为共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 林志祥
二〇一二年八月一日
书 记 员 李开军
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2012）武侯民初字第1330号原告吕斌。委托代理人夏明聪。被告唐建兵。被告何为。委托代理人吴玉刚。原告吕斌与被告唐建兵、何为民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月1日受理后，原告吕斌向本院提出财产保全申请并提供担保，本院依法采取了财产保全措施。本院依法组成合议庭于2012年7月26日公开开庭进行了审理，原告吕斌及其委托代理人夏明聪，被告何为的委托代理人吴玉刚到庭参加诉讼。被告唐建兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告吕斌诉称，被告唐建兵于2010年分三次向原告借款共计727000元。经原告多次催收，唐建兵均拒不归还。因被告何为与唐建兵为夫妻关系，应当对该债务承担还款义务。故原告诉请法院判令二被告返还借款727000元及利息20000元。二被告承担本案诉讼费用。被告何为辩称，何为没有向原告借过款，请求人民法院驳回原告的诉请。被告唐建兵未作答辩。经审理查明，唐建兵、何为系夫妻关系。2010年5月20日，唐建兵向吕斌借款315000元。同年9月10日，借款212000元。2011年3月30日，再次借款200000元，并约定借款期限1个月。以上借款共计727000元。因唐建兵未还款，吕斌遂向人民法院起诉。上述事实有常住人口详细信息、结婚登记材料、借条及庭审笔录附卷为据。本院认为，唐建兵与吕斌建立的借款合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。唐建兵未还款的行为已构成违约，本院对吕斌要求其返还借款的诉请予以支持。另结合唐建兵的借款金额和逾期情况，本院对吕斌主张的利息20000元予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解解（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因唐建兵与何为系夫妻关系，故两人应当共同向吕斌返还借款。综上，本院对吕斌要求唐建兵、何为返还借款及利息诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解解（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告唐建兵、何为于本判决生效之日起十日内返还原告吕斌借款727000元并支付利息20000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11270元，保全费4255元，以上共计15525元，由被告唐建兵、何为共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赖武梨人民陪审员  裴幼郡人民陪审员  林志祥二〇一二年八月一日书 记 员  李开军
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执异字第0019号
异议人（被执行人）北京天恒华意科技发展有限公司（以下简称天恒华意），住所地北京西直门南小街英园1号304室。
法定代表人孔友东。
申请执行人苏州爱康金属科技有限公司（以下简称苏州爱康），住所地张家港市经济开发区镇北西路。
法定代表人邹承慧。
委托代理人陆许勇，江苏联合-合力律师事务所律师。
依据本院（2013）张开商初字第0072号民事调解书，本院在执行苏州爱康与天恒华意买卖合同纠纷一案中，于2014年9月25日作出了（2013）张开执字第0136号执行裁定书，裁定“禁止被执行人天恒华意股东北京天恒置业集团（以下简称天恒置业）股权转让。”对该执行措施，被执行人天恒华意向本院提出执行异议，本院依法进行了审查。
被执行人天恒华意提出：天恒置业所持有的股权，属天恒置业的财产，不是其被执行人天恒华意的财产，故认为禁止其股东天恒置业的股权转让有误，要求本院撤销该执行措施。
申请执行人苏州爱康对被执行人天恒华意的异议则不予认可。认为被执行人天恒华意故意隐匿转移财产，拒不履行生效法律文书，法院对其作出禁止股东股权转让的裁定是必要的执行措施。
本院经审查查明：2013年5月，苏州爱康因天恒华意结欠其货款1030000元未还向本院提起诉讼，诉讼中经本院主持调解双方当事人自愿达成了主要内容如下的协议：
一、原告起诉要求被告支付货款1030000元及逾期还款利息，现原告同意被告分别于2013年9月30日前一次性支付506017.5元（该款被告申请法院从已对被告冻结的账户中直接扣划，原告收到该款后申请法院解除对被告账户的冻结）、2014年1月31日前一次性支付523982.5元。利息原告自愿放弃。
二、案件受理费减半收取7035元、保全费5000元合计12035元由被告负担6017.5元，被告负担部分原告已经预交，由被告于2014年1月31日前直接支付给原告。
三、如果被告未按本协议履行，则被告应支付原告逾期还款利息500000元，原告可就1030000元扣除已履行部分连同逾期还款利息、诉讼费、保全费一并申请法院强制执行。
调解书生效后，除本院从天恒华意银行账户上扣划的506017.50元支付给苏州爱康外，余款天恒华意分份未履行，为此苏州爱康向本院申请执行。执行中，因被执行人天恒华意仍拒不履行，且其控股股东天恒置业还拟定将其55%的股权挂牌出让，因此，本院于2014年9月26日作出了禁止被执行人天恒华意股东天恒置业股权转让的执行裁定。对该执行措施，被执行人天恒华意即以其股东天恒置业不是本案被执行人等为由向本院提出了执行异议。
本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务人拒绝履行生效法律文书所确定的义务，权利人就可以请求人民法院对债务人实施民事强制执行措施。本案因异议人所欠申请执行人货款未还引起诉讼，在诉讼中异议人也承诺按约定期限归还，但异议人违背诚实信用原则，逾期不履行，且其股东天恒置业还拟定将55%的股权挂牌出让。天恒置业持有被执行人天恒华意55%的股权，应视其为控股股东，控股股东对公司依法负有诚信义务，现因被执行人对本案债务在权利人向本院申请执行后仍拒不履行，故在其债务未清偿、案件未了结的情况下，本院采取禁止其控股股东股权转让的执行措施并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）北京天恒华意科技发展有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审判长 沈剑平
审判员 李公乔
审判员 寿仕元
二〇一四年十二月四日
书记员 沈蒋丹
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初459号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人廖子文，男，1992年7月12日出生于湖南省凤凰县，苗族，小学文化，务工，住凤凰县。2017年3月27日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年4月18日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）327号起诉书指控被告人廖子文犯故意伤害罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员苏苏、被告人廖子文到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2015年2月2日16时许，被告人廖子文伙同廖朱生（已判决）携带榔头、钢筋条等工具至台州市路桥区路北街道士岙村鼎龙钢管厂向叶某1讨要工资。先由廖某找到叶某1理论，被告人廖子文站在旁边，廖某在讨要未果并与叶某1起争执的情况下，用榔头（外包袋子）砸叶某1的头部以及在场会计章某。被告人廖子文见状，亦用手中的钢筋条（外包袋子）乱砸在场人员。最终导致叶某1开放性颅脑损伤、左某脑内血肿、脑挫裂伤、创伤性硬脑膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨凹陷性骨折、颅底骨骨折，致章某左额颞急性硬膜外血肿、多发软组织擦伤，致叶某2左侧尺骨粉碎性骨折，致陈某1左顶部头皮及左眼上、下睑创，左侧上颌窦某、内侧壁骨折，上颌骨双侧额突骨折，左眼眶内侧壁骨折，鼻中隔骨折。经法医鉴定，章某的损伤程度为重伤二级，叶某1的损伤程度为重伤二级，叶某2的损伤程度为轻伤一级，陈某1的损伤程度为轻伤二级。
2017年3月27日，被告人廖子文被公安机关抓获。
上述事实，被告人廖子文在开庭审理过程中亦无异议，并有同伙廖某的供述、被害人叶某1、章某、叶某2、陈某1的陈述、证人徐某、陈某2证言、扣押清单、随案移送清单、同伙刑事判决书、法医学人体损伤程度鉴定书、法庭科学DNA鉴定书、现场勘验检查工作记录、辨认笔录、扣押笔录、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖子文目无法纪，结伙持械故意伤害他人身体健康，致二人重伤二级、一人轻伤一级、一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人廖子文在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后如实供述自己的罪行，并当庭认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑该被告人的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖子文犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起至2021年6月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张秀敏
人民陪审员 杨圣荣
人民陪审员 王 炳
二〇一七年六月六日
代书 记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鱼行审字第36号
申请人柳州市鱼峰区卫生和计划生育局，地址：柳州市。
法定代表人杨卫，该局局长。
被申请人许国媛。
被申请人陈胜。
申请人柳州市鱼峰区卫生和计划生育局申请强制执行鱼卫计费征字（2014）第71号征收社会抚养费决定书一案，本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院经审查认为，申请人柳州市鱼峰区卫生和计划生育局于2014年12月17日作出鱼卫计费征字（2014）第71号征收社会抚养费决定书，决定对两被申请人许国媛、陈胜违法生育的行为征收社会抚养费96054元（其中对许国媛征收22989元，对陈胜征收73065元）。责令两被申请人自收到该征收社会抚养费决定书之日起30日内将社会抚养费全额交至柳州市鱼峰区卫生和计划生育局，如确有实际困难需要分期缴纳的，自收到该社会抚养费征收决定书之日起30日内向柳州市鱼峰区卫生和计划生育局提出分期缴纳的书面申请，并提供有关证明材料。未在规定的期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。如不服决定书决定，可在接到决定书之日起60日内，依法向柳州市鱼峰区人民政府或柳州市卫生和计划生育委员会申请行政复议；也可以在收到决定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼。2014年12月25日，柳州市鱼峰区卫生和计划生育局向两被申请人送达决定书，该决定书已产生法律效力。2015年4月9日，申请人柳州市鱼峰区卫生和计划生育局向两被申请人送达了《社会抚养费催缴通知书》，催促两被申请人缴纳社会抚养费96054元和滞纳金384.22元，共计96438.22元。申请人柳州市鱼峰区卫生和计划生育局对两被申请人许国媛、陈胜所作的社会抚养费征收决定，适用法律法规正确，符合法定程序。在法定期限内，两被申请人许国媛、陈胜既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼或自觉履行征收决定义务，现该征收决定书规定的期限已届满，如不执行，将可能损害国家和社会公共利益，故申请人柳州市鱼峰区卫生和计划生育局向本院申请强制执行是符合法律规定的，本院应准予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
申请人柳州市鱼峰区卫生和计划生育局作出的鱼卫计费征字（2014）第71号征收社会抚养费决定书，本院准予执行，即被申请人许国媛、陈胜自收到本裁定书之日起缴清社会抚养费人民币96054元和滞纳金384.22元，共计人民币96438.22元。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 何燕玲
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈 杨
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0725民初843号
原告刘昌保，男。
被告刘广亮，男。
委托代理人周金艾，女，系被告之母。
委托代理人薛瑞明，男，系被告姑父。
原告刘昌保诉被告刘广亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘昌保、被告刘广亮及其委托代理人周金艾、薛瑞明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌保向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还原告位于曲尺庄小组小潭、康家沟、东沟、四幺又承包地总计8.9亩；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年2月1日，原告承包了寿阳县平头镇龙栖村曲尺庄小组承包地总计9亩。其中，小潭2.6亩、康家沟2.2亩、东沟3.1亩、四幺又1亩、寺沟0.1亩。在原告承包经营期间，由于原告欠别人外债，2018年原告将位于寺沟0.1亩承包地留作菜地耕种外，剩余的位于小潭2.6亩、康家沟2.2亩、东沟3.1亩、四幺又1亩，总计8.9亩，以6000元的价格租赁给被告耕种至2015年。2016年土地确权时，原告要求收回该土地并要求确权时，才得知被告已经擅自把原告的8.9亩承包地私刻原告印章，非法流转到其名下，导致原告无法确权，使原告的合法权益受到侵害。
被告刘广亮辩称，1、本案原告原承包的土地系通过合法的流转手续转让到被告，而非出租。2、签订土地承包流转合同时，合同上的刘昌保的印章确系原告本人手章，而非原告陈述由被告私刻印章。3、被告与原告当年所签承包土地转让合同系双方自愿、协商一致后签订，不存在任何误解、强迫、欺诈等非法行为。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告刘昌保主张的位于寿阳县平头镇龙栖村曲尺庄小组小潭、康家沟、东沟、四幺又承包地8.9亩，原告持有1999年2月1日寿阳县土地承包合同书和1999年寿阳县人民政府的集体土地农业用地使用证，被告刘广亮持有2017年4月17日颁发的编码为140725103005020048J的寿阳县农村土地承包合同书。现双方提供的证据均证明自己对争议土地有使用权，本案属于因土地使用权争议产生的纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故该案不属于人民法院的受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘昌保的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王思芳
人民陪审员 张改珍
人民陪审员 聂银义
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 侯 强
（校对人：侯强）
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0725民初843号原告刘昌保，男。被告刘广亮，男。委托代理人周金艾，女，系被告之母。委托代理人薛瑞明，男，系被告姑父。原告刘昌保诉被告刘广亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘昌保、被告刘广亮及其委托代理人周金艾、薛瑞明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌保向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还原告位于曲尺庄小组小潭、康家沟、东沟、四幺又承包地总计8.9亩；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年2月1日，原告承包了寿阳县平头镇龙栖村曲尺庄小组承包地总计9亩。其中，小潭2.6亩、康家沟2.2亩、东沟3.1亩、四幺又1亩、寺沟0.1亩。在原告承包经营期间，由于原告欠别人外债，2018年原告将位于寺沟0.1亩承包地留作菜地耕种外，剩余的位于小潭2.6亩、康家沟2.2亩、东沟3.1亩、四幺又1亩，总计8.9亩，以6000元的价格租赁给被告耕种至2015年。2016年土地确权时，原告要求收回该土地并要求确权时，才得知被告已经擅自把原告的8.9亩承包地私刻原告印章，非法流转到其名下，导致原告无法确权，使原告的合法权益受到侵害。被告刘广亮辩称，1、本案原告原承包的土地系通过合法的流转手续转让到被告，而非出租。2、签订土地承包流转合同时，合同上的刘昌保的印章确系原告本人手章，而非原告陈述由被告私刻印章。3、被告与原告当年所签承包土地转让合同系双方自愿、协商一致后签订，不存在任何误解、强迫、欺诈等非法行为。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告刘昌保主张的位于寿阳县平头镇龙栖村曲尺庄小组小潭、康家沟、东沟、四幺又承包地8.9亩，原告持有1999年2月1日寿阳县土地承包合同书和1999年寿阳县人民政府的集体土地农业用地使用证，被告刘广亮持有2017年4月17日颁发的编码为140725103005020048J的寿阳县农村土地承包合同书。现双方提供的证据均证明自己对争议土地有使用权，本案属于因土地使用权争议产生的纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故该案不属于人民法院的受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘昌保的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王思芳人民陪审员  张改珍人民陪审员  聂银义二〇一七年九月二十一日书 记 员  侯 强（校对人：侯强）
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0124刑初103号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人鲍某，男，汉族，1990年7月21日出生于安徽省庐江县，农民，住庐江县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月12日被庐江县公安局刑事拘留，同月23日被该局取保候审，2016年3月24日被庐江县人民检察院取保候审，同月29日被本院取保候审，同年4月5日经本院决定由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2016）98号起诉书指控被告人鲍某犯交通肇事罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，后于2016年4月6日决定转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派代理检察员张玉红出庭支持公诉。被告人鲍某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2015年10月11日20时40分许，被告人鲍某酒后驾驶小型客车行驶至合铜路与庐江县庐城镇世纪大道交叉口处，与时某驾驶的电动自行车发生碰撞，电动自行车乘坐人夏某当场死亡、时某受伤后经抢救无效于次日死亡。经鉴定，时某、夏某均系系道路交通事故致复合性损伤合并创伤性失血性休克死亡；被告人鲍某血液中酒精含量为206.8mg／100ml。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人鲍某负本起事故的主要责任。
被告人鲍某归案后如实供述了自己的罪行；其已与二被害人的近亲属达成赔偿协议，已分别赔偿时某、夏某的近亲属经济损失37万元、34万元，取得了二被害人近亲属的谅解。
针对以上指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人鲍某违反交通运输管理法规，行车肇事，致二人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人鲍某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人鲍某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。其辩解其案发后拨打了报警电话。
经审理查明：2015年10月11日20时40分许，被告人鲍某酒后驾驶皖A×××××号“众泰”牌小型普通客车，由北向南超速行驶至合铜公路与庐江县庐城镇世纪大道交叉口处，与对向时某驾驶的电动自行车发生碰撞，电动自行车乘坐人夏某当场死亡、时某受伤后经抢救无效于次日死亡。经鉴定，时某、夏某均系系道路交通事故致复合性损伤合并创伤性失血性休克死亡；经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告人鲍某案发时血液中酒精含量为206.8mg／100ml。庐江县公安局交通管理大队认定，被告人鲍某负本起事故的主要责任，被害人时某负本起事故的次要责任，被害人夏某不负事故责任。
被告人鲍某归案后如实供述了自己的罪行；其已与二被害人的近亲属达成赔偿协议，已分别赔偿时某、夏某的近亲属经济损失37万元、34万元，取得了二被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人鲍某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的下列证据证实：
1、受理道路交通事故案件登记表、归案经过、情况说明证实：被告人鲍某案发后拨打了报警电话，但未如实供述自己的犯罪事实等到案情况。
2、人口信息证明：被告人鲍某具有完全刑事责任年龄等身份信息及被害人的出生日期等情况。
3、安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心（2015）毒鉴字第2830号司法鉴定检验报告书、安徽同德司法鉴定所皖同（2016）痕鉴第094号、尸检字第Q014号、Q015号、Q014-1号司法鉴定意见书证实：被告人鲍某案发时血液中的酒精含量、其驾驶车辆的行驶速度及与被害人驾驶的电动自行车发生碰撞的部位、二被害人死亡的原因等情况。
4、道路交通事故认定书证实：被告人鲍某夜间醉酒驾车进入施工路段后，未按指示标志变更到道路右侧，且超过限速标志标明的最高时速行驶，以致与对向行驶的电动自行车发生碰撞，造成人员伤亡，是造成本起道路交通事故的主要原因等事实。
5、人民调解协议书、收条、谅解书证实：被告人鲍某与被害人近亲属达成赔偿协议及赔偿谅解的事实。
6、证人丁某的证言证实：2015年10月20时53分，其接到鲍某的电话，他讲几分钟前他车碰了人，事故地点在世纪大道与合铜路交叉口，让其赶紧到现场。其驾驶面包车到现场后用他的手机拨打了120。他讲晚上喝了酒，待会交警来就讲是其开的，因其未喝酒。等交警来后，其想不能帮他顶包，故在交警让其把面包车移一下时，就开车离开。到家后，其姐夫听讲鲍某跟交警讲车子是其开的，叫其到交警队。
7、证人吴某的证言证实：2015年10月11日，鲍某喊其到石头镇吃晚饭，晚饭时鲍某喝了白酒，饭后鲍某驾驶皖A×××××号“众泰”牌小越野车和其两人回庐城，在途中其下车方便时，鲍某将车开走了。
8、受案登记表、接处警情况登记表、信息核查记录、血样提取登记表、死亡证明、火化证明、行车证、驾驶证、驾驶人和机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片，证人洪某的证言，被告人鲍某的供述与辩解等证据与上述证据能印证一致，足以认定。
本院认为：被告人鲍某违反交通运输管理法规，行车肇事，致二人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人鲍某案发后虽拨打了报警电话，但未如实供述自己的犯罪事实，不应认定为自首；其后作为犯罪嫌疑人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其积极赔偿二被害人近亲属的经济损失，取得了二被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。为维护道路交通安全，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
被告人鲍某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日起至2019年3月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘兆江
审 判 员 江 虹
人民陪审员 朱前芳
二〇一六年四月十八日
书 记 员 谢 胡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0521执47号
申请执行人姚海良，男，1962年出生，汉族，住邢台县。
申请执行人姚燕军，男，1970年出生，汉族，住邢台县。
申请执行人李爱锋，男，1974年出生，汉族，住邢台县。
申请执行人姚君明，男，1976年出生，汉族，住邢台县。
申请执行人姚利伟，男，1989年出生，汉族，住邢台县。
申请执行人姚玉平，男，1969年出生，汉族，住邢台县。
申请执行人于辉，男，1994年出生，汉族，住邢台县。
申请执行人姚国亮，男，1988年出生，汉族，住邢台县。
被执行人刘延国，男，1978年出生，汉族，住所地：邢台县。
被执行人姚海燕，男，1976年出生，汉族，住所地：邢台县。
本院在执行姚海良、姚燕军、李爱锋、姚君明、姚利伟、姚玉平、于辉、姚国亮与刘延国、姚海燕追索劳动报酬纠纷一案,申请人已与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2018）冀0521执47号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张胜敏
审判员 陈喜河
审判员 李会军
二〇一八年六月十九日
书记员 翟艳荣
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初1655号
原告:银川恒志物业服务咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化西街立新巷9号。
法定代表人:焦晓菁，该公司总经理。
委托诉讼代理人:买学兰，女，该公司客服经理。
被告:侯振东，男，回族，现年41岁，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在适用小额诉讼程序审理原告银川恒志物业服务咨询有限公司与被告侯振东物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月18日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司负担。
审判员 王小燕
二〇一八年四月十八日
书记员 杨志晶
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初440号
原告沙某甲，男，1986年出生，回族，住泰安市泰山区。
委托代理人冯滨，山东宇慧律师事务所律师。
被告米某，女，1986年出生，回族，住泰安市泰山区。
原告沙某甲与被告米某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王明文独任审判，公开开庭进行了审理。原告沙某甲及其委托代理人冯滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙某甲诉称，原、被告经人介绍于2011年11月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有一子取名沙某乙，原、被告婚前缺乏了解，导致结婚后未建立起良好的感情。后因家庭琐事发生纠纷，特诉至法院请求与被告离婚。
被告米某未到庭，亦未做答辩。
经审理查明，原、被告于2011年11月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名沙某乙。婚后感情尚可，后因家庭琐事发生纠纷，2016年1月29日，原告诉来本院要求与被告离婚。
因被告米某未到庭，致使无法调解。
上述事实有结婚证、庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后建立起了真正的夫妻感情，并育有一子。为了子女的健康成长，夫妻双方应互谅互让，相互支持，相互尊重，加强沟通，共同解决家庭生活中出现的问题，重归于好。双方虽因家庭琐事发生纠纷，但夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告沙某甲与被告米某离婚。
案件受理费150元，由原告沙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王明文
二〇一六年三月八日
书记员 宗 斌
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1076号
被执行人：佐忠民，男，1964年9月28日出生，汉族，户籍所在地博山区。
本院执行的被执行人佐忠民罚金一案，淄博市博山区人民法院作出的（2016）鲁0304刑初127号刑事判决书确认：“一、被告人佐忠民犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币6000元。二、责令被告人佐忠民退赔被害人郑某人民币1.1万元。”法律文书于2016年6月9日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年7月1日依法立案强制执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2016年8月1日，本院发起网络查控查询被执行人的银行存款、车辆信息，被执行人名下无银行存款。查封被执行人名下车辆鲁Ｃ×××××登记信息，但车辆去向不明。再通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304执1076号案件的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张敬昌
审判员 魏 巍
审判员 宋锡宽
二〇一七年七月二十四日
书记员 周 涛
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1076号
被执行人：佐忠民。
淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304刑初127号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行判决书确定的义务。该案于2016年7月1日移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人佐忠民银行存款17155元，如银行存款不足，划拨其帐面实有数额，该帐户予以冻结，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人价值17155元的财产（详见清单），限被执行人五日内自觉履行债务。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 高运成
二〇一六年八月三日
书记员 周 涛
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0106民初2246号
原告赵立华
被告赵阳
原告赵立华与赵阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法由审判员喜延峰适用简易程序，进行了审理。原告赵立华在庭审中向本院提出撤诉申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵立华撤诉。
案件受理费25元，由原告赵立华承担。
审判员 喜延峰
二〇一八年四月十日
书记员 高梓竹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民申15号
再审申请人（原审被告）：魏俊强，男，1980年8月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：路中立，河南昊隆律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：袁其然，男，1978年3月4日出生，汉族，住河南省民权县。
法定代理人：刘桂云（系被申请人袁其然妻子），1963年9月10日出生，汉族，住址同上。
再审申请人魏俊强因与被申请人袁其然租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0104民初4880号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
魏俊强申请再审称，1.一审法院未履行相应的送达手续，送达程序错误。在一审开庭前，被告魏俊强于2017年1月16日向法院提交了管辖权异议申请书，法院于2017年1月22日作出了裁定驳回异议，但该裁定未送至被告魏俊强手中，该邮件邮寄到时被告魏俊强因人在外地，没有接收到。受魏俊强到承办法官处索要未果，致使被告无法就管辖权异议提出上诉。原审法院在未通知到被告也未进行公告送达的情况下，于2017年3月21日开庭并作出缺席判决，判决书也未履行公告送达程序。本案一审程序存在诸多错误，严重影响了被告参与诉讼的权利，希望再审予以纠正。2.原一审认定的事实缺乏证据证明，证据不足。原审认定原告与被告租赁费每月29000元与事实不符，理由如下：其一、魏俊强与中铁三局集团第一工程有限公司基础工程公司签订的机械租赁合同虽然显示月租金为30000元，但该合同同时规定开票税金由魏俊强承担，扣除税金后魏俊强到手的资金也没有29000元，这样高的价钱承租车辆魏俊强肯定赔钱，其不可能以这样高的价格再承租让人车辆，一审法院认定的数额过高，不符合常理。其二、原一审法院认定租金为29000元的主要依据为同为原告的相互作证证言，他们都与被告魏俊强有着直接的利益冲突，且利益一致，极有可能串通损害被告权益，仅有证言不足以认定该数额。其三、原审法院仅以车辆号牌认定案件事实，并未核实车辆信息，经核实，豫Ｎ×××××车辆并非混凝土罐车，不可能用来完成运送混凝土，一审期间，申请人因未能参加庭审，因此未取得相关证据，现申请人经调取发现上述新证据，足以推翻一审判决认定的基本事实。
袁其然提交意见称，法院送传票的时候魏俊强不去领取，又给魏俊强寄邮件，是否签收不知道，后来发的公告，之后怎么送达也不清楚，以法院卷宗材料为准。关于29000元的租金，中间有介绍人袁业超的证言为证。与魏俊强虽然没有签合同，但是口头约定的是29000元。魏俊强提出按照每月29000元的租金计算，中间人告知的。当时在其他工地干活是26000元，因为魏俊强出价高，所以就到他的工地上干活了。介绍人袁业超和袁其然没有利害关系，他的证言和其他案件的原告的证言能够相互印证，所以可以证实月租金是29000元的事。一审开庭时提交的道路运输证复印件可以证明豫Ｎ×××××号车辆所有人为袁其然。
本院经审查认为，关于送达程序是否合法问题。原审中，本院要求魏俊强提供其送达地址，魏俊强拒绝提供，本院依法按期户籍所在地作为送达地址向其邮寄送达了相关法律文书，送达程序并无不当。关于原审判决认定事实是否正确的问题。经查，原审中，袁其然为支持其主张，提交了证人证言、《机械租赁合同》、《租赁机械明细表》、《中铁三局集团第一工程有限公司基础工程公司混凝土罐车租赁结算单》以及道路运输证复印件证据为证，以上证据真实、有效且能够相互印证，证实魏俊强租赁袁其然混凝土罐车使用，双方口头约定租金标准为29000元/月，被告应按照此标准向袁其然支付租赁费。关于魏俊强提出的涉案车牌号登记车辆类型不是混凝土罐车的意见，袁其然提交的上述证据能够证实魏俊强在租用涉案车辆时，涉案车辆确为工程施工所需混凝土罐车，魏俊强的该项申诉意见，未提交有效证据证明，本院不予采纳。综上，原审判决适用程序合法、认定事实清楚，并无不当，魏俊强提出的申诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏俊强的再审申请。
审判长 时满良
审判员 陈春阳
审判员 徐苗苗
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 茜
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民申15号再审申请人（原审被告）：魏俊强，男，1980年8月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：路中立，河南昊隆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：袁其然，男，1978年3月4日出生，汉族，住河南省民权县。法定代理人：刘桂云（系被申请人袁其然妻子），1963年9月10日出生，汉族，住址同上。再审申请人魏俊强因与被申请人袁其然租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0104民初4880号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏俊强申请再审称，1.一审法院未履行相应的送达手续，送达程序错误。在一审开庭前，被告魏俊强于2017年1月16日向法院提交了管辖权异议申请书，法院于2017年1月22日作出了裁定驳回异议，但该裁定未送至被告魏俊强手中，该邮件邮寄到时被告魏俊强因人在外地，没有接收到。受魏俊强到承办法官处索要未果，致使被告无法就管辖权异议提出上诉。原审法院在未通知到被告也未进行公告送达的情况下，于2017年3月21日开庭并作出缺席判决，判决书也未履行公告送达程序。本案一审程序存在诸多错误，严重影响了被告参与诉讼的权利，希望再审予以纠正。2.原一审认定的事实缺乏证据证明，证据不足。原审认定原告与被告租赁费每月29000元与事实不符，理由如下：其一、魏俊强与中铁三局集团第一工程有限公司基础工程公司签订的机械租赁合同虽然显示月租金为30000元，但该合同同时规定开票税金由魏俊强承担，扣除税金后魏俊强到手的资金也没有29000元，这样高的价钱承租车辆魏俊强肯定赔钱，其不可能以这样高的价格再承租让人车辆，一审法院认定的数额过高，不符合常理。其二、原一审法院认定租金为29000元的主要依据为同为原告的相互作证证言，他们都与被告魏俊强有着直接的利益冲突，且利益一致，极有可能串通损害被告权益，仅有证言不足以认定该数额。其三、原审法院仅以车辆号牌认定案件事实，并未核实车辆信息，经核实，豫Ｎ×××××车辆并非混凝土罐车，不可能用来完成运送混凝土，一审期间，申请人因未能参加庭审，因此未取得相关证据，现申请人经调取发现上述新证据，足以推翻一审判决认定的基本事实。袁其然提交意见称，法院送传票的时候魏俊强不去领取，又给魏俊强寄邮件，是否签收不知道，后来发的公告，之后怎么送达也不清楚，以法院卷宗材料为准。关于29000元的租金，中间有介绍人袁业超的证言为证。与魏俊强虽然没有签合同，但是口头约定的是29000元。魏俊强提出按照每月29000元的租金计算，中间人告知的。当时在其他工地干活是26000元，因为魏俊强出价高，所以就到他的工地上干活了。介绍人袁业超和袁其然没有利害关系，他的证言和其他案件的原告的证言能够相互印证，所以可以证实月租金是29000元的事。一审开庭时提交的道路运输证复印件可以证明豫Ｎ×××××号车辆所有人为袁其然。本院经审查认为，关于送达程序是否合法问题。原审中，本院要求魏俊强提供其送达地址，魏俊强拒绝提供，本院依法按期户籍所在地作为送达地址向其邮寄送达了相关法律文书，送达程序并无不当。关于原审判决认定事实是否正确的问题。经查，原审中，袁其然为支持其主张，提交了证人证言、《机械租赁合同》、《租赁机械明细表》、《中铁三局集团第一工程有限公司基础工程公司混凝土罐车租赁结算单》以及道路运输证复印件证据为证，以上证据真实、有效且能够相互印证，证实魏俊强租赁袁其然混凝土罐车使用，双方口头约定租金标准为29000元/月，被告应按照此标准向袁其然支付租赁费。关于魏俊强提出的涉案车牌号登记车辆类型不是混凝土罐车的意见，袁其然提交的上述证据能够证实魏俊强在租用涉案车辆时，涉案车辆确为工程施工所需混凝土罐车，魏俊强的该项申诉意见，未提交有效证据证明，本院不予采纳。综上，原审判决适用程序合法、认定事实清楚，并无不当，魏俊强提出的申诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏俊强的再审申请。审判长  时满良审判员  陈春阳审判员  徐苗苗二〇一七年十二月二十八日书记员  王 茜
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0118刑初197号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人诸某，男，1992年1月1日生，汉族，无业。2016年5月5日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于高淳区看守所。
南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉〔2016〕179号起诉书指控被告人诸某犯容留他人吸毒罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月，被告人诸某在其位于溧水区XX镇XX村XX号的家中，先后3次容留孔某甲、诸某甲、吕某甲等人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。具体事实如下：
1、2016年4月20日左右的一天17时许，被告人诸某在上述地点，容留孔某甲吸食冰毒。
2、2016年4月23日左右的一天19时许，被告人诸某在上述地点，容留孔某甲、诸某甲、吕某甲吸食冰毒。
3、2016年4月30日19时许，被告人诸某在上述地点，容留孔某甲、诸某甲、吕某甲吸食冰毒。
2016年5月4日，被告人诸某因吸毒被查获，后如实供述了容留他人吸毒的犯罪事实。
公诉机关认为：被告人诸某明知系毒品，仍提供场所容留他人吸食，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人诸某具有自首的法定从轻处罚情节，依法可从轻处罚。建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人诸某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人诸某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人诸某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月5日起至2016年12月4日止），并处罚金人民币一万元（限于本判决生效之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐梅珍
二〇一六年七月十一日
书记员 刘增刚
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执3179号
申请执行人陆利友，男，1980年4月17日出生，住台州市椒江区。
被执行人舟山金园水产食品有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道沙田街66号1202、1203室，组织机构代码:9133090172721339XN。
法定代表人张继光。
被执行人张继光，男，1964年8月26日出生，住浙江省舟山市普陀区。
被执行人张东园，男，1991年10月30日出生，住浙江省舟山市普陀区。
申请执行人陆利友与被执行人舟山金园水产食品有限公司、张继光、张东园合同纠纷一案院作出的（2017）浙1002民初4201号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陆利友于2017年07月10日向本院申请执行，要求被执行人舟山金园水产食品有限公司支付货款4328122元及利息、案件受理费21939元、执行申请费45681元，被执行人张继光、张东园在抵押物清偿不足部分对上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人舟山金园水产食品有限公司所有厂房内的设备、被执行人张继光所有的坐落于普陀区东港海印贵哦698号碧海莲缘翠竹苑5幢105室房地产及被执行人张东园在浙江大旗电子科技有限公司享有的30%股权，上述财产均在舟山市普陀区人民法院处理中，我院已参与分配。本院另向有关金融机关、公安机关、不动产登记服务中心、工商机关、金融理财查询，未查询到被执行人舟山金园水产食品有限公司、张继光、张东园有其他可供执行的财产线索。申请执行人陆利友以被执行人舟山金园水产食品有限公司、张继光、张东园的财产一时难以处置且被执行人目前无其他财产可供执行为由，于2018年01月03日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人陆利友以被执行人舟山金园水产食品有限公司、张继光、张东园的财产一时难以处置且被执行人目前无其他财产可供执行为由，申请对本案终结本次执行程序，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙1002执3179号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江 敏
代理审判员 何正波
代理审判员 项旭锋
二〇一八年一月三日
代书 记员 王 冕
台州市椒江区人民法院
纳 入 失 信 被 执 行 人 名 单 决 定 书
（2017）浙1002执3179号
申请人陆利友与被执行人舟山金园水产食品有限公司、张继光、张东园为合同纠纷案件，本院于2017年07月10日立案执行。立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令。现查明被执行人舟山金园水产食品有限公司：
违反财产报告制度的；
违反限制高消费令的；
其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第一款之规定，本院决定将被执行人舟山金园水产食品有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
台州市椒江区人民法院
二〇一八年一月三日
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0285民初1880号
原告：孙玉德，男，1951年11月28日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：刘晓莹，山东亚和太律师事务所律师。
被告：邴岐行（曾用名邴歧航），男，1960年4月19日出生，汉族，现住莱西市。
原告孙玉德与被告邴岐行租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉德的委托诉讼代理人刘晓莹到庭参加了诉讼，被告邴岐行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告孙玉德�本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告自2017年5月1日起至2018年4月30日止的租金41500元及逾期付款滞纳金（自2018年5月1日起，按本金41500元的日万分之五计付至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年10月，原被告以及案外人王洪声、王坤起、王安声签订合伙协议，该协议约定：五人合伙投资冷库（固定资产），对合伙的冷库资产进行出租或承包，五人受益于租金或承包费，冷库固定资产不承担经营风险；该冷库按份共有，原告享有41.5%等。被告于2014年3月30日签订书面合同租赁前述资产，约定租赁期五年，自2014年5月1日至2019年4月30日，年租金10万元，租赁费于每年阳历四月底前支付。至今，被告邴岐行借故拒绝支付2017年5月1日至2018年4月30日期间的租赁费。
被告邴岐行未答辩。
经审理查明，2005年7月5日，由被告邴岐行牵头，以邴岐行的名义经过本院拍卖取得了莱西市日庄镇寨里村民委员会所有的莱西市联发保鲜厂的资产，2005年10月27日，邴岐行（航）、孙玉德、王洪声（胜）、王安声（胜）、王坤起五人将该厂暂定为寨里果蔬保鲜厂，以邴岐行个人无力承担全部固定资产的投资能力为由，对拍卖所购固定资产所花费的资金和对经拍卖所购固定资产中的设备维修更新的费用进行了共同投资，达成对固定资产共同投资后将固定资产对外出租或承包的协议，协议约定：股东的姓名、出资方式、出资额为：邴岐行（曾用名邴岐航）、男、出资金现金100000元、占股份比例18.87%，孙玉德、男、出资金现金220000元、占股份比例41.5%，王洪声（胜）、男370225195210254119、出资金现金110000元、占股份比例20.75%，王坤起、男370225630812411、出资金现金50000元、占股份比例9.44%，王安声（胜）、男370225600612411、出资金现金50000元、占股份比例9.44%；保鲜厂的固定资产与以后的生产经营分开管理，经营者不论以租赁、承包或者其他形式经营，固定资产不承担任何风险，经营者应按规定及时上交租金、承包费或利润，所缴款项应按固定资产投资比例每年全部或者部分分配，由股东会决定；股东推选原告为执行董事。事后，被告邴岐行作为个体工商户，在2009年5月1日至2013年4月30日期间，是以承包的名义，承包冷库，年承包费80000元；2014年3月30日，被告邴岐行（曾用名邴岐航）以租赁的名义与合伙人孙玉德、王洪声（胜）、王安声（胜）、王坤起签订了租赁合同；合同约定租赁期限自2014年5月1日起至2019年4月30日止，年租赁费100000元，被告邴岐行（曾用名邴岐航）必须在每年的阳历4月底前交足当年的租赁费，超期按日缴纳万分之五滞纳金。2014年4月24日，被告邴岐行（曾用名邴岐航）进行了个体工商户的注册登记。
该租赁合同第一年的租金付款期限届满，被告未向原告支付租赁费。原告于2016年3月31日诉至法院，要求被告支付2014年5月1日至2015年4月30日的租赁费及逾期付款滞纳金，本院于2016年6月28日作出（2016）鲁0285民初1922号民事判决书，判令：1.被告邴岐行付给原告孙玉德租金41500元；2.被告邴岐行负担原告孙玉德自2015年5月1日起至判决生效之日止按日万分之五计算的逾期付款滞纳金。2017年4月18日，原告再次诉至本院，要求被告支付2015年5月1日至2016年4月30日的租赁费及逾期付款滞纳金。本院于2017年9月22日作出（2017）鲁0285民初2697号民事判决书，判令：1.被告邴岐行付给原告孙玉德租金41500元；2.被告邴岐行负担原告孙玉德自2016年5月1日起至判决生效之日止按日万分之五计算的逾期付款滞纳金。现被告邴岐�至今尚未支付2017年5月1日至2018年4月30日期间的租赁费及逾期付款滞纳金。
本院所确认的上述事实，有《租赁合同》、（2016）鲁0285民初1922号与（2017）鲁0285民初2697号民事判决书、当事人的陈述和庭审笔录等证明材料在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告邴岐行（曾用名邴岐航）以租赁的名义与合伙人孙玉德、王洪声（胜）、王安声（胜）、王坤起签订了租赁合同合法有效，双方均应自觉履行。被告应在2018年4月30日前向原告支付2017年5月1日至2018年4月30日期间的租赁费41500元（100000元×41.5%），被告至今未付之事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认，被告不按约定的时间向原告支付租金之行为属于违约，形成纠纷，被告应承担全部责任。原告要求被告支付租赁费41500元以及该租赁费自2018年5月1日起至判�生效之日止按日万分之五计算的逾期付款滞纳金，符合各方的约定和法律规定，本院予以支持。原告之诉讼请求有理有据，本院予以支持；被告未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邴岐行给付原告孙玉德自2017年5月1日起至2018年4月30日止的租金41500元；
二、被告邴岐行给付原告孙玉德自2018年5月1日起至判决生效之日止按日万分之五计算的逾期付款滞纳金；
上列一、二项于判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 倪鲁静
二〇一八年五月十八日
书记员 韩真真
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初71号
原告：曹章炎，男，1953年1月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市经济开发区曹滩村*组。
委托诉讼代理人：黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者。
被告：廖同凤，女，1971年10月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业，住潜江市园林办事处海绵小区*单元***号。
委托诉讼代理人：王定华，湖北江汉律师事务所律师。
被告：刘文华，男，1967年11月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员，住潜江市园林办事处湖滨路*号。
原告曹章炎与被告廖同凤、刘文华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，于同年5月26日裁定驳回原告曹章炎的起诉。原告曹章炎不服裁定提起上诉后，湖北省汉江中级人民法院于同年11月30日裁定撤销本院一审裁定，指令本案由本院审理。本院于同年12月22日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹章炎及其委托诉讼代理人黄文权，被告廖同凤及其委托诉讼代理人王定华，被告刘文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹章炎向本院提出诉讼请求：（一）判令解除原告与两被告签订的客运车辆买卖合同；（二）判令被告返还购车款140000元。事实和理由：2009年11月20日，原告与廖同凤签订了一份《购车协议》，约定原告以140000元的价格购买廖同凤线路客车1/8的股份。协议签订后，原告当即向廖同凤支付价款140000元。此前刘文华向原告承诺每月有2万多元的收入，而原告从未见过涉案车辆，也从未参与经营，涉案车辆其他股东更不承认原告有股份，致买卖合同没有达到目的。
被告廖同凤辩称，（一）以曹章炎为买方，廖同凤卖方，刘文华为证明人，于2009年11月17日签订的《购车协议》已履行终结，所约定的权利义务已消灭，不存在解除合同的事务基础和法律依据；（二）曹章炎诉称刘文华承诺每月2万元的收入，属于市场经济带来的合同风险，而非法定合同目的，也非本协议目的，故不构成解除合同的理由。
被告辩刘文华称，《购车协议》是曹章炎与廖同凤签订的，刘文华仅作为证明人签名，而不是协议的卖方主体，也不是价款利益获得者，曹章炎主张与刘文华解除合同并返还价款，没有事实和法律依据。
曹章炎为与廖同凤、刘文华买卖合同纠纷一案，于2013年5月8日向本院提起诉讼，请求判令廖同凤返还其购车款140000万元，并按中国人民银行规定的国有商业银行的同期贷款基准利率赔偿其从2009年11月18日起至2013年5月8日止的利息损失3000元；判令刘文华对廖同凤的上述债务承担连带责任。本院经审理，于2013年9月16日作出（2013）鄂潜江民初字第02090号民事判决，驳回曹章炎的诉讼请求。曹章炎不服提起上诉后，湖北省汉江中级人民法院于2014年3月31日作出（2013）鄂汉江中民二终字第00084号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，曹章炎未提供新的证据，本院依据上述一、二审民事判决书，认定如下事实：
2019年2月19日，刘文华以415000元的价格从案外人汤文华处购得线路客车的1/4股份。同日，刘文华与廖同凤签订了一份《购车协议》。协议约定，由刘文华将其享有的线路客车1/4股份的一半（即1/8）的经营权转让给廖同凤，转让股金为207500元。双方同时约定，本协议自双方当事人签字后生效。协议签订后，二人当即履行了合同义务。2009年11月17日，廖同凤与曹章炎签订了一份《购车协议》。协议约定，曹章炎自愿以140000元的价格购买廖同凤享有的线路客车1/8的股份；协议自双方当事人签字后生效。协议签订后，曹章炎当即向廖同凤支付转让价款140000元，廖同凤在该份协议书的空白处给曹章炎出据了收条，载明“收到曹章炎买车款140000元”。
庭审中，双方当事人同意并经本院准许，证人郑焱华出庭作证。郑焱华出庭证言证明：线路客车经营期间，有几个股东出借周转金用于线路客车经营，曹章炎出借了30000元，线路客车卖掉后已偿还给曹章炎。郑焱华证言证明的事实与本案待证事实有关联，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点为涉案合同是否符合合同解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，曹章炎与廖同凤签订协议买卖的是共有线路客车经营权份额，线路客车经营权没有特定的权利凭证形式，双方在协议中也未约定特别的权利交付形式，因此，双方签订的协议即具有权利凭证性质，协议生效即日为权利交付期限。曹章炎在合同履行期限届满、合同权利终止之后主张解除合同，又未提供能够证明廖同凤和刘文华有其他违约行为的依据，不符合合同解除的法定情形，本院对其诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告曹章炎的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告曹章炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 黄亦田
人民陪审员 何其斌
人民陪审员 朱国平
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王 月
河北省沽源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0724执203号
申请执行人石树峰，男，1978年5月18日出生，汉族，个体，现住沽源县。
被执行人沽源县宏源木业有限公司，住所地沽源县经济开发区。
法定代表人杨庆明，该公司董事长。
本院在执行石树峰与沽源县宏源木业有限公司民间借贷纠纷一案，在执行中被执行人沽源县宏源木业有限公司唯一财产厂房正在审理当中，现产权不明，无法变卖。该案暂时无法执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 庞学斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王冬梅
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第1001号
罪犯杨某某，男，1993年11月15日出生，汉族，云南省曲靖市人，小学文化，捕前系无业。现在清流监狱第一监区服刑。
明溪县人民法院于2012年10月30日作出（2012）明刑初字第118号刑事判决，以被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期自2012年5月25日起至2014年5月24日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年11月15日押送清流监狱执行劳动改造。
执行机关清流监狱于2014年3月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨某某在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，遵守各项监规纪律，积极改造，积极参加“三课”学习，劳动中态度端正，积极肯干，2012年11月至2014年1月经考核评定累计5.4分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯杨某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨某某减去有期徒刑一个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年5月25日起至2014年4月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阙 斌
审判员 兰 峻 锋
审判员 张 雄
二〇一四年四月八日
书记员 陈少君（代）
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执1371号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所吉林市船营区。
被执行人：叶纯，女，住吉林市昌邑区，住吉林市。
被执行人：吉林市滕辉瑞仕邦化工有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人叶纯、吉林市滕辉瑞仕邦化工有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0204民初1661号民事判决书已经发生法律效力，并于2017年8月2日立案。申请执行人要求被执行人给付人民币1455304元及利息，并承担本案申请执行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。
2、本院于2017年8月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人叶纯名下在银行有小额存款，发现被执行人叶纯名下有车辆登记但未能实际控制，未发现有证券、工商等登记信息。未发现被执行人吉林市滕辉瑞仕邦化工有限责任公司银行、车辆、证券、工商等登记信息。
3、本院于2017年10月23日到吉林市不动产登记中心进行查询，发现被执行人叶纯名下有坐落于昌邑区房屋不动产登记信息（该房屋为本案所涉抵押物，申请人对该房屋享有优先受偿权）并对该房屋予以查封，但由于我院是轮后查封，暂无法对其采取措施。
4、因被执行人叶纯下落不明，本院通过电话联系，未能联系上。本院通过公告张贴查找被执行人叶纯亦未能查找到。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月14日书面告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张柏森
审 判 员 方景俊
审 判 员 赵学智
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 罗 可
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执1371号申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所吉林市船营区。被执行人：叶纯，女，住吉林市昌邑区，住吉林市。被执行人：吉林市滕辉瑞仕邦化工有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被执行人叶纯、吉林市滕辉瑞仕邦化工有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）吉0204民初1661号民事判决书已经发生法律效力，并于2017年8月2日立案。申请执行人要求被执行人给付人民币1455304元及利息，并承担本案申请执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年8月23日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院于2017年8月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人叶纯名下在银行有小额存款，发现被执行人叶纯名下有车辆登记但未能实际控制，未发现有证券、工商等登记信息。未发现被执行人吉林市滕辉瑞仕邦化工有限责任公司银行、车辆、证券、工商等登记信息。3、本院于2017年10月23日到吉林市不动产登记中心进行查询，发现被执行人叶纯名下有坐落于昌邑区房屋不动产登记信息（该房屋为本案所涉抵押物，申请人对该房屋享有优先受偿权）并对该房屋予以查封，但由于我院是轮后查封，暂无法对其采取措施。4、因被执行人叶纯下落不明，本院通过电话联系，未能联系上。本院通过公告张贴查找被执行人叶纯亦未能查找到。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月14日书面告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张柏森审 判 员  方景俊审 判 员  赵学智二〇一七年十二月十四日代理书记员  罗 可
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0927号
原告郭春良。
被告李继军。
被告李艾营，李继军之妻。
被告河北景铄建筑安装工程有限公司。
法定代表人李号波，该公司经理。
原告郭春良与被告李继军、李艾营、河北景铄建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭春良到庭参加诉讼，被告李继军、李艾营、河北景铄建筑安装工程有限公司法定代表人李号波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭春良诉称，被告李继军、李艾营于2015年3月30日向原告借款人民币500000元，按月息15000元支付，每三个月支付一次，借款期限为六个月，到期本息全清。河北景铄建筑安装工程有限公司以雄县原土地局南侧三层住宅楼作为抵押，约定逾期不能还款郭春良有权处置此房屋作为还款保证。河北景铄建筑安装工程有限公司另以张庄村西幸福家园工程归本公司及李继军个人所属的全部资产做抵押，约定逾期不能还款郭春良有权处置此资产。原告自愿放弃担保人孙福强的担保责任。原告请求法院判令被告李继军、李艾营、河北景铄建筑安装工程有限公司还清本金50万元及利息，月息1.5万元，如果不能还款，按被告李继军、李艾营、河北景铄建筑安装工程有限公司约定的抵押物进行偿还。
本院依法公告送达起诉书副本后，被告李继军、李艾营、河北景铄建筑安装工程有限公司在答辩期限内未做答辩。
经审理查明，2015年3月30日，被告李继军、李艾营向原告郭春良借款人民币500000元，按月息15000元支付，每三个月支付一次，借款期限为六个月，到期本息全清。河北景铄建筑安装工程有限公司以雄县原土地局南侧三层住宅楼作为抵押，约定逾期不能还款郭春良有权处置此房屋作为还款保证。河北景铄建筑安装工程有限公司另以张庄村西幸福家园工程归本公司及李继军个人所属的全部资产做抵押，约定逾期不能还款郭春良有权处置此资产。上述财产均未进行抵押登记。该借款由孙福强进行担保，诉讼中原告郭春良自愿放弃孙福强的担保责任。
上述事实有2015年3月30日借据一张及庭审笔录证实。
本院认为，原告郭春良与被告李继军、李艾营签订的借款合同合法有效，应予保护，被告应按约定偿还借款。原告请求被告偿还利息，于法有据，但原告主张的借款500000元，按月利率3分支付利息，明显过高，应调整为同期银行贷款利率的4倍，以月息2分计为宜。被告河北景铄建筑安装工程有限公司自愿以雄县原土地局南侧三层住宅楼、张庄村西幸福家园工程归本公司及李继军个人所属的全部资产作抵押，未进行抵押登记，应视为抵押无效。原告自愿放弃担保人孙福强的保证责任，属处分自己的权利，本院不予干预。被告李继军、李艾营、河北景铄建筑安装工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告李继军、李艾营、河北景铄建筑安装工程有限公司连带偿还原告郭春良借款500000元，支付利息60000元（以月息2分计算，自2015年3月30日至2015年9月30日，以后顺延）。
限判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴鹤翔
审判员 罗建生
审判员 王会平
二〇一五年十一月二十日
书记员 李 丽
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终字第986号
原公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨继耀，男，1974年5月23日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵阳市花溪区。1996年10月22日因犯盗窃罪，被贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑七年，2005年1月12日因犯盗窃罪，被贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑二年，2006年9月13日刑满释放；2012年4月20日又因犯拐卖儿童罪，被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六年，2017年1月18日刑满释放。2017年3月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于贵阳市花溪区看守所。
贵阳市花溪区人民法院审理贵阳市花溪区人民检察院指控被告人杨继耀犯盗窃罪一案，于2017年7月26日作出（2017）黔0111刑初515号刑事判决。宣判后，原审被告人杨继耀不服，提出上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并依法讯问了上诉人杨继耀，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年3月8日12时许，被告人杨继耀在贵阳市花溪区贵筑路附近，趁刘某不备之际，将刘某放在上衣口袋内的一部价值人民币2442元的VIVOX9手机盗走。后销赃获款全部挥霍；
同日18时许，被告人杨继耀在贵阳市花溪区“合力超市”附近，趁冉某不备之际，将冉某放在上衣口袋内的一部价值人民币2220元的VIVOX7手机盗走，后销赃获款全部挥霍。
上述事实，有被告人杨继耀的供述及户籍证明、被告人杨继耀的前罪判决书及刑满释放证明材料、被害人刘某、冉某的陈述、价格鉴定意见、现场辨认笔录及照片等证据予以证实。并经庭审举证、质证，足以认定。
原判根据上述经审理查明的事实及证据，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人杨继耀犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人杨继耀于判决生效后十日内，按照价格鉴定退赔被害人刘某损伤人民币2442元；
三、责令被告人杨继耀于判决生效后十日内，按照价格鉴定退赔被害人冉某损伤人民币2220元；
宣判后，原审被告人杨继耀不服，以“量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。
经二审审理查明,上诉人杨继耀扒窃他人价值共计4662元人民币的手机二部的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人杨继耀未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人杨继耀所提“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人杨继耀扒窃他人价值4662元人民币的手机二部，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判根据上诉人杨继耀的犯罪事实、情节及社会危害性，并已结合上诉人杨继耀系累犯的量刑情节，在法定刑幅度内量刑适当。故上诉人杨继耀所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人杨继耀以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人价值人民币4662元的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。上诉人杨继耀所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张祥虎
审判员 叶黔山
审判员 杨 坤
二〇一七年八月二十一日
书记员 帅 荣
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1022民初899号
原告：刘汉科，男，1956年6月24日出生，甘肃省环县人。
被告：张登龙，男，1965年1月25日出生，甘肃省环县人。
原告刘汉科与被告张登龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案，原告刘汉科于2018年3月15日以二人私下达成新的还款协议，暂不需要法院作处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘汉科的撤诉申请系当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘汉科撤回起诉。
案件受理费1342元，减半收取计671元，由刘汉科负担。
审判员 李丽丽
二〇一八年三月十五日
书记员 米瑞洲
辽宁省丹东市元宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0602执110号
申请执行人郭卫，男，1979年1月3日出生，汉族，丹东市公路沥青办公站工作人员，住丹东市元宝区。
被执行人丹东钰豪房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区于家路52-1。
法定代表人杨丹，董事长。
本院在执行申请执行人郭卫申请执行被执行人丹东钰豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，经本院强制执行，并执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本院（2017）辽0602民初899号民事判决执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李明
二〇一八年三月二十六日
书记员 李彦
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0302民初129号
原告：张旻。
委托诉讼代理人：张柳坚，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张柳援(父子关系)。
被告：梁祺。
原告张旻与被告梁祺委托合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月22日公开开庭审理，原告张旻及其委托诉讼代理人张柳援与被告梁祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年1月14日签订的委托合同；2、被告赔偿原告更换门锁及登报挂失房屋所有权证的费用损失560元。事实和理由：原告因与案外人存在借贷关系而与被告办理了委托公证，委托被告对原告所有的桂林市福利路*号某新区**栋*-*-*号房屋办理买卖、租赁、贷款等相关事宜。但公证后被告仅微信传送《委托合同》及公证书部分照片而未向原告提供原件，在原告要求与被告解除委托关系后，被告更对原告进行威胁并更换原告住宅门锁，原告故诉讼主张权利。
原告提交如下证据：1、原、被告于2017年1月14日签订的《委托合同》的微信图片打印件；2、原告于2018年1月5日前往桂林公证处的查询记录，以证明原、被告间的委托未实际办理公证；3、2018年1月24日原告住宅被张贴告示的现场照片及叠彩区行详锁具修理店开据的发票，以证明被告威胁原告的事实以及原告换锁的费用支出；4、桂林市日报社开据的发票，以证明原告登报挂失房屋所有权证的费用支出。
被告辩称：原告因向被告表哥借款故而委托被告处理其房产的相关事宜，现经济纠纷尚未解决，原告不得单方撤销委托，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了广西壮族自治区桂林市桂林公证处（2017）桂桂证民第****号公证书，内附原、被告于2017年1月14日签订的《委托合同》。
经过庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，原告则以其查询记录对抗被告提交的公证书的真实性。经审查，本院认为：原告认可公证办理经过，仅因被告传送的微信图片未全景取图致文号未现及片面查询未果而对公证结果存疑，而被告提交的公证书油印、钢印清晰，公证内容原告确认真实，故本院确认被告证据的真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告因向案外人借款而原、被告于2017年1月14日于桂林市桂林公证处公证签订《委托合同》，约定原告特别授权被告处理原告所有的桂林市福利路*号某新区**栋*-*-*号房屋的买卖、租赁、抵押贷款等相关事宜，房屋所有权证原件并交被告留存。
2018年1月24日，原告发现桂林市福利路*号某新区11栋*-*-*号房屋门锁被被告更换并张贴了带有威胁性言语的告示，原告随即更换门锁，花费260元。
2018年2月6日，原告于《桂林日报》登报挂失其桂林市福利路*号某新区**栋*-*-*号房屋之房屋所有权证，花费300元。
本院认为：讼争《委托合同》系因原告与案外人的借款关系而产生，故该合同实为以不动产相关权利的让与约定以担保借款债权实现的非典型担保中的委托型担保。虽该委托合同系作为实现债权的担保手段，但究其双方对委托的意思表示真实以及委托合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定该委托合同有效，其履行适用委托合同的相关法律规定。进而根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，原告要求行使任意解除权合法，本院予以支持。
对于原告的更换门锁费用损失赔偿主张，虽桂林市福利路*号某新区*栋*单元***号房系委托合同之标的，但该房屋系原告自住房，被告采取更换原告自住房门锁的形式以实现其对委托事项的行使明显不当，原告要求被告赔偿更换门锁费用损失的诉讼请求合法，本院予以支持。
对于原告的房屋所有权证挂失费用损失赔偿主张，因被告系基于《委托合同》约定合法占有房屋所有权证，而原告并未就其曾向被告主张收回进行举证，故原告要求由被告承担其自行挂失费用损失无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告张旻与被告梁祺于2017年1月14日签订的《委托合同》；
二、被告梁祺赔偿原告张旻更换门锁费用损失260元；
三、驳回原告张旻的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告张旻已预交），由被告梁祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：2021630104000****，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李 莉
二〇一八年四月二十五日
书记员 韦梦妮
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0302民初129号原告：张旻。委托诉讼代理人：张柳坚，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张柳援(父子关系)。被告：梁祺。原告张旻与被告梁祺委托合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月22日公开开庭审理，原告张旻及其委托诉讼代理人张柳援与被告梁祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年1月14日签订的委托合同；2、被告赔偿原告更换门锁及登报挂失房屋所有权证的费用损失560元。事实和理由：原告因与案外人存在借贷关系而与被告办理了委托公证，委托被告对原告所有的桂林市福利路*号某新区**栋*-*-*号房屋办理买卖、租赁、贷款等相关事宜。但公证后被告仅微信传送《委托合同》及公证书部分照片而未向原告提供原件，在原告要求与被告解除委托关系后，被告更对原告进行威胁并更换原告住宅门锁，原告故诉讼主张权利。原告提交如下证据：1、原、被告于2017年1月14日签订的《委托合同》的微信图片打印件；2、原告于2018年1月5日前往桂林公证处的查询记录，以证明原、被告间的委托未实际办理公证；3、2018年1月24日原告住宅被张贴告示的现场照片及叠彩区行详锁具修理店开据的发票，以证明被告威胁原告的事实以及原告换锁的费用支出；4、桂林市日报社开据的发票，以证明原告登报挂失房屋所有权证的费用支出。被告辩称：原告因向被告表哥借款故而委托被告处理其房产的相关事宜，现经济纠纷尚未解决，原告不得单方撤销委托，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交了广西壮族自治区桂林市桂林公证处（2017）桂桂证民第****号公证书，内附原、被告于2017年1月14日签订的《委托合同》。经过庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，原告则以其查询记录对抗被告提交的公证书的真实性。经审查，本院认为：原告认可公证办理经过，仅因被告传送的微信图片未全景取图致文号未现及片面查询未果而对公证结果存疑，而被告提交的公证书油印、钢印清晰，公证内容原告确认真实，故本院确认被告证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因向案外人借款而原、被告于2017年1月14日于桂林市桂林公证处公证签订《委托合同》，约定原告特别授权被告处理原告所有的桂林市福利路*号某新区**栋*-*-*号房屋的买卖、租赁、抵押贷款等相关事宜，房屋所有权证原件并交被告留存。2018年1月24日，原告发现桂林市福利路*号某新区11栋*-*-*号房屋门锁被被告更换并张贴了带有威胁性言语的告示，原告随即更换门锁，花费260元。2018年2月6日，原告于《桂林日报》登报挂失其桂林市福利路*号某新区**栋*-*-*号房屋之房屋所有权证，花费300元。本院认为：讼争《委托合同》系因原告与案外人的借款关系而产生，故该合同实为以不动产相关权利的让与约定以担保借款债权实现的非典型担保中的委托型担保。虽该委托合同系作为实现债权的担保手段，但究其双方对委托的意思表示真实以及委托合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定该委托合同有效，其履行适用委托合同的相关法律规定。进而根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，原告要求行使任意解除权合法，本院予以支持。对于原告的更换门锁费用损失赔偿主张，虽桂林市福利路*号某新区*栋*单元***号房系委托合同之标的，但该房屋系原告自住房，被告采取更换原告自住房门锁的形式以实现其对委托事项的行使明显不当，原告要求被告赔偿更换门锁费用损失的诉讼请求合法，本院予以支持。对于原告的房屋所有权证挂失费用损失赔偿主张，因被告系基于《委托合同》约定合法占有房屋所有权证，而原告并未就其曾向被告主张收回进行举证，故原告要求由被告承担其自行挂失费用损失无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告张旻与被告梁祺于2017年1月14日签订的《委托合同》；二、被告梁祺赔偿原告张旻更换门锁费用损失260元；三、驳回原告张旻的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告张旻已预交），由被告梁祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：2021630104000****，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员 李 莉二〇一八年四月二十五日书记员 韦梦妮
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初8964号
原告:江苏银行股份有限公司泗阳支行,住所地泗阳县众兴镇北京中路1号。
法定代表人：陈茂林，该行行长。
委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。
被告:葛雅玲,女,1975年3月21日出生,汉族，住泗阳县。
被告:李前桥,男,1982年6月10日出生,汉族,住泗阳县。
原告江苏银行股份有限公司泗阳支行与被告葛雅玲、李前桥信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理。在本案审理过程中，原告江苏银行股份有限公司泗阳支行于2017年12月18日向本院申请变更诉讼请求，将诉讼请求变更为要求被告归还尚欠款项10000元，后原告申请撤回对被告葛雅玲、李前桥的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏银行股份有限公司泗阳支行申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏银行股份有限公司泗阳支行撤诉。
案件受理费减半收取1537元，应收取25元,由原告江苏银行股份有限公司泗阳支行负担；余款1512元退还原告江苏银行股份有限公司泗阳支行。
审判员 李少华
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 颖
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初1744号
原告:庄同胜,男,1961年3月29日出,汉族，住宿迁市泗阳县。
原告:周礼平,女,1959年10月21日出生,汉族，住宿迁市泗阳县。
原告:庄某1,女,2005年7月5日出生,汉族，住宿迁市泗阳县。
原告:庄某2,女,2008年5月4日出生,汉族，住宿迁市泗阳县
原告:庄某3,女,2010年4月4日出生,汉族，住宿迁市泗阳县。
原告庄某1、庄某2、庄某3法定代理人：庄同胜，男，1961年3月29日出,汉族，住宿迁市泗阳县，系原告庄某1、庄某2、庄某3祖父。
被告:中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区中兴君临国际广场A座写字楼104-106室。
负责人：陈跃飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪晗，江苏固邦律师事务所律师。
原告庄同胜、周礼平、庄某1、庄某2、庄某3与被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。
本院认为，原告庄同胜、周礼平、庄某1、庄某2、庄某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告庄同胜、周礼平、庄某1、庄某2、庄某3负担。
代理审判员 王南
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 朱健
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0502刑初108号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人侯振强，男，1985年1月8日出生于河北省邢台市邢台县，汉族，小学文化，无业，住邢台县。因本案，2017年3月9日被邢台市公安局桥东分局刑事拘留，同年3月22日被取保候审，现在其住处。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2018）77号起诉书指控被告人侯振强犯故意伤害罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉。被告人侯振强到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2016年12月7日晚，被告人侯振强在邢台市桥东区皮革厂家属院一麻将馆内，因琐事与吕某发生争执，后相互殴打，侯振强将吕某打伤。经法医鉴定，吕某的肋骨骨折系轻伤一级，右侧鼻骨合并右侧上颌骨额突骨折系轻伤二级。案发后被告人侯振强赔偿了被害人吕某的经济损失，并得到了谅解。
上述事实，被告人侯振强在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：被告人侯振强的供述，被害人吕某的陈述，证人樊某、孙某、李某2的证言，辨认笔录，邢台市公安局公（冀邢）鉴（法活检）字［2016］661号法医损伤检验鉴定意见书，调解书，谅解书，领取证明等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人侯振强因琐事与被害人发生争执，在争执过程中致被害人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，损害了公民的身体健康，已构成故意伤害罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人侯振强自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人家属的谅解，依法酌情对其从轻处罚。根据本案被告人侯振强的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人侯振强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李连毅
二〇一八年五月二十三日
书记员 张冬梅
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1311执异41号
申请执行人张庆帅
被执行人常胜强
被执行人徐磊
第三人常胜富
本院在执行张庆帅与常胜强、徐磊财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人张庆帅于2016年7月5日向本院申请追加第三人常胜富为案件被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，本院在执行张庆帅与常胜强、徐磊财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人张庆帅与被执行人常胜强、徐磊于2016年2月3日达成执行和解协议，第三人常胜富于2016年2月3日向本院出具《担保书》，自愿为被执行人常胜强在（2015）临罗民一初字第1901号民事调解书中确定应承担的还款义务提供担保，直至被执行人常胜强履行完调解书确定的义务为止。现因被执行人常胜强和第三人常胜富均未履行还款义务，致使申请执行人张庆帅的债权无法实现，申请执行人于2016年7月5日向本院申请追加常胜富为案件被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十条、第四百七十一条的规定，裁定如下：
追加第三人常胜富为本案的被执行人。常胜富应在本裁定书生效之日起五日内向申请执行人张庆帅清偿（2015）临罗民一初字第1901号民事调解书确定的被执行人常胜强应承担的债务。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可以直接向临沂市中级人民法院申请复议。
审判长 张 广 林
审判员 宫 建 军
审判员 主父洪群
二〇一六年七月十九日
书记员 庞 超
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1311执异41号申请执行人张庆帅被执行人常胜强被执行人徐磊第三人常胜富本院在执行张庆帅与常胜强、徐磊财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人张庆帅于2016年7月5日向本院申请追加第三人常胜富为案件被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，本院在执行张庆帅与常胜强、徐磊财产损害赔偿纠纷一案中，申请执行人张庆帅与被执行人常胜强、徐磊于2016年2月3日达成执行和解协议，第三人常胜富于2016年2月3日向本院出具《担保书》，自愿为被执行人常胜强在（2015）临罗民一初字第1901号民事调解书中确定应承担的还款义务提供担保，直至被执行人常胜强履行完调解书确定的义务为止。现因被执行人常胜强和第三人常胜富均未履行还款义务，致使申请执行人张庆帅的债权无法实现，申请执行人于2016年7月5日向本院申请追加常胜富为案件被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、第四百七十一条的规定，裁定如下：追加第三人常胜富为本案的被执行人。常胜富应在本裁定书生效之日起五日内向申请执行人张庆帅清偿（2015）临罗民一初字第1901号民事调解书确定的被执行人常胜强应承担的债务。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，也可以直接向临沂市中级人民法院申请复议。审判长 张 广 林审判员 宫 建 军审判员 主父洪群二〇一六年七月十九日书记员 庞  超
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初4595号
原告戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司。
法定代表人张国正。
委托代理人朱燕，上海博乐律师事务所律师。
被告戴黎明。
本院在审理原告戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司诉被告戴黎明物业服务合同纠纷一案中，原告戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司以被告已履行付款义务为由，于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴德梁行房地产咨询（上海）有限公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
法官助理金煜
审判员 王 英
二〇一六年四月二十一日
书记员 潘存芳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……