上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16828号
原告顾东建，男，汉族，1985年10月18日出生，户籍地安徽省，现住上海市松江区。委托代理人汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告上海便众贸易发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人徐传厚，该公司总经理。委托代理人余学金，上海金显律师事务所律师。原告顾东建与被告上海便众贸易发展有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告顾东建及其委托代理人汪少军，被告上海便众贸易发展有限公司的委托代理人余学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾东建诉称，2014年10月16日，原告从被告处购买的轻型厢式货车(车牌号为沪NRXX**)后，又挂靠在被告名下从事货运经营。该车辆的购车费、上牌费、挂靠费、保险费等税费均由原告承担，原告自主经营，被告代办车辆行驶证年审、营运证及营运证审验、保险费代缴等义务。双方签订了车辆挂靠经营合同，原告于2014年10月16日及18日向被告转账交付车款人民币(币种下同)45,000元。2016年5月24日，原告向被告支付2016年度的车辆行驶证年审、营运证审验、保险费、挂靠费等共计1万元。车辆一直在原告的控制，管理下自行经营。原告要求被告提供车辆的保险合同及保险缴费凭证，但被告拒绝提供，没有为原告车辆购买运营性质的交强险及商业险。被告将原告车辆的使用性质登记为营转非，原告客观上存在非法营运的风险，收费后没有出具正规发票，涉案车辆挂靠经营合同客观上亦缺乏继续履行的必要性。被告上述行为构成根本违约，原告订立车辆挂靠经营合同的目的无法实现。故原告提起诉讼，请求判令：1、确认牌号为沪NRXX**的轻型厢式货车一辆归原告所有；2、解除原、被告于2014年10月16日签订的《挂靠经营合同》；3、被告协助原告办理上述车辆过户手续。被告上海便众贸易发展有限公司辩称，车辆所有权是原告的，但不同意原告的其他诉请，双方签订的挂靠经营合同是双方真实意思表示，合同正常履行，被告没有出现任何违约行为，不存在解除合同条件，原告诉称解约理由均不成立。关于非营运车辆问题，是原告自己为了减少保险费在明知非营运和营运性质不同的情况下要求按非营运性质办理行驶证，与被告无关，如果原告要求非营运转为营运，被告随时可以帮原告办理，所有费用由原告承担。被告把所有的发票凭证都给了原告，原告车辆上张贴了保险标识，不存在未缴纳保险的情况。被告也未违反诚信原则，按合同约定营运中的风险、费用均由原告承担，原告承担费用若有被告垫付的，原告应归还。原告向本院提供了以下书面证据：1、2014年10月16日挂靠经营合同1份，证明原、被告双方存在车辆挂靠关系，协议约定先交费后行驶、办手续，有效期至2017年10月15日；2、机动车行驶证、机动车登记信息1组，证明涉争车辆使用性质是非营运，车辆检验有效期至2017年，说明原告已把2016年至2017年的费用都交了；3、2016年5月24日收据1份，证明原告向被告交了2016年至2017年的费用1万元，但被告未办理相关手续；4、2015年5月19日收据1份，证明原告向被告交了2015年至2016年的费用10,400元，被告多收了400元；5、2014年3月10日通告1份，证明货运车辆必须到交管所变更使用性质为货运，被告应向原告告知，不存在原告事先知道；6、购车款收据2份，证明原告花费45,000元向被告买车，2014年至2015年的费用都已经交了，当年的挂靠费是含在购车款里的。被告未向本院提供证据。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，合同对车辆使用性质没有约定，原告作为车辆所有者对车辆性质有自主选择权，约定管理费加各项费用1万元是先交后行的，但原告拖了半年以上才交，合同没有约定第一的免费用；2、对证据2真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，年检到2017年5月与原告是否交费没有任何关系，原告买车时车辆已经检到2015年5月了；3、对证据3真实性无异议，收款事由包括保险、挂靠和验车等费用在内，恰恰证明原告要求车辆为非营运，因为营运车辆的保险费就要1万元以前，原告给的这些费用还不够交保险费的；4、对证据4真实性无异议，理赔款400元是原告自愿承担的，不存在多收款项；5、对证据5真实性无法确认，原告应当知道营运和非营运的区别，原告对自己的选择应承担相应的风险；6、对证据6真实性无异议，对购车内容无异议，但收费不含第一年的挂靠费。经审理查明：2014年10月，原告向被告购买牌号为沪NRXX**的轻型厢式货车一辆。2014年10月16日，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《挂靠经营合同》，约定乙方投资购买的新车或旧车，交由甲方统一办理上牌、办证、过户等一切手续，车辆产权仍属乙方，但由甲方统一管理；乙方在挂靠期间每年应向甲方交纳管理服务费、验车费、营运证费等合计1万元/年，一切费用均是在合同签订后当月付清。该合同第十一条约定：本协议挂靠期限为叁年，合同期满后由乙方通过合法途径办理过户手续，甲方予以配合，但乙方必须清偿甲方款项。合同落款处甲方加盖被告印章，乙方由原告签名。上述合同签订后，原告使用牌号为沪NRXX**的轻型厢式货车从事货物运输业务。2015年5月19日，被告向原告收取上述挂靠车辆的保险、挂靠、大小验车、审证费合计10,400元。被告为原告办理的发证日期为2015年5月7日的上述车辆机动车行驶证登记的所有人为被告，使用性质为“营转非”。2016年5月24日，被告向原告收取上述挂靠车辆验车、保险、挂靠、审证费用合计1万元。另，根据2016年5月31日由上海市公安局交通通警察总队车辆管理所出具的上述牌号为沪NRXX**机动车登记信息显示：该车辆检验有效期至2017年5月31日，保险终止日期至2016年5月22日。本院认为，原、被告于2014年10月16日签订关于牌号为沪NRXX**的轻型厢式货车的《挂靠经营合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。虽然挂靠车辆登记在被告名下，但被告确认该车辆系原告购买后挂靠在被告处从事货物运输业务，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，该车辆所有权应属于原告。故本院确认牌号为沪NRXX**的轻型厢式货车一辆归原告所有。原告将车辆挂靠在被告处的合同目的是从业货物运输业务，根据相关规定，车辆使用性质应登记为“货运”。现被告在与原告签订《挂靠经营合同》，明知原告挂靠经营目的情况下，擅自将原告车辆的使用性质变更为“营转非”，致使原告从事货物运输的合同目的无法实现，符合法律规定的合同解除条件。另外，原告向被告交缴保险费等相关挂靠经营费用后，被告并未按期履行为原告挂靠车辆缴纳保险等管理义务，亦不符合合同约定。故原告通过诉讼方式要求解除原、被告于2014年10月16日签订的《挂靠经营合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应当协助原告办理挂靠车辆过户手续。至于被告提出为原告垫付费用未结算的抗辩意见，鉴于被告在本案中未提出反诉，本院在本案中不作处理，被告可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)款、第九十七条的规定，判决如下：一、牌号为沪NRXX**的轻型厢式货车一辆归原告顾东建所有；二、原告顾东建与被告上海便众贸易发展有限公司于2014年10月16日签订的《挂靠经营合同》于本判决生效之日起解除；三、被告上海便众贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告顾东建办理牌号为沪NRXX**的轻型厢式货车的车辆过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海便众贸易发展有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告顾东建直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一六年九月六日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。