湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初2342号
原告新化县同窗节能照明科技有限公司。住所地：新化县梅苑开发区。
法定代表人康春明，该公司总经理。
委托诉讼代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告曾革洪，男，1969年9月11日出生，住新化县。
被告曾湘莲，女，1975年7月22日出生，住址同上，系被告曾革洪之妻。
被告章长彬，男，1976年8月26日出生，住新化县。
被告王利红，女，1980年3月25日出生，住址同上，系被告章长彬之妻。
曾革洪、章长彬的委托诉讼代理人吴有华，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告周元龙，男，1974年1月27日出生，住新化县。
被告袁水霞，女，1977年8月23日出生，住址同上。
第三人：新化县洋溪镇龙潭湾村民委员会，住所地：新化县洋溪镇龙潭湾村。
代表人：曾新平，该村村主任。
原告新化县同窗节能照明科技有限公司与被告曾革洪、曾湘莲、章长彬、王利红、周元龙、袁水霞买卖合同纠纷一案，于2016年8月10日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告新化县同窗节能照明科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告立即向原告支付所拖欠的货款120000元；2、本案案件受理费用、财产保全等各项费用概由被告方承担。事实和理由：2016年1月4日，第一被告曾革洪借用原告的名义同第三人洋溪镇龙潭湾村村民委员会签订了一份《LED节能太阳能路灯系列购买和安装合同》，约定以4180元/杆的价格向原告购买并安装100盏LED路灯，总计价款为418000元。随后，被告方同原告达成一份口头协议，以2200元/杆的价格由原告给三被告提供100盏LED路灯。与此同时，被告方向原告支付了7万元的定金。尔后，原告将相关路灯运至被告指定的地点，同时要求被告当即给付相应货款，但因被告方以当时手中无钱、待其从第三人手上领到工程款后再立即支付为由而未果。
待工程完工之后，被告虽然已从第三人处领取了相应的工程款项，但其仅于2015年年底向原告支付了3万元，余欠货款12万元虽经原告多次催讨，却始终未予偿付。2016年5月1日，在原告的再三要求之下，第一、三、五被告同时向原告出具了三份借据，第一份为2万元，第二、三份各为5万元，并约定于2016年5月底、8月底予以偿付！然偿付期限届满之后，三被告仍然拒不依约履行偿付义务。
被告曾革洪、章长彬答辩称：原告的诉讼没有事实依据，其理由如下：1、曾革洪从来都不认识原告，合同都是周元龙拿来的，所以与曾革洪无关；2、向原告购买灯与事实不符，代理人以被代理人的名义签订的协议当然是无效的，更何况没有这个事实存在；3、口头协议从来没达成2200元的价格，没有事实；4、诉状讲是被告方支付了70000元的定金，不是被告，而是第三人支付了70000元的定金；5、原告再三要求出具的借据没有事实依据，实际上是原告找到周元龙写条子，曾革洪、章长彬作了见证人，但并不是借据，所以事实不成立；6、原、被告之间的买卖关系存在与本案不符，根本与原告没有任何关系。请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告周元龙答辩称：我没参与经济问题，与我无关。
第三人述称：2016年1月4日所签订的《LED节能太阳能路灯系列购买和安装合同》，约定以4180元/杆的价格向原告购买并安装100盏LED路灯，总计价款为418000元的
合同，我们双方均未履行。实际履行的是：2016年1月6日，以新化县洋溪镇龙潭湾村委员会为甲方，被告周元龙为乙方签订了《关于龙潭湾村亮化安装工程的补充协议》。双方约定甲方按计划100盏补给乙方资金120000元整（按每盏1200元计算补给），甲方不再负担其它任何费用，甲方有义务协助乙方办理有关项目资金的领取手续。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、当事人无争议的事实
1、被告曾革洪与被告曾湘莲系夫妻关系，被告章长彬与被告王利红系夫妻关系，被告周元龙与被告袁水霞原系夫妻，双方已于2009年2月27日在岳阳市岳阳楼区民政局办理了离婚登记手续。
2、2016年1月4日，被告周元龙持原告打印好并加盖原告公章的《LED节能太阳能路灯系列购买和安装合同》以原告为甲方与乙方第三人新化县洋溪镇龙潭湾村民委员会在第三人所在地签订了该合同。合同主要内容为订杆高7米，共100盏，单价4180元，合计价格为418000元，2016年2月14日安装完毕；合同签订后，乙方支付100000元作为订金，自安装验收后一次性付清余款。
3、原告未与第三人见过面，也未协商过购买及安装太阳能路灯的事项。
4、2016年1月6日，以新化县洋溪镇龙潭湾村委员会为甲方，被告周元龙为乙方签订了《关于龙潭湾村亮化安装工程的补充协议》，约定在原协议的基础上，特补充以下协议：甲方按计划100盏补给乙方资金120000元整（按每盏1200元计算补给），甲方不再负担其它任何费用，甲方有义务协助乙方办理有关项目资金的领取手续。此协议签字后生效。甲方在协议上盖章，乙方周元龙签字。
二、当事人有争议的事实
1、原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告认为：原、被告之间是买卖合同关系，虽然双方未签订书面协议，但双方均按口头约定履行了各自的义务，并提供以下证据予以证明：湖南新化农村商业银行股份有限公司营业部出具的原告法定代表人康春明的交易清单；被告章长彬、周元龙、曾革洪在2016年5月1日出具的借据等。被告认为：原、被告之间不存在买卖合同关系。本院认为，原、被告之间虽然未签订书面买卖合同，但从被告曾革洪、王利红向原告支付定金的事实，以及被告向原告出具借据时借款用途明确是太阳能路灯材料款和原告已提供了路灯，且被告等人组织人员进行了安装等事实，足以说明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告事实上已履行了提供路灯的义务，被告亦接受了原告所提供的路灯等合同标的，双方之间的买卖合同事实上已履行。依照法律规定，当事人订立合同，可以采用口头形式，因此，被告不能以双方没有签订书面协议为由而否认双方买卖合同关系的成立，因此，应当认定原、被告之间存在买卖合同关系。本案被告向原告出具了三份借据，可视为原、被告双方对合同履行完毕后，双方对合同标的金额的一种结算，同时结合被告已向原告所支付的货款金额等有效证据，可认定原、被告双方的合同标的金额为220000元。
2、被告曾革洪、章长彬是否是借据上的借款人的问题。原告认为三被告均是借据上的借款人，并提供了三份借据予以证明；被告曾革洪、章长彬认为他们虽然在借据上签了名，但他们只是见证人，不是借款人。本院认为，被告章长彬作为三份借据的书写人，借款上的所有内容均为章长彬书写，其后被告等人又在借款人签章一拦签上了各自的名字；虽然曾革洪的签名在借款人一栏外，那也只是由于该栏被章长彬、周元龙的签名也占满，而签名在借款人一栏外所致，被告以此为由否认自己在借据上的借款人地位的观点，显然不能成立，应当认定三被告是借据上的借款人。且应当认定三被告所欠的材料款为120000元。
3、是谁向原告给付了定金的问题。原告认为是三被告向其给付了定金，并提供了康春明的交易清单予以证明；被告则认为是第三人向原告给付了定金。本院认为，从原告提供的康春明的交易清单以及被告从第三人处的领款等事实看，被告曾革洪在2016年1月7日分二次通过ATM机转账给付了原告70000元，2016年2月6日被告章长彬通过其妻被告王利红的账户在ATM机转账给付了原告30000元，从以上转帐情况看，足以证明向原告给付定金的是被告。因此，应当认定向原告给付定金的是三被告，而不是第三人。
判决理由与结果
本院认为：第三人新化县洋溪镇龙潭湾村村民委员会虽与被告周元龙签订了原告打印好并加盖了原告公章的《LED节能太阳能路灯系列购买和安装合同》，但同时，第三人新化县洋溪镇龙潭湾村村民委员会与被告周元龙又以新化县洋溪镇龙潭湾村民村委员会为甲方，被告周元龙为乙方签订了《关于龙潭湾村亮化安装工程的补充协议》，该补充协议对《LED节能太阳能路灯系列购买和安装合同》的当事人、合同标的的价格等主要条款进行了实质性的变更，依法应视为合同当事人之间所成立的新的合同关系。第三人新化县洋溪镇龙潭湾村村民委员会已与被告履行了《关于龙潭湾村亮化安装工程的补充协议》所约定的合同内容。而对《LED节能太阳能路灯系列购买和安装合同》双方均未实际履行。被告周元龙等认为其系原告的委托代理人，该补充协议的权利、义务应由原告承担的抗辩理由，因被告未能提供原告的授权委托书等有效证据证明，同时，因原告未在该补充协议上加盖公章，又对被告周元龙自认的委托授权和该补充协议不予认可，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。至于被告周元龙在《LED节能太阳能路灯系列购买和安装合同》签订中，是否系原告的委托代理人，因该合同不属于本案的审理范围，本案中不作认定。
原告与被告章长彬、周元龙、曾革洪之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，双方均应遵循诚实信用原则，履行各自的权利和义务，原告在履行了交付合同标的的前提下，被告理应依约向原告支付合同价款，本案中，依据被告向原告原已支付相应货款以及向原告所出具的借条等有效证据证明的事实，对原告要求三被告给付货款120000元的诉讼请求，本院应予支持；但对其要求被告曾湘莲、王利红、袁水霞给付货款的请求，因本案系买卖合同纠纷，除本案被告曾革洪、章长彬、周元龙系买卖合同的当事人外，被告曾湘莲、王利红、袁水霞均不是本案合同的当事人，且袁水霞与被告周元龙已不是夫妻关系，原告要求合同以外的人承担责任，没有法律依据，对原告要求被告曾湘莲、王利红、袁水霞给付货款的诉讼请求本院不予支持。被告曾革洪、章长彬辩称其借条上的签名只是证明其系在场人，否认其是借款人的抗辩理由，因被告曾革洪、章长彬系完全民事行为能力人，被告曾革洪、章长彬在签名之前已知悉借条的全部内容，该借条又系合同当事人双方对合同标的价款的结算，且又未注明其系“在场人”或“证明人”，故对其辩论主张，本院不予采纳，同时，对原告认为被告曾革洪、章长彬系买卖合同当事人的诉讼主张，本院予以支持；被告周元龙辩称与已无关的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。被告曾湘莲、王利红、袁水霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决，基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾革洪、章长彬、周元龙在本判决生效后十日内给付原告新化县同窗节能照明科技有限公司货款120000元。
二、驳回原告新化县同窗节能照明科技有限公司对被告曾湘莲、王利红、袁水霞的诉讼请求。
本案案件受理费2700元，财产保全费1170元，合计3870元，由被告曾革洪、章长彬、周元龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾群彪
人民陪审员 曾作甫
人民陪审员 袁群英
二〇一七年四月十日
代理书记员 王霞娜