安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初1111号
原告：鲍来发，男，1968年11月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
被告：傅蓉，女，1996年2月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：程昕，安徽清流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李烁，安徽清流律师事务所实习律师。
被告：傅家标，男，1973年9月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
原告鲍来发诉被告傅蓉、傅家标房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后依法适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告鲍来发的委托诉讼代理人胡宏梅与被告傅蓉及其委托诉讼代理人程昕到庭参加诉讼。被告傅家标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鲍来发向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告违约金130200元；二、�案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月14日，被告傅家标受被告傅蓉委托，通过滁州市琅琊区郑信房产中介服务部与原告签订了一份房屋买卖合同，合同约定将原告位于南谯南路2669号13幢住宅702室出售给被告傅蓉，双方在合同中约定了房价，付款方式与期限，房产过户与交房期限，违约责任等权利义务，合同签订后，原告按合同约定及时将房屋过户到被告傅蓉名下，并且及时交付了房屋，而被告并没有按合同约定，于2018年元月15日将甲方房款结清，直至2018年3月1日，被告才将剩余的600000元房款付给原告，被告己经违反付款合同约定，依法应承担违约责任。
鲍来发为证明其诉讼请求，向本院递交如下证据材料：
1、房屋买卖合同，拟证明原被告的权利义务以及违约责任
2、中国银行交易流水明细清单，拟证明被告迟延付款给原�的事实，应当按照合同约定支付违约金；
3、原告与被告傅蓉的微信聊天记录（三张），拟证明合同已经生效，并且涉案房屋已经过户到傅蓉名下，但被告未按照合同约定付款，应承担违约责任。
傅蓉在庭审中辩称：一、2017年9月14日，原告与被告傅家标签订的合同没经傅蓉授权，对傅蓉不产生法律效力。傅家标是在原告诱骗欺诈的情形下，签订的《房屋买卖合同》。此合同并没有傅蓉的授权，也没得到傅蓉的追认，且原告欺诈诱骗傅家标签字。根据合同法52条规定，此合同对傅蓉是无效的，没有约束力。因此原告向傅蓉主张的130200元违约金无事实和法律依据。二、双方真正签订的合同，是2017年10月12日在滁州市房地产交易大厅签订的《滁州市房地产买卖合同》（合同编号86181），并签订了《有量房资金托管协议》，因双方约定在中信银行48万元给原告，因银行二手房调息发款时间延长，双方并没有约定按揭贷款交付时间。只要手续办好，就等银行放贷了。所以该合同也没有约定违约责任。三、退一步说，即使原告主张的2017年9月14日《房屋买卖合同》有效，但原告主张被告违约并支付高额违约金，没有法律依据。1、虽然合同约定2018年1月15日前付清房款，但双方约定剩余房款48万元通过银行贷款。因银行业务繁忙，造成放贷时间拖延，不是被告的错，更不是被告故意违约。2、虽然合同约定了违约责任，但在“逾期付款”条款中约定“乙方如未按上述规定的时间付款，甲方有权按成交价的15%向乙方追究违约责任。”但这里的“上述规定的时间”双方并没有约定，而原告依据《合同》第九条约定的付款时间主张违约责任并不属于双方约定的“上述规定付款时间”范畴。也就是说，双方在《房屋买卖合同》第�条约定的付款时间没有违约责任，即使被告延期付款也不承担违约责任。3、《房屋买卖合同》第五条第二项“房屋交付时间”规定，“全部房款付清后三日内交付”。按照原告的主张，傅蓉应当在2018年1月15日前付清房款，否则应承担违约责任。但2018年2月10日在被告房款并没付清的情况下，双方办理了房屋交接手续。并在书面交接单中，原告同意“房款余额剩下由银行这边给付，买卖双方自愿提前交房。”证明了原告是认可银行延期放贷，被告延期付款的。4、再退一步说，即使被告违约了，原告主张的违约金也过高。被告也只是延期付款一个半月时间，并未给原告造成损失。被告主张违约金违背了我国合同法关于违约金为填充损失的精神实质。综上所述请求法庭驳回原告的诉讼请求。
傅蓉为证明其抗辩理由，向本院递交如下证据材料：
1、滁州市房地产买卖合同86181（三页）及存量房资金托管协议，拟证明此合同为原被告双方签订的真正的房屋买卖合同；
2、房屋交接单，拟证明《房屋买卖合同》第五条第二项“房屋交付时间”规定，“全部房款付清后三日内交付”。按照原告的主张，傅蓉应当在2018年1月15日前付清房款，否则应承担违约责任。但2018年2月10日在被告房款并没付清的情况下，双方办理了房屋交接手续。并在书面交接单中，原告同意“房款余额剩下由银行这边给付，买卖双方自愿提前交房。”证明了原告是认可银行延期放贷，被告延期付款的。双方共同在银行办理贷款后，原告同意剩余的贷款由银行支付，认可银行延期放款，被告延期付款；
3、银行提示照片打印件，拟证明原被告双方在中信银行办理贷款时，银行已经向双方告知办理业务的周期至少在4-5个月，因此原告对银行延期放贷是知晓与接受的。
傅家标未予答辩也未予举证。
经审理查明，2017年9月14日，鲍来发与傅蓉父亲傅家标签订一份《房屋买卖合同》，约定鲍来发（甲方、卖方）以86.8万元价格将其位于南谯南路2669号（君安.阳光都市）13幢住宅702室卖予傅蓉（乙方、买方），协议签字生效后2017年10月15日前到市土地房产交易部门办理过户手续，相关税费由乙方承担。全部房款付清后三日内交付房屋。第六条第二款逾期付款违约责任约定为：乙方如未能按上述规定时间付款，甲方有权按成交价的15%向乙方追究违约责任。第八条约定代理人承担同等法律责任。第九条约定“从2017年10月15日起至2018年元月15日办理完过户手续；2018年元月15日乙方节清甲方房款；2017年9月20日前乙方付甲方贰拾万元整”。在该合同中，鲍来发在甲方处签名，傅家标在乙方代理�出签名。2017年10月12日，（卖方）鲍来发与（买方）傅蓉及其丈夫赵勇签订网签合同，网签合同价为60万元，并于当日在滁州市房地产交易监理处签订存量房资金托管协议，托管金额为60万元，于当日交12万元，按揭贷款48万元。2018年1月15日前，傅蓉付清除托管金额60万元以外的房款26.8万元。2018年2月10日，鲍来发交房，傅蓉书写“阳光都市13栋702于20182月10日已交房，房款余额剩下由银行这边给付，买卖双方自愿提前交房傅蓉，2018.2.10”在该文字下方鲍来发书写“我确认交房给傅蓉”。2018年3月1日，鲍来发收到已实际托管的12万元和贷款的48万元。
本院认为，一、1、虽然傅蓉辩称傅家标未取得其授权，但是其已实际购房且履行完毕，关于其此项辩称不予采信。2、傅蓉庭审中提供的网签合同不完整，无法审查此合同中是如何约定的，但是从已付房款和交易过程�来看，双方实际履行的合同系2017年9月14日所签订的合同。3、房屋买卖合同双方系本案原被告，合同已约定付款时间，即使是银行放贷导致的延误，付款方也应承担违约责任。4、合同具有整体性，因在合同第三条关于付款方式与期限中仅约定了定金的支付时间和金额，而在合同第九条双方详细约定了付款和和过户时间等事项，合同第六条的违约责任对于双方有约束力。5、鲍来发提前交房，系其对自身后履行抗辩权的放弃，系其对自身权利的处分，并不能据此认定其同意放弃追究迟延付款的违约责任。6、虽然2018年3月1日，鲍来发才收到60万元，但是其中的12万元，傅蓉已在合同约定的时间之内交至托管中心，且鲍来发也作为托管协议当事人签名，故此12万元不能认定迟延付款。综上，傅蓉存在迟延付款48万元1.5个月。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第�款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，双方在合同中约定迟延付款应承担成交价15%的违约责任，但是傅蓉抗辩约定过高，结合傅蓉的迟延付款时间和金额，对其关于违约金过高的抗辩予以采纳,但是对其关于没有对鲍来发造成损失的抗辩不予采纳。综合考虑鲍来发的实际损失大小、合同的履行情况以及预期利益等因素，调整违约金为48万元按月利率2%计算1.5个月的金额共计14400元。三、虽然在房屋买卖合同第八条约定代理人承担同等法律责任，但是合同的买卖双方系本案原被告，若合同约定对合同当事人以外的人附加义务应当取得本人的同意，但是本案中傅家标在合同中签名是代表傅蓉，而非作为合同的一方，故对鲍来发据此来主张傅家标承担违约责任不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅蓉于本判决生效后十日内支付原告鲍来发违约金14400元；
二、驳回原告鲍来发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告鲍来发负担1000元，由被告傅蓉负担450元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘 娟
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 周子清
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当�人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等�合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。