西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第02928号
原告：温永泉，男，1966年9月17日出生，汉族。
原告:雷中联，男，1971年2月3日出生，汉族。
原告:孙少瑜，男，1963年8月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人:涂安保，西安市碑林区“148”法律服务所法律工作者。
被告:陕西华油建筑工程有限公司（以下简称“陕西华油公司”），住所地西安市高新区沣惠南路36号橡树街区A座2单元20703号。
法定代表人:陈乃良，总经理。
委托诉讼代理人:许强，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王红升，男，1966年11月20日出生，汉族。
被告:陕西兴德教育发展有限公司（以下简称“陕西兴德公司”），住所地西安市新城区长乐中路15号。
法定代表人:洪春娟，总经理。
委托诉讼代理人:王敏，陕西声远律师事务所律师。
原告温永泉、原告雷中联、原告孙少瑜与被告“陕西华油公司”、被告“陕西兴德公司”建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月29日作出（2012）灞民初字第02687号民事判决。被告“陕西华油公司”不服判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）西中民四终字第00324号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温永泉、原告雷中联、原告孙少瑜的委托诉讼代理人涂安保、被告“陕西华油公司”的委托诉讼代理人许强、王红升、被告“陕西兴德公司”的委托诉讼代理人王敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温永泉、原告雷中联、原告孙少瑜向本院提出诉讼请求：1.被告“陕西华油公司”支付工程价款139.4万元，支付违约损失148万元，支付自2010年4月15日起至给付之日287.4万元的利息损失;2.被告“陕西兴德公司”在欠付工程款范围内承担连带支付责任。事实与理由:被告“陕西华油公司”于2008年11月14日与被告“陕西兴德公司”签订西安浐灞生物工业产业园一期1-5#公寓楼及科研培训楼工程施工合同，三原告为承包科研培训楼工程于2008年9月17日签订《项目承包及管理协议》约定三原告同意并委托温永泉代表三原告签订承包合同书，被告“陕西华油公司”的第一分公司与原告温永泉于2008年11月15日签订《工程经济承包合同书》约定将承包的西安浐灞生物工业产业园一期科研培训楼分包给三原告并收取管理费，《工程经济承包合同书》签订后，三原告即将30万元工程保证金交付给被告“陕西华油公司”的第一分公司，并进场施工，被告“陕西华油公司”以被告“陕西兴德公司”未按合同支付工程款为由也未按进度向原告支付工程款，原告完成工程主体施工，被告“陕西华油公司”以被告“陕西兴德公司”未付工程款为由要求原告停工，原告在2012年春节后发现工程已完工并交付使用，被告“陕西华油公司”拒不结算，拒付工程款，原告作为实际施工人依法应当获得工程价款，双方签订的《工程经济承包合同书》应属无效，经工程造价鉴定，涉案工程造价为1677.9万元，扣除被告直付、代付的1538.5元后，应付工程款139.4万元，被告“陕西华油公司”应承担的损失包括钢材违约金107.976万元、砼款违约金3.8万元、提升机损失违约金3.1121万元、钢管租赁违约及停工损失28.0079万元、塔吊损失6.1万元共计148.996万元，被告“陕西兴德公司”应在欠付工程价款范围内承担连带责任。
被告“陕西华油公司”辩称，与辩方签订承包合同的是原告温永泉，原告雷中联及原告孙少瑜不是适格的诉讼主体，原告编制的结算报告经审定后工程造价为1579万元，辩方已超额支付工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告“陕西兴德公司”辩称，辩方与原告无关系，辩方与被告“陕西华油公司”签订施工承包合同，合同明文约定不允许转包、分包，原审未判决辩方承担责任，宣判后原告未上诉，案件发回不是辩方的责任，本案属于原告与被告“陕西华油公司”的纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交下列证据:A1.《工程经济承包合同书》；A2.《承诺书》；A3.《项目承包管理协议》；A4.“陕西华油公司”与“陕西兴德公司”2008年11月14日《建设工程施工合同》；A5.2010年4月15日《会议纪要》；A6.《建设项目结算书》，涉案工程造价为1997.899433万元;A7.2010年9月7日《收条》，因施工资料被“陕西华油公司”收走，导致原告无法进行工程造价鉴定；A8.2009年11月5日《关于要求立即支付科研培训楼工程农民工工资及工程款的函》、2008年8月复函、2010年1月6日复函；A9.西兴鉴字（2015）011号《工程造价司法鉴定报告》及《异议回复》两份，对原告提出异议后造价鉴定机构修正后的工程造价予以认可。被告“陕西华油公司”的质证意见如下:对证据A1、A2的真实性认可，其与原告之间是内部关系，根据合同在从“陕西兴德公司”付款中扣除管理费及税金后将余款支付给原告，二被告已完成工程结算，原告应遵照执行，不存在与原告再次进行结算的问题，工程款由业主即“陕西兴德公司”支付，“陕西华油公司”不存在拖欠工程款问题；对证据A3《项目承包管理协议》的真实性不认可，不知有此协议；对证据A4《建设工程施工合同》、证据A5《会议纪要》的真实性认可，对证明目的不认可；对证据A6《建设项目结算书》真实性认可，结算是原告单方作出的，不能证明涉案工程的造价为1997万元，“陕西华油公司”已将经原告参与的结算资料交“陕西兴德公司”审定，经审定后工程造价为1579万元；证据A7《收条》属实；对证据A8中手写体2008年8月复函、2010年1月6日复函认可，对打印体函件不认可；对证据A9《工程造价司法鉴定报告》及《异议回复》均不认可，有书面材料陈述理由。被告“陕西兴德公司”的质证意见如下:证据A1、A2、A3证明的是原告与被告“陕西华油公司”的内部关系，原告无资格起诉“陕西兴德公司”；证据A4是复印件，是二被告之间的合同，以二被告之间的合同原件为准；证据A5《会议纪要》是“陕西华油公司”内部事务，与“陕西兴德公司”无关；证据A6《建设项目结算书》是原告的单方结算，不予认可；证据A7《收条》属实；未收到证据A8催款函，不认可；对证据A9《工程造价司法鉴定报告》及《异议回复》不认可，涉案工程造价已审定，不应再鉴定。
被告“陕西华油公司”提交下列证据：B1.“陕西华油公司”与“陕西兴德公司”2008年11月14日《建设工程施工合同》；B2.《工程经济承包书》，系原告温永泉与“陕西华油公司”的合同，与另外两个原告无关；B3.温永泉与胡阿玲的《协议书》，胡阿玲代表温永泉与“陕西华油公司”进行结算；B4.胡阿玲2014年8月25日《情况说明》；B5.本案原审的上诉审笔录，与证据B3、B4一起证明，胡阿玲代表温永泉提出的1997万元的工程造价经“陕西兴德公司”审定为1579万元；B6.2010年11月23日《欠条》，系温永泉欠胡阿玲的预决算劳务费欠条，能够证明胡阿玲代表温永泉提出工程造价结算报告；B7.“陕西兴德公司”基本建设工程预结算审核定案表，审定的工程造价为1579.457522万元，而不能以温永泉报送的1997万元工程造价为准进行结算；B8.2010年4月15日《会议纪要》，仅温永泉是合同主体；B9.《科研培训楼华油公司垫付资金利息计算表》;B10.2009年2月28日《承诺书》，因温永泉要进行民间融资，“陕西华油公司”才出具《承诺书》，不能证明认可了另外两位原告的身份；B11.河北省大厂回族自治县人民法院《民事调解书》4份；B12.工程造价鉴定材料:a.工程施工图纸1套12本；b.工程施工资料1套3本；c.工程签证单复印件9份；d.工程变更单复印件16份；e.工程结算书一套；f.现场盘查清单1份；B13.补充鉴定材料即工程认质认价材料；B14.苟顶宽木工组工资表及收据；B15.曹建立水电组工资的收条及曹建立证言；B16.支付塔吊租金的租赁协议书；B17.钢管租赁费对账单及结算单；B18.升降机租金的（2011）雁民初字第00867号民事调解书；B19.温永泉应负担的项目部开销费用的证据材料,温永泉等多方约定共同负担兴德项目部运作费用，项目部运作开销总计162.37215万元，按比例分配给温永泉的开销扣除温永泉所交项目部运作费，温永泉还应负担项目部运作开销51.39万元。原告的质证意见如下:对证据B1《建设工程施工合同》认可，原告是工程的实际施工人，“陕西华油公司”接手工程后将科研培训楼项目分包给原告，原告与“陕西华油公司”存在结算关系；对证据B2《工程经济承包书》真实性无异议，是原告与“陕西华油公司”之间的协议，按协议“陕西华油公司”应按月进度支付工程款；证据B3、B4、B5属实，胡阿玲代表原告与“陕西华油公司”结算，不能代表“陕西华油公司”与“陕西兴德公司”结算；证据B6《欠条》属实，胡阿玲代表原告提出工程造价1997万元的结算报告，原告无力向胡阿玲支付劳务费，后“陕西华油公司”向胡阿玲支付了结算劳务费，胡阿玲受制于人，才说工程造价1997万元有水分；基于对证据B6的理由，对证据7的工程造价1579.457522万元不认可；对证据8的真实性认可，被告未按会议纪要履行；对证据B9《科研培训楼华油公司垫付资金利息计算表》不认可，“陕西华油公司”未按会议纪要起诉“陕西兴德公司”追索债务，应承担相应责任；对B11河北省大厂回族自治县人民法院《民事调解书》4份认可；对B12工程造价鉴定材料认可；认质认价是二被告的行为，原告未参与认质认价，对证据B13补充鉴定材料即工程认质认价材料不认可；对B14苟顶宽木工组工资表人工费50万元认可，对付款20万元一笔认可，对30万元付款不清楚；对B15垫付曹建立水电组工资的收条及曹建立证言不认，曹建立是原告方施工人，原告向曹建立支付过劳务费，但双方尚未结算，此笔付款未经过原告审核同意，不同意抵作付款；对B16塔吊租赁协议书真实性无异议，对结算及付款数额无异议，其中包含因停工而停机一年的费用，对停机损失不予承担；对B17钢管租赁费对账单及结算单及金额认可，付款中的停工损失等应由“陕西华油公司”负担；对B18关于升降机租赁纠纷的（2011）雁民初字第00867号民事调解书无异议；对证据B19均不认可，兴德项目部由多方合作运作，原告已交纳运作费，“陕西华油公司”付款时也扣除运作费，不同意再付负运作费。被告“陕西兴德公司”的质证意见如下:对证据B1《建设工程施工合同》无异议,合同与原告无关；B2《工程经济承包书》是原告与“陕西华油公司”内部的事，与“陕西兴德公司”无关；对证据B3温永泉与胡阿玲的《协议书》、B4胡阿玲的《情况说明》、B5本案原审的上诉审笔录均无异议；对证据B6的2010年11月23日《欠条》不知情；对证据B7“陕西兴德公司”基本建设工程预结算审核定案表无异议；证据B8的2010年4月15日《会议纪要》、证据B9的《科研培训楼华油公司垫付资金利息计算表》、证据B10的2009年2月28日《承诺书》是原告与“陕西华油公司”内部的事情，与“陕西兴德公司”无关；对证据B11河北省大厂回族自治县人民法院《民事调解书》4份无异议，与“陕西兴德公司”无关；对B12的工程造价鉴定材料、B13的补充鉴定材料即工程认质认价材料异议；证据B14、B15、B16、B17、B18、B19是原告与被告“陕西华油公司”的事情，与“陕西兴德公司”无关。
被告“陕西兴德公司”未提交证据。
本院对证据审查后认为,原告提交的证据A1《工程经济承包合同书》、A2《承诺书》、A4《建设工程施工合同》、A5《会议纪要》、A7《收条》、A8对催款的复函两份、A9《工程造价司法鉴定报告》及《异议回复》，以及被告“陕西华油公司”提交B1《建设工程施工合同》、B2《工程经济承包书》、B8《会议纪要》、B10《承诺书》、B11河北省大厂回族自治县人民法院《民事调解书》4份、B13工程造价鉴定材料、B14.苟顶宽木工组工资表及收据、B16塔吊租金的租赁协议书、B17钢管租赁费对账单及结算单、B18.升降机租金的（2011）雁民初字第00867号民事调解等证据，真实合法，与本案相关，能够证明案件事实，本院予以认定，原告提交的证据A3《项目承包管理协议》是三原告的内部协议，证据6《建设项目结算书》是原告报送的结算资料，未经对方审核通过，被告“陕西华油公司”提交的证据B3温永泉与胡阿玲的《协议书》、B4胡阿玲《情况说明》、B5本案原审的上诉审笔录、B6的2010年11月23日《欠条》与本案纠纷无关联，B7基本建设工程预结算审核定案是经单方核减的造价报告，未经原告确认，B9《科研培训楼华油公司垫付资金利息计算表》是单方制作，B13工程认质认价材料是二被告关于建材质、价的材料，无证据证明被告“陕西华油公司”将此文件通知原告，不能作为处理原告与被告《工程经济承包合同书》纠纷的证据，B19温永泉应负担项目部开销费用的证据材料与原被告之外的第三人有利害关系，对上列证据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:“陕西华油公司”于2008年11月14日与“陕西兴德公司”签订《建设工程施工合同》，承包后者发包的西安浐灞生物工业产业园一期1-5#公寓楼及科研培训楼工程，其中科研培训楼的工程承包范围为除强夯、消防、电梯外的设计图纸的范围内的所有内容。温永泉作为乙方“陕西华油公司”的第一分公司项目部负责人于2008年11月15日与作为甲方的“陕西华油公司”的第一分公司签订《工程经济承包合同书》，承包后者发包的西安浐灞生物工业产业园一期科研培训楼工程，承包方式为总包，双方独立核算、自主经营、自负盈亏，债权债务自行负担，工期自2008年11月15日至2009年7月20日，约定甲乙双方职责，建设单位的工程款必须全部打入甲方账户，再由甲方汇入乙方账户，应上交营业税可由甲方从工程款代扣代交，也可由乙方自行上交，完税证交甲方，约定管理费交纳的标准，管理费交纳的方式等事项。被告“陕西华油公司”的第一分公司曾于2009年2月28日作出致三原告的《承诺书》表示，鉴于温永泉、雷中联、孙少瑜系共同承包西安浐灞生物工业产业园一期科研培训楼项目的承包人，该项目由温永泉代表雷中联、孙少瑜与本公司签订，为保证工程款首先用于偿还三人的融资，保证将工程款按时以转账方式支付到指定账户。协议签订后，原告组织科研培训楼项目施工，2010年2月18日因工程款问题而停工。包括温永泉在内的施工各方于2010年4月15日会商并达成《会议纪要》，“陕西华油公司”在《会议纪要》钤章，会议议定就1-5#公寓楼及科研培训楼工程款对“陕西兴德公司”提起诉讼，诉讼材料由各负责人提供，诉讼费用由项目部按楼号工程造价比例承担等内容。原告于2010年向被告“陕西华油公司”提交工程造价为1997万元的科研培训楼工程《建设项目结算书》，并于2010年9月提交全套的科研培训楼工程资料。二被告于2010年9月解除《建设工程施工合同》，被告“陕西兴德公司”收回发包的工程，自行完成后期施工。“陕西兴德公司”对报审的科研培训楼工程造价1997.899433万元进行审核，审减538.899616万元，审定造价为1579.457522万元，该建设工程预结算审核定案表无原告签名及钤章。
三原告于2012年9月就科研培训楼工程款对二被告提起民事诉讼，请求二被告支付工程款200万元，诉讼中，原告以未参与二被告科研培训楼造价1579.457522万元的审定为由而不予认可，原告申请对科研培训楼造价进行鉴定，“陕西华油公司”不同意进行造价鉴定，拒绝提交科研培训楼施工资料，本院于2014年5月作出（2012）灞民初字第02687号民事判决，以“陕西华油公司”拒绝提交工程施工资料应承担不利后果为由认定以原告提交的工程造价为结算数额，判决“陕西华油公司”向三原告支付科研培训楼工程款200万元，判决驳回原告请求“陕西兴德公司”承担连带责任的诉讼请求。“陕西华油公司”不服判决提起上诉，陕西省西安市中级人民法院于2014年10月作出（2014）西中民四终字第00324号民事裁定，裁定撤销（2012）灞民初字第02687号民事判决，发回重审。
在本案诉讼过程中，三原告再次申请对其施工的科研培训楼造价进行司法鉴定，被告“陕西华油公司”同意进行造价鉴定，并提交了科研培训楼施工资料即证据B12工程造价鉴定材料。经质证，本案各方当事人对证据B12工程造价鉴定材料无异议。因原告与被告签订的《工程经济承包合同书》未明确约定工程的计量计价办法和程序，本院就此事项要求双方当事人议定工程造价鉴定标准和工程范围，原告及被告“陕西华油公司”均认可以二被告签订的《建设工程施工合同》第三部分《专用条款》第六条约定作为造价鉴定标准，以证据B12工程造价鉴定材料完成的施工作为施工范围。本院通过陕西省西安市中级人民法院委托西安兴国项目管理有限公司（以下简称“西安兴国公司”）对涉案科研培训楼工程造价进行司法鉴定。针对鉴定要求，被告“陕西华油公司”补充提交B13即工程认质认价材料，在质证过程中，原告认为原告对证据B13不知情，未参与材料认质认价，“陕西华油公司”隐瞒了重要合同材料,不同意以B13作为建材计费的标准，本院将证据B13及质证笔录转送鉴定机构。“西安兴国公司”作出的西兴鉴字（2015）011号《工程造价司法鉴定报告》认为科研培训楼工程造价为1609.696405万元。本院将《工程造价司法鉴定报告》分别于2015年12月3日、12月3日、12月8日送达给原告、被告“陕西华油公司”、被告“陕西华油公司”。原告于2015年12月9日提出《司法审计答疑申请书》，提出4项异议:1.将约定的及实际施工采用的3:7灰土回填误作素土回填；2.遗漏平整场地费用；3.看不出合同内及变更部分是否计算；4.规费等未见计费依据及标准。被告“陕西华油公司”于2015年12月7日提出书面异议，异议认为:1.经公司核对，各项子目工程量出入不大；2.应按营业税3.48%、所得税2%扣税，应按1.5%扣管理费，后又于2016年1月26日提出书面异议,对带型基础、矩形柱、混凝土板、直行楼梯、钢材、电渣压力焊、混凝土模板的计量、价格及相应的价款数额提出异议。被告“陕西兴德公司”未提出书面异议。原告、被告“陕西华油公司”及“西安兴国公司”出庭，本院针对工程造价异议事项进行审理。本院在对原告异议进行审理中查明下列事实:被告“陕西华油公司”对原告提出的灰土回填共计7378.83㎡的事实无异议，双方对华泰造价公司采用的单价无异议，原告承认无场地平整的施工及构造柱浇筑资料。“西安兴国公司”听取了被告“陕西华油公司”当异议陈述，表示核对后回复。“西安兴国公司”在《异议回复》表示，根据庭审中原被告对回填土质及方量的共同认可，单独列出相应工程造价，对被告“陕西华油公司”异议的回复如下：1.企业所得税及企业管理费不属于鉴定范围；2.经再次对带型基础、矩形柱、混凝土板、直行楼梯、电渣压力焊、混凝土模板的计量、价格、费用数额审核，确认鉴定计算无误，经再次对钢筋工程量审核，钢筋工程量无误，因原告方不认可钢材认质认价材料，钢材价格是按施工期间信息价平均计算计入的，原鉴定的工程造价为1609.696405万元（其中税金为54.934825万元），调整的工程造价为68.22241万元（其中税金为23282.57元），涉案工程造价为1677.918815万元（其中税金为57.263082万元）。本院将“西安兴国公司”的《异议回复》送达各方当事人，原告对《异议回复》中调整后的工程造价无异议，被告“陕西华油公司”对《异议回复》的质证意见如下:应从造价中扣除已列出的税金，仍坚持对带型基础、矩形柱、混凝土板、直行楼梯、电渣压力焊、混凝土模板的计量、价格、费用数额的异议，钢材价格已由建设方认质认价，用钢材信息价作为计价标准无依据，对此仍持异议。被告“陕西兴德公司”的质证意见如下:对“西安兴国公司”的《工程造价司法鉴定报告》《异议回复》均不认可，二被告在施工过程中对建材已有认质认价，应遵照执行，对鉴定采用的信息价不认可。
本案诉讼过程中，原告与被告“陕西华油公司”就涉案工程付款情况对账，被告“陕西华油公司”提出直付、代付工程款共计1634.9514万元，原告核对后完全无异议的付款项目数额共计1033.0483万元，持异议的项目如下:1.苟顶宽人工费50万元；2.曹建立人工费15万元；3.塔吊租金15.1万元；4.钢管租金37.44万元；5.提升机租金11.74万元；6.中鑫砼款9.3380万元；7.钢材款411.8951万元；8.温永泉应分担的项目部开销51.39万元，8项共计601.9031万元。被告“陕西华油公司”针对异议项目已提交证据。原告的质证意见如下:1.原告对已结算的应付苟顶宽人工费50万元数额无异议，承认代付20万元，不清楚人工费30万元的支付情况；2.原告承认曹建立是其施工人员，已支付过人工费，但双方未结算，“陕西华油公司”的代付行为未经原告同意，不认可付款；3.原告承认结算及付款数额，不负担其中的塔吊因停工而停机一年的费用；4.对钢管租赁费对账单、结算单及付款金额认可，对付款中的停工损失等不负担；5.对提升机结算及付款数额无异议，不承担其中赔偿损失部分；6.对结算砼款数额及付款数额无异议，不负担其中违约金3.8万元；7对付款数额无异议，因对方未按时支付进度款而造成付款违约，对其中违约金107.976万无不予承担；8.对项目部运作开销不负担，与质证理由相同。本院对付款争议的认定及理由如下:除第2、8项以外，其余各项共计535.5131万元均系合法合理的直付、代付款项，应计作已付款并扣除，理由是这些款项均是原告对外应承担的债务，对方均已实际支付，原告不能证明对方超过责任数额支付或重复支付，第2项不计入付款的理由是，“陕西华油公司”未能提交作为代付款依据的曹建立与原告的合法结算资料及原告同意代付的证据，未妥尽代付款应有的注意义务，第8项不计入付款的理由是，据本案当事人陈述，项目部的开销由多方负担，原告应负担的开销尚未从总开销中合法合理的剥离出来，开销数额的确认及分配与本案当事人之外的第三人有利害关系，据上述认定，“陕西华油公司”合法合理直付、代付的涉案工程款共计1568.5614万元。
涉案工程因工程款问题于2010年春节之后即2010年2月18日起而停工，二被告于2010年9月解除建设工程施工合同。原告因停工而遭受为施工租赁的器材、设备闲置而多付租金的损失，据塔吊租金的租赁协议书、钢管租赁费对账单及结算单，多付的塔吊费用为5.5万元，多付的自2010年3月3至2010年9月期间钢管器材费用为8.430243万元共计13.930243万元。被告“陕西华油公司”2009年期间多次向原告直付工程款，共计725万元。
本院认为，根据当事人陈述，本案存在下列分歧:1.原告雷中联、原告孙少瑜是否是适格的诉讼主体；2.《工程经济承包合同书》是企业内部管理行为还是平等主体间的合同；3.原告报送的工程价款为1997万元的《建设项目结算书》及二被告审定的工程造价1579万余元能否作为原告与被告“陕西华油公司”签订的《工程经济承包合同书》涉案工程造价；4.造价鉴定中钢材定价的争议；5.诉讼请求中的损失和利息争议；6.被告“陕西华油公司”提出的税金、管理费、项目部运作开销争议；7.“陕西兴德公司”在本案的责任问题。根据本案事实、证据，本院对上列争议评判如下:在被告“陕西华油公司”认可真实性的第一分公司的《承诺书》中，原告雷中联、孙少瑜被作为合同相对方当事人来对待，原告雷中联、原告孙少瑜是合同主体，也是本案适格的诉讼主体；原告与被告“陕西华油公司”不存在劳动合同关系及机构隶属关系，从《工程经济承包合同书》条款及双方在涉案工程中的行为来看，双方独立经营自负盈亏，《工程经济承包合同书》是平等主体间的合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》及相关法律法规作为处理双方纠纷法律规范；原告报送的工程价款为1997万元的《建设项目结算书》未经“陕西华油公司”审核确认，不能作为处理原告与被告“陕西华油公司”《工程经济承包合同书》中涉案工程的依据；被告“陕西华油公司”未将其与“陕西兴德公司”核减后的涉案工程造价审核定案表转交原告审核签署确认，二被告的审核定案表不能作为处理原告与被告“陕西华油公司”《工程经济承包合同书》中涉案工程的依据；原告与被告“陕西华油公司”签订的《工程经济承包合同书》对建筑材料的认质价无约定，无证据显示双方在签订合同及施工中对涉案工程建筑材料的质、价互有交底，无证据显示被告“陕西华油公司”将其与被告“陕西兴德公司”关于建材质、价文件通知原告作为成本控制及施工管理的依据，有违诚实信用原则，“西安兴国公司”以施工期间的信息价平均值作准计算并无不当；非原告原因造成涉案工程自2010年2月至2010年9月期间停工，被告“陕西华油公司”有责任赔偿原告在此期间因停工而遭受的塔吊、钢管等建材、设备闲置的租金损失；二被告于2010年9月因解除《建设工程施合同》而进行工程交接，此节点作为被告“陕西华油公司”支付工程款余额、损失赔偿金及利息的起点，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为计息的标准；被告“陕西华油公司”提出的税金、管理费、项目部运作费不是本案依法应予处理的诉讼请求，可另行通过正当方式救济；“陕西兴德公司”在二被告于2010年9月解除建设工程施工合同后接收了涉案工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应在欠付涉案工程价款范围内承担责任。
综上所述，原告请求被告“陕西华油公司”支付工程价款，赔偿损失，支付利息的诉讼请求，以及请求被告“陕西兴德公司”承担相应责任的诉讼请求成立，本院予以支持，承担责任的数额以本院认定的数额为准，被告“陕西华油公司”依法应支付的工程价款为鉴定确认的造价1677.918815万元扣减付款数额1568.5614万元的余额109.357415万元，依法应赔偿的损失为塔吊因停工停机的损失5.5万元、周转建材自2010年3月至2010年9月期间停工期间费用8.430243万元共计13.930243元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2010年10月1日起至付清欠款之日工程价款余额109.357415万元、损失赔偿金13.930243万元的利息，被告“陕西兴德公司”在欠付涉案工程价款范围内承担责任。据《工程经济承包合同书》，原告承包涉案工程的方式为总包，按合同及时支付钢材款、砼款是其应负的责任，被告在2009年施工过程中直接向原告支付工程款达725万元，原告主张的被告未按合同进度及时支付工程款的观点无合同根据，也与事实不符，请求赔偿钢材款、砼款违约金的证据不足，对原告请求赔偿钢材款违约金、砼款违约金的诉讼请求，本院不予支持，原告请求赔偿提升机租金损失及超过本院认定数额之外的塔吊、钢管租金损失之诉讼请求，证据不足，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告陕西华油建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告温永泉、原告雷中联、原告孙少瑜支付工程价款109.357415万元；
二、被告陕西华油建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告温永泉、原告雷中联、原告孙少瑜赔偿塔吊、钢管等器材、设备的租金损失13.930243万元；
三、被告陕西华油建筑工程有限公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2010年10月1日起至付清欠款之日工程款余额109.357415万元、损失赔偿金13.930243万元的利息，
四、被告陕西兴德教育发展有限公司在欠付涉案工程价款范围内对判决第一、二、三条确认的款项承担责任；
五、驳回原告温永泉、原告雷中联、原告孙少瑜赔偿钢材款、砼款、提升机违约金损失之诉讼请求，以及塔吊、钢管租金损失中超过本院认定数额之外部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29792元及鉴定费169832元，原告已预缴,被告“陕西华油公司”负担85639元，在本判决生效后十日内支付给原告，被告“陕西兴德公司”在欠付工程价款范围内承担责任，其余113985元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 余国庆
审判员 赵耀世
审判员 何晓丽
二〇一七年五月十五日
书记员 白 丹
书记员 闫 俊
书记员 李冰信