浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第1108号
原告：金根勇。
委托代理人：金承勋，浙江思律律师事务所律师。
被告：陈亦明。
委托代理人：何达松，浙江普安律师事务所律师。
原告金根勇与被告陈亦明为加工合同纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用简易程序，于2014年7月9日对本案公开开庭进行审理。原告金根勇及其特别授权委托代理人金承勋、被告陈亦明及其特别授权委托代理人何达松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金根勇起诉称：原、被告之间素有业务往来。2013年5月23日，双方签订了一份《模具开发合同》，约定由原告提供资金、样品交由被告加工模具，合同总价款为人民币230000元（不含税）。该合同约定“原告按模具费用的50%预先支付给被告，余款经原告确认选取样合格后，交付模具时付清。同时被告模具制造周期为80天，以合同签订约定完成日起，逾期按合同总价款的1%支付违约金”。合同签订后，原告按约将人民币136000元模具加工款支付给被告，但被告未按约完成模具加工工作，原告多次联系处理，被告均百般推诿。现原告金根勇提起诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告之间签订的《模具开发合同》；2、由被告返还原告模具加工款人民币136000元，并支付违约金人民币2360元；3、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告金根勇将第2项诉讼请求中的违约金由人民币2360元变更为人民币2300元。
被告陈亦明辩称：
一、原告主张解除合同、返还预付款、支付违约金的请求不能成立。1、被告没有违约，造成合同至今未履行的原因是原告违约所引起的，原告未按合同的约定提供三维图纸；2、原告提供的型号8008溜冰鞋样品错误（样品鞋帮相反），不符合原告自己的要求，原告直到2013年12月底才重新向被告提供样品，原、被告双方共同到黄岩鑫晨设计室重新设计三维图纸，经双方确认后由被告再次进行模具开发；3、被告未全部交货的原因是原告答应和增加的模具费和三维图形设计费用及损失费用�直未支付，在多次变更设计方案后，原告口头答应设计费和拿错样品试模损失费用为人民币20000元，并约定另外增加开发的1副模具费用为人民币12000元，被告要求原告将款项支付后再交付模具，但原告一直未支付价款，同时合同中对交货方式和付款方式都未作明确约定，被告要求原告带款提货，原告要求被告先发货，双方意见不一，这也是导致合同未履行完毕的原因之一。
二、被告已完成原告定作的模具加工事项。
合同约定被告为原告加工15副模具，被告已经将5副模具和1副合同外增加的模具用托运方式交付给原告，剩余10副模具也已加工完毕，并经原告试样合格。在被告未完成模具加工之前，原告从未向被告提出解除合同的要求，没有任何通知或催告行为，现原告在被告已经完成模具加工定作任务后提出解除合同的要求，该请求依法不能成立。
三、若原告坚持�求解除该合同，那么原告应当赔偿被告因此造成的损失。被告为原告加工的合同内模具加工款尚有人民币94000元未支付，加上合同外模具1副加工款为人民币12000元，三维图纸设计变更等费用共计人民币20000元，在模具加工合同解除后，减除原告已经支付的人民币136000元，原告还应赔偿给被告各项经济损失共计人民币126000元。
综上所述，被告认为在合同履行过程中，原告首先违约，并且原告提供样品实样错误，导致设计多次变更，并且对增加的模具和设计费用原告至今未支付，造成合同不能按时履行，责任全在原告一方。按照合同约定，原告应当付清所有款项，被告会将剩余的10副模具交付给原告。为此，要求法院判决原、被告继续履行合同，并驳回原告的诉讼请求。
针对被告陈亦明的答辩，原告金根勇补充陈述称：原告共收到被告交付的6副模具事实（合同内的模具有鞋头、后跟、刹车块、刹车架、插片和按钮各1副；合同外增加的模具边塞1副）。原、被告双方对合同外增加的模具（边塞）口头约定价格为人民币12000元事实。
原告金根勇为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《模具开发合同》1份。拟证明原、被告双方在2013年5月23日签订合同，约定由原告提供资金、样品，被告在约定的时间内完成16副模具制造，合同总价款为人民币230000元（不含税）的事实；
2、中国农业银行股份有限公司武义桐琴支行出具的账单1张、浙江武义农村合作银行存款分户明细查询单3份。拟证明在合同签订后，原告金根勇按约定将模具加工款人民币136000元支付给被告陈亦明的事实。
被告陈亦明经质证，对原告提供的证据1合同的真实性无异议，但认为合同虽约定由被告提供16副模具，但实际应为15副模具（其中按钮、插片合为1副）；且�合同明确约定由原告提供样品和三维图纸。对原告提供的证据2无异议。
对原告金根勇提供的证据，本院经审查认为：对原告提供的证据1合同的真实性予以认定，对原、被告双方争议的模具数量（是16副还是15副），本院在下文结合被告提供的证据予以综合认定。对原告提供的证据2，因被告无异议，故本院予以认定。
被告陈亦明为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、台州市黄岩安信货物疏运站的托运单3份。拟证明被告陈亦明已交付合同内约定的5副模具（鞋头、后跟、刹车块、刹车架、按钮与插片各1副）、合同外口头约定的1副模具（边塞)共6副模具的事实；
2、样品实物（型号8008大中小号、901鞋头、鞋护帮）。拟证明原告金根勇在2013年6月份提供实物样品给被告，要求被告设计三维图纸的事实；
3、收款收据2张（2013年6月8日，溜冰鞋造型人民币4700元和�绘费用人民币400元）。拟证明被告支付三维图纸设计费等费用共计人民币5100元的事实；
4、模具实样（2013年10月份原告提供）。拟证明按照原告提供的样品，设计生产实样后，原告承认其提供的样品错误（鞋帮相反），要求被告暂不生产，由原告重新提供样品的事实；
5、原告重新提供的样品1只（红色）。拟证明原告在2013年12月份重新提供样品的事实；
6、三维图纸1份。拟证明被告根据原告重新提供的样品，原、被告一起去黄岩重新设计三维图纸的事实；
7、已生产未交付的模具实样10副和照片2张。拟证明被告已加工完成合同约定的剩余10副模具的事实；
8、收款收据1份（2013年12月28日）。拟证明被告支付溜冰鞋模具修改设计费人民币2600元的事实；
9、证人李某（身份证号码：××，住四川省资阳市安岳县鸳大镇长寿村1组）证人证言。拟证明被告陈亦明在2013年12�份与原告一起至其工作处，重新设计模具的三维图纸，被告支付设计费人民币2600元的事实；
10、收款收据4张（精雕人民币8600元、电焊人民币800元、打光人民币1500元、运费人民币2000元）、台州市九渊模塑有限公司永林试模结算单4份（共计人民币710元）。拟证明因原告修改模具造成被告各项经济损失共计人民币13610元的事实。
原告金根勇经质证，对被告陈亦明提供的证据1，原告承认其收到6副模具事实（鞋头、后跟、刹车块、刹车架、按钮与插片、边塞各1副，其中按钮和插片合为1副），但认为该6副模具系半成品，未加工完成；对证据2样品实物，原告确认系其提供，但认为被告出示的样品缺少其提供的边条；对证据3中的2份收款收据，原告认为该收款收据不是正式发票，对其真实性无法认定，且合同未约定设计费由原告承担；对证据4有异议，认为无法证明原告提供错误的样品，认为系被告根据样品产生的实物存在瑕疵；对证据5有异议，认为不存在原告重新提供样品的事实，原告仅提供该实物作为参考使用；对证据6三维图纸有异议，原告认为其未与被告一起去黄岩设计图纸，其对三维图纸也没有进行确认；对证据7有异议，认为无法确定被告已完成10副模具的开发，即使被告完成模具加工，被告的加工时间也已超过合同约定的工期，致使合同无法继续履行；对证据8有异议，认为收款收据不是正式发票。对其真实性无法确定；对证据9证人李某的证人证言有异议，认为证人作虚假证词，原告没有在2013年12月23日与被告一起去黄岩设计图纸；对证据10有异议，认为被告提供的各票据均系收款收据，不是正式发票，对其真实性有异议，且认为被告正常加工模具也会产生相关费用。
对被告陈亦明提供的证据，本院经审查认为：对被告提供的证据1中的6副模具，原告确认其已收到6副模具（含合同外1副边塞模具），原告对其中的按钮和插片合为1副模具也未提出实质性异议，故本院对原、被告双方在合同中约定由被告开发16副模具，但实际为15副模具的事实予以认定；虽然原告对被告提供的6副模具有异议，认为该模具系半成品，但原告未提供相应的证据予以证明，故本院对原告收到被告交付的6副模具的事实予以认定[合同内约定的5副模具（鞋头、后跟、刹车块、刹车架、按钮与插片）、合同外口头约定的1副模具（边塞)]。对被告提供的证据2样品实物，虽然原告认为样品中缺少其提供的边条，但原告未提供其他证据予以证明，故本院对被告提供的证据2予以认定。对被告提供的证据3中的收款收据，因其不是正式发票，本院无法确认其真实性，故本院不予认定。对被告提供的证据4模具实样，因原、被�双方未对该实样进行确认，且被告也未提供其他证据予以证明，故本院对该证据不予认定。对被告提供的证据5样品，被告认为其系原告重新提供的样品（系8008型中号），原告虽确认系其提供，但原告表示该样品仅作为参考使用，且根据本院对该样品进行检查，该样品系903型，不是本案讼争的8008型或901型实物样品，故本院对该证据不予认定。对被告提供的证据6三维图纸和证据9李某的证人证言，因证人李某系被告方要求出庭作证，其证人证言的证明力较低，且该证人证言相互矛盾，被告也未提供其他证据予以佐证，无法证明被告提出的原告重新提供样品、其与原告一起去黄岩重新设计三维图纸的事实，故本院对该二份证据不予认定。对证据7模具实样和照片，本院认为该证据无法证明被告已完成10副模具开发工作的事实，故本院对该证据不予认定。对证据8和证据10，�被告提供的各收款收据不是正式发票，本院无法确认其真实性，故本院对被告提供的证据8和证据10不予认定。
综上，本院对以下事实予以认定：
2013年5月23日，原告金根勇与被告陈亦明签订《模具开发合同》，该合同约定由原告提供资金和三维图纸，由被告陈亦明按图纸负责开发16副模具（8008型鞋头大中小各1副、8008型鞋后跟大中小各1副、8008型鞋护帮大中小各1副、901型刹车块1副、901型刹车架1副、901型按钮与插片各1副、901型鞋头大中小各1副，其中按钮与插片合为1副，故合同实际由被告开发模具数量为15副），合同总金额为人民币230000元；该合同还约定模具制造周期为80天，以合同签订约定完成日起，每逾期1天以上按1%的模具总价款处罚违约金；原告按模具费用的50%预先支付给被告，余款经原告确认选取样合格后，在交付模具时付清。合同签订后，原告金根勇与�告陈亦明另约定由被告在合同外开发边塞模具1副，口头约定该模具价格为人民币12000元。被告陈亦明收到原告金根勇支付的模具加工款共计人民币136000元。原告金根勇已收到被告交付的6副模具（其中合同内的模具5副，合同外的模具1副）。
本院认为：原告金根勇与被告陈亦明之间签订的加工合同合法有效。原告金根勇应当根据合同的约定提供样品、资金和三维图纸，且其作为定作人可以随时解除合同，造成被告损失的，应当赔偿损失。被告陈亦明应当按照合同的约定及时完成工作成果并向原告交付，才有权向原告主张剩余加工款的给付。在本案中，因原告金根勇未按合同约定提供三维图纸，致使被告未完成剩余10副模具的开发工作，且其违约行为致使不能实现合同的目的，现原告提出解除合同的主张，本院予以准许。被告陈亦明在合同签订后完成合同内5副模具的工作量，且在合同外完成原、被告双方口头约定的价值人民币12000元边塞模具的开发工作。本院依据被告陈亦明完成的工作量，确定5副模具的价值为人民币76666.67元（合同总金额人民币230000元×5/15），原告金根勇已支付人民币136000元，扣减被告陈亦明已完成5副模具的价值人民币76666.67元和合同外完成的边塞模具的价值人民币12000元，余款人民币47333.33元由被告陈亦明返还给原告。原告金根勇提出要求被告支付违约金人民币2300元的主张，因原告先违约，故本院对原告的该主张不予支持。被告陈亦明提出要求法院判决原、被告继续履行合同、驳回原告的诉讼请求或者赔偿各项经济损失人民币126000元的辩解意见，本院认为，因被告未提供其完成剩余10副模具开发工作的相关证据，且被告也未提出具体的损失依据，故本院对被告的该意见不予采纳。原告金根勇合理的诉讼请求�本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百六十八条的规定，判决如下：
一、解除原告金根勇与被告陈亦明在2013年5月23日签订的《模具开发合同》；
二、由被告陈亦明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告金根勇模具加工款共计人民币47333.33元；
三、驳回原告金根勇其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3067元，减半收取人民币1533.50元，由原告金根勇与被告陈亦明各负担人民币766.75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状�日起七日内先预交上诉案件受理费3067元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何 一
二〇一四年七月十六日
代书记员 叶常青