重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初3820号
原告：刘咸东，男，1966年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
被告：陈军，男，1987年3月16日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：赵欣，女，1987年6月16日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告刘咸东与被告陈军、赵欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开于2016年9月1日开庭进行了审理。原告刘咸东及其特别授权代理人龙会祥、被告赵欣到庭参加诉讼，被告陈军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘咸东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还借款100000元，并从起诉之日起，以人民银行同期贷款基准利率支付利息至还清借款时止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：陈军找我哥哥刘咸勇借钱，我哥哥找的我，我借款给陈军是150000元，我哥哥借了多少钱给陈军我不清楚。我哥哥说陈军在银行工作，不能把钱直接打给陈军，我就把钱拿给我哥哥，转了些账，拿了些现金，按照陈军的指示，我哥哥打款到周昌河账上，打款过后陈军就出具的借条给我。2015年4月24日陈军还了我50000元，付了3000元利息，2015年5月15日陈军换的借条，是陈军亲笔出具的，以前那张借条陈军就收回去了。陈军按月息2%支付利息至2016年3月15日，之后陈军未再支付利息，本金100000元也没有归还，经催收未果，原告特向人民法院起诉。
被告赵欣辩称：这个钱打给周昌河，不能说明打给了陈军，流水上看不出陈军收到这笔款；从陈军手机微信钱包交易记录，完全可以看出陈军借钱沉迷于购买彩票、赌球还有游戏，是个人娱乐消费，属于个人行为，没有用于婚姻家庭生活，我不应当承担还钱的责任；假如说借钱，既然是夫妻，也应该通知我，但是我不知道，原告也未告诉过我借钱的事，所以借钱一事我全然不知，即使借贷关系成立，我也不应当承担责任。
920十条、ANLIUSHUI被告陈军未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院依法载卷佐证并予以采信；对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：
一、证据部分
原告提交的证据：1.借条一张，拟证明被告陈军向原告借款100000元的事实；2.大足区民政局婚姻登记信息，拟证明被告陈军和赵欣是在婚姻关系存续期间向原告借款；3.银行流水。拟证明2014年12月16日原告的哥哥（刘咸勇）打给周昌河282000元其中原告有150000元，其他是原告的哥哥借给陈军的；陈军在2015年4月24日打款53000元给原告哥哥实际是还的原告本金50000元和3000元的利息。
被告赵欣对原告提供的证据质证意见：1.原告哥哥刘咸勇打给周昌河不能证明是陈军找原告借的，他在农商行上班可以打到其他银行的账户上，不用打到别人的账户上，刘咸勇把钱打给周昌河，周昌河有可能要把钱打给陈军，何必要把钱转一次，多此一举；2.从银行提供的银行流水上面看不出陈军收到了原告的钱；3.这笔借款没有用于婚姻家庭的任何开支，因为我本人有工作；4.对借条的真实性不能确定这张借条是不是陈军本人所写。
被告赵欣提供的证据：1.陈军写给赵欣的信，拟证明信里明确说出借的钱是用于赌球和游戏，债务与赵欣无关；2.陈军手机微信钱包交易记录，里面有陈军2014年7月到2016年4月购买彩票和三七娱乐游戏的个人消费记录；3.陈军手机微信记录以及与报恩路体彩店汪老板聊天购买体彩的记录，拟证明陈军借的钱用于赌球和游戏，属于个人娱乐消费行为，没有用于婚姻家庭生活。
原告对被告赵欣提供的证据质证意见：对信件的真实性无法核实，与本案无任何关系，陈军写的说明不能用于对于我们的第三者；关于手机上的截图，陈军在我们古龙镇，已经借了100多万，有好多用于个人娱乐，我们不知道，我们是按照陈军的指示打给另外一个人，就算他用于购买彩票，他也是合法的，如果有这个事实，我们认为陈军购买彩票也是夫妻共同消费的事实。
被告陈军未出庭诉讼，亦未提供证据，视为对其提供答辩、提交证据、进行质证等诉讼权利的放弃。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：对原告提供的第1、2组证据，属于书证原件，被告赵欣虽不认可借条的真实性但被告赵欣无证据不能推翻原告提供的证据的证明力；因此，本院对该两组证据的真实性合法性关联性予以采信；对原告提供的第3组证据银行流水，因该银行流水系刘咸勇的银行账户流水，本院对其真实性、合法性予以采信，但对该流水与本案的关联性不予采信；对被告赵欣提供的1组证据：信件，由于无落款时间，无法确认该信件书写时间，因此对其真伪无法确认，本院对其真实性、合法性、关联性不予采信；对第2组证据来源于被告陈军的手机，对被告赵欣提供的证据真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。
二、事实部分。
根据原告刘咸东与被告赵欣的庭审陈述、结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
2014年12月16日，原告的哥哥刘咸勇告诉原告，陈军要借款，原告就交给刘咸勇150000元，刘咸勇从其银行账户转款282000元到周昌河（案外人）账户。2015年4月24日被告陈军转款53000元到原告哥哥刘咸勇的银行账户。2015年5月15日，被告陈军出具借条一张给原告刘咸东，借条内容载明：“借条今借到刘咸东人民币壹拾万元整，定于2016年5月15日归还，若到期未归还，本人愿意以房产抵押。（北山美的15-5）借款人：陈军2015年5月15日”。
另查明，被告陈军与赵欣于2013年8月28日结婚，2016年4月19日离婚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其与被告陈军之间的借贷法律关系成立并生效，则证明合同成立并生效的举证责任在于原告，审查原告提供的证据，原告提供了借条，该借条虽然被告赵欣不予认可，但被告赵欣并未举示证据推翻该证据的真实性，本院对借条的真实性予以采信，确认原告与被告陈军之间存在借贷法律关系。但该借贷法律关系是否生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，原告为证明其已将借款150000元支付给了被告陈军，提供了其哥哥刘咸勇的银行流水予以佐证，提出2014年12月16日刘咸勇按照陈东要求指定，将借款282000元转入周昌河（案外人）账户，其中包括原告出借给陈军的借款150000元。对原告的上述陈述，原告未提供陈军指定转账的依据，亦无其他证据佐证其上述陈述是事实，而该银行流水上显示刘咸勇与陈军之间有多笔经济往来，不能确认刘咸勇于2014年12月16日转款给周昌河的282000元就是原告支付给陈军的借款，故原告提供的银行流水不能达到证明其已将借款支付给陈军的证明目的。原告的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告刘咸东的诉讼请求。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元、公告费600元，合计3920元，由原告刘咸东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 张 群
人民陪审员 王龙江
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨 宇