江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第997号
上诉人（原审原告、反诉被告）张德华。
委托代理人刘茂通
委托代理人姚呈祥
上诉人（原审被告、反诉原告）徐州市兴隆房地产开发有限公司
法定代表人张昌滕。
委托代理人张昌圣。
委托代理人王学强。
上诉人张德华与上诉人徐州市兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院曾于2011年8月11日作出（2010）泉民初字第698号民事判决，兴隆公司不服提起上诉，本院于2012年5月18日作出（2012）徐民终字第774号民事裁定，将本案发回重审。徐州市泉山区人民法院重审后作出（2012）泉民初字第1411号民事判决，张德华、兴隆公司均不服提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日、4月9日公开开庭进行了审理。上诉人张德华及其委托代理人刘茂通、姚呈祥，上诉人兴隆公司的委托代理人张昌圣、王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月11日，兴隆公司（甲方）与张德华（乙方）签订《松霏花园住宅工程施工协议》，约定：1、工程概况：7#-14#楼异框三层，建筑面积约7000平方米；2、发包形式：包工包料，甲供钢筋、水泥（如采用商品混凝土，按商品混凝土有关结算办法结算）；3、发包范围：施工图纸及招标文件内的全部内容（彩铝双层窗除外，乙方收取1%配合费），施工图审查及施工期间的设计变更增减部分；4、工程结算：经双方核定的工程量清单，按江苏省建设工程工程量清单计价，执行《江苏省建筑与装饰工程计价表》《江苏省安装工程计价表》及相关取费标准结算（乙方需交建筑公司1%的管理费用），本工程取费标准按二类；5、材料价格：本工程的价格按实际月形象进度需用材料的当月的造价信息材料价格结算（造价信息内没有的材料按甲方签字认可的价格结算，凡标底中按暂定价的子目均按甲方签字认可的价格结算，钢材价格按甲方签字认可价结算。甲供材料及甲方签字认可的实际材料价格不下浮。）；6、工程付款：本工程在建至正负零时按工程量价款的70%支付（乙方结算工程进度款时不计算甲供），正负零以上按形象进度按层付款70%（乙方结算工程进度款时不计算甲供材料），甲供材料在工程竣工结算时扣除，工程竣工验收合格后付至80%，装饰工程进行到50%时付款一次，付款方法同上。其余款项待工程决算审计结束支付时扣留3%保修金后60日内结清（决算审计时间为接到乙方竣工决算书30日审计结束）。保修金不计利息，保修金返还按保修有关规定；7、工程工期：本工程工期为200天，每提前一天奖壹仟元，拖延一天罚壹仟元，不可抗力因素工期顺延，因甲方原因造成的工期顺延；……10、本工程的安全文明施工费经甲乙双方商定，按规定的基本率计取，达到省市文明工地也不调整，临设费按工程量价款的1.5%计取。材料检验费由甲方按实支付，乙方不计取材料检测费用等。
《松霏花园住宅工程施工协议》签订后，张德华以江苏同庆建设有限公司（以下简称同庆公司）名义于2006年8月23日陆续开始施工。经张德华、兴隆公司及监理单位、设计单位、勘察单位共同签字盖章确认的《单位工程竣工验收证明书》注明：开工日期为2006年10月17日、竣工日期为2008年1月18日，验收日期为2008年5月22日。
2008年8月23日，张德华将有关工程量结算报告交付兴隆公司送审。双方因审计事宜发生争议，对涉案工程尾款一直未能结算。张德华提起诉讼，请求判令兴隆公司支付工程款1192574.3元（未扣除管理费、税金）及利息、停工损失135245元、评估费95000元。兴隆公司主张张德华的诉请无依据，并主张工期延误给兴隆公司造成巨大损失，反诉要求张德华赔偿360000元。张德华抗辩工期延误与其无关。
原审法院另查明，除《松霏花园住宅工程施工协议》所涉工程之外，张德华还为兴隆公司另行施工松霏花园辅助工程与山上围墙、东砼围墙加强工程，其中松霏花园辅助工程工程款为51697.65元，山上围墙、东砼围墙加强工程工程款为87718.26元。兴隆公司对该两笔工程款金额不持异议。
经庭审对帐，兴隆公司预付张德华工程款4605708元，应扣除甲供商品砼款545062.50元、水泥款290950元，钢材款1070701.50元，合计1906714元。此外，兴隆公司提交费用发票一组，主张张德华是挂靠同庆公司施工，应当从工程款中扣除950元环保费用、9555元综合服务费、兴隆公司代缴的建设工人意外保险费21438元、建设工程施工安全监督费6770元、工程定额测定费10912元、劳保费148408元、总造价4.33%的税金和1%的管理费。张德华主张950元环保费用和9555元综合服务费不应从工程款中扣除，对其他税费的扣除无异议。
2006年6月29日，江苏省建委发出《关于调整建筑、装饰、安装、市政、修缮、仿古建筑及园林工程预算工资单价的通知》。该通知将包工包料工程二类工工资调整为37元／天。该通知执行时间为：本通知自2006年8月1日起执行；8月1日前已签订施工合同的工程，按合同约定执行。
案件在审理过程中，法院委托徐州汇鑫工程造价事务所有限公司对本案诉争工程造价进行审计，徐汇造鉴（2011）第3号工程造价鉴定报告鉴定结果为：1、松霏花园7#-14#楼主体工程及装饰装修工程造价5857442.89元、附属工程的工程造价为234913.12元；2、对7#-14#工程变更的增减部分的工程造价为1633214.64元；3、因变更工程量给原告张德华方造成的停工损失：①工期顺延192天；②停工损失135245元（详见附件）；4、松霏花园7#-14#基础回填夯实工程量的造价已包含在鉴定事项二中的工程变更造价内，现不具备现场测量条件，故按照法院要求按定额中规定的四类最低放坡比例进行计算，造价为185460元。
经双方当事人对徐汇造鉴（2011）第3号工程造价鉴定报告进行质证、鉴定人员到庭听取双方的质证意见并接受双方质询、最后形成的鉴定结果为：1、松霏花园7#-14#楼主体工程及装饰装修工程造价5827736.38元（按照2011年5月10日、5月11日签字盖章的对账单扣除甲供材料费，其中施工单位收取1%材保费即扣除99%为1887646.86元，其他甲供材在单体工程内扣除，包括水电费131128.53元）、附属工程的工程造价为137221.55元；2、对7#-14#工程变更的增减部分的工程造价为1482138.3元；3、因变更工程量给张德华方造成的停工损失：①工期顺延192天；②停工损失135245元（详见附件）；4、松霏花园7#-14#基础回填夯实工程量的造价已包含在鉴定事项二中的工程变更造价内，造价为185460元。另，徐州汇鑫工程造价事务所有限公司在2011年6月8日函中，关于塔吊垂直运输费用（原报告中是按合同工期计算）根据现场情况，按《全国统一建筑安装工程工期定额》及苏建定（2000）286号文件调整如下：垂直运输按照228.75天。另根据松霏花园工期延误统计表8#楼增加垂直运输100天、10#楼增加垂直运输40天，总计44835＋38987＋15594=99417元（未含在原报告内）。
兴隆公司对鉴定结论存在以下八项异议：
1甲供花瓶栏杆，乙方安装、植筋、压顶、抹灰、刷涂料的工程款应根据合同约定按照江苏省建筑与装饰工程计价表套用相关定额结算，鉴定报告中按估价165／m，185／m结算没有依据，违背合同结算原则；
2、鉴定报告中工期延误统计塔吊闲置及闲置人员150人／天、120人／天、100人／天没有签证单及合同依据；
3、垂直运费99417元的计算没有相关签证单及合同依据；
4、证人汪某出庭作证证实回填均是兴隆公司自行安排，不存在汇鑫公司鉴定报告认定的“共涉及50米运距及挖一类干土共计109100.81元”。同时回填土是松填而不是夯填土，且土方量也不够高，应核实减少；
5、因砖砌体出现风化导致重砌的原因是张德华没有按照有关规定在施工前对建筑材料进行送检，且并非是甲供材，重砌后果应由张德华自行承担，鉴定为兴隆公司的责任不符合客观事实；
6、抗裂砂浆是1700元／t实购的（包括保温砂浆），鉴定是按9000元／t计算的，未见调整；
7、人工费调整按50%计取在双方合同有约定，且双方在施工期间也是按照该标准履行的，同时（2006）276号文件在执行时间时明确规定8月1日前已签订施工合同的按合同约定执行；
8、原一审庭审时鉴定机构陈述水电费在原决算中已扣除，但在决算书中未见各个楼的扣除明细。
鉴定机构对以上异议答复为：异议1花瓶栏杆因为是异形的，因此根据实际情况，参照市场价格估算；
异议2、3是根据工程实际情况综合考量的、虽然兴隆公司对人数有异议，但是报告仅计算的是基本生活费；
异议4按照建筑的规程回填土不允许直接倒进去的，应按照人力车层层填实。必须用人力车推。在5米之内可以不算。只要超过5米就按50米计算，按照正常审计都是在5米之外，因此都是按照50米标准计算；
异议5是根据法院审计的要求来计算；
异议6已经调整过，报告最后是按照3600元计算；
异议7实际施工是10月1日后。按照定额规定人工工资涨了，一个人涨10元，按照约定增加5元。审计是按照100%计算；
异议8水电费已经扣除。
原审法院认为，兴隆公司将松霏花园住宅工程分包给不具备建筑施工资质的张德华进行施工，违反法律禁止性规定，因此双方签订的《松霏花园住宅工程施工协议》无效。松霏花园住宅工程已竣工验收合格，故张德华要求参照合同约定支付工程款的诉讼请求符合法律规定，应予采纳。
一、关于拖欠工程款的数额。经法院委托审计，松霏花园7#-14#楼主体工程及装饰装修工程造价5927153.38元（5827736.38元＋99417元）、附属工程的工程造价为137221.55元、工程变更的增减部分的工程造价为1482138.3元，合计工程造价7546513.23元，兴隆公司对审计结果存在八项异议，经鉴定人员出庭质询，兴隆公司第四项异议中回填土是松填还是夯填问题，因按照建筑规范应进行夯填，张德华现场施工时已通过现场监理且验收合格，因此应认定为夯填，兴隆公司的异议无证据采纳，法院不予采纳。第7项异议所指增加的人工工资，系在原已上浮50%后又增加50%计算，根据2006年6月29日苏建价（2006）276号文件的规定，2010年8月1日之前签订的施工合同应按原合同执行，故兴隆公司主张按50%计算上浮工人工资的异议成立，应从审计结果中扣除人工工资241061.9元。对于其余各项异议鉴定机构均能作出合理解释，计算标准及依据均符合规定，因此异议均不予采纳。综上，工程总造价为7305451.33元，扣除甲供材1887646.86元、4.33%税金316326.04元（7305451.33×4.33%）、1%管理费73054.51元（7305451.33×1%）后，应为5028423.92元。加上松霏花园辅助工程款51697.65元、山上围墙与东砼围墙加强工程款87718.26元，总工程款应为5167839.83元，扣除已付工程款4605708元，尚欠工程款562131.83元。因张德华系以同庆公司名义施工，故因本案诉争工程兴隆公司所缴纳的各项费用197083元（9555＋21438＋6770＋10912＋148408）中张德华施工的7-14号楼部分相应份额按造价比例为49.43%，金额为97418.13元（松霏花园工程造价价分别为1#楼627446.9元、2#楼972560.1元、3#楼1793804元、4#楼558499.5元、5#楼558499.5元、6#楼1180427元、7#楼1080114元、8#楼847059.2元、9#楼847059.2元、10#楼641889.7元、11#楼636268.2元、12#楼313284.4元、13#楼609681.9元、14#楼847059.2元，合计11513653元，其中7-14#楼为5822415.8元），应由张德华承担。根据施工协议第11条约定，环保费由甲方交纳，故兴隆公司主张的环保费950元不应从应付工程款中扣除。因此，兴隆公司还应支付张德华工程款464713.7元。
二、关于停工损失。因工程量增加、变更导致张德华在施工中机器设备闲置，为此兴隆公司应当赔偿张德华相应停工损失。该损失经审计单位参照市场价格并按低标准评估为135245元，法院予以采信；
三、关于利息计算。双方签订的施工协议约定余款待工程竣工决算审计结束后60日内结清，决算审计时间为接到乙方竣工决算书30日审计结束。故张德华主张按其2008年8月23日向兴隆公司提交结算材料顺延90日作为兴隆公司应付工程价款之日计付利息符合施工协议约定。因双方对欠付工程价款利息没有约定，故兴隆公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2008年11月23日起支付利息；
四、关于审计费用的负担。兴隆公司拖欠张德华工程款属实，且工程竣工后兴隆公司长期未能进行决算审计，以致引发诉讼，因此本案审计而产生的评估费95000元应由兴隆公司承担；
五、关于延误工期。经双方共同签字盖章确认的《单位工程竣工验收证明书》注明：开工日期为2006年10月17日、竣工日期为2008年1月18日，虽验收日期为2008年5月22日，但依协议约定，工程竣工验收合格的日期只是作为工程竣工结算工程款的日期，实际工程工期应以《单位工程竣工验收证明书》确定的日期为依据，则实际工期为459天，扣除协议约定工期200天、变更工程量顺延192天、春节放假30天，张德华延误工期37天。根据施工协议约定的拖延一天罚1000元，张德华在无证据证明还有其他原因造成工期延误的情况下，应赔偿徐州市兴隆房地产开发有限公司损失37000元。
综上，遂判决：一、判决生效后十日内，兴隆公司给付张德华工程款464713.7元及利息（按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率自2008年11月23日起计算至判决确定的给付之日止）；二、判决生效后十日内，兴隆公司支付张德华停工损失135245元；三、判决生效后十日内，兴隆公司支付张德华评估费95000元；四、判决生效后十日内，张德华支付兴隆公司延误工期赔偿金37000元；五、驳回张德华及兴隆公司的其他诉讼请求。
上诉人张德华不服上述民事判决，向本院上诉称：1、张德华施工是在2006年10月1日之后，应按政策规定全额计取调增的人工工资，一审判决扣除241061.9元人工工资错误。2、一审判决认定双方签订的协议无效，却按协议中每延误一天罚款1000元的约定计算赔偿金。3、审计报告没有将上诉人施工时产生的场地平整费计算在内。4、花瓶栏杆的单价应按照不低于165元／米的价格鉴定。5、兴隆公司应按照二类工程要求按照30%结算建筑工程管理费，实际结算为28%。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
针对张德华的上诉，兴隆公司答辩称：1、双方约定遇人工工资调整，按50%调增。2、兴隆公司对一审判决认定的张德华承担的延期损失不予认可。3、张德华进场施工时具备“三通一平”的要求，张德华主张场地平整费无依据。4、审计机构计算的花瓶栏杆的单价不正确，存在加大工程量、重复计算等问题。5、关于管理费，本案工程属三类工程，应按25%结算。
上诉人兴隆公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一审判决认定事实部分错误：一是回填土。回填土均由兴隆公司安排案外人将回填土运至楼旁，并且均用铲车推到位，不存在运距50米。此外，基坑内回填土为松填，不是夯填。故鉴定意见中有关回填土的价值错误。二是工期及赔偿。开工日期与竣工日期认定错误。涉案工程开工日期为2006年8月1日，竣工日期为2008年5月22日，扣除约定工期200天及兴隆公司认可的增加工程量工期100天，张德华延误工期为360天，应赔偿360000元。三、关于张德华主张的停工损失。鉴定机构出具的意见认为工程量变化增加了工期192天，这与整个合同工期接近，这样的结论明显没有任何依据。故一审判决采纳张德华135245元的损失错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
张德华针对兴隆公司的上诉答辩称：1、兴隆公司无证据证明其有关回填土的主张。2、一审判决对工期及赔偿的具体期限的认定，是依据双方向法庭提供的有关合同及具体的施工资料，并经过司法鉴定机构依法鉴定，一审法院的认定正确。由于承包合同属于无效合同，有关违约责任的约定不属于工程结算条款，不应当作为认定赔偿损失的依据和标准。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案工程的开工时间和竣工时间如何认定；2、兴隆公司主张的回填土部分的价值如何认定；3、张德华主张的停工损失和兴隆公司主张的工期延误损失是否有事实和法律依据；4、张德华主张的人工工资调整是否有事实依据；5、张德华主张的花瓶栏杆的费用以及工程管理费、场地平整费是否有事实和法律依据。
为支持自己的上诉主张，兴隆公司在本次二审中提交2008年1月之后的监理月报，证明竣工时间是2008年5月22日。
张德华质证认为，上述证据不属于新的证据。该证据与双方共同确认的单位工程竣工验收证明书不一致，该证明书上明确记载竣工日期为2008年1月18日，验收日期为2008年5月22日。
为查明案件事实，本院根据兴隆公司的申请委托司法鉴定机构对回填土是夯填还是松填进行鉴定。本院联系的几家鉴定机构均表示不具备鉴定条件无法完成该鉴定委托要求。本院后终结了该委托申请。
因张德华在本次二审过程中对部分回填土自认为松填，本院要求徐州汇鑫工程造价事务所有限公司根据张德华的自认对原鉴定意见中相应的回填土部分价值进行调整。徐州汇鑫工程造价事务所有限公司计算出回填土部分的差值为20038.35元。张德华对上述鉴定意见无异议。兴隆公司认为上述鉴定意见错误，该意见未准确计算回填土量，仅对原回填土价值减半计取。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，松霏花园7号东楼、8号西楼、10号楼、11号东楼、12号楼、13号东楼、14号东楼室内回填土为松填。
围绕本案二审期间的争议焦点，本院对双方的上诉主张评判如下：
一、关于开工日期与竣工日期。兴隆公司组织单位工程竣工验收形成的竣工验收证明书记载，开工日期为2006年10月17日、竣工日期为2008年1月18日、验收日期为2008年5月22日。根据最高人民法院《关于审理建设建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。虽然涉案工程竣工验收日期为2008年5月22日，但本案双方当事人均确认开工日期为2006年10月17日、竣工日期为2008年1月18日，即使存在兴隆公司主张的进场施工日期提前、竣工验收之前存在大量整改问题，但双方在验收证明书上的签字确认，视为双方对开工日期与竣工日期的确认，亦表明双方对上述日期异议权的放弃。原审法院认定涉案工程开工日期为2006年10月17日、竣工日期为2008年1月18日，并无不当，本院予以支持。兴隆公司本次二审提交的监理月报仅为2008年3、4月份的监理月报，不能全面反映实际施工情况，故本院对上述证据不予采信。
二、关于索赔。1、张德华主张的停工损失。原审法院认定因工程量增加、变更导致张德华在施工中机器设备闲置，为此兴隆公司应当赔偿张德华相应停工损失，该损失经审计单位参照市场价格并按低标准评估为135245元。本院认为，徐州汇鑫工程造价事务所有限公司有关停工损失的鉴定意见依据的是张德华提交的《松霏花园7-14号楼人工闲置统计表》，该表列明三项停工事由，一是土方回填停工10天；二是楼体外墙砖更换造成停工15天；三是8号楼、10号楼墙体出现风化砖拆除重砌停工25天。该统计表为张德华单方制作，并无其他证据佐证。从双方施工的实际情况来看，双方在施工的过程中存在大量的签证单与变更单，张德华主张的上述停工并未有签证单予以确认。从张德华主张的停工事由来看，⑴回填土属于施工内容，回填土的工期包含在合同约定的综合工期之内，市区建筑工程回填用土的运输一般均在夜间进行，张德华主张因只能在夜间运输回填用土造成停工损失，本院不予采纳；⑵关于楼外面砖的更换。该部分内容为计设变更，不应作为停工处理。对张德华所主张的停工系在面砖进场之前的停工，本院认为，张德华在（2010）泉民初字第698号案件中提交的《松霏花园7-14号楼工期延误统计表》中并不包含本案一审重审期间主张的15天停工时间，且双方在楼外面砖的变更签证中亦未有停工索赔的内容，故本院对张德华的该停工主张不予采纳。⑶对风化砖拆除造成的停工25天。合同约定甲供材为钢筋、水泥，张德华主张砖风化拆除的责任在兴隆公司，但未举证证明质量不合格的砖由兴隆公司提供，即使存在张德华所主张的兴隆公司为控价指定供应商的情形，但也不能免除张德华根据合同约定所承担的质量责任。故本院对张德华所主张的该项停工损失不予支持。
2、关于兴隆公司主张的延误工期损失。兴隆公司主张按合同约定的每日1000元计算张德华应承担的延期损失，本院认为，因合同无效，有关违约金的条款无效，在兴隆公司未举证证明实际损失的情况下，本院对其主张的360000元损失不予支持。
此外，由于合同无效，双方对工程延期均存在责任，双方应各自承担相应的损失。
三、关于工程价值。1、回填土。对兴隆公司主张的回填土运距。徐州汇鑫工程造价事务所有限公司采用5-50米计取本案回填土的运距，兴隆公司主张回填土不存在运距，本院认为，从本院现场查看的情况来看，兴隆公司主张的基坑四周均回填到位明显与工地地形、地基结构不符。即使存在部分回填土到位的情况，从定额计价的角度来看，也无区分的必要，故本院对兴隆公司有关回填土运距的主张不予采纳。
对回填土是夯填还是松填，因张德华在庭审中自认一部分楼体内为松填，故本院对自认部分的回填土价值予以调整。对双方争议的部分，即主要为楼体之外的回填土，因不具备鉴定条件，而现场又未发现空洞、塌陷情况，本院予以认定为夯填，对兴隆公司的松填主张不予采纳。
关于自认部分回填土的价值。参照兴隆公司主张的定额松填综合单价为5.26元／立方米，夯填综合单价为10.70元／立方米，兴隆公司计算的回填土土方量：松霏花园7号东楼314.2立方米、8号西楼433.45立方米、10号楼690.96立方米、11号东楼188.56立方米、12号楼337.97立方米、13号东楼298.81立方米、14号东楼360.68立方米，合计为2624.63立方米，本院计算出的张德华自认部分的回填土需调整的价差为15051.86元（2624.63立方米×（10.70元／立方米-5.26元／立方米）×（1＋5.42%）］。徐州汇鑫工程造价事务所有限公司计算出张德华自认部分回填土的差值为20038.35元，张德华对此价差予以认可，虽然兴隆公司对该价差不予认可，本院认为该差价并未减损兴隆公司的利益，本院认定调整的回填土差价为20038.35元。
2、花瓶栏杆。因花瓶栏杆无明确的造价信息比对，徐州汇鑫工程造价事务所有限公司按延长米的计价原则进行合价，并无明显不当，本院对张德华有关花瓶栏杆的主张不予采纳。
3、场地平整费。按照施工习惯，施工人进场的条件是具备“三通一平”，张德华主张场地平整费，但未能提供证据佐证，本院不予支持。
4、人工费。因双方明确约定施工过程中遇政策调整人工工资，按调增的50%调整人工工资，张德华要求按政策全额调整，本院对张德华的该主张不予采纳。
5、管理费。张德华主张管理费未按二类工程结算，因张德华在原一审过程中对管理费未提出异议，且鉴定机构在一审出庭接受质询时表示鉴定结论是严格按双方的合同约定和施工实际情况确定的工程类别，故本院对张德华的该主张不予采纳。
6、对兴隆公司提出的重新全面鉴定的主张，本院认为，鉴定机构是根据原审法院的要求给出意见，兴隆公司本次二审提出的异议主要针对案件事实，故本院对兴隆公司的该主张不予采纳。
综上，本院认定兴隆公司欠付张德华的工程款为444675.35元（464713.7元-20038.35元）。
综上所述，因二审中出现新证据，导致案件事实发生变化。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条、第十六条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2012）泉民初字第1411号民事判决第三、五项；
二、撤销徐州市泉山区人民法院（2012）泉民初字第1411号民事判决第二、四项；
三、变更徐州市泉山区人民法院（2012）泉民初字第1411号民事判决第一项为“本判决生效后十日内，徐州市兴隆房地产开发有限公司给付张德华工程款444675.35元及利息（按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率自2008年11月23日起计算至判决确定的给付之日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉案件受理费17940元、财产保全费5000元，合计22940元，由张德华负担15340元、由徐州市兴隆房地产开发有限公司负担7600元；反诉案件受理费9200元，由徐州市兴隆房地产开发有限公司负担9200元。二审案件受理费19200元，由张德华负担9000元，由徐州市兴隆房地产开发有限公司负担10200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一五年一月八日
书 记 员 许 丽