重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02610号
上诉人（原审被告）向斌，男，1968年8月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被上诉人（原审原告）李建峰，男，1971年8月1日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）周焕银，男，1967年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人向斌因与被上诉人李建峰、周焕银民间借贷纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2014年11月17日作出（2014）潼法民初字第02212号民事判决。向斌对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长并主审，与审判员郑鹏、代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年6月3日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人向斌，被上诉人李建峰、周焕银到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
李建峰、周焕银在一审中诉称，李建峰、周焕银系亲戚关系，经常合伙承包工程。后经人介绍，周焕银与向斌相识，向斌承诺能够为李建峰、周焕银居间承揽重庆双碑大桥东引桥开挖土石方工程。2011年12月22日，周焕银与向斌签订《业务合作协议》，协议约定向斌的义务是居间帮助周焕银与分包公司签订双碑大桥东引桥开挖土石方工程施工合同。由于签订合同的前提条件是必须要有倒料的渣场，向斌遂承诺其能够协商并落实渣场，但表示需要借支费用用于落实工作。为此，李建峰、周焕银陆续借款85万元给向斌以落实渣场，但向斌并未落实好渣场。2012年8月，发包公司以李建峰、周焕银不能顺利除渣为由拒绝签订工程施工合同。由于向斌承诺落实渣场及居间合同的目的未能实现，李建峰、周焕银遂要求向斌返还借款。2013年7月30日，李建峰、周焕银与向斌经协商结算后，由向斌收回原出具的借条并重新出具50万元的借条一张，约定向斌在2013年国庆期间和2014年春节期间分两次还清借款，逾期还款按每日3‰支付违约金。还款期满后，向斌则一直躲避，拒绝还款。为此，李建峰、周焕银请求法院依法判决向斌返还借款本金50万元，并从2014年2月15日起按每日3‰的利息支付违约金，至借款还清之日止。
向斌在一审中辩称，2012年3月12日的借款15万元，2012年4月5日的借款20万元属实，但已还清。2012年7月23日的借款50万元是打给代明勇的，与向斌无关。2013年7月30日的50万元借条是向斌在被李建峰、周焕银胁迫的情况下写的，该借款不属实。故请求法院依法判决。
一审法院经审理查明，李建峰、周焕银系亲戚关系，经常合伙承包工程。后来，周焕银经人介绍与向斌相识，向斌承诺能够从重庆城建控股（集团）有限公司处为李建峰、周焕银居间承揽重庆双碑大桥东引桥的土石方工程。2011年12月22日，周焕银与向斌签订《业务合作协议》，协议约定：向斌负责开展前期业务工作，周焕银则按每立方米土石方支付3元的提成费。协议签订后，李建峰、周焕银在未与重庆城建控股（集团）有限公司签订合同的情况下，即进入工地开挖土石方。由于承包土石方工程的前提条件是李建峰、周焕银必须要有倾倒渣土的场地，向斌遂表示能够帮忙协调落实渣场，协调对象是宏帆置地房地产开发有限公司。为此，李建峰、周焕银先后3次支付给向斌85万元用于协调落实工作。其中2012年3月12日支付了15万元，向斌出具了收条；2012年4月5日支付了20万元，向斌出具了借条；2012年7月23日支付了50万元，向斌出具了借条。2012年8月，因李建峰、周焕银一直未落实好倾倒渣土的场地，重庆城建控股（集团）有限公司便以李建峰、周焕银不能顺利除渣为由拒绝与李建峰、周焕银签订土石方工程承包合同。为此，李建峰、周焕银遂要求向斌返还用于协调落实渣场的借款。2013年7月30日，李建峰、周焕银与向斌经过结算，扣除向斌在协调过程中用去的费用后，向斌应返还李建峰、周焕银50万元，然后由向斌收回了其原出具的收条和借条，另行出具了一张50万元的借条。借条内容为：“今借到李建峰现金人民币伍拾万元整（500，000.00元）（备注：将以前借款条全部收回），打款到代明勇卡上的凭条未收回。借款人：向斌。二○一三年七月三十日。身份证号。本借款分两次付清，本年国庆节期间支付一次，春节期间支付一次。逾期按每日3‰支付违约金。2013.7.30”。借款到期后，向斌一直未予偿还。2014年6月，李建峰、周焕银诉至一审法院，请求判如所请。在一审审理过程中，李建峰、周焕银自愿表示违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
另查明，重庆城建控股（集团）有限公司系重庆双碑大桥东引桥土石方工程的发包方。
再查明，李建峰、周焕银借给向斌的资金，系二人共同出资。
一审法院审理认为，向斌以借款的形式收取李建峰、周焕银的资金帮助李建峰、周焕银协调落实倾倒渣土的场地，后因未及时落实渣场，致李建峰、周焕银未能签订到土石方工程的承包合同。因此，李建峰、周焕银已无需要渣场的必要。经双方结算，扣除向斌在协调过程中用去的费用外，尚余50万元资金未使用而应当返还李建峰、周焕银。向斌因资金困难无力返还而将该50万元资金转为借款，并出具借条一张，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。向斌辩称，其于2013年7月30日出具的50万元借条，系在遭受李建峰、周焕银胁迫的情况下所写，但未举示相应的证据予以证明，故向斌的辩解理由，不予采纳。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，向斌未按照约定返还借款，已构成违约。因此，向斌应当承担返还借款本金，并支付违约金的民事责任。在审理过程中，李建峰、周焕银主张要求向斌按人民银行同期同类贷款利率计算出的利息支付违约金，符合法律的规定，予以支持。李建峰、周焕银主张向斌从2014年2月15日开始支付违约金，符合借条的约定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条第二款的规定，判决：向斌自判决生效后10日内返还李建峰、周焕银借款本金500000元，并从2014年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算出的利息支付违约金，至借款还清之日止。案件受理费8800元，减半收取为4400元，由向斌负担。
一审判决宣判后，向斌不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，上诉人从未书面或口头承诺帮被上诉人“协调并落实渣场和与重庆建工集团签订协议”；二、一审法院没有查明被上诉人实际已经于2012年2月进场施工、2012年8月被发包方清理出场，2012年9月收到工程款及其他款项617000元的事实；一审法院没有查明被上诉人运输弃土倾倒在宏帆置地房地产开发有限公司的工地上导致运输车被该公司扣押的事实；三、一审法院无任何事实依据，仅靠推断认定上诉人于2013年7月30日出具的借条是“双方结算”的结论是错误的；四、上诉人2013年7月30日出具的现金借条不是双方结算后的欠款欠条。上诉人也没有收到二被上诉人支付的50万元现金借款。请求人民法院撤销一审判决，撤销上诉人于2013年7月30日向被上诉人出具的50万元借条，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李建峰、周焕银答辩称，一、一审查明的案件事实属实，上诉人与被上诉人签订业务合作协议是真实意思表示。另外，上诉人也承诺帮被上诉人协调并落实渣场，这从上诉人向被上诉人出具的借条内容可以证明，上诉人开始借支的现金均用于协调渣场，若未落实渣场应退还。二、被上诉人在一审中向法院说明了收到过工程款及保证金的事实，收取该笔款项合理合法。三、一审法院认定上诉人于2013年7月30日出具的借条是结算后形成的符合客观事实；上诉人没有任何证据证明该借条是被上诉人胁迫上诉人书写的，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担不利的法律后果。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人向斌申请法院调取其于2013年7月30日向重庆新牌坊派出所报案的记录，拟证明其于2013年7月30日出具的借条是被胁迫所写。
二审查明，1、2011年12月22日，周焕银（甲方）与向斌（乙方）签订《业务合作协议》，约定周焕银委托向斌就重庆市江北区石马河罗汉山公园修建双碑大桥东引桥开挖土石方工程一事开展前期业务工作，该项目确定施工合同前产生的一切费用，甲方承担5万元，其余由乙方承担；甲方承诺报销乙方前期因此产生的业务费50万元，该笔费用在甲方今后应该支付给乙方的提成中扣除；在施工过程中，乙方有义务配合甲方协调相关关系，但不承担因此产生的费用，甲方更不能以此为由拒付应当付给乙方的所有费用；协议单价及工程量为32元/立方米，甲方与该项目关系方签订正式施工合同后，按照税后价3元/立方米支付业务提成费等。协议签订后，周焕银向向斌支付了3万元开展前期工作。
2、经向斌协调，李建峰、周焕银于2012年1月底左右进入双碑大桥工地开挖土石方，但一直未与该工程发包方签订书面合同。
3、2012年3月7日左右，李建峰、周焕银在开挖土石方的过程中，将挖出的弃土倒在重庆宏帆置地房地产开发有限公司的工地上，导致运输车辆被扣留。
4、2012年3月12日，向斌向李建峰出具收条，载明：“收到李建峰于2012年3月12日现金人民币壹拾伍万元整，该款于当日已转交给协调宏帆一事的协调人刘宗周”。2012年4月5日，向斌向周焕银出具借条，载明：“今借到周焕银现金人民币200000元。借款人：向斌。用于宏帆工地协调费，待协调好后，退还该借款条”。
5、2012年7月23日，向斌出具借条一张，载明：“今借到周焕银现金人民币伍拾万元整（小写：500000.00元），用于协调处理宏帆渣场费（该借条待渣场手续即宏帆同意弃土手续完善后退回）。（收款由周焕银或者李建峰打入代明勇卡号），卡号为（62×××42）”。后因李建峰、周焕银向向斌催还此款，2013年1月30日，向斌在该借条下方写明：“该笔借款在2013年3月底前付清。（备注：在双碑大桥东引桥工程项目中产生的费用在后期中进行核算，一并处理）”。
6、2012年8月，因李建峰、周焕银未能与双碑大桥东引桥工程的建设方签订协议，李建峰、周焕银撤出施工工地。经结算，由工程相关人员于2012年8月27日支付给李建峰、周焕银617300元，其中含退还的保证金30万元和10万元渣场清理费，其他款项为工程款。
7、2013年7月30日，重庆市大足区公安局对向斌就其与李建峰、周焕银的纠纷进行了询问。当日，李建峰、周焕银在重庆市大足区找到向斌，要求其返还相关款项，并一同回到重庆主城区，向斌出具借条一张，载明：“今借到李建峰现金人民币伍拾万元整（500000.00元）（备注：将以前借款条全部收回），打款到代明勇卡上的凭条未收回。借款人：向斌。二○一三年七月三十日。身份证号。本借款分两次付清，本年国庆节期间支付一次，春节期间支付一次。逾期按每日3‰支付违约金。2013.7.30”。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，周焕银与向斌于2011年12月22日签订《业务合作协议》，由向斌为周焕银居间介绍承揽重庆双碑大桥东引桥的土石方工程。在周焕银、李建峰进入施工场地后，向斌以借款的形式收取李建峰、周焕银的资金85万元帮助李建峰、周焕银协调处理运输车辆被扣留事宜以及协调落实渣场。后因周焕银、李建峰并未能与重庆双碑大桥东引桥的建设方签订合同且也未取得重庆宏帆置地房地产开发有限公司同意周焕银、李建峰倾倒弃土的手续情况下，周焕银、李建峰要求向斌偿还协调费用。在周焕银、李建峰催收上述款项过程中，向斌于2013年1月30日在其出具的50万元借条下方写明：“该笔借款在2013年3月底前付清”，是其对偿还50万元协调费作出承诺的意思表示。此后，向斌于2013年7月30日再次出具借条，载明：“今借到李建峰现金人民币伍拾万元整（500000.00元）（备注：将以前借款条全部收回），打款到代明勇卡上的凭条未收回。借款人：向斌。二○一三年七月三十日。身份证号。本借款分两次付清，本年国庆节期间支付一次，春节期间支付一次。逾期按每日3‰支付违约金。2013.7.30”，是再次承诺偿还50万元协调费用的意思表示。向斌辩称，其于2013年7月30日出具的50万元借条，系在遭受李建峰、周焕银胁迫的情况下所写，但因在此之前，向斌已承诺偿还协调费用50万元，且上诉人向斌亦未举示证据证明其受到胁迫的方式、程度，向斌的辩解理由不能成立。上诉人向斌二审中申请法院调取的报案记录，并不属于新证据，且不能达到上诉人所称其受到胁迫所写欠条的证明目的，对该证据本院不予采纳。上诉人向斌承诺的还款期限届满后，仍未偿还该协调款，应当承担偿还该款的民事责任。被上诉人李建峰、周焕银主张按人民银行同期同类贷款利率计算利息支付违约金，实际为占用资金的利息损失，一审法院依法予以主张符合法律的规定。
综上所述，一审判决在认定案件事实方面虽存在疏漏，但并未对本案实体处理造成影响，一审判决适用法律、判决结果并无不当。上诉人向斌要求撤销一审判决并改判的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担不变，二审案件受理费8800元，由上诉人向斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年八月十三日
书 记 员 钟 慧