广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终810号
上诉人（原审原告）：梁建，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码×××2518。
委托代理人：何列明，广东威格信律师事务所律师。
委托代理人：郑五妹，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：深圳圳通工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区，组织机构代码××。
法定代表人：叶海波，总经理。
委托代理人：杨建华、杨马瑞，广东君和政通律师事务所律师。
上诉人梁建因与上诉人深圳圳通工程有限公司（以下简称圳通公司）工伤保险待遇纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民五初字第923号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：梁建于2015年4月20日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决圳通公司支付：一、2012年12月31日至2014年12月31日期间住院伙食补助费75000元；二、2012年12月31日至2014年12月31日期间住院陪护费150000元；三、住院期间交通费3200元；四、电动轮椅更换费用70000元；五、助行器更换费用4960元；六、洗澡椅更换费用6000元；七、接尿器更换费用6000元；八、精神损害赔偿200000元。该会于2015年6月20日作出中劳人仲案字（2015）1513号仲裁裁决，裁决：一、圳通公司须支付梁建住院期间伙食补助费25550元；二、驳回梁建其余的仲裁请求。梁建不服该仲裁裁决，向原审法院起诉，请求判令圳通公司支付其：一、2012年12月31日至2014年12月31日期间住院伙食补助费72000元；二、2012年12月31日至2014年12月31日期间住院陪护费144000元；三、2012年12月31日至2014年12月31日期间住院期间交通费3200元；四、电动轮椅更换费用70000元；五、助行器更换费用4960元；六、洗澡椅更换费用6000元；七、接尿器更换费用450元；八、精神损害赔偿200000元；以上合计500610元，本案诉讼费用由圳通公司承担。圳通公司亦不服该仲裁裁决，向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，中山市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）中中法民六仲字第207号民事裁定，裁定驳回圳通公司的申请。
又查明：梁建是圳通公司的员工，双方没有签订劳动合同，圳通公司未为梁建参加社会工伤保险。2009年12月7日，梁建在圳通公司承建的中山市古镇镇江南海岸花园工地喷涂消防管道时不慎受伤，当即送往中山市古镇医院救治，治疗至今。2010年3月31日，中山市劳动和社会保障局认定梁建此次受伤为工伤。2012年2月7日，中山市劳动能力鉴定委员会确认梁建的停工留薪期为24个月；2012年2月22日，中山市劳动能力鉴定委员会同意梁建安装国内市场普及型截瘫辅助行走器具；2012年6月12日，广东省劳动能力鉴定委员会重新鉴定梁建的伤残等级为二级，生活自理障碍等级为三级；2012年7月6日，中山市劳动能力鉴定委员会同意梁建安装国内市场普及型轮椅、拐杖、坐便器；2014年8月11日，中山市劳动能力鉴定委员会作出关于梁建延长医疗期中劳鉴函（2014）487号的复函，决定延长梁建的工伤医疗期至2015年1月31日止。
另查明：2013年11月16日，原审法院作出（2013）中二法古民五初字第61号民事判决，判决：一、圳通公司应于该判决生效之日向梁建支付医疗费84730.19元、一次性伤残补助金37625元、2012年6月12日至2012年12月31日的伤残津贴8485.69元、停工留薪工资36120元、住院伙食费12495元、购置截瘫步行器35000元、轮椅750元、坐便器250元、拐杖70元、交通费2000元、生活护理费9746.35元，合计227272.23元；二、驳回梁建的其他诉讼请求。梁建、圳通公司不服，向中山市中级人民法院提起上诉。2014年9月28日，中山市中级人民法院作出（2014）中中法民六终字第108号民事判决，判决：一、维持中山市第二人民法院（2013）中二法古民五初字第61号民事判决第二项、第三项及案件受理费的负担部分；二、变更中山市第二人民法院（2013）中二法古民五初字第61号民事判决第一项为“圳通公司应于该判决生效之日向梁建支付医疗费84730.19元、一次性伤残补助金65250元、2012年6月12日至2012年12月31日的伤残津贴14716.05元、停工留薪工资62640元、住院伙食费12495元、康复器具安装、定期更换费为480480元、轮椅750元、坐便器250元、拐杖70元、交通费2000元、生活护理费9746.35元、2009年10月8日至2009年12月7日期间的双倍工资5220元，合计738347.59元。该判决已发生法律效力。经查，中山市中级人民法院作出（2014）中中法民六终字第108号民事判决中第15页载明：“中山市中级人民法院对梁建要求圳通公司一次性支付康复器具安装、定期更换费的诉请，予以支持，并核定康复器具安装、定期更换费为482768元{（35000元＋（30天＋30天）×（80元／人／天＋40元／人／天）］×11.44次［从中山市劳动能力鉴定委员会2012年2月22日出具《康复器具确认书》同意安装国内市场普及型截瘫辅助行走器具起，计算至梁建满70周岁止，合计34年4个月（剩余不足月的天数四舍五入，不满15天不计，超过15天的按1个月计算），每三年更换一次］}；鉴于梁建仅主张食宿费7000元／次，故中山市中级人民法院认定圳通公司应向梁建支付康复器具安装、定期更换费为480480元”；第18页载明：“至于精神损害赔偿问题，原审法院认为本案属于工伤保险待遇纠纷，与梁建主张的精神损害赔偿属侵权损害分属不同法律关系而在本案中未支持其主张并无不当”。
梁建主张圳通公司应支付其电动轮椅更换费用70000元、助行器更换费用4960元、洗澡椅更换费用6000元、接尿器更换费用450元，其提交金额为5000元的电动轮椅发票、金额为248元的助行器收款收据、金额为300元的洗澡椅收款收据、金额为450元的接尿器收款收据、广东省工伤康复服务项目及支付标准拟予证实。圳通公司对电动轮椅发票、广东省工伤康复服务项目及支付标准均予以确认，但对收款收据的真实性及关联性均不予确认。
梁建主张其因开庭、评残及延长治疗等事项产生交通费3200元，其提交交通费票据拟予证实。圳通公司对梁建提交的交通费票据不予确认，认为梁建一直住院治疗，不可能产生交通费。
诉讼过程中，梁建提交中山市劳动能力鉴定委员会作出的中劳鉴确（2015）01777号劳动能力确认书及附表，该确认书认定梁建需配置高靠背轮椅、电动轮椅、坐厕椅、洗澡椅、防褥疮坐垫、防褥疮床垫，且确认结论为同意配置国内市场普及型辅助器具；其附表中反映电动轮椅的价格为4250元、洗澡椅的价格为325元。圳通公司上述劳动能力确认书的真实性、关联性不予确认，认为从上述劳动能力确认书及附表也无法证实梁建所主张的电动轮椅、助行器、坐厕椅、洗澡椅等器具是符合国内市场普通型辅助器具，但未提交依据予以证实。
原审法院认为：梁建在圳通公司处工作期间受伤，已认定为工伤，依法应享有工伤保险待遇。圳通公司未为梁建参加社会工伤保险，圳通公司需支付梁建的全部工伤待遇。
一、关于梁建诉求住院期间伙食补助费的问题。梁建因工受伤，达二级伤残，受伤后一直住院治疗，但中山市中级人民法院（2014）中中法民六终字第108号民事判决已对梁建2012年6月12日至2012年12月31日的住院伙食补助费作出处理，因此依据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，圳通公司应支付梁建2013年1月1日至2014年12月31日期间的住院伙食补助费25550元（50元／天×70%×730天）。
二、关于梁建诉求住院期间护理费的问题。梁建的停工留薪期为24个月，而梁建于2009年12月7日受伤，至2011年12月6日止已满24个月，因此依据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，梁建该项诉求缺乏法律依据，原审法院不予支持。
三、关于梁建诉求交通费的问题。虽然梁建受伤后一直在中山市古镇医院住院治疗，但考虑到梁建确实因就医或者亲自外出办理相关事项而产生交通费。原审法院酌情判令圳通公司支付梁建交通费1000元，超出部分，原审法院不予支持。
四、关于梁建诉求电动轮椅、助行器、洗澡椅及接尿器更换费用的问题。虽然梁建提交的中劳鉴确（2015）01777号劳动能力确认书反映中山市劳动能力鉴定委员会认定梁建需配置电动轮椅及洗澡椅，但梁建仅提供购买电动轮椅及洗澡椅的票据，而未提交签订服务协议的医疗、康复机构提出的维修、更换期限意见，导致原审法院对电动轮椅及洗澡椅的维修、更换费用无法核实，故依据《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，对梁建诉求电动轮椅及洗澡椅的更换费用，原审法院不予支持；但是考虑到梁建确实需配置电动轮椅及洗澡椅，故原审法院认定圳通公司应支付梁建电动轮椅及洗澡椅的配置费用3825元{4250元-750元［（2014）中中法民六终字第108号民事判决已认定的轮椅配置费用］＋325元}。另，因梁建未提交依据证实其确需配置助行器、接尿器，故对梁建该项诉求，原审法院不予支持。
五、关于梁建诉求精神损害赔偿的问题。鉴于（2014）中中法民六终字第108号民事判决已对梁建该项诉求作出终审判决，故依据一事不再理的原则，对梁建该项诉求，原审法院不予重复处理。
据此，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、圳通公司应于判决生效之日向梁建支付住院伙食补助费25550元、交通费1000元、电动轮椅及洗澡椅的配置费用3825元，以上合计30375元；二、驳回梁建的其他诉讼请求。案件受理费10元，由圳通公司负担。
梁建不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.依据财政部《中央和国家机关差旅费管理办法》“财行（2013）531号”及广东省财政厅《省直党政机关和事业单位差旅费管理办法》“粤财行（2014）67号”的规定：“伙食补助费是指对工作人员因公出差期间伙食费用给予的适当补偿，按出差自然（日历）天数实行定额包干，省内省外同一标准，每人每天100元”，故梁建的伙食补助费应按每人每天100元的标准计算；2.原审判决不支持梁建住院期间护理费不符合法律规定。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第二款之规定“…工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇。”梁建已于原审提交了中山市古镇医院证明（住院期间需两人护理）及中山市劳动能力鉴定委员会《关于梁建延长医疗期的复函》（中劳鉴函（2014）487号），证实梁建需继续治疗，而住院期间护理费就是工伤医疗待遇的一部分，依法应该由圳通公司承担。原审判决以梁建停工留薪期已过为由，不支持梁建的合法诉求，系适用法律错误。此外，《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款规定：“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”该条仅是对职工停工留薪期间护理问题作的特别规定，并没有禁止职工获得住院护理费医疗待遇。从另一个角度看，该法条其实也说明，即使梁建没有被允许继续住院治疗，纯粹在家休养，梁建也照样可以享有生活护理费，只不过享受的标准有所不同而已。因此，原审判决不支持梁建住院期间护理费不符合法律规定；3.原审法院仅支持梁建交通费1000元，不符合客观事实。本案交通费用均是梁建两年来为治疗、维权等办理本案相关事务所实际支出的部分交通费，还有不少因无票据或票据丢失而无法主张，梁建提交的票据等证据足以说明这些支出均是真实存在的，理应全部由圳通公司承担；4.原审法院不支持梁建维修、更换电动轮椅、洗澡椅、助行器、接尿器费用的请求，损害了梁建的合法权益。原审法院虽然认定梁建需配置电动轮椅、洗澡椅，但又以未提交签订服务协议的医疗、康复机构提出的维修、更换期限意见，无法核实维修、更换费用为由，不支持梁建维修、更换电动轮椅、洗澡椅的请求，将本请求当成梁建第一次配置费用，损害了梁建的合法权益。同样，原审法院不支持助行器、接尿器维修、更换费用的请求，亦损害了梁建的合法权益。事实上，梁建之前曾配置过非电动轮椅和洗澡椅，但都已经自然损坏，无法继续使用。为维持日常生活，梁建不得不重新购置新的辅助器具，并提供了中山市劳动能力鉴定委员会确认需装配康复器具及安装、更换截瘫步行器等辅助器具的证明、相应票据及医院证明、使用说明书、保修条款、各部件使用期等证据。由于圳通公司并没有为梁建参加工伤保险，社保部门不可能为梁建出具康复器具是否需要维修、更换，以及康复器具维修、更换之价格、次数等证明。而基于我国当前的客观实际，出售这些器具的经营者也不愿意出具相关证明。因此，梁建根本不可能出具相关证明，原审法院不支持梁建维修、更换电动轮椅、洗澡椅费用的请求，将本次请求当成梁建第一次配置费用，明显损害了梁建的合法权益；5.原审法院以“一事不再理”原则驳回梁建精神损害赔偿请求，系对法律理解存在偏差。“一事不再理”原则在民事诉讼中是指当事人对已经由生效判决确认的案件不得就同一事实申请再次审理的原则。该原则适用的前提是：同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉的，法院才不再受理。本案中，梁建针对的是2012年12月31日至2014年12月31日期间的事实提出的请求，中山市中级人民法院（2014）中中法民六终字第108号案所针对的是2012年12月31日前的事实，不属同一个事实，故法院应支持梁建精神损害赔偿请求。梁建二审请求撤销原审判决，依法改判支持梁建原审的全部诉讼请求，本案全部诉讼费由圳通公司承担。
针对梁建的上诉意见，圳通公司答辩称：1.原审判决对梁建的护理费及精神损失费问题认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。其它的按圳通公司的上诉状意见。
圳通公司亦不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.原审法院认定圳通公司应当向梁建支付住院伙食补助费25550元，适用法律存在错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，梁建于2015年4月15日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决2013年1月1日至2014年12月31日期间住院伙食补助费，明显已超出申请仲裁的时效，不应予支持。然而，原审法院却支持了梁建住院期间伙食补助费25550元，显然适用法律错误；2.梁建自发生工伤事故后就一直住院治疗，其不可能产生交通费，且梁建也没有任何证据证明其因治疗产生了交通费，原审法院却判决圳通公司向梁建支付交通费1000元，属认定事实不清，证据不足；3.中山市中级人民法院（2014）中中法民六终字第108号民事判决书已经对康复器具安装、定期更换费用作出了判决，且梁建未能提交任何依据证明其主张的电动轮椅及洗澡椅符合国内市场普及型标准，也没有任何证据证明其主张的电动轮椅及洗澡椅需要更换以及更换的次数，原审法院却判决圳通公司向梁建支付电动轮椅及洗澡椅配置费用3825元，同样存在认定事实不清，证据不足。圳通公司二审请求撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由梁建承担。
针对圳通公司的上诉意见，梁建答辩称：圳通公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，梁建二审期间明确其住院期间伙食补助费计算标准：2014年3月14日前按35元／天计算，2014年3月14日至2014年12月31日按70元／天计算。
本院认为，结合梁建、圳通公司的上诉意见及答辩意见，分析如下：
一、关于梁建诉求的2013年1月1日至2014年12月31日期间住院伙食补助费问题。中山市劳动能力鉴定委员会已作出复函决定延长梁建的工伤医疗期至2015年1月31日止，而梁建2015年4月15日即向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决2013年1月1日至2014年12月31日期间住院伙食补助费，并未超出仲裁时效，圳通公司上诉主张梁建该请求已超过仲裁时效，缺乏事实依据，本院不予采信。另，2014年3月14日起施行的广东省《省直党政机关和事业单位差旅费管理办法》第十四条规定：“伙食补助费是指对工作人员因公出差期间伙食费用给予的适当补偿，按出差自然（日历）天数实行定额包干，省内省外同一标准，每人每天100元。”依据该规定及《广东省工伤保险条例》第二十五条之规定，梁建二审请求其2014年3月14日至2014年12月31日期间住院伙食补助费按70元／天（100元／天×70%）计算，依法有据，本院予以支持，故圳通公司应支付梁建2013年1月1日至2014年12月31日期间住院伙食补助费35770元［（50元／天×70%×438天）＋（100元／天×70%×292天）］。原审判决计算梁建住院期间伙食补助费存有不当，应予纠正。
二、关于梁建诉求的住院期间护理费问题。梁建的停工留薪期为24个月，而梁建于2009年12月7日受伤，至2011年12月6日止已满24个月，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条之规定，梁建诉请圳通公司支付其2013年1月1日至2014年12月31日期间护理费，于法无据，本院不予支持。
三、关于梁建诉求交通费的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条之规定，圳通公司应承担的交通费为经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通费。虽然梁建受伤后一直在中山市古镇医院住院治疗，但原审法院考虑到梁建因就医及外出办理相关事宜必然产生交通费，酌情判令圳通公司支付梁建交通费1000元合理，本院予以维持。
四、关于梁建诉求的电动轮椅、助行器、洗澡椅及接尿器更换费用问题。虽然中劳鉴确（2015）01777号劳动能力确认书反映中山市劳动能力鉴定委员会认定梁建需配置电动轮椅及洗澡椅，但梁建仅提供购买电动轮椅及洗澡椅的票据，而未提交签订服务协议的医疗、康复机构提出的维修、更换期限意见，导致本院对电动轮椅及洗澡椅的维修、更换费用无法核实，鉴于梁建确已购买电动轮椅及洗澡椅，原审法院根据国内市场普及型价格仅支持梁建已发生的电动轮椅及洗澡椅费用并无不妥。另，梁建未提交依据证实其确需配置助行器、接尿器，故对梁建的该项诉求，本院不予支持。
五、关于梁建诉求的精神损害赔偿问题。本案系工伤保险待遇纠纷，与一般民事侵权纠纷分属不同法律关系，故梁建在本案中诉请精神损害赔偿，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决存有不当之处，应予纠正。对梁建上诉理由成立的部分，本院予以支持，不成立的部分，予以驳回；而圳通公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第923号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第923号民事判决第一项为：深圳圳通工程有限公司应于本判决生效之日向梁建支付住院伙食补助费35770元元、交通费1000元、电动轮椅及洗澡椅的配置费用3825元，以上合计40595元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳圳通工程有限公司、梁建各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李爱婷