山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初1776号
原告：深圳齐物财富管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道6003号深圳高尔夫俱乐部紫荆路5号。
法定代表人：黄晓珊，职务执行董事。
委托诉讼代理人：樊博辉，男，1989年8月26日出生，汉族，深圳齐物财富管理有限公司员工，住青岛市市北区。
被告：济宁市兖州区大安镇人民政府，住所地：山东省济宁市兖州区大安镇政府驻地。
法定代表人：王智，职务镇长。
委托诉讼代理人：彭兴利，山东泰开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶保华，男，1976年10月27日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇人民政府工作人员，住。
原告深圳齐物财富管理有限公司与被告济宁市兖州区大安镇人民政府保证合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳齐物财富管理有限公司委托诉讼代理人樊博辉，被告济宁市兖州区大安镇人民政府委托诉讼代理人彭兴利、叶保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳齐物财富管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告济宁市兖州区大安镇人民政府偿还原告借款本金100万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：山东兖州鲁都酒厂于1995年12月21日向中国农业银行兖州支行借款一笔，现尚欠借款本金100万元未清偿，由兖州市大安镇企业办公室提供连带责任保证。借款到期后，借款人未按约定时间偿还借款，保证人也未按约定履行保证义务。同时，保证人兖州市大安镇企业办公室系济宁市兖州区大安镇人民政府的分支机构，其保证责任应由济宁市兖州区大安镇人民政府承担。2000年3月10日，根据国务院的相关政策，中国农业银行兖州支行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并依法履行了通知义务；2005年12月，中国长城资产管理公司济南办事处又将该笔债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，并依法履行了通知义务；2006年3月，济南德丰联合经贸发展有限公司又将该笔债权转让给青岛泓海投资有限公司，并依法履行了通知义务；2015年12月，青岛泓海投资有限公司又将该笔债权转让给原告，并依法履行了通知义务。现原告为合法债权人，向被告主张该笔债权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判决。
被告济宁市兖州区大安镇人民政府辩称，一、本案保证合同是无效的，根据《中华人民共和国担保法》第八条及《中华人民共和国担保法》司法解释第十八条，被告不承担责任。二、原告受让债权不成立，不具有诉权。中国长城资产管理公司济南办事处2000年7月27日已对主债权作出了债权申报，破产期间未变更申报主体，未撤回申报请求，在此期间再次转让系重复处分，应为无效。故中国长城资产管理公司济南办事处之后的公司对债权的取得均没有事实基础。证据均在兖州市人民法院2000年兖经破字第27号债权申报（三）卷。三、本案已过保证期间，保证责任免除。本案担保合同签于1995年12月21日，2000年6月5日被告部门在债权转移确认书上盖章。2000年7月27日，中国长城资产管理公司济南办事处行使主债权，此时开始计算保证期间6个月。没有证据证明本案债权人在此期间向保证人主张保证债权。在保证期间内未主张权利，保证人不承担保证责任，保证期间属不变期间，并不发生中断、中止、及延长的法律后果。四、即使债权人在保证期间内主张权利成立，也超过了保证的诉讼时效。债权人在保证期间内向债务人主张权利，此时开始计算保证债务诉讼时效。根据有关法律规定，对于超过诉讼时效的，只有债务人在催收债务的通知单上签字或盖章才视为对原债务的重新确认。而且在连带责任保证中，债权人仅向债务人提出主张，并不发生对保证人诉讼时效中断的后果，还需在保证期间向保证人提出主张，否则保证人不承担保证责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对相关事实，本院认定如下：1995年12月21日，山东兖州鲁都酒厂与中国农业银行兖州市支行签订了编号为951210年兖字第57号《人民币资金借款合同》，约定山东兖州鲁都酒厂向中国农业银行兖州市支行借款133万元，借款期限为1995年12月21日至1996年6月15日。同日，山东兖州鲁都酒厂与中国农业银行兖州市支行、兖州市煤气管铸造厂、兖州市大安镇企业办公室签订《保证合同》，约定兖州市煤气管铸造厂、兖州市大安镇企业办公室为山东兖州鲁都酒厂向中国农业银行兖州市支行借款133万元及利息费用提供担保，承担连带清偿责任。保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年即1996年6月15日至1998年6月15日。上述合同相应单位均加盖公章，单位法定代表人或授权代理人签字予以确认。中国农业银行兖州市支行向山东兖州鲁都酒厂向发放贷款133万元，后山东兖州鲁都酒厂偿还借款本金33万元，剩余100万元未曾偿还。根据中国农业银行山东省分行与中国长城资产管理公司济南办事处签订的《剥离收购不良资产协议书》，中国长城资产管理公司济南办事处向山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室下发《债权转移确认通知书》，通知山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室，山东兖州鲁都酒厂欠中国农业银行兖州市支行借款本金100万元及利息630900元于2000年3月10日转移给中国长城资产管理公司，债权转移后，中国长城资产管理公司行使债权人的权利，中国农业银行不再行使债权人权利。2000年6月5日，山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室对该债权转移确认通知书所列债权转移事项不持异议，保证继续履行借款合同、担保合同规定的各项义务。中国长城资产管理公司济南办事处分别于2002年3月12日、2004年3月11日，在《山东法制报》公报版面，依法刊登公报明确以公告方式将债权转移事实通知山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室，并催促山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室清偿本金及利息。2006年2月17日，中国长城资产管理公司济南办事处将山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室涉案债权转移给了济南德丰联合经贸发展有限公司，并在《经济导报》上进行公告告知。2006年4月30日，济南德丰联合经贸发展有限公司将“中国长城资产管理公司济南办事处将山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室涉案债权转移给济南德丰联合经贸发展有限公司”的《债权转让通知书》向山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室进行了邮寄送达。2006年3月30日，济南德丰联合经贸发展有限公司将山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室涉案债权转移给了青岛泓海投资有限公司，并于2007年11月27日在《山东法制报》上进行公告告知。2007年11月15日，济南德丰联合经贸发展有限公司将“济南德丰联合经贸发展有限公司将山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室涉案债权转移给青岛泓海投资有限公司”的《债权转让通知书》向山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室进行了邮寄送达。2009年7月2日、2011年6月22日、2013年6月6日、2015年5月21日，济南德丰联合经贸发展有限公司将山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室涉案债权转移给了青岛泓海投资有限公司的事宜再次在《山东法制报》上进行公告告知。青岛泓海投资有限公司于2009年7月15日、2011年6月、2013年6月3日、2015年5月21日将催收函向山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室进行了邮寄送达。2015年，青岛泓海投资有限公司将山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室涉案债权转移给了原告深圳齐物财富管理有限公司，并于2016年1月28日在《山东法制报》上进行公告告知。2016年1月，青岛泓海投资有限公司将“青岛泓海投资有限公司将山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室涉案债权转移给深圳齐物财富管理有限公司”的《债权转让通知书》向山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室进行了邮寄送达。
另查明，山东兖州鲁都酒厂因经营管理不善，造成严重亏损，不能清偿到期债务，于2000年6月9日向本院申请实施破产。2000年6月13日，本院裁定宣告山东兖州鲁都酒厂进入破产还债程序。2000年7月27日，中国长城资产管理公司济南办事处向本院提交了债权申报书，截至2000年6月25日山东兖州鲁都酒厂共欠中国长城资产管理公司济南办事处借款本金100万元、利息648189.09元。2011年6月17日，本院以（2000）兖经破裁字第274号民事裁定书，裁定终结山东兖州鲁都酒厂破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿；破产程序终结后，由破产管理人向破产企业原登记机关办理注销登记手续。2011年6月27日，本院以（2000）兖经破裁字第2723号民事裁定书，裁定债权人中国长城资产管理公司济南办事处享有的原山东兖州鲁都酒厂的债务1648189.09元，不再清偿。2011年7月7日，本院在《人民法院报》上进行公告，公告内容为“本院于2000年6月13日依法受理申请人山东兖州鲁都酒厂破产还债一案，并于当日依法宣告山东兖州鲁都酒厂进入破产还债程序。因该企业的破产资产已不足清偿破产费用，依法裁定终结本案的破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。”兖州市大安镇企业办公室系被告下属的一个部门，现该部门已不存在。济南德丰联合经贸发展有限公司、青岛泓海投资有限公司、深圳齐物财富管理有限公司均非国有资产管理公司。
再查明，2000年6月21日，中国农业银行兖州市支行向中国长城资产管理公司济南办事处出具《关于担保合同无效（失效）的说明》，明确该行转交的债务人山东兖州鲁都酒厂单位的贷款1630900元，保证担保一笔，保证担保因兖州市大安镇企业办公室系国家机关担保无效（失效），改贷款按信用贷款剥离。
本院认为，本案中涉案债权的转让程序均合法有效，故原告系适格诉讼主体，被告系原兖州市大安镇企业办公室的主管部门，因此被告也是适格诉讼主体。本案的争议焦点系原告向被告主张权利是否已超过了法定的保证期间。中国长城资产管理公司济南办事处向山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室下发《债权转移确认通知书》，通知山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室，山东兖州鲁都酒厂欠中国农业银行兖州市支行借款本金100万元及利息630900元于2000年3月10日转移给中国长城资产管理公司，债权转移后，中国长城资产管理公司行使债权人的权利，中国农业银行不再行使债权人权利。2000年6月5日，山东兖州鲁都酒厂与兖州市大安镇企业办公室对该债权转移确认通知书所列债权转移事项不持异议，保证继续履行借款合同、担保合同规定的各项义务。本院于2000年6月13日依法受理申请人山东兖州鲁都酒厂破产还债一案，并于当日依法宣告山东兖州鲁都酒厂进入破产还债程序。2000年7月27日，中国长城资产管理公司济南办事处向本院提交了债权申报书，截止至2000年6月25日兖州鲁都酒厂共欠中国长城资产管理公司济南办事处借款本金100万元、利息648189.09元。2011年6月17日，因山东兖州鲁都酒厂的破产资产已不足清偿破产费用，本院依法裁定终结本案的破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。对于该债权申报及债权不再清偿事宜，中国长城资产管理公司济南办事处在2005年将涉案债权转让时及以后的时间均未向济南德丰联合经贸发展有限公司、青岛泓海投资有限公司及原告进行告知。济南德丰联合经贸发展有限公司、青岛泓海投资有限公司也未及时就涉案债权向本院申请参加债权申报。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”该条款系对债权人提出要求保证人承担保证责任请求期限的规定。中国长城资产管理公司济南办事处、济南德丰联合经贸发展有限公司、青岛泓海投资有限公司及本案原告在2011年7月7日本院在《人民法院报》上对山东兖州鲁都酒厂破产事宜公告后，即破产程序终结后六个月内未向被告提出要求其承担保证责任。在法定的保证期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告提供的证据不足以证明其在法定期间内要求被告承担保证责任，故被告对涉案借款不再承担保证责任。因此对原告深圳齐物财富管理有限公司要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告深圳齐物财富管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告深圳齐物财富管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孟令涛
人民陪审员 杨永祥
人民陪审员 张树仁
二〇一六年十一月七日
书 记 员 高会娟