浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2383号
原告：陈彬。
委托代理人（特别授权）：汤立挺，浙江振邦律师事务所律师。
被告：诸暨同方置业有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道鸬鹚湾西施殿风景区。
法定代表人：姬丽松。
委托代理人（特别授权）：张烨芳，陆敏芳，系公司职工。
原告陈彬为与被告诸暨同方置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2013年9月29日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判。审理中，被告诸暨同方置业有限公司申请对涉案房屋电梯质量、维修方案、费用进行鉴定，后于2014年3月7日撤回要求鉴定的申请，委托鉴定期间本案中止诉讼。本案于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈彬的委托代理人汤立挺，被告诸暨同方置业有限公司的委托代理人陆敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彬起诉称，原告系被告公司开发的位于诸暨市暨阳街道同方国际公馆17号楼104号房（排屋）的业主。自房屋交付以后，房屋内电梯一直发生故障，经多次维修，仍不能完全排除故障发生。2012年3月2日晚7点左右，电梯在使用过程中突然从6层坠落，期间发出刺耳的金属磨擦声，在看到显示屏显示二层时，突然有一块板砸在原告头部，并停在了二层。就上述电梯故障问题，原告方曾多次以口头及书面方式向被告反映，在被告仍无法解决电梯故障的情况下，原告于2012年3月6日，向诸暨市工商行政管理局12315消费者举报投诉中心进行投诉，12315接到投诉后，也多次通过电话、书面函及当面协商的方式协调处理，修理无法根本解决电梯故障，被告对赔偿原告电梯更换费用也表示同意，但时至今日，被告方也未兑现承诺。现原告起诉要求判令被告赔偿原告电梯更换费用178000元，由被告承担本案诉讼费。
被告诸暨同方置业有限公司答辩称，一、原告购买房屋内电梯发生故障后，答辩人积极与电梯供应商联系，并出具了整改方案，但原告不配合电梯通电，导致厂家人员无法进行整改，由于原告一直不配合，导致最终原因无法找到；二、涉案电梯系家用电梯，不是商用电梯，原告应当自行进行日常维护，原告并未进行自行维护，出现故障后也应当以维修整改为主，根据产品质量法规定，产品发生问题后，应当先行维修，但原告在没有维修的情况下就进行了更换，退一步讲，如果该电梯真的无法进行维修，也应当由电梯供应厂家或答辩人进行更换；三、答辩人对原告擅自更换电梯的行为不予认可，原告诉称被告在电梯发生故障后没有进行积极的处理不是事实，现在原告自行进行了更换，导致电梯故障的原因无法查明，对于原告的请求，被告不同意承担。（庭审中，被告最后陈述同意赔偿原告经济损失100000元）。
原告陈彬为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告诸暨同方置业有限公司质证如下：
1、商品房买卖合同一份，证明2009年3月22日原、被告签订房屋买卖协议（房屋内设电梯），约定原告向被告购买坐落于诸暨市同方国暨公馆17号楼104号房屋。被告经质证无异议；
2、诸暨市工商行政管理局12315消费者申诉调解协议书、12315消费者举报投诉中心于2012年5月7日发给被告的函一份、被告于2012年5月11日向工商局所发回复函一份，上述证据证明原告因房屋内电梯质量问题曾向被告多次反映，被告也派人维修过十多次，但仍然没有排除故障，至2012年3月2日，又发生电梯坠落困人事件，原告无奈向12315申诉，要求被告赔偿及更换电梯，经12315消费者举报投诉中心调处，被告同意更换新电梯。被告经质证，对证据的真实性没有异议，在事件处理过程中，确实存在原告投诉到12315，被告与工商部门函件往来的事实，但原告陈述的电梯进行了十几次维修不是事实；调处时，被告没有提出过更换新电梯的方案；
3、电梯设计图纸4份，证明电梯配套的电梯井设计图纸上井道的要求为井深1550毫米、井宽1700毫米，但根据对原告电梯实测井宽为1430毫米，即原告房屋的电梯井比设计的宽度少了270毫米的事实。被告经质证，认为产生电梯故障的原因，有可能是井宽偏小的原因，也可能是其它原因；
4、杭州华源楼宇设备工程有限公司向被告发出的函一份，证明同方国暨公馆小区的电梯确实由华源楼宇公司安装，原告于2012年3月2日因电梯故障被困在电梯内，华源公司登记在册的报修记录从1月7日至3月6日就有5次，实际上不只5次，井道宽度至少小于确认的图纸100毫米；安装公司与生产厂家虽然多次到现场协调，但仍无法排除故障，甚至连故障原因也没有找到的事实。被告经质证，对证据的真实性没有异议，但根据几次报修，都是一些小问题所引发，比如灰尘原因、小石子原因、摩擦原因，第5次报修即3月6日因原告不配合通电，导致无法判断故障原因，只能根据初步推断，无法作出整改方案；
5、2013年7月18日，原告向被告发出的函一份，证明原告与被告单位工作人员经协商，被告同意更换电梯，之后原厂家认为电梯无法达到原设计尺寸，无法更换，被告答应原告自找电梯公司，同时原告已将账号发给被告，要求被告将电梯款打入原告账户，但被告迟迟未支付电梯款，故原告再次发函给被告进行催讨的事实。被告经质证，对收到该函件的事实没有异议，对函件反映的内容无法确认；
6、原告与绍兴永达电梯工程安装有限公司签订的定作合同、安装合同各一份、2013年10月13日向绍兴永达电梯工程安装有限公司汇款的凭证一份，证明原告所购房屋电梯因被告多次维修未果，原告与绍兴永达电梯工程有限公司签订相关的电梯安装、定作协议，自行更换了电梯，并且支付了合同款项的事实；
7、原告与王奎祥于2013年8月7日签订的工程承包协议一份，证明因原告所购房屋电梯井比设计方案偏小原因，为安装标准家用电梯需要加宽10厘米以上，故与王奎祥签订协议，对电梯井进行加宽施工，原告为该工程需要支付工程款的事实；
8、2013年10月8日，原告向被告发出的函件一份，证明原告要求被告于2013年10月20日前拆除电梯，逾期则视为被告默认由原告拆除，相关费用由被告支付的事实；
9、家用电梯拆除协议一份，证明原告因拆除电梯支付4500元的电梯拆除费用的事实；
上述证据6－9，被告经质证，认为对原告自行更换的电梯情况及产生的费用无法作出判断，对于原告主张的费用有无实际支出也无法确认。
原告庭后提供：
10、上饶银行进账单一份，证明电梯井加宽工程款已支付的事实。经征求被告意见，被告不要求开庭质证，并提供了书面质证意见，认为对证据的真实性、关联性、合法性有异议，该证据显示出票人为鹰潭汇兴工艺美术有限公司，收款人为黄奎祥，与本案涉及的整改协议当事人没有关系，该进账单不能说明陈彬与整改单位存在付款事实，更不能说明是对于本案涉及电梯井整改工程的付款。
本院出示：
11、退卷函一份，载明经询问被告，不要求对申请事项进行鉴定的事实。原、被告经质证无异议。
被告诸暨同方置业有限公司对其辩述意见未向本院提供证据。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：对本院出示的证据11，双方当事人经质证无异议，本院予以确认。证据1，被告经质证无异议，本院对证据的证明力予以确认。证据2，为核实证据载明内容的真实性，本院向12315消费者举报投诉中心办案人员周东升进行了调查，其陈述：“我们受理原告的投诉后，联系同方公司，同方公司派姓吴、姓陈的两位工作人员前来处理，经3月12日、3月27日、4月19日、4月25日、5月2日多次调解，并于5月7日书面发函给同方公司，2012年6月26日与同方公司姓吴的工作人员电话联系，其明确答复对陈彬户电梯故障问题的处理意见是同意更换新电梯”。虽然双方当事人未签订书面协议，但能够证实原告向工商管理部门投诉后，被告为解决存在问题，作出同意更换电梯的意思表示，该意思表示应对被告产生约束力，综上，本院对证据2的证明力予以确认。证据3、4，证据之间相互印证，能够证实案涉房屋电梯井井道宽度小于设计图纸的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。证据5，被告对收到该函件的事实无异议，本院对该证据的证明力予以确认。证据6、7、8、9，内容为原告为更换电梯与第三方签订电梯拆除、定作、安装协议、电梯井改造工程承包协议，并向电梯定作公司汇付款项等。被告对上述证据未提出针对性反驳意见，结合证据3、4，本院对上述证据的证明力予以确认。证据10，原告能够提供进账单原件，并加盖了汇款单位的印章，备注栏中明确其中25000元是按2013年8月7日协议支付的电梯井整改加强工料费，故该进账单能够证实原告主张的事实，本院对证据的证明力予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：
2009年3月22日，原告陈彬与被告诸暨同方置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告向被告购买位于诸暨市暨阳街道金鸡山南侧“国暨公馆”第17号楼104号房，该商品房的用途为排屋，属混合结构，建筑层数地上4层，地下2层，局部1层，房屋建筑面积共331.15平方米，室内装饰、设备包括电梯。2011年5月，被告将房屋交付给原告。2011年11月至2012年3月期间，该房屋内电梯连续发生多次故障，其中3月2日的电梯故障致原告困于轿厢内，有金属刮擦声及板块掉落等状况发生。2012年3月6日，原告向诸暨市工商行政管理局12315消费者举报投诉中心申诉，要求被告赔偿损失及更换新电梯。工商管理部门召集双方多次协商，于5月7日致函被告，要求被告于5月10日派员参加原告投诉事项的协调事宜。被告收到函件后，于5月11日回复工商管理部门，称：“针对17#104电梯故障问题，与业主进行了沟通解释，并已初步达成共识，电梯单位立即派专业人士对现场存在的故障进行排查，并拿出切实可行的方案，在得到业主认可的情况下，才能对电梯进行维修，如方案未能得到业主认可，我司会再作进一步的商议，直到妥善处理为止”。2012年6月26日，诸暨市工商行政管理局12315消费者举报投诉中心对原告投诉事宜制作了申诉调解协议书，调处结果栏记载：“经多次商量，同方（指被告）同意更换新电梯”。被告指定的电梯安装、维修公司，即杭州华源楼宇设备工程有限公司于2012年6月12日致函被告，内容为：对同方国际（暨）公馆17幢104室蒂森别墅电梯事宜进行维修记录整理、电梯困人原因分析、及其他九户业主的电梯存在问题的初步意见。其中载明原告户电梯从1月7日至3月6日有5次报修，2月9日报修的状况为2楼井道内安全金属膨胀螺栓与对重间隙偏小，有摩擦声音，维修时发现有一根曳引钢丝有断股现象；3月6日第5次报修状况为困人。初步分析第5次故障原因为：“1、本幢建筑井道宽度小于确认图纸100㎜，导致对重块与对重导轨支架固定螺栓间隙过小，可能在运行时活动部件自由行程达到峰值碰擦，导致轿厢速度变化，引起限速器动作、安全钳紧急制动导致停梯；2、或是轿厢上建筑垃圾未清理干净，运行后异物脱落，有异物卡在活动部件外缘与井道壁或其他固定部件发生摩擦或碰至安全钳拉杆，致使电梯紧急制动；3、或因电器回路故障，门联锁装置及其他安全回路故障导致电梯紧急停车”。对此，该公司的初步意见为：“井道宽度偏小，均为设计极限，现正在做整改；每个井道因垂直度的问题，导致17－104的电梯间隙最小，工厂已出方案解决…”。之后，原告所购房屋内电梯问题一直未得到解决。2013年7月18日，原告致函被告，内容为：“与被告工作人员经过协调，被告表示同意补偿损失、调换电梯，也答应原告自找电梯公司，但被告工作人员姜祖星要去帐号后未将电梯款转入，现电梯急用，要求被告对应承担的违约赔偿责任在一个月内落实”。被告收到函件后未回复。2013年8月7日，原告与黄奎祥签订电梯井加宽、加固、修整的工程承包协议，约定工程承包费25000元。8月12日，原告与绍兴永达电梯工程有限公司签订东南电梯设备定作合同及安装合同，约定电梯价格为135000元，安装费为18000元。同年9月29日，原告诉讼来院，要求被告赔偿给原告电梯更换费用178000元。10月13日，原告通过银行汇款方式将电梯款及安装费152000元汇入绍兴永达电梯工程有限公司帐户。10月8日，原告再次致函被告，要求被告于2013年10月20日前将原电梯拆除，逾期则视为被告默认由其他公司拆除。被告收到函件后未作答复。原告于10月19日与上海达青电梯工程有限公司绍兴分公司签订了家用电梯拆除安全协议。2014年1月27日，原告通过鹰潭汇兴工艺美术有限公司向黄奎祥支付工程款250000元。本案审理中，被告于10月15日提出申请，要求对原告所购房屋内电梯质量、维修方案、费用进行鉴定，本院予以准许，后被告又撤回要求鉴定的申请。
本院认为，原告陈彬与被告诸暨同方置业有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应恪守。在本案合同关系中，被告负有对所出售房屋承担质量瑕疵担保的义务。即被告应保证交付的房屋及设施在物质形态上无瑕疵，符合标的物的通常或特别约定的用途。根据合同法的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。结合本案，原告所购房屋内电梯交付使用不到一年，出现多次故障，发生了电梯曳引钢丝断股现象及电梯困人事件，并存在电梯井宽度、垂直度与设计不符等重大安全隐患，故应确认诉争电梯存在影响正常居住使用的质量问题。原告向工商管理部门提出要求被告更换电梯的申诉请求，经12315投诉中心历时近四个月的协调，被告作出给予更换电梯的意思表示，应视为被告同意承担电梯更换的违约责任。但之后长达一年之久，被告未履行该义务。
当事人在从事民事活动时，应当遵守诚实信用原则，以善意的方式全面履行其义务。本案诉争电梯发生质量问题后，被告作为房屋出卖方应当积极查找原因，进行修复。如果双方存在争议，被告亦应及时组织第三方进行质量鉴定，以明确责任。即便工商管理部门介入协调后，被告也未采取有效措施。被告关于因原告不配合通电，致无法确定电梯发生故障的原因，不能作出整改的辩述意见，缺乏事实依据，本院不予采信。根据相关司法解释规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案被告怠于行使电梯更换义务，拖延修复期限较长，原告委托其他电梯厂家自行更换并无不当，其诉请的电梯货款、安装费共计153000元，该费用与被告陈述的原电梯价格基本相当，其中152000元原告以汇款方式支付，应予认定，原告未提供其余1000元已支付的凭证，本院对原告主张的电梯货款、安装费支持152000元。关于电梯井改造费用，属于排除安全隐患、修复电梯过程中必须支出的费用，原告新安装的电梯尺寸比原电梯尺寸略大，须自行承担部分费用，对电梯井改造费用本院酌情支持15000元。被告辩称，如果电梯需要更换，也应由被告的合作厂家更换，对原告自行更换电梯的费用不同意承担。本院认为，即使原告更换电梯致损失有所扩大，该损失亦由被告怠于行使合同义务的过错造成，不应归责于原告，对被告的辩述意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告诸暨同方置业有限公司应赔偿原告陈彬电梯更换的经济损失共计167000元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈彬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费3860元，依法减半收取1930元，由被告诸暨同方置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一四年六月十六日
书记员 齐海平