河南省新密市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0183行初52号
原告杨战奇，男，汉族，1974年2月21日出生，住河南省登封市。
委托代理人赵闪闪,河南国计律师事务所律师。
委托代理人朱亚会，河南国计律师事务所律师。
被告登封市人力资源和社会保障局，住所地登封市中岳大街632号。
法定代表人荣二平，登封市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人耿英博，登封市人力资源和社会保障局工作人员。
原告杨战奇不服被告登封市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告杨战奇及其委托代理人赵闪闪、朱亚会，被告登封市人力资源和社会保障局委托代理人耿英博，登封市人力资源和社会保障局副局长王淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月20日，原告在永城煤电控股集团登封煤业有限公司上班时发生工伤事故，2008年7月28日，永城煤电控股集团登封煤业有限公司逼迫原告在登封市劳动仲裁委签订调解书。原告与永城煤电控股集团登封煤业有限公司2008年7月28日签订的（2008）登人劳仲调字第64号调解书是永城煤电控股集团登封煤业有限公司、登封市人事劳动争议仲裁委员会采取欺诈、胁迫、乘人之危的手段签订的，完全致原告的身体健康不顾。原告经奔波，2009年被认定为工伤，并被评定为9级伤残，权益却没有得到丝毫维护。后原告要求仲裁委调解，仲裁委不予受理，并告知原告根据民事诉讼法的规定到法院起诉，而法院也不予立案。原告千辛万苦立了案，却在2015年9月8日被登封市人民法院裁定驳回起诉。2017年6月1日原告向被告提出申诉材料，要求被告履行职责责令登封市人事劳动争议仲裁委员会对（2008）登人劳仲调字第64号调解书进行撤销。被告却在2017年6月15日向原告出具信访事项不予受理告知书，认为不属于其受理案件，要求通过诉讼途径解决。因为原告对该调解书已经过多次诉讼途径行不通。被告的行为属于不履行法定职责。原告因此提起行政诉讼，请求依法判令被告履行职责对登封市人事劳动争议仲裁委员会作出的（2008）登人劳仲调字第64号调解书进行撤销。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组：1、《劳动人事争议仲裁组织规则》一份；2、国务院网站查询的人力资源和社会保障局职责清单一份，证明被告对登封市人事劳动争议仲裁员会具有行政上的管理职责，系本案被告。第二组：1、登封市骨科医院出具的诊断证明书、出院证各一份；2、劳动争议仲裁申请书一份；3、登封市人事劳动争议仲裁委员会出具的送达回证、劳动争议调解书各一份，证明1、原告于2008年7月20日在单位上班时受伤并住院治疗，2008年7月29日出院；2、2008年7月28日，申请人在医院住院期间被通知到登封市仲裁委，签署了一份并非自己书写的申请书；3、登封市人事劳动争议仲裁委员会于2008年7月28日上午接到申请书，随后在不到三个小时时间内完成了受理案件、送达受理通知书、应诉通知书、定开庭时间、进行调解、制作调解书、发放调解书等整个仲裁过程，显然该调解书的制作系仲裁委与煤矿事先串通，诱骗原告签署所得。第三组：1、登封市人事劳动争议仲裁委员会作出的登人劳仲不字（2009）第72号不予受理申诉通知书一份；2、登封市人民法院作出的（2015）登民一初字第1456号民事裁定书一份；3、郑州市中级人民法院作出的（2015）郑民二终字第1969号民事裁定书一份；4、河南省高级人民法院作出的（2016）豫民申1425号民事裁定书一份；5、登封市人力资源和社会保障局出具的信访事项不予受理告知书一份，证明原告已经穷尽法律途径，但是法院以撤销涉案调解书具有不可诉性予以驳回，故该案不属于“依法应当通过诉讼途径解决的案件”，被告对原告的信访事项不予受理没有法律依据。
被告登封市人力资源和社会保障局辩称，原告和永城煤电控股集团登封煤业有限公司（登封市阳城二煤矿）劳动争议一案，经登封市人事劳动争议仲裁委员会主持，双方在平等自愿、协商一致的基础上达成的（2008）登人劳仲调字第64号调解书事实清楚,程序合法。为此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条“调解书经双方当事人签收后，发生法律效力”的规定，该调解书已发生法律效力。对此，被告没有撤销该调解书的法定职责职权。2017年6月7日，原告向被告进行信访投诉，请求撤销（2008）登人劳仲调字第64号调解书，被告向其出具了信访事项不予受理通知书，并告知了救济渠道。所以，被告出具的信访事项不予受理告知书程序合法，适用法律法规得当。原告请求撤销（2008）登人劳仲调字第64号调解书的诉讼不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告登封市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.原告信访投诉材料一份，证明原告向答辩人进行信访投诉；2.（2008）登人劳仲调字第64号劳动争议调解书一份，证明争议调解书经双方当事人签收，发生法律效力；3.信访事项不予受理告知书，证明答辩人向原告出具了信访事项不予受理告知书，并告知了救济渠道，没有不履行法定职责的行为。法律依据：1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》；2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》；3.《国务院信访条例》（中华人民共和国国务院令第431号）。
经审理查明，2008年7月20日，原告在永城煤电控股集团登封煤业有限公司上班时发生工伤事故，致左手食指末节缺失，2008年7月28日，原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，登封市人事劳动争议仲裁委员会作出（2008）登人劳仲调字第64号调解书，并于当日送达原告，该调解书已经生效，现已部分执行。2009年11月13日，原告向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请撤销（2008）登人劳仲调字第64号调解书，登封市人事劳动争议仲裁委员会不予受理。后原告向登封市人民法院提起民事诉讼，请求撤销（2008）登人劳仲调字第64号调解书，解除原告与永城煤电控股集团登封煤业有限公司的劳动关系，并要求永城煤电控股集团登封煤业有限公司支付原告各项费用215000元，登封市人民法院作出（2015）登民一初字第1456号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民二终字第1969号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定；原告不服该裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2016）豫民申1425号民事裁定书，驳回原告杨战奇的再审申请。2017年6月7日，原告向被告信访，被告向原告出具不予受理告知书。为维护自己的合法权益，原告向本院提起行政诉讼，请求：1.依法判令被告履行职责对登封市人事劳动争议仲裁委员会作出的（2008）登人劳仲调字第64号调解书进行撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及相关规定，劳动争议仲裁委员会是指县、市、市辖区设立的裁处企业与职工之间发生劳动争议的组织机构。劳动争议仲裁委员会不按行政区划层层设立。劳动仲裁委员会是解决劳动争议的法定前置程序的受理和处理机构。仲裁委员会处理争议案件实行仲裁庭制度。人力和社会保障行政部门负责指导本行政区域内的调解仲裁工作。本案中，原告起诉要求被告履行撤销登封市人事劳动争议仲裁委员会作出的（2008）登人劳仲调字第64号调解书的职责，但未能提供被告具有该项法定职责的明确法律依据。被告登封市人力资源和社会保障局辩称其没有撤销劳动仲裁调解书的法定职责。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》也没有对仲裁调解协议的撤销条件、撤销程序作出明确规定，故原告起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原告受伤被认定为工伤，并被评定为伤残，原告可据此按照工伤保险的相关规定维护自己的合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨战奇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨战奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 朱颖军
人民陪审员 海万顺
人民陪审员 李本坤
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张艳会
附本判决适用的法律法规和依据的条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。