浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第403号
上诉人（原审被告）：朱将俊，1981年10月19日出生
，汉族，住温州市鹿城区莲池街道人民路**幢***室。公民
身份号码：3303241981********。
委托代理人：吴合布，浙江高策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童贞，1980年11月5日出生
，汉族，住湖州市吴兴区朝阳街道红丰新村**幢***室。公
民身份号码：3305011980********。
委托代理人：朱小虎，京衡律师集团湖州事务所律师。
上诉人朱将俊为与被上诉人童贞债权纠纷一案，不服湖州
市吴兴区人民法院（2010）湖吴商初字第643号民事判决，向
本院提起上诉，本院于2010年12月1日立案受理后，依法组成
由审判员窦修旺担任审判长，审判员何玲玲、代理审判员陈
静参加评议的合议庭，书记员史倩担任记录，于2010年12月2
3日公开开庭进行了审理，上诉人朱将俊及其委托代理人吴合
布、被上诉人童贞的委托代理人朱小虎到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原审法院审理认定：2009年10月24日，朱将俊出具欠款凭
证一份，载明“今欠童贞50万元，计划在春节前先付5万，明
年5月前还5万，其余款于明年底前还清，管辖地湖州朱将俊”，但到期后朱将俊未予履行，童贞催讨未着，纠纷
成讼。
童贞向原审法院提起诉讼，请求判令：朱将俊立即归还所
欠人民币50万元，并承担诉讼费。
朱将俊经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，也未提供书面答辩意见。
原审法院认为：现有证据经庭审查实，确认双方当事人间
存在债权债务关系。朱将俊未按承诺履行债务，应当承担清
偿责任�故童贞诉请朱将俊支付欠款50万元，该院予以支持
。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，
判决：朱将俊支付童贞50万元，限于判决生效之日起十日内
清偿；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8
800元，减半收取4400元，由朱将俊承担。
朱将俊不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定
事实和适用法律错误。1.“一审法院认为双方当事人之间存
在债权债务关系”不是事实，证据不足，双方不存在真正的
借贷关系。本案中，童贞并未实际将50万元的巨额钱款支付
给朱将俊，童贞也未进一步举证证明该事实。一审�院未经
严格审查出借人的借款能力及其是否实际予以支付，就片面
认定双方之间存在债权债务关系，属严重事实认定不清。2.
朱将俊是受童贞父亲童文华纠缠胁迫，被迫书写所谓的欠条
，出具欠条并非其真实意思表示，应属无效。本案事实是：2000年，朱将俊与童贞在大学读书期间认识，并发展为男女朋
友关系，2003年，朱将俊因出国留学与童贞异地相隔，期间
一直保持联系。之后，双方发生一些矛盾，2007年，朱将俊
回国提出与童贞分手，可童贞不答应，童贞的父亲童文华知
情后，便打电话给朱将俊要求支付一定的分手费，不然将以
暴力威胁。2008年10月24日，童文华带上社会闲杂人员到温
州，逼迫朱将俊给予所谓的分手费、封口费、补偿费等，否
则加以暴力，无奈朱将俊写下了所谓的“欠条”。童父得手
后，多次电话催讨朱将俊要求所谓的“还钱”，并进行了录
音，目的是想让该份“欠条”合法化。一审法院仅凭一份“
欠条”的形式真实性和所谓的截读录音及童父的证人证言，
忽略了对该债产生的真实性的调查和判定，不辨事实真伪，
导致乱审错判。请求撤销原审判决，支持朱将俊的上诉请求
。
童贞在二审中答辩称：一、一审认定双方有真实的债务
关系，事实清楚，证据充分，能印证该部分事实的除了朱将俊
本人出具的欠条外，还有童贞一审庭审时的当庭陈述。二、一
审开庭时主审法官针对童贞是否具有出借能力进行了法庭调查
，相关证据证明童贞具有很强的经济实力和能力。三、不存在
朱将俊所称的胁迫之事，朱将俊是完全民事行为能力人，出具
欠条的后果应知道，如受到胁迫威逼，应当报案，其陈述与客
观事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱将俊在二审中提交一条童文华于2010年11月24日发给其
的短信，内容为“现在才显现你的真面目，宁可将钱徒劳地付给上诉法院，也不愿兑现你的承诺，你想赖账不会有好下场，
你扪心自问吧”，证明“不愿兑现承诺”就是当时被胁迫写欠
条的，当时写欠条是为了分手而承诺赠与，本案并无真正的借
贷关系，只是一种承诺。童贞质证认为，如果短信真实，并不
能证明朱将俊的证明目的，归还欠款本身就是一种承诺，没有
归还就是没有兑现承诺，在本案没有实质性的意义。本院认为
，该条短信是童文华在一审判决胜诉后发给朱将俊的，其中并
没有胁迫字句，也不能证明朱将俊写欠条时是被迫的，更不能
证明当时的承诺是赠与，与待证事实缺乏关联性，故不予采信
。
童贞在二审中提交两组证据：一、2009年10月23日长兴到
温州的火车票、2009年10月24日温州到长兴的火车票、2009年
10月24日入住红叶旅馆的收据单，证明朱将俊写欠条的时间是
在2009年而不是2008年。二、童文华的银行存折，证明童文华
有很强的经济实力，因为涉案款项来源于童文华。朱将俊质证
认为，一、两张火车票与本案没有关联性，只能证明火车票的
持有者到过温州和长兴，旅馆收据也与本案无关。二、银行存
折是童文华的，里面数额与本案无关。本院认为，欠条落款时
间是2009年10月24日，火车票和旅馆收据的时间能和欠条落款
时间相互印证，可以证明童贞的主张，本院予以认定。银行存
折虽是童文华的，但童文华是童贞的父亲，童文华和童贞都已
在一审中说明相关款项来源于童文华，而朱将俊未提出相反证
据，故银行存折与本案具有关联性，能够证明童贞的出借能力
。本院确认原审法院认定的案件事实。
本院认为：本案的争议焦点是涉案的50万元欠条是否合法
有效。朱将俊上诉认为该欠条是受童文华的胁迫之下出具的，
不是朱将俊的真实意思表示，应认定为无效。纵观本案的证据
材料，结合当事人陈述，本院认定涉案的50万元欠条合法有效
。理由如下：第一，本案涉及的50万元款项，童贞不仅提交了
朱将俊出具的欠条，还对欠款的形成作了说明，童贞陈述，其
与朱将俊曾是恋人关系，朱将俊曾在国外留学，开支比较大，
童贞家境较好，其父亲每年借给朱将俊几万元，几年下来有20
万元。另外的30万元是朱将俊帮助童贞办理出国手续时给付的
，但最终童贞的出国手续未办理成功。根据童贞陈述，涉案的
50万元是对之前双方之间往来款项的结算，童贞的陈述较符合
常理。第二，童文华与朱将俊的通话也进一步印证了欠条的真
实性，双方在电话交谈中，朱将俊从未否认欠款的真实性。第
三，朱将俊系完全民事行为能力人，且受过高等教育，应当知
道在欠条上签字的法律后果。欠条所涉金额较大，通常情况下
，如果欠条系受胁迫所写，那么事后也应该采取报案等补救措
施。但朱将俊并没有采取报案等措施，也没有提供证据证明涉
案的欠条是受童文华胁迫之下出具。第四，朱将俊主张该份欠
条是基于双方当事人之间的男女朋友关系，是朱将俊给予童贞
的补偿或赔偿，在法律上理解为赠与关系，赠与财产在转移之
前，朱将俊享有随意的撤销权，可以根据自己的意思不再履行
赠与行为。对于朱将俊的该主张，本院认为，本案中只是朱将
俊一方在主张赠与，童贞并不承认，双方没有赠与的合意。而且从所涉欠条的形式和内容看，也不是赠与行为。虽然双方有
过男女朋友关系，但不能因此判定双方之间的所有财务往来均
是赠与关系。本案的欠条是一份还款计划，是对之前债权债务
关系的确认，并不是朱将俊所主张的赠与承诺。综上，该份欠
条的签约主体具有完全民事行为能力，意思表示真实，欠条内
容不违反法律法规的禁止性规定，该份欠条合法有效。朱将俊
的上诉意见不能成立，本院不予支持。原判认定事实基本清楚
，适用法律正确，实体处理得当。但原审法院将本案的法律关
系确定为债务纠纷，与最高人民法院的《民事案件案由规定》
不符，本院将本案确定为债权纠纷。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8800元，由上诉人朱将俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 何玲玲
代理审判员 陈 静
二〇一〇年十二月三十一日
书 记 员 史 倩