湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初772号
原告中恒国际租赁有限公司。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人刘振鑫，公司员工。
委托代理人景创，公司员工。
被告王仁权。
被告余祥喜。
委托代理人王仁权。
被告闫丙勇。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与被告王仁权、余祥喜、闫丙勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告中恒租赁公司的委托代理人刘振鑫、景创，被告闫丙勇、被告王仁权以被告及被告余祥喜委托代理人的身份到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒租赁公司称，2010年12月9日原告与被告王仁权签订了《融资租赁合同》（合同编号：LGR-108-100033），合同约定原告根据被告的申请与选定特向湖北柳通机械设备有限公司购买挖掘机（型号：CLG908C，发动机号：AE062721）一台，并将该设备出租给被告使用，租赁期限36个月，首付款66，151.8元，每期租金11，096.17元，起租日下月15日及以后每月15日支付当期租金。同时，双方还约定了违约金标准、所有权归属、合同解除、协议管辖等。合同签订后，原告依约向湖北柳通机械设备有限公司购买了被告王仁权指定的租赁物，并将该租赁物交付被告使用，但被告并未按合同约定履行租金支付义务。截止2016年3月11日，被告到期未付租金达80，011.94元，其行为严重违约，原告多次催要，被告至今仍未支付。被告余祥喜系被告王仁权之妻，书面承诺对前述债务承担共同还款义务。请求判令：1、被告向原告支付到期未付租金80，011.94元、逾期违约金（以欠付租金为基数，按照日万分之五的标准，暂计至2016年3月11日为34，566元）、标的物留购价款500元；2、被告余祥喜、闫丙勇对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告王仁权、余祥喜共同辩称，2012年3月31日，被告王仁权将设备转租给被告闫丙勇，双方确认转租之前的设备租金已付清，之后的租金由被告闫丙勇负担，故被告王仁权、余祥喜不承担租金及违约金的给付义务，请求驳回原告对被告王仁权、余祥喜的诉讼请求。
被告闫丙勇辩称，被告缴纳的保证金冲抵租金后，所有租金已付清，请求驳回原告诉讼请求。
原告中恒租赁公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《融资租赁申请书》，证明被告王仁权向原告申请融资租赁；
2、《配偶承诺书》，证明被告余祥喜书面承诺对被告王仁权所负债务承担共同偿还责任；
3、《融资租赁合同》及其附件，证明原、被告之间存在融资租赁关系，原告与被告王仁权就租赁物的所有权归属、租金标准、支付方式及违约金标准等进行了约定，原告已向被告王仁权交付租赁物；
4、租金计算表，证明被告王仁权对租金构成及首次付款情况进行确认；
5、《设备买卖合同》，证明原告依据被告王仁权的选定向湖北柳通机械设备有限公司购买租赁设备；
6、代付款证明，证明湖北柳通机械设备有限公司代原告向被告王仁权收取了首期款项；
7、《扣款授权委托书》、建设银行储蓄卡复印件及闫丙勇出具的代付款证明，证明原、被告就租金支付方式达成一致，被告针对该支付方式进行了确认，2012年2月8日，被告闫丙勇同意以委托银行扣款的方式支付租金；
8、还款明细，证明被告租金支付情况。
被告王仁权、余祥喜为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了协议一份，证明被告王仁权与被告闫丙勇及案外人刘某某约定，2012年3月31日以后融资租赁合同所涉设备租金由闫丙勇及刘某某共同负担。
被告闫丙勇为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了中国银行宜昌王家河支行交易流水及农村商业银行汇款凭证7份，证明被告闫丙勇已付清设备租金。
经庭审质证，被告王仁权、余祥喜、闫丙勇对原告中恒租赁公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议；对证据8不发表质证意见，其真实性无法核实。
原告中恒租赁公司对被告王仁权提交的协议的真实性无异议，对关联性有异议，该协议系被告内部协议，不影响被告王仁权、余祥喜对外责任的承担；对被告闫丙勇提交的银行交易流水及汇款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议。
被告王仁权、余祥喜与被告闫丙勇对对方提交的证据的真实性均无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告中恒租赁公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7及被告王仁权、余祥喜、闫丙勇提交的证据材料，双方对其真实性均无异议，本院予以确认，对其证明目的，本院根据庭审中双方的陈述及其他证据材料综合认定。
根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。
王仁权与余祥喜系夫妻关系。
2010年12月9日，中恒租赁公司（××）与湖北柳通机械设备有限公司（××）及王仁权（××）签订了《设备买卖合同》（合同编号：LGR-108-100033）一份，合同约定，中恒租赁公司根据王仁权的自主选定，以389，000元的价格向湖北柳通机械设备有限公司购买挖掘机一台（型号：CLG908C，机号：AE062721），以出租给王仁权使用。
同日，中恒租赁公司（××）与王仁权（××）签订《融资租赁合同》（合同编号：LGR-108-100033），合同明细表（表1）载明：租赁物为CLG908C型挖掘机一台，机号AE062721，总价389，000元，××为湖北柳通机械设备有限公司，租赁期限36个月，租赁物期末留购价格500元，租赁首付款31，120元、租赁保证金19，450元、保险费12，003元，逾期违约金按逾期金额日千分之一计收，月租金11，096.17元，起租月的下月15号及以后每月15号支付（详见合同附件一，《中恒融资租赁还款计划表》）。合同一般条款约定，乙方确认表1中记载的租赁物系由乙方独立判断选定，乙方做出上述选择和决定并未依赖甲方技能，也未受到甲方的任何影响和干涉。本合同期限为合同生效之日起至合同履行完毕之日止，起租日为租赁物交付日。合同期限内，甲方是租赁物的唯一所有人。乙方承租租赁物须按表1中记载的日期、金额、支付方式向甲方等额支付租金。若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率调整，则甲方根据利率所调整的同等幅度进行调整。乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。本合同一经签订乙方即按照表1记载的期限和金额向甲方支付租金保证金，作为履行本合同一切义务的担保。保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。关于本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可委托指定代理人代其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租金的催收、将租赁物停止使用及回收等。甲方指定湖北柳通公司为代理人。合同还约定了其他事项。合同附件一，即《中恒融资租赁还款计划表》约定，融资期限36个月，从2011年2月至2014年1月，月租金11，096.17元，均于当月15日支付。合同附件二，即《租赁物验收证明书》，王仁权确认于2010年12月10日验收、接收CLG908C型挖掘机（机号：AE062721）一台。
合同签订当日，余祥喜向中恒租赁公司出具《配偶承诺书》，承诺愿意承担共同付款义务。
上述合同签订后，湖北柳通机械设备有限公司向王仁权代收首付款31，120元、保证金19，450元、手续费3，578.8元、保险费12，003元，合计66，151.8元。
2012年3月31日，王仁权与闫丙勇及案外人刘某某签订协议，双方约定908挖掘机（即本案融资租赁合同所涉CLG908C型挖掘机）所有权归闫丙勇、刘某某，该挖掘机在按揭期内（2012年3月31日以后）所发生的债务与王仁权无关，由刘某某、闫丙勇共同负担。关于租金的支付，闫丙勇向中恒租赁公司承诺代××（王仁权）按期支付租金，如利率发生变化对租金进行调整，自愿依照变更后的金额支付租金，并向中国建设银行北京上地支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。
另查明，因中国人民银行同期贷款利率调整，合同约定的租金从第1期至第5期调整为每期11，178.37元，第6期至第36期调整为每期11，250.16元，应付租金404，646.81元。截至2014年1月15日，所有租期均已届满。合同履行过程中，王仁权向中恒租赁公司支付分期租金147，560.3元，闫丙勇向中恒租赁公司支付分期租金205，850元（其中通过银行扣划付款109，500元，通过湖北柳通机械设备有限公司付款96，350元），合计支付设备租金353，410.3元。
原告中恒租赁公司于2016年3月18日诉至本院，要求如诉称。因双方调解意见相差较大，本案调解不成。
本院认为，原告中恒租赁公司与被告王仁权签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，原告履行了租赁设备的交付义务，被告应按期足额支付分期租金。合同履行过程中，被告王仁权未按合同约定支付租金，构成违约。根据《融资租赁合同》约定：“乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。”，截至起诉之日，所有租金均已到期，原告据此有权要求被告立即支付所有到期租金及留购价款。同时，被告于合同签订后向原告支付保证金19，450元，该款项系履约保证金，应冲抵租金。结合已查明事实，被告王仁权应付租金404，646.81元，扣减已付租金353，410.3元及保证金19，450元，尚欠分期租金31，786.51元。对于原告要求被告王仁权支付到期未付租金80，011.94元的诉讼请求，本院在31，786.51元的范围内予以支持；超出部分不予支持。对于原告要求被告王仁权支付标的物留购价款500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告王仁权未按合同约定支付到期租金的行为构成违约，应承担违约责任。合同约定：“逾期利息按逾期金额日千分之一计收”，原告中恒租赁公司主动将违约金计算标准降至日万分之五，系其处分自身权利的行为，本院予以确认。另，被告王仁权已支付分期租金及保证金合计372，860.3元（353，410.3元＋19，450元），可足额冲抵前33期租金，被告王仁权从第34期开始逾期支付租金，应从2013年11月16日开始计算违约金。故被告王仁权应承担的违约金为：以欠付租金31，786.51元为本金，按照日万分之五的标准，从2013年11月16日计至付清之日。对于原告要求被告支付逾期违约金（以欠付租金为基数，按照日万分之五的标准，暂计至2016年3月11日为34，566元）的诉讼请求，以本院认定的计算方式计算所得金额为准，超出部分，不予支持。
被告王仁权、余祥喜系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，另一方对债权人承担连带清偿责任，同时，被告余祥喜知晓融资租赁事宜，并承诺承担共同还款义务。故，对于原告中恒租赁公司要求被告余祥喜对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及约定，本院予以支持。
被告闫丙勇作为租赁设备的实际使用人向中恒租赁公司书面承诺自愿承担租赁期间租金，原告据此要求其承担连带清偿责任，符合承诺内容，且不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告王仁权、余祥喜提出已将租赁设备转让给被告闫丙勇，且双方约定后续租金由被告闫丙勇负担，故被告王仁权、余祥喜不承担租金及违约金给付义务的辩称意见，因被告王仁权与被告闫丙勇签订的关于租赁设备转让及租金负担的协议，系双方内部约定，对协议外的第三方，即中恒租赁公司不产生法律效力，原告中恒租赁公司根据其与被告王仁权签订的《融资租赁合同》主张租金，符合合同约定及法律规定，故该辩称意见不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王仁权于本判决生效后十五日内向原告中恒国际租赁有限公司支付租金31，786.51元、租赁物留购价款500元及逾期违约金（以欠付租金31，786.51元为本金，按照日万分之五的标准，从2013年11月16日计至付清之日。）；
二、被告余祥喜、闫丙勇对被告王仁权的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，363元（已减半收取，原告中恒国际租赁有限公司已预交）由原告中恒国际租赁有限公司负担1，000元，被告王仁权、余祥喜、闫丙勇负担363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，726元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一六年八月十八日
书 记 员 涂娅迪