湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0202民初208号
原告:株洲大华物业服务有限公司。
法定代表人：许志超，系公司执行董事。
委托代理人：许可，男，汉族，系公司员工，特别授权。
被告：张伟红，女，汉族，1978年8月13日出生。
原告株洲大华物业服务有限公司与被告张伟红侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告株洲大华物业服务有限公司委托代理人许可，被告张伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲大华物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令返还编号0003621-0003640号收款收据；2、返还收款收据上载明的收款及占有期间的孳息（按月息两分计算）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月2日，被告以物业收费员身份领取编号0003621-0003640号物业费收款收据本进行收费工作，之后2016年9月上旬被告受聘于其他单位，至今未到原告单位财务交回上述物业费收款收据本及收款。被告上述收据不交回、且携收款不交系职务侵占行为，严重侵害了原告合法财产权益，破坏了原告单位财务制度。
被告张伟红口头辩称，被告领取原告的编号0003621-0003640号物业费收款收据是事实，至今尚未偿还，被告可以向原告返还票据，但原告需向被告结清工资欠款1631元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、被告张伟红提交的发票、小票等总计9张，票面金额共计9015元，拟证明被告已支出上述款项，应予抵扣。原告株洲大华物业服务有限公司质证对2016年10月19日票面金额7000元的电费收据（借条）三性不予认可，其余八张经原告法人签名确认的，予以认可。经本院审查，该组证据共计9张，显示支出用于株洲大华物业服务有限公司日常运营、办公耗材等。其中载明时间段为2016年7月至9月的8张票据合计金额2015元，经公司法定代表人许志超于（2016年）9月9日签字确认；7000元的借条由赵构粮、吴光平向被告出具，载明内容：在张伟红手中借支7000元，交东环新城9月份电费，落款时间为2016年9月16日。本院认为，合计金额2015元的8张发票、小票系被告垫付原告公司支出凭证，经原告质证无异议，本院予以认定。对于载明金额为7000元的借条，因被告提交的证据缺乏其他证据补强，不能达到其证明目的，且未经原告书面确认，故本院对该张借据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告株洲大华物业服务有限公司于2008年5月27注册设立，法定代表人为许志超，业务经营范围为物业管理（凭资质经营）、信息咨询服务、广告设计、制作、代理、发布。2015年8月，被告张伟红经人介绍，于原告公司担任收费管理员一职，负责公司物业收费相关工作，在职期间，双方未签订劳动合同。2016年9月2日，被告受公司委托，以物业收费员身份向公司领取了财务编号为0003621-0003640号物业费收款收据用于收费工作，此后，被告凭借领取票据向所在小区业主收取了应缴物业费5640元，并以公司名义代收电费5000余元。2016年9月16日，原告以被告在职期间于其他公司任职为由，决定从2016年9月16日起，解除与被告张伟红之间事实劳动合同关系。被告离职后，未按公司财务制度与原告公司办理交接手续，其所领取的物业费收款收据本及代收费用等亦未向公司归还。事发后，原告索要无果，故起诉至法院。
另查明，2016年9月3日至9月16日，被告张伟红于原告公司任职期间，垫付有多笔款项用于公司日常运营、办公耗材等，经庭审中双方确认，被告共计垫付支出2015元。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告株洲大华物业服务有限公司财务编号为0003621-0003640号物业费收款收据应属原告所有，根据被告答辩及双方当事人质证意见，可以证实上述财物由被告张伟红无权占用，被告应予返还，故对原告要求被告返还上述财物的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”庭审中，被告当庭陈述凭借原告公司物业费收款收据共计向业主收取物业费5640元并代收部分电费，原告作为案涉物业费的所有人，有权要求张伟红返还案涉物业费人民币5640元并支付相应的占有使用费。被告主张垫付的公司支出费用应予以抵扣，经原告质证无异议，本院认为对于返还款项金额内扣减被告垫付费用系原、被告双方合意，故对张伟红该项辩称，本院予以支持。被告在职期间垫付的公司支出费用2015元于返还物业费收款中予以抵扣，抵扣后，被告张伟红还应向原告株洲大华物业服务有限公司返还物业费3625元。另被告张伟红辩称原告尚欠支付其2016年8月至9月部分工资合计1631元，并应于向原告返还物业款项内发生抵扣，因张伟红未提交证据证明原告欠付其上述期间内部分工资的事实，故对被告这一辩称，本院不予支持。本案庭审结束后，原告株洲大华物业服务有限公司口头向本院申请增加诉讼请求，请求被告张伟红向原告返还代收电费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本院认为，原告在法庭辩论结束后提出的增加诉讼请求申请，超出了法律规定期限，于法无据，本案中对该请求不予处理，原告可另案主张权利。
本案中，被告作为原告公司员工，违反公司管理制度，恶意占用公司财产，侵害了原告合法财产权益。对于原告诉请应返还收据上载明的收款及占有期间计息，因原告未提供相应证据予以证实，本院无法认定该数额及受损情况，综合被告侵权行为，本院酌定以3625元为基数，按同期银行贷款利率为标准计算原告损失。
经本院组织调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第六十八条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告张伟红在本判决生效后十日内返还原告株洲大华物业服务有限公司编号为0003621-0003640号物业费收款收据；
二、被告张伟红在本判决生效后十日内返还原告株洲大华物业服务有限公司物业费人民币3625元（以人民币3625元为基数，按同期银行贷款利率为标准自2016年9月17日起直至实际返还之日止向原告株洲大华物业服务有限公司支付利息损失）；
三、驳回原告株洲大华物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告张伟红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 吴珉庆
二〇一八年四月四日
书记员 魏 来
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第六十八条企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。
企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。