安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1231号
上诉人（原审被告）:张卫东,男,1959年10月17日出生,汉族,住安徽省潜山县。
上诉人（原审被告）:杨忠,男,1970年10月17日出生,汉族,住安徽省潜山县。
共同委托诉讼代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:桐城市兴桐小额贷款有限公司，住所地安徽省桐城市同安南路香港广场沙咀街。
法定代表人：程黄毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡啸，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张百喜,男,1962年4月24日出生,汉族,住安徽省潜山县。
上诉人张卫东、杨忠因与被上诉人桐城市兴桐小额贷款有限公司（以下简称兴桐贷款公司）、被上诉人张百喜借款合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张卫东、杨忠的共同委托诉讼代理人马俊，被上诉人兴桐贷款公司的委托诉讼代理人蔡啸、杨志国等到庭参加了诉讼。被上诉人张百喜经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
张卫东、杨忠的上诉请求：一、一审认定事实错误，且未采纳上诉人申请重新鉴定属程序违法。1、安徽惠民司法鉴定所皖惠民【2018】文鉴字第16号《司法鉴定意见书》程序严重违法、适用规范错误、鉴定意见自相矛盾。本案鉴定机构在提取文件物证时非当事人到鉴定现场共同签名确认，上诉人的签名是在桐城市法院所签，依据《文书鉴定通用规范》规定，鉴定程序违法；2、上诉人申请鉴定的事项是对“张卫东”和“杨忠”的签名是原件还是复印件进行鉴定，安徽惠民司法鉴定所皖惠民【2018】文鉴字第16号《司法鉴定意见书》适用《篡改（污损）文件鉴定规范》明显错误，且其鉴定意见书“分析说明中”中使用了“油墨”一词，表明其鉴定的对象为复印件，亦证明其“分析说明”与鉴定意见相矛盾。3、一审认定上诉人张卫东、杨忠在张百喜出具的《承诺》上签名，属认定事实不清，且该《承诺》与本案无关联性。《承诺》上所写的“上述承诺人所借资金叁佰陆拾万元整，担保人继续承担连带责任保证，保证期间二年”系上诉人杨忠事后到兴桐贷款公司处补写、添加，非上诉人张卫东所写，一审法院对此认定事实不清；另本案争议金额是160万元，而上述《承诺》金额是360万元，故该《承诺》与本案无关联性，且《承诺》上两上诉人的签名不是以保证人的身份签名，而是作为“见证人”签名。二、一审判决适用法律错误。2016年8月19日的《催款通知书》并没有要求二上诉人继续承担保证责任的相关内容，不符合《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款的规定，即本案保证合同已过诉讼时效。据此，请求二审法院：依法撤销安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3394号民事判决的第二项，改判二上诉人对本案借款本息不承担连带清偿责任或发回重审。
兴桐贷款公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张百喜未提出答辩意见。
兴桐贷款公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张百喜立即偿还原告借款160万元及利息（自2014年10月19日按年利率22.4%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告张卫东、杨忠对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告承担保全费、律师费的诉讼请求。
一审法院对原、被告双方无争议的事实认定：2014年6月3日被告张百喜因经营购材料需要向原告兴桐贷款公司借款160万元，并与原告签订一份借款合同。合同约定借款金额为160万元，借款期限为三个月；借款年利率为22.4%，诉讼地由原告方所在地法院管辖。同日被告张卫东、杨忠与原告签订了一份保证合同，合同约定被告张卫东、杨忠对被告张百喜的借款160万元本息及实现债权和担保权利的费用承担连带保证责任；保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，并同时约定若原告与主债务人对主合同履行期限作出变更，则保证人的保证期间为变更后的债务履行期限届满之日起两年。原告于2014年6月3日当日通过银行转账将160万元给付被告张百喜。借款到期后被告一直拒不履行还款义务，经原告多次催讨未果。此外，被告张百喜曾于2014年3月6日已向原告借款200万元，该借款本金至今没有归还，仅支付了部分利息。被告张百喜于2016年10月3日向原告出具《承诺》一份，承诺对两笔借款计360万，于2016年10月归还4万元，11月、12月每月归还10万元，2017年1月26日归还22万元。被告杨忠在该《承诺》上注明“上述承诺人所借资金360万元，担保人继续承担连带责任保证，保证期间二年。张卫东、杨忠均在《承诺》上签名。因被告张百喜未按承诺归还借款本息，原告遂向法院起诉，要求被告张百喜立即归还160万元借款本息，并要求被告张卫东、杨忠对被告张百喜的借款160万元本息及实现债权和担保权利的费用承担连带保证责任。另查明，被告张百喜借款后，对总借款360万元计支付了利息1059568.90元，涉及本案160万元的利息，2014年6月3日支付了91591.11元，2014年9月23日支付了24000元，2014年10月22日支付了45000元，合计支付了利息160591.11元，即依约支付了2014年10月19日前的利息。庭审中，被告张卫东、杨忠认为2016年8月19日《贷款逾期（催收）通知书》上“张卫东”和“杨忠”的两人签名字迹，均不是其手写字迹的原件，故向法院提出申请要求进行鉴定。法院委托安徽惠民司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的鉴定意见书认定，“2016年8月19日《贷款逾期（催收）通知书》上‘张卫东’和‘杨忠’的字迹，均是其手写字迹的原件。”该鉴定意见书经当事人质证，原告和被告张百喜对该鉴定结论无异议，被告张卫东、杨忠对该鉴定结论持异议，并要求重新鉴定，经法院审查后向被告张卫东、杨忠发出通知，驳回其要求重新鉴定的申请。
一审法院对原、被告双方有争议的案件事实的认定，主要是对于原告兴桐贷款公司向法院提交的2016年8月19日其分别向被告张卫东、杨忠送达并经二人签名的二份《贷款逾期（催收）通知书》，以及被告张百喜于2016年10月3日向原告出具的《承诺》两组证据，应当如何认定的问题。原告提供该证据的目的，是证明其在保证期间届满前，已向被告张卫东、杨忠送达了催收借款通知，且两被告承诺对借款继续承担担保责任的事实。对该两组证据，被告张卫东、杨忠认为，《贷款逾期（催收）通知书》上“张卫东、杨忠”的签名非原件，故向法院提出申请，要求对该通知书是否系原始签名的文件进行鉴定；对2016年10月3日的《承诺》，被告杨忠提出该《承诺》上注明的内容是其后来一个人到原告处补写的。被告张卫东认为杨忠在《承诺》书写注明内容时，自己当时未到场，亦未授权杨忠，故该段话对张卫东不产生法律效力。且2014年6月3日《保证合同》签订的时间距2016年10月3日出具《承诺》时，期间显然已超过二年诉讼时效。一审法院认为，依据法院委托安徽惠民司法鉴定所出具的鉴定意见书，足以认定被告张卫东、杨忠于2016年8月19日在原告的《贷款逾期（催收）通知书》签名的事实。被告张卫东、杨忠与原告是于2014年6月3日签订了《保证合同》，可见被告张卫东、杨忠在《贷款逾期（催收）通知书》签名时，距《保证合同》签订时间未满两年。杨忠对于2016年10月3日的《承诺》情况说明，没有提供相关证据证明，不予采信。
一审法院认为，原告兴桐贷款公司与被告张百喜签订的《借款合同》，以及兴桐贷款公司与张卫东、杨忠签订的《保证合同》均合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是，张卫东、杨忠保证期间是否已届满。对此兴桐贷款公司于2016年8月19日分别向张卫东、杨忠送达并经其签名的《贷款逾期（催收）通知书》的事实，足以证明在保证期间届满前，兴桐贷款公司已向张卫东、杨忠主张了权利。张卫东、杨忠提出的本案保证期间已届满，兴桐贷款公司要求其承担担保责任的请求已超过诉讼时效的抗辩理由，未提供相关证据予以证明，不予采纳。兴桐贷款公司已依约履行了借款义务，张百喜借款后，未按约履行归还借款并承担利息的义务，应当承担清偿责任；张卫东、杨忠对该笔借款提供了连带责任保证担保，依约应当对借款及利息承担连带清偿责任。关于借款利息问题，兴桐贷款公司与张百喜当庭均提交了相关证据，可以证明张百喜已依约支付了2014年10月19日前利息的事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第一款之规定，判决：一、被告张百喜立即偿还原告桐城市兴桐小额贷款有限公司借款160万元及利息（自2014年10月20日起按年利率22.4%计算至实际清偿之日止）；二、被告张卫东、杨忠对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告张卫东、杨忠承担保证责任后，有权向被告张百喜追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。一审中，兴桐货款公司所举证据有：1、兴桐货款公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、张百喜、张卫东、杨忠身份证复印件；2、借款合同、保证合同、汇款凭证；3、承诺书、催收通知两份。张百喜所举证据有：1、张百喜身份证复印件；2、中国银行交易明细清单、农商行交易明细清单，证明其向兴桐贷款公司支付部分利息。张卫东、杨忠未举证。
上述证据经庭审举证、质证，张百喜对兴桐货款公司所举证据贷款逾期（催收）通知书两份未质证，对兴桐货款公司所举其余证据的真实性、合法性、关联性无异议；张卫东、杨忠对兴桐货款公司所举证据贷款逾期（催收）通知书两份的真实性有异议，认为其并未在该催收通知上签名，对所举证据承诺书的真实性持异议，认为与张卫东、杨忠于一审庭审前收到的兴桐货款公司的该证据原件不同，该承诺书中增加了“上述承诺人所借资金360万元整，担保人继续承担连带责任保证，保证期限两年”的内容。对兴桐货款公司所举其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。兴桐货款公司对张百喜所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。张卫东、杨忠对张百喜所举证据无异议。对此，兴桐货款公司所举证据贷款逾期（催收）通知书已因张卫东、杨忠申请，一审法院委托安徽惠民司法鉴定中心作出皖惠民【2018】文鉴字第16号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“2016年8月19日《贷款逾期（催收）通知书》上‘张卫东’和‘杨忠’的字迹，均是其手写字迹的原件。”，应予采信。对所举证据承诺书，经查，本案有两份的承诺书，一份原件，一份复印件，原件上有“上述承诺人所借资金360万元整，担保人继续承担连带责任保证，保证期限两年”的内容，该内容为杨忠事后所写，未加盖兴桐贷款公司公章，复印件上无上述内容，但加盖了兴桐贷款公司公章，两份承诺书上均有张卫东、杨忠签名，依据优势证据原则，加盖兴桐贷款公司公章的承诺书复印件依法属优势证据，应予采信。对张百喜所举证据应予采信。
根据采信证据，并结合当事人庭审诉辩意见，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人张百喜与被上诉人兴桐贷款公司于2014年6月3日签订的《借款合同》及兴桐贷款公司与上诉人张卫东、杨忠签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，双方均应按合同的约定履行自己的义务。经查，《借款合同》虽约定张百喜的借款金额为160万元，但在兴桐贷款公司出借160万元给张百喜的当天，张即向兴桐贷款公司支付了该借款的三个月利息共计91591.11元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故张百喜于2014年6月3日向兴桐贷款公司的借款本金应认定为1508408.89元,另，张百喜已支付利息69000元（24000元+45000元）。本案争议焦点为：上诉人张卫东、杨忠应否承担本案连带保证责任？围绕争议焦点，分析评判如下：
张百喜与兴桐贷款公司之间借款合同约定的借款期限为2014年6月3日至2014年9月3日，张卫东、杨忠与兴桐贷款公司之间的保证合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，故张卫东、杨忠在本案中的保证期间为自2014年9月3日至2016年9月3日。因张百喜逾期未偿还借款，兴桐贷款公司于2016年8月19日将《贷款逾期（催收）通知书》送达至张卫东、杨忠处，张、杨分别在该通知书的签字，该贷款逾期（催收）通知书已依法经鉴定为张卫东、杨忠原始签名，张卫东、杨忠上诉提出其未在该通知书上签字，一审对此认定事实错误的理由不能成立；兴桐贷款公司在保证期间内向张卫东、杨忠送达贷款逾期催收通知书的行为可视为其向张卫东、杨忠主张保证责任，张卫东、杨忠应依法承担连带保证责任，其上诉提出不应承担连带保证责任的理由不能成立。
综上所述，张卫东、杨忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对兴桐贷款公司诉求张百喜借款本金160万元认定数额事实部分错误，依法予以纠正，应认定张百喜向兴桐贷款公司贷款本金数额为1508408.89元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3394号民事判决第三项（即：被告张卫东、杨忠承担保证责任后，有权向被告张百喜追偿）；
二、撤销安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3394号民事判决第一、二项〔即：一、被告张百喜立即偿还原告桐城市兴桐小额贷款有限公司借款160万元及利息（自2014年7月20日起按年利率22.4%计算至实际清偿之日止）；二、被告张卫东、杨忠对上述借款本息承担连带清偿责任。〕；
三、被上诉人张百喜于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人桐城市兴桐小额贷款有限公司借款1508408.89元及利息（利息自2014年7月20日起按年利率22.4%计算至实际清偿之日止，张百喜已支付的69000元利息应在其给付利息款中予以扣除）；
四、上诉人张卫东、杨忠对上述借款1508408.89元及相应利息承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人桐城市兴桐小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9600元，由被上诉人张百喜负担。二审案件受理费9600元，由上诉人张卫东、杨忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 舫
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一八年六月二十五日
书记员 毕雅茹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。