山西省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋民申1854号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西通发经贸有限公司。住所地：临汾市区车站街**号。
法定代表人：杨喜贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高永富，山西省岳南律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临汾万鑫达焦化有限责任公司。住所地：临汾市襄汾县邓庄镇南梁工业园区。
法定代表人：许贤德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭胜，山西尧之天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭自勉，山西尧之天律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：临汾市尧昊贸易有限公司。住所地：临汾市经济技术开发区河汾一路*号。
法定代表人：秦永贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘乃盈，山西中正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺建军，该公司职员。
再审申请人山西通发经贸有限公司（以下简称通发公司）与被申请人临汾市万鑫达焦化有限公司（以下简称万鑫达公司）、临汾市尧昊贸易有限公司（尧昊公司）买卖合同纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）晋10民终1854号民事判决，已发生法律效力。通发公司不服向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人通发公司的再审请求为：（1）撤销襄汾县人民法院（2016）晋1023民初1504号民事判决书；（2）撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10民终1854号民事判决书；（3）驳回被申请人万鑫达公司对申请人的诉讼请求，即：免除申请人对被申请人万鑫达公司支付货款的担保责任；免除申请人对被申请人万鑫达公司支付货款的委托代理责任；（4）依法改判被申请人尧昊公司支付被申请人万鑫达公司焦炭款775万元；（5）诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。（1）本案基本事实。2011年10月1日临汾万鑫达公司与尧昊公司签订《焦炭购销合同》。约定釆购焦炭5000T，承兑单价1550元，在《焦炭购销合同》第七条约定：“2011年10月10日前临汾市尧昊贸易有限公司付清全部焦款。如付不清，由山西通发经贸有限公司付清全部焦款”依据此约定，通发公司，向万鑫达公司出具了《担保函》。尧昊公司法定代表人在“担保函”上签字并盖章确认申请人为一般保证人。2016年10月21日万鑫达公司向法院起诉时，明知担保期限己过期，遂与尧昊公司串通，利用通发公司2011年9月20日曾向尧昊公司出具的委托意向函，以委托名义提起诉讼。（2）《委托书》的形成及解除。2011年8月20日，申请人与襄汾县鑫盛冶炼有限公司（下称鑫盛公司）签订《铁矿石承揽加工合同》。由申请人提供铁矿石、焦炭及辅料，鑫盛公司加工成品，费用150元/T，合同期限2011年9月至2012年9月。基于履行合同的需要，申请人将成品的销售及原料采购委托给被申请人尧昊公司，并向尧昊公司出具了委托意向函（即：“委托书”)。2011年8月26日，申请人与日照鼎天国际贸易有限公司签订《铁矿砂买卖合同》，向日照鼎天国际贸易有加价20元，将40000T铁砂转卖于鑫盛有限公司，申请人与鑫盛公司签订了《铁矿砂买卖合同》因申请人系国企，上级主管部门以当时生铁市场价格不稳定、风险较大、不同意签订履行《铁矿石承揽加工合同》。申请人在《铁矿石承揽加工合同》尚未履行前及时撤销并收回了合同原件。同时，通知尧昊公司交回“委托意向函”，口头告知委托行为解除，尧昊公司同意并认可。因此，《委托书》也随之失效。至此，完成了《铁矿石承揽加工合同》撤销后向《铁矿砂买卖合同》的置换。但尧昊公司未将委托意向函交回通发公司。2011年10月1日，被申请人尧昊公司与被申请人万鑫达公司签订《焦炭购销合同》。尧昊公司向申请人提出给其担保，基于先期委托解除的因素，申请人对该笔交易提供了担保，在《焦炭购销合同》上加盖担保印章。并向万鑫达公司出具了《担保函》，尧昊公司法定代表人在“担保函”上签字并盖章确认申请人为一般保证人。这一既定客观事实在申请人诉山西诚聚贸易有限公司买卖合同一案[太原铁路运输中级人民法院（2016）晋71民终3号民事判决书]中已被生效法律文书所确认。由于鑫盛公司经营失败，万鑫达公司无法收回货款，加之尧昊公司是皮包公司，万鑫达公司与尧昊公司串通，采用虚假的委托代理方式，利用通发公司失效未收回的委托意向函，以买卖合同的案由，使用委托代理法律规定策划诉讼，最终使通发公司达到承担法律责任的目的。两审法院将已失效作废的“委托意向函”与毫不相干的若干事实（交易）强行联系在一起，错误地认定“委托书”之后的一切交易由申请人承担责任的判决书，缺乏必要的客观事实。（3）各方当事人法律关系及证据分析与认定。以上事实说明涉案“委托意向函”系申请人与鑫盛有限公司基于《铁矿石承揽加工合同》而产生的《委托书》。该加工承揽合同被撤销，《委托书》依法被解除也自然失效。被申请人尧昊公司利用已失效的《委托书》以自己的名义所签订的一系列合同均是无效的，属于无权代理行为。《焦炭购销合同》系二被申请人之间独立的与《委托书》毫无关联的交易，本合同申请人仅是付款担保人。依据担保法规定申请人的担保责任已超过法律规定的担保期限和诉讼时效。另据合同法第404条规定，假设委托代理关系成立，那么，尧昊公司（受委托人）处理委托事务取得的财产，应当转交给申请人（委托人），而事实上尧昊公司从未向申请人交付买卖标的物。通过两次庭审二被申请人均未向法庭提交该合同履行的任何证据及被申请人尧昊公司向申请人交付财产的任何证据。（如：出库单，过磅单，短途运输票据，化验单，入库单，增值税发票，往来账册），根本无法体现该合同履行的真实性，因此，所谓的“委托”代理行为根本不能成立，申请人没有付款义务，两审法院均没有对该合同的履约情况进行全面审查。至于2011年9月份申请人对鑫盛公司“接管经营”更是根本不存在的事实。临汾市中级人民法院（2014）临民终字第00812号民事判决及（2014）临民终字1230号民事判决认定：申请人接管并实际经营鑫盛公司的事实基础是，“依照尧昊公司的单方陈述和尧昊公司冒用申请人名义与鑫盛公司之间签订的交接单”，该认定既无事实依据也无法律规定。关于2011年12月14日的会议纪要是四方当事人达成的，目的是便于日照鼎天国际贸易有限公司及时要回货款而对鑫盛公司的整改与分工。为便于会议纪要的执行2011年12月15日，日照鼎天国际贸易有限公司与申请人签订了“协商纪要”，2011年12月20日申请人与鑫盛公司签订了“协商纪要”。综合整体证据，申请人与日照鼎天国际贸易有限公司的法律关系，申请人与鑫盛公司之间的法律关系，经山西省高级人民法院[（2015)晋民终字第140号民事判决书]依法认定为独立的买卖合同法律关系。（二）原判决适用法律确有错误的。（1）.本案已超过诉讼时效应依法驳回被申请人万鑫达公司的诉讼请求。二被申请人签订的《焦炭购销合同》第七条约定：“2011年10月10日前临汾市尧昊贸易有限公司付清全部焦款。如不能付清，由山西通发经贸有限公司付清全部焦款”。尧昊公司付款最后期限为2011年10月10日，万鑫达公司于2016年10月21日才向襄汾县人民法院提起诉讼。期间，被申请人万鑫达公司未以任何方式主张过权利。本案在《民法总则》实施之前早已超过二年的诉讼时效，即便使用民法总则三年的诉讼时效规定，也应当依法驳回万鑫达公司的诉讼请求。（2）申请人的保证责任已免除。依《焦炭购销合同》的条款约定可得知：申请人是一般保证人，债务人尧昊公司最后付款时间为2011年10月10日。根据担保法之规定，此情形下保证期间的最后期限为2013年10月10日。而万鑫达公司自涉案合同约定的付款日期至起诉之日已愈5年。因此，申请人的保证责任应当依法予以免除。由于超过保证期间，万鑫达公司无法向申请人主张担保之责，遂与尧昊公司串通，捏造自始不存在的事实，杜撰口头约定抵销债务的说法，然后再以申请人毁约为由提起诉讼，此案属于恶意串通损害申请人财产权益的恶意诉讼。本案原一二审法院为袒护万鑫达公司，以失效作废的“委托书”为主要依据，避开《焦炭购销合同》中明确约定的担保条款，违法裁判申请人承担支付货款义务。就本案而言，二被申请人之间系买卖合同法律关系，理应由买方尧昊公司履行付款义务，申请人按合同约定承担一般保证责任。根据担保法之规定应当依法判令尧昊公司向万鑫达公司履行付款义务。判令驳回万鑫达公司对申请人主张担保责任的诉讼请求。综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人万鑫达公司答辩称，2011年9月，申请人通发公司经营鑫盛公司。同年9月20日，通发公司给被申请人尧昊公司出具《委托书》，委托临汾市尧昊贸易有限公司为通发公司在襄汾县鑫盛冶炼有限公司销售生铁及原料采购。2011年10月1日，尧昊公司向答辩人出示《委托书》，并与答辩人签订了《焦炭购销合同》，合同约定：国家二级冶金焦炭数量为5000吨，单价1550元，货款总额7750000元。2011年10月10日前尧昊贸易公司付清全部焦款，如不能付清，由通发公司付清全部焦款。山西通发经贸有限公司作为委托人，在合同上加盖了公章予以认可。答辩人按合同供货后，经多次催要，临汾市尧昊贸易有限公司和山西通发经贸有限公司均以各种理由推诿搪塞，不按约定付款。无奈之下，答辩人诉诸人民法院，请求判令山西通发经贸有限公司支付货款7750000元。综上所述，尧昊公司作为受托人，受申请人通发委托，与答辩人之间订立的《焦炭购销合同》是当事人真实意思表示，合法有效。而且，通发公司作为委托人，对此盖章予以确认，依法应当履行支付货款的义务。襄汾县人民法院（2016)晋1023民初1504号民事判决和临汾市中级人民法院（2017)晋10民终1854号民事判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人山西通发经贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求法院查明事实，依法驳回其再审申请。
被申请人尧昊公司的委托诉讼代理人刘乃盈和贺建军分别代表尧昊公司进行了答辩。刘乃盈代表尧昊公司答辩称，通发公司经营鑫盛公司委托尧昊公司为其销售生铁以及原料采购，于2011年9月20日向尧昊公司出具委托书，2011年10月1日尧昊公司持有通发公司委托书与万鑫达公司签订焦炭购销合同，为通发公司采购焦炭5000吨，共欠万鑫达公司货款775万元，该欠款应该由委托方通发公司承担。通发公司故意将委托书曲解为委托意向函推托自己的责任，首先该委托书是通发公司出具的，明确写明的是委托书，明确载明了委托事项，其次，尧昊公司已实际履行了与通发公司的委托内容，已生效的判决书中也已经确认了双方委托关系成立。再次，通发公司未以任何形式通知过尧昊公司解除委托。综上所述，尧昊公司是基于与通发公司的委托关系签订了合同，上述欠款应该有通发公司承担。贺建军代表尧昊公司答辩称，对于刚才叙述的事实我方不认可，我方不知道通发公司2011年10月1日出具的委托书，签订焦炭交易合同时没有出具委托书，也没有实际履行，我方没有任何交易证据，认为和万鑫达公司的交易不存在，我方提的是通发公司的焦炭，我方签合同时没有通发公司的盖章，也没有见过附加合同书，如果要求证实是不是和我方的合同同时形成的鉴定一下就知道了。
再审审查询问结束后，本院于2018年4月28日收到尧昊公司向本院出具的一份《解除李娟、刘乃盈委托代理关系的函》，认为本案中二位代理人不能完成代理职责，决定解除该二人的委托代理关系。
本院经审查认为，案涉焦炭购销合同中明确约定，2011年10月10日前尧昊公司付清全部焦款，如不能付清，由通发公司付清全部焦款。通发公司在该合同上加盖了公章，原审判决结合通发公司向尧昊公司出具的委托书，认为通发公司与尧昊公司之间构成委托法律关系在事实认定和适用法律上均无不当。原审中尧昊公司认可该焦炭购销合同的真实性以及合同已实际履行的事实，原审判决认定通发公司承担付款责任符合合同约定和法律规定。通发公司申请再审中提出本案中万鑫达公司主张权利超过诉讼时效，但其未提供证据证明其在原一审中提出过诉讼时效抗辩，且在二审上诉状中也未提出诉讼时效抗辩的事由，原二审判决对案件所涉诉讼时效问题的处理符合法律规定。本案再审审查询问中，法庭与尧昊公司法定代表人秦永贵核实了委托诉讼代理人参加诉讼的问题，尧昊公司在询问结束后向本院出具关于解除委托的函件，依法不影响委托诉讼代理人刘乃盈之前代表尧昊公司实施的诉讼行为。综上，再审申请人通发公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回山西通发经贸有限公司的再审申请。
审判长王国平
审判员殷泽
审判员韩德荣
二〇一八年四月二十八日
书记员程晓美