新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新行终87号上诉人（原审原告）：奥拉斯别克阿布都克，男，哈萨克族，1951年9月9日出生，住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。上诉人（原审原告）：努尔屯努斯甫坚，男，哈萨克族，1954年4月1日出生，住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。上诉人（原审原告）：纳克斯别克鄂曼尔，男，哈萨克族，1969年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。共同委托诉讼代理人：托合森泰巴依吐尔，新疆长信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：察布查尔锡伯自治县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县查鲁盖东街。法定代表人：关桂玲，该县县长。委托诉讼代理人：艾尼外尔库尔马那力，男，哈萨克族察布查尔锡伯自治县人民政府副县长。委托诉讼代理人：葛万祥，新疆盛业律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡。法定代表人：陶俊民，该乡乡长。委托诉讼代理人：努�顿·斯兰别克，男，哈萨克族，中国共产党察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡委员会政法委书记。原审被告：察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡牧场。住所地：新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡。负责人：查衡德克，该牧场场长。原审第三人：赵世刚，男，汉族，1972年4月7日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊宁市。原审第三人：田继德，男，汉族，1958年12月9日出生，个体工商户，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市松北区。上诉人奥拉斯别克阿卜杜克、努尔屯努斯甫坚、纳克斯别克鄂曼尔因与被上诉人察布查尔锡伯自治县人民政府（以下称察布查尔县�民政府）、察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡人民政府（以下称堆依齐牛录乡人民政府）、原审被告察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡牧场（以下称堆依齐牛录乡牧场）、原审第三人赵世刚、田继德草场行政处理纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人奥拉斯别克阿卜杜克、努尔屯努斯甫坚、纳克斯别克鄂曼尔及其共同委托诉讼代理人托合森泰巴依吐尔，被上诉人察布查尔县人民政府的委托诉讼代理人艾尼外尔库尔马那力和葛万祥、堆依齐牛录乡人民政府的委托诉讼代理人努尔顿斯兰别克到庭参加诉讼。原审被告堆依齐牛录乡牧场，原审第三人赵世刚、田继德经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院认为,奥拉斯别克阿布都克等人如果认为其合法使用的草场被赵世刚、田继德非法侵占，应当以侵权之诉提起民事诉讼，其与第三人赵世刚、田继德之间的草场纠纷不符合《中华人民共和国草原法》第十六条规定的应由人民政府处理的草原所有权、所有权的争议，奥拉斯别克阿布都克等人的诉讼目的是要求政府通过行政权力来解决补偿事宜，因此，奥拉斯别克阿布都克等人的起诉并非人民法院行政案件受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定驳回奥拉斯别克阿布都克、努尔屯努斯甫坚、纳克斯别克鄂曼尔的起诉。奥拉斯别克阿布都克、努尔屯努斯甫坚、纳克斯别克鄂曼尔上诉称，上诉人的草场有察布查尔县人民政府颁发的草原使用证，自1989年起使用该草场。2009年，上诉人发现赵世刚、田继德与堆依齐牛录乡人民政府和堆依齐牛录乡牧场签订承包合同，在上诉人的草场上种植树木和农作物，严重侵犯了上诉人的草场使用权，据此上诉人依据《草原法》第十六条规定多次书面申请察布查尔县人民政府、堆依齐牛录乡人民政府和堆依齐牛录乡牧场对该争议进行行政处理，但均未给予答复或处理。原审法院以本案不属于行政案件受案范围驳回起诉，属于适用法律错误。请求：1.依法撤销一审裁定，指令其他地州或兵团法院审理此案；2.判决被上诉人和原审第三人停止继续占有并返还上诉人奥拉斯别克阿布都克1500亩、努尔屯努斯甫坚1000亩、纳克斯别克鄂曼尔3442亩草场；3.如不能返还上述草场重新置换相同数量的的草场或相等�的耕地或每亩草场赔偿上诉人草场补偿金、安置补偿费10218元；4.被上诉人、原审第三人承担本案涉诉相关费用。被上诉人察布查尔县人民政府辩称，1、本案争议的土地性质虽为草场，但一直处于荒滩的状态，堆依齐牛录乡人民政府为了改善生态环境，在与上诉人协商的基础上，在该土地上植树造林，后将该土地承包给赵世刚、田继德，本案中县人民政府未作出具体行政行为，故本案不属于行政案件受案范围；2、上诉人如果认为其权利受到侵害，应通过民事诉讼向赵世刚、田继德主张权利。故请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人堆依齐牛录乡人民政府的答辩意见与察布查尔县人民政府的答辩意见相同。原审被告堆依齐牛录乡牧场未出庭亦未提交答辩意见。原审第三人赵世刚、田继德未出庭亦未提交陈述意见。本院经审理查明，1989年3月25日，被上诉人察布查尔锡伯自治县人民政府向上诉人奥拉斯别克阿布都克颁发了总面积为4609亩（冬草场2936亩、春秋草场2667亩、夏草场806亩）的草场使用证（第3-6-39号）。1997年1月1日努尔屯努斯甫坚和纳克斯别克鄂曼尔分别与察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡人民政府以及察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡牧场签订草场承包合同，努尔屯努斯甫坚承包草场6444亩（冬草场2952亩、春秋草场2682亩、夏草场810亩），纳克斯别克鄂曼尔承包草场8359亩（冬草场,3878亩、春秋草场3442亩、夏草场1039亩）。后期察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡人民政府为了便于利用土地在上述涉案土地范围内种植苜蓿草，在并未申请变更土地性质的情况下于2009年6月25日将本案上诉人拥有草原使用证和承包经营的夏草场范围内的4000亩地承包给赵世刚、田继德，并签订林地承包合同。上诉人奥拉斯别克阿布都克、努尔屯努斯甫坚、纳克斯别克鄂曼尔向察布查尔县人民政府、堆依齐牛录乡人民政府、堆依齐牛录乡牧场反映其草场侵占情况后，堆依齐牛录乡人民政府和堆依齐牛录乡牧场于2013年11月6日联合作出《关于奥拉斯别克阿布都克、努尔屯努斯甫坚等人的情况说明》，该情况说明载明上述上诉人夏草场经牧场牧民同意已于2009年对外发包的事实。另查明，察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡牧场系察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡行政辖区内的村民集体组织。本院认为，本案争议焦点为上诉人提起本诉是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国草原法》第十六条规定：”草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”根据上述规定，草原所有权、使用权发生争议，在当事人之间无法自愿达成协议的情况下,规定了有关人民政府处理,即有关人民政府是处理草原所有权、使用权争议的法定机关。因此，先由有关人民政府对草原所有权、使用权争议作出处理决定，是权属争议的当事人向人民法院提起诉讼的法定前置程序。具体�本案，根据查明的事实可以知悉，上诉人持有草原使用证，赵世刚、田继德则持有包括上诉人夏草场在内的4000亩地的林地承包合同，且察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡人民政府和察布查尔锡伯自治县堆依齐牛录乡牧场收到上诉人之前要求处理草场纠纷的申请。堆依齐牛录乡人民政府和堆依齐牛录乡牧场于2013年11月6日联合作出《关于奥拉斯别克阿布都克、努尔屯努斯甫坚等人的情况说明》，该《情况说明》载明本案涉诉争议草场经牧场牧民同意已于2009年对外发包的事实。堆依齐牛录乡牧场并非处理草场所有权、使用权权属争议的法定机关，但该《情况说明》不能认定为行政机关关于处理草场所有权、使用权的处理决定。本案上诉人在堆依齐牛录乡人民�府未作出具体处理决定之前，向人民法院提起诉讼缺乏法律依据。原审法院以本案不属于行政案件受案范围为由径行驳回起诉存在法律适用不当，但处理结果正确，本院予以维持。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，法律适用虽有不当但处理结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 哈里木拉提审判员 努尔买买提审判员 马   荣二〇一八年三月二十日书记员 王 东 东