安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣中行终字第00093号
上诉人（原审原告）：杨昌胜，男，1969年11月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市市区。
法定代表人：戴来永，该分局局长。
委托代理人：苏志刚，该分局副局长。
委托代理人：潘奋斗，该分局民警。
上诉人杨昌胜因诉被上诉人宣城市公安局宣州分局治安管理行政处罚一案，不服宣州区人民法院（2015）宣行初字第00061号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人杨昌胜，被上诉人宣城市公安局宣州分局的委托代理人苏志刚、潘奋斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月11日，杨昌胜到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以《训诫书》予以训诫。同年3月13日，杨昌胜被安徽省宣城市相关人员从北京接回。同日，宣城市公安局直属分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以直公（向）行罚决字（2015）W037号《行政处罚决定书》，给予杨昌胜行政拘留十日的处罚，并已执行完毕。杨昌胜对该处罚决定不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”宣城市公安部门是有权作出行政处罚决定的公安机关，作出处罚主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，2015年3月11日，杨昌胜到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。杨昌胜的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，宣城市公安局直属分局以直公（向）行罚决字（2015）W037号《行政处罚决定书》，给予杨昌胜行政拘留十日的处罚，事实清楚，适用法律准确，处罚适当，符合法定程序，故对杨昌胜诉称的理由，法院不予支持。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨昌胜要求撤销宣城市公安局直属分局作出的直公（向）行罚决字（2015）W037号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由杨昌胜负担。
杨昌胜不服上述判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、事实方面，上诉人没有扰乱单位及公共场所秩序，被上诉人提交的证据也不能证明上诉人有任何扰乱行为。2、管辖方面，被上诉人对本案无管辖权，且不适宜管辖。3、被上诉人作出的处罚未经依法传唤、告知当事人陈述、申辩权等程序。请求：撤销原审判决及被上诉人作出的直公（向）行罚决字（2015）W037号《行政处罚决定书》；判令诉讼费用由被上诉人负担。
宣城市公安局宣州分局辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。2015年3月11日，杨昌胜到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边秩序。北京市公安机关发现其非正常上访后，对其进行了训诫。上述事实有杨昌胜本人陈述、证人证言及北京市公安机关的训诫书等证据证实。杨昌胜的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，宣城市公安局宣州分局对其进行行政处罚事实清楚。宣城市公安局宣州分局在办理此案过程中，依法对杨昌胜进行了询问；在作出行政处罚前，依法履行了受案、调查取证、告知陈述申辩权，作出行政处罚决定后并送达杨昌胜，程序合法。综上，宣城市公安局宣州分局作出的直公（向）行罚决字（2015）W037号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宣城市公安局宣州分局向原审法院提交的证据有：
1、杨昌胜的询问笔录，证明杨昌胜违法的事实；2、第三人的询问笔录，证明杨昌胜的违法事实；3北京市公安机关对杨昌胜的训诫书，证明杨昌胜的违法事实；4、《受案登记表》、《接收证据清单》、《传唤证》、《告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》，证明公安机关办案程序合法；5、杨昌胜的身份证明，证明杨昌胜的自然人身份。宣城市公安局直属分局作出该行政处罚所依据的规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
杨昌胜向原审法院提交的证据有：1、杨昌胜的身份证一份，证明其主体资格；2、直公（向）行罚决字（2015）W037号《行政处罚决定书》一份，证明处罚决定书文号和公章不一致，处罚决定书违法；3、北京市丰台区民政局《登记回执》一份，证明杨昌胜没有到中南海非法上访，没有扰乱公共秩序，宣城市公安局直属分局作出的处罚决定书违法。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，予以确认。
二审另查明，宣城市公安局直属分局于2015年9月17日更名为宣城市公安局宣州分局。
本案二审争议焦点：宣城市公安局宣州分局作出的直公（向）行罚决字（2015）W037号《行政处罚决定书》事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”结合本案具体情况，作为上诉人居住地的宣城市公安局宣州分局对杨昌胜的案涉行为行使管辖权，符合上述规定。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”杨昌胜到中南海周边走访的行为违反了上述规定。宣城市公安局宣州分局根据杨昌胜本人陈述、证人证言及北京市公安机关的训诫书等证据认定杨昌胜到中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边秩序，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对杨昌胜处以行政拘留十日的处罚决定并无不当。
宣城市公安局宣州分局依法传唤杨昌胜并制作了询问笔录；在作出行政处罚前，履行了受案登记、调查取证、告知其陈述申辩权，作出行政处罚决定并送达杨昌胜等法定程序。因杨昌胜拒绝在询问笔录、处罚告知及处罚决定书上签名或者按印，办案民警在上述文书上均予以注明，该办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。杨昌胜称宣城市公安局宣州分局作出行政处罚前未经过传唤、告知陈述申辩权等法定程序的理由不能成立，本院不予支持。
综上，宣城市公安局宣州分局作出的直公（向）行罚决字（2015）W037号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨昌胜的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人杨昌胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年十二月四日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……