四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民抗字第1号
抗诉机关：绵阳市人民检察院。
申诉人（本诉原告、反诉被告）：绵阳利奥房地产开发有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街37号1幢1楼。
法定代表人：孙勇，该公司董事长。
委托代理人：王宗茂，该公司法律顾问。
委托代理人：刘凡，该公司员工。
被申诉人（本诉�告、反诉原告）：四川嘉屹建筑工程有限公司（原绵阳市方园建筑有限公司），住所地：绵阳市涪城区一环路南段223号。
法定代表人：邓兴江，该公司董事长。
委托代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。
申诉人绵阳利奥房地产开发有限公司因与被申诉人四川嘉屹建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2681号民事判决，向检察机关申诉。绵阳市人民检察院于2014年7月18日作出绵检民监（2014）1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年8月11日作出（2014）绵民监抗字第1号民事裁定，决定本院提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，绵阳市人民检察院指派检察员兰岚、彭平出庭。申诉人绵阳利奥房地产开发有限公司（简称利奥公司）的委托代理人王宗茂、刘凡，被申诉人四川嘉屹建筑工程有限公司（简称方园公司）的委托代理人杨仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月11日，本诉原告利奥公司诉至绵阳市涪城区人民法院称，原告与被告对原告开发的“利奥.璟都”项目基础、主体工程于2011年1月13日签订《建设工程合同》，双方又签订《利奥.璟都工程施工补充协议》，原告于2011年8月2日向被告下发开工令，被告在施工中，其项目组织架构不完善、人证不符，不提交工期施工进度，不按月提交当月所完工程量表，技术管理严重不足，屡次出现质量问题，施工态度恶劣，按合同本应在2012年11月2日前全面完工，然而至今未完工，已造成原告重大损失。本工程工期已严重逾期，而被告从2013年春节后一直未对余下的工作内容进行施工，未经原告同意一直停工，原告于2013年3月19日向被告发出《复工通知》，要求被告于五日内复工，但被告仍未复工，�于被告严重违约，已严重影响原告向业主交房，根据双方合同的约定及相关法律规定，原告依约依法解除双方所签订的施工合同并于2013年3月27日向被告公证送达《解除合同通知书》，解除与被告签订的《建设工程施工合同》、《利奥.璟都工程施工补充协议》，但被告不予实施，为维护原告合法权益，确保广大购房户利益，原告现依法请求确认原告于2013年3月27日解除与被告签订的利奥.璟都施工合同合法有效，即原告解除与被告签订的《建设工程施工合同》、《利奥.璟都工程施工补充协议》具有法律效力。
本诉被告方园公司辩称：双方签订的《建设工程施工合同》、《利奥.璟都工程施工补充协议》本属无效合同。即或合同无效，那么被告的解除行为也因为不符合合同关于解除权的约定而无效。
反诉原告方园公司反诉称：2011年1月，被反诉人利奥公司邀请反诉人就利奥.璟都商住楼建设的投标价格和投标方案等实质性内容进行了协商谈判，并于2011年1月6日签订了《利奥.璟都工程施工补充协议》，约定被反诉人将利奥.璟都商住楼的基础工程、主体工程建设发包给反诉人按图施工、据实结算。2011年1月10日，反诉人向被反诉人支付了履约保证金300万元。2011年1月12日，被反诉人及四川鼎立建设项目管理有限公司向反诉人发出《中标通知书》，确定反诉人为利奥.璟都商住楼建设施工的中标人。2011年1月13日，被反诉人与反诉人签订了《利奥.璟都建设工程施工合同》。2011年1月16日，被反诉人要求反诉人将《利奥.璟都工程施工补充协议》的签署日期从2011年1月6日改签到2011年1月16日，并签署《说明》确认双方于2011年1月6日签订的《利奥.璟都工程施工补充协议》在双方于2011年1月16日签订《利奥.璟都工程施工补充协议》后主动失效，一�合同条款按照2011年1月16日签订的协议执行。2011年6月10日，双方签订了《利奥.璟都工程施工补充协议（二）》。综上所述，被反诉人招标行为违反《中华人民共和国招标投标法》规定，影响中标结果，反诉人中标无效。双方签订的《利奥.璟都工程施工合同》《利奥.璟都工程施工补充协议》、《利奥.璟都工程施工补充协议（二）》无效，请求人民法院予以确认。
反诉被告利奥公司辩称：我公司在招投标过程中并未和方园公司就投标价格、方案进行实质性协商；2011年1月6日的《补充协议》是我公司招标文件的组成部分，属于招标文件第四章中的合同条款的内容，该协议不仅发给了对方公司，也发给了另外两家邀标单位，任何一家公司中标都必须履行该补充协议；2011年1月6日签订的补充协议没有法律效力，2011年1月16日签订补充协议不是改签，而是正式签署。我公司确定中标人是按照招标代理公司给的评标报告而决定的，而不是因为对方与我公司签订了补充协议才中标的，补充协议并不影响中标人的确定，我公司在招标过程中不存在违法的地方，是合法有效的。
原审法院审理查明：原告利奥公司为建设利奥.璟都商住楼的项目与方园公司进行协商，此后方园公司先期于2010年12月左右进场对该项目的土方工程进行了施工。2010年12月22日利奥公司与四川鼎立建设项目管理有限公司签订了《委托招标代理合同》一份，约定由四川鼎立建设项目管理有限公司代理利奥.璟都商住楼工程的对外招标。合同签订后，四川鼎立建设项目管理有限公司遂就该工程启动了邀请招标程序，并邀请了方园公司，江油市军魂建筑工程有限公司、重庆国豪建设有限公司三家单位参与投标，并定于2011年1月12日上午10时开标。2011年1月6日，利奥公司与方园公司经�协商签订了《利奥.璟都工程施工补充协议》一份，该合同对工程承包范围及形式、工程工期、工程计价（取费）标准、双方的职责和义务工程款的拨付及条件、违约责任等进行了详细的约定。双方在该《补充协议》上签字盖章。此后方园公司于2011年1月10日通过银行转账向利奥公司缴纳了履约保证金300万元。2011年1月12日，通过四川鼎立建设项目管理有限公司组织评标后，向方园公司发出了中标通知书。2011年1月13日，利奥公司与方园公司签订了《建设工程施工合同》一份。双方又于2011年1月16日重新签署了《利奥.璟都工程施工补充协议》一份，该协议的内容与双方于2011年1月6日签订的《利奥.璟都工程施工补充协议》完全一样，仅将签署日期从2011年1月6日改为2011年1月16日。同日双方还签署《说明》一份，确认双方于2011年1月6日签订的《利奥.璟都工程施工补充协议》�双方于2011年1月16日签订《利奥.璟都工程施工补充协议》后自动失效，一切合同条款按照2011年1月16日签订的协议执行。此后，方园公司遂对利奥.璟都商住楼工程进行施工，因在施工过程中双方发生争议，利奥公司遂于2013年3月27日向被告公证送达《解除合同通知书》、解除与方园公司签订的《建设工程施工合同》、《利奥.璟都工程施工补充协议》。
上述事实，有当事人的陈述、《委托招标代理合同》、《中标通知》、2011年1月6日签订的《利奥.璟都工程施工补充协议》、2011年1月16日签订的《利奥.璟都工程施工补充协议》、《说明》等证据证明，经庭审质证、在卷佐证。
原审法院认为：本案争议的焦点在于方园公司对利奥.璟都商住楼工程的中标是否有效。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、�计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目……”的规定，本案原、被告发生纠纷的工程“利奥.璟都商住楼工程”项目，作为关系社会利益、公众安全的建设工程项目属于必须进行招投标的项目。利奥公司作为招标人在委托中介机构招标过程中，违反法定程序，在尚未进行评标的情况下，于2010年12月左右即允许方园公司进场进行土方工程施工并对之后的施工进行必要的准备，且与方园公司于2011年1月6日就订立了《利奥.璟都工程施工补充协议》。该补充协议实际是对该工程项目的具体施工及结算进行的全面具体的约定。双方在此之后也是实际按照该协议的约定在履行各自的义务。虽然在招标代理公司的组织下，方园公司于2011年1月12日中标该工程，但原、被�之间的行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款：“投标人不得与招标人串通投标损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益”和第四十三条：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定，对中标结果产生了重大影响。依照《中华人民共和国招标投标法》第五十条：“招标代理机构违反本法规定，泄露应当保密的与招标投标活动有关的情况和资料的，或者与招标人、投标人串通损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益的，处五万元以上二十五万元以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，暂停直至取消招标代理资格；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”及该法第五十五条：“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”的规定，因原、被告之间的行为严重影响了中标结果，被告于2011年1月12日的中标应为无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，原、被告之间订立的《建设工程施工合同》、《利奥.璟都工程施工补充协议》、《利奥.璟都工程施工补充协议（二）》，因原告中标结果无效而应认定无效。
关于合同能否解除的问题。原审法院认为，合同的解除应以合同的有效为前提。原、被告之间的建设施工合同及其补充协议，因违反法律规定而无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”和该法第五十八条：“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有对错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原、被告双方签订的利奥.璟都《建设工程施工合同》、《利奥.璟都工程施工补充协议》《利奥.璟都工程施工补充协议（二）》均无继续履行的法律和事实基础，也无需解除。故本诉原告请求确认解除合同的效力以�本诉被告抗辩解除的理由不成立等均因合同无效而不能成立，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、第三十二条第二款、第四十三条、第五十条、第五十五条第二款、《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原审法院遂作出了如下判决：一、原告（反诉被告）绵阳利奥房地产开发有限公司与被告（反诉原告）绵阳市方园建筑工程公司签订的利奥.璟都《建设工程施工合同》、《利奥.璟都工程施工补充协议》、《利奥.璟都工程施工补充协议（二）》无效；二、驳回原告绵阳利奥房地产开发有限公司的诉讼请求。
绵阳市人民检察院抗诉认为，绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2681号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。理由如下：
（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明
1、原判决认定利奥公司与方园公司串通投标缺乏证据证明。
《中华人民共和国招标投标法实施细则》第四十一条第二款的规定：“有下列情形之一的，属于招标人与投标人串通投标：（一）招标人在开标前开启投标文件并将有关信息泄露给其他投标人；（二）招标人直接或者间接向投标人泄露标底、评标委员会成员等信息；（三）招标人明示或者暗示投标人压低或者抬高投标报价；（四）投标人授意投标人撤换、修改投标文件；（五）招标人明示或者暗示投标人为特定投标人中标提供方便；（六）招标人或投标人为谋求特定投标人中标而采取的其他串通行为。”从本案双方当事人提交的证据来看，利奥公司与方园公司并没有实施上述规定中的串通行为，也没有实施为谋求方园公司中标而采取泄露标底的其他串通行为。�园公司虽然在评标前就进场施工，但方园公司进行的是土方工程施工，是为利奥.璟都商住楼项目工程的前期准备工程，不属于招标项目工程范围。利奥公司将前期的土方开挖和护壁工程发包给方园公司和其他单位施工完成。方园公司仅做了土方工程中部分塔吊基础施工。根据招标文件以及施工工程总进度工期安排表，土方工程并不属于利奥.璟都项目工程的招标范围，双方没有违反招投标相关法律规定。
原审法院认为方园公司提前进场进行土方施工、与利奥公司于开标前签订补充协议是串通投标行为，既没有证据支持，又缺乏法律依据。
2、原判决认定利奥公司与方园公司签订《利奥.璟都工程施工补充协议》影响中标结果缺乏证据证明。
原审法院认为利奥公司与方园公司于2011年1月6日签订《利奥.璟都工程施工补充协议》的行为属于在确定中标人之前就投标价格�投标方案等实质性内容进行谈判的行为，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，且影响了中标结果，方园公司中标无效。根据《利奥.璟都工程施工补充协议》的内容来看，该协议是施工补充协议，是对某一主合同的补充，但该协议签订时并不存在主合同，且该补充协议的履行是以方园公司的中标为前提的，在方园公司中标之前，该协议是没有法律效力的。若方园公司未中标，该补充协议则无效。双方的签订只代表对该协议内容的认可，表示中标后履行该协议。利奥公司委托四川鼎立建设项目管理有限公司进行代理招标。在整个招标过程中，该招标代理机构是依法独立启动招标程序，依法组成由三名评标专家组成的评标委员会，按招标文件中公开的评审办法依法独立地对三家单位的投标文件进行评审，并由评标委员会出具书面评标报告，按投标报�由低到高的顺序推荐方园公司为第一中标候选人，招标代理机构根据评标报告及相关规则确定中标人。该招标过程中，评标并不以投标人是否进场施工、是否与招标人签订协议为条件，而仅以投标人提交的投标文件为内容，根据评审标准而确定中标人。根据招标文件可知，此次招标控制预算价格为1100万，采取的是总价包干的形式，以最低投标价法进行评标。投标人在该范围内报价，而评审的唯一标准是投标价格，根据三家单位的投标价格来看，方园公司的投标价格最低，从而中标。该招标代理机构在向方园公司发出中标通知书后，向绵阳市建设工程招投标管理办公室对招标结果进行登记备案，绵阳市招标办经审查合格予以备案。利奥公司与方园公司在中标之前就工程的计价取费标准、工期等内容进行谈判对其采取一口价中标结果并没有产生影响，方园公司也没有�交任何证据，证明其事先签订补充协议的行为确实影响了中标结果。
（二）原判决适用法律确有错误
一是认定合同效力错误。原审法院因为错误认定方园公司中标无效而导致错误适用法律，本案无证据证明双方签订的补充协议影响了中标结果，原审法院错误适用《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定。从而错误认定利奥公司与方园公司签订的《建设工程施工合同》和《利奥璟都工程施工补充协议》无效，导致本案实体判决错误。
二是原审法院错误适用《中华人民共和国招标投标法》第五十条：“招标代理机构违反本法规定，泄露应当保密的与招标投标活动有关的情况和资料的，或者与招标人、投标人串通损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益的，处五万元以上二十五万元以下的罚款，�单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，暂停直至取消招标代理资格；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。该条是在招标代理机构存在泄密情况，或与招标人、投标人存在串通行为时才能适用。在本案中，原审法院并没有认定招标代理机构存在上诉行为，而适用该法律条款明显存在错误。
（三）利奥公司与方园公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》不违反效力性强制性规定。
本案中的利奥.璟都项目工程是由利奥公司自筹资金建设的商住楼工程，自筹资金商住楼进行招投标一般是开发商自行邀请招标。而邀请招标不同于公开招标，只需备案程序，不需要行政机关审批手续，不具有强制性。《招标投标法》是一种行政管理法规，只要不违反法律的效力性强制性规定一般有效。《招标投标法》虽然禁止招标人与投标人进行实质性谈判，带有一定的强制性，但其行为要影响中标结果才会导致中标无效，并不是效力性强制性规定。而利奥公司与方园公司提前签订补充协议的行为并没有影响中标结果，利奥公司与方园公司签订的建设工程施工合同和补充协议，从合同主体、内容和主观意识方面，以及从双方实际履行合同过程来看，并不违反法律的效力性强制性规定。
（四）原判决支持方园公司主张的合同无效明显不当。
在本案中，方园公司积极响应利奥公司的邀标，提前签订补充协议，中标之后又积极履行合同，发生纠纷后，因合同的履行对其不利，便以自己行为违法，来主张合同无效，试图通过合同无效逃避违约责任、获取诉讼利益，其行为是不道德的，有违诚实信用原则，原审法院支持方园公司主张合同无效明显不当。
本院再审过程中，申诉人利奥公司称，双方的招标、投标行为合法有效，请求撤销原审判决第一、二项，驳回被申诉人的反诉请求，确认其解除与被申诉人的施工合同及补充协议合法有效。
被申诉人方园公司辩称，双方在招标前就进行了实质性谈判，并且就建设工程的相关事项进行了协商，并签订了协议，方园公司在招标前就进场对工程的基础部分进行了施工，其系建筑工程的一部分。虽然利奥公司后来又委托代理机构进行了招标，在此之前其就透露给方园公司低价中标，其委托招标行为其实质是以合法的方式掩盖了非法的目的。双方所签订的有关工程的施工合同及补充协议依法无效。
本院再审查明的事实与原审判决所查明的事实一致，本院再审予以确认。
本院再审�查明，利奥公司的利奥.璟都工程项目是由利奥公司自筹资金建设的商住楼工程，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款（一）项、第二款关于“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三条关于“依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准后公布实施”、中华人民共和国国家发展计划委员会第3号令《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五�项关于“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（五）商品住宅，包括经济适用住房”和第七条第（一）项关于“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的”的规定，本案所涉利奥.璟都建设工程属关系社会公共利益、公众安全的公用事业的建设项目，依法必须进行招标。
本院再审认为，本案的争议焦点是：1、本案案涉工程是否应当招标。2、利奥公司与方园公司是否就投标价格、投标方案等实质性内容进行了谈判，方园公司的中标是否合法，双方所签订的《建设工程施工合同》及相关的补充协议是否合法有效。3、抗诉机关的抗诉理由是否成立。
首先，对于本案案涉工程是否应当招标的问题，由于本案案涉的利奥.璟都建设工程，系商品房开发项目，按照《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项、第二款和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三条，以及依据《中华人民共和国招标投标法》的授权，中华人民共和国国家发展计划委员会制定并发布的第3号令《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项和第七条第（一）项的规定，该项工程属关系社会公共安全、公众安全的工程项目，依法必须进行招标。
其次，对于双方当事人利奥公司与方园公司是否就投标价格、投标方案等实质性内容进行了谈判，方园公司的中标是否合法有效的问题。依据本案收集在卷的双方当事人所签订的《建设工程合同》、《利奥.璟都工程施工补充协议（一）》、《“利奥.璟都”施工补充协议（二）》等有�证据可以认定，在本案涉案工程招标前，双方当事人已就涉案工程由方园公司承建达成合意，并就工程项目的开工时间、工程造价、取费标准、工程款的拨付、工程款结算以及其他的权利义务进行了协商，并为了规避法律以工程施工补充协议的方式对双方所形成的合意予以确认。同时方园公司也在招标前进场进行施工，并且按照双方的约定全额向利奥公司缴纳了履约保证金。双方当事人的这些行为，其客观上就是对投标价格、投标方案等实质性内容进行了谈判的结果。虽然利奥公司将案涉工程委托相关的代理机构进行了招标，但作为招标人和投标人在招标前进行实质性谈判的行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”第五十五条关于“依法必须进行招标的项�，招标日违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须招标而未招标或者中标无效的”的相关规定，而且必将影响招标结果，同时也将损害其他投标人的合法权益，故方园公司的中标结果依法无效，双方当事人所签订的相关建筑施工合同及其他相关协议也依法应当认定无效。
再者，关于抗诉机关的抗诉理由是否成立的问题。本案中，抗诉机关主要抗诉理由是原审判决认定的基本事实（即招标前进行实质性谈�，影响中标结果。）缺乏证据证明，原审判决适用法律错误，利奥公司和方园公司签订的《建设施工合同》和《补充协议》不违反效力性强制性规定，合法有效。但依据本案的有效证据以及双方当事人在招标前所实施的一系列民事行为，足以认定双方当事人在案涉工程招标前客观上已经进行了实质性谈判，违反了相关法律的禁止性规定，方园公司的中标结果依法无效。双方当事人因此而签订的《建设施工合同》和相关的《补充协议》，按照相关的法律规定也必然无效。对于原审判决适用法律的问题，其同时适用了《中华人民共和国招标投标法》第五十条和第五十五条的相关规定，而《中华人民共和国招标投标法》第五十条规定的适用对象为招标代理机构，故本案只需适用《中华人民共和国招标投标法》第五十五条的相关规定。鉴于原判适用法律上的不当之处并不影响本案的实体处理，故本院对原判适用法律予以纠正。综上所述，抗诉机关的主要抗诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2681号民事判决。
原一审案件受理费50元、反诉受理费50元，共计100元，由绵阳利奥房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 张娅兰
审判员 陈兴旺
二〇一五年一月十八日
书记员 刘坤蓉
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按�审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；�判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。