泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第364号
上诉人（原审被告）王国安，居民。
委托代理人翟安龙，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）司安英，居民。
委托代理人荣兵，系被上诉人之夫。
原审被告吴闽生，居民。
原审被告马荣，居民。
上诉人王国安因房屋买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民重字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国安的委托代理人翟安龙，被上诉人司安英的委托代理人荣兵，原审被告吴闽生、马荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月，被告王国安、吴闽生、马荣合伙以“北京鑫源鼎盛房地产开发有限公司肥城项目部”的名义开发建设了肥城市边院镇供销社盛源小区，其中沿街楼三栋、住宅楼一栋，三被告推选被告王国安为三被告的负责人，并对外进行楼盘销售。2008年10月21日，原告司安英与被告达成购房协议，并由原告的丈夫荣兵向被告吴闽生交纳购房款现金857815元。被告吴闽生向荣兵出具商品房买卖合同、收据及授权证明各一份。商品房买卖合同约定：原告司安英购买出卖方开发建设的肥城市边院镇盛源小区壹号楼第五、第六套壹至叁层；建筑面积为490.18平方米，单价为1750元每平方米，总金额857815.00元，付款方式为一次性付清；交房期限为2008年12月31日前，逾期交房则必须支付乙方所交纳房款万分之贰的违约金；本合同自双方当事人签字盖章之日起生效。该合同在出卖人一栏加盖北京鑫源鼎盛房地产开发有限公司肥城项目部合同专用章，被告王国安在法定代表人一栏签名。原告司安英及荣兵未在该合同上买受人或代理人一栏签名。收据的内容为：“收据，入帐时间2008年10月21日，交款单位：司安英，收款方式：现金，人民币大写捌拾伍万柒千捌佰壹拾伍元￥857815.00，收款事由购房款，并加盖“北京鑫源鼎盛房地产开发有限公司肥城项目部财务专用章”，经办吴闽生，2008.10.21.”授权证明的内容为：授权证明，吴闽生同志是我北京鑫源鼎盛房地产开发有限公司肥城项目部投资股东之一，对司安英同志的业务一事，享有法人权力，特委托吴闽生同志全权办理该事宜，特此证明，委托人：王国安，2008年10月21日。到期后，三被告未按照合同约定向原告交付房屋。2010年3月8日，原告司安英诉至本院，请求判令三被告返还购房款857815元及违约金，并承担本案诉讼费。
另查，2009年案外人刘某曾依据被告吴闽生向其出具的时间为2008年10月23日的借款合同及借据，向本院起诉被告吴闽生及其妻子孔爱芹，要求其归还借款537450元、违约金及代理费，本院于2009年3月19日出具（2009）肥商初字第196号民事调解书，由吴闽生分三次归还刘某借款537450元及利息7万元。后被告吴闽生归还刘某137450元，剩余款项未还。2009年12月30日刘某经与三被告商议，由刘某向吴闽生出具收到40万元的收到条一张，以示吴闽生履行了该调解书的义务，然后由三被告向刘某出具借40万元的借条一张。2010年10月刘某依据该借条将三被告诉至本院，本院于2011年4月11日作出（2010）肥民初字第5720号民事判决书，判决王国安、吴闽生、马荣归还刘某现金40万元及利息。判决生效后，三被告至今未履行还款义务。经查，北京鑫源鼎盛房地产开发有限公司肥城分公司曾于2009年2月20日在肥城市工商行政管理局进行工商登记；经营范围包括：房地产开发及商品房销售、物业管理；负责人为王国安；主体分类为私营；2011年3月22日该分公司因未参加年检被吊销。因原、被告分歧较大，致使法院调解未果。
原审法院认为，本案争议的焦点包括：1、三被告与原告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系；2、原告司安英是否将857845元购房款实际支付给三被告。对于原告司安英与三被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系的问题。原审法院认为，原告为证实其主张向法院提交了由被告吴闽生交付的加盖“北京鑫源鼎盛房地产开发有限公司肥城项目部”公章，并且由该项目部负责人王国安签名的商品房买卖合同，虽然该合同中约定“本合同自双方当事人签字盖章之日起生效”，而原告司安英（或其丈夫荣兵）并未在该合同的买受人（或代理人）一栏签名，但该合同中已由被告方明确注明司安英系涉案房屋的买受人，并且在被告出具的交纳购房款的收据中亦注明交款人也是原告司安英，现原告持有该合同，故依法可以认定原、被告之间曾达成房屋买卖合同。该合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以认定。
三被告辩称与原告不存在真实的房屋买卖合同关系，系为吴闽生通过刘某向荣兵借款50万元担保而出具的，原告对此予以否认，通过调取法院卷宗材料，未发现本案出具的房屋买卖合同及收据与借款50万元存在必然的联系（并且卷宗认定的借款数额为537450元），虽然被告为支持其主张向法院提交了刘某与被告王国安、马荣的录音，但证人刘某当庭出庭对该录音予以否认，推翻了原来的录音证言，三被告对其辩称未向法院提交充分证据予以证实，故原审法院依法不予采信。
对于原告司安英是否将857845元购房款实际支付给三被告的问题。原审法院认为，原告为支持其主张向法院提交了加盖“北京鑫源鼎盛房地产开发有限公司肥城项目部财务专用章”、并由被告吴闽生签名的交纳购房款的收据，及被告王国安签名的授权证明各一份，被告对以上证据的真实性无异议，被告作为完全民事行为能力人，现无证据证实其在出具该收据及授权证明时具有欺诈、胁迫、重大误解等情形，该书证形式完备，效力较高，以上证据可以作为认定本案事实的证据，故原审法院依法认定三被告实际收到了原告交付的购房款857845元。被告辩称并未收到原告交付的购房款857845元，但其并未向法院提交充分证据予以证实，故原审法院依法不予采信。
三被告对外虽以“北京鑫源鼎盛房地产开发有限公司肥城项目部”的名义经营，但实际是三人合伙开发、建设并销售涉案的楼盘，与该项目部无实质上的权利义务关系，对此产生的法律责任依法应由三被告承担。
原告按照合同约定履行了交纳购房款的义务，三被告未按照合同约定向原告交付房屋，被告的行为已构成违约，现三被告已无法向原告交付房屋，故原告要求三被告退还购房款并承担违约责任的主张，符合合同约定及法律规定，原审法院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王国安、吴闽生、马荣自本判决生效之日起十日内，连带支付原告司安英购房款857815元；二、被告王国安、吴闽生、马荣自本判决生效之日起十日内，连带支付原告司安英违约金171.56元。案件受理费12380元，由被告王国安、吴闽生、马荣连带承担。
上诉人王国安不服原判决上诉称，原审法院认定事实错误，被上诉人并未缴纳购房款，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的房屋买卖合同关系。请求二审法院撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人司安英辩称，原审法院判决正确，应予维持。
原审被告吴闽生辩称，支持上诉人的上诉请求。
原审被告马荣辩称，被上诉人并未支付房款，请求二审法院驳回被上诉人对我的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。上诉人主张被上诉人并未实际缴纳购房款，因此其与被上诉人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，为此上诉人提交了对刘某的录音证据，并指出被上诉人的委托代理人荣兵对购房款来源的陈述前后不一，但刘某对该份录音证据的内容并不认可，且上诉人提交的证据，不能推翻被上诉人提交的购房合同、现金收据等书证；经过法庭审理，亦无证据证实购房合同及收据在形成时存在欺诈、胁迫等情形，且上诉人与原审被告均是完全行为能力人，应当知道自己行为的法律后果，因此，权衡双方主张，本院认为，被上诉人的主张从证据角度看更具有优势，从法律事实上应支持其主张，对上诉人的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12380元，由上诉人王国安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 李 腾
二〇一四年五月十三日
书记员 袁 琳