宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初2310号原告：邵凯林，男，1993年3月3日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豪仁，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：应志春，男，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省。被告：宁波市镇海区庄市安信房产中介所，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道逸夫路****号1-9，***室。经营者：徐长勤，该中介所经理。委托诉讼代理人：郭小琴，该中介所工作人员。原告邵凯林与被告应志春、宁波市镇海区庄市安信房产中介所（以下简称安信中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序审理了本案，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告邵凯林及其委托诉讼代理人张卫强，被告安信中介的经营者徐长勤及其委托诉讼代理人郭小琴到庭参加诉讼。被告应志春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵凯林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的商品房买卖合同；2.判令被告应志春返还原告购房款30万元，并赔偿原告损失30万元。诉讼过程中，原告变更诉请为：1.判令解除原被告之间的商品房买卖合同；2.判令被告应志春返还原告购房款30万元，并按照定金罚则赔偿原告损失20万元；3.被告安信中介对被告应志春的上述债务承担连带责任。事实和理由：原告经被告安信中介居间介绍拟购买被告应志春位于镇海区骆驼街道××楼××单元××室房屋。2017年5月1日，原告、被告应志春、安信中介三方签订了一份《存量商品房买卖中介合同》，合同第三条约定涉案房屋总价99万元，合同签订之日，原告支付被告应志春购房定金8万元，2017年5月4日以前原告再支付被告应志春购房定金12万元，上述定金共计20万元，合同第四条第2款约定原告支付被告安信中介的中介费12？000元，于合同签订当日支付2000元，余款1万元在房产过户之日支付。合同签订后，原告按照合同约定分别于2017年5月1日、2017年5月3日、2017年6月6日向被告应志春支付定金及购房款8万元、12万元、10万元，严格履行了全部合同义务。2017年7月19日，原告得知被告应志春又将涉案房屋恶意出卖给了第三人，并于2017年7月办理了房屋所有权转让的全部手续。被告安信中介未能履行作为中介机构的合理注意义务，致使涉案房屋在合同签订后再次卖与案外人，造成了原告的损失，被告安信中介存在明显过错，应当承担赔偿责任。被告安信中介辩称，其没有过错，在签订合同的时候，被告应志春将房票、钥匙、拆迁协议等都拿来看过，房屋真实存在。原告是被告的客户，但应志春是另一个中介的客户。当时房产证还没有做出来，原告也知情。房产证做出来之后，应志春就将房屋转让给别人了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了如下证据：2017年5月1日《存量房屋买卖中介合同》一份、收条三张、中国工商银行网上转账凭证两张、手机银行截屏打印件一张、2017年7月10日《存量房屋买卖合同》复印件一份、宁波市不动产登记情况证明复印件一份、查询结果二份、收款收据一份，欲证明原被告之间存在商品房买卖合同关系，原告已经向被告应志春支付了定金、购房款共计30万元，并向被告安信中介支付了中介费2000元，但被告应志春已将涉案房屋卖与案外人高志平，名下已无房产的事实。被告安信中介对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。被告安信中介提供如下证据：景城花苑1号楼3单元709房票复印件一份、安置房交付书复印件一份、房屋拆迁安置补偿协议复印件一份、2017年5月3日邵凯林收据一份、微信支付交易记录打印件一份、微信聊天记录打印件一份，欲证明涉案房屋的钥匙原告已拿走，涉案房屋买卖还有另一个房屋中介存在，应志春和原告又协商过将另一套房屋卖给原告。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但称与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。原告申请证人张某出庭作证，欲证明张某参与涉案房屋交易过程。证人张某到庭陈述称：被告应志春将涉案房屋卖给原告的，被告安信中介带其与原告一起去看房，签订合同时其在场。当时签订合同时其对安信中介说过，办房产证的时候要一起陪同。经质证，原告无异议。被告称当时证人在场，但合同没有约定房票等资料由谁保管。本院将在下文予以综合论述。被告应志春未向本院提供答辩状和证据材料，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己辩驳和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，甲方出卖人应志春，乙方买受人邵凯林，丙方安信中介签订了一份《存量房屋买卖中介合同》，约定了以下主要内容：房屋户名应志春，房屋地址镇海区骆驼街道××楼××单元××室，建筑面积102.85平方米。房屋总成交价99万元，合同签订之日，乙方支付购房定金8万元，第二笔定金12万元在2017年5月4日以前打入甲方账户，余款10万元在2017年6月10日前由乙方交予甲方，余额69万元在乙方银行办妥按揭贷款后，由银行直接付给甲方。乙方支付丙方中介费12？000元，在合同签订当日乙方支付丙方2000元，余款10？000元乙方在房产过户日交于丙方。2017年5月1日，原告邵凯林支付被告应志春购房定金8万元，2017年5月3日，原告邵凯林支付被告应志春购房定金12万元，2017年6月6日，原告邵凯林支付被告应志春房屋购房款10万元，原告提供了付款凭证，被告应志春出具了收条。另查明：2017年5月1日，原告邵凯林支付被告安信中介中介费2000元。2017年5月3日，原告邵凯林收到了涉案房屋的钥匙一把。还查明：2017年7月10日，被告应志春将涉案房屋出卖给了案外人。本院认为，本案中，由于被告应志春已将涉案房屋出卖给了案外人，导致原、被告之间的《存量房屋买卖中介合同》无法继续履行，合同目的无法实现，原告主张解除2017年5月1日签订的《存量房屋买卖中介合同》，本院认为原告提出的合同解除理由成立。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告已向被告应志春支付了购房定金20万元、购房款10万元，合计30万元，现原告要求被告应志春予以返还，于法有据，本院予以支持。收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现原告按照定金罚则要求被告应志春支付定金20万元。本院认为，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。因此，本院认为被告应志春应向原告方支付定金19.8万元（99万元×20%）。原告对超出部分定金的主张，本院不予支持。关于被告安信中介是否应当承担连带赔偿责任，对此，本院分析认为，涉案房屋真实存在，而且原告也领取了涉案房屋钥匙一把，双方在签订合同时也知道房产证当时还没有做出来，被告安信中介并未故意隐瞒事实，也未提供虚假情况。即使被告应志春后来将涉案房屋的房产证做出并转让给了案外人，但原告未能提供证据证明被告安信中介存在过错，原告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告安信中介承担连带赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原、被告于2017年5月1日签订的《存量房屋买卖中介合同》于本判决生效之日起解除；二、被告应志春返还原告邵凯林30万元，并支付定金损失19.8万元，合计49.8万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告邵凯林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告邵凯林负担18元，被告应志春负担4382元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费3520元，由原告邵凯林负担598元，被告应志春负担2922元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告邵凯林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 张发生二○一七年九月十九无代书记员 邵 璐??１?