wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3093号
原告：余良平，男，1968年10月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，女，1971年12月20日出生，汉族，住舟山市定海区（系原告弟媳）。
被告曹满意，男，1968年5月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告余良平与被告曹满意民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。被告曹满意经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
余良平向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款50000元及利息4500元。事实与理由：2016年11月16日，被告向原告借款50000元，约定月息1%，被告当场出具给原告借条一张。原告于2017年3月7日要求被告归还借款，遭到被告拒绝。
曹满意未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，被告向原告借款50000元，并出具给原告借条一张，借条未载明利息及归还期限。原告陈述，该借款于借条出具的同时以现金交付给被告，口头约定借款期限2-3个月，月息按1%计算。该借款经原告催讨，被告未归还。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款50000元，有被告出具给原告的借条为证，虽原告陈述口头约定借款期限为2-3个月，但无证据印证。借条虽未约定归还期限，但原告可随时要求被告归还，但应给被告合理的时间，故对原告要求归还借款的诉讼请求本院予以支持。对于原告诉称按月息1%支付利息一节，因借条未载明利息，应认定为无息借款，可按年利率6%计算至实际清偿日止的资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曹满意于本判决生效后十日内归还原告余良平借款50000元，并自2016年11月16日起按年利率6%计算至实际履行日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由被告曹满意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 傅映平
人民陪审员 冯信友
人民陪审员 龚晓音
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 朱麟如
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东辽民初字第894号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行。
负责人：丁敏，该行行长。
地址：东辽县东交路462号。
被告：王振彪，男，住所地东辽县。
被告：王金兰，女，住所地东辽县。
被告：赵绪明，男，住所地东辽县。
被告：黄丹凤，女，住所地东辽县。
被告：杨成东，男，住所地东辽县。
被告：赵金凤，女，住所地东辽县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行诉被告王振彪、王金兰、赵绪明、黄丹凤、杨成东、赵金凤借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行于2015年9月8日向本院提出撤回对被告王振彪、王金兰、赵绪明、黄丹凤、杨成东、赵金凤的诉讼。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行要求撤回对被告王振彪、王金兰、赵绪明、黄丹凤、杨成东、赵金凤的诉讼，是对自己权利的处分，并不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行撤回对被告王振彪、王金兰、赵绪明、黄丹凤、杨成东、赵金凤的诉讼。
案件受理费130元，减半收取为65元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行负担。
审判长 贾 荣
审判员 刘 懿
审判员 王振冰
二〇一五年九月八日
书记员 刘晓航
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11421号
原告：北京金融街住宅物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融街33号通泰大厦B座418室。
法定代表人：唐晓，总经理。
委托诉讼代理人：任二虎，男，1979年2月19日出生，该公司经理，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：孙金萍，女，1979年10月3日出生，该公司主管，住北京市大兴区。
被告：陈克武，男，1973年3月30日出生。
委托诉讼代理人：靳荣（被告陈克武之妻），女，1973年8月10日出生，北京林达物业有限公司会计，住北京市大兴区。
原告北京金融街住宅物业管理有限责任公司（以下简称金融街公司）诉被告陈克武物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金融街公司的委托诉讼代理人任二虎、孙金萍，被告陈克武的委托诉讼代理人靳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金融街公司请求本院判令被告陈克武：1.支付原告物业管理费10，974.75元；2.支付原告截至2016年7月25日的滞纳金3827.4元；3.承担本案的诉讼费。
本院经审理认定，被告陈克武系北京市大兴区黄村镇金色漫香郡小区13号楼1单元101室的业主，该房屋建筑面积为128.09平方米。2013年7月26日至2016年7月25日，原告金融街公司为被告陈克武上述房屋提供物业服务，物业费标准为每月每建筑平方米2.38元。被告陈克武未交纳上述期间的上述费用。本院认为，原告为被告上述房屋提供物业服务，被告应当向原告交纳物业管理费。对于原告金融街公司主张的滞纳金，依据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈克武于本判决生效后十日内给付原告北京金融街住宅物业管理有限责任公司物业管理费10，974.75元；
二、驳回原告北京金融街住宅物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告陈克武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告陈克武负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 党 刚
二〇一六年十月八日
书记员 聂文康
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1432号
原告：吉林派力迪环境保护工程有限责任公司.
法定代表人:姜峰。
委托代理人：曹忠堂，系该公司法律顾问。
委托代理人：唐岩，系该公司职员。
被告：吉林化工学院,住所地：吉林市承德街**号.
法定代表人:曲永印,系该学校校长。
委托代理人：孙亚臣，系该学校党办办公室员工。
委托代理人：林国宏，系该学校法律顾问。
原告吉林派力迪环境保护工程有限责任公司诉被告吉林化工学院服务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告吉林派力迪环境保护工程有限责任公司诉称：2012年9月16日，原告和被告签订了化学实验危险废弃物处理合同，约定被告产生的化学实验废弃物由原告负责包装、运输、卸装、处理费用按28元每公斤计算总额58，240.00元。合同签订后，原告依约完成了各项工作任务，并将被告废弃物的检斤小票送交给被告单位的审计处，要求付款，被告未予支付。经原告多次催要，被告一直采取种种借款，拖延至今。为此，向法院起诉：1、原告要求被告给付拖欠的化学实验废弃物处理费58，240.00元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吉林化工学院辩称：一、原告与被告《签订化学实验危险废弃物处理合同》后，原告违反合同约定：1、没有向被告出具合法有效的收集、经营危险废弃物许可证。2、没有按照危险废弃物处理有关法律规定程序处理废弃物。3、原告没有实际实施危险废弃物的处理。4、原告所称“检斤小票”不具法律效力。二、原告的诉讼时效已超过两年，已过诉讼时效。综上所述，我方不应支付废弃物处理费及诉讼费。
经审理查明：2012年9月16日原告吉林派力迪环境保护工程有限责任公司于被告吉林化工学院签订《化学实验危险废弃物处理合同》，合同第一条约定由原告负责处理被告的化学实验废弃物达到环保要求，合同第二条约定原告必须具有相关的资质证明和经营许可。合同签订一周后，原告从被告处拉走2080公斤化学实验废弃物。化学实验废弃物处理费58，240.00元，被告至今未付。
本院认为：原、被告双方签订的《化学实验危险废弃物处理合同》约定原告必须具有相关的资质证明和经营许可，且原告负责处理被告的化学实验废弃物需达到环保要求，但本案中原告未向法庭出具其具有相关的资质和经营许可的证明。虽然原告在合同签订后拉走了被告2080公斤化学实验废弃物，但是原告没有提供其已经把这些化学实验废弃物处理达到环保要求的证明，视为其没有处理达到环保要求，故原告履行合同不符合双方约定。被告不支付化学实验废弃物处理费属于正当地行使同时履行抗辩权，在原告处理化学实验废弃物处理达到环保要求之前，被告有权不支付化学实验废弃物处理费，此行为不构成违约。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告吉林派力迪环境保护工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1，256.00元，由原告吉林派力迪环境保护工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 沈建国
代理审判员 朱亚通
代理审判员 任宏超
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 康美智
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1432号
原告：吉林派力迪环境保护工程有限责任公司.
法定代表人:姜峰。
委托代理人：曹忠堂，系该公司法律顾问。
委托代理人：唐岩，系该公司职员。
被告：吉林化工学院,住所地：吉林市承德街**号.
法定代表人:曲永印,系该学校校长。
委托代理人：孙亚臣，系该学校党办办公室员工。
委托代理人：林国宏，系该学校法律顾问。
原告吉林派力迪环境保护工程有限责任公司诉被告吉林化工学院服务合同效纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告吉林派力迪环境保护工程有限责任公司诉称：2012年9月16日，原告和被告签订了化学实验危险废弃物处理合同，约定被告产生的化学实验废弃物由原告负责包装、运输、卸装、处理费用按28元每公斤计算总额58，240.00元。合同签订后，原告依约完成了各项工作任务，并将被告废弃物的检斤小票送交给被告单位的审计处，要求付款，被告未予支付。经原告多次催要，被告一直采取种种借款，拖延至今。为此，向法院起诉：1、原告要求被告给付拖欠的化学实验废弃物处理费58，240.00元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吉林化工学院辩称：一、原告与被告《签订化学实验危险废弃物处理合同》后，原告违反合同约定：1、没有向被告出具合法有效的收集、经营危险废弃物许可证。2、没有按照危险废弃物处理有关法律规定程序处理废弃物。3、原告没有实际实施危险废弃物的处理。4、原告所称“检斤小票”不具法律效力。二、原告的诉讼时效已超过两年，已过诉讼时效。综上所述，我方不应支付废弃物处理费及诉讼费。
经审理查明：2012年9月16日原告吉林派力迪环境保护工程有限责任公司于被告吉林化工学院签订《化学实验危险废弃物处理合同》，合同第一条约定由原告负责处理被告的化学实验废弃物达到环保要求，合同第二条约定原告必须具有相关的资质证明和经营许可。合同签订一周后，原告从被告处拉走2080公斤化学实验废弃物。化学实验废弃物处理费58，240.00元，被告至今未付。
本院认为：原、被告双方签订的《化学实验危险废弃物处理合同》约定原告必须具有相关的资质证明和经营许可，且原告负责处理被告的化学实验废弃物需达到环保要求，但本案中原告未向法庭出具其具有相关的资质和经营许可的证明。虽然原告在合同签订后拉走了被告2080公斤化学实验废弃物，但是原告没有提供其已经把这些化学实验废弃物处理达到环保要求的证明，视为其没有处理达到环保要求，故原告履行合同不符合双方约定。被告不支付化学实验废弃物处理费属于正当地行使同时履行抗辩权，在原告处理化学实验废弃物处理达到环保要求之前，被告有权不支付化学实验废弃物处理费，此行为不构成违约。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告吉林派力迪环境保护工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1，256.00元，由原告吉林派力迪环境保护工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 沈建国
代理审判员 朱亚通
代理审判员 任宏超
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 康美智
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1817号
上诉人（原审被告）：合肥昌荣印务有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇西市场1幢。
法定代表人：李世琼,总经理。
委托诉讼代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈培亮，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽长丰科源村镇银行股份有限公司，住所地安徽省长丰县双凤开发区鸿路大厦A楼102-402。
法定代表人：王苏云，董事长。
委托诉讼代理人：孟玉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。
原审被告：安徽国融融资担保有限公司，住所地安徽省庐江县城镇开发区城西大道厂房（经济开发区移湖西路9号）。
法定代表人：李明虎。
原审被告：合肥恒亿融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路以北松谷路以东。
法定代表人：郑康。
原审被告：李世琼，女，1963年10月13日生，汉族，住安徽省长丰县。
原审被告：季宏寿，男，1971年12月12日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：李世菊，女，1976年1月21日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人合肥昌荣印务有限公司（以下简称昌荣印务公司）因与被上诉人安徽长丰科源村镇银行股份有限公司（以下简称长丰科源银行）,原审被告安徽国融融资担保有限公司（以下简称国融担保公司）、合肥恒亿融资担保有限公司（以下简称恒亿担保公司）、李世琼、季宏寿、李世菊金融借款合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌荣印务公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、一、二审诉讼费用由长丰科源银行承担。事实与理由：长丰科源银行配备专门法务部门，本案借贷关系明确，属于法务部门力所能及范围，不需要外聘专业律师。昌荣印务公司的聘请律师的费用不属于合理范围内的损失，该费用由昌荣印务公司承担明显侵害了昌荣印务公司的合法权益。
长丰科源银行辩称，昌荣印务公司的上诉理由不能成立。一审法院判决准确无误，请求法院依法维持。聘请律师参与诉讼是长丰科源银行的权利。
国融担保公司、恒亿担保公司、李世琼、季宏寿、李世菊未陈述意见。
长丰科源银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令昌荣印务公司立即偿还借款本金500万元，并自2014年9月21日起以500万元为基数按年利率13.5%计算利息、罚息，款清息止（至2016年3月12日已生利息959130.57元）、律师费1.5万元，计5974130.57元；2、判令其他五被告对上述贷款本息及追偿费用承担连带清偿的保证责任；3、诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月5日，长丰科源银行与昌荣印务公司签订了合同编号为7533472013120118流动资金借款合同，约定：昌荣印务公司向长丰科源银行借贷5000000元，用于企业购买原材料，借款期限12个月，自2013年12月5日至2014年12月5日，借款按年利率9％支付利息，按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款人未按合同约定日期逾期还贷的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。借款合同签订后，长丰科源银行向昌荣印务公司发放贷款5000000元。同日，长丰科源银行与国融担保公司、恒亿担保公司、李世琼、季宏寿、李世菊签订了7533472013120118号保证合同，约定国融担保公司、恒亿担保公司、李世琼、季宏寿、李世菊为昌荣印务公司的上述借款承担连带责任担保。担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用等。昌荣印务公司已支付借款利息至2014年9月20日，此后本息未予偿还。长丰科源银行为主张债权支出律师费15000元。
一审法院认为，长丰科源银行与昌荣印务公司签订的借款合同和与国融担保公司、恒亿担保公司、李世琼、季宏寿、李世菊签订的保证合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。长丰科源银行依约向昌荣印务公司发放了借款，昌荣印务公司应按约定偿还借款本息。昌荣印务公司未按约定偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。国融担保公司、恒亿担保公司、李世琼、季宏寿、李世菊应按保证合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、昌荣印务公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还长丰科源银行借款本金5000000元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：自2014年9月21日起以借款本金5000000元为基数，按年利率13.5%标准支付至本清时止）。二、昌荣印务公司于本判决生效之日起十日内一次性支付长丰科源银行律师费15000元。三、国融担保公司、恒亿担保公司、李世琼、季宏寿、李世菊对本判决第一、二项确定的借款本息及律师费承担连带清偿责任。案件受理费61320元、诉讼保全费5000元，合计66320元，由昌荣印务公司、国融担保公司、恒亿担保公司、李世琼、季宏寿、李世菊连带负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，长丰科源银行与昌荣印务公司签订的《流动资金借款合同》第十二条第7项约定：乙方（长丰科源银行）为实现债权实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方（昌荣印务公司）承担。
本院认为，本案二审争议焦点在于：昌荣印务公司是否应当支付长丰科源银行律师费15000元。长丰科源银行与昌荣印务公司签订的《流动资金借款合同》明确约定长丰科源银行为实现债权支付的律师费由昌荣印务公司承担。该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效。长丰科源银行为本案支出的律师费15000元系因昌荣印务公司的违约导致长丰科源银行聘请律师通过诉讼的方式实现债权而产生的合理费用，该费用由昌荣印务公司承担符合合同约定。昌荣印务公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人合肥昌荣印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年四月十一日
书记员 姚瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1538号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行，住所地台州市椒江区解放南路8-1号。
负责人：吕樟英，该分行行长。
委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳玮，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈海滨，男，1991年8月12日出生，汉族，户籍所在地临海市，现被羁押于台州市看守所。
委托诉讼代理人：朱玛丽，台州市椒江区法律援助中心律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行与被告陈海滨信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。本院依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行的委托诉讼代理人王佳玮，被告陈海滨的委托诉讼代理人朱玛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行向本院提出诉讼请求：被告陈海滨立即返还透支款本金39643.55元，并支付利息、费用、违约金等（截止2017年9月5日的利息、费用为17285.99元，自2017年9月6日起至实际付清之日止的利息、违约金按中国邮政储蓄银行信用卡领用卡合约约定计算），同时赔偿给原告为实现债权支付的律师代理费800元。庭审中，原告陈述被告曾返还借款本金2500元，故将诉讼请求变更为：被告陈海滨立即返还透支款本金37143.55元，并支付利息、费用、违约金等（截止2017年9月5日的利息、费用为17285.99元，自2017年9月6日起至实际付清之日止的利息、违约金按中国邮政储蓄银行信用卡领用卡合约约定计算），同时赔偿给原告为实现债权支付的律师代理费800元。事实与理由：2012年5月15日，被告陈海滨向原告申请中国邮政储蓄银行信用卡，填写了信用卡申请表一份，并签名表示已阅读和愿意遵守中国邮政储银行信用卡领用合约的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定，（1）被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；（2）被告使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息；（3）对于取款和转出转账交易，被告应按交易金额的一定比例缴纳手续费；（4）被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还须按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；（5）被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。被告陈海滨的信用卡申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为62×××82的中国邮政储蓄银行信用卡，信用额度50000元。被告使用信用卡进行了刷卡消费，自2015年2月21日起未按约还款，截止2017年9月5日累计拖欠原告信用卡本金39643.55元、利息2266.56元、费用15019.43元。被告曾返还借款本金2500元。原告支付了律师代理费800元。
被告陈海滨辩称，对原告起诉陈述的诉讼请求及事实与理由均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了质证。原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实与原告起诉陈述的事实一致。另查明，原告针对本案的诉讼，支付了律师代理费800元。
本院认为：被告向原告提出申请办理信用卡，《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》对原告及被告均具有约束力。被告在透支相应款项后，未及时清偿债务，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告针对本案诉讼支付了律师代理费800元，后减少了部分诉讼请求，故律师代理费应当进行调整，根据比例调整为765元。原告庭审中，自愿减少了部分诉讼请求，并未损害被告的合法权益，本院予以准许。原告变更后的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈海滨于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行借款本金37143.55元，并支付利息、费用、违约金等（截止2017年9月5日的利息、费用为17285.99元，自2017年9月6日起至实际给付之日止按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约定），同时赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行为实现债权支付的律师代理费765元，以上利息、费用、违约金、律师代理费的总和以按年利率24%计算所得金额为限。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元（已减半），诉讼财产保全费597元，合计1187元，由被告陈海滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年三月十四日
代书记员 陈思安
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五刑初字第194号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人周某某，男，汉族，1955年6月2日出生于黑龙江省五常市，高中文化，中共党员，系黑龙江省五常市国土资源局背荫河国土资源管理所土地管理员，住黑龙江省五常市。因涉嫌犯受贿罪于2015年4月14日被五常市人民检察院决定取保候审。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2015）157号起诉书指控被告人周某某犯受贿罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院审查后于5月28日立案并依法组成合议庭，于2015年7月28日依法公开开庭审理了本案。五常市人民检察院检察员刘旭东出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：
2012年秋天，被告人周某某利用担任五常市国土资源局背荫河土地管理所土地管理员的职务便利，以给辖区居民张某某办理房产证照及土地使用证为名，收取张某某给其贿赂7000元。公诉机关对所指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为被告人周某某的行为已构成受贿罪，应依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条之规定定罪处罚。
被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议未做辩解。
经审理查明：
被告人周某某现担任黑龙江省五常市国土资源局背荫河土地管理所土地管理员，负责辖区村民建房审批、办理土地登记等工作。2012年秋，周某某接受其朋友关某某的请托，为辖区居民张某某办理三座房屋的房产证照及土地使用证，收取张某某给其贿赂7000元。2015年4月13日，周某某被依法传唤接受调查。周某某主动上缴赃款。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：
1、被告人周某某的供述和辩解；
2、证人朱某某、关某某、张某某证言；
3、周某某身份证明；
4、书证案件来源、到案经过等；
5、现金缴款单；
6、公安机关出具的户籍证明、现实表现和其他相关证明材料。
以上证据，在庭审质证中，被告人周某某无异议，证据有效，予以确认。
本院认为，被告人周某某利用职务上的便利，收受他人财物，已构成受贿罪。公诉机关指控罪名成立。本院为维护社会秩序，保护国家机关工作人员职务廉洁性不受侵犯，打击犯罪。但考虑周某某涉案金额相对较小，案发后主动上缴赃款，认罪悔罪，属犯罪情节轻微。故依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人周某某犯受贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 赵金富
审判员 曹 旭
审判员 潘 波
二〇一五年八月二十五日
书记员 崔宏霞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初354号之一
变更保全申请人（被保全人）：武汉赫天光电股份有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区武大科技园。
法定代表人：刘华，董事长。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被申请人：深圳市蓝晟电子有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道长圳社区长兴科技工业园36A栋。
法定代表人：孙晓东，董事长。
委托诉讼代理人：蔡巍，湖北以诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马小英，湖北以诚律师事务所律师。
担保人：武汉赫天光信科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区武汉大学科技园。
法定代�人：刘华，董事长。
深圳市蓝晟电子有限公司与武汉赫天光电股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日作出（2018）鄂0192民初354号民事裁定，冻结武汉赫天光电股份有限公司银行存款746661.98元，如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。被保全人武汉赫天光电股份有限公司于2018年3月15日提供其子公司武汉赫天光信科技有限公司名下的银行存款746661.98元作为等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为：申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：
一、冻结担保人武汉赫天光信科技有限公司银行存款746661.98元；
二、解除对被保全人武汉赫天光电股份有限公司银行存款746661.98元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭 林
二〇一八年三月十六日
书记员 李思瑶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初354号之二
原告：深圳市蓝晟电子有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道长圳社区长兴科技工业园36A栋。
法定代表人：孙晓东，董事长。
委托诉讼代理人：蔡巍，湖北以诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马小英，湖北以诚律师事务所律师。
被告：武汉赫天光电股份有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区武大科技园。
法定代表人：刘华，董事长。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
原告深圳市蓝晟电子有限公司（以下简称原告）诉被告武汉赫天光电股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付剩余货款746661.98元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年初，被告与原告签订全年采购《采购合同》，向其采购货物，双方正常交易持续到2017年7月后，被告因自身原因向原告提出暂停生产。2017年8月10日双方就项目暂停的残材处理达成了一致，确认协商残材折价后金额为154661.98元，双方均在确认后的明细单上签字。2017年9月1日，被告向原告支付了其中800000元，并于2017年10月12日派人将货物全部运走。原告应原告要求于2017年8月18日向被告开具了800000元的发票。2017年9月5日开具了余下746661.98元的发票，将上述款项的全部发票均开具给了被告。但此后虽经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，至今未向原告支付剩余货款。2017年12月底，原告因公司年底清帐，要求被告确认上述款项，遂向原告发出对账，要求被告再次确认上述欠款。但被告拒绝确认，不但不予支付欠款，且拒不说明原因。原告认为双方之间就采购合同的善后处理达成的一致意见是双方真实意思表示，且双方均已按照约定进行了履行。此约定合法有效，在原告已将全部剩余材料产品交由被告运走之后，被告拒不支付余款的行为已经构成违约，给原告造成了实际损失。尤其是在被告拖欠合同款后又拒不肯对欠款再次确认的行为，更是加剧了原告对被告继续履行的信心。原告有权要求被告继续立即向原告付清全部欠款，并承担原告因此产生的全部损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”被告作为武汉市重点企业和光电行业领军企业，一直以来都是武汉市的重点扶持企业和纳税大户。本次被告因与供应商的相关买卖合同纠纷，如本案处理不当，将引发其他供应商对被告的一系列诉讼，人民法院采取的相关保全措施亦会对被告的正常生产经营造成严重影响，并危及被告的存续和发展。因此，本案系在本辖区有重大影响的案件，应由武汉市中级人民法院管辖和审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案合同约定：“如双方发生争议，未能友好协商解决时，由武汉赫天光电股份有限公司所在地武汉东湖新技术开发区人民法院管辖”。被告称其是辖区重点企业及领军企业和纳税大户，不能据此证明本案为《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中规定的在本辖区有重大影响的案件。依据双方的管辖协议，本院对本案有管辖权，被告的管辖权异议申请不成立，应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告武汉赫天光电股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 彭 林
二〇一七年三月十六日
书记员 李思瑶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初354号
申请人：深圳市蓝晟电子有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道长圳社区长兴科技工业园***栋。
法定代表人：孙晓东，董事长。
委托诉讼代理人：蔡巍，湖北以诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马小英，湖北以诚律师事务所律师。
被申请人：武汉赫天光电股份有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区武大科技园。
法定代表人：刘华。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：刘方明。
本院受理申请人深圳市蓝晟电子有限公司诉被申请人武汉赫天光电股份有限公司买卖合同纠纷一案后，申请人深圳市蓝晟电子有限公司于2018年1月29日向本院提出财产保全申请，要求本院冻结被申请人武汉赫天光电股份有限公司银行存款746661.98元，或查封、扣押其相应价值的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提供一份保单保函为该财产保全申请作担保。
经审查，本院认为：申请人深圳市蓝晟电子有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉赫天光电股份有限公司银行存款746661.98元，如存款不足，查封其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭 林
二〇一八年二月一日
书记员 李思瑶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初354号之三
原告（反诉被告）：深圳市蓝晟电子有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道长圳社区长兴科技工业园36A栋。
法定代表人：孙晓东，董事长。
委托诉讼代理人：蔡巍，湖北以诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马小英，湖北以诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉赫天光电股份有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区武大科技园。
法定代表人：刘华，董事长。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）深圳市蓝晟电子有限公司诉被告（反诉原告）武汉赫天光电股份有限公司合同纠纷一案中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 彭 林
人民陪审员 徐国伟
人民陪审员 吴富营
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李思瑶
山东省胶州市人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初3266号
原告徐某某，汉族，住胶州市。
被告崔某某，汉族，住胶州市。
本院在审理原告徐某某与被告崔某某离婚纠纷一案中，因原告经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭文全
二〇一六年四月十八日
书记员 杨玉妮
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1183号
申请执行人贾美兰。
被执行人安阳市超越置业中介有限公司。
本院在执行申请执行贾美兰申请执行被执行人安阳市超越置业中介有限公司其他案由纠纷一案，本案确无可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条和最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条的规定：
终结安阳市文峰区人民法院（2016）豫民再604号民事判决书的补充执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 张 伟
审判员 刘亚峰
二〇一八年七月十二日
书记员 刘庆梅
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初10475号
原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：王永强、连丽平，福建兴世通律师事务所执业律师。
被告：陈升平，男，1982年4月26日出生，汉族，住福建省光泽县。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告陈升平信用卡纠纷一案中，本院于2016年7月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司厦门市分行以需进一步补充证据为由提出撤诉是合法的。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 （黄志雄）
二〇一六年十月十四日
代书记员（ 翁凌 思）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2097号
原告：杜文标，男，1990年12月23日生，汉族，xxxxxxxxxx法定代表人，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈越，江苏达谕律师事务所律师。
被告：徐雅雯，女，1989年5月19日生，汉族，职业不详，住江西省南昌市东湖区。
原告杜文标诉被告徐雅雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法由审判员许春燕独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告杜文标及其委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼，被告徐雅雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文标向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按年利率24%支付2016年5月30日至实际清偿之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：借贷宝软件是由一家名叫人人行科技有限公司的互联网金融公司自主开发的手机软件。在借贷宝上注册的用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝实名注册用户。2006年5月21日被告在借贷宝平台上阅读并同意《借款协议》，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告5000元，并通过第三方支付公司将上述款项划至被告的支付账户，原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。2017年1月6日，原、被告及人人行公司之间通过借贷宝平台签订《补充协议》，约定关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。被告于借款到期后未足额还本付息，依据相关法律规定，依法提起诉讼，望法院予以支持。
被告徐雅雯未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，人人行科技股份有限公司（以下简称人人行）通过借贷宝平台（手机应用程序）提供借贷居间服务。原告杜文标和被告徐雅雯均系贷宝平台实名注册用户，原告杜文标用手机号132××××0808注册，会员编号为52071253012653XXXX；被告徐雅雯用手机号138××××1017注册，会员编号为49661382133128XXXX。
被告徐雅雯通过借贷宝交易平台发布借款信息，原告杜文标同意出借，通过确认，原告杜文标通过借贷宝平台账户将5000元即转入被告徐雅雯借贷宝平台账户（转出客户ID为110027644289；转入客户ID为110000643460）。借贷宝平台自动生成《借出协议》，该协议约定：被告徐雅雯于2016年5月21日向原告杜文标借款5000元，年息20%，借期7天，自2016年5月21日至2016年5月28日；出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人指定账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化（年利率）24%的罚息利率计收罚息等。
通过原、被告双方确认，双方于2017年1月6日在借贷宝平台达成《补充协议》，约定：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。
因被告徐雅雯逾期未偿还借款、支付利息，原告遂以诉称理由诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐雅雯通过借贷宝平台向原告杜文标借款5000元，有原告提供的借贷宝平台的记录及生成的《借出协议》、转账记录等予以证实，本院予以确认。现借款期限已至，被告徐雅雯应当偿还借款本金并支付利息。双方在协议中明确约定如截至宽限日未偿还借款则按年利率24%罚息计息，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐雅雯于本判决生效后十日内支付原告杜文标借款本金5000元及利息（按照年利率24%，自2016年5月30日起计算至被告实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐雅雯负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 许春燕
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 蕊
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0311民初2097号
本院于二Ｏ一七年四月二十七日对原告杜文标诉被告徐雅雯民间借贷纠纷一案所作的（2017）苏0311民初2097号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
该判决书正文第四页第六行“案件受理费50元，减半收取25元，”补正为“案件受理费50元，减半收取25元，公告费280元，合计305元，”。
审判员 许春燕
二〇一七年五月二十五日
书记员 张 蕊
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘11刑终506号
原公诉机关：永州市冷水滩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）：陈某甲，女，1970年11月15日出生，汉族，永州市冷水滩区人，初中文化，无业；因妨害公务于2015年11月27日被永州市公安局冷水滩分局决定行政拘留十日；后因涉嫌犯妨害公务罪于2015年12月4日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，2016年1月8日被该局决定监视居住。
原审被告人：宋某甲，男，1970年10月2日出生，汉族，永州市冷水滩区人，初中文化，无业；因涉嫌犯妨害公务罪于2016年1月20日经永州市冷水滩区人民检察院批准逮捕，同年5月18日被逮捕；现羁押于永州市冷水滩区看守所。
原审被告人：陈某乙，男，1988年8月29日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，无业；因涉嫌犯妨害公务罪于2015年12月4日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，2016年1月8日被该局决定监视居住，同年1月20日经永州市冷水滩区人民检察院批准逮捕，2016年7月1日被逮捕；现羁押于永州市冷水滩区看守所。
湖南省永州市冷水滩区人民法院审理永州市冷水滩区人民检察院指控原审被告人陈某甲、宋某甲、陈某乙犯妨害公务罪一案，于二○一六年十月三十一日作出（2016）湘1103刑初491号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某甲不服，于2016年11月7日向本院提出上诉。永州市冷水滩区人民法院于11月19日向本院移送案件，本院于11月23日收到案件并立案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）陈某甲表示服从判决，申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人陈某甲撤回上诉的申请符合法律的规定，应准许撤回上诉。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某甲撤回上诉。
湖南省永州市冷水滩区（2016）湘1103刑初491号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 勇
代理审判员 宋争文
代理审判员 曹 江
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘海艳
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22348号
原告：徐闽叶，女，1994年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：侯小威，男，1989年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原告徐闽叶与被告侯小威（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐闽叶到庭参加了诉讼。侯小威经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
徐闽叶向本院提出诉讼请求：1．要求侯小威偿还借款本金及利息共计4．8万元；2．要求侯小威支付逾期利息（以4．8万元为基数，自2015年12月25日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；3．诉讼费用由侯小威负担。事实和理由：2014年起，侯小威前后多次向徐闽叶借款共计4．8万元，并出具借条。自2016年起，双方曾多次约定还款，但侯小威均未按照约定履行。现借款已到期，经多次催要无果。故徐闽叶诉至法院。
侯小威未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，侯小威向徐闽叶出具借条，内容为：本人徐闽叶，自2014年起陆续借款给侯小威一共肆万元左右，至今未归还。经过双方协商，确定本金加利息需归还徐肆万捌仟元。由于过去均口头约定，未曾立据。今特此立据。自2016年12月25日起，如侯小威未归还徐闽叶欠款，则按照三倍的银行同期贷款利息计算利息。
庭审中，徐闽叶还提交了支付宝收支明细、微信支付截屏，证明侯小威向其借款的事实。支付宝收支明细中的未晓是侯小威的昵称。并称:“自2014年10月至2016年3、4月期间，我陆续向被告出借款项，大约4．5万元，都是支付宝或微信转账，但由于我方微信号丢失一次，2015年4月更换为现在的微信号，新号只有4笔与侯小威的资金往来。当时出借款项时未出具借条，亦未约定还款时间及利息。我自2016年初开始催要款项，2016年12月25日，被告向我出具了借条，承诺12月25日前归还本金及利息共计4．8万元。出具借条后，双方口头约定最后还款期限为12月31日。另，2016年双方曾多次对账，但是侯小威一直未还款。”
经核实，徐闽叶提交的支付宝收支明细中，徐闽叶向侯小威转账28222元，侯小威向徐闽叶转账2190元；微信支付截屏中，徐闽叶向侯小威转账425元，侯小威向徐闽叶转账900元。另，徐闽叶称向侯小威支付现金900元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从徐闽叶提供的证据及当庭陈述看，徐闽叶与侯小威之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。徐闽叶履行了出借款项义务，侯小威作为借款人有义务偿还借款。但徐闽叶不能准确说明其出借的具体金额，仅称除了一笔现金900元，其余均是通过支付宝和微信向侯小威交付的款项。另，在侯小威出具借条前，双方并未约定利息，故侯小威已偿还的款项应视为本金。经核实支付宝及微信记录中的支付记录，侯小威尚欠徐闽叶本金26457元。另，徐闽叶称其还通过已丢失的微信号向侯小威支付过款项，但因其无法确定具体借款金额，且无法提供相应证据，本院对该陈述无法采纳。故本院对徐闽叶要求侯小威偿还借款本金26457元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，虽然借条中确定本息共计48000元，但依据法律规定，截止2016年12月24日，侯小威未还本金应支付的期内利息为10506．97元，故本院对徐闽叶主张的利息超出该金额的部分不予支持。关于逾期利息，双方在借条中约定了起算时间及标准，且符合法律规定。故本院对徐闽叶要求侯小威支付利息（以26457元为基数，自2016年12月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。侯小威经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯小威于本判决生效之日起七日内偿还原告徐闽叶借款本金26457元；
二、被告侯小威于本判决生效之日起七日内向原告徐闽叶支付期内利息10506．97元；
三、被告侯小威于本判决生效之日起七日内向原告徐闽叶支付逾期利息（以26457元为基数，自2016年12月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；
四、驳回原告徐闽叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告徐闽叶负担450元（已交纳），被告侯小威负担550元（原告徐闽叶已交纳，被告侯小威于本判决生效后七日内给付原告徐闽叶）。
公告费560元，由被告侯小威负担（原告徐闽叶已交纳，被告侯小威于本判决生效后七日内给付原告徐闽叶）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 赵 娜
审判员 王 楠
审判员 任征远
二〇一八年四月十二日
书记员 张小鸥
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0312民初2380号
原告：赵某安，男，1967年出生，壮族，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。
被告：蒋某付，男，1965年出生，汉族，住广西灵川县。
第三人：何某睦，男，1978年出生，壮族，住广西灵川县。
原告赵某安与被告蒋某付、第三人何某睦民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告赵某安于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某安向本院申请撤回对被告蒋某付、第三人何某睦的起诉，是其真实意思表示，是对其诉权的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵某安撤回对被告蒋某付、第三人何某睦的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元。由原告赵某安负担。
审 判 长 韩 艳
人民陪审员 叶永付
人民陪审员 许 娟
二〇一七年十二月四日
法官 助理 徐文耀
书 记 员 秦丽菊
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0522民初611号
原告：林枝臣，男，1978年11月10日出生，住桓仁满族自治县。
被告：于贵生，男，1957年5月20日出生，满族，住桓仁满族自治县。
林枝臣与于贵生劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告林枝臣于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林枝臣要求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林枝臣撤诉。
案件受理费减半收取二十五元，由原告林枝臣负担。
审判员张炎旭
二○一八年三月六日
书记员李贺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0522民初611号原告：林枝臣，男，1978年11月10日出生，住桓仁满族自治县。被告：于贵生，男，1957年5月20日出生，满族，住桓仁满族自治县。林枝臣与于贵生劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告林枝臣于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林枝臣要求撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林枝臣撤诉。案件受理费减半收取二十五元，由原告林枝臣负担。审判员张炎旭二○一八年三月六日书记员李贺
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行执字第1252号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人：闫正彩，局长。
被执行人：刘文，男，汉族，38岁，农民。
被执行人：王艾霞，女，汉族，37岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年8月12日向其下达了临沂市河东区费征字（2012）J025号、J026号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年9月8日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第九十七条和﹤﹤最高人�法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2012）J025号、J026号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2012）J025号、J026号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审 判 长 魏荣良
审 判 员 沈华芳
人民陪审员 刘洪涛
二〇一五年九月十一日
书 记 员 周崇华
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)河行执字第1252号申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。法定代表人：闫正彩，局长。被执行人：刘文，男，汉族，38岁，农民。被执行人：王艾霞，女，汉族，37岁，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年8月12日向其下达了临沂市河东区费征字[2012]J025号、J026号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年9月8日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第九十七条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2012]J025号、J026号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2012]J025号、J026号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审 判 长  魏荣良审 判 员  沈华芳人民陪审员  刘洪涛二〇一五年九月十一日书 记 员  周崇华
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵八刑执字第1418号
罪犯黄先学，男，1978年3月21日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，现在新安监狱二监区服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2004年9月3日作出（2004）温刑初字第187号刑事判决，以被告人黄先学犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。浙江省高级人民法院于2006年12月25日裁定将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；该院于2009年5月20日裁定将其刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利减为八年；浙江省杭州市中级人民法院于2011年8月19日裁定对其减刑十一个月；本院于2013年4月25日裁定对其减刑六个月，剥夺政治权利减为七年。
执行机关新安监狱于2015年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯黄先学参加庭审。现已审理终结。
执行机关新安监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计235.78分，获表扬4次，嘉奖1次，被评为2014年上半年、2014年下半年、2015年上半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯黄先学在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄先学减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为六年。（减刑后的刑满日期为2026年2月19日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李凡会
审 判 员 张 君
代理审判员 管仁石
二〇一五年九月十日
书 记 员 蒙 迪
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民申4号
再审申请人（原审被告）：钱培焱，男，1982年11月17日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王国权，宁波市求是法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：杨同权，男，1982年4月30日出生，汉族，住慈溪市。
再审申请人钱培焱因与被申请人杨同权买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院在审查过程中，再审申请人钱培焱于2018年2月1日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，钱培焱撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许钱培焱撤回再审申请。
审 判 长 黄海兵
审 判 员 陈光仪
审 判 员 张金米
二〇一八年二月二十三日
法官助理 董俊慧
书 记 员 胡 超
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执1274号
申请执行人：王斌国，男，汉族,1962年10月20日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：刘洁，女，汉族,1967年9月12日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
关于申请执行人王斌国与被执行人刘洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017)内0602民初****号民事调解书已经发生法律效力。现因申请执行人书面申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017)内0602民初****号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 苏治国
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 楠
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0602执1274号申请执行人：王斌国，男，汉族,1962年10月20日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人：刘洁，女，汉族,1967年9月12日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。关于申请执行人王斌国与被执行人刘洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017)内0602民初****号民事调解书已经发生法律效力。现因申请执行人书面申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017)内0602民初****号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  苏治国二〇一八年五月二十一日书记员  刘 楠
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初2735号
原告：南秋燕，女，1989年8月19日出生，朝鲜族，现住龙井市。
委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。
被告：尹龙吉，男，1978年11月29日出生，朝鲜族，现住延吉市。
被告：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市天池路。
代表人：金武，该公司经理。
原告南秋燕诉被告尹龙吉、安华农业保险股份有限公司延边中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告南秋燕于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南秋燕撤诉。
案件受理费50元（李秋燕已预交），减半收取计25元，由原告李秋燕负担。
审判员 吴东俊
二〇一八年六月二十五日
书记员 崔恩子
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0691执760号
申请执行人龙江银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆高新区商贸西街26号。
负责人刘斌，该行行长。
委托代理人任晓利，黑龙江美亚律师事务所律师。
委托代理人白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。
被执行人刘利龙，男，汉族，住大庆市。
被执行人董波，男，汉族，住黑龙江省。
原告龙江银行股份有限公司大庆分行诉被告刘利龙、董波借款合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新商初字第282号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人龙江银行股份有限公司大庆分行于2016年8月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人刘利龙、董波无财产可供执行，现申请执行人龙江银行股份有限公司大庆分行亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新商初字第282号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘 佳
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3389号
原告：何海弘，女，1971年6月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：孙剑刚、王佳，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告：唐琴，女，1981年10月26日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告何海弘与被告唐琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何海弘的委托诉讼代理人孙剑刚、王佳到庭参加了诉讼。被告唐琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
何海弘向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款50000元，并按月利率2%支付利息自2011年1月20日起至款项全部还清日止。事实与理由：2011年1月20日，被告称其与丈夫承包工程为由向原告借款200000元，并出具借条一张，口头约定借款期限为一个月，月息2%，此后，经原告多次催讨，被告支付了二个月利息即8000元，于第三个月归还原告100000元，后又归还50000元，尚欠50000元及之后的利息未归还和支付。
唐琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年1月20日，被告出具给原告借条一张，载明：“今借到何海弘人民币贰拾万元（￥200000）”，借条未载明借款期限及利息。原告陈述，被告于借款后的二个月按月息2%支付了二个月利息即8000元，后分二次归还了本金150000元，现尚欠本金50000元未归还。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告唐琴向原告借款200000元，有借条为证，虽借条未载明还款期限，但经原告催讨，被告已经归还其中的150000元，现尚有50000元经原告催讨未归还，显属违约行为，故对原告要求归还剩余借款50000元的诉讼请求予以支持。因借条未约定借款利率及逾期利率，原告主张按月息2%支付利息无依据，可按照年利率6%支付自逾期之日起资金占用期间利息，具体按原告自认的口头约定借款期限一个月，即从2011年2月20日起计算支付至判决确定的履行日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告唐琴于本判决生效后十日内归还原告何海弘借款50000元，并自2011年2月20日起按年利率6%支付该50000元资金占用期间利息至判决确定的履行日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告唐琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一七年十月十八日
书记员 朱麟如
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5128号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：吴昌林，男，汉族，1991年12月3日出生，住广西壮族自治区苍梧县。
关于本院刑事审判庭移送执行吴昌林贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4140号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人吴昌林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人吴昌林未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人吴昌林发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人吴昌林有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬 志 超
执行员 杨 日 宏
执行员 欧阳余国力
二〇一七年八月十四日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执5128号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：吴昌林，男，汉族，1991年12月3日出生，住广西壮族自治区苍梧县。关于本院刑事审判庭移送执行吴昌林贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初4140号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人吴昌林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人吴昌林未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年5月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人吴昌林发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人吴昌林有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 敬 志 超执行员 杨 日 宏执行员 欧阳余国力二〇一七年八月十四日书记员 刘   曦
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初1303号
原告：天津市金业混凝土搅拌有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇老左营村，统一社会信用代码91120103103376625X。
法定代表人：刘文武，经理。
委托诉讼代理人：窦悦，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告：建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号，统一社会信用代码91120115961211444。
法定代表人：施朱平，总经理。
委托诉讼代理人：任怀安，男，该公司员工。
原告天津市金业混凝土搅拌有限公司与被告建鑫集团（天津）置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市金业混凝土搅拌有限公司的委托代理人窦悦及被告建鑫集团（天津）置业有限公司的委托代理人任怀安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市金业混凝土搅拌有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还所欠货款2100000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2012年8月28日至2015年5月7日，原告为被告开发的鑫河湾街坊1#，6#，7#，8#，10#楼项目及总包板房厂区临建供应混凝土，2018年1月5日经双方对账，被告确认尚欠原告混凝土款2100000元未支付，为保护原告合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还所欠货款2100000元。
建鑫集团（天津）置业有限公司辩称，原、被告确实存在买卖合同关系，但该买卖过程未经核算，原告的确认单是因为原告有贷款的需求，请求被告出具以配合其贷款，该确认单应有作为贷款使用的特别说明。
本院经审理认定事实如下：2012年8月28日至2015年5月7日，原告为被告开发的鑫河湾街坊1#，6#，7#，8#，10#楼项目及总包板房厂区临建供应混凝土，2018年1月5日经双方对账，被告确认尚欠原告混凝土款2100000元未支付，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
争议问题：所欠货款是否具备支付条件。被告称双方的买卖过程未经核算，应先进行结算之后再进行付款，并且原告出具的确认单系为办理贷款所用，应有特别说明。本院给予被告充足的时间收集上述证据，但被告未能就其意见举证证明，故对于原告提交的确认单的真实性，本院予以确认。就被告上述意见，本院不予采信。该确认单为载明给付期限，原告可就双方确认的欠款数额随时向被告主张权利。
本院认为，原、被告所达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。结合争议问题，双方就欠款数额达成一致意见，原告可就确认单中的数额随时向被告主张权利，故被告向原告给付所欠货款2100000元。
综上所述，对于原告全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市金业混凝土搅拌有限公司货款2100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费5000元，由被告建鑫集团（天津）置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田洪峰
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 朱金富
速 录 员 马文菲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第691号
申请执行人巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇人民大街。
法定代表人刘庆柯，该信用社职员。
被执行人李慧。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巴民一民初字第868号民事判决书，在执行申请执行人巴彦县农村信用合作联社与被执行人李慧民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五七十条（六）项的规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴民一民初字第868号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐林祥
执行员 孙彦龙
执行员 刘 富
二〇一五年十二月八日
书记员 戴继鹏
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初7208号
原告：张秀明，女，汉族，1962年9月24日，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
被告：李云方，男，汉族，1974年10月4日生，住常州市新北区。
被告：吕春香，女，汉族，1979年8月8日生，住常州市新北区。
原告张秀明与被告李云方、吕春香房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、被告李云方到庭参加诉讼。被告吕春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告李云方、吕春香协助原告办理常州市顺园新村227幢丙单元402室房屋产权过户手续。诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月6日，原告和李根大、被告李云方、吕春香签订房地产买卖契约，价款150000元。原告于2007年5月7日将购房款一次性支付完毕，当时涉案房屋产尚未取得产权证，被告将房屋实际交付给原告。2008年10月，原告办理入户手续，并实际使用。现被告已取得该房屋的产权证，原告要求被告办理过户手续，被告拒绝办理。故诉至法院。
被告李云方辩称，对买卖事实没有异议。如果将房屋过户给原告，原告必须再行支付房款100000元。
被告吕春香辩称，其已经与李云方离婚，离婚时明确上述房屋归被告李云方所有。故涉案房屋与我无关。
经审理查明：2007年5月6日，原告和李根大、被告李云方、吕春香签订一份房地产买卖合同，约定将顺园新村（期房）楼层由原告自抽的房屋，以150000元的总价卖给原告，原告于2007年5月6日给付房款140000元，原告扣取押金10000元，在原告领到产权证再付清给李根大、被告李云方、吕春香。李根大、被告李云方、吕春香于2007年5月6日将上述房地产交付给原告。李根大、被告李云方、吕春香办到自己名下产权证的费用由其承担。原告承担过户时的一切费用和进户费、楼层差价。合同签订次日，原告即给付购房款150000元。2008年10月18日，根据李云方与拆迁安置部门出具的结算单，上述房屋确定为顺园新村227幢丙单元402室。原告并于同年10月24日收房入住，并实际居住至今。2017年9月7日，常州市顺园新村227幢丙单元402室登记为李云方单独所有。
另李根大已于2014年5月18日过世，被告李云方系李根大之子。被告李云方与吕春香原系夫妻，2013年8月27日双方登记离婚。审理中，李根大的其他继承人、被告吕春香均表示对涉案房屋不主张权利。
本院认为：原告和李根大、被告李云方、吕春香签订的房屋买卖合同真实有效。原告按照合同约定支付完房款，且实际居住至今，已经履行完买方义务。鉴于上述房屋实际为被告李云方单独所有，故其作为房屋产权人应将上述房屋协助过户到原告名下。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告李云方于本判决生效后十五日内协助原告张秀明办理常州市顺园新村227幢丙单元402室的房屋的过户登记手续，办理过户登记交纳的费用由原告张秀明负担。
二、驳回原告张秀明的其他诉讼请求。
案件受理费80元，保全费1270元，合计1350元，由被告李云方承担（此款由原告预交，被告李云方应承担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 洪
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 郭 玲
重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行初33号
原告陈智德，男，生于1936年12月2日，汉族，住重庆市云阳县。
被告云阳县人民政府，住所地：重庆市云阳县新县城杏家湾小区。
法定代表人覃昌德，县长。
原告陈智德诉被告云阳县人民政府不依法履行发放地质灾害搬迁安置补助款职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2001年1月17日云阳县老县城后山（五峰山）发生山体滑坡后，云阳县人民政府将云阳县云阳镇东西城177米水位线以上的居民户划定为受灾居民户。2003年5月20日，云阳县人民政府发布《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号），规定对符合救灾补助对象的灾民以货币补助的方式，每人发放5000元救灾补助款。2006年9月12日，重庆市发展和改革委员会根据财政部《关于三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让群众补偿标准的函》明确的搬迁避让项目投资补助标准，确定三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目投资补助标准为县城搬迁人均补助2.07万元。被告没有按照人均补助2.07万元的标准对原告发放救灾补助款，侵害了原告的合法权益。请求被告依法给原告所在户按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款并承担案件诉讼费。
被告辩称，被告已按照《云阳县三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目管理实施细则》（云阳府发〔2007〕64号）的规定对原告进行了地质灾害避险搬迁安置，其所属云阳镇人民政府与原告签订了《云阳镇东城（含大坟坡）滑坡搬迁避让安置销号合同》，并按照合同约定发放了安置补助款。原告请求按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款的理由不能成立。
本院查明，原告系云阳县云阳镇东城（含大坟坡）滑坡避险搬迁安置居民户，被告所属云阳镇人民政府于2007年11月6日与原告签订了《云阳镇东城（含大坟坡）滑坡搬迁避让安置销号合同》，对原告所在户进行避险搬迁，并按照人均5630元的标准予以补助。本案其他事实与本院（2016）渝02行初138号行政判决查明认定的事实相同。
本院认为，原告以重庆市发展和改革委员会确定的三峡库区三期地质灾害防治搬迁避让项目投资补助标准为县城搬迁人均补助2.07万元为由提起诉讼，请求被告依法给原告所在户按照人均2.07万元的标准发放救灾补助款，其起诉理由和请求与本院（2016）渝02行初138号案中原告的起诉理由和请求完全一致。本院（2016）渝02行初138号行政判决已经对裁判理由和依据进行了具体阐述，本院对本案的处理意见和该案一致。现判决如下：
驳回原告陈智德的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈智德承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 陈克梅
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年七月十五日
书 记 员 韦 玮
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初3309号
原告孙斌，男，汉族，住沈阳市大东区。
被告辽宁渥尔夫房地产开发集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人张书娟，系该公司董事长。
委托代理人刘春英，女，汉族，系该公司法律顾问，住沈阳市皇姑区。
原告孙斌诉被告辽宁渥尔夫房地产开发集团有限公司（以下简称渥尔夫公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙斌、被告渥尔夫公司委托代理人刘春英均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求变更诉讼请求为：1.被告向原告支付违约金51000元（2016年8月1日至2017年9月30日，共计425天，按总房款40万元，计算标准为按已付房款日万分之三计算）；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于原告起诉的违约金数额不同意，违约金的日期及房款无异议。双方约定的违约金计算标准即按已付房款日万分之三计算过高，请求法院按照每月租房500元标准予以调整。
当事人围绕诉讼请求提交了商品房买卖合同、收款收据等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市大东区东北大马路商品房（建筑面积89.29平方米），房价款535740元。合同约定第八条交付期限，出卖人应当在2016年6月30日前将具备商品房经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定：出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按合规定的期限将该商品房交付买受人使用，如逾期交房超过90日,买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金。《商品房买卖合同》补充协议第十三条约定：开发公司及物业公司保证于本合同中第八条交付期限条款中所注明的交屋日期算起一个月之内即31天内，将所有手续齐备的业主的入住办理完成，如果由于开发公司和物业公司原因未将手续齐备的业主入住办理完成，则按本合同第八条交付期限条款中所注明的交屋日期算起自第32天起，按本合同规定的日违约金赔付。合同签订后，原告按合同约定交纳了400000元购房款，但被告未能按合同履行交付房屋的义务。2017年10月1日被告向原告交付了商品房，原告缴付了余款。因违约金问题双方协商未果，原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。
虽然《商品房买卖合同》约定被告应当在2016年6月30日向原告交付商品房，但补充协议对交付日期进行了变更，且明确约定如与《商品房买卖合同》有冲突之处应以该补充协议为准，故被告交付房屋的日期应为2016年7月31日，而根据补充协议约定被告的违约日期起算时间应为2016年8月1日，被告在2017年10月1日向原告履行的交付义务，已构成违约，应当支付违约金。现原告主张其违约期限应为2016年8月1日至2017年9月30日，本院予以支持。
关于被告主张因合同中约定的违约金标准过高要求降低一事，因双方合同约定按已付购房款400000元的日万分之三计算违约金属于明显过高，本院予以调整适当降低到日万分之一，因此违约金应为（400000×0.0001×426）17040元，被告应当予以支付。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁渥尔夫房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内一次给付原告孙斌逾期交房违约金17040元；
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费1636元，减半收取818元，由原告孙斌承担618元，由被告辽宁渥尔夫房地产开发集团有限公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 洪 深
二〇一八年五月三十日
法官助理 史桂泽
书 记 员 刘曦卓
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初4686号
原告：崔某某，女，1982年11月6日生，汉族，住杨浦区周家嘴路***弄***号***室。
被告：冯某，男，1977年11月28日生，汉族，住宝山区通河六村***号***室。
原告崔某某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某某、被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1、判令原被告离婚。2、判令各自用品归各自所有。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告婚后为生活琐事等发生争执，夫妻关系不睦。
被告冯某辩称，原被告感情还没有破裂，现不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告2015年9月登记结婚，婚后未生育子女，婚后曾为生活琐事有争执。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后曾为生活琐事有争执，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，增进沟通，夫妻关系是可以改善的。
综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告崔某某要求与被告冯某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原告崔某某负担。
本判决已于2018年1月9日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 斌
二〇一八年三月十三日
书记员 毛志玫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初2756号
原告：王某
委托诉讼代理人梁某山
被告：张某飞
原告王某与被告张某飞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王某，委托诉讼代理人梁某山，被告张某飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除与被告签订的拆迁合同；二、判令被告将占用的三间库房交还给原告，并赔偿原告经济损失9000元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告与被告签订了房屋拆迁合同，合同第2条约定，原告将医院向西（供销社地边界为准延长10米），南边由整体开发的门市后厦1米至空地和原库房三间总长15米以上，被告可以建库房，共形成租金20年5000元，起止时间为2016年2月1日至2036年1月31日。合同签订后，原告依合同约定将上述空地及库房交给了被告使用，被告也已经将三间库房占用，但截至现在，被告也没有将5000元租金交给原告，已构成根本违约。
被告辩称，一、合同本身是双方共同协商，在双方真实意愿的情况下签订的，本着公平平等的原则，原告已经签名并按手印，所以合同是有效的。二、原告所说将三间库房交与我使用并赔偿原告损失9000元，不能成立。根据双方签订的拆迁合同第三条第一款约定，答辩人可以将老房屋拆除平整，没有任何费用，任何人不得干预和阻挠。所以原告请求答辩人赔偿损失9000元，没有事实依据。三、根据双方签订的拆迁合同，原告不是在履行合同的全部。合同约定由答辩人将原有库房和土地拆除平整建库房，建完后形成租金，按照20年共计5000元计算。在答辩人准备施工时，受到原告干预，直接和间接阻挠答辩人施工。致使答辩人不能施工，由于违约在先，原告的第二项请求没有法律依据。四、通过以上三点，诉讼费用应该由原告承担。
本院经审理认定如下事实：2016年2月1日，原告王某作为建昌县江河农业有限责任公司的委托代理人同建昌县供销合作社联合社签订了魏家岭供销社房屋院落租赁合同，合同约定：“出租方（甲方）：建昌县供销合作社联合社承租方（乙方）建昌县江河农业有限责任公司一、租赁范围甲方将魏家岭供销社后院院落用地及其周边房屋发包给乙方使用。四至东至院墙、北至院墙、西至院墙、南至主房后墙外7.5米。乙方租赁院落的所有权属于甲方，乙方只有院落的使用权，不得买卖，不准用作非法经营。二、租赁期限为2016年2月1日至2036年1月31日止，租期为20年；租金20年合计人民币6万元，乙方在签订合同后立即交付全部租赁费……五、乙方的权利和义务1、乙方在租用场地进行的任何生产经营必须取得合法的经营权，否则一切后果乙方自己负责2、合同期满，经甲乙双方协商，乙方有权优先续租。3、甲方院内所有房屋均为险房，乙方有权拆除，甲方准许乙方新建临时库房及工棚，所需费用乙方负责，合同期满后，如乙方不能续租，甲乙双方对新建的库房及工棚协商合理作价后，甲方收回，如协商不成，依法解决……7、租赁期间，乙方有权依照法定程序转租该承租房屋，转租后，本合同对新房屋所有人和乙方继续有效，乙方对转租方有监督管理责任，否则出现一切后果由乙方负责8、租赁期间，承租方享有该地块的一切使用经营权限（如：建设房屋、搭建工棚、转租等等），出租方在租赁期间不得以任何理由干涉承租人的生活及经营建设等甲方：（法定代表人签字）（单位盖章）乙方（代理人签字）（单位盖章）2016年2月1日”。合同签订后，2016年8月份，王某与张某飞签订了拆迁合同，约定：“……2、开发商（王某）和张某飞商定将医院向西（供销社的地边界为准延长10米），南边由整体开发的业主所租的地外（后厦外1米至空地和原库房三间15米以上），张某飞可以建库房共形成租金20年（5000元），租期20年，起止时间2016年2月1日至2036年1月31日。3、张某飞在上述土地上有以下几点权利：⑴张某飞可以在上述土地上将老房屋拆除平整，没有任何费用，任何人不得干预和阻挠，如有干预和阻挠所产生的损失由当事人王某负责。⑵20年上述土地所建的库房任何人无权拆除，如有拆除，王某负责房屋照价赔偿及相关经济补偿……”。此合同签订后，2017年5月份，被告张某飞欲按照合同约定准备拆除老房屋建新库房时，遭到原告干预和阻挠。
另查明，原告在2016年8月份，欲开发临街门市房时，许诺上述院内三间老房屋由张某飞临时当库房用。现张某飞占有三间老房屋用作库房。上述事实，有拆迁合同、证人证言、通话录音及双方当事人当庭陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的拆迁合同，系双方真实的意思表示，依法成立并有效。双方均应按照约定履行。合同第二条约定张某飞可以在建库房共形成租金20年（5000元），租期20年，起止时间2016年2月1日至2036年1月31日。合同第三条第一款明确约定，被告张某飞可以在上述土地上将老房屋拆除平整，没有任何费用，任何人不得干预和阻挠，如有干预和阻挠所产生的损失由当事人王某负责。按照上述约定，原告不应干预和阻挠被告张某飞拆除老房屋，建新库房。待新库房建成后，被告依约向原告交纳20年租金共计5000元。原告干预、阻挠被告拆除老房，建新库房，系违约在先。被告有权行使后履行抗辩权，拒绝向原告支付租金。由于被告不存在违约行为，原告请求解除合同，赔偿损失的请求，依法不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 程伟利
代理审判员 丛龙双
代理审判员 赵佳明
二〇一八年四月三日
书 记 员 王 妍
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初975号
原告：张凤海，男，1970年9月25日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：怀正军，男，1970年7月14日出生，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：牛立强，男，1972年6月13日出生，住黑龙江省鸡东县。
原告张凤海与被告怀正军排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告张凤海、被告怀正军及其委托诉讼代理人牛立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤海向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即将厕所、木头、苞米胡子搬离原告位于永和镇新安村7组道南的地块。事实和理由：张凤海、怀正军系近邻。1983年第一轮土地承包时位于7组道南土地分给张凤海耕种，1998年二轮土地承包时依旧顺延，将该土地分给张凤海耕种，但该地北侧靠道有一条沟子，村委会虽然承诺该沟子归张凤海，但没有上账。几年前怀正军以该地没上张凤海土地台账、不应归张凤海所有为由，怀正军紧靠沟子南侧，在张凤海承包地一侧堆放烧火柴、盖厕所、堆木头，直接影响张凤海正常生产经营。因此双方多次协商，和镇、村领导进行调解未果，张凤海提起本次诉讼。
被告怀正军辩称：张凤海陈述争议土地所在位置及面积与事实相符，该土地内堆放的属于怀正军的物品有木头、柴垛、苞米胡子、厕所。但怀正军没有侵占张凤海的土地，也没有妨害其生产经营，不同意搬离堆放的物品，请求人民法院驳回张凤海的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：怀正军对张凤海提供的证据照片二张无异议，张凤海对怀正军提供的证据新安村村民委员会出具的证明、张凤海的土地台账、证人赵平证言无异议，予以采信。怀正军对张凤海提供的证据土地证明提出异议，且做为新安村党支部书记的证人赵平证实，之所以在该证明上加盖新安村村民委员会的公章，是为了证实在证明人处签字的七个人是原德安村的村民，而不是证明哪块土地是张凤海的。该证据缺乏证明效力，不予采信。上述采信的证据结合当事人陈述能够认定：张凤海、怀正军系近邻，均系鸡东县永和镇新安村7组（原德安村）村民，现均居住在新安村7组。在张凤海家门前村路南侧有一块东西长51米、南北宽12米，共612平方米的土地，该土地的所有权和使用权均属于新安村村民委员会，用作将来修建村路及挖排水沟使用。怀正军占用其中约100平方米土地堆放木头、柴垛、苞米胡子，并建一厕所，其余土地由张凤海进行耕种。因张凤海要求怀正军将约100平方米的土地面积腾出，双方发生争议。2018年3月9日，原德安村村民张友发、于财等七人为张凤海出具土地证明，称争议土地是张凤海应分的责任田。2018年4月4日，村支部书记赵平在证明上签字并到镇政府加盖村委会公章时向张凤海说明，其签字及加盖公章只证明张友发、于财等七人是原德安村的村民，没有其他目的，也没有证明这块地是属于张凤海的功能。2018年4月18日，新安村村民委员会出具证明，称“新安村7组村民怀正军与张凤海争议地块，均不在此二人土地台账内，即不是此两户应分地块。土地权属应为村集体所有，该地的具体使用权村里没有做出处理，不属于其中任何人。”村支部书记赵平及村主任赵福均在证明上签字。
本院认为，排除妨害是指因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。张凤海要求怀正军将柴垛等物品搬出争议地块，依法应当负有其对争议的612平方米土地具有合法的经营权，即具有合法的用益物权的举证证明责任。但张凤海提供的证据均不能达到该证明效力，其依法应当承担举证不能的不利法律后果，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：
驳回张凤海的诉讼请求。
张凤海已按减半金额交纳的案件受理费50元，由张凤海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 丁建波
二〇一八年五月十四日
法官助理 詹冀尧
书 记 员 柳丹妮
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0321民初975号原告：张凤海，男，1970年9月25日出生，住黑龙江省鸡东县。被告：怀正军，男，1970年7月14日出生，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：牛立强，男，1972年6月13日出生，住黑龙江省鸡东县。原告张凤海与被告怀正军排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告张凤海、被告怀正军及其委托诉讼代理人牛立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤海向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即将厕所、木头、苞米胡子搬离原告位于永和镇新安村7组道南的地块。事实和理由：张凤海、怀正军系近邻。1983年第一轮土地承包时位于7组道南土地分给张凤海耕种，1998年二轮土地承包时依旧顺延，将该土地分给张凤海耕种，但该地北侧靠道有一条沟子，村委会虽然承诺该沟子归张凤海，但没有上账。几年前怀正军以该地没上张凤海土地台账、不应归张凤海所有为由，怀正军紧靠沟子南侧，在张凤海承包地一侧堆放烧火柴、盖厕所、堆木头，直接影响张凤海正常生产经营。因此双方多次协商，和镇、村领导进行调解未果，张凤海提起本次诉讼。被告怀正军辩称：张凤海陈述争议土地所在位置及面积与事实相符，该土地内堆放的属于怀正军的物品有木头、柴垛、苞米胡子、厕所。但怀正军没有侵占张凤海的土地，也没有妨害其生产经营，不同意搬离堆放的物品，请求人民法院驳回张凤海的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：怀正军对张凤海提供的证据照片二张无异议，张凤海对怀正军提供的证据新安村村民委员会出具的证明、张凤海的土地台账、证人赵平证言无异议，予以采信。怀正军对张凤海提供的证据土地证明提出异议，且做为新安村党支部书记的证人赵平证实，之所以在该证明上加盖新安村村民委员会的公章，是为了证实在证明人处签字的七个人是原德安村的村民，而不是证明哪块土地是张凤海的。该证据缺乏证明效力，不予采信。上述采信的证据结合当事人陈述能够认定：张凤海、怀正军系近邻，均系鸡东县永和镇新安村7组（原德安村）村民，现均居住在新安村7组。在张凤海家门前村路南侧有一块东西长51米、南北宽12米，共612平方米的土地，该土地的所有权和使用权均属于新安村村民委员会，用作将来修建村路及挖排水沟使用。怀正军占用其中约100平方米土地堆放木头、柴垛、苞米胡子，并建一厕所，其余土地由张凤海进行耕种。因张凤海要求怀正军将约100平方米的土地面积腾出，双方发生争议。2018年3月9日，原德安村村民张友发、于财等七人为张凤海出具土地证明，称争议土地是张凤海应分的责任田。2018年4月4日，村支部书记赵平在证明上签字并到镇政府加盖村委会公章时向张凤海说明，其签字及加盖公章只证明张友发、于财等七人是原德安村的村民，没有其他目的，也没有证明这块地是属于张凤海的功能。2018年4月18日，新安村村民委员会出具证明，称“新安村7组村民怀正军与张凤海争议地块，均不在此二人土地台账内，即不是此两户应分地块。土地权属应为村集体所有，该地的具体使用权村里没有做出处理，不属于其中任何人。”村支部书记赵平及村主任赵福均在证明上签字。本院认为，排除妨害是指因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。张凤海要求怀正军将柴垛等物品搬出争议地块，依法应当负有其对争议的612平方米土地具有合法的经营权，即具有合法的用益物权的举证证明责任。但张凤海提供的证据均不能达到该证明效力，其依法应当承担举证不能的不利法律后果，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回张凤海的诉讼请求。张凤海已按减半金额交纳的案件受理费50元，由张凤海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 员 丁建波二〇一八年五月十四日法官助理 詹冀尧书 记 员 柳丹妮
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第2039号
被执行人何淑芬，地址拉林。
五常市农村信用合作联社与何淑芬借款合同纠纷一案，五常市人民法院于2014年12月19日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人何淑芬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人五常市农村信用合作联社于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人何淑芬目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人五常市农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人何淑芬新的财产线索，申请执行人五常市农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉臣
二〇一五年十一月三十日
黑龙江省五常市人民法院执 行 裁 定 书（2015）五法执字第2039号申请执行人五常市农村信用合作联社。法定代表人高元林，理事长。被执行人何淑芬，住五常市拉林镇。本院在执行五常市农村信用合作联社申请执行被执行何淑芬金融借款纠纷一案，因被执行人暂无财产可执行，申请人同意程序终结。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：五常市人民法院（2014）五民商初字第876号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高继祥二〇一五年十二月六日书记员  张延洲
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0321民初1312号
原告：卢峰，男，1965年10月18日出生，汉族，职业不详，住江苏省丰县。
被告：常红灯，男，1969年3月1日出生，汉族，职业不详，住江苏省丰县。
原告卢峰诉被告常红灯追偿权纠纷一案,本院于2018年3月1日立案受理。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢峰在本案审理中，申请撤回起诉，其请求系真实意思表示，且目的并无违法不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢峰撤回起诉。
案件受理费3770元（已减半收取），由原告卢峰负担。
审判员 李晓侠
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘秉昂
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1191执653号
申请执行人：王相锋，男，1981年3月2日出生，汉族，居民。
被执行人：李家军，男，1981年10月8日出生，汉族，居民。
被执行人：张玮，女，1980年6月29日出生，汉族，居民。
本院在执行申请执行人王相峰与被执行人李家军、张玮民间借贷纠纷一案中，2018年1月15日，被执行人张玮在住处（日照市东港区北京路街道百发居委会10号楼3单元202室，以下简称“百发房产”）接受本院调查时，未报告百发房产登记在其名下；2018年3月22日，本院在向百发居委会及其物业机构送达查封百发房产手续时，发现该房产已经变更登记在被执行人张玮母亲申文秀名下；2018年3月29日，本院拘传被执行人李家军、张玮至法院接受调查，其二被执行人与申请执行人王相峰达成和解协议，双方认可截至当日已偿还24000元，剩余197855元按月分期偿还。另，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况、在不动产登记部门的不动产情况、在公安部门的车辆情况等，暂未发现可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，且发布限制高消费令。目前，申请执行人王相峰的债权未全部执行到位，如发现被执行人李家军、张玮有可供执行的财产，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 盛 坚
审 判 员 王建新
代理审判员 王海政
二〇一八年四月八日
书 记 员 山传江
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1191执653号申请执行人：王相锋，男，1981年3月2日出生，汉族，居民。被执行人：李家军，男，1981年10月8日出生，汉族，居民。被执行人：张玮，女，1980年6月29日出生，汉族，居民。本院在执行申请执行人王相峰与被执行人李家军、张玮民间借贷纠纷一案中，2018年1月15日，被执行人张玮在住处（日照市东港区北京路街道百发居委会10号楼3单元202室，以下简称“百发房产”）接受本院调查时，未报告百发房产登记在其名下；2018年3月22日，本院在向百发居委会及其物业机构送达查封百发房产手续时，发现该房产已经变更登记在被执行人张玮母亲申文秀名下；2018年3月29日，本院拘传被执行人李家军、张玮至法院接受调查，其二被执行人与申请执行人王相峰达成和解协议，双方认可截至当日已偿还24000元，剩余197855元按月分期偿还。另，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况、在不动产登记部门的不动产情况、在公安部门的车辆情况等，暂未发现可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，且发布限制高消费令。目前，申请执行人王相峰的债权未全部执行到位，如发现被执行人李家军、张玮有可供执行的财产，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  盛 坚审 判 员  王建新代理审判员  王海政二〇一八年四月八日书 记 员  山传江
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初123号
原告：李松钗，女，19**年*月*日出生，汉族，住****。
被告：李启省，男，19**年*月**日出生，汉族，住****。
被告：谷晓云，女，19**年*月**日出生，汉族，住****。
被告：浙江诚一阀门有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道楠江东路。
法定代表人：李启省。
被告：江苏诚一阀门有限公司。住所地：江苏省灌南县经济开发区西区经六路东（奥特金属有限公司西）。
法定代表人：周光兰。
原告李松钗诉被告李启省、谷晓云、浙江诚一阀门有限公司、江苏诚一阀门有限公司民间借贷纠纷一案，原告李松钗于2017年1月5日向本院起诉，诉请：1、判令四被告共同偿还原告借款393万元及利息（其中2013年12月25日借款50万元的利息从2014年10月16日起，按月利率2%计算；2013年6月14日借款90万元的利息从2014年6月14日起按月利率1.5%计算；2013年8月23日借款30万元的利息从2014年5月23日起按月利率1.5%计算；2013年10月8日借款80万元的利息从2014年4月8日起按月利率1.5%计算；2013年12月16日借款130万元的利息从2014年10月16日起按月利率2%计算；2013年12月16日借款13万元从2014年1月27日起按月利率1.5%计算，至判决确定偿还之日止，随本金同时清结）；2、判令本案诉讼费由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。应原告李松钗的申请，本院依法对被告谷晓云在中国工商银行股份有限公司瓯北支行62×××19帐户下的存款15万元、在中国农业银行股份有限公司瓯北支行62×××19帐户下的存款15万元采取保全措施；对被告江苏诚一阀门有限公司在江苏灌南民丰村镇银行32*************5帐户下的存款170万元采取保全措施；对登记在被告江苏诚一阀门有限公司名下的厂房（权证号：灌南字第G*******号、灌南字第G******号）在价值300万元内采取保全措施。本院于2017年3月16日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告李松钗和被告李启省系亲戚关系。被告李启省和被告谷晓云系两夫妻。被告李启省系被告浙江诚一阀门有限公司的法定代表人。被告李启省和被告谷晓云以资金周转困难为由，多次向原告李松钗借款共计393万元：1、2013年6月14日，向原告李松钗借款90万元，原告李松钗通过银行转账方式汇入被告谷晓云的账户，约定月利率为1.5%，原告李松钗自认利息已付至2014年6月13日；2、2013年8月23日，向原告李松钗借款30万元，原告李松钗通过银行转账方式汇入被告谷晓云的账户，约定月利率为1.5%，原告李松钗自认利息已付至2014年5月22日；3、2013年10月8日，向原告李松钗借款80万元，原告李松钗通过银行转账方式汇入被告谷晓云的账户，约定月利率为1.5%，原告李松钗自认利息已付至2014年4月7日；4、2013年12月16日，向原告李松钗借款130万元，原告李松钗通过银行转账方式汇入被告谷晓云的账户，约定月利率为2%，原告李松钗自认利息已付至2014年10月15日；5、2013年12月16日，向原告李松钗借款13万元，原告李松钗通过银行转账方式汇入被告谷晓云的账户，约定月利率为1.5%，原告李松钗自认利息已付至2014年1月26日；6、2013年12月25日，向原告李松钗借款50万元，原告李松钗通过银行转账方式汇入被告谷晓云的账户，约定月利率为2%，原告李松钗自认利息已付至2014年10月15日。被告李启省、谷晓云、浙江诚一阀门有限公司、江苏诚一阀门有限公司一起就上述六笔借款分别出具借条，借条均按约定载明借款本金和月利率，未载明借款期限。后原告李松钗多次催讨，四被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李启省、谷晓云、浙江诚一阀门有限公司、江苏诚一阀门有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李松钗借款393万元及利息（其中2013年6月14日借款90万元的利息从2014年6月14日起按月利率1.5%计算；2013年8月23日借款30万元的利息从2014年5月23日起按月利率1.5%计算；2013年10月8日借款80万元的利息从2014年4月8日起按月利率1.5%计算；2013年12月16日借款130万元的利息从2014年10月16日起按月利率2%计算；2013年12月16日借款13万元从2014年1月27日起按月利率1.5%计算；2013年12月25日借款50万元的利息从2014年10月16日起，按月利率2%计算）、诉讼保全费5000元。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38240元，现减半收取19120元，由被告李启省、谷晓云、浙江诚一阀门有限公司、江苏诚一阀门有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 包建兄
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郑淙夫
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7551号
原告：陆敏，男，1962年6月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：叶伟生，男，1965年6月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告陆敏与被告叶伟生民间借贷纠纷一案，于2017年11月9日向本院起诉，诉请：1、被告归还原告借款本金人民币100000元并支付逾期利息（逾期利息从起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆敏到庭参加诉讼，被告叶伟生经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2016年2月27日，被告叶伟生出具借条向原告陆敏借款人民币100000元，双方未约定利息及还款期限。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶伟生于本判决生效之日起十日内归还原告陆敏借款本金人民币100000元并支付利息（利息从2017年11月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率但以不超过年利率6%为界计算至款清之日止）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告叶伟生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱益钦
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 林美红