襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州峪山民初字第00066号
原告何家林。
委托代理人何国坤（又名何虎），系何家林之子。
委托代理人欧阳国强，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。
被告杨新华。
委托代理人ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
原告何家林诉被告杨新华散伙纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法适用简易程序由审判员曾宪友独任审判，于2013年6月17日公开开庭进行了审理，原告何家林及其委托代理人欧阳国强、被告杨新华及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员曾宪友担任审判长，人民陪审员王兴亮、肖其勇参加的合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告何家林及其委托代理人何国坤、欧阳国强，被告杨新华及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何家林诉称：2010年9月14日，其与被告合伙以38万元的购置了一辆车牌号为鄂FIM8**的罐车，该车登记在被告杨新华名下，双方签订了合伙协议，协议约定了权利和义务。该车经营两年后，被告以合伙期间的账目不清为由，擅自将该车处理，其多次找被告协商，被告告知其该车卖了150000元，且该卖车款归被告所有。由于被告不与合伙人协商，擅自处理合伙财产，给其造成了损失，结合该车经营了两年，其价值应折算为300000元，由二合伙人平分，故请求判令其退伙；由被告向其支付车辆价值款150000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨新华辩称：处理该车是在原告同意的情况下进行的，该车虽然卖了150000元，但其清偿了合伙期间的共同债务145001元。
原告何家林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、注册登记机动车信息表一份，据以证明本案诉争车辆的登记信息。经庭审质证，被告对该证据不持异议，故本院对该证据予以采信。
证据二、售半协议一份，据以证明其与被告系合伙关系及合伙的相关约定。经庭审质证，被告对该证据不持异议，故本院对该证据予以采信。
被告杨新华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、证明一份，据以证明本案诉争车辆的出售价格为15万元。经庭审质证，原告称其对被告卖车不知情，且认为该车出售价格过低，买卖双方存在恶意串通行为。本院结合原告后来对诉争车辆的出售价格为150000元予以认可的事实，对该证据予以采信。
证据二、金额为84600元的收款收据三张及收款人舒忠国的当庭陈述，据以证明其清偿了合伙车辆从2010年至2013年在舒忠国处更换轮胎、钢圈、内胎费用及工时费74100元，原告之子何国坤、原告雇请的司机ＸＸ分别于2011年、2012年在舒忠国处因买车辆保险和用于车辆开支所借的10000元和500元。经庭审质证，原告认为该证人系被告的妻弟，且该款项没有对应的条据仅系证人单方出具，不符合常理；证人陈述上述款项是近三年的债务，但原、被告合伙只有两年时间，何国坤亦未从该证人处借款买车辆保险。本院认为，该证人与被告有利害关系，其应当知道该车辆系被告与他人合伙经营，即便原、被告合伙的车辆在其处维修等需欠费用，亦应有维修明细清单及原、被告签字认可的手续，但该三张收款收据均系舒忠国个人开具的便条，故本院对该组证据不予采信。
证据三、宜城市恒通公司汽车大修厂出具的证明一份，据以证明其清偿了合伙车辆在2010年9月14日至2012年8月13日的修理费用38000元及停车费600元。经庭审质证，原告对上述费用的真实性不持异议，但说明其支付了26000元，被告仅支付了12000元。本院根据原告的质证意见，对被告清偿了原、被告合伙债务12600元的事实予以认定。
证据四、定额为50元的湖北省非税收入票据二张、2011年3月19日缴费113元的湖北省非税收入专用票据一张，该票据上另外注明“垫支：2011、8、9交罚款1万元，交给张艳伟3000元，计13213元”、金额为6600元的证明三份（分别为：2011年12月20日更换轮胎、钢圈二套，金额为4600元；2012年8月20日更换蓄电池两块，金额为1700元；2012年8月27日清洗水箱，金额为300元）、金额共计1986元的收款收据及销货清单各一份（2012年8月25日更换水泵、启动机，金额为1268元，2011年4月21日购买两根半轴，金额为720元），据以证明其清偿了上述合伙债务21810元。经庭审质证，原告对被告支付1万元罚款、支付给张艳伟3000元及113元超限运输补偿款无异议，但认为其中10000元罚款已从盈利中扣除了；其它的证明和条据不符合证据规则，其不予认可。本院认为，原告对被告支付10000元罚款无异议，但其认为该罚款已从盈利中扣除无证据证明，故本院对被告清偿了合伙期间的13113元债务的事实予以认定。
证据五、通话录音及对应的内容摘抄各一份，据以证明其与原告之子何国坤电话联系卖车事宜及领款情况。经庭审质证，原告认为该通话内容系被告诱导何国坤所产生，且何国坤当时无权处理该车辆。本院根据原告的质证意见，仅对被告与原告之子何国坤协商卖车的事实予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年5月20日，被告杨新华与案外人张红锋共同出资购买了鄂F755**罐式货车一辆，该车登记在张红锋名下，由二人合伙经营。后张红锋退出合伙，2010年8月16日该车转移登记至杨新华名下，车牌号变更为鄂1FM8**。2010年8月16日，杨新华将其经营车辆的一半价值折算为190000元转让给原告何家林，由其二人合伙经营，并签订售半协议。协议约定：1、签订协议时一次性付清车款190000元；2、自签定协议之日起，与此车有关的一切经济纠纷及责任事故共同承担；签定协议之前，与此车有关的一切经济纠纷及责任事故由甲方（杨新华）负责，与乙方（何家林）无关。3、车辆维修由甲乙双方平均承担。4、签定协议之日起，甲乙双方利润共享，风险共担，平均分配。5、以后若单方退出，必须经另一方同意。协议签订后，双方以挂靠的方式共同经营，燃油费由挂靠方从其经营收益中扣除，期间双方均单独在挂靠方领取经营利润。2012年8月，原告之子何国坤因合伙双方出现分歧，将车开回宜城市停放了一个星期，被告通过公安机关将车开回襄阳市城区。2012年10月，原告提出退伙，由于账目不清，双方未能达成一致。后来双方考虑处理该车，由于被告不同意原告之子何国坤提出的先卖车分钱后再共同偿还债务的意见，双方协商处理合伙车辆未果。2013年2月25日，被告杨新华将合伙的车辆以150000元的价格卖给案外人毛运杰。原告以被告擅自处理合伙财产给其造成了损失为由，提起诉讼。本案在审理中，原告对合伙车辆的处理价格为150000元予以认可。
另查明：原、被告除了合伙车辆及经营利润外无其它合伙财产；原、被告在合伙期间无共同的财务管理人员和共同的记账凭证；被告杨新华清偿了合伙债务25713元。
本院认为：原告何家林与被告杨新华按照协议各自提供资金、实物，合伙经营形成个人合伙关系。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。原、被告在协议中约定若单方退出，必须经另一方同意，原告何家林在双方合伙产生矛盾后提出退伙，被告杨新华虽然没有明确表示同意，但自其将合伙车辆处理后，双方已不存在继续合伙经营的基础，原、被告间的合伙关系事实上已终止，本院予以确认。合伙关系终止后分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案现有的合伙财产仅为合伙罐车的变卖收入及合伙期间的债务。关于合伙罐车的变卖收入，因原告对被告单方变卖的150000元予以认可，本院按该数额予以分割；关于合伙期间的债务，被告虽主张为145010元，但原告仅对其中的25713元予以认可，故本院对原、被告25713元的合伙债务予以分割，对其余债务，被告杨新华未提供有效证据予以证实，本院不予认定，合伙人确有证据证明偿还了其它债务的，可以另行追偿。合伙人有证据证明存在其他合伙收益的，也可以另行要求分割。原告主张被告向其支付车辆价值款150000元，本院不予全部支持；原告还请求判决退伙，由于双方的合伙关系事实上已终止，无需法院再行判决，原告的该项请求不予支持。被告辩称其已清偿145001元的合伙债务的辩解理由，无充分证据证实，本院亦不予采纳。由于原、被告协议约定的出资比例为各占50%，故原，被告合伙车辆的变卖收入150000元在扣减双方的合伙债务25713元后，应按50%的比例予以分割。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告杨新华于本判决生效之日起五日内向原告何家林支付合伙财产分割款62144元；
二、驳回原告何家林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告何家林负担1933元，被告杨新华负担1367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 曾宪友
人民陪审员 王兴亮
人民陪审员 肖其勇
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 曹 洪