江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1467号
上诉人（原审被告）江阴嘉裕包装材料有限公司，住所地江阴市临港新城夏港镇澄路881-883号。
法定代表人王锋，该公司总经理。
委托代理人施国锋，江苏正太和律师事务所律师。
委托代理人李洁，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仰小峰。
委托代理人孙建军，江阴市江南法律服务所法律工作者。
原审被告黄新国。
委托代理人张汉兴，江阴市石庄法律服务所法律工作者。
原审被告周逸强。
委托代理人张汉兴，江阴市石庄法律服务所法律工作者。
原审被告王锋。
原审被告吴国良。
原审被告奚算龙。
原审被告刘广红。
原审被告江阴市永昌毛纺织有限公司，住所地江阴市周庄镇山泉村薛家桥。
法定代表人奚算龙，该公司总经理。
原审被告江阴永荣工贸有限公司，住所地江阴市顾山镇锡张路17号。
法定代表人黄新国，该公司董事长。
委托代理人张汉兴，江阴市石庄法律服务所法律工作者。
原审被告江阴市昶荣新材料科技有限公司，住所地江阴市璜土镇璜土村高家湾。
法定代表人黄新国，该公司董事长。
委托代理人张汉兴，江阴市石庄法律服务所法律工作者。
上诉人江阴嘉裕包装材料有限公司（以下简称嘉裕公司）因与被上诉人仰小峰，原审被告黄新国、周逸强、王锋、吴国良、奚算龙、刘广红、江阴市永昌毛纺织有限公司（以下简称永昌公司）、江阴永荣工贸有限公司（以下简称永荣公司）、江阴市昶荣新材料科技有限公司（以下简称昶荣公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄民初字第0548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人嘉裕公司法定代表人王锋及其委托代理人施国锋，被上诉人仰小峰及其委托代理人孙建军，原审被告王锋、刘广红到庭参加诉讼，原审被告黄新国、周逸强、吴国良、奚算龙、永昌公司、永荣公司、昶荣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
黄新国系永荣公司与昶荣公司的法定代表人；王锋系嘉裕公司的法定代表人，与刘广红系夫妻关系；奚算龙系永昌公司的法定代表人；吴国良系江阴东方景观植物园艺科技有限公司（以下简称东方景观公司）的法定代表人，系江阴市新城东定东湾美食山庄（以下简称美食山庄）及江阴市朝阳种养殖专业合作社（以下简称朝阳合作社）的个体经营者。
2010年11月8日，仰小峰（甲方）与黄新国（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款350万元，月息2%，借款期限自2010年11月8日起至2020年11月7日止，每月7日前按月支付利息70000元，如乙方不按时支付利息或逾期不归还借款，甲方有权提前终止合同，提前收回借款本息，并由乙方承担违约金，违约金自逾期之日起按借款总额的每日千分之三计算。合同还约定永荣公司、永昌公司、美食山庄、东方景观公司、嘉裕公司及周逸强、王锋个人自愿共同为乙方本笔借款提供连带责任担保。另外，周逸强将其所有的位于阳光新村21幢401室、402室的住房为乙方本笔借款中150万元本息提供抵押担保。保证范围为债权本金350万元及违约金、诉讼费、律师代理费和甲方实现债权所发生的其他一切费用，合同还约定了其他条款。同日，仰小峰向黄新国交付收款人为黄新国的330万元银行本票一张，黄新国在该银行本票复印件上写明“本人收到本本票壹张金额叁佰叁拾万元整（10078483），另收到现金（人民币）贰拾万元整。”
仰小峰提供担保书（以下称担保书1）一份，载明：“就黄新国向仰小峰借款一事，本人自愿为担保，担保范围：借款人借款所承担的一切后果。担保期限：至借款人与出借人全部结清为止。担保属性：连带责任担保（不论借款人是否有物的担保）”。永昌公司、永荣公司、美食山庄、东方景观公司在担保人及时间处加盖公章，奚算龙在永昌公司加盖公章处签字，吴国良在东方景观公司加盖公章处签字，周逸强签字并按手印。该担保书下方为借条，载明：“今借到仰小峰人民币叁佰伍拾万元整（￥：3500000元），月息2%”。借款人为黄新国，落款日期为2010年11月8日。其中黄新国及仰小峰的姓名、叁佰伍拾万元、3500000元、月息2%及落款日期为手写字样，其余内容为打印字样。仰小峰还提供担保书（以下称担保书2）一份，该担保书为半页纸（上半页），载明：“就黄新国向仰小峰借款一事，本人自愿为担保，担保范围：借款人借款所承担的一切后果。担保期限：至借款人与出借人全部结清为止。担保属性：连带责任担保（不论借款人是否有物的担保）。”嘉裕公司在担保人处盖章，王锋在盖公章下方的空白处签字。仰小峰陈述上述担保书1和担保书2是相关担保人为黄新国350万元借款提供的担保。
2010年11月8日，仰小峰（甲方）与周逸强（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款150万元，月息1.98%，借款期限自2010年11月8日起至2020年11月7日止，每月7日前按月支付利息29700元，乙方自愿将其所有的位于阳光新村＊＊幢401室、402室产权证号01＊＊＊＊的房地产抵押给甲方。抵押保证范围为债权本金1500000元及违约金、诉讼费、律师代理费和甲方实现债权所发生的其他一切费用。合同还约定了其他内容。同日，仰小峰（甲方抵押权人）与周逸强（乙方抵押人）签订抵押合同一份，约定由周逸强将坐落于阳光新村＊＊幢401室、402室的房屋作为借款150万元的抵押担保，协议中，甲乙双方确定抵押房地产剩余价值150万元。2010年11月10日，江阴市房产管理局出具房屋他项权证，载明上述房产的房屋他项权利人为仰小峰，房屋所有权人为周逸强，他项权利种类为抵押权，债权数额150万元。仰小峰与周逸强一致确认双方于2010年11月8日签订的《借款合同》并未实际履行，签订该合同的目的是为了使周逸强便于为仰小峰出借给黄新国的350万元办理抵押担保。周逸强同意将阳光新村＊＊幢401、402室的房屋为350万元借款中的150万元进行抵押担保。
2011年3月4日，仰小峰（甲方）与黄新国（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款300万元，月息2%，借款期限自2011年3月4日起至2016年3月3日止，每月3日前按月支付利息60000元，如乙方不按时支付利息或逾期不归还借款，甲方有权提前终止合同，提前收回借款本息，并由乙方承担违约金，违约金自逾期之日起按借款总额的每日千分之三计算。合同还约定朝阳合作社、美食山庄、永昌公司、江阴市申润机床有限公司（以下简称申润公司）、永荣公司、昶荣公司、嘉裕公司以及周逸强、吴国良、黄红卫、奚算龙、刘广红、王锋等个人自愿共同为乙方本笔借款提供连带责任担保。保证范围为债权本金300万元及违约金、诉讼费、律师代理费和甲方实现债权所发生的其他一切费用。同日，仰小峰交付申请人为仰小峰、收款人为黄新国的150万元银行本票2张，黄新国在该银行本票复印件上写明“收到此本票原件”。
仰小峰提供担保书（以下称担保书3）一份，载明：“就黄新国向仰小峰借款一事，本人（本企业）自愿为其提供担保。担保范围：借款合同和借条约定借款人须承担的借款本金及利息、违约金和出借人实现债权的费用等。担保期限：直至借款人与出借人结清全部借款项为止。担保属性：连带责任担保（不论借款人是否有物的担保）。”朝阳合作社、美食山庄、永昌公司分别在企业担保处盖章，吴国良在朝阳合作社加盖公章处签名，奚算龙在永昌公司加盖公章处签名；吴国良、奚算龙、王锋分别在个人担保处签名。该担保书下方为借条，载明：“今借到仰小峰人民币（大写）叁佰万元整（本次借款属2011年3月4日所签借款合同约定的借款之一），借款人为黄新国，落款日期为2011年3月4日。”其中黄新国及仰小峰的姓名、叁佰万元及落款日期为手写字样，其余内容为打印字样。仰小峰还提供担保书（以下称担保书4）一份，载明：“就黄新国向仰小峰借款一事，本人（本企业）自愿为其提供担保。担保范围：借款合同和借条约定借款人须承担的借款本金及利息、违约金和出借人实现债权的费用等。担保期限：直至借款人与出借人结清全部借款项为止。担保属性：连带责任担保。（不论借款人是否有物的担保）。”江阴市申润机床有限公司、昶荣公司、永荣公司分别在企业担保处盖章，黄红卫在江阴市申润机床有限公司盖公章处签字，黄新国在昶荣公司、永荣公司盖公章处签字；黄红卫、周逸强、刘广红分别在个人担保处签字。仰小峰陈述担保书3和担保书4是相关担保人为黄新国300万元借款提供的担保。
后仰小峰诉至法院，请求：1、判令解除其与黄新国于2010年11月8日、2011年3月4日签订的两份借款合同，黄新国归还借款本金650万元及该款自2012年10月8日至判决归还之日按月息2%计算的利息；2、判令黄新国违约，支付至判决之日按同期银行贷款利率4倍计算的违约金；3、判令其对江阴市阳光新村21幢401室、402室房产在150万元内享有优先受偿权；4、判令周逸强、王锋、吴国良、永昌公司对借款本金650万元及相应的利息、违约金承担连带担保责任；5、判令永荣公司、嘉裕公司对借款本金350万元及相应的利息、违约金承担连带担保责任；6、判令奚算龙、刘广红、昶荣公司对借款本金300万元及相应的利息、违约金承担连带担保责任。
原审中，王锋、刘广红、嘉裕公司提出鉴定申请，要求鉴定以下内容：对落款时间为2010年11月8日的《借款合同》、2010年11月8日永昌公司签章的《担保书》、嘉裕公司出具的《担保书》、落款时间为2011年3月4日的《借款合同》四份文件手写文字的形成时间先后顺序进行鉴定。鉴定目的：王锋、刘广红、嘉裕公司在担保书签名盖章的时间早于借款合同的形成时间，从而证明借款合同是伪造的。经法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年2月3日出具鉴定意见书，鉴定意见为无法判断落款时间为2010年11月8日的《借款合同》、落款时间为2011年3月4日的《借款合同》、落款时间为2010年11月8日的《担保书》和《借条》、嘉裕公司出具的《担保书》的先后顺序。本次鉴定费用为3000元。
奚算龙、永昌公司申请证人赵某、钱某到庭作证，赵某陈述奚算龙在担保书上签名盖章时，担保书是空白的，奚算龙是自愿在担保书上签名盖章的，钱某陈述奚算龙签名盖章的纸他没看清楚，好像是空白的。
仰小峰与黄新国一致确认两份借款合同的利息付清至2012年10月7日。黄新国、周逸强、王锋、吴国良、奚算龙、刘广红、永昌公司、永荣公司、嘉裕公司、昶荣公司对涉案3份借款合同、4份担保书上各自的签名及公章的真实性均没有异议。
2014年5月26日，仰小峰申请撤回对申润公司、黄红卫的起诉，原审法院于2014年6月17日裁定准许。
原审中，仰小峰对其提供的担保书2只有半页纸进行了如下解释：当时周逸强、黄新国与王锋口头讲是为350万元借款担保的，他不方便将2010年11月8日的借条和担保书原件带去，此担保书是他公司固定格式的一张纸，下方是有固定格式的空白借条式样，350万元的借条已经有了，他怕有空白式样的借条引起误会，所以将此担保书的下半部分借条式样空白内容裁掉了，裁掉后交王锋签字盖章的。下半页因是空白的借条格式，没有手写文字，所以裁下后就扔掉了。
仰小峰自愿放弃要求黄新国支付借款违约金的诉讼请求及放弃要求涉案担保人承担借款违约金的保证责任的诉讼请求。
以上事实，由借款合同、担保书、抵押合同、银行本票复印件、房屋他项权证及原被告的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
本案的争议焦点为：一、仰小峰要求解除其与黄新国的两份借款合同是否成立，如成立，借款本金及其利息应如何确定；二、王锋、吴国良、奚算龙、刘广红、永昌公司、嘉裕公司是否为涉案借款承担连带责任保证，如要承担，各自的保证担保范围应如何确定？
针对第一个争议焦点。王锋、刘广红、嘉裕公司认为仰小峰与黄新国签订的两份借款合同形成时间在担保书形成时间之后，故申请鉴定以证明该两份借款合同系伪造。法院委托的鉴定机构作出了无法判断形成先后顺序的意见，故对王锋、刘广红、嘉裕公司的该意见，依法不予采信，理由如下：
第一，黄新国、周逸强、王锋、吴国良、奚算龙、刘广红、永昌公司、永荣公司、嘉裕公司、昶荣公司对仰小峰与黄新国签订的两份借款合同及涉案四份担保书上各自的签名及盖章的真实性均无异议，法院认定上述借款合同和担保书上的签名和盖章是其真实意思表示。第二，王锋称其并未对黄新国的650万元借款提供担保，刘广红称其并未对黄新国的300万元借款提供担保，嘉裕公司称其为黄新国担保的只是几十万借款，但在嘉裕公司盖章的担保书2中的担保范围为借款人借款所承担的一切后果，在王锋签字的担保书3及刘广红签字的担保书4中的担保范围均为借款合同和借条约定借款人须承担的借款本金及利息、违约金和出借人实现债权的费用等。上述三份担保书中未约定担保的具体借款金额，王锋、刘广红、嘉裕公司也未提供其他证据证明其担保的借款金额，应推定其对黄新国向仰小峰借款金额（无论多少）的默认，对其担保行为应承担相应的法律后果，王锋、刘广红、嘉裕公司称并未对黄新国的借款提供担保或担保的数额仅为几十万元未提供相应证据，依法不予采信。第三，仰小峰与黄新国签订的两份借款合同及借条、涉案四份担保书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，应为合法有效。即使如王锋、刘广红及嘉裕公司认为担保人在担保书上的签字盖章形成时间早于相应借款合同的形成时间，也不能推翻借款合同的效力。根据2010年11月8日及2011年3月4日仰小峰与黄新国签订的两份借款合同约定“黄新国不按时支付利息或逾期不归还借款，仰小峰有权提前终止合同”，现黄新国支付该两份借款合同的利息均至2012年10月7日，违反了借款合同的约定，仰小峰根据合同约定有权提前终止合同，故法院对仰小峰要求解除2010年11月8日及2011年3月4日其与黄新国签订的两份借款合同的请求，依法予以支持。
关于仰小峰主张的借款本金、利息的问题。合同解除后，黄新国应向仰小峰归还借款本金共计650万元。仰小峰与黄新国一致确认两份借款合同的利息付清至2012年10月7日，2012年10月8日以后的利息均未支付，仰小峰主张黄新国每月按借款总额2%向其支付利息，未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，依法予以支持。审理中，仰小峰自愿放弃要求黄新国支付借款违约金的诉讼请求，依法予以准许。
针对第二个争议焦点。根据担保法司法解释第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。涉案四份担保书中约定的担保方式均为连带责任担保，仰小峰与黄新国签订的两份借款合同解除后，相应担保人仍应对黄新国向仰小峰的借款本金及利息承担连带担保责任。由于涉案四份担保书中均未约定担保的金额，担保人也无证据证明各自担保的具体数额，应推定担保人对黄新国向仰小峰借款金额（无论多少）的默认，对其签字盖章的担保行为应承担相应的法律后果。
仰小峰陈述担保书1和担保书2是相关担保人为黄新国向他借款350万元提供的担保，担保书3和担保书4是相关担保人为黄新国向他借款300万元提供的担保，虽然相关担保人对此不予认可，但未提供反驳证据，亦未提供具体担保借款数额凭证，故本院对仰小峰的上述陈述予以采信。
关于周逸强的担保方式及范围问题。周逸强对黄新国向仰小峰借款金额共计650万元无异议，也同意为黄新国向仰小峰借款650万元本息等费用提供连带保证责任，法院予以确认。周逸强与仰小峰签订的担保合同虽然是2010年11月8日周逸强与仰小峰签订的借款合同的从合同，但双方确认该借款合同并未实际履行，该担保合同中的标的江阴市阳光新村21幢401、402室的房屋实际上是为黄新国向仰小峰350万元借款提供的担保，并同意以其办理抵押登记的江阴市阳光新村21幢401、402室的房屋在150万元借款范围内进行担保，且并未加重其他保证人的保证责任，法院予以确认，仰小峰有权对江阴市阳光新村21幢401、402室在黄新国借款150万元范围享有优先受偿权。
关于王锋的担保方式及担保范围问题。王锋在担保书3上签字，担保书3的担保方式为连带责任保证，借款主合同解除后，王锋应仍按照担保书的约定承担相应的保证责任，故对王锋称其无需履行连带保证责任的抗辩，法院不予采纳。王锋辩称其在担保书2上的签字是作为嘉裕公司的法定代表人的名义进行签字，不是以个人名义提供担保，法院认为公司在担保书上盖章后由法定代表人进行签字符合常理，且仰小峰未有其他证据证明王锋在担保书2上的签字是以个人名义提供的担保，故对仰小峰要求王锋对2010年11月8日的借款本金350万元及其利息承担连带责任保证没有依据，法院认定王锋承担连带责任保证担保的范围为黄新国借款本金300万元及相应利息。
关于吴国良的担保方式及担保范围问题。吴国良称他签订担保书时并没有看到借款合同，当时周逸强找他说是为黄新国几十万的借款提供保证，他在担保书签章的时候，担保书下方没有借条，借条的内容是在担保人签章之后，二次打印形成的抗辩理由，没有提供相应的证据证明，依法不予采信。根据担保法司法解释第三十二条第二款的规定，担保期限为直至借款人与出借人全部结清为止的约定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，故对吴国良主张关于担保期限的约定是无效的，担保人尚未在保证期间，无需承担保证责任的抗辩，法院亦不予采纳。吴国良作为美食山庄的个体经营者，美食山庄在担保书1上加盖公章，可以认定其为黄新国350万元借款本息提供连带担保责任。朝阳合作社与美食山庄及吴国良个人在担保书3上加盖公章及签字，可以认定其为黄新国300万元借款本息提供连带责任保证，故依法认定吴国良承担连带责任保证担保的范围为黄新国借款本金650万元及相应利息。
关于奚算龙的担保方式及担保范围问题。奚算龙称他从未见过本案所涉的借款合同，他只是为黄新国几十万的借款提供的担保，并没有为650万元借款提供担保的意思的抗辩理由，因赵某、钱某的当庭证词主要内容不一致，且细节陈述不清，两人陈述的内容不能证明奚算龙只为黄新国的几十万借款提供的担保，故法院不予采纳。奚算龙在担保书3上以个人名义进行签字，可以认定其为黄新国300万借款元本金及利息提供连带责任保证，故依法认定奚算龙承担连带责任保证担保的范围为黄新国借款本金300万元及相应利息。
关于刘广红的担保方式及担保范围问题。刘广红在担保书4上签字，担保书4的担保方式为连带责任保证，借款主合同解除后，刘广红应仍按照担保书的约定承担相应的担保责任，故对刘广红称其无需履行连带保证责任的抗辩，法院不予采纳。刘广红在担保书4上以个人名义签字，可以认定其为黄新国借款300万元本金及利息提供连带责任保证，故依法认定刘广红承担连带责任保证担保的范围为黄新国借款本金300万元及相应利息。
关于永昌公司的担保方式及担保范围问题。永昌公司称他公司从未见过本案所涉的借款合同，他公司是为黄新国几十万的借款提供的担保，并没有为650万元借款提供担保的意思的抗辩，因赵某、钱某的当庭证词主要内容不一致，且细节陈述不清，两人陈述的内容不能证明永昌公司只为黄新国的几十万借款提供的担保，故法院不予采纳。永昌公司在担保书1及担保书3上签字盖章，可以认定永昌公司为黄新国共计650万元的借款本金和利息提供连带责任保证，故依法认定永昌公司承担连带责任保证担保的范围为黄新国借款本金650万元及相应利息。
关于嘉裕公司的担保方式及担保范围问题。嘉裕公司称他公司从未对黄新国的350万元借款向仰小峰提供过连带责任保证，仰小峰提供的有他公司签章的担保书与本案的350万元的借款没有任何关系，该份担保书是为黄新国向仰小峰的其他小额借款提供担保所出具的抗辩理由，没有提供相应的证据证明，依法不予采信。嘉裕公司在担保书2上签字，担保书2的担保范围为连带责任担保，借款主合同解除后，嘉裕公司应仍按照担保书的约定承担相应的担保责任，故对嘉裕公司称其无需履行连带保证责任的抗辩，法院不予采纳，依法认定嘉裕公司承担连带责任保证担保的范围为黄新国借款本金350万元及相应利息。
关于嘉裕公司提出仰小峰提供的担保书2只有上半页，不能证明他公司为涉案350万元借款提供担保，该担保书系他公司为黄新国向仰小峰的其他小额借款提供的担保，该意见是否成立的问题。法院认为：嘉裕公司的该意见不成立，理由如下：1、350万元的借款合同上载明，嘉裕公司为担保人；2、关于裁去的下半页，仰小峰进行了解释，该解释并不存在矛盾之处，嘉裕公司也未提供反驳的证据；3、嘉裕公司提出该担保系为其他小额借款提供的担保，但并未提供相应的证据证明；4、该担保书纸张虽不齐全，但不足以否定嘉裕公司为涉案350万元借款提供担保的事实。
关于永荣公司的担保方式及担保范围问题。永荣公司愿意为涉案两笔借款共计650万元本金及利息提供连带责任保证，仰小峰只请求永荣公司承担其中350万元的连带责任保证，系其自行处分民事权益，法院予以准许。
关于昶荣公司的担保方式及担保范围问题。昶荣公司为涉案借款300万元本金及利息提供连带责任保证无异议，法院予以确认。
仰小峰自愿放弃要求涉案担保人承担借款违约金的连带保证责任的诉讼请求，依法予以准许。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十条、第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：
一、解除仰小峰与黄新国于2010年11月8日及2011年3月4日签订的两份借款合同；二、黄新国于判决发生法律效力之日起十日内归还仰小峰借款本金650万元，并支付650万元自2012年10月8日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息；三、仰小峰有权对江阴市阳光新村＊＊幢401室、402室在债权150万元范围内享有优先受偿权。四、周逸强、吴国良、永昌公司对上述第二项债务在抵押财产优先受偿后不足范围内承担连带还款责任。五、嘉裕公司、永荣公司对黄新国借款350万元本金及该款自2012年10月8日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息范围内对上述第二项债务在抵押财产优先受偿后的不足范围内向仰小峰承担连带还款责任。六、王锋、奚算龙、刘广红、昶荣公司对黄新国借款300万元及该款自2012年10月8日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息范围内向仰小峰承担连带还款责任。七、上述保证人承担保证责任后，有权向黄新国追偿。八、驳回仰小峰其余的诉讼请求。一审案件受理费57300元，财产保全费5000元，合计62300元（仰小峰已预交），由黄新国负担；本案鉴定费3000元（王锋、刘广红、嘉裕公司已预交），由王锋、刘广红、嘉裕公司负担。仰小峰同意其预交的案件受理费由黄新国负担的部分直接支付给他，黄新国负担的部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给仰小峰，周逸强、王锋、吴国良、奚算龙、刘广红、永昌公司、永荣公司、嘉裕公司、昶荣公司负连带责任。
嘉裕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人故意变造证据，担保书2系其对黄新国与仰小峰另外一笔20万借款的担保。担保书2是格式文书的上半页，下半页有关借款内容的部分被剪裁，导致担保书2并不能显示借款的金额、归还期限、保证期间等涉及担保所必须具备的基本要素。因此，在没有证据证明上诉人知道并同意为350万借款承担保证责任时，原审主观推定上诉人对借款金额无论多少都应当承担担保责任没有依据。2、本案涉案借款650万是否客观存在缺乏证据支持。被上诉人仅提供黄新国签字的几张本票收条，且黄新国本人未出庭，不能排除本案系虚假借款的可能。3、原审诉讼费分配错误，要求其与黄新国连带负担650万标的的诉讼费共计62300元没有依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉请。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人仰小峰辩称：由于担心涉案350万的借条和已经由其他保证人签字的担保书1丢失，才单独携带半联固定格式的担保书2找嘉裕公司签章。嘉裕公司签署担保书2时已明知具体担保金额为350万元。嘉裕公司如认为该担保书对应的系黄新国与仰小峰的其他借款，应提供相应证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告王锋、刘广红辩称意见同嘉裕公司上诉意见。
原审被告黄新国、周逸强、吴国良、奚算龙、永昌公司、永荣公司、昶荣公司未作答辩。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
二审中，嘉裕公司以原审并未要求其就另外300万元借款承担保证责任为由，申请撤回审查其他300万元主债务是否真实的上诉请求。
本案二审争议焦点为：
嘉裕公司是否应对涉案350万元债务承担连带保证责任？
本院认为：
合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，仰小峰为证明嘉裕公司为涉案350万元借款提供了连带责任保证，提供了借款合同、银行本票复印件、担保书1、担保书2予以证明。嘉裕公司对此予以否认，并认为担保书2系其为黄新国向仰小峰另一笔20万元借款的担保，担保书下方原有的借条内容已被裁切。为查明案情，二审中本院依法传唤主债务人黄新国到庭陈述案件事实，其无正当理由拒不到庭。
担保书2作为仰小峰主张嘉裕公司承担保证责任的唯一书证，欲独立证明案件事实需满足内容和形式完整性要求。经审查，该书证内容、形式均存在明显瑕疵：一是担保指向的主债权金额不明确，且无具体落款时间；二是担保书为半页纸，纸张下边缘经过裁切，无从得知被裁切部分与担保内容的具体关联。因此，在无其他补强证据情况下，仅凭该份书证无法证明嘉裕公司为涉案350万债务提供担保的事实。该份书证的证明力仍需结合当事人对该担保书形成过程的陈述及具体案情综合认定。
关于担保书2的形成，仰小峰解释为因担心涉案350万元的借条和担保书1丢失，才单独携带半联固定格式的担保书找嘉裕公司盖章，裁掉下面的借条是为避免误会，嘉裕公司盖章之前知晓具体的担保金额。但该解释结合仰小峰的职业背景、日常交易习惯等情况，难以令人信服。首先，江阴市辖区面积较小、各担保人相隔不远，在现有生活条件下仰小峰因日常通行导致借条丢失的风险可以忽略不计。其次，从交易习惯来看，本案中担保书1、担保书3均套用仰小峰先前经营公司放贷所用的格式文本，由上半部分担保书和下半部分借条两联组成，形式与内容完整，唯有担保书2缺失格式文本的下半部分系决定担保所涉债权的具体金额的借条内容，该形式与仰小峰日常交易的担保书常用形式不符。
保证合同属要式合同，应当包括被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式，保证担保的范围，保证的期间等基本内容。如债权人作为保证合同的唯一保管人，其提供的合同不完整，则只能作出对债权人不利的事实推定。本案中，仰小峰作为专业放贷人对保证合同的要求应当明知，而作为保证合同文本提供方，亦有义务明确约定合同具体内容，遵循公平原则合理确定当事人之间的权利和义务，维护相对方知情权。但其持有、保管的担保书2条款简单模糊，不仅内容上无从得出被担保的主债权金额，形式完整性上也具有明显瑕疵。在双方就担保金额发生争议且不能查明案件事实时，无论是基于交易秩序的维护，抑或合同格式条款解释原则，举证不能的风险由该证据的控制人和启动者承担更为合理。
关于仰小峰称嘉裕公司应提供证据证明担保书2系为其他20万元借款担保，否则就是对本案350万元借款担保的意见。本院认为，因一、二审中均未有涉及该20万元借贷的事实，故关于嘉裕公司称曾为黄新国20万元债务提供担保，本案不予理涉。
综上，仰小峰要求嘉裕公司承担350万元保证责任的证据不足，原审法院就该部分事实相应证据的认定与本院认识上存在差异，上诉人嘉裕公司的上诉主张成立，本院予以采纳。对于嘉裕公司在二审中撤回部分上诉请求，因属当事人真实意思表示，本院予以准许，相关民事裁定另行制作。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江阴市人民法院（2014）澄民初字第0548号民事判决第一、二、三、四、六项；
二、撤销江阴市人民法院（2014）澄民初字第0548号民事判决第七、八项；
三、变更江阴市人民法院（2014）澄民初字第0548号民事判决第五项为：永荣公司对黄新国借款350万元本金及该款自2012年10月8日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息范围内对上述第二项债务在抵押财产优先受偿后的不足范围内向仰小峰承担连带还款责任；
四、上述保证人承担保证责任后有权向黄新国追偿；
五、驳回仰小峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57300元，财产保全费5000元，合计62300元（仰小峰已预交），由黄新国负担，黄新国应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给仰小峰。上述费用，周逸强、吴国良、永昌公司承担连带责任，永荣公司对其中33546元承担连带责任，王锋、奚算龙、刘广红、昶荣公司对其中28754元承担连带责任。鉴定费3000元（王锋、刘广红、嘉裕公司已预交），因鉴定对本案审理无帮助，故由王锋、刘广红、嘉裕公司负担。二审案件受理费34800元（嘉裕公司已预交），由仰小峰负担。仰小峰应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给嘉裕公司。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年十月二十二日
书记员 宁尚成
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。