湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终330号
上诉人（原审被告）：吴耀好。
委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴昌瑞。
被上诉人（原审原告）：薛艳伟。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何宇宏，湖南湘源律师事务所律师。
原审被告：道县水利局，住所地道县道州北路199号。
法定代表人：黄河清，该局局长。
上诉人吴耀好因与被上诉人吴昌瑞、薛艳伟、原审被告道县水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院(2017)湘1124民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴耀好上诉请求：撤销原判第一项，并依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审未查明本案受害人吴燕及三姐弟妹系在同村朱妹兰陪同下到河里洗澡的事实，且认定上诉人系经营者错误，受害人洗澡溺水身亡与上诉人临时提供岸上有限服务无因果关系，上诉人并没有为受害人提供任何服务，一审判决上诉人承担部分赔偿责任，于法无据。
吴昌瑞、薛艳伟辩称，上诉人所称未查明事实与本案危害后果的发生无关，一审认定事实清楚，上诉人未尽合理限度范围内安全保障义务，应承担本案部分赔偿责任。
道县水利局未予陈述。
吴昌瑞、薛艳伟向一审法院起诉请求：1、判决被告吴耀好与道县水利局连带赔偿159,340元；2、本案案件受理费用由两被告承担。
一审法院认定事实：被告吴耀好在付水河何宝珍故里下游三百米处的石下渡村段河岸违法建房多年，近两年，在其住房附近河道里游泳的人逐年增多，吴耀好看中商机，在此平整土地设置了停车场，设置游泳更衣场所，提供泳衣泳裤及救生圈的租售服务，购买了游船，吸引了县城许多居民和附近村民来此游泳，被告吴耀好收取停车费、冲洗费、泳衣泳裤及救生圈的租售等费用进行营利。2017年7月31日下午4时，原告吴昌瑞、薛艳伟的三个未成年子女（老大吴燕12岁、老二吴欣10岁、老三吴连平2岁多）一起来到石下渡村被告吴耀好住房附近的河道游泳，由于水势较急，两原告的大女吴燕不幸溺水经抢救无效身亡。
一审法院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。两原告的女儿吴燕溺水身亡，对两原告造成了经济及精神上的损失，但本案中两原告没有尽到监护职责，事发当天，没有大人监管，放任12岁的吴燕、10岁的吴欣、2岁的吴连平私自下河洗澡，以致吴燕溺水事故发生，两原告的监护失职是主要原因，在本案中两原告自己要承担主要责任。被告吴耀好在事故发生河段违法经营，利用天然河道，采取平整土地收取停车费，提供泳衣泳裤及救生圈的出售出租，提供更衣间收取费用，提供游船等经营性行为，与原告诉称的“被告吴耀好利用天然河道提供各种设施进行除收取入场门票外的经营性业务”相一致，该游泳场所给予群众一种安全、可靠的心理认知，吸引了大量人员去游泳，但被告吴耀好作为经营者没有依法设置警示标识，也没有配备救生设备和救生人员，未尽安全保障义务，被告吴耀好辩称“该河道是天然河道，被告无义务提供安全警示。”的意见，不予支持。虽然吴燕不是因为购买服务的消费行为，但被告吴耀好是经营者，依照《侵权责任法》第三十七条规定，安全保障义务人是特殊的侵权责任主体，在未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应在过错范围内承担相应的赔偿责任。
被告道县水利局是河道行政主管部门，《中华人民共和国水法》规定：在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为。被告道县水利局对水工程安全具有监督管理职责，因为监管问题造成损失而赔偿的适用一般侵权责任原则，即被告道县水利局依法履职的不作为或作为行为与损害之间具有因果关系。但本案中，不是因为被告道县水利局的不作为行为造成吴燕溺水死亡，即吴燕的溺水死亡与被告道县水利局的职责行为没有因果关系，故被告道县水利局对吴燕的死亡不承担责任，对原告的损失不承担赔偿责任。
原告吴昌瑞、薛艳伟的各项损失为：1、原告诉称死亡赔偿金11,930×20年=238,600元，符合法律规定；2、原告诉称丧葬费60,160/12×6=30,080元过高，依照《2017年湖南省交通事故及人身损害赔偿标准》上一年度职工年平均工资为53,889元，故法院支持53,889/12×6=26,944元；3、精神抚慰金50,000元符合法律规定。以上共计315,500元。在本案中两原告作为监护人承担主要责任，即80%的责任，被告吴耀好承担20%的责任，被告吴耀好赔偿两原告各项损失共计315,500×20%=63,100元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一、三款、第十八条之规定，判决：一、由被告吴耀好赔偿原告吴昌瑞、原告薛艳伟死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计63,100元；二、驳回原告吴昌瑞、薛艳伟对被告道县水利局的诉讼请求。案件受理费3487元，减半收取，由原告吴昌瑞、薛艳伟承担743.5元，被告吴耀好承担1000元。
二审期间，上诉人吴耀好向本院提供公安机关对朱妹兰的询问笔录一份，拟证明被害人系跟随朱妹兰带起孙女一起下河洗澡;被上诉人吴昌瑞、薛艳伟及原审被告道县水利局均未向本院提供新证据。
被上诉人吴昌瑞、薛艳伟对上诉人吴耀好提供的询问笔录发表质证意见认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，她们只是碰到一起，并非由朱妹兰带领。
原审被告道县水利局未予发表质证意见。
本院对上诉人吴耀好提供的询问笔录认证认为，该证据真实、合法，但与本案无关联性，亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中被上诉人吴昌瑞、薛艳伟放任12岁的吴燕、10岁的吴欣、2岁的吴连平私自下河洗澡，其监护失职是事故发生的主要原因。上诉人吴耀好在事故发生河段违法经营，利用天然河道，采取平整土地收取停车费，提供泳衣泳裤及救生圈的出售出租，提供更衣间收取费用，提供游船等经营性行为，鼓励、吸引了大量人员去游泳，以至该游泳场所给群众一种安全、可靠的心理认知。上诉人吴耀好的系列经营行为对没有安全认知能力的受害人下河洗澡起到了一定的促进作用。因此，对本案各项损失，一审法院认定由上诉人吴耀好、被上诉人吴昌瑞、薛艳伟分别承担20%、80%的责任并无不当。
综上所述，上诉人吴耀好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3487元，由上诉人吴耀好负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 彭样平
审判员 陈久余
二〇一八年二月二十四日
书记员 孙 畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。