广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9772号
上诉人（原审原告）：何绍光。
委托代理人：邓柏涛，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：谭国杰，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市广播电视台。
法定代表人：崔颂东，台长。
委托代理人：赵宏彬，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：胡莲娣，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人何绍光因与被上诉人广州市广播电视台不当得利纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：何绍光向原审法院提供了于2010年12月25日通过中国工商银行转账60000元、2011年1月13日通过中国工商银行转账130000元、同日通过中国银行转账150000元、2011年1月14日通过中国工商银行转账150000元，四笔合计490000元给广州市广播电视台的银行转账凭证。2015年5月后何绍光二次致《律师函》给广州市广播电视台，确认收到广州市广播电视台退回的424572元，尚有65428元未予退还，何绍光在函中认为广州市广播电视台无行政处罚依据、亦无判决书等司法文书为凭并且未出具任何扣款票证或者收据，显失妥当，请求广州市广播电视台退回上述款项65428元。何绍光未提供与广州市广播电视台间存在经济往来或其他交易的相关证据。
广州市广播电视台提供由何绍光写给广州市广播电视台纪检会领导的《申请书》一份，内容包括：“2011年1月13日下午，本人传召到广州越秀区检察院。到达后被宣告：本人2010年9月17日起被调查的：涉及截留中国（广州）国际纪录片大会（纪录片大会）余款和私分广州电视塔塔身广告业务提成一案属于犯有贪污罪，现开始进入司法程序……由于认识到自己的错误，在被调查的过程中，本人能够积极配合说明和交代问题。按有关规定办事。并全部退还涉嫌侵占款项49万元。”广州市广播电视台另提供由何绍光写给广州市广播电视台党委、监察室的《关于本人生活等若干问题反映和请示》一份，内容包括：“2011年1月，由于本人涉嫌违法，被检察机关立案并采取强制措施（取保候审）。根据检察机关的指引：要求本人作为配合调查态度，将涉案金额全额暂交台财务。待案件结束后，根据法院判决认定处理。”
据原审法院作出的（2011）穗越法刑初字第690号《刑事判决书》中查明认定该案被告人何绍光于2007年至2010年间，利用其作为大城公司总经理，承办2006年至2008年三届中国（广州）国际纪录片大会工作，担任纪录片大会常设办公室主任助理兼秘书长的职务便利，伙同大城公司总经理助理曾某，多次将纪录片大会经费结余款共计130856.45元予以侵占平分，占为己有；2010年9月21日，该案被告人何绍光、曾珊向越秀区检察院投案自首；因公诉机关指控被告人何绍光非法占有广州市电视台电视塔户外广告提成款的行为是刑事犯罪理据不充分，法院对公诉机关指控被告人何绍光占有该广告提成款的行为构成贪污罪不予支持。广州市广播电视台依据该刑事判决结果，将未被认定的涉案款项424572元[490000元－（130856.45元÷2）]退还给了何绍光。
何绍光在原审起诉称：2010年12月至2011年1月期间，何绍光应广州市广播电视台指令分多次以往来款的名义汇给广州市广播电视台49万元，后广州市广播电视台退回424572元，尚有65428元未退回，经何绍光多次催请退回未果。广州市广播电视台暂扣该款并无行政处罚依据，亦无判决书等司法文书为凭且广州市广播电视台并未开具收款收据给何绍光，何绍光故请求法院判令：广州市广播电视台退回何绍光往来款65428元。
广州市广播电视台在原审答辩称：不同意何绍光的诉讼请求：一、何绍光划入广州市广播电视台账户的49万元，是何绍光退回的刑事案赃款；二、何绍光和同案人曾某私分纪录片大会经费结余款130856.45元，侵犯广州市广播电视台利益，犯罪事实清楚，广州市广播电视台不予退还65428元有充分的事实和法律依据。综上，请求法院驳回何绍光的全部诉讼请求。
原审法院认为：何绍光于2010年12月25日至2011年1月14日期间，向广州市广播电视台支付款项490000元，该款项的性质经过何绍光本人在转账时已明确确认是涉嫌刑事侵占款项，该款项性质和数额最终由检察机关和人民法院在刑事案件中审查认定了其中何绍光与曾某将纪录片大会经费结余款共计130856.45元予以侵占平分，犯职务侵占罪，因此本案争议的款项性质并非一般的经济往来款，亦非债权债务关系。广州市广播电视台将已认定为二人犯罪款项130856.45元的一半65428元以外的款项424572元退还给何绍光并无不当，而不予退还的款项65428元为涉案赃款，何绍光在被判决构成职务侵占罪的情况下无权请求广州市广播电视台返还。广州市广播电视台收取何绍光自动退赃给广州市广播电视台的款项并不具有不当得利的情形。据此，原审法院审查何绍光之诉不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，作出如下判决:驳回何绍光的诉讼请求。案件受理费1436元，由何绍光负担。
判后，上诉人何绍光不服，向本院提起上诉，认为：一、法院生效判决已认定公诉机关指控上诉人非法占有广州市广播电视台户外广告提成款的行为构成贪污罪理据不充分，因此广州市广播电视台收取上诉人涉案款项毫无法律依据。根据广州市广播电视台提供由上诉人写给广州市广播电视台党委、监察室的《关于本人生活等若干问题反映和请示》等资料可知，上诉人当时将合共49万元的款项汇给广州市广播电视台，是为了配合调查，根据检察机关的指引，将涉案金额全额暂交广州市广播电视台，待案件结束后再根据法院判决处理。而根据已经生效的《刑事判决书》的认定，法院对公诉机关指控上诉人非法占有广州市广播电视台支付的电视塔户外广告提成款的行为构成贪污罪，不予支持。因此广州市广播电视台占有上诉人涉案款项毫无法律依据，应当予以返还。二、退一步讲，即使该笔款项应当返还，也应当由纪录片大会主张返还而并非由广州市广播电视台擅自划分并截留。既然刑事案件认定上诉人侵占的是纪录片大会的结余款，所以即便该笔款项应当返还，也应当由纪录片大会主张相关人员予以返还。纪录片大会独立于广州市广播电视台，目前亦无证据资料显示纪录片大会授权广州市广播电视台回收该笔款项，因此广州市广播电视台无权私自决定该笔款项的性质并擅自截留该款项。据此，何绍光上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判广州市广播电视台返还何绍光65428元；3、本案一、二审受理费由广州市广播电视台承担。
被上诉人广州市广播电视台答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。根据何绍光的陈述，其为了配合调查，根据检察机关的指引，将涉案金额全额暂交广州市广播电视台。故何绍光通过银行转账的方式于2010年12月25日至2011年1月14日期间共向广州市广播电视台转账了49万元，并非欠缺法律上的原因，故本案并不符合不当得利的构成要件。何绍光虽上诉要求广州市广播电视台返还其65428元，但本院审理期间，何绍光既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对何绍光的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1436元，由何绍光负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 黄 钜
二〇一六年十月八日
书记员 郭文蕾