浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第113号
原告：沈海华，男，1962年10月28日出生，汉族，浙江省嘉善县人，住嘉善县天凝镇凝北村余号西港**号，公民身份码330421196210284417。
委托代理人：杨晓明，诸暨市大唐镇法律服务所法律工作者。
被告：邱德胜，男，1967年12月22日出生，汉族，河南省新县人，住新县吴陈河镇章墩村杜湾组，现住浙江省诸暨市草塔镇天元路**号**号（*楼），公民身份号码4130291967********。
委托代理人：郦苗安，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。
原告沈海华为与被告邱德胜买卖合同纠纷一案于2015年1月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员徐国平独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年1月21日公开开庭进行审理。原告沈海华及其委托代理人杨晓明、被告邱德胜及其委托代理人郦苗安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海华起诉称：被告邱德胜在草塔镇从事销售、维修电瓶三轮车生意。2013年1月至2014年11月，被告陆续向原告购买电瓶，共计货款1508010元。期间，被告累计支付原告货款1109500元，扣除退货159380元，被告尚欠原告货款239130元。经原告多次催讨，被告总是拖延支付。现原告起诉请求判令：被告立即支付原告货款239130元。
被告邱德胜答辩称：原、被告实际从2012年开始交易往来，而非原告诉称的2013年。被告已支付原告货款现金1952400元，另书写了一张42000元的欠条。原、被告间的交易均是被告先付款、原告再发货。原告处货款均已付清。
为证实自己的主张，原告提交了以下证据材料：
1、送货单原件四十一份（附清单），用以证实原、被告间电瓶买卖关系及被告尚欠原告2013-2014年电瓶款239130元的事实。其中，2013年应收电瓶款为867280元、退还电瓶款81450元，已付566900元，尚欠218930元；2014年应收电瓶款为636000元，返还、退还电瓶款82660元，已付542600元，尚欠20200元。经质证，被告发表以下质证意见：1、被告对2013年退货数量没有异议，但认为2013年11月28日送货单标注的送货140号、数量、单价360元等内容是原告事后添加，被告不予认可。2、送货单上收货单位及经手人与原告关系不清楚，需出示相关法律依据。3、被告系通过自助存款机支付货款，无法提供相应凭证，希望原告能够提供银行明细。
2、检验报告复印件一组，用以证实原、被告间买卖的电瓶系经相关部门检测合格的事实。经质证，被告认为检测合格不能代表交付被告的电瓶也是合格产品。原、被告交易中退货现象的存在，说明原告提供产品系不合格产品且原告提供给被告的产品并没有检验报告。
被告邱德胜为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
3、汇款记录交易明细原件一份，用以证实2012年-2014年间被告合计支付原告货款1952400元的事实。经质证，原告认为，原、被告双方对2012年货款已经结算，尚欠金额42000元由被告出具了欠条。根据被告提供的明细，2013年-2014年间合计付款1109500元与原告提交的清单完全吻合。
4、送货单及货运协议复印件若干、出库单原件一份、收款收据原件一份，用以证实2012年2月4日、2月16日发送电瓶重量不足，2012年2月20日、2月28日送货单上无被告签字，相应货物被告没有收到。经质证，原告认为，2012年账目已经结清，被告提交的交易明细也已证实。质量不好的产品在交易中也已经退回。
5、申请证人楚金奎、张恩业、陈奎出庭作证。三证人均陈述电瓶质量不好，跑的路程不长。经质证，原告认为证人陈述的真实性无法确认，证人向被告购买的是否系案涉电瓶无法证实，而且在长期的交易中，被告已将存在质量问题电瓶退还原告。经质证，被告认为证人的陈述能够证实原告的电瓶存在质量问题。
6、危险废物转移联单五份，用以证实问题电瓶346只因原告不同意退货，被告以均价140元进行处置的事实。经质证，原告认为与本案无关。
结合原、被告庭审陈述及举证、质证意见，对上述证据材料，本院认证如下：证据材料1，送货单上内容基本是由收货单位、电瓶型号、数量、单价、总价款及退货情况几部分组成，而且从内容布局来看，电瓶型号、数量、单价、总价款等送货情况的记载均是居于送货单主体部分，而退货情况均是记载于主体部分的侧面或底端。现被告邱德胜对退货情况没有异议，但认为2013年11月28日送货单标注的送货140号、数量、单价360元等内容是原告事后添加，但其未能提交有效证据证实其异议，结合送货单的行文结构及被告邱德胜已签名确认，本院对其质证意见不予采纳。对证据材料1，本院予以认定。但经核算，2013年6月5日退、返金额应为54160元，而非原告计算的46560元。本院认定，2013年应收电瓶款为867280元、返还、退还电瓶款89050元，已付566900元，尚欠211330元；2014年应收电瓶款为636000元，返还、退还电瓶款82660元，已付542600元，尚欠10740元。证据材料2，该组检验报告均系复印件，被告对此提出异议，原告无法证实该复印件内容与原件核对无异，故对证据材料2，本院不予认定。证据材料3，该证据材料能够证实2013年-2014年间，被告累计支付货款为1109500元，该金额与原告诉状中陈述金额一致，本院予以认定。对于2012年付款情况，原告虽不能确定金额是否与被告明细所载金额一致，但原、被告庭审中一致明确2012年货款已经结算，尚欠金额42000元由被告邱德胜于2012年出具了欠条。故，对证据材料3中2012年付款金额，本院不再予以认定。证据材料4，该组证据材料反映的系2012年间的交易往来。原、被告一致认可对2012年交易已经进行了结算，且根据原、被告问题电瓶应在六个月内进行退换的口头约定，2012年的交易与本案无关。对该证据材料本院不再认定。证据材料5，三证人证言仅能证实其使用的电瓶存在一定的质量问题，并不能证实原、被告间交易的所有电瓶均存在质量问题。证据材料6，该证据材料无法证实处置电瓶均系原、被告间的交易标的物，且无法查明造成废旧的原因，对该证据材料本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：原告沈海华与被告邱德胜于2012年-2014年间存在电瓶买卖业务关系。原、被告双方一致确认已对2012年交易进行结算，尚欠货款42000元曾由被告邱德胜于2012年底向原告出具欠条一份。2013年-2014年间原告合计向被告提供电瓶合计价款为1503280元（其中2013年为867280元，2014年为636000元），退还、返回电瓶款合计171710元（其中2013年为89050元，2014年为82660元），被告合计付款为1109500元（其中2013年为566900元，2014年为542600元），被告尚欠货款为222070元。
另查明，原、被告口头约定如发现电瓶存在质量问题应在收货之日起六个月内进行退换。交易中，也确实存在问题电瓶退还、返回现象。
本院认为，原告沈海华与被告邱德胜间的电瓶买卖行为，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠2013年-2014年间货款222070元的事实，由原告提交的上述证据予以证实，被告邱德胜理应承担清偿货款的法律责任。被告邱德胜辩称货款已经付清，但未能提供有效证据予以证实，对其答辩意见本院不予采纳。原、被告双方口头约定问题电瓶应在收货之日起六个月内进行退换。在双方长达三年的交易中存在电瓶的退换、返回等情形，在此情形下，被告邱德胜仍选择与原告继续进行交易，应视为现有电瓶质量符合其合同目的。对存在质量问题的电瓶，其应按照双方约定在六个月内及时退换，不及时退换应由其自身承担不利后果。被告不能以质量问题作为其拒付货款的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告邱德胜应支付原告沈海华电瓶款合计人民币222070元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告沈海华的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4887元，由原告沈海华负担387元，由被告邱德胜负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费4887元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理〕。
审 判 长 徐国平
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一六年五月六日
书 记 员 何汝婷