河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1088号
原告：唐山国义特种钢铁有限公司，住所地唐山市古冶区吕家坨村南。
法定代表人：苏国义，该公司董事长。
委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
被告：佳木斯电机股份有限公司，现住所地黑龙江省佳木斯市前进区光复路766号。
法定代表人：赵明，该公司董事长。
委托代理人：王宝辉，该公司法律顾问。
委托代理人：王慧军，该公司法律顾问。
原告唐山国义特种钢铁有限公司诉被告佳木斯电机股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、审判员李健参加评议的合议庭审理本案。本院于2013年8月20日根据原告唐山国义特种钢铁有限公司的申请和提供的担保，对被告佳木斯电机股份有限公司的财产予以保全。于2013年10月22日第一次公开开庭进行了审理。原告唐山国义特种钢铁有限公司的委托代理人杨建林，被告佳木斯电机股份有限公司的委托代理人郝忠辉、王宝辉到庭参加诉讼。本案合议庭成员因工作变动，本院于2015年11月13日依法由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、审判员姚尚广参加评议的合议庭进行了第二次公开开庭审理。原告唐山国义特种钢铁有限公司的委托代理人杨建林，被告佳木斯电机股份有限公司的委托代理人王宝辉、王慧军到庭参加诉讼。本院于2015年12月3日依法由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、审判员姚尚广参加评议的合议庭进行了第三次公开开庭审理。原告唐山国义特种钢铁有限公司的委托代理人杨建林到庭参加诉讼，被告佳木斯电机股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山国义特种钢铁有限公司（以下简称国义公司）诉称，2012年1月16日原、被告双方订立工业品买卖合同，标的物为T4800-4／4800KW／10KV电机一台，总货款100万元，交货日期为合同生效后5个月内，即最后交货时间为2012年6月16日。但被告实际于2012年7月9日交货，逾期23天。到货后经安装使用出现问题于同年7月10日返回被告厂维修，到同年7月18日返回原告厂再次安装时，电机于19日凌晨2点试车时顶部起火再次返回被告厂维修30天后才能投入使用。期间因电机不能使用造成原告烧结车间停产损失高达数百万元。虽然被告向原告支付延期违约金70万元，但对交货后不能使用电机给原告造成的损失拒绝赔偿。根据原、被告双方2012年7月19日达成的维修协议，原告计算的维修期间为2012年7月20日至2012年8月19日，30天，也就是说本案中原告向被告请求赔偿损失的计算期间与原、被告双方以前的诉讼请求不是同一事实。原告认为，被告交货的电机因存在质量问题给原告造成的经济损失应予赔偿。故此，原告依法诉至贵院，请求：1、被告赔偿因T4800-4／4800KW／10K电机质量问题返厂维修期间给原告所造成的经济损失280万元（最终以损失评估结论为准）。2、被告承担一切诉讼费用、鉴定费用。
原告国义公司在第二次开庭审理中当庭变更诉讼请求为：原告起诉时估算的损失方法是按降低高碱矿产量总额计算的损失数额，根据唐山正大会计师事务所的鉴定意见，认为原告方在更换被告交付的电机过程中应发生一天的停产损失，如果按整天停产的损失计算，本案中至少应发生三天的停产损失，计2012年7月9日交货后安装时发现质量问题，于7月10日将被告交付的电机返厂维修，2012年7月18日返回，19日被告返修后交付给原告的电机安装后再次发生质量问题，再次运回被告方维修。2012年8月19日，被告方返修回来的电机第三次交付给原告，原告再进行安装调试，为此按照整天的损失计算至少发生停产三天的损失计2012年7月9日、7月19日、8月19日的损失1549128.48元。另因委托鉴定发生鉴定费用4万元。
被告佳木斯电机股份有限公司（以下简称佳木斯公司）辩称，一、原告起诉被告要求赔偿损失，违反法律关于一事不再理原则，法院应驳回其起诉。原告的第二次起诉违反了“一事不再理”的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生效力的，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。该规定反映的是民事诉讼一事不再理原则，即案件在判决、裁定、调解书发生法律关系效力后，便产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系以相同的事由再行起诉。结合原告的两次起诉状进行比较分析，其两案的相同点为：其一，当事人完全相同，即两案原告均为国义公司，被告均为佳电公司。其二，诉讼标的相同即原被告于2012年1月6日订立的《工业品买卖合同》确立的合同法律关系。其三，原告起诉所依据的事实理由相同，原告在两案起诉状的事实和理由中虽然表述上存在一定的差异，但案件事实均为被告佳电公司延期（逾期）交货23天，电机到货后安装因出现问题第一次返厂维修8天，第二次返厂维修30天。给原告造成“停产”损失500余万元（数百万元）等。其四，两案的诉讼请求相同。均为原告请求被告进行赔偿。两案的不同点为：原告在前案中的诉讼请求为被告赔偿原告违约金155万元。本案为被告赔偿因其T4800-4／4800KW／10W电机质量问题返厂维修期间给原告造成的经济损失280万元。违约金与赔偿损失均为合同违约方对守约方的经济补偿，其是互相替代和涵盖的，如果损失大于违约金，原告完全可以依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定申请法院调整违约金，以弥补其损失。因此违约金和赔偿损失的本质是相同的，因原告在前案中已穷尽被告所有的违约行为为案件事实和理由，在明知自己有大于违约金的损失的情况下，仍然选择仅以计算31天违约金155万作为其经济损失的计算方法要求被告予以赔偿。该请求应当是原告就被告的全部违约事实提出的一个最终明确的损失赔偿数额，其诉讼请求已经在（2013）古民初字第52号民事调解书予以确认。综上佳电公司认为国义公司基于同一法律关系和事实理由，以同一诉讼主体，同一诉讼标的，同一事实和理由，本质相同的诉讼请求再次起诉佳电公司要求赔偿损失，违反了“一事不再理”的原则，法院应不予受理或驳回起诉。另外，同一案件中当事人不能即主张违约金又主张赔偿损失，二者不能并用，那么分案起诉也应当是法律禁止的。二、本案诉讼原告违反了诉讼诚信原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实守信原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，据此规定，原告在前诉中完全可以用申请调整违约金或变更诉讼请求弥补其所谓的损失，而原告却故意拆分成两个诉，既造成司法审判资源的浪费，又造成被告的诉累，属于滥用诉权，违反了诉讼诚信原则。原告出于不良目的，在同一诉讼中，在法律已经赋予其行使权利的过程中，不予行使，不穷尽其请求，属于对自己民事权利和诉讼权利的自行处分，自己应当承担法律后果，法院不应支持原告违反诉讼诚信行为，更不应再审理原告自行放弃的请求权。三、原告所谓的损失在订立合同时被告不可预见，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定，给双方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原、被告双方于2012年3月8日订立的技术协议书，是双方于2012年1月16日订立的《工业品买卖合同》的附件，具有同等法律效力。其技术协议书中明确约定，由被告“承制唐山国义特种钢铁有限公司四期烧结T4800-44800KW”同步电动机备机。”备机顾名思义为预备使用的电机，而非马上使用。因此被告在订立合同时根本不可能预见由于电机修理的过程会对被告造成所谓的损失。因此，根据上诉法律规定，即使原告发生了损失，被告在订立合同时不可预见，不应承担赔偿损失的民事责任。四、（2013）古民初字第52号《民事调解书》是原、被告双方对实体权利的最终处分。在（2013）古民初字第52号民事案件庭审中，被告关于不存在逾期交货违约行为的抗辩理由是充分客观的。即，按《工业品买卖合同》的内容和协议来看，该合同实质为承揽合同，承揽合同的一个显著特点是承揽人要依据定作人的指示完成工作成果，而原告在与被告于2012年1月16日订立完《工业品买卖合同》后，在长达50天后才与被告订立技术协议。该协议明确了定作物的技术标准和要求，在定作物无明确的标准和技术要求的情况下，承揽人无法履行合同，虽然双方约定技术协议与商务合同同时生效，但那只是对技术协议生效时间上的约定，并不能改变原告不作为而造成被告完成工作成果在时间上延后的后果。因此，被告交付工作成果按公平和诚实信用原则，应从技术协议订立后计算5个月的交付时间，即应在2012年8月8日，而被告于2012年7月18日已将工作成果交付给原告，并不存在迟延交付的违约行为。这一抗辩主张贯穿了整个审理过程，但原告当庭承诺“如果被告不提出调整违约金，原告将不要求被告赔偿损失，被告提出调整违约金，原告将要求被告赔偿损失。”且原告在诉状中陈述了500万元损失的事实和理由，因此被告有理由信赖原告就被告全部违约行为仅主张违约金155万元，而不要求被告承担损失。为了用较少的成本规避更大的风险，在被告对逾期交货有充分、客观的抗辩理由的情况下，同意与原告调解，彻底解决案件的实体性权利义务问题。而原告在调解书已经发生法律效力，被告已履行给付义务后，又起诉要求被告承担赔偿损失的责任，不但违反了一事不再理和诉讼诚信原则，亦构成民事欺诈。通常情况下，彻底解决纠纷是当事人选择调解方式的重要考量因素，而有无后续诉讼又必然影响当事人在调解中所作出的意思表示，被告同意与原告调解，就是要与原告就整个案件实体权利义务进行最终的处理。因此法院应尊重原、被告双方的调解意愿并加以保护，如果法院支持了原告的重复起诉的诉讼主张，势必造成国家审判机关依职权保护民事欺诈行为人的非法利益并使其合法化，还将严重影响国家审判机关司法公正、公平的形象，将达不到止争息诉的法律效果和社会效果。另外，2012年7月19日即电机第二次出现质量问题当日，双方就电机维修问题订立了维修协议，协议中明确约定“乙方负责往返运费及维修所产生的一切相关费用，返厂维修周期为一个月（2012-7-20至2012-8-19）。如未按期返回甲方则每迟到一天对乙方罚款50000元。本协议具有法律效力，本协议传真同样有效。”被告按期将维修后的电机返回原告处，并不存在违约行为，原告要求被告赔偿电机维修期间的经济损失没有事实依据，法院应驳回其诉讼请求。综上：原告在对同一案件同一诉讼标的同一法律关系，双方已经调解结案，并已得到实际履行后又重新起诉，属于重复诉讼、恶意诉讼，违反了“一事不再理”和“诉讼诚信”原则并有民事欺诈行为，且根据双方订立的维修协议被告并不存在违约行为，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。被告保留因原告恶意诉讼给被告造成诉累及冻结被告资金给被告造成经济损失向原告追偿的权利。
被告佳木斯公司就原告当庭变更的诉讼请求发表如下意见：由于原告当庭变更了诉请，在诉状中只要求被告承担7月18日至8月19日三十天的停产损失，原告也是就该期间的损失委托了鉴定单位进行了鉴定，而该鉴定机构给出的鉴定结论第一项“这期间原告烧结厂生产线实际并未完全停产”从而认证原告的这一事实理由是虚假的，而这一变更诉请仍属于一事不再理的范围之内。原告当庭变更诉请依法律规定被告有权要求答辩以及举证时间。由此造成的所支出的费用应当由原告承担。原告在诉状中称因被告电机质量问题返厂维修期间给原告所造成烧结停产损失达500万元，而鉴定结论确是未实际停产。原告已存在严重的虚假诉讼行为，由于原告的诉讼是建立在虚假诉讼为目的，其没有任何证据证明所述的事实理由，均不可采信。
庭审中，围绕着一、本案原告是否属于以同一诉争的事实和理由同一法律关系向法院再次起诉；二、原告已经要求被告支付了逾期交货的违约金，现在要求被告赔偿造成停产的损失的事实和法律依据；三、原告要求被告赔偿280万元损失的事实和法律依据（在第二个焦点得到支持的情况下）作为争议焦点进行了审理。
就第一个焦点问题，原告国义公司提交了（2013）古民初字第52号中原告的民事诉状，其内容为：要求被告支付延期交货31天应给付的违约金155万元，延期交货期间为自2012年6月17日至2012年7月19日，最终原、被告双方达成的民事调解意见也是被告方对于原告方延期交货的违约金双方共同协商为70万元。而本案诉请的事实是被告在延期交货的基础上所交货的电机发生质量事故，再次到被告处返厂维修30天，原告是基于该电机返厂维修三十天而主张的损失赔偿与原（2013）古民初字第52号案卷不是同一事实，也不是同一案由。上一案中原告主张的是合同违约，而本案中原告所主张的是合同侵权。不是同一事实也不是同一法律关系。
被告佳木斯公司的质证意见：我们认为本案与（2013）古民初字第52号案件是属于同一案件，判断一事不再理的标准是诉讼主体是否相关，原、被告是一致的，诉讼地位也是一致的，二是是否是同一标的，通过原告（2013）古民初字第52号案件诉状和现在诉状比对标的是一致的，都是工业品买卖合同和技术协议书，事实和理由也都是一致的。两次诉状均表述延期交货23天，虽然诉请存在差异，但按法律规定，诉讼请求的本质是相关的，违约金和赔偿损失实际是同一法律概念，在法律上是互相可以替代的。原告说前一诉讼是违约，后一诉讼是侵权，我们不清楚我们的侵权事实在哪里，所以我们认为本案与（2013）古民初字第52号案件属于同一诉讼主体和诉讼标的，同一事实和理由。那么诉讼请求本质上是相同的。我们认为本案与（2013）古民初字第52号案件属于同一案件。针对原告代理人所称第一个诉讼是违约之诉，第二诉讼属于侵权纠纷，如果一个行为既构成违约又构成侵犯，原告只能选择一个，原告在第一个案件已经选择了违约，就不能再选择侵权，所以这就更说明是同一标的。
就第二个焦点问题，原告国义公司为证明自己的主张提交证据如下：证据一、2012年7月19日返厂维修协议，返厂维修1个月；证据二、7月19日一份被告交付的电机质量问题损坏的经过，已经确认电机质量问题完全由厂家负责，造成电机毁损不能使用；证据三、电机损坏，造成损失情况说明。原告因被告交付的电机不能使用造成原告方烧结矿减产或停产损失多达600多万元；为了能客观公正的确定原告的损失数额原告向法庭提交证据四、原告方烧结生产设备自2012年5月至2012年9月期间的烧结生产日报表7张，用于佐证原告方生产减产损失的客观存在；证据五、2010年10月原告国义公司与唐山华运冶金矿山机械成套公司签订的120㎡步进烧结机供货合同以及技术协议一份，用于证明原告方烧结机生产的技术标准和能力；提交证据六、原告由被告处所购买的另一台48**瓦电机由于质量问题一直在被告厂内进行维修的情况。庭前原告方向合议庭提交了损失评估申请，要求贵院委托有资质的司法鉴定机构对原告方所造成的烧结生产停产或减产损失进行评估。
被告佳木斯公司的质证意见：一、关于损失的存在，目前来讲原告的举证均不能证明实际产生了损失；二、原告所举的证据电机维修协议的真实性我们认可，这份证据恰恰能证明关于第二次电机维修双方达成的协议是对工业品买卖合同的补充，而且被告已经按协议履行了维修义务并于2012年8月18日将该电机交付给了原告，被告并没有违约行为，所以也不应该承担任何违约民事责任。原告虽然说本案与上一案件事实是不同的，但两份诉状均将第二次维修30天和造成的停产损失作为本案的诉讼理由予以陈述，所以说这两个案件原告所诉争的理由通过自己陈述的情况就能证明仍属于重复起诉。三、该纠纷与前一纠纷无论是从诉讼主体还是标的均属于同一诉讼，该案在（2013）古民初字第52号一案中已经结案，原告没有理由再向被告就同一事实主张损失。原告起诉是2012年1月16日双方签订了工业品买卖合同原告在第一次起诉时间是2012年11月8日，在起诉之前原告在本案中所称的所谓损失已经发生，而且合同对于违约金有明确的约定“如果原告认为违约金低于所造成的损失在同一案件中要求依法调整违约金以弥补其损失，而不能既要求违约金又要求损失”因原告本诉起诉诉请与损害赔偿的法律规定不符，因此请法院驳回起诉讼请求。原告提交了几份他们与第三方签订的协议，因为被告不是合同当事人对于其真实性无法确认。原告与第三方签订的协议与本案没有关联性。关于电机维修协议我们认可，因为有双方的签章，所证明在电机第二次出现问题以后，双方就电机有关的问题进行了协商，最后达成了维修协议，并且被告已经履行，所以原告在本案中所要求的损失是不存在的。
被告佳木斯电机股份有限公司为反驳原告的主张提交的证据有：提交证据一、工业品买卖合同及技术协议书，证明双方存在合同法律关系，技术协议中证实原告向被告购买的电机属于备机，技术协议书于2012年3月8日订立，晚于工业品买卖合同50天；提交证据二、电机返厂维修协议，证明原、被告双方签订了工业品买卖合同的补充协议就第二次电机维修达成了维修协议，被告按约定履行了义务，并不存在违约行为。提交证据三、2012年11月8日原告的民事诉状；河北省唐山市古冶区人民法（2013）古民初字第52号民事调解书、2013年7月19日原告的民事诉状，证明从原告二次诉状所表述的内容可以认定原告的二次起诉诉讼主体相同，诉讼标的相同即双方订立的工业品买卖合同和技术协议，诉讼事实和理由相同即同为被告延期交付23天，电机第一次维修8天，第二次维修3天，诉讼请求相同即同一合同关系进行赔偿，原告的主张已经河北省唐山古冶法院（2013）古民初字第52号调解书调解结案，被告亦按调解书履行了义务，本案属于一事不再理原则的重复起诉。
原告唐山国义特种钢铁有限公司的质证意见：对于被告方提交的上述证据的真实性没有异议，但对被告方的证明目的有异议，其中工业品买卖合同以及技术协议被告方认为属于备机，而不应承担相应的法律责任，原、被告在订立本案的买卖4800瓦电机前于2009年曾完成了同型号电机的交易一台，本合同以前的电机由于质量问题自2012年7月到2013年7月一直在被告处维修，因此说备机不等于不用于使用。而本案中原告方是急等着使用该4800瓦电机的事实被告是清楚的，因此也就发生了2012年7月9日到场安装使用，7月10日返回被告维修，7月18日返回原告厂再次安装，7月19日凌晨两点再次发生电机烧毁，因此说被告向原告供货的4800瓦电机不是因备用而购买的。关于被告方提供的返厂维修协议被告认为不存在违约，仅能证实双方约定的维修期内被告方完成了维修，但该维修协议不是一份独立的买卖合同，而是依附于双方2012年1月16日订立的买卖合同的售后质量问题处理，关于被告提交的原告方2012年11月8日民事诉状，该诉状明确的诉讼请求是要求被告支付违约金155万元，在事实与理由中原告具体的叙述了155万违约金是由于延期交货31天每天5万元的计算方法而计算的具体诉讼请求，虽诉状中叙述了电机返还维修的事实，但原告方在该诉状中并未主张第二次返厂维修30天的违约事实。关于被告方出具的（2013）古民初字第52号调解书，该调解书完全可以证实被告向原告支付70万元违约金是在原告诉请155万元违约金的前提下而达成的调解，与本案中原告诉请的被告延期交货后发生的第二次质量问题而维修30天对于原告所造成的损失请求不是同一事实。原告在2013年7月19日民事诉状中叙述的70万元违约金内容就是为了让合议庭进一步查清本案诉请的损失基于的事实与前案请求违约金基于的事实不是同一事实。
就三个焦点问题，根据原告唐山国义特种钢铁有限公司的申请，本院依法委托了唐山正大会计师事务所对原告的评估申请内容进行了鉴定。
就鉴定机构出具的鉴定报告原告唐山国义特种钢铁有限公司的质证意见：原告对鉴定报告证据的真实性，合法性，关联性没有异议，对鉴定结论中影响原告一天的产量损失所确定的数额原告也没有异议，但原告方实际发生的停产天数至少三天，因此原告请求按鉴定结论的一天损失数额再乘以三天的损失天数，支持原告的诉请。
被告佳木斯电机股份有限公司的质证意见：一、该鉴定程序违法。1、被告从未同意法院受理原告的鉴定申请，更谈不上同意委托唐山市中级人民法院对外委托鉴定。2、唐山中院虽然两次电话通知被告参与鉴定，但被告明确答复按程序办。但唐山中院未按河北高院的相关规定，履行书面和电传的方式通知被告的职责，如果唐山中院以法定形式通知被告，被告未参与说明被告放弃权利，但未以法定形式通知，是剥夺了被告选择鉴定机构和查阅资料的权利。3、鉴定机构的鉴定期限长达一年九个月的时间，而该鉴定事项并非疑难复杂，严重超过了司法鉴定程序规定的期限。鉴定人员没有给出合理的理由，也存在程序违法。4、鉴定人朱某未亲自完成委托鉴定事项，该鉴定报告不具有合法性。鉴定人朱某在庭审中接受问询时回答“未曾去过现场，由团队其他成员到现场调查”，根据《司法鉴定程序通则》第四条、第二十三条规定，鉴定人朱某未到现场独立完成鉴定，该鉴定报告不具有合法性。鉴定人朱某在原告询问其他两天停产是否是事实，其回答为事实。该回答违反了《司法鉴定程序通则》第七条“司法鉴定人经人民法院依法通知，应当出庭作证，回答与鉴定事项有关的问题”该回答超出了鉴定范围，不具有证明效力。二、原告构成虚假诉讼，提供的鉴定材料不具有真实性。1、原告在两次诉讼中均表示由于原告电机质量问题造成其停产三十天，损失达500余万元或数百万元，但实际情况是该三十天被告并未实际停产，已存在虚假诉讼行为，其以虚假诉讼为目的提供的诉讼材料不具有真实性。虽然原告向被告出示了外购高碱矿相关合同，发票等证据，但据我们向其他钢铁企业了解，高碱矿为钢铁冶炼的原料，由钢铁冶炼自产，市上并不存在，所以我们有理由怀疑该鉴定材料存疑。2、原告在第一次起诉时，以被告如果申请调整违约金就申请鉴定要求被告赔偿损失达500余万元，被告在此情况下同意调解。从目前的鉴定报告看，其实际未停产，已构成重大民事欺诈行为。其调解书是在原告欺诈行为中完成的，不是被告的真实意思表示。三、鉴定机构采用不真实的材料和选择性使用鉴定材料，该鉴定报告不具有真实性、科学性、公允性。1、鉴定报告采信的材料是原告出于虚假诉讼为目的而提供，其不具有真实性，从而导致鉴定报告第二项也不具有真实性。2、鉴定人选择2012年5至9月的成本计算损失不具有科学性和公允性，特别是9月份是在我们交付电机后形成的产量，并且产量最高，人为地扩大了原告的产量，从而增加了损失数额。3、鉴定机构以原告外购高碱矿来认定被告电机质量问题造成原告高碱矿一天减产的事实不具有真实性和科学性，因为原告所购高碱矿共22672吨，而巧合的是2012年7月中旬至下旬外购只有6255吨，其余时间是否外购以及其他月份是否外购鉴定人并未核实，这一事实不具有真实性。四、假如该损失存在，被告也不应该承担赔偿损失的责任，该案仍属于一事不再理的范畴，原告应在第一次起诉时就该损失已经实际发生的情况下与第一次起诉一并主张权利。现双方已就被告违约达成调解协议，并发生法律效力。原告再次向被告主张权利，法院应驳回起诉或驳回诉讼请求。根据合同法第一百一十四条规定，被告也不应再承担赔偿责任，因为原告第一次起诉时，被告已向其支付违约金70万元，已包含该损失并向其支付违约金高于损失的30%以上。违约金与赔偿损失不能并用。根据合同法第一百一十三条规定该损失是在订立合同时被告不可预见的损失，因此，该损失被告法定免责，不应再赔偿。就鉴定费发票对真实性没有异议，但是否超标准收费有异议，而且鉴定费用不应由被告承担。
本院对原被告双方提交证据认证意见：原、被告双方对双方签订的《工业品买卖合同及技术协议书》、《电机返厂维修协议》，2012年11月8日原告的民事诉状，唐山市古冶区人民法（2013）古民初字第52号民事调解书均无异议，本院予以确认；关于唐山正大会计师事务所的唐正大审鉴字（2015）001号鉴定报告书是本院根据原告的申请依法通过唐山市中级人民法院司法辅助中心对外委托机构作出，鉴定人根据被告的要求出庭接受了质询，符合法定程序，具有法律规定的效力，被告佳木斯电机股份有限公司虽提出异议，但缺乏相关证据支持，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经上述认证查明，2012年1月16日原告国义公司与被告佳木斯公司签订了《工业品买卖合同》，该合同约定“被告佳木斯电机股份有限公司向原告唐山国义特种钢铁有限公司出卖T4800-4／4800KW／10KV电机一台，单价1000000元……合同生效后5个月内由出卖人运到买受人仓库”。2012年3月8日原被告双方又签订《T4800-44800KW同步电机技术协议书》对电机的基本数据要求、执行标准、结构与安装方式等做了具体约定。被告佳木斯公司于2012年7月9日交付货物并安装，比合同约定日期迟延23天。次日，因安装后出现质量问题返厂维修。2012年7月18日被告佳木斯公司再次交付电机。次日，试车时电机顶部起火停机，原、被告双方签订《唐山国义特钢4800KW电机因质量问题损坏经过》、《4800KW电机返厂维修协议》，约定“……返厂维修期为一个月（2012-7-20至2012-8-19）”。2012年8月19日被告佳木斯公司交付标的物。2012年11月8日原告国义公司以被告佳木斯公司比合同约定日期迟延交货23天为由向本院提起诉讼，立案号为（2013）古民初字第52号，诉讼请求：1、依法请求被告佳木斯公司赔偿原告违约金155万元；2、被告承担全部诉讼费用及保全费用。2013年3月15日经本院调解，原、被告双方达成以下调解事项：1、被告佳木斯公司于2013年3月31日之前一次性给付原告国义公司2012年1月16日双方所签订买卖合同的延期交货违约金700000元。2、案件受理费9375元，保全费5000元，由被告佳木斯公司负担。本院出具（2013）古民初字第52号民事调解书予以确认。遂后，被告佳木斯公司按照上述调解书调解事项向原告国义公司履行了约定义务。2013年7月19日，原告国义公司向本院再次提起诉讼，要求被告佳木斯电机股份有限公司赔偿因其T4800-4／4800KW／10KV电机质量问题返厂维修期间所造成的经济损失。原告国义公司在举证期限内向本院提交了委托鉴定申请书，请求对由于被告方交货后因产品质量原因返修电机期间（2012年7月20日至8月19日计30天）造成的原告烧结车间停产损失进行鉴定评估。本院依法通过唐山市中级人民法院司法辅助中心摇号确定唐山正大会计师事务所有限责任公司对原告国义公司申请的事项进行鉴定。2015年10月，唐山正大会计师事务所有限责任公司出具唐正大审鉴（2015）001号司法会计鉴定报告书，鉴定意见：1、原告国义公司购买的被告佳木斯公司4800KW电机于2012年7月20日至8月19日返厂维修期间，原告因为电机损坏，更换电机及从电机单体试车至连接负载（风机）整体试车，大约需要1天时间，这样将影响原告国义公司1天的高碱矿产量；3、……高碱矿的单位成本为823.71元，外购高碱矿的成本为897.43元，单位价格相差73.72元，停产一天的产量为7004.56吨，造成损失516376.16元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告双方签订的《工业品买卖合同及技术协议书》、《电机返厂维修协议》等系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照上述合同约定履行义务。被告佳木斯公司未在合同约定的期限内交货，构成违约，原告国义公司基于被告构成违约的情形下向其主张逾期交货违约金155万元，经调解，被告佳木斯公司向其支付逾期交货违约金70万元。本案原告国义公司基于被告按合同交付的产品质量不符合合同约定的质量要求并返厂维修期间给原告生产造成的损失向被告主张赔偿即原告要求被告承担产品瑕疵责任。前后两个案件中虽然诉讼主体相同，但诉讼请求和诉讼标的并非完全相同，本案原告的起诉不违反“一事不再理”原则，不属于以同一诉争的事实和理由同一法律关系向法院再次起诉。关于原告在（2013）古民初字第52号民事案件提起诉讼时，本案中诉争标的物因质量造成的损失已存在，而原告国义公司未一并主张，是原告的权利，故对原告国义公司主张被告佳木斯公司赔偿因电机质量问题造成其损失诉之有理，应予支持，对被告的抗辩意见不能采纳。因原告国义公司在本案申请鉴定评估的时间为2012年7月20日至8月19日计30天，应视为原告主张其在此期间因电机质量问题造成的损失，而根据唐山正大会计师事务所有限责任公司出具唐正大审鉴（2015）001号司法会计鉴定报告书鉴定意见，在此期间停产一天造成损失516376.16元，本院对原告要求被告赔偿损失516376.16元予以支持，对其主张超出此期间及数额的损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
一、由被告佳木斯电机股份有限公司在本判决生效后十日内给付原告唐山国义特种钢有限公司损失人民币516376.16元。
二、驳回原告唐山国义特种钢有限公司其他诉讼请求。
如果被告佳木斯电机股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18742元，保全费5000元，鉴定费40000元由被告佳木斯电机股份有限公司负担案件受理费8964元，保全费3100元，鉴定费13333元；由原告唐山国义特种钢有限公司负担案件受理费9778元，保全费1900元，鉴定费26667元。
原告唐山国义特种钢有限公司在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，按照减少后的诉讼请求数额计算退还原告唐山国义特种钢有限公司案件受理费10458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 赵 彩 虹
审判员 么 伟 利
审判员 姚 尚 广
二〇一五年十二月六日
书记员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。