山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第387号
原告（被告）大众日报社聊城分社，住所地：聊城开发区黄山南路*号。
法定代表人宋庆祥，社长。
委托代理人李又强，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人张杰，山东永圣律师事务所律师。
被告（原告）白传涛，男，汉族，新闻工作者。
原告（被告）大众日报社聊城分社与被告（原告）白传涛劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大众日报社聊城分社的委托代理人李又强、张杰，白传涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
大众日报社聊城分社诉称（辩称）：一、2006年下半年，因大众日报社聊城分社报业集团广告资源整合，报社的广告业务员等岗位取消，经报社与白传涛协商，白传涛不在大众日报处聊城分社工作，不再为报社提供劳动，大众日报处聊城分社不再向白传涛支付报酬。二、大众日报社聊城分社与白传涛于2008年、2009年签订过劳动合同，是为白传涛缴纳社会保险而履行的相关手续，并不能据此认定双方存在劳动关系，白传涛并未在大众日报社聊城分社提供劳动，有考勤表等证据证明。退一步讲，即使因2006年至2009年期间大众日报社与白传涛签订了劳动合同，进而认定双方存在劳动关系，但是2009年底劳动合同期满后，双方未再续签劳动合同，劳动合同终止，劳动关系也早已终止。白传涛对此有争议，应在一年内提出，但是其在2006年至2014年仲裁前未主张过权利，其请求早已过诉讼时效。2007年1月，白传涛投资成立了聊城海天文化体育传媒有�公司，白传涛担任该公司法定代表人及股东，白传涛在聊城海天文华体育传媒有限公司工作，不应适用《山东省企业工资支付规定》第三十一条“企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”的规定，原告没有向被告支付基本生活费的义务，并且该请求也已过诉讼时效。三、因白传涛曾在大众日报社聊城分社工作，大众日报社聊城分社为事业单位，考虑到白传涛通过大众日报社聊城分社缴纳保险在退休后能够享受更好的待遇，大众日报社聊城分社同意白传涛按原缴费途径缴纳社会保险费用，社保费用由白传涛本人承担，白传涛只是将社会保险挂靠在大众日报社缴纳。缴纳社会保险与存在劳动关系并无必然联系，不能因白传涛通过大众日报社缴纳社会保险因此认定双方存在劳动关系，大众日报社聊城分社更没有义务承担白传涛的社保费用。为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、大众日报社聊城分社与白传涛之间不存在劳动关系，大众日报社聊城分社不应向白传涛支付任何费用。2、本案诉讼费由白传涛承担。
白传涛辩称（诉称）：2004年1月白传涛开始在大众日报社聊城分社处工作。2006年下半年，大众日报社聊城分社以经营困难为由，停发了白传涛的工资，并拒不承担应由大众日报社聊城分社承担的社保费用。白传涛经与大众日报社聊城分社领导商量，大众日报社聊城分社领导称有了工作岗位再安排白传涛工作。期间除大众日报社聊城分社因业务需要让白传涛参加一些工作之外，白传涛基本处于待岗状态。2006年9月至2013年5月期间，白传涛虽然在大众日报社聊城分社没有稳定的具体的工作岗位，也不影响双方劳动关系的存在。聊城海天文化体育传媒有限公司系大众日报社聊城分社出资，白传涛服从报社安排，为报社搞好广告经营而成立，不能据此认定白传涛与报社不存在劳动关系。2013年6月大众日报社聊城分社创办大众日报社聊城分社聊城新闻栏目，大众日报社聊城分社安排白传涛从事广告经营工作，负责农业部门新闻及广告业务。大众日报社聊城分社没有与白传涛签订书面劳动合同，口头约定白传涛的月工资为2600元，业务提成另行计算，白传涛积极完成工作，但大众日报社聊城分社还是以经营困难为由，未向白传涛支付工资及业务提成。大众日报社聊城分社的行为违反了劳动合同法的有关规定，也侵害了白传涛的合法权益。2014年10月，白传涛向聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月4日，该委员会以聊开劳人仲字（2014）第27号裁决书确认白传涛自2004年1月�始就在大众日报社聊城分社处工作，双方成立劳动关系。综上白传涛在大众日报聊城分社工作期间有部分时间不稳定，但双方的劳动关系一直处于延续状态。根据有关法律规定，大众日报社聊城分社在白传涛待岗期间应向白传涛支付基本工资并承担有关社保费用。大众日报社聊城分社应向白传涛支付未发工资；因大众日报社聊城分社拒不承担有关社保费用，应赔偿给白传涛造成的损失。请法院依法判令：1、大众日报社聊城分社向白传涛支付2006年9月以来拖欠的工资193456元；2、大众日报社聊城分社向白传涛支付应付业务提成20000元；3、大众日报社聊城分社赔偿白传涛自2006年以来因垫付社保费用造成的损失80841.36元；4、本案诉讼费用由大众日报社聊城分社承担。
经审理查明：2004年1月白传涛开始在大众日报社聊城分社工作。2006年9月大众日报社聊城分社不再向白传涛支付报酬。2007年1月17日白传涛成立聊城海天文化体育传媒有限公司（以下简称海天公司），白传涛为该公司法定代表人，系出资人之一（另一出资人为李现梅）。该公司于2009年12月10日吊销登记。
2008年1月28日大众日报社聊城分社和白传涛补签劳动合同一份，期限自2006年1月1日至2008年12月31日，双方约定月工资为860元／月。2009年1月1日双方签订劳动合同一份，期限自2009年1月1日至2009年12月31日，双方未约定工资情况。2010年1月1日大众日报社聊城分社和白传涛协商：因大众日报社聊城分社报业集团资源整合，大众日报社聊城分社原设计广告业务岗位取消，且原签订的劳动合同已经到期。无适合白广涛的工作岗位期间大众日报社聊城分社暂不向白传涛支付报酬。社会保险金全部由白传涛缴纳（包括单位应缴部分）。社会保险缴纳手续由单位统一办理。分社有适当工作岗位另作安置时，按照分社规定执行，享受所在岗位的待遇。
2013年7月24日大众日报社聊城分社聊城新闻专版刊登了《筑起绿色屏障向大地园林化前进-
聊城市林业局推进林业生态发展纪实》一文，该题目下方显示白传涛、张保平，白传涛称该业务系其联系，大众日报社聊城分社拖欠其业务提成20000元。
白传涛自2004年1月起至2014年6月5日期间参加城镇职工养老保险，2006年下半年至2014年6月5日的社会保险费用由白传涛自行承担。
另查明：白传涛以大众日报社聊城分社为被申请人向聊城经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求大众日报社聊城分社向其支付基本工资、经济补偿金和赔偿金、社保费用、业务提成。2014年12月4日，仲裁委员会做出聊开劳人仲案字（2014）第27号仲裁裁决书，裁决：一、白传涛与大众�报社聊城分社之间的劳动关系于2009年12月31日解除，劳动合同终止；二、大众日报社聊城分社于本裁决书生效之日起三日内向白传涛支付工资共计30080元（2006年9月至2009年12月31日期间的工资，按最低工资计算）；三、驳回白传涛的其他诉讼请求。白传涛与大众日报社聊城分社均不服，起诉至本院。
本院认为：本案中，白传涛与大众日报社聊城分社在2006年8月之前曾存在劳动关系的事实应予以确定。关于2006年8月之后双方是否存在劳动关系的问题：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”该条明确规定建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。劳动关系的建立不受未签订书面劳动合同的影响，双方签订书面劳动合同但未实际提供劳动的，该劳动合同只具有合同效力，�果合同一方违约，可以按照民法规定追究其违约责任。白传涛未提交证据证明2006年8月之后为大众日报社聊城分社提供过劳动，也未领取过作为劳动对价的报酬。原、被告双方虽然签订了书面劳动合同，但双方并未按书面劳动合同履行，本院不能仅依据双方签订的书面劳动合同而认定双方存在劳动关系。另外双方签订的书面劳动合同期限，与白传涛经营的具有独立法人资格的聊城海天文化体育传媒有限公司经营时间相重合，该情形与白传涛主张该期间与大众日报社聊城分社存在劳动关系亦存在矛盾。综上，白传涛提交的证据不能证实其与聊城大众日报社聊城分社于2006年8月之后存在劳动关系。白传涛主张的拖欠工资系建立在双方存在劳动关系的基础之上，故对白传涛的主张本院不予支持。
关于白传涛辩称的其持有大众日报社聊城分社新闻采访证问题。本�认为，劳动关系是劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，判断劳动关系是否成立的标准是劳动者提供劳动和接受单位管理。本案中，白传涛并未实际提供劳动，亦未接受单位管理，其并非大众日报社聊城分社工作人员，向白传涛发放新闻采访证的行为系大众日报社聊城分社管理不规范所致，依法应由主管部门予以纠正规范，不能因大众日报社聊城分社的管理不当而认定双方存在劳动关系。
关于白传涛称在大众日报社聊城分社聊城新闻专版刊文以及该业务提成问题。本院认为，现有证据证实白传涛在大众日报社聊城分社聊城新闻专版刊文的业务系其以聊城跨越文化传播有限公司（以下简称跨越公司）的名义获取，与大众日报社聊城分社并无关联。大众日报社聊城分社出具的跨越公司系大众日报社聊城分社下属单位的证明，该�明系大众日报社聊城分社协助跨越公司收取业务费的行为，该证明无法律上的实质效力。另外，白传涛所主张的业务提成20000元不属于本案劳动争议审理范围。故对白传涛的该项主张本院不予审理。
关于白传涛以大众日报社聊城分社职工之名缴纳社会保险费问题。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。”本案中，在原被告无劳动关系情况下，双方达成合意，白传涛以大众日报社聊城分社单位职工名义缴纳社会保险费用，该情形应由社保管理部门依法规范，不能因此而认定双方存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，判决如下：
一、大众日报社聊城分社聊城分社和白传涛之间不存在劳动关系。
二、驳回白传涛的诉讼请求。
案件受理费20元，由白传涛承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 进
审 判 员 席守田
人民陪审员 蒋月利
二〇一六年一月四日
书 记 员 田 振