河北省承德市双滦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0803行初1号
原告孙嘉黛。
被告（原行政机关）承德市公安局钢城分局。
法定代表人高学龙，局长。
委托代理人王彦奎，承德市公安局钢城分局法制大队民警。
委托代理人潘颉，承德市公安局钢城分局滦阳派出所警长。
被告（复议机关）承德市公安局。
法定代表人董天利，局长。
委托代理人张金，承德市公安局法制支队民警。
委托代理人邵帅，承德市公安局法制支队民警。
原告孙嘉黛不服被告承德市公安局钢城分局（以下简称钢城分局）行政处罚决定及被告承德市公安局行政复议决定，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告孙嘉黛，被告钢城分局负责人才庆春（副局长）及委托代理人王彦奎、潘颉，被告承德市公安局委托代理人张金、邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告钢城分局于2015年10月9日作出钢公（阳）行罚决字（2015）0064号行政处罚决定，查明：2015年3月2日，孙嘉黛前往北京上访，2015年5月25日，孙嘉黛再次前往北京中南海上访，2015年8月至10月期间，孙嘉黛又多次到北京中南海等非信访接待场所上访，经公安机关劝阻无效。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对孙嘉黛行政拘留九日。原告孙嘉黛不服，向被告承德市公安局申请行政复议，被告承德市公安局于2015年12月9日作出承复决字（2015）70号行政复议决定，维持了钢城分局作出的行政拘留九日的决定。
原告孙嘉黛诉称，原告没有到北京中南海上访，是中纪委工作人员将原告拉到马家楼，且在得到工作人员表示节假日不接待的答复后，原告自行离开。原告到国家信访局也是双滦区联合信访接待中心工作人员建议原告去的，原告在北京没有任何不当和过激行为，被告钢城分局拘留原告没有事实依据，是对原告的打击报复行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商城、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，而原告从未在上述场所实施扰乱公共场所秩序的行为，被告钢城分局适用法律明显错误。被告钢城分局对原告实施行政处罚，但未将行政处罚决定书给原告，行政处罚程序违法。综上所述，被告钢城分局作出的行政处罚决定，认定事实和适用法律错误，程序违法，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求撤销被告钢城分局作出的钢公（阳）行罚决字（2015）0064号行政处罚决定和被告承德市公安局作出的承复决字（2015）70号行政复议决定，本案诉讼费用由二被告承担。
原告孙嘉黛向本院提交的证据有：1、行政处罚决定书1份；2、解除拘留证明书1份；3、行政复议决定书1份、行政复议申请书1份、行政复议申请受理通知书1份、提交行政复议材料登记表1份；4、摊位被烧毁的照片3张；5、违章建筑照片2张。
被告钢城分局及被告承德市公安局辩称，2015年3月2日，在全国两会期间，孙嘉黛到北京上访。2015年5月25日，孙嘉黛到北京中南海非法上访。2015年9月28日、29日，孙嘉黛到北京国家信访局非法上访。2015年10月1日，孙嘉黛又到北京中南海非法上访。孙嘉黛多次在两会、国庆期间在北京重点地区上访及周边游走，不听劝阻，并被北京市公安局民警训诫，严重扰乱了公共场所的正常秩序，属于情节较重的违法行为，以上违法事实有孙嘉黛陈述和申辩、钢城街道出具的说明、证人证言等证据证实。钢城分局依法办案，履行了立案、询问、告知、决定等程序，行政处罚程序合法。原告孙嘉黛不服钢城分局作出的行政处罚决定向承德市公安局申请行政复议，承德市公安局受理了该行政复议申请，于2015年12月9日依法作出行政复议决定，并向原告孙嘉黛送达。综上所述，钢城分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。承德市公安局作出的行政复议决定程序合法，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告钢城分局及被告承德市公安局向本院提交了证明行政处罚行为合法性的以下证据：1、民警对孙嘉黛所作的询问笔录1份；2、民警对田隽所作的询问笔录1份；3、民警对刘桂平所作的询问笔录1份；4、民警对霍新新所作的询问笔录1份；5、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书1份；6、钢城街道办事处出具的情况说明1份；上述证据拟证明北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告多次前往北京到中南海周边地区非法上访，扰乱了该地区公共场所秩序；7、受案登记表1份；8、公安行政处罚告知笔录1份；9、行政处罚决定书1份；10、行政拘留执行回执1份；11、行政拘留家属通知书1份；12、承德市公安局双滦分局行政处罚决定书1份；13、原告户籍证明1份；14、视听资料（光盘）一张；上述证据拟证明被告钢城分局履行了立案、权利告知、询问、决定、送达等程序，行政处罚程序合法。
被告承德市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、案件受理审批表1份；2、受理通知书1份；3、提交答复通知书1份；4、行政复议答复书1份；5、决定审批表1份；6、行政复议决定书1份；7、送达回执2份；8、行政复议申请书1份；9、行政复议材料登记表1份；10、原告身份证复印件1份；11、解除拘留证明书1份；12、钢城分局法定代表人身份证明书、授权委托书各1份；13、证据清单1份。上述证据证明行政复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告钢城分局13号证据，被告承德市公安局全部证据予以认可，对被告钢城分局其他证据有异议，认为不合法，不能证明行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法。二被告对原告1号、2号、3号证据无异议，对4号、5号证据有异议，认为与本案争议事实不相关。
本院对上述证据认证如下：原告1号、2号、3号证据具有真实性，能证明被告作出被诉行政行为，原告不服行政处罚决定曾申请行政复议。原告4号、5号证据与本案争议事实不相关，本院不予采信。被告钢城分局9号证据为被诉行政行为文书载体，不能作为认定行政行为合法的依据。被告钢城分局1号至6号证据，内容真实、来源合法、各证据之间能相互联系、相互佐证，具有证明力，能证明原告孙嘉黛于2015年10月1日到北京中南海周边地区进行信访活动，并被当地公安机关予以训诫。被告钢城分局7号至14号证据为被告在处罚程序中依法取得或制作，符合定案证据必备条件，具有证明力，能证明被告受理案件后，依法对原告进行了询问，采用笔录形式告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权，作出行政处罚决定后向原告宣告并交付文书，执法过程有视听资料（录像）予以证明，行政处罚程序合法。被告承德市公安局提交的证据，具有证明力，能证明行政复议程序合法。
经审理查明，原告孙嘉黛为河北钢铁集团承德钢铁公司退休工人。为反映他人违章建房和自己摊位、房屋被火烧毁等问题，原告在2015年曾多次前往北京到国家信访局、全国总工会、公安部、中国残疾人联合会等国家机关信访。2015年10月1日，原告孙嘉黛又前往北京到中南海周边地区进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并被送到北京马家楼接济服务中心。当日，被告钢城分局民警和钢城街道办事处工作人员前往北京准备接回原告孙嘉黛，但未找到原告。2015年10月9日，原告孙嘉黛回到承德市双滦区并到钢城分局滦阳派出所，被告钢城分局民警对原告孙嘉黛进行了询问，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权。当日，被告钢城分局作出钢公（阳）行罚决字（2015）0064号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告孙嘉黛行政拘留九日，并于当日执行拘留。原告孙嘉黛不服行政处罚决定，向被告承德市公安局申请行政复议。2015年12月9日，被告承德市公安局作出承复决字（2015）70号行政复议决定，维持了被告钢城分局作出的行政处罚决定。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被告钢城分局作为原告孙嘉黛居住地公安机关，可以对原告在北京市违反治安管理的行为进行行政处罚。根据《信访条例》第十八条第一款的规定“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告违反《信访条例》的上述规定，在多次进京上访情况下，不听劝阻，又一次前往北京市到中南海周边地区进行上访活动，扰乱了正常的信访秩序和公共场所秩序，存在违反治安管理的行为，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告孙嘉黛予以行政处罚，并无不当。被告钢城分局作出行政处罚履行了受案、询问、告知、决定、通知亲属等程序，并给予原告陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序。综上所述，被告钢城分局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告承德市公安局行政复议程序合法，因此，原告孙嘉黛要求撤销行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙嘉黛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙嘉黛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张惠锴
代理审判员 庞 亮
人民陪审员 赵 岩
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 马庆博