浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16107号
原告：吴忠献，男，1954年9月2日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：李志钢，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：杨可三，男，1965年12月12日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈惠仙，女，1966年3月18日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。
原告吴忠献诉被告杨可三、陈惠仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理。依法由审判员朱海玉适用简易程序于2017年10月18日、2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告吴忠献的委托代理人李志钢、被告杨可三及其二被告的委托代理人楼兵军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴忠献诉称：2011年7月12日，被告杨可三向原告借款160万元整，原告通过本票将160万借款交付给被告，未出具借条，未约定利息及还款期限，至今未有归还。二被告系夫妻关系，涉案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应当视为其夫妻共同债务。现特向贵院起诉，请求依法判令二被告立即归还原告借款160万元整及利息（利息按年息6%计付，从起诉之日起支付至实际履行之日止）。
被告杨可三、陈惠仙未作书面答辩，审理中称:被告认为原告的诉请应当予以驳回,理由如下：原告所起诉的事实和理由完全与事实不符。2011年7月12日，被告杨可三没有向原告借款160万元，双方也没有借款意思表示，原告也没有将160万元的本票交给被告杨可三。原告与被告杨可三之间存在合伙关系。2011年7月6日，原告与被告挂靠可三房屋拆除有限公司，承包了03省道改建工程的房屋拆迁工程，总共投标款2862000元，保证金280000元，可三公司的挂靠费58000元，合计投资款为320万元。该拆迁工程有五个合伙人，其中原告吴忠献、李某占50%的股份，投资了160万元，被告杨可三、田洪叶、金祖林投资160万元，占50%的股份，这个合伙组织中有田洪叶代表杨可三这一方的股份进行记账，李某代表原告吴忠献的股份进行记账，原告吴忠献负责每天拆迁款的收取，原告收取拆迁款后每天存入原告在中国银行的账户，后来因为在拆迁过程中发生了人员伤亡事故，被告杨可三与案外人李某、田洪叶被义乌市公安局立案侦查，后来义乌市检察院不予起诉。这个房屋拆除工程亏损了，至今为止合伙账目没有彻底的清算，所以原告与被告杨可三是合伙关系，双方之间不存在民间借贷关系。原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
原告吴忠献为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、中国银行结算申请书及本票一份，证明原告于2011年7月12日交付借款160万元的事实。
2、婚姻状况查询反馈表一份，证明二被告为夫妻关系。
二被告质证意见：对证据1结算业务申请书真实性无异议，但是这个结算业务申请书只能证明原告办理过开具本票的结算业务申请，这个申请的收款人是杨可三，但是对于这个中国银行的本票，我们不能看出这张本票的收款人是被告杨可三，转账也只能证明原告曾经申请办理过本票，但是本票有没有办出来还需要原告提供完整的本票。原告即使办理过收款人是杨可三的本票，也不等于这个本票就交付给被告杨可三。原告所提供的这一组证据与本案缺乏关联性，即使原告所开具本票款项交付给杨可三也不等同被告与原告存在民间借贷的关系。对于证据2无异议。
本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定，但不能达到原告主张与被告杨可三之间存在借款合同关系的证明目的，本院对该证据的证明力不予认定。
二被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、03省道改建工程（老铁路改造暨快速通道工程）拆除施工合同一份，证明吴忠献交付的160万元本票系投资款。合同第五条载明承包款是2862000元，专用条款的第41条第3款约定保证金28万元，整个工程投资要3200000元。
2、缴款发票一份，证明被告杨可三缴纳投资款2862000元的事实。
3、被告代理人对证人李某的调查笔录，证明原告汇给被告160万元款项，是原告与被告杨可三及李某、田洪叶、金祖林合伙承包03省道扩建拆迁工程的投资款。
原告吴忠献的质证意见：对证据1真实性、关联性均有异议，原告自始至终不知道这份合同，与本案无关。
对证据2真实性、关联性也有异议，原告不清楚被告有无所谓的2862000元交付给03省道指挥部，与本案无关。
对证据3，首先证人应当出庭作证；其次如果证人李某出庭作证了还是做出如同询问笔录上一致的，希望追究李某作伪证的法律责任，询问笔录上很多不是事实。
本院认为，被告杨可三提供的证据1、2系原件，本院对其真实性予以认定。从合同记载的内容与被告杨可三的缴款发票可以证明，义乌市可三拆除有限公司承包03省道义乌段改建工程（老铁路改造暨快速通道工程）事实。结合庭审查明的事实和被告提供的证据3，可以认定吴忠献、杨可三、李某、田洪叶及金祖林五人合伙承包03省道扩建拆迁工程的事实。故本院对被告提供的上述证据的证明力予以认定。
经审理查明，原告吴忠献与被告杨可三原系朋友关系。2011年上半年，原告吴忠献与被告杨可三及案外人李某、田洪叶、金祖林达成合伙承包拆除03省道义乌段改建工程（老铁路改造暨快速通道工程）工程意向，约定以被告杨可三设立登记的义乌市可三建筑拆除有限公司的名义对外承包上述工程并签订协议等；其中吴忠献与李某为一股，占50%股份；杨可三、田洪叶及金祖林为一股，占50%的股份。2011年7月6日，义乌市可三建筑拆除有限公司与03省道义乌段改建工程指挥部签订03省道义乌段改建工程（老铁路改造暨快速通道工程）施工合同。合同约定：由义乌市可三建筑拆除有限公司承包03省道义乌段改建工程（老铁路改造暨快速通道工程）的拆除工程；承包款为人民币2862000元；合同工期为180天；拆除面积约90000平方米，按指挥部提供的房产评估报告内记载的建筑面积为准，多退少补等。2011年7月12日，原告吴忠献通过本票交付给被告杨可三人民币1600000元。次日，义乌市可三建筑拆除有限公司缴纳合同约定的承包款2862000元。在房屋拆除工程中，因出现人员伤亡事故，被告杨可三作为义乌市可三建筑拆除有限公司的法定代表人，被义乌市公安机关立案侦查，后经义乌市人民检察院以免予起诉处理。
本院认为：本案争议的焦点是原告吴忠献交付给被告杨可三的1600000元款项是借款还是投资款的问题。按照谁主张谁举证的原则，原告吴忠献就自己主张的借款合同法律关系负有举证责任。根据本案双方当事人提供的证据和庭审查明的事实，原告吴忠献虽有交付款项的事实，却自始至终未能提供证据证明双方有借款的合意、用途等。被告杨可三主张涉案款项系投资款具有高度盖然性，本院予以采信。综上，原告吴忠献的诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条第一款、第十七条的规定，判决如下：
驳回原告吴忠献的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告吴忠献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱国君
二〇一八年三月十四日
书 记 员 叶 昕
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初16107号
各方当事人:
原告吴忠献诉被告杨可三、陈惠仙民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用19200元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
2018年3月14日