黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第34号
上诉人（原审原告）长春市三强电子有限责任公司。住所：长春市高新区火炬路***号科建实业*号楼*楼。
法定代表人白俊海，职务经理。
被上诉人（原审被告）北安市多路微波电视传输中心。住所：北安市交通路**号。
法定代表人王友，职务台长。
委托代理人陈金，该中心法律顾问。
委托代理人金守波，该中心办公室主任。
上诉人长春市三强电子有限责任公司因合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2013）北商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭审理了本案。上诉人长春市三强电子有限责任公司的法定代表人白俊海，被上诉人北安市多路微波电视传输中心的委托代理人陈金、金守波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被告自2004年之前陆续在原告处订购有线电视器材建设农村有线电视网络，陆续给付部分器材款，至诉前被告欠原告货款56680.00元，索要未果，故诉至法院，请求被告给付欠款，承担诉讼费用。
原审判决认定，被告自1996年开始从原告处购买有线电视器材。至2006年11月9日，被告尚欠原告器材款98520.00元。双方就欠款于2006年11月9日签订了一份《还款协议书》，双方约定，被告欠款98520.00元，分三年还清，每年还款32840.00元，付款时原告交付被告器材款票据及以往付款所欠票据，否则不予还款。签订协议后，被告共还器材款41840.00元，尚欠原告器材款56680.00元。原告在本案诉讼过程中未提交已给付《还款协议书》中约定的相应票据。原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告给付欠款56680.00元。
原审法院认为，被告欠原告器材款属实，对于欠款数额被告认可。但按双方约定，被告付款时原告应交付被告器材款票据及以往付款所欠票据，否则被告不予还款。原告称其以往欠被告107480.00元（不包括原告诉求的欠款56680.00元）的票据大部分已经给付了被告，对于以往所欠被告的票据现只差6600.00元（不包括原告诉求的欠款56680.00元）没有给付，其余票据都给原告开完了。给付被告的所有票据存根现已超过了保存年限已销毁。根据原、被告之间的《还款协议书》，被告还款是附条件的，而原告不能提供已给付被告所欠以往票据的证据。对于原告的诉讼请求，本院不予支持，待原告可提供相应票据后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1217.00元由原告负担。
宣判后，原告长春市三强电子有限责任公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：被上诉人自1996年使用上诉人生产的有线电视器材，每次开发票寄到后付款，被上诉人始终拖延部分货款未付，至2004年尚欠上诉人98520.00元，2006年11月9日双方签订了还款协议，被上诉人不彻底履行协议，多次重复向上诉人索要发票，不按约定付款，至诉前尚欠56680.00元未付。在2006年11月9日上诉人前去与被上诉人财务核对账目，由被上诉人财务出具了欠款和欠发票加盖公章的情况说明材料，明确说明截止2006年11月9日尚有7000.00元发票没开。此证明材料决定了被上诉人无理索要发票的事实，一审法院对此证据不予采纳是错误的，为此上诉至黑河�中级人民法院。请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人56680.00元。2、被上诉人负担一、二审诉讼费。
被上诉人北安市多路微波电视传输中心答辩称，1、由于上诉人违约，没有开发票，被上诉人在用白条子顶账，不能正常下账。双方因上诉人欠发票问题在还款协议中明确了必须出具发票和补开以往拖欠发票，否则不予付款。2、按照法律规定和交易习惯，被上诉人付款时，上诉人必须履行开具完税发票的义务。因被上诉人没能按照法律规定和双方约定交付完税发票，所以无权向被上诉人主张付款。3、上诉人说跨年度不能开发票是没有根据的，只要是交税，税务部门随时都可以开具发票。被上诉人在一审时表示，如上诉人不给开发票，可按17%营业税标准计算冲减货款，由被上诉人去税务部门交税，然而上诉人既不给发票，也不同意冲减货款。4、上诉人请�被上诉人给付货款已超过了法定的诉讼时效期限。《还款协议书》约定的2007年春节开始三年还清，应在2009年春节结束。在2010年2月以后，上诉人一直没有向被上诉人主张过权利，至本次诉讼开始，已超过二年的诉讼时效。综上，上诉人不履行协议，并在诉讼时效届满后主张权利，其上诉理由不应得到支持，请驳回其诉讼请求。
二审期间，上诉人长春市三强电子有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2006年12月18日说明一份，由被上诉人北安市多路微波电视传输中心出具。旨在证明2006年12月18日前上诉人只欠被上诉人7000.00元发票。
被上诉人质证认为，这份证据说明14000.00元是上诉人在1998年4月14日给被上诉人开具的正式发票，7000.00元是包含在14000.00元之中。而被上诉人所说的他们欠107480.00元发票是在这14000.00元之外，没有给开具发票。这份证据�是新证据，只是对14000.00元发票的说明，被上诉人承认上诉人开的这14000.00元发票，但不能证明上诉人不欠被上诉人100000.00余元的发票。
2、吉林省工业销售统一发票三份，出具日期分别为1998年4月14日，1999年8月25日，2001年11月25日。旨在证明上诉人不欠被上诉人发票。
被上诉人质证认为，1998年4月14日14000.00元的发票没有异议，是被上诉人在一审时提供的，对1999年8月25日79600.00元和2001年11月25日11800.00元这二张发票的真实性有异议，是复印件没有原始的凭证来佐证。工业销售统一发票都有税务章和开具发票单位的发票专用章，这两张票据都没有。2006年12月双方核对账目时没有这二张票据，这二张票据是假的，没有章不是正式发票。
3、上诉人财务人员出具的关于被上诉人提出欠发票的记录二份。旨在证明上诉人给被上诉人重复开了多次发票，经上诉人法定代表人手就�复开了两次，因为不给补开发票，被上诉人不给付款。
被上诉人质证认为，这二份证据是上诉人自己写的，没经被上诉人财务核对，被上诉人不认可。上诉人说账目已经销毁了，那么这份证据就是编造的虚假的证据，上诉人应拿原始票据来证实这个问题，这些所谓的证据在原审时都没有提交，是后制作的，上诉人自己的财务给自己作证，本身就不合法。
被上诉人北安市多路微波电视传输中心未向本院提交新证据。
通过庭审调查并结合当事人质证意见，本院认证如下：
上诉人长春市三强电子有限责任公司提交的证据1、2、3均非二审期间的新证据，且与待证事实没有关联，不能证实其主张，本院不予采信。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然被上诉人欠付上诉人器材款，但双方当事人在《还款协议书》中约定的还款是附条件的，即上诉人应先交付器材款票据及以往付款所欠票据，被上诉人才能给付欠款，否则被上诉人不予还款。因上诉人未能提供充分确实的证据证实其已按约定给付被上诉人所欠票据，故上诉人认为被上诉人多次重复向其索要发票，不按约定付款，尚欠被上诉人7000.00元发票的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不够充分，证据不足，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1217.00元、邮寄送达费64.00元，由上诉人长春市三强电子有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 王 惠
审判员 贺 颖
二〇一四年四月十六日
书记员 于 静