广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3071号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北中盛建设工程有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城33区余岭山庄E3栋506，统一社会信用代码为91440300553883771E。
负责人：黄自兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝晓阳，广东格威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宏，为该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉被告）：湖北中盛建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区花桥街天成花园*栋。注册号为420000000048954（1-1）。
法定代表人：余友莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄伟，为该公司员工。
委托诉讼代理人：殷勤，为该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市朗豪坊房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇象山工业园象山南路2号厂房A，统一社会信用代码为91441900568265351H。
法定代表人：梁沛辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫郁凯，广东众达律师事务所辅助人员。
上诉人湖北中盛建设工程有限公司深圳分公司（以下简称中盛深圳分公司）、湖北中盛建设工程有限公司（以下简称中盛公司）、东莞市朗豪坊房地产开发有限公司（以下简称朗豪坊公司）建设工程合同纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限朗豪坊公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给中盛深圳分公司涉案工程标高变更增加的工程款914317.95元；二、限朗豪坊公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给中盛深圳分公司涉案工程标高变更增加工程款的违约金（以914317.95元为本金，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金至清偿完毕之日止）；三、限朗豪坊公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给中盛深圳分公司《叙福花苑（基坑支护）工程完工结算书》中未付的工程款300000元；四、限中盛深圳分公司、中盛公司于判决发生法律效力之日起五日内支付朗豪坊公司逾期竣工违约金298209元；五、驳回中盛深圳分公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉收取受理费22631元，由朗豪坊公司承担9218元，中盛深圳分公司自行承担13413元。收取一审反诉费2887元，由中盛深圳分公司、中盛公司共同承担。中盛深圳分公司预付的鉴定费56000元，由朗豪坊公司承担36288元，中盛深圳分公司自行承担19712元。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初1548号民事判决。]
中盛深圳分公司、中盛公司向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第四项，并驳回朗豪坊公司的反诉请求。事实与理由：（一）双方在签署《叙福花苑（基坑支护）工程完工结算书》（以下简称《结算书》）时已达成谅解，互不向对方主张违约赔偿，故《结算书》的内容没有约定任何一方违约的内容。（二）案涉工程延期完工的主要原因有三：1、因朗豪坊公司自身原因（包括中途更换总包单位、因违规被东莞住建局停工等）导致案涉工程整体停工；2、朗豪坊公司支付进度款时严重滞后；3、在施工过程中，朗豪坊公司长时间未将案涉场地腾空，导致中盛深圳分公司无法进场施工。
朗豪坊公司答辩称：中盛深圳分公司已承认其一直未履行完成合同约定义务，未完成案涉工程，故原审判决朗豪坊公司支付合同标的3%的违约金合法有据。
朗豪坊公司亦提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回中盛深圳公司对朗豪坊公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）原审程序违法。1、《大朗叙福花苑基坑支护图纸工程量及设计变更工程量表（中标包干单价）》（以下简称《变更工程量表》）未经朗豪坊公司核对原件，且已超过举证期限。原审在开庭时未组织双方对《变更工程量表》进行质证，在开庭后才通过电子邮件发给朗豪坊公司质证，且原审也未理会朗豪坊公司提出的质疑，直接将该证据作为本案的核心证据使用，程序违法。2、中盛深圳分公司私下提交《变更工程量表》给鉴定机构，程序违法。（二）原审判决适用法律错误。1、双方已就案涉工程进行结算并签署了《结算书》，既然原审未撤销《结算书》，那么《结算书》应当作为双方结算的依据，朗豪坊公司无须对中盛深圳分公司进行任何赔偿。2、朗豪坊公司在工程图纸变更后到2017年1月20日前，从未见过《变更工程量表》，事实上《关于大朗镇“叙福花苑”基坑支护工程施工的补充协议》（以下简称《补充协议》）中的880000元已经包括图纸变更后的工程量价款。3、按照《施工合同》约定，双方确定变更工程后14天内不向工程师报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。（三）原审认定事实不清。1、原审认为《变更工程量表》等同于《施工合同》中第一部分5.1.1条中的附表“叙福花苑基坑支护工程报价表中的综合单价”有误，《施工合同》中附表中的《叙福花苑基坑支护工程报价表》只有包干的数量，没有单价的约定。2、《补充协议》中的880000元已经包括了图纸变更（补桩和标高变更）的所有工程量，原审认定880000元仅为补桩工程量有误。（1）原审根据案涉鉴定意见书显示两份图纸的差异认定工程款为914317.95元，与双方约定的880000元基本吻合。（2）案涉鉴定意见书对比两份图纸显示，补桩增加工程量为347120元，故其余工程都属于标高变更的工程量。（3）《完工结算书》第二项按500000元结算（880000元－中盛深圳分公司打错桩380000元），而《补充协议》中扣除了未完成工程部分303698.45元，除了第4、5项外，其他7项都是未完成标高变更的工程量，如果《补充协议》中不包含标高变更的工程量，中盛深圳分公司不可能同意从《补充协议》的结算款项中扣减。（4）原审既认定《结算书》合法有效且标高变更中未完成工程量已在《结算书》中扣减，又认定结算款不包括在《结算书》中，自相矛盾。（5）双方在结算后于2015年2月9日签署《合同付款明细表》，一致确认实际尚欠多少款以《结算书》完成工程量计算，说明中盛深圳分公司非常清楚《结算书》已经包括全部工程款项，不存在漏项。综上，《补充协议》中的880000元已经包括全部变更工程量。
中盛公司、中盛深圳分公司答辩称：（一）关于鉴定意见书。案涉鉴定机构是由原审法院依法选定，鉴定机构依法作出的鉴定意见书具有法律效力。朗豪坊公司虽不认同案涉鉴定意见书，但又未申请重新鉴定或申请鉴定人出庭接受质询，应视为朗豪坊公司放弃相应权利。（二）《变更工程量表》是中盛深圳分公司在原审法院及鉴定机构要求补充材料时才发现的。中盛深圳分公司通过法院指定方式提交，不存在任何形式的私下交易，朗豪坊公司也已进行了质证。除《变更工程量表》外，因设计变更增加的工程量还可以依据广东省建科建筑设计院的图纸（即投标方案图纸）和深圳市勘察测绘院有限公司2013年11月的施工图计算出来。（三）关于《结算书》。中盛深圳分公司多次与朗豪坊公司协商，但朗豪坊公司坚持认为《施工合同》是总价包干的合同，设计变更包含在总价内。2015年春节将近，中盛深圳分公司尚有不少民工工资未支付，朗豪坊公司承诺先解决《施工合同》内所包含的工程款并承诺春节前支付，中盛深圳分公司才签订了《结算书》。《结算书》罗列了案涉工程的除因基坑标高设计变更（由-9.2米变更为-9.95米）增加的工程量以外的其他所有项目。（四）《补充协议》增加的工程量880000元不包括因设计变更增加的工程量。1、依据2013年11月1日《会议纪要》，案涉基坑坐标出现了差错（偏差）是由于深圳市勘察测绘院有限公司设计错误导致，与中盛深圳分公司无关。由于基坑坐标调整，案涉工程需补桩，故朗豪坊公司要求中盛深圳分公司补桩。双方协商后签订了《补充协议》。2、基坑标高由-9.2米变更为-9.95米与《补充协议》无关。依据广东省建科建筑设计院图纸，案涉工程的第一层商铺高出地面约80厘米。因考虑顾客进出方便，朗豪坊公司才决定将基坑标高由-9.2米变更为-9.95米。《会议纪要》及《补充协议》解决的是基坑坐标设计错误导致重新补桩增加的工程，而标高设计变更是解决基坑深度的问题。如果《补充协议》所涉及的是整个增加的工程量，那么《补充协议》第四条没必要再明确是补桩的工程量。（四）关于朗豪坊公司应否支付因基坑标高设计变更增加工程量对应的工程款问题。1、基坑标高增加是由于设计变更导致，《施工合同》约定的工程总价9700000元也是依据基坑标高为-9.2米确定。2、中盛深圳分公司收到设计变更图纸后，即要求朗豪坊公司确认增加工程量及单价，但朗豪坊公司要求先按变更图纸施工再协商工程款。3、《结算书》的签署并未意味着中盛深圳分公司放弃对因基坑标高设计变更所增加工程量的主张。朗豪坊公司于2014年6月26日发出的《通知》可以证明中盛深圳分公司是按照朗豪坊公司要求进行增加的工程量的施工。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条关于因设计变更增加的工程量的支付有明确规定。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应对上诉人朗豪坊公司与中盛深圳分公司、中盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：（一）原审程序是否合法。（二）案涉《补充协议》是否包括基坑标高变更的工程款。（三）未付工程款数额。（四）中盛深圳分公司应否承担逾期完工的违约责任。
关于争议焦点一。《变更工程量表》是中盛深圳分公司应原审法院及鉴定机构的要求补充材料时提交，故中盛深圳分公司在开庭后补充提交该证据并无不当，原审法院亦将证据送达给朗豪坊公司进行质证，故原审法院程序并无不当，朗豪坊公司主张原审法院程序违法缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二。首先，《补充协议》开篇则写明“因设计座标错误需要增加部分工程量”，协议中的第四条也写明“本补充协议补桩所增加工程量88万元……”，故从《补充协议》内容来看，该《补充协议》仅包括补桩工程款，并没有包含其他工程的内容；其次，根据2015年3月6日由大朗镇住建局组织多方形成的会议纪要显示，“建设单位与施工单位于2013年1月签订的施工合同，当时基坑开挖设计标高为－9.2M，2013年11月因建设单位更换设计单位及施工图纸设计变更，施工图上基坑开挖设计标高为-9.95M”，可见基坑标高变更所产生的工程量系因设计变更的原因，朗豪坊公司主张因中盛深圳分公司打错桩而导致施工图纸变更缺乏依据，所以基坑标高变更所产生的工程量与《补充协议》中的因设计座标错误需要补桩而增加的工程量并不相同；再次，从《结算书》的内容来看，《结算书》中的工程款结算并没有包含有基坑标高变更所产生的工程款的项目。综上分析，中盛深圳公司主张《结算书》、《补充协议》没有包括基坑标高变更的工程款理据充分，本院予以采信。朗豪坊公司主张《补充协议》已经包含基坑标高变更的工程款依据不充分，本院不予采信。原审法院根据鉴定机构的鉴定要求朗豪坊公司支付基坑标高变更增加的工程款914317.95元合法有据，本院予以维持。
关于争议焦点三。原审法院根据《结算书》的内容扣除朗豪坊公司已经支付的工程款数额，认定朗豪坊公司《结算书》中的未付工程款为300000元依法有据，本院予以维持。
关于争议焦点四。根据《结算书》的内容，并不能反映朗豪坊公司已经放弃向中盛深圳公司追究案涉工程相应的违约责任，中盛深圳公司亦没有充分证据证明因朗豪坊公司的自身原因导致其逾期完工，故原审法院认定中盛深圳公司应当承担逾期完工的违约责任依法有据，本院予以维持。朗豪坊公司主张其无须承担违约责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，中盛深圳分公司、中盛公司、朗豪坊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36422元，由湖北中盛建设工程有限公司深圳分公司、湖北中盛建设工程有限公司负担5773元（已预交），东莞市朗豪坊房地产开发有限公司负担30649元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一八年三月五日
书记员 刘丹青