浙江省瑞安市人民�院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1016号
原告林圣仕。
委托代理人蔡安国。
被告陈均道。
委托代理人张庆和、王作靠。
被告陈均社。
原告林圣仕为与被告陈均道、陈均社合伙协议纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉。本院于同月27日立案受理后，适用简易程序，于2014年5月26日、6月23日公开开庭进行了审理。原告林圣仕及其委托代理人蔡安国、被告陈均道及其委托代理人张庆和、被告陈均社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林圣仕诉称：2011年5月，原告与两被告合伙后共同投资连云港中豪房地产开发有限公司，经营中豪万博城市广场建设项目，并以被告陈均道的名义与连云港中豪房地产开发有限公司的法定代表人何积明签订合同。原告林圣仕与被告陈均社各以股金方式投入50万元，以借款的方式投入116000元。两被告按合同约定收回全额股金、借款、红利、利息后，拒不返还原告投入的股金和借款而酿成纠纷。原告诉至本院，请求判令：1、被告陈均道、陈均社立即共同清偿合伙投资返还款项408000元，并赔偿利息损失（按月利率1%，自2012年1月1日起计算至偿还完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告林圣仕在举证期限内，提供了以下证据：
证据1、原告和被告陈均道的身份证复印件、被告陈均社的户籍证明，以证明原、被告的主体身份。
证据2、承包经营合同书复印件，以证明被告陈均道与连云港中豪房地产开发有限公司的法定代表人何积明订立承包经营合同的事实。
证据3、调解书，以证明被告陈均道应当返还原告林圣仕与被告陈均社股份50万元（两者各半）、借款11.6万元（两者各半）和欠原告林圣仕10万元的事实。原告解释称：1、灌云县盛泰购物广场有限公司虽登记为有限公司，但实际上�原、被告的合伙企业。合伙财产份额是：原告和被告陈均社各占25%；被告陈均道占50%。2、股份款是灌云县盛泰购物广场有限公司向银行贷款100万元“投入”“连云港中豪房地产开发有限公司”。后来，原、被告以自有款项偿还了灌云县盛泰购物广场有限公司的该100万元贷款，该100万元“投资”款就转为原、被告的个人财产。所占的比例与合伙财产份额比例相同。3、借款11.6万元是被告陈均道私自收取灌云县盛泰购物广场有限公司的租金而应当分给原告和被告陈均社的财产份额。4、个人借款10万元是被告陈均道欠原告的个人借款，现金交付，与合伙无关。
证据4、被告陈均社在诉讼过程中向原告提供的《情况说明》，以证明被告陈均道结欠原告款项408000元和被告陈均社作为被告陈均道的同胞兄弟不起诉被告陈均道的事实。
证据5、申请证人洪美珍出庭作证申请书一�。法庭调查过程中，原告撤回要求证人洪美珍出庭作证的申请，并拒绝证人洪美珍出庭作证。
证据6、灌云县盛泰购物广场有限公司出具的《情况说明》及灌云县盛泰购物广场有限公司的企业法人营业执照，以证明原、被告诉争的款项不是灌云县盛泰购物广场有限公司的财产及灌云县盛泰购物广场有限公司登记情况（自然人独资的一人有限责任公司）。
证据7、原告起草的由“何积明”签名的《情况经过》，以证明“何积明”已经将投资款全部返还给了被告陈均道（总共支付给陈均道344万元，包括房屋四套作价296万元，现金48万元）的事实。
证据8、原告等人与“何积明”的录音资料，以证明被告陈均道已经将投资款全部收回的事实。
被告陈均道辩称：以被告陈均道名义向“连云港中豪房地产开发有限公司”“投资”的“投资”款共计240万元，其中：被告陈均道�人“投资”140万元；灌云县盛泰购物广场有限公司“投资”100万元。灌云县盛泰购物广场有限公司是以原告和两被告为合伙人的合伙企业，其中：原告与被告陈均社各占合伙份额的25%；被告陈均道占50%。灌云县盛泰购物广场有限公司的上述100万元“投资”比例亦然。原告本人没有以被告陈均道的名义向“连云港中豪房地产开发有限公司”投资25万元。因此，在“连云港中豪房地产开发有限公司”的240万元“投资”款中，被告陈均道占190万元；原告和陈均社各占25万元。2、2012年底，“连云港中豪房地产开发有限公司”向被告陈均道支付了10万元款项，被告陈均道已经全部支付给了原告和被告陈均社（各5万元）。3、被告陈均道按270万元总价从“连云港中豪房地产开发有限公司”“拿”出来四套房屋，转卖给贡胜利、林爱贞、孙友光和郭某某，得款240万元。现在，该四�房屋不被“连云港中豪房地产开发有限公司”承认，该四承买人无法得到房屋，正要求被告陈均道退款。4、证据3调解书中所涉的“11.6万元”和“10万元”都不存在，是原告硬说被告陈均道侵吞灌云县盛泰购物广场有限公司财产中他的份额，基于调解的原因，被告陈均道作妥协和让步才作出的承认。由于原告不承认证据3调解书内容，因此，被告陈均社也不承认。
被告陈均道没有举证。
被告陈均社辩称：灌云县盛泰购物广场有限公司以被告陈均道名义“投资”“连云港中豪房地产开发有限公司”的100万元中，原告和被告陈均社各占25万元；被告陈均道占50万元。被告陈均社没有欠原告钱，不知道原告为什么起诉被告陈均社。
被告陈均社也没有举证。
原告林圣仕提供的证据，经庭审出示质证，双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
证据1，两被告质证无异议，本院予以采信。
证据2，被告陈均道质证认为：虽然原告只提供证据复印件，但被告陈均道对其真实性仍然予以认可。但是，证据2与本案无关。被告陈均社质证无异议。本院认为：证据2的真实性虽有被告陈均道的确认，但对证据2所涉及的以下几方面的问题，原告仍没有提供证据予以证明，以至于本院无法对证据2所能证明的事实予以确认：1、对方当事人“何积明”身份情况？2、“连云港中豪房地产开发有限公司”登记情况？3、“中豪万博城市广场项目”具体情况？本院只能基于被告陈均道的认可，推定以下事实：2011年5月31日，被告陈均道与“何积明”（身份不清，下同）订立承包经营合同书，被告陈均道向“连云港中豪房地产开发有限公司”（登记事项不清，下同）项下的“中豪万博城市广场项目”（是否存在不清）投资二股，共计240万元，并约定：1、承包�营期内每股红利为50万元，共计100万元（分别于2012年6月30日支付20万元；2012年12月31日支付30万元；2013年10月31日支付50万元）。2、其中160万元，按年利率36%计算利息，其余80万元按年利率14.4%计算利息，并于2011年12月31日前还清本息。证据2在此范围内予以采信。
证据3，被告陈均道质证认为：签名属实，是在朋友调解过程中由被告陈均道签名后，被原告偷去的。由于原告对调解内容不认可，被告陈均道也不认可。被告陈均社质证认为：其中借款11.6万元，被告陈均社占一半份额。本院认为：1、证据3作为调解书，是在调解过程中双方协商和妥协的产物，记载的并不必然是客观事实。因此，将证据3作为支持自己的诉讼请求的直接证据，理由不足，本院不予支持。2、证据3作为调解书，应当视为一个整体。因此，对原告只取其对自己有利的一面，而摒弃对自己不利的一面�诉讼态度，本院也不予支持。3、本院还认为，证据3作为调解书，只是间接证据、补强证据，反映出了原、被告之间存在着合伙协议和及其纠纷，且该合伙协议及其纠纷尚未清结。至于该合伙协议及其纠纷的具体情况，原告应提供其他证据予以证明，并由证据3予以补强。
证据4，被告陈均道没有提出质证意见。被告陈均社确认属实。本院认为，证据4是原告起诉之后取得的被告陈均社的陈述，只相当于被告陈均社的答辩，不宜作为证据处理。
证据5，由于原告已经撤回，本院不组织质证，也不作为证据处理。
证据6，被告陈均道质证认为：灌云县盛泰购物广场有限公司以被告陈均道名义“投资”“连云港中豪房地产开发有限公司”的“投资”款100万元，是原告和被告陈均社各占25万元，被告陈均道占50万元。被告陈均社没有提出质证意见。本院认为：灌云县盛泰购物�场有限公司已经成为原告的一人有限责任公司，该证据是原告操控下形成的。原告既然能够操控灌云县盛泰购物广场有限公司提供证据6，当然也能够操控灌云县盛泰购物广场有限公司提供证明证据6属实的相关财务资料。由于原告没有提供该方面财务资料，表明证据6的证明力低下。因此，本院不能依据证据6作出相关的事实认定，但灌云县盛泰购物广场有限公司的企业法人营业执照所反映出的灌云县盛泰购物广场有限公司的企业登记性质，在形式上本院予以确认。
证据7、8，被告陈均道质证认为：无法确认其中签名的人和说话的人是“何积明”，且被告陈均道与“何积明”之间的财务关系尚未结清。因此，即使签名的人和说话的人是“何积明”，其该部分证言也不属实。被告陈均社没有提出质证意见。本院认为，基于以下理由对证据7、8不予采信：
第一、“何积�”的身份无法确认，且证据7、8从证据属性上讲，都是言词证据，特别是证据7又是原告起草的，致使证据7、8的证明力低下。特别是证据7、8关于被告陈均道退回投资款共计344万元的证言部分，更是属于孤证，证明力更低。
第二、证据2的“投资”目标是“连云港中豪房地产开发有限公司”及其辖下的“中豪万博城市广场项目”，表明被“投资”主体是“连云港中豪房地产开发有限公司”而不是“何积明”个人。因此，能够作证的主体是“连云港中豪房地产开发有限公司”，或者“中豪万博城市广场项目”，而不是“何积明”。
经审理，本院认定：灌云县盛泰购物广场有限公司虽登记为有限公司，实际上是以原、被告为合伙人的合伙企业，其中：原告与被告陈均社各占合伙份额的25%；被告陈均道占50%。2011年5月31日，被告陈均道与“何积明”订立承包经营合同书，�告陈均道向“连云港中豪房地产开发有限公司”辖下的“中豪万博城市广场项目”“投资”二股，共计240万元，并约定：1、承包经营期内每股红利为50万元，共计100万元（分别于2012年6月30日支付20万元；2012年12月31日支付30万元；2013年10月31日支付50万元）。2、其中160万元，按年利率36%计算利息，其余80万元按年利率14.4%计算利息，并于2011年12月31日前还清本息。在该240万元“投资”款中，原、被告的合伙体，即灌云县盛泰购物广场有限公司“投入”100万元。至今，原告除收到5万元款项外，没有收回“投资”款。上述“投资”款收回情况不清，但被告陈均道自认：被告陈均道从“连云港中豪房地产开发有限公司”“拿”出来四套房屋，转卖给贡胜利、林爱贞、孙友光和郭某某，得款240万元。现在，该四套房屋不被“连云港中豪房地产开发有限公司”承认，该四承买人�法得到房屋，正要求被告陈均道退款。
本院认为，本案存在三个争议焦点，分别是：一、合伙协议及其“投资”是否存在？二、“投资”是否收回？对被告陈均道的自认事实该如何处理？三、原告的诉讼请求中除返还投资款外的诉讼请求是否成立？
关于第一个焦点问题，本院认为，作为灌云县盛泰购物广场有限公司的出资人（一个有限责任公司），原告主张该公司实际上是原、被告的合伙企业，并主张合伙份额，且得到两被告的认可，本院亦予以确认。从本院认定的事实看，灌云县盛泰购物广场有限公司作为原、被告的合伙体，以被告陈均道的名义向“连云港中豪房地产开发有限公司”辖下的“中豪万博城市广场项目”“投资”100万元事实清楚，该100万元是原、被告的合伙财产，原、被告均有权对该财产按约定的比例拥有财产份额。由于该100万元是混同在被告�均道的总“投资”240万元之中，因此，应在总“投资”240万元中折算本案原、被告所拥有的“投资”份额，即：原告拥有总“投资”25／240的“投资”份额。
本院还认为，上述所谓的“投资”，实际上是以“投资”为名的民间借贷，理由是：所谓“投资”，其基本原则一是共享收益、共担风险；二是不得任意抽回。而本案“投资”是约定计算固定红利，并按期返还的，甚至部分还是计算利息的，且根本不存在共担风险的问题。因此，本院将本案的“投资”按民间借贷处理。作为民间借贷，被“投资”方“连云港中豪房地产开发有限公司”就负有返还“投资”款，并支付利息的义务。当然，“连云港中豪房地产开发有限公司”并不是本案当事人，本案并不审理“投资”方与其的权利义务关系。
关于第二个焦点问题，本院认为，必须先解决如何对待被告陈均道的自认事实问题。被告陈均道的自认事实，包括两个方面：一是被告陈均道将“拿”出来的价值270万元的四套房地产折价为240万元处理并得款240万元的事实；二是贡胜利等四人因得不到房屋而要求被告陈均道返还240万元的事实，该两事实应作为一个整体事实对待，由此表明被告陈均道取得该240万元尚处于不安全、不稳定状态，随时有可能被追回。从被告陈均道的自认，又引发另一个问题：被告陈均道是否有权从“连云港中豪房地产开发有限公司”“拿”出四套房屋来抵偿自己名下的“投资”？从现有的证据看，被告陈均道无权。因此，被告陈均道取得该240万元，还损害了“连云港中豪房地产开发有限公司”的合法权益，也是无效的。因此，本院不能支持原告要求从被告陈均道已到手的240万元中分享利益的请求。
本院还认为：本院不支持原告要求被告陈均道从已到手的240�元中分享利益，并不代表本院不支持原告要求被告返还“投资”款的诉讼请求。本院基于以下理由支持原告要求被告返还“投资”款的诉讼请求：一、合伙“投资”“连云港中豪房地产开发有限公司”是以被告陈均道的名义进行的，被告陈均道有义务代表合伙体要求“连云港中豪房地产开发有限公司”返还“投资”并赔偿利息损失。二、无证据证明被告陈均道已经以合法的形式向“连云港中豪房地产开发有限公司”行使收回“投资”款的权利，即：被告陈均道怠于以合法形式行使收回“投资”款权利的行为损害原告的合法权益，被告陈均道就负有返还原告“投资”款并赔偿利息损失的义务。三、被告陈均道占有上述240万元款项，并拒绝返还给贡胜利等四人的行为表明，被告陈均道作为既得利益者，无意以合法的形式向“连云港中豪房地产开发有限公司”行使收回“投资”款的权利。被告陈均道的该行为表明，如果本院不判令被告陈均道直接返还原告的“投资”款，原告的合法权益将得不到保护。
关于第三个焦点问题，本院认为，该焦点问题属于证据问题。首先关于116000元债务：本案不是原、被告关于合伙体灌云县盛泰购物广场有限公司的总结算，而且原告现在能够操控灌云县盛泰购物广场有限公司举证，因此，该116000元债务是否存在，宜由原告或者灌云县盛泰购物广场有限公司继续提供证据予以证明或者另行主张权利。依当前证据，本院不予支持。其次，关于100000元债务，该债务如果存在，也应当是与原、被告合伙协议无关的债务，不宜在本案中予以审理，并作出确认。
此外，原告确认的已经收到的“连云港中豪房地产开发有限公司”通过被告陈均道转付的50000元，本院认为，可以确认为是“连云港中豪房地产开发有限�司”向“投资”主体支付利息。该款宜在被告陈均道应当返还原告的“投资”的利息损失计算后予以扣除。由于被告陈均道与“连云港中豪房地产开发有限公司”约定的计算“投资”款的利率较高，原告主动要求调整至月利率1%计算，本院予以支持。同时，对原告要求从“投资”款投入“连云港中豪房地产开发有限公司”后的某个日期开始计算利息损失，合情合理，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告陈均道于本判决生效后十日内返还原告林圣仕“投资”款250000元，并赔偿利息损失（按月利率1%，从2012年1月1日起计算至判决确定偿还之日止，计算后扣减已经支付的50000元）。款交本院转付。
二、驳回原告林圣仕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8859元，由原告林圣仕负担4000元，由被告陈均道负担4859元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额4859元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8859元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 李熊熊
二〇一四年七月十日
代书 记员 郑星伟