延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终213号
上诉人（一审被告）：许颜营。
委托代理人：贾丽丽，吉林德成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李文滨。
委托代理人：杨品霞。
被上诉人（一审被告）：董新生。
委托代理人：裴日雄，吉林何晓明律师事务所律师。
一审被告：沈士军。
上诉人许颜营因与被上诉人李文滨、董新生、一审被告沈士军健康权纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）珲民一初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李文滨一审起诉称：2015年3月11日上午，许颜营让我帮忙将吉A5E**号自卸车（车主为许颜营）开到董新生经营的修理部修理。当日15时许，我与沈士军一起到修理部取车，沈士军要我帮忙卸下吉A5E**号自卸车增高段时，我、沈士军、董新生一起用铁棍试图将增高段撬进自卸车车厢，此时车厢增高段突然跌落，致我受伤。经珲春市医院诊断为多发性肋骨骨折、肺挫伤、颅骨骨折、头皮挫伤，并在该院住院治疗23日，住院期间的医疗费均由沈士军支付。因我与董新生、沈士军、许颜营成立义务帮工关系。故要求沈士军、董新生、许颜营连带赔偿我的各项损失合计139443.7元。
董新生一审答辩称：2015年3月11日上午，沈士军到我的修理部要求切割自卸车箱板增高段，我与沈士军以150元成交，但说明我只负责切割，不负责将自卸车箱板增高段拆卸。当日15时许，李文滨与沈士军酒后到修理部，不听我的劝阻，二人以人力拆卸自卸车箱板增高段时李文滨受伤。该事故与我没有关系，不应由我承担赔偿责任。
沈士军一审答辩称：我与李文滨一起到修理部，要求董新生切割车厢增高段，我与董新生以150元成交。下午3时许，我与李文滨到修理部，董新生提供给我们撬棍和凳子，并要求我和李文滨帮忙将自卸车箱增高段拆卸。李文滨在拆卸过程中受伤。李文滨与董新生成立帮工关系，李文滨在帮工期间受伤，应由董新生承担赔偿责任，我不应承担赔偿责任。
许颜营一审答辩称：吉A5E**号自卸车的车主是我。2015年3月11日，我给李文滨打电话，让其驾驶吉A5E**号自卸车找个修理部切割车厢增高段。我与岳父沈士军联系，并约定先由沈士军垫付费用。因为发生事故的时候，我不在场，且本次事故与我没有关系，不同意赔偿。
一审法院审理查明：2015年3月11日上午，许颜营联系到李文滨，要求其驾驶吉5E**号自卸车（车辆所有人为许颜营）送到修理部。同时许颜营联系到沈士军，要求其代为办理切割自卸车增高段事宜。嗣后，沈士军与李文滨一同到董新生经营的修理部切割增高段，经沈士军与董新生协商，双方以150元价格成交。董新生切割增高段后未将增高段推到自卸车中，当日下午三时许，沈士军与李文滨到董新生处，使用铁棍试图将增高段撬入自卸车后箱，增高段受到外力后向反方向掉落，将李文滨砸伤。发生事故后沈士军支付切割增高段费用150元，并自行将另一侧增高段放入车厢内。李文滨被送至珲春市医院住院治疗23天，诊断为多发性肋骨骨折、颅骨骨折、肺挫伤、头皮挫伤。住院期间沈士军、许颜营支付医疗费、伙食费及其他费用合计24000元，全程由沈士军、许颜营进行了护理。经李文滨申请本院委托，吉林天平司法鉴定所出具鉴定意见为：“李文滨的伤情被评定为伤残9级、误工损失日为120日、护理期限为60日”，李文滨为此支付鉴定费1900元、交通费60元。另查明，李文滨育有一子李奇峰（2007年8月13日生），李文滨及妻子任美军、儿子李奇峰居住于珲春边境合作区近海街保安社区。沈士军系许颜营岳父。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，沈士军受许颜营委托，代为处理许颜营所有的自卸车增高段切割事宜，李文滨亦知悉沈士军与许颜营系委托关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”李文滨在与沈士军一起将增高段撬入自卸车后箱时受伤，许颜营作为沈士军处理切割自卸车增高段事宜的委托人，亦为李文滨帮工活动的受益人，应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。李文滨在将增高段撬入自卸车后箱时，未充分考虑到增高段的重量及结构均不适宜使用人力强行移动，自身存在过错，应自行承担30%的责任。李文滨、沈士军、许颜营认为董新生也参与撬增高段的主张，未提供证据证明，本院不予支持。本次事故发生后，沈士军自行将另一段增高段放进自卸车后箱，许颜营已经向董新生支付承揽费用150元，本次承揽关系结束，沈士军未提供证据证明与董新生约定的切割增高段中包含将已经切割完的增高部分放进车厢中，故李文滨、沈士军、许颜营认为董新生应为帮工活动受益人的主张本院不予支持。李文滨主张的各项赔偿项目中护理费6515.4（108.59×60日）、医疗费19525元、伙食补助费2300元（100元×23日）、交通费60元、鉴定费1900元符合法律规定，本院予以支持。李文滨主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费，董新生、沈士军、许颜营均以李文滨为农村户口为由，要求按照农林渔牧业标准计算。现李文滨提供房屋买卖合同及珲春边境合作区近海街保安社区出具的证明其在市区内居住，三被告未提供证据反驳，李文滨主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费应按照城镇居民标准计算，即伤残赔偿金89098.4元（22274.6元/年×20年×20）、被扶养人生活费15932.31元（15932.31元×10年×20%÷2）符合法律规定，本院予以支持。李文滨以从事交通运输业为由主张的误工费22339.2元（186.16元×120日），现三被告不予认可，且其提供的证据不足以证明从事交通运输业，李文滨的误工费应按照居民服务业标准计算，即13030.8元（108.59元×120日）。李文滨主张的精神抚慰金6000元，李文滨因事故造成九级伤残，对身体造成严重损害，要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持。本院根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、所在地平均生活水平，综合确定应赔偿精神损害抚慰金1500元。综上，李文滨的损失为护理费6515.4元（108.59元×60日）、医疗费19525元、伙食补助费2300元（100元×23日）、交通费60元、伤残赔偿金89098.4元（22274.6元/年×20年×20%）、被扶养人生活费15932.31元（15932.31元×10年×20%÷2）、误工费13030.8元（108.59元×120日），鉴定费1900元、合计148361.9元，许颜营应按照70%的责任比例赔偿，即赔偿各项损失103853.33元和精神损失费1500元。许颜营、沈士军已经支付24000元，李文滨亦同意扣除23天的护理费2497.57元（108.59元×23日）及伙食补助费2300元，许颜营应再赔偿76555.76元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：
一、被告许颜营于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告李文滨各项损失合计76555.76元；二、驳回原告李文滨的其他请求。一审案件受理费3088元，减半收取1544元，由被告许颜营负担885.5元，原告李文滨负担658.5元。
许颜营不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。适用法律不当。1、许颜营与李文滨之间在将车辆切割出的增高段放入车厢的过程中不存在义务帮工关系。许颜营与李文滨的委托关系仅限于帮助将车辆开到修理部和取回车辆，没有要求其帮助将车辆切割出的增高段放入车厢。李文滨与沈士军同为给董新生提供义务帮工的帮工人。李文滨在帮工中受伤，董新生应承担赔偿责任。2、董新生承揽了许颜营车辆增高段的切割业务，董新生完成切割后，无法将被切割部分移入车厢，许颜营的委托人沈士军与李文滨准备提车时，董新生请求帮忙，并提供了撬棍、铁板凳等工具。他们是为董新生帮忙的。原审法院没有确认这一事实，仅听信董新生的一面之词。3、董新生系珲春边境经济合作区远洋洗车店电焊部业主。系本案的被帮工人，不仅没有拒绝沈士军与李文滨的帮工，而且提供了帮工工具。理应依法承担一定的赔偿责任。综上所述，许颜营在本案中没有过错，也不是接受帮工的人，不应承担任何赔偿责任。
李文滨答辩称：李文滨认可一审法院认定的李文滨与许颜营存在义务帮工关系。事发当日，李文滨接到许颜营的电话，车辆年检需要李文滨将车辆开到修理部将增高段卸下，并且具体到哪里取车及到哪里修理由许颜营的岳父沈士军带领。李文滨在下午同沈士军去取车时，李文滨也是帮沈士军及许颜营拆卸增高段。因此，李文滨与许颜营应存在义务帮工法律关系。2、李文滨所使用拆卸增高段的工具确实是董新生提供，并且董新生也参与了拆卸增高段事宜。董新生业应承担责任。
董新生答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律得当、判决正确。许颜营的主张不能成立，董新生只负责车厢板增高段的切割，不负责切割后的增高段部分放进车厢板内，费用150元。切割后的增高段部分，重约400斤-500斤，必须用铲车或吊车才能放进车厢内，需要另外支付费用150-200元，董新生收取的费用150元仅是切割的费用，不含增高段部分放进车厢内的费用。因此，李文滨是在把车厢板增高部分放进车厢内的过程中受伤，即董新生承揽合同结束后，所以董新生不应承担赔偿责任。
沈士军答辩称：我和李文滨都是帮忙的，我们认为去修理部取车时都应该是弄好的，开着就能走。
本院二审审理查明，该车辆增高段部分在事故发生后由许颜营另行雇佣工程车拆卸。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：许颜营主张李文滨与沈士军将车辆增高段拆卸并放入车厢内的行为是为董新生提供帮工，而非为许颜营提供帮工，但其未提供充分证据证明董新生所收取的150元费用中包括切割及拆卸增高段并装入车厢，仅以董新生提供撬棍、铁凳等工具为由主张李文滨与沈士军为董新生提供帮工无法律依据，且事故发生后，为许颜营处理此项事务的代理人沈士军将约定的150元费用全部支付给了董新生，增高段的拆卸亦为许颜营另行雇佣工程车辆并支付相应费用拆卸装车，故本院对许颜营关于李文滨与沈士军为董新生帮工的主张不予支持。一审法院认定许颜营作为沈士军处理车辆增高段事宜的委托人及帮工行为的受益人，对李文滨从事拆卸车辆增高段时受伤承担赔偿责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1544元，由上诉人许颜营负担885.5元，由被上诉人李文滨负担658.5元；二审案件受理费1714元（上诉人许颜营预交3088元，应退还给上诉人1374元）由上诉人许颜营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹
代理审判员 张丽
代理审判员 金花
二〇一六年七月二十日
书记 员代 琳琳