内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终103号
上诉人（原审被告）：张建新，男，1973年9月20日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：李海龙，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴彦淖尔市临河区恒亿建筑材料租赁站，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区临五路金种子公司院内。
经营者：韩国增，男，1959年7月29日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区临五路金种子公司院内。
委托诉讼代理人：周晶，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
原审被告：张越，男，1989年12月26日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。
原审被告：巴彦淖尔市临河区第二建筑安装工程有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华西街豪绅家园综合楼。
法定代表人：孙宗毅，公司执行董事。
上诉人张建新为与被上诉人巴彦淖尔市临河区恒忆建筑材料机械租赁站（以下简称恒忆租赁站）、原审被告张越、巴彦淖尔市临河区第二建筑安装工程有限公司（以下简称二建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人张建新及其委托诉讼代理人李海龙，被上诉人恒忆租赁站经营者韩国增及其委托诉讼代理人周晶，原审被告张越的委托诉讼代理人陈金梅到庭参加诉讼。原审被告二建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人张建新不服原审判决上诉称，1、2010年一2012年期间，上诉人张建新与被上诉人恒忆租赁站签订建筑材料机械租赁合同，租赁被上诉人恒忆租赁站的钢管、扣件等建筑设备，分别用于金秋华城商业街、联邦电厂工程、金帝世纪城工地使用，其中联邦电厂、金帝世纪城两个工程的承包主体是二建，以上三个工程项目承包人为张利军（已去世），系一审被告张越的父亲，上诉人张建新系张利军的弟弟，在以上三个项目部中负责进料、收货、结算等工作，上诉人张建新与被上诉人恒忆租赁站签订建筑材料机械租赁合同，租赁被上诉人恒忆租赁站的钢管、扣件等建筑设备，是在为张利军承包的三个工程项目履行职务行为。针对以上事实，上诉人张建新在一审中出示了大量证据予以佐证，然而，一审法院却对此视而不见。2、一审中被上诉人恒忆租赁站出示2016年1月19日的协议，协议中很明确上诉人张建新是代理人，被上诉人恒忆租赁站的经营者韩国增对此确认无疑，一审对此重要事实不予理会，何谈查清事实，韩国增为什么要签字确认上诉人张建新为三处工地的代理人，是上诉人张建新欺诈、胁迫韩国增，还是韩国增没有民事行为能力，还是韩国增对此协议存在重大误解。另外，上诉人张建新认可协议中的62万元是对自己作为代理人与被代理人恒忆租赁站协商后的62万元（这62万元与代理行为是一体的，不可以区分对待）。而不是认可由上诉人张建新自己承担这62万元，对金帝世纪城工程项目租赁费上诉人张建新一方面没有代理给被上诉人恒忆租赁站结算，另一方面上诉人张建新也没有代理认可被上诉人恒忆租赁站自己制作账目所列的金额，一审一方面采纳协议中的62万元作为租赁费的判决依据，另一方面又不认可协议中上诉人张建新的代理行为，对协议的内容和效力进行片面认定，而且只摘取了对被上诉人恒忆租赁站有利的部分进行确认，对其不利的部分及韩国增签字确认上诉人张建新是三处工地代理人这一事实”视而不见”。
被上诉人恒忆租赁站答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。上诉人所述的上诉请求既没有事实也没有法律依据，在开庭前上诉人多次与被上诉人进行协商，用临河区五中处的期房抵项本案的租赁费，并承诺撤回本案的诉讼，但上诉人一直没有履行。
原审被告张越答辩称，原审判决二建公司与张越不承担责任的正确的，原审庭审中被上诉人不认可与张立军或者二建有租赁关系，同时不要求张立军与二建承担责任，本次二审审理中，上诉人张建新将二建与张越列为原审被告，庭审中也明确不要求张越与二建承担责任，至于法院是否支持上诉人张建新的上诉请求，请法院依法裁决。
原告恒忆租赁站向原审法院提出诉讼请求：判令被告张建新支付建筑设备租金622857元。
原审法院经审理查明：2010年5月31日、2012年9月20日、11月16日，原告恒忆建筑材料机械租赁站与被告张建新签订建筑材料机械租赁合同，由被告张建新租赁原告的钢管、扣件等建筑设备，分别在金秋华城商业街、联邦电厂工程、金帝世纪城工地使用，三处工程使用租赁物共产生租金62万元，由被告张建新以张越名义与原告恒忆建筑材料机械租赁站的经营者韩国增签订协议，内容为：”甲方张越，乙方韩国增，经甲乙双方协商就租赁费一事达成如下协议：甲方就金秋、联邦、金帝世纪城三处工地产生的租赁费陆拾贰万元（62万），甲方同意就此租赁费在金帝世纪城用房顶付，抵顶部分不大于陆拾贰万元。如有超出部分由金帝世纪城与韩国增找差。甲方：张建新代张越，乙方：韩国增，证明人谷国亮，2016.1.19。”该抵顶协议的全部内容系张建新书写，张越的签名也是被告张建新代签的。经被告张建新申请，本院依法追加临河二建、张越为本案被告参加诉讼。庭审中，原告恒忆租赁站与被告张建新对欠租金数额无异议，对承担责任的主体有异议。被告张建新认为其在工地上只是负责进料、收货，履行的是职务行为，其履行职务行为的事实经另案生效判决书确认，欠付原告的租金不应由其承担，应由二建公司承担。被告张越认为租赁合同上没有其本人的签字，租金不应由其支付。
原审法院经审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于本案租赁合同承租人主体的确定，租赁合同中甲方为恒忆租赁站（出租方），乙方（承租方）为张建新。原告恒忆租赁站与被告张建新形成了合法有效的租赁合同关系，且原告恒忆租赁站将租赁物交付被告张建新使用，被告张建新未按约定支付租金，应承担支付租金的民事责任。被告张建新辩称其签订租赁合同是履行职务行为，并非本案租赁合同的相对人，其不应承担支付租金义务，应由临河二建支付原告恒忆租赁站租金。但从本案各方当事人提供的证据来看，被告张建新为租赁合同的承租方，至于租赁的机械设备用于何处，并不影响租赁合同主体的确定。二建公司事前并没有委托被告张建新签订建筑设备租赁合同，事后亦未追认。根据合同相对性原则，原告恒忆租赁站要求被告张建新支付租金的诉讼请求，符合约定和法律规定，应予支持。被告张越、二建公司不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：一、被告张建新于本判决生效后三日内向原告巴彦淖尔市临河区恒忆建筑机械租赁站支付建筑设备租金62万元。二、被告张越、巴彦淖尔市临河第二建筑安装工程有限公司不承担民事责任。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10028元，由原告巴彦淖尔市临河区恒忆建筑机械租赁站负担50元，由被告张建新负担9978元；财产保全费3620元，由被告张建新负担。
经二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人张建新是否应向被上诉人恒忆租赁站支付租赁费62万元。经审查，双方于2010年5月31日、2012年9月20日、2012年11月26日签订的三份租赁合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，被上诉人恒忆租赁站依约向上诉人提供了建筑租赁器材，上诉人张建新应当向被上诉人恒忆租赁站支付租赁费。上诉人张建新主张，其签订租赁合同、结算租赁费均是代表张越履行职务行为，欠付的租金不应由其承担。《中华人民共和国民法通则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生法律效力。就本案而言，上诉人张建新从签订租赁合同到租赁费结算等一系列行为，并没有张越的授权，事后也未得到张越的追认。根据合同的相对性原则及上述法律规定，一审法院认定上诉人张建新与被上诉人恒忆租赁站形成租赁合同关系并判决由上诉人张建新承担租赁费62万元，并无不当。
综上所述，上诉人张建新的上诉理由无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10028元，由上诉人张建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 李秀娥
审判员 李建刚
二〇一八年三月三十日
书记员 田易鑫
附：所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；