广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初785号
原告：张仲贤，男，1967年12月20日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：彭以诺，男，1992年1月10日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告张仲贤诉被告彭以诺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告张仲贤及被告彭以诺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张仲贤诉称：2016年5月3日，被告在微信中向原告借款“帮帮手”给其在任职单位“冲业绩”，于是原告在2016年6月6日通过网银系统将其招商银行卡（尾号为5669）内的款项，向原告外甥彭以诺（即被告）转借12万元到其招商银行卡（尾号为5765）。被告对此称其用该笔款项是要在任职单位“深圳京金联公司”购买一款叫“票据宝”的理财产品，用以冲本季的销售业绩，并以6.8%的年利息作为本次借款的利息回报。但是约定的两个月还款期限已到，被告却推说他所在的京金联公司逾期未归还他本息为由拒绝归还借款，当时我方不同意他这种做法，并在再三追讨他还款的情况下，其才在2016年8月9日通过招商银行网银系统转汇给我方3万元（没付利息）。至今被告还拖欠我方玖万元本金及以12万元为本金的利息。同时，我方在网上和被告到其前任职单位了解后产生三点疑问：1、被告说用我借给他的12万元投了京金联公司的“票据宝”，但被告给我打印的“票据宝”合同是他的署名且金额为9万元而非12万元，日期是2016年7月8日，而非6月8日。2、被告说12万元被京金联公司逾期套牢，按理说套牢金额应为12万元，那么被告为何能在8月9日（即套牢中途）从京金联公司抢回3万元还给我，对此被告无法解释并含糊其辞说这3万元是临时提前抢回来的，故我就要试问其公司有这样临时抢回本金的制度吗？3、结合上述分析，被告根本没有将我转借给其的12万元,投入其前任职京金联公司的“票据宝”，而是将该笔款项另作他用，然后恰逢其在职的京金联公司逾期，被告借此之名掩饰形成三角关系将矛头直指京金联公司，最终达成其赖账不还钱的目的。在此，我方重申：我借给被告12万元，无论他用在什么地方到了约定还款时间，其必须还款不能以任何理由推诿。为此，原告为了维护其合法权利，起诉要求：1、判令被告一次性归还原告90000元人民币及利息（利息按12万元为本金并自2016年6月6日计算至其清偿之日止，按年利率6.8%计算）；2、请求法院酌情要求被告赔偿原告的经济损失，并在省内《广州日报》登报道歉（内容上要表达出被告拖欠我欠款逾期没还款）。3、本案受理费由被告承担。
被告彭以诺辩称：被告于2016年3月4日离职京金联（深圳）网络服务有限公司，出于相信京金联投资公司并帮助原同事-
客户经理张秦肇和李丹，将以前名下的账户挂靠在该二人名下，继续做投资理财。相继在2016年4月至5月初向身边亲朋好友询问是否有理财需要，在6月份没有任何沟通的前提下，原告电话向我咨询在京金联做两个月投资理财的产品以及收益信息，被告在电话中沟通告知原告本人在上班，需要询问旧同事现在标的的情况，有消息后再告诉给原告，此前电话中有告知原告我本人已离开京金联，但此次也间接告知我本人已不在该公司工作。通过被告与原告微信聊天记录可以反映出，原告知悉投资风险并叮嘱着看管好钱财，但实际上不断询问是否安全的时候也知道投入后是无法把控风险的。因为以往都有把钱直接给我做投资的习惯，原告让其配偶或使用原告账户转账至我招行账户。被告银行余额不多，收到原告12万元后就做了一个月的理财产品，到了第二个月时，也询问原告是否提现，得知其希望多做一个月时，也继续购买一个月的理财产品，但是只是使用了9万多元，剩余的3万元本金我已提现，提现原因是由于有旧同事询问我京金联公司是否出现提现困难，亦有朋友欧阳文在我离职公司时提到公司会出问题，故我决定先提现观察，自己的投资资金由于没有到庭所以就无法提现。也是因为知道原告对投资的利息很在意，所以剩余3万元的利息打算由旧同事补贴一下，就没和原告说了。直到2016年8月8日后出现提现失败情况，询问原同事得知由于京金联支付平台出现替换更新，故出现提现困难。我就在当月出具了紧急对付申请，我也将该申请递交给京金联公司总部，被告本人账户资金一直很少金额，除了原告转给我本人的12万元之外，从未转出转入超过8万元以上，故不曾挪用原告资金其他用途，而且充值投资当日也对应有京金联网站上的交易记录。在11月份得知京金联公司已难付亏损，无力偿还投资者资金，而后原告情绪非常激动要求我本人偿还他的钱，原告个人知道这个投资项目也同意用我的账户投资，投资公司出问题后还一同约去深圳京金联公司询问，此情况实属原告本人决定，与本人无关。总体而言：1、原告没有借据，没有出借钱给我；2、原告在2016年6月6日至2016年6月8日转账给本人的12万是用于京金联投资理财使用且原告本人已知悉相关风险、利率等情况并知道将有电子合同；3、在京金联的投资期限有2个月，是分期投资，在第一个月到期后本人从朋友处得知京金联投资提现出现缓慢，故将3万元及本人利息提现并将原告的9万元继续做投资；4、京金联在2016年8月出现提现困难，本人与原告电话、微信沟通后一起前往京金联做情况了解并于2016年8月8日归还原告3万元本金；另我本人在2016年3月24日已于京金联离职。
经审理查明：原告与被告是舅侄关系。原告于2016年6月6日通过招商银行转款12万元给被告，被告于2016年8月9日通过网银转汇3万元给原告，在其汇款备注注明“还款张仲贤”，该3万元款项于次日正式到账。对于上述款项往来过程以及本案款项纠纷发生的前因后果，双方均提供双方的微信聊天内容作为凭证。两人微信聊天内容概要如下：一、第一阶段的时间是从2016年4月25日至6月3日。1、在2016年4月25日，被告说：舅父最近几好？有无空闲资金做下短期投资啦？原告回：近排要集中做文具产品应付开学的商品；被告说嗯嗯，OK。2、在2016年5月3日，被告说：舅父有无一个月的空散资金，帮帮手？原告于2016年6月1日才回复：12万一个月和2个月分别有多少收益，发来一下，公式也发来；被告说好，晚上回复您；当晚被告说：120000乘以6.8%除以12=680元（利息）；原告问：这是一个月的是吧；被告回：一个月的。原告问：那两个月呢？被告说：暂时没有，有的话和你说；原告回：好的；被告问：你要什么时候拿回钱？原告复：8月10日拿回；被告说：那可以投3个月。3、在2016年6月2日，被告说：有什么问题随时联系，并发出一张含有以12万元为基准从1个月至12个月利率增加的收益表的图片且附带说：3个月年利率是8.8%，120000乘以8.8%除以4等于利息2640（利息）；原告复：嗯。4、在2016年6月3日，被告说：怎么样？6214836557805***，招商银行深圳金中环支行，彭以诺；原告复：收到，稍后给你汇款，你投了之后，请把投单发来。被告回：嗯。原告问：这个是不是京金联国营公司，保证能拿回本金的。被告复：嗯嗯，你放心，我在里面投了已经2年多；原告说：不要冒险哦，攒取小小利，而没了本不值啊！总之，稳阵才行。被告复：嗯嗯，我的钱也在里面，不冒险的。原告说：我已通知对方转钱过来，钱一到立即转给你；被告回：嗯。原告问：你有无工行的，被告回：无；原告说：招行转不出，被告回：那算了吧；原告问：转到你妈那里可否，被告回：只剩45%，你问问我妈吧；原告复：你妈也不行，只能明天了；被告说：算了吧；原告问：明天没有吗？被告回：明天很悬，明天再说吧。二、第二阶段的时间是从2016年6月6日至8月10日。1、在2016年6月6日，被告问：转账搞定了和我说一声；原告问：你现在有得投吗？现在可以搞；被告回：有，先转吧，转的出离（来）就得了；原告复：正忙，现在安排吧；被告回：收到了，一个月的没有了，只有三个月的，一个月的刚被抢完，再等等还是，你要不要问问你朋友？原告复：再等等，10号前搞掂如10号都不能搞掂你告诉我，我再问他怎样处理，只要一个月的；被告说：OK，6月6日发标预告：机构担保，票据宝担保，100万年化收益为6.8%，期限一个月，还款方式为一次性还款，发标时间为16时40分，有了。原告问：方便发张单来，我给朋友看下；被告回：（满标）要等明天的，明天发你合同对吧？原告说：好的，有显示就可以了；被告复：嗯。2、在2016年6月7日，被告向原告发了一份PDF形式的“协议2016-6-6”的文件给原告。3、在2016年8月8日，被告向原告发送一份“关于环迅升级造成平台用户提现出现问题的申明…”的PDF形式的文件和一份彭以诺债权转让服务协议（8-8）的word形式的文件给原告。4、在2016年8月9日，被告向原告发送一份“2016年8月8日兑付进度公告（2）的word形式的文件给原告；同日，被告问：账号还没发我哦，原告回：现在发，工行卡号……张仲贤，钱还未汇过来吗？被告复：汇啦；原告问：早上汇的吗？被告说：是的，太忙了，没给你打电话；原告复：哦，我查下，谢谢，收到了。次日，被告向原告发了一份PDF形式的“2016年8月9日兑付进度公告（1）”的文件给原告。三、第三阶段的时间是从2016年9月16日至10月9日。该阶段基本上是原告与被告协商如何处理涉案款项的聊天内容。
此后，原告陆续通过微信向被告催收款项，后因催促被告给付款项未果，于2017年1月23日向本院提起本案诉讼。庭审中，被告提供其收取原告款项的招商银行账号的交易明细表（原件）显示：从2016年6月1日起至12月30日止，除了涉案款项12万元的唯一一笔交易金额超过5万元的交易记录外，其他的交易金额均不不超过5万元。
以上事实，有双方微信聊天记录、银行汇款明细及当事人陈述等予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告仅凭汇款凭证主张其与被告存在借贷关系且被告欠其借款9万元，现被告辩称涉案款项属于投资款并非借款，并提供相关证据予以证明。因此，按前述法律规定，原告仍需就其与被告存在借贷关系予以进一步的举证，若原告无法举证则应承担举证不能法律责任。此外，从双方的微信聊天内容上看，可知原告在汇款前有向被告详细了解该笔款项的用途去向，且是明知该笔款是用于投资，也要求被告提供“投单”，在被告向原告发出相关文件（包括协议、彭以诺债权转让服务协议）后亦无向被告提出异议，表明该笔款项是属于私人借款并非投资款，这实属有悖常理。另一方面，在双方的微信聊天记录中，不难发现原告对被告所提出的投资事宜步步为营，提醒被告不要冒险，也表示其担心由朋友“转钱”或汇款迟而无法投资以致询问被告“你现在有得投吗？现在可以搞？”。鉴于此，现既无切实有效的证据也无必要的事实根据证明原告的主张，本院对其诉请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张仲贤的诉讼请求。
本案受理费2050元，由原告张仲贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 杨思毅
人民陪审员 吴静萍
二〇一七年七月十九日
书 记 员 刘芳洁