广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂行终378号上诉人（一审原告）陈人华，男，1966年4月18日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈会强，男，1975年6月6日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）覃引凤，女，1971年12月16日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）周水凤，女，1959年2月24日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）韦贵强，男，1976年10月5日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）黄土金，男，1980年4月3日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）覃胜才，男，1966年6月5日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）梁元山，男，1981年7月18日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）吕小芳，女，1978年6月14日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）朱树德，男，1966年10月21日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈美仲，男，1969年5月1日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈会明，男，1960年2月4日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈会德，男，1969年10月1日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈为军，男，1971年7月4日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈会彪，男，1973年7月4日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）韦安康，男，1950年7月9日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈秋平，男，1973年5月14日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）韦延康，男，1947年7月26日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）韦桂珍，女，1972年6月29日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）韦桂才，男，1975年9月23日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）韦贵华，男，1978年10月22日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）梁天德，男，1973年9月19日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）韦爱玉，女，1974年5月26日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）覃玉桂，男，1972年2月7日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）覃知，男，1976年1月28日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈引德，男，1969年9月10日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）彭安林，男，1988年10月24日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）彭安生，男，1986年5月21日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）黄荣盛，男，1972年10月22日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈秋良，男，1961年12月2日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈柳勇，男，1977年6月3日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈柳亮，男，1978年8月29日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈观保，男，1980年11月4日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈胜和，男，1976年6月5日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）黄东萍，女，1974年9月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈子仪，男，1945年5月10日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈振波，男，1960年11月8日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈琳，女，1985年2月2日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）吴辉年，男，1965年10月24日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈秀玉，女，1964年12月7日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）陈玉镜，女，1977年3月23日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）吕石生，男，1984年3月24日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）吕胜华，男，1976年9月6日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）覃桂春，男，1937年7月23日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上诉人（一审原告）覃石保，男，1982年7月10日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。上述45名上诉人推举陈人华、陈会强、覃引凤、周水凤等四人为本案的诉讼代表人。被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府。住所地：南宁市民生路*号。法定代表人陈武，主席。委托代理人陈武，广西壮族自治区法制办工作人员。委托代理人刘林峰，广西壮族自治区法制办工作人员。上诉人陈人华、陈会强、覃引凤、周水凤、韦贵强、黄土金、覃胜才、梁元山、吕小芳、朱树德、陈美仲、陈会明、陈会德、陈为军、陈会彪、韦安康、陈秋平、韦延康、韦桂珍、韦桂才、韦贵华、梁天德、韦爱玉、覃玉桂、覃知、陈引德、彭安林、彭安生、黄荣盛、陈秋良、陈柳勇、陈柳亮、陈观保、陈胜和、黄东萍、陈子仪、陈振波、陈琳、吴辉年、陈秀玉、陈玉镜、吕石生、吕胜华、覃桂春、覃石保（以下简称陈人华等45人）因其诉被上诉人广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01行初295号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。南宁市中级人民法院一审查明：陈人华等45人主张其系广西柳州市鱼峰区雒容镇半塘村坪地屯村民，因对广西壮族自治区国土资源厅作出的桂国土批函[2015]89号《广西壮族自治区国土资源厅关于柳州市（雒容镇）2014年第十批次乡镇建设用地的批复》（以下简称89号批复）批准征收其村集体经济组织所有的土地不服，于2016年6月5日向广西区政府申请行政复议，要求撤销89号批复。广西区政府于2016年6月14日作出桂政行复[2016]120号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称120号不予复议决定），以89号批复属《中华共和国行政复议法》第三十条第二款规定的行政机关的最终裁决，不属于行政复议受案范围为由，决定对陈人华等45人行政复议申请不予受理。陈人华等45人不服，诉至法院，请求撤销120号不予复议决定，责令广西区政府重新作出处理。南宁市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。由此可知，省级人民政府对土地征收征用所作的决定应属《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决类型之一。本案中，89号批复系作为省级人民政府的广西区政府对下级人民政府上报的土地征收请示所作的批复决定，依据上述规定应属最终裁决，故广西区政府认定该批复属于最终裁决事实清楚、于法有据。陈人华等45人主张该批复不是最终裁决没有法律依据。广西区政府以89号批复是省级人民政府的最终裁决行为为由决定不受理陈人华等45人的行政复议申请，属其依法行使行政复议权，没有超过法定限度，没有违反法定程序，陈人华等45人通过司法途径要求行政机关受理其复议申请没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈人华等45人的诉讼请求。上诉人陈人华等45人上诉称：1、一审法院依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款认定征收土地决定属于最终裁决是错误的。（1）裁决是对双方争议的处理行为，而征收决定是行政机关单方针对集体土地作出的单方行为，不符合最终裁决的基本特征；（2）属于最终裁决的是复议决定行为，而非征收决定本身。2、最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》不属于司法解释，没有任何效力，不能直接适用。3、广西区政府作出的征地批复侵犯了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，应当属于行政复议的范围。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人广西区政府辩称：上诉人申请行政复议的事项为行政机关最终裁决，不属于行政复议受案范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，89号批复是广西壮族自治区国土资源厅根据广西区政府的授权作出的，该批复实为广西区政府征用土地的决定。根据最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用﹤中华人民共和国行政复议法﹥第三十条第二款有关问题的答复》对行政复议法第三十条第二款规定的最终裁决的情形作出的解答，该款规定的最终裁决包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。89号批复属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决，上诉人陈人华等45人认为89号批复不属于最终裁决与事实不符。广西区政府以陈人华等45人的复议申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，决定不予受理，有事实和法律依据。一审判决驳回陈人华等45人的诉讼请求正确。关于上诉人陈人华等45人提出最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》不属于司法解释，不能直接适用的问题。当时的最高人民法院法发（1997）15号《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》（现已失效）第九条第一款规定：“司法解释的形式分为解释、规定、批复三种”，该条第四款规定：“对于高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示所作的答复，采用批复的形式。”现行的最高人民法院法发（2007）12号《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条第四款规定：“对高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示制定的司法解释，采用批复的形式。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》是最高人民法院对于江苏省高级人民法院就审判工作中具体应用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的请示制定的司法解释，一审判决适用该司法解释并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈人华等45人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈人华等45人共同负担。本判决为终审判决。审判长  罗伊里审判员  陆 海审判员  班 艳二〇一七年四月二十四日书记员  孙宇欣