山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2475号上诉人(原审被告)：王爱国，男，1966年9月3日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：胡昕宇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑞强（曾用名陈勇强），1979年6月14日出生，汉族，农民，住莘县。原审第三人：徐洪杰，男，1967年11月28日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人王爱国因与被上诉人陈瑞强、原审第三人徐洪杰民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2016）鲁1522民初5664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王爱国上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人偿还借款本金13万元，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、2014年7月15日，双方借款时约定，借款之日起一个月内偿还本金20万元，剩余本金30万元及利润20万元于2014年12月30日前还清。王爱国2014年10月1日偿还的19万元应优先抵充本金。二、即使上诉人与原审第三人徐洪杰所还价款优先抵充利息，该笔借款2016年9月1日前的尚欠利息不应得到支持。一审判决在计算欠息时，未将王爱国2016年9月1日所偿还的2万元计算在内，债务人未支付的超过年利率24%部分的利息不应得到支持。一审判决第二项中尚欠利息是根据年利率36%计算所得，该尚未支付部分已超过24%。被上诉人陈瑞强答辩称：上诉人于2014年9月偿还了19万元，本金一直没有还够。2016年9月1日偿还的2万元没有给被上诉人，而是给了原审第三人徐洪杰。原审第三人徐洪杰未作应诉答辩。陈瑞强向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款700000元及逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月15日被告王爱国因其承包工程需要资金周转，由被告徐洪杰介绍并担保向原告陈勇强（即本案原告陈瑞强）借款500000元，原告以银行转账的方式给付被告王爱国上述借款，被告王爱国为原告出具借据一张，双方约定自借款之日起一个月内还款200000元，剩余本金300000元及利润（即利息）200000元于2014年12月30日前还清，被告徐洪杰也在该借据上担保人处签名捺印予以认可，双方未约定担保期间，也未约定担保方式。原告履行出借义务后，借款人王爱国于2014年10月1日以转账的方式偿还190000元；2015年2月17日双方就该借款达成还款计划，由王爱国还款200000元，并向原告出具200000元的还债计划书；由徐洪杰还款300000元，并向原告出具300000元的还债计划书，约定2015年8月17日前将本金还清，并将月利率变更为4分（即4%）。之后被告徐洪杰于2015年3月19日以转账的方式偿还200000元，2015年12月30日以现金方式偿还40000元，2016年3月1日以现金方式偿还20000元；被告王爱国于2016年9月1日以现金方式偿还20000元，截止到2016年9月1日，二被告合计还款470000元，原、被告对上述还款的时间及数额均予认可。被告徐洪杰主张还曾在当时的莘县张寨农村信用社（现为莘县张寨农商银行）以转账方式偿还过一笔40000元，但银行交易记录显示，原告曾于2015年6月27日向被告徐洪杰转账40000元，原告主张被告徐洪杰所主张以转账方式偿还的40000元是徐洪杰偿还的该40000元，双方对上述两笔转账记录均未提出异议。另查明，2016年2月原告将被告王爱国名下尼桑公爵轿车一辆开走，于2016年9月15日将该车转卖得款67200元，该款现在原告手，原告主张该款系被告王爱国自愿变卖自己车辆所偿还的借款，被告王爱国对此不予认可，并主张自己的车辆系原告以欠账为由强行开走，车辆的转手行为未征得其本人同意，对车辆转手得款62700元也不认可，要求原告返还车辆。被告徐洪杰主张原告将其名下本田奥德赛轿车一辆于2016年10月国庆期间以借车名义开走，扣押至今，要求原告返还，原告主张所扣被告徐洪杰所有本田奥德赛轿车一辆系被告徐洪杰自愿抵押，但未提交抵押合同，被告徐洪杰亦不认可。一审法院认为，被告王爱国因资金周转由被告徐洪杰担保从原告处借款500000元，原告的起诉标的为700000元，由于借款合同属于实践性合同，自贷款人提供贷款时生效，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告王爱国向原告出具借款借据，担保人也在担保人处签名捺印，原、被告担保借款合同关系成立，担保人未约定担保方式及担保期间，属约定不明，视为连带责任保证，原告按约定向被告提供了借款，履行了出借义务，被告王爱国应按约定偿还原告借款本金及利息，担保人也应尽担保义务。二被告已先后五次共偿还原告470000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，对于二被告已经偿还的470000元，应视为先偿还利息，偿还利息剩余部分用于偿还本金，借款时约定固定利息200000元，后约定了月利率4%，均超过了年利率36%，对超过部分不予支持，故已还款项依法可按年利率36%计算利息。二被告自2014年10月1日至2016年9月1日分五次偿还原告借款，应按实际偿还时间分段计付利息。按照二被告的还款情况，分别计算如下：2014年10月1日被告王爱国第一次偿还190000元，以借款本金500000元为基数，按年利率36%计算，自借款之日至2014年10月1日止，利息应为38000元，被告王爱国实际偿还的数额减去应支付的上述利息，剩余152000元视为偿还本金，此后应按本金348000元为基数按年利率36%计算利息，至2015年3月19日止，被告徐洪杰还款时的利息应为58116元，被告徐洪杰实际偿还的200000元减去上述应支付的利息，剩余141884元视为偿还本金，此后应按本金206116元为基数按年利率36%计算利息，至2015年12月30日止，被告徐洪杰还款时的利息应为57712.48元，徐洪杰实际偿还40000元，尚不足以偿还应付的利息，至2015年12月30日止，尚欠本金206116元，利息17712.48元。自2015年12月31日起应继续按本金206116元为基数按年利率36%计算利息，至2016年3月1日止，被告徐洪杰还款时的利息应为12366.96元，加之前尚欠利息17712.48元，尚欠利息合计30079.44元，徐洪杰的实际偿还数额为20000元，尚不足以偿还应付的利息，至2016年3月1日止，尚欠本金206116元，利息10079.44元。自2016年3月2日起应继续按本金206116元为基数按年利率36%计算利息，至2016年9月1日止，被告王爱国还款时的利息应为36894.76元，加之前尚欠利息10079.44元，尚欠利息合计46974.2元。自2016年9月2日起至今二被告均未再还款，依法应以本金206116元为基数，自2016年9月2日起按年利率24%计算利息至本判决确定的还款之日止。被告徐洪杰作为连带责任担保人，未约定担保期限，其担保期间为主债务履行届满之日起6个月，但在担保期届满前经原告催要，被告于2015年3月19日还款200000元，自此开始计算担保期间的诉讼时效至起诉之日并未超过诉讼时效，被告徐洪杰应承担担保责任。被告徐洪杰承担担保责任后可向债务人追偿。被告徐洪杰主张还曾在当时的莘县张寨农村信用社（现为莘县张寨农商银行）以转账方式偿还过一笔40000元，但此前原告曾向其转账40000元，故该40000元不能计入还款数额。原告在借款发生后，卖掉被告王爱国的尼桑轿车一辆、开走被告徐洪杰本田奥德赛轿车一辆，原告的行为侵犯了二被告的财产所有权，与本案不属同一法律关系，二被告可另案主张返还或赔偿。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王爱国、徐洪杰偿还原告陈瑞强尚欠借款本金206116元及利息（自2016年9月2日起按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止），被告徐洪杰承担连带清偿责任。二、被告王爱国、徐洪杰偿还原告陈瑞强2016年9月1日前的尚欠利息46974.2元，被告徐洪杰承担连带清偿责任。三、被告徐洪杰承担保证责任后有权向债务人王爱国追偿。四、驳回被告王爱国、徐洪杰的其他请求。以上一、二项于判决生效后十五日内履行完毕，二被告相互承担连带清偿责任。案件受理费10800元减半收取计5400元，由原告负担2852元，被告王爱国、徐洪杰负担2548元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。本院认为：2014年7月15日，借款人王爱国与担保人徐洪杰出具的借条说明中注明，一个月内还20万元，剩余30万元加利润20万元于2014年12月30日前还清。但是借款人和担保人均未在约定的一个月内期限内偿还20万元，而是由王爱国于2014年10月1日还款19万元，说明王爱国未按借条说明履行还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，一审法院将王爱国偿还的该19万元按先偿还利息后偿还本金的方式计算符合法律规定。关于利息计算的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36部分的利息的，人民法院应予支持。本案借款的偿还，2016年3月1日，徐洪杰偿还了2万元，一审法院将2015年12月31日至2016年3月1日的利息按年利率36%计算并未违反上述法律规定。同理，2016年9月1日，王爱国偿还了2万元，一审法院计算自2016年3月2日至2016年9月1日的利息按年利率36%标准亦未违反上述法律规定。关于2016年9月1日王爱国偿还的2万元，一审法院在计算截止2016年9月1日利息时未予以扣除，实际尚欠利息为46974.2元-20000元=26974.2元。该部分利息一审法院计算错误，本院予以纠正。综上，上诉人王爱国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持莘县人民法院（2016）鲁1522民初5664号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销莘县人民法院（2016）鲁1522民初5664号民事判决第二项；三、上诉人王爱国、原审第三人徐洪杰偿还被上诉人陈瑞强截止2016年9月1日的尚欠利息26974.2元。一审案件受理费5400元，陈瑞强负担1782元，王爱国、徐洪杰负担3618元；二审案件受理费2127元，由上诉人王爱国负担1936元，被上诉人陈瑞强负担191元。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年十月二十九日法官助理 高 原书 记 员 袁新民