台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11838号
原告：王海建，男，1982年2月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：应莲珍，浙江飞平律师事务所律师。
被告：陈海斌，男，1973年10月11日出生，汉族，户籍所在地台州市黄岩区，现羁押于浙江省。
被告：卢秀廷，男，1964年7月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：浙江黄岩三洋机械厂，住所地台州市黄岩区江口镇山后洋。
法定代表人：卢秀廷。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被告：台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司，住所地临海市沿江镇兰道村。
法定代表人：陈海斌。
被告：张桂楚，男，1968年2月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：闫龙华，浙江新派律师事务所律师。
原告王海建与被告陈海斌、卢秀廷、浙江黄岩三洋机械厂（以下简称三洋机械厂）、台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司（以下简称嘟迪公司）、张桂楚民间借贷纠纷一案，原告王海建于2017年3月24日向台州市路桥区人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，被告卢秀廷、三洋机械厂提出管辖异议申请，要求该案移送本院审理。2017年10月25日，台州市路桥区人民法院裁定本案移送本院审理。本院于2017年12月4日受理后，依法适用简易程序于2018年1月23日、3月8日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人应莲珍、被告嘟迪公司的法定代表人即被告陈海斌、被告卢秀廷及三洋机械厂的共同委托诉讼代理人刘文其、被告张桂楚的委托诉讼代理人闫龙华，两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海建向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈海斌立即返还原告王海建借款本金11370000元，并支付利息（从2014年7月2日起至法院判决确定给付之日止按月利率2%计算）；2.要求被告卢秀廷、三洋机械厂、嘟迪公司、张桂楚对上述诉讼请求承担连带偿还责任。审理过程中，原告确认被告陈海斌另有一笔45000元的还款，故变更（减少）诉讼请求为：要求被告陈海斌立即返还原告王海建借款本金11325000元，并支付利息（从2014年7月2日起至法院判决确定给付之日止按月利率2%计算），其他诉讼请求不变。事实和理由：原告与被告陈海斌往来借款总共有两笔，一笔系2014年5月21日被告陈海斌向原告借款20000000元，另一笔系2014年6月5日被告陈海斌向原告借款10000000元，合计借款30000000元。原告分别于2014年5月21日转账给原告1000000元，5月22日转账12200000元，5月26日转账3000000元，6月6日转账9000000元，6月21日转账620000元，以上原告共转账给被告陈海斌25820000元。被告陈海斌于2014年5月26日归还原告45000元，5月30日归还10000000元，6月5日归还250000元，6月20日归还4000000元，7月1日归还200000元，合计归还原告14495000元。根据双方银行往来账核对，被告陈海斌尚欠原告11325000元，被告卢秀廷、三洋机械厂、嘟迪公司、张桂楚约定对上述债务提供连带偿还责任。
被告陈海斌辩称，两笔借款中，其中20000000元的借款已经归还了18000000元，是被告嘟迪公司从广发银行贷款18000000元后，分两笔直接转到苏再的担保公司。该笔20000000元借款还有2000000元没有归还。另外该笔借款的利息在借款的第一天就支付给了苏再或是原告，具体利息标准记不清了。另一笔10000000元的借款是之后借的，目前还欠8000000元，原告第一次起诉主张还欠8000000元是对的，至于2000000元是怎么归还的记不清楚了。
被告卢秀廷、三洋机械厂共同辩称，关于20000000元的借款，如被告陈海斌陈述，已由被告嘟迪公司归还了18000000元，那么20000000元借款尚欠2000000元。原告在之前的诉状中自认在2014年6月20日归还了借款2000000元，故该笔20000000元借款已经全部归还。而且20000000元借款的借条约定借款40天内有效，现担保期限已超过。关于10000000元的借款，从借条内容看，借款要求以汇款的方式支付，原告于2014年6月5日汇款给被告陈海斌9000000元，6月21日汇款620000元，故实际借款金额只有9620000元。被告陈海斌于2014年6月20日还款4000000元，6月5日还款250000元，7月1日还款200000元，共计还款4450000元，故该笔10000000元借款尚欠5170000元本金。但该笔10000000元借款，两被告认为担保期限已经超过。相关借条中约定35天内有效，之后该内容被划去。而原告到现在起诉已经超过了到期之后的半年。
被告嘟迪公司辩称，为本案借款担保是事实。
被告张桂楚辩称，被告并未参与借款，过程并不清楚，认可被告卢秀廷的意见，担保期限已经超过。
本院经审理认定本案事实如下：2014年5月21日，被告陈海斌作为借款人向原告出具借条一份，载明：“今向王海建借到人民币贰仟万元正（￥20000000元），月利息2分，如借款人不归还借款，由椒江区人民法院管辖，产生的诉讼费、律师费由借款人支付（以上款项已收到）。此条子40天内有效。”被告嘟迪公司、卢秀廷、三洋机械厂、张桂楚及案外人台州市飞鸿毛纺织有限公司在担保人处签字、盖章。2014年6月5日，被告陈海斌作为借款人向原告出具借条一份，载明：1.债务人陈海斌今向债权人王海建借到10000000元整。2.债务人指定的收款账号为泰隆银行6221410008543028陈海斌，债权人或其委托的台州银行将出借金额汇入上述账户即完成出借义务。3.借款利息为每月2%，利息按月支付。4.还款期限：债务人应在2014年7月5日前归还全部借款本息。5.债务人承诺：如债务人不能按期归还，愿承担由此发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等必要费用）；同意就本借款所发生的纠纷，债权人可在债权人所在地法院提起诉讼。借条中并约定，担保人承诺：担保单位对上述借款的事宜已经清晰，并愿意就债务人上述对债权人借款的本息及实现债权的费用承担连带担保责任，担保期限为主债务期满之日起两年。被告卢秀廷、三洋机械厂、嘟迪公司、张桂楚分别在担保人处签字、盖章。2016年7月5日，原告王海建就借款10000000元将被告陈海斌、卢秀廷、三洋机械厂、嘟迪公司、张桂楚以民间借贷纠纷起诉至台州市路桥区人民法院，该案因原告未在法定期限内预交案件受理费，台州市路桥区人民法院于2016年7月13日裁定该案按撤诉处理。另查明，原告于2014年5月21日转账给被告陈海斌1000000元，5月22日转账12200000元，5月26日转账3000000元，6月6日转账9000000元，6月21日转账620000元。被告陈海斌于2014年5月26日转账给原告45000元，5月30日转账9900000元、100000元，6月5日转账250000元，6月20日转账4000000元，7月1日转账200000元。后原告要求各被告返还借款未果，本案因此涉诉。
上述事实有原告提供的借条、台州银行对账单、补发回单、特种转账借方传票、付款回单、泰隆银行通用回单、受理案件通知书、民事裁定书，本院调取的被告陈海斌泰隆银行明细帐单及到庭当事人的庭审陈述等证实。
本院认为，原告与被告陈海斌之间的借款合同及原告与被告卢秀廷、三洋机械厂、嘟迪公司、张桂楚之间的担保合同均系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。本案的争议焦点为以下两点：一、原告出借给被告陈海斌的款项金额为多少，被告陈海斌已返还原告多少款项，目前尚欠借款本息金额为多少？二、被告卢秀廷、三洋机械厂、嘟迪公司、张桂楚是否应对原告的借款承担担保责任，担保期限有无超过？
关于焦点一，本院认为，原告王海建及被告陈海斌对出借金额及还款金额存在不同说法。原告王海建认为，两份借条载明的借款虽然是20000000元、10000000元，但实际交付的金额分别为16200000元、9620000元，被告陈海斌转账给原告的款项作为本金归还，共计14495000元。被告陈海斌则认为两笔借款实际交付金额为借条载明的金额，30000000元款项已全部收到，其转账给原告的款项500000元以下的为支付利息，大额的为归还本金。从被告陈海斌的陈述看，似乎有利于原告，但被告陈海斌最终的意见是，其与原告存在多笔借款、多笔还款，最终拖欠原告的借款本金系8000000元，少于原告的诉讼请求。现经调查，并未发现被告陈海斌与原告或案外人苏再或其他担保公司之间存在其他经济往来，且庭审中原告及被告陈海斌也认可双方经济往来都是通过银行转账发生。另外，虽然原告在提交给台州市路桥区人民法院的诉状中自认，被告陈海斌在2014年6月24日归还原告2000000元，但根据调查情况，并无该笔款项转账记录，原告亦对该陈述做了解释，故本院认为，不能因此认定2014年6月24日存在该笔2000000元的还款。综上分析，本院认为，原告及被告陈海斌之间的借款交付及还款金额应按双方之间的银行转账记录来确定。原告自愿将所有还款作为归还本金，并未损害被告陈海斌的利益，本院予以确认。被告陈海斌转账给原告的六笔款项，原告认为发生在10000000元借条出具前的还款系归还较早的20000000元的借条，之后的还款系用于归还10000000元的借条符合情理，本院予以认可。综上，被告陈海斌出具的20000000元借条实际交付借款金额为16200000元，被告陈海斌已归还10295000元，尚欠5905000元；出具的10000000元借条实际交付借款金额为9620000元，被告陈海斌已归还4200000元，尚欠5420000元。关于焦点二，首先，关于借款期限问题。两份借条分别载明“此条子40天内有效”、“此条子在借款之日起算35天内有效”（该内容已删除），原告陈述该内容的意思是借条载明的借款在该段时间内交付则借条有效，各被告则认为该内容是指担保期限。本院认为，两份借条载明的上述内容意思表达含糊，并无明确指向，尤其是10000000元的借条，各被告对该句子的理解，更与借条载明的担保人承诺担保期限为主债务期满之日起两年的内容相矛盾。故上述内容并不能证明借款期限或者担保期限。另外，10000000元借款已载明还款期限，虽然各被告不确定当时有无载明，但并未就此举证证明，本院对借条载明的还款期限予以确认。综上，20000000元借款并未约定借款期限，10000000元借款约定还款期限在2014年7月5日。其次，关于担保期限的问题。20000000元借款并未约定借款期限及担保期限，但约定保证方式为连带责任保证，根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。20000000元的借款并未约定还款期限，担保期限应从原告向被告陈海斌主张权利之日起计算，即从本案起诉之日起计算六个月，故原告在本案中向被告卢秀廷、三洋机械厂、嘟迪公司、张桂楚主张担保责任并未超过担保期限。关于10000000元的借款，已约定借款期限及担保期限，担保期限为主债务期满之日起两年，主债务期满之日为2014年7月5日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十五条之规定：依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。故担保期限从2014年7月6日起计算，担保期限届满时间为2016年7月6日。原告曾经在2016年7月5日就10000000元的借款将各被告起诉至法院，虽然未缴费导致撤诉，但应认为原告已要求各担保人承担保证责任，本案担保期限未超过。
综上，被告陈海斌尚欠原告借款本金11325000元，上述借款并未支付过借款利息，原告要求被告陈海斌按借条约定的月息2分支付自双方最后一笔款项往来次日起计算的利息并无不妥。被告卢秀廷、三洋机械厂、嘟迪公司、张桂楚自愿为本案借款提供连带保证担保，且原告主张担保责任尚在担保期限内，上述被告应对上述借款本息承担连带保证责任。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈海斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王海建借款本金11325000元，并支付该款自2014年7月2日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告卢秀廷、浙江黄岩三洋机械厂、台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司、张桂楚对上述第一项债务承担连带保证责任，被告卢秀廷、浙江黄岩三洋机械厂、台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司、张桂楚在承担连带保证责任后，有权向被告陈海斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72448元（已减半），由被告陈海斌、卢秀廷、浙江黄岩三洋机械厂、台州市嘟迪婴幼儿用品有限公司、张桂楚共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一八年三月八日
代书记员 陈肖倩