四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终577号
上诉人（原审被告）：重庆�华升建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：黄春雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志春，女，汉族，1965年2月10日生，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人：李行，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐佳贵，男，汉族，1974年3月25日生，住四川省汉源县。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称华升公司）因与被上诉人张志春、徐佳贵民间借贷纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2017）川1824民初173号民事判决，本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华升公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项并依法驳回被上诉人张志春对华升公司的诉讼请求；二、由被上诉人张志春负担二审诉讼费。事实和理由：1、华升公司不应承担偿还借款本息的民事责任。1、借款人根据合同相对性原则应是徐佳贵个人。2、徐佳贵不是华升公司职工、法定代表人、负责人，双方是合同关系，徐佳贵借款行为属于职务行为主张不成立。3、不适用委托授权关系调整。华升公司没有授权徐佳贵向外举债，徐佳贵是项目的实际出资人和实际施工人。4、不适用表见代理规则。依照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。第14条规定人民法院在判断合同相对人主观上善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断。本案徐佳贵不具有代理权的外观特征，张志春主观上存在过失，在高利率诱惑下失去理性，没有向华升公司进行必要的调查核实。徐佳贵、罗开富合伙与华升公司签订的项目内部承包合同，系内部关系，公开途径公示的石棉县向阳棚户区项目部经理是晏顺云，并不是徐佳贵、罗开富二人。从履行上看，张志春款项汇入徐佳贵个人账户，没有进入公司或项目部账户，支付利息也是徐佳贵个人归还，没有通过公司或项目部支付。5、一审判决适用《中华人民共和国建筑法》第26条规定确定上诉人承担连带清偿责任错误。
被上诉人张志春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐佳贵辩称，同意一审判决，请求法院依法判决。
被上诉人张志春向一审法院起诉请求：1、判令徐佳贵、华升公司立即连带偿还张志春借款本金人民币250000元及利息120000元;2、由徐佳贵、华升公司按月利率2%支付张志春从2016年3月1日起至款清之日止的利息;3、由徐佳贵、华升公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程。2013年8月23日，华升公司将该工程承包给罗开富、徐佳贵修建，并签订《重庆华升公司工程项目责任合同》，该合同约定：乙方（罗开富、徐佳贵）按工程结算总造价2.1%比例上缴甲方（华升公司）利润……工程出现亏损，由乙方承担全额亏损，甲方不承担经营风险，甲方对乙方的风险抵押金不予返还。罗开富、徐佳贵在修建石棉县向阳棚户区改造工程中，需周转资金，徐佳贵向张志春借款。2013年4月28日，张志春之弟张柳清通过农行汉源县支行向徐佳贵转账150000元。2014年3月1日，徐佳贵向张志春出具《借条》，该《借条》载明：“今借到张志春人民币250000元（大写贰拾伍万元整），此款根据张志春需要及时归还”。2016年2月1日，徐佳贵与张志春达成《还款协议书》，该《还款协议书》载明：“甲方（徐佳贵）在负责修建石棉县向阳棚户区改造工程过程中，因工程项目资金出现缺口，于2013年4月28日向乙方（张志春）借款250000元用于支付工程款,双方约定利息（率）按每月2分支付，借款6个月。当日，乙方委托弟弟张柳清通过中国农业银行汉源支行将借款150000元借款转入甲方账户，另将100000元现金借予甲方。甲方借款后，按期向乙方支付借款利息。借款后，甲方未偿还借款。2014年3月1日，甲方向乙方重新出具借条，双方口头约定仍按月息2分支付。但此后甲方再未向乙方支付借款利息并偿还借款本金。现经甲、乙友好协商，自愿达成如下还款协议：�方应于2016年3月1日前偿还所借乙方借款本金250000元及利息120000元；逾期未还，从2016年3月1日起仍按月息2分支付借款利息。如产生纠纷，由借款发生地石棉县人民法院管辖。”为维护合法权益，张志春诉至法院。另查明，徐佳贵对张志春的借款利息已支付至2014年2月底。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对张志春请求徐佳贵偿还借款250000元中150000元的诉讼请求，有张志春之弟张柳清的转款依据及徐佳贵出具的《借条》为证，应认定张志春、徐佳贵之间形成借贷关系。张志春履行出借义务，徐佳贵借款后理应按照约定偿还借款，但徐佳贵未履行其义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时�还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，故对张志春请求徐佳贵偿还借款150000元的诉讼请求，予以支持；对张志春请求徐佳贵偿还借款250000元中100000元的诉讼请求。首先，虽徐佳贵认可借到张志春现金100000元，但本案涉及华升公司是否承担责任，故不适用自认原则。张志春除《借条》外并未提供其他证据予以佐证借款100000元的事实发生；其次，张志春与徐佳贵双方并不认识，张志春支付部分现金明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断及《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对张志春的该部分诉讼请求，不予支持。
对张志春请求徐佳贵支付2014年3月1日至2016年2月利息120000元及从2016年3月1日起至付清之日止按月息2分计付的利息诉讼请求。张志春、徐佳贵虽未在借条中约定借款借期内及逾期的利息，但从张志春提交的《还款协议书》内容来看，徐佳贵计息的时间应从2014年3月1日起按月息2分（即月利率为2%）支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，双方约定逾期利率符合法律规定，故对张志春的该项诉讼请求，予以部分支持。
华升公司是否应偿还张志春借款本金及支付利息的问题。一审法院认为，华升公司将中标工程承包给罗开富、徐佳贵修建，从华升公司与罗开富、徐佳贵签订合同约定的内容来看，华升公司仅收取利润，不参与经营管理、也不承担其亏损责任；对外允许罗开富、徐佳贵在施工管理石棉县向阳棚户区改造工程过程中以其公司名义进行经济往来民事行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”及《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”之规定，罗开富、徐佳贵明知自己的行为违反了前述规定,却仍以华升公司项目经理身份从事民事活动,而作为专门从事建筑行业的华升公司亦明知罗开富、徐佳贵无项目经理资质却仍许可其以华升公司项目经理名义对外从事民事活动,据此，华升公司应对徐佳贵的债务承担连带责任。故对张志春请求华升公司承担偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:一、徐佳贵于判决生效之日起十日内向张志春偿还借款本金150000元及支付利息（以150000元为基数从2014年3月1日起按年利率24%计付至付清之日止）；二、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张志春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由张志春负担1350元，徐佳贵、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担2075元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交二审新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，出借人向法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人张志春起诉时，向一审法院提交了徐佳贵出具的25万元借款的借条及借条中15万元的银行转款凭证，能够证明本案15万元的借贷法律关系成立及借款的实际用途。徐佳贵对其向张志春借款15万元用于华升公司中标承建的石棉县向阳棚户区改造工程的事实无异议，张志春、徐佳贵对此未提起上诉，视为对一审判决的认可，本院对此予以确认。关于上诉人华升公司提出其不应当承担连带清偿责任的主张是否成立的问题。华升公司是中标承建石棉县向阳棚户区改造工程项目的承包人，庭审中各方的陈述以及相关书证可以证实，徐佳贵在负责案涉工程项目的实际施工中是以华升公司名义进行施工和管理的，其在向张志春借款时也是以华升公司石棉县向阳棚户区改造工程项目的负责人的身份请求借款的，张志春出借款是基于对徐佳贵和华升公司的合理信赖，张志春、徐佳贵的陈述均证实，该借款是用于石棉县向阳棚户区改造工程，结合徐佳贵在实际负责石棉县向阳棚户区改造工程中的借款情况及上诉人华�公司没有提交证据证明所借款项没有用于该项目的建设，发包人的工程款也实际付给上诉人华升公司的案件事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故一审判定上诉人华升公司和被上诉人徐佳贵连带偿还被上诉人张志春借款本金150000元及支付以150000元为基数从2014年3月1日起按年利率24%计付至付清之日止的利息有事实和法律依据，并无不当。上诉人华升公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人华升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 向 明
审判员 周玉蓉
二〇一七年六月八日
书记员 任 颜