山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5244号
原告：荣成市鼎杰房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371082562526776L），住所地荣成市崖头街道办事处马安屯村。
法定代表人：贾玉民，董事长。
委托诉讼代理人：张鹤飞，男，1988年5月17日出生，汉族，居民，住河北省沧州市肃宁县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
被告：刘延波，男，1978年3月3日出生，汉族，居民，住黑龙江省大兴安岭地区，现住荣成市。
委托诉讼代理人：逄富鑫，男，1990年8月2日出生，汉族，居民，住山东省荣成市，系被告妻弟。
第三人：程晴，女，1970年12月28日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：周鑫，女，1977年2月27日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
原告荣成市鼎杰房地产开发有限公司（以下简称鼎杰公司）与被告刘延波、第三人程晴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎杰公司委托诉讼代理人张鹤飞、李向阳与被告刘延波及其委托诉讼代理人逄富鑫、第三人程晴之委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎杰公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认2015年12月19日原、被告签订的商品房买卖合同无效；2.判令被告向原告返还荣成市崖头街道缔景城小区103号楼407室（房款总价255489元）。事实和理由：2015年12月19日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的缔景城小区103号楼407室房产，被告缴纳了部分房款。由于涉案房屋一直未取得房屋预售许可证，故根据有关法律规定，上述合同应当属于无效合同。原告因此诉至法院，望判如所请。
被告刘延波辩称，2015年我们去看房子，就在缔景城这遇到了售楼的一个姓王的，当时说房价是3608元每平方，先付个首付，等到办证的付尾款。姓王的就把我们领到青阳尚居售楼处，我方与青阳尚居老板程晴签订了房屋买卖合同。我们的楼款都是打到青阳尚居经理周鑫的账户。我们当时和周鑫说，我们手里只有20万，周鑫说就20万就行，给20万就能交房子、给钥匙进去住，剩下的等办证的时候再付。我们前后付款了21万之后，我们去青阳尚居签订的商品房买卖合同，才知道这个房子是和缔景城签订的。我方认为合同有效，被告应当立即办理房权证、办理贷款付清尾款，我方继续居住在涉案房屋，我方不承担诉讼费。
第三人程晴辩称，2015年7月，原告公司的郭总和孙总找我的诉讼代理人周鑫商量，说特别着急用钱，让她帮忙卖吕家小区103号楼（当时叫h9），因为周鑫知道这是拆迁楼，而且鼎杰这几年名声特别不好，存在许多一房多卖等情况，她就觉的这个房子不能卖，也不敢卖。过了两天，孙总送来了一份协议给周鑫，是政府和村委都认可可以卖这个楼，卖这个楼就是为了回款盖拆迁楼。后来又拿了包括土地证、规划许可证等过来，证明这个房是现房，不用预售许可就可以出售，想贷款也可以。同年9月份开始卖楼，因为楼不好卖，原告的售楼人员就撤走了。后来还是孙总找的周鑫，说郭总在河北被抓了，为了公司的名声和救郭总，想要低价让程晴收几套楼，程晴再对外出售。程晴拿了50万收了鼎杰公司103号楼的107、207、407，当时程晴和鼎杰公司签订了商品房买卖合同，合同上写着房子可以卖给别人。程晴将房屋卖给刘延波后，程晴与鼎杰签的合同及收据就要作废，刘延波与鼎杰公司签合同，407这一套首付12万，余款可以办理贷款，房屋总价款为255489元。更名之后，鼎杰确认房子归刘延波，给刘延波的钥匙并通水通电，刘延波在里面住了两年。鼎杰公司和刘延波的合同上约定，余款可以办理贷款，365个工作日可以办理产权证。
本院经审查认定事实如下：2015年11月9日，被告刘延波与程晴签订房屋买卖合同一份，约定被告购买第三人位于荣成市缔景城小区103号楼407室房屋及38号地下室（房屋面积87.48平米，地下室面积5.71平米），总价327048元，被告签订此合同时付给第三人楼款202048元，余款125000元由被告接到通知15日内办理贷款付清。合同签订后，被告分别于2015年11月9日、2015年12月15日、2016年2月3日向第三人委托诉讼代理人周鑫账户转款共计210000元。后周鑫将该房款转交给第三人程晴。2015年12月19日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告开发的缔景城小区103号楼4单元407室（87.48平米）及38号地下室（5.71平米），房款合计255489元，已付购房款130489元，余款125000元办理贷款。现原告主张其与被告于2015年12月19日签订的房屋买卖合同，因涉案房屋无预售许可证，要求确认合同无效，返还房屋，被告对此不予认可，称其系通过第三人签订涉案房屋的房屋买卖合同，并向第三人支付购房款，当庭申请第三人参与本案诉讼，遂成诉。
庭审中，被告提交其与第三人程晴签订的房屋买卖合同一份及银行卡转账明细一份，原告对上述证据均不予认可，第三人对上述证据均无异议。原告主张被告系通过房屋中介购买涉案房产，被告支付的房款亦是通过中介向原告转交，被告对此不予认可，原告亦未就此提交相关证据。
第三人当庭提交涉案房屋所涉的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有建设用地使用证各一份及荣成市崖头街道办事处吕家村民委员会与原告签订的协议书一份，证明涉案房屋原系回迁安置房，后经村委与被告协商，同意用于市场销售，涉案房屋属于现房，不需要预售许可。原告对上述证据均无异议，亦认可涉案房屋属于现房。第三人另提交2015年10月26日其与原告签订的商品房买卖合同复印件一份，除房屋价款、交房时间外的其他内容，与原、被告签订的房屋买卖合同基本一致，原告对该证据不予认可。
本院认为，根据各方当事人提交的证据及当庭陈述，原告虽主张其与被告就涉案房屋存在合同关系，但从涉案房屋的买卖过程及合同履行情况来看，被告实际系从第三人处购买涉案房屋，并向第三人支付房屋价款。第三人提交的其与原告签订的商品房买卖合同，虽系复印件，但该合同约定内容与原、被告之间的合同内容基本一致，且该证据与被告及第三人合同履行情况相互印证，第三人主张的事实具有高度的盖然性。原告主张被告通过中介购买该房屋，与被告及第三人陈述不一致，原告也无法说明被告是如何向其实际支付购房款并协商合同内容，在此情况下，原告虽提交其与被告签订的商品房买卖合同，但该合同应当属于被告与第三人为房屋实际交付而到开发商处办理的更名手续，而非商品房买卖合同关系。故原告主张确认原、被告之间的商品房买卖合同无效，缺乏基本的事实依据。退一步讲，即便原被告就涉案房屋存在商品房买卖合同关系，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，各方当事人均认可涉案房屋属于现房销售，而非预售商品房，且原告作为房地产开发企业具有房产开发的资质，涉案房屋亦取得相应的国有土地使用权证、建设工程规划许可证，合同标的物的房屋不具有违法性，故原告主张涉案房屋买卖合同因无商品房预售许可而致无效，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
驳回原告荣成市鼎杰房地产开发有限公司诉讼请求。
案件受理费5132元，由原告荣成市鼎杰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 畅
人民陪审员 朴明珠
人民陪审员 刘孟德
二〇一八年五月十七日
书 记 员 吕俊杰