贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0425民初483号
原告四川新三亚建材科技股份有限公司。
法定代表人寇晓军，系该公司董事长。
委托代理人凌波，系四川嘉冠律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人余海涛，系四川嘉冠律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告重庆长江中诚建设工程有限公司。
法定代表人张达金，系该公司执行董事。
委托代理人余超平，系重庆博强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告贵州恒科房地产开发有限公司。
法定代表人黄斌，系该公司总经理。
委托代理人付强，男，1987年4月16日，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告四川新三亚建材科技股份有限公司（以下简称“新三亚公司”）诉被告重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称“中诚公司”）、贵州恒科房地产开发有限公司（以下简称“恒科公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本案于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员周文富适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告新三亚公司委托代理人余海涛，被告中诚公司委托代理人余超平，被告恒科公司委托代理人付强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新三亚公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付工程尾款及保证金151458.57元及利息；2、诉讼费由被告缴纳。事实和理由：被告恒科公司将“云城首座”商品房建设项目承包给被告中诚公司承建，后被告中诚公司于2012年11月27日与原告签署《防水工程施工合同》将该建设项目中的防水工程发包给原告，根据合同约定，2012年12月前后原告通过银行转账分二次向中诚公司支付了保证金50000元。后原告积极施工，按时按质按量完成了约定的工程内容。2014年6月19日中诚公司预算员胡平、现场负责人龙中友与原告公司负责人吴治汝签订了《防水工程结算》，2015年5月4日中诚公司与原告签订了《防水班组财务结算书》，确认截止2015年5月4日中诚公司尚欠工程结算总价56.422208万元，将各项应扣款扣除后被告中诚公司尚欠原告工程尾款100690.42元。后双方经重新核算，确定被告中诚公司欠款余额为101458.57元。2015年5月15日前后，原告要求被告中诚公司支付尾款和保证金5万元未果，于是被告中诚公司和恒科公司均在同一《委托书》上签字或盖章，恒科公司同意在欠被告中诚公司的工程款中直接扣除上述款项，但二被告后以原告所做防水工程出现质量问题拒绝支付。综上，中诚公司与原告之间的劳务合同法律关系事实清楚、证据确实充分；原告已经按照约定履行完毕全部合同义务并验收合格、交付使用；被告中诚公司、恒科公司均已明确同意在被告中诚公司的工程款中直接扣除所欠款项，二被告具有向原告共同偿付工程尾款及保证金的义务，因此提出上述诉讼请求。
被告中诚公司辩称，被告中诚公司承认原告新三亚公司主张的欠其工程尾款及保证金151458.57元、委托被告恒科公司代为支付该款项的事实。但认为原告新三亚公司为其所做防水工程出现质量问题，故拒绝支付上述欠款并发函给被告恒科公司撤销委托支付。
被告恒科公司辩称，被告恒科公司承认原告新三亚公司主张被告中诚公司欠其工程尾款及保证金151458.57元、委托被告恒科公司代为支付该款项的事实。但认为中诚公司交付给恒科公司的房屋防水工程出现严重质量问题，即告知被告中诚公司，中诚公司拒绝支付上述欠款并发函给被告恒科公司撤销委托支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据即工商管理部门公示的企业基本信息、《防水工程结算》、《防水班组财务决算书》、《委托书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《防水工程施工合同》，该合同虽然没有加盖原告新三亚公司的印章，但从实际履行情况来看，是原告与被告中诚公司在履行合同内容，并非合同签订人吕鑫个人行为，且该合同未违反国家法律法规强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效，对该证据本院予以采信；2、费用报销单、打印凭条及《收据》各两份，以上证据与原告与被告中诚公司签订的《防水工程施工合同》中约定的保证金能相互印证，且在证据《委托书》中二被告对欠款总额151458.57元予以认可，故对上述证据本院予以采信；3、《计时工》，该证据有被告中诚公司项目经理龙中友签字确认，且在证据《委托书》中二被告签字对欠款总额151458.57元予以认可，故对上述证据本院予以采信；3、《关于贵州省紫云县云城首座项目拖欠吴治汝防水劳务费的情况说明》，该证据能与原告提供相关欠款证据印证，形成证据链，故本院予以采信；4、手机信息，原告新三亚公司对该证据真实性无异议，但该证据不能客观全面证明被告中诚公司房屋防水工程出现严重质量问题的主张，本院不予采信；5、函告，但该证据同样不能客观全面证明被告中诚公司房屋防水工程出现严重质量问题的主张，本院不予采信；6、三张领条、费用报销凭证，该组证据不能客观全面证明被告恒科公司对房屋防水工程修补的地点、范围、程度，且不能确定其真实性，本院不予采信；7、中诚公司发给恒科公司的终止委托支付说明，该证据虽然是复制件，但与被告恒科公司至今仍未代被告中诚公司支付该欠款的客观事实相印证，对其证明效力本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恒科公司将“云城首座”商品房建设项目承包给被告中诚公司承建。被告中诚公司于2012年11月27日与原告签署《防水工程施工合同》，将“云城首座”商品房建设项目的防水工程发包给原告新三亚公司，根据合同约定，原告新三亚公司分别于2012年11月29日和2012年12月9日，通过银行转账向被告中诚公司共交纳保证金50000元，之后，原告新三亚公司按合同约定组织施工。2014年6月19日，原告新三亚公司与被告中诚公司签署《防水工程结算》，结算工程总价款为564222.08元，2015年5月4日被告中诚公司又与原告签署《防水班组财务结算书》，扣除各项应扣款后，确认被告中诚公司尚欠原告新三亚公司工程余款100690.42元。2015年5月15日，双方经重新核算，将另一份《计时工》文件中被告中诚公司确认的800元工时费及零星费用与上述结算书确认的工程尾款100690.42元以及原告新三亚公司预交的保证金50000元相加，再次确认被告中诚公司尚欠原告新三亚公司工程尾款总额为151458.57元，当日被告中诚公司就此款出具《委托书》，请求被告恒科公司在欠其工程款中直接扣除上述款项，被告恒科公司签字同意支付。但后来二被告以原告所做防水工程出现严重质量问题，被告中诚公司拒绝支付上述欠款并通知被告恒科公司终止委托支付。
本院认为，本案争议焦点是：1、原告新三亚公司承建的防水工程是否存在被告所述的工程质量问题；2、二被告是否共同支付原告新三亚公司尾款和保证金及利息。其一，被告中诚公司与原告新三亚公司签署的《防水工程施工合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，签署合同双方均应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。本案中，被告中诚公司在原告新三亚公司完工后，组织与原告新三亚公司进行结算，最后确认案涉工程所欠余款为101458.57元并同意退还原告新三亚公司预交保证金50000元，视为对案涉工程验收合格予以认可，故依照合同约定和法律规定，被告中诚公司应支付所欠工程余款并退还保证金给原告新三亚公司，原告新三亚公司诉请符合法律规定，应予支持。其二，二被告以原告新三亚公司所故涉案工程存在严重质量问题，在庭审中未充分举证证明案涉工程存在质量问题的方位、范围、程度及评估价款金额，故本院对被告中诚公司以此为由拒绝支付所欠原告新三亚公司工程余款和退还保证金的主张不予支持。被告恒科公司基于被告中诚公司撤回委托支付的事由，拒绝原告新三亚公司要求其共同支付案涉欠款及退还保证金的抗辩符合法律规定，因此原告新三亚公司要求被告恒科公司共同支付案涉欠款及退还保证金的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求支付利息的主张，因被告中诚公司怠于支付欠款和退还保证金给原告新三亚公司，占用了原告的资金，故原告主张利息符合法律规定，本院予以支持，但应从双方认可的结算金额之日即2015年5月15日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起十五日内，被告重庆长江中诚建设工程有限公司支付并退还原告四川新三亚建材科技股份有限公司工程欠款和保证金共计151458.57元，在偿付该款的同时，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2015年5月15日起计付至履行完毕之日止。
二、驳回原告四川新三亚建材科技股份有限公司对被告贵州恒科房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，减半收取1665元，由被告重庆长江中诚建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
当事人逾期未上诉致本判决发生法律效力，义务人未按指定的期限履行义务的，权利人可在履行期限届满次日起二年内向人民法院申请强制执行。
审判员 周文富
二〇一六年八月十七日
书记员 朱 蕾
附：本案适用法条
《中华人民共和国合同法》
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。