广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终194号
上诉人（原审原告）：陶建明，男，1977年2月13日出生，汉族，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：牙孟仁，女，1986年1月8日出生，壮族，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：韦庆礼，广西金城江律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：黄秋，男，1979年11月11日出生，壮族，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：覃世相，男，1981年8月18日出生，壮族，住广西东兰县，系东兰县司法局干部。
上诉人陶建明因与被上诉人牙孟仁、黄秋民间借贷纠纷一案，不服东兰县人民法院作出的（2017）桂1224民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶建明的委托诉讼代理人韦礼庚、被上诉人牙孟仁及其委托诉讼代理人韦庆礼、被上诉人黄秋的委托诉讼代理人覃世相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶建明上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人共同偿还上诉人借款35.59万元；2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人牙孟仁与上诉人借款35.59万元事实清楚。根据《最高入民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为�备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，上诉人已经向被上诉人提供借款，被上诉人向上诉人出具借条，事实清楚。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，被上诉人并没有就借款未实际发生作出合理说明。根据从查明的事实看被上诉人与20多人借款，金额达二百多万，其借款经验丰富，被上诉人不会没有得到借款的情况下向上诉人出具借条，这是完全符合被上诉人的借款实际情况，否则被上诉人不可能向上诉人出具借条也不可能没有得到借款就写这么多借条。因此，被上诉人辩称未借到借款是不合理的说明。同时从四张借条的时间看，原先书写详细，越到后面越简单，这是被上诉人的书写习惯或者是故意为了逃避责任，并不能证实被上诉人没有收到借款。3、被上诉人并没有偿还上诉人47500元。上诉人是经营杂货店的，被上诉人开兰城开幼儿园，当时跟上诉人要的货物，被上诉人转账是货款，从证据《销货登记卡》可以证实，被上诉人没有支付货款。同时，47500元这不是小数如果是被上诉人还的借款，按交易习惯上诉人应写收条给被上诉人的，但被上诉人没有就其还款主张取证。
牙孟仁辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，无违反法律程序，判决正确，应予以维持。
黄秋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应驳回上诉，维持原判。
陶建明向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还借款本35.59万元人民币；2、案件受理费由被�负担。
一审法院认定事实：2016年11月19日，被告牙孟仁向原告借款14万元人民币。2017年3月27日，原告应被告牙孟仁请求，向施彩娅（案外人）账户转账3.5万元，被告牙孟仁领取了原告转账的该3.5万元。2016年12月21日至2017年4月14日间，被告牙孟仁通过银行转账方式，共向原告还款47500元。被告牙孟仁向原告举债时，二被告系夫妻关系，二被告现已离婚。另查明，至目前止，被告牙孟仁作为借款人，被他人诉至本院的案件达二十多起，案涉借款金额达二百多万元。
一审法院认为，原告陶建明持被告牙孟仁于2016年11月19日向其出具的收条一张，2016年12月24日、2017年4月6日、2017年9月1日出具的借条三张，向施彩娅账户转账凭条三张，销货登记卡一张，主张被告牙孟仁、黄秋偿还借款35.59万元。被告牙孟仁�可其于2016年11月19日收到原告借款13.3万元，同时认可领取了原告向施彩娅账户转账的3.5万元，但已偿还原告58588元。同时，被告牙孟仁认可销货登记卡载明的货款金额900元未付给原告。被告牙孟仁对其向原告出具的其他三张借条，辩称借贷行为未实际发生，该三张借条载明的借款金额是借款产生的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据此条规定和结合本案实际，该院认定如下：本案中，被告牙孟仁认可领取了原告向施彩娅账户转账的3.5万元，该院对该笔借贷予以确认；对2016年11月19日14万元的借贷是否实际发生的问题，被告牙孟仁称其实际仅收到原告借款13.3万元，但未能提交相应证据证明，而其出具的收条却明确载明“收到陶建明人民币壹拾肆万元”，原告的证据具有盖然性优势，故该院确认2016年11月19日，双方实际发生的借贷金额为14万元；对被告牙孟仁向原告出具的其他三张借条，借贷行为是否实际发生的问题，三张借条形成的时间在2016年11月19日后，载明的金额达18万元，被告牙孟仁辩称借贷行为未实际发生，而原告又未能提供款项已实际交付的相应证据，且在2016年11月19日双方发生14万元借贷关系后�被告牙孟仁未全部清偿的情况下，原告继续多次再向被告牙孟仁放贷，不符合生活常理，因此该院认定该三笔借贷行为未实际发生；关于被告牙孟仁已偿还原告借款数额的问题，被告牙孟仁辩称已偿还原告借款58588元，原告对其举出的证据不予认可，根据被告牙孟仁提交的其账户流水帐，经该院统计，被告牙孟仁自2016年12月21日至2017年4月14日间，共向原告账户转账47500元，对被告牙孟仁转账47500元的相关证据，原告虽不认可，但无相反证据反驳，故该院认定被告牙孟仁已偿还原告借款47500元，被告牙孟仁辩称通过微信向原告还款11088元，原告不予认可，被告牙孟仁无相应证据证明，故该院不予认定。关于被告牙孟仁欠付原告货款如何处理的问题，被告牙孟仁认可销货登记卡载明的货款金额900元未付给原告，本院对这一事实予以确认，但双方因欠付货款发生纠纷的基础�律关系是买卖合同关系，而非原告主张的民间借贷关系。关于被告黄秋是否应与被告牙孟仁共同偿还借款的问题，被告牙孟仁向原告借款，属于超出日常生活所需的大额举债，虽然在被告牙孟仁举债时，二被告系夫妻关系，但原告无证据证明二被告有共同举债的合意，也无证据证明被告牙孟仁举债后，将所借款项用于夫妻共同生活，故该院认定被告牙孟仁对原告的借款，非用于夫妻共同生活，不构成夫妻共同债务，而是被告牙孟仁的个人债务。综上所述，被告牙孟仁于2016年11月19日向原告借款14万元，于2017年3月27日向原告借款3.5万元。同时被告牙孟仁尚欠原告货款900元。被告牙孟仁借、欠款金额共计17.59万元，已偿还原告47500元，尚有128400元未偿还。现原告请求被告牙孟仁归还未受清偿的借、欠款，于法有据，该院予以支持。原告请求被告黄秋与被告牙孟仁共同偿�上述借、欠款，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告牙孟仁应归还原告陶建明借、欠款128400元；二、驳回原告陶建明的其他诉讼请求。
本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人陶建明提供的证据为：1、企业电脑查询单，拟用于证明被上诉人为生活经营幼儿园，应承担连带偿还责任；2、银行流水账，拟用于证明被上诉人收到上诉人借款的事实及两被上诉人应承担连带偿还责任；3、微信转账记录，拟用于证明被上诉人收到上诉人借款的事实；4、短信聊天记录，�用于证明被上诉人借款事实及两被上诉人应承担连带偿还责任。被上诉人牙孟仁提供的证据为：1、农行账户流水账，拟用于证明2016年11月19日刘小媛将93000元转到牙孟仁账户后，牙孟仁账户立即将80000元转给韦唯用于偿还高利贷，并未用于家庭共同生活；2、信用社明细查询单，拟用于证明2016年11月19日，陶建明将40000元转到牙孟仁账户后，牙孟仁又将40000元全额转出用于偿还高利贷，未用于家庭共同生活。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人的质证意见如下：1、对上诉人陶建明提供的证据，被上诉人牙孟仁认为均与本案无关，不能证实其证明目的，具体为：证据1内容客观真实，但与黄秋无关联性，仅与牙孟仁经营的幼儿园有关；证据2与原件一致无异议，由于一审庭审中陶建明本人承认借款是现金支付，故该证据与本案�关，且流水记录与借条内容及时间不一致；证据3陶建明转账数额与借条数额不一致，且一审陶建明承认是现金交付，而不是微信转账；证据4恰好证实牙孟仁关于其让陶建明充值信用卡，陶建明收取手续费的主张。被上诉人黄秋认为2016年11月19日的40000元及93000元交易记录刚好与2016年11月19日收条中的借款数额相吻合，与本案有关，可以采信，其余证据均与本案无关，不能采信。2、对于被上诉人牙孟仁提供的证据，上诉人陶建明认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，陶建明借钱给牙孟仁是真实存在的，只能证实牙孟仁与韦唯之间存在经济关系，但与上诉人无关。被上诉人黄秋均认可牙孟仁的证明目的。本院对证据的认定如下：上诉人陶建明提供的证据2与本案有关，予以采信，其他证据未有相关证据相互佐证，不能证实与本案有关联性，本院不予采信。被�诉人牙孟仁提供的证据没有其他证据相互佐证，不能证实与本案有关联性，本院亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，陶建明的广西农村信用社账户（账号：73×××38）于2016年11月19日、2017年1月5日、2017年3月6日、2017年3月23日向牙孟仁账户转账分别为40000元、15000元、30000元、50000元，于2017年3月7日向黄秋账户转账15000元。刘小媛系陶建明之妻，刘小媛的中国农业银行账户（账号：62×××18）于2016年11月19日、2016年12月24日向牙孟仁账户转账分别为93000元、45000元。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人牙孟仁尚欠上诉人陶建明多少借款？2、被上诉人黄秋对涉案债务是否承担连带偿还责任？
本院认为，一、关于被上诉人牙孟仁尚欠上诉人陶建明多少借款的问题。上诉人陶建明以2016年11月19日的收条一张，及2016年12月24日、2017年4月6日、2017年9月1日的借条三张、向施彩娅账户转账凭证三张和一张销货登记卡为依据，主张牙孟仁尚欠其借款及货款共355900元。首先，2016年11月19日当天陶建明向牙孟仁转账共计133000元（40000元＋93000元），同日牙孟仁出具了一张140000元收条，该转账记录与收条相互印证，一审判决认为2016年11月19日收条的借贷行为真实存在，认定牙孟仁当时实际已收到140000元借款，各方当事人对此均无异议，本院予以确认，同时牙孟仁认可通过施彩娅收到了陶建明的35000元借款，对此本院亦予以确认。其次，对于三张借条共计180000元（2016年12月24日50000元＋2017年4月6日50000元＋2017年9月1日80000元）的借贷是否实际发生问题，牙孟仁主张借款并未实际交付，而陶建明主张借款已全部实际交付给牙孟仁，对此本院认为，虽然在一审庭审中陶建明陈述三张借条中的借款均是现金交付，但在二审中陶建明主张全部是通过转账方式交付，并提供了银行交易明细予以佐证，从2016年12月24日起至2017年3月23日止陶建明通过其账户或者刘小媛账户向牙孟仁转账共计155000元（2016年12月24日45000元＋2017年1月5日15000元＋2017年3月6日30000元＋2017年3月7日15000元＋2017年3月23日50000元），这与牙孟仁出具借条的时间段亦相吻合，能相互印证，且牙孟仁未能提供证据证明上述款项属双方其他经济往来款项，因此本院确认三张借条中的155000元借贷事实真实发生，牙孟仁已收到155000元借款，余下25000元借款陶建明未能提供证据证实已经实际支付，其提供的证据不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，由其承担不利后果，因此对余下25000�借款本院不予确认。再次，一审判决认定牙孟仁自2016年12月21日至2017年4月14日间共向陶建明账户转账47500元，陶建明主张该款并不是用于偿还涉案借款，而是牙孟仁支付的货款，但陶建明未能提供证据证实该款系货款，因此对陶建明的主张本院不予采信，一审认定牙孟仁已偿还47500元借款并无不当。另外，本案审理的法律关系是民间借贷关系，虽然牙孟仁认可销货登记卡上的900元货款其尚未支付给陶建明，但该款系牙孟仁所经营的东兰县兰城幼儿园向陶建明购买物品产生的货款，基础法律关系是买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，且诉讼主体与本案并不完全一致，因此该款应另案处理，一审一并处理不当，本院予以纠正。综上，牙孟仁向陶建明借款的数额共计330000元（140000元＋35000元＋155000元），其已偿还47500元，目前尚欠282500元，一审仅认定牙孟仁尚欠陶建�借款128400元不当，本院予以纠正。
二、关于被上诉人黄秋对涉案债务是否承担连带偿还责任的问题。牙孟仁在短期时间内向多人多次借款，借款金额达两百多万元，特别是在几个月内向上诉人陶建明借款总额高达330000元，借款数额巨大，虽然期间牙孟仁经营一家幼儿园，但短期内的大额举债已超出了日常生产、生活所需，黄秋有固定的工作，有稳定的工资收入，在牙孟仁向上诉人陶建明借款期间，二人虽尚未离婚，婚姻关系仍然存续，但家庭生产、生活并未有需要大额开支的事项发生，黄秋的工资收入足以维持家庭共同生活开支，并无对外举债之必要，同时牙孟仁和黄秋均表示黄秋对涉案借款并不知情，上诉人陶建明主张涉案借款为牙孟仁与黄秋婚姻关系存续期间共同所负的债务，则举证证明责任在上诉人陶建明这方，虽然陶�明曾于2017年3月7日向黄秋账户转账15000元，但黄秋表示对该借款不知情，牙孟仁亦辩称黄秋的银行卡系其管理支配，黄秋对此并不知情，基于一般夫妻之间的日常相处模式，配偶一方管理支配对方银行账户则属正常现象，牙孟仁的辩解具有合理性，本院予以采信，现上诉人陶建明未能提供证据证实牙孟仁将涉案借款用于夫妻共同生活或生产，应由其承担举证不能的不利后果，牙孟仁向上诉人陶建明所借的涉案借款应视为其个人债务，不属于牙孟仁与黄秋婚姻关系存续期间共同所负的债务，应由牙孟仁个人负责偿还。因此，上诉人陶建明要求黄秋对涉案债务承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持，尚欠282500元借款应由牙孟仁个人偿还。
综上所述，上诉人陶建明的上诉请求部分合理，本院对其合理部分予以支持，对其不合�部分不予支持。一审判决部分存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销东兰县人民法院（2017）桂1224民初673号民事判决第二项；
二、变更东兰县人民法院（2017）桂1224民初673号民事判决第一项为：被上诉人牙孟仁于本判决生效之日起十日内偿还上诉人陶建明借款282500元。
三、驳回上诉人陶建明的其他诉讼请求。
一审案件受理费9460元,减半收取4730元，由上诉人陶建明负担1635元，由被上诉人牙孟仁负担3095元。二审案件受理费4713元，由上诉人陶建明负担1635元（上诉人陶建明已预交4713元，由本院退回其3078元），由被上诉人牙孟仁负担3078元。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 韦 媛
审判员 黄美秀
二〇一八年四月二十三日
书记员 韦世玉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民�诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后�当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。