山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终613号
上诉人（原审被告）：河南胜达建筑工程有限公司。住所地：郑州市中原区秦岭路与沁河路交叉口。
法定代表人：海洪涛，该公司总经理。
委托代理人:王涛，山西瀛明律师事务所律师。
委托代理人：候云鹏，山西瀛明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙芳，女，1981年8月27日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙耀峰，男，1976年7月18日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：王琦，山西荣辉律师事务所律师。
上诉人河南胜达建筑工程有限公司与被上诉人孙芳、孙耀峰民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南胜达建筑工程有限公司的委托代理人王涛、候云鹏，被上诉人孙芳的委托代理人翟红海，被上诉人孙耀峰的委托代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月22日，河南胜达建筑工程有限公司通过招标投标取得了尧都区贾得工业园区道路工程第三标段施工合同，孙耀峰为该工程的项目负责人。孙耀峰因施工过程中缺少资金在孙芳处分三次借款共计38万元，约定月息2分。该三笔借款时间分别为2015年10月21日15万元、2015年12月3日11万元、2016年4月26日12万元，孙耀峰向孙芳出具了借条，约定月息2分，借条上均注明款项用途为贾得工业园区三标周转金。孙芳称其和孙耀峰口头约定借款期限为一年，目前三笔借款均已到期，孙耀峰未按约定还本付息。经孙芳多次催要，至开庭时仍未还款。审理中孙耀峰辩称实际只拿到10万元现金，其余的均为孙芳办事过程中的花销。只是孙耀峰最后写了借条。河南胜达建筑工程有限公司抗辩称孙芳与河南胜达建筑工程有限公司互不认识，无任何业务往来。且借条上河南胜达建筑工程有限公司未加盖公章、也无法人的签字。孙耀峰仅为公司职员，无权代表河南胜达建筑工程有限公司实施借款权利。这笔借款无证据证明是用于河南胜达建筑工程有限公司，所以该笔借款与河南胜达建筑工程有限公司没有任何关系，河南胜达建筑工程有限公司不应被列为被告，请求法院驳回孙芳对河南胜达建筑工程有限公司的起诉。
原审法院认为：河南胜达建筑工程有限公司系尧都区贾得工业园区道路工程第三标段施工合同承包方，孙耀峰为该工程的项目负责人。孙耀峰因该工程项目施工过程中缺少资金在孙芳处借款合计38万元，约定月息2分，有借条为凭，借条上均注明款项用途为贾得工业园区三标周转金，足以证明所借款项用于该工程项目，河南胜达建筑工程有限公司作为工程项目承包方应该承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条的规定，判决：被告河南胜达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙芳借款本金380000元。并分别按照2015年10月21日15万元、2015年12月3日11万元、2016年4月26日12万元起算月息2%的利息至本判决确定的履行之日止。案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告河南胜达建筑工程有限公司承担。
河南胜达建筑工程有限公司不服（2017）晋1002民初4102号民事判决，向本院提起上诉称：1、孙芳在一审法院的诉称不实，本案诉争的款项并未用于工程建设，不属于借款。孙芳诉称孙耀峰因施工过程中缺少资金在其处分三次借款共计38万元，约定月息2分。并称三笔借款的时间分别为2015年10月21日、2015年12月3日、2016年4月26日。但临汾市尧都区贾得工业园区的工程项目于2014年10月份已经完工，并不需要所谓项目周转资金，孙芳诉称的借款属于虚假事实。原审判决在河南胜达建筑工程有限公司与孙耀峰对该笔款项的用途及性质予以否认的情况下，仅依据借条上注明的所谓“贾得工业园区三标周转金”认定本案诉争款项用于河南胜达建筑工程有限公司中标的工程项目，证据明显不足。2、本案民间借贷行为的主体是孙芳与孙耀峰，并非河南胜达建筑工程有限公司。河南胜达建筑工程有限公司既非民间借贷的出借方，又非借款方，也非担保方，不属于民间借贷法律关系的主体。原审判决河南胜达建筑工程有限公司承担还款责任无任何法律依据。3、孙耀峰不享有对河南胜达建筑工程有限公司的到期债权，孙耀峰与河南胜达建筑工程有限公司没有债权债务关系，河南胜达建筑工程有限公司不应承担还款责任。原审法院判决河南胜达建筑工程有限公司承担还款责任，没有任何依据。综上，请求二审依法改判。
孙芳答辩称：1、孙耀峰属于河南胜达建筑工程有限公司贾得工业园区三标的项目负责人，在工业园区施工过程中，孙耀峰以项目负责人身份向孙芳借款共计38万元，并出具了借条，借条上明确写明该款项用于贾得工业园区三标周转金，所以该款项的用途实际是贾得工业园区三标施工款项。2、根据民间借贷司法解释第23条第二款规定，企业负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，法院应予支持。本案中孙耀峰的特定身份属工业园区三标的负责人，且河南胜达建筑工程有限公司给孙耀峰出具的委托书中，明确写明对工程的质量、工期、造价、安全施工以及在谈判过程中所签属的一切文件和处理文件有关的一切事务，该公司均予以承担。由此可见，河南胜达建筑工程有限公司给予了孙耀峰施工过程中的授权，孙耀峰在施工过程中借孙芳的款项，应由孙耀峰与河南胜达建筑工程有限公司共同承担。3、孙耀峰属于河南胜达建筑工程有限公司委托的贾得工业园区三标的项目负责人，与孙芳之间存在债权债务关系，原审判决河南胜达建筑工程有限公司承担还款责任合理合法。综上，请求二审维持原判。
孙耀峰答辩称：1、根据2013年11月21日河南胜达建筑工程有限公司出具的授权委托书中的委托权限，孙耀峰的权限并不包括以河南胜达建筑工程有限公司的名义对外借款，只负责工程的质量、工期、工程造价、安全施工，对外借款并非授权委托的权限。2、原审法院认定孙耀峰借款38万元与事实不符，孙耀峰仅收到借款10万元，剩余28万元均是利息产生的。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
二审中，河南胜达建筑工程有限公司提供工程验收单一份，证明临汾市尧都区贾得工业园区第三标段道路工程于2014年12月20日经验收合格，主张涉案借款并未用于贾得工业园区第三标段工程。孙芳提供工程合同任务结算单一份，主张该结算单体现孙耀峰个人向张奇贤付款，认为孙耀峰在施工过程中存在个人垫资行为，本案借款虽为孙耀峰个人名义所借，但用途为贾得工业园区施工所用。另查明，2013年11月21日，河南胜达建筑工程有限公司出具的授权委托书中载明，孙耀峰作为河南胜达建筑工程有限公司代理人，同临汾市尧都区贾得工业园区建设指挥部进行道路工程谈判活动。孙耀峰对该工程的工程质量、合同工期、工程造价、安全施工负全部责任，孙耀峰在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，河南胜达建筑工程有限公司均予以承认。
本院认为，本案争议焦点为1、涉案38万元是否用于临汾市尧都区贾得工业园区第三标段道路工程建设。2、孙耀峰是否有权代表河南胜达建筑工程有限公司实施借款行为，河南胜达建筑工程有限公司应否对涉案38万元承担偿还责任。1、关于第一个焦点问题，本案中孙芳起诉时称孙耀峰因施工缺少资金向其借款38万元，时间、金额分别为2015年10月21日15万元、2015年12月3日11万元、2016年4月26日12万元。但从本案查明事实来看，临汾市尧都区贾得工业园区第三标段道路工程于2014年3月22日中标，2014年12月20日已经验收合格，亦即该道路工程在2014年12月20日已验收完工，故孙芳主张的款项出借时间与案涉道路工程施工时间不相一致。换言之，在临汾市××区工程已验收完工的情况下，孙芳主张孙耀峰分三次向其借款38万元用于该道路工程建设显然与客观实际不符。因此，在孙芳无其他证据佐证案涉38万元确实用于临汾市尧都区贾得工业园区第三标段道路工程的情况下，原审判决根据借据上注明的款项用途为贾得工业园区三标周转金，认定借据所载款项用于该工程项目，河南胜达建筑工程有限公司作为工程项目承包方应承担偿还责任依据不足，认定有误，应当予以纠正。2、关于第二个焦点问题，本案中，2014年3月22日河南胜达建筑工程有限公司中标案涉道路工程项目，其2013年11月21日出具的授权委托书载明委托孙耀峰进行工程项目谈判活动，委托书中并无实施借款行为等权限内容。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”依据上述法律规定，结合本案事实，案涉三份借据上虽注明款项用途为贾得工业园区三标周转金，但该借据为孙耀峰个人所出具，其上并未加盖河南胜达建筑工程有限公司印章，本案证据不能证明孙耀峰有权代表河南胜达建筑工程有限公司实施借款行为。诉讼中，河南胜达建筑工程有限公司否认本案借款与其有关，因此案涉38万元借款应由行为人孙耀峰承担偿还责任。综上，河南胜达建筑工程有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4102号民事判决；
二、被上诉人孙耀峰于本判决生效后十日内支付被上诉人孙芳借款38万元及利息（利率按月息2%分别以2015年10月21日15万元、2015年12月3日11万元、2016年4月26日12万元计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，二审案件受理费7000元，共计10500元；由被上诉人孙耀峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一八年五月二日
书记员 杨 艳