广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1348号
原告：四会市迳口镇能达五金熔铸厂。住所：广东省四会市迳口镇迳口工业区内。组织机构代码：L2063210-4。
经营者：梁健军，男，1963年出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：广州市花都区狮岭昌明五金加工厂。住所：广东省广州市花都区狮岭镇长岗村自编二队四巷*号第*层。注册号：440121600684254。
经营者：刘二霞，女，1971年出生，汉族，住河南省尉氏县。
被告：王国昌，男，1971年出生，汉族，住河南省尉氏县。
原告四会市迳口镇能达五金熔铸厂（以下简称能达熔铸厂）与被告广州市花都区狮岭昌明五金加工厂（以下简称昌明加工厂）、王国昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告能达熔铸厂的经营者梁健军到庭参加诉讼，被告昌明加工厂、王国昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告能达熔铸厂向本院提出诉讼请求：1.两被告支付货款29147元给原告；2.两被告向原告支付逾期货款滞纳金（滞纳金以29147元为基数，从2016年4月16日起按每日4‰计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；3.本案受理费等诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告昌明加工厂的经营者刘二霞和被告王国昌共同经营，登记经营者为刘二霞，被告王国昌主要负责工厂的业务商谈、议价、下订单、收货签名、安排货款结算等事项。2016年3月至2016年4月期间，原告向被告昌明加工厂供应锌合金材料，原告在2016年3月1日至2016年4月16日一共供应了8次锌合金给被告，货款采用现金结算，被告已结清2016年3月1日至2016年4月6日的货款，尚欠2016年4月10日单据号为0002277的货款14241元和2016年4月16日单据号为0002294的货款14906元，合计29147元，经原告多次电话催促，被告昌明加工厂以锌合金有质量问题为由拒绝支付货款。原告的送货单下方协议条款第2条已经注明“收货方如对质量问题有异议，可于收货后5天内（过期无效）凭商检局（所）出具商检单为据，向送货费协商解决”。被告昌明加工厂长期拖延支付货款的行为损害原告的合法权益，因此要求被告昌明加工厂和被告王国昌支付货款和滞纳金。
被告昌明加工厂、王国昌未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.《四会市迳口镇能达五金厂对账单》，证明原、被告双方交易的数量、时间及拖欠货款金额；2.《四会市迳口镇能达五金熔铸厂一车间送货清单》4张，证明原告向被告供货的商品名称、数量、单价及总价情况；3.《组织机构代码证》、经营者梁健军《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；4.《全国企业信息公示系统截图》、被告刘二霞、王国昌的《身份证》，证明被告昌明加工厂、王国昌的诉讼主体资格；5.《银行流水清单》，证明被告昌明加工厂的经营者刘二霞和被告王国昌向原告支付货款的情况。
被告昌明加工厂、王国昌没有提供证据。
经开庭审理，两被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，因此本院依法对原告提供的证据认定如下：1.证据3-4，本院予以确认；2.证据1是原告自行制作的交易明细，没有被告的签名确认，因此应结合原告提供的证据2送货清单和证据5银行流水清单综合分析，原告在对账单中主张向被告供应了8次货物，但是仅提供了4张送货清单，其中包括2016年3月7日的货物签收人是被告王国昌、金额为14574元，2016年4月6日的货物签收人是案外人王迅、金额为13747元，2016年4月10日的货物签收人是被告王国昌、金额为14241元，2016年4月16日的货物签收人是被告王国昌、金额为14906元，因此对没有送货清单的4次交易记录无法核实，本院不予审查；原告在送货清单上备注2016年3月7日和2016年4月6日的货物已经转账付款，根据原告提供的银行流水反映被告王国昌在2016年4月9日转账支付了13747元，可以与2016年4月6日的货物金额相对应，而2016年3月7日的货物原告主张是被告昌明加工厂经营者刘二霞通过微信和现金付款，但是没有提供证据佐证，因此无法证实被告昌明加工厂是该批货物的买受人，又因原告现起诉主张的是2016年4月10日和4月16日的货款，2016年3月7日和2016年4月6日的货物是否付款不影响本案的处理，故对该两批货物，本院不予审查；至于其余被告王国昌的转账记录，与另外三张送货清单的金额均无法对应，原告主张这是其他批次货物的货款，鉴于被告王国昌没有对这些转账款项的性质提出抗辩，且原告持有送货清单原件，因此本院认定王国昌的其余转账记录与本案货款缺乏关联性，同时，被告昌明加工厂的经营者刘二霞在2016年3月1日转账支付13545元无法与上述四张送货清单对应，故对原告主张刘二霞支付的货款是为被告王国昌签收的货物所付不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昌明加工厂成立于2013年10月31日，企业类型是个体工商户，经营者为刘二霞。
2016年4月期间，被告王国昌通过电话下单向原告能达熔铸厂购买锌合金，原告按照被告王国昌的要求进行送货，其中2016年4月10日供应了价值14241元、2016年4月16日供应了14906元的锌合金，被告王国昌在原告提供的《四会市迳口镇能达五金熔铸厂一车间送货清单》上签收。该送货清单上的收货单位填写为“昌盛”，并且印有如下协议条款，“1.收货方经验收，收取上述货物，在收货方未付清货款前，此批货物所有权仍属送货费，送货方有权随时收回货物；2.收货方如对质量有异议，可于收货后5天内（过期无效）凭商检局（所）出具商检单为据，向送货方协商解决；3.收货方自签署之日起，保证在上述期限内付清货款给送货方，逾期不付清货款，送货方有权向收货方收取欠款及违约金（逾期金额按每天仟分之肆计）；4.如发生争议，又不能达成协议的，由送货方当地法院裁决”。被告王国昌在收取上述货物后，没有支付货款给原告，至今尚欠货款29147元未付。
本院认为，原告和被告王国昌之间因买卖锌合金而产生的买卖合同合法有效，受法律保护。原告主张被告王国昌支付货款29147元，提供了被告王国昌签名的送货清单予以证实，被告王国昌没有提出抗辩和提供证据证明其已足额支付上述货款，因此原告该诉求理据充分，本院予以支持。结合送货清单第2、3条约定，付款时间应为货物签收之日起五天内，因此2016年4月10日的货物应在2016年4月15日前付款、2016年4月16日的货物应在2016年4月21日前付款，被告王国昌没有按约定在上述时间内支付货款，构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，原告主张被告王国昌支付逾期付款违约金，没有违反法律规定，但是原、被告在送货清单约定按照日利率4‰计算违约金，明显过高，被告逾期支付货款给原告造成的损失相当资金占用期间的利息，因此本院依法调整为按月利率2%计算违约金，分别以14241元为本金从2016年4月16日起算和以14906元为本金从2016年4月22日起算。
原告主张被告昌明加工厂是涉案货物的买受人，被告王国昌是被告昌明加工厂的共同经营者，但是原告提供的送货清单的收货单位填写的是“昌盛”，无法证实与被告昌明加工厂的关系，而原告提供的被告昌明加工厂经营者刘二霞向其转账支付的款项仅能反映原告与刘二霞之间的交易往来，不能证明涉案货物是被告昌明加工厂购买的，也无法证明被告王国昌与被告昌明加工厂的关系，因此原告未能提供充分证据证明其与被告昌明加工厂存在买卖合同关系和被告王国昌签收的货物是被告昌明加工厂所购买的，本院对原告主张被告昌明加工厂承担支付货款及违约金的诉求，不予支持。
被告昌明加工厂、王国昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告王国昌应于本判决生效之日起十日内向原告四会市迳口镇能达五金熔铸厂（经营者梁健军）支付货款29147元，并按月利率2%分别以货款14241元为本金从2016年4月16日起和以货款14906元为本金从2016年4月22日起支付逾期付款违约金至本判决确定履行期限届满之日止；
二、驳回原告四会市迳口镇能达五金熔铸厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，公告费1120元，合共1648元，由被告王国昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 杨文军
审判员 赵静欣
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄淑桢