太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第00371号
原告张建忠，男，1983年6月9日出生，汉族，自由职业，住太原市。
委托代理人成建国，山西锋镝律师事务所律师。
被告山西德和盛房地产开发有限公司，住所地太原市阳曲县城新安东街（水利局旁），组织机构代码证号。
法定代表人王福德，执行董事。
委托代理人赵莉，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人郑亚萍，北京德恒（太原）律师事务所实习律师。
被告蔡科富，男，1975年4月18日出生，汉族，住太原市。
被告袁周，女，1985年5月21日出生，汉族，山西德和盛房地产开发有限公司股东，住太原市。
原告张建忠与被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员王学会、人民陪审员王卯新、于树英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建忠的委托代理人成建国，被告山西德和盛房地产开发有限公司的委托代理人赵莉、郑亚萍到庭参加了诉讼，被告蔡科富、被告袁周经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张建忠诉称，2013年11月7日，被告山西德和盛房地产开发有限公司向原告借款3000000元，约定借款期限5个月，借款利息为月息5%，被告蔡科富、被告袁周提供连带保证，当日原告交付了全部借款。2014年10月17日，被告山西德和盛房地产开发有限公司向原告借款1000000元，约定借款期限13天，借款利息为5%，被告蔡科富、被告袁周提供连带保证，当日原告交付了全部借款。借款到期后经原告多次催要，三被告拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求1、依法判令三被告连带支付原告欠款4000000元、利息840000元（利息计算截止到2014年12月17日）。2、依法判令三被告按月息2%连带支付原告本金4000000元从2014年12月18日至付清本息之日的利息。3、诉讼费、保全费由三被告承担。
原告提供的证据有：1、被告山西德和盛房地产开发有限公司的营业执照、工商登记档案，被告蔡科富、被告袁周的身份证复印件，证明三被告的主体资格。2、2013年11月7日原告与三被告签订的房屋抵押借款合同一份、证明一份及2013年11月7日的300万元借条一张、2013年11月7日的300万元银行转帐凭证、三被告指定的汇款证明，证明原告按借款合同履行了义务。3、2014年10月17日原告与三被告签订的房屋抵押借款合同、证明一份及2014年10月17日的100万元借条一张、2014年10月17日100万元银行转帐凭证、三被告出具的指定汇款证明，证明原告按借款合同履行了义务。4、七份房屋买卖合同，证明上述借款的抵押情况。5、承诺书一份，被告一承诺在2014年10月30日前一次性归还原告借款400万元。
被告山西德和盛房地产开发有限公司的质证意见：对证据1没有异议，但公司的法定代表人2015年4月2日已经变更为王福德；对证据2、3抵押借款合同和证明的真实性和合法性不认可，借款合同上、二份证明上被告公司的公章是假的，公司未与原告签订过借款合同，对银行转帐凭证真实性有异议、合法性、关联性不认可；对被告袁周的签名不认可；对证据4的真实性、合法性不认可，买卖合同上的公章是假的，而且也未办理抵押登记；对证据5的真实性不认可。
被告山西德和盛房地产开发有限公司辩称，1、我公司与原告的借贷关系不存在，经我公司人员核对原告所提供的证据上加盖的不是我公司的公章，我们申请对公章进行鉴定，且我公司没有与原告签订过任何借款合同也不知道借款合同的存在。2、原告提供的网上银行电子回单等没有加盖银行公章，不知原告是否履行了付款义务，如借款是真实的，也是将借款打入了被告蔡科富的帐户，所以本案未形成事实上的借款关系，所以借款应由被告蔡科富个人承担。3、担保人为被告蔡科富、袁周，而被告蔡科富、袁周是夫妻关系，借款合同上被告袁周的签名是假的，被告蔡科富在多家公司担任法人代表及股东，不排除被告蔡科富、袁周串通故意损害我公司利益的行为。4、被告蔡科富偿还了原告部分利息，且被告蔡科富涉嫌犯罪被公安机关关押，鉴于本案的实际情况需调取相关银行流水信息及相关的事实情况。5、关于审理借贷案件的解释，民间借贷利率可高于银行利率但不得超过银行利率的四倍。借贷利率的认定，借款合同约定应支付借款利息，约定不明或约定过高的，计算不得超过银行利率的四倍，如超过部分可充抵本金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告山西德和盛房地产开发有限公司提供的证据有：1、原告持有的编号为SY3005、3006、3007、3008、3009的五份商品房买卖合同，经阳曲县公安局委托山西省警官高专科学校司法鉴定中心鉴定，五份买卖合同中的被告红色圆形印文与样本中的被告红色圆形印文不是同一枚章形成，证明被告从未与原告签订过任何商品房买卖合同。2、中国民生银行的支付回单十五份，证明实际借款人为蔡科富，蔡科富按合同约定偿还了原告部分款项，打入了刘冬、刘建峰、胡益华的帐户，共还款180万元。3、编号为SY3005到3009的五份商品房买卖合同，该五份合同未加盖抵押专用章，抵押不成立。
对被告山西德和盛房地产开发有限公司提供的证据原告的质证意见：对证据1原告不是刑事案件的当事人，不清楚做过这样的鉴定，即使鉴定意见是真实的和本案也没有关联性；对证据2其中有2份和原告提供的是一样的，对该2份证据没有异议，其余13份证据没有一笔款是付给原告的，对该13份证据的真实性和关联性不认可；对证据3没有异议。
经审理查明，被告山西德和盛房地产开发有限公司成立于2010年4月20日，公司原股东为被告蔡科富、被告袁周，被告蔡科富为公司的的原法定代表人，2015年4月2日公司的法定代表人变更为王福德，股东变更为王福德、常风娥。
2013年11月7日，原告张建忠为甲方，被告山西德和盛房地产开发有限公司为乙方，被告蔡科富、被告袁周为丙方签订房屋抵押借款合同，约定乙方向甲方借款300万元，借款期限自2013年11月7日起至2014年4月7日止，借款利息为月息5%，乙方应于每月3日付给甲方。乙方保证按本合同给定的期限返还甲方借款本息，如不能及时归还，除利息外还应当每日按照借款总额的千分之二十向甲方支付逾期付款违约金。为保证乙方在借款到期后能够如约返还甲方本息，乙方自愿拿自己所有房产向甲方借款提供抵押担保，丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带保证担保，保证期限为三年。抵押房屋的基本情况：所有权人山西德和盛房地产开发有限公司，房产坐落于太原市阳曲县农业局旁，3号楼商铺13号、14号、15号、16号、17号共计5套。合同签订后，被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周给原告出具了借条及证明，指定原告将此款汇入蔡科富民生银行太原学府街支行卡号为×××的卡中。当日原告通过网银转帐支付了上述300万元借款。
2014年10月17日，原告张建忠为甲方，被告山西德和盛房地产开发有限公司为乙方和丙方，被告蔡科富、被告袁周为丁方签订房屋抵押借款合同，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限自2014年10月17日起至2014年10月30日止，借款利息为月息5%。乙方保证按本合同给定的期限返还甲方借款本息，如不能及时归还，除利息外还应当每日按照借款总额的千分之二十向甲方支付逾期付款违约金。为保证乙方在借款到期后能够如约返还甲方本息，丙方自愿拿自己所有房产向甲方借款提供抵押担保，丁方自愿为乙方向甲方借款提供连带保证担保，保证期限为五年。抵押房屋的基本情况：所有权人山西德和盛房地产开发有限公司，房产坐落于太原市阳曲县农业局旁德和盛小镇小区5号楼商铺15号、16号共计2套。合同签订后，被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周给原告出具了借条及证明，指定原告将此款汇入蔡科富民生银行太原学府街支行卡号为×××的卡中。当日原告通过网银转帐支付了上述100万元借款。
上述两份房屋抵押借款合同、借条、证明均加盖有名称为山西德和盛房地产开发有限公司的印章，均签有蔡科富及袁周的名字。
就2013年11月7日借款合同中抵押的房屋原告与被告山西德和盛房地产开发有限公司于2013年11月6日签订了编号分别为SY3005到3009五份商品房买卖合同，将2013年11月7日借款合同中抵押的坐落于太原市阳曲县农业局旁德和盛小镇3号楼商铺13号、14号、15号、16号、17号共计5套商铺出卖给原告张建忠，上述五份商品房买卖合同均加盖有名称为山西德和盛房地产开发有限公司、蔡科富的印章，另外还加盖阳曲县房地产管理局商品房合同备案专用章。五份合同还另外附有加盖有山西德和盛房地产开发有限公司财务专用章的收据。
就2014年10月17日借款合同中抵押的房屋原告与被告山西德和盛房地产开发有限公司于2014年10月17日签订了二份商品房买卖合同，将2014年10月17日借款合同中抵押的坐落于太原市阳曲县农业局旁德和盛小镇5号楼商铺15号、16号、共计2套商铺出卖给原告张建忠，上述二份商品房买卖合同均加盖有名称为山西德和盛房地产开发有限公司、蔡科富的印章。
本案在审理过程中被告山西德和盛房地产开发有限公司申请对原告提交的证据材料中所有加盖山西德和盛房地产开发有限公司单位公章的真伪作出鉴定；原告申请对编号为SY3005到3009的五份商品房买卖合同上的阳曲县房地产管理局商品房合同备案专用章、2014年10月20日承诺书上被告的公章的真实性进行鉴定。本院委托山西警官高专科学校司法鉴定中心对上述证据材料进行了司法鉴定，2014年11月9日，山西警官高等专科学校司法鉴定中心做出了警专司鉴中心（2015）文鉴字第383号文件检验鉴定书，结论为2013年11月7日、2014年10月17日的两份房屋抵押借款合同、两份证明、两张借条上所加盖的被告山西德和盛房地产开发有限公司的公章与从山西省印章厂提取的被告山西德和盛房地产开发有限公司的公章样本不一致，编号为SY3005到3009的五份商品房买卖合同上所加盖的被告山西德和盛房地产开发有限公司的公章、以及合同中粘贴的五张收据上加盖的被告山西德和盛房地产开发有限公司财务专用章与从山西省印章厂提取的被告山西德和盛房地产开发有限公司的公章、财务专用章样本不一致，编号为空白的两份商品房买卖合同上加盖的被告山西德和盛房地产开发有限公司的公章与从山西省印章厂提取的被告山西德和盛房地产开发有限公司的公章样本不一致。同日对原告申请的鉴定事项也做出了警专司鉴中心（2015）文鉴字第409号文件检验鉴定书，结论是编号为SY3005的商品房买卖合同中阳曲县房地产管理局商品房合同备案专用章与从山西省印章厂提取的样本一致，2014年10月20日承诺书上被告山西德和盛房地产开发有限公司的公章与从山西省印章厂提取的公章样本一致。原、被告对鉴定报告无异议。
另根据原告和被告山西德和盛房地产开发有限公司的申请，本院调取了被告蔡科富在中国民生银行太原学府街支行，卡号为×××的帐户的交易记录。从本院调取的蔡科富中国民生银行太原学府街支行卡号为×××的对帐单信息中反映，原告张建忠在2013年11月7日16时18分通过网银转帐向被告蔡科富该卡中汇入300万元，随后十分钟之内蔡科富将其中100万元支付给被告袁周，将其中150万元转帐到被告山西德和盛房地产开发有限公司帐户。
2015年1月8日，蔡科富因涉嫌伪造公司、事业单位印章罪，被阳曲县公安局立案侦查。被告在审理过程中以此为由提出中止审理本案。
本院认为，本案争议的焦点是原告和被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周之间的房屋抵押借款合同的真实性、房屋抵押担保的效力、保证担保的效力问题，以及责任承担的问题。
原告张建忠与被告山西德和盛房地产开发有限公司、被告蔡科富、被告袁周签订的二份房屋抵押借款合同上有时任被告山西德和盛房地产开发有限公司的法定代表人的蔡科富的签字、盖章，且原告张建忠已按合同约定向被告指定的帐户转入400万元，因此该合同真实有效。被告山西德和盛房地产开发有限公司未按约定还款，应承担还款责任和违约责任。
被告山西德和盛房地产开发有限公司抗辩意见认为时任公司法定代表人的蔡科富在房屋抵押借款合同、证明、借条、买卖合同上加盖的公章是假的，是其私刻的，虽然经被告山西德和盛房地产开发有限公司的申请，本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对上述证据材料中的公章进行了鉴定，结论是证据材料中的公章与样本中的不一致，此结论说明原告张建忠所举的证据材料中被告山西德和盛房地产开发有限公司原法定代表人蔡科富所加盖的公章是假公章，是其私刻的，而且被告蔡科富也因涉嫌伪造公司、事业单位印章罪被立案侦查，但即使被告蔡科富私刻公章涉嫌犯罪，原告张建忠对此并不知情，而且原告也无法识别公章的真伪，被告蔡科富以法定代表人的身份在合同上盖章、签字即具有法律效力，原告有理由相信被告蔡科富是职务行为，因此被告山西德和盛房地产开发有限公司公章的真伪与其在本案中应承担民事责任无关，被告山西德和盛房地产开发有限公司认为涉嫌犯罪要求中止审理的理由也不能成立，本院不予支持。
被告山西德和盛房地产开发有限公司提供了被告蔡科富银行十三份还款凭证，但该还款凭证中载明的收款人均不是原告张建忠，而原告张建忠对此也不予认可，故被告山西德和盛房地产开发有限公司提供的该证据本院不予采信。
原、被告在房屋抵押借款合同中约定的利率为月利率5%，折合年利率为60%，该利率远远高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的”最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分不予保护”，结合银行同期贷款利率，现原告以月利率2%，年利率24%主张其利息，符合法律的规定，本院予以支持。具体利息的计算，其中的借款300万元，从2013年11月7日起算截止到2014年11月6日，以月利率2%计算的利息为72万元，从2014年11月7日计算至2014年12月16日的利息为8万元，共计利息为80万元。其中的借款100万元，从2014年10月17日计算至2014年12月16日的利息为4万元。两笔借款的利息截止到2014年12月17日共计84万元。从2014年12月17日之后，被告山西德和盛房地产开发有限公司仍应按照月利率2%支付原告张建忠以本金400万元为基数计算的利息至付清之日为止。
原告张建忠与被告山西德和盛房地产开发有限公司在房屋抵押借款合同中以坐落于太原市阳曲县农业局旁德和盛小镇3号楼商铺13号、14号、15号、16号、17号共计5套商铺、5号楼商铺15号、16号设定了抵押，并对其中的德和盛小镇3号楼商铺13号、14号、15号、16号、17号以买卖合同的形式在阳曲县房地产管理局备案登记对该抵押行为予以进一步的确认，但因双方未按法律规定办理抵押登记，该抵押行为未成立。
被告蔡科富、被告袁周在房屋抵押借款合同上自愿签字为该两笔借款提供连带保证，依法应当对上述借款本息承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人民法院借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西德和盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建忠借款本金400万元及截止到2014年12月16日的利息84万元。
二、被告山西德和盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建忠以借款本金400万元计算的从2014年12月17日起到上述借款付清之日止的以月利率2%计算的利息。
三、被告蔡科富、被告袁周对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45520元(原告已预交），诉前保全费5000元，鉴定费4000元(原告预交)、鉴定费28000元(被告山西德和盛房地产开发有限公司预交)，由被告山西德和盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王学会
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 于树英
二〇一六年三月五日
书 记 员 张瑞荣