江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终267号
上诉人（原审原告）：胡业顺，男，1954年1月生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁波，男，1962年12月生，汉族，住句容市。
原审第三人：张文财，男，1961年8月生，汉族，住句容市。
上诉人胡业顺因与被上诉人丁波、原审第三人张文财保证合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2017）苏1183民初4284号民事判决，向本院提上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡业顺上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人在2015年8月27日当天就给了第三人7500元现金，2015年8月29日又通过上诉人之子胡祥转账40000元到被上诉人账户，并替第三人偿还案外人徐义军借款2500元。2、第三人与上诉人之间除2015年8月27日借款，从2016年8月12日出具的借条批注“丁波担保50000元不在内”就可得出，第一丁波提供的借款张文财承认是50000元；第二上诉人与张文财之间还有其他借款往来；第三2016年1月4日张文财转账给上诉人5000元不是归还2015年8月27日的借款。3、2016年8月11日朱时荣转款给上诉人20000元，是受第三人还是被上诉人委托，原审法院未查清楚。且朱时荣出庭作证时陈述：“丁波为张文财向胡业顺借款50000元提供担保”对此，丁波并未提出异议，说明丁波认可了2015年8月27日的借款金额就是50000元。
胡业顺向一审法院起诉请求：1、要求丁波立即归还50000元，并按照年利率10.8%承担自2016年7月21日起至实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由丁波承担。事实和理由：2015年8月27日，张文财因资金周转需要，向胡业顺借款人民币50000元，并于借款当日出具了借条一张，载明“今借到胡业顺现金人民币伍万元正，归还到2016年7月20日止”，丁波自愿为该笔借款提供担保。上述借款到期后，张文财一直未能归还。2016年11月9日胡业顺曾起诉至句容市人民法院，后撤诉。至今该笔借款一直未能归还。
丁波于一审中辩称：2015年8月27日，张文财向胡业顺借款50000元，由丁波提供担保，当天胡业顺没给钱，说第二天给钱，但是第二天也没有给钱，到2015年8月29日，胡业顺通过银行转帐40000元到丁波账户上，当时没有约定利息，后丁波、张文财已将40000元全部还清。
一审法院认定事实：2015年8月27日，张文财向胡业顺借款50000元，由丁波提供担保，当日，张文财出具借条一张，载明“今借到胡业顺现金人民币伍万元正，归还到2016年7月20日止”。丁波作为担保人在该借条上签名。当天，胡业顺没有交付给张文财及丁波50000元。2015年8月29日，胡业顺通过胡祥银行帐号向丁波银行帐号转帐40000元作为交付2015年8月27日出借给张文财的借款。
2016年1月4日，张文财通过其银行帐号向胡业顺银行帐号转帐5000元用于归还张文财于2015年8月27日所借款项。
2016年8月10日，丁波向朱时荣借款20000元用于归还张文财于2015年8月27日所借款项，2016年8月11日朱时荣通过其银行帐号向胡业顺银行帐号转帐20000元代丁波偿还张文财于2015年8月27日向胡业顺所借款项。
2016年8月12日，张文财出具借条一张给胡业顺，借条载明：今借到胡业顺贰万伍仟元现金。注：丁波担保5万元不在内。注：从2016年8月12日止。以前所有借欠条全部作废。
2017年7月12日，丁波通过其银行帐号向胡业顺银行帐号转帐1000元用于归还张文财于2015年8月27日向胡业顺所借款项。
2016年9月9日，胡业顺曾向一审法院起诉丁波，要求丁波给付50000元。2016年10月28日在该案庭审中，审判人员询问胡业顺：“银行转账凭证是由胡祥在2015年8月29日向丁波转账支付4万元，为何借条上是由张文财载明借款5万元？”胡业顺回答：“张文财、丁波和徐义军三人一起约好向我借款4万元转账给丁波，打条子当天我将7500元现金给了张文财，另外2500元在2015年8月29日转账给了徐义军，他们三人约好由张文财打借条，丁波担保。”后该案因胡业顺经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院裁定按撤诉处理
2017年10月10日本案一审庭审中胡业顺对案涉50000元的出借过程陈述：2015年8月27日上午给了丁波现金10000元，剩下的40000元由胡业顺儿子贷的款。
一审法院认为，2015年8月27日，胡业顺与张文财达成借款50000元的合意，2015年8月29日，胡业顺通过胡祥银行帐号向丁波银行帐号转帐40000元作为交付2015年8月27日出借给张文财的借款。对于剩余10000元的交付，胡业顺在2016年10月28日和2017年10月10日庭审中陈述前后不一致，胡业顺亦未能提供证据证明其将讼争的10000元实际交付给了张文财或丁波，故一审法院认定2015年8月27日胡业顺实际出借给张文财的借款为40000元，此款由丁波提供担保，丁波提交的证据仅能够证明张文财和丁波共归还案涉借款共计26000元，故对于丁波辩称，2016年8月1日其取款8000元加自身1000元，合计9000元交付给张文财还给胡业顺，2016年8月9日转帐给张文财5000元还给胡业顺的意见不予采纳。
关于胡业顺主张按年利率10.8%计算逾期利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。法院对于对逾期利率按年利率6%计算，经计算，截止到2017年7月12日逾期利息为954元，2017年7月13日至实际给付之日止的利息以本金14000元为基数，按年利率6%计算。据此，一审法院判决：一、丁波于判决生效后十日内给付胡业顺14000元并支付逾期利息（截止2017年7月12日逾期利息为954元，自2017年7月13日起至实际给付之日止的利息，以本金14000元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回胡业顺的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未举证新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、2015年8月27借款实际出借金额是40000元还是50000元？二、张文财于2016年1月4日向胡业顺归还的5000元是否是归还本案讼争借款？三、2016年8月11日朱时荣转账给胡业顺的20000元系代丁波还是代张文财还款？
本院认为，一、胡业顺主张2015年8月27日出借金额是50000元，对于其中40000元有转账凭证予以证实。对于另外10000元的给付事实应由出借人胡业顺承担举证责任，对此，胡业顺前后两次关于给付经过的陈述截然不同，且胡业顺也未能提供直接证据证明实际给付了该10000元。关于胡业顺所举2015年8月27日之后张文财又多次向其借款并出具借条，以此证明另外10000元借款已交付，只是胡业顺的分析，并不能得出该10000元肯定交付了的唯一答案。况且其后的多次借款，丁波并未参与，至于胡业顺与张文财之间是否对之前的50000元进行了沟通以及如何沟通，丁波不得而知，不能据此就推定该10000元已经实际交付。对于朱时荣出庭作证陈述“丁波打电话给我，说给胡老板担保的50000元贷款”，丁波对此未提异议，也可以理解为该表述是借条中记载的内容，并不一定说是实际发生的借款，因此，也不能就此认定丁波认可了实际借款金额就是50000元。故一审法院认定2015年8月27日借款实际出借金额为40000元，并无不当。
二、关于张文财于2016年1月4日向胡业顺归还的5000元，二审期间，法庭询问胡业顺2015年8月27至2016年1月4日之间是否又向张文财出借过钱时。胡业顺先是回答没有，后又说借过，随时借随时还。当法庭进一步追问该5000元是还的哪一笔时，胡业顺又说记不清了。据此可见，胡业顺回答前后矛盾，且也不能提供证据证实该5000元是偿还的2015年8月27日借款之外的借款，故一审法院认定该5000元是偿还的2015年8月27日的借款，符合法律规定。
三、关于2016年8月11日朱时荣转账给胡业顺的20000元，朱时荣于2016年10月28日在一审法院庭审中出庭作证，该20000元系丁波打电话让其给胡业顺的。该证言与丁波向其出具的20000元的借条，相互印证，形成证据链，能够认定，该20000元系丁波偿还给胡业顺的。胡业顺认为是张文财偿还的，无证据证实，本院不予支持。
综上，上诉人胡业顺的上诉请求不成立，本院不予以支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人胡业顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一八年三月十七日
书记员 柳婷婷