成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第4375号
原告马华明。
委托代理人刘宗权，四川法锐律师事务所律师。特别授权。
被告汇通信用融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人孙康，总裁。
委托代理人聂玉江。系该公司员工。特别授权。
被告李金东。
被告朱彬。
原告马华明与被告汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）、李金东、朱彬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马华明及其委托代理人刘宗权，被告汇通公司的委托代理人聂玉江到庭参加了诉讼，被告李金东、朱彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马华明诉称，2012年11月23日，被告朱彬与原告签订《借款合同》，合同约定被告朱彬向原告借款人民币50万元，约定还款日为2013年5月23日，利息为月利率2%。该笔贷款由汇通公司青白江分公司（以下简称青白江分公司）（负责人为李金东）提供连带责任担保。被告朱彬提供了地址在武侯区置信路的房屋抵押给青白江分公司。2012年11月24日，青白江分公司盖公章的《划款授权书》要求原告将借款50万元划至担保人指定账户，即李金东的账户。原告于2012年11月24日当天将借款50万元划到上述李金东账户。被告朱彬到期未偿还借款本金及部分利息，原告屡次催促，但是被告朱彬仅不定期支付利息，而且经常无故拖延。据悉，青白江分公司已经于2013年2月22日由被告汇通公司申请注销。而根据被告汇通公司于2012年8月20日出具的《授权委托书》，授权青白江分公司及李金东全权代表总公司办理担保业务并签署担保合同。因此，该笔借款的担保责任应当由被告汇通公司承担。原告为维护自己的合法权益，故诉请至青羊区人民法院，请求法院判令：1.汇通公司、李金东、朱彬向马华明偿还借款本金50万元整；2.汇通公司、李金东、朱彬向马华明支付利息2000元；3.汇通公司、李金东、朱彬向马华明支付违约金4万元；4.汇通公司、李金东、朱彬向马华明支付律师费15000元；5.汇通公司、李金东、朱彬向马华明支付利息至本息还清为止；6.汇通公司、李金东、朱彬承担本案诉讼费。审理中，马华明变更事实与理由为：依据法院查明事实，马华明收取的利息是青白江分公司负责人李金东及其公司工作人员李波转出。因此，该笔借款的实际借款人应认定为青白江分公司。李金东作为青白江分公司负责人应当承担连带责任，朱彬作为原借款合同的借款人应当承担连带责任。遂变更诉讼请求为：1.汇通公司向马华明返还本金50万元整；2.汇通公司向马华明支付利息68?000元（截止2014年3月）；3.汇通公司向马华明支付违约金4万元；4.汇通公司支付马华明律师费15?000元（上述四项费用共计623?000元）；5.汇通公司向马华明支付利息至本息还清为止；6.李金东和朱彬承担连带责任；7.汇通公司、李金东、朱彬承担本案诉讼费用。马华明主张明确利息计算方式为按月利率２％进行计算。
被告汇通公司辩称，1.本案的真实借款关系发生在李金东和原告之间，朱彬并非实际债务人。李金东系原青白江分公司负责人，自身为达到借款目的涉嫌伪造青白江分公司、汇通公司公章以担保借款名义对外借款。因李金东涉嫌刑事犯罪行为，2014年1月2日成都市公安局青白江区分局对其做出《立案决定书》（编号：成青公（经）立字【2014】02号）。本案应移送至成都市公安局青白江区分局。2.青白江分公司仅为汇通公司的分支机构，且汇通公司根本没有授权青白江分公司为原告马华明提供任何担保。根据《物权法》第二十条规定其保证合同是无效的。3.成都蓉城司法鉴定中心出具的《成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书》（编号：成蓉【2013】文鉴字第159号），鉴定为原告提供的《借款合同》、《划款授权书》、《担保函》上使用的青白江公司印章为伪造的印章盖印形成，所以汇通公司不应该对本案承担保证担保责任。之后，针对马华明变更后的诉讼请求及事实理由补充答辩：1.原告认定的事实依据有错，证据只能证明其与李金东、李波之间的资金账务往来，系李金东、李波与原告之间的个人行为。2.原告变更诉讼请求后，原告提供的《借款合同》、《房地产抵押清单》、《划款授权书》、《授权委托书》、《担保函》均与本案争议焦点无关，不能作为证据采纳。３.原告基于《收条》认定实际借款人为青白江分公司，而民间借贷合同乃实践合同，自借款人出借款项时生效，但原告并未将款项汇至青白江分公司账户，而是直接把款项划至李金东个人账户，而《收条》的印章系伪造，李波既不是青白江分公司的工作人员也没有青白江分公司的授权，因此系李金东与李波共同的犯罪行为，应当将本案移送至公安机关。综上所述，马华明诉汇通公司毫无事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告李金东、朱彬未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2012年11月24日，马华明通过其中国建设银行账户以转款方式向青白江分公司负责人李金东的账户转款50万元。同时，青白江分公司职工李波作为经手人签名，向马华明出具《收条》，确认收到马华明现金转账50万元，并在落款处加盖印文为“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”的印章。
之后，李波于2012年11月26日通过银行转账方式向马华明转款11?010元、12月27日转款15?400元，2013年1月24日转款15?410元、4月18日转款19?750元、4月27日转款4?410元、6月20日转款13?100元；李金东于2013年2月28日通过银行转账方式向马华明转款15?410元。
另查明，2012年11月23日，李金东以青白江分公司名义与马华明、朱彬签订《借款合同》（合同编号：汇通青字（11）2012第（23）号），由马华明为出借人即甲方，朱彬为借款人即乙方，青白江分公司为担保人即丙方，就借款担保事宜达成协议，主要约定：1.借款金额50万元，借款利率为月息2%，借款期间为6个月，自2012年11月24日起至2013年5月23日止；2.丙方向甲方提供连带责任担保。朱彬以其位于武侯区置信路权证号1303711的房地产设定抵押向甲方提供担保。合同另就其他权利义务、违约责任等进行了约定。合同落款处，有马华明签名，朱彬签名捺印及李金东签名予以确认，同时在担保人处加盖了印文为“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”印章。2012年11月24日，李金东以青白江分公司名义向马华明出具《担保函》，确认青白江分公司为朱彬的债务向马华明提供担保。《担保函》落款处有李金东签名，并加盖印文为“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”的印章。
马华明因主张还款未果，于2013年9月11日起诉至本院。
以上案件事实有马华明、李金东、朱彬的身份信息、汇通公司企业法人营业执照、《借款合同》、建设银行转账凭条、收条、担保函、账户历史明细等证据及当事人陈述，庭审笔录、询问笔录在案佐证。
审理中，（一）马华明提供两份《划款授权书》及《房地产抵押清单》，其中：⑴.2012年11月23日《划款授权书》载明“本人于2012年11月23日向甲方借款陆拾万元整（借款合同借条编号为汇青1120**第23号），现本人授权贵司将其中万元款项直接支付至下列收款人：收款人：朱彬，开户行：建设银行双楠支行。一俟贵司的款项划出（不论何种名义），即视为本人已经收到前述之借款。”落款处，有授权人朱彬签名捺印，收款人处为李金东签名并加盖了印文为“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”印章。⑵.2012年11月24日《划款授权书》载明“1、本人授权本借款先由甲方划至丙方指定账户：（建行，李金东），并由丙方代为监管，同时按第2条的要求划至朱彬账户；2、本人于2012年11月23日向甲方借款伍拾万元整（借款合同借条编号为汇青1120**第23号），现本人授权贵司将其中万元款项直接支付至下列收款人：收款人：朱彬……”。落款处授权人处无签名，收款人处加盖了印文为“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”印章。同时在该份《划款授权书》左下侧注明有“因朱彬出差，未能在本份授权书签字，暂用2012年11月23日划款授权书，待朱彬回来签字后，换回现两份划款授权书。李波。2012.11.24”，该字样上加盖有青白江分公司印章。⑶.《房地产抵押清单》确认抵押物为武侯区置信路房屋，房产证号13037**号，落款处抵押人处有朱彬签名捺印，抵押权人有经办人李波签名及加盖了印文为“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”印章，但未办理抵押登记。马华明用两份《划款授权书》、《房地产抵押清单》与《担保函》、农行历史明细一起共同证明马华明都是在青白江分公司负责人李金东的职权范围及要求下办理的相关手续，且在其出借款项后一直要求李金东出具有朱彬签名的划款承诺书，而李金东并未提供，并声称就当作是青白江分公司向其借款，其只需要收利息就可以了，因此有理由相信李金东的行为是代表青白江分公司，而实际借款人是青白江分公司。汇通公司认为《房地产抵押清单》、两份《划款授权书》没有汇通公司签章，《房地产抵押清单》、《担保函》、农行历史明细，在证据上加盖的“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”的印章是伪造的，真实性、关联性不予认可。当事人均未提供青白江分公司将50万借款转给朱彬的证据。（二）马华明提供《民事委托代理合同》及发票，证明为实现债权，与四川法锐律师事务所签订委托代理合同，并按约支付一部分代理费6000元。汇通公司表示其不承担责任，因此不发表意见。（三）马华明提供2012年10月24日其与李金东的《借款合同》、借据复印件及银行转款凭证，证明曾向李金东借款21万元，每月利息为4?410元，该款项已结清。汇通公司认为《借款合同》、借据系复印件，对真实性、关联性不予认可，转款业务单与本案无关联性。（四）本院依法到中国农业银行股份有限公司成都东大街支行调取了马华明的银行转款历史明细，显示了分别由付款方为李金东、李波的账户向马华明转款的记录。马华明认可该七笔转款款项中2012年12月27日支付15400元，2013年1月24日支付15410元、2013年2月28日支付15410元、2013年4月27日支付4410元款项中包括支付21万元借款月息4410元，其余系青白江分公司支付的案涉款项利息，其与李波并无其他经济往来。汇通公司认为历史明细只能反映马华明和李金东、李波之间有资金往来，与青白江分公司无关。（五）汇通公司提供立案决定书、成都市公安局青白江分局调取证据通知书、调取证据清单复印件，证明李金东涉嫌犯罪，利用青白江分公司主体吸收公众存款，是李金东个人犯罪，与汇通公司无关。马华明认为，对证据真实性不予认可，也不能证明与马华明之间的关系，与本案无关。（六）汇通公司申请对2012年11月23日《借款合同》、2012年11月24日《划款授权书》、2012年11月24日《担保函》、2012年11月24日《收条》上加盖的“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”印章印文的真实性进行鉴定，本院依法委托了司法鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为2012年11月23日《借款合同》、2012年11月24日《划款授权书》、2012年11月24日《担保函》、2012年11月24日《收条》上加盖的“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”印章不是青白江分公司在公安机关备案的行政公章盖印形成。马华明对鉴定结论真实性无异议，但认为印章真实与否并不能免除汇通公司的法律责任。汇通公司对鉴定结论无异议。
本院认为，本案的争议焦点有如下几点：
（一）本案的证据效力及是否适用民事程序审理的问题。
从证据本身的形式上来看，汇通公司认为马华明提交的《借款合同》、《房地产抵押清单》、《担保函》、《收条》及两份《划款授权书》上的“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”印章经过鉴定均系伪造，故证据不应被采信，且李波既不是青白江分公司的工作人员也没有青白江分公司的授权，应属于其个人行为。对此，本院认为，李金东作为青白江分公司的负责人，其以青白江分公司名义从事民事行为，是有效代表行为，无需任何授权。对于青白江分公司的印章，其运用也是依附于青白江分公司，在有负责人李金东签字的情况下，即使不加盖公章，其签字行为也与加盖公章具有同等的法律效力，《借款合同》、《担保函》及两份《划款授权书》上除了“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”印章外，还有青白江分公司负责人李金东的签名，因此，公章真实与否，均不影响负责人签字的真实性和效力。《借款合同》、《担保函》及两份《划款授权书》经李金东签字予以确认，马华明以此作为证据用以证明与青白江分公司之间的关系，对证据的效力，本院予以确认。对于李波的身份问题，因《房地产抵押清单》有“李波”作为经办人签名字样，且上面加盖有“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”字样的印章，因此，能够证明李波系青白江分公司工作人员，且《房地产抵押清单》是与《借款合同》约定的担保财产相对应，李金东对《借款合同》签名予以了确认，同时在2012年11月24的《划款授权书》、《收条》的落款处也有李波签名，其中《收条》上也是作为经办人签名，并加盖有“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”字样的印章，因此，马华明也有理由相信李波系青白江分公司工作人员。依据马华明提供的银行转款凭条，能够确认其将50万元按2012年11月24的《划款授权书》要求转至青白江分公司负责人李金东账户上的事实，因此，《借款合同》、《房地产抵押清单》、《担保函》、《收条》及两份《划款授权书》的“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”印章虽然系虚假，但均不影响对证据效力的认定，对于汇通公司的抗辩意见，本院不予采纳。
此外，虽然汇通公司认为李金东涉嫌伪造青白江分公司、汇通公司公章以担保借款名义对外借款等刑事犯罪行为，并向成都市公安局青白江区分局报案，而认为本案应当移送公安机关，但是就本案而言，本院主要是审理马华明与青白江分公司是否构成借贷关系，汇通公司作为总公司是否应当承担民事责任的问题，至于李金东伪造汇通公司及其青白江分公司印章等犯罪行为并给其造成的损失问题，是涉及到汇通公司对李金东的责任追究问题，并不影响本案审理，故对于青白江分公司要求移送本案至公安机关，无法律依据，本院不予采纳。
（二）借贷关系相对方的问题。
1.关于马华明与朱彬之间的借贷关系。
马华明提供的2012年11月23日《借款合同》，借款方为朱彬，而青白江分公司为担保人，但是在实际履行过程中，马华明并未按照2012年11月23日《划款授权书》的要求向朱彬账户上支付相应款项，而是按照2012年11月24日《划款授权书》的要求将50万元款项支付至李金东的账户上，而2012年11月24日的《划款授权书》并没有朱彬本人的签名确认，事后也未经朱彬追认，故转到李金东账户上的50万元不能认定为马华明依据《借款合同》向朱彬出借的款项，马华明与朱彬之间的《借款合同》并未实际履行，本案案涉借款的借贷双方并非马华明与朱彬。
2．关于马华明与青白江分公司之间的合同关系性质。
2012年11月24日，马华明向李金东账户划款后，经手人李波以青白江分公司名义向马华明出具收条并加盖印文为“汇通信用融资担保有限公司青白江分公司”的印章，确认收到50万元款项。之后，李金东、李波按月以固定金额向马华明转款，且李金东、李波与马华明之间并无其他债权债务关系，可以证明李金东、李波代表青白江分公司确认收到了马华明的借款，并以给付利息方式确认双方之间的借贷关系。
因此，本案所涉借款的合同相对方为马华明与青白江分公司，青白江分公司应向马华明承担还款的义务。
（三）汇通公司、李金东、朱彬的责任认定问题。
1.汇通公司责任。
因青白江分公司系汇通公司青白江分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款中关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，青白江分公司作为汇通公司的青白江分公司，其民事责任应由汇通公司承担。
2.李金东、朱彬的责任。
马华明要求李金东、朱彬承担连带责任，如前所述，因李金东的行为构成职务行为，其行为后果由汇通公司负担，故对于马华明要求其在承担连带责任的主张，无法律依据，本院不予支持。对于马华明要求朱彬承担责任，如前所述，马华明与朱彬之间的《借款合同》并未实际履行，就诉争款项，系马华明与青白江分公司建立的借贷关系，故朱彬不属于借贷合同关系的相对方，对于马华明要求其承担连带责任，因无合同及法律依据，本院不予支持。
（四）关于汇通公司应承担的具体债务金额。
对于借款本金，马华明主张借款本金为50万元，对该部分款项，有银行转款凭条及收条予以确认，本院对此金额予以确认。
对于借款利息，据本院查明事实，李金东、李波通过其账户向马华明按月支付一定数额的款项，结合马华明提供的证据及其陈述，能够认定为青白江分公司与马华明之间对借款利息存在口头约定，实际履行过程中，青白江分公司付息具体为2012年11月26日支付11?010元、12月27日支付15?400元，2013年1月24日支付15?410元、2月28日支付15?410元、4月18日支付19?750元、4月27日支付4?410元、6月20日支付13?100元，从支付数额及时间，能够确认本案50万元借款利息为每月11?000元，借款利息的利率为每月2.2%，现马华明主张按月利率2%计算，未超出双方约定，本院予以支持。在扣除2012年10月24日21万元借贷关系的每月4?410利息后，实际支付利息为2012年11月26日11?000元，2012年12月27日11?000元，2013年1月24日11?000元，2月28日11?000元，4月18日19?750元，6月20日13?100元。对实际付款时金额超出利息部分，应抵扣本金，故本院认定应抵扣本金的情况为：2012年11月24日至2012年11月26日，利息1?000元（50万元×0.02/30天×3天），2012年11月26日付款11?000元，超出支付的1万元用于扣还本金，剩余本金为49万元；2012年11月27日至2012年12月27日，利息9?800元（49万元×0.02/30天×30天），2012年12月27日付款11?000元，超出支付1?200元用于扣还本金，剩余本金488?800元；2012年12月28日至2013年1月24日，利息9?124元（488?800元×0.02/30天×28天），2013年1月24日支付11?000元，超出支付1?876元用于扣还本金，剩余本金486?924元；2013年1月25日至2013年2月28日，利息11?362元（486?924元×0.02/30天×35天），2013年1月24日支付11?000元，剩余利息362元未付；2013年3月1日至2013年4月18日，利息15?906元（486?924元×0.02/30天×49天），2013年4月18日支付19?750元，超出支付3?482元（19?750元－15?906元－362元）用于扣还本金，剩余本金483?442元；2013年4月19日至2013年6月20日，利息20?305元（483?442元×0.02/30天×63天），2013年6月20日支付13?100元，剩余利息7?205元未付。因此，截止2013年6月20日，全部剩余本金为483?442元，尚欠利息为7?205元。截止2014年3月31日，利息为98?737元（483?442元×0.02/30天×284天+7?205元）。现马华明主张截止2014年3月的利息68?000元，符合法律规定，未超出双方约定，本院予以支持。另马华明主张2014年4月1日至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，具体计算为按本金483?442元为基准，月利率2%计算。
对于马华明主张的违约金、律师代理费，因马华明主张该部分费用的依据为《借款合同》，但如前所述，《借款合同》未履行，该合同约定的借款相对方也非青白江分公司，故马华明主张的违约金、律师代理费无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告汇通信用融资担保有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告马华明偿还借款本金483?442元，至2014年3月的利息68000元及2014年4月1日起至实际清偿之日止，以483442元为基数按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告马华明的其余诉讼请求。
如果被告汇通信用融资担保有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9?370元，保全费3?520元，公告费600元，共计13?490元。由原告马华明负担1?550元，由被告汇通信用融资担保有限公司负担11?940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 维
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一四年九月十二日
书 记 员 侯 林