天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4113号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李桂国，男，1970年2月28日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津通利塑胶制品有限公司，住所地天津自贸试验区环河南路88号2-3439室。
法定代表人：周伟仁，经理。
委托诉讼代理人：王琨，男，该公司销售科职工。
委托诉讼代理人：高志，天津至大律师事务所律师。
上诉人李桂国因与被上诉人天津通利塑胶制品有限公司（以下简称通利塑胶公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的(2018)津0110民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李桂国及其委托诉讼代理人张福来，被上诉人通利塑胶公司的委托诉讼代理人王琨、高志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回通利塑胶公司的诉讼请求，判决通利塑胶公司赔偿李桂国损失20万元，诉讼费由通利塑胶公司承担。事实与理由：一审法院未依法履行鉴定程序，导致通利塑胶公司所供货物质量不合格的基本事实不清，适用法律有误；通利塑胶公司的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效。
通利塑胶公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
通利塑胶公司向一审法院起诉请求：1、要求李桂国立即给付通利塑胶公司货款32963元及逾期付款的违约金3525.12元（自2014年10月17日计算至2016年10月28日，按银行同期贷款利率计算），及至实际给付之日的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由李桂国负担。
李桂国向一审法院反诉请求：1、要求通利塑胶公司立即将其供应给李桂国的全部不合格塑钢型材更换为合格产品；2、要求通利塑胶公司赔偿李桂国损失共计499472.35元；3、本案的反诉费用由通利塑胶公司承担。
一审法院认定事实：通利塑胶公司与李桂国系买卖合同关系，由通利塑胶公司为李桂国提供塑钢型材产品。自2013年开始至2014年10月15日，李桂国尚欠通利塑胶公司货款28913元，2014年10月16日，李桂国再次收取通利塑胶公司货物，欠货款4050元，以上李桂国共计欠通利塑胶公司货款32963元。2016年11月3日,通利塑胶公司向一审法院提起诉讼，要求李桂国给付货款。
一审法院认为，通利塑胶公司与李桂国之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，双方应遵循诚实信用原则，依法履行自己的义务。根据双方诉辩主张，归纳本案当事人的争议焦点为：
一、本诉中通利塑胶公司主张的货款及产生的违约金是否成立。
通利塑胶公司为李桂国供应塑钢型材，大部分货款李桂国已结清，剩余货款李桂国为通利塑胶公司出具欠条，确认欠货款32963元，双方应即时清结。李桂国在原一审开庭笔录中对欠款的事实及数额均予以认可，综合李桂国的全部庭审陈述及通利塑胶公司提供的证据，应当认定通利塑胶公司主张李桂国尚欠其货款32963元的事实成立，对通利塑胶公司此笔货款的诉讼请求，予以支持。对于通利塑胶公司主张逾期付款的违约金3525.12元（自2014年10月17日计算至2016年10月28日，按银行同期贷款利率计算），及至实际给付之日的逾期付款违约金的请求，因双方对逾期付款的违约金及利息并无约定，于法无据，不予支持。
二、对李桂国主张的通利塑胶公司诉请其支付货款是否超过诉讼时效问题。
一审法院认为2014年10月15日李桂国为通利塑胶公司出具欠条一份，2016年10月15日通利塑胶公司发出催款函，次日快递显示已签收,李桂国为通利塑胶公司出具的欠条，并未约定付款的履行期限，通利塑胶公司可随时向李桂国主张权利，而且通过催款函已经给予李桂国付款的准备时间，因此，对李桂国认为通利塑胶公司请求其给付货款的诉请已超过诉讼时效期间的主张，不予支持。
三、反诉中，通利塑胶公司供给李桂国的货物是否存在质量问题及其主张损失是否成立。
李桂国提供的天津市北方建设监理事务所出具的不合格证明称颜色发黄，属于质量不合格，但在通利塑胶公司和李桂国提供的国家门窗PVC标准文件中，均没有对颜色发黄是质量缺陷的认定，且天津市北方建设监理事务所系建设工程的监理单位，非门窗型材是否存在质量瑕疵的专业鉴定机构，故其出具的证明不能作为双方所诉争的门窗型材存在质量问题的定性依据。同时在通利塑胶公司提供的由国家高分子材料与制品质量监督检验中心作出的检验报告中，对通利塑胶公司的门窗型材检验结论为达到标准要求，属合格产品。
在原审诉讼中，李桂国向一审法院提出鉴定申请，要求对通利塑胶公司提供的货物质量进行鉴定，后经鉴定单位天津市质量检验协会对检材检验，认为鉴定物存放已经超过两年，该协会不能按照国家标准进行鉴定，鉴定无果。
另李桂国提供辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终1890号判决书，认为本案中的型材存在质量问题并可以委托该案中的鉴定单位进行鉴定，一审法院认为该判决不具有指导性，且即便委托其他鉴定部门另行鉴定，也因留存型材存放已经超过两年，而不能保证鉴定结论能客观真实反映型材是否有质量问题。
另外，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买受人在收到出卖人的货物后，应及时检验，发现标的物质量不符合约定的，应在合理的期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。本案中，通利塑胶公司是在2013年7、8月份向李桂国供的门窗型材，李桂国于2015年10月提出质量异议，显然已超出合理的及法律规定的两年检验期限，所以货物质量不合格的风险由李桂国自己承担。同时结合李桂国提供的证据均无法证实通利塑胶公司所供塑钢型材存在质量问题，对其主张的损失亦无事实依据，故对李桂国的反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李桂国于判决生效之日起十日内给付天津通利塑胶制品有限公司货款32963元;二、驳回天津通利塑胶制品有限公司的其他诉讼请求;三、驳回李桂国的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费712元，天津通利塑胶制品有限公司负担69元,李桂国负担643元；反诉案件受理费8792元，由李桂国负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院审理过程中，双方当事人对一审判决认定李桂国欠付通利塑胶公司的货款数额均无异议。
本院认为，李桂国与通利塑胶公司为买卖合同关系，双方均应当遵守诚信原则履行各自的义务。本案双方当事人对欠付货款的数额均无异议。关于李桂国抗辩通利塑胶公司的诉讼请求超过诉讼时效问题，由于双方当事人未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，后双方在2014年10月15日形成欠条（28913元），2014年10月16日形成收条（4050元），通利塑胶公司于2016年10月15进行催收，2016年11月提起诉讼，未超出法律规定的诉讼时效，由此本院对李桂国的该项抗辩不予支持。关于李桂国主张通利塑胶公司提供的货物存在质量问题，由此要求通利塑胶公司赔偿损失问题。在一审诉讼中通利塑胶公司提供了相关部门的检验合格报告以证明其货物合格；本案中双方当事人并没有约定货物的检验期限，故李桂国发现质量问题应在合理期间内提出；一审法院在诉讼中根据李桂国的请求曾启动鉴定程序，但鉴定机构天津市质量检验协会出具意见，因鉴定物存放时间超过两年，故不能按国家标准进行检测鉴定。由此李桂国关于塑胶公司提供的货物存在质量问题在无其他充分证据充分予以佐证的情形下，对于李桂国主张涉诉货物存在质量问题未予认定，并无不当。关于李桂国主张的损失亦无充分证据予以证明。故本院对李桂国的该项请求不予支持。
综上所述，李桂国的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2774元，由上诉人李桂国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王 帅