安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终86号
上诉人（原审被告）：孙国勇，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武昌发，男，1962年4月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：陈再翠，女，1969年4月23日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：高某，女，1994年8月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：武某，男，2017年5月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。
法定代理人：高某，女，1994年8月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈典文，男，1968年9月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。
上诉人孙国勇因与被上诉人武昌发、陈再翠、高某、武某、陈典文生命权纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙国勇上诉请求：1、撤销原判，依法改判由陈典文对武奎的死亡承担赔偿责任，孙国勇不承担任何赔偿责任；2、二审诉讼费由陈典文承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，孙国勇与死者之间没有任何法律关系，对武奎不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。武奎死亡后未进行尸检，无法确定武奎死亡的真实原因。全椒县公安局新华派出所出具的证明没有查明武奎是如何触电的。本案中孙国勇主观上没有任何过错，客观上也从来没有对武奎的死亡作出任何违法行为；2、一审法院适用法律错误，孙国勇将其所有的房屋出租给陈典文用于经营棋牌室，双方对租赁房屋现状是清楚的，且租赁协议中明确记载：“乙方（陈典文）向甲方（孙国勇）租赁的房屋经查看，设备和设施等物品均完好无损，满足乙方正常使用的要求”，这充分说明出租人向承租人交付房屋时双方对房屋的各项设备、设施进行了检查，且该房屋自2016年4月9日交付陈典文使用，陈典文向孙国勇一次性交付了全部租金，且租赁的房屋在陈典文使用期间一切正常，至此，孙国勇系案涉房屋的所有人负有保证对出租的房屋安全的义务已经履行完毕。2017年2月26日陈典文将其承租的房屋转租给武奎，孙国勇并没有从武奎处收取任何租金和费用，武奎是将房租费交给了陈典文，在陈典文将涉案房屋转租给武奎时，保证该出租房屋安全的义务就完全转移给了陈典文，应当由陈典文就其转租的房屋承担保证安全的义务；3、一审法院对武奎的死亡赔偿金及被抚养人生活费计算标准错误。武奎系农民，没有证据证明武奎死亡前在城镇有稳定的工作和收入来源，武奎自2016年11月从原单位离职后没有提供任何工作和收入证明，故武奎的死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按农村标准计算；4、孙国勇对武奎的死亡没有任何侵权行为，故孙国勇不应当承担精神抚慰金。
武昌发、陈再翠、高某、武某辩称,1、一审法院查明，本案有以下事实，涉案房屋所有权人为孙国勇，房屋内的水坑以及水泵排水系孙国勇安置的，孙国勇对其房屋内部进行了改造，水泵对房屋内的安全造成一定隐患，最终导致武奎的触电身亡；2、孙国勇以租赁合同中约定房屋在交付时已进行了相应的检查认定房屋在交付后无任何质量和安全问题，并且将房屋的安全保障义务交由陈典文，首先合同中即使写明进行了检查，但我们通常都知道只是书面写一下，不可能一一检查，也不可能仅仅通过检查就能够排除所有的隐患，而仅凭租赁关系将房屋所有权人的安全保障义务转价给承租人，无事实和法律依据，也是不合理的；3、对于孙国勇要求陈典文承担相应的赔偿责任，即使陈典文负有赔偿责任，也应当与上诉人承担连带责任；4、一审审理中已提交充分的证据证明死者生前在城镇居住生活，所以一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金是符合法律规定的。
陈典文辩称，一审判决依据的事实清楚，符合法律规定，要求驳回上诉，维持原判。
武昌发、陈再翠、高某、武某向一审法院起诉请求：1、孙国勇、陈典文赔偿各项损失金共计616087.5元；2、本案诉讼费由孙国勇、陈典文承担。
一审法院认定事实：2016年5月27日，孙国勇（甲方）与陈典文（乙方）签订了一份《门面房租赁协议》，协议约定：乙方向甲方租赁港口路352号门面房（以下简称案涉房屋）一间，主要经营棋牌室；租期共两年，甲方自2016年4月9日起交付房屋，乙方至2018年4月9日撤离房屋；乙方在租赁期内转租不改行的情况，甲方不得干涉。协议签订后，陈典文将两年的房租共49500元交付了孙国勇。2017年2月26日，陈典文将案涉房屋转租给武奎，孙国勇、陈典文及武奎在上述《门面房租赁协议》上签字，同意武奎按原协议约定承租案涉房屋。协议签订后，武奎将24500元房租支付给了陈典文。2017年8月8日上午，案涉房屋的最里面一间房屋地面上发生积水现象，武奎在用水泵排水时触电身亡。
案涉房屋的地势自前门至后门逐渐降低，孙国勇在将案涉房屋出租给陈典文前在事发现场所在房间的东南拐角处挖了一个口径为50厘米的正方形的坑，坑深约60厘米，坑中放置了一台水泵用于将坑旁面盆内的生活废水向外排；事发前，坑上放置两块瓷砖遮盖，瓷砖上面放置一个碗橱。事发后公安机关对现场进行了勘验，勘验检查情况显示：事发时，案涉房屋后门敞开，武奎脚穿拖鞋，前述排水坑上的碗橱和瓷砖被移开，排水坑里的水泵被放在地板砖上，旁边的麻将机上放置着武奎的手表、戒指；现场所在整栋楼房南边室外楼梯道边山墙上自西向东分别安装着三个电表箱，西边电表箱下部的七个蓝色电闸开关均向上，紧贴此七个电闸开关右边安装一黑色电闸开关，该黑色电闸开关向下，该黑色电闸开关系案涉房屋电路的总闸开关。武昌发、陈再翠系武奎的父母。2012年4月至2016年11月，武奎在全椒县恒畅保安服务有限公司工作，工作期间居住在特警队宿舍；高某与武奎系夫妻关系，二人于2016年7月28日取得了全椒县襄河镇内环南路168号国耀新加坡城26幢2单元604室房屋的不动产权证书，于2017年5月8日生育武某。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据查明的事实，武奎系在案涉房屋中用水泵排水时触电身亡。一方面，孙国勇系案涉房屋的所有人，其负有保证其对外出租的房屋安全的义务。其在案涉房屋中挖掘储水坑并设置水泵排水的行为增加了房屋的危险性，存在一定的安全隐患，其该行为与武奎的死亡之间存在一定的因果关系。另一方面，武奎作为一个成年人，其应当认识到在积水中使用水泵排水的危险性，但其在排水时既未求助于专业人员或房东孙国勇，也未采取断电等安全措施，而是在未采取任何防护措施的前提下即脚穿拖鞋进行排水，其对自己的死亡应承担主要责任。四原告诉称案涉房屋电力设施存在安全隐患，但根据查明的事实，案涉房屋的总闸开关在武奎触电后已断开，故四原告的该主张无事实依据。孙国勇称二楼西边包厢的西北角配电箱内的电闸存在被更换过的痕迹，但其无证据证明系陈典文或武奎对上述配电箱内的电闸进行了改造以及该改造与武奎触电死亡之间存在因果关系，故本院对孙国勇的该意见不予采纳。陈典文将未到租赁期限的案涉房屋转租给武奎，经过了孙国勇的同意，陈典文也未从转租房屋中获得收益。现四原告无证据证明陈典文对武奎的死亡存在过错，故四原告要求陈典文承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据本案的实际情况及孙国勇和武奎的过错程度，本院酌定孙国勇对武奎的死亡承担30%的责任。武奎死亡前在城镇连续居住一年以上且有相对稳定的工作和收入，故对四原告要求按安徽省城镇居民标准计算武奎死亡赔偿金诉讼请求，本院予以支持，武奎的死亡赔偿金应为583120元（29156元×20年）。武奎死亡时，武某仅三个月，故其被抚养人生活费计176454元（19606元/年×18年÷2人）。四原告主张丧葬费29551元和精神损害抚慰金80000元，符合法律规定，本院予以确认。四原告主张处理丧事误工费6000元、交通费5000元，因其未提供证据证明，故本院酌定为误工费1500元、交通费500元。综上，四原告主张的各项经济损失合计为871125元，孙国勇应赔偿261337.50元。对四原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告孙国勇于本判决生效之日起二十日内赔偿原告武昌发、陈再翠、高某、武某因武奎死亡产生的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等合计人民币261337.50元；二、驳回原告武昌发、陈再翠、高某、武某的其他诉讼请求。案件受理费9961元，由原告武昌发、陈再翠、高某、武某负担5736元，被告孙国勇负担4225元。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。孙国勇向本院提举了全椒县气象局于2017年8月9日的气象证明一份，拟证明：案发当日即2017年8月8日，全椒县出现强对流天气，发生雷电和大暴雨，对于死者武奎如何触电死亡一审法院没有明确查明。本院对该份证据的认证意见为：孙国勇提举的此份证据不能说明武奎死亡的具体原因。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原判孙国勇承担30%的赔偿责任是否正确；2、陈典文是否应当承担赔偿责任；3、一审判决受害人死亡赔偿金及被抚养人生活费按照城镇标准计算是否正确；4、一审判决支持精神抚慰金是否正确。
关于孙国勇是否承担赔偿责任问题。本案中，武奎通过转租，与孙国勇之间存在房屋租赁关系，武奎在使用涉案门面房中触电身亡，其如何触电死亡从本案现有证据虽难以查清，但从公安机关现场勘验笔录看，事发时涉案门面房里积水，武奎移开排水坑上瓷砖及碗橱，并将排水泵从坑中取出，说明排水系统出了问题，武奎应在解决排水问题时触电身亡。虽然孙国勇未实施侵权行为，但其为增加房屋使用面积单方改变门面房地基，设置了排水坑，增加了房屋使用的安全风险性，也正是该排水系统不工作，才导致门面房内积水的可能，武奎也正是在解决排水时触电身亡，孙国勇前述行为与武奎触电身亡之间存在法律上因果关系，故孙国勇对武奎的死亡应承担相应的赔偿责任，一审确定孙国勇承担30%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。孙国勇上诉称其将门面房承租给陈典文，保障出租房屋安全义务已经转移给陈典文，由于涉案排水系统系孙国勇出租前设置，并非系陈典文租赁期间安装的，孙国勇先行行为带来的后果，不应由承租人陈典文承担，也不因陈典文转租而转移给陈典文，故孙国勇关于改判陈典文对武奎的死亡承担赔偿责任的上诉主张，没有依据，本院不予采信。
关于武奎的死亡赔偿金及被抚养人生活费计算标准,根据一审法院已经查明的事实，武奎自本案事故发生之日前已经连续在城镇居住一年以上，且有相对稳定工作和收入，一审法院按照城镇居民标准计算武奎的死亡赔偿金及被抚养人生活费并无不当，关于孙国勇上诉称应当按照农村标准计算武奎的死亡赔偿金及被抚养人生活费，本院不予支持。
关于孙国勇是否应当承担精神损害抚慰金的问题，本案中，武昌发、陈再翠、高某、武某的亲属武奎系触电意外死亡，该后果给死者亲属精神上带来巨大损害。原审根据本案的具体案情，考虑死者自身的过错程度，并结合受诉法院所在地的经济发展状况，酌情确定精神损害抚慰金赔偿基数为80000元，并按照孙国勇应当承担的赔偿比例具体计算精神抚慰金的数额并无不当，本院予以确认。故孙国勇关于原审判决精神损害抚慰金数额过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5220元，由孙国勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 张立涛
审 判 员 贺 斌
二〇一八年三月十二日
法官助理 杨 娟
书 记 员 张莉莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；