广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1224民初1157号原告：梁祯培，男，1952年5月10日出生，汉族，住广东省怀集县。原告：梁某1，女，2002年9月17日出生，汉族，住广东省怀集县。原告：梁某2，女，2004年5月4日出生，汉族，�广东省怀集县。原告：梁某3，男，2008年9月28日出生，汉族，住广东省怀集县。上述三原告梁某1、梁某2、梁某3的法定代理人：黄建花（系梁某1、梁某2、梁某3母亲），女，住广西扶绥县。上述四原告的共同委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。被告：梁浩朝，男，1957年8月19日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：徐凡，男，住广东省怀集县，由怀集县怀城镇高凤村民委员会推荐。被告：程剑峰，男，1986年12月22日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：李桥年,广东国政（四会）律师事务所律师。原告梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3与被告梁浩朝、程剑峰、返还原物、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原�梁某1、梁某2、梁某3的法定代理人黄建花和原告梁祯培的共同委托诉讼代理人石循源，被告梁浩朝及其委托诉讼代理人徐凡，被告程剑峰的委托诉讼代理人李桥年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁浩朝返还怀集用(97)0100521号《土地使用证》原件给原告；2、判令俩被告连带支付占用原告土地的占用费144000元；3、判令被告程剑峰清理堆放在原告土地上的厂房和机械设备(含：木头、棚、锯木机等），恢复土地原状。事实和理由：梁超集因病去世，梁祯培是梁超集的父亲，梁某1、梁某2、梁某3是梁超集的儿女。怀集用(97)0100521号《土地使用证》载明的土地使用者是梁超集，批准机关为怀集县国土资源局，批准时间为1994年7月5日。土地坐落在队（即怀集南高速入口方向与坳仔方向的岔路口的�盘处，沿坳仔方向约500米），土地用途为住宅用地，土地使用面积为60平方米，四至为：东至山岭地，西至梁超确住宅，南至岭地，北至二级水泥公路。该土地是梁超集个人所有的宅基地。2017年5月，梁超集的胞兄梁超确发现案涉土地被被告程剑峰用作木材加工，便与程剑峰理论，程剑峰认为其是向梁浩朝租赁的，梁超确又向梁浩朝理论，梁浩朝认为其持有怀集用(97)0100521号《土地使用证》原件，是该土地使用权人。原告要求梁浩朝返还怀集用(97)0100521号《土地使用证》原件遭拒。被告梁浩朝获悉梁超确向怀集县国土资源局提出遗失补办证件后，便向怀集县国土资源局提出《向上级申报事实声明书》，其认为怀集用(97)0100521号《土地使用证》原件是从梁克波手上花钱买过来的，案涉土地使用权属其所有，其有权对案涉土地享有使用权和收益权。原告到怀集县国土资源�咨询，县国土资源局口头告知原告，因《土地使用证》原件尚在梁浩朝处，不能以遗失为由补办《土地使用证》，建议原告通过司法途径解决纠纷。综上事实，原告认为，案涉土地已经由怀集县国土资源局明确登记为梁超集个人使用，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”和《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”该土地权属问题不具争议，梁超集是该土地的使用权人。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，四原告是梁超集的法定继承人，依法继承梁超集的怀集用(97)0100521号《土地使用证》涉及的土地使用权。被告梁浩朝自以为支付费用给梁克波拿到《土地使用证》原件就是该土地的使用权人的观点与《中华人民共和国物权法》的有关规定相悖。原告既没有将案涉土地转让给被告梁浩朝，梁浩朝也没有办理过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，被告梁浩朝应当返还《土地使用证》原件给原告。同时俩被告占用原告的土地10年时间，应当连带支付土地占用费144000元给原告（按每平方米每月20元计算，60平方米即每月为1200元，每年为14400元，10年即144000元）。被告程剑峰无权在原告的土地上办厂，应当清理堆放在原告土地上的木材、厂棚和机械设备等财物，恢复土地原状。被告梁浩朝答辩称，一、原告梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3起诉答辩人返还原物一案属于被告诉讼主体不适格。首先，答辩人梁浩朝在本案中并未对原告实施过任何侵权行为或发生过土地的交易行为。答辩人梁浩朝目前持有的怀集建(97)字第0100521号《集体建设用地使用证》是由梁超集将土地证项下的土地转让给梁克波后，再由梁克波将该土地转让给答辩人梁浩朝而得来，并非答辩人梁浩朝抢来或偷来骗来的。二、原告在本案中故意隐瞒历史事实，事实上是当时梁超集有病期间，在急需资金治病的困难情况下，梁超集就将第0100521号土地证项下的土地转让给高凤村委会丰饭村的村民梁克波，梁克波受让土地10年后，因为朋友催他还钱治病，梁克波当时苦于没钱，因此就只能将第0100521号土地证项下的土地再出售，在出售前，梁克波还特地征询过梁超集是否赎回土地，但梁超集当时没有表态。为此，梁克波就将土地证押给朋友周杰以偿还债务，但由于土地属于集体并非国有的，因此难以出售。适逢答辩人梁浩朝需找地方搭建木材加工厂，梁克波得知后就与答辩人联系，经商量后，双方认为同一个经济集体内的土地可以在同集体社员之间进行转让，因此，双方就达成土地转让协议，成交价为33000元，当时答辩人的购地款是由周杰收取，由梁克波在场见证的，成交后，梁克波就将第0100443号与第0100521号土地证及相关手续交给答辩人。此后，答辩人就在投入资金在该土地上建成木材加工厂。该土地自梁克波占有使用及转让给答辩人使用至原告向法院起诉时已经经历有20年时间，从未有任何单位和个人提出过异议，这个事实在高凤村是村干部及村民众所周知的事实。因此，原告起诉返还原物没有理据，且占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年未行使的，该请求权消灭。三、公民的合法土地使用权应该受到法律保护，第0100521号土地证虽然登记在梁超集名下，但在梁超集将土地转让给梁克波后，梁克波已将土地再转让给答辩人，答辩人对土地是善意取得，是符合法律规定的。目前土地虽然尚未有办理过户手续，但并不影响答辩人拥有该土地使用权的事实。四、原告在没有任何证据证明答辩人存在侵权的事实，其请求返还土地证及赔偿土地占用费144000元没有理据。土地是梁超集转给梁克波的，与答辩人无任何关系。另外在梁克波转让土地给答辩人时，梁超集还收取了答辩人1500元转户手续费，土地已经实际交付答辩人使用至今，答辩人作为同一经济集体的社员受让该土地完全符合政策法律规定，应受到法律�护。四、原告认为在梁超集死后其顺理成章地继承了土地是错误的，本案也没有证据证明原告依法取得了梁超集第0100521号土地证的土地使用权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告程剑峰答辩称，一、四原告的起诉请求已经超过诉讼时效，应该不受法律保护。原告与被告梁浩朝是同一经济社的社员，2010年1月1日答辩人委托胞兄程远剑与另被告梁浩朝签订了一份《租赁协议书》和2014年4月22日续签了租赁合同。答辩人依法使用了近八年时间了，原告一直没有提出异议，也没有向答辩人主张租金。因此，原告的主张已经超过了诉讼时效，依法不受法律保护。二、答辩人没有实施侵权行为，不应承担民事侵权责任。答辩人是经营木材加工、销售等经营活动的个体工商户。答辩人通过第三人介绍，于2010年1月1日答辩人委托胞兄程远剑与另被告梁浩朝签�了《租赁协议书》，由梁浩朝将座落在怀城镇高凤村黄坭埇口的宅基地一块出租给答辩人使用，租赁期限为五年，年租金为4500-5000元。合同期满后，双方于2014年4月22日续签了租赁合同，租赁期限至2019年12月31日止。以上租赁合同均是先交租金后使用的方式交纳租金，答辩人已经交纳到2017年12月31日止的租金。关于租赁土地标的物是否返还问题，是原告与被告人梁浩朝之间的法律关系，这与答辩人不存在关联性。因此，原告请求答辩人连带支付占用费用是没有事实与法律依据的。三、答辩人与被告梁浩朝于2014年4月22日签订的《租赁协议书》是有效合同，应该受法律保护。近几年来，答辩人购置了近50多万元的机械设备加工经营木材，并在租赁的土地上堆积了大量的木材等待加工成成品供应给客户，这是眼见不争的事实。如解除答辩人与被告梁浩朝于2014年4月22日签订的《租赁协议书》将导致答辩人严重的经济损失。答辩人希望原告与被告梁浩朝应该协调解决本案纠纷，答辩人同意依约交纳租金。综合以上几点，原告对答辩人的诉讼请求是缺乏事实与法律依据的，请求法院依法予以驳回。原告梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3为证明其主张,向本院提出以下证据:1.原告身份证、户口簿、户口注销证明，拟证明原告的诉讼主体适格，以及证明梁超集因病去世，梁祯培是梁超集的父亲，梁某1、梁某2、梁某3是梁超集的儿女的事实。2.地籍调查审批表、建设用地使用证、收据，拟证明怀集用（97）0100521号《土地使用证》载明的土地使用权人是梁超集的事实。3.《向上级申报事实声明书》，拟证明梁浩朝向怀集县国土资源局提出《向上级申报事实声明书》，其认为怀集用（97）0100521号《土地使用证》原件从梁克波手上花钱买过来的，案涉土地使用权属其所有，其有权对案涉土地享有使用权和收益权的事实。4.照片，证明被告程剑峰在原告的土地上搭建木材加工厂堆放木材、机械设备、搭建厂棚的事实。针对原告梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3提出的上述证据，被告梁浩朝发表如下质证意见：原告方提交的土地使用证与原件不符，原告涂改了该证属无效。原告提供的其他证据与本案无关。针对原告梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3提出的上述证据，被告程剑峰发表如下质证意见：对证据1的三性均没异议。对证据2真实性没意见，对其合法性、关联性有意见，尤其是宗地图及增值税发票的时间是2017年6月9日。对证据3的三性均无异议。对证据4照片，确实是被告程剑峰在该涉案土地上加建厂房，但是程剑峰与梁浩朝是签有合法有效的租赁协议，并非是原告的土地。被告梁浩朝为�驳原告的主张及证明其主张，向本院提交如下证据：1.怀集建（97）字第0100443号、怀集建（97）字第0100521号《集体土地建设用地使用证》。2.2010年2月10日梁超集收到梁浩朝办转户手续费人民币1500元的收条。3.2000年1月4日高凤村学冲经济合作社出具的9320371、9320372收据。4.1994年3月8日NO.028536收款凭单。5.1994年8月13日NO.0067615统一收据。6.2008年2月18日由转让人梁克波与受让人梁浩朝出具的证明，梁超集同意转让。7.2008年2月18日梁克波出具的证明。8.1995年6月7日由梁榕培出具的收据。9.1994年8月13日由怀城镇国土所出具的字第0179、0180号《建房用地许可证》。10.转让场地厂房保证书。11.梁超集公民身份证。以上证据证明被告梁浩朝与原告没有关联性，证明了梁克波与梁浩朝的转让土地事实。另证明土地是梁超集转让给梁浩朝的，梁超集并收取了梁浩朝的土地转让费1500元。针对被告梁浩朝提出的上述证据，原告梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3发表如下质证意见：对证据1怀集建（97）字第0100443号、怀集建（97）字第0100521号《集体土地建设用地使用证》真实性、合法性、关联性均没异议，但对被告梁浩朝自认为从梁克波转让过来的土地使用证是不合法的，原告请求暂时把该两本土地使用证原件交由法庭保管。对证据2收条真实性、合法性、关联性均有异议，梁超集是否收到钱，尽管他收到钱也是与本案无关的、本案梁超确与梁超集是不同的两个人。对证据3是原告本人交付的，被告只是拿到原告的收据原件而已。对证据3、4、5的收据对真实性、合法性无异议，但对其证明的对象有异议，不能证明其证明内容。对证据6、7三性均有异议，梁超确既没有签名，也没有同意转让。对证据8收据的三性均有异议，与本案无关，不是本案的土地。对�据9真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其证明内容是不成立的，这是原告所有的住宅用地。对证据10、11三性均有异议，不在案涉土地内，如果包括在内，梁超集也没有权利转让。针对被告梁浩朝提出的上述证据，被告程剑峰质证无异议。被告程剑峰为反驳原告主张及证明其主张，向本院提交如下证据：1.营业执照，拟证明被告合法经营生意。2.2010年1月1日租赁协议，拟证明胞兄程远剑与梁浩朝签订合法有效的租赁协议。3.2014年4月22日租赁协议，拟证明被告与梁浩朝签订合法有效的租赁协议。4.收据，拟证明被告向梁浩朝已交2010年1月至2017年12月的租金共41500元。针对被告程剑峰提出的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2、3、4真实性均无异议，但对其合法性、关联性均有异议，因为两被告之间�租赁协议对原告没有约束力及是否合法有效对原告也没有约束力。针对被告程剑峰提出的上述的证据，被告梁浩朝质证无意见。在本案审理期间，本院依职权向梁克波进行调查，梁克波述称两土地使用证是其在与梁祯培共同开发土地时以梁超确和梁超集的名义办理，在梁祯培退出合作后，经双方商量后，梁克波就补偿给梁祯培1200元，所办理的土地使用证就一直由其持有。在土地闲置了多年后，梁克波就将两地块以3.3万元的价格转让给梁浩朝。并认为在开发土地时只是挂梁超确及梁超集的名义领取土地使用证，且其已补偿1200元给梁祯培，因此其才属于实际的土地的使用权人。原告梁超确质证对梁克波陈述的事实不予认可。被告梁浩朝与程剑峰质证对梁克波陈述的事实予以认可。经本院释明后，原告梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3不变更诉讼请求�坚持其起诉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议并于本案相关联的证据，本院在本院认为部分另作论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年2月18日，梁克波将其持有登记土地使用者为梁超确、梁超集的怀集建（97）字第0100443号及怀集建（97）字第0100521号《集体土地建设用地使用证》项下的土地转让给梁浩朝,2010年1月1日，梁浩朝将梁克波出让的土地出租给程远剑办厂并签订了租赁协议，约定租期自2010年1月1日起2014年12月31日止，并约定了租金的交付方法等。2014年4月22日，程剑峰与梁浩朝续签了租赁协议，约定租期自2015年1月1日起至2017年12月31日止，并约定了租金的支付等内容。2015年9月2日，程剑峰对租赁土地上开设的木材加工厂进行了工商登记，成立了怀集县怀城镇剑�木材加工厂。2017年5月，梁超确认为程剑峰的木材加工厂范围的部分土地属其和梁超集所有并与程剑峰及梁浩朝发生争议。梁浩朝获悉梁超确以遗失土地使用证为由向怀集县国土资源局申请补办土地使用证的情况后，于2017年6月10日向怀集县国土资源局等单位提出《向上级申报事实声明书》，认为座落在高凤村委会学冲村经济社黄坭山脚埇口涉及梁超确、梁超集两兄弟的合共120平方米的土地已经由梁超集、梁超确父亲梁祯培转让给梁克波，再经梁克波转让给梁浩朝，土地使用证原件目前由其持有，请求不得接受梁超确以遗失为由补办土地使用证等。因对土地争议问题协商未果，梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3遂向本院提起本案诉讼。另查明，梁超集死亡后于2017年7月17日注销户口，梁祯培是梁超集的父亲，梁某1、梁某2、梁某3是梁超集的儿女，目前尚未成年。本院认为，本案中梁超确发现梁超集的土地被占用作木材加工厂，梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3据而提起请求梁浩朝、程剑峰恢复土地原状、支付土地占用费、返还土地使用证原件。结合梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3提出的诉讼请求及事实理由，其对本案提出的为侵权责任纠纷，而从已查明的事实来看，本案并非梁浩朝、程剑峰实施侵权行为占用土地所引起的侵权责任纠纷，而是因土地转让行为引起的合同纠纷。因此，梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3起诉时主张的法律关系与本院经庭审查明事实认定的不相一致，经本院释明后，梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3仍然坚持其起诉，故本院对梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3的起诉应予以驳回，其可基于本院查明的事实另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3的起诉。原告梁祯培、梁某1、梁某2、梁某3预交的案件受理费1590元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 阳二〇一八年一月十六日书记员 谭燕琼