山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7695号
原告：日照源朗贸易有限公司，住所地日照市东港区黄海一路北侧齐城荣安小区1幢1单元317号，组织机构代码07969780-7。
法定代表人：曹卫东，经理。
委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。
被告：太原市明兴发煤业有限公司，住所地清徐县清源镇北营村村东路口北起1户，统一社会信用代码91140121759819409Y。
法定代表人：韵建明，总经理。
委托诉讼代理人：庞小玲，该单位职工。
委托诉讼代理人：邢春年，该单位职工。
原告日照源朗贸易有限公司诉被告太原市明兴发煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照源朗贸易有限公司的委托诉讼代理人刘加平，被告太原市明兴发煤业有限公司的委托诉讼代理人庞小玲、邢春年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日照源朗贸易有限公司诉称：1.解除原、被告双方于2014年1月5日所签订的《煤炭买卖合同》，并判令被告返还原告煤款135万元及利息。2.案件受理费、保全费均由被告承担。事实及理由：原被告双方于2014年1月5日签订《煤炭买卖合同》1份，该合同明确约定：原告购买被告煤炭3700吨，对其他内容该合同也作了明确约定。合同签订后，原告于2014年1月8日预付被告货款145万元，被告在收取原告该笔预付款后，经原告多次催促交货，但被告在仅支付了原告督促交货所发生的差旅费用10万元后，至今未交付相应货物。基于上述事实，原告认为被告的行为已构成根本性违约，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告太原市明兴发煤业有限公司辩称，第一，原被告双方2013年12月份开始接触商谈买卖事宜，有初步计划后被告向铁路部门申请了一月份的铁路运输计划，双方于2014年1月5日签订了煤炭买卖合同。合同签订后，被告及时组织货源，两天内涉案煤炭全部上站台准备发运。原告对煤炭进行了化验，符合要求后于1月8日支付了被告80%的货款145万元。但是原告方没有通知装车。货物还在，被告要求继续履行合同；二、原告起诉要求解除合同并返还货款，合同明确约定了执行时间为2014年1月5日至2014年1月31日，即2014年1月31日前被告货未送达，原告应及时主张权利，约定的2014年1月31日到原告起诉已经超过三年，超过诉讼时效，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、原被告双方于2014年1月5日签订的煤炭买卖合同一份，证明双方存在买卖合同关系，合同第六条约定双方签订合同后申报计划，货到站台经检验合格后原告预付80%货款给被告，被告发货装运，待被告提供货票、铁路大票后结算余款。铁路运输由被告代办，铁路运费由被告交付指定代发单位，一列一结算，月底清算；证据二、汇款凭证一宗，证明原告日照源朗贸易有限公司按约向被告太原市明兴发煤业有限公司支付80%煤炭款145万元；证据三、火车票及汽车票一宗，证明原告曾多次往返济南向被告主张权利。
被告质证认为，原告提供的合同与被告方合同有不同之处，根据第六条可知货已经运上站台，原告亦验货表示合格，但原告却迟迟没有通知被告装货发货，责任不在被告；对于证据三不认可。
被告提交煤炭买卖合同一份，原告质证认为对合同真实性无异议，但是两合同在形成过程中有个别条款的差异，基于被告未实际履行合同，双方不存在实际结算的问题，该差异与本案关联性不大。
依原告申请，本院对证人何某进行了调查，并制作调查笔录一份，原告经质证对其真实性没有异议，被调查人何某所陈述内容与原告所述相符。被告主张在2014年夏天原被告双方曾见面商讨如何处理站台上煤炭的问题，但是没有见到被调查人何某。
经本院审核，上述证据取得程序合法、内容真实，与本案具有关联性，其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年1月5日，原告日照源朗贸易有限公司与被告太原市明兴发煤业有限公司签订了煤炭买卖合同，约定原告从被告处购买煤炭3700吨，收货人为河南濮阳热电有限公司，发站为泊里，到站濮阳；结算按含税车板价390元/吨，以现汇方式结算；合同签订后申报计划，货到站台经化验合格后原告预付80%的货款给被告，卖方发货装运，待卖方提供货票、铁路大票后结算余款；铁路运输由卖方代办、铁路运费由卖方交付指定单位代发单位，一列一结算，月底清算；合同执行期为2014年1月5日至2014年1月31日。
合同签订后，被告将涉案煤炭运至泊里站台，原告验收后于2014年1月8日通过银行汇款预付被告太原市明兴发煤业有限公司煤炭款145万元，被告收款后并未发货。被告主张未发货原因系原告未通知发货，原告不予认可。后被告将涉案煤炭运至他处。
本院依原告申请对诉争煤炭买卖合同介绍人何某进行了调查，何某陈述“我介绍齐润芝（太原市明兴发煤业有限公司工作人员）和曹卫东认识的，他们之间怎么操作的我没见过，后来太原市明兴发煤业有限公司没有发煤，大约是因为签了合同后，因为站台的原因煤炭没有发出去，后来再发，河南濮阳就不要高硫煤了。曹卫东多次找我协商处理此事，大约在2015年夏天曾找过齐总协商过”。
原告为证明曾多次向被告主张权利，提供了曹卫东及财务人员汪兆春2014年到2015年到太原的火车票，被告对火车票真实性不予认可。原告主张原告多次向被告索要预付款，被告曾以差旅费名义归还原告煤炭款10万元，被告主张因公司停产，财务人员离岗，无法核实原告具体支款情况。
本院认为，原告日照源朗贸易有限公司与被告太原市明兴发煤业有限公司签订的煤炭买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约支付被告煤炭预付款145万元，根据合同约定，应由被告发货装运、代办铁路运输，但被告未能在合同约定的执行期内按约发货，执行期后亦未发货，显属违约，现早已超过合同执行期，故原告要求被告返还煤炭款于法有据，本院予以支持。因双方买卖合同中未约定煤炭不能买卖时，涉案煤炭款返还时间，故原告可随时向被告主张权利，且原告提供的火车票等证据及何某的陈述能够证实原告多次向被告主张权利，故被告主张的原告起诉超过诉讼时效于法无据，本院不予支持，原告向被告打款145万元，原告自认从被告处领取款项10万元，被告在本院两次法庭审理过程中拒不提供证据证实原告支取款项情况，故应由被告承担不利后果，以原告主张的10万元作为原告从被告处支取的款项，故被告尚需返还原告135万元。原、被告双方约定合同执行期为2014年1月5日至2014年1月31日，履行期限现在早已经届满，故对于原告要求解除该煤炭买卖合同的诉讼请求，因履行期限已届满，无需另行判决解除。因买卖合同未约定煤炭款具体返还时间及原被告均未举证证明原告从被告处支取款项的时间，故本院酌定原告主张的利息自原告向本院起诉之日即2017年10月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十八条、第一百四十一条之规定，判决如下：
一、被告太原市明兴发煤业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告日照源朗贸易有限公司煤炭款135万元及利息（以135万为基数，自2017年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告日照源朗贸易有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，减半收取8475元，由被告太原市明兴发煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李治升
二〇一八年一月十五日
书记员 郑 文