大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初4487号
原告：刘某某，男，1964年1月1日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：孙广为、王明旭，均系辽宁生辉律师事务所律师。
被告：大连文景房地产开发有限公司，住所地普兰店区太平办事处柳家社区。
法定代表人：景克瑞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连恒溢建筑工程有限公司，住所地普兰店区同益乡西韭村。
法定代表人：王建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：徐某某，男，1978年4月17日出生，汉族，住大连市甘井子区。居民身份号码：×××。
原告刘某某与被告大连文景房地产开发有限公司（以下简称“文景公司”）、大连恒溢建筑工程有限公司（以下简称“恒溢公司”）、徐某某劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人孙广为、王明旭，被告文景公司的委托诉讼代理人徐绍利、被告恒溢公司的委托诉讼代理人吕玉品及被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带给付工程款308566元及利息（自2013年12月29日起至三被告履行全部付款义务之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年6月30日，原告与被告徐某某签订《抹灰工程合同书》，约定原告从被告徐某某处承包普兰店文景.清华园住宅小区16#楼抹灰工程，合同约定全部工程款用房屋抵顶。被告文景公司为案涉工程的开发商、被告恒溢公司为承建方、被告徐某某为承包方，原告刘某某为实际施工人。工程竣工后，原告与三被告共同签订《房屋抵顶确认书》，三被告同意将文景清华园13号楼一单元9层2室房屋一套（面积58.22平方米）以5300元/平方米的价格抵顶给原告冲抵工程款308566元。《房屋抵顶确认书》签订后，原告多次与三被告就办理抵顶房屋相关手续进行协商，被告迟迟未予办理。现经原告了解，案涉房屋已经被被告文景公司抵押给第三方，原告无法取得房屋产权，原告取得工程款的目的无法实现，故原告诉至法院。
被告文景公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告文景与原告之间不存在建设工程施工合同关系，不拖欠原告工程款，请求驳回对其起诉。
被告恒溢公司辩称：不同意原告的诉讼请求。文景清华园项目二标段中标承包合同书，证明案涉工程在2012年5月实际开工，2012年7月文景公司找到恒溢公司以其资质办理相关手续而作为该工程的中标承包单位，恒溢公司不是案涉工程实际施工人，案涉工程二标段又分两部分，一部分由刘某某1施工，一部分由于德安施工，这两个实际施工人都是文景公司直接选定的人员，而后本案当中的徐某某将16号楼又从刘某某1手中转包而来。第二被告虽然是中标承包单位，但是除帮助办理相关手续外，不参与具体的施工工作。人员招用、材料的采购及工程款结算等，均由第一被告和刘某某1具体直接实施，第三被告和第二被告不存在转分包的法律关系，不管第三被告和原告是否结清原告主张的工程款，都不应当要求第二被告承担法律责任。另外，刘某某1是直接从第一被告手中承揽的工程，与第二被告也没有任何转分包法律关系，刘某某1及第三被告也均不是第二被告的工作人员，所以原告要求第二被告承担连带责任没有事实基础和法律依据，请求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
被告徐某某辩称：不同意原告的诉讼请求，这个房屋已经经过文景清华园抵顶给原告，现在房屋没了过错在谁由谁承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月30日，原告与被告徐某某签订《抹灰工程合同书》，合同约定原告承包文景清华园住宅小区16号楼的抹灰工程，承包方式为原告只承包人工费，但负责抹灰的小型用具。承包价格为16#整个室内抹灰工程合计按建筑面积计算，每平方米捌拾捌元整（88元/平方米）结算；工程款的预付及结算为全部以房抵顶工程款，被告徐某某根据原告的施工进度，按已完成工程量的百分之七十（70%）付给原告工程款，待工程验收后，被告徐某某支付原告全部工程款。合同落款处由原告及被告徐某某签字。
2013年12月29日，原告与被告文景公司、徐某某及案外人刘某某1签订了《房屋抵顶确认书》，内容为：“文景清华园13号楼1单元9层2号房屋，面积58.22平方米，经大连文景房地产开发有限公司和大连恒溢建筑工程有限公司协商一致，同意将此房屋抵顶给大连恒溢建筑工程有限公司指定人员刘某某，价格5300元/平方米。抵顶原因：5标段抹灰。落款由被告文景公司工程部代表人邹永建签字并加盖被告文景公司工程部印章、被告恒溢公司代表人刘某某1、徐某某签字以及作为抵顶人的原告签字,确认书没有加盖恒溢公司的印章。因案涉房屋已经被文景公司抵押，原告至今未取得所有权。
另查，被告文景公司为发包人，将文景清华园小区部分工程发包给案外人刘某某1，刘某某1将案涉16号楼施工工程转包给徐某某，徐某某是实际施工人，原告自徐某某处承包了16号楼的抹灰工程。被告恒溢公司为中标承包单位，但不是实际施工人。2012年6月25日,徐某某向恒溢公司出具承诺书,承诺:”......在该项工程中,工程款结算等权益均由徐某某本人享有,与该项工程有关的全部债务由徐某某处理……”,原告刘某某、被告文景公司对该承诺书均无异议。
本案在审理期间，依原告的申请，查封了登记于被告文景公司名下位于大连市普兰店区久寿街409-3-16-2号房屋（面积58.11㎡），保全金额为308，566元。
本院认为，本案争议的焦点是三被告是否有义务向原告支付工程款及利息的起算时间。首先是恒溢公司是否应向原告支付工程款。徐某某作为案涉16号楼的实际施工人，其向恒溢公司承诺对于施工以及工程款的结算等均由其自己负责，与恒溢公司无关。原告、文景公司以及徐某某对该证的认可，是确认了承诺书的对外效力，也就是确认了与该项工程有关的全部债务由徐某某处理。而且，原告与徐某某之间签订的抹灰协议，没有恒溢公司的盖章，恒溢公司否认徐某某和案外人刘某某1是其公司人员，恒溢公司并非抹灰合同的相对方，且恒溢公司不负责结算徐某某的工程款，故不应支付刘某某的工程款。其次是文景公司是否应向原告支付工程款。几方签订以房抵债协议，约定由文景公司将房屋抵顶给大连恒溢建筑工程有限公司指定人员刘某某,抵偿工程款。抵房协议不是转让债务协议，文景公司只是债务履行的辅助人，不是债务人。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案抵债的房屋已经被文景公司抵押，不能实现以房抵债的目的，属于文景公司不履行债务，应当由债务人徐某某承担责任。故案涉工程款应由徐某某支付。对于原告主张的利息，由于《房屋抵顶确认书》中未约定履行期限，故被告刘某某应从原告主张权利之日即起诉之日（2017年8月29日）始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率承担利息至款项付清之日止。《房屋抵顶确认书》确认抵顶工程款308，566元,原告、文景公司、案外人刘某某1以及徐某某均无异议，原告起诉308，566元工程款应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效后十日内给付所欠原告刘某某308，566元工程款及利息（利息自2017年8月29日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果被告徐某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，928元，保全费5，000元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 张 兵
审判员 戴世庆
审判员 王妃嫱
二〇一八年二月二十五日
书记员 吴雪玲
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。