南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第451号
原告（反诉被告）南京摄鑫炉业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道摄山镇红梅村中一队。
法定代表人王素平，该公司总经理
委托代理人林雨农，江苏天听律师事务所律师。
被告（反诉原告）盐城旺鑫机械有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区南洋镇民航村三组。
法定代表人马克清，该公司董事长。
委托代理人丁进，江苏锐智律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京摄鑫炉业有限公司（以下简称摄鑫公司）与被告（反诉原告）盐城旺鑫机械有限公司（以下简称旺鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由代理审判员陈猛适用简易程序，于2014年11月17日、2014年11月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）摄鑫公司的委托代理人林雨农，被告（反诉原告）旺鑫公司的法定代表人马克清及委托代理人丁进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告摄�公司诉称：被告于2011年7月13日与原告订立加工定做合同，约定原告为被告制作RN5-150-6K可控井式氮化炉一台，价款23万元，结算方式为合同生效后付款30%，调试完毕付款60%，余款10%半年后付清。合同订立后，被告支付69000元，原告按约向被告交付设备，且原告于2012年1月11日将工业用电炉调试完毕，但被告迟迟未付余款，为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：被告给付原告货款16.10万元并支付违约金（以13.80万元为基数自2012年1月12日起至2012年7月11日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；以16.10万元为基数自2012年7月11日起至判决付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；承担本案诉讼费用。
被告旺鑫公司辩称，原告供应的设备目前无法使用，被告多次找到原告协商，根据双方的合同约定，货物尚不具备支付条件，故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告�鑫公司诉称：2011年7月13日，反诉原告与反诉被告签订可控井式氮化炉的购销合同，该合同对产品型号、价格、质量标准、结算方式等都作了明确约定。合同签订后，反诉原告于2011年8月10日向反诉被告支付预付款69000元，但反诉被告提供的产品存在严重质量问题。经反诉原告多次与反诉被告协商，反诉被告于2012年4月17日出具承诺函一份，承诺派人调试，相关费用由其负担，但产品一直未能调试合格。2014年4月21日，双方又签订《补充协议》一份，反诉被告承诺于2014年6月30日前派人进行调试整改，如迟延整改则同意退货，但反诉被告仍未能履行义务。为维护合法权益，故提出反诉，要求判令：一、解除反诉原告与反诉被告于2011年7月13日签订的《购销合同》；二、反诉被告退回反诉原告货款69000元及利息13791元（自2011年8月16日起至2014年11月9日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、反诉被告赔偿反诉原告各项损失计6万元；四、反诉案件受理费由反诉被告负担。
反诉被告旺鑫公司辩称：反诉原告的反诉请求及其事实理由均没有依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月13日，需方旺鑫公司与供方摄鑫公司签订《购销合同》一份，约定：旺鑫公司向摄鑫公司采购型号为RN5-150-6K的可控井式氮化炉一台，价款为23万元，交货时间为预付款到账后40天交货；供方在货到后安装调试时间为预付款到账后产品到达需方；验收表标准、方法及提出异议期限为满足产品需要；结算方式及期限为合同生效后预付30%，调试完毕付60%，余款半年后付清。同日，双方还签订了一份《技术协议》，就产品的技术要求做了约定。2011年8月16日，旺鑫公司通过银行汇款方式向摄鑫公司支付货款69000元。后，摄鑫公司将产品制作完成后交付�鑫公司，旺鑫公司法定代表人马克清于2012年1月11日出具《证明》一份，内容为：“我公司在摄鑫公司购买的150KW氮化炉现已发到我公司并且安装调试完成，能否按产品要求执行工艺作出合格产品还需运行后确定，如在生产中出现问题，请贵公司立即来人调试。”
2012年4月17日，摄鑫公司出具《证明》一份，载明：“兹有摄鑫公司王培到贵厂进行RN-150-6K氮化炉清洗炉罐后，空炉升温，所有费用由我公司支付。”2012年7月18日，旺鑫公司法定代表人马克清制作《关于RN5-150-6K氮化的情况》一份，内容为：“在2012年7月17日摄鑫公司来两人（郭志海、王培）的指导下再一次装工件调试炉子能否正常运行，情况如下：1、分解率不能按工艺运行，控制不住，即在温度510℃氨流量在8.5m³／n，分解率在不停的上升，具体情况见随炉记录；2、温度存在大的误差：⑴罐外上下区；⑵罐内外温度相差80℃左右，希望贵公司今早解决上述问题，让我方早日使用，正常生产。”摄鑫公司工作人员郭志海在该份情况说明上签字。2013年6月13日，旺鑫公司法定代表人马克清与摄鑫公司法定代表人王素平通电话，就涉案产品的调试问题进行了沟通。2014年4月12日，供方摄鑫公司与需方旺鑫公司签订《补充协议》一份，内容为：“在2011年7月13日我公司与贵公司签订的购销合同中，向贵公司购买的可控井式氮化炉（RN5-150-6K），在2012年7月17日贵公司来人调试仍未合格，以致我公司一直不能生产，后与王素平总经理电话里对此沟通，一直承诺来人调试，但时至今日，贵公司没有派人来调试。现我公司强烈要贵公司在2014年6月30日前必须来人把此设备进行整改，如迟派人整改，将退货，特此声明，如整改完毕后合格，按原合同付款。”2014年6月21日，摄鑫公司法定代表人王�平等人到达盐城，王素平通过手机（号码：138××××4300）于当日9时18分、10时17分拨打旺鑫公司法定代表人马克清手机（号码：153××××8988），马克清（手机号：153××××8988）于当日10时32分拨打了王素平的手机（手机号：138××××4300）。王素平等人于当日前往了旺鑫公司，但未能对涉案产品进行调试，对于未能调试的理由：摄鑫公司认为，旺鑫公司故意拖延制造麻烦，以达到双方签订的补充协议的条件；旺鑫公司认为，摄鑫公司王素平等人前往并未提前通知，而旺鑫公司的用电容量为400KVA，当日其他设备有生产任务，无法满足涉案产品调试的要求。旺鑫公司的用电合同容量为400KVA，供电电压10KV，自2014年6月21日零时起自2014年6月21日22时止，旺鑫公司的用电功率均小于60KW，表明公司设备没有进行生产，自2014年6月21日23时起自2014年6月22日18时止，旺鑫公司的用电功率基本在150KW以上，表明公司设备正在运行。由于无法进行调试，摄鑫公司王素平等人于当日返回南京。
2014年7月1日，旺鑫公司法定代表人马克清（手机号：153××××8988）向摄鑫公司法定代表人王素平（手机号：138××××4300）发出短信一条，内容为：“王总：你公司讲好在2014年6月30日前把炉子调试好的，为何不按合同办？这炉子不调试好我公司就不能使用，这事怎么办？请你公司作出回复！”2014年7月2日，旺鑫公司法定代表人马克清（手机号：153××××8988）向摄鑫公司法定代表人王素平（手机号：138××××4300）发出短信一条，内容为：“王总：你好！我公司在2011年向你公司买的可控式氮化炉，时至今日，贵公司仍没调试合格，使我公司无法使用，现我公司将以合同执行，要求退炉，请贵公司三日内给予答复。盐城旺鑫机械”。2014年7月9日，旺鑫公司法定代表人马克清�手机号：153××××8988）向摄鑫公司法定代表人王素平（手机号：138××××4300）发出短信一条，内容为：“王总：你好！信息发给你一周了，你公司至今没有任何回音，我公司将请律师和你联系！”
旺鑫公司举证江苏南洋建设集团有限公司于2014年10月12日出具《RN-150-6K井式氮化炉基础造价清单》一份及自行制作的清单一份，证明损失的金额为6万元。摄鑫公司对两份清单均不予认可。
上述事实，有原、被告的陈述，购销合同、证明、补充协议、电话记录、功率曲线图、短信记录、发票的等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：摄鑫公司与旺鑫公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。合同签订后，摄鑫公司交付了设备，旺鑫公司支付了首付款69000元，但设备一直无法正常运行，摄鑫公司也多次对设备进行调试但仍不能正常运行。2014年4月17日，摄鑫公司与旺鑫公司达成补充协议，如摄鑫公司在2014年6月30日前不能对设备进行整改，旺鑫公司有权退货，如整改后合格，则按原合同付款。此补充协议系2011年7月13日签订的购销协议的组成部分，补充协议签订后，虽然摄鑫公司于2014年6月21日前往旺鑫公司调试设备，但由于未提前通知旺鑫公司、旺鑫公司当天有设备运转致使电容达不到调试要求等因素，导致当天未能调试。因摄鑫公司并未提前通知旺鑫公司，且旺鑫公司当天确实存在生产任务的合理理由，故旺鑫公司不存在故意拖延时间的情形，摄鑫公司于当日返回南京，并未就调试事宜进行进一步沟通，此后也没有再次前往旺鑫公司，亦无证据证明旺鑫公司存在故意拖延的情形，故未能按约调试的责任在摄鑫公司。在此情形下，摄鑫公司的行为构成违约，旺鑫公司有权解除合同，要求摄鑫公司返回首付款并要求支付利息，故对于摄鑫公司要求旺鑫公司给付余款的诉讼请求，本院不予支持，对于旺鑫公司要求解除合同并要求返还首付款69000元并支付自2011年8月16日起至2014年11月9日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息13791元的反诉请求，本院予以支持。旺鑫公司还要求摄鑫公司赔偿损失6万元，证据仅为旺鑫公司自行出具的证明和案外人江苏南洋建设集团有限公司的造价清单，并无其他证据予以佐证，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告南京摄鑫炉业有限公司的诉讼请求；
二、解除反诉原告盐城旺鑫机械有限公司与反诉被告南京摄鑫炉业有限公司于2011�7月13日签订的《购销合同》；
三、反诉被告南京摄鑫炉业有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告盐城旺鑫机械有限公司货款69000元并支付利息13791元，合计82791元；
四、驳回反诉原告盐城旺鑫机械有限公司的其他诉讼请求。
如果反诉被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元、保全费1470元，合计4990元，由原告南京摄鑫炉业有限公司负担；反诉案件受理费1578元、保全费1020元，合计2598元，由反诉原告盐城旺鑫机械有限公司负担1059元，反诉被告南京摄鑫炉业有限公司负担1539元（此款反诉原告已预交，反诉被告于本判决书生效之日起十日内给付反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 猛
人民陪审员 张义全
人民陪审员 高益群
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 祝 新