广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第6379号
上诉人（原审被告）：陈某甲，女，1961年11月11日出生，汉族。
委托代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某乙，男，1930年2月10日出生，汉族。
委托代理人：陈文辉，男，1963年8月1日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区鹤洞路***号***房，是被上诉人陈某乙的儿子。
被上诉人（原审原告）：陈文辉，身份情况同上。
上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙、被上诉人陈文辉继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，林番年是陈某乙的妻子，陈文辉和陈某甲分别是林番年、陈某乙的儿子和女儿。2011年3月20日林番年去世。陈某乙、陈文辉和陈某甲办理继承公证，请求继承林番年死后遗下与其丈夫陈某乙共有的在中国工商银行存款若干（账号：×××5934、×××1813）。2012年10月19日广东省广州市荔湾公证处出具（2012）粤广荔湾第12292号《继承权公证书》，公证陈某乙占上述存款的六分之四份额，陈文辉、陈某甲各占上述存款的六分之一份额。
陈某乙、陈文辉、陈某甲因林番年的存款数额和分配产生异议，协商不成，故诉至原审法院。
原审庭审中，双方确认林番年有三个中国工商银行的银行账号，分别是账号：×××5934、×××1813、×××2962。陈某乙、陈文辉、陈某甲均确认林番年账号×××1813的余额本息为86245.98元，账号×××2962的余额本息为24764.81元共111010.79元（已含抚恤金24762元），该款由陈某甲管理。
陈某乙、陈文辉、陈某甲确认账号×××5934的银行存款本息为51811.48元，该款在林番年生前2010年11月11日和2010年10月22日已分批提取出来。双方确认陈某甲支付林番年的医疗费、丧葬费共35238.11元，同意在林番年的存款中扣除。
陈某乙、陈文辉认为林番年账号×××5934的银行存款本息为51811.48元，虽然林番年生前已支取，但一直由陈某甲保管，属于林番年的遗产之一。陈某甲对此予以否认，认为林番年生前已提取该款，不属于林番年的遗产，该款放在母亲的柜子里，陈某甲不知道该款的去向。
陈某甲认为其管理林番年的111010.79元存款中，已于2012年5月23日从自己的账户中分别划入40000元和15000元共55000元到陈某乙的定期账户，另支付5000元现金给陈某乙，共支付60000元，是作为母亲林番年遗产的一部分支付给了父亲陈某乙的，应在林番年的遗产中予以扣除。陈某乙不予承认收到陈某甲的现金5000元，陈某乙认为其的存折、养老金、身份证、房产证从2003年起一直交由陈某甲管理的，陈某乙也不知道自己账上有多少钱，陈某甲曾经跟陈某乙说过其购房借了陈某乙8万元和借了林番年6万元，就算陈某甲在账上支付给陈某乙55000元也是还林番年6万元的借款，不承认陈某甲存入陈某乙账上的55000元是对林番年遗产的分割。陈某甲承认陈某乙的银行存折、身份证等从2003年至2012年5月间一直由陈某甲管理，陈某甲曾向陈某乙借了8万元，已经在陈某乙的账上存回83000元了，不承认向林番年借了6万元。陈文辉认为父亲陈某乙的钱一直由陈某甲保管，不清楚陈某乙有多少钱在陈某甲处，不承认陈某甲给回陈某乙账上的55000元是对母亲林番年遗留下来的财产的分割。
原审法院认为，林番年去世后，陈某乙、陈文辉、陈某甲作为林番年的法定继承人继承林番年的遗产，并经公证机关公证陈某乙、陈文辉、陈某甲继承的份额，故陈某乙、陈文辉、陈某甲双方应按继承权公证书依法继承林番年的遗产。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。
原审法院经审理，双方确认林番年的存款共有三笔，分别是中国工商银行账号×××1813的余额本息为86245.98元，账号×××2962的余额本息为24764.81元和账号×××5934的银行存款本息为51811.48元，共162822.27元。
其中陈某乙、陈文辉、陈某甲双方均确认中国工商银行账号×××1813的余额本息86245.98元，账号×××2962的余额本息24764.81元共111010.79元上述款项由陈某甲管理。该款可认定为林番年的遗产予以分割，由陈某甲按继承份额分割给陈某乙、陈文辉。
对双方有争议的林番年账号×××5934的银行存款本息51811.48元，因该款在林番年去世前几个月已提取出来，且双方均不认可该款的去向，故原审法院不予认定该款属于林番年的遗产。
对陈某甲主张存入陈某乙账上的55000元和现金5000元是林番年遗产中的款项予以分割的抗辩意见，因陈某乙否认收到陈某甲的5000元现金，且陈某乙、陈文辉、陈某甲均确认从2003年起陈某乙的账户一直由陈某甲管理，陈某甲不能提供证据证明陈某甲存入陈某乙账上的55000元是林番年遗产的一部分，故原审法院不予认定陈某甲在林番年的遗产中分割了60000元给陈某乙。
陈某乙、陈文辉、陈某甲双方确认陈某甲支付林番年的医疗费、丧葬费共35238.11元，同意在林番年的存款中扣除，故林番年遗产中的存款可分割的是75772.68元（111010.79元－35238.11元），按陈某乙占六分之四为50515.12元，陈文辉和陈某甲各占六分之一各为12628.78元，故陈某甲应支付给陈某乙50515.12元，支付给陈文辉12628.78元。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：自判决发生法律效力之日起十日内，上诉人陈某甲向被上诉人陈某乙支付50515.12元，向被上诉人陈文辉支付12628.78元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1976元，由被上诉人陈某乙、陈文辉负担1646元，由上诉人陈某甲负担330元。
上诉人陈某甲不服原审判决，向本院提出上诉，原判认定事实有误，导致错误判决。1、陈某甲转账支付给陈某乙的55000元，一审开庭时陈某乙称此款项是陈某甲还款给林番年的，第二次庭询（调解）时，陈某乙、陈文辉又称不知此55000元是什么款项，只是否认这些钱是陈某甲对林番年遗产的分割。也就是说，55000元按陈某乙、陈文辉的意见，有可能是陈某甲偿还林番年的债务，但陈某乙、陈文辉没有提供任何证据支持。一审法院认为陈某甲不能提供证据证明其存入陈某乙账上的55000元是林番年遗产的一部分，缺乏依据。在陈某乙、陈文辉没有证据证实陈某甲向林番年借款的情况下，判决陈某甲划给陈某乙的55000元属遗产分配，更符合谁主张谁举证的法律原则。
2、关于陈某甲除转账55000元给陈某乙外，还给付现金5000元给陈某乙的问题。一审开庭时陈某乙、陈文辉均曾确认这一事实，但不记得庭审笔录有否记录，只是在第二次庭询时两人才予以否认，请法院查明该事实。
综上所述，一审判决认定事实不清，导致错误判决，陈某甲上诉请求依法判令：撤销（2013）穗荔法民一初字第1638号民事判决，上诉人陈某甲向陈某乙、陈文辉共支付3143.90元。
被上诉人陈某乙、陈文辉共同答辩称，同意原审判决，不同意陈某甲的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
在本院庭询时，对于陈某甲是否有向母亲林番年借款的情况，陈文辉陈述：“我妈妈是和我一起居住，但是这笔钱我也不知道去哪里了，母亲临终前三天告诉我，她一生的所有积蓄全部在柜筒，叫我好好看住柜筒，但是在母亲去世后三天，陈某甲将柜筒打开，告诉父亲，柜筒里有三万元现金。一年后，父亲才告诉我这些情况，之前我一概不知。”对于陈文辉如何知道陈某甲曾向林番年借款6万元，陈文辉表示，这是陈某甲亲自和父亲说的，而母亲林番年生前没有跟他说过陈某甲借钱的事，借钱的事只是父亲告诉过他。陈某乙则称：“当时陈某甲和我说，要买房子向我借8万元、向母亲借6万元，到时计回利息给我。”
本院认为，对于原审法院认定林番年遗产中存款可分割的部分是75772.68元，以及认定各方当事人应继承的份额的问题，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本案争议的主要焦点是陈某甲主张的60000元款项是否应在其保管的林番年的遗产中予以扣除的问题。陈某甲主张已经向父亲陈某乙支付了60000元，但对其中陈某甲主张以现金支付的5000元，陈某乙不予确认，陈某甲亦无其他证据证实。故本院确认陈某甲向陈某乙支付的只有55000元。对于该55000元的性质，陈某乙、陈文辉主张是陈某甲归还之前向母亲林番年借的款项。但对于陈某甲向林番年借款的问题，首先，陈某甲予以否认，陈某乙、陈文辉亦没有提供证据予以证明。其次，根据陈文辉的陈述，林番年在去世前三天还向他交待了自己财产存放的位置，要他好好加以保管。但却对陈某甲还拖欠其大笔借款的情况只字不提，显然不符合常理。再者，陈某乙、陈文辉亦无法说明陈某甲究竟是何时从何处提取了林番年的60000元。由此，陈某乙、陈文辉主张上述55000元是陈某甲归还林番年借款的理由，缺乏足够的事实依据，本院依法不予采信。陈某甲上诉请求在其保管的林番年遗产中扣除55000元的理由成立，本院依法予以支持。则林番年75772.68元的遗产中，陈某乙保管55000元，陈某甲保管20772.68元（75772.68元-55000元）。按照各人应继承的份额，陈某乙应获得50515.12元，陈文辉和陈某甲各应获得12628.78元，故陈某甲无需再向陈某乙支付款项，还需支付给陈文辉8143.9元（20772.68元-12628.78元）。陈文辉份额不足的部分，可另行向陈某乙主张。
综上所述，陈某甲的上诉理由部分成立，对其上诉理由成立的部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、变更广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第1638号民事判决为：自本判决发生法律效力之日起十日内，上诉人陈某甲向被上诉人陈文辉支付8143.9元；
二、驳回被上诉人陈某乙、被上诉人陈文辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1976元，由被上诉人陈某乙、陈文辉负担1926元，由上诉人陈某甲负担50元；二审案件受理费1300元，由上诉人陈某甲负担50元，被上诉人陈某乙、陈文辉共同负担1250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年三月十二日
书 记 员 周秀玲