广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12894号
上诉人（原审原告）：苏应海，男，汉族，1963年8月29日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶兆满，男，汉族，1963年8月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：叶伟英，男，汉族，1987年7月14日出生，住广东省佛山市南海区，系叶兆满的儿子。
上诉人苏应海因与被上诉人叶兆满买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏应海向一审法院起诉请求：1.判令叶兆满向苏应海支付货款共476736元及利息（利息分别以111072元为本金从2013年12月9日起计至2017年8月16日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；以365664元为本金从2014年1月11日起计至2017年8月16日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2017年8月17日起的利息以476736元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令叶兆满承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏应海现持有两份白色存根联的出仓单，单号分别为004798、2091384，号码是004798的出仓单上手写字体载明：提货日期：2013年12月9日、提货部门：叶生、货物名称：帝一贡酒100ml、数量：89箱、成本总额处仅写有“收叶”、制单处写有“谭”；号码是2091384的出仓单上手写字体载明：提货日期：2014年1月11日、提货部门处空白、货物名称：贡酒100ml、数量：293箱、单价：1248元、金额：365664元、单价和金额下方写有“代借款”、制单处写有“冯群好”、出仓单抬头写有“叶138××××4538”，该份出仓单的提货人处的签名字迹潦草无法辨认。现苏应海主张叶兆满未支付上述贡酒的货款共476736元，并于2017年8月23日向法院提起本案诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏应海以买卖合同纠纷为由向叶兆满主张支付贡酒货款的请求得以支持的前提是苏应海要提供合法有效的证据证明与苏应海发生涉案贡酒买卖交易关系的相对方是叶兆满。对此，苏应海提供了两份白色存根联的出仓单（单号分别为004798、2091384）。首先，该两份凭证的类型是属于出仓单，并非送货单或者收货单，即便出货的人员是苏应海，也仅能代表这两份出仓单是苏应海内部记账使用的出货凭证，其性质和用途与送货单或者收货单并非相一致。其次，苏应海主张叶兆满是自提货物，并由叶兆满在两张出仓单中签名后提走了涉案价值共476736元的贡酒，但叶兆满均否认两份出仓单上分别写着的“叶生”、“收叶”、“叶138××××4538”是其亲笔签名，也否认其有提走苏应海主张的价值共476736元的贡酒，且一份出仓单的提货人处无人签名、另一份出仓单的提货人处签名人员字迹潦草无法辨认，在此情况下，苏应海也未能提供进一步证据佐证与其发生涉案贡酒买卖交易关系的相对方是叶兆满，仅凭两份出仓单中的上述手写内容无法确定收取两份出仓单中载明货物的人员是叶兆满。虽然苏应海申请对两份出仓单中的手写字体内容“叶生”、“收叶”、“叶138××××4538”是否为叶兆满亲笔书写进行笔迹鉴定，但上述字体并非完整的姓名，苏应海未能提供初步证据证明涉案交易的对象是叶兆满，故法院对苏应海的上述申请不予准许。最后，号码是2091384的出仓单的货物金额365664下方写有“代借款”，苏应海未能对此手写内容作出合理解释，不能排除此出仓单项下的货款的性质已经发生了改变。综上所述，苏应海未能提供充分有效的证据证明双方之间就涉案贡酒存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果。因此，苏应海请求叶兆满支付货款及利息，缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回苏应海的全部诉讼请求。一审案件受理费4752.52元、财产保全费3372.51元，合共8125.03元，由苏应海负担。
苏应海上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判叶兆满向苏应海支付拖欠的货款及利息共计570503.42元；3.判令叶兆满承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。事实上，苏应海与叶兆满系朋友关系，2013、2014年间叶兆满从苏应海处拿走“100ML帝一贡酒”共计382箱，价值达476736元。苏应海多次催要上述货款均被叶兆满无理拒绝，2017年8月7日苏应海再次通过短信向叶兆满追索货款，叶兆满仍无故推脱。两份出仓单上的“收叶”、“叶138××××4538”确属叶兆满所写，完全可以证明叶兆满提货之事实。如上述内容的确是叶兆满所写，就可以证明涉案交易的对象是叶兆满，一审法院未进行笔迹鉴定，导致案件事实不清。虽然编号为2091384号出仓单上载明有“代借款”字样，苏应海并不清楚具体原因，但叶兆满也否认双方之间存在借贷关系，一审法院完全可以排除货款性质发生变化的可能性。
叶兆满辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩理由，本案二审期间争议焦点为对苏应海提出的要求叶兆满支付货款476736元及利息的诉讼请求是否应予支持。本案中，苏应海主张其与叶兆满之间存在买卖贡酒的交易关系，叶兆满尚欠其货款476736元未付，遂向法院提出上述诉请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体至本案中，苏应海主张其与叶兆满之间存在买卖交易关系，其应对此承担相应的举证责任。经审查，苏应海与叶兆满之间未签订书面的买卖合同，即本案并无直接的有效证据显示双方之间存在交易关系。从苏应海提供的主要证据两份出仓单来看，该两份出仓单上“提货人”一栏并无叶兆满的签名确认，且其中编号为004798的出仓单亦未载明货物价格，由此可见，该两份出仓单不符合买卖交易中交货凭证的一般特征，不足以证明苏应海所主张的叶兆满向其购买贡酒之事实。虽然苏应海主张该两份出仓单上有关“叶生”、“收叶”、“叶138××××4538”等内容由叶兆满本人书写，但叶兆满对此不予确认。退一步而言，即使相关内容是由叶兆满书写，上述书写内容亦缺乏明确指向性，在无其他有效证据佐证的情况下，亦不能据此当然认定叶兆满从苏应海处提走了涉案出仓单项下的贡酒。因此，苏应海在本案中提供的证据并不足以证明其与叶兆满之间存在买卖贡酒的交易关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，应由苏应海承担举证不能的不利后果。在此情况下，一审法院以证据不足为由驳回苏应海提出的要求叶兆满支付货款及利息的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，苏应海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9505.03元，由上诉人苏应海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 曹新娟