山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初3096号
原告：吕西昌，男，1960年4月10日出生，汉族，现住博山区。
委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高岩，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
被告：李学恒，男，1961年2月22日出生，汉族，现住博山区。
被告：于杰，女，1972年3月10日出生，汉族，现住博山区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：盖磊，山东博港律师事务所律师。
原告吕西昌与被告李学恒、于杰不当得利纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕西昌及其委托诉讼代理人张晓军、高岩，被告李学恒、于杰及其共同委托诉讼代理人盖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕西昌向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款37980.00元。事实与理由：两被告系夫妻关系，2015年4月18日山东万得福装饰工程有限公司博山支行项目部李树军将其承建的中国农业银行博山支行办公楼内装拆除工程，转包给王业荣，后王业荣又把该项目转包给原告，原告委托李学恒负责拆除项目施工管理。拆除项目完工后，被告未经原告同意私自到山东万得福装饰工程有限公司领取人工费37980.00元，原告至公司领取人工费时才得知，被告将此款领取后据为己有，原告多次找被告要求返还，但被告拒不支付。为此，为维护原告合法权益，原告特诉至法院请求判如所请。
被告李学恒辩称，首先从原告的起诉状中可以看出系原告委托李学恒负责拆除项目施工管理，因此双方形成委托代理关系，不是不当得利之债关系，原告起诉李学恒返还不当得利款37980.00元无事实及法律依据。其次即便是委托代理关系，原告亦无证据证实被告无故将人工费占为己有，原告举证不能。因此应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告于杰辩称，原告起诉于杰没有任何事实及法律依据。从原告的起诉状中陈述的事实理由部分，没有任何牵扯于杰的内容。本案与于杰没有任何关系，原告仅仅依据两被告系夫妻关系而起诉于杰显然系主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供从山东万得福装饰工程有限公司复印的收据复印件一份，该收据载明“今收到山东万得福装饰工程有限公司承包的博山农行装修工程拆除项目人工费人民币叁万柒仟玖佰捌拾元整（37980.00元），用以支付拆除施工人员工资。收款人：代吕西昌收，李学恒。2015年11月28日”，用以证明被告李学恒未经原告同意，于2015年11月28日从山东万得福装饰工程有限公司私自领取了属于原告的37980.00元拆除项目人工费，该款李学恒未交付给原告。被告李学恒对原告提供证据的真实性无异议，本院认定该证据的证据效力。但被告对证明对象有异议，被告提出该证据不能证明李学恒未经原告同意就将工程款领走了；且该款项是吕西昌承包的工程中吕西昌未完工部分的人工费，不在吕西昌施工范围内。事实是，吕西昌在承包工程后，在施工过程中中途走了，李学恒又组织人员完成了吕西昌未完工的部分工程，李学恒在领取该部分工程人工费时，因总的工程是吕西昌承包的，按照山东万得福装饰工程有限公司要求书写了代吕西昌收，实际是李学恒自己完成的工程人工费。2、被告为证实其主张向本院提供了合同内规定项目未完成部分明细表一份及李树军2018年1月24日出具的说明一份，用以证明吕西昌在施工过程中中途走了，尚有合同内部分工程未完工，由李学恒组织人员继续完成施工。经与山东万得福装饰工程有限公司李树军核算未完工部分施工量为211工日，每个工日180.00元，计37980.00元。原告对明细表的真实性有异议，提出该证据上并没有原告的签字，明细表中记载的拆除项目在原告还没有委托被告管理之前原告就已经拆除完毕，不属于合同内规定项目未完成。经本院审核，明细表中有山东万得福装饰工程有限公司工程量核算人员董作兵签名，有工程负责人李树军签名认可，李树军在2018年1月24日的情况说明中也认可李学恒组织人员完成了后期工作量，向施工人员发放工资和垫资。基于上述事实，应当认定该37980.00元人工费，所完成的工程虽然在原告承包的工程范围内，但是由李学恒组织人员施工发生的费用，实际不属于原告的人工费。3、原告提供拆除工程量计算表复印件6页，山东万得福装饰工程有限公司工程量收方负责人刘希瑞签字认可的工程量收方单32页，用以证明李学恒在没有取得原告授权的情况下擅自与山东万得福装饰工程有限公司确认工程量为157800.00元，该计算表确认的工程量远远少于原告实际承包完成的工程量，依据双方认可的收方单原告完成的合同工程量总额约为20余万元，用以证明李学恒与山东万得福装饰工程有限公司结算的工程量不准确。被告李学恒对工程量计算表予以认可，认可37980.00元人工费包含在工程量计算表核算的157800.00元中，但提出是山东万得福装饰工程有限公司给原告打电话，原告委托李学恒去签的工程量计算表，如果原告不同意，李学恒不会去签工程量计算表。经本院审核，原告虽然曾经委托被告对原告承包工程进行施工管理，但并没有授权原告李学恒对工程量进行核算，李学恒处也没有原告施工的收方单，原告对李学恒与山东万得福装饰工程有限公司核算的工程量计算表不予认可，原告可以根据原告持有的双方认可的收方单与山东万得福装饰工程有限公司另行核算。原告持有工程量收方单32页，可以作为原告工程量的核算依据，被告李学恒持有合同内规定项目未完成部分明细表，可以作为被告工程量的核算依据，两者应当予以区分核算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年4月18日，案外人王业荣与山东万得福装饰工程有限公司博山支行项目部李树军签订拆除工程施工协议一份，由王业荣承包了中国农业银行淄博博山支行装修工程拆除项目。协议签订后，王业荣将该拆除工程整体转包给吕西昌施工。吕西昌承包后即组织人员进行施工。在施工过程中，山东万得福装饰工程有限公司根据吕西昌的施工进度对工程量进行验收收方，验收后在原告的收方单上签名确认，收方单上载明的验收时间为2015年7月3日。李学恒系吕西昌雇佣的施工人员之一，李学恒称2015年6月份吕西昌委托李学恒对工程施工进行管理，吕西昌不予认可，称2015年5月-7月委托秦克祥管理，2015年7月又委托李学恒管理。发包人李树军出具施工说明及合同内规定项目未完成部分明细表一份，称吕西昌未完成全部工程中途离开，未完成的工程实际由李学恒另行组织人员进行了施工，经山东万得福装饰工程有限公司施工员董作兵收方，核算李学恒完成的工程量为211工日，根据每工日180.00元的标准，人工费是37980.00元。2015年11月28日，董作兵与李学恒对王业荣合同内所有工程量进行了计算，两人签署了拆除工程量计算表一份，该表载明的工程总量为157800.00元，庭审查明该款项包括原告取走的120000.00元，也包括李学恒施工的37980.00元。原告对该计算表不予认可，认为该表核算的工程量错误，李学恒只是对秦克祥走了以后的工程施工进行管理，并没有委托李学恒对整个工程量进行结算，庭审中原、被告均未出示李学恒享有全部工程量结算权的证据。签订计算表的同日，李学恒为山东万得福装饰工程有限公司出具本案诉争的收据一份，领取了李学恒组织人员施工的人工费37980.00元。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李学恒领取的人工费37980.00元，经山东万得福装饰工程有限公司李树军明确认可，是李学恒组织人员完成的吕西昌未完工部分的人工费。该人工费经本院审核，不包含在吕西昌持有的收方单中，虽然李学恒向山东万得福装饰工程有限公司出具代吕西昌收取款项的收据，但该行为是基于同一合同的原因产生，李学恒领取的款项与吕西昌的人工费没有关联性，李学恒领取人工费的行为不构成不当得利。故此，原告要求李学恒支付不当得利款的诉讼请求缺乏充分的证据证实，本院不予支持。对于原告要求于杰承担共同还款责任的主张，因不当得利的基础法律行为不存在，本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕西昌的诉讼请求。
案件受理费750.00元，减半收取375.00元，由原告吕西昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 冯志明
二〇一八年四月九日
法官助理 王 越
书 记 员 马爱霞