河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2015）涞民初字第1030号原告中佳勘察设计有限公司（以下简称中佳公司）。地址：石家庄市槐中路196号。法定代表人：张拥军，职务：董事长。委托代理人：李慧臣，河北光显律师事务所，律师。委托代理人：张家澍，该公司职员。被告河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）。地址：涞水县石亭镇。法定代表人：庞文剑，职务：董事长。委托代理人：褚丽红，该公司法务。委托代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所，律师。原告中佳公司与被告华银公司合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日、2016年9月6日、2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告中佳公司委托代理人张家澍、李慧臣、被告华银公司委托代理人褚丽红、马昌顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中佳公司诉称，2014年3月10日，原、被告签订了强夯合同一份，由原告承包被告天鹅湖“西山廊桥项目强夯工程”，合同约定：“按强夯能击综合单价：3000KN.M-4000KN.M单价16元/平米，5000KN.M单价32元/平米，计算面积以强夯施工设计图纸为准，分步回填强夯时以每填一步强夯面积累加后据实结算，结算方式：每完成20000平方米，被告支付完成工程款的70%，工程完工后经检测单位验收合格后付清余款，强夯施工完毕十日内被告组织相关单位验收，如不验收视为验收合格。强夯超过20000平米后，付款按上述付款进度执行，原告按合同分五次履行完义务，第一次施工完毕日期为2014年5月28日，被告签证日期为2014年6月17日，完成工作量3500KN.M的31761.17平米，5000KN.M的共计34843.1平方米，第二次施工日期为2014年6月-8月，被告签证日期为2014年9月26日，完成工作量3500KN.M的共计9600.409平米、5000KN,M的共计19808.288平米，第三次施工日期为2014年6月-8月，被告签证为2014年12月24日，完成工作量3500KN.M的共计27238.849平米，第四次施工完毕，被告签证日期为2015年6月9日，完成工作量3500KN.M的共计4992.889平米，第五次施工日期为2015年7月8日，被告签证日期为2015年7月15日，完成工作量3500KN.M的共计11980.691平米。与此同时，原告还承包了被告的佛玉谷强夯工程，没有另签合同，单价及付款方式执行西山廊桥项目工程合同，原告分四次按约定履行完义务，第一次施工日期为2014年6月10日，被告签证日期为2014年6月14日，完成工作量3500KN.M的22200.77平方米，5000KN.M的共计45156.85平方米，第二次施工日期为2014年6月-8月，被告签证日期为2014年9月26日，完成工作量3500KN.M的38378.78平米，5000KN.M的共计8450.37平方米，第三次施工完毕日期为2014年8月-12月，被告签证日期为2014年12月24日，完成工作量3500KN.M的36251.2平米，第四次施工日期为2015年1月20日-24日，被告签证日期为2015年5月6日，完成工作量3500KN.M的1545.25平米。西山廊桥及佛玉谷强夯结算值5950115.6元，已付2677136元，尚欠3272979.6元，经多次催要未果，特提起诉讼，请求判令被告支付地基处理费3272979.6元，诉讼费用由被告承担。被告华银公司辩称，1.西山廊桥强夯工程合同第6条第6款约定工程完工原告应向被告提交地基处理的原始记录、竣工图及报告、成果、文件，被告在30日内验收，但原告始终未提交上述材料，导致原告施工无法验收，被告无法进行下面施工，给我方造成损失；2.按合同第6条第10款规定，因上述原告行为，被告有权拒付工程款；3.被告实际支付给原告工程款为3110872元；4.被告应支付原告工程款中应扣除合同总价款千分之五保险费（合同第6条第11款）及油费31284升，总计250272元。原告中佳公司为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、西山廊桥强夯工程合同二、西山廊桥强夯工程签量单及验收明细三、佛玉谷强夯工程签量单四、西山廊桥强夯工程及佛玉谷工程技术资料发送单被告华银公司质证对证一无异议；证二、三、四真实性暂不予认可，需核实，该资料均没有我方公章予以确认，按合同第6条第6款原告应向我方提交的资料及原始记录等全部文件，原告提交的发送给被告的资料不符合合同约定。因被告对证据一无异议，本院已当庭认定，虽然被告对原告提交的证据二、三、四的真实性认为需要核实，但并未对核实结果告知本院，本院对原告提交的证据二、三、四均予认定。被告华银公司为了支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：一、合同一份，证明同答辩意见二、已付款凭证，被告支付给原告的工程款，共计3110872元（2014年12月16日支付539400元、2014年12月31日分别支付了100万元、90万元、2015年2月16日支付了398468元、2015年2月17日支付273004元）三、油费31284升单据原告中佳公司质证对被告提交的证据均无异议，庭审时本院已当庭认定。第二次庭审，被告华银公司出示了在本案诉讼期间代原告中佳公司支付案外人马天海工程款364272元的五张银行交易回单，原告中佳公司对此无异议，本院对该事实予以认定。四、关于华银公司代中佳公司支付工人工资的请示及马军的证明，以此证明：1、有一部分工程款是代付给马天海，之前被告庭审主张的已付工程款包括该笔代付款，对该情节双方无异议；2、原告将一部分工程转包给个人，原告与个人施工队伍结算的单价应作为我方与原告结算工程款的计价依据（3000KN.M-4000KN,M:单价10/m²；5000KN.M:单价20/m²）。原告中佳公司质证对原告主张第一条无异议；对第二条不予认可，应当将原告公司与被告签订的合同为依据。理由：1、马军的材料最晚应在第一次开庭时当庭出示，现在出示不符合证据规则；2、证人应当出庭作证，证人不出庭不能确认其内容真实性；3、该证人证言的内容与本案没有关联性。因原告对于华银公司代中佳公司支付工人工资的请示无异议，本院予以认定，虽然原告对马军的证言有异议，但马军证明原告中佳公司转包给马天海合同的单价且被告华银公司也按原告的要求将合同价款支付给了马天海，故本院对马军的证言予以认定。通过对原、被告双方向本院所提交证据的分析与认定，本院对本案确认如下事实：2014年3月10日，原被告双方签订了《天鹅湖西山廊桥项目强夯工程合同》，该合同对强夯能击综合单价做了约定，合同第六条第10款付款方式约定：强夯机械进场开始施工，每完成20000平方米，被告向原告支付完成工程的70%工程款；工程完工后经检测单位检测合格后付清余款，强夯施工完毕10日内被告应组织相关单位验收，如不能验收视为验收合格，强夯完成超过20000平米后，付款按上述付款进度执行。第11款约定：原告进场后需办理建筑工程团体意外保险一份，由被告统一组织办理，费用按照工程造价的5‰由原告承担。在原、被告签订该份强夯合同的同时，原告还承包了被告的佛玉谷强夯工程，后原告中佳公司将佛玉谷工程转包，该部分合同价款被告按原告中佳公司要求已直接付给案外人马天海，证人马军证明按强夯能击综合单价为:3000KN.M-4000KN,M:单价10/m²；5000KN.M:单价20/m²。原告在西山廊桥项目强夯工程完成了3500KN.M的共计56986平米，5000KN.M的54651平米，按合同约定单价，价款应为2660608元。由原告中佳公司将佛玉谷转包他人的强夯工程，完成工作量：3500KN.M的为98374平米，5000KN.M的53606平米。按付案外人马天海的单价计算，价款应为2055860元。上述工程被告应付原告总价款4716468元。2014年12月16日至2015年2月17日，被告已分五次支付原告工程款3110872元，按合同约定原告应承担的保险费为（4716468×千分之五）23582元，施工期间原告用被告柴油31284升，合价款250272元，本案在诉讼期间，被告代原告偿还马天海工程364272元，上述款项相减后，被告仍欠原告工程款967470元未支付。本院认为，原、被告之间的强夯合同合法、有效、双方当事人应按合同约定履行各自应尽义务，原告的施工成果被告已签证，所以对被告应按约定支付工程款，原告述称的佛玉谷强夯工程单价及付款方式执行西山廊桥项目工程合同的主张，因其未向本院提供相关证据且被告华银公司代原告支付的佛玉谷强夯工程单价为3000KN.M的为10/m²、；5000KN.M的为20/m²，故本院认定被告所欠原告工程总价款为4716468元。被告辩称的原告未提交施工资料、导致施工无法验收、被告有权拒付工程款的意见，本院不予采纳。被告应承担继续履行给付工程款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告河北华银房地产开发有限公司给付原告中佳勘察设计有限公司工程款967470元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告中佳勘察设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32984元，由原告中佳勘察设计有限公司承担12984元，被告河北华银房地产开发有限公司承担20000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审 判 长  李志强审 判 员  许克景代理审判员  魏丽丽二〇一六年十月二十八日书 记 员  孙洪硕