浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第180号
上诉人（原审被告）练孟军。
上诉人（原审被告）杨成儿。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）李巍巍。
被上诉人（原审原告）俞月芬。
委托代理人（特别授权代理）刘明芳。
上诉人练孟军、杨成儿为与被上诉人俞月芬民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普六商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人练孟军及其与杨成儿共同委托代理人李巍巍，被上诉人俞月芬及其委托代理人刘明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，练孟军、杨成儿系夫妻关系。2010年3月30日、2010年4月1日，俞月芬让刘明芳分别向练孟军汇款2万元、3万元，共计5万元。2012年8月30日练孟军出具借条一份。
原审庭审中，俞月芬认为该5万元系练孟军向其所借的借款，借条系多次催讨后，练孟军本人所写；而练孟军认为该5万元系刘明芳的工程投资款，该借条系被迫所写，并不是出于其真实意思表示。
原审法院认为，俞月芬就其与练孟军的借贷关系提供了借条。练孟军提供了三组证据来证明借条不是出于其真实意思表示，而是被迫所写，但三组证据还不足以证明其主张，故对俞月芬和练孟军的借贷关系予以认定。杨成儿作为练孟军的配偶，虽并未在借条上签名，但5万元的借款系发生在两人夫妻关系存续期间，也未提供证据证明存在属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该5万元借款属练孟军、杨成儿的夫妻共同债务。关于利息，俞月芬要求按月利率2%计算利息，但借条中并未约定利息，且杨成儿、练孟军也提出异议，俞月芬又未能提供其他证据证明双方在借款时有关于利息的约定，故应认定双方未约定利息，但杨成儿、练孟军仍需从俞月芬起诉之日即2014年2月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向俞月芬支付逾期还款的利息。对于练孟军辩称本案中收到的5万元系刘明芳在山东工程投资款的意见，根据练孟军的陈述，练孟军系刘明芳等舟山人与山东人合伙工程中的技术人员，该5万元系作为合伙人的刘明芳交给练孟军，以练孟军购买工程中所需物资后用购物发票来作为刘明芳合伙投入的凭证。因练孟军不是合伙人，该合伙体有管财务的专职人员；从一般合伙体财务操作出发，钱财由管财务的专职人员管理，合伙人以购买零碎的物品来计投资款，该投资方式不符合伙体投入的一般常理，也不符合一般的财务管理制度。且俞月芬的代理人刘明芳也予以否认，练孟军提供的证据不足以证明该款是刘明芳交予其购买合伙体工程的材料。故对该辩称意见，不予采信。即使存在练孟军为合伙体购买材料的情况，其也可以凭购物发票向合伙人追索。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决练孟军、杨成儿于本判决生效之日起十五日内共同归还俞月芬借款5万元并支付该款自2014年2月27日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费1050元，由练孟军、杨成儿连带负担。
宣判后，上诉人练孟军、杨成儿不服原审判决，向本院提起上诉称：1、虽上诉人练孟军曾出具借条给被上诉人，但该借条系在被上诉人胁迫的情况下出具的，该事实有岱山县公安局衢山分局的证明及证人证言可以证实。刘明芳系山东工程的合伙人，其所汇的5万元系为自己支付的合伙投入资金，而非代被上诉人支付的借款。上诉人与被上诉人间不存在借款关系，原审对此事实认定错误。2、原判认定该借款系夫妻共同债务无任何事实和法律依据。据此，请求依法撤销原判，判决驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人俞月芬答辩称，山东工程有财务会计，练孟军不是合伙人也不是合作人，刘明芳根本无须将款项打入其账号内。俞月芬与山东工程没有任何关系，与练孟军借款关系成立。原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人练孟军申请证人刘某（男，1967年6月14日出生，住舟山市普陀区六横镇平蛟中心村里平蛟南32号，公民身份号码××）到庭作证。刘某述称：本人和刘明芳都是山东工程的股东。练孟军负责工程（建设）。2010年4月工程快结束时，为工程扫尾（需要），本人汇了30万元给练孟军，还提醒他们（指其他股东）把钱汇给练孟军。但刘明芳有没有打钱给练孟军本人不知道。听说过俞月芬向练孟军讨债的事情，去年下半年俞月芬还打电话给我。拟证明刘明芳所汇的5万元款项系刘明芳作为山东工程的股东，为工程扫尾需要支出的合伙款，并非是俞月芬的出借款。
被上诉人质证后认为，刘明芳不知道刘某叫练孟军管钱的事情，刘明芳的投资款也不会交给练孟军。讼争的5万元是借款。
被上诉人二审期间提交与陆万军等人于2010年3月21日签订的《合作协议书》一份；陈瑞礼2010年5月9日出具的欠条一份。拟证明刘明芳的投资款投入合伙体后，合伙体会计陈瑞礼都会出具相应的凭证，讼争款项不是刘明芳的投资款。
上诉人质证后对真实性没有异议，但认为与本案无关联性。
被上诉人提交陈瑞礼等人于2014年9月21日出具的《证明》传真复印件一份。拟证明练孟军与俞月芬的5万元借款与工程无关。
上诉人质证后认为该证明虚假，不应采信。
对上述证人证言及证据材料，本院将结合双方当事人原审提交的证据、诉辩主张、庭审陈述，综合评判后予以确定。
经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。
另，庭审中，练孟军、俞月芬均确认，俞月芬原审时提交的练孟军书写的落款日期为2010年4月1日的《证明》，系俞月芬向练孟军催讨借款时由练孟军于2012年在舟山市普陀区六横镇出具，出具的时间早于讼争借条（2012年8月30日借条）出具时间。
庭审中，俞月芬、刘明芳两人以“老公”、“老婆”互称。
本院认为，借条是证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，练孟军抗辩讼争借条系受胁迫情况下出具。为此，原审时练孟军提交了岱山县公安局衢山分局2014年3月6日出具的《证明》和2014年7月30日出具的《行政案件调查进展告知单》。但《证明》和《告知单》载明的内容仅反映练孟军报案经过和其报案时的陈述，现有证据尚不足以认定练孟军受胁迫出具讼争借条的事实。若有新的证据证实讼争借条系胁迫情况下出具、涉案款项可能涉嫌刑事犯罪，练孟军可向公安机关反映、举报，要求处理。
俞月芬依据练孟军出具的借条和汇款的凭证，要求练孟军归还借款。且刘明芳也明确该款项系代俞月芬所汇，俞月芬与练孟军的借贷关系依法有效。双方在借条中未约定还款期限，俞月芬可随时向练孟军主张权利。且根据双方当事人庭审陈述，俞月芬在起诉前已多次向练孟军催讨，练孟军经催讨未归还借款，应承担相应的违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照上述司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，原则上应按夫妻共同债务处理，对于属个人债务的例外情况，则应由提出主张的夫妻一方负责举证。本案中，练孟军向俞月芬借款事实成立。该借款形成于练孟军、杨成儿婚姻关系存续期间，练孟军未提交证据材料证实其与杨成儿曾明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且俞月芬也知道该约定。因此，原审法院认定讼争债务为练孟军、杨成儿夫妻共同债务并无不当。
从俞月芬、刘明芳庭审表现看，两人关系密切。练孟军与刘明芳既是同乡又承包（建设）同一工程，应明知俞月芬与刘明芳的关系。若讼争借款确为刘明芳的工程投资款，在俞月芬向其催讨借款时，完全不必作为外人去证明该款项系投资款，而应直接予以拒绝。且刘某的证言也不能证明讼争款项系刘明芳的投资款，相反陆万军等人的《合作协议书》和陈瑞礼2010年5月9日出具的欠条可以证明合伙体有专门的财务人员和相应的财务结算。练孟军诉称的“讼争款项系刘明芳投资款”主张缺乏足够的依据，本院依法不予支持。
综上，根据现有证据，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当。上诉人练孟军、杨成儿的上诉请求缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人练孟军、杨成儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 曹 敏
代理审判员 冷海波
二〇一四年十二月一日
代书 记员 戎 喆