重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终460号
上诉人（一审原告）王前进。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区城乡建设委员会。
法定代表人李兴，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会主任。
上诉人王前进诉被上诉人重庆市沙坪坝区城乡建设委员会确认违法一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2015）沙法行初字第00139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2014年王前进购买了重庆俊峰置业有限公司开发的俊峰.香格里拉二组团中坐落于重庆市沙坪坝区石井坡216号附97号4－2号商品房一套，王前进于2015年2月25日接房。王前进称房屋装修过程中，因房屋砂浆层用手触摸即出现砂浆大量脱落，王前进向物管公司、施工方等反映，但一直未解决。2015年6月1日王前进向重庆市沙坪坝区城乡建设委员会下属的沙坪坝区建设工程质量监督站（简称沙区质监站）提交了《关于俊峰.香格里拉二期房屋质量问题的投诉书》，对重庆俊峰置业有限公司、重庆九发建设有限公司、重庆公诚建设监理有限公司进行投诉，要求重庆市沙坪坝区城乡建设委员会对俊峰.香格里拉项目的房屋质量进行全面调查，责令该被投诉人对存在的质量问题进行维修整改，并对在建在售项目停工整顿，根据各被投诉人存在的违法违规行为，依法给予各被投诉人行政处罚，没收违法所得，列入黑名单，停止招投标资格，吊销资质证书，清除出开发、建筑和监理行业等，并书面回复投诉人调查处理结果。2015年6月23日王前进再次向重庆市沙坪坝区城乡建设委员会提交了《关于俊峰.香格里拉二期房屋质量问题的再次投诉书》，增加了被投诉人沙坪坝区建设工程质量监督站，投诉请求亦增加了对沙坪坝区建设工程质量站的违规行为进行处理。沙区质监站于2015年6月1日受理王前进投诉后，向相关方进行了调查，对重庆俊峰置业有限公司、重庆九发建设有限公司等对王前进反映的房屋砂浆层脱砂的事实予以认可，沙区质监站责令重庆俊峰置业有限公司、重庆九发建设有限公司等对脱砂问题进行整改，重庆九发建设有限公司向原告送达整改方案。2015年6月29日重庆俊峰置业有限公司、重庆九发建设有限公司、重庆公诚建设监理有限公司共同向沙区质监站提交了情况说明，主要内容：施工单位2015年6日3日发函王前进承诺进行整改并作出施工方案，但从2015年6月4日多次联系王前进，王前进只说等他通知未定具体进行整改的时间，致使现在一直未进行整改。2015年7月2日，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会作出《关于俊峰.香格里拉二期42号楼4－2号房屋质量问题投诉的回复》，并向王前进送达了该回复，王前进收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，2015年2月3日，俊峰.香格里拉二组团（第25-44号楼，6A、6B、6C及7号地下车库）取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
一审法院认为，根据《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》第二条的规定，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会作为本辖区的建设行政主管部门，依法对投诉人的投诉作出回复是其法定职责。
根据《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》的规定，受理投诉的建设行政主管部门在接到投诉后应做好登记，依法进行调查处理，对合理的要求要及时处理，暂时解决不了的要向投诉人作出解释，并敦促工程责任方尽快解决，对不合理的要求要作出说明，要将处理的情况及时通知投诉人。本案中重庆市沙坪坝区城乡建设委员会在接到王前进的投诉后进行了登记，并到建设方、施工方处进行调查了解，对王前进反映的质量问题予以确认，但认为只属于一般质量缺陷而未违反工程建设强制性标准，应按《工程质量保修书》中保修内容约定进行维修，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会向王前进作出并送达了该回复,重庆市沙坪坝区城乡建设委员会针对王前进作出回复的程序符合《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》的规定。
关于重庆市沙坪坝区城乡建设委员会认定王前进反映的质量问题只属于一般质量缺陷而未违反工程建设强制性标准，应按《工程质量保修书》中保修内容约定进行维修是否合法的问题。一审法院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施建设竣工验收备案管理办法》的规定，进行备案登记的前提是取得相关部门的工程质量合格文件。本案中建设单位已经取得了竣工验收备案登记证，证明相关部门已确认该工程质量符合相关标准，未违反可能影响工程质量的强制性条款，故被告认定原告投诉的质量问题系一般质量缺陷并无不当。因该工程已竣工验收，王前进亦已接房，针对王前进投诉的墙面脱砂质量问题，应属于在保修期和保修范围内发生的质量问题，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条“在保修期和保修范围内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务”的规定，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会责令施工单位进行整改，施工方等亦作出整改方案同意对脱砂部位进行维修并送达王前进，故重庆市沙坪坝区城乡建设委员会认为应按《工程质量保修书》中保修内容约定进行维修并无不当。
王前进已在开庭时明确了其诉讼请求为撤销重庆市沙坪坝区城乡建设委员会作出的回复，故重庆市沙坪坝区城乡建设委员会认为王前进诉讼请求不明的主张一审法院不予支持。
根据《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》及《建设工程质量管理条例》等的规定，王前进有权就其房屋质量问题进行投诉，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会履行投诉处理是其法定职责，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会针对王前进投诉问题作出的回复直接影响王前进的合法权益，故重庆市沙坪坝区城乡建设委员会认为该回复不对王前进的合法权益产生影响不属于行政诉讼受案范围的主张一审法院不予支持。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一，原审法院认定事实不清，被上诉人未进行登记、调查核实就作出答复属于违法行政；二，原审法院认定被上诉人与沙区质监站的关系错误，双方系委托关系，被上诉人没有就上诉人的投诉进行调查处理，也没有在书面答复中告知上诉人。因此请求法院纠正一审法院的判决。
被上诉人在二审中未作答辩。
一审开庭时，被上诉人向一审法院提交依据、证据如下：
沙坪坝区建设工程质量监督站来电来访处理笺；
2、投诉登记台帐；
3、重庆九发建设有限公司、重庆公诚建设监理有限公司、重庆俊峰置业有限公司共同向沙坪坝区建设委员会质量监督站出具的情况说明（2015年8月10日）；
4、重庆市建设工程竣工验收备案登记证；
5、重庆市新建商品房使用说明书和质量保证书；
6、2015年5月6日律师函；
7、2015年5月15日回函；
8、EMS快递单及快递查询网页截图；
9、原告与施工单位查勘现场的照片；
10、整改施工方案（2015年6月3日）；
11、被告出具的证明、手机号码发票、施工单位管理人员登记表、通话记录。
法律依据：
1、《建设工程质量管理条例》；
2、《重庆市建筑管理条例》；
3、《房屋建筑和市政基础建设工程质量监督管理规定》；
4、《建设工程质量投诉处理暂行规定》。
一审开庭时，上诉人向一审法院提交依据、证据如下：
1、重庆市商品房买卖合同；
2、投诉书和再次投诉书；
3、《关于俊峰.香格里拉二期42号楼4－2号房屋质量问题投诉的回复》。
经质证，一审法院对上述证据认证如下：
被上诉人举示的证据1－3虽是在第一次开庭后提交，但因上诉人在第一次庭审时才明确其诉讼请求，被上诉人在第一次庭审后申请补充证据属于正当理由，一审法院予以准许，故以上证据符合行政诉讼证据规则的要求，一审法院予以采信；证据4－9形式合法内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信；证据10上诉人陈述未收到，但陈述该施工方案中的具体施工条款与其在6月17日收到的施工单位的施工方案内容一致，上诉人的该陈述与被上诉人举示的证据3可以相互印证，能够证明沙区质监站责令施工单位进行整改的事实；证据11与本案缺乏关联性，一审法院不予采信；被上诉人举示的依据系现行有效的法律法规，与本案具有关联性，一审法院予以采信。上诉人举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》第二条的规定，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会作为本辖区的建设行政主管部门，依法对投诉人的投诉作出回复是其法定职责。
根据《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》第十三条：“投诉处理机构对于投诉的信函要做好登记；对以电话、来访等形式的投诉，承办人员在接待时，要认真听取陈述意见，做好详细记录并进行登记。”以及第十七条：“对建筑工程投诉，投诉处理机构要本着实事求是、依法办事的原则，对合理的要求，要及时妥善处理；暂时解决不了的，要向投诉人作出解释，并敦促工程责任方尽快解决；对不合理的要求，要作出说明。处理结果显失公平的，投诉处理机构有权按管理权限，要求对错误的处理结果予以纠正。”的规定，受理投诉的建设行政主管部门在接到投诉后应做好登记，依法进行调查处理，对合理的要求要及时处理，暂时解决不了的要向投诉人作出解释，并敦促工程责任方尽快解决，对不合理的要求要作出说明，要将处理的情况及时通知投诉人。本案中重庆市沙坪坝区城乡建设委员会在接到王前进的投诉后进行了登记，并到建设方、施工方处进行调查了解，对王前进反映的质量问题予以确认，但认为只属于一般质量缺陷而未违反工程建设强制性标准，应按《工程质量保修书》中保修内容约定进行维修，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会向王前进作出并送达了该回复,重庆市沙坪坝区城乡建设委员会针对王前进作出回复的程序符合《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》的规定。
关于重庆市沙坪坝区城乡建设委员会认定王前进反映的质量问题只属于一般质量缺陷而未违反工程建设强制性标准，应按《工程质量保修书》中保修内容约定进行维修是否合法的问题。本院认为，王前进所购房屋已经竣工验收合格，并取得了备案登记证；中华人民共和国建设部2013年《工程建设标准强制性条文—房屋建筑部分（2013年版）》中对强制性标准进行了规定，王前进投诉的质量问题并不属于以上强制性条款规定的范围，故重庆市沙坪坝区城乡建设委员会认定王前进投诉的质量问题系一般质量缺陷并无不当。因该工程已竣工验收，王前进亦已接房，针对王前进投诉的墙面脱砂质量问题，应属于在保修期和保修范围内发生的质量问题，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条“在保修期和保修范围内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务”的规定，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会责令施工单位进行整改，施工方等亦作出整改方案同意对脱砂部位进行维修并送达王前进，故重庆市沙坪坝区城乡建设委员会认为应按《工程质量保修书》中保修内容约定进行维修并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人王前进的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人王前进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 姜 涵