河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终924号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
。
法定代表人石卫东，该公司总经理。
委托代理人王杨扬，河南康益律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张宏民，男，1958年10月26日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王风苗，女，1956年9月6日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）曹某甲。
被上诉人（原审原告）曹某乙。
曹某甲、曹某乙共同法定代理人曹传博。
四被上诉人共同委托代理人王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李松叶，男，1968年10月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）平顶山市瑞成汽车销售有限公司。
法定代表人卜勇光，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司因与被上诉人张某乙、王某、曹某甲、曹某乙、李松叶、平顶山市瑞成汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2016）豫1282民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的委托代理人王杨扬、被上诉人张某乙、王某、曹某甲、曹某乙的共同委托代理人王平到庭参加诉讼，被上诉人李松叶、平顶山市瑞成汽车销售有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月23日20时许，张某甲驾驶无号牌普通三轮摩托车，沿310国道灵宝市区长安路由西向东行驶至东车何记炒鸡店门前路段时，与被告李松叶驾驶停放在道路南侧机动车道上的豫D×××××（豫D×××××挂）号重型半挂牵引车尾部相撞，造成张某甲受伤经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。本次事故，经灵宝市公安交通警察大队作出灵公交认字（2015）第00563号道路交通事故认定书认定，张某甲负本次事故的主要责任，被告李松叶负次要责任。事故发生后，张某甲被送往灵宝市第一人民医院抢救治疗，后经抢救无效死亡，住院8天，花费医疗费60859.4元，复印病历花费44元，在灵宝市天天好大药房购药花费7125元。事发后被告李松叶支付原告40000元。因原告的损失未得到足额的赔偿，双方发生纠纷，引起诉讼。
另查明：张某甲于2013年8月份起在灵宝市龙华装饰有限责任公司工作。张某甲与曹某丙于2013年6月2日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，张某甲与曹某丙于2013年10月2日生一女儿，取名曹某甲，2015年5月5日生一男孩，取名曹某乙。张某甲的其他家庭关系为：父亲张某乙，肢体××人，1958年10月26日生；母亲王某，1956年9月6日生；兄长张辉辉，1982年8月26日生。张某甲驾驶的无号牌普通三轮摩托车于2016年1月30日经灵宝市北悦二手车鉴定评估有限责任公司评估，损失为2856元，四原告支付评估费300元。
豫D×××××（豫D×××××挂）号重型半挂牵引车实际所有人为被告李松叶，挂靠在被告平顶山市瑞成汽车销售有限公司，在被告人寿财险平顶山支公司投保有交强险及商业三责险（商业三责险中主车的限额为1000000元，挂车为50000元），事故发生在保险期间。
张某甲的户籍虽为农村居民户口，但其于2013年8月份一直在灵宝市龙华装饰有限责任公司工作，其的死亡赔偿金应参照城镇居民标准予以计算。本次事故造成张某甲死亡，给原告张某乙、王某、曹某甲、曹某乙的精神上造成一定的伤害，被告应适当赔偿原告精神损害抚慰金，结合本案实际情况，精神损害抚慰金酌定为15000元。原告张某乙、王某、曹某甲、曹某乙的损失为，医疗费67984.4元、住院伙食补助费240元、营养费160元、护理费560.56元、误工费800元、丧葬费19402元、死亡赔偿金803339元（含被抚养人生活费291819元）、车辆损失2856元、评估费300元、交通费200元、精神损害抚慰金15000元、复印费44元，共计910885.96元。庭审中，原告张某乙、王某、曹某甲、曹某乙将诉讼请求294421.59元增加变更为320243.96元。因平顶山市瑞成汽车销售有限公司未到庭，致调解未能进行。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，张某甲负事故的主要责任，被告李松叶负次要责任，故被告李松叶应承担原告张某乙、王某、曹某甲、曹某乙30%的赔偿责任。被告李松叶称其与被告平顶山市瑞成汽车销售有限公司系挂靠关系，被告平顶山市瑞成汽车销售有限公司在答辩状中亦认可与被告李松叶之间存在合同关系，但未提交相关合同，亦未出庭接受质询，本院推定原告李松叶与被告平顶山市瑞成汽车销售有限公司之间系挂靠关系，被告平顶山市瑞成汽车销售有限公司应对被告李松叶的赔偿责任承担连带赔偿责任。因豫D×××××（豫D×××××挂）号重型半挂牵引车在被告人寿财险平顶山支公司投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间，被告人寿财险平顶山支公司应先在交强险限额内对原告的损失910885.96元进行赔偿，超出部分由被告人寿财险平顶山支公司在商业三责险限额内承担30%的赔偿责任。被告李松叶支付的40000元，应在被告人寿财险平顶山支公司的赔偿款中予以扣除。原告主张处理事故人员的误工费3500元，于法无据，本院不予支持。评估费系原告为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告人寿财险平顶山支公司应当予以承担。综上，原告的诉求，依法有据，其合理部分的损失，本院予以支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿原告张某乙、王某、曹某甲、曹某乙318665.79元（被告李松叶支付的40000元已扣除），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张某乙、王某、曹某甲、曹某乙的其他诉讼请求。案件受理费6104元，由原告张某乙、王某、曹某甲、曹某乙负担50元，被告李松叶、平顶山市瑞成汽车销售有限公司负担6054元。
中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司不服原审判决，请求撤销原判或发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、一审中原告的主体资格不足，出生医学证明仅能看出曹某甲、曹某乙的母亲为曹某丙，死者张某甲与曹某丙没有登记结婚，一审证据不能证明曹某甲、曹某乙与张某甲的关系。2、医疗费中的外购药人血蛋白仅用了3支，发票中开具了15支，不能相互印证，不应支持。医疗费中的部分非医保用药不属于保险赔偿范围。3、一审中原告方提交的死者《死亡医学证明（推断）书》，户籍注销仅手写加盖注销章，不足以认定张某甲法律意义上的死亡。张某甲为农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算。4、张某甲误工费计算没有法律依据。5、被抚养人生活费计算没有法律依据。张某甲的母亲59岁，原告没有提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，不应计算被扶养人生活费。张某甲的父亲虽为××人，但××人并不等同丧失劳动能力，故不应计算被抚养人生活费。曹某甲、曹某乙不能认定为死者张某甲的孩子，同样不能计算被抚养人生活费。一审判决中将被抚养人生活费简单相加，超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出，被抚养人生活费计算错误。6、住院伙食补助、营养费支持过高。评估费、病历复印费作为间接损失，保险公司均不应承担。
张某乙、王某、曹某甲、曹某乙辩称：张某甲与曹某丙因为年龄原因无法办理结婚登记，没有领取结婚证，故出生医学证明上父亲一栏空置，但村委会出具的证明以及出生医学证明能够证明曹某甲、曹某乙系非婚生子女，不存在主体资格问题。外购药是按照医嘱购买，非医保用药不赔是保险公司曲解法律的无效理解。死亡赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助、营养费、评估费、病历复印费均符合法律规定。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于曹某甲、曹某乙的主体资格问题。经查，一审中，灵宝市尹庄镇大中原村民委员会出具的证明显示“张某甲与曹某丙（女，1996年12月20日生，汉族，山东省单县时楼镇曹马集东村行政村三街村19号，身份证号：××于2013年6月2日在我村举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，婚后生有两个子女，女儿曹某甲（女，2013年10月2日生，汉族），儿子曹某乙（男，2015年5月5月生，汉族）。2015年11月23日张某甲因交通事故经抢救无效死亡。”该证明有出具人“李忙社”签名，加盖有灵宝市尹庄镇大中原村民委员会公章。曹某甲、曹某乙的出生医学证明中，虽只有母亲姓名曹某丙，但该出生医学证明与灵宝市尹庄镇大中原村民委员会出具的证明能够相互印证，且中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司亦未提交曹某甲、曹某乙与张某甲之间不属于父子关系的相关证据。故曹某甲、曹某乙具备起诉的诉讼主体资格。中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司上诉称“原审证据不能证明曹某甲、曹某乙与张某甲关系”的理由不能成立。
关于中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司上诉称“人血蛋白仅用了3支，而发票中开具的是15支，二者不能相互印证的问题”，经查，灵宝市第一人民医院重症医学科长期医嘱记录单与发票开具的数量能够相互印证，故该上诉理由不能成立。关于中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司上诉称“非医保用药不属于赔偿范围”的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司不能提供证据证明其在签订保险合同时，履行了非医保用药不予赔偿的提示或明确说明义务。故原审对医疗费的判决并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立。
关于上诉人称“死者方提供了形式要件不全的无效的《死亡医学证明（推断）书》，不具有真实性及合法性，不足以认定张某甲法律意义上的死亡”的问题。经查，张某甲因交通事故死亡系客观事实，灵宝市第一人民医院在死亡医学证明上加盖有死亡诊断专用章，张某甲家属已经尽到举证责任，没有必要再提供其他证据证明张某甲确已死亡。故上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人称“张某甲系农村户口，不能按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、误工费的问题”，经查，张某甲生前居住在城镇，且原审中提供了劳动合同书以及工作关系证明，故原审按照城镇居民标准计算并无不当。上诉人该上诉理由亦不能成立。
关于上诉人称“张某甲母亲59岁、张某甲父亲虽有××证，但没有丧失劳动能力和生活来源，曹某甲、曹某乙不能认定为死者张某甲的孩子，不能计算被抚养人生活费，被抚养人生活费计算错误”的上诉理由，本院认为，因张某甲的死亡造成了其被扶养人生活来源的减少，原审法院结合案件的实际情况，综合考虑被扶养人居住地经济发展水平，计算张某甲母亲被扶养人生活费并无不当。原审中，张某甲父亲已经提交了“××人证”，该证件显示为肢体叁级××，故原审认定张某甲父亲丧失劳动能力并计算被扶养人生活费并无不当。现有证据能够证明，张某甲与曹某丙虽未领取结婚证，但生有子女曹某甲、曹某乙，故原审将曹某甲、曹某乙作为被抚养人计算被抚养人生活费并无不当。原审中亦考虑了张某甲父母、子女有其他扶养人因素，并在计算被扶养人生活费时进行了计算，故上诉人称被扶养人生活费计算错误的理由不能成立。
关于上诉人称“住院伙食费、营养费过高，评估费病历复印费不应承担的理由”，经查，张某甲住院期间伙食补助费按照30元每天计算，营养费按照每天20元计算，并不违反法律规定。关于评估费、病历复印费问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费、病历复印费系均查明和确定事故性质、损失程度而支付的必要费用，依法应当属于保险责任的赔偿范围。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6104元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路增广
代理审判员 崔传军
代理审判员 杨 超
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 马志光