wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执87号
申请执行人：高某，住吉林市。
申请执行人：牟某，住址同上。
申请执行人：刘某1。
申请执行人：刘某2，住址同上。
被执行人：杨茂财，小学文化，住吉林市。
我院执行的申请执行人高某、牟某、刘某1、刘某2与被执行人杨茂财刑事附带民事赔偿执行一案，吉林市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）吉02刑初45号刑事附带民事判决书，该判决主文为：一、被告人杨茂财犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、被告人杨茂财从被害人高某处取得的人民币200元，责令予以退赔。三、被告人杨茂财赔偿附带民事诉讼原告人高某、牟某、刘某2、刘某1的经济损失人民币25779元，于本判决生效后十日内给付。该判决发生法律效力后，本院于2018年1月29日立案执行，案号为：（2018）吉02执87号。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、经查银行存款情况，未发现被执行人有存款信息；2、经调查不动产登记信息情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、经调查工商登记情况，未发现被执行人在工商有开办企业的登记信息；4、经调查车辆登记情况，未发现被执行人有车辆登记信息。现向申请执行人释明被执行人的财产状况并要求其提供其他财产线索，因申请执行人暂不能提供被执行人的可供执行财产，同时向本院出具书面申请请求终结本次执行，如发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。因此，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定的情形，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条之规定，裁定如下：
本院（2018）吉02执87号执行案件终结执行。如具备恢复执行条件，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 凯
审 判 员 孟 浩
审 判 员 刘天舒
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 陈 华
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8221号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：胡传朋。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡传朋信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告胡传朋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,167.61元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币150,167.61元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初646号
原告赵彬华，男，1962年5月1日出生，汉族，住辉县。
委托代理人司相山，辉县市靖信律师事务所律师。
被告辉县市交通运输局执法大队，住所地辉县市城北街135号。
法定代表人王全新，该大队队长。
委托代理人葛云飞，河南百泉律师事务所律师。
原告赵彬华与被告辉县市交通运输局执法大队（以下简称交通执法大队）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人司相山、被告委托代理人葛云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款二万元，并支付利息（以借款本金二万元为基数，从2013年1月26日算至借款还清之日止，按月息1.5%计算。）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年1月26日，原辉县市交通路政管理所（以下简称路政管理所）向原告借款二万元，约定月息1.5分。2014年，路政管理所被撤销组建为交通执法大队，路政管理所的职能由交通局执法大队行使，路政管理所的债务也应由交通执法大队承担。但经原告多次催要，被告未偿还该借款本息。
被告辩称：原告所诉和被告没有关系，请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月26日，原路政管理所借原告赵彬华现金二万元，约定月息为1.5%。2015年12月，因交通运输执法体制改革，原路政管理所被撤销，其职能由新组建的交通执法大队承担。
本院认为，原路政管理所欠原告赵彬华借款二万元的事实，由原路政管理所出具的加盖路政管理所印章的借据为证，该借款事实清偿，证据充分，应予认定；后因交通运输执法体制改革，原路政管理所被撤销，其职能由新成立的交通执法大队行使，在此情况下，原路政管理所的相关民事权利义务也应一并由交通执法大队承继。原告所诉事实清偿，证据充分，本院予以支持；被告的答辩意见因与本院查证事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告辉县市交通运输局执法大队于本判决生效后五日内返还原告赵彬华借款本金二万元，并支付利息（以借款本金二万元为基数，从2013年1月26日算至借款本金还清之日止，按月息1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭翔升
二〇一八年四月八日
书记员 杨修凯
山西省五寨县人民法院
决 定 书
（2018）晋0928司惩5号
被拘留人：张某某。
因张某某有能力而拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决，本院于二○一八年二月六日作出（2018）晋0928司惩5号拘留决定书，决定对张某某拘留15日，已交由公安机关执行。在拘留期间，被拘留人张某某承认并改正错误，与申请执行人达成执行和解协议，并已实际履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款规定，决定如下：
提前解除对张某某的拘留。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月九日
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初2320号
原告：陈伟，男，1966年12月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：邹源球，桃源县法律援助中心律师。
被告：周腾飞，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告：周方波，男，1977年2月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。
以上二被告委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。
原告陈伟与被告周腾飞、周方波民间借贷纠纷一案，不服本院2017年3月28日作出的（2017）湘0725民初38号民事判决，向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。常德市中级人民法院审理后以本院一审判决认定事实不清、证据不足为由，作出（2017）湘07民终1221号民事裁定，裁定撤销本院（2017）湘0725民初38号民事判决，将该案发回本院重审。本院2017年11月20日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年1月9日、1月16日两次公开开庭审理了本案。原告陈伟及其委托诉讼代理人邹源球，被告周腾飞及被告周腾飞、周方波的委托诉讼代理人田建初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款890000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告以办厂为由，于2015年2月向原告借款200000元，于2015年7月28日向原告借款100000元，于2015年8月13日向原告借款690000元，三次借款均约定利息为月息5分，并由二被告向原告出示了借条，前两次借款未约定还款期限，第三次借款约定于2015年8月31日前归还。2015年底，二被告偿还了原告本金100000元及部分利息。之后，二被告未还本付息，现二被告经原告催要，拒绝偿还。
周腾飞辩称：原告所述的不属实，当时并不是借款，而是合伙，现已经向原告支付了1242350元。
周方波辩称：借款属实，但已经先后向原告支付了本息，现原、被告之间只存在结算，不存在欠款了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交1.借款金额为690000元的借条，周腾飞提出异议，认为是退伙后写的条子，不是借的现金，本院认为，周腾飞认可借条上的名字为自己所签，且不能提供双方系退伙的相关证据，本院对该证据的真实性予以采信；2.证人顾浩、刘新国的调查笔录及银行卡和银行流水，二被告对300000元予以认可，对于打到他人账上的认为与被告无关，本院认为，被告的质证意见成立，对该2份调查笔录中被告无异议的部分本院予以采信；3.2016年6月2日的欠条，被告提出异议，认为与本案无关，本院认为，该欠条是原、被告合伙期间的往来，与本案无关，被告的异议成立，对该证据本院不予采信；4.对出庭作证的陈德艮、郭中胜的证人证言，被告提出异议，认为陈德艮的证言是在原告代理人的提示后做出的，其证言应不予采信，证明内容与本案没有关联，郭中胜与原告有利害关系，证明内容与本案没有关联，本院认为，二位证人的证明内容与本案的民间借贷纠纷没有关联，对该证人证言本院不予采信。对于被告提交的银行流水，原告提出异议，认为其中有垫付的欠款，有材料款，不全是被告偿还原告的借款，本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：因办厂需要资金，周方波、周腾飞多次向陈伟借款，后于2015年8月13日向陈伟打下借条2份，1份为“今借到陈伟现金叁拾万元整”，注明月息按伍分计算，未约定还款日期，1份为“今借到陈伟现金陆拾玖万元整”，约定还款日期为2015年8月13日，同样约定月息按每月伍分计算。后双方发生多次经济往来。2016年6月5日，周方波、周腾飞与陈伟达成还款协议，确认周方波、周腾飞欠陈伟人民币570000元整，并约定在2016年6月30日前全部付清，6月30日之前所还款部分的所欠利息不计，如6月30日前未付清，未还清部分按原借款协议计息，还约定周方波、周腾飞经营的上海致灿机电设备安装有限公司与上海仁厚新型建材有限公司签订的合作协议由陈伟经营。还款协议签订后，2016年7月4日，上海致灿机电设备安装有限公司以工程款和备用金的名义向陈伟分别打款40000元、60000元。2017年1月6日，陈伟向本院起诉，要求周方波、周腾飞偿还借款本金890000元及利息，本院判决后，周方波、周腾飞不服，向常德市中级人民法院提出上诉，2017年10月16日，常德市中级人民法院以本院一审判决认定事实不清、证据不足为由，作出（2017）湘07民终1221号民事裁定，裁定撤销本院（2017）湘0725民初38号民事判决，并发回本院重审。
本院认为，本案争议焦点为：1.双方借款的金额；2.尚欠借款的金额及利息的计算标准。
一、关于双方借款的金额
周方波、周腾飞对300000元的借条没有异议，周腾飞对690000元的借条提出异议，认为该借条是合伙后结算时所打，并不是借款，但不能提供相关证据予以佐证，且在周腾飞、周方波的上诉状上明确写明“上诉人向被上诉人借款99万元”，因此对周腾飞的辩解意见本院不予采信，应当认定周方波、周腾飞向陈伟借款金额为990000元。
二、关于尚欠借款的金额及利息的计算标准
周方波、周腾飞认为已经向陈伟还款1242350元，并举出相关银行流水为证，陈伟认为仅还本金100000元及利息90000元，其余为双方合伙期间的往来款。本院认为，根据双方均认可的2016年6月5日的还款协议，可以认定截至2016年6月5日止，周方波、周腾飞尚欠陈伟借款本金570000元。周方波、周腾飞认为2016年7月4日向陈伟还款100000元，本院认为，该两笔款项为上海致灿机电设备安装有限公司以工程款和备用金的名义向陈伟打款，不属于周方波、周腾飞与陈伟之间民间借贷的范畴，不能认定是周方波、周腾飞个人向陈伟的还款。因此，周方波、周腾飞尚欠陈伟本金570000元。关于利息的约定，按照还款协议，双方认可于2016年7月1日起按照月息伍分计算。在庭审中，陈伟主动提出要求按照月息2分计算利息，不违反法律的规定，本院予以准许。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
周腾飞、周方波共同偿还陈伟借款本金570000元，利息自2016年7月1日起按照月利率2%计算至还清本息之日止，此款限本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，由周腾飞、周方波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 童 芳
人民陪审员 张立勇
人民陪审员 吴江明
二〇一八年一月十六日
书 记 员 揭国平
北京市海淀区人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）京0108法赔2号
赔偿请求人白和平，男，1977年10月29日出生,住北京市海淀区。
委托代理人关键，北京裕仁律师事务所律师。
赔偿请求人白和平以本院错误判决为由，向本院申请国家赔偿。本院依法进行审查，现已审查终结。
赔偿请求人白和平申请事项及理由为：海淀检察院向海淀法院提起公诉，指控我犯妨害公务罪。2015年9月1日，我被海淀分局羁押，2015年10月1日，我被海淀检察院批捕，2016年4月21日，海淀法院作出刑事判决，判处我有期徒刑两年六个月，该判决被一中院发回重审。2017年1月25日，我被海淀法院取保候审。2017年7月7日海淀法院作出刑事裁定书，准许海淀检察院撤诉。我共被羁押513天。依据国家赔偿法要求赔偿人身自由赔偿金。因羁押时间长，给我家庭生活造成极大影响。家中老人极为惦念，妻子精神压力极大，且需要我抚养的子女尚年幼，父子长期无法相见，对双方都造成了极大的感情伤害，故申请赔偿精神损害抚慰金。赔偿请求：1、要求按照2016年国家职工日平均工资258.89元的标准，赔偿我自2015年9月1日至2017年1月25日止（共计513天），侵犯公民人身自由赔偿金132810.57元；2、要求赔偿精神损害抚慰金20万元。
经审查查明，白和平因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年9月1日被羁押，同年10月1日被逮捕，经我院决定，于2017年1月25日被取保候审。经核算，白和平被羁押513天。
本院于2016年4月21日作出（2016）京0108刑初134号刑事判决：一、被告人郑翔犯妨害公务罪，判处有期徒刑两年六个月；二、被告人白和平犯妨害公务罪，判处有期徒刑两年六个月。被告人郑翔、白和平不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院以该案事实不清、证据不足为由，于2016年9月1日裁定撤销我院（2016）京0108刑初134号刑事判决，将本案发回我院重审。海淀检察院于2017年7月7日决定对被告人白和平、郑翔撤回起诉。我院于2017年7月7日作出（2016）京0108刑初1828号刑事裁定书，准许海淀检察院撤诉。海淀检察院于2017年7月21日作出京海检公诉刑不诉[2017]51号不起诉决定书。
白和平主张因羁押时间长，家中老人极为惦念，妻子精神压力极大，子女年幼长期无法相见，给其家庭生活造成极大影响，故要求赔偿精神损害抚慰金。
另查，2017年5月27日，国家统计局公布2016年城镇非私营单位就业人员年平均工资数额为67569元。2017年5月31日，根据国家统计局2017年5月27日公布的最新数据，最高法院公布国家赔偿最新标准，自2017年5月31日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日258.89元。
本院认为，本院原作出的一审判决认定白和平犯妨害公务罪，判处有期徒刑两年六个月，该案二审发回重审后，检察院撤回起诉，我院予以准许，检察院作出不起诉决定书。根据法律及相关司法解释规定，白和平有权以本院为赔偿义务机关提出国家赔偿请求。
对于白和平提出的具体赔偿请求，本院认为，白和平共被羁押513天，其提出的人身自由赔偿金，于法有据，应予支持，对于具体数额，根据法律及司法解释规定，应按照2016年度职工日平均工资计算，根据国家统计局及最高法院公布的最新标准，白和平应获得人身自由赔偿金132810.57元（513天×258.89元/天）。
白和平就其主张的精神损害抚慰金一节，未提交证据证明，本院不予赔偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第二十一条、第三十三条之规定，决定如下：
一、本院支付赔偿请求人白和平人身自由赔偿金十三万二千八百一十元五角七分；
二、驳回赔偿请求人白和平关于精神损害抚慰金的国家赔偿请求。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向北京市第一中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年三月二十七日
哈尔滨铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑7101刑初19号
公诉机关哈尔滨铁路运输检察院。
被告人卢庆双，男，1966年4月15日出生，身份证号2307051966********，汉族，小学文化，无固定职业，无固定住所（户籍所在地：黑龙江省伊春市伊春区）。1999年8月2日因犯故意伤害罪被黑龙江省高级人民法院判处有期徒刑十年，2007年10月16日刑满释放；2009年2月19日因犯抢劫罪被哈尔滨铁路运输法院判处有期徒刑六年，2014年10月25日刑满释放；2015年3月23日因犯盗窃罪被黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年7月9日刑满释放；2015年11月20日因犯盗窃罪被哈尔滨铁路运输法院判处有期徒刑六个月，2016年1月16日刑满释放；2016年5月3日因犯盗窃罪被哈尔滨铁路运输法院判处有期徒刑一年，2017年2月11日刑满释放；2017年6月14日因犯盗窃罪被黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年11月13日刑满释放。2018年1月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月17日被监视居住。在监视居住期间，又于2018年2月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第一看守所。
哈尔滨铁路运输检察院以黑哈铁检刑诉〔2018〕19号起诉书指控被告人卢庆双犯盗窃罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。哈尔滨铁路运输检察院指派检察员范长松出席法庭，被告人卢庆双到庭参加了诉讼。现已审理终结。
哈尔滨铁路运输检察院指控：
1.2018年1月3日1时40分许，被告人卢庆双在哈尔滨火车站北站房负一层滚梯下，趁被害人田某某熟睡之机，盗窃被害人田某某放在右侧裤兜内的手机充电宝一个（价值43元）。被害人田某某当场发现并索回充电宝，被害人田某某随即将被告人卢庆双扭送至哈尔滨火车站公安派出所。
2.2018年2月1日5时15分许，被告人卢庆双在哈尔滨火车东站二楼高架桥候车室内，趁被害人王某某在候车室座椅上熟睡之机，盗窃被害人王某某手中的VIVO牌手机一部（价值1000元），窃后卢庆双立即逃离哈尔滨火车东站。同日在哈尔滨市大世界商场附近将盗窃的手机以230元的价格卖掉。
综上，被告人卢庆双实施盗窃两次，赃物价值共计1043元。
经侦查，被告人卢庆双于2018年2月2日20时30分许在哈尔滨火车站地下停车场被公安机关抓获。部分赃款被卢庆双挥霍，剩余赃款213元返还给被害人王某某。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有物证被盗充电宝、手机照片；书证扣押清单、发还清单、归案情况说明、身源材料、刑事判决书及释放证明、罪犯档案材料等；证人杨某某证言；被害人田某某、王某某的陈述；哈尔滨价格认证中心价格鉴定意见；扣押笔录；被告人卢庆双关于实施盗窃行为的供述；记录被告人卢庆双盗窃被害人王某某手机的监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢庆双以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人卢庆双曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。其归案后，能够如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议及被告人当庭提出的量刑意见，经查符合本案实际，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卢庆双犯盗窃罪,判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月3日起至2019年1月16日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
二、责令被告人卢庆双退赔被害人王某某赃款七百八十七元。此款限本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姜 丽
二〇一八年五月十日
法官助理 李伟勋
书 记 员 沈轶欧
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初7535号
原告大连成园物业管理有限公司。
法定代表人荣波军。
委托代理人范荣，系辽宁住邦律师事务所律师。
被告大连市甘井子区温泉花园业主委员会。
法定代表人张述基，男。
委托代理人张大千，系辽宁征信律师事务所律师。
委托代理人王艳娇，女。
原告大连成园物业管理有限公司与被告大连市甘井子区温泉花园业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张威独任审判，按简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人范荣到庭参加了诉讼，被告法定代表人张述基和委托代理人张大千、王艳娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月3日，原告与被告签订了《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》，委托合同约定：委托管理期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止。合同签订后，原告严格按合同约定履行义务，为温泉花园小区提供物业管理服务，在此期间，被告未对原告的物业服务提出过整改建议。但2017年7月3日，被告向原告下达了《关于业主大会决定的通知》，该通知决定不再用原告为温泉花园小区提供物业管理服务。原告认为该通知无事实依据和法律依据，因此针对该通知的合法性问题向被告提出质疑，但被告置若罔闻，继续选聘新的物业服务公司，被告的行为严重干扰原告履行委托合同义务，并导致部分业主因被告下达的通知而拒缴物业费，严重影响了原告的生产经营，给原告带来巨大的经济损失。故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、继续履行《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告在履行合同期间存在严重弃管不作为等违约行为，严重侵害了广大业主的自身权益，尤其是违反程序及法律规定调升物业费。同时被告在社区街道指导和监督下召开业主大会，解聘原告，并将结果通知给原告，其过程、方式、结果真实有效，合法，因此原告诉称的被告违法解除委托合同无事实和法律依据，请求驳回其诉请。
经审理查明，2014年12月3日，被告（委托方甲方）与原告（受委托方乙方）签订《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》，该合同签订时是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该合同第三章第二十三条约定“委托管理期限为5年。自2015年1月1日起至2019年12月31日止。”。2016年10月9日，被告成立了新一届业主委员会，委员会主任由姜建国变更为张述基。
2015年2月2日，原告发出通知因电梯维保检修合同到期，小区电梯全部停运。2017年1月3日，被告因小区电梯运行相关问题向原告发出通知。大连《半岛晨报》2015年1月29日的报道中提到业主因物业费和停车费上涨问题与小区的保安发生冲突，对此《大连晚报》也在2015年1月28日进行了相关报道；《大连晚报》2015年2月1日和2015年2月3日的报道中提到原告与业主因物业“两费”问题，争端再次升级，物业“停止服务”、“电梯将停运”。
被告因原告的“物业弃管行为”提出召开业主大会罢免原告。2015年1月14日被告向甘井子区房管局、红旗街道政府和柳树村社区提出了撤销和罢免原告的报告；2017年5月12日被告就业主大会召开流程向社区报批，并由社区签字同意；2016年6月20日进行了业主大会表决票统计，详细记载了投票结果，其中同意原告继续服务的占11.32%，不同意的占76.21%，弃权的占12.47%。2017年6月26日，对上述业主大会表决统计结果进行了公告。2017年7月3日，被告向原告送达了《关于业主大会决定的通知》，该通知写道“业主大会依据业主的表决结果，决定不再用大连成园物业管理有限公司为小区做物业服务及管理工作。”。
本院所确认的上述事实，有《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》、大连市甘井子区业主委员会备案回执、电梯停运通知、业委会关于小区电梯运行相关问题的通知、《半岛晨报》、《大连晚报》、关于撤销和罢免温泉花园小区现任委员会的报告和委托书、温泉花园小区业主委员会文件送达登记表、业主大会投票表决统计表、业主大会表决统计结果公告、关于业主大会决定的通知和当事人陈述以及庭审笔录等在案为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为,原、被告之间的《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行义务。在合同履行过程中，被告无违反合同的行为，双方仅因物业费问题发生纠纷，但原告却因此降低了服务质量。但根据《中华人民共和国物权法》第七十六条和《中华人民共和国物业管理条例》第十一条的规定，业主委员会有权选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，因此即使《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》约定的服务期间未到，被告也有权解聘原告。另外，被告召开业主大会的程序合法，业主投票的过程也公开、透明，投票结果显示超过半数的业主不同意由原告继续提供物业服务，因此被告此次解聘原告的决定有效。现原告请求法院判决被告继续履行《大连市温泉花园小区物业管理委托合同》，无合法依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告大连成园物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元（原告已预交），由原告大连成园物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 威
二〇一七年十一月十七日
书记员 林雨欣
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》第七十六条
下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《中华人民共和国物业管理条例》第十一条
下列事项由业主共同决定：
(一)制定和修改业主大会议事规则;
(二)制定和修改管理规约;
(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;
(四)选聘和解聘物业服务企业;
(五)筹集和使用专项维修资金;
(六)改建、重建建筑物及其附属设施;
(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
《中华人民共和国物业管理条例》第十二条
业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式;但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0303民初1992号
原告：马应平，男，1971年10月3日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：田风虎，男，1986年8月16日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：张宏兰（系被告田风虎妻子），女，1988年4月7日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告马应平与被告田风虎、张宏兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马应平到庭参加诉讼，被告田风虎、张宏兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告返还借款40000元，逾期利息3600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，被告田风虎、张宏兰以做门窗生意为由向原告借款40000元，同时向原告出具借条一张，约定二被告于2016年8月17日向原告返还全部借款，现履行期限早已届满，但二被告均以暂时无钱为由推诿至今，原告遂诉至法院。
被告田风虎、张宏兰缺席未到庭，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的借条及身份证复印件，虽二被告未质证，但能够证实被告田风虎、张宏兰向原告出具40000元借条及二被告身份信息的事实，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田风虎与被告张宏兰系夫妻。2016年3月17日，被告田风虎、张宏兰因经营的门窗店资金周转困难向原告马应平借款40000元并出具借条一张，内容为：”今借到马应平现金人民币40000元整，大写肆万元整。借款日期2016年3月17日，还款日期2016年，借款抵押五斗二农3号土地抵押庄院，如到时还不清土地买卖还钱。借款人：田风虎、张宏兰”。借款后，被告田风虎、张宏兰夫妻于2016年11月向原告偿还借款本金2000元，下剩借款本金38000元至今未偿还。
本院认为，被告田风虎、张宏兰向原告马应平借款40000元并出具借条，双方系民间借贷关系，借款事实清楚，被告应依约承担清偿借款的义务，庭审查明二被告现在下欠原告借款本金38000元，故对原告要求二被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持38000元，超出部分不予支持。关于原告要求二被告支付逾期利息3600元的诉讼请求，原告在庭审中陈述逾期利息自借款之日2016年3月17日计算至起诉之日2017年9月6日，双方在借条中未约定利息，视为借期内无利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；因此，原告可主张逾期利息，双方在借条中约定还款日期2016年，认定为还款日期为2016年12月31日，逾期之日即2017年1月1日计算至起诉之日2017年9月6日，逾期利息为1555.40元（6%÷365天×249天×38000元），超出部分不予支持。被告田风虎、张宏兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告田风虎、张宏兰于本判决生效后十日内一次性偿还原告马应平借款本金38000元，支付逾期利息1555.40元，合计39555.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，减半收取计445元，原告马应平负担51元，被告田风虎、张宏兰负担394元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员王春
二〇一七年九月二十八日
书记员李贵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0303民初1992号原告：马应平，男，1971年10月3日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：田风虎，男，1986年8月16日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：张宏兰（系被告田风虎妻子），女，1988年4月7日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。原告马应平与被告田风虎、张宏兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马应平到庭参加诉讼，被告田风虎、张宏兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告返还借款40000元，逾期利息3600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，被告田风虎、张宏兰以做门窗生意为由向原告借款40000元，同时向原告出具借条一张，约定二被告于2016年8月17日向原告返还全部借款，现履行期限早已届满，但二被告均以暂时无钱为由推诿至今，原告遂诉至法院。被告田风虎、张宏兰缺席未到庭，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的借条及身份证复印件，虽二被告未质证，但能够证实被告田风虎、张宏兰向原告出具40000元借条及二被告身份信息的事实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田风虎与被告张宏兰系夫妻。2016年3月17日，被告田风虎、张宏兰因经营的门窗店资金周转困难向原告马应平借款40000元并出具借条一张，内容为：”今借到马应平现金人民币40000元整，大写肆万元整。借款日期2016年3月17日，还款日期2016年，借款抵押五斗二农3号土地抵押庄院，如到时还不清土地买卖还钱。借款人：田风虎、张宏兰”。借款后，被告田风虎、张宏兰夫妻于2016年11月向原告偿还借款本金2000元，下剩借款本金38000元至今未偿还。本院认为，被告田风虎、张宏兰向原告马应平借款40000元并出具借条，双方系民间借贷关系，借款事实清楚，被告应依约承担清偿借款的义务，庭审查明二被告现在下欠原告借款本金38000元，故对原告要求二被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持38000元，超出部分不予支持。关于原告要求二被告支付逾期利息3600元的诉讼请求，原告在庭审中陈述逾期利息自借款之日2016年3月17日计算至起诉之日2017年9月6日，双方在借条中未约定利息，视为借期内无利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；因此，原告可主张逾期利息，双方在借条中约定还款日期2016年，认定为还款日期为2016年12月31日，逾期之日即2017年1月1日计算至起诉之日2017年9月6日，逾期利息为1555.40元（6%÷365天×249天×38000元），超出部分不予支持。被告田风虎、张宏兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告田风虎、张宏兰于本判决生效后十日内一次性偿还原告马应平借款本金38000元，支付逾期利息1555.40元，合计39555.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取计445元，原告马应平负担51元，被告田风虎、张宏兰负担394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员王春二〇一七年九月二十八日书记员李贵
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0881执恢257号
申请执行人高志雄，男，1975年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人高春彪，男，1971年11月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0821民初853号民事调解书，向被执行人高春彪发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，向申请人高志雄偿还借款本金9.5万元及利息，负担案件受理费2100元。本案在执行过程中被执行人高春彪向申请人偿还借款本息共计19万元，申请人自愿放弃本案剩余全部利息并自愿负担本案案件受理费2100元，现款项全部兑现完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0821民初853号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 王 军
代理审判员 任彦军
代理审判员 乔 荣
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李 敏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3594号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区长安乡前进村。
法定代表人：周文政，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周文政，男，汉族，1972年12月22日出生，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒲虹，女，汉族，1969年9月5日出生，住甘肃省张掖市甘州区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ雄，男，汉族，1967年1月19日出生，住甘肃省张掖市甘州区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵兴虎，男，汉族，1966年3月2日出生，住甘肃省张掖市甘州区。
再审申请人张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司（以下简称嘉禾公司）、周文政因与被申请人蒲虹、ＸＸ雄、赵兴虎民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘民终274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
嘉禾公司、周文政申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。2014年11月26日，和富种业公司与嘉禾公司签订了《反担保合同》（以下简称反担保），约定和富种业公司向姬伟和兴业担保公司贷款300万元，由嘉禾公司为该笔借款提供担保，和富种业公司再以价值400万元的玉米种子向嘉禾公司提供反担保。2015年5月至7月，嘉禾公司将抵押物即价值400万元的玉米种子全部交付给兴业担保公司，已经抵偿了借款。（二）一、二审漏列诉讼主体，导致错误裁判。由于姬伟是兴业担保公司的法定代表人，实际代表该公司，且和富种业公司也是向兴业担保公司偿还利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，应追加兴业担保公司为原告；同时，还应追加和富种业公司参加诉讼，有利于查清事实。嘉禾公司和周文政依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，申请再审。
本院经审查认为，（一）关于和富种业公司与嘉禾公司的《反担保协议》是否属新证据及能否证明有关借款已经抵偿的问题。根据原审查明的事实，本案系出借人姬伟与借款人ＸＸ雄、肖贞、赵兴虎发生的民间借贷纠纷，周文政和嘉禾公司系借款保证人，而和富种业公司与嘉禾公司的反担保，约定由和富种业公司向嘉禾公司以400万元的玉米种子提供反担保。该反担保属于和富种业公司在作为实际用款人取得贷款后向嘉禾公司提供的担保形式，和姬伟与ＸＸ雄、肖贞、赵兴虎之间的借款法律关系，属不同法律关系和法律事实，不能证明本案的基本事实，不属本案的证据，依法更不属新证据，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定应当再审的情形。关于周文政和嘉禾公司提供的库单等证明，即是否曾以价值400万元的玉米种子抵偿借款的问题。经查，出库单虽有兴业担保公司盖章，但并没有提供该公司出具的收货凭证，且嘉禾公司和周文政无法证明该出库单等与本案借款归还事实的关联性，也未取得出借人姬伟或蒲虹的自认和承认，故其借款已经抵偿的主张，无事实根据，本院不予支持。（二）关于应否追加兴业担保公司和和富种业公司参加诉讼的问题。本案系出借人姬伟与借款人ＸＸ雄、肖贞、赵兴虎发生的民间借贷纠纷，和富种业公司与兴业担保公司均不是本案合同关系的当事人，亦未提供证据证明该两公司与本案双方诉争标的有独立请求权或本案处理结果同其有法律上的利害关系，故周文政和嘉禾公司再审申请认为应追加上述公司为本案当事人，依法无据。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定企业法定代表人作为借款人将借款用于企业的生产经营，出借人可以请求企业与个人共同承担责任。经查，本案出借人在起诉时并未起诉和富种业公司和兴业担保公司，且和富种业公司是否实际使用借款与有关借款人还款时向兴业担保公司支付利息，仅是事实行为，有关事实即使查明亦不改变原借款关系的基本事实，故周文政、嘉禾公司认为应追加和富种业公司与兴业担保公司的再审申请，无事实和法律根据。
综上所述，嘉禾公司、周文政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司、周文政的再审申请。
审 判 长 李 春
审 判 员 晏 景
审 判 员 杨 卓
二〇一七年九月二十九日
法官助理 赵 敏
书 记 员 田思璐
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3594号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区长安乡前进村。法定代表人：周文政，该公司经理。委托诉讼代理人：陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周文政，男，汉族，1972年12月22日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒲虹，女，汉族，1969年9月5日出生，住甘肃省张掖市甘州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ雄，男，汉族，1967年1月19日出生，住甘肃省张掖市甘州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵兴虎，男，汉族，1966年3月2日出生，住甘肃省张掖市甘州区。再审申请人张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司（以下简称嘉禾公司）、周文政因与被申请人蒲虹、ＸＸ雄、赵兴虎民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘民终274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉禾公司、周文政申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。2014年11月26日，和富种业公司与嘉禾公司签订了《反担保合同》（以下简称反担保），约定和富种业公司向姬伟和兴业担保公司贷款300万元，由嘉禾公司为该笔借款提供担保，和富种业公司再以价值400万元的玉米种子向嘉禾公司提供反担保。2015年5月至7月，嘉禾公司将抵押物即价值400万元的玉米种子全部交付给兴业担保公司，已经抵偿了借款。（二）一、二审漏列诉讼主体，导致错误裁判。由于姬伟是兴业担保公司的法定代表人，实际代表该公司，且和富种业公司也是向兴业担保公司偿还利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，应追加兴业担保公司为原告；同时，还应追加和富种业公司参加诉讼，有利于查清事实。嘉禾公司和周文政依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，申请再审。本院经审查认为，（一）关于和富种业公司与嘉禾公司的《反担保协议》是否属新证据及能否证明有关借款已经抵偿的问题。根据原审查明的事实，本案系出借人姬伟与借款人ＸＸ雄、肖贞、赵兴虎发生的民间借贷纠纷，周文政和嘉禾公司系借款保证人，而和富种业公司与嘉禾公司的反担保，约定由和富种业公司向嘉禾公司以400万元的玉米种子提供反担保。该反担保属于和富种业公司在作为实际用款人取得贷款后向嘉禾公司提供的担保形式，和姬伟与ＸＸ雄、肖贞、赵兴虎之间的借款法律关系，属不同法律关系和法律事实，不能证明本案的基本事实，不属本案的证据，依法更不属新证据，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定应当再审的情形。关于周文政和嘉禾公司提供的库单等证明，即是否曾以价值400万元的玉米种子抵偿借款的问题。经查，出库单虽有兴业担保公司盖章，但并没有提供该公司出具的收货凭证，且嘉禾公司和周文政无法证明该出库单等与本案借款归还事实的关联性，也未取得出借人姬伟或蒲虹的自认和承认，故其借款已经抵偿的主张，无事实根据，本院不予支持。（二）关于应否追加兴业担保公司和和富种业公司参加诉讼的问题。本案系出借人姬伟与借款人ＸＸ雄、肖贞、赵兴虎发生的民间借贷纠纷，和富种业公司与兴业担保公司均不是本案合同关系的当事人，亦未提供证据证明该两公司与本案双方诉争标的有独立请求权或本案处理结果同其有法律上的利害关系，故周文政和嘉禾公司再审申请认为应追加上述公司为本案当事人，依法无据。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定企业法定代表人作为借款人将借款用于企业的生产经营，出借人可以请求企业与个人共同承担责任。经查，本案出借人在起诉时并未起诉和富种业公司和兴业担保公司，且和富种业公司是否实际使用借款与有关借款人还款时向兴业担保公司支付利息，仅是事实行为，有关事实即使查明亦不改变原借款关系的基本事实，故周文政、嘉禾公司认为应追加和富种业公司与兴业担保公司的再审申请，无事实和法律根据。综上所述，嘉禾公司、周文政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张掖市嘉禾绿色农业发展有限责任公司、周文政的再审申请。审 判 长  李 春审 判 员  晏 景审 判 员  杨 卓二〇一七年九月二十九日法官助理  赵 敏书 记 员  田思璐
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9978号
原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。
法定代表人：孟洁，总经理。
委托诉讼代理人：苏振，男，1983年10月14日出生，北京德融物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：刘明丽,女，1958年2月18日出生，职业不详，住北京市经济技术开发区。
原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融物业公司）与被告刘明丽物业服务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融物业公司的委托诉讼代理人苏振到庭参加诉讼，被告刘明丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德融物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘明丽支付物业费44093.29元；2、判令刘明丽承担全部诉讼费用。事实和理由：刘明丽为北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼4056室的业主，建筑面积76.42平方米。2008年4月30日，德融物业公司与刘明丽房屋开发商签订国融大厦前期物业服务合同，约定德融物业公司向刘明丽提供前期物业管理服务，刘明丽交纳物业服务费用，合同期限为2008年5月1日起至业主委员会成立之日止，刘明丽首次交纳费用时间为2008年5月20日，商业住宅物业服务费标准为按建筑面积每月每平方米10元。2014年3月10日，业主委员会成立并更换了物业管理公司。2009年5月20日至2014年3月10日期间，刘明丽共欠物业费44093.29元，故诉至法院。
被告刘明丽未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：刘明丽为北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼4056室的业主，建筑面积76.42平方米。2008年4月30日，德融物业公司与刘明丽房屋开发商签订国融大厦前期物业服务合同，约定德融物业公司向刘明丽提供前期物业管理服务，刘明丽交纳物业服务费用，合同期限为2008年5月1日起至业主委员会成立之日止，刘明丽首次交纳费用时间为2008年5月20日，物业服务费标准为每月每平方米10元纳。2014年3月10日，业主委员会成立并更换了物业管理公司。德融物业公司实际提供物业服务的起始日期为2009年5月20日。2009年5月20日至2014年3月10日期间，刘明丽共欠物业费44093.29元。从已生效的其他判决认定，德融物业公司所提供的物业服务存在不足之处。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当人事有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘明丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同应当得以全面适当履行。德融物业公司实际为刘明丽提供了物业服务，双方存在事实的物业服务合同关系，刘明丽应当及时交纳物业服务费，故本院对德融物业公司要求刘明丽支付物业服务费的诉讼请求予以支持，但因其在实际提供物业服务的过程中存在不足，故本院物业服务费的数额予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘明丽给付原告北京德融物业管理有限公司二〇〇九年五月二十至二〇一四年三月十日期间的物业服务费30865元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告北京德融物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，由原告北京德融物业管理有限公司负担51元(已交纳)，由被告刘明丽负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘方展
人民陪审员 刘学文
人民陪审员 杨淑英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 蔡平阳
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执4330号
申请执行人:刘宗秀，女，汉族，1972年11月14日出生，住重庆市壁山区。
申请执行人:重庆市江津区四海通达铸造厂。住所地重庆市江津区珞璜镇合解村，统一社会信用代码：91500116756222404M。
法定代表人：唐茂华，厂长。
申请执行人刘宗秀与被执行人重庆市江津区四海通达铸造厂劳动合同纠纷一案,重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会渝津劳人仲案字（2017）第603号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人重庆市江津区四海通达铸造厂未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人刘宗秀于2017年10月9日向本院申请执行。申请执行人刘宗秀申请执行标的为17500元及利息。
本案在执行中，本院向被执行人重庆市江津区四海通达铸造厂发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人重庆市江津区四海通达铸造厂逾期未履行义务且未向本院如实报告财产。本院依法对被执行人重庆市江津区四海通达铸造厂的银行存款、房屋、车辆等进行了查询，现查明，被执行人重庆市江津区四海通达铸造厂无银行存款。经查询重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所，被执行人重庆市江津区四海通达铸造厂无车辆登记记录。另经查询重庆市江津区国土资源和房屋管理局不动产登记中心，被执行人重庆市江津区四海通达铸造厂无房屋产权登记记录。经询问申请执行人，申请执行人无被执行人财产线索。本院已将被执行人重庆市江津区四海通达铸造厂纳入失信被执行人名单。现本案暂无执行条件，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告之申请执行人，申请执行人刘宗秀同意终结本次执行程序。现被执行人重庆市江津区四海通达铸造厂尚欠申请执行人刘宗秀损失17500元及利息。
本院认为,本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，本案无继续执行的条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执4330号案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书及原判决书随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
执行长 曾宪伟
执行员 江 维
执行员 钟 用
二〇一八年四月二日
书记员 成姝娅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0106执218号
申请执行人：吴忠市太阳山小张电机修理部，住址地：宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人：张银，公司负责人
被执行人：宁夏万和利煤炭有限公司，住址地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：王焕翠，该公司执行董事
宁夏回族自治区银川市仲裁委员会作出的（2017）银仲字第691号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月19日向本院申请执行。本案应执行标的239472元（含执行费3440元），未执行标的239472元。本案在执行过程中经过二次网络查控查明，被执行人无银行存款，无房屋登记信息，其被执行人宁夏万和利煤炭有限公司名下汽车登记信息未在银川，本院尚未查封；申请执行人也不能提供被执行人的其他财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结宁夏回族自治区银川市仲裁委员会作出的（2017）银仲字第691号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王立军
审判员 秦慧超
审判员 杨天成
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵少宾
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0106执218号申请执行人：吴忠市太阳山小张电机修理部，住址地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：张银，公司负责人被执行人：宁夏万和利煤炭有限公司，住址地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：王焕翠，该公司执行董事宁夏回族自治区银川市仲裁委员会作出的（2017）银仲字第691号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月19日向本院申请执行。本案应执行标的239472元（含执行费3440元），未执行标的239472元。本案在执行过程中经过二次网络查控查明，被执行人无银行存款，无房屋登记信息，其被执行人宁夏万和利煤炭有限公司名下汽车登记信息未在银川，本院尚未查封；申请执行人也不能提供被执行人的其他财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结宁夏回族自治区银川市仲裁委员会作出的（2017）银仲字第691号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王立军审判员  秦慧超审判员  杨天成二〇一八年五月二十三日书记员  赵少宾
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终3188号
上诉人（原审被告）：陈小芳，女，1982年4月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：陈志富，男，1982年12月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系陈小芳丈夫。
被上诉人（原审原告）：浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司，住所地：浙江省金华市婺城区丹溪路以北新世纪美墅园。
负责人：唐先龙，总经理。
委托代理人：陈建兰，浙江玄畅律师事务所律师。
上诉人陈小芳因与被上诉人浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈小芳于2017年7月26日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈小芳的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈小芳撤回上诉。
二审案件受理费25元（已减半收取），由上诉人陈小芳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年七月二十七日
代书记员 戴晨璐
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫13执复31号
复议申请人刘涛，男，汉族，1978年2月18日出生，住南阳市卧龙区。
申请执行人王睿，男，汉族，1971年9月11日出生，住南阳市。
被执行人南阳市新华苑酒店有限公司。
法定代表人陈天兵，该公司总经理。
复议申请人刘涛不服南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302执异20号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人刘涛称南阳市宛城区人民法院作出的（2018）豫1302执异20号执行裁定，认定事实错误，因为他与南阳市新华苑酒店有限公司签订租赁合同后即进行了实际经营，王睿与南阳市新华苑酒店有限公司所签订的租赁合同已经解除，故请求撤销执行法院作出的（2018）豫1302执异20号执行裁定。
南阳市宛城区人民法院裁定认为，异议人刘涛提出的执行异议，表面上看是对经营权提出的异议，是实体权益，实际上既不是对执行行为的异议，也不是对实体的异议，是对执行依据即一、二审判决有异议，可通过其他途径另行解决，故驳回其异议请求。
本院查明，王睿与南阳市新华苑酒店有限公司为租赁合同纠纷一案，南阳市宛城区人民法院认定，原告王睿与被告南阳市新华苑酒店有限公司于2016年2月21日签订了《租赁合同》，租赁约定，被告将其拥有的位于南阳市新华东路381号南阳市华苑酒店有限公司的管理经营权连带下属非独立核算机构“锦江之星南阳新华东路店”加盟店以及七幢楼房、土地及其管理经营权出租给原告方使用和管理运营，租期共20年，自2016年2月23日起至2036年2月22日止，年租金人民币50万元。租赁期内双方不能单方解除本合同等约定。并于2017年6月30日作出（2017）豫1302民初169号民事判决：一、被告南阳市新华苑酒店有限公司于判决生效后三日内继续全面履行与原告王睿签订的《租赁合同》，停止影响原告王睿经营的一切行为。二、限被告南阳市新华苑酒店有限公司于判决生效后三日内将南阳市新华苑酒店有限公司的《企业法人营业执照》原件正、副本返还给原告王睿。三、驳回原告王睿的其他诉讼请求。南阳市新华苑酒店有限公司不服，提起上诉。本院于2017年12月20日作出（2017）豫13民终5872号民事判决，驳回上诉，维持原判。
判决生效后，本案于2018年1月5日立案执行。同年1月30日，刘涛向执行法院提出执行异议称，刘涛于南阳市新华苑酒店有限公司2017年1月20日已签订租赁合同，约定租期20年，年租金100万元，要求终止该案执行。执行法院于同年3月19日作出（2018）豫1302执异20号执行裁定，驳回其异议请求。
本院认为，本案申请执行人王睿与被执行人南阳市新华苑酒店有限公司之间的租赁合同，已经生效民事判决所确认，南阳市宛城区人民法院据此执行所确定的义务内容并无不当，复议申请人刘涛所提出的复议理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘涛可通过提起第三人撤销之诉等途径另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘涛的复议申请，维持南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302执异20号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦怡琳
审判员 王 浩
审判员 杨峨生
二〇一八年五月二日
书记员 牛媛媛
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执325号
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。
被执行人：黄全喜,男,1966年10月8日出生,汉族,住三门峡市湖滨区。
本院移送执行黄全喜罚金一案中，因本院作出的（2017）豫1202刑初417号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人黄全喜送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人黄全喜名下的银行、证券、车辆等财产信息，暂无可供执行的财产线索；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人黄全喜无不动产登记信息；4、本院已将被执行人黄全喜列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 邓晋豫
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初1748号
原告：李春亮，男，1965年2月27日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。
被告：韩坤兵，男，1969年12月22日出生，乐客酒店（北京）有限公司，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。
原告李春亮与被告韩坤兵装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春亮及其委托诉讼代理人徐建源、被告韩坤兵的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春亮向本院提出诉讼请求：1、韩坤兵向李春亮支付质保金8万元；2、诉讼费用由李春亮承担。事实与理由：李春亮与韩坤兵于2015年8月12日签订合同，李春亮开始施工至2016年4月15日施工完毕交工。质保金8万元应于交工半年内支付，即应在2016年10月15日支付。
韩坤兵辩称，1、韩坤兵并非本案适格被告，应驳回对韩坤兵的起诉。《北京市装饰装修工程施工合同》是由李春亮与乐客酒店（北京）有限公司（以下简称：乐客酒店）签订的，韩坤兵作为乐客酒店的法定代表人，仅仅是代表乐客酒店签订该合同，而且，从合同的实际履行来看，也是乐客酒店在实际履行《北京市装饰装修施工合同》。2、工程款已经支付完毕，并不欠付工程款。乐客酒店已如约支付全部工程价款，并根据李春亮签字确认，韩坤兵不需要支付李春亮合同尾款即质保金8万元。故乐客酒店并未拖欠工程款。综上，李春亮的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求贵院依法驳回李春亮的起诉或其全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，乐客酒店（发包人，甲�）与李春亮（承包人，乙方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程名称为宾馆装修，工程地点为北京市大兴区宏业路x号院x号楼x层x号，承包范围为装饰装修土建。装饰装修施工面积：850平米。开工日期为2015年8月13日，竣工日期为2015年11月22日。合同中对于工程价款的约定为：根据报价单的九折本工程价款总计人民币158万元，本合同签订日，甲方支付给乙方30万元，第二层墙体砌筑完工甲方支付给乙方30万元，第一层墙体砌筑完工甲方支付给乙方30万元，施工到顶面石膏板龙骨完工甲方支付给乙方30万元；甲方提供的材料以乙方报价单的九折中扣除，工程至2015年11月5日准备综合验收前，甲方支付给乙方15万元；工程竣工验收完毕后10天内，甲方支付给乙方15万元，工程竣工验收完毕后180天内，甲方支付给乙方8万元。合同中对于竣工验收的约定为：工�具备竣工验收条件的，乙方应按国家竣工验收的有关规定向甲方提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸。甲方应在收到报告后2日内组织验收，并在验收后7日内书面通知乙方同意或提出修改意见，双方根据修改工程量的多少约定修改期限。乙方应按甲方意见进行修改并承担因自身原因造成的修改费用。在合同签署页甲方签字处为韩坤兵签字，在合同首页发包人处亦为韩坤兵签字。
2016年4月9日，韩坤兵在乐众酒店西红门分店结算单上签字，该结算单上写明工程项目总造价为158万元，其中增加项目造价为20.5万元，减少项目总造价为14.69万元，共计163.81万元，已付149.5万元，余款为14.31万元，质保金为8万元，剩余金额为6.3万元。
另查明，乐客酒店于2015年7月30日成立，法定代表人为韩坤兵。在本案审理过程中，李春亮曾追加乐客酒店作为本案共同被�，后申请撤回对乐客酒店的起诉。乐客酒店曾就本案事实向本院提交反诉状，因李春亮撤回对乐客酒店的起诉，故撤回反诉，并陈述其保留另行诉讼的权利。
庭审中，韩坤兵为证明该合同主体应为乐客酒店，提交乐客酒店的付款凭证等证据以证明付款由乐客酒店完成，对该组证据，李春亮对真实性认可，但不认可其证明目的，认为付款人与相对人之间并不存在关联性。
庭审中，韩坤兵提交照片以证明施工存在质量问题，同时提交一张确认单，内容为“本人确认以下情况：1、本人承包乐客酒店韩坤兵发包的西红门分店装饰装修工程，竣工验收后，发现存在诸多质量问题，本人已经查看现场并在打印的照片上签字，以确认质量问题，韩坤兵要求本人及时履行维保义务，本人不愿意再费周折，不愿意承担维保义务，同意韩坤兵在支付工程款时扣除应�付本人的质保金人民币8万元，由韩坤兵自行维修、整改，本人不再承担维保义务；2、因我方原因导致工程未能按期竣工，按照合同约定应当支付违约金人民币49143元，虽然该违约金不足以弥补韩坤兵损失，本人仍请求韩坤兵减免本人应支付的违约金”，在该确认单尾部有李春亮签字。对该组证据，李春亮对于照片的真实性认可，但对证明目的不认可；对确认单上签字的真实性认可，但对其内容不认可，认为该签字上部有残缺，其并未在该单据上进行签字。
上述事实，有收款凭证、证人证言、工程结算书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩坤兵作为乐客酒店的法定代表人，其行为应代表乐客酒店，且结合本案证据，装修的宾馆系乐客酒店营业使用，付款方亦为乐客酒店，且合同中亦载明甲方为乐客酒店。故依据合同相对性原则，李春亮要求韩坤兵支付其质保金，属于被告主体不适格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
驳回李春亮的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王静
二〇一八年二月六日
书记员 王迪
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑更600号
罪犯刘冰豪，男，1981年12月8日出生，汉族，江西省莲花县人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省安阳县人民法院于2011年3月13日作出（2011）安刑初字第172号刑事判决，认定被告人刘冰豪犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金二十万元。刑期自2010年8月22日至2020年8月21日止。被告人刘冰豪不服，提出上诉，河南省安阳市中级人民法院于2011年6月27日作出（2011）安刑二终字第209号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，于2011年8月11日入狱服刑。于2015年11月6日减去有期徒刑一年六个月，减刑后刑期自2010年8月22日至2019年2月21日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯刘冰豪减去有期徒刑九个月的建议，报送本院审理。本院于2018年4月3日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
生效裁判认定，被告人刘冰豪于2010年8月19日，伙同他人销售伪劣假烟，从中非法牟利。该批香烟价值3018757元。
经审理查明，罪犯刘冰豪在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬5次，并被评为监狱级改造积极分子一次。刑罚执行机关提请对罪犯刘冰豪减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。
上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、监狱级改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘冰豪自上次减刑以来确有悔改表现符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘冰豪准予减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。
减刑后刑期自2010年8月22日至2018年6月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张利学
审判员 韩永梅
审判员 张 磊
二〇一八年四月二十七日
书记员 宋 睿
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀02行终191号
上诉人（原审原告）刘柱，男，1955年9月14日生，汉族，住唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）唐山市路北区果园乡人民政府，住所地：唐山市路北区西山道与果园街交叉口西。
法定代表人吕宝中，乡长。
刘柱因诉政府信息公开一案，不服唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203行初321号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，2008年3月8日原告因唐山市路北区果园乡常各庄村平改已经与村委会签订了平改楼置换标准实施方案及补偿协议，2009年4月22日双方签订了拆迁协议，客观上不存在原告与他人签订的相关补偿协议。原告起诉要求公开的信息是原告与他人达成的民事协议，是属于故意要求唐山市路北区果园乡人民政府公开客观上不存在的政府信息或者客观上存在但自己应当知晓的民事信息，原告的起诉明显缺乏事实依据，依法应驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告刘柱的起诉。
刘柱上诉称：原审裁定认定事实错误。被上诉人具体实施了拆迁行为，曾以自身的名义与其他部门联合发布公告，并且参与了协调拆迁、制作拆迁补偿信息、发放拆迁补偿款等工作。根据《政府信息公开条例》第九条、第十二条第（四）项的规定，拆迁补偿信息是其应当主动公开、重点公开的政府信息。至于上诉人是否与常各庄村委会签订所谓《平改协议》，并不应向被上诉人履行公开上述信息的法定职责，原审裁定认定上诉人申请公开的拆迁信息并不存在，显属认定事实错误。原审裁定适用法律不当。上诉人要求公开的信息属拆迁征地必备且须公开的政府信息。因此原审裁定适用行政诉讼法司法解释第三条第一款第（十）项驳回起诉明显不当。原审法院审理程序极为不公。对于双方争议巨大、涉及群体性利益且明显属于行政诉讼范围的案件，原审法院竟然先后两次不开庭审理的方式驳回起诉的作法令人匪夷所思。请求：撤销一审裁定；指令原审法院开庭审理并作出判决。
本院认为，本案中上诉人向被上诉人提出信息公开申请，一审法院应对被上诉人是否进行答复的行为进行审查。原审裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2016）冀0203行初321号行政裁定；
二、本案指令唐山市路北区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵庆义
审 判 员 刘天永
代理审判员 杨春艳
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨梦葳
河北省唐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀02行终191号上诉人（原审原告）刘柱，男，1955年9月14日生，汉族，住唐山市路北区。被上诉人（原审被告）唐山市路北区果园乡人民政府，住所地：唐山市路北区西山道与果园街交叉口西。法定代表人吕宝中，乡长。刘柱因诉政府信息公开一案，不服唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203行初321号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，2008年3月8日原告因唐山市路北区果园乡常各庄村平改已经与村委会签订了平改楼置换标准实施方案及补偿协议，2009年4月22日双方签订了拆迁协议，客观上不存在原告与他人签订的相关补偿协议。原告起诉要求公开的信息是原告与他人达成的民事协议，是属于故意要求唐山市路北区果园乡人民政府公开客观上不存在的政府信息或者客观上存在但自己应当知晓的民事信息，原告的起诉明显缺乏事实依据，依法应驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告刘柱的起诉。刘柱上诉称：原审裁定认定事实错误。被上诉人具体实施了拆迁行为，曾以自身的名义与其他部门联合发布公告，并且参与了协调拆迁、制作拆迁补偿信息、发放拆迁补偿款等工作。根据《政府信息公开条例》第九条、第十二条第（四）项的规定，拆迁补偿信息是其应当主动公开、重点公开的政府信息。至于上诉人是否与常各庄村委会签订所谓《平改协议》，并不应向被上诉人履行公开上述信息的法定职责，原审裁定认定上诉人申请公开的拆迁信息并不存在，显属认定事实错误。原审裁定适用法律不当。上诉人要求公开的信息属拆迁征地必备且须公开的政府信息。因此原审裁定适用行政诉讼法司法解释第三条第一款第（十）项驳回起诉明显不当。原审法院审理程序极为不公。对于双方争议巨大、涉及群体性利益且明显属于行政诉讼范围的案件，原审法院竟然先后两次不开庭审理的方式驳回起诉的作法令人匪夷所思。请求：撤销一审裁定；指令原审法院开庭审理并作出判决。本院认为，本案中上诉人向被上诉人提出信息公开申请，一审法院应对被上诉人是否进行答复的行为进行审查。原审裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销唐山市路北区人民法院（2016）冀0203行初321号行政裁定；二、本案指令唐山市路北区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵庆义审 判 员  刘天永代理审判员  杨春艳二〇一七年五月八日书 记 员  杨梦葳
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民申246号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。
法定代表人：颜晓境，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩泉行，男，1956年8月3日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩笑语，女，1988年4月5日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
二被申请人共同委托诉讼代理人：薛梦楠，辽宁阳光律师事务所律师。
再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人韩泉行、韩笑语商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终3543号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。
韩泉行、韩笑语提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。
审判长 陈 杰
审判员 王 欢
审判员 周燕雁
二〇一八年二月六日
书记员 张 丹
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民申246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连红星美凯龙投资发展有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区中华西路18号608、609室。法定代表人：颜晓境，公司董事长。委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩泉行，男，1956年8月3日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩笑语，女，1988年4月5日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。二被申请人共同委托诉讼代理人：薛梦楠，辽宁阳光律师事务所律师。再审申请人大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被申请人韩泉行、韩笑语商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终3543号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红星美凯龙公司申请再审称：一、本案二审判决认定本案中逾期办证的违约责任适用完全无过错责任，未考虑到不可归责于第三方原因，系适用法律错误。二、供电部门的延迟供电并非红星美凯龙公司的过错所致，由此造成了延期办证后果不应当由红星美凯龙公司承担。在供电因素本就属于双方免责的情形下，应当尊重当事人意志，优先适用约定在先处理原则。三、购房人逾期付款违约责任在先，红星美凯龙公司有权主张逾期付款违约金及顺延办理房屋产权证期限。本案二审判决以购房人于交房前付清房款为由导致红星美凯龙公司丧失该抗辩权，系适用法律错误。四、红星美凯龙公司因电力工程的延迟竣工承担了巨额损失，购房人已因此实际获益，不应再额外要求红星美凯龙公司承担任何责任。红星美凯龙公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，本案应当再审。韩泉行、韩笑语提交意见称，不同意红星美凯龙公司的再审申请。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。红星美凯龙公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。因红星美凯龙公司逾期备案，导致案涉房屋产权证逾期办理，故本案二审判决认定红星美凯龙公司上述行为构成违约，事实及法律依据充分。关于红星美凯龙公司提出的并非因其原因导致逾期备案，且供电因素属于双方约定免责的情形，故应免除其违约责任的申请理由。本院认为该申请理由不充分，因《中华人民共和国合同法》第一百二十一条明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。红星美凯龙公司关于导致案涉房屋逾期办证系因第三方原因造成的申请理由，符合上述法律规定的情形。而且，案涉《商品房买卖合同》补充协议第三条第二款第六项的约定系双方对于交房的约定而非办证的约定，故本案二审判决根据上述法律规定判令红星美凯龙公司承担违约责任，并无不当。红星美凯龙公司关于购房人逾期付款违约在先的申请理由，因其未能提供充分证据对此节事实加以证明，故其以此为由抗辩不承担违约责任的申请理由，本院不予采纳。至于红星美凯龙公司关于其已因电力工程的延迟承担巨额损失，不应再承担任何责任的申请理由，尽管红星美凯龙公司可能存在为购房人垫付电费的情形，但其主张因此免除其逾期办证的违约责任无充分的法律依据，其该项申请理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连红星美凯龙投资发展有限公司的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王 欢审判员 周燕雁二〇一八年二月六日书记员 张 丹
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执170号
申请执行人曹庆召，男，1968年6月11日出生，汉族，住所地河北省宁晋县。
被执行人郭栓庄，男，1968年1月5日出生，汉族，住所地河间市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0984民初4040号民事判决书，责令被执行人郭栓庄履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人郭栓庄银行的存款662597元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宁洪波
二〇一七年一月二十二日
书记员 张文玉
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0984执170号申请执行人曹庆召，男，1968年6月11日出生，汉族，住所地河北省宁晋县。被执行人郭栓庄，男，1968年1月5日出生，汉族，住所地河间市。本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0984民初4040号民事判决书，责令被执行人郭栓庄履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人郭栓庄银行的存款662597元。二、冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宁洪波二〇一七年一月二十二日书记员  张文玉
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初341号
原告：刘志强，男，1985年12月5日出生，汉族，住河北省沧县。
被告：湖北恩施黎伯农业有限公司，住所地湖北恩施州建始县业州镇指阳社区。
法定代表人：黎纪斌,该公司总经理。
原告刘志强与被告湖北恩施黎伯农业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强到庭参加诉讼，被告湖北恩施黎伯农业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘志强向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决退还货款70元，并付给原告货款总价十倍赔偿金28000，共计：28070元。（2）判决被告承担所有诉讼费用。事实及理由：原告于2017年8月22日在京东商城恩施黎伯景阳鸡专卖店购买80瓶食用猪油，订单编号为：60240987843。商品编号：136××××2128。单价为35元/瓶，商品总额为2800元。收货地址为：河北省沧州市运河区朝阳街25号，财苑小区。上述商品于8月26日收到货。在当日打开包裹后，发现商品标签未标识配料表、生产者的名称、地址、联系方式、生产日期、保质期、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号等内容，此产品属于三无产品。后经和卖家沟通退货78瓶。预留两瓶。根据《食品安全法》第二十五条，食品安全标准是强制执行的标准。除商品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。其产品没有标注配料表、生产者的名称、地址、联系方式、生产日期、保质期、产品标准代号、贮存条件、生产许可证编号违反《食品安全法》第二十五条、二十六条、三十四条、六十七条，食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-20113.1、4.1.1之要求，此款食品应属于不符合食品安全标准的食品。原告根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。原告请求人民法院判决被告支付货款十倍惩罚性赔偿金有法可依，请求人民法院依法予以支持我的诉讼请求。
湖北恩施黎伯农业有限公司缺席无辩称。本院于2018年3月2日收到湖北恩施黎伯农业有限公司邮寄的“被告人陈述书”一份。
本院经审理认定事实如下：被告湖北恩施黎伯农业有限公司在京东商城登记注册�店，店铺名称为“恩施黎伯景阳鸡专卖店”。2017年8月22日，原告刘志强在上述网店购买80瓶“恩施黑猪油”，每瓶价格为35元，共计2800元。原告支付完成后，被告于2017年8月23日发货，原告于2017年8月26日收到所购商品。原告在食用过程中，发现商品标签未标识配料表等内容，遂与被告沟通退货78瓶猪油。
本院认为，原告刘志强与被告湖北恩施黎伯农业有限公司通过网络平台达成的买卖协议符合买卖合同的特征，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。原告所购猪油属于预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十一）项规定，不得生产经营无标签的预包装食品。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。…本案中，被告出售的“恩施黑猪油”的包装不符合上述法律关于预包装食品标签的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定不得上市销售，已售出的应作退货处理，故对原告要求被告退还两瓶猪油的货款70元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付货款总价十倍赔偿金的请求，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于“食品安全”的定义为：指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定�“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”…。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。上述两项惩罚性赔偿制度确立的初衷均是为了保证食品安全，以维护消费者的合法权益，保障群众身体健康和生命安全，确立的是一种侵权责任，该惩罚性赔偿条款是针对食品安全的实质标准，即生产、销售的食品不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。因此，消费者依据该条规定请求生产者或者销售者支付价款十倍赔偿金的，应当举证证明其所购买的食品存在上述不符合食品安全标准的事实。具体到本案，原告刘志强向被告湖北恩施黎伯农业有限公司主张货款总价十倍赔偿金，其主要理由是被告公司生产销售的猪油在食品预包装标签上存在瑕疵或者不符合国家食品预包装标签的规定，对此，本院认为，案涉商品标签虽然存在不当情形，但原告在诉讼过程中未能举证证明被告生产销售的猪油存在食品安全问题或者存在食品质量问题，亦未能举证证明其在食用过程中造成了人身损害，故原告刘志强主张的货款总价十倍赔偿金之诉请，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告湖北恩施黎伯农业有限公司退还原告刘志强货款70元，于本判决生效之日起十日内付清。同时，原告刘志强应将其购买的2罐猪油退还给被告湖北恩施黎伯农业有限公司。
二、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。
案件受理费251元，由原告刘志强负担226元，被告湖北恩施黎伯农业有限公司负担25元.
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郝梦迎
二〇一八年三月十九日
书记员 陈金平
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初130号
原告：易某某，男，1968年6月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：李某某，男，1962年11月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：李某，男，1987年10月5日生，汉族，住江西省南昌市。
本院在审理原告易某某诉被告李某某、李某健康权纠纷一案中，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。
本院认为：原告提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告易某某撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费180元，由原告承担90元，退回原告90元。
审 判 长 杨军梅
人民陪审员 赵国平
人民陪审员 徐白茹
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李秀丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第08158号
原告高瑞强，男，1980年7月25日出生，住北京市丰台区。
被告肖海军，男，1964年1月5日出生，住山东省东营市。
原告高瑞强（以下简称原告）与被告肖海军（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月1日，在北京市朝阳区朝阳路与青年路口，被告驾车和我发生交通事故，致我方车辆受损，故诉至法院要求被告赔偿修车费4498元、误工费2043元。
被告书面辩称：事发后我要求原告把修车发票寄给我，我去保险理赔，再由保险公司将理赔款打给原告，但原告一直没有给我修车费发票。
经审理查明：2015年1月1日，在北京市朝阳区朝阳路和青年路路口，被告驾驶×××号车辆和原告驾驶的其妻子徐瑞娟名下的×××号车辆发生追尾，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定被告负事故的全部责任。原告将车辆送到河北怡和骏祥汽车销售服务有限公司修理，花费修车费4498元。原告提交浙江小布叮动漫文化股份有限公司北京分公司出具的证明，证明其是该公司IT技术总监，年薪18万元，原告按照每天681元计算3天的误工费。
以上事实有交通事故认定书、修车发票等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：被告作为此次交通事故的全责方应对原告的合理损失进行赔偿。修车费，合法有据，本院支持。误工费，原告送车、提车确有产生该项费用的合理性，但对计算标准原告仅提交收入证明，缺乏收入扣减证明、劳动合同、完税证明等证明误工损失，本院按照北京市一般工资标准计算。被告经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖海军于本判决生效后七日内给付原告高瑞强修车费四千四百九十八元、误工费二百元，以上共计四千六百九十八元；
二、驳回原告高瑞强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告肖海军负担（原告高瑞强已垫付，本判决生效后七日内给付原告高瑞强）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴 薇
二〇一五年四月一日
书记员 刘佳星
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3525号
上诉人（原审被告）:上蔡县永丰粮油有限责任公司，地址：上蔡县腾飞路南侧。
法定代表人：赵殿喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张栋，男，1980年9月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：翟向东，河南小东律师事务所律师。
上诉人上蔡县永丰粮油有限责任公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人张栋解除合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永丰公司的委托诉讼代理人王云龙、被上诉人张栋的委托诉讼代理人翟向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永丰公司上诉请求：依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：永丰公司与被上诉人张栋签订的房屋租赁合同合法有效，上诉人已实际交付房屋，被上诉人取得房屋的租赁使用权。
被上诉人答辩称：上诉人因未实际交付房屋，致使合同目的不能实现，原审判决正确，应予维持。
一审法院认定事实：2015年12月20日被告上蔡县永丰粮油有限责任公司与原告张栋签订了一份《商业用房租赁合同书》，合同载明：“出租方方上蔡县永丰粮油有限责任公司（简称甲方），承租方（简称乙方）。第一条甲方房屋坐落于上××县城××西××路南的金盛国贸一层和二层（原白云宾馆拆后重建）。第二条，房屋用途……。第三条租赁期限，租赁期限自2015年12月20日至2025年12月19日止，为期十年。第四条租金，（1）年租金为叁拾陆（36）万元人民币，一次性交清二年的房屋租金共计柒拾贰（72）万元。租赁合同经双方法人签字盖章后生效。（2）……。第十条，本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公正监督方存一份，并经三方签字盖章后生效。公正监督方：河南豫上律师事务所律师:王云龙。甲方：上蔡县永丰粮油有限责任公司（盖章），授权代表签字：赵殿喜。乙方：授权代表签字：张栋，2015年12月20日”。另查明，2015年11月25日原告通过中国银行驻马店分行向被告转账交付二年的房屋租赁费720000元，现双方争议房屋由案外人占有使用。
一审法院认为，原告张栋与被告上蔡县永丰粮油有限责任公司签订的商业用房租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，该合同合法有效。合同签订后，双方均应按该合同的约定履行义务，原告已将二年的房屋租赁费交付被告，被告一直未将租赁房屋交付原告使用，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保证租赁物符合约定的用途”，现该房屋仍有案外人管理使用，原、被告之间的租赁合同已无法履行，故原告要求解除与被告签订的商业用房租赁合同并判令被告返还租赁费720000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。关于利息应从原告主张权利之日即2017年5月4日起按银行同期贷款利率计算。关于被告辩称该房屋已交付原告的理由，被告并未提供证据证明其主张，故对被告辩解，不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，判决：一、解除原告张栋与被告上蔡县永丰粮油有限责任公司于2015年12月20日签订的《商业用房租赁合同书》。二、被告上蔡县永丰粮油有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告张栋款720000元及利息（利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率计息从原告主张权利之日即2017年5月4日起计算至本判决确定的履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由被告上蔡县永丰粮油有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的主要问题：双方签订的商业用房租赁合同是否应予解除。关于该争议问题，被上诉人张栋作为租赁合同的一方，已按合同约定交纳租金，原审在卷有证据证明因上诉人永丰公司与第三方发生经济纠纷而未按约将房屋交付张栋使用，致使张栋不能行使合同的权利。且永丰公司在一审中所提供的证据不足以证明其履行了交付房屋的义务。故永丰公司与张栋所签订的商业用房租赁合同应予解除，且永丰公司应返还房屋租赁费并支付利息。
综上所述，上诉人上蔡县永丰粮油有限公司的上诉请求不成立，应予以驳回；原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费12000元，由上蔡县永丰粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年九月十五日
书记员 王贞懿
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民辖终229号
上诉人（原审被告）：阿拉善左旗中美物流有限公司�住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴镇敖包沟东500米处。
法定代表人：杨静，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈洪亮，男，1973年7月28日出生，汉族，住山东省阳信县。
原审被告：孟海文，男，1967年3月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人阿拉善左旗中美物流有限公司不服山东省阳信县法院（2017）鲁1622民初1069号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院处理。理由是：涉案买卖合同是上诉人与额济纳旗泰通物流有限公司签订并履行的，并非被上诉人与原审被告签订。被上诉人凭什么说原审被告可以代表上诉人，至少应有上诉人授权的委托书。一审法院只给上诉人邮寄了原审被告出具的欠条，欠条虽然约定了管辖法院，但不能以此约束上诉�。被上诉人起诉主体错误，应当予以纠正。本案的管辖法院应该是上诉人住所地的法院。
被上诉人陈洪亮未作辩称。
本院经审查认为，据原告所诉，本案是因买卖引起的纠纷，是合同纠纷。对于因合同纠纷提起诉讼案件管辖权的确定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案欠条载明：“债权人有权在债权人户口所在地提起诉讼。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定，作为确定本案管辖法院的依据。山东省阳信县人民法院作为当事人协议选择的原告住所地法院对本案有管辖�。上诉人主张原告主体不适格，管辖约定不能约束上诉人。本院认为，原告是否是适格起诉主体，是否能胜诉，原审被告是否能代表上诉人，上诉人是否承担民事责任，均属实体审理范围，本案在程序审理阶段不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 娟
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执1986号
申请执行人：邵某，女，汉族，1986年1月29日生，住淮安市淮安区。
申请执行人：王某，男，汉族，2011年7月18日生，住址同上。
法定代理人：邵某，女，汉族，1986年1月29日生，系申请执行人王某母亲。
申请执行人：ＸＸ，女，汉族，1965年10月8日生，住淮安市淮安区。
被执行人:季爱兵，男，汉族，1976年3月29日生，住淮安经济技术开发区。
邵某、王某、ＸＸ与季爱兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月23日作出的（2016）苏0891民初949号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：季爱兵于判决生效之日起十日内赔偿邵某、ＸＸ、王某137446.16元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、财产申报令及限制高消费令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有不动产、工商、车辆、公积金登记，暂未发现被执行人可供执行的财产或财产线索。
3、因被执行人父亲年老且身患重病，需要被执行人照顾，暂不宜对其实施司法拘留。
4、已于2016年12月10日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦不能提供，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0891民初949号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 蓉
审判员 罗春国
审判员 周 丰
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐冰晶
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0891执1986号申请执行人：邵某，女，汉族，1986年1月29日生，住淮安市淮安区。申请执行人：王某，男，汉族，2011年7月18日生，住址同上。法定代理人：邵某，女，汉族，1986年1月29日生，系申请执行人王某母亲。申请执行人：ＸＸ，女，汉族，1965年10月8日生，住淮安市淮安区。被执行人:季爱兵，男，汉族，1976年3月29日生，住淮安经济技术开发区。邵某、王某、ＸＸ与季爱兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月23日作出的（2016）苏0891民初949号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：季爱兵于判决生效之日起十日内赔偿邵某、ＸＸ、王某137446.16元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、财产申报令及限制高消费令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有不动产、工商、车辆、公积金登记，暂未发现被执行人可供执行的财产或财产线索。3、因被执行人父亲年老且身患重病，需要被执行人照顾，暂不宜对其实施司法拘留。4、已于2016年12月10日将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦不能提供，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0891民初949号民事判决书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 蓉审判员 罗春国审判员 周 丰二〇一八年五月二十五日书记员 徐冰晶
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执异9号
异议人（利害关系人）:刘聿，男，1954年8月29日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。
申请执行人：天津市福信典当行有限公司，住所地天津市河东区成林道1号天津市融资服务中心大厦首层。
法定代表人：宋建军，总经理。
委托诉讼代理人：陶凯，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：赵利华，女，该公司法务。
被执行人：天津市津通房地产开发有限公司，住所地天津市河北区万柳村大街56号（绿领产业园B1号楼208室）。
法定代表人：金永富，总经理。
在本院执行天津市福信典当行有限公司（以下称福信典当公司）与天津市津通房地产开发有限公司（以下称津通房地产公司）典当合同纠纷一案中，异议人刘聿对本院执行津通房地产公司名下的坐落天津市南开区红旗路163号房屋（以下称诉争房产），提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年1月18日举行了听证。刘聿的委托诉讼代理人张文宝、国凤熠，福信典当公司的委托诉讼代理人陶凯、赵利华参加了听证。现已审查终结。
异议人刘聿称，刘聿是诉争房产的真正资产权益人，天津市第二中级人民法院（以下称二中院）的执行措施直接侵害了其合法权利。本案执行的生效法律文书判决中，福信典当公司有刘聿的联系方式而没有告知二中院，二中院亦没有穷尽通知方式，导致津通房地产公司没有出庭应诉，未能查明诉争房产已出租等事实。二中院向转承租人送达执行通知书错误，案外的承租人未接到任何执行通知。二中院对诉争房产的评估价值远低于市场价值，一旦拍卖将难以执行回转，严重侵害刘聿的合法权益。二中院对诉争房产贴封条的执行措施，影响了正常的修缮、消防管理，存在安全隐患。故申请中止执行诉争房产，暂缓评估拍卖。
申请执行人福信典当公司称，我公司对诉争房产设立了抵押权，津通房地产公司未能清偿贷款，我公司完全按照法律规定行使自己的权利。刘聿作为当时津通房地产公司的法定代表人，知晓上述事实。我公司多次前往津通房地产公司办公地点张贴催款通知。刘聿将抵押房屋出租违反了相应法律规定。二中院委托评估公司依法对诉争房产评估并出具报告，符合市场真实价值。不同意刘聿的申请，请求法院驳回其异议请求。
本院查明，福信典当公司与津通房地产公司典当合同纠纷一案，本院于2016年2月2日作出(2015)二中民二初字第8号民事判决书，判决：津通房地产公司于本判决生效之日起十日内偿还福信典当公司借款本金15949000元，并支付自2011年8月27日起至2011年8月31日止以月综合息费率3%为标准计算的综合费、利息，及自2011年9月1日起至本判决确定给付之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为标准计算的利息；二、福信典当公司对津通房地产公司所有的坐落于天津市××路××房产在上述第一项给付义务范围内折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回福信典当公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179400元，公告费600元，共计180000元，由福信典当公司负担23300元，津通房地产公司负担156700元。判决生效后，本院于2016年7月2日作出（2016）津02执521号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划津通房地产公司在银行的存款32357951.44元及延迟履行期间的债务利息；二、福信典当公司对津通房地产公司所有的坐落于天津市××路××房产在上述第一项给付义务范围内折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、冻结、扣划津通房地产公司应承担的案件受理费、公告费共计156700元、执行费99914.65元；四、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人冻结、扣划津通房地产公司应当履行义务部分的其他财产。
另查，2007年12月15日，福信典当公司对津通房地产公司名下的诉争房产设立抵押权，抵押权人为福信典当公司，抵押范围7980.75平方米，被担保债权数额（最高债权数额）17000000元。
天津市高级人民法院因金守红与刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心股权转让纠纷一案，于2010年6月21日查封了诉争房产。在上述案件执行中，刘聿提出执行异议，天津市高级人民法院于2011年12月6日作出（2011）津高执异字第2号执行裁定书，在该执行裁定书中查明事实：依据（2010）津高民二初字第0003号民事判决书确认，津通房地产公司名下坐落天津市和平区常德道××、天津市××路××号两处房地产属待剥离资产，其支配权为刘聿、宗勇所有，刘聿、宗勇为该两处房地产的实际权利人。
本院于2016年8月24日轮候查封诉争房产，于2017年8月25日向津通房地产公司出具送达通知，通知其已对诉争房产进行财产价值评估，并送达评估报告，逾期未提异议将依法拍卖。
本院认为，关于本案执行措施是否损害了刘聿合法财产权利的问题，根据查明的事实，福信典当公司在2007年12月即在诉争房产设定了抵押权，作为抵押权人福信典当公司对诉争房产拥有优先受偿权。即使刘聿后来成为诉争房产的支配权人，亦在抵押权之后，刘聿并不因此享有足以阻却本案对诉争财产的执行措施的权利，故该项异议请求，本院不予支持。
关于原判决审理中未通知津通房地产公司的问题，本案中，刘聿以自己的名义提出执行异议，而津通房地产公司为独立的主体，刘聿不具有提出该异议请求的主体地位。
关于本案执行中未向案外承租人送达执行通知书及张贴封条的问题，本案执行中，在诉争房产张贴通知及封条符合法律规定，且本案中刘聿非承租人，不具有提出该异议请求的主体地位。
关于诉争房产评估价值是否过低的问题，本院执行中，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第47条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条等相关规定，依法委托有资质的评估机构进行的财产价值评估，程序符合法律规定，刘聿该异议请求，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人刘聿的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审判长 崔 军
审判员 张晓彤
审判员 李会芝
二〇一八年二月八日
书记员 温凯强