wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0106刑初265号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人陈某某，男，1995年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，暂住上海市徐汇区。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2018〕255号起诉书指控被告人陈某某犯诈骗罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员张某某出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某某为获取非法利益，于2017年9月8日在其微信朋友圈中发布可以原价购买五月天上海演唱会门票的信息。被害人郝某某因需要购买门票，经他人介绍而与陈某某结识。陈某某向郝某某谎称自己系外籍潜水教练，认识在大麦网工作的朋友可以购买演唱会门票，郝某某信以为真，于2017年9月8日至10月10日间分多次通过微信向陈某某转账人民币数万元购买门票。期间，陈某某还向郝某某谎称认识在富士康公司工作的朋友，可以购买最新款的苹果牌移动电话，郝某某又通过微信向陈某某转账人民币数万元支付作为定金。经查证，郝某某共向陈某某支付人民币12.5万余元购买门票及移动电话。
2017年11月30日，被告人陈某某在本市虹口区周家嘴路莫泰酒店内被公安人员抓获，当日其如实供述了上述事实，但未被采取强制措施；同年12月11日，陈某某在本市徐汇区喜泰路XXX号网鱼网咖再次被抓获。到案后，被告人陈某某如实供述了上述事实，并在家属的帮助下退赔了全部赃款，取得了被害人的谅解。
以上事实，被告人陈某某在庭审中不持异议，且有被害人郝某某的陈述，证人顾某某、高某某的证言，书证微信交易明细、银行卡交易明细、微信聊天记录、转账记录照片、谅解书、罚没款收据，被告人陈某某的供述及公安机关出具的到案经过等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于陈某某系初犯，无犯罪前科，且已退赔自己的全部违法所得，取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。根据其犯罪事实、情节和认罪悔罪态度等，可以依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款和第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)
陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 龚 雯
审 判 员 沈玉青
人民陪审员 陈国丽
二〇一八年三月十三日
书 记 员 顾正仰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0225执恢99号
申请执行人赖方军与被执行人张杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2007）象民一初字第1588号民事判决书已发生法律效力，申请执行人赖方军向本院申请强制执行，本院于2008年3月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张杰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
（2018）浙0225执恢99号【原执行案号（2008）象执字第520号】案件执行完毕。
二〇一八年二月二十三日
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执191号
申请执行人河津市华为铝业有限公司，住所地：山西铝厂晋铝耐材公司院内。
法定代表人：侯建瑞，董事长。
被执行人山西达康铸业有限公司，住所地：山西省河津市城区办事处西王村。
法定代表人：申安延，董事长。
申请执行人河津市华为铝业有限公司与被执行人山西达康铸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行中，经查被执行人山西达康铸业有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 茂 玉
审判员 赵东明审判员杨春荣
二〇一七年六月二十九日
书记员 柴 冲
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0882执191号申请执行人河津市华为铝业有限公司，住所地：山西铝厂晋铝耐材公司院内。法定代表人：侯建瑞，董事长。被执行人山西达康铸业有限公司，住所地：山西省河津市城区办事处西王村。法定代表人：申安延，董事长。申请执行人河津市华为铝业有限公司与被执行人山西达康铸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行中，经查被执行人山西达康铸业有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴   茂   玉审判员 赵东明审判员杨春荣二〇一七年六月二十九日书记员 柴       冲
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执1609-4号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人唐国强、张露元、庄欠法、唐国锋、唐永海金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人既不履行本院于2015年8月5日作出的（2015）莒大商初字第191号民事判决确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将唐国锋纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年六月三十日
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初8274号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告赵明勇，男，1984年4月4日出生，汉族，住广西灵山县。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金6371.4元、利息和复息6567.47元、滞纳金894.24元、其他费用82元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年2月16日，以上各项欠款总金额为13915.11元，后续利息、复息、滞纳金及其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人马月阳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：赵明勇、2012年9月21日；
二、卡号：62×××11；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止至2016年2月16日，被告共拖欠信用卡本金6371.4元，利息、复息6567.47元，滞纳金894.24元，其他费用82元，合计13915.11元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵明勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金人民币6371.4元、其他费用人民币82元及利息、滞纳金（暂计至2016年2月16日，利息、复息为人民币6567.47元、滞纳金为人民币894.24元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币147.87元（原告已预交），由被告赵明勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
代理审判员 何嘉玲
人民陪审员 苏允钊
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第81号
上诉人（原审被告）：周乐英，女，汉族，1978年3月13日出生，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：唐颖，女，汉族，1974年7月1日出生，住杭州市西湖区。
上诉人周乐英为与被上诉人唐颖民间委托理财合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第514号民事裁定，向本院提起上诉称：周乐英的居住地为杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室，唐颖对此也清楚。周乐英向原审法院提出管辖权异议后，因时间紧迫，未找到租赁合同提交。现周乐英已从房东处取得租赁合同，可以证明周乐英在该处连续居住一年。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送杭州市上城区人民法院管辖。
被上诉人唐颖答辩称：一、唐颖对周乐英提交的房屋租赁合同的真实性表示怀疑，周乐英也未提供其他证据证明其真实性。二、即便周乐英提交的房屋租赁合同真实，也不排除周乐英未在杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室连续居住一年以上，周乐英在此期间有可能回户籍地居住或在其他地方居住。且周乐英提交的房屋租赁合同显示租赁期为2013年4月9日至2014年4月9日，而根据民诉法若干问题意见第5条的规定，经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。唐颖于2014年10月提起本案诉讼，周乐英不能证明其在租赁合同期满后一直居住在杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室，故其主张不应支持。本案应以认定周乐英的户籍所在地为被告住所地，请求二审法院驳回周乐英的上诉。
本院经审查认为：周乐英称其经常居住地在杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室，虽提交了相关房屋租赁合同，但该合同显示的租赁期为2013年4月9日至2014年4月9日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第5条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”。唐颖于2014年10月提起本案诉讼，因周乐英未举证证明其在此前的一年一直居住在杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室，故其关于杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室为其经常居住地的主张缺乏依据。原审法院以周乐英的户籍所在地确定本案管辖并无不当。周乐英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 夏吉兰
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第81号上诉人（原审被告）：周乐英，女，汉族，1978年3月13日出生，住杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：唐颖，女，汉族，1974年7月1日出生，住杭州市西湖区。上诉人周乐英为与被上诉人唐颖民间委托理财合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第514号民事裁定，向本院提起上诉称：周乐英的居住地为杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室，唐颖对此也清楚。周乐英向原审法院提出管辖权异议后，因时间紧迫，未找到租赁合同提交。现周乐英已从房东处取得租赁合同，可以证明周乐英在该处连续居住一年。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送杭州市上城区人民法院管辖。被上诉人唐颖答辩称：一、唐颖对周乐英提交的房屋租赁合同的真实性表示怀疑，周乐英也未提供其他证据证明其真实性。二、即便周乐英提交的房屋租赁合同真实，也不排除周乐英未在杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室连续居住一年以上，周乐英在此期间有可能回户籍地居住或在其他地方居住。且周乐英提交的房屋租赁合同显示租赁期为2013年4月9日至2014年4月9日，而根据民诉法若干问题意见第5条的规定，经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。唐颖于2014年10月提起本案诉讼，周乐英不能证明其在租赁合同期满后一直居住在杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室，故其主张不应支持。本案应以认定周乐英的户籍所在地为被告住所地，请求二审法院驳回周乐英的上诉。本院经审查认为：周乐英称其经常居住地在杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室，虽提交了相关房屋租赁合同，但该合同显示的租赁期为2013年4月9日至2014年4月9日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第5条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”。唐颖于2014年10月提起本案诉讼，因周乐英未举证证明其在此前的一年一直居住在杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室，故其关于杭州市上城区柳营路22号元华公寓2幢516室为其经常居住地的主张缺乏依据。原审法院以周乐英的户籍所在地确定本案管辖并无不当。周乐英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一五年一月二十三日书 记 员  夏吉兰??
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0181执638号
申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行，住所地：清镇市麦格乡中街。
负责人：杨松。
被执行人：冯忠波，男，1977年11月18日出生，汉族，住清镇市麦格乡。
被执行人：林洪燕，1981年2月5日出生，汉族，住清镇市麦格乡。
本院在执行贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行与冯忠波、林洪燕借款合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，申请人也未提供被执行人财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 黄强
二〇一七年十二月五日
书记员 杨丹
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0181执638号申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行，住所地：清镇市麦格乡中街。负责人：杨松。被执行人：冯忠波，男，1977年11月18日出生，汉族，住清镇市麦格乡。被执行人：林洪燕，1981年2月5日出生，汉族，住清镇市麦格乡。本院在执行贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行与冯忠波、林洪燕借款合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，申请人也未提供被执行人财产线索，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄强二〇一七年十二月五日书记员  杨丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初25827号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告邹积水，男，1970年07月05日出生，汉族，住山东省烟台市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹积水信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邹积水系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，被告利用该卡透支原告资金累计65,411.47元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款65,411.47元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初25827号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告邹积水，男，1970年07月05日出生，汉族，住山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹积水信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邹积水系其行信用卡持有人，截至2017年9月13日，被告利用该卡透支原告资金累计65,411.47元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款65,411.47元，并承担自2017年9月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终303号
上诉人（原审被告）：涿州市广汇金属结构制造有限公司，住所地河北省涿州市。
法定代表人：冯旭东，总经理。
委托诉讼代理人：宗化亭，1956年3月4日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马长刚，男，1973年2月18日出生，汉族，住山东省定陶县。
委托诉讼代理人：霍薇，北京致诚农民工法律援助与研究中心。
委托诉讼代理人：高军生，北京致诚农民工法律援助与研究中心。
被上诉人（原审被告）：徐书瑞，男，1980年9月21日出生，汉族，住山东省定陶县。
被上诉人（原审被告）：北京东×××，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区。
法定代表人：苏剑林，执行董事。
上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司因与被上诉人马长刚、徐书瑞、北京东×××公司劳务合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初1613号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，涿州市广汇金属结构制造有限公司申请撤回对本案管辖权异议提起的上诉。
本院认为，上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许涿州市广汇金属结构制造有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费七十元，由上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 郭 勇
审判员 梁志雄
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 倩
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18992号
原告张道忠，男，汉族，1970年3月25日出生，住山西省太原市晋源区，
被告郭立喜，男，汉族，1965年4月17日出生，住河南省淮阳县，
委托代理人王金兰、李卓权，均系广东辅安律师事务所律师。
第三人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司，住所地佛山市南海区里水洲村新工业区，营业执照号440682000523936。
法定代表人张道忠。
上述原、被告执行异议之诉一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法追加佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司（以下简称“佳安纳公司”）为本案第三人，并于2017年1月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张道忠（同时系第三人佳安纳公司的法定代表人）、被告的委托代理人李卓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求撤销（2016）粤0605执异317号执行裁定并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张道忠、佳安纳公司与（2016)粤0605号执异317号执行异议之诉案，佳安纳公司于2015年3月31日变更为自然人独资有限责任公司，股东张道忠个人财产始终独立于该公司财产；原告在诉讼中己提供相关证据足以证明张道忠个人财产始终独立于该公司财产，但是在裁决过程中法院并未采纳原告提供的相关材料就已做出裁决；在（2016）粤0605民初13817号一13832号案中原告已经提出司法审计申请，法院已经采纳了原告的司法审计申请。综上所述，原告不服法院（2016）粤0605执异317号执行裁定，请求依法撤消该裁定，支持原告的诉讼请求，以维护原告的权益。
被告辩称，佳安纳公司是自然人独资的一人有限责任公司，原告是佳安纳公司的唯一股东，根据公司法第六十三条的规定，在未能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，股东应当对公司债务承担连带责任。在本案中原告未能举证证明佳安纳公司的财产独立于其个人财产，其财产与佳安纳公司的财产混同，法院追加原告为被执行人认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人对原告的诉讼请求没有异议。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告、第三人共同举证的电费单、厂房租赁合同，因第三人佳安纳公司的电费支出情况和租赁厂房情况，与本案的处理没有关联，故本院不予审查。2.原告、第三人共同举证的工资表为第三人单方出具，未有其他证据予以佐证，且被告对关联性不予确认，故本院对该证据不予确认。3.原告、第三人举证的报警回执，在没有其他证据予以佐证的情况下，不足以证实佳安纳公司财产失窃的事实，故本院对其关联性不予确认。
经审理查明，2016年6月28日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2016]1509号仲裁裁决书，内容为：一、确认郭立喜与佳安纳公司于2016年1月27日解除劳动关系；二、佳安纳公司在本裁决书生效之日起十日内支付郭立喜2015年10月、11月、12月及2016年1月工资差额合共12506元。三、佳安纳公司在本裁决书生效之日起十日内支付郭立喜解除劳动关系经济补偿金13650元；四、驳回郭立喜的其他仲裁请求。”因第三人佳安纳公司未按上述仲裁裁决的内容履行付款义务，郭立喜向本院申请强制执行，本院于2016年10月13日立案受理，案号为（2016）粤0605执9352号。在执行过程中，郭立喜向本院申请追加张道忠为该案的被执行人，本院经审查后于2016年10月31日作出（2016）粤0605执异317号执行裁定，裁定追加张道忠为（2016）粤0605执9352号案的被执行人。张道忠不服该裁定，遂提起本案诉讼。
另查明，佳安纳公司于2015年3月31日变更工商登记为有限责任公司（自然人独资），股东为原告张道忠。
在本院（2016）粤0605民初13817号至13832号共16案的审理过程中，原告曾向本院提交《委托审计申请书》，申请本院委托有资质的机构对佳安纳公司进行财务审计，以证明该公司的财产与原告的个人财产没有混同，并承诺垫付审计费用。后原告明确表示无力缴纳审计费用，并申请撤回审计申请。本案中，原告、第三人均明确不向本院提出委托审计申请。
本院认为，佳安纳公司只有原告张道忠一个股东，是自然人独资的有限责任公司，符合《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款所规定的一人有限责任公司的特征，即佳安纳公司为只有原告一个股东的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告并未举证证明佳安纳公司的财产独立于原告自己的财产，应承担举证不能的法律后果，根据公司法的上述规定，原告应对佳安纳公司的债务承担连带责任。佳安纳公司未按照仲裁裁决书确定的内容履行付款义务，被告申请追加原告为被执行人，对公司债务承担连带责任，于法有据。本院据此以（2016）粤0605执异317号执行裁定追加原告张道忠为（2016）粤0605执9352号案的被执行人符合法律规定。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张道忠的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告张道忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王志钊
人民陪审员 钟燕芳
人民陪审员 谭兰好
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 洪瑞景
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初18992号原告张道忠，男，汉族，1970年3月25日出生，住山西省太原市晋源区，被告郭立喜，男，汉族，1965年4月17日出生，住河南省淮阳县，委托代理人王金兰、李卓权，均系广东辅安律师事务所律师。第三人佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司，住所地佛山市南海区里水洲村新工业区，营业执照号440682000523936。法定代表人张道忠。上述原、被告执行异议之诉一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法追加佛山市南海区佳安纳鞋业有限公司（以下简称“佳安纳公司”）为本案第三人，并于2017年1月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张道忠（同时系第三人佳安纳公司的法定代表人）、被告的委托代理人李卓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求撤销（2016）粤0605执异317号执行裁定并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张道忠、佳安纳公司与（2016)粤0605号执异317号执行异议之诉案，佳安纳公司于2015年3月31日变更为自然人独资有限责任公司，股东张道忠个人财产始终独立于该公司财产；原告在诉讼中己提供相关证据足以证明张道忠个人财产始终独立于该公司财产，但是在裁决过程中法院并未采纳原告提供的相关材料就已做出裁决；在（2016）粤0605民初13817号一13832号案中原告已经提出司法审计申请，法院已经采纳了原告的司法审计申请。综上所述，原告不服法院（2016）粤0605执异317号执行裁定，请求依法撤消该裁定，支持原告的诉讼请求，以维护原告的权益。被告辩称，佳安纳公司是自然人独资的一人有限责任公司，原告是佳安纳公司的唯一股东，根据公司法第六十三条的规定，在未能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，股东应当对公司债务承担连带责任。在本案中原告未能举证证明佳安纳公司的财产独立于其个人财产，其财产与佳安纳公司的财产混同，法院追加原告为被执行人认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人对原告的诉讼请求没有异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告、第三人共同举证的电费单、厂房租赁合同，因第三人佳安纳公司的电费支出情况和租赁厂房情况，与本案的处理没有关联，故本院不予审查。2.原告、第三人共同举证的工资表为第三人单方出具，未有其他证据予以佐证，且被告对关联性不予确认，故本院对该证据不予确认。3.原告、第三人举证的报警回执，在没有其他证据予以佐证的情况下，不足以证实佳安纳公司财产失窃的事实，故本院对其关联性不予确认。经审理查明，2016年6月28日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2016]1509号仲裁裁决书，内容为：一、确认郭立喜与佳安纳公司于2016年1月27日解除劳动关系；二、佳安纳公司在本裁决书生效之日起十日内支付郭立喜2015年10月、11月、12月及2016年1月工资差额合共12506元。三、佳安纳公司在本裁决书生效之日起十日内支付郭立喜解除劳动关系经济补偿金13650元；四、驳回郭立喜的其他仲裁请求。”因第三人佳安纳公司未按上述仲裁裁决的内容履行付款义务，郭立喜向本院申请强制执行，本院于2016年10月13日立案受理，案号为（2016）粤0605执9352号。在执行过程中，郭立喜向本院申请追加张道忠为该案的被执行人，本院经审查后于2016年10月31日作出（2016）粤0605执异317号执行裁定，裁定追加张道忠为（2016）粤0605执9352号案的被执行人。张道忠不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，佳安纳公司于2015年3月31日变更工商登记为有限责任公司（自然人独资），股东为原告张道忠。在本院（2016）粤0605民初13817号至13832号共16案的审理过程中，原告曾向本院提交《委托审计申请书》，申请本院委托有资质的机构对佳安纳公司进行财务审计，以证明该公司的财产与原告的个人财产没有混同，并承诺垫付审计费用。后原告明确表示无力缴纳审计费用，并申请撤回审计申请。本案中，原告、第三人均明确不向本院提出委托审计申请。本院认为，佳安纳公司只有原告张道忠一个股东，是自然人独资的有限责任公司，符合《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款所规定的一人有限责任公司的特征，即佳安纳公司为只有原告一个股东的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告并未举证证明佳安纳公司的财产独立于原告自己的财产，应承担举证不能的法律后果，根据公司法的上述规定，原告应对佳安纳公司的债务承担连带责任。佳安纳公司未按照仲裁裁决书确定的内容履行付款义务，被告申请追加原告为被执行人，对公司债务承担连带责任，于法有据。本院据此以（2016）粤0605执异317号执行裁定追加原告张道忠为（2016）粤0605执9352号案的被执行人符合法律规定。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张道忠的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告张道忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王志钊人民陪审员  钟燕芳人民陪审员  谭兰好二〇一七年一月二十二日书 记 员  洪瑞景
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0191执56号
申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。
负责人顾雪金，行长。
被执行人陈科睿，男，1986年4月21日出生，汉族。
关于广发银行股份有限公司郑州分行申请执行陈科睿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民初字第5010号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈科睿在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人广发银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2018年1月8日立案执行。
执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2018年1月26日，已向被执行人陈科睿发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人陈科睿高消费，将被执行人陈科睿纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人陈科睿的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权【借款本金88252.34元，支付利息8180.35元，并按《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定支付自2015年3月19日起至借款本息还清之日止利息（含罚息、复利）。被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2016年4月10日起至实际履行之日止）】依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第5010号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 伟
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 朱俊颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执56号申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。负责人顾雪金，行长。被执行人陈科睿，男，1986年4月21日出生，汉族。关于广发银行股份有限公司郑州分行申请执行陈科睿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民初字第5010号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈科睿在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人广发银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2018年1月8日立案执行。执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2018年1月26日，已向被执行人陈科睿发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人陈科睿高消费，将被执行人陈科睿纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人陈科睿的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权【借款本金88252.34元，支付利息8180.35元，并按《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定支付自2015年3月19日起至借款本息还清之日止利息（含罚息、复利）。被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2016年4月10日起至实际履行之日止）】依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）开民初字第5010号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  范 伟代理审判员  柴红旺代理审判员  李旭辉二〇一八年五月二十三日书 记 员  朱俊颖
湖南省长沙市中级人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘01执52号
袁金安、李洪兵、高辉辉：
长沙市高原红酒店管理有限责任公司、高原冰：
袁金安、李洪兵、高辉辉与长沙市高原红酒店管理有限责任公司、高原冰损害公司利益责任纠纷执行一案，执行过程中，2016年9月30日，被执行人向本院对申请执行生效依据（2014）长中民四初字第01187号民事调解书的第四项50万元违约金提出执行异议，本院向申请执行人了解情况后，申请执行人表示放弃对50万元违约金的申请执行，只对生效调解书的第六项（即三张消费卡共计70万元）申请执行，现被执行人已全部履行到位（其中袁金安245696元、高辉辉227152元、李洪兵227152元，关于该消费卡的使用，因该消费卡是记名消费卡，该卡用于本人消费但不限于本人消费，消费的价格以门市协议客户消费价格为准，通常理解应低于门市价格）。至此，（2014）长中民四初字第01187号民事调解书已执行完毕，本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年五月二十六日
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民终931号
上诉人(原审被告)：潘振昌，男，1963年3月8日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李福维，男，1986年7月28日出生，汉族，住山东省莱州市。
上诉人潘振昌因与被上诉人李福维建设工程合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2018）鲁1082民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，1.李福维未施工完毕涉案工程即停工并撤离工地，对李福维已施工的工程量双方当事人有争议，虽然双方当事人一审诉讼中均认可李福维对涉案工程已上完瓦盖，但潘振昌同时主张李福维在上瓦盖前未施工屋面撑杆、屋面隅撑、屋面斜拉条及防火涂料，且屋面仅施工一层（按设计图纸应为两层）。原判决对潘振昌主张的上述事实未予审查，径直认定李福维施工工程量为瓦盖施工完毕，并据此认定李福维已施工工程的工程造价，导致对李福维已完工的工程量、工程造价以及按照涉案合同约定的付款节点前的工程是否完工等基本事实认定不清。2.经查，双方当事人就涉案合同的履行、工程质量等已分别另行提起诉讼，重审时应将该三起案件合并审理，并就案涉工程的工程量、工程价款等予以审查，必要时可以对工程造价予以鉴定。综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销荣成市人民法院（2018）鲁1082民初335号民事判决；
二、发回荣成市人民法院重审。
潘振昌预交的二审案件受理费1800元，予以退回。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年五月七日
书记员 刘双双
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执3518号
黄伟：
你与郑州天马机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年7月14日作出的（2014）开民初字第3230号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑州天马机械设备有限公司于2016年6月3日向本院申请强制执行，本院于2016年6月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向郑州天马机械设备有限公司返还SC240.8力士德挖掘机一台（编号：24BT21330013C,发动机号：T3364862）。
二、案件受理费754元、申请执行费550元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年六月十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：王欢马木青
联系电话：695220786952****
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执3518号
申请执行人郑州天马机械设备有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1369号51号楼2层。
法定代表人郑金云，总经理。
被执行人黄伟，男，1966年10月7日出生，汉族，住河南省西峡县。
郑州天马机械设备有限公司与黄伟返还原物纠纷一案，本院于2014年7月14日作出（2014）开民初字第3230号民事判决书，生效后，黄伟在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人郑州天�机械设备有限公司向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人黄伟的银行存款等财产信息进行了调查，被执行人无存款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人郑州天马机械设备有限公司尚未实现的债权被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一六年十二月二十三日
书记�员徐霞
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0191执3518号申请执行人郑州天马机械设备有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1369号51号楼2层。法定代表人郑金云，总经理。被执行人黄伟，男，1966年10月7日出生，汉族，住河南省西峡县。郑州天马机械设备有限公司与黄伟返还原物纠纷一案，本院于2014年7月14日作出（2014）开民初字第3230号民事判决书，生效后，黄伟在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人郑州天�机械设备有限公司向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人黄伟的银行存款等财产信息进行了调查，被执行人无存款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人郑州天马机械设备有限公司尚未实现的债权被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李旭辉代理审判员  柴红旺二〇一六年十二月二十三日书记�员徐霞
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执2770号
申请执行人：邓启彬，男，1973年10月26日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：夏惠兴，女，1984年2月8日出生，汉族，住广州市花都区，
申请执行人邓启彬与被执行人夏惠兴追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初5167号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人夏惠兴应对（2014）穗花法炭民初字第771号民事判决书中所确认的何细明应偿还申请执行人邓启彬的15000元承担共同清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，无发现被执行人可供执行财产，申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，其表示本案可以延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2017）粤0114执2770号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 飞
审判员 张草萍
审判员 周海涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 毕志濠
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执2770号申请执行人：邓启彬，男，1973年10月26日出生，汉族，住广州市花都区，被执行人：夏惠兴，女，1984年2月8日出生，汉族，住广州市花都区，申请执行人邓启彬与被执行人夏惠兴追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初5167号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人夏惠兴应对（2014）穗花法炭民初字第771号民事判决书中所确认的何细明应偿还申请执行人邓启彬的15000元承担共同清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2017年5月22日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意本案延期执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，无发现被执行人可供执行财产，申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，其表示本案可以延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）粤0114执2770号案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 飞审判员 张草萍审判员 周海涛二〇一七年十一月二十一日书记员 毕志濠
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初1136号
原告：李炜，女，1979年7月11日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：李春，河南浩君律师事务所律师，执业证号：14114201211887256。
被告：郑子龙，男，1989年11月9日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告李炜与被告郑子龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炜及其委托代理人李春、被告郑子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炜向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款15万元及利息；2、被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：2016年11月19日，被告因经营需要借原告现金15万元，月息1分，期限一年，并约定用虞城县世华国际小区2区2栋202号房屋作抵押，同时约定如果逾期不还，房子归李炜所有。借款到期后，被告以种种理由推脱，为此起诉到法院，请依法审理。
原告为证明其主张，向本院提交借条一份，证明2016年11月19日，被告向原告借款15万元，期限一年，利息为月息1分。
被告承认因做棉花生意向原告借款的事实，对原告提交的亦没有异议。
经审理查明，2016年11月19日，被告因做棉花生意缺少资金向原告借款15万元，双方约定借款期限一年，月息1分，同时约定被告以虞城县世华国际小区2区2幢202号房屋作抵押，但没有办理抵押登记。上述借款到期，被告没有偿还。
本院认为，原、被告之间存在借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告要求被告偿还借款本息的请求，合法有据，本院予以支持。依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告郑子龙于判决生效后5日内偿还原告借款15万元及利息（以15万元为本金，时间从2016年11月20日起至还清借款之日止，利率按月息1分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告郑子龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费3300元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 田仲秋
二〇一八年三月十六日
书记员 李慧芳
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初1136号
申请人：李炜，女，1979年7月11日出生，汉族，住河南省虞城县。/。
被申请人：郑子龙，女，1989年11月9日出生，住河南省虞城县。
申请人李炜与被申请人郑子龙民间借贷纠纷一案，申请人于2018年2月26日向本院申请财产保全，要求查封被申请人郑子龙所有的位于虞城县世华国际小区2区2栋202号房屋。案外人辛永伟自愿以其所有的豫Ｎ×××××号小型轿车为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人郑子龙所有的位于虞城县世华国际小区2区2栋202号房产；
二、查封案外人辛永伟提供担保的豫Ｎ×××××号小型轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田仲秋
二〇一八年二月二十六日
书记员 李慧芳
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤71行申6号
再审申请人（原审原告)：广州市增城华兴盛建筑材料经营部，住所地广州市增城荔城街。
经营者：列华辉。
委托代理人：姜春华、杨晓丹，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被申请人(原审被告)：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广州市增城荔城。
法定代表人：许志忠，局长。
原审第三人：杨道华，男，汉族，19XX年X月X日出生，身份证住址广东省增城市。
再审申请人广州市增城华兴盛建筑材料经营部（以下简称华盛兴经营部）因诉被申请人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、原审第三人杨道华工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初437号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
再审申请人华兴盛经营部申请再审称，其未能按时参加2017年5月24日的庭审属实，但是并非无正当理由拒不到庭。具体事实理由有：1、广州铁路运输第一法院通知再审申请人参加2017年5月24日上午9点第九法庭的庭审，再审申请人的代理人和负责人相约于当日早晨7点出发。5月24日早晨7点30分，代理人驾驶车辆通过积水区时，车辆进水发生故障而被困水中，由于持续暴雨，道路积水和拥堵严重，保险和救援无法赶到现场，代理人积极联系法官和书记员说明情况并请求改期开庭，书记员回复不可以改期开庭，只能延迟至10点钟。由于代理人无法摆脱困境，只好频频催促申请人的负责人尽快赶往法院。再审申请人的负责人路上遭遇多段拥堵，10点16分才赶到第九法庭，法庭未有法官和书记员的身影。2、2017年5月24日中午11点积水退去后，再审申请人的代理人才摆脱困境。当天下午，代理人搜集气象、道路现场、车内进水、出险报案等证明图文材料，起草《改期开庭申请书》，详细说明不能到庭的原因，请求改期开庭。于2017年5月25日上午快递给书记员。
综上所述，申请人广州市增城华兴盛建筑材料经营部未能参加2017年5月24日的庭审属实，但是并非无正当理由拒不到庭。原审法院以申请人“无正当理由拒不到庭参加诉讼”为由裁定按撤诉处理，诉权的灭失对申请人将是难以承受之重，请贵院依法撤销一审裁定，支持申请人的再审请求。
再审申请人提供了有关部门发布的开庭当日天气情况资料、与法院的联系记录、代理人与再审申请人负责人之间的联系记录、塞车及道路积水照片、车辆进水照片及报保险记录单、再审申请人负责人等人在第九法庭门口的照片等材料。
被申请人增城区人社局未提供再审申请的答辩意见。
原审第三人杨道华未提供再审书面陈述意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（五）项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。”本案中，原审法院以原告无正当理由拒不到庭为由，裁定按撤诉处理。但经审查再审申请人提供的材料，开庭当日天气预警为暴雨，上午暴雨持续。再审申请人的负责人、代理人虽已做了预判提前出发，但代理人因路上积水致车辆进水受困无法赶到法庭，在预估无法及时参加开庭后，再审申请人的代理人已于当日9时左右联系法院并报告了相关情况，在与案件书记员沟通过程中请求改期开庭，再审申请人的负责人受制于塞车于10点多才赶到法庭。经向原审法院核查，原审法院开庭当日与再审申请人联系后已根据天气情况将开庭时间延迟至10点。综上，现有材料显示再审申请人不属于无正当理由拒不到庭的情形，其再审申请符合上述法律规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(五)项之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年三月十六日
法官助理 张禄林
书 记 员 王 薇
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民初291号
原告：王朝武，男，1972年10月13日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：芜湖市紫荆花大酒店，原住所地芜湖市弋江区高新技术产业开发区友纳特综合楼***楼。
经营者：程来玉。
原告王朝武诉被告芜湖市紫荆花大酒店买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期经营家禽生意。自2012年原告为被告提供家禽，2014年9月至2015年9月，原告为被告提供家禽货款价值合计175210元。原告多次催要未果，故原告依法提起民事诉讼，请求判令被告支付货款175210元、利息1万元。
本院经审查认为：被告芜湖市紫荆花大酒店已经于2016年3月15日注销登记，故芜湖市紫荆花大酒店不是本案适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案受理费免予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一六年三月二十八日
书记员 戴 倩
附适用法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初3279号
原告：吴某贵，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨某（特别授权代理），北京某（成都）律师事务所。
委托诉讼代理人：胡某，北京某（成都）律师事务所。
被告：李某华，女，汉族。
原告吴某贵与被告李某华分家析产纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告吴某贵的委托诉讼代理人胡某、杨某、被告李某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某贵向本院提出诉讼请求：确认原告对成都市武侯区某商业房屋占有50%份额。事实与理由：原告吴某贵与被告李某华于2004年11月18日登记结婚。位于成都市武侯区某商业房屋于2011年2月28日签约备案，于2013年1月15日办理产权登记在李某华名下。该房屋属于吴某贵和李某华的夫妻共同财产，吴某贵对案涉房屋占有50%的份额。
被告李某华辩称，原、被告双方系第二次婚姻，由原、被告双方出资购买的案涉房屋，因为购房时原告没有时间，就由被告办理的手续，后房屋就登记在被告名下，现双方并未离婚，请求法院审查原告请求的合法性。
本院经审理认定事实如下：
2004年11月18日，原告吴某贵与被告李某华登记结婚。
2010年12月8日，买受人李某华与出卖人成都某有限公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定：买受方以每平方米X元购买位于某号房，建筑面积X平方米，共计X元，付款方式为一次性支付。
房屋信息摘要表载明：位于武侯区某的商业房屋于2013年1月15日登记为被告李某华所有，建筑面积X平方米。
原、被告共同向法院确认：案涉房屋属于双方婚内共同出资购买，属于夫妻共同财产。
以上事实有身份信息、结婚证复印件、商品房买卖合同、补充协议、凭证、约定及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。
本院认为，原告吴某贵、被告李某华尚在婚姻关系存续期间，原告吴某贵以案涉房屋属于夫妻共同财产，请求确认其份额为由诉至本院，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条的规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”，原告不存在法律规定的事由，其请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条的规定，判决如下：
驳回原告吴某贵全部诉讼请求。
案件受理费18660元，减半收取9330元，由原告吴某贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏晓莉
二〇一八年五月二十三日
书记员 何 倩
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0107民初3279号原告：吴某贵，男，汉族。委托诉讼代理人：杨某（特别授权代理），北京某（成都）律师事务所。委托诉讼代理人：胡某，北京某（成都）律师事务所。被告：李某华，女，汉族。原告吴某贵与被告李某华分家析产纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告吴某贵的委托诉讼代理人胡某、杨某、被告李某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某贵向本院提出诉讼请求：确认原告对成都市武侯区某商业房屋占有50%份额。事实与理由：原告吴某贵与被告李某华于2004年11月18日登记结婚。位于成都市武侯区某商业房屋于2011年2月28日签约备案，于2013年1月15日办理产权登记在李某华名下。该房屋属于吴某贵和李某华的夫妻共同财产，吴某贵对案涉房屋占有50%的份额。被告李某华辩称，原、被告双方系第二次婚姻，由原、被告双方出资购买的案涉房屋，因为购房时原告没有时间，就由被告办理的手续，后房屋就登记在被告名下，现双方并未离婚，请求法院审查原告请求的合法性。本院经审理认定事实如下：2004年11月18日，原告吴某贵与被告李某华登记结婚。2010年12月8日，买受人李某华与出卖人成都某有限公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定：买受方以每平方米X元购买位于某号房，建筑面积X平方米，共计X元，付款方式为一次性支付。房屋信息摘要表载明：位于武侯区某的商业房屋于2013年1月15日登记为被告李某华所有，建筑面积X平方米。原、被告共同向法院确认：案涉房屋属于双方婚内共同出资购买，属于夫妻共同财产。以上事实有身份信息、结婚证复印件、商品房买卖合同、补充协议、凭证、约定及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。本院认为，原告吴某贵、被告李某华尚在婚姻关系存续期间，原告吴某贵以案涉房屋属于夫妻共同财产，请求确认其份额为由诉至本院，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”，原告不存在法律规定的事由，其请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，判决如下：驳回原告吴某贵全部诉讼请求。案件受理费18660元，减半收取9330元，由原告吴某贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  苏晓莉二〇一八年五月二十三日书记员  何 倩
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4275号
罪犯李荣坤，男，1975年7月8日出生于山东省无棣县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一二年三月九日，山东省无棣县人民法院作出(2012)棣刑初字第42号刑事判决，以被告人李荣坤犯放火罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年四月二十五日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。
执行机关山东省齐州监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯李荣坤在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李荣坤在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李荣坤自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次。
本院认为，罪犯李荣坤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李荣坤减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孙连友
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初9906号
原告：康俊勇，男，1969年6月20日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。
被告：贺佰朝，男，1983年2月16日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。
被告：李芝灵，女，1982年4月5日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。
被告：孟俊荣，女，1978年1月13日出生，汉族，住所地河南省中牟县。
原告康俊勇与被告贺佰朝、李芝灵、孟俊荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康俊勇到庭参加诉讼，被告贺佰朝、李芝灵、孟俊荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告康俊勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺佰朝、李芝灵偿还借款本金200万元及自借款之日至起诉之日的利息100万，另支付起诉之日至实际付清本息之日的利息，所有利息均按年利率20%计算；2.被告孟俊荣对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月12日，被告贺佰朝、李芝灵从原告处借款200万元整，并向原告出具借条一份，借款期限两个月，由孟俊荣对上述借款进行担保，被告李芝灵以郑房权证字第1301246671、郑房权证字第××号二套房屋�2015年1月14日在房管局抵押给原告。借款到期后，被告未能在约定时间还款。原告多次向被告催要借款，被告均拒绝还款。故原告起诉，请求法院判如所请。
被告未答辩。
经审理查明，2014年5月12日，康俊勇通过卡号为62×××58的银行卡向被告贺佰朝账户为62×××37账户转款人民币194万元。同日，被告贺佰朝、李芝灵出具借条一份，载明“今借到康俊勇现金贰佰万元整（2000000.00）期限两个月，2014年5月12到2014年7月12日止”，孟俊荣作为担保人在借条上签名。
2014年5月12日，贺佰朝、李芝灵出具抵押合同一份，主要内容为：今李芝灵愿将位于金水区福元路157号14号楼20层2001号、金水区福元路157号14号楼20层2002号房产抵押给康俊勇，自2014年5月12日起此房屋所有权归康俊勇所有。2015年1月14日，双方在郑州市住房保障和房地产管理局对上述两套房屋的余额进行了二次抵押登记，分别为：郑房他证字第15030065**号，登记的债权数额为32万及郑房他证字第15030063**号，登记的债权数额为23万，抵押价值共计55万元。
庭审中，原告自认2017年1月16日收到本院执行局拍卖被告上述二套抵押房产款项共计55万元。
以上事实有原告提交的借条，贺佰朝、李芝灵出具的抵押合同、交通银行转账回单及情况说明各一份及开庭笔录在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告出具借条，原、被告双方民间借贷及担保关系明确。原告康俊勇已经向被告贺佰朝支付借款200万元，被告应当按约偿还。借条约定借款期限至2014年7月12日止，其未按约偿还，应当支付原告逾期付款利息，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告诉请被告贺佰朝、李芝灵支付自逾期还款之日起至实际清偿之日止按照年利率6%的利息，本院予以支持。原告于2017年1月16日收到抵押房屋受偿款55万元，其中应包括自2014年7月13日至2017年1月16日的利息30.1333万元，剩余24.8667万元应作为本金扣除，故二被告尚欠原告本金175.1333万元及之后利息，故原告诉请被告归还其借款本金200万元及自借款之日至实际还款之日止按年利率20%计算的利息，本院予以部分支持。被告孟俊荣作为担保人在借条上签名，但未约定保证方式及保证期限。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免�保证责任”之规定，孟俊荣对该借款的连带保证责任截止至2015年1月12日。原告康俊勇未提供证据证明其在上述期间内向孟俊荣主张权利，被告孟俊荣的对该债务的保证责任免除，故原告诉请被告孟俊荣对上述债务承担连带清偿责任本院不予支持。被告贺佰朝、李芝灵、孟俊荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺佰朝、李芝灵偿还原告康俊勇借款本金175.1333万元，并支付自2017年1月17日始至实际偿还之日止的利息（按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告康俊勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告康俊勇负担9710元，被告贺佰朝、李芝灵负担21090元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理�判员孔瑛
人民陪审员 孔艳霞
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 凤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初9906号原告：康俊勇，男，1969年6月20日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。被告：贺佰朝，男，1983年2月16日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。被告：李芝灵，女，1982年4月5日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。被告：孟俊荣，女，1978年1月13日出生，汉族，住所地河南省中牟县。原告康俊勇与被告贺佰朝、李芝灵、孟俊荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康俊勇到庭参加诉讼，被告贺佰朝、李芝灵、孟俊荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告康俊勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺佰朝、李芝灵偿还借款本金200万元及自借款之日至起诉之日的利息100万，另支付起诉之日至实际付清本息之日的利息，所有利息均按年利率20%计算；2.被告孟俊荣对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月12日，被告贺佰朝、李芝灵从原告处借款200万元整，并向原告出具借条一份，借款期限两个月，由孟俊荣对上述借款进行担保，被告李芝灵以郑房权证字第1301246671、郑房权证字第××号二套房屋�2015年1月14日在房管局抵押给原告。借款到期后，被告未能在约定时间还款。原告多次向被告催要借款，被告均拒绝还款。故原告起诉，请求法院判如所请。被告未答辩。经审理查明，2014年5月12日，康俊勇通过卡号为62×××58的银行卡向被告贺佰朝账户为62×××37账户转款人民币194万元。同日，被告贺佰朝、李芝灵出具借条一份，载明“今借到康俊勇现金贰佰万元整（2000000.00）期限两个月，2014年5月12到2014年7月12日止”，孟俊荣作为担保人在借条上签名。2014年5月12日，贺佰朝、李芝灵出具抵押合同一份，主要内容为：今李芝灵愿将位于金水区福元路157号14号楼20层2001号、金水区福元路157号14号楼20层2002号房产抵押给康俊勇，自2014年5月12日起此房屋所有权归康俊勇所有。2015年1月14日，双方在郑州市住房保障和房地产管理局对上述两套房屋的余额进行了二次抵押登记，分别为：郑房他证字第15030065**号，登记的债权数额为32万及郑房他证字第15030063**号，登记的债权数额为23万，抵押价值共计55万元。庭审中，原告自认2017年1月16日收到本院执行局拍卖被告上述二套抵押房产款项共计55万元。以上事实有原告提交的借条，贺佰朝、李芝灵出具的抵押合同、交通银行转账回单及情况说明各一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告出具借条，原、被告双方民间借贷及担保关系明确。原告康俊勇已经向被告贺佰朝支付借款200万元，被告应当按约偿还。借条约定借款期限至2014年7月12日止，其未按约偿还，应当支付原告逾期付款利息，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告诉请被告贺佰朝、李芝灵支付自逾期还款之日起至实际清偿之日止按照年利率6%的利息，本院予以支持。原告于2017年1月16日收到抵押房屋受偿款55万元，其中应包括自2014年7月13日至2017年1月16日的利息30.1333万元，剩余24.8667万元应作为本金扣除，故二被告尚欠原告本金175.1333万元及之后利息，故原告诉请被告归还其借款本金200万元及自借款之日至实际还款之日止按年利率20%计算的利息，本院予以部分支持。被告孟俊荣作为担保人在借条上签名，但未约定保证方式及保证期限。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免�保证责任”之规定，孟俊荣对该借款的连带保证责任截止至2015年1月12日。原告康俊勇未提供证据证明其在上述期间内向孟俊荣主张权利，被告孟俊荣的对该债务的保证责任免除，故原告诉请被告孟俊荣对上述债务承担连带清偿责任本院不予支持。被告贺佰朝、李芝灵、孟俊荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺佰朝、李芝灵偿还原告康俊勇借款本金175.1333万元，并支付自2017年1月17日始至实际偿还之日止的利息（按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告康俊勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告康俊勇负担9710元，被告贺佰朝、李芝灵负担21090元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  彭 磊代理�判员孔瑛人民陪审员  孔艳霞二〇一七年七月二十六日书 记 员  张 凤
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初5155号
申请人：姚富生，男，1964年1月17日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
申请人：苏海英，女，1965年12月20日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人姚富生、苏海英诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人姚富生、苏海英于2018年5月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款8959.1元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢2460（房地权证合瑶字第××）、（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本院认为，申请人姚富生、苏海英的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币8959.1元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产姚富生、苏海英名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××）、（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 群
二〇一八年六月十一日
书记员 孟林月
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初5155号原告:姚富生,男,1964年1月17日出生,汉族,住合肥市瑶海区。原告:苏海英,女,1965年12月20日出生,汉族,住合肥市瑶海区。共同委托代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。共同委托代理人：孙梦琳，安徽宝文律师事务所实习律师被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：赵杰，该公司总经理。委托代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所律师。被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。委托代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：张璞君，安徽华人律师事务所律师。原告姚富生、苏海英与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称“博锐公司”）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称“圣大公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚富生及两原告共同委托代理人谭文良、孙梦琳，被告博锐公司的委托代理人苏晓明，被告圣大公司的委托代理人陶振全、张璞君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚富生、苏海英向本院提出诉讼请求：1、被告博锐公司立即支付原告2018年5月1日至2018年7月31日期间的经营收益8593.86元以及违约金365.24元（违约金暂计算至2018年7月31日，此后违约金以8593.86元为基数，按日万分之五的标准，计算至该经营收益款实际付清之日止）；2、被告圣大公司对第一项诉讼请求款项承担连带保证责任；3、二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2011年11月17日，原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额312504元。上述合同签订后，原告（合同甲方）又与被告博锐公司（合同乙方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2012年5月1日起至2023年4月30日止，共十一年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第3年，共计36个月,作为销售折扣已从总房款中扣减,不再另行支付;第4年至第6年，共计36个月,合同价的30%（每年收益10%）;第7年至第9年，共计36个月，合同价的33%（每年收益11%），第10年至第11年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金。另，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》一份，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替博锐公司履行上述义务等。上述合同签订后，原告依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付原告经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告博锐公司辩称：我公司已于2017年11月向所有业主发出解除合同通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的经营收益无依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。被告圣大公司辩称：1、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见；2、原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告姚富生、苏海英依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告姚富生、苏海英要求被告博锐公司支付2018年5月1日至2018年7月31日期间的经营收益8593.86元，符合合同约定，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告姚富生、苏海英已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。关于原告姚富生、苏海英主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2018年5月1日至7月31日经营收益的违约金应自2018年5月6日起算至2018年7月31日应为186.92元（8593.86元/季×87天×0.25‰），此后的违约金应以8593.86元为基数，计算至款项付清之日止。关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚富生、苏海英2018年5月1日至2018年7月31日期间的经营收益8593.86元及违约金186.92元(违约金暂计算至2018年7月31日，此后违约金以8593.86元为基数，按照日万分之二点五标准计算至款项付清之日止。在支付经营收益时如已实际代缴税款，可凭据从应付经营收益中扣除）；二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；三、驳回原告姚富生、苏海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费110元，合计135元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员 黄 群二〇一八年六月二十五日书记员 孟林月
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初6239号
原告（反诉被告）：吴绘绘，女，1984年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黎晓玲，女，1977年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴绘绘诉被告（反诉原告）黎晓玲房屋买卖合同纠纷，本院于2017年7月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）吴绘绘的委托诉讼代理人余继承、被告（反诉原告）黎晓玲的委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴绘绘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的购房款110000元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系五冶坤泰（宿州）置业有限公司员工。2014年6月，原告购买了其公司开发的天鹅湾小区G1幢1单元1901室，作为内部优惠，房屋价格按照2012年开盘价格81万元计算。2014年10月，被告通过朋友找到原告，要求购买天鹅湾小区G1幢1单元1901室。经双方协商一致，被告同意以100万元购买该房，让原告与公司协调，由被告直接以原合同价签订《商品房买卖合同》。被告办理银行按揭49万元，支付给原告40万元，还欠原告购房款11万元。原告多次催要无果，现诉至法院。
黎晓玲辩称，应驳回原告诉讼请求。第一，原告诉状所述不是事实，被告通过原告购买的房屋约定的价款是81万元，并不存在100万元的口头协议。第二，被告购买房屋时，商品房买卖合同，银行按揭贷款手续均由原告经手办理，相关内容，被告并不完全知情，贷款金额49万元，是由原告一手办理，办理前并未告知被告。第三，被告在不了解实际贷款金额情况下，按照原告要求，连同贷款共计支付89万元购房款，与合同不符的金额，多出的部分应由原告返还。
黎晓玲向本院提出反诉请求：1.请求法院判令吴绘绘返还80000元购房款；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年10月份，反诉原告到五冶坤泰（宿州）置业有限公司售楼处咨询购买房屋事宜，反诉被告系该公司员工。在接待反诉原告的过程中，声称其名下有内部房可出售给反诉原告，并负责为反诉原告办理按揭贷款等买房一切事宜。双方于2014年11月11日签订《商品房买卖合同》。合同约定，涉案房屋总价为81万元。反诉原告按照反诉被告要求于2014年10月19日向其转账5万元定金；2014年11月13日，分两次在反诉被告公司共计刷卡10万元；2014年11月26日，向反诉被告转账5万元；2015年1月6日，向反诉被告转账10万元；2015年5月11日，向反诉被告转账10万元合计40万元。反诉被告于2015年2月12日帮助反诉原告办理银行贷款，但是贷款合同表明原告首付款为32万元，贷款金额为49万元。反诉原告在得知多付款后多次向反诉被告要求返还无果，现诉至法院。
吴绘绘辩称，应驳回反诉原告的反诉请求。第一，被告通过王钰找到原告购买房屋，有证人证明；第二，房屋签订时间是2014年10月11日，原告按照被告要求，直接与五冶公�签订合同，在银行办理贷款手续是杨军签字确认的。2015年，被告还支付给原告9万元，所以，被告不可能不知情。在被告起诉的另案中，被告起诉的要求是返还购房款，被告所述前后矛盾。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告吴绘绘是五冶坤泰（宿州）置业有限公司员工。五冶坤泰（宿州）置业有限公司员工为激励员工的积极性，将天鹅湾小区G1幢1单元1901室以开盘价，总价81万元出卖给原告。2014年6月15日，原告向五冶坤泰（宿州）置业有限公司交纳定金5万元。被告黎晓玲通过他人介绍，购买涉案房屋，口头约定涉案房屋价格100万元。2014年11月11日，被告与五冶坤泰（宿州）置业有限公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，被告以81万元价格购买涉案房屋。首付款25万元，余款56万元由其办理银行按揭支付。
2014年10月19日，被告向原告转账5万元定金；2014年11月13日，被告支付购房款10万元；2014年11月26日，被告向原告转账5万元；2015年1月6日，被告原告转账10万元；2015年5月11日，向反诉被告转账10万元；合计40万元。2015年2月12日，被告与中国建设银行股份有限公司宿州市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同。该合同约定，被告借款49万元用于购买涉案房屋。涉案房屋首付款为32万元。
本院认为，本案中，虽然原被告没有签订书面合同，但是有视听录音、证人证言及被告向原告多次付款的凭证，可以推定原告与被告之间就天鹅湾小区G1幢1单元1901室存在房屋买卖合同关系，约定涉案房屋价格为100万元。原被告应按照合同约定履行各自的权利义务。被告仅支付原告购房款89万元，尚欠11万元购房款未支付，应承担清偿责任。被告辩称，被告通过原告购买的房屋约定的价款是81万元，并不存在100万元的口头协议。虽然被告与五冶坤泰（宿州）置业有限公司签订《商品房买卖合同》，且备案价格为81万元；但从证据来看，第一，有视听录音、证人证言及被告向原告多次付款的凭证，可以推定原告与被告之间就天鹅湾小区G1幢1单元1901室存在房屋买卖合同关系，且约定的涉案房屋价格为100万元；第二，被告与原告并非熟人、朋友，被告是通过他人介绍，购买涉案房屋；被告将与房地产开发商即五冶坤泰（宿州）置业有限公司订立房屋买卖合同的购房款多次支付给原告，显然违反常理，也不符合交易习惯；第三，2015年2月12日，被告与中国建设银行股份有限公司宿州市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同。该合同上有被告本人签字，被告明知�行按揭贷款49万元，且办理银行按揭之前已经支付30万元购房款；却又在签订借款合同之后，被告又再次向原告本人支付购房款10万元，与常理不符。综上，被告的辩称理由，本院不予采信。本院采信原告陈述，即被告与五冶坤泰（宿州）置业有限公司签订《商品房买卖合同》系为避税而签订的，并非双方当事人真实意思表示，双方实际履行的是涉案房屋价格为100万元的房屋买卖合同。
综上，原告吴绘绘的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告黎晓玲的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黎晓玲在本判决生效后三日内支付原告吴绘绘购房款11万元。
二、驳回反诉原告黎晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2500元，由被告黎晓玲负担。反诉案件受理费900元，由反诉原告黎晓玲负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。如通过银行转账务必在汇款用途栏中注明编码：05301-053101。逾期不交或末按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谷春燕
人民陪审员 张洪坤
人民陪审员 宋 颂
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈春丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初6239号原告（反诉被告）：吴绘绘，女，1984年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。被告（反诉原告）：黎晓玲，女，1977年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。原告（反诉被告）吴绘绘诉被告（反诉原告）黎晓玲房屋买卖合同纠纷，本院于2017年7月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）吴绘绘的委托诉讼代理人余继承、被告（反诉原告）黎晓玲的委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴绘绘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的购房款110000元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系五冶坤泰（宿州）置业有限公司员工。2014年6月，原告购买了其公司开发的天鹅湾小区G1幢1单元1901室，作为内部优惠，房屋价格按照2012年开盘价格81万元计算。2014年10月，被告通过朋友找到原告，要求购买天鹅湾小区G1幢1单元1901室。经双方协商一致，被告同意以100万元购买该房，让原告与公司协调，由被告直接以原合同价签订《商品房买卖合同》。被告办理银行按揭49万元，支付给原告40万元，还欠原告购房款11万元。原告多次催要无果，现诉至法院。黎晓玲辩称，应驳回原告诉讼请求。第一，原告诉状所述不是事实，被告通过原告购买的房屋约定的价款是81万元，并不存在100万元的口头协议。第二，被告购买房屋时，商品房买卖合同，银行按揭贷款手续均由原告经手办理，相关内容，被告并不完全知情，贷款金额49万元，是由原告一手办理，办理前并未告知被告。第三，被告在不了解实际贷款金额情况下，按照原告要求，连同贷款共计支付89万元购房款，与合同不符的金额，多出的部分应由原告返还。黎晓玲向本院提出反诉请求：1.请求法院判令吴绘绘返还80000元购房款；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年10月份，反诉原告到五冶坤泰（宿州）置业有限公司售楼处咨询购买房屋事宜，反诉被告系该公司员工。在接待反诉原告的过程中，声称其名下有内部房可出售给反诉原告，并负责为反诉原告办理按揭贷款等买房一切事宜。双方于2014年11月11日签订《商品房买卖合同》。合同约定，涉案房屋总价为81万元。反诉原告按照反诉被告要求于2014年10月19日向其转账5万元定金；2014年11月13日，分两次在反诉被告公司共计刷卡10万元；2014年11月26日，向反诉被告转账5万元；2015年1月6日，向反诉被告转账10万元；2015年5月11日，向反诉被告转账10万元合计40万元。反诉被告于2015年2月12日帮助反诉原告办理银行贷款，但是贷款合同表明原告首付款为32万元，贷款金额为49万元。反诉原告在得知多付款后多次向反诉被告要求返还无果，现诉至法院。吴绘绘辩称，应驳回反诉原告的反诉请求。第一，被告通过王钰找到原告购买房屋，有证人证明；第二，房屋签订时间是2014年10月11日，原告按照被告要求，直接与五冶公�签订合同，在银行办理贷款手续是杨军签字确认的。2015年，被告还支付给原告9万元，所以，被告不可能不知情。在被告起诉的另案中，被告起诉的要求是返还购房款，被告所述前后矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告吴绘绘是五冶坤泰（宿州）置业有限公司员工。五冶坤泰（宿州）置业有限公司员工为激励员工的积极性，将天鹅湾小区G1幢1单元1901室以开盘价，总价81万元出卖给原告。2014年6月15日，原告向五冶坤泰（宿州）置业有限公司交纳定金5万元。被告黎晓玲通过他人介绍，购买涉案房屋，口头约定涉案房屋价格100万元。2014年11月11日，被告与五冶坤泰（宿州）置业有限公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，被告以81万元价格购买涉案房屋。首付款25万元，余款56万元由其办理银行按揭支付。2014年10月19日，被告向原告转账5万元定金；2014年11月13日，被告支付购房款10万元；2014年11月26日，被告向原告转账5万元；2015年1月6日，被告原告转账10万元；2015年5月11日，向反诉被告转账10万元；合计40万元。2015年2月12日，被告与中国建设银行股份有限公司宿州市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同。该合同约定，被告借款49万元用于购买涉案房屋。涉案房屋首付款为32万元。本院认为，本案中，虽然原被告没有签订书面合同，但是有视听录音、证人证言及被告向原告多次付款的凭证，可以推定原告与被告之间就天鹅湾小区G1幢1单元1901室存在房屋买卖合同关系，约定涉案房屋价格为100万元。原被告应按照合同约定履行各自的权利义务。被告仅支付原告购房款89万元，尚欠11万元购房款未支付，应承担清偿责任。被告辩称，被告通过原告购买的房屋约定的价款是81万元，并不存在100万元的口头协议。虽然被告与五冶坤泰（宿州）置业有限公司签订《商品房买卖合同》，且备案价格为81万元；但从证据来看，第一，有视听录音、证人证言及被告向原告多次付款的凭证，可以推定原告与被告之间就天鹅湾小区G1幢1单元1901室存在房屋买卖合同关系，且约定的涉案房屋价格为100万元；第二，被告与原告并非熟人、朋友，被告是通过他人介绍，购买涉案房屋；被告将与房地产开发商即五冶坤泰（宿州）置业有限公司订立房屋买卖合同的购房款多次支付给原告，显然违反常理，也不符合交易习惯；第三，2015年2月12日，被告与中国建设银行股份有限公司宿州市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同。该合同上有被告本人签字，被告明知�行按揭贷款49万元，且办理银行按揭之前已经支付30万元购房款；却又在签订借款合同之后，被告又再次向原告本人支付购房款10万元，与常理不符。综上，被告的辩称理由，本院不予采信。本院采信原告陈述，即被告与五冶坤泰（宿州）置业有限公司签订《商品房买卖合同》系为避税而签订的，并非双方当事人真实意思表示，双方实际履行的是涉案房屋价格为100万元的房屋买卖合同。综上，原告吴绘绘的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告黎晓玲的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黎晓玲在本判决生效后三日内支付原告吴绘绘购房款11万元。二、驳回反诉原告黎晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2500元，由被告黎晓玲负担。反诉案件受理费900元，由反诉原告黎晓玲负担。不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。如通过银行转账务必在汇款用途栏中注明编码：05301-053101。逾期不交或末按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  谷春燕人民陪审员  张洪坤人民陪审员  宋 颂二〇一七年九月二十八日书 记 员  陈春丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6483号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德祥，男，1971年1月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东新一派建材有限公司。住所地：广东省清远市清新区禾云镇云龙工业园B-6。
法定代表人：关伟华，该公司总经理。
再审申请人李德祥因与被申请人广东新一派建材有限公司（以下简称新一派公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终2830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李德祥申请再审称，1、新一派公司作为用人单位没有为李德祥办理保险手续及缴纳社会保险费，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条的规定，李德祥依法有权解除劳动合同，新一派公司应支付经济补偿金给李德祥。一审法院适用《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》处理本案，二审法院对此予以维持均属适用法律错误。2、本案李德祥与新一派公司从没有约定无须办理社会保险手续，新一派公司向法院提供的证据《部门工资分类明细》系伪造，不能证明新一派公司已在工资中支付了相应的社会保险费给李德祥，一、二审法院对此事实认定错误。为此，请求撤销一、二审判决，依法改判支持李德祥的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由新一派公司承担。
新一派公司提交意见称，1、双方在李德祥入职时已经协商不购买社保，社会保险费由新一派公司按有关规定每月给予李德祥经济补助，这在每月的《部门工资分类明细》上已有显示。2、李德祥属自动离职，故无需给予经济补偿。3.本案劳动仲裁裁决及一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李德祥的再审申请。
本院经审查认为，本案属劳动合同纠纷。根据李德祥的申请再审事由，本案争议的焦点问题是新一派公司应否补交社会保险费及支付经济补偿金给李德祥。
根据一、二审法院查明的事实，本案新一派公司作为用人单位虽未为李德祥购买社会保险，但根据新一派公司提交的《部门工资分类明细》显示，新一派公司已经将社会保险费逐月随工资直接发放给李德祥，而李德祥也未提交相关证据证实其对此存有异议，应视为用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续。李德祥申请再审认为上述《部门工资分类明细》中其本人等的签名系新一派公司伪造冒签，但其对此既未依法申请笔迹鉴定，也未提交其它足以推翻的证据，故本院对此不予采信。李德祥无提交相关证据证实其曾明确要求新一派公司为其办理社会保险手续、缴纳社会保险费及新一派公司存在合理期限内拒不办理的情形，且未提供充分的证据证明离职时已明确向新一派公司提出被迫解除劳动合同，因此，李德祥以新一派公司未依法为其缴纳社会保险费为由解除双方之间的劳动合同，并据此要求新一派公司支付其解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持正确，本院予以维持。
按照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。李德祥要求新一派公司补交社会保险费，二审法院认为该请求不属人民法院民事案件受案范围，不予处理，阐述了充分理由，并无不妥。综上，李德祥申请再审理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李德祥的再审申请。
审判长 林振华
审判员 强 弘
审判员 李 磊
二〇一七年十一月七日
书记员 曹丽霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6483号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德祥，男，1971年1月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东新一派建材有限公司。住所地：广东省清远市清新区禾云镇云龙工业园B-6。法定代表人：关伟华，该公司总经理。再审申请人李德祥因与被申请人广东新一派建材有限公司（以下简称新一派公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18民终2830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李德祥申请再审称，1、新一派公司作为用人单位没有为李德祥办理保险手续及缴纳社会保险费，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条的规定，李德祥依法有权解除劳动合同，新一派公司应支付经济补偿金给李德祥。一审法院适用《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》处理本案，二审法院对此予以维持均属适用法律错误。2、本案李德祥与新一派公司从没有约定无须办理社会保险手续，新一派公司向法院提供的证据《部门工资分类明细》系伪造，不能证明新一派公司已在工资中支付了相应的社会保险费给李德祥，一、二审法院对此事实认定错误。为此，请求撤销一、二审判决，依法改判支持李德祥的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由新一派公司承担。新一派公司提交意见称，1、双方在李德祥入职时已经协商不购买社保，社会保险费由新一派公司按有关规定每月给予李德祥经济补助，这在每月的《部门工资分类明细》上已有显示。2、李德祥属自动离职，故无需给予经济补偿。3.本案劳动仲裁裁决及一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李德祥的再审申请。本院经审查认为，本案属劳动合同纠纷。根据李德祥的申请再审事由，本案争议的焦点问题是新一派公司应否补交社会保险费及支付经济补偿金给李德祥。根据一、二审法院查明的事实，本案新一派公司作为用人单位虽未为李德祥购买社会保险，但根据新一派公司提交的《部门工资分类明细》显示，新一派公司已经将社会保险费逐月随工资直接发放给李德祥，而李德祥也未提交相关证据证实其对此存有异议，应视为用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续。李德祥申请再审认为上述《部门工资分类明细》中其本人等的签名系新一派公司伪造冒签，但其对此既未依法申请笔迹鉴定，也未提交其它足以推翻的证据，故本院对此不予采信。李德祥无提交相关证据证实其曾明确要求新一派公司为其办理社会保险手续、缴纳社会保险费及新一派公司存在合理期限内拒不办理的情形，且未提供充分的证据证明离职时已明确向新一派公司提出被迫解除劳动合同，因此，李德祥以新一派公司未依法为其缴纳社会保险费为由解除双方之间的劳动合同，并据此要求新一派公司支付其解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持正确，本院予以维持。按照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。李德祥要求新一派公司补交社会保险费，二审法院认为该请求不属人民法院民事案件受案范围，不予处理，阐述了充分理由，并无不妥。综上，李德祥申请再审理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李德祥的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  李 磊二〇一七年十一月七日书记员  曹丽霞
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执恢3497号
申请执行人张小玉
被执行人郑光才
申请执行人张小玉与被执行人郑光才民间借贷纠纷一案，执行依据（2015）台玉商初字第01380号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十八日
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0735民初1149号
原告刘小聪，男，1976年11月29日生，汉族，居民，住赣州市石城县。
委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师。特别授权。
被告熊林，男，1979年9月14日生，汉族，居民，户籍所在地赣州市师院南路高校服务区，现住赣州市经济技术开发区。
被告曾红，女，1980年11月25日生，汉族，居民，户籍所在地赣州市章贡区。
原告刘小聪与被告熊林、曾红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小聪未到庭；原告刘小聪的委托代理人孔令明、被告熊林到庭参加诉讼。被告曾红经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告熊林在婚姻存续期间以急需经营周转为由，于2013年10月16日向原告借款20万元。2014年10月19日，被告重新具立借条给原告，约定借款期限为一年、按月利率2.5%计息、半年付一次利息。原告经追索借款未果，为此特提起诉讼，请求：1、依法判令被告归还原告借款20万元，并按年利率24%计付自2014年10月19日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告熊林辩称，对原告的诉讼请求没有意见，原告诉称的事实和理由属实。本人于2013年10月16日向原告借款20万元，约定按月利率2.5%计息。借款后，本人支付了一年的利息，借款本金20万元未归还。2014年10月19日，本人就本案借款重新出具了借款本金20万元的借条一份。本人向原告借款没有告诉过被告曾红，本人希望被告曾红不要承担责任。
被告曾红未作答辩，两被告均未向法庭提交证据。
原告针对被告熊林的辩称发表了以下意见，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告曾红理应承担责任。
经审理查明，被告熊林以资金周转为由向原告借款，原告于2013年10月16日通过农村商业银行以转账的形式向被告熊林交付了借款20万元，双方约定按月利率2.5%计息。在被告熊林按约支付了一年的利息后，原告与被告熊林进行了结算，被告熊林于2014年10月19日就尚欠借款本金20万元向原告出具了借条一份，约定借期一年、按月利率2.5%计息。出具该借条后至今，被告熊林未按约归还原告借款。原告经追索未果，为此诉至本院，请求依法支持其诉请。
另查明，两被告于2011年11月15日办理了结婚登记手续，于2015年7月8日办理了离婚登记手续，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的被告熊林出具的借条原件一份、农村商业银行转账凭证原件一份、赣州市章贡区民政局出具的两被告结婚和离婚登记材料各一份及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告熊林之间的民间借贷关系依法成立。被告熊林向原告借款后，有按期履行归还借款的义务。被告熊林未按期归还原告借款，显属违约。原告主张未付利息按月利率2%计算，符合规定。本案借款系两被告婚姻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告曾红负有共同清偿的义务。被告熊林以被告曾红对本案借款不知情为由希望被告曾红不对本案借款承担还款责任的主张，于法无据。原告诉请正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊林、曾红应当于本判决生效之日起10日内归还原告刘小聪借款20万元，并按照年利率24%计付自2014年10月19日起至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6280元，保全费2020元，合计8300元，由被告熊林、曾红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 宾
审 判 员 黄国君
人民陪审员 刘卫华
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 王颖川