江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终343号
上诉人(原审原告)：朱菊秀，女，汉族，1939年9月28日出生，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：秦雷成，男，汉族，1964年1月28日出生，常州市人，住常州市天宁区。
被上诉人(原审被告)：洪建芳，女，汉族，1963年5月21日出生，常州市人，住常州市天宁区。
上诉人朱菊秀因与被上诉人秦雷成、洪建芳所有权确认纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱菊秀上诉请求：撤销原判，依法改判案涉房屋所有权归上诉人所有，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据被上诉人一审时提交的安置房权属协议、关于房屋权属协议及证人秦某证言，认定案涉房屋所有权赠与案外人秦建琴所有的事实有误。实际上，根据一审的证据材料，涉案房屋权属应归属上诉人所有，上诉人不存在将涉案房屋赠与案外人的情况。2013年12月16日,上诉人在村委相关领导的见证下,就案涉房屋订立了一份遗嘱,该遗嘱表明在上诉人去世后,房屋归属女儿秦建琴,与被上诉人秦雷成无关,该份遗嘱也得到秦雷成的签字和认可。所以无论之前涉诉各方就案涉房屋如何协商归属权的问题,但是最终在2013年12月16日就涉案房屋的归属达成了一致的意见,该房屋归属于上诉人。
被上诉人秦雷成辩称，2012年1月1日签订的协议中约定,房子在上诉人百年之后给秦建琴。虽然让上诉人实际居住，如果可以办房产证，还是应该写我的名字，等上诉人去世后再过户给秦建琴。
被上诉人洪建芳辩称，如果要确定所有权的话我也有一半的份额，因为案涉房屋是夫妻共同财产。
朱菊秀向一审法院起诉请求：1.判令位于常州市××区××单元××室的房屋所有权归朱菊秀所有；2.判令秦雷成、洪建芳协助朱菊秀办理该房屋的产权登记；3.判令秦雷成、洪建芳承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：朱菊秀系秦雷成母亲，秦雷成、洪建芳系夫妻关系。原常州市天宁区青龙乡勤业村委秦家塘129号房屋登记为秦雷成所有。2011年12月18日，该房屋产权证因拆迁被常州市天宁区街道办事处收回。2011年12月18日，常州市天宁区街道办事处与秦雷成签订常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议编号5275，该协议约定被拆迁户为秦雷成，拆迁房屋为其所有的勤××村委××房屋及其附属物，面积412.18平方米，安置房屋面积440平方米，安置青竹苑建筑面积90平方米小高层户型两套、建筑面积130平方米小高层两套。
青龙街道民房拆迁户情况明细表载明，拆迁户秦雷成家庭被拆迁安置人口共7人，其中母亲朱菊秀安置面积40平方米，其他家庭成员也有相应的安置面积。2013年11月，常州市天宁区青龙街道办事处与朱菊秀（秦雷成）签订的青龙街道安置房结算合同载明，朱菊秀（秦雷成）安置的房产为新丰苑11幢乙单元1402室房产，建筑面积92.84平方米，该合同由秦雷成签字确认。领取该房产的相关差价及费用由案外人秦建琴缴纳。
一审审理中，秦雷成、洪建芳提供了安置房权属协议一份，载明秦雷成、朱菊秀、秦建琴对原勤业村委秦家塘129号进行拆迁后，共同协商达成以下意见：1、老房子的动迁、安置、补偿由秦雷成处理；2、秦家塘129号拆迁后共安置四套房，其中一套90平方米的安置房产权归秦建琴，其余三套归秦雷成所有；3、如第一套安置房下来，一定优先秦建琴安置，秦雷成不得先拿安置房；4、第一套安置房下来一切费用由秦建琴负担，权属也归秦建琴，但一切要等朱菊秀百年之后；5、朱菊秀的生活要依靠秦建琴，朱菊秀百年之后的办事费用均由秦雷成负担。该协议于2012年1月1日签订之日起生效。当事人秦雷成、朱菊秀、秦建琴，中间人秦某，均签字确认。
秦雷成、洪建芳提供的关于房权属协议一份载明，现新丰苑11幢乙单元1402室一套安置房的权属归秦建琴所有，朱菊秀和秦雷成放弃该套房屋的产权，房款由秦建琴付清，如该套房屋办有效产权时，秦雷成必须提供一切有效依据，房款已由秦建琴全额支付给秦雷成。当事人朱菊秀、秦雷成、秦建琴，中间人秦某，见证人陆某签字确认。该协议订立于2013年10月16日。常州市青龙乡勤业村民委员会第九村民小组和常州市天宁区新丰苑社区居民委员会盖章确认。朱菊秀对上述两份协议质证认为，上述协议真实性无异议，但是签订协议时，双方对涉案房产均不享有所有权，所以双方均无权处置上述房产，应当认定按照安置结算合同安置给朱菊秀为准。
一审审理中，朱菊秀申请出庭的证人秦某陈述，我是双方当事人所在青龙街道勤业村委第九小组的队长，在房屋拆迁的时候，双方当事人发生了矛盾，让我做中间人去调解，当时签了秦雷成、洪建芳提供的两份协议，协议上写的是房屋权属问题，拆迁安置的房屋有一套给秦建琴，但是要在朱菊秀百年之后，是新丰苑11幢乙单元1402室的房屋，给朱菊秀住的，等朱菊秀去世后房屋就给秦建琴。房屋现在是集体产权，不能办理产权证，等以后可以办理的时候，秦雷成、洪建芳应当无条件协助办理产权证。
上述事实有房屋所有权证书、所有权证收缴收据、房屋拆迁安置补偿协议书、青龙街道民房拆迁户情况明细表载明、青龙街道安置房结算合同、证人证言、付款收据、协议两份、当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，涉案被拆迁的房屋所有权人为秦雷成，拆迁安置协议的被拆迁人为秦雷成，青龙街道民房拆迁户情况明细表载明的朱菊秀安置面积为40平方米，拆迁安置期间，双方当事人及其家人签订协议明确将涉案房产共同确认为案外人秦建琴所有，秦雷成、洪建芳对上述协议效力均予以认为。综上，双方当事人已经协商一致将涉案房产确定赠与案外人秦建琴所有。现朱菊秀诉请确认涉案房产归其所有，并要求秦雷成、洪建芳协助办理产权登记手续，没有事实和法律依据，也不符合关于安置房产权登记及过户的相关规定和政策，故朱菊秀的诉讼请求，法院不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回朱菊秀的诉讼请求。案件受理费5050元，由朱菊秀负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人朱菊秀提交落款日期为2013年12月16日的遗嘱一份，载明：本人朱菊秀在新丰苑11幢乙单元1402壹套90平米安置房的权属归女儿秦建琴所有，与秦雷成无关。遗嘱正文内容下部有“朱菊秀立”、“同意秦雷成”字样。被上诉人秦雷成对该份遗嘱真实性不予认可，表示其不知道有该份遗嘱的存在，该遗嘱上秦雷成的签名不是其本人所签。
上述事实，有上诉人朱菊秀提交的遗嘱及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，不论上诉人朱菊秀所提交的2013年12月16日遗嘱真实性如何，但该遗嘱中作出的案涉房屋所有权归案外人秦建琴所有的意思表示，与被上诉人秦雷成一审提交的于同日形成的关于房屋权属协议中，案涉房屋权属归秦建琴所有、上诉人放弃该套房屋的产权的意思表示一致而并无矛盾。关于房屋权属协议是朱菊秀、秦雷成、秦建琴等家庭内部亲属成员就案涉房屋如何处分所作出的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的相关规定，应认定合法有效。有鉴于此，可以确认案涉房屋已经由朱菊秀、秦雷成、秦建琴签字认可所有权归属秦建琴所有。故朱菊秀再行主张案涉房屋所有权归其所有，缺乏相应的事实依据和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，朱菊秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由朱菊秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年四月八日
书记员 刘珊珊