广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8083号
原告:邓少芬，女，1974年1月20日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：邓伟强，男，1972年1月26日出生，住广州市番禺区，系邓少芬的丈夫。
被告:广州市荣富珠宝有限公司，住所地：广州市番禺。
法定代表人：江木真。
被告：广州市番禺区晋盈珠宝首饰厂，住所地：广州市番禺区。
投资人：张宝莉。
被告：张宝莉，女，1981年9月27日出生，住湖南省石门县，系广州市番禺区晋盈珠宝首饰厂投资人。
被告：广州市番禺区隆龙首饰加工厂，住所地：广州市番禺区
经营者：戴清秀。
四被告共同委托诉讼代理人：刘国华，广东鹏瑞律师事务所律师。
原告邓少芬与被告广州市荣富珠宝有限公司（以下简称荣富公司）、广州市番禺区晋盈珠宝首饰厂（以下简称晋盈首饰厂）、张宝莉、广州市番禺区隆龙首饰加工厂（以下简称隆龙首饰厂）大气污染责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓少芬及其委托诉讼代理人邓伟强，四被告的共同委托诉讼代理人刘国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓少芬向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止排放大气污染物。2、四被告向原告赔偿医疗费4520.66元、误工费3000元、精神损失费30000元、交通费1000元、租金（租房费）3128元，共计41648.66元。3、本案的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是番禺区小平村环村居民，在本村居住多年，周围环境和身体一直良好。自小平工业区建成以后，许多企业入住工业区，周围环境受到了严重污染。特别是三家被告企业与原告家不足百米，离原告家很近，白天和晚上生产时产生很大的噪音，使原告和家人整晚难以入睡，彻夜不眠，使原告的身体上和精神上受到了很大的伤害。几家被告是做重金属首饰加工行业，排放的化学废气体和粉尘非常刺鼻难闻，使原告家的门窗都不敢打开，居住的周围一直笼罩在污染恶劣的环境里。自2016年开始原告和家人身体有明显不适，分别到广州珠江医院、番禺区何贤纪念医院、广州市皮肤病防治所、中山大学孙逸仙纪念医院医治，经多家医院诊断：原告为皮肤感染、呼吸道感染，同为环境污染而引起的疾病。为此，原告为治疗疾病自己花费了很多医疗费用和大量时间，不得不向单位请假去治疗疾病。原告和家人为了身体健康不再受到伤害，不得不离开自己的住所到外面租房居住，原告租房又花去一大笔费用，至今原告和家人是有家不能归。从2017年2月份到2017年8月份，原告和丈夫与村里居民受到被告企业污染的邻居多次到番禺区人民政府沙头街道办事处、番禺区环境保护局投诉�告和信访，相关职能部门对被告产生的环境污染都作出了相应的处理，也给了原告相应回复和处理情况告知单。相关部门对被告污染情况作出相应处罚及责令整改后，但被告还是夜间偷偷生产，偷偷排放出大量的有害气体污染物质，原告住所周围污染情况并未改善。原告和村民们一起到几被告处与被告理论，要求被告停止侵害，并给予原告相应的赔偿，但被告都置之不理。特向法院提起诉讼。
四被告共同辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由如下：1、本案，原告没有提交证据证明被告排放了何种污染物，没有提交证据证明原告受到了什么损害，更没有提交任何证据证明污染与损害之间具有关联性。因原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，原告应承担举证不利的后果。2、�原告提交的病历资料来看，原告的疾病如慢性子宫颈炎等，是因其自身不讲究个人卫生而产生的常见小疾病。原告通过改善个人卫生和购买医疗保险的正当途径去解决，而不应当将无辜的他人告上法庭，企图获得不法利益。对于这种动机不良、滥用诉权的不正之风，法院应当予以抵制和作出否定性评价，以维护社会的善良风俗。
本院经审理认定事实如下：1、关于原、被告的主体资格及相互之间的地理位置。原告与丈夫邓伟强及两名子女共同居住在位于番禺区小平村××大街××号，该地址是一栋四层楼的建筑。原告陈述，其与家人居住在第四层，楼下三层用于出租使用。
被告荣富公司、晋盈首饰厂、隆龙首饰厂均从事珠宝首饰及有关物品制造；金属工艺品制造等。其中被告晋盈首饰厂是被告张宝莉开办的个人独资企业。被告隆龙首饰厂是戴清秀�人经营的个体工商户。
经本院现场勘查核实，原、被告双方确认邓伟强当庭手绘地理位置图的真实性，确认被告荣富公司、晋盈首饰厂分别位于番禺区××路××横××、××区××路××横××楼之一，该地点位于原告家西北面，距离原告家直线距离约100米，步行距离约120米，中间间隔有一栋三层楼房；被告隆龙首饰厂位于番禺区沙头街××街××号，是一层简易厂房，位于原告家北面偏西方向，距离原告家直线距离1000多米；颂泽工业大厦位于原告家东北方向，与原告家直线距离约150米。此外，现场所见，原告家周边居民楼与厂房参差林立，周边有包括颂泽工业大厦在内的多家工厂。
2、关于各被告是否存在排放大气污染物的问题。原告就此向本院提供以下证据证实：1）2017年3月24日，广州市番禺区人民政府沙头街道办事处（以下简称沙头街道办）出具的�群众事项的处理意见》。内容是“邓伟华先生、邓伟强先生等人：你们于2017年2月17日来访反映我街小平村工业路4号颂泽工业大厦晚上偷排带有刺激性气体的问题，现答复如下：我街高度重视，落实属地检查责任，要求村负责对周边工业区，出租屋加大检查力度，并组织相关职能部门开展排查工作，期间区环保部门查处了三间涉嫌违反相关环保处理的企业。下一阶段，我街将继续对该涉诉区域加强监管力度（略）……。”2）2017年8月16日，广州市番禺区环境保护局（以下简称区环保局）出具的《群众信访处理情况告知单》番环信复（2017）13号。内容是：“一、调查情况被投诉单位实为广州市荣富珠宝有限公司、广州市番禺区晋盈珠宝首饰厂和招牌名为泓铸工艺科技有限公司店铺。具体情况如下：（1）广州市荣富珠宝有限公司，生产过程中产生倒模废气，未配套相应治理设施，存在扰民情况，其环境敏感点为南面约100米处的居民区，调查情况与信访内容相符。（2）广州市番禺区晋盈珠宝首饰厂，生产过程中产生倒模废气，未配套相应治理设施，存在扰民情况，其环境敏感点为南面约100米处的居民区，调查情况与信访内容相符。（3）略。二、处理情况（1）广州市荣富珠宝有限公司，针对该单位的违法排污行为，我局已依法立案处理，责令其停止生产（已于2017年7月13日送达《行政处罚决定书》（番环罚【2017】580号）。有关案件的处理工作正在进行中，我局将对该单位的立案查处情况进行跟踪处理。（2）广州市番禺区晋盈珠宝首饰厂，针对该单位的违法排污行为，我局已依法立案处理，责令其停止生产（已于2017年7月13日送达《行政处罚决定书》（番环罚【2017】588号）。有关案件的处理工作正在进行中，我局将对该单位的立案�处情况进行跟踪处理。（3）略……。”3）区环保局出具的《群众信访处理情况告知单》番环信复（2017）14号。内容是“邓（女士、先生）：关于您反映关于市民反映于2015年每天19：00开始，番禺区沙头街小平村工业街4号颂泽珠宝大厦，排放出大量难闻的氰化钠刺鼻臭气。严重影响周边居民的日常生活的案件已收悉，现将有关处理情况答复如下：一、调查情况经执法人员调查，沙头街小平村工业区4号颂泽珠宝大厦的首饰加工厂……，现场未发现信访人所描述的大量难闻的氰化钠刺鼻臭气。”4）区环保局出具的《群众信访处理情况告知单》番环信复（2017）17号。内容是：“一、调查情况该单位实为广州市番禺区隆龙首饰加工厂，位于广州市番禺区沙头街福平路一街8号101，建成一个生产面积约700平方米的首饰加工生产项目，四周均为厂房。该厂主要设有2个倒模炉，1�唧蜡车间，1个打磨车间，1个镶石车间等设备，生产过程中产生噪声、粉尘、倒模废气等污染物，噪声已配套简易隔音设施（隔音玻璃），粉尘经收集后外运，倒模废气经抽风机抽至该单位东面围墙外排放。二、处理情况针对该单位环境违法行为，我局拟依法立案查处，责令其停止首饰生产项目的使用，目前有关案件的处理工作正在进行中。执法人员现场要求上述单位停止违法排污行为，避免污染扰民。该单位负责人表示服从。（略）”5、2017年5月4日，沙头街道办出具的《群众信访事项告知书》。内容是“邓伟强先生等人：你们于2017年4月1日至我街反映小平村工业路4号颂泽工业大厦周边有刺激性气体的问题……期间番禺区环保局第一环保所查处了三间涉嫌违反相关环保处理的企业,分别是广州市意祥珠宝有限公司、广州市荣富珠宝有限公司、广州市番禺区晋盈珠宝首饰厂共3家企业存在废气扰民情况，具体调查情况如下：（略）2、广州市荣富珠宝有限公司，于广州市番禺沙头小平祥平路二横1号四层之二建成一个首饰加工项目，设有烘炉2个，熔金锅1个，生产过程中产生倒模工艺废气以及熔金废气，未配套治理设施直排，存在扰民情况，环境敏感点为该单位西面约60米的居民住宅，针对该单位的违法排污行为，第一环保所执法人员拟依法立案查处，有关案件的工作仍在进行中，将继续跟进该案件的处理工作。3、广州市番禺区晋盈珠宝首饰厂，于广州市番禺区沙头街小平村祥平路二横一号三楼之一建成一个首饰加工项目，设有烘炉4个，熔金锅1个，生产过程中产生倒模工艺废气以及熔金废气，未配套治理设施直排，存在扰民情况，环境敏感点为该单位西面约60米的居民住宅，针对该单位的违法排污行为，第一环保所执法人员拟依�立案查处，有关案件的工作仍在进行中，将继续跟进该案件的处理工作。”6、手机视频一段，证实2017年7月20日凌晨4-5点，在被告隆龙首饰厂所在街道路口拍摄到各被告正在排放污染物。
四被告认为证据1是原告投诉颂泽工业大厦晚上偷排有刺激性气体，与四被告无关，而且该投诉本身也不符合日常生活经验，正常的公司运营都是在白天，不可能晚上上班；认为证据2中反映的环境敏感点为南面约100米处的居民区，而原告住处不在该范围内；认为证据3中区环保局到现场了解情况，但未发现存在刺鼻性臭气，原告投诉是虚假的；认为证据4中回复明确，噪声已有隔音，粉尘已收集好，废气也进行了恰当的处理，不存在对原告的影响，而且被告隆龙首饰厂目前并不存在投诉中的倒模炉；认为证据5中沙头街道办不是专业环保部门，对环境问题所陈述的事实不具有�明力，而且各被告周边没有居民住宅；认为证据6无法确定拍摄地点，从视频中也不能看出任何一个被告的名称，而且隆龙首饰厂早就没有使用倒模炉，也不存在排放废气，视频中显示的烟也可能是晚上煮饭产生的。
本院认定，原告提供的证据确实、充分，证实被告荣富公司、晋盈首饰厂、隆龙首饰厂分别存在排放倒模工艺废气的污染环境的行为，而原告家处于受污染的环境敏感点，存在受污染的事实。理由是：1）区环保局番环信复（2017）13号回复中已经明确被告荣富公司、晋盈首饰厂在生产过程中产生倒模废气，未配套相应治理设施，存在扰民情况，环境敏感点为南面约100米处的居民区，并针对该两单位的违法排污行为，做出责令停止生产以及相应的行政处罚。而且根据原、被告双方确认的原告家与这两个被告的地理位置可见，原告家所处位置属于受�染的环境敏感点。2）区环保局番环信复（2017）17号回复中已经明确被告隆龙首饰厂设有2个倒模炉，生产过程产生倒模废气等污染物，而倒模废气经抽风机抽至东面围墙外排放。庭审后，本院亦通过电话询问的方式向区环保局核实该局对被告隆龙首饰厂的处理情况。该局回复称该局在2017年9月1日复查时，发现被告隆龙首饰厂已经自行拆除了倒模炉，鉴于其有悔改表现，故暂未对该厂进行相应处理。本院认定，虽然区环保局目前尚未对该厂进行相应的处理，但结合其回复内容以及原告提供的视频资料，被告隆龙首饰厂在2017年8月8日前的生产过程中存在违法排污、污染环境的行为亦是明确的。从原告家与被告隆龙首饰厂的距离和位置，无法排除该厂对原告居住地存在污染的情况。3）四被告否认其存在污染的事实，但未能提供任何证据证实。四被告提供的唯一一组证据即5张卫星图片，拟证实原告家位于四被告东北面，与四被告有1.8公里左右的距离,在庭审以及庭后核实中已确定定位存在错误,不能被采信。综上，在原告提供证据证实被告荣富公司、晋盈首饰厂、隆龙首饰厂存在排放污染物的行为以及其在受污染范围的情况下，四被告又未能提供任何反驳的证据，故此本院对原告所述被告荣富公司、晋盈首饰厂、隆龙首饰厂分别存在排放倒模工艺废气的污染环境的行为予以确认。
3、原告的就诊治疗等情况。原告提供病历3本以及门诊发票20张证实其因唇皮炎于2017年1月至2017年6月分别在广州市皮肤病防治所、中山大学孙逸仙纪念医院、南方医科大学珠江医院、广州市番禺区何贤纪念医院就医。此外，原告还提供皮肤斑点试验芯室检测报告单1份，证实其于2016年12月22日对接触性皮炎的过敏源进行测试，测试结果是其对硫酸镍、氯化镍、氯化钴过敏，而硫酸镍用于合金、电镀物品，如耳环、项链、手表、眼镜框及金属钮扣、拉链、钥匙、银币、含镍铬合金假肢、钴铬合金假牙、不锈钢制品、避孕环等；氯化镍见于电镀物品（如镀镍眼镜框、镀镍饰品等）、氨吸收剂、组织培养剂、隐显墨水等；氯化钴广泛用于牙齿填充物、假牙、金属医用产品及染发剂、敛汗剂等，该物质也是玻璃和瓷器的颜料成份（钴兰色素）。
四被告对原告上述治疗证据均不予认可，认为原告所患是慢性子宫颈炎，是个人不讲究卫生和体内内分沁导致，与环境无关，而其所做的皮肤过敏源测试所体现的过敏源均是家中日常用品，与各被告无关。
本院经核实，原告提供的医疗发票中有18张可以与相应的病历相对应，治疗的疾患均为唇皮炎，金额为4531.31元。有2张门诊发票（2017年6月9日和2017年6月16日），�额为179.4元，虽无相应的门诊病历，但其就诊的科室是南方医科大学珠江医院皮肤科，因此本院亦予以确认。
本院认定，首先原告举证证实其所患疾病为唇皮炎，而导致唇皮炎的原因是因为对硫酸镍、氯化镍、氯化钴过敏，而硫酸镍、氯化镍、氯化钴的常见接触物见于合金、电镀物品等，结合被告荣富公司、晋盈首饰厂、隆龙首饰厂从事珠宝首饰及有关物品制造、金属工艺品制造等产业且存在违法排放倒模废气的污染环境的行为，本院可以认定原告所患唇皮炎与各被告的污染行为具有关联性；其次，各被告否认原告所患唇皮炎与其有关，除陈述外，无任何证据证实。第三，经核实，原告就医所产生的共计金额为4710.71元(4531.31元+179.4元)的医疗费有相应的病历及事实相佐证，属于治疗皮肤疾患的费用。
4、其他事实。原告的儿子邓嘉俊亦另案起�本案四被告大气污染责任纠纷案，案号为（2017）粤0113民初8082号，与本案合并审理。此外，原告在本案以及邓嘉俊在另案分别主张租房的损失3128元，提供了相同的证据即租赁合同、住户须知以及4张收据。经审查，租赁合同的签订时间是2017年5月17日，租赁期限从2017年5月17日至2017年12月16日，其中押金600元，租金每月500元。4张收据中，3张收据是缴交2017年5、6、7月的押金、房租和水电，其中缴交押金600元，5-7月的房租1500元，5-7月的水电78元；另有1张收据是2017年4月4日缴交房租450元/月以及押金500元，共缴交950元。
本院认定，在原告提交的租金损失中，2017年4月4日的收据无相应的租赁合同相印证，对此本院不予认可。原告提交的其他3张收据，有租赁合同相印证，本院予以确认。但其中押金属于租期届满后可退费用，不属于损失，对此本院不予支持。故此本院仅确认原告租金等损失1578元。
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第六十六条规定“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”本案中，原告已提供相应的证据证实各被告存在排放污染物的行为，以及其受损害的事实，并就各被告排放污染物与其损害之间存在关联性分别进行了相应的举证，原告所举的各证据确实、充分，足以证实原告的主张。而各被告否认其存在污染环境的行为，但既未能就其不应承担或者减轻责任提供证据，亦未能就其行为与损害之间不存在因果关系提供证据，因此，各被告依法应当承担举证不能的责任，应依法赔偿原告因其环境污染侵权所产生的合理损失�依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定“两个以上污染者分别实施污染行为造成同一损害，每一个污染者的污染行为都足以造成全部损害，被侵权人根据侵权责任法第十一条规定请求污染者承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，本案中，各被告对原告的损害依法应当承担连带清偿责任。被告晋盈首饰厂是被告张宝莉开办的个人独资企业，两被告实属同一主体，因此被告晋盈首饰厂的责任依法由被告张宝莉承担。
原告认为各被告的污染行为仍在持续，请求各被告立即停止排放大气污染物。庭审中，被告荣富公司、被告张宝莉未就其单位已停止生产或者已安装配套相应治理设施进行举证，因此可以认定两被告仍存在排放大气污染物的行为，故此原告请求被告荣富公司、张宝莉立即停止排放大气污染物，本院予以支持。根据区环保局的电话回复，被告隆龙首饰厂已在该局检查后自行拆除了倒模炉，而且本院在现场勘查时也发现确已没有倒模炉，可以认定被告隆龙首饰厂已自行停止了排放大气污染物。故原告再要求该厂立即停止排放大气污染物已无必要。
本院确认原告的损失如下：(一)医疗费：4520.66元。经本院核实原告就医所产生的共计金额为4710.71元的医疗费有相应的病历和事实相佐证，属于治疗皮肤疾患的费用。现原告仅主张4520.66元，是其自主处分权利，本院予以允许。(二)交通费：500元。原告多次前往多家医院就医，产生必要的交通费是合理的，本院根据原告的就医次数酌情支持交通费500元。（三）精神损害抚慰金：1000元。原告因住宅环境受污染有家不能回，不得不租房居住，而且还长期受唇皮炎困扰，确实会对原告造成一定的精神损害，本院根据原告的病情酌情予以支持。综上，以上三项合计为6020.66元，即被告荣富公司、张宝莉、隆龙首饰厂应连带赔偿原告各项损失6020.66元。
本院不支持的项目包括：1、租金：3128元。原告因居住地受到大气污染而需另行租房居住，就此产生的损失是合理的。根据原告提交证据，经本院核实本院确认原告产生的租金等损失为1578元。但原告与其子邓嘉俊是共同租屋居住，邓嘉俊已另案起诉，且其主张的租金损失已获法院支持。因此只能择其一而选，不能就此同时获得两份赔偿。因此不再在本案中计算租金等合理损失。2、误工费3000元。原告认为其存在误工损失，但未能提供任何证据证实，对此本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解�》第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市荣富珠宝有限公司、张宝莉应立即停止排放大气污染物的行为。
二、被告广州市荣富珠宝有限公司、张宝莉、广州市番禺区隆龙首饰加工厂应于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告邓少芬各项损失合计6020.66元。
二、驳回原告邓少芬其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元，由原告邓少芬负担371元，由被告广州市荣富珠宝有限公司、张宝�、广州市番禺区隆龙首饰加工厂负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王 菲
二〇一七年十二月十五日
书记员 康颖筠