福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终571号上诉人（原审原告）：章发珠，女，1968年8月3日出生，汉族，住南平市延平区。上诉人（原审被告）：林思光，男，1976年2月24日出生，汉族，住政和县。委托诉讼代理人：宋祖伟，福建宽达（政和）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆东建，政和县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄赞贵，男，1957年6月22日出生，汉族,住政和县。原审被告：潘善伟，男，1964年7月11日出生，汉族，住闽侯县。原审被告：林椿，男，1976年10月20日出生，汉族，住闽侯县。上诉人章发珠、林思光因与被上诉人黄赞贵及原审被告潘善伟、林椿民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2016）闽0725民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章发珠上诉请求：撤销原审判决第二项，改判黄赞贵对原审判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。事实和理由：1.原审法院程序违法。章发珠申请证人黄某出庭作证，未得到允许。黄某可以证实书写借条的全过程，以证明章发珠的主张。2.原审判决认定章发珠对借条进行了修改是错误的。林思光辩称，其答辩意见与上诉意见一致，其无需承担还款责任，主合同没有履行，从合同也无需履行，且章发珠要求黄赞贵承担保证责任，已经过了保证期间，黄赞贵不需承担担保责任。黄赞贵辩称，章发珠的上诉意见不能成立，同意原审判决的认定。潘善伟、林椿未作陈述。林思光上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回章发珠对林思光提出的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。2014年6月19日章发珠转入林椿账户的款项197067元与两张借条共计20万元的数额不吻合，不能证明讼争借款已实际履行。而章发珠与林椿之间存在生意关系，有大量的金钱往来，故197067元是章发珠与林椿之间的业务往来款，不是借条所约定的借款。2.章发珠提供的银行流水未提供原件核对，复印件未体现银行账户户主姓名，不能确定系章发珠打款，原审法院未进行查证，认定事实不清。3.讼争借款存在章发珠与林椿恶意串通的可能。林椿在知道林思光急需用钱的情况下，帮助林思光找好借款担保人，共同向章发珠出具借条借款，款项本应直接打入林思光的账户，但章发珠在出具借条两年多的时间里未向林思光主张过本金及利息，因此该笔借款存在串通嫁祸的可能，违背民事行为的合法有效性。章发珠辩称，借款人潘善伟、林椿、林思光三人商量完毕后，要求将借款汇入林椿账户，章发珠提交的证据可以证明其已经履行了出借义务。黄赞贵辩称，同意林思光的上诉意见。潘善伟、林椿未作陈述。章发珠向一审法院起诉请求：1.判决潘善伟、林椿、林思光共同偿还章发珠借款本金100000元及利息（利息按月利率2%从2016年2月1日起计算至款项还清之日止）；2.判决黄赞贵对上述债务负连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年6月19日，章发珠与潘善伟、林椿、林思光、担保人黄赞贵签订借条，借条约定潘善伟、林椿、林思光向章发珠借款100000元，月利率20‰；黄赞贵对上述借款承担担保责任。当日，章发珠向林椿转账197067元（包括另案章发珠诉林椿、潘善伟、林思光、邱德峰的借款97067元）。林椿支付利息至2016年1月31日止，借款本金及其余利息未清偿。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照合同约定履行清偿义务。林思光辩称未收到借款，借贷关系不成立，与林思光、林椿、潘善伟共同出具借条向章发珠借款的事实不符，该辩解意见不予采信；潘善伟、林椿、林思光向章发珠借款的事实清楚，潘善伟、林椿、林思光应承担共同偿还章发珠借款本息的责任。章发珠诉讼请求中所主张的利息，不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，予以支持。黄赞贵虽然为该笔借款提供担保，但并未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，认定为连带责任担保；章发珠不能证明黄赞贵为该笔借款的担保期限为2年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，章发珠有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求黄赞贵承担连带责任担保，超过该期限的，黄赞贵免除担保责任。章发珠诉讼请求中要求黄赞贵承担连带担保责任超出上述担保期限，不予支持。该借条由章发珠保管，经鉴定借条中“担保期限两年”与其他内容不是同时形成，不能排除章发珠对借条进行修改的可能性，故对黄赞贵主张鉴定费由章发珠支付，予以支持。林椿、潘善伟经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应的抗辩权利，并自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、潘善伟、林椿、林思光在本判决生效之日起十日内偿还给章发珠借款本金100000元及利息（利息按月利率20‰从2016年2月1日起计算至款项还清之日止）。二、驳回章发珠对黄赞贵的诉讼请求。一审案件受理费2340元，公告费720元(章发珠垫付560元、黄赞贵垫付260元)，由潘善伟、林椿负担。鉴定费2500元，由章发珠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林思光对章发珠是否履行了出借款项的义务提出异议。经查，章发珠在二审补强提供的银行流水明细的原件，证明其在出具借条的当日通过银行转账支付了197067元给借款人林椿，本院对此予以采信。林思光主张该转账系章发珠与林椿之间的其它经济往来，与讼争借款无关，但林思光未提供证据证明，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一审法院依申请委托福建澄源司法鉴定所对《借条》中“担保期限两年”与《借条》上其余内容笔迹进行书写时间的鉴定，该鉴定所出具的鉴定结论为“2014年6月19日《借条》上内容笔迹‘担保期限两年’与《借条》上其余内容笔迹的书写时间有间隔，不是同笔、同时一次性连续书写形成。”本院认为，2014年6月19日，潘善伟、林椿、林思光、担保人黄赞贵向章发珠出具了本案讼争借条。当日，潘善伟、林椿、林思光、案外人邱德峰亦向章发珠出具了另一张借条，两张借条分别约定借款金额为100000元。借条签订当日，章发珠转账197067元给借款人林椿，应认定章发珠已经履行了出借款项的义务。林思光认为因章发珠与林椿之间存在经济往来，没有林椿的确认，不能认定章发珠已经履行了出借义务的主张，不能成立。其提出林椿与章发珠之间可能存在恶意串通的主张，未提供相应的证据证明，本院不予采信。章发珠主张担保人黄赞贵应承担保证责任，经查，福建澄源司法鉴定所对《借条》中涉及担保期限的书写笔迹与其它内容的书写时间作出了不是一次性连续书写所形成的鉴定意见，结合《借条》在章发珠处保管、涉及担保期限的内容并非担保人黄赞贵本人书写或认可的事实，应认定《借条》中涉及担保期限的约定并非与《借条》的其它内容一次性形成的，不排除章发珠事后添加的可能，该约定应不予确认。故，本案讼争借款未约定保证期限，根据法律规定，保证期间为六个月，章发珠没有提供证据证明其在保证期间内向担保人黄赞贵主张权利，其要求黄赞贵承担保证责任的请求，不能得到支持。综上所述，章发珠、林思光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由章发珠负担2340元，由林思光负担2340元。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓健代理审判员  夏 雯代理审判员  白新文二〇一七年七月二十一日书 记 员  林卓丽