湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3511号
上诉人（原审被告）湖南兴汝城房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段472号交通科学研究院8楼。
法定代表人邹银辉，该公司董事长。
委托代理人唐建平，湖南启元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐应龙。系长沙市芙蓉区石全石美石材商行业主。
委托代理人崔亮，湖南湘晟律师事务所律师。
原审被告湖南园艺建筑有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。
法定代表人贺仲安。
原审第三人湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼。
法定代表人肖俩庆。
委托代理人黄新强，系该公司员工。
原审第三人罗金文。
上诉人湖南兴汝城房地产开发有限公司（以下简称兴汝城公司）与被上诉人唐应龙、原审被告湖南园艺建筑有限公司（以下简称园艺公司）、原审第三人湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称绿林市政公司）、罗金文建设工程施工合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2016年2月29日作出（2015）天民初字第04345号民事判决。兴汝城公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月16日，兴汝城公司作为发包方（甲方）与长沙市芙蓉区石全石美石材商行（以下简称石全石美商行）作为承包方（乙方）签订了一份《兴汝•金城外墙石材铺贴承包合同》，合同约定：工程名称为兴汝•金城4-7#栋外墙石材施工工程，施工地点为长沙市时代阳光大道与芙蓉南路交汇处；承包范围为兴汝•金城一期4-7#栋外墙石材施工；双方还约定了承包内容、承包方式、工程用材和工程质量要求、包干单价、预估总价、结算方式和付款方式、工期、职责、工程管理要求及违约责任等。合同附件1为《兴汝•金城合同告知及承诺书》，附件2为《廉洁协议》，附件3为《兴汝.金城项目质量、进度、安全管理协议》。2013年2月2日，园艺公司与绿林市政公司签订了一份《湖南省建设工程施工作业分包合同》，合同约定：工程承包人（××）为园艺公司，施工作业分包人为绿林市政公司；工程名称为兴汝•金城商住小区4-7栋、地下室；工程地点为芙蓉南路与时代阳光大道交汇处；分包范围为4#、5#、6#、7#栋外墙干挂工程；作业内容为制作钢龙骨架、石材挂贴、打胶等。该合同约定了施工作业期限、施工作业质量标准、合同文件及解释顺序、标准规范、施工承包合同和专业工程分包合同、图纸、项目经理及施工作业负责人、工程承包人义务、施工作业分包人义务、安全施工与检查、安全防护及文明施工、事故处理、保险、材料设备构配件供应、施工作业分包价款、施工作业变更、施工作业验收、施工配合、违约责任等内容。该合同经有关部门备案。2013年2月2日，绿林市政公司发出绿林市政（2013）12号《关于成立“兴汝•金城一期4-7栋外墙石材施工项目经理部”的通知》，主要内容为：根据工作需要，经公司研究决定：成立“兴汝•金城一期4-7栋外墙石材施工项目经理部”，任命赵希帅同志为项目负责人、罗金文同志为项目施工现场负责人。任期时间自2013年2月2日起至项目竣工。同日，绿林市政公司出具了一份《法定代表人授权书》，内容为：“本授权书声明：我文兵系湖南省绿林市政景观工程有限公司的法定代表人，现授权委托湖南省绿林市政景观工程有限公司的罗金文为兴汝•金城一期4-7栋外墙石材施工项目现场负责人，代理人在此过程中所签署的与之有关的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认，代理人无转授权”。2013年3月25日，绿林市政公司对园艺公司出具了一份《付款委托书》，内容为：“由我司与贵司签订的兴汝•金城4#、5#、6#、7#栋干挂装饰工程所有款项请付至长沙市芙蓉区石全石美石材商行”。2013年3月29日，绿林市政公司收取了兴汝•金城项目部管理费78000元。上述合同签订后，石全石美商行承建了兴汝•金城4-7#栋外墙石材施工建设。2014年1月7日，兴汝城公司工作人员沈斌、谢克辉与石全石美商行就该项目工程量进行了汇总。2014年5月14日，兴汝城公司工作人员张亚平与罗金文确认了4-7栋外墙干挂工程结算表，确认工程款总额为4035386元。2014年5月16日，兴汝城公司财务人员杨巧确认工程款已付2231210元，尚欠1804176元。另查明，长沙市芙蓉区石全石美石材商行系个体工商户，经营者为唐应龙，经营范围为石材批发零售。绿林市政公司为有限责任公司，法定代表人为文兵，经营范围为凭本企业资质证书方可从事园林绿化工程一级、建筑装修装饰工程专业承包二级、土石方工程专业承包二级、城市及道路照明工程专业承包二级、园林古建筑工程专业总承包二级、市政公用工程总承包二级、房屋建筑工程施工总承包二级、建筑幕墙工程专业承包二级、机电安装工程施工总承包二级的施工及风景园林工程设计专项乙级。在兴汝城公司与石全石美商行签订的《兴汝•金城外墙石材铺贴承包合同》、《兴汝•金城合同告知及承诺书》以及《廉洁协议》中，罗金文均作为石全石美商行的委托代理人签字。涉案工程竣工后经验收合格，并已交付使用。2015年8月28日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民三终字第4965号民事裁定书，确认罗金文代表石全石美商行而非绿林市政公司负责涉案项目的现场施工管理。2015年10月15日，唐应龙向湖南省长沙市天心区人民法院起诉，请求判令：一、兴汝城公司支付唐应龙工程款1804176元；二、兴汝城公司支付唐应龙从2014年5月14日起按照银行同期贷款利率计算的工程款利息；三、兴汝公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：兴汝城公司与石全石美商行签订的《兴汝•金城外墙石材铺贴承包合同》，由于石全石美商行无建筑施工企业资质，该合同违反法律的强制性规定，应为无效合同。绿林市政公司虽与园艺公司就涉案工程签订了一份《湖南省建设工程施工作业分包合同》，该合同经有关职能部门予以备案，绿林市政公司与园艺公司签订的用于备案的合同虽合法有效但并未实际履行，兴汝城公司与石全石美商行签订的合同因违反法律强制性规定而无效，石全石美商行系挂靠绿林市政公司施工，罗金文系代表该商行而非绿林市政公司负责现场施工与管理；同时，绿林市政公司不仅向园艺公司发函要求将涉案所有工程款全部支付给石全石美商行，而且还收取了兴汝•金城项目部管理费78000元，且石全石美商行事实上承担了本案所涉“兴汝•金城”4-7#栋外墙石材施工建设，该项施工建设工程已完成并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。罗金文作为石全石美商行代理人参与涉案项目的管理，石全石美商行应为涉案工程的实际施工人。由于石全石美商行系个体工商户，经营者为唐应龙，且唐应龙起诉时间为2014年6月16日，故唐应龙作为实际施工人起诉符合法律规定。因此，唐应龙要求发包方兴汝城公司给付工程款的主张，予以支持。关于工程款利息问题，因涉案工程于2014年1月7日完成工程量汇总，双方于2014年5月14日对工程款总额进行了确认，因此，该项工程款利息应按中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年5月14日起计算至工程款项实际付清之日止。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由兴汝城公司于本判决生效之日起3日内向唐应龙支付工程款1804176元；二、由兴汝城公司于本判决生效之日起3日内向唐应龙支付自2014年5月14日起至上述工程款项实际付清之日止的利息（以工程款1804176元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21036元，由兴汝城公司负担。
上诉人兴汝公司不服该判决，上诉称：兴汝城公司与石全石美商行签订的《兴汝.金城外墙石材铺贴承包合同》，因石全石美商行无建筑施工企业资质，故该合同违反法律强制性规定，属于无效合同，兴汝城公司没有履行上述合同义务。兴汝公司将上述合同涉及的工程发包给园艺公司，由园艺公司与绿林市政公司签订《湖南建设工程施工作业分包合同》，且该合同已经备案，故涉案工程款应由绿林市政公司主张，唐应龙并非本案适格主体。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人唐应龙答辩称：长沙市中级人民法院作出的（2015）长中民三终字第04965号民事裁定书已经确认石全石美商行为涉案工程实际施工人，故唐应龙是适格主体，有权要求兴汝公司支付拖欠的工程款。请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审诉讼过程中，原审被告园艺公司未予答辩，原审第三人绿林市政公司、罗金文均未予陈述。
二审诉讼过程中，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：兴汝城公司与石全石美商行签订的《兴汝•金城外墙石材铺贴承包合同》因石全石美商行无建筑施工企业资质，违反法律强制性规定而为无效合同。但该合同已经实际履行，且涉案工程已通过竣工验收并投入使用，故石全石美商行作为涉案工程的实际施工人有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条之规定，请求兴汝城公司参照合同约定支付工程价款。石全石美商行系个体工商户，唐应龙作为经营者在本案中是适格主体。另兴汝城公司与唐应龙对欠付工程款数额已经达成一致意见。故本院对原审判决认定的欠付工程款数额1804176元予以确认。上诉人兴汝城公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，上诉人湖南兴汝城房地产开发有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21036元，由上诉人湖南兴汝城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年七月十三日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。