上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8545号
上诉人（原审被告）：上海俣炳贸易有限公司，住所地上海市徐汇区凌云路406号408室。法定代表人：许冰元，该公司总经理。委托诉讼代理人：何小敏，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海健康医学院，住所地上海市浦东新区周祝公路279号。法定代表人：黄钢，该院校长。委托诉讼代理人：柏燕，上海政明律师事务所律师。上诉人上海俣炳贸易有限公司（以下简称俣炳公司）因与被上诉人上海健康医学院因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人俣炳公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人俣炳公司于2016年12月31日前搬离XX路XX号、XX路XX号的街面房屋（以下简称系争房屋）。事实和理由：其同意搬离承租房屋，但希望有一个较长的时间做准备。被上诉人上海健康医学院辩称，不同意俣炳公司的主张，请求二审法院维持原审判决。2016年1月，上海健康医学院诉至一审法院，请求：1、判令俣炳公司迁出系争房屋；2、判令俣炳公司按每年人民币（下同）33万元的标准向上海健康医学院支付自2015年3月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费。一审法院认定事实：2005年9月30日，上海职工医学院向俣炳公司出具《委托书》，全权委托俣炳公司在2005年至2017年间对系争房屋进行出租、转租、收费、收益、服务、日常管理等各项工作。2009年2月25日，原上海职工医学院与俣炳公司签订《协议书》一份，约定：俣炳公司向上海健康医学院承租系争房屋，租赁期限为5年（自2009年3月1日起至2014年2月28日止）；2009年3月1日至2012年2月28日间每年的租赁费为30万元，2012年3月1日至2014年2月28日间每年递增租赁费15,000元。协议还对其他事项作出约定。协议签订后，双方即按约履行。2015年11月6日，上海健康医学院向俣炳公司发出《没收回到期房屋告知书》，告知俣炳公司2009年2月25日的《协议书》已于2014年2月28日期满终止，要求俣炳公司最迟在2015年11月14日前将系争房屋交还上海健康医学院，并支付实际占有系争房屋期间的房屋使用费。同月9日，俣炳公司回函，称上海健康医学院所述偏差较大，要求上海健康医学院核实情况后再做商洽，同时要求上海健康医学院办理相关证明的盖章事宜。一审法院另查明：2005年9月30日，原上海职工医学院与俣炳公司签订《委托管理协议书》一份，约定将本市XX路XX号XX室至XX室街面房，全部委托俣炳公司经营管理，委托管理期限为十二年（2006年1月1日至2017年12月31日）。一审法院再查明：2010年2月，上海职工医学院更名为上海健康职业技术学院。2015年3月，经上海市人民政府批准，上海健康职业技术学院与其他院校整合组建为上海健康医学院。一审审理中，俣炳公司提供其于2009年1月8日致原上海职工医学院后勤分管领导的《报告》，该《报告》要求就系争房屋再新签10年的租房合同，或新签合同的合同期与本市XX路492-476号房屋的合同期时间一致。在该《报告》下方写着一段文字，内容为：“经与张院长汇报商议，租房合同签订时间不宜太长，鉴于以上事实情况，先暂签五年期合同。期满后学校再续签和XX路25套门面房租赁合同期相一致。请褚处转交并告知俣炳贸易公司。冷益民”。对该《报告》下方书写的文字，上海健康医学院提出异议。一审审理中，俣炳公司提供了《工作协调会情况汇总》（2014年10月）、冷益民的调查笔录。该《工作协调会情况汇总》下方写着“情况属实，凌云街道管理办徐XX、顾XX，2015年9月20日”。俣炳公司称该《工作协调会情况汇总》是事后其与街道共同回忆所写，上海健康医学院不肯签字。上海健康医学院对《工作协调会情况汇总》内容提出异议，认为与事实不符。一审审理中，双方确认：俣炳公司支付系争房屋的使用费至2015年2月28日止。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原上海职工医学院与俣炳公司签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效合同，对双方均具有法律约束力。虽然上海健康医学院并不是该合同的原始签订人，但鉴于原上海职工医学院更名为上海健康职业技术学院，后又经批准，整合组建为上海健康医学院，故原上海职工医学院的权利义务均应由上海健康医学院承继。虽然原上海职工医学院曾在2005年9月30日向俣炳公司出具过《委托书》，全权委托俣炳公司在2005年至2017年间对系争房屋进行出租、转租等工作，但鉴于双方在2009年2月25日又就系争房屋的租赁签订《协议书》，因此应认定双方的委托关系已于2009年2月25日变更为房屋租赁合同关系，双方应当按照2009年2月25日的《协议书》享受权利、履行义务。按照我国的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《协议书》的约定，系争房屋的租赁合同至2014年2月28日届满。该《协议书》期满后，双方并未重新签订书面租赁合同，且上海健康医学院在2015年11月6日书面要求俣炳公司搬离，因此上海健康医学院要求俣炳公司搬离并按照合同约定的租金标准支付相应房屋使用费的诉请于法有据，原审法院应予支持。至于俣炳公司辩称上海健康医学院口头答应俣炳公司继续承租、要求俣炳公司暂缓支付租金一节，鉴于俣炳公司提供的证据并不足以证明该辩称理由成立，因此对俣炳公司的该抗辩理由原审法院不予采信。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一六年六月二十一日作出判决：一、上海俣炳贸易有限公司应于判决生效之日起十日内迁出上海市徐汇区XX路XX号、上海市徐汇区XX路XX号街面房屋；二、上海俣炳贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海健康医学院房屋使用费（自2015年3月1日起计算至实际迁出之日止，按照每年人民币33万元的标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币3,165元，由上海俣炳贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，鉴于双方对俣炳公司承租房屋一事并无异议，故本院对此予以确认。当然，就本案纠纷而言，原审所确定的俣炳公司搬离日期尚属合理，本院对此予以照准。当然，本院亦希望双方能妥善解决相关纠纷，上海健康医学院在收回房屋时能考虑到俣炳公司的实际使用情况，给予其一定的宽限期。综上所述，俣炳公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6,330元，由上诉人上海俣炳贸易有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一六年十月十一日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……