成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1861号
原告郭建全，男，汉族，1962年2月10日出生，住成都市金牛区抚琴西路***号**栋*单元*楼*号。
委托代理人李彦志，四川英济律师事务所律师。
被告张锋，男，汉族，1980年6月13日出生，住成都市武侯区广福路*号*栋*单元*号。
原告郭建全与被告张锋保证合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日、11月10日公开开庭进行了审理。原告郭建全的委托代理人李彦志，被告张锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建全诉称，因工程资金周转需要，赖长斌于2013年2月16日向原告借款268000元，被告张锋作为借款担保人，并签订《借款协议书》，约定借款金额、利息、还款期限、担保责任、违约责任等。其后，赖长斌未及时还款，经催促后仍未还款。故，原告诉请法院判令被告归还原告借款26.8万元及利息（从借款之日按月息2.5%计算至本金还清之日止）并支付律师费2万元。
被告张锋辩称，签订借款协议属实，钱是赖长斌所借，被告作为担保人一直催促赖长斌还钱，赖长斌在2013年3月4日、12月17日、2014年1月22日向原告还款15万元、3万元、20万元，共计38万元，归还了本案借款，只是赖长斌没有收回借条。
经审理查明，2013年2月16日，原告与借款人赖长斌、担保人张锋签订《借款协议书》，约定赖长斌向原告借款268000元用于工程资金周转，借款时间1个月，从2013年2月16日至2013年3月16日止，利息为月利率2.5%，每月16日支付，如赖长斌不能在2013年3月15日内向原告归还全部借款，原告有权要求赖长斌归还全部借款，赖长斌自愿放弃一切抗辩权利并自愿向原告每月支付借款总金额20%的违约金，并承担原告为实现债权所支付的费用(包括但不限于律师代理费等)，张锋认同协议约定并自愿与赖长斌一并承担连带清偿责任。同日，原告向赖长斌交付了约定借款，赖长斌向原告出具了借据予以确认，张锋作为担保人签字确认。
庭审中，被告张锋提交了赖长斌于2015年5月18日书写的一份情况说明，其主要内容为赖长斌说明涉案借款已经归还原告，被告张锋据此抗辩借款人赖长斌已归还原告借款26.8万元，但没有收回借据。对此，原告反驳对情况说明的真实性提出异议，反驳主张原告与赖长斌之间长期存在其他多笔借款往来，已归还的款项不是案涉借款，如果赖长斌归还案涉借款应该收回借条，因此不能证明案涉借款已经还清。
另查明，赖长斌于2013年2月16日向原告所借案涉借款268000元之后，双方之间还存在多笔借款资金往来，赖长斌向原告归还的借款从2013年2月20日至2014年9月12日期间，累计还款笔19笔，金额共计674000元，还款方式均为银行转款，根据被告张锋举示的赖长斌2013年3月4日15万元、12月17日3万元、2014年1月22日20万元的银行转款凭证，该3笔共计38万元款项包含在上述期间的还款之中。此外，在2014年9月12日之后，赖长斌于2014年11月21日向原告现金借款88万元，原告也于2015年2月另案提起诉讼，该案（2015）成华民初字第1395号民事判决赖长斌归还原告该笔借款本息，根据该案查明的事实该笔88万元现金借款协议约定还款期限为2014年12月21日。2014年12月22日，原告电话联系被告张锋催收赖长斌借款事宜，被告张锋在电话中向原告表示：“我张锋必须弄到位，把这个钱给你拿回来，若拿不回来，我也会想法给你还上”。
原告为提起本案诉讼支付律师代理费9000元。
以上事实，有借款协议书、借据、录音资料、银行转款凭证、银行卡明细、情况说明、（2015）成华民初字第1395号民事案件诉讼材料、委托代理合同、发票，以及当事人的陈述笔录等证据材料在案为证。
本院认为，借款人赖长斌向原告借款268000元的事实清楚，被告张锋基于该借贷关系为赖长斌的借款债务提供连带责任保证，当事人之间因此而建立的借贷关系及保证合同关系系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原告诉讼主张借款人赖长斌并未在约定期限内向原告归还案涉借款，要求被告张锋作为保证人承担连带清偿责任，对此被告张锋抗辩主案涉借款借款人赖长斌已经归还因而被告免责。因此，本案争议的焦点在于借款人赖长斌是否已经归还原告案涉借款。
根据本院查明的事实，原告与借款人赖长斌在案涉借款之后存在多笔借款关系，2013年2月20日至2014年9月12日期间，借款人赖长斌累计向原告还款19笔共计674000元，其中3笔还款共计38万元款是否涉及案涉借款268000元，这是双方当事人争执所在。对此，本院认为，根据被告张锋的抗辩事实，案涉借款已经在2014年1月22日全部还清，仅仅是借款人没有收回借据而已，但是根据本院查明的事实，此后至2014年9月12日原告与借款人存在5笔借款资金往来，如果案涉借款已经归还，借款人有时间、有条件收回借据而不收回，不符合人们一般的交易习惯，而且在2014年11月21日借款人与原告签订借款协议，另行向原告现金借款88万元之时，借款人仍然不收回已经归还的案涉借款借据实属难以理解，显然不收回案涉借款借据之说是不合情理的。其二，虽然原告与借款人之间长期存在多笔借款关系，但是与被告张锋存在担保关系的只有案涉本案的1笔借款，其他借款与被告张锋无法律关系，那么原告在2014年12月22日通过电话向被告张锋进行催收，只能建立在催收涉及的借款与被告张锋有关系，因为截止当日，借款人剩余未归还的另一笔88万元借款才于2014年12月21日到期，而该笔未归还的借款与被告张锋无任何法律关系，因此原告据此主张当日催收的款项是被告张锋担保的借款人未归还的案涉借款合情合理。其三，2014年12月22日电话录音证据中，被告张锋回答原告时表示：“我张锋必须弄到位，把这个钱给你拿回来，若拿不回来，我也会想法给你还上”，该意思表示一是证明原告催收的借款人未归还的借款与被告张锋存在法律上的利害关系，二是证明当借款人不能还款时被告张锋向原告承担还款责任，如果借款人所借借款与被告张锋没有保证担保关系，被告张锋向原告承诺承担还款责任于法于理均无依据，此时被告张锋作出的承担还款责任的承诺，显然是针对自己担保的借款而非另一笔与其无法律关系的88万元借款。
综上所述，由被告张锋担保的借款人赖长斌所借借款268000元未归还原告的事实清楚，被告张锋应当承担连带保证责任。故，原告诉请被告张锋承担连带保证责任归还借款本金268000元的理由成立，本院予以支持。由于借款人逾期未履行还款义务，对原告所造成的损失为资金利息损失，原告主张以合同约定月利率2.5%计算利息过高，本院酌情按银行同期贷款利率的四倍予以计算利息，超过此标准的部分本院不予支持。原告主张的律师代理费符合合同约定，但原告有证据证明实际发生的费用只有9000元，故本院在实际发生的范围内予以支持。被告张锋作为保证人按照上述向原告承担保证责任之后，有权向债务人赖长斌进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张锋于本判决生效之日起十日内支付原告郭建全借款本金268000元；
二、被告张锋于本判决生效之日起十日内支付原告郭建全借款利息，利息的计算方法为：以本金268000元为基数，从2013年2月16日始按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止；
三、被告张锋于本判决生效之日起十日内向原告郭建全支付律师代理费9000元；
四、驳回原告郭建全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8000元，诉讼保全费2750元，共计10750元，由被告张锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 钟秋吉