江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1437号
原告刘火明，1976年8月27日日生。
委托代理人金卫平。
被告吴永祥。
被告周怡群。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路21号。
负责人缪杰，经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告刘火明与被告吴永祥、周怡群、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金卫平、被告保险公司的委托代理人袁繁到庭参加诉讼。被告吴永祥、周怡群经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘火明诉称，2013年8月15日12时许，被告吴永祥驾驶苏E×××××的小型客车，从经济开发区庞北路4S店内出来上庞北路时，与原告骑电动自行车从庞北路由北向南逆向行驶发生碰撞，造成原告倒地受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查后作出道路交通事故认定书，认定原告负事故次要责任，被告吴永祥负事故主要责任。现查明，被告吴永祥驾驶的苏E×××××小型客车的登记车主系被告周怡群，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故受伤，为维护自身合法权益，特向法院起诉请求判令：一、被告赔偿原告医疗费3271.4元、住院伙食补助费144元、营养费2250元、护理费4900元、误工费24433元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费28519.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费310元、鉴定费2520元，合计134173.8元；二、本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告将诉请的残疾赔偿金变更为68692元，将被扶养人生活费变更为32865元。原告同时明确：要求被告保险公司在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任，超出部分，由被告吴永祥、周怡群承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任认定均无异议。被告吴永祥驾驶的苏E×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险及商业三责险，同意在保险范围内承担赔偿责任，其中商业三责险部分按70%比例承担赔偿责任。诉讼费及鉴定费不属于被告保险公司的理赔范围。
被告吴永祥未作答辩。
被告周怡群未作答辩。
经审理查明，2013年8月15日12时00分，吴永祥驾驶车牌号为苏E×××××的小型客车，从经济开发区庞北路4S店内出来上庞北路时，与刘火明骑电动自行车从庞北路由北向南逆向行驶发生碰撞，致刘火明受伤及车辆受损的交通事故。2013年8月22日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认为吴永祥负事故主要责任，刘火明负事故次要责任。
刘火明受伤后在苏州市吴江区第一人民医院住院治疗，住院天数8天，自2013年8月15日起至2013年8月23日止。出院诊断为：颈椎过伸伤、脊髓中央综合征、右足踇趾末节趾骨骨折、左前臂血肿、右足皮肤擦伤。2014年8月1日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对刘火明的伤残等级及三期进行了鉴定。2014年8月18日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人刘火明此次交通事故致其颈部功能障碍评为十级伤残；建议其伤后90日考虑予营养支持；其伤后住院期间及出院后90日考虑予一人护理可视为合理；其误工期限掌握在伤后240日较为合适。
另查明，刘火明系个体工商户吴江经济技术开发区xx窗帘布艺店经营者，该店的工商登记日期为2013年12月25日。
2010年11月28日，刘火明与俞xx签订房屋租赁合同一份，约定俞xx将吴ＸＸ东商业城A区14号楼111号、112号商铺出租给刘火明使用，租赁期限自2011年1月1日至2011年12月31日。
2011年4月26日，刘火明办理暂住证，暂住地址为华东商业城A区14幢111室，有效期三年。
2012年8月20日及2013年2月23日，刘火明与xxx物业管理有限公司签订房屋租赁协议各一份，约定刘火明向xxx物业管理有限公司承租吴江市江陵东路8号A区19栋202室房屋，租赁期限分别为2012年8月22日至2013年2月21日、2013年2月22日至2013年8月21日，月租金均为500元。刘火明于2012年8月20日交纳A区19栋202室房屋2012年8月22日至2013年2月21日的房屋租金3000元，于2013年2月23日交纳A区19栋202室房屋2013年2月22日至2013年8月21日的房屋租金3000元，于2013年8月19日交纳A区19栋202室房屋2013年8月22日至2014年2月21日的房屋租金4500元。
2013年11月23日，刘火明办理居住证，居住地址为吴江区松陵镇xxx。
2015年3月5日，苏州好得家物业管理有限公司出具证明一份，上书：“刘火明于2010年在吴ＸＸ东商业城A区14栋111-112号开窗帘店至今”。
再查明，吴永祥所驾驶的车牌号为苏E×××××的小型客车的登记车主系周怡群，该车在保险公司投保了交强险及商业三责险，保险期间均为2013年1月30日零时起至2014年1月29日二十四时止，商业三责险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔率附加险。刘x清（1948年8月6日生）与程xx（1949年7月9日生）系夫妻关系，共育一子三女，儿子刘火明，女儿刘x妹、刘x香、刘x凤。刘火明与吴xx系夫妻关系，二人共生育两个子女，长子刘x华（2001年3月9日生），次子刘x鑫（2008年8月5日生）。2015年3月16日，乐平市众埠镇南山村委会出具证明一份，证明刘x清、程xx夫妇以前均为农民，现年事已高，已无劳动能力，无经济收入来源及社会保险，生活来源主要是由子女赡养。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、司法鉴定意见书、居民户口簿、出生医学证明、派出所与村委会共同出具的证明、家庭人员情况及户籍证明表、村委会证明、暂住证、居住证、个体工商户营业执照、房屋租赁协议三份、收据三份、物业管理公司出具的证明；被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款；本院调取的交通事故材料以及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本案争议焦点为：原告刘火明因交通事故受伤所造成的损失。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
原告及被告保险公司对于住院伙食补助费144元、护理费4900元均无异议，本院予以确认。
原、被告有异议的项目为：
1、医疗费。原告主张3271.4元，同时称被告吴永祥为其垫付了首次住院期间的医疗费6835.5元及门诊医疗费999元，由于相应医疗费发票原件均由被告吴永祥持有，故其在本案中就垫付医疗费未提起诉讼。原告为此向本院提交了门诊病历2份、出院记录复印件1份及医疗费发票若干。被告保险公司对原告诉请的医疗费金额3271.4元无异议，但要求扣除20%的非医保用药。被告保险公司同时认为垫付医疗费部分现无法确认。本院认为，被告保险公司未提供非医保用药明细及相关替代性用药的具体构成，亦未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故其主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。经审核原告提交的证据，本院认定原告的医疗费为3271.4元。
2、营养费。原告主张2250元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为90天，按照每天25元的标准计算。被告保险公司对营养期限没有异议，但认为标准应当按照每天20元计算。本院认为，双方对营养期限均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告主张按照每天25元的标准计算应属合理，故本院认定营养费为2250元。
3、误工费。原告主张24433元，认为根据司法鉴定结论，原告的误工期限为8个月，按照2012年度江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年的标准计算。原告提交了个体工商户营业执照、物业管理公司证明、房屋租赁合同及租金收据等证据予以佐证。被告保险公司对误工期限无异议，但认为误工费标准应当按照1680元／月计算。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。关于误工期限，双方对误工期限均无异议，本院予以确认。关于误工标准，原告虽未提交证据证明其受伤前的实际收入状况，但原告提交的各组证据之间相互印证，可以证明原告自2011年起在吴ＸＸ东商业城经营窗帘店的事实。据此，原告请求参照2012年度江苏省零售业在岗职工平均工资36650元／年计算误工费的主张应属合理，本院认定原告的误工费为24433元。
4、残疾赔偿金。原告主张101557元（其中残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费32865元），原告认为其所受伤害构成十级伤残，残疾赔偿金应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算20年，并计算伤残系数0.1。原告同时主张其父亲刘x清、母亲程xx为被扶养人，扶养年限均为15年，扶养人为四人，按照2014年度江苏省城镇居民人均消费支出23476元／年计算被扶养人生活费；其长子刘x华、次子刘x鑫亦为被扶养人，扶养年限分别为5年、13年，扶养人二人，亦应按照2014年度江苏省城镇居民人均消费支出23476元／年计算被扶养人生活费。原告为此提交了暂住证、居住证、居民户口簿、出生医学证明、家庭人员情况及户籍证明表、村委会证明等证据。被告保险公司对伤残等级及前述证据真实性均无异议，但认为原告提供的证据不足以证明其事发前在苏州地区连续居住或工作满一年，且原告及其被扶养人均系农村户籍，故应当按照2013年度江苏省农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，且原告还应当提供其父母无收入来源的充分证据。本院认为，双方对伤残等级均无异议，本院予以确认。结合全案证据及当事人庭审陈述，原告自2011年起长期生活、工作在吴江，且不再以农业为其生活来源，而苏州大市范围内已实行城乡一体化，故原告主张按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金理由充分。此外，依据相关法律规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度标准计算，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告主张按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。原告父母在原告定残日均已超过退休年龄，被告保险公司未提交证据证明原告父母尚存在劳动能力或有其他收入来源，本院依据村委会出具的证明认定原告父母应当为原告的被扶养人，由四个子女共同扶养。此外，原告的两个儿子尚未成年，应由原告与配偶共同扶养。被扶养人生活费的标准应根据受害人为城镇或农村的性质确定。如前所述，原告主张按照2014年度江苏省城镇居民人均消费支出23476元／年计算被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，原告父亲刘x清出生于1948年8月6日生，于定残时年满66周岁，抚养年限计算14年，由原告承担四分之一的扶养义务；原告母亲程xx出生于1949年7月9日生，于定残时年满65周岁，抚养年限计算15年，由原告承担四分之一的扶养义务；原告长子刘x华出生于2001年3月9日，于定残时年满13周岁，抚养年限计算5年，由原告承担二分之一的扶养义务；原告次子刘x鑫出生于2008年8月5日，于定残时年满6周岁，抚养年限计算12年，由原告承担二分之一的扶养义务，原告的被扶养人生活费为31105.7元=（23476元／年×12年×0.1＋23476元／年×2年×0.1／4＋23476元／年×3年×0.1／4）。综上，残疾赔偿金为99797.7元。
5、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告保险公司认为应当考虑事故责任比例认定精神损害抚慰金为3500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案中，原告所受伤害构成十级伤残，被告吴永祥负事故主要责任，原告负事故次要责任，故本院认定应由苏E×××××的小型客车一方承担精神损害抚慰金3500元，并由保险公司在交强险限额内优先赔付原告。
6、交通费。原告主张310元，并提供交通费发票若干。被告保险公司请求法院酌情认定。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际，本院酌情认定交通费为200元。
7、鉴定费。原告主张2520元，并提供法医鉴定费发票1张。被告保险公司对数额无异议，但认为鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元。
综上，原告刘火明的损失为：医疗费3271.4元、住院伙食补助费144元、营养费2250元，小计5665.4元；护理费4900元、误工费24433元、残疾赔偿金99797.7元、精神损害抚慰金3500元、交通费200元，小计132830.7元；合计138496.1元及鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告刘火明因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：车牌号为苏E×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，且在保险期间内发生了交通事故，故被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告刘火明医疗费用部分的损失为5665.4元，死亡伤残部分的损失为132830.7元，故本院认定由被告保险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告5665.4元，在交强险死亡伤残项下赔偿原告110000元。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计115665.4元（包含精神损害抚慰金3500元）。其次，超过交强险限额的损失共计22830.7元及鉴定费2520元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告周怡群与被告保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，苏E×××××的小型客车一方负事故主要责任。根据法律规定和合同约定，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告刘火明20280.56元=（22830.7元＋2520元）＊80%。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告刘火明135945.96元。被告吴永祥、周怡群经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，且均未提供相反证据，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司应在交强险范围内赔偿原告刘火明医疗费等各项损失共计115665.4元，应在商业三责险范围内赔偿原告刘火明医疗费等各项损失共计20280.56元，合计135945.96元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告刘火明指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号xxxxxx）。
二、驳回原告刘火明的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，公告费560元，合计1630元，由原告刘火明负担321元，由被告吴永祥、周怡群负担1309元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘火明（如采用转账方式支付，请汇入原告刘火明指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号xxxxxx）。原告刘火明已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 沈 赟