长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初298号
原告：吉林森工中小企业信用担保有限责任公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区福祉大路1572号。
法定代表人：陈树春，总经理。
委托代理人：吴宏波、王丽，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被告：长春市昊迪停车服务有限公司，住所地：长春市朝阳区西安大路70号302室。
法定代表人：吕学先，总经理。
被告：庄庆敏，住长春市宽城区。
被告：吕学先，住长春市宽城区。
被告：高明珍，住长春市宽城区。
被告：赵守斌，住长春市朝阳区。
委托代理人：高数，吉林中储律师事务所律师。
原告吉林森工中小企业信用担保有限责任公司（以下简称森工担保）与被告长春市昊迪停车服务有限公司（以下简昊迪停车）、庄庆敏、吕学先、高明珍、赵守斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴宏波、王丽，被告赵守斌委托代理人高数到庭参加诉讼。被告昊迪停车、庄庆敏、吕学先、高明珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告森工担保诉称：2011年原告与招商银行签订编号为招银长委[2011]第X号《委托贷款委托合同》，原告将自有资金委托招商银行向被告昊迪停车发放委托贷款12,000,000.00元。同日，招行银行与被告昊迪停车签订编号为招银长委[2011]第X号《委托贷款借款合同》，将原告委托的贷款交付给被告昊迪停车，年利率为22%。2011年11月30日，原告与被告吕学先、庄庆敏签订编号为2011年吉融保信字第X号《保证合同》，约定被告吕学先、庄学敏为被告昊迪公司12,000,000.00元债务提供连带责任保证。2011年11月30日，吉林省长春市信维公证处出具（2011）吉长信维证字第X号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2011年11月30日，原告与被告庄庆敏签订编号为2011吉森保抵字第X号《委托贷款抵押担保合同》，约定被告庄庆敏提供抵押物为被告昊迪停车12,000,000.00元债务提供抵押担保，抵押物位于长春市二道区万胜花园3号楼的房屋一套（建筑面积84.11平方米，产权证号为X号）及长春净月高新技术产业开发区东方之珠水晶湾第28幢1单元101室（商品房合同号为X）。2011年11月30日，吉林省长春市信维公证处出具（2011）吉长信维证字第X号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2011年11月30日，原告与被告庄庆敏、高明珍签订编号为2011吉森保抵字第X号《委托贷款抵押担保合同》，约定被告庄学敏、高明珍提供抵押物为被告昊迪公司12,000,000.00元债务提供抵押担保，抵押物为位于长春市二道区万胜花园3号楼的房屋一套（建筑面积143.00平方米，产权证号为X号）。2011年11月30日，吉林省长春市信维公证处出具（2011）吉长信维证字第X号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。被告赵守斌与原告签订了2011吉森保信字第X号《保证合同》，为被告昊迪停车12,000,000.00元债务提供自然人无限连带保证责任。该笔款项的实际发放为2011年12月１日，借期一年，后将借款展期至2014年11月29日。借款到期后，被告昊迪停车未能偿还全部借款。请求法院判令：1、被告昊迪停车立即偿还原告借款本金4,900,000.00元，并按照年22%的标准支付利息、加5%罚息至实际支付之日；2、判令被告吕学先、庄庆敏、高明珍承担担保责任，连带偿还原告借款本息；3、被告赵守斌承担无限连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告昊迪停车经本院依法传唤，未到庭参加诉讼讼，亦未递交书面答辩意见及证据材料。
被告吕学先经本院依法传唤，未到庭参加诉讼讼，亦未递交书面答辩意见及证据材料。
被告庄庆敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼讼，亦未递交书面答辩意见及证据材料。
被告高明珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼讼，亦未递交书面答辩意见及证据材料。
被告赵守斌辩称：原告未在保证期间内向被告主张权利，除斥期间已过。此外，《保证合同》当中约定“借款人在贷款发生后1个月内将全部股权转让给乙方，并办理相关手续，转让手续完成后，甲方的保证义务自动解除”。主合同签订后，被告昊迪停车的两名股东闫寒、王明伟分别与原告签订了《权利质押合同》，约定将被告昊迪停车的股份质押给原告。后来在办理手续时，原告拒绝办理。《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就时，视为条件已成就。···。”，本案原告为其自身利益拒绝将全部股权质押的行为，应视为条件已成就，被告赵守斌的保证义务已解除。借款展期协议书协议中代表被告昊迪停车签约的人应该包括庄庆敏、吕学先、高明珍在内，但三人并非被告昊迪停车的法定代表人，被告庄庆敏是在2014年才成为被告昊迪停车的股东。该协议没有签订的具体时间，不能排除该份协议书的签订时间是在2012年11月30日后，如果是2012年11月30日后签订，借款期限已经，贷款没有展期可能，该份协议约定无效的。该份协议书只是原告与被告昊迪停车之间意向性协议，借款合同为实践合同，应以实际履行作为生效条件，该笔借款并未在招行办理相关的展期手续，展期协议并没有生效，不能约束保证人。根据委托借款合同的约定，变更该合同的相关条款应由原告、昊迪公司及招行三方达成书面协议，该份展期协议缺少签约主体即招行，请求驳回原告的诉求。
经审理查明：被告吕学先与被告庄庆敏是夫妻关系，被告高明珍与被告庄庆敏是母女关系。被告吕学先是被告昊迪停车法定代表人。2011年原告与招商银行股份有限公司长春分行签订编号为招银长委[2011]第X号《委托贷款委托合同》，约定：原告将自有资金委托招商银行向被告昊迪停车发放委托贷款12,000,000.00元，招商银行股份有限公司长春分行向被告昊迪停车(委托贷款借款人)一次性收取手续费12,000.00元，委托贷款到期前，借款人（被告昊迪停车）需要展期的，应征得原告的同意，招商银行股份有限公司长春分行仅凭原告的《委托贷款展期通知书》办理委托贷款展期手续。同日，招商银行股份有限公司长春分行与被告昊迪停车签订编号为招银长委[2011]第X号《委托贷款借款合同》，将原告委托的贷款交付给被告昊迪停车，年利率为年息22%，借期12个月，贷款实际起止日期具体以借款借据记载为准。同时约定如果被告昊迪停车逾期还款，原告有权对逾期部分按照逾期实际时间在原利率基础上加收50%计息。后原告、被告昊迪停车、招商银行三方另行签订《委托贷款借款合同》的《补充协议》，三方约定将逾期利息调整为在原利率基础上加收5%计息。该笔款项的实际发放为2011年12月１日，借款单位为被告昊迪停车。至原告起诉时至，被告昊迪停车尚欠原告借款本金4900000.00元及利息未付。
另查明，原告与被告昊迪停车签订借款展期协议书，约定：该协议为招银长委（2011）X号《委托贷款委托合同》、招银长委（2011）X号《委托贷款借款合同》的借款延期偿还协议书。展期借款利息年息22%，借款展期至2014年11月29日。原合同其他条款不变。
另查明，2011年11月30日，原告与被告吕学先、庄庆敏签订编号为2011年吉融保信字第25号《保证合同》，约定被告吕学先、庄学敏为被告昊迪公司12,000,000.00元债务提供连带责任保证。2011年11月30日，吉林省长春市信维公证处就上述事实出具（2011）吉长信维证字第X号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
另查明，2011年11月30日，原告与被告庄庆敏签订编号为2011吉森保抵字第X号《委托贷款抵押担保合同》，约定被告庄庆敏提供抵押物为被告昊迪停车12,000,000.00元债务提供抵押担保，抵押物位于长春市二道区万胜花园3号楼的房屋一套（建筑面积84.11平方米，产权证号为X号）及长春净月高新技术产业开发区东方之珠水晶湾第28幢1单元101室（商品房合同号为X）。2011年11月30日，吉林省长春市信维公证处就上述事实出具（2011）吉长信维证字第X号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
另查明，2011年11月30日，原告与被告庄庆敏、高明珍签订编号为2011吉森保抵字第X号《委托贷款抵押担保合同》，约定被告庄学敏、高明珍提供抵押物为被告昊迪公司12,000,000.00元债务提供抵押担保，抵押物为位于长春市二道区万胜花园3号楼的房屋一套（建筑面积143.00平方米，产权证号为X号）。2011年11月30日，吉林省长春市信维公证处就上述事实出具（2011）吉长信维证字第X号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
另查明，2011年11月30日，被告赵守斌与原告签订了2011吉森保信字第X号《保证合同》，约定：被告赵守斌为被告昊迪停车12,000,000.00元债务提供自然人无限连带保证责任，保证期间为主合同签订之日起至借款人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止，原告与被告昊迪停车就主合同项下债务达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，展期无需保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。
本院认为，根据《中国人民银行贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险”的规定，本案原告、被告昊迪停车、招商银行股份有限公司长春分行通过签订上述协议建立的是委托贷款法律关系，亦是各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，因被告昊迪停车知道涉案贷款系原告委托招商银行发放的事实，且没有关于回收贷款权利由谁行使的特殊约定，原告依法可以自己名义直接向被告昊迪停车主张权利。被告昊迪停车未能按照招银长委（2011）X号《委托贷款委托合同》、招银长委（2011）X号《委托贷款借款合同》的借款期限按期还款，应承担还款责任并支付逾期还款利息。虽然中国人民银行在2004年发布通知取消了贷款利率上限的限定，明确实际合同利率可以由当事人在符合下限的情况下协商确定。本案当事人在合同中约定贷款年利率为27%，该利率违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于总计年利率不得超过24%的相关规定，应按年利率24%予以保护。关于被告赵守斌的保证责任问题，因无证据证明原告与被告昊迪停车在借款到期前签订《借款展期协议》，所以被告赵守斌不应承担保证责任。被告吕学先、庄庆敏、高明珍对被告昊迪停车的民事责任应承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告长春市昊迪停车服务有限公司于判决生效后，立即偿还原告吉林森工中小企业信用担保有限责任公司借款本金4,900,000.00元及利息（以4,900,000.00元为基数，自2012年12月1日起至欠款还清之日止，按年息24%计算）。
二、被告吕学先、被告庄庆敏、高明珍对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告吉林森工中小企业信用担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,000.00元，财产保全费5,000.00元由被告长春市昊迪停车服务有限公司、被告吕学先、被告庄庆敏、被告高明珍共同负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 崴
人民陪审员 崔玖梅
人民陪审员 齐 平
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 微