四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终143号
上诉人（原审被告）：廖仕西，男，1972年10月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：余长江，四川谦亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨艳，女，1977年8月出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：付先艳，四川朱木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，四川朱木律师事务所实习律师。
原审被告：杨眉，女，1975年7月出生，汉族,四川省西昌市人，村民，现住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：余长江，四川谦亨律师事务所律师。
上诉人廖仕西因与被上诉人杨艳，原审被告杨眉民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖仕西的委托诉讼代理人余长江、被上诉人杨艳委托诉讼代理人付先艳、吴丹，原审被告杨眉的委托诉讼代理人余长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖仕西上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由是：一、上诉人承接案外人杨飞舟债务之前，并不了解被上诉人与杨飞舟的债权债务情况，被上诉人应当承担出借款项交付事实的举证责任；从被上诉人为证明其以现金方式向杨飞舟出借30万元的情况所提供的证据的内容及被上诉人陈述来看，被上诉人在银行取款30万元，无证据证明其向杨飞舟交付巨额现金的可能性及真实性，更没有令人信服的巨额现金交付能力，既然出借现金来源于银行取款，为何不采用2012年11月19日银行卡卡卡转账的方式？被上诉人于2011年3月12日便出借30万元给杨飞舟，为何在杨飞舟即不归还本金又不支付利息的20个月后又出借371000元给杨飞舟？被上诉人主张的30万元现金出借时间与起诉状表述完全不相符，一审庭审调查时，被上诉人完全不清楚所持债权的形成过程，一审法院认定事实错误；一审法院在被上诉人举证不利的情况下，错误认定事实，错误分配举证责任；一审法院“依职权”予以主动释明“…中国人民银行同期同类贷款基准利率…”的行为不当，违反不告不理的基本原则，应予以纠正。
杨艳答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持原判。
扬眉陈述称，同意廖仕西的上诉事实和理由。
杨艳向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款本金400000.00�及资金占用利息（从2016年2月起按银行同期贷款利率计算至借款付清之日止）；2.本案案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：杨艳自2011年起陆续分批借款给杨飞舟，共计金额786600.00元，其中2011年3月11日出借230000.00元，2011年3月12日出借70000.00元，2012年11月19日出借371000.00元，2015年2月19日出借74000.00元，期间，杨飞舟归还了杨艳5000.00元，2012年2月19日因杨飞舟没有能力向杨艳支付借款本息，杨飞舟向原告杨艳出具了内容为“今借到杨艳现金740000.00元，大写：柒拾肆万元整，每月利息14800.00元大写壹万肆仟捌佰元。”的《借条》和金额为41600.00元（利息）的《欠条》。截止杨飞舟去世时，杨飞舟共计尚欠杨艳款项781600.00元。2016年1月1日杨艳就杨飞舟尚未归还的借款找到廖仕西，要求廖仕西承接杨飞舟的债务，廖仕西得知该情况后向杨艳表示其愿意承接杨飞舟所欠的债务，经杨艳与廖仕西协商，廖仕西就杨飞舟所欠债务只需归还杨艳700000.00元，剩余81600.00元由杨艳自愿放弃，廖仕西在当天以银行卡转账的方式向杨艳支付了300000.00元，就剩余400000.00元廖仕西向杨艳出具了内容为“今欠到杨艳人民币肆拾万元正。此欠款在2016年2月1号还贰拾万元正，剩余的贰拾万元在2016年7月份归还，原死者杨飞舟给杨艳出具的人民币柒拾捌万壹仟陆佰元借条由廖仕西收回。”的《欠条》，廖仕西在《欠条》尾部除签名按有手印外还备注身份证号51340119721015081X。2016年2月1日因资金紧张，廖仕西向杨艳提出展期，经杨艳同意，廖仕西向原告杨艳出具了内容为“廖仕西欠杨艳的肆拾万元（原约定2016年元月还贰拾万元，2016年7月还贰拾万），因资金紧张，暂缓支付，廖仕西从2016年2月开始每月支付杨艳利息8000.00元（大写：捌仟元正），直至归还为止。”的《还款承诺书》。在向杨艳出具《还款承诺书》后，廖仕西于2016年2月4日以银行转账的方式向原告杨艳支付10000.00元，于2016年3月6日以银行卡转账的方式向杨艳支付6000.00元，于2016年4月22日以银行卡转账的方式向杨艳支付8000.00元，于2016年8月30日以银行卡转账的方式向杨艳支付10000.00元。但自2016年8月30日后，廖仕西再未向杨艳支付欠款。现杨艳以廖仕西未归还欠款为由提起诉讼。另查明，廖仕西与杨眉系夫妻关系，案涉款项的借款人杨飞舟系杨眉的哥哥，已于2015年去世。
一审法院认为，本案的争议焦点在于廖仕西就杨艳隐瞒事实、虚增债务导致廖仕西作出错误意思表示的抗辩是否成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条和第五条第一款，杨艳对其出借给杨飞舟的借款提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》（2011年3月10日至2011年3月21日）、《银行卡取款凭》（2012年11月19日）、杨飞舟出具的《借条》（金额：740000.00元）、廖仕西出具的《欠条》（载明杨飞舟出具《借条》金额为781600.00元）予以证明，其中银行相关凭证证明的借贷金额达677100.00元，占杨艳所证明的债务大部，对于剩余债务杨艳以杨飞舟出具的《借条》与廖仕西出具的《欠条》进行证明，并进行了相关说明，但廖仕西在庭审中未就杨艳隐瞒事实、虚增债务导致被告廖仕西作出错误意思表示的事实提交证据予以证明，在庭审后，经一审法院就杨艳隐瞒事实、虚增债务的性质和举证责任释明后，廖仕西在判决前既未采取相应救济措施，也未提交相应证据，故廖仕西应承担举证不利的责任，廖仕�的上述抗辩不能成立，一审法院不予采信。对于杨艳诉请廖仕西、杨眉偿还杨艳借款本金400000.00元的诉讼请求，在本案中，廖仕西所承接杨飞舟的债务实质是杨飞舟的债务转移，该转移行为未违反法律的强制性和禁止性规定，合法有效，因廖仕西在承接杨飞舟的债务后未按照其向杨艳出具的《欠条》和《还款承诺书》履行给付义务，廖仕西的行为已经违反了法律的规定，其应当承担民事责任，另本案是廖仕西对杨飞舟债务的承接，虽然杨艳声称廖仕西与杨飞舟是合伙关系，但未提交证据证实，一审法院不予采信，在庭审中杨艳承认其与杨眉并不相识，在杨艳出借款项和要求廖仕西承接债务时，杨眉均不在场，杨艳在要求廖仕西承接债务前也未就杨飞舟的债务找过杨眉，所以本案案涉款项并不是夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债，同时因杨艳未有证据�明案涉案涉款项是用于廖仕西与杨眉的家庭生活使用，故本案案涉款项不能作为廖仕西与杨眉夫妻共同债务处理，杨眉不应承担民事责任；依据廖仕西向杨艳出具的《还款承诺书》中载明自2016年2月每月支付利息8000.00元直至归还为止，所以廖仕西所支付的34000.00元中的32000.00元应视为廖仕西向杨艳支付了4个月的利息，即从2016年2月至2016年5月，就廖仕西归还的34000.00元中剩余的2000.00元，虽然杨艳声称应为利息，但因廖仕西最后一笔支付的金额为10000.00元，其中8000.00元已抵充为利息，就剩余的2000.00元的性质杨艳与廖仕西均未有证据证明，故一审法院依法核定该2000.00元为归还欠款本金；对于杨艳要求支付自2016年2月起按银行同期贷款利息计算至借款付清之日的资金占用利息，因廖仕西已经按照《还款承诺书》约定给付了4个月的利息，一审法院核定为廖仕西自2016年6月起�原告杨艳支付资金占用利息，但杨艳诉请的银行同期贷款利息标准不明，一审法院核定为廖仕西按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告杨艳支付资金占用利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：被告廖仕西在本判决生效后内15日内归还原告杨艳欠款398000.00元，并支付资金占用利息（以欠款398000.00元为基数自2016年6月起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。案件受理费2300.00元，由被告廖仕西负担。
本院二审期间，各方当事人未提供新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实予以确认。
另查明，二审庭审后，本院分别询问了杨艳与廖仕西。二人均承认杨飞舟去世后，杨艳曾就借款的事宜找过杨飞舟的家人，杨飞舟的父亲称杨飞舟的事情全部委托廖仕西处理。杨艳称，其找到廖仕西，廖仕西对杨飞舟向杨艳的借款核实后才出具的欠条；廖仕西则称，当时杨艳是持杨飞舟出具的781600元的借款来找他，他看到杨艳及家人比较可怜，其个人经济情况比较好，出于同情就答应还她们钱，没有核实过借条。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院认定事实是否正确，诉争借款781600元是否真实；2.一审法院举证分配是否正确，审理程序是否合法；3.廖仕西在本案中是否应当承担责任。
杨艳一审诉讼提交的证据不但能相互印证，而且与廖仕西“当时杨艳是持杨飞舟出具的781600元的借条来找他”的陈述相吻合，杨艳作为出借人的举证责任已完成，现廖仕西主张杨艳隐瞒事实、虚增债务导致其作出错误意思表示，依法应由廖仕西承担举证证明责任，而廖仕西没有提供相应的证据予以证明，且廖仕西作为完全民事行为能力人，应当认真审核杨飞舟向杨艳借款的情况，也应知晓出具欠条的法律后果，并在出具欠条后进一步出具《还款承诺书》和履行部分还款义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，依法应承担不利的法律后果。
杨艳与廖仕西通过对杨飞舟向杨艳的借款清�后出具的欠条和《还款承诺书》，表明廖仕西所欠款项数额、利息和归还期限，证明借贷关系已完成，廖仕西抗辩借贷行为尚未实际发生也未能作出合理说明，故廖仕西的抗辩理由不能成立。
综上所述，廖仕西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由廖仕西负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 波
审判员 张 黎
审判员 刘忠霞
二〇一八年三月十五日
书记员 杨雁乐
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。