河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终933号
上诉人（原审被告）：尚海涛，男，汉族，1970年11月11日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏伟华，河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建中，男，汉族，1960年8月23日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李新建，河南博正律师事务所律师。
原审被告：郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区任寨北街6号第5层。
法定代表人：周国良。
原审被告：周国良，男，汉族，1964年12月4日出生，住郑州市金水区。
上诉人尚海涛与被上诉人周建中及原审被告郑州海洋投资管理有限公司、周国良债权人撤销权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尚海涛上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13265号民事判决。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。债权转让协议合法有效，上诉人履行了通知债务人债权转让的义务，债权转让已经完成。债务人张建民与王慧荣系夫妻关系，上诉人以二债务人为通知对象邮寄至二人提供的共同住址，由王慧荣一人签收足以通知到另一个当事人，故一审法院认为上诉人未通知另一债务人没有事实依据。上诉人在签订债权转让协议后，始终积极配合协助周建中办理实现债权，不存在怠于配合协助的情况。二、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人通知义务已经完成，其不影响上诉人向二债务人主张债权，已经达到债权转让的目的。一审法院认定上诉人履行通知义务存在瑕疵没有法律依据。
被上诉人周建中辩称，上诉人并没有将债权转让的情况通知给债务人，本案债务人分别为王慧荣、张建民，经一审法院调查王慧荣并不认可将债权转让给周建中通知到自己，上诉人并无直接证据证明通过邮寄的形式履行本债权转让的通知义务。上诉人提供的两个证人，虽然证人证言称债权转让通知到了债务人，但一审开庭时均称不知道是否通知债务人，文峰区法院庭审笔录也不能证明本案涉及的债权转让已经履行了通知义务。张建民与王慧荣并非夫妻，上诉人称其二人系夫妻并无证据予以证明，且王慧荣称是受到张建民的欺骗仅仅是保证人，不可能是夫妻，上诉人称通知到王慧荣足以通知到张建民非常荒谬，一审录音证据显示周建中在债务人不履行债务时告知上诉人予以协助配合遭到拒绝，上诉人已经违约应当承担违约责任。
周建中向一审法院起诉请求：1、尚海涛向周建中退还债权转让款100000元并支付违约金30000元，以上共计130000元；2、郑州海洋投资管理有限公司、周国良对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年6月24日，被告尚海涛（××）与王慧荣、张建民（均作为借款人）签订了一份《借款合同》，主要载明：被告尚海涛向王慧荣、张建民提供借款10万元，借款期限为6个月，自2014年6月24日至2014年12月23日止，借款利率为月息18‰，从被告尚海涛实际交付款项之日起计息至王慧荣、张建民还清尚海涛与本合同有关的全部款项及利率为止，将上述借款款项打入王慧荣名下尾号为4736的建设银行账户；借款人向被告尚海涛每月支付一次借款利息，到期还本；出借人无需征得借款人和保证人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方，出借人的权利转让应当书面通知借款人和保证人；借款人到期未按时足额还款付息的，被告尚海涛有权在合同到期后三个工作日内将所持债权转让给其他方，被告尚海涛将债权转让给其他方后，应当以特快专递的方式通知借款人（约定通知寄送的地址：濮阳市建设路124号院锦绣花园26号楼2单元9层902室），通知寄出即视为通知借款人等。
同日，张建民、王慧荣向被告尚海涛出具了一份《借据》，主要载明：今借到尚海涛10万元，借期自2014年6月24日至2014年12月23日止等。
同日，河南省郑州市黄河公证处向尚海涛、王慧荣、张建民出具了一份《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
同日，被告尚海涛（××）与王慧荣、张建民（均作为借款人）另签订了一份《借款合同补充协议》，主要约定：根据借款合同和公证书约定内容，经双方友好协商，特订立该补充协议；被告尚海涛向借款人王慧荣、张建民提供借款10万元，期限为6个月，借款利率为月息18‰，自2014年6月24日至2014年12月23日止，还款方式为二借款人向尚海涛每三个月支付一次借款利息，具体付息时间依据《还款明细》约定执行，到期还本；借款人向出借人提供抵押担保，抵押房屋为王慧荣名下坐落于濮阳市建设路124号院锦绣花园26号楼2单元9层902室等。《还款明细》载明：第一次付息于2014年6月24日前支付，自2014年6月24日至2014年9月23日止，利息5400元；第二次付息于2014年9月24日前支付，自2014年9月24日至2014年12月23日止，利息5400元；到2014年12月23日偿还全额本金10万元等。
同日，被告尚海涛（××）与王慧荣、张建民（均作为借款人）及海洋公司（作为保证人）签订了一份《保证合同》，主要载明：于2014年6月24日签订的《借款合同》，借款合同项下的借款本金为10万元，期限6个月，自2014年6月24日至2014年12月23日；被告海洋公司应王慧荣、张建民的要求为该合同项下的借款向被告尚海涛提供连带责任保证；被告海洋公司承担保证担保的范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；王慧荣、张建民未按合同约定期限偿还本金或利息的，被告海洋公司自愿在接到被告尚海涛通知后7个工作日内向被告尚海涛垫付王慧荣、张建民应付当期款项等。
同日，王慧荣、张建民向被告尚海涛出具了一份《收条》，主要载明：今收到被告尚海涛10万元等。
2014年7月17日原告与被告尚海涛、海洋公司签订《债权转让协议》一份，主要约定：1、原告向被告尚海涛支付人民币10万元，被告将上述已经到期的对王慧荣、张建民的10万元债权全部转让给原告；2、借款到期，被告尚海涛保证在接到原告周建中电话或者短信通知后3日内无条件积极配合协助原告周建中办理与王慧荣、张建民的借款抵押注销手续；3、若借款到期，借款人王慧荣、张建民拒不偿还原告借款或逾期偿还全部借款，被告尚海涛自愿在接到原告电话或短信通知后3日内无条件积极配合协助原告办理实现债权，收回全部借款等相关执行事宜；4、若被告尚海涛接到原告通知后，逾期不配合乙方办理抵押注销手续或者逾期拒不配合原告办理实现债权、收回借款等相关执行事宜，视为被告尚海涛违约，被告尚海涛自愿每逾期一日向原告支付相当于借款总额的千分之十五，作为违约金补偿给原告，并全额退还原告支付款项。5、本协议债权期限自2014年6月24日至2014年12月23日止。
同日，被告海洋公司出具保证函一份，主要约定：自2014年6月24日至2014年12月23号，如到期借款人王慧荣、张建民不能及时归还周建中本金10万元整，海洋公司总经理周国良无条件2个工作日内垫付以上本金给新债权人周建中，并在尾部签公司印章和个人印章予以确认。
庭审中原告自认收到过被告海洋公司的两次利息。被告提交了证人李某的银行流水，该流水显示债务人王慧荣于2014年9月24日向李某转款14500元，当日李某向冯福章、尚丽华、王呈跃分别转款5400元（尚丽华系原告周建中妻子）。
2016年3月26日，被告尚海涛向王慧荣邮寄快件一份，在2016年3月27日该件被签收，但未标注所邮寄物件名称。
该院于2017年8月24日向借款人王慧荣调查核实与本案中债权转让相关的情况，王慧荣表示借款时确实是本人签字，但是帮朋友张建民借款，她自己什么都不知道，一切都是按照张建民的指示进行签字，最后钱也不是她用的，她和张建民的另外两个朋友都是担保人，她认为受到了张建民的欺骗，自己是受害者。她本人并不认识原告周建中和被告尚海涛，对债权转让也不知情，对于2016年3月份是否收到被告尚海涛邮寄的债权转让通知其表示已经记不清了。
原告于2016年7月6日诉至该院。
一审法院认为，被告尚海涛与王慧荣、张建民、海洋公司之间签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》、《保证合同》、原告周建中与被告尚海涛及海洋公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，内容真实、有效，各方当事人均应当按照合同约定行使权力，履行义务。根据《债权转让协议》第四条“若被告尚海涛接到原告通知后，逾期不配合乙方办理抵押注销手续或者逾期拒不配合原告办理实现债权、收回借款等相关执行事宜，视为被告尚海涛违约，被告尚海涛自愿每逾期一日向原告支付相当于借款总额的千分之十五，作为违约金补偿给原告，并全额退还原告支付款项”，因此借款到期后被告尚海涛应当在接到原告通知三日内配合原告办理实现债权、收回款项等事宜，否则应视为被告尚海涛违约，赔偿违约金并退还原告所支付款项。本案中首先应当认定被告尚海涛履行通知义务超出合理期限且存在瑕疵，因双方债权转让发生在2014年7月17日，根据《借款合同》约定被告尚海涛应当在债权转让后，通过书面形式向借款人王慧荣、张建民提供的地址邮寄送达转让通知，但被告于在2016年3月26日才向债务人王慧荣邮寄通知，且此次通知到的仅为借款人王慧荣一人，并没有完全履行通知义务；第二转让协议中有明确约定被告尚海涛在接到原告通知三日内不配合原告实现债权，即视为自身违约，赔偿违约金，并全额退还乙方支付款项。综上，被告已经违约，原告有权解除合同，故该院准予原告与被告尚海涛解除债权转让合同关系，被告应当返还原告债权转让款。对于被告尚海涛答辩称债权转让款为94600元的意见，综合考虑被告答辩及原告陈述曾收到海洋公司给付过两次利息的事实，该院予以认可。被告答辩称原告曾收到债务人王慧荣所转三个月利息5400元，结合银行流水及证人证言，该院予以认可，应当从转让款本金中予以扣除。故原告请求被告尚海涛退还原告转让款89200元的诉讼请求该院予以支持，超出部分不予支持；另外原告请求的违约金30000元，低于《债权转让协议》中约定的：若被告违约每日支付相当于贷款总额的千分之十五作为违约金；且原告的实际损失应以《借款合同》中约定的月利息率18‰为准，以本金89200元为基数自债权转让之日（2014年7月17日）起至判决确定之日（2017年10月31日）的利息共计63367．68元，原告请求的违约金低于该数额，属于原告对自身权利的合法处分，故该院支持原告提出的要求被告尚海涛支付30000元违约金的诉讼请求。被告尚海涛答辩称已履行通知义务、积极配合原告实现债权等，证据不足，被告尚海涛不配合原告实现债权已违反《债权转让协议》之约定，故对其答辩意见该院不予采信。对于原告要求被告海洋公司、周国良对被告尚海涛的上述债务承担连带保证责任的请求，因被告海洋公司、周国良所提交的保证函并未约定保证期间，故保证期间应认定为主债务期间届满之日起六个月，原告起诉时已超保证期间，故该院不予支持被告海洋公司、周国良对被告尚海涛的上述债务承担连带保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告周建中与被告尚海涛于2014年7月17日签订的《债权转让协议》；二、被告尚海涛在本判决生效后十日内退还原告周建中债权转让款89200元、赔偿原告违约金30000元，以上共计119200元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费1170元，由原告承担338元、由被告尚海涛承担3732元。
本院二审期间，上诉人提交王慧荣、张建民结婚证复印件，户口本复印件。证明王慧荣、张建民之间是夫妻关系，已经对张建民也履行债权转让通知的义务。经质证，被上诉人对该分证据的真实性不认可，也不能证明对张建民履行债权转让的通知义务。
本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。
综上所述，尚海涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国×××法》第×条（适用法律错误的，应当引用实体法）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13265号民事判决；
二、……（写明改判内容）。
二审案件受理费0.0元，由……负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年四月四日
书记员 娄杨杨