广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终913号
上诉人（一审原告）蒙山县新圩镇谢村村大高一组。
诉讼代表人兰荣宁，组长。
委托代理人兰荣健，男，1959年4月20日出生，瑶族，住蒙山县。
上诉人（一审原告）蒙山县新圩镇谢村村大高二组。
诉讼代表人黄方林，组长。
委托代理人庄春林，男，1955年3月24日出生，壮族，蒙山县。
上诉人（一审原告）蒙山县新圩镇谢村村大高三组。
诉讼代表人高成金，组长。
委托代理人高志强，男，1978年7月17日出生，壮族，蒙山县。
上诉人（一审原告）蒙山县新圩镇谢村村大高四组。
诉讼代表人高朝军，组长。
委托代理人韦胜华，男，1968年12月8日出生，壮族，蒙山县。
上述四上诉人共同委托代理人谢景泰，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蒙山县人民政府，住所地：蒙山县蒙山镇五福北路1号。
法定代表人李广勇，县长。
委托代理人邹富荣，蒙山县林业局调处办公室干部。
委托代理人黄昌富，广西利民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市法制办公室干部。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
一审第三人蒙山县新圩镇谢村村民委员会，住所地：蒙山县新圩镇谢村村。
法定代表人莫运建,主任。
蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组(以下简称大高一组、大高二组、大高三组、大高四组或统称大高一、二、三、四组)诉蒙山县人民政府(以下简称蒙山县政府)、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）山林权属行政裁决及行政复议纠纷一案，已由梧州市中级人民法院作出(2016)桂04行初9号行政判决，大高一、二、三、四组不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人大高一组的委托代理人兰荣健、大高二组的委托代理人庄春林、大高三组的委托代理人高志强、大高四组的委托代理人韦胜华及四上诉人的共同委托代理人谢景泰，被上诉人蒙山县政府的委托代理人邹富荣、黄昌富，被上诉人梧州市政府的委托代理人覃厚昌、陈飞奋，一审第三人蒙山县新圩镇谢村村民委员会（以下简称谢村村委会）的法定代表人莫运健，到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
梧州市中级人民法院经审理查明:大高一、二、三、四组与谢村村委会争议的麻佑水源山林地面积980.2亩，四至界址为：东面至大高二组佑榨田边止，西面以麻佑冲岭顶倒水为界，南面与能行大路直至大决岭顶入三勘吃水冲止，北面与佑榨兰江岭岐直上狗桥大决岭顶止。争议地的地上附着物大部分生长杂木林，插花有少量松木、杉木。1962年，蒙山县大兰乡太岁大队与谢村大队合并为谢村人民公社（即现谢村村委会前身），争议的麻佑水源山以及六懒水源山现在均由谢村村委会（实为当时谢村大队）管理。谢村村委会对争议地进行封山育林，禁止乱砍乱伐。1972年谢村村委会成立了专业队，在争议地搞副业。1999年该村委会将争议地的松木发包给梁世林等人采割松脂并收取了承包款1300元。2001年3月1日、2003年、2007年2月11日、2008年2月20日、2009年、2010年，又先后将争议地的松树发包给韦汉全、黄亮、高成凯、周帮林、王继华、黄元信、黄贵新等人采割松脂，并签订了《采脂合同书》。其中，2003年1月25日，黄亮将争议地松树的采脂权转包给王亿年、高庆新，双方签订了《承包采脂协议书》。2008年2月17日，谢村村委会将争议地内因灾受损的松树出售给何家全，并由何家全砍伐，双方签订了《合同书》。2013年10月10日，大高一、二、三、四组向新圩镇人民政府提交《关于麻佑山水源林地被冒占的申请书》，新圩镇人民政府经调查，发现第三人的蒙林证字（2010）第0205190001号《林权证》（以下简称0205190001号《林权证》）记载的争议地及六懒冲存在地名、四至错乱，遂于2014年8月25日收回该证并由新圩镇林业工作站保管，待权属争议解决后再发证。2014年12月3日，大高一、二、三、四组向蒙山县政府提出调处申请，请求将争议地的所有权确权给其所有。蒙山县政府2015年10月23日作出蒙政裁〔2015〕5号《关于新圩镇谢村村大高一二三四组与谢村村民委员会麻佑水源山山林权属纠纷的处理决定》（以下简称5号处理决定），内容为：一、新圩镇谢村村大高一、二、三、四组与新圩镇谢村村民委员会争议的麻佑水源山的林地、林木，面积980.2亩的所有权属××村村民委员会所有。二、撤销新圩镇谢村村民委员会蒙林证字（2010）第0205190001号《林权证》。2015年12月8日，大高一、二、三、四组向梧州市政府申请复议。2016年1月25日，梧州市政府作出梧政复决字〔2016〕3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），维持5号处理决定。大高一、二、三、四组不服遂诉至法院，请求撤销5号处理决定和3号复议决定，由蒙山县政府和梧州市政府重新作出处理决定。
梧州市中级人民法院一审认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》和《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，蒙山县政府和梧州市政府分别享有作出本案处理决定和复议决定的职权。争议地麻佑水源山自1962年以来一直由谢村村委会经营管理，有谢村村委会将争议地发包给他人采脂的合同、协议等证据证明，也有谢村村委会对争议地进行封山育林的有关统计报表及对乱砍乱伐竹、木人员的处理材料等证据佐据，因此，谢村村委会主张争议地的所有权属其所有理据充分，应予支持。大高一、二、三、四组认为争议地在太岁大队与谢村大队合并前，在太岁大队时已经办理了山界林权证，但并未能提供充分合法有效的证据予以证实。其提供的证人证言以及《谢村娃陆接引麻佑水源山自来水公约》（以下简称《自来水公约》，不能证明争议地的所有权属其所有。因此，大高一、二、三、四组主张争议地的所有权属其所有理据不足，不予支持。因0205190001号《林权证》记载的涉及争议地等内容有错误，蒙山县政府在行政处理过程中一并予以纠正是正确的。综上所述，谢村村委会对麻佑水源山一直在行使经营管理和收益的权利是客观事实。蒙山县政府在调处过程中，尊重历史事实和现实状况，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的“三大纠纷”处理原则出发，将争议的麻佑水源山山场山林权属确权给谢村村委会所有，该行政行为恰当。蒙山县政府作出原行政行为程序合法、证据确凿、适用法律、法规正确。梧州市政府的复议决定认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组的诉讼请求。
上诉人大高一、二、三、四组共同上诉称：1.一审判决采信证据违反法律规定。1962年上诉人已办有《山界林权证》，有历史档案可核查，法院应当采纳，黄某1、何某、黄某2等证人的证言也应当采信。而第三人原持有的0205190001号《林权证》已被蒙山县政府确认有误并已被收回，该《林权证》不能采纳。2.一审法院没有厘清农村土地所有权的存在形式，将土地管理权视为所有权是错误的。农村土地所有权属于农民集体所有。土改、合作化、“四固定”时期，太岁大队就将麻佑水源山的所有权划归上诉人集体共有，并办有《山界林权证》，虽然1962年太岁大队与谢村大队合并为谢村大队，但争议地所有权仍为上诉人集体所有，并没有改变为第三人集体所有。上诉人归第三人管理后，第三人利用管理权对争议地进行封山育林、派员护林、发包采脂，均不能改变争议地所有权归上诉人集体所有的事实。3.行政机关确权依据错误。对于权属有争议的土地，应当依据土改、合作化、“四固定”时期的现状来确定土地所有权人，在有证据证实这几个历史时期已将争议地所有权划归上诉人的情况下，不能将管理收益情况作为确权依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销5号处理决定和3号复议决定，责令蒙山县政府重新作出行政处理决定。
被上诉人蒙山县政府答辩称：争议林地和林木长期以来一直由第三人经营管理，上诉人及其村民均未提出异议，有无利害关系的王达林、高长坤、何祖福等证人证言和调查笔录、第三人对争议林地进行封山育林的有关统计报表及多年对乱砍乱伐竹木人员进行处理的材料、采脂合同和协议等证据为证。上诉人上诉称土改、合作化、“人民公社”、“四固定”等时期太岁大队已将争议地划归上诉人所有并办有《山界林权证》，但未能提供权属凭证，其陈述与事实相悖。上诉人原提供的证人证言因大多由本村民小组村民出具，笔迹和内容雷同，依法不能作为证据。《自来水公约》没有对林地林木权属作出约定，不能以用水证明争议地归其所有。第三人对争议山林进行管理，是行使所有权人的经营管理权，蒙山县政府以第三人对争议山林长期经营管理的事实作为山林确权依据，将争议地确权给第三人是正确的。因此，5号处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梧州市政府答辩称：蒙山县政府认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规正确。梧州市政府依照复议程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持5号处理决定，是正确的行政行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人谢村村委会同意梧州市政府、蒙山县政府的意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间,上诉人大高一、二、三、四组向本院提交了其从蒙山县档案馆调取的证据:《蒙山县群峰公社太岁大队造林规划设计表》《蒙山县群峰公社太岁大队用材林普查野外登记表》，证明麻要顶、麻要蓑赖、歌屯等地均属于争议地范围，在1960年属于太岁大队之下的大高一、二、三、四组管理使用。
被上诉人蒙山县政府质证认为：对上述两份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可。两份证据只能说明太岁大队1960年造林规划和用材林普查的情况，没有明确地点属于哪个生产队，不能证明争议山属于上诉人所有。
被上诉人梧州市政府质证认为：对上述两份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可。本案争议地面积为400多亩，但两份证据列明的面积有800多亩。其他质证意见与蒙山县政府的质证意见一致。
一审第三人谢村村委会的质证意见与被上诉人蒙山县政府、梧州市政府的质证意见一致。
本院对上诉人大高一、二、三、四组提供的证据认证如下：两份证据记录的是太岁大队1960年造林规划和用材林普查登记情况，虽然具有真实性、合法性，但无法证明表格中的地名属于争议地的范围，且《蒙山县群峰公社太岁大队用材林普查野外登记表》中“林权”一栏，明确写明“大队”两字，即该表登记的土地当时属于大队所有，故该两份证据与待证事实不具有关联性，本院不予采纳。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:争议双方均未能提供土改、合作化、“四固定”时期政府的确权凭证证明争议地已经确定过权属。上诉人称其有争议地1962年以前的权属凭证，但没有提供证据证明。以1960年《蒙山县群峰公社太岁大队造林规划设计表》《蒙山县群峰公社太岁大队用材林普查野外登记表》，主张对争议林地有管理使用的事实，但该两份证据仅能反映太岁大队的用林情况，无法证明表中的地名属于争议地范围以及由上诉人经营管理的事实，故上诉人认为其对争议林地有管理权没有事实依据。至于上诉人提出《自来水公约》可以证明上诉人对争议地有经营管理事实的上诉意见，因该公约是上诉人与陆姓村民之间关于引用水灌溉的约定，不能用以证明争议林地和林木的归属，因此上诉人主张争议地属其所有的理据不充分，本院不予支持。而第三人谢村村委会自1962年以来一直对争议地进行经营管理，有封山育林的相关统计报表及对乱砍竹木人员的处理材料以及1999年以来的采脂合同等证据为证，足以证明谢村村委会有长期管业的事实。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项的规定，谢村村委会的上述管理使用事实可以作为确权参考凭证。由于争议山岭在各个历史时期未确定过权属，蒙山县政府根据争议山岭的历史和现实的管业情况，从三个“有利于”原则出发，依职权对争议林地和林木进行确权，作出将争议地麻佑水源山的林地、林木所有权归第三人谢村村委会所有，于法有据。同时由于0205190001号《林权证》记载涉及争议地等内容有错误，蒙山县政府根据新圩镇人民政府的调查结果一并作出撤销宜集有0205190001号《林权证》的决定属于自纠行为，并无不当。上诉人提供黄某1、何某、黄某2等人的证人证言是在一审诉讼期间作出，不能作为认定被诉行政行为违法的证据依据，一审不予采纳是正确的。
关于梧州市政府的3号复议决定程序合法性问题。各方当事人对3号复议决定程序的合法性问题没有提出异议，本院经审查，确认梧州市政府作出3号复议决定的程序合法。
综上所述，蒙山县政府作出的5号处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。梧州市政府作出3号复议决定维持5号处理决定程序合法，处理结果正确。一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒙山县新圩镇谢村村大高一、二、三、四组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 孙宇欣