上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初1061号
原告李麟祥，男，1983年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人张瑾。
委托代理人范天阁。
委托代理人陈斌洪。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人钱超。
原告李麟祥因认为被告上海市静安区市场监督管理局(以下简称“静安市场监管局”)不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2017年10月11日立案。因原告李麟祥曾向上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)申请行政复议，静安区政府在原告起诉前已作出行政复议决定，故本院依法列静安区政府为共同被告。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告李麟祥，被告静安市场监管局的委托代理人范天阁、陈斌洪，被告静安区政府的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李麟祥诉称，其购买了上海焕石贸易有限公司(以下简称“焕石公司”)销售的云南小沱茶后，发现该公司存在经营虚假标注生产日期的食品和超范围经营预包装食品的违法行为，故向静安市场监管局进行投诉举报，要求其告知处理结果、依法予以奖励并组织调解。静安市场监管局于2017年6月21日对焕石公司作出静市监案处字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定。根据《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第一百一十五条和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条之规定，静安市场监管局应该答复原告是否给予奖励。但至原告起诉前，静安市场监管局并未告知是否予以奖励，且原告认为其符合奖励条件。因此，原告请求法院依法确认静安市场监管局未在法定期限内告知其是否给予举报奖励违法，并撤销静安区政府作出的沪静府复驳字(2017)第15号驳回行政复议申请决定书，以及由两被告承担本案诉讼费。
被告静安市场监管局辩称，其根据相关法律规定，依据不同程序，分别对投诉举报和给予奖励进行处理。根据2013年1月8日施行的《食品药品违法行为举报奖励办法》第十一条之规定，举报奖励部门应在作出行政处罚决定之日起15个工作日内，告知符合该办法奖励条件的举报人申请举报奖励。因此，是否符合奖励条件系奖励部门依职权主动审查，告知符合奖励条件的申请人申请举报奖励。静安市场监管局针对原告举报的焕石公司作出行政处罚决定后，根据《上海市食品安全举报奖励办法》的相关规定，经审查，原告并不在奖励范围内，故未通知其申请奖励，并无不当。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告静安区政府辩称，其依法受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出驳回行政复议申请决定，复议程序合法。静安区政府针对原告的复议请求，经复议审理，认为原告不符合《上海市食品安全举报奖励办法》和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》关于奖励范围的规定，静安市场监管局未对原告作出奖励并无不当，被诉驳回行政复议申请决定，符合法律规定，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月30日，上海市食品药品安全投诉举报受理中心收到原告的投诉举报。原告投诉举报焕石公司存在无经营预包装食品的资质而超范围经营预包装食品和经营虚假标注生产日期食品的行为，要求立案并告知处理结果，依法给予原告奖励，以及组织调解并督促被投诉举报人退还货款并十倍赔偿。静安市场监管局收到举报后，经调查，认定原告反映的焕石公司销售的小沱茶虚假标注生产日期问题不实，但该公司涉嫌无食品经营许可证从事经营，决定立案查处，并通过短信告知原告。2017年6月21日，静安市场监管局作出静市监案处字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定焕石公司存在未取得食品经营许可证从事食品经营活动及无商品进货来源凭证和台账的违法行为，对该公司予以处罚，并通过短信告知原告已作出上述处罚决定及查询该处罚决定的途径。原告认为静安市场监管局未在法定期限内告知原告领取奖励违法，于2017年7月29日向静安区政府申请行政复议。静安区政府于次月2日受理原告的行政复议申请，并向静安市场监管局送达行政复议答复通知书。静安市场监管局于同年8月11日提交了行政复议答复及相关证据和依据材料。静安区政府经复议审理，认为静安市场监管局未对原告作出奖励并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，作出沪静府复驳字(2017)第15号驳回行政复议申请决定，驳回原告的行政复议申请，并送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。
上述事实有投诉举报函、投诉举报信息单、12331投诉举报办理结果审批表、云南小沱茶熟茶外包装照片4份、询问笔录2份、营业执照、情况说明、全国工业产品生产许可证、责令改正通知书、行政处罚决定书、短信截屏3份、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、驳回行政复议申请决定书及邮寄凭证等证据，以及当事人的陈述为证，并经质证无误。
本院认为，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》和《上海市食品安全举报奖励办法》的相关规定，各级食品安全监管部门负责本系统食品安全举报奖励的受理、提出奖励初步认定意见及奖金发放，故静安市场监管局具有告知符合奖励条件的举报人申请奖励的职权。
本案的争议焦点，一是原告是否符合申请奖励条件；二是静安市场监管局未告知原告是否给予奖励，是否构成不履行法定职责。
关于争议焦点一，根据《食品安全法》第一百一十五条和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条之规定，对查证属实的举报，给予举报人奖励。上述法律条文对于给予举报人奖励作了原则性规定。《上海市食品安全举报奖励办法》根据相关上位法，对本市各级食品安全监督管理部门对举报属于其监管职责范围内的食品安全违法犯罪行为或违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，根据举报人的申请，予以奖金奖励的行为，作出了具体规定。该办法第八条规定，对食品安全违法犯罪行为或违法犯罪线索的举报，经核实的，应按照该办法予以奖励，并列举了三十项予以奖励的情形，对奖励范围作了详细规定。因此，静安市场监管局适用《上海市食品安全举报奖励办法》，审查原告是否符合奖励条件，符合法律规定。静安市场监管局收到原告的举报后，立案查处并作出静市监案处字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，对焕石公司未取得食品经营许可证从事食品经营活动及无商品进货来源凭证和台账的违法行为予以处罚。原告的举报并不属于《上海市食品安全举报奖励办法》第八条规定的奖励范围，故原告不符合举报奖励条件。
关于争议焦点二，原告虽然在提出投诉举报时，一并要求告知处理结果、依法予以奖励并组织调解，但相关法律规定对于投诉举报和奖励事项的处理分别作了规定，故静安市场监管局对二者采用了不同的处理程序分别进行处理，并无不当。《食品药品违法行为举报奖励办法》于2013年1月8日公布施行，并于2017年8月9日修订。静安市场监管局于2017年6月21日作出静市监案处字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，故应适用2013年1月8日公布施行的《食品药品违法行为举报奖励办法》的相关规定。根据该办法第十一条之规定，举报奖励部门应在作出行政处罚决定之日起15个工作日内，告知符合奖励条件的举报人申请举报奖励。原告虽然举报时提出了予以奖励的要求，但由于其不符合奖励条件，故静安市场监管局根据上述规定，未告知原告是否给予奖励，并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，静安区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。静安区政府收到并依法受理原告提出的行政复议申请后，经复议审理，认定原告不符合《上海市食品安全举报奖励办法》等关于举报奖励范围的规定，静安市场监管局未对原告作出奖励并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，在法定期限内作出被诉驳回行政复议申请决定，符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求缺乏必要的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李麟祥的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李麟祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 沈 丹
人民陪审员 翁大林
人民陪审员 祁汉萍
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈佳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。