浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1349号
原告：温州耀德建材有限公司，住所地平阳县鳌江镇埭头村国道北路43号。
法定代表人：余炳楷，总经理。
委托代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被告：郑建宝。
被告：陈贤龙。
上述两位被告委托代理人：池方辉，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
被告：郑永金，现在浙江十里丰监狱服刑。
原告温州耀德建材有限公司（以下简称耀德公司）为与被告郑建宝、陈贤龙、郑永金买卖合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由助理审判员陈旭适用简易程序于同年10月19日、11月27日公开开庭进行了审理。原告耀德公司的委托代理人刘时俊，被告郑建宝、陈贤龙及其委托代理人池方辉到庭参加诉讼，被告郑永金因在浙江十里丰监狱服刑未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀德公司起诉称：2013年10月11日至2013年11月30日，被告郑建宝、陈贤龙、郑永金三人合伙承建平阳县104国道陈峡垟至郭庄段改建工程期间，陆续向原告购买钢材。截至2014年7月15日，双方经结算，被告尚欠原告钢筋款1191915元，并约定按每月2%计息。上述钢筋款被告至今未支付。原告现请求判令：1.被告郑建宝、陈贤龙、郑永金向原告支付钢筋款1191915元及利息（从2014年7月15日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费由三被告负担。庭审过程中，原告陈述道：2014年4月15日，双方第一次结算时，平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程结欠的钢筋款为963545元、鳌江动车站前荆溪路一期市政工程结欠的钢筋款为29047元，合计992592元，加上利息121758元（月利率2%从2013年10月11日起计算至2014年4月15日），结算数额为1114350元。2014年7月15日，双方进行第二次结算，1114350元加上利息（月利率2%从2013年4月16日起计算至2014年7月15日）计算出最终欠款金额为1191915元。现请求将第一项诉讼请求变更为判令三被告支付钢筋款1162868元（1191915-29047）及利息。
被告郑建宝、陈贤龙答辩称：1.答辩人与被告郑永金以及案外人陈某合伙承建平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程。案外人陈某系合伙人，应追加其为本案共同被告；2.据不完全统计，截至2014年1月6日，合伙体工程累计向温州献宇金属有限公司等单位购买钢筋并支付钢筋款4284939.51元，本案所涉合伙体承建的工程原则上没有欠钢筋款；3.被告郑永金与答辩人合伙承建上述工程期间，与他人还合伙承建鳌江动车站前荆溪路一期市政工程，被告郑永金向原告购买的钢筋用于哪个工程应准确区分；4.2015年9月15日，被告郑永金陈述道：原告诉称的情况属实，应偿还结欠原告的债务。2015年5月12日与2015年6月2日，其曾供称：欠原告钢筋款70万元。上述两种不同的说法，与原告诉称的1191915元相互矛盾。而且，送货单签收人曹某确实是合伙体门卫，但是另外一个签收人黄某系鳌江动车站前荆溪路一期市政工程门卫。5.2014年1月20日，合伙体曾将500000元的钢筋款汇入原告指定收款人邱兰芬账户。本案合伙体是否结欠原告钢筋款以及欠款金额，应根据原告提供的发货单等材料结算。
被告郑永金书面答辩称：1.平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程系答辩人与被告郑建宝、陈贤龙三人合伙承建；2.答辩人承建鳌江动车站前荆溪路一期市政工程期间，曾向原告购买过29000元左右的钢筋；3.2014年4月15日，双方进行第一次结算，是90多万元的货物加上利息（从供货之日起到2014年4月15日按月利率2%计算）。2014年7月15日，双方进行第二次结算，第一次结算金额加上之后产生的利息，总共为1191915元。因为上述钢筋款计算的利息太高，还有一部分是鳌江工程欠下的，答辩人与被告郑建宝、陈贤龙约定，341915元由答辩人个人承担，将先行支付给原告，剩下850000元等合伙体收到工程款后支付，因此，答辩人同时向原告出具两份欠条。
原告耀德公司在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1．营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格；
2．被告郑永金的居民身份证、被告郑建宝与陈贤龙的人口信息，证明被告的诉讼主体资格；
3．销售清单7张；
4．2014年7月15日郑永金出具的欠条2份；
证据3、4证明被告欠款事实。
被告郑建宝、陈贤龙在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1．2015年5月12日、2015年6月2日郑永金的讯问笔录，证明被告郑永金除参与涉案工程外，还与他人合伙承建鳌江动车站前荆溪路一期市政工程；合伙体欠原告的钢筋款并非1191915元；
2．2015年4月23日林某的询问笔录、2015年5月12日支晓东的询问笔录，证明证人与郑永金合伙承建鳌江动车站前荆溪路一期市政工程，后该两人退伙；
3．平阳104一标段项目部第一、二工区2013年6月工资表，证明黄某不是被告合伙体的雇员，曹某是被告合伙体雇员；
4．浙江省农村信用社业务凭证、交易明细，证明被告合伙体曾向原告指定的收款人邱兰芬支付钢筋款500000元；
5．浙江省增值税普通发票，证明被告合伙体承建的工程支付的钢筋款；
6．居民身份证，证明被告郑建宝、陈贤龙的主体资格；
7.申请证人曹某、董某出庭作证，证明涉案钢材收货情况及黄某非合伙体雇员的事实。
证人曹某到庭作证称：2012年4月至2014年2月，我在合伙体承建的104工程负责看门守夜，接收货物一般由其他职工负责，只有他们都不在的时候由其代签。我仅记得签收过一次货物，即2013年10月13日销售清单上的货物是我接收并签字确认，落款“曹某”即曹某，发货人、运货人不清楚是谁。其他时间有无接收货物已经没有印象了。我不认识黄某。
证人董某到庭作证称：2011年至2013年春节，我在合伙体承建的104工程负责现场管理，曹某主要是看门、收发。我不知道项目部曾向原告购买过钢筋，但是经手人收到货物均会在卖方的销售清单上签字确认。工程项目部共有5、6个职工，我都熟识，其中没有叫黄某的。至于2013年6月工资表上涉及的100多人，其中有的是施工人员，我并不是全部认识。
被告郑永金未在确定的举证期限内向本院提供证据。
本院于2015年10月11日依原告申请，调取（2015）温平刑初字第878号公安卷中郑建宝、陈贤龙的询问笔录。2015年5月12日陈贤龙与2015年7月10日郑建宝的询问笔录主要内容：郑建宝、郑永金、陈贤龙及陈某四人合伙承建平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程，郑永金负责购买原材料以及工程整体盈亏情况。
经质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：被告郑永金对原告提供的证据1、2、3、4三性均无异议；被告郑建宝、陈贤龙对证据1、2三性无异议；对证据3三性均无异议，认为销售清单上有两份为黄某签收，黄某不是合伙体雇员，还有3张销售清单无签收人，不能确认原告已履行供货义务；对证据4三性均有异议，不能确认欠条是否由郑永金本人出具，且同一天出具2份欠条可以证明原告诉称的钢材不是全部用于平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程。原告对被告郑建宝、陈贤龙提供的证据质证意见如下：原告对证据1合法性、关联性无异议，真实性有异议，且无法证明被告主张的待证事实；对证据2、3、4、5三性均有异议；对证据6三性无异议；对证人曹某、董某的证人证言均有异议，认为证人曹某起初确定自己只签收过一次货物，但后来面对签收单，其表示一共签收几次货物没有印象，无法确认证人董某是否系合伙体雇员，且董某陈述称货物均由曹某签收的事实与曹某自行陈述的事实相互矛盾，不能由此否定原告已经全部履行供货义务。被告郑永金对被告郑建宝、陈贤龙提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，郑永金承建鳌江动车站前荆溪路一期市政工程，但该工程仅向原告购买过29000余元的钢筋；对证据2、3真实性无异议，但是记不清黄某是谁；对证据4真实性无异议，500000元钢筋款不是汇给原告的，是给另外的一个钢筋供应商；对证据5真实性无异议，平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程钢筋供应商不止原告；对证据6三性无异议。对本院调取的2015年5月12日陈贤龙询问笔录与2015年7月10日郑建宝询问笔录，原告及被告郑建宝、陈贤龙对其三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。证据3中，2013年10月19日、2013年11月30日两张黄某签收的销售清单，合计钢筋款为29047元，原告在庭审过程中承认系鳌江动车站前荆溪路一期市政工程使用，与本案不具有关联性，本院不予确认。2013年10月11日、2013年10月13日两ＸＸ阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程门卫曹某签收的销售清单（钢筋款420062元），本院予以确认。证据4，两份欠条系被告郑永金本人出具，内容真实，本院予以确认。剩余的三张销售清单，虽然没有工作人员签收确认，但是被告郑永金在结算时，向原告出具欠条的行为可以说明已对原告履行供货义务加以确认。从已经确认的两张曹某签收的销售清单分析可知，平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程与鳌江动车站前荆溪路一期市政工程购买的钢材存在明显差别，前者购货单位标注为平阳104国道，后者签收人为黄某、供货单位标注为郑永金。未签收的两张销售清单和签收人不明的一张销售清单，其购货单位均注明为平阳104国道，涉及的钢材购买单位应为平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程。因此，2013年10月12日两张无签收人的销售清单、2013年10月18日一张签收人不明的销售清单真实且与本案相关，本院予以确认。对被告郑建宝、陈贤龙提供的证据1、2涉及的被告郑永金在承建平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程的同时，亦为鳌江动车站前荆溪路一期市政工程的承包人的事实予以确认。证据3无原件，且系被告单方制作，本院不予以确认。证据4、5，与本案不具有关联性，本院不予以确认。证据6具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据7可以证明曹某曾于2013年10月13日接收原告提供的价值104731元的钢筋，并在销售清单上签字确认，落款为“曹某”的事实。
结合上述证据的认定及原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
被告郑建宝、陈贤龙、郑永金三人合伙承建平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程。合伙期间，郑永金负责钢筋、水泥等原材料采购。2013年10月11日、2013年10月12日、2013年10月13日、2013年10月18日，被告郑永金以合伙体的名义分别向原告耀德公司购买价值315331元、336113元、104731元、207370元的钢筋。原告依约将上述价值963545元的钢筋分批运往平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工地。2014年7月15日，原告与被告郑永金就平阳县104国道陈峡垟至郭庄改建工程第一标段建设工程与鳌江动车站前荆溪路一期市政工程两个工程的钢筋款进行结算，被告郑永金向原告出具两份欠条，一份欠条欠款金额为341915元，另一份欠条欠款金额为850000元，总计1191915元的欠款包括钢筋款992592元及从供货之日起按月利率2%计算的逾期付款利息。
本院认为：原告耀德公司与被告郑永金、郑建宝、陈贤龙之间因买卖合同关系形成的债权债务，应受法律保护。被告郑建宝、陈贤龙主张应追加案外人陈某为共同被告，但未提交能够证明陈某系合伙人的证据，本院不予采信。被告郑建宝、陈贤龙认为，合伙体未接收原告主张的963545元的钢筋，被告郑永金向原告出具的两份欠条中可能有一份或两份都不是合伙体结欠的钢筋款。本院认为，首先，被告郑建宝、陈贤龙承认合伙体曾经向原告购买过价值420062元的钢筋，但是合伙体未曾向原告支付过钢筋款，所以两份欠条不可能均与合伙体无关；其次，被告郑建宝、陈贤龙在庭审过程中明确表示，合伙体就货物购买、接收等有账本记录，但未提交相关的证据证明原告未履行价值963545元钢筋的送货义务，应承担举证不能的后果。因此，对于被告郑建宝、陈贤龙的此项答辩主张，本院不予采信。被告郑永金主张，其曾与被告郑建宝、陈贤龙约定，341915元由郑永金个人承担，剩下850000元等合伙体收到工程款后支付，但原告表示不知晓合伙体内部债务承担的约定，被告郑建宝、陈贤龙否认该事实，且被告郑永金未提供证据证明其主张，本院不予采信。被告郑建宝、陈贤龙、郑永金尚欠原告钢筋款963545元至今未付，已构成违约。现原告要求三被告支付钢筋款1162868元及利息（从2014年7月15日起按月利率2%计算至实际支付之日止），本院认为，原告主张的钢筋款1162868元包含实际钢筋供货价值963545元及从2013年10月11日起至2014年7月15日逾期付款的利息损失，又另外要求三被告承担以1162868元为基础在2014年7月15日之后产生的利息损失。上述两项利息损失实际上系违约金，原告的主张属于货款本金与违约金累计后再次加计违约金的情形，且按月利率2%计算明显过高，基于公平原则，本院对违约金进行适当调整，即以三被告应支付原告实际钢筋供货款963545元为基数，两项违约金合并成一次计算，从供货之日起至实际偿还之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郑建宝、陈贤龙、郑永金于本判决生效之日起十日内支付原告温州耀德建材有限公司钢筋款963545元及逾期付款利息损失（以315331元为基数从2013年10月11日起，以336113元为基数从2013年10月12日起，以104731元为基数从2013年10月13日起，以207370元为基数从2013年10月18日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际偿付之日止）。
案件受理费15265元，减半收取7632.50元，由温州耀德建材有限公司负担915元，郑建宝、陈贤龙、郑永金负担6717.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费15265元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈 旭
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 吴蓓蓓