吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1316号
上诉人（原审被告）：吉林省良品柏宏房地产开发有限公司，住所地德惠市西十道街锦绣世家小区A17号楼。
法定代表人：马洪刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张立明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王立军，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王世忠，住德惠市。
委托诉讼代理人：胡广海，德惠市建设街法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁佐文，住德惠市，系王世忠岳父。
上诉人吉林省良品柏宏房地产开发有限公司（以下简称良品柏宏公司）因与被上诉人王世忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
良品柏宏公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回王世忠的该项诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，良品柏宏公司不存在违约行为，一审法院判令良品柏宏公司支付违约金没有事实及法律依据。2010年7月26日的《拆迁补偿安置协议书》第三条明确约定拆迁自开工之日起（以规划部门放线时间为准）18个月内不能回迁楼房交付给被拆迁人的，自超出之日起承担楼房……日万分之五的违约金。而给王世忠安置的回迁房屋是位于锦绣世家B区4号楼与5号楼之间的裙房跃层商业门市。该房屋由于存在钉子户一直未能拆迁完毕导致无法开工。2015年6月2日规划部门放线开工，2015年10月该房屋交付使用。也就是说，良品柏宏公司在该地块具备施工条件后立即施工并很快交付了房屋，根本没有超过18个月的期限，因此不存在违约行为，一审判决良品柏宏公司承担违约金没有事实及法律依据。2.一审判决按照B4号楼的开工时间即2012年7月作为计算违约金的起算点没有事实及合同依据。《拆迁补偿安置协议书》明确约定给王世忠安置的回迁房屋是位于锦绣世家B区4号楼与5号楼之间的裙房跃层商业门市，该房屋是独立的规划设计，明确有自己的放线开工时间，参照B4号楼的开工时间没有依据。此外，对于案涉房屋的价值计算，一审法院确定6250元属于滥用自由裁量权。综上，一审判决认定事实错误，结果错误，请求二审法院查明事实依法改判驳回王世忠关于违约金部分的诉讼请求。
王世忠辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
王世忠向一审法院起诉请求：被告给付违约金533610元，租房费5900元，停业损失66万元。
一审法院认定事实:2010年7月26日，原告与被告签订拆迁补偿安置协议书一份，约定由被告对原告位于西十道街的211.83平方米平房进行拆迁，并将原告安置于锦秀世家B区4号楼与B区5号楼之间临十道街180平方米越层楼房内。协议签订后，被告给付原告6个月的过渡期租房补助费1200元。到2015年6月23日止，被告除上述过渡期租房补助费1200元外，还给付原告租房补助费和过冬补助费共12600元，尚欠租房补助费和过冬补助费5900元没给付原告。2015年6月23日以后的租房补助费和过冬补助费一直未给付原告。2015年9月30日被告通知原告取钥匙，现原告已接收该楼房，庭审中原告认为2015年9月交房时涉案房屋价值为每平方米6400元-6500元，被告认为涉案房屋价值每平方米5000-6000元。另查明，B4与B5之间的裙房开工放线的日期为2015年6月2日。被告尚欠原告补助费和过冬补助费5900元。
一审法院认为，被告向原告交付回迁房屋时，已经距拆迁安置补偿合同签订长达五年之久，虽然《拆迁安置补偿协议书》中关于逾期回迁违约金的约定，对“开工日期（以规划部门放线时间为准）”未明确约定系针对涉案楼房，还是针对良品柏宏公司开发的整个小区，但涉案楼房的回迁日期已经远远超出原告的合理预期，依格式条款的解释原则，应作出对格式条款提供者的不利的解释，故应认定格式条款提供方即被告存在违约行为。至于违约金的起算时间，原告要求按照B4号楼开工日期，即2012年7月份，因该起算时间较小区最早的放线时间还要晚很长时间，故本院予以支持。被告的交房时间为2015年9月30日，从2012年7月31日至2015年9月30日总天数为1157天，扣除18个月为617天，原告要求按照605天计算违约天数，本院予以支持。至于房屋的价值，应按交房时（2015年9月份）该涉案房屋的价值计算，原告认为2015年9月份涉案房屋的价值为每平方米6400元-6500元，被告认为，2015年9月份涉案房屋的价值为每平方米5000元-6000元，本院认为关于2015年9月份涉案房屋的每平方米价值取6000元及6500元中数，即6250元为宜。故违约金为340312.5元（6250元/平方米×180平方米×605天×日万分之五）。至于原告要求的停业损失660000元，因该损失没有相应证据相佐证，且系间接产生的费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省良品柏宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付尚欠原告王世忠的租房费和过冬补助费5900元；二、被告吉林省良品柏宏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付尚欠原告王世忠违约金340312.5元；三、驳回原告王世忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8818元，由原告负担2328元，由被告负担6490元；邮寄费72元，由原告负担19元，由被告负担53元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：1.案涉《拆迁补偿安置协议书》第三条第8项约定良品柏宏公司承担违约责任的前提是“拆迁自开工之日起（以规划部门放线时间为准）18个月内不能将回迁楼房交付给被拆迁人”，王世忠亦是据此条约定向良品柏宏公司主张违约责任，但双方当事人对此条约定的理解不一致，良品柏宏公司主张放线、开工之日应理解为王世忠所回迁的楼房的放线、开工之日，王世忠主张放线、开工之日应理解为案涉小区整体项目放线时间。本院认为，双方所签协议书系良品柏宏公司所提供，属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”对案涉协议书第三条第8项的理解应当作出对格式条款的提供者即良品柏宏公司不利的解释，且考虑良品柏宏公司拟向王世忠交付回迁房屋距其房屋被拆迁已经长达5年之久，故一审法院认定良品柏宏公司违约并无不当。至于良品柏宏公司主张案涉协议书非格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未予对方协商的条款”，案涉协议书符合上述法律规定，且良品柏宏公司在一审法院第一次审理本案答辩时亦称“拆迁补偿安置协议书是政府出台的格式化协议”，故本院对良品柏宏公司的该项主张不予采信。2.一审法院依据双方当事人主张的2015年9月交房时案涉房屋价值裁量单价为6250元并无不当，良品柏宏公司对此虽不予认可，但其未能提供证据证明其主张，故本院对其该项请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6405元，由吉林省良品柏宏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年五月十七日
书 记 员 孙千卉