湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初157号
原告：严强，男，1945年3月18日出生，汉族，江西省南昌市人，武钢冷轧厂退休职工，住武汉市青山区。
被告：武汉市鑫隆房地产经纪有限公司，住所地武汉市青山区工业三路四号。
法定代表人：张斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁立纯，女，1957年7月31日出生，该公司职工（特别授权代理）。
第三人：武钢集团有限公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人：郭斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：虞闽，男，1976年6月13日出生，武钢现代城市服务（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司职工（一般代理）。
委托诉讼代理人：陶佳睿，男，1989年7月4日出生，武钢现代城市服务（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司职工（一般代理）。
原告严强与被告武汉市鑫隆房地产经纪有限公司（以下简称武汉鑫隆公司）及第三人武钢集团有限公司（以下简称武钢集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严强、被告武汉鑫隆公司的委托诉讼代理人袁立纯、第三人武钢集团公司的委托诉讼代理人虞闽、陶佳睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严强向本院提出诉讼请求：1、判令被告格式“租赁协议”没有合法依据，是非法协议；2、被告不具有出租人资格，涉嫌欺诈，判令被告返还8,600元房租并承担3倍赔偿损失25,800元，即3×8,600=25,800元，合计34,400元；3、判令第三人与原告存在出租人与承租人关系；4、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：红钢城5-31-2房屋产权属第三人。该房屋分割成5-31-2-1和5-31-2-2两户，2005年5-31-2-2住户王小梅迁新居搬走，依照当时武钢团结户搬走一户，不再安排职工入住，形成新团结户规定，另一家留住的团结户，遵守只能用，不能出租的规定，可以无偿使用团结户空置房。5-31-2-1的住户严强一直无偿使用5-31-2-2空置房，直到2014年被告签订委托租赁协议，其中间没有任何他人入住，原告使用5-31-2-2空置房，受到当时武钢红钢城房管所巡查空置房时的肯定。2014年被告声称受武钢房产经营开发管理公司（以下简称武钢房产公司）委托，对该房屋有委托管理的责任和义务，要求原告向其交纳房租，并签订了委托租赁合同，还附了复印的武钢房产公司中标通告。受委托人租赁合同签订后，原告对当时居住条件欠佳的红钢城5-31-2-2房屋，进行了全面装修。迄今已向受托人（被告）共交纳了房租8,600元（未含200元押金）。被告格式“租赁协议”不合法。1、协议第四条（一）载明：“甲方（即本案被告）出租房屋属甲方代管代租武钢闲置职工住宅”。而被告提供的中标通告中的文字并无明确被告对武钢闲置房屋“代管代租”的文字。中标通告不能成为被告租赁协议的合法依据。中标通告中简短的一行文字“你公司为武钢红钢城地区空置住宅租赁项目中标单位”。其中“租赁项目”可作多种解释，有多重含义。“代管代租”是否在“租赁项目”之中并未明确，更何况中标通告真伪不辨，被告自我定义“代管代租”没有委托授权，“中标通告”不能代表武钢房产公司委托授权。城市房地产管理法第53条，房屋租赁的定义规定：“出租人是房屋所有权人”。被告不是房屋所有权人，也没有武钢房产公司的委托授权“代管代租”，不具有武钢房屋所有权的出租人资格。因此，在武钢房产公司对被告的“租赁协议”没有确权时，该协议是非法的欺诈行为。2、“协议”第六条（三）载明：“本合同经双方签章生效，本合同一式两份，甲乙双方各执一份”，被告在红钢城地区签订了上千份这种“租赁协议”，租户累计租金数额巨大，而实际房屋所有权人的房产部门：武钢房产公司却不持有一份这种“租赁协议”，对国有资产的房屋租赁情况一无所知。是故意？不作为？还是内外勾结？将国有资源的房屋巨额租金拱手相让，涉嫌职务犯罪。3、城市房地产管理法第54条房屋租赁的定义载明：“房屋租赁，出租人和承租人应当签订书面租赁合同，并向房产管理部门登记备案”。4、合同法第404条载明：“受委托人处理委托人事务取得的财产，应当转交委托人”。假如（措辞是“假如”）武钢房产公司授权委托被告“代管代租”，“租赁协议”成立。原告交纳的8,600元租金以及其他上千承租户交纳的巨额租金是否转交了委托方，或者内外勾结，将巨额租金纳入“小金库”私吞、侵占国有财产。委托方有责任向法庭用证据说清楚。如果委托方武钢房产公司书面确认被告“代管代租”的委托授权，事情另当别论。被告不能举证证明“租赁合同”，“中标通告”和委托方关系的真实性、关联性、合法性则涉嫌构成经营欺诈，应当按照消法第55条法规，返还8,600元租金，承担3×8,600=25,800元的赔偿责任。假如委托方不确认受委托方的“租赁合同”，“中标通告”的真实性、关联性、合法性，受委托方则构成利用武钢国有房屋资源，以委托“租赁合同”的名义诈骗数百上千租赁户的房租巨额财产，涉嫌刑事犯罪，原告诉请法庭审理本案判决后，将本案移送公安、检察机关立案侦查处理，委托方也要承担连带责任。假如“租赁合同”，“中标通告”委托方能够确认，另当别论。社会现实中，各种各样真假不辩的欺诈方法、手段、花样翻新，防不胜防，甄别“租赁合同”“中标通告”与委托方的关联性、真实性、合法性，武钢房产公司有义不容辞的责任。合同法第四百零三条第二款载明：“受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，依照该法律，原告选择委托人（武钢房产公司）作为相对人履行承租人权利、义务。诉请法院查清事实，判令原告与第三人存在承租人和出租人的实际关系。故原告诉至本院。
被告武汉鑫隆公司辩称：武钢房产公司为了将公司的空置房进行管理，在社会公开招标，我公司于2013年12月20日中标（附中标通告），我公司于2014年1月开始入户调查，2月18日入户调查时对住户做了大量的宣传工作，对于家里没人的住户我们采取的是贴通告，把电话号码留在上面，让住户与我们联系，有很多的住户和我们配合的很好，并且主动与我们联系。2014年3月我公司与武钢房产公司签订了房屋《代管代租委托协议》（以下简称委托协议），协议自2014年4月1日开始生效，原告租的5街31-2号系我公司代管的房屋，我公司贴通告时原告不在家，当他回来的时候发现门口有一张公告，原告主动找到我们，并于2014年9月1日与我公司签订了正式的合同，并交了200元的押金和应付的房租，原告一共交了三次房租，一直交到2018年6月份为止，5街31-2号系共大门的房子，有各自的厕所和厨房，该房屋我公司每月交给武钢250元，因原告有重症，所以我公司对原告给予了照顾，每个月只收原告200元，原告住的房子我公司每月亏损50元。因我公司与武钢有房屋《委托协议》，并且我公司每个月都在向武钢房产公司缴纳房租费，认为与原告房屋租赁合同不存在欺诈。
第三人武钢集团公司述称：青山区红钢城街5街31门2号房产的产权属于武钢集团公司，武钢集团公司于2010年下发钢编办（2010）1号文，授权武钢现代城市服务（武汉）集团房产经营开发管理公司（以下简称武钢房产公司）依法对非生产性房产进行管理，原告在起诉状中声明的“武钢团结户搬走一户，不再安排职工入住，形成新的团结户的规定，另一家留住的团结户，遵守只能用，不能出租的规定，可以无偿使用团结户空置房”说法不实。我公司授权管理单位武钢房产公司于2014年起与被告签订代管代租委托协议，协议中约定了由被告代管代租我公司青山区红钢城地区空置房，该协议真实有效。原告在起诉状中列明的事实与理由均不成立。认为与原告之间没有租赁关系，要求依法驳回原告的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
原告严强、被告武汉鑫隆公司、第三人武钢集团公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。原告严强提交的证据：中标通告、房屋租赁合同、房租8,600元票据、湖北省武汉市中级人民法院诉讼费专用票据、中百仓储代收武钢华润燃气（武汉）有限公司燃气费票据。被告武汉鑫隆公司提交的证据：中标通告、2014年至2017年与武钢房产公司签订的委托协议、照片、向武钢房产公司交纳租金的票据。第三人武钢集团公司提交的证据：武钢集团公司授权武钢房产公司对非生产性房产经营管理的文件。本院组织当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明：座落于武汉市青山区红钢城街5街31门-2号房屋的产权人为第三人武钢集团公司。2010年1月26日第三人武钢集团公司下发钢编办（2010）1号文件，文件载明：“关于武汉钢铁（集团）公司后勤集团公司房产公司更名的通知，公司各直属单位，各部、室：经公司研究决定，将公司清欠房产及青山地区闲置的办公与生活等非生产性房产交由武汉钢铁（集团）公司后勤集团公司房产公司统一管理与经营，同时将武汉钢铁（集团）公司后勤集团公司房产公司更名为武汉钢铁（集团）公司后勤集团公司房产经营开发管理公司。公司各相关部门、单位按照职责分工及本通知精神，办理相关手续”。
第三人武钢集团公司下属的武钢房产公司依据钢编办（2010）1号文件，通过招投标方式，于2013年12月20日向被告武汉鑫隆公司发出“武钢红钢城地区空置住宅租赁项目中标通告”，该中标通告载明：“武汉市鑫隆房地产经纪有限责任公司：收悉你公司投递的武钢红钢城地区空置住宅租赁项目标书，经项目评标委员会审议评定，你公司为武钢红钢城地区空置住宅租赁项目中标单位。特此来函，予以告知”。
被告武汉鑫隆公司依据中标通告，于2014年3月14日与第三人武钢集团公司下属的武钢房产公司签订委托协议，该委托协议约定：依据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规、政策的规定，甲、乙双方在平等、自愿、公平和诚信的基础上，经协商一致，就甲方（第三人下属武钢房产公司）委托乙方（被告）代管代租武钢闲置职工住宅的相关事宜，订立本合同。乙方在代管代租期间应服从武钢对房屋的调整和安排，如遇武钢需要使用的房屋乙方必须保证无条件腾退。一、房屋情况：1、甲方欲委托代管代租的房屋，系青山区红钢城地区的空置住房；2、甲方委托代管代租的房屋所有权证及土地使用权证已经乙方确认；3、上述房屋的公用或合同约定合作部位的适用范围、条件和要求，现有装修、附属设施、设备状况，水电暖等现有配套状况，房屋内目前住户状况等信息甲方已完全向乙方披露，乙方亦表示认可。二、代管代租期限：1、房屋代管代租期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，共计一年。2、乙方应于合作期满后七日内将上述代管代租房屋完好的全部交付给甲方，并保证房屋内住户完全搬离，物品全数撤离；3、合作期满，甲乙双方如有意向继续合作，则应于期满前一个月提出，双方共同协商，另订合作协议。三、委托代管代租的方式：1、乙方需自行清退委托代管房屋内的现有住户和物品，乙方需保证清退房清退方式合法合理；2、甲方委托乙方对外签订租房合同，甲方按合同约定向乙方收取房屋押金和租金，乙方须保证租户合法守法；3、在代管代租期间，乙方有义务对房内设施进行检查修缮；4、在代管代租期间内，甲方提前一周告知乙方后可以随时要求收回房屋，乙方需全力负责房屋清退事宜，对给乙方和租户造成的损失，甲方给与适当的补偿；5、在代管代租期间，房屋租户如有更换，乙方负责房内的各项费用结算及清点检查屋内设施，并积极为甲方寻找下拨租户；6、因房屋需办理通水、通电、通气手续所发生的手续费，由甲方承担，其他（包括但不限于装修、线路改造）费用由乙方自行承担。7、其它：乙方应尽心尽力以切实维护甲方利益为原则经营管理房屋。该委托协议还对租金的收取及代管代租费用的支付方式、双方的权利义务及其他条款分别进行了约定。第一份委托协议期限届满前，2015年3月28日第三人武钢集团公司下属武钢房产公司与被告签订第二份委托协议，第二份委托协议的期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止，共计一年。
第二份委托协议期限届满前，2016年3月18日被告与第三人下属房产公司签订成套房租赁协议（以下简称租赁协议），租赁协议约定：一、房屋情况：1、甲方租赁的房屋所有权证及土地使用证已经乙方确认；2、上述房屋的公用或合同约定合作部位的适用范围、条件和要求，现有装修、附属设施、设备状况，水电暖等现有配套状况，房屋内目前住户状况等信息甲方已完全向乙方披露，乙方亦表示认可。二、租赁期限：1、房屋租赁期限自2016年4月1日起至2016年12月31日止，共计九个月；2、乙方应于合作期满后七日内将上述租赁房屋完好的全部交付给甲方，并保证房屋内住户完全搬离，物品全数撤离；3、合作期满，甲乙双方如有意向继续合作，则应于期满前一个月提出，双方共同协商，另订合作协议。三、租赁方式：1、乙方需自行清退租赁房屋内的现有住户和物品，乙方需保证清退方式合法合理；2、在租赁期间，乙方有义务对房内设施进行检查修缮；3、在租赁期内，甲方提前一周告知乙方后可以随时要求收回房屋，乙方需全力负责房屋清退事宜，对给乙方和租户造成的损失，甲方给与适当的补偿；4、因房屋需办理通水、通电、通气手续所发生的手续费，由甲方承担，其他（包括但不限于装修、线路改造）费用由乙方自行承担。5、其它：乙方应尽心尽力以切实维护甲方利益为原则经营管理房屋。四、租金的收取支付：1.房屋数量及租金的收取标准，红钢城地区成套房屋110套，其中临街一楼可用于经营的房屋13套，月租金标准为1,000元/套；共大门的职工住宅10套，月租金标准为250元/套；6街坊一楼8套房屋月租金标准为700元/套；其他代管的房屋79套，月租金标准为500元/套。（以上房屋套数根据实际情况重新进行核定。）甲方向乙方收取房屋押金50,000元整。2.租金收取方式及金额：2016年4月1日按110套收取租金，其中用于经营的13套；共大门的10套；6街一楼8套；剩余的房屋79套；月租金合计60,600元（如遇武钢对房屋的使用和管理发生变动情况，经双方商议，重新核定房屋套数，签订补充协议）。该租赁协议还对双方的权利义务及其他条款分别进行了约定。在双方的权利义务乙方责任中的第3条约定，“乙方不得未经甲方同意将委托事项转托给第三人处理”。第三份租赁协议期满后，第三人下属武钢房产公司与被告于2017年1月3日签订第四份租赁协议，第四份租赁协议租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。在被告与第三人下属房产公司签订的上述委托协议和租赁协议的武钢红钢城地区空置费明细表中，青山区红钢城5街31门-2号房屋位列其中。在被告与第三人下属房产公司签订的委托协议和租赁协议中，该房屋的租金为每月250元，面积23.5平方米。被告武汉鑫隆公司从2014年4月起按委托协议及租赁协议的约定，向第三人武钢集团公司下属武钢房产公司缴纳租金。
被告武汉鑫隆公司中标取得武钢红钢城地区空置住宅租赁项目后，向武钢红钢城地区住户发出中标通告。此前原告已居住在青山区红钢城5街31门2-2号。2014年9月原告与被告签订房屋租赁合同（以下简称租赁合同），租赁合同约定：甲方（出租人，被告），乙方（承租人，原告），甲乙双方经充分协商，诚意就下列房屋租赁事项签订本合同，共同遵守。第一条约定事项（一）甲方自愿将坐落在青山区5街31门2-2#号出租给乙方。该房屋建筑面积23.5㎡，房屋结构砖混。乙方已对甲方所要出租房屋做了充分了解，愿意承租该房屋。（二）甲乙双方议定的上述房屋月租金额为人民币（大写）贰佰元整，小写200元。租赁期限自2014年9月1日起至2015年3月31日止。租金按季度结算，乙方应于每季度7日前向甲方支付租金。（三）签订房屋租赁合同时，乙方应向甲方交纳押金200元，上述押金于合同期满后（乙方不拖欠水电气，不损坏房屋结构，将房屋完好的交付给甲方），退还乙方。（四）租赁期间房屋水电费、卫生费、物业管理费、电视费由乙方交纳。水煤气待定。该租赁合同还对双方的权利和义务、违约责任、当事人约定的条款、免责条款、其他条款等内容分别进行了约定。原告与被告签订的租赁合同期满后，双方未再续签租赁合同，2015年10月31日被告武汉鑫隆公司工作人员袁立纯在该租赁合同上备注“此合同顺延至2018年6月止”，在此期间原告向被告交纳2014年9月至2018年6月的房屋租金9,400元及押金200元。原告租住该房屋至今。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，第三人武钢集团公司下属的武钢房产公司原名称武汉钢铁（集团）公司后勤集团公司房产经营开发管理公司，是由武汉钢铁（集团）公司后勤集团公司房产公司更名而来。
本院认为，一、关于原告与第三人武钢集团公司是否存在房屋租赁关系的问题。从本案查明的事实中，可以看出，原告租住的位于武汉市青山区红钢城5街31门2-2号房屋的产权单位为第三人武钢集团公司，第三人武钢集团公司从2010年1月起，将该公司清欠房产及青山地区闲置的办公与生活等非生产性房产，授权交由其下属的武钢房产公司统一管理与经营。第三人下属的武钢房产公司，依钢编办（2010）1号文中的授权和职责分工，对外进行招标投标，并与被告武汉鑫隆公司签订委托协议和租赁协议。在委托协议第三条第二款中约定，第三人武钢集团公司下属房产公司委托被告对外签订租房合同，第三人下属房产公司按合同约定向被告收取房屋押金和租金，被告需保证租户合法守法。在租赁协议双方的权利义务中约定，被告不得未经第三人下属房产公司同意将委托事项转托给第三人处理。被告武汉鑫隆公司按照委托协议的约定，于2014年9月与原告签订了租赁合同，并且向原告收取房屋租金和押金。虽然原告与第三人武钢集团公司之间没有签订书面的房屋租赁合同，但被告武汉鑫隆公司与原告签订的租赁合同，事实上是接受第三人武钢集团公司下属房产公司的委托，代表第三人武钢集团公司与其订立的租赁合同，原告与第三人武钢集团公司房屋租赁关系成立。二、关于原告与被告武汉鑫隆公司签订的房屋租赁合同是否合法有效的问题。被告与第三人武钢集团公司下属武钢房产公司所签订的委托协议和租赁协议，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。并且在被告与第三人武钢集团公司下属武钢房产公司所签订的委托协议中，已约定委托被告对外签订租赁合同，被告武汉鑫隆公司依约与原告签订了租赁合同，该租赁合同亦不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告依照租赁合同约定，向被告交纳了从2014年9月至2018年6月的房租和押金。现原告认为被告提供的租赁协议是格式协议，没有合法依据；被告不具有出租人资格，涉嫌欺诈，要求返还所支付的房租8,600元，并承担3倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，对此诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告严强与第三人武钢集团有限公司房屋租赁关系成立；
二、驳回原告严强的其他诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费330元，由原告严强负担165元，由被告武汉市鑫隆房地产经纪有限公司、第三人武钢集团有限公司负担165元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 程 捷
二〇一八年六月七日
书记员 彭婉芬