江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00930号
上诉人（原审原告）纪庆宽。
被上诉人（原审被告）张立银，现服刑于南京金陵监狱。
被上诉人（原审被告）陆启林。
委托代理人吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人纪庆宽因与被上诉人张立银、陆启林债权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
纪庆宽原审诉称，2009年11月1日，张立银向案外人刘某借款100000元，陆启林为其担保，后2012年8月15日，刘某将该笔债权转让给纪庆宽，经纪庆宽多次催要，此笔欠款的本息至今分文未付，故诉至法院，请求依法判张立银、陆启林立即给付借款100000元及利息，按照月息2分从2009年11月1日计算到实际还款之日；本案诉讼费用由张立银、陆启林承担。
张立银原审辩称，借款是事实，刘某我不认识，钱确实是从纪庆宽处借的，已经给过30000元至60000元利息，是按照月息1.5%给付的，因为当时口头约定利息是月息1.5%。这笔100000元借款的本息均已结清，结算后我只欠纪庆宽17500元，已经另打了条子给纪庆宽。刘某也从未找过张立银要钱，本案诉讼时效已过。
陆启林原审辩称，根据借款人张立银的陈述，其与刘某之间并未发生实际借款关系，本案借条实际未履行，故担保人不应当承担担保责任。而且该笔借款的还款期限是2010年4月1日，按照法律规定，担保期限为还款期满后六个月，即2010年10月1日，纪庆宽在2014年才来起诉，已经超过担保期，陆启林不应当承担担保责任。而且原债权人转让债权的时间是2012年8月15日，也是发生在担保期限后，而且也没有通知担保人。同时，主债权也超过了诉讼时效，不受法律保护。综上，担保人不应当承担保责任。
原审法院经审理查明，2009年11月1日，张立银向案外人刘某出具借条一份，载明“今借到刘某现金壹拾元整（￥100000）。还款日期2010年4月1号。如逾期每天支付违约金贰拾万元整。”，张立银以借款人名义在借条上签名，陆启林以担保人名义在借条上签字。2012年8月15日，案外人刘某在该借条顶部注明“该债权（壹拾万元整）我已告知张立银转让给纪庆宽。转让人：刘某2012.8.15”。纪庆宽后因索款未果，因而成诉。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，虽然纪庆宽没有证据证明原债权人在本次诉讼之前已经将债权转让事宜通知张立银、陆启林，但债权转让通知义务未及时履行只是债务人享有对抗受让人的抗辩权，并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力，本案中自张立银、陆启林接收本案诉状副本等相关法律材料之日即视为原债权人已经履行了债权转让通知义务，故纪庆宽就本案而言具有诉讼主体资格。
根据法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案纪庆宽所主张的100000元借款发生的时间是2009年11月1日，双方约定的借款期限至2010年4月1日，纪庆宽与张立银最后一次结算的时间是2011年5月10日，纪庆宽主张其之后多次通过电话联系和带人去找张立银索要借款，对此纪庆宽仅提供了两位证人作为证据，证人张某的证言中陈述其在2012年之后就找不到张立银了，证人董某的证言也表明其曾经在2012年3月-4月陪同纪庆宽到富康路找一位姓张的人索要债务，两位证人的证言仅能够证明纪庆宽曾经带证人去找人要过钱，对于具体的时间、去哪个地点具体找的是哪个人以及借款的情况均不清楚，证人证言的证明力较低，而纪庆宽又未能提供其他证据加以佐证，故自2011年5月10日至纪庆宽起诉之日即2014年4月3日，时间已经超过二年，纪庆宽在未能提供其他证据证明本案借款存在诉讼时效中断、中止或延长的情形下应由其承担举证不能的法律后果，故本案借款已经超过诉讼时效，纪庆宽要求张立银偿还借款100000元，不予支持。陆启林自愿为张立银的借款提供担保，因双方未约定担保方式和担保期限，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月，故本案中陆启林应对张立银的借款承担连带保证责任，保证期间为2010年4月1日至2010年10月1日。纪庆宽主张其在保证期间内向陆启林主张过权利，提供的证据仅有证人张某和董某的证言，但是根据证人张某的陈述其并不认识陆启林，也不知道陆启林具体的住址，至于借款情况和索要债务的时间和具体情况均不清楚，证人董某的证言也同样不能证明其陪同纪庆宽曾在保证期间内要求过陆启林承担保证责任，故两位证人的证言证明力较低，纪庆宽又未能提供其他证据加以佐证，因此应当承担举证不能的法律后果，纪庆宽要求陆启林对本案借款100000元承担连带清偿责任，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：驳回纪庆宽的诉讼请求。案件受理费2300元，由纪庆宽承担。
纪庆宽不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持纪庆宽的诉讼请求。具体理由如下：1、纪庆宽与张立银借款发生的时间是2009年11月1日，双方约定的还款期限为2010年4月1日。2011年5月10日，张立银又重新给纪庆宽出具了一张借条，载明张立银向纪庆宽借款46.6万元，月息2.5%，注以上借款计三笔2009年9月6日、2009年9月9日、2009年9月11日，每笔壹拾万元整，计叁拾万元整。在2011年5月10日的借条中，纪庆宽与张立银没有约定还款期限，且在2011年5月10日之后，纪庆宽多次通过电话联系张立银要求张立银还款，张立银从未拒绝。2012年之后，纪庆宽还多次到张立银家中找张立银，要求张立银还款，虽然有时没有找到张立银，但是纪庆宽一直没有放弃其权利的行使，一直都在积极寻找张立银，张立银因涉嫌犯罪被刑事拘留后，纪庆宽过了数月才知道张立银于2012年5、6月被刑事拘留。原审法院在没有查清事实的情况下直接认定诉讼时效从2011年5月10日开始计算，本案纪庆宽起诉已经超过两年诉讼时效错误。2、纪庆宽在保证期间向担保人陆启林主张过权利，并在原审中提供了证人张某和董某的证言，应在纪庆宽向陆启林主张权利后开始计算两年的诉讼时效，原审法院在没有查清事实的情况下认定保证期间为2010年3月6日至2010年9月6日错误。
陆启林答辩称，本案借款已经超过担保期限，其不应承担担保责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，纪庆宽申请证人刘某出庭作证。刘某陈述与纪庆宽是亲戚关系，2010年5月、2011年春节前、2012年5月与纪庆宽到富康路派出所对面张立银家找过张立银要钱。2011年下半年和2011年春节前和纪庆宽找过陆启林要钱，但没有找到陆启林。
纪庆宽质证认为，对证人陈述的向张立银要钱的情况基本认可，对证人陈述的向陆启林要钱的情况不认可。
陆启林质证认为，证人证言不具有真实性。
本院认为，证人刘某证言不能证实纪庆宽在担保期间内向陆启林主张过权利。另外，刘某证言中虽然提及于2010年5月、2011年春节前、2012年5月和纪庆宽找张立银要过钱，但其与本案有利害关系且其证言系孤证，对其证言不予采信。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：纪庆宽向张立银主张权利是否超过两年的诉讼时效，张立银应否承担还款责任；纪庆宽是否在保证期间内向陆启林主张过权利，陆启林应否承担保证责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案纪庆宽以2009年11月1日张立银出具并由陆启林签字担保的借据向张立银主张债权，但该借据的还款期限为2010年4月1日，根据诉讼时效的相关法律规定，纪庆宽应在2012年4月1日之前向人民法院起诉请求保护自己的民事权利，但在2011年5月10日，张立银与纪庆宽重新结算，张立银就本案款项及其他款项向纪庆宽出具46.6万元的条据，本案10万元借款发生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应从2011年5月10日起重新计算，但纪庆宽未提供具有证明力的证据证明其在两年的诉讼时效期间内即2013年5月10日之前向张立银主张过权利，至2014年4月3日的起诉时间，已超过两年的诉讼时效。纪庆宽要求张立银承担还款责任的诉讼请求不应支持。因纪庆宽未提供具有证明力的证据证明其在保证期间内向担保人陆启林主张过权利，故应免除陆启林的担保责任。
综上，上诉人纪庆宽的上诉理由不能成立，本院难以支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 倩
第1页/共7页