山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2323号
上诉人（原审原告）：何静。
被上诉人（原审被告）：董晓慧。
委托诉讼代理人：孙翔，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人何静因与被上诉人董晓慧买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何静上诉请求：一、撤销（2017）鲁0202民初6228号判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《店面转让协议书》之前，政府有关部门已多次通过摸底调查、征求意见、网络公告、张贴公告等形式向社会公众告知店铺所处区域被征收的事实。被上述人作为店面的原经营人，且为本地居民，对于这样的直接关系其自身利益的事实不可能不知情。被上述人将即将被政府征收的店面以72000元的价格转让给上诉人并谎称店面不会被征收，显然是违反诚信和有失公平的，被上述人应当将该项转让费扣除租金后的剩余部分（60750元）予以返还。上诉人基于信赖，已对店面进行了装修，现该店面即将被征收，被上述人应当赔偿上诉人的装修费用（9280元）。总计70030元。
被上诉人答辩称，被上诉人在合同签订前和签订时并不知道房屋将要被拆迁的事实，且上诉人也无法证明被上诉人于合同签订时和签订前明确知道涉案合同的拆迁事实，房屋拆迁是正常的商业风险，其后果应由上诉人承担，且涉案的书面转让协议书中第6条中已经对房屋可能被拆迁的情形作出了法律后果的约定，上诉人应当对涉案房屋尽到审查义务，因其未尽到审查义务，其后果应由自己承担。最后上诉人诉请解除合同，无法律和合同依据，因此上诉人诉请被上诉人返还转让费，赔偿装修费并承担本案诉讼费，无法无据，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
何静向一审法院提出诉讼请求：1．解除何静与董晓慧签订的《店面转让合同》；2.董晓慧返还何静转让费60750元；3.董晓慧赔偿何静装修费用9280元；4．本案诉讼费由董晓慧承担。事实与理由：何静与董晓慧于2017年4月17日签订店面转让合同，何静支付转让费72000元。签订合同时董晓慧故意隐瞒店面要被政府征收的事实，致使何静违背真实意思签订店面转让合同。2017年7月22日政府下达文件决定征收店面，使何静无法经营。故何静提起诉讼，请求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.何静提交店面转让协议书一份，以证明何静与董晓慧于2017年4月17日签订转让店面合同，转让青岛市市北区丰盛路42-3号店铺，何静于当日支付转让费72000元。董晓慧对证据的真实性予以认可，对证明事项不予认可。一审法院认为，协议书约定的内容与何静主张的事实一致，且董晓慧在庭审中认可收到何静支付的转让费72000元，一审法院对该证据的真实性及证明事实均予以确认。
2.何静提交青岛市市北区政府《关于公布2017年市北区棚户区改造项目房屋征收范围的公告》，以证明2017年3月6日青岛市市北区政府已经公布丰盛路42号3、4、5征收公告。董晓慧认为，该网站不属于公民经常阅览的网站，因此对拆迁的情况不知情。一审法院对该证据的真实性及证明事实均予以确认。
3.何静提交青岛市市北区人民政府台东街道办事处《关于对丰盛路42号零星片棚户区改造项目被征收房屋基本情况进行公示的通知》、青岛市市北区房屋征收安置管理办公室《关于暂停办理丰盛路42号片区零星片棚户区改造项目征收范围内房屋相关手续的公告》、市北区房屋征收安置管理办公室公布关于对《市北区丰盛路42号零星片棚户区改造项目房屋征收补偿方案》征求意见的公告、青岛市市北区人民政府《市北区丰盛路42号零星片棚户区改造项目房屋征收奖励办法》、青岛市市北区人民政府青北政发【2017】20号文件、《丰盛路42号零星片棚户区改造项目负责征收公司情况公示》、青岛市市北区房屋征收安置管理办公室《关于选定丰盛路42号零星片棚户区改造项目房地产价格评估机构的通知》、市北区房屋征收安置管理办公室《关于2017年棚户区改造项目增加异地安置房源的公告》，董晓慧认为上述证据系复印件，对其真实性不予认可，且上述证据的形成时间均在双方签订合同之后，所以董晓慧对拆迁一事在合同签订时并不知情。一审法院认为，上述证据均系复印件，且董晓慧不予认可，故一审法院对其真实性不予确认。
4.何静提交其与拆迁办王玉明的对话录音，以证明2016年9月就开始对涉案房屋进行征收摸底调查。董晓慧对证据不予认可。一审法院认为，何静主张该录音的对话人系拆迁办王玉明，而王玉明既非本案当事人，亦未作为证人出庭作证，一审法院对该录音的真实性不予确认。
5.何静提交其与董晓慧的丈夫“小范”的对话录音，以证明何静支付转让费72000元，董晓慧及其丈夫承诺涉案房屋不会被拆迁。董晓慧对证据不予认可。一审法院认为，董晓慧未提交相反证据推翻该对话录音的真实性，故一审法院对该证据的真实性予以确认。
6.何静提交多元素广告制作单合同及收款收据，以证明何静装修涉案房屋花费9280元。董晓慧认为，该证据涉及案外人，所以对真实性及合法性均不予认可。一审法院认为，上述证据均系原件，且何静受让店铺后进行装修及广告制作亦符合常理，董晓慧对此亦未提交相反证据反驳，故一审法院对上述证据的真实性及证明事项均予以确认。
7.何静提交照片一宗，以证明何静的经营项目是冷饮店（餐饮店），且周围的店铺都已经被征收。董晓慧对证据不予认可，并认为何静的店铺还在持续经营盈利。一审法院对该证据的真实性予以确认，结合何静提交的政府网站公告，能够证明涉案房屋已经纳入政府征收范围。
一审法院认为，何静与董晓慧签订的《店面转让协议书》合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。何静主张董晓慧在合同签订之前就已经知道房屋要被政府征收的事实，但何静提交的证据并不足以证明其主张：第一，政府网站公告虽系合同签订前发布，但何静未能证明董晓慧知晓该网络信息；第二，何静提交的政府张贴公告均系复制件，即使公告是真实的，也均发布于合同签订之后；第三，何静提交与拆迁办工作人员的对话录音，未能证明该录音的真实性，且录音内容是拆迁部们曾张贴公告进行摸底登记，未确定要进行征收，亦不能证明何静的主张。另外，即使董晓慧在合同签订前通过网络公告或张贴公告获知房屋征收的信息，则何静作为与董晓慧同等的自然人民事主体，也应当能够知晓相应的信息，特别是何静作为店铺的受让方，更应当在充分了解店铺情况后再确定是否订立合同。综上，对于何静主张董晓慧故意隐瞒房屋征收并请求解除合同，一审法院不予支持。双方签订的《店面转让协议书》第六条明确约定，因不可抗因素导致何静经营受损与董晓慧无关，但遇国家征用拆迁店铺，有关补偿归何静。因此，何静亦无权要求董晓慧退还转让费及赔偿装修费用。综上，何静的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告何静的诉讼请求。案件受理费1551元，减半收取775.50元，由原告何静负担。
二审查明，上诉人向被上诉人支付的72000元，包含被上诉人已经支付的房租（三个月，每月3750元，共计11250元），本案争议店铺涉及的转让费为60750元（72000元-11250元）。其他事实与原审查明一致。
本院认为，当事人各方无争议的是，何静与董晓慧于2017年4月17日签订店面转让合同，何静支付72000元，包含被上诉人已经支付的房租11250元及转让费60750元。现争议涉及的店面面临征收，双方对对方当事人是否对店面征收事前知情以及责任承担有争议。双方在签订合同前，均应有途径获悉店面征收信息，双方应当知道而没有在协议中约定店面征收涉及的责任约定，对此争议形成双方均应承担责任。被上诉人在店面转让前实际经营店面，比上诉人更有便利条件获悉店面征收信息，本院酌定被上诉人按照实际收取的转让费60750元之60%即36450元向上诉人返还。上诉人的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初6228号民事判决；
二、被上诉人董晓慧返还上诉人何静36450元；
三、驳回上诉人何静的其他诉讼请求。
一审案件受理费1551元，减半收取755.5元,由上诉人何静负担362.5元,由被上诉人承担393元,二审案件受理费1551元,由上诉人承担744元,由被上诉人承担807元。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年四月十七日
书记员 黄显东