北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3949号
原告：深圳创怡兴实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区A2、A6、A11、A12幢，A13幢1、2、3、4层。
法定代表人：朱华，总经理。
委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所实习律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：联想（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地创业路6号。
原告深圳创怡兴实业有限公司（简称创怡兴公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月17日作出的商评字[2016]第53168号关于第5662286号“FANCY”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并通知联想（北京）有限公司（简称联想公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月18日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告创怡兴公司的委托诉讼代理人黎叶、欧平凤，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人樊莉参加了诉讼。第三人联想公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：本案焦点为第5662286号“FANCY”商标（简称诉争商标）在2011年12月22日至2014年12月21日期间（简称指定期间）是否在数据处理设备、计算机存储器、文字处理机、计算机周边设备、中心加工装置（信息处理器）商品上进行了商标法意义上的使用。创怡兴公司提交的证据不能形成证据链，无法证明诉争商标在指定期间在中国进行了公开、真实、合法的商业使用。依照2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项，2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。
原告创怡兴公司诉称：我方在申请诉争商标时，分类表中没有海绵辊、送粉辊等打印机配件商品，故申请了在“计算机周边设备、与计算机联用的打印机”商品上的注册。诉争商标在指定期间在海绵辊、送粉辊、加压辊等商品上的使用属于在核定的“计算机周边设备、与计算机联用的打印机”商品上的使用。综上，原告在商标评审阶段提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内进行了公开、真实、合法的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：创怡兴公司实际使用的海绵辊、送粉辊等打印机配件，在《类似商品和服务区分表》中最类似的商品应为1618群组中的打字机辊等商品，在海绵辊等商品与算机周边设备、与计算机联用的打印机商品不构成类似商品。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被诉决定。
第三人联想公司未陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标由创怡兴公司于2006年10月16日向国家工商行政管理总局商标局提出申请注册，核定使用在第9类复印机（光电、静电、热）、计算机周边设备、与计算机联用的打印机等商品上。
2014年12月22日，联想公司针对诉争商标在“数据处理设备、计算机存储器、文字处理机、计算机周边设备、中心加工装置（信息处理器）、与计算机联用的打印机”商品上的注册提出撤销申请，商标局于2015年8月24日作出撤销决定，撤销诉争商标在上述商品上的注册。创怡兴公司不服上述决定，于2015年9月29日向商标评审委员会申请复审，并提交以下主要证据证明诉争商标的使用情况：
1.创怡兴公司参加展会资料，参展内容显示为应用于自动提款机、点钞机、清分机的各类除静电刷、清洁刷、植绒辊、海绵辊、橡胶辊等产品，参展时间为2012年。
2.创怡兴公司生产的用于打印机配件的产品照片。
3.创怡兴公司在产品外包装上使用诉争商标的照片。
4.创怡兴公司在产品包装箱的包装带上使用诉争商标资料。
5.创怡兴公司在制造过程中在《作业指导书》上使用诉争商标资料。
6.创怡兴公司在公司信封上使用诉争商标资料。
7.创怡兴公司与深圳市亿弘润包装材料有限公司签订的包装箱的生产订单及发票，订单显示创怡兴公司购买FANCY植绒辊、FANCY橡胶辊等商品的包装材料。
8.创怡兴公司与深圳市同成达吸塑包装有限公司签订的包装箱的生产订单及发票，订单显示创怡兴公司购买FANCY刮板、FANCY海绵辊等商品的包装盒。
9.创怡兴公司与东莞市创丰胶粘制品有限公司签订的包装带（胶纸）的生产订单及发票，订单显示创怡兴公司购买FANCY加压辊、FANCY搓纸辊等商品的印字胶带。
10.展会会刊（首页及创怡兴公司宣传页），未显示诉争商标。
11.创怡兴公司签订的《宣传册设计制作合同书》、发票及宣传册样册，其中2012年12月3日签订的《宣传册设计制作合同书》载明创怡兴公司委托深圳市同舟设计制作有限公司设计FANCY打印机/复印机系列产品及零部件产品的宣传册，费用为1万元，2013年5月21日签订的《宣传册设计制作合同书》载明创怡兴公司委托深圳市同舟设计制作有限公司设计FANCY打印机/复印机零部件产品的宣传册，费用为2400元，两份合同后附发票。
2016年6月17日商标评审委员会作出被诉决定，决定撤销诉争商标在“数据处理设备、计算机存储器、文字处理机、计算机周边设备、中心加工装置（信息处理器）、与计算机联用的打印机”商品上的注册。
创怡兴公司在本案诉讼中提交了以下主要证据（序号续前）：
12．创怡兴公司销售打印机配件的合同、发票、报关单，创怡兴公司与理光数码系统设备（香港）有限公司等于2012年3月19日签订的合同第28条载有“与履行本合同有关的商标（以下称为相关商标）权，归属与株式会社理光（，形成时间在指定期限内的销售合同、发票、报关单均未显示诉争商标。
13.多份行政判决书，其中涉案商标核定使用的商品与实际使用的商品虽名称不同，但具备从属关系，法院对涉案商标予以维持。
以上事实，有诉争商标档案、商标撤销复审决定书、创怡兴公司在商标评审程序和本案诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标于指定期限内在“数据处理设备、计算机存储器、文字处理机、计算机周边设备、中心加工装置（信息处理器）、与计算机联用的打印机”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。
商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
原告提交的证据中，证据10、12未显示诉争商标，本院不予采纳。证据2-6为均为自制证据，且未能证明使用的商品为诉争商标核定使用的计算机周边设备等，证明力较弱。证据7、8、9为包装合同，证据11为原告委托制作宣传册的合同及发票，上述证据只能证明原告为把标有诉争商标商品投入市场流通做了前期准备，不能说明标有诉争商标的商品实际进入流通领域，起到区分商品来源的作用。此外，原告提交包括证据1在内的对诉争商标的使用证据，均指向“植绒辊、海绵辊、橡胶辊证等打印机配件，上述商品与诉争商标核定使用与计算机联用的打印机等商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差别较大，不属于类似商品。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其指定使用的“计算机联用的打印机”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。
另外，原告提交的多份判决中的商品的从属关系，多为内涵、概念上的从属而非客观结构上的包含关系，且商标评审案件遵循个案审查原则，其他商标审查情况与本案事实情况不同，不能作为本案商标维持注册的当然理由。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳创怡兴实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳创怡兴实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 贠桂玲
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳