北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3670号
原告郭建生，男，1963月5日19日出生。
委托代理人郭福满，男，1968年3月21日出生。
委托代理人刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
被告李国锋，男，1974年3月13日出生。
被告黄健，男，1975年9月12日出生。
被告吴成安，男，1972年2月12日出生。
被告曹永政，男，1970年5月30日出生。
委托代理人徐清龙，男，1962年11月29日出生。
原告郭建生与被告李国锋、黄健、吴成安、曹永政劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员文利独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告郭建生的委托代理人郭福满，被告黄健，被告曹永政的委托代理人徐清龙到庭参加诉讼，被告李国锋，被告吴成安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告郭建生的委托代理人郭福满、刘剑华，被告黄健，被告李国锋，被告曹永政的委托代理人徐清龙到庭参加诉讼，被告吴成安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建生诉称：2015年4月14日，我在郭福满的带领下受雇于李国锋在门头沟区斋堂镇黄岭西村为曹永政的楼房进行装修，从事抹灰、砌墙、贴砖等工作。2015年6月6日，曹永政因故要求停工，我与其他工人一同撤场。上述期间，我共干活53.5天，李国锋仅支付我2000元，尚欠我11910元。李国锋原称从吴成安公司承包该工程，后因拖欠劳务费，我与李国锋一同到劳动局要求处理，劳动局找到黄健，并称如果是公司欠付劳务费便能处理，于是黄健改称由其发包给李国锋。黄健与李国锋签订了结算书。因房主为曹永政，其将工程违法发包给吴成安及黄健，吴成安和黄健又将工程违法发包给李国锋。现李国锋拖欠我劳务费，故我起诉要求李国锋支付我劳务费11910元，黄健、吴成安、曹永政对上述劳务费承担连带责任。
被告李国锋辩称：该工程由吴成安公司发包给我，后来无法支付工人工资，工人要求劳动局处理，在劳动局调解时，黄健称由其发包给我。后其与我签订了结算书确定了工程款。吴成安及其公司未在合同及结算书上签字，我也不知道吴成安公司名称，因黄健系吴成安雇佣人员，我也不认识曹永政，故该工程应由吴成安发包给我。现吴成安拖欠我工程款，故我无力支付郭建生劳务费。
被告黄健辩称：我是吴成安手下，吴成安与曹永政系朋友，曹永政称房屋要装修，吴成安便要求我进行处理，就该工程我就是应吴成安要求进行跑腿干活，我不应承担连带责任。
被告吴成安未到庭参加诉讼，但在本院谈话时辩称，我与曹永政系朋友，因我平时从事建筑工作，曹永政称其房屋要装修，问我能否找工人装修，我就答应了，因黄健系我的手下，我将这事让其去办理，曹永政应支付工人劳务费，我不应承担连带责任。
被告曹永政辩称，我系涉案工程房主，因与吴成安为朋友，吴成安称要用我的房屋进行经营，其负责装修，故我将房屋交由其装修，后吴成安无法支付工人劳务费，我借给其20000元用于支付工人工资，李国锋拖欠的劳务费与我无关，我不应承担劳务费给付责任。
经审理查明，吴成安与曹永政系朋友。黄健系吴成安雇佣人员。2015年4月14日至2015年6月6日期间，李国锋雇佣郭建生等人在曹永政位于门头沟区斋堂镇黄岭西村的楼房进行装修，主要工程内容为抹灰、砌墙、贴砖等，该楼房含地下室共计三层，工程面积达500余平方米。郭建生为瓦工，每日工资为260元。平时由相远轩记录考勤。曹永政曾支付黄健20000元，黄健支付郭建生2000元。因李国锋拖欠郭建生等人劳务费，郭建生等人诉至本院。
审理中，各方当事人就如下事实发生争议：一、郭建生工时。施工时，李国锋安排相远轩记录考勤，相远轩对考勤进行了两份记录，一份为记工本，一份为考勤表，其中记工本记载工时比考勤表多，考勤表记载工时为41天。庭审中，郭建生提交了记工本，主张工时以记工本为准，黄健提供了考勤表，李国锋及黄健主张工时以考勤表为准。在合并审理吴保康、相远轩、郭秀萍、要全珍、向顺明、郭建生、吴保安、吴保全、王永强、向小平、郭福满诉李国锋、黄健、吴成安、曹永政劳务合同纠纷案件中，相远轩陈述，其负责记录考勤，记工本所记录工时是郭建生等人的实际工时，因李国锋与黄健结算工程款价格低于工人工资，黄健要求按照结算工程款价格计算工人工资，故其又制作了一份考勤表，工时比实际少。二、工程的建设主体。郭建生称房主为曹永政，工程建设方也为曹永政。黄健、李国锋称房主为曹永政，不知曹永政与吴成安就工程是如何约定的，其二人并不认识曹永政，就该工程是吴成安直接联系的二人。曹永政称因吴成安租用其房屋，故由吴成安装修，其支付的20000元系借给吴成安的，建设方为吴成安，曹永政就其主张未向法庭提交相应证据。三、该工程的承发包关系。郭建生主张，李国锋原称从吴成安公司承包该工程，后因拖欠劳务费，其与李国锋一同到劳动局要求处理，劳动局找到黄健，并称如果是公司欠付劳务费便能处理，于是黄健改称由其发包给李国锋，黄健与李国锋签订了结算书，其认为应由吴成安、黄健共同发包给李国锋。就其主张，郭建生提交结算书。结算书列明了工程单项名称、工程量及单价，并计算出总价，同时，还载明其他几项内容，下有公司负责人，结算人，班组三栏，其中结算人处有黄健签字，并书写建议扣除项目具体金额内容，班组处有李国锋签字。公司负责人处无人签字。李国锋对结算书的真实性予以认可，主张该工程由吴成安发包，黄健系吴成安雇佣人员，黄健负责具体事项。黄健对结算书的真实性没有异议，主张该工程由吴成安从曹永政处承接，其为吴成安手下，故帮吴成安核算了相关工程量，不是发包人。曹永政对结算书的真实性不认可，并主张黄健不是工程发包人，因吴成安无偿租赁其房屋，故由吴成安自己负责装修。吴成安未对结算书发表质证意见，但向法庭陈述，其与曹永政系朋友，其帮曹永政找人装修，后将此事交代给自己手下黄健办理，其仅为中间人。
就上述争议事实，本院认证如下：一、郭建生的工时。郭建生主张工时以记工本为准，李国锋主张以考勤表为准，记工本与考勤表为相远轩记录，就二者记载不一致，虽相远轩主张以记工本记录为准，但相远轩同为李国锋所雇佣，其在案件中就工时陈述与其自身案件存在利害关系，且在施工时就记工本未及时提交李国锋确认，而在各方当事人在进行工程款结算时，相远轩向黄健提交了考勤表，现李国锋认可考勤表，故本院根据考勤表认定郭建生出勤41天。二、工程的建设方。曹永政主张其将房屋出租给吴成安，由吴成安负责装修并借吴成安20000元用于支付工程款，但未提供相应证据，本院对其主张不予采信。因曹永政系涉案工程房主，本院认定曹永政为工程的建设方。三、工程的承发包关系。郭建生称该工程原由吴成安公司发包给李国锋，但无法提供具体公司名称，结算书也无公司具体名称，黄健亦称该工程是吴成安从曹永政处联系的，吴成安也认可曹永政要其安排人为其装修，故本院根据各方当事人陈述及结算书记载内容，认定该工程由曹永政发包给吴成安，吴成安发包给李国锋，黄健系吴成安雇佣人员，由吴成安安排其在工程中开展工作。
上述事实，有郭福满、刘剑华、李国锋、黄健、徐清龙的陈述，结算书，记工本，考勤表，合同等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，郭建生受李国锋雇佣在其承包的工程中从事劳务活动，双方形成劳务合同关系，李国锋理应按照约定的工资标准支付相应报酬。按照工资标准及出勤天数，李国锋还应支付郭建生劳务费8660元，郭建生主张的过高部分，本院不予支持。发包单位或劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。本案中，曹永政将工程发包给吴成安，吴成安又发包给李国锋，吴成安及李国锋均不具备用工主体资格，曹永政与吴成安的发包行为系违法发包，现李国锋拖欠劳务费，曹永政、吴成安应就拖欠劳务费承担连带责任。黄健系吴成安雇佣人员，代表吴成安在工程中开展工作，就拖欠劳务费不承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告李国锋于本判决生效之日起七日内支付原告郭建生劳务费八千六百六十元。
二、被告曹永政、被告吴成安对前款债务承担连带责任。
三、驳回原告郭建生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十九元，由被告李国锋、被告曹永政、被告吴成安负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳，由原告郭建生负担二十四元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 文利
二〇一五年十月二十日
书 记 员 彭赛