江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第5号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人魏初军，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴亚元，男，1960年10月17日出生，汉族，住樟树市。
委托代理人刘葵，江西日泰律师事务所律师。
委托代理人张剑，樟树市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）邓爱民，男，1970年2月13日出生，汉族，住高安市。
被上诉人（原审被告）高安市隆景运输有限责任公司，住所地：高安市。
法定代表人唐荣华，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）为与被上诉人裴亚元、邓爱民、高安市隆景运输有限责任公司（以下简称隆景公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2014）樟民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月9日06时05分许，邓爱民驾驶车牌号码为赣CF92**的重型罐式货车，沿105国道由北向南往新干方向行驶，行至1817KM＋982M处时，由于避让措施不当，与相对方向裴亚元驾驶的金大牌电动车发生碰撞，造成裴亚元受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队认定，邓爱民负此事故的全部责任，裴亚元无责。事故发生后，裴亚元先被送往樟树市人民医院治疗，花费门诊医疗费2911元；因伤势较重，当日转中国人民武装警察部队江西省总队医院住院治疗，于同年11月12日出院，住院34元，花费住院医疗费79122.40元、门诊医疗费2755.36元；以上医疗费合计84788.76元。2014后3月14日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定，裴亚元构成八级伤残。花费鉴定费600元。事故发生后，隆景公司垫付赔偿款84000元。原审法院在审理过程中，裴亚元提出对其妻子刘春红的劳动能力的鉴定申请。该院委托樟树为民司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2014年6月29日作出司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：评定刘春红为大部分丧失劳动能力。裴亚元支付鉴定费600元。
另查明，裴亚元系农业家庭户口，在樟树市横梁砖厂从事出砖工作；住院期间由其儿子裴天赐及妹夫舒建兵（泥工包工头）轮流护理；其儿子裴天赐生于1998年1月24日；妻子刘春红生于1977年1月3日，系二级肢体残疾人，评定为大部分丧失劳动能力。赣CF92**重型罐式货车的车主为隆景公司，邓爱民系隆景公司雇请的司机，该车在人保高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔率保险），涉案交通事故发生在保险期间。裴亚元要求赔偿未果故诉至法院。
原审法院认为，双方对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，邓爱民在此事故中负全部责任，裴亚元无责。故该院对涉案交通事故的责任划分予以确认。赣CF92**重型罐式货车的车主为隆景公司，邓爱民系隆景公司雇请的司机，发生交通事故时是执行工作任务，其侵权行为依法应由隆景公司承担赔偿责任；赣CF92**重型罐式货车在人保高安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故此事故造成裴亚元的损失应由人保高安支公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，剩余部分由人保高安支公司在机动车第三者责任商业保险中赔付；裴亚元有证据证实自己从事砖厂出砖工作，人保高安支公司也同意按制造业的行业标准计算误工费，故裴亚元的误工费可参照江西省制造业的收入标准计算；刘春红系裴亚元的妻子，二级肢体残疾人，大部分丧失劳动能力，又无其他生活来源，应计算被扶养人生活费；裴亚元要求赔偿的诉讼请求，该院予以支持；裴亚元医疗费中的收条及购物告知单，系白条也非医疗费用，该院不予认定；人保高安支公司主张应扣除非医保用药费用，但其没有提供证据证明裴亚元所花费的医疗费中存在非医保用药费用及费用的数额，也未在举证期限内提出鉴定申请，故该院不予支持；庭审中，裴亚元与人保高安支公司协商，确定电动车损失为700元，该院予以确认；故该院确认裴亚元的损失为：1、医疗费为84788.76元；2、营养费为34天×16元／天=544元；3、住院伙食补助费为34天×16元／天=544元；4、误工费为155天×［（39351元／年÷12个月／年÷21.75天／月）≈150元／天］=23250元；5、护理费为34天×120元／天=4080元；6、残疾赔偿金为8781元／年×20年×30%=46968元；被扶养人刘春红生活费为5130元／年×20年×30%×60%=18468元、被扶养人裴天赐生活费为5130元／年×1年×30%÷1.4=1099.29元；7、伤残鉴定费600元、劳动能力鉴定费600元；8、精神损害抚慰金为12000元；9、交通费为1000元；10、电动车损失700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条之规定，判决：一、确认裴亚元的损失为：医疗费84788.76元、护理费4080元、营养费544元、住院伙食补助费544元、误工费23250元、残疾赔偿金66535.29元（含被扶养人生活费19567.29元）、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1200元、交通费1000元、电动车损失700元，合计人民币194642.05元；二、上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险赔偿限额内赔偿117565.29元，在商业三者险赔偿限额内赔偿75876.76元，合计人民币193442.05元；由高安市隆景运输有限责任公司赔偿鉴定费损失1200元；综上，裴亚元共应获得赔偿款194642.05元，扣除其已经获得的84000元，还应获得110642.05元；中国人民财产保险股份有限公司高安支公司共应赔偿193442.05元，限于判决发生法律效力之日起十五日内通过一审法院一次性付清；高安市隆景运输有限责任公司共应赔偿1200元，相抵其已经支付的84000元，还应获得返还款82800元，此款在保险赔偿款到位后十日内通过一审法院返还；三、驳回裴亚元的其他诉讼请求；案件受理费计人民币4628元，由裴亚元承担568元，由高安市隆景运输有限责任公司承担4060元（在返还款中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被扶养人生活费计算错误。裴亚元的妻子刘春红经鉴定机构鉴定只是大部分丧失劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。刘春红仅为大部分丧失劳动能力而非丧失劳动能力，庭审中裴亚元也未提供刘春红没有其他生活来源的相关证明，所以刘春红并不符合被扶养人的法定条件。被扶养人裴天赐生活费应为769.5元，一审法院多判赔付329.79元。2、误工费计算错误。裴亚元未提供合法有效的证据证明自己的误工损失，其误工费用应按农、林、牧业标准28569元／年予以计算，而不是一审法院依据的制造业39351元／年予以计算，因此裴亚元的误工费应为12132.04元（28569元／年÷365天×155天），而不是一审法院认定的23250元，一审法院多判赔付11117.96元。3、护理费计算错误。一审法院按120元／天计算护理费没有依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因此，护理费应为2985.57元（32051元／年÷365天×34天），一审法院多判赔付1094.43元。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，改判上诉人在交强险中只赔付86555.11元给裴亚元，而不是一审法院认定的117565.29元，一审法院多判赔付31010.18元。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人裴亚元书面答辩称：1、根据婚姻法规定，夫妻之间有相互扶持的义务，因此答辩人对其妻子刘春红依法负有扶养的义务。刘春红大部分丧失劳动能力，也没有其他生活来源，符合相关法律和司法解释对被扶养人条件的界定。刘春红对婚生儿子裴天赐当然不具备完全的抚养能力，所以一审法院对于被扶养人生活费的判决正确。2、关于误工费，一审中答辩人提供了证据证明自己在砖厂工作及每天的收入情况。关于护理费，上诉人已经列举出了护理费的标准是32051元／年，根据相关法律规定，该标准折算成日工资应当是122.8元／天，一审法院按照120元／天计算不仅没有超过标准，相反低于该标准。3、一审法院的判决不仅不存在偏高的现象，相反，各项赔偿标准偏低。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高安市隆景运输有限责任公司、邓爱民均未进行答辩。
综合双方二审期间的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、刘春红是否应被列为被扶养人，生活费应该如何计算。2、误工费、护理费应如何计算。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为，邓爱民驾驶的赣CF92**重型罐式货车与裴亚元驾驶的电动车发生碰撞，造成裴亚元受伤、两车不同程度受损的交通事故。该交通事故经樟树市公安局交通警察大队认定，邓爱民负此事故的全部责任，裴亚元无责。对此双方当事人均无异议，本院予以确认。赣CF92**重型罐式货车的车主为隆景公司，邓爱民系隆景公司雇请的司机，发生交通事故时是执行工作任务，故其侵权行为依法应由隆景公司承担赔偿责任。人保高安支公司作为该事故车辆的保险人，应当在保险责任限额范围对裴亚元损失承担责任。关于裴亚元的妻子刘春红是否应列为被扶养人的问题。一审中法院依据裴亚元的申请委托鉴定中心对刘春红的劳动能力进行了鉴定，结论为刘春红大部分丧失劳动能力，且上诉人人保高安支公司又无证据证明刘春红有其他生活来源，因此一审法院计算刘春红的被扶养人生活费并无不当。关于误工费、护理费的计算问题。一审庭审中，人保高安支公司、隆景公司和邓爱民均明确表示同意按制造业的行业标准计算裴亚元的误工费。对于护理费，裴亚元受伤住院34天，护理天数按34天计算，护理费的标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审法院在计算裴亚元误工费、护理费的天数时并未扣除休息日，而在计算相应费用的赔偿标准时却扣除了休息日，前后不一致，对此本院予以纠正。因此裴亚元的误工费为155天×（39351元／年÷365天）=16710.7元；护理费为34天×（32051元／年÷365天）=2985.57元。残疾赔偿金原审计算有误，本院予以纠正，应为8781元／年×20年×30%=52686元。综上，裴亚元的损失为：医疗费84788.76元、护理费2985.57元、营养费544元、住院伙食补助费544元、误工费16710.7元、残疾赔偿金52686元、被扶养人生活费19567.29元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1200元、交通费1000元、电动车损失700元，合计192726.32元。上述损失中鉴定费1200元由隆景公司赔偿，剩余的损失均由人保高安支公司在保险限额范围内予以赔付。由于隆景公司先行垫付了赔偿款84000元给裴亚元，该款扣除1200元鉴定费后剩余82800元，应在裴亚元所得的保险款项中予以扣除，由人保高安支公司向隆景公司赔付。综上，上诉人人保高安支公司认为本案不应计算被扶养人刘春红生活费的上诉理由不成立，本院不予支持；其上诉认为本案原审计算误工费、护理费错误的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省樟树市人民法院（2014）樟民一初字第67号民事判决。
二、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内在保险范围限额内向裴亚元支付赔偿款108726.32元。
三、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内在保险范围限额内向高安市隆景运输有限责任公司支付赔偿款82800元。
四、驳回裴亚元的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4628元，由裴亚元承担568元，由高安市隆景运输有限责任公司承担4060元。二审案件受理费575.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担539.58元，被上诉人裴亚元负担35.67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纯清
审 判 员 龚文阁
代理审判员 龙 琴
二〇一五年三月十七日
书 记 员 卢建艳