安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初431号
原告：金道才，男。
委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
被告：刘成，男。
委托诉讼代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：�玲，安徽明都律师事务所实习律师。
被告：凤阳县新百大超市连锁有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县门台工业园区，统一社会信用代码913411265501560774。
诉讼代表人：凤阳县新百大超市连锁有限公司管理人。
负责人：宫鉴，该管理人组长。
委托诉讼代理人：李俊成，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
原告金道才与被告刘成、凤阳县新百大超市连锁有限公司（以下简称新百大公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告金道才及其委托诉讼代理人黄厚国、被告刘成及其委托诉讼代理人马永明、被告新百大公司的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金道才向本院提出诉讼请求：1.判决刘成、新百大公司支付工程款124777元。如经审理确认该货款为新百大公司破产债务，同意将诉讼请求变更为确认金道才对新百大公司享有债权124777元。2.判决金道才对新百大公司官塘商贸中心工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由刘成、新百大公司负担。事实和理由：金道才从事建筑方面工作，刘成系新百大公司工作人员。经刘成联系，金道才为新百大公司官塘商贸中心进行房屋土建工程。工程完工后，经新百大公司工作人员骆某、罗某计算和复核，所产生的工程款为124777元，刘成对上述事实签字确认。新百大公司进入破产重整程序后，金道才就上述工程款向该公司管理人申报债权，但未被管理人纳入破产重整债权范围内。为此，请求依法判决支持金道才的诉讼请求。
刘成辩称：刘成系新百大公司员工，受公司指派管理建设公司在各个乡镇的连锁超市和临淮工业园区配送中心，刘成给金道才等人签工资单和报销单的行为属职务行为，只起到证明作用，所欠款项应由公司承担，与刘成个人无关，且有部分人的工资或工程款项公司已转账支付了一部分，剩余部分还应该由公司承担。综上，请求依法驳回金道才对刘成的诉讼请求。
新百大公司辩称：1.金道才的起诉自相矛盾，其起诉新百大公司破产债权确认纠纷是依照破产法第五十八条的规定，确认纠纷不应当是给付之诉，也不应当将刘成列为被告，其诉请要求刘成、新百大公司给付货款违反了破产法第十六条在破产申请受理后，债务人不得向个别债权人清偿。2.金道才主张工程款的优先受偿权没有法律依据。3.管理人依照公司的财务账对金道才申报的债权616983.38元予以审核，经管理人审查，金道才债权�492205元，已付款为358800元，确认债权为133405元。综上，应当依法驳回金道才的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金道才提交的其身份证，刘成、新百大公司没有异议，该证据的证明效力本院予以确认；对金道才提交的新百大公司管理人2018年1月3日出具的《征询函》，刘成没有异议，新百大公司对证据的真实性没有异议，该证据的真实性本院予以确认；对新百大公司提交的本院（2017）皖1126破1号民事裁定书、（2017）皖1126破1号民事决定书，金道才、刘成没有异议，该组证据的证明效力本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对金道才提交的工程结算表，用以证明金道才为新百大公司官塘商贸中心施工所产生的工程款124777元。刘成对此没有异议；新百大公司对此有异议，主张金�才没有举证证明该结算单相关附件，在2017年5月3日由法院指定管理人接手后，管理人未授权刘成等人签署任何结算单。对骆某、罗某等人的身份，其为新百大配送中心的员工。金道才没有提供与新百大公司的相关合同，不能证明其主张的涉案工程是由其承建的。本院经审查认为，经本院向周远达核实，周远达陈述刘成和骆某是新百大公司员工，负责新百大公司工程部，其中，骆某负责工程质量和预决算事宜。新百大公司配送中心和各乡镇新百大超市、门店、直营店等都是刘成和骆某负责建设的。配送中心及各乡镇工地需要材料，由刘成或骆某通知材料供应商送到工地，由工地负责材料验收人员验收，并签字确认，再由工程部负责人刘成或骆某签字，再拿给财务刘家芹审核，最后由周远达签字。后期，关于配送中心建设由罗某审核，报账到新百大公司。骆某在蒋学发等诉新百大公司案中证实其系新百大公司员工，负责工程质量和预决算事宜。刘成也当庭辩称，其系新百大公司员工，受公司指派管理建设公司在各个乡镇的连锁超市和临淮工业园区配送中心，其给金道才等人签工资单和报销单的行为属职务行为，只起到证明作用。综上，刘成的辩称意见与周远达的陈述及罗某、骆某的证言能够相互印证，该证据的证明效力本院予以确认。2.对刘成提交的工资单复印件三张（2016年2月、2016年2月份至2016年12月、2017年元月至2017年5月3日），用以证明刘成是新百大公司员工，每月工资是3000元。金道才对此没有异议；新百大公司对此有异议，主张该组证据仅能证明刘成系新百大配送中心的员工，并非新百大公司员工，因为配送中心与新百大公司属于两个独立的法人单位。本院经审核认为，该三份工资单虽系复印件，但与周远达的陈述能够�互印证，且其中2016年2份工资单上有刘家芹的印章及周远达的签名，该组证据的证明效力本院予以确认。3.对刘成提交的蒋学发案庭审笔录中罗某、骆某的证言，用以证明刘成系新百大公司的员工，受新百大公司委托管理新百大公司在各个乡镇的连锁超市，是现场施工负责人。金道才对此没有异议；新百大公司对证据的真实性没有异议，但主张证人罗某和骆某系新百大配送中心员工。本院经审核认为，罗某、骆某的证言与刘成的辩称意见、周远达的陈述及刘成提交的其他证据能够相互印证，能够证明刘成系新百大公司员工，其证明效力本院予以确认。4.对新百大公司提交的新百大公司、金星公司、昊天公司合并破产清算第二次债权人会议资料，用以证明安徽中信房地产土地资产价格评估公司对新百大公司配送中心附属工程及各门店附属工程进行了评估，各门店附属工程评估价为1837.07万元，各门店附属工程中就包含了官塘店。金道才对此有异议，主张该会议资料中没有评估报告的原件；从资料中显示不出关于官塘商贸中心的任何情况；官塘商贸中心的评估价与包括金道才在内的债权人主张的货款或工程款并无关联。刘成对此有异议，主张该会议资料不是独立的评估报告，只是管理人自编的，报告上没有加盖任何章，在评估公司评估的所有项目都是管理人认为财务上有所反映的工程项目，而对于像金道才等人的工程项目在财务上反映了一部分，另一部分没有反映在财务上，没有反映的就没有评估，所以评估结果是不公正的。由于新百大公司资金紧张，各连锁超市的实际施工人在工程结束后向新百大索要工程款，前期支付部分账目上都有反映，后期由于资金紧张、周远达以一旦签字，施工人就会围攻，后果很严重为由拒绝在工程单上签字确认。本院经审查认为，该会议资料虽引用了安徽中信房地产土地资产价格评估公司的评估报告，但并没有证据证明报告中新百大公司各门店附属工程中含有官塘商贸中心工程，该证据的证明目的本院不予采信。5.对本院向周远达所做的调查笔录，金道才没有异议；刘成对周远达的部分陈述有异议，主张刘淮的34万元和官塘超市所有的土建、材料等都没有决算；小溪河超市没有建起来，前期基础费用也没有决算；结算上临淮商贸中心应改为新百大公司下属的配送中心；还有其他超市小型维修费用周远达没有说到；新百大公司对此有异议，主张公司员工所属应以公司财务资料为准；从周远达的陈述可以看出新百大公司相关工程款发放应由财务审核并由周远达签字确认，而涉案案件均无周远达签字；新百大公司是有限公司而非个人独资企业，周远达所述不能代表公司的行为；根据周远达的陈述结合财务资料，除临淮配送中心、殷涧超市工程未决算，其余工程均已决算，并制作了决算表，因此，所涉案件中官塘、小溪河等超市的建设均应以决算为准。本院经审查认为，周远达系新百大公司的法定代表人，也是凤阳县金星化肥有限公司、安徽昊天鸿业新型建筑材料有限公司等相关企业的实际控制人，其对相关企业的人员资产管理、企业运作的陈述具有真实性，且与刘成的陈述、证人罗某、骆某的证言及刘成提交的其他证据能够相互印证，其证明效力本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
刘成系新百大公司员工，2014年起负责新百大公司配送中心和各乡镇新百大超市、门店、直营店等建设。罗某系新百大公司报账员。金道才从事建筑施工等方面工作。在新百大公司各乡镇超市和配送中心工程建设中，金道才在二铺店工程、大溪河店工程、门台店工程、西泉店工程、总铺店工程、刘府店工程中提供劳务，分别产生劳务费用49165元、28950元、197165元、122935元、15145元、78845元，共计492205元，新百大公司已付358800元，尚欠133405元。此外，金道才还为新百大公司官塘商贸中心工程提供劳务，经骆某、罗某审核及刘成确认，劳务费为124777元。
2017年4月19日，凤阳县中都融资担保有限公司以新百大公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对该公司进行破产重整，本院于2017年5月3日作出（2017）皖1126破1号民事裁定书，裁定受理凤阳县中都融资担保有限公司破产重整申请，并于同日作出（2017）皖1126破1号民事决定书，指定安徽知秋律师事务所担任金星化肥公司管理人。之后，金道才向管理人申报债权616983.38元，管理人经审查�，对二铺店工程、大溪河店工程、门台店工程、西泉店工程、总铺店工程、刘府店工程中尚欠金道才劳务费133405元予以确认，对官塘商贸中心工程劳务费124777元没有确认。为此，金道才向本院提起诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案金道才主张新百大公司拖欠其除管理人已确认的劳务费133405元外，还欠其官塘商贸中心劳务费124777元事实清楚，其诉讼请求本院予以支持；金道才请求对新百大公司官塘商贸中心工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，因双方系承揽关系，该诉讼请求本院不予支持；由于刘成系新百大公司员工，其联系金道才施工及在结算单上签名均属履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，所产生的民事责任应�新百大公司承担。同时，本院已裁定受理新百大公司破产重整一案，现已进入破产清算程序，新百大公司破产管理人对金道才申报的债权进行审查后部分不予确认，现金道才诉至法院请求确认债权，本案为破产债权确认纠纷，其请求刘成承担支付劳务费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：
一、确认原告金道才对被告凤阳县新百大超市连锁有限公司除破产管理人已确认的债权133405元外，还享有债权124777元；
二、驳回原告金道才对被告刘成的诉讼请求；
三、驳回原告金道才的其他诉讼请求。
案件受理费2796元，减半收取计1398元，由被告凤阳县�百大超市连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈传利
二〇一八年三月二十七日
书记员 李梦莲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百�十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。