西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终285号上诉人（原审原告）李和胜，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市凤城八路109号。法定代表人李宁君，局长。委托代理人周海波，该单位工作人员。委托代理人吉蕊花，该单位工作人员。上诉人李和胜因与被上诉人西安市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1498号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李和胜一审诉称，其退休后发现养老金缴纳标准和其他人不一样，原告在职工龄被所在单位扣减，影响了原告平等享受养老金，故诉至法院，请求：判决被告履行法定职责，按照社会保险法第七十三条规定，重新审核原告的养老金基数，足额向原告发放养老金。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，统筹地区的社会保险经办机构负责足额支付社会保险待遇，本案原告诉请的被告西安市人力资源和社会保障局不是本案适格被告，且原告的诉讼请求中重新核定养老金基数与足额发放养老金是不同的诉，不能在一个案件里并存，本院向原告释明被告不适格及诉讼请求不明确并征询其是否变更被告及明确诉请，原告表示不变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（二）款之规定，裁定驳回原告李和胜的起诉。案件受理费50元，退还原告李和胜。李和胜不服一审裁定上诉称，2017年8月底上诉人向西安铁路运输法院提交起诉状，状告西安市人力资源和社会保障局违反了《社会保险法》第七十三条规定，没有按法律要求足额发放养老金。然而，就是这样一桩完全符合行政诉讼法第四十九条各项条款的案件，却被一审法院裁定驳回。本案在2017年11月22日一审开庭的时候，被告方根本就没人去法院应诉，一审承办法官给上诉人单独作了个谈话笔录，上诉人问什么时间安排重新开庭，回答让上诉人等待通知，可上诉人直接等来的是一审法院在没有任何庭审的情况下作出的违反法律程序的裁定。一审法院驳回起诉的理由根本站不住脚，一审裁定说上诉人告错了对象，被上诉人的答辩状已经明确地承认了审核退休人员在职工龄和发放养老金，就是人力资源和社会保障局的职责。从2017年的一月份社保局给上诉人发放养老金开始，二月中旬上诉人就给被上诉人养老金管理处写信反映过这个问题，当时被上诉人把信退了回来，没有作出正面答复。后上诉人重新递交了申请书，被上诉人很快回复，但他们仍然坚持错误的扣减政策不肯予以纠正。至此，上诉人才正式起诉了被上诉人。一审法院驳回起诉的裁定程序违法，上诉人的起诉有足够的事实依据和充分的法理。故上诉请求：撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1498号行政裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人西安市人力资源和社会保障局未向本院递交书面答辩意见。二审经询问双方当事人及双方提交的证据查明，李和胜及西安市人力资源和社会保障局均提交的《西安市企业职工退休审批（预报）表》证据显示，姓名：李和胜，性别：男，出生时间：1956-10-15。参加工作简历一栏：“起止时间：1970年10月—1989年10月，工作单位：西安市京剧团／西安市越剧团，职务或工种：工人，说明：209补费81.7—84.3劳教，89.10离职，1981.07—1984.03劳教，扣减2年8个月；起止时间：2011年12月—2016年10月，工作单位：市职介，职务或工种：托管。”单位意见一栏“同意2016年10月退休”，并加盖“西安市职业介绍服务中心退休办理专用章”。人力资源行政部门意见一栏“同意2016年10月退休”，并加盖“西安市人力资源和社会保障局养老保险业务专用章”。在“参加工作简历”一栏盖有横条章一枚，内容为“经查档1956年10月出生，1970年10月工作，间断年限：5年10月，视同缴费年限：16年5月，审核人：洪伟，2016年6月1日。”该横条章内容为西安市人力资源和社会保障局工作人员所填。西安市人力资源和社会保障局对这份证据无异议。李和胜于2018年8月8日向被告邮寄递交了《申请书》，对被告审核其退休条件时，审核扣减曾被劳动教养期间的在职工龄有异议，请求被告遵循社会保险法第七十三条的规定，按时足额发放养老金（重新审核养老金基数），按照正常的职工待遇，不受任何歧视地发放养老金。2017年8月15日，被告就李和胜的申请作出《关于李和胜劳动教养期间计算工龄申请的回复》，答复其职工劳动教养期间，不计算连续工龄。李和胜收到该回复后，对被告将其劳动教养期间2年8个月未连续计算工龄有异议而提起本案诉讼。另查明，一审法院于2017年11月22日给李和胜作谈话笔录，告知李和胜其诉讼请求中重新审核养老金基数和足额向其发放养老金是不同的诉，不能在一个案件中并存，并认为从其起诉状看，实际是对其工龄的计算有异议，即《西安市人力资源和社会保障局关于李和胜劳动教养期间计算工龄申请的回复》（以下简称《回复》），因以上三个内容分属不同的法律关系且被告不是同一被告，让李和胜明确诉讼请求。李和胜认为其诉讼请求没有问题，认为西安市人力资源和社会保障局不连续计算其工龄违法，《回复》中引用的原劳动人事部保险福利局文件不是法律，劳动教养制度已经废止，其劳动教养期间的工龄应连续计算。一审法院遂告知李和胜合议庭将对本案进行合议，并决定是否开庭以及开庭审理的时间。后一审法院对本案未开庭，作出驳回李和胜起诉的裁定。经询问李和胜，针对其诉讼请求不明确的问题，李和胜称其于2016年10月正式办理退休手续，2017年2月社保部门发给其养老金卡，领取养老金时发现自己的养老金标准与同期退休人员有差异，后发现其退休审批表上被西安市人力资源和社会保障局审核扣减了其2年8个月劳动教养期间的工龄。李和胜认为劳动教养制度已取消，西安市人力资源和社会保障局不应扣减2年8个月劳动教养期间的工龄。遂向西安市人力资源和社会保障局递交申请，请求重新审核其养老金基数，也就是其退休审批表中视同缴费年限中扣减的劳动教养期间的工龄问题，西安市人力资源和社会保障局对其申请作出《回复》，告知职工劳动教养期间，不计算连续工龄，故其诉至法院。其诉讼要解决的问题是，请求西安市人力资源和社会保障局对审核扣减的其劳动教养期间的2年8个月也应计算连续工龄，并计算在视同缴费年限中。经向李和胜释明，其将诉讼请求明确为：确认被告给原告作出的《回复》违法，判令被告对审核扣减的原告劳动教养2年8个月期间应按照《社会保险法》的规定计算连续工龄，并计算在视同缴费年限中。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款规定：“起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。……”本案中，李和胜一审诉讼请求是“判决被告履行法定职责，按照社会保险法第七十三条规定，重新审核原告的养老金基数，足额向原告发放养老金”，该诉讼请求模糊、不明确，但结合李和胜提交的证据及起诉状事实与理由部分，李和胜诉讼所要解决的实质问题是被上诉人审核其视同缴费年限时扣减了其劳动教养期间2年8个月的期限，李和胜认为这2年8个月应计算连续工龄，计算在视同缴费年限中，并向被上诉人递交了申请请求重新审核，被上诉人作出《回复》答复其职工劳动教养期间，不计算连续工龄。由此，李和胜提起本案诉讼。故其诉讼目的是接到《回复》后不服，请求法院认定被上诉人审核其视同缴费年限中不应扣减其劳动教养期间2年8个月的期限，应连续计算工龄，并计算在视同缴费年限中。一审法院虽然针对李和胜的诉讼请求不明确向李和胜进行了释明，但没有引导其正确表述真实诉求，而李和胜真实诉求涉及的退休审批中视同缴费年限审核的职责属于被上诉人西安市人力资源和社会保障局，即李和胜劳动教养期间是否计算连续工龄，被上诉人具有审核职责。一审法院在李和胜起诉状诉讼请求不明确的情况下，未给予必要的指导，了解其起诉所要解决的实质问题，即简单地以诉讼请求不明确，被告不适格而驳回原告起诉，难以让当事人信服。综上，一审法院就当事人诉讼请求不明确问题，向当事人释明有误，适用法律不当，造成本案程序空转，不利于争议的实质解决，应予纠正。二审中李和胜明确了其诉讼请求，其诉请属于被上诉人西安市人力资源和社会保障局职责范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1498号行政裁定；二、指令西安铁路运输法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 雁审 判 员  柴 苗代理审判员  陈泉池二〇一八年四月九日书 记 员  陈思雨