浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初12112号原告：林国兴，男，1965年12月20日出生汉族，住宁波市江东区。委托代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。被告：梅式茂，男，1969年3月27日出生汉族，住三门县。委托代理人：徐露科，浙江和创律师事务所律师。委托代理人：李怀祖，浙江和创律师事务所律师。第三人：宁波中洲建设工程有限公司（统一社会信用代码为91330212144524161F）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇宁穿路，法律文书送达地址为宁波市鄞州区彩虹北路48号波特曼大厦1607室。法定代表人：金士元，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。委托代理人：刘岩，浙江李信平律师事务所律师。原告林国兴为与被告梅式茂建设工程分包合同纠纷一案，于2016年12月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理，并依法追加宁波中洲建设工程有限公司作为本案第三人参加诉讼。经原告申请，本院依法对被告梅式茂的财产采取了保全措施。本案于2017年2月24日、2018年3月21日、4月13日三次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙浩、被告及其委托代理人徐露科、李怀祖、第三人的委托代理人白旭霞、刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年4月，原告与第三人签订《工程施工内部承包协议》，约定云龙镇徐东埭新村建设1#地块二期工程由原告承包建造，原告为该工程的实际施工人。2015年6月11日，原告与被告签订《桩基工程分包合同》，约定上述工程的桩基工程由被告施工，砼工程量和结算款由原告支付，数量以被告提供签收票据为准，价格按原告与砼供应单位签订合同为准，同时扣除水电费5万元。钢筋材料由原告提供并支付，数量以被告提供签收票据为准，价格按市场信息价，另加运费30元每吨。被告于2015年9月完成桩基工程。在该合同签订时，原告以借款名义向被告收取该工程保证金120万元。但是，被告否认是工程保证金，在桩基工程款未与原告结算情况下，于2016年4月21日向原江东区人民法院起诉，要求归还借款120万元及相应利息。经原江东区人民法院（2016）浙0204民初2185号判决书判决原告归还被告借款54万元。在该案中，原告的儿子林腾榕在2016年1月31日付给被告的3万元被认定为支付给被告的工程款。桩基工程完成后，工程款的结算由于多种原因双方一直没有达成一致意见。现据了解，被告越过原告与第三人进行了结算，将原本根据原告与被告签订的桩基合同约定的属于原告所有的钢筋、混凝土等材料款也结算进去。原告认为，其作为工程实际施工人，被告理应与原告进行工程款结算，第三人不知道原告与被告约定的结算方式、内容，单凭被告一面之词的结算损害了原告的利益。故原告请求判令：一、被告返还桩基工程款1376447.97元，其中包含商品砼以7662立方米×（混凝土市场价385元—第三人与供应商的价格293元）共计704904元，以及钢材款以（2016）浙0212民初8225号民事判决书中认定的已付钢材款（775008.67元＋547756.12元）—本案钢材审价结论中的651220.91元共计671543.97元；二、被告支付水电费5万元；三、被告支付钢材利息12万元；四、被告返还原告已付工程款3万元；五、被告返还以285万元计算的税金146775元（按照5.15%计算）；六、被告返还应支付的工作服、安全帽及罚款共计5万元。被告答辩称：原告与被告之间不存在与工程相关的合同关系，原告作为第三人代理人的身份和被告签订了工程施工合同，被告一直以为是和第三人签订的桩基分包合同。2016年5月30日，被告被第三人告知，原告没有权利代表第三人，之后被告与第三人直接对账。在结算中，被告没有恶意放弃少结算的问题。原告主张的钢材款结算与被告无关。被告也没有多拿税金，被告签署的合同中已经约定是不包含税金的，结算款285万中也不包含税金。桩基分包合同系无效合同，原告要求被告支付水电费没有依据。原告主张的3万元系被告正常所得，关于安全帽等费用原告没有任何证据证明，不应由被告支付。第三人陈述：第三人已经与被告完成结算，原告与被告之间的结算与第三人无关。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、（2016）浙0212民初3174号民事判决书（复印件）1份，拟证明原告为涉案鄞州区云龙镇徐东埭新村二期工程实际施工人的事实；2、（2016）浙0204民初2185号民事判决书（复印件）1份、庭审笔录（复印件）2份、银行流水1份，拟证明原告向被告支付工程款3万元的事实；3、桩基工程分包合同（复印件）1份，拟证明原告与被告之间存在桩基工程分包合同关系的事实；4、（2016）浙0212民初8225号民事判决书1份，拟证明被告应按照5.15%缴纳税费，并承担钢材利息12万元的事实；5、工程罚款通知单3份、押金条1份、安全隐患整改通知单3份、安全隐患处罚单1份，拟证明被告在施工时违反规定接受处罚的事实。被告为证明自己的主张，向本院提交了对账确认书、工程量结算单、对账确认书补充说明各1份，拟证明被告与第三人之间存在合同关系，进行了最终的对账，被告与原告之间不存在合同关系的事实。第三人未向本院提交证据。经原告申请，本院委托宁波弘正工程咨询有限公司对被告施工的桩基工程造价进行鉴定。鉴定机构出具了宁弘基司鉴（2017）12号司法鉴定报告，鉴定结果为：1、涉案位于宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村1#地块二期4、5、6、7、8、9、12#楼项目中由被告施工的桩基工程总造价为6794516；2、根据图纸结合桩基工程分包合同计算，应用砼7425.7立方米（不含损耗），根据图纸结合工程分包合同及打桩记录，应用钢筋279.713吨（不含损耗），以供法院参考；3、根据法院提供的由被告提交的相关涉案资料，得出实际支付砼7662立方米，总价为2244966元，实际支付钢筋279.9124吨，总价651220.91元，以供法院参考；4、根据桩基工程分包合同约定915元/立方米，该价格不包含水电费、泥浆外运、低应变和静载试验、工程发票和税金。此后，鉴定机构出具《司法鉴定补偿材料的函》和《司法鉴定补充材料的函2》，内容分别为：按照2015年4月至2015年8月（按实际供货时对应月份）信息价计算的钢筋总价为714698元，按照2015年6月至2015年8月（实际桩基施工时间）信息价计算的钢筋总价为720683元；按照2015年6月至2015年8月（实际桩基施工时间）信息价计算的C30非泵送商品砼总价为2949870元（数量按被告提交的相关资料确定）。对原告提供的证据，被告、第三人的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，被告对真实性无异议，但认为该合同系无效合同；第三人对真实性无异议，但认为被告才是涉案桩基工程的实际施工人。本院对该证据的真实性予以认定，对法院生效判决认定的事实，本院亦予以确认。对证据2，被告对真实性无异议，但认为3万元不是工程款；第三人对真实性无异议，但认为与第三人无关，而且对于这3万元的支付第三人并不知情。本院对该证据的真实性予以认定，在原江东区人民法院的民事判决中，已经认定原告支付给被告的3万元系工程款而非借款，在第三次庭审中，被告亦认可该笔3万元系被告该得的工程款，故本院对于原告曾于2016年1月31日向被告支付过工程款3万元的事实予以认定。对证据3，被告对真实性无异议，但认为合同系原告代表第三人签署；第三人对原告与被告曾签订过该份合同无异议，但认为第三人与桩基工程的实际施工人即本案被告已经结清价款，该份合同与第三人无关。本院对该证据的真实性予以认定。对证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议；第三人对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定，对税金及钢材款利息问题将在说理部分综合阐述。对证据5，被告、第三人对真实性、关联性均有异议。上述证据上未有被告签名，被告对此亦不予认可，真实性无法确定，本院不予认定。对被告提交的证据，原告对证据中的对账确认书、工程量结算单有异议，对对账确认书补充说明真实性无异议；第三人对对账确认书、对账确认书补充说明的真实性、合法性、关联性无异议，对工程量结算单的真实性、合法性、关联性有异议。本院对对账确认书、对账确认书补充说明的真实性予以认定，工程量结算单系被告自行制作，真实性无法确定，本院不予认定。对鉴定报告及两份补充函，原告提出如下异议：1、就本案讼争的桩基工程，合同虽然约定由被告包干，包干单价为915元/立方米，但由于有关桩基工程的钢筋、混凝土等工程主要材料均由原告提供，被告实际是以清包的方式履行合同，故本案中，被告对涉案工程应是清包工的承揽方式，其工程款的结算也应该按照清包工的方式进行。原告与被告签订合同是无效合同，不能以双方之间的合同作为结算依据。2、双方尽管在合同中对单价约定了915元/每立方米，但同时又约定了钢筋、混凝土等主要材料由原告提供并支付，价格按照市场月信息价计算，因此，因市场月信息价与原告实际支付的实际价格之间的差异应该归原告所有。原告认为鉴定机构出具的鉴定报告不符合法律规定，与事实情况不符，鉴定报告以合同单价915元/立方米作为结算依据是错误的。对鉴定机构出具的两份补充函，原告无异议，但认为钢筋应该按照信息价计算。对原告提出的异议1，鉴定机构回复，关于鉴定依据问题，鉴定机构是根据原告与被告签订合同约定的计算标准进行鉴定，合同约定很明确，是按照固定价格915元/立方米计算，原告主张按照包清工结算没有依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该规定，原告与被告签订的合同虽因原、被告均缺乏相应资质而无效，但对于双方之间工程价款的结算，仍可以参照合同约定，故鉴定机构按照双方签订的《桩基工程分包合同》约定的标准进行工程量鉴定并无不当，原告要求撇开合同按照包清工方式结算缺乏依据，对该异议本院不予采纳。对原告提出的异议2，鉴定机构回复，鉴定结果系按照合同标准计算得出，合同约定混凝土按照甲方实际购买价格计算，钢筋按照市场月信息价另加30元每吨计算，这里涉及到市场价和信息价，鉴定机构已经根据市场价和信息价分别出具了结果，供法院参考。本院认为，原告与被告签订的合同约定“砼工程量和结算款项由甲方（原告）支付，数量以乙方（被告）提供签收票据为准，价格按甲方与砼供应单位签订合同为准，同时扣除水电费5万元；钢筋材料由甲方提供并支付，数量以乙方提供签收票据为准，价格按市场月信息价，另加运费30元/吨”。根据合同约定，本院确认商品砼的价格应按照实际合同价计算，并扣除水电费5万元，钢筋材料的价格按照月信息价另加30元/吨计算。对原告该项异议，本院部分予以采纳。被告认为钢筋价格也应按照采购价计算，缺乏依据，本院不予采纳。对鉴定报告及两份补充函，被告未提出异议，但其认为关于钢筋材料的价格应按照采购价计算。对该主张，本院在针对上述原告异议2部分的阐述中已经予以说明。对鉴定报告及两份补充函，第三人对真实性、合法性均无异议，对关联性表示由法院依法认定。结合上述分析认证，本院对鉴定机构出具的鉴定报告及两份补偿函予以认定，确认被告根据与原告之间的桩基工程分包合同可得的桩基施工工程价款为3778867元即6794516元-2244966元（商品砼）-720683元（钢筋）-5万元（水电费）。综上，本院根据原告、被告及第三人的诉、辩称意见及本院认定的有效证据，认定本案事实如下：2015年6月11日，原告与被告签订《桩基工程分包合同》一份，约定甲方（原告）宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村1#地块二期4、5、6、7、8、9、12#楼工程桩基工程委托乙方（被告）施工，工程桩桩径为600㎜钻孔灌注桩，工作内容包括打桩所需的人工材料机械费、桩架进退场、桩基放样、钢筋笼制作安装、成孔、固壁、灌注砼、主要材料及试块检测、资料整理等费用，钻孔灌注桩（工程桩）方量暂定为7500立方米，最终工程量以实际完成的合格工程量为准；本工程钻孔灌注桩形式为包工包料，甲方提供一级总配箱1只；钻孔灌注桩（工程桩）每立方米打桩造价一次性固定价按915元计算，不包括水电费、泥浆外运、低应变和静载试验、工程发票及税金，最终工程量：（按设计图示尺寸桩长+加灌1.0米）*设计截面积*数量；单价包干部分应包括：打桩所需的人工材料机械费、桩架进退场、桩基放样、钢筋笼制作安装、成孔、固壁、灌注砼、主要材料及试块检测、资料整理；暂定合同造价667万元，上述单价不包含水电费、工程发票税金及管理费、低应变和静载试验费用，约定乙方返还给甲方水电费用5万元；支付工程款时，乙方不提供有关材料发票；砼工程量和结算款项由甲方支付，数量以乙方提供签收票据为准，价格按甲方与砼供应单位签订合同为准，同时扣除水电费5万元；钢筋材料由甲方提供并支付，数量以乙方提供签收票据为准，价格按市场月信息价，另加运费30元/吨。该份合同抬头的甲方处记载为“宁波中洲建设工程有限公司”，落款处由原告签名，并加盖了宁波中洲建设工程有限公司的涉案工程技术资料专用章。被告桩基施工的期间为2015年6月中旬至2015年9月5日，共计施工桩基682枚。原告于2016年1月31日向被告支付桩基工程价款3万元。2016年5月30日，被告与第三人签署对账确认书，主要内容为“本人梅式茂是宁波中洲建设工程有限公司承包的云龙镇徐东埭新村建设1#地块二期4、5、6、7、8、9、12#楼项目桩基的实际施工人；林国兴个人于2015年6月11日以中洲公司名义与我签订《桩基工程分包合同》，林国兴既无中洲公司授权也不是中洲公司工地公示牌上的项目负责人；后林国兴非法转包及擅自对外签订合同、私刻印章的行为于2015年8月被中洲公司发现，中洲公司已经废止陈真军与林国兴的非法转包关系；因桩基工程实际由我负责施工，现中洲公司因政府要求与我单位自愿协商，本人作为桩基的实际施工人也愿意根据实际工程量与中洲公司进行结算，现确认：本人实际施工桩数为682枚，工程造价共计285万元，已收90万元（陈真军个人垫付），中洲公司尚应支付195万元（以上款项不含税金及劳务发票）；本人与林国兴签订的《桩基工程分包合同》作废，任何人无权代表本人向中洲公司提出实际施工的结算要求；双方有关本人实际施工桩基部分等或有的其他款项均结算清楚，双方无其他争议”。2017年2月15日，第三人向被告出具对账确认书补充说明一份，内容主要为“2016年5月30日我公司与梅式茂进行对账结算，梅式茂施工的工程造价共计285万元，包括打桩工人工资、机械费和进退场费用及全套的需要提供的桩基资料，该价款不包含桩基工程所用的钢筋、混凝土、泥浆外运等”。截止目前为止，被告已从第三人处领取桩基工程价款255万元。2015年6月11日，原告曾向被告出具借款协议一份，内容为“兹由中洲建设有限公司承建的云龙镇徐东埭新村二期项目部承包人林国兴，因工程需要，由梅式茂先生承包打桩工程。经双方协议商定：由林国兴向梅式茂借人民币壹佰贰拾万元整。此款待打桩完毕后45天内归还给梅式茂。此款不计利息。”另查明，2015年年初，为承接云龙镇徐东埭村新村建设1#地块二期工程，原告经人介绍与案外人陈真军相识并要求陈真军帮忙参加招投标，陈真军同意并与第三人进行接洽。后第三人中标涉案工程项目，并与宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村经济合作社签订了建设工程施工合同。2015年4月7日，陈真军以云龙镇徐东埭新村建设1#地块二期工程部（乙方）的名义与第三人（甲方）签订《工程施工内部承包协议》一份，约定：甲方确定其投标承建的云龙镇徐东埭新村建设1#地块二期工程项目的施工图范围内土建、安装及附属等工程施工总承包（不含电梯、智能化、绿化工程）由乙方负责施工。同年5月15日，陈真军与原告签订《工程施工内部承包协议》一份，约定：陈真军将其承建的涉案项目交由原告负责施工，施工范围、管理费及税金费用承担、经济责任等约定同陈真军与第三人之间的约定一致。上述合同签订后，陈真军将项目技术资料专用章交给原告，原告通过再行分包等形式组织人员对涉案工程的临时设施、围墙、塘渣、道路、桩基等工程进行了施工。后陈真军收回了技术资料专用章并于2015年11月通知原告终止合同，原告于2016年3月16日退出涉案工地。2016年8月31日，原告与案外人宁波翔逸建设有限公司（以下简称“翔逸公司”）向本院起诉第三人及陈真军，要求第三人及陈真军共同支付建设工程款900万元。本院依法作出（2016）浙0212民初8225号民事判决，认定原告与陈真军之间存在合同关系，经鉴定，陈真军应支付原告工程价款14976681元，扣除第三人及陈真军垫付的费用13891658.25元（其中包含了已经向被告支付的桩基工程款255万元及承诺支付的30万元），陈真军尚应支付原告工程余款1085022.75元。该案目前正在宁波市中级人民法院上诉中。原告因本案工程造价鉴定预付鉴定费65000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、与被告建立桩基工程分包合同关系的相对方系原告还是第三人；二、被告是否存在多得工程价款情形。对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告签订的《桩基工程分包合同》中记载的甲方虽然为第三人，但在签名处为原告个人签字，仅加盖了第三人宁波中洲建设工程有限公司的云龙镇徐东埭村新村建设1#地块二期工程技术资料专用章，并未加盖第三人的公章或合同专用章，不具有代表第三人的法律效力。在《桩基工程分包合同》签订的当日，原告还向被告出具了借款协议一份，在借款协议中，有“兹由中洲建设有限公司承建的云龙镇徐东埭新村二期项目部承包人林国兴，因工程需要，由梅式茂先生承包打桩工程”的记载，故被告在签订合同当时对于原告系云龙镇徐东埭新村二期工程实际承包人的身份是知情的，应当明确其系与原告个人签署合同。此外，被告也未能举证证明原告在签订合同时曾提供过有权代表第三人签署合同的相关书面文件，原告签署合同行为并不能构成表见代理。综上，本院认为，涉案《桩基工程分包合同》的相对方系原告与被告。被告抗辩称其系与第三人建立合同关系，缺乏依据，本院不予采纳。对第二个争议焦点，本院根据原告的诉请逐一进行论述。1、对于原告要求被告返还桩基工程款1376447.97元的诉讼请求，其中包含商品砼以7662立方米×（混凝土市场价385元—第三人与供应商的价格293元）共计704904元，以及钢材款以（2016）浙0212民初8225号民事判决书中认定的已付钢材款（775008.67元＋547756.12元）—本案钢材审价结论中的651220.91元共计671543.97元。本院认为，鉴定结果显示，根据被告与原告签订的《桩基工程分包合同》所计算的被告桩基工程价款为3778867元。尽管《桩基工程分包合同》因原、被告双方均缺乏资质而无效，但双方之间的价款结算仍应参照合同进行。根据合同约定，混凝土工程量和结算款由原告支付，数量以被告提供的签收票据为准，价格按照原告与混凝土供应单位签订的合同为准。在司法鉴定中，第三人提供了混凝土供应合同，原告确认该合同系其签订，被告提供了与原告之间的混凝土结算单据，鉴定机构据此计算出涉案由被告施工的桩基工程实际使用混凝土7662立方米，总价为2244966元，该计算方式符合合同约定。而且鉴定机构根据被告提供的混凝土结算单据计算出的混凝土方量与鉴定机构根据图纸计算的方量7425.7立方米（不含损耗）基本接近，原告虽然对总量持有异议，但其也并未提供证据证明被告在涉案工程中实际使用的混凝土方量，应自行承担举证不能后果。对于混凝土的计价标准，原告认为应按照信息价计算，与合同约定相悖，本院不予采纳。故对于混凝土总价本院按照鉴定结论中的2244966元认定，已经在计算被告工程总价款3778867元时按照合同约定予以扣除。被告从第三人处所得的工程价款为285万元，未超出其根据与原告签订的合同所计算的工程价款，原告要求被告再向其支付商品砼以7662立方米×（混凝土市场价385元—第三人与供应商的价格293元）共计704904元，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于钢材款，合同也约定钢材款由原告支付，数量以被告提供的签收票据为准，价格按照市场月信息价另加运费30元/吨计算。在工程造价计算中，鉴定机构根据被告提供的钢筋结算单计算出实际支付钢筋279.9124吨，按照信息价计算总价为720683元，该钢筋用量与鉴定机构根据图纸及打桩记录测算的应用钢筋数量279.713吨（不含损耗）基本一致。原告虽然对被告施工部分的钢筋用量有异议，但其并未能举证证明被告实际使用的钢筋用量，应自行承担举证不能的后果。本院根据鉴定结果认定钢筋按照信息价计算为720683元，并在计算被告的桩基工程价款中对该部分钢筋款予以了扣除。原告认为第三人代为支付的桩基工程钢筋款为1322764.79元（775008.67元＋547756.12元），故被告应将差额部分（1322764.79元-本案钢材审价结论中的651220.91元）返还给原告，但经本院查实，第三人代付的钢筋款并未仅仅用于被告施工的桩基部分，还涉及到另一桩基施工人胡修利。根据本案中双方提供的证据，被告实际使用的钢筋仅为720683元，原告要求被告返还钢筋差价671543.97元于法无据。退一步讲，即便如原告所述，钢筋款除胡修利使用的30万元外，均为被告使用，那么在根据合同计算的被告施工工程价款中再扣减302081.79元（1322764.79元-30万元-鉴定已认定部分720683元），则根据合同计算的被告桩基工程价款也为3476785.21元（3778867元-302081.79元），并未超出被告与第三人的结算价款285万元，故原告要求被告再返还钢筋差价缺乏依据，本院不予支持。2、对于原告要求被告支付水电费5万元的诉讼请求，本院认为，在本院根据鉴定结果计算的被告桩基工程价款3778867元中，已经扣减了5万元的水电费，被告实际取得的结算价款285万元未超出其应得价款，故原告再要求被告支付水电费缺乏依据，本院不予支持。3、对于原告主张的钢材利息12万元，本院认为，原告对于该笔钢材利息的支付首先并未举证证明，其次，根据原告与被告之间的合同约定，钢筋款由原告支付，故该笔利息款也与被告并无关联，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。4、对于原告要求被告返还已支付工程价款3万元的诉讼请求，本院认为，经鉴定，根据原告与被告签订的《桩基工程分包合同》计算的桩基工程价款为3778867元，该金额并未超出被告与第三人就同一桩基工程结算的价款285万元，且被告也已认可其施工的涉案桩基工程价款为285万元，故本院确认被告因涉案的桩基工程最终可得的工程价款为285万元。对该285万元桩基工程价款，第三人实际向被告支付255万元，剩余30万元也已承诺支付，而原告对于第三人向被告的付款行为也予以认可，故被告无权再向原告领取桩基工程价款。从查明事实看，被告除从第三人处已取得和尚能取得的共计285万元款项外，还从原告处领取了桩基工程价款3万元。对该笔3万元款项，被告与第三人均确认在结算中未涉及，故被告应当将该笔3万元工程价款返还给原告，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。5、对于原告要求被告返还以285万元计算的税金146775元（按照5.15%计算）的诉讼请求，本院认为，原告主张的按照5.15%计算的税金系被告与案外人陈真军之间合同约定的税金费率，与被告无关。原告与被告签订的《桩基工程分包合同》明确约定每立方米915元的价格中不包含工程发票及税金，故原告要求被告支付税金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。6、对于原告要求被告返还应支付的工作服、安全帽及罚款共计5万元的诉讼请求，因对上述费用的产生原告并未举证予以证明，故本院亦不予支持。综上，本院认为，根据原告与被告签订的合同计价标准所计算的工程价款为3778867元，即原告原本应支付给被告的工程价款为3778867元。现被告在与第三人的结算中，自愿作出一定让步，将工程价款调整至285万元，且该笔款项已确定由第三人代为支付，故在被告并未多得工程价款的情况下，原告要求被告返还除3万元工程款之外的其余款项，于法无据，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告梅式茂于本判决生效后七日内向原告林国兴返还工程价款3万元；二、驳回原告林国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费20759元，财产保全费5000元，诉讼费合计25759元，由原告林国兴负担24889元，被告梅式茂负担870元;鉴定费65000元，由原告林国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐旭霞人民陪审员  徐慧娥人民陪审员  翁志道二〇一八年五月四日代书 记员  杨利波??