江西省南昌市青山湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖行初字第10号
原告：钟德芳，男，汉族，1947年10月9日出生，住江西省南昌市青山湖区。
原告：卢和东，女，蒙古族，1952年10月15日出生，住址同上，系原告钟德芳之妻。
原告：钟沁芳，女，汉族，1973年10月30日出生，住址同上，系原告钟德芳之女。
原告：钟韶华，男，汉族，1976年5月27日出生，住址同上，系原告钟德芳之长子。
原告：钟韶春，男，汉族，1978年10月18日出生，住址同上，系原告钟德芳之次子。
原告卢和东、钟沁芳、钟韶华、钟韶春共同委托代理人：钟德芳。
被告：南昌市住房保障和房产管理局，地址：江西省南昌市。
法定代表人：王强，局长。
委托代理人：李源，江西阳中阳律师事务所律师。
第三人：江西建工机械施工有限责任公司，地址：南昌市。
法定代表人：谢兆伟，董事长。
委托代理人：李招文，江西华兴律师事务所律师。
第三人：江西省建工集团有限责任公司，地址：江西省南昌市。
法定代表人：李平，董事长。
委托代理人：李招文，江西华兴律师事务所律师。
委托代理人：李明，男，汉族，1984年6月14日，住江西省南昌市，系该公司工作人员。
原告钟德芳、卢和东、钟沁芳、钟韶华、钟韶春（下称钟德芳等）因认为被告南昌市住房保障和房产管理局（下称南昌市房管局）不履行法定职责，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告钟德芳，被告南昌市房管局委托代理人李源及该局征收处处长刘明，第三人江西建工机械施工有限责任公司（下称机施公司）委托代理人李招文和江西省建工集团有限责任公司（下称建工集团）委托代理人李招文、李明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟德芳等诉称：原告是第三人机施公司的职工和职工家属，该公司于1998年12月18日将其位于东区的不成套住房南昌市北京东路938（原356）号4栋319室分配给原告长期居住，且书面通知房改转让时，原告享受优先购买该房产权。原告恪守信约，自该住房分配到户起至拆除止，一直按要求及时支付了该房租等费用，且实际占居使用未曾间断，故双方长期建立和持续着该住房的有效分配、租赁和转让的法律关系。然而当该住房届时转让与涉迁时，该公司却在未办拆迁许可证，未通知原告拆迁搬家，未协商和未作出拆迁安置与补偿的情形下，于2008年4月野蛮拆除了该涉迁住房及大楼用于第三人建工集团开发商品住宅楼、写字楼、店面等。涉诉住房拆除前，原告随有关涉迁住户主曾向被告南昌市城市房屋拆迁安置办反映和请求解决相关问题，但该办认为原告涉诉住房使用权存有争议而未予及时查处，未尽监管职责。为解决该住房使用权属争议，原告以合同纠纷诉之法院，后法院判决认定“原告系第三人江西建工机械施工有限责任公司原北京东路938号4栋319室职工宿舍的合法承租人”，并释明关于“原告诉请的该房产转让协议书的效力及拆迁安置事宜，当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”鉴此，原告于判决生效后的2012年6月再次就第三人的违法拆迁行为和原告的安置补偿问题向被告申请行政裁处。但被告又以因其之前的行政不作为，放任第三人非法拆迁住房所发生的“未办拆迁诉可证”、“地上建筑物早已拆迁完毕”等后果为由，推卸原本应该履行的法定职责，而不予受理。显然，被告的失职纵容了第三人的错误，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求判决被告履行法定职责（即对第三人机施公司和建工集团无证拆迁职工住宅的行为作出裁处：1、依法警告处分或通报批评第三人违法拆迁职工住宅行为；2、裁决第三人对造成原告住房拆迁安置补偿损失按照已经实施的补偿安置方案依法予以弥补），案件受理费由被告承担。
原告钟德芳等向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、职工退休待遇核定表，2、任职资格证书与聘任书，3、《居民户口簿》，4、机施社区居委会《证明》，5、（2009）湖坊民初字第71号《民事判决书》，6、（2011）洪民三终字第151号《民事判决书》的第1、2、8页。证明：1、原告是第三人的职工和职工家属，原告钟德芳具有38年工龄和中级专业职称，享有98平方米公有住房的资格；2、原告与第三人一直建立并持续涉诉住房分配、租赁和转让关系，拆迁住房建筑面积68.03平方米；3、法院对已确认原告是涉诉拆迁住房的合法承租人、合法使用权人，是拆迁住户，有关拆迁安置补偿事项须经行政裁决；
第二组证据：7、刘明高、宋某的证人证言与身份证，8、《东生活区部分职工宿舍拆迁安置摸底表》，9、《江西建工机械施工有限责任公司职工宿舍拆迁安置方案》，10、《房屋拆迁对象补偿收支明细表》。证明：1、涉诉拆迁住房的结构、建造与拆除时间等情况，2、该职工宿舍的拆迁安置补偿方案的具体内容，3、第三人是涉诉住房的拆迁人，4、原告符合并应予拆迁补偿安置；
第三组证据：11、《紧急请求书及相片》，12、代学良等人的《证明》与身份证，13、《政府信箱转送单》。证明：1、原告在住房拆除前后均向被告及时反映和申请裁处，2、涉案住房拆迁未办理拆迁许可证；
第四组证据：14、《商品房预售方案》，15、从官方网站下载的《江西省建工集团公司》、《江西省建工集团有限责任公司》、《江西省建工机械施工有限责任公司》简况信息。证明：1、第三人建工集团、机施公司和江西省建工房地产开发有限公司等之间的隶属关系及其名称的变更情况；2、江西省建工集团公司及其有限责任公司是涉诉拆迁项目的开发商和受益者；
第五组证据：16、原告发送给南昌市青山湖区人民法院邮递快件；17、《速递运单信息查询》单。证明原告依法及时就本案纠纷向辖区法院提起了诉讼和相应请求。
被告南昌市房管局辩称：一、根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”的规定，本案涉诉房屋并未取得房屋拆迁许可证，五位原告也并非被拆迁房屋的所有人，因此不符合条例十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁定”的规定。二、五位原告的诉请由于缺乏法律依据，被告无法作为。综上，作为房屋拆迁管理部门应当依法履行法定职责，但不能超越法律的规定，原告的诉请不符合法律规定，为此恳请法院查明案件事实，依法判决驳回原告的诉请。
被告南昌市房管局未向法庭提交证据。
第三人机施公司述称：原告不是原单位宿舍房的所有人，其已经享受了房改房政策待遇，这是经南昌中院和江西高院判定的事实。因此原告不是拆迁管理条例中规定的被拆迁人，进而不存在拆迁法律关系，故原告向被告提出裁决请求无法律依据，被告不存在不履行法定职责行为。现有证据无法确定原告向被告南昌市房管局提出了行政裁决，原告的诉讼请求早已超过了诉讼时效，法院应驳回原告的诉求。第三人机施公司向法院提交下列证据：南昌市中级人民法院判决书、江西省高级人民法院裁定书各一份，证明：1、原告诉争的原北京西路938号4栋319室宿舍房系机施公司所有；2、原告所诉的房产转让协议是无效的；3、原告已经享受了一次房改分房待遇，其原有租住第三人的职工宿舍必须交出，根本不存在把该宿舍房转让给原告的事实。
第三人建工集团述称：答辩人与本案无任何法律关联性，原告将答辩人列为第三人属错列诉讼主体。退一万步讲，即便假设答辩人与被诉行政行为或处理结果有利害关系，原告的诉讼主张也无任何事实和法律依据，应驳回其全部诉求：1、案涉房屋产权属机施公司所有并自行拆除，并未产生拆迁管理条例规定的拆迁行为，原告和两第三人都并非拆迁当事人，双方之间未形成拆迁法律关系，故被告无权作出行政裁决行为；2、即便原告认为未达成拆迁安置补偿协议，但之后原告并未依法申请行政裁决，原告迳行提出行政诉讼不符合法律规定；3、即便原告在起诉前已向被告申请了行政裁决，但现在提前行政诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。第三人建工集团未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告南昌市房管局对原告钟德芳等的第一组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该组证据与法律赋予我们的行政职能没有关联，原告不是本案的合法被拆迁人，对原告第二组证据中加盖公章的材料真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案涉及的房屋是企业自管公房，是自行拆除范围，不属于我们行使职权的范围，对没有加盖公章的材料三性都有异议；对原告第三组证据中证据11、12三性均有异议，对证据13三性均无异议，该证据是我们给予的书面回复，说明行政职能的范围，对原告的要求不予裁决的理由；对原告第四组证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，所有商品房销售都是在我们职责范围内的，但此房销售并没有进行备案；对第五组证据：对该证据的三性均无异议。第三人机施公司、第三人建工集团对原告第一组证据真实性、合法性均无异议，关联性和证明目的有异议，原告一直强调他是本案所涉房产的合法承租人，他的承租在第三人集资建房之后就不是合法承租人，更不存在第三人机施公司把房产转让原告的客观事实，南昌市中级人民法院的判决书第7页已经说明转让协议是无效的，因为本案是行政诉讼，原告不是适格的诉讼主体，我们第三人也不是适格的诉讼主体；对原告第二、三、四组证据的质证意见同被告；对原告第五组证据的真实性无异议，但材料寄件上面的落款时间不代表是法院接收的时间。
经原告申请，本院分别向被告南昌市房管局和第三人机施公司调取证据，被告和机施公司作出了书面《答复函》和《情况说明》，原告对其真实性、合法性均无异议，关联性有部分异议，认为被告只受理了网上信访，未受理申请裁决书，被告和第三人对上述证据的无异议。
原告钟德芳等对第三人机施公司的证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该组证据都是对一审判决的肯定，恰恰证明原告对自己房屋拆迁的补偿安置问题没有放弃过主张，第三人所说超过诉讼时效的问题不存在。被告南昌市房管局对机施公司的证据真实性、合法性均无异议，关联性有异议，与我们行政职能无关。第三人建工集团对机施公司的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告钟德芳等第一、四、五组证据的真实性予以采信；对第二组证据加盖由公章的证据8的真实性予以采信，对证据9、10因未加盖公章且被告及第三人均不认可，本院不予采信，对证据7中证明及证人宋某的证言与本案无关，故不予采信；对原告等第三组证据中证据13予以采信，对证据11、12为原告及证人单某书面申请，未见回复或登记记载，相片亦仅能反映被摄房屋的外貌，与本案无关，故对证据11、12不予采信。对第三人机施公司提交的证据的真实性予以采信。对被告南昌市房管局《答复函》和第三人机施公司《情况说明》因加盖有单位印章，故对其真实性予以采信。
经审理查明：原告钟德芳因拆迁补偿安置方面的问题于2012年6月通过政府信箱反映诉求，请求上级政府和领导督促南昌市住房保障管理局拆迁处给予书面答复。后被告作为承办单位向其回复称：“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定：本条例施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。因江西省机械施工公司2007年至2008年拆迁厂房和职工住宅，未在我局办理《拆迁许可证》，因此，发生拆迁纠纷的当事人，不具备裁决主体和资格，因该项目是2007年至2008年的拆迁项目，地上建筑物早已拆迁完毕，依据建设部颁发的城市房屋拆迁行政裁决工作《规程》第八条第四款规定，即房屋已经灭失的情况，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。而《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行后，取消了拆迁部门的裁决职能，故不能裁决。由于信访人为单位职工，建议在本单位内部或由其上级行政主管部门协调解决”。后原告诉至本院请求判决被告履行法定职责并承担案件受理费。
另查明，第三人机施公司于2008年实施拆迁时未取得房屋拆迁许可证。
本院认为：2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。本案中，因拆迁房屋的单位第三人机施公司未取得房屋拆迁许可证，故无法沿用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理，现被告南昌市房管局已无裁决的职能，故原告钟德芳等申请被告履行法定职责理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟德芳、卢和东、钟沁芳、钟韶华、钟韶春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟德芳、卢和东、钟沁芳、钟韶华、钟韶春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王 芹
审 判 员 熊青锋
代理审判员 樊高宏
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 颜钰莹