江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终376号
上诉人（原审被告）：柳涛，男，1975年2月16日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：宜兴市恒立物业管理有限公司，住所地宜兴市环科园岳东路9号。
法定代表人：吴园芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄山，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
上诉人柳涛因与被上诉人宜兴市恒立物业管理有限公司（以下简称恒立公司）物业服务合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初8498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
柳涛上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：恒立公司违反物业合同之约定，未尽到相应的物业管理职责，其有权拒交物业费。具体表现在：1、恒立公司占用消防通道划定停车位，在消防登高作业区设置固定石墩，该行为违反了消防法律规定，且影响消防施救效率，给家中失火的小区业主造成直接经济损失。2、小区会所为全体业主共有的公共设施，属配套的物业管理用房，但恒立公司却将该会所四、五楼出租给他人开设麻将馆从事赌博活动，改变了物业公共建筑的使用功能。3、地下建筑物属人防设施，产权归全体业主，物业公司在地下停车场设置起落杆剥夺了业主共同使用的权利。4、业主装修时，恒立公司指定阳台安装商为业主封装阳台，收取高额费用，该安装商所安装的阳台纱窗质量较差且无售后，恒立公司未尽到监督职责，给业主带来经济损失和安全隐患。5、外来商贩在小区内拉横幅、摆地摊影响业主生活环境，且存在安全隐患，恒立公司管理不到位，且整改不力。6、上诉人要求恒立公司沈经理和业主委员会委员提供业主委员会委员联系电话和业主委员会决议材料均遭拒绝。7、以上问题，一审庭审时恒立公司承诺整改，但至目前，并未兑现承诺。
恒立公司辩称，案涉小区业主众多，矛盾较大，物业管理较为困难，其司已努力做到尽职尽责。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒立公司向一审法院起诉请求：判令柳涛给付物业管理费15366元及滞纳金5863元，并承担本案诉讼费用。其中物业管理费计算方式为：2012年5月1日至同年12月31日，物业费162.32㎡×1.1元/㎡/月×8个月=1428元，折扣返还58元，实收1370元，能耗费162.32㎡×0.2元/㎡/月×8个月=260元，折扣返还10元，实收250元，电梯费162.32㎡×0.4元/㎡/月×8个月=519元，折扣返还21元，实收498元，合计2118元；2013年：物业费162.32㎡×1.1元/㎡/月×12个月=2143元，能耗费162.32㎡×0.2元/㎡/月×12个月=390元，电梯费162.32㎡×0.4元/㎡/月×12个月=779元，合计3312元；2014年、2015年、2016年的计算方式与2013年相同。一审审理中，恒立公司放弃滞纳金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2009年5月6日，柳涛与宜兴市君悦置业发展有限公司签订商品房买卖合同一份，约定由柳涛、周俊英购买君悦·逸品尚东第58幢02单元3层304号房，房屋用途为小高层住宅，房屋建筑面积为162.91平方米。2010年5月1日，柳涛在入户签收表上签字。
2012年5月28日，逸品尚东业主委员会与恒立公司签订物业管理委托合同1份，约定：将逸品尚东花园委托于恒立公司实行物业管理；委托管理期限为5年，自2012年5月1日起至2017年4月30日止；物业管理区域服务费由业主或使用人按其拥有物业建筑面积向恒立公司缴纳，高层、小高层住宅（配有电梯）1.7元/㎡/月（含0.2元/㎡/月公共能耗费、0.4元/㎡/月电梯能耗运行费）。合同第二章约定了委托管理事项，包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括文化体育娱乐场所等；公用环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；负责属于全体业主共有的会所进行管理等。合同第四章第十九条第十一项约定逸品尚东业主委员会不得擅自改变物业的公共建筑、共用部分、共用设施设备的使用功能，确因完善物业的配套设施而需改变的公共建筑、共用部位、共用设施设备的使用功能，应符合相关程序后实施。合同第五章第二十一条第一项约定恒立公司需保持房屋完好和整洁，无有碍市容和观瞻现象。合同第六章第二十三条约定恒立公司向车位使用人收取车位使用费（清洁能耗费）的收费标准。
2012年8月31日，宜兴市物价局对恒立公司的备案申请进行备案并回复：同意“逸品尚东花园”小区物业公共服务费备案标准：高层、小高层、叠加、排屋住宅1.1元/㎡/月，物业公共服务费可以预收，但预收期不超过六个月，用于“逸品尚东花园”的电梯运行和公共能耗单独列帐，按实际数额合理、公开分摊收取，定期向业主公布。
针对当事人有争议的事实，一审中双方举证、质证如下：
1、柳涛陈述其于2014、2015年左右收到恒立公司的律师函后去交过一次物业费，当时交了八千多元，把2012年5月1日起至收到律师函期间的物业费全部缴纳了，但由于遗失交费收据现在无法证明。恒立公司则表示他公司查账后并没有柳涛陈述的这笔钱，柳涛物业费缴纳至2012年4月30日，自2012年5月1日起至今一直未缴纳。
柳涛对其陈述的物业费缴纳情况未提供相应证据予以证明，故法院对此不予采纳。
2、柳涛向法院提供了照片打印件15张及其与搬运公司签订的装修搬运协议复印件1份，并陈述：照片1-3证明小区消防通道、消防作业区违反了消防法相关规定，照片4-8证明访客停车区被私人占用，照片9-13证明会所的公共场所棋牌室被出租给他人进行赌博活动，照片14证明摆地摊，照片15及装修搬运协议证明物业指定吊装人员占用客梯搬运装修材料，除了物业指定的吊装，外来的吊装不允许进入小区作业，且该指定的吊装收费不合理。
恒立公司对于照片的质证意见为：对于柳涛提供的15张照片的真实性均无异议。照片1中的区域是消防作业区，照片2中因为多划了一个车位所以路宽不满四米，关于车位的规划，是为了解决小区停车难及拥堵问题，在几次业主委员会会议商量后由业主委员会决定并由他公司实施，照片1和2所反映的问题在柳涛提交证据后他公司已着手整改；照片3中的路宽确实不满四米，但隔离带是可以随时移动拆除的，移动后路宽可以超过四米，该问题在业主委员会上讨论通过，是为了解决小区车辆行驶拥堵问题。关于车位，在物业管理委托合同第六章第二十三条已经约定了车位使用费的收费标准，但柳涛提供的照片4-8中的这些车位是当时开发商出售或者出租的，是否属于公共部位应当是业主与开发商之间的事，与物业公司无关。对于照片9-13，柳涛所反映的楼层在他公司登记中显示所有权属于宜兴市君悦置业发展有限公司，不属于公共设施，该业主使用与物业公司无关。对于照片14的问题他公司也在调查和整改。对于照片15，指定吊装公司是为了便于小区的管理，照片15所反映的应当是属于正常装修的行为；对于装修搬运协议的真实性认可。关于柳涛在答辩中提到的阳台纱窗问题，他公司认为应当是柳涛与装修公司之间的问题，但是他公司也愿意为业主服务去交流沟通。关于物业能耗费的构成及广告收入问题，物业公司每年会对物业费的构成进行公示，如果业主有疑问可以去业主委员会查询相关材料。文化娱乐场所及公共设施所有权是属于全体业主的，物业公司是无权出售产权的，所以该有的都在，柳涛如果有疑问可以咨询业主委员会或者他公司。
柳涛提出的阳台纱窗的问题，系其与相应的商户之间的合同关系，与本案不属于同一法律关系。至于柳涛提出的恒立公司未尽到职责影响小区的居住环境、安全等问题，一方面，恒立公司已同意调查和整改，另一方面，柳涛提出的这些问题涉及了小区全体业主的利益，柳涛可向业主委员会提出，由业主委员会向恒立公司出面协调，以维护业主的合法权益，但柳涛不能以此理由不交纳物业费。
一审法院认为，逸品尚东业委会与恒立公司签订的《物业管理委托合同》对恒立公司和业主柳涛均具有约束力，恒立公司应当根据合同载明的内容为业主提供物业管理服务，业主应当根据物业管理服务合同的约定交纳物业服务费等费用。恒立公司为逸品尚东小区提供了物业管理服务，柳涛作为该小区的业主，应按约交纳物业费、公共能耗费及电梯运行费。故恒立公司要求柳涛支付自2012年5月1日起至2016年12月31日止的物业费、公共能耗费及电梯运行费合计15366元的主张，法院予以支持。恒立公司对滞纳金放弃主张权利，是其处分自己民事权利的法律行为，应予准允。同时需要指出的是，物业管理服务的有效运行需要物业服务企业与全体业主的共同努力，双方应互相配合、互相理解，共同创造良好和谐的居住生活环境。判决：柳涛于判决发生法律效力之日起十日内支付恒立公司物业费、公共能耗费及电梯运行费合计15366元。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，柳涛向本院提交通话录音光盘、业主诉求、收款收据、网上投诉截屏及短信往来截屏等证据，用以证明恒立公司违反法律规定和合同约定，管理不到位给业主带来经济损失和安全隐患。恒立公司对上述证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为该组证据无法证明上诉人的证明目的。
以上事实有二审谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉讼小区的业主委员会已与恒立公司签订了物业服务合同，该合同对柳涛具有约束力，且恒立公司已为涉讼小区提供了物业管理服务，柳涛作为该小区的业主，应按约交纳物业费、公共能耗费及电梯运行费。一审判令柳涛向恒立公司支付上述费用于法有据，并无不当。
关于柳涛主张的外来商贩在小区内拉横幅、摆地摊的问题。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，业主拒绝交纳物业费必须具备正当的理由，而正当理由应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵，或者业主不交费用是基于其他正当的、合理的理由。本案中，因柳涛并未提供足够证据证明外来商贩在小区内拉横幅、摆地摊的现象在涉讼小区内普遍存在，严重影响小区业主的生活环境和人身、财物安全，且恒立公司对此疏于监管。柳涛以此为由拒交物业费，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于柳涛反映的涉讼小区存在消防隐患的问题，柳涛可依据《中华人民共和国消防法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定向有关部门反映。
关于柳涛主张的恒立公司侵占涉讼小区共有设施的问题，因该主张属侵权法律关系，与本案的物业合同关系属不同的法律关系，柳涛可依法另行主张权利。如其中确实存在违法犯罪活动的，可依法向公安部门进行反映。
关于柳涛主张的纱窗质量问题，因该主张系其与相应商户之间的合同关系，与本案的物业合同关系属不同的法律关系，柳涛可依法另行主张权利。
综上所述，柳涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184元，由柳涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
审 判 员 李 杨
二〇一八年二月二十八日
法官助理 唐广征
书 记 员 庄茂根