河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终1208号上诉人（原审被告、案外人）：李月梅，女，1955年9月1日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张连柱，男，1974年4月28日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人（原审被告、被执行人）:驻马店市恒基置业有限公司。住所地河南省驻马店市解放路中段。统一社会信用代码：91411700794295495C。法定代表人：王存生，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，遂平县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、申请执行人）：张富群，男，1965年1月22日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李珍，遂平县法律援助中心律师。上诉人李月梅、驻马店市恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人张富群申请执行人执行异议之诉一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李月梅的委托诉讼代理人张连柱，上诉人恒基公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人张富群及其委托诉讼代理人李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月梅上诉请求：1、撤销遂平县人民法院（2017）豫1728民初3443号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、本案所涉20间车库已由被上诉人恒基公司用于抵偿欠付其的工程款，虽未办理不动产变更登记，是因小区经营管理机构撤离，但已实际交付，且恒基公司将该20间车库抵给其的时间早于恒基公司与张富群的车库买卖合同，该20间车库已属其所有；二、恒基公司与张富群之间的买卖合同是合法形式掩盖非法目的，应为无效合同。本案中，恒基公司与张富群之间的买卖合同系外观上具备合同有效的要素，但不排除具有“非法目的”，双方通过买卖行为，获得出售利益，以抵销双方的债权债务，直接损害其合法利益实现和购房户的利益，符合“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，当然无效；三、本案对社会产生的影响较大，实际执行意义不大。本案涉及其购房户的利益，其已收取转让车库款收取资金，原审法院裁定执行无疑损害其和购房户的利益，虽保护了张富群的利益，否认其与恒基公司的购房合同效力，但没有从根本上解决恒基公司与张富群的债权债务关系。被上诉人恒基公司辩称，李月梅上诉事实属实，涉案车库其公司已抵偿给李月梅，并实际交付给李月梅，李月梅已将该20间车库卖出。其公司与张富群之间不存在车库买卖关系。其公司同意上诉人李月梅的上诉意见。被上诉人张富群辩称，1、原判认定事实清楚。原审法院（2017）豫1728民初327号民事判决书已经认定其与恒基公司之间的车库买卖合同有效，并判决恒基公司向其交付20间车库并办理产权登记手续，该判决已发生法律效力，原判对已经生效的判决所确认的事实和判决结果予以确认。恒基公司与李月梅均辩称李月梅已经将20间车库卖给他人，假如按照其双方所述，那么提起本案执行异议之诉的原告应当是从李月梅取得20间车库的案外人，而李月梅提出执行异议，其不是本案适格主体，原审法院仍应当驳回其诉讼请求；2、原判适用法律正确。涉案20间车库适用不动产，不动产的转移，我国物权法第九条明确规定，同时，该法第二十八条亦有规定。本案中，其与恒基公司签订买卖合同后又通过诉讼程序，取得该20间车库的所有权，原审法院（2017）豫1728民初327号民事判决书生效，20间车库即发生物权变动的效力，涉案车库的物权已转移其所有。恒基公司、李月梅及李月梅所述其他案外人均不享有对涉案标的足以排除强制执行的权利。请求驳回上诉，维持原判。恒基公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判。1、其公司因拖欠李月梅工程款，将涉案20间车库抵偿给李月梅，并协助李月梅办理了二次转移；2、其公司与张富群之间的欠付工程款纠纷与本案无关联，其公司向张富群出具车库买卖协议是依据张富群融资要求作出的，张富群在向我公司出具的证明中承认车库是暂压的，并不存在买卖关系。被上诉人李月梅辩称，恒基公司已将涉案车库抵偿给其，并已实际交付，且时间早于恒基公司与张富群之间的所谓的车库买卖协议，该车库买卖协议应当是无效的。被上诉人张富群对恒基公司上诉的辩称理由同对李月梅的上诉辩称一致。张富群向一审法院起诉请求：1、请求撤销遂平县人民法院（2017）豫1728执异48号执行裁定，继续对被告恒基公司开发的遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库进行强制执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张富群与被告恒基公司房屋买卖合同纠纷一案，遂平县人民法院于2017年1月9日立案后，于2017年1月12日作出（2017）豫1728民初327号民事裁定书，将诉请的20间车库予以查封，并于2017年5月9日作出（2017）豫1728民初327号民事判决书，判决被告恒基公司在判决生效之日起10日内，将原告张富群购买的位于遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库，交付给原告张富群；判决被告恒基公司在判决生效之日起30日内，为原告张富群购买的位于遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库，办理产权登记手续。判决后双方均未上诉，判决生效后，在法院强制执行过程中，被告李月梅以涉及的20间车库在法院查封前已于2013年10月由被告恒基公司作价顶工程款为由提出书面执行异议，要求解除对上述车库的查封。遂平县人民法院作出（2017）豫1728执异48号执行裁定书，裁定中止执行。其认为，在已经法院作出的法律文书生效的前提下，被告李月梅的异议理由不足以妨碍原判决的执行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原审法院认定事实，遂平县恒基·凤凰城小区由被告恒基公司投资开发。2015年4月16日，原告张富群与被告恒基公司签订车库买卖协议20份，依据买卖协议，原告张富群购买被告恒基公司开发的遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库。协议约定了每间车库坐落编号、面积、单价及总价款，付款方式为一次性付款。协议未约定车库交付时间及办理产权登记手续的时间。以上车库总价款共计1534020元。双方经协商，被告恒基公司给张富群优惠34020元，总价款按照1500000元支付。当日，被告恒基公司给张富群出具了1500000元的收据。之后，被告恒基公司未将车库交付给原告张富群，也未给张富群办理上述20间车库的产权登记手续。原告张富群为此向一审法院提起诉讼，请求判令被告恒基公司向原告交付所购买20间车库的钥匙；判令被告恒基公司协助原告办理所购买20间车库的产权登记手续。该院于2017年1月9日立案，并于2017年1月12日作出（2017）豫1728民初327号民事裁定书，将涉案的上述20间车库予以查封。2017年5月9日，该院作出（2017）豫1728民初327号民事判决书，该民事判决书认定原告张富群与被告恒基公司签订的车库买卖合同，是双方真实意思的表示，合同内容不违背法律规定，为有效合同；原告张富群请求被告恒基公司交付20间车库并办理20间车库的产权登记手续，符合法律规定，予以支持；被告恒基公司辩称其与张富群签订的车库买卖合同是无效合同及签订车库买卖合同时车库已经出卖的理由，没有事实依据和法律依据，不予采纳。据此判决：一、被告恒基公司在判决生效之日起10日内，将原告张富群购买的位于遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库，交付给原告张富群。二、被告恒基公司在判决生效之日起30日内，为原告张富群购买的位于遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库，办理产权登记手续。判决书送达后双方均未上诉，该判决发生法律效力。后张富群向一审法院申请强制执行，在强制执行过程中，被告李月梅以涉案的20间车库在该院查封前已于2013年10月由被告恒基公司作价工程款顶给了其本人，且工程款双方都有结算清单和手续为由提出书面执行异议，要求解除对上述20间车库的查封。一审法院于2017年10月12日作出（2017）豫1728执异48号执行裁定书，裁定中止对涉案的20间车库的执行。原告张富群不服该裁定，向一审法院提起诉讼。上为本案事实。上述事实，有原告提供的（2017）豫1728民初327号民事裁定书、（2017）豫1728民初327号民事判决书、（2017）豫1728执异48号执行裁定书、收款收据等证据及当事人的陈述在卷佐证，予以确认。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……。”该法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案所涉及的20间车库，未进行不动产变更登记，其物权未发生转移，故原告张富群申请财产保全，予以查封，合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”在原告张富群与被告恒基公司房屋买卖合同纠纷一案中，对本案所涉及的20间车库，该院已作出（2017）豫1728民初327号民事判决，判决认定原告张富群与被告恒基公司签订的车库买卖合同合法有效，判决被告恒基公司向原告张富群交付20间车库并办理20间车库的产权登记手续。该判决书送达后双方均未上诉，判决发生法律效力。人民法院发生法律效力的判决所确认的事实和判决结果，非通过诉讼、申诉等法定程序，任何人无权否定。因此对生效的（2017）豫1728民初327号民事判决书所确认的事实予以认定。被告李月梅、恒基公司提供的证据不足以推翻该判决认定的事实。被告李月梅和被告恒基公司均辩称，恒基公司将该20间车库按工程款顶给李月梅后，李月梅已经把该20间车库卖给了其他人，如该辩称理由成立，那么如果提出执行异议，也应当由取得20间车库的案外人提出，而非李月梅，而由李月梅提出执行异议，没有事实和法律依据，因此被告李月梅就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。被告李月梅、恒基公司辩称理由不成立，不予采纳。原告张富群诉称被告李月梅的异议不足以排除其强制执行的理由成立，合法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，原审法院判决：准予执行该院（2017）豫1728民初327号民事裁定书查封的遂平县××·××小区××＃楼××、××、××、××、××、××车库和××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号车库。案件受理费100元，由被告李月梅、驻马店市恒基置业有限公司负担。该院（2017）豫1728执异48号执行裁定书于判决生效时自动失效。二审中，上诉人李月梅提交20份住户身份信息及购房证明，证明涉案车库已经由李月梅出售。恒基公司认可李月梅提交证据及证明目的。张富群质证认为不属于新证据。本院对原审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因申请执行人执行异议发生纠纷，本案争议的焦点为李月梅与恒基公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据查明的事实，张富群与恒基公司签订车库买卖协议的效力及该合同标的物20间车库，业经原审法院作出（2017）豫1728民初327号民事判决，且该判决已经发生法律效力。李月梅以其与恒基公司买卖20间车库在前并已出卖给他人为由，提出执行异议，但其未提供两次交易的登记的手续，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。其与恒基公司及其与他人的买卖关系仍处于债权债务关系，物权关系尚未形成。原审法院判决准予执行该院（2017）豫1728民初327号民事裁定书，理由成立。二审中，李月梅提交20份住户身份信息及购房证明不足以推翻原审法院（2017）豫1728民初327号民事判决书的效力，二审不予采信。恒基公司在与张富群房屋买卖及诉讼过程中，对该20间车库及原审法院的查封该20间车库，均未异议。故，李月梅和恒基公司的上诉理由不足，均不予采纳。综上所述，李月梅和恒基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，上诉人李月梅和马店市恒基置业有限公司各负担100元。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年四月十八日书记员  王贞懿