天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0104民初3089号原告：天津农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地天津市华苑产业区迎水道148号-6、148号（A、B座）202。主要负责人：田津国，行长。委托诉讼代理人：李志成，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。被告：天津市中小企业信用担保基金管理中心，住所地天津市和平区睦南道***号。法定代表人：傅庆军，主任。委托诉讼代理人：郭筱岑，天津张盈律师事务所律师。第三人：天津华实投资有限公司，住所地天津华苑产业区物华道2号C座462室。法定代表人：赵恺，总经理。原告天津农村商业银行股份有限公司高新区支行（以下简称农商银行高新支行）与被告天津市中小企业信用担保基金管理中心（以下简称基金管理中心）、第三人天津华实投资有限公司（以下简称华实公司）保证合同纠纷一案，本案于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行高新支行的委托诉讼代理人李志成、霍红、被告基金管理中心的委托诉讼代理人郭筱岑到庭参加诉讼。第三人华实公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告对第三人所欠贷款本金人民币17000000元、截止2016年4月30日的利息2777035.08元、罚息193781.92元及自2016年5月1日起至实际清偿日的利息、罚息承担连带保证责任；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人华实公司于2014年1月29日签订编号为1858A00220140005的《天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定原告向华实公司发放流动资金借款17000000元，期限自2014年1月29日至2015年1月28日，年利率7.2%，逾期罚息为贷款利率上浮50%。同日，原告与被告基金管理中心签订编号为1858A0022014000051001《天津农村商业银行股份有限公司保证合同》（以下简称《保证合同》），约定被告基金管理中心作为保证人对主合同项下第三人华实公司的债务提供连带责任担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。上述合同签署后，原告于2014年1月19日向第三人发放贷款14000000元，于2014年2月19日发放贷款3000000元，后第三人华实公司未按期还款，被告基金管理中心亦未履行担保责任，故成讼。被告基金管理中心辩称，对原告诉讼请求不予认可。首先，该笔贷款到期日为2015年1月28日，合同约定的保证期间截止到2017年1月28日，原告未举证证明在保证期间内曾向保证人主张权利，故被告应免除保证责任；其次，根据被告与原告签订的贷款担保合作协议，每笔授信业务提交原告审查之前，应由原、被告双方填制《授信业务推荐确认书》，但被告单位无该笔贷款的任何材料，被告单位法定代表人傅庆军目前因涉嫌受贿罪被收押，相关情况可能与傅庆军犯罪行为有关；最后，原告主张的利息及罚息数额未提供计算依据。第三人华实公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明事实如下：原告与第三人华实公司于2014年1月29日签订编号为1858A00220140005的《借款合同》，约定原告向华实公司发放流动资金借款17000000元，期限自2014年1月29日至2015年1月28日，年利率7.2%，逾期罚息为贷款利率上浮50%。同日，原告与被告基金管理中心签订编号为1858A0022014000051001《保证合同》，约定被告基金管理中心作为保证人对主合同项下第三人华实公司的债务提供连带责任担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。上述合同签署后，原告于2014年1月19日向第三人发放贷款14000000元，于2014年2月19日发放贷款3000000元，后第三人华实公司未按期还款。原告于2016年5月30日向本院起诉第三人华实公司，本院于2017年3月20日作出（2016）津0104民初6520号民事判决书，判决第三人华实公司于判决生效后十五日内，返还原告农商银行高新支行贷款本金17000000元、给付截至2016年4月30日的逾期利息2777035.08元、罚息193781.92元，共计19970817元，并按编号为1858A00220140005《借款合同》约定的利息、罚息标准给付原告2016年5月1日至本判决确定给付之日期间所产生的利息和罚息。另，原告曾于2016年7月21日以特快专递方式向被告寄送《履行连带责任保证通知书》一份，寄送地址为天津市，收件人为中小企业信用担保基金管理中心傅庆军。天津市北方公证处出具（2016）津北方证经字第6785号公证书对此项证据进行保全。被告称未收到该特快专递，但承认寄送期间住所地天津市未发生变更。因第三人华实公司经其他方式送达未果，本院在2017年6月25日《人民法院报》刊登公告，向其送达本案诉状副本、诉讼（举证）通知、开庭传票，公告费用原告已垫付。本院认为，原告与被告签订的《保证合同》，与第三人签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应依约全面履行各自的合同义务。被告辩称无该笔贷款担保相关材料，对连带保证责任不认可的意见，无证据证明，本院不予采纳。原告依照借款合同约定向第三人华实公司发放了贷款，现《借款合同》约定的还款期限已届满，华实公司未能足额偿还全部贷款本息，已构成违约，贷款本金、利息、罚息数额已经相关判决确认，本院予以认可。原告于2016年7月21日以特快专递方式向被告发出《履行连带责任保证通知书》，依据双方签订的《保证合同》第10.2条“本合同双方之间的文件往来，如以挂号信方式发送的，在挂号信寄出后三天即被视为送达；”本院认为特快专递在送达方式及收件人信息核实方面优于挂号信，且被告表示并没有更换住所地，特快专递的送达方式符合合同约定，并已经过公证证据保全，本院对送达结果予以认可。原告在保证合同约定的保证期间内已要求被告承担保证责任，被告应依据与原告订立的保证合同对第三人华实公司所负债务承担连带清偿责任。第三人华实公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心偿还原告天津农村商业银行股份有限公司高新区支行贷款本金人民币17000000元及截止2016年4月30日的利息2777035.08元、罚息193781.92元，共计19970817元，并按编号1858A00220140005的《天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的利息、罚息计算方法偿还2016年5月1日至本院作出的（2016）津0104民初6520号判决确定给付之日产生的利息、罚息，被告天津市中小企业信用担保基金管理中心履行保证责任后，有权向第三人天津华实投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费141629元、公告费260元，由被告天津市中小企业信用担保基金管理中心负担，于本判决生效后十五日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司高新区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 衡人民陪审员  李兆华人民陪审员  郑 云二〇一八年六月五日法官 助理  刘天宇书 记 员  李欣阳附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。