江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终449号
上诉人（原审原告）:孙建军，男，1969年4月4日生，汉族，江西省樟树市人，初中文化，建筑泥工，住樟树市，
上诉人（原审被告）:谢红生，男，1959年11月18日生，汉族，江西省樟树市人，初中文化，农产品加工，住樟树市，
上列上诉人因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭，书记员张媛担任记录，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人孙建军、谢红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建军上诉请求：撤销原判，依法在原判决基础上增加判决谢红生支付工程款21894.56元，并由谢红生负担一、二审案件受理费。理由是：1、施工工程中，谢红生要求房屋第四层增高一米，且盖瓦仍由孙建军施工完成，谢红生自愿补偿10000元，一审法院未予认定；2、一审法院在双方当事人未到场情况下丈量天沟、窗台、雨棚、阳台不属实，程序不合法。
谢红生答辩称：1、房屋第四层增高应补偿10000元无依据；2、天沟属合同范围内工程；3、涉案工程存在质量问题。请求驳回孙建军的全部上诉请求。
谢红生上诉请求：撤销原判，依法改判在一审判决基础上核减7363.44元。理由是：一审计算窗台、雨棚、化粪池工程款7363.44元没有事实和法律依据，因为窗台、雨棚属合同范围内工程，化粪池施工属帮忙。
孙建军答辩称：窗台板、雨棚、化粪池属增加工程面积，应予计算工程款。
孙建军一审诉讼请求：判令谢红生支付工程款207818元，并负担本案诉讼费。
原审认定的事实：2016年7月3日，孙建军与谢红生签订一份建房合同，载明：甲方谢红生，乙方孙建军。甲方在姜璜谢家村兴建住宅一栋，甲、乙双方在平等合理基础上，特制定本合同：二、乙方负责泥工、木工、钢筋工、架子工、混凝土找平工。泥工负责砌墙、内外墙粉刷，找平工及架子工。木工负责模板安装和拆除及机械设备。钢筋工负责安装及绑扎。架子工负责扎架和拆除。三、计算方式：乙方每层按现浇面积计算，从正负零开始，每平方米182元；正负零以下基础按20000元。挖土、回土、整平由甲方负责。四、乙方必须保证工程质量，按图施工，如有更改，另行协商；第四层做斜层面，用木头和盖瓦，也算一层全面积计算。五、付款方式：乙方做基础和每做完一层现浇后，甲方付给乙方该层的80％工资款；工程全部完工后，工资款全部付清。总面积按建筑面积130㎡×4=520㎡计算。合同签订后，孙建军进行了施工，涉案房屋已完工，并实际交付使用。双方对四层工资即520*4*182=378560元，及基础20000元无异议，对天沟、窗台、雨棚、化粪池及四层增高产生异议。
该院到现场，对双方争议的窗台板面积、雨篷面积作了勘查，分别是窗台面积为25.92㎡，雨篷面积为3.0㎡。
原审法院认为，双方按照合同约定，对工程价款的计算，即主体4层，每层520㎡，按182元/㎡计算，为378560元；基础为20000元无异议。对于顶上盖瓦补10000元及第4层天沟的问题，由于合同第4条约定“第4层做斜层面用木头和盖瓦，也算一层全面积计算”，可见，第4层的工程价款已包括在合同的计算范围内，为此，对孙建军的该请求，不予支持。对于现浇面积之外的窗台板、雨篷的计算，应以该院勘查的为准，即（25.92+3.0)×182=5263.44元。对于化粪池，应属于合同外的增加工程，孙建军对此主张的2100元，应予以认可。
综上所述，孙建军的总工程价款应为405923.44元，减去已支付的220000元，谢红生尚欠工程价款185923.44元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：谢红生应向孙建军清偿工程价款185923.44元，此款限判决生效之日起三日内付清。诉讼费4417元，保全费1725元，共计6142元，由孙建军承担300元，谢红生承担5842元。
二审中，孙建军申请证人熊某出庭作证，熊某出庭证明涉案房屋第四层增高了，由谢红生补偿10000元。也做了窗台板、天沟、雨棚、化粪池。
二审中，谢红生提供了已付共计220000元的所有付款凭证，未提供其他新证据。
二审中，双方同意同时到现场，由樟树市人民法院组织现场勘查、测量。樟树市人民法院组织双方到现场，现场测量的事实为：一、主楼一层：41.57m*12.07m=501.7499m2;二、阳台：4.465m*1.6m*16个=114.304m2；三、窗台：2.06m*0.5m*48个=49.44m2；四、雨棚：3.17m*0.7m*2个=4.438m2；五、天沟：41.75m*0.5m+（41.75m-6.4m）*0.5=38.55m2；六、房屋中间巷道：12.07m*1.14m=13.7598m2。孙建军对上述测量结果签字确认，谢红生拒绝签字，但未提供证据加以否认上述数据。
本院二审查明：2016年7月3日，孙建军与谢红生签订一份建房合同，载明：甲方谢红生，乙方孙建军。甲方在姜璜谢家村兴建住宅一栋，甲、乙双方在平等合理基础上，特制定本合同：二、乙方负责泥工、木工、钢筋工、架子工、混凝土找平工。泥工负责砌墙、内外墙粉刷，找平工及架子工。木工负责模板安装和拆除及机械设备。钢筋工负责安装及绑扎。架子工负责扎架和拆除。三、计算方式：乙方每层按现浇面积计算，从正负零开始，每平方米182元；正负零以下基础按20000元。挖土、回土、整平由甲方负责。四、乙方必须保证工程质量，按图施工，如有更改，另行协商；第四层做斜层面，用木头和盖瓦，也算一层全面积计算。五、付款方式：乙方做基础和每做完一层现浇后，甲方付给乙方该层的80％工资款；工程全部完工后，工资款全部付清。合同签订后，孙建军即组织施工。在实际施工中，现浇面积与合同约定有所不同，其中：一、主楼一层：41.57m*12.07m=501.7499m2，共四层，计2006.9996m2；二、阳台：4.465m*1.6m*16个=114.304m2；三、窗台：2.06m*0.5m*48个=49.44m2；四、雨棚：3.17m*0.7m*2个=4.438m2；五、房屋中间巷道：12.07m*1.14m=13.7598m2。谢红生已付220000元工程款。
此外，在实际施工中，孙建军应谢红生要求，第四层在原图纸基础上增高了一米多，但无增加该工程如何结算工程价款或是否属帮工性质的证据。
本院认为：孙建军不具有建筑工程施工资质，其与谢红生签订的建房合同，依法应认定为无效。涉案房屋已交付使用，故本案虽双方所签订的合同无效，但依法并不影响双方关于结算价格的约定。一、本案双方对建筑面积存在争议，一审法院对双方争议的阳台、窗台、雨棚等进行测量，并按该测量结果计算工程价款，由于一审法院未邀请双方当事人到场，程序不当，对该测量的数据不应采纳；二、双方当事人二审中一致同意共同到现场由樟树市人民法院组织重新测量，故对二审中测量的现浇面积数据，应予采纳。但根据合同约定：“天沟”面积不应计算（天沟面积属重复计算）；三、虽然双方对每层按520m2结算无异议，但由于实际施工过程中工程量产生了变化，以二审期间测量的每层501.7499m2计算，即按实际完成的工程量计算工程价款，更为公平合理；四、化粪池明显属合同外工程，一审法院另外计算工程价款并无不当；五、孙建军上诉要求“屋面盖瓦补10000元”，经查，证据不充分，本院不予采纳。综上，孙建军实际施工完成的面积为：2188.94m2（501.7499m2*4+114.304m2+49.44m2+4.438m2+13.7598m2），工程款为398387.08元（2188.94m2*182元/m2），总工程价款为：420487.08元（398387.08元+20000元+2100元）。扣除已付220000元，尚欠200487.08元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初1891号民事判决“被告谢红生应向原告孙建军清偿工程价款185923.44元，此款限本判决生效之日起三日内付清”为“限谢红生于本判决生效之日起三日内偿付孙建军工程款200487.08元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4417元，财产保全费1725元，二审案件受理费597元，共计6739元，由孙建军负担547元，由谢红生负担6192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
审 判 员 高胜敏
审 判 员 易 芳
二〇一八年四月十九日
法官助理 罗武平
书 记 员 张 媛