江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初4861号
原告：中恒国际租赁有限公司，统一社会信用代码：91110000717883648J，住所地在北京市亦庄经济开发区景园北街2号BDA国际企业大道53幢。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹莹，江苏胜衡律师事务所律师助理。
被告：王甫趁，男，1972年7月5日生，住所地在江苏省宿迁市宿豫区。
被告:蔡伟（系王甫趁的妻子），女，1970年9月9日生，住所地在江苏省宿迁市宿豫区。
被告:王帮甫（系王甫趁弟弟），男，1974年11月14日生，住所地在江苏省宿迁市宿豫区。
三被告共同委托诉讼代理人：王振章，宿迁市宿城区王官集法律服务所法律服务工作者。
原告中恒国际租赁有限公司（下称中恒公司）与被告王甫趁、蔡伟、王帮甫融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审理，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人宋联民，被告王甫趁及其与蔡伟、王帮甫的共同委托诉讼代理人王振章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告王甫趁签订的融资租赁合同；2、判令被告王甫趁、蔡伟、王帮甫共同赔偿原告损失251800.31元；3、判令被告王甫趁、蔡伟、王帮甫承担原告自2016年12月16日至判决生效之日的损失（按人民银行同期贷款利率4倍计算银行利息）。事实与理由：原告与被告王甫趁于2013年4月26日签订一份融资租赁合同，约定被告王甫趁向原告融资租赁型号为CLG920D挖掘机一台，应付租金总额为780685.72元，租期为36个月，第一期还款日为2014年5月15日，首期款为145984.16元，月租金为22340.38元。被告蔡伟系被告王甫趁配偶，自愿承诺共同还款，被告王帮甫作为保证人，自愿承担连带责任保证。上述合同签订后，三被告无正当理由未履行支付租金义务，原告后期将设备拖回。因协商未果，原告诉至法院。致2016年12月15日被告欠费用251800.31元。
被告王甫趁、蔡伟、王帮甫共同答辩：与原告签订融资租赁合同属实。蔡伟签订共同还款承诺书、王帮甫签订保证书均属实。但对原告请求不认可。一、不同意解除租赁合同。二、被告不应再支付原告租金。由于原告租赁给被告使用的挖掘机质量存在瑕疵，被告与原告及出卖人协商，出卖人同意代被告支付原告租金45000元，并同意减免被告两个月的租金。被告实际交付给原告租金245783.11元，还不含首付款184993.75元和柳工集团和代理商王建忠代付款65000元。因设备被原告偷偷拖走，造成被告损失。若法院判决解除合同，则原告应返还被告首付款184993.75元。
经审理查明：王甫趁与蔡伟系夫妻关系，王帮甫系王甫趁的弟弟。王甫趁向中恒公司出具融资租赁申请书，请求融资667250元，期限36个月，用于以融资租赁方式购买挖掘机一台。蔡伟出具配偶承诺书，承诺愿意共同承担付款义务。2013年4月26日，王帮甫出具担保书，明确为王甫趁的该款项承担连带责任保证。王甫趁（乙方）与中恒公司（甲方）签订一份融资租赁合同，合同约定：乙方从甲方处租赁出卖人江苏嘉天利柳工机械有限公司（下称柳工机械公司）的挖掘机，型号为CLG920D；总价款为785000元，租期计36个月，从2013年6月15日至2016年5月15日,应付租金总额为761404.22元，月租金21150.12元。首期付款167008.75元（含首期租金、保证金、手续费），租赁期限届满后，租赁物期末留购价格为人民币500元。保险费17985元。租金支付日为每月15日，逾期违约金按逾期金额的日千分之一。合同还约定：乙方未按期支付租金等，视为乙方违约。若乙方违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付所有到期未付租金、违约金、未到期租金等与本合同相关的应付款项；解除本合同，取回本合同项下的租赁物，并要求乙方赔偿损失；如甲方取回租赁物，无需事先通知乙方，且有权直接处理租赁物。该合同附有租金支付计划表明确，第一期支付时间为2013年6月15日，每月应付款21150.2元。首期租金117750元。租赁物如发生规格、式样、质量、性能等瑕疵情况，由乙方直接向出卖人行使索赔权。赔偿与否，不影响乙方在本合同中的任何支付义务。同日，中恒公司（买受人）与柳工机械公司（出卖人）、王甫趁（承租人）签订设备买卖合同一份约定，买卖标的：CLG920D挖掘机，总价款为785000元。交付地点由出卖人与承租人另行约定。质量要求以生产厂家质量为准。交付日2013年4月26日。上述合同签订后，王甫趁支付首期租金117750元、手续费10008.75元、保证金39250元、保险费17985元，合计184993.75元。柳工机械公司将设备交王甫趁使用。此后，王甫趁从2013年6月17日至2013年11月25日，陆续付款126963.91元；从2013年12月15日至2014年4月15日期间，王甫趁未付租金。2014年5月12日，双方对还款计划重新进行了变更，即从2014年5月15日至2016年5月15日，租金标准按每月26151.4元支付，租金总额变更为780685.72元。王甫趁从2014年5月15日至2014年12月12日，王甫趁陆续付款118819.2元。中恒公司和王甫趁一致确认合计付租金245783.11元。之后，王甫趁未再付款。根据睢宁县王集镇大营村村民委员会证实中恒公司于2015年4月自行将设备从工地拖回。并于2015年8月25日将设备交至柳工机械公司仓库。经柳工机械公司于2016年3月单方评估，认定该设备现值为35万元，并自行变卖。中恒公司认为其损失部分计算错误，少算部分，其将少计算的50882.69元，加在设备残值方面，即认可残值为400882.69元。王甫趁对中恒公司单方评估价格不认可，因设备已被中恒公司变卖，故不申请重新评估，双方一致请求由法院根据具体情况进行确认。
另，根据中恒公司和王甫趁的请求，结合涉案设备已被处理的现状，本院遂根据设备的具体情况向该设备原代理商王建忠（现已离开柳工机械公司）咨询涉案设备的残值，其称：根据使用年限、使用情况和贷款的情况综合考虑，市值大约在40-50万之间。后本院又向评估公司的专业人员咨询，经答复：根据实践和成本收回及照顾到个人等方面综合考虑，该设备残值在45万元左右。王甫趁称柳工机械公司等代付65000元款项事宜，本院要求其提供相关证据以证明，但其未能向法庭提供。
以上事实，有原告提供的原、被告签订的融资租赁合同、设备买卖合同、租金计算表、租金支付计划表、还款计划表确认书、担保书、配偶承诺书、评估报告，被告提供的付款明细、村委会证明，法院与相关人员的电话记录及双方当事人当庭陈述等证据在卷证实。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为：原告与被告王甫趁签订的融资租赁合同。系双方真实意思表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照上述合同约定履行各自义务。
(一)关于原告主张解除与被告王甫趁之间的融资租赁合同及解除日期问题。依法成立的合同受法律保护，原告与被告王甫趁签订了融资租赁合同，第三方出卖人依照合同将设备交给被告王甫趁使用，被告王甫趁应当按照融资租赁合同约定及时向原告支付融资租赁期间的租金。本案中，因被告王甫趁未能按期支付租金，原告于2015年4月份将设备收回并进行了相应的变卖，双方的融资租赁合同实际上已经于2015年4月解除，且双方约定合同租期至2016年5月15日。本案在起诉时，合同履行期限已届满，且双方未签订新的合同，故租赁合同已经自然终止，无需请求解除。
（二）根据《融资租赁合同》的约定，若被告王甫趁违约，原告中恒公司有权追索合同项下所由未付租金、预期违约金、全部未到期租金、留置价款以及其他相关应付款项，同时原告中恒公司可以要求解除合同，取回租赁物并要求被告赔偿损失。该损失的组成应当为未付租金+剩余租金-
设备残值。①未付租金。本案中，被告王甫趁租赁的设备已被原告于2015年4月收回，故被告王甫趁应当支付的租金应算至该设备收回之日止，即支付自2013年6月15日至2015年4月15日止，按双方约定的从2013年6月15日至11月15日租金标准21150.12元/月和从2014年5月15日至2015年4月15日租金标准26151.4元/月计算，应支付租金为440717.52元。现双方一致认可被告已支付245783.11元，根据原告收回设备时间，至2015年4月15日，被告王甫趁还应付原告租金194934.41元。②剩余租金。本合同如全部履行，至2016年5月15日结束。从2015年5月15日至2016年5月15日还有13期，按照每期应付租金26151.4元计算，为339968.2元。③设备残值。原告单方评估为35万元，现原告自认为400882.69元。因原告评估时未告知被告，且评估后自行处理也未通知被告，致使目前无法对设备进行评估，该责任在于原告。本院根据向相关人员咨询的情况，酌情确定设备残值为45万元。另被告有保证金39250元在原告处，亦应冲减，则原告的损失应当为①194934.41+②339968.2-③450000-39250=45652.61元，被告王甫趁应赔偿原告的损失为45652.61元。被告蔡伟系王甫趁的妻子，其向原告出具配偶承诺书，愿意共同承担付款义务，故蔡伟应与王甫趁共同承担还款责任。现原告主张三被告赔偿原告损失251800.31元，该损失中含有每月逾期支付租金按银行同期利率4倍标准计算的利息损失157031元，该部分为重复计算，不符合法律规定，本院依法不予支持。
（三）合同中约定，被告违约，应承担逾期付款金额日千分之一的违约金，该标准过高，原告现主张按人民银行同期贷款利率4倍计算银行利息，该请求符合法律规定，本院应予支持。即以45652.61元为基数，从2015年4月16日起至本判决生效之日止，按按人民银行同期贷款利率4倍计算。
（四）被告王帮甫向原告出具担保书，为王甫趁与原告签订的融资租赁合同项下债务提供连带责任保证，故应当对上述款项承担连带责任。
关于被告抗辩租赁设备存在质量问题和厂家代理商代付租金65000元的问题。被告未能向法庭提交证据证明，且即使有证据证明设备存在质量问题，根据融资租赁合同约定，也应当由被告直接向出卖方行使索赔权，故被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王甫趁、蔡伟于本判决生效之日起十日内，向原告中恒国际租赁有限公司赔偿损失45652.61元及违约金（以45652.61元为基数，自2015年5月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）；
二、被告王帮甫对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5077元，由原告中恒国际租赁有限公司负担4027元，被告王甫趁、蔡伟负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨淑芬
人民陪审员 陈 诚
人民陪审员 徐 生
二〇一八年一月十九日
书 记 员 吴丽文
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
2、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。