北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33530号
原告（反诉被告）北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院（平房）。
法定代表人李艳敏，董事长。
委托代理人甘若甡，男，1978年8月26日出生。
被告高依凝（反诉原告），女，1975年1月30日出生。
委托代理人高赛莉，女，1969年12月25日出生。
委托代理人高殿权，男，1942年12月29日出生。
原告（反诉被告）北京山水文园物业管理服务有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）高依凝（下称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘若甡，被告的委托代理人高赛莉、高殿权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系山水文园西园A号楼B单元C室业主，该房屋所在小区由原告负责供暖。双方于2008年10月8日签订《使用协议书》，约定供暖费按照每采暖季每建筑平方米30元收取，并于每年7月29日前一次性交清该供暖期费用，逾期缴纳的，供暖单位将按日加收缴费费用总和的3‰的滞纳金。协议签订后，被告一直未交纳供暖费，故我方诉至法院，要求被告给付2009年7月30日至2012年12月31日之间的辅助运行费17519.18元及滞纳金暂计算到起诉时止为35038.36元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先我对对方的诉讼主体资格有异议，因我签订合同的时候是与九天物业签的。我要求原告提供供暖协议、供暖运行备案登记证和北京国税印制的发票，原告既无法提供供暖设备系统验收合格证明和以上证据，也无法说明其设备可以正常向被告提供供暖，无法说明“电老虎”的归属，无法提供具有法律效力的向被告催款的证明等，而通过我方的证据可以证明我是通过高额耗电进行自采暖的，原告的主张是毫无道理的，也是超过诉讼时效的。同时，原告利用公共设施擅自扩大收费范围，违规收取供暖费，地源热泵系统应属园区的公共设施部分，日常维护应在物业费中包含。此外，《地源热泵使用协议》是一个不平等条款，是我在收房时被迫签订的，该合同是原告提供的格式合同，签订时原告并未提请我注意免除或限制其责任的条款，也根本未约定原告的违约情形及违约责任，相反，只规定了我一方的违约责任，属于合同法中规定的免除其责任而加重对方责任的情形，该滞纳金条款应属无效。
被告反诉称：原被告于2008年10月8日签订《地源热泵使用协议》，并支付了2008年7月30日至2009年7月29日的地源热泵系统运行费用5123.4元，原告未提供北京市国税局同意印制的发票，该协议约定原告负责周庄山水文园（二期）的地源热泵系统的运行并保障在供暖季向被告提供供暖服务。但原告负责运行的地源热泵系统无法正常运行和工作，在供暖季根本无法供暖，导致我方只能通过高额耗电、自行供暖的方式取暖，导致我方的巨额电费损失。原告的行为已构成违约，侵害了我方的合法权益，故我要求判令：1、原告支付被告电费损失12828.8元及逾期利息769.72元；2、原告返还被告2008年10月8日支付的地源热泵运行费5123.4元；3、本案全部诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。依据双方签订的物业管理协议，被告应向原告支付地源热泵系统的辅助运行费用，该费用也是用在小区设施的运行上，如其不交费，势必影响小区所有业主的权益，会对小区业主的权益造成损害。双方签订了书面协议，我方按照协议的约定供热了，被告应交纳相应的费用。关于该套设备，原告不是建设单位，其产权归属于开发商，房屋的设计就是采用地热能源来进行供暖，原告只是负责运行这套系统并收取相关费用。被告提起的高能耗，并不是原告所能触及的，因我方不是建设单位，该套系统使用每户的空调主机，必须打开空调才能供暖，相当于二次供热，所以运行中必然产生电费。综上，我方不同意退还被告已交纳的供热费用，也不应赔偿其电费损失和逾期利息，请求法院驳回被告的反诉请求，支持我方的诉讼请求。
经审理查明：原告名称曾为“北京九天物业管理有限公司”，于2010年6月25日经核准变更为现在的名称。2008年10月8日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签署《周庄山水文园（二期）地源热泵使用协议书》一份，该协议书约定：甲方统一负责运营该小区的地源热泵系统；民用地源热泵运行费为30元／平方米／年；乙方物业面积按产权证规定的建筑面积计算，在产权证核发前，按入住时实测建筑面积收取，即170.78平方米，每年收取辅助运行费5123.4元；乙方在办理入住时一次性缴清当年度辅助运行费，后期辅助运行费随年度物业费统一收取；乙方应按时交费，如逾期未交，甲方将按日累计加收0.3%的滞纳金，直至付清辅助运行费日期为止；甲方负责地源热泵公共设备的维护与保养，保障乙方设备的正常运行。经查，上述合同中约定的设备辅助运行费，实际为供热费用。双方签订协议后，被告交纳了2008年度的供暖费用5123.4元，但2009年7月30日至2012年12月31日的供暖费用尚未交纳。
庭审中，原告提交了缴费通知书三份，欲证明原告在电话通知及面谈未果的情况下张贴缴费通知催缴供暖费，被告对此不予认可，表示从未收到该通知单，同时该通知单未标日期，原告随时可以打印。被告提交“山水文园”购房费用明细、地源热泵运行收费收据、《标准层装饰、设备标准》及入驻流程图各一份，欲证明被告依约向原告交纳“供暖费”，但原告未按《北京市供热采暖管理办法》提供统一印制的发票，且无供热资质又无备案登记，构成擅自扩大收费范围进行违规收费，同时交房时原告在被告厨房外增加高耗电“电老虎”，原告对入驻流程图的真实性予以认可，否认其与本案的关联性，对其他证据的真实性不予认可。被告提交《业主手册》、《临时管理规约》及《山水文园四期业主临时规约》，欲证明地源热泵系统属园区公共设施，日常维护费用应含在物业费中，原告构成擅自扩大收费范围，原告认可该证据的真实性，但否认其证明目的，表示与本案无关。被告提交园区部分业主签署的证明、物业公司对供暖进行改造的通知、《北京市居民供热采暖合同》、北京环宇新星供暖有限公司发布的通知、物业费统计单及电费卡和电费发票，欲证明被告是高耗电自供暖，原告提供的供暖服务未达标，原告认可其发布的通知、供热合同及电费卡和发票的真实性，但否认其与本案的关联性，对其他证据的真实性不予认可。被告提交证人证言三份、购电记录、问题汇总文件两份、手写回住文件、工作联络单等，亦用于证明原告违约没有供暖，被告未享受原告提供的供暖服务，原告对以上证据的真实性不予认可。被告提交地源热泵原理图及美意说明书等证据，欲证明只有风机盘属于业主所有，其与包括“电老虎”在内的地源热泵系统均应属于社区的公共设施，产生的费用应由原告负担，且原告已通过该设备向被告收取热水费，再收取“运营费”没有依据，原告对原理图的真实性表示认可，但否认其证明目的，表示与本案无关，原告对该说明书的真实性不予认可。
以上事实，有企业名称变更通知书、《地源热泵使用协议书》、《业主手册》、当事人提交的上述证据、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告签订《地源热泵使用协议书》，该协议书不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告应依约提供供热服务，被告应依约支付相应的供热费用。现被告以高耗电且未享受到服务为由拒绝交纳供热费，原告不予认可，被告亦未提供有效的证据证明原告提供的服务不达标，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。原告为被告提供的供热服务处于持续状态，地源热泵使用协议亦一直在连续履行，故关于被告提出的原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故对原告要求被告支付2009年7月30日至2012年12月31日之间的供暖费17519.18元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方签订的《地源热泵使用协议书》，被告延期缴纳供暖费的，应当支付滞纳金，但原告主张的滞纳金数额过高，具体数额由本院酌情判处。
关于被告要求原告支付电费损失及返还2008年10月8日交纳的地源热泵运行费的反诉请求，因双方在协议中未约定使用该系统所耗电费由原告负担且被告购房时应当知道该系统的运行情况和电费承担主体，其主张缺乏事实及法律依据，故对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）高依凝于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）北京山水文园物业管理服务有限公司支付二○○九年七月三十日至二○一二年十二月三十一日的供暖费一万七千五百一十九元一角八分及滞纳金一千元；
二、驳回原告（反诉被告）北京山水文园物业管理服务有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）高依凝的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告（反诉被告）北京山水文园物业管理服务有限公司负担5元（已交纳），由被告（反诉原告）高依凝负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉费134元，由被告（反诉原告）高依凝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年四月十七日
书 记 员 韩 龙