海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第206号
上诉人（原审被告）昌江欣达实业有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇矿区公园路。
法定代表人郭风芳，该公司执行董事。
委托代理人许彩霞，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨芬英，女，汉族。
委托代理人吴伯峰，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
原审第三人海南海钢集团有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇矿区。
法定代表人陈斌，该公司总经理。
委托代理人杨虹、任爱民，海南大兴天泰律师事务所律师。
上诉人昌江欣达实业有限公司（以下简称欣达公司）因与被上诉人杨芬英及原审第三人海南海钢集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2013）昌民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，杨芬英于1986年5月至1992年4月在欣达公司下属的265农场从事割胶工作，1992年4月至2007年5月转到欣达公司下属的十月田农场从事割胶工作。双方提供的工资表均显示杨芬英工作的内容包括采割和林管。即在橡胶开割季节从事采割工作，其余时间则从事林管工作。原告工作期间的劳动报酬由欣达公司按月发放，每月所发工资数额因杨芬英工作内容不同不等。2007年5月，杨芬英写下辞职书离开欣达公司。在1986年5月至2007年5月期间，欣达公司未为杨芬英缴纳养老保险。2012年12月欣达公司提供相关材料为杨芬英办理补缴养老保险费事宜，但由于种种原因，未能办理。2013年6月杨芬英向昌江黎族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求欣达公司给予一次性补偿至75周岁。昌江黎族自治县劳动争议仲裁委员会作出昌劳仲不字（2013）第1号不予受理通知书，决定不予受理。杨芬英不服并诉至法院，请求欣达公司与海南海钢集团有限公司共同支付一次性补偿300个月的养老金共计30万元，后于2013年11月14日撤回起诉。2013年11月13日杨芬英向昌江黎族自治县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认杨芬英与欣达公司于1986年7月至2007年5月之间存在事实劳动关系，昌江黎族自治县劳动争议仲裁委员会作出昌劳仲不字（2013）第5号不予受理通知书，决定不予受理。杨芬英不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求：确认杨芬英与欣达公司于1986年7月至2007年5月存在事实劳动关系。
另查明，在一审庭审中，杨芬英变更诉讼请求为：确认杨芬英与欣达公司于1986年5月至2007年2月存在事实劳动关系。欣达公司及海南海钢集团有限公司对杨芬英变更诉讼请求均无异议。
一审法院认为，该案系确认劳动关系纠纷。争议焦点有：一、杨芬英与欣达公司是否存在劳动关系。用人单位和劳动者存在劳动关系应符合以下标准：劳动者提供的劳动属于用人单位的业务组成部分、用人单位向劳动者支付劳动报酬、用人单位与劳动者存在管理与被管理关系。杨芬英与欣达公司虽未签订劳动合同，但杨芬英从1986年5月起即在欣达公司下属农场从事割胶、林管工作直至2007年5月离职。在工作期间，杨芬英受欣达公司支配和管理，欣达公司按月向杨芬英发放工资，故双方之间存在事实劳动关系。现欣达公司以双方劳动关系已终止为由主张已超过诉讼时效，不予支持。二、关于杨芬英与欣达公司存在劳动关系的期间应如何确认的问题。欣达公司提出双方存在劳动关系的时间应以欣达公司提供的工资表中杨芬英的工作月份进行确认，并提供工资表证明杨芬英是季节工，其工作时间具有非持续性。杨芬英则认为应以其实际工作的年份进行确认，并提供《原海南钢铁公司清退临时工调查表》，证明杨芬英自1986年5月至2007年2月期间在欣达公司工作。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”欣达公司作为用人单位，对劳动者的人事有管理权，其仅以自己提供的工资表证明杨芬英在欣达公司工作的时间具有非持续性，但未能对杨芬英每年在欣达公司工作的时间具有非持续性作出合理解释，亦未能提供证据证明杨芬英没有工资表的时间段双方解除过劳动关系，故应承担不利的法律后果。综上，杨芬英与欣达公司从1986年5月至2007年2月存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：确认杨芬英与昌江欣达实业有限公司自1986年5月至2007年2月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由昌江欣达实业有限公司负担。
上诉人欣达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决对时效问题未进行审查是错误的。杨芬英自2007年5月起就不在欣达公司工作，但其直至2013年11月才申请劳动仲裁，显然超过仲裁时效。昌江黎族自治县劳动争议仲裁委员会也以其超过仲裁时效决定不予受理。2013年12月杨芬英向一审法院诉请确认双方存在劳动关系，一审法院应根据相关法律规定认定本案已过仲裁时效。二、一审判决未认定杨芬英在欣达公司工作具有非持续性是错误的。欣达公司举证及陈述非常明确，杨芬英在欣达公司工作的工种为割胶工，具有季节性，在割胶季节才出工，同时欣达公司还提交了杨芬英工作期间的工资表予以证明，这完全可以看出杨芬英的工作具有非持续性。故即便人民法院要确认劳动关系也应以杨芬英实际工作时间进行确认。综上，请求：一、撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2013）昌民初字第537号民事判决；二、改判驳回杨芬英的诉讼请求。
被上诉人杨芬英答辩称，杨芬英2007年5月离开欣达公司后，一直要求欣达公司办理退休手续，但欣达公司一直拖延办理，直到2012年12月份欣达公司提交补缴社保的证明而社保单位不予办理后，才知道其权利受到侵害，所以杨芬英2013年申请劳动仲裁，没有超过时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人海南海钢集团有限公司述称，一、杨芬英于2007年5月起就不在欣达公司工作，但其直至2013年11月才申请劳动仲裁，在此期间不存在不可抗力或者其他正当理由使其无法通过仲裁或诉讼主张权利，因此，法院应依法认定杨芬英的仲裁申请已过仲裁时效。二、杨芬英在欣达公司的工种为割胶工，只用割胶季节才出工。欣达公司提交的杨芬英的工资表显示，每年杨芬英提供劳动的时间为2至12个月不等，与杨芬英的工作特点相符，一审认定劳动关系持续存在，与事实不符。
二审中各方当事人均未提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，有海南海钢集团有限公司及其他单位盖章的《原海南钢铁公司清退的临时工调查表》载明杨芬英的工作简历具有持续性。有海南海钢集团有限公司和欣达公司盖章的《海南省省本级社会保险费补缴明细表》载明杨芬英补缴养老保险的年月也是持续的。
本院认为，本案二审争议的焦点是：杨芬英申请确认其与欣达公司存在劳动关系是否已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，杨芬英虽于2007年5月离开欣达公司，但欣达公司于2012年12月还提供相关材料准备为杨芬英办理补缴养老保险费事宜，表明欣达公司同意履行义务，根据上述规定，应认定杨芬英的劳动仲裁时效最后中断的时间为2012年12月。时效中断，仲裁时效期间应重新计算，故本案杨芬英于2013年11月申请劳动仲裁，未超过一年的劳动仲裁申请期限。因此，欣达公司主张杨芬英的劳动仲裁申请已超过仲裁申请期限，缺乏事实根据，本院不予支持。因有海南海钢集团有限公司和其他单位盖章的《原海南钢铁公司清退的临时工调查表》载明杨芬英的工作简历及海南海钢集团有限公司和欣达公司盖章的《海南省省本级社会保险费补缴明细表》载明杨芬英补缴养老保险的年月均是持续的，故欣达公司主张杨芬英的工作具有非连续性，应根据杨芬英的实际工作时间来确定双方的劳动关系，本院亦不予支持。
综上，上诉人欣达公司的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昌江欣达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 张模金
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。