广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1455号
上诉人（原审被告）：张如松，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，现住开平市。公民身份号码：×××0031。
上诉人（原审被告）：周丽好，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，现住开平市。公民身份号码：×××0348。
以上两上诉人的共同委托代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何金花，女，汉族，住开平市三埠区。公民身份号码：×××0424。
上诉人张如松、周丽好因与被上诉人何金花民间借贷纠纷一案，上诉人张如松、周丽好不服开平市人民法院作出（2015）江开法民二初字第654号民事判决，现向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张如松、周丽好上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、驳回何金花全部的诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费用全部由何金花承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误。1、张如松与何金花不认识，亦从未见过面，不存在何金花声称的张如松因资金紧张及急需购买建筑材料的问题，张如松无需向陌生人借款。2、在2013年年底，张如松被人称“牛哥”及“香港佬”（许柏良）的人隔三差五打电话给张如松，邀请张如松去“香港佬”的公司或其他对方赌钱、“香港佬”收取相应的“水钱”，在赌博期间（2014年年底），张如松拖欠了另一赌友的三万元的赌债，自称“牛哥”的人主动提出帮张如松还款给赌友，故在数额上张如松拖欠了“牛哥”的赌款三万元。3、张如松拖欠“牛哥”的三万元，张如松已经在赌友周春玲、“牛哥”及“香港佬”的同意下，将赌友周春玲欠张如松的三万元转给“牛哥”，“牛哥”当时已经确认，但后来因周春玲没有付款给“牛哥”，“牛哥”才提起本案诉讼。4、何金花提供的借据不属实，何金花自称是“牛哥”的老婆，张如松亦未出具过借据给何金花，但好像于2014年年底出具过一份借据给“牛哥”，但何金花提供的借据是2015年2月7日，上述借据明显是虚假的。5、张如松拖欠“牛哥”的是赌债，赌债不受法律保护，故请二审法院撤销一审法院的判决，并支持张如松的上诉请求。6、周丽好与张如松虽是夫妻关系，但双方长期处于分居状态，互相见面少，周丽好不知道张如松有借款这回事。并且，因双方经济各自独立，张如松从未因经济问题对外借债，周丽好的日常生活资金收入来源于其本人的退休金。7、周丽好对于何金花借款一事并不知情，周丽好从未与相关人员接触过，更未听过这事。二、一审法院认定的事实错误，故适用法律错误，导致一审判决错误，故恳请二审法院撤销一审法院的判决，支持张如松的上诉请求。
何金花辩称，周丽好说不知道张如松有借款，但是法律上他们是夫妻关系，有夫妻共同债务，不能以一句话不知道就认为没有关系。
何金花向一审法院起诉请求：1、张如松、周丽好偿还借款人民币叁万元正（￥30000元）；2、张如松、周丽好支付违约利息给何金花，利息由借款日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清为止；3、本案一切保全费、诉讼费、执行费由张如松、周丽好承担。
一审法院认定事实：何金花陈述张如松是何金花的丈夫余明裔的朋友，何金花也认识张如松。张如松在其亲人经营的广桥公司做基建相关的工作，以购买材料需资金周转为由向何金花丈夫余明裔借款人民币3万元，但涉案借款以何金花名义出借给张如松。涉案借款由何金花丈夫余明裔交付给张如松后，张如松出具一份《借据》给余明裔，余明裔再将《借据》交给何金花。何金花持有的《借据》载明“今借到何金花人民币现金叁万元正（￥30000元）定于2015年2月13日全部还清。借款人：张如松2015年2月7日。”涉案借款对利息没有约定。张如松陈述没有签写过欠条给何金花，且陈述其于2015年2月期间并不在开平市，但张如松承认曾因赌债出具过借款金额为3万元的借据给何金花丈夫余明裔。张如松与周丽好是夫妻关系，涉案借贷关系发生于张如松与周丽好婚姻存续期间。何金花以涉案借款为张如松、张丽好是夫妻关系，是夫妻共同债务，要求周丽好承担共同清偿责任。另查明，何金花与案外人余明裔为夫妻关系。何金花以持有的《借据》向张如松主张债权，但催收未果，遂成本案诉讼。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：1、涉案借款合同是否成立，是否存在真实的借贷关系。2、周丽好就涉案借款是否需承担共同清偿的责任。首先关于借款合同是否成立，是否存在真实的借贷关系的问题。张如松否认曾签写过欠条给何金花，并陈述在涉案借款发生期间，张如松不在开平市；张如松承认曾因赌债出具过借款金额为30000元的借据给何金花丈夫余明裔，但认为是赌债不受法律保护。张如松对其抗辩是事实和理由，没有提供任何证据予以证明。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。”由于张如松反驳何金花诉讼请求所依据的事实，未能提供证据予以证明，故对张如松抗辩主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”何金花就涉案借贷关系提供的《借据》足以证实，该借贷关系合法、有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案《借据》载明张如松“借到”何金花人民币叁万元正，足以证明何金花已将借款出借给张如松，借款合同已生效。张如松借取何金花借款后，没有按双方签订的《借据》于2015年2月13日偿还借款给何金花，至今尚欠何金花人民币30000元，是违约行为，应当承担违约的民事责任。何金花请求张如松偿还借款本金人民币30000元，事实清楚，理据充分，予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”涉案借款对利息没有约定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据以上规定，对何金花主张利息从借款之日起计算不全予支持，应从借款期限届满之日起，即借款逾期之日（2015年2月14日）起计算至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。但银行利率为动态利率，为确保何金花主张的利息请求在法律规定的6%范围内，对何金花主张的利息应以30000元为基数，从2015年2月14日起至还清借款之日止按照人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为上限［含6%］）计算。另关于周丽好对涉案借款及利息是否需要承担共同清偿的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”周丽好和张如松是夫妻关系，两人没有否认涉案债务发生于夫妻存续期间。虽然周丽好抗辩涉案债务不是夫妻共同债务，以及张如松拖欠案外人余明裔的赌债不受法律保护，但对其抗辩的事实和理由没有提供任何证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，对周丽好的抗辩理由不予采纳。一审法院认为，涉案借款为张如松和周丽好的夫妻共同债务，何金花主张周丽好对涉案30000元借款及利息承担共同清偿责任，事实清楚，理据充分，应予支持。判决：一、张如松、周丽好应自判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币30000元及利息{从2015年2月14日起至判决确认履行之日止，按照人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为上限［含6%］）计算}给何金花。二、驳回何金花其他诉讼请求。如果张如松未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由张如松、周丽好负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案借款是否真实及周丽好应否就涉案借款承担共同清偿责任。
本案中，何金花主张张如松于2015年2月7日向其借款30000元，提供了张如松签名出具的《借据》原件予以证明，借据中载明“借到何金花人民币现金叁万元正”，何金花作为出借人已完成其举证责任，且无不合理之处，故本院对此予以确认。张如松否认曾向何金花借款，并称曾因赌债出具过借款金额为30000元的借据给何金花丈夫余明裔，主张赌债不应受法律保护。但对其上述主张，张如松并未提供任何证据予以证明，也未就上述《借据》中签名的真实性申请鉴定，理应承担举证不能的法律后果，故本院对张如松的上述主张不予支持。另，涉案借款发生在张如松与周丽好夫妻关系存续期间，且本案中，张如松、周丽好均未能提供任何证据证明张如松与何金花已将案涉借款约定为张如松的个人债务，或举证证实张如松与周丽好将婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且何金花知道或者应当知道该约定，也未举证证明涉案借款是由张如松用于个人支出。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿”的规定，涉案借款应认定为张如松与周丽好的夫妻共同债务，周丽好理应对涉案借款承担共同清偿责任，故本院对张如松、周丽好的上诉主张不予采纳。
综上，张如松、周丽好的上诉请求理据不足，均应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费550元，由上诉人张如松、周丽好共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈月佩