湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第04375号
原告长沙麓谷创业投资管理有限公司。
法定代表人廖立平。
委托代理人程源源。
委托代理人樊霞。
被告赵泉清。
被告谢慕。
上述两被告共同委托代理人王乐军。
上述两被告共同委托代理人黄美华。
被告长沙新泓信房地产开发有限公司。
法定代表人赵泉清。
被告湖南省新经济投资有限公司。
法定代表人赵泉清。
委托代理人王乐军。
委托代理人黄美华。
被告湖南省新泓信实业有限公司。
法定代表人汪辉。
委托代理人王乐军。
委托代理人黄美华。
原告长沙麓谷创业投资管理有限公司（以下简称“麓谷创投公司”）诉被告赵泉清、谢慕、长沙新泓信房地产开发有限公司、湖南省新经济投资有限公司、湖南省新泓信实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麓谷创投公司委托代理人程源源、樊霞，被告赵泉清、谢慕、湖南省新经济投资有限公司、湖南省新泓信实业有限公司共同委托代理人王乐军、黄美华到庭参加了诉讼，长沙新泓信房地产开发有限公司经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告麓谷创投公司诉称，2013年1月31日，原告与被告赵泉清、谢慕签订了《借款协议》，协议约定：被告向原告借款750万元，借款期限为6个月。原告每月按借款金额的2%向被告收取财务费用；若被告未按时支付财务费用或归还借款本金，则被告以未给付原告的财务顾问费、未归还的借款之和为基数，从应给付之日的次日起按每天千分之五的标准向原告支付违约金。被告长沙新泓信房地产开发有限公司、湖南省新经济投资有限公司及湖南省新泓信实业有限公司为上述借款提供不可撤销的连带责任担保。同时，被告长沙新泓信房地产开发有限公司以其开发的3套商品房与原告签订了附条件撤销的商品房买卖合同，为上述借款作担保。原、被告方在《借款协议》中还特别约定：甲方因实现权益而支付的律师费用、诉讼有关全部费用等实现债权所产生的费用均由乙、丙方承担。《借款协议》签订后，原告将750万元转账至被告指定账户，完全履行了付款义务，但被告怠于履行偿还借款本息的义务。截止2014年7月4日，被告尚欠原告借款本金750万元，利息225万元。故诉请法院判令：1.被告赵泉清、谢慕立即偿还原告借款本金750万元、利息255万元；2.被告赵泉清、谢慕承担原告为实现上述债权所支付的律师费共计人民币7.5万元；3.被告长沙新泓信房地产开发有限公司、湖南省新经济投资有限公司、湖南省新泓信实业有限公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4．由五被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵泉清、谢慕共同辩称，1、借款金额应为542万元，而不是750万元。2013年2月5日已向原告账户归还了208万元，后又于7月12日和15日偿还了90万元借款本金。2、利息起算日应从实际收到借款的2013年2月5日开始计算，且应以542万元为计算基数。
被告湖南省新经济投资有限公司（以下简称“新经济投资公司”）答辩意见同上。
被告湖南省新泓信实业有限公司（以下简称“新泓信实业公司”）辩称：借款协议中担保责任的约定无效，根据《公司法》的规定，公司为公司股东提供担保的，应征得其他股东同意，本案的担保并没有征得汪辉、吴涛的同意。在借款协议中原、被告双方没有对保证期间做出约定，根据《担保法》的规定，未约定保证期间的，应自主债务届满之日起计算六个月。本案的主债务届满之日为2013年7月30日，加六个月是2014年1月30日，原告的主张已经超过这个期限。
被告长沙新泓信房地产开发有限公司（以下简称“新泓信房地产公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提交证据。
原告麓谷创投公司为支持其诉讼主张向本院递交了下列证据：
证据一、《借款协议》，拟证明被告赵泉清、谢慕向原告借款750万，新泓信房地产公司、新经济投资公司、新泓信实业公司为上述借款承担连带保证责任的事实；
证据二、《股东会决议》，拟证明新泓信房地产公司、新经济投资公司、新泓信实业公司为750万借款承担连带保证责任符合《公司法》的规定；
证据三、《委托付款函》、《银行记账回执》及《借据》，拟证明原告按被告要求于2013年2月5日向“湖南省新经济投资有限公司”支付了750万元，完全履行了付款义务，且被告已收到该款。
被告赵泉清、谢慕、新经济投资公司、新泓信实业公司对原告提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，合法性有异议，财务顾问费的利息明显超过国家规定的银行同期贷款利率的四倍，约定过高；
对证据二的真实性无异议，但对“新泓信实业公司股东会决议”的合法性有异议，决议上没有全体股东的签字，该公司的担保无效；对另两份“股东会决议”的三性无异议；
对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，本案的借款人应当是被告“新泓信房地产公司”。
被告赵泉清、谢慕、新经济投资公司、新泓信实业公司为支持其诉讼主张向法院提交下列证据：
证据一、《中国建设银行电子转账凭证》2张，拟证明被告于2013年2月5日向原告付款160万元（收款人为长沙麓谷创业投资管理有限公司、付款人是湖南省新经济投资有限公司）；
证据二、《网上银行电子支付回单》10张，拟证明被告于2013年2月5日向原告付款48万元（收款人是陈洪波、付款人是湖南省新经济投资有限公司）；
证据三、《网上银行电子支付回单》10张，拟证明被告于2013年7月12日向原告付款50万元（收款人是陈洪波、付款人是湖南省新经济投资有限公司）；
证据四、《网上银行电子支付回单》8张，拟证明被告于2013年7月15日向原告付款40万元（收款人是陈洪波、付款人是湖南省新经济投资有限公司）。
原告对被告证据的质证意见为，对证据一的质证意见：因被告另尚欠原告2000万元借款，原告已在长沙市中级人民法院起诉，由“新经济投资公司”2013年2月5日付到原告账上的160万元，是被告支付给原告2000万元借款的利息，因此，不应在本案中计算；对证据二、三、四的质证意见：被告付至陈洪波个人账户上的款项，与原告无关。
被告新泓信房地产公司未到庭，放弃了对证据的质证权。
本院认证如下：对于原告麓谷创投公司的证据一，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，依法具有证据效力；证据二中“新泓信实业公司股东会决议”没有全体股东签字，其合法性本院不予确认，其他两份股东会决议的证据效力，本院予以确认；对证据三的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对被告赵泉清、谢慕、新经济投资公司、新泓信实业公司提交的证据一，该证据拟证明被告在原告向其支付借款之日即向原告就该借款归还了160万元的事实，庭审中，原、被告均承认（双方的《借款协议》中亦载明）双方在此前另有其他借贷关系，故该160万元的支付本院认为与本案没有关联，该证据不能达到其证明目的，故对该份证据的证明效力本院不予确认。被告的证据二、三、四中，收款人均为“陈洪波”个人账户，被告亦未提供证据证明陈洪波与原告有何关系，故该三份证据与本案没有关联性，本院对其证据效力不予确认。
根据以上所确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年1月31日，原告麓谷创投公司与被告赵泉清、谢慕、新泓信房地产公司、新经济投资公司签订《借款协议》。协议约定：被告赵泉清、谢慕向原告借款750万元，借款期限为6个月，自资金达到借款人指定的“长沙新泓信房地产开发有限公司”账户之日起算。原告每月按借款金额的2%向被告收取财务费用（即借款利息）。被告新泓信房地产公司、新经济投资公司为上述借款提供不可撤销的连带责任担保，直至原告收回全部借款本金、财务费用、并在借款人违约的情况下获得足额补偿。《借款协议》的违约责任中还约定：原告因实现权益而支付的律师费用、诉讼有关全部费用等实现债权所产生的费用均由赵泉清、谢慕及新泓信房地产公司承担。另，在该协议的戊方（担保人）处盖有“湖南省新泓信实业集团”的印章。《借款协议》签订后，原告于2013年2月5日按被告新泓信房地产公司出具的“委托付款函”的要求将借款750万元支付至“湖南省新经济投资有限公司”建设银行长沙火炬路支行43×××25的账户。被告赵泉清、谢慕及新泓信房地产公司向原告出具了借据。借款期限届满后，借款人和担保人均未履行还款义务，故酿成纠纷。
另查明，被告新泓信实业公司虽在该《借款协议》中列为担保人，但该协议上加盖的不是该公司印章；该公司针对该借款担保的“股东会决议”没有除借款人之外的其他股东汪辉、吴涛的签字，亦未加盖公司印章。
本院认为，1、原告麓谷创投公司与被告赵泉清、谢慕之间的借款关系合法有效，应受法律保护，原告要求两被告归还借款本金750万元于法有据，被告在借款期限届满后仍未归还借款，应承担相应的民事责任，立即归还借款。双方约定的借款利率没有超过法律规定，被告应以欠款金额为基数按约定利率承担借款利息。原告仅要求被告承担从2013年2月5日到2014年7月4日的利息255万元，系其对自身权利的主张，本院予以支持，故原告要求被告赵泉清、谢慕偿还欠款本金750万元和相应利息的诉求，本院予以支持。被告抗辩已还款298万元，因未提交充分的证据证明，故不予采信。2、对于原告要求被告承担为实现债权而产生的律师费用的请求，虽双方在合同中就为实现权益而支付的律师费用的承担已有明确约定，但原告未能提交实际发生费用的证据，故对原告的该项请求，本院不予支持。3、在《借款协议》戊方（担保人）处虽盖有“湖南省新泓信实业集团”的印章，但原告不能举证证明“湖南省新泓信实业集团”即为被告新泓信实业公司，故现有证据不能证明新泓信实业公司与原告形成有效之担保合意，对原告主张新泓信实业公司承担担保责任的诉请不予支持。4、借款协议中约定担保人的担保责任是“直至甲方全部收回借款本金和利息”，被告辩称双方未约定保证期限的辩称意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第三款、《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵泉清、谢慕在本判决生效后七日内一次性共同归还原告长沙麓谷创业投资管理有限公司借款本金750万元、利息255万元，共计1005万元；
二、被告长沙新泓信房地产开发有限公司、湖南省新经济投资有限公司对上述债务的给付承担连带清偿责任，在承担上述债务清偿责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告长沙麓谷创业投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92025元由被告赵泉清、谢慕、长沙新泓信房地产开发有限公司、湖南省新经济投资有限公司共同负担（此款已由原告垫付，待被告给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李天红
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 许建国
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张建珍