贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1368号
上诉人（原审被告）李发友，男，1966年12月24日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县草海镇。
上诉人（原审被告）张祥燕，女，1970年9月24日出生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县草海镇。
被上诉人（原审原告）李勇，男，1965年9月12日出生，汉族，大专文化，农民，贵州省纳雍县人，现住贵州省威宁县草海镇。
委托代理人（特别授权）毛健，贵州中工律师事务所律师。
上诉人李发友、张祥燕与被上诉人李勇排除妨害纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2014年7月4日作出（2014）黔威民初字第1737号民事判决，李勇不服，提起上诉。本院于2014年12月12日作出（2014）黔毕中民终字第1298号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。2015年6月2日贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审后作出（2015）黔威民初字第194号民事判决，李发友、张祥燕不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李勇向原审法院诉称，我与被告李发友系亲兄弟关系，其妻张祥燕属鸭子塘村人，李发友也落户于鸭子塘村，为了方便，我就委托二被告以李发友的名义向张祥龙以166，000.00元价格转让位于鸭子村高云坡下面土地一幅，并委托二被告帮我修建房屋。修建途中，我又委托二被告以张祥燕的名义向金星秀以74800.00元价格转让一幅土地作为房屋院坝使用。建房期间，被告李发友、张祥燕夫妇分多次向我领走建房款共计620，000.00元。房屋建成后，二被告未向我交房，且擅自将该房部分出租收取租金自用，部分用于百货批发。我多次要求二被告将该房屋交付给我，均遭到拒绝。故我诉请人民法院，请求判决：一、判令二被告立即搬出我位于威宁县草海镇鸭子塘村鸭子塘组三岔路处的房屋；二、赔偿我不能及时使用该房造成的损失100，000.00元。重审期间原告增加诉讼请求：确认房屋所有权归原告所有。
原审被告李发友、张祥燕向原审法院辩称，原告所诉不是事实。2011年，被告张祥燕与其弟张祥龙协商，将其位于高云坡下面的一宗土地转让给二被告使用，作价166，000.00元，同时张祥燕用自己耕种的另一宗土地让给张祥龙使用管理，并签订了协议。之后，二被告因修建围墙，又向邻居金星秀以74800.00元价格转让了两块土地，同时签订了土地转让协议。2013年2月26日，二被告与ＸＸＸ签订工程承包协议，将房屋发包给ＸＸＸ修建。建房过程中，因资金短缺，便向原告借款62万元，原告要求用转让土地的协议书作为担保条件，二被告应原告要求提供了土地转让协议原件，并向其借款建房。房屋建成后，原告却说产权属其所有，完全是颠倒黑白。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，原告李勇与被告李发友系兄弟关系，被告张祥燕与李发友系夫妻关系，二被告均系威宁县草海镇鸭子塘村村民。2011年10月2日，原告李勇经张祥燕介绍向其弟弟张祥龙转让土地修建房屋，并由二被告出面与张祥龙协商，张祥龙将其位于“高云坡”下面的一宗土地作价166，000.00元转让给原告李勇，李勇先付了66，000.00元，下欠100，000.00元。两个月后张祥龙建房需要资金，李勇才将下欠的100，000.00元支付给张祥龙。同时被告张祥燕用自己耕种的另一宗土地补偿给张祥龙管理使用，李发友与张祥龙签订了土地转让协议。2013年2月26日，被告张祥燕与ＸＸＸ签订了工程承包协议，将房屋发包给ＸＸＸ修建。之后，二被告又于2013年8月8日向邻居金星秀以74800.00元价格转让了两宗土地修建围墙及院坝，并以被告张祥燕名义签订了协议，同时，原告李勇支付了金星秀土地转让款74800.00元。在修建房屋过程中，二被告分28次从原告李勇处领取建房款共计630，000.00元，2013年7月，房屋主体工程建设完工。同年9月19日，二被告举行乔迁仪式搬入该房居住。2014年3月20日，二被告将该房屋二、三楼部分出租给国道326威宁县鸭子塘至黑石头段改扩建工程监理部使用。该房屋修建前未取得相关审批手续，至今仍未取得相关产权手续。现原告认为该房屋系其出资并委托二被告修建，请求判令确认房屋所有权归其所有，要求二被告立即搬出房屋，排除妨害，并赔偿其因未能及时使用房屋造成的损失100，000.00元。
原判认为，根据原、被告双方的诉辩主张及双方的举证、质证意见，本案争议的焦点主要是争议房屋由谁出资修建，被告签名领取的资金是否属于借款。首先从原告的举证情况看，原告申请出庭作证的证人李杰系原告李勇和被告李发友的同胞弟弟、证人李学兰系原告李勇和被告李发友的同母异父的姐妹，与双方均属骨肉亲情关系，常理上比较了解内情，与双方又无利害冲突，其证言相对较为客观真实。证人李寿芬作为国家干部，其与原告李勇、被告李发友属相认的干姐弟关系，其与原、被告无利益冲突，再从录音资料的内容看，录音资料属视听资料的范畴，虽未经被录音人张祥龙同意，但录音的内容与前述证人证言的陈述一致，且该录音资料不违反法律的禁止性规定，属于证据的种类之一。以上两项证据结合原告提交的领款凭证等书证材料，充分印证了由原告出资，委托二被告建房的事实。其次，从原告的陈述理由看，原、被告双方不属于同一集体经济组织成员，以原告的名义在被告住所地的鸭子塘村修建无相关行政许可的房屋，可能会遇到很多法律及行政法规方面的障碍，委托二被告代为建房符合一般常理。再看原告提交的土地转让协议书，如果是二被告自己转让的土地，该协议书原件出现在原告手里显然不符合日常经验法则。审理中，二被告认为向原告领取的建房款实为向原告的借款，领款凭证多达28次，且5月31日的领款还注明“付王师工钱”、“付地板砖定钱”等字样，该主张与借款的交易习惯明显不符，且其主张用土地转让协议作抵押，两份土地转让价值也远远达不到其所领取现金价值，对被告的此辩解理由不予采信。
在重审期间，原告增加诉讼请求，要求确认原告的房屋所有权，根据《物权法》第三十条之规定，“合法建造房屋，自事实行为成立时取得物权”。此处的合法建造是指经过批准有建造房屋权利的人进行的建房，而不是指出资人或者具体修建人。出资修建不动产并不能当然成为不动产所有人。“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。”本案双方争议标房屋虽属原告出资委托二被告建造，但所修建的房屋及转让土地未经依法批准取得相关建造手续，故原告委托二被告修建的房屋不属于合法建造，存在规避法律的行为，故原告要求确认房屋所有权及判令被告排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原告关于争议房屋系自己出资修建的诉讼主张，可另案起诉主张债权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条之规定判决：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费1150元由原告李勇承担。
上诉人李发友、张祥燕不服原判，向本院提起上诉称，被上诉人提供的证人证言及录音光盘，均不具有法律效力，上诉人所举证据能够证明争议房屋系上诉人出资修建，一审法院认定双方争议的位于威宁县鸭子塘村鸭子塘组的房屋系被上诉人委托上诉人修建，认定事实错误。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的请求。
被上诉人李勇二审提交答辩称，原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，予以维持原判决。
本案二审争议之焦点，上诉人与被上诉人双方争议的房屋是被上诉人委托上诉人修建，还是上诉人自行修建？
本院认为，一审认定本案上诉人与被上诉人双方争议之房屋，系被上诉人出资委托上诉人建造，该房屋的修建及土地转让未经依法批准取得相关建造手续的事实，有双方当事人的陈述、调查笔录、土地转让协议书、收据、工程承包协议书、房屋租赁合同、房屋照片、取款凭证、证人证言等多组证据相互印证，本院予以确认；因争议之房屋及建房土地转让未经依法批准取得相关建造手续，故一审以被上诉人委托上诉人修建的房屋不属于合法建造，存在规避法律的行为，被上诉人可另案起诉主张债权为由，不支持被上诉人要求确认房屋所有权及判令上诉人排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，驳回其诉请正确，本院予以维持。
对上诉人提出被上诉人提供的证人证言及录音光盘，均不具有法律效力，上诉人所举证据能够证明争议房屋系上诉人出资修建，一审法院认定双方争议的位于威宁县鸭子塘村鸭子塘组的房屋系被上诉人委托上诉人修建，认定事实错误的上诉主张，经审查本案中被上诉人提交的证人证言，所证明的事实与录音光盘内容一致，由于证人与双方当事人没有法律上的利害关系，而录音资料也是民诉法规定证据的种类之一，且证人证言和录音资料与被上诉人提交的领款凭证等书证材料形成证据锁链相互印证，客观真实地证明了由被上诉人出资，委托上诉人修建房屋的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人虽对被上诉人提交的各组证据有异议，但并未提交反驳证据，其提交的证据与查明的事实不符，对上诉人该上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决得当，上诉人李发友、张祥燕的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人李发友、张祥燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 露