重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00162号
上诉人（原审被告）伍兴全，男，1964年2月16日出生。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人伍兴中，女，1958年10月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）伍兴念，男，1970年8月12日出生，汉族。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人伍兴中，女，1958年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）罗谋智，男，1980年1月12日出生，汉族。
委托代理人甘佳云，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗友发，男，1963年6月17日出生，汉族。
委托代理人甘佳云，重庆川立律师事务所律师。
上诉人伍兴全、伍兴念因与被上诉人罗谋智、罗友发排除妨碍纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2014）云法民初字第03123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院一审经审理查明，原告罗友发（又名罗友华、罗益华）和罗友一（又名罗友益，已过世）系兄弟关系，二人共同所有位于云阳县江口镇滨河社区大河街1巷35号房屋一栋（地号：3-2-100，使用权面积78.62平方米），因罗友一已经去世，罗友一的房屋依法由其子罗谋智单独继承。原告所有的房屋于2013年7月17日经武汉怡恒工程技术有限公司鉴定为危房，需立即加固处理或者拆除重建。2013年7月26日原告罗友发向云阳县江口镇人民政府申请危房重建，云阳县江口镇村镇规划建设管理所于2014年6月27日向原告罗谋智、罗友发颁发乡村建设规划许可证，核准了原告的自建房申请，核准用地面积79平方米，建筑面积237平方米（三层）。按照原告与案外人彭小东、李奇明达成的建房协议，原告将房屋交由彭小东、李奇明负责具体建设事宜。2014年8月20日，彭小东组织施工人员在安装塔吊过程中，被告伍兴全、伍兴念赶到施工工地，以解决土地边界纠纷为由，阻止原告方施工人员安装塔吊，原告暂停施工后，双方在云阳县江口镇人民政府组织下进行调解，没有达成共识，调解无果。该房屋建设停止施工至今。
另认定，被告伍兴全、伍兴念及其父辈在五十至七十年代曾居住于云阳县江口镇大河街一巷，与原告系邻居，后房屋垮塌，被告及其父辈在一九七几年搬离该地。土地管理部门至今没有对被告主张的土地予以确权，被告无相关房地权属证明。
原告罗谋智，罗友发诉称，家住云阳县江口场镇的居民罗谋智、罗友发，因自家的房屋年久失修，经质检部门鉴定为D级危房，亟需改建。经过有关部门同意后，将房屋交由彭小东等人负责具体建设事宜。2014年8月20日，原告方按照既定的程序召集好工人和调配相关的设备到施工现场开始搭设塔机。二被告赶到现场强行阻止原告方工程队的施工，被告阻止施工的口头理由是该施工用地与二被告家的地有边界纠纷，原告方让其出示相应的法律依据和产权证明，但二被告未提供任何依据。之后，原告及附近二十几家多次向江口镇政府反映情况，并由副镇长谢盛、城建办、国土所、村镇规划所等部门于2014年8月27日在滨河社区展开调解。但由于二被告无法出示合法的产权证明且蛮不讲理，调解无果。原告因为被告的强行阻止施工，至今没能顺利开工，造成了停工损失。现起诉要求：1、判令被告方立即停止对原告位于云阳县江口镇滨河社区大河一巷35号施工工地进行阻止的行为；2、赔付原告停工损失1000元／天（2014年8月20日起至重新开工为止，以原告与承建方所签订的建筑施工合同为准）。庭审中，原告放弃要求被告赔偿停工损失1000元／天的诉讼请求。
原审被告伍兴全、伍兴念辩称：1、原告主张被告侵权，首先原告自己应提供相应证据证明其建设行为要合法，但是从原告举示的证据看，其自身的建设、施工行为不合法，系与彭小东等人以合法形式掩盖非法目的，请求法院予以审查；2、本案原告所改建的房屋是承包出去给案外人彭小东、李奇明等人，是彭小东与施工单位签订的施工合同，应由施工单位来主张权利，原告不是建设施工合同的当事人，没有诉权，其作为原告的主体不适格；3、伍兴全，伍兴念及父辈一直居住在云阳县江口镇大河街一巷，具体位置与原告的房屋相邻，在施工塔吊基座附近，房屋倒塌后搬离，改为菜地，一直使用和占用该土地，有1954年左右的房屋产权证明，不是没有产权证明，原告的建设施工及安装的塔吊侵犯了被告的合法权利，被告要求双方协商或者依法处理相邻纠纷后再建设，其行为不违反法律规定；4、被告二人2014年8月20日当天到施工工地，并没有实施相应阻止施工的行为，只是要求共同协商处理房屋的边界、产权纠纷，原告建设房屋和被告的土地边界相隔一定距离，但是其安装塔吊在被告的土地附近并且有可能实际占用了被告的土地，未经被告允许就安装塔吊，侵犯了被告方的权利，因此，被告的行为属于正当的维护自身权利的行为，不构成侵权；5、原、被告发生纠纷是在2014年8月20日，之后被告并没有到过施工工地，故原告主张的侵权行为实际已经不存在，不再有侵权的事实；6、原告主张的损失不能成立，原告没有举示任何证据证明经济损失的存在，没有实际损失的发生。
原审法院认为，一、关于主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所谓直接利害关系是指原告必须是发生争议的民事法律关系的双方当事人之一。根据审理认定的事实，原告罗友发、罗谋智共同享有云阳县江口镇滨河社区大河街1巷35号房屋的所有权。因所属的房屋经鉴定为危房，根据鉴定机构的意见并经政府职能部门认可对房屋拆除重建，是法律赋予所有权人对所有物事实上的处分权，其他任何人都负有不得非法干涉和侵害的义务。但原告在指定他人组织施工过程中，被告阻止施工，双方就原告依法享有的房屋所有权在彼此的权利义务上发生争议，因此，原告作为所有权人是发生争议法律关系的双方主体之一，符合我国民事诉讼法关于原告主体资格的认定标准。被告辩称，建筑施工是施工单位完成，施工行为的实施主体也只能是施工单位，不是原告，同时原告也并没有与承包人订立施工合同，是案外人彭小东与承包人订立的施工合同，原告不是承包合同的当事人，不享有合同项下的权利，因此主张原告主体不适格。对于被告的上述辩称意见，该院认为，原告将房屋交给彭小东、李奇明负责建设施工，这是原告和彭小东、李奇明等人之间的另一层法律关系，并不妨碍罗友发、罗谋智作为房屋所有权人在房屋重建过程中受到干涉、侵害时依法起诉的权利。同时，一个诉讼案件的当事人是否适格，应该从该具体的诉讼案件的原告所主张的诉讼标的（民事权利或者法律关系）在他所诉的当事人之间予以解决是否适当而且有无意义来决定，本案中危房重建是原告主动申请，云阳县江口镇村镇规划管理所颁发的乡村建设规划许可证审核的用地单位是原告罗谋智、罗友发二人，用地项目为自建房，而不是经营性质的房地产开发，因此，原告基于所有权法律关系对诉讼标的物拥有直接管理、支配的权利，罗谋智、罗友发以自己的名义起诉被告对于纠纷的解决有实质性的意义。综上，本案原告主体适格，被告的辩称理由不能成立。
二、关于原告主张的被告侵权行为是否成立以及侵权责任如何承担的问题。本案原告在2014年8月20日指定他人安装塔吊进行施工过程中，被告伍兴全、伍兴念二人赶到施工现场，以原告所重建的房屋及施工中安装的塔吊和被告的土地有边界纠纷为由，阻止原告的施工。从原告提交的当天的录像及在场证人彭小东的证言看，被告明确告知原告，在土地边界纠纷问题解决之前不允许原告施工，房屋建设停止施工后，双方在云阳县江口镇人民政府的主持下进行了调解，仍没有达成调解方案，导致房屋建设停工至今。该院认为，本案原告对其所有的房屋拥有合法所有权，根据物权法第三十九条，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，原告对其所有的房屋进行拆除重建作为一种事实上的处分，是法律赋予所有权人对自身权利在权能上的合法利用，具有对抗并排除他人非法干涉和侵害的绝对效力，被告声称原告施工建设的房屋及安装的塔吊与其所有的土地有边界纠纷，并未提交充分证据证明其土地权属的合法享有，因此其干扰、阻止施工的行为并非正当的维权自助行为，侵害了原告的权利。同时，其实施的阻止侵害行为直接导致原告停止施工，致使原告蒙受了不利益的事实，侵权行为已然成立。
关于侵权责任的承担方式，在本案侵权行为依法成立的情况下，根据侵权责任法第十五条，原告诉请排除妨害的诉讼请求该院予以支持，但其具体表述不当，根据本案实际情况，应表述为请求判令被告不得妨害原告对云阳县江口镇滨河社区大河一巷35号危房重建工程的建设施工。
被告辩称在2014年8月20日过后被告没有到过施工工地，侵权行为实际已经不存在，原告请求判令被告不得阻止施工，是无法预料的预期行为，不具有裁判性。该院认为，被告在2014年8月20日到施工工地阻止施工，后在政府组织下调解至案件审理过程中，均明确表示在土地边界纠纷解决前，不允许原告继续施工。本案被告阻止施工的行为已不是预期可能发生的行为，而是确定已经发生并将持续发生的行为，因此原告要求在今后的建设施工过程中，被告不得实施妨害行为，是法律应该给予的必要救济。对被告的辩称意见该院不予采纳。
三、关于原告建设施工的合法性问题。我国物权法第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。从本案审理查明的事实看，原告罗谋智、罗友发的危房拆除重建属于居民自建房，动工前经过了云阳县江口镇村镇规划所及城建办的核准。案件审理过程中并未发现其建设行为有损害国家、集体、社会公共利益，损害他人合法权益的情形。被告辩称原告建设行为不合法，是与他人串通以合法形式掩盖非法目的，并未提交相应的证据材料，对此辩称意见该院不予认可。另被告辩称原告所建设的房屋和安装的塔吊侵犯了被告的房屋土地权利，但被告并未提交其所主张的房屋土地权属的合法证明，庭审中被告也明确表示原、被告虽系邻居关系，但原、被告的房屋相隔一段距离，对于原告安装的塔吊，被告也表示塔吊地基在其所主张的土地边界附近。因此，从现有证据该院无法认定原告的建设施工行为侵害了被告的权利，对此，被告可以收集证据后另行起诉。
该院认为，本案原告经依法批准就自己所有的房屋进行拆除重建，是根据自己意志按照权利内容实现其民事利益的正当行为，不违反法律规定，没有损害国家、集体、社会公共利益及他人的合法权益，依法受法律保护。被告无正当理由故意阻止原告建设施工，侵害了原告依法享有的民事权益，应依法承担侵权责任。在侵权责任的承担方式上，本案原告起诉请求判令被告停止对原告位于江口镇滨河社区大河一巷35号施工工地进行阻止的行为，表述不当，经依法释明后，原告将具体诉讼请求明确为请求判令被告不得妨害原告对云阳县江口镇滨河社区大河一巷35号危房重建工程的建设施工，符合法律规定，与本案的具体事实相符，该院予以支持。
本案被告主张对原告正在施工建设的云阳县江口镇滨河社区大河街一巷35号房屋附近的土地享有权利，从审理查明的事实看，被告及其父辈曾居住于此，后房屋垮塌，被告一家在七十年代左右搬离，土地管理部门至今没有确认其权利，庭审中，被告也没有提交其他充分证据证明土地权属。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定，土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。被告可以按照法律规定的程序就土地争议纠纷向有关职能部门寻求救济，进行正当维权，而不应该以土地争议为由，阻止他人合法的建设施工。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，据此判决：被告伍兴全、伍兴念不得妨害原告罗谋智、罗友发对云阳县江口镇滨河社区大河一巷35号危房重建工程的建设施工。案件受理费80.00元，减半收取40.00元。由被告伍兴全、伍兴念负担。
伍兴全、伍兴念不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人起诉或其诉讼请求。具体事实及理由：1、一审认定事实错误：（1）被上诉人没有提供江口镇规划建设管理所颁发的建设规划许可证原件，且该许可证已经被依法撤销；（2）被上诉人将房屋非法转让给他人进行建设，属于非法转让国有土地；（3）双方当事人并非邻居，中间有陶维仲相隔；4、被上诉人对讼争土地、房屋享有权属，一审判决没有依法采信相关证据。2、一审原告不享有诉权。由于建筑施工由施工单位完成，发包人为彭小东而非原告，双方争议的是侵权之诉，不是所有权纠纷，也不是使用权纠纷，权利人应为施工单位。3、被上诉人主张侵权的理由不能成立：（1）被上诉人的建设行为具有违法性，江口镇政府不具有建筑施工审批的法定职权，规划许可证也仅仅是建设许可事项之一，并非全部手续，建设行为不合法导致侵权的理由不能成立；（2）由于没有依法办理施工许可证，施工行为不合法；（3）施工现场塔吊安装及临时用地不具有合法性，被上诉人仅有设备备案证书，没有提供设备合格证和安装审批资料及设备租赁合同，临时用地也没有经过县级以上人民政府土地行政管理部门批准，其主张侵权的理由不能成立；（4）上诉人侵权行为已经不存在，2014年8月20日以后上诉人没有到过现场，也没有事实侵权行为，之前双方只是存在争议，但没有侵权，不具有连续性和持续状态。4、被上诉人安装塔吊的行为侵权了上诉人权利。上诉人家的房屋系其父亲合法所有，房屋垮塌后，该房屋的土地仍然由上诉人使用，被上诉人所立塔吊系上诉人屋基之上，且被上诉人将新建房屋的污水管道建在上诉人屋基之内，严重影响了上诉人权利，应当依法处理好相邻纠纷后再建设。5、被上诉人建设房屋的承包合同系彭小东与自然人签订，承包人不具有建筑施工资质，属于无效合同，一审判决支持被上诉人诉讼请求，违反了法律禁止性规定。6、原告请求：判令被告方立即停止对原告位于云阳县江口镇滨河社区大河一巷35号施工工地进行阻止的行为，一审判决：被告伍兴全、伍兴念不得妨害原告罗谋智、罗友发对云阳县江口镇滨河社区大河一巷35号危房重建工程的建设施工。一审判决超出原告的诉讼请求范围，违反了不告不理的原则。7、法院判决只能对已经发生争议的法律事实和行为进行确认和判决，对于将来可能会发生的行为和事实不能够进行判决，一审判决不具有裁判性。
被上诉人罗谋智、罗友发答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。主要事实及理由：1、虽然江口镇规划建设管理所注销了颁发的《乡村建设规划许可证》，但是云阳县规划局已经颁发了建设工程规划许可证，建设行为是合法的。2、房屋进行重建是否属于开发并不影响上诉人是否阻拦我方建房的行为。3、上诉人在70年代即已经搬出现有房屋，一直没有办理产权证书，并且法律规定离开原土地，在其他地方去的宅基地的，原宅基地即丧失。
上诉人伍兴全、伍兴念提交了证据一份：《江口镇村镇管理所关于注销罗友发、罗谋智﹤乡村建设规划许可证﹥的函》，证明罗友发、罗谋智2014年6月27日办理的《乡村建设规划许可证》已经注销。被上诉人罗谋智、罗友发提交了证据一份：《建设工程规划许可证》，证明罗友益、罗益华办理了江口镇大桥居委大河街1巷35号房屋危房改建的建设工程规划许可证书。双方当事人对对方当事人提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点在于被上诉人的建设行为是否侵犯了上诉人的合法权利，上诉人因土地权属存在争议而阻止施工，是否侵犯了被上诉人的权利。本院对此评判如下：
对于一审判决是否超出原审原告诉讼请求的问题，原审原告起诉时的诉讼请求经2014年12月10日庭审时明确为：请求判令被告不得妨害原告阻止云阳县江口镇滨河社区大河一巷35号施工的行为，且要求被告在今后的施工中不再阻止。一审判决被告伍兴全、伍兴念不得妨害原告罗谋智、罗友发对云阳县江口镇滨河社区大河一巷35号危房重建工程的建设施工，与原审原告诉讼请求的表述虽略有不同，但其实质内容是一致的，并未超出原审原告的诉讼请求范围。
对于原审原告是否适格的问题，由于施工系针对原审原告的房屋进行建设，其作为不动产权利人依照相邻关系合理利用他人土地，有权向侵犯其权利的原审被告主张权利，具备相应的诉讼主体资格。
上诉人对于被上诉人的建设、施工行为的合法性持有异议，但是，对于上诉人将房屋交由他人建设施工过程中，相关行为是否符合行政管理方面的规定不属于民事案件审查判断的范围，被上诉人一方与彭小东签订的合同以及彭小东与他人签订的建设工程施工合同的效力与本案是否构成侵权亦无法律上的利害关系，不属于本案审查的范围。被上诉人的房屋进行重建，取得了建设工程规划许可，即使其建设审批手续不全，应当依法向有关行政主管部门提出，并不属于上诉人一方可以自力救济的范围。双方当事人对于讼争塔吊安装地点是否属于上诉人一方已经垮塌房屋地界之内存在争议，但上诉人一审并未提出该明确主张，二审时方才提出，亦未依法就该土地权属争议向行政管理部门请求予以确权，其对于讼争土地是否享有土地使用权，依法不属于民事案件确权的范围。但是，即使塔吊处于上诉人原有房屋地界之内，由于该房屋已经倒塌多年，现该土地处于空置状态，虽然被上诉人建设的房屋与之并不直接毗邻，但是对于被上诉人建设其房屋时，需要临时使用归属于上诉人土地时，按照《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”，上诉人不得以双方没有对合理利用其土地达成一致意见为由阻扰对方的施工行为。至于该利用土地的行为（安装塔吊及相应施工）是否损害了上诉人的权利，双方对于补偿问题不能达成一致意见的，上诉人有权另行依法主张权利；所谓安装污水管线的行为是否侵犯了上诉人权利，上诉人一审并未提出相应主张，不属于本案二审审理的范围，上诉人亦可以另行主张。
上诉人辩称没有阻止对方施工，但一审录像光盘、证人彭小东的证言、云阳县江口镇人民政府出具关于调解过程的证明等相关证据足以证明上诉人对被上诉人房屋的施工行为进行了阻扰，侵犯了被上诉人的民事权益，其行为不具有正当性，被上诉人请求排除妨碍，符合侵权法的相关规定。对于侵权责任法所调整的妨碍行为，既可以是现实存在的，也可以是将来可能出现的。上诉人以自己的实际行为对被上诉人一方的施工行为构成了妨碍，并且在将来仍然存在继续实施妨碍的可能，一审判决责令其以不作为的方式达到排除妨碍的目的并无不当，上诉人所称一审判决不具有裁判性的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人提出的上诉事实及理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽萍
代理审判员 杨继伟
二〇一五年二月二日
书 记 员 胡相龙