河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初1722号
原告：袁红英，女，1976年7月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：宋治利，河南永晖律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：高红军，河南航星律师事务所执业律师。
被告：河南彤辉置业有限公司，住所地洛阳市西工区。
法定代表人：李爱武，该公司总经理。
被告：李爱武，女，1967年8月29日出生，住洛阳市西工区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所执业律师。
原告袁红英与被告河南彤辉置业有限公司（以下简称彤辉公司）、李爱武民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，根据原告袁红英的财产保全申请，对彤辉公司名下的相应房产及土地使用权、李爱武名下的相应房产予以查封，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁红英及其委托诉讼代理人宋治利，被告彤辉公司、李爱武的共同委托诉讼代理人杨传朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁红英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿下欠原告的借款本金19099350元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。庭审时增加诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金599万元及利息。事实和理由：二被告因经营资金紧缺与原告素有借贷来往，袁红英多次向二被告出借款项支持被告公司发展，直至2014年9月10日经双方对账清算确定二被告共下欠原告19099350元。二被告向原告出具借条同时收回了以往借款合同及其他相关凭证，借条载明二被告借得原告19099350元，约定利率为月息3.5分，二被告对换据前借款金额进行确认并且对支付利息作出了明确承诺，但出具借条至今，原告多次催要，被告始终未清偿借款本息。原告认为，二被告向原告出具的借条是二被告客观真实的意思表示，二被告就换据前下欠原告的债务数额因借条的出具进行了追认，并且二被告自出具借条时对借款利息进行了明确的约定。故二被告与原告的借款法律关系合法有效，二被告理应履行还本付息的义务。另一张金额为599万元的借条与金额为19099350元的借条出具时间一致，并且两笔借款有一定的关联性，故增加该部分诉讼请求。
彤辉公司、李爱武共同辩称，原告所称的两张借条不是双方真实借贷关系，而是原告利用超高息、违约金、罚息等计算出来的，是不受法律保护的。原告的资金来源不合法，非正常生产经营所得，没有纳税凭证，在取得高额利息后也没有向国家缴税，根据民法通则的相关规定，公民、法人的合法权益受法律保护，因原告资金来源不合法，因此，非法的资金不受保护。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月10日，李爱武、彤辉公司向袁红英出具借条两张，分别载明：今借到袁红英现金599万元，利息为4分（月息）；今借到袁红英现金19099350元，月息3.5分。2016年4月，袁红英起诉来院，称二被告向其借款未予归还，并向法庭出示11组2012年7月至2013年8月被告向原告借款的借据、转款凭证复印件，该借据显示，双方约定的月利率为3%、3.2%、4%不等，押金为10000元、15000元、20000元、25000元、30000元、70000元不等，11张借据金额共计2510万元，转账凭证上转款金额共计2234.7万元。该11组借据中彤辉公司、李爱武于2013年2月7日出具的借条载明，今借到袁红英现金300万元整。转账记录显示，袁红英于同日向李爱武转款2314000元。
彤辉公司、李爱武称19099350元的借款额不是双方实际发生的借款，而是利息，其计算方法超出法律规定的标准，不受法律保护，向法庭提交“袁媛”、“李倩”于2014年9月10日共同签署的《说明》一份，内容为：从2013年4月至2014年9月10日，从袁红英借款2485万元，未还本清息，现已还本金1886万元，还欠本金599万元，还欠息19099350元，时间至9月10日（下分2张条再打借条，分别是19099350元和599万元）。庭审时，双方共同确认袁红英又名袁媛，李爱武又名李倩，但袁红英否认该《说明》中“袁媛”系自己书写，彤辉公司确认该《说明》中的内容系李爱武书写，称“袁媛”系袁红英所签，并对该签名是否袁红英所书写申请司法鉴定。经本院依法委托，河南金剑司法鉴定中心于2016年9月28日作出司法鉴定意见书，意见为，《说明》中的签名“袁媛”是袁红英所写。袁红英收到鉴定意见书后申请重新鉴定，本院未予准许。
彤辉公司、李爱武另向法庭提交袁红英丈夫朱某甲及朱某甲的弟弟朱某乙与彤辉公司签订的商品房预售合同及现金存款凭证若干，称朱某甲、朱某乙购买彤辉公司的四层写字楼面积共计5263.56平方米，首付款11574868元未付，且彤辉公司已代朱某甲、朱某乙偿还银行按揭贷款2674794元，该两项款项应抵消所欠袁红英的借款。袁红英对此不予认可。对此，本院认为，朱某甲、朱某乙分别与彤辉公司签订的商品房预售合同与本案的民间借贷法律关系不同，当事人不同，本案不宜一并解决，当事人之间如有纠纷，可另行主张权利。
庭审时，彤辉公司、李爱武还向法庭提交张某某在洛阳市中级人民法院的民事起诉状及相应的转账回单、借据等，证明彤辉公司从张某某处借到1200万元还给了袁红英。2016年9月20日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民三初字第16号民事判决书，该判决书查明，2014年7月30日，张某某通过妻子杨某甲的账户分两次向袁红英的交通银行账户转款1200万元，同日，李爱武通过杨某乙向张某某提前支付利息144万元，2014年7月31日，彤辉公司（借款公司）与张某某（××）、李爱武（保证人）、袁红英（保证人）签订借款担保合同一份，约定借款1200万元用于公司周转，月息4%，利息按月收取，还款方式为到期一次性还清全部本金及剩余利息，保证人承担连带责任保证，合同签订当日，彤辉公司、李爱武、袁红英出具借据，彤辉公司在借据上注明，同意将此款转入袁红英的交通银行账户。该法院经审理认为，“……张某某将借款汇至袁红英的账户系受彤辉公司指定而为之，彤辉公司如何处置借款系其行使使用权的行为，故本案的借款应由借款人彤辉公司偿还，担保人李爱武、袁红英应依约向××张某某承担保证责任，但其承担保证责任后，有权向债务人彤辉公司追偿……”并判决彤辉公司偿还张某某借款本金1056万元并支付利息，李爱武、袁红英承担连带清偿责任，其清偿后有权向债务人彤辉公司追偿。该判决书现已生效。对此，本院认为，生效判决书已认定借款人彤辉公司如何处置借款系其行使使用权的行为，且该公司已指定张某某将借款1200万元支付给袁红英，本案庭审时，彤辉公司称该款系偿还袁红英的款项，应予以认定。现债务人不能如期偿还借款，保证人承担连带清偿责任的结果并未发生，故袁红英称自己仍应承担连带清偿责任，不能视为偿还借款的理由不能成立，本院不予采信，其可待发生代偿的事实以后另行主张权利。
原、被告双方的账目明细显示：1.李某甲（彤辉公司工作人员）于2012年6月20日转给袁红英100万元，袁红英于2012年6月22日转给李某甲1002500元。对此，被告方称李某甲转给原告的100万元系被告方借给原告的款项，原告使用2天偿还时支付了2500元的利息共计1002500元。原告予以认可，并表示双方于该日前的账目已结清。结合双方在此日期之前的账目往来情况，本院认为，截至2012年6月22日双方之间的借贷关系已经消灭，双方互不负债权债务。
2.2013年6月4日，袁红英转给李某甲792000元，李某甲于次日转给袁某某（袁红英姐姐）794134元；2013年7月1日，李某乙（袁红英公司工作人员）转给李某甲50万元，李某甲于次日分两笔转给袁红英、袁某某501333元；2013年7月4日，陈某某（袁红英公司工作人员）转给李某甲40万元，2013年7月5日，李某乙转给李某甲22万元，李某甲于2013年7月5日当天分三笔转给袁红英40万元、22万元、1360元；2013年8月9日，袁红英转给李某甲25万元，马某某于2013年8月14日转给李某乙251667元。原、被告均认可这几笔借款本息已结清，本院对此予以认定，但是对于被告支付给原告的利息超出年利率36%的部分，应从被告其他应付款中予以扣除。
3.有8笔转账金额共计17565766元（分别为：2013年6月20日金额326725元，2013年6月24日金额1025000元，2013年6月26日金额406180元，2013年6月27日金额275014元，2013年7月3日金额4379200元，2013年7月6日金额7387633元，2013年7月9日金额1636014元，2013年7月25日金额213万元），转账凭证显示李某乙（袁红英公司工作人员）于当日将款项转入马某某（彤辉公司工作人员）的银行账户，马某某于一分钟或者几分钟后，又将相应款项转回李某乙账户。原告称该部分款项系被告向其所借的款项，应支付利息，被告称该8笔款项是为了刷银行流水，并非借款，不应支付利息。对此，本院认为，该八笔转账从转入到转出仅相差几分钟甚至不到一分钟，明显不是借贷关系，故不应计入本案的民间借贷法律关系中。
本案审理过程中，彤辉公司另申请对其与袁红英之间的往来账目进行审核，以确定双方欠款情况。2017年3月9日，洛阳明鉴会计师事务所依据本院向其移送的彤辉公司的鉴定申请、袁红英的起诉状、本案庭审笔录、质证笔录、询问笔录，袁红英提供的11份借据及银行单据、2014年9月10日的两张借条及彤辉公司、李爱武提供的相关财务资料及2014年9月10日的说明作出司法鉴定意见书，鉴定意见为五种意见。
本院认为：彤辉公司、李爱武向袁红英借款的事实有借条及转账凭证等证据为证，本院予以确认。袁红英称彤辉公司、李爱武向其借款并出示了相应的借条，但其提交的转账凭证上实际转账的金额与借条约定金额不一致，故应将实际转账的金额认定为本金。双方在借据中约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，彤辉公司、李爱武有权要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，因彤辉公司、李爱武仍欠袁红英借款未予偿清，故超出年利率36%部分的利息应从其他应支付的款项中予以扣除。原告向法庭出示的11组借据中2013年2月7日的借条未明确约定利率，虽然原告称向被告支付借款时实际扣除了相应的利息或其他费用，但因借条上未约定明确的利息计算标准，故该笔借款应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且双方未明确约定先偿还本金还是先支付利息的情况下，应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，彤辉公司最后一次向袁红英偿还款项是在2014年7月30日，在此之前的费用按先支付利息再偿还本金的方法，并按双方实际转款时间、金额及年利率36%即月利率3%计算后，截至2014年7月30日，彤辉公司、李爱武尚欠袁红英借款本金14860485.78元。2014年7月31日以后的利息按月利率2%计算，截至2014年9月10日，彤辉公司、李爱武尚欠袁红英借款本金14860485.78元、利息416093.60元。洛阳明鉴会计师事务所作出的司法鉴定意见书不客观不准确，本院不予采信。袁红英超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内偿还袁红英借款14860485.78元；
二、河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内支付袁红英2014年9月10日前的利息416093.60元；
三、河南彤辉置业有限公司、李爱武于本判决生效后三十日内支付袁红英借款14860485.78元的利息（按月利率2%，自2014年9月11日起计算至实际履行之日止）；
四、驳回袁红英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167250元，保全费5000元，共计172250元，由袁红英负担47250元，河南彤辉置业有限公司、李爱武负担125000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 文艳霞
审判员 吕宏海
陪审员 李奇峰
二〇一七年五月二十三日
书记员 梅海吓
附：计算清单