wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初1507号
原告：陈佶，女，1951年12月26日出生，白族，住柳州市柳南区。
被告：杜彪，男，1969年2月28日出生，住柳州市柳南区。
原告陈佶与被告杜彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈佶到庭参加了诉讼，被告杜彪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佶向本院提出诉讼请求：
1.判令被告还清抵押借款及利息共计448500元，其中借款300000元，利息148500元；2.判令被告承担因行使债权产生的诉讼费等费用；3.判令被告偿还2017年6月4日�被告还清第一项诉讼请求期间的应付利息及违约金。
事实与理由：
2014年6月4日，被告向原告借款300000元，双方签订《抵押借款协议书》，并到房管部门办理了抵押登记。抵押协议书约定借款金额为300000元，月利率1.5%，期限12个月。借款后，被告陆续付息至2014年9月3日,之后没有再支付过利息，原告多次催告无果，故诉至人民法院，请求判如所请。
在诉讼过程中，原告称，被告是从事饲料总代理，涉案借款是陆陆续续出借，最后的100000元借款被告称是用于办理旅游公司，其中的200000元借款是分两三次以现金方式交付，借款来源是原告自有积蓄和亲戚好友的钱款，借款后被告支付利息至2016年9月3日，之后没有再支付。
被告杜彪未到庭，也未提交书面答辩状以及证据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了《抵押借款协议书》原件1份、借条原件1份、被告的房产证原件1份、房屋他项权证原件1份、手机短信记录（当庭出示手机）1份、银行历史明细清单加盖公章的打印件1份。经审查，原告提交的银行历史明细清单符合证据的真实性及合法性，但是其中载明的款项发生时间与本案约定借款的证据发生时间差距较远，不能作为认定案件事实的依据，故本院不予以采纳。原告提交的其余证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，原告（抵押权人）与被告（抵押人、借款人）签订《抵押借款协议书》一份，其中载明，杜彪自愿�其所有的座落于柳州市XXX号房地产抵押给原告作为借款担保，达成如下协议：借款金额为300000元，借款月利率为1.5%，即每月利息为4500元，借款期限为12个月，即从2014年6月4日至2015年6月3日，如杜彪到还款期限，未能将所借之款还给原告，杜彪必须逾期每天另按所欠本息总额的5%作为违约金支付给原告，超过30天，原告有权终止协议，并通过法院强制执行将被告所抵押财产拍卖或折价还清原告的本息。2014年6月4日，被告杜彪向原告出具借条一份，其中载明，今借到陈佶300000元，有关事项按照双方2014年6月4日签订的抵押借款协议书执行。2014年6月4日，被告杜彪在其名下的坐落于柳州市XXX号房屋上办理了以陈佶为房屋他项权利人的抵押登记，登记债权数额为300000元。2016年3月21日至2017年4月18日期间，原告通过手机与备注为“贷杜彪2”、手�号码为130××××5326的号码进行短信联系，其中记录显示，“贷杜彪2”称：“陈阿姨，从2016年3月开始每月还你，五一之后可以还你1万元，7、8、9这三个月是旺季，争取还你一半。”之后原告通过短信向“贷杜彪2”催款，“贷杜彪1”回复：“好的，给我半年的时间处理问题”。之后原告还在短信里约“贷杜彪1”续写借条。
本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，对于被告杜彪向原告借款300000元尚未归还的事实，有被告签字确认的借条、《抵押借款协议书》、房屋他项权证以及短信聊天记录为证，原告称借款是陆陆续续分多次现金交付，这尚在民间借贷�金支付的合理交易惯例范围内，被告杜彪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告杜彪自行承担，故本院确认被告杜彪欠原告陈佶300000元借款未归还的事实成立，对于原告要求被告归还全部借款的诉请本院予以支持。
对于利息和违约金，双方当事人在借款合同每月利率为1.5%，假如被告逾期支付利息或者逾期还款的，分别每天按照所欠利息总额的5%、每天按照本息总额的5%计算违约金，双方的约定已明显过高，现原告主张每月按照2%的标准收取利息和违约金，从2016年9月4日开始计算至本金清偿之日止，这尚在双方当事人约定且法律保护范围之内，故对于原告的该部分诉请本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告杜彪向原告陈佶偿还借款本金300000元及利息、违约金（利息和违约金以300000元为本金，每月按照2%的标准总计，从2016年9月4日开始计算至本金清偿之日止）。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费8028元，公告费700元，共计8728元（原告已预交），由被告杜彪负担并径付原告陈佶。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 伍惠萍
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 覃诗亮
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
浙江省云和县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1125执恢156号
申请执行人云和县人民法院
被执行人周利华
本院在执行申请执行人云和县人民法院与被执行人周利华案由开设赌场罪一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省云和县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1125执恢156号申请执行人云和县人民法院被执行人周利华本院在执行申请执行人云和县人民法院与被执行人周利华案由开设赌场罪一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月二十四日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0628民初1298号
原告：刘明娜，女，1975年9月28日出生，汉族，住高阳县。
委托诉讼代理人：牛世钊，男，1974年7月15日出生，汉族，住址同上。系原告丈夫。
被告：张立微，又名张威，男，1987年10月17日出生，汉族，农民，住高阳县，现下落不明。
原告刘明娜与被告张立微买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明娜的委托诉讼代理人牛世钊到庭参加了诉讼，被告张立微经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘明娜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款33206元。事实与理由：被告张立微经营毛巾生意，与原告有业务往来。经对账被告共欠原告货款33206元，原告多次催要被告无现金为由拒不偿还，为维护原告合法权益诉至法院，请依法判决。
被告张立微在公告期内未到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在毛巾买卖关系，原告2013年9月28日开始给被告张立微发货，其中被告于2013年通过工商银行付款12000元，直到2013年12月31日，共计发货七批，加上运费，被告尚欠原告货款33440元，原告起诉货款33206元，多余的部分不再主张。为证明己方主张原告提交往来单据账目、发货凭证、收货证明、催款录音。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方达成的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，是合法有效的合同。原告刘明娜与被告张立微均应按照合同约定全面及时履行自己的合同义务。原告按约定向被告提供毛巾，被告应履行向原告支付货款的义务。原告提交的该组证据能够证实给被告发货的事实，被告张立微未在法定期限内提交答辩，亦未到庭应诉，应视为其对抗辩权利的放弃。
综上所述，被告张立微应给付原告刘明娜毛巾款33206元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张立微于判决生效后五日内给付原告刘明娜毛巾款33206元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告张立微负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘松贺
人民陪审员 王正阔
人民陪审员 韩美琼
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 苏晓莹
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初1195号
原告:缪樟福，男，1963年9月18日出生，汉族，浙江省衢州市衢江区人，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：张越平，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
被告:柳肖良,男，1961年5月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县号）
原告缪樟福诉被告柳肖良民间借贷纠纷一案，原告缪樟福诉请：1、要求被告柳肖良归还原告借款50000元及支付利息，利息自2011年12月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由被告柳肖良负担。本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员洪俊杰独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告缪樟福委托诉讼代理人张越平到庭参加诉讼，被告柳肖良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2011年12月29日，被告柳肖良因经营服装厂缺乏资金向原告借款50000元，约定借款利息按月利率2%计算，并向原告出具借条一份。后经原告多次催款，被告至今分文未还。
本院认为，原告缪樟福要求被告柳肖良归还原告借款50000元及支付利息，利息自2011年12月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算，理由正当，应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下：
被告柳肖良于判决生效之日起十日内归还原告缪樟福借款50000元及支付利息，利息自2011年12月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告柳肖良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 洪俊杰
二〇一八年五月十六日
书记员 兰雯静
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初1195号原告:缪樟福，男，1963年9月18日出生，汉族，浙江省衢州市衢江区人，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：张越平，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。被告:柳肖良,男，1961年5月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县号）原告缪樟福诉被告柳肖良民间借贷纠纷一案，原告缪樟福诉请：1、要求被告柳肖良归还原告借款50000元及支付利息，利息自2011年12月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由被告柳肖良负担。本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员洪俊杰独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告缪樟福委托诉讼代理人张越平到庭参加诉讼，被告柳肖良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，2011年12月29日，被告柳肖良因经营服装厂缺乏资金向原告借款50000元，约定借款利息按月利率2%计算，并向原告出具借条一份。后经原告多次催款，被告至今分文未还。本院认为，原告缪樟福要求被告柳肖良归还原告借款50000元及支付利息，利息自2011年12月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下：被告柳肖良于判决生效之日起十日内归还原告缪樟福借款50000元及支付利息，利息自2011年12月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告柳肖良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  洪俊杰二〇一八年五月十六日书记员  兰雯静?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初7866号
原告：谢淑梅，女，1961年10月4日出生。
原告：陈颜均，男，1960年7月14日出生。
上述二原告之委托诉讼代理人：孙国亮，男。
被告：鲁金海，男，1942年12月2日出生。
委托诉讼代理人：晏石华（鲁金海儿媳）。
委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
第三人：王子儒，男，1970年2月7日出生。
原告谢淑梅与被告鲁金海农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依申请追加陈颜均为原告、王子儒为第三人。原告谢淑梅、陈颜均的委托诉讼代理人孙国亮，被告鲁金海的委托诉讼代理人晏石华、刘世斌，第三人王子儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢淑梅、陈颜均向本院提出诉讼请求：要求鲁金海返还××区××镇××村××区××号院（以下简称涉案院落）。诉讼过程中，谢淑梅、陈颜均变更诉讼请求为：1.确认谢淑梅、陈颜均与鲁金海签订的《房屋买卖协议》无效；2.要求确认鲁金海之子鲁××与拆迁单位签订的拆迁安置协议无效；3.要求鲁金海返还涉案院落的回迁安置楼房和回迁利益。事实与理由：谢淑梅、陈颜均系夫妻关系。2007年5月，谢淑梅、陈颜均在急需用钱的情况下，无奈将涉案院落以极低的价格出售给鲁金海。当时，谢淑梅、陈颜均对鲁金海的身份情况并不了解，更不懂得法律相关规定，盲目地作出卖房的错误选择。现得知法律、法规有相关规定，外地、外乡人不得在异地购买房屋，居民身份的人不得在农村购房建房。鲁金海系居民身份，与谢淑梅、陈颜均不是同村村民，无权购买涉案院落的房屋。现在涉案院落被拆除，鲁金海之子无权以自己的名义和拆迁单位签订拆迁安置协议。此外，鲁金海与王子儒签订的买卖协议是虚假的。请法院查明事实，依法判决。
被告鲁金海辩称，不同意谢淑梅、陈颜均提出的诉讼请求。事实与理由：1.谢淑梅、陈颜均与鲁金海是在平等、自愿基础上签订的《房屋买卖协议》，双方的交易不违反法律的强制性规定，《房屋买卖协议》合法有效。2.鲁金海买房时只有北房3间、南房3间，购买后又新建北房3间、东房2间，对原有的南房3间、北房3间进行了装修。3.因涉案院落面临拆迁，谢淑梅找到鲁金海称要以谢淑梅的名义进行拆迁，口头答应事后给鲁金海一半补偿，但是不出具任何手续。面对谢淑梅的骚扰，鲁金海于2017年8月31日将涉案院落以2000000元的价格卖给了与谢淑梅同村的农民王子儒，王子儒已支付首付款600000元，尾款于2017年12月底付清。4.在王子儒支付首付款之前，拆迁单位通知签订拆迁安置协议，故此鲁金海授权其子鲁××出面签订了拆迁安置协议，该协议亦合法有效。5.拆迁安置利益应当归王子儒享有，王子儒应该按照鲁金海和王子儒签订的买卖协议支付购房款。
第三人王子儒述称，王子儒以2000000元的价格购买了涉案院落，购买时王子儒并不知道鲁金海与谢淑梅之间有纠纷。王子儒是××镇××村农民，与谢淑梅同村，有权利拥有本村宅基地。现在涉案院落被拆迁，拆迁安置利益应归王子儒所有。
本院经审理认定事实如下：谢淑梅与陈颜均系夫妻关系。二人在涉案院落有北房3间、南房3间。2007年5月19日，谢淑梅、陈颜均与鲁金海签订《房屋买卖协议》，约定谢淑梅、陈颜均自愿将涉案院落房屋出售给鲁金海，鲁金海一次性向谢淑梅、陈颜均付清购房款188000元。当日，双方共同办理手续，谢淑梅、陈颜均将集体土地建设用地使用证[证号为集建（民）字第80号]交给鲁金海。谢淑梅、陈颜均于2007年5月26日将涉案院落腾清并交付给鲁金海。鲁金海购买后在院内新建北房3间、东房2间，院内现共有北房6间、南房3间、东房2间。另查，王子儒的户籍性质为××区××镇××村农业家庭户籍。2017年9月，涉案院落已进入拆迁程序，鲁××代表其父鲁金海与拆迁单位签订了拆迁安置协议，拆迁单位给鲁金海之子鲁××账户打入拆迁款552678.29元。对于上述当事人无争议的事实，本院予以确认。
诉讼中，谢淑梅、陈颜均为证明其主张的事实向本院提交了以下证据：谢淑梅之女与鲁金海之女对话录音，证明2017年9月4日，谢淑梅还与鲁金海协商涉案院落拆迁利益分配一事，否认鲁金海和王子儒之间存在房屋买卖关系。鲁金海、王子儒均不认可谢淑梅、陈颜均的证明目的。鲁金海向本院提交以下证据：1.鲁金海与王子儒于2017年8月31日签订的《房屋买卖协议》，证明鲁金海将涉案院落房屋以2000000元价格出售给王子儒。2.建设银行账户交易明细，证明鲁金海收到王子儒支付的购房款600000元。3.鲁金海和鲁××的户口本，证明鲁金海与鲁××系父子关系。谢淑梅、陈颜均不认可鲁金海的证明目的。王子儒认可鲁金海提交的证据和证明目的，同时向本院提交了以下证据：1.户籍登记卡，证明王子儒为农业家庭户，户籍在××区××镇××村。2.王子儒与鲁金海签订的《房屋买卖协议》，证明其购买了的涉案院落。鲁金海认可王子儒的证明目的。谢淑梅、陈颜均不认可王子儒的证明目的，否认鲁金海与王子儒之间存在房屋买卖关系。
根据当事人的陈述及举证责任分配，本院认定事实如下：鲁金海从谢淑梅、陈颜均处购买涉案院落后转售给王子儒。
本院认为，涉案房屋为农村宅基地上的房屋，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让给集体经济组织成员以外的人。仅从这一点上看谢淑梅、陈颜均不能将涉案房屋转让给鲁金海。但对于农村房屋买卖的效力应全面审查，本着客观、公正的原则处理，不能一概而论。
虽然鲁金海在出售涉案房屋后仍然以自己的名义与拆迁单位签订拆迁协议的行为存有疑点，但是鲁金海与王子儒之间有房屋买卖协议、付款证明，谢淑梅、陈颜均提交的录音材料尚不能充分证明鲁金海与王子儒系虚假买卖。故谢淑梅、陈颜均将涉案房屋转让给鲁金海，鲁金海又将涉案房屋转让给王子儒，涉案房屋经过两次流转到了与谢淑梅、陈颜均同一经济组织成员的王子儒手中，鉴于房屋连环买卖的前因后果以及两个买卖行为的关联性，综合认定本案中谢淑梅、陈颜均与鲁金海签订的《房屋买卖协议》有效。对于谢淑梅、陈颜均要求确认其与鲁金海签订的《房屋买卖协议》无效的主张，本院不予支持。因谢淑梅、陈颜均与鲁金海签订的《房屋买卖协议》被本院认定有效，故谢淑梅、陈颜均无权就拆迁安置协议的效力主张权利。经本院审查，涉案院落的拆迁利益归王子儒享有，谢淑梅、陈颜均要求鲁金海返还涉案院落的回迁安置楼房和回迁利益，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢淑梅、陈颜均的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告谢淑梅、陈颜均负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 康峰
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 王华
书 记 员 范佳
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0881执恢305号
申请执行人贾吊娥，女，1970年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人折晓燕，女，1981年5月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第08308号民事调解书，依法向被执行人折晓燕发出执行通知书，责令被执行人折晓燕向申请人贾吊娥偿还剩余借款1.2万元。本案在执行过程中，申请人贾吊娥与被执行人折晓燕自愿达成如下执行和解协议：由被执行人折晓燕于和解当日向申请人偿还剩余借款1.2万元，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第08308号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 军
代理审判员 任彦军
代理审判员 乔 荣
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王 丽
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执51号
申请执行人侯某。
被执行人姚某某。
申请执行人侯某与被执行人姚某某离婚纠纷一案，西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初5077号民事判决书生效后,申请执行人侯某向我院申请执行,我院于2018年1月4日立案执行，执行中被执行人姚某某已经给付申请执行人侯某金项链、金耳钉、钻戒，随后申请执行人与被执行人就申请执行人要求执行的彩礼达成了一致和解意见。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结（2018）陕0116执51号本次执行程序。
若被执行人未在规定期限内按和解协议执行,可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨欣鹏
审判员 杨宝健
审判员 张 亮
二〇一八年三月十二日
书记员 李 晓
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏13民辖终39号
上诉人（原审被告）：常州蓝田人景观建筑规划设计工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇夏溪森茂街。
法定代表人：陈冬燕，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：左进，男，1983年7月26日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
原审被告：胡志民，男，1963年2月27日出生，汉族，现住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人常州蓝田人景观建筑规划设计工程有限公司（以下简称蓝田人公司）因与被上诉人左进、原审被告胡志民建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初44号民事裁定，向本院提起上诉。
蓝田人公司上诉称，1.一审法院未经开庭审理即认定本案案由系建设工程施工合同纠纷，程序违法；2.左进在本案中提交的协议中加盖的蓝田人公司项目部印章系由胡志民私刻，蓝田人公司不是该份协议的相对方；3.即使蓝田人被列为本案被告参加诉讼，也只能按照合伙清算协议进行审理，本案应当由蓝田人公司住所地法院即常州市武进区人民法院审理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送管辖。
本院经审查认为，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，左进的一审诉讼请求系要求胡志民、蓝田人公司向其支付工程款，且提供了涉案工程的开工报审表，故一审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷正确。因涉案工程位于宿迁市宿豫区化工园区境内，故宿迁市宿豫区人民法院对本案具有管辖权。因涉案协议及涉案工程开工报审表中均加盖蓝天人公司项目部印章，故蓝田人公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 兵
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年三月二十六日
书记员 郑露露
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1824民初970号
原告：许艺，男，1958年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：程茂和，安徽佑清律师事务所律师。
被告：汪光远，男，1957年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
原告许艺与被告汪光远物权保护纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法进行了审理。
许艺向本院提出诉讼请求：判令汪光远退还非法侵占的许艺坐落于绩溪县家朋乡枫树图自然村土名新田湾山场。事实和理由：坐落于绩溪县家朋乡和阳村枫树图自然村土名新田湾山场，四至范围是东至汪仁塘（东片）、南至降、西至汪仁塘（西片）、北至石门，面积22亩。经绩溪县人民政府“绩林政字（2014）第3111041144号林权证依法登记，该片山场的林地使用权和林木所有权归许艺所有。2006年以来，汪光远非法侵占该片山场的下半山，并私自种植了山核桃树。许艺为此多次与汪光远交涉要求其移走山核桃树退还林地，但汪光远却不予理睬，双方为此发生争议，并诉至法院，经宣城市中级人民法院（2015）宣中行初字第00050号行政判决书确定，许艺的林权证合法有效，但汪光远至今不退还林地。
本院经审查认为，许艺已于2015年1月13日向本院起诉要求汪光远返还占用的林地，本院经审理后认为双方存在山林权属争议，需依法通过行政程序处理，故驳回了其诉讼请求。后许艺提出上诉，该纠纷业经宣城市中级人民法院终审予以维持。现许艺以（2015）宣中行初字第00050号行政判决书已确认其林权证合法有效为由，重新向本院提起物权保护诉讼。本院认为，宣城市中级人民法院的行政判决书系确认许艺的林权证合法有效且未侵犯汪光远的合法权益，但该认定并不能等同于许艺主张的林地现场的四至和汪光远的林地四至界限清晰，且根据本院查看现场时双方对各自权利证书所载的“石门”（或“降”）位置所作的不同指认，双方客观上仍存在山林权属争议，依据《森林法》第十七条之规定，在许艺与汪光远就案涉山林的权属争议协商不成之情形下，应先由当地县级或乡级人民政府依法处理，而不应直接向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回许艺的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王晓平
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉状材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省绩溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1824民初970号原告：许艺，男，1958年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：程茂和，安徽佑清律师事务所律师。被告：汪光远，男，1957年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。原告许艺与被告汪光远物权保护纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法进行了审理。许艺向本院提出诉讼请求：判令汪光远退还非法侵占的许艺坐落于绩溪县家朋乡枫树图自然村土名新田湾山场。事实和理由：坐落于绩溪县家朋乡和阳村枫树图自然村土名新田湾山场，四至范围是东至汪仁塘（东片）、南至降、西至汪仁塘（西片）、北至石门，面积22亩。经绩溪县人民政府“绩林政字（2014）第3111041144号林权证依法登记，该片山场的林地使用权和林木所有权归许艺所有。2006年以来，汪光远非法侵占该片山场的下半山，并私自种植了山核桃树。许艺为此多次与汪光远交涉要求其移走山核桃树退还林地，但汪光远却不予理睬，双方为此发生争议，并诉至法院，经宣城市中级人民法院（2015）宣中行初字第00050号行政判决书确定，许艺的林权证合法有效，但汪光远至今不退还林地。本院经审查认为，许艺已于2015年1月13日向本院起诉要求汪光远返还占用的林地，本院经审理后认为双方存在山林权属争议，需依法通过行政程序处理，故驳回了其诉讼请求。后许艺提出上诉，该纠纷业经宣城市中级人民法院终审予以维持。现许艺以（2015）宣中行初字第00050号行政判决书已确认其林权证合法有效为由，重新向本院提起物权保护诉讼。本院认为，宣城市中级人民法院的行政判决书系确认许艺的林权证合法有效且未侵犯汪光远的合法权益，但该认定并不能等同于许艺主张的林地现场的四至和汪光远的林地四至界限清晰，且根据本院查看现场时双方对各自权利证书所载的“石门”（或“降”）位置所作的不同指认，双方客观上仍存在山林权属争议，依据《森林法》第十七条之规定，在许艺与汪光远就案涉山林的权属争议协商不成之情形下，应先由当地县级或乡级人民政府依法处理，而不应直接向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回许艺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  王晓平二〇一八年一月二十四日书记员  杨 洲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉状材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初1346号
原告：钟七林，住新疆伊宁市。
委托诉讼代理人：周湘阁，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：上海大光明建筑装饰工程有限公司，住所地上海浦东新区。
法定代表人：刘智，该公司董事长。
原告钟七林与被告上海大光明建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理。原告钟七林及其委托诉讼代理人周湘阁到庭参加诉讼。被告上海大光明建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟七林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付材料款341374.50元及索款损失6555元，逾期付款利息按月息千分之九计算自2013年11月29日至付清全部款项期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月22日-8月24日期间，被告上海大光明建筑装饰工程有限公司承建苏达拉宫办公楼工程，在原告处购买瓷砖共计711374.50元。截至到2016年1月被告总计给原告付款370000元，被告仍欠原告货款341374.50元，经原告电话和到被告处催要，被告至今未付。
被告上海大光明建筑装饰工程有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告上海大光明建筑装饰工程有限公司向原告钟七林购买苏拉宫主办公楼材料。2013年10月28日，经原、被告结算供应材料价值是711374.50元。2013年4月27日，被告支付货款150000元，2013年5月28日支付货款200000元，2016年1月27日支付20000元，共计370000元。余款341374.50元至今未付，原告为此赴被告处花费索款费用6555元，但仍索款未果诉至本院。
本院认为，被告经合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃质证答辩的权利。被告出具的材料进场数量表系其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。被告由此给原告造成利息及索款损失，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海大光明建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟七林支付货款341374.50元；
二、被告上海大光明建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟七林以341374.50元为基数按月息9‰计算自2013年11月29日至付清全部款项期间的利息；
三、被告上海大光明建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟七林支付索款损失6555元。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6518元，减半交纳3259元，由被告上海大光明建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李祥民
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 亚
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2701刑初358号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人佘某某，男，1958年5月22日出生于贵州省都匀市，汉族，初中文化，系中建四局五公司退休工人，户籍地为贵州省都匀市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月27日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于都匀市看守所。
公诉机关匀检公诉〔2016〕328号起诉书指控被告人佘某某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年4月16日19时55分，被告人佘某某在无机动驾驶资格证的情况下，驾驶无号牌机动三轮车在都匀市剑江南路王家司路段发生交通事故。民警赶到现场后发现佘某某一身酒味，将其带至都匀市交警大队进行呼气式酒精检测，结果为118毫克／100毫升。随后民警将其带至都匀市贵医三附院抽取血样。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，佘某某血液中的酒精含量为138.97毫克／100毫升。经都匀市公安局交警大队认定，佘某某承担此次事故的全部责任。认为被告人佘某某具有如下量刑情节：无驾驶资格证、发生交通事故并承担此次事故的全部责任，依法从重处罚；认罪、悔罪，依法从轻处罚。认定的证据有受案登记表、立案决定书、查获经过、抓获经过、刑事拘留证、逮捕证、常住人口基本信息、人员核查情况、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书及告知笔录、呼气式酒精测试结果单、抽取血样登记表及照片、指认现场照片、辫认笔录、鉴定委托书、鉴定机构及鉴定人员资质证书、鉴定检验报告书、鉴定结论通知书、道路交通事故认定书、在逃人员登记信息表、情况说明、证人杨某证言、被告人佘某某供述。建议以危险驾驶罪判处被告人佘某某拘役二个月至三个月，并处罚金。
经审理查明，被告人佘某某对指控事实、证据、罪名没有异议。当庭认罪，悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人佘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人佘某某无驾驶资格证驾驶机动车、发生交通事故承担此次事故全部责任，依法从重处罚；当庭认罪、悔罪，依法可从轻处罚。据此，根据被告人佘某某的犯罪事实、性质、情节和对社会造成危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）、（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人佘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月27日起至2016年12月26日止。罚金款限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 培 庆
二〇一六年十一月三日
书记员 刘卫琪（代）
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初82号
原告：李八月，男，1957年8月15日生，汉族，于都县人。
被告：刘金长，男，1965年9月6日生，汉族，于都县人。
被告：兰春花，女，1969年4月21日生，畲族，于都县人。
原告李八月与被告刘金长、兰春花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李八月到庭参加诉讼，被告刘金长、兰春花经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李八月向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘金长、兰春花偿还借款本金20000元，并按月利率2%支付借款利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘金长、兰春花因生活开支需要，于2010年12月18日向原告借款人民币20000元，约定每月利息600元，借款期限半年。借款到期后，被告一直未向原告还清本息，仅在2012年12月27日向原告支付了利息5000元。原告多次向被告催收，被告以各种理由拒绝。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。
被告刘金长、兰春花未向本院提交书面答辩意见。
为支持诉讼请求，原告李八月向本院提交了下列证据，本院经审查后予以认定：1、原告身份复印件；2、被告刘金长身份证复印件；3、被告刘金长于2010年12月18日向原告李八月出具的借条;4、宽田乡上堡村民委员会证明。通过原告陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月18日，被告刘金长向原告李八月借款人民币20000元，约定借款期限6个月，截止2011年6月17日，借款利息每月600元，被告刘金长出具借条为据，被告兰春花作为担保人签名确认。借款到期后，被告刘金长在2012年12月27日向原告偿还了5000元借款利息。另查明，被告刘金长与兰春花之间构成事实婚姻。
本院认为，原告李八月与被告刘金长民间借贷法律关系，有被告刘金长向原告出具的借条为据，足以认定，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院依法予以支持。被告兰春花与刘金长系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，被告兰春花对该借款本息，应承担共同偿还责任。被告已支付利息5000元应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘金长、兰春花应于本判决生效后十日内偿还原告李八月借款本金20000元；
被告刘金长、兰春花按月利率2%承担上述借款自2010年12月18日起至还清借款时止之利息，利随本清（已支付5000元可予以抵扣）。
案件受理费300元，由被告刘金长、兰春花负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢元九
人民陪审员 李志鹏
人民陪审员 肖光辉
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 钟倩玮
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0731民初82号原告：李八月，男，1957年8月15日生，汉族，于都县人。被告：刘金长，男，1965年9月6日生，汉族，于都县人。被告：兰春花，女，1969年4月21日生，畲族，于都县人。原告李八月与被告刘金长、兰春花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李八月到庭参加诉讼，被告刘金长、兰春花经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李八月向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘金长、兰春花偿还借款本金20000元，并按月利率2%支付借款利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘金长、兰春花因生活开支需要，于2010年12月18日向原告借款人民币20000元，约定每月利息600元，借款期限半年。借款到期后，被告一直未向原告还清本息，仅在2012年12月27日向原告支付了利息5000元。原告多次向被告催收，被告以各种理由拒绝。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告刘金长、兰春花未向本院提交书面答辩意见。为支持诉讼请求，原告李八月向本院提交了下列证据，本院经审查后予以认定：1、原告身份复印件；2、被告刘金长身份证复印件；3、被告刘金长于2010年12月18日向原告李八月出具的借条;4、宽田乡上堡村民委员会证明。通过原告陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月18日，被告刘金长向原告李八月借款人民币20000元，约定借款期限6个月，截止2011年6月17日，借款利息每月600元，被告刘金长出具借条为据，被告兰春花作为担保人签名确认。借款到期后，被告刘金长在2012年12月27日向原告偿还了5000元借款利息。另查明，被告刘金长与兰春花之间构成事实婚姻。本院认为，原告李八月与被告刘金长民间借贷法律关系，有被告刘金长向原告出具的借条为据，足以认定，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院依法予以支持。被告兰春花与刘金长系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，被告兰春花对该借款本息，应承担共同偿还责任。被告已支付利息5000元应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《若干问题解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金长、兰春花应于本判决生效后十日内偿还原告李八月借款本金20000元；被告刘金长、兰春花按月利率2%承担上述借款自2010年12月18日起至还清借款时止之利息，利随本清（已支付5000元可予以抵扣）。案件受理费300元，由被告刘金长、兰春花负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢元九人民陪审员  李志鹏人民陪审员  肖光辉二〇一七年七月二十七日代理书记员  钟倩玮
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0728民初415号
原告：俞月梅，女，1945年11月30日出生，汉族，居民，现住河北省张家口市怀安县。
诉讼委托代理人：刘东山，河北中庭律师事务所律师。
被告：张应光，男，1975年12月15日出生，汉族，教师，现住河北省怀安县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市经开区市府西大街财富中心大厦Ａ座。
法定代表人：谭海云，总经理。
诉讼委托代理人：张晖，河北华研律师事务所律师。
原告俞月梅与被告张应光、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人刘东山、被告张应光、被告张家口支公司诉讼委托代理人张晖到庭参加诉讼，原告俞月梅、被告张家口支公司法定代表人谭海云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
俞月梅向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计28267.03元；2.案件受理费由被告负担。
经本院审理查明：2017年12月6日16时许，被告张应光驾驶冀Ｇ×××××号东风日产牌小型普通轿车由南向北行驶至柴沟堡镇柴怀路福隆超市门口时，与前方徒步行走的俞月梅发生碰撞。造成俞月悔受伤的交通事故。事发后，经怀安县公安交通警察大队现场堪查认定：被告张应光承担事故的全部责任，俞月梅不承事故责任。庭审中，被告张应光、被告张家口支公司诉讼委托代理人张晖承认原告在本案中所主张的事实，但被告张家口支公司诉讼委托代理人张晖认为，原告住院96天时间偏长，且期间存在未用药的情况，应适当减少住院天数；交通费票据为手撕票，不能体现与本案的关联性，可酌情支持200元。被告张应光为原告俞月梅垫付医疗费12000元。
另，肇事车辆在张家口中心支公司投有交强险一份及100万元三者险，事故发生在保险期内。
上述事实有怀安县公安交通警察大队道路交通事故认定书、医药费票据及原、被告双方的陈述足以证实。
本院认为：张应光、张家口支公司承认俞月梅在本案中主张的事实，故对俞月梅主张的事实予以确认。张家口支公司认为俞月梅住院时间偏长，应适当减少住院天数，即应减少赔付护理费及其他费用，但本院考虑到俞月梅年事较高，在事故中身体受到伤害及由此造成的精神损害，支持其96天的相关费用赔偿尚属情理之中也并无不当，而交通费票据原告提供手撕票据，本院采信张家口支公司酌情支持200元的意见。本院确定俞月梅的损失如下：1、医疗费：11087.03元；2、护理费：9600元；3、住院伙食补助费2880元；4、营养费：2880元；5、交通费200元；6、辅助器具费620元，上述共计27267.03元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告俞月梅医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费共计27267.03元；
二、原告俞月梅于本判决生效之日起十五日内退还被告张应光垫付款12000元。
案件受理费550元，本院减半收取275元，由被告张应光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 任富森
二〇一八年五月十六日
书记员 任晓峰
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初1277号
原告：无锡中瑞达金属制品有限公司，统一社会信用代码91320281091473793X，住所地江阴市临港街道移山路19号。
法定代表人：马美英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：骆文祖，江苏维一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云峰，江苏维一律师事务所律师。
被告：江苏达伦新能源科技有限公司，统一社会信用代码91321181087808175J，住所地丹阳市云阳街道南三环路丹阳高新科技创业园内。
法定代表人：樊文蔚。
原告无锡中瑞达金属制品有限公司（以下简称中瑞达公司）诉被告江苏达伦新能源科技有限公司（以下简称达伦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中瑞达公司的委托诉讼代理人高云峰到庭参加诉讼，被告达伦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、判令达伦公司立即支付货款933072元及违约金（自2014年9月1日起至实际给付之日止，按每日万分之三计算）；2、本案诉讼费用由达伦公司承担。事实与理由：2014年5月28日，他公司与达伦公司签订产品购销合同，并由常州华盛恒能光电有限公司（以下简称华盛公司）作为担保方进行合同担保。合同签订后，他公司依约履行合同义务，并开具了增值税发票。2014年7月31日，他公司与达伦公司进行货款对账，确认达伦公司结欠他公司货款933072元。2015年6月26日，他公司向法院起诉华盛公司，并于2015年11月26日向法院撤回起诉。由于达伦公司至今未支付货款，为维护自身合法权益，故诉至法院。
达伦公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年5月28日，达伦公司与中瑞达公司签订产品购销合同一份，约定由中瑞达公司供应焊带，货款金额合计933072元。中瑞达公司于2014年6月6日前将货物送至仓库或指定其他交货地点，达伦公司收到货物后，如有外在质量问题10天内提出，内在产品质量问题30日内提出。中瑞达公司开具17%的增值税发票，达伦公司自收到发票之日起30天内支付。合同生效后，如达伦公司未按期付款，且超过30天内仍未付款的，应向中瑞达公司偿付未付款总额每日万分之三的违约金。华盛公司为达伦公司在本合同项下的付款义务向中瑞达公司承担连带保证责任。
2014年6月13日，中瑞达公司向达伦公司开具金额共计933072元的增值税专用发票。
2014年8月10日，中瑞达公司与达伦公司进行货款对账，确认截止2014年7月31日达伦公司结欠中瑞达公司货款933072元。
2015年6月26日，中瑞达公司向本院起诉达伦公司、华盛公司要求支付货款，后于2015年11月26日向本院撤诉。
上述事实，有产品购销合同、发票签收单、对账函、（2015）澄临民初字第00286号民事裁定书、案件受理通知书及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：中瑞达公司与达伦公司之间签订的产品购销合同是当事人真实意思表示，无法定无效情形，应属合法有效，双方均应按约履行合同义务。中瑞达公司主张达伦公司结欠货款933072元，提供了产品购销合同、发票签收单及对账函，本院对此依法予以确认。达伦公司未按约履行货款支付义务是纠纷产生的原因，构成违约，应负支付货款及违约金之责。
达伦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供支付货款证据，怠于行使诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
江苏达伦新能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡中瑞达金属制品有限公司货款933072元及违约金（自2014年9月1日起至实际给付之日止，按每日万分之三计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6565元（无锡中瑞达金属制品有限公司已预交），由江苏达伦新能源科技有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付无锡中瑞达金属制品有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 尹德元
二〇一八年二月十二日
书记员 吴小姣
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0526民初4510号
原告：扎鲁特旗黄花山镇天丰农资，住所地：内蒙古通辽市，统一社会信用代码：×××。
经营者：代凤春，男，1972年5月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市，身份证号码：×××。
被告：长山，男，42岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告扎鲁特旗黄花山镇天丰农资诉被告长山买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告扎鲁特旗黄花山镇天丰农资于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告扎鲁特旗黄花山镇天丰农资以不能提供长山详细住址为由，申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扎鲁特旗黄花山镇天丰农资撤回起诉。
案件受理费320元（已减半收取），由原告扎鲁特旗黄花山镇天丰农资负担。
审判员 高晓飞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 包思晨
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2190号
申请执行人:白玉彩。
被执行人：周海涛（又名周涛）。
被执行人：谢丰娟。
关于白玉彩与周海涛、谢丰娟为买卖合同纠纷一案，河南省方城县人民法院于2017年4月21日作出（2016）豫1322民初
3080号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人白玉彩于2017年10月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案申请执行人白玉彩申请执行标的4259元及利息，诉讼费50元。在执行过程中，经查明，被执行人周海涛、谢丰娟长期外出，下落不明，未发现被执行人周海涛、谢丰娟有其他可供执行财产，因被执行人周海涛、谢丰娟暂无履行能力，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈豪亮
审 判 员 李宜家
代理审判员 陈小静
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 陈 曦
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1322执2190号申请执行人:白玉彩。被执行人：周海涛（又名周涛）。被执行人：谢丰娟。关于白玉彩与周海涛、谢丰娟为买卖合同纠纷一案，河南省方城县人民法院于2017年4月21日作出（2016）豫1322民初3080号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人白玉彩于2017年10月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案申请执行人白玉彩申请执行标的4259元及利息，诉讼费50元。在执行过程中，经查明，被执行人周海涛、谢丰娟长期外出，下落不明，未发现被执行人周海涛、谢丰娟有其他可供执行财产，因被执行人周海涛、谢丰娟暂无履行能力，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈豪亮审 判 员  李宜家代理审判员  陈小静二〇一八年四月二十五日书 记 员  陈 曦
河南省栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0324执69号
申请执行人:杨玉宝，男，汉族，1982年12月24日出生，住栾川县，。
被执行人：陈银明，男，汉族，1955年2月19日生，住栾川县，。
申请执行人杨玉宝与被执行人陈银明民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）栾民初字第1554号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨玉宝于2018年1月11日依法向本院申请执行，要求被执行人陈银明给付人民币600000元及利息、被执行人依法应承担执行费8449元。
在执行过程中，1、本院于2018年1月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2018年1月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈银明名下的银行存款、车辆、工商等信息，发现被执行人名下有银行存款637元并依法予以冻结、扣划。
3、执行过程中，本院于2018年4月8日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院于2018年4月17日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人陈银明名下的银行存款、车辆、工商等信息，发现被执行人名下有银行存款3058元并依法予以冻结。
5、本院于2018年4月17日前往被执行人所在辖区房管局，查询其房产登记信息，未发现可供执行财产。
6、本院于2018年6月11日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人陈银明名下的银行存款、车辆、工商等信息，发现被执行人名下有银行存款4530元已依法扣划。
8、上述执行情况及信息，本院于2018年6月13日通过谈话方式将被执行人陈银明名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，因本案被执行人陈银明名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杨玉宝释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨红超
二〇一八年六月十九日
书记员 王 喆
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0324执69号申请执行人:杨玉宝，男，汉族，1982年12月24日出生，住栾川县，。被执行人：陈银明，男，汉族，1955年2月19日生，住栾川县，。申请执行人杨玉宝与被执行人陈银明民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2015）栾民初字第1554号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨玉宝于2018年1月11日依法向本院申请执行，要求被执行人陈银明给付人民币600000元及利息、被执行人依法应承担执行费8449元。在执行过程中，1、本院于2018年1月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2018年1月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈银明名下的银行存款、车辆、工商等信息，发现被执行人名下有银行存款637元并依法予以冻结、扣划。3、执行过程中，本院于2018年4月8日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2018年4月17日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人陈银明名下的银行存款、车辆、工商等信息，发现被执行人名下有银行存款3058元并依法予以冻结。5、本院于2018年4月17日前往被执行人所在辖区房管局，查询其房产登记信息，未发现可供执行财产。6、本院于2018年6月11日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人陈银明名下的银行存款、车辆、工商等信息，发现被执行人名下有银行存款4530元已依法扣划。8、上述执行情况及信息，本院于2018年6月13日通过谈话方式将被执行人陈银明名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人陈银明名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杨玉宝释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨红超二〇一八年六月十九日书记员  王 喆
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1886号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵建娣，女,1982年11月13日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩英，女,1982年5月7日出生,汉族，住绍兴市越城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红，女,1982年4月19日出生,汉族，住绍兴市越城区。
三再审申请人的共同委托诉讼代理人：姬旭，浙江国大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴爱仕,男，1967年4月29日出生,汉族,户籍所在地乐清市，现住绍兴市柯桥区。
再审申请人邵建娣、韩英、陈红为与被申请人吴爱仕债权转让合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邵建娣、韩英、陈红申请再审称：一、本案适用合同法第七十九条第三项规定不正确，案涉债权不属于不得转让情形。袁蒙晓虽因犯罪被判决承担刑罚并责令退赃，但无论是生效刑事判决或是二审判决，均根据事实认定涉案债权系袁蒙晓的合法债权，并非其犯罪所得，更未载明该债权应予追缴，故案涉债权可以转让。二、二审判决认定涉案债权不得转让主要基于两点理由，一是在退赃判项的限制内，禁止袁蒙晓不当处分自己财产，涉案债权转让袁蒙晓未收到足额对价，有违其退赃义务；二是涉案债权转让损害了除再审申请人外其他受害人的利益，违反了法律规定。以上两点理由均不能成立。1.2014年4月，债权转让时袁蒙晓尚未被公安机关侦查不违反刑事判决书的追赃判项下义务。袁蒙晓的债权转让行为并非无对价，而是与再审申请人对其债权的抵销。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条的批复》及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》明确规定，犯罪所得的追缴应在刑事判决书主文中明确、具体的载明，本案刑事判决书中未将涉案债权作为赃款，更未追缴，且公安部门的说明中也将涉案债权作为合法债权处理，证明刑事判决书并未限制袁蒙晓处分涉案债权。2.即使其他债权人认为债权转让行为侵害其利益，也应行使撤销权，而不是在本案中直接判令不得转让，且三再审申请人系善意受让，并未于袁蒙晓恶意串通。3.本案存在同案不同判情形，二审法院（2016）浙06民终2981号民事判决与本案案情基本相同，该案中二审法院对于袁蒙晓债权转让给杨和勇的行为予以认可和保护。三、二审判决使得在袁蒙晓无法或者不主张该债权时，包括再审申请人在内的所有袁蒙晓的债权人均不能主张权利，变相维护了袁蒙晓及吴爱仕。综上，邵建娣、韩英、陈红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。
再审审查期间�各方均未提供新的证据。2017年7月17日，邵建娣、韩英、陈红向本院提交补充参考材料一份，绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603执1862号执行裁定书复印件，证明袁蒙晓所涉刑事判决附财产部分已执行终结，在执行过程中，并未涉及本案债权，也未将涉案债权作为执行追缴内容。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.邵建娣、韩英、陈红能否向吴爱仕主张还款责任；2.本案是否存在同案不同判的情况。现分析如下：
关于争议焦点一，袁蒙晓因刑事犯罪侵害邵建娣、韩英、陈红等人合法利益，在相关刑事判决中已作出追缴犯罪所得并发还给包括本案邵建娣、韩英、陈红在内的受害人的处理。故邵建娣、韩英、陈红对于袁蒙晓的相关债权已在刑事判决中予以处理。根据刑事判决的认定，袁蒙晓于2013年8月至2014年4月非法吸收公众存款、集资诈骗及诈骗，本案中袁蒙晓对吴爱仕的债权发生于2013年12月，债权转让决定发生于2014年4月，均在袁蒙晓的犯罪期间内，应当认定袁蒙晓对吴爱仕的债权系由其犯罪所得构成。袁蒙晓将犯罪所得形成的债权予以转让，违反法律的强制性规定,且损害除邵建娣、韩英、陈红以外全体刑事案件受害人的利益，违反了法律规定，故本案债权转让无效。邵建娣、韩英、陈红要求吴爱仕履行相应债务的诉讼请求，不能予以支持。
关于争议焦点二，绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终2981号民事判决中，上诉人李捷与被上诉人杨和勇债权转让合同纠纷，虽同样涉及袁蒙晓对外债权转让，但袁蒙晓所转让的债权发生于2013年4月，根据刑事判决的认定，袁蒙晓于2013年8月至2014年4月非法吸收公众存款、集资诈骗及诈骗，因此袁蒙晓在该案中所转让的债权不属于刑法中的犯罪所得。故两案案情不同，不属于同案不同判的情况。
综上，邵建娣、韩英、陈红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邵建娣、韩英、陈红的再审申请。
?
（此页无正文）
审判长 何 忠 良
审判员 李 建 宏
审判员 金�明
二〇一七年十月二十三日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1886号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵建娣，女,1982年11月13日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩英，女,1982年5月7日出生,汉族，住绍兴市越城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红，女,1982年4月19日出生,汉族，住绍兴市越城区。三再审申请人的共同委托诉讼代理人：姬旭，浙江国大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴爱仕,男，1967年4月29日出生,汉族,户籍所在地乐清市，现住绍兴市柯桥区。再审申请人邵建娣、韩英、陈红为与被申请人吴爱仕债权转让合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵建娣、韩英、陈红申请再审称：一、本案适用合同法第七十九条第三项规定不正确，案涉债权不属于不得转让情形。袁蒙晓虽因犯罪被判决承担刑罚并责令退赃，但无论是生效刑事判决或是二审判决，均根据事实认定涉案债权系袁蒙晓的合法债权，并非其犯罪所得，更未载明该债权应予追缴，故案涉债权可以转让。二、二审判决认定涉案债权不得转让主要基于两点理由，一是在退赃判项的限制内，禁止袁蒙晓不当处分自己财产，涉案债权转让袁蒙晓未收到足额对价，有违其退赃义务；二是涉案债权转让损害了除再审申请人外其他受害人的利益，违反了法律规定。以上两点理由均不能成立。1.2014年4月，债权转让时袁蒙晓尚未被公安机关侦查不违反刑事判决书的追赃判项下义务。袁蒙晓的债权转让行为并非无对价，而是与再审申请人对其债权的抵销。根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条的批复》及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》明确规定，犯罪所得的追缴应在刑事判决书主文中明确、具体的载明，本案刑事判决书中未将涉案债权作为赃款，更未追缴，且公安部门的说明中也将涉案债权作为合法债权处理，证明刑事判决书并未限制袁蒙晓处分涉案债权。2.即使其他债权人认为债权转让行为侵害其利益，也应行使撤销权，而不是在本案中直接判令不得转让，且三再审申请人系善意受让，并未于袁蒙晓恶意串通。3.本案存在同案不同判情形，二审法院（2016）浙06民终2981号民事判决与本案案情基本相同，该案中二审法院对于袁蒙晓债权转让给杨和勇的行为予以认可和保护。三、二审判决使得在袁蒙晓无法或者不主张该债权时，包括再审申请人在内的所有袁蒙晓的债权人均不能主张权利，变相维护了袁蒙晓及吴爱仕。综上，邵建娣、韩英、陈红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。再审审查期间�各方均未提供新的证据。2017年7月17日，邵建娣、韩英、陈红向本院提交补充参考材料一份，绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603执1862号执行裁定书复印件，证明袁蒙晓所涉刑事判决附财产部分已执行终结，在执行过程中，并未涉及本案债权，也未将涉案债权作为执行追缴内容。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.邵建娣、韩英、陈红能否向吴爱仕主张还款责任；2.本案是否存在同案不同判的情况。现分析如下：关于争议焦点一，袁蒙晓因刑事犯罪侵害邵建娣、韩英、陈红等人合法利益，在相关刑事判决中已作出追缴犯罪所得并发还给包括本案邵建娣、韩英、陈红在内的受害人的处理。故邵建娣、韩英、陈红对于袁蒙晓的相关债权已在刑事判决中予以处理。根据刑事判决的认定，袁蒙晓于2013年8月至2014年4月非法吸收公众存款、集资诈骗及诈骗，本案中袁蒙晓对吴爱仕的债权发生于2013年12月，债权转让决定发生于2014年4月，均在袁蒙晓的犯罪期间内，应当认定袁蒙晓对吴爱仕的债权系由其犯罪所得构成。袁蒙晓将犯罪所得形成的债权予以转让，违反法律的强制性规定,且损害除邵建娣、韩英、陈红以外全体刑事案件受害人的利益，违反了法律规定，故本案债权转让无效。邵建娣、韩英、陈红要求吴爱仕履行相应债务的诉讼请求，不能予以支持。关于争议焦点二，绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终2981号民事判决中，上诉人李捷与被上诉人杨和勇债权转让合同纠纷，虽同样涉及袁蒙晓对外债权转让，但袁蒙晓所转让的债权发生于2013年4月，根据刑事判决的认定，袁蒙晓于2013年8月至2014年4月非法吸收公众存款、集资诈骗及诈骗，因此袁蒙晓在该案中所转让的债权不属于刑法中的犯罪所得。故两案案情不同，不属于同案不同判的情况。综上，邵建娣、韩英、陈红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邵建娣、韩英、陈红的再审申请。?（此页无正文）审判长 何 忠 良审判员 李 建 宏审判员 金�明二〇一七年十月二十三日书记员 吕  俊
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1121执397号
申请执行人青田县油竹新区装饰材料灯具商行
被执行人ＸＸ珍。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1121民初2049号，依法向被执行人ＸＸ珍发出执行通知书，责令被执行人ＸＸ珍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人ＸＸ珍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结ＸＸ珍(证件号码:)在省农信社的62×××07的存款人民币12127.68元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴君勇
AUT（）)O
二〇一八年二月二日
书记员 游蓓蕾
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执397号
ＸＸ珍：
申请执行人青田县油竹新区装饰材料灯具商行于2018年02月01日向本院申请执行的已生效法律文书（2017）浙1121民初2049号买卖合同纠纷一案，申请执行标的为人民币11308元，被执行人为ＸＸ珍。在本院执行过程中，被执行人ＸＸ珍已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执397号案予以结案。
二〇一八年二月六日
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6599号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：阳辉，男，1987年3月8日出生，汉族，住址湖北省天门市，
被告：徐豆，女，1989年8月30日出生，汉族，住址湖北省天门市，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告阳辉、徐豆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告阳辉、徐豆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告阳辉向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金485623.8元、利息58747.78元（暂计算到2017年5月25日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告徐豆对上述债务承担共同还款责任；3、被告阳辉、徐豆支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告阳辉、徐豆承担。事实和理由：2015年12月9日，被告阳辉向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告阳辉按等额本息偿还法还款，还款日为每月8日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告阳辉未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告阳辉立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告阳辉出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2015年12月21日发放贷款50万元，被告阳辉在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告贷款8次，但之后被告阳辉未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告阳辉拒不偿还借款本息。且被告阳辉与徐豆系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告徐豆应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告阳辉、徐豆未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，借款时被告阳辉、徐豆向原告广发银行武汉分行提供结婚证证明其夫妻关系。截止2017年5月25日，被告阳辉尚欠原告广发银行武汉分行借款本金485623.8元、利息（包括罚息、复利）58747.78元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告阳辉、徐豆价值600000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初6599号民事裁定书，裁定对被告阳辉、徐豆价值600000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审审查属实，本院予以认定。
本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约发放借款，被告阳辉未依约偿还借款本息，构成违约。上述借款系被告徐豆与阳辉夫妻关系存续期间产生的债务，被告徐豆应承担共同还款责任。故原告广发银行武汉分行要求被告阳辉、徐豆共同偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告阳辉、徐豆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳辉、徐豆向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金485623.8元；
二、被告阳辉、徐豆向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（包括罚息、复利）（截止2017年5月25日利息为58747.78元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告阳辉、徐豆向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9264元、保全费3520元、公告费10元，共计12794元，由被告阳辉、徐豆负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告阳辉、徐豆随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二○二○一八年一月十五日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 李 莺
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初6599号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：刘卫星，行长。委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：阳辉，男，1987年3月8日出生，汉族，住址湖北省天门市，被告：徐豆，女，1989年8月30日出生，汉族，住址湖北省天门市，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告阳辉、徐豆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告阳辉、徐豆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告阳辉向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金485623.8元、利息58747.78元（暂计算到2017年5月25日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告徐豆对上述债务承担共同还款责任；3、被告阳辉、徐豆支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告阳辉、徐豆承担。事实和理由：2015年12月9日，被告阳辉向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告阳辉按等额本息偿还法还款，还款日为每月8日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告阳辉未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告阳辉立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告阳辉出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2015年12月21日发放贷款50万元，被告阳辉在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告贷款8次，但之后被告阳辉未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告阳辉拒不偿还借款本息。且被告阳辉与徐豆系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告徐豆应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。被告阳辉、徐豆未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，借款时被告阳辉、徐豆向原告广发银行武汉分行提供结婚证证明其夫妻关系。截止2017年5月25日，被告阳辉尚欠原告广发银行武汉分行借款本金485623.8元、利息（包括罚息、复利）58747.78元。还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告阳辉、徐豆价值600000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初6599号民事裁定书，裁定对被告阳辉、徐豆价值600000元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约发放借款，被告阳辉未依约偿还借款本息，构成违约。上述借款系被告徐豆与阳辉夫妻关系存续期间产生的债务，被告徐豆应承担共同还款责任。故原告广发银行武汉分行要求被告阳辉、徐豆共同偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告阳辉、徐豆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳辉、徐豆向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金485623.8元；二、被告阳辉、徐豆向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（包括罚息、复利）（截止2017年5月25日利息为58747.78元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、被告阳辉、徐豆向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9264元、保全费3520元、公告费10元，共计12794元，由被告阳辉、徐豆负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告阳辉、徐豆随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二○二○一八年一月十五日书 记 员  叶 俊速 录 员  李 莺
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0181民初2652号
原告：文虎成。
被告：满兴科。
被告：重庆远昂物流有限公司。
法定代表人：石远凡，该公司总经理。
被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1。统一社会信用代码：91500105663571840H。
负责人：罗志军，该公司经理。
委托诉讼代理人：史光炯，男，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告文虎成诉被告满兴科、重庆远昂物流有限公司（以下简称远昂物流公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚财险重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行审理。原告文虎成，被告安诚财险重庆公司的委托诉讼代理人史光炯到庭参加诉讼。被告满兴科、远昂物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告文虎成向本院提出诉讼请求:1、判令被告满兴科、远昂物流公司立即向原告文虎成赔偿人民币10281元；被告安诚财险重庆公司在承保保险范围内承担理赔责任；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2017年9月1日17时26分左右，被告满兴科驾驶被告远昂物流公司所有渝Ａ×××××9号中型仓栅式货车沿沪昆高速安顺往贵阳方向行驶至沪昆高速1878KM处时，与同向行驶的由原告驾驶湘Ｄ×××××7号小型轿车发生追尾，造成两车受损的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队作出事故认定书，认定被告满兴科负此次事故的全部责任，原告文虎成无责任。经核定湘Ｄ×××××7号小型轿车的损失为10281元，因双方就赔偿事宜未达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告满兴科未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。
被告远昂物流公司书面辩称，对事故的事实及责任划分无异议渝Ａ×××××9号车的实际所有人为满兴科，其与我公司系挂靠关系，且该车在安诚财险重庆公司投保了相关保险，原告的诉请金额并未超出该车投保的保险限额，依法应由保险公司作为赔偿主体；原告的车辆损失应按照保险公司定损的金额确定；我公司不是实际侵权人，不承担本案诉讼费，本次诉讼系因保险公司没有依法进行赔偿导致，诉讼费应由保险公司承担。
被告安诚财险重庆公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。此次事故系因被告满兴科违法超载引起的，我公司仅在交强险2000元内承担赔偿责任，商业险不予承担。案件受理费应由被告满兴科负担。
审理查明，2017年9月1日17时26分，被告满兴科驾驶被告远昂物流公司所有渝Ａ×××××9号中型仓栅式货车，沿沪昆高速安顺往贵阳方向行驶至沪昆高速1878KM处时，与同向行驶的由原告文虎成驾驶湘Ｄ×××××7号车发生追尾，造成两车损坏的道路交通事故。贵阳市公安管理局高速公路交通警察支队于2017年9月1日作出第529802420170005138号事故认定书，认定被告满兴科负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告湘Ｄ×××××7号小型轿车送往贵州睿辉投资有限公司进行修理，花费修理费10281元。
另查明，1.渝Ａ×××××号车登记所有人为被告远昂物流公司，该车在被告安诚财险重庆公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间均为2017年7月19日0时起至2018年7月18日24时止，其中三者险限额为100万元，并投保不计免赔率。2.被告满兴科（乙方）与被告远昂物流公司（甲方）于2016年7月25日签订《汽车挂靠经营合同》，约定乙方自购中型仓栅车壹辆，车身为红色挂靠甲方委托管理，发动机号为89827852，车牌号为渝Ａ×××××。
2017年11月3日，原告向本院申请变更被告安诚财产保险股份有限公司为安诚财产保险股份有限公司重庆分公司。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、事故认定书、贵州睿辉投资有限公司营业执照、维修费发票。被告安诚财险重庆公司提供的保单抄件。被告远昂物流公司提供的交强险保单、商业险保单、汽车挂靠合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。对原告提出的诉讼请求，本院对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。本案道路交通事故经贵阳市公安管理局高速公路交通警察支队作出认定书，认定被告满兴科负此次事故的全部责任，原告无责任。双方当事人对事故认定书不持异议，本院依法确认其证明力。本案系交通事故造成原告车辆损坏，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任，由被告满兴科驾驶车辆的交强险承保公司，即安诚财险重庆公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据原告提供的维修费发票机结算单等据实核算，原告因本次交通事故造成车辆损坏支出的维修费为10281元，未超出被告安诚财险重庆公司交强险保险限额。按上述责任划分，由被告安诚财险重庆公司在交强险限额内赔偿。对于被告安诚财险重庆公司辩称此次事故系因被告满兴科违法超载引起，因此该公司仅在交强险2000元限额内予以赔偿，但其未提供证据证实被告满兴科违法超载的事实，故本院对该辩解意见不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告文虎成车辆维修费人民币10281元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29元，由被告满兴科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 高 毅
二〇一七年十一月二十八日
书记员 莫舒雪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初2959号
原告：重庆和隆物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区涂山路12号（华德商业楼）B单元5-1号，统一社会信用代码91500108778454898T。
法定代表人：何龙，重庆和隆物业管理有限公司总经理。
委托代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。
被告：敖茂英，女，1962年8月18日出生，汉族，无业，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理重庆和隆物业管理有限公司与被告敖茂英物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年2月2日立案，重庆和隆物业管理有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆和隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元，由重庆和隆物业管理有限公司承担。
审判员 张晋恺
二〇一八年四月九日
书记员 谭诗芮
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2059号
原告郑小建。
委托代理人（特别授权）王笏增。
被告甘建华。
被告包冬梅。
被告郑积生。
被告潘凤仙。
原告郑小建为与被告甘建华、包冬梅、郑积生、潘凤仙民间借贷纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员周增俭独任审判于2017年6月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人王笏增到庭参加诉讼，四被告经本院传唤未到庭。
原告起诉称：被告甘建华、包冬梅系夫妻。2016年1月20日被告甘建华由被告郑积生、潘凤仙担保向原告借款10万元，约定借期至2016年12月1日，月利息9厘，按季付息，如逾期付息，利息则按3分计算。借款到期后经原告多次催收未果。现诉请：1、判决被告甘建华、包冬梅共同归还原告借款本金10万元及利息9060元和从2016年12月2日起至判决履行之日止按年息3%计算的利息；2、被告郑积生、潘凤仙对上述款项承担连带保证责任；3、诉讼费由四被告共同负担。
四被告未答辩。
经审理本院认定事实如下：因四被告在收到原告的起诉状副本和证据副本后未提出异议，原告也提供了借条、银行账户明细、被告甘建华、包冬梅夫妻关系证明予以证明，故对原告起诉的事实认定属实。
本院认为，原告与被告甘建华、郑积生、潘凤仙的保证借款合同合法有效，三被告应分别承担还款付息、连带保证的责任，且被告甘建华、包冬梅系夫妻，应承担共同还款责任，故对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告甘建华、包冬梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告郑小建借款本金10万元并支付利息9060元和从2016年12月2日起至全部履行之日止按年利率3%计算的利息，被告郑积生、潘凤仙承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元（已减半），由被告甘建华、包冬梅、郑积生、潘凤仙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周增俭
二〇一七年六月十四日
书记员 罗 晶
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执1581号
申请执行人宋万奎
被执行人王伟
本院在执行申请执行人宋万奎与被执行人王伟身体权纠纷一案中。经过调查未发现被执行人有可供执行的财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，本案经合议庭合议，并经院长批准，裁定如下：
终结辉南县人民法院（2016）吉0523民初926号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年十月二十八日
书记员 ： 张 洋
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终48号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司河南分公司。代表人：曹钦成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马永贤，河南六方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹永兴，男，1989年2月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审原告）李小英，女，1986年3月23日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）李通，男，1986年9月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。
上诉人中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤财险河南分公司）因与被上诉人曹永兴、李小英、李通机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初6554号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。中煤财险河南分公司的委托诉讼代理人马永贤，曹永兴，李小英的委托诉讼代理人曹永兴，李通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤财险河南分公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判减赔9395元。事实和理由：1、本案事故发生后，李通驾车离开现场，根据保险条款约定，商业第三者责任保险不承担赔偿责任。2、涉案财产损失系单方评估，评估价值过高，不应作为本案定案依据。
曹永兴、李小英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李通辩称：事故发生后李通未离开现场，中煤财险河南分公司应当承担赔偿责任。
曹永兴、李小英向一审法院起诉请求：请求判令李通、中煤财险河南分公司赔偿曹永兴、李小英各项损失共计25000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2017年4月21日8时，李通驾驶豫Ｎ×××××号轻型厢式货车沿阳光路由南向北行驶至宋城××与阳光路交叉口，闯红灯通过路口时，与沿宋城路由西向东行驶的曹永兴驾驶的无号牌时风三轮车相撞，造成曹永兴及无号牌时风三轮车乘车人李小英、王秀华、吴什云、杨素芝受伤，双方车辆及李小英手机损坏的交通事故，事故发生后李通驶离现场，后经事故处理大队认定李通全部责任，李小英、王秀华、吴什云、杨素芝无责任。李小英受伤后在商丘京华医院住院9天，花去医疗费3969元，曹永兴在商丘京华医院住院9天，花去医疗费3349.3元，曹永兴车损经评估为8525元，手机2520元，评估费540元，施救费350元。涉案车辆在中煤财险河南分公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤害或财产损失，应由被保险机动车在交强险限额内予以赔付，不足部分依据事故责任划分在商业险限额内予以赔偿，因涉案车辆投保交强险，故其先在交强险限额内赔偿曹永兴、刘小英损失，超出部分在商业险限额内予以赔付。因李通驾驶车辆驶离现场，非法律上的逃逸行为，故其仍应在商业险限额内承担责任。曹永兴、李小英的损失包括：李小英医疗费3969元、曹永兴医疗费3349.3元、误工费34941元÷365天×9天×2为1722.96元、护理费33857元÷365天×18日为1669.66元、营养费10元×18天为180元、住院伙食补助费80元×18天为1440元、手机损失2520元、车损8525元、施救费350元、评估费540元、交通费500元，总计24765.92元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车损、手机损失、施救费共计24225.92元；二、被告李通赔偿原告评估费540元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费425由被告李通承担。
二审中，中煤财险河南分公司提交打印照片1张，证明涉案财产损失认定过高，未显示手机损失，该估价鉴定结论不应采信。曹永兴、刘英质证意见，照片只是表象，涉案车辆发动机、大梁、减震、方向机都坏了，对该证据不应采信。李通不发表质证意见。经本院审查认为，该证据不能证明其目的，不予采信。
二审中，曹永兴、刘小英、李通均未提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，本案争议焦点是本案是否存在商业第三者责任保险免赔情形？一审判决对物损数额的认定是否正确？商丘市公安局交通警察支队事故处理大队认定，本案事故发生后，李通未保护现场，但未认定李通肇事逃逸，且中煤财险河南分公司未提供有效证据证明其就涉案保险合同免责条款履行了解释说明义务，该免责条款对本案不产生法律效力，其主张商业第三者责任保险限额内免责，证据不足，不予支持。商丘市公安局交通警察支队事故处理大队委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司对涉案财产损失进行评估时，移送评估财产损失包括手机损失，可以证明本案事故造成刘小英手机损坏。中煤财险河南分公司未提供有效证据推翻该估价鉴定结论书，该估价鉴定结论书可以作为本案定案依据。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年三月七日
书记员 刘 雪
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执184号
申请执行人：高国安，男，1970年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省。
被执行人：上海钱桥华勋投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
被执行人：陈国良，男，1964年7月13日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
本院依法作出的上列当事人买卖合同纠纷一案的(2017)沪0114民初14950号民事判决书已经发生法律效力。因上海钱桥华勋投资管理有限公司、陈国良未履行上述生效法律文书所确定的义务，高国安于2018年1月10日向本院申请执行，要求上述被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，给付货款711,900元，负担诉讼费5,459.50元，承担执行费9,519元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人高国安依据(2017)沪0114民初14950号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆 琦
审判员 钱 斌
审判员 毛 华
二〇一八年三月二十二日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执184号申请执行人：高国安，男，1970年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：上海钱桥华勋投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人：陈国良，男，1964年7月13日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。本院依法作出的上列当事人买卖合同纠纷一案的(2017)沪0114民初14950号民事判决书已经发生法律效力。因上海钱桥华勋投资管理有限公司、陈国良未履行上述生效法律文书所确定的义务，高国安于2018年1月10日向本院申请执行，要求上述被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，给付货款711,900元，负担诉讼费5,459.50元，承担执行费9,519元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人高国安依据(2017)沪0114民初14950号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇一八年三月二十二日书记员 邵文菁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初4216号
申请人：张继明，女，1975年11月19日出生，汉族，住合肥市包河区。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人张继明诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人张继明于2018年4月10向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款21450.45元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本院认为，申请人张继明的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币21450.45元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产张继明名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 群
二〇一八年五月二十三日
书记员 孟林月
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0526民初3582号
原告贵州奥力房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市威宁县沿河路2号房。
法定代表人程升普，董事长。
委托代理人苏进，贵州浩锐律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：15224201310226280。
被告高道贤，男。
本院在审理原告贵州奥力房地产开发有限公司诉被告高道贤租赁合同纠纷一案中，本院按原告贵州奥力房地产开发有限公司提供的被告高道贤的送达地址及联系方式，均无法对被告进行直接送达或留置送达应诉文书及开庭传票，经本院询问原告后仍无法确定被告现住所地。故原告起诉的被告地址不确切。为保障被告应诉、答辩、举证等民事权益。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件》的若干规定第八条第一款第（二）项之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告贵州奥力房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费1470.00元退回原告贵州奥力房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 张森
二〇一六年十二月十四日
书记员 何春
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0825刑初283号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人武东江，男，1971年12月10日出生于浙江省龙游县，汉族，中专文化，公司职工，住浙江省龙游县。因赌博于2009年6月24日被龙游县公安局决定罚款人民币300元。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年3月6日被取保候审，同年10月24日被逮捕。现羁押于龙游县看守所。
辩护人陈锦春，浙江游龙律师事务所律师。
浙江省龙游县人民检察院以衢龙检公诉刑诉（2017）259号起诉书指控被告人武东江犯信用卡诈骗罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序审理，后于同年10月16日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人武东江及其辩护人陈锦春到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，2014年5月，被告人武东江向温州银行龙游县支行申领信用卡（卡号为：62×××08）并使用。后被告人武东江在明知没有还款能力的情况下透支取现，截至2014年11月18日累计透支本金96422元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍未归还。
案发后，被告人武东江被传唤归案，其向上述银行归还信用卡欠款10万元。
公诉机关认定，被告人武东江以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。同时认定其归案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据材料，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款之规定追究被告人武东江的刑事责任。
庭审中，被告人武东江对起诉指控的事实及罪名均无异议。
其辩护人认为，被告人犯罪系对信用卡认识偏差，因债务及家庭开支导致无法及时还款，但透支数额在10万元以下，犯罪情节较轻，其归案后坦白罪行，并主动归还信用卡欠款，希望法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2014年5月，被告人武东江向温州银行股份有限公司衢州龙游支行申请办理了一张卡号为62×××08的贷记卡。后被告人武东江在明知自身无充分还款能力的情况下仍透支该卡，并于2014年11月17日最后一次还款4600元后停止还款。截至2014年11月18日，该卡透支款本金共计96422元。此后，发卡银行工作人员多次通过短信、上门、电话等方式向其催收透支款。至2017年2月，催收后已超过3个月，但被告人武东江仍拒不还款。
案发后，被告人武东江被传唤归案，其向发卡银行偿还透支款息100000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的证人张某、蓝某的证言，扣押笔录、决定书、清单，搜查笔录及照片，涉案信用卡申请表、交易明细，上门催收通知书及照片，催收信息，国内挂号信函收据，催收公告，贷记卡未出账单明细，个人业务凭证，民事调解书，执行裁定书，协助查询、冻结、扣划存款通知书，行政处罚决定书，报案材料，情况说明，归案说明，户籍证明及被告人武东江的供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人武东江以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人武东江归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；已偿还透支本金，可酌情从轻处罚。辩护人与上述一致的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人武东江犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月24日起至2018年1月23日止），并处罚金人民币20000元，于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱宝根
人民陪审员 傅琳娜
人民陪审员 赵建宏
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 韩 蓉