北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第03514号
原告卢盛林，男，1948年12月3日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人卢燕军（原告卢盛林之女），1977年11月7日出生，公民身份号码：×××。
被告梁玉珍，女，1966年11月27日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人刘金永（被告梁玉珍之夫），1969年1月21日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人刘蕾，北京市亦德律师事务所律师。
原告卢盛林与被告梁玉珍恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢盛林及其委托代理人卢燕军，被告梁玉珍及其委托代理人刘金永、刘蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢盛林诉称，我与被告是同村邻居，我家居南，被告家居北。早年间，我家北侧是村民赵瑞家，两家之间有我垒的一堵石头墙分界，赵瑞家北侧是村民刘风泉家。2002年，赵瑞将房屋拆除搬走，其家成为村内空地，我就和刘风泉共同使用这片空地，我在该地上搭了两间东棚。2012年5月，被告要在赵瑞的宅基地上盖房，与我商量要将老石头界墙拆除换成砖墙，将我盖的两间东棚拆掉，并补偿我500元钱。被告建房未进行集体土地证变更登记，其建房所拿的土地证使用人登记的还是赵瑞。因被告建房东西宽度比我家东西宽度要窄，因此他还答应在垒好其南院墙后将其东侧延伸出来给我家垒好北院墙。我答应后，被告开始动工建房，原先我的石头墙是斜着的，被告拆除重建后取直了，还占了我家30公分地，且其南墙建好后就没有再往东给我垒完整北院墙。同年9月，我翻建北房，并在被告南墙基础上向东将我家北院墙垒完整，墙内侧搭了石棉瓦棚。此后，被告就要求我拆除我的北墙及内侧的石棉瓦棚，其还在2013年1月诉至法院，法院以双方存在土地使用权争议为由驳回了被告的起诉。2015年3月及5月，被告及其家人在我不知情的情况下，分多次将我家盖建的北院墙拆除3米多，并致我家紧靠北墙的石棉瓦棚内暂放的电脑、DVD机、音箱风吹雨淋受损。我认为，此案系被告暴力侵权所致，即使我们双方存有土地使用权争议，也应待人民政府处理完毕后依法解决，在未有明确的政府处理意见情况下，应当保持原状，被告私力拆除的墙体，应当恢复原状。现我诉至法院，要求被告将拆除我家的3米多北院墙（即石棉瓦棚子后墙）恢复原状，赔偿因其强拆导致石棉瓦棚内暂放的一台电脑、一台D**机、四个音箱因事后风吹雨淋受损的损失2000元，并负担本案的诉讼费用。
被告梁玉珍辩称，赵瑞宅基地上的东棚系赵瑞家所有，2011年我经村委会同意购买赵瑞的房产，并经乡政府认可，赵瑞的集体土地建设用地使用证原件已交付于我，其宅基地登记四至为：东至道、南至墙、西至墙、北至北墙头，宅基地南北长16米、东西宽20米，而我建的房南北才占用12.2米，我南墙外还有3米多是我家的宅基地，本来是预留走道的地方，原告所述的老石头墙其实就在赵瑞家宅基地范围之内。2012年5月，我建房需拆除此老石头墙，同时建房也需要石头，我就花500元将原告的石头买下。我建好的南院墙与原告家的老北房之间有5米多的距离，我南院墙的最东侧是我家的大街门，街门朝东开，同年9月，原告家翻建北房，其新建的北房与我家南墙就剩下3米距离，其建房北移的行为实质上侵占了我宅基地的范围。原告房屋主体建造完成后，恰逢我在外打工，原告在我不知情的情况下，在我家大街门的南侧门垛子上开始向东垒墙，垒在我家准备垒坡道的基础上，最终垒成了他家的北院墙，墙内侧还搭了石棉瓦棚。原告的行为导致我的街门被妨害，无法垒坡进车，导致我南墙不能进行进一步装修和维护。原告的行为是严重侵犯我宅基地使用权，我一直就要求其拆除，在沟通未果情况下，我于2013年1月10日诉至法院，要求其拆除其北院墙及石棉瓦棚，但法院裁定驳回了我的起诉。此后我向政府信访要求确权发证，但政府答复依据现有政策集体土地建设用地使用证无法变更登记。但我认为，我购房建房合法，集体土地使用证登记的土地尺寸明确，被告在我的宅基地面积内垒墙侵权在先，我拆除该墙并无不当，且原告所述的财产受损并不属实，我拆墙时其石棉瓦棚内没有东西，也没有物品损坏。另外，原告宅院南北40.5米，东西33米，严重超占其集体土地建设用地使用证的登记面积，且其土地证上有部分登记面积涉嫌伪造，其实际占用的东侧院落其实是村民王二来（于上世纪90年代去世）家的地，其东西横跨两个院的宽度且南北占了我家3.8米的宅基地，原告对其所述的北院墙及石棉瓦棚所占土地都没有使用权。因此，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告是同村邻居，原告家居南，被告家居北。早年间，原告家北侧是村民赵瑞家，两家之间有一堵石头墙，赵瑞家北侧是村民刘风泉家。2011年被告购买赵瑞房屋，但未办理集体土地建设用地使用证变更登记手续，其所持集体土地建设用地使用证的土地使用者为赵瑞，登记四至为：东至道、南至墙、西至墙、北至北墙头，宅基地南北长16米、东西宽20米。2012年5月，被告拆除了两家之间的石头墙，在原赵瑞的宅基地上新建房屋，其所建南院墙位于原石头墙处，其南院墙的最东侧是朝东开的院门，其所建房屋面积小于集体土地建设用地使用证四至范围。原告的集体土地使用证显示其宅基地南北长23米，东西宽21米。同年9月，原告翻建北房，新建北房相比老北房向北移动大约2米，同时沿着被告南院墙向东延伸垒了自家北院墙，墙内侧搭了石棉瓦棚。2013年1月10日，被告诉至本院，要求原告拆除自被告南院墙向东延伸出的东西走向的砖墙以及内侧的石棉瓦棚子。本院审理后认为案件争议焦点为卢盛林石棉瓦棚以及院墙所占集体建设用地使用权的归属问题，因梁玉珍未办理集体土地建设用地变更登记手续，双方之间的争议实质上系土地使用权争议，依法应由乡级或县级人民政府处理，裁定驳回了梁玉珍的起诉。后梁玉珍上诉至北京市第一中级人民法院，但在审理过程中撤回上诉，双方均按本院原审裁定执行。此后，被告前往北京市国土资源局延庆分局要求确权发证，国土局回复称：宅基地重新确权发证业务需待北京市正式开展对宅基地确权发证工作并出台具体操作性规定后进行。2015年3月及5月，被告自行拆除原告盖建的北院墙（石棉瓦后墙）3米多长，2015年5月5日，原告诉至本院，要求被告将拆除自家的北院墙（即石棉瓦棚子后墙）恢复原状，赔偿因其强拆导致石棉瓦棚内暂放的一台电脑、一台D**机、四个音箱风吹雨淋受损的损失2000元以及自己因此事血压升高就医的医疗费481元。本案在审理过程中，原告撤回医疗费的诉讼请求，不要求在本案中处理。为证明自己的主张，原告提供集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为芦胜林，四至为东至东墙、南至南墙、西至伙墙、北至北墙，附图为两个院落，西侧院落图南北长23米、东西宽21米，东侧院落图南北长21米、东西宽17米，两个院落图比例尺不一。被告则称其东侧院落图涉嫌添加伪造，对此不予认可，并称其实际占用的东侧院落其实是村民王二来（于上世纪90年代去世）家的土地，其实则无权占用。原告提供（2013）延民初字第00630号民事裁定书、（2013）一中民终字第08103号民事裁定书，证明宅基地纠纷应由人民政府处理，在政府处理之前，双方均应保持原状，因此被告自行暴力拆除墙体，应当恢复原状，此案实则是一般侵权案件。而被告则认为（2013）延民初字第00630号民事裁定书中法院查明原告土地使用证登记的南北23米、东西21米，足以说明原告目前提供的集体建设用地使用证中东侧院落图涉嫌伪造，并指出裁定中法院勘测其院落实际占用南北28.82米、东西24.41米均超出其土地证登记面积，原告在没有任何权利登记的情况下，于2012年9月自行垒墙搭建石棉瓦棚侵权在先，导致自己各种不便，目前都无法对南墙外进行装修施工，自己拆除并无不妥。原告还提供两张照片，证明被告拆墙时石棉瓦棚内有一台电脑、一台D**机、四个音箱，后续自己没有挪动，因被告将墙拆后，风吹雨淋导致机器受损。被告对此不予认可，认为这不是拆墙时的照片，因为其拆墙时棚内并无这些物品。原告在第二次庭审时称2012年5月被告建房时签订过一份协议并当庭提交复印件，证明建房时被告已经认可的四至及南北宅基地范围。被告则称该纸条是赵瑞之子赵刘根所写，目的是为拿建房补贴，原件已交给民政部门，纸条上所写12.5米是当时工人测量的房屋地基长度，是房屋实际补贴长度，并不能证明自己有权使用的宅基地长度，宅基地范围应当以集体土地建设用地使用证为准。被告提供买卖房契及村委会、乡政府证明来证明自己有合法的宅基地使用权，同时证明自己所建房屋面积小于土地证四至面积。被告提供赵瑞的集体土地建设用地使用证，该证登记的四至为：东至东道、南至南墙、西至西墙、北至北墙头，南北16米、东西20米，同时提供北京市国土资源局延庆分局《国土资源信访事项处理意见书》。被告提供2012年9月份原告家翻建房屋时期原告的录音，以证明当时原告老北房距离自家南墙原来为5米多，翻建北房时往北移动。原告承认翻建北房时确实往北移动过，但所占土地仍是自家宅基地使用范围。2015年7月14日，承办人再次前往现场勘查，经测量，被告家北房后墙到南房南墙为12.5米，南房西到东为19.2米，原告北房西到东为28.75米，原告南院墙到被告南院墙为28.66米。原告被拆的墙体为3.66米，目前被告南院墙到原告北房后墙距离3米。因双方分歧较大，此案未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述、房屋买卖契约、村委会及乡政府证明、集体土地建设用地使用证、现场照片、录音资料、勘验笔录、（2013）延民初字第00630号民事裁定书、（2013）一中民终字第08103号民事裁定书等在案佐证。
本院认为，本案中，原告宅院实际占用范围与其集体土地建设用地使用证登记的四至范围不符，而被告无法办理集体土地建设用地变更登记手续，双方宅院南北长度登记总长度为39米，实际测量总长度为41.16米，双方之间存在着明显的土地使用权争议。双方的纠纷在（2013）延民初字第00630号案件中被定性为土地使用权争议，而本次被告拆除诉争墙体的行为也因该土地使用权争议而起。故原告虽以恢复原状为由诉至本院，但该案法律关系实则属于宅基地使用权纠纷。依据我国土地管理法的规定，双方存在土地使用权争议，双方可向政府有关部门反映解决。在（2013）延民初字第00630号民事裁定中，本院已充分释明双方正确的纠纷处理路径，且被告在上诉后二审审理过程中也自愿撤回上诉，并同意按本院前述裁定执行。然而，被告在未经人民政府处理土地争议并取得相应的处理决定的情况下，其径行拆除争议土地上墙体的行为不妥，对其未经正当途径所采取的私力行为本院不予保护，相应地，对原告要求被告恢复被拆墙体原状的诉讼请求，本院予以支持。而对原告所提由被告赔自家石棉瓦棚内电脑、DVD机、音箱因事后风吹雨淋受损损失2000元的主张，因被告予以否认，且原告未能提供充分证据加以证明，故本院对原告该项诉讼请求无法支持。另需指出的是，原、被告双方作为前后院邻居，应当充分沟通，相互体谅，尽量协商解决纠纷，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在人民政府未作出土地使用权争议处理决定之前，双方应当相互克制，保证双方的生活、生产合理、顺利进行。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁玉珍修复其拆除的位于自家街门南侧门垛向东长三点六六米由原告卢盛林所垒的墙体，恢复其拆除前的原状，于本判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告卢盛林的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告卢盛林负担十七元五角，已交纳；由被告梁玉珍负担十七元五角，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 沈计永
代理审判员 赵若浩
代理审判员 吴雪伟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈国栋