安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初3070号
原告：蒙城县宏达农机有限责任公司,住所地蒙城县农机一条街，统一社会信用代码913416227050963995（1-1）
法定代表人：程佑林，公司总经理。
委托代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：王连元，男,1972年10月5日出生,汉族,住蒙城县，
委托代理人：高杰春，板桥中心法律服务所法律工作者。
原告蒙城县宏达农机有限责任公司(以下简称宏达公司)诉被告王连元买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宏达公司法定代表人程佑林及委托代理人戚守民和被告王连元及委托代理人高杰春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告74400元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：2014年8月28日被告从原告处购买价格170000元的润源牌自走式玉米收获机一台，根据国家政策规定，每台财政补贴70000元余元，当时被告支付了应当由其个人承担的款项，由财政补贴的74400元没有支付，被告给原告出具欠条，并约定积极配合原告办理财政补贴款，被告把享受财政补贴的邮政储蓄本交给原告，以便财政补贴到账后原告领取。然而，2016年1月1日财政补贴款到账后，被告把交给原告的储蓄本挂失后自行从银行领取了财政补贴款70500元。原告向被告催要，被告拒绝给付。被告的行为严重地侵害了原告的合法权益。根据国家有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告王连元辩称：一、宏达公司要求被告偿还农机补贴款74400元没有事实依据和法律依据。2014年8月，被告欲购买一台玉米收获机，购机价格17万元，原告工作人员写好一张纸让被告签字，保证被告购机后为被告办理农机补贴款。随后，被告按照要求支付了全部货款。2015年7月3日开具了发票，2015年8月3日签定了农机补贴确认书。按照国家政策规定，被告作为购机者应该享有农机补贴款，而原告只是销售服务，协助购机者办理相关手续，不享有、占有农机补贴款的权利，宏达公司无理诉讼，请求依法驳回其诉讼请求。二、被告与原告之间就农机补贴款一事没有直接的债权债务关系。2014年8月28日所谓的欠条是原告自已写好后让被告签字的，当时只是说为被告办理农机补贴，而不是打欠条，是原告采取欺诈的方式办理的，被告不欠原告的所谓的农机补贴款，被告有购机发票为据，已证明全部付清了购机款。三、原告向被告提供两套牌照，作业量和功率均有区别，其目的是想多套取国家补贴款，是不受法律保护的行为。综上所述，被告答辩意见，事实清楚，证据确凿，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告宏达公司为证实其主张,向本院提交了以下证据：
证据一、原告营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格。
证据二、机动车销售统一发票，证明被告从原告处购买农机的事实。
证据三、由被告签名的欠条一张，欠条载明“今欠到蒙城宏达公司润源牌四行收获机补贴款柒万肆千肆百元整（74400元）本人保证积极配合办理补贴，补贴款及时返还宏达公司，如不积极配合，公司有权收回玉米收获机，保证金不退（注本人已交4000元保证金）欠款人：王连元2014年8月28号”证明被告从原告处领取国家补贴款和缴纳保证金共计74400元（其中包含返还补贴保证金4000元及预先支取国家补贴）；被告承诺积极配合国家补贴领取手续、及时退还补贴款等。并约定如不配合办理补贴手续，原告有权收回玉米收割机且不退还保证金。
证据四、亳州市蒙城县农业机械购置补贴申请表、被告银行储蓄本复印件，证明被告所购玉米收割机申请国家农机补贴，按照国家政策单台补贴金额为人民币70500元，2015年8月申请，该笔补贴于2016年1月1日打入被告储蓄本；被告应按照约定将该笔补贴返还给原告的。
被告对原告证据质证意见：对证据一无异议，对证据二有异议，不能证明17万元是由原告支付的，购机款是被告支付的；对证据三有异议，欠条是由原告方完成的，不是被告签字书写的，书写欠条的内容带有欺诈性，被告不知道是欠条，农机补贴款是70500元；对证据四证明目的有异议，农机补贴申请表不能证明原告享有农机补贴款，而恰恰证明被告按照国家规定享有补贴款，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。被告认可欠条签名是其书写，同时交纳保证金4000元。
被告为证明其辩称理由，提交证据有：证据一、身份证，证明诉讼主体适格；证据二、购机发票一份，证明被告付完了机款；证据三、亳州市蒙城县农业机械购置补贴申请表、证明被告享有政策补贴购机款；证据四、农机购置补贴书，证明被告享有购机款的权利，被告没有侵占他人的财物；证据五、两幅不同的农机牌照，证明原告给被告提供的不同牌照。
原告对被告证据质证意见：对证据一无异议，对证据二购机发票的购机款17万元没有异议，当时扣除了国家农业补贴，被告没有实际支付17万元，被告实际支付了108000元，包括押金4000元；对证据三真实性无异议，补贴款在被告购机时已经先行扣除，被告书写了欠条；对证据四证明目的有异议，被告购机已经先行扣除了补贴款；对证据五有异议，不存在虚假提供标牌，套取国家补贴的情况。
本院经审查认为：原、被告提交证据一双方均无异议，本院予以确认，对原、被告提交证据二购机发票，双方均认可被告购买原告的玉米收割机价格170000元，本院予以确认，被告对原告证据三有异议，认为原告给其出具发票，说明其已全额支付了170000元购机款，根据该证据记载内容，说明被告购买玉米收割机的时间是2014年8月28日，被告在庭审时认可交纳4000元保证金并同意积极协助办理补贴款且在欠条上签名，其又称购买玉米收割机是全额支付的，而购机发票是2015年7月31日开据的，时间相差近一年，陈述相互矛盾，对被告异议理由和以发票作为已支付全部购机款的证明目的，不予确认。原告证据四证明被告已得到购买玉米收割机的财政补贴款70500元，被告应当支付给原告，以偿还其在购买玉米收割机没有支付的补贴款部分。被告对领取财政补贴款70500元没有异议，但认为该财政补贴款是其应享有的，本院对被告领取财政补贴款70500元的事实予以确认。对被告证据三、四，证明被告享有购买玉米收割机的财政补贴款70500元权利，予以确认；对被告证据五证明原告有套取国家财政补贴款的违法行为，因缺乏依据，不予确认。
根据上述确认的原，被告双方证据及当事人的当庭陈述,本院认定事实如下：宏达公司经营农机及零部件。2014年8月28日被告从原告处购买润源牌自走式玉米收获机一台，价格170000元，根据国家政策，农民购买农机可享受购机补贴，因当时农民购买农机补贴指标没有下来，原告让被告支付了104000元现金，被告应享有的购机财政补贴部分由被告出具欠条并交纳4000元保证金，承诺积极协助办理农机财政补贴用于偿还没有支付的欠原告的购机款，同时被告把其在邮政储蓄银行开户的储蓄本交给原告，以便原告得到被告拖欠的补贴款。2015年7月31日原告给被告出具了购机发票，2015年8月3日原告给被告提供了亳州市蒙城县农业机械购置补贴申请表，2015年8月31日被告取得了农机购置补贴指标确认通知书，确认被告应得农机购置补贴70500元，2016年1月1日财政补贴款70500元打入被告在邮政储蓄银行的账户内，被告挂失了在原告处的储蓄本后把补贴款取走，后原告向被告催要其在购买农机时应支付而未支付的农机购置补贴款部分，被告拒绝支付。为此，原告提起诉讼。
本院认为,被告购买原告润源牌自走式玉米收获机，本应全额支付价款，鉴于国家有农民购买农机享有国家财政补贴的政策，在没有财政补贴指标的情况下，原、被告约定被告先行支付部分购机款，待被告取得财政补贴款后再支付给原告，为此，被告给原告出具了欠条，双方是附条件的买卖合同关系，该欠条并没有剥夺被告享有农民购买农机享有国家财政补贴的权利，不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。原告向被告交付其购买的润源牌自走式玉米收获机后，被告应当在取得农机补贴款后及时支付给原告，被告没有支付，经原告催要,被告仍拒不支付拖欠购机款的行为显然构成违约。被告购买的润源牌自走式玉米收获机价格170000元，已支付104000元，向原告交保证金4000元，本院确认被告已支付原告购机款108000元，被告尚欠原告购机款62000元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条之规定,判决如下：
被告王连元于判决生效后十日内向原告支付购买润源牌自走式玉米收获机货款62000元；
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834元,由被告王连元负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王肖铜
二〇一七年八月二日
书记员 李 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。