杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1433号
原告：华正焕，男，1971年3月17日出生，汉族，户籍地浙江省富阳市，现住杭州市上城区。
被告：安德普翰人力资源服务（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区杨高南路***号由由世纪广场写字楼*号楼*层。
法定代表人：DONALDEDWARDMCGUIRE，董事长兼总经理。
委托代理人：沈贇麟，该公司员工。
原告华正焕为与被告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司（以下简称安德普翰公司）劳动争议一案，因华正焕不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称杭仲裁委）杭劳人仲不字[2016]第006号不予受理案件通知书，于2016年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈丹独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告华正焕到庭参加诉讼，被告安德普翰公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。后因案情复杂转入普通程序，并依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告华正焕、被告安德普翰公司委托代理人沈贇麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华正焕起诉称：杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第996号、杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2672号判决均认定原告在2013年1月22日到2014年3月31日与被告存在劳动合同关系，2015年6月省高院以（2015）浙民申字第498号驳回原告申诉。原告于2013年1月中下旬与被告签订《劳动合同》后被派到亿滋食品企业管理（上海）有限公司（以下简称亿滋公司）从事�务员工作，并被迫在亿滋公司既做业务员又做送货员，而亿滋公司的业务员工作岗位是主营工作岗位，主营工作岗位使用其它公司的派遣工是违反劳动合同法的，但被告在2013年1月22日到2014年3月31日一直没有支付原告业务员工资，故按照劳动合同法第六十三条应支付原告工资78800元。被告因原告于2014年3月上旬把亿滋公司告上劳动仲裁庭，才要求亿滋公司解除与原告的劳动合同，明显是报复。被告没有提前一个月通知原告，按照劳动合同法应赔偿原告一个月工资5500元。林胜旺在2013年1月16日给原告阅读的“员工手册及规章制度”、“用工单位规章制度”只有“遵守卡夫食品企业管理公司规章制度和国家法律”、“有事请假，遵守国家法律法规”等规定。依据劳动合同的约定，应当有附件，但原告没有收到合同附件。原告和亿滋公司在下城区人民法院（2014）杭下民初字第996号的判决案中所提供的证据“劳动合同”后面都没有解除合同通知上所说的那两条规章制度，所以被告解除与原告的劳动合同是非法的，按照劳动合同法应赔原告16500元。季度奖与年终奖是工资的一部分，被告没有让亿滋公司按劳动合同法的同工同酬的规定通过被告给原告发季度奖是错误的，应补发原告季度奖25000元、年终奖5500元。原告加班15天，被告应支付原告加班工资5500元。根据原告提交的证据，被告应赔偿原告促销费用3300元。原告按亿滋公司林胜旺的要求把零售店过期的饼干换了回来，因为原告在2014年3月份把亿滋公司告到杭州市劳动仲裁庭，林胜旺就没有把原告垫付的钱给原告，被告应赔原告500元饼干钱，原告共垫付费用1500元，费用清单已经交给林胜旺，被告应当支付。另原告在（2014）杭下民初字第996号案中提供的工资清单是卡夫公司亿滋公司发给原告的兼做送货员的工资奖金，不是派遣合同约定的业务员工资奖金，在前面的案件均陈述错误。按照行业惯例，送货员每月工资奖金合计3000元至5000元，按司法解释工资奖金已经支付应由被告承担举证责任。原告在（2014）杭下民初字第996号一案中的诉讼请求仅针对亿滋公司，2014年时法官曾告知原告要以安德普翰公司为被告重新起诉，所以现在的诉讼请求没有重复，且其中几个诉求在（2014）杭下民初字第996号一案中均未提起。请求法院依法判令：1.被告支付原告2013年1月22日到2014年3月31日工资78800元；2.被告因没有提前一个月通知解除劳动合同赔付原告一个月工资5500元；3.由被告因非法解除劳动合同赔偿原告赔偿金16500元；4.由被告支付原告季度奖25000元；5.由被告支付原告年终奖5500元；6.由被告支付原告15天加班工资5500元；7.由被告支付原告2013年9月和10月促销费用3300元；8.由被告赔原告垫付的饼干钱500元，支付原告垫付的市场费用1000元。
被告安德普翰公司答辩称：原告为被告公司2013年1月21日起派遣至亿滋食品企业管理（上海）有限公司的员工，合同于2014年3月31日解除。原劳动争议纠纷一案杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第996号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2672号民事判决书以及浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第498号民事裁定书均判决驳回原告的申请。鉴于原告未提出新的诉讼请求，因此请求法院再次驳回原告本次相关诉讼请求。且原告主张的诉请，被告认为都已经超过了一年的仲裁时效，请法院再次驳回原告本次相关诉讼请求。
为证明其主张，原告华正焕向本院提交了如下证据：
1.劳动合同及违纪解除劳动关系通知各一份，证明劳动合同中没有附件，没有解除通知上所说的那两条规章制度，合同系非法解除。
2.（2014）杭下民初字第996号民事判决书一份，证明原告在下城区工作。
3.邮寄代班通知和订货微信记录各一份，证明原告工作称职，防止被告赖皮。
4.价格表、销货清单一组，证明亿滋公司价格混乱，管理混乱，解除劳动合同理由不成立，系非法解除。
5.微信和邮件一组，证明原告加班15天。
6.邮件一份，证明同工不同酬。
7.邮件一份，证明林胜旺收到了要报销的附件，上下班时间固定。
8.手机短信记录一组，证明要报销的费用不用核查。
9.邮件一组，证明SFA工作手机管理系统总是出错，被告系非法解除合同。
10.邮件一组，证明原告有加班3天。
11.庭审笔录一份，证明被告还没有发给原告工资。
12.�损产品报告单和饼干换货清单一组，证明被告还没有把换回来的饼干换给原告。
13.劳动仲裁庭快递单二份，证明被告是因为原告把亿滋公司告到仲裁庭而报复原告的非法解除劳动合同。
14.月度奖及季度奖的计算标准一份，证明被告公司月度奖及季度奖的计算标准。该证据系亿滋公司在下城区人民法院（2014）杭下民初字第996号案所提供的证据，说明派遣员工只有月度奖没有季度奖说明正式员工有季度奖，第2页说明季度奖个人最高有10000元每月，被告安德普翰公司从来都没有给原告发过季度奖。
15.薪酬调整沟通函、交通银行工资清单各一份，证明被告欠原告工资、奖金。
被告安德普翰公司在本院指定的举证期限内提交证据如下：
（2014）杭下民初字第996号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2672号民事判决书、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第498号民事裁定书各1份，证明原告提交的证据在之前的案件裁判文书中已经予以认证，应驳回原告诉请。
上述证据，经庭审出示、质证，被告对原告所举证据的质证意见以（2014）杭下民初字第996号民事判决书中法院认证意见为准；原告认为被告所举三份判决书所作裁判是错误的，对其真实性予以确认，但原告并未收到被告发放的工资，不能证明被告主张的待证事实。
本院作如下认证：原告所举证据1、3、4、5、6、8、9、12、14、15均已在本院（2014）杭下民初字第996号判决书作出认证；对证据1合同中涂改部分不予确认，原告亦认可涂改部分系其本人所为，对其余合同内容均予以确认，《违纪解除劳动关系通知》被告确认系其发出，本院予以确认；证据2（2014）杭下民初字第996号判决书，系法院�效裁判文书，本院予以确认；证据3、4不能证明原告主张的待证事实，不予确认；证据5仅能够确认亿滋公司曾在微信上要求员工在周六、日拜访客户的事实，不能证明原告主张的待证事实，不予确认；证据6仅有员工基本情况，无相应工资情况，不能达到原告的证明目的，本院均不予确认；证据7、10邮件截屏打印件不符合证据形式，无法确认其真实性，不予确认；证据8仅能证明亿滋公司要求员工规范操作电子协议系统，不能证明原告主张的待证事实；证据9仅能证明SFA数据输入有一定难度、存在误输入问题；对证据11的真实性予以认可，但不能证明原告主张的待证事实；证据12清单系手写，无签字、盖章确认，不予确认；证据13仅能证明仲裁庭向原告邮寄仲裁文书的事实，不能达到原告的证明目的；证据14及15中的沟通函系（2014）杭下民初字第996号一案中亿滋公司所举证据、证据15工资清单能够证明被告向原告发放工资的情况，对其真实性均予以确认，但不能证明原告主张的待证事实。被告所举证据均系法院裁判文书，与本案事实存在关联，予以确认。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年1月，原告华正焕（乙方）与被告安德普翰公司（甲方）签订《劳动合同》一份，载明：根据甲方与卡夫食品企业管理（上海）有限公司[于2013年3月28日经工商部门审核准予更名为亿滋食品企业管理（上海）有限公司，以下简称用工单位，即亿滋公司]签订的《劳务合同》以及国家相关法律、法规的规定，本着合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，双方经友好协商，达成本劳动合同；合同期限为二年，自2013年1月21日起至2015年1月20日，其中2013年1月21日至2013年3月20日为试用期，本合�在甲方为乙方办理完毕合法的用工手续及相关事宜，在乙方被派遣到用工单位工作之日起生效；根据工作需要，乙方同意被安排至用工单位（亿滋公司）销售部门，担任销售职务，工作地点为杭州；甲方实行每天8小时、每周40小时、每周5天的工作制，但用工单位经劳动行政管理部门批准实行不定时工作制或综合工时制的，乙方应服从用工单位时间上的安排；甲方按乙方的职责、绩效进行报酬分配，其中绩效分配部分为浮动部分，因此乙方履行本合同劳动义务后基本工资部分为人民币1710元，乙方所有的劳动报酬由甲方按月以现金形式支付给乙方；用工单位安排乙方加班的，由用工单位安排补休或委托安德普翰公司给付加班费；用工单位可以根据乙方工作岗位的变更而随时相应地提高或降低乙方的报酬待遇，乙方承诺愿服从用工单位的决定；等等。2013年1月16日，原�签署《派遣确认单》确认用人单位为安德普翰公司，用工（被派遣）单位为亿滋公司，被派遣年限为2年，被派遣岗位为市场代表，工作城市为杭州。
2013年1月，被告出具《薪酬调整沟通函》，载明：基于用工单位亿滋公司2013年薪酬福利规定，从2013年1月1日起原告的月度基本工资与月度目标奖金比例将调整为75：25，月度基本工资和月度目标奖金的总金额不变；自2013年1月1日起，原告的原月度基本工资为1710元、月度目标奖金为1140元、月度津贴为800元，新月度基本工资为2137.5元、月度目标奖金为712.5元、月度津贴为800元；月度目标奖金为浮动奖金，非固定收入，具体考核办法按用工单位亿滋公司的销售奖金政策执行。原告于2013年2月22日在《薪酬调整沟通函》上签字确认。
上述《劳动合同》签订后，华正焕即开始在亿滋公司工作。上海市徐汇区人力�源和社会保障局曾批准亿滋公司的市场销售等岗位实行不定时工作制，时间自2012年6月1日至2014年5月31日。亿滋公司制定的2013年销售奖金计划中规定，参与销售奖金计划的正式员工和派遣员工的月基本工资和月目标奖金比例为“月基本工资75%”和“月目标奖金25%”，其中月目标奖金包括“销量考核”和“行为考核”，派遣员工“销量指标”占比70%，“行为指标”占比30%。亿滋公司按月统计原告的奖金达成等情况并计算其每月工资，工资已按月转入原告的银行账户中。被告安德普翰公司在（2014）杭下民初字第996号一案中，确认这些款项系其通过银行转账向原告发放。
2014年3月25日，被告制作《违纪解除劳动关系通知》并向原告邮寄，内容为：接被派遣单位通知，华正焕在2013年12月9日至2014年2月21日期间，多次违反《劳务派遣员工管理规章制度》，根据该制度第十四条中的第9条及第12条规定，公司现决定解除华正焕于2013年1月21日与公司签订的劳动合同及双方的劳动关系；劳动合同与劳动关系的解除日为2014年3月31日，公司将支付工资到2014年3月31日；公司为华正焕缴纳的各项社会保险与住房公积金到2014年3月为止；要求华正焕于2014年3月31日前与指定的交接人办结离职交接手续。该快件因华正焕拒收而被退回，后华正焕于2014年4月11日在杭仲裁委开庭时接收该《违纪解除劳动关系通知》。华正焕在亿滋公司工作至2014年3月底离开。
2016年2月19日，华正焕向杭仲裁委申请仲裁（被申请人为安德普翰公司），要求被申请人支付2013年1月22日至2014年3月31日工资78800元、未提前通知解除合同的一个月工资5500元、非法解除劳动合同赔偿金16500元、季度奖10000元、年终奖5500元、加班工资5500元、促销费用3300元、垫付�干钱500元及市场费用1000元。杭仲裁委于2016年2月23日作出杭劳人仲不字[2016]第006号不予受理案件通知书，裁决因华正焕提出的仲裁请求已超过仲裁时效，决定不予受理。华正焕不服，依法提起诉讼，请求判如其所请。
另查明，2014年3月12日，华正焕以亿滋公司为被申请人，向杭仲裁委申请仲裁，要求亿滋公司恢复与其的劳动关系、支付克扣的工资3080元、2013年度年终奖4300元、同工同酬工资差额27000元、加班工资5000元、垫付费用3300元、送货员工资30000元、支付未签订劳动合同二倍工资67500元、季度奖10000元、非法解除劳动关系一个月工资4500元等。杭仲裁委于2014年5月16日作出杭劳人仲案字（2014）第88号仲裁裁决书，驳回华正焕的各项请求。华正焕不服该仲裁裁决，于2014年5月26日起诉至本院，要求判决由亿滋公司支付华正焕工资和代垫的市场费用等合计142800元�恢复劳动关系并签订长期劳动合同。在审理过程中，本院依职权追加安德普翰公司作为第三人参加诉讼，于2014年8月12日作出（2014）杭下民初字第996号判决，驳回原告的全部诉讼请求。华正焕不服上诉至杭州市中级人民法院，该院于2015年1月21日作出（2014）浙杭民终字第2672号判决，维持原判。华正焕不服，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2015年6月11日作出（2015）浙民申字第498号判决，驳回华正焕的再审申请。
本院认为，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在合同相对方（用人单位）为安德普翰公司、用工单位为亿滋公司[原名卡夫食品企业管理（上海）有限公司]的《劳动合同》、载明用人单位、用工（被派遣）单位的《派�确认单》以及《薪酬调整沟通函》上签字，《劳动合同》已明确其同意被安排至亿滋公司工作并对相关派遣用工事宜及权利义务作出约定，故原告对其与安德普翰公司之间建立劳动关系、以及劳务派遣协议的相关内容应当是明知的。且《劳动合同》、《派遣确认单》上有关“安德普翰人力资源服务（上海）有限公司”字样修改为“卡夫食品公司人事部（奥利奥饼干母公司）”，原告均自认是其作出。故原告自2014年4月11日收到安德普翰公司落款盖公章的《违纪解除劳动关系通知》之日起已知道其权利受到侵害，应当于2015年4月10日前以安德普翰公司为被申请人申请劳动仲裁。原告以亿滋公司为被申请人于2014年3月12日申请劳动仲裁，在此后的诉讼中法院依职权追加安德普翰公司为第三人参与诉讼，但原告华正焕并未向安德普翰公司主张权利。原告在本案中主张被告支�其15个月业务员工资78800元、赔偿其非法解除劳动合同赔偿金16500元的诉讼请求，在2014年3月12日的申请劳动仲裁时未作出主张，已超过一年仲裁时效，且（2014）杭下民初字第996号一案中，原告认可业务员工资已发放，故本院不予支持。原告要求被告支付季度奖25000元、年终奖5500元、加班工资5500元、促销费用3300元、垫付饼干钱500元及市场费用1000元，本院（2014）杭下民初字第996号判决均认为其系证据不足，现原告未提供新的证据予以证实，故本院不予支持。原告主张安德普翰公司系非法解除劳动合同，又要求其支付未提前三十日通知解除的一个月工资，无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告华正�的诉讼请求。
本案受理费10元（原告申请缓交），由原告华正焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 朱伟英
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 王土根
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 夏 璐