湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山张民商初字第00167号
原告：武汉市武昌区顺峰建材经营部。住所地：武汉市武昌区烽火机电大市场C区*栋***号。
经营者：余忠新，男，1968年6月8日出生，住湖北省仙桃市。
委托代理人：邓雯文，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北未肯度工贸有限公司。住所地：洪山区白沙洲大道烽火五金建材水暖市场内**栋**号。
法定代表人：李君君，该公司总经理。
原告武汉市武昌区顺峰建材经营部诉被告湖北未肯度工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员胡晓青担任审判长，与人民陪审员叶向东、顾强组成合议庭适用普通程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告武汉市武昌区顺峰建材经营部的委托代理人邓雯文与被告湖北未肯度工贸有限公司的法定代表人李君君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市武昌区顺峰建材经营部诉称：2015年起，原告向被告供应线管和五金配件等货物，建立实际的买卖合同关系。自2015年3月，被告开始拖欠原告货款。截止2015年5月份，被告拖欠原告货款74，272元至今未归还。为此，原告起诉，要求被告立即支付所欠原告货款74，272元及支付原告利息自2015年3月31起至判决执行之日止（按照中国人民银行同期贷款利率标准），并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告武汉市武昌区顺峰建材经营部为证明其诉讼主张，在庭审中出示了如下证据：
证据一、原告身份证。证明经营者的身份情况；
证据二、营业执照及组织机构代码证。证明原告主体适格；
证据三、企业登记信息。证明被告主体适格；
证据四：送货结算单三份。证明被告收到货物及拖欠原告货款事实。
被告湖北未肯度工贸有限公司辩称：1、被告公司是2015年4月21日成立，对成立之前的债务我公司不认可；2、因货物不合格，厚度不够，故货款金额应该扣减；3、原告与被告之间只发生了两笔往来，一笔是2015年4月28日，合同金额是64，280元，已付预付款5，000元，结算时该合同中的第27项实际只收到16米，而且这批货物实际厚度与合同有差距，应当根据实际的厚度结算；另一笔是5月10日，该批货物出现厚度不够的质量问题，双方协商后约定扣减5，000元货款，实际应付货款为9，400元。综上，被告请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告湖北未肯度工贸有限公司针对其辩称意见提交如下证据材料：
证据一、公司的营业执照复印件、法定代表人身份证。证明被告主体资格及法定代表人身份；
证据二、银行流水。证明已预付5，000元货款；
证据三、武汉市洪山区万和简称经营部与湖北成润建设集团有限公司的《产品购销合同》、送货清单。证明被告方对材料的要求，原告未按照合同标明厚度供货；
证据四、客户核收货物清单。印证证据三；
证据五、报价单。证明货物的厚度不同，其市场价格有差异，原告的货物厚度不达标，实际价格应降低。
本案在庭审质证过程中，被告对原告提交对证据一、二、三无异议，对证据四只认可4月28日和5月10日的两份送货结算单的真实性，认为4月2日的结算单为原告与被告的法定代表人李君君个人的业务往来。原告对被告提交的证据对证据一、二无异议；对证据三、四、五的真实性和关联性均有异议。本院对以上双方当事人对其真实性无异议的证据均予以采信；被告提交的证据三、四、五不能证明与本案的关联性，本院不予采用。
经审理查明，原告与被告的法定代表人李君君一直有业务往来。2015年，原告向被告的法定代表人李君君及被告供应线管和五金配件等货物，构成实际上的买卖合同关系。2015年4月2日，原告向被告的法定代表人李君君供应梯架154米，计货款3，792元，该笔送货单由李君君本人签收；2015年4月28日，被告向原告订购一批线管及五金配件等货物，总价款为74，281元，原告同意优惠10，000元，实际确定的价款为64，280元，被告于次日预付了货款5，000元，原告按清单向被告提供了全部货物。同年5月22日，经双方核算，被告法定代表人李君君在该笔送货单上签名确认，并同时注明了“以上货物已送齐，其中第27项退回厂家，实际送16米”。经查，供货单所列的第27项为“梯式桥架150米，单价49元，总价7350元”，故被告实际应扣减货款6，566元（7350元-（16米×49元／米）=6566元］。2015年5月10日，被告又向原告购买桥架1，700米，价款为14，450元，后因被告提出货物厚度不够，经双方协商后，原告同意减少价款5，000元，同月22日被告法定代表人李君君在该笔送货单上签名确认，并同时注明“此货共同协商减伍仟元整，计9450元”。
案件审理中，因被告对原告提交的2015年3月31日供货单（16金属软管2，500米，计货款1，750元）上的签名不予认可，原告鉴于申请笔迹鉴定需要时间、费用、条件等，经综合考虑后，表示在本案中撤回这笔款项。
现原告以前述诉称理由诉至本院，要求被告立即支付所欠原告货款72，522元及逾期付款违约金，并要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告于2015年4月28日和5月10日分两次向被告供应了线管和五金配件等货物，原、被告构成事实上的买卖合同关系。在原告按约向被告供货后，被告应当支付相应价款，对原告要求按供货结算单金额支付货款的诉讼请求，本院据实予以支持。被告辩称因原告供货存在厚度不够的质量问题，应当按照市场价格据做降价处理，但被告未向法庭提交货物存在质量问题的检验结果和相关证据，且在5月22日双方结算前，买卖合同已经实际履行完毕，并经协商已作了减少价款处理，故此后被告法定代表人在送货结算单上签名确认，应视为对应支付的货款金额无异议，对被告要求减少货款金额的答辩意见，本院依法不予支持。原告与被告的法定代表人李君君个人之间一直存在业务往来，2015年4月2日李君君向原告购买一批梯架时，被告公司尚未成立，且无证据证明其购买此批梯架属履行职务，故其在送货单结算单上的签名应当视为个人行为，此笔货款与被告无关，原告可另行向李君君主张权利，对被告辩称4月2日的货款与其无关的意见，本院依法予以采纳。
2015年4月28日订购的线管及五金配件等货物，被告确认的总价款为64，280元，扣除预付货款5，000元和退货6，566元［（150米-16米）×49元／米=6566元］，实际应付52，714元，加上5月10日的货款9，450元，合计应付货款为62，164元。被告拖欠上述货款不付显属不当，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但利息起算时间应当为5月22日货款结算后，对原告要求自3月31日起计算利息的诉讼请求，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：
一、被告湖北未肯度工贸有限公司于判决书生效之日起10日内向原告武汉市武昌区顺峰建材经营部支付货款62，164元；
二、被告湖北未肯度工贸有限公司于判决书生效之日起10日内向原告武汉市武昌区顺峰建材经营部赔偿利息损失（本金62，164元，自2015年5月23日起至付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告武汉市武昌区顺峰建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费828元，由原告武汉市顺峰建材经营部负担135元，被告湖北未肯度工贸有限公司负担693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡晓青
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 顾 强
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨 稳