宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第1739号
原告霍洪权，男，汉族，1971年5月28日出生，住宁夏石嘴山市惠农区。
委托代理人杨丽霞，宁夏中街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告宁夏申银建安有限公司，住所地：宁夏惠农区。
法定代表人闫传博，该公司董事长。
被告吕志刚，男，汉族，1970年6月16日出生，住江苏省常州市新北区。
被告史小兰，女，汉族，1973年2月8日出生，住江苏省苏州市太仓市。
以上三被告委托代理人于忠群，江苏常明律师事务所律师。特别授权代理。
原告霍洪权与被告宁夏申银建安有限公司（以下简称：申银建安公司）、吕志刚、史小兰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，由代理审判员韩雷于2015年11月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍洪权的委托代理人杨丽霞与被告申银建安公司、吕志刚、史小兰的委托代理人于忠群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍洪权诉称，2012年8月8日被告史小兰、吕志刚以申银特钢一期项目十一部的名义与原告签订《建筑器材租赁合同》，并加盖宁夏申银特钢股份有限公司一期项目申银建安项目十一部的公章及被告吕志刚个人公章。双方在合同中约定了租赁物规格、租金支付方式、违约金等予以约定。2012年8月10日原告依合同约定向被告提供租赁物，工程结束后，双方在2013年7月20日进行了结算，被告吕志刚向原告出具200000元的欠条。因被告至今未将租赁费付清，原告遂诉至法院，请求法院依法判令：1、原、被告解除建筑设备租赁合同关系；2、被告向原告支付租赁费及赔偿丢失租赁物费用共计200000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其诉称，提供如下证据，被告申银建安公司、吕志刚、史小兰进行质证，本院予以认定：
一、租赁合同一份，已付款收据一张，结算欠条一张，证明原、被告存在租赁合同关系，被告从原告处租用建筑器材，尚欠租赁费及丢失租赁物赔偿款200000元未支付的事实。被告申银建安公司质证表示其并非合同订了立方，亦没有授权他人与原告订立租赁合同，被告公司亦没有支付过租赁费，也没有向原告出具过欠条，因此不予认可。被告吕志刚质证无异议，并表示是其委托被告史小兰与原告订立的模板租赁合同，欠条亦是其向原告出具，且在本案审理阶段其曾向原告支付租赁费50000元，现仅欠150000元未支付。被告史小兰质证表示其只是受被告吕志刚委托与原告订立合同，并不是合同的实际相对方。鉴于被告吕志刚、史小兰质证对合同订立无异议，且在合同中有被告史小兰的签字，被告吕志刚的公章，欠条上有被告吕志刚的签字，故本院对该组证据的真实性予以采信。
二、身份证复印件两份，证明被告吕志刚与被告史小兰系夫妻关系，及两人在申银建安项目11部共同管理工程及付款。被告质证不予认可，被告申银建安公司虽质证不予认可，但鉴于该组证据上载明身份证号与被告当庭陈述身份一致，故本院对该组证据的真实性予以采信。
三、提货单40张，退货单32张，证明原告的租赁物用于被告申银建安公司承建的施工项目，租赁物由被告使用的事实。被告申银建安公司质证对表示该证据与被告无关，不予认可；被告吕志刚质证表示已经与原告进行结算，该组证据不能证明原告的主张；被告史小兰质证表示与其无关，其只是受被告吕志刚委托签合同。被告虽质证不予认可，但鉴于该组证据上有被告吕志刚、史小兰的签字，故本院对该组证据的真实性予以采信。
被告申银建安公司、吕志刚、史小兰辩称，原告主体资格不适格，依据法律相关规定，有字号的个体工商户应当以字号为原告进行诉讼；同时，被告史小兰并非租赁合同相对方，其只是受被告吕志刚委托签订合同，原告不应将被告申银建安公司、史小兰列为本案被告，请求法庭依法驳回原告对被告申银建安公司、史小兰的诉讼请求。
被告申银建安公司、吕志刚、史小兰针对其辩称，当庭未提交证据。2015年12月3日被告吕志刚向法庭提交宁夏申银特钢股份有限公司一期工程工程项目签证单汇总一本、《土建分包协议》一份，证明被告吕志刚与被告申银建安公司签订了承包协议，承建申银特钢一期项目土建工程，施工期间，被告租用了原告的建筑器材，《建筑器材租赁合同》上加盖的“宁夏申银特钢股份有限公司一期项目申银建安项目十一部”的公章为真实公章，并不是伪造公章的事实。原告质证无异议，被告申银建安公司、史小兰质证表示该组证据真实性由法庭认定，法院依据现有证据依法判决。鉴于原告质证无异议，被告申银建安公司质证亦未提出异议，且该组证据上均加盖有被告申银建安公司及其项目部的公章，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明，2012年8月4日被告吕志刚与被告申银建安公司订立《土建分包协议》，从被告申银建安公司处承包了宁夏申银特钢股份有限公司一期项目土建工程，为方便施工，成立了宁夏申银特钢股份有限公司一期项目申银建安项目十一部，被告吕志刚为该项目部班组负责人。2012年8月8日被告吕志刚为施工需要，从原告处租用建筑器材，并与原告订立了《建筑器材租赁合同》，在合同中双方对租赁物规格、租金支付方式、违约责任等予以约定，被告史小兰经被告吕志刚委托在该合同中签字，并加盖申银建安项目十一部及被告吕志刚个人的公章。随后，原告按照合同约定提供租赁物。2013年7月20日，原告与被告吕志刚对租赁事宜进行了结算，被告吕志刚向原告出具欠条一张，认可其尚欠原告200000元租赁费、丢失租赁物赔偿款未支付。2013年10月份，被告吕志刚通过银行转账形式向原告账户内汇入50000元，现尚欠部分租赁费未结清，原告为维护自身合法权益，现诉至本院，请求法院依法判令：1、原、被告解除建筑设备租赁合同关系；2、被告向原告支付租赁费及赔偿丢失租赁物费用共计200000元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的合同关系受到法律保护，本案中原告与被告吕志刚订立的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，原告按照合同约定提供了建筑器材，被告吕志刚应按照合同约定支付租赁费，同时因租赁合同上加有“宁夏申银特钢股份有限公司一期项目申银建安项目十一部”的公章，而该项目部不是依法成立并领取营业执照的法人分支机构，无独立法律主体资格，其责任应由设立该项目部的法人被告申银建安公司承担，故对原告主张的要求被告吕志刚、申银建安公司承担支付租赁费、赔偿丢失租赁物赔偿款的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额应为150000元。被告申银建安公司虽辩称，原告应以经营字号“惠农区宏发钢模板租赁站”为主体进行诉讼，但经本院核实，该模板租赁站的营业执照在2015年5月1日即已到期，原告霍洪权只能以个人名义进行诉讼，故对被告的该项辩称本院不予采纳。对于原告主张的要求被告史小兰承担共同清偿责任的诉讼请求，因被告史小兰仅是依被告吕志刚的委托与原告签订合同，并非租赁合同的履行义务人，不是该合同的合同相对方，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告虽陈述被告史小兰与被告吕志刚系夫妻关系，应承担共同还款责任，但因该笔债务为被告吕志刚、被告申银建安公司共同向原告进行结算，并非被告吕志刚个人对外债务，因此不应认定为夫妻共同债务，故对原告的该项陈述意见，本院不予支持。对于原告主张的要求解除原、被告之间租赁合同关系的诉讼请求，因原、被告以就租赁事宜进行了结算，对债务数额予以了确定，而被告迟延履行债务，且至今仍未履行，符合解除合同关系的法定事由，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一，解除原告霍洪权与被告吕志刚、宁夏申银特钢股份有限公司一期项目申银建安项目十一部签订的《建筑器材租赁合同》；
二、被告吕志刚、被告宁夏申银建安有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告霍洪权租赁费、丢失租赁物赔偿款共计150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告承担538元，被告吕志刚、宁夏申银建安有限公司承担1612。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，一方当事人拒不履行，另一方当事人应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 韩雷
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘艳