山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾河民初字第208号
原告王明军（系死者之父）。
原告李井廷（系死者之母）。
原告赵菊香（系死者之妻）。
原告�某甲。
以上四原告的委托代理人李继业、郭润润，山东滨渤律师事务所律师。
被告山东滨化海源盐化有限公司(下称“海源盐化”)，地址沾化区大义路西首。
法定代表人张忠正，公司经理。
委托代理人施磊、王广娜，山东志城律师事务所律师。
被告国网山东滨州市沾化区供电公司（下称“沾化供电”，地址沾化区富国路227号。
法定代表人郭延军，公司经理。
委托代理人刘芳军、刘学生，山东芳军律师事务所律师。
原告王明军、李井廷、赵菊香、王某甲与被告“海源盐化”、“沾化供电”触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告王明军及其与李井廷、赵菊香、王某甲的共同委托代理人李继业、郭润润，被告“海源盐化”的委托代理人施磊、王广娜，被�“沾化供电”的委托代理人刘芳军、刘学生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王明军等人诉称，2015年8月13日下午，原告亲属王某乙前往沾化区滨海乡大北站处垂钓，于同日18时许，因鱼竿碰触高压线触电身亡。经现场测量涉案地点的高压线路高度为5米左右，明显低于法律规定的电力设施的架设高度，并且事发地区周围亦无明显的警示标志。经查沾化区滨海乡大北站属于被告“海源盐化”的管辖范围；而第二被告系高压线的管理监督单位，两被告作为高压线路的经营者和管理者，对具有高度危险的高压电应有相应的管理职责及安全危险警示义务，由于两被告的管理经营不善，致使王某乙死亡。根据《侵权责任法》第73条的规定，从事高空、高压造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令两被告赔偿原告死亡�偿金、抚养费、丧葬费、精神损失费共计431189.2元，诉讼费用由两被告负担。
被告“海源盐化”辩称，一、死者王某乙的行为属于违法行为。根据《电力法》第54条、《侵权责任法》第76条规定，死者王某乙垂钓的区域属于电力设施保护区，未告知答辩人的情况下擅自垂钓本身违犯法律规定。其在养殖区域内未经许可进行垂钓也属一种偷窃的违法行为。二、被告具有法定的免责情形。1、事发地点设有禁止通行的护栏，并且护栏明显的位置悬挂有“禁止钓鱼”的警示标志，被告已妥善采取安全措施并尽到警示义务。2、事发前，该区域养殖户刘俊、被告工作人员何立阳在发现死者王某乙在事发地点钓鱼后，曾先后多次驱赶他们，并告知高压危险。三、被告“沾化供电”是事发高压线路的经营者和管理者。1、该高压线路进入变电站后一分为二，即答辩人一个变压站，将高压电由35KV变为400V自用；被告“沾化供电”一个变电站，将高压电由35KV变为10KV后分别向由东向西两个方向的其他用户经营供电。故该线路的经营权属于供电公司。2、被告“沾化供电”作为供电方，因高压电具有专有技术型和特殊性，根据签订的合同，事发高压线路的日常维护和管理者为供电公司。三、事发地高压线路的架设和施工均符合国家安全设计标准，在线路设施的安全运行中，答辩人不存在任何过错。
被告“沾化供电”辩称，1.事发路段不属于我方所有；2.我方对事发线路不负有管理责任；3.事发区域已经设置有护栏等警示标志，已经采取了必要的防范措施，原告的亲属王某乙置自己的安危于不顾，本身负有较大的事故责任。
原告提交了下列证据：
一、身份证、户口本及证明，证明赵菊香为死者王某乙之妻，王某甲�王某乙之女，王明军为王某乙之父，李井廷为王某乙之母，四人为本案的适格原告；
二、滨海边防派出所出具证明一份，证明2015年8月13日，王某乙在沾化区滨海镇盐务局堤水泵房处钓鱼时触电，后死亡；
三、照片四张，证实王某乙触电的地点及事发现场情况。在滨海边防派出所的监督下，对事发地点高压线测量高度为5米，钓鱼竿长度为3.9米，其高压线的架设高度不符合《架空配电线路设计技术规程》及《66KV及以下架空电力设计规范》关于高压线不得低于水面最高水位线6米的规定；
四、沾化区人民医院门诊病历、医药费发票，证明在王某乙触电后拨打120，经医护人员查验王某乙右手虎口及左足处可见点击皮肤烧灼伤，并花费医疗费用592元；
五、居民死亡医学证明书一份，证明2015年8月13日，王某乙因电击伤死亡。
被告“海源盐化”提交了下列证据：
1号证据照片三张，证实王某乙钓鱼的事发现场是在高压线下，即电力设施保护区之内，同时也能够证实，在钓鱼现场设置了禁止捕鱼的标志；
2号证据发票2张及用电申请书一份，该组证据系复印件，该组证据证实涉案线路是由沾化兆康电力工程有限公司和沾化县水利工程公司施工，施工完毕后经沾化县供电公司客户服务中心签字盖章，验收后予以送电。
3号证据事故线路末端的照片6张和示意图1张，证明涉案线路虽有被告“海源盐化”投资建设，但是该线路是公用线路。提交供电合同原件一份。
被告“沾化供电”提交了下列证据：高压供电合同书原件及复印件各一份，该证据用于证实被告沾化供电与被告“海源盐化”于2014年8月4日签订高压供电合同，约定的使用期限为2014年8月4日至2019年8月3日，期限为5年，在该合同的第3页第7部分产权分界点及责任划分，明确约定了分界点电源侧产权属于供电人，分界点负荷侧产权属于用电人，双方各自承担其产权范围内供电设施的运行、维护和管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，在合同的25页附件2，对供电接线及产权分界有相应的示意图，假设承担相应的责任也应当由被告“海源盐化”进行负担，我方不应承担任何法律责任。
本院依据原告及被告“海源盐化”的书面申请，依法调取了滨州市公安局沾化分局滨海边防派出所对该案的相关询问笔录。
对原告提交的证据，被告“海源盐化”质证后，认为对证据一的真实性和所要证明的问题部分没有异议，其中证据一中花家村出具的证明中“我村王某乙触电身亡”这句话有异议。因花家村不具有确认王某乙死�原因的资格；其他无异议。对证据二的真实性没有异议。对证据三4张照片的真实性没有异议，但对原告以此来证实触电线路不符合设计规范的主张不能成立，从照片中不能看出涉案线路的高度及派出所对相关测量高度的认可。对证据四的真实性没有异议，但是在门诊病历中关于死亡原因一栏中初步诊断：1.电击伤、2.溺水均打上了问号，医院并未对王某乙的死亡原因进行确定。对证据五的真实性没有异议，但这份证明书仅能够证明王某乙已经死亡，关于该证明书中死亡原因的记载与门诊病历的记载相矛盾，不应当作为认定王某乙死因的证据。
被告“沾化供电”对原告提交的证据质证后，认为对原告的2号证据中对王某乙的死因记载为具体原因不详，其他质证意见与被告“海源盐化”的质证意见相同。
原告王明军等人对被告“海源盐化”提交的证�质证后，认为对1号证据照片的真实性没有异议，照片显示的位置确属案发位置，该区域护栏应属于桥涵的附属部分，并不能对事发地点起到有效的防护作用，所谓警示标志首先模糊不清，一般人难以辨认，从内容来看为禁止捕鱼，也应理解为养殖户对其养殖鱼虾的保护，并不能起到任何高压警示作用。2号证据因其为复印件，对其真实性无法确认，但从内容来看恰恰证明了涉案地点高压线路的产权归第一被告所有，被告“沾化供电”在送电之前对其进行了验收，两被告应当对死者死亡承担责任。对被告“沾化供电”提交的合同的真实性没有异议，但很难证实该合同与本案有关联性，也不能证实事发地点线路是合同约定的线路；即便该合同约定线路为涉案线路，也足以证实供电公司对涉案线路供电之前进行了检验验收。对照片和示意图有异议，此照片和示意图无法证�是涉案高压线，且从照片和示意图中无法看出是公用线路；对供用电合同有异议，该合同已经超过有效期限。
被告“沾化供电”对被告“海源盐化”提交的证据质证后，认为对被告“海源盐化”的1号证据的真实性及证明的目的没有异议。对2号证据，因系复印件无法确定其真实性，更不能证明涉案的产权是两公司的使用或所有的情况，也不能证明我公司签字盖章及验收情况。对提供的证据有异议，同意原告的质证意见，再补充两点：其一、假设照片是真实的，其所展示的供电设施无法分清哪些是自用，哪些是对外借用，由于涉案线路产权是属于被告海源盐化，即便是在本案触电点下游存在被告“海源盐化”用电设施之外的其他设施，也是被告“海源盐化”对外的借用行为。其二、这些设施处在原告亲属触电的下游，无论设施存在与否，由于被告“海源盐�”的设施常年处在工作状态中，都不影响触电地点有电，不影响本案的发生。因此，是否有其他设施，无法避免本案触电的发生，也无法改变被告“海源盐化”的责任，因此与本案也没有关联。
被告“海源盐化”对被告“沾化供电”提交的证据质证后，认为对该合同的真实性有异议。因为我方没有这份合同，所附的产权分界示意图标注的不清楚，本案事发地点在示意图中的那条线路上，被告“供电公司”也未向法庭说明，该合同是格式合同，本案被告“供电公司”是涉案线路的经营者和使用者。因此依据侵权责任法第73条的规定，作为经营者的供电公司应承担相应责任。
对原被告提交的证据，分析认定如下：
对原告提交的证据，经两被告质证后，对花家村出具的证明提出异议。本院认为，该证明虽加盖了花家村的印章，具有真实性，但因花家村村委会非医疗机构、公安户籍管理部门和殡仪馆，其无权对公民的生命状况出具的相关证明，故该证明因出具的主体不具备相应的法定资质，本院不予采信。对原告提交测量线路高度的照片，俩被告质证后提出异议，本院对此不予采信。对其他原告提交的两被告均无异议的证据，本院予以采信。原被告对本院调取的证据质证后未有异议。对被告“海源盐化”提交的证据，原告及被告“沾化供电”质证后提出异议；对被告“沾化供电”提交的证据，原告及被告“海源盐化”质证后也提出异议。但被告“海源盐化”与被告“沾化供电”两者提供的证据能相互印证，且两被告对两者仍实际继续履行原供电合同的事实没有异议。故原告及两被告对上述证据的异议理由不能成立，本院不予采信，并对被告“海源盐化”及被告“沾化供电”提供的供电合同证据予以采�。
对于被告“海源盐化”的调取证据申请，本院通过庭审后认为依据《举证规则》的法律规定，法院仅对涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私以及程序性法律问题，根据当事人的申请依职权予以调取相关的证据。被告“沾化供电”与被告“海源盐化”系供电合同关系，沾化兆康电力工程有限公司与被告“海源盐化”系施工工程合同关系。“沾化供电”属国有企业，非国家行政事业机关，其与被告“海源盐化”之间不存有行政上的隶属管理关系，况且对被告“海源盐化”所有的35KV涉案高压线路的其他具体经营使用人，应由被告“海源盐化”提供证据证实，即被告“海源盐化”所述涉案线路末端有除其之外的其他使用人使用的事实，属其的举证责任范围。故被告“海源盐化”请求调取证据的请求范围，不在法律赋予法院依职权调取证据的范畴之中，被告“海源盐化”申请本院调取证据的请求于法无据，不予准许。
依据原被告当庭陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
2015年8月13日下午，原告王明军等人的亲属王某乙在被告“海源盐化”所有及经营的35kv高压线路附近的桥敦上,使用甩竿钓鱼时，不慎触电溺水，后经抢救无效死亡。原告等人为抢救死者支付医疗费592元。被告“海源盐化”的工作人员在死者王某乙垂钓时曾对其进行阻止，但死者未听从劝阻；另被告“海源盐化”在事故发生地段的桥栏杆上挂有“禁止捕鱼”字样的标牌，但标牌字迹斑驳，模糊不清。被告“海源盐化”与被告“沾化供电”于2006年11月23日签订了35kv高压线路供电使用合同，到期日为2011年11月22日；合同到期后又于2014年8月4日续签了供电合同，有效期至2019年8月3日。在两被告签订的供电合同中对产权分界点及责任划分进行�约定，分界点电源侧产权属于供电人（即被告“沾化供电”），分界点负荷侧产权属于用电人（即被告“海源盐化”），双方各自承担其产权范围内供电设施的运行、维护和管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。该涉案35kv高压线路系由沾化兆康电力工程有限公司负责安装。在事故发生前，被告“沾化供电”对涉案的35KV高压线路没有向被告“海源盐化”提出线路维护或整改的意见和要求，也未收到被告“海源盐化”对涉案线路提出进行维护和整改的建议和请求。
另查明，死者王某乙于1990年3月12日出生，住沾化区富国街道办事处花家村，于2013年1月7日与其妻赵菊香登记结婚，于2014年2月24日生于一女儿王某甲。
再查明，2015年度山东省上一年度农村居民可支配收入为11820元，消费性支出为7962元，国有单位在岗�工年平均工资为46386元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。对于触电伤亡案件，应先确定所触电力的类别，以此来确定应选择适用的相关法律规定。修改后的《电业安全工作规程》中规定，对地电压在1KV以下时称为“低压”，电压在1KV以上时称为“高压”；高压电在人口密集区距离地（水）面的最低距离不能低于6.5米，人口稀疏区的最低距离为5.5米。因此，本案涉案线路的电压为35KV，应属高压触电伤亡事故。由于高压电致人损害的侵权纠纷属特殊侵权纠纷，理应选择适用相应的特别法律规定。对高压触电事故中责任人的界定，相关法律法规也做出了相应的规定。《供电营业规则》第51条规定在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有供电设施上发生事故引起的法律责任。产权所有者不承担�害者因违反安全或其它规章制度，擅自进入供电设施非安全区域而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。《中华人民共和国电力法》第六条国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。国务院有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。第七条电力建设企业、电力生产企业、电网经营企业依法实行自主经营、自负盈亏，并接受电力管理部门的监督管理。《用电检查管理办法》第6条还规定用户对其设备的安全负责。用电检查人员不承担因被检查设备不安全引起的任何直接损坏和损害的赔偿责任。综上，县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门。电力�司或电业局虽作为国有企业，既有普通企业的属性，又负有部分监管职责即需向电力用户派遣用电检查员或根据用户请求不定期对线路进行检修管理。但电力公司或电业局并非电力用户的法定行政管理部门。《民法通则》第123条从事高空、高压、易燃易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。实际上这也间接证明在高压触电事故中，对作业人适用无过错原则，而对受害人则适用过错原则，即受害人有过错的应减轻作业人的赔偿责任；同时进一步指出应由作业人举证证明受害人有无过错作为其是否免责的前提条件。为此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条（二）规定高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意�成损害的事实承担举证责任。《侵权责任法》第七十三条规定从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。由此，对高压触电事故，对经营人或作业人适用无过错原则，应由经营或作业人承担全部民事责任；若能证明事故系因受害人故意或不可抗力造成，则免除经营人的责任，若能证明事故系由受害人过错造成的，则减轻经营人责任；但这些举证责任均由经营人承担。本案中，涉案35KV高压线路的所有权、使用权和经营权均归被告“海源盐化”。因此，被告“海源盐化”依法应成为本案事故的责任人；虽然因高压线路的维护、检修具有一定的技术性和危险性，在高压线路出现故障时需由“沾化供电”派员检修，但在事发前被告“海源盐化”�未就事发线路向被告“沾化供电”提出任何维护的建议和请求，被告“沾化供电”也未收到被告“海源盐化”就事发线路进行检修的任何要求；且被告“沾化供电”亦非电力管理部门，故其在检管职责范围内没有怠于行使或拒绝行使其应尽的义务，原告等人请求其承担责任，于法无据，本院不予支持。本案依据查明的涉案线路权属和与之相适用的无过错原则，应依法推定被告“海源盐化”负事故的全部责任，并且被告“海源盐化”在本次事故中也确有过错：其一，《电力设施保护条例》第11条县以上地方各级电力管理部门应采取以下措施，保护电力设施：（一）在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志牌，并标明保护区的宽度和保护规定。根据《山东省电力设施和电能保护条例》第11条第5项电力设施产权人应当在架空电力线路杆塔及变压器平台的显著位�设置安全标志。其未在事发地段的公路旁、道路口、鱼塘边、电杆上等人员必经的醒目位置设置“高压危险”的警示标志，致使常人无法判断事发地处于高压区域内。虽设置了“禁止捕鱼”的警示标牌，但字迹斑驳、模糊不清，如同原告代理人所言警示牌内容存有歧义即系因为附近有高压线路而禁止捕鱼，或系因该河域内属养殖场区而禁止捕鱼，不能让人直接、简单的了解标牌的警示含义；另外，其也没有在距离高压线路较近的桥栏位置设立护栏或护网，从而导致受害人能轻易穿越桥栏进行垂钓。作为涉案高压线路的经营人、产权人和管理人于一身的被告“海源盐化”即高度危险的作业者，没有尽到勤勉、谨慎、控管的义务，属其应尽的注意义务而未适当履行，对触电损害事故负有不可推卸的管理责任；其二，被告“海源盐化”虽辩称其工作人员对死者的钓鱼行为进行了阻止，但从其当庭陈述内容及采信的证据来看，客观地说被告工作人员对死者仅是进行了告知、劝离，并非是极力、有效地制止，因而其工作人阻止的行为并未达到有效制止的目的，即其应负的管理义务亦未完全履行。综上，不但依法可推定被告“海源盐化”在本案中负有过错，事实上其确有一定过错。《中华人民共和国电力法》第五十二条任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施。《电力设施保护条例》第14条任何单位和个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：（一）向电力线路设施射击;（二）向导线抛掷物体；（三）在架空电力线路两侧各300米的区域内放风筝；（十一）其他危害电力线路设施的行为。《山东省电力设施和电能保护条例》第14条任何单位和个人不得在电力线路保护区及输送管理保护区内实施�列行为（一）在架空电力线路保护区烧窑、烧荒、焚烧秸秆，修建建筑物，种植可能危及电力设施安全的植物，堆放谷物、草料、易燃易爆物品和垃圾、矿渣及其他堆积物，垂钓、燃放烟花爆竹或者制作、存放、悬挂气球等易漂浮的物体。死者王某乙作为具备完全民事行为能力的成年人，其未经许可擅自进入涉案35kv高压线路河域范围内进行垂钓，并在被告“海源盐化”工作人员阻止时仍未听从劝阻及时撤离，其本身就有过错。若说垂钓之初，死者王某乙对被告“海源盐化”设置的警示标志没有给予充分注意，尚属常人的一般认知范围，易能被人承受；但在被告“海源盐化”工作人员对其进行阻止、劝离时，其非但没有立刻意识到危险的严重性，反而继续持竿执意垂钓。此时王某乙应当知道附近有高压输电线路，亦应知道站在高压输电线路附近高出水面的桥墩上甩�钓鱼，会比普通钓鱼发生触电危险的概率高出数倍。若此时再推说死者王某乙不知晓上述问题，则显属原告等人对王某乙应负责任的推脱，实难为常人所能接受。死者王某乙凭借一时的侥幸心理以及依此延续的错误垂钓行为和被告“海源盐化”对其应尽的注意管理义务的怠于执行相结合后，导致了死者王某乙触电溺亡事故的发生。因此，被告“海源盐化”对相关法定义务的不适当、不完全履行应是事故发生的诱发因素；而死者王某乙违法进入高压线路保护区进行执意垂钓，是事故发生的主导因素，其有较大过错，对本次事故应承担主要责任。本案中对被告“海源盐化”无证据证实触电事故系由死者王某乙故意或因不可抗力造成，故其赔偿责任不能免除。被告“海源盐化”提供证据证实了事故中死者王某乙负有较大过错，依法应减轻其应付的赔偿责任。故本案中确定被告“海源盐化”承担的赔偿责任，系应当由被告“海源盐化”先按照无过错原则在承担全部责任的基础上，再依照过错原则扣减死者王某乙应承担的主要责任。综上，原告等人请求被告“海源盐化”承担赔偿责任，于法有据，应予支持。如上所述，死者王某乙因其自身负有的主要责任而死亡，故原告等人作为死者王某乙亲属请求被告“海源盐化”承担精神损失的金额较高，本院酌定为20000元为宜。死者王某乙救治无效后死亡，并未住院治疗，且在庭审中原告等人既未提供交通费票据，也未提交误工损失的证据，原告等人请求被告支付误工费、交通费，于法律和事实无据，本院不予支持。虽原告等人辩称事发路段的距地高度不足6米，但其提交的照片不能连续、全面的再现测量现场，测量人员也不具备相应资质；虽然原告也请求法官对事发现场进行勘验，但因测量工�、技术等客观原因致使测量不能。另外，原告及被告“海源盐化”既均无证据证实其所主张的涉案线路距地高度低于法定标准的事实，也未申请对此进行司法鉴定；被告“海源盐化”在事发前也未就涉案线路向被告“沾化供电”提出需维护或检修的请求，故原告诉称的涉案高压线路小于法定最低距离的事实，本院不予采信。原告等人请求依据上述事实请求被告“沾化供电”承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告“海源盐化”辩称争议线路末端还有其他电力用户，需一起承担责任的理由及事实，又辩称对此事实不完全了解。因该争议高压线路属其所有，在其线路末端开设用户应经其许可或同意，但被告“海源盐化”既未能详细说明其他用户的具体身份信息，也未提交证据证实其他用户的客观存在，这与常理不符，也属被告举证不能。故被告辩称的该事实及�由，本院不予采信。若被告“海源盐化”日后有证据证实其所述事实，可持相关证据向其他用户另行诉讼，本院在本案中对此不予审理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十四条、第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国电力法》第六条、第七条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《电力设施保护条例》第11条，《山东省电力设施和电能保护条例》第14条，参照《供电营业规则》第47条、第51条、《用电检查管理办法》第6条之规定，判决如下：
一、�告山东滨化海源盐化有限公司于本判决生效后十日内给付原告等人损失52179.3元［医疗费592元＋死亡赔偿金11820元×20＋丧葬费23193元＋被抚养人生活费7962元×17÷2＋精神损失费20000＝347862元的15%，即52179.3元］；
二、驳回原告等人对被告国网山东滨州市沾化区供电公司的诉讼请求；
三、驳回原告等人的其他诉讼请求。
案件受理费7768元，由被告山东滨化海源盐化有限公司负担1800元，原告等人负担5968元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 �海涛
人民陪审员 李 爱 君
人民陪审员 张 维 新
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 雅 楠