贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第730号
上诉人（原审原告）胡廷宽
被上诉人（原审被告）胡翠莲
被上诉人（原审被告）胡翠碧
被上诉人（原审被告）胡前碧
被上诉人（原审被告）胡廷芬
被上诉人（原审被告）胡廷先
被上诉人（原审被告）胡廷举
上诉人胡廷宽与被上诉人胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先、胡廷举确认合同有效纠纷一案，瓮安县人民法院于2013年9月16日作出（2013）瓮民初字第1000号民事判决后，胡廷宽、胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先均不服，向本院提起上诉，本院以本案基本事实不清为由，于2013年12月11日作出（2013）黔南民终字第639号民事裁定，将本案发回瓮安县人民法院重审。瓮安县人民法院于2014年8月25日作出（2014）瓮民初字第972号民事判决后，胡廷宽不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原、被告七人系同胞姊妹，父亲胡朝书于2007年5月31日去世，母亲樊哲荣于2010年6月份去世。2009年1月21日，原、被告七姊妹及其母亲樊哲荣在瓮安县雍阳镇人民调解委员会主持下，就樊哲荣与胡朝书生前共同所有的房屋等共同财产进行分割，并签订了《调解协议书》。庭审中，五女被告辩称原告提交的《调解协议书》复印件中对财产的分配与其母樊哲荣于2009年9月14日立据的《遗嘱》中的财产分配不一致，并向本院提交了该《遗嘱》，《遗嘱》内容如下：1、坐落于贵州省瓮安县雍阳镇环北路13号原为11号，房屋所有权证号为瓮私房字第0041**号，国有土地使用证号为瓮国用（雍）字第00260号的房屋现由于被拆迁，安置了门面房90余平方米、住房700余平方米和其他补偿费，其中安置门面房的30平方米归被告胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先共同按份共有，剩余60余平方米门面房归胡廷宽、胡廷举共同按份共有；安置住房七套，每套一百平方米，原、被告七人各一套，如有剩余归胡廷宽、胡廷举共同所有；其余补偿款归樊哲荣领取使用；2、坐落于瓮安县雍阳镇东大路11号原为113号，房屋所有权证号为瓮房权证雍阳镇字第0007**号，国有土地使用证号为瓮国用（雍）字第00330号房屋归原、被告七人平均分割所有；3、2009年1月21日签订的《调解协议书》原件已被樊哲荣烧毁，此《调解协议书》的复印件无效；4、樊哲荣的安葬由原、被告七人共同承担。现原、被告为《调解协议书》中的财产发生纠纷，原告要求确认该《调解协议书》合法有效，由于被告胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先认为该《调解协议书》中财产与樊哲荣于2009年9月14日立据的《遗嘱》中财产分配不一致，且樊哲荣将该《调解协议书》烧毁，所以，五女被告不同意原告的请求，因此，原告诉至法院，瓮安法院于2013年9月16日依法作出（2013）瓮民初字第1000号民事判决书，原告胡廷宽及被告胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先均不服，提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院以原判认定的基本事实不清为由，撤销（2013）瓮民初字第1000号民事判决书的判决，发回重审。在审理中，双方各持己见，调解未能达成。
一审审理中，原告胡廷宽向瓮安县人民法院申请要求调查向弘钢书写协议书的情况，以便证实《调解协议书》的真实性，经瓮安县人民法院向向弘钢作调查，其证实2009年1月21日签订《调解协议书》是真实的，但是对协议书的内容表示已记不清楚，对于原件存放于何处也不知情，签订《调解协议书》的当日也未见原告胡廷宽、被告胡廷举给付被告胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先25000元。被告胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先向瓮安县人民法院申请到雍阳镇调解委员会调取2009年1月21日《调解协议书》的原件，以便查清案件事实，瓮安县人民法院到瓮水办事处（原雍阳镇）未调到该《调解协议书》原件，瓮水办事处工作人员表示瓮水办事处无该《调解协议书》原件，亦不清楚原件存放于何处。
原审原告胡廷宽一审诉称：2009年1月21日，原、被告七姊妹及其母亲樊哲荣在瓮安县雍阳镇人民调解委员会的主持下，就樊哲荣与胡朝书（胡朝书系樊哲荣之夫，已于2007年5月31日过世）共同修建的坐落于瓮安县雍阳镇环北路13号约749平方米的房屋进行了分割，原、被告双方及其母亲樊哲荣达成如下一致协议：1、坐落于贵州省瓮安县雍阳镇环北路13号的房屋分给两个儿子胡廷宽与胡廷举，该房屋从中堂割破，由两个儿子各占半栋；2、樊哲荣的五个女儿即胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先自愿放弃对瓮安县雍阳镇环北路13号房屋的继承权，由分得房屋的胡廷宽与胡廷举补偿五个女儿25000元（由胡廷举出资20000元，胡廷宽只出资5000元，因为1993年胡廷宽出资有7000元购买该房屋位于北端的约40平方米的老房子）；3、樊哲荣今后的生养死葬由胡廷举和胡廷宽共同负责；4、该房屋出租的全部租金由樊哲荣收取和支配；5、樊哲荣过世后遗留下的所有资金由五个女儿平均分配；6、该13号房屋北端约40平方米的老房子不在749平方米之内，谁分得北端的房屋该40平方米的老房子就归谁所有，不再补偿任何差价；7、胡廷宽与胡廷举承诺不参与分配樊哲荣与胡朝书所有的坐落于瓮安县雍阳镇东大路113号房屋的分割，该房屋由五个女儿胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先平均分割。协议达成后，瓮安县雍阳镇人民调解委员会制作了《调解协议书》，该协议书由原、被告七人及其母亲樊哲荣、在场人刘杰等人签字并捺印，且该协议已经实际履行。该13号房屋因2009年6月被瓮安县拆迁办进行了拆迁，后由于被告胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先反悔，提出房产分割异议，致使原告不能回迁。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决确认2009年1月21日原、被告双方及母亲樊哲荣签订的《调解协议书》合法有效，诉讼费用由被告方承担。
原审被告胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先一审辩称：一是原告诉请没有事实依据，原、被告及母亲樊哲荣于2009年1月21日签订的《调解协议书》经各方当事人同意，根据向弘钢要求胡廷举夫妇、胡廷宽、樊哲荣到场的情况下，向弘钢当着在场四人将《调解协议书》原件退还樊哲荣，由樊哲荣当场烧毁。《调解协议书》经合同各方当事人协商一致解除，各方当事人的权利义务终止，该《调解协议书》不再具有法律效力。原告提供的《调解协议书》系复印件，虽然加盖瓮安县雍阳镇人民调解委员会印章，并注明“本调解协议书以原件相符共伍页”，但该《调解协议书》原件已被烧毁，不复存在，被告多次到雍阳镇人民调解委员会调阅原件，均被拒绝，且《调解协议书》首页加盖的印章与第4页加盖的印章不符，亦未出具雍阳镇人民调解委员会更换印章说明，故对其真实性存在疑义，该《调解协议书》复印件的内容与原件内容是否一致无法确认，该证据不能作为定案依据。二是樊哲荣于2009年9月14日所立遗嘱合法有效，应当受法律保护。首先，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款及第十七条第三款之规定，樊哲荣将其财产指定由七个法定继承人继承，由江桥律师事务所左世富代书，并有社区环北路组长张生杰、主任蔺廷书在场见证，遗嘱人樊哲荣签名捺印，因此，樊哲荣于2009年9月14日所立遗嘱符合法律规定。其次，樊哲荣所立遗嘱没有损害原告胡廷宽和被告胡廷举的利益。原、被告之父胡朝书于2007年5月31日去世，因其生前未立遗嘱，故对其遗产应按照法定继承办理，即将胡朝书与樊哲荣的夫妻共同财产的一半分出为樊哲荣所有，其余的财产作为胡朝书的遗产由樊哲荣和其七位子女共同继承，樊哲荣所立遗嘱未将胡朝书遗产分割出来，而将其与自己的财产一并指定由法定继承人继承，有处置他人财产的行为，但从遗嘱内容来看，樊哲荣处置财产的行为是损害五被告的利益，而非损害原告胡廷宽及被告胡廷举的利益，在五被告对该遗嘱未提出异议的条件下，该遗嘱应当合法有效，应当作为继承遗产的合法依据。
原审被告胡廷举一审未作答辩。
一审审理认为：原告胡廷宽请求确认于2009年1月21日签订的《调解协议书》有效，因该《调解协议书》系复印件，虽然原告提交的该《调解协议书》复印件加盖了瓮安县雍阳镇人民调解委员会印章，并注明“本调解协议书以原件相符共伍页”，但经原、被告申请法院调查取证，未获取该《调解协议书》的原件，虽被告胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先认可当时签订《调解协议书》是事实，但该五女被告辩称《调解协议书》已被原、被告之母樊哲荣烧毁，五女被告对原告提交的《调解协议书》复印件的内容产生疑义，原告亦未提交《调解协议书》原件与之核对，且原告又没有提供其它证据印证该《调解协议书》复印件的效力，法院亦无法对原告提交的《调解协议书》复印件内容的真实性予以认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”和第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张《调解协议书》复印件有效的理由不充分，证据不足，不予支持原告的诉讼请求。对被告胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先辩称其提交的《遗嘱》合法有效的问题，因与本案不属同一法律关系，对其辩称意见不予审查，被告胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先可以另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第二条之规定，判决：驳回原告胡廷宽的诉讼请求。案件受理费60元，由原告胡廷宽承担。
一审判决宣判后，胡廷宽不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判确认2009年1月21日双方当事人及母亲樊哲荣达成的《调解协议书》合法有效。并由被人诉人承担一、二审诉讼费。其理由：根据《民诉法》司法解释规定：下列证据不能单独作为认定条件事实依据：无法与原件、原物核对的复印件、复制品。上诉人一审中提供的《调解协议书》复印件与被上诉人胡廷举提供的《调解协议书》复印件相一致。一审庭审中出庭证人樊智证言证实，复印件《调解协议书》是真实的，《调解协议书》上的签名也是真实的。本案《调解协议书》原件只有一份，且己被上诉人与被上诉人母亲樊哲荣单方烧毁，故上诉人在一审中向法院申请调查执笔人向弘钢书写《调解协议书》的情况，以便证实《调解协议书》的真实性，向弘钢已证实2009年1月21日签订的《调解协议书》是真实的。综上，上诉人认为一审中提供的《调解协议书》虽是复印件，因原件已被母亲烧毁，无法与原件核对。但该复印件与一审被上诉人胡廷举提交的（原始）复印件相符。有调解书中在场人刘杰、李继程的证实材料的真实性。有上诉人提供的上诉人与被上诉人在签订《调解协议书》后各自履行《调解协议书》中有关条款的证实材料和被上诉人在2013年9月25日在上诉状中已认可有《调解协议书》的真实性。且这次一审中，五被上诉人已认可当时签订《调解协议书》是事实的真实性。故该复印件《调解协议书》不属“单独”的证据，它有证人、在场人，执笔人的认证为真，应当作为本案认定案件事实的依据。一审法院片面的将《调解协议书》复印件认定为“单独的、无法与原件核对”的复印件不予采信，违反司法解释规定，属适用法律错误。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先二审辩称：1、一审庭审中，上诉人提交的《调解协议书》是复印件，
加盖瓮安县雍阳镇人民调解委员会印章，并注明“本调解协
议书与原件相符共伍页”不是事实，根本没有原件。2009年1月21日《调解协议书》原件已被樊哲荣烧毁，因上诉人不孝敬樊哲荣，樊哲荣找到向泓刚要求毁掉《调解协议书》原件。向泓刚要求胡廷宽、胡廷举夫妇到场才能把《调解协议书》原件交给樊哲荣。樊哲荣当着胡廷宽、胡廷举夫妇烧毁。故上诉人提供的《调解协议书》复印件没有原件核对，五个答辩人也不认可，应当无效，不具法律效力；2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件“的规定，该《调解协议书》不能作为定案依据。证人樊智、向弘刚、刘杰、李继程均未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，前述证人证言不能作为定案依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人主张《调解协议书》复印件有效，没有法律依据。综上，上诉人的主张无事实和法律依据，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡廷举二审未作书面答辩。
本案经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案上诉人请求的法律关系依据的事实是：双方当事人及其母亲樊哲荣于2009年1月21日达成的《调解协议书》合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件，物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复印件、照片、副本、节录本”的规定，上诉人应当在本案诉讼中提交《调解协议书》原件与之核对。为核对该调解协议的的真实性及原件问题，一审法院依职权向相关的机构调查了解该调解协议书的情况未果，因此，上诉人未提交《调解协议书》的原件，使法院无法对该调解协议书的真实性进行核实和判断，况且，被上诉人胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先不认可调解协议的真实性和合法性。从本案查明的事实来看，上诉人对自已主张的事实未充分举证证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”之规定，一审依据查明的事实判决驳回上诉人请求确认《调解协议书》有效的理由于法有据。另外，现有证据均无法证明上诉人已按调解协议书的约定，将25000元实际给付被上诉人胡翠莲、胡翠碧、胡前碧、胡廷芬、胡廷先。故上诉人主张《调解协议书》有效的理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，上诉人胡廷宽的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人胡廷宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 胡 蝶