wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初1203号原告:山西福元通光裕典当有限公司。住所地：临汾市尧都区中骏国际第*幢*******号。法定代表人：刘海利，总经理。委托诉讼代理人：贾跃奎，男，1975年5月17日出生，汉族，系原告员工。被告：冯艺博，男，1991年6月30日出生，汉族，住所地山西省吉县。被告：尹小平，女，1964年7月14日出生，汉族，住所地临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区迎春北街27号2号楼。原告山西福元通光裕典当有限公司与被告冯艺博、尹小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员卢青山独任审判，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾跃奎，被告尹小平到庭参加诉讼。被告冯艺博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山西福元通光裕典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款300000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告在2017年2月27日在原告处借款300000元，并签订《房地产抵押典当借款合同》、《还款承诺书》、《担保承诺书》，出具了借条，约定借款期限为6个月，原告按时将款项打入冯艺博的账户。被告仅支付借款期间内的利息，但到期后的本息二被告以各种理由推脱不给，无奈起诉。被告冯艺博未做答辩。被告尹小平对借款金额、借款期限、借款利息、支付利息及原、被告之间签订的合同及承诺书等证据及事实无异议，但辩称，原告未在6个月的保证期间要求尹小平承担保证责任，应当免除自己担保责任；冯艺博借款用房产作抵押，自己应当在物的担保以外的债权承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了2017年2月27日原告与被告冯艺博签订的《房地产抵押典当借款合同》、冯艺博签署的《还款承诺书》、尹小平签署的《担保承诺书》、同日被告冯艺博作为借款人、尹小平作为担保人签署的《借条》，原告还提供了同日原告为付款方、被告冯艺博为收款方收到300000元的非核算业务处理单。以上证据因被告尹小平认可，被告冯艺博未到庭质证，亦未提交证据予以反驳，故本院对此予以认定并在卷佐证。关于被告尹小平应否承担责任，双方未提交证据。被告尹小平称，2017年8月25日借款到期后，原告未要求担保人承担保证责任，担保责任免除。原告提出2018年1月原告曾起诉二被告，因原告主体名称不符，原告撤诉后又重新起诉，因此原告没有超过诉讼时效，尹小平应承担担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日原告与被告冯艺博签订《房地产抵押典当借款合同》，约定被告冯艺博以山西省太原市××园号（3161号）房屋做抵押，向原告借款300000元，借款期限至2017年8月25日，借款月利率为17‰。被告冯艺博还签署《还款承诺书》承诺按期还款，被告尹小平签署《担保承诺书》承诺自愿为被告冯艺博借款提供担保。同日被告冯艺博作为借款人，被告尹小平作为担保人签署《借条》，在该借条中明确被告尹小平承担连带责任，并载明，如到期未还清，愿按月利率27‰计付逾期利息。合同签订后原告付给了被告冯艺博300000元。但对合同约定的房屋未办理抵押登记。2017年8月25日借款到期，被告除支付了借款期间的利息外，本金和到期后的利息均未支付。原告为此起诉。另查明，原告曾于2018年1月2日以山西福元通光裕典当行的名义将二被告起诉至本院要求二被告偿还借款本金300000元及利息。2018年3月6日原告撤诉。2018年3月12日，原告又以同样请求将二被告诉至本院。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法查封了被告冯艺博名下位于山西省太原市××园号房屋的产权。本院认为，被告冯艺博向原告借款300000元未返还事实清楚，被告冯艺博应予返还并支付逾期利息，但双方约定的利率按月利率27‰计付逾期利息超出法律规定，本院认为应按照年利率24%计算。被告尹小平作为连带责任保证人应当承担连带责任。至于被告尹小平提出的原告未在6个月的保证期间要求被告尹小平承担保证责任，应当免除自己担保责任的理由，虽本次起诉超出主债务履行期届满之日起六个月，但考虑到原告曾于2018年1月2日起诉了二被告，可以认为在保证期间债权人已要求保证人承担保证责任，被告尹小平的该抗辩理由不予采纳；至于被告尹小平提出的被告冯艺博借款用房产作抵押，自己应当在物的担保以外的债权承担保证责任的理由，因用房屋做抵押未办理抵押登记，抵押权未设立，不能适用被告尹小平该抗辩理由所依据的法律条款，亦不予采纳其理由。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯艺博于本判决生效后十日内偿还原告山西福元通光裕典当有限公司借款本金300000元；并承担300000元自2017年8月26日起至履行完毕之日止的利息，利息按年利率24%计算；二、被告尹小平对上述债务承担连带偿还责任。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元、保全费2020元，共计4920元，由被告冯艺博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员卢青山二零一八年六月十一日书记员隋艳龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1002民初1203号申请人：山西福元通光裕典当有限公司。住所：临汾市尧都区中骏国际第二幢01-0014号。法定代表人：刘海利，经理。被申请人：冯艺博，男，1991年6月30日出生，汉族，现住山西省吉县。被申请人：尹小平，女，1964年7月14日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区迎春北街27号25楼。本院在审理申请人山西福元通光裕典当有限公司与被申请人冯艺博、尹小平民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年5月8日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人冯艺博名下位于山西省太原市××园号房产的产权。担保人贾跃奎以其名下位于临汾市××区（房产证号为：临房权证车字第XX**号）提供担保。本院经审查认为，申请人山西福元通光裕典当有限公司的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人冯艺博名下位于山西省太原市××园号房屋的产权。查封期限为三年。二、查封担保人贾跃奎名下位于临汾市××区（房产证号为：临房权证车字第XX**号）产权。查封期限为三年。案件申请费2020元，由被申请人冯艺博承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员卢青山二O一八年五月九日书记员隋艳龙
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第00901号
原告刘某。
被告辛某。
本院在审理原告刘某诉被告辛某离婚纠纷一案中，原、被告自行协商解决为由，于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系自愿处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回对被告辛某的起诉。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
审 判 长 褚亚兴
审 判 员 王志刚
人民陪审员 许玉华
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘思佳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2551号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为69820691-5）。住所地：宁波市鄞州区中河街道钱湖北路***号（奥丽赛大厦）。
代表人：彭宗义，该分行行长。
委托代理人：王铱灵、陈挺辉，浙江合创律师事务所律师。
被告：周晓英，女，1976年3月16日出生汉族，无固定职业，住慈溪市。
被告：方素珍，女，1948年1月1日出生汉族，无固定职业，住慈溪市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分行）为与被告周晓英、方素珍金融借款合同纠纷一案，于2016年3月24日向本院起诉，请求判令：一、被告周晓英归还原告借款本金195495.75元，利息19110元（暂算至2014年12月5日，并按照合同约定计算至实际履行之日止），支付律师代理费7000元，以上金额暂计221605.75元；二、被告方素珍对被告周晓英上述第一项的款项承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2013年12月9日，被告周晓英、方素珍与原告签订浙江民泰商业银行保证借款合同【合同编号：浙民泰商银保借字第DK070113001683号】，合同约定：被告周晓英向原告借款200000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年12月05日止。借款利率为月利率8.19‰的固定利率。结息方式为按年结息，在每年末月的20日付清利息。贷款到期（包括提前到期），利随本清。未按期返还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复息；被告方素珍作为连带责任保证人为被告周晓英对原告的上述债务承担连带责任保证，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）等，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。原告于同日依约发放了贷款200000元。
然而，被告周晓英在贷款到期后未能归还到期本息。截止2014年12月5日被告周晓英尚欠原告借款本金195495.75元，借期内利息19110元。被告方素珍作为连带责任保证人也未履行连带还款义务。另外，原告为本案诉讼支付律师代理费7000元。
以上事实由原告民泰银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《保证借款合同》、借款借据、委托代理合同、宁波增值税普通发票及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告周晓英、方素珍签订的《保证借款合同》依法确认有效。被告周晓英未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告周晓英返还借款并支付利息、罚息、复息。被告方素珍理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告方素珍承担保证责任后，有权向被告周晓英追偿。被告周晓英、方素珍无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周晓英返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金195495.75元，利息19110元（暂计算至2014年12月05日，之后的罚息以未返还借款本金195495.75元为基数、复息以借期内利息19110元为基数、按月利率12.285‰计算至实际清偿之日止，罚息和复息不得另行计算复息）、律师代理费7000元，限在本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告方素珍对被告周晓英上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告方素珍承担保证责任后，有权向被告周晓英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4624元，公告费650元，均由被告周晓英、方素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 谢海波
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 应丽春
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 邓晓敏
河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终8号
上诉人（一审原告）张建伟，女，1968年2月26日出生，汉族，住河南省许昌县。
被上诉人（一审被告）许昌市公安局开发区分局（原许昌市公安局经济技术开发区分局）。住所地许昌市工农路与阳光大道交叉口西200米路北。
法定代表人张玉灿，该局局长。
委托代理人孔令安,该局副局长。
委托代理人徐楷,该局工作人员。
上诉人张建伟因撤销行政处罚纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2016）豫1081行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
禹州市人民法院一审查明，2016年7月19日，张建伟因村民待遇问题到北京市中南海周边非正常上访，北京市西城区公安分局府右街派出所对张建伟予以训诫。次日，张建伟被许昌市经济技术开发区管委会的工作人员接至到原籍许昌市后报警。经济技术开发区分局接警后，2016年7月20日对张建伟进行了询问，并告知其权利和义务。经济技术开发区分局根据张建伟违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，确定张建伟违法行为为“严重”。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第一项之规定，于同年7月20日决定对张建伟行政拘留十日，并于当日向张建伟送达处罚决定书。
禹州市人民法院一审认为，原告张建伟以村民待遇问题为由到北京市中南海周边非正常上访，严重扰乱公共场所秩序，北京市西城区公安分局府右街派出所对张建伟作出训诫，是对法律的释明和告知，而非行政处罚种类。被告经济技术开发区分局对张建伟作出的许经公（治）行罚决字[2016]0067号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。为此原告张建伟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张建伟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张建伟承担。
上诉人张建伟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足,判决结果错误。2016年7月20日，许昌市公安局经济技术开发区分局，仅凭许昌市经济技术开发区管委会群众信访部工作人员汪玉霞等人的一面之词，说我到北京中南海周边非访，就对我做出许经公（治）行政处罚[2016]0067号行政处罚决定，拘留我十日是错误的。因为许昌市公安局经济技术开发区分局，没有任何我在北京中南海周边扰乱公共秩序的违法证据，在其出示的证据中，并没有北京公安局西城区分局出具的相关交接手续。因此，对我做出行政拘留十天的行政处罚是违法行为。二、许昌市经济技术开发区分局认定我违法行为“严重”，但没有证据证明我什么情节严重，我没有闹访，没有纠集人员聚会，没有冲击政府单位，没有向任何人宣传，怎么会认定我行为严重，该认定是错误的。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销涉案行政处罚决定；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌市公安局开发区分局同意一审判决，请求予以维持。
二审经审理查明，根据许昌市编委许编(2016)97号《许昌市机构编制委员会关于规范市公安局派出机构名称的批复》，2016年12月23日许昌市公安局经济技术开发区分局更名为许昌市公安局开发区分局。其他查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于管辖权问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人张建伟的违法行为地虽然在北京，但其居住地在许昌市经济技术开发区（长村张乡），且被上诉人对其上访原因、上访历程、家庭情况更为熟悉，显然更为适宜管辖此案。同时，本案系被上诉人直接受理的治安行政案件，不存在案件移送管辖问题。因此，被上诉人对本案具有管辖权。上诉人主张被上诉人没有管辖权以及案件移送需要交接手续的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，不能成立，本院不予支持。
二、关于被诉行政处罚行为合法性问题。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”公民在行使正当权利时，应当按照法律、法规规定的方式、方法、途径行使。上诉人张建伟到北京信访，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，而不应到北京中南海周边上访。因该地区不是上访接待场所，故上诉人到北京中南海周边进行上访的行为不当，未正确行使自己的权利，属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”第二十三条第一款第二项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，2016年7月19日上诉人张建伟到北京进行非正常上访的违法事实，已由被上诉人在一审时提交的询问笔录、训诫书、马家楼分流中心非访人员签收表等有效证据予以证实且行政程序合法。因此，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对上诉人作出的许经公（治）行罚决字[2016]0067号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一八年三月十九日
书 记 员 宋美涛
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十条第四款：违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）6个月内受过治安管理处罚的。
第二十三条第一款第二项：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……
3.《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
4.《信访条例》
第十八条第一款：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1224民初159号
原告：张永贤，男，1954年7月31日出生，汉族，住卢氏县。现暂住卢氏县。
被告：杨三宝，男。
被告：白秀花，女，1960年5月9日出生,汉族，住卢氏县。
被告：高章保，男，1958年9月28日出生，汉族，住卢氏县。
被告：郭秀琴，女，1958年1月7日出生，汉族，住卢氏县。
原告张永贤与被告杨三宝、白秀花、高章保、郭秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应有明确的被告，本案中原告起诉的被告杨三宝不适格，不符合起诉条件，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张永贤的起诉。
案件受理费50元，应予退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一八年三月二十六日
书记员 程园园
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0305民初1062号
原告：温州星河物业管理有限公司，住所地温州市人民东路银河大厦三层301--3号。
法定代表人：林金涛，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡柔林、叶永香，温州星河物业管理有限公司工作人员。
被告：张俊健，男，1973年3月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张鸣雷，男，1946年1月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。（系被告张俊健父亲）
原告温州星河物业管理有限公司与被告张俊健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告温州星河物业管理有限公司以已经与被告庭外和解，且被告已履行完毕为由，于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系正当行使其诉讼权利，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州星河物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州星河物业管理有限公司负担。
审 判 员 吕虹虹
二〇一七年十月三十一日
代书记员 陈思美
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0305民初1062号原告：温州星河物业管理有限公司，住所地温州市人民东路银河大厦三层301—3号。法定代表人：林金涛，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡柔林、叶永香，温州星河物业管理有限公司工作人员。被告：张俊健，男，1973年3月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张鸣雷，男，1946年1月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。（系被告张俊健父亲）原告温州星河物业管理有限公司与被告张俊健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告温州星河物业管理有限公司以已经与被告庭外和解，且被告已履行完毕为由，于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系正当行使其诉讼权利，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州星河物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州星河物业管理有限公司负担。审 判 员 吕虹虹二〇一七年十月三十一日代书记员 陈思美
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初523号
原告：苏某某，男，1976年12月9日出生，汉族，现住夏县瑶峰镇南关村东关**号。
被告：秦某某，男，1986年2月20日出生，汉族，现住夏县泗交镇泗交村车厢组**号。
原告苏某某与被告秦某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后。原告苏某某于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某某以与被告秦某某私下达成和解协议为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤诉。
案件受理费525元，由原告苏某某负担。
审判员 李 晓
二〇一八年六月十五日
书记员 张子剑
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执1342号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县联星街道。
代表人：廖文新，行长。
被执行人：株洲市嵘平投资担保有限公司，住湖南省攸县联星街道。
法定代表人：谭峥嵘。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被执行人株洲市嵘平投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民二初字第384号民事判决书，于2016年8月15日立案执行。经查，被执行人株洲市嵘平投资担保有限公司暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民二初字第384号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年九月六日
书 记 员 肖约晨
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执异17号
案外人田小亚，女，汉族，1969年12月26日生，住常州市天宁区怡康花园*幢*单元***室，现住常州市。
委托代理人徐新燕，江苏苏正律师事务所律师。
申请执行人宜兴市恒源化工有限公司，住所地宜兴市杨巷镇新芳街，组织机构代码71492794-0。
法定代表人夏息林，该公司执行董事。
委托代理人曹献红，恒源公司员工。
被执行人常州市中亚化工有限公司，住所地常州市郑陆镇焦溪工业园区，组织机构代码K1206086-6。
法定代表人陈龙泉，该公司执行董事。
被执行人陈耀良，男，1968年10月15日生，汉族，住常州市天宁区。
本院在执行申请执行人宜兴市恒源化工有限公司（以下简称恒源公司）与常州市中亚化工有限公司（以下简称中亚公司）、陈耀良买卖合同纠纷一案，案外人田小亚对执行标的常州市银河湾星苑4幢2602室房屋（所有权证号：0XXXXXX1）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人田小亚称，她与陈耀良原系夫妻，于2014年向常州市武进区人民法院起诉离婚，后经法院调解双方于2014年9月17日离婚，该院出具（2014）武山民初字第509号民事调解书，调解书上约定登记在夫妻双方名下的婚后共同财产银河湾星苑4幢2602室的房屋归田小亚所有。而调解书中明确的其它夫妻共同房产均已交由法院拍卖执行，该房屋系田小亚名下�一住房。现该房屋被法院查封，请求法院中止对上述房产的执行，解除查封。
申请执行人恒源公司辩称，2014年7月28日，陈耀良以及中亚公司向恒源公司承诺“如有逾期由陈耀良之所有财产作为归还保全，任何有恒源公司之委托法院均可执行”，陈耀良与田小亚的离婚调解书是在该承诺之后，且根据离婚协议，陈耀良将多处房产分割给女方，并支付150万元的分割款，却不偿还其公司债务，该行为属于逃避债务，请求法院驳回异议。
经本院查明，恒源公司与中亚公司、陈耀良买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日出具（2015）宜商初字第419号民事判决书，判决“一、中亚公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付恒源公司1865000元及逾期支付该款的违约金（自2014年8月16日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.9倍计算）。二、陈耀良对上述债务承担连带保证责任。”该案在审理中查明，2014年7月28日，中亚公司、陈耀良出具承诺：关于我司欠款1865000元不迟于2014年8月15日前归还，如有逾期由陈耀良之所有财产作为归还保全，任何有恒源公司之委托法院均可执行。判决生效后，被执行人中亚公司、陈耀良未能履行其义务，申请人恒源公司遂向本院申请执行，本院于2015年12月16日受理立案。执行过程中，本院于2016年2月3日出具（2015）宜执字第7173号执行裁定书、协助执行通知书，查封被执行人陈耀良名下的位于常州市银河湾××室房产××套（所有权证号：0XXXXXXX1），查封期限三年。
另查明，位于常州市××××室房产，总建筑面积为92.93平方米，登记所有权人为陈耀良和田小亚共有，陈耀良房屋所有权证号0XXXXXXX-1，田小亚房屋所有权证号0XXXXXXX1。该房屋登记抵押权人中国农业银行常州城区支行，抵押期限2006年7月13日起至2026年7月12日止。
审查中，田小亚为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、执行裁定书、协助执行通知书、不动产登记簿查询证明复印件，以证明宜兴市人民法院于2016年2月3日依据（2015）宜执字第7173号民事裁定书对银河湾星苑4幢2602室房产进行了查封；
2、2014年9月17日由常州市武进区人民法院出具的（2014）武山民初字第509号民事调解书，该调解书载明“婚后共同财产：登记为双方共有的坐落于银河湾星苑4幢2501室、银河湾星苑4幢2503室、银河湾星苑4幢2602室的3套房屋归田小亚所有；…上述6套房产的剩余银行贷款由田小亚负责偿还…”等内容，以证明该房屋已于2014年9月17日归申请人所有。
上述证据，由执行裁定书、协助执行通知书、不动产登记簿查询证明、民事调解书以及本院调取的房屋�属证明、相关法律文书等证据在卷佐证。
本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。本案中，本院查封登记于被执行人陈耀良名下的房屋，执行行为合法，并无不当。案外人田小亚虽提交的双方离婚的民事调解书，但在离婚前陈耀良已向本案申请执行人恒源公司作出承诺“如有逾期由陈耀良之所有财产作为归还保全，任何有恒源公司之委托法院均可执行”，且该房屋尚未办理过户变更登记，故案外人田小亚主张其对房屋享有所有权以排除本院的执行，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人田�亚的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 唐建平
人民陪审员 田锦莉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王 雪
广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第862号
原告中国邮政储蓄银行天等县支行，住所地广西天等县天等镇朝阳东路08号。
法定代表人农某腾，该支行行长。
委托代理人蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。
被告罗某益，农民。
被告赵某珍，农民。系被告罗某益的配偶。
被告张某红，农民。
被告罗某英，农民。系被告张某红的配偶。
被告赵某新，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行天等县支行诉被告罗某益、赵某珍、张某红、罗某英、赵某新金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月26日以案情变化为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行天等县支行向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行天等县支行撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告中国邮政储蓄银行天等县支行负担。
审判员 苏专
二〇一五年十二月二十八日
书记员 梁博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8945号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：周永思，男，汉族，1996年12月17日出生，住儋州市。
关于本院刑事审判庭移送执行周永思盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5276号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人周永思盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人周永思未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月20日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人周永思发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人周永思暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人周永思有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执8945号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：周永思，男，汉族，1996年12月17日出生，住儋州市。关于本院刑事审判庭移送执行周永思盗窃罪罚金一案，本院作出的（2016）粤0605刑初5276号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人周永思盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人周永思未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月20日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人周永思发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人周永思暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人周永思有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十一月二十七日书记员 梁 淑 仪
桃江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0922执191号
林梅华、莫俊、莫立本、湖南湘江电力建设集团有限公司堪江分公司、湖南湘江电力建设集团有限公司、广东电网有限责任公司堪江供电局:
本院执行的林梅华与莫俊、莫立本、湖南湘江电力建设集团有限公司堪江分公司、湖南湘江电力建设集团有限公司、广东电网有限责任公司堪江供电局追索劳动报酬纠纷一案，被执行人已经自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年四月三日
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第03584-1号
原告山河智能装备股份有限公司（原名湖南山河智能机械股份有限公司），住所地：长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华，董事长。
委托代理人周明琦，公司职员。
委托代理人汪敏，公司职员。
被告新疆时利合工程机械有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区南纬二路164号铁14街22号楼1301号。
法定代表人尹耿。
被告尹魁。
被告董新萍。
本院在审理原告山河智能装备股份有限公司与被告新疆时利合工程机械有限公司、尹魁、董新萍买卖合同纠纷一案，原告山河智能装备股份有限公司以该案需补充新证据为由,于2016年9月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告山河智能装备股份有限公司申请撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山河智能装备股份有限公司撤回起诉。
本案受理费3780元，减半收取1890元由原告山河智能装备股份有限公司负担。
审判员 陈 斌
二〇一六年九月三十日
书记员 蒋培滔
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更1508号
罪犯田忠仁，男，1980年4月12日出生于福建省闽清县，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省闽清县人民法院于2015年9月10日作出(2015)梅刑初字第111号刑事判决：一、被告人田忠仁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币五万元；二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺74.5克予以没收，由暂扣单位闽清县公安局上缴国库；三、继续追缴被告人田忠仁的违法所得人民币1400元上缴国库。宣判后，被告人不服判决，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年11月3日作出(2015)榕刑终字第1227号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月2日立案，在法定期内依法向�会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯田忠仁在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯田忠仁减刑的异议。
本院认为，罪犯田忠仁在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。因该犯系累犯、毒品再犯，且未积极履行财产刑，对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九�、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯田忠仁减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月12日起至2029年8月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张伟
审判员 李红
审判员 薛晴
二〇一八年四月九日
书记员 高鑫
吉林省东辽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0422行审3号
申请执行人：东辽县人力资源和社会保障局，住所地东辽县东辽大街12号。
法定代表人：韦廷彦，该局局长。
委托代理人：樊黎，东辽县劳动监察大队大队长。
被执行人：吉林省大志禽业有限公司，住所地东辽县云顶镇水缸村三组。
法定代表人：刘大志，该公司总经理。
申请执行人东辽县人力资源和社会保障局于2018年4月13日向本院申请强制执行东人社监理字（2017）009号行政处理决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年9月5日，东辽县人力资源和社会保障局接到姜雪梅、沈亚杰等48人投诉后，对该案进行了立案调查。经查吉林省大志禽业有限公司拖欠姜雪梅、沈亚杰、沈淑清、王德利、谭利等48人工资共计216700元。东辽县人力资源和社会保障局先后向吉林省大志禽业有限公司送达了调查询问通知书和责令改正决定书。但吉林省大志禽业有限公司并未履行其义务。2017年9月19日，东辽县人力资源和社会保障局向吉林省大志禽业有限公司送达了行政处理告知书，吉林省大志禽业有限公司在告知期限内未提出陈述或申辩，亦未要求听证。2017年9月25日，东辽县人力资源和社会保障局向吉林省大志禽业有限公司送达了行政处理决定书，责令吉林省大志禽业有限公司在收到决定书5日内支付拖欠姜雪梅、沈亚杰、沈淑清、王德利、谭利等48人工资共计216700元，并按照《劳动保障监察条例》第二十六条（一）项之规定，加付拖欠工资总额50%赔偿金，共计108350元。吉林省大志禽业有限公司未按期限履行义务。2018年3月6日，东辽县人力资源和社会保障局向吉林省大志禽业有限公司送达了行政处理催告书。吉林省大志禽业有限公司亦未按决定履行义务，故东辽县人力资源和社会保障局依法申请法院强制执行。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被执行人收到该处理决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行东辽县人力资源和社会保障局作出的东人社监理字（2017）009号行政处理决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省辽源市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省辽源市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 懿
审 判 员 刘晓亮
人民陪审员 王艳玲
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王大亮
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第176号
申请执行人安长江，男性，证件号码×××。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，地址牡丹江市东安区东四条路与南市街388号。
法定代表人闵兴。
被执行人艾海军，地址哈市道外区水泥厂家属楼**号楼*单元***室。
被执行人艾永锋，地址哈市道外区水泥厂家属楼**号*单元***室。
被执行人哈尔滨市华大商品混凝土有限公司，地址松北区乐业镇庆丰村。
法定代表人黄传伟。
安长江申请执行［中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、艾海军、艾永锋、哈尔滨市华大商品混凝土有限公司侵权责任纠纷一案，哈尔滨市呼兰区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。权利人安长江于2014年12月22日向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）呼执字第176号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 肖志军
二〇一五年六月二日
书记员 王春利
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第176号
申请执行人安长江，×××男性，司机。
申请执行人哈尔滨市华大商品混凝土有限公司，地址松北区乐业镇庆丰村。
法定代表人黄传伟。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，地址牡丹江市东安区东四条路与南市街388号。
法定代表人闵兴。
被执行人艾海军，×××，男性，司机，地址哈市。
被执行人艾永锋，×××，男性，司机，地址哈市。
本院于2014年12月22日立案执行安长江申请执行中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、艾海军、艾永锋交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）呼民初字第68号民事判决书，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、艾海军、艾永锋应支付申请人安长江、哈尔滨市华大商品混凝土有限公司执行款125027.87元，现双方当事人自行达成和解，被执行人已全部履行完毕。申请人申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）呼民初字第68号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 肖志军
二〇一五年五月二十日
书记员 王春利
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第176号
申请执行人安长江，男，1984年1月5日出生，住所地呼兰区利民街道朱家屯。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，地址牡丹江市东安区。
法定代表人闵兴。
被执行人艾海军，地址哈市道外区水泥厂家属楼。
被执行人艾永锋，地址哈市道外区水泥厂家属楼。
被执行人哈尔滨市华大商品混凝土有限公司，地址松北区乐业镇庆丰村。
法定代表人黄传伟。
安长江申请执行［中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、艾海军、艾永锋、哈尔滨市华大商品混凝土有限公司侵权责任纠纷一案，哈尔滨市呼兰区人民法院（或本院）于作出的民事判决书［仲裁裁决书］，已经发生法律效力。权利人安长江于2014年12月22日向本院申请执行（或由本院审判庭移送执行）。
本案在执行过程中。依照的规定，裁定如下：
哈尔滨市呼兰区人民法院（或本院）的民事判决书［仲裁裁决书］中止执行（或终结执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
二〇一五年六月二日
书记员 王春利
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第176号
申请执行人安长江，男性，证件号码。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，地址牡丹江市东安区东四条路与南市街388号。
法定代表人闵兴。
被执行人艾海军，地址哈市道外区水泥厂家属楼**号楼*单元***室。
被执行人艾永锋，地址哈市道外区水泥厂家属楼**号*单元***室。
被执行人哈尔滨市华大商品混凝土有限公司，地址松北区乐业镇庆丰村。
法定代表人黄传伟。
本院于2014年12月22日立案执行安长江申请中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、艾海军、艾永锋、哈尔滨市华大商品混凝土有限公司侵权责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书法院生效裁判，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司艾海军艾永锋哈尔滨市华大商品混凝土有限公司应支付申请人安长江案款125027.87元，承担执行费1775.42元。本院已执行元，尚有元未执行，现因被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司艾海军艾永锋哈尔滨市华大商品混凝土有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）呼执字第176号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王春利、张松柏
二〇一五年六月二日
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6210号
原告闫丽丽，女，1985年11月30日生，汉族，住湖南省长沙市。
委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。
被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人来一峰，执行董事。
委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。
原告闫丽丽诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告闫丽丽的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫丽丽诉称，2014年3月3日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年2月17日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告3,030元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。
被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订的《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。
被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。
经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。
2014年3月3日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。
同年2月17日，原告将2万元付至纽比医疗公司。
同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。
上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原告与被告朱辉东签订《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告闫丽丽所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；
二、驳回原告闫丽丽其余诉讼请求。
案件受理费376元，减半收取计188元，由原告闫丽丽负担25元，被告朱辉东\\\上海纽比控股有限责任公司共同负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年五月二十五日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……
二、《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初6210号
原告闫丽丽，女，1985年11月30日生，汉族，住湖南省长沙市。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰。本院在审理原告闫丽丽诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案过程中，被告朱辉东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案为股权转让纠纷，涉案股权为上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)股权，由于原告主张被告朱辉东无权转让涉案股权，要求判令股权转让合同无效，故合同履行地更易于查清案件事实。同时，根据原告诉状显示，原告的诉讼依据为被告朱辉东侵犯其财产利益。以侵权之诉而论，由侵权行为地法院审理更易于查清案件事实。由于公司股权转让行为需向公司注册地的登记机关履行相应手续方可完成，故无论股权转让合同的履行地还是侵权行为地均为公司注册地，而纽比医疗公司注册地位于上海市闵行区金都路XXX号XXX幢XXX楼XXX室，故本案应当由上海市闵行区人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告朱辉东的户籍地在上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室，被告纽比控股公司的注册地位于上海市浦东新区张江高科技园区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-
XXX室，即使按照被告朱辉东的陈述，本案还涉及到侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本院作为两被告住所地所在辖区法院，对本案也具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告朱辉东对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告朱辉东负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年一月二十八日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。3、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……（略）
文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6210号原告闫丽丽，女，1985年11月30日生，汉族，住湖南省长沙市。委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰，执行董事。委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。原告闫丽丽诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告闫丽丽的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫丽丽诉称，2014年3月3日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年2月17日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告3,030元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订的《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。2014年3月3日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。同年2月17日，原告将2万元付至纽比医疗公司。同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告朱辉东签订《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应认定无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。原告要求被告朱辉东赔偿利息损失，鉴于2万元系原告向被告朱辉东支付的股权转让款，在涉案股权转让行为被认定无效的情况下，上述2万元对应的股权及相关权益自始归原告所有，对股东而言，其出资不存在利息收益之说，故原告该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告闫丽丽所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；二、驳回原告闫丽丽其余诉讼请求。案件受理费376元，减半收取计188元，由原告闫丽丽负担25元，被告朱辉东上海纽比控股有限责任公司共同负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年五月二十五日书记员  王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……二、《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
陕西省安塞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00093号
原告闫改琴，女，1974年9月5日出生，汉族，陕西省安塞县人，安塞县沿河湾镇闫家湾行政村闫家湾村村民，现住安塞县真武洞镇郝家洼建材市场*号楼*单元***室。
被告郑建平，男，1974年9月18日出生，汉族，甘肃省合水县人，现住安塞县真武洞镇郝家洼建材市场*号楼*单元***室。
原告闫改琴诉被告郑建平离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告闫改琴、被告郑建平均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告闫改琴诉称，1999年，原、被告经人介绍相识，同年12月25日，双方在安塞县沿河湾镇人民政府登记结婚。2000年9月15日生育一女，取名郑莉娜。2002年7月28日生育一子，取名郑凯。原告为了孩子有个好的生活环境，向亲戚借款205000.00元，于2010年5月4日购买了住房一套（位于郝家洼建材市场7号楼1单元101室），使本不富裕的家庭经济更加紧张。2011年6月份，被告借口买车做生意赚钱，从家中带走60000.00元，刚开始，被告还给原告妻儿2000.00元左右的生活费。到2013年6月止，原告向被告要生活费，被告就称生意不好，就再没有管过原告妻儿的生活，原告根本不知道被告的生意盈亏。2014年3月份，被告称其外欠债务20几万元，让原告将房屋出卖还贷，如果不卖房屋，就威胁要杀原告，被告不断无故向原告找茬闹事，导致原、被告感情彻底破裂。现请求依法解除原、被告的婚姻关系；婚生子女由被告抚养，抚养费由被告承担；位于安塞县郝家洼建材市场7号楼1单元101室归原告所有；案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的基本简况和主体适格；2、结婚证二本，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告郑建平辩称，被告不同意离婚，原、被告虽因家庭琐事发生过一定矛盾，但夫妻感情未完全破裂。
被告未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的第1、2份证据均无异议，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十二条第一款之规定，本院对原告提供的第1、2份证据予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：1999年，原、被告经人介绍相识，同年12月25日，双方在安塞县沿河湾镇人民政府登记结婚。2000年9月15日生育一女，取名郑莉娜，现就读于安塞县初级中学九年级。2002年7月28日生育一子，取名郑凯，现就读于安塞县初级中学七年级。后原、被告因家庭琐事发生过一定矛盾，原告遂向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原告主张夫妻感情已完全破裂，请求依法解除原、被告的婚姻关系。庭审中，被告称夫妻感情未完全破裂，被告不同意离婚。因原告未能提供证据证明夫妻感情彻底破裂，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原告应承担举证不能的不利后果。原、被告双方虽因家庭琐事发生过一定矛盾，感情不甚融洽，但未完全破裂，还有和好的可能；且双方生育有两个子女，子女的健康成长需要父母双方的共同关心与照顾。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告闫改琴与被告郑建平离婚。
案件受理费324.00元，减半收取162.00元，由原告闫改琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 高振龙
二〇一五年四月十日
书记员 姬 慧
附：本案适用的相关法律、司法解释
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00093号
原告常万付，男，1949年1月19日出生，汉族。
委托代理人郭海，安阳市开发区“148”法律服务所法律工作者。
被告王卫星，男，1989年8月20日出生，汉族。
被告中国太平洋保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人李成刚，该公司员工。
原告常万付与被告王卫星、中国太平洋保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵向明独任审判，公开开庭进行了审理。原告常万付及其委托代理人郭海、被告保险公司的委托代理人李成刚到庭参加诉讼，被告王卫星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月23日7时许，原告驾驶豫E×××××小型普通客车行驶至安阳县安丰乡渔洋村路段时，与相对方向被告王卫星驾驶的豫E×××××重型自卸货车相撞，造成原告等人受伤，两车受损的交通事故。经安阳县公安交通部门认定，被告负本次事故的全部责任。原告及乘座人无责任。被告所驾车辆在被告保险公司投保。请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车损等各项费用15019.10元；二、案件受理费由被告负担。
被告保险公司辩称，对本案事实无争议。原告诉求较高，同意在保险责任限额内合理赔偿，我公司不承担诉讼费。
被告王卫星未到庭答辩。
经审理查明，2014年10月23日7时许，被告王卫星驾驶超载、超高的豫E×××××重型自卸货车由北向南行驶至安阳县安丰乡渔洋村路段时，与相对方向原告驾驶的豫E×××××小型普通客车相撞，造成原告常万付、程改的、田静受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告到安阳市灯塔医院检查并到安阳县安丰乡卫生院住院10天，支付医疗费3319.10元。出院诊断为：右下肢软组织损伤。原告为修复被损坏的车辆支付配件及修理费6600元。
事故经安阳县公安交通警察大队认定，被告王卫星负事故的全部责任，原告常万付无责任。豫E×××××重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元。
上述事实，有原告提交的入院证、出院证、医疗费单据、车辆修理费单据、道路交通事故认定书、保险单等及双方当事人当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，被告王卫星驾驶的车辆与原告常万付驾驶的车辆发生交通事故，造成原告常万付受伤，被告王卫星负事故的全部责任。对原告常万付造成的损失，依法应由被告王卫星承担赔偿责任。由于被告王卫星驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，故依法应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据商业三者险合同及事故责任予以赔偿。本案事故造成原告常万付的损失有：医疗费3319.10元、误工费670.55元（按照河南省农、林、牧业上年度在岗职工平均工资24457元／年÷365天×10天）、护理费800元（80元／天×10天，原、被告均同意按80元／天计算）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、营养费100元（10元／天×10天）、交通费根据原告住院和处理事故的实际情况酌定300元、车辆损失费6600元，以上共计12089.65元。应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告常万付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费5489.65元、车辆损失费2000元，共计7489.65元；在商业三者险责任限额内赔偿原告常万付车辆损失费4600元。原告提交的工资证明，不符合证据的关联性原则，本院不予采信。原告要求过高部分依法无据，本院依法不予支持。被告保险公司称原告常万付年龄已超过60岁不应赔偿误工费无法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告常万付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费7489.65元；在商业三者险责任限额内赔偿原告常万付车辆损失费4600元；
二、驳回原告常万付的其他诉讼请求。
案件受理费175元，由原告常万付负担73元；被告王卫星负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵向明
二〇一五年二月二十五日
书记员 谢小慧
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第00093号
原告海安县邓庄建筑安装工程有限公司，住所地海安县南莫镇校林村1组。
法定代表人汤梓杉，海安县邓庄建筑安装工程有限公司总经理。
委托代理人尹云海，海安县邓庄建筑安装工程有限公司职员。
委托代理人肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告海安县海海毛绒制品有限公司，住所地海安县海安高新技术园区。
法定代表人邓爱铭，海安县海海毛绒制品有限公司执行董事。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
本院在审理原告海安县邓庄建筑安装工程有限公司（以下简称邓庄公司）与被告海安县海海毛绒制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告邓庄公司于2015年6月25日向本院提出撤诉。
本院认为，原告邓庄公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓庄公司撤回起诉。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告邓庄公司负担。
审 判 长 张小平
审 判 员 贲 华
人民陪审员 吴达华
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈小菁
陕西省安塞县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安民初字第00093号
申请执行人贺玉洁，女1969年5月14日出生，汉族，陕西省安塞县人，住安塞县真武洞镇居委真武洞前街房管所家属楼一单元502室。
被执行人安塞县增盛房地产开发有限公司。住所地安塞县城北区工程公司院内。
法定代表人王增有，系该公司经理。
被执行人王俊强，男，1985年12月19日出生，汉族，陕西省安塞县人，住安塞县晶海大厦13楼2号。
本院依据已经发生法律效力的陕西省安塞县人民法院作出（2014）安民初字第00315号民事调解书，于2015年4月17日向被执行人安塞县增盛房地产开发有限公司、王俊强发出执行通知书，责令被执行人安塞县增盛房地产开发有限公司、王俊强履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人王俊强在安塞县龙凤巷有一处房产，产权证号为：02172号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王俊强所有的龙凤巷02172号处房产。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘增兵
助理审判员 李世祥
助理审判员 强秀梅
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 高 扬
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民一初字第1811号
原告：苏某（平），男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住本县。
被告：何某，女，1974年5月13日出生，汉族，农民，住址同上。
原告苏某诉被告何某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告苏某到庭参加诉讼，被告何某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏某诉称：我与何某自由恋爱于1994年5月同居，于××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后感情尚好，生育两个孩子，长女名叫苏津津19**年6月27日出生，长子名叫苏超佳2001年11月2日出生。被告从2012年下半年，对我的情感有了变化，对我非常冷淡，于年前农历腊月二十五日，突然离家出走，至今未归，也未与我联系，现下落不明。我四处寻找未果，不愿再等下去，要求与被告离婚，要求抚养子女，抚养费自理。
原告苏某针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、原告身份证，证明原告的身份。2、结婚证，证明原、被告系合法的夫妻关系。3、户口本，证明原、被告婚后生育两个孩子的出生年月。
被告何某未到庭参加诉讼亦未作答辩。
经庭审举证，合议庭对原告所举证据的1、2、3真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
经审理查明：原告苏某与被告何某自由恋爱于1994年5月同居，于××××年××月××日补办结婚登记手续。原、被告婚后感情尚可，生育两个孩子，长女名叫苏津津19**年6月27日出生，长子名叫苏超佳2007年5月日出生。被告于2012年下半年开始，对原告的感情发生变化，于2003年2月5日离家出走，至今未归，现下落不明。原告诉讼来院，要求与被告离婚，要求抚养子女，抚养费自理。被告未到庭，调解不能成立。
本院认为：原、被告虽结婚多年，并生育两个孩子，但被告擅自离家出走，至今未归，也未与家人联系，未尽到做妻子及母亲的责任。原告要求与被告离婚，要求抚养子女，抚养费自理，本院予以准许。被告何某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权的放弃。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告苏某（平）与被告何某离婚；
二、婚生子女：长女“苏津津”，长子“苏超佳”，由原告苏某抚养，抚养费自理。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 赵 荣
审判员 程耀文
审判员 郑 颖
二〇一三年九月十八日
书记员 李 辉
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0204执397号
申请执行人宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市。
负责人谭明华，宁波银行股份有限公司××分行行长。
被执行人无锡天歌制管有限公司，住所地无锡市新区。
法定代表人徐建明。
被执行人张竑瑶。
被执行人徐建明。
被执行人徐晓莉。
被执行人无锡市中华钢管厂，住所地无锡市新区。
投资人赵学良，无锡市中华钢管厂厂长。
被执行人赵学良。
被执行人胡秀英。
被执行人左亚兵。
被执行人潘玉芳。
被执行人宜兴市环洲微电子有限公司，住所地宜兴市。
法定代表人左亚兵。
关于申请执行人宁波银行股份有限公司无锡分行与被执行人无锡天歌制管有限公司、张竑瑶、徐建明、徐晓莉、无锡市中华钢管厂、赵学良、胡秀英、左亚兵、潘玉芳、宜兴市环洲微电子有限公司金融借款合同纠纷执行一案，原无锡市北塘区人民法院于2015年12月24日作出的（2015）北商初字第0718号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、无锡天歌制管有限公司于本判决生效之日起10日内向宁波银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金3949742.52元及相应利息（截至2015年11月11日利息为33922.53元；自2015年11月12日起至实际清偿之日止，以本金3949742.52元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%再上浮50%计收罚息，以期内利息33922.53元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%再上浮50%计收复利）。二、宁波银行股份有限公司无锡分行有权在最高债权限额699800元范围内以张竑瑶所有的坐落于无锡市城南世家47-802的房产予以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。三、徐建明、徐晓莉、无锡市中华钢管厂、赵学良、胡秀英、左亚兵、潘玉芳、宜兴市环洲微电子有限公司对无锡天歌制管有限公司的上述判决义务承担连带保证责任。徐建明、徐晓莉、无锡市中华钢管厂、赵学良、胡秀英、左亚兵、潘玉芳、宜兴市环洲微电子有限公司承担连带保证责任后，有权向无锡天歌制管有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38670元减半收取19335元、保全费5000元，以上合计24335元（宁波银行股份有限公司无锡分行已预交），由无锡天歌制管有限公司、张竑瑶、徐建明、徐晓莉、无锡市中华钢管厂、赵学良、胡秀英、左亚兵、潘玉芳、宜兴市环洲微电子有限公司共同负担，于本判决生效之日起10日内直接给付宁波银行股份有限公司无锡分行。因为被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向原无锡市北塘区人民法院申请执行，该院于2016年3月23日立案受理。现因原无锡市北塘区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。
审理过程中，本案查封了：1、被执行人张竑瑶名下位于无锡市城南世家47－802（所有权证号：WX1000880070）的房产；2、被执行人无锡市中华钢管厂名下位于无锡市鸿福路8号（所有权证号：XQ1000647078）的房产和土地、无锡市新安中华桥堍（所有权证号：13320323）的房产；3、被执行人赵学良、胡秀英名下位于无锡龙湖滟澜艺墅145（所有权号：XQ1000615736）的房产；4、被执行人左亚兵、潘玉芳名下位于宜兴市新街街道百合山庄102号（所有权证号：1000018001）的房产、宜兴市新街街道绿园新村2#404室（所有权号：1000081283）的房产、宜兴市新街街道水岸豪庭173号1302室（所有权号：1000124112）的房产；5、被执行人宜兴市环洲微电子有限公司名下位于宜兴市新街镇百合村绿洲南路西（所有权号：AE000248）的房产、宜兴市新街镇百合村（所有权号：AE000429）的房产和宜兴市民南村宜广公路南（所有权号分别为：AE200536、AE200537、AE200538、AE200539、AE200540）的五处厂房，上述房产均有抵押，有查封。轮候冻结了被执行人赵学良持有的无锡农村商业银行股份有限公司股权24.3385万元、轮候冻结了无锡市中华钢管厂持有的无锡农村商业银行股份有限公司股权73.0159万元。
在执行过程中，被执行人张竑瑶自觉履行了65万元，申请执行人确认其已实现了抵押权，申请法院解除对其名下位于无锡市城南世家47－802房产的查封。经查询主要银行、不动产登记中心、公积金管理中心、公安局车辆管理所，被执行人无锡天歌制管有限公司名下有牌号为苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××汽车三辆；被执行人徐晓莉名下有牌号为苏B×××××汽车一辆，上述车辆均有抵押有查封且没有实际掌控，无法处置。申请执行人鉴于上述查封的房产、土地和股权均有抵押、有的有查封，无处置价值不需要启动评估拍卖程序。本案扣划了被执行人左亚兵和潘玉芳的公积金存款102400元。现本案执行到位752400元，扣除执行费42480元，实际执行到位709920元。本案将被执行人无锡天歌制管有限公司、徐建明、徐晓莉、无锡市中华钢管厂、赵学良、胡秀英、左亚兵、潘玉芳、宜兴市环洲微电子有限公司列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结原无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0718号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。在执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请查封，逾期视为放弃查封。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 包征雄
代理审判员 王 刚
代理审判员 蔡 岩
二〇一六年十月十七日
书 记 员 蒋 琦
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）方刑初字第101号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人刘某，男，1978年3月8日出生，汉族，高中文化。2014年8月27日因涉嫌危险驾驶罪被方城县公安局取保候审。2015年4月14日由方城县人民法院决定逮捕，同年4月15日被方城县公安局执行逮捕。现羁押于方城县看守所。
辩护人贾留套，河南赫奕律师事务所律师。
方城县人民检察院以方检刑诉（2014）608号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院检察员何亚丽、被告人刘某及其辩护人贾留套等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2014年8月18日2时许，被告人刘某饮酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车自北向南行驶，行至方城县城关镇滨河西路022号灯杆处时，与相向行驶谭某某驾驶的豫RD16**号小型汽车相撞，造成刘某受伤的交通事故。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的刘某血液中检测出乙醇成分，其含量为227.83mg／100ml。经方城县公安局交警大队认定：刘某应负该起事故的全部责任，谭海伟无责任。
2014年8月22日，被告人刘某赔偿谭海伟2000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，包括常住人口基本信息、前科情况查询证明、扣留机动车凭证、发还凭证、到案经过、机动车信息查询、驾驶人信息查询、交通事故现场图及照片、道路交通事故认定书等；证人谭某某的证言；公安机关的勘验、检查笔录；南阳市公安局交通事故鉴定所（宛）公（交）鉴（酒）字（2014）01264号血醇鉴定报告；被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，与相向行驶的机动车辆相撞，造成双方车辆受损，刘某受伤的交通事故，其案发时血液中乙醇含量为227.83mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某醉酒后无驾驶资格在道路上驾驶无号牌两轮摩托车，造成交通事故且负事故全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（五）项的规定，应当从重处罚。被告人刘某归案后，能够如实供述自己的罪行，在法庭上认罪悔罪，且对事故另一方已经进行了赔偿，依法可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月。并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月15日起至2015年7月14日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王维东
二〇一五年四月二十日
书记员 张 一
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0929民初1615号
原告：郝国阔，男，1988年9月9日出生，汉族，住河北省献县。
被告：杜宁宁，男，1988年3月18日出生，汉族，住河北省献县。
郝国阔与杜宁宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告郝国阔于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郝国阔撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 冯靖华
二〇一八年六月二十五日
书记员 曹大顺
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3102号
上诉人（原审被告）：陈建新，男，1960年7月25日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市立鑫织物厂，住所天津市西青区辛口镇第六埠村东。
法定代表人：李欣，厂长。
委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。
上诉人陈建新因与被上诉人天津市立鑫织物厂房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初7434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈建新上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判上诉人于本判决生效后三十日内，给付天津市立鑫织物厂2016年5月11日至2017年6月30日期间1-3层的房屋租金1212630元，2016年9月1日至2017年6月30日期间4层的房屋租金407700元，合计1621504元（不服金额为11174元）；2．一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1．诉争房屋4层租金应为1350元，而不是一审法院认定1387元。2．被上诉人至今未按约完全支付承租房屋，上诉人可据此另案主张权利。3．被上诉人至今未向上诉人足额开具房屋租金发票。
天津市立鑫织物厂辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
天津市立鑫织物厂向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告支付坐落于天津市南开区新黄河道94号房屋租金1631504元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年5月11日，原、被告签订《租赁经营合同》，约定由被告承租原告所有的坐落于天津市南开区黄河道94号房屋，共4层；租赁期限自2007年6月1日至2022年4月30日；房屋用途为商用，被告可以原告的名义从事招商招租（第三方承租）、附着物体广告发布等，经营所得收入或支出由被告自行支配；房屋年租金为第1年150万元，第2年200万元，此租赁金为上限租金。
合同签订后，双方因合同的效力、租金的给付产生争议。2013年，陈建新就合同效力问题将立鑫织物厂诉至法院，两审法院分别作出（2013）南民初字第1068号、（2013）一中民四终字第1168号民事判决书，认定涉案合同合法有效。2015年，立鑫织物厂就租金的给付问题又将陈建新诉至法院，两审法院分别作出（2015）南民初字第1944号、（2016）津01民终1728号民事判决书，认定涉案合同双方已实际履行，在该期间陈建新实际承租的面积为4000平方米，判令陈建新应按日租金2922元给付天津市立鑫织物厂自2013年1月1日至判决之日的租金。2016年，天津市立鑫织物厂再次因租金给付问题将陈建新诉至一审法院，一审法院作出（2016）津0104民初11249号民事判决书，查明并认定涉案房屋1-3层日租金为2922元，第4层日租金为1387元，判令陈建新按日租金1387元给付天津市立鑫织物厂自2015年6月18日至2016年8月31日止的租金611667元。陈建新不服，提出上诉，又在二审期间申请撤回上诉，现一审判决业已生效。
庭审中，双方均认可陈建新欠付天津市立鑫织物厂2016年5月11日至2017年6月30日期间1-3层的房屋租金1212630元（2922元/日＊415日），2016年9月1日至2017年6月30日期间4层的房屋租金418874元（1387元/日＊302日）。
一审法院认为，原、被告于2007年5月11日签订的《租赁经营合同》已经生效判决确认依法有效。被告承认欠付原告2016年5月11日至2017年6月30日期间1-3层的房屋租金1212630元，2016年9月1日至2017年6月30日期间4层的房屋租金418874元，故对原告该部分主张予以确认。考虑到原告并未向被告开具相应的租金发票，存在违约情形，故对原告主张的利息部分，一审法院不予支持。关于被告提出原告未依约交付涉案房屋的问题，业已经生效判决对房屋租金作出了相应调整，故被告该项抗辩理由不成立，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告陈建新于本判决生效后三十日内，给付原告天津市立鑫织物厂2016年5月11日至2017年6月30日期间1-3层的房屋租金1212630元，2016年9月1日至2017年6月30日期间4层的房屋租金418874元，合计1631504元；二、驳回原告天津市立鑫织物厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19484元，减半收取9742元，由被告陈建新负担，于本判决生效后三十日内给付原告天津市立鑫织物厂。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，双方签订的《租赁经营合同》已经生效判决确认有效，双方当事人均应依约履行。现上诉人认可未给付2016年5月11日至2017年6月30日的1-3层的房屋租金1212630元。本院予以确认。关于4层房屋租金的日租金标准问题，天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11249号生效判决，已经确认诉争4层房屋的日租金标准为1387元，现上诉人要求按照日租金1350元的标准计算2016年9月1日至2017年6月30日租金的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。另外，上诉人以被上诉人未开具租金发票为由，要求不支付租金的上诉请求，法律依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人至今未按约定完全交付承租房屋，上诉人可据此另案主张一节，与本案无关。
综上所述，上诉人陈建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79元，由上诉人陈建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年五月十一日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 宋丽娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3102号上诉人（原审被告）：陈建新，男，1960年7月25日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市立鑫织物厂，住所天津市西青区辛口镇第六埠村东。法定代表人：李欣，厂长。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。上诉人陈建新因与被上诉人天津市立鑫织物厂房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初7434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈建新上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判上诉人于本判决生效后三十日内，给付天津市立鑫织物厂2016年5月11日至2017年6月30日期间1-3层的房屋租金1212630元，2016年9月1日至2017年6月30日期间4层的房屋租金407700元，合计1621504元（不服金额为11174元）；2．一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1．诉争房屋4层租金应为1350元，而不是一审法院认定1387元。2．被上诉人至今未按约完全支付承租房屋，上诉人可据此另案主张权利。3．被上诉人至今未向上诉人足额开具房屋租金发票。天津市立鑫织物厂辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。天津市立鑫织物厂向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告支付坐落于天津市南开区新黄河道94号房屋租金1631504元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年5月11日，原、被告签订《租赁经营合同》，约定由被告承租原告所有的坐落于天津市南开区黄河道94号房屋，共4层；租赁期限自2007年6月1日至2022年4月30日；房屋用途为商用，被告可以原告的名义从事招商招租（第三方承租）、附着物体广告发布等，经营所得收入或支出由被告自行支配；房屋年租金为第1年150万元，第2年200万元，此租赁金为上限租金。合同签订后，双方因合同的效力、租金的给付产生争议。2013年，陈建新就合同效力问题将立鑫织物厂诉至法院，两审法院分别作出（2013）南民初字第1068号、（2013）一中民四终字第1168号民事判决书，认定涉案合同合法有效。2015年，立鑫织物厂就租金的给付问题又将陈建新诉至法院，两审法院分别作出（2015）南民初字第1944号、（2016）津01民终1728号民事判决书，认定涉案合同双方已实际履行，在该期间陈建新实际承租的面积为4000平方米，判令陈建新应按日租金2922元给付天津市立鑫织物厂自2013年1月1日至判决之日的租金。2016年，天津市立鑫织物厂再次因租金给付问题将陈建新诉至一审法院，一审法院作出（2016）津0104民初11249号民事判决书，查明并认定涉案房屋1-3层日租金为2922元，第4层日租金为1387元，判令陈建新按日租金1387元给付天津市立鑫织物厂自2015年6月18日至2016年8月31日止的租金611667元。陈建新不服，提出上诉，又在二审期间申请撤回上诉，现一审判决业已生效。庭审中，双方均认可陈建新欠付天津市立鑫织物厂2016年5月11日至2017年6月30日期间1-3层的房屋租金1212630元（2922元/日＊415日），2016年9月1日至2017年6月30日期间4层的房屋租金418874元（1387元/日＊302日）。一审法院认为，原、被告于2007年5月11日签订的《租赁经营合同》已经生效判决确认依法有效。被告承认欠付原告2016年5月11日至2017年6月30日期间1-3层的房屋租金1212630元，2016年9月1日至2017年6月30日期间4层的房屋租金418874元，故对原告该部分主张予以确认。考虑到原告并未向被告开具相应的租金发票，存在违约情形，故对原告主张的利息部分，一审法院不予支持。关于被告提出原告未依约交付涉案房屋的问题，业已经生效判决对房屋租金作出了相应调整，故被告该项抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告陈建新于本判决生效后三十日内，给付原告天津市立鑫织物厂2016年5月11日至2017年6月30日期间1-3层的房屋租金1212630元，2016年9月1日至2017年6月30日期间4层的房屋租金418874元，合计1631504元；二、驳回原告天津市立鑫织物厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19484元，减半收取9742元，由被告陈建新负担，于本判决生效后三十日内给付原告天津市立鑫织物厂。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，双方签订的《租赁经营合同》已经生效判决确认有效，双方当事人均应依约履行。现上诉人认可未给付2016年5月11日至2017年6月30日的1-3层的房屋租金1212630元。本院予以确认。关于4层房屋租金的日租金标准问题，天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11249号生效判决，已经确认诉争4层房屋的日租金标准为1387元，现上诉人要求按照日租金1350元的标准计算2016年9月1日至2017年6月30日租金的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。另外，上诉人以被上诉人未开具租金发票为由，要求不支付租金的上诉请求，法律依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人至今未按约定完全交付承租房屋，上诉人可据此另案主张一节，与本案无关。综上所述，上诉人陈建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79元，由上诉人陈建新负担。本判决为终审判决。审 判 长  王鸿云审 判 员  王润生代理审判员  王 盛二〇一八年五月十一日法官 助理  张庆枚书 记 员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初580号
原告：刘建文，男，1957年3月28日生，汉族，现住井陉县。
被告：石家庄辰阳建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路733号。注册号：130100000336364。
法定代表人：朱谦岳。
被告：朱谦岳，男，1975年2月16日生，汉族，住江苏省如皋市。
原告刘建文与被告石家庄辰阳建筑劳务分包有限公司（以下简称辰阳公司）、朱谦岳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘建文到庭参加诉讼，被告辰阳公司、被告朱谦岳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建文向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同归还原告10万元借款并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月份，原告借给被告人民币10万元，期限6个月，月息1667元。6个月到期后（也就是2014年11月初），被告延期借用原告10万元人民币，延期时间到2015年2日。借款事项约好后，辰阳公司为原告出具了借款收据，但该款汇到了辰阳公司法人朱谦岳的个人账户上。在延期借款时间内，被告一直没有按约定向原告支付利息。原告发现被告不能履行借款承诺后，多次找被告要求履行借款承诺，但被告都是以没有钱为由拒绝还款，借款时间到期已过2年多，被告一直拒绝归还原告借款和利息。辰阳公司的借款，实际汇到了朱谦岳个人账号，该借款借用混淆。根据《中华人民共和国合同法》第六条第一款的规定，俩被告应无条件归还原告10万元借款，并赔偿原告的其他经济损失。为了维护原告的合法权益，请求依法判决。
被告辰阳公司、朱谦岳均未答辩。
经审理查明，被告朱谦岳系被告辰阳公司的法定代表人，郄海珍系原告的妻子。2014年5月3日，原告通过中间人范某宇介绍，与被告辰阳公司达成口头协议，由原告借给被告辰阳公司100000元，借期六个月。同日，原告安排其妻子郄海珍通过中国工商银行股份有限公司井陉支行向被告朱谦岳个人账户转账100000元，并由被告辰阳公司给原告出具收据一份。2014年11月3日，借款到期后，双方协商将借款期限再延期，被告辰阳公司为原告出具收据一份，该收据记载：交款单位为刘建文、收款方式为转账、收款事由为借款、数额为壹拾万元整，并将原来的收据收回。经原告多次催要，被告至今未偿还原告欠款。2017年4月26日，原告就该欠款，以朱谦岳为被告向井陉县人民法院提起诉讼，法院审理后，于2017年6月23日以原告遗漏被告为由驳回了原告的起诉。
原告在庭审中称，原告与中间人范某宇曾口头约定该笔借款的月息为1667元，但未提交证据证实其主张。
上述事实有原告陈述、银行转账凭证、收据、民事裁定书、结婚证、短信等证据并经庭审质证证实。
本院认为，根据被告辰阳公司给原告刘建文出具的收据及原告妻子给被告朱谦岳的转账记录，可确定被告辰阳公司向原告刘建文借款100000元的事实。双方虽未书面约定还款期限，但原告已经通过短信多次向被告催要该借款，并曾向法院提起过诉讼，视为该借款期限已届满。在本案诉讼过程中，被告未答辩，也未到庭参加诉讼，本院采信原告关于被告借款未还的主张，原告要求被告辰阳公司偿还上述借款的诉讼请求依法予以支持。本案中的借款收据系被告辰阳公司为原告出具，被告朱谦岳为被告辰阳公司的法定代表人，虽然原告将借款转账到被告朱谦岳的个人账户，但原告未能提供证据证实该款项为被告朱谦岳个人使用，故原告要求被告朱谦岳与被告辰阳公司共同偿还其借款的主张，本院不予支持。原告提供的担保函复印件、资产清单复印件、授权书复印件，因其不能提供原件相印证，故对上述证据本院不予认定。至于原告其他诉求均证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后二十日内，被告石家庄辰阳建筑劳务分包有限公司偿还原告刘建文借款100000元。
二、驳回原告刘建文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告石家庄辰阳建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张树威
审 判 员 王 莎
人民陪审员 王 婧
二〇一八年四月九日
书 记 员 许 莉
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1329民初2634号
原告：赵银亭，男，1962年3月9日出生，汉族，农民，住新野县。
被告：新野县沙堰镇秦堰村第十二村民小组，住新野县沙堰镇秦堰村。
负责人：赵洪然，任组长。
原告赵银亭与被告新野县沙堰镇秦堰村第十二村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵银亭，被告新野县沙堰镇秦堰村第十二村民小组负责人赵洪然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵银亭向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告返还耕地2.5亩；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为新野县沙堰镇秦堰村第十二村民小组村民，2002年被告在分责任田时分给原告8.675亩，当时因大部分人不想种地，被告找到原告说，再给原告分2.5亩，原告当年总分地11.175亩。从2003年至2017年5月29日前一直在耕种并上缴所耕种土地的一切费用。2017年5月30日，被告未经原告同意私自将原告耕种的2.5亩土地收走，原告多次找被告解决，被告拒绝返还。故诉至法院，请求判令被告返还土地。
被告新野县沙堰镇秦堰村第十二村民小组辩称，原告所诉的土地属被告所有，原为村“五保户”的口粮田。系租给原告耕种，不是原告的承包责任田。
本院认为，原、被告均称自己拥有争议土地的使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与集体之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原被告之间的争议不属于人民法院的受理范围，依法应当驳回起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件的或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告赵银亭的起诉。
案件受理费100元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 于永国
二〇一七年九月七日
书记员 谭继魁
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1329民初2634号原告：赵银亭，男，1962年3月9日出生，汉族，农民，住新野县。被告：新野县沙堰镇秦堰村第十二村民小组，住新野县沙堰镇秦堰村。负责人：赵洪然，任组长。原告赵银亭与被告新野县沙堰镇秦堰村第十二村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵银亭，被告新野县沙堰镇秦堰村第十二村民小组负责人赵洪然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵银亭向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告返还耕地2.5亩；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为新野县沙堰镇秦堰村第十二村民小组村民，2002年被告在分责任田时分给原告8.675亩，当时因大部分人不想种地，被告找到原告说，再给原告分2.5亩，原告当年总分地11.175亩。从2003年至2017年5月29日前一直在耕种并上缴所耕种土地的一切费用。2017年5月30日，被告未经原告同意私自将原告耕种的2.5亩土地收走，原告多次找被告解决，被告拒绝返还。故诉至法院，请求判令被告返还土地。被告新野县沙堰镇秦堰村第十二村民小组辩称，原告所诉的土地属被告所有，原为村“五保户”的口粮田。系租给原告耕种，不是原告的承包责任田。本院认为，原、被告均称自己拥有争议土地的使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与集体之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原被告之间的争议不属于人民法院的受理范围，依法应当驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件的或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵银亭的起诉。案件受理费100元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  于永国二〇一七年九月七日书记员  谭继魁
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初2626号
原告：杭州众晟建筑加固工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区竞舟路234号525室。
法定代表人：熊兰英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谈兰兰，德清县乾元法律服务所法律工作者。
被告：计丹红，女，1980年5月10日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告杭州众晟建筑加固工程有限公司与被告计丹红装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杭州众晟建筑加固工程有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州众晟建筑加固工程有限公司负担。
审 判 员 杨 静
二〇一八年五月十一日
法官助理 严月辉
书 记 员 沈佳丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初4353号
原告：上海良友物业管理有限公司，住所地奉贤区南桥镇新建西路XXX号。
法定代表人：沈国辉，总经理。
委托诉讼代理人：陆丽慧，女。
被告：李桂荣，男，1961年8月15日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告上海良友物业管理有限公司诉被告李桂荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月15日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 沈敏兰
二〇一八年三月十五日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……