湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初10136号
原告欧海其，男，1970年4月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。
被告湖南森源教育科技有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路519号高鑫麓城3栋1406房。
法定代表人刘飞，该公司总经理。
被告刘飞，男，1987年2月9日出生，汉族，系湖南森源教育科技有限公司的法定代表人，住湖南省隆回县，
被告廖险峰，男，1968年7月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
被告杨景辉，女，1968年1月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区告廖险峰系夫妻关系。两被
两被告廖险峰和杨景辉共同委托代理人李金菊，湖南华略律师事务所律师。
两被告廖险峰和杨景辉共同委托代理人曾宇，湖南华略律师事务所律师。
原告欧海其诉被告湖南森源教育科技有限公司（以下简称森源公司）、刘飞、廖险峰、杨景辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法组成由审判员郭庆军担任审判长，与人民陪审员刘建良、李运仕组成的合议庭，并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。书记员陈婧坭担任庭审记录。原告欧海其及其委托代理人宾亮以及两被告廖险峰和杨景辉的委托代理人李金菊到庭参加诉讼，被告森源公司和刘飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧海其诉称：2017年3月15日，被告森源公司与本人签订了一份《装饰装修工程合同》，该合同主要内容约定：被告森源公司将其位于长沙市岳麓区的下属办学基地项目的装饰装修工程发包给原告欧海其施工；原告欧海其向被告森源公司交纳履约保证金20000元，工程采取以工程实际成本为主，部分采取包工包料，整体工程由施工方全额垫资建设，由被告森源公司向原告欧海其支付管理费用（含垫资利息）的形式进行运作；工程款分三次支付：第一期在工程竣工验收合格后于2017年11月10日前支付工程款总额的30%，第二期于2018年11月10日前支付工程款总额的30%，第三期于2019年11月10日前支付工程款总额的40%；违约责任条款中约定，未按期支付工程款则按2%的月息支付利息损失至工程款付清。另合同中约定，被告刘飞作为被告森源公司的法定代表人及股东与被告廖险峰作为公司的股东，均为被告森源公司所履行的义务向原告欧海其承担连带责任。被告刘飞和廖险峰也均在该合同上签字确认。2017年9月，原告欧海其根据合同约定所承建的上述装修工程竣工，并由被告森源公司验收合格后接收。2017年9月18日，原告欧海其与被告森源公司进行工程结算，双方确认应付工程款总计为1495200�。两被告刘飞和廖险峰均对结算款予以签字确认。由于合同约定首笔工程款付款期限早已届满多日，原告欧海其多次催要但未果，且被告刘飞和廖险峰在本人要求下也没有履行其连带付款义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条有关“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被告森源公司以自己的行为已表明其不履行《装饰装修工程合同》所约定的付款义务，故原告欧海其有权就未到期款项要求被告森源公司全部支付，并由被告刘飞和廖险峰对该款项的给付承担连带清偿责任。同时，被告廖险峰因本案合同所负之债形成于其与被告杨景辉的婚姻存续期间，故被告杨景辉对此负有共同偿还责任。综上所述，请求法院依法判令：1、由被告森源公司立即给付工程款1495200元�承担支付逾期付款利息损失（资金利息损失以应付工程款1495200元为计算基数，按月利率2%的标准自2017年11月11日起计算至该款项付清之日止）；2、由被告森源公司立即返还履约保证金20000元；3?由被告刘飞、廖险峰、杨景辉被告森源公司上述应付款项承担连带清偿责任。
被告廖险峰和杨景辉共同辩称：1、原告欧海其与被告森源公司所签订的《装饰装修工程合同》因违反法律法规强制性规定而无效。作为建设施工合同，国家对建设方的施工资质有严格的要求，因原告欧海作为个人身份并不具备承接装饰装修工程的施工资质，故本案装修施工合同因违反法律法规强制性规定而无效。2、因被告廖险峰在该合同中所承担是一种连带责任保证方式的担保，其担保条款相对于建设施工合同因属于从合同性质，既然作为主合同的装修施工合同无效，故被告廖险峰的�保部分的约定也无效，其不应依此无效约定而承担担保责任；且不论本案担保债务是否有效，因担保债务并不属于夫妻共同债务，被告杨景辉也就不存在对本案债务承担共同偿还责任；4、因装饰装修工程合同系无效合同，故合同中有关上浮管理费40%（即427200元）等约定部分均无效，原告欧海其有关该部分的诉请以及逾期付款利息损失的请求均无合法依据；5、本案涉案工程是否已验收合格以及是否构成付款条件均不确定。综上，请求法院依法判决。
被告森源公司和刘飞未予答辩。
原告欧海其为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《装饰装修工程合同》一份，拟以此来者证明原告欧海其与被告森源公司之间存在装修工程施工合同关系以及合同双方关于权利义务的约定以及被告刘飞、廖险峰需对被告森源公司债务负有�带偿还责任；
证据二、工程结算汇总表一份，拟以此来证明原告欧海其已按约定完成了工程施工义务以及合同双方对工程款进行了结算（结算款为1495200元），同时两被告刘飞和廖险峰对此结算款也予以确认；
证据三、收款收据一份（金额为20000元），拟以此来证明被告森源公司收取了原告欧海其合同保证金的事实；
证据四、被告廖险峰与杨景辉的人口信息登记资料一组，拟以此来证明两被告的诉讼主体资格以及夫妻关系。
被告廖险峰与杨景辉为支持其抗辩理由向本院提交一份证据即：被告森源公司的工商档案登记信息表一份，拟以此来证明被告廖险峰入职被告森源公司的时间及所任职务，表明其未参与公司实际经营。
上述证据经当庭质证：被告廖险峰与杨景辉对原告欧海其所提交证据均无异议，只是不认同其所�明目的；原告欧海其也对被告廖险峰和杨景辉所提交的证据也无异议，也只是不认同其证明目的；被告刘飞和森源公司未到庭质证，应视其放弃质证权利。本院经审核综合各方意见认证如下：因到庭当事人均对彼此提交的证据的合法性、真实性与关联性均无异议，只是不认同彼此的证明目的，本院经审核后依法确认上述证据的有效性，可以作为本案认定事实的依据予以认定。
基于上述有效证据的支持，结合到庭诉讼参与人的当庭陈述，本院经审理查明确认如下事实：2017年3月15日，被告森源公司（合同甲方）与原告欧海其（合同乙方）签订了一份《装饰装修工程合同》，该合同主要内容为：甲方将其位于长沙市岳麓区的下属办学基地的装修装饰工程承包给乙方施工（双方对于具体施工内容予以明确），乙方按图纸施工；承包方式：乙方向甲方交纳履约保�金2万元，采取以工程实际成本为主，部分采取包工包料、整体工程全额垫资，甲方支付乙方管理费用的形式进行工程承包施工，工程完工日期为2017年9月1日；结算及付款方式为：按实结算，由乙方全额垫资，甲方不预支借支；乙方按实际成本结算工程的，甲方在实际核算的基础上上浮40%作为乙方管理费用及垫资利息；付款方式按3：3：4的比例，即工程竣工验收合格后于2017年11月10日前付至工程总款的30%，第二期在2018年11月10日前支付总额的30%，第三期在2019年11月10日前支付总额的40%；工程验收合格后，乙方向甲方提出工程结算并交付所有工程资料原件备存，甲方在收到资料后15个工作日内进行审核，如未有异议即视为同意，由双方填写工程结算单并签字确认，结算款不含税款，税款由甲方负担；违约责任条款中约定：乙方未按规定时间进场施工或履约工程中因自身原因停工或退场等违约行为，甲方有权终止本合同及不予退还所交的履约保证金；甲方未按付款比例承付乙方工程款，则按2%的月息支付乙方利息直至当年应付工程款日止；刘飞作为甲方的法定代表人及股东和廖险峰作为甲方股东，都有向乙方应履行义务承担连带责任。被告刘飞和廖险峰也分别以法定代表人和股东身份在合同上签字。合同签定后，原告欧海于2017年4月3日向被告森源公司交付了合同保证金20000元，并随后带队伍进场施工。2017年9月1日，合同约定装修工程施工完工并交付。同年9月18日，原告欧海其与被告森源公司、刘飞和廖险峰进行了工程结算，最终的工程结算款为1495200元（组成为：各种人工材料款项合计1068000元、管理费用427200元）。被告森源公司在工程结算后未按约定期限支付首笔工程款，且之后不久该公司停止运营且管理人员下�不明目的。原告欧海其因多次催要工程未果，遂于2017年12月5日诉来本院。
另查明：被告森源公司系2016年9月6日注册成立，注册资金为200万元，公司主要经营范围为教学设备的研发、人才培训、教育咨询等；被告刘飞和廖险峰为被告森源公司的两股东，其中被告刘飞任公司法定代表人和股东，被告廖险峰为公司监事。两被告廖险峰与杨景辉系夫妻关系。
基于上述事实，本院认为，一、关于本案原告欧海其与被告森源公司所签订的《装饰装修工程合同》的合同效力：根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款关于“本条例所称的建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”的规定，已明确了将装修工程概念归属于建设工程范畴，且根据该条例第二十五条关于“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资�等级许可的范围内承揽工程；禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位名义承揽工程”的规定，装修工程作为建设工程中所包含类别依法受该条例约束规范，该条例的法律渊源归属于行政法规。因原告欧海其未向本院提交其具有承接建设施工的相关等级资质，故根据上述法律法规相关禁止性规定，原、被告双方之间所签订的涉案《装饰装修工程合同》因违反了法律法规强制性效力规定，依照合同法第五十二条第一款（五）项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定应属无效。被告廖险峰和杨景辉关于本案装修工程合同无效的抗辩理由成立，本院予以采纳。二、无效合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产应予以返�，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿；本案建设工程施工合同虽无效，但由于涉案的装修工程业已竣工验收并已交付，原、被告双方也对工程价款进行了最终结算确认（即结算工程价款为1495200元）；同时因涉案工程系由原告欧海其以包工包料全额垫资方式进行施工，且双方在合同中对返还垫资及其利息损失以按工程结算款比例收取管理费方式予以明确约定，故原告欧海其作为施工承包人请求参照合同约定支付工程价款符合法律规定且并无不当，对原告欧海其要求被告森源公司按照双方结算金额确认本案应付工程价款为1495200元，本院予以确认；因本案装修合同无效，故原、被告双方关于付款方式（即分期付款）和逾期付款违约利息损失（按月息2%的标准）的相关约定也属无效，故对于原告欧海其要求被告森源公司立即支付全部工程价款1495200元并按约定�担支付逾期利息损失的请求，本院予以部分支持；另被告森源公司基于本案无效合同从原告欧海其处所收取的履约保证金20000元也因无法律依据应当予以返还，且原告欧海其也根据该无效合同所约定的施工义务，对原告欧海其要求被告森源公司返还履约保证金20000元的请求，本院予以支持。三、本案中，被告刘飞和廖险峰在合同中所约定的是以被告森源公司的股东及公司主要管理人员的身份（分别为法定代表人和监事）对公司应付义务承担连带责任，并没有明确其是以保证人身份承担连带担保责任，该条款实质是属于被告刘飞和廖险峰是以债务加入方式共同承接了被告森源公司合同债务，并不具有保证合同性质而处于从合同地位，且该条款可作为解决涉案债务的承担方式而独立成立，其内容也并未违反法律法规强制规定，被告廖险峰以该条款属于担保合同性质因主�同致使从合同也无效，故不应对债务承担连带责任的抗辩理由没有事实和法律根据，本院不予采纳，本院对原告欧海其要求被告刘飞和廖险峰对被告森源公司的本案应付债务承担连带责任的请求亦予以支持；被告廖险峰以债务加入方式承受被告森源公司债务行为虽发生在其与被告杨景辉的婚姻存续期间，因原告欧海其并未向本院提供证据证明被告杨景辉对被告廖险峰的此债务加入的行为是知情或予以认可的，也无证据表明该加入债务的形成是因两被告廖险峰和杨景辉为夫妻家庭日常生活所需而所致，被告杨景辉关于其不应承担共同连带责任的抗辩理由成立，本院予以采纳；原告欧海其要求被告杨景辉对被告森源公司本案债务承担共同连带责任的请求没有法律依据，本院不予支持。被告森源公司和刘飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，应依法承担其拒不到庭所致不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《建设工程质量管理条例》第二条第二款、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第二条、第六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、限被告湖南森源教育科技有限公司在本判决生效十日给付原告欧海其工程价款1495200元；
二、限被告湖南森源教育科技有限公司在本判决生效十日返还给付原告欧海其保证金20000元；
三、被告刘飞和被告廖险峰对被告湖南森源教育科技有限公司上述款项的给�承担连带清偿责任；
四、驳回原告欧海其其他诉讼请求。
本案案件受理费18437元连同财产保全费5000元共计23437元，由原告欧海其承担3437元，由被告湖南森源教育科技有限公司承担20000元；被告湖南森源教育科技有限公司承担部分已由原告欧海其向本院预交，由被告湖南森源教育科技有限公司给付上述案款时一并支付给原告欧海其。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆军
人民陪审员 刘建良
人民陪审员 李运仕
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 陈婧坭