上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2141号
原告：陈素根，男，1966年6月27日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。
被告：郁惠皋，男，1962年9月21日生，汉族，住上海市松江区。
被告：褚美芸，女，1972年3月1日生，汉族，住上海市松江区。
原告陈素根与被告郁惠皋、褚美芸房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序。因被告郁惠皋下落不明，于2017年4月24日依法转为适用普通程序。分别于2017年3月23日进行第一次庭前证据交换，于2017年9月11日、2018年1月16日进行了第一、二次公开开庭审理。期间，2017年9月18日经本院院长批准延长普通程序审理期限三个月。原告陈素根及其委托诉讼代理人许静雯到庭参加诉讼，被告郁惠皋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告褚美芸到庭参加第一次庭前证据交换，后经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年6月5日签订的《居间合同(买卖)》；2.两被告返还原告已付购房款670,000元；3.两被告支付原告违约金200,000元；4.两被告以870,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月24日至实际返还上述款项之日止的利息。后原告将上述诉讼请求变更为：1.判令两被告继续履行双方于2014年6月5日签订的《居间合同(买卖)》，将位于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)过户至原告名下；2.判令两被告将系争房屋交付给原告。事实和理由：2014年6月5日原、被告签订了《居间合同(买卖)》，约定两被告将系争房屋出售给原告，房价款为830,000元。合同签订后，原告按约向被告方支付了购房款670,000元。后被告擅自办理出房屋产证后迟迟不肯配合原告办理过户手续，双方协商未果，故诉至本院，请求判如所请。
被告郁惠皋未发表答辩意见亦未提供证据。
被告褚美芸辩称：1.其于2015年2月与被告陈素根离婚，买卖房屋在前，离婚在后，其是同意出售系争房屋的；2.对于原告要求解除合同的诉讼请求，其是同意的；3.其未曾拿到原告已付房款670,000元，都被被告陈素根拿走了；3.其对于原告所主张的违约金和房款没有支付能力，且原告不能同时主张利息和违约金；4.系争房屋为拆迁安置房，因此双方之间的买卖合同应无效；5.居间合同中的辰塔路一号A动迁安置配套商品房XXX号房西单元XXX室就是本案系争房屋。
本院经审理认定事实如下：一、系争房屋来源
系争房屋为动迁安置房,与此相关的《上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿置换协议》(以下简称置换协议)落款时间为2014年4月15日；同日，被告郁惠皋签署订房单一份，订购辰塔路一号A动迁安置配套商品房XXX号房西单元XXX室。
2015年1月7日，案外人上海新松江置业(集团)有限公司(以下简称新松江公司)取得包括系争房屋在内的松江区永丰街道3街坊73/4丘(松江区辰塔路一号A动迁安置房)上海市房地产权证。备注：原房地产权证号：沪房地松字(2012)第0197**号；原登记日：2012年10月24日。
2015年7月29日，被告郁惠皋与案外人新松江公司签订《上海市商品房预售合同》(以下简称预售合同)，被告郁惠皋从案外人新松江公司处购得系争房屋。同日，案外人新松江公司向被告郁惠皋开具系争房屋购房发票。
2016年5月18日，被告郁惠皋经核准登记为系争房屋权利人。
二、系争房屋买卖情况
2014年6月5日，原、被告签订《居间合同(买卖)》，约定：1.两被告将辰塔路一号A动迁安置配套商品房XXX号房西单元XXX室出售给原告，房价款为830,000元；2.原告于2014年6月5日支付房款450,000元，2015年5月签订出售合同支付房款280,000元，同时将钥匙交付原告，两被告办好产证再做公证同时支付房款100,000元；3.原告有权转让第三方，两被告无偿配合原告。上述合同另对其他事项进行了约定。此外，原告称，由于当时购买系争房屋时具体坐落位置尚未确定，《居间合同(买卖)》中的辰塔路一号A动迁安置配套商品房XXX号房西单元XXX室其实就是本案的系争房屋。
同日，被告郁惠皋出具收条一份，确认收到原告购买辰塔路一号A动迁安置配套商品房XXX号西单元XXX室房款450,000元。
2015年1月31日，两被告出具收条一份，确认收到原告购买辰塔路一号A动迁安置配套商品房XXX号西单元XXX室房款30,000元。被告郁惠皋在收条下方注明无条件配合原告办理产权过户手续。
2015年4月7日，被告郁惠皋出具收条一份，确认收到原告购买辰塔路一号A动迁安置配套商品房XXX号西单元XXX室房款20,000元。
2015年4月14日，被告郁惠皋出具收条一份，确认收到原告购买辰塔路一号A动迁安置配套商品房XXX号西单元XXX室房款50,000元。
2015年6月10日，被告郁惠皋出具收条一份，确认收到原告购买辰塔路一号A动迁安置配套商品房XXX号西单元XXX室房款20,000元。
2015年7月14日，被告郁惠皋出具收条一份，确认收到原告购买辰塔路一号A动迁安置配套商品房XXX号西单元XXX室房款30,000元。
2015年7月24日，被告郁惠皋出具收条一份，确认收到原告购买系争房屋房款20,000元。
2015年8月2日，被告郁惠皋出具收条一份，确认收到原告购买13号西单元XXX室房款50,000元。
上述所有已付款原告均通过银行转账方式向被告郁惠皋账户汇入，合计向两被告支付购房款670,000元。
三、系争房屋查封情况
2016年6月6日，系争房屋因(2016)沪0117民初9807号案件(以下简称9807号案件)赵爱维申请被本院查封。2017年2月7日，系争房屋因本案原告申请被轮候查封。2017年11月10日，原告与赵爱维达成债权转让协议书，原告通过向赵爱维支付750,000元受让其在9807号案件中对于被告陈素根的全部债权，其中包括原告应付被告方房款160,000元，同时赵爱维申请解除对于系争房屋的查封措施。基于此，原告主张与被告陈素根之间债务相互抵销，抵销后的余款590,000元另行主张。2017年11月23日9807号案件项下关于系争房屋的查封措施解除。
以上事实，主要有置换协议、订房单、预售合同、发票、上海市不动产登记簿、《居间合同(买卖)》、收条、转账记录、债权转让协议书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告所签订的《居间合同(买卖)》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有约束力。系争房屋最早已于2018年1月7日满足上市交易条件，能够办理产权变更手续。且原告通过购买被告陈素根已到期债权的方式与两被告之间的债务相互抵销，故原告已经履行了有关系争房屋的全部付款义务，其要求两被告继续履行双方之间的《居间合同(买卖)》，协助其办理系争房屋产权转移登记手续并交付系争房屋的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(三)项、第一百零七条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陈素根与被告郁惠皋、褚美芸于2014年6月5日签订的关于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室房屋的《居间合同(买卖)》继续履行；
二、被告郁惠皋、褚美芸于本判决生效之日起十日内协助原告陈素根将位于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室房屋登记权利人由被告郁惠皋转移登记至原告陈素根名下；
三、被告郁惠皋、褚美芸于本判决生效之日起十日内将位于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室房屋交付给原告陈素根。
案件受理费12,100元，财产保全申请费4,670元，合计诉讼费16,770元，由被告郁惠皋、褚美芸负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 范幼芳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张树腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（三）债务相互抵销；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。