河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初199号
原告陈春霞，女，汉族，住许昌县。
委托代理人刘炎，男，汉族，住许昌市魏都区，委托代理权限为特别授权。
被告王保记，男，汉族，住许昌县。
被告刘改花，女，汉族，住许昌县。
被告王志甫，男，汉族，住许昌市魏都区。
原告陈春霞诉被告王保记、刘改花、王志甫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈春霞及其委托代理人刘炎到庭参加了诉讼，被告王保记、刘改花、王志甫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月17日，被告王保记以资金周转为由向原告陈春霞借款40万元整，原告将该款以转款形式由其丈夫田广德账户转入被告王保记妻子刘改花账户内，并向原告出具借据一份。2014年8月17日，被告王保记向原告偿还借款15万元，剩余25万元未予偿还并将原借据收回，另行书写了借款协议一份，并由被告王保记、王志甫亲笔签字。王志甫承诺对该笔借款提供连带担保。后原告多次向被告催要返还该笔借款无果。因该笔借款发生在被告王保记、刘改花夫妻婚姻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，且被告王志甫自愿对该笔借款承担连带担保责任，故依法提起本案诉讼。请求判令三被告连带返还原告25万元借款本金及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自起诉之日起至还款之日止），同时由被告承担本案的诉讼费用。
三被告均未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、三被告的户籍信息查询单各一份，证明三被告的主体身份适格。2、借款协议、取款凭条、存款凭条、结婚证复印件各一份，证明借款事实的发生。3、结婚登记声明书、离婚登记审查处理表各一份，证明该笔借款发生在被告王保记与刘改花婚姻关系存续期间。
三被告均未向本院提交相关证据材料。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因来源正当、形式合法、与本案相关联，故本院予以确认。对于证据2，因来源正当、形式合法、内容客观、与本案相关联，且能够形成完整的证据链，故本院予以确认。对于证据3，因来源正当、形式合法、内容客观，与本案相关联，且与证据1相吻合，故本院予以确认。
根据原告的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2014年2月17日，被告王保记曾向原告陈春霞借款40万元；当日，原告陈春霞丈夫田广德（二人于1995年6月4日办理结婚登记手续）从其河南省农村信用社（商业银行）的个人账户中取出40万元现金后直接存入到被告刘改花在该行的个人账户内（账号为62×××33）。
2014年8月17日，被告王保记向原告偿还15万元借款后，原告陈春霞作为甲方（出借人）、被告王保记作为乙方（借款人）、被告王志甫作为丙方（担保人）另行签订借款协议一份，协议中对25万元剩余借款进行了确认，并明确写明被告王志甫为该款提供连带担保责任，但对借款期限却未予写明。
因被告王保记至今未向其偿还上述25万元借款，原告遂提起本案之诉。
另查明，2014年3月14日，被告王保记与刘改花申请补办结婚登记手续，其中二人在申请补办结婚登记声明书中称“本人与对方自1988年12月30日起以夫妻名义同居生活，现均未再与第三人结婚或以夫妻名义同居生活”。2015年4月13日，被告王保记与刘改花（协议）办理了离婚登记手续。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告王保记至今仍下欠原告25万元借款未予偿还，有被告王保记出具的借款协议、原告提交的银行存取款凭证及原告当庭陈述与自认的情况等为证，事实清楚，证据充分，故被告王保记对本案所涉25万元借款本金依法应当承担相应的还款责任。因此，对原告所提让被告王保记向其偿还25万元借款本金的诉讼请求本院予以支持。
关于原告所主张的利息问题。因双方在借款协议中并未对之作出相应的明确约定，亦未约定借款期限问题，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，在提起诉讼之前，本案所涉借款依法应视为不支付利息。关于利息计算的起止时间问题，结合原告之利息起止时间的主张（自起诉之日起至还款之日止），同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确界定等因素，本院认为，涉案利息以自原告起诉之日（即2017年7月4日）起计算至本判决确定的还款期限届满之日止为宜。关于利息计算标准即利率问题，根据当前相关司法解释之规定，并结合本院司法实践中的通常做法，本院认为，以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准予以计算为宜。至于超出上述核定范围及标准之外的部分，则不予支持。对于原告所称双方存在月息二分的口头约定，且被告已支付利息至2014年8月份的主张，因被告未出庭对该部分主张予以认可，且原告也未提交有效的证据予以充分证明，故本院对原告的该主张不予采信。
关于被告刘改花对本案所涉借款是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，因本案所涉借款实际发生于被告王保记与刘改花婚姻关系（事实婚姻）存续期间，且涉案借款最初也是直接存入被告刘改花名下的银行账户，同时在本案的审理过程中，被告刘改花也未提交相关证据证明在涉案借款发生期间其与被告王保记实行的是分别财产制且该分别财产制为原告所明知，或者提交相关证据以证明本案所涉借款确已超出其家庭正常生活、经营等活动，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告刘改花应当对本案所涉借款承担共同还款责任。因此，对于原告所提让被告刘改花对涉案借款本金及利息承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。
关于被告王志甫对本案所涉借款是否应当承担连带还款责任的问题。本院认为，因在涉案借款协议中明确写明，被告王志甫作为担保人对本案所涉借款承担连带担保责任，且在该借款协议中未约定明确的还款期限与担保期间，故被告王志甫作为保证人对涉案借款依法应当承担连带还款责任。因此，对于原告所提让被告王志甫对涉案借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。只不过，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告王志甫在承担相应保证责任后，有权就其实际承担的部分向被告王保记行使追偿权。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告王保记、刘改花于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈春霞偿还25万元借款本金及相应的利息（利息自2017年7月4日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。
二、被告王志甫对上述借款及利息承担连带还款责任。被告王志甫在承担相应保证责任后，有权就其实际承担的部分向被告王保记行使追偿权。
三、驳回原告陈春霞的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由被告王保记、刘改花、王志甫承担，暂由原告陈春霞垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一八年一月二十七日
书 记 员 高春雨