新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初5206号
原告：雍亚军，男，1969年6月28日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。
委托诉讼代理人：费小波，新疆白水河律师事务所律师。
被告：邓晓华，女，1966年10月5日出生，汉族，小学教师，现住四川省西充县。
委托诉讼代理人：周利，四川首力律师事务所律师。
被告：张泽，男，1966年10月5日出生，汉族，无固定职业，现住四川省西充县，系被告邓晓华之夫。
委托诉讼代理人：周利，四川首力律师事务所律师。
被告：赵体茂，男，1965年7月20日出生，汉族，无固定职业，现住四川省西充县。
委托诉讼代理人：殷大鹏，四川首力律师事务所律师。
被告：鲜元琼，女，1968年9月5日出生，汉族，无固定职业，现住四川省西充县，系被告赵体茂之妻。
委托诉讼代理人：殷大鹏，四川首力律师事务所律师。
被告：李林清，1965年3月24日出生，西充县邮政局退休职工，现住四川省西充县。
委托诉讼代理人：殷大鹏，四川首力律师事务所律师。
被告：何林，男，1968年8月25日出生，汉族，四川省西充县邮政局职工，现住四川省西充县，系被告李林清之夫。
委托诉讼代理人：殷大鹏，四川首力律师事务所律师。
被告：李云波，男，1970年8月9日出生，汉族，无固定职业，现住四川省。
委托诉讼代理人：周利，四川首力律师事务所律师。
被告：杨淑琼，女，1970年3月27日出生，汉族，无固定职业，现住四川省，系被告李云波之妻。
委托诉讼代理人：周利，四川首力律师事务所律师。
被告：南充山鑫房地产开发有限公司，住所地四川省西充县晋城镇香山帝景2期售房部。
法定代表人：雍亚明，该公司执行董事。
原告雍亚军诉被告赵体茂、被告鲜元琼、被告邓晓华、被告张泽、被告李林清、被告何林、被告李云波、被告杨树琼、被告南充山鑫房地产开发有限公司(以下简称山鑫公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告雍亚军的委托诉讼代理人费小波、被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林的委托诉讼代理人殷大鹏，被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼的委托诉讼代理人周利、被告山鑫公司的法定代表人雍亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍亚军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵体茂、被告邓晓华、被告李林清、被告李云波共同偿还借款本金90万元，支付迟延履行利息84万元，律师费51100元，财产保全保险费5550元；2.请求判令被告张泽、被告鲜元琼、被告何林、被告杨树琼对以上债务承担共同偿还责任；3.判令被告南充山鑫房地产开发有限公司承担连带给付责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：2012年5月下旬，被告赵体茂、被告邓晓华、被告李林清、被告李云波共同从原告处借款现金30万元，2014年5月17日，四被告再次从原告处共同借入现金60万元，合计借款90万元，两次借款当时均未出具借条。2015年初，在被告又一次提出借款请求时，原告委托自己的哥哥雍亚明要求被告先出具已借入90万元的借条手续，才能同意继续借款，四被告同意，2015年1月8日被告赵体茂、被告邓晓华、被告李林清、被告李云波给原告出具借条一份。但四被告采取欺诈手段，趁着原告代理人雍亚明酒后不清醒，给原告出具了借款80万元的借条，事后，原告委托雍亚明同四被告多次交涉，被告在公司项目会议上口头确认实际借入是90万元，借条上约定如未在2015年2月10日前还清，承担总借款30%的违约金，自2012年5月31日开始按照银行同期贷款利息的四倍计算。2015年9月14日被告山鑫公司出具担保书，为该债务提供连带保证担保责任。后被告未按期还本付息，原告多次索要无果，遂诉至法院。
被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼辩称，被告与原告不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。要求山鑫房地产公司承担连带责任不合法，担保协议书未经股东会决议，严重损害股东利益，应当认定无效。
被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林辩称，两笔借款并未实际履行，没有完成实际借款行为，双方债权债务关系未生效；在借款未实际发生的情况下就不存在利息及违约金的行为，原告向我方主张的律师费、保全费等未经双方约定不应支持；原告所说的担保协议书无效。
被告山鑫公司辩称，借款关系成立，同意原告诉求，90万元借款由30万元和60万元组成，30万元是2012年5月底雍亚军交的费用，山鑫公司将股份转给被告邓晓华、被告张泽、被告赵体茂、被告李林清和被告李云波等5人后，将名称改为香山丽景，五被告是认可这30万元的，但是当时未出具借条。2014年5月，五被告开发这个项目需要钱，向雍亚军借现金60万元，当时也没有出具借条。2015年元月，五被告再次要求向雍亚军借款300万元，当时雍亚军在新疆，要求五被告出具90万元的借条给雍亚明带回新疆，当时雍亚明与五被告喝酒，回到新疆雍亚军才发现打的条子是80万元，张泽没有签字，后来电话联系，他们认可借款90万元，同意之后补10万元的条子，山鑫公司进行了担保，担保总额580万元，其中就包括律师费等等费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．2015年1月8日借条，证明被告邓晓华、被告赵体茂、被告李林清、被告李云波四人共同向原告借款的事实，虽借条显示本金是80万元，但实际借款本金90万元，其中30万元是借原告的钱交了工程人防费，60万元现金由雍亚明转交给被告；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据的真实性不认可，认为借条内容并非被告书写，借条内容显示借现金80万元，原告应该提交转账凭证，借条约定30%的违约金，并按银行利息计算，该约定超过了法律规定的利息范围，借条未约定律师费，故原告要求的律师费不能支持；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对借条的三性均不认可，提出借条显示借原告现金80万元，但原告不能提交交付现金的任何证据，原告陈述有30万元人防费，但是30万元并未现金支付，原告口头说案外人银巧玲借款事实以及酒后书写金额不符的陈述都是口头陈述无证据支撑，不予认可；被告山鑫公司对该证据的三性予认可，提出借条是被告赵体茂亲自书写，四被告亲自签字按手印；庭审中，被告当庭认可借条上的签名系被告本人书写，本院确认该证据对本案具有证明效力。
2.西人防发【2012】46号《西充县人民防空办公室关于同意防空地下室易地建设的批复》、防空地下室易地建设申请书、缴款收据、移交清单，证明从原告处借的30万元用于山鑫·银都项目中，被告也认可这30万元；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据真实性认可，但认为人防费的交款单位是山鑫公司，交款时间是2012年5月，当时山鑫公司还没有将股份转让给被告，被告也不是山鑫公司的股东，股份转让发生在2013年11月，原告诉求的80万元不是借款，其中30万元是人防费转让股权时直接转成借款；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对人防办公室文件、申请书、交款单真实性认可，对申请书关联性不认可，提出费用真实发生过，30万元是由山鑫公司法定代表人雍亚明交付，移交清单三性均认可；被告山鑫公司对上述证据的真实均认可，提出钱是从原告处借的，经办人是银巧玲，2013年移交清单中记载了该笔钱，且加盖公司公章，说明被告认可这笔钱；本院对上述证据的真实性予以确认。
3.中国建设银行股份有限公司阿克苏民主路支付银行单据，证明原告给雍亚明转款651000元的事实；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据真实性认可，关联性不认可，认为证据主体是原告与雍亚明，与本案无关；被告被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林与被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼意见一致；本院对该证据的真实性予以确认。
4.2015年9月14日连带责任担保协议书，证明被告山鑫公司对被告赵体茂、被告邓晓华、被告李林清、被告李云波的借款承担连带责任担保，并承担由此产生的律师费、保全费等费用的事实。被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据的三性均不认可，认为担保书上的印章非被告所盖，被告不知情，公司对外提供担保应通过股东会决议，但该担保书未通过股东会决议，借条没有约定律师费，担保书有律师费，对承担律师费属无效约定。假定真实的情况下，原告借款80万元与主张90万元不符，原告应该在担保书中做出调整或者重新出具借条；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对上述证据三性均不认可，认为与本案相关的80万元借款并没有实际交付，根据担保原则，担保协议书无效；被山鑫公司对该证据三性均认可，认为担保协议包括本案款项，并且经过四被告同意才加盖的公章；因该连带责任担保协议书加盖被告山鑫公司公章，故本院对该证据的真实性予以确认。
⒌催款通知书邮政回执、保险单及收费单据、委托代理合同及律师费票据，证明原告要求被告还款及原告支出律师费、保全担保费等费用的事实；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对快递回单三性不认可，认为该证据不能证明被告是否收到邮件并知晓邮件内容，不能证明原告观点。对保全担保费、律师事务所合同及收据的真实性认可，但认为律师费及保全担保费不应该承担；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林的质证意见同被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼一致；被告山鑫公司对上述证据的三性均认可；对催款通知书邮政回执本院将综合其它证据证明力予以分析，对保险单及收费单据、委托代理合同及律师费票据本院对其真实性予以确认。
⒍飞机票，证明原告当时带女儿在重庆看病无法自己取款的事实；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼、被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对该证据三性均不认可；被告山鑫公司对该证据三性认可；本院对该证据的真实性予以确认。
⒎录音，证明在公司开发项目会议上明确借款事实，确认了借款本金是90万元，有利息约定，参加人员均明示录音，会议现场是实时录制；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据的三性均不认可，对原告陈述的30万元人防费认可；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为人防费不是现金交付；被告山鑫公司对该证据的三性认可，陈述该证据是在公司的主持下公开录制的，当时参加会议是十一人；本院对上述证据将结合本案其他证据予以分析。
对被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼提交有争议的证据和事实，本院认定如下：1.山鑫公司企业工商信息，用以证明被告邓晓华、被告李云波系山鑫公司股东；原告认为工商登记表的真实性无法确认，应该加盖档案查询章，股东身份与本案无关联性；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对该证据的三性无异议；被告山鑫公司认为山鑫公司工商信息为复印件，不符合法律规定的证据的形式要件，不认可；本院对上述证据的真实性予以确认。
⒉移交清单、西充县公安局的刻章登记、接处警登记表，证明公司公章一直在雍霞、银巧玲和雍亚明手中，担保书上盖章未经过股东会决议的事实；原告对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对该组证据的三性均认可；被告山鑫公司对移交清单认可，报警登记表不认可，与本案借款无直接关系，且报警时间前后矛盾。对公章的管理认可，提出被告称没有3137这枚公章，这个公章是在2013年刻制；本院对上述证据的真实性予以确认。
⒊人防缴款收据，证明原告所述的30万元并非借款而是人防费；原告对该证据真性认可，关联性不认可；被告被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对该证据的三性均认可；被告山鑫公司对该证据的真实性认可，证明观点不认可；本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林提交有争议的证据和事实，本院认定如下：
⒈四川省南充市中级人民法院作出的（2016）川13民终2001号判决书、（2016）川13民终2002号判决书、（2016）川13民终2003号判决书，证明被告因股东身份和股东权确认问题一直与雍亚明进行诉讼，该证据确认了被告在山鑫公司占有90%的股权及股东身份；原告对该证据的真实性无异议，对证明观点不认可，认为恰好证明被告实际掌控公司；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对该证据的三性均认可，提出判决书中载明股权转让发生在2013年11月，原告说的人防费发生在2012年；被告山鑫公司对该证据真实性认可，合法性不认可，不认同其他八位被告的质证意见，人防费是2012年5月交的，股份转让是2013年11月，移交清单是2013年12月13日，被告签字认可人防费30万元，和判决书没有关系，同时因处在申诉阶段，法院已终止对以上三份判决的执行；判决书涉及的纠纷正在申诉中，本院对该证据不予确认。
⒉声明，证明雍亚明与公司其他股东之间长期诉讼，公司一直反对雍亚明公司出庭，雍亚明仅仅是法定代表人；原告认为该证据不属于证据范畴，仅仅是请求，声明内容是否合法有效，雍亚明是公司法定代表人，对外代表公司参与经济活动，对内是领导者，此声明无效；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据三性认可；被告山鑫公司对该证据不认可，提出编号0515的公章是违法的，雍亚明是公司法定代表人但不知道有这枚公章，剥夺了法定代表人的权利，法院已经作出中止股东的文书，所以四被告不是股东；雍亚明作为公司法定代表人，有权代表公司参加诉讼，编号0515的公章未在被告提交的印章管理登记表中，本院对该证据不予采信。
对被告山鑫公司提交有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.西人防发【2012】46号《西充县人民防空办公室关于同意防空地下室易地建设的批复》、防空地下室易地建设申请书、缴款收据、移交清单，证明银巧玲借原告30万元交人防费，被告在移交清单中认可这30万元是由银巧玲交的事实；原告对该组证据的三性均认可，提出移交清单是发生矛盾后办理的，移交清单视为被告对30万元的书面认可；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为不能反映担保协议书所夹带的3137号公章办理了移交，移交清单第15条明确约定人防费按照联合开发合同第5条执行，这30万元有双方的约定处理关系；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林的质证意见与被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼一致；本院对上述证据的真实性予以确认。
2.关于项目更名及补交人防费用的申请、图纸、申请，证明被告邓晓华、被告李云波、被告赵体茂、被告李林清将”山鑫银都”更名为”香山帝景二期”，并将30万元人防费用到该项目中，四被告认可这30万元；原告对该组证据的三性均认可；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该组证据的三性不认可，认为不能达到证明问题，这30万元用于交人防费是没有争议的；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林同意被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼的质证意见，认为该组证据不能达到证明目的，人防费是银巧玲交的，和本案原告的借款没有关联性；本院对该组证据将结合本案其他证据予以分析。
⒊西人防发【2014】90号《西充县人民防空办公室关于同意更名补缴人防费的批复》、防空地下室易地建设申请书、西充县城乡规划委员会规划建筑设计方案申请及审批表，证明”山鑫银都”更名为”香山帝景二期”，人防办经过被告邓晓华、被告李云波、被告赵体茂、被告李林清同意后将30万元人防费转到香山帝景项目上，四被告在接手该项目和接手30万元人防费后才出具借条的事实；原告对该组证据的三性均认可；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该组证据真实性认可，认为与本案不具有关联性；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对该组证据真实性、合法性认可，认为该证据证实了人防费30万元是原股东和新股东的转让并不是民间借贷；本院对该组证据予以确认。
⒋四川省西充县晋城法律服务所调查专用证明，证明2013年12月13日备案雕刻的1469号公章、2015年9月2日备案雕刻的3137号公章由四被告控制，两枚公章是真实存在的，章子是贾海军领走的事实；原告对该证据认可是；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据真实性认可，证明观点不认可，认为仅反映了公司公章，不能反映公司公章由谁控制，备案登记表上涉及到3137号公章可以看出是由山鑫公司原法定代表人申请的；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林的质证意见与被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼一致；本院对上述证据的真实性予以确认。
⒌（2016）川1325民初397、398、399股东资格确认纠纷开庭笔录，用以证明担保书上加盖的编号为3137的公章被告在使用的事实；原告对该证据认可，提出可以确定2015年9月2日新雕刻的公章在被告赵体茂等四被告手中控制；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据真实性不认可，认为复印件没有加盖公章，笔录中没有反映具体为哪枚公章，签字时间是2016年5月17日，不能反映加盖公章时由被告掌握并控制，2015年经过公安处理这枚章子在银巧玲手中；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林的质证意见与被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼一致；本院对上述证据的真实性予以确认。
⒍2016年8月7日关于山鑫公司印章有关情况说明，用以证明四被告抢夺公章的过程；原告对该证据认可；提出作为举报材料交到公安机关的，该证据来源于公安机关合法有效；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据三性不认可，提出假定真实，雍亚明举报四被告伪造公章诈骗一案，既然举报被告伪造印章说明真实印章在他们手上，要不然就是报假案；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对该证据认可，证明观点不认可，提出四被告陈述雍亚明利用法定代表人身份骗取公章，银巧玲盖章我们趁机抢回，2015年我们他回3137号公章，在这之前由雍亚明等人拿着章子，所以我们不可能在担保书上盖章；本院对上述证据的真实性予以确认。
⒎（2017）川民申2422号民事裁定书、（2017）川民申2423号民事裁定书、（2016）川13民终2001号判决书，用以证明裁定书中终止了邓晓华、赵体茂、李云波的股东资格；原告认可该证据无异议；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，提出2423号裁定书无法确认，判决书真实性无异议；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林的质证意见与被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼一致；本院对上述证据的真实性予以确认。
⒏银行打款凭证，用以证明雍亚明向原告借款65.1万元，后因四被告向原告借款，雍亚明归还原告借款66万元的事实；原告对该证据认可；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据真实性无异议，关联性不认可；被告被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对该证据真实性无异议，关联性不认可，提出雍亚明在其本人账户内提取相关款项不能证明原告向被告借此款项；本院对上述证据的真实性予以确认。
⒐联合承包开发山鑫·银都建设合同，证明四被告认可人防费30万元的事实；原告对该证据三性认可，认为与本案无关，2015年1月8日四被告已经以借条的形式确认；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼对该证据真实性认可，认为借条中30万元人防费和该合同约定的人防费是一致的，人防费是一笔钱，不可能出现2笔借款；被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林同意被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼的质证意见，同时提出该证据提到的人防费30万元应当在银巧玲交的人防费80万元中；本院对上述证据的真实性予以确认。
⒑2015年1月13日四被告向原告出具的借条，用以证明2015年1月8日四被告向原告出具借条的真实性；原告对该证明认可；被告邓晓华、被告张泽、被告李云波、被告杨树琼、被告赵体茂、被告鲜元琼、被告李林清、被告何林对该证据真实性认可；本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月，雍亚明的妻子银巧玲向原告借款30万元交山鑫·银都项目人防费，2013年11月20日，山鑫公司股东雍亚明、银巧玲、雍霞（甲方）与被告赵体茂、被告邓晓华和案外人何春梅（乙方）签订《联合承包开发山鑫·银都建设合同》，合同第五条：”该开发项目在没有和乙方联合开发，甲方委托专人办理山鑫·银都人防手续，不论甲方交多少费，如已办好人防手续乙方按每平45元支付甲方所办的人防费，手续交乙方开发使用并留存。2014年5月，被告赵体茂、被告李林清、被告邓晓华、被告李云波请求向原告借款，因原告当时带女儿在重庆看病，不方便办理，遂委托其哥哥雍亚明帮忙办理，2014年5月17日，雍亚明和原告在茶楼将借款50万元交付给被告。2015年初，四被告再次向原告提出借款请求时，原告要求四被告将先前借的钱出具借条后才同意继续借款，四被告同意，2015年1月8日被告赵体茂、被告邓晓华、被告李林清、被告李云波向原告出具借条，内书”邓晓华、赵体茂、李林清、李云波四人共同借到雍亚军私人现金80万元（捌拾万元正），开发南充山鑫房地产开发有限公司香山帝景二期的开发，还款日期定在2015年2月10前一次性归还，一天都不得延期，否则借款人将承担总借款30%的违约金加借款人从交人防费开票的埋单2012年5月31日开始按银行同期贷款利息9%的肆倍计算，可作为股金投资分红或收取现金或用香山帝景二期酒店按1500元/㎡报产权，借款人无条件执行。借款人用私人夫妻的共同财产全权担保至此款还完为止。借款人：邓晓华、赵体茂、李林清、李云波，2015年1月8日”，至此四被告将30万元人防费正式转换为借款写入借条。2015年1月13日，被告赵体茂、被告邓晓华、被告李林清、被告李云波再次向原告借款并出具借条。借款到期后被告未能按期还本付息，原告索要无果，遂诉至法院。
另查，2015年9月14日被告南充山鑫房地产开发有限公司出具连带责任担保协议书，载明被告赵体茂、邓晓华、李林清、李云波向原告借款80万元，全部用于南充山鑫房地产公司香山帝景二期建设工程施工费使用，被告赵体茂、邓晓华、李林清、李云波等银行贷款下来后马上还清借款及利息，由于原告多次讨要无果现由南充山鑫房地产开发有限公司全额全权负责承担不可撤销的连带担保以上借款、利息、违约金和预期可得利益按借条落款时间从南充山鑫房地产开发有限公司售房款进账户中承担责任，并按约定9％银行贷款四倍利息和30％违约金负全责支付，直至所有借款利随本清还完为本次担保最后期限。如半年内得不到及时法律解决而发生债务纠纷，特别约定在雍亚军户口所在地新疆阿克苏市人民法院根据国家民间借贷最高标准的相关规定诉讼解决。同时按优先权冻结执行南充山鑫房地产开发有限公司开发的香山帝景二期未出售未网签所有房地产面积和公司账户款项，所冻房屋按不超过1500元每平米的成本价执行，南充山鑫房地产开发有限公司无条件接受，直到以上借款、利息、违约金全额执行完毕并承担雍亚军方所发生的诉讼费、律师费、执行费、财产评估费、拍卖费、财产保全担保与保全费、差旅费和不可预见判决后未及时按判决期限给付，后期利息按原约继续计算履行，利随本清为止(按以上条件可再次诉讼解决)特此南充山鑫房地产开发有限公司全权全额承担借款人不可撤销的连带担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，被告赵体茂、邓晓华、李林清、李云波欠原告雍亚军借款80万元未付，有原告提交的被告出具的借条予以证实，该款被告赵体茂、邓晓华、李林清、李云波应予偿还，四被告在出具借条时承诺，如借款期限届满不能按期还款，则自交人防费开票日2015年5月31日起按银行贷款利率9％的四倍向原告支付利息和其他费用，故对原告要求被告赵体茂等四被告偿还借款本金80万元的诉讼请求，本院予以支持，另原告主张的10万元借款本金，因原告提交的证据不足以佐证其主张，本院不予支持。原告主张的借款利息计算方式过高，本院依法按照年利率24%予以调整，借款利息应为756000元【30万元×24%年利率÷12个月×61个月（2012年5月30日至2017年7月29日）+（50万元×24%年利率÷12个月×39个月（2014年5月17日至2017年8月16日）】。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原被告在借条中约定如被告未按期还款，则承担利息及不可预见的其他费用，现原告主张被告支付利息、律师费、保全担保费的总计超过年利率24%，故对原告要求被告支付律师费51100元、保全担保费5550元的诉讼请求，本院不予以支持。被告赵体茂与被告鲜元琼、被告邓晓华与被告张泽、被告李林清与被告何林、被告李云波与被告杨树琼均系夫妻关系，该借款发生在被告婚姻存续期间，故原告要求被告鲜元琼、张泽、何林、杨树琼共同偿还借款的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；被告山鑫公司于2015年9月14日出具连带责任担保协议书，承诺对被告赵体茂、邓晓华、李林清、李云波向原告雍亚军的借款承担连带担保及后期利息按原约定继续计算履行，利随本清系其真实意思表示，合法有效，应承担连带担保责任，故对原告要求被告山鑫公司对被告赵体茂、邓晓华、李林清、李云波偿还的借款本金、利息、保全费承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告抗辩称本案借款没有实际发生，原告没有实际履行交付义务，原告自称从新疆取出60万元现金到四川交付不符合常理，担保协议书无效，应予驳回原告的诉讼请求，但被告在本院问及80万元借款原告没有实际给付，被告后再次向原告借款，并向原告出具借条时为何未将80万元予以扣除时，被告保持沉默，本院认为原告作为商人，几十万元的现金交付符合常理，被告未提交证据佐证其主张，也未在法定期限内向法院主张撤销该借条，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款;《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵体茂、邓晓华、李林清、李云波、鲜元琼、张泽、何林、杨树琼于本判决生效之日起十日内向偿还原告雍亚军借款本金800000元。
二、被告赵体茂、邓晓华、李林清、李云波、鲜元琼、张泽、何林、杨树琼于本判决生效之日起十日内向原告雍亚军支付逾期付款利息756000元。
三、被告南充山鑫房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告雍亚军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费20969元，由被告赵体茂、被告邓晓华、被告李林清、被告李云波、被告鲜元琼、被告张泽、被告何林、被告杨树琼、被告南充山鑫房地产开发有限公司负担18161元，原告雍亚军负担2808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 蒲春雷
助理审判员 黄永清
人民陪审员 尚宏泰
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 白 玉