广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤05行终16号
上诉人（原审原告）广东腾业科技有限公司，住所地汕头市龙湖区珠业二街6号。
法定代表人林基松。
委托代理人谢冬娜、纪少霞，广东盈信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市龙湖区长平路11街区财政大楼十楼。
法定代表人黄业龙，局长。
委托代理人何晓玲、李凌宇，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路28号。
法定代表人郑剑戈，市长。
委托代理人纪树荣，汕头市法制局工作人员。
委托代理人罗慧，广东国源岭东律师事务所律师。
原审第三人李会琼，女，汉族，1975年10月17日出生，住四川省平昌县，
委托代理人向喜贤，男，汉族，1971年11月7日出生，住四川省平昌县，系李会琼之丈夫。
委托代理人罗建雄，四川省邻水县鼎屏旭升法律服务所法律服务工作者。
上诉人广东腾业科技有限公司（下称腾业公司）因与被上诉人汕头市人力资源和社会保障局（下称汕头市人社局）、被告汕头市人民政府（下称汕头市政府）、原审第三人李会琼不服认定工伤决定纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人腾业公司的委托代理人谢冬娜、纪少霞，被上诉人汕头市人社局的副调研员林建波及委托代理人何晓玲、李凌宇，被上诉人汕头市政府的委托代理人纪树荣、罗慧，原审第三人的委托代理人向喜贤、罗建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李会琼是腾业公司生产车间三楼吹瓶部员工，上下班打卡必须到三楼考勤机打卡。2017年3月21日，因生产关系借调至五楼配合生产。2017年3月22日7时53分，李会琼到腾业公司三楼打完考勤卡下班后，在公司三楼与二楼转角处摔倒受伤。2017年4月20日，李会琼向汕头市人社局提出申请，要求认定其伤害为工伤，并提交《工伤认定申请表》、腾业公司企业机读档案登记资料、李会琼身份证复印件、诊疗记录、工作证、工资单、授权委托书及法律服务所函等申请材料。汕头市人社局于当日受理，并于同日向腾业公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，要求腾业公司于2017年5月5日前就李会琼工伤认定申请一事进行举证。腾业公司于2017年4月25日向汕头市人社局提交了李会琼考勤记录及情况说明材料，证实：李会琼是该公司生产车间三楼吹瓶部员工，上下班打卡必须到三楼考勤机打卡。2017年3月21日因生产关系借调李会琼至五楼配合生产。2017年3月22日早上7点53分，李会琼在三楼考勤机打完下班卡后经三楼下楼与二楼转角处不慎摔伤后，该司管理人员送其到医院治疗并先行垫付了10424元的医疗费用。2017年4月25日、5月5日，汕头市人社局分别向腾业公司的行政经理李某武及李会琼就李会琼受伤一事进行了调查询问。经调查核实后，汕头市人社局于2017年5月19日作出了汕人社工认字〔2017〕148号《认定工伤决定书》，认定李会琼于2017年3月22日所受到的伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2017年5月22日向腾业公司及李会琼送达该《认定工伤决定书》。腾业公司不服，于2017年7月21日向汕头市政府提出行政复议申请。汕头市政府于2017年7月24日受理后，于次日向汕头市人社局送达行政复议申请书副本。汕头市人社局于2017年8月2日向汕头市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。汕头市政府审查后，于2017年9月15日作出了汕行复案〔2017〕191号《行政复议决定书》，维持汕头市人社局作出的《认定工伤决定书》。并分别于2017年9月25日、9月30日、10月16日向李会琼、汕头市人社局、腾业公司送达了该《行政复议决定书》。腾业公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此汕头市人社局作为汕头市社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，汕头市政府作为汕头市人社局的本级人民政府，依法负有相应的行政复议职责。本案的焦点是：李会琼的受伤是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第二项规定，职工在工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工的工作场所不应仅局限于工作岗位，只要是与工作有必然联系，或者是从事本职工作必要的，都应认为是工作场所，与此相对应的工作所占据的时间应认为是工作时间。本案中，李会琼从腾业公司生产大楼五楼至三楼打完下班考勤卡准备离开公司，属李会琼工作结束后一个必不可少的程序，属于收尾性工作。汕头市人社局经过调查核实，认为李会琼从腾业公司生产大楼五楼至三楼打卡下班，准备离开公司，在三楼与二楼之间的楼梯处摔倒受伤，属收尾性工作的体现，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的认定工伤情形，予以认定工伤，并无不妥。汕头市政府在受理腾业公司提出的行政复议申请后，依法向汕头市人社局、李会琼送达申请书副本，经审查腾业公司、汕头市人社局、李会琼提交的证据材料后，汕头市政府依据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定，作出行政复议决定，维持汕头市人社局作出的认定工伤决定。汕头市政府作出行政复议决定程序合法，适用法律正确，并无不妥。腾业公司主张撤销汕头市人社局作出的认定工伤决定及汕头市政府作出的行政复议决定缺乏理据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东腾业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东腾业科技有限公司负担。
上诉人腾业公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院遗漏了重要事实是李会琼在事故发生前身体已发生不适，其是因感冒身体不适自身身体原因所诱发头痛眩晕而引起的此次事故。二是原审法院适用法律错误。李会琼在是下班之后且打卡完毕之后发生意外，且地点并非是在平时的工作场所五楼车间而是在楼梯三楼转二楼处，李会琼在此次受伤发生时并非在从事与工作有关的预备性或收尾性工作。故李会琼受伤是意外事故，不应属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项应认定为工伤的情形。请求法院：1.撤销2017粤05**行初59号《行政判决书》；2.撤销汕人社工认字[2017]148号《认定工伤决定书》；3.撤销汕行复案[2017]191号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人汕头市人社局辩称，一、涉案工伤认定决定的基本情况。2017年4月20日，李会琼提出工伤认定申请；汕头市人社局依法受理后，向腾业公司发出《工伤认定举证通知书》，进行调查询问，于2017年5月19日作出《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。二、李会琼所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的认定工伤情形。2017年3月22日7时53分左右，李会琼在腾业公司生产大楼三楼打卡下班准备离开单位，在三楼至二楼之间的楼梯处跌伤的事实，有李会琼提供的诊疗记录、腾业公司提交的举证材料、考勤表、以及汕头市人社局对双方当事人所做的调查笔录为证。李会琼所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的认定工伤情形。三、涉案认定工伤决定程序正当合法。汕头市人社局受理工伤认定申请，向腾业公司发出《工伤认定举证通知书》，进行调查取证后，作出涉案《认定工伤决定书》，程序合法。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汕头市政府辩称，一、行政复议决定程序合法。汕头市政府依法受理腾业公司的行政复议申请后，将行政复议申请书副本送达汕头市人社局，于2017年9月15日作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人，涉案行政复议决定程序合法。二、涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。汕头市人社局受理李会琼的工伤认定申请后，向腾业公司发出工伤认定举证通知书，在收到腾业公司的举证材料后，经审理依法作出认定工伤决定，程序合法。李会琼系腾业公司吹瓶部员工，其在打卡下班后在公司楼梯发生意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的认定工伤的情形。三、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，腾业公司提出的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李会琼述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。汕头市人社局受理李会琼的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出汕人社工认字〔2017〕148号《认定工伤决定书》，认定李会琼于2017年3月22日受到的事故伤害，符合上述法律规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。汕头市人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。腾业公司诉请撤销该决定的诉讼请求，理据不足，依法应予驳回。原审判决驳回其诉讼请求，并无不妥。
腾业公司上诉认为李会琼受伤是由于感冒其自身原因所诱发头痛眩晕而引起的此次事故，不属于上班预备性时间或是下班的收尾性时间段，李会琼所受事故伤害不能被认定为工伤。但根据本案案卷材料李会琼提供的诊疗记录、腾业公司提交的举证材料、考勤表以及汕头市人社局对双方当事人所做的调查笔录均证实，2017年3月22日7时53分左右，李会琼在腾业公司生产大楼三楼打卡下班准备离开单位，在三楼至二楼之间的楼梯处跌伤的事实，李会琼从腾业公司生产大楼五楼至三楼打完下班考勤卡准备离开公司，属于下班的收尾性工作，符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形，依法应当认定为工伤。因此，腾业公司主张李会琼所受伤害不能被认定为工伤，请求撤销原审判决以及《认定工伤决定书》《行政复议决定书》的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。腾业公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东腾业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈舜川
审 判 员 陈勇蓬
审 判 员 陈楚纯
二〇一八年五月四日
法官助理 林天送
书 记 员 郭丹虹