山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初940号
原告：孙鹏，男，1980年10月27日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。
被告：李荣，女，1978年8月19日出生，汉族，住肥城市。
被告：杨红亮，男，1975年1月4日出生，汉族，住址同上，系被告李荣之夫。
以上两被告委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。
被告：山东盛隆石膏建材有限公司，住所地肥城市老城工业园。
法定代表人辛丕有，职务执行董事。
委托诉讼代理人：孙桂玲，山东大仟律师事务所律师。
原告孙鹏与被告李荣、杨红亮、山东盛隆石膏建材有限公司（以下简称盛隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙鹏的委托诉讼代理人辛显芬、被告李荣及其与被告杨红亮的委托诉讼代理人张宁宁、被告盛隆公司的委托诉讼代理人孙桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙鹏向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同偿还原告的借款本金400000元及利息；2．本案诉讼费、保全费、送达费等全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年1月19日被告李荣和被告盛隆公司以经营需要为由，作为共同借款人向原告借款400000元，并口头约定利息为月利率2分。原告当日通过银行把400000元现金转入到被告李荣的账户中。被告李荣与杨红亮系夫妻关系，两被告应对本案债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求贵院依法判如所诉。
被告李荣辩称，1、我系盛隆公司的出纳员，收取钱款系代表公司收取，不是个人行为，应该驳回对我的诉讼请求；2、原告不具有主体资格，该款系王某转入我方的账户，与原告无关；3、李荣个人账户系公司借用，收到转款后按照公司的指示，已经将涉案款项转入肥城昌盛实业公司，即当时公司购买经营土地，该款也于2009年2月19日转入老城财所；4、该公司在2014年前法定代表人为许振喜，法人也是许振喜，购买土地的款项转入记载的交款单位也是许振喜安排的；5、本案已超过了诉讼时效。
被告杨红亮辩称，该笔借款与我无关，我没有向原告借用任何的款项，李荣是职务行为，该款也与夫妻的共同生活无关，请求驳回对我的诉讼请求。
被告盛隆公司辩称，1、原告的主体不适格。盛隆公司从未与孙鹏有过债权债务关系，且原告提交的转账记录也与孙鹏无关，法院应驳回其诉讼请求；2、从原告的举证来看，涉案款项系由王某转账至李荣账户，实属王某与盛隆公司之间的债务纠纷，但盛隆公司与王某之间的债务已经全部结清。3、由于该笔债务是盛隆公司之前的股东、经营者许振喜持股经营期间为了公司经营需要与王某发生的借款行为（该笔借款由李荣经办，由公司使用），现在的公司股东、经营者是在2013年3月29日自许振喜手中受让的全部股权和经营权，对之前的借款及还款情况公司现在的经营者无法直接予以证实，法院应当追加盛隆公司的原股东、法定代表人许振喜参加诉讼或者对其进行调查取证，以利更好的查清案件的事实。
事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告孙鹏提交的身份证复印件1份；2、原告孙鹏提交的肥城祥龙对外经济技术合作有限公司（以下简称祥龙公司）聘任决定文件1份；本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告孙鹏提交的证人王某的证言、祥龙公司书面证言各1份，欲证明原告孙鹏是适格的主体。被告李荣辩称涉案借款是由王某的银行账户转入其银行账户的，孙鹏不是适格的主体。被告盛隆公司辩称其从未与孙鹏发生过债权债务关系，且原告孙鹏提交的转账记录也与孙鹏无关，原告孙鹏不是适格的主体。本院认为，原告孙鹏持有借据，并提交了证人王某的证言、祥龙公司的书面证言及聘任文件，足以证明其是适格主体，故对原告孙鹏提交的该两份证据本院予以采信。
2、原告孙鹏提交的借据1份，载明：“借据借款日期：2009年1月19日借款人李荣山东盛隆石膏建材有限公司人民币：肆拾万元整400000.00元。”银行转账明细1份，欲证明被告李荣、盛隆公司向其借款40万元。被告李荣辩称对证据的真实性无异议，但其系盛隆公司出纳，其签字系职务行为。被告盛隆公司辩称对证据的真实性无异议，但该借款其已经归还。因被告盛隆公司未提交证据证明其已归还该借款，故对其辩称本院不予采信，原告孙鹏向被告李荣的银行账户转账400000元，被告李荣、盛隆公司向原告孙鹏出具借据一份的事实本院予以确认。
3、被告李荣提交的中国农业银行业务凭证一份，载明：“中国农业银行业务凭证账号/户名62×××13李荣20090119转存400000元余额403520.81元20090119转支400000元余额3520.81元。”中国农业银行山东省分行进账单（贷方凭证）一份，载明:“2009年1月19日李荣62×××13收款人全称：肥城市昌盛实业公司账号：53×××32肆拾万元整400000元。”肥城市老城镇财政所收据复印件一份，载明：“收据2009年2月19日许振喜肆拾万元整￥400000元肥城市老城镇财政所。”证人卜某、陈某的证人证言，欲证明被告李荣系职务行为。原告孙鹏认为被告李荣个人账户的转账行为，只是其个人行为，不能说明其系职务行为，老城镇财政所的收据是复印件，不具备民诉法的形式要件。被告盛隆公司认可被告李荣系职务行为。根据被告李荣的申请本院到肥城市老城街道办事处（原肥城市老城镇）财政所进行了调查，老城街道办事处财政所出具证明一份，证明2009年1月19日被告李荣系根据其要求将400000元转入昌盛实业公司，昌盛实业公司是其成立，收到该款后其给盛隆公司出具了收据。以上证据相互印证，能够认定被告李荣系职务行为，故被告李荣系职务行为的辩称本院予以采信。
4、被告盛隆公司提交的其原法定代表人许振喜及财务工作人员张燕的还款凭证4份、（2015）肥民初字第1100号民事判决书1份，与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月19日，原告孙鹏通过王某的银行账户向被告李荣的银行账户转入400000元，被告盛隆公司及时任该公司财务出纳的被告李荣向原告孙鹏出具借据一份，载明：“借据借款日期：2009年1月19日借款人李荣山东盛隆石膏建材有限公司人民币：肆拾万元整400000.00元。”同日，被告李荣以同一银行账户将400000元转入肥城市昌盛实业公司（该公司由原肥城市老城镇财政所成立）。2009年2月19日，原肥城市老城镇财政所给被告盛隆公司出具收据一份，载明收到土地款400000元。2017年2月28日，原告孙鹏诉至我院。
另查明，被告盛隆公司成立于2007年6月5日，被告李荣在涉案借款发生时任该公司财务出纳。2013年3月29日至2014年10月28日期间，被告盛隆公司法定代表人经过多次变更，现法定代表人为辛丕有。
本院认为，被告盛隆公司于2009年1月19日向原告孙鹏借款400000元未归还，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告盛隆公司作为借款人应当偿还原告孙鹏涉案借款，故原告孙鹏诉请被告盛隆公司归还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李荣系被告盛隆公司财务出纳，其在本案中的行为系履行职务，原告孙鹏要求被告李荣承担还款责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。本案借款非被告李荣、杨红亮因夫妻共同生活所负债务，故原告要求被告杨红亮承担偿还责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告盛隆公司因未履行偿还义务而给原告造成的损失应予承担违约责任，故原告要求被告盛隆公司支付利息的诉讼请求，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2017年2月28日起计算利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七规定，判决如下：
一、被告山东盛隆石膏建材有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙鹏借款本金400000元；
二、被告山东盛隆石膏建材有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告孙鹏借款利息（以本金400000元为基数，自2017年2月28日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告孙鹏对被告李荣的诉讼请求；
四、驳回原告孙鹏对被告杨红亮的诉讼请求；
五、驳回原告孙鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告山东盛隆石膏建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 刘玉坤
审判员 解 霞
审判员 阚洪霞
二〇一七年十月十日
书记员 宁晓梅