江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾吴民初字第0470号
原告鹿永增，男，1987年12月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告徐州昶安置业有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇政府大门东侧。
法定代表人周向东，该公司董事长。
委托代理人胡义勤，男，1966年11月23日生，汉族，该公司项目工程师，住江苏省仪征市。
委托代理人杨峰，男，1969年4月12日生，汉族，该公司项目经理，住安徽省阜阳市颍州区。
被告李善贤，男，1985年3月9日生，汉族，住南京市高淳县。
原告鹿永增诉被告徐州昶安置业有限公司（以下简称昶安置业公司）、李善贤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年5月11日、同年8月23日公开开庭进行了审理。原告鹿永增、被告昶安置业公司的委托代理人胡义勤、杨峰到庭参加诉讼，被告李善贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告鹿永增诉称，2014年11月8日，被告李善贤以被告昶安置业公司营销负责人名义向原告推销位于徐州市贾汪区紫庄镇市场附近的紫霞金街商铺。2014年11月9日，经原、被告协商，原告决定购买紫霞金街03-2楼25室，并签订紫霞金街内部认购协议书，当日原告向被告方预交2万元定金，被告向原告开具2张收据。2014年12月2日，被告李善贤告知原告因被告昶安置业公司资金周转问题，需要继续交一部分购房款，并承诺在价格上予以优惠。原告遂陪被告李善贤到紫庄镇上的淮海农商银行，向被告李善贤账户转账5万元，被告李善贤向原告开具了5万元的收据并加盖被告昶安置业公司合同专用章。2015年2月15日，被告李善贤再次联系原告，希望原告再交纳一部分购房款，承诺在价格上予以优惠并向原告出具承诺书，原告遂向被告支付10万元。后原告要求被告昶安置业公司开具正规发票，但被告昶安置业公司只承认收取定金2万元，也无法告知原告可以签订正式购房合同的期限。为维护原告合法权益，现要求被告昶安置业公司返还购房款13万元。
被告昶安公司辩称，原告鹿永增要求返还的购房款17万元中的15万元系打入被告李善贤个人账户，我公司不予认可。且被告李善贤于2016年1月20日向原告鹿永增汇款4万元，更加说明被告李善贤与原告鹿永增之间系个人债务往来，与公司无关。原告所提供的四张收据中其中两张加盖有公司印章，该两张收据中的两枚印章均非我公司印章。2016年3月17日，我公司与原告一起曾到紫庄镇派出所就被告李善贤私刻印章一事报案，派出所的民警告诉此案正在立案审查阶段，希望法庭就公章一事做进一步调查。
被告李善贤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告昶安置业公司系从事房地产开发经营的有限责任公司。2014年11月9日，原告鹿永增（乙方）与被告昶安置业公司（甲方）签订紫霞金街内部认购协议书，协议书第一条约定乙方向甲方认购其开发建设的位于江苏省徐州市贾汪区紫庄镇紫霞金街03-2楼25室，建筑面积约88.2平方米。协议书第二条约定乙方所认购房屋单价为人民币4880元/平方米，总价为人民币425416元。协议书第三条约定乙方签订本认购协议时缴纳定金2万元。原告鹿永增、时任被告昶安置业公司总经理王有圣在协议书上签字，同日，原告鹿永增交付购房定金2万元。时任被告昶安公司会计、李善贤的父亲李建华分别于2014年11月9日、同年11月16日向原告鹿永增出具收据，并将上述款项交至被告昶安置业公司。后被告李善贤通知原告鹿永增交纳部分购房款，2014年11月30日，原告鹿永增将购房款5万元交给被告李善贤，2014年12月2日，被告李善贤向原告鹿永增出具收据一张，并加盖被告昶安置业公司合同专用章，该收据上同时签有王有圣的名字。后被告李善贤再次通知原告鹿永增交纳部分购房款，2015年2月15日，原告鹿永增将购房款10万元交给被告李善贤，当日，被告李善贤向原告鹿永增出具收据一张，并加盖公司印章，同时该收据上亦签有王有圣名字。同日，被告李善贤向原告鹿永增出具承诺书两份，承诺原告鹿永增购买的紫霞金街03-2#25号房屋价格为4187元/平方米，超出部分费用公司出面处理，并注明已付房款15万元整，该承诺书上加盖有被告昶安置业公司印章。后经原告鹿永增催促，要求被告昶安置业公司签订正式购房合同，并开具已经收取的17万元房费的正式发票，但被告昶安置业公司一直未与原告鹿永增签订正式购房合同，亦未开具正式发票。本案在审理过程中，被告李善贤通过其个人账户向原告鹿永增支付4万元。余款13万元被告昶安置业公司、李善贤均未支付。
本案在审理的过程中，被告昶安置业公司认为两份加盖其公司印章的收据中的两枚印章均非其公司印章，并主张这两张收据上的王有圣姓名非王有圣本人所签，在2016年5月11日庭审中，经本院释明，被告昶安置业公司明确表示愿意对收据中的公司公行政章、公司合同专用章及王有圣的签字真实性进行鉴定，并承诺在七日内提交鉴定申请及公安机关备案的行政章、合同专用章及公安机关的备案证明，在法庭释明逾期不提交上述材料后果的情况下，被告昶安置业公司一直未提交鉴定申请及相关鉴材。为更好的查明案件事实，妥善维护被告昶安置业公司的合法权益，2016年8月23日庭审中，本院再次给被告昶安置业公司申请鉴定的权利，但在本院规定的期限内，被告昶安置业公司亦未申请对公章及王有圣签字的真实性进行鉴定，也没有补充新的证据证明两枚公章及王有圣签字为虚假。
以上事实，有紫霞金街内部认购协议书一份、承诺书二份、手机短信打印一张、收据四张、账户明细查询打印单一张、徐州彭城农村商业银行存款凭条打印单一张及原、被告当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告鹿永增与被告昶安置业公司之间存在房屋买卖合同关系，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告昶安置业公司在收到原告鹿永增购房定金2万元后，迟迟不通知原告鹿永增签订《商品房买卖合同》，现原告鹿永增要求解除其与被告昶安置业公司签订的紫霞金街内部认购协议书，并要求被告昶安置业公司返还购房款，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于应返还的购房款数额，被告昶安置业公司虽辩称其未收到两张加盖公司印章的收据中载明的购房款15万元，并主张两张收据上加盖的公章、合同专用章均为被告李善贤私刻、王有圣的签字亦为被告李善贤冒签，款项系被告李善贤个人收取，应由被告李善贤个人返还。但被告昶安置业公司在法庭两次给予申请鉴定机会的情况下，均未提交鉴材依据，亦未提交鉴定申请。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告昶安置业公司在本院限定的举证期限内未提交关于印章及王有圣签字的鉴定申请，亦无其他证据证明两张加盖公司印章的收据中的15万元系被告李善贤个人债务，故对被告昶安置业公司的上述辩称，本院不予采信。原告鹿永增共计支付购房款17万元，扣除已经返还的4万元，原告鹿永增要求解除与被告昶安置业公司的认购协议书后返还其余购房款13万元，本院予以准许。被告李善贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告鹿永增与被告徐州昶安置业有限公司于2014年11月9日签订的《紫霞金街内部认购协议书》；
二、被告徐州昶安置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告鹿永增购房款13万元；
三、驳回原告鹿永增对被告李善贤的诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，由被告徐州昶安置业有限公司负担（原告鹿永增已先行垫付，被告徐州昶安置业有限公司在履行给付义务时随案款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙永福
审 判 员 王民报
人民陪审员 董爱莲
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吕 辉