北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初17493号
原告李宇，女，1970年9月13日出生，住北京市海淀区万柳阳春光华家园*楼****号。
委托代理人封跃平，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人孙宇飞，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告北京美加金联出国咨询服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华路22号光华路SOHO11层1107室。
法定代表人王邦文，执行董事。
委托代理人阚文颖，北京大成律师事务所律师。
委托代理人张新苗，北京大成律师事务所律师。
原告李宇与被告北京美加金联出国咨询服务有限责任公司（以下简称美加金联公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李默菡担任审判长，人民陪审员丁京莉、李凤雨参加的合议庭，公开开庭进行了审理。李宇的委托代理人孙宇飞、封跃平，美加金联公司的委托代理人阚文颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宇起诉称：2012年，李宇向美加金联公司咨询移民美国的相关事宜，美加金联公司向李宇推荐了美国EB-5投资移民计划，并指定了“森科方塔纳护理中心”投资移民项目。美加金联公司宣称其为该项目的代理方，该项目零风险、三年内偿还全部EB-5投资本金，I-526最快审批30天，项目拥有所有地产产权，地产评估价值1000万美元，800多万美元储备金将存在监管账户直到I-829被批准，I-526获批后投资款从监管银行汇出，I-829申请失败退回56万美元。李宇遂于2012年9月19日与美加金联公司签订《协议书》，委托美加金联公司为李宇及其家庭办理美国EB-5投资移民，李宇按照美加金联公司的要求支付了服务费、管理费、律师费和投资款等款项，并在美加金联公司的指示下与该项目所涉的各方签订《认购协议》、《运营协议》、《托管协议》等文件，履行全部合同义务。然而，项目的实际情况与美加金联公司宣传的严重不符，项目自始就是项目方公司和中介公司的诈骗手段，并非真实存在。2015年11月，美国证监会以项目方公司及负责人涉嫌诈骗提起诉讼，李宇的投资款已经被项目方公司转移挥霍。李宇认为，美加金联公司对项目进行了大量虚假宣传，已构成欺诈。美加金联公司作为移民中介服务机构，EB-5投资移民的特殊性更要求美加金联公司对项目的选择负有严格的审查义务，美加金联公司并未对项目的真实性和可靠性进行考察，有关项目的真实情况应当告知却并未告知李宇，美加金联公司的违约行为给李宇造成了巨大损失。由于美加金联公司的过错，导致李宇的美国签证已经无法办理，双方签订的《协议书》的目的已经无法实现。因此，李宇诉至法院，要求：1.解除李宇与美加金联公司于2012年9月19日签订的《协议书》；2.美加金联公司赔偿李宇移民投资款人民币3119300元（以50万美元为基数，按照中国银行2012年11月13日卖出价6.2386元的汇率计算）并赔偿相应利息（以人民币3119300元为基数，按照中国人民银行同期贷款的标准，自2012年11月12日起计算至实际给付之日止）；3.美加金联公司赔偿李宇美国律师费、移民翻译费、移民公证费损失人民币117497.07元；4.美加金联公司赔偿李宇因诉讼产生的翻译费人民币4425元；5.本案诉讼费用由美加金联公司负担。
美加金联公司答辩称：不同意李宇的全部诉讼请求。第一，美加金联公司与李宇签订的《协议书》是服务合同，不应认定为委托合同。从双方权利义务及合同履行来看，美加金联公司不是受托人，美加金联公司仅仅为李宇提供移民事项咨询、协助起草准备移民文件、传送材料信函的移民服务，从未代理李宇或以李宇名义从事移民申请或移民投资等活动；李宇向美加金联公司支付咨询服务费人民币60000元，此外所有第三方费用均由李宇直接依据其与第三方签订的协议自行负担。从李宇申请投资移民的整个程序来看，美加金联公司也不是受托人，李宇与美国有移民资质的律师签订了《委托代理协议》，由美国律师代理李宇向美国移民局申请移民，为此李宇支付律师费16650美元；李宇与美国项目中介签订《项目管理协议》，由美国项目中介负责其在美国投资项目的管理工作，为此李宇支付了管理费45000美元；李宇与美国项目公司签订了《认购协议》、《监管协议》、《经营协议》，投资认购了该公司股权，支付了投资款500000美元，以上程序及事项才是李宇投资移民的主要事项，而美加金联公司仅为李宇提供国内文件资料准备、与美国律师传送文件信息等服务，并未参与代理李宇进行移民申请、移民投资等事项。第二，美加金联公司在履行合同过程中并无违约行为，而且没有过错。美加金联公司已经勤勉尽责地履行了协议约定的全部义务，在李宇没有通过美国移民局I-526预审批准后，按照合同约定退还了扣除税金后的全部咨询服务费人民币56640元。美加金联公司指导李宇填写移民申请表、协助办理11人买汇转款、指导准备资金来源文件、与美国律师沟通传送文件及信息，在履行《协议书》过程中无任何违约行为。根据《协议书》的约定，李宇向第三方支付的费用以其与第三方签署的协议为准，美加金联公司不承担任何责任，李宇已经了解了投资移民具有的商业风险，应独立承担该风险，美加金联公司不对李宇的投资承担任何责任。另外，在李宇签署《协议书》前，美加金联公司向李宇介绍了加拿大、美国等多国移民项目，李宇自行选择美国EB-5投资移民后，美加金联公司还为其同时介绍了几个EB-5投资项目，最终李宇自行决定投资本案的项目。本案的项目是符合EB-5移民要求的投资项目，且该项目持有美国加州州长办公室颁发的“高失业区证书”，拥有该证书可使投资人的投资金额从100万美元降至50万美元。美加金联公司已在《协议书》中明确提示申请移民不成功的风险，更通过加粗字体特别提示了投资移民具有商业投资风险。第三，李宇的损失尚不确定，且该损失与美加金联公司无关。因李宇未通过美国移民局I-526预审批准，美加金联公司已依约退还其咨询服务费人民币56640元，美国项目中介亦通过美加金联公司退还其管理费等人民币292502.93元，据了解美国律师也已将部分律师费退还给李宇。而李宇支付的50万美元投资款，因美国项目公司高管挪用资金涉诉讼，致该公司财产被法院指定的管理人接管，后续随着程序推进法院会依法将该公司财产分配给投资人，故李宇是否有损失以及损失多少在美国司法程序结束前尚不能确定。即便李宇将来有投资款损失，则该损失完全是因美国项目公司高管挪用公司资金所致，与美加金联公司无关，此种行为造成的损失不应由美加金联公司承担。第四，美加金联公司的合同权责应相匹配，由美加金联公司赔偿损失违反公平原则。美加金联公司依据《协议书》仅提供移民咨询服务，全部收费仅为人民币6万元，且在李宇未通过美国移民局I-526预审批准后，已退还扣除税金以外的人民币56640元，相比李宇支付美国律师的律师费16650美元、支付美国项目中介的45000美元管理费及支付美国项目公司的50万美元投资款，美加金联公司的权利义务应相匹配，不应无故加重美加金联公司的合同义务，如果由美加金联公司承担李宇的损失，将严重违反合同法的公平原则。
经审理查明：2012年9月19日，李宇作为甲方与乙方美加金联公司签订《协议书》，约定：甲方因申请美国EB-5类投资移民签证事宜，委托乙方作为甲方的代理人，乙方接受甲方的委托。甲方委托申请主体为本人、配偶及21岁以下未婚子女。甲方应当全面客观、准确真实地向乙方提供其申请所需信息和资料，积极办理与申请事宜相关的手续，以利申请的顺利进行。在申请过程中，如甲方家庭结构发生变化（如地址、电话变更、婚姻状况变化、新出生或家庭成员去世等），甲方必须立即通知乙方。在甲方与申请相关审理机构直接联系前，应预先咨询乙方并达成一致意见。甲方应在美国政府、基金公司及项目方要求的时间范围内提供所需文件和支付相关费用，否则将自行承担由此而造成的损失。按时全额支付乙方委托咨询服务费和其他与申请事宜相关的实际支付费用及申请前往国所要求的投资款、监管费、律师费、申请费等。如果甲方曾申请过任何国家的签证，无论成功与否，应如实向乙方提供有关情况和资料。自签约之日起，甲方（含配偶和子女）除本协议之外所有的签证申请须经过乙方的同意和书面确认，在没有乙方同意的情况下，甲方不得擅自申请其他类别签证。对乙方提供的资料和相关指导有保密责任。乙方应当认真负责地以其专业知识为甲方提供专业咨询服务，维护甲方的合法权益。为甲方申请事宜提供专业咨询和指导。起草、准备申请事宜相关文件，填写有关申请表格。负责为甲方递交申请材料，代表甲方与相关机构联系，解决申请中出现的问题，直至美国政府对甲方签证申请作出决定。及时将相关部门寄来的甲方有关的信件和文件转达给甲方。向甲方提供必要的资料和相关面试辅导。免费协助甲方办理以下事宜，甲方同意支付实际开支，如订购机票、接机、预订住宿、办理银行账户。对甲方提供的个人资料有保密责任。提供甲方首次抵达美国的安家服务一次（限洛杉矶，甲方提前30天书面通知乙方）。经双方协商甲方应向乙方，于本合同签订之日一次性支付全部委托咨询服务费人民币6万元。甲方应自行承担并及时支付申请过程中发生的所有第三方收取的费用，如申请前往国相关机构要求交纳的费用以及办理护照、公证、翻译、资产评估、审计报告、银行监管费、境外律师费、投资款、体检和因面试而发生的各项费用等；所有第三方费用由甲方与第三方所签署的协议为准，乙方不承担任何责任，所有实际发生费用甲方如需乙方代转，则甲方应于实际发生前支付。如果甲方I-526预审申请被批准，或因申请主体有犯罪记录、向乙方隐瞒真实信息或申请主体身体原因而导致申请失败，则乙方已收委托咨询服务费不退还。如乙方无故终止履行合同，则已收委托咨询服务费全部退还，如甲方无故终止，则乙方已收委托咨询服务费不退还。甲方签订委托代理合同之日起六个月内（含配偶和子女）未提供证明身份、年龄、学历、经历等申请所需的基本材料，或因甲方原因乙方连续三个月无法与甲方取得联系，视为甲方无故终止，则乙方已收委托咨询服务费不退还。如甲方未通过美国联邦移民局I-526预审批准，乙方在收到正式拒签信通知之日起三十日内，以甲方付款凭证和协议书原件为依据，扣除咨询服务费税金后，余款退还甲方。如果甲方申请因面试失败，乙方在收到正式拒签信通知之日起三十天内，以甲方付款凭证和协议书原件为依据，扣除咨询服务费税金和人民币1万元后，余款退还甲方。如果甲方申请因任何其他原因而无法完成委托代理事宜，乙方已收的委托咨询服务费和律师费不予退还。甲方的申请所做出的任何决定完全取决于美国政府的裁决权和政策，乙方除本协议规定的义务外不对申请的不成功承担额外的责任。乙方拥有代甲方撰写的所有申请文件的知识产权，在办理过程中，甲方可向乙方提出查阅这些文件。甲方签订此协议表明其已了解该项目乃具有一定风险性的商业投资，已充分了解该项目的相关内容，并同意独立承担相应的投资风险，乙方对于甲方所作投资的风险不承担任何责任。
2012年9月20日，李宇向周X转账支付人民币41万元。美加金联公司于当日向李宇出具收据，收据显示，今收到李宇交来代收律师费、项目管理费、公证费、翻译费人民币41万元，收款单位处盖有美加金联公司的“代理收费专用章”。美加金联公司认为李宇支付的该笔费用系依据其与第三方签订的协议而支付的，其中项目管理费在李宇被美国移民局拒签后已经退还。李宇认可收到美加金联公司退还的项目管理费等人民币292502.93元。
2012年10月27日，李宇向美加金联公司支付服务费人民币6万元。美加金联公司认可李宇已经交费的事实，但其表示在李宇被美国移民局拒签后，其已经依约扣除税金后于2015年11月4日退还服务费人民币56640元。李宇对美加金联公司已经退还服务费人民币56640元的事实不持异议。
《协议书》签订后，在美加金联公司的介绍下，洪蕾分别签署了《认购协议》、《资金监管协议》、《经营协议》、《委托代理协议》、《项目管理协议》五份协议。具体情况如下：
2012年10月11日,李宇与SuncorFontana有限责任公司（即森科方塔纳有限责任公司，以下简称方塔纳公司）签订《认购协议》，约定：签署人有意受法律约定，同意购买50万美元的股东权益，认购者同意立即聘请泛太平洋移民法律集团来帮助认购者处理同向美国移民局递交I-526申请相关的事宜，在法律顾问完成了I-526申请的准备工作并且对资金来源进行确认之后，认购者同意将50万美元的股东权益认购价款存入到认购监管账户并且向经理提供一份书面的确认函，如果由于任何原因，认购者的I-526申请被美国移民局所拒绝，50万美元的认购款将会无息退还给认购者，公司仅限于向森科方塔纳亚急性护理设施投资。……
2012年10月11日，李宇作为投资者与方塔纳公司签订《资金监管协议》，约定：投资者愿意依据投资者们与公司订立的相关认购协议的条款和规定，对认定为公司的有限责任公司，购买代表其所有者权益的成员股，该认购协议规定，除其他相关项目外，各投资者应依据本协议存入每单位50万美元的认购金。在本协议由各投资者正式签署并交付公司的同时，各该等投资者应以立即到账的电汇方式将认购金存入监管账户，或凭支票向公司支付认购金，在这种情况下，公司应立即将认购金存入监管账户。认购金，加上银行收到的所有利息、红利和其他资金分配和付款，扣除根据本协议分配或支付的任何资金，在本协议内统称为监管财产。监管财产在最大可能的程度内，应立即投资及再投资于公司在银行开立的计息账户或由银行投资及再投资于公司的计息账户。在收到特定投资者已决定不提交I-526请求的书面通知的情况下，或在任何特定投资者拒绝签署或交付以上第3条(i)(a)项和(b)项要求的项目的情况下，或在公司决定不接受投资者的认购的情况下，公司应要求银行即可以立即到账的电汇方式向特定投资者分配50万美元的认购金至该特定投资者指定的账户，不包含该等认购金所计利息，该等利息收益应由公司留存作为管理本协议的补偿。……
同日，李宇还与方塔纳公司签订《经营协议》，约定李宇作为方塔纳公司的股东向方塔纳公司出资50万美元，李宇完成出资后享有方塔纳公司的股东权益。
李宇还与泛太平洋移民法律集团签订了《委托代理协议》，约定李宇委托该法律集团代其准备并提交I-526移民申请，并代其向美国移民局作出答复，李宇应支付律师费15000美元以及预付款（用于其他花费）1650美元。李宇还与MASONINVESTMENTS,LLC签订《项目管理协议》，约定李宇同意支付4.5万美元的项目费用用于偿付项目所产生的各种成本和费用开支，如果申请人的I-526申请或I-829申请被美国移民局最终拒绝，本项目费用将全部退还给申请人。
2012年11月12日，李宇通过永隆银行向监管账户汇款500200美元。《委托代理协议》以及《项目管理协议》约定的费用如上所述，已经由美加金联公司代收。
庭审中，李宇向本院提交翻译费发票，证明其在申请美国移民的过程中支出翻译费人民币4425.25元。
另外，李宇还向本院提交其与陈X（anya@can-
goldlink.com）的电子邮件往来。2012年9月27日，陈X向cachy(李宇)发送了名称为“签字页”的压缩文件，称发送的是需要签署的七种法律文件和签署文件的格式要求，除了移民局表格I-526和G28表之外，其他五种文件的中文版本我也提供给您参考，并要求李宇将七种文件的签字页打印出来，然后按签署要求签上名字和日期即可，并称因为这七种文件非常重要，需要提供给律师原件，因此要求签完后随同材料一同寄回。李宇当日回复收到。2012年12月20日陈X（anya@can-
goldlink.com）又向李宇发送邮件称运营协议中一个条款需要紧急修改，要求李宇把《运营协议》打印出来，在最后一页签署中文和拼音的名字后把原件快递回去。2013年9月29日陈X向李宇发送邮件，告知李宇方塔纳项目的最新进展情况，称项目现在开始主体结构的建设所需要的建材木料近两天运抵工地，由于这一段时间根据保险公司和规划部分的要求更换承包商，所以，主体工程建设暂停了一段。现在OSHPD已经批准了新的工程总承包商，所以，接下来的工程建设速度就会比较快了，照片反映的进度和上次基本差别不大。因此，没有拍摄新的进度照片。2013年12月19日，陈X向李宇发送律师的联系方式，告知李宇名为Christine的电话、传真以及邮箱。2013年12月28日，陈X向李宇发送了补件信。庭审中，美加金联公司认为时间久远，而且因为大部分邮件系由cathy发送给cathy的，并非原始邮件，无法确定系美加金联公司的职员与李宇沟通的邮件，不认可电子邮件的真实性。
庭审中，李宇向本院提交美国律师在2015年10月4日向其发送的邮件。邮件内容为：附件是移民局决定拒绝您的I-526申请的通知。申请被拒的原因如下：因为您的资金并未被提供给负责创造就业机会的企业，所以您的投资被认为是没有风险的……由于这笔投资应是为了企业营运而投入，然而在设施仍在施工的情况下……因为没有证据显示Suncor能够完成施工并开始营运，所以Suncor被认定未采取任何有意义的商业活动……若您决定不上诉，您的下一步便是联络Suncor，将附件里移民局因项目方而拒绝您的……退还您的投资资金及管理费……如果您对此封邮件、移民局对您的申请案件的决定、或对您下一步有任何问题，请随时联络我们。李宇认为该邮件证明了其I-526被美国移民局拒绝，并证明美加金联公司选定的项目不符合美国移民局EB-5的要求。美加金联公司认为该邮件为美国律师向李宇发送，无法核实真实性，但认可李宇的I-526申请被美国移民局拒绝的事实，不认可美加金联选择的项目不符合移民局的要求，并且认为律师信中表明李宇的投资资金以及管理费将来应当是由其所投资的森科公司以及项目公司退还，并认为该封律师新说明李宇与美国律师直接建立了委托代理关系。
庭审中，李宇向本院提交了美国移民局官网截图，证明其I-526申请被拒绝。美加金联公司认为该证据真实性无法核实，但认可李宇被美国移民局拒绝的事实。
庭审中，李宇向本院提交美国移民局作出的《有关I-526移民申请的决定》，决定内容为：您的I-526移民申请，即“外国企业家移民申请”，申请人YuLi，由于以下原因未予通过，见附件。在该决定中，美国移民局告知李宇可以针对该决定进行申诉或者要求有关部门重新受理其移民申请材料。在决定的附件中，美国移民局详述了拒绝李宇移民申请的原因，主要是无法提交有力证据证明新商业企业已经参与实际、具体的商业活动，也不能证明其投资已经或将为符合资格的就业人员创造至少10个全职就业岗位，并总结认为，根据申请人提出申请时提交的初始证明，且在对其回复拒绝意向通知时提交的补加材料进行审核后，美国公民及移民服务局作出裁定，根据美国《移民与国籍法》，申请人不符合签证级别资格；在签证程序中，申请人有责任证明其符合“有利于美国经济”的要求，鉴于申请人无法证明其符合资格，拒绝该申请人的I-526申请。美加金联公司对该决定的真实性不予认可，但其未提交相反证据证明其系伪造。
2017年4月24日，北京市方正公证处依据李宇的申请作出（2017）京方正内民证字第59807号公证书，公正的内容为保全证据，系对李宇在线浏览相关网页的过程进行保全证据。证据获取的路径为使用公证处的电脑进入百度搜索，搜索“SEC”,点击“SEC.gov|Home”,鼠标指向“ENFORCEMENT”,显示下拉菜单，鼠标指向并点击该下拉菜单中的“LitigationReleases”,在搜索栏中输入“robertyang”并搜索，鼠标指向并点击“SECComplaint”,浏览页面。美加金联公司对公证处的公章及公证员的签字真实性认可，但对于所谓美国证监会官网上的诉讼文件真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。
2017年7月21日，北京市国信公证处依据李宇等人的申请作出（2017）京国信内民证字第08562号公证书，公证的内容为保全证据，证据获取的路径为使用公证处的电脑进入百度搜索，搜索“pacermonitor”，点击搜索结果第一项“PacerMonitorFederalCourtCaseTools”,进入网站后搜索“robertyang”，在搜索结果中点击“SecuritiesandExchangeCommissionv.RobertYangetal(5:15-cv-02387)”,将该结果中的文件下载并打印。下载的文件为美国证券交易委员会起诉罗伯特·X、克劳迪娅·XX、方塔纳公司、森科希斯皮里亚有限责任公司、森科医疗林伍德有限公司、YANROB医药公司、专业医疗资本合伙有限责任公司、森科医疗公司的起诉书和判决书。起诉书的基本内容为罗伯特·X和克劳迪娅·XX在2012年9月至2014年初，通过方塔纳公司等森科实体，分三次以欺诈性的证券发行手段筹集了40名中国投资者的资金共计2000万美元，该二人在获得筹集的资金后，挪用、转移和不当使用至少1000万美元，而且其宣传的森科方塔纳和森科希斯皮里亚项目并未投入运营，甚至无法竣工。美国证券交易委员会请求法院禁止该案被告违反美国联邦证券法律和法规，要求被告进行会计核算，退回非法所得加上判决前后的利息，支付民事罚款，并基于必要和适当的其他救济。美国地方法院加利福尼亚中央区判决支持了美国证券交易委员会的诉讼请求。美加金联公司不认可公证保全的证据内容，认为该起诉状和判决书系通过互联网获取，无法确定获取起诉状和判决书的网站的合法性。但是，美加金联公司认可森科方塔纳项目的负责人罗伯特·杨因挪用资金而被司法追责，项目资金亦被美国法院接管，暂时无法向李宇返还投资款。
另外，李宇还向本院提交美加金联公司关于“方塔纳护理中心项目”的宣传资料，包括引发的宣传页与美加金联公司官方网站的介绍，认为宣传资料是《协议书》的组成部分，系对该协议的补充，证明美加金联公司在宣传过程中承诺由其负担偿还所有款项的责任。在宣传资料中注有“三重还款保障0风险”、“三年内偿还全部EB-5投资本金”、“I-526最快审批30天”等字样，并且介绍方塔纳一期项目已经建成，投资者的签证亦获得批准，二期项目也已经售罄，另外还介绍了该项目的各种优点。
美加金联公司提交的《美国投资移民申请材料清单》中显示，负责与李宇联系的美加金联公司的员工为陈X，电子邮箱地址为anya@can-goldlink.com。
庭审中，美加金联公司还向本院提交美加金联公司的经营资质证书，包括：营业执照、出入境经营许可证、留学服务资格证书、质量管理体系证书、美加金联公司的荣誉证书、搜狐网新闻以及美加金联公司为案外人提供移民服务的《协议书》，证明美加金联公司具有优良资质、雄厚实力及荣誉，从事多国各类投资移民中介服务。李宇对美加金联公司的经营资质证书真实性均予以认可，其余证据真实不认可，上述全部证据关联性、证明目的均不认可。
庭审中，美加金联公司还先本院提交高失业区证书、美国投资移民申请材料清单、移民申请文件、11人转款换汇文件、资金来源文件，证明美加金联公司履行《协议书》过程中无违约、无过错。李宇对高失业区证书、移民申请文件的真实性不认可，其余证据真实性认可，全部证据证明目的不认可。
庭审中，美加金联公司还向本院提交了美国项目管理公司总经理向移民投资人介绍项目照片及负责人名片，证明本案投资项目系美国项目管理公司直接向投资人介绍。李宇对真实性、关联性、证明目的均不认可。
上述事实，有李宇提交的《协议书》、服务费发票、翻译费发票、收据、电子邮件往来、《有关I-526移民申请的决定》、项目管理费收据、（2017）京国信内民证字第08562号公证书、（2017）京方正内民证字第59807号公证书、方塔纳项目的宣传资料，美加金联公司提交的《委托代理协议》、《项目管理协议》、《认购协议》、《监管协议》、《经营协议》、转账凭证以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：李宇与美加金联公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，美加金联公司主张其与李宇之间形成的系服务合同关系，而非委托合同关系。但《协议书》明确约定，李宇因申请美国EB-5类投资移民签证事宜，委托美加金联公司作为李宇的代理人，美加金联公司接受李宇的委托，李宇应向美加金联公司支付委托咨询服务费人民币6万元。根据该约定，李宇将其申请美国EB-5类投资移民签证事宜有偿委托给美加金联公司代为处理。按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，上述《协议书》的内容符合委托合同的定义，故李宇与美加金联公司成立的应当是委托合同关系。
关于《协议书》的解除一项。李宇系委托美加金联公司代为处理申请美国EB-5类投资移民签证事宜，但根据李宇向本院提交的美国移民局作出的《有关I-526移民申请的决定》、美国移民局官网信息以及美国律师向李宇发送的邮件显示，李宇的移民申请已经被美国移民局拒绝，美加金联公司对该事实亦表示认可，故《协议书》已经无法继续履行，应当予以解除。美加金联公司已于2015年11月4日向李宇退还服务费人民币56640元，该行为已经表明其同意不再继续履行《协议书》，故美加金联公司的退款之日应为《协议书》的解除日期。
关于李宇要求美加金联公司赔偿损失一项。首先，关于李宇要求美加金联公司赔偿的投资款人民币3119300元。本院认为，一是李宇系依据与方塔纳公司签订的协议向方塔纳公司支付50万美元投资款，美加金联公司没有退还投资款的义务。根据《协议书》约定，美加金联公司的义务系代李宇申请美国EB-5类投资移民签证，但该签证获得批准的前提是李宇须向美国境内进行投资，因此，在美加金联公司的介绍下，李宇与美国的方塔纳公司签订《认购协议》、《资金监管协议》和《经营协议》，并且依据协议向方塔纳公司支付投资款50万美元，方塔纳公司也实际收到该笔款项，就投资而言，李宇系与美国方塔纳公司成立合同关系，应由方塔纳公司承担投资失败的违约责任。事实上，《认购协议》中明确约定如果李宇的移民签证被拒绝，则方塔纳公司无条件将投资款退还给李宇，李宇应当依据该协议向方塔纳公司主张返还投资款；二是李宇的投资款未能退还系方塔纳公司及其管理人员的过错，美加金联公司不应对此承担赔偿责任。因李宇投资的方塔纳公司的经理罗伯特·X欺诈和挪用投资款，导致“森科方塔纳护理中心项目”并未实际运营，美国移民局基于方塔纳项目未能实际运营，也不能证明能创造相应就业岗位，未能符合“有利于美国经济”的要求，拒绝了李宇的移民申请。由此可知，李宇的移民申请被美国移民局拒绝系因其投资不符合美国移民局对投资移民的要求，而导致李宇移民申请失败的原因应归咎于方塔纳公司及其管理人员，美加金联公司并没有任何过错行为，不应承担赔偿投资款的责任；三是美加金联公司在森科方塔纳项目宣传资料中的承诺，不能作为承担赔偿责任的依据。李宇主张宣传册中的内容亦应当属于《协议书》的组成部分，但从宣传资料的形式上来看，不能构成李宇主张的要约。美加金联公司在宣传材料中写有“三重保障0风险”、“三年内偿还全部EB-5投资本金”等字样，但该宣传文字并未明确保障零风险的主体和三年内偿还投资本金的主体，而且其他部分还多使用“预计”、“最快”、“一般”等模糊表述，故并不能构成李宇所主张的要约，双方的权利和义务的确定应当以双方后来签订的《协议书》为准。《协议书》中，双方已经明确约定“甲方签订此协议表明其已了解该项目乃具有一定风险性的商业投资，已充分了解该项目的相关内容，并同意独立承担相应的投资风险，乙方对于甲方所作投资的风险不承担任何责任”，因此，李宇认为依据该宣传材料就可以认定美加金联公司承诺承担偿还全部款项的责任，显然与《协议书》约定的不符，本院不予采信。李宇还认为美加金联公司负有审查和监管责任，本院认为，虽然本案的投资项目系美加金联公司推荐，但是系因为方塔纳公司及其管理人员的原因而导致项目失败，非美加金联公司所能预见和控制，故对李宇的该项主张，本院不予采信。
其次，关于李宇主张的律师费、移民翻译费和移民公证费损失。本院认为，《协议书》签订后，李宇将律师费、移民翻译费和移民公证费全部支付给了美加金联公司，虽然美加金联公司称系为代收，但其在诉讼中并未举证证明该部分费用的具体去向，其作为代收人，应当在李宇的移民申请被拒绝后返还该部分费用。美加金联公司代收款项的总金额为人民币41万元，美加金联公司在诉讼前已经向李宇退还人民币292502.93元，故其还应向李宇退还人民币117497.07元。
最后，关于李宇主张的因诉讼产生的翻译费，本院认为，该部分费用系李宇主张权利的正常支出，其要求美加金联公司赔偿，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、确认原告李宇与被告北京美加金联出国咨询服务有限责任公司于二○一二年九月十九日签订的《协议书》于二○一五年十一月四日解除；
二、被告北京美加金联出国咨询服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李宇返还代收的律师费、移民翻译费和移民公证费人民币十一万七千四百九十七元零七分；
三、驳回原告李宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千七百三十元，由原告李宇负担三万零八十元（已交纳），由被告北京美加金联出国咨询服务有限责任公司负担二千六百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李默菡
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 李凤雨
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨 颖