河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终923号
上诉人（原审原告）：汤兵，男，1980年4月18日出生，汉族，住遂平县。
上诉人（原审原告）：汤奇，男，1988年4月2日出生，汉族，住址同上。
二上诉人的委托诉讼代理人：付春霞，河南安澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵志刚，男，1976年8月17日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：张书功，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀灵，女，1957年6月15日出生，汉族，住遂平县。
上诉人汤兵、汤奇、上诉人赵志刚因与被上诉人张秀灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤兵及汤兵、汤奇的委托诉讼代理人付春霞，上诉人赵志刚及其委托诉讼代理人张书功，被上诉人张秀灵及其委托诉讼代理人胡威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤兵、汤奇上诉请求：1、维持汝南县人民法院（2017）豫1727民初4609号民事判决第一项；2、撤销该判决第二项为被上诉人张秀灵应负事故同等责任，李玉兰不应承担张秀灵应承担的50%中的40%责任，即27222.4元，原判被上诉人支付精神抚慰金过低，应增加30000元。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误，原判决认定乘车人李玉兰承担张秀灵应付的50%责任中的40%是错误的，原判决认定的精神抚慰金赔偿过低。
被上诉人赵志刚辩称，从事故认定书中可以看出，其驾驶的摩托车与张秀灵驾驶的三轮车并没有接触痕迹，双方车辆没有发生碰撞，因此对于李玉兰的死亡与其没有任何关系。原审法院认定事实错误。
被上诉人张秀灵辩称，上诉人汤兵、汤奇认为其应承担全部的50%责任没有事实与法律依据，不应支持。原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
赵志刚上诉请求：1、撤销汝南县人民法院（2017）豫1727民初4609号民事判决原判，发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定事实错误，被上诉人张秀灵违规驾驶三轮车，车速过高且违法行使在道路中间等行为是造成本案事故的根本原因，张秀灵应承担本次事故的全部责任。其驾驶的摩托车与张秀灵驾驶的三轮车并没有接触，不应承担事故责任。2、事故的发生不是其造成的，其垫付的10000元应由被上诉人予以退还。
汤兵、汤奇对赵志刚的上诉辩称，除坚持其上诉内容外，即赵志刚与张秀灵均违反法律规定，应付同等责任，李玉兰不应承担本案张秀灵应承担50%责任的40%。赵志刚在事故发生后也承认自己有过错，才承担10000元的医疗费，并非出于人道，也不应当予以返还。
被上诉人张秀灵辩称，赵志刚驾驶的摩托车逾期未年检并达到报废标准，也未上交强险，在本次事故中应承担60%的责任；交通事故的发生及承担责任不以车辆实际接触为前提条件，其是因避让赵志刚驾驶的摩托车才导致事故发生，赵志刚应付事故的主要责任。
汤兵、汤奇向一审法院起诉请求：二被告赔偿其损失为：花费丧葬费23000元、死亡赔偿金190000元、精神抚慰金60000元、处理事故误工费2000元、交通费3000元，共计278000元。事实和理由：2017年8月15日8时32分左右，张秀灵驾驶三轮电动车沿汝南县罗店镇王桥街至遂平石寨铺镇公路由东向西行驶至罗店镇王桥西1公里处事故地点时，与沿该路由西向东行驶的赵志刚驾驶的豫Ｑ×××××号普通二轮摩托车会车时发生碰撞，致使张秀灵三轮电动车乘车人李玉兰等受伤及车辆损坏，发生交通事故。李玉兰因抢救无效死亡。赵志刚驾驶的豫Ｑ×××××号普通二轮摩托车逾期未检验。综上所述，原告认为，由于二被告的过错，造成了李玉兰的死亡，给原告不仅精神上带来极大的伤害，经济上也造成了极大的损失，二被告依法应当予以赔偿。为维护公民的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉求。
原审法院认定事实：2017年8月29日，汝南县公安局交警大队出具道路交通事故证明，载明：2017年8月15日8时32分左右，汝南县公安局指挥中心接到电话报案称：2017年8月15日8时32分，驻马店市汝南县罗店乡王桥加油站往西，一辆摩托车与一辆电动三轮车相撞，有两人受伤，要求出警。接报后民警迅速到达现场对此事故进行了现场勘查及调查。调查得到的情况：2017年8月15日，张秀灵驾驶三轮电动车沿汝南县罗店镇王桥街至遂平石寨铺镇公路由东向西行驶，8时30分左右，当行驶至罗店镇××西1公里处事故地点时，与沿该路由西向东行驶的赵志刚驾驶的豫Ｑ×××××号普通二轮摩托车会车时发生事故，致张秀灵、三轮电动车乘车人李玉兰、汤紫琳及豫Ｑ×××××号普通二轮摩托车乘车人刘金英受伤，车辆损坏。后李玉兰因抢救无效死亡。由于现场勘查中没有发现双方车辆的接触痕迹，双方陈述不一致，该道路交通事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”另查明，逝者李玉兰（出生于1952年12月10日）一生生育二个儿子，原告汤兵系长子，次子汤奇，丈夫汤志全于2004年去世。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。二原告以其母亲生命权因交通事故受到损害为由，向法院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，二原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，予以支持。本案的争议焦点是：1、原告汤奇的委托书签名及指纹是否为本人所为？2、对本案的民事赔偿责任应如何划分责任比例？关于第一个焦点，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人参加诉讼，除法律特别规定之外，并未要求当事人必须到庭参与诉讼活动。本案在立案时，原告的起诉状及授权委托书上已有汤奇的签名及捺印，并由其代理律师提交法庭，同时，原告的委托诉讼代理人提交了律师事务所公函及律师执业证，庭审过程中，原告代理人提供了汤奇的电话号码及工作地点，庭后向法庭提供了2017年12月19日拍摄的本人照片，一审法院对其进行了电话核实，因此，一审法院认为原告汤奇的授权委托书形式上符合法律规定。被告赵志刚虽有异议，但在本案审理过程中，未申请对汤奇签名及指纹进行司法鉴定，对其异议理由不予采纳。关于第二个焦点，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。）及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。）的规定，对本案交通事故发生，双方当事人均有义务和责任提供证据，证明其所主张的事实。但在本案审理过程中，除交警部门的询问笔录及现场图外，双方均未提供证据证明。虽然双方的车辆没有明显的接触痕迹，但双方认可一致的事实是：电动三轮车与乘坐二轮摩托车的刘金英的脚相碰撞，乘坐人也属于摩托车整体中的一部分。该院综合双方的陈述及本案实际情况认为，被告赵志刚驾驶摩托车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。）之规定，负事故同等责任；被告张秀灵驾驶电动三轮车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。）之规定，负事故的同等责任。逝者李玉兰系好意搭乘被告张秀灵的电动三轮车，应在张秀灵承担责任的限额内减轻其40%的民事赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”被告赵志刚驾驶的二轮摩托车系机动车，应当投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告赵志刚优先在未投保交强险限额内承担责任，超过交强险限额部分按事故责任比例承担，符合上述法规、司法解释的规定，予以支持。关于原告请求赔偿的范围和数额：1、丧葬费，河南省上年度职工平均工资为45920元，计算六个月，计款22960元；2、死亡赔偿金，2016年度农村居民人均纯收入为11697元，逝者李玉兰至交通事故发生时已满64周岁，应计算16年，计款187152元；3、精神损害赔偿金，世上最珍贵的莫过于人的生命和××逝者的离世，给其亲人造成较大的精神痛苦，原告请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，酌定精神损害赔偿金数额为35000元；4、交通费、误工费，根据原告处理交通事故及丧葬事宜的情况，酌定为1000元。上述1-4项合计246112元，首先由被告赵志刚在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿11万元，不足部分136112元，由被告赵志刚承担50%，计款68056元，由被告张秀灵承担50%中的60%，计款40833.60元，不足部分由原告自行负担。被告赵志刚共承担178056元，已支付10000元，下余168056元。原告请求超出部分不符合法律规定，不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，原审法院判决：一、被告赵志刚于判决生效后十日内赔偿原告汤兵、汤奇各项损失168056元；二、被告张秀灵于判决生效后十日内赔偿原告汤兵、汤奇各项损失40833.60元；三、驳回原告汤兵、汤奇其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费5470元，由被告赵志刚负担2290元，由被告张秀灵负担2290元，由原告负担890元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因机动车交通事故责任发生纠纷，本案争议的焦点为：赵志刚应否承担本案事故责任和受害人李玉兰应否承担事故责任及原判认定精神抚慰金是否过低。根据查明的事实，原审法院依据本案事故发生的时间、地点、当事人陈述、汝南县公安局交通警察大队出具的《道路具体施工证明》及造成受害人李玉兰的死亡后果等，依法确认赵志刚和张秀灵负事故的同等责任，并无不当。双方的车辆虽未明显的接触痕迹，但赵志刚夫妻均认可电动三轮车与乘坐二轮摩托车的刘金英的脚相碰撞的事实，鉴于乘坐人也属于二轮摩托车整体中的一部分，综合整个事故发生的过程、情节、后果以及双方当事人均未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵志刚上诉称其不应当承担本案责任的上诉理由不足，不予采纳。受害人李玉兰及其孙女汤紫琳无偿搭乘张秀灵的电动三轮车，该三轮车不属于客运车辆，李玉兰未尽安全注意义务，亦存在过失，且张秀灵无偿为李玉兰等提供方便，原审法院在划分责任时，认定李玉兰的损害结果应在张秀灵承担责任的限额内减轻其40%的民事赔偿责任适当。原审法院根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，酌定精神损害赔偿金数额为35000元，不违反法律规定及实际。汤兵、汤奇上诉称李玉兰不应承担本案责任及精神抚慰金过低的上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，汤兵、汤奇及赵志刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5470元，上诉人汤兵、汤奇负担2290元，上诉人赵志刚负担2290元。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年四月十八日
书记员 王贞懿