浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1813号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人王丰产，男，1971年9月18日出生于安徽省灵璧县，汉族，文盲，经商，住安徽省灵璧县。曾因犯故意伤害罪于2013年1月15日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌寻衅滋事罪于2016年8月27日被抓获，次日被�政拘留，同年9月11日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2016〕1798号起诉书指控被告人王丰产犯寻衅滋事罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院于同年12月1日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员董史统出庭支持公诉，被告人王丰产及辩护人唐林利到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2016年8月27日22时许，被告人王丰产至本区仰义街道仰义二小对面的简易棚麻将室内，在打麻将过程中与被害人刘某1产生矛盾。后被告人王丰产打电话纠集他人至该麻将室内，并伙同他人控制住被害人刘某1，随后持砖头、塑料凳等物砸、用手殴打�害人刘某1，致使刘某1的头部、右手、身体等多处部位受伤，被害人刘某2、刘某3见状遂过来拉架、劝阻，也被被告人王丰产及其纠集的人员殴打致伤。经鉴定，被害人刘某1为轻伤二级；被害人刘某2、刘某3为轻微伤。案发后，被告人王丰产的家属已代其赔偿被害人刘某1、刘某2、刘某3的医疗费用共计人民币3万元。
上述事实，公诉机关提供了相应证据。据此，公诉机关认为，被告人王丰产结伙持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定予以处罚。
被告人王丰产辩称：2016年8月27日晚其纠集他人殴打被害人刘某1、刘某2、刘某3的行为构成故意伤害罪，而非公诉机关指控的寻衅滋事罪。辩护人的辩护意见：1.被告人王丰产的行为应定性为故意伤害罪。被告人纠集他人殴打被害人，起因是被告人的朋友与被害人刘某1在打麻将的过程中发生矛盾，被告人打抱不平，遂纠集他人对刘某1进行殴打。该行为事出有因，具有对象的特定性，不符合寻衅滋事罪的随意殴打他人、对象不特定的构成要件。被害人刘某2、刘某3的受伤，亦是由于阻止殴打人员离开才造成，被告人的行为在伤害对象上具有特定性，应构成故意伤害罪。同时，案发地是简易大棚，为案外人柳某,4临时居住的场所，较为封闭，不能认定为公共场所，因此被告人的行为不具有对公共秩序的危害性，不宜认定为寻衅滋事罪。2.三被害人已经获得被告人家属3万元损失赔偿，并于2016年9月14日出具有效的谅解书。
经审理查明：2016年8月27日22时许，被告人王丰产至本区仰义街道仰义二小对面的简易棚麻将室内，在打麻将过程中，与被�人刘某1因言语不和，心中不悦，遂打电话纠集他人至麻将室内外，向被害人刘某2表达对被害人刘某1看他眼神的不满。随后伙同他人进入麻将室，控制住被害人刘某1，并持砖头、塑料凳等物砸、用手殴打被害人刘某1，致使刘某1的头部、右手、身体等多处部位受伤。被害人刘某3、刘某2先后在阻拦被告人王丰产及其纠集的人员离开时被殴打致伤。经鉴定，被害人刘某1右环指中节基底部粉碎性骨折行内固定术后，头部累计5.5cm缝合创，该伤势程度评定为轻伤二级；被害人刘某2双上肢及左下肢多处擦伤，累计面积＞20cm²，该伤势程度评定为轻微伤；被害人刘某3右手背及右拇指两处创口累计长5.5cm，项部及右手多处软组织损伤，该伤势程度评定为轻微伤。
在本院审理期间，被告人王丰产的家属于2016年12月20日代被告人向三被害人再行赔偿3万元整，加上已经赔偿的3万元合计赔偿6万元。被害人刘某1、刘某2、刘某3向本院出具《刑事谅解书》，对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中并无异议，并有证人许某、柳某,4、王某的证言、归案经过说明、被害人刘某1、刘某2、刘某3的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、人员辨认笔录、检查笔录、伤势、作案工具及现场照片、受案登记表、行政处罚决定书、证据保全清单、谅解书、计费资料详单、刑事判决书、监控录像、户籍证明、人口信息等证据证实，足以认定。
关于被告人及其辩护人提出的被告人王丰产的行为应定性为故意伤害罪的辩解、辩护意见。本院认为，辩护人的主要辩护依据，一是认为被告人的行为事出有因、伤害对象具有特定性，二是案发场所非公共场所。关于事出有因、伤害对象具有特定性，一方面辩护人并没有提出相�的证据证明被告是基于为其朋友打抱不平而纠集他人伤害被害人；另一方面，从现有的证据看，在案发前被告人和被害人之间并不存在矛盾纠纷，被告人纠集他人殴打被害人刘某1起因是在打麻将的过程中对刘某1个别言语及其对被告人眼神的不满，具有因日常生活中偶发矛盾纠纷借故生事的特点。同时，被告人及其纠集人员对被害人刘某2、刘某3二人的殴打也仅仅是因为该二人在其殴打完刘某1后阻止其离开，从案发全过程来看，被告人行为的打击对象具有不特定性和随意性，故本院对被告人的行为事出有因、伤害对象具有特定性这一观点不予采信。关于案发场所是否为公共场所，案发场所虽然是案外人柳某,4租住的简易棚，但作为众人打麻将的场地，参与人员并不固定，且不拒绝外来人员出入，因而具有公开性、开放性，不能认为是一般意义上的私密住所。且《刑�》第二百九十三条第一款第一项规定之“随意殴打他人”的场所并未限定为公共场所。综上，本院对被告人及辩护人提出的被告人行为定性为故意伤害罪的辩解、辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人王丰产因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，纠集他人随意殴打被害人，致一人轻伤、两人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处，公诉机关的指控成立。鉴于被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；但鉴于被告人家属代被告人对被害人进行了赔偿，并获得被害人的谅解，可酌情从轻处罚，公诉机关建议判处有期徒刑一年至二年的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十五条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第一项之规定，判决如下：
被告人王丰产犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月27日起至2017年12月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 律
人民陪审员 郭宝乐
人民陪审员 叶建武
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 孙忠展
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第二款行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
第二条第一项随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；