河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洛行终字第189号
上诉人（原审原告）刘建国（曾用名刘小利）。
委托代理人陈月玲，特别授权。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）洛阳市涧西区人民政府。住所地：洛阳市涧西区西苑路**号。
法定代表人郭建平，区长。
委托代理人刘振喜，涧西区郑州路办事处副主任。一般代理。
委托代理人远景，河南坤达律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审第三人）洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会，住所地：洛阳市涧西区武汉路南段。
负责人林志成，主任。
委托代理人郝玉才，河南鼎大律师事务所律师。特别授权。
委托代理人温飞飞，河南鼎大律师事务所（实习）律师。一般代理。
上诉人刘建国因行政批准纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院作出的（2015）瀍行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建国及委托代理人陈月玲、杨念平，被上诉人洛阳市涧西区人民政府委托代理人刘振喜、远景，被上诉人洛阳市涧西区郑州路办事处南村社区居民委员会（以下简称南村居委会）的委托代理人郝玉才、温飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘建国使用的05-8-579号土地位于南村，原告持有1997年9月25日原洛阳市郊区土地管理局填发的集体土地建设用地使用证。2011年6月9日南村被列入洛阳市城中村改造项目，2011年6月20日河南省人民政府批复同意将包括南村在内的等10个农村集体经济组织集体建设用地39.7617公顷作为洛阳市2010年度第二批城市建设用地。2013年5月10日，南村向涧西区政府提出收回刘建国集体所有的土地使用权的申请，涧西区政府作出洛涧政土地决（2013）12号《关于批准收回南村村民刘建国（刘小利）集体土地使用权并给予相应补偿的决定》（以下简称被诉决定），内容：1、批准南村村委会提出的在三日内收回刘建国（集体土地建设用地使用证户名为刘小利）使用的南村村委会所有的集体土地（证号：洛郊集建（±05）字第006447号）使用权并责令其腾空搬迁完毕。2、南村村委会按照村民代表大会讨论通过的《洛阳市涧西区工农乡南村整村改造征收补偿方案》给予刘建国置换安置房297.977平方米，给予刘建国搬迁补偿费等费用共计84699.93元。3、若刘建国在限定期限内拒不搬迁，可依照有关法律法规申请人民法院强制执行。2013年6月3日涧西区政府向刘建国留置送达该决定书及权利义务告知书。2013年7月8日涧西区政府向涧西区人民法院申请执行，涧西区法院作出（2013）涧行非执字第16号准予强制执行的行政裁定。后刘建国申请行政复议，洛阳市人民政府于2013年9月22日作出洛政复决字（2013）56号行政复议决定书，维持涧西区政府作出的决定。
原审法院认为，涧西区政府作出洛涧政土地决（2013）12号决定书后，已就该决定向涧西区人民法院申请强制执行，涧西区人民法院（2013）涧行非执字第16号行政裁定书审查认为事实清楚，程序合法，该行政裁定书已经发生法律效力，原告诉讼标的已经为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，经合议，裁定驳回原告刘建国的起诉。宣判后，刘建国不服，向本院提起上诉。
上诉人刘建国上诉称，一、原审法院审判程序违法。本案自原审法院受理之日起至原审法院作出（20l5）瀍行初字第7号《行政裁定书》早已经超过了法定的审理期限，且没有经过高级人民法院的批准延期。二、原审法院适用法律错误。原审法院裁定驳回上诉人起诉适用的是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，其理由是认为上诉人诉讼的标的已经为生效判决所羁束，而其所指的生效裁判是涧西区人民法院（2013）涧行非执字第16号行政裁定书，这显然是错误的。首先，本案上诉人早在2013年就已经提出了起诉，而原审法院适用2015年5月份才生效的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》作出一审裁定，显然是适用法律错误；其次，涧西区人民法院作出（2013）涧行非执字第16号行政裁定书是在上诉人依法享有申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限之内，是明显错误的，而上诉人在法定期限内也就此申请了行政复议。原审法院以此作为裁定驳回上诉人的理由极为不负责任；再次，本案中上诉人要求原审法院依法确认涧西区人民政府作出的被诉决定违法并撤销，这一明确的诉讼请求此前上诉人从未向法院起诉提出过，涧西区人民法院在作出（2013）涧行非执字第16号行政裁定书过程中并没有给予上诉人任何的申辩、陈述的机会，原审法院根据上述非诉裁定驳回上诉人的诉讼请求，变相剥夺了上诉人对被诉决定的合法诉权，这显然是错误的。综上，请求撤销一审判决，将本案发回一审法院继续审理，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洛阳市涧西区人民政府答辩称，一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当依法维持一审判决。
被上诉人南村居委会答辩称，被诉决定已经涧西区法院司法审查并作出（2013）涧行非执字第16号行政裁定书裁定准予执行，该裁定书己发生法律效力，即本案的被诉具体行政行为己被生效的法律文书所羁束，根据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，依法应当裁定驳回上诉人的起诉。同时针对上诉人提出裁定书不是生效判决书，不能适用《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定的意见，答辩人不能认同。根据最高人民法院对如何理解最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定的请示的答复（法行（2000）13号）：“行政诉讼标的为人民法院生效判决书、裁定书和调解书所羁束的，人民法院应当依法裁定不予受理；已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。”因此，一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，驳回上诉人的起诉，适用法律正确，程序适当。二、被诉决定所涉房屋已被拆除，不具有可撤销内容。涧西区人民政府作出洛涧政土地决（2013）12号决定书后，已就该决定向涧西区人民法院申请强制执行，涧西区人民法院作出（2013）涧行非执字第16号行政裁定书裁定准予强制执行，现涉案房屋已被拆除。综上所述，一审判决认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，依法应驳回上诉人的起诉，以维护答辩人的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涧西区人民法院的生效准予执行裁定不能成为上诉人行使诉权的障碍，因为：一、诉讼案件和非诉执行案件对行政行为的审查标准不同。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条规定，人民法院不予执行行政行为的情形包括明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据和其他明显违法并损害被执行人合法权益，该非诉审查标准明显不同于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的诉讼程序审查标准。因此，非诉执行案件对行政行为的审查不能替代诉讼案件的审查。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。也就是说，行政行为被强制执行的前提是相对人法定期限内既不起诉又不履行，该行为并未引起法律上的争议，人民法院无需经过诉讼程序对行政行为的合法性进行审查。本案中，刘建国在法定期限内对被诉批准收回决定申请了行政复议，表明被诉收回决定已经形成法律上的争议，如果因法院的非诉执行裁定生效为由驳回刘建国的起诉，会产生剥夺刘建国诉权的效果。综上，涧西区人民法院作出的（2013）涧行非执字第16号行政裁定对被诉批准收回决定不产生羁束力。原审裁定以受生效裁判羁束为由驳回刘建国的起诉错误。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销瀍河回族区人民法院作出的（2015）瀍行初字第7号行政裁定；
二、本案由瀍河区人民法院继续审理。
审 判 长 张艳红
审 判 员 任海霞
代审判员 李杨丽
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张蔚昭