湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终674号
上诉人（原审被告）：何彦羲，男，1988年10月31日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田彬，女，1983年11月21日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：唐莉圆，女，2009年5月11日生，汉族，住址同上。
法定代理人：田彬，系唐莉圆之母。
被上诉人（原审原告）：唐扩，男，2014年12月6日生，汉族，住址同上。
法定代理人：田彬，系唐扩之母。
被上诉人（原审原告）：唐祥文，男，1955年4月19日生，汉族，住址同上，系田彬之公公。
被上诉人（原审原告）：言静辉，女，1954年8月29日生，汉族，住址同上，系田彬之婆婆。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。
原审被告：彭骅，男，1990年5月5日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
原审被告：周利群，女，1967年10月12日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区嵩山路205号耀华锦园。
负责人：刘玉青，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨武琳，男，1974年2月26日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。系公司职员。
原审被告：楚仲才，男，1986年1月17日生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原审被告：天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区嵩山路288号。
负责人：雷七武，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡敏，男，1960年11月25日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。系公司职员。
上诉人何彦羲因与被上诉人田彬、唐莉圆、唐扩、唐祥文、言静辉、原审被告彭骅、周利群、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、楚仲才、天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）0203民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何彦羲上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，被害人唐忠清被撞与上诉人未设置警示标志没有任何关系，两起交通事故是独立的，上诉人与受害人唐忠清之间的追尾事故已完结，且唐忠清被撞是在另一条车道，不在同一车道。
被上诉人田彬、唐莉圆、唐扩、唐祥文、言静辉答辩称：株洲市公安局交警支队芦淞大队作出株公交认字（2017080028号）道路交通事故认定书认定彭骅承担主要责任、何彦羲承担次要责任事实清楚、程序合法，原审法院以该认定书作为审案依据正确。本案交通事故是持续性无间断的，如果没有上诉人何彦羲醉酒违章驾车发生交通事故的前因，就不可能存在被上诉人彭骅通过时将唐忠清撞伤致死的结果，上诉人何彦羲违章是造成这次事故的主要原因，与此次交通事故有必然的因果关系。故上诉人何彦羲应当承担本次事故的次要责任。上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周利群答辩称：自己只是车主，对事故发生没有责任。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司答辩称：若没有前次事故，就没有后次事故。
原审被告彭骅答辩称：上诉人何彦羲与唐忠清发生事故后，没有设置警示标志，导致自己未注意才将唐忠清撞倒。上诉人何彦羲应当承当一定的责任。
原审被告天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司答辩称：根据现场实际情况，上诉人何彦羲在第一次发生事故后，双方已经就赔偿问题达成了一致意见，因唐忠清自行在机动车在中心实线附近逗留，也是导致本次事故发生的原因之一，唐忠清应当对自己在中心实线附近逗留的后果有一定的认知能力，故应当承担一定的责任。同时，两次事故的发生不在同一条车道上，故与上诉人何彦羲第一次发生事故无因果关系。故上诉人的上诉理由有事实依据，不应承担本次事故责任。
原审被告楚仲才未提交书面答辩意见。
原审原告田彬、唐莉圆、唐扩、唐祥文、言静辉向法院起诉请求：1、判令被告彭骅赔偿原告各项损失（医药费541189.26元、伙食补助费3510元、营养费3700元、护理费370元、交通费370元、误工费28000元、死亡赔偿金625680元、精神抚慰金100000元、被抚养人费674730元、财产损失2000元及丧葬费）699789元（1819789.26-1120000元）；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、判令被告天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；4、判令被告周利群、何彦羲、楚仲才承担连带赔偿责任；5、由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：2017年4月24日2时30分，被告何彦羲驾驶湘BU3××3号小型普通客车沿株洲市一桥由东往西行驶024号路灯前路段，与唐忠清驾驶的湘BFS××0号正三轮载货普摩托车尾随相撞，造成湘BU3××3号小型普通客车与湘BFS××0号正三轮载货摩托车受损和湘BFS××0号正三轮载货普摩托车车上货物受损的交通事故。2017月6月1日，株洲市公安局交警支队芦淞大队作出株公交认字（2017060001号）道路交通事故认定书，以被告何彦羲违反酒后驾车、未与前车保持安全距离之规定，负事故全部责任，唐忠清不承担责任。2017年4月24日2时40分，被告彭骅驾驶湘B10××B号小型轿车沿株洲市芦淞区一桥由东往西行驶至024号路灯前路段，将道路上的行人唐忠清撞倒，造成唐忠清受伤及车辆受损的交通事故。该事故发生后，被告彭骅驾车逃离现场。2017年7月3日，株洲市公安局交警支队芦淞大队作出株公交认字（2017070002号）道路交通事故认定书，以被告彭骅违反发生交通事故后逃逸之规定，负事故全部责任，唐忠清不负事故责任。被告彭骅不服该事故认定书，向株洲市公安局交警支队提出书面复核申请。2017年7月19日，株洲市公安局交警支队作出公交复字（2017）第060号道路交通事故认定复核结论：株公交认字（2017070002号）道路交通事故认定的证据不充分，撤销株公交认字（2017070002号）道路交通事故认定结论，芦淞大队于十日内重新制作道路交通事故认定书。2017年8月2日，株洲市公安局交警支队芦淞大队作出株公交认字（2017080028号）道路交通事故认定书，认定彭骅发生交通事故后逃逸，应承担全部责任，但有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任，系事故发生的主要原因，负事故主要责任。被告何彦羲在发生交通事故后未按规定设置警告标志违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第60条之规定，是事故发生的次要原因，承担本次交通事故的次要责任，唐忠清在本次事故中不承担责任。唐忠清受伤后被送往湖南省直中医院，在湖南省直中医院住院37天于2017年5月31日经抢救无效死亡。产生医疗费537959.65元。湘BU3××3号小型普通客车在被告天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司处投保交强险。湘B10××B号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保交强险及商业三者险。另查明，唐忠清与原告田彬系夫妻关系，生育原告唐莉圆（2009年5月11日生）、唐扩（2014年12月6日生）二个子女。原告唐祥文（1955年4月19日生）与原告言静辉（1954年8月29日生）系夫妻关系，生育二子，二儿子系唐忠清。湘B10××B号小型轿车登记车主系被告周利群。湘BU3××3号车登记车主系被告楚仲才。2017年11月17日，在芦淞区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会的主持下，原告与被告彭骅达成芦交调协字（2017）第167号人民调解协议书，协议内容为：事故中唐忠清受伤后经抢救无效死亡，医药费、护理费、生活补助费、交通费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损失等由彭骅负责承担总额费用中的壹佰壹拾贰万元整。协议履行后，就此结案，彭骅不再承担任何责任。被告彭骅在唐忠清住院期间支付医疗费160000元。在唐忠清死亡前后向原告支付现金200000元，被告彭骅在与原告达成人民调解协议后支付现金400000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司已将交强险伤残赔偿限额110000元赔付给原告，将交强险医疗赔偿限额10000元理赔给被告周利群。
原判认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：一、本次交通事故的责任划分。二、本次交通事故给五原告造成多少损失及损失如何分担。2017年2月24日2时30分，被告何彦羲所驾湘BU3××3号车与唐忠清所驾湘BFS××0号发生交通事故，系被告何彦羲驾车未与唐忠清所驾车辆保持以采取紧急制动措施的安全距离，应承担该事故的全部责任，唐忠清不承担该事故的责任。上述事故发生后，被告何彦羲未按规定设置警示标志，2017年2月24日40分，被告彭骅驾驶湘B10××B号小型轿车行驶至被告何彦羲所驾湘BU3××3号车与唐忠清所驾湘BFS××0号发生交通事故处将唐忠清撞倒，且驾车逃离现场。株洲市交警支队芦淞大队认为被告彭骅发生事故后逃离现场，应负事故全部责任，但被告何彦羲在事故发生后未按规定设置警示标志，对其事故的发生也有一定的责任，可以减轻被告彭骅的责任，故认定被告彭骅负2017年2月24日40分发生交通事故的主要责任，认定被告何彦羲负2017年2月24日40分发生交通事故的次要责任，符合道路交通相关法律、法规，本院予以认定。五原告损失明细为：医疗费537959.65元；住院伙食补助费2220元（37天×60元/天）；营养费740元；护理费3700元（37天×100元/天）；交通费370元；唐忠清的误工费3205.74元（31191年/元÷360天×37天）；五原告办理丧葬事宜支出的误工费、伙食费、交通费酌情支持2000元；死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；精神抚慰金50000元；被扶养人生活费377527.5元（21420元/年×17年+10710元+10710元÷12月×4月）。共计1603402.89元。原告提出的财产损失2000元，因未提交相应的证据加以证实，对其诉请不予支持。原告方上述损失首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险限额120000元范围内支付120000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司已按照流程理赔完毕，且符合法律规定，不再承担赔偿责任。被告天安财产保险投份有限公司株洲中心支公司承湘保BU3××3号车的驾驶人在发生交通事故后未按规定设置警示标志，对后一起交通事故的发生有一定的责任。被告天安财产保险投份有限公司株洲中心支公司应在交强险120000元限额范围内承担向五原告承担赔偿责任。对原告超过交强险部分的损失1363402.89元（1603402.89元-240000元），本应由保险公司在商业三者险保险限额范围内赔偿，由于湘B10××B号车发生交通事故后，逃离现场，按照保险合同约定，保险公司可拒偿，湘BU3××3号车未购买商业三者险。五原告超出交强险部分的损失1363402.89元由被告彭骅、何彦羲按2：8比例承担，即被告何彦羲承担272680.58元，被告彭骅承担1090722.31元。因被告彭骅与原告于2017年11月17日在芦淞区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会的主持下达成了芦交调协字（2017）第167号人民调解协议书，该人民调解协议书系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以采信。被告彭骅应按照人民调解协议的约定继续履行付款义务，在本案中不再承担赔偿责任。被告周利群系湘B10××B号车的车主，被告楚仲才系湘BU3××3号车的车主，被告周利群、楚仲才对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险投份有限公司株洲中心支公司在交强险限额范围内支付原告田彬、唐莉圆、唐扩、唐祥文、言静辉120000元；二、被告何彦羲赔偿原告田彬、唐莉圆、唐扩、唐祥文、言静辉272680.58元；三、驳回原告田彬、唐莉圆、唐扩、唐祥文、言静辉的其它诉讼请求。本案受理费10798元，保全费5000元，共计15798由原告田彬、唐莉圆、唐扩、唐祥文、言静辉承担6124.4元，由被告何彦羲承担9673.6元。
二审期间，双方均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方争议的焦点是上诉人何彦羲是否应该承担本案的赔偿责任。根据株洲市公安局的道路交通事故认定书，上诉人何彦羲违反道路交通安全法规，在事故发生后未按规定设置警示标志，对事故的发生负有次要责任，一审法院据此判决何彦羲承担一定的赔偿责任，判决适当。何彦羲的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人何彦羲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年四月十三日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳