江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第761号
原告广昌县农村信用合作联社。
法定代表人叶绿，该社理事长。
委托代理人邓绍财，广昌县农村信用合作联社职员。代理权限为特别授权。
委托代理人邹明。广昌县农村信用合作联社法律顾问，代理权限为特别授权。
被告袁宗贵，男，汉族，江西省广昌县人，农民。
被告袁圣芳，男，汉族，江西省广昌县人，农民。
被告易春燕，女，汉族，江西省广昌县人，农民。
被告骆维勇，男，汉族，江西省广昌县人，农民。
被告李春花，女，汉族，江西省广昌县人，居民。
原告广昌县农村信用合作联社诉被告袁宗贵、袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花金融借款合同纠纷一案，本院2015年11月27日立案受理后，因按照原告提供的地址无法向被告袁圣芳、易春燕送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险提示书、司法调解建议书，于2016年1月20日依法向其公告送达。公告期满后，本院于2016年4月21日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人邓绍财、邹明到庭参加诉讼，被告袁宗贵、袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广昌县农村信用合作联社诉称，原告与被告袁宗贵
于2013年6月15日签订《个人借款合同》，被告袁宗贵向原告借款人民币（下同）132000元，借款期限24个月，自2013年6月15日至2015年6月14日止，月利率为9‰，后原告于2013年6月18日发放了该笔借款给被告袁宗贵。借款期自2013年6月18日至2015年6月14日止，月利率为9‰，按年结息。被告袁圣芳、易春燕系夫妻关系与原告签订《保证合同》，对此债务承担连带保证责任，被告骆维勇、李春花系夫妻关系与原告签订了《最高额保证合同》，对此债务应承担连带保证责任。约定还款到期后，经原告多次催要，被告至今无还款之意，要求依法判令：1、被告袁宗贵归还原告借款本金132000元及利息（利息计至还清全部本息之日止）；2、被告袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花对被告袁宗贵的借款本金132000元和利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁宗贵、袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月13日，被告袁宗贵向原告广昌县农村信用合作联社递交《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》，向原告申请借款132000元，2013年6月15日，被告袁宗贵与原告签订编号为（2013）广农信联个借字第342号《个人借款合同》一份。合同的主要内容有：借款金额：132000元；借款期限：24个月，从2013年6月15日至2015年6月14日；借款用途：旅社周转；借款利率和计结息：固定利率，月利率为9‰；结息方式：按年结息；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%；还款方式为：贷款到期日一次性偿还本息；担保合同另行签订。
2013年6月14日，被告袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花向原告递交《同意保证意向书》二份，自愿作为借款担保人，承担连带保证责任。2013年6月15日，被告袁圣芳、易春燕与原告签订编号为（2013）广农信联保字第160号《保证合同》一份，合同的主要内容：被保证担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为132000元，借款用途为旅店周转，借款月利率9‰，借款期限为24个月，2013年6月15日至2015年6月14日止；保证担保范围：甲方保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证方式：连带责任保证；债务人未按主合同约定清偿债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权要求甲方在其保证担保范围内承担保证担保责任。同日，被告骆维勇、李春花与原告签订编号为（2013）广农信联高保字第160号《最高额保证合同》一份，合同的主要内容：如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方授权乙方扣收甲方开立在乙方及所有公支机构的所有账户中的资金以偿主合同项下的债务；保证方式为连带责任保证；保证范围：保证担保的范围，本合同担保的范围包括所有主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用和所有其他应付费用。合同并对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
上述合同签订后，原告于2013年6月18日向被告袁宗贵发放了贷款132000元。《江西省农村信用社借款凭证》上载明：借款月利率为9‰，按年结息，保证方式为保证，借款期限为2013年6月18日至2015年6月14日，被告袁宗贵在该借款凭证借款、领款人栏签名捺印。被告袁宗贵借款后，未按合同约定向原告按年结息、付息，借款到期后也未按约定向原告履行还本付息义务，至2016年4月21日止，尚欠原告借款本金132000元及利息76294元，原告经催收无果，诉至本院。
原告广昌县农村信用合作联社为了证明自己的主张提
交了如下证据，1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、身份证复印件各一份，2、被告袁宗贵、袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花的身份证及袁圣芳、易春燕结婚证和骆维勇、李春花结婚证复印件各一份，3、2013年6月13日被告袁宗贵签名捺印的《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》及其与原告签订的《个人借款合同》复印件各一份，2013年6月14日被告袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花签名捺印的《同意保证意向书》复印件各二份，2013年6月15被告袁圣芳、易春燕签名捺印的《保证合同》和被告骆维勇、李春花签名捺印的《最高额保证合同》复印件各一份；4、2013年6月18日借款人、领款人均由袁宗贵签名捺印的《江西省农村信用社借款凭证》复印件一份；5、机打袁宗贵结欠本息明细一份。与原告的陈述相互印证，足以认定。上述证据与原件当庭核对无误。
被告袁宗贵、袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花未提交书证据。
本院认为，原告广昌县农村信用合作联社与被告袁宗贵于2013年6月15日签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容符合相关法律、法规的规定，该合同依法成立、合法有效。合同签订后，原告按约于2013年6月18日向被告袁宗贵发放了贷款132000元，履行了合同约定的义务。被告袁宗贵借款后，未履行《个人借款合同》约定的按年度向原告结息、付息的义务；借款到期后，也未按合同的约定向原告履行还本付息义务，其行为属违约，应依合同约定，承担民事违约责任。被告袁圣芳、易春燕作为该贷款的担保人与原告签订的《保证合同》及被告骆维勇、李春花作为该贷款的担保人，其与原告广昌县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》，也系双方真实意思的表示，该担保行为符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应按照《保证合同》、《最高额保证合同》中约定的内容承担连带保证责任。为此，原告依据《个人借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》的约定，要求被告袁宗贵归还借款并支付所欠借款利息及被告袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花承担连带担保清偿责任的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。被告袁宗贵、袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁宗贵在本判决生效之日起十日内归还原告广昌县农村信用合作联社贷款本金132000元并支付利息（计息起止时间从2013年6月18日起至本判决生效确定给付之日止；利息和逾期罚息的计算标准，按双方合同中约定的利率及逾期罚息利率计算）。
二、被告袁圣芳、易春燕、骆维勇、李春花对被告袁宗贵应归还的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2940元，公告费260元，合计3200元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 何 平
审判员 汪 萍
审判员 谢允信
二〇一六年四月二十九日
书记员 赖沙沙