江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终42号
上诉人（原审被告）：徐文干，男，1958年7月15日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭国平，男，1955年11月23日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：陈其湖，响水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人徐文干因与被上诉人彭国平建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院(2017)苏0921民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐文干上诉请求：撤销一审法院判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由彭国平承担。事实和理由：徐文干从未认可所谓的“2015年2月13日，经彭国平、徐文干及彭国华三方协商”达成任何协议。彭国华与彭国平是兄弟关系，他们之间存在着利害关系。彭国华诉徐文干的返还购房款纠纷，在一审法院多次开庭审理中，彭国华所依据的仅仅是张某的证词，但徐文干也提交了张某的录音证据，说明了张某是在彭国平的诱导下作的伪证。对于购房款的给付，彭国华和彭国平及证人张某也作出了不同的解释。彭国华当庭陈述“在2015年2月13日，签协议的时候就给的，在徐文干家里现金给付的”。张某的证词是“彭国华另支付6万元的现金给徐文干”，彭国平在庭审中陈述“再由彭国华拿出6万元现金给我”。对于不同的解释，徐文干认为，彭国华、彭国平及张某在法庭上均作了虚假陈述。综上，徐文干认为，一审法院没有证据可以证明双方结算的445000元工程款中包含2015年2月13日徐文干出售给彭国华的14万元购房款。
彭国平辩称，1、徐文干将工程发包给彭国平承建，彭国平将工程中的水电安装及木工事项发包给案外人彭国华。工程结束后，徐文干经彭国平多次催要工程款，于2015年2月12日开始结算双方工程款，当天彭国平出具一份11万元的借条给徐文干（应该出具收条或领条）。2月13日，徐文干尚欠彭国平14万元的工程款，彭国平尚欠案外人彭国华8万多元的水电安装款未支付，徐文干与彭国平协商以三楼一套房屋折价14万元以冲抵工程款，因彭国平欠案外人彭国华8万多元的水电安装款，彭国平遂将该房屋让与彭国华，由彭国华另支付现金6万元给彭国平，并直接与徐文干签订了协议。2、2015年2月14日彭国平出具给徐文干领条中的44.5万元工程款实际上包含了上述两笔款项，但是徐文干却违背诚实信用原则，将彭国平于2月12日出具给其的借条，以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼（该判决已生效），在后续案件的庭审中，问其44.5万元工程款是怎么给付彭国平时，其总是含混其词。徐文干为什么结算工程款时未将2月12日其出具给彭国平的11万元借条从工程款中予以扣除，2月13日还以房屋折价14万元冲抵工程款，很显然，徐文干根本就没钱给付工程款。3、因徐文干未按照协议的约定履行，将房屋出卖给他人，彭国华依法向一审法院提起了诉讼，后彭国华自愿撤诉，同意14万元的工程款由彭国平向徐文干主张权利，所以徐文干仍有给付彭国平14万元工程款的义务。
彭国平向一审法院起诉请求：1.判令徐文干给付彭国平工程款50万元（最终以评估结论为准）；2.本案诉讼费用由徐文干承担。
一审法院认定的事实：2013年10月，徐文干将位于响水县南河镇安阜路双南干渠桥头两幢房屋及其附属工程承包给彭国平施工，双方口头约定承包方式为包清工，施工费用每平方米175元（含水电安装费用）。彭国平于2013年10月23日开始进场施工，2015年1月份工程竣工，2015年2月，该工程经徐文干验收后，由彭国平交付给徐文干使用。2015年2月13日，经徐文干、彭国平及彭国华（负责该工程的木工及水电安装部分）三方协商，由张某（又名张久伍）见证并执笔，约定徐文干用该工程中的三楼一套房屋折价14万元出售给彭国华，以冲抵应付彭国平的工程款。2015年2月14日，彭国平向徐文干出具445000元的领条，并注明建房工资全部结清。后徐文干未将三方协议约定的房屋交付给彭国华，并将该房屋出售给他人居住使用。彭国华曾向一审法院起诉要求徐文干要求退还购房款，后申请撤回起诉，并同意该款由彭国平向徐文干直接主张权利。
一审法院认为，徐文干、彭国平口头约定的建设工程施工合同，因施工人彭国平作为个人不具有施工资质，违反了我国建筑法的有关强制性规定，故该合同无效。该建设工程经发包人徐文干验收并实际交付给徐文干使用，徐文干应当按照双方的约定支付工程价款，2015年2月14日彭国平向徐文干出具了结算领条，并注明价款已经全部结清，彭国平虽对领条提出异议，并申请笔迹鉴定，经一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该领条下方的签名为彭国平本人所书写，故对彭国平诉称工程价款未经结算的主张，不予采信。根据彭国平的陈述，结合一审法院调查核实张某及彭国华的情况，可以认定双方结算的445000元工程款中包含2015年2月13日徐文干出售给彭国华的14万元房屋款，但徐文干未能按照协议的约定履行交付房屋给彭国华的义务，现彭国华同意该款由彭国平向徐文干主张权利，故徐文干仍负有给付彭国平尚欠工程款14万元的义务，对于彭国平其他的诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、徐文干在判决生效后15日内给付彭国平工程款14万元；二、驳回彭国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费8800元，鉴定费4600元，由彭国平负担10300元，徐文干负担3100元。
本院二审查明，2015年2月13日，徐文干与彭国华签订协议书一份，双方约定徐文干在安付路东侧双南干干渠第二排徐文干开发房屋金后元后面第三层路连第一个套间达成如下协议：一、价格为壹拾肆万元整；二、钱一次性付清。
另查明，在彭国华诉徐文干房屋买卖合同纠纷一案中，徐文干陈述，其和彭国华之间没有达成任何做工程的协议，徐文干的工程是承包给彭国平所做，彭国平将其相关的工程转给彭国华做。彭国平本案庭审中陈述，案涉工程的木工和水电安装是由其转包给彭国华的，2015年2月13日协议中的房屋14万元是冲抵的工程款。
对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，徐文干、彭国平口头约定的建设工程施工合同，因施工人彭国平作为个人不具有施工资质，违反了我国建筑法的强制性规定，故该合同应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，彭国平所建设的工程经发包人徐文干验收并实际已交付给徐文干使用，所以徐文干应当按照双方的约定支付工程价款。根据2015年2月14日彭国平向徐文干出具了结算领条，出具该条据时，徐文干应支付的445000元工程款已全部结算给彭国平。对于2015年2月13日徐文干与彭国华签订的购房协议书中的房款是否包含在上述445000元总工程款范围内的问题，本院认为，2015年2月13日的房屋买卖协议是徐文干与彭国华之间签订的，协议中彭国华是买房人，付款方式是一次性付清。彭国华虽是徐文干所发包工程的木工、水电工程的实际施工人，但协议中并未涉及徐文干是否差欠彭国华工程款、该房款是否用徐文干工程款予以冲抵的约定。2015年2月14日彭国平出具的领条中也是注明领到徐文干的建房工资445000元，并未提及该款项的具体组成中是否包括2015年2月13日买房协议中的14万元购房款。彭国华认为其在向徐文干交付房款后，徐文干未向其交付房屋。徐文干认为彭国华未实际向其支付房款，所以将该房屋出售给了他人。对彭国华与徐文干之间的房屋买卖纠纷，应由双方另行解决。彭国平主张彭国华与徐文干之间房屋买卖协议中的14万元购房款是用徐文干欠其的工程款冲抵的证据不充分。在2015年2月14日彭国平向徐文干出具了结算领条后，应认定徐文干与彭国平之间的工程款已全部结清，彭国平再向徐文干主张工程款缺乏事实依据。
综上，徐文干的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省响水县人民法院(2017)苏0921民初2455号民事判决；
二、驳回彭国平的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，鉴定费4600元，合计13400元，二审案件受理费3100元，均由彭国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年三月五日
书记员 戴书琪