wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初2338号
原告：杨久明，农民。
被告：柴志良（曾用名柴志坤），农民。
委托代理人：李秀生，迁安市天成法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告杨久明诉被告柴志良运输合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理。依法由审判员李立国适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨久明、被告柴志良委托代理人李秀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨久明诉称：被告欠我运费49630元，要求被告给付运费49630元及利息。
被告柴志良辩称：欠运费属实，但应由我与合伙人共同给付，要求依法追加籍海庭、宋秋满、夏洪辉为本案被告。
经审理查明：原告为被告运输矿石。2014年7月8日，经结算，被告给原告出具运费49630元的欠条。
上述事实，有原被告陈述、欠条等证据证实。
本院认为：被告拖欠原告运费，应予给付。被告主张应追加其他合伙人为本案被告，根据法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故被告这一主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决如下：
被告柴志良于判决生效后十日内给付原告杨久明运费49630元及利息（自2014年7月8日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费1041元，减半收取521元，由被告柴志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一六年六月二十四日
书记员 唐立娜
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初2529号
原告经孝合。
被告武汉市武湖建筑工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场五通口，
法定代表人王莉莉，该公司董事长。
本院在审理原告经孝合诉被告武汉市武湖建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告经孝合于2016年6月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告武汉市武湖建筑工程有限公司的起诉。
本院认为：原告经孝合的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告经孝合撤回起诉。
案件受理费减半收取675元，由原告经孝合负担。
审判员 李晖
二〇一六年六月二十九日
书记员 汤玲
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执462号
申请执行人徐平，居民。
被执行人相翠平，居民。
被执行人张运玲，居民。
徐平与相翠平、张运玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初字第00989号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人相翠平、张运玲应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人徐平本金80900元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月19日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记状况进行调查，未发现被执行人可供执行财产，去过被执行人住所地一次，未发现被执行人，询问邻居，邻居称已长期未见过二被执行人，与村委会工作人员了解到，被执行人也是长期不在村里居住。且被执行人在本院有大量未执行完毕案件，现均已终结执行。申请人向本院申请终结本案的本次执行程序，如发现其他可供执行的线索立即向法院举报。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，申请人向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第00989号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 杨 杰
执行员 曹书源
执行员 张长俊
二〇一六年七月十二日
书记员 李朝阳
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0605执87号
申请执行人文礼兵。
被执行人江源县砟子镇宝源煤矿，住江源区砟子镇。
法定代表人：贾琼，系董事长。
本院在执行申请执行人文礼兵与被执行人江源县砟子镇宝源煤矿劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:
终结（2017）吉0605民初1231号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐新利
二〇一八年三月十日
书记员 纪金宏
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0605执87号申请执行人文礼兵。被执行人江源县砟子镇宝源煤矿，住江源区砟子镇。法定代表人：贾琼，系董事长。本院在执行申请执行人文礼兵与被执行人江源县砟子镇宝源煤矿劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:终结（2017）吉0605民初1231号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐新利二〇一八年三月十日书记员  纪金宏
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3519号
原告吴伟，男，1985年6月17日出生，汉族，住随州市。
被告张易成，男，1979年1月11日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告梁玉勤，女，1985年12月12日出生，汉族，住址同上。系张易成之妻。
原告吴伟与被告张易成、梁玉勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴伟到庭参加诉讼，被告张易成、梁玉勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴伟诉称，2015年9月，被告张易成、梁玉勤向我借款3.2万元，我遂到银行取现将现金给了二被告，之后我们签订了借款合同。约定了借款期限为1个月，月息为3分。借款到期后我多次催要，被告张易成以各种理由拒绝归还。为此，我特诉至法院，请求依法判令：1、被告张易成、梁玉勤偿还我借款本金3.2万元及利息、违约金2000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告张易成、梁玉勤均未作答辩。
经审理查明，原告吴伟与被告张易成、梁玉勤系经案外人任某介绍认识。2015年9月5日，二被告需资金经营淘宝网店而向原告借款3.2万元。原告通过现金支付方式将3.2万元出借给二被告，同时，二被告与原告签订了《借款合同》，案外人任某作为见证人也在合同上签字证明借款的事实发生。借款合同中约定，借款金额为3.2万元，借款期限为1个月，逾期按每月三分计息续借直到还清为止，并需向出借人支付2000元违约金。2015年10月，二被告通过见证人任某转交给原告现金2万元作为还款。后原告多次催要剩余借款，二被告至今未予清偿，双方发生纠纷。原告遂诉至本院。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告偿还借款1.2万元及利息、违约金。
本院认为，被告张易成、梁玉勤向原告吴伟借款，有双方签订的借款合同及证人任某的证言在卷作证，其事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系明确，原告请求二被告偿还下欠借款本金1.2万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对于借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人可以选择一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院认为逾期利息及违约金综合计，应按年利率24%计从2015年10月5日起至付清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张易成、梁玉勤于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告吴伟的借款本金12000元，并支付该款自2015年10月5日起至付清之日止的逾期利息；
二、驳回原告吴伟的其他诉讼请求。
案件受理费220元，由被告张易成、梁玉勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张华明
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一八年四月四日
书 记 员 朱 妍
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1334号
上诉人（原审被告）林金朝，男，1981年出生。
委托代理人伊晓灵，职员。
被上诉人（原审原告）阳益洪，男，1980年出生。
委托代理人吴晨楠，福建联合信实律师事务所律师。
原审被告厦门欧其诺庄园娱乐有限公司。
法定代表人林金朝，执行董事。
委托代理人陈桂凤职员。
上诉人林金朝因与被上诉人阳益洪、原审被告厦门欧其诺庄园娱乐有限公司（下称欧其诺公司）劳务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：欧其诺公司于2015年3月5日注册成立。林金朝系欧其诺公司的发起人、股东。2014年12月1日，林金朝曾签发一份《欧其诺人员筹备方案》，该方案载明“一、管理人员职位及待遇。总经理：15000元∕月、……服务部副总1名：10000元／月；二、以上管理人员每人公司补偿一个月工资，开业十天内兑现，筹备期间工资全薪，每个月十五号发放。……四、服务部筹备培训费每人补贴50元／天，筹备人员60-70人”。
落款日期为2014年12月1日的欧其诺员工入职申请表载明，阳益洪系服务部副总。林金朝和欧其诺公司已经支付阳益洪2015年1月份的劳务报酬6000元。
阳益洪于2015年11月27日向一审法院起诉，请求判令林金朝和欧其诺公司立即向阳益洪支付拖欠�2014年12月1日至2015年3月4日的工资33145元及开业补偿一个月工资10000元、筹备期间补贴4700元。
一审法院认为：在审理过程中，阳益洪申请撤回对欧其诺公司的起诉，依法予以准许。
阳益洪曾参与欧其诺公司的筹备工作，林金朝作为欧其诺公司的发起人应对此承担相应的民事责任。因为林金朝不具备用人单位的主体资格，故认定阳益洪与林金朝建立劳务合同关系。
关于2014年12月1日至2015年3月4日的工资33145元，林金朝辩称双方约定是无底薪抽成方式工资，阳益洪没有完成业绩就没有抽成。该陈述与《欧其诺人员筹备方案》内容不符，故对林金朝的辩解不予采信。根据阳益洪每月劳务报酬10000元计算，其2014年12月1日至2015年3月4日期间的劳务报酬为31380元。林金朝主张其已支付给阳益洪14185元，但其提供的相关证据仅能证明支付给阳益洪6000元。�扣除该已支付的6000元，林金朝还应支付给阳益洪劳务报酬25380元。对阳益洪诉求超出的部分，不予支持。
关于开业补偿一个月工资10000元，林金朝主张公司成立后没有实行。根据《欧其诺人员筹备方案》的内容，服务部经理每人公司补偿一个月劳务报酬，阳益洪作为服务部副总经理，林金朝应当按照约定支付阳益洪一个月补偿10000元，故对阳益洪的该项请求，予以支持。
关于筹备期间补贴4700元，林金朝主ＸＸ益洪作为管理人员没有补贴。根据《欧其诺人员筹备方案》的规定“服务部筹备培训费每人每天补贴50元”，阳益洪作为服务部的人员应当享有该补贴。故对阳益洪的该项主张，予以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、林金朝于判决生效之日起十日内支付阳益洪2014年12月1日至2015年3月4日期间的劳务报酬25380元、一个月补偿10000元、筹备期间补贴4700元；二、驳回阳益洪的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人林金朝不服，向本院提起上诉。
上诉人林金朝上诉称：一、《欧其诺人员筹备方案》并未实施，筹备期间阳益洪的工资是无底薪抽成方式，阳益洪在工作期间对此也从未提出异议，一审判令林金朝按照《欧其诺人员筹备方案》支付报酬等没有法律依据。二、即使《欧其诺人员筹备方案》有实施，其中的补贴也仅仅是针对服务人员，而不包含管理人员，在已经给予管理人员高工资的情况下，是不可能再给予补贴的。三、阳益洪主张的工资数额错误，每月10000元，从2014年12月1日至2015年3月4日的报�应为31333元，此外，林金朝已经支付给阳益洪14185元应当予以认定。综上，请求撤销一审判决，改判驳回阳益洪一审的诉讼请求。
被上诉人阳益洪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林金朝的上诉理由不能成立，请求驳回林金朝的上诉。
原审被告欧其诺公司述称：同意林金朝的上诉意见。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，各方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为：本案争议的焦点为欧其诺公司在筹备期间《欧其诺人员筹备方案》是否实施。一方面，林金朝主张在欧其诺公司筹备期间的工资为无底薪抽成方式与《欧其诺人员筹备方案》的内容不符，且林金朝未能举证证明其该主张。另一方面，根据本案已查明事实，欧其诺公司于2015年3月5日才注册成立，此前并无法进行经营，林金朝主张在公司成立前应达成一定业绩才能领取工资显然是无法成立的。故林金朝的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。林金朝主张已经支付给阳益洪14185元，但未提供证据证明，故对林金朝的该主张，本院不予采信。一审判决依据《欧其诺人员筹备方案》的约定，判令林金朝支付阳益洪相应的劳务报酬正确，本院依法予以维持。林金朝的诉讼理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林金朝的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费802元，由上诉人林金朝负担；林金朝二审应负担而未足额预交的部分，于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年七月十四日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省汪清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2424刑初36号
公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
被告人刘宇航，男，1998年3月3日生，汉族，小学文化，无职业，群众，户籍所在地吉林省长春市德惠市，住吉林省延吉市。因涉嫌盗窃，于2017年7月31日被汪清县公安局取保候审，同年11月28日被汪清县人民检察院取保候审。
被告人邢俊柔，女，1998年5月22日生，汉族，小学文化，无职业，群众，住吉林省汪清县。因涉嫌盗窃，于2017年7月30日被汪清县公安局取保候审，经本院决定，于2018年4月16日被汪清县公安局执行逮捕，现羁押于延吉市看守所。
吉林省汪清县人民检察院以汪检刑检刑诉（2018）32号起诉书指控被告人刘宇航、邢俊柔犯盗窃罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院检察员董典海出庭支持公诉，被告人刘宇航、邢俊柔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月7日13时许，被告人刘宇航、邢俊柔伙同宫某某（未达刑事追诉年龄），在吉林省汪清县春阳镇春阳村西侧盗窃刘强停放在木耳地附近的祥龙牌二轮电动车。经鉴定，被盗电动车的价值为2475.00元。
公诉机关认为被告人刘宇航、邢俊柔以非法占有为目的，盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，刘宇航、邢俊柔到案后，如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。提请本院予以惩处。
被告人刘宇航、邢俊柔对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2017年7月7日13时许，被告人刘宇航、邢俊柔伙同宫某某（未达刑事追诉年龄），在吉林省汪清县春阳镇春阳村西侧盗窃刘强停放在木耳地附近的祥龙牌二轮电动车（价值2475.00元）。
上述事实，被告人刘宇航、邢俊柔在法庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、抓获经过、户籍证明、无前科证明、案件照片、接受证据清单、证据保全清单、发还清单、接受证据清单、电动车收款发票、证人证言、指认现场笔录、指认照片、鉴定意见、被害人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘宇航、邢俊柔以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。二被告人归案后，如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。另外，被告邢俊柔违反取保候审规定，擅自改变联系方式，导致无法传唤。并在未经批准的情况下，擅自离开所居住的市县，影响审判活动正常进行，酌情可以从重处罚。综上，对被告人刘宇航，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定；对被告人邢俊柔，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘宇航犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1500元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
二、被告人邢俊柔犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年4月16日起至2018年8月15日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 穆峻秀
人民陪审员 杨凤禄
人民陪审员 郝洪霞
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 方 斌
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0721民初1930号
原告黄文明，男，1983年1月15日生，汉族，住赣县。
被告徐顺发，男，1987年9月11日生，汉族，住赣县。
被告许存祚，男，1987年8月23日生，汉族，住赣县。
本院于2016年11月4日立案受理了原告黄文明与被告徐顺发、许存祚民间借贷纠纷一案，并立案当日向原告送达了缴纳诉讼费用通知，限原告自接到通知书次日起七日内预交诉讼费，原告在指定的期限内未预交诉讼费。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 曾 雷
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 罗家祥
江西省赣县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0721民初1930号原告黄文明，男，1983年1月15日生，汉族，住赣县。被告徐顺发，男，1987年9月11日生，汉族，住赣县。被告许存祚，男，1987年8月23日生，汉族，住赣县。本院于2016年11月4日立案受理了原告黄文明与被告徐顺发、许存祚民间借贷纠纷一案，并立案当日向原告送达了缴纳诉讼费用通知，限原告自接到通知书次日起七日内预交诉讼费，原告在指定的期限内未预交诉讼费。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 曾 雷二〇一六年十一月十四日代理书记员 罗家祥
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执1613号
申请执行人：宋宝贵、徐红梅。
委托代理人：臧海涛，吉林昱诚律师事务所律师。
被执行人：孙慧聪。
本院在执行申请执行人宋宝贵、徐红梅与被执行人孙慧聪房屋买卖合同执行一案，依据生效的（2014）东江东民初字第125号民事判决书，要求被执行人孙慧聪给付申请执行人补交房款，同时申请执行人应当向被执行人出具不动产发票并协助办理不动产登记手续。现由于申请执行人不能出具不动产发票，无法协助办理不动产登记手续。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执1613号案件本次执行程序。
申请执行人如果能否出具不动产发票并协助办理不动产登记手续，可再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 陈 鹏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 孙伟旭
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0502执1613号申请执行人：宋宝贵、徐红梅。委托代理人：臧海涛，吉林昱诚律师事务所律师。被执行人：孙慧聪。本院在执行申请执行人宋宝贵、徐红梅与被执行人孙慧聪房屋买卖合同执行一案，依据生效的（2014）东江东民初字第125号民事判决书，要求被执行人孙慧聪给付申请执行人补交房款，同时申请执行人应当向被执行人出具不动产发票并协助办理不动产登记手续。现由于申请执行人不能出具不动产发票，无法协助办理不动产登记手续。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）吉0502执1613号案件本次执行程序。申请执行人如果能否出具不动产发票并协助办理不动产登记手续，可再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 陈 鹏二〇一七年十二月二十八日书记员 孙伟旭
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初3804号
原告：成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路39号，统一社会信用代码91500103660883793Q。
负责人：桑子露，副经理。
委托诉讼代理人：李茜，员工。
委托诉讼代理人：敖祥琴，员工。
被告：段春芳（同系被告杜浠源的法定代理人），女，1985年10月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：杜浠源，男，2006年8月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司（以下简称“中南物业重庆公司”）与被告段春芳、杜浠源物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中南物业重庆公司的委托诉讼代理人李茜、敖祥琴及被告段春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中南物业重庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠物业服务费4093元，水电公摊费308元，共计4401元。明细如下：2013年7月1日至2017年8月31日的物业服务费74.42平方米×1.1元/月/平方米×50月=4093元，2013年7月1日至2015年9月30日的水电公摊费8元/月×27月=216元,2015年10月1日至2017年8月31日的水电公摊费4元/月×23月=92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告提供物业服务的重庆市渝中区长江二路XX号附XX号X-
XX-
X的业主，从2013年7月1日起，被告一直未按照约定向原告交纳物业服务费及水电公摊费。截止2017年8月31日，被告欠交物业服务费及水电公摊费共计4401元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法提起诉讼，恳请法院公正审理，支持原告的诉讼请求。
被告段春芳、杜浠源辩称，重庆市渝中区大坪长江二路XX号附XX号X-XX-
X是段春芳和儿子杜浠源所有，2013年7月至今没交纳物业费与公摊费属实。之所以没有交费是因为被告要求安装可视电话，原告一直没有安装，半夜经常有人来敲门。还有就是被告住的楼栋消防通道被租给他人开麻将馆，曾经发生过失火。小区坝子属于业主公摊，但有很多人搭棚、摆摊，原告没有进行管理。被告认为物管公司提供的服务不到位，费用也应当打折，最多只同意交纳一半。
经审理查明，2007年3月8日，重庆兰波房屋开发有限公司（甲方）与成都中南物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对“兰波·红城丽景”高层商住楼实施前期物业管理服务；本物业管理区域的物业服务费选择包干制（物业服务费的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准（按建筑面积计算）为住宅1.1元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季季初第一个月前10日内履行交纳义务；合同期限为2年，自2007年3月8日起至2009年3月8日止；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。该合同并对双方的其他权利及义务进行了约定。签约后，成都中南物业管理有限公司进驻“兰波·红城丽景”小区并提供物业服务。2009年3月1日，双方又签订《前期物业服务合同》一份，该合同对物业服务收费标准、业主交费时间等事项的约定与前一《前期物业服务合同》的约定相同，其中第二十六条约定，合同期限为3年，自2009年3月8日起至2012年3月8日止。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业重庆公司（乙方）签订《兰波-
红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务；物业服务收费选择包干制，住宅（按建筑面积计算）物业服务费用收取标准为1.1元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前交纳当月物业服务费用；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，中南物业重庆公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。
另查明，段春芳、杜浠源系兰波·红城丽景小区附XX号X幢XX-X#房屋（建筑面积74.42平方米）所有权人。经中南物业重庆公司催收，段春芳、杜浠源尚欠2013年7月1日至2017年8月31日的物业服务费及水电公摊费未交纳。
2017年8月26日，成都中南物业服务有限公司出具《关于委托中南物业重庆公司依法起诉欠费业主并收取物业费及相关费用的情况说明》，内容为：成都中南物业服务有限公司在中标渝中区兰波·红城丽景小区后，为物业管理服务工作的需要和相关规定，特成立非独立法人分支机构中南物业重庆公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务工作、收取物业服务费及水电分摊费。并全权委托中南物业重庆公司对该项目所有物业费及相关费用欠费及滞纳金予以追收，包括向重庆市渝中区人民法院提起诉讼进行追收。
庭审中，中南物业重庆公司陈述水电公摊费在2015年10月1日前按照每户每月8元分摊，2015年10月1日之后按照每户每月4元分摊。
上述事实，有《前期物业服务合同》、《兰波-红城丽景物业服务合同》、房屋权属信息等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，重庆兰波房屋开发有限公司与成都中南物业管理有限公司签订的关于“兰波·红城丽景”小区的《前期物业服务合同》及兰波红城丽景小区业主委员会与中南物业重庆公司签订的《兰波-
红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主具有约束力。上述合同到期后，由于兰波·红城丽景小区尚未选聘新的物业服务企业，且中南物业重庆公司亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供物业服务，因此，业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。同时应当指出，中南物业重庆公司在对兰波·红城丽景小区提供物业服务的过程中，虽然存在一定不足，但经本院审查，该不足尚不足以成为拒交物业服务费用的正当理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告段春芳、杜浠源于本判决生效后立即向原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司支付2013年7月1日至2017年8月31日的物业服务费4093元及水电公摊费308元，共计4401元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告段春芳、杜浠源负担。
本判决为终审判决。
审判员 李宁
二〇一八年三月十五日
书记员 杨婷
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0503刑初80号
公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。
被告人金鸿，男，1972年8月23日出生，汉族，高中文化，住湖北省利川市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月8日被宜昌市公安局伍家岗区分局取保候审。于2018年4月18日被本院决定取保候审。于2018年5月11被本院决定逮捕，于2018年5月16日由湖北省公安厅高速公路警察总队一支队宜昌大队执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检刑诉[2018]54号起诉书，指控被告人金鸿犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员周俊出庭支持公诉，被告人金鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜昌市伍家岗区人民检察院指控，2018年2月7日20时许，被告人金鸿饮酒后驾驶鄂Ｑ×××××号中型仓栅式货车从沪渝高速枝江收费站上高速公路行驶，当其行驶至三峡高速公路汉宜向0Km处时，与刘某驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。民警现场对金鸿进行呼气式酒精检测，检测结果为226mg/100ml，后经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，金鸿血液中检出乙醇成份，含量为264.75mg/100ml,已达GB195522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条规定的醉酒驾驶机动车的标准。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队宜昌大队认定金鸿负事故全部责任。
公诉机关就上述指控提交的主要证据有：身份信息，机动车驾驶证等书证；证人刘某的证言；宜昌市公安司法鉴定中心检验报告，道路交通事故认定书等鉴定意见；现场勘察笔录，道路交通事故现场图；被告人金鸿的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人金鸿醉酒驾驶机动车上高速公路行驶，并发生交通事故，承担事故全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人金鸿对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议且自愿认罪。
经审理查明，2018年2月7日20时许，被告人金鸿饮酒后驾驶鄂Ｑ×××××号中型仓栅式货车从沪渝高速枝江收费站上高速公路行驶，当其行驶至三峡高速公路汉宜向0Km处时，与刘某驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。民警现场对金鸿进行呼气式酒精检测，检测结果为226mg/100ml，后经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，金鸿血液中检出乙醇成份，含量为264.75mg/100ml,已达GB195522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条规定的醉酒驾驶机动车的标准。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队宜昌大队认定金鸿负事故全部责任。
另查明，2018年2月8日，被告人金鸿赔偿刘某修理费10000元。2018年2月12日，经宜昌诚信车物损失价格评估有限公司评估，刘某的车辆损失金额为55080元。
上述事实，被告人金鸿在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据证实：1.身份信息，查获经过，机动车驾驶证，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，道路交通事故认定书，收条等书证；2.证人刘某的证言；3.湖北省道路交通事故车物损失价格评估书，宜昌市公安司法鉴定中心检验报告，道路交通事故认定书等鉴定意见；4.道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，交通事故照片；5.被告人金鸿的供述和辩解。
本院认为，被告人金鸿违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液中的酒精含量超过80mg/100ml醉酒驾驶机动车标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人金鸿犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人金鸿在归案后能够如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，具有法定从轻处罚的量刑情节。被告人金鸿醉酒在高速公路上驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任、且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，均属从重处罚情节。根据被告人金鸿犯罪的事实、性质和对社会的危害后果等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人金鸿犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人金鸿的刑期自2018年5月16日起至2018年9月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伟文
审 判 员 金素芳
人民陪审员 陈盛模
二〇一八年五月十六日
书 记 员 杨玉亭
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初10204号
原告：孙洪静，女，蒙古族，1982年2月10日生，住即墨市。
委托诉讼代理人：李学忠，山东文鼎律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中心支公司，住所地青岛市市北区山东路117号，统一社会信用代码913702006752706314。
负责人郑堇，经理。
委托诉讼代理人：钟岱，山东永立律师事务所律师。
原告孙洪静与被告中国平安财产保险股份有限公司中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙洪静委托诉讼代理人李学忠、被告委托诉讼代理人钟岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆维修费20229元、鉴定费600元，并承担本案诉讼费用。事实理由：原告所有车辆鲁Ｂ×××××在被告处投有机动车商业险。2017年2月26日，鲁Ｂ×××××在即墨区万科小区与一辆鲁Ｂ×××××轿车相撞，致鲁Ｂ×××××受损。因原、被告未能就保险理赔事宜达成一致，遂诉至来院。
被告辩称，原告主张的车辆定损价格过高，且鉴定机构未通知被告参与鉴定，申请重新鉴定。
经审理查明，2016年3月21日，原告在被告处为其所有的鲁Ｂ×××××轿车投机动车商业车损险，保险金额273000元，并投有不计免赔险，保险期限为2016年3月22日至2017年3月21日。保险合同签订后，原告按约定缴纳了保费。
2017年2月26日，原告所有的鲁Ｂ×××××轿车在青岛市即墨区万科小区与鲁Ｂ×××××号轿车发生相撞，致鲁Ｂ×××××轿车受损。事故发生后，原告向即墨市公安局鹤山路治安派出所报案，公安机关向原告出具事故报警记录证明。另经公安机关委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定，鲁Ｂ×××××轿车受损价值为20229元，原告为此花费鉴定费600元。
以上事实，有双方提交的保险单、报警记录、维修费发票、维修明细单、评估费发票、价格评估结论书及当事人当庭陈述在案为凭，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的机动车辆商业保险合同合法支付的合理必要费用，根据保险法的规定，被告应于赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司中心支公司支付原告孙洪静保险理赔款20829元。
上述款项被告于本判决生效后十日内支付至原告孙洪静在中国银行即墨通济支行账号为62×××57的银行账户，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理321元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 程智慧
人民陪审员 矫信德
二〇一八年三月二十日
书 记 员 柳可栋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初13734号
原告：张邦和，男，1938年9月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：莫志右，男，1964年8月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告张邦和与被告莫志右相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告张邦和于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人进行了庭外和解，原告张邦和自愿申请撤回起诉，是其行使诉权的表现，并不损害他人利益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张邦和撤诉。
案件受理费189元，减半收取计94.5元，由原告张邦和负担，余款94.5元由本院退回原告张邦和。
审 判 长 王 强
人民陪审员 马卓卓
人民陪审员 赵卫平
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 容家凤
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗王民初字第1112号
原告何光圆。
法定代理人何学仕。
法定代理人乔爱萍。
委托代理人刘会，江苏义缘律师事务所律师。
委托代理人林泉，江苏义缘律师事务所律师。
被告唐爱龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人袁正，江苏宏亮律师事务所律师。
原告何光圆诉被告唐爱龙、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员张敬适用简易程序，于2015年11月3日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人何学仕和委托代理人刘会、林泉和被告人保常州分公司的委托代理人袁正到庭参加了诉讼。被告唐爱龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何光圆诉称：2014年10月3日，被告唐爱龙驾驶小轿车撞到行人即原告何光圆，造成原告受伤。被告唐爱龙承担事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险。现请求法院判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费合计54224.96元。并要求被告承担本案的诉讼费。
在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，要求被告赔偿医疗费36668.96元、护理费9360元、住院伙食补助费1026元、交通费600元、营养费1170元，合计48824.96元。
被告唐爱龙未作答辩。
被告人保常州分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，被告唐爱龙驾驶的车辆在被告公司处投保了交强险和商业险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间范围内。同意按照法律规定进行赔偿。医疗费应扣除10%的非医保用药。
经审理查明：2014年10月3日8时20分，被告唐爱龙驾驶苏D×××××小型轿车在泗阳县爱园镇小康街花园口向北200米处倒车时撞到行人即原告何光圆，造成原告何光圆受伤。该事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告唐爱龙负事故的全部责任，原告何光圆无责任。
另查明：发生事故后，原告被送往泗阳协和医院抢救，支付抢救费1888.45元。当日原告转院至泗阳县人民医院继续治疗，住院时间为2014年10月3日至2014年11月4日，支付住院费21814.98元。原告还支付门诊费用274.80元（72元+20元+80元+20元+82.80元）。原告又于2015年2月6日至2015年2月12日在泗阳县人民医院住院治疗。支付住院费1625.51元、门诊费82.80元。原告又于2015年7月20日至2015年8月8日在南京医科大学附属常州二院住院治疗，支付住院费10065.42元，门诊费用917元（4元+110元+50元+749元+4元）。
还查明：被告唐爱龙驾驶的苏D×××××小型轿车在被告人保常州分公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔）。事故发生在保险期间范围内。
上述事实，有原被告的陈述、交通事故认定书、泗阳协和医院门诊病历、出院记录、收费收据，泗阳县人民医院住院病案首页、出院记录、入院记录、手术记录、收费收据、诊断证明书，南京医科大学附属常州二院住院病案首页、出院记录、入院记录、手术前小结、收费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。机动车方同时投保交强险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，此事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，被告唐爱龙负事故的全部责任，原告何光圆无责任，本院予以确认。据此被告人保常州分公司应当在交强险限额内对原告何光圆的损失进行赔偿。因发生事故时，被告唐爱龙驾驶机动车，原告为行人，且被告唐爱龙在事故中承担全部责任，故对于超出交强险范围的费用，应全部由被告唐爱龙承担。因被告人保常州分公司对原告主张的营养天数、护理天数予以认可，本院予以确认。原告主张护理费按照80元/天计算，未超出相关规定，本院予以照准。因被告人保常州分公司未能提供证据证明原告的医疗费中哪些费用属于非医保用药，也未能举证证明可替代用药，故对于被告人保常州分公司关于要求扣除10%非医保用药的辩称，本院依法不予采信。
根据法律规定及原告的主张，本院确认原告何光圆的损失为：1.医疗费36668.96元；2.护理费9360元{（57天+60天）×80元/天}；3.住院伙食补助费1026元；4.交通费，本院予以酌定为580元；5.营养费1170元{（57天+60天）×10元/天}。上述费用共计48804.96元。因被告唐爱龙驾驶的车辆投保的商业险为不计免赔险，故对于被告唐爱龙应承担费用应全部由被告人保常州分公司予以承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后十日内支付原告何光圆的损失48804.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元（已减半收取），由被告唐爱龙负担200元，原告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 张敬
二〇一五年十一月七日
书记员 王倩
第6页/共6页
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终687号
上诉人（原审被告）：陈秀玲，女，1983年3月2日出生，汉族，住襄汾县。
委托代理人：陈榕，山西尧之天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西光大绿地物业服务有限公司，住所地：襄汾县兴农路中段。
法定代表人：王俊亮，该公司经理。
委托代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。
上诉人陈秀玲因与被上诉人山西光大绿地物业服务有限公司（以下简称光大绿地物业公司）排除妨害纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈秀玲及其委托代理人陈蓉、被上诉人光大绿地物业公司的委托代理人张江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈秀玲系襄汾县晨光家园小区的××楼业主。2015年3月10日，陈秀玲与光大绿地物业公司签订了《山西襄汾晨光家园前期物业服务协议》，合同约定了物业服务内容及双方的权利义务以及违约责任，该协议第十一条第二款规定：”乙方（陈秀玲）或物业使用人在符合相关法律规定的前提下，利用住宅物业从事经营活动的，甲方（光大绿地物业公司）可按照商业物业标准收取相应的物业服务费”。自2015年5月起，有约30余名学生在陈秀玲购买的该住宅内寄宿和生活，陈秀玲每月收取学生相应费用。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：”业主不得违反法律、法规以及管理公约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”本案中，陈秀玲购买房屋性质为住宅，自2015年5月起长期存在学生寄宿并收取费用的行为，目前仍有30余名学生寄宿，超出了住宅正常使用范围，事实上已将住宅改变为经营性用房，其既无办理相关手续，亦未取得有利害关系的业主同意，妨害了小区内的物业服务与管理。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：”业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”光大绿地物业公司作为物业管理服务单位，有权请求陈秀玲承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等民事责任，对光大绿地物业公司的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：陈秀玲于本判决生效之日起三十日内停止在××县住宅内寄宿学生的行为。案件受理费100元，由陈秀玲负担。
判后，上诉人陈秀玲不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。理由是：一、上诉人没有开办任何辅导站，只是上诉人居住的同时收留部分离家较远的儿童寄宿。寄宿的孩子都有门禁卡，没有给被上诉人物业公司增加负担。孩子们白天在学校，晚上九点后回到家休息，没有影响小区居民的正常生活。被上诉人起诉上诉人妨碍物业管理、影响他人生活事实不存在。二、留宿小学生国家并没有禁止性规定，被上诉人与上诉人签署的物业服务协议也没有禁止性约定，上诉人在自己家中留宿部分儿童的行为不违反法律规定。三、被上诉人违反协议约定。被上诉人与上诉人签订的《山西襄汾晨光家园前期物业服务协议》，第十一条：乙方（上诉人）或物业使用人在符合相关法律规定的前提下，利用住宅物业从事经营活动的，甲方可按照商业物业标准收取相应的物业服务费。被上诉人明确承诺上诉人可以对住宅变更用途。被上诉人违约在先。四、上诉人在购买涉案房屋时，时任物业经理曾明确承诺上诉人可以留宿小学生，现被上诉人要求上诉人停止学生留宿，违反诚实信用原则，违反合同法的相关规定。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人光大绿地物业服务公司答辩称：上诉人行为已构成妨碍物业管理及影响他人生活的行为，并且存在违法内容，双方签订的物业管理合同第11条规定的前提条件是上诉人在符合相关法律规定的前提下利用住宅从事经营活动的，被上诉人可以按照商业标准收取相关费用，而上诉人的行为明显不符合法律规定，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人购房房屋为住宅，其利用住宅收取费用留宿学龄儿童的行为超出了正常住宅的使用范围，改变了住宅的用途，其未能提供证据证明其行为取得了作为利害关系人的其他业主的同意，也未能提供证据证明其留宿儿童的行为取得了相关行政部门和物业服务单位的同意，其留宿大量儿童食宿的行为不仅增加了被上诉人物业服务管理单位的负担，同时也增大了消防、饮食等方面的安全隐患。原审判令上诉人停止收留部分儿童寄宿的行为符合法律规定，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人陈秀玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一八年四月十日
书记员 杨 潇
河北省邱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0430行审170号
申请执行人：邱县国土资源局。
住所地：邱县新城路***号。
法定代表人：郭永成，职务：局长。
委托代理人：袁振刚，该局工作人员。
被申请执行人：杨永杰。
2018年4月8日，本院收到申请执行人邱县国土资源局向本院申请强制执行其于2016年8月1日作出的邱国土罚字编号为152号行政处罚决定书所确定的内容。
本院经审查认为，申请执行人邱县国土资源局向本院申请强制执行已超过法定审查期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：
对申请人邱县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以于收到裁定书之日起十五日内通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马秀峰
人民陪审员 赵丽菲
人民陪审员 杨红雷
二〇一八年四月十一日
书 记 员 于殿英
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0236执883号
申请执行人刘次贵，男，1966年5月7日出生，汉族。
被执行人唐贤彬，男，1963年9月10日出生，汉族。
本院在执行刘次贵与唐贤彬民间借贷纠纷一案中，查明申请执行标的9.70万元及利息，诉讼费2340元。在执行过程中，本院依法在银行、房屋管理所、车辆管理所、工商登记部门查询，被执行人唐贤彬暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 练 祥
代理审判员 陶 波
代理审判员 邱 安 平
二〇一六年八月四日
书 记 员 陈�敏
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执恢198号
申请执行人青岛冠华建设集团有限公司，住所地胶州市常州路421号。
法定代表人安太宝，董事长。
被执行人青岛宁泰环境科技发展有限公司，住宿地胶州市胶西镇第二工业园。
法定代表人聂元峰，总经理。
申请执行人青岛冠华建设集团有限公司与被执行人青岛宁泰环境科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，青岛市中级人民法院作出的（2015）青民一终字第1484号民事判决书已经发生法律效力，执行标的为153112元，申请执行人于2015年9月23日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人已经达成执行和解，申请执行人同意撤回执行申请并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
青岛市中级人民法院作出的（2015）青民一终字第1484号民事判决书终结执行。若被执行人未按时履行，申请执行人可依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周丽萍
审判员 郑晓鹏
审判员 秦 涛
二〇一六年四月十八日
书记员 蔡仙伦
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温民一初字第00558号
原告张慧林，男，1970年5月1日出生，汉族。
被告李艳斌，男，1970年9月18日出生，汉族。
被告李平，女，1963年8月17日出生，汉族。
被告李新建，男，1981年11月25日出生，汉族。
本院受理原告张慧林诉被告李艳斌、李平、李新建民间借贷纠纷一案，按照原告诉状中所提供被告的地址，无法送达。
本院认为，原告不能准确提供被告住址，应视为被告不明确，不符合受理条件，因已经受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张慧林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 周长军
审判员 朱菊梅
审判员 王文军
二〇一六年四月六日
书记员 张方严
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初6211号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：周育，总经理。委托诉讼代理人：王振，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙慎磊，山东衡正源律师事务所律师。被告：李二孩，男，1989年6月1日出生，汉族，江苏省邳州市人。被告：朱赛赛，女，1990年3月2日出生，汉族，江苏省邳州市人。二被告共同委托诉讼代理人：王玲玲，山东泰景律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：岳增明，山东泰景律师事务所律师。原告汇通信诚租赁有限公司与被告李二孩、朱赛赛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人王振、被告李二孩、朱赛赛的共同委托诉讼代理人王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2016年3月27日，原告与被告李二孩在罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告融资租赁汽车一辆，车牌号为苏Ｃ-×××××，租赁期限24个月，每期还款租金3456.42元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止。被告朱赛赛作为担保人在合同上签字，对上述债务承担连带担保责任。合同约定任何一方违约均可以向合同地法院诉讼解决，同时双方约定了法定送达地址和违约责任。同时，双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以该车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。2016年3月27日原告将该车辆交付给被告。依约被告应每月向原告支付租金，但被告自2016年5月27日第2期起未能继续按合同约定支付租金，全部未支付租金23期共计79497.66元。原告认为被告的行为构成违约，严重侵犯了原告合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告李二孩支付原告全部未付租金79497.66元及滞纳金（2016年5月27日起至实际清偿之日的滞纳金，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部租金及滞纳金付清为止）；依法判令被告李二孩赔偿原告因本案支出的律师费3000元；依法判令被告朱赛赛对被告李二孩的债务承担连带担保责任；依法判令由被告承担本案诉讼费用。被告李二孩辩称，被告李二孩并未实际接收到涉案合同所指的租赁物，因此租赁合同未生效，被告李二孩不应承担支付租金责任。因涉案合同不成立，原告应向被告李二孩返还已支付的第一期租金3456.42元。被告朱赛赛辩称，被告朱赛赛在涉案合同保证人一栏中的签字并非其本人所签，系他人伪造，不应承担担保责任，因涉案合同无效，其亦不应承担担保责任。经审理查明，2016年3月27日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告李二孩签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告李二孩向原告租赁发动机号为XXXXXXXXX的奥迪汽车一辆，车辆购车款总额236300元，车辆融资总额71300元，首付款165000元，租赁期限24个月，每期还款租金3456.42元，起租日自车辆交接单签署之日起计算。合同约定如不按期还款原告将收回车辆或者要求被告支付全部剩余租金并承担违约责任；若租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。被告朱赛赛为被告李二孩提供保证担保。合同同时约定，双方确认本合同所留地址为各自住所地址，被告李二孩、朱赛赛在合同中所留的联系地址均为：邳州市XX镇XX村XX组XX号，若合同履行过程中发生纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书的法定送达地址。合同签订后，2016年3月27日，原告汇通信诚租赁有限公司依约将车辆交付给被告李二孩，被告李二孩于《租赁物接收确认书》中签字确认。被告李二孩尚欠租金79497.66元未付，被告朱赛赛亦未履行其保证担保责任，该款经原告催要未果，为此成诉。另查明，2017年11月2日，原告汇通信诚租赁有限公司与山东衡正源律师事务所签订《委托代理合同》。山东衡正源律师事务所指派律师代理原告参加该案诉讼。原告因该案诉讼支付律师费3000元。庭审中，1、被告李二孩辩称其仅于《租赁物接收确认书》中签字，并未实际接收租赁物的主张，未能提供充分证据予以证明。2、被告朱赛赛辩称涉案合同担保人一栏中“朱赛赛”系他人伪造，并申请笔迹鉴定，但因其在合理期限内未预交鉴定费用，终止鉴定。上述事实，主要根据当事人陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告李二孩存在租赁关系、抵押关系及被告李二孩尚欠原告79497.66元租金的事实。原告与被告李二孩签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告李二孩辩称其仅于《租赁物接收确认书》中签字，并未实际接收租赁物的主张，未能提供充分证据予以证明，本院不予确认。被告朱赛赛辩称涉案合同担保人一栏中“朱赛赛”系他人伪造，申请笔迹鉴定，但因其在合理期限内未预交鉴定费用，终止鉴定，依法应承担不利后果。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告李二孩拖欠租赁费共计79497.66元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车辆交接单》及庭审材料予以证实，本院对此依法予以确认，故原告要求被告李二孩支付租赁费79497.66元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告李二孩应自逾期之日即2016年5月27日始支付原告滞纳金。原告要求被告朱赛赛承担担保责任的诉求，理由正当，依法应予支持。原告因该案诉讼支付律师费3000元，该收费标准是根据《山东省物价局、山东省司法厅》的规定收取，不违反规定。因该费用在合同中已明确约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告李二孩于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币79497.66元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2016年5月27日始至被告实际给付之日止）；二、被告李二孩于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；三、被告朱赛赛对上述款项负连带清偿责任；四、被告朱赛赛承担担保责任后，有权向被告李二孩追偿；五、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由被告李二孩、朱赛赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  赵玉强人民陪审员  李宁绪二〇一八年三月十九日书 记 员  魏绪斌
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行赔初5号
原告赵伟波，男，1957年9月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路26号。统一社会信用代码：1133068100258859X6。
法定代表人杨华凤，主任。
委托代理人张伟根，男，系该街道工作人员。
委托代理人石尉，浙江卓颂律师事务所律师。
原告赵伟波诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政赔偿一案，于2018年1月2日向诸暨市人民法院起诉，该院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2018年3月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告赵伟波诉称：改革开放后，原告响应政策投入所有财力、物力在自已承包的土地上搭建房屋用于开展畜禽养殖。2014年9月27日，被告在未履行任何法律程序的情况下，以原告养殖场系违章建筑为由，强制拆除了原告的养殖棚屋，原告遂向诸暨市人民法院起诉，要求确认被告的行政行为违法。2016年3月28日，诸暨市人民法院依法判决确认被告强制拆除原告养殖棚屋的行政行为违法。原告认为，原告的养殖棚屋系在《中华人民共和国城乡规划法》实施以前即已存在，根据法不溯及既往的原则，不应当认定为违章建筑，且原告系受当时政策鼓励开办的养殖场，政策的变动不应当损害原告的合法权益。因被告的违法行为，给原告造成了巨大的经济损失，原告于2017年4月18日向法院起诉要求被告赔偿原告损失，后因原告未先行向赔偿义务机关提出申请而被驳回起诉。2017年9月，原告书面向被告提出赔偿申请，但被告在收到原告书面申请后超过二个月未予答复，故提起诉讼，请求判决被告赔偿原告损失2061925元。
被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处辩称：一、原告起诉已经超过起诉时限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，原告对其主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，其养殖场于2014年9月27日被拆除，但直到2017年12月27日才向法院起诉，已超过法定的起诉期限。二、原告举证不能。即使被告的强制拆除行为程序存在瑕疵，原告要求予以国家赔偿也缺乏法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”，因本案原告违法建设在先，被告拆除在后，即使有损害，该损害也应由原告自行承担，与被告无涉，况且原告在起诉时也未提供充分证据证明由于被告的行为致其财产损害。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对自己的主张承担举证责任。结合本案，原告没有证据证实其受到的实际损失，故不应得到赔偿。三、原告应当先行向被告书面申请赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。被告至今未收到原告提出的关于申请赔偿的书面材料。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”虽然原告主张其已向被告提出行政赔偿之书面申请，但被告否认，且原告又未能在本院指定的举证期限内提供证据，应承担举证不能的不利后果。原告未经赔偿义务机关先行处理直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合法律规定的程序，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵伟波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
人民陪审员 周宗芳
人民陪审员 周正羊
二〇一八年五月十六日
书 记 员 寿 梦
附相关条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0603行赔初5号原告赵伟波，男，1957年9月11日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路26号。统一社会信用代码：1133068100258859X6。法定代表人杨华凤，主任。委托代理人张伟根，男，系该街道工作人员。委托代理人石尉，浙江卓颂律师事务所律师。原告赵伟波诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处行政赔偿一案，于2018年1月2日向诸暨市人民法院起诉，该院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2018年3月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵伟波诉称：改革开放后，原告响应政策投入所有财力、物力在自已承包的土地上搭建房屋用于开展畜禽养殖。2014年9月27日，被告在未履行任何法律程序的情况下，以原告养殖场系违章建筑为由，强制拆除了原告的养殖棚屋，原告遂向诸暨市人民法院起诉，要求确认被告的行政行为违法。2016年3月28日，诸暨市人民法院依法判决确认被告强制拆除原告养殖棚屋的行政行为违法。原告认为，原告的养殖棚屋系在《中华人民共和国城乡规划法》实施以前即已存在，根据法不溯及既往的原则，不应当认定为违章建筑，且原告系受当时政策鼓励开办的养殖场，政策的变动不应当损害原告的合法权益。因被告的违法行为，给原告造成了巨大的经济损失，原告于2017年4月18日向法院起诉要求被告赔偿原告损失，后因原告未先行向赔偿义务机关提出申请而被驳回起诉。2017年9月，原告书面向被告提出赔偿申请，但被告在收到原告书面申请后超过二个月未予答复，故提起诉讼，请求判决被告赔偿原告损失2061925元。被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处辩称：一、原告起诉已经超过起诉时限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，原告对其主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，其养殖场于2014年9月27日被拆除，但直到2017年12月27日才向法院起诉，已超过法定的起诉期限。二、原告举证不能。即使被告的强制拆除行为程序存在瑕疵，原告要求予以国家赔偿也缺乏法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”，因本案原告违法建设在先，被告拆除在后，即使有损害，该损害也应由原告自行承担，与被告无涉，况且原告在起诉时也未提供充分证据证明由于被告的行为致其财产损害。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对自己的主张承担举证责任。结合本案，原告没有证据证实其受到的实际损失，故不应得到赔偿。三、原告应当先行向被告书面申请赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。被告至今未收到原告提出的关于申请赔偿的书面材料。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”虽然原告主张其已向被告提出行政赔偿之书面申请，但被告否认，且原告又未能在本院指定的举证期限内提供证据，应承担举证不能的不利后果。原告未经赔偿义务机关先行处理直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，不符合法律规定的程序，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告赵伟波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭海东人民陪审员  周宗芳人民陪审员  周正羊二〇一八年五月十六日书 记 员  寿 梦附相关条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初4512号
原告郭丰利，男，1981年8月26日生，汉族，住河北省黄骅市。
委托代理人杨永强，山东联邦律师事务所律师。
被告李盼，男，1984年4月23日生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地河北省保定市曲阳县恒山路330-1号。组织机构代码：80864228-4。
负责人李铁铸，总经理。
委托代理人李存军，山东致悦律师事务所律师。
原告郭丰利与被告李盼、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭丰利及委托代理人杨永强、被告人保公司的委托代理人李存军到庭参加诉讼，被告李盼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丰利诉称：2017年4月22日22时36分许，马宝瑞驾驶冀Ｊ×××××/冀JSP**挂号重型货车载乘员张建民沿寿光市新海路由西向东行驶至营里镇城北石化加油站路段处时，与停在路边的李盼驾驶的冀Ｆ×××××/冀F6P**挂号重型货车碰撞发生交通事故，致使两车受损，马宝瑞、张建民受伤，马宝瑞经抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，马宝瑞承担事故的主要责任，李盼承担事故的次要责任，张建民无责任。原告郭丰利因本案事故造成的损失有：车损194265元、评估费5000元、施救费4200元、吊装费13200元，合计216665元。原告郭丰利系冀Ｊ×××××/冀JSP**挂号重型货车的实际车主，李盼驾驶的冀Ｆ×××××号重型牵引车在被告人保公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告的损失应先由人保公司在保险限额内承担，不足部分由被告李盼按30%的责任比例承担，合计66399.50元。
被告人保公司辩称：对本案事故的发生及责任认定无异议，被告李盼驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内。经我司审核承保车辆行驶证、驾驶人驾驶证及从业资格证合法有效后，对原告的合理损失我司先在交强险限额内承担，超出部分依据商业三者险合同约定按30%的责任比例承担。对车损评估报告的真实性无异议，我司认为根据原告提交的行驶证显示该车实际使用年限已满4年，车辆实际价值也低于评估报告所评估的损失数额，要求原告提交购车发票，予以核实该车辆事故发生时的实际价值；对评估费发票真实性无异议，但不属我司赔偿范围不予承担；对施救费、吊装费发票真实性无异议，但该两项损失系重复主张，且数额过高，由法院依法认定。
被告李盼未答辩。
经审理查明：2017年4月22日22时36分许，马宝瑞驾驶冀Ｊ×××××/冀JSP**挂号重型货车载乘员张建民沿寿光市新海路由西向东行驶至营里镇城北石化加油站路段处时，与停在路边的李盼驾驶的冀Ｆ×××××/冀F6P**挂号重型货车碰撞发生交通事故，致使两车受损，马宝瑞、张建民受伤，马宝瑞经抢救无效死亡。该事故经寿光市公安局交警大队现场查勘,作出寿公交认字[2017]第00431号道路交通事故认定书，认定马宝瑞承担事故的主要责任，李盼承担事故的次要责任，张建民无责任。
同时查明：1、冀Ｊ×××××/冀JSP**挂号重型货车的实际所有人为原告郭丰利，该车挂靠于青县康顺汽车运输有限公司运营。2、冀Ｆ×××××/冀F6P**挂号重型货车的所有人为被告李盼，李盼就冀Ｆ×××××号牵引车在被告人保公司投保交强险及商业三者险（保险金额500000元，同时投保不计免赔险）；本案事故发生在保险期间内。
另查明：应原告申请，本院依法委托潍坊鑫源价格评估有限公司对冀Ｊ×××××/冀JSP**挂号重型货车的损失价值进行评估，该公司于2017年7月25日出具（2017）第046号价格评估结论书，意见为：价格评估标的在评估基准日客观合理的价格为194265元。原告郭丰利因本案事故造成损失如下：车辆损失194265元、评估费5000元、施救费4200元、吊装费13200元，合计216665元。
再查明：本案交通事故同时造成马宝瑞死亡，马宝瑞亲属马凤祥、李玉英、李俊明、马立橞、马鹤轩以李盼、人保公司为被告已诉至本院，本院经审理作出（2017）鲁0783民初3187号民事判决书，判决人保公司赔偿马凤祥、李玉英、李俊明、马立橞、马鹤轩损失304713.74元（交强险57058.15元+商业三者险247655.59元）。上述判决已发生法律效力。
上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，冀Ｊ×××××/冀JSP**挂号重型货车的行驶证、车辆挂靠服务合同，冀Ｆ×××××/冀F6P**挂号重型货车的行驶证、交强险保险单、商业险保险单复印件，李盼的驾驶证复印件，潍坊鑫源价格评估有限公司出具的价格评估报告书、评估费发票，冀Ｊ×××××/冀JSP**挂号的施救清障费发票、吊装费发票，（2017）鲁0783民初3187号民事判决书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：马宝瑞驾驶重型货车与李盼驾驶的重型货车发生道路交通事故，致原告郭丰利车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出交通事故认定书，认定马宝瑞承担事故的主要责任，李盼承担事故的次要责任，本院认为该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，依法予以采信，并酌情确认马宝瑞与李盼的民事赔偿责任比例为7：3。潍坊鑫源价格评估有限公司出具的评估报告书，系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构和人员所作，程序合法、内容具体、结论明确，被告保险公司虽认为鉴定价值过高，但未提交足以推翻鉴定意见的证据和理由，故本院对该评估报告的证明力予以采信，对原告主张的车辆损失194265元本院予以认定；评估费5000元系原告为查明损失程度而支付的必要、合理的费用，本院予以支持；对于施救费4200元、吊装费13200元，均系事故后原告对事故车辆施救和吊装支付的合理、必要费用，并非重复主张，本院亦予支持。涉案冀Ｆ×××××/冀F6P**挂号重型货车在被告人保公司投保机动车交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内，故被告人保公司应在交强险财产限额范围内赔偿原告郭丰利损失2000元，在商业三者险限额范围内按责任比例赔偿原告损失64399.50元[（216665元－2000元）×30%]。原告的损失未超出交强险、商业三者险赔偿限额，被告李盼不再承担本案赔偿责任。被告李盼未到庭，视为放弃质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告郭丰利因本案交通事故造成的损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告郭丰利因本案交通事故造成的损失64399.50元；
三、驳回原告郭丰利的其他诉讼请求。
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 燕华
二〇一七年十月二十五日
书记员 常青
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0411执570号
申请执行人攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行。
被执行人陈万林，男，汉族，1989年12月22日出生,小学文化，驾驶员，户籍所在地：四川省攀枝花市西区。
本院执行的刑事审判庭与陈万林罚金一案。在执行过程中，被执行人已全部履行完生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2018）川0411刑初28号刑事判决书的执行。
本裁定立即执行。
审判员 周亮
二〇一八年四月三日
书记员 杨琴
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0111刑初85号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人胡邦芝，男，1978年12月8日出生于湖南省道县，汉族，大学本科文化，无业，住长沙市雨花区。因本案于2017年11月16日被取保候审。现在家。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2018）61号起诉书指控被告人胡邦芝犯危险驾驶罪，于2018年1月22日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员吴礼强出庭支持公诉，被告人胡邦芝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月23日19时许，被告人胡邦芝在长沙市雨花区树木岭吃香喝辣饭店吃饭时饮酒。次日凌晨0时19分许，被告人胡邦芝驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型汽车沿树木岭路由北往南行驶，在圭塘路曲塘路口被执勤交警查获，民警遂将其带至医院对其进行抽血检验。经检验，被告人胡邦芝血液中检测出乙醇含量为112.7毫克/100毫升。
案发后，2017年11月13日，长沙市公安局交通警察支队作出对被告人胡邦芝吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定。
上述事实，被告人胡邦芝在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，呼气式酒精测试结果确认单，驾驶人呼气酒精含量检测笔录，当事人血样提取登记表及视频，长沙市公安局交通警察支队长公交公交决字（2017）第430100-2901088800号《公安交通管理行政处罚决定书》，鉴定委托书，长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（理化）字（2017）3664号《检验报告》，机动车行驶证，机动车信息登记表，驾驶人信息登记表，驾驶人强制措施记录查询单，饮酒场所指认照片，被告人胡邦芝的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人胡邦芝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人胡邦芝能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡邦芝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一八年一月三十日
书记员 黄听红
附：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执453号
申请人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市
负责人：吴达豪，该行行长。
委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。
被执行人：李雄伟，男，1962年10月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区
关于广发银行股份有限公司江门分行申请执行李雄伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初894号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于二○一八年一月二十五日立案执行。
本案在执行过程中，本院经向金融机构、不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。本院已对被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0703执453号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄文中
审判员 李嘉林
审判员 谭广森
二〇一八年六月二十四日
书记员 郑达雄
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初7512号
原告：邬磊凯，男，1985年12月25日出生，汉族，住奉化区
被告：夏旭波，男，1987年4月21日出生，汉族，住奉化区。
原告宁邬磊凯与被告夏旭波买卖合同纠纷一案，原告邬磊凯于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邬磊凯提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邬磊凯撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邬磊凯负担。
审判员 王华华
二〇一八年一月二十四日
书记员 殷孩景
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第五项：准许或者不准许撤诉
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初7512号原告：邬磊凯，男，1985年12月25日出生，汉族，住奉化区被告：夏旭波，男，1987年4月21日出生，汉族，住奉化区。原告宁邬磊凯与被告夏旭波买卖合同纠纷一案，原告邬磊凯于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邬磊凯提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邬磊凯撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邬磊凯负担。审判员  王华华二〇一八年一月二十四日书记员  殷孩景附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：准许或者不准许撤诉????1?
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更919号
罪犯刘志明，男，1978年5月17日出生，汉族，辽宁省灯塔市人，现于辽宁省辽阳第二监狱服刑。
该犯因诈骗罪经辽宁省灯塔市人民法院于2015年1月27日以(2014)灯刑初字第397号刑事判决书判处有期徒刑四年，并处罚金人民币七万元。于2015年8月6日入监狱服刑改造。
现辽宁省辽阳第二监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系罚金七万元，根据《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘志明减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 倪红霞
人民陪审员 刘振晶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘岩岩
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第189号
申请执行人孙腊英，女。
委托代理人李克文，男。
被执行人戴河兵，男。
本院依�已经发生法律效力的湖南省新邵县人民法院（2011）新民初字第1025号民事判决书，本案于2015年6月17日立案执行并向被执行人戴河兵发出执行通知，责令被执行人戴河兵在2015年6月25日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人戴河兵未履行。现查明，被被执行人戴河兵暂无执行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结湖南省新邵县人民法院（2011）双民初字第1025号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王 波
审判员 张 强
审判员 刘琨堂
二〇一五年十月八日
书记员 张远程
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第189号
申请执行人谭成军，男，1973年5月3日生，汉族，住双辽市。
被执行人刘苏勇，男，1978年10月7日生，汉族，住双辽市。
谭成军与刘苏勇民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一四年十月十六日作出的（2014）双民一初字第454号民事调解书，由被执行人刘苏勇给付申请执行人谭成军欠款本金350000.00元。民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人刘苏勇的工资收入被本院另一执行案件扣留，被执行人除工资收入外，暂无其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第189号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：杨玉福
审 判 员 ： 郭 春
代理审判员 ： 陈 霞
二〇一五年七月一日
书 记 员 ：付俊生
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第189号
房6申请执行人长春市双阳区鹿乡镇育民村六社全体村民。
代表人张海丰,住长春市双阳区。
代表人韩文学，住址同上。
被执行人梁宝山，住址同上。
本院在执行申请执行人长春市双阳区鹿乡镇育民村六社全体村民与被执行人梁宝山农村土地侵权纠纷一案过程中，被执行人梁宝山向本院提出不予执行申请，本院以（2015）双执异字第13号执行裁定书裁定，对长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会双土仲案（2012）第032号仲裁裁决书不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会双土仲案（2012）第032号仲裁裁决书终结执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 马立军
二〇一五年七月十六日
书记员 钟 诚
黑龙江省双城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第189号
申请执行人：王英凯，男，1957年2月10日出生，汉族，农民。
被执行人：王士田，男，1968年7月25日出生，汉族，农民。
申请执行人王英凯与被执行人王士田买卖合同纠纷一案，双城市人民法院于2014年11月12日作出的（2014）双民初字第1536号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2015年1月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人王士田于2015年2月5日给付申请执行人王英凯执行款4，200.00元，申请人王英凯自动放弃剩余455.00元执行款的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
双城市人民法院（2015）双民初字第1536号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李晓华
执行员 范国栋
执行员 邰宏波
二〇一五年三月十九日
书记员 车璐瑶
云南省双柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第189号
申请执行人王某甲。
法定代理人王某乙。
被执行人普某某。
本院执行的普某某与王某甲离婚纠纷一案，执行标的100000元。在执行过程中，现已全部执行到位并已兑付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
云南省双柏县人民法院（2015）双民初字第163号民事调解书的内容全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李振华
二０一五年七月二十日
书记员 王和仙
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0126执21号
申请执行人:李乐民，男，1991年10月9日出生，汉族，住灵寿县。
被执行人：陈军建，男，1986年4月15日出生，汉族，住灵寿县。
本院在执行申请执行人李乐民与被执行人陈军建机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）冀0126民初1113号民事判决书向被执行人陈军建发出执行通知书，责令被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务。现申请人李乐民书面同意撤回执行申请，本案已经符合终结执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀0126民初1113号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张玉伟
代理审判员 何成江
人民陪审员 周静文
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 陈风岭
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执1295号
移送执行单位上蔡县人民法院刑事审判第一庭。
被执行人姚恩锋，男，1987年11月16日出生，汉族，住。
本院在执行姚恩锋罚金一案中,依法对被执行人姚恩锋的财产进行了查证，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 祯
审判员 耿贺年
审判员 张志远
二〇一六年十一月三十日
书记员 任光华
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执1295号
移送执行单位上蔡县人民法院刑事审判第一庭。
被执行人姚恩锋，男。
本院在执行姚恩锋罚金一案中,依法对被执行人姚恩锋的财产进行了查证，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 祯
审判员 耿贺年
审判员 张志远
二〇一六年十一月三十日
书记员 任光华
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1722执1295号移送执行单位上蔡县人民法院刑事审判第一庭。被执行人姚恩锋，男。本院在执行姚恩锋罚金一案中,依法对被执行人姚恩锋的财产进行了查证，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 祯审判员 耿贺年审判员 张志远二〇一六年十一月三十日书记员 任光华
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1722执1295号移送执行单位上蔡县人民法院刑事审判第一庭。被执行人姚恩锋，男，1987年11月16日出生，汉族，住。本院在执行姚恩锋罚金一案中,依法对被执行人姚恩锋的财产进行了查证，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 祯审判员 耿贺年审判员 张志远二〇一六年十一月三十日书记员 任光华
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑终98号
原公诉机关常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈胜，男，1979年10月4日出生于湖北省仙桃市，汉族，大学本科文化，职工，户籍地湖北省荆门市东宝区，暂住江苏省常州市新北区。2015年7月因扰乱社会秩序被行政拘留十五日。现因本案于2017年6月25日被刑事拘留，2017年7月5日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
上诉人陈胜利用邪教组织破坏法律实施一案，常州市新北区人民法院于2018年2月26日作出（2017）苏0411刑初747号刑事判决，宣判后，陈胜不服，提出上诉，常州市新北区人民检察院提出未抗诉。本院受理后，依法组成了合议庭，经阅卷，讯问上诉人，本案事实�楚，根据相关规定，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院判决认定：被告人陈胜曾因从事邪教活动，于2015年7月3日被行政拘留十五日。2017年6月24日21时许，被告人陈胜至本市新北区太湖路府翰苑南门附近马路边，将《“三退”手册》1份通过车窗缝隙塞入停靠在此的一辆红色大众牌小型轿车内。当晚，被告人陈胜被抓获。公安机关从被告人陈胜随身物品中查获印有“法轮大法好，真善忍好”等字样的拾圆纸币9张、印有“法轮大法，弘传世界”等字样的伍圆纸币1张；从被告人陈胜住处本市新北区藻江花园2幢丙单元302室查获法轮功书籍《转法轮》1本以及其制作的法轮功刊物《“三退”手册》5份；从被告人陈胜工作单位办公桌抽屉内查获印有“中共邪党”等字样的拾圆纸币15张、印有“共产魔党”等字样的伍圆纸币1张以及写有“为救众生我们在远航”等内容的神韵晚会歌词手抄纸片4张。
上述经审理查明的事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：证人陈某、景某、邢某、刘某、包某、的证言、接受证据清单、物品照片，接受证据清单、物品照片、电子证据检查工作记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定、扣押清单、物品照片等、公安机关出具的《关于对陈胜随案收缴宣传品认定为法轮邪教类宣传品的情况说明》，发破案经过，常住人口信息表、行政处罚决定书等，被告人陈胜的多次供述以及当庭供述。
原审法院认为，被告人陈胜曾因从事邪教活动在二年内受过行政处罚，又从事邪教活动，破坏国家法律、行政法规实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，情节较轻。该院依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条�及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（七）项、第四条第（一）项的规定，以利用邪教组织破坏法律实施罪，判处被告人陈胜有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；公安机关扣押的涉案法轮功宣传品及电脑主机等作案工具均予以没收。
上诉人陈胜对一审所认定的犯罪事实均无异议，但认为不构成犯罪。
本院经审理查明的事实与原审人民法院认定的事实一致。原审判决列举的认定本案事实的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证，本院对一审判决书所列证据予以确认。
本院认为，陈胜曾因从事邪教活动在二年内受过行政处罚，又从事邪教活动，破坏国家法律、行政法规实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，情节较轻，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院对上诉人陈胜犯罪的事实认定清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，量刑并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周宁平
审判员 殷 军
审判员 王 伟
二〇一八年三月六日
书记员 谈 燕
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0403执615号
申请执行人万宝金，男，1966年6月8日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被执行人黄梅恒世房地产开发有限公司，住所地黄梅县。
法定代表人吴超。
本院于2017年5月31日立案执行万宝金申请黄梅恒世房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2017)赣0403民初956号民事调解书，被执行人黄梅恒世房地产开发有限公司应支付申请人万宝金案款305170.0元，承担执行费4477.55元。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，现因被执行人黄梅恒世房地产开发有限公司暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0403执615号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 胜
审判员 蔡振霄
审判员 黎 鹏
二〇一七年十一月十四日
书记员 唐忠贵
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0403执615号申请执行人万宝金，男，1966年6月8日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被执行人黄梅恒世房地产开发有限公司，住所地黄梅县。法定代表人吴超。本院于2017年5月31日立案执行万宝金申请黄梅恒世房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2017)赣0403民初956号民事调解书，被执行人黄梅恒世房地产开发有限公司应支付申请人万宝金案款305170.0元，承担执行费4477.55元。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，现因被执行人黄梅恒世房地产开发有限公司暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0403执615号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 胜审判员 蔡振霄审判员 黎 鹏二〇一七年十一月十四日书记员 唐忠贵
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑01执异99号
案外人：梁桂香，住通河县。公民身份号码：×××。
申请执行人：哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区台北路西玉田28号。
法定代表人：安博民，董事长。
被执行人：黑龙江天宏房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区红平小区18号楼。
法定代表人：李普楠，董事长。
本院在执行哈尔滨市东方国际建筑工程有限公司（以下简称东方公司）申请执行黑龙江天宏房地产开发有限公司（以下简称天宏公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人梁桂香以本院错误查封其个人财产和超标的查封为由提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
梁桂香称，观江名苑小区×号楼×单元×房产系其个人财产，非天宏公司所有，且法院已经依据（2015）哈民二民初字第16号民事判决书先后两次查封观江名苑小区104套房屋，严重超出了该案件的执行标的，故请求撤销（2017）黑01执244号之二执行裁定书，解除对上述房产的查封。为支持其主张，梁桂香向本院提交了2011年7月11日其与通河县国有土地上房屋征收与补偿办公室签订的《住宅房屋征收产权调换协议》；2017年8月23日入户手续单，房款收据存根12825元，征收房款收据存根16860元，物业费、装修垃圾费及装修保证金1971元，取暖费1875元票据。
本院查明，东方公司与天宏公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月22日作出（2015）哈民二民初字第16号民事判决：1、天宏公司于本判决书送达之日起二十日内一次性给付东方公司工程款13676480.43元；2、天宏公司于本判决书送达之日起二十日内一次性给付东方公司工程质保金2450963.64元。进入执行程序后，本院于2017年6月6日作出（2017）黑01执244号执行裁定，轮候查封了登记在被执行人天宏公司名下的，商品房预售许可证编号为（2017）通房预售证781456号，位于黑龙江省通河县通河镇东三路西侧、原热电厂区域的观江名苑商服楼26套房屋。同日，本院作出（2017）黑01执244号之十执行裁定，冻结被执行人天宏公司在中国工商银行×××账户存款，实际冻结数额0元。又于同年8月29日作出（2017）黑01执244号之二执行裁定，查封了商品房预售许可证编号为（2016）通房预售证781447号，位于黑龙江省通河县通河镇东三路西侧、原热电厂区域的观江名苑住宅小区六号楼40套房产、八号楼38套房产。
另查明，根据梁桂香向本院提交的相关证据显示：2011年7月11日其与通河县国有土地上房屋征收与补偿办公室签订的《住宅房屋征收产权调换协议》约定，通河县国有土地上房屋征收与补偿办公室向梁桂香提供产权调换房屋位于×号楼×单元×房产。2017年8月23日，梁桂香办理了×幢×单元×号房产入户手续单。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。拆迁补偿安置协议是一种特殊的买卖合同，被拆迁人据此享有的债权是一种特殊债权，且被拆迁人据此享有物权优先的效力。本案中，案外人与通河县国有土地上房屋征收与补偿办公室签订了拆迁产权调换协议，即享有对争议房产的优先权，且已经办理了入户手续。故本院对于争议房产采取的强制措施不当，案外人提出排除执行的理由成立。另外，案外人提出的本案超标的查封的问题，因与案外人无必然联系，且另案已经对本案执行中是否存在超标的的问题进行了审理，本案对案外人的此项请求不再审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下：
中止对商品房预售许可证编号为（2016）通房预售证781447号，位于黑龙江省通河县通河镇东三路西侧、原热电厂区域的观江名苑住宅小区×号楼×单元×房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘银滨
审判员 陈学伟
审判员 冯 媞
二〇一八年六月二十八日
书记员 房 雷
浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙09刑终152号
原公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王顶凯，男，1995年6月16日出生于浙江省舟山市，汉族，高中文化，无业，住舟山市普陀区。因本案于2017年4月15日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
辩护人胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）余友军，男，1992年11月15日出生于浙江省舟山市，汉族，高中文化，无业，住舟山市普陀区。因本案于2017年4月15日被刑事拘留，同年5月18日变更为取保候审，经舟山市普陀区人民法院决定于同年10月11日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
原审被告人ＸＸ，男，1995年3月4日出生于湖北省崇阳县，汉族，初中文化，无业，住崇阳县。曾因犯寻衅滋事罪于2016年8月17日被判处有期徒刑一年二个月，同年10月28日刑满释放。现因本案于2017年4月15日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
原审被告人王浩成，男，1998年10月11日出生于浙江省舟山市，汉族，高中文化，无业，住舟山市普陀区。因本案于2017年4月15日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民法院审理舟山市普陀区人民检察院指控原审被告人王顶凯、ＸＸ、王浩成、余友军犯寻衅滋事罪一案，于2017年10月11日作出（2017）浙0903刑初290号刑事判决，原审被告人王顶凯、余友军在法定期间内提出上诉。本院于2017年10月30日受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年4月14日晚，被告人王顶凯、ＸＸ、余友军等人在舟山市普陀区沈家门街道东海明珠唱歌。期间，王顶凯用微信与张某聊天时被王某用张某的手机微信语音谩骂。王顶凯遂决定到找王某。随后，王顶凯叫来了被告人王浩成，王浩成又叫来郭某（另案处理）等人，ＸＸ叫来了向某（另案处理）等人。上述人员汇合后，分别乘坐出租车到达普陀一页KTV。王顶凯、王浩成、ＸＸ、余友军等人直接冲向A10包厢寻人未果，之后在消防通道内发现王某和陈某，便围住王某进行殴打，造成王某双侧鼻骨骨折、右钩骨撕脱性骨折的轻伤二级后果。后ＸＸ追至楼下抓住陈某，扇其耳光逼陈跪下。随后而来的王顶凯、王浩成也对陈某进行殴打，造成陈某体表多处软组织挫伤的轻微伤后果。后ＸＸ、余友军被民警当场抓获。同年4月15日凌晨，王顶凯、王浩成经民警电话通知至公安机关接受调查。案发后，王顶凯、ＸＸ、王浩成在家属协助下已赔偿被害人王某、陈某人民币11万元并获得谅解。
据此，原判以寻衅滋事罪分别判处被告人王顶凯、ＸＸ有期徒刑各一年六个月，判处被告人王浩成有期徒刑一年四个月，判处被告人余友军有期徒刑一年二个月。
王顶凯上诉称，其系自首，案发后亲属积极代为赔偿被害人经济损失，原判量刑过重。其辩护人辩护称，王顶凯有自首情节，又系初犯，亲属积极赔偿取得被害人谅解，请求二审从轻处罚。
余友军上诉称，其有劝阻同案犯殴打被害人陈某的行为，且系初犯，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定被告人王顶凯、ＸＸ、王浩成、余友军寻衅滋事犯罪事实，有被害人王某、陈某陈述、证人裴某、徐某1、郭某、魏某、张某、夏某、林某、徐某2证言、辨认笔录、监控视频、法医学人体损伤程度鉴定书、赔偿协议书、谅解书、收条、情况说明、户籍信息、行政处罚决定书、刑事附带民事判决书、刑满释放证明书、抓获经过及被告人王顶凯、ＸＸ、王浩成、余友军供述与辩解等证据证实。事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由及辩护意见，经查：（1）案发后公安机关经过调查已掌握王顶凯等人犯罪线索，并电话通知王顶凯到公安机关接受调查，王顶凯迫于压力才前往公安机关接受调查，其行为欠缺投案的主动性，不符合自动投案的法律规定，故依法不能认定其有自首情节。王顶凯对此提出的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。（2）余友军上诉称其曾劝阻同案犯殴打陈某仅系其一人二审期间提出的辩解，其在侦查、审查起诉及原审期间的供述与辩解均未提及该事实，且该上诉理由并无在案的其他证据予以印证，故本院亦不予采纳。
本院认为，上诉人王顶凯、余友军、原审被告人ＸＸ、王浩成共同随意殴打他人，情节恶劣，四人的行为均已构成寻衅滋事罪。ＸＸ曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。王顶凯、ＸＸ、王浩成、余友军到案后认罪态度较好，且王顶凯、ＸＸ、王浩成已在亲属帮助下赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。原判根据本案事实及上述情节对王顶凯、余友军、ＸＸ、王浩成量刑均无不当，王顶凯、余友军及王顶凯辩护人称原判量刑过重的理由均不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王顶凯、余友军的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 伟
审 判 员 徐 琼
审 判 员 王奇红
二〇一七年十二月七日
代书记员 陆琪禹
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303破14号之一
申请人：浙江利友流体设备有限公司管理人。
2017年6月11日，浙江利友流体设备有限公司（以下简称“利友公司”）管理人向本院提出申请，称：管理人根据利友公司的工商登记信息，于2017年3月17日走访利友公司工商登记住所地，即温州市龙湾区龙海路北段东北侧，发现利友公司原住所地已经拆除，现已经改建为绿化，故未将公告进行粘帖。管理人于2017年3月21日在温州商报上、于2017年3月22日在浙江法制报上刊登了温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303破14号公告，告知债权申报、第一次债权人会议、公司相关人员移交资料等。陈如燕为利友公司股东，因无法联系上陈如燕，管理人于2017年4月26日走访了陈如燕的户籍地址，即温州市龙湾区沙城街道上横巷4弄4号，由于上横巷改建，该地址已经不存在，故管理人在该地址所在的庄桥村村民委员会处将（2017）浙0303破14号通知书、（2017）浙0303破14号之一通知书、（2017）浙0303破14号之二通知书及（2017）浙0303破14号公告等文书进行张贴，告知债权申报、第一次债权人会议、公司相关人员移交资料等。管理人于2017年4月6日向利友公司的股东及法定代表人林茂友了解了利友公司相关情况，并制作了谈话笔录，并要求其向管理人移交利友公司会计凭证、会计账簿、财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告等资料，但林茂友至今未移交。截止2017年5月17日，除管理人的报酬外，本案已实际发生公告费、公章制作费等破产费用1400元，均尚未支付。利友公司的可供清偿的财产为零，已经不足以清偿破产费用，故请求法院宣告利友公司破产，并终结破产程序。
本院查明：管理人通过登报、邮寄、亲自上门等多种方式向公司的股东林茂友、陈如燕告知应移交利友公司印章、账簿、财产，但两股东均未向管理人移交。
本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现利友公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告利友公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。利友公司股东不提供真实完整的财务账册，导致无法进行清算。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条之规定，债权人有权依法向该公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。
依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：
一、宣告浙江利友流体设备有限公司破产；
二、终结浙江利友流体设备有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判员 李曙光
二〇一七年六月十五日
书记员 谷顺乾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?