云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终183号上诉人（原审被告）：曾令碧，女，1953年9月20日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：赵振钦，云南赵振钦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖市商业银行股份有限公司红河分行。住所地：蒙自市文萃路龙泰花园*幢。法定代表人：徐道访，职务：该行行长。委托诉讼代理人：杨郇騊，曲靖市商业银行股份有限公司红河分行信贷员。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄智超，云南修己律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：毛国兰，女，1966年2月1日生，彝族，住蒙自市。上诉人曾令碧与被上诉人曲靖市商业银行股份有限公司红河分行、毛国兰金融借款合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本院现已审理终结。上诉人曾令碧上诉请求：撤销云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初695号民事判决，改判其在本案中不承担责任；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其理由：1.上诉人是为官禧民提供房屋进行抵押担保，其与被上诉人毛国兰素不相识，被上诉人曲靖市商业银行股份有限公司红河分行的工作人员在没有告知为谁提供担保更没有让上诉人知晓《抵押合同》内容的情况下，要求上诉人签字，未尽到告知义务，造成上诉人签署《抵押合同》时意思表示不真实。2.一审未对定案证据进行质证，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求二审依法改判上诉人不承担责任。被上诉人曲靖市商业银行股份有限公司红河分行辩称，1.涉案贷款确系官禧民与被上诉人银行商谈，被上诉人银行也知道实际用款人是官禧民。因官禧民名下还有部分贷款未清偿，不符合贷款条件，官禧民最初提出由曾令碧来贷款，但曾令碧年龄已造成60岁不能贷款，官禧民又提出让下面的工头来贷款，由曾令碧提供房屋进行抵押担保。被上诉人银行去看了曾令碧的房屋，这些情况上诉人曾令碧均清楚，曾令碧关于其签署《抵押合同》时因银行未尽到告知义务，导致其意思表示不真实的理由与事实不符。2.一审审理程序合法，认定事实及适用法律正确。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人毛国兰辩称，1.其仅是一名保洁员，因朋友杨红军承诺给其好处，她便与被上诉人曲靖市商业银行股份有限公司红河分行签订《借款合同》贷款100万元，其向银行提供贷款用途时的买卖合同等均不真实，贷款担保听说是官禧民用其他人的房屋提供抵押，其不认识曾令碧，直到签订《借款合同》时才见到曾令碧。杨红军让她向银行申请将以其名义借贷的100万元直接汇入张东花的账户，其从未占有过贷出的100万元，也不认识张东花。2.其对一审判决让其偿还贷款本金及利息无意见，自己无任何偿还能力，应由抵押担保人即本案上诉人曾令碧承担。曲靖市商业银行股份有限公司红河分行向一审法院起诉请求：1．判令被告毛国兰向原告支付借款本金1000000元，利息12083.33元，自延迟支付之日2015年10月20日起至实际支付完毕日止的罚息298125元，复利49781.04元(算至2017年2月8日)，合计359989.37元（其余利息、罚息及复利按合同约定计算至实际清偿之日）；2．判令被告毛国兰连带承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、申请费、保全费、拍卖费、律师费等费用）。3．判令被告毛国兰不履行还款义务，依法拍卖、变卖被告曾令碧所有并已为该笔借款提供抵押担保的房权证号为蒙自县房权证（2002）房监字第00013688号房产（国由土地证号：蒙国用[2002]字第16**号），优先偿还所欠原告的上述债务。一审法院认定事实：2014年10月21日，原告与被告毛国兰签订了编号为2014年融红个借字第014号的《人民币借款合同》，约定被告毛国兰向原告贷款1000000元，贷款期限为12个月，月利率为12.5‰，逾期罚息利率为借款利率基础上加收50%；同时对担保责任、违约责任及复利的收取等其他权利义务进行了约定。同时，原告与被告毛国兰签订了《人民币借款合同》，双方对贷款支付方式、贷款发放账户及违约情形作出了约定。同日，原告与被告曾令碧签订了《抵押合同》，约定被告曾令碧以其个人所有的位于蒙自市文萃路西侧的房权证号为蒙自县房权证（2002）房监字第00013688号房产（国由土地证号：蒙国用[2002]字第16**号）对以上贷款承担连带保证责任。2014年10月22日，原告将贷款发放到被告毛国兰指定的账户上。2015年9月20日起被告毛国兰未按期偿还原告贷款本息。至2017年2月8日，尚欠借款本金1000000元、利息12083.33元、罚息298125元、复利49781.04元。一审法院认为，原告与被告毛国兰签订的《借款合同》及原告与被告曾令碧签订的《抵押合同》，是各方真实意思表示，不违反相关法律规定，是合法有效的，各方应履行各自的义务。合同签订后，原告已按约定将借款付给被告毛国兰，但自2015年9月20日起被告毛国兰未按约定偿还贷款，其行为违反合同的约定，应承担违约责任，故原告要求被告毛国兰偿还尚欠借款本息的主张应予支持。根据《中国人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”之规定，被告曾令碧用其所有的房屋为被告毛国兰的借款提供抵押，在债务人毛国兰不履行还款义务时，原告有权对该抵押物享有优先受偿权，故原告要求对被告曾令碧提供的抵押物享有优先受偿权的主张，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告毛国兰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告曲靖市商业银行股份有限公司红河分行借款本金1000000元、利息12083.33元，及从2015年10月20日起至判决确定的履行期限届满之日止罚息、复利（罚息、复利按双方签订的《借款合同》的约定计算）。二、若被告毛国兰未按上述期限偿还借款本息时，原告曲靖市商业银行股份有限公司红河分行对被告曾令碧所有的坐落于蒙自市文萃路西侧房屋[房权证号：蒙自县房权证（2002）房监字第000136**号，建筑面积533.85㎡]享有优先受偿权。案件受理费17040元，减半收取计8520元，由被告毛国兰、曾令碧承担。”二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外。另查明，本案一审判决作出后上诉人向蒙自市公安局控告毛国兰、官禧民涉嫌诈骗，蒙自市公安局于2017年12月17日做出蒙公（刑）不立字[2017]01号《不予立案通知书》，经当事人申请复议，该局于同年12月26日作出蒙公（法）刑复受通字[2017]第03号《不予立案复议申请受理通知书》。二审期间，上诉人以毛国兰自述名义借款人与真实借款人不一致，涉嫌诈骗犯罪为由，向蒙自市人民检察院申请立案监督，蒙自市人民检察院于2018年4月23日作出蒙检控申控复字[2018]3号《答复函》，认为“该案不符合立案监督条件”。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人曾令碧在本案中应否承担担保责任。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。从本案在卷证据来看，2014年10月21日《借款合同》、《抵押合同》订立当天，上诉人曾令碧（抵押人）与被上诉人毛国兰（借款人）的身份证(下附二人签名）出现在同一张A4纸上，结合《房产价值认定书》、《抵押合同》上均记载“为毛国兰提供抵押”，可以证实曾令碧明知其为毛国兰借款而提供担保的事实。虽然曾令碧辩解没有印象在A4纸上签过字，但不能提供证据予以反驳，对该辩解，本院不予采纳。据此，本案中上诉人曾令碧与被上诉人曲靖市商业银行股份有限公司红河分行签订《房产价值认定书》、《抵押承诺书》、《质押合同》，是为毛国兰向曲靖市商业银行股份有限公司红河分行借款100万元提供财产抵押担保。其财产抵押已在蒙自市房地产管理局办理抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定。本案的《抵押合同》依法为有效合同。本案中，上诉人作为完全民事行为能力人，在多份所涉文件上签字，其关于被上诉人曲靖市商业银行股份有限公司红河分行未尽到告知义务，造成其签署《抵押合同》时意思表示不真实的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审中，毛国兰及曲靖市商业银行股份有限公司红河分行自认知晓实际借款人为案外人官禧民，官禧民所涉问题可能与本案有一定牵连，但与本案不是同一法律关系。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，上诉人依据毛国兰自述分别向刑事侦查机关蒙自市公安局、立案监督机关蒙市人民检察院提出对毛国兰、官禧民涉嫌诈骗的控告。现刑事控告程序已经终结，无证据证实本案毛国兰等人采取欺诈、胁迫等手段使曾令碧违背真实意思提供保证。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人曾令碧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13909元，由上诉人曾令碧负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇一八年五月十六日书记员 朱蔼玲