浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初279号
原告：王火林（曾用名:王井水），男，1951年9月23日出生，汉族，住江山市区。
委托诉讼代理人：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告：江山市虎山街道平棋村第五村民小组，住所地：江山市虎山街道平棋村。
负责人：周金珠，职务：村民小组长。
原告王火林与被告江山市虎山街道平棋村第五村民小组（以下简称第五小组）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜干旺，被告负责人周金珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王火林向本院提出诉讼请求：被告返还原告为其垫付的273937.68元，并偿付利息损失（其中50000元的利息从1998年11月3日起开始计算，223937.68元的利息从2013年7月1日起开始计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。事实和理由：1995年至2013年5月12日，原告担任被告村民小组的小组长，在此期间，原告经常为被告垫付各项费用。从2007年3月1日至2013年6月30日，原告为被告垫付了村民生活费等费用共计273937.68元，该费用原告曾多次要求返还，被告均以种种理由拒绝。被告的行为，侵犯了原告的合法权益。基于以上事实，原告为维护自己的合法权益，根据法律之规定，特向法院起诉，请依法判决。
被告第五小组辩称，原告王火林称1995年至2013年5月，担任村民小组长期间垫付自己的钱273937.68元给队里用，这是根本不属实的，是弄虚作假无中生有的，因为第五小组是有很多经济收入，据王火林自己统计从1998年11月以后至2009年3月以来补交的凭证的收入就有2710994.49元（王火林在担任队长1997年至2009年期间还有3146363.6万元，没有在账里统计进去，其中2001年恒泰公司的征用费992047元，1997年至2009年的化工厂卖了的收入土地征用费收入还有房租费收入共2154316.61元），而村民发放生活费开始时每人每月只有50元至80元，以后才慢慢增加到200元，村民发放生活费每年平均不到10万元，队里其它花费的钱是不多的，根本不需要王火林来自己垫款给队里用。如果真的垫付，起码道理也要以写借条的形式给队里写借据，由当时队里的出纳做账，不能王火林自己说垫付就垫付，另外如果王火林真垫付自己的钱给队里用，他当队长那么多年早就拿回去了。因此王火林说垫付自己的钱给队里用，是他挖空心思，颠倒是非，混淆黑白，凭空编造出来的，没有一点真实依据，实际上王火林在担任队长期间，利用职权，做假账还拿走队里很多公款，具体事实如下:
1、2013年王火林以侵占队里公款46595元，被江山人民法院判了刑（附江山人民法院判决书）。
2、2008年5月8日，市发展城投公司与我们第五小组签订了一份拆迁补偿安置协议书，该协议根据市建设总体规划要求我们第五小组将坐落在市区景星路所有房屋进行整体搬迁，并就有关问题达成了协议，按照该协议城投公司共补偿给第五小组1707982元，分二期支付，但这些款全部被王火林和其弟弟王小军占为已有。在第一期城投公司支付第五小组100万元之后，王火林就做假账，利用职权拿走公款，光2009年3月16日这一天就直接拿去公款823968.70元。其中以付王火林停车场房屋补偿费名义拿走267040元，以付王火林房屋补贴名义拿去340028.70元，以付王火林附着物挡土墙等费用名义拿去150000元，以付王火林场地通道费名义拿去39000元，以付王火林桥建房屋费的名义拿去27900元。在第二期补偿款707982元到村后，王火林又串通原村书记毛裕青，将这些款私自给了王火林弟弟王小军，队里都未入账，2009年3月16日，王火林又从队里集体资金中付给王小军10万元。王火林在付出账上也写有这些支出，但具体日子都不敢写上去。因为城投公司的这些补偿款是给队里的，王火林只不过代表队里同城投公司签字而已（附房屋拆迁补偿安置协议1份）。
3、王火林在他的有份材料中说，由于王小军写领条，说是江山城市发展投资公司把我家的其中一幢生产用房征用去了，现征用费已到平棋村账号，总数价值为707982元，为此我前来贵处领取，王火林还签字说经街道、村、城投公司协商决定，同意该款作为拆迁补偿款支出，付给山川坛地基王小军户。我们到城市发展公司去问过，城投公司负责征用的郑小青说，此情况是不事实的，我们从来没有到王小军那里征用过生产用房，郑小青建议法院到他那里去调查。如果有这事情他把和城投公司征用的协议书拿出来，实际上，王小军的生产用房属违章建筑，早已被政府无偿拆除。
4、王火林在2009年3月16日，以付张英春做账补贴24000元的名义，到队里拿去公款24000元，因为张英春没有拿到这笔款，同日，王火林以预留汪敏平生活费为名，到队里拿去公款28800元，因为汪敏平也没有拿到这笔钱。据账内看两笔钱，已经给王火林以白条子的方式领去了。
5、2007年，我们第五小组有房租收入32400元，其中黄梅青户12000元，朱水法户10800元，王立明户6000元，祝惠琴户3600元，王火林没有将这笔款交队里入账，因为这些户一直都租在我们队的出租房里但在第五小组的账里收入上没有看到这笔款，而被王火林拿去（附2006年房租收入表2张）。
6、2012年王火林采取做假账手段，以付西山路做围墙为名，到队里拿去公款14030元（附第五小组村民的证明和队委童伯海、张爱贞、张江花出庭做证，照片2张）。
7、2009年3月16日王火林以拿工资的名义，拿去队里公款
142800元，2012年又从队里以工资名义拿去55000元，总共拿去197800元，按村里规定，队长只有误工补贴，是没有工资发的，况且王火林平时已到队里拿去了误工补贴的，再则，王火林以拿工资的名义拿去的公款是由他弟弟王小军签的字。
8、2009年7月7日王火林以付18称用挖机填塘为名，做假账将只要6000元的工夫钱写成71962.20元，从而多拿去队里公款65962.20元（附第五小组队委童伯海和村民徐青青的证明材料4份）。
9、2012年12月20日，王火林做假账以付和睦砖瓦厂砖款名义拿去队里公款60000元，队里根本没有用过这些砖，是王火林自己违章建房放队里报销，该房在市三改一拆时已无偿拆除。
10、从王火林诉状中提供的现金账里统计结果来看，我们第五小组在王火林当队长期间，还有结余款810546.39元，等于说王火林还欠队里810546.39元，因此说队里根本不需要王火林垫付自己的钱。
根据以上事实，我们请求法院驳回王火林的诉状请求，并责令王火林退还欠队里的公款810546.39元，同时退还利用职权采取做假账的手段拿走队里的公款2054942.06元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实有：原告自1995年至2013年担任被告小组组长，从2007年3月开始至2013年6月，村民小组内对资金用途、收付的审批、收入及付出、记账均由一人经手，且基本无队委民主议定手续。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为被告垫付各项开支费用是否属实。
原告向本院提供了2007年3月1日至2009年3月26日现金日记账打印件一份及2007年至2009年现金日记账一本；2009年3月以来补交的收支凭证打印件及2009年3月至2013年12月现金日记账各一份；房屋拆迁补偿安置协议书、第五小组修理场房屋土地拆迁费用、2008年12月份工资发放单、领条、虎山停车场承包合同各一份，证明2007年3月1日至2009年3月26日收入337840.22元（不包括第3号收房屋、构筑物搬迁补偿费1000000元，就是说停车场是原告承包的，征用以后获得的170万是补偿房屋及地上建筑物的费用，土地承包来以后房子是原告盖上去的）原告为被告支出687788.90元（不包括第55、56、57、58号的付出857068.70元，该款就是应该付给原告自己的），负349948.68元的事实。除了那四笔都是原告付出的不是队里付的。账目上的负数，亏损的部分就是原告垫付的。出纳是2007年左右死的，2007年8月3日之后原告就自己做账了，原告做到2012年年底，其中负数就是原告垫付的；2009年3月26日至2012年12月31日收入1086835元，支出847014元，结余239821元，该239821元由原告收回，到2013年12月止队里还欠原告110127.68元；按照房屋拆迁补偿安置协议书，江山市城市发展投资有限公司应支付第五小组拆迁安置协议补偿费1707982元，依据协议应支付拆迁补偿费用987432元，新址协调拆迁补偿款800000元，合计1787432元，减收入款1707982元，负79450元的事实。就是第五小组还欠原告79450元。另2007年至2013年期间，原告多次为村民垫付生活费，上述费用合计273937.68元。
被告经质证认为，根据原告交给虎山街道的账本及江山市农业局的审计报告，被告利用其担任队长（及第五小组组长）的身份，弄虚作假，侵吞集体财产，并因挪用公款受到刑事追究，因此，原告根本不可能为集体垫付费用。另被告第五小组收入很多，也不用原告垫付资金。据此，被告向本院提供了第五小组1997年6月至2009年3月财务收支情况表一份、江山市农业局2012年11月12日出具的江农审意〔2012〕11号《江山市农业局审计意见书》、2013年4月23日出具的《江山市农业局关于虎山街道第五小组经济收支审计的补充意见》各一份，证明第五小组是有钱的，但财务管理问题很大，管理混乱，原告自己批钱，自己拿钱，不符合财务制度，农业局要求第五小组加强集体资金的管理。因此，原告的证据是不能证明其证明对象的。
原告经质证认为，本次诉讼是针对2007年3月1日至2013年12月期间原告垫付的费用，而不涉及在这之前的收支情况。另根据农业局的审计报告，队里还欠我4万多元，农业局提出的问题是跟我没有关系的，当时是有财务和出纳的。
本院认为，江山市农业局代表一级行政管理机关对被告1997年至2013年的财务收支情况出具的审计报告及补充审计报告具有较强的公信力。其在报告中存在问题一条中，列举了账目中反映的问题：一、挪用资金；二、侵占集体资金，该两项均与原告本人有关。报告作出审计建议，认为第五小组财务管理比较混乱，部分白条支出依据不足，理由不充分，手续也不全，要求对建筑工程款、砖款及未经集体商议，用白条领取的有关费用进行核实，并要求加强对第五小组集体资产管理，及时将王火林（队长）兼任的出纳工作移交，实现队账村管，建立队级财务监督小组和相关财务管理制度，定期公开队集体财务收支情况。根据上述审计意见可以认定，原告在担任队长期间，特别是2007年至2013年间，既是钱物的审批人，也是收支的经办人，且部分支出依据不足，有严重违反财务制度的行为，更加之其无法举证证明向集体垫资的民主议定依据，据此，不能得出其向被告集体垫资的事实。
综上所述，本院认为，单位应当建立、健全会计监督制度，记账人员与经济业务事项和会计事项的审批人员、经办人员、财务保管人员的职责权限应当明确，并相互分离、相互制约；明确审批人和经办人对货币资金业务的权限、程序、责任和相关控制措施；所有会计凭证必须按规定送会计审核，无效、不合法、不符合财务制度的凭证，不能作为收付款项、办理财务手续和记账的依据。本案中，原告在担任被告组长期间，存在收付均由其一人经手、收付凭据以白条代替，违反村镇集体经济组织财务制度的行为，因此，其记账凭证的不合法性，导致其是否为集体垫付资金无法确认，故支持其诉讼请求的依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国会计法》第二十七条第一款、财政部《村镇集体经济组织财务制度》第五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王火林的诉讼请求。
案件受理费5410元，由原告王火林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 毛志明
人民陪审员 吴江国
人民陪审员 周开才
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 朱怡琳
书 记 员 徐琪涵