云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0926民初796号
原告：昆明倍特饲料有限公司，地址：云南省昆明市官渡区。
法定代表人：王苏南，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。
被告：杨凤焕，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。
原告昆明倍特饲料有限公司（以下简称：倍特公司）与被告杨凤焕买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡美林，被告杨凤焕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告倍特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告饲料款33380.00元；2、请求判令被告支付2016年6月26日至起诉之日的利息5000.00元；3、案件受理费由被告承担。
事实与理由：被告分别于2016年5月15日、2016年6月14日、2016年6月21日、2016年8月13日向原告进了32110.00元、31200.00元、31920.000元、1450.00元的饲料，合计96680.00元，被告已支付63300.00元款项，现还欠原告33380.00元。原、被告是经销的关系，货到付款，期间原告确实派了三名工作人员进行养殖技术推广，并非推销饲料，原告并没有向被告作过过期饲料包退包换的承诺。
被告杨凤焕辩称，关于卖饲料的事宜其与原告之间只是口头约定，其与原告属于代销关系，双方口头约定，如果饲料卖不出去，原告便拖回去，同时双方也约定，被告在收到下一批饲料时支付上一批饲料货款，被告共向原告进货四次，前三次为猪饲料，第四次是鸡饲料。原告第一次放饲料给被告后，便派了公司的三名员工来推销饲料，该三名员工将被告处的饲料拉到寨子赊给农户，被告从每袋中收取10至20元的利润。因担心饲料款收不回来，被告还劝过原告，不要将饲料赊给农户，现在被告向农户追要饲料款，农户只认欠原告，不将饲料款给被告。至今还有140多袋饲料款没有追回，86袋废料（包括农户退回的及被告没有售出的）在被告仓库。原告诉状上所述饲料款是正确的，如果按约定被告还欠原告33380.00元，但是饲料是公司的员工赊给农户的。
原告倍特公司为证明其主张的事实和支持自己的诉请，向本院提交以下证据材料：
A1、昆明倍特饲料公司的饲料销售单复印件一份（单据中购买单位：杨芬焕即是杨凤焕，只是名字写错），欲证明该销售单系原告第三、四次向被告所发饲料的销售单，被告所欠的33380.00元饲料款包括该两次的款项及一、二次所欠余的10.00元。
经质证，被告对原告提交的A1组证据没有异议。
被告杨凤焕对其答辩理由向本院提交了以下证据材料：
B1、欠条原件33份，欲证明原告的员工向农户赊卖了289袋饲料，其中15袋没有欠条，289袋中农户退回了78袋，171袋的饲料款现在还没有收回；
B2、昆明倍特饲料有限公司销售单原件6份，欲证明被告先后向原告进货的情况；
被告同时向本院申请证人字某某、李某某出庭为其作证。
B3、证人字某某证言欲证明被告处的饲料是原告的员工拉到寨子赊出去的，被告没有跟去，赊欠饲料款的农户只认可欠原告，不认可欠被告，被告要不回欠款，其帮被告开车去坚强社、芒排要过饲料款，至于原、被告之间的关系，其不清楚；证人李某某证言欲证明原告员工来被告家拉饲料赊销的事实。
经质证，原告对被告提交的B1组证据关联性不予认可，对B2组证据无异议，对B3组证据的真实性有异议，并认为无法证实原、被告之间的代销关系。
通过各方当事人的举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
对当事人无异议的A1、B2组证据，与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以采信；B1、B3组证据能够相互印证原告的员工将被告处的饲料拉出赊销给农户，被告向农户追要过饲料款，并追回了部分饲料款，部分农户将废料退回给被告的部分予以采信，其余部分不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2016年被告三次向原告进购饲料，原告分别于2016年5月15日、2016年6月14日、2016年6月21日、2016年8月13日向被告发价值32110.00元、31200.00元、31920.000元、1450.00元的饲料（其中原告第三、四次向被告所发饲料系被告第三次进购的饲料），合计饲料款96680.00元。被告向原告支付了63300.00元饲料款，仍有33380.00元未支付。期间原告员工将被告处部分饲料拉出赊销给农户，现农户所欠饲料款的欠条在被告手上，被告向农户索要过饲料款，也追回了部分饲料款，期间部分农户将废料退给了被告。
本院认为，代销即代理销售，供货商与代销商之间只是委托代理的关系，代销商品的所有权不发生转移，代销产生的后果由供货商承担，代销商的收入是佣金收入，从本案中被告订购饲料、原告按要求发货，被告支付部分饲料款，被告销售饲料，赚取差价的交易方式上看，原、被告之间的关系明显不属于代销关系。根据相关法律规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。本案中，具有完全民事行为能力的原、被告之间虽然没有书面协议，但被告先后三次向原告订购饲料其实质是向原告发出订立合同的要约，原告按被告订购要求先后四次向被告发货，并向被告出具了所发饲料的销售单，其实质是向被告作出承诺，被告进行了接收，并且支付了部分饲料款，故原、被告之间成立了饲料买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定除外”，本案中，原、被告对涉案饲料所有权的转移时间并无特别约定，原告将饲料发给了被告，被告进行了接收，取得了饲料的所有权，虽然原告的员工将被告处的饲料拉出赊销给农户，但被告未予制止且从中收取10至20元的利润，同时保留农户赊购饲料的欠条并且收回了部分饲料款，故原告员工的行为并不影响原、被告之间买卖合同的效力。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按约定向被告发货，被告应按约定全面履行支付货款的义务，但被告仅支付63300.00元后，剩余的33380.00元至今仍未支付，应承担支付剩余货款的义务。故对原告关于判令被告偿还原告饲料款33380.00元的诉讼请求，本院予以支持。本案中原、被告未对饲料款的支付时间作明确约定，同时对利息也没有明确约定，故对原告关于判令被告支付2016年6月26日至起诉之日的利息5000.00元的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告关于其与原告口头约定如果饲料卖不掉，原告就将饲料拖回的辩论意见，被告未能提供证据证明自己的观点，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨凤焕支付原告昆明倍特饲料有限公司饲料款33380.00元，该款定于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760.00元，由原告昆明倍特饲料有限公司承担99.00元，被告杨凤焕承担661.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。
审 判 长 张金国
审 判 员 杨光蕊
人民陪审员 何新荣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周正鹏