福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1997号
上诉人（原审被告）：厦门屿林投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路6号2602室。
法定代表人：韦幼明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何海欧，福建凌一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王素云，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周挺霞，女，1977年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人厦门屿林投资有限公司（以下简称屿林公司）因与被上诉人周挺霞物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
屿林公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周挺霞一审诉讼请求。事实和理由：一、屿林公司并未非法占用讼争房屋，系向原产权人肖勇合法租赁至今，租赁在先且租赁期限尚未到期，周挺霞无权请求屿林公司搬离。1.屿林公司提交的《确认书》、《房屋租赁合同书》体现肖勇与刘秋婷发生借款前，屿林公司在筹备期间就向肖勇承租讼争房屋，并约定屿林公司对讼争房屋进行装修，租赁期限不少于十年。2.屿林公司提交的物业费、水电费等票�体现屿林公司承租讼争房屋并持续使用至今，票据大部分发生在讼争房屋拍卖前。3.厦门市中级人民法院拍卖讼争房屋前就公告告知租赁之事，周挺霞知晓并参与拍卖，说明其接受租赁一事并自愿承担由此带来的不利后果，且周挺霞以远低于评估价竞得讼争房屋。二、若支持周挺霞请求屿林公司搬离讼争房屋的请求，则周挺霞应对屿林公司的装修损失进行补偿。屿林公司承租讼争房屋后，花费了约170万元进行高档装修并租赁至今。讼争房屋拍卖依据的评估价不包含家具、电器、室内装修等其他房地产以外的价值。因室内装修拆除后无法利用，中央空调及家具拆除或搬离价值贬损，上述财产随讼争房屋返还后，屿林公司丧失所有权，周挺霞应支付相应款项。三、占用费应按屿林公司与肖勇约定的每月1500元计算。
周挺霞辩称，一、屿林公司主张租赁期限尚未到期与事实不符，即使按照屿林公司提供的工商登记备案的租赁合同，合同也于2014到期，之后若存在续租也属于不定期租赁关系。二、屿林公司与肖勇之间不存在租赁关系。屿林公司提供的工商登记备案的租赁合同实际是为了办理屿林公司工商登记，并未实际履行，屿林公司也从未支付过租金，实际上是肖勇、彭玉英母子自购房产自己租赁。三、讼争房屋拍卖时，屿林公司提供给法院的租赁合同是伪造的，并非真正履行的租赁合同，目的是为了对抗法院的拍卖，让标的物流拍。执行法官也对所谓的出租人刘秋婷做了调查笔录，其表示不知道有该份租赁合同，也没有委托任何人签订该份合同。四、周挺霞在拍卖时看到的讼争房屋是有装修的，拍卖公告也就装修状况进行披露，周挺霞通过公开网拍竞买的讼争房屋包含装修在内。屿林公司请求补偿装修损失不能成立。
周挺霞向一审法院起诉请求：1．判令屿林公司立即搬出并返还厦门市思明区湖滨东路6号2602室房产；2．判令屿林公司向周挺霞支付上述房产的使用费（按每月8000元的标准，自2016年10月25日起计算至屿林公司实际搬走之日止）。
一审法院认定事实：2016年8月4日至2016年8月5日，厦门市中级人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台举行了“厦门市思明区湖滨东路6号2602室房产”的拍卖会，周挺霞以1176064元的最高应价成功竞得该房产。2016年10月24日，厦门市中级人民法院向厦门市国土资源与房产管理局发出（2015）厦执字122号协助执行通知书，其中载明“三、被执行人肖勇名下的厦门市思明区湖滨东路6号2602室房产所有权及相应的其他权利归买受人周挺霞，被执行人肖勇名下的厦门市思明区湖滨东路6号2602室财产权自本裁定送达买受人周挺霞时起转移；四、周挺霞可持本裁定书到土地房产登记管理机关办理产权过户登记手续。”
2017年1月20日，周挺霞取得上述讼争房产的《厦门市不动产权证书》，其中载明讼争房产的用途为办公、建筑面积112.13平方米。
在厦门市中级人民法院举行讼争房产拍卖会的过程中，屿林公司向厦门市中级人民法院提出其已承租讼争房产，并提交了一份其与出租人刘秋婷签订的《房屋租赁合同》，该合同约定的租赁期限自2011年10月27日起至2021年10月26日止。
现讼争房产仍由屿林公司实际占有使用。根据屿林公司的工商登记档案记载，讼争房产的原所有权人肖勇在屿林公�担任总经理职务。
审理中，屿林公司陈述，其向厦门市中级人民法院提交的其与刘秋婷签订的《房屋租赁合同》并非双方当事人的真实意思表示，该合同实际是肖勇向刘秋婷借款时，刘秋婷要求签订该合同作为借款担保；屿林公司向肖勇承租讼争房产的合同应当以工商登记档案中留存的《房屋租赁合同书》为准。屿林公司提交了其工商登记档案中的《房屋租赁合同书》（载明租赁期限自2012年7月2日起至2014年7月1日止）、肖勇与屿林公司签订的《确认书》作为证据，周挺霞对这两组证据均不予认可。
一审法院认为，物权人依法对特定的标的物享有直接支配的权利，并有权排除他人对此支配领域的侵害或干预，亦即任何人均负有不得侵害物权人对标的物进行支配的义务。本案中，周挺霞已取得讼�房产的所有权，其有权要求无权占有人返还讼争房产。屿林公司在厦门市中级人民法院拍卖讼争房产过程中提交了其与刘秋婷签订的《房屋租赁合同》以证明其承租了讼争房产，但在本案中又主张该合同并非其真实意思表示，明显有违诚实信用原则，屿林公司提交的证据均不足以证明其承租了讼争房产，故一审法院认定在周挺霞取得讼争房产所有权后，屿林公司继续占有使用讼争房产属于无权占有。因此，现周挺霞要求屿林公司返还讼争房产，符合法律规定，一审法院予以支持。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。屿林公司无权占有使用讼争房产，显然侵害了周挺霞对讼争房产所享有的物权，故周挺霞要求屿林公司赔偿使用费损失，具有事实和法律依据，一审法院酌情予以支持。鉴于周挺霞并未举证证明其在2016年10月25日即已取得厦门市中级人民法院（2015）厦执字122号协助执行通知书所载明的裁定书，故周挺霞所主张的使用费可自其取得讼争房产《厦门市不动产权证书》的2017年1月20日起计算；考虑讼争房产的面积等因素，一审法院酌定使用费的标准可按每月5000元的标准计算。至于屿林公司所主张的其对讼争房产装修补偿问题，不属于本案的审理范围，一审法院不再予以审查处理。
依照《中华人民共和国合同法》第十七条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、屿林公司于判决生效之日起十日内将厦门市思明区湖滨东路6号2602室房产返还给周挺霞；二、屿林公司于判决生效之日起十日内赔偿周挺霞使用费损失（按每月5000元的标准�算，自2017年1月20日起计算至厦门屿林投资有限公司返还房产之日止）；三、驳回周挺霞的其他诉讼请求。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
当事人二审没有提交新证据。
二审查明，讼争房屋的拍卖公告载明：存在租约情况，自行看样，由买受人自行判断处理。屿林公司提出承租主张，租期10年，自2011年10月27日至2021年10月26日止，租金及支付方式为一次性支付720万元，租赁标的物3个单元，分别为湖滨东路6号2801、2802、2803单元（即湖滨东路6号2601、2602、2603单元），买受人自行通过合法途径解决拍卖标的可能涉及的装修、租赁、标的物移交等方面的纠纷，租约的真实性未经确认。
另查明，屿林公司�周挺霞二审确认，屿林公司就讼争房屋的装修费于2018年2月另行起诉至一审法院，该案尚未开庭。
本院认为，屿林公司一审提交的拍卖公告虽载明讼争房屋存在租约情况，但同时载明租约的真实性未经确认，且屿林公司否认其在拍卖过程中提交的《房屋租赁合同》的真实性，其一审提交的工商登记档案中与肖勇签订的《房屋租赁合同书》有效期在周挺霞竞买取得讼争房产之前，屿林公司亦无证据证明其有实际支付讼争房屋的租金，故屿林公司主张其合法租赁讼争房屋依据不足，本院不予采纳。周挺霞取得讼争房屋所有权后，有权请求屿林公司返还讼争房屋并支付使用费，一审判决酌定按每月5000元的标准计算使用费并无不当。双方二审确认讼争房屋装修费已在另案审理中，本院对屿林公司请求周挺霞补偿其装修损失的主张不予审查。
综上所述，屿林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由厦门屿林投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 陈 璟
审 判 员 胡林蓉
二〇一八年五月二十三日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。