中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民一终字第281号
上诉人（一审被告）：南京市国土资源局。
法定代表人：陈光，该局局长。
委托代理人：王和平，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人：杨博炜，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南京恒信房地产开发有限公司。
法定代表人：顾本杰，该公司董事长。
委托代理人：李义生，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人：周斌，江苏天哲律师事务所律师。
一审被告：南京市土地矿产市场管理中心。
法定代表人：胡立平，该中心主任。
上诉人南京市国土资源局（以下简称南京国土局）为与被上诉人南京恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）、一审被告南京市土地矿产市场管理中心（以下简称南京土地矿产管理中心）建设用地使用权出让合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏民初字第00018—1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告恒信公司于2015年5月5日向江苏省高级人民法院起诉称：2013年12月25日，南京国土局发出（2013年第25号）《南京市国有建设用地使用权公开出让公告》，将NO.2013G87（26-1号地块）、NO.2013G88（26-2号地块）等11幅地块进行公开挂牌出让，面向社会公开接受挂牌土地的竞价竞买，公开出让文件中，公布了竞买须知、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、地块开发建设协议格式文本以及规划设计要点等信息。恒信公司于2014年1月20日交纳竞买保证金7000万元参与NO.2013G88地块的竞买。2014年1月24日，恒信公司以6.35亿元人民币的竞买价竞得该宗土地。同日，南京国土局确定恒信公司为编号NO.2013G88地块国有建设用地使用权的竞得人，出具国有建设用地使用权公开出让成交确认书，至此双方形成国有建设用地使用权公开出让合同法律关系。2014年5月21日，南京土地矿产管理中心收取恒信公司4200万元土地出让款。后恒信公司发现该宗土地与南京国土局在出让文件中作出的承诺及披露的条件不符，故多次找南京国土局进行协商，并希望能够得到解决。但南京国土局接到恒信公司函件后未予回复。恒信公司因此造成巨额经济损失，为使损失不致扩大，委托北京中伦律师事务所向南京国土局发出解除函，南京国土局于2015年2月2日签收。但时至恒信公司提起诉讼时止，南京国土局既没有回复，也没有向人民法院提起诉讼要求确认解除函的效力。故依据法律规定，恒信公司与南京国土局关于NO.2013G88土地出让法律关系已经解除。因为导致合同解除的责任在南京国土局和南京土地矿产管理中心，故诉至法院请求依法判令：一、解除恒信公司与南京国土局关于NO.2013G88地块出让法律关系（合同标的为6.35亿元）；二、南京国土局双倍返还保证金1.4亿元；三、南京国土局返还土地出让金4200万元及其利息损失；四、南京土地矿产管理中心对上述债务承担连带责任；五、南京国土局和南京土地矿产管理中心承担本案所有诉讼费用。
南京国土局在一审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：涉案当事人住所地均位于江苏省内，恒信公司提出的要求解除双方土地出让法律关系的诉讼请求并不涉及金额，而剩余各项诉讼请求标的额合计不足5亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）规定，本案应当由江苏省南京市中级人民法院管辖。请求将本案移送至江苏省南京市中级人民法院审理。
一审江苏省高级人民法院审理认为：当事人的诉讼请求仅为确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖。当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，如其他诉讼请求标的额总和超过合同标的额，则按其他诉讼请求标的额总和确定级别管辖，如其他诉讼请求标的额总和不超过合同标的额，则按照合同标的额确定级别管辖。本案中，恒信公司的第一项诉讼请求为解除其与南京国土局关于NO.2013G88地块出让法律关系，而该地块的成交价为6.35亿元，故恒信公司该项诉讼请求标的额为6.35亿元，其他诉讼请求标的额总和未超过6.35亿元，因此本案应按照合同标的额6.35亿元确定级别管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的情况下，江苏省高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，故该院对本案有管辖权。遂于2015年7月2日作出（2015）苏民初字第00018—1号民事裁定：驳回南京国土局对本案管辖权提出的异议。
南京国土局不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》（法复（1996）5号）规定，“如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求金额来确定诉讼标的金额，并据以确定级别管辖。”最高人民法院在2003年给广东省高级人民法院《对法复（1996）5号中“当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求金额来确定诉讼标的额”的具体含义的答复意见》中再次明确此观点。该意见明确：“‘具体的诉讼请求数额’仅指除合同额外的其他请求额，如赔偿、返还数额等，作为诉讼请求的标的额。”本案除恒信公司所提出的要求解除双方土地出让法律关系这一诉讼请求外，剩余各项诉讼请求标的额合计不足5亿，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应由南京市中级人民法院予以管辖。二、一审法院程序违法。在涉案裁定中关于“当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，如其他诉讼请求标的额总和不超过合同标的额，则按照合同标的额确定级别管辖”的论述没有提供具体的法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的要求。请求依法撤销江苏省高级人民法院（2015）苏民初字第00018-1号民事裁定，并改判将本案移送江苏省南京市中级人民法院管辖。
恒信公司书面答辩意见称：一、本案合同标的总额为6.35亿元，一审诉讼请求是解除合同，应该以该合同标的总额作为诉讼请求的标的额，并据以确定级别管辖；依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条规定，属于江苏省高级人民法院受案范围。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，江苏省高级人民法院对本案享有管辖权。请求二审法院依法驳回恒信公司的上诉请求。
南京土地矿产管理中心未提供书面答辩意见。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告南京国土局、南京土地矿产管理中心住所地均在江苏省南京市，因此江苏省人民法院对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件。对于诉讼标的额的计算原则，应根据原告请求判决的权利主张将给原告带来的经济利益来确定。本案诉讼标的额已超过5亿元，符合江苏省高级人民法院受案范围，江苏省高级人民法院作为一审法院受理本案，并无不当。
综上，上诉人南京国土局的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审裁定正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 宋 冰
代理审判员 周其濛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郭 凯