河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民初166号
原告：西华县农村信用合作联社。住所地：西华县城关镇箕城路南段。
法定代表人：齐殿淇，该联社理事长。
委托诉讼代理人：张春光，该联社法律合规部负责人。
委托诉讼代理人:史国正，河南锦实律师事务所律师。
被告:西华县天祥农业科技有限公司。住所地：西华县红花镇龙池头村。
法定代表人：马祥泰，该公司经理。
被告:马祥泰，男，1980年11月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告:邓轩哲，男，1982年4月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告:张振轩，男，1962年10月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告:周口市滨河置业有限公司。住所地：周口市中州路中段（老桥头）。
法定代表人：张振轩，该公司经理。
委托诉讼代理人：李兰君，河南凯博律师事务所律师。
原告西华县农村信用合作联社（以下简称西华农信联社）与被告西华县天祥农业科技有限公司（以下简称西华天祥农业科技公司）、马祥泰、邓轩哲、张振轩、周口市滨河置业有限公司（以下简称周口滨河置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西华农信联社的委托诉讼代理人张春光、史国正、被告张振轩、被告周口滨河置业公司的委托诉讼代理人李兰君到庭参加诉讼，被告西华天祥农业科技公司、马祥泰、邓轩哲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西华农信联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带清偿借款本金3300万元及利息5541673.19元（申请判令利息计算至还款之日）；2.判令原告有权就抵押物的拍卖、变更款项享有优先受偿权；3.诉讼费及诉讼产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，被告借款人西华天祥农业科技公司的法定代表人马祥泰，由被告周口滨河置业公司的法定代表人张振轩提供位于周口市周滨路南侧易天国际广场房产证为周房权证川汇区第2015010410、2015010415、2015010382、2015010411、2014010398、2015010388、2014010389、2015010405、2015010379、2015010383、2015010380的房屋所有权作为抵押物向原告西华农信联社，为借款人被告西华天祥农业科技公司贷款人民币3300万元，于2016年1月28日到期。后因该户资金周转紧张，原告西华农信联社又为其申请展期一年，展期后的到期日期为2017年1月28日，到期后经多次向借款人催要，所欠贷款本金3300万元及利息一直未还，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条、第五十三条之规定诉至法院，请求依法判决。
被告张振轩辩称，其仅代表公司承担相应的责任，个人不应当承担其他责任。
被告周口滨河置业公司辩称，其在抵押物的折价款中承担责任，超出抵押物价值的款项应当归被告周口滨河置业公司，不足部分应当由实际借款人清偿，与被告周口滨河置业公司无关；被告周口滨河置业公司不应当承担本案的诉讼费用，根据被告周口滨河置业公司与原告西华农信联社签订的最高额抵押合同第七条规定，抵押权人实现抵押权时，有权与抵押人协商折价受偿，协商不成的可以向法院起诉，本案原告西华农信联社并未与被告周口滨河置业公司就抵押物实现抵押权进行协商，而是直接起诉，所以本案的诉讼费用应当由原告西华农信联社承担。
被告西华天祥农业科技公司、马祥泰、邓轩哲均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告西华农信联社提供五组证据证明自己的主张：1.第1组证据是借款合同及展期协议书各1份、承诺书2份，证明原、被告双方签订有金融借款合同，合同约定了借款金额、利率、借款期限；2.第2组证据是抵押合同1份、房屋他项权证1份及房屋所有权证11本、担保承诺书5份，证明原告西华农信联社与抵押人被告周口滨河置业公司签订有抵押合同并办理了抵押登记（即他项权证），保证人签署的连带责任保证承诺，抵押担保的范围包括本金及利息、诉讼费、保全费、公告费、律师费等；3.第3组证据是受托支付申请书3份、付款单据7份，证明原告西华农信联社已经按照被告西华天祥农业科技公司出具的提款申请书（受托支付）支付了约定的借款，完成了借款合同义务；4.第4组证据是借据3份、贷款催收通知书4份，证明被告西华天祥农业科技公司逾期未偿还本金及利息的事实；5.第5组证据是律师费票据，证明原告西华农信联社为催要该笔借款支出的费用应当由被告承担。被告张振轩对原告西华农信联社提供的五组证据发表质证意见为：除其个人出具的担保承诺书之外的证据无异议，担保承诺书在误导的情况下签订的，张振轩个人不应当承担担保责任。被告周口滨河置业公司对原告西华农信联社提供的五组证据发表质证意见为：除张振轩2016年3月2日以被告周口滨河置业公司名义出具的担保承诺书之外的其他证据没有异议，该担保承诺书中被告周口滨河置业公司没有盖章并且该承诺书的内容只是承诺提供材料的真实性以及依约履行合同义务，并没有承诺被告周口滨河置业公司作为该贷款的保证人，该担保承诺书只是对抵押物的抵押登记提供抵押担保进行的承诺，而非作为保证人作出的承诺，第2组证据与周口滨河置业公司无关，周口滨河置业公司愿意在抵押物的范围内承担责任。
对当事人无异议的第1组、第2组除被告张振轩2016年3月2日签名的两份担保承诺书外的其他证据、第3组、第4组、第5组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.2016年3月2日被告周口滨河置业公司的法定代表人张振轩签名的担保承诺书，虽然该担保承诺书中并没有加盖被告周口滨河置业公司的印章，但是基于张振轩是被告周口滨河置业公司法定代表人的特殊身份，有张振轩签名的被告周口滨河置业公司的承诺内容，应当视为被告周口滨河置业公司的承诺；但是依据该担保承诺书的承诺内容，被告周口滨河置业公司承诺内容仅是其按照要求提供有关资料、保证资料及内容数据的真实性、有效性、完整性、积极配合相关工作、根据合同的约定履行义务等，并没有被告周口滨河置业公司表示愿意对本案借款承担连带责任保证的相关内容，因此，被告周口滨河置业公司的法定代表人签署的承诺书并不能作为周口滨河置业公司承担连带责任保证担保的依据。因此，对原告西华农信联社提交的该份担保承诺书的真实性，本院予以认可，但是对该份证据的证据目的，本院不予认可。2.2016年3月2日被告张振轩个人出具的担保承诺书，被告张振轩认可是其本人所签，其主张是在误导的情况下所签，并没有充分的证据予以证实，因此，被告张振轩个人应当承担的责任应依据其本人出具的担保承诺书确定。对该份证据的真实性和证明目的，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月28日，被告西华天祥农业科技公司与原告西华农信联社签订编号为西农信借字（2015）第0128002号最高额流动资金借款合同，合同主要内容为：第一条：被告西华天祥农业科技公司（借款人）向原告西华农信联社（贷款人）申请从2015年1月28日至2016年1月28日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）叁仟叁佰万元整；第二条：借款用途为建苗棚，还款来源为公司销售收入及利润收入、处置抵押物变现收入；第三条：借款期限为12个月，自2015年1月28日起至2016年1月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；第四条：贷款利率为固定利率，月利率为9.3‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；第五条：贷款的发放与支付，贷款支付方式为受托支付；第七条：债权担保，合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由周口滨河置业公司提供土地使用权及房产所有权的抵押担保，担保合同编号西农信抵字（2015）第0128002号。……。原告西华农信联社与被告西华天祥农业科技公司的负责人或授权代理人分别在该合同上签字，并分别加盖了各自单位的公章。
在上述合同签订的同日，原告西华农信联社（抵押权人）与被告周口滨河置业公司（抵押人）签订合同编号为西农信抵字（2015）第0128002号的最高额抵押合同，合同主要内容：为确保西华天祥农业科技公司与抵押权人在2015年1月28日起至2016年1月28日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，周口滨河置业公司自愿用房产证号为周房川汇区2015010379、380、382、405、410、411、415、383、388、389、398的房产所有权抵押作为抵押物，经评估后价值5600.49万元，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押保证。第一条：担保主债权，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币叁仟叁佰万元整（大写金额）；第二条：抵押担保范围，包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；第三条：抵押担保期间，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。抵押人与债务人就债务履行期达成展期协议的，抵押担保期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止……。原告西华农信联社与被告周口滨河置业公司的负责人或授权代理人分别在该合同上签字，并分别加盖了各自单位的公章。原告西华农信联社和被告周口滨河置业公司于2015年1月29日就抵押房产，依法在周口市房地产产权产籍监理处办理了周房他证川字第2015014**号房屋他项权证。
后被告西华天祥农业科技公司与原告西华农信联社签订借款展期协议书，协议主要内容为：第一条：依原借款合同，借款金额为（大写）叁仟叁佰万元，现展期金额为（大写）叁仟叁佰万元；第二条，依原借款合同，借款期限为12个月，自2015年1月28日至2016年1月28日，现展期期限为12个月，自2016年1月28日至2017年1月28日，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为24个月；第三条，依原借款合同，借款期间利率为6.75%，现展期后，展期借款利率为9%。展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行；第八条：本协议为原《借款合同》和《房地产抵押合同》的补充协议。除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《房地产抵押合同》中的条款继续有效。第九条：担保人为抵押人，则本协议经借款人、贷款人、担保人三方签字并加盖公章后，自有关登记部门办理完毕抵押登记手续之日生效。……。原告西华农信联社、被告西华天祥农业科技公司和被告周口滨河置业公司的法定代表人或委托代理人分别在该合同上签字，并分别加盖了各自单位的公章。
本案借款由被告西华天祥农业科技公司以委托支付的方式，分多次由原告西华农信联社按被告西华天祥农业科技公司的申请转至指定的账户。
2015年1月21日，被告马祥泰以个人名义向原告西华农信联社出具担保承诺书，该担保承诺书的主要内容为：同意为西华天祥农业科技公司在贵社申请流动资金贷款展期人民币叁仟捌佰万元，期限12个月，用于建苗棚，提供连带责任保证担保，被告马祥泰在该担保承诺书上签名。2016年3月2日，被告张振轩、马祥泰分别以个人名义向原告西华农信联社出具担保承诺书、被告邓轩哲以个人名义向原告西华农信联社出具实际控制人承诺书，上述担保承诺书的主要内容均为：同意为西华天祥农业科技公司在贵社申请流动资金贷款展期人民币叁仟叁佰万元，期限12个月，用于建苗棚，提供连带责任保证担保，被告张振轩、马祥泰和邓轩哲分别在各自的担保承诺书上签名。2016年3月2日，被告张振轩以被告周口滨河置业公司法定代表人的名义出具担保承诺书，其主要内容为：周口滨河置业公司对在贵社贷款事项作出以下承诺：按照贵社的要求提供相关资料；保证资料及内容数据的真实性、有效性、完整性；以及配合贵社相关工作；根据合同的约定履行我方义务；如因本单位提交的财务报表及相关资料质量问题误导单位的信贷管理，本公司愿意承担相应的责任；本公司同意并授权贵社通过中国人民银行征信系统查询、打印、担保和使用本公司信用报告，张振轩在该担保承诺书上签名。
2017年1月28日本案借款到期后，原告西华农信联社分别于2017年2月28日、4月28日、5月26日、7月14日分别向被告西华天祥农业科技公司送达了河南省农村信用社逾期贷款催收通知书，被告西华天祥农业科技公司和周口滨河置业公司分别在2月28日、4月28日和5月26日的逾期贷款催收通知书上加盖印章，在上述三份通知书的借款人一栏有“王玲”的签名；在7月14日的逾期贷款催收通知书上加盖有西华天祥农业科技公司的印章，且法定代表人马祥泰在该通知书上签名。
本案借款到期后，被告西华天祥农业科技公司未支付本案借款本金及利息；截止至2017年7月21日，被告西华天祥农业科技公司应向原告西华农信联社支付的本金为3300万元及利息5541673.19元。原告西华农信联社以被告西华天祥农业科技公司所欠贷款及利息一直未还为由，诉至本院。
另查明，被告周口滨河置业公司成立于2002年10月23日，营业期限至2016年10月22日，系一人有限责任公司，注册资本为2000万元，经营范围为房地产开发与经营、销售建筑材料和装饰材料，其法定代表人为张振轩。
本院认为，本案争议的焦点为被告西华天祥农业科技公司、周口市滨河置业有限公司、马祥泰、张振轩和邓轩哲的责任应当如何确定。
原告西华农信联社系合法的金融机构，依法享有发放贷款资格。原告西华农信联社与被告西华天祥农业科技公司之间签订的合同编号为西农信借字（2015）第0128002号最高额流动资金借款合同，系当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。该借款合同经原告西华农信联社与被告西华天祥农业科技公司（债务人、担保人）及作为担保人的周口滨河置业公司的一致同意进行了展期，并签订了借款展期协议，亦为各借款展期协议合同主体的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法均应认定为有效合同。
关于被告西华天祥农业科技公司的责任承担问题。第一，原告西华农信联社依约履行了支付贷款的义务，被告西华天祥农业科技公司应依约支付约定利息、清偿本金。在借款展期协议期间及期满后，被告西华天祥农业科技公司未能依约支付借款利息及本金，已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告西华天祥农业科技公司依法应当承担还本付息的民事责任，原告西华农信联社诉请被告西华天祥农业科技公司偿还借款本金3300万元及利息5541673.19元（申请判令利息计算至还款之日），有相应的事实根据和法律依据，本院予以支持。第二，关于原告西华农信联社主张的律师费和诉讼费用问题，依据《最高额流动资金借款合同》第九条“贷款人有权要求借款人按期偿还贷款本金、利息和费用，……”、第十一条“贷款人为是向债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、……律师费等），由双方约定承担比例，法律法规另有特殊规定的除外”，依据合同约定，律师费和诉讼费用的承担需要原告西华农信联社和被告西华天祥农业科技公司约定承担的比例，由于原告西华农信联社并未提供双方关于费用承担的比例，依据本案的实际情况，从公正处理案件的角度出发，应当以被告西华天祥农业科技公司承担50%的律师费用和诉讼费用较为适宜，原告西华农信联社提供了金额为99000元的律师费发票，则被告西华天祥农业科技公司应当承担的律师费数额应为49500元。
关于被告马祥泰、张振轩和邓轩哲的连带担保责任的问题，第一，2015年1月21日和2016年3月2日马祥泰、张振轩、邓轩哲向西华农信联社出具的担保承诺书，系马祥泰、张振轩和邓轩哲的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效担保。马祥泰、张振轩和邓轩哲系连带责任保证的担保人，但因未明确约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，马祥泰、张振轩和邓轩哲承担连带保证的保证期限为主债务履行期届满之日起的6个月，由于本案借款的到期日为2017年1月28日，原告西华农信联社于保证期间届满前的2017年7月21日递交本案诉状要求保证人承担保证责任，并于2017年7月25日缴纳诉讼费用，原告西华农信联社要求被告马祥泰、张振轩和邓轩哲承担连带责任保证，并未超过法律规定的保证期间，马祥泰、张振轩和邓轩哲应当按照担保承诺书的约定承担连带责任保证担保。第二，依据马祥泰、张振轩和邓轩哲出具的担保承诺书，在该承诺书中显示“同意为西华天祥农业科技公司在贵社申请流动资金贷款展期人民币叁仟捌佰万元，期限12个月，用于建苗棚，提供连带责任保证担保”，该承诺书并没有显示其三人愿意就借款利息及实现债权产生的费用承担连带担保责任的相关内容，因此，马祥泰、张振轩和邓轩哲承担连带保证责任的范围应限于本案的借款本金3300万元，马祥泰、张振轩和邓轩哲对原告西华农信联社主张的借款利息、律师费和诉讼费用不应承担连带担保责任。
关于被告周口滨河置业公司的责任承担问题。第一，原告西华农信联社（抵押权人）与被告周口滨河置业公司（抵押人）签订合同编号为西农信抵字（2015）第0128002号的最高额抵押合同，被告周口滨河置业公司以其所有的房产作为抵押物做抵押担保，原告西华农信联社的起诉在抵押权期限内，被告周口滨河置业公司应当以其抵押房产承担抵押担保责任；原告西华农信联社作为抵押权人，依法对被告周口滨河置业公司的抵押房产折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。第二，关于原告西华农信联社主张的律师费用和诉讼费用，依据原告西华农信联社与被告周口滨河置业公司签订的最高额抵押合同第二条“抵押人抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、……律师费等抵押权人实现债权的一切费用”的约定，被告周口滨河置业公司应当以其抵押房产对原告西华农信联社主张的律师费用和诉讼费用承担相应的抵押担保责任；被告周口滨河置业公司以原告西华农信联社未与其协商即起诉为由，主张不应承担律师费用和诉讼费用的理由，本院不予支持。
综上所述，原告西华农信联社诉请被告西华天祥农业科技公司偿还借款3300万元、利息5541673.19元（利息计算至还款之日）、律师费及诉讼费用，事实清楚，证据充分，依法应当予以支持；原告西华农信联社诉请被告马祥泰、张振轩和邓轩哲对借款本金承担连带担保责任，本院予以支持；但是对原告西华农信联社诉请被告马祥泰、张振轩、邓轩哲对利息、律师费用和诉讼费用承担连带担保责任，本院不予支持；对原告西华农信联社诉请有权就被告周口滨河置业公司的抵押物拍卖、变卖款项享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告西华县天祥农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告西华县农村信用合作联社借款本金3300万元及利息5541673.19元，自2017年7月22日起至借款还清之日的利息按照借款合同约定的利率计算；
二、被告西华县天祥农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西华县农村信用合作联社律师费49500元；
三、如被告西华县天祥农业科技有限公司未履行上述第一项、第二项确定的义务，对于上述第一项、第二项确定的义务和被告西华县天祥农业科技有限公司应当承担的案件受理费，应依法拍卖、变卖被告周口市滨河置业有限公司所有的房屋产权证号为周房权证川汇区字第××号、第××号、第2015010382号、第××号、第2015010410号、第××号、第2015010415号、第××号、第2015010388号、第××号、第2015010398号房产，原告西华县农村信用合作联社就上述所得价款享有优先受偿的权利；
四、被告马祥泰、张振轩、邓轩哲对借款本金3300万元承担连带清偿责任；
五、驳回原告西华县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234508元，由被告西华县天祥农业科技有限公司负担117254元，由原告西华县农村信用合作联社负担117254元。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张群阳
审判员 金 薇
审判员 李玉杰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 种一行