北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初160号
原告方志远，男，1990年12月24日出生，住。
原告方媛媛，女，1994年1月17日出生，住。
委托代理人龚露（兼原告方志远之委托代理人），北京市炜衡律师事务所律师。
被告刘树全，男，1969年8月19日出生，住。
委托代理人谷娟，北京兴展律师事务所律师。
被告方景武，男，1985年9月10日出生，住。
委托代理人梁胜利，北京市易行律师事务所律师。
被告姜玉甫，男，1951年6月4日出生，北京x**修理厂退休职员，住北京市大兴区。
原告方志远、原告方媛媛与被告刘树全、被告方景武、被告姜玉甫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛独任审判，公开开庭进行了审理。原告方志远、原告方媛媛及其共同委托代理人龚露，被告刘树全及其委托代理人谷娟，被告方景武及其委托代理人梁胜利、被告姜玉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方志远、原告方媛媛诉称：二原告系方铭洋的子女，系方铭洋的第一顺序继承人。2017年11月初，被告方景武给原告方志远打电话想请方志远帮忙装铝合金门窗，由于当时方志远有事，所以拒绝了方景武的邀请。方景武随后联系了方志远的父亲方铭洋，请方铭洋帮忙安装铝合金门窗。2017年11月12日上午9时许，方铭洋受方景武之邀去给被告刘树全家装铝合金门窗时触电身亡。导致触电的变压器系被告姜玉甫所有，该变压器紧邻刘树全家，周围没有任何警示和保护的设施、设备。事发后，三被告对于赔偿问题相互推卸责任，始终拒绝对原告进行赔偿。故起诉至法院，请求法院判令：1、判令三被告向原告支付医疗费8811.7元、丧葬费46236元、死亡赔偿金1050600元；2、请求判令三被告向原告支付精神损害抚慰金100000元；3、请求判令三被告承担诉讼费用。
被告刘树全辩称：不同意原告的诉讼请求。1、答辩人刘树全和方景武存在加工定做关系，和死者方铭洋不存在直接关系。方景武是北京通盛红铝合金销售部的经营者，具有经营主体资格，其雇佣何人工作与我方无关。方景武雇佣方铭洋为其工作，是方铭洋的雇主，发生此事方景武应对方铭洋的死亡负有责任。2、对于变压器的危险性，我方已多次提醒方景武及其雇工方铭洋提高警惕，但作为具有完全行为能力人，方铭洋应认知变压器的危险性，尽到注意义务，规避危险，此事中方铭洋也具有一定的责任。3、依据被答辩人提交的户口本、居民死亡医学推断书可知，死者方铭洋为农民，其各项赔偿款项应按照农民标准计算，被答辩人部分诉讼请求过高。
被告方景武辩称：不同意原告的诉讼请求。1、方景武不是本案适格被告，原告起诉的案由为侵权纠纷，方景武不是侵权人，方铭洋生前和方景武是合伙关系；2、本案缺少了一个关键被告，就是高压电的输送者电力公司，请法庭依法追加。3、死者方铭洋为农村户口，原告的诉讼请求应当按照农村标准计算，精神损害抚慰金明显过高。4、高压电线的所有者或者经营者，对死者在架空电力线路保护区内施工，未及时发现并制止，存在明显过错，应承担相应责任。工程的发包方未经行政主管部门及电力主管部门的许可，擅自在架空高压电力线路保护区施工，且未采取有限保护措施，同时将工程发包给没有建筑资质的方铭洋和方景武，具有选任过失，应承担相应责任。方景武没有任何过错，不应当承担责任。5、根据电力设施保护条例实施细则，高压电线距建筑物的水平安全距离如果是10千伏，至少应当1.5米的水平距离，据被告方景武及代理人咨询和现场目测，出事故电压至少10千伏，但高压线距施工建筑物的距离连0.5米都不到。从这一点来说，方景武也不应当承担责任。
被告姜玉甫辩称：变压器是2003年由大兴供电公司凤河营供电所进行选址设计施工进行安装，产权属于我，但是我没有维修和改造的权利，原告提出的没有警示和防护我方没有责任。经查看死者是违章作业，在作业时手持彩钢板接触高压线触电死亡，死者没有做到注意安全生产义务与我方没有关系。我服从法院判决。
经审理查明：2017年11月，刘树全至方景武经营的北京通盛红铝合金销售部定做铝合金窗户，11月12日，方景武与其雇佣的方铭洋至大兴区采育镇张各庄村刘树全处为刘树全安装铝合金门窗，方铭洋手持铝合金板登梯子安装过程中触碰到高压线后身亡。涉案高压线所在的变压器所有权人为姜玉甫。
2017年11月20日，北京市公安局大兴分局出具关于方铭洋死亡的调查意见结论，结论载明：经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出结论：1、该人符合电击死亡。2、该人死亡不属于刑事案件。
方铭洋生前为家庭户，户籍地址为湖北省阳新县兴国镇太垴村太垴铺95号。
事故发生后，方景武为原告共垫付7300元费用。
上述事实，有关于方铭洋死亡的调查意见结论、死亡证明、营业执照、户口本、证人证言及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。因侵权行为致使他人死亡的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，各行为人并未共同实施同一行为，而是各自的独立行为结合在一起造成了方铭洋触电死亡的损害后果，故各行为人不存在承担连带责任的事实基础。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，死者方铭洋作为完全民事行为能力人，应当预见到损害后果，其在高压线下危险的境地作业未尽到足够的注意义务，具有重大过错，本院酌情确定其自行承担30%责任。方景武作为方铭洋的雇主，没有尽到保证施工场地安全的责任和义务,没有正确支配方铭洋从事劳务活动，致使施工现场存在安全隐患，本院酌情确定其承担60%责任。方景武为涉案的北京通盛红铝合金销售部的经营者，其主张与方铭洋系合伙关系，但并未提交充足证据加以证实，故本院对方景武的这一主张不予采纳。
因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人承担民事责任，但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。被害人对损害的发生有过失的，可以减轻产权人的责任。电的运送及使用均系高度危险活动，致人损害的，属法律规定的无过错责任侵权行为，应由危险活动的占有人、管理人承担无过错责任。姜玉甫是涉案变压器的产权人，其未提供证据证明事故系由方铭洋自己故意造成，亦未提供证据证明有其他法定免责事由，其有管理和监督的责任，因疏于管理和监督，致使他人死亡，应承担相应的民事责任，结合本案具体情节，本院酌情确定姜玉甫承担10%的责任。
刘树全在方景武经营的商店中定做铝合金窗户并由方景武、方铭洋安装，刘树全并非方铭洋雇主，亦未有证据证实刘树全存在与事故发生有因果关系的过错的证据，故不应由刘树全承担赔偿责任。
本案原告主张的各项费用：关于医疗费、丧葬费，原告方主张合理，本院予以支持；关于死亡赔偿金，方铭洋生前为家庭户，原告并未提交充足证据证实方铭洋生前收入主要来源于非农业性工作，故本院按照2016年北京市农村居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金，金额为446200元；关于精神损害抚慰金，本院酌情支持50000元。
方景武为原告垫付的7300元，本院在方景武应承担的赔偿款中予以抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告方景武赔偿原告方志远、原告方媛媛医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金三十二万三千四百四十八元六角二分；
二、本判决生效后十日内，被告姜玉甫赔偿原告方志远、原告方媛媛医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金五万五千一百二十四元七角七分；
三、驳回原告方志远、原告方媛媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百二十五元，由原告方志远、原告方媛媛负担二千三百四十七元（已交纳），由被告方景武负担四千六百九十五元（于本判决生效后七日内交纳），由被告姜玉甫负担七百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辛
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 苏舫
-2-
-1-
-2-
-1-