上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2093号原告周永有，男，1937年3月13日生，汉族，住上海市虹口区。被告上海欣家房地产经纪事务所，住所地上海市松江区。法定代表人严志衡，经理。委托代理人李刚，男。被告马双喜，男，1963年1月27日生，汉族，住上海市静安区。原告周永有与被告上海欣家房地产经纪事务所(以下简称“欣家房产”)居间合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经原告申请本院追加马双喜作为共同被告参加诉讼。本案于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告周永有、被告欣家房产的法定代表人严志衡及委托代理人李刚、被告马双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永有诉称：2015年12月14日，原告的外甥张秋冬向原告介绍了被告欣家房产，原告在欣家房产的带领下，看了上海市德宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，原告决定购买涉案房屋，也同意了付款方式及金额，并支付定金2万元。签订居间协议本来应该是三方到场签订，但由于原告轻信了被告欣家房产，在被告马双喜未到场的情况下签订了居间协议，同时由被告欣家房产出具了定金收据，而不是被告马双喜出具该收据。被告欣家房产称其受到了被告马双喜的授权，但原告并未看到授权委托书。原告委托外甥张秋冬要求被告欣家房产约被告马双喜碰面并出具收据，但被告欣家房产总是以被告马双喜有事为由而推脱，并称在12月24日收取第二笔款时会补上收据。12月20日左右，原告到被告欣家房产处，以尚未见到房东为由表示不想买房屋了。2015年12月24日上午九、十点左右，原告和外甥张秋冬去了被告欣家房产处，发现被告欣家房产没人，没有看到被告欣家房产的工作人员陈松，就直接走了。12月24日已过，原告未收到被告欣家房产的电话或书面通知，三方所签订的居家协议似乎不存在似的。被告欣家房产并未将三方签字的居间协议给原告，被告所谓的三方签字的居间协议、佣金确认书，均非原告签的字。原告持有的居间协议仅有两方签字，所以居间协议并未生效。被告以原告违约为由没收定金，故原告诉至法院请求判令：二被告立即共同双倍返还原告意向金4万元。被告欣家房产辩称：原告交付给被告欣家房产的是定金而非意向金，被告欣家房产收取定金时已经告知了原告是受被告马双喜的委托而收取，原告并无异议，并将2万元交给被告欣家房产，同时拿走收条。当时给了原告有被告欣家房产和原告两方签字的居间协议原件，并约定12月24日签订合同时，居间协议由房东补签字。居间协议并未约定签订正式合同需要电话或者书面通知原告，因为居间协议对于签约的时间、地点已经约定的非常明确，被告欣家房产可以不通知原告。12月24日的前几天，被告欣家房产电话通知原告的委托人张秋冬三方协议已经成立，张秋冬明确告知被告欣家房产不准备履行合同，原告也没有在约定的时间、地点前来签约。2015年12月24日，被告欣家房产工作人员一直在门店等原告，但原告一直没有过来，被告马双喜大概在中午12点到的门店，被告欣家房产电话联系原告也无果。相反，原告在违约后的第三天另行签订了《定金合同》买了其他房屋，单价较本案合同的更低，故本案原告违约，即使定金原告不要了原告也划算。原告违约后，被告马双喜因为着急用钱，另行低价卖出涉案房屋，损失了差价45,000元,因此，被告马双喜也是不可能违约的。被告马双喜辩称：不同意原告的诉请。被告马双喜出具了全权委托书委托被告欣家房产出售涉案房屋，被告欣家房产电话告知被告马双喜有人想购买涉案房屋，要支付定金，被告马双喜同意定金由被告欣家房产先收取。2015年12月24日，被告马双喜上午九点就到了被告欣家房产处准备签订合同，但等到中午原告也没有过来。定金2万元还在被告欣家房产处，被告马双喜没有拿过。经审理查明：2015年12月5日，被告马双喜向被告欣家房产出具《委托书》一份，言明就出售涉案房屋一事，被告马双喜委托被告欣家房产收取购房者定金并保管。2015年12月14日，原告(作为乙方、购买方)与被告欣家房产(作为丙方、居间方)签订《房屋买卖居间协议》一份，约定甲、乙双方在丙方居间下，就乙方购买位于松江区德宁路XXX弄XXX号XXX室达成买卖条件并签订本协议，物业面积约52.49平方米，总价款为76.50万元；甲乙双方签订本合同当日，乙方支付给甲方2万元；双方约定在2015年12月24日之前至丙方处签订买卖合同，签合同当日乙方支付给甲方购房款28万元，甲方向乙方出具相应收据；双方约定在2016年1月30日之前，乙方支付给甲方40万元，甲方向乙方出具相应收据；在房屋办理产权过户当日，乙方支付6.50万元；协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，均具同等效力，三方签字盖章之日起生效。合同另对其他相关事宜进行了约定。乙方落款处有原告的签名，丙方落款处有被告欣家房产的盖章，甲方(出售方)落款处为空白。其中一份协议交付给了原告，另两份协议由被告欣家房产留存。同日，原告向被告欣家房产支付2万元，被告向原告出具收据，载明房屋定金，2万元。同日，原告与被告欣家房产签订佣金确认书一份，确认原告在签订买卖合同当日应支付被告欣家房产佣金15,000元。2015年12月17日，被告马双喜在中介留存的两份2015年12月14日《房屋买卖居间协议》甲方落款处签字，并签字确认收到丙方定金2万元，同时授权丙方代为保管该定金，待甲、乙签订《上海市房地产买卖合同》后，再由甲方从丙方处取回。2015年12月27日，原告(乙方)、案外人征某某(甲方)签订《定金合同》一份，约定甲方将本区泗泾镇泽悦路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给乙方，面积约59.91平方米，总价78万元，合同另对付款方式、交房时间、中介费、违约金等进行了约定。2016年1月10日，被告马双喜(甲方)与案外人陈某(乙方)签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，总价款为72万元。合同另对付款方式、过户时间、税费承担、违约责任等进行了约定。以上事实，有委托书、房屋买卖居间协议、收据、佣金确认书、定金合同、房屋买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与二被告签订的居间协议，系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，各方均应按约履行自己的义务。原告提出三方签字、盖章的居间协议是被告欣家房产伪造的，居间协议因仅有两方签字而未生效的意见，二被告对此均不予认可，且原告并未提供证据对此予以证明，另从原告的陈述来看，原告亦自认签署了该居间协议，故对原告的相关意见，本院不予采信。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告支付的2万元性质上应属定金，虽然定金在被告欣家房产处保管，但定金实际已经归被告马双喜所有。从居间合同履行情况来看，一方面，原告签订居间协议后明确表示不履行合同；另一方面，原告主张其按约于2015年12月24日前往了被告欣家房产处，二被告均不予认可，且原告并未提供证据对此予以证明，故原告的行为构成违约，被告马双喜有权对于原告支付的定金不予返还。综上，原告关于双倍返还意向金4万元的主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周永有的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告周永有负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 孜二〇一六年七月十二日书记员 邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。……三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。