文书内容江西省南城县人民法院行 政 判 决 书（2017）赣1021行初38号原告周爱华，女，1959年11月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托代理人褚建泉，男，1958年3月13日出生，住江西省抚州市临川区。（系原告周爱华之丈夫）委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。被告抚州市临川区房屋征收与补偿办公室。法定代表人章坚武，该办公室主任。委托代理人徐俏，该办公室工作人员。委托代理人江涛勇，江西三松律师事务所律师。第三人抚州市临川区粮食局。法定代表人黄园林，该局局长。第三人抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司。法定代表人刘勇，该公司经理。以上两位第三人共同委托代理人杨金芸，江西三松律师事务所律师。原告周爱华因认为被告抚州市临川区房屋征收与补偿办公室（以下简称临川征收办）不履行法定职责，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告临川征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人抚州市临川区粮食局（以下简称临川粮食局）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司（以下简称供应公司）与本案处理有利害关系，经抚州市临川区粮食局第一粮油食品供应公司申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日和7月28日二次公开开庭审理了本案。原告周爱华及其委托代理人褚建泉、熊剑频，被告临川征收办委托代理人江涛勇、徐俏，第三人临川粮食局、供应公司共同委托代理人杨金芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱华委托江西抚仁律师事务所于2017年3月29日向被告临川征收办邮寄了一份律师函，要求被告依法与原告签订拆迁补偿协议。原告周爱华诉称，原告于1987年调入第三人单位后被安排在横街粮站工作，当时粮站无岗位且提倡进行自主经营，并安排原告居住在粮店宿舍内，原告利用部分租赁场所进行个体经营，也一直向粮店交纳了租金。原告使用三间宿舍楼及楼下一间店面经营至今。2015年，抚州市委、市政府下发《关于印发市中心城区“千百万”棚户区改造工程实施意见的通知》（抚办发[2014]2号）文件。该文件规定，租用公有住房（不含租住直管公房），符合房改条件但未参加房改的，可先进行房改，再予以安置补偿。第三人核实原告属于可进行房改的情形，经第三人同意，原告参与房改，并向抚州市临川区住房资金管理处交纳房改款14731元。相关部门对该种情况的房改房不发放产权证。也就是说，原告已依法取得房改房的所有权。2015年10月16日，第三人对原告房改后的房屋权属进行公示，公示面积为65.2平方米。此后，原告多次要求被告临川征收办与原告签订房屋征收补偿协议，但其以第三人主张前述房屋有争议而拒不履行法定职责，属行政不作为的违法行为，抚州市临川区房管局是房屋征收部门，被告临川区征收办是实施单位，故向法院提起行政诉讼，要求确认被告不与原告签订房屋征收补偿协议的行为违法，并判令被告及时与原告签订房屋征收补偿协议。原告周爱华向本院提交了以下证据、依据：1、原告周爱华的身份证复印件一份、文昌里历史文化街区改造项目房屋征收宣传手册一份。证明原告的身份及被告临川房管局是本次征地补偿的征收部门。因此，被告临川房管局是本案的适格被告。2、临川区粮食局办理褚建泉信访事项答复意见书复印件一份、编码：00004590号江西省国有住房出售收入专用票据复印件一份、2015年10月16日第三人供应公司出具的公示复印件一份、2017年3月28日江西抚仁律师事务所向被告临川征收办和第三人临川粮食局出具的律师函各一份、编号：1040234467622、编号：1040234468022邮政特快专递单各一份。证明1：原告于1987年在第三人供应公司工作，并居住在被征收的房屋中。2、原告已根据规定进行了房改，并且缴纳了14731元的房改款，且第三人供应公司对此进行了公示。3、原告向被告提出了申请，主张签订补偿协议。3、抚办发（2014）2号《中共抚州市委办公室、抚州市人民政府办公室关于印发市中心城区“千百万”棚户区改造工程实施意见的通知》复印件一份、1998年12月24日的收条复印件一份、2015年10月9日的报告复印件一份、2017年3月17日的证明复印件一份、2016年3月14日刘春林与被告临川征收办签订的文昌里历史文化街区改造国有土地上房屋征收补偿协议书复印件一份。证明原告按照文件、先进行房改，后进行安置补偿，且原告租住公有住房并进行了维修。另刘春林与原告是同一公司，且情形与原告相类似，被告临川征收办与刘春林签订了补偿协议。4、编号：1040234467622、1040234468022邮政特快专递查询回执单复印件各一份。证明原告向被告临川征收办和第三人临川粮食局发出了律师函。5、2015年9月9日中国工商银行现金存款凭条复印件一份、2015年9月9日中国工商银行现金存款凭证复印件一份。证明原告已经缴纳了房改的款项14731元的事实，并说明原告已经取得房改房的产权，房改房不存在再发放产权证书。被告临川征收办辩称，原告的诉讼请求没有法律依据。首先横街粮站房屋产权人依法登记为抚州市临川区粮食局，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，被征收人依法应为产权人。因此，被告就横街粮站房屋也是依法与产权人抚州市临川区粮食局签订补偿协议。在本案中，被告已经与产权人抚州市临川区粮食局签订了征收补偿协议，不存在再与原告签订房屋征收补偿协议。其次，本案中不存在行政不作为，原告与粮食局房产纠纷属于民事纠纷，而非行政纠纷，需要明确被征收房屋的产权，产权问题与被告无关。再次，被征房屋虽然没有办理房屋产权证，但是具有土地所有权证，根据房随地走的原则，依法确定第三人供应公司为被征收人，合乎法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告临川征收办向本院提交了以下证据、依据：1、2017年4月13日被告临川征收办与第三人供应公司签订的文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议复印件一份、文昌里房屋征收补偿协议书领条（评估款）复印件一份、1999年12月7日横街48号的土地使用权证复印件一份、被告临川征收办的事业单位法人证书（副本）复印件一份。证明第三人供应公司是被征收房屋的权利人，被告临川征收办是依据法律法规的规定与第三人供应公司签订了补偿协议，履行了法定职责。另领条只是办了领款的手续，但是钱没有付出去。第三人临川粮食局述称，原告将第三人临川粮食局列为本案第三人是错误的。1、原告称“1987年调入第三人单位”是没有事实依据的。原告是1987年调入第三人供应公司工作，后退休。第三人供应公司是独立法人，第三人临川粮食局作为其主管部门虽参与了拆迁工作的协调，但不能代替其承担相关责任。2、原告称“经第三方同意，原告参与房改”也是没有事实依据的。第三人临川粮食局从来都没有同意原告参与房改，也没有与其办理任何手续。3、原告诉请所涉房屋的所有权人为第三人供应公司，并非第三人临川粮食局，其诉请与第三人临川粮食局无法律上的利害关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人供应公司诉称：1、第三供应公司为涉案土地和房屋的合法权利人。2、第三人供应公司与被告临川征收办签订的文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议合法有效。3、原告并非涉案房屋的产权人，其要求与被告临川征收办签订补偿协议的请求不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人临川粮食局、供应公司共同向本院提交以下证据、依据：1、2017年4月13日被告临川征收办与第三人供应公司签订的文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议复印件一份、1999年12月7日横街48号的土地使用权证复印件一份。证明产权人的身份及作为产权人供应公司已与被告临川征收办签订了补偿协议。本院依法调取了以下证据：2015年9月8日临川区职工购买公有住房审批表复印件一份。经庭审质证，原告对被告临川征收办提交的1号证据中事业单位法人证书（副本）无异议，其他证据均有异议。对第三人粮食局、供应公司共同提交的1号证据均有异议。第三人粮食局、供应公司对被告临川征收办提交的1号证据均无异议。被告临川征收办对第三人临川粮食局、供应公司提交的1号证据均无异议。原告对本院依法调取的证据临川区职工购买公有住房审批表中的本人签名予以认可。被告临川征收办对该份证据的真实性有异议，第三人临川粮食局、供应公司对该份证据的内容有异议。被告临川征收办，第三人临川粮食局、供应公司对原告提交的1号证据均无异议。被告临川征收办对2号证据的关联性有异议，且不能达到原告的证明目的。对3号证据有异议，对4、5号证据认为达不到原告的证明目的。第三人临川粮食局、供应公司对2号证据的真实性无异议，对3号证据有异议，对4号证据认为临川粮食局不是本案适格主体，律师函没有寄给供应公司，故不予质证。对5号证据同意被告临川征收办的质证意见。本院对上述证据作认证如下：原告提交的第1、2、3、4、5号证据与本院依法调取的临川区职工购买公有住房审批表相互印证，能说明原告周爱华系第三人供应公司职工，其一直居住在横街粮店内，2015年9月8日，原告在临川区职工购买公有住房审批表中承买人栏中签署了本人名字，第三人供应公司在产权单位意见栏中盖章。同年9月9日，原告向抚州市临川区住房资金管理处交纳了购房款14731元。2017年3月29日，原告委托江西抚仁律师事务所向被告临川区征收办邮寄一份律师函，要求被告临川征收办与原告签订拆迁补偿协议。被告临川征收办于2017年3月31日收到了该份律师函。被告临川征收办提交的1号证据中除文昌里房屋征收补偿协议书领条（评估款）外，其他证据的真实性予以认定。第三人临川粮食局、供应公司提交的1号证据的真实性予以认定。经审理查明，原告周爱华系第三人供应公司职工。横街粮店坐落在抚州市文昌里城外老城区。原告一直居住在横街粮店内。2015年，抚州市政府进行文昌里历史文化街区改造项目。横街粮店属拆迁地段。2015年9月8日，原告在临川区职工购买公有住房审批表中的承买人栏中签署了本人的名字。第三人供应公司在产权单位意见栏中盖章。临川区房改所（原为房改办）的工作人员鄢芹在市房委办审批意见栏中签名。同年9月9日，原告向抚州市临川区住房资金管理处交纳了购房款14731元，并向原告出具了NO:00004590号江西省国有住房出售收入专用票据。2017年3月29日，原告委托江西抚仁律师事务所以律师函的形式向被告临川征收办邮寄一份申请，要求被告临川征收办与原告签订拆迁补偿协议。同时，也向第三人临川粮食局邮寄了一份律师函，要求第三人临川粮食局协助被告临川征收办与原告周爱华签订拆迁补偿协议。被告临川征收办于2017年3月31日收到该份律师函。嗣后，原告认为被告临川征收办对原告的申请未履行法定职责。遂诉至法院，要求确认被告不与原告签订房屋征收补偿协议的行为违法并判令被告与原告签订房屋征收补偿协议。另查明,文昌里历史文化街区改造项目在老市委党校内成立了临川区文昌里房屋征收工作指挥部。程旋、周泽民系被告临川征收办工作人员，其代表被告临川征收办在临川区文昌里房屋征收工作指挥部工作。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款的规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的”。被告临川征收办系文昌里历史文化街区改造项目的房屋征收实施单位。故被告临川征收办具有承担房屋征收与补偿的法定职责。2017年3月29日，原告委托江西抚仁律师事务所以律师函的形式向被告临川征收办邮寄申请，被告临川征收办于2017年3月31日收到该份申请的事实，有编号为1040234467622邮政特快专递单、邮件查询回执单、律师函、被告临川征收办的陈述等证据相互印证。被告临川征收办提出原告邮寄的地址错误，其不能确定收到律师函的主张。经查，原告在邮寄单收件人信息栏中收件人写的是程旋、周泽民，单位名称为抚州市临川区房屋征收与补偿办公室，地址为抚州市大公东路老市委党校内。程旋、周泽民系被告临川征收办工作人员，其代表被告临川征收办在临川区文昌里房屋征收工作指挥部工作。临川区文昌里房屋征收工作指挥部设在老市委党校内。且邮件查询回执单注明了邮件妥投。从而能说明按原告邮寄申请的地址，被告临川征收办能收到。故被告临川征收办的该主张理由不成立。被告临川征收办认为在本案中不存在行政不作为，涉案房产纠纷属民事纠纷而非行政纠纷，需明确被征收房屋的产权，产权问题与被告无关。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。本案中，原告周爱华一直居住在被征收的房屋（即横街粮店）内。且2015年9月8日，原告与第三人供应公司均在临川区职工购买公有住房审批表中盖章或签名，临川区房改所（原为房改办）工作人员鄢芹在市房委办审批意见栏中签名。同年9月9日，原告向抚州市临川区住房资金管理处交纳了购房款14731元。上述事实有临川区职工购买公有住房审批表、临川区粮食局办理褚建泉信访事项答复意见书、江西省国有住房出售收入专用票据等证据相互印证，能反映原告参与了涉案房屋的房改程序。虽然被告临川征收办向本院提供了其与第三人供应公司于2017年4月13日签订的文昌里棚户区改造项目单位房产征收补偿协议、横街48号的土地使用权证等证据来证明其提出的主张，但这些证据并不足以否定原告参与了涉案房屋的房改程序的事实。因此，原告与涉案房屋之间具有利害关系即原告与本案被诉行政行为有利害关系。故原告向被告临川征收办提出的申请是合法申请。因此，被告临川征收办在收到原告的申请后，应根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关的法律、法规，对原告的申请作出处理。被告临川征收办提出在本案中不存在行政不作为的主张，本院不予采纳。原告周爱华系第三人供应公司职工。虽然第三人临川粮食局系第三人供应公司的主管单位，但第三人供应公司是具有独立法人资格的单位。且被征收房屋的土地使用证载明的使用权人为第三人供应公司。故第三人临川粮食局与本案处理没有利害关系。其不是本案适格的第三人。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定,判决如下:责令被告抚州市临川区房屋征收与补偿办公室于本判决生效之日起在六十日内对原告周爱华的申请作出处理.案件受理费50元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄晓凌审 判 员  曾艾雪人民陪审员  章爱军本件与原件核对无异二〇一七年九月二十二日书记员邓慧附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。