广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4434号原告：冼艳玲，女，1957年11月2出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：叶文晖，广东盈隆律师事务所律师。被告：陈彩颜，女，1948年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,被告：冼广才，男，1963年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市，被告：潘沛华，女，1963年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市，原告冼艳玲与被告陈彩颜、冼广才、潘沛华身体权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告冼艳玲及其委托诉讼代理人叶文晖、被告陈彩颜、冼广才、潘沛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼艳玲提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告各项损失合共102566.10元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告冼广才、潘沛华互为邻里，因生活上的问题积怨，被告冼广才、潘沛华此前于2017年2月27日指使被告陈彩颜殴打原告，但经公安机关调解处理不予追究被告陈彩颜该事件的责任。直至2017年9月17日17时45分，原告于佛山市三水区西南街道健力宝北路张边公园再次受到被告陈彩颜的殴打，原告自卫争执过程中，被告陈彩颜用雨伞袭击原告头部，原告报警后经佛山市公安局三水分局西南派出所处理，双方调解不成。2017年9月24日早上10点15分，被告冼广才、潘沛华夫妇在佛山市三水区西南街道健力宝北路广三高速公路入口拦住原告进行殴打，全过程被交警监控摄像拍摄，事后报警佛山市公安局三水分局未予处理，原告前往派出所多次强烈反映，当天20时44时佛山市公安局三水分局受理该案并出具报警回执，予以安排调查。侵害事件发生当天，虽法医验伤无明显伤痕，但此后原告身体不适先后前往三水区人民医院、三水区中医院、佛山市第二人民医院进行就诊，经诊断为脑缺血等症状，属于严重的内部创伤。直至2017年10月25日，三水分局西南派出所对此事件出具《调解协议书》，双方未能达成调解意向。原告认为，协议书部分陈述不实，并非互相斗殴而是被告单方殴打原告，因此被告应对该人身损害负全部责任。本案中原告的损失包括：医疗费11639.50元、护理费4850元、餐费208元、残疾赔偿金75368.60元、交通费500元，精神抚慰金10000元，合共102566.10元。综上，原告先后受到三被告殴打，造成原告现今伤害事实，三被告应当负相关赔偿。为了维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告陈彩颜辩称：我并无殴打原告，原告的医疗费我不予确认，原告还请人殴打我，当时派出所希望双方和解，所以我也没有起诉被告。被告冼广才、潘沛华辩称：我们没有殴打原告，双方只是发生了口角，经过派出所处理，法医验伤时原告并无伤痕，因此原告产生的费用与我方无关。本院经审理认定事实如下：原告与被告冼广才、潘沛华是邻里关系，三人在日常生活中素有宿怨。2017年9月17日17时许，原告与被告陈彩颜在佛山市三水区西南街道张边路张边公园相遇并产生纠纷，其后原告向佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队报警，原告在公安部门调查取证时声称，被告陈彩颜手持长雨伞殴打其头部，被告陈彩颜则否认殴打了原告。当天晚上，原告到佛山市中医院三水医院就诊，陈述：头晕、头痛，心痛，有冠心病史、心律失常史，支出医疗费558.53元。2017年10月12月，佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队作出《调解协议书》，调解书陈述，原告与被告陈彩颜在张边公园相遇时，双方相互指责被打致伤，双方报警，经三水区分局对双方进行检验属于未见明显损伤、轻微伤。经调解，原告与被告陈彩颜对赔偿医药费问题有争议，双方要求到法院处理，调解未能成功。2017年9月24日早上10时许，原告与被告冼广才、潘沛华夫妇在佛山市三水区西南街道健力宝北路广三高速公路口处相遇，原告与两人发生口角。其后原告以两被告对其实施殴打而向公安机关报案，经法医验伤未发现原告有明显伤痕。2017年10月25日，公安机关出具解调协议书，双方不能达成协议调解。事后，原告前往佛山市三水区人民医院治疗，此后原告多次在佛山市三水区人民医院、佛山市中医院三水医院、佛山市第二人民医院门诊治疗，支出门诊医疗费1577.08元。2017年9月28日，原告前住佛山市第二人民医院住院治疗，入院记录：患者于近3年来反复出现头晕，呈天旋地转样，同时伴胸闷、心悸，以劳累时明显，每次持续5至10分钟，休息后减轻，后经治疗症状好转，直至1天前，患者再次出现头晕加重、呈天旋地转样，以体位改变时明显，伴心悸、胸闷，持续20分钟无缓解。其后原告经确诊：1、高血压病2级；2、颈椎病；3、多发性脑缺血；4、房间隔膨胀瘤；5、甲状腺结节；6、乳腺纤维腺瘤。原告于2017年10月9日出院，支出了医疗费9349.71元。原告认为被告冼广才、潘沛华指使陈彩颜殴打原告，三被告应赔偿原告的相关损失，遂将纠纷诉至本院。另查明，原告在诉讼过程中申请本院向公安部门调取事发当天案涉路段的视频材料，但公安部门未能提供。庭审后，原告代理人通过12345电信业务向公安部门申请调取事发当天视频，佛山市公安局三水分局答复如下：经核查，申请需查询的视频已自动覆盖，无法提供当日视频资料，已电话复申请人。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未提提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张本案中治疗的疾病由被告的殴打行为所致而诉请三被告赔偿损失，那么原告有责任就三被告对其实施了殴打行为、原告的损害与被告殴打行为之间存在因果关系等问题承担举证责任。本院经审查后认为原告的举证并不充分，理由如下：关于三被告有否殴打原告问题。原告主张被告陈彩颜受被告冼广才、潘沛华指使于2017年9月17日在张边公园持长雨伞打击其头部，但这只是原告的单方陈述，并无其他证据佐证，就该起事件，原告提供的照片只能证明当天被告陈彩颜在该路段经过，不能明示对其进行殴打。公安部门于2017年9月26日向冼健环调查时，冼健环虽然陈述其于2017年9月18日在原告家阳台处听到住在对面的住户阳台上有人讲是“我指使白坭婆打阿艳”，冼健环是原告的护工，与其存在利害关系，同时该人是否就是被告冼广才、潘沛华两人不得而知，白坭婆也无法指向被告陈彩颜，其后冼健环也只是听人说原告被人殴打了，这也是道听途说，并非现场亲眼所见。冼健环的证言在无其他证据佐证下，其真实性值得怀疑。当天，原告前住医院治疗时也只是称头晕、头痛，没有称被人殴打，公安部门对原告进行验伤时也未见明显损伤、轻微伤。所以上述证据无法证明被告陈彩颜于2017年9月17日殴打了原告。而2017年9月24日事件，原告提供的照片只是证明被告冼广才、潘沛华与其发生争吵，而未能证实两人殴打了原告。原告庭上陈述被告冼广才左右开弓抽了其面部、头部六巴掌，但法医验伤时未发现明显伤痕，这里存在矛盾之处。原告主张本起事件被交警部门的摄像头记录，但经本院向事件处理的张边社区民警中队调查，并无该部分视频资料，庭后原告代理人也通过12345电信业务方式向交警部门申请调取该段视频资料，但同样被告知已被覆盖。本起事件也无法用视频资料还原。原告庭后提供的黎成珍证人证言，但黎成珍没有出庭接受询问，与原告是否存在利害关系也无法查清，在没有其他证据佐证下，其证人证言也不可信。综上，原告就两次是否被三被告殴打举证不足，本院不予确认。关于原告治疗疾病是否为殴打所致问题。原告2017年9月18日治疗时只是陈述头痛、头晕、心痛，并无陈述是被人殴打所致。2017年9月24日治疗时主述5小时前被人打伤及头部着力，这也是原告的自主陈述，没有经过进一步的验证。其后原告到佛山市第二人民医院住院治疗时，确诊：1、高血压病2级；2、颈椎病；3、多发性脑缺血；4、房间隔膨胀瘤；5、甲状腺结节；6、乳腺纤维腺瘤。这些疾病都为基础性疾病，有别于外力所致的损伤，同时这些疾病也可致原告头晕头痛，不能确定原告的头晕、头痛、心悸、胸痛由打击所致。综上，因原告无法证明被告对其实施殴打行为，也无法证明其治疗疾病由殴打所致，现原告诉请三被告承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冼艳玲的诉讼请求。案件受理费减半收取即492元，由原告冼艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一八年一月二日书记员  蔡斯恩