天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初33758号
原告：邵博臣，男，1971年6月4日出生，汉族，货车司机，户籍地黑龙江省木兰县，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：李克，男，1988年12月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告邵博臣与被告李克、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告邵博臣的委托诉讼代理人王昕、被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈倩均到庭参加诉讼；被告李克经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告邵博臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费13660元、停运损失9891元，共计23551元，要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿30%，仍有不足的由被告李克承担30%赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月6日4时20分，邵博臣驾驶津Ｎ×××××号依维柯牌轻型封闭货车沿天津市滨海新区塘沽福州道由东向西行驶至福州道与鸿正家园小区附近低头操作导航时，其车辆前部撞到顺行方向前方临时停车的李晓琪驾驶的津Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车后部，造成双方车辆损坏、邵博臣受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，邵博臣承担事故的主要责任，李晓琪承担事故的次要责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。
原告邵博臣为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票、维修明细，证实原告车辆维修费损失；
证据5、道路运输证，证实原告所有的车辆系营运车辆。
被告李克未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｇ×××××号车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法损失的30%。
被告平安保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证与驾驶证、被告车辆的保单、维修费发票及维修明细、道路运输证，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年5月6日4时20分，邵博臣驾驶津Ｎ×××××号依维柯牌轻型封闭货车沿天津市滨海新区塘沽福州道由东向西行驶至福州道与鸿正家园小区附近低头操作导航时，其车辆前部撞到顺行方向前方临时停车的李晓琪驾驶的津Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车后部，造成双方车辆损坏、邵博臣受伤的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队于2017年6月6日出具事故认定书认定，邵博臣承担事故的主要责任，李晓琪承担事故的次要责任。
津Ｎ×××××号依维柯牌轻型封闭货车系原告邵博臣所有，系营运车辆。该车已在天津市滨海新区丰宝汽车维修中心维修完毕，原告实际支付车辆维修费13660元。
另查，津Ｇ×××××号奥迪牌小型轿车系被告李克所有，事故时由李晓琪驾驶，被告李克认可在本案中承担责任；该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告邵博臣的损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内按照责任比例赔偿30%，再有不足的部分由被告李克按照责任比例赔偿30%。
关于原告主张的车辆维修费13660元，系原告维修因本次交通事故受损车辆产生的合理的、必要的支出，并未超出合理范畴，应予支持；被告平安保险公司要求扣减10%残值，但并未提供证据证实其主张的事实及法律依据，本院不予采纳其答辩意见。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故原告的主张应予支持；现原告主张按照交通运输业标准计算，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；关于停运时间，综合考虑交警处理事故时间（2017年5月6日至6月6日）、车辆损失情况，原告主张39天，并未超出合理范畴，本院予以确认，停运损失金额为9891元（92570元/年÷365天×39天）。被告平安保险公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告李克在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，原告的合理损失:车辆维修费13660元、停运损失9891元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告邵博臣车辆维修费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邵博臣车辆维修费11660元、停运损失费9891元，共计21551元的30%，即6465元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告李克负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一八年二月五日
书 记 员 陈荔
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。