辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二初字第101号
原告：沈阳市东陵区马官桥地区农工商联合总公司，住所地沈阳市沈河区东陵路105号。
法定代表人：周余斌，系该公司董事长。
委托代理人：陈乃学，男，1942年2月16日出生，汉族。
委托代理人：赵世钢，男，1972年11月12日出生，满族。
被告：保利达地产佳伴（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市东陵区东陵路马官桥街27号。
法定代表人：黎家辉，系公司董事长。
委托代理人：陈金生，男，1953年1月20生，汉族，系该公司副总经理。
委托代理人：朱戈，系辽宁明格律师事务所律师。
第三人：沈阳市规划和国土资源局，住所地：沈阳市和平区南四经街149号。
法定代表人：李强，系局局长。
委托代理人：腾杨，李鹤，系辽宁平安律师事务所律师。
第三人：沈阳市土地储备中心，住所地：沈阳市沈河区大西路***号。
法定代表人：刘镇川，系该中心主任。
委托代理人：腾杨，李鹤，系辽宁平安律师事务所律师（特别代理）。
第三人：沈阳市土地交易中心，住所地：沈阳市沈河区大西路***号。
法定代表人：李逸群，系该中心主任。
委托代理人：腾杨，李鹤，系辽宁平安律师事务所律师
第三人：沈阳市浑南区政府，住所地：沈阳市浑南新区世纪路13号。
法定代表人：吕凡，系该区政府区长。
委托代理人：吴建平，唐宁，系辽宁申杨律师事务所律师。
第三人：沈阳市东陵区房产局，住所地：沈阳市浑南新区银卡东路48号。
法定代表人：桑桂林，系该局局长。
委托代理人：周溥，男，1950年7月9日生，汉族，系该单位法律顾问。
原告沈阳市东陵区马官桥地区农工商联合总公司（以下简称马官桥农工商公司）诉保利达地产佳伴（沈阳）有限公司（以下简称保利达公司）及第三人沈阳市规划和国土资源局、沈阳市土地储备中心、沈阳市土地交易中心、沈阳市浑南区政府、沈阳市东陵区房产局征地补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成由本院审判员赵明静担任审判长、审判员周海鹏、审判员孙卓参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告马官桥农工商公司诉称：为在原告地区开发建设，在东陵区政府运作下，双方签订《征用马官桥土地协议书》和《征用马官桥土地补充协议书》。约定：征用原告土地573亩，征地补偿金总计19765万元，在2009年6月30日前付清，如不能按约定的时间付清，从滞纳之日起被告每年按所欠金额的12%交纳滞纳金。被告一直迟延给付补偿金。2009年6月30日之前的滞纳金，依双方协商一致的方式另案解决。2009年6月30日后，因其严重逾期给付，又发生应付滞纳金9525468元。请求：判决被告即时给付滞纳金9525468元。全部诉讼费用由被告负担。
被告保利达公司辩称：1、被告已经完全按照协议的约定支付了征地补偿款，根本不存在因违约而需向原告支付违约金的问题。而且也分次支付了原告已交土地的全部征地补偿款，根本不存在因逾期支付土地征地补偿款的现金部分而需承担违约责任、支付违约金的问题。2、被告之所以未按期交付商业用房，存在政府原因产生的不可抗力。因为东陵区房产局作为拆迁人始终没有交付用于建设商业用房的土地，被告依法、依补充协议约定应当免责。3、依据法律规定，对原告土地进行征收的主体只能是政府，东陵区人民政府是本案诉争的征用土地的征收主体，被告只是受东陵区人民政府委托。被告作为代理人而与原告签订的《征地协议》，其因协议产生的责任应由征地主体也即委托人承担。4、关于征用土地的范围最终还需要以政府土地部门认定为准。因为双方签约时约定的、征收后需交付给被告用作房地产开发建设使用的，原属于原告并且需要得到国家批准由农业用地征收为国有建设用地的集体土地。
第三人土地局、储备中心、交易中心均答辩称：本案是原被告因履行拆迁安置补偿合同所引发的纠纷，我方既不是签署该合同的当事人，也不是履行该合同的当事人，本案与我方没有法律上的利害关系，被告要求追加我方为第三人没有法律依据。
浑南区政府答辩称：1、保利达公司是涉案地块土地补偿款的支付义务主体。依据涉案地块预成交确认书表明，保利达作为竞得人承诺向农工商支付土地补偿款不违反法律法规的强制性规定。依据其承诺以及补偿协议，保利达应当是合同义务2、保利达公司与马官桥签订的土地补偿协议中约定的以商品房抵顶土地补偿款，系保利达公司与马官桥公司双方的约定，保利达公司因无法交房而导致对马官桥违约责任的承担，与浑南区政法无关。
东陵区房产局答辩称：原被告之间的纠纷与我方无关，被告称拆迁没有到位与我方有关没有事实依据。
本院经审理查明：2006年6月8日，沈阳市土地储备交易中心向被告发出《大坝西地块挂牌交易预成交确认书》，被告取得了该宗地块的开发建设使用权，同时，该确认书第七条约定：“拟出让土地面积，规划条件及拆迁范围以沈阳市规划和国土资源局最终确定为准……”，同时约定：“土地拟成交总价款（政府土地净收益）按规划和国土部门核发的土地使用证注明面积以及规划条件为依据，多退少补。
2006年7月27日，原、被告签订了《保利达地产佳伴（沈阳）有限公司征用马官桥土地协议书》。协议约定：甲方（被告）征用乙方（原告）位于沈阳市东陵区马官桥地区土地。征用土地总面积约590亩（最终以土地部门界定面积为准），含政府规划的绿化面积，但不包括回迁小区及圈入小区内的绿化及道路用地面积。征用补偿费每亩均为人民币335，000元，总价款19765万元，属一次性补偿。协议签订之日被告支付原告总额款的10%，2000万元作为首期付款。2007年10月末再付总额款的15%，2008年7月末再付总额款的15%。其余60%的地价款，作价购买被告在沈抚沿线建设的商业用房。商业用房交付时间为2009年6月末，延迟交付按违约责任处理。如果被告不能按协议约定时间交付征地补偿费用，从滞纳之日起每年按所欠金额的12%交纳滞纳金。
2007年11月23日，原、被告签订《保利达地产佳伴（沈阳）有限公司征用马官桥土地补充协议书》一份，主要内容：一、土地面积的确认1、根据东陵区人民政府及东陵土地分局2006年4月30日颁发的沈阳马官桥实业总公司“土地所有权证及附图”及1999年10月21日辽宁省人民政府“关于东陵区实施城市规划用地的批复”文件为依据，合计为573亩地，最终在2007年12月31日前由原、被告双方提请土地管理部门确认原告土地权属面积。2、待区政府拆迁办核实原告实际回迁安置房所占建筑面积后，按回迁安置房总建筑面积比例分摊落实原告村民及驻村单位于回迁区内实际占地面积。三、被告按照扣除原告应承担的回迁区土地面积以后，实际征用含绿地补偿原告土地面积，全部征地补偿费用均以货币补偿方式给付原告。四、超出原协议规定及政府相关政策规定应由被告负责的回迁区建设，一切资金由原告承担，并由应支付给原告的征地补偿费用中扣除。具体数额待回迁区全部经济技术指标落实后，原、被告双方进一步研究确认。六、在原告回迁区内7#楼南侧、12#楼西侧按政府有关规定及原告要求，建设物业管理房等公共建筑。政府政策规定内面积的建设投资由被告承担，原告要求增加的建设面积全部成本费用及相关税费由原告承担。七、征地补偿费支付方式及时间2、根据土地管理部门最终界定的征地面积计算的征地补偿费用，在扣除上述第三、四和六条应由原告承担的资金后，将在2008年6月30日支付2000万元，余款在落实应由原告承担的资金后在2009年6月末支付完毕。
2008年12月4日，原、被告签订《保利达地产佳伴（沈阳）有限公司为马官桥公司代建公共用房协议书》，主要内容：一、被告为原告代建公共用房约1850平方米。四、代建公共用房造价为每平方米2450元，共计453.3万元，由被告应给付原告的征用土地补偿费中充抵。六、开工建设日期：暂定2009年4月10日前开工。七、交付原告使用日期：暂定2009年10月1日前。八、本协议签订后，原告不再追究被告2008年12月31日前迟延给付补偿费的违约责任。九、本协议签订后，被告不能按期交付公共用房，则本协议自行废止，原告有权继续追究被告自双方合作以来迟延给付土地补偿费的违约责任。
2011年1月7日，原、被告签订《保利达地产佳伴（沈阳）有限公司为马官桥公司代建公共用房协议书》，主要内容：一、被告为原告代建公共用房约2265平方米。三、代建公共用房造价为每平方米2450元，共计555万元，由被告应给付原告的征用土地补偿费中充抵。四、该项目的审批、勘察、设计、施工、办理产籍证明等工作由被告全权负责，原告提供必要协助，其中办理房产产权的税费由原告承担。五、在原告按双方签订的土地征用补充协议履行义务的情况下，被告应于2011年12月31日前将验收合格、手续齐备的代建房交付原告使用。六、被告按本协议约定交付房产或承担义务后，原告不得追究被告2009年6月30日前迟延给付补偿费的责任。双方签订上述协议后，又签订了《2011年1月7日协议书的备忘录》一份，主要内容：一、原协议书第一条、第三条的建筑面积改为按政府已批准的扩初设计面积2685.92平方米，单价不变，总价为658.05万元，其余内容不变。二、原协议书第五条将竣工时间调整为2013年12月31日。
2006年9月30日，被告与第三人沈阳市东陵区房产局签订的《拆迁委托协议》，协议约定由第三人对被告开发建设项目土地地上建筑物及构筑物进行拆迁，经双方对拟拆迁地进行摸底测算，总拆迁面积32.5万平方米，一次性包给第三人沈阳市东陵区房产局，由第三人负责组织实施拆迁工作。双方约定拆迁总费用（含国有土地企业用地补偿费）为634，440，000元。2008年1月16日，被告与第三人沈阳市东陵区房产局针对《拆迁委托协议》又签订了《补充协议书》，该协议第四条约定：“马官桥及马官桥两个回迁区全部建设成本费用均包含在乙方（沈阳市东陵区房产局）拆迁总承包资金634，440，000元之内。此费用是拆迁承包总费用的组成部分，即属拆迁成本，进入土地成本。”
2012年11月12日，沈阳市人民政府办公厅以“关于协调解决保利达项目遗留问题”形成第149号《市政府业务会议纪要》，该《会议纪要》主要涉及该项目用地划归沈河区后出现的问题及重新划定土地出让范围并办理相应退款问题。会议确定，2007年底，保利达公司按照东陵区政府要求交付了建设费用350，000，000元的15.9万平方米回迁房，并支付了231，000，000元拆迁货币补偿。由于拆迁成本升高及后来行政区划变更等原因，东陵区房产局没有按协议约定完成拆迁进度，至今仍有50%的土地没有交付使用。项目用地划归沈河区后出现的问题，一是拆迁范围内的马官桥和榆树屯两村要求保利达公司按原拆迁承包协议的对应时间，给付未实施征地区域的征地补偿费；二是已拆迁因不接受原拆迁补偿额和强迁后至今未签署补偿协议的部分住户和企业，处在上访状态。对于因拆迁成本过高等原因不能实施拆迁的部分地块，实行分割退地的办法处理。责成沈河区政府与保利达公司协商，并提请市规划国土局核准，将不能按原计划实施拆迁的包括马官桥工业园区等地块一并退还土地管理部门。责成市规划国土局重新划定项目用地出让范围并退还相应的土地款。
2013年11月4日，沈河区人民政府办公室《关于解决保利达翠堤湾项目遗留问题的会议纪要》议定如下事项：金融商贸开发区管委会副主任曹连全牵头负责保利达翠堤湾项目有关退地工作。
2014年11月12日，沈阳市人民政府办公厅以“关于协调解决保利达公司大坝路西地块项目尚未解决问题问题”形成第77号《市政府业务会议纪要》，该《会议纪要》议定如下事项：1、关于解决回迁房土地净收益返还给保利达公司问题；2、关于解决认定拟退地块范围内应退还给保利达公司拆迁补偿费问题；3、关于解决剩余的拆迁工作问题……。
上述事实，有各方当事人的陈述、协议、补充协议、国有土地使用证、情况说明、会议纪要、备忘录、收款收据、转款证明、拆迁补偿协议、大坝西地块挂牌交易预成交确认书、土地交易中心出具的红线图纸、沈阳市土地储备交易中心出具的宗地图等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的《保利达地产佳伴（沈阳）有限公司征用马官桥土地协议书》及《补充协议》系双方真实意思的表示，双方应当按约定予以履行。
关于原告主张被告2009年6月30日后严重逾期给付土地补偿金，发生应付滞纳金9525468元问题。原告与被告签订的《保利达地产佳伴（沈阳）有限公司征用马官桥土地协议书》及《补充协议》的主要权利义务、履行情况以及期限均依赖于相关法律政策及政府行政行为的实施。2012年11月12日，市政府业务会议纪要《关于协调解决保利达项目遗留问题的会议纪要》所确定事项：“由于拆迁成本升高及后来行政区划变更等原因，东陵区房产局没有按协议约定完成拆迁进度，至今仍有50%的土地没有交付使用”；2013年11月4日，沈河区人民政府办公室《关于解决保利达翠堤湾项目遗留问题的会议纪要》议定如下事项“金融商贸开发区管委会副主任曹连全牵头负责保利达翠堤湾项目有关退地工作”以及2014年11月12日，市政府业务会议纪要《关于协调解决保利达项目尚未解决问题的会议纪要》所确定事项：“关于解决认定拟退地块范围内应退还给保利达公司的拆迁补偿费问题”可以认定本案诉争土地涉及行政区域划分、退地、行政拆迁及退还拆迁补偿费等问题尚处于不确定状态，且双方在已明确约定所征用土地面积按“最终以土地部门界定面积为准”，故无法认定被告履约中存在逾期给付土地补偿款的违约行为。故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市东陵区马官桥地区农工商联合总公司的诉讼请求。
案件受理费78，478元，由原告沈阳市东陵区马官桥地区农工商联合总公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费78，478元，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵明静
审判员 周海鹏
审判员 孙 卓
二〇一五年七月二十八日
书记员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二第规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。