辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13214号
上诉人（原审原告）：周建，男，1976年4月9日出生，汉族，住址：辽宁省瓦房店市长春路。
委托诉讼代理人：于元正，系辽宁保兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李修竹，系辽宁保兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨畅，男，1965年10月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：田传辉，系辽宁六合律师事务所律师。
上诉人周建因与被上诉人杨畅买卖合同纠纷一案，不服沈阳大东区人民法院(2017)辽0104民初11608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
周建上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持上诉人的诉讼请求。解除双方签订的买卖合同，被上诉人返还上诉人的购车款并赔偿损失；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.一审判决没有围绕上诉人的诉讼请求进行审理和判决。一审认定上诉人对案涉车辆“为善意取得”，于是就按照所谓的“善意取得”的认定驳回上诉人的诉讼请求。上诉人的诉讼请求是解除合同，由被上诉人返还购车款和赔偿损失。上诉人没有就车的权属提起诉讼，本案不是权属争议。作出“善意取得”的认定，与本案毫无关系。2.一审判决对取得车辆所有权的认定违反了物权法的规定。物权法第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。一审判决完全无视法律的除外规定，片面理解动产的权属一律自交付时起转移。物权法第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。上诉人的诉讼请求是主张被上诉人没有履行合同义务，没有保证所出卖的车辆来源合法，没有保证所出卖的车辆不存在瑕疵，不被他人追索，违反了合同法第一百三十二条规定。实际情况是，案涉车辆已经被司法机关收缴并上缴国库。这就足以证明被上诉人没有尽到法定义务，没有保证案涉车辆不被他人追索。上诉人花钱购买车辆已经不能实现合同目的，依法有权请求解除合同。一审判决认为被上诉人没有过错是对事实认定的错误，还违反了公平原则。从一审判决的结果来看，明显是被上诉人获利了，赚的盆满钵满，而上诉却人吃了大亏，赔了23万余元。一审判决称“营口市公安局认定案涉车辆属于非法所得，上缴国库的处置是否得当，法院不做阐述，原告可以通过其他合法途径进行申辩。”从一审判决的结果来看，实际这就是做了阐述，就是在说营口市公安局的认定错了，把案涉车辆上缴国库不对，企图引导上诉人去和营口市公安局打官司。上诉人认为，一审法院无权否定营口市公安局认定案涉车辆属于涉黑财产，将案涉车辆上缴国库的决定。综上，请求上级法院纠正一审判决的错误，维护法律的尊严，维护公平和正义，维护上诉人的合法权利。
杨畅辩称：一、上诉人一审的诉讼请求是确认合同无效，而不是解除合同。上诉人认为买卖合同无效的理由是被上诉人将不合法的车辆转让给上诉人，故一审法院审查车辆的进口证明书、销售发票、车辆所有权登记状态、车辆年检以及保险等手续，继而认定原被告均无过错，应为善意取得符合法律规定。二、双方签订的私车买卖协议合法有效。2007年3月19日被上诉人与上诉人签订的协议书为当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。该机动车属于动产，车辆所有权自被上诉人将车辆交付上诉人时已经转移给上诉人。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号），公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。车辆是否办理过户登记不影响上诉人取得车辆的所有权，更不影响上诉人使用车辆。因此，上诉人主张车辆不合法，所以合同无效没有法律依据。被上诉人于2007年3月向上诉人交付车辆后，一直由上诉人实际占有使用，期间上诉人正常办理检车、保险等手续。2007年12月，因宋鹏飞涉黑案中，公安机关发现宋鹏飞在南方某城市使用的车辆套用了案涉车辆的车牌，进而将案涉车辆扣押并作为宋鹏飞等人的非法所得上缴国库。公安机关的错误认定与上诉人无关，并且根据私车转让协议的约定，卖车之日起车辆的所有责任由买方负责。故上诉人主张车辆不合法，进而合同无效的主张没有事实依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求！
周建向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认双方所签订的汽车买卖合同无效；2.请求被告返还213，000元，并赔偿利息损失共计135，713元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年3月19日，原、被告签订私车转卖协议，约定被告将其所有的车牌号为辽AX99**的黑色奔驰320轿车转让给原告，价格为213000元。协议签订后，原告依约支付了购车款213000元，被告将案涉车辆交付给原告。同年12月5日，营口市公安局在办理宋鹏飞等人“607”涉黑专案过程中，因宋鹏飞等人套用了原告的上述车牌，营口市公安局向原告开具了扣押单并扣押了案涉车辆。2008年4月，原告在沈河区人民法院以合同目的未能实现为由起诉被告返还原物，法院审理认为案涉车辆被有关机关扣押，即涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼范围，裁定驳回了原告的起诉。经原告上诉，沈阳市中级人民法院于2010年4月12日以暂不能确定案涉车辆的合法性为由维持了原裁定。2014年5月20日，营口市中级人民法院作出裁定，原告的车辆作为宋鹏飞等人的非法所得上缴国库。此后，原告向营口市公安局提出国家赔偿申请，营口市公安局于2016年3月8日以未对原告财产进行非法扣押为由作出不予赔偿的决定。
另查明，案涉辽AX99**的奔驰320轿车系1997年7月自香港进口至广东省黄埔海关，由广东省机电设备公司于同年8月办结进口手续，同年11月，该车在沈阳市公安局车管所办理了机动车登记手续，车主为王玉山。经多次转让后，由被告再转让给原告。
一审法院认为，根据我国法律规定，车辆的所有权自买卖交付时起转移，公安机关办理的机动车登记，并不是所有权的真实记载。本案诉争标的物系进口高档轿车，有进口关税证明，并在公安机关车管部门办理了登记备案手续，虽经多次转让，没有办理过户手续，但不影响车辆所有权转移的效力。因为，原、被告在买卖车辆时，已在公安交管部门办理了车检、保险等手续，并不知案涉车辆有可能涉嫌为赃物，主观上均无过错，应为善意取得。对于营口市公安局扣押车辆，法院认定非法所得上缴国库的处置是否得当，一审法院不作阐述，原告可通过其他合法途径进行申辩。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，判决如下：驳回原告周建的诉讼请求。案件受理费5031元，减半收取2515.5元，由原告承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，双方于2007年3月19日签订的《私车买卖》协议中已经约定了“此车原车原码，非盗非抢，无任何经济纠纷，有上述问题卖方负责”的内容，就本案而言，上诉人在取得车辆之后，案涉车辆在2007年12月5日就被辽宁省公安厅“607”专案组扣押，并在2014年5月20日由营口市中级人民法院作出裁定，该车作为宋鹏飞、赵文刚等人的非法所得上缴国库。因被上诉人将被公安机关及法院认定为犯罪赃物的车辆出售给上诉人，故上诉人要求确认合同无效并返还购车款的主张，理由正当，本院予以支持。关于被上诉人提出的案涉车辆系由宋鹏飞一伙套用案涉车辆车牌，被上诉人对此并无过错的问题，因其并未提供证据予以证明，故对被上诉人的该项抗辩理由，本院不予支持。因上诉人怠于对车辆的来源及权属关系进行审查，主观上存在一定过错，故对于其主张的利息损失，本院不予支持。
对于被上诉人提出本案因上诉人曾于2008年起诉要求解除合同，故本案应适用一事不再理的原则不应受理的主张，本院认为，（2008）沈河民一初字第963号民事裁定书及（2010）沈中民三终字第707号民事裁定书以案涉车辆涉及犯罪为由裁定驳回起诉，并未就双方合同的效力及应否解除的问题进行实体裁决，上诉人本次起诉不属于重复诉讼，对被上诉人该项抗辩理由，本院不予支持。
对于被上诉人提出本案超过诉讼时效的主张，本院认为，如前所述，（2010）沈中民三终字第707号民事裁定书以案涉车辆涉及犯罪为由裁定驳回，而上诉人并非该刑事案件的当事人，无从了解刑事案件的中对案涉车辆的处理结果，而且上诉人一直在主张国家赔偿，在营口市公安局作出《营口市公安局国家赔偿决定书》后，上诉人才知道案涉车辆被营口市中级法院裁定为犯罪非法所得上缴国库，故本案应当以上诉人收到该决定书之日起计算诉讼时效期间。现上诉人在2016年3月8日之后取得该决定书，而其在2017年10月23日向法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，故对于被上诉人该项抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，周建的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销沈阳大东区人民法院(2017)辽0104民初11608号民事判决；
确认周建、杨畅于2007年3月19日签订的《私车转卖》协议为无效协议；
杨畅于本判决生效之日起十日内给付周建购车款213,000元；
如果杨畅未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回周建的其他诉讼请求；
一审案件受理费2,515.5元，二审案件受理费5,031元，均由杨畅负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年四月十日
书记员 白欣鹭