徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）苏8601行初58号原告程红，女，1947年1月15日生，汉族，居民，住徐州市云龙区。委托代理人王怀权，男，1937年6月15日生，汉族，居民，住址同上。委托代理人朱忠民，徐州市铜山区单集镇法律服务所。被告徐州市铜山区林业局，住所地徐州市铜山行政区。负责人刘建忠，该局局长。委托代理人吴永华，法制办工作人员。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区行政中心。法定代表人王建栋，该局局长。委托代理人张玉刚，该局工作人员。原告程红诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局、徐州市铜山区林业局退休待遇行政审批一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告程红及其委托代理人王怀权、朱忠民；被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局负责人张冉伟，委托代理人张玉刚；被告徐州市铜山区林业局负责人庄小鹏，委托代理人吴永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程红诉称,原告于1971年3月到铜山县省批全民事业单位国营张集林场为计划内临时工。1980年知识分子家庭“农转非”时，招录为在场在编正式××。1997年3月县人事局根据铜政发[1995]179号第三条“凡工资基金列入县人事局审批管理的机关事业各单位均应遵照本办法规定，为其全体人员办理社会养老保险”之规定，为原告办理了“国家机关、事业单位退休（××）审批表”手续。但每月只给175元生活费。公开的事业退休证都发给原告二十年了，编号：97（520）。退休后1998年11月21日县人事局还为原告办理了“机关事业离退休人员增加离退休费审批”手续。2008年12月县人事局为原告办理了全民事业医疗证。原告的退休事宜均按事业标准办理完毕，但被告不给原告“事业”退休待遇。为维护原告合法权益，依据行政诉讼法的规定，特提起诉讼，请求：依法落实原告事业养老保险退休金待遇；补发原告二十年事业养老保险退休待遇；诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向本院提交以下证据：证据1、1980年8月5日铜山县录取新××通知书存根复印件,证明原告被录取为全民事业单位的××;证据2、国家机关、事业单位退休（××）审批表复印件,证明原告在1997年3月份已经办理了事业单位退休的全部手续，且被告林业局是同意办理且由铜山县工资改革领导小组审批;证据3、退休证原件，颁证时间是1999年11月份，编号为97-520号,证明原告是在事业单位进行退休的，工种为××;证据4、职工基本医疗保险证历原件,证明原告是在全民事业单位进行退休的;证据5、机关事业单位离退休人员增加离退休费审批表复印件,证明原告是在事业单位退休的，且工资也是按照事业单位人员的工资标准审批的;证据6、2006年6月14日铜山县劳动和社会保障局的有关请示复印件,证明林业局下属7个场圃已经办理了66名事业养老保险退休人员，原告完全符合办理事业养老保险的人员;证据7、2008年6月27日铜山县职工退休申报表复印件，其为虚假材料,因为在1997年本案原告已经办理过了事业退休审批手续和退休证，而这份证据却显示原告是失业状态，且签名也不是原告本人签字，是被告伪造的，被告提供的虚假材料中也没有说明程红是农工。该证据不能作为原告的退休审批的依据，因为原告在1997年已经办理了退休，不能两次退休；证据8、铜山县农林场圃1998年12月前退休（退职）职工××养老金待遇审批表复印件，该材料系伪造，签字不是原告所签，且没有相关部门的批准，不能作为本案的定案依据；证据9、铜山县人民政府文件铜政发（1995）第179号文第三条复印件，原告完全符合文件精神，1997年已经为原告办好了；证据10、铜山县人民政府文件（2003）22号文第三大条当中的十一条中的第三项复印件，证明本案原告完全符合该文件精神；证据11、徐州市人民政府文件徐政发（2003）96号文复印件，证明原告完全符合该文件精神。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局辩称：一、原告起诉属于重复起诉，应予以驳回。2014年9月，原告就同一诉讼请求到徐州市铜山区人民法院提起诉讼，2015年4月，原告上诉至徐州市中级人民法院，2016年3月，原告向江苏省高级人民法院申请再审，三级法院均未支持原告诉讼请求。二、原告程红的诉讼请求不符合相关政策规定。原告认为自己是事业单位的职工，按照铜政发[1995]179号文件的规定，应享受事业单位养老保险的待遇，要求由原企业养老保险退休改为事业养老保险退休。被告对程红招工及退休的情况查证：程红，1980年8月经原铜山县劳动局招工为农工一级，1981年8月转正定为农工三级工，1988年7月至1997年3月参加铜山县养老保险，1997年3月以农工在企保退休，现享受企业养老保险退休待遇。程红招工后属于农工，程红虽1980年农转非，但其身份仍是农工，其后的工资审批、升级都是按照农工的标准执行，其身份没有变化。根据铜山县1995年出台的《关于的实施细则》第一条第（二）项的规定：养老保险的范围和对象是“不含农林小三场农××员。”2003年县政府又出台了文件《关于完善机关事业单位社会养老保险制度改革工作的规定》（铜政发[2003]22号），文件仍规定参保对象“应是经批准的正式在编的人员（农林小三场的农工除外）”。因此，原告程红要求办理事业养老保险的诉讼请求不符合相关政策规定，应予以驳回，因原告程红要求办理事业养老保险的诉讼请求不符合相关政策规定，故原告程红要求补发二十年的事业养老保险待遇也应予以驳回。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局向本院提交证据1（一组）:铜山区人民法院（2014）铜行初字第76号《行政判决书》原件；徐州市中级人民法院（2015）徐行终字第00065号《行政判决书》复印件；江苏省高级人民法院（2015）苏行申字第00457号《行政裁定书》复印件；江苏省徐州市人民检察院徐检民（行）监[2016]32030000192《不支持监督申请决定书》原件，证明原告的诉讼案件已经查明且已经驳回，原告属重复起诉。被告徐州市铜山区林业局辩称：一、原告的诉讼属于重复起诉，应予以驳回。2014年9月1日，原告就相同的案件到铜山区人民法院提起诉讼，后上诉到徐州中院，并到高院申请再审，均没有支持原告的主张。二、原告的诉讼不符合规定。程红，1980年8月经原铜山县劳动局招工为农工一级，1981年8月转正定为农工三级工，1988年7月至1997年3月参加铜山县企业养老保险，1997年3月以农工在企保退休，现享受企业养老保险退休待遇。对于程红反应情况，程红招工后属于农工，程红虽1980年农转非，但其身份仍是农工，其后的工资审批、升级都是按照农工的标准执行，其身份没有变化。程红多次上访中要求参加事业单位养老保险，徐州市人民政府已于2011年8月对程红的信访诉求进行复核，并下达了复查意见书（徐核字[2011]23号），就其提出的养老保险问题给出了明确答复，对其信访事项给予终结意见。根据铜山县1995年出台的《关于的实施细则》第一条第（二）项的规定：养老保险的范围和对象是“不含农林小三场农××员”。原告不应办理事业保险。被告徐州市铜山区林业局向本院提交以下证据1（一组）:2014年6月18日程红在铜山区人民法院行政起诉状及（2014）铜行初字第76号《行政判决书》，均系复印件，证明原告在两次起诉过程中两次起诉的理由均是办理事业养老退休金、补发事业退休金两个诉求，符合最高院司法解释关于重复起诉的规定的内容；徐州市铜山区林业局不是本案适格被告。经审理查明：原告程红原系铜山县张集林场的职工，原告于1997年3月退休，现享受企业养老保险待遇。原告认为其是“农转非”在编正式工，符合国家、省、市、县有关办“事保”的政策规定，两被告将其身份界定为农工、按“企保”退休错误，遂于2014年9月1日以徐州市铜山区林业局、徐州市铜山区人力资源和社会保障局为共同被告向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，要求法院“撤销两被告为程红办理的企业养老保险，为程红办理事业养老退休金，并补发事业退休金”。2015年2月15日，徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜行初字第76号《行政判决书》，驳回程红的上述诉讼请求。程红不服，向徐州市中级人民法院上诉。徐州市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）徐行终字第00065号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。程红对徐州市中级人民法院作出的终审判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年3月30日作出（2015）苏行申字第00457号《行政裁定书》，驳回程红的再审申请。程红不服徐州市中级人民法院的作出（2015）徐行终字第00065号行政判决，向江苏省徐州市人民检察院申请监督。江苏省徐州市人民检察院于2016年11月28日作出《不支持监督申请决定书》，决定不支持程红的监督申请。2017年1月11日，程红又以徐州市铜山区林业局、徐州市铜山区人力资源和社会保障局为被告向本院提起行政诉讼，诉讼请求：依法落实原告事业养老保险金待遇；补发原告二十年“事保”退休待遇；诉讼费由被告承担。本院认为，原告程红曾于2014年9月1日以徐州市铜山区人力资源和社会保障、徐州市铜山区林业为共同被告，向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，原告的诉讼请求是“依法撤销被告所办企业养老保险。依法办理事业养老退休金。补发事业退休金。诉讼费由被告承担”。2015年2月15日，徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜行初字第76号《行政判决书》，驳回程红的上述诉讼请求。原告不服该判决，后提起上诉。徐州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。原告先后向江苏省高级人民法院申请再审，向江苏省徐州市人民检察院申请监督，但其主张均未得到支持。根据查明的案件事实，1997年3月退休，现享受企业养老保险待遇，其退休类别并没有发生改变。现原告又以相同的被告、实质上相同的事实和理由，向本院提起行政诉讼，虽然起诉状中诉讼请求的文字表达方式与徐州市铜山区人民法院的（2014）铜行初字第76号案件有所不同，但是所诉请的事项、诉讼的目的均是相同的，均是要求两被告给予原告程红事业养老保险退休待遇，并补发原告原应享有的事业单位退休养老金。故，在没有新的事实和理由的前提下，原告提起本诉属重复起诉，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告程红的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李瑞超审 判 员 王青青审 判 员 朱 莉二〇一七年六月二十九日法官助理 陈玉娟书 记 员 毛雅杰附：本判决适用的相关法律依据:《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。