河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1402号
原告：郝佩佩，女，1983年7月20日出生，汉族，住温县。
原告：陈慧涵，女，2009年6月21日出生，汉族，住址同上。
原告：陈梓涵，男，2013年10月20日出生，汉族，住址同上。
原告：陈振，男，1954年9月27日出生，汉族，住址同上。
原告：岳小芳，女，1960年9月18日出生，汉族，住址同上。
五原告委托诉讼代理人：岳莎莎，河南天坤律师事务所律师。
被告：侯学森，男，1971年1月2日出生，汉族，住河南省温县。
被告：温县宏瑞运输有限公司，住所地：温县新洛路吕村段。
法定代表人：杨会琴，总经理。
委托诉讼代理人：王永鹏，男，汉族，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。
负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。
原告郝佩佩、陈慧涵、陈梓涵、陈振、岳小芳诉被告侯学森、温县宏瑞运输有限公司（以下简称宏瑞运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）提供劳务者受害责任、财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝佩佩及五原告诉讼代理人岳莎莎、被告侯学森、被告宏瑞运输公司诉讼代理人王永鹏、被告人保财险郑州分公司诉讼代理人马自芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝佩佩、陈慧涵、陈梓涵、陈振、岳小芳向本院提出如下诉讼请求：判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计477030.6元；案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告侯学森经营的豫Ｈ×××××货车登记在被告宏瑞运输公司名下，被告侯学森通过被告宏瑞运输公司在被告人保财险郑州分公司购买雇主责任险，该险种伤亡责任限额为50万元。原告亲属陈永胜受雇于被告侯学森。2017年12月3日，陈永胜和张某驾驶车牌号豫Ｈ×××××货车从广州出发，2017年12月5日到达新郑丰裕物流园，陈永胜在履行职务行为等待卸货时死亡。陈永胜的死亡给其家庭造成极大的经济损失，整个家庭顿时失去了经济和精神支柱。因陈永胜是在履行职务过程中死亡，请求支持原告诉讼请求。
被告侯学森辩称，对起诉事实无异议，当时陈永胜出事后，第二天去郑州给郝佩佩5000元钱，用于办理后事。
被告宏瑞运输公司辩称，豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂货车是挂靠经营宏瑞运输公司车辆，实际车主是侯学森。按照签订合同款项，该车辆在经营期间，车辆的使用权和收益权归侯学森，实行人、财、物、责、权、利系自主经营、独立核算、自负盈亏，雇佣人或其他相关人员工资、劳保福利等待遇及在营运中所引起的一切伤亡事故、经济损失与宏瑞运输公司无关。豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂货车在人保财险郑州分公司购买了雇主责任保险，保险有效期自2017年9月9日至2018年9月8日。该事故发生在雇主责任保险有效期内，本次事故造成我公司所有赔偿部分，应由人保财险郑州分公司承担。我公司不承担本案诉讼费用。
被告人保财险郑州分公司辩称，根据庭前证据交换，对于死者的死亡事实可以确认死亡场所是车辆驾驶室内，根据医院病历记载以及证人证明在医生到达前陈永胜已经死亡。根据我方提供的雇主责任条款，第四条明确载明，雇主责任险适用的范围和工伤一样，××所导致的伤残死亡，保险公司才承担赔偿责任。本案原告提供的病历记载死亡原因是××导致死亡，与履行职务无关。我方提供的条款和本案被保险人提供的正本记载内容完全一致，属于赔偿范围，并不是免除赔偿责任。因此对于死亡，不属于责任险范围，保险公司不承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原告亲属陈永胜与侯学森之间民事法律关系认定；2、本案是否适用雇主责任险；3、原告主张各项损失的计算、认定。
五原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组证据：户口本两份、结婚证、陈永胜身份证复印件、注销证明，证明：1.原告陈振、岳小芳分别系死者陈永胜的父母亲，原告郝佩佩、陈慧涵、陈梓涵分别系死者陈永胜的妻子、子女，五人系本案适格的原告。2、陈永胜死亡时年仅35岁，两个子女分别为8岁、4岁。
第二组证据：中国邮政银行绿卡通交易明细、证人张某身份证复印件、证人证言、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人郑某身份证复印件、证人证言、结婚证、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明：2017年6月陈永胜受雇于侯学森开始驾驶车牌号为豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂牵引车，每月工资5800元。
第三组证据：中华人民共和国机动车行驶证两份（复印件），证明车牌号为豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂牵引车登记在宏瑞运输公司名下。
第四组证据：新郑市公安局龙湖派出所出具证明一份、郑州市第三人民医院院前急救病历，证明2017年12月3日陈永胜和张某驾驶豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂牵引车从广州出发，2017年12月5日到达新郑丰裕物流园，陈永胜在履行职务行为等待卸货时死亡。
第五组证据：雇主责任保险单，证明宏瑞运输公司在被告人保财险郑州分公司为其所有的豫Ｈ×××××的牵引车购买了雇主责任保险，每人人身伤亡责任限额为500000元。
第六组证据：赵堡镇南平皋村委会证明及陈永胜父母住院病历，证明：1、陈永胜死亡时，其父亲63岁、母亲57岁，××、瘫痪在床，常年需要人照顾。2、陈永胜的父母亲现均已丧失劳动能力又无其他生活来源，主要靠陈永胜赡养。
第七组证据：机动车分期付款保留所有权购车合同，证明在侯学森付清车款之前，宏瑞运输公司对该车享有所有权，侯学森对该车只享有使用权。
针对上述证据，被告侯学森无异议。被告宏瑞运输公司对第一至第六组证据无异议。第七组证据是分期付款购车时的合同，车辆使用权和收益权都归侯学森所有，公司对本次事故不承担责任。被告人保财险郑州分公司对第一组证据真实性无异议；第二组证据中邮政银行绿卡通交易明细与本案无关联性；证人需出庭；第三、五组证据均系复印件，需要原告提供原件；第四组证据的真实性无异议，从病历可以看出死者的死亡原因是自身疾病导致；第六组证据病历与本案无关联性，不能证明原告丧失劳动能力以及没有其他生活来源。第七组证据可以证明车辆登记在宏瑞运输公司，由车主实际经营，对合同证明内容无异议。
第八组证据：张某当庭证言，证明原告亲属陈永胜的死亡情况。郑某当庭证言，证明其与原告亲属陈永胜均系侯学森雇佣司机，月工资5800元。被告侯学森、宏瑞运输公司无异议。被告人保财险郑州分公司认为，证人证言可以证明是车辆驾驶员，但对于雇佣关系没有证明，要求原告提供相关职业证件。
第九组证据：赔偿清单。被告侯学森、宏瑞运输公司无异议。被告人保财险郑州分公司认为，对死亡赔偿金无异议，被扶养人生活费计算错误，原告计算明显重合；我公司与宏瑞运输公司是合同关系，不存在精神抚慰金。
被告侯学森未向本院提交相关证据。
被告宏瑞运输公司向本院提交证据如下：
1、保单一份，证明我公司在人保财险郑州分公司投保雇主责任保险的事实。原告及被告侯学森、宏瑞运输公司没有异议。被告人保财险郑州分公司质证意见为：对保单的真实性无异议，但根据原告提供陈永胜院前急救病历显示是事发时坐在驾驶室因自身疾病导致的死亡。保单上详细记载必须是在履行职务过程中，与司机职务相关发生的意外才承担赔偿责任。本案死者不属于保险公司赔偿范围，保险公司按照保险条款约定不承担赔偿责任。
2、车辆经营服务合同、行驶证，原告认为，合同的真实性无异议，但该合同与原告持有的机动车分期付款保留所有权购车合同是自相矛盾的。该合同约定在侯学森没有将全部车款付清之前，该车辆的所有权都归宏瑞运输公司，因此公司对此事件负有赔偿责任。对行驶证无异议。被告侯学森无异议。被告人保财险郑州分公司认为，合同可以证明车辆登记在宏瑞运输公司，由车主实际经营，对合同证明内容无异议。
被告人保财险郑州分公司向本院提交证据如下：
保险条款一份（适用1999年条款），证明特别约定与被告宏瑞运输公司提供的条款约定内容完全一致。原告质证认为，对保险公司提供保险条款的真实性无异议，该保险条款第四条约定，被保险人根据劳动合同法和中华人民共和国法律法规需承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。该条约定恰恰证明了本案属于保险公司的赔付范围。关于保险公司提交的特别约定，因该特别约定没有依据保险法第十七条的规定向被保险人进行提示和说明义务，因此该特别约定对被保险人不具有约束力，保险公司应当承担赔偿责任。被告侯学森、宏瑞运输公司无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。争议证据分析认定：
一、原告提交驾驶证、行车证、从业资格证，证明原告身份信息的事实，经与原件核对一致，予以认定。原告提交中国邮政银行绿卡通交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、结婚证，结合证人郑某、张某当庭证言，能够证明原告亲属陈永胜系被告侯学森雇佣司机的事实，予以认定。
二、原告提交机动车行驶证、机动车分期付款保留所有权购车合同，结合被告宏瑞运输公司提交车辆经营服务合同、行驶证，能够证明被告侯学森所有的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××挂牵引车挂靠登记在被告宏瑞运输公司的事实，予以认定。
三、原告提交雇主责任保险单与被告宏瑞运输公司提交雇主责任险保单内容一致，予以认定。
四、原告提交赵堡镇南平皋村委会证明及陈永胜父母住院病历，证明陈永胜父母亲身体状况，予以认定。
五、原告提交赔偿清单，本院在判决论述部分予以合理计算。
六、其他证据不再分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下，原告郝佩佩系陈永胜之妻，陈慧涵、陈梓涵系陈永胜子女，陈振、岳小芳系陈永胜父母。被告侯学森所有的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂车挂靠登记在被告宏瑞运输公司从事货物运输，原告亲属陈永胜生前系被告侯学森雇佣司机。陈永胜与张某驾驶豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂车从广州拉货，于2017年12月5日6时到新郑市××镇丰裕物流园，陈永胜负责在货车副驾驶看管卸货，当天下午1时许，张某喊陈永胜吃中午饭时，发现陈永胜没有反应，遂拨打120急救电话和110报警电话，经新郑市第三人民医院医生现场初步诊断，陈永胜为猝死。被告侯学森支付原告5000元用于办理陈永胜后事。
被告宏瑞运输公司对豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂车在被告人保财险郑州分公司购买雇主责任保险，保险限额：每人人身伤亡责任限额50万元，每人医药费用责任限额5万元，每次事故每人免赔额500元，每次事故每人免赔率10%。保险期间自2017年9月9日至2018年9月8日。
原告陈振、岳小芳有子女四人，岳小芳现患有2型糖尿病、2型糖尿病视网膜病变、脑梗死、××、××。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任、财产保险合同纠纷。对原、被告争议焦点问题评判如下：
一、关于雇主责任保险的适用问题。（一）本案中，原告亲属陈永胜系被告侯学森雇佣司机，其在新郑市××镇丰裕物流园负责看管卸货期间死亡，经医生诊断为猝死，被告侯学森作为雇主对原告亲属陈永胜的死亡没有过错，但因陈永胜是在为被告侯学森提供劳务过程中死亡，为平衡当事人之间的利益关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”规定的精神，本院认为由被告侯学森对原告的损失予以合理分担为宜；结合本案系非侵权事故引发的损失，考虑被告侯学森作为雇主从事货物运输、其经济条件较好，陈永胜父母年龄、健康因素以及子女尚未成年等实际情况，本院酌定被告侯学森对原告的损失适当分担30%；被告宏瑞运输公司作为登记车主，对被告侯学森承担的损失部分应承担相应的连带责任。（二）本案中，原告亲属陈永胜系被告侯学森雇佣司机，其在车辆上看管卸货期间死亡，经医生诊断为猝死，陈永胜的死亡属于意外事件。被告宏瑞运输公司在被告人保财险郑州分公司对被告侯学森所有的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂车投保了雇主责任保险，被告宏瑞运输公司在被告人保财险郑州分公司对被告侯学森所有的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂车投保了雇主责任保险，原告要求被告人保财险郑州分公司在雇主责任险范围内承担赔付责任，本院予以支持。被告人保财险郑州分公司应在雇主责任险范围内对被告侯学森、宏瑞运输公司承担原告的损失承担赔付责任。被告人保财险郑州分公司没有证据证明已向宏瑞运输公司送达了保险条款，也没有证据证明向投保人履行告知和说明义务，故被告人保财险郑州分公司辩称不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
二、原告主张的各项损失计算、认定：1、死亡赔偿金：陈永胜生前居住农村，参照2017年河南省农村居民年纯收入12719元计算20年，计款254380元；陈永胜去世时，陈永胜女儿陈慧涵8岁，儿子陈梓涵4岁，父亲陈振63岁，母亲岳小芳57岁，××，不能从事正常劳动，上述原告均由陈永胜承担实际扶养义务，四原告要求被告赔偿生活费损失，予以支持。四原告现居住农村，生活费损失均按照原告主张的河南省农村居民人均年生活消费支出9211.52元计算。原告陈振、岳小芳主张根据其实际扶养人四人计算陈振7年的生活费损失16120.16元、岳小芳10年的生活费损失23028.8元，予以认定。陈永胜女儿陈慧涵生活费损失计算10年，儿子陈梓涵生活费损失计算14年，原告主张陈慧涵生活费损失46057.6元、陈梓涵生活费损失64480.64元，予以认定。四原告主张的生活费损失总额超出了当年人均生活消费支出总额，故四原告前七年的生活费损失计款64480.64元；岳小芳、陈慧涵、陈梓涵第八年至十年的生活费损失计款27634.56元，陈梓涵后四年生活费损失计款18423.04元。四原告主张的生活费损失合计110538元。原告主张的生活费损失计入死亡赔偿金，死亡赔偿金计款364918元。2、丧葬费：原告主张参照2016年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元丧葬费22960元，予以认定。3、精神损害赔偿金：本案原告亲属陈永胜死亡并非各被告侵权造成，各被告对陈永胜的死亡均不存在过错，现原告主张权利是基于劳务合同和保险合同，原告要求各被告赔偿精神损害赔偿金，本院不予支持。原告上述损失计款387878元。
三、被告应赔偿原告各项损失数额如下：本院确认原告损失387878元，被告侯学森、宏瑞运输公司对原告损失补偿30%即116363元，被告宏瑞运输公司在被告人保财险郑州分公司投保雇主责任险，保险合同约定每人人身伤亡责任限额50万元，每人医药费用责任限额5万元，每次事故每人免赔额500元，每次事故每人免赔率10%，故被告人保财险郑州分公司在雇主责任险人身伤亡责任50万元限额内赔付原告损失104727元（116363元*90%），被告侯学森、宏瑞运输公司应赔付原告损失11636元。侯学森在原告方办理陈永胜后事期间垫付款5000元，被告侯学森、宏瑞运输公司应再赔付原告损失6636元。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、四款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应赔付原告郝佩佩、陈慧涵、陈梓涵、陈振、岳小芳款104727元。
二、被告侯学森、温县宏瑞运输有限公司应连带赔偿原告郝佩佩、陈慧涵、陈梓涵、陈振、岳小芳款6636元。
三、驳回原告郝佩佩、陈慧涵、陈梓涵、陈振、岳小芳的其他诉讼请求。
以上一、二项均在判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8456元，减半收取4228元，原告郝佩佩、陈慧涵、陈梓涵、陈振、岳小芳负担1728元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1300元，被告侯学森负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社温泉信用社）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 王国平
二〇一八年五月十三日
书记员 仝亚坤
河南省温县人民法院
民事判决书
（附页）
本院（2018）豫0825民初1402号民事判决书适用的法律条文和司法解释具体表述如下：
一、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、四款
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。