上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8671号
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈振环，男，1962年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区川沙新镇学桥村东陈家宅1号。被上诉人（原审原告，反诉被告）：唐伟春，男，1974年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区川沙新镇川环南路1155弄27号401室。被上诉人（原审原告，反诉被告）：韩中华，男，1964年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区川沙新镇黄楼村韩家宅11号。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴素元，上海磊天律师事务所律师。上诉人陈振环因与被上诉人唐伟春、韩中华合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初17510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人陈振环，被上诉人唐伟春、韩中华的共同委托诉讼代理人吴素元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振环上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回唐伟春、韩中华一审诉请，支持陈振环一审反诉请求。事实和理由：唐伟春和韩中华总共投资222万元，陈振环取得动迁补偿款8，697，709元后，已经支付唐伟春190万元，支付韩中华60万元，支付案外人吴某700万元，陈振环已经超额支付，没有动迁补偿款可以支付给唐伟春和韩中华。唐伟春和韩中华辩称：上海XX有限公司（以下简称XX公司）也涉及动迁，陈振环取得动迁补偿款12，847，315元，唐伟春和韩中华投资也涉及XX公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意陈振环的上诉请求，故请求本院驳回上诉，维持原判。唐伟春、韩中华向一审法院起诉请求：判令陈振环支付投资款及投资回报共计900万元并承担本案诉讼费。陈振环提起反诉，认为：唐伟春、韩中华与陈振环在2015年4月12日签订的《协议书》约定唐伟春和韩中华应得投资款900万元，明显超过其投资所占比例及补偿总额，存在重大误解。故反诉要求判令撤销《协议书》，唐伟春和韩中华承担诉讼费。一审法院认定事实：2009年起，唐伟春开始与陈振环合作，投资陈振环在上海市浦东新区川沙新镇XX楼XX村XX队开办的上海XX合作社（以下简称XX合作社），唐伟春、韩中华先后投资了222万元。后XX合作社涉及动迁，得到动拆迁补偿款合计为8,697,709元。因XX合作社另有投资人吴某，故支付给吴某700万元款项。另有合伙人沈某对陈振环提起诉讼，一审法院以（2015）浦民二（商）初字第2281号案件受理，经审理后一审法院判决陈振环应向沈某支付动迁补偿款2,003,041.25元（该案在上诉期间）。2015年3月31日，陈振环出具《委托书》一份，载明：本人陈振环（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），由于投资川沙（新）镇学桥村约100余亩生态林建设，在外应付款已达到3,000余万元，债权人约20余人，现委托陈某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），全权处理善后事宜（包括债权人股权分配、动拆迁洽谈、收款和分配），陈振环则配合陈某协调与川沙新镇学桥村民委员会，镇政府动迁征收单位的补偿事宜，现将该生态林、农家乐等移交给陈某。此委托书为唯一委托书。上述委托书由陈振环签名并由XX公司盖章确认。后陈某在2016年4月20日的调查笔录中表示，2015年5月，XX公司变更法定代表人后，陈振环及XX公司告知动拆迁公司及川沙（新）镇，撤销委托，陈某不能再代表陈振环及XX公司商谈拆迁补偿问题了。同时确认，涉案三方《协议书》签订时只有4人在场，不存在胁迫的情况。2015年4月12日，陈振环作为甲方、唐伟春、韩中华作为乙方、陈某作为丙方，三方签订《协议书》一份。该协议约定：甲、乙、丙三方依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，在自愿、平等、公平的原则下，就乙方投资甲方位于浦东新区川沙（新）镇XX楼XX村XX队XX合作社的土地及绿化和设施等投资款及投资回报等问题，经三方协商一致达成如下协议并遵照履行：1、乙方投资甲方位于川沙（新）镇XX楼XX村XX队900万元整的土地及土地上的绿化和设施，现该投资土地已经动迁，动迁款已补偿到位，但甲方未向乙方支付乙方应得的投资款900万元。2、甲方自愿将自己所有的位于川沙（新）镇学桥村七队的XX大院XX村XX队XX号庄园作为支付乙方投资款的担保，如该庄园将来动迁，甲方自愿将该庄园的动迁补偿款用来支付乙方的投资款900万元。3、鉴于甲方现已将其所有的位于XX楼XX村XX队XX大院XX村XX队XX号庄园及位于学桥村七队南民义六组的十亩土地的绿化及设施及将来动迁事宜全权委托给丙方管理和处理。因此，为了保证乙方的投资款及投资回报能顺利收回，现丙方向乙方承诺，如甲方学桥村七队的XX大院XX村XX队XX号庄园动迁，首笔动迁款到位后，丙方保证应将该笔动迁款首先用于支付乙方的投资款900万元。否则，丙方应向乙方承担归还该笔投资款的法律责任。乙方有权依照本协议要求丙方支付该款项等内容。2014年12月23日至2015年3月14日期间，陈振环总计支付唐伟春和韩中华款项190万元。一审法院认为，唐伟春、陈振环及案外人陈某签订的《协议书》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，上述协议依法应当有效，应当恪守协议内容。陈振环已确认应当向唐伟春和韩中华支付投资款及投资回报900万元，但陈振环未能及时清偿，陈振环系过错方，应当承担付款责任。基于陈振环已向唐伟春、韩中华支付了190万元，虽然唐伟春、韩中华称上述190万元款项系支付相应利息的款项，但没有事实依据，一审法院不予采信，上述款项应当视为陈振环归还唐伟春、韩中华的投资款及投资回报。故唐伟春和韩中华的诉请中，应当扣除该190万元。至于陈振环反诉要求撤销上述涉案《协议书》，陈振环基于以下两点理由：1、XX合作社动迁补偿款总计是860多万元，其中已给吴某700万元，故再给唐伟春和韩中华900万元是不可能的。2、签订协议时，是唐伟春带了20多个人胁迫陈振环签订的。对此一审法院认为，本案的主体涉及的是陈振环个人而不是XX合作社，因此XX合作社得到多少动迁补偿款，与本案所涉争议没有关联。退一步分析，即使如陈振环所述，其分得动迁补偿款是860多万元，其已支付案外人700万元，但一审法院另案判决陈振环应支付沈某200余万元，上述两笔款项合计超过了其所得的补偿款，那么也不能免除陈振环应当承担向唐伟春、韩中华返还相应款项的义务。其次，陈振环提出涉案《协议书》是在受到胁迫下签订，而根据陈振环提供的证人证言分析，证人之间的陈述本身存在矛盾，且也没有形成证据链，同时与陈振环自身的陈述也存在矛盾，又根据该协议丙方的陈述，签订协议时陈振环并没有受到胁迫，综合以上事实分析，一审法院对陈振环提出签订该协议时受到胁迫的抗辩，不予采信。故对陈振环提出的反诉，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈振环应于一审判决生效之日起十日内给付唐伟春、韩中华710万元；二、驳回陈振环的反诉请求。一审本诉案件受理费74,800元，减半收取计37,400元，由唐伟春、韩中华负担7,896元，陈振环负担29,504元；财产保全费5,000元，由陈振环负担。反诉案件受理费37,400元，由陈振环负担。本院二审期间，韩中华针对陈振环上诉称其于2014年12月19日向韩中华支付86万元，其中60万元系向韩中华支付动迁补偿款的主张，提交2014年4月22日陈振环向韩中华出具的借条和2014年4月22日银行卡取款业务回单，用以证明韩中华于2014年4月22日出借给陈振环100万元，陈振环于2014年12月19日归还给韩中华86万元。陈振环、唐伟春在本院二审期间未提交证据。本院组织当事人进行了质证，陈振环对韩中华提交的证据无异议，认可100万元借款的事实，并认为其已向韩中华归还100万元借款，但未能向本院提交证据证明。因陈振环对韩中华提交的证据真实性予以认可，本院采信韩中华提交的证据为本案二审新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年12月19日，陈振环向韩中华支付86万元，陈振环认为其中60万元为支付给韩中华的动迁补偿款。2014年4月22日，陈振环向韩中华出具借条，确认向韩中华借到100万元，借期至2014年5月22日。当日，陈振环收到借款100万元。韩中华认为上述陈振华于2014年12月19日支付的86万元系向韩中华归还100万元借款中的86万元。一审认定其余事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点主要在于：一、双方于2015年4月12日签订的《协议书》是否应当撤销，陈振环是否应当向唐伟春和韩中华支付900万元。二、陈振环于2014年12月19日是否向韩中华支付了动迁补偿款60万元。对于第一个争议焦点，本院认为，陈振环认为2015年4月12日《协议书》系因重大误解和被胁迫所签，但根据《协议书》约定内容看，签订《协议书》时动迁款已经补偿到位，陈振环不可能存在误解，且双方协议约定的是陈振环应向唐伟春、韩中华支付投资款900万元，并非一定要与陈振环取得的动迁补偿款数额一致。另外，本案现有证据也不能证明签订《协议书》时陈振环受到胁迫。故本院对陈振环请求撤销《协议书》的请求不予支持。陈振环应当按照《协议书》约定向唐伟春和韩中华支付900万元。对于第二个争议焦点，本院认为，陈振环认为其于2014年12月19日支付给韩中华86万元中的60万元系支付给韩中华的动迁补偿款，韩中华对此不予认可，并提交了相应证据证明陈振环于2014年12月19日支付给韩中华的86万元系归还借款。对此本院认为，陈振环向韩中华支付86万元早于2015年4月12日的《协议书》，双方在《协议书》中对陈振环已付60万元事宜未有提及，陈振环支付的86万元与60万元数额也不符，韩中华亦提交了双方之间存在100万元借款合同关系的证据，陈振环没有提交证据证明除86万元外，其已另行清偿100万元借款的事实，故本院采信韩中华认为86万元系归还借款的主张，陈振环认为其已向韩中华支付60万元动迁补偿款的主张，证据不足，本院难以采信。双方之间有其他业务往来，相应款项不属于本案审理范围，由双方另行解决。综上，陈振环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61,500元，由上诉人陈振环负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……