广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳中法民一终字第351号
上诉人（原审原告）：沙和，男，1945年7月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阳江市君创房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路8号华园小区**幢*号。
法定代表人：方德新，该公司总经理。
原审第三人：冯嘉仔，男，1965年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。
上诉人沙和因与被上诉人阳江市君创房地产开发有限公司（以下简称君创公司）、原审第三人冯嘉仔房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2014年8月7日作出的（2013）阳城法民一初字第1110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
沙和在原审中诉称：沙和是岗列某某村委会某村人，在该村有一房屋，东至冯双开瓦屋，西至沙怀、沙开锦、沙开月、沙蓬住宅地，南至晒场地，北至晒场，总面积35平方米，建筑面积25.41平方米。早在2002年8月3日，岗列某某村委会及某某第六经济合作社就确认了上述事实。因城市发展所需，阳江市人民政府成立阳江市某村三旧改造指挥部协助阳江市第二建筑公司对沙和所在辖区进行拆迁开发，阳江市某村三旧改造指挥部对沙和的上述土地及房产进行实地测量，确认总面积35平方米，建筑面积25.41平方米。后来，君创公司接手阳江市第二建筑公司对某村土地进行拆迁开发，沙和的上述35平方米土地及25.41平方米建筑物全部列入拆迁范围。君创公司对沙和的拆迁补偿方案为：土地补偿款420000元（35×12000元／㎡），建筑物补偿款16516.5元（25.41×650元／㎡），共款436516.50元。阳江市某村三旧改造指挥部确认了该拆迁补偿方案，沙和对君创公司出台的拆迁补偿款方案亦无异议，即沙和与君创公司双方实际已经对上述土地及建筑物达成拆迁补偿协议。上述土地及建筑物已经被拆迁，同在某村的其他被拆迁村民已在君创公司处先后领取了拆迁补偿款，但君创公司对沙和上述436516.50元拆迁补偿款却予以截留，未予支付。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”和《城市房屋拆迁管理条例》第十九条“拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人），依照本条例规定给予补偿”及《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》“行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置”的规定，为维护自身的合法权益，沙和特向法院提起诉讼，请求：1、判令君创公司立即支付拆迁补偿款436516.5元给沙和；2、本案诉讼费由君创公司承担。
君创公司辩称：其同意支付土地补偿款，但需要支付给土地实际所有权人。其没有过错，不同意支付诉讼费用。
原审第三人冯嘉仔在原审述称：一、被征收的土地并不属于沙和的旧祖居住宅地，而是队里分给沙和及冯嘉仔家人的晒场。某某村委会某村六队有新旧晒场（地塘）两块，1981年队里将新旧晒场按各村民享有的份额分给各人使用。现在村里的村民及原来负责分配晒场的旧队干部等人可证实该地为晒场用地。征地单位测绘的红线图也可证实争议的土地位于旧地塘空地范围。从该地南至晒场地，北至晒场地的情况，也可证实该地位于晒场的中间，应为晒场。某某第六经济合作社虽然出具了一张称该地为沙和“旧祖居住宅地”的证明，但该证明的内容与实际情况并不相符，是队里应沙和的要求而出具的，法院可向出具单位调查核实该情况。二、冯嘉仔是被征收土地的共有权人。1980年，根据当时国家的政策规定，某某村委会某村六队将社员分为三大组，其中沙姓社员为两组，冯姓社员与沙和家人为一组。分组时队里将原属于队里的田、牛、地塘等财产按三份分别分给三组。1981年，国家实行家庭承包责任制，队里实行分田到户，各小组又按分有责任田的村民将属于小组的新、旧地塘按大户进行再次分配。冯姓社员与沙和一组按自愿组合分为四大户，其中冯坤（已故）、冯杨（已故）、冯南孙、冯嘉仔、沙和为一大户的代表；冯深、冯判、冯朴、冯兵为一大户代表；莫海珍、冯斗为一大户代表；冯进广、冯艳光、冯四友、冯游泳、冯双开为一大户的代表。四大户分别在新、旧地塘各分得一块土地作晒场，各大户按分得的份额共同使用晒场。各村民在新晒场有一块土地，在旧晒场也应有一块土地。2001年国家征收了新晒场建西平路，当时就是以冯坤、沙和作为共有权人对被征收的新地塘土地250.21平方米进行了补偿的。从历史事实及征收的事实都能证实冯嘉仔家人与沙和家人是共同使用新、旧晒场的，冯嘉仔与沙和是被征收的旧晒场土地的共有权人。三、君创公司应支付征地补偿款286363.65元给冯嘉仔。1981年实行家庭承包责任制时，冯嘉仔以大哥冯坤为户主，包括冯坤、冯杨及冯南孙、冯嘉仔及家人共15口人分有责任田，分地塘时就是按冯嘉仔家人15口人、沙和家人7口人，共22口人的份额分配的，因此被征地应分为22份，每份应得到补偿款为19190.91元，冯嘉仔及家人应按15份分得被征收地款286363.65元，君创公司应按上述数额支付征地补偿款给冯嘉仔。现提出独立请求：君创公司支付征地补偿款286363.65元给冯嘉仔。
原审法院认为：本案中，沙和主张君创公司所征收拆迁的本案涉讼土地、建筑物属其享有，请求君创公司支付相应补偿款；冯嘉仔提出独立请求，主张涉讼土地属于其一家与沙和的共有财产，且其一家享有大部分份额。双方讼争的焦点是涉讼土地、建筑物的权属问题，本案首先要解决的且为案件讼争基础的是涉讼土地的确权问题。由于争议的涉讼土地未经初始确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因而，沙和起诉不当，应予驳回。冯嘉仔的独立请求，不予处理。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，作出裁定：驳回沙和的起诉。
上诉人沙和不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的纠纷是上诉人与被上诉人君创公司的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而非土地权属纠纷。原审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回上诉人的起诉是适用法律错误，请求二审法院予以纠正。2014年2月22日，上诉人与被上诉人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，但被上诉人没有依约支付补偿款，故本案应属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依法应由法院受理。二、上诉人是讼争土地使用权的所有人，事实清楚，证据确实充分。在2002年8月3日，岗列某某村委会及某某第六经济合作社确认了上诉人在岗列某某村委会某村有一房屋，即讼争的房屋及所在土地。该事实有岗列某某村委会及某某第六经济合作社出具的《证明》及阳江市城市规划设计院出具的《第一期拆迁范围》等证据可以佐证。后该地列入拆迁范围，上诉人与被上诉人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，该事实也证明该土地及建筑物为上诉人所有。三、上诉人已经向阳江市江城区人民政府提出对讼争土地的确权申请，但被回复“应依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出”，因此，向法院起诉是上诉人对自己权利救济的唯一途径，原审法院应依法对本案进行实体审理。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。
本院认为：房屋拆迁安置补偿款是拆迁人对被征收拆迁房屋和土地的权利人进行的拆迁补偿。本案上诉人沙和请求被上诉人君创公司支付讼争土地及房屋的拆迁补偿款，而冯嘉仔也主张是讼争土地的共有权人，本案首先应确定讼争土地的被征收人，即讼争土地的权属问题。由于上诉人沙和与冯嘉仔均主张对讼争的土地享有权利，但双方均没有提供充分的证据证明，则本案双方对讼争的土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。原审驳回沙和的起诉，处理正确，应予维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 姜玉华
代理审判员 施震宇
二〇一四年十一月三日
书 记 员 冯梅瑰