wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20274号
原告沈立均，男，1972年9月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告蒋韩飞，男，1979年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告郭金娣，女，1979年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告沈立均诉被告蒋韩飞、郭金娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告沈立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈立均诉称：2017年5月29日，被告蒋韩飞向原告出具借条附收条一份，确认向原告借款15000元，双方约定利息2%，借款时间从2017年5月29日至2017年6月28日。同年6月20日，被告蒋韩飞又向原告出具借条附收条一份，确认向原告借款10000元，利息为2%，借期从2017年6月20日至2017年7月5日。上述两笔借款合计25000元，经原告多次催讨，被告蒋韩飞至今未归还。因案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，故应属于夫妻共同债务。现原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款25000元，并支付该款自2017年8月20日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告自愿放弃利息部分诉讼请求。
被告蒋韩飞、郭金娣未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院查明的事实如下：2017年5月29日，被告蒋韩飞向原告出具借条附收条一份，确认向原告借款15000元，双方约定利息2%，借款时间从2017年5月29日至2017年6月28日。同年6月20日，被告蒋韩飞又向原告出具借条附收条一份，确认向原告借款10000元，利息为2%，借期从2017年6月20日至2017年7月5日。上述两笔借款合计25000元，被告蒋韩飞至今未归还。
另查明，被告蒋韩飞、郭金娣系夫妻关系，双方于2006年2月24日登记结婚。
上述事实，有原告提供的借条附收条两份、结婚登记审查处理表一份，以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告蒋韩飞之间的民间借贷关系合法有效。被告蒋韩飞作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。因本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，而被告郭金娣既未到庭应诉，也未提供相应的反驳证据，故被告蒋韩飞以个人名义所负债务依法应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蒋韩飞、郭金娣于本判决生效之日起十日内返还沈立均借款25000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由蒋韩飞、郭金娣负担。该款沈立均已向本院预交，其同意蒋韩飞、郭金娣在本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李 凯
二〇一七年十二月十四日
书记员 徐阳芷
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初20274号原告沈立均，男，1972年9月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告蒋韩飞，男，1979年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告郭金娣，女，1979年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告沈立均诉被告蒋韩飞、郭金娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告沈立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈立均诉称：2017年5月29日，被告蒋韩飞向原告出具借条附收条一份，确认向原告借款15000元，双方约定利息2%，借款时间从2017年5月29日至2017年6月28日。同年6月20日，被告蒋韩飞又向原告出具借条附收条一份，确认向原告借款10000元，利息为2%，借期从2017年6月20日至2017年7月5日。上述两笔借款合计25000元，经原告多次催讨，被告蒋韩飞至今未归还。因案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，故应属于夫妻共同债务。现原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款25000元，并支付该款自2017年8月20日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告自愿放弃利息部分诉讼请求。被告蒋韩飞、郭金娣未作答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实如下：2017年5月29日，被告蒋韩飞向原告出具借条附收条一份，确认向原告借款15000元，双方约定利息2%，借款时间从2017年5月29日至2017年6月28日。同年6月20日，被告蒋韩飞又向原告出具借条附收条一份，确认向原告借款10000元，利息为2%，借期从2017年6月20日至2017年7月5日。上述两笔借款合计25000元，被告蒋韩飞至今未归还。另查明，被告蒋韩飞、郭金娣系夫妻关系，双方于2006年2月24日登记结婚。上述事实，有原告提供的借条附收条两份、结婚登记审查处理表一份，以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告蒋韩飞之间的民间借贷关系合法有效。被告蒋韩飞作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。因本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，而被告郭金娣既未到庭应诉，也未提供相应的反驳证据，故被告蒋韩飞以个人名义所负债务依法应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋韩飞、郭金娣于本判决生效之日起十日内返还沈立均借款25000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由蒋韩飞、郭金娣负担。该款沈立均已向本院预交，其同意蒋韩飞、郭金娣在本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李 凯二〇一七年十二月十四日书记员 徐阳芷·??2?··??3?·
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初11988号
原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周治臣，总经理。
委托诉讼代理人：陈嘉欣，女。
委托诉讼代理人：王宁，男。
被告：姜春凯，男，1985年11月4日出生，汉族，住山东省栖霞市。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告姜春凯服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人陈嘉欣到庭参加了诉讼，被告姜春凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)54,757.31元。
事实和理由：2017年5月3日，被告与案外人烟台市伟通汽车服务有限公司签订《二手车购车协议》，约定被告向案外人购买汽车1辆，价款73,000元，首付23,000元，余款50,000元及其他费用共计56,100元需要另行借款。
同日，被告因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告为借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同通用条款》第1.2款约定：“服务人与服务人指定的互联网理财服务平台(以下简称：指定平台)或合作银行建立有合作关系，如资金方为互联网理财服务平台，则由互联网理财服务平台的出借人作为出借对象。借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1款约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至资金方，经资金方审核，并确认选择借款人作为出借对象后，由资金方将借款资金足额发放至经销商的开户账户”。
第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”；第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布借款立即到期……”；第19.1款第(ⅸ)目约定：“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……”。
附件一《当事人/借款/车辆细节/；当事人签名》约定：“……借款利率(每年)：18.68%；借款期限：36；还款频率：月；还款方式：第三方支付平台扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人及/或指定平台委托第三方支付机构从指定的如下还款账户进行扣款”。
2017年5月9日，杭州挖财网互联网金融服务有限公司向烟台市伟通汽车服务有限公司支付借款54,600元，后又代被告向原告支付账户管理费1,500元，被告总借款金额为56,100元。
现被告已提车使用并办理了过户手续。合同签订后，被告共还款1期，偿还本金1,342.69元、利息467.50元，此后被告未再还款。原告代被告向杭州挖财网互联网金融服务有限公司清偿了剩余本金及利息。
2017年9月28日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于下月10日前偿还。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1、原、被告签订的《借款服务合同》；2、经销商情况说明；3、机动车登记证；4、还款明细表；5、借款提前到期通知及快递单；6、杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的证明；7、原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单及明细。
被告姜春凯未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，原告代被告清偿了借款本息，有权进行追偿。原合同准许解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告姜春凯于2017年5月3日签订的《借款服务合同》；
二、被告姜春凯于本判决生效后十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金54,757.31元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,169元(原告已预交606.50)，减半收取计584.50元，由被告姜春凯负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚学勇
二〇一八年二月二十八日
书记员 祝玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0102民监7号
原审原告：黄杰，男，汉族，1946年9月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告：许小虎，男，汉族，1969年8月2日出生，住福建省福州市仓山区。
原审被告：梁颖，女，汉族，1973年12月31日出生，住福建省福州市仓山区。
原审原告黄杰与原审被告许小虎、梁颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日作出的（2016）闽0102民初9050号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
1本案由本院再审。
2再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 翁云莺
审判员 叶家耀
审判员 黄丽珍
二〇一八年五月二日
书记员 徐杨玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第864号
申请执行人刘德清，男。
申请执行人宋玉胜，男。
申请执行人吴占军，男。
申请执行人卜祥军，男。
申请执行人王兆明，男。
申请执行人卜祥玉，男。
申请执行人马云祥，男。
申请执行人王宝贵，男。
被执行人郝春福，男。
申请执行人刘德清、宋玉胜、吴占军、卜祥军、王兆明、卜祥玉、马云祥、王宝贵与被执行人郝春福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月3日作出（2015）密民初字第275号民事调解书，现已发生法律效力，刘德清、宋玉胜、吴占军、卜祥军、王兆明、卜祥玉、马云祥、王宝贵于2015年6月12日向本院申请强制执行，本院于2015年6月16日立案执行。
在执行中，经查询被执行人郝春福银行无存款，房产部门无住房登记，车辆部门没有车辆登记。故该郝春福暂无财产可供执行，申请执行人刘德清、宋玉胜、吴占军、卜祥军、王兆明、卜祥玉、马云祥、王宝贵同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
对申请执行人刘德清、宋玉胜、吴占军、卜祥军、王兆明、卜祥玉、马云祥、王宝贵未实现的债权，应由被执行人郝春福继续偿还（2015）密民初字第275号民事调解书生效至还清欠款时的迟延履行期间债务利息。日后，待郝春福有履行能力时，申请执行人刘德清、宋玉胜、吴占军、卜祥军、王兆明、卜祥玉、马云祥、王宝贵可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵永贵
审 判 员 吕国祥
代理审判员 蔡 华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 欣
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义知民初字第205号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：闫登阁，经商，系义乌市艾戈仕娱乐厅经营者。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告闫登阁侵害作品放映权纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。
案件受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 王献华
二〇一五年五月八日
代书 记员 王 挺
黑龙江省北安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑1181行审41号
申请执行人北安市综合行政执法局。
法定代表人张道洪，职务局长。
委托代理人陈冰，北安市综合行政执法局法制办主任。
被执行人王亚彬，女，汉族，1963年10月9日生。
申请执行人北安市综合行政执法局于2016年9月21日向本院申请强制执行北综执罚字[2016]第201063号《行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人作出的《行政处罚决定书》依据《黑龙江省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条（三）项之规定，对被执行人作出罚款人民币贰佰元的行政处罚。处罚依据的事实和理由是被执行人违反规定擅自在道路两侧摆摊设点。
本院认为，申请执行人北安市综合行政执法局作出的北综执罚字[2016]第201063号《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条�《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款之规定，裁定如下：
准予强制执行北安市综合行政执法局作出的北综执罚字[2016]第201063号《行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑河市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑河市中级人民法院申请复议。
审判长 吕春野
审判员 王海宏
审判员 谭荣光
二〇一六年九月二十六日
书记员 王 伟
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执5191号
申请执行人：陈建刚，男，1971年10月13日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被执行人：莫维春，男，1971年12月29日生，汉族，住张家港市。
被执行人：王菊，女，1974年4月14日生，汉族，住张家港市。
陈建刚与莫维春、王菊民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0582民初7080号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：莫维春、王菊应于判决生效后十日内共同归还陈建刚借款26万元并支付利息（25万元自2014年6月27日起按月利率6.6625‰计算至实际清偿之日止，扣除8161.57元，且以陈建刚主张的49968.75元为限）。案件受理费6490元，由陈建刚负担540元，由莫维春、王菊负担5950元。因莫维春、王菊未履行生效法律文书确定的义务，陈建刚向本院申请强制执行，本院于2017年7月8日立案受理，立案标的265950元。
本案在执行过程中，查明以下事实：目前被执行人名下均无银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，本院亦未查获被执行人有其他可供执行的财产线索，致使本案申请执行人的债权未能实现。
上述事实，有查询回执、谈话笔录等证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初7080号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年十二月七日
书记员 李 杨
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初1921号
原告：益阳市博瑞森科技有限公司，住所地湖南省益阳市高新区创业园A10栋。
法定代表人：祝文华，该公司董事长。
委托代理人：孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。
被告：福建泰德视讯数码科技有限公司，住所地福建省连城县莲冠工业园区。
法定代表人：黄泰山，该公司董事长。
原告益阳市博瑞森科技有限公司与被告福建泰德视讯数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案。原告益阳市博瑞森科技有限公司于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，益阳市博瑞森科技有限公司向本院提出撤诉申请是其对诉讼权利的处分，意思表示真实，且撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许益阳市博瑞森科技有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由益阳市博瑞森科技有限公司负担。
审 判 长 罗琳青
人民陪审员 童毅男
人民陪审员 李小枫
二〇一六年九月十二日
代理书记员 童文静
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初2718号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。
被告：陈佰广，男，1983年5月28日出生，汉族，身份证地址湖南省汉寿县。
被告：杨红亮，女，1990年12月11日出生，汉族，身份证地址湖南省汉寿县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈佰广、杨红亮借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年八月十八日
（）
书记员 陈 橙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初2718号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。被告：陈佰广，男，1983年5月28日出生，汉族，身份证地址湖南省汉寿县。被告：杨红亮，女，1990年12月11日出生，汉族，身份证地址湖南省汉寿县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈佰广、杨红亮借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  ＸＸ文二〇一七年八月十八日（）书记员  陈 橙
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初2209号
原告：卢克晓，女，生于1970年7月30日，汉族。
诉讼代理人：杨军，河南宛英律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘俊杰，女，生于1968年5月6日，汉族。
被告：张军，男，生于1970年8月16日，汉族。
诉讼代理人：曾德奇，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
原告卢克晓与被告刘俊杰、张军为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢克晓的诉讼代理人杨军、被告刘俊杰、张军及其诉讼代理人曾德奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢克晓诉称：被告因资金周转使用向其借款73万元，月息2分，并给其出具借条一份，后经多次追要，被告未还款，现原告诉至本院，请求二被告偿还借款73万元及利息并承担诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、借条一份；3、中国工商银行邓州市支行出具的银行卡历史明细清单一份及汇款转账记录情况两份。证明被告刘俊杰向原告借款73万元的事实。
被告刘俊杰辩称：向原告借款属实，因朋友要用钱，经其周转，借条是其本人出具的。
被告刘俊杰未向法庭提交书面的答辩状及证据。
被告张军辩称：其对被告刘俊杰所借的钱根本就不知情，被告刘俊杰所借的钱没有用于家庭共同生活，根据法律规定，其没有偿还的义务。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告张军为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、张军的身份证复印件一份；2、最高人民法院文件；3、调解书一份，证明刘俊杰的借款没有用于夫妻共同生活，不是共同债务。
经法庭举证、质证、认证：被告刘俊杰对原告提交的3份证据均没有异议，被告张军对原告提交的第1、3份证据没有异议，对原告提交的证据2有异议，称自己不知情，但该证据系刘俊杰本人出具，且刘俊杰对该份证据没有异议，故本院对原告提交的证据3予以采信。原告及被告刘俊杰对被告张军提交的3份证据没有异议，本院予以采信。
根据上列有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2015年2月4日，被告刘俊杰向原告卢克晓借款730000元，并给原告出具借条一份，内容为“借条今借卢克晓现金柒拾叁万元整（730000元）月息贰分借款人：刘俊杰2015年2月4日”。后经原告多次催要，被告仍未还款，无奈，原告诉至本院，请求：1、依法判令二被告返还原告借款730000元，并从2015年2月4日起至款付清之日止按月息20‰计算利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。
经审理查明：被告刘俊杰借款后，没有用于其与被告张军夫妻共同生活开支，而是将借款转借给其朋友使用。本案经调解，不获成立。
本院认为：被告刘俊杰向原告卢克晓借款，并给原告出具借条一份，事实清楚，证据扎实。现原告要被告偿还借款本息，理由正当，本院应予支持。被告刘俊杰借款后，该借款并没有用于其与被告张军夫妻共同生活开支，现原告要求被告张军承担还款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下：
一、被告刘俊杰于本判决生效后十日内一次性偿还原告卢克晓借款730000元及利息（按约定月利率20‰自2015年2月4日起计算至款付清之日止）。
二、驳回原告卢克晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元、保全费3500元，共计14600元，由被告刘俊杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 舰
审 判 员 杨 霞
人民陪审员 唐玉锁
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李明向
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0702民初85号
原告：中国工商银行股份有限公司钦州分行，所在地钦州市向阳路8号，统一社会信用代码：91450702901154816P。
负责人：郑志海，行长。
委托代理人：覃荣达，男，壮族，住址广西钦州市钦南区，工商钦州市向阳支行职员。
委托代理人：梁靖妍，女，壮族，住所地南宁市青秀区。工商钦州市向阳支行职员。
被告：王荣琪，男，汉族，1966年5月31日生，浙江省台州市路桥区人，住所地浙江省台州市路桥区。
被告：黄荷秀，女，汉族，1966年11月10日出生，浙江省台州市路桥区人，住所地浙江省台州市路桥区。
原告中国工商银行股份有限公司钦州分行诉被告王荣琪、黄荷秀金融借贷合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃荣达、梁靖妍和被告王荣琪到庭参加诉讼；被告黄荷秀经本院传票依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。在提起诉讼前，原告申请对被告王荣琪、黄荷秀的财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼的主要诉讼请求：提前解除原告与被告于2011年4月12日签订的编号B:[房抵]字[钦州]行[2011]年[94]号《个人借款/担保合同》；判令被告偿还原告贷款本金216376.47元及利息3335.93元（利息算至2017年1月28日，以后按合同约定另计至还清之日止）；判令原告对被告用于贷款的抵押房产[抵押登记证明:钦房他证钦他字第××号、房产权证：钦房权证钦城区字第××号]享有优先受偿权；本案的诉讼费用由被告负担。主要事实与理由，被告王荣琪、黄荷秀与原告于2011年4月12日签订的《个人借款/担保合同》，贷款金额50万元用于经营，贷款期限为10年。王荣琪、黄荷秀以位于钦州市产为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故原告对被告名下的贷款抵押物享有优先受偿权。贷款发放后，由于被告不按借款合同约定履行还款义务，截止2017年8月28日，被告已连续违约3期、累计违约15次未归还贷款本息，经原告多次催收，被告至今仍未清偿拖欠原告的所有贷款本息。借款合同第15条15.1、15.2项约定贷款人有权宣布贷款提前到期要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。
被告王荣琪辩称，原告起诉书陈述内容是事实，但希望双方能够调解解决，让被告继续履行合同。
被告黄荷秀没有答辩也没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的借款人身份证、结婚证明或未婚声明、个人借款/担保合同、借据、抵押物权证登记证明，证实被告抵押物的登记证明、积欠贷款本息清单、房产证等证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；被告没有提供证据。
本院认为，原告提供的证据符合证据规则特征，可作为认定案件事实证据予以确认。
本院审理查明的事实与原告陈述事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《个人借款/担保合同》是当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告支付借款给了被告，履行了自己的合同义务，被告应按合同约定的等额本息还款法偿还原告贷款本息，但被告在借款后不按合同约定支付足额的本息，违反了合同的约定，原告依据与被告签订的借款合同中的约定，解除双方签订的合同，要求被告还尚欠的借款本金及支付逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。原告主张对被告用于借款抵押担保的房产享有优先受偿权，由于双方签订抵押合同后，已经办理抵押登记，抵押权成立，因此原告要求对被告用于抵押的房产享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条条二款、第一百零八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一项的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司钦州分行与被告王荣琪、黄荷秀于2011年4月12日签订的编号B:[房抵]字[钦州]行[2011]年[94]号《个人借款/担保合同》；判令原告对被告用于贷款的抵押房产；
二、被告王荣琪、黄荷秀偿还原告中国工商银行股份有限公司钦州分行贷款本金216376.47元及利息（利息算至2018年1月28日止为3335.93元，从2018年1月29日起至还清借款之日止的利息按《个人购房借款/担保合同》约定进行计算）；
三、原告中国工商银行股份有限公司钦州分行对被告王荣琪、黄荷秀用于抵押担保借款位于钦州市产[抵押登记证明:钦房他证钦他字第××号、房产权证：钦房权证钦城区字第××号]享有优先受偿权。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5039元，诉前保全费1733元，合计6772元，由被告王荣琪、黄荷秀负担。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 何 锋
人民陪审员 黄锦政
人民陪审员 罗 能
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李 里
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
北新民初字第04754号
原告郑国珍，女，1944年4月8日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人綦广利，系辽宁圣华律师事务所律师。
被告沈阳煤业（集团）有限责任公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇。
法定代表人林守信。
被告辽宁工贸学校，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇。
法定代表人高波。
原告郑国珍与被告沈阳煤业（集团）有限责任公司、辽宁工贸学校劳动争议纠纷一案，经审查，原告诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郑国珍的起诉。
案件受理费10元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 宋晓东
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陈淑华
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初647-1号
申请人王孝刚，男，生于1982年12月3日，湖北省恩施市人，住恩施市，
被申请人罗幽兰，女，生于1977年9月10日，户籍地湖北省宜昌市西陵区，
被申请人刘尚武，男，生于1971年1月28日，住恩施市，
本院在审理原告刘尚武诉被告罗幽兰、张国富追偿权纠纷一案中，于2017年1月16日作出（2017）鄂2801民初647号民事裁定书，查封了被告罗幽兰购买的位于中国硒都茶城16栋1单元10层1019号房产。申请人王孝刚于2017年3月2日向本院申请解除上述保全措施。
经审查，本院认为，申请人王孝刚已经向被申请人罗幽兰全额支付了购买该房产的价款，并且该房产现已交付居住。申请人�孝刚的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对中国硒都茶城16栋1单元10层1019号房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡 妮
二〇一七年三月三日
书记员 陈晓东
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2801民初647-1号申请人王孝刚，男，生于1982年12月3日，湖北省恩施市人，住恩施市，被申请人罗幽兰，女，生于1977年9月10日，户籍地湖北省宜昌市西陵区，被申请人刘尚武，男，生于1971年1月28日，住恩施市，本院在审理原告刘尚武诉被告罗幽兰、张国富追偿权纠纷一案中，于2017年1月16日作出（2017）鄂2801民初647号民事裁定书，查封了被告罗幽兰购买的位于中国硒都茶城16栋1单元10层1019号房产。申请人王孝刚于2017年3月2日向本院申请解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人王孝刚已经向被申请人罗幽兰全额支付了购买该房产的价款，并且该房产现已交付居住。申请人�孝刚的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对中国硒都茶城16栋1单元10层1019号房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 妮二〇一七年三月三日书记员 陈晓东
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0322民初653号
原告：孙道容，女，1972年5月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘小波，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告：唐昭容，女，1982年4月27日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告孙道容与被告唐昭容劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙道容的委托诉讼代理人刘小波到庭参加诉讼，被告唐昭容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙道容向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付其拖欠的劳务报酬13759元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2014年至2015年受雇于被告唐昭容，在浙江省文成县南田镇下塘陇保障房工程的彭述平班组从事泥工工作，在工程完工后，2016年8月25日，被告与泥工班组长彭述平进行结算，并出具欠条一份，载明尚欠彭述平班组工人工资95142元，其中包含原告工资有13759元未支付。原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，提出上述诉求。
被告唐昭容未作答辩。
本院认为，原告受雇在被告所承建的浙江省文成县南田镇下塘陇保障房工地从事泥工工作，原、被告之间存在劳务合同关系。被告作为雇主，在接受原告所提供的劳务后，应向原告支付相应的劳动报酬。原告在庭审中提交了有被告署名捺印的欠条，证人彭述平亦到庭对该欠条的形成作出合理解释，而被告在收到本院依法送达的欠条副本后，未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和质证意见，其怠于行使诉讼权利，应承担相应不利后果，故对原告要求被告支付拖欠的劳务报酬13759元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告唐昭容自本判决生效后5日内向原告孙道容支付劳务报酬13759元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144元，减半收取计72元，由被告唐昭容负担。
本判决为终审判决。
审判员 王致谢
二〇一八年三月十三日
书记员 伍国丽
适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0683民初148号
原告程飞，男，汉族，27岁。
被告涂运刚，男，汉族，31岁。
本院在审理原告程飞诉被告涂运刚民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程飞撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告程飞承担。
代理审判员 张小波
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张 磊
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初14369号
原告：上海明君物业管理有限公司，住所地：上海市青浦区沪清平公路1568号C幢四楼。
法定代表人：刘明君。
委托诉讼代理人：金乐圆，系原告的总经理。
委托诉讼代理人：栾伟锋，系原告的部门经理。
被告：何建明，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍地义乌市凤凰山小区21幢2单元401室。
本院在审理原告上海明君物业管理有限公司诉被告何建明物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告上海明君物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告上海明君物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费382元，由原告上海明君物业管理有限公司负担。
审判员 施文卫
二〇一六年九月二十九日
书记员 何嘉娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0103民初3930号
原告：颜国良，男，1973年7月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：张同建，男，1966年2月16日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
被告：李莉，女，1974年6月14日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
原告颜国良诉被告张同建、李莉民间借贷纠纷一案，因被告已向原告归�借款，原告遂于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告颜国良撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告颜国良负担。余款25元，由本院退回原告颜国良。
审 判 长 黄婵娟
人民陪审员 杨学群
人民陪审员 康海桥
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 黄舒侃
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初2689号
原告：郭琴琴，女，汉族，住福建省平潭县。
被告：郭孝宝，男，汉族，住福建省平潭县。
被告：晏元珍，女，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告郭琴琴与被告晏元珍、郭孝宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案，原告郭琴琴于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郭琴琴以晏元珍、郭孝宝已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，撤诉理由符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭琴琴撤诉。
案件受理费67800元减半收取33900元由郭琴琴负担。
代理审判员 王瑜敏
二〇一六年十月十三日
书 记 员 潘 欣
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第880号
原告王忠军，现住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人韩广军，榆树市法律服务所法律工作者。
被告李庆新，现住榆树市。
被告榆树市庆新粮食收储有限公司
法定代表人李庆新，系经理
原告王忠军诉被告李庆新、榆树市庆新粮食收储有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠军及其代理人、被告李庆新、被告榆树市庆新粮食收储有限公司法定代表李庆新人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告庆新粮食收储有限公司于2013年11月至2014年4月间在原告处购买原煤，因当时被告资金周转紧张，故给原告出具欠据。原告多次向被告索要此款，被告以各种理由推拖至今，于2015年3月26日又给原告出具一枚欠据，下欠原告712.850.00元。现原告要求被告立即给付煤款712.850.00元并支付追缴欠款差旅费3万元诉来本院。
被告李庆新辩称，在原告处购买原煤属实，但所欠煤款数额不对，我出具欠条是712850元，但实际我只欠56万多元，期间我还给付原告15万元，出欠条的数额是加了利息，我同意给付原告欠款41万元，不同意给付利息。
榆树市庆新粮食收储有限公司辩称，这笔钱是李庆新个人欠款，不是公司欠的，与公司无关。
经审理查明，被告李庆新系榆树市庆新粮食收储有限公司法定代表人，2013年11月至2014年4月间榆树市庆新粮食收储有限公司在原告处购买原煤，欠贷款未付。原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由推拖不给，后于2015年3月26日又给原告出具一枚欠据，欠条内容为：“欠条，今欠鹤岗王忠军2013年11月份原煤款合计人民币712850元。欠款人：李庆新、榆树市怀家镇庆新粮食收付有限公司（未加盖公章），2015年3月26日”。以上欠条内容均为李庆新书写。此款经原告索要，被告未能给付。现原告要求被告立即给付煤款712.850.00元并支付追缴欠款差旅费3万元诉来本院。
本院认为，原、被告之间进行货物买卖，经双方核对后被告下欠原告煤款712.850.00元，并给原告出具了欠据，故被告应按所出欠据数额及时给付原告货款。对原告要求被告给付其煤款712.850.00元的诉讼请求予以支持；对原告提出要求被告支付追缴欠款差旅费3万的诉讼请求，因其未向法庭提供相应证据，故不予支持；对被告李庆新辩解为欠款不是欠据中的数额，因其证据不足不予支持；对被告榆树市庆新粮食收储有限公司辩解为煤款不是公司所欠，因原告所提供欠条系被告李庆新及榆树市庆新粮食收储有限公司所出具，榆树市庆新粮食收储有限公司虽未加盖公章，但李庆新系该公司法定代表人，其在欠款人处书写告榆树市庆新粮食收储有限公司的行为应认定为榆树市庆新粮食收储有限公司行为，故对被告榆树市庆新粮食收储有限公司辩解称这笔钱是李庆新个人欠款，不是公司欠的，与公司无关的观点理由不充分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李庆新、榆树市庆新粮食收储有限公司给付原告王忠军煤款人民币712.850.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元由被告李庆新、榆树市庆新粮食收储有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王洪光
代理审判员 曹玉艳
人民陪审员 蒙志清
二〇一五年六月八日
书 记 员 李明威
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民申131号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙侠斌，男，1948年6月20日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李蓓琳，女，1949年6月7日出生，汉族，住上海市。
以上两名再审申请人之共同委托诉讼代理人：孙蓉蓉(系孙侠斌、李蓓琳女儿)，女，1978年10月9日出生，汉族，住上海市。
以上两名再审申请人之共同委托诉讼代理人：成榕(系孙侠斌、李蓓琳女婿)，男，1977年3月27日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙蓉蓉，女，1978年10月9日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：成榕，男，1977年3月27日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王汉卿，男，1960年11月9日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：徐时萍，女，1960年1月18日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王辰祥，男，1988年8月12日出生，汉族，住上海市。
再审申请人孙侠斌、李蓓琳、孙蓉蓉、成榕因与被申请人王汉卿、徐时萍、王辰祥相邻关系纠纷一案，不服本院(2017)沪02民终3306号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙侠斌、李蓓琳、孙蓉蓉、成榕申请再审称，其从未对系争的位于本市房屋的进户门作过变动或改造，该门从开发商交房时便是向外开启，且整幢楼该室号房屋的进户门均是向外开启。现提交的相关证据可证明原审判决有误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定向法院申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙侠斌、李蓓琳、孙蓉蓉、成榕在原审时便主张1803室分户门原本就为向外开启，但未能提供相关证据佐证其主张，原审根据现有证据认定孙侠斌、李蓓琳、孙蓉蓉、成榕对相邻方构成妨碍，并无不妥。现孙侠斌、李蓓琳、孙蓉蓉、成榕申请再审仍称1803室分户门原就为向外开启，但现提交的相关证据尚不足以证明其主张的事实成立，亦不足以推翻原审判决。因孙侠斌、李蓓琳、孙蓉蓉、成榕申请再审所称依据不足，本院对其再审主张不予支持。
综上，孙侠斌、李蓓琳、孙蓉蓉、成榕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙侠斌、李蓓琳、孙蓉蓉、成榕的再审申请。
审判长 李 珏
审判员 朱春媚
审判员 张庚志
二〇一八年四月九日
书记员 王冬亮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执恢429号
申请执行人：张循伟，男，1969年3月18日生，汉族，住桓台县。
被执行人：刘吉红，男，1961年3月26日生，汉族，住桓台县。
被执行人：鲁秀荣，女，1959年5月10日生，汉族，住桓台县。
张循伟与刘吉红、鲁秀荣民间借贷纠纷一案，桓台县人民法院（2009）桓商初字第40号民事判决书已经发生法律效力。因刘吉红、鲁秀荣未履行生效法律文书确定的义务，张循伟于2016年9月12日向本院申请恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2009）桓商初字第40号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张中学
二〇一六年十月二十六日
书记员 巩曰英
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民初33号
原告：浙江松冈机电工业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。统一社会信用代码：91330109716107153B。
法定代表人：傅丽萍，董事长。
委托诉讼代理人:闫亚豪，河南小东律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马式辉、上海创远律师事务所律师。
被告：张邓勤，个体工商户，住所地：淮阳县。注册号：411626699157294.
负责人：张邓勤，女，汉族，1963年5月1日生，住淮阳县郑集乡刘新庄**号，身份证号码：4127271963********。
原告浙江松冈机电工业有限公司（以下简称浙江松冈机电公司）与被告张邓勤知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后进行了审理。
本院审理过程中，原告浙江松冈机电工业有限公司以已与被告张邓勤达成和解协议并履行完毕为由申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江松冈机电工业有限公司申请撤回诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年四月四日
书记员 郭 晓
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终346号
上诉人（原审原告）：马迎军，男，1968年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）：李银田，男，1961年7月19日出生。
上诉人马迎军因与被上诉人李银田合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初2360号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
马迎军上诉称，本案的诉讼请求为给付货币，应认定为争议标的为给付货币的行为。依据法律规定，接收货币一方的法院有管辖权，一审法院对本案有管辖权。一审法院作出错误的裁定，且河北省阜平县人民法院的管辖标的与本案不符。故请求撤销一审裁定，并依法驳回被上诉人提出的管辖权异议申请。
李银田未提交答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，马迎军依据《对账记录》要求李银田偿还款项，该《对账记录》记载的李银田欠款的基础是马迎军已给付李银田1226万元。马迎军作为荒山、矿山的受让方，其认为双方协议已经解除而要求李银田返还相应受让款，系当事人请求解除合同后的附随请求，此时不属于给付之诉，而属于形成之诉，不能认定为“争议标的为给付货币”的情形。故本案不适用接收货币一方所在地为合同履行地的规定。由于本案双方对合同履行地点没有约定，应当按照被告住所地确定管辖。现李银田的住所地为河北省保定市阜平县，故一审裁定于法有据，应予维持。马迎军的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年五月二十九日
书记员 焦 淼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民辖终346号上诉人（原审原告）：马迎军，男，1968年12月27日出生。被上诉人（原审被告）：李银田，男，1961年7月19日出生。上诉人马迎军因与被上诉人李银田合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初2360号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。马迎军上诉称，本案的诉讼请求为给付货币，应认定为争议标的为给付货币的行为。依据法律规定，接收货币一方的法院有管辖权，一审法院对本案有管辖权。一审法院作出错误的裁定，且河北省阜平县人民法院的管辖标的与本案不符。故请求撤销一审裁定，并依法驳回被上诉人提出的管辖权异议申请。李银田未提交答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，马迎军依据《对账记录》要求李银田偿还款项，该《对账记录》记载的李银田欠款的基础是马迎军已给付李银田1226万元。马迎军作为荒山、矿山的受让方，其认为双方协议已经解除而要求李银田返还相应受让款，系当事人请求解除合同后的附随请求，此时不属于给付之诉，而属于形成之诉，不能认定为“争议标的为给付货币”的情形。故本案不适用接收货币一方所在地为合同履行地的规定。由于本案双方对合同履行地点没有约定，应当按照被告住所地确定管辖。现李银田的住所地为河北省保定市阜平县，故一审裁定于法有据，应予维持。马迎军的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 勇审判员 梁志雄审判员 李 妮二〇一八年五月二十九日书记员 焦 淼
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1702民初4111号
原告甄方针，女，1952年1月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告张学中，男，1961年2月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
经审理查明，被告张学中于2012年间向原告甄方针借款200000元，之后陆续返还借款本金150000元及利息，下欠借款本金50000元未付。2015年8月份，张学中向甄方针另行出具50000元借条一份。后因被告张学中未能返还借款，原告甄方针为此向本院提起诉讼。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告张学中同意于2017年10月31日前向原告甄方针返还借款50000元及利息5000元，共计55000元。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张学中负担。
上述协议内容符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 马 伟
审 判 员 王永胜
人民陪审员 高丰立
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张 瑜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终3939号
上诉人（原审被告）：罗松涛，男，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张海遥，北京同诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振才，男，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，男，1994年9月30日出生，北京市大洋律师事务所实习律师。
上诉人罗松涛因与被上诉人张振才股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初30208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗松涛以服从一审判决为由，于2018年3月22日自愿向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人罗松涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人罗松涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人罗松涛负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘双玉
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周熙娜
二〇一八年三月三十日
法官助理 方 玉
法官助理 于洪群
书 记 员 王博文
书 记 员 王 彬
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终1381号
上诉人（原审起诉人）ＸＸ军，男，住龙门石窟世界文化遗产园区。
上诉人ＸＸ军因诉河南省邮政速递物流洛阳公司洛龙揽投部一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初531号民事裁定书向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
黄宁向原审法院诉称：洛龙区法院通过被起诉人寄送一份“邮政快递”，被起诉人未能尽职尽责，在没通过正当、合法投递情况下，在该快递回执单上注明“拒收”，致使洛龙区法院以“缺席审理”方式判决结案，故起诉至原审法院，请求1、依法判令被起诉人停止侵权、消除影响、排除妨害、赔礼道歉；2、依法判令被告赔偿原告精神损失费1元；3、本案诉讼费由被起诉人承担。
原审法院经审查认为：起诉人与被起诉人之间的纠纷，不属于民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、第一百六十四条第二款的规定，裁定如下：对起诉人ＸＸ军的起诉，本院不予受理。
上诉人ＸＸ军不服原审裁定上诉称：原审民事裁定书，在没有查明事实的情况下，错误适用法律，且裁定书用词含糊不清，本案“侵权”法律关系清楚明晰，是承办法官的人为阻遏和法律误区所致，如此裁定，更是侵犯和损害了原告的合法权益。故请求本院依法撤销原审民事裁定书。
本院经审查认为：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。原审起诉人ＸＸ军主张在原审法院审理的其它案件中因所列被起诉人未通过正当、合法的方式投递，在快递回执单上注明“拒收”，致使原审法院以“缺席判决”方式判决结案从而侵犯和损害了其合法权益，要求所列被告承担民事责任。该诉求涉及到人民法院诉讼活动中的相关司法事项，本案纠纷不符合人民法院受理民事起诉的条件。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项、第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 李孟霞
二〇一六年三月十四日
书记员 韩文达
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初30477号
原告：倪某(兼原告魏某1、魏某2的法定代理人)，女，1981年12月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告：魏某3(兼原告魏某1、魏某2的法定代理人)，男，1980年4月27日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。
原告：魏某1，男，2010年10月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告：魏某2，女，2014年1月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
四原告共同委托诉讼代理人：何若希，上海市袁圆律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：徐曾俊，上海市袁圆律师事务所律师。
原告：ＸＸ荣，男，1958年2月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告：金卫平，女，1956年4月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告：朱思婷，女，1994年5月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
三原告共同委托诉讼代理人：钱卫敏，上海中路信律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：李辉，上海中路信律师事务所律师。
被告：金卫国，女，1951年8月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：倪兴强，男，1952年8月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：金家瑞，男，1942年10月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：李乐群，女，1948年4月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告倪某、魏某3、魏某1、魏某2、ＸＸ荣、金卫平、朱思婷诉被告金卫国、倪兴强、金家瑞、李乐群共有纠纷一案，原告倪某、魏某3、魏某1、魏某2要求确认上海市闵行区汇延路X弄X栋X号X室归四原告所有，并分得动迁款XXXXXXX元；原告ＸＸ荣、金卫平、朱思婷要求确认上海市闵行区汇延路X弄X栋X号X室归三原告所有，并分得动迁款627261.78元。
经查，本案征收过程中当事人选择产权调换房屋，其中：上海市闵行区汇延路X弄X栋X号X室房屋交付时间不确定。
本院认为，涉讼征收安置房屋系期房，鉴于该房屋尚未实际取得大产证，而设计面积、位置等可能与实际交房有差异，属于不确定状态，致使被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现不宜进行确权分割。当事人可在该房屋取得大产证后，再行主张房屋征收利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告倪某、魏某3、魏某1、魏某2、ＸＸ荣、金卫平、朱思婷的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈 晗
二〇一八年一月十六日
书记员 毛仕钦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤0103民初7316、7319、7321-7323、7325、7327、7328、7330、
7331、7336、7337、7339、
7341、7342、7344-7348号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，职务：总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区石头记歌会俱乐部，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道南6号2楼A部分。
投资人：梁健铭。
被告：梁健铭，男，汉族，1975年9月2日出生，住广东省广州市越秀区，系广州市荔湾区石头记歌会俱乐部的投资人。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市荔湾区石头记歌会俱乐部、梁健铭著作权侵权纠纷二十案，本院于2017年9月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
（2017)粤0103民初7316、7319、7321-7323、7325、7327、7328、7330、7331、7336、7337、7339、7341、7342、7344-7348号案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审 判 长 谭碧婷
人民陪审员 黎振建
人民陪审员 黎卓玲
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 谭韵瑜
梁静文
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤0103民初7316、7319、7321-7323、7325、7327、7328、7330、7331、7336、7337、7339、7341、7342、7344-7348号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，职务：总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市荔湾区石头记歌会俱乐部，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道南6号2楼A部分。投资人：梁健铭。被告：梁健铭，男，汉族，1975年9月2日出生，住广东省广州市越秀区，系广州市荔湾区石头记歌会俱乐部的投资人。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市荔湾区石头记歌会俱乐部、梁健铭著作权侵权纠纷二十案，本院于2017年9月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：（2017)粤0103民初7316、7319、7321-7323、7325、7327、7328、7330、7331、7336、7337、7339、7341、7342、7344-7348号案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 长  谭碧婷人民陪审员  黎振建人民陪审员  黎卓玲二〇一七年九月二十一日书 记 员  谭韵瑜梁静文
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初5321号
原告：中国工商银行股份有限公司如东支行，住所地如东县掘港镇江海中路34号。统一社会信用代码：913206238386526948。
负责人：张健，行长。
委托诉讼代理人：陶宁，男，该行职员。
委托诉讼代理人：秦峰，男，该行职员。
被告：刘建明，男，1987年7月12日出生，住如东县。
原告中国工商银行股份有限公司如东支行与被告刘建明信用卡纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告中国工商银行股份有限公司如东支行于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司如东支行的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司如东支行撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司如东支行负担。
审 判 长 柳小进
人民陪审员 钱玉龙
人民陪审员 缪忠玉
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 杨红霞
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初4529号
原告：钱某某，女，1992年8月14日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
被告：张某某，男，1989年4月23日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
本院在审理原告钱某某与被告张某某之间离婚纠纷一案中，原告钱某某于二0一六年九月一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告钱某某承担。
代理审判员 葛艳丽
二〇一六年九月一日
书 记 员 宋 磊
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初6187号
原告:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行,住所地浙江省建德市寿昌镇东昌北路9号。
法定代表人：黄旭明,支行行长。
委托诉讼代理人：张荟，员工。
被告：詹锦平,男,1981年12月3日出生,汉族,住建德市。
被告：江丽莲,女,1971年11月25日出生,汉族,住建德市。
被告：王国琴,女,1970年9月24日出生,汉族,住建德市。
被告：詹锦莲,女,1979年4月6日出生,汉族,住建德市。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行与被告詹锦平、江丽莲、王国琴、詹锦莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行撤回起诉处理。
审判员 钱 欢
二〇一七年十二月二十六日
书记员 叶晓琳
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0182民初6187号原告:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行,住所地浙江省建德市寿昌镇东昌北路9号。法定代表人：黄旭明,支行行长。委托诉讼代理人：张荟，员工。被告：詹锦平,男,1981年12月3日出生,汉族,住建德市。被告：江丽莲,女,1971年11月25日出生,汉族,住建德市。被告：王国琴,女,1970年9月24日出生,汉族,住建德市。被告：詹锦莲,女,1979年4月6日出生,汉族,住建德市。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行与被告詹锦平、江丽莲、王国琴、詹锦莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行撤回起诉处理。审判员 钱 欢二〇一七年十二月二十六日书记员 叶晓琳
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1918号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系该公司董事长。
委托代理人：刘冬，系该公司十四户支行职员。
被告：崔永力，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告崔永力金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人刘冬到庭参加了诉讼，被告崔永力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年5月10日，被告在原告下属单位十四户支行借款26000.00元，双方签订借款合同一份，约定月利率为10.250000‰，还款日期为2016年3月20日，结息方式为按年结息。约定结息日到期后，被告未能履行结息义务。被告属于违约，现原告要求解除合同及要求被告立即偿还借款本金26000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：2013年5月10日，被告在原告下属单位十四户支行借款26000.00元，双方签订借款合同一份，约定月利率为10.250000‰，还款日期为2016年3月20日，结息方式为按年结息。约定结息日到期后，被告未能履行结息义务。现原告要求解除合同及要求被告立即偿还借款本金26000.00元及利息诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求解除合同及要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告崔永力签订的借款合同。
二、被告崔永力于判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金26000.00元及利息（利息按双方合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
人民陪审员 商利平
二〇一五年七月十五日
书 记 员 未金波
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16745号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。
被告:吴文炳，男，1970年10月1日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司北京分行与吴文炳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼；被告吴文炳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金222351.41元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2017年12月19日的利息为38552.91元、罚息为24741.54元、复利为11036.58元，自2017年12月20日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算），诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月19日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款25万元贷款，期限2014年1月10日至2019年1月10日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年3月6日，被告拖欠原告借款本金222351.41元、利息为38552.91元、罚息为24741.54元、复利为11036.58元。故原告诉至法院。
被告吴文炳未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告吴文炳经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴文炳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金222351.41元及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一七年十二月十九日的利息为38552.91元、罚息为24741.54元、复利为11036.58元，自二○一七年十二月二十日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5644元(含公告费560元)，由被告吴文炳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 金 薇
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 谢宇婷
广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初1366号
原告：中山崇高玩具制品厂有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路31号,组织机构代码61812679-9。
法定代表人：陈利添，总经理。
委托代理人：张立新、陈应榜，该公司工作人员。
被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
第三人：苏建桃，女，1975年2月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原告中山崇高玩具制品厂有限公司（以下简称崇高公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2017年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏建桃与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告崇高公司的委托代理人陈应榜，被告市公积金中心的委托代理人冯嘉怡、黄锐彬到庭参加诉讼。第三人苏建桃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公积金中心于2017年6月9日作出中房金责[2017]698号责令限期缴存决定，责令原告崇高公司对欠缴第三人苏建桃的住房公积金3927元进行补缴。
原告崇高公司诉称：根据相关法律法规规定，只有城镇居民才需要强制性缴存公积金，而进城务工人员、自由执业人员是选择性缴存公积金。我司几乎所有员工都属于选择性缴存公积金的对象，市公积金中心未查明第三人的户籍关系即要求我司缴存公积金显然违法违规。为此，请求撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2017]698号责令限期缴存决定书。
被告市公积金中心辩称：1.我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。2.崇高公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工苏建桃缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，崇高公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。3.我中心依法作出中房金责[2017]698号责令限期缴存决定书的行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。4.我中心依法追缴崇高公司缴纳住房公积金不存在时效限制。根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，志和公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心对崇高公司作出的责令限期缴存决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人苏建桃未到庭陈述诉讼意见。
经审理查明：2007年9月至2015年1月，苏建桃任职于崇高公司，双方存在劳动关系。崇高公司自2007年9月起为苏建桃参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2016年12月16日，苏建桃向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令崇高公司为其补缴住房公积金。苏建桃提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与崇高公司存在劳动关系，且崇高公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理苏建桃的投诉后，对其反映的情况进行了调查。同年12月29日，市公积金中心向崇高公司发出了调查通知书，要求崇高公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。崇高公司于同年12月31日收到调查通知书后，没有提出异议。2017年1月3日，苏建桃确认其住房公积金补缴月份为2007年10月至2015年1月，单位和个人均应补缴住房公积金3927元。同年3月1日，市公积金中心根据相关证据及其调查结果，作出中房金催[2017]315号住房公积金催缴通知书，依据苏建桃自2007年10月至2015年1月各年的工资基数，按不低于5%的比例计算，告知崇高公司欠缴职工苏建桃住房公积金3927元，要求其补缴。同年6月9日，市公积金中心作出中房金责[2017]698号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令崇高公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工苏建桃的住房公积金3927元进行补缴，并分别于同年6月13日、14日送达崇高公司及苏建桃。崇高公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：崇高公司企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人陈利添，营业期限1991年9月21日至2023年9月20日，经营范围包括加工、生产经营布绒玩具、塑料玩具、合金塑料玩具、电子玩具、文具塑料五金制品、小家电产品（包括电子钟、台灯、收音机等）、床上纺织用品、包装制品(不含印刷工序)（上述产品电镀工序发外加工）。
本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。本案中，崇高公司对涉案责令限期缴存决定所认定的基本事实以及市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定的职权和程序没有异议。本案的争议焦点在于：原告崇高公司有无为第三人苏建桃缴纳住房公积金的义务。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“……本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，崇高公司是外商投资的企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是该单位的法定义务。且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。因此，市公积金中心根据查明崇高公司未为苏建桃缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令崇高公司限期补缴苏建桃住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。崇高公司认为第三人苏建桃不应当享受住房公积金待遇的主张，没有法律依据，本院不予采信。
市公积金中心受理苏建桃的投诉后，向崇高公司发出调查通知书并告知权利义务，作出涉案责令限期缴存决定书后，依法送达给崇高公司和苏建桃，市公积金中心作出涉案责令限期缴存决定程序合法。
综上，崇高公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]698号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山崇高玩具制品厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山崇高玩具制品厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 孙倩衡
程慕桦
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1470号
上诉人（原审被告）孔令忠，男，1949年12月30日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。
上诉人（原审被告）孔得成，又名孔德成，男，1979年9月20日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。系孔令忠之子。
被上诉人（原审原告）余粉惠，女，1962年2月16日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，住宣威市。
被上诉人（原审原告）浦修，男，1989年4月8日生，汉族，大学文化，农民，宣威市人，住宣威市。系余粉惠之子。
上诉人孔令忠、孔得成因与被上诉人余粉惠、浦修排除妨害纠纷一案，不服宣威市人民法院（2016）云0381民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔令忠、孔得成上诉请求：判令撤销一审判决，在查明案件事实基础上驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人提交的证据照片13张不能证明上诉人所建房屋与被上诉人之间间隔距离未满足约定距离，原判决超出被上诉人所提诉讼请求，被上诉人在其诉状中所列诉请并未包括损失赔偿的诉讼请求，原审判决依据双方在调解过程中出现过要求赔偿的相关表述，即按调解中所陈述内容作出判决，明显属于适用法律错误。
余粉惠、浦修未作出书面答辩。
孔令忠、孔得成向一审法院起诉请求：判令被告立即拆除其新建房屋靠近原告房屋一面的部分墙面，保持双方房屋以原告房屋墙面为基准线相距54公分垂直建盖。
一审法院认定事实：余粉惠家于1997年在现在土地上建盖房屋一幢，与孔令忠家房屋相邻。2004年，孔令忠家经相关部门批准后增建部分房屋。2004年10月3日，余粉惠及其丈夫浦友胜与孔令忠、孔得成达成《浦友胜和孔令忠房屋交界协议》，双方约定：一、两家的交界以孔令忠的老房子大墙直线为界，两家的房子不论原来的和新盖的，相距54公分。二、浦友胜老房子后面新盖部分，基础石以孔令忠的地脚圈梁垂直让20公分，孔�忠的房子有任何损伤与浦友胜无关。2007年，余粉惠家在原有房屋基础上加盖扩建成现有房屋。2015年8月，孔令忠家将其老房屋拆除建盖新房时，与余粉惠家房屋相距不到54公分，两家为此产生矛盾，在田坝镇××村人民调解委员会的主持下，余粉惠与孔得成于2015年10月27日达成协议：一、以余粉惠后面房子的侧面（靠孔德成这边）为基准线，两家房子中间后面保持35公分的宽度，前面保持29公分的宽度。二、以余粉惠前面房子的侧面（靠孔德成这边）为基准线，两家房子中间后面保持54公分的宽度，前面保持42公分的宽度，同时今后孔德成浇顶时靠余粉惠这边不得浇了伸出来。三、孔德成为了保护自己房子的靠余粉惠房子这边的后墙脚石，余粉惠同意让出10公分的位置给孔德成做保护层。四、余粉惠柴房后面空起部分由孔德成具体负责浇灌，但在浇灌时与余粉惠柴房后�保持5公分的间隙。五、本协议双方签字生效，协议双方必须严格遵守，认真履行，不得违约，如一方违约给对方造成损失的还要赔偿损失。现孔令忠、孔得成房屋已建成，与余粉惠、浦修家房屋间距并未达到双方协议约定的宽度，造成相邻过近，给余粉惠家造成妨碍。由于协商未果，余粉惠、浦修于2016年4月5日提起诉讼。庭审中，余粉惠、浦修表示可以保持现状，但必须进行赔偿。针对该赔偿要求，孔令忠、孔得成表示首先要承认没有占着余粉惠家地点，否则不同意调解，调解未能达成协议。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，原、被告两家房屋相邻，就相邻关系两次达成协议，原、被告均应本着诚实信用的原则，对双方自愿达成的协议严格遵守，正确处理好邻里关系，和睦相处。孔令忠、孔得成家2015年8月将老房屋拆旧建新时没有严格遵守双方达成的协议，造成新建房屋与原告家的房屋相邻过近，给原告家造成妨碍，因此原告方的诉讼请求并无不当。结合本案实际，如果将被告新建房屋墙体拆除，定会造成更大的损失且难予执行，庭审中原告方表示可以保持现状，但必须进行赔偿，赔偿数额酌定为人民币12000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条之规定，判决：由被告孔令忠、孔德成于本判决生效后15日内赔偿原告余粉惠、浦修人民币12000元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人孔令忠、孔得成与被上诉人余粉惠、浦修系邻居，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好相邻关系，双方因两家房屋间距问题产生纠纷，经当地调解委员会组织调解后，已自愿达成协议，双方均应按协议约定严格履行，但上诉人未遵守协议内容，造成新建房屋与被上诉人家房屋相邻过近，对被上诉人的生活构成一定影响，因此，一审鉴于本案客观实际，判决由上诉人作一定经济补偿符合法律规定，赔偿金额酌定为人民币12000元并无明显不当，故本院予以维持。上诉人提出所举证据不能证明其所建房屋与被上诉人房屋间隔未满足约定距离的主张，因与查明事实不符，该主张不能成立；上诉人提出原判决超出被上诉人诉讼请求的理由，在一审审理中，被上诉人明确表示，可以保持现状，但必须作经济补偿，是在法律允许范围内对自己享有民事权利的自由处分，因此，上诉人的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑛
审判员 谭永慧
审判员 丁 敏
二〇一六年十二月七日
书记员 杨海燕
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4289号
原告:孙昌河,男,1976年1月10日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区,
委托诉讼代理人：孙勇、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。
被告:林王淼,男,1982年12月20日出生,汉族,住浙江省瑞安市,
被告:柯希艳,女,1982年12月26日出生,汉族,住浙江省瑞安市,
原告孙昌河与被告林王淼、柯希艳买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告孙昌河的委托代理人孙勇到庭参加诉讼，被告林王淼、柯希艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙昌河诉称：原告孙昌河与被告林王淼素有合成革买卖业务来往，期间被告陆续支付了部分货款。2017年4月30日，经原被告双方结算，截止当日被告林王淼尚欠原告孙昌河货款104876元，由被告林王淼出具欠条，并承诺于2017年6月30日前付清。付款期限届满，被告林王淼未支付任何款项。综上所述，被告林王淼至今尚欠原告货款104876元，事实清楚，证据确凿，被告方的行为已经违反了双方约定，严重侵犯了原告的合法权益。被告林王淼与被告柯希艳系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告林王淼以其个人名义所负的债务，应视为夫妻共同债务，被告柯希艳负有共同清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告林王淼、柯希艳共同支付原告孙昌河的货款合计人民币104876元及逾期付款经济损失（从2017年7月1日起至履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告方负担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的户籍信息，证明被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；
3、欠条，证明截止到2017年4月30日被告尚欠原告货款104876元的事实;
4、瑞安市林王淼服装加工厂，证明被告柯希艳系瑞安市林王淼服装加工厂的经营者。
被告林王淼、柯希艳未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告林王淼、柯希艳无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以认定。
经审理查明：两被告林王淼、柯希艳系夫妻关系，且瑞安市林王淼服装加工厂的经营者系柯希艳。被告林王淼向原告孙昌河购买合成革，后原、被告双方经结算，被告林王淼于2017年4月30日向原告出具欠条一份，截止欠条出具之日被告林王淼欠原告货款共计104876元，并约定2017年6月30日前全额付清。但在被告林王淼出具欠条之后至今未向原告支付货款。故原告诉至本院，提出上述之诉请。另查明，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，被告林王淼向原告孙昌河购买合成革，且原告持有被告签字确认的欠条，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。被告林王淼与被告柯希艳系夫妻关系，且瑞安市林王淼服装加工厂系被告柯希艳经营，尽管被告柯希艳并未在欠条上签字，但被告林王淼向原告购买合成革的行为和被告柯希艳经营瑞安市林王淼服装加工厂的行为，两者相结合可以共同证明两被告林王淼、柯希艳系共同生产经营，虽然被告林王淼是以其个人名义所负的债务，但该债务是基于共同生产经营所负的债务，故被告林王淼、柯希艳负有共同偿还责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告林王淼、柯希艳无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林王淼、柯希艳于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙昌河货款104876元及逾期付款利息损失（从2017年7月1日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398元，由被告林王淼、柯希艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金珠
人民陪审员 杨一丹
人民陪审员 陈继秀
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张乐和
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异723号
案外人：郭莲霞，女，1959年12月30日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：王韶华，辽宁森杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙璐璐，辽宁森杰律师事务所律师。
申请执行人：李震洲，男，1970年5月26日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被执行人：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。
法定代表人：周生国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱成海，辽宁同方律师事务所律师。
在本院执行李震洲与大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称华通公司）债权转让纠纷一案中，案外人郭莲霞对执行华通公司建设开发的位于大连旅顺经济技术开发区海花街101号5层1号的房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人郭莲霞称，因旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室（以下简称征收办）与华通公司签订协议约定购买包括案涉房屋在内的相关房屋作为部分回迁户的回迁安置房屋，且征收办已向华通公司支付了房款，又因郭莲霞与征收办签订的住宅房屋拆迁补偿安置协议中约定将案涉房屋作为郭莲霞的回迁安置房屋，且郭莲霞已实际占有使用案涉房屋，故根据相关法律规定要求解除案涉房屋的查封。
申请执行人李震洲并未向本院提交相关意见。
被执行人华通公司称，同意案外人的异议请求。
本院查明，李震洲与华通公司债权转让纠纷一案的审理及执行情况。本院于2017年5月16日作出（2015）大民二初字第00055号民事判决：一、华通公司于本判决生效之日起十日内给付李震洲款项5608356元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，其中以5232045元为基数从2012年4月13日起计算至给付完毕之日止，以376311元为基数从2014年4月13日起计算至给付完毕之日止；二、驳回李震洲的其他诉讼请求。本案在审理过程中，本院依据李震洲的申请于2015年3月18日查封了华通公司建设开发的相关房屋（即包括案涉房屋），在查封期限届满前，本院亦采取了继续查封措施。
郭莲霞与征收办签订住宅房屋拆迁补偿安置协议等相关情况。2010年5月14日，大连市旅顺经济开发区房屋动迁办公室（以下简称动迁办，该动迁办的相应职能及债权债务等由征收办于2014年12月31日承接）与华通公司签订《旅顺经济开发区定向购置动迁安置用房协议书》，该协议约定的主要内容是：动迁办定向购置华通公司在旅顺经济开发区海花街91号-99号住宅楼75套、101号-109号住宅楼75套；交付日期为2010年8月30日；购房金额总计32873311.45元；付款方式采用分期付款，自框架主体完工后，按工程形象进度拨付购房总额的70%，余款从房屋竣工并办理销售许可证后次年开始分二年付清；若华通公司在规定交房期限内逾期交房，则需按日向动迁办支付应交房价款万分之三的违约金后，协议继续履行；协议履行期间，若出现因工程质量问题而影响动迁房的使用功能或由于销售许可证等手续问题，导致动迁户无法办理动迁房屋产权证时，视为华通公司逾期交房。2010年12月15日，动迁办与郭莲霞及杨传成（现已去世）签订住宅房屋拆迁补偿安置协议约定，杨传成所有的原房屋被拆迁，动迁办将案涉房屋作为杨传成产权调换的房屋，杨传成及郭莲霞在该协议的乙方栏中签字。该协议签订之当日，郭莲霞领取了案涉房屋的钥匙。
本院认为，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定（即拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的,应予支持）可以看出，被拆迁人有权依照拆迁安置协议的约定优先于第三人获得约定房屋的产权，并以此对抗第三人。依据本案现查明的事实情况可以看出，因案涉房屋在本院查封之前就已确定系用于对杨传成拆迁补偿安置的性质，故其对案涉房屋依法享有的拆迁安置补偿权利具有优先的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定（即对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行），虽然郭莲霞并未提交充分证据证明在杨传成去世之后其系案涉房屋唯一继承人或权利人的事实，但结合现查明的事实可以初步认定郭莲霞对案涉房屋享有相应的合法权利。由于本案系执行异议案件，即仅解决是否应当中止案涉房屋执行的问题，因此，若杨传成的其他继承人或权利人对案涉房屋主张相关权利，则可以通过另案诉讼的方式予以解决（即本案中虽然认定了郭莲霞对案涉房屋享有相应的权利，但对该权利的认定并不意味着否定杨传成的其他继承人或权利人对案涉房屋享有相关权利），又由于郭莲霞在案涉房屋被查封之前已经领取了钥匙，且李震洲、华通公司并未提供充分证据证明案涉房屋至今未能办理产权过户登记系郭莲霞的单方原因所致，因此，综合本案情况亦可以认定郭莲霞有要求依法排除执行案涉房屋的权利。据此，案涉房屋应当中止执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
中止对位于大连旅顺经济技术开发区海花街101号5层1号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王艳波
审判员 吕 颖
审判员 景梦婵
二〇一八年七月十六日
书记员 杨 宁
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽02执异723号案外人：郭莲霞，女，1959年12月30日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王韶华，辽宁森杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙璐璐，辽宁森杰律师事务所律师。申请执行人：李震洲，男，1970年5月26日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被执行人：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。法定代表人：周生国，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱成海，辽宁同方律师事务所律师。在本院执行李震洲与大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称华通公司）债权转让纠纷一案中，案外人郭莲霞对执行华通公司建设开发的位于大连旅顺经济技术开发区海花街101号5层1号的房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郭莲霞称，因旅顺经济技术开发区房屋征收与补偿办公室（以下简称征收办）与华通公司签订协议约定购买包括案涉房屋在内的相关房屋作为部分回迁户的回迁安置房屋，且征收办已向华通公司支付了房款，又因郭莲霞与征收办签订的住宅房屋拆迁补偿安置协议中约定将案涉房屋作为郭莲霞的回迁安置房屋，且郭莲霞已实际占有使用案涉房屋，故根据相关法律规定要求解除案涉房屋的查封。申请执行人李震洲并未向本院提交相关意见。被执行人华通公司称，同意案外人的异议请求。本院查明，李震洲与华通公司债权转让纠纷一案的审理及执行情况。本院于2017年5月16日作出（2015）大民二初字第00055号民事判决：一、华通公司于本判决生效之日起十日内给付李震洲款项5608356元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，其中以5232045元为基数从2012年4月13日起计算至给付完毕之日止，以376311元为基数从2014年4月13日起计算至给付完毕之日止；二、驳回李震洲的其他诉讼请求。本案在审理过程中，本院依据李震洲的申请于2015年3月18日查封了华通公司建设开发的相关房屋（即包括案涉房屋），在查封期限届满前，本院亦采取了继续查封措施。郭莲霞与征收办签订住宅房屋拆迁补偿安置协议等相关情况。2010年5月14日，大连市旅顺经济开发区房屋动迁办公室（以下简称动迁办，该动迁办的相应职能及债权债务等由征收办于2014年12月31日承接）与华通公司签订《旅顺经济开发区定向购置动迁安置用房协议书》，该协议约定的主要内容是：动迁办定向购置华通公司在旅顺经济开发区海花街91号-99号住宅楼75套、101号-109号住宅楼75套；交付日期为2010年8月30日；购房金额总计32873311.45元；付款方式采用分期付款，自框架主体完工后，按工程形象进度拨付购房总额的70%，余款从房屋竣工并办理销售许可证后次年开始分二年付清；若华通公司在规定交房期限内逾期交房，则需按日向动迁办支付应交房价款万分之三的违约金后，协议继续履行；协议履行期间，若出现因工程质量问题而影响动迁房的使用功能或由于销售许可证等手续问题，导致动迁户无法办理动迁房屋产权证时，视为华通公司逾期交房。2010年12月15日，动迁办与郭莲霞及杨传成（现已去世）签订住宅房屋拆迁补偿安置协议约定，杨传成所有的原房屋被拆迁，动迁办将案涉房屋作为杨传成产权调换的房屋，杨传成及郭莲霞在该协议的乙方栏中签字。该协议签订之当日，郭莲霞领取了案涉房屋的钥匙。本院认为，结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定（即拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的,应予支持）可以看出，被拆迁人有权依照拆迁安置协议的约定优先于第三人获得约定房屋的产权，并以此对抗第三人。依据本案现查明的事实情况可以看出，因案涉房屋在本院查封之前就已确定系用于对杨传成拆迁补偿安置的性质，故其对案涉房屋依法享有的拆迁安置补偿权利具有优先的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定（即对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行），虽然郭莲霞并未提交充分证据证明在杨传成去世之后其系案涉房屋唯一继承人或权利人的事实，但结合现查明的事实可以初步认定郭莲霞对案涉房屋享有相应的合法权利。由于本案系执行异议案件，即仅解决是否应当中止案涉房屋执行的问题，因此，若杨传成的其他继承人或权利人对案涉房屋主张相关权利，则可以通过另案诉讼的方式予以解决（即本案中虽然认定了郭莲霞对案涉房屋享有相应的权利，但对该权利的认定并不意味着否定杨传成的其他继承人或权利人对案涉房屋享有相关权利），又由于郭莲霞在案涉房屋被查封之前已经领取了钥匙，且李震洲、华通公司并未提供充分证据证明案涉房屋至今未能办理产权过户登记系郭莲霞的单方原因所致，因此，综合本案情况亦可以认定郭莲霞有要求依法排除执行案涉房屋的权利。据此，案涉房屋应当中止执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对位于大连旅顺经济技术开发区海花街101号5层1号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王艳波审判员  吕 颖审判员  景梦婵二〇一八年七月十六日书记员  杨 宁
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终504号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地，河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层。
法定代表人：王庆磊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱小毛，男，汉族，1971年1月15日出生，住河南省温县，现住河南省温县。
法定代表人：侯庆武，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人朱小毛人身保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了公开询问。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司诉讼代理人王涛、被上诉人朱小毛诉讼代理人周胜利到庭参加了诉讼。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：撤销原判第一项判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人朱小毛发生事故后在温县法院起诉，要求上诉人承包车上人员责任保险范围内赔偿其意外受伤造成的损失，一二审法院已判决，并且上诉人已履行。在此情况下朱小毛再次以意外险诉讼，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人朱小毛辩称，依据保险法46条，人身保险合同适用叠加赔偿原则，不适用补偿原则，上诉人应对单独成立的人身意外保险合同另行承担赔偿责任，要求驳回上诉维持原判决。
一审原告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在意外伤害保险范围内赔偿原告伤残赔偿金150000元。2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2015年11月6日，温县佳捷汽车运输有限公司为其所有的豫Ｈ×××××半挂货车在被告处投保有驾乘人员意外伤害保险，其中意外伤害保险金额为500000元，意外医疗保险金额为50000元，保险期间自2015年11月7日零时起至2016年11月6日24时止。
2016年5月14日24时许，原告驾驶豫Ｈ×××××半挂车行使至广西省钦州市金桂纸业有限公司内装货时，不慎被车辆紧绳器致伤。造成左眼晶状体脱落，原告先后在钦州市第一人民医院、河南省人民医院、郑州大学一附院就诊治疗，经法院委托鉴定原告构成八级伤残。
一审法院认为：原、被告间形成合法有效的人身保险合同纠纷，被告中华联合焦作公司应在原告人身保险合同约定的人身赔偿范围内及时合理地予以赔偿。被告中华联合焦作公司提出已在处理损失险范围内予以赔偿，本次不予赔偿的理由因不属于同一保险合同关系，理由不能成立。
一审法院判决：被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告朱小毛150000元。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司和被上诉人朱小毛没有提交新证据，对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷，被上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，形成了人身意外保险合同关系，上诉人应当按照保险合同约定对被上诉人进行赔偿。上诉人称已按照一审法院生效判决履行完毕，但是本次诉讼所依据的是人身意外保险合同，与前次财产保险合同无关联性，故上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 朱 海
二〇一八年三月二十七日
书记员 王琨琨
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初4870号
原告（被告）：周琛，女，1983年2月11日出生，汉族，住天津市南开区。
被告（原告）：虎牌机械（天津）有限公司，住所地：天津市津南区长青科工贸园区。
主要负责人：牛晓迪，职务董事长。
委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。
原告（被告）周琛与被告（原告）虎牌机械（天津）有限公司（以下简称虎牌公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。周琛诉称原、被告之间系劳动合同关系，2017年11月25日，其向虎牌公司询问恢复劳动关系等事宜，虎牌公司明确表示不履行，于2017年12月25日再次以“原告未完成与公司签署劳动合同手续”等荒谬理由向周琛邮寄《解除劳动关系通知书》，故周琛申请仲裁，津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字（2018）第266号裁决书，周琛认为仲裁部门认定事实错误，故呈讼人民法院，要求判令虎牌公司与周琛恢复劳动关系，继续履行劳动合同；判令虎牌公司支付2017年11月27日至12月25日拖欠的工资13209.2元、2017年8月、9月防暑降温费316元、2017年未休年休假工资11048.4元、2017年8月至11月24日餐费补助1200元、2017年11月27日至2017年12月25日拖欠工资的25%赔偿金3302.3元、因虎牌公司未缴纳社保造成周琛不能报销的医疗费用769.58元、因虎牌公司虚假资料办理退工手续给周琛造成不能领取的失业金19980元；诉讼费、保全费用等相关费用由虎牌公司承担。
被告（原告）虎牌机械（天�）有限公司诉称，周琛严重违反公司规章制度，与其解除劳动关系合理合法，同时其未向公司提供劳动，不应向其支付工资，公司与周琛于2017年11月24日恢复劳动关系，在2017年12月5日分别以快递、短信形式通知其与公司完善签署劳动合同手续，但周琛始终未在规定期限与公司签订劳动合同，公司有权单方解除劳动合同，无需支付任何补偿，同时周琛就职期间在天津市戴洛斯商贸有限公司参股并担任高管，严重违反《员工就业手册》，关于未报销医疗费，因未签订劳动合同及缴纳社保系周琛过错，且周琛未提供任何证据证明其损失的金额属于医保报销范围，公司不同意支付，故呈讼，要求判令虎牌公司不支付2017年11月27日至12月25日工资11001.27元及拖欠该工资25%的赔偿金2750.32元，不支付解除劳动关系赔偿金46125.8元，不支付医疗费721元，诉讼费由周琛承担。
本院经审查认为，被告（原告）虎牌机械（天津）有限公司只是注册地在天津市津南区，该公司的主要办事机构所在地为天津市西青区，且原告（被告）周琛的工作地点（即合同履行地）在天津市西青区。依据相关规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，被告（原告）虎牌机械（天津）有限公司的住所地即主要办事机构所在地在天津市西青区，劳动合同履行地在天津市西青区，天津市津南区既不是用人单位所在地，也不是劳动合同履行地，故本院对该案没有管辖权，该案应移送天津市西青区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
本案移送天津市西青区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴石玉
二〇一八年五月二十九日
书记员 马 欢
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
法人或者其他组织的主要办事机构所在�不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。
劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。