山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初411号
原告陈某甲，女，汉族，住滨州市市区。
法定代理人王某，女，汉族，住滨州市市区。
被告陈某乙，男，汉族，住滨州市沾化区。
委托代理人孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
委托代理人孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。
原告陈某甲与被告陈某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月24日、5月9日公开开庭进行了审理。原告陈某甲法定代理人王某，被告陈某乙及其委托代理人孟祥磊、孔凡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原告陈某甲与被告陈某乙系婚生父女关系。2014年12月24日，原告之母王某与被告陈某乙协议离婚。离婚时，原告之母王某考虑被告陈某乙处于失业状态，且无其他收入的实际情况，暂未要求被告陈某乙支付抚养费。现被告陈某乙就职于某公司，收入较高且固定，原告陈某甲已就读小学，支出较大，原告之母王某没有固定收入，这就给母亲带来较大的生活困难，被告陈某乙必须向原告陈某甲履行支付抚养费的法定义务。特别是被告陈某乙与原告之母王某与被告陈某乙协议离婚不久，被告陈某乙与原告之母王某达成了向原告陈某甲支付抚养费的协议，该协议是原告陈某甲之母王某与被告陈某乙的真实意思表示，内容合法有效，对该协议，被告陈某乙应当依法履行。但被告陈某乙置情理、法律于不顾，出尔反尔，不守信用，不履行上述支付抚养费的协议。综上所述，为维护原告合法权益，保证原告的正常学习、生活及医疗开支，请求判令被告陈某乙支付抚养费144000元，诉讼费由被告陈某乙负担。
被告陈某乙辩称，原告陈某甲的起诉内容无事实与法律依据。被告陈某乙与原告陈某甲之母王某于2014年12月24日在民政局协议离婚，离婚约定被告陈某乙不向原告陈某甲支付抚养费，该约定的协议是原告陈某甲之母王某与被告陈某乙的真实意思表示，内容合法有效，在不出现原告陈某甲发生重大疾病或原告之母王某发生重大疾病等造成原告陈某甲及其母亲王某生活重大困难的法定情形，原告陈某甲在其母王某与被告陈某乙协议离婚时间刚逾一年的情况下，公然撕毁协议，要求被告陈某乙支付抚养费，与法与理与情均悖，对其无理要求，法院依法应予驳回。至于原告陈某甲所述的离婚后其母王某与被告陈某乙所签订的支付抚养费协议（声明）问题，被告陈某乙认为该协议（声明）约定被告陈某乙支付一年的抚养费，但原告之母王某为了能够多得抚养费，无视法律，竟然将“声明”中所载明的“期间”二字划掉，该协议中的“期间”是指一年的时间，不是原告陈某甲在庭审中所述的协议签订之日起至原告18周岁止的期间。该协议载明的支付一年的抚养费是以原告之母王某与被告陈某乙复婚为生效条件的，是附生效条件的民事法律行为，现被告陈某乙已再婚，原告陈某甲之母也不同意与被告复婚，“声明”中所附“复婚”这一条件已不能实现，故上述“声明”并未生效。综上所述，原告陈某甲的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，对其诉讼请求，法院依法应予驳回。
经审理查明，原告陈某甲之母王某与被告陈某乙于2007年5月1日登记结婚，2008年10月11日，原告陈某甲出生。2014年12月24日，原告陈某甲之母王某与被告陈某乙在滨州市沾化区民政局协议离婚。协议的主要内容：一、原告陈某甲由其母王某抚养，被告陈某乙不负担原告陈某甲的抚养费。二、位于沾化县富国镇龙居水岸41号楼1单元502室内电视机1台归男方所有，室内剩余其他特种品及车牌号鲁M602**奇瑞风云轿车一辆归女方所有，男方支付女方现金170000元整（于2015年1月20日前付清）。2015年1月2日，被告陈某乙亲笔给原告陈某甲之母王某书写“声明”一份，王某亦在该“声明”上签名。“声明”的内容如下：“从今日起本人自愿将龙居水岸41号楼房产赠与王某所有，本人放弃房屋买卖权、所有权和使用权，王某给予陈某乙一年时间作为观察期，看其一年时间的表现，是否与其复婚，期间陈某乙每用交给王某1500元做为孩子的抚养费。”原告陈某甲在庭审时向本院提交时上述协议中“期间”二字已被划去。
针对上述“声明”中的“每用”，原告陈某甲和被告陈某乙当庭均解释为“每月”，“每用”是笔误。对“声明”中的“期间”二字，原告陈某甲解释为被告陈某乙书写完毕后将“期间”二字划去后交给其母王某，被告陈某乙对此解释为其书写完毕后将“声明”交付王某时，其并未将“声明”中的“期间”二字划去。在本院释明的情况下，原告陈某甲、被告陈某乙均当庭表示对“声明”中“期间”二字的划去的具体时间等相关事项不申请鉴定。原告陈某甲主张被告陈某乙向其交付“声明”时，其中载明的“期间”二字已被告陈某乙划去，原告陈某甲对自己的该项主张未提供证据证实。另外，原告陈某甲起诉时，上述离婚协议已履行完毕。2015年9月，原告陈某甲在滨州市滨城区清怡小学上小学，其母亲王某在滨州市滨城区打工并照料原告陈某甲。原告陈某甲起诉时，被告陈某乙已再婚，原告陈某甲之母尚未再婚。
以上事实有当事人陈述、举证材料等在案证实。
本案经合议庭合议，审判委员会讨论认为，原告陈某甲之母王某与被告陈某乙协议离婚时在民政部门主持下达成的抚养费负担协议是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，内容合法有效。本案争议的焦点问题为原告陈某甲要求被告陈某乙按2015年1月2日亲笔给其母王某书写“声明”支付抚养费是否有法律依据问题？原告陈某甲与被告陈某乙均认可“声明”是被告陈某乙书写后当天交给原告陈某甲之母王某，原告陈某甲主张“声明”中载明的“期间”二字是被告划去后交给其母王某，被告对此持否认态度，坚持其将“声明”交付王某时，“声明”中的“期间”二字并未划掉的辩解意见。原告陈某甲对自己的上述主张未提供证据证实，在本院释明的情况下，原告陈某甲对“声明”中载明的“期间”二字具体的划掉时间等相关事项不申请鉴定，结合原、被告均认可的该“声明”是被告书写完毕后当日交付王某保管的实际情况，原告陈某甲对“声明”中载明的“期间”的划掉时间以及交付时“期间”是否已经划掉依法负有举证责任。在原告未能举证的情况下，应承担不利后果，应推定被告陈某乙向原告陈某甲之母王某交付上述“声明”时，“声明”载明的“期间”二字未划掉。该声明是原告陈某甲之母王某与被告陈某乙自愿签订的协议，不存在欺诈、胁迫等情形，是他们的真实意思表示，由于其内容抚养费的支付以原告之母王某与被告陈某乙的复婚作为先决条件，违反了婚姻法所规定的婚姻自由（包括结婚自由、离婚自由与复婚自由）这一强制性法律规定，且约定的抚养费的支付与复婚无法分割，故该“声明”无效。原告陈某甲不能依据上述“声明”内容要求被告陈某乙支付抚养费，对原告陈某甲要求按被告陈某乙书写的“声明”支付抚养费的请求，依法应予驳回。但被告陈某乙向原告陈某甲支付抚养费是其法定义务，尽管在民政局协议离婚时，原告陈某甲的母亲王某未要求被告陈某乙支付抚养费，被告陈某乙向原告陈某甲之母王某书写“声明”的时间距协议离婚的时间才十余天，但考虑到原告陈某甲现在已经在滨州市滨城区上小学，而协议离婚时原告尚在滨州市沾化区区城居住，尚未上小学，且滨州市滨城区区城消费比滨州市沾化区区城消费高的实际情况，可视为起诉时与协议离婚时的情况发生变化，即原告陈某甲的支出比其父母协议离婚时支出明显增大，原告要求被告支付抚养费属于合理主张，由于被告陈某乙无固定收入，对抚养费可按山东省每年城镇居民的人均年可支配收入31545元的20%从起诉日（2016年2月6日）开始计算至原告18周岁2026年10月11日止（约10.5年）。至于被告陈某乙无论是否给原告陈某甲之母王某书写“声明”一事，以及“声明”的内容如何，不影响被告向原告支付抚养费的义务。关于被告陈某乙所述的其与原告陈某甲之母王某所签订的“声明”是附以复婚为生效条件的民事法律行为，现原告陈某甲之母王某与被告陈某乙并未复婚，其支付抚养费的条件尚未成就的辩解理由是否成立问题。附条件的法律行为是指当事人在法律行为中特别约定一定的条件，并以条件是否成就来决定法律行为效力的发生或者消灭的法律行为。法律所规定的条件是将来可能发生的，也可能不发生，并由当事人约定的非法定事件。结婚、复婚完全取决于双方当事人的自愿，并由双方当事人的意志完全决定，不符合法律所规定的条件要件，不是法律所规定的条件。因此，被告陈某乙上述辩解理由依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件若干具体意见》第7条、第15条、18第之规定，判决如下：
一、被告陈某乙共计支付原告陈某甲抚养31545元/年×20%×10.5年，即66244.5元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由原告陈某甲负担1724元，由被告陈某乙负担1456元。
审判长 李新合
审判员 吴宝祝
审判员 戚振鹏
二〇一六年八月九日
书记员 王 焕