北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3188号
原告：缪如普，男，1966年3月12日出生，现住北京市顺义区。
原告：王淑平，女，1966年8月8日出生，现住北京市顺义区。
原告缪如普、王淑平之共同委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。
原告缪如普、王淑平之共同委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告：杨金旗，男，1963年8月31日出生，现住河南省安阳市。
委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。
被告：杨飞，男，1986年2月18日出生，现住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：郭晓龙，河南安易律师事务所律师。
原告缪如普、王淑平与被告杨金旗、杨飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪如普、王淑平及其委托诉讼代理人尹爱萍，被告杨金旗之委托诉讼代理人刘海斌，被告杨飞之委托诉讼代理人郭晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪如普、王淑平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告缪如普与被告杨金旗以及北京天立伟业房地产经纪有限公司（以下简称天立公司）于2016年6月13日签订的《北京市存量房屋买卖合同》所涉及的顺义区x房屋（以下简称x房屋）的买卖合同关系；2.判令被告杨金旗协助二原告办理涉诉房屋的网签合同注销手续；3.判令被告杨金旗返还二原告定金2万元；4.判令被告杨金旗支付二原告经济损失4.5万元（包括：居间服务费2万元，律师代理费2.5万元）；5.判令被告杨金旗赔偿二原告违约金30.8万元并赔偿二原告房屋差价损失40万元；6.判令被告杨飞对上述第3、4、5项诉讼请求中的金钱给付责任承担连带责任；7.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。2016年6月13日，二原告与被告在天立公司居间服务下，三方签订《北京市存量房屋买卖合同》。双方约定：被告将其x房屋出售给二原告，该房屋未设定抵押，该房屋成交价格为人民币154万元，二原告向商业银行申办抵押贷款，贷款金额为人民币33万元整，首付款121万元整，2016年9月1日之前支付。二原告为凑足首付款，2016年7月10日，让其儿子缪雪峰将其位于河北省三河市燕郊开发区的自有楼房出售。凑足首付款后，二原告多次打电话、发短信要求被告接收首付款，但被告始终不接电话。另，中介公司负责人左县生也多次联系被告，告知其尽快收取本合同首付款，同样被告也是不回电话，也不收取首付款。后二原告从中介处得知，被告因涉案房屋价格上涨，反悔而不想出卖涉案房屋给二原告。合同签订当日，二原告支付被告购房定金2万元整，被告向二原告出具收条一张。同年6月14日，二原告支付天立公司居间服务费2万元整。2016年7月8日，涉案房屋办理网上签约手续。杨飞作为涉案房屋出卖人杨金旗之代理人，全程参与了房屋的买卖过程，且杨飞基于和杨金旗父子的特殊关系，理应对杨金旗的违约行为承担连带赔偿责任。二原告与被告双方意思表示一致签订的《北京市存量房屋买卖合同》对双方均具有约束力，被告为一己私利（由于房价上涨），擅自不履行合同，是对二原告合法权益的严重侵害，故诉至法院，请求判如所请。
被告杨金旗辩称，原告方主张与我签订买卖合同，并主张我的代理人是杨飞，但我从未给杨飞授权签订涉诉买卖合同。杨飞签订本案的买卖合同和补充合同均没有对我进行告知，2万元定金也没有交付给我。杨飞与原告方签订的买卖协议以及补充协议对我不发生效力，对此我也不予追认。在上次开庭时，原告方主张有我给杨飞的授权委托书，并且当庭休庭，让原告方回去找委托书，后直到现在原告方也没有提供我对杨飞的委托书，因此我认为案情发展到今天是原告方、中介和杨飞共同的过错所致，但这样的行为与我没有关系。原告方主张自己持有我对杨飞的委托书但又不能举证，应承担举证不能的法律后果。由于杨飞无代理权处分了我与配偶焦改弟夫妻共有的房屋，故买卖合同应为无效。原告方的第1、2项诉讼请求没有依据。原告方第3项请求中的定金我没有收到，故不存在返还。原告方第4、5项诉讼请求都是基于合同有效的损失，律师费按照目前法院判决的惯例不应作为损失主张。原告方第5项诉讼请求中的违约金约定过高，房屋的差价损失仅凭原告方说辞没有法律依据。基于我不应当承担上述的责任，原告方主张二被告所谓的连带责任没有依据，请求驳回原告方诉讼请求。
被告杨飞辩称，原告方要求我承担连带责任没有事实与法律依据。
本院经审理认定事实如下：
缪如普与王淑平系夫妻关系，缪雪峰系二人之子。杨金旗与杨飞系父子关系，杨飞系杨金旗之子。x房屋于2014年6月14日登记在杨金旗名下，该房屋所有权证共有情况中注明为单独所有。
为支持其诉请，缪如普、王淑平提交如下证据：
1.《北京市存量房屋买卖合同》，证明合同各方的权利义务。《北京市存量房屋买卖合同》中出卖人、甲方为杨金旗，买受人、乙方为缪如普，居间人、丙方为天立公司，签订时间为2016年6月13日。该合同内容为：甲方出售x房屋，建筑面积为104.13平方米，房屋成交价格为154万元；乙方应在签订本合同时支付购房定金2万元；乙方为银行商业贷款，首付款应于2016年9月1日之前支付，并支付除贷款申请额之外的剩余房款即购房首付款，贷款部分的房款按银行规定支付；甲方收到全部购房款后3个工作日内将x房屋交付给乙方；甲方有下列行为之一的视为甲方违约，乙方可以要求甲方承担违约责任及赔偿其他损失（违约责任为房屋总价款的20%），并有权选择继续履行房屋买卖合同或解除合同：…D、拒绝履行本合同或将房屋出售给他人的；本次居间服务费2万元由乙方承担，于签署本合同的当日支付。该合同第五条约定：1.甲方应当保证该房屋没有产权纠纷，未被限制转让。甲方承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权；乙方承诺其配偶和该房屋的共同买受人知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定。如因一方违反前述承诺导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由违反承诺方按照房屋成交总价的20%赔偿守约方的损失。本条款为独立条款，即使本合同及其他文件因一方违反前述承诺，依法被变更、撤销、解除、终止或认定无效的，本条约依然有效，守约方仍可根据本条款追究违反承诺方的法律责任。合同尾部甲方签章处签有“杨金旗”，委托代理人处签有“杨飞”，乙方签章处签有“缪如普”，丙方处加盖有天立公司合同专用章，联系电话处载明“xxx左县生”。缪如普、王淑平认可该合同中的“杨金旗”系杨飞所写。
2.房屋出售居间登记表，证明杨飞在该表产权人共有情况处注明为无。登记表中载明：x房屋产权人为杨金旗，共有人情况：无。登记表委托产权人处签有“杨金旗”，代理人处签有“杨飞”。
3.收条，证明杨飞代杨金旗收到定金2万元。收条内容为：今收到缪如普交来购买x房屋定金人民币2万元整。收款人：杨飞代杨金旗，2016年6月13日。
杨金旗认可上述证据1、2的真实性，不认可证据3的真实性，不认可证据1-3的证明目的，称系杨飞的个人行为，杨飞未取得杨金旗的授权。
杨飞认可上述证据1-3的真实性，不认可证明目的。杨飞表示因为听过杨金旗说要对外出售涉诉房屋就自作主张签订合同，出售价格是杨飞与缪如普一方商定的，杨飞签完合同不久（记不清具体告知杨金旗代为出售房屋的时间）就把价格告诉杨金旗，但杨金旗不同意总价，也没收杨飞转付的定金，定金还在杨飞处；杨飞签合同时出示了涉诉房屋的房产证复印件以及杨金旗的身份证复印件；杨飞知道房本上是杨金旗一个人，所以就在共有人处填了无。
4.左县生名下xxx的通信详单及xxxx的通信详单，证明杨飞对涉诉房屋的出售代理行为是经杨金旗授权的，杨金旗实际知晓并参与涉诉房屋的买卖。xxx的通信详单显示：2016年6月13日左县生自10:48至20：42与xxxxx（杨金旗手机号码）有5次通话，最长通话时长4分45秒，左县生另在2016年6月24日、2016年6月25日（14:54：08）、2016年7月17日、2016年9月3日、2016年9月8日、2016年10月3日、2016年10月12日与xxxxx（杨金旗手机号码）有通话；2016年6月13日左县生与xxxxxx（杨飞手机号码）有数次通话。缪如普、王淑平称2016年6月13日左县生给杨金旗打电话沟通的主要内容是：杨金旗称所有手续都在杨飞处，让左县生与杨飞联系代办涉诉房屋买卖事宜；杨金旗报价155万元，左县生与杨金旗沟通降价1万元；左县生就合同重要条款含何时付款、贷款数额征求杨金旗意见，后杨金旗同意签订合同。缪如普、王淑平表示xx的号码由王淑平使用。xx的通话详单显示：2016年9月2日与xxxxx（杨金旗手机号码）通话3分钟。缪如普、王淑平主张该日主要通话内容为王淑平表示已将首付款在2016年9月1日前准备好，要求杨金旗收款，杨金旗表示涉诉房屋不卖了。
杨金旗质证意见：认可真实性，不认可证明目的。杨金旗表示在该时段杨金旗对多套房屋有过登记准备出售，也包含在中介处登记出售涉诉房屋，经常接到中介咨询房屋价格等的磋商电话，但是杨金旗并未和电话中的左县生明确出售涉诉房屋，具体通信详单中相应时段的通话内容杨金旗难以回忆，对此不能明确，但可以肯定没有与左县生谈涉诉房屋的买卖事宜。
杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
5.2016年7月25日短信记录，证明2016年7月25日杨金旗和左县生短信联系。短信显示由xxxxx（杨金旗手机号码）于2016年7月25日向左县生发送，内容为：月底，在国外。缪如普、王淑平称左县生之所以联系杨金旗是因为其要交纳首付款。
杨金旗、杨飞质证意见：不认可真实性、证明目的，但未提交反驳其真实性的证据。
6.存量房房源核验撤销申请表，证明杨金旗为办理涉诉房屋的网签，于2016年6月23日办理该房屋的原核验撤销。缪如普、王淑平称涉诉房屋在其他中介办理了核验，为了涉诉交易可以在天立公司网签，必须撤销以前的核验。
杨金旗、杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称杨金旗在北京有多套房屋，在当日不卖房屋故撤销了包括涉诉房屋在内的3套房屋的核验，不代表杨金旗对杨飞代理出售行为知情且同意。
7.房源核验申请网页打印件，证明2016年6月24日，天立公司对涉诉房屋申请房源核验，同年7月7日核验完成。该网页打印件显示x房屋核验通过，天立公司于2016年6月24日申请，于2016年7月7日确认完成。
杨金旗质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称系杨飞单方与天立公司、缪如普、王淑平操作的行为。
杨飞质证意见：不认可真实性、证明目的，但未提交反驳其真实性的证据。
8.《补充协议》，证明2016年6月25日双方约定网签通过与否时各自的权利义务。《补充协议》内容为：经甲乙双方友好协商，乙方购买x房屋，如若网签未通过前国家政策发布商住房限购，则签约合同无效。甲方将定金退还给乙方（定金2万元整）。如若国家未发布商住房限购政策，则合同继续履行。如2016年9月1日前甲方未能收到首付款121万元整，则甲方有权单方解除售房合同，并有权不退还购房定金。以上补充协议同合同具有同等法律效益。落款甲方处签有“杨飞代杨金旗”，乙方处签有“缪雪峰代缪如普”。缪如普、王淑平称签订《补充协议》时杨金旗在场，杨金旗授意杨飞代签。
杨金旗、杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称签订《补充协议》时杨金旗并不在场。
9.左县生与杨飞于2016年6月25日的微信记录，证明杨金旗与杨飞一起赴约签署《补充协议》，杨金旗对出售涉诉房屋知情。部分微信内容如下：左县生于2016年6月25日14时发送：大概30分钟到顺义？杨飞回复：半小时内肯定到。我们到了。
杨金旗、杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的。杨飞称该日其未与杨金旗在一起，微信中的我们指的是杨飞和同事，至于同事是谁其拒绝披露。
10.《存量房屋买卖合同》打印件及网签信息打印件，证明涉诉房屋交易于2016年7月8日办理了网签手续。《存量房屋买卖合同》中显示出卖人为杨金旗，买受人为缪如普，买受人共有人为王淑平。
杨金旗、杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的。杨飞称办理网签其知情且同意。
11.银行交易明细清单，证明至2016年8月31日，缪如普、王淑平已凑足首付款121万元。清单显示缪雪峰名下中国银行和中国工商银行账户中的余额在2016年8月31日合计139万余元。
杨金旗、杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的，称缪雪峰与本案无关。
12.2016年8月29日、2016年8月30日、2016年9月1日短信记录及通信详情单，证明缪如普、王淑平、左县生在该几日给杨金旗发短信要求履行合同，但杨金旗未予回复。
杨金旗、杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
13.情况说明，证明天立公司认可杨金旗因房价上涨，违约拒绝履行合同之事实。情况说明由天立公司出具，其部分内容为：在8月中下旬，我公司收到买方消息已凑齐首付款并可以支付，便于2016年8月29日前多次电话联系卖方杨金旗及其儿子杨飞，均未接通，发送短信也未回复。日后于9月2日联系房主并接通，房主表示由于房价上涨不愿继续履行合同，并且未明确何时解决问题。
杨金旗、杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的。杨金旗称杨飞大概于2016年7月底8月初（具体时间记不清）告知其出售涉诉房屋，杨金旗知晓后对此拒绝追认，故杨金旗不同意继续履行合同。
14.2016年11月13日电话录音，证明杨飞对本案的代理行为经杨金旗授权，杨飞承认违约方是杨飞、杨金旗，希望双方通过协商解决纠纷。电话录音双方为缪如普、王淑平委托诉讼代理人尹爱萍与杨飞，部分内容为：杨飞：现在确实不具备这个过户的条件，所以我们想看看赔偿，想商谈一下。尹爱萍：那个房你们为什么不卖了啊？杨飞：就是我家里出了点事，然后，我妈就是得病了。尹爱萍：您是那个杨金旗的儿子，是吧。杨飞：对。尹爱萍：是杨飞，对吗？杨飞：嗯，对。尹爱萍：您的意思，能代表您父亲的意思吗？杨飞：可以，我们就先谈嘛。
杨金旗、杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
15.发票，证明因杨金旗、杨飞违约，缪如普、王淑平支付律师费2.5万元，系其实际损失。
杨金旗、杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
16.链家网网页打印件，证明2016年10月6日，杨金旗在网上另挂牌售卖涉诉房屋价格为200万元；与涉诉房屋同幢同房型房屋房价和缪如普、王淑平购买时相比价格上涨100万元左右，缪如普、王淑平存在房屋差价损失。
杨金旗、杨飞质证意见：不认可真实性、证明目的。
17.收据，证明缪如普、王淑平于2016年6月14日给付天立公司居间服务费2万元。
杨金旗、杨飞质证意见：认可真实性，不认可证明目的。
18、左县生证言，证明杨飞作为杨金旗的代理人签订的涉诉房屋买卖合同真实有效。左县生出庭陈述：杨金旗在签《补充协议》时去过我公司的分店即马可汇的门店，大概是2016年6月24日或25日；《补充协议》杨金旗没有签字是因为杨金旗让杨飞签的字；2016年9月1日后（具体哪天忘记了）杨金旗打电话给我说房屋不卖了，杨金旗说房子涨的价太高了不卖了；签合同当天是杨飞来签的，价格和付款时间是杨金旗定的，杨金旗在老家，通过我打电话与杨金旗定的；合同的条款是杨飞看了之后给杨金旗打的电话确认后杨飞签的字；2016年6月13日签合同时杨飞带了杨飞及杨金旗的身份证原件及房本原件，契税票、发票原件；签合同当天我一直给杨金旗打电话，一直谈涉诉交易；涉诉房屋登记出售的联系人是杨金旗，杨金旗电话里告诉我找他儿子代理签合同。
杨金旗、杨飞质证意见：不认可证人证言。
诉讼中，杨金旗提交户口簿、结婚证、房产证，证明涉诉房屋系杨金旗与焦改弟的夫妻共同财产，杨飞无权处置该房屋，杨飞处置行为未经授权、追认属无效。缪如普、王淑平认可该证据的真实性，不认可证明目的，称即使为夫妻共同财产，也不影响因杨金旗、杨飞违约应承担违约责任。杨金旗还提交存量房房源核验撤销申请表2份，证明2016年6月23日杨金旗对包含涉诉房屋在内的涉诉小区的两套房屋申请撤销房源核验，杨金旗申请撤销房源核验是因自身原因，并不是因为杨飞与缪如普、王淑平签订房屋买卖合同，杨金旗申请撤销房源核验时并不知晓涉诉买卖合同行为。缪如普、王淑平认可该证据的真实性，不认可证明目的。杨飞认可上述杨金旗提交的证据的真实性、证明目的。
缪如普、王淑平称其于2016年9月2日第一次知道杨金旗拒绝出售涉诉房屋，天立公司约杨金旗2016年10月1日协商，杨金旗未参加。缪如普于2016年10月20日第一次起诉解除涉诉买卖合同，后撤诉。
杨金旗、杨飞对于2016年6月13日二人之间是否有电话联系表示无法回忆。杨金旗、杨飞不认可缪如普、王淑平主张之房屋差价损失，缪如普、王淑平就此不申请评估，表示由法院酌定。杨金旗、杨飞表示定金由杨飞返还。诉讼中，杨金旗表示如法院认定其违约，其要求调整减少违约金。
上述事实，有本院庭审笔录、《北京市存量房屋买卖合同》、房屋出售居间登记表、收条、通信详单、存量房房源核验撤销申请表、房源核验申请网页打印件、《补充协议》、微信记录、《存量房屋买卖合同》打印件及网签信息打印件、银行交易明细清单、短信记录、情况说明、电话录音、发票、收据、左县生证言、户口簿、结婚证、房产证等证据在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
杨金旗不认可缪如普、王淑平提交的证据3的真实性，因杨飞认可其真实性，杨金旗未提交反驳证据，故本院对其真实性予以确认。杨金旗、杨飞不认可缪如普、王淑平提交的证据5的真实性，但就此未提交反驳证据，故本院对其真实性予以确认。杨飞不认可缪如普、王淑平提交的证据7的真实性，因杨金旗认可其真实性，杨飞未提交反驳证据，故本院对其真实性予以确认。对于缪如普、王淑平提交的其他证据，杨金旗、杨飞认可真实性的部分，本院对其真实性予以确认。左县生系涉诉交易的居间公司的员工，与本案双方并不存在利害关系，本院对其证言予以采信。
本案争议焦点在于杨飞代杨金旗签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》是否有效。对此，本院从以下几个方面考察：首先，对于签订合同的缘由，杨飞表示是因其听过杨金旗说要对外出售涉诉房屋，所以其自作主张签订合同，而在2016年11月13日电话录音中，杨飞表示是因为家里出了点事才不出售涉诉房屋，且表示其能代表杨金旗的意见，并未提及无法出售涉诉房屋的原因在于其未征得杨金旗同意擅自出售房屋。其次，在《北京市存量房屋买卖合同》签订当日，左县生与杨金旗从上午至晚上有过5次通话，且最长通话时间接近5分钟，在杨金旗认可其在中介处登记出售涉诉房屋的情况下，杨金旗虽否认其与左县生当日在电话中商谈涉诉房屋的买卖事宜，但其表示对通话内容并不能明确，而左县生出庭证明其在签订合同当日与杨金旗通过电话就买卖合同予以确认；而签订合同之后，左县生与杨金旗在不同时间还有数次电话及短信沟通，杨金旗未明确通话内容亦未作出令人信服的解释，应由杨金旗就此承担不利后果。杨金旗与左县生在《补充协议》签订当日亦有电话通话，左县生出庭证明签订《补充协议》时杨金旗在场，杨金旗未在《补充协议》上签字是因其让杨飞代签，考虑到缪如普在场的情况下，缪如普本人亦是让其子缪雪峰代为签署，故杨金旗本人不签字而让其子代签，具有一定可信性。再次，《北京市存量房屋买卖合同》于2016年6月13日签订，杨金旗于2016年6月23日申请对涉诉房屋的原房源核验撤销，天立公司于2016年6月24日即申请对涉诉房屋进行房源核验，2016年7月7日涉诉房屋房源核验通过后涉诉交易于2016年7月8日即办理了网签，根据交易流程及上述环节的连贯性，缪如普、王淑平主张杨金旗为了涉诉交易网签而撤销以前的房源核验具有一定可信性，杨金旗主张申请撤销房源核验仅是因自身原因，并非由于杨飞与缪如普、王淑平签订房屋买卖合同不具有说服力。最后，杨金旗与杨飞系亲密的父子关系，出售房屋属于家庭的重大事项，杨飞称签完合同不久就把价格告诉杨金旗，杨飞自认其对办理网签知情且同意，网签办理时距离涉诉合同签订时已逾二十日，而杨金旗称杨飞大概于2016年7月底8月初才向其告知出售涉诉房屋，二者之间的陈述并不吻合，且二者陈述与其在涉诉交易中的相应行为亦不匹配。鉴于上述情形一并在本案中出现，缪如普、王淑平主张杨金旗委托杨飞出售涉诉房屋更具有可信性，杨飞应系有权代理，故杨飞代杨金旗签署的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效，对杨金旗具有约束力。涉诉房屋是否属于夫妻共同财产，以及为夫妻共同财产的情形下，杨金旗之配偶是否同意杨金旗出售涉诉房屋，均不影响上述合同及协议的效力。
根据天立公司出具的情况说明、左县生的证言以及2016年11月13日电话录音中杨飞陈述的内容、杨金旗在本案中陈述的意见，杨金旗拒绝履行《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，杨金旗构成违约，故缪如普、王淑平诉请解除x房屋的买卖合同关系，杨金旗协助办理涉诉房屋的网签合同注销手续、返还定金并赔偿违约金，于法有据，本院予以支持。针对缪如普、王淑平主张之违约金数额，考虑到双方对违约金数额约定过高，且杨金旗亦请求予以调整减少，故本院将根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定，对缪如普、王淑平请求数额过高部分，不予支持。就缪如普、王淑平主张的居间服务费、律师代理费，系因杨金旗违约行为所产生的实际损失，故本院将此部分损失在支持的违约金中予以考虑，不再由杨金旗另行赔偿。缪如普、王淑平并未举证证明涉诉房屋存在40万元的差价损失，故本院对其要求杨金旗赔偿差价损失的诉讼请求不予支持。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。杨飞系杨金旗的代理人，就定金返还，杨飞同意由其返还，属于杨飞自愿加入债务承担，本院对此不持异议，但缪如普、王淑平要求杨飞赔偿经济损失、违约金、房屋差价损失于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、解除原告缪如普、王淑平与被告杨金旗之间就顺义区x房屋的买卖合同关系；
二、被告杨金旗于本判决生效之日起七日内协助原告缪如普、王淑平办理顺义区x房屋的网签合同注销手续；
三、被告杨金旗于本判决生效之日起七日内返还原告缪如普、王淑平定金二万元，被告杨飞对此承担连带给付责任；
四、被告杨金旗于本判决生效之日起七日内赔偿原告缪如普、王淑平违约金二十五万元；
五、驳回原告缪如普、王淑平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百三十元，由被告杨金旗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周益
二〇一七年六月二十二日
书记员 白晶