广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2590号
原告：冯瑞锋。
委托诉讼代理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，广东厚鼎律师事务所辅助人员。
被告：郭景贤。
被告：康泽文。
原告冯瑞锋与被告郭景贤、康泽文民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯瑞锋的委托诉讼代理人张青红到庭，被告郭景贤、康泽文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯瑞锋向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告归还借款70,000元及利息（以70,000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，从2016年2月5日起计至两被告实际付清之日止）；2.两被告连带向原告支付罚息（以70,000元为本金，按照每日万分之五的标准，从2016年3月5日起计至两被告实际付清之日止）；3.两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月4日，被告郭景贤向原告冯瑞锋借款70,000元。同日，原告将现金70,000元交付给被告郭景贤，被告郭景贤向原告出具一份借条，约定利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告郭景贤借款至今未支付过利息，亦未归还过借款本金。另，被告郭景贤的借款行为发生在其与被告康泽文婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告康泽文应对被告郭景贤的上述债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告郭景贤、康泽文没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯瑞锋主张其于2016年2月4日向被告郭景贤借出70,000元，并提供了借条、收据予以证明。该借条上载明：“本人郭景贤因生意资金周转需要，于2016年2月4日向冯瑞锋借款现金人民币（大写）柒万元正（小写：70000元）。借款利息则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。郭景贤承诺每月5号前支付上月利息，如逾期支付利息，则每逾期一日按照借款本金的万分之五标准在原四倍利息的基础上另外支付罚息……借款人：郭景贤”。原告确认借条上的借款利息标准为年利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率19%。收据上载明：“本人郭景贤今收到从冯瑞锋处借来的现金人民币（大写）柒万元正（小写：70000元）。收款人：郭景贤2016年2月4日”。双方未约定还款时间，后原告冯瑞锋因追讨无果，遂诉至法院。
另查，被告郭景贤与被告康泽文于2004年9月27日登记结婚。原告冯瑞锋主张因被告郭景贤与被告康泽文为夫妻关系，故涉案的债务系两被告的夫妻共同债务而要求被告康泽文对被告郭景贤的涉案债务承担连带清偿责任，但未对涉案的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告冯瑞锋主张被告郭景贤向其借款70,000元，并提供了借条及收据支持其主张，被告郭景贤、康泽文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告冯瑞锋提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，故本院对原告冯瑞锋提交的证据的真实性予以确认，对被告郭景贤欠原告借款70,000元的事实予以确认。现原告冯瑞锋与被告郭景贤之间存在合法的借贷关系，归还借款是被告郭景贤的法定义务，截至庭审辩论终结时，郭景贤仍未归还借款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，涉案借款发生在2016年2月4日，原告冯瑞锋于2018年2月8日向本院提起诉讼要求被告郭景贤还款，应视为冯瑞锋在合理期限内催告了郭景贤返还借款，现冯瑞锋要求被告郭景贤向其归还借款70,000元合法有据，本院对该请求予以支持。
对于借款利息，根据涉案的借条可知，双方约定借款利息为以70,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算，原告确认该标准约为年利率19%，不超过年利率24%的规定，合法有效，因此被告郭景贤应以70,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准向原告支付2016年2月5日起至2016年3月5日止的利息。
至于2016年3月6日开始的借款利息及罚息，虽然涉案借条约定被告郭景贤须在每月5日前支付上月利息，如逾期支付利息，则每逾期一日按照借款本金的万分之五的标准在中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的基础上另外支付罚息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故2016年3月6日开始的借款利息及罚息应以欠款本金按年利率24%标准为限，即2016年3月6日开始的借款利息及罚息郭景贤应以拖欠的本金70,000元为基数，按年利率24%的标准向冯瑞锋支付，从2016年3月6日起计至付清所有款项之日止，本院对原告主张的超出部分予以驳回。
至于被告康泽文的责任，原告冯瑞锋主张因被告郭景贤与被告康泽文为夫妻关系，故涉案的债务系两被告的夫妻共同债务而要求被告康泽文对被告郭景贤的涉案债务承担连带清偿责任，但未对涉案的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示进行举证，依法应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故涉案债务不应认定为夫妻共同债务。因此被告康泽文无需对被告郭景贤的涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、限被告郭景贤于本判决生效之日起三日内向原告冯瑞锋偿还借款70,000元；
二、限被告郭景贤于本判决生效之日起三日内向原告冯瑞锋支付借款利息及罚息（2016年2月5日至2016年3月5日的借款利息以70,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，从2016年2月5日起计算至2016年3月5日止；2016年3月6日开始的借款利息及罚息以70,000元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年3月6日起计至付清所有款项之日止）；
三、驳回原告冯瑞锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,330.16元，由原告冯瑞锋负担166元，由被告郭景贤负担1,164.16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 林健华
二〇一八年四月十日
书记员 黄丽英
林安花