淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0812行初13号原告崔岩，女，汉族，1982年1月11日生，住淮安市。原告崔晨，女，汉族，1982年1月11日生，住淮安市。以上二原告共同委托代理人王晔，女，汉族，1955年9月13日生，住淮安市清江浦区，系原告崔岩、崔晨母亲。原告张守荣，男，汉族，1938年2月12日生，住淮安市。委托代理人侯彩云，女，汉族，1964年5月13日生，住淮安市，系原告张守荣儿媳。被告淮安市规划局，住所地淮安市生态新城福地路1号。法定代表人万旭东，该局局长。出庭行政机关负责人朱旭枫，该局总规划师。委托代理人谭明武，该局法规处处长。委托代理人王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。法定代表人周岚，该厅厅长。委托代理人张云巧，该厅法规处工作人员。第三人江苏省宏元置业有限公司，住所地淮海东路9号。法定代表人过志宏，该公司董事长。委托代理人庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。原告崔岩、崔晨、张守荣不服被告淮安市规划局（以下至判决主文前简称市规划局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下至判决主文前简称省住建厅）、第三人江苏省宏元国际置业有限公司（以下至判决主文前简称宏元公司）规划行政行政告知一案，由淮安市中级人民法院发回继续审理，本院于2018年1月10日受理立案后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。原告崔岩、崔晨的共同委托代理人王晔，原告张守荣的委托代理人侯彩云，被告市规划局的行政机关负责人朱旭枫及委托代理人谭明武、王兆平，被告省住建厅的委托代理人张云巧，第三人宏元公司委托代理人庄志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，三原告原来合法拥有淮安市和平路上�房屋，后被政府人员欺骗，在空白的补偿协议上签字，导致遭受巨大经济损失。为了解政府在该地块上进行征收及项目建设的合法性，原告向淮安市规划局提出政府信息公开申请，后知晓涉案地块早在2015年就已经开工建设，但相应的建设工程规划许可证却可能在2016年才发放，故现场的建设违反了规划法的规定，被告对违规建设负有法定的查处义务。被告在原告提出查处申请后，未履行法定职责，而是在毫无根据的情况下，给出一个现场建设没有违法的告知书。原告提出行政复议，省住建厅不对现场情况作任何调查，只依据许可证，就作出建设合法的判断，是极端的不负责任。故提起诉讼，请求判令：1、依法撤销被告市规划局于2017年2月14日作出的告知书，并责令被告对原告申请书中所述的违规建设行为实施查处；2、依法撤销省住建厅作出的（2017）苏建行复（决）字27号行政复议决定书。为支持其诉请，三原告向本院提交以下证据：1、规划局信息公开答复；2、建设工程规划许可证五份。证据1-2证明第三人取得建设工程规划许可证的时间是2016年4月19日，而第三人是在2015年已经开始建设，所以第三人存在违法建设的行为。3、补偿协议书两份，证明原告的房屋在规划范围内，所以与违法行为是有利害关系的；4、施工现场照片12张，证明第三人在未取得建设规划许可证的情况下就违法建设。5、查处申请书，证明原告向被告提出依法查处的申请。6、复议申请书，证明原告向被告依法提出复议申请。7、照片6张，证明市规划局向社会公示的时间为2015年10月份，第三人公司开工的时间为2015年10月份，与开工报告中的时间不一致，第三人公司是违法建设。被告市规划局辩称，一、被告市规划局的行政行为�有侵害原告的合法权益。原告与征收部门签订房屋征收补偿安置协议的时间是2014年12月，被告向第三人核发第一份《建设工程规划许可证》的时间是2016年2月22日。被告对原告申请查处违法建设作出的行政行为没有侵害原告的合法权益。二、被告向原告作出的告知符合规定。收到原告的申请后，被告查阅了相关资料，并向第三人进行了调查，第三人的活动符合城乡规划法的规定，2017年2月14日，被告将处理结果书面告知原告。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告市规划局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、2017年2月9日淮安市规划局崔岩、崔晨政府信息公开申请答复意见书；2、淮安市规划局张守荣政府信息公开申请答复意见书。证据1-2证明被告市规划于2017年2月9日又重新作出答复，依法做好原告的信息公开工作；3、淮安市规划局告知书，证明被告依法作出告知；4、建字第320801201610002号建设工程规划许可证存根；5、建字第320801201610015号建设工程规划许可证存根；6、建字第320801201610016号建设工程规划许可证存根；7、建字第320801201610017号建设工程规划许可证存根；8、建字第320801201610018号建设工程规划许可证存根；9、建字第320801201610019号建设工程规划许可证存根。证据4-9证明被告处只保留了存根，原件给了第三人；10、320801201610015淮安市规划局建设工程放验线记录表；11、320801201610016淮市规划局建设工程放验线记录表；12、320801201610017淮安市规划局建设工程放验线记录表；13、320801201610018淮安市规划局建设工程放验线记录表；14、320801201610019淮安市规划局建设工程放验线记录表；15、编号320802201604280101建筑工程施工许可证；16、宏元国际广场1#、2#、3#、5#地下室开工报告；17、编号320802201604280201建筑工程施工许可证；18、宏元国际广场6#、7#地下室开工报告；19、编号320802201607270101建筑工程施工许可证；20、宏元国际广场6#楼开工报告；21、宏元国际广场7#楼开工报告；22、编号320802201608160201建筑工程施工许可证；23、宏元国际广场1#楼开工报告；24、宏元国际广场2#楼开工报告；25、宏元国际广场3#楼开工报告；26、宏元国际广场5#楼开工报告。证据10-26证明被告对原告的申请事项积极履职，查明第三人的建设活动发生在2016年以后，没有违反城乡规划法。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国建筑法》第七、八条、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，证明被告所有行为都是符合法律法规的。被告省住建厅辩称，我厅依法受理原告的复议申请，经审理查明�被申请人不存在违法的情形。2017年3月28日，我厅根据《行政复议法》相关规定作出《行政复议决定书》，维持了被复议的行政行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省住建厅于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、行政复议申请书，证明收到原告复议申请；2、[2017]苏建行复（受）字27号行政复议答复通知书，证据1-2证明我厅向淮安市规划局发出复议答复通知.3、行政复议答复书及证据材料，证明淮安市规划局于2017年3月10日向我厅作出行政复议答复，并提供了其作出行政行为合法性的证据材料。4、[2017]苏建行复（决）字27号行政复议决定书，证明我厅于2017年3月28日作出行政复议决定。5、快递查询截图三份，证明我厅在法定期限内向复议双方邮寄了行政复议决定文书，崔岩、崔晨的行政复议决定书因投递人员多次投�都无人在家，邮局以多次投递无人为由，退回了行政复议决定书。第三人宏元公司述称，第三人建设活动符合《城乡规划法》的规定，没有违规情形，请求依法驳回原告的诉请。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2016年12月21日，原告崔岩、崔晨、张守荣向被告市规划局提出《查处违反进行建设的申请》，要求被告市规划局对清河区（现清江浦区）和平路1栋2号及3号房屋地块在没有合法规划许可的情况下即违法进行建设的行为，依法查处，作出处理决定。2017年2月14日，被告市规划局向原告崔岩、崔晨、张守荣作出《告知书》，主要内容为：你们于2017年1月4日邮寄给本机关的《查处违反进行建设的申请》收悉，本机关经查阅相关资料，并向建设单位进行了调查，江苏省宏元置业有限公司建设宏元国际广场的活动符合《城乡规划法》的规定。感谢你们对城乡规划工作的关心和支持！三原告对此不服，提起行政复议，被告省住建厅于2017年3月28日向三原告作出[2017]苏建行复（决）字27号《行政复议决定书》，维持被申请人针对申请人举报事项作出的相关行政行为。三原告仍不服，提起诉讼。2017年9月21日，我院作出（2017）苏0812行初98号《行政裁定书》，以三原告与涉案举报事项之间没有利害关系，不具有原告主体资格为由驳回了三原告的起诉。三原告不服，提起上诉。2017年12月25日，淮安市中级人民法院作出（2017）苏08行终187号行政裁定书，以一审裁定认定事实部分错误为由，撤销原审裁定，发回继续审理。另查明，2014年，因建设宏元国际广场房地产开发项目，三原告房屋在征收拆迁范围内。2014年12月8日，三原告崔岩、崔晨和张守荣与淮安市住房和城乡建设局分别签订房屋征收补偿安置协议，其中，崔岩、崔晨在协议中选择的补偿方式为货币补偿，张守荣在自己的协议中选择的补偿方式为产权置换，安置的房屋均在宏元府邸。宏元府邸即宏元公司建设的宏元国际广场，也即本案原告举报要求规划查处的范围。本院认为：一、关于三原告对于规划告知的行为是否具有利害关系，是否具备原告主体资格的问题。首先，《中华人民共和国城乡规划法》第九条的规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的�为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，三原告有权就涉案地块可能存在违反规划的情形向市规划进行举报。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告依照城乡规划法的规定，就违反该法的行为进行举报，这是原告的权利，依法应予保护。对于其就规划部门调查以后的告知进行起诉的主体资格问题，应以其是否与规划告知存在利害关系进行判断。本案中，崔岩、崔晨就自己的拆迁补偿权利已与相关部门达成协议，并且选择的货币补偿，因此，崔岩、崔晨虽有举报权，但其与被举报事项并不存在行政法意义上的利害关系，不具有对该规划告知提起诉讼的原告主体资格；原告张守荣虽然也签订了补偿安置协议，但该协议约定的产权置换，且其安置房的位置即在本案举报范围内。因此，张守荣与举报�知存在行政法意义上的利害关系，具备对该告知不服提起诉讼的主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应裁定驳回崔岩、崔晨的起诉。二、关于被告市规划局的告知行为是否履行了法定职责的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。本案中，原告于2017年1月4日向市规划局邮寄《查处违反进行建设的申请》，申请被告市规划局“对在清河区（现清江浦区）和平路淮食1栋2及3栋房屋地块在没有合法规划许可的情况下，即违法进行建设的行为，�法查处，作出处理决定”。被告市规划局作为城乡规划主管部门，对辖区内违反城乡规划的行为负有监督和查处的职责。在收到原告举报后，市规划局虽然查阅了涉案地块的建设工程放验线记录表、建筑工程施工许可证、开工报告等材料，也向第三人宏元公司进行了调查，但是调查的内容主要限于书面材料。根据原告在投诉时提供的施工现场照片，尤其是工程概况的宣传牌显示，开工时间是2015年10月，在建设工程规划许可证发放之前，该宣传牌既设立在第三人宏元公司的施工现场，那么就具有一定的对外公示性。被告没有证据能够证明其对原告的举报事项进行充分的调查、核实，在作出的《告知书》中也没有对上述照片反映的施工时间、宣传牌的内容作出回应。综上，结合被告的调查方式、调查程度以及调查内容，本院认定被告市规划局针对原告张守荣的投诉并未充分履行其核查、处理的法定职责，应该责令被告市规划局在一定期限内履行。被告省住建厅作出的【2017】苏建行复（决）字27号《行政复议决定书》认定事实错误，应该撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十二条、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告淮安市规划局于2017年2月14日作出的《告知书》；二、撤销被告江苏省住房和城乡建设厅于2017年3月28日作出的[2017]苏建行复（决）字27号《行政复议决定书》；三、责令被告淮安市规划局自本判决生效之日起六十日内重新对原告张守荣举报的事项进行核查、处理。本案案件受理费50元，由被告淮安市规划局与江苏省住房和城乡建设厅共同负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  方卫东人民陪审员  沈 静人民陪审员  吕亚民二〇一八年五月十五日书 记 员  刘 菲附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。