上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5684号
上诉人(原审原告)：葛克申，男，1954年10月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海金豪钟表有限公司，住所地上海市。
法定代表人：于鑫祥，总经理。
委托诉讼代理人：吴雯燕。
委托诉讼代理人：陆凤珠。
上诉人葛克申因与被上诉人上海金豪钟表有限公司(以下简称“金豪公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初26110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
葛克申上诉请求：撤销原判并改判支持其原审诉请。事实和理由：本案纠纷涉及四个时间节点，即2016年4月3日(购买)、4月9日(送货上门)、5月21日(上门维修)、9月25日(上门维修无果)；金豪公司于2016年4月9日上门送货时已经进行了调试，因此同年5月21日是维修、不是调试；同年9月25日余姓员工原定于当晚18时上门维修，但之后又明确拒绝上门维修，此次应视为金豪公司维修无果。又，金豪公司自始没有向上诉人说明过涉案钟表要调试等事宜。上诉人认为，本次买卖属于三包期内两次修理后不能正常使用商品之情形，且金豪公司作为商家履行合同、提供服务欠缺，故上诉人有理由请求退货，现拒绝金豪公司再行安排上门服务，并上诉如请。
金豪公司辩称，涉案钟表是德国机芯的机械钟表，并无质量问题，上诉人收货时也是确认无异后付清尾款的；送货上门当日，送货人员也都有教客户怎样调试、使用钟表；2016年5月21日，师傅上门对涉案钟表调试了一分钟，该落地钟就恢复行走，并非是维修；同年9月25日，上诉人电话辱骂余姓员工在先，引起纷争，余姓员工才拒绝上门的；后公司同意更换师傅上门，但上诉人不愿意，现仍愿意派其他师傅上门处理。被上诉人认为，涉案钟表没有质量问题，对于机械钟表的使用上诉人在日常生活中也是需要注意方法及养护的，故请求驳回上诉、维持原判。
葛克申向一审法院起诉请求：要求将葛克申所购的美时嘉落地钟(型号5026H－H)一台退还金豪公司，金豪公司退还葛克申货款人民币(以下币种均为人民币)2万元。
一审法院认定事实：2016年4月3日，葛克申在金豪公司处购买了一台价款为2万元的美时嘉牌5026H-H落地钟，金豪公司承诺对该落地钟实行三包责任。金豪公司于2016年4月9日将该落地钟送至葛克申住所，同时交付葛克申关于钟表使用的用户指南。在该用户指南中，记载落地钟的钟体主材质为刺猬紫檀，机芯为德国赫姆勒，机芯类型为重力绳索驱动，钟锤为重锤，上条周期为小于七天，出厂日期为2016年2月18日。该落地钟经金豪公司安放并调试后，即开始正常行走。2016年5月17日，葛克申以落地钟丧失计时功能为由致电金豪公司，金豪公司于当月21日指派余姓员工上门，经余姓员工上门后，落地钟恢复行走，同时余姓员工告知葛克申一些关于落地钟的使用方法和操作要领，并称若后续有问题可以直接通过电话与其联系。2016年9月，因落地钟再次停止行走，故葛克申直接致电余姓员工，约定由余姓员工于当月25日晚上上门，后因双方在短信联系中发生争执，余姓员工当晚未到葛克申家中。次日，葛克申委托律师发函金豪公司，要求金豪公司就落地钟维修事宜及对余姓员工的处理意见在7日之内提供一个可行方案。金豪公司于9月底收到律师函后，于2016年10月13日向葛克申回函，回函的主要内容为陈述了余姓员工与葛克申发生争议的经过，以及余姓员工的道歉和表态，并表示如有业务咨询或需要上门服务，可以拨打售后服务联系电话，售后工作人员会及时安排调整其他师傅，或落实沪上知名的金大师、老钟郎前来检查、调试、讲解。该回函亦于当日寄出。2016年10月13日，葛克申诉至原审法院，并向法院提出要求退货等诉讼请求，原审法院以(2016)沪0109诉前调3697号予以受理。
原审审理中，讼争双方主要对2016年5月21日金豪公司委派余姓员工上门服务的服务性质意见不一。葛克申认为：葛克申使用落地钟的时间为2016年4月9日起，已经过了一个多月不可能钟表还需要调试，所以余姓员工上门系维修，并提供了当时余姓员工发给葛克申的短信予以佐证，该短信记载余姓员工带了手套和漆笔上门，因此系维修行为。金豪公司认为：1、该落地钟系机械钟表，如何使用较复杂，若葛克申未按要领操作可能会使钟表出现停摆，落地钟的质量本身没有问题，故委派余姓员工上门只是调试，同时传授葛克申一些使用要领，短信显示的时间为2月22日，与购买时间、上门时间均不符合；2、若余姓员工系上门维修，应填写维修单并载明故障原因、费用，同时还要让葛克申签字，因为金豪公司要凭维修单与生产商就维修费用进行结算，但2016年5月21日余姓员工上门并没有让葛克申签署维修单，所以本次上门只是调试，同时提供了两联空白的维修单和一联发生维修的维修单给予法院作为参考依据。对于金豪公司的意见和其提供的维修单，葛克申认为：该维修单与本案没有关联性，没有记载关于本案的事实内容，且对于真实性不予认可。
一审法院认为，在法院判定由讼争双方哪方承担败诉责任之前，法院首先需要指出的是，葛克申在金豪公司处购买了高昂钟表，金豪公司作为销售商应当向葛克申提供良好的售后服务，当葛克申在使用过程中遇到问题金豪公司应当及时为葛克申解决，若葛克申与余姓员工发生不快后金豪公司能第一时间与葛克申进行沟通，或者在收到律师函后立即以电话、短信方式向葛克申致歉，并另指派其他员工上门为葛克申服务，或许本案的争议能够得到妥善解决，本案的诉讼亦不会发生，因此不论本案的最终判决如何，金豪公司都需加强和改善其的售后服务。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，葛克申主张金豪公司应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条和《部分商品修理更换退货责任规定》第十一条的规定退货，应当提供证据证明金豪公司方经两次修理后钟表仍不能正常使用的相关证据，葛克申认为金豪公司第一次修理的时间为2016年5月21日，第二次金豪公司拒绝修理，故符合退货的规定，但法院认为，首先根据一般社会常识，机械钟表的使用、保养和石英钟表、电子钟表相比，相对复杂和繁琐，若使用保养不当可能会使钟表出现停走而使消费者认为钟表本身存在质量问题；其次，若2016年5月21日金豪公司系上门维修，应当在修理完毕后向葛克申出示维修单并要求葛克申在维修单上签字，就当时情况而言，该行为是对金豪公司有利的行为，因为此举不仅能够证明金豪公司已完成修理责任，也是金豪公司向生产商进行售后维修费用结算的凭据，但当日金豪公司未向葛克申出示维修单，且金豪公司在庭审中始终认为仅是调试行为，故法院在维修单缺乏的情况下难以认定当日金豪公司委派员工上门进行的是维修服务。综上，2016年5月21日金豪公司上门服务的行为无法认定为维修行为，故即使葛克申主张金豪公司2016年9月25日拒绝修理的事实成立，本案的情形亦不属于《部分商品修理更换退货责任规定》第十一条规定的退货情形，故法院对葛克申的请求难以支持。判决：驳回葛克申的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争双方的举证结果及庭审自认陈述，结合考量涉案标的物为机械落地钟这一客观因素，原审经综合审查判断后认定涉案纠纷不属于《部分商品修理更换退货责任规定》中退货情形，原审法院据此判决未支持葛克申退货退款之诉请，经核，与法不悖，并无不当。葛克申上诉坚持其原审诉求，但在二审中并无新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定金豪公司的二审陈述意见，故葛克申的上诉请求缺乏充分依据，本院对此难予采信。另，诚如原审判决认为中强调的，金豪华公司作为销售商家理应积极地为消费者提供良好的售后服务(包括服务态度)并在发生纷争后及时、妥当地进行善后处理，望商家今后加强企业管理为盼。
综上所述，葛克申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由葛克申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年七月二十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《部分商品修理更换退货责任规定》
第十一条在三包有效期内，修理两次，仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，由销售者负责为消费者免费调换同型号同规格的产品或按本规定第十三条的规定退货，然后依法向生产者、供货者追偿或者按购销合同办理。