贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终234号
上诉人（原审被告）严万广，农民。
被上诉人（原审原告）陈治芬，道路运输个体户。
原审被告严万礼，农民。
原审被告周洪健，农民。
原审被告杨孝松，农民。
原审被告贵州省遵义市昊天运输服务有限公司，住所地遵义市。
法定代表人王世超,该公司经理。
原审被告天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地安顺市。
负责人杨雪松。
上诉人严万广与被上诉人陈治芬、原审被告严万礼、周洪健、杨孝松、贵州省遵义市昊天运输服务有限公司（以下简称昊天运输公司）、天安财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，惠水县人民法院于2015年11月9日作出（2015）惠民初字第712号民事判决后，严万广不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年11月18日，被告严万礼驾驶属被告严万广所有的贵A×××××号货车由罗甸县边阳镇往惠水县断杉镇方向行驶，当车行至101省道98KM+700M处时，该车前保险杠碰撞同向行驶由王启刚驾驶属原告陈治芬所有的贵J×××××号货车尾部，导致贵J×××××号货车车头又碰撞同向行驶由被告周洪健驾驶（无有效机动车驾驶证）的属被告杨孝松所有的贵C×××××号货车尾部，造成车上乘客陈凤珍和孙飞品、驾驶员王启刚受伤（另案处理）及原告车辆损毁的交通事故。2014年12月10日，经惠水县交警大队惠公交认字[2014]第1118001号道路交通事故认定书认定，被告严万礼承担事故的主要责任，被告周洪健承担事故的次要责任，陈凤珍及王启刚、孙飞品不承担事故责任。事故发生后，原告车辆在惠水县永盛货运有限责任公司停车9个月，停车费10800元，后经中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司定损后由明强汽车服务有限公司维修，维修费用共计53535元，税额1557.87元。
原审原告陈治芬一审诉称：2014年11月18日，被告严万礼驾驶贵A×××××号货车由罗甸县边阳镇往惠水县断杉镇方向行驶，当车行至101省道98KM+700M处时，该车前保险杠碰撞同向行驶由原告雇员王启刚驾驶的贵J×××××号货车尾部，导致贵J×××××号货车车头又碰撞同向行驶由被告周洪健驾驶的贵C×××××号货车尾部，造成原告车上乘客受伤，车辆严重损毁的交通事故。2014年12月10日，经惠水县交警大队惠公交认字[2014]第1118001号道路交通事故认定书认定，被告严万礼承担事故的主要责任，被告周洪健承担事故的次要责任。此后该车经维修，产生维修费53535元、税费1557.87元、停车费10800元。为此，原告起诉到法院，请求判令被告共同赔偿因交通事故导致原告车辆维修费53535元、税费1557.87元、停车费10800元，并承担本案诉讼费用。
原审被告严万广一审辩称：发生交通事故是事实，对原告请求的停车费，不认可，对税费和车辆维修费认可，但原告应提供合法证据。
原审被告天安保险公司一审辩称：贵A×××××车辆在天安保险公司只投了交强险，根据有关规定，在此次交通事故中，天安保险公司只承担2000元的车辆损坏赔偿费用，不应承担诉讼费用。
原审被告严万礼、杨孝松、周洪健、昊天运输公司一审未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
一审审理认为：物权受到侵害的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案交通事故的发生系被告严万礼违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”。故造成交通事故的发生，被告严万礼承担此次事故的主要责任；被告严万广作为贵A×××××号车辆所有人，雇佣被告严万礼从事道路运输经营活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”，被告严万广应承担此次事故的主要赔偿责任，被告严万礼不承担赔偿责任；被告周洪健因无有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，承担此次事故的次要责任；被告杨孝松系贵C×××××号车辆所有人，雇佣被告周洪健从事道路运输经营活动，并且违反了最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定：“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，将车交予无有效机动车驾驶证的周洪健驾驶，有一定的过错，因此，被告杨孝松应承担此次事故相应的赔偿责任；被告昊天运输公司系贵C×××××号车辆挂靠从事道路运输经营活动的公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告昊天运输公司应与被告杨孝松承担事故连带赔偿责任，被告周洪健不承担赔偿责任；被告天安保险公司系贵A×××××号货车投保公司，依法应当在承保交强险责任限额范围内予以赔偿。根据以上被告方在此次交通事故中的过错责任程度，确定对超出交强险赔偿限额部分的损失，被告严万广承担60%的责任；被告杨孝松和昊天运输公司连带承担40%的责任。对原告陈治芬请求判决被告赔偿车辆维修费用的请求，应予支持；对原告请求判决被告赔偿原告税费的请求，因该税费应由维修车辆受益方即维修公司支付，而不应作为原告的损失，故不予支持；对原告请求判决被告赔偿停车费损失的请求，因该停车费用系原告没有及时将车辆送去修理而造成，与被告的行为没有直接的联系，故不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，先由被告天安保险公司在交强险赔偿限额2000元范围内赔偿，按照以上损失比例，天安保险公司应赔偿原告陈治芬财产损失金额为2000元；超出交强险余额51535元，被告严万广承担60%的责任，即51535元×60%＝30921元；被告杨孝松与被告遵义市昊天运输服务有限公司连带承担40%的责任，即51535元×40%＝20614元。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第三条、第十三条、第十五条第(一)项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安保险公司在判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈治芬车辆维修费二千元；二、被告严万广在判决生效之日起十日内赔偿原告陈治芬车辆维修费三万零九百二十一元；三、被告杨孝松、昊天运输公司在判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈治芬车辆维修费二万零六百一十四元；四、驳回原告陈治芬其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百元，减半收取七百元，由原告陈治芬承担一百三十元，被告严万广承担三百四十元，被告杨孝松、昊天运输公司承担二百元，被告天安保险公司承担三十元。
一审判决宣判后，严万广不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。其主要理由：1、本案违反法定程序，依法应当发回重审。一审在审理本案前，已依法判决上诉人与保险公司对本案交通事故中的受伤人员判决作出赔偿，且上诉人也已上诉。目前，这两个上诉案件尚在审理中，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，即在交强险限额122000元内赔偿所有人身伤亡、财产损失，不足部分再按相关规定赔偿，而一审在本案中仅判决保险公司承担2000元赔偿，这与《中华人民共和国道路交通安全法》不分责、不分项进行赔偿的规定相违背，本案与另外两个人身伤害的机动车交通事故案件是同一起，理应综合进行下判，更何况另两个案件正在二审审理中，交强险的122000元应如何在人身伤亡、财产损失的三个案件中进行分配尚无定论，故本案应等另外两个案件发回后全部重新进行审理；2、本案认定事实不清，依法应发回重审或对损失进行合法评估后依法改判。一审仅凭被上诉人提交的维修费用清单就认定车辆的损失属认定事实不清，保险公司在一审庭审中也说明，维修清单与定损单严重不符，是被上诉人将大多数不属于本次交通事故造成的车辆损失进行了维修，而一审并未扣除被上诉人故意扩大的维修范围。无论是上诉人还是保险公司均不认可其在该修理厂维修，被上诉人提交的清单不具有真实性和合法性，不应作为定案依据，该案理应选定第三方评估机构评估被上诉人车辆损失才能作出合理的判决。
被上诉人陈治芬二审未作答辩。
原审被告严万礼、周洪健、杨孝松、昊天运输公司、天安保险公司二审未陈述意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、一审审理本案是否违反法定程序；2、被上诉人陈治芬提供的《明强汽车服务有限公司结算清单》能否作为本案认定贵J×××××号货车损失的定案依据。
本院认为：关于一审审理本案是否违反法定程序的问题。上诉人严万广主张本案应当在交强险限额122000元内先行赔偿，一审没有将与本案系同一事故的另外两件涉及人身损害的案件一并处理并在该交强险限额内合理分配，违反法定程序。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，但对人身伤亡赔偿限额和财产损失赔偿限额是进行分项区分的。在与本案系同一事故的另外两件涉及人身损害的案件中，受害人诉请的是事故中造成人身损害的赔偿，该案已在人身伤亡赔偿限额120000元内先行赔偿，而本案中被上诉人陈治芬诉请的是车辆的损失，属于财产损失，故一审判决保险公司在财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿并无不当。因此，上诉人严万广的该项主张理由不成立，本院不予采纳。
关于被上诉人陈治芬提供的《明强汽车服务有限公司结算清单》（以下简称《结算清单》）能否作为本案认定贵J×××××号货车损失的定案依据的问题。上诉人严万广主张《结算清单》与保险公司的定损单严重不符，《结算清单》不能作为定案依据，被上诉人陈治芬的车辆损失应由第三方评估机构进行鉴定。本案事故发生后，被上诉人陈治芬所有的贵J×××××号货车投保的中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司对该车的损失进行了核算，并出具了《定损清单》，定损金额为53940元，之后，贵J×××××号货车由明强汽车服务有限公司维修，经该公司维修共产生费用53535元，有《结算清单》和税务发票为依据。经核对，《定损清单》中的维修项目与《结算清单》中的维修项目基本相符，维修总金额也基本相同，故《定损清单》印证了《结算清单》的真实性。由于《结算清单》客观真实的反映了贵J×××××号货车在本次事故发生后实际产生的维修金额，所以《结算清单》可以作为本案的定案依据，故上诉人严万广的该项主张理由不成立，本院不予支持。上诉人严万广在二审审理中，提出要对贵J×××××号货车的实际损失进行鉴定，但贵J×××××号货车现已修复，修复之前被损坏的车辆材料已被更换，已无进行鉴定的客观条件，而《结算清单》已真实的反映了车辆的实际维修金额，现上诉人严万广提出鉴定申请已无意义，况且，上诉人严万广在一审举证期限届满前也未提出过鉴定申请，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，对上诉人严万广提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人严万广的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人严万广承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年四月八日
书 记 员 杨 墨