浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1688号
上诉人（原审被告）：金华华龙进出口贸易有限公司。
法定代表人：叶有林。
委托代理人（特别授权代理）：周福园。
被上诉人（原审原告）：童振伟。
委托代理人（特别授权代理）：方春山。
上诉人金华华龙进出口贸易有限公司（以下简称华龙公司）为与被上诉人童振伟买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年4月24日、2010年7月1日，童振伟分别与许菁菁在义乌市机场路515号3单元301室签订《华龙公司一部购销订单》二份。合同对产品名称、编号、数量、单价、金额及交货时间、地点等内容作了约定，其中付款方式为：货到验货合格后60天付款，凭此订单和验货入库单到财务部领款。2010年5月17日、2010年7月20日，童振伟将货值分别为8000元、12000元的货物送至交货地点，经金子燕验收合格及仓管员签字确认后，向童振伟出具华龙公司一部入库单第二联（客户联）。付款期限届满后，华龙公司未支付货款。胡建忠系美国智轩贸易公司义乌办事处首席代表。该办事处登记的地址为义乌市机场路515号3单元301室。金子燕、许菁菁系胡建忠雇佣，许菁菁负责向市场经营户订货，金子燕负责收货。本案起诉之前，因许菁菁、金子燕向市场众多经营户订购收取的货物货款未付，经营户到义乌市机场路515号3单元301室向许菁菁、金子燕催讨货款，并将其二人围困，胡建忠打电话给楼兵旭，要其前往看看，楼兵旭前往劝解未能解决，后派出所出面解围。嗣后，胡建忠通过金子燕的丈夫“小余”叫楼兵旭支付了一部分经营户的货款。经营户刘芳贞提起（2011）金义上溪商初字第314号案诉讼后，即停止付款。胡建忠与华龙公司法定代表人叶有林曾商量付款之事。楼兵旭按照胡建忠的意思写了《声明》一份，载明：“……一、与原告签订合同即产生买卖合同关系的是我公司，有购销订单为凭；二、金子燕、许菁菁系我公司职工，其签订合同及签收货物的行为系职务行为，代表我公司，应由我公司承担相应的民事责任。……声明人：华龙公司，2011年8月20日”，由金子燕的丈夫“小余”在该《声明》上盖了华龙公司的合同专用章。2012年5月28日，义乌市人民检察院委托金华精诚司法鉴定所对《声明》中华龙公司合同专用章红色印文及华龙公司提供给法院的合同号为0002040的《金华华龙进出口贸易有限公司订货合同》中华龙公司合同专用章红色印文是否出自同一印章进行鉴定。鉴定人员从金华市工商局金东分局调取了华龙公司年检审核备案的《印鉴样式》2张（预审核日期分别为2009年6月12日、2011年5月20日）中的红色印文作为比对样本。鉴定意见为：《声明》中的华龙公司合同专用章红色印文与比对样本不是出自同一印章；而华龙公司提供给法院的订货合同中的红色印文与比对样本是出自同一印章。而另案原告刘芳贞委托浙江汉博司法鉴定所对上述检材进行重新鉴定，该所于2013年1月22日出具浙汉博（2013）文鉴字第30号《浙江汉博司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2011年8月20日的《声明》上华龙公司合同专用章印章印文与金华市工商局金东分局2003年、3004年备案的合同专用章印章印文是同一枚印章盖印；2、编号为0002040的《金华华龙进出口贸易有限公司订货合同》上合同专用章印章印文与金华市工商局金东分局2005、2007、2008、2010年备案的华龙公司印章印文是同一枚印章盖印；3、金华市工商行政管理局金东分局2003、2004年备案的合同专用章印章印文是同一枚印章盖印，2005、2007、2008、2010备案的合同专用章印章印文为另一枚不同印章盖印形成，2009年备案的印章印文不具备比对条件，无法作出检验意见。
童振伟于2011年10月17日向原审法院起诉，请求判令：一、华龙公司支付货款2万元及赔偿逾期付款利息损失（利息损失从起诉之日起按银行同期贷款利率计付至法院生效判决履行之日止）。二、华龙公司承担本案的诉讼费用。原审法院受理后，于2011年12月1日作出判决。华龙公司不服提起上诉，本院于2012年12月19日裁定撤销原判决，发回重审。2013年1月16日原审法院受理后，依法另行组成合议庭予以审理。
华龙公司在原审中答辩称：许菁菁不是被告的员工，被告与原告方也没有签订任何购销订单，我方也没有收到原告方交付的任何货物，请求驳回原告的诉请。
原审法院认为：本案的争议焦点为华龙公司是否应当对涉案货款承担付款责任？虽然许菁菁、金子燕系胡建忠雇佣，但该二人长期使用华龙公司一部的购销订单及入库单向市场经营户订购并收取货物。结合关联案件的案情，可以认定华龙公司对胡建忠以华龙公司一部的名义订购货物及收取货物的行为是明知的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，华龙公司明知他人以本公司名义经营而未提出反对，视为同意。故其对许菁菁、金子燕的行为所产生的法律后果应承担责任。经重新鉴定，可以认定《声明》中的合同专用章系华龙公司所使用的合同专用章，现华龙公司也未提供证据证明该公司合同专用章系被他人非法取得、或有盗盖、偷盖的情况下，华龙公司在《声明》上的盖章行为应视为对本案中金子燕、许菁菁交易行为的确认。本案《声明》中印章是否为公司公章还是合同专用章及有无法定代表人的签字与声明的效力无关，应由华龙公司承担涉案货款的付款责任。综上，原告的诉请，应予支持；被告的辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告华龙公司于判决生效后十日内支付原告童振伟货款2万元，并赔偿相应利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2011年10月17日起至本判决确认履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告华龙公司负担。
华龙公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、再审一审判决认为：“……虽然许菁菁、金子燕系胡建忠雇佣，但该二人长期使用华龙公司一部的购销订单及入库单向市场经营户订购并收取货物。结合关联案件的案情，可以认定华龙公司对胡建忠以华龙公司一部的名义订购货物及收取货物的行为是明知的。”该认定的相关内容是没有证据证明、法律依据和不符逻辑的。所以，一审判决根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，华龙公司明知他人以本公司名义经营而未提出反对，视为同意。故对许菁菁、金子燕的行为所产生的后果承担法律责任是错误的。二、一审判决以华龙公司未按规定销毁合同专用章，自身存在过错为由判定华龙公司承担法律责任的认定是错误的。因为与该章相关的证据之一的“声明”的内容已被证据证明并被判决本身认定为不真实的，那么该公章谁持有等情况及由此产生的所谓责任等的认定是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
童振伟答辩称：该案为系列案件，已经过一审及再审的程序，案件的事实是非常清楚的，证据也是确凿的。到目前为止，华龙公司一直未拿到足以证明许菁菁、金子燕不是华龙公司员工的事实，也推翻不了2003年、2004年合同专用章的失效证明，华龙公司应当对加盖公章确认的行为承担相应的责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是华龙公司是否应承担付款责任。首先，在原审中被上诉人提供的购销订单抬头标明为“金华华龙进出口贸易有限公司一部”，并载明甲方为华龙公司一部，由许菁菁代表甲方确认。其次，在被上诉人将货物送到指定的仓库后，金子燕以“金华华龙进出口贸易有限公司一部”的名义收取货物并出具入库单。许菁菁、金子燕虽系胡建忠所雇佣，但许菁菁陈述“我以为我们公司就是金华华龙，因为订单都是老板给我们的，上面写的内容都是'金华华龙进出口贸易有限公司一部'”；再者，因许菁菁、金子燕向众多经营户订购收取的货物未能付款的情况下，华龙公司的法定代表人叶有林也曾参与付款事宜。经营户刘芳贞向原审法院提起诉讼之后，许菁菁、金子燕向原审法院提供落款声明人为华龙公司的声明一份，并加盖了公司的合同专用章，经鉴定系华龙公司曾在工商机关备案的印章。上述事实足以使卖方相信自己是与华龙公司发生买卖关系。综上，原审法院判决要求华龙公司承担付款责任并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人金华华龙进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年十二月二十日
代书记员 施秀慧