黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0224民初1931号
原告：高信彪，男。
委托诉讼代理人：曹文峰，泰来县卫星法律服务所法律工作者。
被告：王兴华，男。
被告：杨波，女。
二被告委托诉讼代理人：臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。
原告高信彪与被告王兴华、杨波民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2016年11月21日，转入普通程序审理。依法组成合议庭，于2016年12月15日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
高信彪向本院提出诉讼请求：请求依法判令王兴华、杨波偿还借款本金300000.00元，违约金100000.00元。事实和理由：二被告系夫妻关系，是齐齐哈尔华宇飞凌饮品有限责任公司业主。2016年1月1日，王兴华、杨波因经营缺少资金，向高信彪借款800000.00元，双方共同签订了《借款协议书》一份，约定还款时间为2016年4月30日，逾期未还支付违约金100000.00元。同时王兴华、杨波为高信彪出具了借据一份，没有约定利息。到期后，高信彪多次向王兴华、杨波索要，王兴华、杨波于2016年5月10日偿还500000.00元，余下的300000.00元至今未还，故诉至法院。
王兴华、杨波辩称，高信彪主张的事实与实际不符。王兴华、杨波虽为高信彪出具了80万元的借款协议，但并没有从高信彪处借款80万元。而是以前借款13万元，购买高信彪一台车30万元，共计43万元。后来王兴华以每个7万元的价格出卖给高信彪两个车库，高信彪将车库卖给了其亲属，王兴华又从高信彪处借款5万元，总计欠高信彪48万元。在此情况下，高信彪以王兴华、杨波两次违约，每次违约付10万元违约金为由计算了20万元的违约金，又以应支付12万元利息为由加在一起，组成了80万元，要求王兴华、杨波为其书写了一份80万元的借款协议，如果不书写，就不让王兴华、杨波正常工作。无奈之下，王兴华、杨波为高信彪书写了此协议。此协议形成后，王兴华、杨波已经偿还了高信彪50万元，以两个车库每个车库7万元的价格抵顶给高信彪共计14万元，另在2016年5月25日左右，王兴华一次性给高信彪转账36万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
1.高信彪提交借款协议、借据及收据1份，证明2016年1月1日，王兴华、杨波向高信彪借款本金80万元。王兴华、杨波质证意见，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据形成于2016年4月份，因双方存在经济往来，王兴华、杨波在高信彪的要求下，为其出具的，80万元当中包含利息及罚息；
2.高信彪提交证人佟某书面证言及当庭证言，证明80万元借款形成的过程。王兴华、杨波对证人证言有异议，质证认为证人陈述与事实不符；
3.高信彪提交中国工商银行自助服务终端凭条1份，证明2016年1月15日，高信彪取款50000.00元后交付给王兴华。王兴华、杨波质证意见，对证据的真实性无异议，但不能证明高信彪将钱款交付给了王兴华；
4.高信彪提交中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单1份，证明王兴华委托高信彪以14万元的价格为其出售两个车库后，购买人张立辉于2016年4月7日通过邮储银行转账给王兴华购房款5万元，其余9万元张立辉以现金的方式交付给王兴华，高信彪并未收取这14万元卖房款。王兴华、杨波质证意见，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，王兴华收到的5万元钱是王兴华向高信彪借款，并不是出售车库的房款；
5.高信彪提交证人韩彬书面证言及当庭证言，证明2016年2月，高信彪替王兴华偿还韩彬借款5万元，韩彬的出纳员出具了一张收据，收据在王兴华处。后期，高信彪还让韩彬借给王兴华1万元，高信彪事后将1万元钱偿还给了韩彬。王兴华、杨波质证意见，经高信彪介绍向韩彬借款事实存在，但其中5万元借款是王兴华还的，不是高信彪替王兴华还的，这5万元钱是王兴华经高信彪介绍，向王晓春借款后偿还给韩彬的。1万元钱是王兴华向高信彪借的，高信彪让韩彬转账给王兴华的；
6.王兴华、杨波提交证人杨某书面证言及当庭证言，证明80万元借款协议的形成过程，其中包含10多万元利息以及20万元罚息。高信彪质证意见，证人对高信彪与王兴华之间的账目并不了解，同时证人证实高信彪当时并没有威胁王兴华、杨波；
7.王兴华、杨波提交证人于双双书面证言及当庭证言，证明80万元借款协议的形成过程，其中包含10多万元利息以及20万元罚息。高信彪质证意见，证人对高信彪与王兴华之间的账目并不了解，同时证人证实高信彪当时并没有威胁王兴华、杨波；
8.王兴华、杨波提交龙江银行客户卡对账单1份，证明王兴华、杨波于2016年5月18日通过转账的方式给付高信彪欠款36万元。高信彪对对账单无异议；
9.王兴华、杨波提交车库明细1份，证明王兴华、杨波用两个车库抵顶借款14万元。高信彪质证意见，真实性无异议，但该份证据与本案无关；
10.王兴华、杨波提交2016年3月10日借据1份，证明王兴华、杨波因拖欠高信彪购车款30万元、借款13万元，为高信彪出具了本息共计45万元的借据。双方约定2016年4月1日前偿还25万元，2016年8月1日前偿还20万元，如到期违约支付违约金10万元。逾期，王兴华未能偿还欠款，因此高信彪要求王兴华、杨波为其重新出具了增加了两次违约的违约金20万元、利息10万元以及后期王兴华向高信彪借款5万元共计80万元的借款协议、借据及收据，王兴华将原始借据收回。高信彪对借据的真实性无异议，说明的是45万元包括购车款30万元，13万元现金，2万元利息，另外2016年3月26日，王兴华再次向高信彪借款1万元，这张据体现的是46万元；
11.王兴华、杨波提交杜娜出具的收条1份，证明2016年4月6日，王兴华经高信彪担保向王晓春借款5万元，借款后用于偿还韩彬，韩彬的会计杜娜收到钱后为王兴华出具了收条。高信彪质证意见，对收条的真实性无异议，对证明目的有异议，偿还韩彬的钱是高信彪借的，为韩彬出具的欠据落款处借款人系王兴华，所以韩彬的会计为王兴华出具了收条。
对高信彪、王兴华、杨波提交的上述证据，本院需结合全案予以综合评价。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
查明，王兴华与高信彪系朋友关系。2016年3月10日，王兴华因拖欠高信彪购车款30万元及借款13万元为高信彪出具本息共计45万元的借据1份。双方约定2016年4月1日前偿还25万元，2016年8月1日前偿还20万元。如到期违约自愿付违约金10万元整。2016年3月26日，王兴华向高信彪借款1万元，双方约定与上述借款一并偿还。2016年4月7日，王兴华向高信彪借款5万元。上述欠款经高信彪索要，王兴华未能偿还，并与杨波为高信彪重新出具了包含本金、违约金以及利息在内的金额为80万元落款时间为2016年1月1日的借款协议、借据及收据各1份。重新出具借款协议、借据及收据后，王兴华、杨波以两个车库抵顶欠款14万元，并于2016年5月18日，通过转账的方式偿还高信彪欠款36万元。
同时查明，2016年2月，王兴华经高信彪介绍，向韩彬借款5万元。此款经韩彬索要，王兴华于2016年4月6日经高信彪担保向王晓春借款5万元，并于当日偿还给韩彬，韩彬的会计杜娜为王兴华出具了收条。
本院认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。民间借贷关系的成立，需同时具备当事人间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件，否则借贷关系不成立。本案中，王兴华、杨波虽为高信彪出具了借款协议、借据及收据，但否认借款总额为80万元，高信彪不能提供证据证明80万元款项交付的事实，本院无法确认借款事实存在，具体如下：
1.高信彪起诉时称王兴华因购买其车辆及向其多次借款，共计金额为80万元，并且在接受本院调查时称80万元欠款当中除购车款外其余均为借款本金。而在其对王兴华、杨波提起诉讼的同时王晓春对王兴华、高信彪也提起了诉讼，称王兴华经高信彪担保向其借款6万元，并出具了借据。在本院就高信彪为王兴华担保向王晓春借款一事调查高信彪时，高信彪又自认80万元欠款当中已包含了王兴华欠王晓春的6万元借款本息，并自愿从中扣除，上述可以说明80万元借款协议、借据及收据当中已有6万元借款事实并不存在；
2.在本院审查款项来源、交付时间、地点、方式时，高信彪均称记不清楚，并且称款项均系现金交付，但2016年4月7日王兴华向高信彪借款5万元便系转账方式支付，高信彪陈述前后矛盾，并且80万元欠款除购车款外其余往来均系现金支付有悖常理；
3.王兴华、杨波在庭审过程中提交了80万元借款协议、借据及收据形成前的原始借据，即形成于2016年3月10日的金额为45万元的借据。借据当中高信彪与王兴华明确约定了借款金额、还款期限以及违约责任。并且王兴华、杨波对80万元借款协议、借据及收据如何形成作出了合理的说明。而高信彪并未提供证据证明在2016年3月10日之后继续为王兴华、杨波提供借款的证据。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高信彪要求被告王兴华、杨波偿还借款本金300000.00元，并支付违约金100000.00元的诉讼请求。
案件受理费7300.00元，由原告高信彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 许 磊
代理审判员 王巧姝
人民陪审员 王晓会
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王 爽