wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申245号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马卫东，男，1964年12月26日出生，汉族，退伍军人下岗失业，现住山西省长治市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢焕香，女，1947年7月14日出生，汉族，长治市委党校医生，现住长治市。
再审申请人马卫东因与被申请人谢焕香所有权确认纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2015）长民终字第01204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马卫东申请再审称，原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人谢焕香在办理不动产登记的时候，向房管局提供了虚假资料，在未依法先办理土地使用权变更的情况下，骗办了房产证。后又在国土局骗办了土地使用证。按照国家诉讼时效的相关法律规定，除非被告提出，法院不得主动援用诉讼时效期间经过的理由驳回原告诉讼请求，一审判决却主动援引。马卫东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案诉争房屋系谢焕香与马富德夫妻关系存续期间所建，后虽经加层及翻建，但该房屋仍系马富德与谢焕香的夫妻共同财产，后长治市人民政府为该房屋颁发了《房屋所有权证》，该证登记的房屋所有权人也为谢焕香。且马卫东和其父马富德在1996签订了《脱离父子关系协议书》，载明今后互不往来，一切经济问题互不承担，同年，马富德写下《声明书》，内容与《脱离父子关系协议书》基本一致，马卫东及马富德均在《声明书》上签字表示同意，该《声明书》经过长治市公证处公证，协议中关于财产部分的约定应属有效，马卫东主张诉争房屋归其所有，证据不足，其申请再审理由不能成立。
综上，马卫东的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回马卫东的再审申请。
审判长 郭丽娟
审判员 耿转成
审判员 庞永平
二〇一七年四月十三日
书记员 贺芳丽
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台椒民初字第3066号
原告：张某。
委托代理人：王峰。
被告：孙某。
本院在审理原告张某诉被告孙某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告张某于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对其诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告张某负担。
审 判 员 陈 静
二〇一五年一月八日
代书记员 蔡旻颖
附件：
本案裁判所依据的法律和条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省富顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0322刑初39号
公诉机关富顺县人民检察院。
被告人邓小波，男，1990年1月9日出生于四川省富顺县，汉族，文盲，务农，住四川省富顺县。曾因犯盗窃罪分别于2009年、2012年、2013年被本院判处有期徒刑二年、一年三个月、十个月；因犯盗窃罪于2015年1月12日被四川省自贡市自流井区人民法院判处有期徒刑九个月；因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月28日被富顺县公安局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。
富顺县人民检察院以富检公诉刑诉（2016）35号起诉书指控被告人邓小波犯盗窃罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院代理检察员付常利出庭支持公诉，被告人邓小波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月16日至10月11日期间，被告人邓小波采用翻窗入室的方法，先后五次进行盗窃，盗得现金16200元、苹果4S、5S手机各一部，所盗财物共计19240元。被告人邓小波于2015年10月27日被抓获归案。具体盗窃事实如下：
一、2015年9月16日凌晨，被告人邓小波采用攀爬围墙、翻窗入室的方法，进入富顺县富世镇校园居小区八单元陈某甲家中实施盗窃，盗得现金1800元、苹果4S、5S手机各一部。经富顺县价格认证中心鉴定，被盗手机价值3040元。
二、2015年9月23日凌晨，被告人邓小波采用攀爬排水管、翻窗入室的方法，进入富顺县富世镇北湖南路某茶坊二楼包间实施盗窃，盗得茶坊老板陈某乙现金2800元。
三、2015年10月7日凌晨，被告人邓小波采用攀爬空调外机、翻窗入室的方法，进入富顺县富世镇钟秀路某茶楼，盗得被害人王某某二楼卧室内现金1700元、一楼茶楼吧台现金200元。
四、2015年10月10日凌晨，被告人邓小波采用攀爬排水管、翻窗入室的方法，进入富顺县富世镇某宾馆二楼213房间，盗得被害人万某某现金200元。
五、2015年10月11日凌晨，被告人邓小波采用攀爬围墙的方法，进入凯丽名城小区被害人郑某某家中，在其饭厅饭桌皮包内盗得现金9500元。
上述事实，被告人邓小波在开庭审理过程中亦无异议，并有书证公安机关的接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人户籍证明、抓获说明，刑事判决书，被害人陈某甲、陈某乙、王某某、万某某、郑某某的陈述，勘验、辨认笔录，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓小波以非法占有为目的，入室窃取他人财物，数额较大的行为，已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内对被告人判处刑罚。被告人邓小波在刑满释放后五年内再故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人邓小波多次盗窃，应酌情从重处罚；被告人邓小波自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓小波犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月27日起至2017年10月26日止。罚金限本判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曹丽萍
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张 晓
相关法律条文附后：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
长春市宽城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉0103执854号
申请执行人：刘颖
被执行人：吉林省中德医疗投资管理有限公司
申请执行人刘颖与被执行人吉林省中德医疗投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，长劳人仲裁字{2017}第029号已发生法律效力，申请执行人于2017年7月6日向本院申请执行，现因上述生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，通知如下：
（2017）吉0103执854号执行案件执行结案。
特此通知
审判员 王晓冬
二〇一七年八月十五日
书记员 白清源
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温民申字第190号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：林宗巧。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林宗存。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐德弟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林云华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林小平。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林小花。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林小玲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林小云。
申请再审人林宗巧与被申请人林宗存、徐德弟、林云华、林小平、林小花、林小玲、林小云宅基地使用权纠纷一案，鹿城区人民法院2012年4月27日作出（2010）温鹿民商初字第2040号民事判决，林宗巧不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月8日作出（2013）浙温民终字第288号民事判决，已经发生法律效力。林宗巧仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人林宗巧诉称：1、本案不属于人民法院受理范围。本案属于土地使用权纠纷。确定土地使用权的权属是属于行政机关的职责，而非法院的职责。2、原审认定的事实错误。1981年的分家协议书与1985年宅基地协议书都是大家协商好由同一人写的，申请人认为两份协议是有效的。81年到85年协议的变迁，当时是由于申请人用房屋的木料及2.2分自留地、4.4分耕地来调换被申请人方的宅基地。退一步讲，如果1985年的协议无效，那就按1981年的协议，将分给申请人的房屋、自留地等所有份额归申请人所有，我也没有意见。请求依法予以再审，撤销原一、二审判决。
被申请人林宗存辩称：1、林宗巧讲的不是事实。1981年的协议书是我父亲交待写的，是真实的，宅基地三个兄弟平均分，房屋按木料分，老屋两间归林宗存、林宗巧平均分，中堂归林宗桂。2、房子是1983年正月拆的，1985年房子已经建好，1985年的协议书从何而来，我不知情。1983年老屋拆了后的木料两兄弟向林宗巧买，一个人出600元，我的600元是1994年9月小猪卖了的钱经过我的母亲转给他，我的妹妹林秀珠也在场。原审认定事实正确，请求依法维持原审判决。
被申请人林云华辩称：1981年的协议书我爷爷已经写的很清楚了，木料是林宗巧、林宗存各一间，我家分到中堂，宅基地由大家平均分，爷爷的意思已经表达很清楚了。申请人认为1985年协议与1981年协议是同一人写的，符合八十年代的形式，我认为是错的，因为1985年协议我父亲林宗桂根本不是见证人，也没有签字，申请人完全剥夺了兄弟的权利。房子1983年拆掉后1985年就建起来了，所以不可能在1985年写这个协议。木料的钱，我爸爸当场给了林宗巧50元，欠550元，后来林宗巧说这550元给我四个姐姐当彩礼。原审认定事实正确，请求依法维持原审判决。
被申请人徐德弟、林小平、林小花、林小玲、林小云未作答辩。
本院审查认为：申请再审人林宗巧与被申请人林宗存、林云华对1981年分家协议书约定的内容，均无异议。根据1981年分家协议书的约定，本案诉争宅基地应由林宗巧、林宗存及林宗桂三兄弟平分。现林宗巧诉称1985年的协议书三兄弟对该宅基地的分配已重新进行了约定，但该协议书并没林宗存和林宗桂签字，不予采信。1981年分家协议书的约定，老屋两间归林宗存、林宗巧平均分，老屋中间确定归林宗桂二分之一，林宗存、林宗巧两人占二分之一（分木料）。林宗巧分的房屋于1983年已被拆除，房屋木料被林宗存、林宗桂拆走后没有对林宗巧进行经济补偿，故原审在分配宅基地时已酌情给予林宗巧一定的补偿，补偿份额以被申请人方享有的宅基地份额的10%为限，并无不当。林宗巧诉称关于1981年分家协议书约定的自留地问题，不属于本案审查范围。综上，林宗巧再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林宗巧的再审申请。
审判长 叶 峰
审判员 李爱素
审判员 朱阳娇
二〇一四年二月二十五日
书记员 黄欢乐
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第937号
原告黄萍。
委托代理人陶国彬（系原告之夫），特别授权代理。
被告深圳市世纪天源环保技术有限公司贵州分公司。
负责人周喜民。
被告深圳市世纪天源环保技术有限公司
法定代表人尹延清。
原告黄萍诉被告天源贵州分公司、天源公司保管合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员喻兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄萍及其委托代理人陶国彬到庭参加诉讼，被告天源贵州分公司、天源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄萍诉称：2014年5月31日经被告天源贵州分公司与原告共同协商同意，签订了协议，约定被告天源贵州分公司将养龙司镇小溪渡口的17个纸箱、16个电池、48卷大电线、3卷黑小线、4卷小线、2捆软管、6个大木柜、1个小木柜交给原告看管，并约定看管费每日按80元计算；原告接管后按照《协议》约定尽职尽责至今，原告接管的上述货物无一损坏和丢失；然而原告认真履行了一年，被告拖欠原告的29200元看管费分文未付，原告多次找到被告讨要，被告以原来和原告签协议的领导已调走和单价过高为由拒绝支付原告一年的看管费；因被告天源贵州分公司是被告天源公司的分公司，故原告现诉至法院请求判令：1、由二被告支付原告货物看管费29200元、利息949元（利息按年利率3.25%计算至2015年5月31日），合计人民币30149元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告天源贵州分公司未答辩。
被告天源公司未答辩。
审理查明：被告天源贵州分公司要在息烽县养龙司镇小溪渡口监测站安装监测设备，由于设备运到时监测站房屋未竣工，故原告与被告天源贵州分公司签订书面《货物看管协议》，该协议约定由原告看管该公司在息烽县养龙司镇小溪渡口的此批等待安装的摆放在室外的水站监测设备材料（纸箱17个、电池16个、大电线48卷、黑小线3卷、红小线4卷、软管2捆、大木柜6个、小木柜1个），每日看管费为80元，保管期限从2014年5月31日至托管方设备材料安装验收完为止（具体日期以验收日期为准），并要求晚上在现场值班，白天巡查；协议签订后，原告依照约定履行了看管义务，但被告至今未支付看管费，故原告现诉至法院请求判令如前诉请。
同时查明，在上述协议签订后不久，被告天源贵州分公司便陆续将上述设备材料安装至环保局修建的房屋内（监测站），并将未使用完的其他材料一并放入该房屋内，并于2014年12月底将剩余未使用的电线等拖回该公司。
另查明，天源贵州分公司系天源公司设立的分公司。
上述事实，有原告的陈述、货物看管协议、询问、质证笔录等在卷佐证，业经庭审核实，足以认定。
本院认为,原告与被告天源贵州分公司签订的《货物看管协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，双方应当按照合同约定承担义务、享有权利，原告按约定履行了看管义务，被告天源贵州分公司应依照约定支付看管费；关于看管时间，双方约定至托管方设备材料安装验收完为止，但在双方签订该协议时，是因该批设备材料还无法安装，暂时需要置于室外，故为了该批设备材料的安全考虑，被告天源贵州公司便与原告签订了看管协议，并约定每日80元的看管费，要求原告晚上在现场值班，白天巡查，而在协议签订后不久该批设备材料就已陆续安装在监测站室内，此时约定由原告看管的设备材料已形成一个完整的整体，并置于室内，其余未使用的材料也放入室内，被告天源贵州分公司还曾于2014年12月底将安装所剩的电线等从现场拖回，虽被告在设备材料安装完毕后未明确告知原告，但此时约定由原告看管的设备材料实际上已无按协议约定看管的必要，双方约定的看管义务已无继续履行的可能，故看管费应当从双方约定的起算时间计算至此日（即2014年12月31日）止共214日，即看管费应为17120元；关于利息部分，协议对此虽未约定，原告亦未举证证明其损失，但二被告至今仍未向原告支付任何看管费，故原告要求按照年利率3.25%计算利息的请求，本院予以支持，但应从最后一期应支付看管费的时间起算，并以现应支付的看管费为基数，计算至原告诉请的2015年5月31日，利息应为232元；被告天源贵州分公司系被告天源公司依法设立的分公司，分公司的民事责任应当由公司承担，即被告天源公司贵州分公司应向原告支付看管费及利息的民事责任应当由被告天源公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”、第三百六十六条“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。”、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、由被告深圳市世纪天源环保技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄萍看管费17120元、利息232元，合计人民币17352元；
二、驳回原告黄萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，减半收取277元，由被告深圳市世纪天源环保技术有限公司贵州分公司、被告深圳市世纪天源环保技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 喻 兰
二〇一五年十月二十三日
书记员 龙晟（兼）
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初5002号之一
解除保全申请人：吴玉风，女，1973年2月9日出生，汉族，住江西省吉安市新干县金川镇滨江路**号。
被申请人：何晓莹，女，1974年2月14日出生，汉族，住天津市和平区。
原告吴玉风与被告何晓莹、天津何夫人国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日作出（2016）津0113民初5002号民事裁定，查封被申请人何晓莹名下的坐落于天津市北辰区万科新城水杉苑12-08房屋、坐落于天津市北辰区万科新城水杉苑12-09房屋以及坐落于天津市北辰区万科新城风铃苑13-05房屋。吴玉风于2017年6月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对何晓莹名下的坐落于天津市北辰区××水杉××房屋、××于天津市××水杉××房屋以及××于天津市××风铃××13-05房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘阳
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初5002号
原告：吴玉风，女，1973年2月9日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：聂平林，男，住天津市河西区。
被告：何晓莹，女，1974年2月14日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：天津何夫人国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区综合保税区航空产业支持中心316、317室。
法定代表人：何晓莹。
原告吴玉风与被告何晓莹、天津何夫人国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告吴玉风于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴玉风撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由吴玉风负担。
代理审判员 刘阳
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第204号
原告平安银行股份有限公司杭州滨江支行，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道4300号，组织机构代码：75118043-6。
负责人陈梁，支行行长。
委托代理人（特别授权）朱迪、吴超。
被告嵊州市保利服饰织造有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道兴旺街300号。
法定代表人黄见阳。
被告嵊州市神杰针织服装有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道兴旺街1号。
法定代表人周杰。
被告浙江保利进出口有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道兴旺街300号。
法定代表人周美英。
被告黄见阳。
被告史冬月。
被告周杰。
被告丁伟萍。
被告应位秋。
被告徐红君。
本院于2014年2月13日立案受理原告平安银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称平安银行滨江支行）诉被告嵊州市保利服饰织造有限公司（以下简称保利公司）、嵊州市神杰针织服装有限公司（以下简称神杰公司）、浙江保利进出口有限公司（以下简称保利进出口公司）、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君金融借款合同纠纷一案后，于2014年8月18日适用普通程序进行了公开开庭审理。平安银行滨江支行的委托代理人朱迪、吴超到庭参加诉讼，保利公司、神杰公司、保利进出口公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告平安银行滨江支行诉称：2013年6月20日，保利公司与平安银行滨江支行签订了编号为平银（滨江）授字（2013）第（RL20130619001248）号《综合授信额度合同》一份，约定综合授信额度为5000000元。同日，金海盈公司、保利公司、神杰公司与平安银行滨江支行签订编号为平银（滨江）联保字（2013）第（RL20130619001245）《联合体担保合同》，约定由金海盈公司、保利公司、神杰公司组成联合体向平安银行滨江支行申请授信，并为联合体项下的所有授信提供连带责任保证。同时，保利进出口公司与平安银行滨江支行签订编号为平银（滨江）额保字（2013）第（RL20130619001248-2）号《最高额保证担保合同》；黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君与平安银行滨江支行签订编号为平银（滨江）额保字（2013）第（RL20130619001248-1）号《最高额保证担保合同》，对《综合授信额度合同》及《贷款合同》项下债务人所应承担的债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等承担最高额连带保证责任。当日，保利公司与平安银行滨江支行签订编号为平银（滨江）贷字（2013）第（RL20130619001365）号《贷款合同》。合同约定：贷款金额5000000元；贷款期限为11个月；贷款年利率为基准利率上浮40%，即按年利率为8.4%，按月付息，到期一次性还本。合同签订后当日，平安银行滨江支行向保利公司发放贷款5000000元。之后保利公司未按约支付利息。2013年10月22日，平安银行滨江支行通过邮件发送《借款提前到期通知书》，告知贷款提前到期。现平安银行滨江支行起诉来院要求：1、判令保利公司归还贷款本金4029723.75元，支付利息85564.48元，复利1206.02元（利息、复利暂计至2014年1月13日，2014年1月14日后利息、复利按合同约定计收，直至清偿日止）；2、判令神杰公司、保利进出口公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君对第一项债务承担连带清偿责任。3、案件受理费和公告费，由保利公司、神杰公司、保利进出口公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君承担。为此，平安银行滨江支行提《综合授信额度合同》、《联合体担保合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》、借款提前到期通知书及邮寄凭证等证据，证明上述诉称事实
被告保利公司、神杰公司、保利进出口公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君未到庭，也未提供证据。
对上述证据，本院作如下认证：保利公司、神杰公司、保利进出口公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君未到庭，视为放弃质证。本院经审查认为，上述证据，可证明本案事实，本院确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年6月20日，保利公司向平安银行滨江支行贷款金额5000000元。双方约定：贷款期限为11个月；贷款年利率为基准利率上浮40%，即年利率为8.4%，按月付息，到期一次性还本；如未按时付息，视为违约，贷款人有权要求提前还贷。为此，神杰公司、金海盈公司、保利进出口公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君为上述借款提供连带责任保证。
截至2013年10月20日，利息已经结清。保利公司尚欠借款本金4029723.75元。另查，平安银行滨江支行支付公告费650元。2014年5月13日，浙江省嵊州市人民法院裁定受理金海盈公司的破产清算申请。
本院认为：保利公司未按时支付利息，平安银行滨江支行，根据合同约定，有权提前收贷。有关利息损失，双方约定的标准，未违反法律禁止性规定，本院予以确认。保利公司未还本付息，平安银行滨江支行依据合同约定有权要求其清偿。神杰公司、保利进出口公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君作为保证人，依据合同约定，应当承担连带清偿责任。当然承担保证责任后，有权向保利公司追偿。平安银行滨江支行垫付的公告费，系保利公司、神杰公司、保利进出口公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君未到庭所致，故应由其承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嵊州市保利服饰织造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告平安银行股份有限公司杭州滨江支行借款本金4029723.75元，并支付利息损失（从2013年10月21日至本判决确定之日止，按双方约定的利率计算）。
二、被告嵊州市神杰针织服装有限公司、浙江保利进出口有限公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君对第一项承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告嵊州市保利服饰织造有限公司追偿。
三、被告嵊州市保利服饰织造有限公司、嵊州市神杰针织服装有限公司、浙江保利进出口有限公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君于本判决生效之日起五日内支付给原告原告平安银行股份有限公司杭州滨江支行因本案诉讼支出的公告费650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39732元，财产保全申请费5000元，共计44732元，由被告嵊州市保利服饰织造有限公司、嵊州市神杰针织服装有限公司、浙江保利进出口有限公司、黄见阳、史冬月、周杰、丁伟萍、应位秋、徐红君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费39732元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 陶 聪
人民陪审员 章建凤
二〇一四年八月十八日
书 记 员 来建红
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1265号
申请执行人刘泽潭，男，1992年2月24日生，汉族。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。
负责人魏振中，该公司经理。
申请执行人刘泽潭与被执行人中华联合财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，三门峡市中级人民法院于2015年8月19日作出的（2015）三民终字第00672号民事判决书，现已经发生法律效力。权利人刘泽潭于2015年9月14日向本院申请执行，要求被执行人中华联合财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司履行生效法律文书确定的义务。本院于同日立案执行，并向被执行人中华联合财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司发出执行通知，责令立即履行上述义务。被执行人中华联合财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司自动履行完毕。
本院认为，被执行人自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2015）三民终字第00672号案的民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牛碧波
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一五年十月九日
书记员 宋高峰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第2006号
原告魏兰荣。
被告田国杰。
原告魏兰荣诉被告田国杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付崇刚担任审判长，与审判员周永文、人民陪审员梅英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏兰荣到庭参加诉讼，被告田国杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告魏兰荣诉称，2013年6月至7月，被告田国杰用我家的钻机为被告在克什克腾旗经棚镇査木苏桃园打机井。我丈夫王国军为被告田国杰打了六眼井。王国军后来又找了王晓成一同去为被告打井。当时与田国杰约定每米工资为160.00元。我们为被告打井的米数为190米，王晓成打95米，共计285米。7月份完工时，被告田国杰支付给我家29000.00元现金，我们付给王晓成5000.00元。被告又扣除王国军预支零花钱3100.00元，尚欠我家打井款13500.00元。我家经营管材，王国军去打井时被告要求带上59根井管、四捆纱布，井管每根113元，合款7147.00元，纱布每捆120元合款480.00元，另有运料运费500.00元。综上，被告尚欠我打井工资和货款及运费共计21627.00元，要求判令被告给付，并支付索款车费1000.00元。原告以自己的陈述，提供刘兴合代田国杰签字欠条，证人王晓成、张艳梅出庭证言来证实自己的主张。
被告田国杰未出庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月至7月，被告田国杰雇用原告家的钻机为被告在克什克腾旗经棚镇査木苏桃园打机井。原告方为被告田国杰打了六眼井，打井的米数为190米。原告方与田国杰约定每米打井工资为160.00元。原告的丈夫王国军后来又找了王晓成一同去为被告打井，王晓成完成95米，共计为被告完成285米。7月份完工时，被告田国杰支付给原告方29000.00元现金，原告方支付给王晓成5000.00元。被告田国杰又扣除王国军预支零花钱3100.00元，尚欠原告方打井工资13500.00元。王国军去打井时被告田国杰要求带上59根井管、四捆纱布。井管每根113元，合款7147.00元，纱布每捆120元合款480.00元，另有运料运费500.00元。上述打井工资和材料款及运费共计21627.00元被告一直没有给付原告。
上述事实有原告起诉陈述，原告提供的刘兴合代田国杰签字欠条，证人王晓成、张艳梅出庭证言所证实。
本院认为，被告田国杰欠原告方打井工资和材料款及运费共计21627.00元事实存在，有原告提供的刘兴合代田国杰签字欠条，证人王晓成、张艳梅出庭证言所证实。原告向被告索要，被告应及时给付。原告主张被告支付索款车费1000.00元因未向法庭提供相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项之规定，判决如下：
被告田国杰给付原告魏兰荣打井工资和材料款及运费共计21627.00元。限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费341.00元由被告田国杰承担。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审 判 长 付崇刚
审 判 员 周永文
人民陪审员 梅 英
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘立宇
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8039号
原告李振军，男，1975年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人李龙（李振军父亲），男，1947年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院。
法定代表人张效新，总经理。
委托代理人卫胜利，男，1984年7月15日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
委托代理人贾桂芳，女，1968年10月4日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原告李振军与被告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振军委托代理人李龙、被告首欣物业公司委托代理人卫胜利、贾桂芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振军提出如下诉讼请求：1、请求法院判令首欣物业公司由于疏于管理，给业主财产造成损失予以赔偿3800元整；2、判令物业公司尽早修复好负责区域内的监控设施，配齐保安巡查人员；3、退还业主至今未用过一次的门禁卡购买费用，并承担本次诉讼的全部费用。在诉讼过程中原告李振军撤回第三项退还门禁卡费用的诉讼请求。事实与理由：业主家2017年2月16日中午11：30分将自己刚骑回来的电动车放在本单元门内，（因被盗已成本小区常事）连小区内都不敢放。下午2点左右再用车时业主发现报警线路被剪断，后座被撬起，电动车电瓶被盗。本次业主家损失1400余元人民币。业主及时向东小口派出所报案，并向首欣物业交涉。被告公司负责人贾桂芳一再强调是治安问题，不在首欣物业管理范围，那么溪城家园物业管理协议汇编（四）社区治安管理中的协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，岂不成了一句空话，与溪城家园物业管理协议汇编相违背。我家按时交纳物业管理费，在首欣物业管理区域范围内电瓶被盗（物业未设置固定停车棚），不应向首欣物业管理负责人反映吗？多数被盗业主以拒缴物业费对抗物业公司，这种不负责任的做法，我们认为这种做法不能根本解决问题。民警到时要物业出示监控录像，并索取人员巡查记录，监控门内监控已多年不用，总监控室监控设备全部黑屏，巡逻人员更无一人。这与溪城家园业主手册5.4.（2）相矛盾。民警走时强调恢复监控多派人手，对管辖范围进行巡查。2017年2月27日下午5：10这样，业主将电动车放在楼下单元门口上楼放菜，即下楼接孩子，放车时间不到5分钟，又发现电动车电瓶在单元门口被盗。我到溪城家园首欣物业再次交涉，物业经理贾桂芳依然以治安问题搪塞，推说物业公司没有责任，这与溪城家园物业管理协议和溪城家园业主手册规定相违背。业主无奈再次报警，用法律武器维护个人财产利益，民警来时物业依然无法提供监控录像。依照合同法第五十三条、六十条、第一百零七条和《物业管理条例》第三十五条之规定，要求被告北京首欣物业管理有限责任公司溪城家园项目部客服中心赔偿业主两次被盗电动车电瓶损失费3800元整。
被告首欣物业公司答辩称：1、不同意赔偿原告损失，原告所称电瓶损失公安机关尚未破案，还不能核实失窃有关事实。原告主张的金额高于市场价格。被告物业服务无明显违约行为，原告所称被告疏于管理不符合事实；2、监控设施当前正在申请维修基金，维修方案正在征求全体业主意见，保安巡查按照规定进行。3、如原告门禁卡完整，凭收据被告予以退还费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告李振军系溪城家园小区业主。被告首欣物业公司系该小区物业管理企业。首欣物业公司与业主签订的《溪城家园物业管理服务委托协议》中约定首欣物业公司在社区治安管理方面的职责是协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序。首欣物业公司编制的《溪城家园业主手册》称园区设有消防、安防检测系统。园区围栏设有红外检测系统，园区大门、楼宇单元门设有监控摄像头、楼宇单元出入口设有门禁系统。原告李振军按照物业管理服务委托协议约定的物业费收费标准交纳物业费。
2017年3月16日中午，原告李振军将自家电动车停放在单元楼一层楼内走廊上。下午2时左右，该车辆电池被盗。原告遂报警。2017年3月27日下午5时，原告将电动车停放在单元楼门口。不久原告发现新买的电池再次被盗。原告又再次报警。现涉嫌盗窃的犯罪嫌疑人尚未抓获。经查，原告停放车辆的地点监控探头在事发时已经损坏。单元楼门禁也处于无法使用状态。被告首欣物业公司称事发后，他们配合警方调查，但通过小区监控没有发现可疑人员。小区内在距案发地较远楼栋处建有车棚，但没有安装监控设备。故首欣物业公司没有向业主推荐该停车位置。关于两块电池的购买价格，原告李振军提交第一块电池购买收据，显示购买时间是2016年9月22日，保质期2年，价格为1300元。第二块电池原告李振军提交购买发票。购买时间为2017年3月17日，价格为2499元。被告首欣物业公司认可第一块电池的价格。
上述事实，有房屋所有权证、电池收据、发票、《溪城家园业主手册》、《溪城家园物业管理服务委托协议》、物业费收据、现场照片及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告李振军系被告首欣物业公司管理的小区业主。原被告之间建立起物业服务合同关系。现原告李振军按时支付物业费，被告首欣物业公司应当依据物业服务合同为原告李振军提供符合合同约定的物业服务。依据《溪城家园物业管理服务委托协议》约定，被告首欣物业公司提供的物业服务中与本案相关的仅为协助公安机关维护小区的公共秩序。协议中并未约定被告首欣物业公司有保管看护业主车辆的合同义务，且原告李振军交纳的物业费中也没有证据证明包含了车辆看管费，故李振军与首欣物业公司之间并不存在保管合同关系。原告李振军丢失车辆并非被告首欣物业公司违约直接导致。
尽管如此，被告首欣物业公司仍然存在违约情形。被告首欣物业公司作为小区物业服务企业，提供安全的生活环境是物业服务的应有之义。楼宇单元进门处安装门禁系统和监控摄像头是被告公司对业主的承诺，也是其物业服务的基本内容。虽然原告物品的丢失直接侵权人是他人，但门禁系统和监控系统的失灵也在客观上诱发了盗窃案件的频发，并无助于业主丢失财产的追回。被告首欣物业公司以上两项安防措施的缺失成为了原告李振军财产损失的助推因素。因此，被告首欣物业公司因存在违约行为应当对原告李振军的财产损失承担一定的赔偿责任。原告李振军提交了两块丢失电池的购买价款证据，并不明显偏离市场价值，本院予以采信。关于被告首欣物业公司应当赔偿的金额，本院结合电池使用情况和被告违约情节大小酌情确定。原告李振军提出的第二项诉讼请求针对的是全体业主，原告在本案中提出该项请求确属主体不适格，本院对该请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条之规定，判决如下：
一、被告北京首欣物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李振军财产损失1455元；
二、驳回原告李振军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由原告李振军负担35元（已交纳），由被告北京首欣物业管理有限责任公司负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 卢志成
二〇一七年七月五日
书记员 赵齐跃
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第2095号
原告邹谷兵。
委托代理人黄彩霞，广东穗江律师事务所律师。
被告上海熙讯电子科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区西乡街道广深公路西侧万骏商务公寓1栋1225（办公场所），组织机构代码584073851。
负责人邹谷兵。
被告上海熙讯电子科技有限公司，住所地上海市闵行区北路88弄1-17号、18-30号第27幢325室，组织机构代码794528375。
法定代表人付翼翔，总经理。
两被告共同委托代理人叶永新，广东深亚太律师事务所律师。
两被告共同委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。
原告邹谷兵与被告上海熙讯电子科技有限公司深圳分公司（以下简称熙讯深圳分公司）、被告上海熙讯电子科技有限公司（以下简称熙讯公司）请求变更公司登记纠纷一案，原告诉请：1、确认原告于2014年3月4日起不再担任被告熙讯深圳分公司的负责人；2、判令两被告变更被告熙讯深圳分公司负责人工商登记事项及与原告办理工作交接手续；3、判令两被告支付原告损害赔偿金30，000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关事实：
被告熙讯公司，于2006年10月18日登记成立，被告熙讯深圳分公司是熙讯公司设立的分公司。
2011年9月23日，熙讯公司经股东会决议，同意任命原告邹谷兵为熙讯深圳分公司的负责人，任期5年。
2014年3月4日，熙讯公司经股东会决议，决定开除邹谷兵熙讯深圳分公司负责人职务及在深圳分公司的所有职务，选举徐荣生为深圳分公司总经理。2014年3月16日，熙讯公司向邹谷兵邮寄上述股东会决议，同时邮寄了声明，要求邹谷兵归还熙讯深圳分公司营业执照及公章。
2014年7月1日，邹谷兵委托律师向熙讯公司发函，要求熙讯公司办理工作交接、变更工商登记。熙讯公司拒收该函件。
原告为证明其离职前月平均工资10，116.28元，提交了交通银行交易明细清单、电子邮件等证据。两被告主张原告应归还车辆一台及部分财物、货款。并主张原告设立深圳市熙讯显示系统有限公司经营同类业务。
另查：至本院一审庭审终结时，熙讯深圳分公司未进行负责人变更登记。
判决结果：
熙讯公司经股东会决议已解除邹谷兵熙讯深圳分公司负责人的职务，应当向公司登记机关申请变更登记。原告主张确认其于2014年3月4日起不再担任熙讯深圳分公司负责人，本院认为在公司及分公司未变更登记之前，对外仍以公司登记机关的登记信息为准，对内则属于公司自治事项，故对原告该主张，本院不予支持。原告主张两被告变更登记事项，本院予以支持。原告主张两被告办理交接手续，该项请求不是具体清晰的诉讼请求，本院不予支持。原告主张两被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。两被告主张原告返还财产及原告存在经营同类业务的行为，与本案不属同一事实及法律关系，两被告可以另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告上海熙讯电子科技有限公司深圳分公司、被告上海熙讯电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内办理上海熙讯电子科技有限公司深圳分公司负责人的工商变更登记手续（撤销原告邹谷兵任被告上海熙讯电子科技有限公司深圳分公司负责人的工商登记）；
二、驳回原告邹谷兵的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 邹 哲 华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 周旭（兼）
书记 员代 盼 盼
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初263号
原告：南和县豪峰装饰有限公司，住所地南和县城和阳大街东段北侧。统一社会信用代码9113052778083227XB。
法定代表人：许春霞，任经理。
委托诉讼代理人：白阳，女，1989年5月9日出生，汉族，系南和县豪峰装饰有限公司职工。
被告:朱聚勇，男，1985年5月23日出生，汉族，住址南和县。
原告南和县豪峰装饰有限公司与被告朱聚勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告南和县豪峰装饰有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南和县豪峰装饰有限公司向本院申请撤诉是在法律准许范围内对自己权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南和县豪峰装饰有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费80元，共计105元，由原告南和县豪峰装饰有限公司负担。
审判员 范辉霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 冯 攀
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行终61号
上诉人（一审原告）杨纯奇，男，1973年8月11日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人张红雨、闫玉龙，河南启法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）禹州市国土资源局。禹州市禹王大道100号。
法定代表人关晓东，任局长。
委托代理人魏皖敏，禹州市国土资源局法律顾问。
委托代理人江彦昌，禹州市国土资源局工作人员。
第三人索建，男，1985年9月30日出生，汉族，户籍地河南省禹州市。
第三人谭晶（系索建之妻），女，1985年8月29日出生，汉族，户籍地河南省禹州市。
上诉人杨纯奇因与被上诉人禹州市国土资源局，第三人索建、谭晶撤销房屋登记纠纷一案，不服襄城县人民法院（2017）豫1025行初21号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨纯奇的委托代理人闫玉龙，被上诉人禹州市国土资源局的委托代理人魏皖敏、江彦昌到庭参加诉讼。第三人索建、谭晶经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年3月14日，第三人索建、谭晶向禹州市住房和城乡建设局房产管理服务中心提出房屋所有权初始登记申请。2016年4月11日，原禹州市房产管理服务中心经审查第三人提交的身份证、结婚证、国有土地使用证、规划许可证等材料后，对房产进行了实地查看、测绘、公告等程序后，依法为第三人索建、谭晶颁发的禹房权证禹州字第××、08××1Ｇ号房屋所有权证。另查明，2017年2月27日，因程琳诉第三人索建、谭晶民间借贷纠纷一案，被禹州市人民法院依法对第三人索建、谭晶的禹州字第××、08××1Ｇ号房屋所有权证查封，查封期限三年。
一审法院认为，根据行政诉讼法第四十九条的规定，原告须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。如果起诉人与行政行为没有利害关系，则不具备原告的资格。本案原告杨纯奇诉称第三人的房屋的所有权归原告所有，并无充分证据予以证实，即与被告的颁证行为无法律上的直接利害关系，且被告在为第三人索建、谭晶颁发初始房屋产权证行为中，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告杨纯奇要求撤销被告禹州市国土资源局为第三人索建、谭晶颁发的禹房权证禹州字第××、08××1Ｇ号房屋所有权证的请求，缺乏事实根据和理由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告杨纯奇的起诉。
上诉人杨纯奇不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、杨纯奇主体适格。禹州市钧台办事处花园社区居委会出具的证明充分证实本案涉及的房产是杨纯奇在老宅基地上自建住房，根本不是索建、谭晶所有的房产，故杨纯奇主体适格。二、该裁定认定事实错误，程序违法。1.本案涉及的房产档案中的禹国用（2008）第12-03-08土地证的土地使用权人根本不是谭晶，建字第411081200900068号建设工程规划许可证建设单位（个人）根本不是谭晶。同时，经当事人及代理人查询，在禹州市范围内，第三人谭晶根本未办理国有土地使用证和建设工程规划许可证，禹州市国土资源局是违法办证。2.2017年4月11日，杨纯奇向襄城县法院递交了调查取证申请书，要求襄城县人民法院依法调取禹国用（2008）第12-03-08号土地使用证以及建字第411081200900068号建设工程规划许可证的档案，但襄城县人民法院在未调查取证情况下做出的裁定书明显是程序违法。请求1.撤销原审裁定；2.撤销禹州市国土资源局向第三人颁发的禹房权证禹州字第××、08××1Ｇ号房屋所有权证。
被上诉人禹州市国土资源局辩称，根据上诉人提交的材料，不能证明其具有原告主体资格。二、涉案房产2017年已被禹州人民法院已经查封。三、办证机关对禹国用（2008）第12-03-08土地证、建字第411081200900068号建设工程规划许可证的审查仅是形式上的审查。上诉人称上述两个证是假的，未向法庭提供相应的证据证明。综上，请求驳回上诉维持原判。
第三人索建、谭晶述称，涉案房屋是杨纯奇卖给我们的。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”。本案中，涉案房屋是否属于杨纯奇所有，杨纯奇与索建、谭晶之间就涉案房屋是否存在买卖等基础民事法律关系等相关事宜，尚需进一步查明。因此，一审法院认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销襄城县人民法院（2017）豫1025行初21号行政裁定书；
二、发回襄城县人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张亚楠
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第472号
原告（反诉被告）赵庆辉，男，1963年4月26日出生，汉族，现住长春市.
委托代理人刘雪峰，吉林中证律师事务所律师。
被告（反诉原告）长春兆丰房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区青年路7760号243室。
法定代表人张宝利，总经理。
委托代理人孙百卉、马俊骥，吉林大华铭仁律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）赵庆辉与被告（反诉原告）长春兆丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告赵庆辉于2014年10月27日向本院提出撤回本诉申请，被告长春兆丰房地产开发有限公司于2014年10月27日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，赵庆辉与长春兆丰房地产开发有限公司的申请均符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、准许原告赵庆辉撤回本诉；
二、准许被告长春兆丰房地产开发有限公司撤回反诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告赵庆辉自行负担。反诉费590元，减半收取295元，由被告长春兆丰房地产开发有限公司自行负担。
审 判 长 张成玉
代理审判员 陈 双
人民陪审员 张惠茹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 岳 威
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城中刑初字第46号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人苏建鸟，男，出生于广西壮族自治区武宣县，壮族，小学文化，无职业，家住武宣县。曾因犯故意伤害罪，于2004年5月20日被柳州市中级人民法院判处有期徒刑六年，2008年8月1日刑满释放，又因犯盗窃罪，于2012年3月23日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑七个月，2012年6月16日刑满释放，再因盗窃电动车于2012年8月20日被柳州市公安局柳北分局处以行政拘留十日，再因盗窃自行车于2013年2月17日被柳州市公安局鱼峰分局处以行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2013年9月17日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州市城中区人民检察院以柳市城检刑诉（2014）44号起诉书指控被告人苏建鸟犯盗窃罪，于2014年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派代检察员韩冬出庭支持公诉，被告人苏建鸟到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2013年9月3日11时30分左右，被告人苏建鸟窜至本市城中区广西科技大学“南苑食府”门口路边，用事先准备好的工具将被害人史某某停放在此的一辆黑色“凤凰”牌山地自行车的车锁撬开后将车盗走。后被告人苏建鸟在转移赃物的途中被巡逻民警抓获归案。经柳州市价格认证中心鉴定，被盗的自行车价值人民币750元。被告人苏建鸟的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
本院在审理过程中另查明，被告人苏建鸟因本次盗窃于2013年9月3日被柳州市公安局城中分局处以行政拘留十五日，柳州市公安局城中分局已将被盗的山地自行车发还被害人史某某。
上述事实，被告人苏建鸟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人史某某的陈述、现场辨认笔录及照片、赃物及作案工具指认照片、扣押及发还物品清单、柳州市价格认证中心出具的价格鉴定结论书及鉴定意见通知书、破案经过、到案经过、刑事判决书及刑满释放证明书复印件、行政处罚决定书复印件、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏建鸟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人苏建鸟归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，其曾因故意犯罪被判处刑罚，在量刑时予以酌定从重考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人苏建鸟犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月3日起至2014年3月2日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨黔川
二〇一四年二月十七日
书 记 员 许兰珍
山西省侯马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）侯刑初字第97号
公诉机关侯马市人民检察院。
被告人许某某，男，汉族；2014年4月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被侯马市公安局刑事拘留，同年5月2日被该局取保候审。
侯马市人民检察院以侯检公诉刑诉（2014）62号起诉书指控被告人许某某犯危险驾驶罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，侯马市人民检察院检察员张彦、严岩松出庭支持公诉，被告人许某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月22日21时许，被告人许某某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿侯马市侯张街由北向南行驶至辛店村方略停车场门前时，遇任某某驾驶晋L456**号重型半挂牵引车对向行驶至此左转弯，两车相撞，造成许某某受伤、两车损坏的交通事故。侯马市公安局交警大队道路交通事故认定书认定：许某某负此次事故的主要责任。经侯马市公安局司法鉴定中心鉴定：从送检的许某某的血液中检出酒精含量为122.15mg／100ml。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，并有任某某的陈述、侯马市公安司法鉴定文书、侯马市公安局交通警察大队事故处理中队道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。侯马市人民检察院指控被告人许某某犯危险驾驶罪的事实清楚，定性准确，本院予以支持。鉴于被告人许某某能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。为了打击刑事犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人许某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 常志斌
二〇一四年六月三十日
书记员 康 曼
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初376号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人刘某，农民。因犯故意伤害罪于2011年5月12日被湖南省汉寿县人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2013年9月6日刑满释放；因犯寻衅滋事罪于2014年8月20日被本院判处有期徒刑一年二个月，于2015年2月8日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月18日被余姚市公安局刑事拘留，同月23日被本院变更为监视居住。经本院决定，于同月30日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民�察院以余检诉刑诉（2016）390号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员康晓珍、被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月11日23时30分许，被告人刘某驾驶逾期未检验的湘J×××××号小型轿车沿本市阳明街道阳明西路由西往东行驶至富巷路路口处时，被正在执勤的民警查获。期间，被告人刘某试图逃跑且不配合呼气酒精检测，民警遂将其带至市人民医院进行抽血化验。经鉴定，被告人刘某的血液中含有乙醇成份，浓度为101mg／100ml。
同月18日，被告人刘某主动至余姚市公安局交通警察大队投案。如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证“执勤报告”、“到案经过”、呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶证信息、机动车驾驶证及行驶证（复印件）、照片说明、身份信息、情况说明、行政强制措施凭证、刑事判决书、罪犯档案资料，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某有自首情节，庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押七日，即自2016年3月30日起至2016年4月22日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一六年三月三十日
代书记员 罗洋增
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00092号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人陈某，无职业。2005年因犯寻衅滋事罪被判处拘役3个月。因本案于2014年10月18日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）1519号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员郭忠、被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某于2014年10月18日13时30分，经事先电话联系，在本市江汉区前进一路东泰合宾馆4068房间内，以人民币200元的价格向吸毒人员熊某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）0.84克，交易完成后被公安机关当场抓获。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、常住人口信息、现场检测报告书、手机短信截图、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、上交毒品入库登记单等书证，证人熊某的证言，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖0.84克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人陈某具有前科、归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月18日起至2015年5月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李琍
二〇一五年一月二十七日
书记员 钟帆
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第5920号
原告北京安艺达保安服务有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩甲l号610单元。
法定代表人张振君，总经理。
委托代理人汪维华，男，1965年7月17日出生，北京市安艺达保安服务有限公司常务副总。
被告晏江伟，男，1990年7月13日出生。
原告北京安艺达保安服务有限公司（以下简称保安公司）与被告晏江伟劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法由审判员段连俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保安公司的委托代理人汪维华，被告晏江伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保安公司诉称：由于晏江伟未按公司规定，提前一个月申请打辞职报告，属自动离职，没有工资，同时造成公司缺人，缺岗，给服务的甲方客户造成极坏的影响，不但扣除、罚没了我们公司应得的大部分服务费，而且给公司带来巨大的经济损失，另外我公司不得不马上花高价钱招兵，因此不应也无法支付其此期间的工资。对于晏江伟2013年12月23日向公司提出辞职，要求公司马上结清工资，满足经济补偿金等几项的无理要求，因没有按规定提前一个月提出申请并未按程序由公司领导签字批准，也没有口头同意其离职，且次日起多人集体不再上班，属违规违纪的旷工行为。为保护公司的利益和正常的经营活动，不同意支付其解除劳动合同的经济补偿金，此情况属于个人单方面撕毁合同，没有商量的余地，给公司造成一定的经济损失。我公司保留向晏江伟提出经济赔偿的权利，为此请求：1、判令我公司不予支付被告晏江伟2013年12月1日至12月24日的工资2188元和解除劳动合同的经济补偿金1400元；2、本案诉讼费用由晏江伟负担。
被告晏江伟辩称：我在保安公工作了1个多月，面试的时候说是一个月工资2800元，有双休日。但我在那里工作才发现，没有双休日，没有加班费，没有给上社会保险，队长说不上保险。保安公司没有为我缴纳社会保险是事实，所以我才以没有缴纳社会保险为由离开单位。同意仲裁裁决意见，不同意保安公司的意见。
经审理查明：晏江伟于2013年10月30日入职保安公司，从事保安工作，月工资2800元。保安公司与晏江伟双方签订了《劳动合同书》。保安公司没有为晏江伟缴纳社会保险。晏江伟工作至2013年12月24日。2013年12月24日，晏江伟向保安公司递交了《辞职信》，该信载明：我是贵单位的员工晏江伟，自2013年10月30日起到贵单位工作至今，从事保安，每月工资2800元，我在贵单位工作期间，由于贵单位未依法缴纳社会保险，未依法缴纳住房公积金，指定假期不放假，未按照约定给予加班费，我多次找领导协商，至今未给我解决，我感觉在贵单位工作无任何社会保障，今被迫提出辞职。员工：晏江伟2013年12月24日。晏江伟于2013年12月26日申诉至北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认2013年10月30日至2013年12月24日期间晏江伟与保安公司存在劳动关系；2、保安公司支付2013年12月1日至2013年12月23日的工资2188元；3、保安公司支付2013年11月1日至2013年12月24日休息日加班工资3604元；4、保安公司支付解除劳动合同经济补偿金l400元；保安公司认可晏江伟于2013年10月30日至2013年12月24日期间与公司存在劳动关系。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月4日做出京昌劳人仲字（2014）第549号裁决书，裁决：一、晏江伟2013年10月30日至2013年12月24日期间与保安公司存在劳动关系；二、保安公司支付晏江伟2013年12月1日至2013年12月24日的工资2188元；三、保安公司支付晏江伟解除劳动合同经济补偿金1400元；四、驳回晏江伟的其他申请请求。保安公司不服该裁决，于2013年4月15日诉至本院，晏江伟未就该裁决书提起诉讼。
上述事实，有辞职信、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲（2014）第549号裁决书等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。根据查明的事实可以确认保安公司与晏江伟于2013年10月30日至2013年12月24日期间存在劳动合同关系。关于保安公司要求不支付晏江伟2013年12月1日至12月23日期间的工资2188元一节，保安公司的该项诉讼请求没有法律依据，故本院对于保安公司的该项诉讼请求不予支持。
关于保安公司要求不支付晏江伟解除劳动合同经济补偿金1400元一节，因保安公司没有依法为晏江伟缴纳社会保险，违反了法律规定，晏江伟以单位未缴纳社会保险为由辞职，符合法律规定，本院对于保安公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京安艺达保安服务有限公司的诉讼请求。
二、原告北京安艺达保安服务有限公司与晏江伟在二〇一三年十月三十日至二〇一三年十二月二十四日期间存在劳动关系。
三、原告北京安艺达保安服务有限公司于本判决书生效后十日内支付被告晏江伟二〇一三年十二月一日至二〇一三年十二月二十三日期间工资二千一百八十八元。
四、原告北京安艺达保安服务有限公司于本判决书生效后十日内支付被告晏江伟解除劳动合同经济补偿金一千四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元由原告北京安艺达保安服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段连俊
二〇一四年六月十日
书记员 王苗苗
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民初字第716号
原告：宜宾沁园卓越物业管理有限责任公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸西区柏杨路1号。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
委托代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
被告：王秀华，女，住宜宾市翠屏区。
本院在审理原告宜宾沁园卓越物业管理有限责任公司诉被告王秀华物业服务合同纠纷一案中，原告宜宾沁园卓越物业管理有限责任公司向本院提出对被告王秀华的撤诉申请。
本院认为，原告宜宾沁园卓越物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜宾沁园卓越物业管理有限责任公司撤回对被告王秀华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜宾沁园卓越物业管理有限责任公司负担。
审判员 赵 杨
二〇一四年四月二日
书记员 张璐蕾
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1368号
原告陈振荣，男。
委托代理人李明新，广东引力律师事务所律师。
委托代理人董展庆，广东引力律师事务所律师。
被告莫品焯，男。
被告莫志雄，男。
原告陈振荣诉被告莫品焯、莫志雄买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，并于同年11月17日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人李明新依法出庭参加诉讼，被告莫品焯、莫志雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告多次向原告购买棉纱等产品，但没有依约付款，至今尚欠原告货款638500元。经原告多次催收，被告向原告承诺还款，如不按时还款，则自2015年5月1日起按月利率2.2%计付利息，并以坐落于佛山市玉龙花园A42号地块及房屋抵押。被告承诺还款后并没有履行还款义务，为维护原告的合法权益，请求判令：1.两被告共同向原告支付货款638500元及利息（自2015年5月1日起按月利率2.2%计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
两被告未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证：
1.原告身份证、两被告人口信息查询资料，证明原、被告主体资格。
2.对数表，证明双方存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款638500元的事实。
3.还款协议书，证明被告确认拖欠货款638500元的事实及被告承诺还款，如不能如期还款，则自2015年5月1日起按月利率2.2%计算利息。
4.协议书、佛山市禅城区地籍档案馆档案查询结果答复书，证明两被告确认欠款的事实并承诺还款，并以自有物业作抵押，但两被告没有履行还款承诺。
被告在收到原告的诉状及相关证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权及举证、质证的权利；原告提交了证据的原件供本院核对，证据的来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对原告证据的效力本院予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年5月25日，原告与被告莫品焯进行对账，并形成对数表，载明被告拖欠的货款合计638500元。同年6月24日，被告莫品焯向原告出具还款协议书，内容：现莫品焯欠陈振荣货款638500元，定于2015年6月28日前还200000元，2015年5月至6月货款到期未还清按月息0.22计算，合计28094元；如果按2015年6月28日还200000元，剩余438500元按月息0.22元计算为9647元；剩余货款438500元至2015年7月20日还清。庭审中，原告确认上述还款协议书中载明的月息0.22元系笔误，应为月息0.022元即月息2.2%。
2015年8月24日，原告作为甲方与作为乙方的莫品焯、莫志雄签订协议书，内容：1.甲乙双方确认截止签订本协议之日乙方尚欠甲方638500元；2.乙方承诺在2015年8月31日前偿还210000元，在2015年9月30日前偿还余款428500元；3.乙方为了保证履行还款义务，乙方以自己和父亲莫志雄所有的佛山市玉龙花园A-42号地块【证号为佛府国用（2001）字第06000711664号】及其上面的建筑物作为担保。由于该建筑物没有办理房产证，故不能办理抵押登记。如果乙方没有履行还款义务，则甲方对担保的土地及建筑物有20年的使用权、出租权、收益权，期限即从2015年10月1日至2035年9月30日。被告莫品焯、莫志雄作为乙方在上述协议书中签名。
另查明：佛山市玉龙花园A-42号地块系被告莫志雄、莫品焯名下所有，于2015年3月3日被本院查封。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告莫品焯之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。被告莫品焯在原告出具的包含货物品种、数量、单价、金额等内容的对数表上签名确认，且在此后出具的还款协议书、协议书中签名，可证明被告莫品焯拖欠原告货款的事实，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告莫品焯支付尚欠货款638500元，该诉求合法有据，本院依法予以支持。
关于被告莫志雄应否承担责任的问题。被告莫志雄对被告莫品焯拖欠原告货款的事实、金额以及还款承诺予以确认，与被告莫品焯同时作为乙方签订协议书，视为其同意偿还涉案货款。因此，原告主张被告莫志雄与被告莫品焯共同偿还拖欠货款638500元，合法有据，本院依法予以支持。
关于利息的问题。因被告未能及时向原告清偿货款，原告主张从2015年5月1日起按照月2.2%计算利息。根据原告提供的证据，原、被告双方已于2015年8月24日签订协议书对涉案货款的付款期限重新约定，应当以该份协议书为依据，即以货款210000元为本金自2015年9月1日至实际清偿之日止以及以货款428500元为本金自2015年10月1日至实际清偿之日止分段计算。至于利息的计算标准，原、被告双方于协议书中并未明确约定利息的计算，因此，原告以还款协议书约定的月息2.2%的标准计算，并不符合双方的约定。本院认为货款利息应当按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，对原告主张的超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告莫品焯、莫志雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈振荣支付货款638500元及利息（以货款210000元为本金，自2015年9月1日至实际清偿之日止；以货款428500元为本金，自2015年10月1日至实际清偿之日止，均按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告陈振荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取5493元，由被告莫品焯、莫志雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年十一月十八
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1368号
原告陈振荣，男，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码×××3917。
委托代理人李明新，广东引力律师事务所律师。
委托代理人董展庆，广东引力律师事务所律师。
被告莫品焯，男，汉族，住广东省云浮市新兴县。公民身份号码×××0654。
被告莫志雄，男，汉族，住广东省云浮市新兴县。公民身份号码×××0657。
原告陈振荣诉被告莫品焯、莫志雄买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，并于同年11月17日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人李明新依法出庭参加诉讼，被告莫品焯、莫志雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告多次向原告购买棉纱等产品，但没有依约付款，至今尚欠原告货款638500元。经原告多次催收，被告向原告承诺还款，如不按时还款，则自2015年5月1日起按月利率2.2%计付利息，并以坐落于佛山市玉龙花园A42号地块及房屋抵押。被告承诺还款后并没有履行还款义务，为维护原告的合法权益，请求判令：1.两被告共同向原告支付货款638500元及利息（自2015年5月1日起按月利率2.2%计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
两被告未作答辩，在诉讼中未举证。
原告举证：
1.原告身份证、两被告人口信息查询资料，证明原、被告主体资格。
2.对数表，证明双方存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款638500元的事实。
3.还款协议书，证明被告确认拖欠货款638500元的事实及被告承诺还款，如不能如期还款，则自2015年5月1日起按月利率2.2%计算利息。
4.协议书、佛山市禅城区地籍档案馆档案查询结果答复书，证明两被告确认欠款的事实并承诺还款，并以自有物业作抵押，但两被告没有履行还款承诺。
被告在收到原告的诉状及相关证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权及举证、质证的权利；原告提交了证据的原件供本院核对，证据的来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对原告证据的效力本院予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年5月25日，原告与被告莫品焯进行对账，并形成对数表，载明被告拖欠的货款合计638500元。同年6月24日，被告莫品焯向原告出具还款协议书，内容：现莫品焯欠陈振荣货款638500元，定于2015年6月28日前还200000元，2015年5月至6月货款到期未还清按月息0.22计算，合计28094元；如果按2015年6月28日还200000元，剩余438500元按月息0.22元计算为9647元；剩余货款438500元至2015年7月20日还清。庭审中，原告确认上述还款协议书中载明的月息0.22元系笔误，应为月息0.022元即月息2.2%。
2015年8月24日，原告作为甲方与作为乙方的莫品焯、莫志雄签订协议书，内容：1.甲乙双方确认截止签订本协议之日乙方尚欠甲方638500元；2.乙方承诺在2015年8月31日前偿还210000元，在2015年9月30日前偿还余款428500元；3.乙方为了保证履行还款义务，乙方以自己和父亲莫志雄所有的佛山市玉龙花园A-42号地块【证号为佛府国用（2001）字第06000711664号】及其上面的建筑物作为担保。由于该建筑物没有办理房产证，故不能办理抵押登记。如果乙方没有履行还款义务，则甲方对担保的土地及建筑物有20年的使用权、出租权、收益权，期限即从2015年10月1日至2035年9月30日。被告莫品焯、莫志雄作为乙方在上述协议书中签名。
另查明：佛山市玉龙花园A-42号地块系被告莫志雄、莫品焯名下所有，于2015年3月3日被本院查封。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告莫品焯之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。被告莫品焯在原告出具的包含货物品种、数量、单价、金额等内容的对数表上签名确认，且在此后出具的还款协议书、协议书中签名，可证明被告莫品焯拖欠原告货款的事实，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告莫品焯支付尚欠货款638500元，该诉求合法有据，本院依法予以支持。
关于被告莫志雄应否承担责任的问题。被告莫志雄对被告莫品焯拖欠原告货款的事实、金额以及还款承诺予以确认，与被告莫品焯同时作为乙方签订协议书，视为其同意偿还涉案货款。因此，原告主张被告莫志雄与被告莫品焯共同偿还拖欠货款638500元，合法有据，本院依法予以支持。
关于利息的问题。因被告未能及时向原告清偿货款，原告主张从2015年5月1日起按照月2.2%计算利息。根据原告提供的证据，原、被告双方已于2015年8月24日签订协议书对涉案货款的付款期限重新约定，应当以该份协议书为依据，即以货款210000元为本金自2015年9月1日至实际清偿之日止以及以货款428500元为本金自2015年10月1日至实际清偿之日止分段计算。至于利息的计算标准，原、被告双方于协议书中并未明确约定利息的计算，因此，原告以还款协议书约定的月息2.2%的标准计算，并不符合双方的约定。本院认为货款利息应当按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，对原告主张的超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告莫品焯、莫志雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈振荣支付货款638500元及利息（以货款210000元为本金，自2015年9月1日至实际清偿之日止；以货款428500元为本金，自2015年10月1日至实际清偿之日止，均按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；
二、驳回原告陈振荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取5493元，由被告莫品焯、莫志雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年十一月十八
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更494号
罪犯田连胜，男，1981年3月15日出生，苗族，初中文化，农民。原住贵州省江口县，现在贵州省东坡监狱服刑改造。
贵州省江口县人民法院于2012年9月28日作出（2012）江刑初字第77号刑事判决，认定被告人田连胜犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。2012年12月13日从贵州省监狱管理局凯里新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造。刑期自2012年5月31日起至2017年5月30日止。因为余罪，服刑期间，浙江省温州市中级人民法院于2014年2月10日作出（2013）浙温刑初字第216号刑事判决，认定被告人田连胜犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，与原判刑罚并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金1万元（未缴纳），刑期自2012年5月31日起至2020年5月30日止。执行机关贵州省东坡监狱于2016年4月6日提出减刑建议书，2016年4月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关东坡监狱提供该犯在2014年7月至2015年12月获评改造积极分子一次的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯田连胜在2014年7月至2015年12月获评改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田连胜减去有期徒刑5个月（刑期自2012年5月31日起至2019年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘泽智
审判员 刘晓羽
审判员 杨晓春
二〇一六年四月二十日
书记员 龚令元
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执9404号
申请执行人北京弘景盛达科贸有限公司，住所地北京市东城区天坛东路72号，注册号110103001000419。
法定代表人：石增明，总经理。
被执行人崔利明，男，1959年8月17日出生。
原告北京弘景盛达科贸有限公司与被告崔利明房屋租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17711号民事调解书已发生法律效力，由于崔利明未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年11月8日向本院申请执行，要求被执行人崔利明给付人民币988012元及利息，并承担本案执行费。
在执行过程中，因申请执行人与被执行人双方达成和解协议，且申请执行人申请撤回执行申请。本院依据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17711号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1212号
罪犯欧兵，男，1959年1月13日出生，汉族，高中文化，重庆市潼南县人，捕前务工，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2012年12月31日作出（2012）安刑初字第1123号刑事判决，认定被告人欧兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期自2012年5月18日起至2017年8月17日止），并处罚金30000元，退赔205982元。判决生效后，于2013年1月30日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯欧兵在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑十一个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年9月12日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧兵自2013年1月30日投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2013年1月至2016年7月累计达标分21分，2014年、2015年获监狱表扬。
罪犯欧兵原判罚金30000元，退赔205982元。本次减刑缴交罚金3100元，预交退赔款800元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表、缴款单据等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯欧兵减刑的异议材料。
本院认为，罪犯欧兵在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但该犯财产刑未完全履行，减刑幅度从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯欧兵的刑罚减去有期徒刑十个月（刑期自2012年5月18日起至2016年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年九月二十三日
书记员 黄溢琼
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初2524号
申请人：滁州国元小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区南谯南路698号，统一社会信用代码913411005717814886（1-1）。
法定代表人：许震，该公司总经理。
委托代理人：汪晖，该公司员工。
委托代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
被申请人：安徽天马集团新型机械设备有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区天马路1号。
法定代表人：董舒玉，（职务不详）。
被申请人：安徽省天马泵阀集团有限公司，住所地安徽省天长市天长经济开发区天马路1号。
法定代表人：王成华，（职务不详）。
被申请人：王成华。
被申请人：董舒玉。
申请人滁州国元小额贷款有限公司与被申请人安徽天马集团新型机械设备有限公司、安徽省天马泵阀集团有限公司、王成华、董舒玉借款合同纠纷一案，申请人滁州国元小额贷款有限公司于2016年9月9日向本院申请财产保全，要求对被申请人安徽天马集团新型机械设备有限公司、安徽省天马泵阀集团有限公司、王成华、董舒玉的银行存款6445000元予以冻结或对其它等值财产予以查封、扣押。滁州银丰融资担保有限公司为申请人滁州国元小额贷款有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人滁州国元小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽天马集团新型机械设备有限公司、安徽省天马泵阀集团有限公司、王成华、董舒玉的银行存款6445000元或查封、扣押其他等额价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。
案件申请费5000元，由申请人滁州国元小额贷款有限公司预交，待本案实体判决后由败诉方承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 唐 超
代理审判员 方 芳
人民陪审员 贡建萍
二〇一六年九月九日
代理书记员 肖丽敏
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郑行终字第518号
上诉人（原审原告）魏成增，男，汉族，1941年8月14日生。
委托代理人马二仲，河南安泰律师事务所律师。
委托代理人丁炎恩，河南安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市上街区人民政府。。
法定代表人宋洁，区长。
委托代理人李杰，河南德晟律师事务所律师。
原审第三人赵文俊，男，汉族，1971年10月10日生。
魏成增诉郑州市上街区人民政府其他行政行为一案，河南省荥阳人民法院于2014年10月8日作出（2014）荥行初字第22号行政判决。魏成增不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。魏成增的委托代理人马二仲、丁炎恩，郑州市上街区人民政府的委托代理人李杰，第三人赵文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2007年11月份，被告开展南部山区贫困村整体搬迁扶贫开发工作，成立了搬迁工作领导小组，制定了实施方案。被告还先后以会议纪要等方式，对拆迁安置房屋办证过程中有关分户申请、审核等具体程序问题作出规定。原告与第三人所在的老寨河村属搬迁对象。老寨河村委作为实施方案确定的责任部门，参与执行核算补偿安置价款、签订补偿安置协议等具体任务。
2008年11月11日，第三人的父亲赵保军作为户主和被搬迁人，与老寨河村委作为搬迁人签订了《搬迁补偿安置协议（产权调换）》一份。该协议约定的安置房有两套，其中一套为“上街区扶贫搬迁安置小区31号楼1单元6层东户”，其面积为93平方米。该“31号楼1单元6层东户”房屋即涉案房屋，其编号后被变更为“五云山社区77号院11号楼23号”。该协议签订后，被搬迁人按约定进行了搬迁。
2008年11月20日，原告作为被搬迁人与老寨河村委作为搬迁人签订了《搬迁补偿安置协议（货币补偿）》一份。该协议约定，原告要求对被拆除房屋、窑洞等附属物实施货币补偿，不要求安置住房，或按照政策只补偿不安置住房。该协议还明确了补偿款的数额和支付方式。该协议签订后，被搬迁人按约定进行了搬迁。本案诉讼中，原告认可该协议约定的补偿款已于2013年如数收悉。
2012年10月29日，原告与老寨河村委签订《协议书》一份。该协议约定，根据实际情况，为原告安置房屋一套即“五云山社区77号院11号楼23号”，该房屋即涉案房屋。该协议还约定了房屋价款等事项。诉讼中，原告称其自该协议签订后至今在该房屋居住，尚未支付该房价款。
2012年12月份，第三人以其本人名义申请对其《搬迁补偿安置协议（产权调换）》确定的两套安置房之一，即五云山社区77号院11号楼23号房屋，进行家庭成员间分户，并按要求办理了《拆迁安置房屋分户确认表》等手续。
2012年12月26日，被告的搬迁工作领导小组作为甲方，依照相应拆迁安置协议，与作为乙方的第三人签订《分户协议书》一份。该协议约定甲方将“五云山社区77号院11号楼23号”的房产所有权转移给第三人。
2013年10月12日，第三人凭其《搬迁补偿安置协议（产权调换）》、《拆迁安置房屋分户确认表》、《分户协议书》等手续，对其“五云山社区77号院11号楼23号”的房产，进行了房屋所有权登记，取得了房屋所有权证书。其后，因原告拒绝腾退房屋，第三人以侵权为由提起民事诉讼，原告遂提起本案行政诉讼。
原判认为：被告组建的搬迁工作领导小组，系被告为拆迁安置等工作成立的组织，有权代表被告行使由被告赋予的行政管理职能。本案《搬迁补偿安置协议（产权调换）》约定，第三人与其家庭成员的安置房共有两套，第三人可以申请分户，如何分户，原告无权干涉。被告的搬迁工作领导小组签订的《分户协议书》，其内容是协议双方对分户结果进行共同确认，是对已存在的《搬迁补偿安置协议（产权调换）》有关履行问题的细化安排，约定转移所有权的房屋系已确定归属的安置房，《分户协议书》没有超出既定安置房屋范围，没有改变原先产权调换法律关系。被告的搬迁工作领导小组为处理安置房屋的分户、办证等环节问题，与第三人订立《分户协议书》的行为，系在拆迁安置工作过程中实施的辅助性措施之一，符合搬迁方案以及安置房屋办证相关程序规定。不动产所有权应依法取得，作为安置补偿工作步骤之一的《分户协议书》订立行为，属于程序性行政行为，不发生物权变动的效果，不直接对原告相关权利义务产生实际影响。
本案《搬迁补偿安置协议（产权调换）》系按照所有权调换形式订立的协议，涉案房屋作为该协议约定的安置房屋之一，其位置、面积、用途特定，第三人依据该协议及分户结果享有该协议确立的债权，且该债权依法具有对外的优先效力，原告在拆迁安置过程中选择货币补偿后的个人住房问题可通过其他途径解决，原告关于《分户协议书》转移了房产所有权的主张，缺乏法律依据，其关于撤销涉案行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告魏成增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
魏成增上诉称：一审认定事实错误。原审判决确认2008年11月11日，第三人的父亲赵保军作为户主和被搬迁人，与老寨河村委作为搬迁人签订了《搬迁补偿安置协议（产权调换）》一份，该协议为虚假协议。本案所涉《分户协议书》不属于程序性行政行为，而是直接将本案所涉房屋所有权移转给第三人的行政行为，直接侵害了上诉人对所得安置房的所有权。上诉人虽然签订过《搬迁补偿安置协议（货币补偿）》，但村委并未按协议约定的期限支付补偿款，该协议也不妨碍村委与上诉人签订安置房协议。上诉人已接受房屋并入住，郑州市上街区人民政府将已安置给上诉人的房屋所有权移转给第三人，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
郑州市上街区人民政府辩称：魏成增选择的是货币补偿，没有要求安置房屋。被告依法行政，答辩人按照安置方案以及拆迁安置协议与第三人赵文俊签订的《分户协议书》证据充分，程序合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
第三人赵文俊辩称：第三人是经拆迁安置取得涉案房屋，并依法办理了房屋产权登记。魏成增的诉请无事实和法律依据，并且魏成增强行入住该房，侵犯了第三人的合法权益。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为：依据本案查明事实，第三人赵文俊与其家庭成员共有安置房屋两套，第三人家庭对两套安置房屋进行了处理。郑州市上街区人民政府的搬迁工作领导小组签订的《分户协议书》是对分户结果的确认，没有改变原先产权调换的法律关系。本案《搬迁补偿安置协议（产权调换）》系按照所有权调换形式订立的协议，涉案房屋作为该协议约定的安置房屋之一，其位置、面积、用途特定，第三人赵文俊依据该协议及分户结果享有该协议确立的债权，与魏成增的相关权利没有实际的法律关系。魏成增在拆迁安置过程中选择了货币补偿，现其要求的住房问题可通过其他途径解决。魏成增上诉称郑州市上街区人民政府将已安置给上诉人的房屋所有权移转给第三人的理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由魏成增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙学勇
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 霞
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳法执字第26号
申请执行人刘某甲。
被执行人尹某。
申请执行人刘某甲与被执行人尹某民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月9日作出的（2010）岳民初字第1010号民事调解书已发生法律效力，生效法律文书确认被执行人尹某于2010年10月30日前一次性偿还申请执行人刘某甲借款本息合计21320元。权利人申请执行后，本院于2015年1月12日立案执行。
本院在执行中，申请执行人刘某甲已分配到被执行人的财产9061元（以购被执行人尹某同等价值的芦苇经营权作抵偿），申请执行人于2015年1月15日以未发现被执行人的财产可供执行为由，同意本院将本次执行程序终结。本院认为申请执行人提出的本次执行程序终结符合法律规定，应予以准许，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
（2015）岳法执字第26号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 司马文韬
人民陪审员 张 芷 南
人民陪审员 许 志 林
二〇一五年一月十五日
代理书记员 杨 建 兵
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初3655号
原告王建新，男，1989年10月15日生，汉族，住河南省方城县。
委托代理人杨文利，河南修谨律师事务所律师。
委托代理人王飞，河南修谨律师事务所实习律师。
被告朱松甫，男，1978年12月7日生，汉族，住河南省禹州市。
被告史道真，男，1982年5月25日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人ＸＸ辉，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人程玉鸿，河南中锦律师事务所律师。
原告王建新与被告朱松甫、史道真合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告王建新于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建新向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建新撤诉。
案件受理费6003元，减半收取3001.5元，由原告王建新负担。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 巴 磊
人民陪审员 张召哲
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 弓 露
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第1271号
原告马济明，男，1971年12月21日生，汉族。
被告张小春，男，1970年12月14日生，汉族。
被告张麟森，男，1992年5月1日生，汉族。
原告马济明与被告张小春、张麟森为民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员孙萌萌适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告马济明到庭参加诉讼。被告张小春、张麟森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系江苏靖江农村商业银行工作人员，被告张小春系原告的贷款客户。因张小春结欠银行50000元贷款，贷款到期后，其仅归还了30000元，余款20000元未能及时归还，故其要求向原告借款20000元先行归还，原告同意了，但要求张小春为此笔借款提供担保人。2013年3月26日，原告向张小春提供了20000元借款，张小春向原告出具了借条一张，约定此款于2014年4月15日前归还，其子张麟森为作为担保人在借款上签字。现原告要求被告张小春立即归还借款20000元，张麟森对借款负连带清偿之责。
原告提供了被告张小春于2014年3月26日向原告出具的借条一张（载明：借到马济明现金贰万元，于2014年4月15日前归还。张麟森在借条担保人栏签了字）。
两被告未答辩。
本院认为：本案被告张小春、张麟森经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院只能依据原告当庭陈述及举证，认定原告陈述的事实属实。原告向被告提供了借款，被告应当按照双方的约定及时足额归还借款。现原告要求被告立即归还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。被告张麟森作为担保人在借条上签字，为被告张小春向原告的借款提供保证担保，因未明确约定保证方式及担保范围，故根据法律规定应当按照连带责任保证方式对上述借款承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小春于判决生效后十日内归还原告马济明借款20000元，被告张麟森负连带清偿之责。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元减半收取150元，由两被告负担（两被告负担部分原告已交纳，两被告在履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。
代理审判员 孙萌萌
二〇一四年七月四日
书 记 员 沈 璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求任务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初287号
原告江某甲，男，1983年11月4日生，汉族，住云南省个旧市。
被告李某某，女，1989年2月9日生，汉族，住云南省个旧市。
本院于2016年2月15日立案受理了原告江某甲与被告李某某离婚纠纷一案，依法由审判员潘旭鹏适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告江某甲到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某甲诉称，原告江某甲与被告李某某于2011年6月20日登记结婚，婚后夫妻感情一般，于2014年4月14日共同生育一女，取名江某乙。由于双方婚前了解不够，加之双方性格不合，婚后常为家庭琐事发生争吵，被告脾气暴燥，没有耐心，不干农活，经常辱骂原告的母亲和家人，自从双方有了女儿后，被告就不愿与原告同房，导致夫妻关系不合。原告曾于2015年6月8日向法院起诉离婚，2015年7月24日经法院判决不准离婚，经过半年的相处，夫妻关系仍无改善，现夫妻感情已破裂，无法在一起共同生活。故再次向法院起诉，请求法院：一、判决原告江某甲与被告李某某离婚；二、女儿江某乙由原告江某甲自行抚养；三、诉讼费由被告李某某承担。
被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃陈述、答辩、举证、质证的权利，并视为承认原告江某甲起诉主张的事实。
综合原告江某甲的陈述，本案的争议焦点是：原告江某甲与被告李某某的夫妻感情是否确已破裂？是否准予离婚？江某乙由谁抚养？
在本案审理过程中，原告江某甲针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告江某甲的《居民身份证》复印件一份、《结婚证》一本，欲证明其诉讼主体资格及原被告系合法夫妻。
2、江某乙的《出生医学证明》复印件一份、《户口簿》复印件三页，欲证明其家庭情况及女儿江某乙的自然情况。
3、（2015）个民一初字第362号《民事判决书》复印件一份，欲证明原告2015年6月8日曾向法院起诉离婚。
本院认为，原告江某甲提交的证据经审查，客观、真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
综合原告江某甲的庭审举证及庭审陈述，本院认定本案法律事实如下：
原告江某甲与被告李某某于2011年6月20日登记结婚，婚后夫妻感情一般，于2014年4月14日共同生育一女，取名江某乙。由于双方婚前了解不够，加之双方性格不合，婚后常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不合，原告于2015年6月8日向法院起诉离婚，2015年7月24日经法院判决不准离婚，原告江某甲再次以夫妻感情已破裂，无法共同生活为由起诉离婚。原、被告双方无夫妻共同财产，无存款、现金，无夫妻共同债权债务。
在本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方各持己见，未能达成调解协议。
本院认为，原、被告双方虽系自由恋爱、自主婚姻，但由于沟通不够，不能正确处理好共同生活中的家庭琐事，产生矛盾后双方不能互谅互让，沟通解决，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告江某甲与被告李某某离婚。
二、子女抚养：江某乙（女，2014年4月14日生）由原告江某甲自行抚养，至江某乙年满十八周岁时止。
案件受理费人民币300元，因适用简易程序审理，减半收取人民币150元，由原告江某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 潘旭鹏
二〇一六年四月六日
书记员 谭兆宇
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民初字第1743号
原告张笑千，男，1993年9月15日出生，汉族。
委托代理人张成恩，男，1965年11月23日出生，汉族。
委托代理人刘印卿，河南星烁律师事务所律师。
被告叶县第一汽车运输公司。
法定代表人潘振昌。
委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所法律工作者。
原告张笑千诉被告叶县第一汽车运输公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张笑千的委托代理人张成恩、刘印卿，被告叶县第一汽车运输公司的委托代理人王常穆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张笑千诉称，2009年12月1日，被告的法定代理人潘振昌与时任叶县广场信用社主任的崔伟找到原告父亲，提出被告单位在叶县汽车站有门面房要卖，建议买几间。原告的父亲在潘振昌和崔伟的陪同下到实地进行了考察，后经过商定，被告同意以57万元人民币的价格将5号和6号两间分别为上下两层的门面房卖给原告。2009年12月5日，原告向被告支付了57万元购房款，被告向原告开出了收据（编号为：5064528），并在收据上标明了房屋的间数和位置。原告付款后，被告以房子要履行验收、审计等手续为由，推脱交付钥匙，原告对被告的说法信以为真。到了2011年5月份，原告发现原约定卖给原告的两间上下层的门面房已被他人占用，经询问得知是被告又把房子卖给了他人。原告立即找到被告的法定代理人潘振昌追要房屋，经过协商，双方同意解除购房合同，潘振昌答应自原告交款之日起按月息2分支付利息，退还购房款，并按照购房款57万元赔偿给原告。自2013年11月份，原告再向被告追要购房款本息及赔偿款时，被告躲着不见面，不想退还购房款本息和赔偿损失。被告一方二卖，已构成违约，根据法律规定，被告应当返还购房款，向原告承担自收到购房款之日起至退还完购房款日止的利息，并按购房款的一倍向原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告1、返还房款57万元；2、赔偿原告57万元；3、支付自2009年12月5日起至法院判决被告履行退还购房款日止期间的利息（本金按购房款57万元计算，利息按双方约定的月息2分计算，被告已支付的65万元从中扣除）。
被告辩称，57万元的购房款属实，但是被告在2013.11.20年退还原告房款本金10万元。2014.1.18又还原告本息10万，2014.1.29日还本息20万元，2014.7.3还本息10万元，2014.9.17还本息5万元，2014.10.17日还本息10万元。原告要求赔偿损失57万元应当有事实和法律依据。
原告提交的证据有：收款收据一份，证明2009年12月5日被告收到原告的购房款57万元。
被告提交的证据：收条6份，证明已经向原告退还本息65万元。
原告提交的证据，被告没有异议。
被告提交的证据，原告认为2013年12月22日10万元的收条不是本人所写，但钱是10万元，条上的内容不是我真实意思表达。对其他证据没有异议。
经庭审质证，原、被告提交的证据真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，2009年12月5日，原告张笑千购买叶县第一汽车运输公司5-7柱之间上下两层门面房，并交付房款57万元，被告叶县第一汽车运输公司向原告出具收款收据。收据显示：“收款收据，今收到张笑千交来东站门面房人民币伍拾柒万元整附注2间东站旅社楼5-7柱收款单位叶县第一汽车运输公司收款人牛秋丽”。后被告又将该两间门面房卖给他人。经原、被告双方协商，被告在向原告返还购房款时按照月息2分支付原告购房款利息。2013年11月20日，被告返还原告100000.00元；2014年1月18日，被告返还原告本息100000.00元；2014年1月29日，被告返还原告本息200000.00元；2014年7月3日，被告返还原告本息100000.00元。2014年9月17日，被告返还原告购房款本息50000.00元。2014年10月17日，被告返还原告购房款本息100000.00元。
本院认为，原告张笑千与被告叶县第一汽车运输公司构成房屋买卖合同民事法律关系，原告向被告交付房款，已履行合同约定的义务。被告把房屋卖给他人，未按约定履行交付义务，属违约行为，应承担违约责任。根据双方约定，被告违约责任的承担是在返还购房款时按月息2分支付原告购房款利息。从被告的还款情况看，未能表明已经偿还了多少本金及利息。因此，应把2009年12月5日至最后一次还款2014年10月17日作为一个整体来看，计算本金及利息，在已支付的65万元中，减去利息部分，其余为偿还的本金，对未偿还的本金按照月息2分计算利息，直至本息偿还完毕之日止。2009年12月5日至2014年10月17日的利息总计为665760元，被告已经支付了650000元，下欠原告2014年10月17日前的利息15760元，本金570000元。被告应当偿还本金及利息。
由于本案中的被告不属于房地产开发企业，不符合《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第一条的规定，因此原告请求按照该解释支持其请求，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定判决如下：
一、被告叶县第一汽车运输公司返还原告张笑千本金570000元，返还本金的同时按月息2分计算自2014年10月18日至全部履行完毕之日止的利息。
二、被告叶县第一汽车运输公司支付原告张笑千2014年10月17日之前的利息15760元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费15060元，由被告叶县第一汽车运输公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锁
审 判 员 陈兆丰
人民陪审员 董利军
二〇一五年一月五日
书 记 员 梅艳娇
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜刑自初字第001号
自诉人祁荣，农民，住徐州市铜山区。
诉讼代理人倪敬荣，江苏盛仪律师事务所律师。
被告人刘某，工人，住徐州市铜山区。因涉嫌犯重婚罪，于2015年3月16日由本院决定逮捕，当月23日由徐州市铜山区公安局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
辩护人吕建连、张永，江苏卓尔群律师事务所律师。
自诉人祁荣以被告人刘某犯重婚罪，于2015年3月2日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人祁荣及其诉讼代理人倪敬荣、被告人刘某及其辩护人吕建连、张永到庭参加了诉讼。现已审理终结。
自诉人祁荣诉称，被告人刘某于1989年5月10日与自诉人祁荣举行结婚仪式，因被告人刘某当时尚未达到法定的结婚年龄，未领取结婚登记证。1989年10月27日，女儿刘倩出生，一家三口共同生活二十余年。自诉人和被告人所居住的社区居委会、被告人刘某工作的单位和周围邻居、亲友都知道自诉人祁荣与被告人刘某是夫妻关系。自诉人与被告人刘某属于1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的情形，双方为事实婚姻。被告人刘某与自诉人祁荣结婚后，先后在铜山陶瓷厂和江苏嘉隆化工有限公司上班，每天都正常回家。2014年12月4日，被告人刘某与其同事刘桂玲在铜山区民政局登记结婚。自此被告人刘某就搬到铜山新区南京路东兴街9-2-402室同刘桂玲一起生活至今。因被告人刘某在没有与自诉人解除合法的婚姻关系的情况下，又与他人登记结婚，其行为已构成重婚罪，请求法院依法追究被告人刘某的刑事责任。
自诉人祁荣的诉讼代理人认为：被告人刘某的行为己构成重婚罪，请求法院依法判处。
被告人刘某对自诉人祁荣的指控的犯罪事实予以供认，未作辩解。
辩护人提出的辩护意见是：1、被告人刘某不懂法；2、被告人刘某是因为家庭矛盾才导致此次犯罪行为的发生；3、被告人刘某在接受法院讯问时主动供述了自己的犯罪事实，具有坦白的情节。
经审理查明，自诉人祁荣与被告人刘某于1989年5月10日举行结婚仪式，并办了酒席。1989年10月27日，其二人的女儿刘倩出生，一家三口共同生活二十余年。自诉人祁荣与被告人刘某举行结婚仪式时，因被告人刘某年仅21周岁，尚不到法定的结婚年龄，未到民政局办理结婚登记。2014年12月4日，被告人刘某在没有与自诉人祁荣解除婚姻关系的情况下，又与其同事刘桂玲在铜山区民政局登记结婚，并举行了婚礼。
自诉人祁荣以被告人刘某犯重婚罪向本院提起控告后，本院依法向被告人刘某送达刑事自诉状并讯问被告人刘某时，其如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有自诉人祁荣的陈述，证人韩某、赵某等人的证言，徐州市铜山区民政局婚姻登记档案室出具的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，徐州市铜山区三堡社区居委会出具的证明，独生子女证，自诉人与被告人及其家人的合影照片，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某与自诉人祁荣于1989年结婚时虽未办理结婚登记，但在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，其双方已经符合结婚实质要件，其婚姻为受法律保护的事实婚姻。被告人刘某有配偶而又与他人登记结婚，其行为已构成重婚罪。自诉人祁荣指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘某的辩护人关于被告人刘某不懂法，此次犯罪是因家庭矛盾导致的辩护意见，经查认为，不懂法和家庭矛盾均不是被告人刘某犯重婚罪的理由，故对辩护人提出的该两点辩护意见，本院不予采信。辩护人关于被告人刘某有坦白的情节，经查属实，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯重婚罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月23日起至2016年1月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 单凤侠
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 周 勇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 丁 朋