wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初3213号原告：刘某1，女，1937年5月4日生，汉族，农民，住迁西县。被告：刘某2，男，1956年5月11日生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人：张丽淑，女，1972年1月6日生，满族，农民，住址同上，系被告刘某2妻子。委托诉讼代理人：刘迎春，女，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。原告刘某1与被告刘某2遗嘱继承纠纷一案，本院2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某1、被告刘某2及其委托诉讼代理人张丽淑、刘迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：要求撤销遗嘱，将房屋三间及承包地树返还给原告。事实及理由：原告与刘功系夫妻，在夫妻关系存续期间生有子女7人，被告系原告的长子。2012年10月15日，经司法局金厂峪法律服务所作了遗嘱见证书。遗嘱写明原告夫妻与被告调换登记在被告名下的三间房屋，在晚年后遗赠给被告，但生前有居住的权利，被告对原告及其丈夫履行赡养义务，如被告不履行赡养义务该遗嘱无效。如履行赡养义务，原告夫妻二人的承包地树全部归被告经营收益。但是被告未履行赡养义务，对原告夫妻态度恶劣，虐待原告，现在也不让原告在自己的房屋内居住。为维护当事人合法权益，特诉至法院，要求依法裁决。被告刘某2辩称，同意原告撤销自己的那部分遗嘱，但是应依法先将刘功的财产分割，归被告所有。一、2012年10月15日，刘功和原告共同立下遗嘱，遗嘱合法有效。被告已经对刘功尽到了遗嘱所约定的义务，刘功所立遗嘱部分无法撤销。二、刘功和原告遗嘱中涉及的三间房屋所有权、使用权和承包地、树的经营权，二人各自享有二分之一的权利。但是原告的老房已经在无法居住的情况下，被告进行了翻建。遗嘱中的房屋已经不复存在，只能将老房按照1982年建房时的市场价折价380元后给付原告应得的部分即190元。被告对刘功履行了赡养和养老送终的义务，遗嘱继承已经开始，依据遗嘱规定，刘功的农业生产责任制合同内容记载和换地协议：（一）土地总计2.24亩。1.东河套0.56亩；2.南沟门0.38亩；3.高庄户0.94亩；4.西沟0.36亩。（二）果树9棵。1.西沟8棵栗树；2.大峪南岭1棵。以上土地2.24亩和栗树9棵，需分出1.12亩土地和4.5棵栗树归被告所有。三、刘功和原告所在村于2013年4月15日分福利每人45000元，2014年1月28日分福利每人2800元。2013年1月23日，刘功和原告所在组每人分到西沟土地款4900元。以上刘功个人分到的三笔款总计52700元在原告手中。刘功于2015年1月27日去世，由于刘功在世时的所有开支均由被告负担，没有花费过这52700元。虽然遗嘱中未涉及此事，但按刘功生前遗嘱内容其处分的是自己的全部财产，村内所分福利款仍应属于遗嘱范围内的财产。因此该52700元应判归被告所有。四、自刘功去世后，原告仍和被告同吃同住，共同生活，其他子女没有对原告履行过赡养义务。只是在村里分钱后，原告受他人盅惑，时常闹脾气，砸毁被告家门锁，导致原告与被告均无法回家居住，双方之间出现矛盾，但既然原告不愿意与被告生活，被告也不强求，尊重原告的意愿，被告对原告履行了赡养义务，尽到了一个儿子该尽的义务，已经履行过的义务完全可以抵顶以后的赡养义务。综上所述，原告所诉撤销遗嘱的理由虽然于法无据，于理不通，被告作为儿子仍尊重原告撤销遗嘱的做法，但是必须将刘功的财产归被告所有，实现刘功生前的遗愿。本院经审理认定事实如下：原告刘某1与其丈夫刘功（已去世）共生育七个子女，被告刘某2系其长子。2012年12月15日，原告刘某1与其丈夫刘功就财产分割及养老事宜立下遗嘱，遗嘱主要内容为：1。刘某1、刘功夫妻所有的登记在被告刘某2名下的三间房屋，二人去世后赠给刘某2所有，但生前享有居住权。2。刘某2必须对父母履行赡养义务，与其他兄弟无关（包括生活、治疗、养老送终），否则该遗嘱无效。3。刘某2如果履行赡养义务，二人名下的承包地树全部归被告刘某2经营收益。立遗嘱后，原告刘某1及其丈夫刘功一直随被告刘某2一起生活。2013年被告刘某2将遗嘱中涉及的三间房屋翻建成二层楼房。2015年1月27日刘功去世。现原告刘某1以被告刘某2对其不履行赡养义务为由，要求撤销遗嘱。本院认为，原告刘某1与其丈夫刘功生前所立遗嘱，即将其所有的三间房屋及承包地树经营权附赡养义务遗赠给被告刘某2，是其真实意思表示，合法有效。被告刘某2接受该协议后，原告刘某1及其丈夫刘功便随被告刘某2一起生活。刘功去世后，原告没有证据证明被告未对其丈夫刘功进行赡养，视为被告按协议履行了对其父亲刘功的赡养义务。被告应当享有协议约定后属于刘功的财产权利部分。原告刘某1要求撤销该协议，是法律赋予其享有的权利，本院予以尊重，但由于立遗嘱人之一刘功已去世，且被告刘某2已按协议履行了对其赡养，故原告刘某1只能主张属于其个人财产部分的遗赠撤销权利。遗赠协议中涉及的三间房屋，已由被告刘某2翻建，因原告未能提供原房产的实际价值，故在本案中对此不予处分，但在该房产纠纷处理之前，被告刘某2有义务为原告刘某1提供居住。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条第一款、第二十一条之规定，判决如下：一、准予原告刘某1撤销与被告刘某2的遗赠协议中以其个人财产附赡养义务部分内容；二、原告刘某1享有其与刘功承包地树的二分之一经营权；三、驳回原告刘某1的其它诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由被告刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员胥明然二○一八年一月十二日书记员范小乐
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1322执780号
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司。
被执行人翟海民。
申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司与被执行人翟海民金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民初134号民事判决书，于2016年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额78000.00元及利息，已实现债权数额0元，剩余债权数额78000.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟小林
二〇一六年十月十九日
书记员 刘清念
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2610号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉长青资产经营有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道***号。
法定代表人：刘育华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉市江岸区长青广场业主委员会。住所地：武汉市江岸区友益街28号黄兴路**号。
负责人：余章钢，武汉市江岸区长青广场业主委员会主任。
再审申请人武汉长青资产经营有限公司（以下简称长青资产公司）因与被申请人武汉市江岸区长青广场业主委员会（以下简称长青广场业委会）物权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
长青资产公司申请再审称：（一）原判认定事实错误。1.关于车库权属问题的判定错误。武汉市江岸区长青广场A栋一层和地下室的自行车车库是再审申请人投资建设的，没有纳入公摊面积，产权属于再审申请人。衡量业主是否拥有共用面积的所有权，就看共用面积是否进行了摊算并纳入了其房款。自行车库、自行车道等均未纳入公摊面积，一直由再审申请人经营管理。一审法院根据武汉市房地产权证附图中“共用”的标注，判决自行车库、自行车道属于全体业主共有，这是混淆了共用和共有的关系。二审法院认为建筑面积是否计入公摊面积与产权的归属没有因果关系的观点是错误的。2.再审申请人最初修建自行车库是为了给拥有自行车的业主提供有偿服务（收取停车费），但近年来在此停放车辆的业主很少，加之里面空气不畅，存在许多安全隐患，周边业主多次要求关闭，再审申请人才于2013年投入近20万元进行改造，装修了两个商铺为小区业主提供服务。对自行车库的改造符合业主利益，也顺应社会发展需要。原判认定再审申请人将自行车库改造成商铺出租侵犯了全体业主的合法权益，要求再审申请人将自行车库恢复原状并移交给被申请人，是不公平的。3.将租金作为占用费的判决是错误的。租金价值是再审申请人改造后的房屋增值出租所得，不是自行车库的占用费。两个房屋只有一个房屋出租，租金实际数额只有33317元，原审判决认定的51517元不当。即使自行车库属于业主所有，其占用费没有多少钱，未经评估就将再审申请人投资建成的房屋的租金判决返还，是不公平的，损害了再审申请人的利益。4.一审判决诉讼费承担不公平，依照相关规定，再审申请人只应承担449.7元的诉讼费。（二）原判适用法律错误。1.原判适用《中华人民共和国物权法》第七十三条错误。二审判决认定“本案所涉小区建筑工程于2014年1月完工”是故意歪曲事实。涉诉自行车库是1995年6月26日起由再审申请人开发新建的，2004年完工。该时间在《物权法》实施前，当时未有相关的法律法规规定自行车库属于全体业主所有，自行车库也没有作为共有面积进行分摊。根据法不溯及既往的原则，原判适用《中华人民共和国物权法》的相关规定判决是适用法律错误。2.二审法院引用《武汉市房产测绘实施细则》的规定确认自行车道及自行车库的权属显然是错误的。请求再审改判。
再审申请人提交了武汉市房地产权证附图、地下—2.600夹层自行车库平面竣工图作为“新的证据”，证明目的：武汉市房地产权证附图中没有绘制地下夹层自行车库和自行车道的产权附图，自行车库及自行车道的产权属于开发商。
本院经审查认为，关于再审申请人提交的两份所谓“新的证据”。在一审判决中已经提到“根据武汉市房地产权证附图标注，上述自行车道和自行车车库均为共用”，故再审申请人提交的武汉市房地产权证附图等并不是“新的证据”。而且在该再审申请人提交的武汉市房地产权证附图中一层地下室标注自行车车库为“共用”，一层夹层标注自行车车道为“共用”，也与原判认定的事实相同，故对上述证据不予认定为“新的证据”。
关于原判对诉争的自行车车道和自行车车库的权属问题判定错误的再审申请理由。本案中武汉市房地产权证附图中标注诉争的地域为共用，应属全体业主共有，再审申请人擅自将业主共用的地域改造为商铺出租，使业主无法共用，侵犯了全体业主的合法权益。再审申请人认为该共用部分没有计入公摊，故不应当由全体业主享有，而应当由自己所有，该说法没有法律依据。关于将自行车车库改造成商铺出租符合业主利益的说法也是一面之词，没有得到长青广场业委会的认可。故该再审申请理由不能成立。
关于原判将商铺租金作为自行车车库、自行车车道占用费错误的再审申请理由。由于诉争的地域属于全体业主共有，再审申请人擅自将业主共用的地域改造为商铺出租产生的收益应当归全体业主享有。原审法院参照再审申请人对该诉争地域出租合同约定的租金标准，判决返还所得租金51517元并按照租金标准支付占用费至移交完毕止并无不当。
关于本案适用《中华人民共和国物权法》错误的再审申请理由。《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，长青广场业委会就本案于2016年6月起诉，原审法院适用《中华人民共和国物权法》符合该法时间效力的规定，不存在适用法律错误的问题。
关于原判中诉讼费承担不公平的再审申请理由。因该理由并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由，故对该申请再审理由本院不予审查。
综上，长青资产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉长青资产经营有限公司的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一七年十月二十七日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2610号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉长青资产经营有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道***号。法定代表人：刘育华，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾宪强，湖北光年律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉市江岸区长青广场业主委员会。住所地：武汉市江岸区友益街28号黄兴路**号。负责人：余章钢，武汉市江岸区长青广场业主委员会主任。再审申请人武汉长青资产经营有限公司（以下简称长青资产公司）因与被申请人武汉市江岸区长青广场业主委员会（以下简称长青广场业委会）物权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长青资产公司申请再审称：（一）原判认定事实错误。1.关于车库权属问题的判定错误。武汉市江岸区长青广场A栋一层和地下室的自行车车库是再审申请人投资建设的，没有纳入公摊面积，产权属于再审申请人。衡量业主是否拥有共用面积的所有权，就看共用面积是否进行了摊算并纳入了其房款。自行车库、自行车道等均未纳入公摊面积，一直由再审申请人经营管理。一审法院根据武汉市房地产权证附图中“共用”的标注，判决自行车库、自行车道属于全体业主共有，这是混淆了共用和共有的关系。二审法院认为建筑面积是否计入公摊面积与产权的归属没有因果关系的观点是错误的。2.再审申请人最初修建自行车库是为了给拥有自行车的业主提供有偿服务（收取停车费），但近年来在此停放车辆的业主很少，加之里面空气不畅，存在许多安全隐患，周边业主多次要求关闭，再审申请人才于2013年投入近20万元进行改造，装修了两个商铺为小区业主提供服务。对自行车库的改造符合业主利益，也顺应社会发展需要。原判认定再审申请人将自行车库改造成商铺出租侵犯了全体业主的合法权益，要求再审申请人将自行车库恢复原状并移交给被申请人，是不公平的。3.将租金作为占用费的判决是错误的。租金价值是再审申请人改造后的房屋增值出租所得，不是自行车库的占用费。两个房屋只有一个房屋出租，租金实际数额只有33317元，原审判决认定的51517元不当。即使自行车库属于业主所有，其占用费没有多少钱，未经评估就将再审申请人投资建成的房屋的租金判决返还，是不公平的，损害了再审申请人的利益。4.一审判决诉讼费承担不公平，依照相关规定，再审申请人只应承担449.7元的诉讼费。（二）原判适用法律错误。1.原判适用《中华人民共和国物权法》第七十三条错误。二审判决认定“本案所涉小区建筑工程于2014年1月完工”是故意歪曲事实。涉诉自行车库是1995年6月26日起由再审申请人开发新建的，2004年完工。该时间在《物权法》实施前，当时未有相关的法律法规规定自行车库属于全体业主所有，自行车库也没有作为共有面积进行分摊。根据法不溯及既往的原则，原判适用《中华人民共和国物权法》的相关规定判决是适用法律错误。2.二审法院引用《武汉市房产测绘实施细则》的规定确认自行车道及自行车库的权属显然是错误的。请求再审改判。再审申请人提交了武汉市房地产权证附图、地下—2.600夹层自行车库平面竣工图作为“新的证据”，证明目的：武汉市房地产权证附图中没有绘制地下夹层自行车库和自行车道的产权附图，自行车库及自行车道的产权属于开发商。本院经审查认为，关于再审申请人提交的两份所谓“新的证据”。在一审判决中已经提到“根据武汉市房地产权证附图标注，上述自行车道和自行车车库均为共用”，故再审申请人提交的武汉市房地产权证附图等并不是“新的证据”。而且在该再审申请人提交的武汉市房地产权证附图中一层地下室标注自行车车库为“共用”，一层夹层标注自行车车道为“共用”，也与原判认定的事实相同，故对上述证据不予认定为“新的证据”。关于原判对诉争的自行车车道和自行车车库的权属问题判定错误的再审申请理由。本案中武汉市房地产权证附图中标注诉争的地域为共用，应属全体业主共有，再审申请人擅自将业主共用的地域改造为商铺出租，使业主无法共用，侵犯了全体业主的合法权益。再审申请人认为该共用部分没有计入公摊，故不应当由全体业主享有，而应当由自己所有，该说法没有法律依据。关于将自行车车库改造成商铺出租符合业主利益的说法也是一面之词，没有得到长青广场业委会的认可。故该再审申请理由不能成立。关于原判将商铺租金作为自行车车库、自行车车道占用费错误的再审申请理由。由于诉争的地域属于全体业主共有，再审申请人擅自将业主共用的地域改造为商铺出租产生的收益应当归全体业主享有。原审法院参照再审申请人对该诉争地域出租合同约定的租金标准，判决返还所得租金51517元并按照租金标准支付占用费至移交完毕止并无不当。关于本案适用《中华人民共和国物权法》错误的再审申请理由。《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，长青广场业委会就本案于2016年6月起诉，原审法院适用《中华人民共和国物权法》符合该法时间效力的规定，不存在适用法律错误的问题。关于原判中诉讼费承担不公平的再审申请理由。因该理由并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由，故对该申请再审理由本院不予审查。综上，长青资产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉长青资产经营有限公司的再审申请。审判长  刘叶静审判员  陈继良审判员  王 艳二〇一七年十月二十七日书记员  镇 姣
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民保字第29号
申请人华夏银行有限公司青岛分行。
负责人刘辉，行长。
被申请人日照市玛雅包装有限公司。
法定代表人王在江。
被申请人日照市吉祥门业有限公司。
法定代表人王丙花。
被申请人王在江。
被申请人战香。
被申请人刘一强。
被申请人王丙花。
申请人华夏银行股份有限公司青岛分行与被申请人日照市玛雅包装有限公司、日照市吉祥门业有限公司、王在江、战香、刘一强、王丙花诉前财产保全一案，申请人华夏银行股份有限公司青岛分行于2015年8月7日向本院提出申请，要求依法查封、冻结被申请人日照市玛雅包装有限公司、日照市吉祥门业有限公司、王在江、战香、刘一强、王丙花的银行存款1200万元或其他同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人日照市玛雅包装有限公司、日照市吉祥门业有限公司、王在江、战香、刘一强、王丙花的银行存款1200万元或其他同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 高芃芃
代理审判员 赵亮亮
代理审判员 方泓舜
二〇一五年八月七日
书 记 员 孙 雅
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民保字第29号
申请人：南昌银行股份有限公司南昌县支行，营业场所：南昌县富山大道。
负责人：聂建忠，该支行行长。
委托代理人：舒伟民，男，南昌银行股份有限公司南昌县支行职员。
委托代理人：刘倍利，男，南昌银行股份有限公司南昌县支行职员。
被申请人：江西恒业矿冶机械制造有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。
法定代表人：王敏。
被申请人：王敏，男，汉族，住江西省南昌市东湖区洪都北大道。
被申请人：裘丽萍，女，汉族，住江西省南昌市东湖区洪都北大道。
申请人南昌银行股份有限公司南昌县支行因与被申请人江西恒业矿冶机械制造有限公司、王敏、裘丽萍金融借款合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院提出申请，要求冻结被申请人江西恒业矿冶机械制造有限公司、王敏、裘丽萍银行存款220万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供了担保。
经审查，本院认为，申请人南昌银行股份有限公司南昌县支行提出的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江西恒业矿冶机械制造有限公司、王敏、裘丽萍银行存款人民币220万元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏润秀
二〇一五年八月三十一日
书记员 戴 敏
／
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民保字第29号
申请人：南昌银行股份有限公司南昌县支行，营业场所：南昌县富山大道。
负责人：聂建忠，该支行行长。
委托代理人：舒伟民，男，南昌银行股份有限公司南昌县支行职员。
委托代理人：刘倍利，男，南昌银行股份有限公司南昌县支行职员。
被申请人：江西恒业矿冶机械制造有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
法定代表人：王敏。
被申请人：王敏，男，汉族，住江西省南昌市东湖区洪都北大道。
被申请人：裘丽萍，女，汉族，住江西省南昌市东湖区洪都北大道。
申请人南昌银行股份有限公司南昌县支行因与被申请人江西恒业矿冶机械制造有限公司、王敏、裘丽萍金融借款合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院提出申请，要求冻结被申请人江西恒业矿冶机械制造有限公司、王敏、裘丽萍银行存款220万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供了担保。
经审查，本院认为，申请人南昌银行股份有限公司南昌县支行提出的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江西恒业矿冶机械制造有限公司、王敏、裘丽萍银行存款人民币220万元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏润秀
二〇一五年八月三十一日
书记员 戴 敏
／
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民保字第29号
申请人孙洪吉，现住哈尔滨市香坊区。
被申请人张经平，现住哈尔滨市道里区。
申请人孙洪吉与被申请人张经平买卖合同纠纷一案，申请人孙洪吉于2015年4月27日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人张经平名下的车辆档案予以查封，查封价值人民币260，500.00元为限，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人孙洪吉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人张经平所有权的车辆档案。
二、查封担保人石野名下位于哈尔滨市南岗区的房产档案。
申请人应在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止
裁定的执行。
审判员 谢军
二〇一五年四月二十七日
书记员 庄静
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执2431号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行。
负责人李卫东，支行行长
被执行人肖树春，农民。
被执行人冯付，农民。
被执行人杨宏，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行与被执行人肖树春、冯付、杨宏金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）蓟民初字第0713号民事调解书本次执行程序。
二、申请执行人可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一六年七月十六日
书 记 员 兰福平
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执2431号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行。负责人李卫东，支行行长被执行人肖树春，农民。被执行人冯付，农民。被执行人杨宏，农民。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行与被执行人肖树春、冯付、杨宏金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2015）蓟民初字第0713号民事调解书本次执行程序。二、申请执行人可随时向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王 栋代理审判员 张 新代理审判员 马成升二〇一六年七月十六日书 记 员 兰福平
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4865号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：袁兵。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁兵信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计131,900.92元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁兵系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,900.92元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年二月十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4933号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：叶和刚。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶和刚信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计97,911.13元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告叶和刚系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,911.13元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民特1745号
申请人：曹瑞良，男，汉族，1971年9月17日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。
申请人：杭州兴隆五金机械有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道平宅村。
法定代表人：尤建国，总经理。
本院于2016年10月24日立案受理了申请人曹瑞良与杭州兴隆五金机械有限公司的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。
本院依法指定代理审判员熊俊丽审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2016年10月24日经余杭区人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
申请人杭州兴隆五金机械有限公司支付申请人曹瑞良工资18000元，于2016年11月4日前付清。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 熊俊丽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 飞
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初869号
原告：王成清，男，1983年1月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。
被告：田凯，男，1979年5月9日出生。
被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。
法定代表人：熊国金。
被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。
法定代表人：张爱斌。
被告：李海宏，男，1977年2月27日出生，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。
原告王成清与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。
原告王成清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资40199元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王成清于2016年8月12日在湖北省××街乾坤新城JKL地块工地从事木工支模工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资人民币18至35元每平方米，计时工250元每天，工资按月支付。截止2017年6月1日，被告尚欠原告工资40199元。2017年6月，被告田凯向原告出具了结算单和欠条。
本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。
本院经审查认为，原告王成清起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告王成清起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王成清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘光辉
二〇一八年五月九日
书记员 陈 鑫
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2826民初869号原告：王成清，男，1983年1月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭立独，湖北高照律师事务所律师。被告：田凯，男，1979年5月9日出生。被告：湖北乾坤集团有限公司，住所地武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块3栋19层5、6、7、8、9室。法定代表人：熊国金。被告：湖北长兴建设工程有限公司，住所地孝感市孝南区朋兴店。法定代表人：张爱斌。被告：李海宏，男，1977年2月27日出生，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。原告王成清与被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法进行了审理,现已审理终结。原告王成清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资40199元；2、请求判令四被告承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王成清于2016年8月12日在湖北省××街乾坤新城JKL地块工地从事木工支模工作。该项目由湖北乾坤集团有限公司开发，湖北长兴建设工程有限公司总承包，湖北长兴建设工程有限公司将该项目违法转包给李海宏，李海宏将该项目中的木工工程再次违法分包给田凯组织施工。原告与被告田凯约定税后工资人民币18至35元每平方米，计时工250元每天，工资按月支付。截止2017年6月1日，被告尚欠原告工资40199元。2017年6月，被告田凯向原告出具了结算单和欠条。本院受理后依法向被告田凯、湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。被告湖北乾坤集团有限公司于2018年4月16日、湖北长兴建设工程有限公司于2018年4月23日分别向本院提出管辖权异议。本院经审查认为，原告王成清起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏追索劳动报酬，但双方是否存在劳动关系，须经过劳动仲裁前置程序。经审查，本案未经过劳动仲裁前置程序，因此，原告王成清起诉湖北乾坤集团有限公司、湖北长兴建设工程有限公司、李海宏，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下：驳回原告王成清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘光辉二〇一八年五月九日书记员  陈 鑫
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰姜刑初字第0005号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人宋某，无业。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2008年4月被判处管制六个月，并处罚金人民币一万元。因本案于2013年5月11日被刑事拘留，同年6月8日被取保候审，同年11月15日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
被告人赵某，无业。因犯盗窃罪于2004年10月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2013年10月15日被监视居住。同年10月19日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉（2013）395号起诉书指控被告人宋某、赵某犯盗窃罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派代理检察员沐杰出庭支持公诉，被告人宋某、赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人宋某、赵某于2013年上半年，在泰州市姜堰区，采用翻围栏等手段多次盗窃，窃得财物价值计人民币12600元。具体事实分述如下：
1、被告人宋某、赵某于2013年3月至4月，多次夜间至泰州市姜堰区公安局新办公楼工地，采取翻围栏等手段窃得建筑扣件2100只，价值人民币8820元。
2、被告人宋某、赵某于2013年4月2日晚，至泰州市姜堰区桥头镇某有限公司工地，采取撬断围栏栏杆等手段窃得建筑扣件900只，价值人民币3780元。
3、被告人宋某、赵某于2013年5月5日凌晨，至泰州市姜堰区姜堰镇凤凰园小区工地，采取钻围栏等手段欲盗窃建筑扣件，因被他人发现而未得逞。
被告人宋某于2013年5月10日至公安机关投案，被告人赵某于2013年10月14日被公安机关抓获。二被告人已赔偿被害单位全部经济损失。
审理中另查明：（1）被告人宋某出面销售了部分赃物；（2）二被告人赔偿的经济损失含公安机关扣押发还的被盗建筑扣件1560只；（3）二被告人到案之初均未如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人宋某、赵某在开庭审理过程中无异议，并有物证被盗建筑扣件的照片；书证接受刑事案件登记表、抓获经过、扣押及发还物品清单、收条等；证人王某、刘某等人的证言；价格鉴定意见及现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。被告人宋某、赵某原受法律处分的事实有书证刑事判决书证实。
本院认为，被告人宋某、赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。二被告人自愿认罪，主动赔偿被害人的经济损失，被告人赵某在共同盗窃犯罪过程中作用相对较小，均可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人宋某、赵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千七百元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2013年5月11日起至2014年6月15日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行被监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，即自2013年10月15日起至2014年6月16日止。罚金于判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 俞海虹
二〇一四年一月七日
书记员 钱 虹
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0105民初1594号
原告商某甲，女，汉族，住南京市建邺区。
原告商某乙，男，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。
被告马某甲，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被告商某丙，女，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
法定代理人马某甲，系商某丙母亲。
原告商某甲、商某乙与被告马某甲、商某丙继承纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告商某甲、商某乙于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商某甲、商某乙在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许商某甲、商某乙撤回起诉。
案件受理费8800元，予以免收。
审 判 长 高 尚
审 判 员 师 磊
人民陪审员 任国庆
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘 咪
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初4243号
原告李志彪，男，汉族，1984年9月11日出生，户籍所在地福建省漳浦县。
被告李吉生，男，汉族，1966年2月16日出生，户籍所在地湖南省涟源市。
本院在审理原告李志彪诉被告李吉生机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告李志彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》的规定，裁定如下：
本案按李志彪撤回起诉处理。
代理审判员 李永祯
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杨念源
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1302民初4243号原告李志彪，男，汉族，1984年9月11日出生，户籍所在地福建省漳浦县。被告李吉生，男，汉族，1966年2月16日出生，户籍所在地湖南省涟源市。本院在审理原告李志彪诉被告李吉生机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告李志彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的通知》的规定，裁定如下：本案按李志彪撤回起诉处理。代理审判员  李永祯二〇一七年十二月二十一日书 记 员  杨念源
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1083民初786号
原告：李付强，男，1959年8月10日出生，汉族，住乳山市。
被告：姜书明，男，1960年9月26日出生，汉族，住乳山市。
被告：唐学华，女，1974年3月8日出生，汉族，住乳山市。
二被告委托诉讼代理人：于浩，乳山信誉法律服务所法律工作者。
原告李付强诉姜书明、唐学华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，原告李付强于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李付强撤回起诉。
案件受理费减半后收取25元，由原告李付强负担。
审判员 郑华
二〇一八年三月二十日
书记员 王伟
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初783号
原告:陈万华,男,1976年1月29日出生,汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：周尧，江苏明盈律师事务所律师。
被告:贲成斌,男,1969年1月26日出生，汉族，居民,住东台市。
被告:江苏百舟安全科技有限公司，住所地在在东台市新街镇海洋装备产业园。
法定代表人：徐小红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁震，男，1982年7月22日出生，汉族，居民，住东台市。
原告陈万华与被告贲成斌、江苏百舟安全科技有限公司（以下简称百舟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序分别于2017年3月15日、2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈万华及其委托诉讼代理人周尧，被告贲成斌，百舟公司的委托诉讼代理人丁震到庭参加诉讼。2017年3月15日庭审时被告百舟公司经本院合法传唤未到庭，2017年3月20日被告贲成斌经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈万华提出诉讼请求：贲成斌立即给付陈万华工程款422433元，百舟公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实及理由：百舟公司将办公楼及生产车间建设工程发包给贲成斌施工。2015年6月10日，贲成斌又与陈万华签订《建设工程施工协议》一份，约定贲成斌将百舟公司办公楼、车间一、二、三土建工程瓦工转包给陈万华，施工范围为清包工。2012年12月30日，贲成斌出具欠条一份，欠陈万华1111233元。后贲成斌未及时给付，致陈万华雇佣的工人至东台市劳动监察大队投诉。2016年2月1日贲成斌确认尚欠陈万华712433元，至今尚有422433元未给付，故陈万华诉至法院。
贲成斌辩称,贲成斌与陈万华约定工程款欠到2016年12月，并非陈万华所述2015年12月底即应付工程款。陈万华承包的车间一、车间三、办公楼瓦工部分款项均已结清。贲成斌核算仅应当支付402800元，该数字仅是暂定，因为贲成斌未与发包方结算。
百舟公司辩称,百舟公司只应履行合同责任，合同的相对人为贲成斌，并非陈万华。百舟公司的工程至今未验收、未交付使用，且质量出现问题，请求法院依法驳回陈万华对百舟公司的诉讼请求。
陈万华为证明其主张，向本院提供贲成斌出具的结账单、东台市劳动监察大队制作的核实记录、东台市劳动监察大队询问笔录2页、施工协议。百舟公司为证明其主张，向本院提供照片、监理工程师通知单、合约、承诺书。本院组�当事人对上述证据进行了质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，百舟公司将该公司办公楼、车间一、车间二、车间三土建施工发包给贲成斌，材料由百舟公司提供。后贲成斌又将上述工程瓦工施工内容分包给陈万华，陈万华于2015年12月底施工结束。2015年12月30日，贲成斌出具结算单一份，载明：“①江苏海拓人工工资564910元，已付贲总人工266500元，余款298410元；②东台百舟人工工资853823元，已付41000元，余款812823元（暂定，未跟甲方结算）。合计余款1111233元。经办人：贲成斌。2015、12、30。”
2016年2月1日，东台市劳动监察大队向贲成斌、陈万华等人核实东台市新街镇百舟公司、海拓公司建设工程款欠款情况，百舟公司厂房、办公司楼工程为贲成斌承包，分包人陈万华（瓦工�712433元未付。贲成斌、陈万华等人在东台市劳动监察大队制作的核实记录签字确认。2016年2月1日，东台市劳动监察大队向百舟公司了解，该公司反映工程款未与贲成斌结算。后贲成斌给付陈万华290000元。现百舟公司已装潢办公楼、使用车间一、占有控制车间二及车间三，车间一及车间二外墙粉刷局部存在空鼓现象。
本院认为，百舟公司将案涉土建工程发包给贲成斌，贲成斌又将案涉瓦工部分的施工内容分包给陈万华，由此产生欠付工程款纠纷，本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。百舟公司将土建工程发包给不具有施工资质的贲成斌，由此形成的建设工程施工合同违反法律禁止性规定，系无效合同。贲成斌又违法将案涉土建瓦工部分的施工内容分包给陈万华，双方之间的分包合同亦为无效合同。但陈万华按约完成施工，且贲成斌已与陈万华进行了结�，总工程款为853823元，扣除已给付的工程款，尚欠422433元。陈万华向贲成斌主张此款，本院予以支持。贲成斌辩称仅应支付陈万华402800元，未能提供充分证据，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，百舟公司违法将工程发包给贲成斌，且百舟公司尚未与贲成斌结算工程款，故百舟公司尚未支付贲成斌全部工程款，百舟公司作为发包人应在其欠付工程款范围内对上述所欠工程款承担连带责任。关于百舟公司辩称的案涉工程未验收，存在质量问题的意见。本院认为，竣工验收应由发包方组织，发包方不组织竣工验收，擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。案涉工程从2015年12月底至今未进行验收，但百舟公司已实际使用和占有案涉工程，其应支付工程款。即使案涉工程存在部分质量问题，需要确定系施工人员造成的质量问题，由施工人员在保修期内负责维修。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告贲成斌于本判决生效之日起15日内支付原告陈万华工程款422433元；
二、被告江苏百舟安全科技有限公司在欠付被告贲成斌工程款范围内对上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7636元，减半收取3818元，由被告贲成斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 吴海燕
二〇一七年五月三日
书记员 姜小健
甘肃省金昌市金川区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0302民初1423号
原告：刘宗辉，男，汉族，生于1968年6月10日，甘肃省武威市人，高中文化，住武威市。
委托诉讼代理人：王某，甘肃清锋律师事务所律师。
被告：陈长宏，男，汉族，生于1980年1月20日，甘肃省金昌市人，初中文化，自由职业。
原告刘宗辉与被告陈长宏买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请属意思自治，并不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告刘宗辉撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员仲述军
二〇一八年六月二十八日
书记员王丽娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市金川区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0302民初1423号原告：刘宗辉，男，汉族，生于1968年6月10日，甘肃省武威市人，高中文化，住武威市。委托诉讼代理人：王某，甘肃清锋律师事务所律师。被告：陈长宏，男，汉族，生于1980年1月20日，甘肃省金昌市人，初中文化，自由职业。原告刘宗辉与被告陈长宏买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请属意思自治，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告刘宗辉撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员仲述军二〇一八年六月二十八日书记员王丽娜
河北省张家口经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0791行审2号
申请执行人：张家口市农牧局，住所地：张家口市长城西大街10号南楼6层，统一社会信用代码：111307005713456350。
法定代表人：李晓红，系该局局长。
委托诉讼代理人：周健，系该局市场信息与法规科主任科员。
被执行人：解志国，男，1965年7月8日出生，汉族，住张家口市桥东区，。
申请执行人张家口市农牧局于2018年1月4日向本院申请强制执行该局作出的张农（种子）罚〔2016〕12号行政处罚决定书中对被执行人解志国没收违法所得21000元以及处违法所得一倍罚款，计21000元，共计42000元。
解志国2015年未取得种子经营许可证经营种子行为，张家口市农牧局根据《中华人民共和国种子法》第六十条的规定，于2017年3月27日作出张农（种子）罚〔2016〕12号行政处罚决定书，对解志国作出如下处罚决定：1、没收违法所得21000元；2、处违法所得一倍罚款，计21000元。以上共计42000元。解志国于2017年3月27日收到处罚决定书。由于解志国并没有在法定期限内履行行政处罚决定，故张家口市农牧局于2017年10月11日作出张农（种子）催〔2016〕12号履行行政处罚决定催告书，催告解志国自收到催告书之日起十日内到中国银行××西河沿支行交款罚（没）款42000元，解志国于2017年11月26日收到履行行政处罚决定催告书。
本院认为，张家口市农牧局对上述案件作出的张农（种子）罚〔2016〕12号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，解志国并没有在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政处罚决定书已经发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
对张家口市农牧局张农（种子）罚〔2016〕12号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温桂宏
人民陪审员 张 树
人民陪审员 李月影
二〇一八年一月十一日
书 记 员 周雨倩
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省张家口经济开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0791行审2号申请执行人：张家口市农牧局，住所地：张家口市长城西大街10号南楼6层，统一社会信用代码：111307005713456350。法定代表人：李晓红，系该局局长。委托诉讼代理人：周健，系该局市场信息与法规科主任科员。被执行人：解志国，男，1965年7月8日出生，汉族，住张家口市桥东区，。申请执行人张家口市农牧局于2018年1月4日向本院申请强制执行该局作出的张农（种子）罚〔2016〕12号行政处罚决定书中对被执行人解志国没收违法所得21000元以及处违法所得一倍罚款，计21000元，共计42000元。解志国2015年未取得种子经营许可证经营种子行为，张家口市农牧局根据《中华人民共和国种子法》第六十条的规定，于2017年3月27日作出张农（种子）罚〔2016〕12号行政处罚决定书，对解志国作出如下处罚决定：1、没收违法所得21000元；2、处违法所得一倍罚款，计21000元。以上共计42000元。解志国于2017年3月27日收到处罚决定书。由于解志国并没有在法定期限内履行行政处罚决定，故张家口市农牧局于2017年10月11日作出张农（种子）催〔2016〕12号履行行政处罚决定催告书，催告解志国自收到催告书之日起十日内到中国银行××西河沿支行交款罚（没）款42000元，解志国于2017年11月26日收到履行行政处罚决定催告书。本院认为，张家口市农牧局对上述案件作出的张农（种子）罚〔2016〕12号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，解志国并没有在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，该行政处罚决定书已经发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：对张家口市农牧局张农（种子）罚〔2016〕12号行政处罚决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  温桂宏人民陪审员  张 树人民陪审员  李月影二〇一八年一月十一日书 记 员  周雨倩附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省磁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0427行审19号
申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站。组织机构代码80712806-4。
法定代表人贾利军，该站站长。
委托代理人于华平，该站副站长。
被执行人高树海，男，54岁，河北省邯郸冀南新区西黄鼠村。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人所作（2016）年磁交公罚决字第16020006号行政处罚决定书一案，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，被执行人在公路建筑控制区内修建建筑物，申请执行人对被执行人作出责令五日内拆除并处罚款10000元的处罚。申请执行人向本院申请执行其所作罚款10000元的处罚。申请执行人向本院提交了作出该处罚的案卷材料。
本院认为：申请执行人所作（2016）年磁交公罚决字第16020006号行政处罚决定书中罚款10000元的处罚，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站所作（2016）年磁交公罚决字第16020006号行政处罚决定书中罚款10000元的处罚准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 李科英
审判员 冯 波
二〇一七年三月十三日
书记员 李慧欣
河北省磁县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0427行审19号申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站。组织机构代码80712806-4。法定代表人贾利军，该站站长。委托代理人于华平，该站副站长。被执行人高树海，男，54岁，河北省邯郸冀南新区西黄鼠村。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人所作（2016）年磁交公罚决字第16020006号行政处罚决定书一案，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查，被执行人在公路建筑控制区内修建建筑物，申请执行人对被执行人作出责令五日内拆除并处罚款10000元的处罚。申请执行人向本院申请执行其所作罚款10000元的处罚。申请执行人向本院提交了作出该处罚的案卷材料。本院认为：申请执行人所作（2016）年磁交公罚决字第16020006号行政处罚决定书中罚款10000元的处罚，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人磁县交通运输局公路路政管理站所作（2016）年磁交公罚决字第16020006号行政处罚决定书中罚款10000元的处罚准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 李科英审判员 冯 波二〇一七年三月十三日书记员 李慧欣
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1833号
原告：蒋某某，户籍地重庆市荣昌县，现住重庆市荣昌县。
委托代理人：赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。
被告：张某某，原住吉林省榆树市，现下落不明。
原告蒋某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋某某及其委托代理人赵福祥到庭参加了诉讼，被告张某某经公告传唤期满后无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年3月7日登记结婚，婚后生育一名男孩蒋涛，现年8岁。婚后因感情不和，被告于2012年8月离家出走，至今下落不明。夫妻感情确已破裂，现原告要求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：原告蒋某某与被告张某某于2006年3月7日登记结婚，婚后生育一名男孩蒋涛，2007年7月17日出生。2012年8月被告离家出走，至今下落不明，夫妻感情确已破裂，在双方分居期间婚生男孩随原告生活，现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为：原被告虽结婚多年并生育子女，但双方因感情不和已分居生活满二年以上，互不履行夫妻义务，应视为夫妻感情已达破裂程度，对原告离婚的诉讼请求应予支持。因在双方分居期间，婚生男孩一直随原告生活，考虑有利其健康成长等因素，蒋涛应由原告抚养为宜。原告放弃索要子女抚养费，符合相关法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告蒋某某与被告张某某离婚。
二、婚生男孩蒋涛由原告自行抚养。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
人民陪审员 商利平
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 魏 伟
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执2253号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所律师助理。
被执行人：黄勇华，男，1961年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄勇华信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8471号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄勇华应于判决发生法律效力之日起十五日内向原告清还信用卡透支本金8484.6元、滞纳金478.83元及利息，并承担案件受理费51.44元、保全费120.57元。因义务人黄勇华未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2017年2月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人黄勇华工商银行医保账户有余额2631.86元，但暂无法处理，除此外，未发现有其他可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，反馈资料显示被执行人黄勇华名下有粤Ｘ×××××小轿车一下，但经查实，该车已于2015年4月3日过户他人；向佛山市各区国土房管部门查询，查明被执行人黄勇华在佛山范围内无房产登记信息。本案已执行标的0元，未执行标的为债务12194.87元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦没有向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执2253号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘赞强
执行员 梁国祥
执行员 张泽华
二〇一七年五月十八日
书记员 梁家光
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执3387号
申请执行人：蒋乐川，男，1992年1月8日出生，汉族，住四川省岳池县。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区（松下镇片区）。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人蒋乐川与被执行人福建鑫海冶金有限公司停工期间最低工资、经济补偿等争议纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼辉
执行员 郑 辉
执行员 陈 盾
二〇一六年十月九日
书记员 赵彦南
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第800号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强。
委托代理人马晓龙。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书、上诉。
被告蔡永明。
被告李志新。
被告于昌仁。
被告李志强。
被告李庆祥。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告蔡永明、于昌仁、李志强、李庆祥、李志新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人马晓龙到庭参加诉讼、被告蔡永明、于昌仁、李志强、李庆祥、李志新经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年4月26日，原告与五被告签订小额贷款联保协议书，协议书约定2013年4月26日起至2015年4月26日止的期间内任意一个联保成员均已可以与原告在100000元的最高限额内签订联保借款合同，其余的每个联保成员对成员之一所签订的小额联保借款合同均承担连带保证责任。2013年4月27日，被告蔡永明与原告签订小额借款合同，借款数额100000元，约定的年利率14.58%，借款期为12个月。被告蔡永明未按期还款，原告诉至法院，要求被告蔡永明偿还借款本金100000元、利息罚息37564.67元，合计137564.67元，承担案件受理费，被告于昌仁、李志强、李庆祥、李志新承担连带保证责任。
被告蔡永明、于昌仁、李志强、李庆祥、李志新未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、小额借款合同、小额贷款联保协议书、借据、放款单各一份，证明被告蔡永明2013年4月27日在原告处借款，由被告于昌仁、李志强、李庆祥、李志新承担连带保证责任。
被告蔡永明、于昌仁、李志强、李庆祥、李志新未到庭亦未进行质证。
本院经审查认为：该组证据证明被告蔡永明2013年4月27日在原告处借款，由被告于昌仁、李志强、李庆祥、李志新承担连带保证责任的事实，本院对该组证据予以采信。
证据二、原告利息证明，证实截止到2015年12月7日被告蔡永明欠原告贷款本金100000元、利息罚息37564.67元，合计137564.67元。
被告蔡永明、于昌仁、李志强、李庆祥、李志新未到庭亦未进行质证。
本院经审查认为：该证据证明截止到2015年12月7日被告蔡永明欠原告贷款本金100000元、利息罚息37564.67元，合计137564.67元的事实，本院对该证据予以采信。
证据三、三村镇红建村委会证明，证实该村村民于昌仁、蔡永明、李庆祥、李志新不在该村居住，现已无法联系。
被告蔡永明、于昌仁、李志强、李庆祥、李志新未到庭亦未进行质证。
本院经审查认为：该证据证明于昌仁、蔡永明、李庆祥、李志新不在三村镇红建村居住，现已无法联系的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告人陈述，可以认定以下基本事实：2013年4月27日，被告蔡永明在原告处贷款100000元，双方约定年利率14.58%，借款期为12个月，由被告于昌仁、李志强、李庆祥、李志新承担连带保证责任，担保期间为借款到期后二年。被告蔡永明未按期偿还贷款本息。
本院认为：被告蔡永明在原告处贷款并由被告于昌仁、李志强、李庆祥、李志新承担连带保证责任的事实清楚，被告蔡永明未按期还贷，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告于昌仁、李志强、李庆祥、李志新在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告蔡永明于判决生效即日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金100000元、利息罚息37564.67元，合计人民币137564.67元。被告于昌仁、李志强、李庆祥、李志新承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3051元由被告蔡永明负担。被告于昌仁、李志强、李庆祥、李志新承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
代理审判员 罗 聪
人民陪审员 时德之
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李小雨
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执5846号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人洪道烟，男，1973年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区，系厦门市思明区独鱼味小吃店经营者。
违法地址：厦门市思明区内厝沃路57号。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人洪道烟行政决定执行一案，厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年12月29日作出厦思城执罚〔2015〕0505号行政处罚决定，于2016年9月6日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2016年9月18日作出（2016）闽0203行审389号行政裁定，裁定准予强制执行。
案件执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 薛学佐
代理审判员 曹 玲
二〇一六年十月十三日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执5846号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人洪道烟，男，1973年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
违法地址：厦门市思明区内厝沃路57号。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局与被执行人洪道烟行政决定执行一案，厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年12月29日作出厦思城执罚（2015）0505号行政处罚决定，于2016年9月6日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2016年9月18日作出（2016）闽0203行审389号行政裁定，裁定准予强制执行。
案件执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 薛学佐
代理审判员 曹 玲
二〇一六年十月十三日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2684号
原告：董秀兰，女，1953年5月27日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张丽丽（董秀兰之女），1980年6月28日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。
被告：刘鹏涛，男，1980年5月7日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张艳辉（刘鹏涛之妻），1982年11月28日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。
被告：张艳辉，女，1982年11月28日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。
原告董秀兰与被告刘鹏涛、张艳辉排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秀兰及其委托诉讼代理人张丽丽，被告刘鹏涛、被告兼刘鹏涛的委托诉讼代理人张艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董秀兰向本院提出诉讼请求：1、被告不得在中午12时至下午2时之间发出声音；2、被告赔偿我医疗费、交通费、护理费共计3449.15元。事实和理由：我与被告均住在平谷区×小区×号楼，我住在×单元×1号，被告住在×单元×2号。被告家在我家斜上方，我家的卧室几乎就在被告家的厨房下方。被告每天早、中、晚三次均在家中厨房剁东西发生巨大响声，严重影响我的正常休息并导致我出现头晕、呕吐等不良反应。我女儿多次请假陪同我到医院就诊。2018年1月20日和21日中午1点左右，我在睡梦中被被告剁东西的声音惊醒，20日我吃了点药就没事了，21日我去医院输了几天液。我曾多次找被告协商，均被无理拒之门外。我又通过居委会和派出所找被告协调，被告无理拒绝相关部门的调解，依旧我行我素。被告的行为侵犯了我的合法权益，故起诉至法院。
张艳辉辩称，我与刘鹏涛系夫妻。我家在×号楼×单元×2号，原告家在×号楼×单元×1号，两家并不相邻，我家房子在原告房子的斜上方，但原告家的卧室不在我家厨房的下方。原告主张的事实纯属想象。日常生活中，我和刘鹏涛从未制造任何噪音，未影响他人的居住生活。原告称我家每天早中晚均在厨房剁东西纯属荒谬。因为我们一家三口早出晚归，孩子上学，午饭和晚饭由小饭桌负责，我和刘鹏涛在单位用工作餐，很少在家中用餐。1月20日和21日中午，我们未在厨房做饭，小区和电梯的监控都能证明我们的外出及回家时间。我们与周围邻居均相处融洽，物业和派出所从未找过我。原告因身体年迈、精神衰弱而生病支出的医疗费等费用与我无关。我不同意原告的诉讼请求。
刘鹏涛的答辩意见与张艳辉一致。
本院经审查认定事实如下：二被告系夫妻。原告住在平谷区×小区×号楼×单元×1号，二被告住在平谷区×小区×号楼×单元×2号。被告家在原告家斜上方。原告称其因被告于2018年1月20日和21日中午1时左右在厨房剁东西产生的声音而从睡梦中惊醒，并致头晕、呕吐，到医院输液治疗，故起诉。二被告持答辩意见不同意原告的诉求。原告提交了牛艳华及李万柱书写的其家庭“生活规律、三餐时间正常”证明、北京文清物业管理有限公司瑞丰花园项目部出具的董秀兰投诉的证明、声音的光盘、医疗费发票、处方、检验结果报告单，被告均不认可，被告否认制造噪音并认为原告因治疗自身疾病产生的费用与被告无关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其因被告于2018年1月20日和21日中午制造的噪音头晕，原告对其主张负有举证责任，但原告提交的现有证据无法证明剁东西的声音系从被告家传出，也就无法证明其花费的医疗费与被告有关。另外，原告提交的现有就诊材料未显示其疾病与噪音有关。因此，原告的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。另外，原、被告作为邻居，应当本着尊老爱幼、换位思考、相互体谅的原则和睦共处，共同营造和谐愉悦的生活氛围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告董秀兰的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告董秀兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一八年四月十日
书记员 刘 洁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初2684号原告：董秀兰，女，1953年5月27日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张丽丽（董秀兰之女），1980年6月28日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：刘鹏涛，男，1980年5月7日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张艳辉（刘鹏涛之妻），1982年11月28日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：张艳辉，女，1982年11月28日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。原告董秀兰与被告刘鹏涛、张艳辉排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秀兰及其委托诉讼代理人张丽丽，被告刘鹏涛、被告兼刘鹏涛的委托诉讼代理人张艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董秀兰向本院提出诉讼请求：1、被告不得在中午12时至下午2时之间发出声音；2、被告赔偿我医疗费、交通费、护理费共计3449.15元。事实和理由：我与被告均住在平谷区×小区×号楼，我住在×单元×1号，被告住在×单元×2号。被告家在我家斜上方，我家的卧室几乎就在被告家的厨房下方。被告每天早、中、晚三次均在家中厨房剁东西发生巨大响声，严重影响我的正常休息并导致我出现头晕、呕吐等不良反应。我女儿多次请假陪同我到医院就诊。2018年1月20日和21日中午1点左右，我在睡梦中被被告剁东西的声音惊醒，20日我吃了点药就没事了，21日我去医院输了几天液。我曾多次找被告协商，均被无理拒之门外。我又通过居委会和派出所找被告协调，被告无理拒绝相关部门的调解，依旧我行我素。被告的行为侵犯了我的合法权益，故起诉至法院。张艳辉辩称，我与刘鹏涛系夫妻。我家在×号楼×单元×2号，原告家在×号楼×单元×1号，两家并不相邻，我家房子在原告房子的斜上方，但原告家的卧室不在我家厨房的下方。原告主张的事实纯属想象。日常生活中，我和刘鹏涛从未制造任何噪音，未影响他人的居住生活。原告称我家每天早中晚均在厨房剁东西纯属荒谬。因为我们一家三口早出晚归，孩子上学，午饭和晚饭由小饭桌负责，我和刘鹏涛在单位用工作餐，很少在家中用餐。1月20日和21日中午，我们未在厨房做饭，小区和电梯的监控都能证明我们的外出及回家时间。我们与周围邻居均相处融洽，物业和派出所从未找过我。原告因身体年迈、精神衰弱而生病支出的医疗费等费用与我无关。我不同意原告的诉讼请求。刘鹏涛的答辩意见与张艳辉一致。本院经审查认定事实如下：二被告系夫妻。原告住在平谷区×小区×号楼×单元×1号，二被告住在平谷区×小区×号楼×单元×2号。被告家在原告家斜上方。原告称其因被告于2018年1月20日和21日中午1时左右在厨房剁东西产生的声音而从睡梦中惊醒，并致头晕、呕吐，到医院输液治疗，故起诉。二被告持答辩意见不同意原告的诉求。原告提交了牛艳华及李万柱书写的其家庭“生活规律、三餐时间正常”证明、北京文清物业管理有限公司瑞丰花园项目部出具的董秀兰投诉的证明、声音的光盘、医疗费发票、处方、检验结果报告单，被告均不认可，被告否认制造噪音并认为原告因治疗自身疾病产生的费用与被告无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其因被告于2018年1月20日和21日中午制造的噪音头晕，原告对其主张负有举证责任，但原告提交的现有证据无法证明剁东西的声音系从被告家传出，也就无法证明其花费的医疗费与被告有关。另外，原告提交的现有就诊材料未显示其疾病与噪音有关。因此，原告的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。另外，原、被告作为邻居，应当本着尊老爱幼、换位思考、相互体谅的原则和睦共处，共同营造和谐愉悦的生活氛围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告董秀兰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告董秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一八年四月十日书记员  刘 洁
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执1560号
申请执行人温州高银非融资担保有限公司，住所地瑞安市安阳街道瑞祥大道边周湖村，组织机构代码:556195237。
委托代理人（特别授权）蔡铖鹏，系温州高银非融资担保有限公司员工
被执行人王建波，男，1977年5月12日出生汉族，住瑞安市。
申请执行人温州高银非融资担保有限公司与被执行人王建波追偿权纠纷一案，本院作出（2017）浙0381民初628号判决书已于2017年3月3日发生法律效力。申请执行人于2017年03月17日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人王建波应偿还温州高银非融资担保有限公司代偿款168026.23元并赔偿利息损失（计算至2016年11月28日止为16981.85元，自2016年11月29月日起以168026.23元为基数按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；2、申请执行人温州高银非融资担保有限公司有权对被执行人王建波所有的车牌号为浙Ｃ×××××丰田牌小型普通客车一辆的折价、拍卖或变卖所得价款超出顺位在先的中国工商银行股份有限公司温州马鞍池支行担保债权的部分优先受偿。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2017年03月17日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过网络查控系统多次向中行、建行、农行及农村商业银行等金融机构查询被执行人王建波存款情况，查明被执行人王建波名下未开设账号，或账号存款余额无执行价值；
2、本院向瑞安市不动产登记服务中心查询被执行人王建波不动产登记情况，董松翠，王建华，王仕荣，王碎娒，王银娒坐落于瑞安市××××村的不动产（产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号），经瑞安市不动产登记服务中心反馈，该房产已经拆迁，尚未出证，故暂无法查封；
3、本院通过“点对点”查询系统向公安部门查询被执行人王建波车辆登记情况，查明被执行人王建波名下有牌号为浙Ｃ×××××丰田牌轿车，本院已依法予以裁定查封（查封期限两年，从2017年3月27日至2019年3月26日止，申请执行人应于查封届满前一个月申请续封），因实物无着落，无法实现扣押；
4、本院通过“点对点”查询系统向工商部门查询被执行人王建波公司登记情况，查明被执行人名下无工商登记信息；
5、本院于2017年3月5日至被执行人所在村居调查其财产情况，据该村一村民反映，被执行人在该村无财产，且无法联系；
6、因被执行人王建波违反财产申报制度规定，现本院已将被执行人王建波纳入失信被执行人名单，且已对其做出限制高消费令及拘留措施。
目前被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人温州高银非融资担保有限公司亦无法提供被执行人其他财产线索并申请本案本次执行程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人申请本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执1560号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 林加佳
二〇一七年十二月二日
（代）书记员 赵圣杰
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181民初766号
原告：林宝坤，男，1977年9月8日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：邓孝富，男，1960年7月8日生，汉族，住安徽省天长市。
原告林宝坤诉被告邓孝富建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告林宝坤于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林宝坤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林宝坤负担。
审判员 江立龙
二〇一八年四月十一日
书记员 马 婧
河北省万全县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0729执29号
申请执行人李某。
被执行人高某。
本院在执行李某申请执行高某（2013）万民初字第713号民事调解书买卖合同纠纷一案，经查被执行人高某暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2013）万民初字第713号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李儒兴
二〇一六年三月十七日
书记员 李亚男
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1121行审24号
申请执行人五莲县国土资源局，所在地址五莲县城文化路11号，组织机构代码00437049-8。
法定代表人谢广锋，局长。
委托代理人王立政，五莲县国土资源局工作人员。
委托代理人岳希国，五莲县国土资源局工作人员。
被执行人ＸＸ。
申请执行人五莲县国土资源局于2017年4月5日向本院申请强制执行2016-8-17号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
2016年1月18日五莲县国土资源局对被执行人ＸＸ非法占地一案立案调查，查明,被执行人ＸＸ未经依法批准，自2008年8月起，擅自在五莲县叩官镇大旺村村西北占地330平方米（其中园地10平方米、建设用地320平方米）建住宅，建筑面积150平方米。2016年7月18日，五莲县国土资源局以其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条的规定，属非法占地为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出“１．责令退还非法占用的土地；２．限15日内拆除在非法占用的园地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；３．并处以非法占用园地每平方米20元，建设用地每平方米15元的罚款，共计罚款5000元。以上处罚款项自接到本决定书之日起15日内缴纳；到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”的行政处罚。
上述事实有五莲县国土资源局提交的土地监察立案审批表、责令停止国土资源违法行为通知书、调查询问笔录、现场勘验笔录、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及送达回执等在卷佐证。
本院认为，被执行人ＸＸ未经依法批准非法占用土地建住宅，违法事实清楚。五莲县国土资源局作出的2016-8-17号行政处罚决定，其执法主体、执法权限、执法程序和执法依据均符合法律规定。被执行人ＸＸ收到行政处罚决定书后，在法律规定的期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅缴纳罚款
5000元，未按照行政处罚决定履行其他义务。五莲县国土资源局申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行五莲县国土资源局作出的2016-8-17号行政处罚决定。
二、五莲县国土资源局作出的2016-8-17号行政处罚决定第1、2项，由五莲县叩官镇人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省日照市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省日照市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高显武
审 判 员 李云峰
人民陪审员 段洪斌
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王晓芳
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初56号
原告：朱静，男，1983年3月20日出生，汉族，住江西省东台市。
被告：刘颖，1990年5月25日出生。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告朱静与被告刘颖、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。2018年3月1日，原告朱静经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按朱静撤诉处理。
案件受理费减半收取计25元，由朱静负担。
审判员 黄 忻
二〇一八年三月一日
书记员 刘钦榕
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45455号
原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：杨文杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1981年5月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告ＸＸ无因管理纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，由审判员刘冬梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许海洋、被告ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的2015年度采暖费2403.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月27日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于天津市滨海新区产。合同签订后，原告依照合同约定将房屋交付被告，且被告于2014年5月31日办理完毕收房手续，且已经实际入住。同时，根据天津滨海旅游区热电发展有限公司（以下简称“热电公司”）要求，原告代被告垫付2015年度采暖费2403.50元。原告垫付采暖费后向被告主张返还，但被告一直拒绝返还，无奈原告诉至贵院，望判如所请。
ＸＸ辩称，涉诉房屋存在质量问题，不同意给付碧桂园公司垫付的采暖费用。
本院经审理认定事实如下：2013年7月27日，原、被告双方签订合同编号为2013-0078504《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的坐落于天津市滨海新区屋。2014年5月31日，被告办理了入住登记，原告将案涉房屋交付被告使用。原告作为乙方与作为甲方的案外人热电公司签订了碧桂园凤凰苑1＃--7＃、18＃--45＃楼《供热采暖合同》，合同约定的主要涉案内容有：供热用ＸＸ点为中新天津生态城旅游区域碧桂园凤凰苑1＃--7＃、18＃--45＃楼；居民供热价格25元/平方米，计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民59766.73平方米、公建272.45平方米，两年（两个采暖季）供热费总计2988336.50元，乙方应在正式用热前，即每年11月15日前按照本合同约定将当年供热采暖费一次性全额支付给甲方；两个供热期满后，乙方应与甲方按照有关规定进行供热设施移交验收。验收合格的，户外供热设施由甲方管理，户内供热设施由业主进行管理；验收不合格的，乙方应进行整改，并继续承担保修责任，直至下一个供暖期验收合格。原告分别于2014年10月20日和2016年4月27日，向案外人热电公司分别交纳了1＃--7＃、18＃--45＃楼2014年度、2015年度采暖费1505066.25元和1488063.15元。
另查明，案外人热电公司确定被告ＸＸ所有的房屋采暖计费面积为96.14平方米，被告ＸＸ每个采暖期应交采暖费为2403.50元。原告为追偿上述采暖费，分别在2015年8月份、2016年6月在小区张贴公告，告知业主根据《天津市供热用热条例》及供热公司要求，原告已代本小区1＃--7＃楼、18＃--45＃楼缴纳了2014年度和2015年度采暖费，通知业主在2016年6月30日前缴费;2017年5月3日，原告以EMS快递形式向被告邮寄了《催收供热采暖费律师函》，要求被告返还原告垫付的采暖费2403.50元。
本院认为，原告作为被告所有房屋的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖季得到热电公司正常供热，避免被告生活受到不利影响，利益受到损失而为被告垫付了2015年度采暖期的采暖费，确已构成无因管理。另案外人热电公司业已为被告完成了供热服务。遵循公平、诚实信用的原则，被告对原告垫付的采暖费依法应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。被告ＸＸ主张因涉诉房屋存在质量问题，不同意返还碧桂园公司垫付的采暖费用，经审查，上述主张不属于本案审理范围，ＸＸ可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十一条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内返还原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司垫付的2015年度采暖费2403.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告ＸＸ负担（原告已预交，原告同意本院不再为其办理退还手续，被告在履行判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘冬梅
二〇一七年十月二十三日
书记员 冯 雪
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权要求受益人偿还由此支出的必要费用。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：判决给付款项履行银行账户
户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会
开户行：天津农商银行汉沽支行
账号：9280101000010000051007
汇款时注明案号及被告姓名
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初45455号原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：杨文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1981年5月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告ＸＸ无因管理纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，由审判员刘冬梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许海洋、被告ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。碧桂园公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的2015年度采暖费2403.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月27日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于天津市滨海新区产。合同签订后，原告依照合同约定将房屋交付被告，且被告于2014年5月31日办理完毕收房手续，且已经实际入住。同时，根据天津滨海旅游区热电发展有限公司（以下简称“热电公司”）要求，原告代被告垫付2015年度采暖费2403.50元。原告垫付采暖费后向被告主张返还，但被告一直拒绝返还，无奈原告诉至贵院，望判如所请。ＸＸ辩称，涉诉房屋存在质量问题，不同意给付碧桂园公司垫付的采暖费用。本院经审理认定事实如下：2013年7月27日，原、被告双方签订合同编号为2013-0078504《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的坐落于天津市滨海新区屋。2014年5月31日，被告办理了入住登记，原告将案涉房屋交付被告使用。原告作为乙方与作为甲方的案外人热电公司签订了碧桂园凤凰苑1＃--7＃、18＃--45＃楼《供热采暖合同》，合同约定的主要涉案内容有：供热用ＸＸ点为中新天津生态城旅游区域碧桂园凤凰苑1＃--7＃、18＃--45＃楼；居民供热价格25元/平方米，计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民59766.73平方米、公建272.45平方米，两年（两个采暖季）供热费总计2988336.50元，乙方应在正式用热前，即每年11月15日前按照本合同约定将当年供热采暖费一次性全额支付给甲方；两个供热期满后，乙方应与甲方按照有关规定进行供热设施移交验收。验收合格的，户外供热设施由甲方管理，户内供热设施由业主进行管理；验收不合格的，乙方应进行整改，并继续承担保修责任，直至下一个供暖期验收合格。原告分别于2014年10月20日和2016年4月27日，向案外人热电公司分别交纳了1＃--7＃、18＃--45＃楼2014年度、2015年度采暖费1505066.25元和1488063.15元。另查明，案外人热电公司确定被告ＸＸ所有的房屋采暖计费面积为96.14平方米，被告ＸＸ每个采暖期应交采暖费为2403.50元。原告为追偿上述采暖费，分别在2015年8月份、2016年6月在小区张贴公告，告知业主根据《天津市供热用热条例》及供热公司要求，原告已代本小区1＃--7＃楼、18＃--45＃楼缴纳了2014年度和2015年度采暖费，通知业主在2016年6月30日前缴费;2017年5月3日，原告以EMS快递形式向被告邮寄了《催收供热采暖费律师函》，要求被告返还原告垫付的采暖费2403.50元。本院认为，原告作为被告所有房屋的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖季得到热电公司正常供热，避免被告生活受到不利影响，利益受到损失而为被告垫付了2015年度采暖期的采暖费，确已构成无因管理。另案外人热电公司业已为被告完成了供热服务。遵循公平、诚实信用的原则，被告对原告垫付的采暖费依法应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。被告ＸＸ主张因涉诉房屋存在质量问题，不同意返还碧桂园公司垫付的采暖费用，经审查，上述主张不属于本案审理范围，ＸＸ可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十一条之规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决生效后十日内返还原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司垫付的2015年度采暖费2403.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告ＸＸ负担（原告已预交，原告同意本院不再为其办理退还手续，被告在履行判决时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘冬梅二〇一七年十月二十三日书记员  冯 雪附：法律释明1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权要求受益人偿还由此支出的必要费用。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：判决给付款项履行银行账户户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会开户行：天津农商银行汉沽支行账号：9280101000010000051007汇款时注明案号及被告姓名
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执1012号
申请执行人：韩敏，男，1988年4月1日生，汉族，住乐陵市。
委托代理人：宋观华，乐陵市焕达法律服务所律师。
被申请人：孙洪，女，1989年8月19日生，汉族，住乐陵市。
关于申请执行人韩敏与被执行人孙洪为借款合同纠纷一案于2017年11月3日立案执行，执行依据为（2016）鲁1481民初2855号民事调解书，执行标的为100000元。
执行过程中，申请执行人韩敏于2017年11月24日向本院申请撤销对被执行人孙洪的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1481执1012号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 欣
审判员 郭 娟
审判员 周国勇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵 强
山东省乐陵市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1481执1012号
本院在执行申请执行人韩敏与被执行人孙洪为借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2016）鲁1481民初2855号民事调解书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
将被执行人孙洪纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
乐陵市人民法院
二〇一七年十一月三日
山东省乐陵市人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1481执1012号本院在执行申请执行人韩敏与被执行人孙洪为借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2016）鲁1481民初2855号民事调解书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：将被执行人孙洪纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。乐陵市人民法院二〇一七年十一月三日
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0627民初425号
原告：耿建红，男，1968年3月29日出生，汉族，现住唐县。
被告：邸爱军，男，1967年2月3日出生，汉族，现住唐县。
被告：王晓红，女，1968年11月18日出生，汉族，现住唐县。
原告耿建红与被告邸爱军、王晓红劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告耿建红于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告耿建红撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告耿建红负担25元。
审判员 史 峰
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘彬彬
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185民初956号
原告：登封市嵩阳办事处鸡鸣街社区居委会北街第六生产组。
负责人：王顺敏。
被告：马萍，女，1970年6月4日出生，汉族，住登封市。
原告登封市嵩阳办事处鸡鸣街社区居委会北街第六生产组（以下至裁定主文前简称北街六组）与被告马萍租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。
北街六组向本院提出诉讼请求：1、依法确认2016年8月24日刘太林与马萍签订的租房协议无效；2、本案诉讼费用由马萍承担。事实和理由：2011年7月29日北街六组与马萍签订租房协议，租期为从2016年9月1日起至2016年9月1日止。2016年8月24日刘太林以北街六组的名义与马萍续签了租房协议。刘太林既非北街六组组长，又没有征得其他村民同意，私自与马萍签订租房协议。该协议应为无效协议，请求法院予以确认。
本院查明：原、被告就刘太林以北街六组名义与马萍于2016年8月24日签订的租房协议发生纠纷后，北街六组已向本院提起诉讼，本院作出（2017）豫0185民初2341号民事判决书。马萍不服，向本院申请再审，2017年7月7日，本院作出（2017）豫0185民申83号民事裁定书，裁定再审本案。本院再审后，于2017年12月30日作出（2017）民再13号民事判决书，认为该协议为有效协议，北街六组称该协议无效的理由不能成立，判令一、撤销本院（2017）豫0185民初2341号民事判决书；二、驳回北街六组的诉讼请求。该判决作出后，北街六组已提出上诉。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。关于本案与本院之前审理的（2017）民再13号案件是否构成重复起诉，首先，两案的当事人相同；其次，两案均是对2016年8月24日签订的租房协议提起的诉讼；第三，两案的诉讼请求虽然有所差别，但后诉确认租房协议无效的诉讼请求，北街六组在前诉再审过程中，也明确提出了该项诉讼请求，且两案所依据的事实和理由也完全相同，而前诉本院已经审理并驳回北街六组的诉讼请求，因此本案系重复诉讼，应驳回北街六组的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定如下：
驳回原告登封市嵩阳办事处鸡鸣街社区居委会北街第六生产组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 韩绍锋
二〇一八年三月十四日
书记员 于丽苹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4904号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王庆革。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王庆革信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计111,083.29元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王庆革系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,083.29元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312民初1396号
原告李财荣，男，1966年5月16日出生，汉族，江西省南昌市南昌县。
委托代理人侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
被告赵后京，男，1972年11月4日出生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托代理人毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。
本院在审理原告李财荣诉被告赵后京建设工程施工合同纠纷一案中，原告李财荣于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李财荣撤回起诉。
受理费5650元，减半收取2825元，由原告负担。
审判员 张 衡
二〇一八年三月十九日
书记员 顾虎成
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初618号
原告：温州市顺福包装有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海四道816号。
法定代表人：王会林，系董事长。
委托诉讼代理人：张钜，系温州市东城法律服务所法律服务工作者。
被告：黄秀扬（曾用名：黄秀杨），男，1977年7月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
本院在审理原告温州市顺福包装有限公司与被告黄秀扬买卖合同纠纷一案中，因原告在预交期内不预交诉讼费，也未向本院提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵建薇
二○一八年三月十五无
书记员 季伊丽
?PAGE?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初618号原告：温州市顺福包装有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海四道816号。法定代表人：王会林，系董事长。委托诉讼代理人：张钜，系温州市东城法律服务所法律服务工作者。被告：黄秀扬（曾用名：黄秀杨），男，1977年7月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在审理原告温州市顺福包装有限公司与被告黄秀扬买卖合同纠纷一案中，因原告在预交期内不预交诉讼费，也未向本院提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵建薇二○一八年三月十五无书记员  季伊丽??
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5577号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚青，男，苗族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代子亚，男，住安徽省蒙城县。
被申请人（一审被告）：王伟奇，女，汉族，住江西省樟树市。
再审申请人姚青因与被申请人代子亚、王伟奇民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市市中级人民法院（2016）粤03民终18910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚青申请再审称，代子亚并未居住在今日家园小区，与王伟奇亦并非亲戚、老乡等关系，没有正常渠道的社会交往，称基于朋友之间的信任向王伟奇出借款项不合常理。代子亚对案涉借款的借款理由和出借过程的陈述前后矛盾，一、二审对案涉借款实际交付的金额审查不清。王伟奇与代子亚之间往来的微信记录等证据证实代子亚作为二庄多次接受王伟奇买马赌博且明知借款是用于赌博的事实。王伟奇与盘子豪、王贤可、陈平平等人往来的微信记录及王伟奇向小额贷款公司、个人借款的借据等证据证实王伟奇频繁向个人、小额贷款公司借款，金额巨大，超出一般家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四条的规定，应区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。对债权人知道或应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项的，不予法律保护。姚青提交的证明离婚前夫妻双方工作收入、家庭支出的证据证实姚青负责家庭开支，王伟奇无需借款用于家庭支出。代子亚清楚姚青与王伟奇夫妻关系破裂的事实，一、二审法院认定案涉债务为夫妻共同债务错误。综上，请求对本案依法进行再审。
本院经审查认为，一审查明的代子亚与王伟奇之间的款项往来事实为：2015年6月16日代子亚向王伟奇转账6400元，2015年6月23日至8月27日之间王伟奇向代子亚转账共计10400元。王伟奇与代子亚之间来往的微信记录显示，王伟奇有请代子亚代为（赌博）下注的行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四条“区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护；对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持”的规定，本案有待案涉借款的实际数额及性质作进一步查实后再作裁判。姚青的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令广东省深圳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 饶 清
审判员 肖 薇
审判员 杨 靖
二〇一七年十月二十日
书记员 刘鑫文