广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法布民初字第34号
原告赵天前，男，1954年10月14日出生，瑶族。
原告赵水娣，女，1953年8月6日出生，瑶族。
原告赵妹人，女，1934年10月23日出生，瑶族。
原告赵伟华，男，1970年3月9日出生，瑶族。
原告赵光明，男，1973年4月28日出生，瑶族。
原告赵才武，男，1985年1月14日出生，瑶族。
原告赵永明，男，1965年2月13日出生，瑶族。
原告赵红英，男，1958年1月6日出生，瑶族。
原告赵天金，男，1958年8月17日出生，瑶族。
原告赵才保，男，1977年12月11日出生，瑶族。
原告赵永娣，女，1940年9月2日出生，瑶族。
原告赵天万，男，1955年3月4日出生，瑶族。
原告赵见养，男，1966年4月24日出生，瑶族。
原告赵安银，男，1956年12月18日出生，瑶族。
原告赵付礼，男，1964年5月26日出生，瑶族。
原告赵付卫，男，1959年2月1日出生，瑶族。
原告赵辉，男，1973年11月25日出生，瑶族。
原告赵秀英，女，1963年2月4日出生，瑶族。
原告赵金红，女，1967年9月2日出生，瑶族。
原告赵红卫，男，1967年6月17日出生，瑶族。
原告赵伟忠，男，1970年10月3日出生，瑶族。
原告赵天德，男，1975年1月2日出生，瑶族。
原告赵天前，男，1965年6月22日出生，瑶族。
原告赵拉婢，女，1963年6月2日出生，瑶族。
原告赵天才，男，1953年1月2日出生，瑶族。
原告赵丽珍，女，1970年9月8日出生，瑶族。
原告盘秀珍，女，1967年8月3日出生，瑶族。
原告赵志文，男，1951年12月27日出生，瑶族。
原告赵天云，男，1969年12月5日出生，瑶族。
原告赵添贵，男，1952年9月14日出生，瑶族。
原告赵春梅，女，1967年9月9日出生，瑶族。
原告赵秀英，男，1970年6月17日出生，瑶族。
原告赵付迁，男，1950年4月22日出生，瑶族。
原告赵付军，男，1949年8月13日出生，瑶族。
原告赵才雄，男，1977年10月6日出生，瑶族。
原告赵付华，男，1969年3月24日出生，瑶族。
原告赵良春，男，1976年6月12日出生，瑶族。
原告赵付东，男，1964年12月2日出生，瑶族。
原告赵妹奶，女，1964年5月9日出生，瑶族。
原告赵贵安，男，1949年5月14日出生，瑶族。
原告赵才明，男，1976年12月11日出生，瑶族。
原告赵才胜，男，1986年12月6日出生，瑶族。
原告赵天津，男，1953年8月24日出生，瑶族。
原告赵付慢，男，1974年6月23日出生，瑶族。
原告赵贵天，男，1926年7月7日出生，瑶族。
原告赵才礼，男，1971年5月22日出生，瑶族。
原告赵天礼，男，1971年4月19日出生，瑶族。
原告赵付保，男，1956年3月15日出生，瑶族。
原告赵小明，男，1982年11月28日出生，瑶族。
原告赵妹奶，女，1949年12月29日出生，瑶族。
原告赵才顺，男，1979年5月4日出生，瑶族。
原告赵志聪，男，1944年8月28日出生，瑶族。
原告赵良慢，男，1971年9月15日出生，瑶族。
原告赵妹人，女，1951年10月24日出生，瑶族。
原告赵天明，男，1981年3月19日出生，瑶族。
原告赵才辉，男，1979年8月30日出生，瑶族。
原告赵光辉，男，1977年6月28日出生，瑶族。
原告赵伟英，女，1972年2月9日出生，瑶族。
原告赵见妹，女，1948年7月18日出生，瑶族。
诉讼代表人赵天德，男，1975年1月2日出生，瑶族。
诉讼代表人赵良春，男，1976年6月12日出生，瑶族。
诉讼代表人赵添贵，男，1952年9月14日出生，瑶族。
上述原告委托代理人胡熙武，男，广东湘客律师事务所律师。
被告黎建华，男，1983年9月25日出生，汉族。
被告杨吟森，男，广东瀚森环保材料科技有限公司董事长，公司地址:曲江区白土开发区。
委托代理人卢华贵，男，系广东慨然律师事务所律师。
被告赵志贵，男，瑶族。
委托代理人卜伟松，男，系广东维群律师事务所。
被告聂小翔，男，汉族，1974年12月8日出生，教师，住。
被告宋翠珍，女，1957年11月12日出生。
委托代理人黄敏燕，女，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
原告赵天前、赵水娣、赵妹人等59人诉被告黎建华、赵志贵、杨吟森、聂小翔、宋翠珍确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行审理。原告赵天前、赵水娣、赵妹人等59人诉讼代表人赵天德、赵良春、赵添贵及委托代理人胡熙武到庭参加了诉讼，被告黎建华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼、被告杨吟森的委托代理人卢华贵、被告赵志贵的委托代理人卜伟松、被告聂小翔、被告宋翠珍委托代理人黄敏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵天前、赵水娣、赵妹人等59人诉称，2009年8月31日，赵志贵背着大寮下村民并冒用2008年4月29日村民决议签名，私自与黎建华签订了《林地承包合同书》，期限为30年，租金12元每亩/年，每年租金228000元必须在十二月三十日前存入赵志贵在农村信用社的账号：XXXXXX。合同签订后，赵志贵既不向全体村民告知，连2010年至2013年的租金收入912000元也不公布。后在2013年冬该山岭租金分配时，才知道有此事。但当问起此前的租金时，赵志贵则以2013年8月15日的《补充协议》推脱。为维护自身权益，村民向公安局报警，但公安机关以不存在侵占为由未予立案。据聂小翔说，签合同是黎建华委托他办的，确实拖欠，但没有那么多。后得知黎建华在2009年9月14日领取了《林权证》【乳林证字（2009）第090416号，面积19620亩】，并在2013年7月30日与杨吟森签订了“投资协议书”；而后，2014年（2013年冬支付）的租金由杨吟森支付并随后分配给了村民。综上，我们认为2013年8月15日乳源县东坪镇东田村委会大寮下村民小组与黎建华签订的《补充协议》不仅未经村民过半数知悉和通过，更是赵志贵利用职权损害集体利益中饱私囊的违法行为，从而违反了土地承包法的强制性规定，故《补充协议》是无效。同时，2009年8月31日签订的《林地承包合同书》所谓的村民签名是不真实的，是冒用2008年4月29日村民决议的签名，而且当时决议签名只是同意租岭，并不视为是对合同的最终认可。合同的签订本是建立在平等协商，而村民连山有没有租、租给谁、单价等合同条款一无所知，何来的合同真实和有效呢？特别是黎建华不仅一直没有投资，反而拖欠多年租金，最终这两年的租金也是合股后由杨吟森支付的，故黎建华拖欠租金的行为违反了合同的约定且合同的目的无法实现，属根本违约，不管《林地承包合同书》有无效，都应予以解除或者撤销，并终止履行。因合同的租岭单价低于国家生态林补偿标准（每亩13.5元），故按12元每亩支付租金，实际已造成村民利益的损失，而该损失是黎建华和赵志贵的过错行为产生的，理应由被告予以赔偿。因此，为维护自身权益，原告特提起诉讼，望人民法院支持原告的诉请：1、判令2013年8月15日乳源瑶族自治县东坪镇东田村委会大寮下村民小组与黎建华签订的《补充协议》无效；2、解除乳源瑶族自治县东坪镇东田村委会大寮下村民小组与黎建华2009年8月31日签订的《林地承包合同书》无效，并从2015年8月31日终止履行；3、判令被告支付2010年至2015年共5年的租金1140000元及逾期付款142500元，合计1282500元。
另补充：1、关于补充协议无效的理由，因为该补充协议违反应该遵循的民主议定原则，没有履行报批手续，应当确认无效。该协议的承包费5.5元/亩和2009年8月31日的林地承包合同所约定的12元/亩对不上号。其他关于不追究租金的约定更是损害村民利益的约定，应确认无效。2、如果法院确认2009年8月31日签订的林地承包合同为无效合同，那么原告请求法院判令各被告承担与承包费相等的承包费损失114万元。
被告黎建华未答辩。
被告杨吟森辩称，一、我不是适格的诉讼主体，不应当作为本案被告。按照合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方才能基于合同而向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出和他上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，本案中，签订合同的是村小组与黎建华，履行协议约定义务也应当是合同双方，而非我。因此，根据合同的相对性原则，不应该将合同外的我作为被告。二、2013年第三人是通过合法手续取得了涉案林地承包经营权，且从2013年起按约定支付了相应的承包款，合法、善意地取得土地使用权，并已办理法定土地使用权证。另案（行政诉讼案）被我亦认可和分配了相关承包款，第三人的合法权益应当受保护。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回对我的诉讼请求。
另补充：2009年8月31日的合同不是合同双方真实意思表示，是被告黎建华与赵志贵为提高承包款而炮制出来的合同，制作时间是在2013年。这个合同专门注明新字。真实的意思是2008年4月签订的合同，在林业局有报告。承包年限是40年。2009年的合同不是被告黎建华的真实意思，只是为了让我觉得原来承包的山岭地是按12元计算承包款。为了双方以免合同产生争议，双方才签订补充协议，其实是同时签订的，为了说明之前是5.5元/亩，被告黎建华将原来的5.5元/亩提高在12元/亩，为村民增加了利益，因此，原告和被告黎建华签订了一个补充协议才是真实的意思表示。并且也达到了村小组的目的，后来转为我交租金，从2013年开始转给我，每亩租金12元，每年22.8万元交付给村小组，村小组也分配，交付了2年的租金。
被告赵志贵辩称，一、从原告举证的证据可以说明，各合同（协议）的主体都不是我答辩人，而是东坪镇东田村委会大寮下村小组，合同（协议）上我的签名处都盖有村小组的公章，部分合同（协议）还有其他村干部、村民的签名。故此，原告将我作为被告是没有事实及法律依据。二、本案系确认合同无效纠纷，东坪镇东田村委会大寮下村小组作为合同主体，依法应通知东坪镇东田村委会大寮下村小组参加诉讼活动。本案中，遗漏大寮下小组进行的诉讼活动，已经违反了民事诉讼法的相关规定。综上，请求贵院依法追加东田村委会大寮下村小组为被告，并通知其参加与本案的诉讼活动。同时，为维护我的合法权益，请依法驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告聂小翔辩称，我认为我不是适格的主体，按照合同相对性，合同主要在特定主体之间发生。本案中签订合同是村小组和被告黎建华，履行义务是合同双方，而不是我，不应将我列为被告。
被告宋翠珍辩称，一、本人不是本案适格被诉主体。1、原告提出的三个诉讼请求，我并不是本案诉讼所涉《补充协议》和《林地承包合同书》中的合同相对方，我与原告之间没有形成法律意义上的权利与义务关系，况且我与原告方并未签订有其他与之相关联的约定。2、我在上述协议和合同中没有形成事实上的权利与义务，从上述《补充协议》和《林地承包合同书》中的内容看，林地承包方在上述林地的经营过程中的任何收益都与我无关，也就无从要求我对原告承担所涉林地的租金支付义务。因此，在本案中，无论从协议及合同的相对方而言，还是从协议和合同事实上所取得的收益与义务的对象都不是我。故我在本案中理应不是适格主体。二、关于东坪镇东田村委会大寮下村小组林权纠纷的协议中，我是否属林权纠纷的相对方而应作为本案被诉主体。1、从该协议的形成及内容上看，我及本案被告四均作为居间人，而非协议中林地权属权利和义务的相对方，协议约定争议林地租赁第三方（本案案外人）交回林地经营使用权的补偿问题，而实际作出补充方为原告和本案被告二杨吟森；2、我在该份协议中交出的办证费180万元，是本案被告杨吟森支付给答辩人的居间服务费用（实际已返回给本案被告二杨吟森），况且，补偿的对象并非原告，因此，该份协议与本案原告之诉请没有事实和法律上的关联性。3、该协议在履行过程中并未给原告造成任何的实际损失，即使有损失也不属本案之诉的法律范畴。退一步讲，即使我收取180万居间服务费用，其也仅仅属我与本案被告二杨吟森二个人之间的民事行为，与原告之间构不成任何法律意思上的关联。综上，原告对我提起的诉讼主体不适格，没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2008年4月29日通过民主决议以村小组的名义，乳源县东坪镇东田村委会大寮下村小组和茶山口村小组与被告黎建华签订《林地承包合同书》；2009年8月31日大寮下村小组与被告黎建华双方又签订了一份《林地承包合同书》，签订该合同甲方代表人人数有7人在合同中签名，其中之一有村小组长赵志贵签名，乙方为被告黎建华。乳源县东坪镇东田村委会大寮下村小组和茶山口村小组将地名、证号（分别为：乳林证字2004第090072、090073、）为：大寮、黄狗坪、天堂、田缺、楠木坪的林地使用权出租给被告黎建华，租用面积为19620亩，年限31年，开始每年租金为5.5元/亩，也就是2013年前每年的租金为4.4万元；2013年后每年租金为12元/亩，每年租金228000元，2013年8月15日双方又签订了一份《补充协议》。2013年7月30日被告黎建华与被告杨吟森双方签订了一份合作投资协议书。
另查明，乳源县东坪镇东田村委会大寮下村小组至2015年8月7日止，共有农户118户。乳源县东坪镇东田村委会大寮下村小组收取了被告缴交的2009年、2011年、2012年、2013年、2014年的租金。该村小组发放了2011年、2014年山金费给各农户。乳源县人民政府于2009年9月14日向被告黎建华颁发了乳林证字（2009）第090416号《林权证》。
上述事实，有原告诉状，身份证复印件，承包合同，不予立案通知书，收据，分红明细表，森林、林木、林地状况登记表，证明，行政判决书，询问质证笔录及开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，本案系合同纠纷，一、关于要求确认乳源瑶族自治县东坪镇东田村委会大寮下村民小组与黎建华签订的《林地承包合同书》和《补充协议》无效问题。2008年4月29日，乳源县东坪镇东田村委会大寮下村小组和茶山口村小组与被告黎建华签订《林地承包合同书》；2009年8月31日大寮下村小组与被告黎建华双方又签订了一份《林地承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，因此，上述的合同不属于无效情形，原告的此项请求，于法无据，本院不予采纳。二、关于要求解除乳源瑶族自治县东坪镇东田村委会大寮下村民小组与黎建华于2009年8月31日签订的《林地承包合同书》问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。乳源瑶族自治县东坪镇东田村委会大寮下村民小组法定代表人赵志贵和赵良明、赵春英等6位村民与黎建华于2009年8月31日签订的《林地承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，应受法律保护，该合同不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定可以解除的情形。因此，原告赵天前、赵水娣、赵妹人等59人的此项诉请，于法无据，本院不予支持。三、关于要求判令被告支付2010年至2015年共5年的租金1140000元及逾期付款142500元，合计1282500元的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。被告黎建华、杨吟森已支付清了2009年、2011年、2012年、2013年、2014年的租金给乳源瑶族自治县东坪镇东田村委会大寮下村民小组，被告不构成违约行为，因此，原告的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条的规定，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵天前、赵水娣、赵妹人、赵伟华、赵光明、赵才武、赵永明、赵红英、赵天金、赵才保、赵永娣、赵天万、赵见养、赵安银、赵付礼、赵付卫、赵辉、赵秀英、赵金红、赵红卫、赵伟忠、赵天德、赵天前、赵拉婢、赵天才、赵丽珍、盘秀珍、赵志文、赵天云、赵添贵、赵春梅、赵秀英、赵付迁、赵付军、赵才雄、赵付华、赵良春、赵付东、赵妹奶、赵贵安、赵才明、赵才胜、赵天津、赵付慢、赵贵天、赵才礼、赵天礼、赵付保、赵小明、赵妹奶、赵才顺、赵志聪、赵良慢、赵妹人、赵天明、赵才辉、赵光辉、赵伟英、赵见妹的诉讼请求。
本案诉讼费16343元；本案保全费5000元，两项合计21343元，由原告赵天前、赵水娣、赵妹人等59人负担。
服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 林永祥
审 判 员 罗斌衡
人民陪审员 李美秀
二〇一五年十一月六日
书 记 员 马伟辉