广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7627号
上诉人（原审被告）：广州市十九路军淞沪抗日阵亡将士陵园管理处。住所地：广东省广州市天河区水荫路***号。
法定代表人：郑孝记。
委托诉讼代理人：欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智敏，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州供电局有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河南二路*号。
法定代表人：甘霖，职务：董事长。
被上诉人（原审原告）：广州供电局有限公司越秀供电局。住所地：广东省广州市越秀区寺右北路一街三巷****号***楼。
法定代表人：钱华，职务：局长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。
两被上诉人共同委�诉讼代理人：黄颖，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人广州市十九路军淞沪抗日阵亡将士陵园管理处（以下简称陵园管理处）因与被上诉人广州供电局有限公司（以下简称市供电局）、广州供电局有限公司越秀供电局（以下简称越秀供电局）供用电合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陵园管理处向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项；2、请求依法判令由市供电局和越秀供电局承担本案的评估费用;3、判令本案诉讼费用由市供电局和越秀供电局承担。事实和理由：一、鉴定报告采取理论计算方法计算所得结果并不科学。鉴定报告中据以认定漏计电量事实的依据是第三方广州南方电力集团科技发展有限公司出具的检测报告，认为案涉电能表A相电流为0的状态从2009年1月1日一直延续到用电检查后2012年10月19日处理故障完为止。鉴定报告并未考虑“故障”修复前后的用电量并未大幅度上升，每月电费也并未明显提高，即计量装置异常期间已计电量与计量装置正常期间已计电量并未有明显差别。陵园管理处认为鉴定机构只采取理论计算法方法，未合理考虑陵园管理处实际用电情况，没采取比较修正，鉴定结论不科学。一审法院机械采用鉴定报告，并以此作为判案依据，是错误的。二、对于漏计电费，陵园管理处不存在过错，利息起算时间应当从漏计电费数额确定之日起算。首先，陵园管理处自开始使用供用电便与广州中区供电局工会技术服务部签订《技术服务合同》，由广州中区供电局工会技术服务部对陵园管理处的电器设备进行技术指导；计量装置出现问题并非陵园管理处的原因或过错导致。电量计量装置均是市供电局和越秀供电局安装和管理维护，由于市供电局和越秀供电局未能按规程安装好电量计量装置，导致A相漏计，这是市供电局和越秀供电局的责任。非因陵园管理处的过错，因此的利息损失不应当由陵园管理处承担。其次，市供电局和越秀供电局虽然于2014年3月向陵园管理处主张电费，但从双方往来的函件可知，双方对漏计电费的数额尚存较大争议，市供电局和越秀供电局也未能拿出令人信服和权威的漏计电费总额给陵园管理处，在漏计电费本金尚未确定时要求陵园管理处承担利息损失，是不正当的。综上，漏计电费是市供电局和越秀供电局的过错，陵园管理处不存在过错，也不存在故意不支付漏计电费的现象，根据公平原则，陵园管理处应支付的电费利息应当从漏计电费数额确定之日起计算。三、电力计�装置漏计属于市供电局和越秀供电局的责任，陵园管理处不应承担鉴定费。电费漏计的责任在于市供电局和越秀供电局，且确定漏计电费总额属于市供电局和越秀供电局的举证责任，在陵园管理处无过错的情况下，相关举证费用应由市供电局和越秀供电局承担。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人市供电局和越秀供电局共同答辩称,一、《价格鉴定报告》是由一审法院委托具有相应资质的机构出具，是基于本案的事实运用科学的方法计算的，其核定的结果是合理的。1、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司是入选广东省高院指定名册的鉴定机构，具有进行司法鉴定的资质。在一审中，司法鉴定机构选定及委托过程均有一审法院主导进行，双方都此没有异议，因此，一审法院选定的鉴定机构是合法的。2、《价格鉴定报告》不仅仅是依据第三方广州南方电力集团科技发展有限公司出具的检测报告，而且还依据现场核实勘验，以及相关证据资料，鉴定机构鉴定方法符合相关要求，作出的鉴定结论依据的方法和使用的科学技术手段均具有客观性、专业性。3、鉴定作为一项专业性强的活动，必须有科学的理论作为支撑，《价格鉴定报告》既需要以事实为基础，还需要结合科学计算方法做出，所运用的计算公式是科学的，陵园管理处认为《价格鉴定报告》不具有科学性，但并未提供相反证据予以推翻，也没有提出重新鉴定的申请，应视为陵园管理处认可价格鉴定报告。二、本案为合同纠纷，市供电局、越秀供电局向陵园管理处主张少计电费依法有据。在供电局主张权利后，陵园管理处仍未履行相关义务，应承担相应的违约责任。本案的利息起算时间应当从供电局主张电费时开始计算。具体的理由：本案是合同相对人承担违约责任不是过错责任，根据《合同法》第107条规定，本案中，虽然双方没有签订供用电合同，但双方构成事实上的供用电合同关系。双方应受《供电营业规则》的约束，根据《供电营业规则》第80条规定，供电局发现陵园管理处用电故障，经核算，并向陵园管理处主张补交电费后，陵园管理处应按照供电营业规则的规定向供电局补交电费，陵园管理处拒绝缴纳，应视为陵园管理处违约，应承担违约责任，及支付利息的责任，因此本案利息起算时间应当从供电局主张补交电费时开始计算，陵园管理处主张自漏计电费数额确定之日起计算，没有法律依据。三、本案鉴定费用应由陵园管理处承担。首先，引起本案纠纷的原因是陵园管理处不履行补交电费的义务，如果陵园管理处履行了相应的义务，就不会发生本案的诉讼，也不会存在鉴定的问题，在一审中，�电局提供相关证据，足以证明在陵园管理处的电能计量装置明显存在故障，且明确故障发生时间段的区间以及应追补的电量，这些应作为供电局追补电量的依据，但是陵园管理处对供电局主张应追补电量不认可，陵园管理处理应对其反驳提供证据证明，在该情况下，供电局才提出鉴定的申请，供电局认为鉴定费用应由陵园管理处承担。其次，本案司法鉴定机构作出的价格鉴定报告结论与供电局提交的证据结论基本一致，也足以证明供电局提供的证据充分证明本案的事实，供电局主张的漏计电量的数额是正确的。综上，供电局认为引起本案纠纷发生的原因在于陵园管理处，且价格鉴定报告证明了供电局的结论是正确的，故鉴定费用应由陵园管理处承担。供电局认为一审判决认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
市供电局和越秀供电�向一审法院起诉请求：1.判令陵园管理处向市供电局、越秀供电局补缴电费共计579809.19元及利息110000元（以579809.19元为本金，从2012年10月20日起至实际缴清之日按中国人民银行同期贷款利率计收利息，暂计至2017年3月1日）；2.本案全部诉讼费由陵园管理处承担。
一审法院经审理查明：自2008年1月起，陵园管理处开始使用市供电局提供用电，并自始与广州中区供电局工会技术服务部签订《技术服务合同》对电气设备进行技术指导。
2015年2月13日，市供电局、陵园管理处签订《高压供用电合同》，约定用电地址广州市水荫路113号陵园管理处内，非工业、普通工业用电。陵园管理处应在市供电局发出缴费通知单后7日内通过银行划账方式一次性支付当期电费。用电计量装置经法定单位检定合格并加封后才能接电使用，除特殊约定，用电计量装置由市供电局提供、安装、移动、更换和负责表计接线等并据规定进行检查。用电计量装置产权属市供电局。《供电营业规则》第八十、八十一条规定的用电装置故障和误差情况下，按其规定确定电量。如因市供电局原因导致用电计量装置出现故障无法确认表计读数时，双方同意以电力用电负荷管理终端装置记录的电量或失压断流记录仪数据计算电量。本合同有效期3年，合同期满后若陵园管理处继续用电且没有异议，本合同继续有效等条款。
2012年10月15日市供电局出具用户杂项工作传票，确定陵园管理处用电计量装车A相无电流，有用电。10月19日再派人予以检查，发现A相码仔连接片接触不到，造成A相无电流现已处理。
针对漏计电量，市供电局向一审法院提供：1.自2008年11月至2012年11月间电费发票，证明根据对陵园管理处的用电量进行统计，涉案电能计量装置故障期间的用电量明显大幅度少于修复后同时期的正常用电量；2.《陵园管理处（01800044）用电情况分析说明》，证明同上；3.《陵园管理处计量故障案件用电数据》，证明广州南方电力集团科技发展有限公司（下简称南方电力公司）对陵园管理处的电能计量装置故障问题进行计量自动化系统数据采集，证实涉案电能计量装置从2009年1月l日起至2012年10月19日期间出现故障，导致市供电局少计量陵园管理处的实际用电量；4.2014年2月14日越秀供电局发出的函件（于2月26日签收），要求追缴电费；5.陵园管理处复函（2013年9月复函称：自2009年至2011年因电表问题三次更换，对电费计量起点时间提出异议；2014年3月补充复函称电表故障和维修时，电表铅封完好，如出现缺相，指示灯应亮起，没有发现不当。2012年10月前后用电量分析并无突变；2015年9月29日复函：据统计用电数据变�平稳正常，追缴电费依据不充分，现有计量依据、方式无据），证据市供电局多次告知陵园管理处应补缴因电能计量装置故障而少计收的电费，但陵园管理处均予以拒绝；6.律师函、快递凭证，市供电局向陵园管理处发出律师函进行催告，要求陵园管理处依法补缴少计收的电费；7.广东拓思软件科学院有限公司的鉴定报告（2014年8月9日对广州计量自动化系统予以测试），证明：越秀供电局委托对检测用户用电数据的负控系统进行司法鉴定（计算机类）测试，测试结论为：1、整个负控系统准确、完整地接收用户信息，科学地反映出用户出现的问题；2、负控系统准确地检测用户的实时数据情况，并且系统有数据访问控制，不存在数据修改及删除功能。3、经验证开发方收据的数据是负控系统数据的一部分，其数据能准确、完整地反映用户电流电压的情况。对此陵园管理�提出质证意见如下：对证据1发票真实性确认；对证据2认为是市供电局单方制作的，且不具备科学性，对真实性、关联性不予确认；对证据3真实性、合法性、关联性无法确认；对证据4-6真实性确认；对证据7真实性、合法性、关联性不予确认。这是另一案件的鉴定报告，且该报告是越秀供电局单方进行委托鉴定的。陵园管理处则提供截止至2013年12月电费支付凭证及发票确定各月电费付款额，以证明一直用电平稳、正常。
基于陵园管理处对相关补缴电量不予确定，为此市供电局、越秀供电局向一审法院申请司法鉴定，一审法院选取具相应鉴定资质机构深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司为本次司法鉴定机构，该公司会同双方当事人一同现场勘验并出具鉴证报告，确定本次鉴定过程、资料分析和说明，最终确定鉴定结论为从资料证据及广州南方电力集团科技发展有限公司的专业检测数据的支持，电能表A相计量回路失流，A相电流为0状态从2009年1月一直延续至2012年10月19日，期间存在少计电量的事实。依据核查勘查及资料支持上述期间少计电量总计637996kwh,少计电费总计558050元。对于上述鉴证报告，市供电局、越秀供电局并未提出异议，而陵园管理处提出书面质证意见认为电能表未有更换不是事实，报告采取理论计算方法并未实际结合陵园管理处的实际用电情况，采用南方电力公司的用电数据为其电力单位出具，不具独立性，故上述结论不科学、不真实。
一审法院认为：陵园管理处、市供电局签订的《高压供用电合同》，为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。虽上述合同仅确定双方的用电关系自2015年2月起，但双方用电关系自2008年1月已开始，在此期间，陵园管理处也按市供电局的通知予以缴交了相应电费。另根据市供电局、越秀供电局所提供的证据，包括发票及合同的签订，其相对方为市供电局，而越秀供电局仅为市供电局的分支机构，作实际管理人，但仍应以具法人资格的市供电局行使权利。至于其内部如何分配，由其内部自行解决，本案不作调处。
在供电过程中，越秀供电局发现陵园管理处的电能表A相电流失流，并进一步予以检测确定，并由市供电局出具分析说明，其依据来源于南方电力公司的后台用电数据（双方合同约定计错漏凭证），在此足以分析确定市供电局原计量陵园管理处用电缺少，陵园管理处依法应予补缴。关于用电缺少，一审法院已委托具相应资质的机构予以重新核定，该核定具有相对的独立性和公平性，陵园管理处并未提供反证推翻，应承担举证不能的民事责任。对于利息的计收，基于计量装置属于市供电�、越秀供电局的提供和安装，在此出现断相并非陵园管理处的原因、过错或责任导致，故应自市供电局核算并主张权利日7日后起计收为宜。基于电量漏计属于阶段性行为，为一个整体，应从知道漏计日起计算，而不适用分段计算诉讼时效。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、广州市十九路军淞沪抗日阵亡将士陵园管理处于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付广州供电局有限公司款项558050元及利息（按本金558050元计，自2014年3月6日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、驳回广州市供电局有限公司越秀供电局、广州供电局有限公司的其他�讼请求。案件受理费10690元及鉴定费28520元，均由广州市十九路军淞沪抗日阵亡将士陵园管理处负担。
双方对一审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
二审另查明，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的《涉案计量装置少计电量及电费评估鉴定报告》显示，依贵院转来本案卷宗资料，分析核实勘查情况及涉案用电计量装置特点，确定采用理论计算法作为本案评估鉴定方法。
本院认为，根据《中人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
陵园管理处上诉对深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《鉴定报告》所采取的鉴定方法提出异议，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出的《涉案计量装置少计电量及电费评估鉴定报告》显示，依贵院转来本案卷宗资料，分析核实勘查情况及涉案用电计量装置特点，确定采用理论计算法作为本案评估鉴定方法。现陵园管理处并未提供证据证实深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司依据理论计算法作为本案评估鉴定方法存在不当之处，故该鉴定报告可作为本案判决依据。陵园管理处该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
至于陵园管理处上诉主张，漏计电费的利息应自漏计电费数额确定之日起算。本院认为，利息属于法定孳息,应自欠付电费之日起支付。案涉电量漏计发生在2009年1月1日至2012年10月19日期间，一审法院判决陵园管理处自2014年3月6日起计付利息并无不�，本院予以维持。
关于陵园管理处上诉对鉴定费负担提出异议的问题。根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条之规定，鉴定费属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，显然属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用应由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审法院判令由陵园管理处承担全部的鉴定费用不当，本院予以纠正。本案鉴定费28520元由市供电局、越秀供电局负担1070元，由陵园管理处负担27450元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10690元及鉴定费28520元，由广州供电局有限公司、广州供电局有限公司越秀供电局负担1471元，由广州市十九路军淞沪抗日阵亡将士陵园管理处负担37739元。二审案件�理费10372元，由上诉人广州市十九路军淞沪抗日阵亡将士陵园管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年五月二十五日
书记员 李苇镟