浙江省平阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0326行初51号原告陈正响，男，1972年4月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号，统一社会信用代码11330326002535092M。法定代表人林宝宽，镇长。委托代理人余冶杰，被告工作人员。委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。原告陈正响诉被告平阳县鳌江镇人民政府行政公告一案，于2017年6月27日向本院提起诉讼。本院经通知补证后于同年7月11日受理，并于同年7月14日向被告送达了起诉状副本。2017年11月16日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林元石，被告委托代理人余冶杰、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正响诉称：原告房屋坐落在平阳县××××号，系1996年建造，为三层半楼房。2017年6月24日下午，原告在村公告栏看到了被告发布的郑家墩《土地房屋征收公告》，该公告直接导致原告的房屋被征收，与原告存在法律上的利害关系。原告认为该公告不合法，应予撤销，理由如下：1、该公告决定所依据的《平阳县鳌江镇棚户区（城中村）改造货币安置实施办法（试行）》文件过期，该公告决定里《鳌江镇郑家墩城中村改造土地房屋征收补偿安置实施细则》事先未经公告，也没有经过公示，评估价格没有公布。所有的文件和决定未经村民代表大会通过并征徇村民意见，程序违法；2、该公告里所引用的平政办（2013）126号文件第四条隐瞒不用，选择性执法。综上，原告诉请撤销上述公告。案件审理中，原告要求审查平政办[2017]90号文件第一段内容的合法性，即“为了加快鳌江镇城市化建设、推进郑家墩房改造，营造和谐安居的人居环境，切实维护人民群众的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》《平阳县征收农民集体所有土地管理办法》（平政发[2014]208号）、《平阳县重点工程建设房屋征收城中村改造农房集聚建设补偿暂行办法》（平委办[2012]179号）、《平阳县住宅房屋征收市场化安置实施办法（试行）》（平政办[2016]28号）等法律法规和文件精神，结合郑家墩实际，特制定本细则。”被告平阳县鳌江镇人民政府辩称：1、原告与被诉公告之间不存在法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。胜利路延伸线（即甬台温高速公路复线温州瑞安至苍南段）××村的集体土地已于2016年6月9日经国务院批准征收，国土资源部批文为国土资函[2016]276号。但原告的房屋并不在此范围，与被诉公告不存在关联。故，原告与被诉行政行为没有利害关系；2、涉案公告是胜利路延线用地批准征收后，被告就征地补偿安置工作进行的事务性告知，是履行征地补偿方案的行为而非征收决定，不具有可诉性；3、原告主张的中兴路2号房屋，有部分在于平阳县万全至鳌江公路工程用地范围内。该工程用地与胜利路延伸线没有交叉重叠；4、因被诉公告用词极易引起误会，被告经研究决定于2017年7月16日撤销被诉公告。为此，原告诉请撤销的公告行为已不存在。请求驳回原告起诉。原告在法定举证期限内提供了下列证据：1、身份证，以证明原告身份；2、公告，以证明被诉行政行为内容；原告当庭补充中纪办[2011]8号文件，以证明被告未依法征收集体土地上房屋。被告在法定举证期限内提供了下列证据：1、胜利路延伸线红线图，以证明原告房屋不在胜利路延伸线的范围；2、撤销公告通知书，以证明被告已经自行撤销被诉公告；3、国土资源部关于平阳县万全至鳌江公路工程建设用地的批复（国土资函[2016]277号）及土地权属情况汇总表；4、土地征收方案；5、征地告知书及送达回执；6、土地勘测定界公告；7、土地勘测定界表；8、项目土地权属调查表及图纸；9、项目青苗及地上附着物调查登记表；10、征地听证告知书及送达回执；11、征地补偿安置方案；12、村民代表会议纪要；13、郑家墩委会关于对平阳县万全至鳌江公路工程项目放弃征地听证的说明；14、征地补偿协议：平统征字[2015]51号；15、征收土地公告2016第20号；16、征地补偿安置方案公告2016第136号，及公告照片；17、平政发[2016]263号；18、征地补偿安置方案明细表；证据3-18拟证明原告所有的中兴路2号房屋在万全至鳌江的公路征收范围内，但与涉案公告范围没有关联。原告在举证期限内申请向被告调取《鳌江镇郑家墩城中村改造土地和房屋征收补偿实施细则》的公告、公示情况，经本院通知，被告提供了平政办[2017]90号《关于印发平阳县鳌江镇郑家墩城中村改造土地和房屋征收补偿实施细则的通知》、平政办[2013]126号《关于印发平阳县“三改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法等文件的通知》、鳌政发[2016]15号《关于印发鳌江镇棚户区（城中村）改造货币化安置实施办法（试行）的通知》，上列文件系被诉公告作出的根据。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：1、被告提供的胜利路红线图，原告没有异议，并认可自己的中兴路2号房屋并不在于胜利路延伸线范围，但原告认为被告已经依照被诉《公告》对原告的房屋作出了限拆通知，故仍认为被诉《公告》已经把整个郑家墩纳入拆除范围，已影响了原告的合法权益。本院认为，该红线图缺乏相应的道路用地范围批准材料，无法直接确认证据的真实性、合法性，故不予采信。但原告自认其房屋不在胜利路沿线范围的事实，本院予以确认；原告主张的被诉《公告》范围包括整个郑家墩但无证据可以证实，本院不予采纳；2、被告提供的通知书，原告对其真实性没有异议，但认为该通知未经公告，不能起到撤销公告的作用。本院认为，该证据仅能证明被告在本案审理中作出了撤销被诉公告的通知，但无法证明通知内容已向社会公示，本院对原告的质证意见，予以采纳；3、被告提供的证据3-18及补充提供的三份文件，原告对其真实性没有异议，主张中兴路2号房屋即在于国土资函[2016]277号批准征收范围内，又在公告范围内。本院认为，被告提供的证据3-18可以证明涉案中兴路2号土地及地上房屋部分已被国土资函[2016]277号批准征收的事实，本院对证据的证明效力予以采信；被告提供的三份文件系被诉《公告》列明的作出根据，与本案存在关联，本院予以采信；4、原告提供的身份证及公告，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；5、原告当庭提供的中纪办[2011]8号文件，被告认为与本案无关联。本院认为，该文件与被诉《公告》的合法性及本案其他事实不具有关联性，不适用本案。结合原、被告的当庭陈述及上述采信的证据，本院认定本案事实如下：原告陈正响于平阳县××××号有一楼房。该房屋部分坐落于国土资函[2016]277号批准征收的平阳县万全至鳌江公路工程建设用地之内，但不在鳌江镇胜利路延伸线范围。2017年6月24日，被告平阳县鳌江镇人民政府在郑家墩村务公开栏张贴被诉《公告》，内容为：“一、征收范围：胜利路延伸线涉及鳌江镇郑家墩范围内的土地、房屋及附属物；二、协议签订期限从2017年6月24日起至2017年6月29日止；三、违法建筑的认定和处置办法：（一）1987年1月1日至1998年12月31日之间建造的违法建筑，在规定期限内签订房屋征收补偿协议并腾空搬迁的，可以参照合法房屋予以补偿安置；未在规定期限内签订协议并腾空搬迁的，地无条件拆除；（二）1999年1月1日至2006年12月31日之间的违法建筑，不予补偿安置，在规定期限内自行拆除的，按照重置成新标准给予一定的清障费；在规定时间内未自行拆除的，依法无条件拆除。（三）2007年1月1日之后的建法建筑一律依法无条件拆除。（四）以上对象如积极配合拆迁，在规定时间内签订自行拆除协议的给予以下补助，未在规定时间内签订自行拆除协议的则不进行补助：1、1999年1月1日至2006年12月31日之间的违法建筑、给予每自然间1万元补助。2、2007年1月1日之后的违法建筑，给予每自然间每层1万元补助及每自然间1万元补助。四、合法建筑处置办法。1999年前建筑及认定为合法建筑的，被征收人在限期内签订货币化安置协议或产权安置协议的给予合法及认定为合法房屋建筑面积300元/平方奖励，奖励不足3万元的给予补足3万，超出3万的按实际计算。逾期将不支付以上奖励。六、被征收人对拆除决定不服的，可以依法向上一级人民政府申请行政复议，或者依法向人民法院提起行政诉讼。”该公告内容的第三条前三项与平政办[2013]126号文件第三条一致。原告认为，该《公告》不仅涉及胜利路延伸线与郑家墩的重合部分，还包括了整个郑家墩，故以该《公告》已侵害其知情权、参与权、选择权为由诉请确认该公告违法并要求审查平政办[2017]90号文件第一段内容的合法性。本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉《公告》所涉范围为“胜利路延伸线涉及鳌江镇郑家墩范围内的土地、房屋及附属物”，原告主张的中兴路2号房屋坐落于郑家墩，但并未在胜利路延伸线范围内，故该房屋并未被纳入被诉《公告》的范围。原告主张被诉《公告》的效力涉及整个郑家墩的土地房屋缺乏事实证据，本院不予采信。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第（二）规定，公民、法人或者其他组织对行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告发布的被诉公告，虽采用了“征收范围、被征收人”等措词，但未明确表述公告直接征收了特定范围内的土地或房屋。公告的第三条前三项内容是对平阳县人民政府之前已发布实施的文件内容的重申，其第四条、第五条内容系限时签约的奖励和补助，公告未直接确认某一特定建筑物为违法建筑需限期拆除。故被诉公告不直接产生房屋土地征收的法律后果，也未对公告所涉范围内的不动产的物理属性或法律属性作出认定。如果相应主体未按照公告规定的期限与被告签订协议，该公告对公民、法人或者其他组织即有的权利义务不会直接产生影响。为此，本院认为，被诉公告是为特定区域内不特定群体设定的、可反复适用的规定，属于抽象行政行为，不应纳入行政诉讼的受案范围。三、原告诉请规范性文件审查的内容需在被诉行政行为合法性审查的基础上附带进行。本案起诉不具备起诉条件，且被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，故相应的规范性文件审查请求，亦一并驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈正响的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  谢海清人民陪审员  叶宗宋人民陪审员  裴 伦二〇一七年十二月四日书 记 员  黄文文