江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣04行终45号上诉人（原审原告）姚春花，女，汉族，1968年1月24日出生，住江西省九江市彭泽县建材总厂厂区。委托代理人张敏，江西昆群律师事务所律师。执业证号1360420071052780。委托代理人吴立新，男，1967年1月5日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县建材总厂厂区。被上诉人（原审被告）九江市人力资源和社会保障局。住所地江西省九江市八里湖新区市民服务中心。法定代表人徐敏，局长。委托代理人徐友祥，该局法律顾问。第三人九江中浩纺织有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区出口加工区内。法定代表人孙伟挺，该公司董事长。委托代理人吴荣庭，该公司员工。委托代理人颉志圣，该公司员工。上诉人（原审原告）姚春花因劳动和社会保障行政确认不予受理一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403第16号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理完毕。原审查明，原告原系第三人员工，为便于员工生活，第三人在厂区外的园区为原告租用了公租房作为宿舍长期居住。2016年12月25日17时40分左右，原告在下班打卡后骑自行车回生活区的宿舍时不幸摔倒受伤，当晚被送往九江县中医院抢救治疗，后转往九江市中医院治疗。2016年12月26日，第三人通过原告口述受伤经过为原告报送了《九江市职工工伤事故情况快报表》，并于2017年3月6日为原告向被告申请工伤认定。被告于2017年2月16日向原告送达了[2017]3号《工伤认定申请补正材料告知书》后，于2017年4月6日作出《工伤认定申请不予受理通知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。原告姚春花虽然与第三人之间具有劳动关系，但第三人为原告提供的宿舍是原告长期生活的区域，不是工作区域的合理延伸。原告虽在下班回宿舍的途中摔伤，但根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，其没有证据证实是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故所致。故被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》程序合法、适用法律正确，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告姚春花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚春花负担。宣判后，上诉人姚春花不服，向本院提起上诉称，一、原审查明的事实清楚，原审已查明：2016年12月25日17:40左右，下班打卡骑自行车回生活区宿舍时不幸摔倒受伤。2016年12月26日，第三人为上诉人向被上诉人报送了《九江市职工工伤事故情况快报表》，2017年元月6日，向第三人及上诉人送达了【2017】3号工伤认定申请补正材料告知书，要求第三人及上诉人补正明确责任主体的交通事故认定书，因上诉人明确告诉被上诉人无法补充交通事故责任认定书，故被上诉人不予受理第三人为上诉人报送的工伤认定申请。二、原审认定以下事实错误。1、认定第三人为上诉人提供的宿舍是上诉人长期生活的区域，不是工作区域的合理延伸，有失偏颇。原审已查明上诉人长期生活的区域是彭泽县建材总厂红光东路408号住宅，是因工作原因第三人才安排上诉人住集体宿舍的。往返车间与职工集体宿舍是上诉人每天必须重复的工作需要和生理需要。《工伤保险条例》第十四条和第十六条的规定以及相关的理解“职工受单位委派到外地学习，在外学习、旅途、休息、就餐等过程中发生伤害，均属于由于工作原因受到伤害，对学习安排的法定宿舍受到他人伤害，应视为因工作原因受到伤害”。《工伤保险条例》第十六条规定“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：1、因犯罪或者违反治安管理伤亡的；2、醉酒导致伤亡的；3、自残或者自杀的”。此条排除工伤的情形均为受害人自身原因导致伤亡发生，本案不属于排除工伤的法定情形。根据《劳动法》第一条和《劳动合同法》第一条以及《工伤保险条例》第一条的规定，可以明确得出法律法规的立法宗旨就是保护劳动者的合法权益，保护职工的合法权益，在劳动关系上遵循劳动者利益优先保护的原则，有违《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》的立法宗旨。2、认定上诉人无法提供公安交通管理部门出具的交通事故责任认定书，被上诉人即可否认上诉人的此次摔伤是工伤，有违《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六项）‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据的规定。不难看出，该司法解释第一条第一款强调的是不予工伤认定的证明标准，故将此类法律文书的举证责任分配给工伤认定行政部门承担，体现了劳动者权利本位法对劳动者权益侧重保护的立法宗旨。工伤认定行政部门要否认劳动者受伤属于工伤，没有取得有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，工伤认定行政部门作出不予受理或者不予工伤认定的决定就是错误的。三、原告分配举证责任有失公允。被上诉人在原审中是以上诉人无法提供公安交通管理部门的事故责任认定书为由，作出不予受理工伤认定决定的，被上诉人向原审提交的这份证据显然达不到证明其行政行为是合法的证明标准。首先，没有任何法律规定上诉人从生产区回生活区途中意外摔伤，必须由公安交通管理部门出具事故责任认定书才能申请工伤认定，上诉人不具有法定举证义务。其次，人社部办公厅（2011）339号函第二条对交通事故所作的解释是“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件”，本案上诉人正是意外事故，只向第三人报告，没有向交警报案，交警也自然不会出具事故责任认定书；再次，对照《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，被上诉人作出不予受理工伤认定决定，必须举证证明上诉人对事故负主要责任、醉酒或者吸毒、自伤自残，提供交警部门出具的事故责任认定书的举证责任是被上诉人。该条司法解释第二款又规定“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。原审无权将被上诉人法定的举证责任自由裁量给上诉人承担。最后，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本来是作为用人单位的第三人为上诉人申报工伤的，第三人与上诉人都认为是工伤，只有被上诉人不认为是工伤，对照上述规定以及谁主张谁举证的举证责任一般分配规则，举证证明上诉人不属于工伤、不符合工伤认定受理条件的举证责任也当然由被上诉人承担。四、原审适用法律不当。本案被上诉人未举证证明其行政行为是合法的，不具有行政诉讼法第六十九条列举的情形。原审适用《行政诉讼法》第六十九条的规定判决本案错误，应当适用《行政诉讼法》第三十四条和第七十条的规定，判决撤销被上诉人《工伤认定申请不予受理通知书》，责令被上诉人重新受理上诉人的工伤认定申请，依法作出上诉人受伤属工伤的认定。综上，请求二审法院撤销（2017）赣0403行初16号行政判决；撤销被上诉人《工伤认定申请不予受理通知书》，责令被上诉人重新受理上诉人的工伤认定申请，依法作出上诉人受伤属工伤的认定。被上诉人九江市人力资源和社会保障局辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。理由如下：我方依据职权向上诉人送达了补正材料告知书，告知其相应权利和义务。上诉人明确表达无法提供交通事故责任认定书，根据《江西省工伤认定工作规程》第七条规定，同时《关于实施工伤管理条例若干问题意见》第二条规定，有上下班途中发生交通事故产生的工伤认定问题，应当由交通管理部门提供交通责任认定书。上诉人在提出申请时，应当对申请的基础材料负有举证责任，上诉人应当提供交通责任认定书，这属于基础证据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。第三人述称，对一审认定的事实没有意见，服从法院判决。上诉人在原审法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1.2017年4月6日被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》1份，证明被告的行政行为违法，其行政行为可诉。2.2016年12月26日《九江市职工工伤事故情况快报表》、2017年3月6日《工伤认定申请表》、九江市中医院影像诊断报告书各1份，证明原告受伤后第三人及时送原告到九江县中医院后转九江市中医院诊断治疗，报送了事故情况快报表和工伤认定申请，并简要叙述了意外发生在原告从生产区回集体宿舍的合理时间和合理区域，是一起无第三者承担责任的意外事故。3.被告送达的《工伤认定申请补正材料告知书》1份，证明被告要求第三人及原告补充提交明确责任主体的交通事故认定书，但原告认为自己不是严格意义上的交通事故，发生意外事故的时间和区域应属于工作时间和工作场所的延伸。4.《最高人民法院〈关于案例指导工作的规定>实施细则》、最高人民法院2014年8月20日新闻发布会（附4个工伤保险行政纠纷典型案例）、广东省高级人民法院（2014）粤高法行提字第3号行政判决书各1份，证明对照上述司法解释及案例，原告符合工伤认定受理条件，应当认定为工伤。被上诉人九江市人力资源和社会保障局在原审法定举证期限内向原审法院提交了以下证据及依据：1.2017年4月6日被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》1份，证明原告的申请不符合工伤认定申请条件，所以不予受理。2.[2017]3号《工伤认定申请补正材料告知书》1份，证明我方认为原告提供的材料不齐全，故要求限期补正。3.《工伤保险条例》相关规定，该条例第十四条（六）款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。证明被告的行为具有法律依据。以上证据已经原审法院质证。本院查明的案件事实与原审法院基本一致本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况”。本案中，上诉人及第三人按照此规定向被上诉人提交了相关立案材料，已符合受理的基本条件。被上诉人向上诉人发出【2017】3号工伤认定申请补正材料告知书要求上诉人补正的材料，应属于工伤认定的证据材料，不属于立案材料，故被上诉人以此为由作出不予受理决定错误。被上诉人应在立案受理后，对相关证据材料进行充分的认证，作出是否属于工伤的认定。一审法院在被上诉人未作出工伤认定的情况下，直接作出实体认定不妥。依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403第16号行政判决；二、撤销被上诉人九江市人力资源和社会保障局于2017年4月6日作出《工伤认定申请不予受理通知书》。责令被上诉人九江市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起十五日内立案受理。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元由被上诉人九江市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一七年九月十九日书记员 肖鹏坤