广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9919号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：王静诗，女，汉族，1990年12月4日出生，住广东省东莞市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯文彬，男，汉族，1986年6月15日出生，住广东省东莞市东城区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：余长江，男，汉族，1988年9月21日出生，住河南省平舆县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）、余长江保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保财险东莞分公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一审和二审诉讼费用由太平洋财险东莞分公司、余长江承担。事实与理由：一、案涉事故出险时间为2017年1月26日，而余长江提供的道路运输从业资格证显示“初次领证日期2017年4月20日”，余长江事发时不具备道路运输从业资格证，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条及交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条关于经营性道路客货运输驾驶员从事道路运输活动必须取得相应从业资格的强制性规定。二、余长江声称其资格证重新办理的，则补发或换发的资格证上的“初次领证日期”应与其补发或换发前原有的资格证上的“初次领证日期”一致，但余长江并未提交证据证明事发前或事发时持有有效的道路运输从业资格证，故余长江在事发时没有资格驾驶营运车辆。三、人保财险东莞分公司与余长江之间属保险合同关系，应依据保险合同的约定履行赔偿责任。根据保险合同约定的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项的约定，事发时驾驶营业性机动车不具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于免责情形。余长江向交通运输管理部门申领道路运输从业资格证这一行为，证实余长江清楚知道驾驶营运货车必须具备交通运输管理部门核发的从业资格证。人保财险东莞分公司对于免责条款已尽到明确说明义务，保险条款中对免责部分已作加黑、加粗提醒，余长江对此明知，且从没对免责条款提出过任何异议，故免责条款合法有效，人保财险东莞分公司不应承担赔偿责任。
太平洋财险东莞分公司答辩称，对一审判决没有异议。对余长江道路运输从业资格证是否有效，是否有资格驾驶营运车辆，太平洋财险东莞分公司无法核实。
余长江未作答辩。
太平洋财险东莞分公司向一审法院起诉请求：一、人保财险东莞分公司、余长江赔偿太平洋财险东莞分公司损失6948.5元；二、人保财险东莞分公司、余长江承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月26日20分，林美婷驾驶粤Ｓ×××××号车辆行驶至在东莞市中堂镇某路段时，其车头左侧与余长江驾驶的粤Ｓ×××××号货车的车身右侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，此事故经交警部门处理认定，林美婷、余长江均负事故的同等责任。林美婷驾驶的粤Ｓ×××××号车辆登记车主为吴嘉辉，事故发生后，该车辆经太平洋财险东莞分公司定损为11537元，林美婷并支付了拖车费450元，后双方经协商理赔，太平洋财险东莞分公司向林美婷支付了赔款合计11897元。另查明，粤Ｓ×××××号货车已在人保财险东莞分公司购买了期限自2017年1月20日0时至2018年1月19日24时止的交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险，保额为500000元，有不计免赔。案涉事故事发时在保险期限内。人保财险东莞分公司提供的《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项第六目约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：…（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。余长江确认其事发时驾驶的货车属于营运车辆，亦确认其现持有的从业资格证是事发后发证机关于2017年4月20日向其发放的，虽然该证书载明其初次领证时间为2017年4月20日，但实际上其于事发前已持有相关从业资格证，后发现该证件丢失才向发证机关申请补办。并称其向人保财险东莞分公司投保时，人保财险东莞分公司并未要求其出具从业资格证。
一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。粤Ｓ×××××号车辆损失经太平洋财险东莞分公司定损为11537元，产生拖车费450元，人保财险东莞分公司对此并无异议，一审法院予以确认太平洋财险东莞分公司向该车辆车主吴嘉辉支付了赔偿款合计11897元的赔偿款，并提交转账凭证等予以佐证，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，太平洋财险东莞分公司就其支付的11897元依法取得代位向事故责任方求偿的权利。本次事故中，林美婷驾驶的粤Ｓ×××××号车辆相对于余长江驾驶的粤Ｓ×××××号货车而言，属于第三者，应当由人保财险东莞分公司在交强险财产损失有责赔偿限额2000元范围内对太平洋财险东莞分公司的损失予以赔偿。对太平洋财险东莞分公司超过交强险责任限额的损失由当事人按事故责任承担。林美婷、余长江均负事故的同等责任，故余长江应承担太平洋财险东莞公司超过交强险责任限额损失的50%赔偿责任即4948.5元{（11897元-2000元）×50%}。因余长江驾驶的案涉事故车辆已在人保财险东莞分公司处投保了商业第三者责任险，虽然人保财险东莞分公司以余长江事发时未持有相关从业资格证书抗辩在商业险范围内免赔，但余长江在事发后已向人保财险东莞分公司补充提交了其补办的从业资格证书，且人保财险东莞分公司也未提交任何证据证实其在接受余长江投保前已明确告知余长江需持有相关从业资格证书的情况，故一审法院对人保财险东莞分公司的该项抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，余长江应承担的责任在不超出商业第三者责任保险限额的范围内可由人保财险东莞分公司直接赔偿给太平洋财险东莞分公司。综上，人保财险东莞分公司应向太平洋财险东莞分公司支付赔偿款6948.5元，余长江无需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限人保财险东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿6948.5元给太平洋财险东莞分公司；二、驳回太平洋财险东莞分公司对余长江的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由人保财险东莞分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对人保财险东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合人保财险东莞分公司的上诉理由及太平洋财险东莞分公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：人保财险东莞分公司应否对案涉事故承担赔偿责任。
对此，本院认为，首先，《机动车综合商业保险条款》第二十四条属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人保财险东莞分公司应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容向投保人作出明确说明，否则该条款不生效。其次，人保财险东莞分公司主张余长江事发时未持有有效的道路运输从业资格证，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条及交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，属于违反法律强制性规定，其只要尽提示义务即可。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定的保险人只需尽提示义务的免责事由是法律、行政法规中禁止性规定的情形。《中华人民共和国道路运输条例》虽然属于行政法规，但《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条只是规定从事货运经营的驾驶人员应当满足的条件，不属于禁止性规定，而《道路运输从业人员管理规定》是交通部颁布的行政规章，故人保财险东莞分公司主张的涉案免责事由的生效情况显然不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定。故对《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第六目约定的免责条款，人保财险东莞分公司虽然已尽提示义务，但仍需对余长江进行明确说明。人保财险东莞分公司并未能举证证明其已就该免责条款的内容向余长江进行了明确说明，故该免责条款对余长江未生效，人保财险东莞分公司以此拒赔，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保财险东莞分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 邹凤丹
审判员 殷莉利
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国道路运输条例》
第二十三条从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：
（一）取得相应的机动车驾驶证；
（二）年龄不超过60周岁；
（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《道路运输从业人员管理规定》
第六条国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。
从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。
经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。
鼓励机动车维修企业、机动车驾驶培员训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。