云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腾民二初字第787号
原告饶会，女，1982年3月生，汉族，云南省瑞丽市人。
原告饶芳，女，1984年2月生，汉族，云南省瑞丽市人。
原告饶李刚，男，1986年1月生，汉族，云南省腾冲市人。
三原告共同委托代理人赵兴永（特别授权代理），云南援边律师事务所律师。
被告李明星，男，1975年3月生，汉族，云南省腾冲市人。
委托代理人刘德波，云南腾越律师事务所律师。
原告饶会、饶芳、饶李刚与被告李明星确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告饶会、饶芳、饶李刚及其委托代理人赵兴永，被告李明星及其委托代理人刘德波到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序,于2016年1月29日组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告饶会、饶李刚及饶会、饶芳、饶李刚委托代理人赵兴永，被告李明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2003年9月25日，杨某某、谢某某与腾冲市滇滩镇联族村水城总社（以下简称水城总社）签订了《联族村水城总社磨石河地带集体林造林承包合同书》，约定水城总社将磨石河一带的荒山约8000亩发包给杨某某、谢某某造林和经营管理。承包期为50年（2004年1月至2054年1月），效益分配为造林成材后水城总社占30%，杨某某、谢某某占70%。同年12月，杨某某与水城总社签订《补充协议》，由杨某某在原承包的磨石河荒山内种植草果和经济作物，承包期限与原承包合同一致，效益分配为水城总社占15%，杨某某占85%。2006年2月4日，谢某某退出，杨某某独自承包。2006年6月1日，杨某某与钏某某签订《草果种植合作协议》，约定与钏某某合作在磨石河荒山内种植草果和经济作物，费用共担，效益分成方式为除分给水城总社所占份额外，杨某某占55%，钏某某占45%。2008年1月1日，杨某某与水城总社、总社部分社员、水城二组签订《白坟地承包合同书》，将集体和社员的白坟地承包给杨某某种植核桃经营管理，承包期限为47年，即2007年12月3日至2053年12月3日，效益分配为杨某某占50%，水城总社、部分社员、水城二组共占50%。2011年12月28日，杨某某与李明星签订《承包林地股份转让协议》，将其与水城总社签订的《联族村水城总社磨石河地带集体林造林承包合同书》及《补充协议》、《白坟地承包合同书》，与钏某某签订的《草果种植合作协议》中所占份额的60%转让给被告李明星。2012年11月21日，被告李明星与三原告签订《承包林地股份转让协议》，又将其受让份额的50%转让给三原告。转让当天，三原告支付被告李明星人民币45万元，2013年初又支付被告李明星人民币16万元。但转让至今，被告李明星并未取得钏某某、杨某某、水城总社及社员同意原告入伙，并到林业部门办理林业流转备案手续。经原告多次催促，被告一拖再拖。另外，转让至今，原告从未取得草果及经济作物的收入分配。因此，三原告为维护自己的合法权益,特向人民法院提起诉讼，请求确认原、被告双方签订的《承包林地股份转让协议》无效，并判由被告返还原告已支付的转让价款人民币61万元。
被告李明星答辩称，三原告与被告签订的《承包林地股份转让协议》是双方真实意思表示，得到了所有合伙人的同意，登记备案并非生效要件，故该协议是合法有效的。该合同系附条件生效合同，三原告付款这一生效条件已成就，故该协议已生效。三原告与被告并没有就入伙事项进行约定，因杨某某与水城总社签订的原合同中第十七条规定“乙方（杨某某）在承包期内指定的人可继续履行合同”，故该条款也适用于三原告与被告。被告已经做出了实际投资，其与三原告的合伙行为其他合伙人均知晓，不能因暂时没有收益就确认合同无效，这对被告不公平。综上，请求法院确定协议有效，驳回三原告的诉讼请求。
综合原、被告双方诉辩观点，原、被告争议焦点为双方签订的《承包林地股份转让协议》是否有效？
三原告针对其诉讼请求向本院提交以下七组证据：
第一组证据：1、水城总社与杨某某、谢某某于2003年9月25日签订的《联族村水城总社磨石河地带集体林造林承包合同书》复印件1份；2、水城总社与杨某某于2003年12月3日签订的《<承包造林合同书>补充协议》复印件1份；3、杨某某与谢某某于2006年2月4日签订的《关于联族村水城总社磨石河集体林地带承包造林合同书的补充协议》复印件1份。该组证据拟证明杨某某、谢某某以分成方式承包水城总社磨石河一带约8000亩山林进行造林和经营管理，双方约定承包期为50年，利益分配方式为造林成材后水城总社占30%，杨某某、谢某某占70%，自然林采伐出售时利益分配方式为水城总社占60%，杨某某、谢某某占40%；2003年12月，杨某某与水城总社签订了《补充协议》，约定杨某某在承包山林种植草果等经济作物，承包期同原合同，利益分配方式为杨某某占纯收入的85%，水城总社占15%；2006年2月4日，谢某某与杨某某签订补充协议，约定谢某某退出承包经营，由杨某某独自承包的事实。
第二组证据：水城总社、水城二组、水城总社部分社员与杨某某于2008年1月1日签订的《联族村水城总社、白坟地块承包合同书》复印件1份，拟证明水城总社、水城二组、部分社员将水城总社白坟承包地约260亩山林承包给杨某某种植核桃；承包期限为47年，利益分配方式为双方各占50%的事实。
第三组证据：杨某某与钏某某于2006年6月1日签订的《草果种植合作协议》复印件1份，拟证明杨某某与钏某某在磨石河种植草果和经济作物，费用、损失共担，利益分配方式为除水城总社所占份额外，杨某某占55%，钏某某占45%的事实。
第四组证据：杨某某与李明星于2011年12月28日签订的《承包林地股份转让协议》1份，拟证明杨某某将所承包山林的60%的股份转让给被告李明星，但未取得钏某某、水城总社及社员的同意的事实。
第五组证据：李明星与饶会、饶芳、饶李刚于2012年11月21日签订的《承包林地股份转让协议》1份，欲证明被告李明星将上述其向杨某某转让股份中50%的份额转让给三原告，但未取得其他合伙人的书面同意的事实。
第六组证据：被告于2013年3月19日、2013年7月26日书写的，收款金额分别为人民币6万元、10万元的《收条》各1份；2013年4月23日、6月23日原告两次共打款人民币10万元给被告的银行存根2张；拟证明三原告除合同签订当天支付了人民币45万元给被告外，后又先后三次支付被告人民币16万元的事实。
第七组证据：2014年10月30日，原告饶芳、饶会和被告的通话录音一份，拟证明原、被告约定办理相关证照，但被告至今未办理下来，被告直到2015年初才告知原告其承包的山林中有10000多棵树属于其他村民，存在欺诈原告的事实。
经质证，被告李明星对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性、证明观点认可；对第四、五组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为上述协议已取得相关合伙人的同意，是合法有效的；对第六组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点部分认可,认为三原告共付款人民币56万元给自己，而非三原告所说的61万元，另外的5万元三原告付给了三原告父亲李在荣，并未付给自己；对第七组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为有林权大证，只是小证尚未办理；10000棵树的山林纠纷是承包后才和发包方产生的纠纷，不是被告刻意隐瞒。
被告李明星针对其答辩主张向本院提交以下二组证据：
第一组证据：钏某某书面证词及身份证复印件各1份，拟证明钏某某同意三原告入伙的事实。
第二组证据：水城总社社长、部分村民小组组长及村民代表出具的证明1份，拟证明作为总发包方的水城总社及相关村民小组、社员同意三原告入伙，三原告到山场实地查看过，并和发包方相关人员讨论过大证换小证方案的事实。
经质证，原告对第一、二组证据均不认可，认为出具书面证词的证人未出庭作证，且第二组证据没有村民开会及表决记录。
被告证人杨某某出庭作证，证实：1、被告曾约原告找过其本人，其认可三原告入伙；2、原、被告和护林员先实地查看后才签订的转让协议；3、原、被告参与了水城总社的大证（水城总社林权证）换小证（各合伙人林权证）的会议，现在小证还未能办理；4、水城总社同意三原告入伙；5、其无法确定小证能否办理。6、其愿意与三原告直接签订相关协议。
经质证，原告对证人的证言部分认可，认为看现场时并无护林员在场；三原告直接付款给被告，与证人无关；原告饶会与饶李刚参加了水城总社的换证会议，但未能参与讨论，会上只有证人杨某某才有发言权。
诉讼中，本院依法对三原告父亲李在荣进行询问并制作《询问笔录》一份。李在荣陈述，其经人介绍，邀约李明星共同出资向杨某某购买杨某某水城总社山林承包股份中60%的股份（其中，其本人参与李明星出资人民币14万元，其股份包含在李明星所购买的60%的股份内），双方没有具体划分过购买的范围，也没有办理林权证，只有一个水城总社的大证。后因资金困难，其邀约三原告共同投资。三原告到滇滩看过山场后，同意出资人民币99万元购买李明星向杨某某购买的60%股份中的50%。三原告在瑞丽支付40万元现金给李明星后，又分三次汇款16万元给李明星，共付款56万元给李明星。其曾准备赠予饶李刚5万元其所持股份，但三原告不接受，后三原告汇款4万元给其，该4万元应计算在三原告的转让款内，故其与李明星的合伙中，（除该4万元外）其还剩10万元的股份。
经质证，三原告对《询问笔录》不认可，认为不符合事实。被告李明星对该《询问笔录》予以认可，同时认可该4万元应计算在三原告购买的50%股份的转让款内，即三原告已支付转让款60万元。
经审查，本院认为，原告提交的第1、2、3组证据真实、合法，与本案具有关联性，被告予以认可，本院予以采信。原告提交的第6组证据真实、合法，与本案具有关联性，但仅能证明其于2013年期间给付被告李明星转让款人民币16万元的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性及部分证明观点予以采信；对原告提交的第4、5、7组证据，被告认可其真实性、合法性和关联性，但对其证明观点不予认可，本院对其真实性、合法性和关联性予以采信，对其证明观点不予采信。对被告提交的第1组、第2组证据，虽原告不认可，但结合本案其他证据综合分析，本院予以采信。对证人杨某某的证言，原告部分认可，对原告认可部分本院予以采信。对李在荣《询问笔录》，原告不予认可，但未能提供相应证据证明其主张，本院予以采信。
根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：
2011年12月28日，杨某某与被告李明星签订《承包林地股份转让协议》，将其与水城总社签订的《联族村水城总社磨石沟地带集体造林承包合同书》中其所占份额的60%、因造林、护林所建房产的60%、其与水城总社、水城二组、水城总社部分社员签订的《联族村水城总社白坟地块承包合同书》中其所占份额的60%、其与钏某某签订的《草果种植合作协议》中其所占全部份额转让给被告李明星。其中，三原告之父李在荣投资李明星人民币14万元，其股份包含在李明星所购买的股份之内。
2012年11月21日，经李在荣介绍，被告李明星与原告饶会、饶芳、饶李刚签订《承包林地股份转让协议》，约定三原告以人民币99万元的价格购买被告李明星与杨某某于2011年12月28日签订的《承包林地股份转让协议》中所属李明星份额的50%。合同签订后，三原告共支付转让款人民币60万元（其中，支付被告李明星56万元，支付李在荣4万元）。
另查明，原、被告双方签订的《承包林地股份转让协议》中关于“甲方自愿将属于甲方所占同滇滩镇联族水城总社签订的《联族村水城总社磨石沟地带集体林造林承包合同书》中甲方承包的林地、核桃种植地及在该山中的房产等属于甲方所占份额（60%）转让给乙方50%”的表述存在笔误，双方的真实意思表示为：“甲方自愿将甲方与杨某某于2011年12月28日签订的《承包林地股份转让协议》中所属甲方股权的50%转让给乙方”。杨某某、谢某某与水城总社签订的《承包造林合同书》第十九条约定，承包期间如杨某某、谢某某无力经营时，可转包给第三人，受让人应履行该合同所有条款。杨某某、钏某某、水城总社均同意李明星将其山林承包股份的50%转让给三原告。
因原、被告对合同履行发生争议，三原告于2015年7月16日诉讼来院，请求确认三原告与被告签订的《承包林地股份转让协议》无效。
本院认为，合同无效应符合法定情形。《合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，三原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订了《承包林地股份转让协议》，并无上述法定无效情形，该协议为有效合同。三原告请求确认原、被告双方所签订的《承包林地股份转让协议》为无效合同的诉请，理由不能成立，本院不予支持。三原告要求被告返还转让款61万元的诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告饶会、饶芳、饶李刚的诉讼请求。
案件受理费人民币9900元，由原告饶会、饶芳、饶李刚交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 朱利军
审判员 李远英
审判员 赵增武
二〇一六年七月十三日
书记员 杨世国