黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初126号
原告魏东立，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人彭湃，黑龙江辅盈律师事务所律师。
委托代理人尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告孙福连，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。
被告哈尔滨市超然物业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区育林街7号1-3号。
法定代表人柴喜波，该公司执行董事。
委托代理人石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。
原告魏东立诉被告孙福连、哈尔滨市超然物业有限公司（以下简称超然公司）债转股协议纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月29日、7月6日公开开庭进行了审理。原告魏东立的委托代理人彭湃、尹伊艨，被告孙福连、超然公司的委托代理人石建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏东立起诉称，2012年魏东立作为出借方将200万元借予孙福连。2015年1月20日，哈尔滨市东光管道安装有限公司（以下简称案外人东光公司）将其对超然公司的560万元转让给魏东立。2015年1月26日，经魏东立与孙福连、超然公司三方确认，魏东立享有对超然公司的债权本息合计1267.6万元。同日，三方签订《债转股意向协议书》，约定魏东立以三方确认债权本息1267.6万元作价1100万元入股超然公司，超然公司为其办理入股增资手续；30天内完成股权入股并办理工商登记手续。协议签订后，超然公司一直迟延履行主要义务。魏东立多次催促，但孙福连、超然公司在合理期限内仍未履行。魏东立现得知孙福连不仅卸去了法定代表人一职，而且还将其持有的超然公司大部分股权转让给柴喜波，合同的目的已经无法实现。诉讼请求：1、解除魏东立与孙福连、超然公司于2015年1月26日签订的《债转股意向协议书》；2、孙福连、超然公司偿还魏东立截止2015年1月26日的本金及利息共计1267.6万元；孙福连、超然公司承担诉讼费用。
超然公司、孙福连共同答辩称，魏东立要求解除合同的理由不存在。债转股协议书为合法有效的合同，双方均应依约履行。没有法定和约定的解除理由，应依法继续履行，魏东立的诉讼请求应予驳回。魏东立称解除合同的理由是协议签订后孙福连不任法定代表人、孙福连将其股权转让给柴喜波，所以合同目的无法实现。但是事实上债转股协议书签订的时间是2015年1月26日，而变更柴喜波为法定代表人的时间是2015年1月20日。也就是说签订协议前超然公司法定代表人已经不是孙福连，而且法定代表人是否变更与履行协议无关。超然公司在签订协议时及现在均同意履行该协议。另外，孙福连的股权从未转让，从超然公司的企业档案中能够看出孙福连的股权未对外转让，因此魏东立要求解除合同的理由不存在。协议签订后，孙福连、超然公司积极要求魏东立履行合同，是魏东立不予配合，导致协议至今无法履行。到现在为止，孙福连、超然公司也同意继续履行，没有任何歧异。魏东立的诉讼请求无依据，应依法驳回。
庭审中，魏东立为证明其主张成立，举示如下证据：
证据一、《供热外网工程施工合同》、材料结算单明细、债权转让通知书。证明：案外人东光公司与超然公司于2012年8月签订《供热外网工程施工合同》，工程款约530万元、材料款约30万元，事后双方认可为工程总价款为560万元。
证据二、《借款协议书》及电子银行交易回单、2016年1月25日案外人哈尔滨东光直埋保温管厂（以下简称东光厂）出具的汇款情况说明。证明：魏东立与超然公司于2012年9月16日签订《借款协议书》，借款本金200万元整。魏东立向孙福连履行了200万元的借款义务。
证据三、债权转让通知书。证明：超然公司拖欠案外人东光公司560万元工程款，案外人东光公司于2015年1月20日将该笔债权转让给魏东立。
证据四、魏东立与孙福连、超然公司于2015年1月26日签订的《债转股意向协议书》。证明：三方确认魏东立享有对超然公司1267.6万元的债权，并约定债权折价入股超然公司。
证据五、企业信息公示（网上下载）。证明：1、2015年1月21日超然公司法定代表人由孙福连变更为柴喜波，孙福连不但未向魏东立告知这一情况，反而在1月26日与魏东立签订《债转股意向协议书》；2、超然公司的原股东是林淑萍、孙福连，在2015年1月27日增加了股东柴喜波，即在签订《债转股意向协议书》后，通过增加股东的方式变相摊薄了魏东立的股权比例。
证据六、孙福连失信记录1份，超然公司失信记录8份（来自于最高院官网）。证明：债转股协议已经失去履行的必要，双方已经失去合作的基础。如果履行，魏东立将会承担3000万元的债务，与订立债转股协议的合同目的不符。
孙福连、超然公司质证认为，对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性无异议。对证据五的证明问题有异议，法定代表人变更为柴喜波的时间是2015年1月21日，签订《债转股意向协议书》之前。法定代表人的变更与《债转股意向协议书》无关系，不是合同解除的理由；增加股东柴喜波，是因林淑萍将其超然公司的50%股权中的2.5%以1：1的比例转让给柴喜波，超然公司的股权架构没有变更，不存在摊薄魏东立受让股权的价值问题，魏东立意在证明的问题不成立。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。证据为复印件，如果是电子数据或是下载的网页，按电子证据的要求应当进行公证，该证据不具有合法性。从证据的内容上看，都是法院执行阶段所产生，只能证明孙福连、超然公司有经济纠纷，不能证明超然公司不存在了、没有资产了、不继续经营了，所以与本案的债转股协议没有关联，故该证据不具备关联性。魏东立成为超然公司的股东，无论公司对外有多少债务，都是公司承担，而不是由魏东立承担。魏东立认为成为股东就要承担近3000万元的债务，没有任何的事实依据与法律根据。
孙福连、超然公司为证明其主张成立，举示一份证据：
超然公司的企业档案。证明：超然公司的法定代表人在2015年1月20日，即签订《债转股意向协议书》之前已经变更，变更法定代表人不是解除协议的理由。同时，章程显示孙福连的股权未变更，另一股东林淑萍将其名下的2.5%的股权以1：1的比例转让给了柴喜波，该转让对魏东立的债转股没有影响，不是解除合同的理由。
魏东立质证认为，对真实性无异议，证明问题有异议。一是既然超然公司早在2015年1月20日就已经变更了法定代表人，按照相关的法律规定其有义务告知魏东立，显然孙福连、超然公司隐瞒了这一事实；二是在2015年1月20日的股东会议纪要当中免去了孙静和王忠的董事职务，但是在公示信息里并没有上述股东，也没有上述股东的持股比例，同样在公示信息当中也没有超然公司变更了公司章程的相关登记。其公司章程是在2015年1月20日重新进入到工商档案中，但没有变更记录。关于股权转让协议书，按照2015年1月26日签订的债转股协议书的约定，在2015年1月26日魏东立应该已经是超然公司的股东。林淑萍向柴喜波转让股权应征得魏东立的同意才可以实施，魏东立在同等条件下享有优先购买权，显然林淑萍向柴喜波转让股权的行为无效。
本院确认：孙福连、超然公司对魏东立举示的证据一至证据五、魏东立对孙福连、超然公司举示的证据的真实性无异议，本院予以采信；孙福连、超然公司对魏东立举示的证据六的真实性有异议，但经本院在最高人民法院官网核实为真实，故本院予以采信。
本院经审理查明，2012年9月16日，魏东立作为出借方与孙福连作为借款方签订一份《借款协议书》，约定：借款方因自有企业生产所需，特向出借方借款用于周转。一、借款金额200万元，期限一年，自款项到达借款方银行卡起算；每月月底支付利息。超然公司法定代表人孙福连为借款提供担保，超然公司以其收费权做抵押；以法人股权作抵押，并同意欠款入股，股权及资产以实际评估为准；由东光公司供保温管和安装总价值约500万元，以实际发生为准，以借款形式按1.8%月计息、咨询服务费按1.2%月计息。工程结束以2012年10月20日为准。十日内所有工程结算开始计息；二、借款方可根据自身经营状况随时偿还本金，该部分本金的利息按日计算。担保方自愿提供担保，如借款方不能按期偿还上述借款或支付利息，担保方承担责任。魏东立、孙福连签字、超然公司盖章。
2012年9月17日，案外人东光厂向超然公司员工孙彦汇款200万元。2016年1月25日东光厂出具《东光厂汇款情况说明》，内容为：东光厂于2012年9月17日汇款给孙彦200万元，系经魏东立委托，履行2012年9月16日魏东立（出借人）与孙福连作为借款方签订的200万元《借款协议书》中出借人魏东立出借200万元的汇款义务，其中孙彦系孙福连指定的借款收受方。
2015年1月20日，魏东立（受让人）与东光公司（债权人）签订一份《债权转让通知书》，约定：因东光公司承建了超然公司的管道工程，超然公司尚欠560万元工程款，现东光公司将上述债权转让给魏东立，即日起，超然公司应向魏东立偿还该笔欠款。
2015年1月26日，孙福连（甲方）、超然公司（丙方）与魏东立（乙方）签订一份《债转股意向协议书》，内容为：基于乙方接受东光公司的债权转让，东光公司将其所有的对丙方的560万元债权本息全部转让给乙方魏东立（详见东光公司2012年12月3日出具的《债权转让通知书》），并且乙方曾于2012年9月份借给丙方200万元周转资金，约定月利率3%，自2012年10月底开始计息，以上本息共计1267.6万元。现乙方入股丙方，就相关事宜，三方达成如下协议：1、乙方为表诚意，愿意将上述1267.6万元的债权以1100万元的价格作为乙方的入股资金。办理完毕工商变更登记后，视为丙方的债务清偿完毕，乙方正式成为丙方股东，享有股东权利；2、为理顺关系，东光公司将其560万元债权本息转让给乙方，然后以乙方个人名义办理债权入股事宜，甲方予以积极配合；3、本协议签订后，乙方派专门财务人员查阅丙方的财务资料，了解丙方的资产和债务情况，财务人员积极配合，如实向乙方提供相关材料（必要时加盖财务专用章），并有义务保证所提供资料的真实性；4、财务核对完毕无异议后，根据丙方的资产数额确定乙方所占股份份额；5、乙方有义务对已知的丙方财务资料保守秘密，不得向任何第三方披露，否则甲方、丙方有权解除本合同，仅偿还乙方本金，视为丙方与乙方的债权债务关系结清，给甲方及丙方造成损失的，甲方及丙方有权向乙方主张赔偿实际损失；6、财务核对完毕，确定乙方作价1100万元的数额所占股份份额后，甲方协助乙方办理工商变更登记手续，增加乙方为丙方的股东。乙方意向在30天内完成股权入股并办理工商登记手续，其中前20天完成丙方的财务和资产摸底工作，后10天完成商务淡判、签订相关工商登记备案手续并委托专人办理；7、本协议一方按照本协议约定向另一方送达的任何文件、回复及其他任何联系，必须用书面形式，且采用挂号邮寄或直接送达的方式，送达本协议所列另一方的地址或另一方以本条所述方式通知更改后的地址。如以挂号邮寄的方式，在投邮后视为已送达另一方；8、本协议未约定事项，三方可以签订补充协议，补充协议具有与本协议同等的法律效力；9、本协议一式三份，甲方两份、乙方一份，具有同等效力；10、本协议发生纠纷，应协商解决，协商不成，任何一方均可向香坊区法院提起诉讼。孙福连签字、超然公司盖章、魏东立签字。
2015年1月21日，超然公司法定代表人由孙福连变更为柴喜波。超然公司现股东为柴喜波、孙福连、林淑萍。
孙福连、超然公司已被最高人民法院列入失信被执行人员名单，其中孙福连涉及案件一起、超然公司涉及案件八起。
本院认为，魏东立、孙福连、超然公司对超然公司向魏东立借款200万元、案外人东光公司将560万元债权转让给魏东立的事实均不持异议。此后，魏东立与孙福连、超然公司签订《债转股意向协议书》。上述民事行为系各当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
《债转股意向协议书》签订后至2016年1月26日魏东立提起本次诉讼，在长达一年的时间里，三方当事人均未能按《债转股意向协议书》的约定完成“财务和资产摸底工作”，未能签订正式协议，明确魏东立股东份额，并最终完成股权登记。在本院审理中，根据三方当事人仍有继续履行意向协议的意愿，本院再次指定期间，要求三方当事人完成债转股前期的“财务和资产摸底工作”的协商，但三方当事人仍不能达成协议，致使《债转股意向协议书》履行不能。
魏东立提出，孙福连、超然公司已被最高人民法院列入失信被执行人员名单，该公司已丧失商业信誉，合同目的不能实现，要求解除三方签订的债转股意向协议。本院认为，超然公司系有限责任公司，具有资合与人合的法律性质。三方签订的债转股意向协议已无法通过进一步的协商得以履行，说明超然公司股东孙福连与魏东立之间已丧失了人合性，魏东立的合同目的已不能实现。魏东立解除合同，系保护自身权益的行为，并不损害孙福连、超然公司及案外人的利益，符合法律规定，本院依法予以支持。债转股意向协议解除后，各方当事人的权利义务应按基础法律关系确定。
魏东立与孙福连于2012年9月16日签订的《借款协议书》，超然公司加盖公章，根据合同中“借款方因自有企业生产所需，特向出借方借款用于周转”、“超然公司法定代表人孙福连为借款提供担保”的协议内容，该借款合同的借款人应为超然公司，孙福连应为担保人。故超然公司应承担200万元借款本息的偿还责任。魏东立要求给付截止到2015年1月26日的利息，不违反法律规定，应予支持。根据《债转股意向协议书》中“魏东立曾于2012年9月份借给丙方200万元周转资金，约定月利率3%，自2012年10月底开始计息”的内容，可以说明约定的利息标准为月利率3%并从自2012年10月底开始计息。因月利率3%已超出民间借贷利率标准保护的范围，故本院依法调整利率标准为月利率2%。经计算，自2012年11月1日至2015年1月26日（816天），借款本金200万元按月利率2%计算的利息为108.8万元。
孙福连为超然公司借款提供担保，在《借款协议书》中约定“如借款方不能按期偿还上述借款或支付利息，担保方承担责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，孙福连的担保方式为连带责任保证。因在《借款协议书》中未约定保证期间，故跟据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，故孙福连的保证期间为超然公司的主债务履行期届满之日起六个月。本案中，虽然魏东立与超然公司在《借款协议书》中约定借款期限为一年，但基于《借款协议书》及《债权转让通知书》，魏东立、超然公司、孙福连又签订了《债转股意向协议书》，可以认定双方已延长借款期限到《债转股意向协议书》签订之日，而该《债转股意向协议书》未约定履行期限，故孙福连的保证期间应自魏东立主张解除《债转股意向协议书》之日起算。因此魏东立要求孙福连承担保证责任未超过保证期间，孙福连应对超然公司的借款本息308.8万元向魏东立承担连带清偿责任。
超然公司对案外人东光公司将其债权转让给魏东立不持异议，故在《债转股意向协议书》解除后，超然公司应向魏东立支付转让的债权560万元。魏东立放弃560万元债权自转让之日至2015年1月26日的利息，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，魏东立诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第九十四条（四）、第九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告魏东立与被告孙福连、被告哈尔滨市超然物业有限公司于2015年1月26日签订的《债转股意向协议书》；
二、被告哈尔滨市超然物业有限公司于本判决生效后十日内给付魏东立借款200万元及自2012年11月1日至2015年1月26日的利息108.8万元；
三、被告孙福连对本判决第二项承担连带清偿责任；
四、被告哈尔滨市超然物业有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏东立债权转让款560万元。
五、驳回原告魏东立其他诉讼请求。
案件受理费97,856.00元，由被告哈尔滨市超然物业有限公司负担59,692.16元、由原告魏东立负担38,163.84元。
如果被告哈尔滨市超然物业有限公司、孙福连未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 孔祥群
人民陪审员 杨 颖
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 薛 甜