福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1019号
上诉人（原审被告）:蔡波，男，1979年2月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：黄志兴、陈锦滨，福建京莆律师事务所执业律师。委托权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）：蔡明煌，男，1968年4月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：蔡兴明，男，1990年3月12日出生，住福建省莆田市城厢区。系蔡明煌的女婿。
原审被告：蔡宗森，男，1956年6月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
原审被告：阮密兰，女，1957年5月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
原审被告：蔡雪峰，女，1980年11月9日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
原审被告：福建省莆田恒立织造有限公司，住所地福建省莆田市城厢区灵川镇。
法定代表人：蔡宗森，总经理。
上诉人蔡波因与被上诉人蔡明煌、原审被告蔡宗森、阮密兰、蔡雪峰、福建省莆田恒立织造有限公司民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡波的委托诉讼代理人陈锦滨、被上诉人蔡明煌及其委托诉讼代理人蔡兴明到庭参加诉讼，原审被告蔡宗森、阮密兰、蔡雪峰、福建省莆田恒立织造有限公司（以下简称恒立公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡波上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判驳回蔡明煌对蔡波的诉讼请求；2.本案诉讼费由蔡明煌承担。事实和理由：一审法院认定该借款系夫妻共同债务，判决蔡波承担共同偿还责任无事实和法律依据。1.从一审双方举证可以证明本案借款系蔡明煌通过银行汇款给原审被告蔡宗森，相关的还款也是蔡宗森偿还给蔡明煌，故该借款系蔡明煌与蔡宗森之间的借贷，蔡波不知情，也没有在借条上签字，也没有收到相关款项，没有举债的意思表示，且一审也没有证据证明蔡波对该债务有进行追认，故一审判决蔡波承担偿还责任没有事实依据。2.本案蔡明煌起诉101万元，数额较大，大大超出蔡波家庭日常生活需要，且只有蔡波配偶即原审被告蔡雪峰签字，蔡明煌亦没有证据证明该借款用于蔡波与蔡雪峰夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审判决蔡波承担共同偿还责任没有法律依据。
蔡明煌辩称，蔡波是蔡雪峰的丈夫，根据法律规定本案属于夫妻共同债务。本案每张借条上都有蔡雪峰和蔡宗森的签字。蔡波也有参与恒立公司的经营管理，恒立公司是家庭小作坊。一审时蔡波并没有提出异议。综上，蔡波的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡明煌向一审法院起诉请求：判决五被告立即共同偿还借款101万元及该款自2016年7月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：蔡宗森与阮密兰系夫妻关系，蔡雪峰与蔡波系夫妻关系。2016年5月1日、5月4日、6月19日、7月8日、9月11日，蔡宗森出具《借条》六份交由蔡明煌收执，分别载明“向蔡明洪借人民币贰拾万元整（200000元）付2月利息”、“向蔡明洪借人民币贰万元整（20000元）”、“向蔡明洪借人民币肆拾万元整（400000元）付2月利息”、“向蔡明洪借人民币陆万元整”、“向蔡明煌借人民币壹拾叁万元整（130000）”、“向蔡明洪借人民币贰拾万元整（200000）”。蔡宗森、蔡雪峰均在上述六份《借条》“借款人：”处签名。恒立公司均在上述六份《借条》担保单位上方加盖公章。借款后，蔡宗森分别于2016年7月21日、8月19日和9月1日偿还8.45万元、1万元和7万元，共计16.45万元。2017年8月2日，城厢区东海镇海头村村民委员会出具《证明》一份，主要内容载明“本村村民蔡明煌及蔡明洪系同一人，身份证号：”。在本案诉讼过程中，一审法院根据蔡明煌的财产保全申请，作出（2017）闽0302民初2997号民事裁定书，裁定冻结恒立公司在兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行账户中的存款20万元（账号：14×××02）。一审法院认为，蔡宗森、蔡雪峰向蔡明煌借款101万元，有蔡明煌现仍持有的由蔡宗森、蔡雪峰出具的《借条》六份及庭审笔录在案为凭，事实清楚，证据充分，蔡宗森对借款事实并无异议，可予认定。借款后，蔡宗森偿还16.45万元，因双方出具的《借条》中均未明确约定借款利率，应视为双方未约定利息，该偿还款项应认定为偿还借款本金，故蔡宗森、蔡雪峰尚欠蔡明煌借款84.55万元。蔡明煌要求蔡宗森、蔡雪峰支付借款自2016年7月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，缺乏依据，一审法院依法调整为自起诉之日即2017年7月31日起至还清之日止按年利率6%计算。综上，蔡宗森、蔡雪峰应偿还给蔡明煌尚欠借款84.55万元及该款自2017年7月31日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。蔡宗森、蔡雪峰以个人名义向蔡明煌的借款发生在蔡宗森与阮密兰、蔡雪峰与蔡波婚姻关系存续期间，四人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，阮密兰、蔡波应负共同偿还责任。恒立公司为蔡宗森、蔡雪峰的上述债务提供担保，因双方对保证方式没有约定，故恒立公司依法应承担连带保证责任。原、被告的其他主张均缺乏依据，一审法院均不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、蔡宗森、阮密兰、蔡雪峰、蔡波应在判决生效之日起十日内共同偿还蔡明煌借款84.55万元及该款自2017年7月31日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、恒立公司对上述债务承担连带清偿责任，恒立公司承担保证责任后，有权向蔡宗森、蔡雪峰追偿；三、驳回蔡明煌的其他诉讼请求。案件受理费16253元，由蔡明煌负担5455元，由蔡宗森、阮密兰负担10798元；保全费1520元，由蔡明煌负担510元，由蔡宗森、阮密兰负担1010元。
二审期间，蔡波与蔡明煌均未提供新证据，亦对一审法院查明的事实没有异议。本院认定事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款系蔡宗森、蔡雪峰以个人名义所负，蔡波并未签字、事后也未予追认；借款金额亦超过家庭日常生活需要，且蔡明煌认可本案借款系用于恒立公司经营。蔡明煌提供的证据不足以证实本案借款系用于蔡雪峰、蔡波夫妻共同生活、共同生产经营，亦无法证实二人有共同借款的意思表示，故蔡波的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定为蔡雪峰、蔡波夫妻共同债务有所不当，本院予以纠正。蔡宗森、阮密兰、蔡雪峰、恒立公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2997号民事判决第一、三项；
一、维持莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2997号民事判决第二项；
三、蔡宗森、阮密兰、蔡雪峰应在判决生效之日起十日内共同偿还蔡明煌借款84.55万元及该款自2017年7月31日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；
四、驳回蔡明煌的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费10798元，由蔡明煌负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冰晶
审判员 吴远征
审判员 吴伟凡
二〇一八年五月三日
书记员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。