浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初69号
原告郑金德，男，1955年1月27日出生，汉族，原住杭州市拱墅区。
委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人章燕，区长。
委托代理人周士奇，拱墅区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人谭王英、王惠，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告郑金德不服杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）作出的拱政信公复2016第34号信息公开申请答复和杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]611号行政复议决定，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院2017年2月22日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告郑金德及其委托代理人徐利平，被告拱墅区政府的委托代理人周士奇、毛洪辉，被告市政府的委托代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月9日，拱墅区政府向郑金德作出拱政信公复2016第34号《信息公开申请答复书》，答复称“1、关于申请公开‘实施强行腾空的行政批准手续’，姜家塘26号房屋系杭州市拱墅区人民法院裁定，由拱墅区人民政府组织对申请人（户）实施强制搬迁。故我机关认为行政批准手续指向的是（2015）杭拱行审字第4号《行政裁定书》，依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条的规定，您要求公开的事项属于‘应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料’，请您向杭州市拱墅区人民法院申请查阅，地址：杭州市拱墅区台州路1号。2、关于申请公开‘实施强行腾空的风险评估、以及参与实施强行腾空我户房屋的各行政执法机关名称和各行政机关行政执法人员的名单及行政执法证并提供全程录音、录像全部资料（复印件加盖印章）’的信息与《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条中所述的生产、生活、科研等特殊需要无关，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，不予公开。3、关于申请公开的‘全程录音、录像全部资料’，我机关认为指向的是公证书（附财物登记清单、光盘），故我机关决定予以公开，现将公证书（附财物登记清单、光盘）通过快递、电子邮件的方式提供给您，请收阅、获取。”
2017年1月24日，市政府作出杭政复[2016]611号行政复议决定，维持了拱墅区政府作出的拱政信公复2016第34号《信息公开申请答复书》第2项。
原告郑金德起诉称：原告是拱墅区半山镇×村民，在原来的农村集体土地上建有房屋。2008年以来，杭州市拱墅区桃源地块开发建设指挥部等单位以城中村改造为名要将原告的房屋拆除，但却不给合理补偿，严重损害了被拆迁人的利益。2015年12月11日，拱墅区政府和半山街道组织人员将原告的房屋拆除。原告向拱墅区政府申请公开2015年12月11日对原告户实施强拆的“风险评估、以及参与实施强拆的执法机关名称和执法人员的名单及执法证，并提供全程录音录像全部资料”，但被告拒绝公开。强拆过程导致原告的家庭财产和私人用品遭到损坏和遗失，这些信息和原告利益攸关，必须要公开。执法人员及其所属单位、执法资格也是行政程序里和当事人利害攸关的事项，也应当公开。本案诉前经过行政复议程序，故列行政复议机关为共同被告。请求：1、撤销被告作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：拱政信公复2016第34号）第2项，责令被告公开2015年12月11日对郑金德户房屋实施强拆的“风险评估、以及参与实施强拆的执法机关名称和执法人员的名单及执法证，并提供全程录音录像全部资料”；2、撤销市政府杭政复[2016]611号行政复议决定。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告身份；2、《政府信息公开申请答复书》，证明拱墅区政府不履行政府信息公开职责的行为客观存在；3、杭州市人民政府杭政复[2016]611号《行政复议决定书》及送达回证，证明本案经过行政复议；4、刻录于光盘的视频资料，证明拱墅区政府的两位工作人员和原告一起到图文店查看过第一次送达给原告的光盘；5、刻录于光盘的视频资料，证明拱墅区政府的工作人员收回第一次送达的空白光盘，再次刻录了一份录像资料给原告。
被告拱墅区政府答辩称：拱墅区政府于2016年9月26日收到原告邮寄递交的《杭州市拱墅区人民政府信息公开申请表》。其对所需信息的内容描述为“申请公开贵机关组织实施强行腾空我户位于拱墅区半山街道×号。实施强行腾空的行政批准手续、风险评估、以及参与实施强行腾空我户房屋的各行政执法机关名称和各行政机关行政执法人员的名单及行政执法证，并提供全程录音、录像全部资料。（提供复印件加盖印章）”拱墅区政府收到申请后即对原告要求获知的信息进行核查。经查，姜家塘26号房屋系杭州市拱墅区人民法院裁定，由拱墅区政府组织对原告（户）实施强制搬迁。拱墅区政府认为原告要求公开的对姜家塘26号“实施强行腾空的行政批准手续”系指向（2015）杭拱行审第4号《行政裁定书》，故根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条的规定，告知原告要求公开的事项属于“应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料”，请向杭州市拱墅区人民法院申请查阅。原告要求公开“实施强行腾空的风险评估、以及参与实施强行腾空我户房屋的各行政执法机关名称和各行政机关行政执法人员的名单及行政执法证，并提供全程录音、录像全部资料。（提供复印件加盖印章）”即案涉信息公开答复书第2项，与《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条中所述的生产、生活、科研等特殊需要无关。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，不予公开。答复第2项中“并提供全部录音、录像全部资料（提供复印件加盖印章）”系笔误，应当删去。关于申请公开的“提供全程录音、录像全部资料”，拱墅区政府通过第3项答复认为指向的是公证书（附财物登记清单、光盘），决定予以公开。2016年10月19日，经拱墅区政府信息公开工作机构负责人同意将案涉政府信息公开的答复期延长至2016年11月10日，并告知了原告。拱墅区政府于2016年11月9日作出拱政信公复2016第34号《政府信息公开答复书》，并以中国邮政EMS特快专递的形式送达原告。拱墅区政府作出信息公开答复所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
拱墅区政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、《杭州市拱墅区人民政府信息公开申请表》、申请人身份证复印件及邮寄凭证，证明拱墅区政府收到原告提交的政府信息公开申请；2、《政府信息公开申请延期审批表》、《拱墅区人民政府信息公开申请延长答复告知函》及邮寄凭证、《拱墅区人民政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证，证明拱墅区政府在法定期限内对原告的申请作出了答复并邮寄送达原告；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（二）项、第二十四条第二款、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条，系法律依据。
市政府答辩称:一、市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告请求撤销拱墅区政府作出的拱政信公复2016第34号《政府信息公开答复书》第2项等，于2016年11月29日向市政府申请行政复议，市政府依法受理并进行了审理，后于2017年1月24日作出杭政复[2016]611号《行政复议决定书》，邮寄给双方当事人。市政府的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。二、市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。针对原告申请公开的“全程录音、录像全部资料”，拱墅区政府在拱政信公复2016第34号《政府信息公开答复书》第3项中已予以答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，本案原告申请的“实施强行腾空的风险评估”系行政机关在具体实施行为之前制作的内部参考信息，目的在于提请法院注意在强制执行中可能存在的风险，对外部不具有约束力，对当事人也不产生直接的执行力，故与原告本人的生产、生活、科研等特殊需要无关，拱墅区政府的答复并无不当。针对原告申请公开的“参与实施强行腾空我户房屋的各行政执法机关名称和各行政机关行政执法人员的名单及行政执法证”的信息，（2015）杭拱行审字第4号《行政裁定书》明确载明由拱墅区政府组织实施杭土资拱裁字（2011）006号《房屋拆迁争议裁决书》第三条中的关于“搬迁”的内容，故拱墅区政府作为对原告户房屋强制搬迁的组织实施主体，对外承担相应的法律责任，其组织何执法机关和何具体执法人员实施强制腾空行为，与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关，故拱墅区政府的答复亦无不当。针对原告申请公开的“全程录音、录像全部资料”，拱墅区政府虽在答复书第2项中以与原告的三需要无关为由不予公开，但拱墅区政府实际在《答复书》第3项中予以答复，以公证书的形式予以提供。该公证书及光盘反映了拱墅区政府腾空原告户房屋的过程，该答复并无不当。故拱墅区政府的第2项答复实际是针对“实施强行腾空的风险评估、以及参与实施强行腾空我户房屋的各行政执法机关名称和各行政机关行政执法人员的名单及行政执法证”公开与否的回应，拱墅区政府的该项表述存在瑕疵，予以指正。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，拱墅区政府的答复程序符合法律规定，并无不当。故市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持拱墅区政府作出的拱政信公复2016第34号《政府信息公开答复书》第2项。原告提起诉讼的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有；1、杭政复[2016]611号《行政复议决定书》、送达回证及挂号邮寄单据，证明市政府作出复议决定的具体内容及送达情况；2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料等情况；3、拱墅区政府提交的复议答复书、证据清单、证据依据材料，证明拱墅区政府依法进行了复议答复、拱墅区政府作出的拱政信公复2016第34号《政府信息公开答复书》第2项符合法律规定；4、复议程序性材料，包括受理通知书、答复通知书、送达回证及挂号邮寄单据，证明复议程序合法。
庭审中，原告对被告拱墅区政府的证据提出如下质证辩论意见：对证据2中的拱政信公复2016第34号《政府信息公开答复书》的合法性提出异议，并认为第一次随答复书向原告送达的光盘内容为空白，认为第二次向原告送达的光盘中并非行政机关自行拍摄的录音录像资料，且不能反映整个强制执行过程。
原告对被告市政府的证据提出如下质证辩论意见：对证据1中复议决定的结论提出异议，对证据3的质证意见与对拱墅区政府证据2的质证意见一致。
被告拱墅区政府对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据2的证明对象提出异议，对证据4、5的证明对象提出异议，认为证据4、5不能证明拱墅区政府第一次向原告送达的是空白光盘。拱墅区政府对市政府的证据无异议。
被告市政府的质证辩论意见与拱墅区政府一致。市政府对拱墅区政府的证据无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，能够证明原告提出政府信息公开申请和行政复议申请、拱墅政府作出政府信息公开答复、市政府作出复议决定的事实，均予以采信；原告提供的证据4、5不能证明拱墅区政府曾向原告送达空白光盘。
经审理查明：2016年9月23日，郑金德向拱墅区政府邮寄政府信息公开申请表，其中“所需信息的内容描述”一栏载明为“申请公开贵机关组织实施强行腾空我户位于拱墅区半山街道×号。实施强行腾空的行政批准手续、风险评估、以及参与实施强行腾空我户房屋的各行政执法机关名称和各行政执法人员的名单及行政执法证，并提供全程录音、录像全部资料。（提供复印件加盖印章）”2016年9月26日，拱墅区政府收到郑金德的申请表。2016年10月19日，拱墅区政府延长答复期限十五个工作日，并告知郑金德。2016年11月9日，拱墅区政府作出拱政信公复2016第34号《信息公开申请答复书》，将公证书（附财物登记清单、光盘）随答复书一并向郑金德提供。郑金德收到拱墅区政府的答复后，认为拱墅政府向其提供的是空白光盘，于2016年11月14日向拱墅区政府提出质疑。后拱墅区政府再行刻录一份光盘提供给郑金德。郑金德不服拱墅区政府作出的政府信息公开答复，以拱墅区政府为被申请人，于2016年11月29日向市政府提出行政复议申请，复议请求为“撤销被申请人作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：拱政信公复2016第34号）第2项，责令被申请人公开2015年12月1日对郑金德户房屋实施强拆的‘风险评估、以及参与实施强拆的执法机关名称和执法人员的名单及执法证，并提供全程录音录像全部资料’。”2017年1月24日，市政府作出杭政复[2016]611号行政复议决定。
本院认为：郑金德向拱墅区政府提出的政府信息公开申请中，含多个指向。拱墅区政府在作出答复时，对郑金德的申请进行分项答复。拱政信公复2016第34号《信息公开申请答复书》第3项对郑金德申请公开的“全程录音、录像全部资料”单独作出了答复，故拱墅区政府提出的拱政信公复2016第34号《信息公开申请答复书》第2项内容存在笔误的答辩理由能够成立。本院认为拱政信公复2016第34号《信息公开申请答复书》第2项是对“风险评估、以及参与实施强行腾空我户房屋的各行政执法机关名称和各行政执法人员的名单及行政执法证”作出的答复。本院对拱墅区政府答复书中的笔误予以指正。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”行政机关向人民法院申请强制执行拆迁争议裁决的案件中，“风险评估”系行政机关单方作出的内部行为，旨在预测和评估行政机关自身的风险，强制执行的被申请人并不承担行政机关的风险，也不具有参与、质疑这一风险评估的权利。因此“风险评估”与强制执行被申请人的生产、生活、科研等特殊需要无关。拱墅区政府拱政信公复2016第34号《信息公开申请答复书》第2项中对郑金德要求公开“风险评估”的申请，答复以不予公开，符合法律规定。人民法院的准予执行裁定中指定了组织实施的机关，则该机关对可能超出准执范围的行为承担法律责任，该机关是否组织其他单位、其他人员参与实施，与被执行人的生产、生活、科研等特殊需要无关。拱墅区政府拱政信公复2016第34号《信息公开申请答复书》第2项中对郑金德要求公开“参与实施强行腾空我户房屋的各行政执法机关名称和各行政执法人员的名单及行政执法证”的申请，答复以不予公开，符合法律规定。
对郑金德要求公开“全程录音、录像全部资料”的申请，拱墅区政府将之判断为公证书（附财物登记清单、光盘）并向郑金德进行了公开。因拱墅区政府已自认未保存与郑金德户强制执行过程有关的其他录音录像资料，原告郑金德亦未提供证据或线索指向拱墅区政府尚保存有其他录音录像资料而未公开，故本院认为拱墅区政府的这一信息公开行为并无不当。郑金德提出的录像资料未拍摄强制执行全程的理由，不属于政府信息公开案件的审查范围。
拱墅区政府作出政府信息公开答复的程序合法。市政府的行政复议程序合法。
综上，原告郑金德的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑金德的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑金德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年八月十五日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。