江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初310号
原告：淮安城开置业有限公司，住所地涟水县安东路东侧炎黄大道北侧炎黄嘉园。
法定代表人：许晓轩，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：许志玉，该公司职工。
委托诉讼代理人：许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。
被告：吴洪友，男，1965年9月1日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：王春雷，江苏群汇律师事务所律师。
原告淮安城开置业有限公司诉被告吴洪友损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，于2017年2月16日第一次公开开庭庭审。原告淮安城开置业有限公司委托诉讼代理人许雪樵，被告吴洪友及其委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。于2017年6月28日依法适用普通程序进行第二次公开开庭审理。原告淮安城开置业有限公司委托诉讼代理人许雪樵，被告吴洪友到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案经本院院长批准延长审限六个月，并于2017年8月3日进行第三次公开开庭审理。原告淮安城开置业有限公司委托诉讼代理人许雪樵、许志玉，被告吴洪友及其委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安城开置业有限公司向本院提出诉讼请求：被告吴洪友立即向原告交付其持有应归原告公司的全部账务资料，并承担诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告吴洪友交付合法有效票据55664989.75元；2、将被告涉嫌犯罪的事实移送公安机关追究刑事责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：吴洪友与许晓轩、薛家秀是城开置业的现有股东。2010年9月18日，城开置业与吴洪友等股东签订《涟水凯旋国际广场项目内部承包经营合同》，合同约定股东吴洪友和原股东薛勇承包商业区1号楼、2号楼、4-7号楼和宾馆建设，承包人全额垫资，实行自建、自售、自留、自营、自负盈亏。2012年3月18日，股东会决议：2012年3月31日之前，所有成本分成三份，建立三本分账，承包人自己依法纳税，分块核算，各缴各税；自2012年4月1日起，各承包区域的票据由承包人自己审批，不再集中批条，票据自己保管，相关数据交公司统一申报，各承包人承担相应责任。2012年3月26日内部清算，全体股东签订了《内部清盘结算书》，对2012年3月31日之前的公司账目进行全面清算，股东会签了所有票据，最终形成的账本交每名股东各持一本。
2012年4月1日之后，票据在各承包人手上，公司无法建立完整账册供股东查阅。2012年8月1日股东会决议：三个区域承包人要向公司上交合法有效票据，由财务建总账和承包分账，吴洪友等全体股东签名同意。城开置业先后于2015年8月21日和2016年12月12日向被告吴洪友送达书面通知，限期要求其向公司交付全部账务账据，但吴洪友仅提供部分票据，且绝大部分为白纸条等违法票据。
根据《中华人民共和国公司法》第171条规定“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿”，也就是说凡属于公司相关的业务票据必须交公司统一建账，不允许个人保留票据原件。2016年被告吴洪友起诉原告知情权纠纷，经涟水县人民法院和淮安市中级人民法院两审终审，淮安中院于2016年12月30日作出（2016）苏08民终3777号民事判决，判决吴洪友享有知情权。该判决同时对城开置业要求吴洪友交付账据的问题，在判决书第六页倒数第四行指出“若上诉人城开置业有证据证明被上诉人吴洪友没有将经手的合法票据凭证交给上诉人，上诉人可以另行主张”，故原告提起诉讼，汇总票据，以尽快将公司财务帐建立起来，以供查阅。关于吴洪友没有交付的账目很多，但至少没有交出建筑工程、销售费用、广告费用发票。这是显而易见的客观事实，因为商业区是吴洪友承包，一切建筑施工任务均由其自主处理，建筑工程等重要发票均由其个人保管。原告认为，股东享有知情权的前提是先将自己保管的公司账据交给公司，由公司建立完整的账册以供查阅，如果股东不交账据而又要求行使知情权，查阅公司会计报告和账务凭证，这根本是行不通的。原告已两次书面通知被告交账，但被告拒不履行，故起诉至法院。
被告吴洪友辩称：一、本案案由确定错误，本案确定的案由是损害公司利益责任纠纷，该类纠纷属于公司股东滥用股东权利，损害公司利益而引起的纠纷。而本案中被告尽管是公司股东，但他并没有利用股东职权对公司利益进行侵害，并引起损害的后果。二、原告方所称的合法票据问题，实际上是被告依照承包合同在承包区域范围内进行的自建、自售、自留、自盈、自负盈亏的经营活动，可能要产生的票据，事实上，被告方对已经产生的票据已向公司提供。三、尚未产生的票据原因主要是两点：1、尚未发生相应的流转行为。2、部分流转行为已经发生的，也因为控股股东许晓轩及其父亲许家才利用掌控公司的优势地位，为被告对承包事项及相关的债务处理设置重重阻碍，导致无法产生原告所称的票据。综上几点，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。对于原告的第二项请求也就是案件移送公安处理的问题，不是民事案件的诉讼请求范围，且原告如认为第二项请求实体问题成立，应当由原告自行向刑事案件管辖机关控告而不是向人民法院申请移送。
本院归纳本案争议焦点为：1、被告吴洪友是否应当向原告淮安城开置业有限公司交付原告所主张的票据；2、如果吴洪友应当向原告交付票据，则应当交付票据的数额是多少；3、原告的第2项诉讼请求是否应当支持。
本院经审理认定事实如下：2010年9月18日，原告淮安城开置业有限公司与被告吴洪友及案外人薛勇签订涟水凯旋国际广场项目内部承包经营合同，就开发建设凯旋国际广场商业区1#、2#、4#-7#楼、大酒店及地下车库等工程进行了约定。合同约定：吴洪友、薛勇承包区域为凯旋国际广场商业区，承包总建筑面积约56200平方米。原告主持公司全局，按财务制度经营管理公司。按税收政策和相关法律法规按章纳税，建立健全公司各项制度，管好用好公司收取的承包金。吴洪友自行组织资金承建合同范围内的全部建设工程；全面承担、承包范围内的施工管理，确保工程质量达到规范规定的合格标准。2012年3月18日，淮安城开置业有限公司形成股东决议，约定：根据内部承包合同，凯旋国际广场项目内部清盘结算定于2012年3月18日开始，到2012年3月22日完毕。已支出的费用数额按三个承包区域按股份一次割开，建三本分账，各承包人按自己承包总价依法纳税，分块核算，各交各税。公司印章、文件、证书和2012年3月份以前的财务票据由法人沈井开负责保管，并承担相应的法律责任和其他责任，并即时为各承包人服务。最终清盘时，谁是法人，谁负责集中保管，以便备查。从2012年4月1日起，各承包区域的票据由承包人自己审批，不再集中批条，票据自己保管，相关数据交公司统一申报。各承包人自己承担相应的相关责任。各股东参加清盘结算同时签清盘结算书。被告吴洪友作为股东在该股东决议上签字。2012年3月26日，淮安城开置业有限公司及其股东签署凯旋国际广场内部清盘结算书，对凯旋国际广场项目进行了清盘结算。吴洪友作为公司股东在结算书上签字。
2011年1月，淮安城开置业有限公司向涟水县建达建筑工程有限公司发送中标通知书，通知其涟水凯旋国际广场1#、2#、3#、8#商业楼工程的评标工作已经结束，涟水县建达建筑工程有限公司为中标人，请中标人在收到中标通知书后于2011年1月16日前到淮安城开置业有限公司洽谈合同。同时该通知书由涟水县招投标管理办公室备案。2011年1月20日，淮安城开置业有限公司与涟水县建达建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，就涟水县凯旋国际广场1、2、3、8号商业楼工程（商业区）的建设施工事项协商一致，订立合同。
2016年9月8日，吴洪友向本院提起股东知情权诉讼，要求淮安城开置业有限公司提供公司自成立至2016年5月30日期间的会计账簿和财务会计报告，后本院判决：淮安城开置业有限公司在判决生效后一个月内，将公司自2009年12月成立至2016年5月30日期间的财务会计账簿和财务会计报告在城开公司提供给吴洪友或吴洪友委托的有财务专业知识的人员查阅。后淮安城开置业有限公司不服本院判决向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安中院经过二审认为：若城开置业有证据证明吴洪友没有将经手的合法票据凭证交给城开置业，城开置业可以另行主张，据此判决驳回上诉，维持原判。
2017年6月28日，江苏淮海会计师事务所专项审计报告载明：凯旋国际广场项目的商业部分的账面记载收入总额为114,396,223.00元，投资人已经提供开发成本、开发费用票据58,731,233.25元。对该审计报告，被告吴洪友不予认可，亦不同意重新进行审计。但是对于其中载明的收入总额及已经提供的开发成本、开发费用票据数额，被告不表异议。
本院认为：公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。关于争议焦点1：本案中，双方于2010年9月18日签订内部承包经营合同，就吴洪友开发建设凯旋国际广场商业区1#、2#、4#-7#楼、大酒店及地下车库等工程进行了约定。2012年3月18日，为凯旋国际广场项目内部清盘结算，各方签署股东决议，该决议系公司及各股东真实意思表示，不违反法律规定。其中约定从2012年4月1日起，各承包区域的票据由承包人自己审批，不再集中批条，票据自己保管，相关数据交公司统一申报。2016年9月，吴洪友通过诉讼方式向法院提起股东知情权诉讼，要求查阅公司自2009年12月成立至2016年5月30日期间的财务会计账簿和财务会计报告，则公司有权要求吴洪友提供建立财务账簿所需要的由吴洪友保管的票据，以便建立公司账簿，编制财务会计报告，供股东查阅。故对原告要求被告交付合法有效票据的诉讼请求，本院予以支持。
被告抗辩称尚有未产生的票据原因主要是尚未发生相应的流转行为；或者部分流转行为已经发生的，也因为控股股东许晓轩及其父亲许家才利用掌控公司的优势地位，为被告对承包事项及相关的债务处理设置重重阻碍，导致无法产生票据。本院认为，被告未提供证据证明其所说的事实存在，对该抗辩意见本院不予采信。且2012年3月原被告及其他股东即签署股东决议，就凯旋国际广场项目进行内部清盘结算，并签署了清盘结算书，被告未提供证据证明已向原告交付全部应当交付的票据，应当承担交付票据的责任，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点2：本院认为，原告提供的江苏淮海会计师事务所专项审计报告载明，凯旋国际广场项目的商业部分的账面记载收入总额为114,396,223.00元，投资人（即被告吴洪友）已经提供开发成本、开发费用票据58,731,233.25元，现原告主张被告交付114,396,223.00元-58,731,233.25元=55，664，989.75元的票据，被告虽对原告提供的专项审计报告不予认可，但未提供相反证据证明亦不同意重新进行审计，且对其中收入总额及已经提供给原告公司的票据数额不表异议，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应当向原告交付55，664，989.75元的合法有效票据。
关于争议焦点3：原告主张将被告涉嫌犯罪的事实移送公安机关追究刑事责任，本院认为，该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告如有证据证明被告确实涉嫌犯罪，可向公安机关报案。故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百六十三条，《中华人民共和国会计法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴洪友于判决生效后十日内向原告淮安城开置业有限公司交付55664989.75元的合法有效票据。
二、驳回原告淮安城开置业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告吴洪友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××06）。
审 判 长 翟春花
代理审判员 王 力
人民陪审员 张 煦
二〇一八年一月十一日
书 记 员 黄 霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百六十三条公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。
《中华人民共和国会计法》
第九条各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。
……