湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初2319号
原告：武汉天兴洲国兴物资有限公司。住所地：武汉市洪山区和平乡大洲村。
法定代表人：程国清。
委托诉讼代理人：张益，系该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：武汉国晓辰达物流有限公司。住所地：武汉市洪山区九峰乡王家店特*号**栋*层*号。
法定代表人：马国晓，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍春华，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告武汉天兴洲国兴物资有限公司与被告武汉国晓辰达物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉天兴洲国兴物资有限公司的法定代表人程国清、委托诉讼代理人张益、被告武汉国晓辰达物流有限公司的委托诉讼代理人鲍春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉天兴洲国兴物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿泵车全部货款，截止2017年11月30日剩余融资机构贷款余额2405750.75元（其中逾期欠款1721101.5元）；2.判令被告赔偿原告提起诉讼产生的一切费用，包括诉讼费、保全费、保险公司担保费、律师费等；3.判令被告赔偿原告因其逾期还款严重违约导致原告公司信誉受影响的经济损失；4.判令被告承担逾期还款产生的利息、滞纳金、资金占用费等。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告清偿泵车截止2018年4月27日的贷款本金及利息2212589.21元，并以2212589.21元为基础从4月27日起至结清为止按年息15.4%计收罚息；2.判令被告承担原告提起诉讼产生的一切费用，包括诉讼费13023元、保全费5000元、保险公司担保费4800元；3.判令被告赔偿原告因其逾期还款严重违约导致原告公司信誉受影响的经济损失30000元、泵车三年管理费30000元、误工费和路费20000元；4.判令被告承担还款中产生的费用（包括不限于贴息费用等）。事实和理由：原告于2014年7月通过湖北黄浦奥沁工贸有限公司在江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁购买一台型号HB53K的泵车。2014年11月，原告将该泵车转让给被告并签订了泵车转让合同，合同明确约定该泵车由被告使用并承担向江苏徐工工程机械租赁有限公司还款，融资租赁期满后，原告无条件将泵车过户被告，产权归被告所有，产品售后由徐州徐工施维英有限公司负责，价格按照泵车《产品买卖合同》。之后，被告就用该泵车在中建商品混凝土有限公司武东站、青山站以武汉国晓辰达物流有限公司名义发生经营活动盈利，先后以武汉国晓辰达物流有限公司或个人账号等方式还泵车贷款。现被告已经逾期还款金额高达1721101.75元，泵车贷款余额还有2405450.75元。按照转让协议约定被告需每月按时还款，不得影响原告公司信誉。被告现已拖欠近两年款项未还，已经构成严重违约，严重影响我公司利益及信誉。为保障原告合法权益，依法起诉，恳请人民法院予以支持。
被告武汉国晓辰达物流有限公司辩称，1.当时是马国晓与原告签订的转让合同，2014年11月签订的，而车子是2012年的老款车，对买车肯定是有影响的；2.做工程机械这个行业，收不到款子是很正常的，被告不是不想还，收不到款项也影响到被告还这个泵车的款项，欠款都是可以协商的；3.原告与马国晓签订的合同，而不是与被告签订的，原告保全对被告公司造成了严重的影响，马国晓与原告沟通可以用房子保全，但是不能用公司账户；4.原告既然买了这个泵车，自己都没有经验而是转让给了被告，为什么自己不经营，在工程机械这个行业，原告应该了解还款逾期这个情况，被告逾期是不对的，但是尽力在还了；5.因为合同是马国晓签的，被告和鲍春华都是帮马国晓还的，应驳回对被告的诉讼请求；6.按照年息15.4%计算利息过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，原告武汉天兴洲国兴物资有限公司以舒想林的名义与湖北黄浦奥沁工贸有限公司签订一份《产品买卖合同》，购买型号为HB53K的混凝土泵车一台。该合同约定：付款方式为在江苏徐工工程机械租赁有限公司办理3年融资租赁，还款金额以江苏徐工工程机械租赁有限公司还款计划表为准；产品售后由徐州徐工施维英机械有限公司负责。该合同对双方的其他权利义务也进行了约定。2014年11月26日，原告作为甲方与马国晓作为乙方签订一份《混凝土泵车转让合同》，将前述混凝土泵车产权转让给马国晓。该合同约定：“一、甲方在徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工集团）购整套搅拌楼建搅拌站，并按照融资租赁购得HB53K混凝土泵车壹台，现按照徐工集团的要求，价格按本车《产品买卖合同》标注价格转让给乙方（产品买卖合同及江苏徐工工程机械有限公司租金计算表见附件）……。二、乙方交纳道付款三日内，甲方将该泵车交付乙方使用（后续款项可由乙方直接交付徐工集团或交给甲方转交徐工集团）。三、乙方在正常情况下必须按时交纳混凝土泵车租金，确保甲方在徐工集团的信誉。四、在该泵车交付乙方之日起所产生的费用及一切安全方面的问题由乙方自行承担，……。五、该混凝土泵车租赁期满后，甲方无条件将该泵车过户给乙方，产权归乙方所有。……。”2014年12月4日，原告以程国清的名义与江苏徐工工程机械租赁有限公司、湖北黄浦奥沁工贸有限公司签订一份《融资租赁合同》，办理了前述混凝土泵车的融资租赁。该合同约定：前述混凝土泵车的租赁期限为36个月，首个月租金付款日为2015年4月5日；原告每月5日前支付月租金；原告未按照本合同约定支付到期租金和其他应付款项，江苏徐工工程机械租赁有限公司有权要求原告按双倍日利率支付逾期利息；本合同租赁年利率为7.7%。该合同对三方的其他权利义务也进行了约定。上述合同签订后，原告将前述泵车交付给被告武汉国晓辰达物流有限公司实际使用，被告通过其公司、股东鲍春华的账户等方式向江苏徐工工程机械租赁有限公司、徐州徐工施维英机械有限公司归还前述混凝土泵车的租金。之后，被告未按时归还前述混凝土泵车的租金，徐州徐工施维英机械有限公司向原告发出逾期催收函，要求原告支付逾期租金及利息。原告与被告就此进行协商，未能达成一致意见，后提起诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，被告武汉国晓辰达物流有限公司于2015年1月22日成立，法定代表人为马国晓，股东有鲍春华、马国晓。被告的经营范围为：运输代理，机械设备租赁，工程机械、钢材、机械设备批零兼营及维修，汽车及配件批零兼营。
再查明，截止2018年4月27日，原告武汉天兴洲国兴物资有限公司的逾期租金及利息共计2212589.21元（利息为510565.7元）。
本院认为，根据原告武汉天兴洲国兴物资有限公司提交的《混凝土泵车转让合同》、《产品买卖合同》及附件、《融资租赁合同》、付款凭证，结合原、被告的当庭陈述，可以确认原告与被告签订的《混凝土泵车转让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付了涉案的混凝土泵车，被告依约向江苏徐工工程机械租赁有限公司、徐州徐工施维英机械有限公司支付了部分租金。之后，被告未按时支付租金，已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《融资租赁合同》的约定，该合同已届满。截止2018年4月27日，原告欠付的租金及利息为2212589.21元。在庭审过程中，原、被告亦均认可该金额。根据原告提交的江苏徐工工程机械有限公司出具的关于程国清账务情况的说明，截止2018年4月27日，原告产生的逾期利息为510565.7元。据此，根据《混凝土泵车转让合同》的约定，被告应向原告支付欠付的租金及逾期利息2212589.21元；又根据《融资租赁合同》的约定，被告应向原告赔偿以1702023.51元为本金、从2018年4月28日起按年利率15.4%（双倍日利率）支付至该款实际付清之日止的利息损失。故原告提出要求被告支付涉案混凝土泵车贷款本金及利息的诉讼请求，本院据实予以部分支持。另，关于原告提出的要求被告承担保险公司担保费4800元、影响原告公司信誉的经济损失30000元、涉案泵车三年管理费30000元、误工费和路费20000元、还款中产生的费用，因原告未提交相关证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，故对该相关诉讼请求，本院均不予支持。关于被告提出的《混凝土泵车转让合同》是马国晓与原告签订、应驳回原告对被告诉讼请求的抗辩意见。根据查明的事实，被告虽成立于2015年1月，但马国晓系被告的股东、法定代表人，所购买的涉案混凝土泵车也在被告的经营范围之内，且被告亦支付了涉案混凝土泵车的部分租金。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，原告有理由相信马国晓是代理被告进行经营活动。因此，被告应承担相应的民事责任。故被告提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉国晓辰达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉天兴洲国兴物资有限公司支付欠付的款项2212589.21元及利息（利息按本金1702023.51元，从2018年4月28日起按年利率15.4%计算至该款实际付清之日止）。
二、驳回原告武汉天兴洲国兴物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13023元、保全费5000元，由原告武汉天兴洲国兴物资有限公司负担773元，被告武汉国晓辰达物流有限公司负担17250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 胡 海
二〇一八年六月二十六日
法官助理 向 丹
书 记 员 王浩勇