河南省宜阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宜行初字第4号
原告蔡晓丽，女，47岁，住洛阳市西工区。
委托代理人张金明，河南焦点律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳市工商行政管理局
住所地：洛阳市西工区解放北路**号。
法定代表人和剑光，局长。
委托代理人李志抗，该局注册科科长，特别授权。
委托代理人吴锐锋，该局法制科科长，一般代理。
第三人彭民生，男，41岁，住河南省汝州市。
委托代理人刘勇军，河南先为律师事务所律师，特别授权。
委托代理人楚科伟，河南先为律师事务所律师，一般代理。
第三人洛阳湖滨食品贸易有限公司
住所地：洛阳市西工区唐宫中路**号天元写字广场*楼***层*****室。
法定代表人芦伟，该公司执行董事。
委托代理人刘勇军，河南先为律师事务所律师，特别授权。
委托代理人苏东戈，河南先为律师事务所律师，一般代理。
原告蔡晓丽不服被告洛阳市工商行政管理局（以下简称市工商局）及第三人彭民生、洛阳湖滨食品贸易有限公司（以下简称洛阳湖滨公司）工商登记一案，由洛阳市中级人民法院（2013）洛行辖字第18号行政裁定书裁定，指定由我院审理。原告蔡晓丽于2013年3月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张金明，被告委托代理人李志抗、吴锐锋，第三人彭民生、第三人洛阳湖滨公司共同委托代理人刘勇军均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2012年3月19日，第三人洛阳湖滨公司以商标权出资纠纷为由起诉原告蔡晓丽，原告才得知第三人彭民生以原告的名义在市工商局注册成立了湖滨公司。原告在查档后得知2011年6月7日彭民生以原告和彭民生为股东申请注册湖滨公司。在该注册档案中，公司章程、承诺保证书、委托代理人证明、股东会决议等相关文件上原告的签名均系第三人彭民生伪造。市工商局于2011年6月15日为第三人洛阳湖滨公司颁发了企业法人营业执照（注册号410300011022672），2011年11月24日经第三人洛阳湖滨公司申请，公司住所地变更为洛阳市西工区唐宫中路16号天元写字广场西楼1至3层西0101室，并重新颁发营业执照。原告认为被告市工商局没有对第三人提供的公司注册申请的文件材料的实质内容予以核实，没有对原告的身份进行核实，颁发营业执照的具体行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。故请求撤销被告市工商局于2011年11月24日对洛阳湖滨公司做出的注册登记，并保留追究被告和第三人赔偿的权利。
被告辩称：2011年6月7日，彭民生、蔡晓丽委托代理人齐某某向答辩人申请设立登记洛阳湖滨公司，经审查，申请人提交的材料齐全、符合法定形式，答辩人于6月15日核准设立了洛阳湖滨公司。2011年10月18日，三门峡市中级人民法院向答辩人送达（2011）三执协字第（08）32-5号协助执行通知书，对蔡晓丽在洛阳湖滨公司25%股权予以冻结。2011年11月22日，洛阳湖滨公司委托代理人赵某向答辩人申请变更洛阳湖滨公司住所地及经营范围，经审查，申请人提交的材料齐全，符合法定形式，答辩人于11月24日将洛阳湖滨公司住所地变更至洛阳市西工区唐宫中路16号天元写字广场西楼1至3层西0101室，经营范围中许可证期限延至2014年11月14日。答辩人认为，在洛阳湖滨公司申请设立及变更住所、经营范围过程中提交的材料齐全，符合法定形式，答辩人依法核准该公司设立登记及变更登记，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人彭民生述称：一、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效。《行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。2011年11月10日公司召开股东会变更住所前，曾电话通知蔡晓丽并征得其同意，因此蔡晓丽在2011年11月10日就应当知道市工商局变更住所登记的行政行为，而蔡晓丽起诉的时间为2013年3月，早已超过诉讼时效。二、洛阳市工商行政管理局于2011年11月24日作出的变更住所登记的行政行为，符合相关法律的规定。1、根据《公司法》二十二条的规定：“股东会或者股东大会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”因此，在公司已经根据股东会决议办理变更登记的情况下，如果股东对股东会决议的效力有异议，应当先请求人民法院宣告该决议无效或撤销该决议。只有在人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，才能申请撤销变更登记。而股东会决议的效力及撤销问题依法属于民事审理范围，不属于行政诉讼的审理范围。2、2011年11月10日，公司召开股东会变更住所前，曾电话通知蔡晓丽，并征得其同意。3、公司的实际办公地点在2011年9月就已经搬到洛阳市西工区唐宫中路16号，洛阳市工商行政管理局于2011年11月24日作出的变更登记只是变更了公司的住所地。因此，2011年11月24日作出的变更登记并未对蔡晓丽的权利义务造成实际影响。4、彭民生持有公司75%表决权。根据公司章程的规定，即使是重大事项，超过三分之二表决权同意，也可通过股东会决议。因此，即使股东会决议中蔡晓丽的签字不是其本人签署的，也不影响股东会决议的效力。综上所述，洛阳市工商行政管理局于2011年11月24日作出的变更住所登记的行政行为，符合相关法律的规定。蔡晓丽的起诉没有任何事实依据和法律依据，恳请人民法院依法驳回其起诉。
第三人洛阳湖滨公司答辩意见同第三人彭民生一致。
经审理查明：蔡晓丽原享有“湖滨”、“湖滨果源”及其同音的汉字、拼音或外语组合等十件商标所用权。2011年5月15日，蔡晓丽与彭民生签署《合作协议》约定，双方合作注册成立洛阳湖滨食品有限公司，彭民生以现金资本作为投资，蔡晓丽以商标所有权作为投资。2011年6月7日，洛阳湖滨公司向市工商局提交了公司设立登记申请书、委托代理人证明、首次股东会决议、公司章程、公司董事、监事、经理及法定代表人信息、自然人股东身份证复印件、验资报告、住所租赁合同及房产证复印件、“湖滨”商标注册证复印件、证明函及承诺书（承诺对其所提供的申请材料的真实性负法律责任）等材料。2011年6月15日市工商局依据上述材料为洛阳湖滨公司颁发了企业法人营业执照：注册号为410300011022672，注册名称为“洛阳湖滨食品贸易有限公司”，住所地为“洛阳市高新开发区丰华路1号”，法定代表人姓名为“芦伟”，成立日期为“2011年6月15日”，营业期限为“2011年6月15日至2021年6月14日”。
2011年11月22日洛阳湖滨公司向市工商局提交公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、承诺保证书等材料，要求把原登记事项中的住所“洛阳市高新开发区丰华路1号”变更为住所“洛阳市西工区唐宫中路16号天元写字广场西楼1至3层西0101室”。2011年11月24日，市工商局核准了上述变更申请，其他登记事项均与原营业执照一致，为洛阳湖滨公司颁发了企业法人营业执照，同时对洛阳湖滨公司原企业法人营业执照予以注销收回。
洛阳湖滨公司成立后，蔡晓丽与该公司签订《商标所有权转让补充协议》，该协议载明：商标权转让方（甲方）：蔡晓丽，商标权受让方（乙方）：洛阳湖滨食品贸易有限公司。甲方和彭民生于2011年5月15日签订了“合作协议”，合同号为1105.15，共同设立“洛阳湖滨食品有限公司（拟定名）”，后经工商管理机关核准登记，该合作公司的名称为“洛阳湖滨商品贸易有限公司”。现根据该合作协议和我国《商标法》等有关法律、法规的规定，甲、乙双方经平等、自愿协商，对合作协议中所涉及的商标所有权转让事宜等，特签订补充协议如下：（略），该协议签署时间不明，在转让方代表人处有“蔡晓丽”签名字样，蔡晓丽否认系自己亲笔书写。
另查明：因商标权未成功转让，洛阳湖滨公司以蔡晓丽为被告、彭民生为第三人，于2012年3月19日向洛阳市中级人民法院提起商标权出资纠纷诉讼。同年8月23日洛阳市中级人民法院作出（2012）洛知民初字第33号民事判决：“一、被告蔡晓丽在本判决生效之日起十五日内将涉案商标转移给原告洛阳湖滨食品贸易有限公司；二、被告蔡晓丽在本判决生效之日起十五日内向原告洛阳湖滨食品贸易有限公司赔偿涉案商标转让相关费用18000元；三、驳回原告洛阳湖滨食品贸易有限公司的其他诉讼请求。”宣判后蔡晓丽不服该判决，上诉至河南省高级人民法院。2012年12月7日河南省高级人民法院作出（2012）豫法民三终字第184号民事判决书，就《商标所有权转让补充协议》的效力问题，该判决书认定：“根据该协议实际履行情况来看，湖滨公司持有以上资料（注册商标的批准证书及附件的原件和复印件）于2011年9月13日和2011年12月5日，通过知识产权代理公司向国家商标局提交涉案十件商标的转让申请并被受理。因此可以证明，蔡晓丽已按照协议约定完成了交付商标批准证书原件给湖滨公司的约定义务，同时也可以证明该协议签订日期应在2011年9月13日之前，该协议虽未注明签订日期，但并未影响到协议的实际履行。”并依法判决：驳回上诉，维持原判。
经本院委托，2013年11月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2013）技鉴字第733号鉴定意见书，检材1（洛阳湖滨食品贸易有限公司工商登记设立卷）、检材2（洛阳湖滨食品贸易有限公司工商登记变更卷）上需检的十二处“蔡晓丽”签名与样本蔡晓丽签名均不是同一人书写。（2013）技鉴字第732号鉴定意见书，根据现有样本条件，倾向认为检材1上需检的七处“蔡晓丽”签名是和某某（原告蔡晓丽丈夫）所写。无法判断检材2上需检的两处“蔡晓丽”签名是否为和某某所写。
经合议庭合议并经本院审判委员会研究认为：被告洛阳市工商行政管理局作为国家设立的行政机关，在登记注册时应尽到审慎审查核实义务，根据本案查明的事实，第三人洛阳湖滨食品贸易有限公司在申请登记注册时，所提供的材料上股东蔡晓丽的签名不是原告蔡晓丽所签，存在虚假，而被告洛阳市工商行政管理局未能尽到审核职责，给予登记注册，其行为存在瑕疵。但原告蔡晓丽在与第三人洛阳湖滨食品贸易有限公司签署《商标所有权转让补充协议》时，已知洛阳湖滨食品贸易有限公司注册成立而未提出异议，仍将自己所有的十件商标的商标批准证书的原件交给洛阳湖滨食品贸易有限公司，说明原告蔡晓丽对洛阳湖滨食品贸易有限公司注册成立的事实认可，故原告蔡晓丽请求撤销被告洛阳市工商行政管理局对洛阳湖滨食品贸易有限公司做出的注册登记的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。洛阳湖滨食品贸易有限公司注册至原告蔡晓丽起诉之日未超过两年，所以第三人洛阳湖滨食品贸易有限公司、彭民生辩称应适用三个月诉讼时效的理由不能成立，辩称该案已超诉讼时效的意见，不予支持。
原告蔡晓丽否认与洛阳湖滨食品贸易有限公司签署《商标所有权转让补充协议》，但该《补充协议》的效力，已被发生法律效力的洛阳市中级人民法院（2012）洛知民初字第33号及河南省高级人民法院（2012）豫法民三终字第184号民事判决书确认，且河南省高级人民法院（2012）豫法民三终字第184号民事判决书认定该《补充协议》蔡晓丽已实际履行。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告蔡晓丽的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蔡晓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨庭芳
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 赵正莘
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张亚妹