四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初2000号
原告（反诉被告）：庞伦，男，1965年5月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：孟凡像，四川康乾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川昌达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901室，统一社会信用代码915100002107507078。
法定代表人：游利处，董事长。
委托代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。
第三人：庞亚飞，男，汉族，1965年4月15日出生，住四川省古蔺县。
第三人：古蔺县水务局，住所地：四川省古蔺县古蔺镇长沙路59号。组织机构代码00827440-2。
法定代表人：姜先强，局长。
委托代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。
委托代理人：洪龙，古蔺县水务局职工。
原告（反诉被告）庞伦与被告四川昌达建筑工程有限公司﹙以下简称昌达公司﹚，笫三人庞亚飞，第三人古蔺县水务局﹙以下简称水务局﹚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）川0525民初1234号民事判决，因被告（反诉原告）昌达公司不服，上诉到四川省泸州市人民法院，2017年4月27日，四川省泸州市中级人民法院作出﹙2017﹚川05民终121号民事裁定:发回本院重审，本院依法另行组成合议庭于2017年10月13日和2017年12月15两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庞伦的委托代理人孟凡像，被告（反诉原告）昌达公司的委托代理人齐涛，第三人水务局委托代理人李泳、洪龙到庭参加诉讼；笫三人庞亚飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十四条的规定，对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）庞伦向本院提出的诉讼请求：请求判决被告昌达公司（反诉原告）返还原告庞伦（反诉被告）代交的工程保证金630000元。事实和理由：昌达公司于2011年3月25日中标古蔺县金星乡烤烟科技示范园区新农村建设饮水安全工程（下称简称《饮水工程》），2011年3月30日，昌达公司与发包方古蔺县水利站签订了《水利水电工程施工合同》（下称《施工合同》），根据发包方招标文件，该工程中标单位应交履约保证金630000元，昌达公司中标后就将工程转包给庞伦，要求庞伦向发包方交纳630000元保证金，庞伦于2011年4月2日转款630000元到昌达公司法定代表人范德辉的妻子王朝菊的账户上，昌达公司在同日将该款转入古蔺县财政局对公账户。2011年4月11日古蔺县水务局向原告出具了收据，其上载明交款人为庞伦，2015年2月13日古蔺县水利站对该工程签发了验收意见，之后就将工程款和保证金拨付给了昌达公司，昌达公司却拒绝返还庞伦的保证金，特诉至法院，请求判诸诉请。
被告（反诉原告）昌达公司辩称，《饮水工程》630000元的履约保证金是庞伦交纳的，但庞伦在该工程建设施工中未按设计施工，未完成工程，施工不符合要求，最终导致该工程返工，庞作违反了双方签订的《工程项目施工内部目标管理责任书》（下称《责任书》），按照约定该保证金不应退还给庞伦。
被告（反诉原告）昌达公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被庞伦支付昌达公司为其垫付的工程款1133786元，并从该工程验收交付之日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清时止，2、判决庞伦向给付昌达公司违约金855478元，3、庞作承担全部诉讼费用。事实与理由；昌达公司将《饮水工程》承包给第三人庞亚飞，并与庞亚飞签订了《责任书》和《施工合同》等一系列合同，后来经昌达公司同意，庞亚飞与被反诉人庞伦签订协议，将《饮水工程》的所有权利、义务全部转移给庞伦，庞伦接手《饮水工程》后，未按《施工合同》进行施工，拖延工期（工期为90日），拖欠民工工资，在建设工期长达两年多之久后，工程仍未完善，于2014年6月20日昌达公司依照《责任书》的约定，派工作人员吕非到《饮水工程》项目上处理各项遗留工作，昌达公司替庞伦支付了其拖欠的民工工资、材料款、运费等共计521772元，为完成工程收尾工作，昌达公司又支出工程款1012014元（其中业主借支400000元），昌达公司实际支出612014元，昌达公司为庞伦垫付了总计1133786元，因庞伦违反了《责任书》和《施工合同》的约定，丧失了收回保证金的权利，同时按约定应承担855478违约金，特反诉至法院，请求判诸诉请。
原告（反诉被告）庞伦辩称，昌达公司所述不是事实，造成工程拖延未按时完工和导致工程部分返工的责任不在庞伦，在双方认可的2014年5月29日古蔺县水务局的会议纪要中明确的载明是因管道的占地问题未及时协调好，安装过程中遭到阻拦，管道安装好后遭受人为破坏，管材质量不合格，试通水后管道发生爆裂等原因造成的，且在该纪要中对工程返工的经费已经作了妥善的处理，故返工的费用不应当由庞伦承担；庞伦已按约定完成了工程，不存在违约的情形，且原,被告双方订立的所谓的内部承包合同是无效的，因此庞伦不承担违约责任；庞伦与昌达公司就该工程未进行结算，且庞伦未全额收到工程款，昌达公司为庞伦垫付的合理的费用应在双方今后的结算中予以处理。
第三人水务局述称，《饮水工程》已通过验收，水务局已将保证金退还给被告昌达公司了，至于昌达公司该不该将保证金退还给庞伦与水务局无关。原，被告双方的挂靠关系是非法的，工程质量保证金水务局已退还，水务局在该工程扫尾工程中已支付工程款400000元。
第三人庞亚飞述称，庞亚飞与庞伦合伙向昌达公司承包了《饮水工程》，后来由于客观原因，其与原告庞伦结清了双方间的债权债务并解除了合伙关系，经昌达公司同意，该工程由原告独立施工，保证金是庞伦交纳的。庞亚飞当时已将工程转包给庞伦，工程已快完工，原、被双方的工程款支付情况其本人不清楚。
重审查明的事实，昌达公司于2011年3月25日中标古蔺县金星乡烤烟科技示范园区新农村建设饮水安全工程，2011年3月30日，昌达公司与发包方古蔺县水利站签订了《水利水电工程施工合同》，昌达公司中标后就将工程内部承包给第三人庞亚飞和庞伦（名为内部承包，实际是挂靠关系，庞亚飞和庞伦系合伙关系，后来庞亚飞与庞伦结算后退出合伙），该工程630000元的工程质量保证金是庞伦代昌达公司交纳的，2015年2月13日古蔺县水利站对该工程签发了验收意见，之后就将保证金退还给了昌达公司，随后庞伦领取了20万元，尚有43万元在昌达公司﹙各方当事人庭审中均认可﹚。现涉案工程已验收交付业主并投入使用。
另查明:昌达公司将《饮水工程》分包给第三人庞亚飞，并与庞亚飞签订了《责任书》、《施工合同》等一系列合同，后来经昌达公司同意，庞亚飞与庞伦签订协议，将《饮水工程》的所有权利、义务全部转移给庞伦，庞伦接手《饮水工程》后，施工途中，停止施工，在第三人水务局的催促下，昌达公司与庞伦沟通后，重新派人将工程继续施工至竣工验收。第三人水务局下属的古蔺县水利站向昌达公司发包的工程:该项目合同价4277390元，竣工验收后工程送审金额为4702900元，审减206300元，审定金额为4496600元。其中截止2014年3月完成工程产值4064197.42元，该工程产值中，有1059543.93元由昌达公司返工验收，由昌达公司单独施工验收的工程量价款为432402.58元。
还查明涉案工程竣工验收后至今各方当事人的对涉案工程款的收支情况：一、第三人水务局应支付工程款总额为4496600元，已支付共计4147484元﹛包括两个部分:1.直接由昌达公司领取的3980000元﹙具体时间和金额为2011.6.9一250000元，2011.8.15一650000元，2011.9.27一1150000元，2011.11.21一660000元，2013.124一870000元，2014.7.24一200000元，2014.10.28一200000元，﹚；2.业主直接垫付庞伦欠农民工工资167484元，品迭后还应支付349116元﹙4496600元-4147484元﹚。二、昌达公司收支情况：1.收入业主拨款3980000元:﹙具体时间和金额为2011.6.9一250000元，2011.8.15一650000元，2011.9.27一1150000元，2011.11.21一660000元,2013.1.24一870000元，2014.7.24一200000元，2014.10.28一200000元﹚；2.支出4157015元。其中直接支付庞亚飞2710000元，﹙具体时间和金额为2011.6.14一250000元，2011.8.16一602300元，2011.9.29一47700元，2011.9.29一1150000元，2011.11.21一660000元﹚，直接支付庞伦870000元﹙具体时间和金额为2013.1.25一500000元，2013.1.28一352500元，2013.1.29一17500元﹚，垫支税费202598元，为庞伦垫付的欠款374417元。三、庞亚飞、庞伦共应得工程款4064197.42元扣减由昌达公司返工价款1059543.93元实际应得价款3004653.49元。庞亚飞、庞伦已实际预领取工程款为:4324499元﹙业主直接垫付农民工工资167484元加昌达公司给付支出4157015元﹚，品迭后应补1152361.51元，综上：因此昌达公司应得的款项为1501477.51元﹙由第三人水务局应付工程量价款349116元加庞亚飞、庞伦品迭后应补1152361.51元﹚
本院认为，本案有如下几个争议的焦点：争议的第一个焦点是:各方当事人的诉讼主体资格是否适格？昌达公司的反诉是否成立？第二个焦点是:庞伦挂靠昌达公司承包的涉案工程，庞伦中途停止施工后，昌还公司与庞伦沟通后，昌达公司代为完成竣工验收后各自有何权利义务？第三个焦点是:庞伦所施工的工程中返工部分的费用应由谁承担？第四个焦点是：昌达公司为庞伦垫付的费用怎样认定？现分别评判如下：本案争议的笫一个焦点，本院认为，本案参加诉讼各方当事人的诉讼主体资格是适格的，被告昌达公司的反诉是成立的。其理由如下:本案的案由是建设工程分包合同纠纷，本案第三人古蔺县水务向的下属单位古蔺县水利站通过合法程序将《饮水工程》发包给昌达公司，随后昌达公司将该公程分包给庞亚飞，紧接着庞亚飞经过昌达公司的同意，又将此工程转包给庞伦，对此，可以认定第三人水务局的下属单位古蔺县水利站与昌达公司之间是合法的建设工程合同关系，而庞亚飞,庞伦与昌达公司是建设工程分包合同关系，实际上是挂靠关系，由于庞亚飞，庞伦没有相应资质，该合同违反法律法规的强制性规定系无效合同。根据合同的相对性，工程未完前，本案第三人水务局，有权要求昌达公司按合同完成《饮水工程》，庞伦中途停止施工后，昌达公司经庞伦同意，昌达公司自已派人将《饮水工程》施工和竣工验收。于2015年2月13日经业主验收合格并交付业主使用，并不违反法律规定。本案中本诉和反诉，原、被告清楚明确，均有明确的诉讼请求，事实和理由。且系同一事实所产生的法律关系，反诉可以吞并本诉。因此本案参加诉讼的各方当事人的诉讼主体资格是适格的，被告昌达公司的反诉是成立的；本案争议的笫二个焦点，本院认为，庞伦挂靠昌达公司承包的涉案工程，庞伦中途停止施工后，昌达公司与庞伦沟通后，昌达公司代为完成竣工验收后各自有何权利义务：一.昌达公司的权利义务：有将涉案工程竣工交付业主验收合格的义务。为庞伦返工的工程费用有权要求庞伦承担，自已完成的工程有权要求获得相应价款的权力。二.庞伦的权力义务:有支付返工工程费用，交纳所完成工程价款应交的税费的义务。有要求昌达公司给付所完成工程价款和返回履约保证金的权力。其理由如下：本案中的涉案工程系第三人水务局承包给昌达公司的，双方所签订的建设工程承包合同合法有效。涉案工程竣工后，其工程价款第三人水务局只能支付给昌达公司，同时昌达公司在涉案工程竣工验收后有权要求第三人古蔺县水务局给付所欠工程余款和返还履约保证金的权利。而庞亚飞,庞伦与昌达公司是建设工程分包合同关系，实际上是挂靠关系，由于庞亚飞、庞伦没有相应资质，该合同违反法律法规的强制性规定系无效合同，按照无效合同的规定，昌达公司为庞伦所施工的工程中其返工部分的工程费用有权要求庞伦给付，因为相互所签订的挂靠合同无效，庞伦交给昌达公司的履约保证金。根据法律规定应当返还给庞伦，昌达公司要求庞伦给付违约金和垫款利息的主张，本院不予支持；本案争议的笫三个焦点,本院认为，庞伦所施工的工程中返工部分的费用应由庞伦承担后，庞伦认为应由其他人承担的，应由庞伦提供相关证据材料，由昌达公司协助，向有关单位或个人主张。其理由如下:庞亚飞与昌达公司签订《饮水工程》挂靠协议后便开始施工，完成部分工程计量后，庞亚飞经昌达公司同意后，将剩余工程转包给庞伦，且就相关事宜作了明确的处理，涉案工程相关的权力义务也转给了庞伦。庞伦所施工﹙包括庞亚飞部分﹚返工的原因，是多方面的，有自身的质量问题，有业主对占地问题未及时协调好，安装过程中遭到阻拦，还有管道安装好后遭受人为破坏，管材质量不合格，试通水后管道发生爆裂等。返工工程除自身的原因外，其他原因造成的当然应由相关的单位或人员负责。对返工的经费在水务局的会议纪要中已作了明确的处理表示，问题在于谁提供证据，本院认为庞伦所施工的工程在施工期间和停止施工后至昌达公司到场施工前，庞伦有对所完工工程的有看管的义务和责任。因此其他因素造成的应由庞伦承担举证责任，有向他人追偿的权力。如举证不能其返工费则由自已承担。本案争议的笫四个焦点,本院认为，有争议的费用主要是:1.返工费用：昌达公司提供的证据材料主要是，由业主方监理签字，经审计的实际工程量所计价款，2、垫付的民工工资。昌还公司提供的材料:1.庞伦所写的欠条，部分是村民委员会的证明。3.垫付的税费。庞伦对以上三项垫付款的部分不予认可，但同时也不能提供证证据证明自已的主张，本院认为，庞伦施工途中是以昌达公司名义进行的，庞伦施工途中未与昌达公司协商一致，便擅自停止施工，停工时后不与当地民工结账，致使当地民工讨要工钱困难，昌达公司派人施工后为排除他人干拢，减轻损失，昌达公司经核实后代为庞伦支付涉案工程的相关费用并无不妥，本院应予支持。综上所述:本院认为,因庞亚飞，庞伦与昌达公司所签订《责任书》和《施工合同》等无效，按照合同无效的规定，庞亚飞交给昌达公司的保证金应返还给庞伦，同时约定的违约金条款无效，因此昌达公司要求庞伦给付违约金的诉求本院不予支持。原告（反诉被告）庞伦与被告（反诉原告）昌达公司所签订《责任书》和《施工合同》虽然无效，但庞亚飞，庞伦所施工的涉案工程量所对应的工程款昌达公司应予支付，昌达公司为其返工的费用应予扣除，昌达公司为庞伦垫付的其他费用，庞伦应当给付昌达公司，但因事先无约定，要求庞伦给付利息的主张本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条之规定判决如下：
一、由被告﹙反诉原告﹚四川昌达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告﹙反诉被告﹚庞伦交纳的工程质量保证金430000元。
二、由原告﹙反诉被告﹚庞伦于本判决生效之日起十日内给付由被告﹙反诉原告﹚四川昌达建筑工程有限公司的垫付款1133786元元。
以上一、二项判决品迭后由原告﹙反诉被告﹚庞伦于本判决生效之日起十日内给付被告﹙反诉原告﹚四川昌达建筑工程有限公司人民币703786元。
三、第三人古蔺县水务局尚未支付的工程款349116元支付给被告﹙反诉原告﹚四川昌达建筑工程有限公司。
四、驳回原告﹙反诉被告﹚庞伦的其他诉讼请求。
五、驳回被告﹙反诉原告﹚四川昌达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本诉案件受理费8350元，反诉案件受理费22800元，共计31150元，由被告﹙反诉原告﹚四川昌达建筑工程有限公司负担6000元，由原告﹙反诉被告﹚庞伦负担25150元。（庞伦已交8350元尚差16800元在支付上述款项时一并支付给昌达公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王从友
人民陪审员 熊治林
人民陪审员 孙光荣
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 范成林