杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5090号
原告:潘翔，男，1975年6月9日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：阮桂生，男，1955年3月15日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：孟建华，男，1967年8月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
第三人：周献平，男，1972年12月22日出生，汉族，住杭州市江干区,现在浙江省乔司监狱服刑。
第三人：徐志慧，女，1976年4月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告潘翔、阮桂生诉被告孟建华、第三人周献平、徐志慧案外人执行异议之诉纠纷一案，于2016年4月18日向法院起诉，本院于同日受理。依法适用普通程序于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告潘翔、阮桂生、被告孟建华的委托代理人陈汶强，第三人周献平、徐志慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘翔、阮桂生起诉称：被告孟建华与第三人周献平、徐志慧民间借贷纠纷一案中，杭州市余杭区人民法院对第三人周献平名下的杭州后秀饲料有限公司(以下简称后秀公司)26.10%的股份强制执行。其中，第三人周献平名下的13.05%股份属于潘翔所有，第三人周献平名下的13.05%股份属于阮桂生所有。2014年11月12日，后秀公司股东会作出决议：同意周献平将拥有本公司总股本的13.05%股份以1:1.1的比例即总价43.065万元转让给原告潘翔；同意周献平将拥有本公司总股本的13.05%股份以1:1比例即总价39.15万元转让给阮桂生，作为归还阮桂生的部分借款。次日，双方签订了股权转让协议，原告潘翔随即支付了股份转让金。虽然股份转让后没有立即办理股份变更登记，但原告潘翔和阮桂生已经开始行使股东权利、履行股东义务。原告认为被告申请执行原告已合法取得的股权缺乏事实与法律依据，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、停止对属于原告所有的以第三人周献平名义登记的后秀公司26.10%股份的执行。2、确认以第三人周献平名义登记的后秀公司13.05%股份属于原告潘翔所有；确认以第三人周献平名义登记的后秀公司13.05%股权属于原告阮桂生所有。3、诉讼费用由被告承担。
原告潘翔、阮桂生为支持其诉请主张，出示并陈述了以下证据材料：
1、中国煤炭地质总局中煤地发经营（2014）98号《中国煤炭地质总局关于浙江中煤实业集团公司转让所持杭州后秀饲料有限公司30%股权的批复》文件；
2、2014年3月29日关于杭州后秀饲料有限公司清算的会议纪要;
证据1、2，证明第三人周献平将股份转让给二原告，须待后秀公司国有股权转让完成后一并办理工商变更登记，故导致未即时办理二原告的股权变更登记。
3、周献平的委托书;
4、洪作鹏的委托书;
证据3、4，证明原告股权转让程序合法。
5、徐志慧出具的证明书，证明周献平的股权转让给两原告属实。
6、杭州后秀饲料有限公司的股东会议决议;
7、杭州后秀饲料有限公司股份转让协议书3份;
证据6、7，证明以周献平名义登记的后秀公司的股权转让真实合法。
8、董事长的授权书和杭州后秀饲料有限公司自然人股东关于公司临时领导班子调整决议，证明原告潘翔暂任公司总经理职务，已行使股东权利。
9、中国建设银行瓶窑支行银行卡客户交易查询单，证明原告潘翔支付股权转让款的事实。
10、周献平（徐志慧）归还挪用款的银行凭证，拟证明周献平归还公司挪用款的事实。
11、2013年度杭州后秀饲料有限公司现金分红明细表及银行凭证;
12、阮桂生与陈亚香的股份代持委托书;
13、阮桂生收到陈亚香所代持股份分红所得现金的收条；
证据11-13，证明股份转让后，两原告已经实际享有公司股权分红收益。
14、杭州后秀饲料有限公司企业法人的营业执照；
15、杭州后秀饲料有限公司的资产负债表；
证据14、15，证明公司的经营情况。
16、周献平向阮桂生借款的借条，证明周献平向阮桂生借款的事实。
被告孟建华答辩称：孟建华与本案第三人周献平、徐志慧民间借贷纠纷一案，法院依法查封了周献平名下后秀公司26.10%股份，经作出（2014）杭余瓶商初字第237号民事调解书，因周献平、徐志慧未履行，依法申请强制执行，符合《民诉法》相关规定；周献平在后秀公司26.10%股份于2014年11月分别转让给潘翔、阮桂生两人各13.05%，但未办理变更登记，其行为违反了《公司登记管理条例》第35条，其后果应由原告潘翔、阮桂生承担。根据《公司法》第33条规定，潘翔、阮桂生受让周献平股份未进行变更登记，不得对抗人民法院对周献平名下股份的查封和处置。根据两原告提供的证据，原告阮桂生受第三人周献平委托处置周献平的股份，在2014年11月13日原告阮桂生与另一个股东陈亚香签订协议，由陈亚香代持阮桂生股份，证据中未显示周献平把他自己持有的股份转让给阮桂生相关材料，故认为阮桂生为本案原告主体不适格。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孟建华未向本院提供证据。
第三人周献平、徐志慧答辩称，第三人周献平向原告潘翔、阮桂生转让股权的行为合法、有效，第三人未向本院提供证据。
上述证据材料，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告所要待证的事实，个人之间的股权转让，只要股东会同意即可办理，不需待国有股权转让完成；证据3、对其实性有异议，认为文字与落款时间不可能是同一时间形成；证据4-7无异议；证据8-10，认为关联性有异议，不能证明原告待证事实；证据11，对真实性无异议，合法性和关联性有异议，2013年分红时两原告和陈亚香还不是公司的股东，不能参加分红；证据14、15，认为系复印件，三性均有异议；证据16，对真实性无异议，与本案无关联性。第三人周献平、徐志慧对原告提供的证据无异议。
对原告提供的证据本院认证如下：
原告提供的证据4-7被告、第三人无异议,且与本案讼争事实相关，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据1、2，对其三性予以确认；证据3，因第三人周献平当庭确认真实性，故对其证明效力予以确认；证据8-16，结合其他有效证据可证明周献平将持有后秀公司股份合法转让给两原告的事实。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
第三人周献平原系后秀公司股东。2014年4月24日，周献平出具委托书，该委托书载明：本人愿意将在后秀公司拥有26.1%股权全部转让，其中占公司一半的股权即13.05%全权委托阮桂生处置，处置所得转让款全部用于归还在后秀公司的挪用款，另一半的股权即占公司13.05%股权以原价（39.15万元）转让给阮桂生，作为归还阮桂生的部分借款。转让后,本人不再拥有后秀公司的股权。2014年11月12日,后秀公司股东会作出决议:同意周献平将拥有本公司总股本13.05%股权以1:1.1的比例即总价43.065万元转让潘翔;同意周献平将拥有本公司总股本的13.05%股权以1:1的比例转让给阮桂生，作为归还阮桂生的部分借款。2014年11月13日，阮桂生代理周献平与潘翔签订了股权转让协议。协议签订后，周献平将股权转让款用于归还其挪用的公款。2015年3月3日，后秀公司自然人股东关于公司临时领导班子调整决议决定原告潘翔暂任后秀公司总经理。原告潘翔、阮桂生实际参与后秀公司2013年度分红。原告潘翔、阮桂生、第三人周献平至今未到工商行政管理机关办理股权变更登记手续。
另查明，被告孟建华因与第三人周献平、徐志慧民间借贷纠纷于2014年4月28日向本院起诉，本院依被告孟建华申请，于2015年2月9日对周献平持有的后秀公司26.1%的股权进行查封，查封期限为两年。本案经调解于2015年4月30日作出（2014）杭余瓶商初字第237号民事调解书，因第三人周献平、徐志慧未履行，被告孟建华向本院申请执行，执行过程中原告潘翔、阮桂生提出异议，要求法院解除对周献平在杭州后秀饲料有限公司所占26.1%股权的查封，停止对上述股权的拍卖、变卖程序。本院作出（2016）浙0110执异6号执行裁定，驳回原告潘翔、阮桂生的执行异议。
本院认为，本案争议焦点是第三人周献平转让后秀公司股权的行为是否合法、有效。原告潘翔、阮桂生与第三人周献平通过股权转让协议、委托书等形式，将第三人持有的杭州后秀饲料有限公司26.1%股份分别转让给原告潘翔、阮桂生，原告已支付合理的股权转让款，且该股权转让行为经后秀公司股东会决议同意，以上事实清楚、证据确实充分、足以认定。同时该股权转让行为符合《中华人民共和国公司法》第七十一条相关股权转让的规定，合法、有效。关于《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，是指原股东再次转让股份，并依法办理完毕相关手续，新受让方不知该股份已转让，其作为第三人合法权益受法律保护的情形；而本案被告孟建华系债权人，并非本法条所指第三人。原告与第三人股权转让行为虽然违反《中华人民共和国公司登记管理条例》相关股权变更登记的规定，但不影响股权转让的效力。至于被告提出原告阮桂生不具备原告主体资格，因有第三人周献平的委托书及股东会决议等证据证明第三人周献平与原告阮桂生之间股权转让的事实，故其意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、不得对第三人周献平名义登记的杭州后秀饲料有限公司26.1%股权执行。
二、确认第三人周献平名义登记的杭州后秀饲料有限公司26.1%股权中的13.05%归原告潘翔所有，另13.05%归原告阮桂生所有。
本案案件受理费2300元，由被告孟建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 王 莉
审 判 员 瞿慎鸣
代理审判员 ＸＸ强
二〇一六年八月四日
书 记 员 何 媛