广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6699号
上诉人（原审被告）：曾凡红，男，1982年8月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人:周志光，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许异蓝，广东泽荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韦胜，男，1979年12月3日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人:肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何结娥，广东维纳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶俊伟，男，1989年6月11日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
上诉人曾凡红因与被上诉人韦胜、叶俊伟确认合同无效纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初13256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾凡红上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初13256号民事判决，确认曾凡红与叶俊伟之间签订的房屋买卖合同真实有效。事实和理由：曾凡红与叶俊伟之间存在真实的借贷关系，叶俊伟曾向曾凡红借入共计83万元的借款用于支付个人资金周转，曾凡红顾虑到叶俊伟未能如约偿还借款利息，便设定金额为120万元的抵押。因此，一审认为叶俊伟与曾凡红于2017年4月13日签订的以位于中山市火炬开发区××大道××铂××花园××区××704的房屋为抵押物、设定抵押金额为120万元的房地产借款抵押合同无效缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人韦胜辩称：（一）曾凡红的上诉已经超过上诉期限。曾凡红于2017年9月29日签收一审判决，应在收到一审判决15日内提起上诉，上诉期最后一天应为2017年10月13日，但曾凡红是2017年10月16日才向法院提交上诉状，已超过法定的上诉期限。（二）曾凡红与叶俊伟之间不存在真实的借贷关系，其根据借贷关系设立的抵押合同也应当无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶俊伟辩称：（一）同意被上诉人韦胜的第一项答辩意见。（二）叶俊伟与曾凡红间不存在真实借贷关系，叶俊伟从未向曾凡红借取其上诉状中所指的款项，双方就涉案房产签订抵押合同设定抵押只是为了迫使韦胜取消与叶俊伟之间的房屋买卖交易，从而使房屋无法过户给韦胜，曾凡红的上诉请求及事实理由都是不成立的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦胜向一审起诉请求：1.确认叶俊伟与曾凡红之间以中山市火炬开发区××大道××铂××花园××区××房为抵押物的借款抵押合同无效;2.判令叶俊伟与曾凡红之间以中山市火炬开发区××大道××铂××花园××区××房为抵押物设定的抵押权无效;3.判令叶俊伟向韦胜赔偿律师费3万元。
一审法院认定事实：韦胜向一审法院诉称，韦胜与叶俊伟于2015年12月24日签订房地产买卖及居间合同，约定叶俊伟将其位于中山市火炬开发区××大道××铂××花园××区××704的房屋出售给韦胜，总成交价为70万元。合同签订当天，韦胜通过银行转账方式向叶俊伟支付定金5万元。韦胜于2016年1月4日及2016年7月19日分别向叶俊伟支付定金7万元及3万元，韦胜于2016年3月9日及2016年12月23日向叶俊伟支付房款3万元及6万元。韦胜总计向叶俊伟支付定金及购房款24万元。2016年12月23日，韦胜与叶俊伟签订买卖合同补充协议，双方约定如卖方不履行房屋买卖合同，所产生的费用包括律师费等由叶俊伟承担。2016年12月25日，叶俊伟将涉案房屋交付给原告，并把房屋的所有钥匙与对讲机交给韦胜，同时出具委托书协助韦胜办理房屋装修事项。2017年4月10日，叶俊伟通过中介转告韦胜称购房款要增加20万才配合韦胜办理过户手续。韦胜不同意并要求叶俊伟尽快配合办理房产过户事宜。但叶俊伟一直没有配合，并且找人到涉案房产撬门。2017年4月13日，叶俊伟与曾凡红签订以位于中山市火炬开发区××大道××铂××花园××区××房为抵押物、设定抵押金额为120万元的房地产借款抵押合同。其后，有自称为曾凡红的人员称其为叶俊伟表哥，并且称房屋已经抵押给他。由于叶俊伟的违约行为，韦胜于2017年4月17日向法院提起了与叶俊伟之间的房屋买卖合同纠纷的诉讼，要求叶俊伟继续履行房屋买卖合同。韦胜在提起诉讼后才发现叶俊伟与曾凡红串通，已就涉案房屋签订了房地产借款抵押合同并办理了金额为120万元的抵押登记。韦胜分别联系了叶俊伟、曾凡红，通过谈话发现叶俊伟、曾凡红之间没有真实的债权债务关系，只是通过别人介绍认识，曾凡红称可以为叶俊伟争取更多利益，所以叶俊伟就虚构债务并且办理抵押，借此要求韦胜增加40万元购房款，企图从中获利。叶俊伟虚构的借款抵押合同是恶意串通，损害他人利益的行为，韦胜有权主张合同无效以维护自身合法权益。此外，根据韦胜与叶俊伟之间签订的买卖合同补充协议第1条之约定，韦胜有权要求叶俊伟承担因本案聘请律师支出的律师费3万元。韦胜对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.房地产买卖及居间合同；2.收款收据；3.买卖合同补充协议；4.委托书；5.民事起诉状、受理案件通知书；6.中山市不动产登记资料证明表；7.韦胜与曾凡红在Q房网的对话录音、韦胜与曾凡红在利和广场外车上的对话录音、韦胜在曾凡红的公司与曾凡红的对话录音、韦胜与叶俊伟的微信聊天记录及对话录音；8.委托代理合同、律师费发票；9.房地产借款抵押合同；10.曾凡红的名片。
一审中，叶俊伟对韦胜所述事实及所举证据予以确认，同意配合韦胜办理解除抵押登记的手续。叶俊伟辩解，其与曾凡红之间并无真实的借贷关系，之所以办理房屋抵押登记是应曾凡红要求配合其办理该手续，起因是曾凡红希望通过这种方式来要求韦胜加价购买房屋并从中牟利，叶俊伟是在曾凡红提出的利益条件下才配合办理了房屋抵押登记。叶俊伟不同意承担律师费，虽然房屋买卖合同的补充协议中有相关约定，但房屋买卖合同目前仍然有效并有继续履行的可能，韦胜主张律师费缺乏事实依据；而且，本案设定抵押权是由曾凡红全程操作，叶俊伟只是单方配合，曾凡红具有明显的过错，即使法院认定叶俊伟要承担韦胜的损失，也应当由曾凡红承担相应部分损失。
一审过程中，曾凡红未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
一审法院认为，叶俊伟对韦胜所述事实及所举证据全部予以确认，不违反法律规定，韦胜所述事实因无相反证据推翻，经审查，一审予以确认。叶俊伟与曾凡红于2017年4月13日签订的以位于中山市火炬开发区××大道××铂××花园××区××房为抵押物、设定抵押金额为120万元的房地产借款抵押合同因缔约双方恶意串通，损害韦胜的利益而无效。合同无效，以该无效合同设定的抵押权依法不再发生法律效力，归于消灭，已设定的抵押登记应予注销。但是，合同无效不意味着抵押权无效，抵押权作为一项权利，只能设立、变更、转让和消灭，并无无效一说，故韦胜诉请抵押权无效，缺乏相应的法律依据，一审不予支持。关于律师费，因叶俊伟与曾凡红签订的借款抵押合同、设定的抵押权已损害了韦胜的利益，妨碍韦胜与叶俊伟之间房屋买卖合同的继续履行，故韦胜有权依照买卖合同补充协议之约定要求叶俊伟赔偿律师费3万元。叶俊伟辩解应由曾凡红一起承担损失，根据不诉不理原则，一审仅判决叶俊伟向韦胜赔偿律师费3万元。叶俊伟如认为曾凡红应当承担相应部分，可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决：一、确认叶俊伟和曾凡红于2017年4月13日签订的、以位于中山市火炬开发区××大道××铂××花园××区××704的房屋为抵押物、设定抵押金额为120万元的房地产借款抵押合同无效；二、叶俊伟于判决发生法律效力之日起七日内向韦胜赔偿律师费3万元；三、驳回韦胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，减半收取5550元，由叶俊伟、曾凡红负担。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，曾凡红于2017年9月29日收到一审判决，2017年10月14日为星期六，曾凡红于2017年10月16日向一审法院邮寄上诉状，提起本案上诉。二审期间，本院询问曾凡红主张与叶俊伟之间存在真实的借贷关系有何依据？曾凡红称，叶俊伟在赌场借了“管先生”三十余万元赌债，向“富哥”借了十多万元高利贷，其替叶俊伟偿还了上述债务，另外其本人借了二十多万元给叶俊伟，在买房时也给了叶俊伟十多万元，是通过支付宝转账或微信红包转账的，至于“管先生”和“富哥”的真实名字，其本人也不清楚。
本院认为,本案为确认合同无效纠纷，首先，关于曾凡红是否超期提起上诉问题。曾凡红于2017年9月29日收到一审判决因法定15天上诉期最后一天即2017年10月14日为星期六，曾凡红于2017年10月16日即星期一提起上诉，符合法律规定，其上诉并未超过法定期限。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是曾凡红与叶俊伟于2017年4月13日签订的、以位于中山市火炬开发区××大道××铂××花园××区××704的房屋为抵押物、设定抵押金额为120万元的房地产借款抵押合同是否有效？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，叶俊伟与韦胜于2015年12月24日签订了房地产买卖及居间合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，叶俊伟已收取部分房款并已将涉案房屋交付给韦胜装修使用。叶俊伟又于2017年4月13日与曾凡红签订房地产借款抵押合同，结合叶俊伟的陈述、韦胜与曾凡红的谈话录音、韦胜与叶俊伟的微信记录等证据，双方签订房地产借款抵押合同的目的是阻止韦胜取得涉案房屋，并要求韦胜加价购买房屋从中牟利，显然，叶俊伟与曾凡红之间属于恶意串通签订房地产借款抵押合同，损害韦胜的合法利益；且，本案中，曾凡红主张与叶俊伟之间存在真实的借贷关系，未能提供证据佐证，其主张的部分借款为赌债，不为法律所保护，故，曾凡红主张与叶俊伟之间存在真实合法的借贷关系，理据不足，本院不予采纳。因此，一审认定曾凡红与叶俊伟于2017年4月13日签订的、以位于中山市火炬开发区××大道××铂××花园××区××704的房屋为抵押物、设定抵押金额为120万元的房地产借款抵押合同无效，并无不妥，应予维持。
综上所述，曾凡红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11100元，由上诉人曾凡红负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴飞龙
审判员 陈亦和
审判员 姜新林
二〇一八年一月三十一日
书记员 曾颖珩