江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2009号
原告：黄辉，男，1967年12月22日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，
委托诉讼代理人：王仁俊，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201010931131，特别授权。
委托诉讼代理人：张飞云，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201611641700。
被告：钟鑫，女，1982年5月19日出生，汉族，江西省赣州市人，居民，住江西省赣州市章贡区，
原告黄辉与被告钟鑫保证合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄辉的委托诉讼代理人王仁俊、张飞云，被告钟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄辉向本院提出诉讼请求：1、判令钟鑫偿还黄辉借款本金3000000元及利息（利息从2013年12月18日起按月利率20‰计算至本息还清时止）；2、本案律师代理费20000元由钟鑫承担；3、本案诉讼费用由钟鑫承担。事实和理由：案外人郭祠宏因经营、生产所需，向黄辉借款3000000元，双方约定借款期限为2013年9月18日至2013年12月17日，利息按月利率30‰计算，按月支付；钟鑫对该借款提供担保；案外人郭祠宏及钟鑫于2013年10月1日分别向黄辉出具借据及担保书。借款到期后，案外人郭祠宏及钟鑫分文未付。2014年5月5日，黄辉与案外人郭祠宏一致同意对该借款的还款期限延期至2014年6月以前，钟鑫自愿对该借款提供担保至全部本息还清时止。但该还款期限到期后，案外人郭祠宏及钟鑫亦未履行还款责任。2014年7月1日，黄辉就该借款向赣州市中级人民法院提起诉讼，该院以郭祠宏涉嫌非法吸收公众存款罪，且该借款已纳入其所涉犯罪的侦查范围，裁定驳回黄辉的起诉。案外人郭祠宏虽涉嫌非法吸收公众存款罪，但黄辉与案外人郭祠宏就本案借款形成的民间借贷合同合法有效，钟鑫对本案借款所提供的连带责任保证亦合法有效，钟鑫依法应对本案债务承担清偿责任。
钟鑫辩称：一、黄辉于2013年9月18日出借3000000元给借款人郭祠宏，2013年10月1日，黄辉与借款人补签了借款合同并要求钟鑫为担保人签字。钟鑫之所以会作为担保人签字，是因为借款人郭祠宏和黄辉一样，都是唐宁包装用品有限公司的股东，而且同为受害者的钟鑫是无偿为借款人郭祠宏担保。二、2014年下半年，郭祠宏因诈骗罪被公安机关网上通缉，钟鑫通过查询得知，借款人郭祠宏名下并无任何资产，很明显黄辉出借给借款人的3000000元属于被诈骗金额。最高人民法院回复新疆维吾尔自治区高级人民法院（1990）民他字第38号关于《诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保护人代偿“借款”应如何处理问题的函》明确指出：“‘借款’的行为被认定为诈骗行为的，人民法院不宜作为民事案件受理”。三、赣州市中级人民法院已认定借款人郭祠宏涉嫌非法吸收公众存款罪，对此案作出裁定，驳回黄辉的起诉。据此，本案应裁定驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：
1、2013年，案外人郭祠宏因经营、生产所需向黄辉借款，黄辉于2013年9月18日通过银行转账向郭祠宏给付借款1000000元，2013年9月26日通过银行承兑汇票向郭祠宏给付借款2000000元。同年10月1日，案外人郭祠宏向黄辉出具了借据一张为凭，借据中载明：“借据现本人郭祠宏因经营、生产所需，特向黄辉借款计人民币叁佰万元整（￥3000000元整）。借款期限为2013年9月18日至2013年12月17日，利息按每元每月叁分计算，每月共计利息为玖万元整，当月的利息当月付清。（另注：本人承诺未按上述约定支付利息或归还本金，此借据自动变更为未约定还款期限借据，本人同意继续履行还款义务，并承担除利息以外借款人应向出借人支付违约金，每逾期一天违约金为人民币贰万元整）。其中贰佰万元承兑汇票，票号分别为20002459、20002460，另壹佰万元2013年9月18日工商网上银行转账，特立此据为证。2013年10月1日”。借款人郭祠宏在借据中签名并载明公民身份号码。
同日，钟鑫向黄辉出具了担保书一份，为案外人郭祠宏向黄辉借款提供担保，担保书载明：“担保书本人钟鑫自愿为借款人郭祠宏向黄辉借款人民币叁佰万元整（￥3000000元整），借款期限为2013年9月18日至2013年12月17日。提供连带担保，担保范围包括本金、利息、代理费、诉讼费、差旅费。2013年10月1日”。担保人钟鑫在担保书中签名并载明公民身份号码。
借款后，案外人郭祠宏仅支付了借期内的利息，借款本金未依约如期归还。2014年5月5日，经当事人协商，同意该借款延期至2014年6月以前还清，担保人同意担保至全部本息还清时止。郭祠宏、钟鑫均签名确认。借款延期后，案外人郭祠宏及钟鑫仍未依约还本付息。
2、2014年7月9日，黄辉向江西省赣州市中级人民法院提起诉讼，要求案外人郭祠宏归还借款300万元及利息，并要求钟鑫承担连带清偿责任。2016年9月30日，江西省赣州市中级人民法院以案外人郭祠宏涉嫌非法吸收公众存款被赣州市公安局章贡分局立案侦查，且该局已将本案同一事实纳入案外人郭祠宏涉嫌非法吸收公众存款罪的侦查范围为由，裁定驳回了黄辉的起诉。
3、2017年6月14日，黄辉与江西南芳（兴国）律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定由江西南芳（兴国）律师事务所王仁俊、张飞云律师作为黄辉的代理人参与本案一审程序，代理本案的律师费为20000元。黄辉于2017年6月29日向江西南芳（兴国）律师事务所支付了律师费20000元。
本院认为，本案借款和担保的事实清楚，法律关系明确。争议在于借款人郭祠宏涉嫌非法吸收公众存款犯罪，出借人仅起诉保证人钟鑫要求承担保证责任的，人民法院是否受理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，适用于出借人对借款人提起诉讼的情形，因涉嫌非法集资犯罪的事实与民间借贷行为系同一事实，故应根据先刑后民的原则处理。而本案并非出借人对借款人提起诉讼，而是单独对保证人提起诉讼，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定。因为在出借人单独起诉担保人的情况下，借款人涉嫌犯罪的事实与担保人提供担保的事实只是在事实上有牵连，而非同一事实，故可以采取民刑分离的模式处理。
关于保证合同的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”非法吸收公众存款犯罪与民间借贷合同，前者是一方主体实施的行为，后者则是双方主体共同实施的行为，由刑法和民法分别予以评价。本案中郭祠宏涉嫌犯罪，并不意味着郭祠宏与出借人签订的民间借贷合同当然无效，民间借贷合同及保证合同的效力仍应根据《中华人民共和国合同法》的相关规定予以判断。本案中民间借贷合同和保证合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的无效情形，应属有效。
关于是否应追加案外人郭祠宏参与本案诉讼问题，钟鑫系本案借款的连带责任保证人，现黄辉仅选择起诉钟鑫，要求其承担保证责任，符合法律规定。钟鑫要求追加郭祠宏参与本案诉讼的请求，本院不予支持。
据此，黄辉要求钟鑫偿还借款本金及利息，并承担律师代理费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：
一、钟鑫在本判决生效之日起三十日内偿还黄辉借款本金3000000元及利息（利息从2013年12月18日起按月利率20‰计算至还清款时止）；
二、钟鑫在本判决生效之日起三十日内向黄辉支付律师服务费20000元；
三、钟鑫履行完保证责任后，可向郭祠宏行使担保追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25290元，保全费5000元，合计人民币30290元，由钟鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 谢永昌
二〇一七年九月六日
书记员 刘 斌