苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1664号
原告：陈燕琳，女，1987年3月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：丁超，江苏谐达律师事务所律师。
被告：苏州市顺浩建设园林工程有限公司，住所地苏州市吴中区南湖路96号。
法定代表人：张海良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙以乔，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
被告：黄振华，男，1987年8月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。
本院于2018年2月12日受理了原告陈燕琳诉被告苏州市顺浩建设园林工程有限公司（以下简称顺浩公司）、黄振华机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈燕琳之委托诉讼代理人丁超，被告顺浩公司之委托诉讼代理人颜国庆、孙以乔，被告黄振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕琳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失合计315134.66元（被告顺浩公司、黄振华各承担50%的赔偿责任）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月2日21时20分许，被告黄振华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市××镇福坤路山墩路段由南向北行驶时，疏于观察，未能采取有效措施，在经过由被告顺浩公司负责路面施工的排水管道时，车辆颠簸导致乘坐在轿车后排的车上人员即其脊椎受伤。事故发生后，其被送往医院治疗。2015年4月12日，苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告顺浩公司、黄振华负事故同等责任，其不负责任。其伤情经鉴定构成九级伤残，故提起诉讼。
被告顺浩公司辩称：1.其并非《道路交通事故认定书》的当事人，但在施工过程中铺设管道引起道路颠簸，其应承担的并非交通事故的责任，而是侵权责任，不应以事故认定来进行责任划分，应以相应的过错来承担侵权的赔偿责任，具体责任比例由法院依法认定。2.其在施工过程中投保了建筑工程一切险，申请追加保险公司作为被告或者第三人参加诉讼。
被告黄振华辩称：对于事故发生和责任认定没有异议，对原告的诉讼请求也没有异议。事故发生后，其向原告支付了20000元，该款作为其支付给原告的补偿款，不要求在本案中处理。
本院经审理认定事实如下：2015年4月2日21时20分，被告黄振华驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车由南向北行驶至苏州市××镇福坤路山墩路段时，疏于观察，措施不当，在通过路面施工的排水管道时（警示标志不规范），造成车辆颠簸，导致原告陈燕琳受伤。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队于2015年4月12日出具《道路交通事故认定书》，认定被告黄振华与施工方各负本次事故同等责任。事发当日，原告至苏州市医结合医院住院治疗，同日转入苏州大学附属第二医院住院治疗。苏州同济司法鉴定所根据苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托对原告的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2018年1月9日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第2343号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人陈燕琳因车祸致T12椎体爆裂性（粉碎性）骨折构成Ⅸ（九）级伤残。2.被鉴定人陈燕琳的误工期为八个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。
另查明，被告黄振华驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车登记在虞全兴名下，原告与被告黄振华一致确认，相应的赔偿责任由被告黄振华承担，不要求虞全兴在本案中承担责任。事故发生后，被告黄振华向原告支付了20000元补偿款，不要求在本案中一并处理。
再查明，2015年5月7日，被告顺浩公司施工负责人周福根至苏州市公安局交警支队度假区大队光福中队陈述：其系顺浩公司在光××××村车浜河清理河道的现场施工负责人。顺浩公司自2015年3月31日起在光××××村油车浜由东向西铺设污泥管道，管道横跨整条福乾路。由于污泥管为软管，其在污泥管上做了一个钢板斜坡，高出路面约15厘米，并在污泥管两侧摆放了“右侧封闭”的警示牌，夜间没有警示灯。顺浩公司并未向道路管理部门申请在该处施工。2015年4月4日上午，一男一女至其现场施工部称，2015年4月2日晚21时30分许，一小客车在顺浩公司施工的污泥管上颠簸导致车上后排人员受伤。其多次与家属进行协商，并提出可以出于人道主义进行补偿，但没有明确具体金额。
审理中，被告顺浩公司称，其确系事发路段的施工单位，事发时在事发路段铺设排污管道对道路颠簸有一定影响，但不能认定该起事故系由于道路颠簸所致，且《道路交通事故认定书》中并未明确其为施工方，其对责任认定有异议，该事故认定书并未向其送达，故无效。为此，被告顺浩公司向本院提交了其于事发后在事发路段拍摄的照片证明事发路段情况，但并未提供推翻《道路交通事故认定书》的证据。
原告对该照片真实性、关联性均不予认可。其认为，该照片并非事发时拍摄，不能准确反映事发时警示标志的情况及施工路面水泥管道与路面的高度差。
被告黄振华质证后称，对该组照片不予认可。照片中反映的情况与事发时不同。事发时，警示标志未放置在道路上，而是放置在管道最边上，且该照片反映的管道高度也与事发时不一致。事发时，其拍摄了现场照片，并在报警后交至交警队。
为查明事故发生经过，本院至苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队光福中队就本起事故进行调查，办案交警称，本起事故根据承办警官的调查材料和核实情况，可以确认《道路交通事故认定书》中的施工方即为顺浩公司，黄振华与顺浩公司应对本起事故负同等责任。其作出事故认定后，将结果告知了黄振华、顺浩公司及陈燕琳，各方均未提出异议。另，卷宗中附有事发现场照片，一并提供给法院。照片中，事发路段确因施工存在管道高出路面的情形，“前方施工”、“道路封闭”的警示牌摆放于道路最右侧。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及本院开庭笔录、调查材料在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故中，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》及本院调查材料，结合原、被告陈述，可以确认，被告黄振华、顺浩公司对本起事故负同等责任，原告无责任。被告顺浩公司对责任认定提出异议，但并未提供证据证明其主张，本院对顺浩公司的该项答辩意见不予采信，原告要求被告顺浩公司、黄振华各承担50%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告顺浩公司辩称，其在施工过程中投保了建筑工程一切险，申请追加保险公司作为被告或者第三人参加诉讼，因顺浩公司与保险公司之间系保险合同关系，与本案并非同一法律关系，本院对被告顺浩公司的申请不予准许。
关于原告陈燕琳因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费51395.13元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录等予以证明。被告顺浩公司对上述证据真实性没有异议，但对其中金额为160元的救护车发票不予认可。被告黄振华对医疗费金额没有异议，并确认，救护车费用160元由其承担。本院认为，原告因本起交通事故受伤，原告提供的医疗费中2017年1月16日的金额为7元的自助挂号补缴费发票系同日金额为35元的挂号费发票自负部分的金额，故原告产生的医疗费金额合计51388.73元（含救护车费用160元），被告黄振华确认救护车费用由其承担，不违反法律规定，本院尊其自愿。
2、住院伙食补助费。原告主张50元/天*19天，计950元。被告对住院天数均没有异议。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费共计950元。
3、营养费。原告主张50元/天*90天共计4500元，被告对营养期限均无异议。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。
4、护理费。原告主张以120元/天为标准计算90天，合计10800元。被告黄振华对该金额没有异议，被告顺浩公司对护理天数没有异议，护理标准请求法院酌定。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，核定护理费为10800元。
5、误工费。原告称，其受伤前在苏州市吴中区胥口中心小学附属幼儿园担任幼儿教师，于2016年8月25日转入苏州市吴中区舟山幼儿园工作。其工资均系银行转账发放，每月发放当月工资。其因本起交通事故产生误工损失7715.57元，为此，原告向本院提供了苏州市吴中区胥口中心小学附属幼儿园出具的误工证明、2014年4月至2016年6月的银行交易明细予以证明，误工证明载明：原告2008年8月27日至2015年8月25日在幼儿园任教师，月薪5786元，均发放至原告农行账户。2014年4月2日原告因交通事故受伤请假未上班，单位在病假期间按照1568.4元向原告发放工资（7月、8月按照1000元标准发放）。被告黄振华对该误工费没有异议，被告顺浩公司称，对上述证据真实性没有异议，误工费由法院依法认定。本院认为，根据原告提供的上述证据可以证明原告受伤前在苏州市吴中区胥口中心小学附属幼儿园工作，受伤后存在误工的事实。根据原告提供的银行交易明细结合原告的误工期限，原告主张7715.57元，符合法律规定，本院予以确认。
6、被扶养人生活费。原告称，其与丈夫许晓丹生育一女许一苇（2014年3月9日出生），许一苇尚未成年系其被扶养人，为此，原告向本院提供了出生医学证明予以证明，并主张被扶养人生活费按照2017年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出27726元/年*15年*20%/2=41589元。被告黄振华对该金额没有异议，被告顺浩公司对出生医学证明真实性没有异议，但认为原告应提供夫妻双方整个收入情况的证据。本院认为，根据原告提供的上述证据，可以证明其女儿许一苇系其被扶养人，根据原告的定残时间和伤残等级，结合上述被扶养人的年龄，本院确认原告需抚养女儿许一苇15年，原告主张被扶养人生活费41589元，符合法律规定，本院予以确认。
7、残疾赔偿金。原告主张按照2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年*20年*20%，为174488元。本院根据鉴定意见，结合原告年龄，确认残疾赔偿金174488元。
8、精神损害抚慰金。原告根据伤残等级主张10000元。本院根据原告的伤残等级、损伤参与度和过错程度认定精神损害抚慰金10000元。
9、交通费。原告主张2000元，但未提供票据予以证明。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
10、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。本院认为，因鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，本院确定鉴定费3060元。
综上，原告陈燕琳因本次交通事故受伤造成的损失为304991.3元（含救护车费用160元），上述损失由被告黄振华赔付152575.65元（含救护车费用160元），由被告顺浩公司赔付152415.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告黄振华于本判决生效之日起十日内赔付原告陈燕琳人民币152575.65元。
二、被告苏州市顺浩建设园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈燕琳人民币152415.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币988元，由原告陈燕琳负担人民币32元，由被告黄振华、被告苏州市顺浩建设园林工程有限公司各负担人民币478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一八年五月二日
书 记 员 丰雨竑