wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终482号
上诉人（原审被告）：邓州市恒安混凝土有限公司，住所地邓州市湍河街道办事处海营社区居民委员会。
法定代表人：张进，任公司经理。
委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余书芳，男，生于1947年9月19日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：余群力，男，汉族，生于1985年1月31日，住邓州市。系余书芳之子。
被上诉人（原审被告）：周宏伟，男，生于1967年8月15日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：单化魁，邓州市花洲街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鲁红权，男，生于1972年7月28日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审被告）：刘峰，男，生于1974年1月3日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审被告）：彭付显，男，生于1957年，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审被告）：彭付敏，男，生于1961年7月3日，汉族，住邓州市。
上诉人邓州市恒安混凝土有限公司因与被上诉人余书芳、周宏伟、鲁红权、刘峰、彭付显、彭付敏租赁合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邓州市恒安混凝土有限公司委托诉讼代理人鞠哲，被上诉人余书芳及其委托诉讼代理人余群力，被上诉人周宏伟及其委托诉讼代理人单化魁，被上诉人鲁红权、刘峰、彭付显到庭参加诉讼，彭付敏经本院传票合法传票未到庭。本案现已审理终结。
邓州市恒安混凝土有限公司上诉请求：请求撤销原判，中止审理，待另案判决结果出来后另行处理。事实和理由：邓州市裴营乡政府诉余书芳合同解除纠纷一案，邓州市人民法院已立案受理，故本案应在合同解除纠纷判决结果出来后方能处理，一审径行判决属法律适用错误。
余书芳辩称，邓州市裴营乡与余书芳所签合同明确约定不干涉余书芳的经营自主权，在双方合同仍在履行期间，邓州市恒安混凝土有限公司作为承租人应向余书芳支付租赁费。
周宏伟辩称，邓州市裴营乡政府与余书芳签订的租赁合同和邓州市恒安混凝土有限公司与余书芳签订的租赁合同主体不同，法律关系不同。原审程序合法，适用法律正确，判决适当。
鲁红权、刘峰、彭付显辩称，请求维持原判。
彭付敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。
余书芳向一审法院起诉请求：要求邓州市恒安混凝土有限公司支付租赁费46585元，解除其与周宏伟、彭付显、彭付敏之间的租赁协议，解除周宏伟、彭付显、彭付敏与刘峰之间的转租赁协议，解除鲁红权与邓州市恒安混凝土有限公司之间的转让合同。
一审法院认定事实：1999年10月10日，余书芳和邓州市裴营乡政府签订邓州市畜禽开发实业公司租赁经营合同书，根据双方约定，邓州市裴营乡政府将原裴营乡砖瓦厂总占地面积104亩的土地及15间房屋租赁给余书芳，以发展畜禽养殖业，租赁租期50年（自1995年1月1日起至2044年12月31日止），在租赁期间，余书芳有出租、转让、继承、自营、联营的权利。2008年10月1日，余书芳与周宏伟、彭付显、彭付敏签订租赁协议，双方约定一、租期：二00八年十月一日起至二0二八年十月一日。二、租金：……3、第七年以后（含第七年），在上年的年租金35000元的基础上每年递增10%。十二、违约责任1、甲方不得单方面终止合同。……。2011年6月2日，周宏伟、彭付显、彭付敏经余书芳同意与刘峰签订转租赁协议，约定2008年10月1日至2011年9月30日的租赁费由周宏伟、彭付显、彭付敏支付，2011年10月1日起由刘峰支付。2012年4月1日，鲁红权以邓州市中基商用混凝土有限公司名义又将砖瓦厂转租给邓州市恒安混凝土有限公司；邓州市恒安混凝土有限公司从2012年至2016年9月30日将租赁费支付给余书芳，第9年租赁费即2016年10月1日至2017年10月1日的租赁费46585元未按约定的时间内支付给余书芳。2017年4月10日，余书芳诉至一审法院，要求判令邓州市恒安混凝土有限公司支付2016年10月1日至2017年10月1日的租赁费用46585元及利息，解除其与周宏伟、彭付显、彭付敏所签的租赁协议，解除周宏伟、彭付显、彭付敏与刘峰所签的转租赁协议，解除鲁红权与邓州市恒安混凝土有限公司所签的转让合同。因双方争议较大，调解不获成立。一审法院认为，余书芳与邓州市裴营乡政府之间所签有租赁经营合同，在裴营乡政府没有进行解除的情况下，余书芳对承租的土地和房屋享有占有、使用和收益的权利，在租赁期间依据合同，余书芳有出租、转让的权利。余书芳将承租的土地和房屋租赁给周宏伟、彭付显、彭付敏，后又同意周宏伟、彭付显、彭付敏以原租赁协议转租给刘峰；鲁红权虽然未经余书芳同意，将所诉的租赁物转租给邓州市恒安混凝土有限公司，由邓州市恒安混凝土有限公司实际支付租赁费给余书芳，但余书芳收取邓州市恒安混凝土有限公司租赁费的行为，视为其默认鲁红权与邓州市恒安混凝土有限公司之间的转让合同，故邓州市恒安混凝土有限公司应当支付余书芳的租赁费46585元。邓州市恒安混凝土有限公司承租后，按时支付了2016年10月1日之前的租赁费，由于邓州市裴营乡政府作为原出租人通知邓州市恒安混凝土有限公司不得向余书芳支付租赁费，导致其未将2016年10月1日至2017年10月1日期间的租赁费及时支付给余书芳，但其本身不存在过错，故一审法院对余书芳要求解除租赁合同及支付利息的请求不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，一审判决：一、邓州市恒安混凝土有限公司于判决生效后十日内支付余书芳租赁费46585元；二、驳回余书芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由邓州市恒安混凝土有限公司负担。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：邓州市恒安混凝土有限公司应否向余书芳支付租赁费？
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方均应按约定履行义务。结合本案，鲁红权将余书芳承租的土地转租给邓州市恒安混凝土有限公司使用，邓州市恒安混凝土有限公司向余书芳交纳租赁费至2016年9月30日，对此双方均无异议，一审法院由此认定余书芳收取租赁费的行为视为其对鲁红权转租行为的认可，余书芳与邓州市恒安混凝土有限公司形成新的租赁合同关系，故邓州市恒安混凝土有限公司应按合同约定履行义务。现邓州市恒安混凝土有限公司拖欠2016年10月1日后的租赁费，余书芳诉请其支付，于法有据，本院予以确认。上诉人诉称原出租人邓州市裴营乡政府已诉请解除其与余书芳的租赁合同，本案应中止审理，因邓州市裴营乡政府提起诉讼在余书芳诉请支付租赁费之后，且邓州市恒安混凝土有限公司已实际占用了余书芳诉请期间的土地，故一审判决支持余书芳请求邓州市恒安混凝土有限公司支付所拖欠租赁费的诉请并无不当，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，邓州市恒安混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邓州市恒安混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 赵 琳
审判员 牛永权
二〇一八年二月二十七日
书记员 张宵汉
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初499号
原告:陈金松，男，1987年4月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：叶全夫，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被告:王山海，男，1964年1月27日出生，汉族，绍兴市上虞区号。
被告:王罗晶，男，1996年7月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告陈金松与被告王山海、王罗晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈金松的委托诉讼代理人叶全夫庭参加诉讼，被告王山海、王罗晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金松向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王山海归还借款计30000元，并支付自2017年7月20日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；2.被告王罗晶负连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月9日被告王山海因生意资金周转需要，向原告借现金人民币30000元，借款时间2017年7月9日至2017年7月19日止，并于2017年7月9日立据。被告王罗晶为被告王山海上述债务承担连带保证责任，到期后二被告未归还分文。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交借条及收条各一份。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。经审查，原告提供的证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违背禁止性法律规定，应认定为有效，受法律保护。被告王山海向原告陈金松借款30000元未还，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告归还借款及支付相应的逾期利息诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告王罗晶承诺对被告王山海的借款承担连带清偿保证责任，应承担相应的连带清偿责任，同时本案当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。被告王山海、王罗晶经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告王山海应于本判决生效之日起五日内归还原告陈金松借款本金30000元，并支付以30000元为本，从2017年7月20日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的利息，利随本清。
二、被告王罗晶对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王山海、王罗晶负担（限于本判决生效之日起三日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 永
人民陪审员 章渭昌
人民陪审员 倪小文
二〇一八年四月二十日
书 记 员 梁徐燕
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执1850号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
被执行人段芳聪，男，1984年09月16日出生。
被执行人陈翠霞，女，1987年04月10日出生。
本院在执行新化县卫生和计划生育局与段芳聪、陈翠霞非诉行政纠纷一案中，申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提交撤回执行报告，称正与被执行人段芳聪、陈翠霞协商，暂不需要法院强制执行。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2017）湘1322行审171号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 杨 洁
二〇一八年三月二日
代理书记员 伍晓红
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民终4227号
上诉人（原审原告）：王希增，男，1972年3月9日出生，汉族，住河南省内黄县。
委托代理人：赵彩玲，女，1973年8月15日出生，汉族，住河南省内黄县。系王希增妻子。
被上诉人（原审被告）：王希民，男，1962年9月9日出生，汉族，住河南省内黄县。
上诉人王希增因与被上诉人王希民排除妨害纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初1312号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王希增称，原审裁定认定事实不清存在错误，请求撤销原裁定、指令原审人民法院对本案进行审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院经审理认为，本案中，王希增与王希民双方争议椿树所占用的宅基地的使用权及边界均存在争议。根据我国相关法律的规定，对土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项的规定，裁定:驳回原告王希增的起诉。
本院经审理认为，本案系排除妨害纠纷，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人王希增作为权利人提起诉讼，符合民事案件受理条件，原审法院应对本案事实及证据等审理后作出裁判。上诉人王希增的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第�百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省滑县人民法院（2017）豫0527民初1312号民事裁定；
二、本案指令河南省滑县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 张 敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 于芳珠
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫05民终4227号上诉人（原审原告）：王希增，男，1972年3月9日出生，汉族，住河南省内黄县。委托代理人：赵彩玲，女，1973年8月15日出生，汉族，住河南省内黄县。系王希增妻子。被上诉人（原审被告）：王希民，男，1962年9月9日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人王希增因与被上诉人王希民排除妨害纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初1312号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王希增称，原审裁定认定事实不清存在错误，请求撤销原裁定、指令原审人民法院对本案进行审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院经审理认为，本案中，王希增与王希民双方争议椿树所占用的宅基地的使用权及边界均存在争议。根据我国相关法律的规定，对土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项的规定，裁定:驳回原告王希增的起诉。本院经审理认为，本案系排除妨害纠纷，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人王希增作为权利人提起诉讼，符合民事案件受理条件，原审法院应对本案事实及证据等审理后作出裁判。上诉人王希增的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第�百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省滑县人民法院（2017）豫0527民初1312号民事裁定；二、本案指令河南省滑县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 张 敏二〇一七年九月二十五日书记员 于芳珠
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第1731号
原告冯会玲。
被告徐州市新世纪房地产开发有限公司，住所地徐州市复兴南路4号。
法定代表人董思敏，该公司董事长兼总经理。
被告董思敏。
二被告共同委托代理人蔡书继，系徐州市新世纪房地产开发有限公司股东。
原告冯会玲诉被告徐州市新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪房地产开发公司）、董思敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告冯会玲到庭参加诉讼，被告新世纪房地产开发公司、董思敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告冯会玲诉称，被告新世纪房地产开发公司、董思敏因经营需要从原告处借款共计400万元，双方并对借款利息及违约责任作出了约定，但是约定的借款期限届满后，被告却违约拖欠借款不还。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令1、被告给付原告本金400万元及利息28万元（以本金400万元为基数，按照年息7%从2014年12月24日起至2015年11月23日）；2、被告支付原告违约金4万元（以本金400万元为基数，从2015年11月23日至2015年12月8日，按月息2%计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告新世纪房地产开发公司、董思敏均未答辩。
经审理查明，被告新世纪房地产开发公司、董思敏因资金周转向原告冯会玲借款400万元并于2014年12月24日向其出具借条一张，借条载明：“借条今借到冯会玲人民币肆佰万元整（￥4000000.00），年息7%，于2015年11月23日前还清。逾期还款每月按借款额的5%支付违约金（违约时间不足一个月的违约金按足月计算）。”同日，原告冯会玲向被告新世纪房地产开发公司转账400万元。二被告均未向原告冯会玲偿还借款本金及利息。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证及原告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行还款义务。根据原告提供的借条、转账凭证及原告的陈述，能够证明被告新世纪房地产开发公司、董思敏向原告借款的事实存在，二被告负有按约定还本付息的义务。原告要求二被告偿还借款400万元的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定借款期限内（2014年12月24日至2015年11月23日）利率为年息7%不违反相关法律规定，原告主张利息28万元应调整为以400万元为本金自2014年12月24日计算11个月为256666.7元。原、被告双方约定“逾期还款每月按借款额的5%支付违约金（违约时间不足一个月的违约金按足月计算）”超过年利率24%，应予以调整，原告要求二被告支付违约金4万元（以本金400万元为基数，从2015年11月23日至2015年12月8日，按月息2%计付）不违反相关规定，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市新世纪房地产开发有限公司、董思敏于本判决生效之日起十日内偿还原告冯会玲借款本金400万元、利息256666.7元、逾期违约金4万元。
二、驳回原告冯会玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41360元，由原告冯会玲负担223元，由二被告负担41137元，财产保全费5000元由二被告负担（案件受理费、财产保全费原告已预交，二被告负担的部分由二被告随借款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 张爱玲
人民陪审员 曹 英
二〇一六年五月十六日
书 记 员 安 琪
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初2567号
原告：泉州市宝方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀汀洲桥边（泉秀路茶叶大厦12楼），统一社会信用代码91350503669251717B。
法定代表人：杜振芳，总经理。
委托代理人蒋冬梅，女，系原告公司职员。
被告：俞钊治，女，成年，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市宝方物业管理有限公司与被告俞钊治物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经我院多元化调解后欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市宝方物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李丽琼
二〇一八年四月二十七日
书记员 苏明珠
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
赛罕区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赛行初字第00085号
原告韩文美，男，汉族，刘胡梁煤炭有限公司股东，住呼和浩特市清水河县。
原告贾成堂，男，汉族，刘胡梁煤炭公司股东，住呼和浩特市清水河县。
原告王殿清，男，汉族，刘胡梁煤炭公司股东，住呼和浩特市清水河县。
原告戚兴荣，男，汉族，退休工人，住鄂尔多斯市准格尔旗。
原告武三毛旦，男，汉族，退休工人，住呼和浩特市清水河县。
原告张秀，男，汉族，退休工人，住呼和浩特市清水河县。
原告高文云，男，汉族，退休工人，住呼和浩特市清水河县。
共同诉讼代表人戚兴荣、韩文美、贾成堂。
共同委托代理人糜育民，北京市凯亚律师事务所律师。被告清水河县市场监督管理局（清水河县工商行政管理局），住所地清水河县滨河南街。
法定代表人崔军，该局局长。
委托代理人温冬艳、樊瑞萍，该局股长。
被告内蒙古自治区工商行政管理局，住所地呼和浩特市赛罕区金桥技术开发区。
法定代表人王五英，局长。（未到庭）
第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司，住所地清水河县。
法定代表人王文戈，董事长。
委托代理人杨天荣，该公司法律顾问。
原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云诉被告内蒙古自治区工商行政管理局、清水河县市场监督管理局、第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司行政登记一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云的委托代理人糜育民，被告清水河县市场监督管理局的委托代理人温冬艳、第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司的委托代理人杨天荣到庭参加诉讼，被告内蒙古自治区工商行政管理局经法庭合法传唤未到庭、本案现已审理终结。
被告内蒙古自治区工商行政管理局于2007年11月9日依申请为第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司办理了股权变更登记。
本院认为，被告内蒙古自治区工商行政管理局于2007年11月9日依申请为第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司办理了股权变更登记。原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云于2015年12月15日向本院提起行政诉讼，要求确认被告内蒙古自治区工商行政管理局、清水河县工商行政管理局违法登记行为，其起诉已超过五年的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云的起诉。
案件受理费50元（已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 乌云毕力格
代理审判员 郭 令 怡
人民陪审员 郭 丽 珍
二〇一六年三月二日
书 记 员 贾 杰
赛罕区人民法院行 政 裁 定 书（2015）赛行初字第00085号原告韩文美，男，汉族，刘胡梁煤炭有限公司股东，住呼和浩特市清水河县。原告贾成堂，男，汉族，刘胡梁煤炭公司股东，住呼和浩特市清水河县。原告王殿清，男，汉族，刘胡梁煤炭公司股东，住呼和浩特市清水河县。原告戚兴荣，男，汉族，退休工人，住鄂尔多斯市准格尔旗。原告武三毛旦，男，汉族，退休工人，住呼和浩特市清水河县。原告张秀，男，汉族，退休工人，住呼和浩特市清水河县。原告高文云，男，汉族，退休工人，住呼和浩特市清水河县。共同诉讼代表人戚兴荣、韩文美、贾成堂。共同委托代理人糜育民，北京市凯亚律师事务所律师。被告清水河县市场监督管理局（清水河县工商行政管理局），住所地清水河县滨河南街。法定代表人崔军，该局局长。委托代理人温冬艳、樊瑞萍，该局股长。被告内蒙古自治区工商行政管理局，住所地呼和浩特市赛罕区金桥技术开发区。法定代表人王五英，局长。（未到庭）第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司，住所地清水河县。法定代表人王文戈，董事长。委托代理人杨天荣，该公司法律顾问。原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云诉被告内蒙古自治区工商行政管理局、清水河县市场监督管理局、第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司行政登记一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云的委托代理人糜育民，被告清水河县市场监督管理局的委托代理人温冬艳、第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司的委托代理人杨天荣到庭参加诉讼，被告内蒙古自治区工商行政管理局经法庭合法传唤未到庭、本案现已审理终结。被告内蒙古自治区工商行政管理局于2007年11月9日依申请为第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司办理了股权变更登记。本院认为，被告内蒙古自治区工商行政管理局于2007年11月9日依申请为第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司办理了股权变更登记。原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云于2015年12月15日向本院提起行政诉讼，要求确认被告内蒙古自治区工商行政管理局、清水河县工商行政管理局违法登记行为，其起诉已超过五年的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云的起诉。案件受理费50元（已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 乌云毕力格代理审判员 郭 令 怡人民陪审员 郭 丽 珍二〇一六年三月二日书 记 员 贾   杰
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执1630号
申请执行人：山东岱银纺织集团股份有限公司，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街12号。
法定代表人：赵焕臣，董事长。
被执行人：何国清，男，1979年8月29日出生，汉族，住兰溪市兰江街道莲塘岗村莲塘岗永余路37号，现住兰溪市。
本院依照已经生效的（2017）浙0781民初2039号民事调解书，于2017年5月17日立案执行申请执行人山东岱银纺织集团股份有限公司与被执行人何国清买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院查询了被执行人房产、汽车、银行存款、工商等财产信息，未发现有可供执行财产。现将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费行为。本院已将上述执行情况、被执行人财产情况以及拟终结本次执行程序的意见等信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
本院认为，现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案无法继续执行。本案被执行人何国清至今尚欠货款246650元及利息（具体按判决书规定计算）、受理费2629元、执行费3857元及迟延履行利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0781执1630号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 林 军
审 判 员 伍俊鸿
二〇一七年十一月十七日
代书记员 陈君华
浙江省兰溪市人民法院
决 定 书
（2017）浙0781执1630号
被罚款人：何国清，男，1979年8月29日出生，汉族，住兰溪市。
本院在执行申请执行人山东岱银纺织集团股份有限公司与被执行人何国清买卖合同纠纷一案中，查明被执行人何国清拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下。
对被执行人何国清罚款人民币500元，限于2017年11月25日前缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年十一月十五日
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初4309号
原告：北京中际北视物业管理有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路32号。
法定代表人:甘红，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1976年8月2日出生，回族，北京中际北视物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。
被告：邹丹，女，1966年9月13日出生，汉族，中国出版集团职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨红卫，女，1966年9月13日出生，回族，北京市大兴建筑工程总公司退休员工，住北京市大兴区。
原告北京中际北视物业管理有限公司（以下简称：中际北视公司）与被告邹丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用适用小额诉讼程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告中际北视公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告邹丹及其委托诉讼代理人杨红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中际北视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹丹支付2012年3月22日至2014年2月28日的物业费共计5596元；2.本案诉讼费由被告邹丹承担。事实和理由：邹丹系北京市大兴区黄村镇永华南里（瀚林庭院小区）7号楼3单元202室房屋业主，中际北视公司为该小区的物业管理企业，中际北视公司为该小区提供了完善的物业管理服务。邹丹在接受了物业服务后未交纳2012年3月22日至2014年2月28日物业费，故诉至法院。
被告邹丹辩称：房屋面积没有异议，不认可中华书局古籍印刷厂与中际北视公司签订的《瀚林庭院前期物业服务合同》，签约双方也没有征求全体业主的意见，全体业主对此事完全不知情，该合同应为无效合同，中际北视公司无权依照该合同向业主主张物业费。中际北视公司违法变更小区规划，破坏小区公共设施，出卖业主信息，给业主造成安全隐患，损害业主利益；小区杂草无人清理，卫生差、无人清理，道路损毁致业主摔伤，公共设施损坏无人维修，小区围栏损坏，盲流打人，存在安全隐患，摄像头根本不开，治安混乱，门卫长期不在岗，形同虚设，居民被盗等治安事件多次发生；小区停车场私自转租盈利、侵占业主收益，停车场无人管理，占用消防通道，电梯长期瘫痪，生活饮用水泵报废，垃圾清运迟延；中际北视公司对小区业主划车、堵锁眼，停用路灯、楼灯，侵害业主权益。中际北视公司诉讼请求应依法驳回。
本院认为，邹丹系北京市大兴区黄村镇永华南里（瀚林庭院小区）7号楼3单元202室房屋的所有权人，房屋建筑面积为136.55平方米，该小区的前期物业服务企业为北京瀚林物业管理有限公司，2009年7月10日，中华书局古籍印刷厂与中际北视公司签订《瀚林庭院前期物业服务合同》，约定自2009年3月起，由中际北视公司为该小区进行物业服务，物业费收费标准不变，收费标准为物业费（含电梯及生活水泵维护费、安全防范设施运行维修费、消防设施运行维护费）每平方米每月1.623元，其它费用（含拉圾处理费、清运费、电梯年检费、公共区域电费）每年199.2元。2014年2月28日中际北视公司完成该小区物业管理交接事宜，撤出该小区。邹丹作为该小区的业主，在实际享受了物业服务后，应向中际北视公司交纳物业费，故对中际北视公司要求邹丹给付物业费的诉讼请求本院予以支持。因中际北视公司为邹丹提供的物业服务确实存在瑕疵，故对中际北视公司主张的物业费本院酌情予以扣减。具体数额由本院酌定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邹丹于本判决生效后十日内给付原告北京中际北视物业管理有限公司二○一二年三月二十二日至二○一四年二月二十八日的物业费及其它费用共计二千七百九十八元；
二、驳回原告北京中际北视物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告邹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 肖利民
二〇一八年四月二日
书记员 闫胜楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1812号之一
原告：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地：成都市高新区天府三街19号B座27楼2718号。
法定代表人：郭尧泉。
委托代理人：邱蓉，四川迪泰律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：曹玉清，四川迪泰律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：何定余，男，汉族，1966年3月23日出生，住四川省自贡市大安区。
被告：徐秀芬，女，汉族，1967年2月14日出生，住四川省自贡市大安区。
被告：邓廷良，男，汉族，1967年2月16日出生，住四川省富顺县。
被告：郑家容，女，汉族，1967年四川省富顺县。
本院于2017年2月10日立案受理了原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司诉被告何定余、徐秀芬、邓廷良、郑家容借款合同纠纷一案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年7月7日裁定转为普通程序。原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司3于2018年2月1日书面撤回对被告何定余、徐秀芬、邓廷良、郑家容的起诉。
本院经审查认为，原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司申请撤回对被告何定余、徐秀芬、邓廷良、郑家容的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司撤回对被告何定余、徐秀芬、邓廷良、郑家容的起诉。
案件受理费减半收取2099元，由原告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司负担。
审 判 员 罗 莎
人民陪审员 蒲晓凌
人民陪审员 秦超英
二〇一八年二月一日
书 记 员 王昳楠
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执5336号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘飞,男,1988年12月7日出生,汉族，住湖北省荆州市监利县，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人刘飞刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初753号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘飞应缴纳刑事罚金5000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2017年9月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 袁建恒
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执5336号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：刘飞,男,1988年12月7日出生,汉族，住湖北省荆州市监利县，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人刘飞刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初753号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘飞应缴纳刑事罚金5000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2017年9月7日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十二月二十二日书记员  袁建恒
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民终字第01016号
上诉人（原审原告）马其生。
委托代理人段宏坤，山西振坤律师事务所律师。
委托代理人朱强，山西振坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）长治市鸿鑫房地产开发有限公司，住所地长治市解放东路北石槽段。
法定代表人郭书明，职务董事长。
委托代理人程飞。
委托代理人秦军旺。
上诉人马其生因商品房买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2014）城五民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马其生及其委托代理人段宏坤、朱强，被上诉人长治市鸿鑫房地产开发有限公司的委托代理人程飞、秦军旺到庭参加了诉讼。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省长治市城区人民法院（2014）城五民初字第155号民事判决；
二、发回山西省长治市城区人民法院重审。
审 判 长 张国刚
代理审判员 董新宇
代理审判员 杨沁峰
二〇一五年一月六日
书 记 员 张慧雅
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0422执104号
申请执行人：冯亚洁。
被执行人：迟长祥。
被执行人：马长胜。
被执行人：刘忠杰。
本院在执行申请执行人冯亚洁、迟长祥与被执行人马长胜、刘忠杰人格权纠纷一案中，本案已按判决全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结东辽县人民法院作出的（2017）吉0422民初333号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 蔡晓华
审判员 张北松
二〇一八年五月十八日
书记员 王宪辉
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初280号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：吴洋，男，1987年1月5日生，汉族，住江苏省宝应县。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告吴洋信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告吴洋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计48988.19元（截止2017年10月18日，欠款本金44665.93元、利息1030.06元、费用3292.2元，自2017年10月19日起的利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了卡号为62×××88的信用卡一张，使用该卡进行消费，但被告未按约还款，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告吴洋未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，被告吴洋向原告江苏银行申请办理了卡号为62×××88的信用卡一张，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容。《江苏银行聚宝信用卡章程》规定：江苏银行向申领人核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目及标准向持卡人收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；本章程由江苏银行制定，江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人，如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案，信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准等等内容。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》就信用卡的申领、信用额度、使用、对账单及还款、法律适用及争议解决等内容进行了具体约定。《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》明确规定了信用卡年费、取现手续费、透支利息、滞纳金等收费项目及标准。
被告吴洋开卡后申请信用卡分期付款业务，但未及时归还信用卡欠款。截止2017年10月18日，被告尚欠本金44665.93元、利息1030.06元、费用3292.2元。
2016年11月30日，江苏银行在网站上发布公告：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等有关规定，对《江苏银行信用卡章程》进行修改，新的章程自2017年1月1日起正式实施（新章程主要对收费项目进行了调整）。
本院认为，被告在申领江苏银行信用卡时，承诺遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，故上述章程及领用合约相关规定对被告具有约束力，被告在使用信用卡透支消费后，应当按约履行还款义务。被告吴洋未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款、利息及费用。综上，原告要求被告归还信用卡欠款本金及利息、费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴洋于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金44665.93元及利息、费用（截止2017年10月18日的利息1030.06元、费用3292.2元，自2017年10月19日起至实际还款之日止的利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》所确定的标准计收，以不超过年利率24%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取513元，由被告吴洋负担（受理费原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙家凤
二〇一八年三月二十七日
书记员 黄蜀君
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行终111号
上诉人（原审原告）陈越富，男，1951年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市国土资源局越城区分局，住所地绍兴市越城区环山路11号。
法定代表人金峰，副局长（主持工作）。
委托代理人宋海棠，绍兴市国土资源局越城区分局工作人员。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
上诉人陈越富因诉土地其他行政行为一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初308号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”本案中，在鉴湖镇宅基地用地审批表中存在房屋间数、面积、示意图等部分涂改行为，而该行为尚不具备最终的法律效力，系宅基地用地批准行为中之过程性行为，故不属于可诉的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回原告陈越富的起诉。
上诉人陈越富上诉称：1.鉴湖镇宅基地用地审批中存在房间间数、面积、示意图等部分涂改行为不是用地批准行为中的过程性行为，而是用地批准行为完成后发生的涂改行为。上诉人向原绍兴县土管局、鉴湖镇土管办提出建房申请报告，要求新建楼房三间三楼，村委签署同意报批并加盖公章，后村委向上诉人收取三间三楼的建房费用，鉴湖镇人民政府指令村委为上诉人打桩确认。2016年，城南街道统一部署对上诉人所在村的所有违法建筑进行拆违，从未提出上诉人的房屋系违建。后上诉人房屋被列入拆迁范围，在安置补偿过程中，上诉人西首一间房屋认定为违建。上诉人发现审批手续中存在涂改间数、面积、示意图的情况。上诉人认为，如涂改行为系用地批准行为之过程性行为，则鉴湖镇人民政府如何会通过村委向上诉人收取三间三楼的建房费用至今未还，如何指令村委为上诉人划具三间地基的建房红线并打桩确认，城南街道拆违时为何不将该房屋列入拆违对象，从原件看，足以说明涂改行为发生于用地批准行为完成之后。2.鉴湖镇宅基地用地审批完成后的涂改行为，系行政诉讼受案范围。3.若一审法院认为上诉人未能正确表达诉讼请求，一审法院应当对上诉人进行释明。请求撤销一审裁定，责令一审法院重新审理本案。
被上诉人绍兴市国土资源局越城区分局答辩称，一审法院作出裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。本案中，在鉴湖镇宅基地用地审批表中存在房屋间数、面积、示意图等部分涂改行为，而该行为尚不具有最终的法律效力，系宅基地用地批准行为中之过程性行为，不属于可诉的行为。一审驳回上诉人起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”上诉人起诉针对鉴湖镇宅基地用地审批表中存在的房屋间数、面积、示意图等部分涂改行为，其主要理由是认为，上述涂改行为形成于宅基地审批行为之后，是独立的行政行为。但被上诉人对此予以否认，上诉人亦无法明确上述行为实施的时间、实施的单位，或者提供其他证据，证明存在上述独立的行政行为。上诉人所在村向其收取三间三楼的建房费用是否合法合规，与本案系不同的法律关系。故原审法院将涂改行为认定为过程性行为并无不当，据此裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 蒋 瑛
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年四月二十五日
书记员 王雪莹
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行终111号上诉人（原审原告）陈越富，男，1951年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市国土资源局越城区分局，住所地绍兴市越城区环山路11号。法定代表人金峰，副局长（主持工作）。委托代理人宋海棠，绍兴市国土资源局越城区分局工作人员。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。上诉人陈越富因诉土地其他行政行为一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初308号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”本案中，在鉴湖镇宅基地用地审批表中存在房屋间数、面积、示意图等部分涂改行为，而该行为尚不具备最终的法律效力，系宅基地用地批准行为中之过程性行为，故不属于可诉的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回原告陈越富的起诉。上诉人陈越富上诉称：1.鉴湖镇宅基地用地审批中存在房间间数、面积、示意图等部分涂改行为不是用地批准行为中的过程性行为，而是用地批准行为完成后发生的涂改行为。上诉人向原绍兴县土管局、鉴湖镇土管办提出建房申请报告，要求新建楼房三间三楼，村委签署同意报批并加盖公章，后村委向上诉人收取三间三楼的建房费用，鉴湖镇人民政府指令村委为上诉人打桩确认。2016年，城南街道统一部署对上诉人所在村的所有违法建筑进行拆违，从未提出上诉人的房屋系违建。后上诉人房屋被列入拆迁范围，在安置补偿过程中，上诉人西首一间房屋认定为违建。上诉人发现审批手续中存在涂改间数、面积、示意图的情况。上诉人认为，如涂改行为系用地批准行为之过程性行为，则鉴湖镇人民政府如何会通过村委向上诉人收取三间三楼的建房费用至今未还，如何指令村委为上诉人划具三间地基的建房红线并打桩确认，城南街道拆违时为何不将该房屋列入拆违对象，从原件看，足以说明涂改行为发生于用地批准行为完成之后。2.鉴湖镇宅基地用地审批完成后的涂改行为，系行政诉讼受案范围。3.若一审法院认为上诉人未能正确表达诉讼请求，一审法院应当对上诉人进行释明。请求撤销一审裁定，责令一审法院重新审理本案。被上诉人绍兴市国土资源局越城区分局答辩称，一审法院作出裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。本案中，在鉴湖镇宅基地用地审批表中存在房屋间数、面积、示意图等部分涂改行为，而该行为尚不具有最终的法律效力，系宅基地用地批准行为中之过程性行为，不属于可诉的行为。一审驳回上诉人起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”上诉人起诉针对鉴湖镇宅基地用地审批表中存在的房屋间数、面积、示意图等部分涂改行为，其主要理由是认为，上述涂改行为形成于宅基地审批行为之后，是独立的行政行为。但被上诉人对此予以否认，上诉人亦无法明确上述行为实施的时间、实施的单位，或者提供其他证据，证明存在上述独立的行政行为。上诉人所在村向其收取三间三楼的建房费用是否合法合规，与本案系不同的法律关系。故原审法院将涂改行为认定为过程性行为并无不当，据此裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 蒋 瑛审判员 傅芝兰审判员 范卓娅二〇一八年四月二十五日书记员 王雪莹
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1005刑初43号
公诉机关牡丹江市西安区人民检察院。
被告人马树宝，男，1969年2月26日出生于黑龙江省牡丹江市，汉族，初中文化，牡丹江火车站工人，住牡丹江市爱民区。2018年1月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于牡丹江市第一看守所。
牡丹江市西安区人民检察院以牡西检诉刑诉（2018）27号起诉书指控被告人马树宝犯贩卖毒品罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年5月3日公开开庭审理了本案。牡丹江市西安区人民检察院指派副检察长刘秀梅出庭支持公诉，被告人马树宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
牡丹江市西安区人民检察院指控，2017年11月22日晚，被告人马树宝在牡丹江市西安区朝鲜二区2号楼1单元702室，向马某1贩卖自己吸食所剩的甲基苯丙胺（冰毒）0.7克，价格人民币800元。
2018年1月5日，被告人马树宝在牡丹江市西安区西二条路清真饭店内被侦查人员抓获。
上述事实，被告人马树宝在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人马树宝的户籍证明、破案经过、抓获经过、通话记录单、行政处罚决定书等；证人马某2、马某1、李某某的证言；被告人马树宝的供述及辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马树宝为牟取利益，向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控其罪名成立，本院予以确认。马树宝能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人马树宝犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月6日起至2018年6月5日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常晓辉
二〇一八年五月三日
书记员 常美卿
附件：
本判决书所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初156号
原告魏武萍，女，汉族，江西省兴国县人，居民，。
委托代理人李赞祯，男，江西省兴国县人，居民，特别授权。
被告江西宝华山实业集团有限公司。
住址地：江西省兴国县潋江镇普惠路188号。
法定代表人曾宪忠。
被告曾宪忠，男，汉族，江西省兴国县人，居民，。
委托代理人曾庆灵，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199810169741，特别授权。
原告魏武萍诉被告江西宝华山实业集团有限公司、曾宪忠借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员刘明华适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告魏武萍的委托代理人李赞祯、被告曾宪忠的委托代理人曾庆灵到庭参加诉讼，被告江西宝华山实业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月30日，两被告以筹股的名义向原告筹集50000元并开具收款凭证，签订筹股协议一份，约定期限为一年，按年红利18%的利息支付给原告。借款协议到期后，原告多次要求两被告偿还本金及利息，均遭到拒绝，为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、责令两被告偿还原告借款50000元及利息9000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、筹股协议、江西宝华山实业集团有限公司收款凭证各一份，证明被告向原告借款50000元的事实。
被告江西宝华山实业集团有限公司向法院提供证明一份，证明原告投入的流动资金已入公司账户、用于生产经营，被告曾宪忠系公司的法定代表人，在协议中盖有“曾宪忠字样”的印鉴章系公司法定代表人财务专用印鉴章。
被告曾宪忠向法院提供的证据有：1、被告的身份证复印件一份，证明被告曾宪忠的身份情况；2、营业执照复印件一份、证明一份、中国农业银行出具的证明一份，证明被告曾宪忠是江西宝华山实业集团的法定代表人，筹股协议中“曾宪忠”字样的印鉴章是被告公司的财务专用章，该借款已经入了公司的账户。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2014年9月30日原告魏武萍和被告江西宝华山实业集团有限公司签订筹股协议，向原告筹股50000元，按年红利18%支付利息，借款期限一年（从2014年9月30日至2015年9月21日止），在筹股协议中盖有江西宝华山实业集团有限公司财务专用章、曾宪忠印章。借款到期后被告江西宝华山实业集团有限公司未偿还借款本金及利息，仍欠原告借款本金50000元及利息未付。
以上事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，原告和被告江西宝华山实业集团有限公司签订了筹股协议并出具了收款凭证，原、被告之间的借款合同关系合法成立。在筹股过程中流动资金已纳入被告江西宝华山实业集团有限公司公司账户、用于生产经营，协议中曾宪忠的印章系公司法定代表人财务专用印鉴章，原告以协议中被告曾宪忠已盖章为由，要求其承担民事责任的请求和公司财务管理制度不相符，本院不予支持。被告江西宝华山实业集团有限公司未按约定返还借款和支付到期利息已违约，应承担本案的全部民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西宝华山实业集团有限公司返还原告魏武萍借款50000元；
二、被告江西宝华山实业集团有限公司支付原告魏武萍50000元的利息9000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、本案所涉及给付内容，限被告江西宝华山实业集团有限公在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取638元，原告已预交，由被告江西宝华山实业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，逾期视为放弃权利。
审 判 员 刘明华
二〇一六年四月六日
代理书记员 康玲英
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民初78号
原告：安合欣，男，汉族，1964年3月6日出生，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：于耀铭，河南首位律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代丽霞，河南首位律师事务所律师。
被告：常高雅，男，汉族，1981年7月16日出生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：武延辉，男，汉族，1980年8月27日出生，住河南省汝州市。
第三人：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼五楼。统一社会信用代码：91410400695974468W。
法定代表人：牛国豪，董事长。
委托诉讼代理人：韦向东，男，汉族，1966年2月1日出生，住河南省平顶山市卫东区。
第三人：牛学民，男，汉族，1969年3月5日出生，住河南省平顶山市卫东区。
原告安合欣与被告常高雅及第三人平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园公司）、牛学民案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安合欣，被告常高雅，第三人华丰园公司的委托诉讼代理人韦向东到庭参加诉讼。第三人牛学民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安合欣向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对安合欣所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）B座1单元32层02号（东南户）房屋的强制执行；2、常高雅承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月7日，安合欣与华丰园公司签订了《商品房买卖合同》，华丰园公司将其位于郏县郏宝路口西北角（华丰国际）B座1单元32层（东南户）房屋，面积199.28平方米，以总价款597840元出售给安合欣。合同签订后，安合欣已向华丰园公司支付了全部房款。因常高雅与华丰园公司、牛学民民间借贷纠纷一案，贵院作出（2014）平民初字第155号民事裁定，将安合欣所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）B座1单元32层（东南户）房屋予以查封。后安合欣对该裁定不服提出案外人异议，但驳回了安合欣的异议。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第15条的相关规定，安合欣与华丰园公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，该合同不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效，虽未经房管局备案，但不影响该合同的效力。安合欣在购买该商品房后，虽然华丰园公司一直没有为安合欣办理产权登记，但是安合欣已依合同支付全部价款并占有该房屋至今，且安合欣在本案中并无过错，故对安合欣所有的房屋人民法院不得强制执行。
常高雅答辩称：1、争议房产目前登记在华丰园公司名下，所有权归华丰园公司所有，常高雅申请中院查封保全没有错误，该房产的物权归华丰园公司所有；2、安合欣购房不能提供转款凭证或取款凭证等证据证明付款、交易的真实性，不能证明安合欣与华丰园公司间有真实的买卖合同关系；3、鉴于被执行人华丰园公司在常高雅执行一案中，系被执行人，其与安合欣之间有共同的利益，相关证据极可能进行伪造，因此，需要安合欣提供第三方证据证明或者证据证明华丰园与安合欣之间有真实的买卖关系；4、常高雅申请执行华丰园公司名下的房产有法律依据，请法庭驳回安合欣的诉讼请求。
华丰园公司陈述称：同意安合欣的诉讼请求。1、安合欣与华丰园公司达成了商品房买卖合同，并进行了相应履行，收取房款、交付房屋，买卖真实；2、根据物权法的规定，房屋登记之时的公示形式不影响对物权的占有，华丰园公司与安合欣已经达成了房屋买卖合同，无论是否办理登记，该房屋均属于购买者，是否办理登记并不影响合同的效力，也不影响购买人对房屋享有的物权；3、目前国家法律关于商品房买卖，签订合同包括交付，即在建工程被保全等类似案件处理并没有统一的标准，根据最高院的司法解释，也是对几种情况予以确认后是否能给与强制执行做出了规定。华丰国公司认为对购房者作为消费者获得的权利应大于债权，基于法律的基本原则，华丰园公司建议对安合欣的购房给与保护，至于常高雅的债权可以通过对华丰园公司的其他财产进行执行予以保护，不是对购房人的财产进行执行。
牛学民未到庭，但向本院提交书面陈述意见称：庭审中同意华丰园公司的答辩意见，请依法判决。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据进行审查后，认定查明以下事实：
本院在审理常高雅与华丰园公司、牛学民民间借贷纠纷一案中，根据常高雅的申请，于2015年5月19日作出（2014）平民初字第155号民事裁定，对华丰园公司开发的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）的房产共计70套商品房予以查封。
安合欣在上述案件的执行过程中，以案外人身份对郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）B座1单元32层（东南户）房屋的执行向本院提出书面异议，本院经审查后，于2017年2月28日作出（2017）豫04执异7号执行裁定，驳回安合欣的异议。安合欣不服该裁定，向本院提起诉讼。
庭审中，安合欣向法庭出示了其与华丰园公司签订的《商品房买卖合同》复印件。常高雅对该证据不予认可，并申请对合同中安合欣的签字及华丰园公司印章形成时间进行司法鉴定。为查明案件事实，本院于2017年8月4日以EMS特快专递形式向安合欣发出书面通知，要求其在收到通知后两日内向法庭提交证据原件。该通知送达后，安合欣未在规定的期限内向提交证据原件。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十条规定：“书证应当提交原件。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，安合欣向人民法院提起诉讼，要求停止对其所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）B座1单元32层02（东南户）的房屋的强制执行，但因其提供的证据均系复印件，且常高雅对上述证据复印件均不予认可，故安合欣提供的证据不足以证明其是上述房屋享的权利人，不能排除人民法院的强制执行，对其要求对上述房屋停止执行的诉讼请求本院不予支持。常高雅对安合欣在庭审中提供的其与华丰园公司签订的《商品房买卖合同》不予认可，并申请司法鉴定，但因缺乏上述证据的原件，对其司法鉴定申请，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第七十条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回安合欣的诉讼请求。
案件受理费100元，由安合欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一七年八月十九日
书记员 谢淑博
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民初78号原告：安合欣，男，汉族，1964年3月6日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于耀铭，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：代丽霞，河南首位律师事务所律师。被告：常高雅，男，汉族，1981年7月16日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：武延辉，男，汉族，1980年8月27日出生，住河南省汝州市。第三人：平顶山华丰园集团房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区南环路与茂源街交叉口东南角办公楼五楼。统一社会信用代码：91410400695974468W。法定代表人：牛国豪，董事长。委托诉讼代理人：韦向东，男，汉族，1966年2月1日出生，住河南省平顶山市卫东区。第三人：牛学民，男，汉族，1969年3月5日出生，住河南省平顶山市卫东区。原告安合欣与被告常高雅及第三人平顶山华丰园集团房地产开发有限公司（以下简称华丰园公司）、牛学民案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安合欣，被告常高雅，第三人华丰园公司的委托诉讼代理人韦向东到庭参加诉讼。第三人牛学民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安合欣向本院提出诉讼请求：1、判令立即停止对安合欣所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）B座1单元32层02号（东南户）房屋的强制执行；2、常高雅承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月7日，安合欣与华丰园公司签订了《商品房买卖合同》，华丰园公司将其位于郏县郏宝路口西北角（华丰国际）B座1单元32层（东南户）房屋，面积199.28平方米，以总价款597840元出售给安合欣。合同签订后，安合欣已向华丰园公司支付了全部房款。因常高雅与华丰园公司、牛学民民间借贷纠纷一案，贵院作出（2014）平民初字第155号民事裁定，将安合欣所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）B座1单元32层（东南户）房屋予以查封。后安合欣对该裁定不服提出案外人异议，但驳回了安合欣的异议。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第15条的相关规定，安合欣与华丰园公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，该合同不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效，虽未经房管局备案，但不影响该合同的效力。安合欣在购买该商品房后，虽然华丰园公司一直没有为安合欣办理产权登记，但是安合欣已依合同支付全部价款并占有该房屋至今，且安合欣在本案中并无过错，故对安合欣所有的房屋人民法院不得强制执行。常高雅答辩称：1、争议房产目前登记在华丰园公司名下，所有权归华丰园公司所有，常高雅申请中院查封保全没有错误，该房产的物权归华丰园公司所有；2、安合欣购房不能提供转款凭证或取款凭证等证据证明付款、交易的真实性，不能证明安合欣与华丰园公司间有真实的买卖合同关系；3、鉴于被执行人华丰园公司在常高雅执行一案中，系被执行人，其与安合欣之间有共同的利益，相关证据极可能进行伪造，因此，需要安合欣提供第三方证据证明或者证据证明华丰园与安合欣之间有真实的买卖关系；4、常高雅申请执行华丰园公司名下的房产有法律依据，请法庭驳回安合欣的诉讼请求。华丰园公司陈述称：同意安合欣的诉讼请求。1、安合欣与华丰园公司达成了商品房买卖合同，并进行了相应履行，收取房款、交付房屋，买卖真实；2、根据物权法的规定，房屋登记之时的公示形式不影响对物权的占有，华丰园公司与安合欣已经达成了房屋买卖合同，无论是否办理登记，该房屋均属于购买者，是否办理登记并不影响合同的效力，也不影响购买人对房屋享有的物权；3、目前国家法律关于商品房买卖，签订合同包括交付，即在建工程被保全等类似案件处理并没有统一的标准，根据最高院的司法解释，也是对几种情况予以确认后是否能给与强制执行做出了规定。华丰国公司认为对购房者作为消费者获得的权利应大于债权，基于法律的基本原则，华丰园公司建议对安合欣的购房给与保护，至于常高雅的债权可以通过对华丰园公司的其他财产进行执行予以保护，不是对购房人的财产进行执行。牛学民未到庭，但向本院提交书面陈述意见称：庭审中同意华丰园公司的答辩意见，请依法判决。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据进行审查后，认定查明以下事实：本院在审理常高雅与华丰园公司、牛学民民间借贷纠纷一案中，根据常高雅的申请，于2015年5月19日作出（2014）平民初字第155号民事裁定，对华丰园公司开发的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）的房产共计70套商品房予以查封。安合欣在上述案件的执行过程中，以案外人身份对郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）B座1单元32层（东南户）房屋的执行向本院提出书面异议，本院经审查后，于2017年2月28日作出（2017）豫04执异7号执行裁定，驳回安合欣的异议。安合欣不服该裁定，向本院提起诉讼。庭审中，安合欣向法庭出示了其与华丰园公司签订的《商品房买卖合同》复印件。常高雅对该证据不予认可，并申请对合同中安合欣的签字及华丰园公司印章形成时间进行司法鉴定。为查明案件事实，本院于2017年8月4日以EMS特快专递形式向安合欣发出书面通知，要求其在收到通知后两日内向法庭提交证据原件。该通知送达后，安合欣未在规定的期限内向提交证据原件。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十条规定：“书证应当提交原件。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，安合欣向人民法院提起诉讼，要求停止对其所有的位于郏县郏城郏宝路口西北角（华丰国际）B座1单元32层02（东南户）的房屋的强制执行，但因其提供的证据均系复印件，且常高雅对上述证据复印件均不予认可，故安合欣提供的证据不足以证明其是上述房屋享的权利人，不能排除人民法院的强制执行，对其要求对上述房屋停止执行的诉讼请求本院不予支持。常高雅对安合欣在庭审中提供的其与华丰园公司签订的《商品房买卖合同》不予认可，并申请司法鉴定，但因缺乏上述证据的原件，对其司法鉴定申请，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第七十条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回安合欣的诉讼请求。案件受理费100元，由安合欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 谢 磊审判员 杜跃进审判员 赵红燕二〇一七年八月十九日书记员 谢淑博
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更4216号
罪犯朱凤琴，女，1962年12月17日出生于重庆市，汉族，高中文化，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院于2015年1月8日作出（2014）万刑初字第281号刑事判决，以被告人朱凤琴犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2014年7月19日起至2017年1月18日止），并处罚金人民币25万元。判决发生法律效力后于2015年1月20日交付执行，2015年2月4日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2016年10月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯朱凤琴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2015年5月起至2016年6月止共获奖励分42.70分，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯朱凤琴予以减刑三个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱凤琴在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱凤琴减去有期徒刑二个月七日，并处罚金人民币25万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一六年十一月十一日
书记员 覃英煌
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认388号
申请人：朴某某，男，1971年1月23日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省和龙市。
2016年7月8日，申请人朴某某向本院提出申请，要求承认美利坚合众国纽约最高法院对原告安某某诉被告朴某某离婚一案于2008年8月12日作出的08302717号判决书。该判决主要内容为：解除原告安某某与被告朴某某的婚姻。
本院经审查认为，美利坚合众国纽约最高法院对上述案件的08302717号判决书的内容，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：
对美利坚合众国纽约州最高法院08302717号判决书中关于双方离婚内容的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年七月八日
书记员 赵 丹
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1324行审107号
申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被申请人朱秀法，男，1942年12月4日出生，汉族，居民。
申请人兰陵县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月30日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第314号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第314号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县金岭镇西大埠村579.8平方米土地建蒜米厂的行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的579.8平方米土地;2、限期拆除在违法占用的579.8平方米水浇地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对你违法占用的579.8平方米土地处以14495元人民币罚款。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。
本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第314号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第314号行政处罚决定书第1项、第2项内容，由兰陵县金岭镇人民政府依法组织实施。
三、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第314号行政处罚决定书第3项内容，即罚款14495元人民币由本院依法执行。
审 判 长 左耀新
人民陪审员 李昌军
人民陪审员 吴士刚
二〇一八年三月九日
书 记 员 ＸＸ鑫
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初1567号
原告杨蓉，女，生于1965年6月12日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
被告四川东方乐渝纺织有限公司。住所地四川省乐至县天池镇工贸路18号。
法定代表人徐玉明，总经理。
委托代理人陆澜，四川高洁律师事务所律师。
委托代理人刘娟，女，生于1978年12月18日，汉族，重庆市沙坪坝区人，职工，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告杨蓉诉被告四川东方乐渝纺织有限公司劳动争议一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杨蓉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨蓉撤回起诉。
案件受理费10元，适用简易程序减半交纳5元，由原告杨蓉负担。
审判员 唐军
二〇一六年七月十四日
书记员 郭典
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1021执249号
被执行人：方建民，男，汉族，住安徽省歙县。
本院在执行安徽省歙县人民法院刑事审判庭移送执行方建民盗窃罪一案中，经过财产调查未发现被执行人方建民有可供执行的财产。经合议庭审查核实并经院长批准，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 生
审判员 洪 声 润
审判员 叶 剑 峰
二〇一七年八月十四日
书记员 胡发剑（代）
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1021执249号被执行人：方建民，男，汉族，住安徽省歙县。本院在执行安徽省歙县人民法院刑事审判庭移送执行方建民盗窃罪一案中，经过财产调查未发现被执行人方建民有可供执行的财产。经合议庭审查核实并经院长批准，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚    生审判员 洪  声  润审判员 叶  剑  峰二〇一七年八月十四日书记员 胡发剑（代）
安徽省凤台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0421刑初433号
公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
被告人王新贵，男，1969年7月4日出生于安徽省凤台县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤台县。因涉嫌犯过失致人重伤罪于2016年10月17日到凤台县公安局投案，同日被凤台县公安局刑事拘留，同年10月18日被凤台县公安局取保候审，同年11月15日被凤台县人民检察院取保候审，同年11月21日由凤台县人民法院决定逮捕，同日由凤台县公安局执行逮捕。现羁押在凤台县看守所。
辩护人李其斌，安徽繁星律师事务所律师。
凤台县人民检察院以凤检刑诉[2016]415号起诉书指控被告人王新贵犯过失致人重伤罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。凤台县人民检察院指派检察员张蕙出庭支持公诉，被告人王新贵及其辩护人李其斌到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被害人左某申请对其伤残进行鉴定，鉴定期限依法予以扣除。现已审理终结。
凤台县人民检察院指控：2016年8月8日上午11时许，被告人王新贵无证驾驶无号牌农用三轮车在安徽省凤台县大兴集乡界东村大赵庄水泥路施工现场运送混凝土，王新贵在倒车时因观察不够，将左某轧伤，致左某右腿高位截肢。经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，左某的伤情已构成重伤二级。
公诉机关指控上述事实向法庭举出的证据有：1、被害人左某的陈述；2、证人徐佩山、李某1等人的证言；3、被告人王新贵的供述；4、凤台县公安局现场勘查笔录及刑侦技术图片；5、安徽朝阳司法鉴定所鉴定意见、到案经过、户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人王新贵因疏忽大意的过失致她人重伤，其行为构成过失致人重伤罪。被告人王新贵在案发后能到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人王新贵能积极赔偿被害人部分损失，依法酌情从轻处罚。公诉机关提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条，第六十七条第一款之规定，对被告人王新贵依法惩处。
被告人王新贵对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
其辩护人辩护提出，被告人王新贵能主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，能赔偿被害人损失，且被害人左某有过错，建议对其从轻处罚。
经审理查明：2016年8月8日上午11时许，被告人王新贵无证驾驶无号牌农用三轮车在安徽省凤台县大兴集乡界东村大赵庄在建路段修水泥路施工现场运送混凝土，王新贵在倒车时因观察不够，将左某轧伤，致左某右腿高位截肢。经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，左某的伤情已构成重伤二级。案发后，被告人王新贵于2016年10月17日到凤台县公安局大兴派出所投案，赔偿被害人左某医疗等费用73000元。
另查明：被害人左某伤残等级为五级。
上述事实，被告人王新贵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人左某的陈述，证人李某1、邱某、李某2，李正杰，徐佩山，赵祖标的证言，安徽朝阳司法鉴定所[2016]420号鉴定意见，凤台县公安局现场勘验笔录及刑侦技术图片，安徽正宇司法鉴定所皖正宇司鉴[2016]942号鉴定意见，凤台县公安局关于被告人王新贵归案情况说明，收条，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王新贵因疏忽大意的过失致她人重伤，其行为构成过失致人重伤罪，应依法惩处。凤台县人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王新贵在案发后能到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人王新贵能积极赔偿被害人部分损失，依法酌情从轻处罚。被告人王新贵的辩护人辩护提出，被告人王新贵能主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人损失，建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。但其辩护提出，被害人左某有过错的辩护意见，经查，被告人王新贵无证驾驶无号牌农用三轮车在安徽省凤台县大兴集乡界东村大赵庄在建路段修水泥路施工现场运送混凝土，由于施工现场没有任何标识，禁止其他人员路过施工现场，故辩护意见缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王新贵犯过失致人重伤罪,判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月21日起至2017年7月18日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 孙永强
审 判 员 李晓敏
人民陪审员 常 龙
二〇一七年一月十三日
书 记 员 齐 政
附相关法律条款
《中华人民共和国刑法》法条
第二百三十五条过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省孟村回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0930刑初21号
公诉机关孟村回族自治县人民检察院。
被告人肖宝华，男，1970年3月4日出生，回族，小学文化，农民，河北省孟村回族自治县人，住。2018年1月26日因涉嫌危险驾驶罪被孟村县公安局取保候审。
孟村回族自治县人民检察院以孟检公诉刑诉（2018）16号起诉书指控被告人肖宝华犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。孟村回族自治县人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人肖宝华到庭参加诉讼，现已审理终结。
孟村回族自治县人民检察院起诉指控，2017年11月9日，被告人肖宝华酒后驾驶小客车行驶至孟村县老沧盐公路百度铁板法兰门前路段时，与郭秀池驾驶的三轮汽车发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏，肖宝华及乘车人肖海战均受伤，经孟村县公安交警大队认定，肖宝华应负此次事故的主要责任。经黄骅法医鉴定中心鉴定，送检的肖宝华静脉血液中酒精含量为164.90mg/100mg,系醉酒驾驶。被告人肖宝华醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人肖宝华有投案情节，可以从轻、减轻处罚。
被告人肖宝华对起诉指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪，表示已认识到错误，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2017年11月9日13时45分许，被告人肖宝华酒后驾驶冀Ｊ×××××号小客车行驶至孟村县老沧盐公路百度铁板法兰门前路段时，与郭秀池驾驶的三轮汽车发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏，肖宝华及乘车人肖海战均受伤，经孟村县公安交警大队认定，肖宝华应负此次事故的主要责任。经黄骅法医鉴定中心鉴定，送检的肖宝华静脉血液中酒精含量为164.90mg/100mg,系醉酒驾驶，2018年1月25日被告人肖宝华到孟村县公安局交警大队投案。事故发生后，乘车人肖海战与被告人肖宝华达成刑事谅解。
上述事实由被告人肖宝华的供述，郭秀池的询问笔录，肖海战的询问笔录，道路交通事故现场图及照片，孟村回族自治县公安交通警察大队出具的孟公交认字（2017）第50213号道路交通事故认定书，黄骅法医鉴定中心出具的黄骅法鉴中心（2017）酒检字873号司法鉴定检验报告书，肖宝华的身份信息，郭秀池的身份信息，肖海战的身份信息，肖宝华的机动车驾驶行车证信息，孟村县公安交通警察出具到案说明，刑事谅解书等予以证实。
本院认为，被告人肖宝华违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。肖宝华在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。肖宝华取得了同车人的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人肖宝华犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪态度、悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，判决如下：
被告人肖宝华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，自接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于沧州市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吕 健
审 判 员 张 毅
人民陪审员 秦卫忠
二〇一八年五月二日
书 记 员 张丽娟
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审424号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：邢浩，男，汉族，1992年2月2日出生，现住固安县。
申请执行人固安县国土资源局于2017年7月14日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令固安县柳泉镇南庄村村民邢浩退还非法占用的土地，限期拆除�非法占用的1164.18平方米土地上新建的房屋和建筑物的行政处罚。
申请执行人固安县国土资源局于2018年2月5日向本院申请强制执行固国土资罚字[2017]第400号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月20日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第400号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2017]第400行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行�诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2017]第400号行政处罚决定，准予强制执行。由固安县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 雪
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙06刑终743号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘雁峰，男，1982年8月11日出生，汉族，大专文化，原系绍兴合纵信息技术有限公司经理，住浙江省嘉善县。因本案于2016年9月29日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。2017年11月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人黄良远，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张诚婷，女，1989年12月16日出生，汉族，中专文化，原系绍兴合纵信息技术有限公司业务员，住浙江省绍兴市越城区。因本案于2016年9月29日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。2017年11月3日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人李卫彪，浙江靖霖（上海）律师事务所律师。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人潘雁峰、张诚婷侵犯公民个人信息一案，于2017年11月3日作出（2017）浙0602刑初937号刑事判决。宣判后，原审被告人潘雁峰、张诚婷不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派检察员朱某出庭履行职务，上诉人潘雁峰、张诚婷及辩护人黄良远、李卫彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年9月21日，被告人张诚婷在绍兴合纵信息技术有限公司工作期间，因客户“快讯”（身份不明）提出要购买公民个人信息，被告人张诚婷在征得公司经理被告人潘雁峰同意后，将被告人潘雁峰发送给其的公民个人信息出售给“快讯”，“快讯”将人民币2500元汇入被告人潘雁峰的中国工商银行账户。经查，被告人潘雁峰、张诚婷共出售包含公民姓名、手机号码、邮箱、赌博网站账号及存提款记录等内容的公民个人信息114577条。
2016年9月28日下午，被告人张诚婷在绍兴市越城区金鑫大厦绍兴合纵信息技术有限公司被抓获归案。当晚，被告人潘雁峰经公安机关电话传唤到案，如实供述了犯罪事实。案发后，被告人潘雁峰退缴赃款人民币2500元。
为认定上述事实，原判确认了相应证据。
原审认为，被告人潘雁峰、张诚婷违反国家规定，向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪，且系共同犯罪。被告人潘雁峰在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应依法处罚。被告人张诚婷在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应依法减轻处罚。被告人潘雁峰犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可依法减轻处罚。被告人张诚婷坦白态度较好，可依法从轻处罚。本案中的非法获利已经追缴，可酌情对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条之规定，判决：被告人潘雁峰犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；被告人张诚婷犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；扣押在案的人民币2500元，予以没收。
上诉人潘雁峰上诉认为，其自愿认罪、悔罪并有自首、退赃等情节，原判量刑过重。请求二审依法改判，从轻处罚。
辩护人黄良远认为：1、原判认定的114577条信息多数不真实，上诉人潘雁峰的行为不属于情节特别严重的情形，对其不应在三年以上七年以下的幅度内量刑；2、上诉人潘雁峰自愿认罪、悔罪并有自首、退赃等情节，原判量刑过重。请求二审依法改判，从轻处罚。
上诉人张诚婷认为原判认定的信息数量不确切，量刑过重，请求二审从轻处罚。
辩护人李卫彪认为本案大量信息不真实，不能按查获的数量认定，上诉人张诚婷的行为不属于情节特别严重的情形，且认罪态度好，系从犯，原判量刑过重。请求二审依法改判，免于刑事处罚或适用缓刑。
绍兴市人民检察院认为，原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，审判程序合法。提请二审依法判处。
经审理查明，原判认定上诉人潘雁峰、张诚婷侵犯公民个人信息的事实有经一审庭审质证、认证的被告人潘雁峰、张诚婷供述，QQ聊天记录，电子证物检查工作记录，情况说明，搜查笔录及现场照片，扣押物品照片，扣押清单，银行账户流水明细单，公司登记基本情况，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，二审期间，上诉人潘雁峰、张诚婷亲属代为交纳全部罚金，该事实有浙江省罚没财物专用票据予以证实。
关于上诉人及辩护人的意见，经查，1、上诉人潘雁峰、张诚婷供述能相互印证，证实本案中的信息包含公民的姓名、身份证号码、手机号码、邮箱等内容，张诚婷出售给对方信息的数量与对价相符；2、由于公民的手机号码经常变化，即时打不通的手机不能否定当时的电话及与此相关的公民姓名、身份证号码、手机号码、邮箱等信息虚假；3、有关法律规定，对批量公民个人信息的条数，根据查获的数量直接认定，在无证据反映涉案信息存在不真实、重复的情况下，上诉人潘雁峰、张诚婷出售公民个人信息114577条，属于法律规定的情节特别严重情形，原判对二上诉人在三年以上七年以下幅度内量刑符合法律规定；4、原判已就二上诉人的自首、从犯、退赃情节及悔罪表现在量刑时予以体现。综上，相关上诉人及辩护人就本案的有关事实和证据及法律适用提出的异议与事实和法律不符，不能成立。
本院认为，上诉人潘雁峰、张诚婷的行为均已构成侵犯公民个人信息罪，且系共同犯罪，属情节特别严重。上诉人潘雁峰在共同犯罪中系主犯。上诉人张诚婷在共同犯罪系从犯，依法减轻处罚。上诉人潘雁峰有自首情节，依法减轻处罚。上诉人张诚婷认罪态度较好，有悔罪表现，可从轻处罚。本案中非法获利已经追缴，且上诉人潘雁峰、张诚婷亲属在二审期间代为交纳了全部罚金，对二上诉人可酌情从轻处罚。原判虽就上诉人潘雁峰、张诚婷的自首、从犯情节予以减轻处罚并对二人在共同犯罪中的地位加以区分，但在量刑时对二人处以相同的刑罚，致量刑失衡且偏重，予以纠正。相关上诉人及辩护人请求从轻处罚的意见成立。根据上诉人张诚婷的犯罪事实、情节，可对其适用缓刑。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602刑初937号刑事判决对上诉人潘雁峰、张诚婷的量刑部分，维持判决的其余部分；
二、上诉人潘雁峰犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年九月二十九日起至二〇一九年四月三日止。）；
三、上诉人张诚婷犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从本判决送达之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 陈建木
审判员 祝ＸＸ
审判员 翟金源
二〇一八年二月十二日
书记员 傅 莹
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1026号
原告李某，男。
委托代理人侯某某，男。
被告张某某，男。
被告祝某某，女。
原告李某与被告张某某、祝某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人侯某某到庭参加诉讼，被告张某某、祝某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告李某通过某某公司于2014年7月14日同被告签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款250000元人民币，借款利率期限内月利率为百分之一点五，借款期限为三个月，自2014年7月14日至2014年10月13日止。借款当�原告通过银行转账方式向被告足额交付了借款，被告提前向原告支付了合同约定的三个月的利息；担保人为石家庄某某公司，双方约定某某公司按总借款金额每月百分之二向被告收取担保费。被告以其位于新华区友谊北大街375号某某水岸4-1-203，204的房产两套对归含借款进行物权抵押担保；并以其名下的车辆（冀AW86**型号：宝马BMW7251ML（BMW5231）车辆识别代码：LBVFP3902CSF38718发动机号：03708XXX）的所有权的处分权作为该债务的第一顺序担保；并有担保人祝某某自愿为原告与被告的借款承担连带保证责任，其提供担保时与被告张某某不存在夫妻关系。合同到期后原告多次找被告催要，被告一再推托，不履行还款义务。综上所述，被告拖欠原告借款至今未偿已严重侵犯了原告及中富的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特此提起诉讼。请求：1、依法判�被告偿还原告本金250000元人民币及按照合同约定计算的利息。（利息：第一部分从2014年10月14日起到2015年4月27日止的利息24125元人民币，第二部分从起诉之日起计算至借款完全清偿日止。）；2、依法判令被告支付某某公司的担保费用。（从合同生效之日2014年7月14日起到起诉之日2015年4月27日止的担保费47166元，及从起诉之日起到借款完全清偿止的担保费。）；3、对被告抵押的房产优先受偿；4、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告张某某、祝某某未到庭答辩。
经审理查明，2014年7月14日，原告李某与被告张某某签订《某某瑞富—借款合同》，约定张某某向李某借款250000元，借款期限3个月，自2014年7月14日至2014年10月31日止，借款利率为月利率1.5%。原告向被告支付上述借款后，被告为原告出具了《借据》，内容为：“今借李某人民币贰拾伍万元（￥250000，00）整，月息1.5%，借期三个月（3个月），利息的支付及相关事项依据本次借款的借款合同约定（出借方汇款到借款人账户为本借据生效的必要要件）。借款人：张某某，身份证复印件：13010519880806XXXX，还款账号：农行6228480638184XXXXX8李某，还息账号：农行6228480638184XXXXX8李某。”。借款后，被告曾向原告支付两个月的利息，但其他本息未再支付。
庭审中，原告主张张某某与祝某某系夫妻。祝某某应当对张某某的债务承担连带清偿责任。
诉讼中，原告撤回对第三人石家庄某某瑞富投资咨询有限公司的诉讼。
上述事实，有《某某瑞富—借款合同》、《借据》、当事人陈述、庭审笔录等。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张张某某与祝某某系夫妻，但原告未能提交证据以证明其主张，故原告要求祝某某对张某某的债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。原告提交的《某某瑞富—借款合同》、《借据》等证据，可以形成证据链以证明被告张某某向原告借款250000元，并约定月利率1.5%的事实，故原告要求被告偿还借款250000元并支付利息的主张，本院应予支持。原告认可被告已偿还其两个月的利息，故被告张某某应当支付原告自2014年9月15日起止借款本金清偿之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张某某于本判决书生效之日起十日内偿还原告李某借款250000元及利息（自2014年9月15日起止借款本金清偿之日止按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告李某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6119元，公告费350元，共计6469元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张璞
人民陪审员 张津
人民陪审员 张秀
二〇一五年十二月七日
书 记 员 齐枫
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1026号
原告：范宗青，女，1967年12月11日生，汉族。
委托代理人：刘鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：淄博阿波罗置业有限公司。
法定代表人：陈鸿龙，董事长。
委托代理人：蒲宇冉，女，1989年1月1日生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：夏晨晖，女，1993年9月16日生，汉族，系该公司员工。
原告范宗青诉被告淄博阿波罗置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告范宗青的委托代理人刘鹏，被告淄博阿波罗置业有限公司的委托代理人蒲宇冉、夏晨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范宗青诉称，2012年12月13日，原、被告订立《商品房买卖合同》二份，约定被告将其座落于淄博高新区鲁泰大道西路1号通乾戴维斯商务中心写字楼二十七层2713、2714号房产转让给原告所有。原告已按商品房买卖合同及补充协议付清全部房款577500元。同年10月29日，双方又签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告的座落于鲁泰大道以北、世纪路以西通乾拉菲园4号住宅楼1单元1××1号房产一套。原告按合同约定付清了全部房款1246410元。但至今被告尚未协助原告办理以上房产的产权证书，未将以上房产交付给原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求确认淄博高新区鲁泰大道西路1号通乾戴维斯商务中心写字楼二十七层2713、2714号房产及鲁泰大道以北、世纪路以西通乾拉菲园4号住宅楼1单元1××1号房产归原告范宗青所有；判令被告协助原告办理以上三套商品房的产权证书并判令被告立即将该三套房产交付给原告；诉讼费由被告承担。
被告淄博阿波罗置业有限公司辩称，原告并未将其房款交清，未完成合同约定责任；原告购买的涉案住宅所签订的合同没有被告的盖章，该合同与被告无关，故应依法驳回原告的起诉，我方不应承担诉讼费用。
经审理查明，2012年12月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》二份，约定原告购买被告开发的位于淄博高新区鲁泰大道西路1号通乾戴维斯商务中心第1幢1单元012713、012714号房产（规划用途均为商业），建筑面积均为57.75平方米，每平方米11699元，二套房屋的总价款均为675617元；被告应于2013年12月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用；被告应当在2014年12月31日之前（商品房交付使用后365个工作日内），为原告办理完毕房屋权属登记；如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的日0.01%向原告支付违约金。该二份《商品房买卖合同》有被告的盖章、时任该公司的法定代表人娄兆军及原告的签名。原告称其后双方又于2012年12月18日签订了一份《合同补充协议》将以上二套房产的价款进行了重新约定并按该补充协议指定的账户付清了全部购房款；双方还于2012年10月29日签订一份《商品房买卖合同》（规划用途为住宅），且原告已按该合同约定付清了房款。原告认为其已按被告的要求付清了全部购房款，但被告未履行以上三套房产的交房及协助办理房屋产权证书的义务，侵害了其合法权益，遂诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。
诉讼中，原告提供双方于2012年12月13日签订的《商品房买卖合同》二份、《合同补充协议》一份（该份协议有被告时任法定代表人娄兆军及原告的签名确认），用以综合证明被告将涉案房产转让给原告所有，双方就房屋交付、办证期限及房价均作了明确的约定，且被告在补充协议中指定了收取房款的账户；同时，提供银行打款凭证、收据各一份，用以证明其已按《合同补充协议》付清了012713、012714号房产的购房款。被告质证后表示，对二份《商品房买卖合同》的真实性无异议，但《合同补充协议》没有被告的盖章，非被告的意思表示；对收据的真实性无异议，打款凭证真实性无法确认，被告没有收到此笔款项，即使此证据属实，也与被告无关。原告提供双方于2012年10月29日签订的《商品房买卖合同》及收据各一份，用以证明原告购买了被告开发的座落于淄博高新区鲁泰大道以北、世纪路以西通乾拉菲园4号住宅楼1单元1××1号房产一套并按合同约定付清了全部房款，被告应于2013年12月31日前交付房屋，于2015年6月30日前协助原告办理产权证书。被告质证后表示该合同没有被告的盖章，不予认可。诉讼中，被告申请对《合同补充协议》及2012年10月29日签订的《商品房买卖合同》中时任法定代表人的娄兆军签名的真实性进行鉴定，后撤回鉴定申请。
本院认为，根据《物权法》第十四条的规定，我国不动产物权的设立采取登记主义，而在商品房买卖合同履行过程中，双方间存在的是债权债务关系，买受人不能依据确认双方债权债务关系的买卖合同要求确认物权所有权，故原告请求确认淄博高新区鲁泰大道西路1号通乾戴维斯商务中心第1幢1单元012713、012714号房产及鲁泰大道以北、世纪路以西通乾拉菲园4号住宅楼1单元1××1号房产归原告范宗青所有的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
被告撤回对《合同补充协议》及2012年10月29日签订的《商品房买卖合同》中被告时任法定代表人娄兆军签名的真实性进行鉴定的申请，视为对该补充协议及2012年10月29日签订的《商品房买卖合同》真实性的认可。娄兆军作为被告的法定代表人以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，盖具公章并非合同有效的必备条件，故对被告所称《合同补充协议》及双方于2012年10月29日签订的《商品房买卖合同》没有其盖章，非被告意思表示的辩称，本院依法不予支持。该补充协议与2012年12月13日签订的二份《商品房买卖合同》、银行打款凭证、收据相互印证，双方于2012年10月29日签订的《商品房买卖合同》与银行打款凭证、收据相互印证，可证实原告已如约付清了以上三套房产的购房款。被告作为涉案房屋的开发商应按约定向原告交付涉案房屋，并协助原告办理房屋的产权登记手续，故对原告请求被告交付以上三套涉案房产并协助办理商品房产权证书的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告淄博阿波罗置业有限公司于本判决生效后三十日内向原告范宗青交付位于淄博高新区鲁泰大道西路1号通乾戴维斯商务中心第1幢1单元012713、012714号房产及位于淄博高新区鲁泰大道以北、世纪路以西通乾拉菲园4号住宅楼1单元1××1号房产。
二、被告淄博阿波罗置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告范宗青办理位于淄博高新区鲁泰大道西路1号通乾戴维斯商务中心第1幢1单元012713、012714号房产及位于淄博高新区鲁泰大道以北、世纪路以西通乾拉菲园4号住宅楼1单元1××1号房产的产权证书。
三、驳回原告范宗青的其他诉讼请求。
案件受理费10607.5元，由被告淄博阿波罗置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 白丽娜
二〇一五年十一月三日
书记员 桑成娟
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1026号
原告梁某，女，1966年1月23日出生，汉族。
委托代理人侯建新，河南省新郑市辛店法律服务所法律工作者。
被告刘某乙，又名刘某甲，男，1943年4月26日出生，汉
族，住河南省新郑市辛店镇辛店***号，身份证号：××。
原告梁某诉被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托代理人侯建新到庭参加了诉讼，被告刘某乙经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年8月经人介绍相识，于××××年××月××日在新郑市民政局办理结婚登记手续，双方均系再婚，婚后没有生育子女。由于双方婚前缺乏了解且因年龄上的差异，致婚后经常因家务琐事生气发生矛盾，原告于2006年11月份离家出走并与被告分居生活至今，致使夫妻感情彻底破裂。故原告依法提起诉讼，请求判决原告与被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、结婚登记审查处理表，证明双方已办理登记结婚，属夫妻关系的事实。2、辛店镇人民调解委员会证明一份，证明被告长期不在家，下落不明且没有财产的事实。
被告刘某乙没有到庭，亦没有提供答辩意见及任何证据材料。
经审理查明，原告梁某与被告刘某乙于2005年8月经人介绍相识，于××××年××月××日在新郑市民政局办理结婚登记手续，婚后夫妻感情一般，两人均系再婚，至今尚未生育子女。2015年3月10日，原告以双方婚前缺乏了解且因年龄上的差异，致使婚后经常因家务琐事生气发生矛盾并分居生活至今，夫妻感情彻底破裂等为由诉至本院，请求依法判令原告与被告离婚。本案在审理过程中，本院依法向原被告所在的村民委员会的村民赵根华、王建亭调查取证，两人均证实了原告所述的事实。
另查明，原、被告均没有婚前财产，双方婚后亦没有共同财产、共同存款及债权、债务。
上述事实，有原告提交的结婚登记审查处理表、新郑市辛店镇人民调解委员会的证明及本院调查原被告所在的村民赵根华、王建亭的笔录等证据及原告的陈述相佐证。
本院认为，原告梁某与被告刘某乙婚后共同生活时间较短，且两人均系再婚，婚后夫妻感情一般，双方在共同生活期间经常因家务琐事发生矛盾，原告于2006年11月离家出走并与被告开始分居生活，至今已近10年之久，致使夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚为宜。原、被告均没有婚前财产，双方婚后亦没有共同财产、共同存款及债权、债务，不存在分割与承担的问题。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
准予原告梁某与被告刘某乙离婚。
案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 高安民
人民陪审员 杨 伟
人民陪审员 李俊慧
二〇一六年三月十五日
代理书记员 李秋珍