湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0682民初1335号原告：襄阳市樊城区老马隆源货运部。住所地：襄阳市樊城区中原路雄风灯具大市场。经营者：马启，系该货运部实际经营人。委托诉讼代理人：崔水明，系马启之妻，1964年12月5日生，系马启之妻，汉族，住樊城区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张社全，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：韩晓，男，1983年6月30日生，汉族，住老河口市。被告：韩月，男，1985年6月25日生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：陈学民，老河口市海河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告襄阳市樊城区老马隆源货运部（以下简称老马货运部）与被告韩晓、韩月公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老马货运部及其委托诉讼代理人崔水明、张社全、被告韩晓、被告韩月及其委托诉讼代理人陈学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告老马货运部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩晓、韩月连带偿还原告老马货运部款50000元，并承担自2015年4月24日起至付清时止按银行同期贷款利率的130%承担逾期付款违约金（暂计算到2016年8月23日）,按2015年4月24日起执行金融机构人民币贷款基准利率六个月(含）短期贷款年利率4.35%的130%计算的违约金为2120元，之后违约金仍主张，本金与违约金暂计53770元；2.本案诉讼费用及公告费用由二被告承担。事实和理由：2015年4月12日，被告韩月用其哥哥韩晓的车辆（鄂Ｆ×××××货车）承运原告向竹山县、竹溪县、竹山宝丰镇等地代办发送的货物。途中，被告韩月发生交通事故，致原告代办发送的货物受损，原告向货物所有人赔付10余万元。2015年4月13日，原告与韩月协商处理赔偿事宜，韩月以韩晓名义向原告出具欠条，内容为“今欠到龙源货款伍万元，期限8-10日，2015年4月13日，韩晓，186××××5553，鄂Ｆ×××××，420682198306303058”。之后，原告向二被告主张权利无果，故向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼。被告韩晓辩称，原告所诉讼的请求与事实不相符，首先被告韩晓没有原告诉状中所称的上述车辆，并且没有委托韩月给原告打过欠条，被告韩晓和原告没有任何货物运输上的往来。被告韩月辩称，首先原告所提交的诉状中所称被告韩月是用其哥哥韩晓的车辆（车牌号鄂Ｆ×××××货车）运输货物不属实，韩晓根本没有原告所说的该车辆。被告韩月与原告之间的承运关系属实，但本案原告提出的主张与事实不符，被告韩月不应支付原告的货款，与原告之间没有买卖关系。1.被告韩月在承运原告货物中，发生了单方交通事故，事故发生地点与货物接受目的地仅几公里，随后，韩月又联系其它车辆将货物托运至货物接收目的地；2.原告的货物并没有受到大的损失，原告所说损失与事实不符，其扩大了损失范围；3.事故发生后，原告纠结十几人逼迫被告韩月向原告书写了诉称的欠条；4.韩月承运原告货物发生交通事故，是不可抗力因素造成的，并非韩月故意造成。因此，韩月作为承运人，与托运人的原告仅仅是货物运输合同，即便原告经济受损，也是因意外事故而致的货物损毁，韩月只能承担依法依约规定和约定的相应赔偿责任。现原告以胁迫韩月书写的欠条来主张韩月支付货款及130%的利息与韩月的货物运输合同系两个法律关系。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，于情理不符。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据二：《欠条》一张，拟证明被告韩月于2015年4月13日给原告出具内容为“今欠到龙源货款伍万元，期限8-10月，2015年4月13日，韩晓，186××××5553，鄂Ｆ×××××，420682198306303058”的《欠条》一张，是原告与被告韩月就货物损毁赔偿事宜协商后韩月以韩晓的名义出具的，另证明韩月、韩晓对原告负有债务五万元的事实。经庭审质证，被告韩晓对被告韩月给原告出具《欠条》不了解，也不知情；被告韩月对《欠条》有异议，认为该《欠条》不是韩月的真实意思，当时这个《欠条》是在胁迫的情况下韩月书写的，期限8-10月不是韩月本人书写，从欠条上看，韩月与原告没有债权债务关系。本院认为，被告韩月认可该《欠条》是其书写的，与被告韩晓无关，该《欠条》能够证实是原告与被告韩月在运输的货物损毁后，双方就货物损毁赔偿事宜协商时韩月以韩晓的名义出具的，且与本案具有关联性，故.对原告提交的证据二，本院予以采信；2.对原告提交的证据三：《承运合同书》附货运单和物流明细表6页，拟证明甲方（托运方）是原告老马货运部乙方(承运方)是被告韩月，乙方的车辆车牌号是鄂Ｆ×××××，双方货物运输合同关系成立的事实，被告韩月承运原告向竹山、竹溪、宝丰代办发送的货物发生交通事故，造成原告支付托运人的赔偿款以及应收的托运费损失共计88318元（其中原告发往竹山损失共计63098元、发往竹溪损失共计17500元和发往宝丰损失共计7720元）。经庭审质证，被告韩晓对原告提交的《承运合同书》具体情况不清楚。被告韩月对原告提交的《承运合同书》有异议，认为承运合同中货物信息均是原告自行记录，没有韩月在上面签名确认，不能证实其真实性、合法性，所标注的货物受损不能确认，即便货物受损，亦应由相关部门鉴定定损。本院认为，该证据三不能单独作为认定事实的依据；应当结合案件情况及其全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日晚8时许，原告老马货运部业主马启与被告韩月签订表格式《承运合同书》（注：当时被告韩月在乙方签名栏处以其哥哥韩晓名字签名），约定：1.被告韩月作为乙方以其所有的鄂Ｆ×××××厢式货车承运他人托运作为甲方的原告发往竹溪、竹山、宝丰三地的货物送到原告在该三地设立的货运接收点，原告支付韩月运输费用3700元；2.乙方义务，乙方必须安全快速的将承运货物送到目的地，如在运输途中发生货物被盗、损坏、丢失和被雨淋湿由乙方照价赔偿。3.甲方义务：乙方将货物安全、完好的运到，甲方必须将全部运费3700元一次性给乙方。合同的履行事项：1.当天即2015年4月12日晚8时许，原告的搬运工人将《承运合同书》约定货物装载至韩月所有的鄂Ｆ×××××厢式货车完毕后，韩月在表格式《承运合同书》中就发往竹溪、竹山、宝丰三地的各自一份合同表格中乙方签名栏处用韩晓名字签名确认。2.原、被告签订《承运合同书》后，被告韩月就随即与一朋友驾驶属其所有的鄂Ｆ×××××厢式货运车向目的地方向行驶，原告未派人随车。3.韩月驾车行至竹山三关地段于次日2时许，发生车辆侧翻单方事故，致货物受损。4.同年4月13日凌晨4时许，原告老马货运部马启接到被告韩月打来电话，告诉货运车发生事故的情况。当天晚上，马启与妻子崔水明、儿子马哲一同开车赶到事故地点。发现货运车辆侧翻在山间公路，立即通知附近竹山的搬运工前来发生事故的现场清理、转运该车货物，韩月在现场查看。马启要求韩月一同随转运的车辆去货运点清点货物损失，韩月不同意，要求马启自行处理。无奈只下，双方只好一同到附近的一个道班人员家中协商处理货物损毁赔偿事宜，马启认为货物损失有10万元，要求韩月确认货物的毁损、灭失的赔偿额有10多万元。韩月认为损失没有10多万元，只同意确认货物的毁损、灭失的赔偿额为5万元。随后双方确认货物的毁损、灭失的赔偿额为5万元。同时，原告老马货运部马启要求被告韩月出具欠条，当即韩月以韩晓名义向老马货运部马启出具内容为：“今欠到龙源货款伍万元，期限8-10月，2015年4月13日，韩晓，186××××5553，鄂Ｆ×××××，420682198306303058”的欠据一张。随后，原告老马货运部赔偿了货主的全部损失。本起事故发生后原、被告均未向当地公安交警部门报警处理。事后，原告就该损失向二被告主张权利无果，故向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼。本院认为，本案系因未保价的货物损毁而引起的公路货物运输合同纠纷。老马货运部与韩月签订的公路货物运输合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应按该合同的约定全面履行自己的权利及义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本起事故发生后,原告老马货运部与被告韩月就货物损毁、灭失的赔偿额事宜自行协商确认后，被告韩月向原告出具的《欠条》内容，系双方当事人真实意思表示，该《欠条》中的50000元应视为被告韩月赔偿原告的经济损失，应当作为本案的判决依据。庭审中，被告韩月就其出具的《欠条》辩称是在原告胁迫的情况下，韩月以韩晓的名义出具的，未向本院提供相关证据，缺乏事实依据，故被告韩月的抗辩理由不能成立，本院不予采信；原告老马货运部要求二被告韩晓、韩月共同就韩月出具的欠条主张赔偿其各项损失50000元不符合客观事实。庭审时,因被告韩晓辩称其并没有委托韩月给原告打过欠条，被告韩晓和原告没有任何货物运输上的往来，被告韩月亦予以认可，本院认为，被告韩晓与货物的丢失无必然联系，故被告韩晓在本案中不承担责任；被告韩月为原告老马货运部运输货物，理应按合同约定尽职尽责，将货物安全运送至目的地，但被告韩月却疏于管理，致使部分货物毁损、灭失，理应承担的责任。对于原告要求被告承担自2015年4月24日起至付清时止按银行同期贷款利率的130%承担逾期付款违约金的诉求主张，因原、被告已经达成50000元的货物损失赔偿合意，被告赔偿原告50000元的意思表示，应视为被告承担的违约责任，且双方没有约定逾期付款违约金，原告的主张缺乏事实和法律依据，故对原告老马货运部主张被告韩月承担逾期付款违约金的诉求，本院不予支持；被告韩月辩称自己驾车是为原告老马货运部运输货物，原告所获收益远远要大于其向被告支付的报酬，但也应做到使货运部物安全到达目的地的附随义务，被告对该事故虽非故意，但作为有从事专业资格的驾驶员未尽到应注意行车安全的义务，事故的发生给原告老马货运部造成了一定的经济损失，对此被告韩月应当承担相应赔偿损失的责任。综上所述，结合本案案情，本院认为，老马货运部主张的损失赔偿额应依据韩月出具的欠条确定其数额为人民币50000元，即韩月应赔偿老马货运部各项损失共计人民币50000元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百零四条、三百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告韩月应在本判决生效之日起十日内赔偿襄阳市樊城区老马隆源货运部各项损失共计人民币50000元整；二、驳回原告襄阳市樊城区老马隆源货运部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，由被告韩月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理1145元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56。）审 判 长  代红兵审 判 员  贾建伟代理审判员  饶 双二〇一七年八月二十八日书 记 员  梅佳丽