伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊马民初字第189号
原告：伊通满族自治县景台镇绿化村*组村民杨立刚等**户村民。（名单附后）
诉讼代表人：杨立刚，男，1964年9月25日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。
诉讼代表人：杨立民，男，1962年1月22日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。
诉讼代表人：孙林，男，1950年3月14日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。
诉讼代表人：房亚君，男，1954年10月17日生，汉族，农民，住伊通满族自治县。
委托代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师，特别授权。
被告：伊通满族自治县景台镇绿化村民委员会。
法定代表人：任子巍，系村主任。
委托代理人：葛有，伊通满族自治县景台镇绿化村民委员会文书，特别授权。
被告：长春康源农业高新技术开发有限公司。
法定代表人：谷秀惠，系该公司经理。
委托代理人：王春阳，长春康源农业高新技术开发有限公司经理，特别授权。
原告伊通满族自治县景台镇绿化村五组村民杨立刚等40户村民与被告伊通满族自治县景台镇绿化村民委员会、长春康源
农业高新技术开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月2日受理，2015年10月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人杨立刚、房亚君、杨立民、孙林，原告委托代理人王淑琴、张晓龙，被告伊通满族自治县景台镇绿化村民委员会法定代表人任子巍及其委托代理人葛有，长春康源农业高新技术开发有限公司委托代理人王春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所在村民小组有一块面积4.6公顷的新辟果园地，1977年包给吉林省盛华公司，盛华公司栽植了果树。2014年初原告发现果园易主，经了解查明吉林盛华公司的承包合同已于2002年终止。而被告绿化村在未经召开村民大会或村民代表会议的情况下，于2004年1月1日私自将原告村民小组所有的果园以超低价格承包给康源公司，承包期40年，自2004年1月1日起至2043年12月31日结束。原告发现后，多次寻找镇政府和相关部门解决未果。原告认为根据法律规定该果园系本村民小组资产，应由本村民小组管理和经营。绿化村未征求本村民小组同意，也未召开村民大会和村民代表会议擅自以超低价格处分村民小组的资产，超越职权，违反民主议定原则，损害了村民小组利益。综上，请求法院判令两被告所签订的承包合同无效。被告应依法返还果园和土地。（后又补充增加诉讼请求），请求判令二被告于2015年11月30日签订的《补充协议》第三条第一款、第二款无效。
其代理人认为：1、《果园承包合同书》中所涉及的4.6垧耕地及荒坡地，果树均归五社所有。根据《合同法》五十一条的规定，未经所有人同意擅自处分签订的《果园承包合同书》是无效的。2、被告绿化村委会无权发包，二被告涉嫌恶意串通，以“果园”的名义对外发包耕地。因两被告签订合同是2004年1月1日，此时政府已下发直补款，不但不用交税，还得直补款，农民非常想包耕地，而二被告暗箱操作，恶意串通。以果园代替耕地。而发包耕地必须召开村民或村民代表会议，必须经民主议定程序，两被告签订的《果园承包合同书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的有关规定，为无效合同。3、二被告签订的《果园承包合同书》违反《中华人民共和国农村土地承包法》中关于“农民集体所有的土地，由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。并报乡人民政府批准。”同时，根据《民事诉讼法证据的若干规定》以及有关司法解释。庭审中，被告未举出经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。违反《合同法》中第五十二条第五项规定。同时又违反《村民委员会组织法》第二十四条的规定。故《果园承包合同》属无效合同。4、合同无效，被告应向原告退还非法占有的土地及果园。
被告景台镇绿化村民委员会未答辩。
被告长春康源农业高新技术开发有限公司辩称：1、我公司与被告景台镇绿化村民委员会签订的承包合同是合法有效的。因为我公司是2002年签订的果园承包合同，2004年签订的合同是原合同的补充，不是新签订的合同。公司名称虽然是两个，但法定代表人是一人。其实质没有变。之所以签订补充合同是因为2004年村上要修路，跟我公司请求，将全部承包费一次性支付。我公司支付承包费的时候，从另一账户支付的该款项，后来也就支付款项问题做了补充，又签订一份补充协议。所以我公司与绿化村签订的合同时间是2002年。《中华人民共和国土地承包法》是2003年3月1日开始实施，所以不适用该法中的规定，我公司与绿化村签订的合同合法有效。2、我公司当时承包的是果园不是耕地，当时坡地上都是果树，我公司不知道有耕地。3、我公司承包的时候，村上说这是村里的果园，没有说是五队的地。4、我公司租用张生等人的地和房屋，已经全额支付，跟五队无关。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
果园承包合同书一份，内容大致为“景台镇绿化村将位于五社西南山和西沟塘耕地4.6垧（东至天然林、南至国有林、西至民营林、北至沟坡以上北山坡下的便道）。原杨秀梅、张生两处民宅及周边的荒坡地，果树及承包范围内原大队集体所有的果树（主要是大梨树）承包给被告长春康源农业高新技术开发公司，承包期为40年，即从2004年1月1日至2043年12月31日止。意在证明康源公司承包的是五组的耕地。原张秀梅、张生（系五组村民）两处民宅及周边荒坡地，果树也归五组所有。二被告属于恶意串通。合同中的土地所有权归五组所有。被告绿化村未召开村民代表会议签订的合同无效。
照片10张，意在证明当时承包的梨树已被康源公司损毁。
被告景台镇绿化村民委员会当庭未提供任何证据。
被告长春康源农业高新技术开发有限公司当庭提供如下证据：
情况说明一份，内容大致为绿化村五组西南山果园始建于1995年，全乡大兵团修的梯田，挖的树坑，水保给的梨树苗、李子苗，由本屯张生经营管理，1997年3月15日经村“两委”会研究决定将果园正式承包给吉林省盛华公司（法人代表高振芳）经营管理。（两委成员：张富、葛有、高振祥、吴淑霞、赵春林）由于高振芳管理不善，无力经营，经过“两委”会研究决定于2004年1月1日转给长春康源农业高新技术开发公司（法人代表谷秀惠）经营管理至今。（村两委成员：张富、任子巍、葛有、吴淑霞、袁兆春、李国和）以上两次发包果园均召开过“两委”班子会议，由于时间已长，无法查找会议记录，只能说明情况和在场人员签字，特此说明。景台镇绿化村民委员会（盖章）2015年10月12日，张富、任子巍等8人签字。用以证明，当时已经村里同意，合同合法有效。
证人张富当庭的证言证实：我是原来绿化村多年支部书记，现在是副书记。1994年建的果园，当时地撂荒了，我跟镇里说，镇里同意搞基本农田建设，张生栽梨树苗、李子树。省林业厅上这来包，老高来把果园建上了，和村上签的合同。后来2002年谷秀惠又来了，他俩在一起合作建的葡萄园子。2004年重新签的合同，项目转给老谷了。后来镇里修村村通，村上有一段没修，谷经理分三期拿的钱，交到镇里了，把道修了，这钱是用山上的承包费20万元，签订合同的时候，村上召开了两委会议，没有现在六步走的程序，当时向镇党委汇报了，没有召开村民大会，涉及到的果园所有权是五组的，使用权是村集体的，果园中有4垧耕地，现在还种地呢。04年对外发包召开了两委会议。老百姓都知道，大伙去干活（指栽葡萄苗）。用以证明当时召开村“两委”会议当时老百姓都知道，合同是合法有效的。
3、2002年合同书一份，内容为长春吉日科技开发公司与景台镇绿化村民委员会签订的荒山废弃地承包合同书，法定代表人为谷秀惠，承包时间为1997年3月15日至2037年3月15日，时间为40年，付款方式为2002年12月底前交纳当年土地面积分摊各种费用，从2003年至2007年每年交4800元，从2008年起至合同期满，每年交5800元，其他和景台镇绿化村民委员会与长春康源农业高新技术公司2004年签订的合同内容基本一致。康源公司以此证明，两个合同的法定代表人为同一人。故2004年合同是2002年合同的延续。
证人张富再次当庭证实，我时任绿化村书记。2002年与吉日公司签订的合同是每年交5000元承包费，2004年为了修道，又重新签订的合同，这次签合同承包费200000元一次性拿的为了修路。（绿化村委会出具的收条时间为2007年6月20日）2002年合同和2004年合同是有关联的。康源公司以此证言认为2004年合同是2002年合同的延续。
对原告提出的证据1本院身予以确认，对其欲证明的内容不予采信。对证据2无法证明其证明的内容不予确认。对被告康源农业高新技术开发有限公司提供的证据1予以考虑，证人张富的两份证言予以考虑，对证据3不予采信。
根据上述证据及原、被告双方及证人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2004年1月1日被告景台镇绿化村民委员会与被告长春康源农业高新技术开发有限公司签订了《果园承包合同书》将位于绿化村五组西南山和西沟塘五组所有耕地4.6垧（四至为东至天然林、南至国有林、西至民营林、北至沟坡以上北山坡下的便道）以及原杨秀梅、张生两处民宅及周边的荒坡地、果树承包范围内的原大队集体所有的果树（主要是大梨树）承包给被告长春康源农业高新技术开发有限公司，承包期间为40年（即从2004年1月1日起至2043年12月31日止）每年交承包费5000元（包括三上缴、农业税及其乡村各种摊派费用）当时召开了村委会议，未召开村民大会或村民代表大会。后双方又签订了《补充协议》。2007年6月20日绿化村收取谷秀惠果园承包费20万元。2014年5月因双方发生争执，诸原告于2015年6月10日来院告诉要求确认被告景台镇绿化村民委员会与被告长春康源农业高新技术开发有限公司所签订的果园承包合同无效。
本院认为，被告景台镇绿化村民委员会与长春康源农业高新技术开发有限公司签订的《果园承包合同书》发生在2004年，期间最高人民法院1999年6月5日下发的《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》在适用，该规定2008年10月24日废止，因此按照该解释第二条的规定，如果村民认为村委会将本集体经济组织的土地发包给本集体经济组织以外的人，未经民主议定程序，侵犯其合法权益，应有发包方所属半数以上村民（年满18周岁以上）起诉，才能符合法定起诉条件，本案杨立刚等40户村民的全部成年家庭成员之和未达到景台镇绿化村全部成年村民（年满18周岁）的一半，因此不符合当时司法解释要求的起诉条件。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：
驳回原告杨立刚等40户村民的起诉。
案件受理费300元，退回原告杨立刚等40户村民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 李春辉
人民陪审员 赵忠军
人民陪审员 陈启明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 勇